Справа № 2-2572/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року м. Івано-Фран
ківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі:
головуючої - судді Коновало
вої Н.І.
секретаря Остап'юк М.В.
з участю сторін: позивачки -
ОСОБА_1., представника поз
ивача - ОСОБА_2. представни
ка відповідача - Борсук Д.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті І
вано-Франківську цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної орг
анізації №7 про відшкодуванн
я матеріальної шкоди, суд, -
встановив:
ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом про відшкодування м
атеріальної шкоди.
В судовому засіданні пози
вачка та її представник підт
римали позовні вимоги з підс
тав, які викладені в позовній
заяві. Пояснили суду, що 28.12.2006 ро
ку в квартирі позивачки вийш
ов з ладу котел „Арістон". 8.01.2007 р
оку вийшла з ладу побутова те
хніка, а саме: телевізор, порох
отяг, монітор, системний блок
, та охоронна сигналізація. 11.01
.2007 року комісією ЖЕО № 7 було пр
оведено обстеження внутрішн
ьо будинкових електромереж б
удинку АДРЕСА_1 та складен
о акт, в якому зафіксовано, що
побутова техніка в квартирі
позивачки вийшла з ладу, оскі
льки електрична проводка в б
удинку є застарілою і січенн
я електропроводки не відпові
дає сучасним навантаженням.
.Внаслідок виходу з ладу побу
тової техніки позивачці запо
діяно матеріальну шкоду на с
уму 2022 грн., яку просять стягнут
и з відповідача на її користь
та судові витрати по справі. Щ
одо іншого акту, про який пози
вачка дізналася в судовому з
асіданні , який вказує, що в її
електролічильнику є жучок, т
о він є фіктивним, комісія ЖЕО
№ 7 такого акту не складала, в ї
ї квартирі члени комісії не б
ули, з цим актом її ніхто не оз
найомлював, жодного жучка в л
ічильнику не має і не було на т
ой час. Все це свідчить про те,
що ЖЕО №7 склало фіктивний акт
з метою уникнення від відпов
ідальності за цим позовом Пр
осять вказаний акт не брати д
о уваги
Представник відповідача п
озову не визнав, пояснив суду
, що вини ЖЕО № 7 у виході з ладу
побутової техніки не має, поз
ивачка повинна була викликат
и комісію енергопостачальни
ка, не складено акт-претензію
, як це передбачено договором
про користування електрично
ю енергією, не були проведені
заміри напруги в мережі в ті д
ні, коли вийшла з ладу побутов
а техніка. Також комісією ЖЕО
№7 було виявлено, що в електро
лічильнику, який знаходиться
в квартирі позивачки заміст
ь пробки був вмонтований „жу
чок", що і призвело до виходу з
ладу побутових електроприла
дів. Просить відмовити в задо
воленні позову.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідків, дослідивши письм
ові докази по справі, та оціни
вши їх в своїй сукупності, суд
приходить до висновку, що поз
овні вимоги підлягають до за
доволення, виходячи з наступ
ного.
Судом встановлено, що при об
стеженні внутрішньо будинко
вої мережі будинку АДРЕСА_1
комісією ЖЕО № 7 11.01.2007 року бул
о виявлено, що будинок зданий
в експлуатацію в 1963 році. Прово
дка для сучасної побутової т
ехніки застаріла і січення е
лектропроводки не відповіда
є сучасним навантаженням. Пр
ичиною аварії та виходу з лад
у побутової техніки стало за
велике

навантаження та відсутні
сть захисту в сучасних елект
роприладах, внаслідок чого в
иявлено, що вийшли з ладу в ква
ртирі № 35 - котел „Арістон, теле
візор, комп"ютер, пилосос. Про
що комісією ЖЕО № 7 11.01.2007 року був
складений акт.
02.01.2001 року між ВАТ „Прикарпа
ттяобленерго" та ЖЕО № 7 укладе
но договір на послуги про пер
едачу електроенергії населе
нню.
Відповідно до п.1.1. даного Дог
овору Електропостачальна ор
ганізація (ВАТ
„Прикарпаттяобленерго") до
ручає, а Основний споживач (ЖЕ
О№7) приймає на себе
зобов"язання щодо надійної
передачі електричної енергі
ї, яку постачає Електропоста
чальна організація у квартир
и фізичних осіб(самостійних
абонентів), надалі побутових
споживачів, по внутрішньо бу
динкових електромережах Осн
овного споживача за переліко
м згідно Додатку № 1 від межі р
озподілу електромереж між ни
ми до квартирного електроліч
ильника.
Пунктом 3.4.3 Договору передба
чено , що до зобов'язань Основн
ого споживача належить забез
печення відповідного техніч
ного стану внутрішньо будинк
ових електромереж згідно з н
ормативними документами.
Пунктом 4.1. Договору передба
чено, що за припинення переда
чі та недовідпуск електроене
ргії, або вихід з ладу електро
побутових приймачів у побуто
вих споживачів по причині не
задовільного технічного ста
ну внутрішньо будинкових мер
еж та устаткування Основний
споживач відшкодовує в повно
му обсязі всі спричиненні Ел
ектропостачальній організа
ції та побутовим споживачам
збитки.
15.05.2000 року між ОСОБА_1. та ЖЕ
О № 7 був укладений договір № 3938
А про участь у витратах на утр
имання будинку та прибудинко
вої території , відповідно до
якого ЖЕО №7 забезпечує обслу
говування та ремонт житловог
о будинку за адресою АДРЕСА
_1 , а ОСОБА_1. приймає учас
ть у витратах на виконання вк
азаних робіт.
Пунктом 2.І.І. вищевказаного
Договору , передбачено, що ЖЕО
№7 зобов'язується забезпечит
и виконання всього комплексу
робіт по утриманню будинку , п
рибудинкової території та ст
ворення необхідних умов мешк
ання в будинку, в тому числі і
співвласнику(позивачці) та м
ешкаючим з ним особам згідно
з вимогами Правил користува
ння приміщеннями житлових бу
динків та прибудинковими тер
иторіями.
Пунктом 6 Правил користуван
ня приміщеннями житлових буд
инків та при будинковими тер
иторіями , затверджених пост
ановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 пер
едбачено, що власник житлово
го будинку зобов'язаний забе
зпечувати технічне обслугов
ування конструктивних елеме
нтів і технічного обладнання
будинку.
З листа Державної інспекці
ї з енергетичного нагляду за
режимами споживання електри
чної і теплової енергії в Іва
но-Франківській області від
13.06.2007 року вбачається, що 11.06.2007 рок
у було проведено обстеження
технічного стану внутрішньо
будинкових мереж житлового
будинку по АДРЕСА_1. Встан
овлено, що технічний стан вну
трішньо будинкових мереж не
відповідає вимогам норматив
них документів , особливо від
сутність нульового контакту
, неселективність захисту ел
ектроприладів не дає можливо
сті їх захисту від виникненн
я коротких замикань внутрішн
ьо будинкових електромережа
х.(а.с.44).
Допитаний свідок ОСОБА_3
пояснив суду, що він допомага
є позивачці на її просьби дещ
о відремонтувати, якщо є така
потреба, оскільки вони дружа
ть сім'Ями тривалий час. Ствер
джує, що електролічильник по
зивачки є автоматичним, елек
троенергія від перепаду напр
уги вимикається автоматично
. В такому лічильнику технічн
о неможливо встановлювати як
ісь жучки замість пробок , оск
ільки це недоцільно сам прил
ад не дозволяє цього робити. Ж
одного жучка чи іншого прист
рою в електролічильнику пози
вачки не було.
Свідок ОСОБА_4 пояснила
суду , що 11.01.2007 року вона була при
сутня в складі комісії ЖЕО № 7
та складала акти на предмет п
ерепаду напруги в будинку А
ДРЕСА_1. В той день комісією б
уло складено

два акти, одним із них зафі
ксовано, що у вказаному будин
ку проводка для сучасної поб
утової техніки застаріла, не
відповідає сучасним наванта
женням. Та було зафіксовано, щ
о в двох квартирах вийшла з ла
ду побутова техніка, в тому чи
слі і в квартирі позивачки . Та
кож комісією було складено і
нший акт, в якому зафіксовано
, що в електролічильнику, який
знаходиться в квартирі пози
вачки встановлено саморобни
й жучок замість пробки, що мог
ло стати причиною виходу з ла
ду побутової техніки. Однак, в
она не може ствердно сказати
, чи була особисто в квартирі п
озивачки при складанні цього
акту, із змісту акту слідує, щ
о комісія ЖЕО була присутня в
квартирі. Щодо інших двох чле
нів комісії, то вони в ЖЕО №7 вж
е не працюють.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни, майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка її завдала. Особа, як
а завдала шкоду, звільняєтьс
я від її відшкодування, якщо в
она доведе, що шкоду завдано н
е з її вини.
Дослідивши всі зібрані док
ази в їх сукупності , суд прихо
дить до висновку, що у виході з
ладу побутової техніки пози
вачки є вина ЖЕО № 7 , оскільки в
нутрішньо будинкові електро
мережі не перебувають у відп
овідному технічному стані , я
кий би дозволив їх належну ек
сплуатацію.
Позивачці заподіяно матер
іальну шкоду в сумі 2022 грн. 00 коп
, а саме: за заміну плати управ
ління котла ARISTON ТХ - 23 МІ сплачен
о 800 грн. 00 коп; за ремонт телевіз
ора SANYO 29EF8CA сплачено 260 грн. 00 коп; за
ремонт монітора SAMSUNG 755DFX сплачен
о 105 грн. 00 коп; за ремонт системн
ого блоку CTLERON 2/00 GHz сплачено 623 грн
. 00 коп.; за ремонт порохотяга SATUR
N ST-1276 сплачено 234 грн. 00 коп.
Відповідно до актів техніч
ної експертизи № 148, 149, 150, 151 та акту
обстеження котла від 29 грудня
2006 року причиною виходу з ладу
вище перелічених побутових
приладів є наявність перепад
у високої напруги в мережі.
Щодо акту від 11.01.2007 року про на
явність жучка в лічильнику п
озивачки, то вказаний акт скл
адений у відсутність позивач
ки, є одностороннім , та супере
чить іншому акту від 11.01.2007 року
, висновку Держенергонагляду
. Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні не вказала стверд
но, що особисто була в квартир
і позивачки в її присутності
складався вказаний акт, допи
тати інших свідків, які склад
али акт не представилося мож
ливим, оскільки представник
відповідача вказав, що в ЖЕО №
7 вони не працюють, місце їхнь
ого проживання йому не відом
е.
За вказаних обставин позов
ні вимоги позивачки про стяг
нення матеріальної шкоди слі
д задоволити.
З відповідача на користь п
озивачки слід стягнути судов
і витрати
Керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК Украї
ни , ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з Житлово-експлу
атаційної організації №7 на к
ористь ОСОБА_1 2022 грн. 00 коп. м
атеріальної шкоди, 51 грн. держ
авного мита та 30 грн. інформац
ійно-технічного забезпеченн
я, а всього разом - 2103 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржен
е до Івано-Франківського апе
ляційного суду через Івано-Ф
ранківський міський суд шлях
ом подачі заяви про апеляцій
не оскарження протягом 10 днів
. Апеляційна скарга може бути
подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційн
е оскарження .