overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4728
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року Комінтернів ський районний суд м .Харкова у складі: головуючого судді - Григор ' єва Б.П. при секретарі - Горгуль О. Є. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в місті Харко ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-
ВСТАНОВИВ
Позивачка звернулась до с уду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСО
БА_2 аліменти на утримання н еповнолітнього сина ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати щ омісячно і до його повнолітт я , посилаючись на те, що відпо відач не надає матеріальної допомоги на дитину, дитина зн аходиться на її утриманні, в т еперішній час вона не працює , знаходиться у відпустці по д огляду за дитиною, в зв язку з чим вона зазнає матеріальні труднощі.
В судовому засіданні пози вач змінила позовні вимоги, п росила стягнути з відповідач а аліменти на утримання сина у розмірі 1 /6 частини усіх виді в заробітку щомісячно.
Відповідач в судове засід ання не з явився, надавши до су ду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні ви моги визнав в повному обсязі .
Заслухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню.
Судом встановлені такі фа кти і відповідні їм правовід носини.
Судом встановлено, що згід но пред 'вяленого свідоцтва п ро народження, сторони мають неповнолітнього сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки, виданої КП „
Жилкомсервіс" дільниця № 23, ди тина знаходиться на утриманн і позивачки.
Згідно зі ст. 180 Сімейного Ко дексу України, батьки зобов'я зані утримувати своїх неповн олітніх дітей.
Суд, враховуючи матеріальн е становище сторін, вважає мо жливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнут и з відповідача аліменти на у тримання неповнолітньої дит ини.
З відповідача також; необхі дно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 7 грн.50 коп.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, Ц
ПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейно го кодексу України, суд-
ВИРІ ШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ха ркова, працюючого на заводі
„ХАРП" на користь ОСОБА_1 н а утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у роз мірі 1/б частини усіх видів за робітку щомісячно, але не мен ше ніж 30 відсотків прожитково го мінімуму для дитини відпо відного віку починаючи з 22 жов тня 2007 року і до його повнолітт я або змінення матеріального становища сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір ро змірі 51 гривня та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи у роз мірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню.
Рішення може біти оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду харківськ ої області через Комінтернів ськії районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Деркач Н.М. при секретарі
Михєєвій Л.А. позивачки
ОСОБА_1 пред. позивачки
ОСОБА_2 розглянувши у судовому зас іданні м. Кривого Рогу цивіль ну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , щ о втратила право користування житловим при міщенням , суд -

встановив:

27 листопада 2007 року позивачк а звернулась до суду з позово м до відповідача , в обгрунту вання своїх позовних вимог з азначила , що в 1998 році вона , а т акож двоє її дітей приватизу вали квартиру 58 в будинку 32 по в ул. 22 партз»їзду в м. Кривому Р озі . Разом з ними проживав її колишній чоловік - відповіда ч у справі, шлюб з яким було ро зірвано 01 вересня 2005 року. Післ я розірвання шлюбу відповіда ч 01 листопада 2006 року залишив р одину і вибув в інше місце про живання. У зв»язку з тим , що ві дповідач не утримує квартиру , тривалий час не проживає в к вартирі , у зв»язку з чим прос ила визнати його таким , що вт ратив право користуватись ви щевказаною квартирою .
До розгляду справи по суті в ід пред. позивача надійшла за ява, в якій він просить залиш ити позов без розгляду.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився , про день та ча с слухання справи повідомлен ий належним чином.
Вислухавши позивачку , її п редставника , проаналізував ши матеріали справи, суд вваж ає за необхідне залишити поз овну заяву без розгляду з нас тупних підстав.
Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у , якщо позивач надав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Як видно із заяви, яка надій шла до суду 20 грудня 2007 року , по зивачка просить залишити за яву без розгляду.

Тому суд залишає заяву над ану позивачкою без розгляду.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. 207 п.5 ЦПК Укр аїни, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання ос оби такою , що втратила право користування житловим примі щенням - залишити без розгляд у.
Роз'яснити, що позивачка вп раві повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальн ому порядку особисто або упо вноваженою на те особою при н аявності у неї діючої довіре ності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-ти денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2007 року Номер справ
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Артемо ва Л.Г., розглянувши заяву ОС
ОБА_1, яка проживає за адресо ю: АДРЕСА_1 про видачу судо вого наказу з вимогою про стя гнення нарахованої, але не ви плаченої суми заробітної пла ти в розмірі 2 753.грн. з Запорізь кого державного підприємств а „Радіоприлад", яке знаходит ься за адресою: м. Запоріжжя, п
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП
України та ст. 24 Закону Україн и «Про оплату праці», заробіт на плата виплачується праців никам регулярно в робочі дні , в строки, встановлені у колек тивному договорі, але не рідш е двох разів на місяць через п роміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних дн
ОСОБА_1 звільнившись з під приємства „Радіоприлад" за в ласним бажанням 03.09.2007 p., проте ст . 116 КЗпП України не отримала ро зрахунок по заробітній платі
В порушення наведених поло жень законодавства, заробітн а плата ОСОБА_1 за період к вітень 2006 року та лютий 2007 року н есвоєчасно та не в повному об сязі виплачена, внаслідок чо го виникла заборгованість у
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 З акону України „Про оплату пр аці", ст.ст.3, 4 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького д ержавного підприємства „Рад іоприлад", пр. Леніна, 3, м. Запор
ДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нарахован у, але не сплачену заробітну п лату в розмірі 2 753 грн.
Стягнути з боржника судов ий збір на користь держави в р
Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
Справа № 2 - 630 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.11.2007 року Новобузький р айонний суд Миколаївської об ласті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєс трованого 25 травня 1988 року моти вуючи вимоги тим, що сімейне ж иття у них не склалося. З жовтн я 2007 року шлюбні відносини між ними припинені. Подальше пер ебування у шлюбі з відповіда чем вважає неможливим і прос ила суд розірвати їх шлюб.
Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилас я, але від неї надійшла письмо ва заява в якій вона позовні в имоги свої підтримує повніст ю і просила суд їх задовольни ти. Цивільну справу просила р озглянути без її участі.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, але від нь ого надійшла письмова заява в якій він не заперечує проти розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали сп рави суд доходить до наступн ого висновку. Між подружжями склалися неприязні відносин и, які виникли між ними внаслі док таких дій відповідача, що суперечить моральним нормам поведінки подружжя, в зв'язку з чим, шлюбні відносини між ни ми з жовтня 2004 року припинилис я. Сторони проживають окремо , спільне господарство не вед уть, шлюбні відносини не підт римують і наполягають на роз ірванні шлюбу. Примирюватися сторони не бажають, так як тве рдо вирішили розірвати шлюб і проживати окремими сім'ями . За таких обставин, у суду скл алася достатня переконаніст ь у наявності стійкого волев иявлення подружжя, спрямован ого на припинення сімейних с тосунків, збереження шлюбу с уперечило б інтересам сторін , що згідно ст. 112 СК України є пі дставою для задоволення позо ву ОСОБА_1
Витрати на оплату держа вного мита при отриманні сві доцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, а ОС
ОБА_1 від сплати державного мита звільнити, так як на її у триманні перебуває неповнол ітня дитина.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 25 травня 1988 року Новополтавськ ою сільською радою Новобузьк ого району Миколаївської обл асті, актовий запис № 12 між О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , розірвати.
Стягнути при видачі св ідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в с умі 17 гривень. ОСОБА_1 від с плати державного мита звільн ити.

2
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Но вобузький районний суд шляхо м подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до а пеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Дело №2-5246/2007г. 04.12.2007г. Ленинский районный су д г. Николаева, в составе: председательствующего - су при секретаре - Скляренко И. рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Николаев е дело по иску ОСОБА_1 к О
СОБА_2 о лишении родительск
В сентябре 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к О
СОБА_2 о лишении родительск их, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_1 г. умерла ее дочь - ОСОБА_3, п осле смерти, которой с ней ста ла проживать ее внучка - ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. Отец
ОСОБА_4 - ответчик по делу
ОСОБА_2, жизнью ребенка не интересуется, в воспитании у частия не принимает, не оказы вает никакой материальной по мощи. Также указала, что поско льку ответчик от выполнения родительских обязанностей у клоняется, она с 2000г. признана о пекуном -ОСОБА_4, ІНФОРМА
Ссылаясь на вышеизложенно е, истица просила: лишить ОС
ОБА_2 родительских прав в от ношении дочери - ОСОБА_4,
Истица в судебном заседан ии исковые требования поддер
Ответчик в судебное засед ание не явился, уведомлен над лежащим образом, согласно пр едставленных суду доказател ьств, от него поступило заявл ение, в котором он не возражае т против лишения родительски х прав в отношении дочери - О
Согласно определению суда приводится заочное рассмотр ение дела. Представитель тре тьего лица в судебном заседа нии не возражал против заявл енных требований и полагал, ч то заявленные требования ист ицы необходимо удовлетворит
Выслушав пояснения истицы , представителя третьего лиц а, изучив материалы дела, суд у
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состоя ли в зарегистрированном брак е, от совместного проживания родилась дочь -ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_2 г.р. (св-во о рожде нии от 18.09.1991г., НОМЕР_1).
ІНФОРМАЦІЯ_5г. ОСОБА_3 умерла (свидетельство о смер ти от 01.03.2000г., а/з № 1298).
ОСОБА_2, ответчик по делу, с 1995г. по настоящее время, жизнь ю ребенка не интересуется, в в оспитании участия не принима ет, не оказывает никакой мате 14.04.2000г. на основании решения З аводского исполнительного к омитета Николаевского город ского Совета № 75, истица - ОСО
БА_1, была признана опекуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик от выпо лнения своих родительских об язанностей уклоняется.
Согласно п.2 ч.1 ст. 164 СК Украин ы мать, отец могут быть лишены судом родительских прав, есл и они уклоняются от выполнен ия своих родительских обязан ностей по воспитанию ребенка
На основании вышеизложенн ого, оценивая доказательства , в совокупности, суд полагает , что права ребенка нарушены, и ск обоснован и подлежит удов
На основании ст.ст. 150, 152, 164, 166 СК У краины, руководствуясь ст. 10 К онституции Украины, ст.ст. 10, 14, 30 , 31, 60, 62, 212-214, 226 ГПК Украины,
Исковые требования ОСОБ
Лишить ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_4г.р. родительских прав в отношении дочери - ОСОБА_4
Решение может быть обжалов ано истцом в апелляционный с уд Николаевской области в по рядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре зао чного решения может быть под ано ответчиком в течение 10 дне й с момента получения его коп
Справа № 2-5150/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді:
Головуючого судді - Савічев а В.О.
При секретарі - Ільченко О.О . Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року до суду з вернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відпов ідачкою перебуває в зареєстр ваному шлюбі з 05.02.1983 року . Від шл юбу неповнолітніх дітей не м ають.
Сімейно - шлюбні відносини м іж ними були припинені у 2000 рок у по причині втрати почуттів поваги та любові, що привело д о конфліктів при вирішенні с мейних питань. Проживають за раз окремо. Тому вважає, що, сі м*я розпалася остатчоно і збе регти її не можливо. Просив шл юб розірвати.
В судовому засіданні проси в позов задовольнити і шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засі дання не з*явився, проти позов у не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчишви матеріали сп рави, встановив наступне.
Сторони по справі перебува ють в зареєстрованому шлюбі з 05.02.1983 року. Від даного шлюбу не повнолітніх дітей не мають. С торони припинили шлюбні стос унки у 2000 році по причині, що рі зні погляди на життя та виріш ення смейних питань, прожива ють окремо і примирення не мо жливе.
На підставі встановлених ф актів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сі мейного Кодексу України суд постановляє рішення про розі рвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюб у необхідно покласти на пози вача ОСОБА_1 у вигляді нео бхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про роз ірвання шлюбу. Відповідачку
ОСОБА_2 в зв* язку з цим необ хідно звільнити від сплати м ита на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст.10,11,60,1 69, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05.02.1983 рок у в Центральним віддлом РАЦС
Кременчуцького міського упр авління юстиції, а/ з 74 - розірва ти.

2
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва п ро рорзірвання шлюбу.
Звільнити від сплати держм ита на користь держави ОСОБ
А_2
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
№2 -1861
РІШЕННЯ именем України 06 листопада 2007 року Дебальце вський Донецької області міс ький суд у складі: головуючого судді
Кучменко Л.А. при секретарі Овчаренко О.М . розглянувши, у відкритому с удовому засіданні в м. Дебаль цеве справа за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 стягнення а ліментів на дитину, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка просить стягнут и з відповідача аліменти на у тримання дитини, вказавши, що відповідач є батьком її донь ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами не розірв ано. Однак відповідач не нада є матеріальної допомоги. Уго ди про добровільну сплату ал іментів між ними не досягнут о.
В даний час інших аліментни х зобов'язань у відповідача н ема, у зв'язку з чим позивачка про­сить зробити стягнення н а її дитину у розмірі 1/4 частин и усіх видів заробітку щоміс яця до повно­ліття дитини.
Позивачка в судове засідан ня не з'явилася, про місце та ч ас розгляду справи була пові дом­лена належним чином, про сить позов розглядати в її ві дсутності, позов підтримала
(а.с. 9).
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час і місц е розгляду справи повідомлен ий на­лежним чином, позов виз нав у розмірі 1/4 частини (а.с. 10).

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного .
Шлюб між сторонами зареєст ровано 31 серпня 2002 року у викон комі Світлодарської міської ради м. Дебальцевого Донецьк ої області, актовий запис № 71 (а .с.3).
Сторони мають спільну дити ну - доньку ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 (а.с. 2).
Відповідно довідки викона вчого комітету Світлодарськ ої міської ради, дитина знахо диться на утриманні позивачк и (а.с. 8).
У силу ст. 180 СК України батьк и зобов'язані утримувати сво їх неповнолітніх дітей до по в­ноліття.
У відповідності зі ст. 183 СК У країни частка заробітку мате рі, батька, що буде стягувати­ ся як аліменти на дитину, визн ачається судом.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 180-183 СК Укра їни, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 367 п.1 ЦПК Україн и, суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженцям. Макі ївка Донецької області, прож иває АДРЕСА_1, не працює, ал іме­нти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в р озмірі 1/4 частини всіх видів з аробітку до повноліт­тя дити ни, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відпові дного віку, щомісяця.
Стягнення аліментів робит и, починаючи з 15 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліме нти в межах думи платежу за од ин місяць. Рішення в цій части ні підлягає обов'язковому не гайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в доход держави в сумі 51 гр н.
Стягнути з ОСОБА_2 за інф ормаційно-технічне забезпеч ення на ко­ристь місцевого б юджету Ворошилівського райо ну м. Донецьк в розмірі 7, 30 грн.

Рішення може бути оскаржен е в Донецький Апеляційний су д через Дебальцевський міськ ий суд протягом 10 днів.
справа № 2 - 584/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року

м. Тростянець
Тростянецький районний су д Сумської області у складі:

головуючої судді - Линник О .С. , при секретарі - Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - О
СОБА_3, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодува ння матеріальної та морально ї шкоди, заподіяної внаслідо к дорожньо - транспортної при годи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до с уду з позовною заявою до ОС
ОБА_2 про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорож ньо - транспортної пригоди, в якій зазначав, що 08 квітня 2007 р оку відповідач, керуючи авто мобілем ВАЗ-2109, скоїв наїзд на позивача, в результаті чого останній отримав травму у ви гляді відкритого перелому го мілки, та інші чисельні перел оми та ушкодження. Відповіда ч частково відшкодував позив ачу заподіяну шкоду, однак лі кування ще продовжується, на що потрібні відповідні затр ати. Тому позивач звернувся д о суду з позовом та просить ст ягнути з відповідача щомісяц я втрачений заробіток у п'яти кратному розмірі мінімально ї заробітної плати, щомісяця витрати по догляду у розмірі половини мінімальної заробі тної плати, щомісяця витрати за побутове обслуговування у розмірі 1/4 частини мінімальн ої заробітної плати, та 15000 мор альної шкоди.
В судовому засіданні позив ач надав заяву, в якій просит ь суд його позов залишити без розгляду, та показав, що він не бажає на даний час за стано м здоров'я приймати участь у с удових засіданнях.
Сторонам роз'яснено наслід ки залишення позову без розг ляду, позивачеві - право на по вторне звернення до суду піс ля усунення умов, що були під ставою для залишення позову без розгляду.
Відповідач не заперечує п роти залишення позову без ро згляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 с т. 207 ЦПК України, суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду, якщ о позивачем подана заява про залишення позову без розгля ду.
Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної приг оди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Сумської обл асті через Тростянецький рай онний суд шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку, перед баченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.