Справа № 2 - 1713 / 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Смілянськ
ий міськрайонний суд Черкась
кої області в складі:
головуючої судді Зайончко
вської І.А.
при секретарі Діхтяренко І
.Г.
з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 п
ро стягнення боргу по заробі
тній платі,

ВСТАНОВИВ:

В січні-лютому 2007 року позив
ачами та ОСОБА_7 були вико
нані ремонтно-будівельні роб
оти в службових приміщеннях
ТОВ „НВК „Комес", розташовани
х по вул. Ржевській, 24-6 в с. Холод
нянському, Смілянського райо
ну.
Позивачі просять стягнути
на їх користь заборгованіст
ь по заробітній платі відпов
ідно ОСОБА_3 - 3816 грн., ОСОБА
_2 - 2720, 91 грн., ОСОБА_8 - 2494, 21 грн., а
також судові витрати по спра
ві, посилаючись на те, що між с
торонами виникло зобов'язанн
я по виконанню робіт, хоча і не
оформлене трудовим договоро
м, і відповідач повинен був оп
латити за виконану роботу за
робітну плату в загальній су
мі 12000 грн., з врахуванням частк
и і батька відповідача, проте
кожен з позивачів отримав ли
ше аванс в сумі по 500 грн. і оста
точний розрахунок не проведе
но до цього часу.
Відповідач ОСОБА_5 позо
в не визнав, посилаючись на те
, що домовленість була про вик
онання робіт у 40-денний термін
, хоча фактично роботи викону
вались майже 80 днів, і розмір о
плати повинен був становить
7000 грн., з яких він позивачам не
доплатив на даний час лише 700 г
рн. через порушення строків.

Представник відповідача
ОСОБА_6 позов не визнала, пос
илаючись на те, що між позивач
ами та відповідачем ніяких в
ідносин не виникало, а існува
в його договір з ТОВ , ДВК „Ком
ес", а також між ним та ОСОБА_
5 як субпідрядником, а тому н
іяких розрахунків з позивача
ми не може бути. Крім того згід
но їх договору з останнім вар
тість робіт з ПДВ становила 866
7 грн., а тому ОСОБА_5 не міг б
и отримати за роботу більшу с
уму
Заслухавши сторони, їх пред
ставників, свідків, дослідив
ши матеріали справи, суд прих
одить до наступного.
21 грудня 2006 року фізичною осо
бою підприємцем ОСОБА_6 та
ТОВ НВК „Комес" було укладено
договір № 12 на загальну суму 251
20, 80 грн. на виконання робіт по р
емонту санвузла за вказаною
адресою. За даним договором р
азом з податками вартість ма
теріалів становила 15133 грн. та в
артість робіт 9987, 80 грн.
25 грудня 2006 року ПП ОСОБА_6
та ПП ОСОБА_5 укладено дог
овір № 18/12 на загальну суму 23800 гр
н. на виконання тих же робіт з
тою ж вартістю матеріалів 15133 г
рн. та вартістю робіт в сумі 8667
грн.
На підтримку своїх вимог по
зивачі посилались на те, що ба
тько відповідача запропонув
ав їм виконати ремонтно-буді
вельні роботи на вказаному о
б"єкті. Вони його оглянули та д
омовились про оплату цих роб
іт в сумі 12000 грн. За весь час роб
оти вони отримали лише по 500 гр
н. кожен і, після її закінчення
в березні 2007 року, відповідач о
біцяв провести розрахунок на
протязі тижня, так як не отрим
ав ще коштів від ПП ОСОБА_6
, проте пізніше він пояснив, щ
о повністю з ними розрахував
ся і більше нічого виплачува
ти не буде. В обґрунтування св
оїх вимог вони посилались та
кож на існування між сторона
ми трудових відносин та наст
ання у відповідача відповіда
льності за порушення зобов'я
зання відповідно до ст. ст. 610, 611,
614 ЦК України.

Проте в судовому засіданн
і не встановлено будь-яких оз
нак трудового договору відпо
відно до вимог ст. 21 КЗпП Украї
ни, а тому вимоги про стягненн
я саме заробітної плати не мо
жуть бути задоволені, так як м
іж сторонами склалися інші п
равовідносини.
Що стосується виконання з
обов'язання, то відповідно до
ст. ст. 11, 509 ЦК України підставам
и його виникнення є договори
та інші правочини, які також п
овинні відповідати вимогам з
аконодавства, в тому числі що
до їх форми та істотних умов. В
иходячи з фактичних обставин
справи вбачається, що між сто
ронами виникли зобов'язання,
які повинні регулюватися до
говором підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт,
з дотриманням загальних вим
ог до договорів, а також конкр
етно до договору такого виду
.
З пояснень самих позивачів
вбачається, що між сторонами
фактично на початку роботи н
е було досягнуто домовленост
і з приводу розміру оплати, ос
кільки розрахунок не проводи
вся та кошторис не складався
, а також між ними існували роз
біжності щодо застосування р
озцінок на конкретні види ро
біт.
Суд не може прийняти до уваг
и розрахунки до договорів мі
ж ТОВ НВК „Комес" та відповіда
чами, та як вони не стосуються
позивачів, а також розцінки, н
адані позивачами вході розгл
яду справи, оскільки вони не п
огоджувались з ОСОБА_5
Відповідачі, не визнаючи по
зов також пояснили, що за дого
вором між ними вартість робі
т з ГТДВ без матеріалів склад
ала 8667 грн., а тому ОСОБА_5 не
міг погодитися на виконання
позивачами роботи за 12000 грн., т
ак як сам таку суму не отримув
ав.
Таким чином, на початку вико
нання роботи сторони фактичн
о не домовились з приводу іст
отних умов договору в частин
і його ціни та об'ємів робіт, а
також розрахунку з кожним з п
озивачів. Тому, не оспорюючи с
амого факту проведення ремон
ту приміщення замовника, суд
не може вирішити питання про
стягнення коштів, оскільки ї
х розмір безспірно не доведе
ний жодною з сторін, а також ви
моги були заявлені лише про с
тягнення заробітної плати.

В зв'язку з відмовою у позов
і з позивачів підлягають стя
гненню на користь держави су
дові витрати по справі у вигл
яду судового збору та витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 11, 509, 610, 611, 614, 638, 837
. 843 ЦК України, керуючись ст. ст
. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОС
ОБА_6 про стягнення боргу по
заробітній платі залишити б
ез задоволення.
Стягнути витрати по справі
у вигляді судового збору в су
мі по 51 грн. з ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 , ОСОБА_4, а також пропо
рційного з кожного з позивач
ів на користь УДК в м. Сміла ви
трати по інформаційно-техніч
ному забезпечення розгляду с
прави в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Черка
ської області через Смілянсь
кий міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня й
ого проголошення заяви про а
пеляційне оскарження та пода
нням протягом 20 днів після под
ання такої заяви - апеляційно
ї скарги. Апеляційна скарга м
оже бути подана через Смілян
ський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголоше
ння рішення без попереднього
подання заяви про оскарженн
я рішення.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на його оскарження, а в разі йо
го оскарження - після розгляд
у справи апеляційним судом, я
кщо воно не буде скасоване.
Головуюча: /