overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 26392007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня  2007 року.

Довгинцівський
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у
складі: головуючого - судді                                           Ткаченко
С. В.

при
секретарі                                                                     Щербині
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
частки у спільній сумісній власності ,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній
власності ,  вказавши ,  що квартира за адресою :АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності їй померлому чоловікові та дітям.  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3.

Вона
звернулася в нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину
після смерті чоловіка . Однак у видачі свідоцтва було відмовлено в зв'язку з
тим,  що квартира була спільною сумісною
власністю. А при житті спадкодавця його частка в загальному майні виділена не
була.

Просить
визначити її частку ,  частки дітей та
померлого чоловіка у спільному сумісному майні - вищевказаній квартирі у
розмірі по 14  частині за кожним.

В судовому
засіданні позивач на  позові наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодився.

Суд
,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи ,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
підставі Свідоцтва про право власності на житло № Д - 466 від 22 05 1998 р. та
знаходилася в спільній сумісній власності л.с.  10 - свідоцтво про право власності . ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 9).   Частки у
майні співвласників не виділені.

П. 224
Інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України»
затверджує,  що нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні.

Згідно
зі  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається ,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 213,
215   ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити:

Визначити
частку померлого ОСОБА_3 в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 в
розмірі 1 4 частини квартири.

Визначити
частку ОСОБА_1в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1 4
частини квартири.

Визначити
частку ОСОБА_2 в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1 4
частини квартири.

Визначити
частку ОСОБА_4 в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1 4
частини квартири.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-
жовтня 2007 р. Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
- судді :                                                       Ткаченко
секретарі:                                                                    Щербині
участю: позивачки                                                          ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -
звернулася до суду з позовом,
вказавши,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 12 12 1998 року.
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
- шлюбні відносини з чоловіком вони припинили у 2006 році . Причина розпада
сім»ї - постійні сварки,  з боку
відповідача ревнощі.
сім'я   з відповідачем розпалася   остаточно і не підлягає поновленню. Просить
судовому засіданні на позові наполягає.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  в матеріалах справи є його заява,  згідно якої просить справу розглянути у його
відсутність ,  з позовом згодний . Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 08 12 1998 р.
у Серебрійській сільській раді Могилів - Подільського району Вінницької
області ,  під актовим записом НОМЕР_1
(а.с.  5 ). Мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  6).
наполягає на розірванні шлюбу,  тому суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  якщо суд встановить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо,  він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.   ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  10, 11, 209, 212, 214, 224-226  ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  зареєстрований 08
12 1998 р. у Серебрійській сільській раді Могилів -Подільського району
Вінницької області ,  під актовим записом
НОМЕР_1,  розірвати.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 у розмірі 17
/ сімнадцять / грв. ОСОБА_1 від сплати -звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення   може бути переглянуте   судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справ №2-380/2007р.
Рішення

Ім'ям України

15 червня 2007 року                                                         Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Малярчука
В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного подружнього життя у них народилося двоє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує
скандал, погрожує їй, дітям та її мамі фізичною розправою. Спільним сімейним
життям не проживають протягом тривало часу. А тому вважає, що сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
не заперечуються.

Відповідно ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, ЦПК України, ст. ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ІНФОРМАЦІЯ_2 сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідача - ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави,
позивачку - ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
Справа № 2-370/2007 p.
Рішення

Іменем   України

4 жовтня 2007 року                               Теребовлянський
районний суд

в складі

головуючого :                                                                           Макарика
В.Я.

при секретарі :       Пасько Л.Р.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в
місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована сторона
відділ державних субсидій Теребовлянської РДА до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати свого зятя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таким,
що втратив право на користування житлом, у АДРЕСА_1, який більше шести місяців
не проживає по даному адресу а вона не може оформити субсидію по оплаті
комунальних послуг.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився , хоча належним чином , був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Представник позивачки її дочка ОСОБА_3, позовні вимоги
заявлені у заяві підтримує повністю.

Представник заінтересованої сторони у судовому засіданні
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено:

Згідно з Свідоцтва про право на спадщину за законом
позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею будинку за адресою АДРЕСА_1, який належав її
матері померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4;

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно власником будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_1

Згідно даних з будинкової книги в житловому будинку по
АДРЕСА_1, приписані: ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_6;

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов жительки
АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 від 05 червня 2006 року, 29 листопада 2006 року, 15 травня
2007 року в господарстві позивачки її зять ОСОБА_2 не проживає більше одного
року в даному будинку місце проживання його не відоме;

Відповідно до статті 71 ч.1 ЖК при тимчасовій відсутності
громадянина за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
224-226 ЦПК України, ст. 71 ч.1, 72 ЖК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визнати, ОСОБА_2 таким , що втратив право на користування
жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1
дОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
подана позовна заява про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а самеАДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі 1490,03
гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судове
засідання з'явилась представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. яка просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку суму боргу та витрати на інформаційно
технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_2в
судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, не заперечувала проти їх
задоволення, інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце
судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки
суд не проінформували.

Вислухавши
пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача, вивчивши матеріали справи, а
саме: довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд
вважає за можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так відповідно до
ст.. 19
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
енергію.

Відповідно до
довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну
суму 1490,03гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.

Також відповідно
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Відповідно до
ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід
стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ІНФОРМАЦІЯ_1 дОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію задовольнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1490,03гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення
суду в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградский міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем
проживання відповідача, який станом на 01 вересня 2007 року має заборгованість
по оплаті за вказані послуги у сумі 1413,36 грн.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  68, 162 ЖК України,  ст.
ст. 509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
довідкою ЖЕУ НОМЕР_1від 22.08.07р (а.с. 4) відповідач проживає за адресою
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення
підтверджується довідкою (а.с. 5) і розрахунком (а.с. 6).
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені
позивачем при подачі заяви (а.с. 2), підлягають стягненню з відповідача.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1(р/рНОМЕР_2 в ІНФОРМАЦІЯ_2МФО НОМЕР_3 ЄДРПОУНОМЕР_4)
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1413
грн 36 коп (тисячу чотириста тринадцять грн 36 коп), судові витрати в сумі 30
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання і водовідведення,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1надає
послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання
відповідача, який станом на 01 серпня 2007 року має заборгованість по оплаті за
вказані послуги у сумі 3205,03 грн.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  68, 162 ЖК України,  ст.
ст. 509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених
наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
довідкоюІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.08.07р (а.с. 6) відповідач проживає за адресою
заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення
підтверджується довідкою (а.с. 5) і розрахунком (а.с. 7).
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені
позивачем при подачі заяви (а.с. 3), підлягають стягненню з відповідача.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
зОСОБА_1на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (р/рНОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3МФО НОМЕР_2ЄДРПОУ НОМЕР_3
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 3205
грн 03 коп (три тисячі двісті п'ять грн 03 коп), судові витрати в сумі 30 грн
зОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає
послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів,
які станом на 01 вересня 2007 року мають заборгованість по оплаті за вказані
послуги у сумі 1504,86 грн.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  68, 162 ЖК України,  ст.
ст. 509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом
Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65.
довідкою ЖЕУ НОМЕР_1 від 30.08.07р (а.с. 5) відповідачі проживають за адресою
заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і
водовідведення станом на 01 вересня 2007 року підтверджується довідкою (а.с. 4)
і розрахунком (а.с. 6).
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені
позивачем при подачі заяви, підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 2) і
підлягають стягненню з відповідачів.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1задовольнити.
зОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно на користь ІНФОРМАЦІЯ_1(р/рНОМЕР_2 в
ІНФОРМАЦІЯ_2МФО НОМЕР_3ЄДРПОУНОМЕР_4)
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1504
грн 86 коп (тисячу п'ятсот чотири грн 86 коп), судові витрати в сумі 30 грн.
зОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.