Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої судді Шенцевої О.П.,
секретаря судового засідання Ющенко Т.І.,  з участю позивача - ОСОБА_1; зацікавленої
особи на боці позивача -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  зацікавленої особи на боці позивача ОСОБА_2
до ОСОБА_3  комунального підприємства
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» про виділ долі у натурі та визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд
винести рішення про виділ долі у натурі та визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладений між ним та ОСОБА_2 6
червня 2007 року і зобов'язавши КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати цей
договір,  посилаючись на такі обставини.

Згідно
договору дарування від 30.09.2002 р. він прийняв в дар квартиру № 24.
розташовану за адресою: м.  АДРЕСА_1  яка складалася в цілому з однієї житлової
кімнати,  загальною площею - 43, 9 кв.м.
,  житловою - 17, 8 кв.м.

Оскільки,  раніше вказана квартира була самовільно
реконструйована,  він звернувся до суду з
проханням про визнання права власності на вказану реконструкцію,  де була збільшена площа,  яка становила: загальна - 78, 9 кв.м. ,  житлова - 44, 5 кв.м.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
01.10.2004 р. його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Це рішення було
зареєстровано в КП «ОМБІ та РОН» 04.11.2004 року.

11.05.2005
р. він продав ОСОБА_4
377/1000 частин спірної квартири,  що
складають: 5 - житлова,  житловою площею
- 11, 5 кв.м. ; 6 - коридор; 7 - кладова; який в свою чергу подарував ці
377/1000 частин квартири - відповідачу,
ОСОБА_3

Таким
чином,  у його власності залишилося
623/1000 частин вишенаведеної квартири,
що складають: 1 - коридор; 2 - кухня; 3 - житлова; 4 - санвузол;
загальною площею 43, 9 кв.м. ,  житловою
- 17,  8 кв.м.

Фактично
в їх користуванні опинилися дві самостійні квартири з окремими входами та
підсобними приміщеннями,  в його -
623/1000 частин,  що складаються з: і
-коридор; 2 - кухня; 3 - житлова; 4 - санвузол: загальною площею 43, 9 кв.м.
,  житловою -17,  8 кв.м. ; у відповідача,  ОСОБА_3. - 377/1000 частин квартири,  що складаються з: 5 -житлова,  житловою площею - 11, 5 кв.м. ; 6 - коридор;
7 - кладова; але за даними КП «ОМБТІ та РОН» зазначалися названі квартири,  як єдина житлова площа.

06.06.2007
року він продав свою частину за нотаріально посвідченим договором -ОСОБА_2При
підготовці документів для цього договору,
відповідач,  КП «ОМБТІ та
РОН»,  видало йому витяг з реєстру прав
власників на відчуження від 14.05.2007 р.

В цьому
витязі належні йому 623/1000 частин квартири - зазначалися як єдина ціла
квартира,  що й призвело до продажу як
єдиної цілої квартири.

В
подальшому це привело до того,  що ОСОБА_2. не може
зареєструвати договір купівлі-продажу квартири в реєстрі прав власників на
нерухоме майно у КП «ОМБТІ та РОН»,  так
як фактичний реальний розподіл часток сумісної власності не був належним чином
зареєстрований у встановленому законом порядку.

В
теперішній час між сторонами по справі не має суперечок по володінню та
користуванню нашою власністю,  однак
помилка стосовно реєстрації виділених часток

сумісної
власності позбавляє нового власника житла можливості в користуванні та
володінні цією квартирою в повному обсязі,
тому він змушений звернутися до суду з цим позовом.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 вимоги
позивача підтримала,  просить також
визнати дійсним договір купівлі-продажу,
який був укладений між позивачем та неї 06.06.2007 року,  постільки доля позивача відповідає фактичному
володінню і займаній площі позивачем.

Відповідач
ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася,
була повідомлена про час судового засідання,  про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник
КП «ОМБТІ та РОН» також не з'явився,
своїм листом відповідач просить суд розглянути справу у відсутності його
представника.

Суд,  вислухавши позивача,  зацікавлену особу на його боці,  розглянувши матеріали справи,  вважає,
що позов на підставі статей 355,
358,  361,  364,
220 ЦК України
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що згідно договору
дарування від 30.09.2002 р. позивач прийняв в дар квартиру № 24,  розташовану за адресою: м.  АДРЕСА_1
яка складалася в цілому з однієї житлової кімнати,  загальною площею - 43, 9 кв.м. ,  житловою -17, 8 кв.м.

Оскільки,  раніше вказана квартира була самовільно
реконструйована,  позивач звернувся до
суду з проханням про визнання права власності на вказану реконструкцію,  де була збільшена площа,  яка становила: загальна - 78, 9 кв.м. ,  житлова - 44, 5 кв.м.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
01.10.2004 р. його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Це рішення було
зареєстровано в КП «ОМБІ та РОН» 04.11.2004 року.

11.05.2005
р. він продав ОСОБА_4
377/1000 частин спірної квартири,  що
складають: 5 - житлова,  житловою площею
- 11, 5 кв.м. ; 6 - коридор; 7 - кладова; який в свою чергу подарував ці
377/1000 частин квартири - відповідачу,
ОСОБА_3

Таким
чином,  у його власності залишилося
623/1000 частин вищенаведеної квартири,
що складають: 1 - коридор; 2 - кухня; 3 - житлова; 4 - санвузол;
загальною площею 43, 9 кв.м. ,  житловою
- 17,  8 кв.м.

Фактично
в користуванні сторін опинилися дві самостійні квартири з окремими входами та
підсобними приміщеннями,  у позивача -
623/1000 частин,  що складаються з: 1 -
коридор; 2 - кухня; 3 - житлова; 4 - санвузол; загальною площею 43, 9 кв.м. ,  житловою -17,
8 кв.м. ; у відповідача,  ОСОБА_3.
- 377/1000 частин квартири,  що
складаються з: 5 -житлова,  житловою
площею - 11, 5 кв.м. ; 6 - коридор; 7 - кладова; але за даними КП «ОМБТІ та
РОН» зазначалися названі квартири,  як
єдина житлова площа.

06.06.2007
року позивач продав свою частину за нотаріально посвідченим договором -
ОСОБА_2При підготовці документів для цього договору,  відповідач,
КП «ОМБТІ та РОН»,  видало йому
витяг з реєстру прав власників на відчуження від 14.05.2007 р.

В цьому
витязі належні позивачу 623/1000 частин квартири - зазначалися як єдина ціла
квартира,  що й призвело до продажу як
єдиної цілої квартири.

В
подальшому це привело до того,  що ОСОБА_2. не може
зареєструвати договір купівлі-продажу квартири в реєстрі прав власників на
нерухоме майно у КП «ОМБТІ та РОН»,  так
як фактичний реальний розподіл часток сумісної власності не був належним чином
зареєстрований у встановленому законом порядку.

В
теперішній час між сторонами по справі не має суперечок по володінню та
користуванню нашою власністю,  однак
помилка стосовно реєстрації виділених часток сумісної власності позбавляє
нового власника житла можливості в користуванні та володінні цією квартирою в
повному обсязі.

Вищевказані
обставини підтверджуються договором дарування від 30.09.2002 року,  укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.,  рішенням Приморського районного суду від
01.10.2004 року,  витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 04.11.2004 року,  договором купівлі-продажу від 11.05.2005
року,  укладеного між ОСОБА_1. та
ОСОБА_4з доданим до нього витягом з реєстру прав

власності на
нерухоме майно від 03.03.2005 року,
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2007 року.
договором купівлі-продажу від 06.06.2007 року,
укладеного між ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Згідно
п. 1  ст.
355 ЦК України: «майно,  що є у
власності двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної власності (спільне майно)».

Згідно
п.11. 1,  3  ст.
358 ЦК України:
«право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. ... кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності...».

У
відповідності до  ст.  361 ЦК України: «співвласник має право
самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності».

Згідно
п.1  ст.
364 ЦК України:
«співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності».

У
відповідності до  ст.  220 ЦК
України: «... Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  що підтверджується письмовими
доказами,  і відбулося повне або часткове
виконання договору ... суд може визнати такий договір дійсним».

Оцінюючи
пояснення позивача і надані суду документи,
суд приходить до висновку,  що
займана позивачем квартира АДРЕСА_1 яка складається з однієї житлової
кімнати,  житловою площею - 17, 8 кв.м.
,  загальною площею - 43, 9 кв.м.  - фактично відповідає 623/1000 частин,  належних позивачуОСОБА_1

Тому суд
вважає можливим виділивши позивачу 623/1000 частини у натурі,  які складаються з однієї житлової
кімнати,  житловою площею - 17, 8 кв.м.
,  загальною площею - 43, 9 кв.м. ,  визнати дійсним договір купівлі-продажу
вказаної квартири,  укладений між
ОСОБА_1. і ОСОБА_2,  і зобов'язати КП
«ОМБТІ та РОН» зареєструвати цей договір.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Виділити
ОСОБА_1у натурі
623/1000 частин квартири АДРЕСА_1  яка
складається з однієї житлової кімнати,
житловою площею - 17, 8 кв.м. ,
загальною площею - 43, 9 кв.м.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу,
реєстраційний номер № 3198,
квартири АДРЕСА_1  з однієї
житлової кімнати,  житловою площею - 17,
8 кв.м. ,  загальною площею - 43, 9 кв.м.
,  як самостійної одиниці,  укладений 06.06.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Зобов'язати
комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» зареєструвати договір купівлі-продажу,  реєстраційний номер № 3198,  квартири АДРЕСА_1  з однієї житлової кімнати,  житловою площею - 17, 8 кв.м. ,  загальною площею -43, 9 кв.м. ,  як самостійної одиниці,  укладений 06.06.2007 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційною суду Одеської області
через Приморський районний суд м.  Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.