Справа № 2-22507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2007р                                                                              м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що від купив у
відповідачки, яка займається підприємницькою
діяльністю, мобільний телефон "LG В-2000" за 615 гривен. Даний мобільний телефон не сертифікований і не може обслуговуватися сервісними
центрами в Україні.

В межах гарантійного строку на дисплеї появилось оранжева пляма, у зв'язку
з чим телефон відключався при наборі номера. Він
звернувся до сервісного центру, де йому встановили, що у нього не
гарантійний дефект.

Позивач звернувся до ТОВ "Науково-дослідний центр незалежних споживчих
експертиз "Укртест", де було
встановлене, що слідів попадання вологи та механічних пошкоджень на корпусі
немає, при тестуванні телефон не включався.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість мобільного телефону у сумі 615 гр., оплату за експертизу 198 гр., та у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 гр.

Відповідачка проти позову заперечує, пояснила, що недоліки у роботі
телефону зумовлені не його неналежною якістю, а недбалою експлуатацією. Товар,
яким вона торгує, сертифікований.

Треті особи пояснили, що при перевірці мобільного телефону за заявою
позивача слідів ударів, попадання вологи та царапин не виявлено. При натиску кнопка не включалась. Крім того
даний товар не сертифікований в України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково: у частині повертання грошей - повністю, у частині відшкодування моральної шкоди вимоги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Позивач купив мобільний телефон "LG В-2000" 24 серпня 2005р. у магазині у
приватного підприємця ОСОБА_2 за ціною 615 гривень. Гарантійний строк
встановлений 12 місяців.

У процесі розгляду даної справи позивач звертався до ТОВ
"Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз
"УКРТЕСТ". Висновком від 26.09.2006р. за НОМЕР_1 встановлено, що при натиску на клавішу включення телефон
понад двох секунд не включався, даний телефон не сертифікований для України (на
корпусі під акумуляторній батареї відсутній знак сертифікації в Україні)., а тому телефон не може обслуговуватися
сервісними центрами по гарантії, що є порушенням прав; споживачів.
Дані висновки треті особи підтримали у судовому засіданні.

2

Відповідно до
ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач при виявленні недоліків або фальсифікації товару
протягом усього гарантійного або інших термінів, встановлених обов'язковими для сторін правилами або договором, має
право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника безоплатного усунення недоліків та відшкодування витрат на їх виправлення, заміни на товар
аналогічної марки належної якості, відповідного зменшення відпускної ціни на такий самий товар іншої марки з
відповідним перерахуванням покупної ціни, розірвання договору та
відшкодування збитків.

Згідно з ст. 1209 ЦК України продавець зобов'язаний
відшкодувати шкоду, спричинену особі внаслідок конструктивних,
технологічних і інших недоліків товарів, тобто покладення відповідальності за
шкоду внаслідок недоліків товарів не залежить від вини продавця.

У зв'язку з тим, що телефон не сертифікований для продажу в України, що є
порушенням прав споживача, позивач позбавлений
можливості звернутися в сервісні центри по обслуговуванню телефонів. Дефект, а саме - не включання телефону при натиску клавіші є істотнім, що
перешкоджає нормальному функціонуванню телефону.

Наданий відповідачкою акт НОМЕР_2 суд не приймає до уваги, оскільки у
ньому відсутні підписи членів комісії, з ним не
ознайомлений позивач.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що дані вимоги
позивач не підтвердив ніякими доказами, а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209,215, 88 ЦПК України, ст. 14 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст. 1209
ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, яка причинена
внаслідок недоліків товару - 615 гривень, а також на користь держави державне мито в
розмірі 51 гр.

В решті частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.