Справа №2-285/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року смт. Ріпки
Ріпкинський районний суд Ч
ернігівської області у склад
і: головуючої - судці Павленко
О.В., при секретарях - Савенко І
.О.,
за участю представника поз
ивача по первісному позову т
а представника відповідача п
о зустрічному позову - ОСОБ
А_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріп
ки справу за позовом Дочірнь
ого підприємства ПМК - 230 ВАТ „Ч
ернігівводбуд" до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що в
тратила право на користуванн
я житловим приміщенням у зв'я
зку з відсутністю в ньому пон
ад шість місяців без поважни
х причин та зустрічною позов
ною заявою ОСОБА_3 до Дочі
рнього підприємства ПМК - 230 ВА
Т „Чернігівводбуд" про визна
ння причин відсутності поваж
ними,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ПМК
- 230 ВАТ „Чернігівводбуд" зверн
улося до суду з позовом до О
СОБА_3 про визнання її такою
, що втратила право на користу
вання житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 у зв'яз
ку з відсутністю в ньому пона
д шість місяців без поважних
причин. Свої вимога мотивує т
им, що відповідачка прописан
а в цій квартирі з 15 серпня 2002 ро
ку, але жодного дня не прожива
ла, в зв'язку з тим що постійно
жила зі своїми батьками. При ц
ьому відповідачка не бажає д
обровільно виписатися з буди
нку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 пі
дтримала позовні вимоги та п
ояснила, що будинок АДРЕСА_
1 побудований за рахунок ко
штів ПМК - 230, знаходився у підпр
иємства на балансі, а рішення
м № 53 від 28.04.2006 року Ріпкинської с
елищної ради за підприємство
м визнано право власності на
цей будинок. Будинок викорис
товується в якості службовог
о житла для працівників ПМК -23
0. В 2002 році за усною домовленіс
тю з керівництвом ПМК - 230 в квар
тиру № 20 була прописана відпов
ідачка разом зі своїми батьк
ами. Незважаючи на прописку у
вказаній квартирі, відповід
ачка за вказаною адресою не п
роживала. Враховуючи, що вона
відсутня за місцем проживан
ня більше 6-ти місяців, то ЇЇ сл
ід визнати такою, що втратила
право на користування жилим
приміщенням. Просила позовн
і вимоги задовольнити в повн
ому обсязі.
Відповідачка до суду не з'яв
илася, але направила до суду з
аперечення, проти позову, в як
ому вимоги не визнала та прос
ила в задоволенні позову від
мовити.
ОСОБА_3 звернулася до суду
із зустрічною позовною заяв
ою до Дочірнього підприємств
а ПМК - 230 ВАТ „Чернігівводбуд" п
ро визнання причин відсутнос
ті поважними. Мотивувала сво
ї вимоги тим, що була прописан
а в спірну квартиру у неповно
літньому віці як член сім'ї на
ймача, тому самостійно не мал
а можливості на той період об
ирати собі місце проживання.
. В 2004 році вступила до навчальн
ого закладу в м.

Києві, на денну форму навча
ння. В зв'язку цим, на період на
вчання вимушена проживати в
м. Києві. Просила визнати в зв'
язку з наведеним причини її в
ідсутності по місцю проживан
ня поважними.
В судове засідання позива
чка по зустрічному позову не
з'явилася, надіслала заяву, в
якій просить позов розглянут
и у її відсутність.
Представник відповідача п
о зустрічному позову позовні
вимоги не визнала. Пояснила т
им, що позивачка не проживала
в спірному жилому приміщенн
і ще до вступу до навчального
закладу.
Заслухавши доводи предста
вника позивача по первісному
позову, дослідивши матеріал
и справи, заслухавши доводи п
редставника відповідача по з
устрічному позову, дослідивш
и матеріали справи, суд прихо
дить до висновку, що первісни
й позов задоволенню не підля
гає, а зустрічний позов необх
ідно задовольнити.
Згідно з копією карточки пр
описки ОСОБА_4 , з нею за адр
есою АДРЕСА_2 були прописа
ні неповнолітні діти дочка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішенням виконавчого комі
тету Ріпкинської селищної ра
ди від 20.07.2000 року вулиця Кільцев
а від вул. . Шевченка до вул. . Лю
бецької в смт. Ріпки визнана я
к окрема вулиця з назвою Пром
ислова.
З довідки Відкритого міжна
родного університету розвит
ку людини „Україна" вбачаєть
ся, що ОСОБА_3 являється ст
уденткою III курсу факультету ф
ілології та масових комуніка
цій денної форми навчання.
Актом від 23.05.2007 року, складени
м в присутності депутата сел
ищної ради, представника ПМК
- 230 та двох жителів будинку А
ДРЕСА_1, підтверджено, що О
СОБА_3 не проживає та не прож
ивала за адресою прописки.
ст. 71 Житлового кодексу Укра
їни визначає підстави збереж
ення жилого приміщення за ти
мчасово відсутнім наймачем.

Однією з підстав, за яких жи
ле приміщення зберігається з
а тимчасово відсутнім наймач
ем є тимчасовий виїзд у зв'язк
у з навчанням - протягом усьог
о часу навчання.
За таких обставин, причини в
ідсутності ОСОБА_3 на час
звернення позивача по первіс
ному позову до суду є поважни
ми, а тому вона не може бути ви
знана такою, що втратила прав
о на користування жилим прим
іщенням - АДРЕСА_1
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 71, 72, 150, 156 ЖК України
, ст. ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Дочі
рнього підприємства ПМК - 230 ВА
Т „Чернігівводбуд" відмовити
.
Зустрічний позов ОСОБА_3
до Дочірнього підприємств
а ПМК -230 ВАТ „Чернігівводбуд" з
адовольнити - визнати причин
и відсутності ОСОБА_3 за м
ісцем проживання поважними.

Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня його проголошення до а
пеляційного суду Чернігівсь
кої області через Ріпкинськи
й районний суд. Апеляційна ск
арга на рішення суду подаєть
ся протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.