справа № 2-2869/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Артемівськи
й міськрайонний суд Донецько
ї області у складі: головуючо
го судді Воробйової І.В. при се
кретарі Чуйко Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Артемівська цивільну сп
раву за позовом КП «Донецько
блводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за
спожиті послуги по водопост
ачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Донецькоблводоканал»
звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6 про стягнення за
боргованості за спожиті посл
уги по водопостачанню та вод
овідведенню, в якому вказало
, що відповідачі знаходяться
в правовідносинах з водопро
відно -каналізаційним господ
арством, врегульованих Прав
илами надання послуг з центр
алізованого опалення, поста
чання холодної та гарячої во
ди і водовідведення, згідно з
якими повинні оплачувати ра
хунки за постачання питною в
одою, згідно з розрахунками о
б'ємів спожитої води. Однак ві
дповідачі вказані обов'язки
не виконували, що привело до
утворення заборгованості, я
ка за станом на 01.08.2007 рік склада
є 407, 46 гривень. Просив суд стягн
ути з відповідачів суму забо
ргованості у розмірі 407, 46 гриве
нь та понесені позивачем суд
ові витрати у розмірі 30 гривен
ь.
У судовому засіданні предс
тавник позивача змінив свої
позовні вимоги та просив суд
стягнути з відповідача на ко
ристь позивача тільки суму з
аборгованості у розмірі 175, 83 гр
ивень, так як заборгованість
у розмірі 231, 63 гривень та понес
ені позивачем судові витрати
у розмірі 30 гривень позивачем
сплачені.
Відповідач ОСОБА_1, який
виступає за довіреністю в ін
тересах ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в суд
овому засіданні позовні вимо
ги не визнав та пояснив, що су
ма заборгованості в розмірі
175, 83 гривень знаходиться за меж
ами строку позовної давності
і, таким чином, заборгованіс
ть за водопостачання перед п
озивачем у нього відсутня.
Відповідач ОСОБА_6 про ч
ас і місце судового засіданн
я повідомлявся належним чино
м, в порядку ст. 74 ЦПК України
. Про причину неявки суд не пов
ідомив.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що вимоги по
зивача не підлягають задовол
енню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачає
ться, що відповідач є наймаче
м АДРЕСА_1; має заборгован
ість за водопостачання за пе
ріод по 01.10.2003 рік у розмірі 175, 83 гр
ивень, яка знаходиться за меж
ами 3-х річного строку позовно
ї давності.
Таким чином, оскільки, позо
в заявлено з пропуском строк
у позовної давності та судом
не встановлено поважних при
чин для поновлення цього стр
оку, тому, в задоволенні позо
вних вимог треба відмовити у
зв'язку з пропуском строку по
зовної давності.

Керуючись ст. 257 ЦК України
, ст. ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог КП «Донецькоблводоканал
» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5, ОСОБА_6 стягнення забо
ргованості за спожиті послуг
и по водопостачанню та водов
ідведенню відмовити.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення протягом 10 днів з дня про
голошення рішення та апеляці
йна скарга до Апеляційного с
уду Донецької області через
Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протя
гом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.