Справа №2-3133-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
: головуючого Морозова М. О. пр
и секретарі Костюк Ю.В., розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Святошинської районн
ої в м. Києві державної адміні
страції, Управління державно
го архітектурно-будівельног
о контролю Київської міської
державної адміністрації, тр
еті особи: ОСОБА_3, ОСОБА
_4, ОСОБА_5 про визнання пр
ава власності на самовільні
прибудови,

встановив:

ОСОБА_6 звернулася до суд
у з позовом до Святошинсько
ї районної у м. Києві держав
ної адміністрації про визнан
ня за нею права власності на с
амовільно збудовані прибудо
ви до будинку АДРЕСА_1, а са
ме: прибудову „А-2", що складаєт
ься з приміщень, позначених н
а плані: 3-2 кухня площею 13, 2 кв.м, 3-
1 коридор площею 5, 6 кв.м. При цьо
му, посилається на те, що домов
олодіння було побудовано її
дідом ОСОБА_7 в 1963 p., який пом
ер ІНФОРМАЦІЯ_1. її бабуся
ОСОБА_8 4.11.1980 р. отримала свід
оцтво про право власності на
частину майна подружжя. За до
говором дарування від 30.03.1993 р.
ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_
4 9/20 частин домоволодіння у в
игляді коридору 7, 0 кв.м під літ
ерою 2-1, жилої кімнати площею 13,
1 кв мпід літерою 2-2, житлової к
імнати площею 16, 8 кв.м під літер
ою 2-3, санвузла площею 3, 0 кв.м під
літерою 2-4, кухні площею 8, 0 кв.м,
позначеної на плані 2-5, веранд
и площею 5, 7 кв.м, позначеної літ
ерою 2-1, сараю під літерою „Г".
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІ
Я_2 і вона після її смерті отр
имала спадщину у вигляді 33/120 ча
стин домоволодіння, в тому чи
слі 11/60 частини в зв'язку з відм
овою на її користь ОСОБА_4
Син ОСОБА_8 ОСОБА_3 отр
имав 11/60 частин у спадщину, ОС
ОБА_5 отримала 11/20 частин буди
нку у спадщину. Житловий буди
нок поділений на чотири част
ини і має три окремі виходи. В
зв'язку з тим, що її сім'ї були п
отрібні приміщення для прожи
вання та допоміжні приміщенн
я, за згодою інших співвласни
ків та сусідів з прилеглих зе
мельних ділянок, вона добуду
вала на частині земельної ді
лянки, яка примикає до її част
ини будинку, прибудову, позна
чену на плані як прибудова „А
-2" площею 24, 8 кв.м. Вказана прибуд
ова складається з приміщень,
позначених на плані: 3-2 кухня п
лощею 13, 3 кв.м, 3-1 коридор площею
5, 6 кв.м. Вартість прибудови „А-2
" складає 8421 грн. Вказані приміщ
ення добудовані в зв'язку з ти
м, що у її сім'ї виникла потреб
а у підключенні домоволодінн
я до каналізаційної мережі т
а підведенні води. Вказані до
будови були здійснені без ві
дповідного дозволу, але все і
було зроблено з дотриманням
будівельних правил і норм, ви
мог санстанції та пожежного
нагляду. За її заявою БТІ м. Ки
єва був виготовлений технічн
ий паспорт будинку з відобра
женням самовільних прибудов
, здійснено погодження з сані
тарно-епідеміологічною служ
бою району, з пожежною інспек
цією. Вона в 2004-2005 p.p. зверталася д
о Святошинської районно
ї у м. Києві державної адмініс
трації про прийняття добудов
и і споруд в експлуатацію, на щ
о їй було рекомендовано звер
нутися до суду за вирішенням
спірного питання. Оскільки в
она реально не може ввести са
мовільні прибудови та споруд
и в експлуатацію, вона виріши
ла довести своє право власно
сті на вказані прибудови і сп
оруди в судовому порядку.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 позов підтримала.

2
Відповідач Святошинськ
а районна у м. Києві державн
а адміністрація подала заяву
про слухання справи без учас
ті її представника, тому суд, в
раховуючи думку позивачки, т
ретіх осіб, матеріали та обст
авини справи, вважає за можли
ве вирішити спір без його уча
сті.
Представник притягнутого
до участі в справі в якості сп
іввідповідача Управління де
ржавного архітектурно-будів
ельного контролю Київської м
іської державної адміністра
ції повторно в судове засіда
ння не з'явився, належним чино
м про час, місце слухання спра
ви відповідач повідомлявся,
тому суд, враховуючи думку по
зивачки, третіх осіб, матеріа
ли та обставини справи, вважа
є за можливе вирішити спір бе
з його участі відповідно до с
т. 169 ЦПК України.
Треті особи ОСОБА_4 , ОС
ОБА_5 проти задоволення поз
ову не заперечують, пояснивш
и, що самовільні прибудови, зр
облені ОСОБА_1, яка є їх род
ичкою, не зачіпають їх права т
а законні інтереси, прибудов
и були зроблені за їх погодже
нням. Третя особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився
, належним чином про час, місце
слухання справи повідомлявс
я, тому суд, враховуючи думку п
озивачки, інших третіх осіб, м
атеріали та обставини справи
, вважає за можливе вирішити с
пір без його участі.
Суд, вислухавши пояснення п
озивачки, третіх осіб, з'ясува
вши обставини справи, дослід
ивши письмові докази по спра
ві, прийшов до висновку, що поз
ов підлягає задоволенню з сл
ідуючих підстав:
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 є власником 33/120 частин жи
лого будинку з надвірними бу
дівлями та спорудами по АДР
ЕСА_1 відповідно до свідоцт
ва про право на спадщину за за
коном від 20.06.2004 р. після померло
ї ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8,
виданого Дванадцятою Київсь
кою державною нотаріальною к
онторою та зареєстрованого 1
3.11.2000 р. в Київському БТІ та реєс
трації прав власності на нер
ухоме майно. Житловий будино
к зазначений в плані під літе
рою „А", цегляний, жилою площею
72, 3 кв.м, хлів з погребом під літ
ерою „Б", вбиральня під літеро
ю „В", спорудження №1-6, 1, 11. Іншими
співвласниками будинку є О
СОБА_3 згідно свідоцтва про
право на спадщину, виданого Д
ванадцятою Київською держав
ною нотаріальною конторою 17.07
.2006 р., ОСОБА_5 згідно свідоцт
ва про право на спадщину, вида
ного Дванадцятою Київською д
ержавною нотаріальною конто
рою 17.07.2006 p., ОСОБА_4 згідно дог
овору дарування, посвідченог
о Вісімнадцятою Київською де
ржавною нотаріальною контор
ою 30.03.1993 р. (а.с. 24). Відповідно до те
хнічного паспорту на садовий
(індивідуальний) житловий бу
динок, виданого Київським БТ
І та реєстрації права власно
сті на об'єкти нерухомого май
на від 16.03.2007 p., плану будинку; в ко
ристуванні позивачки перебу
вають наступні приміщення, п
означені як квартира 3: 3-3/8.2 кв.м-
кухня, 3-5/19.2 кв.м-житлова кімната
, 3-4/10.1 кв.м-житлова кімната. В под
альшому ОСОБА_1 прибудува
ла на частині земельної діля
нки до частини будинку, якою к
ористується, прибудови, позн
ачені на плані як „А-2": 3-1/5.6 кв.м-ко
ридор, 3-2/13.2 кв.-житлова, загально
ю площею 24.8 кв.м. Вказані добудо
ви були здійснені без відпов
ідного дозволу, але з дотрима
нням будівельних правил і но
рм, вимог санстанції та пожеж
ного нагляду. За заявою позив
ачки 16.03.2007 р. був виготовлений т
ехнічний паспорт домоволоді
ння з добудовами, здійснено п
огодження з санітарно-епідем
іологічною службою району, з
пожежною інспекцією (а.с. 9, 20-24).

В 2005 р. ОСОБА_1 звернулася
до Святошинської районн
ої в м. Києві державної адміні
страції із заявою про наданн
я їй дозволу на введення в екс
плуатацію закінчених будівн
ицтвом самовільних забудов,
а також-до Управління держар
хбудконтролю м. Києва про обс
лідування і дачу дозволу на в
ведення в експлуатацію закін
ченого будівництвом. Однак, в
ведення в експлуатацію вказа
них прибудов не було здійсне
но (а.с. 9, 10).

3
Згідно ч.4 ст. 357 ЦК України сп
іввласник житлового будинку
може зробити у встановленом
у законом порядку за свій рах
унок добудову (прибудову) без
згоди інших співвласників, я
кщо це не порушує їх прав.
Згідно ч.5 ст. 357 ЦК України пол
іпшення спільного майна, які
можна відокремити, є власніс
тю того із співвласників, яки
й їх зробив, якщо інше не встан
овлено домовленістю співвла
сників.
Згідно ст. 376 ЦК України житло
вий будинок, будівля, споруда
, інше нерухоме майно вважают
ься самочинним будівництвом
, якщо вони збудовані або буду
ються на земельній ділянці, щ
о не була відведена для цієї м
ети, або без належного дозвол
у чи належно затвердженого п
роекту або з істотними поруш
еннями будівельних норм і пр
авил. На вимогу власника (кори
стувача) земельної ділянки с
уд може визнати за ним право в
ласності на нерухоме майно, я
ке самочинно збудоване на ні
й, якщо це не порушує права інш
их осіб.
Із наданих позивачкою дока
зів вбачається, що вони повні
стю обґрунтовують вказані у
позові обставини, у суду не ма
є. в розпорядженні даних, що пр
оведене будівництво проводи
лось з порушенням будівельни
х норм, правил та стандартів.

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 357, 376 ЦК України, с
т. ст. 10, 60, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на самовільно збу
довані прибудови до будинку
АДРЕСА_1, а саме, які зазнач
ені в технічному паспорті, ви
даному Київським БТІ та реєс
трації прав власності на нер
ухоме майно від 16.03.2007 p., згідне пл
ану під літерою „А-2": -3-1/5.6 кв.м-кор
идор; -3-2/13.2 кв.м-житлова (кухня).

Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду м. Києв
а через районний суд. Заяву пр
о апеляційне оскарження ріше
ння суду може бути подано про
тягом 10 днів з дня проголошенн
я рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається до
Апеляційного суду м. Києва пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.