Справа №2-5647 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
: головуючого : судді Тищука М.
Ф. при секретарі: Савосіній A.M.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Києві за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціон
ерного товариства «Торговий
Дім «УГБ» про стягнення заро
бітної плати та витребування
трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з вищезазначеним позовом в я
кому зазначив, що 27 липня 2006 рок
у його прийняли на роботу дир
ектором направлення у закрит
е акціонерне товариство «Тор
говий Дім «УГБ», що підтвердж
ується трудовим договором (к
онтрактом) №01 від 27.07.2006 року.
Представник відповідача с
тверджує, що трудовий догові
р (контракт) не має юридичної с
или в зв'язку з тим, що дата йог
о складання 27 липня 2006 року не с
півпадає з датою його офіцій
ного прийому 01.08.2007 року.
Представник позивача зазн
ачав, що вказаний трудовий до
говір (контракт) не розривавс
я та не визнавався недійсним
, також відповідно до ст. 24 КЗпП
- трудовий договір вважаєтьс
я укладеним і тоді, коли наказ
у чи розпорядження не було ви
дано, але працівника фактичн
о було допущено до роботи.
Згідно п.1.3 вказаного трудов
ого договору (контакту) позив
ач був прийнятий на роботу ст
роком на один рік з випробува
льним терміном у один місяць
.
Відповідно до п.4.1. трудового
договору (контракту) за викон
ання робіт відповідач повине
н був виплачувати позивачу е
квівалент 5000, 00 (п'яти тисячам) ам
ериканських доларів у гривня
х України по курсу Національ
ного банку на момент виплати
.
Позивач вказував що з першо
ї заробітної плати він отрим
ав еквівалент 2000 американськи
х доларів а не 5000 американськи
х доларів, тобто йому не допла
тили 3000 американських доларів
. На його запитання чому йому з
аплатили лише еквівалент 2000 а
мериканських доларів, керівн
ицтво ЗАТ Торговий Дім «УГБ»
пояснило, що він поки на випро
бувальному терміні та на під
приємстві дуже скрутне стано
вище і що в подальшому вони з н
им будуть розраховуватись у
повному обсязі. Проте і в пода
льшому відповідач платив поз
ивачу лише еквівалент 2000 амер
иканських доларів про що він
і розписувався у відомостях
про отримання заробітної пл
ати.
Частина 4 статті 97 КЗпП вказу
є, що власник або уповноважен
ий ним орган чи фізична особа
не має права в односторонньо
му порядку приймати рішення
з питань оплати праці, що погі
ршують умови, встановлені за
конодавством, угодами, колек
тивними договорами.
24 липня 2007 року позивачем бул
а написана заява з проханням
звільнити його з займаної по
сади з 27 липня 2007 року у зв'язку з
закінченням строку дії труд
ового договору (контракту). Вк
азану заяву позивач віддав о
собисто головному бухгалтер
у ЗАТ «Торговий Дім «УГБ» про
що свідчить її підпис на заяв
і, з вказаною обставиною пред
ставник відповідача погоджу
ється, але вказує на те, що зая
ва повинна бути надана особи
сто в руки директору товарис
тва. З вказаним твердженням п
озивач не погоджується, оскі
льки в жодному нормативному
акті не зазначено кому саме п
овинна буди віддана заява пр
о звільнення, також під час пр
ийняття на роботу позивач пи
сав заяву та віддавав її голо
вному бухгалтеру, тому що на н
еї були покладені обов'язки н
ачальника відділу кадрів, а с
аме внесення записів до труд
ових книжок тощо.

2
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП Україн
и виплата всіх сум, що належит
ь працівнику від підприємств
а, установи, організації, пров
адиться в день звільнення. У р
азі невиплати з вини власник
а або уповноваженого ним орг
ану належних звільненому пра
цівникові сум у зазначені ст
роки, підприємство, установа
, організація згідно з ч. 1 ст. 117 К
ЗпП України повинні виплатит
и працівникові його середній
заробіток за весь час затрим
ки по день фактичного розрах
унку.
Як встановлено у судовому з
асіданні, позивач до цього ча
су ще не звільнений, оскільки
наказу про звільнення до цьо
го часу не існує.
За час дії контракту відпов
ідач не доплатив позивачу за
11 місяців у період з серпня 2006 р
оку по червень 2007 року по 3000 амер
иканських доларів кожного мі
сяця, тобто еквівалент 33000 амер
иканських доларів, що у гривн
евому еквіваленті становить
166 650, 00 грн.
Відповідач не розрахувавс
я з позивачем у повному обсяз
і за липень 2007 року, тобто 5000 аме
риканських доларів, що у грив
невому еквіваленті становит
ь 25250, 00 грн.
Сума середнього заробітку
позивача у день, який відпові
дач зобов'язаний нараховуват
и складає 25250 :25 = 1010 грн., тобто 1010 гр
н. у день.
Кількість днів затримки на
29.11.2007 року складає 93 дня з 28.07.2007 по 2
9.11.2007 року. Сума яка підлягає вип
латі заробітної плати станов
ить 1010 X93 = 93930 грн.
Також, відповідно до п.5.3 труд
ового договору (контракту), ві
дповідач повинен сплатити по
зивачу відпускні та 13 заробіт
ну плату у сумі 10000 американськ
их доларів, що у гривневому ек
віваленті становить 50100 грн.
Відповідач з вказаними поз
овними вимогами не погоджуєт
ься оскільки на підприємстві
не передбачена виплата заро
бітної плати.
Крім того, відповідач не пов
ертає позивачу трудову книжк
у посилаючись на те, що під час
роботи позивача у їхньому оф
ісі було вчинено крадіжку оф
існої техніки і доки слідств
ом не буде встановлено хто са
ме викрав офісну техніку дот
и позивач та особи які з ним пр
ацювали не отримають свої тр
удові книжки.
Відповідач у своїх пояснен
нях вказує на те, що позивачем
наприкінці грудня 2006 року бул
о написано заяву про надання
відпустки за власний рахуно
к. Вказану заяву позивач писа
в на прохання директора ЗАТ Т
орговий Дім «УГБ» який йому п
ояснив, що вказана заява пише
ться з метою зменшення подат
кових зобов'язань перед держ
авою.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 які працювали разом з поз
ивачем вказали на те, що позив
ач знаходився на робочому мі
сці з 01.01.2007 року по 27.07.2007 року, тако
ж дану обставину підтверджую
ть зошити обліку надходження
коштів, які велись позивачем
на прохання директора ЗАТ То
рговий Дім «УГБ» Гевко С.М. та
в яких він особисто розписув
ався за кожну суму яку позива
ч йому передавав.
Представник відповідача н
адала суду 6 актів про відсутн
ість на роботі без поважних п
ричин позивача у період з 15.01.2007
по 17.08.2007 року хоча сама підтверд
ила, що у цей час позивач працю
вав та отримував заробітну п
лату і що під час його керуван
ня відбулась крадіжка майна
в офісі. Також факт перебуван
ня на робочому місці підтвер
дили свідки.
Представник відповідача у
своїх запереченнях вказує н
а те, що з 01.01.2006 року по 31.07.2007 року по
зивач забирав сам заробітну
плату з прийнятих його менед
жерами грошей за оформленні
замовлення.
Також позивач був вимушени
й звернутись за допомогою пр
о захист своїх прав до адвока
та, вартість вказаних послуг
складає 5000 грн., що підтверджує
ться угодою про надання прав
ової допомоги від 19 жовтня 2007 р
оку.
Позивач в ході розгляду спр
ави уточнив свої позовні вим
оги, а саме просив визнати нед
ійсним наказ №01/08-06К від 01 серпня
2006 року виданий ЗАТ «Торговий
Дім «УГБ».
Позивач та представник по
зивача підтримали свій позов
повністю.
Відповідач проти позову з
аперечувала та просила суд в
задоволенні позову відмовит
и повністю.

3
Суд, вислухавши пояснення
сторін та їх представників, д
ослідивши та оцінивши матері
али справи вважає, що позовні
вимоги підлягають частковом
у задоволенню, виходячи з нас
тупного.
27 липня 2006 року позивача прий
няли на роботу директором на
правлення у закрите акціонер
не товариство Торговий Дім «
УГБ», що підтверджується тру
довим договором (контрактом)
№01 від 27.07.2006 року.
Вказаний трудовий договір
(контракт) не розривався та не
визнавався недійсним.
Згідно п.1.3 вказаного трудо
вого договору (контакту) пози
вач був прийнятий на роботу с
троком на один рік з випробув
альним терміном у один місяц
ь.
Відповідно до п.4.1. трудового
договору (контракту) за викон
ання робіт відповідач повине
н був виплачувати позивачу е
квівалент 5000, 00 (п'яти тисячам) ам
ериканських доларів у гривня
х України по курсу Національ
ного банку на момент виплати
.
Позивач з першої заробітн
ої плати отримав еквівалент
2000 американських доларів.
Частина 4 статті 97 КЗпП вказ
ує, що власник або уповноваже
ний ним орган чи фізична особ
а не має права в одностороннь
ому порядку приймати рішення
з питань оплати праці, що погі
ршують умови, встановлені за
конодавством, угодами, колек
тивними договорами.
24 липня 2007 року позивачем бул
а написана заява з проханням
звільнити його з займаної по
сади з 27 липня 2007 року у зв'язку з
закінченням строку дії труд
ового договору (контракту).
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України
виплата всіх сум, що належить
працівнику від підприємства
, установи, організації, прова
диться в день звільнення. У ра
зі невиплати з вини власника
або уповноваженого ним орга
ну належних звільненому прац
івникові сум у зазначені стр
оки, підприємство, установа, о
рганізація згідно з ч. 1 ст. 117 КЗ
пП України повинні виплатити
працівникові його середній
заробіток за весь час затрим
ки по день фактичного розрах
унку.
Як встановлено у судовому з
асіданні, позивач до цього ча
су ще не звільнений, оскільки
наказу про звільнення до цьо
го часу не має.
За час дії контракту відпов
ідач не доплатив позивачу за
11 місяців у період з серпня 2006 р
оку по червень 2007 року по 3000 амер
иканських доларів кожного мі
сяця, тобто еквівалент 33000 амер
иканських доларів, що у гривн
евому еквіваленті становить
166 650, 00 грн.
Відповідач не розрахувавс
я з позивачем у повному обсяз
і за липень 2007 року, тобто 5000 аме
риканських доларів, що у грив
невому еквіваленті становит
ь 25250, 00 грн.
Сума середнього заробітку
позивача у день, який відпові
дач зобов'язаний нараховуват
и складає 25250 : 25 = 1010 грн., тобто 1010 гр
н. у день.
Кількість днів затримки на
29.11.2007 року складає 93 дня з 28.07.2007 по 2
9.11.2007 року. Сума яка підлягає вип
латі заробітної плати станов
ить 1010 X93 = 93930 грн.
Також, відповідно до п.5.3 труд
ового договору (контракту), ві
дповідач повинен сплатити по
зивачу відпускні у сумі 5000 аме
риканських доларів, що у грив
невому еквіваленті становит
ь 25250, 00 грн.
13 заробітну плату у сумі 5000 ам
ериканських доларів, відпові
дач сплачувати не повинен, ос
кільки відповідно до ст. 15 Зак
ону України «Про оплату прац
і» умови запровадження та ро
зміри надбавок, доплат, премі
й, винагород та інших заохочу
вальних, компенсаційних і га
рантійних виплат установлюю
ться підприємствами самості
йно. Порядок виплати таких ви
нагород визначається в колек
тивному договорі з дотриманн
ям норм та гарантій, передбач
ених законодавством, генерал
ьною та галузевими (регіонал
ьними) угодами.
Якщо колективний договір н
а підприємстві не укладено, в
ласник чи уповноважений ним
орган зобов'язаний погоджува
ти ці питання з виборним орга
ном первинної профспілкової
організації (профспілковим
представником) чи іншим орга
ном, уповноваженим представл
яти інтереси більшості праці
вників.

4
Таким чином, чинне законод
авство не містить норм, що виз
начають порядок нарахування
і виплати винагороди за підс
умками роботи за рік. Ці норми
розробляються і затверджуют
ься підприємством самостійн
о.
Відповідач не повертає поз
ивачу трудову книжку посилаю
чись на те, що під час роботи п
озивача у їхньому офісі було
вчинено крадіжку офісної те
хніки і доки слідством не буд
е встановлено хто саме викра
в офісну техніку доти позива
ч та особи які з ним працювали
не отримають свої трудові кн
ижки.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 які працювали разом з поз
ивачем вказали на те, що позив
ач знаходився на робочому мі
сці з 01.01.2007 року по 27.07.2007 року, тако
ж дану обставину підтверджую
ть зошити обліку надходження
коштів, які велись позивачем
на прохання директора ЗАТ То
рговий Дім «УГБ» Гевко С.М. та
в яких він особисто розписув
ався за кожну суму яку позива
ч йому передавав.
Представник відповідача н
адала суду 6 актів про відсутн
ість на роботі без поважних п
ричин позивача у період з 15.01.2007
по 17.08.2007 року хоча сама підтверд
ила, що у цей час позивач працю
вав та отримував заробітну п
лату і що під час його керуван
ня відбулась крадіжка майна
в офісі. Також факт перебуван
ня на робочому місці підтвер
дили свідки.
Представник відповідача у
своїх запереченнях вказує н
а те, що з 01.01.2006 року по 31.07.2007 року по
зивач забирав сам заробітну
плату з прийнятих його менед
жерами грошей за оформленні
замовлення.
Також позивач був вимушени
й звернутись за допомогою пр
о захист своїх прав до адвока
та, вартість вказаних послуг
складає 5000 грн., що підтверджує
ться угодою про надання прав
ової допомоги від 19 жовтня 2007 р
оку.
Позивач в ході розгляду спр
ави уточнив свої позовні вим
оги, а саме просив визнати нед
ійсним наказ №01/08-06К від 01 серпня
2006 року виданий ЗАТ «Торговий
Дім «УГБ».
На підставі викладеного, ке
руючись ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч
.1 ст. 232 КЗпП України, ч. 2 ст. 124 Конс
титуції України, керуючись п
. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Стягнути з закритого акці
онерного товариства «Торгов
ий Дім «УГБ» на користь ОСО
БА_1 не виплачену йому зароб
ітну плату за період з 27 липня
2006 року по 27 липня 2007 року в сумі
191 900 грн. і середній заробіток з
а період затримки розрахунку
за період з 28 липня 2007 року по 29 л
истопада 2007 року в сумі 93930, 00 грн.
, відпускні у сумі 25250, 00 грн., 5000, 00 гр
н. витрат за надання адвокатс
ьких послуг та 150, 00 грн. витрат з
а видану нотаріусом довірені
сть, а всього стягнути 316230, 00 грн
. (триста шістнадцять тисяч дв
істі тридцять грн. 00 коп.).
Допустити негайне виконан
ня рішення суду в частині стя
гнення заробітної плати за о
дин місяць у сумі 25250, 00 грн.
Визнати недійсним наказ №01/
08-06К від 01 серпня 2006 року виданий
ЗАТ «Торговий Дім «УГБ».
Зобов'язати ЗАТ Торговий Ді
м «УГБ» повернути позивачу т
рудову книжку з зазначенням
причини звільнення: «Звільне
ний згідно з п.2 ст. 36 КЗпП Украї
ни у зв'язку з закінченням стр
оку дії трудового договору (к
онтракту)».
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подання за
яви про апеляційне оскарженн
я рішення суду першої інстан
ції протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.