Справа №2-2628/2007 рік РІШЕННЯ
16 листопада 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
у складі:                              головуючого-судді Скороделової В.В.
при секретарі Бутковій В.М. за участю адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради Харківської області, треті особи: фірма «Аудит -
Куп'янськ», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,
вказавши, що з 21 травня 1993 року до 01 березня 2000 року він був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З 26 квітня 2000 року він був зареєстрований та проживав
за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с Курилівка-1.
02 липня 1993 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3, цей шлюб
був зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис №131.
Після реєстрації шлюбу позивач не проживав за вищевказаною
адресою, а був лише прописаний.
07 жовтня 1997 року згідно із Законом України «Про
приватизацію державного житлового фонду» вказана квартира була приватизована,
фірмою «Аудит - Куп'янськ» було видане свідоцтво про право власності на житло -
квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого ця квартира належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині
кожному: позивачу, його матері ОСОБА_2, батькові ОСОБА_4
Батько позивача - ОСОБА_4 помер 30 грудня 2003 року, що
підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті спадкоємцем за
законом першої черги є його дружина, мати позивача, яка прийняла спадщину,
оскільки на час відкриття спадщини проживала із спадкодавцем, що
підтверджується довідкою з місця проживання.
Заповіту спадкодавець не залишав.
Інші спадкоємці першої черги за законом - діти померлого,
включаючи й позивача, відмовилися від спадщини та не прийняли її після смерті
батька, що підтверджується заявами, поданими до Куп'янської державної
нотаріальної контори Харківської області.
Позивач зазначає, що прийнявши участь у приватизації
вищевказаної квартири, він помилявся щодо наслідків приватизації житла,
вважаючи, що належність йому на праві власності 1/3 частини квартири не буде
перешкодою щодо одержання нового житла, не мав волевиявлення на приватизацію
частини квартири, не передбачав реального настання наслідків правочину.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проживає в місті Харкові,
в гуртожитку. Житла на праві власності не має.
Позивач має сім'ю, малолітню дитину ОСОБА_5, 18 грудня
1993 року народження. Перешкодою для одержання житла є належність йому на праві
власності 1/3 частини квартири в м. Куп'янську, Харківської області.
Фактично, починаючи з 07 жовтня 1997 року, квартирою 35 в
будинку 12 по АДРЕСА_1 володіли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частині кожен з них.
Свідоцтво про право власності на житло необхідно було
видати на право спільної часткової
власності по 1/2 частині кожному, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_2
У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним
позовом та просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності
в частині права власності на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1, видане фірмою
«Аудит - Куп'янськ» 07 жовтня 1997 року - за ним, виключивши його з складу
осіб, якім належить вищевказана квартира на праві спільної часткової власності.
В попередньому судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, які просить суд
Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень
та доповнень щодо позову не має.
Третя особа: представник фірми «Аудит - Куп'янськ» в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд
справи без його участі, заперечень та доповнень щодо позову не має.
Третя особа: ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному
обсязі, які просить суд задовольнити.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої
особи: ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Так, на праві спільної часткової власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про право власності на житло від 7 жовтня 1997 року (а.с. 5).

02 липня 1993 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3, цей шлюб
був зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис №131, про що свідчить копія свідоцтва про укладення
шлюбу серія IY-BJI №296677 (а.с.
6).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №418159
(а.с. 7), ОСОБА_4 помер 30.12.2003 року.

Відповідно до заяви від 19.06.2004 року (а.с. 17) ОСОБА_7
та ОСОБА_1 відмовилися він належних їм часток спадщини, яка залишилась після
смерті їх батька ОСОБА_4 та згідно із заявою від 13.04.2004 року (а.с. 18)
ОСОБА_8 теж відмовилася від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,
5, 6 статі 203 ЦК
України.

Згідно ч. З ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна
із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності
інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був
би вчинений і без включення до нього.

3

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11, 15, 57
,61 ,130, 174, 213-215, 296 ЦПК України, ст.ст. 203, 215-217,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності
в частині права власності на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1, видане фірмою
«Аудит - Куп'янськ» 07 жовтня 1997 року за ОСОБА_1, виключивши його зі складу
осіб, яким належить вищевказана квартира на праві спільної часткової власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20- днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України