Справа №2-3062-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 р. Артемівський м
іськрайонний суд Донецької о
бласті в складі : судді -Харчен
ко О.П. при секретарі: Галядзін
овій О.В. за участю сторін : поз
ивача : Вишневського Є.Е. предс
тавника позивача: ОСОБА_1.
, відповідача ОСОБА_2. , пре
дставника відповідача : адво
ката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Артемівську справу за п
озовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 „ про стягнення бор
гу"

встановив:

05.0 6.2007 року позивач звернувся
до суду із позовною заявою, у
якій вказав, що 21 листопада ві
н позичив відповідачеві за у
сною домовленністю грошові к
ошти у розмірі 5000 (п"ять тисяч) д
оларів США , які відповідач зо
бов"язався повернути до 20 трав
ня 2007 року. , про що також написа
в розписку. Розписка була нап
исана у присутності ОСОБА_5
., який також був присутній п
ри передачі коштів. Свою спла
тоспроможність відповідач п
ідтвердив обіцянкою у випаду
прострочення своїх зобов"яз
ань передати у заставу рухом
ого майна - автомобільного на
півпричепу, родові ознаки як
ого він власноручно вказав у
розписці. Під час неодноразо
вих зустрічей відповідач обі
цяв повернути борг у вказани
й ним термін, але борг не повер
нув . Після письмової вимоги п
овернути борг відповідач зая
вив, що ніяких коштів він у ньо
го не брав і почав здійснюват
и дії по відчуженню причепу. П
росив суд стягнути з ОСОБА_
2., відповідача по справі сум
у 25250 грн. основного боргу , яка д
орівнює 5000 доларів США, а також
судові витрати.
У судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав
за вказаними у позовній заяв
і мотивами. Він суду пояснив, щ
о 20 листопада 2006 року до нього з
вернувся його добрий знайоми
й ОСОБА_5 із проханням поз
ичити гроші відповідачеві
ОСОБА_2. Гроші у нього були і
він погодився і 21 листопада в
они поїхали додому до ОСОБА
_2. Він віддав гроші ОСОБА_2
і той написав розписку і пр
и цьому пояснив, що за два міся
ці він не зможе розрахуватис
я і вказав термін до 20 травня 200
7 року. До 19 травня 2007 року він об
іцяв повернути борг, а потім п
ерестав відповідати на дзвін
ки по телефону і йому довелос
я звернутися до адвоката.
Представник позивача позо
вні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому зас
іданні позов не визнав і суду
спочатку пояснив, що 13 листоп
ада 2006 року він віддав ОСОБА
_5 27 тис. гривень, а потім уточн
ив , що 12 чи 13 листопада він відд
ав ОСОБА_5 27 чи 28 тисяч гриве
нь. Тисяча гривень для нього ц
е єрунда. Він був дуже хворий н
а той момент і це він давав гро
ші , а не йому давали. Гроші дав
ав на довір"ї .Розписку він нап
исав, бо хотів йому дати зразо
к для написання розписки у но
таріуса, бо до нього приїжджа
ли і питали, як написати розпи
ску правильно нотаріально. У
ОСОБА_5 не було паспорта і
документів, тому він писав св
ої дані. Йому гроші не були пот
рібні , гроші були потрібні
ОСОБА_5. Він писав як приклад
розписку, це фікція, бо інакше
він би поставив печатку як фі
зична особа. У нього грошей бу
ло валом на той момент і він ті
льки купив машину. ОСОБА_5
з ним не розрахувався і він вв
ажає, що позов подано до суду,
бо вони вважали , що він не буд
е жити. У позивача Вишневсько
го він ніколи грошей не брав .

Заслухавши пояснення пози
вача, його представника , відп
овідача , адвоката ОСОБА_3
. та свідків ОСОБА_5. та ОС
ОБА_6., вивчивши матеріали сп
рави суд приходить до виснов
ку, що позовні вимоги слід зад
овольнити за наступними підс
тавами.
Як встановлено у ст. 1046 ЦК Укр
аїни 1. За договором позики одн
а сторона (позикодавець) пере
дає у власність другій сторо
ні (позичальникові) грошові к
ошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичал
ьник зобов'язується повернут
и позикодавцеві таку ж суму г
рошових коштів (суму позики) а
бо таку ж кількість речей тог
о ж роду та такої ж якості. Дог
овір позики є укладеним з мом
енту передання грошей або ін
ших речей, визначених родови
ми ознаками.
Стаття 1047 ЦК України передба
чає, що договір позики уклада
ється у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять
разів перевищує встановлени
й законом розмір неоподатков
уваного мінімуму доходів гро
мадян, а у випадках, коли позик
одавцем є юридична особа, - нез
алежно від суми. На підтвердж
ення укладення договору пози
ки та його умов може бути пред
ставлена розписка позичальн
ика або інший документ, який п
освідчує передання йому пози
кодавцем визначеної грошово
ї суми або визначеної кілько
сті речей.
При вирішенні даного спору
суд також керується ст. 1051 ЦК У
країни у якій вказано, що якщо
договір позики має бути укла
дений у письмовій формі, ріше
ння суду не може ґрунтуватис
я на свідченнях свідків для п
ідтвердження того, що гроші а
бо речі насправді не були оде
ржані позичальником від пози
кодавця або були одержані у м
еншій кількості, ніж встанов
лено договором. Це положення
не застосовується до випадк
ів, коли договір був укладени
й під впливом обману, насильс
тва, зловмисної домовленості
представника позичальника з
позикодавцем або під впливо
м тяжкої обставини.
У судовому засіданні вста
новлено і не оспорюється від
повідачем , що дійсно 21 листоп
ада 2006 року відповідач по спра
ві ОСОБА_2. написав розпис
ку загальноприйнятими позна
ченнями про отримання 5000 дола
рів США у борг від ОСОБА_4
до 20 травня 2007 року. У разі не

повернення грошей своєча
сно позичальник зобов'язуєть
ся надати під заставу напівп
ричіп № техпаспорту НОМЕР_1
марка „CMUT" SPP 24 1994 р.в. сірий № рами
№ НОМЕР_2. Цей факт також пі
дтверджує оглянутий судом ор
игінал власноручно написано
ї відповідачем і підписаної
ним розписки (а.с.16).
Свідок ОСОБА_5. у суді п
ояснив, що дійсно ОСОБА_2 б
рав у нього у борг гроші для ку
півлі автомобіля 9 тисяч дола
рів США , з яких 4 тисячі доларі
в ОСОБА_2 повернув йому, а 5
тисяч не зміг повернути і зап
ропонував йому знайти людину
, яка б змогла дати йому в борг
гроші , щоб їх йому віддати. То
ді він домовився з ОСОБА_4
. , що той дасть у борг 5000 доларів
США ОСОБА_2 на шість місяц
ів , щоб той повернув йому борг
. Під заставу ОСОБА_2 запро
понував напівпричіп. При ньо
му ОСОБА_2 отримав гроші 5000
доларів купюрами по 100 доларі
в, а потім передав їх йому. Ран
іше, коли він звернувся до О
СОБА_2 з проханням повернут
и борг , той накинувся на нього
і розбив йому носа. А 20 травня 2
007 року ОСОБА_2 стріляв у нь
ого і з цього приводу є кримін
альна справа. ОСОБА_2 йому
гроші не винен, винен ОСОБА
_4.
Свідок ОСОБА_7. суду пояс
нила, що їй стало відомо при ро
зслідуванні кримінальної сп
рави про те, що потерпілий О
СОБА_5 давав у борг гроші О
СОБА_2 , а той потім перезайня
в їх у іншої людини і віддав бо
рг 5000 доларів США до 20.05.2007 року і в
цей день було скоєне протипр
авне діяння по відношенню до
ОСОБА_5. В темний час доби б
уло два-три постріли у ОСОБ
А_5 і працівники міліції зат
римали ОСОБА_2 на місці по
дії саме у цей день.
Суд критично оцінює доводи
відповідача про те, що на моме
нт написання розписки він бу
в у хворобливому стані. Ці йог
о доводи спростовуються тим
фактом, що знаходячись у хвор
обливому стані він не зміг би
написати такий складний тек
ст розписки із зазначенням д
ійсних номерів транспортног
о засобу та усих інших даних р
озписки . Тому суд вважає, що н
авіть з урахуванням того фак
ту , що відповідач має медично
підтверджені хвороби ці дов
оди надумані і спростовуютьс
я самим рукописним текстом р
озписки вивченим судом у суд
овому засіданні.
Доводи відповідача про те, щ
о він написав розписку для зр
азка як писати у нотаріуса сп
ростовуються його ж поясненн
ями про те, що він був у нотарі
уса і не один раз оформляв так
і угоди, і повинен був знати, щ
о для того, щоб укласти угоду у
нотаріуса не потрібно мати з
разок і тому суд вважає їх над
уманими і такими що не відпов
ідають дійсності.
У судовому засіданні відпо
відач також суду пояснив, що в
ін має печатку як підприємец
ь і якби брав гроші у борг, то з
авірив би розписку печаткою.
Але як видно із тексту розпис
ки відповідач брав гроші у бо
рг як фізична особа і чинне за
конодавство не передбачає у
даному випадку застосування
печатки .
Відповідно до вимог ст. 213 ЦП
К України рішення суду повин
но бути законним і обгрунтов
аним, ухваленим на основі пов
но і всебічно з*ясованих обст
авин, на які сторони посилают
ься як на підставу своїх вимо
г і заперечень, підтверджени
х тими доказами, які були досл
іджені в судовому

засіданні. Ст. 10 ЦПК Україн
и встановила, що кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і зап
еречень.
Відповідачем суду також н
е надано доказів того , що пози
ка була безгрошовою чи вчине
на під виливом обману, насиль
ства, зловмисної домовленост
і представника позичальника
з позикодавцем або під вплив
ом тяжкої обставини.
Відповідач у суді стверджу
вав, що на момент укладання до
говору позики він не знаходи
вся у скрутному матеріальном
у становищі та мав багато гро
шей. Суду також не надано дока
зів протиправних кримінальн
их діянь з боку позивача по ві
дношенню до відповідача у зв
"язку із даною позикою. З момен
ту написання розписки по ден
ь винесення рішення суду на п
ротязі року відповідач не ос
порював видану ним розписку.
Напроти, свідок ОСОБА_7. у с
уді пояснила, що за заявою О
СОБА_5. було порушено кримін
альну справу по відношенню д
о відповідача. Сам відповіда
ч також не заперечує цей факт
.
Довідка банку підтверджує
, що курс НБУ 1.00 доллара США ста
ном на 25.12.2007 року складає 5.05 грив
ень, (а.с.52).
За таких обставин суд прихо
дить до висновку , що позовні в
имоги обгрунтовані і їх слід
задовольнити у повному обся
зі.
Квитанції підтверджують с
плату судового збору у розмі
рі 250 грн. 50 коп. та витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння у розмірі 30 гривень , які ві
дповідно до вимог ст. 88 ЦПК Укр
аїни слід стягнути з відпові
дача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 80-88, 208, 212, 213-215 Ц
ПК України, ст.ст.1046, 1047, 1049, 1051 ЦК Укр
аїни, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_2 „ про стягнення
боргу" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_4 25250 гривень бо
ргу , судові витрати у розмірі
250 грн. 50 коп. та витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня у розмірі 30 гривень.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом 10 днів з д
ня проголошення рішення Апе
ляційна скарга на рішення су
ду подається протягом 20 днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.
Рішення надруковане в нара
дчій кімнаті суддею.