Справа
№2-8122/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року  Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого
- судді Чернявської Л.М.,

при
секретарі  Лещенко О.Д.,

за
участю:        представника позивача -
Кравченко Ю.В.,

представника
відповідачки -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі
справу за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської
ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідачки звернулась до суду з
клопотанням про закриття провадження у справі, на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК
України, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня
2007 року залишено без змін рішення Приморського районного суду міста Одеси від
22 травня 2007 року про визнання за ОСОБА_1. право власності на нежитлове
приміщення магазину, загальною площею 99, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1

Представник
позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки в
зазначених справах різні сторони, предмет та підстави позову.

Представник
третьої особи - Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про день,
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали
справи № 2-3392/07 по справі за позовом ОСОБА_1. до Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень
права власника, суд вважає, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі
ч.2 ст. 205 ЦПК України, з наступних підстав.

Статтею
1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений
та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно
статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

В ході
судового розгляду справи встановлено, що в проваджені суду знаходиться справа
за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва - самочинно побудовану
прибудову до нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за
адресоюАДРЕСА_1, з тих підстав, що реконструкцію проведено з відхиленням від
проекту.

Рішенням
Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2007 року, що залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення порушень
права власності, за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлове приміщення
магазину, загальною площею 99, 4 кв.м. за адресою:АДРЕСА_1зобов'язано КП «ОМБТІ
та РОН» зареєструвати право власності на цей об'єкт та зобов'язано Одеську
міську раду, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю не
перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права власності на це приміщення.

Рішенням
встановлено наступне: «Відповідно до технічного висновку № 7-9-К/05 допущено
відхилення устройства вітрини
від затвердженого проекту було викликанням виявленням пустот, а також: дане
відхилення не порушує право інших осіб і відповідає усім вимогам нормативних
документів, не є суттєвим порушенням будівельних норм та правил. Зараз
співробітники міської ради, інспекції ДАБК м. Одеси зобов'язують позивачку
знести вітрину, відмовляються прийняти в експлуатацію завершений реконструкцією
магазин. Оскільки у неї немає належних документів, співробітники КП ОМБТІ та
РОН

відмовляються
зареєструвати належний ій об'єкт нерухомості. З цих причин позивачка не може розпорядитися
своїм майном, (а.с.35-36) (справа № 2 - 3392/06 а.с.55-56)

Згідно з
ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким
чином, суд вважає, що на розгляді знаходиться спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав, що і при розгляді справи за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, КП «ОМБТІ та РОН» про усунення порушень
права власності за якою судове рішення набрало законної сили.

При
цьому, суд бере до уваги, що Інспекція державного архітектурно - будівельного
контролю є структурним підрозділом Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, про що свідчить зокрема печатка на документах Інспекції
державного архітектурно - будівельного контролю, (справа № 2-3392/06 а.с. 24,
46, 64, 89, справа № 2 - 8122/07 а.с. 28)

При
таких обставинах, суд вважає можливим закрити провадження по справі за позовом
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
знесення об'єкту самочинного будівництва.

Крім
того, суд вважає необхідним скасувати ухвалу судді про забезпечення позову,
тому що в зв'язку з закриттям провадження по справі відпала необхідність у
застосуванні засобів по їх забезпеченню.

Керуючись ст.
ст. 130, 154, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Скасувати
ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2007 року
про забезпечення позову.

Скасувати
та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
арешт, що накладений на нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею
67, 4 кв.м., що складає 124/1000 (сто двадцять чотири тисячних) частин
домоволодіння, до якого входять основні приміщення, що відображені у технічному
паспорті - 1, 2, 4, коридор-3, та розташовано в будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1
на підставі договору дарування від 06 листопада 2003 року, що посвідчений
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О.,
реєстровий № 11859.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський
районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про ії апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної скарги,
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.