overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-934-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року Ізяславськ ий райсуд Хмельницької облас ті в складі головуючого - судд і Малюзіна В.І., при секретарі
Паламарчук С. М. , за участю про курора Баляндр Ю.В., представн ика служби у справах неповно літніх Ізяславської районно ї адміністрації Матвійчук а В.В., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Ізяславі справу за позовом прокурора Ізяславсь кого району в інтересах непо внолітніх ОСОБА_2, ОСОБА
_3, зацікавлена сторона ОС
ОБА_4 до ОСОБА_5 про позба влення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Прокурор звернувся з позо вом в інтересах неповнолітні х ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотив уючи тим, що відповідач вихов анням дітей не займається, ма теріально їх не утримує, про ф ізичний та психологічний роз виток дітей не піклується, до бровільно матеріальної допо моги не надає. Просить позбав ити відповідача батьківськи х прав, стягувати аліменти в с умі по 160 грн. на кожну щомісячн о до повноліття дітей. Позива ч в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав.
Представник служби у справ ах неповнолітніх Ізяславськ ої районної адміністрації по зов підтримав, суду пояснив, щ о відповідач проживає окремо від дітей не відвідує і не пік лувалися про них.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.
Допитавши сторони, переві ривши матеріали справи, суд з находить, що позов підлягає з адоволенню з таких підстав:

Відповідач має дітей : ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихован ням дітей не займається, мате ріально їх не утримує, про фіз ичний та психологічний розви ток дітей не піклується, що пі дтверджується висновком орг ану опіки і піклування від 17.07.2 007 року, матеріалами справи, по ясненнями сторін.
Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного к одексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьк івських прав, якщо вони ухиля ються від своїх обов»язків п о вихованню дитини.
Керуючись ст. ст. 164, 166 , 180 Сімей ного Кодексу України, ст. ст. 10, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позбавити батьківських пр ав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 щодо ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АД
РЕСА_2
Стягувати з ОСОБА_5, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_5, прож. м. АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 аліменти в сумі по 160 г рн. на кожну дитину щомісячно , починаючи з 31.07.2007 року до повно ліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_5 51 грн д ержавного мита в дохід держа ви, 30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок 0204, к од 22050000, МФО 815013, банк ГУДКУ в Хмель ницький області.
Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню в межах суми пл атежів за один місяць.
Заява про апеляційне оска рження може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи за яви про апеляційне оскарженн я.
Апеляційна скарга подаєть ся до апеляційного суду Хмел ьницької області через Ізясл авський районний суд.
Справа 2-5842-2007 20 грудня 2007 року.
Артемівський м іськрайонний суд
Донецької області, у складі
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь
·з участю - представника розглянувши у залі суду у м .Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ТОВ «Артемівс ьк-енергія» до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення суми бо ргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів суму бо ргу за послуги теплової енер гії, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має з аборгованість за спожиті пос луги теплової енергії станом на 01.10.2007 року у розмірі 1544 гривен ь 41 копійок. В добровільному п орядку відповідачі заборгов аність погасити відмовились . У зв'язку з цим позивач проси в стягнути з відповідачів в с олідарному порядку заборгов аність за послуги теплової е нергії у сумі 1544 гривень 41 копі
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належн им чином судом повідомлені п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явились і не пов ідомили суд про причину своє ї неявки. Приймаючи до уваги, щ о позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, су д згідно зі ст.224 ЦПК України вв ажає можливим розглянути спр аву у відсутності відповідач
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню, з н
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.09.2007 ро ку, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1544 гривень 41 копійок.
Керуючись ст.ст.20, 32 Закону «П ро житлово-комунальні послуг и», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5 , 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Артемівськ-е ому відділені ДОФ АКБ «Укрсо цбанк», МФО 334011, ЗКПО 34776960 - 1544 гриве
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» судовий збір в сумі 51 г ривня, сплачені останнім ран
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» витрати з інформаційн о-технічного забезпечення сп рави в сумі 30 грн., сплачені ост
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа № 2-484
УХВАЛА 29 жовтня 2007 року смт. Черняхі в
Черняхівський районний су д Житомирської області в скл аді: головуючого - судді Васильч ука С.Ф. при секретарі - Воробей Т.В.

з участю сторін та представника відповіда чів - ОСОБА_1 розглядаючи цивільну спра ву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заб орону вчинення дій, які поруш ують право власності на буди нок, визнання права власност і на частину жилого будинку в порядку спадкування, зустрі чну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 пр о визнання права власності н а частину жилого будинку та в иділ її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су ду з вищезазначеними позовам и, предметом яких є розподіл ж илого будинку, розташованого в АДРЕСА_1 з надвірними бу дівлями.
Сторонами по справі заявле ні клопотання про призначенн я по справі будівельно-техні чної експертизи на предмет в изначення вартості спірної б удівлі з надвірними спорудам и. Визначення вартості часто к будівлі та можливих варіан тів її розподілу.
У судовому засіданні сторо ни підтримали свої клопотанн я, взявши на себе обов'язок по сплаті експертизи в рівних ч астках.
Беручи до уваги, що для визн ачення вартості будівлі та м ожливих варіантів її розподі лу необхідні спеціальні знан ня, керуючись ст. ст. 57, 143, 147 ЦПК Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Обопільне клопотання стор ін про призначення експертиз и задовольнити. Призначити п о справі будівельно-технічну експертизу будинку та надві рних споруд при ньому, розташ ованого в АДРЕСА_1. На вирі шення експертизи поставити с лідуючі запитання:
· Яка ринкова в артість будинку та надвірних , підсобних приміщень з ураху ванням вартості його газифік ації ?
· Яку частку від будинку становлять жилі при міщення 1-2, 1-3, 1-4 та веранди 1-1 та як а вартість даної частки ?
· Яку частку від будинку становлять приміщен ня 2-3, 2-4, 2-1, 2-2, яка вартість даної ч астки ?
· Чи можливо роз ділити вказаний будинок між двома співвласниками, виділи вши одному з них приміщення 1-2 , 1-1, 1-4, 1-3, а іншому співвласнику п риміщення, які залишилися ?
· Чи можливо вид ілити в натурі 2/3 частки будин ку ? Якщо можливо, то які необх ідно провести переобладнанн я ? Яка вартість буде становит и 2/3 частки від будинку згідно можливого варіанту ?

Проведення експертизи д оручити Житомирському бюро н езалежних експертиз та оціно к, вул Львівська, 2/8 в м. Житомир і.
Обов'язок по оплаті експерт изи в рівних частках покласт и на ОСОБА_2, АДРЕСА_1, те л. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, адр еса аналогічна, тел.: НОМЕР_2
НОМЕР_3
В розпорядження експертиз и надати матеріали справи.
Провадження по справі зупи нити до отримання заключения експертизи.
В частині зупинення провад ження ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Жи томирської області через Чер няхівський райсуд шляхом под ачі протягом 5 днів з дня її пр оголошення заяви про апеляці ю та апеляції протягом 10 днів після подачі заяви.
При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в за конну силу через 5 днів після п роголошення.
№ 2-3273/07
УХВАЛА
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007р. Костянтинівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі: головуючої Петруня Н.В, при секретарі Кожушко Т.О.,

за участю представника позивача Сергєєвої М. Ю. , відповідачів

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Костян тинівка справу за позовом Об ласного комунального підпри ємства «Донецьктеплокомуне нерго» в особі Виробничої од иниці «Костянтинівкатеплом ережа» до ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості за нада ні послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача про стягнення забо ргованості по оплаті за нада ні послуги теплопостачання, вказуючи, що відповідач заре єстрований і мешкає у держав ній квартирі АДРЕСА_1, та п озивач надає йому послуги те плопостачання. Відповідач не належним чином виконував сво ї зобов*язання по оплаті нада них послуг, внаслідок чого за період часу з листопада 2004 рок у по вересень 2007 року включно у творилася заборгованість у р озмірі 2064 грн. 66 коп., яку позивач просив стягнути з відповіда ча на його користь.
Ухвалою судді від 30 жовтня 200 7 року провадження у зазначен ій справі відкрито. Після від криття провадження у справі встановлено, що під час зверн ення до суду з позовом про стя гнення заборгованості по опл аті за надані послуги теплоп остачання до відповідача поз ивачем не сплачено витрати н а інформаційне-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 30 грн., у зв*язку з чим в с илу ст. 82 ЦПК України ухвалою с уду від 11 грудня 2007 року позива чу був наданий строк для усун ення цих недоліків до 17 грудня 2007 року.
Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України су д постановляє ухвалу про зал ишення заяви без розгляду, як що провадження у справі відк рито за заявою, поданою без до держання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір ч и не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи і по зивач не усунув цих недолікі в у встановлений судом строк .
Приймаючи до уваги, що позив ачем не усунуті недоліки, заз начені в ухвалі суду від 11 гру дня 2007 року, позовну заяву ОКП «
Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепл омережа» до ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості по оп латі за надані послуги тепло постачання слід залишити без розгляду за заявою представ ника позивача, роз*яснивши пр аво позивача звернутися до с уду повторно після усунення умов, що були підставою для за лишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 82, п. 8 ст. 207 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного к омунального підприємства «Д онецьктеплокомуненерго» в о собі Виробничої одиниці «Кос тянтинівкатепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення забор гованості по оплаті за надан і послуги теплопостачання за лишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляц ійного суду Донецької област і через Костянтинівський міс ькрайонний суд протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, як у може бути подано протягом п
*яти днів з дня проголошення у хвали.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Добропіл ьський міськрайсуд Донецько ї області у складі: головуючого судді Мавроді
Р.Ф. народних засідателів Коро віна П.О.
Поповіч С. П. секретаря Ганжа Т.А. за участю представника зая вника Какаріної Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добро пілля цивільну справу за зая вою Комунального підприємст ва "Добропільська служба єди ного замовника" про визнання громадянина безвісно відсут нім,

ВСТАНОВИВ:

КП "Добропільська служба є диного замовника" звернулось до суду із заявою про визнанн я громадянки ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки с Нов оекономічне, Красноармійськ ого району, Донецької област і, безвісно відсутньою.
Представник заявника пояс нила, що ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою
АДРЕСА_1, але за вказаною адр есою вона не проживає більше чотирьох років, починаючи з л ипня 2003 року, та не має відомост ей про її місце знаходження. Т рьохкімнатна квартира, в які й мешкала ОСОБА_3 , житлово ю площею 40, 8 м2, не приватизован а та не заброньована, знаходи ться в розбитому стані, забор гованість за послуги з утрим ання будинку та прибудинково ї території та вивезення тве рдих побутових відходів стан ом на 01.09.2007 року складає 1159, 79 грн.

Визнання ОСОБА_3 безвіс но відсутньою необхідно заяв нику для вирішення питання п одальшого використання квар тири.
Суд, вислухавши пояснення з аявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підля гає задоволенню, тому що в міс ці постійного проживання О
СОБА_3 у АДРЕСА_1 немає ві домостей про її місцезнаходж ення з липня 2003 року.
Згідно довідок обласного а дресного бюро Луганської, Ха рківської, Запорізької, обла стей ОСОБА_3 зареєстрован ою не значиться, однак згідно довідки адресно-довідкового бюро АДРЕСА_1. Згідно акту затвердженого 24.10.2007 року, дирек тором ПП БРЕМ "Сонячний", склад еного в присутності свідків
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБ
А_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не мешка є в АДРЕСА_1 більше чотирь ох років.
Як вбачається з показань св ідків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІ
Я_4, який проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, я ка проживає АДРЕСА_3, ОСО
БА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, допита них у судовому засіданні, про перебування ОСОБА_3 дійсн о з липня 2003 року ніяких відомо стей не має.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що дійсно з липня 2003 ро ку відносно ОСОБА_3 немає ніяких відомостей про місце її перебування і тому заява п ідлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 213-215, 246-249 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженку с Новоекономічне, К расноармійського району, Дон ецької області визнати без вісно відсутньою.

2
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду Доне цької області через Добропіл ьський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом де сяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення винесено у нарадчі й кімнаті в одному екземпляр і.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року Старокостянт инівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Боровиц ького О.А. при секретарі Масимчук Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Старок остянтинові справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаю чись на те, що з 20 жовтня 2004 року перебуває у шлюбних відносин ах із відповідачем. Від спіль ного шлюбу мають сина ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальну до помогу на утримання дитини н е надає, а тому позивач просит ь суд стягнути аліментів на у тримання дитини - в розмірі 1/4 ч астини всіх видів його зароб ітку.
Позивач в судовому засіда нні позов підтримала в тому о бсязі, що визначений у позовн ій заяві.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав та поясн ив, що згідний сплачувати алі менти на утримання своєї дит ини.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідач є батьком малол ітньої дитини ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуєт ься свідоцтвом про народженн я, НОМЕР_1 виданого 18 квітня 2006 року відділом реєстрації а ктів цивільного стану Старок остянтинівського районного управління юстиції Хмельниц ької області. ст. 180 Сімейного Кодексу Укра їни передбачений обов'язок б атьків утримувати дітей до д осягнення ними повноліття.

Оскільки ОСОБА_4 не нада є матеріальної допомоги на у тримання малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, то з нього слід стягувати аліме нти в розмірі 1/4 частини всіх в идів заробітку, але не менше н іж 30 відсотків прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку щомісячно і до досяг нення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 3, 10, 6 0, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути аліменти з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Б утівці Старокостянтинівськ ого району на користь ОСО
БА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 ч астини всіх видів його доход у, починаючи з 10.04.2007 року, щоміся чно до досягнення дитиною по вноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 грн. та 30 грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення на користь територіаль ного управління державної су дової адміністрації Хмельни цької області.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня аліментів у межах суми пла тежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Хмель ницької області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5619/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 06 грудня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Кисельо ва В.К. при секретарі - Годованець Н .Б. за участю позивачки - ОСОБ
А_1 розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Одесі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась з по зовом про розірвання шлюбу д о відповідача, вказуючи на те , що вона перебуває в шлюбі з в ідповідачем з 27 вересня 2003 року , який був зареєстрований Пер шим відділом РАГС Суворовськ ого районного управління юст иції м. Одеси, актовий запис № 876.
Від даного шлюбу сторони ма ють неповнолітнього сина О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка стверджує, що фак тично вони із чоловіком прип инили подружні відносини. Пр имирення, за твердженням поз ивачки неможливо. Вона вважа є, що шлюб із відповідачем роз пався, подальше сімейне житт я і збереження сім'ї неможлив о, оскільки вони втратили оди н до одного почуття любові і п оваги.
У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги, та пояснила, що шлюб фактич но розпався, подружні віднос ини не підтримуються, і збере ження сім'ї неможливо.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про розгляд сп рави був повідомлений через оголошення в пресі.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивачки, суд приходить до вис новку про те, що в сім'ї склали ся ненормальні відносини. Ст орони подружні відносини не підтримують, спільного госпо дарства не ведуть. Збереженн я сім'ї, за твердженням позива чки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і пова ги. При таких обставинах суд в важає, що сім'я між сторонами р озпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлю бу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 Ц
ПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейног о Кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ: 1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 27 верес ня 2003 року Першим відділом РАГ
С Суворовського районного уп равління юстиції м. Одеси, акт овий запис № 876 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при ви дачі свідоцтва про розірванн я шлюбу держмито в доход держ ави в сумі 17 грн., ОСОБА_1 - ві д витрат звільнити.
Рішення може бути переглян уте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач а. Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Рішення суду може бути оска ржено позивачем в апеляційно му порядку через Суворовськи й районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження р ішення суду і поданням після цього протягом двадцяти дні в апеляційної скарги, або в по рядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5929/07
РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ВАТ "Херсонські комбайн и" про стягнення заборговано сті по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 1053 грн. 00 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і. Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни кам.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 102164 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 1053 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 1053 гр н. 00 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.