Справа №2-3163 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при
секретарі - Швець Я.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"ОСОБА_2", 3-тя особа: Головне Київське міське управління у справах
захисту прав споживачів про захист прав споживача, відшкодування матеріальної
та моральної (немайнової) шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПП "ОСОБА_2" та просив захистити його права як споживача,
стягнути з відповідача 790 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка
складається з вартості брюк, що стали непридатними для використання за
призначенням після отримання ним неналежної якості послуги хімічної чистки
брюк, а також 1 000 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка
спричинена йому в результаті надання неякісної послуги. Просив задовольнити
позов на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та норм Закону України "Про захист прав споживачів".

У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, на порушення його прав як споживача та пояснив про те, що
30.05.2007р. за телефонною довідкою 0-59 довідався, що за адресою: м.Київ,
пр.Перемоги, 119 існує підприємство, яке надає послуги хімічної чистки речей.
Того ж дня він звернувся до відповідача для отримання послуги хімічної чиски
брюк, про що від працівника відповідача отримав квитанцію №871. Наступного дня
він прийшов до відповідача, щоб отримати брюки, але йому відповіли, що нічого
не вийшло, при цьому повернули брюки, які не були придатними для використання
за належністю. На його претензійні звернення відповідач не реагував.

Представник відповідача
проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і
безпідставність та пояснила про те, що ПП "ОСОБА_2" створене у 1996р.
і займається наданням послух пральні виключно юридичним особам, відповідач не
має умов і технічного обладнання для надання послуг хімічної чистки речей,
оплата за послуги прання отримується відповідачем виключно за безготівковим
розрахунком, а готівкою оплата їх послуг не здійснюється взагалі, у відповідача
відсутня особа, яка займається прийманням замовлень, оскільки клієнти
відповідача є юридичні особи, які користуються послугами пральні білизни у
великих обсягах.

Крім того, представник
відповідача вважала, що позивачем не надано доказів, що він взагалі отримував
будь-які послуги у саме відповідача, оскільки він не має про це відповідного
документу.

Представник Головного
Киїського міського управління у справах захисту прав споживачів у судове
засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним
чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 27), направило позивачу
відповідь на його звернення, де вказано про те, що оскільки позивачем не надано
будь-яких документів, що підтверджують отримання ним послуг у відповідача, у
зв*язку з чим Управління не може розглянути заяву ОСОБА_1по суті, а тому суд
вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи на
підставі матеріалів, що є у справі.

2

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,
допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним у
задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов *язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ПП "ОСОБА_2" створене
23.05.1996р. (а.с. 47-60 - копія статуту і змін до нього), зареєстровано в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с. 39 - копія
довідки) та має Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 38 -
копія свідоцтва).

Як пояснив позивач, 30.05.2007р. він здав відповідачу
брюки для хімічної чистки, про що отримав квитанцію №871 і на брюки працівником
відповідача степлером було прикріплено відповідне маркування.

Але, з наданої позивачем накладної №871 від 30.05.2007р.
(а.с. 4 - копія накладної) і маркування на брюках позивача (а.с. 45, 46 - копія
маркування), не вбачається, що він отримував послуги саме у відповідача,
вказані документи не містять відміток про те, ким саме вони видані, а тому суд
не може вважати їх належними доказами отримання позивачем послуг хімічної
чистки речі саме у відповідача.

При цьому, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3,
яка з 1997р. працює головним бухгалтером ПП "ОСОБА_2" і показала про
те, що ПП "ОСОБА_2" надає послуги прання великими партіями білизни
лише юридичним особам, оплата здійснюється лише безготівково і лише на підставі
фінансових документів з її особистим підписом як головного бухгалтера і печатки
підприємства, яка постійно зберігається у її сейфі. Підприємство планує у
майбутньому надання послуг прання і хімічної чистки фізичним особам, але на даний
час підприємство не має відповідного обладнання і технічних умов.

Крім цього, позивач, крім особистих пояснень, не надав
суду достовірних і належних доказів в обгрунтування розміру матеріальної шкоди
в сумі саме 790 грн.

Відмовляючи у позові, суд також приймає до уваги те, що
норми Закону України "Про захист прав споживачів" підлягають
застосуванню при доведеності надання певною особою послуг неналежної якості,
але в даному спірному випадку суд виходить з того, що в судовому засіданні не
встановлено, що позивач отримував послуги саме у відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та
співставленні, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і
достовірних доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, в тому числі і про
отримання ним послуг саме у відповідача, а тому правові підстави для
задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 901-907 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10,
11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "ОСОБА_2",
3-тя особа: Головне Київське міське управління у справах захисту прав
споживачів про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної
(немайнової) шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарежння протягом десяти днів після проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.