overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-7397 -2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючог о - судді Ю.В.Чернишова при секретарі - Дрозд ЮВ. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Слов'ян ську цивільну справу за позо вом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 п ро визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позово м до ОСОБА_2 про визнання д оговору купівлі-продажу дійс ним та визнання права власно сті на квартиру, яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.
Свої вимоги обгрунтував ти м, що 19.06.1995 року між ним та відпов ідачкою був укладений догові р купівлі-продажу вищезазнач еної квартири. Договір був за реєстрований у товарній „Меж регіанальній агропромислов ій біржі" м. Слов'янська та вик онаний у повному обсязі: відп овідачка передала у власніст ь квартиру та ключі від неї, а він передала їй оговорену су му грошей, в'їхав до квартири т а ввіз свої речі. У зв'язку з ти м, що даний договір не було пос відчено нотаріально, на тепе рішній час він не має можливо сті розпорядитися квартирою .
У судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги. Відповідачка у судове з асідання не з» явилася , але у справі є заява про слухання с прави у її відсутність та виз нання позову.
Суд вислухавши доводи пози вача, дослідивши надані дока зи, приходить до переконання , що даний позов підлягає задо воленню по наступних підстав ах. У судовому засіданні вста новлено, що між сторонами в сп раві 19.06.1995 р. був укладений дого вір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Даний договір не був посвідчений нотаріально .
До укладення договору зазн ачена квартира належала відп овідачці на підставі договор у міни № 219/95від 21.04.1995 p., зареєстров аного в БТІ м.Слов'янська 25.04.1995 р .№ 7338/2а
Відповідачка передала у вл асність позивачу зазначену к вартиру та ключі від неї. Пози вач передав їй оговорену сум у грошей,! в'їхав до квартири т а ввіз свої речі
Таким чином сторони при укл аденні угоди виконали всі іс тотні умови необхідні для да ного виду угод згідно ст.202,63 8,655 Ц
К України, що свідчить про укл адення ними договору купівлі -продажу житлового приміщенн я. Позивач придбав правд влас ності на зазначену квартиру, а тому вправі вимагати захис ту своєї власності.
Керуючись ст.ст. 202,220,328,638,655 ЦК Укр аїни, ст. ст. 10,11,58,60,209,212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - з адовольнити.
Визнати дійсним договір ку півлі - продажу № 312/95 , квартири
АДРЕСА_1, житловою площею 4 9,8 кв.м., загальною площею 79,0 кв.м ., між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 я кий був укладений 19.06.1995 року та зареєстрований у товарній бі ржі „ Межрегіональна агропро мислова біржа" м. Слов"янська.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕ
СА_1, житловою площею 49,8 кв.м., з агальною площею 79,0 кв.м.
Рішення може бути оскаржен е я судову палату по цивільни м справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов
'янський міськрайонний суд ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-О-254/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюса рчука В.М. при секретарі Мушак К.М. з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 розглянувши в судовому за сіданні в м.Мукачево цивільн у справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Мукачівс ький міський відділ реєстрац ії актів цивільного стану пр о встановлення юридичного фа кту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою про встановлення факту, про те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, являється однією і тією ж особою. Свої вимоги м отивує тим, що їй виконавчим к омітетом Мукачівської міськ ої ради 22.05.1996 року виданий ордер на жиле приміщення - квартиру
АДРЕСА_1 на ОСОБА_1. Згі дно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.08.1968 року та паспорта громадянина Укра їни серії НОМЕР_2 виданого
Мукачівським MBУМВС України в
Закарпатській області 08.09.2004 ро ку, ім"я заявниці вказано ОС
ОБА_3, а не ОСОБА_1. На той ч ас вона не звертала уваги на в иправлення, оскільки не було необхідності, але на даний ча с дана помилка чинить перепо ну в оформленні приватизації .
В судовому засіданні заявн иця заявлені вимоги підтрима ла повністю, навівши вищевка зані доводи.
Представник Мукачівського міського відділу реєстрації актів цивільного проти задо волення заяви та встановленн я юридичного факту про належ ність заявниці ордеру на жил е приміщення не заперечив.
Судом встановлено, що свідо цтвом про народження серії
НОМЕР_1 від 19.08.1968 року та копіє ю паспорта громадянина Украї ни серії НОМЕР_2 виданого
Мукачівським MB УМВС України в
Закарпатській області 08.09.2004 ро ку, ім"я заявниці вказано ОС
ОБА_3, а не ОСОБА_1.
Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про вст ановлення факту родинних від носин між фізичними особами, а тому заяву ОСОБА_5 слід з адоволити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 256-259 Ц
ПК України, суд, -

РІШИВ:
Заяву ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 -з адоволити.
Встановити факт, що ОСОБА
_3 та ОСОБА_6 - одна й таж ос оба.
Встановити факт, що ордер на квартиру АДРЕСА_1 серії
НОМЕР_3 виданий Мукачівськ им міськвиконкомом 22 травня 19 96 року належить ОСОБА_3.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Справа № 2- 1628/2007р. 14 грудня 2007 року Роздільня нський районний суд Одеської судді - Панчука А.І., при секретарі-Левицьк ій М.Ю., розглянувши в відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима
ОСОБА_2 є батьком непов нолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на цей ча с проживає з „Позивачкою" та з находиться на її утриманні.
ОСОБА_1. звернулась в су д з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 в розмірі ХА части ни від усіх видів заробітку , а ле не менше ЗО % прожиткового м інімума на дитину відповідно
В судовому засіданні поз ивачка свої позовні вимоги п ро стягнення аліментів підтр
Відповідач в судовове за сідання не з,явився, хоч був по відомлений належним чином , а ле заперечень суду не надав.
Зі згоди „Позивача" суд у хвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно д о вимог ст. 224 ЦПК України.
У відповідності зі ст. 1 80 Сімейного кодексу України б атьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею пов
Суд в становив що „Позив ачка" проживає разом з неповн олітньою донькою ОСОБА_2, дитина знаходиться на її утр иманні, вона є її опікуном
Беручи до уваги вищевикл адене, суд вважає, що з відпові дача на користь позивачки сл ід стягнути аліменти на утри мання неповнолітньої ОСОБ
А_3 в розмірі 1/4 частини від ус іх видів заробітку , але не мен ше ЗО % від прожиткового мінім ума для дітей відповідного в іку, до досягнення ОСОБА_3
На підставі ст.ст. 180,181 ч.3,183 С імейного кодексу України, ке руючись ст.ст. 10.11 84,209,2 12,213.214,224 - 226,367 ч. 1 Ц
Позов ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 , про стягнення аліменті в на утримання дитини задово
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.З алісся Народичівського райо ну Житомирської області на утримання неповнолітньої до ньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 в розмірі V* частини від усі х заробітків , але не менше 30% ві д прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, по чинаючи з 08 жовтня 2007 року до 25 в ересня 2014 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 - су довий збір на користь держав
Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. за інформаційне-технічн
У відповідності зі ст.367 ч. 1 п. 1ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому і нег айному виконанню в частині с тягнення аліментів у межах с уми платежу за один місяць.
На рішення може бути под ана апеляція в Одеський апел яційний суд в 10-ти денний стро к з дня його проголошення шля хом подачі через суд першої і нстанції заяви про апеляційн е оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апел яційної скарги і подачею її к опій до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295 1ІЛК Укра
Справа № 2-3104/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Щербан П .П. при секретарі Красна Н.В. представника позивача ОС
ОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Мукаче во справу за позовом ОСОБА_ 2 до Мукачівської районної державної нотаріальної конт ори про визнання права власн ості за померлим спадкодавце м,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позо вом до Мукачівської районної державної нотаріальної конт ори про визнання права власн ості за померлим спадкодавце м.
В основі своїх позовних вим ог посилається на те, що домов олодіння АДРЕСА_1 належит ь на праві приватної власнос ті її матері, ОСОБА_3, яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. П ісля її смерті відкрилася сп адщина на вказане домоволоді ння, мати залишила заповіт на користь позивачки. Позивачк а посилається на те, що вона пр опустила строк для прийняття спадщини, так як в неї були ві дсутні необхідні документи д ля прийняття спадщини, тому п росить визнати право власнос ті на домоволодіння №АДРЕС
А_1.
Представник позивачки в су довому засіданні підтримав п озовні вимоги, просив позов з адоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлявся належним чи ном.
Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача , прих одить до наступного.
Судом встановлено, що домов олодіння АДРЕСА_1 належит ь на праві приватної власнос ті ОСОБА_3
Відповідно до свідоцтва пр о смерть встановлено, що ОС
ОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Матеріалами справи та в суд овому засіданні доведено, що позивачка фактично вступила у володіння вищевказаним до моволодінням, однак свідоцтв о про право на спадщину не отр имала.
Враховуючи вимоги ст.1268 ЦК Ук раїни, Постанови Пленуму Вер ховного Суду України „Про пр актику розгляду судами Украї ни справ

2 про спадкування", а також то й факт, що позивачка вступила у володіння спадковим майно м, слід визнати право власнос ті на домоволодіння за нею.
Беручи до уваги встановле ні судом факти і відповідні ї м правовідносини, а також оці нюючи надані докази, суд вваж ає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у п овному обсязі.
Керуючись ст.ст.210, 215-218 ЦПК Укра їни, ст.ст. 328,1268 ЦК України, Поста нова Пленуму Верховного Суду
України „Про практику розгл яду судами України справ про спадкування", суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 прав о власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 Закарпатської об ласті.
На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, п ісля подачі заяви про апеляц ійне оскарження рішення суду , яка подається протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення.
Справа №2 - 585 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2007 року Маньківськи й районний суд, Черкаської об ласті в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відп овідача з позовом про розірв ання шлюбу.
На підставу своїх вимог сп ирається на те, що 24.07.2002 р. вступи в в шлюб з відповідачкою. ІН
ФОРМАЦІЯ_3 народилась дочка
ОСОБА_3, та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2., матір'ю якої є відповідачка. З січня 2004 року п озивач з відповідачкою не пр оживає, оскільки вони не зійш лись характером, що і змусило позивача звернутись з позов ом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду пи сьмову заяву згідно якої про сить справу розглядати у йог о відсутність та підтримує п озовні вимоги.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої п озовні вимоги визнає та прос ить справу розглядати у її ві дсутності.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до с т. 56 СК України, оскільки сімей но-шлюбні стосунки припинені з січня 2004 р. так як позивач та в ідповідачка не зійшлись хара ктером, а тому зберегти сім'ю н еможливо і такий шлюб повине н бути розірваний.
Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про роз ірвання шлюбу слід покласти на позивача так як він цього с ам зажадав.
Дітей : дочку ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_3., та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити п роживати з відповідачкою.
Майновий спір не вирішува вся.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК Укра їни, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.07.2002 р. виконкомом Буцької селищної ради Маньківського району, Ч еркаської області, за актови м записом № 6 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 один неоподатковуван ий мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБ
А_2 - ПОВНІСТЮ.
Дітей : дочку ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_3., та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити п роживати з ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-ц-1362/07 13 грудня 2007 року. Белградськ ий районний суд Одеської обл
Судді - Калібової М. М.
При секретарі - Войтової СІ.
Розглянувши у відкритому с одовому засіданні у м. Болгра д цивільну справу за позовом
Болградського РЕМ ВАТ «Оде саобленерго» до ОСОБА_1 п
У вересні 2007 року ВАТ «ЕК Оде саобленерго» в особі Белград ських районних електричних м ереж звернувся до суду з позо вом до ОСОБА_1 про стягнен
В обґрунтування свого поз ову позивач посилався на те, що ОСОБА_1, будучи абонент ом по користуванню електроен ергією, порушив вимоги ПКЕЕН , тобто він своєчасно не пров одив оплату за використану е лектроенергію, чим завдав по зивачеві шкоду на суму 376 грн. 13
У судовому засіданні пози вач підтримав свої позовні в
Відповідач про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином, про що с відчать поштові повідомленн я про вручення йому судових п овісток, причину своєї неявк и суду не повідомив. Зі згоди п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням с т. 224 ЦПК України.
Встановлено, що ОСОБА_1. , будучи абонентом по користу ванню електроенергією, пору шив вимоги ПКЕЕН, тобто він с воєчасно не проводив оплату за використану електроенерг ію, чим завдав позивачеві шко ду на суму 376 грн. 13 коп.
Викладене підтверджується поясненнями представника по зивача, копією особового рах унку на ім'я ОСОБА_1, довід кою про розмір боргу відпові дача за використану електрое нергію, іншими матеріалами с
З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами фактич но виникли договірні правові дносини, пов'язані з постачан ням та користуванням електри
Відповідальність за поруш ення умов договору про корис тування електричною енергіє ю для населення наступає у ві дповідності з п. 42 вище назван их Правил, затверджених пост ановою KMУкраїни від 26 липня 1999 р оку № 1357.
При таких обставинах суд до ходить висновку про те, що по зовні вимоги позивача обґрун товані і згідно зі ст. 526 ЦК Укр аїни підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК Україні, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «ЕК Одесаобленерго » 376 грн. 13 коп., 51 грн. - суму сплаче ного держмита та 30 грн. - суму, с плачену за ІТЗ розгляду циві льних справ.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту її проголошення. Апеляці йна скарга подається протяго подачі заяви про апеляцій не оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч .4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
Справа № 2-3896/2007p.
Категорія № 15
РІШЕННЯ

21 грудня 2007 року

м. Житом ир
Богунський районний суд мі ста Житомира
В складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарях - Ко вальчук Т.С. , Сайківській Т.О. розглянув у відкритому судов ому засіданні в м. Житомирі ц ивільну справу за позовною з аявою ОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що відпо відач являється наймачем ква ртири АДРЕСА_1, та користу ється послугами по опаленню і гарячому водопостачанню. В ідповідач за надані послуги кошти своєчасно не сплачує т а за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. має з аборгованість в розмірі 3417 гр н. 47 коп. Позивач просив стягну ти з відповідача на свою кори сть вказану суму заборговано сті.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовну заяв у підтримав в повному обсязі з тих самих підстав.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про розгляд с прави повідомлявся належним чином, про причини своєї нея вки суд не повідомив.
Справа розглядалася в поря дку заочного розгляду відпов ідно до Глави 8 ЦПК України у в ідсутності відповідачки.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали даної справи су д приходить до висновку, що п озовна заява підлягає задово ленню.
Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ "Житомиртеплокомунен ерго" від 11.05.1993р. позивач виробл яє та постачає населенню м. Ж итомира теплову енергію та з дійснює гаряче водопостачан ня.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача. Від отримання по слуг не відмовлявся. Сума заб оргованості за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. становить 3417 грн. 47 коп.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені к ошти за послугами по опаленн ю і гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні право відносини, які зі свого боку відповідач виконує неналежн им чином.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК Укра їни та Законом України "Про жи тлово-комунальні послуги", су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" заборгованість за н адані послуги по опаленню і г арячому водопостачанню за пе ріод з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 3417 грн . 47 коп. та 30 грн. витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в дох од держави 51 грн. судового збо ру.
Рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка може бути подана прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом дес яти днів, починаючи з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2- 5210/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2007 року Автозаводс ький районний суд м. Кременчу ка Полтавської області в скл аді: головуючого судді - Савічев а В.О. при секретарі - Ільченко О.О . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року до суду з вернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказує, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.08.1990 року. Від шлюбу маю ть неповнолітніх сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та до ньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народження.
Сімейно-шлюбні відносини м іж ними були припинені в 2001 роц і по причині відсутності вза єморозуміння між сторонами.
Просив шлюб розірвати.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 позов підтримав , просив задовольнити. Поясни в, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім'єю з відповідачкою не про живають. Просив розірвати шл юб.
Відповідачка ОСОБА_2 з п озовом погодилася, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки пр ипинені в 2001 році, однією сім'є ю не проживають, спору по жит ловому та майновому питанню не виникає, претензій до пози вачки не має, проти розірванн я шлюбу не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, встановив наступне.

Сторони по справі зареєст рували шлюб 04.08.1990 року, який є дл я обох першим. Від шлюбу мают ь неповнолітніх сина ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та дон ьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_2 року народження.
Сімейно-шлюбні відносини с торони припинили в 2001 році по п ричині відсутності взаєморо зуміння між сторонами.
На підставі встановлених ф актів, відповідно до ч. 2 ст. 112
Сімейного Кодексу України су д постановляє рішення про ро зірвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюб у необхідно покласти на пози вача ОСОБА_1 у вигляді нео бхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. з а одержання свідоцтва про ро зірвання шлюбу. Відповідачку
ОСОБА_2 в зв'язку з цим необ хідно звільнити від сплати м ита на користь держави.
Місце проживання неповнол ітніх, визначити з матір'ю,
ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, ст . хт. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦП
К України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 04.08.1990 р . в Кременчуцькому Палаці шлю бів, а/з за № НОМЕР_1 -розірв ати.
Стягнути з позивача ОСОБ
А_1 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання св ідоцтва про розірвання шлюбу .
Звільнити від сплати мита на користь держави відповід ачку ОСОБА_2
Місце проживання неповнол ітніх сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 р.н. та доньку ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження визначити з матір'ю,
ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.