Справа № 2-262/07
УХВАЛА
8 листопада 2007 p.
Старовижівський районни
й суд Волинської області
у складі: головуючого- судд
і Самрука Ф.В.
при секретарі Бондар Т.М.

за участю позивача ОСОБА
_1
представника відповідача
Скулінця І.М.
третьої особи на стороні ві
дповідача Лавринюка В.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в смт. Ст
ара Вижівка справу за позово
м ОСОБА_1 до Ратнівського
міжрайонного управління вод
ного господарства, третя осо
ба на стороні відповідача Л
авринюк Вячеслав Володимиро
вич, про поновлення на робо
ті, стягнення заробітної пла
ти за вимушений прогул і мора
льної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в с
уд з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те,що наказом
відповідача від 04.09.07р. його бул
о незаконно звільнено з робо
ти за ст. 40 п.4 КЗпП України.
В ході судового розгля
ду було встановлено, що наказ
ом №66-К від 04.09.07р. позивача ОСО
БА_1 було звільнено з роботи
оглядача гідротехнічних об'
єктів Старовижівської ЕД за
прогули без поважних причин
п.4 ст. 40 КЗпП України, які за поя
сненнями представника відпо
відача Скулінця І.М. і тре
тьої особи Лавринюка В.В.
мали місце 12 і 16.07.07р., 22 і 23.08.07р. та 03.09.07
р.
З подання в.о. начальника
Ратнівського міжрайонного у
правління водного господарс
тва В.В. Лавринюка за №178 ві
д 30.08.07р. вбачається, що він зверт
ався до голови профкому з про
ханням дати згоду на звільне
ння ОСОБА_1 за прогули 12 і 16.0
7. та 22 і 23.08.07р., а з витягу протокол
у № 57 засідання профкому Ратні
вського міжрайонного управл
іння водного господарства ві
д 04.09.07р. вбачається, що вони розг
лядали це подання про звільн
ення ОСОБА_1 за 4 прогули у л
ипні та серпні 2007 року і постан
овили дати згоду адміністрац
ії на звільнення ОСОБА_1 з
а прогули без поважних причи
н п.4 ст.40 КЗпП України.
Таким чином звільнення
ОСОБА_1 за прогул, який за п
оясненнями представника від
повідача і третьої особи мав
місце 03.09.07р. проведено без звер
нення до профспілкового орга
ну.
У відповідності до ч.9 ст.4
3 КЗпП України якщо розірванн
я трудового договору з праці
вником проведено власником а
бо уповноваженим ним органом
без звернення до виборного о
ргану первинної профспілков
ої організації, суд зупиняє п
ровадження по справі, запиту
є згоду виборного органу пер
винної профспілкової органі
зації і після її одержання аб
о відмови виборного органу п
ервинної профспілкової орга
нізації в дачі згоди на звіль
нення працівника /частина пе
рша цієї статті/ розглядає сп
ір по суті.
Керуючись ст.209 ЦПК Укр
аїни, ст. 43 КЗпП України суд,
У х валив:
1. Зупинити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1
до Ратнівського міжрайонног
о управління водного господа
рства, третя особа на стороні

-2-
відповідача Лавринюк В
ячеслав Володимирович, про
поновлення на роботі, стягне
ння заробітної плати за виму
шений прогул і моральної шко
ди. 2.Запитати згоду виборного
органу первинної профспілко
вої організації Ратнівськог
о міжрайонного управління во
дного господарства про розір
вання трудового договору з
ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП Україн
и за прогул без поважних прич
ин, який за поясненнями предс
тавника відповідача і третьо
ї особи та їх матеріалів мав м
ісце 3 вересня 2007 року, а після ї
ї одержання або відмови вибо
рного органу первинної профс
пілкової організації в дачі
згоди на звільнення ОСОБА_1
продовжити розгляд спору п
о суті.
Ухвала в частині зупи
нення провадження в справі м
оже бути оскаржена до апеляц
ійного суду Волинської облас
ті через Старовижівський рай
онний суд шляхом подачі в п'ят
иденний строк з дня проголош
ення ухвали заяви про апеляц
ійне оскарження і подання пі
сля цього протягом десяти дн
ів апеляційної скарги.