Справа № 2-4194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді                        В.М. Палькової

при секретареві                                   І.В.
Липовській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Херсонського
державного Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та
поновлення його державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного
володіння,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації мотивуючи тим, що 2
листопада 1988 року він придбав житловий будинок за адресою:АДРЕСА_1, договір
був посвідчений Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, та
зареєстрований в реєстрі № 1- 4092. Згідно домової книги в домоволодінні крім
заявника прописана ОСОБА_2, яка звернулась до суду у березні 2003 року про
стягнення з нього грошової суми у розмірі 66704 грн., посилаючись на те, що з
1987 року вона з позивачем знаходилась у фактичних шлюбних відносинах та в цей
час придбали домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 та оформили його на
позивача. По справі було винесено рішення Суворовським районним судом м.
Херсона від 24.10.2003 року, у відповідності якого з ОСОБА_1. було стягнуто на
користь ОСОБА_2. 68704 грн., дане рішення було оскаржено, та 17 травня 2006
року ухвалою Верховного суду України було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1,
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 11.02.2004 року було залишено
без змін, якою суму стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. з 68704 грн.,
зменшено до 36160 грн. 03.11.2005 року ВДВС Суворовського райуправління юстиції
у м. Херсоні звернулись з поданням щодо заміни способу та порядку виконання
рішення суду , в зв'язку з тим, що у нього іншого майна крім будинку по
АДРЕСА_1немає, за експертною оцінкою вартість будинку складала 36108 грн.,
подання було задоволено, змінено порядок виконання рішення шляхом передачі у
власністьОСОБА_2. будинку по АДРЕСА_1у м. Херсоні. Просив визнати за ним права
власності на нерухоме майно за адресою:АДРЕСА_1, зобов'язати Херсонське БТІ
внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права
власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, та
поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1. на нерухоме майно за
адресою: АДРЕСА_1, вилучити у ОСОБА_2 нерухоме майно за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1та передати йому.

В судовому засіданні представники позивача підтримали
вимоги позову, на підставах в ньому зазначених, та просили позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2., та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими, та просили
відмовити в задоволенні позову.

Херсонське державне бюро технічної інвентаризації позов
не визнали, посилаючись на те, що визнання права власності не є їх
компетенцією, тому вони не можуть буди відповідачем по справі, просили справу
розглянути у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3., дослідивши
матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них
правовідносини , так в суді

встановлено, що 27.03.2003 року ОСОБА_2. звернулась до
Суворовського районного суду м. Херсона з позовом доОСОБА_1. про стягнення
суми, посилаючись на те що з 1987 року вона знаходилась у шлюбних стосунках з
відповідачем, 02.11.1988 року вони придбали домоволодіння, розташоване по
АДРЕСА_1 та оформили на ім'я відповідача. Рішенням суду позов ОСОБА_2. було задоволено
, на її користь було стягнуто 68704 грн. Апеляційний суд дане рішення частково
змінив, зменшивши суму до 36160 грн. Касаційний суд ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 11.02.2004 року залишив без змін. На теперішній час,
рішення набрало чинності.

Ст.61 ч.3 ЦПК України передбачено, що обставини,
встановлені судовим рішенням по цивільній господарській, чи адміністративній
справі, яке набрало чинності, не доводяться повторно при розгляді інших справ,
в яких приймають участь ті ж особи чи особа, відповідно якої встановлено ці
обставини.

Суд, вважає, що позивачем не надано суду жодних доказів в
обґрунтування позовних вимог, які спростовують вище зазначене судове рішення.

Відповідно, до повідомлення Начальника Суворовського ВДВС
Херсонського МУЮ, відомо, що 09.04.2004 року до Суворовського ВДВС ХМУЮ
надійшов виконавчий лист № 2-460 від 23.03.2004 року виданий Суворовським
районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. боргу у
сумі 36160 грн. 09.04.2004 року державним виконавцем Моргун С.І. винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонами для
ознайомлення. 29.07.2004 року державним виконавцем складено акт опису та арешту
майна боржника, а саме: будинок АДРЕСА_1. Експертна оцінка будинку становила
36100 грн. В зв'язку з тим, що іншого майна у боржника не було державним
виконавцем направлено подання до Суворовського суду з проханням передати
будинок АДРЕСА_1ОСОБА_2. в рахунок погашення боргу.

3.11.2005 року Суворовським районним судом було задоволено
подання ВДВС Суворовського райуправління юстиції у м. Херсоні, було змінено
спосіб та порядок' виконання Суворовського районного суду м. Херсона від
24.10.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
стягнення суми, шляхом передачі у власність ОСОБА_2. будинку №4 по вул.
Д.Ульянова в м. Херсоні, що належав на праві власності боржнику ОСОБА_1 в
рахунок погашення боргу. Дана ухвала набрала чинності, сторонами по справі не
була оскаржена.

Ст. 373 ЦПК України, ст. 5 ЗУ „ Про виконання провадження" передбачає звернення
виконавця до суду з поданням про заміну способу та виконання рішення. В даному
випадку, враховуючи відсутність у ОСОБА_1. іншого майна, крім вказаного
будинку, могло бути утрудненим виконання рішення суду, що набрало чинності, без
зміни способу та виконання рішення суду. Тому шляхом передачі у
власністьОСОБА_2. будинку АДРЕСА_1, що належав на праві приватної власності
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, було змінено спосіб та виконання рішення
суду.

14.11.2005 року будинок було переданоОСОБА_2. в рахунок
погашення боргу, про що було складено акт вилучення та передачі майна.

Зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 яка
пояснила, що на момент виконання рішення Суворовського суду від 24.10.2003 року
, вона працювала в ВДВС Суворовського райуправління юстиції у м. Херсоні, та
виконувала дане рішення. 29 липня 2004 року вона склала акт про опис та арешт
майна. В зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1. майна, крім будинку за адресою:
АДРЕСА_1 та в зв'язку з тим, що самого боржника - ОСОБА_1. не було, вона була
вимушена звернутися до суду з поданням про заміну способу та порядку виконання
рішення. Подання було задоволено. В судове засідання викликались сторони, вона
та ОСОБА_2. були присутні в судовому засіданні 03 листопада 2005 року. Судове
засідання слухалось у складі суду, є запис у журналі судових засідань за 03
листопада 2005 року. Подання було задоволено, сторонами оскаржено не було,
набрало чинності. В зв'язку з чим, вона склала акт 14.11.2005 року про
вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх
стягувачу. В 2005 році була реорганізація виконавчої служби, тому вона не знає
де ділось виконавче провадження по даній справі.

Згідно журналу судового засідання судді Гридіної Н.В.,
під її головуванням розглядалось 03.11.2005 року подання ВДВС, про заміну
способу та виконання рішення.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № .08.2006 року Херсонське БТІ прийняло рішення про
реєстрацію права власності заОСОБА_2на підставі ухвали Суворовського районного
суду м. Херсона від 03.11.2005 року.

Ст.182 ЦК
України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі
речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення права власності
підлягають державній реєстрації, яка здійснюється на підставі Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства кхляцІЇ України від 07.02.2002 року за № 7/5
Державним реєстром, яким є бюро технічної Інвентаризації.

П.3 ст. 17 Закону України „ Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що державній
реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності
документів, що підлягають вчинення право чинів щодо таких об'єктів, посвідчених
відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом
підстав.

Відповідно до пункту 2.1 Додатку до тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначено перелік
правовстановлювальних документів п.10 Додатку встановлено, що рішення судів про
визнання права власності є право встановлювальним документом, на підставі якого
проводиться реєстрація права власності.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку право
власності на спірний будинок, як власність перейшов до ОСОБА_2., згідно ухвали
Суворовського районного суду м. Херсона від 03.11.2005 року, та згідно цього
Херсонське БИ прийняло рішення про реєстрацію права власності
заОСОБА_2Зазначена ухвала ні ким із сторін не оскаржувалась, та не
оскаржується, та на даний час є чинною.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК Украши - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними процесуальними правами, на
засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК Украши.

Згідно ст. 319 ЦК
України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується та
розпоряджається належним йому майном.

На підставах наведеного, суд вважає позовні вимоги
необгрунтованними, та підстав для їх задоволення не знаходить.

Керуючись Законом України „ Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", Законом України „ Про
виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно, ст.ст. 182, 316, 319,321,328,391,392 ЦК Украши, ст.ст.
10,58,60,61,212-215,218 ЦПК Украши, суд,-

ВИРІШИВ: В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання Херсонське БТІ
внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права
власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання
Херсонське БТІ поновити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на
нерухоме майно за адресою:АДРЕСА_1 вилучення у ОСОБА_2 нерухоме майно за
адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1та передачу йогоОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.