Справа № 2-5402
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23
жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Сушко Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Оболонської районної ради народних депутатів,
Житлово-будівельного кооперативу «САТУРН-2»,  треті особи: Головне управління юстиції в м.
Києві,  Бюро технічної інвентаризації м.
Києва про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної ради народних депутатів,  Житлово-будівельного кооперативу
«САТУРН-2»,  треті особи: Головне
управління юстиції в м. Києві,  Бюро
технічної інвентаризації м. Києва про визнання права власності на квартиру,  ухвалою суду від 09 жовтня 2007 року було
залишено без руху,  оскільки позовна
заява не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна
заява не містить доказів що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав від доказування.

При
поданні до суду позовної заяви не в повному обсязі були сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258 розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ,  витрати з інформаційно-технічнрго
забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру повинні бути сплачені у розмірі 30 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач просив визнання права власності на
квартиру. Для позовів,  в яких заявлені
майнові вимоги згідно Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 від 21
січня 1993 року (з послідуючими змінами та доповненнями) встановлюється ставка
державного мита в розмірі 1 відсоток ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В
зв'язку з цим позивачу необхідно було уточнити вартість квартири,  визначити ціну позову та оплатити державне
мито.

При подач.1
позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп.

В зв'язку з цим
позивачу необхідно було сплатити належне до сплати мито.

Позивачу
до позовної заяви необхідно було додати оригінали квитанцій,  що підтверджує сплачені в повному обсязі
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2007 року недоліки ОСОБА_1 не усунуті,  позовну заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.