Справа
№ 2-234/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у
складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЗАРС", третя особа - ДП „Одеська залізниця", до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу ;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЗАРС" про усунення перешкод в праві користування
квартирою, про зобов'язання видати довідку форми № 1 про реєстрацію місця
проживання, довідку про відсутність заборгованості по оплаті за квартиру та
розрахункові книжки по оплаті комунальних послуг за квартиру;

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006р. до Приморського районного суду м.Одеси
надійшла позовна заява ТОВ „ЗАРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з однієї сторони, та
ОСОБА_7, з другої
сторони, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 02.11.2005
року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нефедовою
Т.О. за р.№ 3499.

У судовому засіданні представник ТОВ „ЗАРС"
підтримав позов, вказуючи у обґрунтування позову наступне.

Відповідно до рішення виконкому Одеської міськради № 237
від 22.08.2002р. ТОВ „ЗАРС" було замовником будівництва 8-ми поверхового
3-х секційного житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Цей житловий
будинок був введений в експлуатацію 19.05.2006 року і лише з цього часу став
завершеним об'єктом житлового фонду.

Але до введення зазначеного житлового будинку в
експлуатацію, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали ордер від 26.07.2005р. № 7229
серії ПР на право зайняття квартири під АДРЕСА_1, а 22.09.2005р. звернулися до
Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до КП „ОМБТІ та РОН"
Одеської міськради про визнання приватизації вказаної вище квартири такою, що
відбулася, про визнання права власності на цю квартиру та про зобов'язання
зареєструвати право власності на квартиру, приховавши факт свого незаконного
заселення в зазначену квартиру, яка на момент отримання ними ордеру
взагалі  не  була об'єктом
житлового  фонду,  оскільки
будинок,  в якому вона

знаходиться не був зданий в експлуатацію, і рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 11.10.2005р. цей позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був задоволений. Після набрання законної сили цим
рішенням Приморського районного суду м.Одеси, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відчужили квартиру АДРЕСА_1 на користь
відповідача ОСОБА_7 за укладеним між ними договором купівлі-продажу від
02.11.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу Нефедовою Т.О. за р.№ 3499.

Разом з тим, як на момент видачі ордеру ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, так і на момент вчинення ними
правочину купівлі-продажу від 02.11.2005р. з ОСОБА_7, не існувало цієї квартири, а лише існував об'єкт
незавершеного будівництва, і власником матеріалів і встаткування цього об'єкта
незавершеного будівництва була будівельна організація, яка здійснювала
будівництво і була законним користувачем земельної ділянки, на якої цей об'єкт
будувався, а тому до моменту введення житлового будинку АДРЕСА_1 будь-які
фізичні або юридичні особи не могли набути право власності на квартири в цьому
будинку.

Крім того, ордер від 26.07.2005р. № 7229 серії ПР на
зазначену квартиру був виданий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі постанови
керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.2005р.                  № Н-6/249а/П-51/954, яка була
скасована

постановою керівництва Одеської залізниці і президії
Дорпрофсожу від 21.07.2005р. за № П-52/111-4, у зв'язку з чим ТОВ „ЗАРС"
звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і Приморської райадміністрації м.Одеси про
визнання цього ордера недійсним і ухвалою Приморського районного суду м.Одеси
від 05.10.2005р. було відкрито провадження по цій справі, якій було присвоєно №
2-5900/05.

Більш того, ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 06.09.2006р. вказане вище рішення суду Приморського районного суду м.Одеси
від 11.10.2005р., скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Таким чином, продаж відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 за договором
купівлі-продажу від 02.11.2005р. суперечить вимогам ст.ст.3З 1,658,876 ЦК України, а
вказаний договір купівлі-продажу суперечить вимогам закону та порушує права ТОВ
„ЗАРС", у зв'язку з чим цей правочин підлягає визнанню недійсним.

Представник ДП „Одеська залізниця" підтримав позов
ТОВ „ЗАРС" та повністю підтвердив викладені вище обставини.

Представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не
оспорював викладені представником ТОВ „ЗАРС" обставини, але не визнав
позов, посилаючись, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі рішення Приморського районного суду від 11.10.2005р., і лише після
набрання цим рішенням законної сили відчужили цю квартиру ОСОБА_7  за договором
купівлі-продажу від 02.11.2005р.,
отже

ОСОБА_7
законно набув право
власності на вказану квартиру
і є її добросовісним набувачем , у зв'язку з чим ця квартира не може бути
витребувана в ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ
„ЗАРС" про усунення перешкод в праві користування квартирою АДРЕСА_1 , про
зобов'язання видати довідку форми № 1 про реєстрацію місця проживання за
зазначеною адресою, довідку про відсутність заборгованості по оплаті за вказану
квартиру та розрахункові книжки по оплаті комунальних послуг за цю квартиру,
вказуючи, що на його неодноразові звернення про видачу йому документів для
здійснення оплати усіх видів комунальних послуг за квартиру, відповідач
відмовляє.

Представник ОСОБА_7 підтримав зустрічний позов свого
довірителя.

Представник ТОВ „ЗАРС" не визнав зустрічний позов
ОСОБА_7 і пояснив, що ТОВ „ЗАРС" не є експлуатаційною організацією, а
технічно-експлуатаційне обслуговування житлового будинку, якому раніше було
присвоєно будівельний № 3, а після введення його в експлуатацію присвоєно
поштову адресу : АДРЕСА_1, здійснює ЖЕУ ТОВ „ЗАРС", яке юридичною особою,
але позивачем ОСОБА_7 пред'явлений в суд аналогічний позов до ЖЕУ ТОВ
„ЗАРС".

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, місце проживання яких позивачеві ТОВ
„ЗАРС" невідоме, а в матеріалах справи є відомості стосовно того, що
фактично за відомою суду адресою, а саме : АДРЕСА_1, вони не проживають, були
оповіщені про дату і місце розгляду справи через оголошення у пресі, що
відповідає положенням ч.9 і ч.Ю ст.74 ЦПК України, але у судове засідання не
з'явилися і причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення
представників ТОВ „ЗАРС", ДП „Одеська залізниця", ОСОБА_1 і ОСОБА_7,
суд вважає, що позов ТОВ „ЗАРС" підлягає задоволенню, а зустрічний позов
ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням виконкому Одеської міськради
від 22.08.2002р. № 237 функції замовника на завершення будівництва 8-ми
поверхового 3-х секційного житлового будинку по АДРЕСА_1 передано ТОВ
„ЗАРС".

Замовником будівництва ТОВ „ЗАРС" був укладений з ДП
„Одеська залізниця" договір про пайову участь у будівництві житлового
будинку по пров.Цегляному в м.Одесі, і відповідно до умов цього договору ТОВ
„ЗАРС" зобов'язалося передати ДП „Одеська залізниця" трикімнатну
квартиру під № 27 у житловому будинку по АДРЕСА_1 після здачі цього будинку в експлуатацію.

Розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської
міськради від 19.05.2006р.
№ 1105 був затверджений акт державної приймальної комісії

по прийняттю в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1
й цьому закінченому будівництвом житловому будинку (будівельний № 3) присвоєно
поштову адресу : АДРЕСА_1.

Статтею 331 ЦК
України встановлений механізм набуття права власності на новостворене
майно, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна), але якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту
його прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/51, реєстрації підлягають
права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено
та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Крім того, згідно ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату
будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачене договором.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами
представника ТОВ „ЗАРС" стосовно того, що до моменту прийняття в
експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1, тобто до 19.05.2006р., набуття
права власності будь-якими фізичними або юридичними особами на квартири в цьому
будинку унеможливлювалося, оскільки цей будинок був об'єктом незавершеного
будівництва і відповідно до ст.876 ЦК
України власником цього об'єкта незавершеного будівництва або результату
будівельних робіт був замовник ТОВ „ЗАРС".

Також судом установлено, що до прийняття в експлуатацію
житлового будинку по пров.Цегляному в м.Одесі, постановою керівництва Одеської
залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.2005р. № Н-6/249а/П-51/954 квартиру
№ 27 у незавершеному будівництвом житловому будинку по пров.Цегляному в м.Одесі
було виділено ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті, і на
засіданні керівництва та ЖПК ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на
транспорті від 22.07.2005р. було прийняте рішення про надання цієї квартири
ОСОБА_1 зі складом сім'ї з 6-ти осіб. Однак постанова керівництва Одеської
залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.2005р. № Н-6/249а/П-51/954 була
скасована постановою керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від
21.07.2005р.
№П-52/111-4.

Між тим, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, отримавши ордер № 7229 серії ПР від 26.07.2005р. на право зайняття
трикімнатної квартири під № 27 у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1,
виданий Приморською райадміністрацією Одеської міськради на підставі
розпорядження цього органа Одеської міськради № 1970 від 26.07.2005р., яке, у
свою чергу, видане на підставі вказаної вище постанови керівництва Одеської
залізниці і президії Дорпрофсожу від 21.06.2005р. № Н-6/249а/П-51/954,
скасованої постановою керівництва Одеської залізниці і президії Дорпрофсожу від
21.07.2005р. № П-52/111-4, 22.09.2005р. звернулися до Приморського районного
суду м.Одеси з позовною заявою до КП „ОМБТІ та РОН" Одеської міськради про
визнання приватизації вказаної вище квартири такою, що відбулася, про визнання
права власності на цю квартиру та про зобов'язання зареєструвати право
власності на квартиру, приховавши той факт, що станом на момент отримання ними
ордеру № 7229 серії ПР від 26.07.2005р. на зазначену квартиру, ця квартира не
була об'єктом житлового фонду, оскільки будинок, в якому вона знаходиться не
був прийнятий в експлуатацію.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від
11.10.2005р. вказаний вище позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6
був задоволений, і після набрання цим рішенням суду законної сили, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відчужили квартиру АДРЕСА_1 на користь
відповідача ОСОБА_7 за укладеним між ними договором купівлі-продажу від
02.11.2005р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу Нефедовою Т.О. за р.№ 3499.

Але ухвалою апеляційного суду Одеської області від
06.09.2006р. зазначене рішення суду Приморського районного суду м.Одеси від
11.10.2005р., скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді цієї справи, ухвалою Приморського
районного суду м.Одеси від 20.10.2006р. до участі у даній справі було залучено
ТОВ „ЗАРС" як співвідповідач за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до КП „ОМБТІ та РОН" Одеської міськради.

Крім того, 21.11.2006р. ТОВ „ЗАРС" було пред'явлено
в Приморський районний суд м.Одеси зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання недійсним укладеного
між ними і нотаріально посвідченого 02.11.2005р. договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, а 11.04.2007р. до Приморського районного суду м.Одеси
надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ТОВ „ЗАРС" про усунення
перешкод в праві користування квартирою № 27 будинку АДРЕСА_1, про зобов'язання
видати довідку форми № 1 про реєстрацію місця проживання за адресою : АДРЕСА_1,
про зобов'язання видати довідку про відсутність заборгованості по оплаті за
вказану квартиру та розрахункові книжки по оплаті комунальних послуг за цю
квартиру.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від
03.07.2007р. провадження по даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до КП „ОМБТІ та РОН" Одеської
міськради, ТОВ „ЗАРС" про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 такою,
що відбулася, та про зобов'язання зареєструвати право власності на цю квартиру
- закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а позовні вимоги останніх в
частині визнання права власності на зазначену квартиру - залишені без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.658 ЦК
України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших
випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ст.388 ЦК
України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо
майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що станом на
02.11.2005р., по-перше, власником об'єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_1
був замовник ТОВ „ЗАРС", і, по-друге, та обставина, що вказаний об'єкт
будівництва не був прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку,
унеможливлювала набуття будь-якими третіми особами права власності на квартири
в цьому об'єкті будівництва, - а тому суд доходить висновку, що реєстрація у
жовтні 2006 року права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 та відчуження ними цього
нерухомого майна на користь ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу
від 02.11.2005р. відбулися всупереч вимог чинного законодавства, зокрема
ст.ст.328,331,658,876 ЦК
України і п.1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України від 07.02.2002р. № 7/51. Отже, станом на 02.11.2005р. це нерухоме майно
вибуло з володіння ТОВ „ЗАРС" не з його волі іншим шляхом.

Таким чином, вчинений відповідачами 02.11.2005р. правочин
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - підлягає визнанню недійсним.

За таких обставинах, зустрічний позов ОСОБА_7 до ТОВ
„ЗАРС" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що ані ТОВ „ЗАРС" ані ДО „Одеська
залізниця" не пред'являлася вимога про застосування передбачених ч.1
ст.216 ЦПК України наслідків недійсності правочину, що оспорюється, а тому суд
при вирішення даної справи не застосовує вимоги цієї правової норми, що не
позбавляє заінтересованих осіб звернутися до суду з відповідними позовними
вимогами у загальному порядку.

Задовольняючи вимоги ТОВ „ЗАРС", суд стягує з
відповідачів солідарно судові витрати, пов'язані розглядом даної справи, а саме
: 1) на користь ТОВ „ЗАРС" - документально підтверджені судові витрати в
загальній сумі 24,50 грн., тобто витрати в сумі 17.50 грн., пов'язані зі
сплатою ТОВ „ЗАРС" судового збору, та витрати в сумі 7,50 грн., пов'язані
з оплатою ТОВ „ЗАРС" витрат на ІТЗ розгляду справи, та 2) на користь
держави - в загальній сумі 1705,00 грн., тобто судові витрати у розмірі
недоплаченого ТОВ „ЗАРС" судового збір в сумі 1682,50 грн., виходячи з
ціни договору купівлі-продажу від 02.11.2005р., що оспорюється, та у розмірі
недоплачених ТОВ „ЗАРС" коштів в сумі 22,50 грн. на ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.215,228,328,330, п.3 ч.1
ст.388, ст.658,876 ЦК України, п.1.6. Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/51, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЗАРС".

Визнати недійсним укладений 02 листопада 2005 року між
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з однієї стороні, та
ОСОБА_7, з другої стороні, договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1,
посвідчений 02 листопада 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Нефедовою Т.О. за р.№ 3499.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,   ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 судові витрати :

1)   в сумі 24
(двадцять чотири) грн. 50 коп. - на користь ТОВ „ЗАРС";

2)   і в сумі 1705
(одна тисяча сімсот п'ять) грн. 00 коп. - на користь держави.

В зустрічному позові ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом
подачі протягом 10-днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.