Спр. № 2-6157/2007 p.
13 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого Шевчен
при секретарі Бондаренко Н
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „Просто Фінанс" д
о ОСОБА_1 про стягнення гр
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення грошових к
оштів, посилаючись на те, що 13.11
.2006 p., між позивачем та відповід
ачем був укладений кредитний
диту на придбання товару у су
мі 1795, 00 грн., терміном на 12 місяці
в з річною процентною ставко
ю 8%, комісією за надання креди
ту у розмірі 0, 00 грн. та комісіє
ю за обслуговування у розмір
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 204 грн. 43 коп., основного
боргу та нараховані відсотк
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 2245, 00 грн., сп
латив перший внесок у розмір
і 450, 00 грн., поданням заяви розпо
рядився сплатити всі кредитн
і кошти, передбачені договор
ом, продавцю товару - ТОВ „Сіті
Ком", та отримав грошові кошти
у розмірі 1795, 00 грн., за вказаним
и у заяві банківськими рекві
зитами продавця товару. Післ
я перерахування коштів відпо
відач отримав товар згідно а
кту приймання-передачі товар
ів від 17.06.2006 р.
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав с
вій позов і просив його задов
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день, час т
а місце розгляду справи пові
домлявся своєчасно за останн
ім відомим місцем проживання
, про причини неявки суду не по
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Украї
ни суд вважає можливим поста
новити по справі заочне ріше
ння на підставі наявних в спр
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд в
изнає, що позов підлягає задо
воленню з наступних підстав.
Так судом встановлено що мі
ж відповідачем ОСОБА_1. та
позивачем ТОВ „Просто Фінан
с" був укладений кредитний до
ня кредиту на придбання това
ру вартістю 1795, 00 грн. терміном н
а 12 місяців з річною процентно
ю ставкою 8%, комісією за надан
ня кредиту у розмірі 0, 00 грн. та
комісією за обслуговування
у розмірі 2, 69%. (а.с. 7-10)
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 204 грн. 43 коп. основного
боргу та нараховані відсотк
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 2245, 00 грн., сп
латив перший внесок у розмір
і 450, 00 грн., поданням заяви розпо
рядився сплатити всі кредитн
і кошти, передбачені договор
ом, продавцю товару - ТОВ „Сіті
Ком" та отримав кошти у розмір
і 1795, 00 грн. за вказаними у заяві
банківськими реквізитами пр
одавця товару. Після перерах
ування коштів відповідач отр
имав товар згідно акту прийм
ання-передачі товарів від 13.11.20
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
илася без уваги (а.с. 17).
Як вбачається з пояснень пр
едставника позивача відпові
дач порушував умови вказаног
о кредитного договору, у зв'яз
ку з чим утворилась заборгов
аність щомісячні платежі у р
озмірі 2044, 30 грн., штрафу в розмір
і 20% від повної суми щомісячно
го платежу, зобов'язання по сп
латі якого порушено відповід
ачем, у сумі 408, 90 грн., залишок кр
едиту станом на 10.09.2007 р відповід
но до розрахунку складає 309, 24 г
рн., а всього 2762, 44грн.
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсяз
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з друг
ої сторони понесені нею і док
ументально підтверджені суд
ові витрати, тому з відповіда
ча необхідно стягнути на кор
исть позивача і судові витра
ти: державне мито в сумі 51грн, в
итрати за інформаційно-техні
чне забезпечення в сумі 30 грн.
, а всього 81 грн.
Тому суд, на підставі виклад
еного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169,
224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,
525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК Україн
и,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва
, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ТОВ „Про
сто Фінанс" на п/р №
9 в ГОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО
300465,
заборгованість по кредитн
ому договору в сумі 2762, 44 грн. та
судові витрати: державне мит
о в сумі 51, 00 грн., витрати за інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння в сумі 30, 00 грн., а всього 2843 (дв
і тисячі вісімсот сорок три) г
рн., 44 коп.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.