Справа
№2-1503/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.,

за участю
представника позивача Гречишникової К.М.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за

позовом
комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
«Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У
судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач
зареєстрований та проживав в квартирі АДРЕСА_1 загальною площею
59,28 кв.м., яка знаходиться на балансі позивача. Основним наймачем вказаної
квартири був ОСОБА_2, який з 1968 року перебував на реєстраційному обліку, і
був знятий з реєстраційного обліку 02.09.2001 року, в зв.язку зі смертю, в
якості члена сім'ї з 1994 року зареєстрований син наймача ОСОБА_1 з 1998 року
по теперешній час відповідач в квартирі не мешкає і їх місцезнаходження не
відомо, квартирну плату він не сплачує. З заявою про продовження 6-місячного
строку у зв'язку з відсутністю наймача без поважних причин від відповідача до
підприємства не надходило.

Враховуючи
те, що відповідач більше шести місяців без поважної на те причини у спірній
квартирі не проживає, позивач просить суд визнати його такими, що втратив право
користування жилим приміщенням.

Відповідач
та представник третьої особи - Димитровської міської ради до судового засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,
від представника третьої особи Коробського А.В. надійшла заява з проханням
розглянути справу у його відсутність.

Суд
вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і
не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до

суду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача, є
комунальною власністю Димитровської міської ради (а.с.9).

У
вказаній квартирі на підставі договору найма жилого приміщення в якості наймача
з 1968 року зареєстрован ОСОБА_2, на ім'я якої відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1, який з 1968 року перебуває на реєстраційному обліку, який з 1968 року
перебував на реєстраційному обліку, і був знятий з реєстраційного обліку
02.09.2001

року, в зв.язку
зі смертю, в якості члена сім'ї з 1994 року зареєстрований син наймача ОСОБА_1
що підтверджується довідкою КП "СЄЗ" про відсутність ордеру на жиле
приміщення, довідками позивача про склад сім'ї і реєстрацію відповідача, про
заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги (а.с.8, 9, 11-13).

Згідно
акту, складеними КП "СЕЗ" (а.с.6), відповідач з 1998 року у квартирі
АДРЕСА_1 не проживає.
Цей факт також підтвердив свідок Щербинська І.А.

Відповідно
за довідкою позивача до КП "Служба єдиного замовника", як
балансоутримувача, від відповідача заяви про непроживання без поважних причин
більш ніж 6 місяців у спірній квартирі не надходило (а.с. 10).

Згідно
за ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання
особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана
втратившою право користування житлом.

З'ясовуючи
причини відсутності відповідача понад встановлені строки на спірній жилой площі, суд не
встановив, що вони були поважні.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що належать
задоволенню.

В силу
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
солідарно судовий збір в розмірі 8,50 грн., який було сплачено позивачем при
подачі позову до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн. (а.с.2, 3).

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88,
213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивача задовольнити.

ОСОБА_1,
1966 року народження, визнати втратившими право користування жилим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд.