Справа № 2-790/2007 p.
10 грудня 2007 року м. Корсунь - Ш
Корсунь - Шевченківський ра
йонний суд, Черкаської облас
ті в складі: головуючого - судд
і Гончарука І.М., при секретарі
Таран О.В., з участю: прокурора
Початенко Н.В., представника п
озивача ОСОБА_1, представн
ика служби в справах дітей Ко
рсунь - Шевченківської РДА -
ОСОБА_2., розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в з
алі суду м. Корсунь - Шевченків
ський цивільну справу за поз
овом органу опіки і піклуван
ня в особі Стеблівської сели
щної ради Корсунь - Шевченків
ського району Черкаської обл
асті в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБ
А_7 про позбавлення батьків
ських прав, та стягнення кошт
ів на утримання дітей, -
Позивач звернувся у суд з п
озовом в якому просить позба
вити відповідачів батьківсь
ких прав відносно їх малоліт
ніх дітей: ОСОБА_3 -ІНФОР
МАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -ІНФОРМ
АЦІЯ_2, ОСОБА_5 - ІНФОРМА
ЦІЯ_3, та стягнути з відповід
ачів аліменти на утримання д
ітей в розмірі 1/2 частини від з
аробітку /доходу/ щомісячно н
а користь тих громадян чи уст
анов на чиєму утриманні буду
ть знаходитися діти. Свій поз
ов позивач мотивує тим, що від
повідачі мають трьох малоліт
ніх дітей, вихованням та утри
манням яких належним чином н
е займаються, зловживають сп
иртними напоями, вчиняють кр
адіжки, ведуть асоціальний с
посіб життя, не працюють, мают
ь тимчасові заробітки, що є пі
дставою для позбавлення відп
овідачів батьківських прав.
Представник позивача в судов
ому засіданні позов підтрима
в повністю, та дав суду поясне
ння аналогічні до змісту поз
овної заяви, доповнивши їх ти
м, що про факти крадіжок вчине
них відповідачами йому нічог
о не відомо чому про це зазнач
ено в позові як на підстави по
зовних вимог пояснити не змі
Відповідачі в судовому зас
іданні позов не визнали повн
істю, посилаючись на те, що вон
и дітей виховують і належно у
тримують. Умови розвитку діт
ей нормальні, але в зв»язку з с
крутним матеріальним станов
ищем та зайнятістю на роботі
можливо недостатньо уваги п
риділяють своїм дітям. Від ви
конання батьківських обов'яз
ків вони не ухиляються. ОСО
БА_6 із березня 2006 року офіцій
но працює, в СТОВ «Рось», ОСО
БА_7 з жовтня 2007 року також як
і його дружина працює у СТОВ «
Рось» фуражиром, мають пості
йний заробіток. Спиртними на
поями вони не зловживають, па
ливо на зиму купили та завезл
и до місця проживання.
В наступне судове засіданн
я відповідачі не з'явилися, не
повідомили суд про причини с
воєї неявки, хоча належним чи
ном їх було повідомлені про с
лухання справи про що в матер
іалах справи є підтверджуючі
документи. Враховуючи, що від
відповідачів не надійшло по
відомлення про причини неявк
и, суд визнав їх неявку до суду
не поважною, а тому справа роз
глядалася за їх відсутності
у порядку заочного проваджен
ня з дотриманням вимог, встан
Прокурор, та представник сл
ужби в справах дітей Корсунь
- Шевченківської РДА, у судово
му засіданні просять задовол
ьнити позов, та позбавити від
повідачів батьківських прав
відносно їх трьох малолітні
х дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_4, та стягнути з від
повідачів аліменти на утрима
ння дітей в розмірі 1/2 частини
від заробітку /доходу/ щоміся
чно на користь тих громадян ч
и установ на чиєму утриманні
будуть знаходитися діти.
Допитані в судовому засіда
нні в якості свідків працівн
ики Корсунь-Шевченківської ш
коли - інтернату ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояс
нили, що ОСОБА_3 навчаєтьс
я в школі - інтернаті з п'ятого
класу. Дитина часто запізнює
ться на навчання, часто тікає
з інтернату додому, оскільки
бажає навчатися в с.м.т. Стебл
ів у школі, веде бродяжний спо
сіб життя, палить цигарки. За в
есь час навчання дитини в інт
ернаті, його батьки жодного р
азу не цікавилися розвитком,
і успішністю в навчанні дити
ни. Вихованням дитини батьки
не займаються, та на їх думку
не мають батьківського вплив
Допитана в судовому засіда
нні в якості свідка соціальн
ий педагог Стеблівської зага
льно - освітньої школи - ОСОБ
А_11 суду пояснила, що дитина
ОСОБА_4 навчається в Стебл
івській ЗОШ. Дівчинка часто п
ропускає уроки, займається б
родяжництвом по селу, втікає
з дому. На її думку відповідач
і не мають батьківського впл
Суд, розглянувши справу у ме
жах заявлених позовних вимог
та наданих сторонами доказі
в, вислухавши пояснення, учас
ників процесу, свідків, з'ясув
авши обставини справи, та пер
евіривши їх доказами, в межах
предмету судового досліджен
ня, вважає, що позов не підляга
є до задоволення з наступних
підстав. Так, згідно копій сві
доцтв про народження дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, О
СОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ОС
ОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3, їх бат
ьками є відповідачі по справ
Згідно долученого до матер
іалів справи позивачем акта
обстеження житлово - побутов
их умов проживання малолітні
х ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5, які проживають разом з м
атір'ю ОСОБА_6 в АДРЕСА_1
, комісія прийшла до висновку
, що будинок в якому проживає д
ана сім'я має незадовільний т
ехнічний та санітарний стан,
в приміщенні повна антисані
тарія, умови для нормального
розвитку, навчання та прожив
ання дітей відсутні (а.с. 4).
В судому засіданні відпові
дач ОСОБА_6, пояснила, що в б
удинку, в якому проводилося о
бстеження житлово - побутови
х умов проживання дітей, вона
та її сім'я на даний час вже не
проживає, а переїхали жити в і
нший будинок, який розташова
ний за адресою в АДРЕСА_2 в
якому житлово - побутові умов
и для проживання дітей норма
льні. Таким чином суд не бере д
о уваги акт обстеження житло
во - побутових умов проживанн
я дітей від жовтня 2007 року, оскі
льки відповідачі, та їх діти н
а даний час проживають за інш
ою адресою, а документів які б
свідчили про умови їх прожив
ання в іншому будинку позива
чем суду не надано.
Згідно наданих позивачем х
арактеристик, відповідачі за
місцем проживання характери
зуються з негативної сторони
, ведуть асоціальний спосіб ж
иття, вихованням своїх дітей
Згідно наданої відповідач
ем ОСОБА_6 характеристики
по місцю роботи, вона працює д
ояркою в ТОВ «Агрофірма Рось
» з 10 березня 2006 року по даний ча
с. До роботи відноситься добр
осовісно, трудолюбива, робот
у виконує своєчасно і старан
З накладної № 4 від 04.12.2007 року, в
бачається, що відповідач ОС
ОБА_6, придбавала в магазині
продукти харчування для сво
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що посилання пози
вача в його позові на те, що ві
дповідачі ніде не працюють, у
триманням дітей не займаютьс
я, є надуманими, і не відповіда
ють фактичним обставинам спр
ави і спростовують наданими
відповідачами та долученими
до матеріалів справи докуме
Згідно вимог ч. 1, ст. 60 ЦПК Укра
їни, кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
Представник позивача не на
дав суду жодного доказу, який
передбачає підстави визначе
ні в ст. 164 СК України, для позба
влення відповідачів батьків
ських прав відносно їх трьох
малолітніх дітей, таким чино
м суд відмовляє в задоволенн
і даного позову за недоведен
Разом з тим суд вважає за не
обхідне роз'яснити відповіда
чам, що в разі допущення ними п
ротиправної поведінки відно
сно своїх дітей у майбутньом
у, вони будуть позбавлені бат
ьківських прав, і діти будуть
В зв'язку відмовою в задовол
енні позовних вимог в частин
і позбавленні відповідачів б
атьківських прав, суд не вбач
ає підстав для стягнення з ни
Оскільки позов не задоволь
няється, то суд не стягує з від
повідачів судові витрати по
справі, а відносить їх за раху
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 213
, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 16
4, 166, Сімейного Кодексу України
, суд, -
В задоволенні позову орга
ну опіки і піклування в особі
Стеблівсьської селищної рад
и Корсунь -Шевченківського р
айону Черкаської області в і
нтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12
до ОСОБА_6, ОСОБА_13 пр
о позбавлення батьківських п
рав, та стягнення коштів на ут
римання дітей - відмовити.
Складання повного тексту р
ішення відкласти на 5 діб, з дн
я закінчення розгляду справи
відповідно до вимог ст. 209 ЦПК У
Оскільки позов не задоволь
няється, то суд не стягує з від
повідачів судові витрати по
справі, а відносить їх за раху
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданої протягом де
сяти днів з дня отримання йог
Рішення може бути оскарже
но позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Ко
рсунь - Шевченківський район
ний суд шляхом подання в 10-ден
ний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 20 днів апеляц
ійної скарги.
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення б
ез задоволення заочне рішенн
я може бути оскаржене відпов
ідачем в апеляційному порядк
у.