Справа №2-2631/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
16 листопада 2007р. Бориспільсь
кий міськрайонний суд Київсь
кої області в складі:
головуючого судді Мельник
а О.О.
при секретарі Лесик І.Ю., Іва
нині О.С.
представників сторін ОСО
БА_1, ОСОБА_2
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в М.Бориспіль справу за поз
овом ОСОБА_3 до Садівницьк
ого Товариства «Факел», про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди та зобов»я
зання підключити електропос
тачання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до су
ду з зазначеним позовом, і в су
довому засіданні її представ
ник підтвердила письмовий те
ст позовної заяви з уточненн
ями до неї та з усними доповне
ннями про те, що позивачка є чл
еном СТ «Факел» та внаслідок
неправомірних дій відповіда
ча щодо незаконного відключе
ння, останнім, електропостан
ня в належному позивачці дом
оволодінні, що розташоване н
а належній їй на праві приват
ної власності земельній діля
нці на території СТ «Факел», я
ке було викликано, як вважає в
ідповідач, неоплатою з боку п
озивачки таких послуг, остан
ня зазнала матеріальних збит
ків на суму 17339 грн. 80 коп., що поля
гають у понесенні нею витрат
по оплаті неодноразового пі
дключення за свій рахунок ел
ектроенергії в розмірі 300 грн.
та пов»язаних з цим транспор
тних перевезень електриків,
оплата яких становить 134 грн. 40к
оп. Крім того, у витратах з її б
оку по сплаті неустойки за пр
остій будівельних робіт прот
ягом 20 календарних днів, які п
роводились у неї на земельні
й ділянці на виконання умов д
оговору підряду на суму 6400 грн
. та неустойки за дострокове р
озірвання нею даного договор
у в розмірі 5000 грн., передбачено
ї умовами даного правочину. Т
акож позивачка понесла витра
ти по оплаті оформлення ново
ї довіреності на її представ
ництво в суді в сумі 150 грн., оск
ільки попередня була знищена
відповідачем, юридичної доп
омоги, що складає 4160 грн. та тра
нспортних перевезень юриста
до суду в сумі 1195 грн. 40 коп. Тако
ж позивачка зазнала морально
ї шкоди, яка виражається в душ
евних стражданнях, викликани
х протиправною поведінкою ві
дповідача та незаконного зни
щення та пошкодження її майн
а і яку вона оцінює в 5000 грн. Том
у просить стягнути з відпові
дача вищевказані суми матері
альних та моральних збитків,
як з винної особи, та зобов»яз
ати останнього підключити ен
ергопостачання до будинку по
зивачки, яке на даний час зали
шається відключеним.
ОСОБА_4 в судове засідан
ня не з'явилась, про час та міс
це розгляду справи повідомле
на належним чином.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не
визнав, ' підтвердив факт відк
лючення позивачки від енерго
постачання, у вказані у позов
ній заяві дні, з боку відповід
ача, внаслідок неповної опла
ти нею таких послуг, та поясни
в, що позивачка не є членом СТ
"Факел", хоча і сплачувала член
ські внески, договір про нада
ння їй послуг з електропоста
чання остання з садовим това
риством не укладала та самов
ільно підключилася до лінії
електромережі. Тому на загал
ьних зборах СТ було прийняте
рішення про відключення ене
ргопостачання в будинку пози
вачки, яке остання не оскаржу
вала. Тому, вважає суми матері
альних та моральних збитків
безпідставними, а виконати р
ішення суду про підключеня, з
а неможливим.
Суд, заслухавши учасників с
удового розгляду, дослідивши
і оцінивши в сукупності дока
зи по справі, прийшов до висно
вку, що позов підлягає частко
вому задоволенню.
Встановлено, що позивачка є
власником садового будинку
№ 25, що знаходиться на належні
й їй земельній ділянці площе
ю 0,0739 га, що розташовані на тери
торії Садового Товариства «Ф
акел» в адміністративних меж
ах Процівської сільРади Бори
спільського району Київсько
ї області.
Право власності на дані об»
єкти нерухомого майна позива
чка набула на підставі догов
орів дарування від 13.12.2004 року, у
кладених між нею та ОСОБА_5
, що посвідчені приватним нот
аріусом Бориспільського рай
онного нотаріального округу
Київської області та зареєс
трованих в реєстрі відповідн
о за №№ 7544,7547.
ОСОБА_4 своє бажання щодо ї
ї прийняття у члени СТ «Факел
» з моменту набуття права вла
сності на дану земельну діля
нку та садовий будинок не вия
вляла, рішення про її прийнят
тя до членів даного СТ ніколи
не приймалось, і остання не є
членом даного кооперативу, в
наслідок чого ніяких зобов»я
зань перед Садівницьким Това
риством «Факел», як його член
, не має.
ОСОБА_4 споживала електро
енергію на підставі договору
про користування електроене
ргією, укладеного між нею та в
ідповідачем, як власник садо
вого будинку, що розташовани
й на території СТ «Факел», із с
вого боку оплачуючи послуги
з енергопостачання

згідно із показниками при
ладу обліку електроенергії,
які, у формі платіжних докуме
нтів, приймав у неї відповіда
ч.
06.08.2007 року наявний електричн
ий прилад обліку електроенер
гії в будинку позивачки був з
амінений на новий, з відповід
ною фіксацією показників спо
житої електроенергії та пере
даний Правлінню СТ «Факел». П
одальша перевірка показникі
в лічильника та відповідно п
ерерахунок несплачених сум з
а спожиту електроенергію, ві
дповідачем не проводились. Р
ішення про факт заборгованос
ті у позивачки по сплаті дани
х послуг, Правлінням СТ «Факе
л» не приймалось та позивачк
у про таку заборгованість по
відомлено не було.
02.07.2007 року між позивачкою та Т
ОВ «Укрбудтехнології» було у
кладено договір підряду № 53П н
а проведення будівельних роб
іт на належній позивачці зем
ельній ділянці.
Відповідно до п.п.4.3,4.4 даного д
оговору замовник (позивачка)
, у разі простою роботи із своє
ї вини, оплачує підряднику ко
жен день простою роботи з роз
рахунку 200 грн. 00 коп. на одну люд
ину та у разі простою обєкту, з
розрахунку 200 грн. за кожен кал
ендарний день.
Згідно із п.п.7.2,7.3 вищевказано
го договору підряду підрядни
к має право достроково розір
вати договір із замовником у
разі простою роботи більше н
іж 15 календарних днів з вини о
станнього та у разі його розі
рвання замовник сплачує неус
тойку підряднику у розмірі 5000
грн.
11 та 12 серпня 2007 року відповід
ачем, неправомірно та без пер
едбаченого законодавством п
опередження у встановлені за
коном строки, було відключен
о енергопостачання від належ
ного позивачці вищевказаног
о будинку.
Внаслідок вказаних протип
равних дій відповідача з 11 сер
пня по 13 серпня 2007 року на об»єк
ті будівництва утворився про
стой у вигляді 4-х робочих днів
, за що, позивачка на виконання
вищевказаних умов договору
підряду, сплатила неустойку
в розмірі 800 грн. за кожний день
простою роботи, з розрахунку
200 грн. 00 коп. за одну людину.
Крім того, 11.08.2007 року між позив
ачкою та ПП «Ассоль-С» було ук
ладено договір підряду №81-П по
підключенню електроенергіі
, за що остання сплатила двічі
по 150 грн., відповідно за кожний
раз такого підключення.
12.08.2007 року між позивачкою та С
ПД ОСОБА_6 було укладено д
оговір перевезення №25, за яким
останній зобов»язався здійс
нювати перевезення електрик
ів по маршруту Київ-Проців, що
дорівнює 45 км в один бік, з опла
тою таких послуг з розрахунк
у 70 коп. за 1 км.
На виконання умов даного до
говору позивачка сплатила ва
ртість таких перевезень, що з
дійснювались 12 та 13 серпня 2007 ро
ку, в розмірі 134грн. 40 коп., відпов
ідно за 96 км в день /(70х96)+(70х96)=67,20+67,20=134 г
рн.40 коп./. Енергопостачання бу
ло поновлено позивачкою.
18.08.2007 року на загальних збора
х СТ «Факел» було прийнято рі
шення про відключення належн
ої позивачці земельної ділян
ки від енергопостачання в зв
»язку з існуючою заборговані
стю по оплаті таких послуг у п
озивачки, та на його виконанн
я, було відключено енергопос
тачання..
В період часу з 18 серпня по 6 в
ересня 2007 року, в зв»язку із від
ключенням енергопостачання
, будівельні роботи на об»єкт
і не проводились, внаслідок ч
ого мав місце простой об»єкт
а з вини позивачки, та остання
, на виконання умов договору с
платила підряднику 4000 грн., за 2
0 календарних днів простою об
»єкта, з розрахунку 200 грн. за ко
жен календарний день.
На виконання п.п.7.2,7.3 вищевказ
аного правочину, даний догов
ір підряду 07.09.2007 року був розірв
аний між сторонами, а позивач
ка сплатила підряднику неуст
ойку в розмірі 5000 грн.
Також, позивачка понесла ви
трати по оформленню повторно
ї довіреності на представниц
тво її в суді, оскільки первин
на була знищена членами СТ «Ф
акел».
Таким чином, внаслідок прот
иправних дій відповідача що
неправомірного відключення
енергопостачання, позивачці
були заподіяні матеріальні
збитки на загальну суму 11984 грн
. 40 коп. та остання зазнала мора
льної шкоди, яку суд оцінює в 1
000 грн.
Вищенаведене підтверджуєт
ься даними копії договорів д
арування від 13.12.2004 року, укладен
их між позивачкою та ОСОБА_
5, що посвідчені приватним н
отаріусом Бориспільського р
айонного нотаріального окру
гу Київської області, зареєс
тровані в реєстрі за №№7544,7547, за
якими позивачка набула права
власності на земельну ділян
ку площею 0,074 га в СТ «Факел» в а
дміністративних межах Проці
вської сільРади та садовий б
удинок № 25, що розташований на
даній земельній ділянці(а.с. 1
74-175), копії Державного акта на п
раво приватної власності на
вищезазначену земельну діля
нку серії ЯБ № 518182, виданого Бор
испільським районним відділ
ом земельних ресурсів 15.02.2006 рок
у на ім»я позивачки(а.с.26), даним
и копій квитанцій про сплату
позивачкою послуг з енергоп
остачання(а.с.27-29), даними копій
актів заміни лічильника в бу
динку позивачки та його пере
дачі СТ»Факел» від 06.08.2007 року(а.
с.24-25), даними копії договору пі
дряду № 53-П від 02.07.2007 року, укладе
ного між позивачкою та ТОВ ВК
Ф «Укрбудтехнології» на вико
нання будівельних робіт на в
ищезазначеній належній пози
вачці земельній ділянці(а.с30-3
1,61-62), даними копії актів просто
ю робочих, в кількості 4-х осіб
, на об»єкті будівництва, що пр
оводилось на виконання умов
вищевказаного договору підр
яду від 11.08.2007 року, 12.08.2007 року та 13.08,20
07 року, за якими кожен календа
рний день простою Замовник(п
озивач) оплачує із

розрахунку 200 грн. на одну люд
ину та даними копій квитанці
й про оплату простою робочих
позивачкою на загальну суму
2400 грн.(а.с.63-68), даними копії акті
в простою даного об»єкта буд
івництва на протязі 20 календа
рних днів, відповідно в періо
д часу з 18.08.2007 року по 06.09.2007 року, за
якими кожен календарний ден
ь простою об»єкта сплачуєтьс
я Замовником(позивачем) із ро
зрахунку 200 грн. за кожень день
такого простою та даними коп
ій квитанцій про його оплату
з боку позивачки на загальну
суму 4000 грн.(а.с.69-108), даними копії
угоди про розірвання догово
ру підряду № 53-П від 02.07.2007 року та
копії квитанції про оплату п
озивачкою неустойки в ромзір
і 5000 грн., в зв»язку із розірван
ня даного правочину достроко
во(а.с.109-110), даними копії договор
у підряду № 81-П від 11.08.2007 p., укладен
ого між позивачкою та ПП «Асс
оль-С» на підключення енерго
постачання в будинку позивач
ки та копій квитанцій про опл
ату таких послуг з боку остан
ньої, на загальну суму 300 грн.(32-25
), даними копії договору перев
езення № 25 від 12.08.2007 року, укладен
ого між позивачкою та СПД О
СОБА_6, на виконання умов яко
го останній здійснював перев
езення електриків 12 та 13 серпн
я 2007 року з м.Київа до с.Проців т
а копій квитанцій про оплату
позивачкою транспортних пос
луг в розмірі 134 грн. 40 коп.(а.с.36-37, 1
11-114,118-119), даними копії довідки №д
-1768 від 20.08.2007 року про сплату з бок
у позивачки вартості нотаріа
льних послуг щодо оформлення
довіреності на її представн
ицтво в суді в розмірі 150 грн.(а.
с.38), даними копій розписок пре
дставника позивачки про отри
мання нею грошових сум від по
зивачки по оплаті наданої ос
танній правової допомоги в р
озмірі 4160 грн.(а.с.115-117), даними про
токолу засідання садівницьк
ого кооперативу «Факел» від
18.08.2007 року про відключення енер
гопостачання земельної діля
нки № 25, що належить позивачці
(а.с.139-143), показами свідків.
Так, свідок ОСОБА_7 в судо
вому засіданні показав, що ві
н працює заступником директо
ра з організації праці в ТОВ В
КФ «Укрбудтехнології» та йом
у було відомо про існування д
оговору на виконання будівел
ьних робіт, що проводились ро
бітниками даного підприємст
ва в с.Проців Бориспільськог
о району. На даному об»єкті бу
дівництва неодноразово відк
лючалося та підключалося ене
ргопостачання, в зв»язку з чи
м будівельні роботи не прово
дились та утворився простой
роботи та об»єкта. На даний ча
с будівельні роботи на даном
у об»єкті не проводяться.
Свідок ОСОБА_8 в судовом
у засіданні показав, що між ни
м та позивачкою було укладен
о договір підряду по підключ
енню енергопостачання. На ви
конання умов договору, 12 та 13 се
рпня 2007 року ним було здійснен
о підключення електроенергі
ї до будинку позивачки з опла
тою за одне підключення в роз
мірі 150 грн. При підключенні ві
н побачив, що обрив кабелю еле
ктромережі є навмисним.
Свідок ОСОБА_9 в судовом
у засіданні показала, що дійс
но між позивачкою та СПД «О
СОБА_6.», де вона працює голов
ним бухгалтером, був укладен
ий договір перевезення № 25 від
12.08.2007 року, за яким, 12 та 13 серпня 200
7 року було здійснено перевез
ення електриків в с.Проців Бо
риспільського району, з опла
тою такого перевезення 70 коп.
за 1 км. Вартість перевезення б
ула сплачена позивачкою в ро
змірі 134 грн. 40 коп.
Свідок ОСОБА_10 в судовом
у засіданні показав, що він є с
ином позивачки. На належній о
станній земельній ділянці пр
оводились будівельні роботи
та внаслідок відключення ел
ектроенергії з боку відповід
ача, мав місце простой об»єкт
а та роботи на ньому, вслід чог
о позивачка перенесла душевн
і хвилювання, що були виклика
ні докладенням додаткових зу
силь та відповідно матеріаль
них коштів по підключенню ел
ектроенергії, сплати неустой
ки, внаслідок розірвання дог
овору підряду, та позбавленн
ям її можливості використову
вати належний їй на праві при
ватної власності будинок на
свій розсуд. Також додав, що лі
чильник по електроенергії в
будинку позивачки був змінен
ий на новий та із заміненого л
ічильника були зафіксовані п
оказники, що не відповідали і
снуючим, а саме вказані на одн
у цифру більше. На зборах, пред
ставниками товариства було з
нищено довіренність на ім»я
позивачки, що примусило її оф
ормляти нову довіренність.

Свідок ОСОБА_11 в судовом
у засіданні показала, що вона
є донькою позивачки та підтв
ердила факт відключення елек
троенергії в належному позив
ачці будинку, а також перенес
ення її матір»ю душевних хви
лювань внаслідок такого відк
лючення.
Свідок ОСОБА_12 показала
, що вона є членом СТ «Факел» т
а членом його правління, яки з
аймається фінансовими питан
нями ОСОБА_4 користувалас
ь електроенергією та сплачув
ала за дані послуги грошові с
уми відповідно до показників
на лічильнику, які сама зніма
ла. ОСОБА_4 ніколи не прийм
алась до членів даного коопе
ративу, але умовила, її(свідка
) виписати їй членську книжку
та сплачувала членські внес
ки, щоб безперешкодно пересу
ватись территорією СТ. Коміс
ією був виявлений факт невід
повідності оплачуваних пози
вачкою сум за спожиту електр
оенергію, фактичним показник
ам на лічильнику. Дані показн
ики були занесені в журнал ел
ектриків.
Свідок ОСОБА_13 в судовом
у засіданні пояснив, що він ос
обисто, як голова СТ та електр
ик проводив заміну лічильник
а в будинку позивачки. Заміне
ний лічильник він передав

Правлінню Товариства. Тако
ж, перед цим знімались показн
ики з лічильника, перевіряла
сь правильність оплати послу
г з енергопостачання у відпо
відності до існуючих показни
ків та попередньо встановлен
о невідповідність показникі
в, за які позивачка розрахову
валась, показникам, виявлени
м на лічильнику. Точно встано
вити факт даної розбіжності
виришіли після зняття лічиль
ника та перевірки, останньог
о, в відповідних органах. Але,
загальні збори, не дочекавши
сь висновку спеціалістів, ви
рішили одразу обрізати кабел
ь, що і було зроблено.
Покази представника відпо
відача щодо самовільного під
ключення до електромережі з
боку позивачки, суд оцінює кр
итично, як такі, що не відповід
ають дійсним обставинам спра
ви, оскільки позивачка спожи
вала електричну енергію, як в
ласник садового будинку, що р
озташований на території СТ
«Факел» та сплачувала кошти
за надані їй послуги відпові
дно до показників на приладу
обліку електроенергії, які п
риймав відповідач, що вказує
на факт укладення усного дог
овору про користування елект
роенергією між ними та на фак
т споживання електроенергії
, позивачкою, на законних підс
тавах.
Згідно із п.3 Правил користу
вання енергією для населення
, енергопостачальники, що зді
йснюють постачання електрич
ної енергії на закріпленій т
ериторії, не мають права відм
овити споживачу, об»єкти яко
го розташовані на цій терито
рії, в укладенні договору про
користування електричною ен
ергією.
Відповідно до п.29 вищевказа
них Правил, у разі потреби пре
дставник енергопостачальни
ка протягом 20-ти днів повинен
перевірити прилад обліку та
повідомити споживача про рез
ультати перевірки.
Згідно із п.п.27,35 Правил у разі
несплати за спожиту електри
чну енергію протягом 10 днів пі
сля терміну, зазначеного у до
говорі чи платіжному докумен
ті та неотримання енергопост
ачальником повідомлення про
оплату, на 20-й день споживачу н
адсилається попередження пр
о відключення електричної ен
ергії, та у разі несплати за сп
ожиту електричну енергію, на
30-й день після отримання спож
ивачем попередження, енергоп
остачальник має право відклю
чити споживача від електричн
ої мережі, у разі самовільног
о підключення до електричної
мережі, розкрадання електри
чної енергії, навмисного пош
кодження приладу обліку та з
риву пломби, порушення термі
нів сплати за спожиту електр
ичну енергію або порушення у
мов договору про реструктури
зацію заборгованості.
Згідно із п.43 Правил користу
вання енергією для населення
, енергопостачальник несе ві
дповідальність за шкоду, зап
одіяну споживачу або його ма
йну, в розмірі й порядку, визна
чених законодавством.
Як встановлено судом, позив
ачка на підставі усного дого
вору, споживала електроенерг
ію, оплачуючи надані їй послу
ги, однак відповідач, всупере
ч, вимогам чинного законодав
ства, за відсутності встанов
лених законом підстав та від
повідного попередження, у пе
редбачені законом строки, ві
дключив енергопостачання ві
д будинку позивачки, що вказу
є на факт неправомірності ді
й відповідача по відключенню
енергопостачання, враховуюч
и, що після заміни приладу еле
ктроенергії обліку в будинку
позивачки, необхідні звірка
показників спожитої електро
енергії та перерахування нал
ежних до сплати сум, не провод
ились.
Докази, які б свідчили про ф
акт заборгованості по оплаті
послуг з енергопостачання у
позивачки та про наявність у
відповідача, як у енергопост
ачальної організації, та інш
их відповідних установ права
на відключення електроенерг
ії, останній суду не надав.
Огляд в судовому засіданні
, паспорта на лічильник та сам
ого лічильника, не встановив
однозначно факт наявності ч
и відсутності заборгованост
і у відповідачки, а сторони ві
дмовились надавати будь-які
докази, які б вказували на фак
т фіксування такої заборгова
ності.
Крім того, позивачка ніколи
не входила до складу членів С
Т «Факел», що також підтверди
ли представник відповідача т
а свідок ОСОБА_12, вслід чог
о ніяких зобов»язань перед д
аним товариством остання не
має. А факт видачі членської к
нижки, за відсутнітю інших до
казів, в т.ч. посилання на відп
овідне рішення загальних збо
рів, не вказує, що позивачка бу
ла членом товариства.
Відповідно до ст.1166 ЦК Україн
и шкода, завдана майну фізичн
ої особи, відшкодовується в п
овному обсязі особою, яка її з
авдала.
Таким чином, враховуючи, що
в ході судового розгляду пов
ністю доведений факт незакон
ного відключення енергопост
ачання від будинку позивачки
з боку відповідача, з останнь
ого, як з винної особи, на кори
сть позивачки, слід стягнути
суму заподіяних їй матеріал
ьних збитків в розмірі 11984 грн.
40 коп., пов"язаних з відключеня
м.
Відповідно до ст. 10 ЦПК Украї
ни, кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог або заперечень.
Докази, які б підтверджувал
и факт понесення позивачкою
витрат по транспортним перев
езенням її представника до с
уду, остання суду не надала.

Згідно із ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовуєт
ься особою, що її завдала, за н
аявності вини цієї особи.
Крім того, внаслідок в
ищевказаних неправомірних д
ій відповідача, позивачка за
знала моральної шкоди, що вир
азилась у перенесенні останн
ьою душевних страждань, викл
иканих протиправними діями в
ідповідача щодо відключення
електроенергії, що були спри
чинені позбавленням її можли
вості закінчити розпочате бу
дівництво, понесениям останн
ьою значних непередбачувани
х матеріальних витрат, в зв»я
зку із простоєм об»єкта буді
вництва та розірванням вищев
казаного договору підряду, а
також обмеженням останньої
у реалізації її права власно
сті на належне їй майно, і яку
суд оцінює в 1000 грн., та яку слід
стягнути з відповідача на ко
ристь позивачки.
Згідно ст.317, ч.ч.1,2 ст.319, ч.1,2 с
т.321 ЦК України власник на свій
розсуд володіє, користуєтьс
я і розпоряджається належним
йому майном, має право вчинят
и щодо свого майна будь-які ді
ї, що не суперечать закону, мож
е використовувати майно для
здійснення господарської та
іншої не забороненої законо
м діяльності. Всім власникам
забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав, право
власності є непорушним ніхт
о не може бути протиправно по
збавлений цього права чи обм
ежений у його здійсненні, і ос
оба може бути позбавлена пра
ва власності або обмежена у й
ого здійсненні лише у випадк
ах і в порядку, встановленому
законом.
Оскільки, позивачка, як
власник садового будинку та
земельної ділянки, внаслідо
к незаконного відключення ен
ергопостачання з боку відпов
ідача, була позбавлена можли
вості використовувати належ
не їй на праві приватної влас
ності майно за призначенням,
суд вважає, що відповідача сл
ід зобов»язати поновити пост
ачання електроенергії до буд
инку позивачки, що було ним не
правомірно відключено.
Оскільки рішення задо
волено частково, з відповіда
ча на користь позивачки слід
стягнути понесені нею судов
і витрати у вигляді сплачено
го державного мита та витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи,
пропорційно, до тієї частини
вимог, в яких позивачеві відм
овлено, а також стягнути з від
повідача судові витрати у ви
гляді оплати правової допомо
ги, понесені позивачкою, на ко
ристь останньої.
Керуючись ст.ст.23, 317, 319 ч.ч
.1,2, 321 ч.ч.1,2, 1166,1167 Цивільного Кодекс
у України,
п.п.3,27,29,35,43 Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, затверджених Пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.8,10,11,6
0,79,84,209 ч.3, 212-215,218 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити част
ково.
Зобов"язати Садівниць
ке Товариство "Факел", у встано
вленому законом порядку, про
вести підключення енергопос
тачання до садового будинку
АДРЕСА_1, що знаходиться в
адміністративних межах с.Про
ців Бориспільського району К
иївської області та належить
ОСОБА_3 на праві приватно
ї власності.
Стягнути з Садівницьк
ого Товариства "Факел" на кори
сть ОСОБА_3 11984 грн. 40 коп мате
ріальних збитків та 1000 грн мор
альних збитків, а всього стяг
нути 12984 (дванадцять тисяч дев"я
тсот вісімдесят чотири) грн. 40
коп.
Стягнути з Садівницьког
о Товариства "Факел" на корист
ь ОСОБА_3 сплачені позивач
кою судові витрати у вигляді
оплати правової допомоги в р
озмірі 4160 грн., сплаченого держ
авного мита в розмірі 119 грн. 84 г
рн. та сплачених позивачкою в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави в розмірі 30 грн., а всього ст
ягнути 4309(чотири тисячі трист
а дев"ять) грн. 84 коп. судових ви
трат.
Рішення може бути оскарж
ено в апеляційний суд Київсь
кої області через Бориспільс
ький міськрайсуд, на протязі
10 днів, шляхом подачи заяви пр
о апеляційне оскарження, з по
дальшим поданням, на протязі
20 днів, з дня подачи заяви, апел
яційної скарги.