Справа № 2-2642/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                               м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря Бандури Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

представника Добровлянської сільської радиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша справу за
позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача Підмихайлівська
с/рада, Добровлянська с/рада, Калуська районна державна адміністрація про
визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва
про право на спадщину, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої
вимоги мотивує тим що, вона одружилась зОСОБА_309.06.1979 року та проживала з
ним в АДРЕСА_1де проживали батьки відповідача. 29.03.1978 року за НОМЕР_1 було
надано дозвіл на будівництво на забудову садиби ОСОБА_6, матері її чоловіка.
Після її смертіІНФОРМАЦІЯ_1року добудову даного будинку здійснювала вона та
ОСОБА_3 оскільки батько чоловіка з 1981 році проживав весь час в іншому будинку
аж до своєї смерті. На січень 1981 року даний двір числився колгоспним та в
ньому було зареєстровано четверо осіб : ОСОБА_7який після смерті матері став
головою двору, ОСОБА_3 - його син, вона та ОСОБА_8- дочка, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно

2

довідки Добровлянської с/ради, да ний будинок з 1983 року числиться робітничим. Дане переведення з
колгоспного двору в робітничий було зроблено помилково, оскільки потрібна була
згода всіх повнолітніх членів сім"ї, що в даному випадку зроблено не було.
21.05 1987 року в них від шлюбу народилась ще одна дочкаОСОБА_8. З 1980 року
кошти на будівництво, утримання, подальший ремонт надавали сторони по справі.
Даний двір в той час належав до колгоспного, і всі особи, які проживають в
даному будинку мають право на частку майна, а тому відповідно станом на
15.04.1991 року власником спадкового майна згідно закону мало бути 5 осіб, а
саме: ОСОБА_1 - її чоловік, двоє дітей та батько чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
помер ОСОБА_7- батько відповідача. Після його смерті все майно та його частка
мала б успадкуватися всіма іншими членами колгоспного двору. ОСОБА_1 вважає, що
дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження
майном, що належить на праві спільної сумісної власності. В серпні 2006 року
відповідач вигнав її з дому, та ствердив, що вона з доньками може забиратися з
дому геть, оскільки даний будинок їм не належить. Після чого вона з дітьми
перейшла проживати в будинок своєї матері в с. Мостище, який не пристосований
для нормального проживання. Про те, що єдиним власником даного будинку є її
чоловік ОСОБА_3 дізналася в серпні 2006 року. Після чого звернулась з запитом
адвоката в ОБТІ і їй надали письмову відповідь. А тому вважає, що дублікат
свідоцтва про права власності на майно від 04.03.ІНФОРМАЦІЯ_4 року, виданий
Виконкомом Підмихайлівської с/ради, згідно рішення Калуського райвиконкому №174
від 09.11.1988 року на житловий будинок та господарські споруди, свідоцтво про
право на спадщину за законом від 06.03.ІНФОРМАЦІЯ_4 року видано з порушенням
норм чинного законодавства та порушують її права і мають бути визнані
недійсними. Просить визнати за нею право власності на 1/2 даного
будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та
підтвердила наведене. Просить поновити пропущений з поважних причин
процесуальний строк звернення до суду, визнати право власності на домоволодіння
в АДРЕСА_1кожному по 1/2 частці за нею та відповідачем ОСОБА_3 так як їхні діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10відмовились від позову.
Всі судові витрати покласти на відповідача та стягнути в її користь.

Відповідач в судовому засідані позов не визнав та пояснив
суду, що його батьки проживали вАДРЕСА_1в старому будинку. З 1978 року він та
його

3

батьки почали проводити добудову даного будинку. В 1979 році він одружився
з позивачкою ОСОБА_1, однак до 1981 року вони в с. Добровляни не проживали. Дане господарство відносилось до колгоспного
двору, оскільки мати працювала в колгоспі. В 1981 році померла мати відповідача
і на той час будинок був повністю збудований. Оскільки мати була колгоспницею,
а всі інші члени сім'ї були робітниками то даний двір з 1983 року переведений в
стан робітничого. В даному випадку будь-якої згоди членів сім"ї, які
проживали в колгоспному дворі не потрібно, бо вони не працювали в колгоспі. В
даному помешканні також проживав в той час його батько. Господарство вели всі
разом. В 1987 році народилась друга дочка ОСОБА_8 Батько помагав їм у веденні
господарства. Перед смертю батька за два роки, тобто з 2000 поІНФОРМАЦІЯ_5 рік
він проживав в іншої жінки, прізвище якої ОСОБА_11Після смерті батька в
ІНФОРМАЦІЯ_4 році він почав збирати документи на оформлення спадщини, і разом з
дружиною ходили в різні інстанції та виробляли довідки для того, щоб оформити
свідоцтво про право на спадщину за законом на нього. Крім того на його день
народження в ІНФОРМАЦІЯ_4 році він особисто вручив дружині свідоцтво про право
на спадщину за законом на даний будинок на його ім'я, а тому вважає, що
позивачка з ІНФОРМАЦІЯ_4 року знала про наявність даних документів і пропустила
процесуальний строк звернення до суду. Позивачка взагалі не приймала участі в
будівництві даного будину, а тільки весь цей час проводила поточні ремонти для
його утримання. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача
Добровлянської с/ради,
ОСОБА_5суду пояснила, що в 1981 році позивачка була
зареєстрована в АДРЕСА_1 в якому проживали ОСОБА_3- її чоловік, ОСОБА_7 батько
чоловіка та ОСОБА_10дочка, а ОСОБА_6, яка працювала в колгоспі
померлаІНФОРМАЦІЯ_1року. В 1982 році даний двір числився як колгоспний, а 1983
році був переведений з колгоспного в робітничий, оскільки головою двору був
робітник ОСОБА_7 і ніхто не працював в колгоспі. Чи бралася згода членів сім'ї
про переведення двору з колгоспного в робітничий вона не знає. Всі первинні
документи на забудову були виготовлені на ОСОБА_6, а при переведенні з
колгоспного двору в робітничий враховувались дані з погосподарських книг.

Представник третьої особи на стороні відповідача
Калуської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлений про час та місце розгляду справи.

4

Представник третьої особи на стороні відповідача
Підмихайлівської с/ради
в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився,
хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, вислухавши сторін, пояснення свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в 1978 році ОСОБА_6,
матері відповідача було видано свідоцтво № 83 від 29.03.1978 року на забудову
садибиАДРЕСА_1 (а.с. 13).

9 червня 1979 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одружилися , про що
стверджує копія свідоцтва про одруження (а.с. 14), та почали проживати в
спірному будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 про що підтвердили в судовому
засіданні позивачка, та свідок ОСОБА_12ІНФОРМАЦІЯ_2 року в подружжя народилася
донька ОСОБА_13АДРЕСА_1

Згідно довідки, виданої виконкомом Добровлянської
сільської ради від 08.12.2006 року № 1202, станом на січень 1981 року двір
числився колгоспним та в ньому було зареєстровано: ОСОБА_7 -голова двору, ОСОБА_6
- дружина, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_1 - невістка,
ОСОБА_8 - онука (а.с. 16).

Згідно довідки, виданої виконкомом Добровлянської
сільської ради від 06.02.2007 року № 218, вбачається, що згідно записів
господарських книг двір поАДРЕСА_1 числився до 1982 року як колгоспний. З 1983
року дане домоволодіння числиться робітничим, а головою сім"ї вказується
ОСОБА_7

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що після
смерті ОСОБА_6 даний будинок не був повністю закінчений, про що в судовому
засіданні підтвердила позивачка, свідкиОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Його
подальше завершення здійснювалось силами подружжя.

Про те, що позивачка по справі з 1982 по 2007 рік
працювала в ВАТ "Оріана" і отримувала заробітну плату, частину якої
переводила на утримання господарства стверджують довідки ВАТ
"Оріана", квитанції за оплату будматеріалів, квитанції за оплату за
навчання дочки ОСОБА_8

Встановлено також, що ОСОБА_7 після смерті дружини
перейшов постійно проживати в будинок в АДРЕСА_1 до ОСОБА_11 де разом з нею вів
спільне господарство., про що в судовому засіданні підтвердили позивачка,

5

свідкиОСОБА_14 та ОСОБА_16 ОСОБА_7 помер вІНФОРМАЦІЯ_5 році, поховання
проходило в помешканні ОСОБА_11 з якою він проживав, про що в судовому
засіданні підтвердили сторони по справі та свідки.

З Свідоцтва про право на спадщину за законом від
26.03.ІНФОРМАЦІЯ_4 року, виданого державним нотаріусом Калуської державної
нотаріальної контори від 26.03.ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 8) вбачається, що воно
видане на основі дублікату, виданого 04.03.ІНФОРМАЦІЯ_4 року виконкомом
Підмихайлівської сільської ради Свідоцтва про право власності, виданого
15.08.1989 року виконкомом цієї ж ради згідно рішення Калуського райвиконкому №
174 від 09.11.1988 року.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду від
22.12.1995 року №20 до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче
на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного
двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами,
що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке
належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають
ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його
майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не
менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у
веденні спільного господарства двору. Розмір частки члена двору визначається
виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та
непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або
відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору
або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору.

Згідно ст. 123 ЦК України (1963 р.) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з
рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_7 втратив
право на частку в майні домоволодіння в АДРЕСА_1, оскільки з 1981
поІНФОРМАЦІЯ_5 рік не брав участі своєю працею і коштами у веденні спільного
господарства двору.

Відповідно до ст. 120 ЦК України (1963 р) майно колгоспного двору належить його членам на праві
сумісної власності.

ст. 121 ЦК України
(1963 р) передбачає, що володіння, користування і розпорядження майном
колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. При відсутності
згоди спір

6

про володіння, користування або розпорядження майном колгоспного двору
вирішується судом за позовом будь-якого члена двору, який досяг шістнадцяти
років.

Згідно п.20 Інструкції про порядок реєстрації будинків та
домоволодінь від 31.01.1966 року, затвердженою Міністерством комунального
господарства Української РСР передбачає, що в разі смерті голови колгоспного
або одноосібного селянського двору, на ім'я якого був оформлений
правовстановлюючий документ щодо будинку (домоволодіння), і належить
колгоспному або одноосібному селянському двору, по заяві всіх членів двору,
підписи яких на заяві нотаріально засвідчені, може бути видано свідоцтво на
ім'я нового голови двору.

Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 -
позивачка по справі жодної згоди щодо видачі свідоцтва на ім"я нового
голови двору не давала.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що
позивачкою пропущено трьохрічний термін позовної давності, оскільки дана
обставина спростовується показами позивачки, відповіддю Івано-Франківського
ОБТІ від 29.11.2006 року № 85, виданою на запит адвоката, з якої вбачається, що
право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 було зареєстровано на
ОСОБА_3(а.с. 7).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду закрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним дублікату свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право
на спадщину, визнання права власності на майно в зв'язку з відмовою їх від
позову.

А тому позов ОСОБА_1слід задовольнити, поновивши
позивачці пропущений термін позовної давності звернення до суду .

Стягнути з відповідача 07 грн. 50 коп. оплати витрат з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в судах. .

На підставі викладеного, п.20 Інструкції „Про порядок
реєстрації будинків та домоволодінь" Міністерства комунального
господарства від 31.01.1996 року, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 22.12.1995 року № 20, ст. ст. 60, 62, 63 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
109, 120, 121, 123 ЦК
України( 1963 р)., та керуючись ст. ст. 73, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

7

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Дублікат, виданий 04.03.ІНФОРМАЦІЯ_4
року виконкомом Підмихайлівської сільської ради Свідоцтва про право власності,
виданого 15.08.1989 року виконкомом Підмихайлівської сільської ради згідно
рішення Калуського райвиконкому № 174 від 09.11.1988 року.

Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на
спадщину за законом від 26.03.ІНФОРМАЦІЯ_4 року, виданого державним нотаріусом
Калуської державної нотаріальної контори.

Визнати право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1,
кожному по 1/2 частки - за ОСОБА_1 та ОСОБА_3Стягнути з відповідача в користь
позивачки ОСОБА_1 07 грн. 50 коп. оплати витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в судах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.