overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6703/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007року      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:      головуючого -
судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну

справу     за
позовом                ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з
26.09.2003 року одружені, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в
позовній заяві просить розірвати шлюб у зв'язку з тим, що спільне життя з
відповідачем не склалось, тому що не зійшлися характерами, на даний час вони з
чоловіком разом не проживають. Вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти
неможливо, просила шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просила шлюб розірвати,
на примирення не згодна, пояснивши, що з жовтня 2006 року припинені подружні
стосунки і вона планує створити іншу сім'ю.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечував, на розлучення згодний, просив строк на
примирення не надавати.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені з 26 вересня 2003 року, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження. Неповнолітніх дітей немає.

Судом
встановлено, що фактичні шлюбні відносини сторонами припинені з жовтня 2006
року і відновляти їх вони не мають наміру.

Згідно ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те,
що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки сторони припинили
фактичні шлюбні відносини, на примирення не згодні, наполягають на розірванні
шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
105, 109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
ОСОБА_1     та     ОСОБА_2,

2

зареєстрований
26   вересня   2003
року   відділом   РАГС
Бердянського   міського управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 563.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від несення
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справах» 2-6408
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня    2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 300грн. щомісячноя на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб
був укладений 17 травня 1997року.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 300грн.

Відповідач позов
визнав частково і згоден платити 150грн. на утримання дитини, бо на
теперішній час він хворіє, працює неповний робочий день, має іншу сім"ю.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково з наступних підстав:

Шлюб між
сторонами укладений 17 травня 1997року, розірваний 27.04.2006р., що підтверджується
копією свідоцтва про  шлюб, про
розірвання шлюбу.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копієй сві­доцтва про народження.

Дитина мешкає з позивачем, що
підтверджується довідкою вуличного комітету № 24 від 27.09.2007р.

Згідно ст.180 СК України "
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан
сторін, відповідач хворіє, працює неповний робо­чий день, має іншу сім"ю,
позивач має постійну роботу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 200грн. щомісячно.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК
України-аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення
позову.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с.Миколаївки Бердянського району Запорізької області, на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в
розмірі

2

200грн., але не меньше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленного на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7,5грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-558/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р

при секретарі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  що в с. АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що їй на праві власності належить
будинковолодіння,  а присадибна ділянка
межує із земельною ділянкою ОСОБА_3,
який самовільно зайняв 2 м її подвір'я.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просить зобов'язати ОСОБА_3 повернути їй частину земельної ділянки,  яка зазначена у висновку земельно-технічної
експертизи,  додаток №3.

Відповідач позову не визнав і пояснив,  що ОСОБА_2 після придбання будинковолодіння
сама встановила огорожу,  яка відмежовує
одну земельну ділянку від іншої. Будь яких дій по захопленню земельної ділянки
ОСОБА_2 не вчинив.

Суд заслухавши пояснення сторін,  покази свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали
справи вважає,  що в задоволенні позову
слід відмовити з таких підстав.

Згідно  ст. 22
Земельного Кодексу України в редакції 1992р право власності на землю або право
користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення
землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і
одержання документа,  що посвідчує це
право.

Приступати до використання земельної ділянки,  до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на
місцевості) і одержання документа,  що
посвідчує право власності або права користування землею,  забороняється.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2 купила житловий будинок у ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу
від 25.12.1984р.

Після придбання житлового будинку встановила
огорожу,  яка відмежовує одну земельну
ділянку від іншої.

На підставі рішення ОСОБА_6 10.06.1993р у приватну
власність ОСОБА_2 передано земельну ділянку площею 0, 15га для обслуговування
будівель в с. АДРЕСА_2.

Приступивши до використання земельної ділянки до
встановлення меж у натурі без відповідних документів ОСОБА_2 порушила вимоги
Земельного Кодексу,  в зв'язку з чим суд
вважає,  що вона не набула права
власності або користування земельною ділянкою а отже її право не порушено.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 є
безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст. 22 Земельного Кодексу України (в
редакції 1992р)

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа 2-713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді
Снігурського В. В. при секретарі Сеньківській 3. 1. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 з вимогою про визнання за ним права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями,  що по вул.  АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим,  що після смерті його бабці ОСОБА_3 відкрилася
спадщина,  яку він має право спадкувати
як єдиний спадкоємець і він прийняв спадщину,
однак на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи. У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  проте подав заяву,  в якій просить справу розглянути без його
участі,  позов визнає. Суд,  в силу п.2
ст.  158 ЦПК України,  вважає за можливе розглянути дану справу без
участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи,  суд встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі АДРЕСА_1 померла
ОСОБА_3 про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після її смерті спадщину
прийняв її син ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач с сином покійного
ОСОБА_4 ,  що засвідчується його
свідоцтвом про народження,  єдиним
спадкоємцем і він фактично прийняв спадщину та вступив в управління спадковим
майном.

Оцінивши надані докази,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до  ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно,  якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.  Відповідно до  ст. 549 УК Української РСР в редакції 1964 p.,  визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.  Приймаючи до уваги,  що до позивача як спадкоємця правомірно
перейшли права та обов'язки (спадщина ) на яку інші особи не мають
претензій,  за ним слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 1216-1218,  1258, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  право власності в порядку спадкування на
житловий будинок з надвірними будівлями,
що по вул.  АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження,  а у разі подання
апеляційної скарги,  якщо рішення не
скасовано,  після розгляду справи
апеляційним судом.  Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - на протязі 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-З-4867/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

/заочне/

23
листопада 2007 року                                                                                 Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу,  в
складі

Головуючого
,  судді: ВОДОП"ЯНОВА С.
М.

при секретарі:
ХАЗІЄВІЙ Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за
позовом :

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування позову,  позивачка суду
зазначила,  що шлюб між нею і
відповідачем був зареєстрований 04 вересня 2004 року в Центрально-Міському
відділі РАЦСу Управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  актовий запис № 346. Від
подружнього життя вони мають сина ОСОБА_3,
2005 року народження,  якій мешкає
разом з нею.

Шлюбні
стосунки вона припинила із відповідачем два роки тому. Сумісного господарства
із відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є
те що відповідач погано ставився до неї. Він міг її побити та образити,  з приводу чого вона не раз зверталась до
міліції. Відповідач створив у квартирі такі умови,  що сумісне життя з ним стало неможливим.

Відповідач
ОСОБА_1.  до суду не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи він був
сповіщений належним чином.  Про причину
неявки до суду він не сповістив.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд доходить до висновку,  що сімью сторін зберегти неможливо,  тому що шлюб між позивачкою та відповідачем
носить формальний характер,  так як вони
проживають окремо один від одного тривалий час та шлюбні стосунки не
підтримують. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб,  суд вважає за необхідне задовольнити її
вимогу і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Керуючись  ст. 111, 112, 114 Сімейного кодексу
України,   ст.  212-214,
224-225 ЦПК Украины,  суд, -

ВИРІШИВ    :

Позов
задовольнити,  і шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / її дошлюбне призвіще -ОСОБА_1/,  04 вересня 2004 року в Центрально-Міському
відділі РАЦСу Управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  актовий запис № 346,  розірвати.

Подружжя  має одного неповнолітнього сина.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2,  - 17 гривень 00 копійок держмита,  а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом його розглянувшим,  згідно поданої заяви сторонами в справі на
протязі 10 діб з дня отримання копії цього рішення.
Справа
№ 2-6065-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                                         м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді: Пустовіт О.Г.

При секретарі:
Рябуха Г.М.

Розглянувши у
судовому засіданні в залі суду,  в
м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,  просила суд стягнути аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі 375 гривень щомісячно на кожну
дитину,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 2003 рік,
від якого мають неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не
проживають,  внаслідок чого відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей,
що є обтяжуючим фактором для позивача.

У судовому
засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином,  через оголошення у газеті,  причину неявки суду не повідомив.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 2003 рік. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  батьком яких у
свідоцтві про народження записаний відповідач.

Неповнолітні
діти знаходиться на утриманні позивача,
і проживають з нею.

Відповідач
не надає матеріальної допомоги,  що є
обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх
забезпечення.

У
відповідності до  ст.
ст.  180,  184 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ,  214,  21.5 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  184 СК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  уродженця
м.  Кривого Рогу,  аліменти на користь ОСОБА_1,  на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  у
розмірі 375 гривень щомісячно на кожну дитину,
починаючи з 2 жовтня 2007 року до виповнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна,  та витати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за
один місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа
№ 2-7-7436/2007року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
26 грудня 2007року                                                                                         м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                                  судді Подзігун Г.В.
при секретарі -                                                                                                 Мунтян Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою,  зареєстрованого 15.09.1990 року (актовий запис НОМЕР_1 Міським відділом РАЦС ММУЮ.
У судове засідання позивач не з'явився,  надав суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності,  вимоги
позову підтримав,  згоден на заочний
розгляд справи.
Відповідачка не з'явилася,  про дату слухання справи неодноразово сповіщалася
належним,  причини своєї неявки суду не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в
порядку заочного розгляду,  оскільки у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і
дослідивши матеріали справи,  судом
встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи,  сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.09.1990 року (актовий запис НОМЕР_1 Міським відділом РАЦС ММУЮ,  від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
р.н.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини,  внаслідок несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.
Оцінюючи зібрані докази у справі,  суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
209, 212-215 ЦПК України,  суд -
зареєстрований 15.09.1990
року (актовий запис НОМЕР_1 Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
Центральний районний суд м.
року               Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. лри
секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  просила стягнути на своє утримання аліменти у
твердій грошовій сумі 250
досягнення дитиною трирічного віку. В об­ґрунтування позовних вимог позивач
посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріаль­ної допомоги.
Позивач у судовому засідання вимоги позову підтримала у
повному обсязі,  посилаючись на обставини
вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомляв­ся,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача
на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази,  суд встановив наступні об­ставини та
відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 02 листопада 2001 року від якого мають двох неповнолітніх дітей,  сина ОСОБА_4,
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
які мешкає з матір'ю. Матеріальної допомоги на утримання дружини
відповідач не надає.
працездатний,  на утриманні інших осіб не
За таких обставин суд вважає,  що з відповідача на користь позивача слід
стягнути аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. 00
коп. щомісяця до досягнення дитиною трьохлітнього віку.
Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись  ст.  180, 181,
України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання у розмірі 200
щомісяця,  починаючи з 25 квітня 2007 року по 16 лютого 2010 року.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
грн. 00 коп.,  та на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічний розгляд
справи у сумі -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаїв­ської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його про­голошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської об­ласті через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.