Справа № 2-656 /2007р. Категорія 25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року За
ставнівський районний суд Че
рнівецької області в складі:
головуючого судді Угриновсь
кої Л.Я.
при секретарі Сова О.А
.
за участю сторін: :пози
вачки ОСОБА_1, представник
а позивачки ОСОБА_2, відпо
відачки ОСОБА_3
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Заставна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_3, Прилипчанської сільсь
кої Ради Заставнівського рай
ону про визнання часткого не
дійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно
та визнання права власності
на частку в майні бувшого кол
госпного двору,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 з
вернулась до суду із позовно
ю заявою, в якій просить визна
ти частково недійсним свідоц
тво про право на нерухоме май
но НОМЕР_1 від 05. 09. 2007 року, вид
ане Прилипчанською сільсько
ю радою Заставнівського райо
ну, а також визнати за нею прав
о власності на 1/2 частину житл
ового будинку із господарськ
ими спорудами, який знаходит
ься в АДРЕСА_1 як на майно б
увшого колгоспного двору. В о
бгрунтування позову вона пос
илається на те,що 05.09.2007 року вик
онком Прилипчанської сільра
ди видав свідоцтво, згідно як
ого за відповідачкою по спра
ві ОСОБА_3 визнано право в
ласності на житловий будинок
в АДРЕСА_1. Позивачка вваж
ає, що свідоцтво видане із пор
ушенням її прав власника. Вон
а посилається на те, що вказан
ий будинок був побудований в
1960 році. До 1991 року дане господа
рство відносилось до типу ко
лгоспного двору і станом на к
вітень цього року в ньому бул
и прописані та проживали її м
ати -відповідачка по справі т
а вона., а тому право власності
на будівлі в ньому повинні на
лежати їм обом.
В судовому засіданні по
зивачка підтримала позовні в
имоги повністю. Суду пояснил
а, що що з моменту народження у
1974 році проживала в будинку по
АДРЕСА_1. Вказаний будино
к був побудований батьком по
зивачки та його першою дружи
ною ОСОБА_4 Після розлучен
ня та поділу майна батько одр
ужився із відповідачкою ОС
ОБА_3, котра є матірю позивач
ки. Позивачка посилається на
те, що у 1982 році батько помер і в
будинку залишились проживат
и вона та відповідачка. Позив
ачка посилається на те, що її б
атько до своєї смерті, мати пе
ріодично та вона весь час пра
цювали у місцевому колгоспі.
Господарство, в якому вони пр
оживали до 1991 року відносилос
ь до колгоспного двору і стан
ом на цей час в ньому значилос
ь два члени. Позивачка ОСОБ
А_1 вважає, що вона має право
на 1/2 частину житлового будин
ку із господарськими споруда
ми, як на майно бувшого колгос
пного двору, а тому бажає визн
ати за собою право власності
і оспорити частково свідоцт
во, яким право власності на ве
сь будинок визнано за відпов
ідачкою.
Представник позивача в
судовому засіданні підтрима
в вимоги ОСОБА_1 Посилаєть
ся на те, що позивачка до 1991 рок
у була членом колгоспного дв
ору, а тому має

2
право на майно двору. Пр
осить визнати частково недій
сним свідоцтво, яким право вл
асності на житловий будинок
визнано за відповідачкою, а т
акож визнати за позивачкою п
раво власності на половину ж
итлового будинку із господар
ськими спорудами як на майно
бувшого колгоспного двору.

Відповідачка ОСОБА_3
в судовому засіданні позов
ні вимоги не визнала. Пояснил
а суду, що в 1967 році зареєструва
ла шлюб із ОСОБА_5 і почала
проживати в житловому в АД
РЕСА_1. Відповідачка посила
ється на те, що на той час поло
вина даного будинку належала
бувшій дружині чоловіка , а то
му вона купила цю частину буд
инку. Пізніше в господарстві
було побудовано літню кухню
, сарай, вбиральню. В 1982 році пом
ер її чоловік і вона до 1991 року
значилась головою двору. Вва
жає, що право власності на буд
инок повинно належати їй.
Судом встановлено, що с
пірний житловий будинок із г
осподарськими спорудами до 1
991 року відносився до типу кол
госпного двору. Членами його
на цей час були позивачка та в
ідповідачка. Відповідно до п
.6 постанови Пленуму Верховно
го Суду України № 20 від 22.12.1995 року
« Про судову практику у справ
ах за позовами про захист пра
ва приватної власності) спор
и щодо майна колишнього колг
оспного двору, яке було придб
ане до 15.04. 1991 року мають вирішув
атись за нормами, що регулюют
ь власність цього двору а сам
е: а) право власності на майно,
яке належало колгоспному дв
ору і збереглося після припи
нення його існування, мають т
і члени двору, котрі до 15.04. 1991 рок
у не втратили права на частку
в його майні. Такими, що втрат
или це право, вважаються прац
ездатні члени двору, які не ме
нше трьох років підряд до ціє
ї дати не брали участі своєю п
рацею і коштами у веденні спі
льного господарства двору. В
раховуючи наведене, суд вваж
ає, що право власності на житл
овий будинок із господарськи
ми спорудами повинно належат
и позивачці та відповідачці,
а свідоцтво, яким право власн
ості на будинок визнано за ві
дповідачкою слід вважати час
тково недійсним.
Враховуючи наведене, к
еруючись ст.. 120 ЦК України ( в ре
дакції 1963 року), ст. ст. 328,392 ЦК Укра
їни, п. 6 Постанови Пленуму Вер
ховного суду. Від 22.12. 1995 року ( із
змінами і доповненнями) «Про
судову практику у справах у с
правах про захист права прив
атної власності), ст.ст.213,215 ЦПК У
країни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Визнати частково нед
ійсним свідоцтво про право в
ласності на нерухоме майно
НОМЕР_2 від 05.09. 2007 року., видане
Прилипчанською сільською ра
дою.
Визнати за ОСОБА_1 пра
во власності на 1/2 частину жит
лового будинку з господарськ
ими спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1 , як на частку в м
айні бувшого колгоспного дво
ру.
Рішення набуває чинності
після 10 днів з часу проголоше
ння, якщо сторони не подадуть
суду заяву про апеляційне ос
карження.
Апеляційна скарга пода
ється до Чернівецького апеля
ційного суду через районний
суд протягом 20 днів з часу под
ання заяви про апеляційне ос
карження.