Справа № 2-1642/2007 року
Рішення

Іменем України

07 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Томин О.О.

з участю секретарів Шиндак Л.І., Турок О.І.

адвоката Суботника В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна.

Ухвалою суду від 07.12.2007 року закрито провадження по зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3, зокрема в частині визнання права власності на інше спадкове майно -грошовий вклад з процентами в сумі 2029 гривень 78 коп. в Івано-Франківській філії ВАТ «Електрон Банк», належний ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов до ОСОБА_3

про усунення від права на спадкування за законом підтримали. Позов, який заявлено до

ОСОБА_2 , не визнали. Суду пояснили, що в 1986 році, перебуваючи в шлюбі з

ОСОБА_4, позивачка разом з чоловіком отримала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку в 1993 році приватизували. Спільних

дітей від шлюбу не було. Просили усунути ОСОБА_3 від права на

спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_4, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою позицію тим, що в останні роки свого життя спадкодавець

перебував в безпорадному стані через похилий вік та тяжкі захворювання печінки, хребта,

підшлункової залози, а спадкоємиця ухилялася від обов'язку щодо утримання свого батька

та надання йому допомоги. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_2 не визнали, та по суті спору вважали їх безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню. Просили визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: 122 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, 983 грн. 59 коп. витрат пов'язаних з явкою до суду, 100 грн. за вчинення нотаріальної дії (посвідчення довіреності).

Вислухавши сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.1993 року, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та її чоловікові ОСОБА_4 в рівних частках (а.с. - 12, 55). ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4 (свідоцтво серія НОМЕР_1), відкрилася спадщина на Уг частини даної квартири, з приводу якої виник спір. Спадкоємцями першої черги за законом є переживша дружина спадкодавця ОСОБА_2 до 1/3 частини спадкового майна та дочка від першого шлюбу ОСОБА_3 до 2/3 частини спадкового майна. На користь останньої, ОСОБА_6 (старша дочка спадкодавця) відмовилася від належної їй частки в спадковому майні, що залишилося після смерті батька, про свідчить її заява № 1582 від 05.08.2006 року подана до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори та зареєстрована в реєстрі за № 1-3546 (а.с -38). 11.12.2006 року нотаріальною конторою було оформлено Свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцю ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 1-3085 на 1/3 частини спадкового майна, яке, у зв'язку із виникненням даного спору, стороні не видавалось (а.с - 59-62).

Частиною 3 п. 2 ст. 1224 ЦК України передбачено, що не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки з історії хвороби № 10740 від 21.10.2005 року та довідки № 11/36 від 17.01.2007 року Центральної міської клінічної лікарні та показів заявлених ОСОБА_3 свідків, стан здоров'я ОСОБА_4 погіршився починаючи з жовтня 2005 року. Останній хворів хронічним панкреатитом, гепатитом, остохондрозом хребта, однак міг самостійно пересуватися та відмовлявся від лікування (а.с -16-17).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 14.02.2006 року, ОСОБА_4 дійсно перебував на стацлікуванні та в крайньоважкому стані лише за кілька днів до смерті з 14.02.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом УХС кардіосклероз дифузний та вогневищний, хронічний пакреатит та хронічний гепатит (а.с -14).

Крім того, свідки зі сторони дружини спадкодавця не заперечили, що ОСОБА_4 постійно був доглянутий, забезпечений матеріально, в тому числі медикаментами. Підтвердили, що він також отримував і відповідні суми пенсії (а.с -113), будучи інвалідом 2-ї групи Великої Вітчизняної війни, за рахунок яких здійснювався цей догляд, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що вона витрачала на утримання покійного чоловіка і свої кошти, не мають правового значення по суті заявлених вимог та не можуть бути підставою для задоволення заявлених нею вимог.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8, які стверджували, що ОСОБА_3 ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, оскільки вони в своїх показах не заперечували того, що покійний спілкувався з дочкою та відмовлявся від її допомоги, оскільки сам мав можливість надавати матеріальну допомогу їй та сину дружини.

Таким чином, твердження позивачки ОСОБА_2 про те, що відповідачка по справі ОСОБА_3 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що правових підстав для усунення її від спадкування не встановлено.

В силу вимог ч.1 ст. 1278 Цивільного кодексу України частки кожного спадкоємця є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Таким чином, будучи в роках та хворіючи, покійний не залишив заповіту щодо спадкування майна тільки дружиною ОСОБА_2, чим не позбавив свою дочку ОСОБА_3, яка у встановлені ст. 1270 Цивільного кодексу України строки звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини, права на спадкування частки в спадковому майні. Отже, вимоги в цій частині зустрічного позову обґрунтовані.

Витрати ОСОБА_3 по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 92 грн. 96 судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Судові витрати в розмірі 1000 грн. витрат на правову допомогу, 983 грн. 59 коп. витрат пов'язаних з явкою до суду, 100 грн. за вчинення нотаріальної дії (посвідчення довіреності) підлягають до часткового задоволення, враховуючи похилий вік ОСОБА_2 та майновий стан, в сумі 200 грн.00 коп.

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст. 1223, ч.5 ст. 1224, ч.1 ст. 1258, ст. ст. 1261-1265, ч.1 ст. 1278 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки спадкового майна - задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 322 грн. 96 коп. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подасться через Івано-Франківській міський суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.