overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4748-2007
Рішення

Іменем  України

26
листопада 2007 року                                                                                   м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 доОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  але
комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку
з чим станом на 1 липня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 1227
гривень 91 копійка,  тому позивач просить
суд позов задовольнити,  та стягнути з
відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,  а саме не заперечував проти стягнення боргу
за останні три роки.

Вислухавши
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 липня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1227 гривень 91 копійка.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1227 гривень 91
копійка,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до липня
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість,  яка виникла з 1 липня
2004 року по 1 липня 2007 року,  т. б. за
останні три роки в сумі 579 гривень 82 копійки,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись  ст.
11,  15,  16,
267,  509,  526,
527,  530,  543,
610,  611,  623,
625 ЦК України,   ст.
ст.  4,  213,
215,  224-226 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 доОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 579 гривень 82 копійки на користь
Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про
апеляційне

оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через

Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа 2- 4383
Рішення

Іменем України

14
листопада 2007 року                                       Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми завдатку,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом,  в якому
зазначив,  що 16. 06. 2006 року він
домовився з ОСОБА_2. про купівлю у останньої квартири № АДРЕСА_1,  задля чого він на її прохання дав завдаток в
сумі,  еквівалентній 1000 доларам США.
Договір купівлі - продажу квартири пови­нен був укладений до кінця 2006 року.
Але відповідачка відмовилась продавати квар­тиру,  завдаток не повернула,  тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2. суму
за­вдатку згідно курсу Національного банку України на момент подання позову -
5045 грн.

ОСОБА_2.,
будучи належним чином повідомлена про день,  час і місце слу­хання справи,  в судове засідання не явилась,  заяви про відкладення справи не надала,  і суд згідно до  ст.  224 ЦПК України розглядає справу заочно.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  оригінал договору завда­тку,  суд приходить до висновку про необхідність
задоволення позову,  виходячи з та­кого.

Судом
встановлено,  що 16. 06. 2006 року між
сторонами був укладений договір завдатку,
згідно якому ОСОБА_2. отримала від ОСОБА_1.  в рахунок укладення договору купівлі -
продажу квартири № АДРЕСА_1 завдаток в сумі 1000 доларів США,  про що свідчить копія договору і його
оригінал,  досліджений судом.

Згідно
пояснень позивача угода купівлі - продажу повинна була відбутись до кінця 2006
року.

З вини
відповідачка домовленість була порушена,
квартиру ОСОБА_1.  не
продано,  тому він просить повернути суму
завдатку - 5045 грн. Згідно довідки акціо­нерно - комерційного банку «ТАС-
КОМЕРЦБАНК» станом на 19. 06. 2007 року курс долара США по відношенню до гривні
склав 504, 5000 грн. за 100 доларів США.

Згідно
до ч. 1  ст.  271 ЦК
України якщо поручения
зобов'язання сталося з вини кредитора,
він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити
суму у розмірі завдатку або його вартості.

Оскільки
ОСОБА_1просить повернути тільки завдаток,
суд вважає за мож­ливе стягнути з ОСОБА_2. його суму 5045 грн..

Керуючись  ст.
ст.  570,  571 ЦК
України,   ст.
ст.  212-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1.  задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 5045 грн. завдатку,
державне мито 51 грн.,  30 грн. за
інформаційно - технічне забез­печення,
120 грн. за надання юридичної допомоги,
а всього 5246 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти дні з
дня отримання його копії.
Справа №2-548 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судці:
Сергійка В.В.,

при секретарі: Тишкевич
К.Б.,

з участю сторін: ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до
суду з позовною заявою,  в якій
вказувала,  що з відповідачем по справі ОСОБА_2 проживала в шлюбі,
зареєстрованому 28 вересня 1991 року Великогорбашівською сільською
радою,  Черняхівського району за актовим
записом № 14. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають двох дітей - синів
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Під час спільного проживання у шлюбі відповідач пиячив,  в стані сп'яніння скандалив та дебоширив,  ображав,  постійного місця роботи не мав. З цих причин
в 1999 році вони припинили шлюбні відносини з ним і позивачка разом з дітьми
залишила відповідача. Позивачка проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і
примирення з ОСОБА_2 та поновлення їх шлюбу не можливе. В зв'язку з цим ОСОБА_1  просила шлюб
розірвати,  витрати по розірванню шлюбу
покласти на неї та відповідача порівну,
дітей залишити на її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1  в судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю,  не заперечував проти його задоволення.

В зв'язку з тим,  що відповідач позов визнає,  судом ухвалено винести рішення по суті позову
на попередньому розгляді справи згідно
ст. 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1  слід
задовольнити,  оскільки подальше спільне
життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки та
дітей.

На підставі наведеного
керуючись  ст.   ст.
3, 10, 11,  60, 212, 215 ЦПК
України,  104 ч. 2, 105 ч.3,  110 ч.1,
112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Миколою Віталійовичем і
зареєстрований 28 вересня 1991 року Великогорбашівською сільською радою,  Черняхівського району за актовим записом №
14.

Дітей- синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  залишити на вихованні матері
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по 8 (вісім) грн. 50
коп.3 кожного.

До суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк,  встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.

При відсутності заяви та
апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-528 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                        Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого              -    судді Нейла В. М.

з участю секретаря    -                 Новаківської К.І.

з участю:

позивача                     -                ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт  Ружині справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису
про народження дитини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_13вернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2про виключення його як батька з актового запису про
народження дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач посилається на
те,  що він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

До січня місяця 2007 року
інтимних стосунків з відповідачкою по справі не мав.

Після реєстрації шлюбу
позивач з відповідачкою прожив 4 дні,
після чого він проживає окремо від позивачки.

ОСОБА_1 стверджує,  що він
не являється біологічним батьком неповнолітньої неповнолітньої дитини-
ОСОБА_3,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач просить виключити
його як батька з актового запису про народження дитини-ОСОБА_3.

У судове засідання
позивачвід не з'явився,  направивши до
суду заяву,  в якій просить розглядати
справу у його відсутність.

У судове засідання
відповідачка не з'явилася,  направивши до
суду заяву,  в якій просить розглядати
справу у її відсутність та з якої вбачається,
що відповідачка визнає позовні вимоги.

Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається зі свідоцтва
про шлюб серії І-ТП,  НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_2
року сторони по справі зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У відповідності з
вимогами  ст. 122 СК України дитина,  яка зачата і народжена у шлюбі,  походить від подружжя.

Зі свідоцтва про народження
серії І-ТП НОМЕР_2 від 22.08.2007 року вбачається,  що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1.

Згідно зі  ст.  136 СК України особа,
яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство,  пред'явивши позов про виключення запису про
нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідачка по справі не
заперечує проти виключення ОСОБА_1 як батька дитини з актового запису про
народження дитини.

На підставі викладеного і
керуючись вимогами  ст. 55 Конституції
України,   ст. 136 Сімей­ного кодексу
України,   ст.  ст. 209,
212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Виключити запис про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження як батька з актового запису НОМЕР_1 від
22.08.2007 року про народження дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовти.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С. ,  при секретарі Пархоменко С. С. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в
сумі 1641, 57 грн. посилаючись на те,  що
з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року він не вносив плату за надані
послуги,  в наслідок чого утворилась
заборгованість на вказану суму.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав,  не заперечує
проти його задоволення.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  був абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж та користувався послугами з
теплопостачання,  однак абонентську плату
не вносив,  що призвело до утворення
заборгованості.

Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку
відповідача №2692 заборгованість відповідача станом на 01.10.2006 року
становить 1641, 57 грн. (а.с. З).

Згідно  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,  пов'язані
зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в суді,  суд покладає на
відповідача у відповідності до  ст.  88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.   ст. 11, 60, 88, 212, 214-215, 130, 174 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 1641, 57 грн. заборгованості,
а також 30, 0 грн.,  сплачені
позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51, 0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-8933/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Матірко Ю.O.,
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він
знаходився у шлюбі, який було розірвано 23 вересня 1998 року. Згідно рішення
Павлоградського районного суду з 1998 року з позивача утримуються аліменти на
користь синаОСОБА_3у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) позивача. Від
відповідача по справі позивач дізнався, що він не є рідним батьком ОСОБА_3, а
батьком є інший чоловік. Згідно висновку клініки сімейної медицини
ІНФОРМАЦІЯ_1позивач не може мати дітей. Тому позивач просить суд виключити
запис про нього як батька з актового запису про народження неповнолітнього ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач у
судовому засіданні   свої позовні  вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, однак до суду надійшла її заява у якій вона
зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути
справу за її відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлені   такі   факти та
відповідні  їм правовідносини.

Позивач
з відповідачкою знаходились у шлюбі з 20 червня 1987 року до 23.09.1998 року.
Від даного шлюбу народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьком
якого в свідоцтві про народження записаний позивач.3гідно рішення
Павлоградського районного суду з 1998 року з позивача утримуються аліменти на
користь синаОСОБА_3у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу). У квітні 2007
року від відповідачки позивач дізнався, що він не є рідним батьком ОСОБА_3, а
батьком є інший чоловік. Позивач звернувся в клініку сімейної медицини
ІНФОРМАЦІЯ_1для обстеження, за результатами обстеження був виданий висновок, у
якому було вказано,  що позивач не може
мати дітей.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
вважає,  що    позовні
вимоги позивача   обґрунтовані   та
підлягають повному задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.136,140 Сімейного Кодексу України,
згідно  зі   ст.ст.10,60,212  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ   :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства  задовольнити.

Виключити
з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   ім'я ОСОБА_1  як батька дитини.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Бондаренко В.М., при секретарі Троян
В.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в М.Павлограді цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3  про стягнення суми заборгованості за спожиту
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми заборгованості
за спожиту теплову енергію.
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1. Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі
3170,29гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1.
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явилися, про час та
місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис
від 26.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини своєї
відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 3170,29гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід
стягнути на користь держави судовий збір.
зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд-
Позов комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2
ОСОБА_2,   ОСОБА_3                                                                   про   стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь комунального
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі
3170,29 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня отримання
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

/   ЗАОЧНЕ /

06
листопада 2007 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в мЛавлограді цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1 подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову
енергію відповідачу за місцем його мешкання, а самеАДРЕСА_1 Однак за спожиту
теплову енергію відповідач не розрахувався, створив заборгованість у сумі 2826,19 гривень, яку
позивач просить стягнути з відповідача.

В судове
засідання з'явився представник комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. який
просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно технічне
забезпечення.

Відповідач
в судове засідання двічі 30.10.07р., та 06.11.07р. не з'явився, про час та
місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформував.

Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Вислухавши
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так
відповідно до ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відповідно
до довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.10.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2826,19 гривень, але відповідач не оплатив зазначені послуги.

Також
відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Відповідно
до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави, в зв'язку з чим судовий збір у сумі 51 гривень, а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення понесені позивачем у сумі 30грн. слід
стягнути з відповідача.

На
підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210,212-215,224-225 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 ( рр НОМЕР_1 у ДФ ATІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_2 МФО

НОМЕР_2, ОКПОНОМЕР_3) заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість)
гривень 19 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня
отримання його копії.