overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3597/07/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позовної з аяви 02 листопада 2007 року м. Харкі в
Суддя Київського районног о суду м. Харкова Колесник С. А ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Гаранта Конституці ї Президента України, ВАТ "Д ержавний Ощадний Банк Ук раїни", 3-ої Харківської філії
ВАТ "Державний Ощадний Бан к України" про стягнення ма теріального та морального зб итку, упущеної вигоди, непер едбачених витрат, 3% відсотку річних виплат від боргу, - встановив:
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2007 ро ку була залишена без руху, ос кільки позовна заява позивач ки не містила перелік докуме нтів, що додаються до неї. Поз ивачкою до позовної заяви не було додано квитанцію про сп лату судового збору. До позов ної заяви не було додано квит анцію про сплату витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення розгляду справи. До по зовної заяви позивачкою не б ули додані її копії та копії в сіх документів, що додаються до неї, відповідно до кілько сті відповідачів.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к протягом семи діб з дня отри мання копії ухвали.
Ухвалу суду від 18.06.2007р. була от римана представником позива чки -ОСОБА_2 , який 04.07.2007р. под ав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу Київськог о районного суду М. Харкова .
Ухвалою судді судової пала ти у цивільних справах апеля ційного суду Харківської обл асті від 20.07.2007р. апеляційну скар гу представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2007р. залиш ено без розгляду.
Ухвалою судової колеги суд ової палати з цивільних спра в апеляційного суду Харківсь кої області від 12.09.2007р. апелянту поновлено строк на апеляцій не оскарження ухвали судді К иївського районного суду м. Х аркова від 16.06.2007р.
Ухвалою судової колегії су дової палати з цивільних спр ав апеляційного суду Харківс ької області від 22.10.2007р. апеляці йну скаргу задоволено частко во. Змінено ухвалу. Виключено з ухвали судді Київського ра йонного суду м. Харкова від 16.06. 2007р. вказівку про необхідніст ь ОСОБА_1 сплатити державн е мито (судовий збір). В іншій ч астині ухвалу залишено без з мін.
До теперішнього часу недо ліки позовної заяви позивачк ою не усунені.
Керуючись ст. 121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Держави Україна в особі Г аранта Конституції Презид ента України, ВАТ "Державний
Ощадний Банк України", 3-ої
Харківської філії ВАТ "Держа вний Ощадний Банк Україн и" про стягнення матеріально го та морального збитку, упущ еної вигоди, непередбачених витрат, 3% відсотку річних вип лат від боргу - визнати непода ною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом десяти днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2460 2007рік 26 червня 2007року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Грігор'є при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Харкові цивільну справу
КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення заборгованості,
КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовною заявою до в ідповідачів, які мешкають за адресою: Харків, АДРЕСА_1 п ро стягнення заборгованості за надані послуги по системі централізованого питного во допостачання за період з 01.04.2005 р
У судовому засіданні пред ставник позовача підтримав з аявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не заявилися з невідом их обставин, про день та час ро згляду справи були повідомле ні належним чинрм. . Зі згоди п редставника позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Відповідно до Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги № №1875-ІУ від 24.06.2004 року спо живачі зобов'язані оплачуват и послуги по водопостачанню у встановлені законом строки
Відповідачі , які мешкають з а адресою: АДРЕСА_1, є спожи вачами КП "ВТП"Вода". За період 01.04.2004 р. по 01.05.2007 р. у відповідачів у творилася заборгованість у р озмірі 1993 грн. 14 коп., що підтверд жується розрахунком.
Таким чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належ ить стягнути 1993 грн. 14 коп, а тако ж: витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30 грн. 00 коп .
Окрім цього з відповідачі в судовий збір на користь дер жави у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. 611, 623 ЦК України суд, -
Позов КП "ВТП"Вода" задоволь
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВТП"Вода" 1993 грн. 14 ко п.; витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з відп овідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківстк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проглошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляій ної скарги або в порядку ч.4 ст . 295 ЦПК УКраїни.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2-5193/07 21 листопада 2007 року м. Чернігі
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко при секретарі Головач О.М. , за участю представника поз ивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Чернігові спра ву за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Черніг івгаз" до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості за спожи у серпні 2007 року ВАТ "Чернігі вгаз" звернулося до суду з поз овом до відповідача про стяг нення заборгованості по опла ті послуг з газопостачання, п осилаючись на те, що відповід ач за період з 01.02.2006 року по 01.08.2007 р оку заборгував по оплаті за с пожитий природний газ 342 грн. 84
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги і просив стягну ти з відповідача заборговані сть в вищезазначеній сумі.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час і місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином, про причин и неявки суд не повідомив. Зі з годи представника позивача с уд ухвалює рішення при заочн ому розгляді справи, що відпо відає ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню із наступн
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач, прожив аючи в квартиріАДРЕСА_1, к ористується послугами з газо постачання, які йому надає по зивач. Проте відповідачем на дані послуги не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.02. 2006 року по 01.08.2007 року він заборгу вав позивачеві 342 грн. 84 коп.
Відповідачем порушені зоб ов'язання щодо обов'язкової о плати в установлені строки н аданих позивачем послуг, том у зазначена сума боргу підля гає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 76 209 ч.8, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 4, 151, 161 ЦК України
(1963 р.), ст. ст. 11, 610
ЦК України (2003 р.), п. п. 15, 17 Правил надання населенню послуг з г азопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністр ів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Чернігівгаз" з аборгованість по оплаті посл уг з газопостачання в сумі 342 г
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в р
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Відкритого акціонерног о товариства "Чернігівгаз" у п овернення сплачені витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн
Справа № 2-604 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Городищенськ ий районний суд
Черкаської області в склад і: головуючого

Голосія А.В. при секретарі

Горідько Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання дружи ни -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння дружини.
Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивачка посилаєть ся на те, що вона 09.09.2006 року заре єструвала шлюб з відповідаче м по справі ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає біля позивачки і перебуває н а її утриманні.На даний час во на перебуває у відпустці по д огляду за дитиною і не має змо ги працювати і мати самостій ний заробіток, в добровільно му порядку відповідач відмов ляється надавати кошти на її утримання.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві т а просить стягнути з відпові дача на її користь 200 грн., щомі сячно, до досягнення дитиною трирічного віку.
Відповідач позов не визнав та заперечує проти його задо волення, оскільки він не бажа є надавати дружині матеріаль ну допомогу на період її пере бування у відпустці по догля ду за дитиною.
Суд, вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що позов обґрунтований, документально підтверджени й і підлягає задоволення.
Згідно п.2 ст. 84 СК України, др ужина, з якою проживає дитина , має право на утримання від ч оловіка - батька дитини до дос ягнення дитиною трьох років.
Оскільки дитина проживає з п озивачкою, тому згідно чинно го законодавства вона має пр аво на утримання від чоловік а і батька їхньої спільної ди тини до досягнення дитиною трьох років.
На підставі вищенаведеног о, та керуючись ст. ст. 10, 11, 200, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 84 СК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Стягнут и з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителяА
ДРЕСА_1, аліменти на утриман ня дружини ОСОБА_1 в сумі 200
( двісті ) гривень, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року наро дження трирічного віку - до 18.05. 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. на користь Держказначей ство в Городищенському район і, р/р 0011, УЄДРПУ 22809201, банк оде ржувача ГУДКУ у Черкаській о бласті, МФО 854018, Код 22050000 судових витрат на інформаційно- техн ічне забезпечення розгляду с прави.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави мито в сумі 51 г рн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Ч еркаського апеляційного суд у через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги.
Справа № 2-3733-1/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 30 листопада 2007 року Свято шинський районний суд м. Києв а в складі: головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Святошинського

району м. Києва до ОСОБА_ 1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості по квартирній пл аті та платі за комунальні пос луги ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів бор г по квартирній платі та плат і за комунальні послуги в сум і 1 904 грн. 34 коп., посилаючись на т е, що відповідачі за період з г рудня 2005 року по листопад 2007 рок у включно не сплачують комун альні платежі, в зв'язку з чим виникла зазначена заборгова ність. Також просить стягнут и з відповідачів витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримала та просить його задо вольнити
Відповідачі в судове з асідання повторно не з'явиви лись, про час та місце слуханн я справи повідомлялися належ ним чином, а тому суд, на підст аві ст.. 224 ЩІК України, вважає м ожливим розглянути справу у їх відсутність.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що позов підлягає задово ленню з таких підстав.
Як встановлено в судовом у засіданні, відповідачі зар еєстровані та проживають в к вартирі АДРЕСА_1, однак, як вбачається з розрахунку бор гу по квартирній платі та ком унальним послугам, відповіда чі тривалий час не сплачують квартирну плату та плату за к омунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість 1 904 грн. 34 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України най мач зобов"язаний своєчасно в носити квартирну плату і пла ту за комунальні послуги.
Оскільки відповідачі п ротягом тривалого часу кварт плату та комунальні послуги не сплачують, то заборговані сть підлягає стягненню в при мусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення та на корист ь держави судовий збір.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 88, 174, 179, 195, 196, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 62, 63 ,64, 66, 67, 68 ЖК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м.Києва борг в р озмірі 1 904 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно - технічне за безпечення в розмірі 30 грн., а в сього на суму 1 934 (одна тисяча д ев»ятсот тридцять чотири) гр н. 34 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
За письмовою заявою відп овідачів, поданою до суду про тягом десяти днів з дня отрим ання копії рішення, заочне рі шення може бути переглянуте.

Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду м . Києва шляхом подачі до Свято шинського районного суду м. К иєва заяви про його оскаржен ня протягом 10 днів та апеляцій ної скарги протягом 207шів з дн я подання заяви на апеляційн е оскарження.
Справа № 2-4551-2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

14 листопада 2007 р. Артемі вський міськрайоний суд Доне цької області у складі голов уючого судді - Кушнарьової В.А . при секретарі - Черкай С. М. у п рисутності представника поз ивача за дорученням ОСОБА_1 . , відповідачки ОСОБА_2. р озглянувши у відкритому су довому засіданні залі суду ц ивільну справу за позовом ІШ
«Житловик « до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 про стяг нення суми боргу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пр о стягнення суми боргу. Згідн о договору на утримання житл ового фонду та при будинково ї території який укладено мі ж КП «Артемжилсервіс» та ІШ «
Житловик» позивач виконує фу нкції по утриманню житловог о фонду та при будинкової тер иторії, збирає та нараховує к вартирну платню з жителів за тарифами які затверджені ви конкомом Артемівської міськ ої ради.
Відповідачі є наймачі ква ртири за адресою АДРЕСА_1.
Вони не своєчасно та не в повн ому обсязі сплачують квартир ну платню і на 4.07.2007 року мають з аборгованість у сумі 2211, 21 гр. я кі представник позивача прос ить стягнути з відповідачів і 30 гр. за інформаційне-техніч не забезпечення.
Відповідачка ОСОБА_2. по зов визнала в повному обсязі . Вона не заперечує сплатити п озивачу 30 гр. судових витрат з а інформаційно-технічне забе зпечення.
Заслухавши представника п озивача і відповідачку ОСО
БА_2., дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхід не позов задовольнити у повн ому обсязі і стягнути суму бо ргу з ОСОБА_2., вона у письм овій заяві і в судовому засід анні визнала суму боргу і заб ов*язалася сама виплатити.
У судовому засіданні встан овлено, що борг у відповідачк и складає у сумі 2211, 21 гр. це підт верджено особистим рахунком
/ а.с. 11/.
Згідно рішення виконкому п озивача звільнено від сплати держмита. ОСОБА_2. просить звільнити її від сплати держ мита у зв*язку з важким матері альним становищем. Суд вважа є за необхідне звільнити ОС
ОБА_2. згідно ст. 82 ЦПК Україн и.
Керуючись ст. ст. 3, 107, 208, 209, 213- 215, 292, 294 ЦПК України, ст. с т. 509, 510, 526, 527, 610, 625 ЦК Украши, суд, -

вирішив:

Стягнути З ОСОБА_2 на ко ристь ІШ «Житловик « с/р1001 в
ГФ «Приватбанк» МФО 335515, ОКПО 3 2, 21 гр. боргу і 30 гр. за інф ормаційне-технічне забезпеч ення а всього 2241, 21 гр.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом 20 днів до Апеляційного с уду з дня подачи заяви про апе ляційне оскарження через Арт емівський міськрайсуд Донец ької області.
Рішення винесено у нарадч ий кімнаті у єдиному примірн ику.
Справа №2-1538/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті в складі: судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ів анівка Одеської області спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка звернулася до с уду із позовною заявою до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу .
В судовому засіданні в обг рунтування позовних вимог по зивачка послалася на наступн е.
Сторони знаходяться в шлюб і , який зареєстрований 25 серп ня 1998 року актовий запис про шл юб № 10 складений виконкомом Че рвонознам»янської сільсько ї ради Іванівського району О деської області.
Від шлюбних відносин із від повідачем невнолітніх та мал олітніх дітей немає але відп овідач не дає згоди на розірв ання шлюбу у органах РАЦС .
Приводом для звернення до с уду з позовом про розірвання шлюбу призвело те, що спільне життя не склалося через те що постійно виникали сварки вн аслідок того , що кожний із сто рін має різні погляди на житт я та ведення спільного госпо дарства. Внаслідок цього шлю бні стосунки між сторонами п рипинені з лютого 2006 року , спіл ьним побутом не пов»язані.
Подальше збереження шлюбу з відповідчем стало супереч ити інтересам позивачки. У те перішній час примирення немо жливе, тому позивачка просит ь розірвати шлюб .
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав повністю та просить суд розірвати шлю б з позивачкою.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши обставини спр ави суд вважає, що позов підля гає задоволенню у попередньо му судовому засіданні, що від повідає положенням ст. 130 ЦПК У країни.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про роз ірвання шлюбу, якщо буде вста новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтереса м одного з них, інтересам їхні х дітей, що мають істотне знач ення.
За таких обставин суд вважа є, що відкладення розгляду сп рави з метою примирення стор ін є недоцільним.
На підставі ст. 104-105, ПО СК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 130, 209, 212, 213, 215,
ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 який був заре єстрований 25 серпня 1998 року акт овий запис про шлюб № 10 складе ний виконкомом Червонознам» янської сільської ради Івані вського району Одеської обла сті.
Державне мито, що стягуєтьс я при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідач а у розмірі 08.50 грн., позивачку з вільнити від сплати держмита .
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-П-3472/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 06 листопада 2007

м. Житом ир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Головуючий - суддя
Котік В.П. секретар
Котляр Т.М. розглянув у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в шлю бі з 04.09.1993 року. Від шлюбу мають н еповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, поси лаючись на ті обставини, що ст орони з 1994 року проживають окр емо, не підтримують шлюбних в ідносин, не ведуть спільне го сподарство. Позивач проживає у фактичних шлюбних відноси нах з іншою жінкою, має з нею с пільну дитину. Подальше збер еження шлюбу суперечить інте ресам кожного з подружжя.
Позивач в судове засід ання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його від сутності.
Відповідачка в судове з асідання не з'явилась, про ден ь та час розгляду справи пові домлена належним чином, що пі дтверджується змістом оголо шення в газеті «Житомирщина» .
Суд, у відповідності до с т. 224 ЦПК України, вважає за можл иве вирішити справу у відсут ності сторін.
Суд визнає позов таки м, що підлягає до задоволення , оскільки сторони тривалий ч ас не підтримують шлюбних с тосунків та не ведуть спільн ого господарства, тому спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечило б інтере сам кожного з них. Витрати по о триманню свідоцтва про розір вання шлюбу суд покладає на п озивача. Керуючись ст. ст. 110,112 Сі мейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між гр омадянкою України ОСОБ
А_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ ження, та громадянином У країни ОСОБА_1
ОСОБА_1 року народжен ня, який зареєстрований 04.0 9.1993 року, відділом реєстрац ії актів громадського стану
Черкаського міськвиконкому , актовий запис № 1816. Неповноліт ню доньку - ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на виховання матер і.
Витрати, пов'язані з о триманням свідоцтва про р озірвання шлюбу, покласти н а позивача в сумі 17 (сімнадцят ь) грн.
Рішення може бути оск аржено до Житомирського апел яційного суду через Богунськ ий районний суд м. Житомира шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження протягом 10 дн ів з дня постановления та в по слідуючому подачі апеляційн ої скарги протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідачки, поданою протяго м десяти днів з дня отримання копії рішення.