Справа №2-14/
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г

за участю секретаря с/з         Лозінської Т.О.

адвоката ОСОБА_1

позивача  та представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представників відповідача СТОВ
«Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області  Мартинюк Т.В., Жука А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського  району Вінницької області про відшкодування
збитків власникам землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
заявили позов до СТОВ «Качківське» с. Качківка Ямпільського району Вінницької
області, посилаючись на те, що рішенням Качківської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області їм виділено в натурі земельні ділянки у полі №11
(біля Плешкової криниці), однак,
отримавши в приватну власність землю вони не мають можливості
реалізувати свої права користування та розпорядження земельними ділянками через
перешкоди, що створюються відповідачем. Позивачі зазначають, що  вони зверталися до суду із позовом про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою і рішенням
суду від 20 березня 2007 року задоволено їх позов, однак відповідач продовжує
користуватися земельними ділянками. Позивачі посилаються на те, що відповідачем
зібрано озимий ячмінь на площі їх земельних ділянок, просять суд стягнути із
відповідача на їх користь 26250 гривень упущеної вигоди внаслідок протиправних
дій відповідача, а також стягнути 106 гривень 82 копійки внесеного ними
земельного податку та судові витрати по справі . Позивач та представник
позивачки ОСОБА_3 позов підтримав, суду пояснив, що межі земельних ділянок на
місцевості були встановлені 15.03.2007 року, про що було складено відповідний
Акт. Також пояснив, що раніше було прийнято рішення про виділення їм землі в
полі №1, але потім проводилося жеребкування і їм було виділено землю в натурі в
полі №11, на своїх земельних ділянках вони не здійснювали ніяких
сільськогосподарських робіт, так як площа була вже засіяна ячменем, вони
неодноразово зверталися в адміністрацію СТОВ «Качківське» із питанням відшкодувати
їм збитки, судом було винесено рішення від 20 березня 2007 року, але виконавчий
лист за даним рішенням суду він не пред'являв до виконання по тій причині, що
не було державного виконавця. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представники відповідача
СТОВ «Качківське» Мартинюк Т.В. та Жук А.А. позов не визнали, заперечували його
тим, що СТОВ «Качківське» користується земельними частками (паями) на підставі
договорів оренди, із позивачами договорів оренди не укладалося,  позивачам було виділено земельні ділянки в
полі №1, і дане поле не оброблялося товариством, так як товариству було відомо,
що в полі №1 земля належить позивачам. Товариству нічого не відомо про те, що
земля позивачам виділялася саме в полі №11. Також пояснили, що під час
обробітку землі в полі №11 ніяких межових знаків не було, їм не відомо, як
землі позивачів опинилася в масиві земель СТОВ «Качківське», особисто позивачі
ніякого обробітку землі не проводили, витрат не понесли, СТОВ «Качківське»
позивачам ніяких збитків не заподіяно, до товариства ніхто із них не звертався
і не повідомляв, що це їх земля. Просили суд відмовити в задоволенні
позову.

Представник співвідповідача
Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області  Криворучко С.Т. не заперечував проти
задоволення позову до СТОВ «Качківське», суду пояснив, що рішенням від 04
жовтня 2006 року 2 сесії 5 скликання сільська рада погодила виділення в натурі
земельних ділянок позивачам відповідно до Державних Актів, згідно розподілу в
полі №11 біля Плешкової криниці, Качківська сільська рада повідомляла СТОВ
«Качківське» про виділення землі
громадянам в цьому полі. Також пояснив, що під час розбиття меж
земельних ділянок позивачів площа була засіяна ячменем.

Із показань свідка ОСОБА_4
встановлено, що  він є власником суміжної
із позивачами земельної ділянки, і СТОВ «Качківське» було засіяно його земельну
ділянку та земельні ділянки позивачів, він звернувся до суду і суд зобов'язав
СТОВ не проводити обробітку землі, йому відомо, що позивачі також зверталися до
суду із аналогічним позовом. Йому товариство добровільно відшкодувало збитки.
Також свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він звертався до державної виконавчої
служби щодо примусового виконання рішення суду і після того, як прийшов
державний виконавець, товариство відшкодувало йому збитки і уклало із  ним договір оренди землі,  йому не відомо, чи зверталися позивачі до
державного виконавця про примусове виконання
рішення суду по їх спору. Крім того, пояснив,  що позивачі обробітку землі не
проводили,  нічого не засівали і не
збирали, оскільки їх поле будо засіяно ячменем, який зібрало СТОВ «Качківське».
В ході додаткового допиту свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в березні 2007 року
під час встановлення меж земельних ділянок працівниками Вінницького земельного
кадастрового бюро було встановлено шість колів, під час встановлення меж були
присутні власники земельних ділянок, представники сільської ради, а також були
запрошені представники СТОВ «Качківське», які не прибули на місце і від підпису
Акту встановлення меж відмовилися. Також пояснив, що після встановлення меж
позивачі не приступили  до використання
земельних ділянок, так як працівники СТОВ «Качківське» не давали їм можливості
і погоржували.

Із показань свідка ОСОБА_5
встановлено, що вона працює бригадиром рільничої бригади СТОВ «Качківське» і в
період польових робіт слідкує за полем, за нею закріплене поле №11, коли сіяли
і обробляли поле, ніяких межових знаків не було, в період робіт із вересня 2006
року по травень 2007 року вона ніяких людей на цьому полі не бачила, їй нічого
не відомо про те, що це земля позивачів, ніхто із позивачів не підходив і не
говорив про те, щоб не проводити робіт на полі, особисто позивачі ніяких робіт
на полі не проводили, на полі працювала лише техніка СТОВ «Качкіське». Також
пояснила, що товариство користується землею на підставі договорів оренди.

Із показань свідка ОСОБА_6
встановлено, що він працює бригадиром-обліковцем СТОВ «Качківське» і в його
повноваження входить замір полів, обхід полів на першій сівозміні, поля біля
Плешкової криниці відносяться до першої сівозміни, він бував на дільниці часто
з ранньої весни до пізньої осені в період польових робіт, йому нічого не відомо
про те, що це земля позивачів, самих позивачів він ніколи не бачив на полі,
ніхто із позивачів не підходив і не говорив про те, щоб не проводити робіт на
полі, особисто позивачі ніяких робіт на полі не проводили, на полі працювала
лише техніка СТОВ «Качкіське». Також пояснив, що товариство користується землею
на підставі договорів оренди.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.

Із Державних Актів на право
приватної власності на землю серії ЯА №821350 та серії ЯА №821349 встановлено,
що позивачі є власниками земельних ділянок
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Із Розпорядження Ямпільської
районної державної адміністрації №261 від 17 вересня 2004 року встановлено, що
позивачам виділено в натурі (на місцевості) в першочерговому полі №1 земельні
частки (паї) та зобов'язано  позивачів
замовити виконання робіт із виділення в натурі (на місцевості) земельної частки
(паю).

Із Довідок, виданих Ямпільською РДА
Вінницької області №01-01/100 від 03 липня 2007 року та №01-01/212 від 24
грудня 2007 року встановлено, що відповідно до оперативної звітності СТОВ
«Качківське» зібрано озимий ячмінь на площі 53 га і  середня урожайність становить 39,4 ц/га.   Із Довідки СТ «Ринок-коопторг» встановлено,
що вартість ячменю становить 1 грн 75 коп за 1 кг.

Із квитанції серії КК №217912 від
06.06.2007 року встановлено, що позивачем ОСОБА_3 сплачено земельний податок у
сумі 106 гривень 82 копійки.

Із рішення Ямпільського районного
суду Вінницької області від 20 березня 2007 року встановлено, що позивачі
зверталися до суду із позовом до СТОВ «Качківське»  про усунення перешкод в користуванні
земельними ділянками. Судом ухвалено заочне рішення, позов задоволено. Із
ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2007 року
встановлено, що апеляційна скарга СТОВ «Качківське» на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 20 березня 2007 року залишена без
розгляду, у зв'язку із пропуском встановленоленого законом строку на апеляційне
оскарження.

Із технічної документації із
землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості),
Розпорядження Ямпільської РДА від 27 грудня 2006 року №552 , Схеми земельних
ділянок, Акту від 15.03.2007 року про встановлення (перенесення на місцевість)
меж земельних ділянок, що виділяються в натурі, встановлено, що на виконання
розпорядження Ямпільської РДА від 27 грудня 2006 року №552 позивачам проведено
встановлення меж земельних ділянок та передано на зберігання межові знаки.

Із Актів прийому-передачі орендованої
земельної ділянки від 11 травня 2006 року та від 15 березня 2007 року із
додатками встановлено, що між  СТОВ «Качківське»
та Ямпільською РДА укладено договори оренди земельних ділянок за межами
населеного пункту с.Качківка, із додатків до вказаних Актів встановлено, що в
склад орендованої площі входить також площа 23,3 га урочища «Плешкова криниця».
Із Довідки Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
вих.№76 від 27.01.2007 року  встановлено,
що в книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) по СТОВ
«Качківське» зареєстровано 1102 договори на загальну площу землі 2021,72 га.

Дослідивши усі письмові
докази, що є у справі,  суд вважає
встановленим, що на підставі Державних Актів про право власності на земельну
ділянку позивачі є власниками земельних ділянок, розташованих в землях
Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.125 ЗК України
право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Відповідно до ст.125 ЗК України право
власності позивачів на земельні ділянки та право приступити до використання
земельних ділянок виникло із моменту встановлення меж земельної ділянки в
натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації, тобто із 13 березня 2007 року, як це встановлено із Технічної
документації землеустрою. А тому із цього моменту позивачі набули прав
власників земельних ділянок.

Відповідно до ст.90 ч.1 п.п. «б»,
«в» ЗК України  з моменту набуття права
власності  та права приступити до
використання земельних ділянок позивачі набули право самостійно господарювати
на землі та право власності на посіви і насадження сільськогосподарських  та інших культур на даних земельних ділянках.

Як встановлено із пояснень позивача
та представника позивачки ОСОБА_3,
представників відповідача СТОВ «Качківське», показань усіх допитаних
судом свідків, після виділення землі в натурі в полі №11 позивачі не приступили
до використання земельних ділянок, тобто, не вжили заходів щодо самостійного
господарювання  та  не здійснили свого законного права власності
на посіви ячменю, які знаходилися на їх земельних ділянках після встановлення
меж. Суд не приймає як належні та допустимі докази у справі - показання свідка
ОСОБА_4 про те, що з боку СТОВ «Качківське» чинилися перешкоди позивачам у
здійсненні  обробітку землі після
встановлення меж, оскільки такі показання не підтверджені жодним достовірним
доказом. Крім того, як встановлено із пояснень позивача та представника
позивачки ОСОБА_3, позивачі особисто обробітку землі не проводили, земельною
ділянкою та посівами на ній не скористалися, а також не звернули до виконання у
встановленому законом порядку рішення Ямпільського  районного суду Вінницької області від 20
березня 2007 року, яким зобов'язано відповідача СТОВ «Качківське» не проводити
обробіток землі, а тому суд вважає, що позивачі не довели суду тієї обставини,
що діями саме відповідача СТОВ «Качківське» чинилися будь-які перешкоди у
здійсненні ними прав на земельні ділянки, при цьому самі допустили подальше
використання земельних ділянок з боку відповідача СТОВ «Качківське».

Разом із тим, суд  не приймає як належні та допустимі докази -
надані позивачами  копії повідомлень
Качківської сільської ради
вих..№0212/133 від 25.07.2005 року та вих.№302-16/52 від 10.08.2006 року
директору СТОВ «Качівське» про те, що землі в полі №11  будуть використовуватися самостійно 11
громадянами, які брали участь у жеребкуванні земельних часток, із пропозицією
СТОВ «Качківське» не проводити подальший обробіток ґрунту в цьому полі,
виходячи із наступного. Суду не надано жодного достовірного доказу, який би
підтвердив   факт отримання дирекцією
СТОВ «Качківське» вказаних повідомлень, також в зазначених повідомленнях не
вказано, що саме позивачі мають намір використовувати самостійно свої земельні
частки, крім того, вказані повідомлення видавалися до встановлення меж
земельних ділянок в натурі - в 2005, 2006 роках, тобто, моменту набуття
позивачами їх права власності на земельні ділянки та права приступити до
використання земельних ділянок. Будь-яких інших доказів про повідомлення
відповідача СТОВ «Качківське» про встановлення меж земельних ділянок  позивачів та набуття ними  права власності на землю, суду не надано. Із
наведених підстав суд також вважає необґрунтованими доводи представника
співвідповідача Качківської сільської ради про те, що сільська рада повідомляла
СТОВ «Качківське» про виділення землі позивачам у полі №11.

Суд вважає доведеними обставини,
на які представники відповідача посилаються як на підставу своїх заперечень, що
СТОВ «Качківське» на відповідній правовій підставі - договорах оренди -
користувалося землею поля №11. Зокрема, як встановлено із наданих суду  Актів,
земля  в урочищі «Плешкова
криниця» передана СТОВ «Качківське» за Актом прийому-передачі. Акт від
15.03.2007 року був складений вже після виділення позивачам 13.03.2007 року в
натурі їх земельних ділянок, що свідчить про те, що під час складання Акту від
15.03.2007 року сторони за цим актом не були належним чином повідомлені про те,
що земля в полі №11 виділена позивачам і на ній встановлено межові знаки. Крім
того, як встановлено із Розпорядження Ямпільської РДА від 17 вересня 2004 року
№261 - земля позивачам виділялася в полі №1, тоді як Технічна документація із
землеустрою земель позивачів виготовлена на підставі Розпорядження Ямпільської
РДА від 27 грудня 2006 року №552 «Про виділення в натурі (на місцевості)
земельних часток згідно державних актів громадянам на території Качківської
сільської ради», в якому не вказано номер поля та точне місце розташування
земельних ділянок, які виділяються у власність позивачам, як і не вказано
прізвищ осіб, яким виділяється земля. Вказані неточності та розбіжності у
правовстановчих документах щодо місця розташування земельних ділянок позивачів
дають підставу вважати обґрунтованими доводи представників відповідача про
те,  що вони вважали, що земля  позивачів знаходиться в полі №1, і тому поле
№1 СТОВ «Качківське» не оброблялося.

Суд не приймає як належний та
допустимий доказ - Довідку Качківської сільської ради вих..№1148 від 09.09.2005
року про наявність у позивачів земельних часток та відсутність договорів оренди
на вказані земельні частки, оскільки дана довідка видана в 2005 році до
виділення в натурі, встановлення меж земельних ділянок позивачів та набуття
ними права власності та права приступити до використання земельних ділянок.
Крім того,  викладені в довідці відомості
як не доводять, так і не спростовують досліджуваних судом обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи усі досліджені  докази у їх сукупності, суд вважає
недоведеними обставини,  на які позивачі
посилаються як на підставу своїх вимог про відшкодування  їм вартості урожаю озимого ячменю та суми
земельного податку з таких підстав. Оскільки після встановлення меж земельних
ділянок позивачі самі допустили подальше використання та обробіток ґрунту СТОВ
«Качківське», не приступили до використання власних земельних ділянок, не
довели до відома відповідача про точне місце розташування їх земельних ділянок,
не привели до виконання у встановленому порядку рішення суду від 20 березня
2007 року, відповідач СТОВ «Качківське» вважав, що земля позивачів перебуває в
полі №1 і на підставі договірних правовідносин орендував землю в полі №11, суд
приходить до висновку, що СТОВ «Качківське» не заподіяло збитків позивачам, як
власникам землі, позивачі не понесли ніякого збитку, так як особисто не
реалізували свого права власності на земельну ділянку. З цих підстав суд не
приймає як належні та допустимі докази - надані позивачем довідки вартості
ячменю та квитанцію про сплату земельного податку. Крім того,  суду не доведено наявність вини СТОВ
«Качківське» та причино-наслідкового зв'язку між обробітком землі та упущеною
вигодою позивачів щодо урожаю озимого ячменю, який знаходився  на їх земельних ділянках після виділення в
натурі  та встановлення меж земельних
ділянок.

Враховуючи наведене, суд  вважає позовні вимоги необґрунтованими і має
достатні підстави для відмови у задоволенні позову.

Оскільки в задоволенні позовних
вимог відмовлено, суд в  порядку ст.88
ЦПК України не має підстав для відшкодування позивачам судових витрат по справі.

Спірні правовідносини, що виникли
між сторонами,  врегульовані ст.ст. 79
ч.1, 90 ч.1 п.п. «б», «в», 125, 126  ЗК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 79 ч.1, 90 ч.1 п.п. «б»,
«в», 125, 126  ЗК України,  суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського  району Вінницької області про відшкодування
збитків власникам землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів
з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА