Справа №2-3127-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
: головуючого Морозова М. О. пр
и секретарі Костюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом За
критого акціонерного товари
ства „АТЕК" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
: Товариство з обмеженою відп
овідальністю „Компанія діло
вий центр" про виселення з зай
маного жилого приміщення та
за зустрічним позовом ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до З
акритого акціонерного товар
иства „АТЕК", Святошинської р
айонної у м. Києві державної а
дміністрації, Товариства з о
бмеженою відповідальністю „
Компанія Діловий Центр" про в
идачу документа на право зак
онного користування кімнато
ю,

встановив:

ЗАТ „АТЕК" звернулося до су
ду з позовом до ОСОБА_1., О
СОБА_2, ОСОБА_3 про виселе
ння з кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого примі
щення. При цьому, посилається
на те, що товариство є власник
ом вказаного гуртожитку й зг
ідно наказу №27 від 18.09.2006 р. комісі
єю товариства була проведена
ревізія гуртожитків по вул. Ч
истяківській, 2, 4 з метою виявл
ення осіб, які назаконно займ
ають житлову площу в гуртожи
тках за вказаними адресами, в
наслідок чого виявилося, що к
імнату АДРЕСА_1 без належн
их на те підстав займають від
повідачі. ОСОБА_1 в трудов
их відносинах з заводом „Чер
воний екскаватор" та ЗАТ „АТЕ
К", що є його правонаступником
, перебував з 1984 р. по 1998 p., а ОСОБ
А_2 - в період з 1984 р. по 1996 p., у зв'яз
ку з чим їм для проживання бул
о надано кімнату №826 в цьому бу
динку. Відповідачка ОСОБА_3
в трудових відносинах з зав
одом „Червоний екскаватор", З
АТ „АТЕК" не перебувала. Ордер
на зайняття кімнати №827 їм не в
идавався, спільного рішення
адміністрації та профспілко
вого комітету підприємства щ
одо надання житлового приміщ
ення в цій кімнаті не існує. Рі
шенням Святошинського райсу
ду м. Києва від 25.10.2005 р. визнано за
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 право користування жили
м приміщенням в кімнаті АДР
ЕСА_2 та зобов'язано ЗАТ „АТЕ
К" видати спеціальний ордер н
а вказану жилу площу, а в заявл
еній вимозі про визнання пра
ва користування жилим приміщ
енням в кімнаті АДРЕСА_1 б
уло відмовлено. Тобто, вони са
моправно проживають в кімнат
і №827 гуртожитку без належних
на те підстав. Відповідачі по
справі попереджалися про не
обхідність звільнення кімна
ти, але продовжують самовіль
но займати кімнату. В судовом
у засіданні представник пози
вача позовні вимоги підтрима
ла. Відповідачі позов не визн
али, пред'явили до ЗАТ „АТЕК", С
вятошинської районної у м. Ки
єві державної адміністрації
, ТОВ, „Компанія Діловий центр
" зустрічний позов про визнан
ня за ними право законного ко
ристування кімнатою АДРЕС
А_1, зобов'язання ЗАТ „АТЕК" в
идати документ на право зако
нного користування на кімнат
у АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох о
сіб. При цьому, мотивують тим,
що поселялися в гуртожиток в
кімнату №826 в 1989 р. по письмовій
заяві, спільного рішення адм
іністрації та профспілковог
о комітету заводу „Червоний
екскаватор" і відповідно орд
еру про право зайняття житло
вого приміщення в сімейному
гуртожитку. Надалі з дозволу
директора ПП „Ера" і профкому
заводу „АТЕК" на підставі зая
ви про надання додаткової жи
тлової площі в гуртожитку їм
на сім'ю надали додаткову кім
нату №827 житловою площею 12 кв.м.
З жовтня 1999 р. сім'я

2
постійно користується вк
азаною кімнатою в гуртожитку
, за яку вони сплачують комуна
льні послуги. Вони неоднораз
ово зверталися до адміністра
ції заводу щодо видачі докум
енту на право законного кори
стування на додаткову кімнат
у №827, проте адміністрація ЗАТ
„АТЕК" незаконно не надала їм
відповідного документу. З 1990 р
. вони зареєстровані в гуртож
итку постійно, проживають по
стійно, сплачують комунальні
послуги, користуються медич
ними послугами за місцем їхн
ього фактичного проживання,
діти ходили в школу по місцю з
находження гуртожитку. З мом
енту отримання постійної реє
страції в спірному житловому
приміщенні вони постійно ст
оять на квартирному обліку. К
рім кімнати в гуртожитку інш
ого житлового приміщення у н
их не має.
Представник ЗАТ „АТЕК" зу
стрічний позов ОСОБА_4, О
СОБА_2, ОСОБА_3 не визнала
, вважаючи його безпідставни
м, а вимоги такими, що не ґрунт
уються на законі.
Представник третьої особи
по основному позову, відпові
дача по зустрічному позову Т
ОВ „Компанія Діловий Центр" о
сновний позов визнала, проти
задоволення зустрічного поз
ову заперечує, пояснивши суд
у, що товариство по договору №
207 від 7.04. 2003 р. із ЗАТ „АТЕК" здійсн
ює обслуговування та утриман
ня гуртожитку по АДРЕСА_1й
не наділено правом вирішува
ти питання по наданню житла в
гуртожитку і самостійно укл
адати договори найму. Догові
р найму кімнати №827 між Компан
ією та сім'єю ОСОБА_3 не укл
адався.
Відповідач по зустрічному
позову Святошинська районна
у м. Києві державна адміністр
ація подав заяву про слуханн
я справи у відсутність його п
редставника, тому суд, врахов
уючи думку учасників судовог
о розгляду, матеріали та обст
авини справи, вважає за можли
ве вирішити у його відсутніс
ть спір.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, відпов
ідачів, третьої особи, з'ясува
вши обставини справи, дослід
ивши письмові докази по спра
ві, прийшов до висновку, що осн
овний позов підлягає задовол
енню, зустрічний позов не під
лягає задоволенню з слідуючи
х підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що спірним жилим прим
іщенням є гуртожиток за адре
сою: м. Київ, вул. Чистяківська
, 4 кімната №827, який належить ЗА
Т "АТЕК" з 1967 р. Відповідно до дог
овору №207 від 7.04.2003 р. між ЗАТ „АТЕ
К" та ТОВ „Компанія Діловий Це
нтр" останнє обслуговує та ут
римує приміщення вказаного г
уртожитку. Відповідачі по сп
раві вселилися в гуртожиток
в кімнату №826 житловою площею
17, 9 кв.м на підставі ордеру №0070 в
ід 16.06.1989 р. відповідно до спільн
ого рішення адміністрації та
профспілкового комітету зав
оду „Червоний екскаватор", де
й зареєстровані. В кімнату №82
6 даного гуртожитку відповід
ачі по справі в 1999 р. вселилися
без законних підстав, і вже не
перебуваючи в трудових відн
осинах з заводом „Червоний е
кскаватор" та ЗАТ „АТЕК", яке є
його правонаступником, не ма
ючи спільного спільного ріше
ння адміністрації та профспі
лкового комітету та при відс
утності спеціального ордеру
на зайняття кімнати. На пропо
зицію ЗАТ „АТЕК" від 11.06.2007 р. про з
вільнення безпідставно зайн
ятої кімнати №827 в гуртожитку
відповідачі не відреагували
та продовжують займати дану
кімнату (а.с. 7-17, 24-44, 59-71, 75
Згідно з ст. 129 ЖК України, п.п.9
, 10 Примірного положення про г
уртожитки, затвердженого пос
тановою Ради Міністрів УРСР
від 3 червня 1986 p., єдиною підстав
ою для вселення в гуртожиток
є спеціальний ордер, який вид
ається на підставі рішення а
дміністрації підприємства, у
станови, організації про над
ання жилої площі в гуртожитк
у.
Згідно ст. 116 ч.3 ЦК України, п.44 в
ищевказаного Примірного пол
оження про гуртожитки осіб, я
кі самоправно зайняли жиле п
риміщення, виселяють без над
ання їм іншого жилого приміщ
ення.
Відповідачам по справі орд
ер на зайняття кімнати АДРЕ
СА_1 не видавався, станом на 1
999 р. вони не перебували на моме
нт вселення в цю кімнату гурт
ожитку в трудових відносинах
з підприємством

3
„Червоний екскаватор" та З
АТ „АТЕК", договір найму житла
з ними не укладався, вони не є
зареєстровані по вказаній а
дресі, незаконно займають жи
тлову площу кімнати №827 в гурт
ожитку, іншого спростовуючог
о, що ґрунтується на законі, з
боку відповідачів не надано,
на попередження від 11.06.2007 р. про
добровільне звільнення кімн
ати не відреагували, а тому по
зовні вимоги ЗАТ „АТЕК" є прав
омірними і відповідачі підля
гають виселенню з гуртожитку
в судовому порядку. Тверджен
ня відповідачів по основному
позову про наявність їх звер
нення до директора ПП „Ера" і п
рофкому заводу „АТЕК" про над
ання житлового приміщення у
вигляді додаткової кімнати №
827 для проживання в гуртожитку
не є достатньою підставою дл
я зайняття відповідачами кім
нати в гуртожитку, бо відсутн
є належлим чином оформлення
такого проживання: задоволен
ня клопотання товариством, у
кладання письмового договор
у оренди чи найму тощо і, крім
того, відсутнє підтвердження
того, що таке звернення дійсн
о було реально у природі та за
реєстровано по ЗАТ „АТЕК" чи Т
ОВ „Компанія діловий центр". С
амо по собі поселення сім'ї
ОСОБА_3 в кімнату №827 гуртожи
тку по АДРЕСА_1 й виставля
ння їм рахунків за проживанн
я з послідуючою їх оплатою ві
дповідачами не свідчить про
належним чином, в установлен
ому законом порядку поселенн
я в гуртожиток і достатності
підстав на продовження зайн
яття вищевказаної кімнати (а
.с. 72-74).
Позивач та третя особа по ос
новному позову не згодні на п
родовження проживання відпо
відачів в кімнату №827 гуртожит
ку.
Крім того, суд враховує, що п
о рішенню Святошинського рай
суду м. Києва від 25.10.2005 р. відмовл
ено, зокрема, у вимогах ОСОБ
А_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Святошинської районної у м. К
иєві державної адміністраці
ї, ЗАТ „АТЕК", Святошинського Р
У ГУ МВС України в м. Києві про
визнання права користування
кімнатою АДРЕСА_2, видачу
спеціальних ордерів на зазн
ачену кімнату (а.с. 18-22).
Згідно ст. 61 ЦПК України обст
авини, встановлені судовим р
ішенням у цивільній, господа
рській або адміністративній
справі, що набрало законної с
или, не доказуються при розгл
яді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особ
а, щодо якої встановлено ці об
ставини.
З огляду на вказане не підля
гають задоволенню і зустрічн
і позовні вимоги в частині зо
бов'язання ЗАТ „АТЕК" видати д
окумент у вигляді ордеру на п
раво законного користування
на кімнату АДРЕСА_1. Відпо
відно до ст. 88 ЦПК України на ко
ристь ЗАТ „АТЕК" з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підляга
ють стягненню в солідарному
порядку судові витрати по сп
раві в сумі 16 грн. , сплачені при
подачі позову до суду у вигля
ді судового збору та витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду справи, що
підтверджується квитанціям
и від 7.09.2007 р. (а.с. 1, 2).
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 116, 127-131 ЖК України
, ст. ст. 10, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов Закритого акціонерн
ого товариства „АТЕК" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, т
ретя особа: Товариство з обме
женою відповідальністю „Ком
панія діловий центр" про висе
лення з займаного жилого при
міщення задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 з кімнати №827 гу
ртожитку, що належить Закрит
ому акціонерному товариству
„АТЕК", по АДРЕСА_1, без над
ання іншого жилого приміщенн
я.

4
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Закритого акціонерн
ого товариства „АТЕК" судові
витрати по справі в сумі 16 гри
вень.
Відмовити в задоволенні з
устрічного позову ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закр
итого акціонерного товарист
ва „АТЕК", Святошинської райо
нної у м. Києві державної адмі
ністрації, Товариства з обме
женою відповідальністю „Ком
панія Діловий Центр" про вида
чу документа на право законн
ого користування кімнатою.

Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду м. Києв
а через районний суд. Заява пр
о апеляційне оскарження пода
ється протягом 10 днів після пр
оголошення рішення. Апеляцій
на скарга подається протягом
20 днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.