overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2166 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

Енергодарський міський су д
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Жив огляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпроенерг о" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, О
СОБА_2, про стягнення заборг ованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ „Дніпроенерг о" ВСП ЗаТЕС звернувся до суду з позовом, уточнив який, прос ив стягнути солідарно з відп овідачів заборгованість по к вартплаті та комунальним пос лугам в сумі 934, 32 грн., електрое нергію в сумі 58, 18 грн., а також с удові витрати на загальну су му 81 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Яценко Я.В. уточнені позовн і вимоги підтримала і поясни ла, що відповідачі проживают ь і є наймачами квартири АД
РЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасн ою оплатою, вказаних в позовн ій заяві видатків, склалася в ищенаведена заборгованість , яка складає 992, 50 грн.
Відповідачі позовні вимог и не визнали та просили засто сувати загальну позовну давн ість і у задоволені позову ві дмовити.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позо ву необхідно відмовити з нас тупних підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦК Украї ни, позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу. Згідно зі с т. 257 цього ж Кодексу загальна п озовна давність встановлюєт ься тривалістю у три роки.
Позивач по справі звернувс я до суду з вищезазначеним по зовом 04.12.2007 року про стягнення з відповідачів у солідарному порядку вказаної заборгован ості за період з 01.01.2004р. по 01.12.2004р., обгрунтувань щодо перериван ня перебігу позовної давност і та про пропущення ним позов ної давності з поважних прич ин не навів.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укр аїни позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачі надали суду пи сьмову заяву про застосуванн я судом позовної давності до винесення судового рішення.

Частиною 4 цієї ж статті пер едбачено, що сплив позовної д авності, про застосування як ої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у по зові.
Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК У країни, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вим ог ВАТ „Дніпроенерго" ВСП ЗаТ
ЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, п ро стягнення заборгованості , відмовити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
Ухвала

27 листопада 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання дог овору купівлі - продажу уклад еним та встановлення права в ласності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суд у з позовом ОСОБА_2 про ви знання договору купівлі - про дажу укладеним та встановлен ня права власності, зазначаю чи, що 5 березня 2007 року на підс таві усного договору купівлі - продажу придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з господа рськими спорудами в АДРЕС
А_1
Кошти за будинок в сумі 2000 гр н. відповідачка отримала, зоб ов'язавшись нотаріально офор мити договір купівлі-продажу , але до даного часу ухиляєть ся від нотаріального посвідч ення договору.
Просить визнати за нею прав о власності на житловий буди нок та господарські споруди, які вона придбала у відповід ачки за 2000 грн. 5 березня 2007 року, що розташовані в АДРЕСА_1
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок позначений літерою
«А», загальною площею 48, 2 кв.м. , житловою площею 40, 2 кв.м. , вхід ний майданчик - а, сарай-Б, сар ай-В, погріб-П, споруди - 1-3, які знаходяться за адресою: АД
РЕСА_1
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за
ОСОБА_1 визнається право вл асності на житловий будинок позначений

2 літерою «А», загальною пло щею 48, 2 кв.м. , житловою площею 40, 2 кв.м. , вхідний майданчик - а, с арай - Б, сарай - В, погріб - П, сп оруди - 1-3, які знаходяться за а дресою: АДРЕСА_1
Провадження по справі зак рити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги.
№2-1645/2007p.
Ухвала

6 листопада 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОС
ОБА_4 , ОСОБА_5 про визнан ня права власності на спадко ве майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСО
БА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання права власності на спадкове майно, зазначаюч и, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року О
СОБА_6 , після смерті якої ві дкрилась спадщина на належне їй майно, що складається з 1/6 частки житлового будинку в
АДРЕСА_1
Він претендує на вказану сп адщину, але в позасудовому по рядку не має змоги оформитис ь в правах спадкоємця, тому з мушений звернутись до суду.

В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА
_4 , ОСОБА_5 визнають за
ОСОБА_1 право приватної вла сності на цілий житловий буд инок , А , загальною площею - 71.7 к в.м. , житловою площею - 45.7 кв.м. , в еранда - а, літня кухня - Б, погр іб - Б/під /сарай - В , гараж - Г, са рай- г , криниця-К , огорожа - 1-3 , що розташовано в АДРЕСА_1
Свідоцтво про право власност і на нерухоме майно серії CABза
№ 099452 від 01.10.2007 року вважати втрат ивши чинність .
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

2
Визнати укладену сторонам и мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності на цілий жи тловий будинок А , загальною площею - 71.7 кв.м. , житловою площ ею - 45.7 кв.м. , веранда- а, літня ку хня - Б, погріб - Б/під , сарай - В , гараж - Г, сарай- г , криниця-К , огорожа - 1 -3 , що розташовано в с АДРЕСА_1
Свідоцтво про право власно сті на нерухоме майно серії CAB за № 099452 від 01.10.2007 року вважати втр атившим чинність .
Провадження по справі закр ити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги
Справа №2-1033/2007
Рішення іменем України

29 листопада 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого........................................ А.В . Загреби при секретарі....................................... І.
В. Корольовій розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів, -

Встановив

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на у тримання дитини посилаючись на те, що від спільного прожив ання з відповідачем мають не повнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ ження. Оскільки відповідач н е проживає однією сім'єю з поз ивачкою та сином, добровільн о матеріальної допомоги на у тримання сина не надає, позив ачка просить стягнути з відп овідача аліменти на утриманн я сина до його повноліття в ро змірі 1/4 частини заробітку (до ходу), але не менше 30 % від прожи ткового мінімуму.
Позивачка у судовому засі данні підтримала заявлені ви моги в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України
Судом встановлено, що від сп ільного проживання сторони м ають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, що підтверджує ться свідоцтвом про народжен ня (а.с. 6). Відповідач добровіль но не надає матеріальної доп омоги позивачці на утримання сина.
Спірні правовідносини рег улюються ст. 180 Сімейного коде ксу України відповідно до як ої батьки зобов'язані утриму вати дітей до досягнення ним и повноліття.
Враховуючи викладене, суд в важає за можливе стягнути з в ідповідача на користь позива чки аліменти на утримання не повнолітньої дитини до її по вноліття.
Керуючись ст. ст. 182, 183 СК Укра їни, ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, суд , -

Вирішив

Стягнути аліменти з ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утр имання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження в розмірі 1/4 ча стини заробітку (доходу), але н е менше 30 % від прожиткового мі німуму для дітей відповідног о віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2007 року і до досягнення сино м повноліття, до 14 липня 2023 року .
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір в дохід держави в роз мірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА у Кіровогра дській області у розмірі 7.50 гр н.
Рішення суду підлягає нег айному виконанню у межах сум и платежу за один місяць.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровогра дської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею к опій до апеляційної інстанці ї або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.
№ 2-769/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді : Глушкова В.Ф. при секретарі: Вінніченко О .В. адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Крикливецької сіл ьської ради про визнання пра ва власності на майно в поряд ку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до Крикливецької сі льської ради про визнання пр ава власності на майно в поря дку спадкування з тих підста в, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕ
СА_1 помер ОСОБА_3, який вс е належне йому майно заповів позивачу. Прийняти спадщину позивач не має можливості че рез те, що йому не було відомо про наявність заповіту і вст ановлений законом строк він не звернувся в нотаріальну к онтору.
В попередньому судовому за сіданні позивач підтримав по зовні вимоги з підстав зазна чених в позовній заяві.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився але надав суду зая ву в якій позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при попере дньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК Укра їни при визнанні позову ухва люється судове рішення в пор ядку, встановленому ст. 174 ЦПК У країни. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову суд за наявност і для того законних підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.
Матеріалами справи встано влено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ер в АДРЕСА_1 ОСОБА_3.
Після його смерті залишило ся майно автомобіль ВАЗ-21011; май нові паї, дві земельні ділянк и, вклади на рахунках. Все нале жне йому майно ОСОБА_3 зап овів позивачу.
Оскільки позивач не знав п ро заповіт то строк прийнятт я спадщини був пропущений з п оважної причини.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не пор ушує права, свободи чи інтере си інших осіб.
Керуючись ст. ст. 328, 1258, 1272, 1276 ЦК У країни, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з адовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання на майно: легковий авто мобіль ВАЗ - 21011 державний номер
НОМЕР_1 (технічний паспор т серії НОМЕР_2); майновий п ай члена КСП на суму 2108 гривень
(майновий сертифікат НОМЕР
_3); земельну ділянку 2, 0288 га в з емлях Крикливецької сільськ ої ради (державний акт на земе льну ділянку НОМЕР_4); майн овий пай члена КСП на суму 1379 гр ивень (майновий сертифікат
НОМЕР_5); земельну частку (па й) розміром 2, 00 умовних кадастр ових гектарів в землях Крикл ивецької сільської ради (сер тифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_6; вклади на рахунках НОМЕР_7 та Н
ОМЕР_8 у філії 2924/02 Ощадного ба нку України.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійного суду.
Ухвала

10 грудня 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пр авочину дійсним та про визна ння права приватної власност і,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та про визнання права приват ної власності, зазначаючи, щ о 25 лютого 2007 року відповідачка продала йому земельну ділян ку площею 0.0707 га, яка розташова на в АДРЕСА_1
Кошти за земельну ділянку в сумі 5000 грн. відповідачка отри мала, зобов'язавшись нотаріа льно оформити договір купівл і-продажу; але до даного часу у хиляється від нотаріального посвідчення договору.
Просить визнати правочин у кладеним та визнати за ним пр аво власності на земельну ді лянку , площею 0.0707 га в АДРЕСА
_1 Бершадського району Вінн ицької області (державні акт и Серії ЯБ № 958761, № 958762 від 11 травня 2007 року , кадастрові номери : 05204 10100:00:013:0048, :00:0130049), що належать
ОСОБА_2.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право приватної власності н а земельну ділянку , площею 0.07 07 га в АДРЕСА_1 Бершадськог о району Вінницької області,
(державні акти Серії ЯБ № 958761, № 958762 від 11 травня 2007 року , кадастр ові номери : :00:013:0048, :00:0130049), що належать ОСОБА_2.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонам и мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності на земельну ділянку , площею 0.0707 га в АДРЕ
СА_1 області(державні акти С ерії ЯБ № 958761, № 958762 від 11 травня 2007 р оку , кадастрові номери : :00:0 13:0048, :00:0130049), що належать ОСО
БА_2.
Провадження по справі закр ити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння на протязі 5 днів з дня її п роголошення та на протязі 10 дн ів з дня подачі заяви шляхом п одачі апеляційної скарги.
Справа №2-П-5669/07
ІМЕНЕМ УК РА Ї НИ 19 грудня 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд мі ста Житомира в складі:
Головуючого - судді
Коті
Секретаря
Баз розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Д
КП "Житомирське виробни че управління водопров ідно-каналізаційного господ арства"до ОСОБА_1 про стяг нення боргу за водопостачанн я та водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прос ить стягнути з відповідача б орг по оплаті за надані послу ги з водопостачання та водов ідведення, загальна вартіст ь яких становить 1731 гривень 90 к опійок відповідно до кількос ті споживачів, що утворився у період з 01.08.2002 року по 01.10.2007 року. З азначену суму просив стягнут и на свою користь з відповіда ча, як наймача квартири АДР
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив стягнути з відпов ідача на користь позивача за боргованість в розмірі 1731 грн . 90 коп., 30 гривень витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового розгляду та су довий збір на користь держав
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, у ві дповідності до ст. 224 ЦПК Укр аїни, вважає за можливе вирі шити справу у відсутності ві
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відп овідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, користується посл угами позивача з надання нас еленню послуг водопостачанн я та водовідведення, оплата з а які здійснюється відповідн о до "Правил користування сис темами комунального водопос тачання та водовідведення в містах і селищах України" зат верджених наказом Державног о комітету житлокомунгоспу У країни від 01.07.94р. №65.
Згідно наданого розрахунк у станом на 01.10.2007 р. відповідач з аборгував по оплаті за надан і послуги - 1731 грн. 90 коп., від отр имання послуг не відмовлявся . Таким чином, між сторонами і снують зобов'язальні правові дносини, які відповідач нале жним чином не виконував, допу стивши заборгованість стано м на 01.10.2007 року в розмірі 1731 грн. 90 к
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК Укр аїни суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ДКП "Житомирське вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс банк", МФО 311670, код 03344065, заборгов аність за надані станом на 01.10.2 007 р. послуги в розмірі 1731 грн. 90 ко п., 30 гривень витрат за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Жито мирської області через Богун ський районний суд м. Житомир а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання коп ії рішення.
Справа №2-з-33/2007
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2007 року

м. Херсон
Комсомольський районний с уд м. Херсона у складі: голову ючого - судді: Майдан С. І. при се кретарі: Марчик Н.Д., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні подання в.о. начальни ка Комсомольського ВДВС Херс онського міського управлінн я юстиції Литвинчук Т.О. про ви рішення питання щодо примусо вого входження до квартири,

встановив:

В.о. начальника Комсомольс ького ВДВС ХМУЮ Литвинчук Т.О . звернувся до суду з подання, посилаючись на те, що в прова дженні Комсомольського ВДВС
Херсонського МУЮ знаходитьс я зведене виконавче провадже ння за виконавчими листами № 2-1696 від 14.04.07 та № 2-2631 від 06.06.06, видани х Комсомольським райсудом, п ро стягнення з ДУБОВОГО Воло димира Володимировича на кор исть ОСОБА_1 18779, 42 грн. та на к ористь ОСОБА_2 11140 грн.. Викон авчі провадження були відкри ті відповідно 27.07.06 та 21.08.07, але до теперішнього часу борги не с плачено навіть частково. За д аними ХДБТІ та МРЕВ ДАІ, неру хоме майно та автотранспорт за боржником не зареєстрован і. 28.09.2007 року боржнику рекомендо ваною кореспонденцією було н аправлено попередження про п роведення опису і арешту май на, але на час, призначений дл я проведення виконавчих дій, боржник за місцем мешкання б ув відсутній, про причини від сутності не повідомив. У зв'яз ку з цим перевірити майновий стан боржника за місцем його мешкання не надалося можлив им. Про особисте отримання бо ржником попередження свідчи ть відмітка на корінці пошто вого повідомлення. Просив су д вирішити питання щодо прим усового входження до жилого приміщення - АДРЕСА_1 - для в иявлення, опису та арешту май на боржника Дубового Володим ира Володимировича, 13.02.1972 року народження, а також для огля ду арештованого майна експер том.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає що подання під лягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК Укр аїни питання про примусове п роникнення до житла чи іншог о боржника - фізичної особи аб о особи, у якої знаходиться ма йно боржника чи майно та кошт и, належні боржникові від інш их осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні су дових рішень інших органів (п осадових осіб) вирішується с удом за місцезнаходженням жи тла чи іншого володіння особ и за поданням державного вик онавця.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 376 ЦПК України, су д -

ухвалив:

Подання в.о. начальника Ком сомольського ВДВС Херсонськ ого міського управління юсти ції Т.О.Литвинчук про вирішен ня питання щодо примусового входження задовольнити.
Дозволити державному вико навцю Комсомольському відді лу державної виконавчої служ би Херсонського управління ю стиції примусове входження д о житлового - АДРЕСА_1 - для виявлення, опису та арешту ма йна боржника Дубового Володи мира Володимировича, 13.02.1972 рок у народження, а також для огл яду арештованого майна експе ртом.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Херсо нської області шляхом поданн я заяви про апеляційне оскар ження протягом 5 днів з дня її проголошення та поданням апе ляційної скарги протягом дес яти днів після подання вказа ної заяви через Комсомольськ ий районний суд м. Херсона.