overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 535
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
Віньковецький район ний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судці ТРОХИМЧ
УКА О.О.
При секретаріСІКОРСЬКІЙ В .О.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Вінь ківці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Охрімовець кої сільської Ради про визна ння права власності в порядк у спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Співвласнтиками домоволо діння, що в АДРЕСА_1 було п одружжя ОСОБА_2, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОС
ОБА_1 - позивачки в даній спра ві..
Після смерті ОСОБА_2 на У г частину в домоволодіння та в іншому спільному майні под ружжя відкрилась спадщина.. В ідповідно до закону єдиним с падкоємцем першої черги майн а ОСОБА_2 являється його д ружина - позивачка в справі.

В зв'язку із тим, що при житт і ОСОБА_2 подружжя не виго товило правовстановлюючих д окументів на домоволодіння, позивач в даний час позбавле ний можливості нотаріально о формити на себе спадкові пра ва на дане домоволодіння та н а інше майно спадкодавця, в з в'язку із чим і звернулась до с уду про визнання за нею права власності на дане домоволод іння, підтвердивши свої вимо ги в попередньому судовому з асіданні.
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився , про час слухання справи був повідомлений судовою повіст кою.В надісланій до суду заяв і позовні вимоги визнає.
Допитавши позивача, переві ривши матеріали справи, суд з находить, що є всі підстави д ля врегулювання спору у попе редньому судовому засіданні , задовільнивши позовні вимо ги.
Так, судом встановлено, що
Співвласнтиками домоволоді ння, що в АДРЕСА_1 було под ружжя ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСО
БА_1 - позивачки в даній справ і..' Після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину в домоволодіння та в іншому спільному майні под ружжя відкрилась спадщина .
ОСОБА_1„ як дружина, являєт ься власником 1/2 частини домов олодіння та іншого майна под ружжя як співвласник .
Відповідно до ст. 1261, ЦК Укра їни позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги ма йна чоловіка, тобто Уг частин и вказаного дооволодіння та іншого спільного майна подру жжя..
Відповідно до ст. 1268 позива ч прийняв спадщину.
Керуючись ст. 1261, 1268 ЦК, 10, 60, 212 Ц
ПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в поряд ку спадкоємства на: сздомово лодіння, що в АДРЕСА_1 с яавтомобіль М 412, 1984 року випуск у, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належав ОСОБА_ 2, сзпричіп бортовий - Е, 1993 року випуску, НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2,
Зобов"язати Дунаєвецьке МР
ЕВ здійснити державну реєстр ацію вказаного транспортно го засобу у порядку, визначе ному законом.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Х мельницької області через

Віньковецький районний су д шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення та апеляційної с карги протягом двадцяти днів

після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2н-2738/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 1260, 07 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого ть ВАТ "Полтаваобленерго" в ос обі Кременчуцької філії, що з ременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", М
ФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1260, 07 гр н. (одна тисяча двісті шістдес ят грн. 07 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі- ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Спр. № 2-6500/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

25 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі : головуючого судді Шевченк о Л.В. при секретарі Бондаренко Н .В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б в серпні 2006 року. Від цього шл юбу вони мають доньку ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що з відповідаче м сімейні стосунки не склали сь, у них повністю відсутнє по чуття любові та поваги один д о одного, вони протягом трива лого часу проживають окремо за різними адресами, не підтр имують сімейно-шлюбні стосун ки.
В судовому засіданні предс тавник позивачка позов підтр имав і просив його задовольн ити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день, час т а місце розгляду справи пові домлявся своєчасно, про прич ини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України "я кщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чино м, суд вирішує справу на підст аві наявних у ній доказів і по становляє заочне рішення".
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивачки, суд виз нає, що позов підлягає задово ленню, так як сім'я у сторін ро зпалась і поновити її неможл иво, сторони не підтримують с імейно-шлюбні стосунки, мири тися не бажають, проживають з а різними адресами.
Судові витрати при отриман ні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вваж ає можливим покласти на відп овідача у зв'язку з обставина ми справи.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України с уд,

2
ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис про реєстрацію шлюбу № 1146 ві д 11 серпня 2006 року, місце реєстр ації шлюбу - Відділ РАЦС Оболо нського районного управлінн я юстиції м. Києва).
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з ві дповідача ОСОБА_2 17 (сімнад цять) грн. на користь держави, позивачку ОСОБА_1 від спла ти держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і подання піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії.
Справа №2-6076/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 p. Суворовський ра йонний суд м Херсону в складі : головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 935 грн. 94 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені.

Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 30327 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 935 грн. 94 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 935 грн. 94 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-925 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року
Армянський міський суд Авт ономної Республіки Крим у складі: головуючого Шеста ковської Л.П. при секретарі Недуга Н.В. за участі позивача ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні Армянського міського с уду справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, вказуючи, що з 16.07.2005 року перебуває з відповід ачем в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітн ього сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р. народження. Сумісне життя не склалось і через це ш любні відносини з відповідач ем припинені, і вони з листопа да 2007 р. проживають окремо.
Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, та просить суд шлюб розірват и.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов ви знала у повному обсязі, не зап еречує проти його задоволенн я та просить постановити ріш ення у попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, вв ажає за необхідне позов задо вольнити.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову в по передньому судовому засідан ня ухвалюється судове рішенн я в порядку, встановленому ст . 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд, за ная вності до того законних підс тав, ухвалює рішення про задо волення позову.
Так судом встановлено, що ст орони знаходяться в зареєстр ованому шлюбі з 16.07.2007 року, від ш любу мають неповнолітнього с ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Позивач напо лягає на розірванні шлюбу, вв ажає, що примирення неможлив е, відповідач з позовом згідн а, що свідчить, про відсутніст ь у сторони намірів відновлю вати сімейно-шлюбні відносин и, подальше сумісне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречить інтересам сторін.
При таких обставинах суд в важає за необхідне шлюб розі рвати, оскільки збереження с ім'ї не можливо.
Витрати при оформленні роз ірвання шлюбу суд вважає за н еобхідне покласти на позивач а, враховуючи його прохання.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 208, 209, 21 2-215, ЦПК України, на підставі ст . ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.07.2005 ро ку Суворовською сільською ра дою м. Армянська Автономної Р еспубліки Крим, актовий запи с № 04, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.
При розірванні шлюбу стягн ути, з ОСОБА_1 держмито в до хід держави у розмірі 17 гривен ь. ОСОБА_2 від сплати держм ита в дохід держави звільнит и.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду АРК через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№6-31/06 УХВАЛА 12 березня 2007 року Іллічів ський районний суд М.Маріупо ля під головуванням судді Ми рошниченко Ю.М. при секретарі
Паршиній Г.О., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в М.Маріуполі цивільну спра ву за поданням старшого держ авного виконавця Державної в иконавчої служби в Іллічівсь кому районі м. Маріуполя про п римусове входження до жилого
Держвиконавець ДВС Іл лічівського району м. Маріуп оля звернулася до суду з пода нням, в якому просить суд допу стити примусове входження в квартиру АДРЕСА_1, частка якої належить ОСОБА_1, заз начивши, що на виконанні ДВС І ллічівського району м. Маріу поля знаходиться судовий нак аз № 2-449 від 04 квітня 2006 року, вида ний Іллічівським районним су дом м. Маріуполя про стягненн я з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «
Приватбанк» боргу в сумі 4 404,65 г рн. Однак боржник добровільн о борг не сплачує, на виклик де ржавного виконавця не з'явля ється. 09 січня 2007 року на вказан у квартиру накладено арешт. П ри неодноразових виходах дер жвиконавця за вказаною адрес ою, у квартиру потрапити не вд алося, двері ніхто не відчиня є. Таким чином, для примусовог о виконання судового наказу необхідно війти в зазначене
Суд, дослідивши матеріа ли справи, дійшов до висновку про те, що подання підлягає за доволенню з наступних підста
Так, судом встановлено, що в провадженні ДВС Іллічівськ ого району м. Маріуполя знахо диться судовий наказ № 2-449 від 0 4 квітня 2006р., про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Прив атбанк» боргу в сумі 4 404,65 грн., в иданий Іллічівським райсудо м м. Маріуполя Добровільно бо ржник суму заборгованості не сплачує та чинить перешкоди держвиконавцю щодо входженн я в житло, чим робить виконанн я рішення суду неможливим.
Відповідно до ст. 14 ЦПК У країни, рішення суду чи судді , що вступили в законну силу, є обов'язковими для всіх орган ів, підприємств, установ і гро мадян, і підлягають виконанн ю на всій території України.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про викон авче провадження» держвикон авець зобов'язаний вживати з аходів примусового виконанн я рішення, встановлені даним законом, вчасно і повно робит
Згідно зі ст. 5 ч.3 п.9 Закону
України «Про виконавче прова дження» суд може винести мот ивовану ухвалу про примусове входження в житло боржника.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 212, 376 ЦП
К України і ст. 5 Закону Україн и «Про виконавче провадження », суд-
Дозволити представни кам ДВС Іллічівського району м. Маріуполя примусове входж ення в житло боржника ОСОБА
_1 розташоване в АДРЕСА_1
На ухвалу може бути под ана апеляція в Апеляційний с уд Донецької області через І ллічівський районний суд м. М
Заяву про апеляційне ос карження ухвали може бути по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеля ційна скарга повинна бути по дана протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо скарга по дається у строк, встановлени й для подання такої заяви.
Набрало законної сили справа № 2-о-175/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕ 17 грудня 2007 року Чаплинсь кий районний суд Херсонської головуючого Томашевськог
При секретаріПокотун Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаш шнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Сторони перебувають у шлюбі з 02.11.2002 року, від шлюбу ма ють одну неповнолітню дитину
Позивач просить розірв ати шлюб, посилаючись на те, щ о шлюбні відносини з відпові дачем припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виник али суперечки і сварки, які п риводили до неприязних стосу нків. Вважає, що подальше спі льне проживання стало неможл
Позивач свої позовні в имоги підтримав повністю та просить суд розірвати шлюб.
Відповідач до суду не з"являється з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідом лений своєчасно, тому суд вва жає за можливе постановити з аочне рішення, проти якого по
Суд, розглянувши матеріа ли справи, дослідивши письмо ві докази, вважає, що позов пі
Згідно ст.112 СК України, шлю б розривається, якщо судом бу де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них, інтерес
Судом встановлено, що с торони припинили шлюбні відн осини, спільного господарст ва не ведуть, до припинення н е націлені і збереження сім'ї
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований Д олинською сільською радою Ча плинського району Херсонськ ої області 02.11.2002 року, актовий з апис № 8 розірвати.
При отриманні свідоцтв а про розірвання шлюбу стягн ути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі по 8 (вісім) гривень 50 коп
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження шляхом подання скарги до Чаплинськ ого районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішен ня може бути подана протягом десяти днів з дня його прогол
Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач може подати заяв його перегляд.
Справа № 2-2202 2007 p. 12 листопада 2007 року
Біляївсь кий районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого - судді Бобуйок А.Д при секретарі - Кравець Н. О. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом В
АТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ доОСОБА_1 про стягнення 7 304, 83 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відпо відачка, мешкаючи в АДРЕСА
_1, являючись споживачем еле ктроенергії, порушила прави ла її користування у частині без облікового споживання е лектричної енергії без дозво лу енергопостачальника шлях ом підключення електроустан овки до електричної мережі п оза електричним лічильником . Дане порушення виявлене кон тролерами енергонагляду 16.11.2004 року, що підтверджується від повідним актом. Згідно розра хунку розміру збитків, визна чених комісією енергопостач альника, з відповідачки необ хідно стягнути 7 304, 83 грн., так як вона своєчасно в добровільн ому порядку не погасила суму
Відповідачка до судового з асідання не з'явилася без пов ажних причин, а тому за згодо ю представника позивача суд вважає можливим ухвалити зао чне рішення на підставі наяв них у справі доказів, відпові дно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши н адані докази, суд вважає що п озов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідачка, меш каючи в АДРЕСА_1, та являюч ись споживачем електроенерг ії, порушила правила її корис тування у частині без обліко вого споживання електричної енергії без дозволу енергоп остачальника шляхом підключ ення електроустановки до еле ктричної мережі поза електри чним лічильником, про що був складений акт № 202345 від 16.11.2004 року
(а.с. 4). Згідно акту перевірки к омісією енергопостачальник а визначено розмір збитків у сумі 7 304, 83 грн., відповідно до Ме тодики, затвердженої Постан овою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що с відчить протокол № 10/27 від 30.11.2004 р
Однак у встановлений термі н відповідачка завдані збитк и не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача по рушені та підлягають судовом
Правовідносини сторін вре гульовані Законом України "П ро електроенергетику" від 16.10.19 97 року № 575/97-ВР та Правилами кори стування електроенергією дл я населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК Украї ни, ст. 26 Закону України "Про е лектроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Пр авил користування електроен ергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленер
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Одесаобленерго
" в особі Біляївського РЕМ 7 304, 83 грн., держмито 51 грн., а всього
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апе ляційна скарга на рішення су ду подається до апеляційного суду Одеської області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України через Біляївськ ий райсуд.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри відповідачем його копії.