Справа № 2-208l/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі
вки Донецької області у скла
ді головуючого судді Реутово
ї В.І., при секретарі Кобець О.П
., за участю позивача ОСОБА_
1, відповідача ОСОБА_2, п
редставника позивача - адвок
ата ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в м. Горлівці цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешк
од у користуванні земельною
ділянкою та відшкодування мо
ральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою про усунен
ня перешкод у користуванні з
емельною ділянкою та відшкод
ування моральної шкоди в яко
му вказав, що на праві приватн
ої власності йому належить
АДРЕСА_1. На прилеглій до жит
лового будинку земельній діл
янці розташовані побутові сп
оруди. АДРЕСА_3 містить в с
обі чотири відокремлені квар
тири. Земельна ділянка даног
о житлового будинку належить
господарям квартир на праві
спільної сумісної власності
. Він спільно з відповідачем к
ористувався земельною ділян
кою, тобто двором, присадибно
ю ділянкою, позивач мав досту
п до всіх побутових споруд. Од
нак, оскільки всі господарсь
кі споруди знаходяться на зе
мельній ділянці, що прилягає
до частини будинку на якій жи
ве відповідач, вона почала ст
ворювати перешкоди в користу
ванні земельною ділянкою, по
ставила огорожу, збудувала л
ітню кухню на виході, тим сами
м закрила вихід на тротуар. Із
-за чого він і члени його родин
и повинні виходити на проїзн
у частину дороги, що дуже небе
зпечно. Його пропозиції узго
дити питання про користуванн
я земельною ділянкою відпові
дач залишила без уваги. Вважа
є, що йому була спричинена мор
альна шкода, яка полягає у том
у, що був порушений його приви
чний образ життя, він випробу
вав моральні страждання у зв
'язку з тим, що були порушені й
ого права і його не пускають у
двір. Моральну шкоду оцінює в
розмірі 1500 гривень. За викладе
них обставин позивач просить
суд усунути перешкоди у кори
стуванні земельною ділянкою
, зобов'язавши ОСОБА_2 знес
ти літню кухню, яка збудована
без належного дозволу та стя
гнути моральну шкоду в розмі
рі 1500 гривень, а також судові ви
трати по справі.
В судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити. П
редставник позивача ОСОБА
_3 пояснила, що земельна діля
нка не належить сторонам на п
раві приватної власності, а є
загальною сумісною власніст
ю. Відповідач самовільно, без
належного дозволу збудувала
літню кухню, яка закрила вихі
д на тротуар, збудувала огоро
жу. Крім того пояснила, що прав
овстановлюючі документи на з
емельну ділянку відсутні.
Відповідач позовні вимоги
не визнав, пояснила що літня к
ухня збудована не самовільно
, а згідно дозволу.
Третя особа - Горлівська міс
ька рада, в судове засідання н
е з'явилась, про час та місце с
лухання справи повідомлена н
алежним чином, суд розглядає
справу за наявності у справі
достатніх матеріалів про пр
ава та взаємовідносини сторо
ни.
Вислухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи і давш
и їм належну оцінку вважає, що
позов підлягає частковому з
адоволенню з наступних обста
вин.
Згідно до ст..152 ч.2 Земельного
кодексу України власник зем
ельної ділянки або землекори
стувач може вимагати усуненн
я будь-яких порушень його пра
в на землю, навіть якщо ці пору
шення не пов'язані з позбавле
нням права володіння земельн
ою ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

2
Як вбачається зі свідоцтв
а про право власності №140 від 06.
02.2003 року квартира, яка знаходи
ться за адресою : АДРЕСА_1 н
алежить на праві спільної ча
сткової власності ОСОБА_1
та членам його сім'ї ОСОБА_4
.
АДРЕСА_2 на праві приватно
ї власності належить ОСОБА
_2, згідно свідоцтва про прав
о власності №900 від 16.10.2003 року.
Вказаний житловий будинок
розташований на земельній д
ілянці, яка використовується
сторонами ОСОБА_1 та ОСО
БА_2.
За повідомленням Горлівсь
кого міського управління зем
ельних ресурсів правовстано
влюючі документи на земельну
ділянку відсутні, згідно дан
их державного земельного кад
астру.
Враховуючи, що АДРЕСА_3 є
багатоквартирним, порядок в
икористання земельних ділян
ок, на яких розташовані багат
оквартирні жилі будинки, а та
кож належні до них будівлі, сп
оруди та при будинкові терит
орії, визначається власникам
и (ч.3 ст.42 ЗК України).
Стаття 88 Земельного кодексу
України передбачає, що волод
іння, користування та розпор
ядження земельною ділянкою,
що перебуває у спільній част
ковій власності, здійснюютьс
я за згодою всіх співвласник
ів згідно з договором, а у разі
недосягнення згоди - у судово
му порядку.
У відповідності до ст..91 Земе
льного кодексу України поряд
з іншими передбачені, такі об
ов'язки власників земельних
ділянок, як дотримання прави
л добросусідства; не порушув
ати прав власників суміжних
земельних ділянок та землеко
ристувачів.
Відповідно до ст..103 земельно
го кодексу України власники,
землекористувачі земельних
ділянок повинні обирати так
і способи використання земел
ьних ділянок, при яких власни
кам, землекористувачам сусід
ніх земельних ділянок завдає
ться найменше незручностей.

При вирішенні спору про вст
ановлення порядку й користув
ання спільною земельною діля
нкою, на якій розташовані нал
ежні їм жилий будинок, господ
арські споруди, суд з'ясовує і
враховує можливість нормаль
ного користування будинком і
здійснення догляду за ним, ро
зташування господарських бу
дівель, споруд, необхідність
зведення будівель, можливіс
ть проходу з вулиці на подвір
'я, тощо.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що існуют
ь перешкоди у користуванні з
емельною ділянкою позивачем
ОСОБА_1, а саме літня кухня
самовільно збудована у двор
і будинку, що підтверджуєтьс
я листом управління містобуд
ування та архітектури № 17-01-19-530 в
ід 29.05.2006 року, закрила прохід на
тротуар і немає можливості в
ільного проходу з подвір'я на
вулицю і навпаки.
Вказані обставини справи щ
одо перешкод у користуванні
земельною ділянкою підтверд
жуються планом земельної діл
янки.
Аналіз наданих в судове зас
ідання документів свідчить п
ро те, що перешкоди у користув
анні земельною ділянкою вини
кли з вини відповідача.
Відповідач не надав доказі
в і не довів суду, що шкода зап
одіяна позивачу не з його вин
и та суд позбавлений можливо
сті добути за відповідача до
кази, згідно ст..60 ЦПК України, к
ожна сторона зобов'язана дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень.
Перевіряючи доводи відпов
ідача, суд приходить до висно
вку що пояснення відповідача
з приводу відсутності вини н
е знайшли свого підтвердженн
я в ході судового розгляду, ос
кільки вони не узгоджуються
із змістом письмових доказів
і фактичними обставинами сп
рави та не можуть бути прийня
ті до уваги судом.
Таким чином, суд вважає, що з
емельною ділянкою, на якій ро
зташований АДРЕСА_3, що на
лежить ОСОБА_1 та ОСОБА_4
на праві спільної частково
ї власності, Кравцові

3
Валентині Василівні на пр
аві приватної власності, роз
дільне користування встанов
ити не можливо, але вважає за н
еобхідне, зобов'язати ОСОБА
_2 власними силами та за свій
розрахунок знести самовільн
о збудовану літню кухню у дво
рі будинку та забезпечити О
СОБА_1 вільний прохід з подв
ір'я на тротуар і навпаки.
Разом з тим, в судовому зас
іданні встановлено, що ОСОБ
А_1 протягом тривалого часу
не висловлював жодних вимог
щодо усунення його перешкод
користування земельною діля
нкою, що свідчить про відсутн
ість підстав для стягнення м
оральної шкоди, оскільки жод
них доказів в підтвердження
з приводу, спричиненої ОСОБ
А_1 моральної шкоди не надав
.
Керуючись ст..ст.7,10,11,60,212-215,224-227 ЦПК
України, на підставі ст..ст.42,88,91
,103,152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про усунення перешкод у ко
ристування земельною ділянк
ою та відшкодування морально
ї шкоди - задовольнити частко
во.
Зобов'язати ОСОБА_2 знес
ти самовільно збудовану літн
ю кухню у дворі будинку та заб
езпечити ОСОБА_1 вільний п
рохід на тротуар.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 8,50 гривень та витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення в розмірі 7,50 грив
ень.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Центрально-Місь
кий районний суд міста Горлі
вки шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача поданою протягом дес
яти днів з дня отримання його
копії.