Справа № 22ц - 865/2007
інс. - Чурупченко M.I.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ
31 травня 2007 р
оку апеляційний суд
Чернігівської облас
ті у складі:
головуючого - су
дді Бойко О.В.,
суддів - Шевченка
В.М., Горобець Т.В.„

при секретарі -
Рачовій І.І.
з участю ОСОБА_2
, представника ОСОБА
_3,- ОСОБА_4, представ
ника редакції газети
„ Маяк „- Гайо
вої І.А.
розглянувши у в
ідкритому судовому з
асіданні матеріали а
пеляційної скарги ОСОБ
А_2 на ухвалу Корюк
івського районного с
уду Чернігівської облас
ті від 11 квітня
2007 року по цивіль
ній справі за поз
овом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
газети „Маяк „ про захист чес
ті, гідності, ділової репутац
ії та стягнення моральної шк
оди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувс
я до суду з ап
еляційною скаргою на
зазначену ухвалу суд
у першої інстанції,
якою його позовна
заява залишена б
ез розгляду, з підста
в передбачених п.Зст.
207 ЦПК.
В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просит
ь ухвалу суду від
11 квітня 2007 рок
у скасувати, а спр
аву направити на
новий розгляд.
Апелянт стверджує,
що постановления суд
ом вказаної ухвали
є неправомірним та
таким, що порушує
його право на суд
овий захист, оскільки
він не був повідо
млений в установлено
му порядку,шляхом вру
чення йому судової по
вістки про слухання
справи 11 04.2007 p., і
в цей день він
був у відрядженні
в м.Києві.
Заслухавши доповідач
а, учасників судового
процесу, перевіривши
матеріали справи, об
говоривши доводи апе
ляційної скарги, суд
приходить до висновк
у, апеляційна скарга
підлягає задовільне
нню, а вказана ухв
ала -скасуванню з
наступних підстав.
Згідно з полож
еннями ч. З ст.
169 ЦПК України у
разі повторної нея
вки в судове засі
дання позивача, повід
омленого належним чи
ном, без поважної при
чини або неповідомле
ння ним про причи
ну повторної неявки,
якщо від

нього не надійш
ла заява про розг
ляд справи за йог
о відсутності, суд
залишає заяву без
розгляду.
З матеріалів сп
рави вбачається, що
вона розглядалася
в судовому засіданні
, оголошувались перер
ви, справа була пр
изначена до розгляду
на 06 квітня 2007
року, про що ОСО
БА_2 був повідомлений
судовою повісткою-по
відомленням, але в
судове засідання в
ін не з"явився і
в справі було огол
ошено перерву до
11 квітня 2007 року,
справа за вказаною
датою розглянута за
відсутності позивача
. Даних про те,
що позивач був на
лежним чином повідомлен
ий в порядку ст.
74 ЦПК України п
ро розгляд справи,
в її матеріалах
немає.
Таким чином, ос
кільки в матеріалах
справи відсутні да
ні про те, що О
СОБА_2 був належним
чином повідомлений
про час і місце
розгляду справи на
11 квітня 2007 р.„
та вдруге поспіль
не явився в су
дове засідання, в
суду не було прав
ових підстав залишат
и заяву позивача
без розгляду, відпов
ідно до положень
п. З ст. 207 ЦПК
України, що, в с
вою чергу є достатньо
ю підставою для с
касування ухвали суд
у від 11 квітня
2007 року як незакон
ної та передачі с
прави на новий ро
згляд.
Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України
апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корюківсь
кого районного суду
Чернігівської област
і від 11 квітня
2007 року скасувати,
а справу передати
до того ж суду
на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з
моменту її проголоше
ння, і може бути
оскаржена до Верхо
вного Суду України
в касаційному поря
дку протягом двох
місяців..