Справа №8-1/07 p.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                        Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді:                             Таранкової
І. М.

при
секретарі                                                     Хорошун
О. В.

з участю
представника заявника                     ОСОБА_1

позивача                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську справу за заявою ВАТ „Полтавський ГЗК" про перегляд в
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ
«Полтавський ГЗК» про встановлення факту виробничої травми та складання акту за
формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

встановив:

04.01.2007
р. ВАТ «Полтавський ГЗК» звернувся до суду з заявою про перегляд в зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Комсомольського міського суду від 15.03.2006
року у справі за „Полтавський ГЗК" про перегляд в зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ
«Полтавський ГЗК» про встановлення факту виробничої травми та складання акту за
формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами заявник посилається на винесення 29.12.2006 р.
Комсомольським міським судом постанови по справі про адмінправопорушення,  яким ОСОБА_2.
визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення,
передбаченого  ст.  51 КУпАП про скоєння дрібної крадіжки
10.05.2004 р. При вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2. отримав
травму.

Відповідно
до п. 12 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві,  затверджених
постановою Кабінетом Міністрів України від 21.08.2001 р. № 1094,  не визнаються пов'язані з виробництвом і не
складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки,  що сталися з працівниками під час скоєння
ними злочинів,  або інших правопорушень,  якщо ці дій підтверджені рішенням суду.

Встановлення
судом по справі про адмінправопорушення факту вчинення ОСОБА_2. дрібної
крадіжки,  під час якої він зазнав
травми,  є істотними для справи
обставинами,  що не були і не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.

В
судовому засіданні представник ВАТ «Полтавський ГЗК» підтримав свою заяву
повністю,  посилаючись на зазначені
підстави.

Представник
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Комсомольську Полтавської області в судове
засідання не з'явився,  надіслали
заяву,  в якій просять справу розглянути
у відсутність їх представника.

ОСОБА_2. просив відмовити
в задоволенні заяви про перегляд рішення Комсомольського міського суду,  в зв'язку з нововиявленими обставинами,  посилаючись на те,  що він не скоював дрібну крадіжку.

Заслухавши
пояснення представника заявника,  ОСОБА_2.,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява обґрунтована і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що згідно рішення
Комсомольського міського суду від 15.03.2006 р. був встановлений факт одержання
ОСОБА_2виробничої травми 10 травня 2004 року в 20 годин 25 хвилин при виконанні
ним своїх трудових обов'язків водія гірничо-транспортного цеху Відкритого
акціонерного товариства „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відкрите
акціонерне товариство „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за цим
рішенням було зобов'язано скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на
виробництві та надати направлення на МСЕКдля встановлення ступеня втрати
професійної працездатності.

Відповідно
до п. 12 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві,  затверджених
постановою Кабінетом Міністрів України від 21.08.2001 р. № 1094,  не визнаються пов'язані з виробництвом і не
складається

акт за формою Н-1 про нещасні
випадки,  що сталися з працівниками під
час скоєння ними злочинів,  або інших
правопорушень,  якщо ці дії підтверджені
рішенням суду.

Після
винесення рішення про встановлення факту нещасного випадку на виробництві
Комсомольським міським судом було винесена постанова від 29.12.2006 p.,
згідно якої ОСОБА_2.
був визнаний винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  51 КУпАП,  і на нього був накладений штраф в розмірі 51
грн.

Згідно цієї постанови встановлено,
що 10.05.2004 р. близько 20 год.
ОСОБА_2. працюючи водієм на ВАТ «Полтавський ГЗК» та маючи
умисел на викрадення майна підприємства,
сховав у кабіні автомобіля НОМЕР_1,
двадцять два літри мастила марки САЕ-І5/40 на загальну суму 225 грн.
Рухаючись в кар'єрі Дніпровського рудоуправління по автодорозі № 24-6,  в районі садового товариства
«Мічурінець»,  на ходу,  викинув за територію підприємства дві
сумки,  в яких знаходились пластикові
пляшки з вказаним мастилом.  При цьому ОСОБА_2. не впорався з
керуванням автомобіля і допустив його перекидання у кювет.

Постановою
Комсомольського міського суду від 29.12.2006 p.,  яка вступила в законну силу,  встановлений факт дрібної крадіжки,  під час скоєння якої,  ОСОБА_2. отримав травму,  що є істотними для справи обставинами,  які не були і не могли бути відомі
особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
361,  362,  363,
365,  366 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ВАТ «Полтавський ГЗК» про перегляд рішення Комсомольського міського суду від
15.03.2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.
Скасувати рішення Комсомольського міського суду від 15.03.2006 р. Ухвала
оскарженню не підлягає