overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2550/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада  2007 p.   Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:                                                       Лебедько
М. М.

при секретарі:                                                                Довгополій
Н.О

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,
-

ВСТАНОВИВ:

З ІНФОРМАЦІЯ_3 р. сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього
життя мають сина Дмитра,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження (а.с. 4).

29.10 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду і,  конкретизуючи вимоги,  просить постановити рішення,  яким стягувати з чоловіка на її користь на її
утримання аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного
віку,  посилаючись на те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає,  а вона прибутків не має,  доглядає дитину.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2
ст.  84 СК України дружина,  з якою проживає дитина,  має право на утримання від чоловіка - батька
дитини,  до досягнення дитиною трьох
років,  а згідно п.1  ст.  80
цього Кодексу - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку
(доходу) другого з подружжя і або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по
виконавчим листам не здійснюються.

Позивачка не працює,  прибутків не має.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і
приходить до висновку,  що з відповідача
на користь позивачки і потрібно стягнути аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.

Водночас із нього на підставі  ст.  88
ЦПК України,  необхідно стягнути і 51
грн. судового збору,  а у відповідності
зі  ст.
81 цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду справи.

Керуючись  ст.
80, 84 СК України,   ст.  15,
30,  62,  81,
88,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уроженця АДРЕСА_1,  не
працюючого,  на користь ОСОБА_1 на її
утримання аліменти у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно,  починаючи з 29.10.2007 р. і до досягнення
сином Дмитром віку трьох років,  тобто до
28.07.2008 р. або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1
ст.  367 ЦПК України допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору та на користь спеціального фонду державного бюджету
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране на
комп'ютері має силу оригіналу.
Справа № 2-214/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі: головуючего - судді - Швець
І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання одної неповнолітньої дити­ни : сина - Віктора,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку, щомісячно , мотивуя свої позовні
вимоги тим , що відповідач на теперішній час
не мешкає разом із сім»єю і ні надає матеріальної допомоги на утримання
своєї дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
згоден.

В судове засідання відповідач не з»явився без поважних
причин. Про час і місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином
.

Вислухавши пояснення позивачки , дослідив матеріали
справи , суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з
слідуючих підстав :

Згідно актової записі за № 86 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
відділу ЗАГСа адміністрації Погарського району , Брянської області, сторони
перебувають в зареестро-ванних відносинах.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину :
сина -Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , що стверджується наданною копією
свідоцтва про народження дитини.

В свідоцтві про народження дитини батьком зазначен - ОСОБА_2 , тому відповідно до закону зобов»язан надавати
матеріальну допомогу на утримання своєї дитини .

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 180- 183
Сімейного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,
уродженця АДРЕСА_1
алімен ти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку , щомісячно , на утримання
неповнолітньої дитини : сина - Віктора , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його
повноліття , але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку , починаючи стягуван-

ня з 12 жовтня 2007 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
в розмірі 51 /п»ятдесят одної / гривні та 7 / сім / гривнів 50 / п»ятдесят /
коп., пов»язанних з витрата­ми на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи .

Допустити негайне виконання
рішення в частині стягнення алімен­тів у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2- 217 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі: головуючего - судді - Швець
І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх
дітей : доньку - Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ; сина - Андрія
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ; сина -Івана , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в
розмі­рі 12 частини від усіх видів заробітку, щомісячно , мотивуя свої позовні
вимоги тим , що відповідач на теперішній час не мешкає разом із сім»єю і ні
надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей.

В судовому засідані позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стяг­нення аліментів на
утримання трьох неповнолітніх дітей згоден.

Вислухавши пояснення сторін , дослідив матеріали справи ,
суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсягу з слідуючих
підстав:

Згідно   актової
записі за № 2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року виконкому Ромашковської сільської Ради ,
Сумської області, сторони перебувають в зареестрован-них відносинах .

Від спільного шлюбу подружжя має трьох неповнолітніх
дітей : доньку - Катерину , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ; сина - Андрія ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина - Івана, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , що
стверджується наданними копіями свідоцтв про народження дітей .

В свідоцтвах про народження дітей батьком зазначен - ОСОБА_2 , тому відповідно до закону зобов»язан надавати
матеріальну допомогу на утримання своїх дітей.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 180 - 183
Сімейного кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 12 частини від усіх видів заробітку , щомісячно , на
утримання трьох неповнолітніх дітей : доньки - Катерини , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ; сина -Андрія , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина - Івана,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження до їх повноліття , але не менш 30 відсоток
прожиткового мінімуму на кожну дитину від­повідного віку , починаючи стягування
з 17 жовтня 2007 року та аліменти сплачувати

матері - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 / п»ятдесят одної / гривні та 7 / сім / гривнів 50 /
п»ятдесят / коп. , пов»язанних з витратами на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-224 /2007 року
20 листопада 2007 року Середино - Будський райсуд, Сумської області в складі: головуючего - судді - Швець
І.Є. при секретарі - Певневої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини: онуки- ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі Ул частини від усіх видів заробітку ,
щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим , що відповідачка на теперішній час
позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини , а саме , доньки - Надії і
в добровільному порядку ні надає матеріальної допомоги на утримання своєї
ОСОБА_2 позов визнала частково і суду пояснила, що дійсно ії донька -
Надія , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , знаходиться на утриманні ії матері
ОСОБА_1 , але сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини вона
не згодна, оскільки це дуже значна сума і вона не має такої можливості
сплачувати в зазначенному розмірі аліменти. Згодна на сплату аліментів лише в
розмірі 50 / п»ятдесяти / гривнів , щомісячно і не більш.
Вислухавши пояснення
сторін , дослідив матеріали справи , суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсягу з слідуючих підстав :
У відповідності з рішенням виконкому С-Будської міської
ради , Сумської області за № 112 від 27 вересня 2005 року ОСОБА_1 призначена
опікуном над неповнолітньою онукою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В свідоцтві про народження неповнолітньої дитини  матір»ю зазна­чена - ОСОБА_2, тому відповідно
до закону остання зобов»язана надавати матеріальну допомогу на утримання своєї
На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України , суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку
, щомісячно , на утримання неповнолітньої дитини : доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ії повноліття , але не менш 30 відсоток
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягування з 24
жовтня 2007 року та аліменти сплачувати опікуну -ОСОБА_1 , АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито
в розмірі 51 /п»ятде сят одної / гривні та 7 /сім / гривнів 50 / п»ятдесят /
коп., пов»язанних з витратами на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи.
Допустити негайне виконання
рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_3і цивільну справу за позовом комунального
підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2ОСОБА_1 ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, посилаючись на те, що КП ІНФОРМАЦІЯ_1 надає послуги по
теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі.
Станом на 01.10.07р заборгованість відповідачів перед КП ІНФОРМАЦІЯ_1 складає
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання
послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню",  ст.
ст. 509, 510, 526, 527 ЦК України.
довідкою ЖБК НОМЕР_1ІНФОРМАЦІЯ_2від 10.07.07р (а.с. 4) відповідачі проживають
заборгованості відповідачів перед КП ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.10.07р
підтверджується довідкою (а.с. 5) і розрахунком (а.с. 6).
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с. 2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
вищевикладене та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 131 ЦПК України, суд
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
ОСОБА_2ОСОБА_1 ОСОБА_3солідарно
на користь комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 (р/р НОМЕР_2 в ДФ AT
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, МФОНОМЕР_3ОКПО
НОМЕР_4) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1379 грн 62 коп
(тисячу триста сімдесят дев'ять грн 62 коп), судові витрати в сумі 30 грн
ОСОБА_2ОСОБА_1 ОСОБА_3солідарно
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Литвиненко В.М.  при
секретарі Гармаш Ю.В.
відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2і цивільну справу за позовом
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, посилаючись на те, що КП ІНФОРМАЦІЯ_1надає послуги по теплопостачанню,
у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01.10.07р
заборгованість відповідача перед КП ІНФОРМАЦІЯ_1складає 2517,58 грн.
У судовому
засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання
послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню",  ст.
ст. 509, 510, 526, 527 ЦК України.
довідкою ЖБКНОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.07р (а.с. 4) відповідач проживає за
заборгованості відповідача перед КП ІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.10.07р
підтверджується довідкою (а.с. 5) та розрахунком (а.с. 6).
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним
дорученням (а.с. 2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.  ст.  10, 60, 131 ЦПК України, суд
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1задовольнити.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1(р/р НОМЕР_2 в ДФ ATІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_2,
ОКПОНОМЕР_4) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2517 грн 58 коп (дві тисячі
п'ятсот сімнадцять грн 58 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-538/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2007
року
Апостолівський районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В огрунтування
позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає
теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою АДРЕСА_1 де мешкає
відповідач.

Відповідно до
житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За період часу з
01.12.2003 року по 31.12.2006 року платежі відповідачем не провадились, що
призвело до виникнення заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
у сумі 435 гривень 07 копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224
ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника, позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що позов підлягає
задоволенню, згідно ст. 526 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м. Кривого Рогу МФО 305493, заборгованість за
надані послуги теплопостачання у сумі 435 гривень 07 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС, р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
подана позовна заява про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову
енергію.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі 1016,21
гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судове
засідання з'явилась представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. яка просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку суму боргу та витрати на інформаційно
технічне забезпечення.

ВідповідачОСОБА_3.
в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, не заперечувала проти їх
задоволення, інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце
судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки
суд не проінформували.

Вислухавши
пояснення представникаІНФОРМАЦІЯ_1, відповідача, вивчивши матеріали справи, а
саме: довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд
вважає за можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.

Так відповідно до
ст.. 19
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
енергію.

Відповідно до
довідкиІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на загальну
суму 1016,21гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.

Також відповідно
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Відповідно до
ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідача слід
стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ІНФОРМАЦІЯ_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиту
теплову енергію задовольнити.

2

Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1061,21
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Стягнути зОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий
збір у сумі 51 гривень.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградский міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.