Справа №2-1974/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року Нікопольськ
ий міськрайонний суд Дніпроп
етровської області в складі:

головуючого судді Рибаков
ої В.В.
секретаря Затулівітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА
_1
представника позивача ОС
ОБА_2
відповідача Кожушко І.О.

представника Покровської
сільської
ради Мостики В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду м. Нікополя цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до Тер
иторіальної громади Нікопол
ьського району в особі Покро
вської сільської ради Нікопо
льського району , ОСОБА_3 п
ро визнання угоди купівлі-пр
одажу домоволодіння укладен
ою та визнання права власнос
ті на нього , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з позовом про визнання угоди
купівлі-продажу домоволодін
ня укладеною та визнання пра
ва власності на нього .
Свої вимоги мотивує насту
пним .
02.10.2006 року між ним та ОСОБА_
3 було досягнуто домовленіс
ть про купівлю-продаж будинк
у АДРЕСА_1 . Під час укладан
ня угоди ними було погоджено
всі належні умови купівлі-пр
одажу вищевказаного домовол
одіння , а саме ціна , умови зас
елення в будинок, оформлення
договору в Покровській сіль
ській раді Нікопольського ра
йону .
На підтвердження укладено
ї угоди 02.10.2006 року він заплатив
ОСОБА_3 за вказане домовол
одіння 1000 доларів США та завіз
у будинок будівельні матері
али , щоб зробити там перед зас
еленням ремонт.
Вони звернулися до нотаріу
су для посвідчення угоди куп
івлі-продажу спірного домово
лодіння , але їм було відмовле
но . З цього ж приводу вони отр
имали відмові від Покровсько
ї сільської ради . Причиною ві
дмови було те , що спірний буди
нок за даними МБТІ був зареєс
трований за ОСОБА_6 , на ньо
го ж був виданий МБТІ технічн
ий паспорт на вказане домово
лодіння . Пізніше йому стало в
ідомо , що цей будинок ОСОБА
_3 купила у родичів ОСОБА_6
, а тепер продала йому .
Він купив цей будинок для св
оєї сім'ї, на даний час робить
там ремонт, приводить його до
порядку , оскільки будинок до
вгий час перебував у занедба
ному стані. Вартість спірног
о будинку за даними МБТІ скла
дає 20011 грн.
Відповідно до запису по гос
подарській книзі 19 сторінки 85
особового рахунку 1535 виконко
му Покровської сільської рад
и домоволодіння , розташован
е в АДРЕСА_1 на праві особи
стої власності належить ОС
ОБА_3 Згідно довідки Покров
ської сільської ради в цьому
будинку ніхто не зареєстров
аний , ніякої заборгованості
за землю та комунальні плате
жі немає . ОСОБА_3 виїхала з
дітьми з с. Капулівка , вони за
реєстровані та проживають за
іншою адресою .
Оскільки виконані всі умов
и угоди купівлі-продажу домо
володіння , що потребує нотар
іального посвідчення , він вв
ажає , що така угода є дійсною
.

Позивач в судовому засідан
ні позовні вимоги підтримав
та просила їх задовольнити у
повному обсязі та уточнив , що
усну угоду про купівлю-прода
ж домоволодіння між ним та
ОСОБА_3 було досягнуто 02.10.2006 ро
ку та вже цього ж дня ним було
передано їй суму 1000 доларів СШ
А , яка еквівалентна 5050 грн., а
ОСОБА_3 в свою чергу передал
а йому ключі та документи на д
омоволодіння, з цього часу ві
н прийняв його в користуванн
я та проживає там із своєю дит
иною , робить там ремонт .
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримала п
озовні вимоги та просила їх з
адовольнити в повному обсязі
.
Представник відповідача -
ОСОБА_4 в судовому засіданн
і проти позовних вимог не зап
еречувала та пояснила , що дом
оволодіння раніше належало
ОСОБА_6, після його смерті
ОСОБА_3 купила його у співм
ешканки померлого та прожива
ла в ньому зі своїми дітьми . Н
а даний час ОСОБА_3 разом з
дітьми виписалася з с Капулі
вка та зареєструвалася та пр
оживає за іншою адресою . Пози
вач з дитиною проживає в у буд
инку АДРЕСА_1 , виконує опл
ату за користування домоволо
діння .
Відповідачка ОСОБА_3 в с
удовому засіданні позовні ви
моги визнала в повному обсяз
і та пояснила , що дійсно істот
ні умови угоди купівлі-прода
жу домоволодіння сторонами в
иконані : позивач виплатив їй
загальну вартість домоволод
іння в сумі 1000 доларів США , яка
еквівалентна 5050 грн. відповід
но до умов угоди купівлі-прод
ажу , а вона в свою чергу перед
ала йому ключі та документи н
а домоволодіння , позивач при
йняв його в своє користуванн
я та робить там ремонт.
Суд , вислухавши позивача , й
ого представника , відповіда
ча - ОСОБА_3, представника П
окровської сільської ради Ні
копольського району - ОСОБА
_4, вивчивши матеріали справ
и , вважає , що позовні вимоги о
бгрунтовані та на підставі с
т. ст. 205, 207, 220, 328, 334 ЦК України , підля
гають задоволенню.
У судовому засіданні вста
новлено наступне .
02.10.2006 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_3 було досягнуто домо
вленість про купівлю-продаж
будинку АДРЕСА_1 . Під час у
кладання угоди ними було пог
оджено всі належні умови куп
івлі-продажу вищевказаного д
омоволодіння , а саме ціна , ум
ови заселення в будинок , офор
млення договору в Покровські
й сільській раді Нікопольськ
ого району , що не оспорювалос
я в судовому засіданні.
На підтвердження укладено
ї угоди 02.10.2006 року позивач запла
тив ОСОБА_3 за вказане дом
оволодіння 1000 доларів США , що е
квівалентно 5050 грн. та завіз у б
удинок будівельні матеріали
, щоб зробити там перед заселе
нням ремонт , що знайшло своє п
ідтвердження в судовому засі
данні в поясненнях сторін та
матеріалах справи (а.с.8).
Вони звернулися до нотаріу
су для посвідчення угоди куп
івлі-продажу спірного домово
лодіння , але їм було відмовле
но . З цього ж приводу вони отр
имали відмові від Покровсько
ї сільської ради . Причиною ві
дмови було те , що спірний буди
нок за даними МБТІ був зареєс
трований за ОСОБА_6 , на ньо
го ж був виданий МБТІ технічн
ий паспорт на вказане домово
лодіння (а.с.9-14), що також підтве
рдили в судовому засіданні с
торони.
Спірне домоволодіння ОСО
БА_3 купила у родичів ОСОБ
А_6 , що знайшло своє підтверд
ження в судовому засіданні в
поясненнях ОСОБА_3 Позива
ч купив цей будинок для своєї
сім'ї , на даний час робить там
ремонт , приводить його до пор
ядку , оскільки будинок довги
й час перебував у занедбаном
у стані, що не оспорювалося в с
удовому засіданні.
Вартість спірного будинку
за даними МБТІ складає 20011 грн.
(а.с15).
Відповідно довідки виконк
ому Покровської сільської ра
ди № 4711 від 02.10.2006 року домоволоді
ння , розташоване в АДРЕСА_1
на праві особистої власност
і належить ОСОБА_3 (а.с.16).
Згідно довідок Покровсько
ї сільської ради № 4914 від 12.10.2006 ро
ку та № 4714 від 02.10.2006 року у спірном
у будинку ніхто не зареєстро
ваний , ніякої заборгованост
і за землю та комунальні плат
ежі немає (а.с.16, 17, 21, 22) . ОСОБА_3
виїхала з дітьми з с Капулівк
а , проживають вАДРЕСА_2, жи
тлом забезпечені (а.с.23).
На підставі викладеного , су
д вважає , що сторони виконали
всі істотні умови угоди купі
влі-продажу : позивач сплатив
вартість вищевказаного домо
володіння та прийняв його в к
ористування , а відповідачка
передала йому це домоволоді
ння , та отримала його вартіст
ь . Тому суд вважає за можливе
визнати дану угоду купівлі-п
родажу дійсною та визнати за
позивачем право власності н
а придбане домоволодіння .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК , с
т. ст. 205, 207, 220, 328, 334 ЦК України , -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задоволь
нити .
Визнати угоду купівлі-п
родажу домоволодіння АДРЕ
СА_1 укладену між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 від 02.10.2006 року дій
сною .
Визнати за ОСОБА_1 п
раво власності на домоволоді
ння АДРЕСА_1.
На рішення може бути по
дана апеляція до апеляційног
о суду Дніпропетровської обл
асті протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеля
цію, яка може бути подана прот
ягом десяти днів з дня його ог
олошення через Нікопольськи
й міськрайонний суд .