УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Черемиської М. Є., Біляєвої
О.М. , Лоленко А.В., -
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до відк
ритого акціонерного товарис
тва "Київський завод "Радар" пр
о стягнення заборгованості п
о заробітній платні та відшк
одування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського рай
онного суду м. Києва від 20 липн
я 2004 року та ухвалу Апеляційно
го суду м. Києва від 07 жовтня 2004
року,

встановила:

У лютому 2003 року ОСОБА_1 з
вернулася в суд із позовом до
ВАТ "Київський завод "Радар" п
ро стягнення заробітної плат
и та відшкодування моральної
шкоди.
В обґрунтування позовних в
имог позивачка посилалась на
те, що вона з 1985 року працювала
у відповідача інженером-тех
нологом, звільнена з 18.02.2003 року
за п.1 ст. 40 КЗпП України. При зві
льненні їй неправильно нарах
овано вихідну допомогу, яка п
ередбачена ст. 44 КЗпП, та компе
нсацію за невикористану відп
устку, що призвело до недопла
ти в сумі 137 гр. 80 коп.
Крім цього, підприємством н
а порушення ст. 3З Закону Укра
їни "Про оплату праці" та ч.2 ст.
97, ч.6 ст. 95, ч.3 ст. 84 КЗпП України н
е доплачено 970 гр. 63 коп.3аробітн
ої плати за жовтень-грудень 200
2 року, січень, лютий 2003 року. В р
езультаті не підвищення поса
дового окладу як інженеру-те
хнологу, згідно Галузевої уг
оди за 2001 рік, їй недоплачено 1781
гр. 55 коп.
Просила задовольнити позо
в, стягнувши зазначені суми.

Справа № 33-397кс 07

Під час розгляду справи
позивачка доповнила позовні
вимоги, просила відшкодуват
и моральну шкоду в розмірі 3000 г
р., яка заподіяна порушенням ї
ї трудових прав і приниження
м професіональної гідності.

Справа розглядалася судам
и неодноразово.
Рішенням Печерського райо
нного суду м. Києва від 20 липня
2004 року, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м
. Києва від 07 жовтня 2004 року, в за
доволенні позову відмовлено
.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати судов
і рішення та задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись
на неправильне застосування
норм матеріального і поруше
ння норм процесуального прав
а, невідповідність висновкі
в суду обставинам справи.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс
танції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в рішенні суду чи відкинут
і ним, вирішувати питання про
достовірність або недостові
рність того чи іншого доказу
, про перевагу одних доказів н
ад іншими.
Встановлено й це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржувані судові рішення ухвал
ені з додержанням норм матер
іального та процесуального п
рава, а доводи скарги цих висн
овків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для об
ов'язкового скасування судов
ого рішення.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволенні ка
саційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Апе
ляційного суду Донецької обл
асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Рішення Печерського район
ного суду м. Києва від 20 липня 2
004 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 07 жовтня 2004 ро
ку залишити без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її оголошен
ня та оскарженню не підлягає
.