overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2535 2007 р. 1 б листопада 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: с удді - Мельничук Н.І. при секре тарі - Полубок Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської Ради про надання д одаткового строку на прийнят тя спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звер нулась до суду з даним позово м, посилаючись на те, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року помер її чоло вік ОСОБА_2, після смерті я кого залишилась спадщина, ав томобіль ВАЗ-2106.
На спадщину позивачка є сп адкоємцем за законом першої черги, інші спадкоємці відсу тні.
З метою отримання свідоцтв а на право власності на спадк ове майно, позивачка звернул ась до Біляївської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку з ти м, що вона пропустила строк д ля прийняття спадщини. Позив ачка пояснила, що своєчасно н е звернулась до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що фак тично прийняла спадщину, а то му ОСОБА_1 просить суд про довжити їй строк для прийнят тя спадщини.
Представник відповідача Н ерубайської сільської Ради в судове засідання не з'явився , але звернувся до суду з відп овідною заявою в якій позов в изнав в повному обсязі.
Вислухавши позивачку ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов обгр унтований та підлягає задово ленню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 дійсно є спадкобємцем за заповітом після смерті свого чоловіка
ОСОБА_2., померлого ІНФО
РМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст. 1272 ЦК Укра їни - за позовом спадкоємця, я кий пропустив строк на прийн яття спадщини з поважної при чини, суд може визнати додатк овий строк, достатній для под ання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка ОСОБА_ 1 з поважних причин своєчас но не звернулась до нотаріал ьної контори, а тому суд вваж ає можливим визначити їй дод атковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась піс ля смерті її чоловіка ОСОБА
_2.
Керуючись ст. ст. Ю, 11, 60, 212-216 ЦП
К України, ст. 1272 ЦК України, с уд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Нерубайської сільської Рад и про надання додаткового ст року на прийняття спадщини - з адовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк - 3 місяці, для прий няття спадщини, яка залишила сь після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-841 /07
СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFСFОFБFАF_1
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
3 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 526 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвFяFзFаFнFнFяF нFаFсFтFуFпFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF аFбFоF зFаFкFоFнFоFмF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 95, 96, 102.103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
3. СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFіFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF. (дFвFаFдFцFяFтFьF пF'яFтFьF гFрFнF. 50 кFоFпF.);
4. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
СFуFдFдFяF ІF.БF. ЩFеFнFяFєFвFаF
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF-ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF
бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF"яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяFсFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF їF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFюFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF уFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF "_______ "___ 200 рFоFкFуF.
СFтFрFоFкF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF « » 20 рFоFкFуF.
Справа № 2 - 933 /2007рік.
УХВАЛА 22 серпня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті в складі: головуючого судді
Доніна В.Є., при секретарі Кирилової С.Ф ., за участю представника
Іванівського РЕМ Гринченк о Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Енерг опостачальна компанія «Одес аобленерго» в особі Іванівсь кого РЕМ до ОСОБА_1 про від шкодування збитків в сумі 347, 21г рн.
ВСТАНОВИВ:
ВАТ «Енергопостачальна ко мпанія «Одесаобленерго» в ос обі Іванівського РЕМ звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_1 про відшкодування збит ків в сумі 347 грн. 21 коп., посилаюч ись на те, що відповідач є абон ентом Іванівського РЕМ Одесь кої області. В порушенні Прав ил користування електроенер гією для населення, від­пові дачка користувалася електро енергією поза приладом облік у, про свідчить акт №040138, складе ний працівниками Іванівсько го РЕМ під час чергової перев ірки 30.01.2007р.
В судовому засідання предс тавник позивача надала заяву в якій просить закрити прова дження по справі у зв'язку із д обровільним погашенням відп овідачем суми боргу у повном у обсязі після пред'явлення п озову. А також стягнути з відп овідача на користь Іва­нівсь кого РЕМ судові витрати..
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при відмові від позову у хиляється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про ва­дження по справі. Наслідк и закриття провадження по сп раві позивачеві роз'яснені, п ідстав для неприйняття відмо ви від позову не встановлено , тому у відповідності до п.3 ст . 205 ЦПК України провадження у с праві закривається.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК Укр аїни ... якщо позивач не підтри мує своїх вимог унаслідок за доволення їх відповідачем пі сля пред'явлення позову, суд з а заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а.
Керуючись ст.ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК
України суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за п озовом ВАТ «Енергопостачаль на компанія «Одесаоб­ленерг о» в особі Іванівського РЕМ д о ОСОБА_1 про відшкодуванн я зби­тків в сумі 347, 21грн. - закри ти.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Енергопостачальна ком­панія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ суд овий збір в сумі 51грн. та інфор м-витрати в сумі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одесь­ кої області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційн е оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеля­

ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-5686/07 РІШЕННЯ 28 листопада 2007 р. Суворо вський районний суд м Херсон головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ВАТ "Херсонські комбайн и" про стягнення заборговано сті по заробітній платі,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 2260 грн. 88 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн
Представник відповідач а ВАТ "Херсонські комбайни" у с удовому засіданні позов визн ала повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ ність по заробітній платі О
СОБА_1 складає 2260 грн. 88 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗшТУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації, прова диться в день звільнення. Якщ о працівник в день звільненн я не. працював, то зазначені су ми мають бути виплачені не пі зніше наступного дня після п ред'явлення звільненим праці вником вимоги про розрахунок
Крім того, в силу ст. 88 Ц
ПК України, з відповідача під лягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Ук раїни, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення.суду в частині стягн ення заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10, 11,130, 174, 212, 214 -215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

. Позов ОСОБА_1 - задово льнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 2260 гр н. 88 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне викона ння рішення в частині виплат и заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного. суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Справа № 2- 736 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007р.м. Звени городка
Звенигородський рай суд Черкаської області
В складі: головуючого судді
Дудніченко В.М.
При секретаріЛітвін Н.
М.
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Звенигородка цивіль ну справу за позовом фізично ї особи ОСОБА_1 до фізично ї особи ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітньої дитини,
Встановив:
Позивачка просить с уд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утрим ання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження у розмірі 1/4 частин и від доходу відповідача, щом ісячно але не менше 30% від прож иткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і д о повноліття дитини.
Позивачка мотивує св ої позовні вимоги тим, що непо внолітня дитина перебуває на її утриманні.
Відповідач позов визна в повністю .Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Суд вислухавши позивачк у , вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає зад оволенню, так як у судовому за сіданні доведено, що сторони 10 листопада 2002 року зареєструв али шлюб в Звенигородському райвідділі РАЦСу, Черкаської області. Від шлюбу мають непо внолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Н а даний час сторони припинил и сімейно-шлюбні стосунки, сі м»я розпалась. Дитина залиши лись проживати з позивачкою і перебуває на її утриманні , щ о підтверджується довідкою З венигородської міської ради .
Відповідач добровіл ьної допомоги на утримання с ина не надає.
На підставі ст.ст. 181-184 Сі мейного Кодексу України, Кер уючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК Україн и, суд -
Вирішив:
Позов задоволити . Ст ягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 р. народження , уродженц я с. Юрківка, Звенигородськог о району, Черкаської області на користь ОСОБА_1 алімен ти на утримання дитини ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народж ення у розмірі 1/4 частини від д оходу відповідача, щомісячно але не менше 30% від прожитково го мінімуму на дитину відпов ідного віку, починаючи з 09.11. 2007 р оку і до повноліття дитини.
Допустити негайне ви конання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. за інформаційно тех нічне забезпечення розгляду справи на р/р 0100 в УДК у Звени городському районі МФО 854018 КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкась кій області.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита в дохід держави за розгляд спр ави в суді на підставі ст.4 п.18 Д
КМ України «Про державне мит о».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано на прот язі 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга п одається до Черкаського апел яційного суду через Звенигор одський райсуд.
Справа № 2-5034/2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2007 року
Кіровський районн ий суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне
ОСОБА_1, уточнивши свої п озовні вимоги, просить суд с тягнути із ОСОБА_2 на її к ористь аліментів на утриманн я неповнолітнього сина- ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для д итини відповідного віку, щом
Вказує, що відповідач, який є батьком дитини, не надає до помогу на її утримання.
Відповідач до суду не з"явив ся, про день та час розгляду с прави повідомлявся через ад міністрацію місця утримання
Суд за згодою позивача постано вити заочне рішення на підст аві наявних у справі доказів , що не суперечить ст. 224 ЦПК Ук
Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд п озов задовольняє із наступни
Судом встановлено, що відп овідач ОСОБА_2 є батьком н еповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, про що проведено запис в К низі реєстрації актів про на родження № 2748 ( а.с. 5).
Наданий час дитина прожив ає разом із позивачкою та зн аходиться на повному її утри манні, відповідач відбуває покарання в місцях позбавле
Відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодексу України батьки зо бов'язані утримувати дітей д о досягнення ними повноліття
Відповідач свій батьківсь кий обов'язок не виконує, кош ти на утримання неповнолітнь ої дитини своєчасно не надає , тому з нього належить стягн ути аліменти на утримання ди
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд також стягує із відпо відача судовий збір на корис ть держави та витрати на ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК Ук раїни, ст. ст. 88, 213-215, 224-226, 367 ЦПК У країни, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Нова Прага Оле ксандрійського району Кіро воградської області на користь ОСОБА_1 алімен ти на утримання неповнолітнь ого сина-ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження в роз мірі 1/4 частини всіх видів зар обітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відпові дного віку, щомісячно, почин аючи з 17 жовтня 2007 року по ІН
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збі р в розмірі - 51 грн. та 7 грн. 50 коп .- витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в судах.
Рішення, в частині стягнен ня аліментів підлягає викона нню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегл яд заочного рішення може бут и подано протягом десяти дні в з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Кіровоград ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-497/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3грудня 2007 року
Богородчанський р айонний суд Івано-Франківськ ої області в складі: головуючого-судді:
Круль І.В. секретаря:
Квич Н.Я. з участю позивачки:
ОСОБА_1 відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Богородчани справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , встановив: ОСОБА_1 зверн улася в суд з позовом про ро зірвання шлюбу з ОСОБА_2 м отивуючи тим, що останніх три роки вони проживають погано , відповідач зраджує в подруж ній вірності, вчиняє скандал . В шлюбі у них народилося троє дітей. Просить шлюб розірват и.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала та поя снила, що відповідач живе сво їм життям, не цікавиться сім"є ю та дітьми. Поведінку на кращ е не змінює. Примирення між ни ми не відбулося.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнав, підтве рдив, що згідний на розірванн я шлюбу.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає до задово лення.
Як встановлено в судовому з асіданні сторони одружилися 04 листопада 1989 року. В шлюбі нар одилося троє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_2 року народження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народж ення. Сторони припинили спіл ьне проживання, примирення н е відбулося, обоє згідні на ро зірвання шлюбу.
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу буд е суперечити інтересам сторі н, що має істотне значення.
При стягненні коштів пов' язаних з розірванням шлюбу , суд враховує майновий стан сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейн ого Кодексу України , керуючи сь ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСО
БА_1 зареєстрований 04 листоп ада 1989 року в Горохолинській с ільській раді Богородчанськ ого району, Івано-Франківськ ої області, актовий запис № 34, р озірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_2 держмито в розм ірі одного неоподатковувано го мінімуму доходів громадян , звільнити від оплати ОСОБ
А_1
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. В разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не бу ла подана в строк, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення, апеляційна скар га на рішення подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2 -1176 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007року Іванівськи й районний суд Одеської обла сті у складі: судді Доніна В. Є.,

при секретарі Кирилової
С.Ф., розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт І ванівка цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1(дошлюбне прізв ище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовною заявою до О
СОБА_2, в якій просить розірв ати шлюб між нею і відповідач ем, посилаючись на те, що з 06 лют ого 1999 року вона перебуває в за реєстрованому шлюбі з від­по відачем (актовий запис № 01), шлю б зареєстрований виконкомом
Северинівської сільської Ра ди народних депутатів Іванів ського району Одеської облас ті.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженн я, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5 ІНФО
РМАЦІЯ_3 народження.
Подальше збереження ш любу з відповідачем стало су перечити інтересам позивача та ін­тересам їхніх дітей. На примирення не згодна.
Позивачка просить розі рвати шлюб між нею і відповід ачем. Державне мито, яке підля
­гає стягненню при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі - 17 грн. покласти н а відповідача, звільнивши її від витрат.
Відповідач проти розір вання шлюбу не заперечував. П озовні вимоги підтримав в по вно­му обсязі.
Згідно ст. 24 СК України ш люб ґрунтується на вільній з годі жінки та чоловіка.
Згідно ч. 2 ст.112 СК Україн и суд постановляє рішення пр о розірвання шлюбу, якщо бу­д е встановлено, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечило б інт е­ресам одного з них, інтерес ам їхніх дітей, що мають істот не значення.
З урахуванням наведеног о, суд вважає, що позов ОСОБА
_1 необхідно за­довольнити.

Керуючись ст.ст. 109, 110 СК У країни; ст.ст.7, 8, 13, 14, 15, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК
України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Шлюб зареєстрований 06 лют ого 1999 року виконкомом Севери нівської сільської Ради наро дних депутатів Іванівського району Одеської області (акт овий запис № 01) між ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 (дошлюбне прізви ще ОСОБА_1) - розірвати. Держ авне мито, яке підлягає стягн енню при реєстрації розірван ня шлюбу в органах реєст­рац ії актів цивільного стану в с умі - 17 грн.(сімнадцять) покласт и на ОСОБА_2 звільнивши ві д витрат ОСОБА_1
Заяву про оскарження рі шення суду може бути подано п ротягом десяти днів з дня про
­голошення рішення до апеляц ійного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я по­дання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Одеської області чер ез Іванівсь­кий районний суд
Одеської області.