overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4435/07
РІШЕННЯ

іменем України

22.11.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                            Решетова В.В.,

при секретарі                                                                                   Довгій
Л.З.,

розглянув у
попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 02.11.1991 року, шлюб зареєстровано Зеленівською
селищною радою м. Херсона, актовий запис №45. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні
погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають
сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені
вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить
формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не
згоден, майна, що підлягає розділу немає, питання про місце проживання дитини
не має. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач подав заяву в якій позов визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 02.11.1991 року та зареєстровано
Зеленівською селищною радою м. Херсона, актовий запис №45. Сторони не проживають
однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові
витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 105, 110 - 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,174, 212 - 215 ЦП К України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.1991 року Зеленівською селищною радою
м. Херсона, актовий запис №45.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
ЗАГС у розмірі  17 грн.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-3649 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -
Дідовець В.А.,

при секретарі - Неблієнко О.В..,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що він зареєстрував шлюб з відповідкою
21.04.2005 року. Від шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя не склалось,  так як відповідачка зловживала спиртними
напоями,  вела аморальний спосіб
життя,  шлюбні відносини припинені,  взаємні почуття любові та поваги
втрачені,  вважає що шлюб поновлений бути
не може,  у зв'язку з чим просить шлюб
розірвати.

У судове засідання позивач надав заяву в якій просив
слухати справу за його відсутності повністю підтримав свої позовні вимоги і
просив шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечувала ,
просила його задовольнити,  про що
надала письмову заяву.

Суд перевірив матеріали справи,  вважає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні позивач зареєстрував
шлюб з відповідачкою 21.04.2005 року у Червонозаводському відділі реєстрації
актів цивільного стану м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1 . Сторони разом не
мешкають,  спільне господарство не
ведеться,  шлюбні відносини між ними
припинені,  взаємні почуття любові та
поваги втрачені,  вважає що шлюб
поновлений бути не може,  у зв'язку з чим
суд приходить до висновку,  що їх шлюб
розпався остаточно і піддягає розірванню.

На підставі вище наведеного,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК Украины,  суд,  -

В І Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21.04.2005 року у
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати,  пов'язані
з розірванням шлюбу в органах РАЦСу в суммі 17 гривен покласти на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2
від їх сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подінням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

іменем України

07 листопада
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого    А.В. Загреби

при
секретарі   І.В. Корольовій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Солохова Ігоря Васильовича про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 09 грудня 1995 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Вказавши,
що сімейне життя не склалося з причини того,  що не зійшлися характерами та через різні
погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Просить
розірвати шлюб та покласти на відповідача витрати пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАГС.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 09.12.1995 року в Новоукраїнському райвідділі РАЦС Кіровоградської
області,  актовий запис № 192,  що підтверджується свідоцтвом про укладання
шлюбу (а.с.  5). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3.
На даний час сторони разом не проживають. Позивачка на примирення не
згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Спору про місце
проживання сина та про поділ майна не має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.12.1995 року в Новоукраїнському райвідділі РАЦС
Кіровоградської області,  актовий запис №
192,

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн.,  а ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-919/2007
Рішення

іменем України

06 листопада
2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого     А.В. Загреби

при секретарі     І.В. Корольовій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 26 лютого 1994 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Вказавши,  що сімейне життя
не склалося з причини того,  що не
зійшлися характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї
постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб та покласти на відповідача
витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26 лютого 1994 року в Новоукраїнському райвідділі рацс Кіровоградської
області,  актовий запис № 23,  що підтверджується довідкою (а.с.  6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають. Позивачка на примирення не
згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя та їхніх дітей.

Спору про місце
проживання доньки та про поділ майна не має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 26 лютого 1994 року в Новоукраїнському райвідділі рацс
Кіровоградської області,  актовий запис №
23 ,

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 . 17 грн.,  а ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Лебедько М. М.

при секретарі - Лизогубенко
І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження до ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження- про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.1996р. сторони у виконкомі Дубов"язівської
селищної ради Конотопського р-ну Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у позивачки
перший,  а у відповідача повторний.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.народження та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4р.народження,  які проживають з матір"ю.

Питання про стягнення
аліментів позивачка намірена вирішити додатково.

Майновий спір між сторонами
не виник.

На початку серпня 2007р. ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеним
позовом.  Обґрунтовуючи вимоги тим,  що відповідач зловживає спиртними напоями
із-за чого в сім"ї постійні сварки,
лайки і це привело до того,  що з
лютого 2007р. спільно не проживають.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  представив письмову заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутність,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на примирення не згодні. Припинили сімейно-шлюбні
відносини і ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не
бажає.

В судовому засіданні достеменно встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,
а тому їх шлюб на підставі  ст.
112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись  ст.
110-112 СК України,   ст.  10, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5р. у виконкомі
Дубов"язівської сільської ради,
Конотопського р-ну Сумської області,
актовий запис №15,  залишивши
проживати з ОСОБА_1  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.народження і сина,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4р.народження.

Стягнути з ОСОБА_2,
при отриманні свідоцтва про розлучення на користь держави 10 (десять)
грн. судового збору,  звільнивши від
сплати такого ОСОБА_1  Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Справа № 2-4632/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в м.  Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.
Зазначивши,  що з відповідачем перебуває
в зареєстрваному шлюбі з 15.08.1987 року . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та повнолітню
дочку   ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Сімейно - шлюбні відносини між ними були припинені п*ять
років тому по причині різних поглядів на життя ,  сім*я розпалася остатчоно і зберегти її не
можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні
просила позов задовольнити  і шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання з* явився,  проти позову не заперечував,  погодився на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення
сторін,  вивчишви матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
15.08.1987 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та повнолітню
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
П*ять років тому сторони припинили шлюбні стосунки по причині різних характерів
та поглядів на життя,  проживають окремо
і примирення не можливе.

На підставі встановлених фактів,  відповідно до ч. 2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2.  у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивача ОСОБА_1. в зв*язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 169,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  15.08.1987 року
в Кременчуцькому Палаці шлюбів,  а/ з
НОМЕР_1-розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з
матір*ю дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2.  на користь держави мито у розмірі
17 гр. за одержання свідоцтва про рорзірвання шлюбу.

Звільнити від сплати
держмита на користь держави ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4480/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Савічева В. О.

При секретарі- Ільченко
О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1.  зі вказаним позовом . Зазначивши,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 21.10.1995 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Матеріальної
допомоги на утримання сина батько дитини не надає,  тому вона змушена звернутися до суду .
Просила стягнути з ОСОБА_2.  аліменти на
утримання сина в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку',  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.  позов підтримала,  просила його задовольнити. Пояснила,  що відповідач на утримання дитини кошти не
надає,  просила стягнути з нього
аліменти.

Відповідач ОСОБА_2.    проти стягнення з нього аліментів не
заперечував.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи ,  оцінивши надані докази,  знаходить що позов підлягає   задоволенню.

Судом встановлено,
що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з
21.10.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Матеріальної
допомоги на утримання дитини батько дитини не надає.

Відповідно
ст.  180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вище наведене та керуючись  ст.
180, 181 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 11, 60,
169, 212, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1,  проживаючого
АДРЕСА_2 працюючого Вагонне депо
ст.  Кагамлицька,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  щомісячно,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини

відповідного віку за винятком випадків передбачених,   ст.
184 Сімейного Кодексу,  починаючи
з  21.09.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.  судовий збір в сумі 51 гр. на користь
держави.

У відповідно
ст.  367 ЦПК України рішення в
частині стягення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської облаесті через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення зщаяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-5090/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області  в складі:

Головуючого судці -
Савічева В.О.

При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1,
ОСОБА_2    до Виконавчого
комітету   Автозаводської   районної Ради   про визнання права власності нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно. При цьому зазначили,
що вони є власниками будинку АДРЕСА_1: Для полипшення житлових умов,  самовільно побудували нежитлову прибудову
літ.»аЗ» приміщення 2-4,  самовільно
збудована площа 3, 8 кв.м.

На даний момент виникла необхідність узаконення
самовільного будівництва,  тому происили
суд визнати право власності за ними на самовільно побудовану нежитлову
прибудови літ. «а3» приміщення 2-4 по АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали і просили
їх задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради в судове засідання не з*явилися,  проти позову не заперечували.

Представник третьої особи КП «КМБТІ» в судове засідання
не з*явився також проти позову не заперечували.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачів,  дослідивши докази у їх
сукупності приходить до наступного.

Так,  судом
встановлено,  що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є власниками частин будинку АДРЕСА_1,  як вбачається з технічного паспорту та витягу
з реєстру власників.

Для полипшення житлових умов була побудована нежитлова
прибудова літ.»а3» приміщення 2-4,
самовільна збудована площа складає 3, 8 кв.м.  по АДРЕСА_1.

Згідно висновків державного пожежного нагляду
Автозаводського району,  санітарно -
епідеміологічної станції є можливим погодити експлуатацію самовільного
будівництва.

Суд перевіривши матеріали та обставини справи,  приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
331, 376 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1., ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на самочинно побудовану нежитлову
прибудову літ.»аЗ» приміщення 2-4,  що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.