Справа № 2 -1555/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 січня 2007 року                                                                          м.
Новомосковськ

Новомосковськ™ міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Пищиди М.М., при секретарі   Гончаровій С.Є.,      розглянувши у

відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог: СПК "
Воля" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В своєму позові позивачка зазначує, що її мати - ОСОБА_3
працювала в колгоспі ім. Куйбишева. Вона, як працівник сільськогосподарського
підприємства, при його розпаюванні, отримала сертифікат на право на майновий
пай на суму 26 610 грн.

При реорганізації підприємства, на базі колгоспу ім.Куйбишева було
організовано сільськогосподарський виробничий кооператив " Воля" куди
увійшло майно її матері.

Позивачка вказує, що її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, вона являється єдининою спадкоємницею.

В липні 2002
року, на спільних зборах членів СПК "
Воля" було винесено рішення, згідно якого на суму майнового
сертифікату їй було видано майно в натурі, а також два металевих
залізничнодорожних вагона, вартістю 8444
грн, які знаходяться по АДРЕСА_1.

В жовтні 2002 року,
вона намагалася забрати вказані вагони, але відповідачка з групою людей   не дала їй вагон, а пізніше сама розрізала
його і продала.

Позивачка в заяві вказує, що за її зверненням, Новомосковским РО УМВД України
в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа, але у вересні 2003 року була
закрита. .

У подальшому позивачка свої позовні вимоги доповнила та зазначила, що їй
спричинена моральна шкода, оскільки вона є приватним підприємцем, у неї був
покупець на даний вагон за ціною 8
440 грн. Ці гроші вона планувала вкласти в товарообіг та отримати прибуток  в сумі 113
400 грн.

Крім цього, вона наглядається у лікаря з діагнозом:
гіпертонічна хвороба другої степені, за 18
місяців вона витратила на придбання лікарських засобів 895,20 грн. В результаті
неправомірних дій відповідача у неї було тяжке матеріальне становище і вказана
сума також відноситься до моральної шкоди.

В
зв"язку з вищевикладеним позивачка просить суд стягнути на її користь з

відповідачки    матеріальну шкоду у розмірі   8
440 грн. та    моральну шкоду у

розмірі 114
895,20 грн.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
змінила, відмовившись від стягнення з відповідачки на її користь моральної
шкоди. В частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальної шкоди позивачка
та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши при
цьому, що вона не має відношення до вказаних вагонів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і не
підлягають задоволенню.

Так, позивачка стверджує, що відносно неї відповідачкою
фактично був вчинений кримінальний злочин. По даному факту, 05 грудня 2002 року СВ
Новомосковського РВ УМВС України в області, відносно відповідачки ОСОБА_2,
порушена кримінальна справа за ознаками ст. ст. 15 ч.2, 185
ч.4 КК України/ замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена
за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах/. В ході досудового
слідства дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані на ст. 356 КК України \
самоправство/. Викладені ОСОБА_1 обставини досудовим слідством не були доведені
та 08 липня 2003 року кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 була закрита у зв"язку з відсутністю складу
злочину. Дана постанова слідчого не була оскаржена позивачкою у відповідності
до ст. 236 - 5 КПК
України і набрала законної чинності.

За таких обставин і в силу вимог, які містяться у ст. 60 ЦПК України,
позивачка не довела тих обставин ,
що підтверджують самоправне заволодіння її майном ОСОБА_2, а тому
відповідачка не може нести відповідальність за заподіяну шкоду.

На  підставі
вищевикладенного   та  керуючись
ст.ст.   10,60,212,213,214   ЦПК У країни,суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: СПК "
Воля" про стягнення матеріальної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області у слідуючому порядку: заява про оскарження рішення
надається в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на
протязі 10 днів з
моменту винесення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів з моменту подання заяви.