overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-4811/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Семікі н В.В.., розглянувши заяву Закр итого акційного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
", що знаходиться за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Набере я погашення заборгованості), ових витрат), МФО № 305299, про видач у судового наказу з вимогою п ро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за
Відповідно до укладеного д оговора від 07.06.2006 року боржник о тримав кредит у розмірі 1400, 00 гр н., зі сплатою відсотків за кор истування кредитом у розмірі
Станом на 18.11.2007 року у боржни ка виникла заборгованість в
Згідно ст. 526 ЦК України стор они за договором повинні вик онувати свої зобов'язання на лежним чином у відповідності до умов договору та у встанов
Ст. 629 ЦК України передбачен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 забо ргованість у сумі 2000, 48 грв. на ко
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь стягувана в розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, що бул и останнім сплачені при пода
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
Судовий наказ набрав чинн
Строк пред"явлення судово
№2-3901/07
УХВАЛА 26 грудня 2007 року. Костянтині вський міськрайонний суд Дон ецької області в складі: головуючого судді Нейло В .В. при секретарі Арбузовій Ю.В . за участю представника поз ивача Козеріт Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костян тинівка цивільну справу за п озовом Відкритого Акціонерн ого Товариства "Донецькоблен ерго" в інтересах Костянтині вського РЕМ Краматорських ел ектричних мереж про стягненн я заборгованості за спожиту електричну енергію до ОСОБ
А_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року ВАТ "Донецьк обленерго" в інтересах Костя нтинівського РЕМ Краматорсь ких електричних мереж зверну лося до суду з позовом до ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ваності за спожиту електричн у енергію, обгрунтувавши сво ї вимоги тим, що відповідач, на підставі особового рахунку
№ 260334008 є споживачем електрично ї енергії. Відповідно з п. 19, 20 Пр авил користування електричн ою енергією для населення, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 26.07.19 99 року № 1357, розрахунки населен ня за спожиту електричну ене ргію здійснюються відповідн о діючим тарифам для населен ня на основі фактичних показ ників приладу обліку. Розрах унковим періодом за спожиту електричну енергію є календа рний місяць. Сплата за викори стану протягом розрахунково го періоду електричну енергі ю вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповід ач строки оплати систематичн о порушував, в зв'язку з чим за ним значиться заборгованіст ь за спожиту електричну енер гію в розмірі 591, 66 грн. У доброві льному порядку відповідач вк азану суму не сплатив. Тому по зивач просив стягнути з відп овідача ОСОБА_2 на користь
Костянтинівського РЕМ Крама торських електричних мереж В
АТ "Донецькобленерго" заборг ованість за спожиту електрич ну енергію в розмірі 591, 66 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судови й збір в розмірі 51 грн. стягнут и на користь держави.
В судовому засіданні предс тавник позивача Козеріт Ю.В . надала заяву, в якій просит ь залишити позов без розгляд у.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився, при чини своєї неявки суду не пов ідомив.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення зая ви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення по зову без розгляду.
Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Дон ецькобленерго" в інтересах К остянтинівського РЕМ Крамат орських електричних мереж пр о стягнення заборгованості з а спожиту електричну енергію до ОСОБА_2 залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копій до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа №2-3951/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Антрацитівс ький міськрайонний суд Луган ської області у складі: головуючого судді:
Скнаріної Н.М. при секретарі:
Мєдвєдєвої Л.О. розглянув в відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду м .Антрацит справу за пов озом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про р озірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уд з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та О
СОБА_2. В обгрунтування свог о позову вказала, що 16 лютого 2 001 року вона зареєструвала шлю б з ОСОБА_2. у відділі реєст рації актів громадянського с тану Антрацитівського міськ ого управління юстиції Луган ської області про, що було зр облено актовий запис НОМЕР
_1. Від шлюбу маютьдвох доньо к ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 т а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору про поділ майна між ним и не має. Причиною розірвання шлюбу стало те, що за період с пільного проживання з відпов ідачем не склалось кріпкої і дружньої сім'ї в решті сторін и стали вести окремий спосіб життя з вересня 2007 року, зникл о взаємопорозуміння та було втрачено почуття любові чере з зловживання відповідачем с піртнимі напоями. Позивачка вважає, що відновити сімейні стосунки з відповідачем не м ожливо, їх сім'я розпалася ос таточно. Відповідач згоден на розірвання шлюбу.
У судове засідання сторони не з'явились, написали суду з аяви з проханням розглянути справу без їхньої участі, поз ивачка позов підтримує у пов ному обсязі, відповідач позо в визнає.
Суд дослідивши матеріали с прави, вважає можливим позив ні вимоги ОСОБА_1 про розі рвання шлюбу задовольнити, о скільки з матеріалів справи вбачається, що вона знаходит ься у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2001 року з відповідач ем на підставі копії свідоцт ва про одруження виданого ві дділом реєстрації актів гром адянського стану Антрацитів ського міського управління ю стиції Луганської області 1 6.02.2001 року/а.с. 3/
Суд вважає, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечить інтере сам сторін та дітей. Суд вважа є, що на цих підставах можлив о розірвати шлюб між подружж ям.
На підстави викладеного, к еруючись ст. 3, 4 ЦПК України, с т. 18, 55, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відд ілом реєстрації актів громад янського стану Антрацитівсь кого міського управління юст иції Луганської області 16 лют ого 2001 року , актовий запис Н
ОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 - розірвати.
Витрати при видачі свідоцт ва про розірвання шлюбу покл асти на позивачку ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Антрацитівський міськрай онний суд Луганської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарже ння і подання після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2026/2007 p.
Ухвала
Іменем України 13 грудня 2007 року Дебальцевсь кий міський суд Донецької об ласті в складі головуючого с удді Тишко Н.В. При секретарі Р отарь Я.Б.
Розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну с праву за позовом ВАТ Донецьк обленерго CO Миронівська ТЕС п ро стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-ком унальним послугам до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та прос ив стягнути з відповідачів с олідарно борг у розмірі 5086 грн . 37 коп. та судові витрати.
Сторони надали до суду М ирову угоду, яку просили за твердити. Згідно мирової уго ди, укладеної 7 грудня 2007 року м іж представником позивача в особі: в.о. директора Миронівс ької ТЕС ВАТ Донецькобленеог о Жук Віктора Васильовича та відповідачем ОСОБА_1:

1. Відповідач ОСОБА_1 з обов'язується сплатити борг по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 5 086грн.37 коп . . 2 Відповідач зобов'язуєт ься сплатити вищевказаний бо рг до 2013 року, здійснюючи в касу
ЖКГ Миронівської ТЕС платеж і у розмірі 84 грн. 77 коп. щомісяч но не пізніше 10 числа поточног о за звітним місяця, починаюч и з січня місяця 2008 року. 3. Відповідач бере на себе зобов'язання по оплат і витрат на інформаційно -тех нічне забезпечення справи в суді в розмірі 30 грн. Плата зді йснюється шляхом внесення до каси ЖКГ Миронівської ТЕС в т ермін до 20 грудня 2007 року. 4. Мирову угоду складен о в трьох примірника що мають однакову юридичну силу, післ я затвердження Дебальцевськ им міським судом. 5. Мирова угода набирає чинності з дня затвердження її Дебальцевським міським су дом та діє до повної її викона ння.
Згідно ст. 175 ЦПК України м ирова угода укладається стор онами з метою врегулювання с пору на основі взаємних пост упків і може стосуватися лиш е прав та обов'язків сторін та предмету позову.
В судовому засіданні п редставник позивача просив м ирову угоду визнати, провадж ення по справі закрити.
Суд вважає можливим миро ву угоду визнати, провадженн я по справі закрити, оскільки це не суперечить закону, не по рушую права, свободи чи інтер еси інших осіб.
Керуючись ст. 175, 205 п.4, ст. 89 ЦП
К України, суд
Ухвалив:
Визнати Мирову угоду у кладену 07 грудня 2007 року між пр едставником позивача в особі : в.о. директора Миронівської Т
ЕС ВАТ Донецькобленерго Жу к Віктором Васильовичем та відповідачем ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3, солідарно , на користь держави судовий з бір у розмірі 51 грн.
Провадження по справі з а позовом ВАТ Донецькобленер го СО Миронівська ТЕС про стя гнення заборгованості по ква ртплаті та житлово - комуналь ним послугам до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскарже на до Апеляційного суду Доне цької області протягом 5 днів через Дебальценвський міськ ий суд.
Справа № 2-1802/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007року Ленінський р айонний суд м. Полтави у склад і: головуючого - судді Новака Ю .Д., при секретарі - Мотієнко О.О ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду цивільну справу за по зовом Обласного комунальног о виробничого підприємства т еплового господарства "Полта ватешюенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ "Полтаватеш юенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення про стяг нення заборгованості за посл уги теплопостачання, посилаю чись на те, що відповідачі меш кають у квартирі АДРЕСА_1 у м. Полтаві, користуються пос лугами по теплопостачанню у вигляді опадання та гарячого водопостачання, але не розра ховуються за них, в зв'язку з ч им у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/ 11/2006 року по 01/11/2007 року в сумі 1441 грн . 49 коп.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.
Відповідачі в судовому зас іданні позов визнали та не за перечували проти його задово лення.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда чів, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши їх в сукупно сті, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що відпо відачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1 у м. Полтаві, корис туються послугами по теплопо стачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ "Полтав атешюенерго" відповідно до "П равил надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и і водовідведення" затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України № 630 від 21.07.2005 року , але за фактично надані послу ги не сплачували в зв'язку з чи м утворилась заборгованість за період з 01/11/2006 року по 01/11/2007 рок у в сумі 1441 грн. 49 коп., яка підляг ає до стягнення.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК У країни, ст. ст.66, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ "Полтаватешюе нерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заб оргованості за послуги тепло постачання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 у солідарном у порядку на користь ОКВПТГ "П олтаватешюенерго" в рахунок погашення заборгованості 1441 г рн. 49 коп., а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат пов'язан их з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду циві льної справи, а всього 1522 грн. 49 к оп.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 дні в з дня його проголошення та н аступною подачею апеляційно ї скарги на рішення суду прот ягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження р ішення суду.
Справа № 2-1442/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Макіївка 25 вересня 2007 р.
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючої судді Неженцев ої О.В. при секретарі Бобильовой Н .Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м комунального підприємства
„ Хімік " до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості по опл аті витрат на утримання буди нку та прибудинкової територ ії ,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - К
П „Хімік ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованності.
В позовній заяві визначено , що відповідачка, яка є власни ком квартири №АДРЕСА_1 у К іровському районі м. Макіївк и, не вносить оплату за утрима ння жилого будинку , внаслідо к чого за період з 1 вересня 2004 р оку по 1 липня 2007 року створилас ь заборгованність в сумі 371 гр н. 36 коп., яку відповідач сплачу вати добровільно відмовляєт ься.
В судовому засіданні предс тавник позивача, який діє за д орученням, заявив про відмов у юридичної особи від позову в зв*язку з тим, що відповідач ка сплатила борг добровільно . Представник позивача надав до суду заяву директора КП « Х імік » про закриття провадже ння у справі у зв*язку з відмов ою від позову.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Таким чином, є підстави прий няття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.
Судом представнику позива ча роз*яснені наслідки прийн яття відмови від позову і зак риття провадження у справі, п ередбачені статтею 206 ЦПК Укра їни.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.3 статтею 205 Циві льного процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову комуналь ного підприємства „ Хімік " ві д позову.
Провадження по справі за п озовом комунального підприє мства „Хімік " до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової те риторії закрити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п*яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається в Апеляційн ий суд Донецької області чер ез Кіровський районний суд м іста Макіївки протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або протягом п*яти днів без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа №2-1119-07
РІШЕННЯ
Іменем України 20 вересня 2007року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Олійник а ОМ. при секретарі Якубовській
Ю.А. з участю позивачки ОСОБА
_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, зареєстрова ного Вінницьким міськвідділ ом РАЦС 31.07.2004 року, актовий запи с № 1248. Мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу в них є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, але шлюбні відносини мі ж ними припинені і основною п ричиною для розірвання шлюбу є те, що відповідач грає в аза ртні ігри, має великі борги, що дає їй підстави хвилюватись за свою долю та долю дитини.

В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, на при мирення не погодилась, проси ла шлюб розірвати, а місцем пр оживання дитини визначити її постійне місце проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не заявився, на дав суду заяву, в якій просив р озглядати справу у його відс утність, позов визнав.
Суд вважає можливим розгля нути справу по суті в поперед ньому судовому засіданні, ві дповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК Укра їни.
Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши та оцінивш и матеріали справи, суд прийш ов до висновку, що позов обґру нтований та підлягає задовол енню.
Судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_1 розпалась, оскільк и сторони не підтримують шлю бних стосунків, позивачка пр ийшла до твердого переконанн я, що не зможе в подальшому про живати з відповідачем, на при мирення з ним не погодилась, і причиною є те, що відповідач г рає в азартні ігри, має великі борги, що може зашкодити їй та дитині і негативно вплинути на виховання доньки.
За таких обставин суд прийш ов до висновку, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечило б інт ересам позивачки і малолітнь ої доньки ОСОБА_3, що має іс тотне значення, тому шлюб нео бхідно розірвати.

2
На підставі викладеного, к еруючись ст. 112 Сімейного коде ксу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований Вінни цьким міськвідділом РАЦС 31.07.200 4 року, актовий запис № 1248 -розір вати.
Місцем проживання неповно літньої доньки ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н., визначити по стійне місце проживання її м атері - ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_2 держане мито н а користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 ві д сплати державного мита зві льнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішенн я суду - протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа 2-5611-2007 4 грудня 2007 року. Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі : - головуючого - судді Божка В.П ., -при секретарі - Лосинській І .М., -з участю - представника поз розглянувши у залі суду у м.
Артемівську у відкритому суд овому розгляді цивільну спра ву за позовом ТОВ «Артемівсь к - енергія» до ОСОБА_2 про с тягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідача суму бор гу за послуги теплової енерг ії, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має забо ргованість за спожиті послуг и теплової енергії станом на 01.09.2007 року у розмірі 873 гривень 42 к опійок. В добровільному поря дку відповідач заборгованіс ть погасити відмовилась. У зв
'язку з цим позивач просив стя гнути з відповідача заборгов аність за послуги теплової е нергії у сумі 873 гривень 42 копій
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач будучи належни м чином судом повідомлений п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явився і не пові домив суд про причину своєї н еявки. Приймаючи до уваги, що п озивач не заперечує проти за очного розгляду справи, суд з гідно зі ст.224 ЦПК України вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню, з н
Згідно особового рахунку у відповідача станом на 01.09.2007 рок у, має місце заборгованість з а послуги теплової енергії у сумі 873 гривень 42 копійок.
Керуючись ст.ст.20, 32 Закону «П ро житлово-комунальні послуг и», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5 , 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ТОВ «Артемівськ-енергі дділені ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 334011, ЗКПО 34776960 - 873 гривень 42 копі
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ТОВ «Артемівськ-енергія » судовий збір в сумі 51 гривня , сплачені останнім раніше.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ТОВ «Артемівськ-енергія » витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останні
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Спр. № 2-6487/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

24 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Киева в складі головуючого
Шевченко Л.В. при секретарі
Бондаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особ а: Відділ громадянства, імміг рації та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві, про усуненн я перешкод в користуванні вл асністю та зняття з реєстрац ії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась в суд з позовом до ОСО
БА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та з няття з реєстрації.
Свої позовні вимоги вона об ґрунтувала тим, що за договор ом купівлі-продажу від 27 квітн я 2005 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_1
Згідно п. 3.1.1. вказаного догов ору купівлі-продажу продавец ь - відповідач по справі ОСО
БА_2., зобов'язався протягом 14 робочих днів звільнити вище зазначену квартиру та знятис я з реєстрації (виписатися з н еї).
Однак, до даного часу відпо відач свої зобов'язання не ви конав, що перешкоджає їй в ко ристуванні та розпорядженні своєю власністю.
В судове засідання позивач ка не з'явилась, справу проси ть розглядати у її відсутнос ті, позов підтримує і просить його задовольнити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день, час та місце розгляду справи пов ідомлявся своєчасно за відом им останнім місцем проживанн я. 3-я особа: Відділ громадянст ва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві в с удове засідання не з'явився, про день, час та місце розгля ду справи повідомлявся своєч асно.
Дослідивши всі матеріали с прави, суд визнає, що позов
ОСОБА_1. підлягає задоволен ню з наступних підстав.
Судом встановлено, що дійс но 27.04.2005 року згідно договору ку півлі-продажу квартири позив ачка ОСОБА_1. купила у відп овідача ОСОБА_2 однокімна тну квартиру № АДРЕСА_1

2
В п. 3.1.1. вказаного договору к упівлі -продажу зазначено, що продавець - відповідач по спр аві ОСОБА_2., зобов'язався протягом 14 робочих днів звіль нити вищезазначену квартиру та знятися з реєстрації (випи сатися з неї).
Однак, відповідач до даног о часу свої зобов'язання не ви конав, з реєстрації не знявся , що перешкоджає позивачці в користуванні та розпоряджен ні своєю власністю.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 15, 60, 169, 212, 213, 21 4, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усу нути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру № АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відділ громадя нства, імміграції та реєстра ції фізичних осіб Оболонсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного облі ку ОСОБА_2 по кв. № АДРЕСА
_1
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Киє ва через Оболонський районни й суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і подання п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.