overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-2671/2007р. РІШЕННЯ
Іменем Україн
/заочне/ 05 грудня 2007 р.

м. Житомир й суд міста Житомира в складі головуючої Бучик А.Ю. при секретарі Гор однюк В.М. розглянув у відкри тому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну спра ву за позовом ВАТ «Енергопо стачальна Компанія «Житомир обленерго» до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просив с тягнути з відповідача суму з битків, завданих йому внаслі док порушення Правил користу вання електричною енергією д ля населення. В позові зазнач ив, що 24.03.2004р. в квартирі АДРЕС
А_1, де проживає відповідач, в иявлено порушення Правил кор истування електричною енерг ією, а саме самовільне підклю чення до електромереж ВАТ «Е
К «Житомиробленерго» спожив ання електричної енергії без укладання договору про кори стування електричною енергі єю та відсутність особового рахунку. Нарахування здійсне но на суму 5712 грн. 25 коп. Зазначен у суму позивач просив стягну ти на свою користь з відповід
В судовому засідання п редставник позивача позовні вимоги підтримав з тих же під
Відповідач до суду не з'явився, про день та час слух ання справи повідомлений нал ежним чином, а тому суд розгля дав справу у відсутності від повідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно д о ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи суд прих одить до висновку, що позов пі
Судом встановлено, що м іж сторонами договір на кори стування електричною енергі єю не укладався, особовий рах унок відповідача відсутній.
Відповідач самовільно корис тувався послугами відповіда ча 24.03.2004р. відповідач самовільн о підключилась до електромер
Підключення до електр омережі відповідач здійснив в порушення Правил користув ання електроенергії.
Відповідач завдав позив ачу шкоду на сумі 5712 грн. 25 коп., щ о підтверджується актом про порушення Правил користуван ня електричною енергією побу
Вимоги позивача щодо від шкодування шкоди, завданої с амовільним використанням ел ектроенергії обґрунтовані.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 213, 215, 2 24, 225, 226 ЦПК України, ст. 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику
", п. 19, 20, 21, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для на селення", затверджених Поста новою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. 1166 ЦК У країни, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ВАТ «Енергопостача льна Компанія «Житомироблен ерго» 5712 грн. 25 коп. шкоди, завдан ої внаслідок порушення Прави л користування електричною е нергією для населення
Стягнути з ОСОБА_1 дер жавне мито на користь ВАТ «Ен ергопостачальна Компанія «Ж итомиробленерго» в розмірі 5 на користь ВАТ «Енергопостач альна Компанія «Житомиробле нерго» витрати на інформацій но - технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 30 грн.
Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано до суду, що його ухвалив, п ротягом десяти днів з дня отр
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше
Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже
справа № 2-4692/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007 р.
Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього
Є.В секретарі Болокан Т.А. р озглянувши у відкритому по передньому судовому засідан ні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоград ської обласної кредитної спі лки «Взаємна довіра» до ОСО
БА_1 про стягнення позики т а відсотків за користування позикою , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача прос ить стягнути з відповідача 4000 грн. 00 коп заборгованості та 280 0 грн 00 коп відсотків за корист ування позикою, а всього -6800 гр н 00 коп., судові витрати в розм ірі 95 грн 32 коп.
Представник позивача поз овні вимоги підтримав в п овному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явив ся, про час та місце слухання справи повідомлений був нал ежно. Суд визнав неявку відпо відача неповажною та розглян ув справу в порядку ст. 224 ЦПК У країни. З'ясовані наступні фа кти та відповідні ним правов ідносини : - 05.09.2003 року між позив ачем та відповідачем було ук ладено договір позики № 341 на п ідставі якого відповідачеві було надано кошти в сумі 4000 грн 00 коп., що підтверджується ви датковими ордерами № 336 та№ 341 в ід 10.09.2003 року та 11.09.2003 року (а.с. 8-9). В п орушення вимог ст. 527 ЦК Украї ни в редакції 2003 p., відповідач в односторонньому порядку від мовився від виконання взятих на себе зобов'язань, а саме - п овернути позивачеві позику в сумі 4000 грн 00 коп та 2800 грн 00 коп ві дсотків за користування пози кою, а всього - 6800 грн 00 коп., від повідно до розрахунку (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов»язанні вст ановлено строк його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк, що не було викона но відповідачем.
З відповідача підлягає стя гненню на користь позивача я к сума боргу в повному обсязі так і судові витрати в розмір і 95 грн 32 коп. На підставі ст. с т. 526, 527, 530, 533 ЦК України. Керуючи сь ст. ст. 88, 213-215, 224, ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Кіровоградської облас ної кредитної спілки «Взаємн а довіра» 4000 грн 00 коп заборгов аності по позиці та 2800 грн 00 коп відсоткам за користування п озикою, а всього - 6800 грн 00 коп та 95 грн 32 коп судових витрат.
Рішення суду може бути оска ржено шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження прот ягом 10 днів та подачі самої ап еляції протягом наступних 20 д нів. Відповідачем заочне ріш ення суду може бути переглян уто протягом 10 днів шляхом под ачі заяви про перегляд заочн ого рішення суду.
Справа №2-3016 2007 рік 14 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Кривого Рогу Дніпропетровс ької області в складі: головуючого судді - Мясоєд при секретарі - Овчаровій Т. за участю представника по зивача - Сержант В.А., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в залі суду в місті Кр ивому Розі цивільну справу з а позовом Комунального підпр иємства теплових мереж «Крив оріжтепломережа» до ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості по оплаті з а опалення і гаряче водопост
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відп овідачів суму боргу по оплат і за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3310, 78
У судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала у повному обсязі.
Відповідачі до залу судов ого засідання не з'явились, пр о час та місце судового засід ання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили. За таких обста вин суд вважає за можливе пос тановити заочне рішення, і пр оти цього представник позива
Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню у повному
Судом встановлено, що відпо відачі зареєстровані у кварт ирі, розташованій за адресою : АДРЕСА_1. Відповідно до на даних позивачем розрахунків , заборгованість відповідачі в перед позивачем за опаленн я і гаряче водопостачання з с ічня 2002 року по 30.06.2007 року склада є 3310, 78 грн. Позивач пропонував в ідповідачам укласти договір про реструктуризацію вищевк азаної заборгованості, але ц ю пропозицію вони проігнорув
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Україн и, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підпри ємства теплових мереж «Криво ріжтепломережа» -задовольни
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства т еплових мереж «Криворіжтепл омережа» суму боргу по оплат і за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3310, 78
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмі рі 51 гривню та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у розмір
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Дніпропетр овської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-6223/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Рівненський міський суд особі судді - Крижової О.Г. при секретарі - Гриценюк М. А . з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чепилю М. І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Рівне цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Рівненсько ї міської ради про визначенн я частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської міс ької ради про визначення час тки у спільній сумісній влас ності.
ОСОБА_1 в судовому засідан ні позов підтримав, суду пояс нив, що він чоловік ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва на право вл асності від 01.04.1994 року АДРЕСА
_1 на праві приватної спільн ої сумісної власності належи ть йому та ОСОБА_2 Він прож ивав разом з дружиною у даній квартирі. Після її смерті від крилася спадщина на квартиру і він як спадкоємець першої ч ерги хоче отримати свідоцтво на спадщину, але для цього нео бхідно вказати частки кожног о з співвласників в спільній сумісній власності.
Просить визначити за ним та
ОСОБА_2 по 1/2 частці у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1
Відповідач на попередньом у судовому засіданні позов в изнав, не заперечує проти зад оволення позовних вимог.
Судом встановлено, що АДР
ЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло
№ 938 від 01.04.1994 року належить на пр аві приватної спільної суміс ної власності ОСОБА_3. та
ОСОБА_2
Таким чином на момент смерт і ОСОБА_2 частка ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, є рівними і ста новлять по 1/2 частини квартири .
Згідно сівдоцтва про смер ть 1-ГЮ НОМЕР_1 ОСОБА_2 по мерла ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно ст. 370 Цивільного код ексу України - співвласники м ають право на виділ у натурі ч астки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі ви ділу частки із майна, що є у сп ільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встанов лено домовленістю між ними, з аконом або рішенням суду. Вид іл частки із майна, що є у спіл ьній сумісній власності, зді йснюється у порядку, встанов леному ст. 364 Цивільного кодек су України.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 364, ст. 368, ст. 370, 372 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 214, 215, 256, 259 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівнен ської міської ради про визна чення частки у спільній сумі сній власності задоволити.

Здійснити виділ часток із м айна, що є спільною сумісною в ласністю, а саме квартири в
АДРЕСА_1 в розмірі по 1/2 на О
СОБА_1 та ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Рівне нської області через Рівненс ький міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апел яційне оскарження з наступни м поданням в 20 денний строк пі сля подачі цієї заяви апеляц ійної скарги. Рішення може бу ти також оскаржено і без пода ння заяви про апеляційне оск арження у випадку подання ап еляційної скарги в 10 денний ст рок з дня проголошення рішен ня. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в . 10 денний строк рішення набир ає законної сили після закін чення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2007 року Номер спра
Суддя Софіївського районн
ого суду Дніпропетровської о
Байда Тетяна Іванівна
розглянувши заяву Відкрит
ого акціонерного товариства
«Енергопостачальної компан
«Дніпрообленерго»» в особ
і його структурного підрозді
лу Софіївського району
електричних мереж_____________________________
_____________________________________
про стягнення боргу за спо
житу електричну енергію______________
відповідно до ст. ст. 95, п.1 ч.1 с
т. 96 ЦПК України, п.20, 22 Правил кор
електричною енергією для н
аселення___________________________________________________
1 .Стягнути з ОСОБА_1_________________
_______________________________
на користь Відкритого акц
іонерного товариства «Енерг
опостачальної компанії «Дні
прообленерго»» в особі його
структурного підрозділу Соф
іївського району електрични
, 79, Софіївський район, Дніпроп
го відділення №8366 ВАТ «Ощадба
борг за спожиту електричн
у енергію 1184 (Тисяча сто вісімд
есят чотири ) гривні 35
копійок__________________________________________________________________
2.Стягнути з боржника - ОСО
БА_1 на користь стягувача- Ві
акціонерного товариства «
Енергопостачальної компані
ї «Дніпрообленерго»» в особі
його структурного підрозд
ілу Софіївського району елек
тричних мереж судовий збір в
розмірі 25 (Двадцять п"ять) гри
вень 50 копійок та витрати на і
нформаційно-технічне
забезпечення розгляду спр
ави в розмірі 15 (П'ятнадцять) гр
іал Приватбанку, ОКПО 34367021, МФО
305750_____________________________________________________________________________
3.Судовий наказ може бути пр
ед'явлений до виконання прот
ягом трьох років з часу набра
ння ним законної сили.
4.Судовий наказ після набран
ня ним законної сили видати с
Згідно зі статтею 104 Цивільн
ого процесуального кодексу У
країни (далі-ЦПК України) борж
ник має право в разі заперече
ння проти вимог стягувача пр
отягом десяти днів з дня отри
мання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У
країни у разі ненадходження
заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за ная
вності даних про отримання б
оржником копії наказу судови
й наказ набирає законної сил
и і суд видає його стягувачев
і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува
ння судового наказу, що подан
а в установлений строк, розгл
ядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляєть
ся ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
№2-1301/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року. Макарівський райо нний суд Київської області в складі головуючого судді Тю хтія П.М. при секретарі Лигі Л.
М.., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мака рів справу за позовом ОСОБА
_1 до Макарівської районної державної адміністрації, Ан дріївської сільської ради, п ро визнання права на земельн у частку (пай),
ВСТАНОВИВ: Позивачка звер нулась до суду з вказаним поз овом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 з 1944 року по 1977 рі к працювала в колгоспі ім.. Ле ніна с. Андріївка,пізніше КСП
„Андріївське" і була членом колективного господарства ( колгоспним пенсіонером) с. А ндріївка Макарівського райо ну на момент розпаювання зе мель КСП „Андріївське". При ро зпаюванні земель КСП (листоп ад 1995 р.) мала право на земельну частку (пай) ,проте її пропуст или в списках членів господа рства на отримання сертифіка ту про право на земельну част ку (пай). 22.07.1996 року вона померла.
Вона прийняла спадщину після смерті матері. Просила суд ви знати за нею право на земель ну частку (пай),на який мала пр аво мати ОСОБА_2 та зобов'я зати Макарівську райдержа дміністрацію та Андріївську сільську виділити земельну частку (пай) та виготовити від повідний Державний акт на пр аво власності на землю.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позов.
Представник Макарівської районної державної адмініст рації визнав позовні вимоги.
Андріївська сільська рада в изнала позовні вимоги.
Визнання відповідачами по зову не суперечить закону і н е порушує прав інших осіб, том у позов підлягає задоволенню .
На підставі наведеного та к еруючись Законом України від 5.06.2003 року «Про порядок виділен ня в натурі (на місцевості) зем ельних ділянок власникам зем ельних часток (паїв)», Указом П резидента України від 8.08.1995 рок у «Про порядок паювання земе ль, переданих у колективну вл асність сільськогосподарсь ким підприємствам і організа ціям»,ст.ст. 174,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Визнати, що ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай ).як колишній член КСП „Андрії вське".
Визнати за ОСОБА_1 в поря дку спадкування право на зем ельну частку( пай),на який мала право її мати ОСОБА_2
Зобов'язати Макарівську ра йонну державну адміністраці ю та Андріївську сільську ра ду виділити на ОСОБА_1 зем ельну частку (пай) на місцевос ті (в натурі) за рахунок земель запасу чи резервного фонду н а території Андріївської сіл ьської ради та видати відпов ідний державний акт.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Київс ької області протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, як у може бути подано протягом д есяти днів з часу проголошен ня рішення.
Справа №2-0-128 за 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Запорізький районний суд Запорізької об ласті у складі: головуючого - Г ончаренко П.П. при секретарі - Марковій Є.О . розглянувши в відкритому по передньому судовому засідан ні м. Запоріжжя цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінт ересована особа: Запорізька районна державна нотаріальн а контора, про встановлення ф акту проживання однією сім'є ю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. зверн улася до суду з заявою про вст ановлення факту проживання о днією сім'єю за тих підстав, щ о ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСО
БА_2, з яким заявниця перебу вала у фактичних шлюбних від носинах та мешкала разом з лю того 2002 року по день його смерт і. Від спільного життя дітей н е мають. Після його смерті зал ишилося спадкове майно в виг ляді жилого АДРЕСА_1. Заяв ниця являється єдиною спадко ємицею за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_2 , як особа, яка проживала одн ією сім'єю з спадкодавцем на п ротязі п'яти років до його сме рті, однак оформити право вла сності на спадкове майно та о тримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, тому що факт про живання однією сім'єю їй необ хідно підтвердити в судовому порядку, тому вона повинна б ула звернутися до суду з дано ю заявою. У судовому засіданн і представник заявниці заяву підтримала повністю.
Представник Запорізької р айонної державної нотаріаль ної контори в судове засідан ня не з'явився, заперечень на заяву суду не надав.
Заслухавши представника з аявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, с уд знаходить заяву обґрунтов аною та такою, що підлягає за доволенню з наступних підста в.
Заява підтверджена слідую чими доказами: копією свідоц тва про смерть ОСОБА_2 сер ія 1-ЖС № НОМЕР_1, виданого С тепненською с/р Запорізького району Запорізької області, копією тимчасової посвідки
„на постійне проживання" О
СОБА_1
Свідок ОСОБА_3 та ОСОБ
А_4 пояснили суду, що заявни ця ОСОБА_1. та померлий І
НФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 мешка ли разом та перебували у факт ичних шлюбних відносинах з 2002 року по день його смерті.
Факт, про встановлення яко го просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскіл ьки дає їй можливість реаліз увати своє право на оформлен ня права власності на спадко ве майно після смерті ОСОБА
_2
Відповідно зі ст. 256 ЦПК Укра їни судом встановлюються фак ти, що мають юридичне значенн я та від яких залежить виникн ення, зміна або припинення ос обистих чи майнових прав фіз ичних осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 136, 212-215 , 256 - 258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживанн я однією сім'єю ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_2. з ОСОБА_2, по мерлим ІНФОРМАЦІЯ_1 з люто го 2002 року по день його смерті.

Рішення може бути оскарже но в апеляційний суд Запоріз ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду протягом 10 дні в з дня проголошення рішення суду до Запорізького районн ого суду Запорізької області та подачі апеляційної скарг и на рішення протягом 20 днів п ісля подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-1334 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 15 листопада2007 року

Рівненський рай онний суд
Рівненськоїобластівосо бі: суддіКрасовськогоО. присекретаріХрусюкЛ. зучастюпредставникапоз ивачаОСОБА_1 розглянувшиувідкрит омусудовомузасіданнівм. Рів не(попереднійрозгляд) цивіль ну справузапозовомОСОБА_1 доЗорянськоїсільськоїради
РівненськогорайонуРівненс ькоїобластіпровизнанняпра вавласностінамайновпорядк у спадкування, - встановив:
Позивачзазначає, що єспадкоємцеммайназгідноза кону. Позивачувизначенийстр ок прийнявспадщину. Протенем ожеоформитиспадковіправач ерезвідсутністьуспадкодав ця належнимчиномоформлених правовстановлюючихдокумен тів. Томупозивачзвернувсядо судузпозовом, проситьпозовз адоволити.
Представниквідповідач а, згіднозаяви, позоввизнав, п роситьсправуслухатиуйого в ідсутність.
Судвважає, щопосправі єможливістьухвалитисудове рішеннянапідставінаявних д оказів. Судвважає, щопозовпі длягаєдозадоволення.
Відповіднодочастини1 статті11 ЦПКУкраїни, судрозгл ядаєцивільнісправине інакш еякзазверненнямфізичнихчи юридичнихосіб, поданимвідпо віднодоцьогоКодексу, вмежах заявленихнимивимогінапідс тавідоказівсторінтаіншихо сіб, якіберутьучастьу справі .
Частина2 статті31 ЦПКУкра їнинадаєправовідповідачув изнатипозовповністючи част ково.
Заположеннямич. 4 ст. 130, ч. 4 с т. 174 ЦПКУкраїни, уразівизнанн явідповідачем позовусуд, зан аявностідлятогозаконнихпі дстав, ухвалюєрішенняпрозад оволенняпозову встадіїпопе редньогорозгляду, нерозгляд аючисправувсудовомузасіда нні.
Матеріалисправидають судупідставидлязадоволенн япозову, іцезадоволення позо вунесуперечитьдіючомузако нодавствуінепорушуєправ, св ободіінтересівінших осіб.

Керуючисьст.ст. 10, 11, 60, 61; ч .1,ч.4 ст. 130; ст.ст. 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК Укра їни; ст.ст. 328, 1216, 1220, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК Украї ни2003 р.; ч.2 статті12 ЗаконуУкраїн и«Провласність», суд, - вирішив:
Позовзадоволити.
ВизнатиОСОБА_1(і.н.
НОМЕР_1) власником1/3 частин иАДРЕСА_1, впорядкуспадку ваннязазакономпіслясмерті
ОСОБА_2(померлаІНФОРМАЦ
ІЯ_1), асаме:
· 1-1 - кухня, зага льнаплоща9,8 м;
· 2 - жила, загальна площа11,1 м2;
· 3 - жила, загальнап лоща11,5м;
· 4-кладова, загаль наплоща3,7 м2;
· 5 - коридор, загаль наплоща3,5 м";
· Б- сарай;
· В- сарай.
Рішеннянабираєзако нноїсиличерез10 днівздняпрог олошення, якщойогонебуде оск арженовапеляційномупорядк у. Заявупроапеляційнеоскарж еннярішеннясудупершої інст анціїможебутиподанопротяг омдесятиднівздняпроголоше ннярішення. Апеляційна скарг анарішеннясудуподаєтьсяпр отягомдвадцятиднівпісляпо даннязаявипро апеляційнеос карження. Заявапроапеляційн еоскарженнятаапеляційнаск аргаподаються апеляційному судучерезсудпершоїінстанц ії, якийухваливоскаржуванес удоверішення.
Рішенняможебутитакож оскарженеібезподаннязаяви проапеляційнеоскарженняу в ипадкуподанняапеляційноїс каргив10-деннийстрокздняпрог олошеннярішення. У випадкуне поданнязаявипроапеляційне оскарженняу10-деннийстрокріш еннянабуває законноїсилипі слязакінченняцьогостроку. Я кщобудеподанозаявупроапел яційне оскарження, аленепода новподальшомуапеляційнуск аргув20-деннийстрок, торішенн я набираєзаконнусилу.
вул. П.Могили, 22-6, м.Рівне
Справа№2-н-516 2007 рік СУ
ДОВИЙНАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада2007 року

Суддя
Рівненського районногосудуРівненсь коїобластіКрасовськийО., роз глянуввмістіРівнезаявуЗAT КБ
„ПриватБанк" доОСОБА_1про видачусудовогонаказу.
Відповіднодоч.1 ст. 207 ЦК Ук раїни, правочинвважаєтьсята ким, щовчиненийу письмовійфо рмі, якщойогозмістзафіксова нийводномуабодекількохдок ументах, улистах, телеграмах , якимиобмінялисясторони.
Відповіднодоукладено гоправочинувід26.07.06 року, особа отрималакредит. Станом на30.10.07 р. боржникмаєзаборгованість передбанком, якунепогасив.
Відповіднодостаттей526 , 527, 530 ЦК України, зобов'язанняма євиконуватися належнимчино мвідповіднодоумовдоговору тавимогцьогоКодексу, іншиха ктівцивільного законодавст ва, азавідсутностітакихумов тавимог- відповіднодозвичаї вділовогообороту абоіншихв имог, щозвичайноставляться.
Упорушеннязазначених нормзаконутаумовдоговоруб оржникзобов'язанняза вказан имдоговоромналежнимчиномн
Керуючисьст.ст. 102, 103, 368 ЦП
КУкраїни; ч.1 ст. 207, ст.ст. 526, 527, 530; ч.2 с т. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, -
Заявузадоволити, вида вшисудовийнаказпронаступн ,ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканки
АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) нако
· ЗАТКБ „Пр иватБанк" (м. Дніпропетровськ , вул. НабережнаПеремоги, 50, пош аборгованістьзаправочином від26.07.06 р. станомна30.10.07 p.;
· ЗАТКБ „Прива тБанк" (м. Дніпропетровськ, вул . НабережнаПеремоги, 50, поштов 04 ЦПКУкраїни, післявидачісуд овогонаказусудневідкладно надсилаєйогокопіюборжнико вірекомендованимлистомізп овідомленням. Одночасноз коп ієюсудовогонаказуборжнико вінадсилаєтьсякопіязаявис тягувачазкопіямидоданихдо неїдокументівтароз'яснюєть сяйогоправовразізаперечен няпротивимогстягувачапрот ягом десятиднівздняотриман нясудовогонаказуподатизая вупройогоскасування.