overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4491/07
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді                                      Гордимова
при секретарі                                                  Таранухи
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що шлюбні відносини з відповідачем
припинені,  вважає подальше спільне життя
та збереження сім'ї неможливим,  через
втрату почуття любові та поваги один до одного. На примирення не згодна.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому
засіданні позивач позов підтримала.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення,  причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає що заявлений позов є обгрунтованим та
законним,  у зв'язку з чим підлягає
задоволенню з наступних підстав:
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 29 квітня 1988 року Дніпровським райвідділом ЗАГСу міста
Херсона,  актовий запис НОМЕР_1 Від цього
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Судом
встановлено,  що шлюбні відносини сторін
припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги
ці обставини,  суд приходить до висновку
про те,  що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу,
оскільки судом встановлено,  що
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача,  а неявку відповідача в судове засідання суд
розцінює як небажання зберегти шлюб. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають
209,  212,  226 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_229
квітня 1988 року Дніпровським райвідділом ЗАГСу міста Херсона,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі
17 гривень,  з ОСОБА_1 держмито не
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  через Дніпровський районний суд міста Херсона
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення:
Справа №2-2354/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

9 листопада 2007 року                                                                                      м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Ребриній І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суд) м. Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "'Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі'" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач вказав,  що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами теплової
енергії,  яку їм постачає позивач.
Відповідачі в повному обсязі не сплачують за спожиту послугу,  тому позивач просив стягнути з відповідачів
на свою користь суму заборгованості в розмірі 3.360 грн 83 коп.

В судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги

Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно зі  ст.  ст. 64, 68 Житлового кодексу України наймач
(власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним
зобов'язанням наймача.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. За період з 1 вересня 2006 року до 30 квітня 2007 року заборгованість
відповідачів за спожиту теплову енергію складає 3.360 грн 83 коп.

Беручи до уваги наведене,
на підставі  ст.  ст. 68, 64 Житлового кодексу України,  керуючись 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Харківські теплові мережі" 3.360 (три тисячи триста шістдесят)
гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні,  а також компенсацію витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів,  поданою у відповідності
із  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-2473/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
ІллічівськиЙ міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Вергопуло К.В.,

при секретарі - Шевчук
О.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1.

відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2007 року ОСОБА_1.  звернулася до суд із вказаним позовом,  просила стягнути з ОСОБА_2. на свою користь
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання їхньої
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги,
відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що позивачка ОСОБА_1.  і
відповідач ОСОБА_2. мають неповнолітню дитину: ОСОБА_ 3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стан здоров'я й матеріальне
становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі
ст.  ст. 180,  183 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається
судом.

У відповідності зі
ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує
матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів,  наявність у нього інших дітей,  непрацездатних батьків,  дружини.

При таких обставинах
позовні вимоги є обгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  стягнути на її користь із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця Одеської області,  м. Іллічівська,  що проживає за адресою:АДРЕСА_2,  аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  щомісячно у розмірі 1/4
частини з усіх доходів відповідача,  але
не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 26 жовтня 2007 року і до досягнення ним повноліття,  тобто до 16 березня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в Іллічівському міському суді Одеської області на
користь УДК
у м. Іллічівську ГУДКУ в Одеській області в розмірі
30грн.       v

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через ІллічівськиЙ міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

справа № 2-998-07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                           Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                          Красюк
Г.П.

при секретарі:                                                                                  Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.  Шполі Черкаської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом,
який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності
на спадкове майно,  яке залишилося після
смерті матері ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.  Кримки,
Шполянського району,
Черкаської області,  актовий запис
про смерть № 27,  мотивуючи тим,  що після смерті матері відкрилася
спадщина,  а саме: будинковолодіння,  розташоване в АДРЕСА_1,  яке складається з житлового
будинку з верандою,  літньої кухні з
верандою,  сараю,  колодязя,
огорожі,  загальною вартістю 78968
грн. Дане спадкове майно позивачка прийняла,
але відсутні відповідні документи на будинковолодіння тому,  вона не може переоформити спадщину. Вона
являється спадкоємицею першої черги по закону. З вересня 2002 року,  Шполянська нотаріальна контора видала їй свідоцтво
про право на спадщину за законом після смерті матері на її земельний пай в КСГП
«Кримки» с
Кримки Шполянського району,  Черкаської області.

Представник відповідача
позов визнав,  про що повідомив письмово.

Вислухавши позивачу,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню на
тій підставі,  що спору між сторонами
немає,  ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с
Кримки,
Шполянського району,  Черкаської
області,  актовий запис про смерть № 27.
Після її смерті залишилася спадщина,  а
саме: будинковолодіння,  розташоване в АДРЕСА_1,  яке складається
з житлового будинку з верандою,  літньої
кухні з верандою,  сараю,  колодязя,
огорожі,  загальною вартістю 78968
грн.,  позивачка не може оформити
спадщину,  так як відсутні відповідні
документи на дане будинковолодіння,  тому
суд вважає необхідним визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_1.

На підставі викладеного,
ст.   ст.  1270, 1272 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ідентифікаційний № НОМЕР_1,  право
власності на спадкове майно,  яке
залишилося після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Кримки,  Шполянського району,  Черкаської області,  актовий запис про смерть № 27,  а саме:

- на будинковолодіння,
розташоване в АДРЕСА_1,  яке складається
з житлового будинку з верандою,  літньої
кухні з верандою,  сараю,  колодязя,
огорожі,  загальною вартістю 78968
грн.,  яке належало ОСОБА_2,  зареєстроване в погосподарській книзі №
1,  особовий рахунок № 53.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1101
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада
2007року                                                                                    м.  Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого    -    судді Слободяного О. Є.

при секретарі   -                                         Пясковській
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятин справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородської сільської ради про
визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ.

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вернигородської
сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння,  розташоване по АДРЕСА_1,  яке складається із житлового будинку з
господарськими будівлями.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала в
позовній заяві,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько - ОСОБА_2

Проте,  оформити
свої спадкові права на будинковолодіння вона не може,  так як на вказаний житловий будинок відсутній
правовстановлюючий документ,  якого
батько за життя не отримав через свою юридичну необізнаність,  а на даний час отримати такий документ
неможливо через смерть батька.

На даний час вказаний будинок закінчений будівництвом і в
установленому законом порядку прийнятий в експлуатацію.

А тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх
прав,  які хоча і не оспорюються,  але і не визнаються.

При цьому,
позивачка посилається на технічний паспорт на будинковолодіння,  розпорядження Козятинської РДА,  акт про прийняття в експлуатацію -будинковолодіння,  відповідні довідки виконкому Вернигородської
сільської ради,  якими підтверджено,  що батько позивачки (ОСОБА_2) до своєї смерті
проживав вданому будинку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача -
Вернигородська сільська рада позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_2 ,  після смерті якого відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями ,
розташований в АДРЕСА_1 Позивачка відповідно до діючого в 2002 році
законодавства спадщину прийняла. Правовстановлюючі документи на будинок
відсутні.

Правовідносини,
які склались між сторонами,
відповідають вимогам ст'. ст.
1220,  1261 ЦК України,  згідно з
якими спадщина відкривається внаслідок смерті особи; у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Керуючись  ст.  ст.
1216,  1218,  1220,
1261,  1268 ЦК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими

будівлями     розташований по
АДРЕСА_1,

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-234/07
РІШЕННЯ

19 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді:                                                   Ратушної
В.О.,

при секретарі:                                                          Андреєвій
О.І,

народних засідателів:                                                Комаренко
В.Ф.

Васіної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Херсонський
Міський відділ охорони здоров'я про визнання особи недієздатною,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною заявою про визнання особи недієздатною,  посилаючись на ті обставини,  що він перебував в зареєстрованих шлюбних
відносинах зОСОБА_2. На теперішній час шлюб розірвано,  але вони ведуть спільне господарство та
проживають однією сім'єю.

З 13
березня 2003року ОСОБА_1є інвалідом другої групи загального захворювання
безтерміново,  та перебуває на обліку у
міському психоневрологічному диспансері.

Внаслідок
захворювання ОСОБА_1не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Просить визнати ОСОБА_2недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому
засіданні заявитель підтримав
вимоги,  просив позов задовольнити

Представник
органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Вислухавши
заявника,  представника органу опіки та
піклування,  вивчивши надані докази,  суд дійшов до висновку про те,  що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за
слідуючих підстав.

Згідно  СТ. 39ЦК України,  фізичну особу може бути визнано в судовому
порядку недієздатною,  якщо вона
внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)керувати
ними .

Судом
встановлено,  що заявник є колишнім
чоловіком ОСОБА_2 та згідно довідки ЖЕО ЖБК „Дніпровець" від
25.05.2006року мешкає разом із нею.

Згідно
акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №872 від 17.12.2007р. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження страждає хронічним
психічним захворюванням у формі церебрального атеросклерозу з амнестичним
слабоумством.  За своїм станом він не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В
зв'язку з вищевикладеним суд вважає можливим визнатиОСОБА_2недієздатною та
призначити їй опікуна.

Керуючись  ст.
ст.  240, 241 ЦПК України,   ст. 39ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  уродж. с. Антонівка,  м. Херсона,
проживає у АДРЕСА_1 - недієздатною.

Копію рішення
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для
призначення ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження опіки

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апелляційного суду м. Херсона через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цьопротягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України..
Справа № 2о-242/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в

складі:

головуючого                                                                                         Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні справу

за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  у якій
посилається на те,  що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації
СРСР,  брат заявника ОСОБА_2 приїхав до
України з Республіки В'єтнам у 1988 році та розпочав працювати на Херсонському
комбайновому заводі (на сьогодні ЗАТ «Херсонський машинобудівний завод»).

В 1991
році ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та наприкінці 1997 року
поїхав до м.  Одеси і згодом там
оселився. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ВГРІФО ГУМВС України в Одеській області видало
заявнику тимчасове посвідчення на постійне проживання в Україні.

На даний
час,  з серпня 2007р.,  заявник зареєстрований та проживає за
адресою:АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина,  просить суд встановити
факт постійного проживання на території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги,  зазначені в заяві,  просив встановити факт постійного проживання
на території України з 1991 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання,
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи,  не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. За
наявності доказів у справі,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до посвідки на постійне проживання ОД №3109/05 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданої
безстроково ОСОБА_1 приїхав в Україну з В'єтнаму у 1998 році.

Відповідно
до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 -
постійно.

Відповідно
до свідоцтв про народження 1-ЖД №036426 від 22.02.2006р. та 1-ЖД №065152 від
06.02.2007р. ОСОБА_1 має дітейОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження відповідно,
які народилися в Україні.

Таким
чином,  суд вважає,  що вся сукупність перерахованих доказів
свідчить про те,  що заявник проживає в
Україні з 1991 року по даний час.

Керуючись
ст.  ст.
10,  11,  60,
212-215,  256-257,  259,
294 ЦПК України,    суд
-

ВИРІШИВ   :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження на території Україні з 1991 року по даний час постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-235/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в

складі:

головуючого                                                                                         Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за

заявоюОСОБА_1про
встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  у якій
посилається на те,  що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР
заявник, ОСОБА_1,  приїхав до України з
Республіки В'єтнам в 1991 році.

З
18.06.1991 рокуОСОБА_1почав працювати на Херсонському бавовняному комбінаті та
з цього часу проживає на території України у м.
Херсоні.

На даний час
заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина,  просить суд встановити
факт постійного проживання на території України з 1991 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги,  зазначені в заяві,  просив встановити факт постійного проживання
на території України з 1991 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання,
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи,  не з'явився,  причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
заявника,  дослідивши надані докази,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до довідки ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 14.11.2007
рокуОСОБА_1працював ткачем 2-го ткацького виробництва з 18.Об.1991р. по
26.04.1993р. та довідки № 357 від 15.11.2007р.ОСОБА_1проживає у АДРЕСА_1,  постійно.

18.08.2004
року ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видалоОСОБА_1,  тимчасове посвідчення на проживання серії ХО №
043732 безстроково.

Відповідно
до свідоцтва про народженняОСОБА_1має дитину ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка народилася в Україні.

Таким
чином,  суд вважає,  що вся сукупність перерахованих доказів
свідчить про те,  що заявник проживає
постійно в Україні з 18.06.1991 року по даний час.

Керуючись   ст.
ст. 10,  60,  212-215,
256-257 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

ЗаявуОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт постійного проживанняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на території
Україні. з 18.06.1991 року по даний час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.