Справа № 2-397/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської
області у складі: головуючог
о - судді Жовток Є.А. при секрет
арі Нерус Н.І. з участю предста
вника позивача Іванова Д.В. ві
дповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ріп
ки справу за позовом Ріпкинс
ької житлово-експлуатаційно
ї дільниці до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення забор
гованості за спожиті послуги
,
ВСТАНОВИВ:
Ріпкинська ЖЕД звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-к
омунальні послуги, зазначивш
и, що відповідачі, будучи спів
власниками квартири АДРЕС
А_1, не приймають участь у заг
альних витратах, пов»язаних
з утриманням будинку та приб
удинкової території, не укла
дають з позивачем договір пр
о надання житлово-комунальни
х послуг. Оскільки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 користуються п
ослугами, які надає Ріпкинсь
ка ЖЕД, позивач просить стягн
ути з відповідачів у солідар
ному порядку заборгованість
у розмірі 593 грн. 71 коп., а також в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення розгляду сп
рави у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні предс
тавник позивача змінив позов
ні вимоги та, посилаючись на о
бставини, викладені в позовн
ій заяві, просить стягнути вс
ю суму заборгованості та суд
ові витрати з ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 в суд
овому засіданні позовні вимо
ги визнала частково, вказавш
и, що Ріпкинська ЖЕД не в повно
му обсязі надає послуги, пере
дбачені чинними нормативно-п
равовими актами. Як на причин
у виникнення заборгованості
ОСОБА_1 посилається на ск
рутне матеріальне становище
.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
ове засідання не з'явилась, бу
дучи своєчасно та у встановл
еному порядку повідомленою п
ро час та місце розгляду спра
ви, від неї не надходило клопо
тань про відкладення розгляд
у справи. Наявних у справі мат
еріалів про права та обов'язк
и сторін, достатньо для її роз
гляду у відсутність відповід
ача.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що змінені позовні вимоги п
ідлягають задоволенню.
У відповідності до п.1, 5 ч.3 ст.2
0 Закону України «Про житлово
-комунальні послуги», спожив
ач зобов»язаний укласти дого
вір про надання житлово-кому
нальних послуг та оплачувати
житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені догово
ром або законом.
З матеріалів справи вбачає
ться, що ОСОБА_1 є співвлас
ником квартири АДРЕСА_1.

Як пояснила в судовому засі
данні відповідач, упродовж о
станніх трьох років вона сам
а проживає в квартирі та кори
стується послугами, котрі на
дає Ріпкинська ЖЕД. Власники

квартир будинку АДРЕСА_
1 не створювали, відповідно
до вимог чинного законодавс
тва, будь-яких товариств чи об
'єднань співвласників, з мето
ю ефективного використання б
удинку, допоміжних споруд та
прибудинкової території.
Суд вважає, що Ріпкинська
ЖЕД є єдиним суб"єктом господ
арювання, котрий відповідно
до своїх статутних завдань з
абезпечує утримання та експл
уатацію будинку, в якому прож
иває відповідач, а також приб
удинкової території.
З матеріалів справи вбачає
ться, що Ріпкинська ЖЕД пропо
нувала відповідачу укласти д
оговір про надання послуг та
надсилала проект такого дог
овору, однак ОСОБА_1 не від
повіла на пропозицію позивач
а.
У відповідності до ч.2 ст.10 За
кону України "Про приватизац
ію державного житлового фонд
у", власник житлового будинку
, квартири, є співвласником до
поміжних приміщень будинку,
технічного обладнання, елеме
нтів зовнішнього благоустро
ю і зобов'язаний брати участь
у загальних витратах, пов'яза
них з утриманням будинку і пр
ибудинкової території.
Відповідно до ч.3 ст. 11 ЦК Укра
їни, цивільні права та обов"яз
ки можуть виникати безпосере
дньо з актів цивільного зако
нодавства.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що незважаючи на в
ідсутність писмового догово
ру між сторонами, у ОСОБА_1
виникло зобов"язання по опла
ті послуг перед Ріпкинською
ЖЕД.
У відповідності до ст.611 Циві
льного кодексу України, у раз
і порушення зобов"язання, нас
тають правові наслідки у виг
ляді відшкодування збитків.

З розрахунку наданого пози
вачем, вбачається, що заборго
ваність відповідача за спожи
ті послуги за період з 01.09.2005 по 01.
08.2007 року, становить 593 грн. 71 коп.

В той же час, в судовому засі
данні встановлено, що ОСОБА
_1 проживаючи в картирі АД
РЕСА_1, була єдиним споживач
ем послуг, котрі надає Ріпкин
ська ЖЕД і заборгованість пі
длягає стягненню лише з цьог
о споживача.
У відповідності до ст.88 ЦПК У
країни, на користь позивача п
ідлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.
Від сплати судового збору
ОСОБА_1 підлягає звільненн
ю на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ
У "Про державне мито" від 21.01.1993 ро
ку.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 10, 57, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК Ук
раїни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути на користь Ріпки
нської житлово-експлуатацій
ної дільниці з ОСОБА_1 593 гр
н. 71 коп.3аборгованості за спож
иті послуги та 30 грн. витрат, по
несених на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави, а всього 623 грн. 71 коп.
Звільнити ОСОБА_1 від сп
лати судового збору як особу
, потерпілу від аварії на ЧАЕС
.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но до апеляційного суду Черн
ігівської області через Ріпк
инський районний суд протяго
м 10 днів з дня проголошення
рішення.
Апеляційна скарга на ріше
ння може бути подана до апеля
ційного суду Чернігівської о
бласті через Ріпкинський рай
онний суд протягом 20 днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.