Справа № 2 - 4355/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Махлай С.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення розміру часток,  що є у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року позивач
звернулась до суду із вищеназваним позовом.

Вказувала,  що
згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1993 року квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй,  її чоловіку ОСОБА_2,  та їх сину -ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
чоловік,  ОСОБА_2,  помер.

Посилаючись на те,
що вона та син є спадкоємцями за законом після померлого чоловіка,  син від прийняття спадщини після батька
відмовився на її користь,  але при її
зверненні до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з метою
отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у видачі
вищевказаного свідоцтва так як не визначена частка померлого чоловіка та інших
співвласників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1,   позивач просила суд визначити що їй,  її сину - ОСОБА_3 та її померлому чоловіку
ОСОБА_2. належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1. А також просила суд визнати
за нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов
підтримала,  просила суд позов
задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради,  в судове
засідання не прибув,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином,  надіслали на адресу суду
листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Представник третьої особи - Першої Кременчуцької
державної нотаріальної контори,  в судове
засідання не прибув,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином,  надіслали на адресу суду
листа з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 з позовом погодився,  проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача та третьої особи ОСОБА_3,
давши аналіз та оцінку наданим доказам знаходить,  що позов підлягає частковому задоволенню зі
слідуючих підстав.

Згідно зі  ст. 355 ЦК України майно,  що
є у власності двох або більше осіб,
належить їм на праві спільної сумісної власності. Спільна власність
вважається частковою,  якщо договором або
законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

4.2  ст. 372 ЦК України встановлено,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на
житло від 22.04.1993 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3

З копії свідоцтва про смерть вбачається,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора відмовила
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2
на частину квартири АДРЕСА_1 оскільки не визначені частка
померлого та інших співвласників на вищевказану квартиру.

Оскільки домовленості про визначення часток у спільній
сумісній власності між позивачем,
ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_2. не було,
то за таких обставин частки визнаються рівними,  тобто по 1/3 ідеальної частини квартири
АДРЕСА_1,  а тому суд вважає,  що є всі підстави для задоволення позову в
частині визначення розміру часток із врахуванням вищевказаних обставин.

В частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права
власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1,
тобто визнання за нею права власності на 1/3 частину вищевказаної квартири
що належала померлому ОСОБА_2. в порядку спадкування,  необхідно відмовити в зв'язку з тим,  що суду не було надано жодних доказів про
те,  що померлим складався заповіт на
ім'я позивача,  тобто вона є спадкоємцем
по заповіту,  або що інші спадкоємці відмовились
від спадкового майна на користь позивача.

Керуючись  ст.  ст.
14, 57-59„208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  355, 372 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визначити,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить по 1/3 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1

Відмовити ОСОБА_1 в частині її позовних вимог щодо
визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
рішення не скасовано.