overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С. М.  при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомуненерго"  звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги з теплопостачання за період з січня 2003 року по 01.10.2006 року в розмірі 1391 грн. 55коп.
Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідач
зареєстрований в кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 68 ЖК
України отримує від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгував
позивачу 1391 грн.
55коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явився,  від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідач
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  отримує
послуги з теплопостачання,  за що він
зобов'язаний своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  68 ЖК України.

Відповідач
з січня 2003 року не
оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгував позивачу 1391грн. 55
коп. Суд вважає,  що відповідач
вчиняв дії,  що свідчать про визнання ним
боргу,  а саме користувався послугами
позивача і це свідчить про визнання ним боргу.

Згідно  ст.
ст. 256, 264 ЦК
України суд вважає,  що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності,  оскільки відповідач вчиняв дії,  що свідчать про визнання ним боргу перед
позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК
України,   ст. 68 Житлового
Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 1391грн. 55коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та 30 грн.
сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2324/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:                                                                            Ратушної
В.О.

при секретарі:                                                                                   Андреєвій
О.І

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних противоправними діями споживача,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що при проведенні
працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою:
АДРЕСА_1 де проживає відповідач, встановлені порушення правил користування
електроенергією, а саме безоблікове користування електроенергією шляхом
самовільного підключення до мереж енергопостачальної компанії, п.п. 37, 48, "Правил
користування електричною енергією для населення". Таким чином відповідач
завдав збитків енергопостачальнику в сумі 2614
грн. 75 коп.
Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" вказану суму, а також судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за підставами
зазначеними в позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не являється власником
даного будинку, не проживає в ньому та не користується електричною енергією.
Вказаний будинок знаходиться по сусідству, власниця його - померла..

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає
задоволенню, оскільки власником та абонентом спірного будинку являється ОСОБА_2, яка на даний час
померла. У вказаному будинку ніхто не проживає. Складений акт №185383 від 04.03.2006 року є
безпідставним оскільки відповідач не користується електроенергією і не проживає
в зазначеному будинку. Працівниками ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
склавшими акт не з'ясовано всіх обставин, тому суд вважає позов безпідставним

Ці обставини дають суду підстави для відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 15-11, 60,208,209,213,214,215,294ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" в задоволенні позовних вимог про стягнення
збитків, заподіяних противоправними діями споживача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя                                                                                                                       В.О.Ратушна
Справа     №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С. М.  при
секретарі        Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомуненерго"  звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з  січня 2002
року по 01.10.2006 року в
розмірі 4223грн.95коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані в кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 68 ЖК України
отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 4223грн 95коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  отримують послуги з теплопостачання,  за що вони зобов'язані своєчасно вносити
плату відповідно до  ст.  68
ЖК України.

Відповідачі
з січня 2002 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 4223грн 95
коп. Суд вважає,  що відповідачі
вчиняли дії,  що свідчать про визнання
ними боргу,  а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Згідно  ст.
ст. 256, 264 ЦК
України суд вважає,  що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності,  оскільки відповідачі вчиняли дії,  що свідчать про визнання ними боргу перед
позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК
України,   ст. 68 Житлового
Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 4223грн. 95коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-555/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

15.06.2007 р.                                                                                      м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2., про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 300
грн, щомісячно.

Позивач вказала,
що перебувала у шлюбі з відповідачем з 23.12.1999 року по 30.12.2003 року Від данного шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час спільного життя відповідач почав зловживати спиртними напоями, зраджувати з іншими жінками,
тому шлюб було розірвано. Відповідач у добровільному
порядку надавав матеріальну допомогу на утримання сина у розмірі 100-160 грн,
однак така сумма є
недостатньою, тому що дитини йде до школи. Відповідач має мінливий дохід, тому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій
сумі у розмірі 300 грн, щомісячно.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн, щомісячно.

Відповідач проти
позову заперечує, не згоден з розміром аліментів, вважає його завеликим, просить стягувати з його доходів по 150 грн,
щомісячно.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Встановлено що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають
одну неповнолітню дитину. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо,
дитина проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні, відповідач у
добровільному порядку надавав матеріальну допомогу на утримання дитини у
розмірі 100-160 грн, однак суд вважає, що данна сумма не може покрити тіх
витрат позивача, які необхідні для життєдіяльності дитини, а тому з
урахувіанням мінливого заробітку відповідача з нього необхідно стягнути
аліменти на утримання дитини, однак розмір який просить стягнути позивач є
завеликим у зв'язку з чим зменшує його до 250 грн, а в іншій частині позову
необхідно відмовити.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191
СК України, ст.ст.15,57,212,213, 215, 367 п.1 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Запоріжжя на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - 09.02.2001 народження у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн, щомісячно, починаючи з 03.05.2007 року та до повноліття дитини, в
іншій частині позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 (тридцять) грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 2- 198907
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 стягнення 272
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Ствердив,  що сума боргу даний час
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 16.05.2007р. становить 156 грн.ОЗкоп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
Згідно  ст. 526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. 10, 60 ЦПК України,  ст.  ст. 526 ЦК України,   ст.
68,  ЖК України,  п. 17,
35 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 78 грн. 01 коп. ,  по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  та по 25
грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2 - 1096/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області в складі: головуючого -
судді       Кузьмича С. М.

при
секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго"
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомуненерго"   звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2005 року по 01.10.2006 року в розмірі 554 грн. 33коп.
Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі зареєстровані
та є власниками кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 162 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 554 грн.
33коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  що належить їм
на праві приватної власності,  отримують
послуги з теплопостачання,  за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  162 ЖК України.

Відповідачі
з жовтня 2005 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 554грн. 33коп. Суд вважає,  що відповідачі вчиняли дії,  що свідчать про визнання ними боргу,  а саме користувалися послугами позивача і це
свідчить про визнання ними боргу.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК
України,   ст. 162 Житлового
Кодексу України,   суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 554грн. 33коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 51грн судового збору в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №  2 - 1217/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області в складі: головуючого -
судді       Кузьмича С. М.

при
секретарі                                                    Саратовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2002 року по 01.10.2006 року в розмірі
2499грн.  94коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідач
зареєстрований та є власником кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 162 ЖК
України отримує від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгував
позивачу 2499 грн.
94коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явився,  від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому суд на
підставі  ст.  ст. 224,
225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідач
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  що належить
йому на праві приватної власності,
отримує послуги з теплопостачання,
за що він зобов'язаний своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  162 ЖК України.

Відповідач
з жовтня 2002 року не
оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгував позивачу 2499грн. 94коп. Суд вважає,  що відповідач вчиняв дії,  що свідчать про визнання ним боргу,  а саме користувався послугами позивача і це
свідчить про визнання ним боргу.

Згідно  ст.
ст. 25 6, 2 64 ЦК
України суд вважає,  що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності,  оскільки відповідач вчиняв дії,  що свідчать про визнання ним боргу перед
позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК
України,   ст. 162 Житлового
Кодексу України,   суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 24 99грн. 94коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та ЗО грн.
сплачених витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1203
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ (заочне)

23.05.2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Дорофєєвій Н.В.

позивача        - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллічівську

справу за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.02.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в вересні 2003 р. в зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними
напоями, лікувалася від алкоголізму
неодноразово, але безрезультатно, що примирення
неможливе.

Відповідач не з'явилась до судового засідання, про слухання справи
повідомлена /а.с. 16/. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі ст.
ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що
встановлені слідуючи факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 квітня
1993 року Олександрівською селищною Радою м. Іллічівська
Одеської області за № 12 (а.с. 3). У обох шлюб перший. Від шлюбу сторони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

Сім'я сторін розпалася, її
збереження неможливо.

За
таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, що подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 СК України, ст.ст 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1993 р. Олександрівською селищною Радою м. Іллічівська Одеської області за
№ 12, між ОСОБА_2, 1972 р.н., та ОСОБА_1, 1972 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 17
грн., позивача від сплаті держмита звільнити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.