СПРАВА № 2-2085/2007
29 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
Представник позивача
звернувся до суду 02 липня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за №2620047
на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_2 зі своєю родиною використовували електроенергію для власних побутових
потреб за адресою: АДРЕСА_1. 18 січня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними
факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої
прихованої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2,5 кв. мм на побутову електричну розетку, яка була розміщена на
об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою. В наслідок
цього електрична енергія використовувалась для власних побутових потреб,
обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але приладом обліку
електроенергії не враховувалась. За вищевказаним актом було виконано розрахунок
за 1096 днів на суму 7329 грн. 08 коп. 18 січня 2007 року відповідачів
ознайомили з розрахунком за актом та було запропоновано укласти угоду про
розстрочення платежів на зазначену суму. 08 травня 2007 року відповідачі в
особі ОСОБА_3, узгодили порядок та графік погашення боргу додатковою угодою з
АК «Харківобленерго». Умови цієї угоди відповідачі не виконали. Лише сплатили
одного разу 15.08.2007 року суму 407 грн. 17 коп. разового щомісячного платежу.
Таким чином сума заборгованості зменшилась на суму сплати та залишилась 6921
У зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»: вартість використаної
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 6921 грн.91
коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 69 грн. 22 коп;
розірвати додаткову угоду про порядок погашення боргу від 08 травня 2007 року.
У судовому засіданні
представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а також пояснив,
що на розрахункові рахунки АК «Харківобленерго» ні сплат, ні відомостей про
сплату відповідачами вищевказаних сум в Лозівському РВЕ АК «Харківобленерго» по
теперішній час не було й не надходило.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про
отримання ними судових повісток. У попередньому судовому засіданні відповідачі
визнали позовні вимоги частково, а саме, визнали борг у розмірі 2035 гривень 85
його сплатити до 10 листопада 2007 року. В іншій частині
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали.
Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується довідкою № 146 від 08.02.2007 року (а.с. 5). 08 червня 2006
року між споживачем електричної енергії, ОСОБА_2, та енергопостачальником, АК
«Харківобленерго», було укладено договір про користування електричною енергією
за №2620047 (а.с. 8-9). На підставі вищезазначеного договору про користування
електричною енергією, на ім'я побутового абонента ОСОБА_2 було відкрито
особистий рахунок за №2620047, який зі своєю родиною, а саме ОСОБА_3,
використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою свого
місця проживання. 18 січня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого ними
факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої
прихованої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2,5 кв. мм на побутову електричну розетку, яка була розміщена на
об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою (а.с. 13-14). За
вищевказаним актом було виконано розрахунок за 1096 днів на суму 7329 грн. 08
коп. 18 січня 2007 року відповідачів ознайомили з розрахунком за актом та було
запропоновано укласти угоду про розстрочення платежів на зазначену суму. 08
травня 2007 року відповідачі в особі ОСОБА_3, узгодили порядок та графік
погашення боргу додатковою угодою з АК «Харківобленерго» (а.с. 11). Умови цієї
угоди відповідачі не виконали. Лише сплатили одного разу 15.08.2007 року суму
407 грн. 17 коп. разового щомісячного платежу, що підтверджується копіями
квитанцій (а.с. 25,26). Таким чином сума заборгованості зменшилась на суму
сплати та залишилась 6921 грн. 91 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідачів та розірвати додаткову угоду про порядок погашення боргу від 08
Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Угода про
порядок погашення боргу від 08 травня 2007 року не передбачає її розірвання у
наслідок не погашення відповідачами заборгованості; ця угода має графік
погашення заборгованості до 08.10.2008 року. Останній термін погашення ще не
сплив, тому підстав для задоволення позову у цій частині немає. Виходячи з
вищевикладеного, суд. вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість по додатковій угоді про порядок погашення заборгованості від 08
травня 2007 року за шість календарних місяців, а саме з 08.06.2007 року по
08.11.2007 року включно, яка складає 2443 гривні 02 копійки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших
актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій
стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 88 ЦПК України
встановлено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Виходячи з вищевикладеного, з відповідачів необхідно стягнути
солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачені позивачем при подачі
позову до суду.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60,
88, 174, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611, 623,
України, ст.27 Закону України „Про
електроенергетику" суд, -
Позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь акціонерної
ними електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 2 443
грн. 02 коп. (дві тисячі чотириста сорок три гривні 02 коп.).
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.(тридцять
гривень) та перерахувати на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД «Райффайзен
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" витрати
по справі (державного мита) судового збору в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна
В іншій частині позову -
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.