Справа№ 2- 4209/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року
Придніпро
вський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого - судд
і Колода Л.Д.
при секретарі
Кривошея М. В.
Розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду м. Черкаси цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до вик
онкому Черкаської міської Ра
ди, третя особа: ОСОБА_2 пр
о визнання права власності н
а нерухоме майно, яке самочин
но збудовано , -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду із позовом до викон
авчого комітету Черкаської м
іської Ради, третя особа: ОС
ОБА_2. про визнання права вла
сності на нерухоме майно, яке
самочинно збудовано. Свої по
зовні вимоги мотивує тим, що
згідно із договором купівлі-
продажу від 18.06.2003 р. він є одноос
ібним власником домоволодін
ня АДРЕСА_1. На підставі де
ржавного акту на право власн
ості на земельну ділянку від
29.12.2004 р. № 1762 він є власником земел
ьної ділянки площею 608, 9 кв.м. дл
я будівництва і обслуговуван
ня жилого будинку, господарс
ьких будівель і споруд. На вка
заній земельній ділянці ним
самочинно побудовано сарай л
ітер Д, прибудовано житлову п
рибудову літер А1 -1. Він бажає п
ривести забудову у відповідн
ість до законодавства, але по
ставлене питання вирішуєтьс
я тільки в судовому порядку. В
ідповідно до п. 5 ст. 367 ЦК Украї
ни на звернення власника (кор
истувача) земельної ділянки
суд може визнати за ним право
власності на самочинно збуд
овані споруди, якщо це не пор
ушує прав інших осіб. Самочин
но побудований сарай літер Д
розташований з незначним по
рушенням вимог Державних буд
івельних норм ДШ-360-92 ** відносно
домоволодіння по АДРЕСА_2
, але це не порушує прав та жит
лових умов власника домоволо
діння ОСОБА_2., що вона під
твердила своєю згодою. На йог
о звернення міське управлінн
я містобудування та архітект
ури Черкаського міськвиконк
ому вивчило необхідні докуме
нти та надало позитивний вис
новок щодо можливості узакон
ення самовільних споруд. На п
ідставі вищевикладеного про
сить суд визнати за ним право
власності на самочинне буді
вництво: сарай літер Д, житло
ву прибудову літер А1 -1, які са
мочинно збудовано у домоволо
дінні по АДРЕСА_2.
Позивач ОСОБА_1. в судово
му засіданні позовні вимоги
підтримав та просив суд узак
онити самочинне будівництво
.
Представник відповідача в
иконкому Черкаської міської
Ради в судове засідання не за
явився. У висновку про можлив
ість узаконення самовільної
забудови просять суд справу
розглядати у відсутності їх
представника в попередньому
судовому засіданні, проти за
доволення позову не заперечу
ють.
Третя особа ОСОБА_2. в суд
ове засідання не з'явилася, п
ро причину не явки суду не пов
ідомила. Згідно заяви від 18.09.2007
р. не заперечує проти узаконе
ння ОСОБА_1 самовільних за
будов.
Суд ухвалив на підставі п.4 с
т. 130 ЦПК України справу розгля
дати в попередньому судовому
засіданні в зв'язку з визнанн
ям відповідачем позову та кл
опотанням справу розглядати
у його відсутності.
Заслухавши пояснення пози
вача, дослідивши письмові ма
теріали справи, суд вважає, щ
о позов підлягає до задоволе
ння з наступних підстав. В суд
овому засіданні достовірно в
становлено, що згідно із дого
вором купівлі-продажу від 18.06.20
03 р. позивач ОСОБА_1 є одноо
сібним власником домоволоді
ння АДРЕСА_1. На підставі д
ержавного акту на право влас
ності на земельну ділянку ві
д 29.12.2004 р № 1762 ОСОБА_1 є власник
ом земельної ділянки площею
608, 9 кв.м. для будівництва і обсл
уговування жилого будинку, г
осподарських будівель і спор
уд. На вказаній земельній діл
янці ним самочинно побудован
о сарай літер Д, прибудовано
житлову прибудову літер А1 -1. П
озивач бажає привести забудо
ву у відповідність до чинног
о законодавства. Згідно висн
овку управління містобудува
ння та архітектури Черкасько
го міськвиконкому від 28.09.2007 р. №
301 самовільно побудований по
АДРЕСА_1 сарай літ. Д розта
шований з порушенням вимог п
. 3.25 Державних будівельних нор
м України (ДЕН 360-92) стосовно нор
мативної відстані від сусідн
іх ділянок, але приміткою 1 та
блиці 3.2 а* п. 3.25 а* ДБН 360-92 ** передбач
ена можливість зменшення нор
мативної відстані за взаємно
ю згодою власників (користув
ачів) сусідніх земельних

2
ділянок, тому ОСОБА_1 по
годив його узаконення із вла
сницею домоволодіння № 15 по пр
овулку Енергетичному в м, Чер
каси. Управління містобудува
ння та архітектури Черкасько
го міськвиконкому не запереч
ує проти узаконення позиваче
м самовільних забудов.У відп
овідності до п.5 ст. 376 ЦК Украї
ни на вимогу власника (корист
увача) земельної ділянки суд
може визнати за ними право вл
асності на нерухоме майно, як
е самочинно збудовано на ній
, якщо це не порушує права інш
их осіб. В судовому засіданні
було встановлено, що самовіл
ьна забудова відповідає сані
тарним та протипожежним вимо
гам та не порушує нічиї права
, атому позов підлягає до пов
ного задоволення.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 376 ЦК України,
ст. ст. 8, 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК Укр
аїни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повніс
тю. Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на самочинне буд
івництво: сарай літер Д, житл
ову прибудову літер А1 - І, які
самочинно збудовано у домово
лодінні по АДРЕСА_2.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Н
а рішення може бути подано ап
еляційну скаргу протягом два
дцяти днів після подання зав
и про апеляційне оскарження.