Справа 22ц- 4923 /2007 р.
інстанції - Сугачова О.О.
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого    судді                         Карімової
Л.В.,

суддів:                                                Зазулинської
Т.П.,

Кірсанової Л.І.,

при
секретарі                                    Зелінській
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського
районного суду м.   Харкова від 24
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа Московська районна
рада м.   Харкова про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005
року ОСОБА_2   звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1.   2000
грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди,  спричиненої відповідачем неналежним
виконанням обов'язків за договором підряду,
укладеного між ними 08.01.2005 р. на виконання будівельно-монтажних
робіт по забезпеченню водопровідного обслуговування належного йому будинку
АДРЕСА_1

При розгляді
справи у суді першої інстанції ОСОБА_2
уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1.   матеріальні збитки у сумі 2008, 23 грн.,  що складаються з матеріальних витрат у сумі
1398 грн.,  оплату роботи експерта в сумі
498, 29 грн.,  оплати судових витрат - 66
грн. та оплати за оголошення у пресі про виклик відповідача до суду - 45, 94
грн.      Посилаючись на те,  що діями відповідача були порушені нормальні
життєві умови,  просив також стягнути й
моральну шкоду у сумі 10 000 грн.

Розгляд справи
відбувся за відсутністю відповідача ОСОБА_1.

Заочним рішенням
Московського районного суду м.   Харкова
від 24.11.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2   задоволено частково. На його
користь з ОСОБА_1.   стягнуто 2008, 23
грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою
Московського районного суду м.   Харкова
від 20.08.2007 р. заяву ОСОБА_1.   про
перегляд заочного рішення Московського районного суду м.   Харкова від 24.11.06р. залишено без
задоволення.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 02.10.2007 р.ОСОБА_1 поновлено строк
на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м.   Харкова від 24.11. 2006 р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду і передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з істотним
порушенням норм матеріального та процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення спору.

Вказує
на те,  що він не був повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи,  чим були порушені його права на надання
доказів та заперечень на позов,  а судом
неповно з'ясовані обставини справи та дана невірна оцінка доказам.

В
запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3- представник позивача ОСОБА_2.  просить залишити скаргу без задоволення,  а рішення суду - без змін,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції всебічно та
обгрунтовано на підставі наданих позивачем доказів встановлені обставини
суттєвих порушень відповідачем (як підрядником) умов договору та визначений
розмір матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
свідчать матеріали справи у судові засідання від 28.09.2006 р. та від
26.10.2007 p.,  відповідач не з'явився. При цьому даних про те,  що ОСОБА_1
були отримані судові повістки про виклик до суду у зазначені дні,  матеріали справи не містять (а.с.  45-48, 56-57).

Згідно
протоколу судового засідання від 26.10.2006 р. судом прийнята до розгляду
уточнююча позовна заява ОСОБА_2.  та надано відповідачу строк для
ознайомлення з цією заявою (а.с.  54).

Між тим
на порушення вимог ч.3   ст.   224 ЦПК України судом не була направлена
відповідачу до відома копія уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2

Як
убачається з протоколу судового засідання від 24.11.2006 р. суд,  постановляючи ухвалу про заочний розгляд
справи у відсутність відповідача,
всупереч вимогам ч.1  ст.  224 ЦПК України не пересвідчився в тому,  що відповідач належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Між тим
матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи судом відповідно до вимог глави 7 ЦПК України. За
таких обставин розгляд справи у відсутність відповідача позбавило його
можливості відповідно до вимог  ст.  ст.
27, 31 ЦПК України надати свої заперечення та докази по справі.

Зазначені
обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи
на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.5 ч.1  ст.  307,
п.3 ч.1  ст. 311,   ст.
ст.  313-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Заочне
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2006 року скасувати і справу передати на новий
розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання цією ухвалою законної сили.