Справа №22Ц - 2879/2007р.                                          Головуючий у 1
інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 01,2,30                                                           Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів                 Даценко Л.М., Данілов О.М.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 липня
2007 року по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства
«Комбінат комунальних послуг Білогородка» до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила
право на користування гуртожитком та виселення,

встановила:

у січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
обґрунтовуючи свої вимоги ти, що 03 грудня 2002 року Білогородською сільською
радою передано позивачу на баланс АДРЕСА_1. У двох кімнатах гуртожитку
проживали відповідачі. Приміщення в гуртожитку надавалися радгоспом
«Білогородський» своїм працівникам. Відповідачі не були працівниками радгоспу,
ордер на вселення в гуртожиток їм не видавався, договір найму з ними не
укладався. З січня 2005 року відповідачі в гуртожитку не проживають, не вносять
плату за користування жилим приміщенням, виїхали на інше постійне місце
проживання за адресоюАДРЕСА_2, і з цих підстав втратили право користування
жилим приміщенням.

Відповідачі втратили право
користування жилим приміщенням також з тих підстав, що понад шість місяців не
проживали в гуртожитку. Позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили
право користування жилим приміщення в гуртожитку та виселити їх без надання
іншого жилого приміщення.

Рішення суду від 03 липня 2007 року
позовна заява задоволена, відповідачка та її дочка визнані такими, що втратили
право на користування спірним гуртожитком та виселені із гуртожитку буз надання
іншого житлового приміщення.

Відповідачкою подана апеляційна
скарга на рішення суду в якій вона просить суд рішення скасувати та постановити
нове рішення яким відмовити позивачу в задоволені позову посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним, не обґрунтованим, постановленим на неповному
з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги в межах заявлених доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Судом встановлено, що гуртожиток,
розташований по вул. 40 років Перемоги, буд.8 у с Білогородка належав радгоспу «Білогородський», який у серпні 1997 року
перетворений в КСП «Білогородка», а в березні 2000 року - в
сільськогосподарський кооператив «Білогородка».

Відповідачка
проживала у спірному гуртожитку спочатку як член сім'ї працівника радгоспу «Білогородський»,
а з 2001 року жиле приміщення в гуртожитку надане відповідачу у зв'язку з роботою на посаді медичної сестри
Білогородської дільничної лікарні. Відповідачка посилається на те, що жиле приміщення надане їй на підставі рішення
адміністрації радгоспу «Білогородський»,
копію якого їй не вручали та що на час надання їй приміщення усіх працівників
радгоспу вселяли в гуртожиток без ордерів.

З врахуванням
наведеного висновок суду про виселення відповідачів не можна визнати обгрунтованим.

Визнаючи
відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщення, суд послався на те, що вони виїхали на постійне проживання
вАДРЕСА_2, та не проживали в гуртожитку понад 6 місяців.

Висновок суду
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з двох підстав, передбачених і ст.71 і ст.107
Житлового кодексу не відповідає вимогам закону.

Висновок суду
про те, що відповідачі вибули на постійне проживання вАДРЕСА_2, не підтверджений доказами. Відповідачі посилаються на
те, що вони постійно проживають в гуртожитку, не
вибували на інше постійне місце проживання, іншого житла не мають. У справі відсутні докази, які спростовують зазначені доводи
відповідачів.

Встановлено, що акт від 29 вересня 2006 року про не
проживання відповідачів в гуртожитку з 2005
року складений без перевірки кімнат, які відповідачі займають в гуртожитку.
Вказаний акт не є доказом про не проживання відповідачів у спірному приміщенні
з 2005 року.

Відповідачкою сплачуються комунальні
послуги за користування гуртожитком, що підтверджується поданими
відповідачкою квитанціями.

З урахуванням наведеного висновок
суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим
приміщенням в гуртожитку є безпідставним, не ґрунтується на показах сторін та
зібраних матеріалах справи.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення на неповному
з'ясуванні обставин справи, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що мали значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду
обставинам справи, з порушення норм матеріального права,
а тому за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким слід відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог.

3

У відповідності з вимогами ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідачкою понесені судові
витрати при подачі апеляційної скарги за сплачений судовий збір в сумі 4,25 гривень та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50
гривень, а тому вказані витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідачки.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.88,307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 03 липня 2007 року скасувати та
постановити нове рішення.

У задоволені
позову комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг Білогородка» до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання осіб такими,
що втратила право на користування гуртожитком та виселення, відмовити.

Стягнути з
комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг Білогородка» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 11,75
гривень.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.