Справа
№2-2761/07
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                             Полив'яного
секретарі                                                                     Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ
Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -
звернувся до суду з позовною заявою, де вказує, що 2 0.12.2005р. між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1. - відповідач 1, був оформлений кредитний договір
місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку
12% річних. Даний кредит має цільове призначення проведення розрахунків по
договору купівлі - продажу від 16.12.2005р., згідно якого відповідач придбав у
власність нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Херсоні. В
якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредиту, між
сторонами були укладені договори іпотеки нерухомого майна від 20.12.2005р. та
договір поруки з ОСОБА_2. - відповідач 2, відповідно до умов якого поручитель
відповідає перед Кредитором як солідарні боржники. Станом на 12.06.2007р.
112529,23грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також
1125,29грн. судовий збір та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено, що 20.12.2005р. між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір
купівлі-продажу від 16.12.2005р., що укладений між Позичальником та ОСОБА_3,
згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - житловий будинок
АДРЕСА_1 в м.Херсоні. Разом з зазначеним договором був укладений договір поруки
між позивачем і ОСОБА_2,
згідно якого Поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язувався відповідати
перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором. Крім цього між Банком та ОСОБА_1. був
укладений договір іпотеки на вищезазначений житловий будинок.
ознайомлений з п.п.3.3.2, 3.3.3 та п.5 Договору, щодо виконання кредитних
зобов'язань, але своєчасно не здійснює погашення по кредиту та нарахованих по
ньому відсотків. Згідно розрахунку суми заборгованості, наданої позивачем,
заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 12.06.2007р.
складає 112529,23грн.
зі ст.625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
ОСОБА_1. та поручителем ОСОБА_2.
порушено зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому
процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК
України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
тим, згідно зі ст.554 ЦК
України, у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і  поручитель
кредитором, як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу та процентів.
спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.
підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов ВАТ КБ «Надра» та
дорівнює 112529,23грн.
зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.
підставі платіжних доручень №10/1411, №11/1411 від 14.06.2007р. позивач сплатив
судові витрати в сумі 1125,29грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,
544, 625, 1054, ЦК України,
Кредитним Договором №804/6/12/2005/840к/124б від 20 грудня 2005 року, суд, -
Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі
філії ВАТ КБ «Надра»
дві тисячі двісті вісімдесят три доларів США
01 цент), що дорівнює 112529,23(сто дванадцять тисяч п'ятсот двадцять
дев'ять грн. двадцять три коп.) та 1125,29грн.(одну тисячу сто двадцять п'ять)
грн.29коп. судових витрат та 30 (тридцять)грн. витрат на інформаційно-технічне
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2 0-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.