Справа №2-70- 2007рік.
РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2007 року. ОСОБА_6івський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Трубчаніновой О. Є.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування - Колодочки Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 1996 року сторони уклали шлюб. Рішенням Артемівського міського суду Донецької области від 10 жовтня 1996 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на усиновлення сина ОСОБА_2 від першого шлюбу - ОСОБА_6. На підставі данного рішення були внесені зміни у актовий запис про народження дитини № 941 від 21 грудня 1993 року де ОСОБА_1 значиться батьком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач подав до суду позов про скасування цього усиновлення.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах и пояснив, що мешкая однією родиною у нього не склалися належні стосунки з ОСОБА_6. Відповідачка та її мати казали ОСОБА_6 що він є не рідним батьком, заперечували йому належним чином виховувати дитину. В подальшому у нього не склалися нормальні відносини з відповідачкою и 25 березня 2002 року між ним та відповідачкою розірвано шлюб. На теперішній час він має нову сім*ю, проживає окремо від ОСОБА_6, який ухиляється від зустрічей і спілкування з ним. Відповідачка та її мати не допускають його до ОСОБА_6. Він не відчуває біологічного зв*язку з дитиною, разом вони не живуть, не спілкуються, в силу чого між ними не існує відношень як між батьком та сином, в силу чого просить скасувати усиновлення.

Відповідачка заперечує проти позовних вимог позивача і пояснила, що позивач з 6-ти місячного віку виховує ОСОБА_6. Між ними склалися нормальні відносини як батька та сина. Була кріпка та дружня родина і позивач наполягав на спільній дитині. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона родила їх спільну доньку, але до цього часу, з вересня 1998 року позивач залишив сім*ю і утворив нову. З цього часу позивач не спілкується з дітьми. На їх утримання з позивача рішенням суду стягнуті алименти. Вважає що скасування батьківства суттєва порушить інтереси ОСОБА_6 і негативно вплине на подальше його життя.

-2-

Представник органу опіки та піклування, залученого до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача, пояснила, що вони вважають недоцільним відміну усиновлення, оскільки позивач у повній мірі усвідомлював всі правові та моральні наслідки усиновлення. Під час бесіди з ОСОБА_6 ними встановлено, що останній бажає спілкуватися і підтримувати стосунки з позивачем як зі своїм батьком.

Вислухавши пояснення свідків, обгрунтування позивачем своїх доводів та заперечень відповідача, висновок органу опіки та піклування, дослідивши інші докази по справі, приймаючи до уваги всі обставини у їх сукупності і виходячи із інтересів дитини, суд вважає за необхідне відхилити позовні вимоги позивача, як такі, що не грунтуються на вимогах закону.

В судовому засіданні встановлені законні підстави усиновлення позивачем ОСОБА_7, що підтверджується наявністтю рішення ОСОБА_6івського міського суду від 10 жовтня 1996 року, що відповідає вимогам ст. 224 Сімейного Кодексу України.

Пункт 3 ст. 238 СК України встановлює одну із підстав до скасування усиновлення, що суд може вирішити при наявності достатніх доказів про те, що між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов*язків.

Стаття 150 СК України передбачає обов*язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов*язків щодо дитини.

Таким чином, існуюче законодавство як покладає на батьків обов*язки щодо виховання та розвитку дитини, так і захищає їх права на реалізацію виконання цих обов*язків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, мати позивача, пояснила, що після розлучення з відповідачкою, позивача не допускають до спілкування з ОСОБА_6, останній під впливом відповідачки, сторониться позивача і не бажає спілкуватися.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що позивач після розірвання шлюбу намагавля спілкуватися з ОСОБА_6, але його відповідачка не допускала до дитини.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що знає зі слів позивача та його матері, що їх не допускають до спілкування з ОСОБА_6 відповідачка та її мати. Три чи п*ять років тому в його присутності, коли він з позивачем приїхали до свого знайомого у двір будинку, де проживає і відповідачка, ОСОБА_6 не став спілкуватись із позивачем і пішов від них.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_6 по доброму відноситься до позивача та боляче переносить розлучення з ним. ОСОБА_6 їй казав, що ходив до позивача, але його не пустили.

Даючи оцінку поясненням свідків, суд приймає до уваги те, що вони жодним чином не закріплюють конкретні факти, якіб суттєво впливали на визнання наявності підстав до скасування усиновлення.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що між ним та дитиною склалися стосунки, які роблять неможливим виконання ним своїх батьківських обов*язків і що він має до цього волю.

Одночасно суд вважає, що по справі є достатью доказів, які вказують на те, що позивач умисно відсторонився від виконання батьківських обов*язків відносно не тільки сина ОСОБА_6, але і доньки Віолети, яка теж проживає з відповідачкою.

З довідок адміністрацій дитячого дошкільного закладу № 39 та школи № 12 м. Артемівська вбачається, що позивач ці заклади, де знаходилась і знаходиться його донька ОСОБА_12, жодного разу не відвідував і справами доньки не цікавився.

Із висновку органа опіки та піклування теж вбачається, що позивач не звертався у цей орган з питань усунення перешкод щодо спілкування з ОСОБА_6, що не заперечує і сам позивач у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи всі докази по справі та інтереси дитини, суд вважає, що по справі відсутні вказані позивачем підстави, для скасування усиновлення. При цьому суд

приймає до уваги, що можливість скасування усиновлення є своєрідною пересторогою родичам усиновленого та й самому усиновленому, засобом забеспечення усиновлювачеві можливості виконання своїх обов*язків і водночас засобом захисту його інтересів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦІЖ України; ст. ст. 141, 150, 224, 238, 239, 240 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення ним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдинному примірнику.