Справа №2-510/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Ярмоленка В.Г.,

при секретарі Крушевській
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну справу
за  позовом   ППОСП
„Скуратівське"   до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся з позовом до двох
відповідачів із зазначеними вимогами.

В серпні 2007 року обидва позови в порядку  ст.
126 ЦПК України об'єднані в одне провадження.

Представники позивача пояснили,  що 30 листопада 2006 року відповідачки
самовільно забрали зі стада господарства двох корів,  яких утримували в своїх господарствах.

Від обох корів отримали приплід - двох телят,  а також отримували від корів молоко.

ОСОБА_1  одну корову та теля продала.

Посилаючись на це,
позивач просить,  уточнивши свої
вимоги,  зобов'язати ОСОБА_2повернути
йому корову вагою 465 кг та теля вагою 60 кг,
а в разі неповернення стягнути з неї 6428 гривень 16 копійок
вартості худоби.

Просить стягнути із ОСОБА_1  6548 гривень 16 копійок вартості худоби -
корови вагою 480 кг та теляти - вагою 60 кг.

Крім того,  з
посиланням на те,  що діями відповідачів
позивач був виведений з нормального виробничого ритму,  переніс душевні страждання,  відволікався від виробничих процесів,  звертаючись до правоохоронних органів,  позивач просить стягнути з відповідачів по
10000 гривень моральної шкоди.

Позов підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що
стадо корів позивача внаслідок недогляду неодноразово заходило на земельні
ділянки відповідачів та спричиняло їм збитки шляхом пошкодження посівів.

2

На претензії відповідачів адміністрація позивача належним чином не
реагувала.

У зв'язку з цим з метою компенсації завданих збитків 30 листопада 2006 року
відповідачки забрали з поля дві корови,
належні позивачеві,  відповідно
ОСОБА_1  корову вагою 480 кг,  а ОСОБА_2- вагою 465 кг.

Факт вилучення корів стверджується матеріалами справи та визнавався в суді
відповідачами.

В силу  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення цих вимог закону позивачем не надано доказів на підтвердження
того,  що відповідачами отримувався
приплід від вилучених корів.

Відсутні дані щодо віку,
ваги телят та їх вартості.

Посилання позивача на те,  що на час
вилучення корови були тільні є недостатніми для задоволення його вимог.

Відповідно до  ст.  22 ЦК України особа,  якій завдано збитків
у результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування.

При цьому збитками визнаються доходи,
які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,  якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Згідно наданих доказів та розрахунків за період з грудня 2006 року по
травень 2007 року розмір упущеної вигоди від неотриманого молока позивачем
становить 1988 гривень 16 копійок.

В силу вимог ч. 2  ст.  1193 ЦК України якщо груба необережність
потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди,  то залежно від ступеню вини потерпілого
розмір відшкодування зменшується.

Встановленою обставиною,  яка сприяла
виникненню шкоди стала груба необережність позивача,  яка полягає в систематичному недогляді за
худобою господарства та заподіянні нею збитків відповідачам.

Останні на часткове відшкодування збитків вилучили їх корів та
користувалися отриманим від них молоком.

Вину позивача при цьому суд визнає 50 %.

З урахуванням цього підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача
по 1000 гривень з кожного за неотримане молоко.

Відповідно  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана
юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Під ненайманою шкодою,  заподіяною
юридичній особі,  розуміються витрати
ненайманого характеру,  що настали у
зв'язку з приниженням її ділової репутації,
посяганням на фірмове найменування,
товарний знак,  виробничу
марку,  розголошення комерційної
таємниці,  а також вчиненням дій,  спрямованих на зниження престижу чи підрив
довіри до її діяльності.

Позивачем не надано доказів тому,  що будь-яка із зазначених ознак моральної
шкоди мала місце внаслідок дій відповідачів.

3

Ним
не доведено факт виведення господарства з нормального виробничого ритму.

Поняття перенесення душевних страждань,  відволікання від виробничих процесів та
дискомфорту відносяться до фізичних,  а
не юридичних осіб.

За цих обставин суд не
вбачає підстав для стягнення моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  15,
60,  88,  215 Цивільного процесуального кодексу України,   ст.
ст.  22,  23,  1166,
1167,  1192 Цивільного кодексу
України, -

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2в строк до 01 жовтня 2007 року
повернути ППОСП „Скуратівське" корову на ІНФОРМАЦІЯ_1 вагою 465 кг,  вилучену нею в господарстві 30.11.2006
року,  а в разі неповернення в зазначений
строк - стягнути з ОСОБА_2 на користь ППОСП „Скуратівське" - вартість
корови в сумі 3720 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ППОСП „Скуратівське"
1000 гривень упущеної вигоди за неотримане молоко та 30 гривень судових витрат.

В задоволенні позову до ОСОБА_2про повернення телят та
відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ППОСП „Скуратівське"
3840 гривень вартості вилученої корови та 1000 гривень упущеної вигоди за
неотримане молоко,  а також 30 гривень судових витрат,
-а всього 4870 гривень.

В задоволенні позову до ОСОБА_1  про відшкодування вартості теляти та
стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ППОСП „Скуратівське" 233 гривень 26
копійок судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 47 гривень 50 копійок судових витрат
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 49 гривень судових витрат на користь
держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду
упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на
рішення - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.