№2-2917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
яка діє також в інтересах ОСОБА_4 про стягнення коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2004 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення
суми основного боргу в розмірі 40 885, 62 грн.,
відсотків за боргом в розмірі 1994, 73грн.; 4591, 65 грн. подвійної
облікової ставки НБУ по відсотках : 989, 11 грн. пені подвійної облікової
ставки НБУ по боргу 6 5952,  56 грн.
заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що між
нею та АППБ „Аваль" 05 листопада 2002 року було укладено договір
цесії,  відповідно до якого позивачкою
було прийнято на себе право вимагати від відповідачки ОСОБА_2. виконання
зобов'язань за кредитним договором №317 від 12 червня 2001 p.,  який було укладено останньою з АППБ
„Аваль".

11
листопада 2002 року позивачкою відповідно до платіжного доручення №1 було
сплачено АППБ „Аваль" суму основного боргу в розмірі 40 885,  62 грн.

Представник
позивача подав заву про збільшення позовних вимог,  в якій просив постановити нове рішення в
частині,  яким задовольнити вимоги
позивача щодо стягнення наступних грошових сум:

19 994,
73 грн. відсотки за боргом відповідно до позовної заяви та 36 528, 22 грн.
відсотки за користування кредитом (з жовтня 2004 року по травень 2007 року); 13
974, 76 грн. пеня подвійної ставки НБУ відповідно до позовної заяви та 19 102,
76 грн. пені подвійної ставки НБУ по відсотках (з жовтня 2004 року по травень
2007 року),  5 952, 56 грн.
заборгованості з урахуванням індексу інфляції відповідно до позовної заяви та
22 823, 01 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції (з жовтня 2004
року по травень 2007 року),  та судові
витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги з
викладених підстав та просила позов задовольнити.

Відповідачі
в судові засідання не з'явились,  про
розгляд справи повідомлені належним чином,
представник позивача не заперечував проти

розгляду справи у відсутності відповідачів у заочному порядку,  в такому разі суд вважає можливим розглядати
справу у відсутність відповідачів з ухваленням заочного рішення.

Суд,  вислухавши думку сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
Суб'єктом підприємницької діяльності Циганок Т.В. та АППБ „Аваль" 05
листопада 2002 року було укладено договір цесії,  відповідно до якого позивачкою було прийнято
на себе право вимагати від відповідачки ОСОБА_2. виконання зобов'язань за
кредитним договором №317 від 12 червня 2001 p.,
який було укладено останньою з АППБ „Аваль".

11
листопада 2002 року позивачкою відповідно до платіжного доручення №1 було
сплачено АППБ „Аваль" суму основного боргу в розмірі 40 885,  62 грн.

Кредит
відповідач ОСОБА_2 своєчасно не повернула ,
тому Банк розрахував її боргові зобов'язання згідно п.1.1 та п.6.3.
Кредитного договору.,  а саме,  30% річних за користування кредитом,  подвійна облікова ставка НБУ,  що діяла на час виникнення
заборгованості,  за кожен день
прострочення платежу за кредитом.

По
справі встановлено правонаступника відповідача ОСОБА_4,  який
помер 8 червня 2005 року,  ОСОБА_3,  яка є його спадкоємцем за заповітом.

За
договором Цесії Позивач прийняв на себе право вимоги з відповідачів з всіма
зобов'язаннями за кредитним договором.

Відповідно
до п.6.3 Кредитного договору,  оплата
пені проводиться у вигляді подвійної ставки НБУ,  що діяла на момент підписання договору,  за кожен день прострочення.

П.2.  ст. 625 ЦК
України передбачає відшкодування заборгованості з урахуванням індексу
інфляції.

Згідно  ст.
ст.  14,  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином,  одностороння відмова від договору в силу  ст.
525 не допускається.

Згідно  ст.
1080 ЦК України,  договір факторингу
(Цесії),  є дійсним незалежно від
домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової
вимоги або його обмеження.

Згідно  ст. 589 ЦК України,  у разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого

заставою,  заставодержатель набуває
права звернення на предмет застави.

Встановлено,  що відповідачі
заборгували позивачу наступні суми; 19 994, 73

грн. відсотків за боргом відповідно до позовної заяви та 36 528, 22 грн.

відсотків за користування кредитом (з жовтня 2004 року по травень 2007

року); 13 974, 76 грн. пені подвійної ставки НБУ відповідно до позовної

заяви та 19 102, 76 грн. пені подвійної ставки НБУ по відсотках (з жовтня

2004 року по травень 2007 року),  5
952, 56 грн. заборгованості з урахуванням

індексу   інфляції
відповідно   до   позовної
заяви   та 22 823, 01    грн.

заборгованості з урахуванням індексу інфляції (з жовтня 2004 року по
травень 2007 року).

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої постановлено рішення суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати.

При
таких обставинах,  суд вважає необхідним
задовольнити вказаний позов.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  14,  517,
526,  1080,  1084 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  75,
88,  202,  203,
208,  214,    224 - 233 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 грошові суми:

19 994, 73   грн.
відсотків   за   боргом,
36 528, 22   грн.      відсотків   за користування кредитом (з жовтня 2004 року
по травень 2007 року); 13 974, 76 грн. пені подвійної ставки НБУ,      19 102, 76 грн. пені подвійної ставки НБУ
по відсотках (з жовтня 2004 року по травень 2007 року);

5 952,
56 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції,  22 823, 01 грн. заборгованості з урахуванням
індексу інфляції (з жовтня 2004 року по травень 2007 року),  а всього стягнути 118 376, 05 грн.
заборгованості.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 822, 35 грн. судових витрат.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.