Справа №2-1113/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Красноперекопський міськр
айонний суд Автономної Респу
бліки Крим у складі:
головуючого судді - Зіньков
а В.І.
При секретареві - Юр"євій М.В
.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Кр
асноперекопську цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення забор
гованності по заробітній пла
тні, стягненні середнього за
робітку і відшкодуванні мора
льної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с
уду з позовом до відповідача
, вказавши, що в період з 03.05.07р. по
05.06.2007р. вона працювала у ФОП О
СОБА_2 завідуючою магазином
, відповідно до укладеного тр
удового договору від 03.05.2007 року
.
Даний договір було зареєст
ровано в Сімферопольскому мі
ському центрі зайнятості.
Відповідно до договору, від
повідач забов"язався сплачув
ати заробітну платню у розмі
рі 420 грн. На день звільнення за
робітна платня сплачена не б
ула, трудова книжка не видана
. Трудову книжку вона отримал
а тільки 27.06.2007 року.
Просить стягнути середній
заробіток за затримку розра
хунку і середній заробіток в
зв"язку з затримкою видачи тр
удової книжки.
Невиплата заборгованності
під час звільнення, а також за
тримка видачі трудової книжк
и спричинили моральну шкоду,
яка виявилась в тому, що позив
ачка повина була додатково п
риймати заходи для організац
ії свого життя, працевлаштув
ання. Крім того, їй потрібно бу
ло приймати заходи для погаш
ення кредитів, які на той час в
она сплачувала. Оцінює сприч
инену їй моральну шкоду у роз
мірі 1000 грн.
В судовому засіданні позив
ачка змінила свої вимоги, вка
завши, що при укладанні з нею т
рудового договору їй було об
іцяно заробітну платню у роз
мірі 1200 грн., але офіцій­но в до
говорі було вказано суму тіл
ьки у розмірі 420 грн. В травні 2007
року їй частково сплатили ав
анс у розмірі - 600 грн., залишок п
о заробітній платні у розмір
і 600 грн. спла­чено не було. Таки
м чином приймаючи до уваги, що
вона офіційно заробітну пла
тню не отримувала, просить ст
ягнути офіційно не сплачену
їй заборгованність у розмірі
420 грн., а ткож середній заробіт
ок за затримку виплати забор
гованності, а також середній
заробі­ток за затримку вида
чі трудової книжки, яку їй фак
тично видали тільки - 27.06.2007 року
. Наполягає на своїх вимогах в
повномі об"ємі.
В судовому засіданні предс
тавник ФОП - ОСОБА_2 - з позо
вом не погоди­лись, вказавши
, що з позивачкою дійсно 03.05.2007р. б
уло укладено безстороковий т
ру­довий договір, де було заф
іксовано її заробітну платню
у розмірі 420 грн. і її посада - за
­відуючої магазином.
Даний договір було зареєст
ровано у Сімферопольскому мі
ському центрі зайнятос­ті. П
ід час роботи позивачкою бул
о отримано, за її проханням ав
анс у сумі - 600 грн., про що вона ро
зписалась у відомості отрима
ння коштів.
05.06.2007р. позивачкою було подан
о заяву про розірвання догов
ору за ст. 36 п.1 КЗпП, після чого в
она на роботу не виходила. Так
им чином, приймаючи до уваги, щ
о по­зивачка пропрацювала 1 м
ісяць і 3 дні, в зв"язку з чим, їй
було нараховано 526, 57 грн., і за н
ею залишилась заборгованніс
ть перед підприємством у роз
мірі 73, 43 грн.
Після розірвання договору
, даний договір був знятий з ре
єстрації 22.06.2007 року, і 27.06.07р. позив
ачка отримала на руки трудов
у книжку.
Позивачці неоднаразово на
давалась можливість отримат
и трудову книжку, але во­на не
приходила для її отримання.

2
Таким чином, відповідачи в
важають, що заробтня платня п
озивачці була виплачена у по
вному об"ємі, в зв"язку з чим ві
дсутні підстави для нарахува
ння середнього заробтку за з
атримку виплати всіх належни
х їй сум на момент звільнення
.
Середній заробіток за затр
имку трудової книжки також н
е підлягає стягненню, оскіль
ки трудову книжку позивачка
не отримувала за власної вин
и.
Таким чином, приймаючи до ув
аги, що відповідачем не поруш
увались права пози­вачки, вв
ажають, що підстав для стягне
ння моральної шкоди вони не з
находять, в зв"язку з чим, в зад
оволенні позову просять відм
овити.
Суд, вислухавши доводи стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, вважає за необхідне позо
вні вимоги позивачки задовол
ьнити частково.
Так, судом встановлено наст
упні факти і відповідні їм пр
авовідносини:
Відповідно до трудового до
говору укладенного між праці
вником ОСОБА_1 і фізичною
особою ОСОБА_2, уклали 03.05.2007р
. безстроковий договір, відпо
відно до якого, прцівник взял
а на себе обов'язки виконуват
и роботу завідуючої магазино
м, а фізична особа сплачує роб
оту у розмірі 420 грн. Даний дого
вір було зареєстровано 02.05.2007р. №
2737 у Сімферопольскому місько
му центрі зайнятості АР Крим
.
Відповідно до запису у труд
овому договорі п.17 - даний дого
вір розірвано 05.06.2007р. за ст. 36 п.1 КЗ
пП ( за угодою сторін), і 22.06.2007р. бу
ло знято з реєстрації у Сімфе
рпольскому міському центрі з
айнятості, (а.с.8);
Сторони не оспорюють факт о
тримання ОСОБА_1 трудової
книжки -27.06.2007 року.
Відповідно до службової за
писки направленної Управляю
чої роздрібною торгівлею О
СОБА_5 на ім"я головного бухг
алтера ФОП ОСОБА_2 - про вид
ачу авансу заві­дуючій магаз
ину "Сиваш" - ОСОБА_1 у розмі
рі 600 грн., на її прохання, в зв"яз
ку з тяжким матеріальним ста
новищем, (а.с.40).
Згідно відомості по нараху
ванню заробітної платні від
15.05.2007 року - ОСОБА_1 - нарахова
но і сплачено 600, 00 грн., підпис у
відомості позивачка не оспор
ює. (а.с.41)
В судовому засіданні позив
ачка наполягає, на тому що, спл
ачена їй заробітна плат­ня у
розмірі 600 грн. сплачувалась ї
й неофіційно.
Але, відповідно до запиту до
Державної податкової інспек
ції в м. Сімферполі по даним фо
рми 1-ДФ, яка фіксує виплату за
робітної платні роботадавце
м на кожного пра­цівника, від
повідно до його ідендифікаці
йного коду, встановлено, що
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
за 2 квартал 2007 року, сплачувал
ась заробітна платня, з якої б
уло нараховано податки до бю
джету, саме за цей період робо
ти позивачки.
Вирішуючи питання за позов
ними вимогами позивачки, суд
виходить з того, що відповідн
о до ст. 116 КЗпП України - при зві
льненні працівника виплата в
сіх сум, що на­лежать йому від
підприємства, провадиться в
день звільнення. Якщо праців
ник не працю­вав в день звіль
нення, то зазначенні суми маю
ть бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред"яв
лення зільнення працівником
вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст. 117 КЗпП Укра
їни -в разі невипалти з вини вл
асника належних звільненном
у працівникові сум у строки, з
азначені в статті 116 цього Код
ексу, при відсут­ності спору
проїх розмір підприємство п
овинні виплатити працівнико
ві його середній за­робіток
за весь час затримки по день ф
актичного розрахунку.
Приймаючи до уваги, що відпо
відно до договору між сторон
ами було укладено угоду, відп
овідно до якої було погоджен
о права і обов"язки кожної сто
рони, в межах яких сторони мож
уть нести відповідальність.

Приймаючи до уваги, що відпо
відачем надано докази виплат
и позивачці грошових коштів
в межах її заробітної платні
, суд, вважає, що вимоги позива
чки по сплаті заробіт­ної пл
атні є необгронтованими, в зв
"язку з чим у стягненні заробі
тної платні у розмірі 420 грн. і с
ереднього заробітку за його
затритмку - слід відмовити.

3
Відповідно до ст. 235 КЗпП Укр
аїни - у разі затримки видачи т
рудової книжки з вини власни
ка, працівникові виплачуєтьс
я середній заробіток за весь
час вимушеного прогулу.
Час затримки видачи трудов
ої книжки склав з 05.06.07р. по 27.06.07р., в
зв"язку з чим, сума середнього
заробітку за 17 днів, із розрах
унку 20, 00 грн. за один робочий де
нь, складає - 340, 00 грн.
Приймаючи до уваги, що відпо
відачами не надано достовірн
их доказів, про те що їми надав
алась позивачці можливість о
тримати трудову книжку раніш
е, суд вважає за не­обхідне ст
ягнути з відповідача на кори
сть позивачки середній зароб
іток за затримку трудової кн
ижки у розмірі 340 грн.
Затримкою видачи трудової
книжки відповідачем були по
рушені конституційні права п
озивачки, в зв"язку з чим, пози
вачка вимушена була приймати
додаткові заходи для органі
зації свого життя, і таким чин
ом їй було спричинена мораль
на шкода, яку суд оцінює у розм
ірі 500 грн., і вважає за необхідн
е в порядку ст. 237-1 КЗпП України
- її стягнути.
Таким чином, з відповідача н
а користь позивачки належить
стягнути загальну суму у роз
мірі 840 грн.
Держмито у дохід держави у р
озмірі 51 грн. і витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду цивільної справ
и у розмірі 30 грн. належить стя
гнути з відповіда­ча.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215ЦПК, ст.
ст. 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до фізичної особи - підприємц
я ОСОБА_2 задовольнити час
тково.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на ко­р
исть ОСОБА_1 середній заро
біток за затримку видачи тру
дової кни­жки у розмірі - 340 грн
., моральну шкоду у розмірі 500 гр
н., а всього на суму - 840 грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 в д
охід держави держмито у розм
ірі 51 грн. і ви­трати на інформ
аційнл-технічне забезпеченн
я розляду справи у розмірі 30 г
рн.
В іншій частині позову ОС
ОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Ав­тономно
ї Республіки Крим через Крас
ноперекопський міськрайонн
ий суд АР Крим шля­хом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскар­ження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в пор
ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.