справа №4с-13/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року       Луцький міськрайонний суд
Волинської області в

складі:
головуючого - судді                       Кихтюка
P.M.

при
секретарі                                             Чичотка
Т.В.

з участю
представника заявника       ОСОБА_1

представника
суб'єкта оскарження  ОСОБА_2.

представника
заінтересованої особи ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку

скаргу   ОСОБА_4 на
неправомірні   дії   державного

виконавця,  -

встановив:

Скаржник
звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця при
виконанні рішення суду щодо стягнення коштів з ТзОВ «Олвід-буд», ОСОБА_5. на
користь ТзОВ КБ «Західінкомбанк».

Мотивує
свою скаргу тим,  що державним виконавцем
з порушенням вимог закону описано та арештовано майно - незавершене
будівництво,  чим позбавив можливості
ТзОВ «Олвід-буд» оформити право власності на нього.

В
судовому засіданні скаржником подано уточнену скаргу в якій зазначається,  що виконавчою службою описано та арештовано
майно боржника - гараж площею 84, 58 кв.м. ,
будівлю складу паливно-мастильних матеріалів,  цегляний туалет. Вказане майно являлось
незавершеним,  а тому прилюдні торги по
його реалізації не відбулись і матеріали повернуто до виконавчої служби через
те,  що відсутні правовстановлючі документи.
Вважає,  що державним виконавцем порушено
вимоги  ст. 62 ч.5 Закону України «Про
виконавче провадження»,  так як
останньому необхідно було вжити заходів щодо виготовлення документів,  що характеризують об'єкт нерухомості. Крім
цього,  державним виконавцем передано
описане майно як будівельні матеріали,
тобто як рухоме майно,  на користь
стягувача ТзОВ КБ «Західінкомбанк»,  хоча
такий намір виявили інші стягувачі.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  оглянувши матеріали зведених
виконавчих проваджень,  суд приходить до
висновку,  що у задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що державним
виконавцем,  на виконання рішення
Верховного Суду України від 15.02.2006 року проводяться виконавчі дії по
стягненню з боржника - ТзОВ «Олвід-буд» на користь стягувача - ТзОВ КБ «Західінкомбанк»
1044924 грн.57 коп.

Згідно
актів опису і арешту майна від відповідно від 11.01.2006 року та від 04.07.2006
року державним виконавцем описано і арештовано гараж площею 84, 58 кв.м. ,  будівлю складу паливно-мастильних
матеріалів,  цегляний туалет та передано
вказане майно на реалізацію.

Оскільки вказане
майно являлось незавершеним,  були
відсутні

відповідні
правовстановлюючі документи,  то воно
було повернуто без реалізації,  що
підтверджується повідомленням СДП «Укрспецюст»(а.с      ).

В
подальшому у відповідності до постанови державного виконавця та акту від
16.07.2007 року зазначене незавершене будівництво передано в рахунок погашення
боргу стягувану(а.с     ).

В
судовому засіданні скаржником всупереч
ст. 60 ЦПК України не представлено суду доказів та не доведено,  що державним виконавцем вчинялися
неправомірні дії при виконанні зазначеного рішення суду.

Посилання представника скаржника про порушення державним виконавцем
вимог  ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» стосовно виготовлення документації за рахунок
стягувача,  яка б характеризувала об'єкт
нерухомості,  суд не приймає до
уваги,  оскільки вказане будівництво є
незавершеним і скаржником не зазначено які характеризуючі документи на вказані
об'єкти необхідно було виготовити.

Крім
цього,  з повідомлення КП «Волинське
обласне бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2006 року вбачається,  що технічна документація на описані об'єкти не
виготовлялась,  а тому державному
виконавцю не було потреби вживати таких заходів.

Також
суд не вбачає порушень прав скаржника при передачі незавершеного будівництва як
будівельних матеріалів в рахунок погашення боргу стягувачу,  оскільки чинним законодавством майно
вважається нерухомим з моменту його державної реєстрації,  чого в даному випадку здійснено не було.

Крім
цього,  державним виконавцем при передачі
вказаних будівельних матеріалів стягувачу - ТзОВ КБ «Західінкомбанк» пропонувалось сплатити іншим стягувачам
відповідну суму коштів,  а тому суд також
не вбачає при цьому порушення прав та інтересів скаржника.

Відповідно
до ч.3  ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону,  в межах повноважень державним виконавцем і права
і свободи скаржника не було порушено,
суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані та досліджені
в судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що в
задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 383,  386,  387 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

В задоволенні
скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця -відмовити.