№ 2-2269/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Лозівський міський районний
центр зайнятості,  про розірвання
трудового договору,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 06 листопада 2007 року з
позовом до відповідачки про розірвання трудового договору,  посилаючись на те,  що він являється суб'єктом підприємницької
діяльності та 01 березня 2002 року між ним та відповідачкою був укладений
безстроковий договір,  згідно з яким
ОСОБА_2 була зобов'язана виконувати роботу по продажу на ринку товарів
побутової хімії роздрібної торгівлі Вказаний договір був зареєстрований в
Лозівському міськрайонному центрі зайнятості Дія договору припинена в
односторонньому порядку,  оскільки відповідачка
фактично до роботи не приступила з дня укладення договору. До Лозівського
міськрайонного центру зайнятості для зняття договору з реєстрації ОСОБА_2 не
являється,  на письмові пропозиції
позивача не реагує. В зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить розірвати трудовий договір,
укладений між ним та відповідачкою та припинити його дію.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти
задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи - Лозівського міськрайонного
центру зайнятості,  проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  представника третьої особи,  суд дійшов висновку що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що ОСОБА_1
являється суб'єктом підприємницької діяльності,  що підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,
серія BOO № 600046 від
26 вересня 1996 року. 01 березня 2002 року між ним та відповідачкою був
укладений безстроковий договір,  згідно з
яким ОСОБА_2 була зобов'язана виконувати роботу по продажу на ринку товарів
побутової хімії роздрібної торгівлі,  що
підтверджується копією трудового договору між працівником і фізичною особою від
01 березня 2002 року. Даний договір укладений між сторонами у відповідності
зі  ст.
24-1 КЗпП України та у відповідності з Порядком реєстрації трудового
договору між працівником і  фізичною
особою,   затвердженого

наказом Міністерства праці та соціальної політики України
8.06.2001 року № 260,  зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745 та був
зареєстрований в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості Харківської
області. Дія договору припинена в односторонньому порядку,  оскільки відповідачка фактично до роботи не
приступила з дня укладення договору. До Лозівського міськрайонного центру
зайнятості для зняття договору з реєстрації ОСОБА_2 не являється,  на письмові пропозиції позивача не реагує. В
зв"язку з чим він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні безспірно встановлено,  що ОСОБА_2 порушила умови трудового договору
від 01 березня 2002 року,  а саме:
фактично до роботи не приступила з дня укладення договору.

Згідно до ч. 2
ст.  651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того,
на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному разі порушення умов договору відповідачкою тягне
для позивача неможливість досягнення мети договору. А тому вимоги позивача є
законні та обґрунтовані і тому повинні бути задоволені.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  213-215,  218 ЦПК України,   ст.
24-1 КЗпП України,   ст.   ст.
651,  653 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати трудовий договір від 01 березня 2002 року,  укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований Лозівським міськрайонним
центром зайнятості Харківської області 01 березня 2002 року.

Припинити дію трудового договору від 01 березня 2002
року,  укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який зареєстрований Лозівським
міськрайонним центром зайнятості Харківської області 01 березня 2002 року.

Зобов'язати Лозівський міськрайонний центр зайнятості
Харківської області зняти трудовий договір від 01 березня 2002 року,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
зареєстрований Лозівським міськрайонним центром зайнятості Харківської області
від 01 березня 2002 року з реєстрації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.