overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4485/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Комсом ольський районний суд м. Херс она в складі: головуючого - судд і Ігнатенко О.Й., при секретар і - Симоненко І.А., розглянувши у судовому зас іданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що позивач призначений опікуном неповн олітньої ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 Мати неповнолітньої
ОСОБА_2, яка відбуває пока рання у ПВК №107, не сплачує алі менти на її утримання. Просит ь стягнути аліменти на його к ористь в розмірі 1/2 частини вс іх видів доходів щомісячно д ля утримання неповнолітньої до досягнення нею повнолітт я.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний, про причини неявки суд н е повідомив.
Допитана за судовим доруче нням відповідачка позов визн ала, просила розглянути спра ву у її відсутність.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підля гає задоволенню, оскільки ві дповідно ст. 180 СК України, ба тьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею пов ноліття. Згідно ч. 2 ст. 247 СК Укр аїни, встановлення опіки не п рипиняє права дитини на алім енти.
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, має малолітню доньку - ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження.
Згідно рішенню № 91 виконавч ого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона від 09.07.2004 року, ОСОБА_1 призначе ний опікуном над ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з за судженням відповідачки 15.09.2004 р оку Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307, ч .1 ст. 311 КК України до 5 років поз бавлення волі.
Відповідачка матеріальної допомоги добровільно не над ає, тому заявлений позов підл ягає задоволенню в повному о бсязі.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213 ЦП
К України, ст. ст. 180, 183, 247 СК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Хер сона, яка відбуває покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.09.2004 року за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК У країни у Приазовській виправ ній колонії № 107, аліменти на у тримання ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1, яка проживає з ОСО
БА_1, у розмірі 1/2 її заробітк у, починаючи з 27.09.2007 року та до ї ї повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судов ий збір у дохід держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи у сумі 30 грн.
Рішення суду в частині стяг нення аліментів підлягає нег айному виконанню - у межах сум и за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Комсомольськ ий районний суд м. Херсона шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я з поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и.
СFпFрFаFвFаF №F2нF-1088/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 лFиFсFтFоFпFаFдF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. сFтF. 64, 66, 67, 68 ЖFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFйFмFаFчF тFаF чFлFеFнFиF йFоFгFоF сFіFмF'їF, щFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF рFаFзFоFмF зF нFиFмF, нFеFсFуFтFьF сFоFлFіFдFаFрFнFоF вFсFіF оFбFоFвF'яFзFкFиF, яFкFіF вFиFпFлFиFвFаFюFтFьF зF дFоFгFоFвFоFрFуF нFаFйFмFуF жFиFтFлFоFвFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, пFлFаFтFаF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF (вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF, гFаFзF, еFлFеFкFтFрFиFчFнFаF, тFеFпFлFоFвFаF еFнFеFрFгFіFяF) бFеFрFеFтFьFсFяF, кFрFіFмF кFвFаFрFтFиFрFнFоFїF пFлFаFтFиF, зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFиFмFиF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF тFаFрFиFфFаFмFиF. НFаFйFмFаFчF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFиFйF сFвFоFєFчFаFсFнFоF (щFоFмFіFсFяFцFяF) вFнFоFсFиFтFиF кFвFаFрFтFиFрFнFуF пFлFаFтFуF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 525, 526, 611, 615 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 95, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_1, 10.09.1961рF. нF., уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1,
ОFСFОFБFАF_2 02.06.1984 рF. нF., уFрFоFдFжFеFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, ОFСFОFБFАF_2
ОFСFОFБFАF_4 15.09.1980рF. нF., уFрFоFдFжFеFнFкFиF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2,
ПFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFнFуF.
СFуFдFдFяF ЩFеFнFяFєFвFаF ІF.БF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 104 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF бFоFрFжFнFиFкF сFпFрFаFвFіF, уF рFаFзFіF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFгFоF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF зFаFяFвFнFиFкFаF, пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF ( сFтF. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFрFаFвF чFиFнFнFоFсFтFіF «__________ » 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ЩFеFнFяFєFвFаF ІF.БF.
Справа № 2-4123-2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді
Верескун Н.А. при секретарі
Чубикало О.А. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду в м. Артемівсь ку цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до Викон кому Часів-Ярської міської р ади Донецької області про ви знання права власності на кв артиру.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до Виконкому Часі в-Ярської міської ради Донец ької області про визнання пр ава власності на квартиру по силаючись на те, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 померла її мати ОСОБ
А_2, яка постійно мешкала А
ДРЕСА_1.
Після її смерті залишилось спадкове майно: квартира за а дресою АДРЕСА_1.
Позивачка є спадкоємцем н а дане майно як донька померл ої.
Інших спадкоємців немає.
Спадщину вона прийняла шл яхом подання заяви про прийн яття спадщини до Часів-Ярськ ої нотаріальної контори, але виникли перешкоди при прийн ятті спадщини, тобто свідоцт во про право власності на жит ло, видане органом приватиза ції Часів-Ярського державног о вогнетривкого комбінату ві д 30.06.1993 року не має реєстрації А ртемівського бюро технічної інвентаризації.
У зв'язку з цим позивачка пр осила суд визнати право влас ності на вказану квартиру за
ОСОБА_2
Заявлені позовні вимоги п озивачка підтримала в судово му засіданні.
Виконком Часів-Ярської мі ської ради надав суду письмо ву згоду на задоволення позо вних вимог
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, приходить до наст упного.
Згідно ордера № НОМЕР_1 в ід 6.10.1988 року виконкомом Часів-я рської міської ради Донецько ї області ОСОБА_2 було над ано однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка 30.06.1993 р оку була приватизована відді лом приватизації Часів-Ярськ ого вогнетривкого комбінату , але в свідоцтві про право вл асності на квартиру помилков о не було поставлено печатки .
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОС
ОБА_2, вона постійно мешкала
АДРЕСА_1.
Після її смерті залишилось спадкове майно: квартира за а дресою АДРЕСА_1.
Спадщину позивачка прийня ла шляхом подання заяви про п рийняття спадщини до Часів-Я рської нотаріальної контори , але виникли перешкоди при п рийнятті спадщини, тобто сві доцтво про право власності н а житло, видане органом прива тизації Часів-Ярського держа вного вогнетривкого комбіна ту від 30.06.1993 року не має реєстра ції Артемівського бюро техні чної інвентаризації.
Таким чином суд вважає позо вні вимоги такими що знайшли свого підтвердження в судов ому засіданні та підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 268, 328, 331 ЦК У країни, Законом, ст. ст. 5, 6, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Визнати право власності н а квартиру розташовану за ад ресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 н а день смерті.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня про голошення рішення та апеляці йна скарга до Апеляційного с уду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-5876-2007
РІШЕННЯ іменем України 27.11.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Рибал ка Н.І., за участю сторін, розгл янувши у попередньому відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Артемівськ цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив: 13.11.2007 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу зареєстр ованного 18.03.1989 р. відділом РАГС
Лебединського райвиконкому
Сумської області за номером
НОМЕР_1, від якого у шлюбі н ародилася дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, обгрунтував свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв"зку з загостренням сімейних обста вин припинені, що привело до п овного розірвання сімейно-шл юбних відносин. 27.11.2007 р. ОСОБА_1 наполягав н а своїх позовних вимогах, про ти примирення заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 позо в визнала, проти примирення з аперечувала. На підтвердженн я обставин по справі, були дод ані до суду наступні докази, я кі були досліджені у судовом у засіданні: свідоцтво про шлюб між ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народж ення та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 народження, зареєстр ованного 18.03.1989 р. відділом Р
АГС Лебединського райвиконк ома Сумської області, за номе ром НОМЕР_1; свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованного 08.04.1994 р. ві дділом РАГС Артемівського міського управління юстиції , за номером НОМЕР_2. Суд, ви слухав пояснення сторін, на підставі визнання відповіда чем позову, за наявності вище викладених доказів, вважає в становленним факт припиненн я між подружжям сімейно-шлюб них відносин, тому позов, згід но зі ст. 174 ЦПК України підляга є задоволенню. Витрати, пов'я зані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покла сти на ОСОБА_1, звільнив ві д їх сплати ОСОБА_2.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, ст. ст. 130, 174 , 209, 215, 294 ЦПК України , суд - вирішив:
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 нар одження та ОСОБА_2 ІНФОР
МАЦІЯ_3 народження, зареєст рований 18.03.1989 р. відділом РАГС Л ебединського райвиконкому С умської області за номером
НОМЕР_1, розірвати.
Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шл юбу у сумі 17 грн., слід покласти на ОСОБА_1, звільнив від їх сплати ОСОБА_2.
Це рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п роголошення, якщо воно не бул о оскаржене у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівській місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка по винна бути подана у двадцяти денний строк після подання з аяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2о-66/2007 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2007 року
Богород чанський районний суд в складі головуючої судді К при секретарі Квич Н.Я. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в селищі Б огородчани справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення ф акту належності правовстано документу - ощадної книжки,
ОСОБА_1 звернувся із заяв ою про встановлення факту на лежності правовстановлюючо го документу - ощадної книжки
В судовому засіданні заявн ик заяву підтримав, мотивуюч и тим, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Він являвся вкладником Ощад ного Банку Україна. В ощадній книжці була допущена помилк а в прізвищі батька, його було записано, як ІНФОРМАЦІЯ_2
В усіх інших документах бать ко був записаний, як ІНФОРМ
Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася. Про де нь і час слухання справи був п овідомлений у встановленому
Суд, заслухавши пояснення з аявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підля гає задоволенню з наступник
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК У країни суд вправі встановити факт належності правовстано влюючих документів особі, пр ізвище, ім'я, по-батькові, місц е і час народження якої, що заз начені в документі, не збігаю ться з ім'ям по батькові, прізв ищем, місцем і часом народжен ня цієї особи, зазначеним у св ідоцтві про народження або в
Як вбачається із матеріалі в справи, прізвище батька зая вника - ОСОБА_2. Про це ствер джує свідоцтво про народженн я його та свідоцтво про смерт ь. При оформленні ощадної кни жки №2726 виданої відділенням д ержавного Ощадного банку № 7378
/049 було допущено помилку у прі звищі, вказавши його, як ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 В усіх інших докум ентах зазначено, що прізвище батька заявника ІНФОРМАЦІ
Встановлення даного факту має значення для ОСОБА_1, о скільки дає йому право на офо
На підставі наведеного, ке руючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК Украї ни, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встан овлення належності правовст ановлюючого документу задов
Встановити факт належност і правовстановлюючого докум енту, ощадної книжки НОМЕР_ 1 видана ОСОБА_2 відділен ням державного Ощадного банк у №7378/049 на прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. В разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не бу ла подана в строк, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення, апеляційна скар га на рішення подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№ 2-2041/2007p.
Ухвала

18 грудня 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 , ОСОБА_3, , ОС
ОБА_4, ОСОБА_5 про визнанн я права власності на спадков е майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСО
БА_3. , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власност і на спадкове майно, зазначаю чи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_6 , після смерті яког о відкрилась спадщина на нал ежне йому майно, що складаєть ся з земельного сертифікату , виданого на ім'я ОСОБА_6.

При житті ОСОБА_6 вчинив заповіт, яким заповів йому в казаний сертифікат.
Він претендує на спадщину, але в позасудовому порядку н е має змоги оформитись в прав ах спадкоємця, тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА
_4, ОСОБА_5 визнають за О
СОБА_1 право приватної влас ності в порядку спадкування за заповітом від 10.09.2003 року післ я смерті ОСОБА_6, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельн ий сертифікат / пай/ серії РН з а № 923369 від 06.09.2002 року , який видано на ім'я ОСОБА_6 на земельну частку пай у землі, яка переб уває у колективній власності
Відкритого сільськогоспода рського акціонерного товари ства « Зоря » м. Старокостянт инів Старокостянтинівськог о району Хмельницької област і , розміром 4.07 га в умовних кад астрових гектарах.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває

провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за
ОСОБА_1 визнається право пр иватної власності в порядку спадкування за заповітом від 10.09.2003 року після смерті ОСОБА
_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_ 1 на земельний сертифікат / пай/ серії РН за № 923369 від 06.09.2002 рок у , який видано на ім'я ОСОБА
_6 на земельну частку пай у зе млі, що перебуває у колективн ій власності Відкритого сіль ськогосподарського акціоне рного товариства « Зоря » м. С тарокостянтинів Старокостя нтинівського району Хмельни цької області , розміром 4.07 га в умовних кадастрових гекта рах .
Провадження по справі закр ити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 дйів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги
Справа № 2-976/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(ЗАОЧНЕ)

« 29 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. заочно розглянувши цивіль ну справу за позовом КП „ Тепл огазрембудсервіс" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Теплогазрембудсервіс" уклал о договір про надання послуг з опалення та водонагріванн я з відповідачем по справі.
Згідно п. 11 Договору та п.23 Пра вил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та во довідведення затверджених п остановою кабінету Міністрі в від 30.12.1997 року "№1497, розрахунков им періодом оплати послуг є о дин календарний місяць , плат а за який вноситься не пізніш е 10 числа наступного за розрах унковим місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами водопостачання та водові дведення користувався, але с воєчасно оплату, за використ ані послуги, не проводив, внас лідок чого виникла заборгова ність в сумі 1357 грн 23 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги змінив та просив суду його позов задаволити на суму 1357 гр н 23 коп.
Відповідач в судове засіда ння двічі не з"явився , але ста вився до відому судом своєча сно про день та час розгляду с прави, про що в справі маються розписки про отримання судо вих повісток.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК У країни, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства " Теплогазрембудсервіс
„ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1357 грн 23 коп
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави та 30 гривень 00 копі йок витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення на кори сть державного бюджету м. Зол отоноша.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного ріше ння може бути подано відпові дачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-1987 2007 p. 25.09. 2007 року
Біляївськи й районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді Груца Е.Е. пр и секретарі Ткаченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання особи такою, що вт ратила право користування жи лим приміщенням, суд -
Позивачка звернулася до с уду з цим позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування ж итловим приміщенням у будинк у № АДРЕСА_1.
Відповідач у друге не з"явив ся до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була ро зглянута у відсутність відпо відача, і було винесено заочн
Заслухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави судом встановлено, що їй згідно договору купівлі-про дажу від 22.05.2006 року посвідченог о приватним нотаріусом Біляї вського районного нотаріаль ного округу за реєстровим № 346 9, належить будинок під № АД
В даному будинку зареєстро ваний відповідач по справі,
ОСОБА_2, який з 2005 року в буд инку не проживає, вибув на ін ше постійне місце проживання , його місце знаходження поз ивачці не відоме. Особистих р ечей відповідача в будинку н емає, але залишається бути за
Наявність реєстрації відп овідача в будинку перешкоджа є в здійсненні користування житловим приміщенням, реалі зовувати права власника на д
Факт не проживання в будинк у підтверджується актами від 17.04.2007 року та 18.06.2007 року. Таким чин ом відповідач по справі ОСО
БА_2 вибув на інше постійне м ісце проживання, яке позивач ці не відомо, і згідно ст. . 167 ЖК
України має бути визнаним вт ративши право користування ж
Суд вважає, що позов законн ий, обгрунтований, знайшов с воє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме; д овідкою Вигодянської сільсь кої Ради, договором купівлі-п родажу, актами про непрожива ння тому підлягає задовільне
Керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 224-22 7 ЦПК України, ст. 167 ЖК України , суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання особи такою , що втратила право користува ння жилим приміщенням, задов
Визнати ОСОБА_2 таким, щ о втратив право користування житловим приміщенням у буди нку № АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути п ереглянуто судом за письмово ю заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішен ня може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його ко
Заяву про апеляційне оскар женая рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.