overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 01.11.2001р. по 01.05.2007р. не вносять плару за відпущену
теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 1381, 18
гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 738, 60 гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 738 (сімсот тридцять вісім)
гривень 60 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-1764/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді               Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2003р. по 01.04.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 2902,
30 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом встановлено,  що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну відповідальність
за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з .відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. в сумі 2561, 06
гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 2561, 06 (дві тисячі п'ять сот шістдесят одна)
гривня 06 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Єфимівни на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-1777/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді                     Кононихіної
Н.Ю.,

При
секретарі                             Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
пояснюючи,  що відповідач мешкає в АДРЕСА_1
і за період з 01.05.2001р. по 01.05.2007р. не вносить плату за відпущену
теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 2562, 41
гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач
до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомив,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1,  тому повинен нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1629, 63
гривень.

Також з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня
та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,  керуючись
ст. ст.5,  6,  7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі
1629 (одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень 63 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
- судді                                                       ХАРЧЕНКО
секретарі                                                                БОЙКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу
за позовом             Комунального
підприємства «Темп»    м.  Сміла
ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за послуги   з утримання будинку та прибудинкової
КП «Темп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення         1 311 грн. 41      коп.
боргу за житлово-комунальні послуги
на те,  що відповідачка отримує послуги
від КП «Темп» по утриманню будинку та прибудинкової території,  але від укладення договору відмовляється,  в зв'язку з чим,  утворилась заборгованість за надані послуги
за період з 1 травня 2004 року по квітень 2007 рік в розмірі 1311 грн. 41 коп.
Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється,  тому позивач просив стягнути заборгованість
за судовим рішенням.
в судове засідання не з'явилася повторно,
хоча про день і час розгляду справи повідомлялася    належним чином.
67 ЖК України та ч. 5  ст.  20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні та інші послуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової
Судом
встановлено,  що відповідачка заборгувала
КП «Темп» за період з 1 травня 2004 року по квітень 2007 рік 1 311 грн. 41
коп.,  що стверджується
довідкою-розрахунком боргу КП «Темп»,
який повинен бути стягнений з неї
за судовим рішенням.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати.
Якщо позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача в
доход держави,  а тому з ОСОБА_1. слід
стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача -30
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  67
ЖК України,  ч. 5  ст.  20
ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги»,  керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
213,  215,  224, 225
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1,  на користь КП
«Темп»

м.  Сміла,         1311 грн.       41    коп.3аборгованості   по оплаті за житлово-

комунальні
послуги,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                                Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                     Діхтяренко
IX.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про встановлення факту належності будинку та
визнання права на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки ОСОБА_2,  що мав
у власності будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивачка
просить встановити факт належності будинку померлому,  оскільки на нього відсутні правовстановлюючі
документи,  та визнати за нею в порядку
спадкування за законом право власності на спадкове майно.

Відповідач
позов визнав повністю,  надавши про це
письмову заяву,  та просив справу
розглядати без участі його представника.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  1261,  1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої
черги,  яка спадщину прийняла належним
чином,  так як постійно до дня смерті
проживала з померлим однією сім'єю у спадковому будинку та проживає в ньому і
до цього часу та своєчасно подала відповідну заяву до нотаріальної
контори,  а тому за нею необхідно визнати
право власності на спадкове майно,  так
як їх,  спільні з померлим,  діти спадщину не приймали,  відмовившись від неї нотаріально.

Судом
також встановлено,  що спірний будинок
померлий разом з дружиною побудував протягом 1969-1972 років,  на виділеній сільською радою,  земельній ділянці,  але на нього,
при наявності технічної документації,
відсутні правовстановлюючі документи. Проте по погосподарських книгах
сільської ради ОСОБА_2. являвся
головою двору та власником будинку. Ніякі інші особи не заявляють своїх
претензій на нього,  а тому його
необхідно визнати належним померлому та спадковим.

На
підставі  ст.   ст.
1261,  1268-1270 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  130,
213,  215,  256 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1,  Смілянського району,  що за життя належало ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                                Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                                     Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.  Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності про встановлення факту належності будинку та визнання права на
спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати сторін ОСОБА_3,  що мала у власності Уг частину будинковолодіння
АДРЕСА_1 в м.  Сміла.

Позивачка
просить встановити факт належності частини будинку померлій,  оскільки на неї відсутні правовстановлюючі
документи,  визнати за померлою право
власності на самочинно збудовану прибудову до будинку „а" та визнати за
нею в порядку спадкування за законом право власності на належну частину
спадкового майна.

Відповідачка
позов визнала повністю,  оскільки
рішенням Смілянського міськрайсуду від 15 лютого2005 року за нею визнана також
в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину вказаного
будинку.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  1261,  1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої
черги,  яка спадщину прийняла належним
чином,  подавши своєчасно відповідну
заяву до нотаріальної контори а тому за нею необхідно визнати право власності
на 1/2 частину спадкового майна.

Судом
також встановлено,  що спірний будинок
померла у 1953 році побудувала разом зі своїм чоловіком,  на якого він і був зареєстрований. Рішенням
Смілянського нарсуду від 24 березня 1978 року проведено поділ майна
подружжя,  проте,  виділивши померлій в користування жилі
приміщення,  суд не визнав за нею право
на відповідну частину будинку. Проте ОСОБА_3.
проживала в ньому до дня смерті і ніякі інші особи не заявляють своїх претензій
на спірну частину будинку,  а тому її
необхідно визнати належною померлій та спадковою. Як і самочинну прибудову
тамбура „а" до будинку,  який
померла збудувала власними зусиллями і який відповідає будівельним нормам та не
порушує права інших власників.

На
підставі  ст.   ст.
376,  1261,  1268-1270 ЦК України,
Керуючись  ст.   ст.
130,  213,  215,
256 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на Vi
частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Сміла,  в тому числі на самочинну
прибудову тамбура „а" до будинку,
що за життя належав ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
2007 року    Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
- судді                           Гудзюка
секретарі                                      Сіренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,  -
є батьком неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати
дітей ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач постійно проживає в Республіці
Білорусь,  а тому надав заяву,  в якій відмовився від виховання та навчання
своїх дітей в зв'язку з чим опікуном над неповнолітніми призначено
ОСОБА_4,  згідно рішення Смілянського
міськвиконкому №732 від 19 вересня 2003 року
на те,  що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей,  тривалий час проживає окремо від них,  не цікавиться їх життям та здоров'ям,  не надає матеріальної допомоги,  Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в
суд з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
про позбавлення ОСОБА_3батьківських прав.
вдруге в судове засідання не з'явився,
надавши суду телеграму,  в якій
вказав,  що позов визнає і просить справу
розглядати у свою відсутність.
до задоволення,  виходячи з наступного.
висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому від 13 квітня 2007 року
вбачається,  що ОСОБА_3. життям та здоров'ям
своїх дітей не цікавиться,  матеріально
не допомагає,  не відвідує їх,  тобто не виконує свої батьківські обов'язки,  а тому відповідно до вимог  ст. 164 СК України він повинен бути
позбавлений батьківських прав щодо дітей.
підставі  ст. . 88 ЦПК України судові витрати по
оплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.
підставі наведеного,   ст.  ст. 164,
166 СК України,  керуючись  ст.
213-215, 226,  367 ЦПК
України,  суд,  -
ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
Судові витрати
по оплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
СFпFрFаFвFаF №F2-3359/2007 p.
04 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFуFдFіFнFоFїF АF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ІFгFрFаFкF СF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: ВFіFдFдFіFлF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF, -
СFуFдF, дFоFпFиFтFаFвFшFиF сFтFоFрFоFнFиF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFмFоFвFиFтFиF зFаFяFвFнFиFкFуF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF сFкFаFрFгFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.387 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF сFкFаFрFгFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF аFвFтFоFтFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF: ВFіFдFдFіFлF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFаF ПFоFсFтFаFнFоFвFуF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF. ЗFаFяFвFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.