Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси

у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі      Башкіровй О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
визнання права власності на нежиле приміщення підвалу ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_2і
ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу,   площею 43,
0 кв.м. ,   що розташоване в
жилому АДРЕСА_1.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,   що він
є власником АДРЕСА_1,   яка розташована
над підвальним приміщенням цього жилого будинку,   частина якого площею 43,  0 кв.м. ,
у свою чергу,   знаходиться саме
під належною йому квартирою.

Вказане
приміщення підвалу площею 43,  0
кв.м.  знаходиться у незадоволеному
технічному стані,   та у зв'язку з тим,   що це приміщення підвалу в цей час
використовується лише ним,   він зробив
там ремонт за свій рахунок.

Відповідачі,   які є власниками інших квартир,   розташованих в АДРЕСА_1,   отже також є співвласниками підвалу цього
будинку,   не заперечують проти передачі
йому у власність частини приміщення підвалу,
площею 43,  0 кв.м. ,   але у зв'язку з відсутністю правового
механізму передачі майна,   що
знаходиться у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного жилого
будинку,   у власність одного з мешканців
будинку,   він змушений звернутися до
суду з цією позовною заявою.

У судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_4 підтримала позов,   підтвердила викладені вище обставини та
наполягала на задоволені позовних вимог свого довірителя.

Відповідачі
визнали позов та просили розглянути справу за їх відсутністю,   про що надали суду свою письмову заяву.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу.

Згідно
ч.4  ст. 174 УПК України,   у разі визнання відповідачем позову,   суд,
за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом
установлено,   що ОСОБА_1є власником
245/1000 частин АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
22.01.2007р.,   посвідченого Першою
державною нотаріальною конторою за р.№ 5-172.

Розташоване
під належною позивачеві частиною вказаної квартири приміщення підвалу площею
43,  0 кв.м. ,   в цей час використовується лише позивачем.

У
зв'язку з тим,   що незадовільний
технічний стан підвалу,   розташованого в
жилому АДРЕСА_1,   призводить до
погіршення технічного стану цього будинку в цілому,   зокрема,
квартири № 14,   а тому позивач за
свій рахунок зробив ремонт в частині приміщення підвалу площею 43,  0 кв.м. ,
яке знаходиться безпосередньо під належною йому часткою в квартирі № 14
зазначеного будинку.

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3,   які є мешканцями
жилого АДРЕСА_1,   дали письмову згоду на
передачу наявного в цьому будинку нежилого приміщення підвалу площею 43,  0 кв.м. ,
у приватну власність позивача ОСОБА_1

Частиною
2 статті 382 ЦК України визначено,   що
власникам квартир у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної
власності належать приміщення загального користування та нежилі
приміщення,   які призначені для
забезпечення їх потреб.

Відповідно
до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року по справі
№4-рп/2004 „У справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 та інших громадян про
офіційне тлумачення положень пункту 2
ст.  10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60
народних депутатів України про офіційне тлумачення положень  ст.
ст. 1,  10 цього Закону ( справа
про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків )
допоміжні приміщення ( сараї,
підвали,

2

кладовки,   горища,
колясочні і т.інш.) передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир ( кімнат у квартирах
) багатоквартирних будинків.

Відповідно
до ч.2  ст. 369 ЦК України
розпорядження майном,   що знаходиться в
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою власників.

Виходячи
з викладеного,   суд вважає за можливе визнати
за позивачем право власності на нежиле приміщення підвалу площею 43,  0 кв.м. ,
яке розташоване в жилому АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  41,  55
Конституції України,    ст.  ст. 369,
382,   393 ЦК України,   пунктами 2,
4.2 Рішення Конституційного суду
України №4-рп від 02.03.2004 року,
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення підвалу,   площею 43,
0 кв.м. ,   що розташоване в
жилому АДРЕСА_1.

Це
рішення підлягає державній реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН" на підставі  ст. 182 ЦК
України.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом
10-денного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.