справа №2-ц-1451/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

7 грудня 2007 року. Белградськи
й районний суд Одеської обла
сті в складі: головуючого - суд
ці Шевера В.Д. при секретарі - Ж
уковій Т.І. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
місті Болграді справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та редакції газе
ти «Вестник» про захист ч
есті та гідності і відшкоду
вання моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить ухвалити р
ішення, яким визнати невідпо
відаючими дійсності, приниж
уючими його честь та гідніст
ь відомості в статті «На слов
ах-регионалы, а в делах...ориги
налы или обман как средство д
остижения цели» опублікован
ій в газеті «Вестник» № 37 від 27.
09.2007 року, як заподіявшими йому
моральну шкоду, а також зобо
в'язати відповідачів опублік
увати спростування та стягну
ти на його користь для відшко
дування моральної шкоди з О
СОБА_3 - 2500 гривень і з редакці
ї газети «Вестник» - 2500 гривень
. Позивач посилається на те, щ
о в вищеназваній статті, її а
втором ОСОБА_3., опубліков
ані факти, які не відповідают
ь дійсності, принижують його
честь, гідність та ділову ре
путацію, що вони заподіяли йо
му моральну шкоду, а оскільки
названа стаття була опублік
ована за три дні до виборів, я
кі відбулися 30.09.2007 року, то ця пу
блікація вплинула на результ
ати виборів, що названа статт
я також вплинула на його, поз
ивача, перспективу по майбут
нім виборам Белградського мі
ського голови, на посаду яког
о він збирається в майбутньо
му виставляти свою кандидату
ру. Враховуючи наведене пози
вач вважає що відповідачі, то
бто автор статті ОСОБА_3. і
редакція газети «Вестник» з
авдали йому, позивачеві, мор
альну шкоду в розмірі по 2500 гри
вень кожний. Названі розміри
моральної шкоди позивач про
сить стягнути з кожного відп
овідача на його, позивача, ко
ристь.
Відповідач ОСОБА_3. - авто
р опублікованої статті в суд
ове засідання не з'явився.
Представник газети «Вестн
ик», він же відповідач ОСОБ
А_2. - редактор названої газет
и позов не визнав, посилаючис
ь на те, що в статті, на яку пос
илається позивач, автором ст
атті висеказані судження про
дії позивача як посадової ос
оби.
Суд вважає, що позов задов
оленню не підлягає.
Відповідно до ст. 34 Консти
туції України кожному гарант
ується право на свободу думк
и і слова, на вільне виявленн
я своїх поглядів і переконан
ь. Таке ж право друкованих зас
обів масової інформації закр
іплено і в ст. 2 Закону Україн
и від 16.11.1992 року «Про друковані
засоби масової інформації (п
ресу ) в Україні».
Статтею 10 Конвенції про зах
ист прав людини та основних с
вобод, ратифікованою Україн
ою 17.07.1997 року, передбачено, що к
ожен має право на свободу вир
аження поглядів. Це право вкл
ючає свободу дотримуватися с
воїх поглядів, одержувати і п
ередавати інформацію та ідеї
без будь - якого втручання зі
сторони державних органів.

Європейський Суд по правах
людини в своєму рішенні від 8
липня 1986 року по справі Лінген
са проти Австрії вказав, що с
вобода вираження поглядів пр
едставляє собою одну з підст
ав демократичного суспільст
ва, причому здійснення цієї с
вободи можливо по формі і по з
місту, які не є нейтральними,
а такими, що визивають почут
тя образи, обурення чи неспок
ою.
Зі змісту статті, опубліко
ваній в газеті «Вестник» № 37 в
ід 27.09.2007 року під назвою «На сло
вах - регионалы, а в делах... ори
гиналы или обман как средств
о достижения цели», яку оспор
ює позивач, видно, що її автор
ОСОБА_3. - відповідач по цій
справі, виступив з публікаці
єю, яка по своєму змісту і фор
мі не є нейтральною, а виклик
ала у позивача почуття образ
и, обурення і неспокою.

Суд вважає, що оцінка відпо
відачем ОСОБА_3 П.П. фактів
, викладених ним в вищеназван
ій статті, які не являються б
езвинними, не можуть бути при
нижуючими честь, гідність та
ділову репутацію позивача, т
ак як істина оціночного судж
ення, яка викликала у позивач
а у зв'язку з опублікуванням н
азваної вище статті почуття
образи і обурення а також нес
покою, доведенню не підлягає
.
Судження відповідача, ОС
ОБА_3. у вищеназваній статті
є виявленням його права на ві
льне вираження своєї думки, г
арантованого статтею 10 Європ
ейської Конвенції про захист
прав людини та основних своб
од, статтею 34 Конституції Укр
аїни, яка проголосила право к
ожного на вільне вираження с
воїх поглядів і переконань, а
також ст. 2 Закону України ві
д 16.11.1992 року «Про друковані засо
би масової інформації (пресу
) в Україні».
При викладених вище обстав
инах суд вважає, що вимоги по
зивача є необгрунтованими, а
тому задоволенню не підляга
ють.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212 - 2
15, 294 ЦПК України, ст. 34 Констит
уції України, ст. 10 Конвенції
про захист прав людини та осн
овних свобод, ратифікованою
Україною 17.07.1997 року, ст. 2 Закон
у України від 16 листопада 1992 ро
ку «Про друковані засоби мас
ової інформації ( пресу) в Укра
їні», ст. 297 і ст. 277 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та редакції газети «Вестник
» про захист честі та гідност
і, визнання невідповідаючим
и дійсності, принижуючими йо
го честь та гідність відомос
ті в статті «На словах - регион
алы, а в делах... оригиналы или
обман как средство достижени
я цели» опублікованій в газе
ті «Вестник» № 37 від 27.09.2007 року, я
к заподіявшими йому моральну
шкоду, а також про покладенн
я обов'язку на відповідачів о
публікувати спростування і п
ро стягнення на його користь
для відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_3 - 2500 гривень
і з редакції газети «Вестник
» -2500 гривень - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може б
ути подана заява про його апе
ляційне оскарження, а апеляц
ійна скарга - протягом 20 днів п
ісля подання названої заяви.