Справа  № 2-375/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.

при секретарі     - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України

про відшкодування шкоди, завданої втратою
здоров»я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись, що він проходив з 1974 по 1999 рік службу в органах внутрішніх
справ. Під час проходження служби
виконував обов»язки по охороні громадського прядку в зоні відчуження
ЧАЕС, що призвело до виникнення захворювання та звільнення зі служби.  Зазначає, що Київською обласною МСЕК йому
встановлено другу групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, що
пов"язане з виконанням службових обов'язків по ліквідації аварії на ЧАЕС
довічно. У відповідності до вимог ст.23 Закону України „Про міліцію» він
підлягав державному обов'язковому особистому страхуванню, порядок і умови
якого  передбачені Положенням про умови
державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького
та вільно найомного складу органів і підрозділів внутрішніх справ України в
редакції Постанови КМ України від 19.11.1992 року № 627.

Відповідно до п.2 названого Положення Київська обласна
дирекція НАСК «Оранта» 03.07.2002 року виплатила йому страхову суму в розмірі
20198-02 грн.. У квітні 2007 року він в нього виник сумнів щодо повноти і
правильності виплати йому страхової суми
і він витребував нову довідку про своє грошове утримання на момент
страхової події, в якій було вже вказано всі види його грошового утримання, і
переконався, що грошове забезпечення становило не 368-18 грн., а 841-50 грн.
Він звернувся до НАСК «Оранта» із заявою провести перерахунок та виплату  незаконно недоплаченої суми,  проте останній йому відмовив.

Просив стягнути на свою
користь з відповідача страхову суму в розмірі  20193-98 грн.

Відповідно до ухвали Рокитнянського райсуду суду від
27.06.2007 року у справі проведено заміну відповідача на Міністерство
внутрішніх справ України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, позивач в судове засідання не з»явився та подав заяву, якою
позов підтримує та просить розглянути справу у своїй відсутності.

Не направив свого представника  у судове засідання, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи, і відповідач, подавши натомість
заяву про розгляд справи у відсутності свого представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов  не обгрунтований та
не підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в період з 1974 по 1999 рік позивач
проходив службу в органах внутрішніх справ України. У зв"язку із
погіршенням стану здоров»я йому встановлено 13.12.2001 року Київською обласною
МСЕК другу групу інвалідності. Причиною інвалідності стало захворювання, яке
пов"язане з виконанням службових обов'язків по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС. Відповідно до ст.. 23 ЗУ «Про міліцію» позивач на час проходження
служби підлягав обов»язковому державному страхуванню, за умовами якого він
отримав від НАСК «Оранта» 29.12.2001 року страхову суму в розмірі  20198-02 грн.
Вказана страхова сума була нарахована виходячи з розміру грошового
утримання позивача в сумі 425-00 грн.,
що мав місце на час нарахування та отримання позивачем страхової суми.

Викладене підтверджується
письмовими матеріалами справи, якими є витяги із акту огляду МСЕК КИО-1
№ 149397 на ім.»я позивача, витяг з наказу ГУ МВС України в Київській області №
101 о/с від 11.08.1999 року, довідка НАСК «Оранта» № 46 від 21.07.2006 року,
розрахунок НАСК «Оранта» на виплату страхової суми позивачу від 17.12.2001
року. Заява позивача на ім.»я НАСК «Оранта» від 14.12.2001 року, довідка про
розмір грошового утримання позивача від 12.12.2001 року.

Відповідно до ст.
23 Закону України „Про міліцію" позивач підлягав державному
обов"язковому особистому страхуванню на суму десятирічного грошового
утримання за останньою посадою, яку він займає, за рахунок коштів відповідних
бюджетів, а також коштів, що надходять на підставі договорів від міністерств,
відомств, підприємств, установ і організацій. Порядок та   умови
страхування  працівників   міліції встановлюються Положенням про
умови  державного обов"язкового
особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайомного складу
органів і підрозділів внутрішніх справ України в редакції Постанови КМ України
від 19.11.1992 року № 627 Кабінетом Міністрів України, підпунктом „а"
пункту 2 якого передбачено, що в разі встановлення застрахованому  другої групи інвалідності страховик виплачує
страхові суми в розмірі чотирічного грошового утримання за останньою посадою на
день виплати страхової суми і що мало місце у випадку з позивачем. Таким чином
вбачається, що  позивачем в повному
обсязі отримана страхова сума, на яку він мав право відповідно до Закону
України  «Про міліцію» та Положення про
умови  державного обов"язкового
особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайомного складу
органів і підрозділів внутрішніх справ України в редакції Постанови КМ України
від 19.11.1992 року № 627 Кабінетом Міністрів України.

За викладених встановлених обставин, оцінюючи в
сукупності всі зібрані у справі докази з позиції їх достовірності, належності
та допустимості, суд приходить до висновку, що доводи позивача є хибними, не
ґрунтуються на законі та дійсних обставинах спору, а тому у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Доводи позивача в тім, що грошове забезпечення його
станом на час нарахування та виплати страхової суми становило 841-50 грн. свого
належного підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Керуючись Конституцією України, ст.25, 45 Закону України
„Про страхування”, ст.ст.19, 23 Закону України «Про міліцію», Положенням „Про
порядок і умови державного обов”язкового особистого страхування осіб рядового,
начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ
України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1991
року № 59 ( в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.1992 року
№ 627, із змінами, внесеними постановами КМУ № 165 від 09.03.1995 року, № 206
від 22.03.1995 року та № 664 від 28.06.1997 року),  ст. ст. 10,
11, 57-61, 79,  88,  209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1  до Міністерства внутрішніх справ України про
відшкодування шкоди, завданої втратою здоров»я.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя