Справа№22Ц-3799/2007р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Луценко М.
01, 02, 05                                                          Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого   Приходька К.П.,

суддів          Даценко Л.М. ,  Олійника В.І.,

при
секретарі  Зозулі Н.С. ,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племінний
завод Бортничі» на рішення Бориспільського міськрайрнного суду Київської
області від 05 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства «Племінний завод Бортничі»,  Щасливської сільської ради,  Бориспільської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),  включення до списку членів
сільськогосподарського акціонерного товариства,
видачу дозволу на виготовлення державного акту про право власності на
земельну ділянку,

встановила:

у
березня 2007року позивач звернувся в суд із вказаним позовом обґрунтовуючи свої
вимоги ти,  що його мати ОСОБА_2працювала
в ВАТ «ПЗ Бортничі» робітницею тепличного комбінату з 1974 року. 29 квітня 1986
року вона була звільнена з роботи у зв'язку із виходом на пенсію за віком.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2померла і після неї відкрилася спадщина до якої також і входить право на
земельну частку (пай) на розпайованих землях ВАТ «ПЗ Бортничі».

У січня
2006 року позивач отримав поштове повідомлення про виклик його матері на збори
акціонерів ВАТ «ПЗ Бортничі» і саме в цей період дізнався про порушення право
його матері на земельну частку (пай) та про його право на спадщину на вказану
земельну ділянку.

Указом
Президента України від 08 серпня 1995року N720/95 «Про порядок паювання
земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» визначено,  що право на земельний пай мають члени
колективного сільськогосподарського підприємства,  в тому числі пенсіонери,  які раніше працювали в ньому і залишаються
членами цього підприємства,  відповідно
до списку,  що додається до державного
акта на право колективної власності на землю.

Оскільки
державний акт на право колективної власності на землю був отриманий ВАТ «ПЗ
Бортничі» ще за життя матері,  а остання
безпідставно не була включена до списку,
що додається до державного акта на право колективної власності на землю
позивач просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) на
розпайованих землях ВАТ «ПЗ Бортничі»,
після смерті його матері,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язати ВАТ
«ПЗ Бортничі» внести його матір до членів ВАТ «ПЗ Бортничі»,  зобов'язати Бориспільську районну державну
адміністрацію видати позивачу дозвіл на виготовлення державного акту на право
власності на земельну частку (пай) на розпайованих землях ВАТ «ПЗ Бортничі».

2

Рішенням
суду від 05 вересня 2007 року позов задоволений частково,  визнано за позивачем право на земельну частку
(пай) на розпайованих землях ВАТ «ПЗ Бортничі»,
після його матері ОСОБА_2. ,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язано
Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області видати позивачу
дозвіл на виготовлення державного акту про право власності на земельну ділянку
відповідно до належної земельної частки (паю) на розпайованих землях ВАТ «ПЗ
Бортничі»,  у задоволені решти позовних
вимог,  відмовлено.

Відповідачем
ВАТ «ПЗ Бортничі» подана апеляційна скарга на рішення суду в якій апелянт
просить рішення суду скасувати і постановити нове судове рішення,  яким відмовити позивачу у задоволені позовних
вимог посилаючись на його незаконність та порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

У
відповідності до  ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.  Законним воно вважається тоді,  коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим - у разі ухвалення його на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив із того,
що після смерті в 1997 році матері позивача до складу спадщини входить і
право на земельний пай.

Проте з таким
висновком погодитися не можна,  оскільки
в спадкодавця такого права не було.

Мати
позивача ОСОБА_2працювала в ВАТ «ПЗ Бортничі» робітницею тепличного комбінату з
1974 року. 29 квітня 1986 року вона була звільнена з роботи у зв'язку із
виходом на пенсію за віком.

Згідно
із цивільним законодавством до складу спадщини входять усі права та
обов'язки,  що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Земельний
пай відповідно до Указів Президента України: від 10 листопада 1994 року «Про
невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері
сільськогосподарського виробництва» та від 08 серпня 1995 року «Про порядок
паювання земель,  переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» - це умовна
частка землі,  визначена у результаті
поділу земель,  переданих державою у
колективну власність,  серед членів
сільськогосподарського підприємства.

Право на
нього мають члени колективного сільськогосподарського підприємства,  у тому числі пенсіонери,  які раніше працювали в ньому і залишаються
членами зазначеного підприємства,  відповідно
до списку,  що додається до Державного
акта на право колективної власності на землю.

Судом
установлено,  що земля на праві
колективної власності членів ВАТ «Племінний завод Бортничі» с Щасливе,  передана 08 вересня 1997 року відповідно до
державного акта,  що має юридичну силу.

3

Мати
позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  а тому на
момент передачі державою землі в колективну власність членом
сільськогосподарського підприємства не була,
до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського
підприємства не включена обґрунтовано,
право на частку переданої за актом землі в неї не виникло,  а тому не могло спадкуватися (переходити до
спадкоємців).

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
постановив рішення на неповному з'ясуванні обставин справи,  що мають значення для справи,  недоведеності обставин,  що мали значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  з порушення норм матеріального
права,  а тому за таких обставин рішення
суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України колегія,

вирішила:

апеляційну   скаргу
відкритого   акціонерного   товариства
«Племінний   завод   Бортничі»

задоволити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 05 вересня 2007 року в частині
задоволених позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

У
задоволені позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Племінний завод
Бортничі»,  Щасливської сільської
ради,  Бориспільської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та видачу дозволу на
виготовлення державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити,  в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменте його проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.