справа 2-2502/07
року Орджонікідзевський районний суд м.
судді -                                                                 Сітало
секретарі                                                                            Більченко
участю позивача -                                                               ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до філії Державного підприємства «Завод імені
Харківського агрегатного заводу про стягнення заборгованості по заробітній
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в розмірі 3571 грн. 00 коп. ,  витрати на правову допомогу в розмірі 200
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує
на те,  що з 11.12.2002 року працював на
Харківському агрегатному заводі ,  що є
філією Державного підприємства заводу імені Малишева електромонтером з ремонту
та обслуговуванню електрообладнання цеху №381. 25.01.2007 року був звільнений з
підприємства за власним бажанням.  При
звільненні відповідач не виконав з ним кінцевий розрахунок по заробітній
платі,  що складає згідно довідки 3571
грн. 00 коп. Відповідач відмовляється виплатити заборгованість добровільно.
того,  ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 200 грн.,  які були ним сплачені за надану йому правову
відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був викликаний та повідомлений про час та місце судового розгляду,  належним чином,  про що свідчать повідомлення про одержання
судової повістки,  про причини неявки суд
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  відповідно до  ст.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  встановив,
11.12.2002 року працював на Харківському агрегатному заводі ,  що є філією Державного підприємства заводу
імені Малишева електромонтером з ремонту та обслуговуванню електрообладнання
цеху №381. 25.01.2007 року був звільнений з підприємства за власним бажанням
згідно зі  ст. 38 КЗпП України.
Однак,  в порушення  ст.
116 КЗпП України,  розрахунок з
ОСОБА_1 не був проведений. Заборгованість по заробітній платі,  згідно довідки № 126 від 30.05.2007 року
складає 3571 грн. 00 коп.
того,  позивач сплатив 200 грн. за надану
йому правову допомогу при зверненні до суду,
що підтверджується квитанцією. Враховуючи те,  що ОСОБА_1 був
змушений звернутися до суду з вини відповідача,
то суд приходить до висновку,  що
витрати на правову допомогу необхідно стягнути з відповідача на користь
відповідача згідно  ст. 79,   ст.
88 ЦПК України слід стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
84,  88,  209, 212 ,
214-215,  224-226ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1 до філії Державного підприємства «Завод імені Малишева» Харківського агрегатного
заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити в повному
з Харківського агрегатного заводу ,  який
є філією Державного підприємства «Завод імені Малишева» на користь  ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сімдесят одна) грн. 00 коп.,   200
(двісті) грн. витрат на правову допомогу ,
усього 3771 ( три тисячі сімсот сімдесят одна )грн .00 коп.
з Харківського агрегатного заводу ,
який є філією Державного підприємства «Завод імені Малишева» державне
мито на користь держави одержувач : УДК
в Орджонікідзевському районі м.
Харкова ,   код: 24134604,   банк :ГУДКУ у Харківській області ,   МФО
з Харківського агрегатного заводу ,
який є філією Державного підприємства «Завод імені Малишева» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення одержувач : УДК в Орджонікідзевському районі м.   Харкова ,
код: 24134604,   Банк: ГУДКУ у
інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана у строк,   встановлений   ст.
294 ЦПК України,   рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,   якщо його не
скасовано,   набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.