УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007р.                                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                Градовського Ю.М.

суддів:                            Артеменко І.А. Суворова В.О.

при
секретарі:                Ксендзюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 20 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, 3
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача
ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006р. ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової
та моральної шкоди, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет
позову на боці позивача ОСОБА_6.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у травні 2005р.
відповідачі проходячи біля бару „Берізка", в якому він є господарем й
директором одночасно, перевернули його автомобіль ВАЗ 2102, який належить йому
на праві власності.

Відновлення
автомобіля коштувало йому 3200грн. Противоправні дії відповідачів спричинили
йому моральну шкоду, яку він оцінив у 5000грн.

У квітні
2007р. ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що
вищевказаний автомобіль не перевертав, а відповідно й моральної шкоди не спричиняли,
тому просить усно ОСОБА_1
вибачитись перед ним, та відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі
1000грн.

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 20 червня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на

Справа № 22ц-40142007                                                                     Категорія
ЦП: 27

Головуючий у
інстанції: Лебединський С.Й. Доповідач: Градовський Ю.М.

предмет позову на боці позивача ОСОБА_6 та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності та стягнення моральної шкоди було - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

За
правилами ст.308ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав
докази, які б могли підтвердити вину відповідачів. В свою чергу, ОСОБА_3 не
зміг надати докази та підтвердити ці обставини в судовому засіданні, що позивач
завдав йому моральної шкоди. Оскільки підстав для задоволення позовних вимог не
має, суд дійшов до висновку про відмову у позові та зустрічному позові.

Вирішуючи
спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так,
судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами,
що 18 травня 2005р. біля 23 годин 30 хвилин біля бару „Берізка" в
м.Березівка Одеської області був перевернутий автомобіль ВАЗ-2102 держаний
номер НОМЕР_1, який не підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_6, і
яким на підставі доручення керував ОСОБА_1
Постановою Березівського РВ УМВС України в Одеській області від З серпня 2006р.
(а.с. 112) у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
ОСОБА_5 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу
злочину.

Відповідно
до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи,
що вина відповідачів не встановлена, суд першої інстанції дійшов до висновку
про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вирішуючи
питання щодо зустрічного позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з вимог
ст.60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Оскільки
ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження факту заподіяння моральної
шкоди з боку ОСОБА_1, суд
вважав, що підстав для задоволення цих вимог не має.

Виходячи з
наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного і
обгрунтованного висновку про те, що, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3
не довели ті обставини, на які посилались в позовних вимогах. А тому у позові
та зустрічному позові правильно було відмовлено.

В доводах апеляційної
скарги апелянт посилається на порушення норм права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам
ст.ст.213, 215ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.308, 315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Березівського районного суду Одеської області від 20 червня 2007р. залишити без
зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.