overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-226/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року             Красноокнянський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого       судді                                            ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                                         ЯНУШКЕВИЧ О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що у них з відповідачем не склались сімейні
стосунки,  в сім"ї постійно виникали
сварки,  примирення не було і подальше
спільне життя стало неможливим.  В
зв"язку з цим вони І рік разом не проживають.

Позивачка
в судове засідання не з»явилась,  однак в
письмовій заяві наполягала на своєму позові і просила розглянути справу у її відсутність./
а.с. Ю/

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  однак в
письмовій заяві визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути
справу у його відсутність./ а.с. 11 /

Судом були
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносині.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
Чорнянською сільчькою радою Красноокнянського району 24 грудня 1985 року ,  актовий запис № 1 / а.с. 5/.

Шлюб перший.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 1/. Дитина проживає з позивачкою.

Судом
встановлено ,  що сторони більше року
проживають окремо,  не намагаючись
відновити сімейні стосунки,  строк на
примирення позивачка просила не призначати.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе та суперечить
інтересам сторін і тому ,  згідно із  ст.
112 СК України ,  шлюб слід розірвати
.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, ,  212- 215 ЦПК України,

СУД

ВИРІШИВ:

2

Шлюб
,  зареєстрований Чорнянською сільською
радою Красноокнянського району,  24
грудня 1985 року,  актовий запис № 1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу органами РАГС судовий збір в сумі 8 грн 50 коп
стягнути з відповідача ОСОБА_2 ,
звільнивши позивачку від сплати судового збору.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеліцяю,  які
подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний
суд,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 «н»124107
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Смирнов
Г.С.  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  який
знаходиться  за  юридичною
pax.  №
№
судових витрат)  МФО №305299 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських
послуг від 02.03.2006 року в сумі 3886, 76 грн.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  якиа мешкає АДРЕСА_1.
надавався у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку,  на умовах передбачених кредитним договором
від 02.03.2006р.,  згідно якого ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 2700грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення,  що відповідає
терміну дії картки. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання.
чином,  сума заборгованості боржника
перед ЗАТ КБ «ПриватБанк»
станом на 20.08.2007р. становить: 2385, 58 грн. - заборгованість за кредитом;
1501, 18 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом,  а всього 3886, 76 грн.
Відповідно  ст. 1050 ЦК України,
встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику
частинами,  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що залишилася
та сплатити відсотків,  належних йому.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
526, 527, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  ,
ідентиф.код НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає АДРЕСА_1 на користь закритого
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299,  заборгованість за
кредитним договором : 2385, 58 грн. - заборгованість за кредитом; 1501, 18 грн.
- заборгованість по процентам за користування кредитом,  а всього 3886, 76 грн.
з ОСОБА_1,  ідентиф.код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає АДРЕСА_1 на
(для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299,  судовий збір в розмірі 25,
50 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2н-1101-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
18 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
надання послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого за
Укрсоцбанку, МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 377 (триста сімдесят сім) грн. 74
(сімдесят чотири) коп. - суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., оскільки заявник звільнений від
сплати судових витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ        УКРАЇНИ

03.10.2007 року                                 Центральний суд
м. Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                                               Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                                                      Барановій
О.В.

за участю
позивача :                                                                          ОСОБА_1

відповідачки:                                                                                       ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просив стягнути борг за

договором займу
від 24.01.1996 року в сумі 15 150 гр., заключеного його покійною матір*ю

та ОСОБА_3

При цьому
позивач вказав, що право повернення боргу перейшло до нього в порядку вимог

ст. 1218 ЦК України.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка
позов не визнала, посилаючись на те, що нею борг був повернутий, розписку

про повернення
боргу не зберегла за давністю, та вважала, що спливли строки повернення

боргу.

Судом
встановлено наступне.

24.01.1996 р.ОСОБА_3 в даний
момент прізвище змінено на ІНФОРМАЦІЯ_1 взяла у

ОСОБА_4 гроші в
сумі три тисячі доларів США
під 15 % строком на три місяці.

2000
року ОСОБА_4померла.

2001
року ОСОБА_1
отримав свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на 1
2 частину квартири АДРЕСА_1.

У 2006 році ОСОБА_1 знайшов серед
речей покійної матері розписку та звернувся до

ОСОБА_3 \
ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням повернути борг, але вона пояснила, що борг

покійній
повернула з процентами.

Постановою від
13.08.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні

ОСОБА_3 за ст. 6
п.2 КПК України.

У відповідності
до вимог ст. ст.256 , 257 ЦК
України, строк ,у межах якого особа може

звернутись до
суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу, встановлений у

три роки.

Термін дії
договору займу сторонами : ОСОБА_2 та ОСОБА_424 січня 1996 року визначений у
три місяці. Таким чином, строк на звернення до суду у

ОСОБА_4
закінчився у межах вимог ст.ст. 251-255 ЦК
України 25.04.1999 року.

ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За такого,
позовна давність сплила ще за життя ОСОБА_4, а тому, підстав для поновлення

пропущеної
позовної давності для спадкоємця немає, а тому порушене право захисту не

підлягає.

На підставі
вимог ст. 267 ч.4 ЦК України,
сплив позовної давності, на яку посилається

ОСОБА_2 є підставою для відмови у
позові.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В звдоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з виконанням
вимгст.ст. 295-297 ЦПК України.
Справа 2-224/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді        Зейкан Н.М.

при
секретарі                 Левчук І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 13 лютого 2007 року шлюб між
ними розірвано. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покликаючись на
те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, ОСОБА_1.
просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 50 гривень
щомісячно на кожну дитину і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в
позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач позов
визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідний сплачувати аліменти на
утримання дітей.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 13 лютого 2007
року шлюб між ними розірвано, (а.с.7)

Від даного шлюбу
мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом
встановлено, що інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сім'ї
відповідач на утриманні не має.

Відповідно до
довідки №1736 від 09.07.2007 року виданою Вичівською сільрадою Зарічненського
району, діти позивачки знаходяться на повному її утриманні.

Відповідно до
ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів, суд враховує обставини, зокрема, що відповідач має мінливий,
нерегулярний дохід оскільки ніде не працює, а тому суд вважає за доцільне
стягнення проводити в твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень
щомісячно на кожну дитину і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

На підставі
викладеного, ст.180,182,184 Сімейного кодексу України,

2

керуючись ст.ст.
10,60, 212-215 п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2і до досягнення
повноліття найстаршою дитиною. Стягнення розпочати з 16 липня 2007 року - дня
подачі заяви.

Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць - 100
(сто) гривень.

Звільнити
ОСОБА_2. від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабміну
України «Про державне мито».

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
звіту №15
Справа №2-761
15.10.2007 р.                                                                                           смт.
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 1305, 50- грн.,
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі-
1305, 50-грн.,  мотивуючи свій позов
тим,  що 13.04.2004р. працівниками
ОСОБА_1 під час контрольної перевірки користування ел.енергією у відповідача
виявлено порушення "Правил користування електричною енергією".
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування електричною
підключення навантаження споживача поза ел.лічильником - накиду дротів навантаження
на лінію ел.передачі. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі таОСОБА_1 - на
загальну суму -1305, 50грн.
відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.
В судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
хоча належним чином був повідмлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчать направлені
судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає  повному задоволенню із наступних підстав:
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
Актом НОМЕР_1 від 13.06.2004 року.
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  -
шкода    заподіяна   організації    підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.
209 - 219 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування ел.енергією для населення",  суд,  -
задовольнити повністю.
Стянута з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 - збитки в сумі-1305, 50-грн. та перерахувати їх на рахунок
Стягнути  з ОСОБА_2 на
користь  держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_130 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  перерахувавши їх на
рахунок філії-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
звіту №15
Справа № 2-762
15.10.2007 р.                                                                                           смт.
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.
С.  при секретарі:   Маташнюк О.В.,
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 92, 20- грн.,
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі -
92, 20-грн.,  мотивуючи свій позов
тим,  що 05.11.2004р. працівниками
ОСОБА_1 під час контрольної перевірки користування ел.енергією у відповідача виявлено
порушення "Правил користування електричною енергією".
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування електричною
пошкодження Державних пломб (вільно рухаються пр дроту). Споживач вчасно не надав
письмового повідомлення про випадковий зрив пломб;
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1- на
загальну суму -92, 20грн.
відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.
В судове
засідання відповідач двічі не з'явився,
хоча належним чином був повідмлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчать направлені
судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає   повному задоволенню із наступних підстав:
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
Актом  НОМЕР_1від 05.11.2004 року.
ст. 1166 ч.1 ЦК України,  -
шкода    заподіяна    організації    підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.
209 - 219 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування ел.енергією для населення",  суд,  -
задовольнити повністю.
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1-збитки в сумі -92, 20- грн. та перерахувати їх на
рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути   зОСОБА_2 на
користь   держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_130 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  перерахувавши їх на
рахунок філії-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
звіту № 15
Справа № 2-766
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

15.10.2007
р.                                                                                           смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді : Чернюка М.
С.  при секретарі :   Маташнюк О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завдйних внаслідок порушення правил користування електроенергією,  в сумі - 197, 66- грн.,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією,  в сумі -
197, 66-грн.,  мотивуючи свій позов тим,  що 19.10.2004р. працівниками ОСОБА_1під час
контрольної перевірки користування ел.енергією у відповідача виявлено порушення
"Правил користування електричною енергією".

Відповідач
без дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування електричною
енергією шляхом :

- шляхом пошкодження Державних пломб (відсутні). Споживач вчасно не надав

письмового повідомлення про випадковий зрив пломб.

Внаслідок
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ОСОБА_1 - на
загальну суму -197, 66грн.

Суму
збитків відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає,  а тому позивач просив суд,  стягнути з відповідача завдані збитки.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає   повному задоволенню із наступних підстав:

Порушення
"ПКЕЕН" відповідачем підтверджується
Актом НОМЕР_1 від 11.10.2005 року.

Відповідно    до
ст. 1166 ч.1  ЦК України,  -
шкода    заподіяна    організації    підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.

Керуючись  ст.
ст.  5,  6,
10,  11,  60,
209-219 ЦПК України,   ст.  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування ел.енергією для населення",  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

(Стянути
з ОСОБА_2 на ,  користь ОСОБА_1 - збитки
в сумі -197, 66- грн. та перерахувати їх на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави - 51 (п'ятдесят одну) грн.,  державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  перерахувавши їх на
рахунок філії-ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.