Справа
№2-750/2007рік
РІШЕННЯ

іменем    України

22
жовтня 2007 року                                                                                      г.Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого-судді:  Поди Н.М.

при
секретарі:                       Рєзановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
недооблікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1, мешкаючи в АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії. 19.03.2007р.
представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" Токмацького РЕМ встановлено,
що ОСОБА_1 безобліково користується електроенергією шляхом підключення на
введенні та комутація з побутовою електроустановкою при відключених
запобіжниках схованою електропроводкою, споживання в будинку безоблікове, про
що було складено акт №00086324. Відповідно до розрахунку недооблікована
електроенергія склала 2577,53грн. Добровільно погасити заборгованість
відповідач відмовився. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача суму
недооблікованої електроенергії 2577грн. та судові витрати в сумі 81грн., а
всього 2658,53грн.

Представник
позивача, Голубан О.І. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,
та пояснила, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ "Запоріжжяобленерго" з яким
укладено договір №1321117 про користування електричною енергією. Відповідно до
п.7 Договору межа експлуатаційної відповідальності встановлена у точці
кріплення проводів ліній електропередач до перших ізоляторів на будівлі, тобто
відповідальність за схоронність проводки і надійності її експлуатації лежить на
споживачу від перших ізоляторів до електролічильника. Таким чином, при
укладенні договору сторони дійшли згоди, що розподіл відповідальності
встановлено на перших ізоляторах на будівлі, тобто ОСОБА_1 взяв на себе
відповідальність за схоронність проводки від перших ізоляторів на будівлі до
електролічильника. ОСОБА_1 порушив ізоляцію кабелю на горищі, підключив
додаткову безоблікову проводку та через отвір в горищі провів її до себе в
квартиру і безобліково користувався електроенергією на свої потреби. Твердження
відповідача, що горище є місцем загального користування є невірним, так як
відповідно до довідки КП "Комунальник" в домі АДРЕСА_1 зареєстровано
2 власники.

Схема,
яка приведена в акті про порушення побутовим споживачем "Правил
користування електричною енергією для населення " відповідно до п.53
Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил у
тому числі розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем, один примірник вручається
споживачу і споживач має право внести до акту свої зауваження, тобто на час
вручення акту відповідач мав право внести заперечення з приводу невірної схеми.
ОСОБА_1 не заперечував, що він був присутній при складанні акту, та виявленні
факту порушення.

Визначення
величини збитків стосовно акту №00086324 проводилося відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику
внаслідок   порушення   споживачем
Правил   користування   електричною
енергією    для

населення"
В даному випадку в судовому засідання розглядається факт порушення

Правил
користування електричною енергією для населення, а не порушення схеми, що

виходить    за
межі    позовних    вимог.  При    такому
підключенні додаткового електропроводу дооблікове підключення
відповідача ніяким чином не буде впливати на роботу лічильника, оскільки це є
мережа яка є електрично-відокремленою від мережі, яка знаходиться під обліком
вказаного лічильника. Крім того лічильник ЛЕ 11013200М1 обладнаний датчиком
"Заборона", який вказує в залежності від його стану та загорається у
випадку не якісної ізоляції в мережі яка знаходиться під обліком або не
відповідає вимогам ПУЕ. Тому відповідач і стверджує, що датчик
"Заборона" в нього не горів, це ще раз підтверджує, що нульовий
провідник взято не з облікової мережі, а взято з будь-якого заземлюючого
пристрою. Відповідач та його представники в судовому засіданні заперечували
проти задоволення позовних вимог вказуючи, що представники РЕМ перед проведенням
перевірки лічильника не пред"явили йому посвідчення, про те, що вони
дійсно є працівниками РЕМ.
Один з них піднявся на горище, вважають, що пошкодження зробив сам представник РЕМ так як він є
зацікавленою особою. Після огляду горища представниками РЕМ був складений
акт та повідомлено відповідача, про пошкодження кабеля який йде до відповідача та знайдено сховану проводку. Від
підпису акту він відмовився так як вважає, що ніякого пошкодження провода він не вчиняв та
не проводив сховану проводку. Горище є загальним користуванням тому проводку
міг зробити хто завгодно. Крім того у нього встановлено новий лічильник, то
якби він користувався недооблікованою електроенергією, горів би індикатор
заборони. Він не перешкоджав працівникам РЕМ
проводити перевірку.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їх бригада була направлена до
відповідача, так як по контрольним замірам у відповідача виявлено велике
електричне навантаження, яке перевищувало допустиму норму встановлену
договором. При перевірці було встановлено, що ввід кабеля проходив через
горище будинку, де проходив ще один кабель. Відповідачу пред"являлося
посвідчення працівника РЕМ.
Після викручення пробок напруги в лічильнику було виявлено в іншому кабелю
напруга. У сусідів взявши драбину заліз на горище, відповідач спочатку
відмовився піднятися разом з ним на горище, а пізніше піднявся сам. При цьому
йому вказана на наявність за ізольованого кабеля.
При складанні акта у відповідача до них не було претензій. Відповідач пояснив,
що він робив додатковий ввід кабеля
в свою квартиру. Схему в акті зробив відповідно до типової інструкції.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони разом з ОСОБА_2, проводили
планову перевірку відповідача відповідно за результатами нічних замірів.
Електропроводка у відповідача йшла не по зовнішній стороні будинку, а через
горище, що є порушенням. Ними пред'являлися посвідчення відповідачу, також було
роз"яснено причини перевірки. Відповідач не перешкоджав проведенню
перевірки. При викрученні пробок на електролічильнику спеціальним приладом у
стіні кімнати відповідача виявили напругу. Коли ОСОБА_2 був на горищі,
відповідач підійшовшипопросив плоскогубці, потім піднявся на горище. Після
виявлення порушення було складено акт.

Свідок,
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила як двоє людей піднімалися
на горище, від сусідів дізналася, що це були працівники РЕМ, які на горищі
знайшли кабель.

Свідок,
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 19.03.2007р. до них прийшли
працівники РЕМ та просили
показати лічильник. Після того як вона повернулася додому через годину
працівники РЕМ були ще
в них вдома. Вони були на горищі 10хв. Чоловік теж залазив на горище, де пробув
декілька хвилин. Свідок ОСОБА_6
у судовому засіданні пояснив, що споживання електроенергії відбувається з
фазного проводу, а нульовим проводником
може бути будь -який провідник
з"єднаний     з  заземляючим
пристроєм,  тому  якщо
фазний  провідник  має

дооблікове
відгалудження, не має різниці звідки підключено нульовий провідник. Оскільки
при виявленні дооблікового відгалуження у відповідача електромонтери не мали
можливості виявити звідки здійснено підключення нульового провідника. При
виявленні дооблікового відгалудження у відповідача електромонтери не мали
можливості виявити звідки здійснено підключення нульового провідника, тому була
використана типова електрична схема для однофазного лічильника. Свідок ОСОБА_7
в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушив ізоляцію кабелю на горищі,
підключив додаткову безоблікову проводку та через отвір в горищі провів її до
себе в квартиру. На роботу лічильника ніяк не могла впливати, дана проводка так
як встановлена до електролічильника.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що при використанні додаткової проводки
яку встановив ОСОБА_1 на роботу лічильника вона не впливала. В акті вказана
типова схема порушення споживання електроенергії.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншими працівниками
Токмацького РЕМ проводив
перевірку споживання електроенергії. Його було запрошено підписати акт про
виявлені порушення у ОСОБА_1 так як той відмовився підписувати складений акт.
Складався та підписувався акт в присутності ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила розрахунок суми
збитків на підставі акту про порушення ОСОБА_1 правил користування електричною
енергією. Розрахунок проводився відповідно до п.6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, Інструкцією по складанню актів порушення "Правил
користування електричною енергією для населення". Період нарахування суми
збитків визначався відповідно до абзаца 2 п/п а) п.3.3 Методики. З
03.10.2006р., дати опломбування лічильника до дати складання акта складає
167днів. Добовий обсяг споживання електричної енергії визначався за формулою
2.7 Методики, так як на підставі Методики п.3.5 виявлені порушення зазначені в
п/п6п.3.1 Методики, в зв"язку з проведеним розрахунком сума збитків склала
2577грн.53коп.

Суд, вивчивши
матеріали справи, пояснення сторін, представників сторін, свідків вважає що
позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ "Запоріжжяобленерго" з
яким укладено договір №1321117 на користування електричною енергією.

В
судовому засіданні встановлено, що 19.03.2007р. працівниками Токмацького РЕМ проводилася
перевірка додержання правил споживання відповідачем електричної енергії. За
результатами перевірки був складений 19.03.2007р. акт №00086324 про виявлені
порушення у ОСОБА_1, де вказано, що відповідачем проведено підключення на
введенні і комутація з побутовою електроустановкою при відключених запобіжниках
схованою проводкою.

Доводи
відповідача, що представники Токмацького РЕМ
самовільно без його дозволу та дозволу його дружини ввійшли до будинку не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідач не надав суду
докази підтверджуючі дану обставину. Після проведеної перевірки працівниками
Токмацького РЕМ, відповідач
не звертався ні в які органи за захистом своїх порушених прав з даної підстави.
Крім того, в судовому засіданні відповідач не надав докази, що особи, які
проводили у нього перевірку не були працівниками Токмацького РЕМ. Це також
підтверджується тим, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення у нього
працівниками Токмацького РЕМ  перевірки порядку споживання електричної енергії.

Також,
відповідач не надав докази підтверджуючі, відсутність додаткової схованої
проводки, а також що дану додаткову сховану проводку через горище до його
кімнати було проведено не ним, а  іншими
особами.

Відповідач
після     одержання          акта       перевірки, не     оскаржував    його
у

встановленому   законом
порядку. Акт   складено   працівниками   Токмацького
РЕМ   в присутності відповідача, та
передано йому другий екземпляр.

Також,
акт, складений працівниками Токмацького РЕМ
відповідач відмовився підписувати, хоча мав можливість вказати в акті свої
зауваження по порядку проведення перевірки та виявленому порушенні. В п.12 Акта
не вказані зауваження споживача, а тільки прохання дружини ОСОБА_1, не
відключати електроенергію, так як мала дитина та з положенням акта не згідна

Суд     вважає,
що        позовні     вимоги
Токмацького РЕМ
об"єктивно підтверджуються актом від 19.03.2007р.,   договором на споживання електричної енергії
та іншими матеріалами справи, які не протирічать одне одному.

Заперечення
відповідача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Але,
завдані збитки не є прямими, тому суд вважає, що розмір збитків, який підлягає
стягненню є завищеним тому на підставі ч.4ст.119 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму збитків до
100грн.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 1166, 1193 ЦК України і ст.ст.
209,212,213,214, 215 ЦПК України, ст.509,526, 610,614,1193 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення недооблікованої електроенергії  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" суму недооблікованої електроенергії - 100 грн.,
держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення -
30грн., а всього 181грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.