overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-483 2007рік
Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі Тишкевич
К.Б.,  розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт.
Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою,  в якій вказувала,  що з відповідачем по справі ОСОБА_2 проживала
в шлюбі,  зареєстрованому 05 серпня 1995
року Вільською сільською радою Черняхівського району за актовим записом № 11.
Від шлюбу дітей не мають. У 1999 році їх сімейні відносини з ОСОБА_2 фактично
припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через його постійну
відсутність,  а також через його поведінку,  яка зовсім не сприяє нормальним сімейним
відносинам.  Відповідач постійно ображав
та нехтував думкою позивачки у вирішенні спільних питань,  постійно з'являється додому в стані
алкогольного сп'яніння,  та був
засуджений до позбавлення волі. Тому позивачка просила шлюб розірвати,  в зв'язку з тим,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
з відповідачем суперечитиме її інтересам,
які мають істотне значення,  а
саме: створення нормальної сім'ї,
народження і виховання дітей,
витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась та
подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності,  заявлений позов підтримала в повному
обсязі,  просила його задовольнити. Заява
судом прийнята та ухвалено слухати справу у відсутності позивачки.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоч був повідомлений про час та місце
судового розгляду у встановленому законом порядку.
За таких обставин,  суд вважає за можливе винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 слід задовольнити,  оскільки подальше спільне життя та збереження
шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.
На підставі наведеного керуючись  ст.
224 - 228 ЦПК України,  104 ч. 2,
105 ч. 3, 110 ч.1, 112 СК України,  суд,
Розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  та зареєстрований 05 серпня 1995 року
Вільською сільською радою Черняхівського району Житомирської області за актовим
записом №11.
Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу
державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.
державного мита звільнити.
Відповідач може подати заяву про перегляд рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у строк,
встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуючий-суддя: підпис)
В.В.Сергійко
Справа 2-8422/07 p.
РІШЕННЯ

ЇМ*ЯМ УКРАЇНИ,

(заочне)

30.10. 2007 р. Московський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А.,  при секретарі- Ворон юк Г.О.,  розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав,  що

сімейні стосунки між нім та відповідачкою припинені,  почуття любові та

поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й

збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про день та час слухання

справи повідомлена належним чином,  заяву про неможливість явки до суду

не надала; будь-яких заперечень щодо позову та докази суду також не

надала,  тому суд розглянув справу у її відсутність,  тобто,  заочно.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справі,  полагае,  що

позов належить задовольнити.

Як установлено судом,  сторони з 24 лютого 1990 р. знаходяться у

зареєстрованому шлюбі,  що підтверджуется свідоцтвом про реєстрацію

шлюбу,  яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова

№ 2 Харківського міського управління юстиції,  актова запис № 206.

Сторони мають дитину-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Як пояснив позивач та встановлено судом,  подружжя з квітня 2007 р.

разом  не проживають,   спільного  хазяйства не  ведуть,   подружніх

стосунків не мають; та проживають окремо.

При таких обставинах,  подальше спільне життя подружжя й збереження

шлюбу суперечить  інтересам сторін. Дитина проживає разом з матір'ю;

спор по майну сторони вирішут окремо.

Керуючись  ст. 212-215, 226 ЦПК України, ст.  110-112,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,  1968 р.н. та ОСОБА_2

Світлани Вікторівни ,  1970 р.н., зареєстрований відділом реєстрації

актів цивільного стану м.
Харкова №  2  Харківського міського управління

юстиції 24 лютого 1990 p.,  актова запис №206 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 20 гр. з

кожного на користь держава.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне

оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області

через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційне скарга може бути

подана в районний суд на протязі 20 днів посля подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заява  про перегляд  заочного  рішення суду  може  бути подана  в

Московський райсуд м.  Харкова на протязі 10 діб після отримання копії

рішення суду.
Справа
№2-8812/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є.,  при секретарі -Бузиннік Є.С.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Харкові
цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим,    що   16.09.2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.    Від   шлюбу
сторони      мають      неповнолітню   доньку-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони   втратили почуття взаємоповаги ,  проживають окремо ,    не підтримують шлюбні відносини,  позивач вважає,  що сім'я розпалась.

В судовому   засіданні   позивачка підтримала позовні вимоги,  і просив суд їх задовольнити. Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  про час
та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку.

За таких  обставин
суд  прийняв рішення про заочний
розгляд справи,    у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд вислухавши    пояснення     позивача,    дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З   16.09.2003
року сторони перебувають у шлюбі
(а.с. , 5).

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку- Жестік Ірина Віталіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с. 6).

Сторони   припинили шлюбно-сімейні відносини,  спільного господарства не ведуть,  на теперешній час сім'я фактично розпалась і
шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  213-215, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 06.09.2003    року
відділом РАЦС Московського районного управління юстиції ,  актовий запис № 1007.

Витрати по оплаті
державного мита в розмірі 17 гривен покласти на   позивача,
відповідача   від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.  Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом що його ухвалив,  за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії
Справа №2-8802/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

25.10.2007 Московський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого судді - Скотаря
А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С. ; розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.  Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,  в якій
зазначила,  що знаходиться з відповідачем
в шлюбі,  реєстрація якого проведена в
палаці урочистих подій м.  Миколаїв
04.07.1992,  про що є актовий запис №
639. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Шлюбні відносини не
підтримують з жовтня 2005 року та не проживають разом.

Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та
недоцільним,  просить задовольнити її
позов і розірвати шлюб. Спору щодо проживання та утримання дитини не
мають,  майнового спору не мають.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила,  що з жовтня 2005 року стосунки
з відповідачем припинені. Спору щодо майна та дитини не мають. Витрати по
справі просить покласти на неї. На розірвання шлюбу наполягає в зв'язку з
неможливістю та недоцільністю примирення.

Від відповідача надійшла заява,  згідно якої він не заперечує проти позовних
вимог та просить розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1992 року,  шлюбні відносини фактично припинені в жовтні
2007 року,  спільне господарство не
ведеться,  дитина залишиться проживати з
матір'ю,  майнового спору не мають.
Примирення між сторонами недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до
висновку,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню. Керуючись  ст.  ст.
110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в палаці урочистих подій
м.  Миколаїв 04.07.1992,  про що є актовий запис № 639 - розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з
позивачки,  відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через Московський районний суд м.
Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа  №2-7870
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15
жовтня   2007   року.
Московський   районний   суд
м.    Харкова   в складі:

головуючого - судді Погасій
О.Ф. при секретарі      Бащук В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові ци­вільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1999 року .
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утри­мання сина у
розмірі 14 частини щомісяця з усіх видів заробітку до повноліття сина.
Пояснила,  що син проживає з нею і
знаходить­ся на її утриманні,  часто
хворіє,  потребує додаткових коштів на
лікування. Відповідач працює і має можливість допомагати матері­ально
утримувати сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила
його задовольнити,  стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 14 части з усіх видів заробітку с 01 вересня
2007 року в з*язку з тим,  що відповідач
добровільно перерахував аліменти за серпень 2007 року.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і
не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 14 час­тини із
заробітку з 01 вересня 2007 року.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає , що позов підлягає
задоволенню.

Сторони по справі мають неповнолітнього сина ,  який знахо­диться на утриманні позивачки.
Сторони в справі є батьками не­повнолітнього сина,  зобов'язані його утримувати.

Згідно  ст.  182 СК України мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим,  ніж
ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі вищевикладеного
суд задовольняє позов.

Керуючись  ст.  15,
30,  62 ЦПК України,   ст.
180,  182,  183,
185 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ  :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  народженого в м.  Харкові,
який працює заступником начальника управління державної служби головного
управління дер­жавної служби України в Харківській області / м. Харків,  пл.. Свободи 5,  Держпром/ на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  у розмірі 14 частки від усіх видів заро­бітку
щомісячно,  починаючи з 01 вересня 2007
року,  до повноліт­тя дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
в доход держави  51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хар­ківського
Апеляційного суду,  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
СТ. 215 ЦПК України.
Справа
№ 2-26/07 Заочне РІШЕННЯ
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -  Орловій О.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані позивачем послуги по теплопостачанню, в
зв'язку з чим за відповідачем станом на 1 квітня 2001 р виникла заборгованість
на суму 1205,75 грн. Представник позивача просить суд поновити пропущений строк
позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 серпня 1996 р по 1 квітня 2001
р на суму 1205,75 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 серпня 1996 р по 1 квітня 2001
р на суму 1205,75 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, та являється споживачем послуг
ОСОБА_2. За період з 1 серпня 1996 р по 1 квітня 2001 р за відповідачем
числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та
гарячого водопостачання на суму 1205,75 грн., яку відповідач до теперішнього
часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за період з 1 квітня
1998 р по 1 квітня 2001 р на суму 842,85 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60,212, 213-215
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 квітня 1998 р по
1 квітня 2001 р на суму 842,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2329/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу зареєстрованого 25.04.1998 року Есхарівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис №7.

Від шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_3 07.11.2000
року народження.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що
шлюбні відносини між ними припинені в поточному році. В наступний час
проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім
взаємним інтересам.

Відповідач позов визнав та
не заперечував проти розірванню шлюбу.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд
відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей,
дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких
обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги,
проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, спільна дитина проживає разом з
матір'ю, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання
шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.04.1998
року Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області,
актовий запис №7 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої
інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2619/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" грудня
2007р.                                                                               м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі
-Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
просить розірвати їх шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що за час
подружнього життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне
життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки, та добровільно розірвати шлюб
відмовляється.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений.

У відповідності
до ст. ст. 169, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути даний позов у відсутності
відповідача, на підставі доказів, які є у матеріалах справи, які є достатніми
для повного і об'єктивного вирішення справи, з урахуванням того, що позивачка
не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_12р. в Відділі реєстрації
актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси,
про що зроблений актовий запис за № НОМЕР_1; Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який проживає
з матерю.

Сім'я розпалася
остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На підставі ст.
ст. 10, 112 СК України позов підлягає повному задоволенню, оскільки збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст.
104, 110, 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_12р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблений актовий
запис за № НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_1та ОСОБА_2, з кожного.

Заочне рішення
може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області, за письмовою
заявою відповідача, у строк протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржено без
попереднього подання заяви у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.