Справа № 2-2891
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Колодяжної І.М.

при секретарі -
Яшневій С. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
закритого акціонерного товариства „ Балтик Майстер ",  третя особа - голова правління закритого
акціонерного товариства „ Балтик Майстер " Макаренко Олександр Олексійович про стягнення заборгованості по
виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ЗАТ „Балтик
Майстер",  третя особа - голова
правління ЗАТ „Балтик Майстер" Макаренко
О.О.,  в якому просить
стягнути з ЗАТ „Балтик Майстер" заборгованість по заробітній платі в сумі
2040 грн.,  моральну шкоду в сумі 200 000
грн.,  витрати,  понесені на придбання медикаментів в сумі 300
грн.,  а також витрати за надання
юридичної допомоги у сумі 850 грн.

В
обгрунтування позову позивач зазначила,
що з відповідачем перебуває в трудових відносинах,  працюючи на посаді старшого менеджера,  однак на початку 2007 року їй стало відомо
про усунення її з невідомих причин від виконання обов"язків старшого
менеджера та призначення на цю посаду іншої особи. З січня по червень 2007 року
вона не отримує заробітну плату,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованість у сумі 2040 грн. Невиплатою
заробітної плати,  а також зверненням
голови правління ЗАТ „Мастер
Балтик " до правоохоронних органів про притягнення її до кримінальної
відповідальності їй заподіяно моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. Також
позивачкою затрачено кошти на лікування у сумі 300 грн.,  оскільки вона знаходиться у стані вагітності
і в зв"язку з моральними стражданнями вимушена була купувати призначені
лікарем ліки.

У судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_2.
та ОСОБА_3  позов підтримали,
просили його задовільнити та пояснили,
що ЗАТ „Балтик Майстер" не виплачувало ОСОБА_1  заробітну плату,  останньою було загублено договір про
відкриття карткового рахунку,  що потягло
невидачу банкоматом заробітної
плати. З цього приводу ОСОБА_1  усно
зверталася до керівництва ЗАТ „Балтик Майстер",  письмово ні до банку,  ні ЗАТ „Балтик Майстер" не зверталася.
Вважають,  що цими діями,  а також зверненням Макаренко О. О. до правоохоронних
органів з приводу нібито привласнення ОСОБА_1
майна,  що належить „Балтик
Майстер" позивачці,  що знаходиться
в стані вагітності,  спричинено моральну
шкоду.

Представник
відповідача та третьої особи ОСОБА_4
позов не визнав,  просив суд
відмовити в задоволенні позову в повному обсязі,  пояснивши,
що ОСОБА_1  заробітна плата ЗАТ
„Балтик Майстер" нараховувалася,
вини підприємства у тому,  що

ОСОБА_1 не отримала
заробітну плату    по картонці немає,  оскільки вона не зверталася за відновленням
картки.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,  що наказом ЗЛТ „Балтик Майстер" № Зк від
02.02.2004року ОСОБА_5.  прийнято на
роботу на 1/2 ставки на посаду менеджера за сумісництвом з 02.02.2004року (а.с.
32).

З 01
січня 2006 року ОСОБА_5.  переведено на
посаду старшого менеджера згідно з наказом ЗAT „Балтик
Майстер" №02/1-к від 03.01.2006 року (а. с.  33).

Наказом
ЗAT „Балтик Майстер" № 53-к від 14.12.2006 року змінено
прізвище ОСОБА_5.  в облікових документах
згідно до свідоцтва про шлюб на ОСОБА_1 (а.с. 36).

Відповідно
до наказу ЗАТ „Балтик Майстер" № 21-к від 02.04.2007року ОСОБА_1  з 02.04.2007року переведено на посаду
менеджера,  (а.с. 38).

Згідно з
табелем обліку робочого часу за червень 2007 року напроти прізвища ОСОБА_1  кількість відпрацьованих годин відсутня (а.с.
43-45).

Відповідно
до довідки ВАТ „Кредобанк" від 10.07.2007року за № 10-6895/07 між ВАТ
„Кредобанк" та ЗАТ „Балтик Майстер" 19.02.2004 року укладено договір
про надання розрахункових послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати
через установи ВАТ „Кредобанк" (а.с.
46).

Згідно з
довідкою ВАТ „Балтик Майстер" за № 150 від 09.07.2007 року про заробітну
плату ОСОБА_1  за період з липня 2006
року по червень 2007 року її прибуток склав 4202, 55 грн. (а.с.  47).

Як
вбачається із зведених відомостей сум для зарахування на картрахунки за січень
- травень 2007року ОСОБА_1
нараховувалася заробітна плата.

Відповідно
до договору про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із
застосуванням платіжної картки фізичної особи,
укладеного 13.05.2004 року між; AT „Кредит
Банк (Україна)" та ОСОБА_5.  банк
надає послуги по відкриттю і здійсненню операцій із застосуванням платіжної
картки фізичної особи,  веденню
карткового рахунку власника,
виготовлення БПК і проведенню розрахунків за її допомогою (а. с.  101-103).

Згідно з
наданою Київською філією ВАТ „Кредобанк"
випискою по особовим рахункам з 13.05.2004 року по 14.08.2007 року,  вихідний залишок на картці ОСОБА_1  становить 1299, 42 грн. (а.с.  104-118).

Представники
позивачки в судовому засіданні підтвердили,
що позивачка не зверталася з заявою до банку чи ЗАТ „Балтик
Майстер" про видачу їй нової розрахункової картки у зв"язку з втратою
договору про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із
застосуванням платіжної картки.

Вимога
представників позивачки про стягнення моральної шкоди у зв"язку з
невиплатою заробітної плати задоволенню не підлягає,  оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що заробітна плата
позивачці нараховувалася,  однак не
отримана позивачкою.

Посилання
представників позивачки на те,  що
позивачка зазнала моральних страждань у зв "язку зі зверненням Макаренко О. О. до правоохоронних
органів з приводу нібито привласнення ОСОБА_1
майна,  що належить „Балтик
Майстер",  а також: про стягнення
300 грн. затрачених коштів на лікування,
не мають правового значення по суті заявлених вимог,  оскільки права позивачки з боку ЗАТ „Балтик
Майстер" порушені не були.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги ОСОБА_1  заявлені
необгрунтовано та задоволенню не підлягають.

Відповідно
до  ст.  88 ЦПК
України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат та витрат на правову
допомогу задоволенню не підлягають,
оскільки їй в позові відмовлено.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  115,  237-1 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.