справа №2-925-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007р. Святошин
ський районний суд м.Києва в с
кладі: головуючого - судді Оно
шко І.В.
при секретарі Ішуніній
Л.М.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м.Киє
ві справу за позовом ОСОБА_
1 до Приватного підприємств
а "Парком" про стягнення зароб
ітної плати та відшкодування
моральної шкоди, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су
ду з зазначеним позовом, при ц
ьому посилався на те, що за фах
ом він радіоінженер, в 2004році з
вільнився у відставку в зв"яз
ку з виходом на пенсію. В лютом
у 2006року в газеті знайшов об"яв
у ПП "Парком", який приймав на р
оботу фахівців електромонта
жних робіт. З березня 2006року ві
н був допущений до роботи та в
иконував роботи пов"язані з б
удівництвом та монтажем інже
нерних мереж та устаткування
пов"язаних з телефонізацією
та прокладанням електричних
мереж. При цьому заробітна пл
ата мала становити 2000грн. в міс
яць з подальшим збільшенням.
В кінці травня 2006 року керівни
к підприємства попередив йог
о про звільнення. З наказом пр
о звільнення він не був ознай
омлений, розрахунок з ним не б
ув проведений. Він звернувся
до відповідача з письмовою з
аявою про виплату йому зароб
ітної плати, але відповіді не
отримав. У зв"язку з чим проси
ть суд стягнути з відповідач
а на його користь невиплачен
у заробітну плату за квітень
2006р. в сумі 2000грн., за травень 2006р.
в сумі 2000грн., компенсацію за не
використану відпустку у сумі
500грн., завдану майнову шкоду в
розмірі 2000грн.
Представник відповіда
ча проти позову заперечував,
посилаючись на те, що позивач
ніколи в ПП "Парком" не працюв
ав, наказ про його зарахуванн
я на роботу не видавався і пос
ади фахівця електромонтажни
х робіт в ПП немає. В подальшом
у представник відповідача на
лежним чином повідомлений пр
о день слухання справи, в судо
ве засідання не з "явився, про
причини неявки суд не повідо
мляв. Суд, керуючись вимогами
ст. 169 ЦПК України вважає можли
вим заслухати справу у відсу
тність представника відпові
дача.
Суд, вислухавши поясне
ння сторін, покази свідка, дос
лідивши письмові докази по с
праві, встановив наступне.
Згідно статуту приватно
го підприємства "Парком" із ві
дповідними змінами підприєм
ство зареєстровано 1 липня 1996р
. Ленінградською райдержадмі
ністрацією в м.Києві. Згідно п
.2.2 Статуту дано вичерпний пер
елік предметної діяльності п
ідприємства. Згідно довідки
з державного реєстру види ді
яльності підприємства зазна
чені як будівництво магістра
льних трубопроводів, ліній з
в"язку і енергозабезпечення,
інші монтажні роботи, інші ви
ди оптової торгівлі, роздріб
на торгівля, посередництво в
торгівлі.
Позивач посилався на те
, що він був прийнятий на робот
у в березні 2006року та виконува
в роботи пов"язані з будівниц
твом та монтажем інженерних
мереж та устаткування пов"яз
аних з телефонізацією та про
кладанням електричних мереж
.
Згідно штатного розклад
у наданого ПП "Парком" посада н
а яку посилається позивач ві
дсутня на даному підприємств
і.
В судовому засіданні пози
вач не заперечував того факт
у, що трудову книжку він до під
приємства не здавав, трудови
й договір у письмовому вигля
ді він не укладав.
Відповідно до ст.21 КЗпП
України трудовий договір є у
года між працівником і власн
иком підприємства або уповно
важеним ним органом, чи фізич
ною особою, за

якою працівник зобов'яз
ується виконувати роботу, ви
значену цією угодою, з підляг
анням внутрішньому розпоряд
кові.
Відповідно до ч.2 ст.24 КЗп
П України при укладанні труд
ового договору громадянин зо
бов'язаний подати трудову кн
ижку.
Відповідно до ч.4 даної ст
атті трудовий договір вважає
ться укладеним і тоді, коли на
каз чи розпорядження не були
видані, але працівника факти
чно було допущено до роботи.

Суд не приймає до уваги
посилання позивача на посві
дчення за НОМЕР_2, яке наче
бто видавалося позивачу відп
овідачем ІШ "Парком" і в якому
зазначено, що позивач є монта
жником зв"язку 6-го розряду, ос
кільки в судовому засіданні
представник відповідача пос
илався на те, що такого зразку
посвідчення підприємством н
е видавалося , будь-яких доказ
ів, що це посвідчення видавал
ося саме відповідачем позива
ч суду не надав. Крім того, із ш
татного розкладу підприємст
ва вбачається, що така посада
як монтажник зв"язку на підпр
иємстві відсутня. У зв"язку з ч
им суд критично оцінює надан
і позивачем розпечатку учасн
ика інформаційного форуму "П
ортал-успіху" ПП "Парком" щодо
надання інформації стосовно
посад на ПП "Парком", а також по
кази свідка ОСОБА_2, який с
уду показав що бачив позивач
а, коли він робив траншеї на ву
л.Леваневського,2 в м.Києві. Кр
ім того, даний свідок суду пок
азав, що тільки зі слів позива
ча він знає про те, що останній
працював в ПП "Парком".
Згідно наданих платіжни
х відомостей за лютий-травен
ь 2006р., наданих представником в
ідповідача, позивач в даних в
ідомостях не вказаний як осо
ба, яка фактично була допущен
а до роботи і якій нараховува
лася заробітна плата. У зв"язк
у з чим суд не приймає до уваги
посилання позивача на те, що з
а березень місяць йому була в
иплачена підприємством заро
бітна плата в розмірі 2000грн. з в
ирахуванням податків.
Згідно інформації ДПІ у
Святошинському районі м.Києв
а про суми нарахованого, випл
аченого доходу та утриманя п
одатку за 2006-2007р.р. працівників П
П "Парком" позивач ОСОБА_1. в
даному списку не значиться. С
удом також встановлено, що пр
и наданні відповіді суду ДПІ
допущена описка, оскільки ко
д, який вказаний ДПІ відносно
ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1 н
е відповідає коду ОСОБА_1,
що в судовому засіданні підт
вердив як ОСОБА_1. так і йог
о представник.
Враховуючи норми ст.ст.115
,116 КЗпП України і докази, оцінк
у яким суд дав вище, суд не вба
чає підстав для задоволення
позовних вимог позивача як т
акі, що є недоведеними в судов
ому засіданні.
Керуючись вимогами ст.
21, ч.2,4 ст.24, ст.ст.115, 116, 233, 237-1 КЗпП Украї
ни, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ві
дмовити.
Рішення може бути оск
аржене до Апеляційного суду
м. Києва шляхом подачі до райо
нного суду заяви про його оск
арження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апел
яційної скарги протягом 20 дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.