РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Добропілля                                                                                          09
липня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                   Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                           Солдатенко
О.М.

за
участю представника позивача                                        Ул'янич
Н.В.

відповідача                                                                              ОСОБА_1.

представника
відповідача                                                      ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
ЄМ до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2  „ про стягнення шкоди за без облікове
користування електроенергією» та зустрічний позов ОСОБА_1. до ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ «про визнання акту про порушення Правил
користування електроенергією для населення №099874 від 12.03.2007 року
незаконним»,  -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року до суду з позовом звернувся позивач ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських
ЄМ до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2  „ про стягнення шкоди за без облікове
користування електроенергією». В подальшому 08.06.2007 року до суду звернувся з
позов ОСОБА_1. до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ
«про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для
населення №099874 від 12.03.2007 року незаконним». Останній був об'єднаний з
первісним позовом в одне провадження.

У
судовому засіданні представник позивача ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ в обґрунтування своїх позовних вимог
пояснила,  що 12 березня 2007 року у
ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 працівниками Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ призвели перевірку дотримання вимог Закону
України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією
для населення».

В ході
перевірки був виявлений факт порушення відповідачами правил користування
електроенергією,  а саме використання
«штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергії. Заземлюючий
пристрій виявлений на кухні та прикручений до батареї. На підставі п.53 «Правил
користування електроенергією для населення» був складений Акт №099874 від
12.03.2007 року.

У
відповідності з «Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди,  спричиненого енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення»
затвердженого Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
04.06.2006 року під №782/12656,  розмір
збитків спричинених без обліковим користуванням електроенергією складає 6464,
08 гривень.

Просила
стягнути з відповідачів солідарно 6464, 08 гривень,  судовий збір у розмірі 64, 64 гривні та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 гривень.

Зустрічний
позов ОСОБА_1. до ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ «про визнання акту про порушення Правил
користування електроенергією для населення №099874 від 12.03.2007 року
незаконним» не визнала,  так як
вважає,  що акт складений у відповідності
з діючим законодавством та нормативно-правовими актами регулюючими дану сферу
правовідносин.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просили стягнути з
відповідачів солідарно 6464, 08 гривень,
судовий збір у розмірі 64, 64 гривні та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 гривень.

Зустрічний
позов ОСОБА_1. до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ
«про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією для
населення №099874 від 12.03.2007 року незаконним» не визнала,  так як вважає,  що акт складений у відповідності з діючим законодавством
та нормативно-правовими актами регулюючими дану сферу правовідносин.

Відповідач
та представник відповідача позов не визнали,
в судовому засіданні представник відповідача пояснила,  що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1,  з яким укладено договір на користування
електричною енергією № 340136116 від 6 жовтня 2000 року.

12
березня 2007 року в вищевказаній квартирі працівниками Доборопольського РЕМ проводилася
перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для
населення,  в ході якої відносно
споживача був складений Акт про порушення Правил. Згідно Акту № 099874,  під час перевірки квартири відповідача було
виявлено використання „штучного нуля" з метою безоблікового споживання
електроенергії. Заземлюючий пристрій виявлено на кухні,  що був з'єднаний з металевою трубою опалення.
На момент перевірки лічильник не сфазований.

Відповідно
до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357,  у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією,  у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у постачальника.

Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Відповідно
до підпункту 7 пункту 3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної
енергії,  необлікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,  Методика застосовується у разі виявлення
використання „штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної
енергії.

„Штучний
нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві
труби опалення),  що з'єднаний з
„нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі,  який за умови „неправильного" підключення
лічильника,  дає змогу безобліково
споживати електричну енергію.

Нарахування
збитків відповідачу за порушення Правил користування електричною енергією
проведено в порушення підпункту г
пункту 3.3. даної Методики,
відповідно до якої розрахунок вартості необлікованої електричної енергії
у разі використання споживачем „штучного нуля" з метою позаоблікового
споживання електричної енергії здійснюється за кількістю днів від дня останньої
технічної перевірки до дня усунення порушення.

Відповідно
до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією,  затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики,  технічною перевіркою
є виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу
обліку електричної енергії та   схеми   його
підключення,      а     також

відповідності                                                                                                                    стану

електропроводки
та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку
"Правилам пристрою електроустановок" та іншим нормативно-технічним
документам.

В
квартирі споживача 13.07.2006 року представниками Добропільського РЕМ було проведена
технічна перевірка,  на підставі якої був
складений припис де споживачу приписувалося виконати правильну фазировку засобу
обліку електроенергії,  але
споживач,  в зв'язку зі станом здоров'я,  вказаного припису енергопоставщика не
виконав.

Просив позовні
вимоги позивача задовольнити частково,  у
розмірі 2152, 35 гривень.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго"
Добропільського РЕМ підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1,  з яким
укладено договір на користування електричною енергією № 340136116 від 6 жовтня
2000 року.

12
березня 2007 року в вищевказаній квартирі працівниками Доборопільського РЕМ проводилася
перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для
населення,  в ході якої відносно
споживача був складений Акт про порушення Правил. Згідно Акту № 099874,  під час перевірки квартири відповідача було
виявлено використання „штучного нуля" з метою безоблікового споживання
електроенергії. Заземлюючий пристрій виявлено на кухні,  що був з'єднаний з металевою трубою опалення.
На момент перевірки лічильник не сфазований.

Відповідно
до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357,  у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією,  у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у постачальника.

Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Відповідно
до підпункту 7 пункту 3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної
енергії,  необлікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,  Методика застосовується у разі виявлення
використання „штучного нуля" з метою позаоблікового споживання електричної
енергії.

„Штучний
нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві
труби опалення),  що з'єднаний з
„нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі,  який за умови „неправильного"
підключення лічильника,  дає змогу
безобліково споживати електричну енергію.

Суд
вважає,  що нарахування збитків
відповідачу за порушення Правил користування електричною енергією проведено в
порушення підпункту «г» пункту 3.3. даної Методики,  відповідно до якої розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії у разі використання споживачем „штучного
нуля" з метою позаоблікового споживання електричної енергії здійснюється
за кількістю днів від дня останньої технічної перевірки до дня усунення
порушення. Днем усунення порушень суд вважає 24.05.2007 року на підставі Акту
технічної перевірки.

Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією,

затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики,

технічною перевіркою є виконання комплексу робіт з метою визначення
відповідності

стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення,  а також

відповідності    стану   електропроводки   та
електроустановок   від  межі
балансової

належності
до точки обліку "Правилам    устройства    електроустановок"     та іншим нормативно-технічним документам.

В судовому засіданні
встановлено,  що в квартирі споживача
13.07.2006 року представниками Добропільського РЕМ було проведена технічна перевірка,  на підставі якої був складений припис де
споживачу приписувалося виконати правильну фазировку засобу обліку
електроенергії,  але споживач,  в зв'язку зі станом здоров'я,  вказаного припису енергопостачальника не
виконав.

Суд
вважає дії позивача,  щодо складання Акту
про порушення Правил користування електроенергією для населення №099874 від
12.03.2007 року законними та такими,  що
відповідають діючому законодавству та нормативно-правовим актам регулюючим дану
сферу правовідносин.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
„ про стягнення шкоди за без облікове користування
електроенергією»,  задовольнити частково.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно шкоду у розмірі 2152, 35 гривень.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ Кіровських ЄМ
«про визнання незаконним Акту про порушення Правил користування електроенергією
для населення №099874 від 12.03.2007 року» залишити без задоволення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.