overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5925/07
РІШЕННЯ
Іменем України 11 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до с уду з вищевказаним позовом м отивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни".
На день звільнення заборгова ність відповідача по заробіт ній платі склала 729 грн. 00 коп. Пр осить стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на його користь заборгованість по заробітні й платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 33628 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 729 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 729 гр н. 00 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-6038/07
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 p. Суворовськи й районний суд м Херсону в скл аді: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 3131 грн. 67 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 24827 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 3131 грн. 67 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь ОС
ОБА_1 заборгованість по зар обітній платі у розмірі 3131 грн . 67 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.
Допустити негайне вико нання рішення в частині випл ати заробітної плати, але не б ільше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Суворовсь кий райсуд м. Херсона протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Дело № 2-3839/2007г. 04.12.2007г. Ленинский районный су д г. Николаева в составе: председательствующего - су при секретаре - Скляренко И.
П., рассмотрев в открытом суде бном заседании в г. Николаеве дело по иску СКП «Гуртожиток » к ОСОБА_1 о признании лиц а утратившим право пользован ия жилым помещением,
В июле 2007 года СКП «Гуртожит ок» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои т ребования тем, что с 01.06.2006 года у него на балансе находиться о бщежитие по АДРЕСА_1. При п роверке данного общежития бы ло установлено, что зарегист рированная в комнате № НОМЕ
Р_2, НОМЕР_1 лицо -ОСОБА_1 , в ней не проживает более ше сти месяцев (с марта 2003 года), ко ммунальные платежи не оплачи вает, личных вещей в комнате н
На основании изложенного и стец просил признать ОСОБА
_1 утратившей право пользов ания жилым помещением, а имен но - № НОМЕР_2, НОМЕР_1общ ежития по адресу АДРЕСА_1.
В судебном заседании пред ставитель истца исковые треб
Ответчица в судебное засе дание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Согласно определению суда проводится заочное рассмотр
Третьи лица: ОСОБА_3 в су дебном заседании не возражал а против заявленных требован ий; ОСОБА_2 судебное засед ание не явился, уведомлен над лежащим образом, причинны не явки суду не сообщил.
Выслушав представителя ис тца, третье лицо, исследовав п исьменные материалы дела, су д установил следующее.
Общежитие по переулку АД
РЕСА_1 решением НГС от 01.06.2007 го да №1/26 и распоряжением НГС от 3 1.08.2006 года № 1/1 -р было передано на баланс СПК «Гурожиток».
Согласно Акта обследовани я жилых помещений от 25.04.2007 года в комнате НОМЕР_1, НОМЕР_ 2 прописана: ОСОБА_1 (спра вка ф -3 от 05.06.2007 ), - однако не прожи вает в ней более шести месяце в без уважительной причины. О тветчица услуги за пользован ие общежитием не оплачивает, администрацию общежития о с мене места жительства не про информировала, самостоятель но с регистрации не снялась.
Кроме того, в комнате НОМЕ
Р_1 по указанному адресу про живают - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , в комнате № НОМЕР_2 -ОСОБ
Возражений доводам истца
На основании изложенного, оценивая доказательства в с овокупности, суд приходит к в ыводу, что требования истца о боснованы и подлежат удовлет
На основании ст.ст. 71, 72 ЖК Укра ины, руководствуясь ст.ст. 10, 14, 30 , 60, 62, 212, 214, 226 ГПК Украины, суд -
Исковые требования СКП «Г уртожиток» удовлетворить.
Признать ОСОБА_1 утрати вшей право пользования жилым помещением, а именно - комнаты
НОМЕР_1,НОМЕР_2общежит ия по адресу: переулокАДРЕС
Решение может быть обжалов ано истцом в апелляционный с уд Николаевской области в по рядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре зао чного решения может быть под ано ответчиком в течение 10 дне й с момента получения его коп
Справа № 2-2142 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Енергодарський міський с уд
Запорізької області в складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі: Жив огляд Ю.В., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ДП „НАЕК „Енергоа том" в особі ВП „Запорізька АЕ
С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення забо ргованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДП „НАЕК „Енергоа том" в особі ВП „Запорізька АЕ
С" звернувся до суду з позовом , уточнив який, просив стягну ти солідарно з відповідачів заборгованість за надані пос луги по утриманню будинку і п ри будинкової території за п еріод з 01.01.2002р. по 01.11.2002р. в сумі 780 гр н., а також судові витрати в ро змірі 51 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Нинюк Л.О. уточнені позовні вимоги підтримала і пояснил а, що відповідачі проживають і є наймачами квартири АДР
ЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасно ю оплатою, вказаних в позовні й заяві видатків, склалася ви щенаведена заборгованість в сумі 780 грн.
Відповідачі позовні вимог и не визнали та просили засто сувати загальну позовну давн ість і у задоволені позову ві дмовити.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позо ву необхідно відмовити з нас тупних підстав.
Відповідно до п.1 Прикінцеви х та перехідних положень Цив ільного кодексу України (в ре дакції 2003 року), цей Кодекс наб ирає чинності з 1 січня 2004 року.
Згідно до вимог п.6 цих же поло жень, правила Цивільного код ексу України про позовну дав ність застосовуються до позо вів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавств ом, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Код ексом.
Позивач по справі звернувс я до суду з вищезазначеним по зовом 23.11.2005 року про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості на су му 780 грн. за період з 01.01.2002р. по 01.11.200 2р., чим пропустив трирічний с трок, у межах якого він мав пр аво звернутися до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права.
Таким чином, суд вважає нео бхідним за своєю ініціативою на зазначену заборгованість відповідачів, яка склалась д о 01.01.2004 року, застосувати трирі чний строк позовної давності , який на день звернення до су ду сплив.
Керуючись п.п.1, 6 Прикінцеви х та перехідних положень Цив ільного кодексу України (в ре дакції 2003 року), ст. ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимо г ДП „НАЕК „Енергоатом" в особ і ВП „Запорізька АЕС" відмови ти.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обс язі. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
Справа № 2- 2112
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15. 10. 2007 р.
Біляївського районного суду. в складі; головуючого судді
Груца Е.Е. при секретарі: Тк аченко В.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка справу за позовом; Біляївс ької районної державної адмі ністрації в інтересах малолі тньої дитини ОСОБА_1 до О
СОБА_2 третя особа Білгород - Дністровський дитячий буди нок змішаного типу про стягн ення аліментів на неповноліт ню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягн ути аліменти у розмірі 178 грив ень з усіх видів заробітку ко жного місяця з відповідачки, на користь державного інтер натного закладу, де знаходит ься неповнолітній ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно ст. . 166 Сімейного коде ксу України, особа позбавлен а батьківських прав, не звіль няється від обов'язку щодо ут римання дитини. Відповідно д о ст. . 12 Закону України « Про ох орону дитинства «, позбавлен ня батьківських прав або від ібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не зв ільняє батьків від обов'язку утримання дітей.
Згідно зі ст. 180 Сімейного ко дексу України, батьки зобов"я зані утримувати своїх неповн олітніх дітей.
Відповідачка до суду не з"я вилася у друге, і не повідоми ла про причину неявки. Позива ч не заперечує про розгляд сп рави у відсутність відповіда ча, і винесенні заочного ріше ння.
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає що заява пози вача обгрунтована, відповід ає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 С імейного кодексу України, пі дтверджується свідоцтвом пр о народження, рішенням суду, розпорядженням про влаштува ння в дитячий будинок ОСОБА
_1 довідками Троїцької сіль ської Ради, довідкою Біляївс ької районної державної адмі ністрації служби у справах д ітей.
При таких обставинах суд в важає, що позов законий обгру нтований, знайшов своє підтв ердження в судовому засіданн і.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦП
К України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сі мейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року нарождения, яка мешкає АДРЕСА_1 на кор исть державного інтернатног о закладу аліменти на утрима ння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; у розмірі 178 гривень з усіх видів заробі тку кожного місяця, починаю чи з 14.09.2007 року і до досягнення
Павлом повноліття, тобто д о 01.03.2017

Утримати з ОСОБА_2 51 грн держмита на користь держави .
Згідно ст. 217 ЦПК України, до пустити до негайного виконан ня рішення в межах суми плате жів за 1 місяць.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву п ро перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1228/07
РІШЕННЯ
Іменем України 07 грудня 2007 року
Козятинський міськрай онний суд Вінницької області

В складі головуючого судд і Слободяного О.Є. при секретарі Пясковській
Н.А., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самг ородоцької сільської ради пр о визначення додаткового стр оку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщин и, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. про сить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після см ерті матері ОСОБА_2 Позива чка посилається на те, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2, яка постійно прожив ала в АДРЕСА_1 Після її сме рті відкрилась спадщина на з емельну ділянку (пай), що переб уває у колективній власності
CAT«Самгородоцьке» розміром 3, 62 в умовних кадастрових гекта рах, Вона є спадкоємцем майна померлої за заповітом, однак заяву про прийняття спадщин и в шестимісячний строк до но таріальної контори не подала . Строк подачі заяви пропущен ий з поважної причини, а тому п росить позов задоволити, виз начити їй додатковий строк, д остатній для подання заяви п ро прийняття спадщини, до 01.02.2008 р.
В судовому засіданні поз ивачка позовні вимоги підтри мала повністю.
Представник Самгородоць кої сільської ради позовні в имоги визнав повністю.
Свідок ОСОБА_3. поясн ив, що він є сином померлої О
СОБА_2 однак права на обов'яз кову долю в спадщині не має, за яву про прийняття спадщини н е подавав і на спадкове майно не претендує.
Суд вважає, що позов під лягає задоволенню. Судом вст ановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка пості йно проживала в АДРЕСА_1 П ісля її смерті відкрилась сп адщина на земельну ділянку (п ай), що перебуває у колективні й власності CAT«Самгородоцьке » розміром 3, 62 в умовних кадаст рових гектарах, Позивачка є с падкоємцем майна померлої за заповітом, однак заяву про пр ийняття спадщини в шестиміся чний строк до нотаріальної к онтори не подала. Строк подач і заяви пропущений позивачко ю з поважної причини, а тому їй слід визначити додатковий с трок для подання заяви.
Правовідносини, які склал ись між сторонами відповідаю ть вимогам ст. 1272 ЦК України, зг ідно з якою за позовом спадко ємця, який пропустив строк дл я прийняття спадщини з поваж них причин, суд може визначит и йому додатковий строк, дост атній для подання заяви про п рийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК Укра їни, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задоволи ти. ОСОБА_1 визначити дода тковий строк, достатній для п одання заяви про прийняття с падщини після смерті ОСОБА
_2, до 01 лютого 2008 року.
Заява про апеляційне о скарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козяти нський міськрайсуд протягом 10 днів. Апеляційна скарга мож е бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження .
Справа №2-4461/2007
Рішення
Іменем України

15 листопада 2007 року Кіровськ ий районний суд міста Кірово града у складі: головуючого Загр еби І.В. при секретарі Бад янової Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу, посилаюч ись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, за реєстрованому 20 квітня 1991 року
Кіровським р /ЗАГС м. Кіровог рада, актовий запис № 324, від шл юбу мають дитину: доньку - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. З відповідачкою п рипинили спільне проживання з квітня 2007 року, так як мають р ізні погляди на сімейне житт я, відсутність порозуміння, постійно виникали конфлікти . Втрачено почуття любові, по ваги, взаєморозуміння, шлюб існує формально. Тому позива ч просить суд розірвати між н ими шлюб.
Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у по зовній заяві.
Відповідачка не зявилась п ро час, день та місце розгляд у справи була повідомлена на лежним чином, про причини нея вки суд не повідомила, запере чень проти позову не надала .

Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра їни, в разі неявки в судове за сідання відповідача, який на лежним чином повідомлений і від якого не надійшло повідо млення про причини неявки, су д може ухвалити заочне рішен ня на підставі наявних у спра ві доказів, якщо позивач не з аперечує проти такого виріше ння справи.
Приймаючи до уваги викладе не суд визнає неявку відпові дача без поважних причин, а т акож те, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рі шення, суд вважає можливим за очний розгляд справи.
Так, сторони зареєструвал и шлюб 20 квітня 1991 року Кіровсь ким р / ЗАГС м. Кіровограда, ак товий запис № 324, що підтверджу ється свідоцтвом про укладен ня шлюбу (а.с. 4). На протязі оста ннього часу подружжя втратил и взаєморозуміння, повагу од ин до одного, почуття любові; на примирення позивач не зго ден, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне прож ивання подружжя

неможливе і збереження шлю бу суперечило б інтересам ко жного з подружжя та їх дитини .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу витрати покла сти на позивача, як ініціатор а розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 105 ч.3, 112 С
К України, ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 20 квіт ня 1991 року Кіровським р / ЗАГС м . Кіровограда, актовий запис
№ 324, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 на користь держави 17 (с імнадцять) гривень, звільнив ши від витрат ОСОБА_2.
Рішення Кіровського район ного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження, яка повинна бути под ана протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
РІШЕННЯ
Іменем України

27 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Реутов ої В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівці Донецької області цив ільну справу за позовом ЗАТ «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за відпу щену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з д аним позовом, посилаючись на те, що відповідачі несвоєчас но та не в повному розмірі опл ачують вартість послуг з опа лення й гарячого водопостача ння квартири, розташованої з а адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість станом на 18. 10.2007 року становить 1205 гривень. Т акож відповідно до Закону Ук раїни «Про реструктуризацію заборгованості за комунальн і послуги» відповідачі до те перішнього часу не уклали. То му позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгов аності.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідачі в судовому зас іданні позовні вимоги визнал и повністю.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги позивача слід задовольни ти .
У відповідності зі ст. 67 ЖК Ук раїни наймач зобов'язаний вч асно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуг и. Відповідно до п. 17 Правил кор истування житловими приміще ннями... ці платежі повинні вно ситися наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.
Згідно довідки позивача за боргованість по опаленню й г арячому водопостачанню квар тири з 01.03.2006 по 01.10.2007 року становит ь 1205 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Ц
ПК України, на підставі ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Горлі вськтепломережа» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за відпущену т еплову енергію задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь ЗА
Т «Горлівськтепломережа» за боргованість за відпущену те плову енергію в розмірі 1205 гри вень.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри вні в доход держави.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 (тридцяти) гривень на

2 користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.
Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не бу ло подано, а також, якщо суду б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.