Справа № 2-3059/2007 рік РІШЕННЯ
2007 року                Хортицький районний суд м.Запоріжжі у складі
судді
при секретарі                                    Виковій С.Б.
з участю адвоката                             ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ВПРФО Хортицького РВ, Запорізька міська Рада, про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,
Позивач звернулась о суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати
його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1, оскільки він з грудня 2003 року в квартирі не проживає,
а проживає в іншому постійному місці проживання, а також зняти його з реєстраційного
Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився та заявив зустрічний позов про
своє вселення у вказану квартиру, мотивуючи це тим,
що в квартирі він не проживав тимчасово, з поважних причин, а в
останній час позивачка перешкоджає йому проживати в квартирі.
ОСОБА_2 зустрічний позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_3 має доступ в
квартиру, але не проживає з власного волевиявлення.
Від представника третьої особи - ВПРФО Хортицького РВ - надійшла заява, в
якій просять розглядати справу у їх відсутності.
Представники ОСОБА_4 та Запорізької міської Ради в судові засідання не
з»явились, заперечень по позовам не надіслали.
8   судовому
засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, яка
знаходиться у віданні місцевих рад, зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та яку вони отримали на
ордеру НОМЕР_1 від 09.10.2002 року.
Квартира однокімнатна, має жилу
Шлюб між сторонами розірвано 12
З грудня 2003 року відповідач утворив нову сім»ю, та переїхав проживати з
другою дружиною та їх дитиною в інше місце
проживання - в АДРЕСА_2.
Вказані обставини підтверджені актом, складеним комісією ЖРЕУ-18 12 жовтня
2007 року, з якого вбачається, що в кв.АДРЕСА_2
проживає сім»я з трьох осіб -ОСОБА_3, його дружина та донька, проживають без
Згідно довідки, виданої 3МБДЛ №5 12 жовтня 2007 року, малолітня ОСОБА_5,
24.03.2005 року народження, яка наглядається в поліклінічному відділенні,
мешкає за вищевказаною адресою.
складеного комісією ЖРЕУ-44 16 жовтня 2007 року, в АДРЕСА_1зареєстровано дві особи, а проживає одна -
ОСОБА_2, що підтверджують сусіди.
Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - сусіди та колеги позивачки, а також ОСОБА_10 - її сестра, суду пояснили, що ОСОБА_3
не проживає в квартирі, де мешкає позивачка, з 2003 року, ніяких його
речей в квартирі немає, з того часу та до останніх днів він жодного разу не приходив та не намагався оселитись в квартирі,
ОСОБА_2 перешкод йому не чинить, замки в дверях не
змінювала. ОСОБА_10 пояснила, що у відповідача інша сім»я, дитина, з 2003 року
він ніколи не приходив, помиритись не намагався.
Свідок ОСОБА_11 - друг ОСОБА_3, суду пояснив, що він буває у гостях у відповідача, кілька разів, коли вони гуляли, ОСОБА_3 просив його піти
з ним разом до ОСОБА_2 та пояснював, що необхідно з
нею поговорити про житло, але жодного разу вдома нікого не було, тому до
вони не попали, ключів від замка у ОСОБА_3 немає. Місяць тому відповідач пояснив йому, що його не
пускають в квартиру.
ОСОБА_3 надав суду копію своєї заяви до Хортицького РВ від 17.10.2007 року,
в якій повідомляє, що в цей день ОСОБА_2, знаходячись вдома, до квартири його не пустила.
Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що позивачка встановила
інші двері, що перешкоджає йому попасти в квартиру.
ОСОБА_2 суду пояснила, що двері в загальному коридорі біля квартир за два
тижні перед судовим засіданням встановила її сусідка.
Крім того, ОСОБА_2 суду пояснила, що за всі ці роки відповідач жодного разу
не сплатив нараховані на нього квартплату та
плату за комунальні послуги, всі ці сплати здійснює вона сама, що ставить
її в скрутне матеріальне становище.
Вказані обставини підтверджені наданими суду копіями квитанцій про сплату
ОСОБА_2 квартплати та комунальних послуг за
вказаний період часу, з яких вбачається, що заборгованості немає.
ОСОБА_3 пояснив, що нібито залишав позивачці на роботі кошти на сплату цих
нарахувань, що позивачка оспорює, але ніяких доказів цього не надав.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_3
необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України, суд може визнати особу такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, якщо
ця особа більш ніж 6 місяців не проживає в цьому приміщенні без поважних причин, та проживає в іншому постійному місці
Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 виїхав з АДРЕСА_1в 2003 році, створивши іншу сім»ю, в інше постійне місце проживання, де і
мешкає зі своєю родиною.
ОСОБА_3 за весь вказаний період часу не проживав в квартирі, не
користувався правами та не виконував обов»язки члена сім»ї
наймача жилого приміщення, що передбачені ст.ст.64,66,67 ЖК України.
Відповідач не довів факт того, що з боку позивачки йому чинились перешкоди
в користуванні спірним житлом, а також те, що він брав участь у сплаті
квартплати та комунальних платежів.
Суд не може брати до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 в цій частині, оскільки ОСОБА_11 пояснив, що в його присутності в
квартиру відповідач не попадав, оскільки позивачки не було вдома, а
про вчинення йому з її боку перешкод знає тільки з його слів.
Суд не може брати до уваги невдалу спробу ОСОБА_3 попасти до квартири
17.10.2007 року, оскільки вказана спроба зроблена
вже після подачі ОСОБА_2 позову до суду.
Суд, також, враховує те, що зустрічна позовна заява про вселення позивачем
була подана до суду вже після подачі позову ОСОБА_2
про визнання його таким, що втратив право користування житлом, а до цього часу ОСОБА_3 ніколи не звертався у встановленому законом
порядку за поновленням своїх житлових прав, що
також спростовує його доводи про його намір проживати в спірній квартирі та про вчинення йому перешкод в користуванні цим житлом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 втратив право
користування АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-218
ЦПК України, ст.ст.71,72,64,66,67 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов»язати ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою
В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.