ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
№ 2-72/-07
м. Запоріжжя 6 лютого 2007 року
Місцевий суд Шевченківського району
м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Зарютіна П.В. при секретарі Чернишової І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з
вищезгаданим позовом.
В позові вказує, що відповідачка та її неповнолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 були прописані та вселилися в квартиру, яка належить позивачеві.
Проте в лютому 2005 року відповідачка разом із дітьми
виїхала із спірної квартири та не мешкають в ній більше 1 року.
Позивач просить суд на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
спірною квартирою, а також зобов'язати ВГМтаРФО Шев­ченківського РВ
ЗМУ скасувати їх реєстрацію в квартирі позивача.
У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_6
підтримала заявлені вимоги, просила суд позов
задовольнити за вищезгаданими підставами.
Представники третіх осіб - органу опіки та піклування
Шевченківської районної ад­міністрації Запорізької міської
ради, КП „ВРЕЖО-3" та ВГМтаРФО Шевченківського РВ ЗМУ заперечень на позов не надали, своїми письмовими заявами просили справу
слухати без їх участі. Крім того, представник
органу опіки та піклування Шевченківської районної адмі­ністрації Запорізької міської ради своєю заявою суду підтримав заявлені за
позовом вимоги. В силу вимог ч.З ст. 36 ЦПК України суд слухав справу за відсутності
представників третіх осіб.
ОСОБА_2, як відповідачка та законний представник неповнолітніх відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання
не з'явилася, про час та місце судового розгляду судом повідом­лялася належним
чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у
відсутності ОСОБА_2. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив слухати справу за відсутності
ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення представника позивача та третьої особи, свідчення допитаного по
справі свідка, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника
житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або
Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 на­лежить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1.
Племінник ОСОБА_1 - третя особа по справі ОСОБА_6 разом
із відповідачкою та їх неповнолітніми дітьми
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зареєстровані та
вселилися до зазначеної квартири як члени сім'ї.
При цьому інших домовленостей між відповідачкою та позивачкою встановлено не було.
Проте в лютому 2005 року відповідачка разом із
зазначеними своїми дітьми виїхала із квартири
позивача та натепер вони мешкають в АДРЕСА_2. Відповідачка та її діти більше ніж рік не користуються спірною житловою
квартирою, в якій створено всі належні побутові умови для мешкання в
Зазначені обставини були достовірно підтверджені суду дослідженими
доказами: рі­шенням місцевого суду
Шевченківського район м. Запоріжжя від 20.09.2006 року актом ЖЕД-60 від 15.09.2005 року, актом ЖЕД-60 від 27.11.2006
року, довідкою квартального ко­мітету НОМЕР_2 Шевченківського
району м. Запоріжжя від 29.12.2006 року, поясненнями пред­ставника позивача і свідченнями ОСОБА_7, які є послідовними, логічними та
узгоджу­ється з перерахованими письмовими
доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.
Судом не встановлено жодної поважної причини, за якої відповідачка та її
діти трива­лий час не користувалися спірною житловою квартирою.
За встановлених обставин суд вважає, що згідно до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України від­повідачка та
її діти втратили право користування спірним житловим приміщенням у вказа­ний період часу, через що їх реєстрація за вище вказаною
адресою підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 такими, що
втратили право ко­ристування житлом - квартирою АДРЕСА_1, та зобов'язати ВГМтаРФО Шевченківського РВ ЗМУ скасувати їх реєстрацію
за вище вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10-ти днів через місцевий суд шляхом
подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.