Справа №2-5255/2007 РІШЕННЯ
14 червня 2007 року Приморс
ький районний суд м. Одеси у ск
ладі: головуючої судді Шенце
вої О.І., при секретарі Кіщенк
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Одесі цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочинну ді
йсним та визнання права влас
ності на нерухоме майно, -
ОСОБА_1. звернувся до суд
у з позовом до ОСОБА_2. про в
изнання правочинну дійсним т
а визнання права власності н
а нерухоме майно, посилаючис
ь на те, що в ін придбав у відпо
відача однокімнатну квартир
у АДРЕСА_1 в м.Одесі, в підтв
ердження чого 12.06.2006 року вони ук
лали письмову угоду, згідно я
кої він сплатив відповідачу
ень, про що було складено розп
иски. За письмовою угодою від
повідач зобов'язався посвідч
ити угоду в нотаріальній кон
торі, проте в подальшому відм
овився від нотаріального пос
відчення і став вимагати у нь
ого, позивача, ще сплати 5000 грив
ень і до цього часу договір ку
півлі-продажу спірної кварти
ри нотаріально не посвідчили
У судовому засіданні
позивач та його представник
позов підтримали, просять йо
го задовольнити, обґрунтовую
чи його тим, що при укладенні д
оговору купівлі-продажу між
ОСОБА_1. та відповідачем бу
ло досягнуто згоди за всіма і
стотними умовами договору і
дотримано усіх вимог щодо ук
ладення даного виду угод, що є
підставою для визнання угод
и дійсною в порядку ст.220 ЦК Укр
Відповідач позов визн
ав, підтвердив укладення спі
рної угоди з позивачем та пов
ного розрахунку за купівлю к
вартири, не заперечує визнат
и за ОСОБА_1. право власнос
ті на спірну квартиру.
Проаналізувавши матер
іали справи, пояснення позив
ача та його представника, від
повідача, вимоги чинного зак
онодавства, суд прийшов до ви
сновку, що позовні вимоги О
СОБА_1. підлягають задоволе
Судом встановлено, що 16 ч
ервня 2006 року між позивачем та
відповідачем укладено догов
ір купівлі-продажу, за яким
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1.
тну квартиру АДРЕСА_1 в м.О
десі загальною площею 28,3 кв.м.
Як вбачається з витягу
з розпорядження Приморської
районної адміністрації №220 ві
д 26 березня 1997 року затверджено
рішення МВК №40 від 13.03.1997 року, зг
ідно якого в квартирі, що була
передана ОСОБА_2. під підс
обне приміщення за рішенням
РВК №515 від 01.11.1984 року, проведена
реконструкція і квартира під
лягає передачі на баланс жит
лового фонду.
Як вбачається з Техні
чного висновку про можливіст
ь поновлення на балансі житл
ового фонду, складеного ліце
нзованим підприємством ПП «В
ідкриття», відповідачем пров
едено капітально - відновлюв
альний ремонт, а саме: замінен
о покриття покрівлі, замінен
а дерев'яна несуча крівля, зам
інені пройомні перемички, ви
конані штукатурні роботи, ви
конані обробні роботи, відре
монтовані вікна та двері, зам
інено покриття полів, заміне
ні інженерні мережі -водопос
тачання, каналізація, електр
опостачання; приміщення квар
тири №11 можливо поновити на ба
лансі житлового фонду, техні
чний стан його основних несу
чих та загороджувальних конс
труктивних елементів задові
льний.
Згідно положень ст.331 ЦК
України право власності на н
ову річ, яка виготовлена (ство
рена) особою, набувається нею
, якщо інше не встановлено дог
овором або законом. На підста
ві частини другої цієї статт
і право власності на новоств
орене нерухоме майно (житлов
і будинки, будівлі, споруди то
що) виникає з моменту заверше
ння будівництва (створення м
айна).

2
За таких підстав від
повідач ОСОБА_2 набув прав
о власності на спірну кварти
ру, а в подальшому продав її по
зивачу ОСОБА_1.
Згідно технічного пас
порту від 07.11.2006 року спірна квар
тира після реконструкції має
загальну площу 28,3 кв.м. і склад
ається з однієї житлової кім
нати площею 14,6 кв.м., кухні площ
ею 8,1 кв.м.; санвузла площею 2,1 кв.
м.; душової площею 1,2 кв.м., корид
ору площею 2,3 кв.м.
Суд вважає, що при укладе
нні договору купівлі-продажу
16 червня 2006 року між позивачем
та відповідачем було досягн
уто згоди за всіма істотними
умовами договору і дотриман
о усіх вимог щодо укладення д
аного виду угод. ОСОБА_2 зв
ільнив спірну квартиру, пере
дав ОСОБА_1. документи щод
о спірної квартири, а останні
й вселився та мешкає в спірні
й квартирі.
Таким чином сторони до
говору виконали угоду, однак
нотаріально її не посвідчил
и.
У відповідності з ч.2 ст
.220 ЦК України, якщо сторони дом
овилися щодо усіх істотних у
мов договору, що підтверджує
ться письмовими доказами, і в
ідбулося повне або часткове
виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий догов
ір дійсним.
З огляду на вищевикла
дене, суд дійшов висновку, що в
имоги позивача є обґрунтован
ими, такими, що підлягають зад
оволенню.
На підставі викладен
ого та керуючись ст.ст.220, п.5 ст.26
7, 331 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЩІК
України суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 - задовольнити.
Договір купівлі-продаж
у квартири АДРЕСА_1 в м.Оде
сі від 16 червня 2006 року, укладен
ий між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
, визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 пр
аво власності на однокімнатн
у квартиру АДРЕСА_1 в м.Оде
сі загальною площею 28,3 кв.м., що
складається з житлової кімн
ати площею 14,6 кв.м., кухні площе
ю 8,1 кв.м., санвузла площею 2,1 кв.м
., душової площею 1,2 кв.м., коридо
ру площею 2,3 кв.м.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Одеськ
ої області шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги.