Справа №22-2248/2007р.                              Головуючий
у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Доповідач:Бермес І.В.
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Бермеса І.В.

суддів:
Монастирецького Д.І., Мікуш Ю.Р.

при секретарі:
Дунчюс С.В.

з участю ОСОБА_1

та адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 19 липня 2007 року у справі за матеріалами позовної
заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Стрийської ЦМЛ про визнання заповіту недійсним та
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановила:

Ухвалою
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2007 року
клопотання адвоката позивача ОСОБА_4 задоволено.

Заборонено
відповідачці ОСОБА_1 заходити у квартиру АДРЕСА_1.

Постановлено
відділу ДВС Стрийського МРУЮ вилучити у ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2   ключі від вхідних дверей у квартирі
АДРЕСА_1. Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі покликається на те, що забезпечення позову, яке здійснив суд. не спрямоване
на забезпечення виконання в майбутньому виконання рішення, а спрямоване на
збереження спадкового майна, яке знаходиться в спірній квартирі.

При цьому
зазначає, що позивачка відповідно до укладеного в її користь заповіту, може
стати власником лише спірної квартири, а не майна, яке в ній знаходиться.

Просить
скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні даного
клопотання.

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що
в лютому 2007 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 щодо визнання
заповіту недійсним.

Ухвалою суду від
13 лютого 2007 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_3 щодо накладення
арешту на спірну квартиру та заборонено Стрийський ДНК оформлення
спадщини після смерті ОСОБА_5. яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні   19 липня 2007 року, адвокат
позивача ОСОБА_4 заявила клопотання щодо забезпечення позову, щодо опечатання
спірної квартири та передача  її   на
зберігання   ЖЕКу,   оскільки як стало відомо, що відповідачка
ОСОБА_1 забрала ключі від свідка ОСОБА_6. від даної квартири та інколи ночує в
ній.

2

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі, може вжити
заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи
клопотання, суд вказав, що з метою збереження спадкового майна клопотання
підлягає задоволенню.

Однак, як вказує
апелянт, забезпечення позову, яке здійснив суд, не спрямоване на забезпечення
виконання в майбутньому виконання рішення та спір йде тільки про квартиру, а не
про майно в квартирі. Відповідно до укладеного в її користь заповіту, вона може
стати власником лише спірної квартири, а не майна, яке в ній знаходиться.

Вона також
вказує, що заходить в квартиру для підтримання в ній порядку. Ключі від
квартири в неї були ще до смерті ОСОБА_5, яку доглядала.

При таких
обставинах в суду не було підстав, щоб прийти до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з метою збереження спадкового майна.

А відтак,
виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу суду
слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання
щодо забезпечення позову.

Керуючись ч.2
п.2 ст.307, ч.1 п.2 ст.312. ч.1 п.5 ст.314. ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2007 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні
клопотання адвоката позивача ОСОБА_4 щодо забезпечення позову відмовити.