Справа № 2-963/07
Рішення

Іменем України

25 вересня 2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                         Білера
П.П.

при секретарі                                                                  Хмарській
К.Ф.

з участю прокурора                                                        Грищенка
М. А.

Бакало Р.А.

та відповідача                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Охтирка цивільну справу за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону
Центрального регіону України в інтересах Військового інституту ракетних військ
і артилерії ім.  Б. Хмельницького
Сумського Державного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з
навчанням та утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 3435 грн. 22
коп.,  суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 16 липня 2001 року наказом № 01
відповідача ОСОБА_1 було зараховано курсантом Військового інституту ракетних
військ і артилерії ім.  Б. Хмельницького
Сумського Державного університету. В 2002 році між відповідачем ОСОБА_1.  та Міністерством Оборони України в особі
начальника ВІРВіА СДУ був укладений контракт,
відповідно до якого ОСОБА_1.
зобов'язувався проходити військову службу протягом 3 років,  сумлінно виконувати вимоги статутів ЗС
України,  накази командирів та
начальників,  свої службові
обов'язки,  а після закінчення навчання
повинен був проходити військову службу у ЗС України на офіцерських посадах
протягом 5 років. Однак 8.06.2004 року відповідач власноручно написав рапорт на
ім'я начальника Військового інституту ракетних військ і артилерії ім.  Б. Хмельницького Сумського Державного
університету з проханням відрахувати його з ВІРВіА СДУ через небажання
продовжувати навчання і наказом начальника Військового інституту ракетних
військ і артилерії ім.  Б. Хмельницького
Сумського Державного університету № 127 на підставі рапорту,  за рішенням засідання вченої ради ВІРВіА СДУ
від 9.07.2004 року курсанта ОСОБА_1 було відраховано з ВІРВіА СДУ. На навчання
відповідача у Військовому інституті ракетних військ і артилерії ім.  Б. Хмельницького Сумського Державного
університету державою були витрачені бюджетні кошти в розмірі 3435, 22 грн.
Тому позивач просить суд винести рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі
військового інституту ракетних військ і артилерії Сумського державного
університету витрати пов'язані з його навчанням та утриманням у вищому
військовому навчальному закладі в розмірі 3435, 22 грн.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав
повністю і суду пояснив,  що 16 липня
2001 року наказом № 01 відповідач ОСОБА_1.
був зарахований курсантом Військового інституту ракетних військ і
артилерії ім.  Б. Хмельницького Сумського
Державного університету. В 2002 році між ОСОБА_1.  та Міністерством Оборони України в особі
начальника ВІРВіА СДУ був укладений контракт,
відповідно до якого ОСОБА_1.
зобов'язувався проходити військову службу протягом 3 років,  сумлінно виконувати вимоги статутів ЗС
України,  накази командирів та начальників,  свої службові обов'язки,  а після закінчення навчання повинен був
проходити військову службу у ЗС України на офіцерських посадах протягом 5
років. Однак 8.06.2004 року відповідач власноручно'

написав
рапорт на ім'я начальника ВІРВіА СДУ з проханням відрахувати його з Військового інституту ракетних
військ і артилерії ім.  Б. Хмельницького
Сумського Державного університету через небажання продовжувати навчання і
наказом начальника ВІРВіА СДУ № 127 на підставі рапорту,  за рішенням засідання вченої ради ВІРВіА СДУ
від 9.07.2004 року курсанта ОСОБА_1 було відраховано з Військового інституту
ракетних військ і артилерії ім.  Б.
Хмельницького Сумського Державного університету. На навчання відповідача у
ВІРВіА СДУ державою були витрачені бюджетні кошти в розмірі 3435, 22 грн.,  в тому числі 1302 грн. 21 коп. - витрати на
харчування ,  1334 грн. 01 коп. -вартість
виданого майна та послуг наданих протягом навчання ,  799 грн. - витрати на грошове забезпечення.
Відповідно до пункту 84 „Положення про проходження військової служби (навчання)
за контрактом у ЗС України курсантами (слухачами) вищих навчальних
закладів" курсанти в разі розірвання контракту через небажання
продовжувати навчання,  відшкодовують
міністерству Оборони України витрати,
пов'язані з навчанням і утриманням у вищому навчальному закладі. Тому
він просить суд винести рішення,  яким
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі військового інституту
ракетних військ і артилерії Сумського державного університету витрати пов'язані
з його навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі в
розмірі 3435, 22 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав,  так як вважає,  що зі сторони позивача були порушені пункти 1
та 5 контракту,  де вказано,  що його ознайомили з законами України та
іншими нормативно-правовими актами України,
які регулюють порядок проходження військової служби та,  що контракт укладається в 2-х
примірниках,  один з яких видано
громадянину,  а другий - занесено до
особової справи. Насправді його ознайомили лише з законами,  які передбачають кримінальну
відповідальність. Крім того другий примірник контракту після його підписання
був забраний безпосереднім начальником і по цей час йому не повернутий. При
звільненні також його йому не повернули. В судових дебатах відповідач
ОСОБА_1.  позовні вимоги визнав частково
і вважає,  що часткове визнання своєї
вини не впливає на відшкодування ним збитків.

Суд,  заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований,  підлягає
задоволенню повністю і це підтверджується слідуючими доказами.

Судом встановлено,
що 16 липня 2001 року наказом № 01 відповідач ОСОБА_1.  був зарахований курсантом Військового
інституту ракетних військ і артилерії ім.
Б. Хмельницького Сумського Державного університету. В 2002 році між
відповідачем ОСОБА_1.  та Міністерством
Оборони України в особі начальника ВІРВіА СДУ був укладений контракт,  згідно умов якого ОСОБА_1.  ознайомився із законами та іншими
нормативно-правовими актами та зобов'язувався проходити військову службу
протягом 3 років,  сумлінно виконувати
вимоги статутів ЗС України,  накази
командирів та начальників,  свої службові
обов'язки,  а після закінчення навчання
повинен пройти військову службу у ЗС України на офіцерських посадах протягом 5
років. Наказом начальника ВІРВіА СДУ № 127 від 17.06.2004 року на підставі
рапорту,  написаного власноручно
відповідачем,  за рішенням засідання
вченої ради ВІРВіА СДУ від 9.07.2004 року курсанта ОСОБА_1 було відраховано з
Військового інституту ракетних військ і артилерії ім.  Б. Хмельницького Сумського Державного
університету. На навчання відповідача у Військовому інституті ракетних військ і
артилерії ім.  Б. Хмельницького Сумського
Державного університету державою були витрачені бюджетні кошти.

Так,  згідно
довідок витрати на харчування протягом навчання курсанта ОСОБА_1 становлять
1302 грн. 21 коп. (а.с. 7),  вартість виданого
майна та послуг наданих протягом навчання курсанту ОСОБА_1.  складає 1334 грн. 01 коп. (а.с. 8).

Згідно довідки № 7/848 від 6.06.2007 року витрати на
грошове забезпечення курсанта ОСОБА_1 становлять 799 грн. (а.с. 9).

Відповідно до пункту 84 „Положення про проходження
військової служби (навчання) за контрактом у ЗС України курсантами (слухачами)
вищих навчальних закладів" затверджене Указом Президента України №
1053/2001 від 7.11.2001 року,  курсанти в
разі розірвання контракту через небажання продовжувати навчання,  відшкодовують міністерству Оборони України
витрати,  пов'язані з навчанням і
утриманням у вищому навчальному закладі.

Згідно  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1.
припинив навчання за власним бажанням,
а тому суд вважає за доцільне стягнути з нього затрати,  які були понесені державою в особі
військового інституту ракетних військ і артилерії Сумського державного
університету,  а саме : 1302 грн. 21
коп.3а витрати на харчування ,  1334 грн.
01 коп. - за вартість виданого майна та послуг наданих протягом навчання та 799
грн. - витрат на грошове забезпечення,  а
всього 3435, 22 грн.

На підставі
ст.  88 ЦПК України слід стягнути
з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
10,  60,  88,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.
526 ЦК
України,  п. 84
Положення „Про проходження військової служби (навчання) за контрактом у ЗС
України курсантами (слухачами) вищих навчальних закладів",  затвердженого Указом Президента України №
1053/2001 від 7.11.2001 року,  суд-

Вирішив :

Позовні вимоги Військового прокурора Сумського гарнізону
Центрального регіону України в інтересах держави в особі Військового інституту
ракетних військ і артилерії ім.  Б.
Хмельницького Сумського Державного університету задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі
військового інституту ракетних військ і артилерії Сумського державного
університету витрати пов'язані з його навчанням та утриманням у вищому
військовому навчальному закладі в розмірі 3435, 22 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
грн. 35 коп. в доход держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи № 2-963/07 в
Охтирському міськрайонному суді Сумської області в розмірі 30 грн. на рахунок
Держбюджету м.  Охтирка 22050000,  ОКПО 23635347,  рахунок 0006 банк ГУДКУ в Сумській
області,  МФО 837013.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Охтирського
міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення ,  а апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.