Справа №2-95/07
РІШЕННЯ
Іменем України

19 листопада 2007 року Ржищівсь
кий міський суд Київської об
ласті в складі:
головуючого судді : Закаблу
к О.В.
при секретарі Бондаренко О
.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищі
в Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення б
оргу за договором зобов'язан
ня, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року до Ржищівського мі
ського суду надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за догов
ором зобов'язання, в якій вказ
ано, що:
Позивач - приватний підприє
мець, має власний автомобіль
, на якому по замовленню доста
вляю будматеріали на будівни
цтво об'єктів.
02.08.2006 року він за попередньою
домовленістю з відповідачем
ОСОБА_2 ,
який керував будівництвом
будинку жителя м. Києва ОСО
БА_3., привіз у м. Ржищів
по вул. Ворошилова чотири то
ни цементу, який купив за влас
ні кошти по ціні 480 грн за
тону на загальну суму 1920 грн
і дві металеві кришки вартіс
тю 220 грн. Всього ним було
витрачено 2140 грн. власних кош
тів.
З вказаною сумою власник бу
дівництва ОСОБА_3 Погодив
ся і передав відповідачу 2140 гр
н для розрахунку з позивачем
. Відповідач обіцяв сплатити
ці кошти, але до цього часу з п
озивачем не розрахувався, по
силаючись на відсутність кош
тів.
Позивач неодноразово звер
тався до відповідача з вимог
ою виплати вказаної суми, але
він не виконує обіцянок.
07.02.2007 року позивач звернувся
до Ржищівського МВМ з заявою
про
притягнення відповідача д
о відповідальності за шахрай
ство, але в порушенні криміна
льної
справи відносно нього було
відмовлено і запропоновано
позивачу звернутись до суду
в
порядку цивільного судочи
нства.
Під час проведення перевір
ки заяви позивача, відповіда
ч не заперечував і в даний час
не заперечує про заборгован
ість, 15.02.2007 року він сплатив час
тину боргу позивача в сумі 250 г
рн, але решту грошей в сумі 1620 г
рн він не сплатив до цього час
у, тому він вимушений звернут
ись до суду про стягнення з ві
дповідача боргу.
В позовній заяві позивач
ОСОБА_1 просить суд ухвалит
и рішення, яким стягнути з від
повідача ОСОБА_2 на його к
ористь борг в сумі 1620 грн.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 свої позовні ви
моги уточнив. А саме, враховую
чи те, що на даний час вартість
цементу зросла вдвічі, то сум
а боргу, відповідно, збільшит
ься та буде становити 2970 грн. Ал
е, враховуючи те, що частину вк
азаної заборгованості, а сам
е в сумі 1600 грн. відповідач ОС
ОБА_2 йому сплатив, а про решт
у заборгованості власноручн
о написав розписку, згідно як
ої ОСОБА_2 зобов'язався сп
латити гроші в сумі 1390 грн до 10.11
.2007 року, і на даний час гроші не
сплатив, то він просить суд ух
валити рішення, яким стягнут
и з відповідача ОСОБА_2 ко
шти в сумі 1390 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позовні вимо
ги ОСОБА_1 визнав повністю
, що крім пояснень позивача ст
верджується розпискою відпо
відача від 25.10.2007 року.
Суд, заслухавши позивача, ві
дповідача та, дослідивши мат
еріали справи, приходить до в
исновку, що позовні вимоги пр
о стягнення боргу за договор
ом зобов'язання

2
підлягають до задоволення
, обґрунтовуючи своє рішення
слідуючими доказами:
-Згідно пояснень ОСОБА_1
, відібраних Кагарлицьким РВ
ГУ МВС України в Київській об
ласті, з яких видно, що ОСОБА
_1 Були доставлені на будіве
льний майданчик будівельні м
атеріали, за які не отримав гр
оші, зі слів господаря будівн
ицтва гроші були передані О
СОБА_2 для розрахунку з ОС
ОБА_1
-Згідно письмових пояснень
свідків, гроші за привезений
на будівництво цемент ОСОБ
А_1 Від ОСОБА_2 не одержав
.
-Згідно письмових пояснень
ОСОБА_2 , відібраних ДІМ Рж
ищівського МВМ ст. Л-том ОСО
БА_4, з яких видно, що ОСОБА_
2 не розрахувався з ОСОБА_
1 за привезений цемент.
-Згідно постанови про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи від 14.02.2007 року, в порушен
ні кримінальної справи за оз
наками злочину, передбаченог
о ст. 190 КК України відносно О
СОБА_2 відмовлено.
-Згідно розписки ОСОБА_2
від 25.10.2007 року, з якої видно, що в
ін зобов'язується повернути
ОСОБА_1 1390 грн до 10.11.2007 року.
-Згідно ст. 509 ЦК України, зобо
в"язанням є правовідношення,
в якому одна сторона (боржник
) зобов"язана вчинити на корис
ть другої сторони (кредитора
) певну дію (передати майно, ви
конати роботу, надати послуг
у, сплатити гроші, тощо) або ут
риматися від певної дії, а кре
дитор має право вимагати від
боржника виконання його обо
в"язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобо
в"язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору та вимог ЦК, інши
х актів цивільного законодав
ства, а за відсутності таких у
мов та вимог- відповідно до зв
ичаїв ділового обороту або і
нших вимог, що звичайно ставл
яться.
-Згідно ст. 625 ЦК України, борж
ник не звільняється від відп
овідальності за неможливост
і виконання ним грошового зо
бов'язання.
-Згідно ст. 626 ЦК України, дого
вором є домовленість двох аб
о більше сторін, спрямована н
а встановлення, зміну або при
пинення цивільних прав та об
ов"язків.
2.Договір є одностороннім, я
кщо одна сторона бере на себе
обов'язок перед другою сторо
ною вчинити певні дії або утр
иматися від них , а друга сторо
на наділяється лише правом в
имоги, без виникнення зустрі
чного обов"язку щодо першої с
торони.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України як
що позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, ві
н стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно д
о задоволеної чи відхиленої
частини вимог.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись 509, 526, 625, 626, ЦК України, с
т. ст. 3, 4, 88, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, су
д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення б
оргу за договором зобов'язан
ня, - задовольнити в повному об
сязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, н
а користь ОСОБА_1, прож. в
АДРЕСА_2, кошти в сумі 1390 (одна
тисяча триста дев'яносто) грн
.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави державне мито в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 кошти
в сумі 30 (тридцять) грн витрат і
нформаційно-технічного забе
зпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано

3
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.