Справа
№2-1683/07/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року       Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого                                                      судді
Муратової С. О.

при секретарі                                                                 Нагорній
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  приватного підприємства
„Володимир плюс" до Управління Служби безпеки України в Харківській
області,  третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1.,  приватне підприємство
„Володимир плюс" (далі - ЇШ „Володимир
плюс) звернулися до суду з позовними вимогами до Управління Служби безпеки
України в Харківській області (далі - Управління СБУ в Харківській області),
третя особа: ОСОБА_2.,  які в ході
судового розгляду уточнили,  та просять
суд стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. матеріальну шкоду,  а саме: 14742 гр. 06
коп. -витрати,  пов'язані з ремонтом транспортного
засобу,  1200 гр. -
упущену вигоду,  163 гр. 28 коп. - судовий збір,  30 гр. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,  що були сплачені позивачем при подачі
позовної заяви,  на користь позивача ПП
„Володимир плюс" стягнути з відповідача матеріальну шкоду,  а саме: 720 гр. -витрати на транспортування автомобілю з місця
дорожньо-транспортної пригоди,  335 гр. 92 коп. - витрати по сплаті висновку
спеціаліста-автотоварознавця,  3600 гр. - упущену
вигоду,  543 гр. 50
коп. - судовий
збір,  30 гр. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи,  що були сплачені
позивачем при подачі позовної заяви,  та
моральну шкоду в сумі 10000
гр.,
вказуючи,  що 2 серпня 2006 року близько 19 год. 30 хв. в м.  Харкові
по вул.  Ак. Проскури в напрямку
вул.  Астрономічної від Білгородського
шосе рухався автомобіль СПВ-17 „Рута",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (маршрутне таксі 247 маршруту „п. Жуковського - маг.
Океан") під керуванням водія ОСОБА_3,
який належить на праві власності ОСОБА_1. та переданий в
оренду ЧП „Володимир плюс". У зустрічному напрямку рухався автомобіль
Опель-Вектра,  державний реєстраційний
номер7037 XIА,  під керуванням водія ОСОБА_2.,  який належить на праві власності Управлінню
СБУ в Харківській області. ОСОБА_2. не виконав вимоги п.п. 11.4,  12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України,  внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобіль СПВ-17 „Рута" отримав механічні
ушкодження,  витрати на ремонт яких
складають 14742
гр. 06 коп.,  які,  у
відповідності з п. 2
договору оренди між ОСОБА_1. та ПП „Володимир плюс"
від 21
лютого 2006 року,  понесла ОСОБА_1. У відповідності з п. 6 вказаного договору оренди,  орендатор виплачує орендодавцю орендну плату
в розмірі 200
гр. щомісячно. В період з серпня 2006 року по січень 2007 року,  коли автомобіль знаходився в
неналежному для експлуатації стані,
ОСОБА_1. була завдана шкода у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1200 гр. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди
ПП „Володимир плюс",  в чиєму
оперативному володінні знаходився автомобіль,
також було завдано шкоди,  яка
виразилася в витратах на транспортування автомобіля з місця ДТП в сумі 720 гр.,  витратах по сплаті висновку
спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 355 гр. 92
коп.,  упущеної
вигоди в сумі 3600
гр.,  виходячи з
розрахунку,  згідно з яким щомісячний
чистий прибуток ПП „Володимир плюс" з одного автомобілю складає близько 600 гр.,  помножити на 6 місяців. Моральну шкоду в

10000
гр. позивач ПП „Володимир плюс" обґрунтовує
тим,  що,
хоча вина водія „Опель-

2

Вектра",  ОСОБА_2. була безперечна,  він відмовився відшкодовувати матеріальну
шкоду добровільно. Через небажання ОСОБА_2. мирно вирішити дане питання,  було витрачено значний час на відвідування
органів ДАІ,  прокуратури,  суду. Все це змінило звичний ритм роботи ПП
„Володимир плюс",  його діловій
репутації було завдано шкоду,  через те
що підприємство з особливою відповідальністю відноситься до підбору високо
кваліфікованих кадрів для здійснення пасажирських перевезень. Крім того ПП
„Володимир плюс" було змушено знайти можливості для тимчасового переводу
водія ОСОБА_3. на іншу роботу,  щоб не
відправляти його у відпустку за власний рахунок.

Представники позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4.,  позивача ПП „Володимир плюс" Хміль Я.І.,  який є директором даного підприємства,  підтримали повністю уточнені позовні
вимоги,  просили задовольнити їх
повністю.

Представник відповідача Управління СБУ в Харківській
області в судовому засіданні позов визнав частково,  заперечував проти стягнення недоотриманої
вигоди по договору оренди в розмірі 1200 гр.,  пояснив,  що Управління не було стороною за договором
оренди автомобіля від 21
лютого 2006 року,  укладеним між ОСОБА_1. та ПП „Володимир
плюс". За вказаним договором підприємство повинно сплачувати ОСОБА_1.
щомісячну орендну платню за користування автомобілем в розмірі 200 гр.,  умовами
вказаного договору не передбачено звільнення орендаря від сплати орендної плати
в зв'язку з пошкодженням предмету оренди,
тому вимоги про відшкодування на користь ОСОБА_1. орендної плати,  яка сплачувалась,  чи не сплачувалась ПП „Володимир плюс"
за період,  коли автомобіль не використовувався
орендарем,  не може бути предметом при
розгляді справи про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також представник
відповідача заперечував проти стягнення моральної шкоди в сумі 10000 гр.,  вважав цю
позовну вимогу необгрунтованою.

Третя особа ОСОБА_2. визнав позовні вимоги частково,  заперечував проти стягнення недоотриманої
вигоди по договору оренди в розмірі 1200 гр.,  моральної шкоди в сумі 10000 гр.,  підтримав
повністю доводи представника Управління СБУ України в Харківській області.

Суд,  заслухавши
пояснення представників сторін,  третьої
особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Позивачу ОСОБА_1. належить на праві приватної власності
автомобілю СПВ 17
„Рута",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску,  що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 13).

21
лютого 2006 року між
ОСОБА_1. та ПП „Володимир плюс" в особі директора Хміля Я.І. було укладено
та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу,  зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3 договір оренди автомобіля марки м/автобус на 16 пасажирських місць,
модель СПВ 17
„Рута",  2006 року випуску,
реєстрацій номер НОМЕР_1,
(а.с.  14).

02 серпня 2006 року,  приблизно о 19 год. ЗО хв. в м.  Харкові,  по вул.
Академіка Проскури в напрямку вул.
Астрономічної від Бєлгородського шосе в м.  Харкові рухався автомобіль СПВ-17 „Рута",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (маршрутне таксі 247 маршруту „с.  Жуковського - магазин Океан") під керуванням водія ОСОБА_3 В зустрічному напрямку рухався автомобіль
„Опель-Вектра",  державний
реєстраційний номер 7037
ХІА,  під
керуванням водія ОСОБА_2.,  який не
виконав вимоги п.п. 11.4,  12.3,
18.1 Правил дорожнього руху України,  внаслідок чого в районі будинку № 6 по вул.  Ак.
Проскури сталося зіткнення вказаних автомобілів. Вказане підтверджується
постановою Київського районного суду м.
Харкова від 04
жовтня 2006 року по справі №
3-11065/06/08 (а.с. 26),  згідно
якої,  водій ОСОБА_2. був визнаний винним
у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за  ст. . 124 КПаП України та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 34
гр.,  провадження у
відношенні водія ОСОБА_3. за  ст.  124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

з

Автомобілем
„Осюяь-Вапра'",  державний
реєстраційний номер 7037
ХІА в момент дорожньо-транспортної пригоди керував
ОСОБА_2.,  який є співробітником
Управління СБУ України в Харківській області,
вказаний автомобіль належить Управлінню СБУ України в Харківській
області що підтверджується матеріалами справи (а.с.   43, 44,  31).

Згідно з ч. ч. 1,
2 ет. 1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовусться особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  використання якого створює підвищену
небезпеку. Відповідно до ч. 1   ст.   1172 ЦК України,  юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

В судовому засіданні представник відповідача,  третя особа ОСОБА_2. вважали належним
відповідачем по справі Управління СБУ в Харківській області,  виходячи з того,  що ОСОБА_2. є працівником Управління та
знаходиться у трудових відносинах,
виконував свої трудові обов'язки в тому числі і в момент
дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль СПВ-17
„Рута" отримав механічні ушкодження,
витрати на ремонт яких,  у
відповідності з висновком фахівця -автотоварознавця ХНДІСЕ ім.   Бокаріуса
№
7210 від 10 листопада 2006 року,  складають 14742 гр. 06 коп. (а.с.   15-22). У відповідності з п. 2
вказаного вище договору оренди автомобіля між ОСОБА_1. та
ПП „Володимир плюс" від 21 лютого 2006 року (а.с.   14) орендодавець повинен за власний рахунок проводити
капітальний та поточний ремонт транспортного засобу,  а орендатор повинен відшкодовувати
шкоду,  завдану у зв'язку з втратою чи
пошкодженням автомобілю,  тільки в тому
разі,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини. Таким
чином,  витрати пов'язані з ремонтом
автомобілю СПВ-17 „Рута",  суд
стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_1.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ПП
„Володимир плюс",  у чиєму
користуванні,  на підставі вказаного
договору оренди,  знаходився транспортний
засіб,  було також спричинено матеріальну
шкоду,  яка полягала у витратах,  пов'язаних зі сплатою висновку фахівця - автотоварознавця № 7210 від 10
листопада 2006 року,  сплачених директором вказаного
підприємства (а.с.   35),  які склали 355 гр. 92 коп. (а.с.   15,
24), - у витратах на транспортування автомобіля з місця
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 720 гр.,  що підтверджується відповідною
квитанцією (а.с.  23). Вказані суми суд
стягує з відповідача на користь позивача ПП „Володимир плюс". Також суд
задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача ПП
„Володимир плюс" упущеної вигоди в сумі 3600 гр.,  виходячи з представленого
представником позивача розрахунку,  з
яким також погодилися в судовому засіданні представник відповідача і третя
особа ОСОБА_2.: згідно калькуляції прибутку по автомобілю СПВ-17 „Рута" за
вересень 2006
року (а.с.
66),  вказаний автомобіль приніс
за вказаний у калькуляції період 7955 гр.. за відрахуванням різноманітних видатків,  вказаних у калькуляції,  чистий прибуток складає 601 гр. Представник позивача в судовому засіданні
поясни,  що в позовних вимогах округлив
цю суму з 601
гр. до 600 гр. Вказана
сума чистого прибутку помножується на кількість місяців,  які автомобіль знаходився у ремонті - з серпня 2006 року по січень 2007 року включно,  і
становить 6
місяців х 600 гр. =
3600 гр. (а.с.   27,  28,
45,  46,  66).

Відповідно до
ст.   23 ЦК України,  особа має
право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п. 4 ч. 2
ст.   23 ЦК України,  моральна шкода полягає у
приниженні ділової репутації юридичної особи. Відповідно до ч. 1   ст.   1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана юридичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

В цій частині суд задовольняє частково позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на користь позивача ПП „Володимир плюс"
моральної шкоди. Пасажири маршрутного таксі СПВ-17 „Рута",  на якому здійснювало ПП „Володимир плюс"
перевезення пасажирів,  відповідно до
договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального
користування м.   Харкова (а.с.   60,
61-62,  63, 68,  69-79),
постраждали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  отримали тілесні пошкодження,  що підтверджується постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с.   82). побачили розбитий автомобіль СПВ-17 „Рута",  що завдало шкоду діловій репутації вказаного
підприємства.

4

Добровільно завдана водієм ОСОБА_2. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкода відшкодована не була,  тому директор ПП „Володимир плюс" Хміль
ЯЛ. витрачав час на відвідування органів ДАІ,
прокуратури,  суду з метою
встановлення справедливості,  що змінило
звичний ритм роботи ПП „Володимир плюс". Виходячи з конкретних обставин
справи,  керуючись
принципами-розумності,
справедливості,  суд вважає
достатнім стягнути з відповідача на користь ПП ..Володимир плюс" 1000 гр. на відшкодування моральної шкоди,  в іншій частині позовних вимог щодо стягнення
9000
гр. моральної шкоди суд відмовляє.

Суд також відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1. упущеної вигоди в сумі 1200 гр.,  яка,  на думку позивача,  полягає в недоотриманій вигоді по договору
оренди від 21
лютого 2006 року (а.с.  14),
відповідно до умов якого,
а саме,  пункту 6,  ПП „Володимир
плюс" повинно сплачувати ОСОБА_1. щомісячну орендну платню за користування
автомобілем в розмірі 200
гр.,  виходячи з
наступного. Умовами вказаного договору не передбачено звільнення орендаря від
сплати орендної плати в зв'язку з пошкодженням предмету оренди,  тому вимоги про відшкодування на користь
ОСОБА_1. орендної плати,  яка
сплачувалась,  чи не сплачувалась ПП
„Володимир плюс" за період,  коли
автомобіль не використовувався орендарем,
є предметом договірних відносин саме між ОСОБА_1. та ПП „Володимир
плюс",  за їх виконання чи
невиконання відповідач по справі -Управління СБУ в Харківській області,  ніяким чином відповідальність нести не
повинно.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1. стягується судовий збір в розмірі 163 гр. 28 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень,  сплачені
позивачем при подачі позовної заяви,  що
підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 10, 11),  з відповідача на користь позивача ПП
„Володимир плюс" стягується судовий збір в розмірі 543 гр. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень,  сплачені
позивачем при подачі позовної заяви,  що
підтверджується відповідними квитанціями (а.с.
10,  11).

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212-215,  218 ЦПК України,
ст.  ст.  З,  23, 1167,
1187 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
приватного підприємства „Володимир плюс" задовольнити частково.

Стягнути з Управління Служби безпеки України на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди: 14 742 гр. 06
коп. - витрати,  пов'язані з ремонтом транспортного засобу; 163 гр. 28 коп. - судовий збір,  30 гр. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  а всього стягнути 14935 гр. 34 коп.
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 34 копійки).

Стягнути з Управління Служби безпеки України на користь
приватного підприємства „Володимир плюс" 720 гр. -
на відшкодування витрат,
пов'язаних із транспортуванням автомобіля з місця дорожньо-транспортної
пригоди; 355
гр. 92 коп. - витрати,  пов'язані
зі сплатою висновку фахівця-автотоварознавця; 3600 гр. -
на відшкодування упущеної вигоди; 543 гр. 50 коп. - судовий збір,  ЗО
гр. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  на відшкодування моральної шкоди
-
1000 гр.. а всього стягнути 6249 гр. 42
коп. (шість тисяч двісті сорок дев'ять гривень 42 копійки).

В іншій частині в
задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення вступної та резолютивної
частини рішення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20
днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до
Київського районного суду м.
Харкова,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті € оригіналом.