РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 жовтня
2007року  м. Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:     Сторожука С.М.

при секретарі:            Зражевській С.А.

за участю позивача:   ОСОБА_1

адвоката:         ОСОБА_2

представника відповідача:    Бакирова М.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний Дім" про визнання наказу
незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Молочний Дім" про визнання наказу незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якій просив суд визнати
незаконним наказ №438-к від 21.08.2007року про його звільнення,  поновити його на роботі на посаді працівника
по благоустрою в адміністративно-господарському відділі ТОВ „Молочний
Дім". Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 21.08.2007року до дня постановляння рішення суду. Стягнути
з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3000грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив,  що 23.01.2007року він був прийнятий на роботу
до відповідача на посаду працівника по благоустрою в
адміністративно-господарському відділі на підставі наказу №13к від
23.01.2007року. Він працював сумлінно,
крім того він є інвалідом 3-ї групи.

09.08.2007року він знаходився на своєму робочому місці і виконував
виробниче завдання. Під час виконання виробничого завдання йому стало погано і
він приліг відпочити під навісом біля котельного цеху. В той час коли він
відпочивав під навісом,  його помітив
експерт СЕБ Кравченко і доповів керівництву підприємства.

21.08.2007року зібрався профспілковий комітет,  на якому була дана згода адміністрації на
його звільнення за ст. 40 п.3 КЗпП України. Наказом №438-к від 21.08.2007року
він був звільнений за п.3 ст. 40 КЗпП України систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків покладених трудовим договором.

Він вважає звільнення незаконним,
тому що не порушував трудової дисципліни. Він є інвалідом 3-тьої групи і
у зв'язку з захворюванням йому інколи стає зле і потрібен час для відпочинку.

Діями
відповідача йому спричинено моральну шкоду,
яку він оцінює в 3000грн.

Під час попереднього судового засідання представник
відповідача надав суду заперечення на позов,
в якому він зазначив,  що
відповідач не визнає позов в повному обсязі,
враховуючи наступне,  відповідно
до наказу №13-к від 23.01.2007року позивач був прийнятий на роботу до
відповідача працівником по благоустрою. До травня 2007року позивач зауважень по
роботі не мав,  однак після встановлення
йому 3 групи інвалідності,  він почав
систематично порушувати трудову дисципліну,
не виконувати покладені на нього обов'язки,  ухилятися від роботи. Відповідач не всі
порушення трудової дисципліни фіксував документально,  обмежуючись усними попередженнями

на адресу позивача. Не
зважаючи на це позивачу,  09.07.2007року
за запізнення на роботу,  наказом №132 була
оголошена догана,  та він був позбавлений
премії на 50% за липень 2007року. 07.08.2007року позивач знову спізнився на
роботу,  за що наказом №103/1 від
13.08.2007року йому було оголошено догану,
та він був позбавлений преміальної винагороди за серпень 2007року в
розмірі 100%.

09.08.2007року позивач отримавши від майстра АГВ завдання
на перебірку мішків для творога,  усунувся від виконання завдання,  сховався під навісом складу і спав в робочий
час.

Враховуючи,  що порушення трудової
дисципліни і неналежне виконання позивачем своїх обов'язків мали систематичний
характер,  позивач належним чином не
реагував на зауваження і вимоги адміністрації,
відповідач змушений був зі згоди профспілкового комітету звільнити
позивача за ст.40 п.3 КЗпП України.

Вимоги позивача
про стягнення моральної шкоди нічим не підтверджені та надумані.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити
їх в повному обсязі,  зазначивши,  що адміністрація підприємства «Молочний Дім»
постійно його ображала,  принижувала його
честь та гідність,  погрожували
звільненням. Він виконував покладені на нього обов'язки належним чином.
09.08.2007року отримавши завдання перебрати мішки для творогу йому стало
погано,  та він під навісом приліг
відпочити. Він є інвалідом 3групи,  та
стоїть на обліку у лікаря-психіатра. Працює він на всій території підприємства,  тому у нього не має постійного місця роботи.
Він дійсно 09.07.2007року та 13.08.2007року був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності за запізнення на роботу. 09.08.2007року він до медичного
пункту не звертався.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав,  заперечував проти їх задоволення на підставах
викладених в запереченні на позовну заяву. Зазначивши,  що робочим місцем позивача вважалась те,  де йому було надано завдання. Підприємству
відомо про стан здоров'я позивача,  тому
позивач виконував тільки ту роботу яка йому не протипоказана висновком МСЕК.
Обідня перерва на підприємстві з 12 до 13 години,  а позивач був знайдений сплячим о 10.15годин.

Допитані в
судовому засіданні свідки :

ОСОБА_3,  пояснив,
що він є лікарем психіатром позивача,
так як позивач знаходиться на обліку у психіатра. У позивача порушено
внутрішнє сприйняття,  що впливає на його
поведінку. Інколи його поведінка не зрозуміла іншим людям. Ліки які приймає
позивач не є снодійними,  а тільки
полегшують його стан. Позивач розуміє значення своїх дій,  того що він робить. Можливо він міг піти та
лягти спати. ОСОБА_4,  пояснив,  що він працює в ТОВ «Молочний Дім»,  та добре знає позивача так як працював з ним
на підприємстві. Він не пам'ятає дати та часу,
однак випадок коли позивач приліг відпочити пам'ятає. Шов дощ,  та він сам з іншими працівниками пішли під
навіс та сховалися від нього,  де був і
позивач,  вони чекали коли закінчиться
дощ,  спілкувалися. Позивач приліг та
відпочивав з закритими очима,  чи спав
він не знає. В цей час коли вони перебували під навісом,  приходив працівник служби охорони та питав
чого вони сидять під навісом,  також він
звернув увагу на те,  що позивач
відпочивав та експерт звертався до позивача,
однак останній не реагував.

Також в судовому
засіданні були досліджені докази:

фотокопія наказу
№438-к від 21.08.2007року про звільнення позивача ( а.с.2-3);

фотокопія
протоколу засідання профспілкового комітету ТОВ «Молочний Дім» №13 від

21.08.2007року,  яким постановлено «дати згоду адміністрації
на звільнення ОСОБА_1

по п.3 ст.40
КЗпП України ( ас.4-7);

фотокопія  пояснювальної позивача від   13.08.2007року,   по обставинам  09.08.2007року

(а.с.8);

фотокопію
трудової книжки позивача з записами про його звільнення 21.08.2007року на

підставі п.3
ст.40 КЗпП України,  та записом про
прийняття на роботу    23.01.2007року

(а.с.9);

фотокопія  висновку МСЕК
№2,   про  встановлення
Згрупи  інвалідності  позивачу,
від

03.05.2007року(а.с.10);

фотокопія
висновку МСЕК №2,  про встановлення
Згрупи інвалідності з 01.05.2007року

(а.с.11);

фотокопія
довідки про середньомісячний заробіток позивача 469, 99грн ( а.с. 12);

фотокопія   наказу
№103/1   від   13.08.2007року   «Про
притягнення   до   дисциплінарної

відповідальності»
( а.с.20);

фотокопія   акту
від   07.08.2007року   про
порушення   трудової  дисципліни
позивачем

(а.с.21);

фотокопія   пояснювальної   позивача
від   07.08.2007року,    де
він   пояснює   обставину

запізнення
(а.с.22);

фотокопія   наказу
№132   від   09.07.2007року   «Про
притягнення   до   дисциплінарної

відповідальності»
( а.с.23);

фотокопія
пояснювальної позивача від 09.07.2007року ( а.с.24);

фотокопія акту
від 09.07.2007року про порушення трудової дисципліни ( а.с.25);

фотокопія
службової записки майстра ОСОБА_7 ( а.с.26);

фотокопія
службової записки експерта СЕБ Кравченка С.М. ( а.с.27);

фотокопія
пояснювальної позивача від 13.08.2007року ( а.с.28);

фотокопія    пояснювальної   ОСОБА_5   від    13.08.2007року,     стосовно
обставин

09.08.2007року (
а.с.29);

фотокопія  пояснювальної ОСОБА_4
від
13.08.2007року,   стосовно  обставин

09.08.2007року (
а.с.30);

довідка  №868
від   24.09.2007року,    в
якій  зазначено,    що
позивач   в   період
часу  з

23.01.2007року
по 21.08.2007року в медичний пункт ВАТ «Молочний Дім» зі скаргами на

погане
самопочуття не звертався ( а.с.31);

довідка,  про стан здоров'я позивача,  де зазначено,
що він знаходиться на обліку у лікаря

психіатра (
а.с.40).

Вислухавши пояснення позивача та представника
відповідача,  вислухавши думку
адвоката,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступні обставини
справи:

23.01.2007року позивач був прийнятий на роботу робочим по
благоустрою в адміністративно-господарський відділ ТОВ «Молочний Дім» ( а.с.9).

09.07.2007року позивач був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності,  відповідно до наказу
№132 від 09.07.2007року ( а.с.23),  за
запізнення на 15 хвилин,  за що на
підставі ст.147 КЗпП України йому була оголошена догана та він позбавлений
премії за місяць в розмірі 50%.

13.08.2007року позивач був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності,  відповідно до наказу
№103/1 від 13.08.2007року ( а.с.20),  за
запізнення на 1 годину 10 хвилин 07.08.2007року,  за що на підставі ст.147 КЗпП України йому
оголошена догана та він позбавлений премії в розмірі 100%.

09.08.2007року позивач,
приблизно о 10.15годин,  в робочий
час,  лежачи відпочивав під навісом.

21.08.2007року позивач,  за
систематичне не виконання без поважних причин обов'язків покладених на нього
трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку,  за згодою профспілкового комітету (
а.с.4-7),  був звільнений на підставі п.3
ст. 40 КЗпП України,  наказ №438-к від
21.08.2007року ( а.с.2-3).

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання
працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього
трудового розпорядку,  якщо до працівника
раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно
до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Враховучи встановлені обставини справи,  суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному
обсязі,  так як в діях відповідача не
вбачається порушень

вимог
законодавства України,  яке регулює
питання звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого їм
органу,  крім того дії відповідача
грунтувалися на законі.

Позивач неодноразово притягався до дисциплінарної
відповідальності за порушення трудової дисципліни,  згідно до ст. 147 КЗпП України.

Твердження позивача про те,  що він
09.08.2007року порушив трудову дисципліну за наявності поважної причини,  у зв'язку з поганим самопочуттям,  спростовуються довідкою виданою медичним
пунктом №868 від 24.09.2007року,
відповідно до змісту якої,
позивач в період часу з 23.01.2007року по 21.08.2007року в медичний
пункт ВАТ «Молочний Дім» зі скаргами на погане самопочуття не звертався (
а.с.31);

Пояснення свідка ОСОБА_6  суд не може прийняти до уваги як доказ
того,  що 09.08.2007року позивач порушив
покладені на нього обов'язки за поважних причин,  у зв'язку з тим,  що зазначений свідок не був присутнім при
викладених обставинах,  та не в змозі
стверджувати,  чи саме через стан
здоров'я позивач відпочивав в робочий час.

Керуючись ст.ст. 10,  11,  60,
131,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  ч.1п.3 ст. 40 КЗпП України,  ст. 147 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Молочний Дім" про визнання наказу
незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.