Справа №2-543/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:
головуючого судді -
Халдєєвой О.В.

При секретарі   -                   Бахтіной Я.В

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення сум

ВСТАНОВИВ:

30.12.05р.
позивач уклав з відповідачем договір НОМЕР_1 на надання послуг мобільного
зв'язку, для обліку кількості і варторсті наданих послуг,а так
само коштів,що надійшли позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу було відкрито
особовий рахунок НОМЕР_2

Згідно п.1.1
вказаного Договору позивач надає відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії.

Виконуючи
свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення
договору, надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної
якості, про що свідчить відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

Відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати
рахунки за надані послуги та плату за утримання
номеру в мережі мобільного з,вязку ЮМСі по всіх телефонах, зареєстрованих на
його особовому рахунку,а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного
використання раніше внесенного авансу згідно п
2.4.2,2.4.3 Довогору.

Відповідно до п.3.1. п.3.2. Договору оплата
послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідно до
тарифів позивача., на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця, натупного за
розрахунковим.

У цей же час відповідач належним
чином обов'язки, прийняті на себе за договором не виконував, систематично не вносив оплату за спожиті послуги
зв'язку. Останній платіж був проведенний відповідачем 29.03.2006 року,хоча він
користувався послугами зв.язку до 01.07.2006 року, покі договір не був
розірваний на підставі п 5. 2 Станом на 01.07.2007 року у
відповідача  виникла заборгованість у
розмірі 104, 51 грн. Відповідач порушуючи
ст.ст. 526, 527 ЦК України в односторонньому порядку
порушив умови договору.

У зв'язку з
неналежним виконанням умов договору було припинене надання послуг зв'язку відповідачу.

Згідно п 1.1
Додаткової угоди від 30.12.2005 року НОМЕР_1 відповідач зобов,язався
користуватися послугами мобільного зв.язку не меньш 548 календарних
днів з моменту підписання додаткової угоди.

Згідно п.1.2. Додаткової угоди до
договору від 30.12.2005 року про надання послуг мобільного зв'язку у разі дострокового припинення основного
Договору на підставі п 5.2 або у разі дострокової відмови абонента від
Основного договору абонент виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2,19
грн за кожен день який залишився до закінчення строку, встновленного п. 1.1
Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення його дії.

Договор
з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2 Договору достроково,
відповідач користувався послугами 54 дні, з відповідача підлягає стягнення
договірної санкції у розмірі 1081,86 грн за 494 дні.

Загальна сума що підлягає стягненню з відповідача складає
1186,37 грн. Представник позивача наполягає на стягненні вказаної суми і
судового збору у розмірі 51 гривни та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судове
засідання представник позивача
з'явився, повністю підтримує свої позовні вимоги і повністю на них
наполягає.

Відповідач в судове засідання  з'явився, заперечує проти позову у повному
обсязі, просить повністтю відмовити у його задоволенні тому що вважає що згідно
ст 547 ЦК України
правочин вчиняється у письмовій формі, позивачем не було зроблено підпис на
договорі та на додаткової угоді а тільки була проставлена печатка, тому договір
недійсний, позивачем були порушені права споживача у періоди призупинення дії
договору.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Так, згідно договору НОМЕР_1
складенного між сторонами, згідно якого позивач узяв зобов'язання на надання
послуг мобільного зв'язку.

30.12.05г. відповідачем був внесений первинний аванс в
сумі 249 гривень.

Згідно п. 1.1 вказаного договору
позивач надає відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв'язку
в межах України і міжнародної лінії.

Виконуючи свої зобов'язання за
вищезгаданим договором, позивач, з моменту укладення договору, надавав
відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить
відсутність з боку відповідача яких-небудь претензій.

2

Відповідач в
свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, та
плату за утримання номеру у мережі мобліного
з.вязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку, та сплачувати авансові внескі до моменту фактичного
використання раніше внесенного авансу.

Відповідно до
п.3.1. п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідно до тарифів позивача на підставі рахунку в
строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У теж час
відповідач належним чином обов'язки, прийняті на себе за договором не
виконував, систематично не вносив оплату за
спожиті послуги зв'язку. У зв'язку з чим, у відповідача на 01.07.06р. виникла
заборгованість у розмірі 104, 51 грн грн.. Відповідач порушуючи ст. ст 526,527 ЦК України в односторонньому порядку порушив умови договору.

Врахувуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про те що данну сумму боргу 104,51 грн потрібно стягнути з відповідача,
заперечення відповідача про те що договір був не підписаний и тому нічтожни, суд визнає несостоятельними тому що позивач
надавав послуги зв.язку, а відповідач користувався ними та не заперечував що підписав договір, тому суд вважає що між
сторонами виникли договірни обов,язки.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України - одностороння відмова від
виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

У зв'язку з
неналежним виконанням умов договору було припинене надання послуг зв'язку відповідачу
на підставі п 5.2 Договору.

Згідно п 4.1
Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання
умов Договору.

Згідно п.
1.2. Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку у разі
дострокового припинення основного Договору, у випадку якщо відповідач не
виконує прийняті на себе зобов'язання, останній зобов'язаний
сплатити договірні санкції у розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії, встановленного п.
1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до
ст. 599 ЦК України зобов,язання припиняється
виконанням, проведенним належним чином,згідно пі.4 Додаткової угоди закінчення
строку. Встановленного п. 1.1.Додаткової угоди або припинення основного договору не звільняє сторони від
належного виконання своїх зобов,язань,які виникли до їх
припинення.

Договор з відповідачем був припинений, на
підставі п.5,2 Договору 01.07.2006 року .Алеж представник позивача не зміг надати суду докази того що період 158 днів
коли був період тимчасового обмеження повинен включатись у розрахунок періоду
суми штрафу, пояснив що не може відповісти на запитання. Враховуя що представник позивача не зміг надати доказів
розрахунку суми штрафу то позовні вимоги по стягненню штарфу не підлягає задоволенню.

Таким чином,
суд, дослідивши представлені докази в їх сукупності, вважає необхідним задовольнити частково позовні вимоги позивача, і стягнути
з відповідача суму боргу 104,51 грн

Так само у
порядку ст. 88 ГПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягнути
судовий збір у розмірі 51 грн. і оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст 526,527,549, 599,
610,625 ЦК України, ст. 15, 30,
60,79,88,212.213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення сум - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства«Український мобільний
зв'язок», розсташованого в м Києві по ул Лейпцизькой,15, р р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м Києва код 14333937 суму 104,51
гривень.,су довий збір у розмірі 51 гривня, плату за
інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 гривень.

У решті частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстаійіі'
шляхом подачі в 10 денний термін з моменту оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарженні  після цього впродовж 20 днів апеляції або у
порядку ч 4 ст 295 ЦПК України