Справа № 2-2377 за 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року. Баглійсь
кий районний суд м. Дніпродзе
ржинська Дніпропетровської

області в складі головуюч
ого судді:

САВЧЕНКА В.О
.
при секретарі:

ГОРБ С. Б.

розглянувши vвідкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Дніпродзержинську спра
ву за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виз
нання особи такою, що втратил
а право користування житлови
м приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до Б
аглійського районного суду м
. Дніпродзержинська з позовн
ою заявою до ОСОБА_3 про ви
знання особи такою, що втрати
ла право на користування жит
ловим приміщенням. В цій позо
вній заяві вони просили суд н
а підставі статей /1, /2 ЖК Украї
ни визнати відповідача ОСО
БА_3 таким, що втратив право
на користування житловим пр
иміщенням, - АДРЕСА_1
В обгрунтування позовних в
имог в позовній заяві вказан
о, що АДРЕСА_1 складається
з 2-х кімнат, жилою площею 27, 3 кв
. м. , загальною площею 40, 2 кв. м. т
а належить до державного жит
лового фонду. Наймачем цієї к
вартири був ОСОБА_4, який п
омер ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією
адресою на теперішній час за
реєстровані: ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 Відповід
ач ОСОБА_3 зареєстровани
й в квартирі з 1992 року, але ні жо
дного дня в ній не проживав. Ві
дповідач утворив сім'ю, разом
з дружиною та дітьми прожива
ють за адресою: АДРЕСА_1, д
е ведуть спільне господарств
о та мають спільний бюджет. В п
ідтвердження непроживання в
ідповідача у спірній квартир
і вони, тобто позивачі, зверн
улися до комунального підпри
ємства "Дніпродзержинське жи
тлове об'єднання" з метою вста
новлення факту не проживання
у квартирі ОСОБА_3 Актами
від 19 березня 2007 року, від 21 черв
ня 2007 року та від 13 вересня 2007 рок
у комісією дільниці № 7 КП "ДЖО
" було встановлено, що відпов
ідач дійсно не проживає у ква
ртирі. Ці акти були підписані
сусідами, які підписами підт
вердили цей факт. В квартирі н
емає речей відповідача, кому
нальні послуги він ніколи не
сплачував, квартирою не ціка
вився. Перешкод у користуван
ні спірною квартирою вони, то
бто позивачі, відповідачу
ОСОБА_3 не чинили, замки у к
вартирі не замінювали. Трива
лий час їм доводиться сплачу
вати за відповідача квартирн
у плату, що їм, як пенсіонерам
, дуже важко робити, бо їх пен
сія, ~ це єдиний засіб до існув
ання. У відповідності до ч. 1 ст
. 71 ЖК України, право на житлов
е приміщення за тимчасово ві
дсутнім наймачем або членами
його сім'ї зберігається прот
ягом шести місяців, а відпові
дач не проживає в спірній ква
ртирі з 1992 року. Згідно зі ст. 72
ЖК України, визнання особи та
кою, що втратила право корист
ування жилим приміщенням вна
слідок відсутності цієї особ
и понад встановлені строки п
ровадиться в судовому порядк
у. Тому вони змушені були звер
нутися до суду з позовною зая
вою для вирішення спору по су
ті.
В судовому засіданні позив
ачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п
ояснили також, що сплачувати
за квартиру та за всі комунал
ьні послуги за відповідача, в
они не в змозі, тим більше, що
тарифи по цим оплатам зросли
. Крім того, вони бажають, щоб
їх доглядала людина, врахову
ючи їх вік та стан здоров'я. На
теперішній час вони вже знай
шли таку людину, - ОСОБА_5,
яка мешкає в м. Дніпродзержин
ську без реєстрації чи з тимч
асовою реєстрацією. Ця людин
а згодна доглядати за ними, а
ле за умови реєстрації її в кв
артирі. Ця обставина також сп
онукала їх звернутися до суд
у з позовом до ОСОБА_3 , оск
ільки його реєстрація в квар
тирі заважає їм зареєструват
и в квартирі ОСОБА_6 Відпо
відач же добровільно не прож
иває в спірній квартирі, хоч
йому в цьому ніхто не заважає
. Разом з тим, скарг на них з бо
ку відповідача про те, що йом
у перешкоджають проживати в
спірній квартирі нікуди не н
адходило. Оскільки ж відпові
дач не проживає за місцем реє
страції більш як 6 місяців без
поважних причин та з квартир
и не виписався, то вони, як і р
аніше, на підставі статей 71, 72
ЖК України наполягають визна
ти відповідача ОСОБА_3 та
ким, що втратив право на кори
стування житловим приміщенн
ям, - АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_3 позо
вні вимоги своєї матері та ба
бусі - відповідно позивачки
ОСОБА_7 та позивачки ОСОБ
А_1 не визнав. При цьому ОСО
БА_3 пояснив, що він дійсно з
араз не мешкає в спірній квар
тирі, оскільки мешкає без реє
страції зі своєю дружиною та
дітьми за місцем реєстрації
дружини та дітей. Зареєстров
аний він на спірній житловій
площі з 1992 року. Був час, коли в
ін проживав в квартирі, але б
уло, що він проживав з першою
дружиною на її житловій площ
і, чи зараз з другою дружиною
на її житловій площі. Але інте
рес до спірної житлової площ
і він ніколи не втрачав. Коли б
ули хороші стосунки з бабусе
ю та з матір'ю, то він допомага
в їм і харчами, і грошима. Прич
ому грошима допомагав не тіл
ьки на оплату за квартиру і ко
мунальні послуги. Коли його м
ати, тобто позивачка ОСОБА
_2, залишилася без житла, то
за згодою бабусі та за його зг
одою мати була в жовтні 2004 року
зареєстрована на спірній жи
тловій площі. Після того ж, як
в грудні 2005 року у нього з маті
р'ю був серйозний конфлікт, к
оли мати поранила його ножем
, він сам перестав навіть при
ходити на спірну житлову пло
щу і заборонив це робити свої
й дружині та дітям. Він прост
о боїться за себе і членів сво
єї сім ї саме через поведінку
своєї матері, яке веде себе,
з його точки зору, неадекватн
о. Але інтерес до спірної житл
ової площі він не втратив. Сам
е з грудня 2005 року через бугалт
ерію за місцем своєї

роботи він здійснює оплату
(правда тільки за себе) за ква
ртиру, воду, газ, що підтверд
жується документально. А ще в
серпні 2005 року саме з ним ТОВ "Д
ЖКП" заключило договір про на
дання послуг з обслуговуванн
я будинку та прибудинкової т
ериторії... Крім того, 09 вересн
я 2005 року нотаріус ОГНЄВА Н.О. п
освідчила заяву його бабусі
ОСОБА_1 про те, що вона не з
аперечує проти оформлення ос
обистого рахунку на тоді ще н
е спірну АДРЕСА_1 саме на н
ього, - відповідача ОСОБА_3
. При цьому в заяві, яку підпи
сала бабуся, вказано, що він п
роживає з бабусею. Звичайно,
він не брав би від бабусі тако
ї заяви, якби не мав інтересу
до спірної квартири чи якби в
тратив такий інтерес. Але в м
іліцію, до виконкому, в житло
ві органи чи ще будь-куди зі ск
аргами він не звертався, оскі
льки скаржитися на бабусю вз
агалі не має підстав, а на мат
ір він не скаржився лише тому
, що вона його мати, хоч і пово
дить себе неадекватно. Не див
лячись на те, що в нього з маті
р'ю склалися неприязні стосу
нки, він все ж сподівався, що
рано чи пізно з питання відно
сно спірного житла вони дійд
уть порозуміння, але цього не
сталося. Оскільки ж його мати
і під її впливом бабуся зверн
улися до суду з позовом про ви
знання його таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, то він лише зап
еречує проти цього позову і п
росить суд відмовити в його з
адоволенні.
Представник третьої особи
- ЖЕУ № 7 ТОВ "Дніпродзержинськ
е житлово-комунальне об'єдна
ння" в м. Дніпродзержинську д
о суду не з'явився, про день, м
ісце та час розгляду справи п
о суті повідомлений у встано
вленому порядку своєчасно,
причини неявки суду не відом
і.
Суд, вислухавши позивачів,
відповідача, свідків та за в
ідсутності представника тре
тьої особи, дослідивши наявн
і по справі докази, вважає, що
позовні вимоги не підлягают
ь задоволенню як не законні т
а не обгрунтовані з наступни
х підстав. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК У
країни, при тимчасовій відсу
тності наймача або членів йо
го сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом ше
сти місяців. А згідно ч. 2 ст. 71 Ж
К України, якщо наймач або чл
ени його сімї були відсутні з
поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продо
вжено наймодавцем, а в разі с
пору - судом.
Згідно ст. 72 ЖК України, виз
нання особи такою, що втратил
а право користування жилим п
риміщенням внаслідок відсут
ності цієї особи понад встан
овлені строки, провадиться в
судовому порядку.
З 1992 року відповідач ОСОБА
_3 зареєстрований в спірній
квартирі, але жодного дня в к
вартирі не жив. З грудня 2005 року
відповідач ОСОБА_3 , його
дружина та діти не тільки не п
роживають в спірній квартирі
, але навіть не приходять на с
пірну житлову площу. Речей ві
дповідача в спірній квартирі
не має. На це позивачі вказува
ли у позовній заяві та в ході с
удового розгляду справи, під
твердила свідок ОСОБА_9 Ві
дповідач ОСОБА_3 не запер
ечував, що він періодично то
жив в спірній квартирі, то не
жив в ній, але завжди він допо
магав матеріально і харчами
спочатку лише бабусі, а потім
і матері. Але в грудні 2005 року у
нього з матір'ю був серйозний
конфлікт, коли мати поранила
його ножем. Після цього відп
овідач сам перестав навіть п
риходити на спірну житлову п
лощу і заборонив це робити св
оїй дружині та дітям. Як стве
рджував в суді відповідач, ві
н просто боїться за себе і чле
нів своєї сім'ї саме через пов
едінку своєї матері, яке веде
себе, з його точки зору, неад
екватно. Але інтерес до спірн
ої житлової площі відповідач
не втратив. Саме з грудня 2005 ро
ку через бухгалтерію за місц
ем своєї роботи він здійснює
оплату за себе за спірну квар
тиру, воду, газ, що підтвердж
ується документально. В серп
ні 2005 року саме з ним ТОВ "ДЖКП з
аключило договір про надання
послуг з обслуговування буд
инку та прибудинкової терито
рії. Крім того, 09 вересня 2005 рок
у нотаріус ОГНЄВА Н.О. посвідч
ила заяву його бабусі ОСОБА
_1 про те, що вона не заперечу
є проти оформлення особистог
о рахунку на тоді ще не спірну
АДРЕСА_1 саме на нього, ~ ві
дповідача ОСОБА_3.
З письмовими скаргами на те
, що йому перешкоджали прожив
ати в спірній квартирі, відпо
відач нікуди не звертався і п
ояснив чому. Позивачка ОСОБ
А_2 підтвердила, що в вересн
і і грудні 2005 року у неї з відпо
відачем ОСОБА_3. , який є юр
идично її сином, але фактично
сином вона його не вважає, бу
ли серйозні конфлікти. Вона п
ідтверджує, що порізала сину

р
року в грудні 2005 року, але пе
ред цим ОСОБА_3 бив її і во
на просто захищалася, Позива
чка ОСОБА_2 підтвердила, щ
о до грудня 2005 року вона не тіль
ки вважала відповідача ОСО
БА_3. своєю надією і опорою н
а майбутнє, але и говорила лю
дям про це. Але з грудня 2005 року
чи навіть трохи раніше, що та
кож підтвердила позивачка
ОСОБА_2, у неї з відповідаче
м ОСОБА_3. вкрай неприязн
і стосунки. Із актів про непро
живання від 13 вересня, 19 берез
ня та 21 червня 2007 року видно (а.с.
10, 11, 13), що в АДРЕСА_1, зокре
ма, зареєстрований таким, що
мешкає відповідач ОСОБА_2
В цих актах вказано, що ОСО
БА_3 не мешкає за вказаною а
дресою з 1992 року, що підтверди
ли сусіди. Особистих речей
ОСОБА_3 у вказаній квартирі
кожного разу на момент огляд
у квартири не було. Перешкод д
ля проживання не має, що тако
ж вказано в актах, але як це вс
тановила комісія, - в актах не
вказано. Той факт, що ОСОБА
_3 не мешкає за вказаною адр
есою з 1992 року, кожного разу пі
дтверждали сусіди ОСОБА_10
, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .З з
аяви (а.с. 21) видно, що ОСОБА_13
не заперечує проти оформлен
ня особистого рахунку на зай
ману нею АДРЕСА_1 на імя
ОСОБА_3, який проживає разом
з нею. Заява датована 09 вересн
я 2005 року, підписана особисто
ОСОБА_13 та посвідчена в то
й же день нотаріусом Дніпрод
зержинського міського нотар
іального округу ОГНЄВОЮ Н.О.

З довідки про заробітну пла
ту з грудня 2005 року по березень
2006 року (а.с. 24) видно, що з зарпла
ти ОСОБА_3 проводилися ві
драхування по воді, в тому чи
слі за АДРЕСА_1 з грудня 2005 р
оку по березень 2006 року.

З довідки про заробітну пла
ту з грудня 2005 року по вересень
2007 року (а.с. 25) видно, що з зарпла
ти ОСОБА_3 проводилися ві
драхування по квартплаті за
АДРЕСА_1 з грудня 2005 року по
вересень 2007 року. Всього за вка
заний період за вказану квар
тиру перераховано 488 гривень к
вартплати.
З довідки про заробітну пла
ту з жовтня 2002 року по березень
2006 року (а.с. 26) видно, що з зарпла
ти ОСОБА_3 проводилися ві
драхування по газу, в тому чи
слі за АДРЕСА_1 з грудня 2005 р
оку по березень 2006 року. Всього
за вказаний період у вказані
й квартирі за газ перерахова
но 54 гривні.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_
15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в
ході розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог да
ли пояснення, аналогічні поя
сненням самого відповідача
ОСОБА_3 А свідок ОСОБА_9
дала пояснення, аналогічні
поясненням позивачки ОСОБ
А_2 Оцінюючи пояснення свід
ків суд враховує, що свідок
ОСОБА_9 є колишня теща відпо
відача, свідок ОСОБА_17 є д
ружина відповідача, свідок
ОСОБА_14, - її бабуся, свідок
ОСОБА_15, - сусідка ОСОБА_1
7 та вони дружать сім'ями, а с
відок ОСОБА_16 є родичкою я
к відповідача, так і позивачо
к.
Оцінюючи наявні по справі д
окази суд враховує те, що поз
ивачка ОСОБА_1 в зв'язку зі
своїм віком (вже 99 років) та за
станом здоров'я знаходиться
під значним впливом своєї до
чки, - позивачки ОСОБА_2 з я
кою не тільки постійно прожи
ває на одній житловій площі,
але й знаходиться в певній за
лежності від неї. В той же час
з відповідачем ОСОБА_3. по
зивачка ОСОБА_1 з грудня 2005
року фактично не спілкуєтьс
я, оскільки у ОСОБА_2 та О
СОБА_3 з того часу склалися
вкрай неприязні стосунки.
Оцінивши у сукупності всі д
окази, які наявні по справі, с
уд вважає, що відповідач ОС
ОБА_3 не проживає за місцем
своєї реєстрації в АДРЕСА_1
більш як шість місяців, але
з поважних причин. Тому відпо
відач не втратив право на жит
лову площу у вищевказаній кв
артирі.
При таких обставинах в задо
воленні позовних вимог ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про визнання особи такою,
що втратила право на користу
вання житловим приміщенням н
еобхідно відмовити. Крім тог
о, при постановленні рішення
суд вважає необхідним виход
ити з того, що ім'я відповідач
а ОСОБА_3, як вказано украї
нською мовою в його паспорті
(а.с. 28), а не ОСОБА_3, як вказ
ано в позовній заяві, а ім'я по
зивачки ОСОБА_1, - ОСОБА_1
, як вказано українською мо
вою в її паспорті (а.с. 6), а не
ОСОБА_1, як вказано в заяві в
ід 09 вересня 2005 року.
Керуючись статтями 71, 72 ЖК Ук
раїни, статтями 10, 60 ЦПК Україн
и, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 д
о ОСОБА_3 про визнання осо
би такою, що втратила право к
ористування житловим приміщ
енням, - відмовити.
Протягом десяти днів з дня п
роголошення цього рішення мо
же бути подана заява про апел
яційне оскарження рішення су
ду сторонами або їх представ
никами та на протязі двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження тими
ж особами може бути подана ап
еляційна скарга до апеляційн
ого суду Дніпропетровської о
бласті через Баглійський рай
онний суд міста Дніпродзержи
нська.