Справа №2- 1656/07
11 жовтня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Тарасової М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АК « ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про проведення перерахунку,  забов»язання виконати певні дії,  стягнення моральної шкоди,
Позивачі звернулись до суду з даним позовом,  в якому вказали,  що проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1.
Вони вважають,  що відповідач нараховуючи
заборгованість позивачам за послуги енергопостачання за період з 2000 року по
2005 рік не врахував пільги,  які має
ОСОБА_1,  тому сума боргу значно
завищена. Крім того,  позивачі
посилаються на те,  що за період
2005-2006 років відповідачі безпричинно та з порушенням встановленого порядку
три рази відключали їх квартиру від енергопостачання,  чим спричинили їм моральну шкоду в сумі 2000
грн.,  т.я. вони не мали можливості
користуватись приладами побутовими електротехніки,  прийшли в негідність продукти
харчування,  що порушило їх життєвий
уклад. Поряд з цим,  позивачі просили суд
забов»язати відповідача не проводити відключення їх квартири в подальшому та
стягнути з АК «Харківобленерго» на їх користь понесені витрати на юридичну
допомогу - 100 грн.,  30 грн. по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  він же представник ОСОБА_2.,  підтримав позовну заяву та пояснив,  що до 3.02.2006 року він працював в органах
внутрішніх справ та користувався пільгами на сплату комунальних послуг у
розмірі 50 %,  про що він своєчасно
повідомляв комунальні служби,  спочатку
шляхом надання довідки в ЖЕД,  потім
шляхом направлення вказаної довідки відповідачу поштою. Але відповідач нараховує
позивачам заборгованість з 2000 року без урахування пільги.
Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не
з»явилась,  надала суду заяву про розгляд
справи в її відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав,  мотивуючи тим,  що з 2000 року довідок про прав на пільгу
позивач АК «Харківобленерго» не надавав,
тому за 2000-2002 роки нарахування позивачеві проводились без урахування
пільг. З 2003 року відшкодування пільги повинні проводитись за місцем роботи
споживача,  який має пільгу.
Суд,  вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що позивачі проживають та зареєстровані в
З 1984 року по 3.02.2006 року ОСОБА_1 проходив службу в міліції МВС
України,  про свідчить довідка № НОМЕР_1
від 10.01.2005 року.
На підставі Закону України « Про міліцію» позивач
користувався пільгами по сплаті комунальних послуг в розмірі 50 %.
З пояснень позивача вбачається,  що до 2003 року довідки про право на пільги
по сплаті комунальних платежів він надавав до ЖЄД,  які як йому там пояснювали,  будуть направлені у всі   установи,
які надають вказані послуги.
Виходячи з викладеного,
суд доходить висновку,  що
заборгованість за період 2000-2002 років без урахування вказаної пільги,  нарахована не вірно,  без урахування вказаної пільги,  тому за даний період сума заборгованості підлягає
В частині позовних вимог про перерахування суми
заборгованості,  починаючи з 2003
року,  суд відмовляє. З 2003 року
змінився порядок надання пільг окремим категоріям працівників,  в тому числі й робітникам міліції,  за рахунок і в межах бюджетних асигнувань,  та повинні відшкодовуватись за місцем роботи.
Виходячи з викладеного,  нарахування
платежів АК «Харківобленерго» позивачеві починаючи з 2003 року відповідає
діючим Правилам та законодавству.
На думку суду,
позивачі в судовому засіданні не довели свої позовні вимоги щодо
стягнення моральної шкоди. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1,  в березні,
липні,  серпні 2006 року
відповідач відключав енергопостачання в квартирі позивачів без дотримання вимог
діючих правил,  без попередження за 30
діб,  як це передбачено законом.  У зв»язку з цим,  він та його престаріла мати - інвалід 2
групи,  терпіли незручності,  не могли користуватись   електричними   приладами,
що   спричиняло   їм
При кожному відключенні поновлення енергопостачання проводила
аварійна служба. При цьому ОСОБА_1 вказав,
що ніяких доказів,  яки б
перелічені     факти     відключення              та     поновлення
енергопостачання,  він суду надати не має можливості за їх
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала
проти позову в цієї частині,
посилаючись,  що відключення квартири
позивачів в 2006 році,  на які
посилається позивач ОСОБА_1,  не
зареєстровані,  а значить не мали місце.
В матеріалах справи є наряд про відключення
електроенергії в квартирі позивачів від 4.05.2005 року. Але вказаний факт
відключення електроенергії не є предметом спору про відшкодування моральної
шкоди. Крім того,  ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив,  що в 2005 році в їх
квартирі електроенергія не відключалась.
При таких обставинах суд вважає,  що
позов про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні не доведений,  в його задоволенні необхідно відмовити.
Позов в частині забов»язання відповідача не проводить
відключення енергопостачання квартири позивачів в наступному,  також не може бути задоволеним,  т.к. вимоги,
які стосуються майбутніх дій відповідача не можуть бути предметом спору.
Поряд з цим,  суд
стягує з відповідача витрати понесені позивачами на отримання юридичних послуг
в сумі 100 грн. та на сплату інформаційно-технічних послуг - 7 грн. 50 коп.
На підставі викладеного та керуючись  ст. . ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  16 ЦК України районний суд, -
Забов»язати АК «Харківобленего» перерахувати
заборгованість нараховану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на використання електроенергії за
період з 2000-2002 років.
Стягнути з АК «Харківобленего» на користь ОСОБА_1 100
грн.,  на користь ОСОБА_2 - 7 грн. 50
В задоволенні останньої частини позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківського суду шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання вказаної
заяви.