У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

23 листопада 2007 року
м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області (далі - Фонд
соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
він тривалий працював на підприємствах вугільної промисловості ВАТ
“Павлоградвугілля”,  захворів на
професійне захворювання і за висновком МСЕК від 15 січня 2004 року йому вперше
встановлено 55% втрати професійної працездатності, визнано інвалідом 3 групи;
ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач
просив стягнути з відповідача 45 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від                 18 грудня
2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 серпня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 22 000 грн.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права із ухваленням нового рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У доданій до
скарги заяві ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду.

Вважаю, що
строк на касаційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки він
пропущений з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції та апеляційний
суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, виходили з того, що
відсутність висновку МСЕК про завдання моральної шкоди не є підставою для
відмови у відшкодуванні завданої потерпілому шкоди; доводи відповідача щодо
зупинення дії законодавства про відшкодування моральної шкоди з січня 2006 року
також безпідставні, оскільки моральну шкоду позивачу завдано до зупинення
вказаної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в               м. Тернівка Дніпропетровської області строк на касаційне
оскарження рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2006 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23
серпня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівка Дніпропетровської області про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              М.В. Патрюк