Справа N 2-3098-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року Арт
емівський міськрайонний суд

Донецької області в складі
: судді Харченко
О.П.
при секретаріГалядзінової
О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Артемівську цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ ІНФО
РМАЦІЯ_1" про стягнення заб
оргованості по заробітній
платі і відшкодування мо
ральної шкоди .
ВСТАНОВИВ:
Позивач 07.06.2007 року зверн
увся до суду з позовом, в яком
у просить стягнути з відпові
дача 2103грн.20коп., моральну шкод
у у сумі 500грн. посилаючись на т
е, що зі жовтня 2005 року по 31 липн
я 2006 року працював в ТОВ "ІНФО
РМАЦІЯ_1" двірником , на день
звільнення йому не була випл
ачена заробітна плата , яка з
гідно з ч.1 ст. 116 КЗОТ України, п
овинна бути виплачена не піз
ніше наступного дня після пр
ед'явлення звільненого рабіт
ника вимог про розрахунок . Во
на неодноразово зверталася д
о відповідача за повним розр
ахунком і виплатою їй суми за
боргованості, однак заборго
ваність по заробітній платі
по теперешній час не виплаче
на . В зв"язку з тим , що йому не б
уло своєчасно виплачена заро
бітна плата , він не зміг вирі
шити свої побутові проблеми
, від чого він пережив мораль
ні переживання. Позивач прос
ить суд постановити рішення
, яким стягнути з відповідача
заборгованість по заробітні
й платі у сумі 2103 грн. 20 коп. та
моральну шкоду у сумі 500гр
н.
У судовому засіданні
позивач на заявлених вимога
х наполягав та просив стягн
ути з відповідача заборгова
ність по заробітній платі у
сумі 2103 грн 20 коп. та мораль
ну шкоду у сумі 500грн.
Представник відповід
ача у судовому засіданні поз
ов визнав частково, по заборг
ованості заробітної плати не
заперечував , а по стягненню
моральної шкоди заперечував
, оскільки строк по стягнення
моральної шкоди пропущений
без поважних причин.
Суд, вислухавши поясн
ення позивача та представни
ка відповідача, дослідивши м
атеріали справи, вважає, що п
озовні вимоги позивача підля
гають задоволенню частково в
иходячи з наступного.
Судом встановлено, що
як вбачається з матеріалів с
прави і не заперечується сто
ронами, позивач працював в ТО
В „ ІНФОРМАЦІЯ_1" двірнико
м та заборгованість складає
на 1.05.2006 року у сумі 2103 грн 20 коп. (а.с
. 3).
Факт роботи позивача т
акож підтверджується трудов
ою книжкою , у якій вказано , що
позивач працював в Артемівс
ькому ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1" н
а

посаді " двірника "зі жов
тня 2005 року по 31 липня 2006 року (а.с
.4). Сума заборгованості підтве
рджується довідкою підприєм
ства.
При вирішенні даного с
пору суд керується ст.116 КзпП У
країни де вказано , що при звіл
ьненні працівника виплата вс
іх сум, що належать йому від п
ідприємства, установи, орга
нізації, провадиться в день з
вільнення. Якщо працівник в д
ень звільнення не працював, т
о зазначені суми мають бути в
иплачені не пізніше наступно
го дня після пред'явлення зві
льненим працівником вимоги п
ро розрахунок. Про нарахован
і суми, належні працівникові
при звільненні, власник або
уповноважений ним орган пови
нен письмово повідомити прац
івника перед виплатою зазнач
ених сум.
Виходячи з наданих суду
доказів відповідач не розрах
увався з позивачем по день сл
ухання справи у суді і тому по
зовні вимоги по стягненню за
боргованості підлягають зад
оволенню.
Що стосується моральної
шкоди , то у задоволенні дани
х вимог слід відмовити у зв"яз
ку із пропуском строку зверн
ення до суду з такими вимогам
и , який встановлений ч. 1 ст.233 К
ЗоТ України . При цьому суд не
може вважати поважною причин
ою пропуску строку незнання
закону та обіцянки виплатити
заборгованість.
Судові витрати підля
гають стягненню з відповідач
а згідно вимог ст.88 ЦПК Україн
и.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 58,
60, 88, 107, 169, 208, 213, 215 ЦПК України, ст.115,
116, 233 ч. 1 КЗпП України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 до Товариства з обмежено
ю відповідальністю „ ІНФОР
МАЦІЯ_1" про стягнення забор
гованості по заробітній плат
і і відшкодування моральної
шкоди" задовольнити частково
.
Стягнути з ТОВ „ ІНФО
РМАЦІЯ_1" на користь ОСОБ
А_1 заборгованість по зароб
ітній платі у розмірі 2103 грн 20 к
оп.
В задоволенні іншої ч
астини позовних вимог відм
овити .
Стягнути з ТОВ „ІНФОР
МАЦІЯ_1" судові витрати в дох
ід держави у розмірі 51 грн. суд
ового збору та збір за інформ
аційно-технічне забезпеченн
я у розмірі 30 грн.
На рішення може бути по
дана заява про апеляційне ос
карження протягом 10 днів післ
я його проголошення та апеля
ційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області чере
з Артемівський міськрайонни
й суд Донецької області прот
ягом 20 днів після подання заяв
и на апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному е
кземплярі суддею.