АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
листопада   2007 року                                   Колегія
суддів судової палати  у  цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М.
,  ФедоровоїА.Є.,  ПроцикМ. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14
листопада 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18
січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_13вернулася
до суду з зазначеним позовом і просила зобов"язати відповідача перенести
огорожу,  гараж та господарські
будівлі,  які побудовані на присадибній
земельній ділянці належного відповідачу будинку АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що будівлі побудовані самовільно,  всупереч генеральному плану з порушенням
санітарних норм,  а огорожа встановлена з
захватом частини її земельної ділянки,
яка межує з належною відповідачу,
чим чиняться їй перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою
за призначенням. .

ОСОБА_2
позов не визнав та пред"явив зустрічний позов до ОСОБА_1,  в якому просив зобов"язати відповідача
не чинити йому перешкоди в користуванні присадибною земельною ділянкою та
перенести самовільно нею збудовану літню кухню з тих мотивів,  що вона частково розташована на належній йому
земельній ділянці.

Зустрічний позов
ОСОБА_1,  не визнала.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2006 року,  відмовлено з задоволенні позовів в повному
обсязі.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм
процесуального  права.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)

Справа
33ц-1555/ 2007 р.                                      Головуючий
першої інстанції УрупаІ.В.

Доповідач
суддя МизаЛ.М                                    Категорія
33

2

вважати
доведеними обставини,  які не були встановлені
в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність   того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
І це вбачається з матеріалів справи,  що
суд вирішив питання про права та обов'язки особи,  яка не була притягнута до участі у
справі,  оскільки незважаючи на те,  що спірні земельні ділянки не перебувають у
власності сторін,  суд не залучив до
участі орган виконавчої влади. Зазначена обставина залишилася поза увагою суду
апеляційної інстанції.

З огляду
на зазначене та відповідно до п.4 ч..1
ст.  338 ЦПК України судові
рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 338,
343,  344 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.