Справа №2-1997/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007 року                                                                місто
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Сингаївського О.П.,

при секретарі    -
Котелянець Т.М. ,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом доОСОБА_2,  де в обґрунтування своїх позовних вимбг
вказав,  що 10.01.2007 року на перехресті
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач керуючи автомобілем ГАЗ-3302,  д.н. НОМЕР_1,
не вибрав безпечної швидкості,  не
врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням та здійснив наїзд на
металевий паркан та залізобетонну опору. Посилаючись на те,  що Корольовським райсудом м. ЖитомираОСОБА_2
був визнаний винним в скоєній ДТП,
позивач просив стягнути з нього заподіяні матеріальні збитки
пошкодженням паркану на загальну суму 695 грн. та на відшкодування завданої
моральної шкоди 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених
у ньому підстав та збільшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної
шкоди до 965, 93 грн..

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов не
визнав посилаючись на те,  що автомобіль
на якому він скоїв ДТП
був застрахований ІНФОРМАЦІЯ_2та крім того належить не
йому а гр-ну ОСОБА_3,  який йому дав
доручення на право керування автомобілем.
На послідуючі засідання не заявлявся,
хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник притягнутої до участі в справі в якості
третьої особи на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2позов визнав частково в межах
фактично завданих збитків крім передбаченої договором страхування франшизи та
моральної шкоди. На послідуючі засідання представник не заявлявся,  хоча про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Притягнутий до участі в справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд,  за згодою
позивача розглянув справу в заочному порядку,
відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються  ст.  1187,  1194 ЦК України,  відповідно до яких
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа,  яка застрахувала свою цивільну
відповідальність,  у разі недостатності
страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої
нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

В
судовому засіданні встановлено,
що 10.01.2007 року на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач керуючи
автомобілем ГАЗ-3302,  д.н. НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості,  не врахувавши дорожньої обстановки не
впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий паркан,  що належить позивачу ОСОБА_1,  що підтвердилось постановою Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 лютого 2007 року,  якоюОСОБА_2 було визнано винним в скоєній
ДТП(а.с. 9).

Заболотний керував автомобілем ГАЗ-3302,  д.н. НОМЕР_1 на підставі доручення виданого
12.10.2006 року ОСОБА_3 ,  в зв'язку з
чим,  відповідно до  ст.
1187 ЦК
України він є належним відповідачем по справі (а.с.  18).

Суд не приймає до уваги посилання відповідачаОСОБА_2 на
те,  що автомобіль був
застрахований,  в зв'язку з чим він не
несе відповідальності за заподіяну шкоду,
оскільки відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності №ВВ /0370745,  наданого
відповідачем,  свою цивільно-правову
відповідальність застрахував гр-н ОСОБА_3 (а.с.
16). ВідповідачОСОБА_2 за цим полісом не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність. Будь-яких інших доказів про страхування
своєї цивільно-правової відповідальності відповідач не надав.

Визначаючи розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди суд приймає до
уваги надану позивачем кошторисну вартість замовлення матеріалів, необхідних на
відновлення пошкодженого паркану,
відповідно до якої їх вартість становить 956, 93 грн. (а.с. 10).

Також є обгрунтованою і вимога позивача про відшкодування
моральної шкоди,  оскільки винними діями
відповідача така шкода була завдана і полягала в тому,  що позивач тривалий час був вимушений
докладати додаткових зусиль для організації свого життя,  ремонт паркану,  підготовку,
подачу позову та підтримання його в суді звертатись. Тако ж така шкода
була завдана позивачу і неправомірною відмовою відповідача відшкодувати заподіяну
шкоду. Разом з тим,  суд вважає,  що розмір коштів,  які позивач просить стягнути на відшкодування
моральної шкоди дещо завищений,  тому
зменшує його до 750 гривень.

Суд відмовляє в,
задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3  в зв'язку з безпідставністю на підставі
вищевикладеного.

Відповідно до  ст.
88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати
на сплату судового збору -51 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -ЗО грн. та
на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 59 грн...

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
1187,  1194 ЦК України та
ст.  10,  11,
60,  208, 209, 212-215,  223,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 956 (дев'ятсот
п'ятдесят шість) гривні 93 коп. на відшкодування завданої матеріальної
шкоди,  750 (сімсот п'ятдесят) гривень на
відшкодування завданої моральної шкоди,
та 81 гривню понесених судових витрат на сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 59 грн..

В задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3  відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити
заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка" "може б^ти
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення