Справа №2-145/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року               Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:      головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Одеської міської ради про визнання
права власності на об'єкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і
просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення - підвал, площею
47,3 кв.м., розташований у будинку АДРЕСА_1

При цьому вона посилається на те, що у лютому 2004 року на підставі двох
договорів купівлі-продажу придбала у власність нерухоме майно квартируАДРЕСА_1.
КвартираНОМЕР_1має статус нежитлового приміщення салона-магазина загальною площею 138,1 кв.м. в тому
числі підвал площею 47,3 кв.м.

Вона провела реконструкцію 1, 2 поверхів, збудувавши чотирьох поверховий
офіс, при цьому підвальне приміщення в склад об'єктів, що підлягають
реконструкції не входило. Після проведення зазначеної реконструкції на підставі
розпорядження Приморської районної адміністрації м. Одеси від 10.12.2004 року
№4462, 14.12.2004 року виконкомом Одеської міської ради було видано свідоцтво
про право власності на нежитлові адміністративні приміщення, розташовані в АДРЕСА_1
що складаються з нежитлових приміщень 1,2,3,4 поверху. Приміщення підвалу
площею 47,3 кв.м. в свідоцтво про право власності не було включено, так як у
склад прийнятого в експлуатацію після проведення реконструкції об'єкту.

В подальшому договір купівлі-продажу від 16.02.2004 року на підставі, якого
вона придбала об'єкт нерухомості було вилучено Виконкомом Одеської міської ради
з заявою про видачу свідоцтва про право власності на нежитлові адміністративні
вона позбавлена документів, що підтверджують право власності на підвал.

Згідно відповіді КП «ОМБТІ і РОН» не розглянувши її заяву, відповіддю
№344-0113 від 13.02.2006 року повідомило, що свідоцтво на право власності на
нежитлові адміністративні приміщення від 14.12.2004 року оформлено правильно.

21.02.2006 року на звернення до виконкому Одеської міської ради та КП
«ОМБТІ і РОН» з заявою про видачу свідоцтва на об'єкт нерухомості - підвал, до
теперішнього часу відповідач не розглянув її заяву та свідоцтво про право
власності на підвал не видав.

Діями відповідачів
порушується її право власності.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги.

Представник виконкому Одеської міської ради вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, як не обґрунтовані.

Представник третьої особи комунального підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» при вирішенні
спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки у позивача було придбано лише офісне
приміщення, що складається з чотирьох поверхів, без підвалу.

Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка на підставі нотаріального
договору купівлі-продажу від 16.02.2004 року придбала у власність нежиле
приміщення (салон-магазин Мобільна хатка) площею 138,1 кв.м., яке розташоване в
квартирі АДРЕСА_1

Як вбачається з технічного паспорту виготовленого КП
«ОМБТІ і РОН» від 16.02.2004 року вищевказане нежиле приміщення складається з
приміщень першого поверху площею 90,8 кв.м. та приміщення підвалу 47,3 кв.м..

Згідно нотаріального договору купівлі-продажу від 10.02.2004 року позивачці
також на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 104,2
кв.м., корисною площею 103,2 кв.м.

В подальшому позивачка провела реконструкцію 1, 2
поверхів до яких не входило підвальне приміщення, збудувавши чотирьохповерхову
будівлю. Вказані приміщення після реконструкції були прийняті в експлуатацію і
на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації м. Одеси №4462 від
10.12.2004 року, виконкомом Одеської міської ради народних депутатів 14.12.2004
року ОСОБА_1. було видано свідоцтво про право власності на нежилі приміщення
1-го, 2-го, 3-го, 4-го поверхів, загальною площею 552,1 кв.м., в якому було
зазначено, що вищезазначене свідоцтво видане замість двох договорів
купівлі-продажу посвідчених приватним нотаріусом 10.02.2004 року,
зареєстрованого за номером 910 та 16.02.2004 року зареєстрованого за номером
1029, зареєстрованих в КП «ОМБТІ і РОН» 10.03.2004 року.

17.01.2006 року позивачка звернулася з заявою до виконавчого комітету
Одеської міської ради про видачу свідоцтва про право власності на підвальне
приміщення площею 47,3 кв.м. в зв'язку з тим, що це приміщення не увійшло в
реконструйовані та на нього не видавалося нове свідоцтво про право власності. З
аналогічною заявою вона звернулася 21.02.2006 року до виконавчого комітету
Одеської міської ради народних депутатів.

Як вбачається з відповіді КП «ОМБТІ і РОН» №344-01/13 від 13.02.2006 року
свідоцтво про право власності на нежитлові підвальні приміщення від 14.12.2004
року оформлено та видано на підставі розпорядження Приморської районної
адміністрації м. Одеси від 10.12.2004 року №4462 та загальна площа приміщень,
що становить 552,1 кв.м. та відповідає даним технічного паспорту.

У відповіді КП «ОМБТІ і РОН» №1394-10/70-Б від 06.03.2006 року позивачці
пропонували надати оригінал технічного паспорту від 05.11.2004 року на спірне
приміщення.

29.03.2006 року ОСОБА_1. надала КП «ОМБТІ і РОН» доповнення до заяви та
зазначила, що нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поверху по вказаній
адресі вона продала АКІБ «УкрСиббанк» та надала покупцю оригінали технічних паспортів,
але приміщення підвалу вона використовує для особистих потреб.

На своє звернення .вона отримала відповідь про те, що для внесення змін в
свідоцтво про право власності їй необхідно звернутися до Приморської районної
адміністрації М. Одеси для внесення змін до розпорядження на підставі якого
було видане вказане рішення.

Таким чином, судом встановлено, що позивачці фактично належить підвальне
приміщення, площею 47,3 кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та те, що
відповідач таке право оспорює. Тому відповідно до ст. 334 ЦК України за
ОСОБА_1. слід визнати право власності на це приміщення, як на окремий об'єкт
нерухомості.

Керуючись ст. 334 ЦК
України, ст. 48 Закону України «Про власність» ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на підвальне приміщення площею 47,3
кв.м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1

Рішення
суду про визнання права власності є підставою для оформлення і реєстрації
встановленого права відповідними органами.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів
з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.