Справа 2-508/ 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Запорізький
районний суд Запорізької
області у складі:
головуючого судді - Дашковс
ької А.В.,
при секретарі Соболевські
й О.Ю.,
за участю представника поз
ивача Медвідь С. Д.,
за участю представника від
повідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Запоріжжі цивільну спр
аву за позовом ВАТ «Запоріжж
яобленерго» в особі РЕМ Запо
різького району до ОСОБА_2
про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про ві
дшкодування збитків у розмір
і 2087 грн. 08 коп., вказавши, що 06.12.2004 р
оку перевіркою контролерами
Запорізького РЕМ дотримання
Правил користування електро
енергією для населення, затв
ерджених Постановою Кабінет
у Міністрів України від 26.07.1999 ро
ку № 1357 із змінами та доповненн
ями, внесеними
постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.10.2000 року № 1607
, від 26.09.2001 року № 1275 було встановл
ено, що споживач ОСОБА_2, як
а постійно проживає за адрес
ою: АДРЕСА_1, порушила зазн
ачені Правила користування е
лектроенергією для населенн
я шляхом видалення пломби ен
ергопостачальника на ввідно
му рубильнику; підключення н
а ввідному рубильнику шляхом
знаття електролічильника і
підключенням до електромере
жі без приладу обліку.
Представником РЕМ був скла
дений акт № 00011562 від 06.12.2004 р. Сума за
актом складає 2087 грн. 08 коп. Акт
побутовим споживачем ОСОБ
А_2 підписаний.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримала, просила стягн
ути з відповідачки ОСОБА_2
в рахунок відшкодування зби
тків 2087 грн. 08 коп., сплачене держ
авне мито у розмірі 51 грн. і інф
ормаційно технічне забезпеч
ення у сумі 30 грн.

Представник відповідачки
позовні вимоги визнав частко
во і пояснив, що дійсно таке по
рушення мало місце.
Проте в поясненнях електро
монтера Запорізького РЕМ Тро
фімова О.М. ,
який здійснював планову за
міну електролічильника за ад
ресою: АДРЕСА_1, зазначено
, що 02
грудня 2004р. він заїхав до ОС
ОБА_2 та пообіцяв, що 06 грудня

призведе заміну електролі
чильника. Станом на 02.12.2006р. за по
ясненнями
електромонтера Трофімова
О.М. пломби на електролічильн
ику була не
пошкоджена, прилад працюва
в. Перевірка була призведена
06.12.2004 року,
отже, розрахунок заподіяни
х збитків необхідно призводи
ти всього за чотири
Дні.
Судом, на підставі наданих
документів, встановлено, що:

06.12.2004 року перевіркою контро
лерами Запорізького РЕМ дотр
имання Правил користування е
лектроенергією для населенн
я, затверджених Постановою К
абінету Міністрів України ві
д 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доп
овненнями, внесеними
постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.10.2000 року № 1607
, від 26.09.2001 року № 1275 було встановл
ено, що споживач ОСОБА_2, як
а постійно проживає за адрес
ою: АДРЕСА_1, порушила зазн
ачені Правила користування е
лектроенергією для населенн
я, шляхом видалення пломби ен
ергопостачальника на ввідно
му рубильнику; підключення н
а ввідному рубильнику шляхом
знаття електролічильника і
підключенням до електромере
жі без приладу обліку..
Представником РЕМ був скла
дений акт № 00011562 від 06.12.2004 р. Акт поб
утовим Споживачем ОСОБА_2
підписаний.
Розрахунок збитків за акто
м № 00011562 від 06.12.2004 р. проводився згі
дно з Методикою обчислення р
озміру відшкодування збиткі
в, завданих електропостачаль
нику внаслідок порушення спо
живачем Правил користування
електричною енергією від 25.07.19
99 № 1357, із розрахунку 183 днів.
З пояснень електромонтера
, Запорізького РЕМ Трофімова
О.М. , який здійснював планову
заміну електролічильника за
адресою: АДРЕСА_1, зміст, як
их не заперечується позиваче
м, вбачається, що 02 грудня 2004р. ві
н заїхав до ОСОБА_2 та пооб
іцяв, що 06 грудня призведе зам
іну електролічильника. Стано
м на 02.12.2006р. за поясненнями елек
тромонтера Трофімова О.М. пло
мби на електролічильнику бул
а не пошкоджена, прилад працю
вав. Як вбачається з матеріал
ів справи, перевірка була при
зведена 06.12.2004 року, отже, розрах
унок заподіяних збитків необ
хідно призводити всього за ч
отири дні.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши пояснення пр
едставника позивача, відпові
дача, суд вважає позовні вимо
ги такими, що підлягають част
ковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними діями чи бездіял
ьністю майну фізичної та юри
дичної особи,

відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала
. Особа, яка завдала шкоди, зві
льняється від її відшкодуван
ня, якщо доведе, що шкоди завда
но не
З ЇЇ ВИНИ.
Суд приходить до висновку
, що відшкодуванню підлягає м
айнова шкода, заподіяна спож
ивачем з розрахунку за 4 доби п
орушення Правил, тобто в розм
ірі 45, 61 грн.
Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на корис
ть ВАТ „Запоріжжяобленерго"
підлягає стягненню державне
мито у розмірі 1, 15 грн. та інфор
маційно-технічне забезпечен
ня у розмірі 0, 65 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 1166, 11 93 ЦК Украї
ни, суд,

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ „Запор
іжжяобленерго" в особі РЕМ За
порізького району задовольн
ити частково.
Стягнути ОСОБА_2 на кори
сть ВАТ «Запоріжжяобленерго
» в особі РЕМ Запорізького ра
йону на поточний рахунок із с
пеціальним режимом використ
ання - 20 для ЗРЕМ в філії ЗОУ
ВАТ „Державного Ощадбанку", М
ФО-313957, ЕГРПОУ 00130926 - суму у розмірі
45 (сорок п'ять) грн. 61 коп. в рахун
ок відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ВАТ «Запоріжжяобленерг
о» в особі РЕМ Запорізького р
айону судовий збір у розмірі
1 грн. 15 коп. та інформаційно-те
хнічне забезпечення у розмір
і 0 грн. 65 коп. на поточний рахун
ок - 7b ЗФ АБ „Енергобанк" м. За
поріжжя, МФО-313850, ЕГРПОУ - 00130926.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Запор
ізької області через суд пер
шої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.