Справа №2-941/2007
Рішення

іменем України

09 жовтня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого   А.В. Загреби

при секретарі   І.В. Корольвій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53,  ОСОБА_54,  ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,  ОСОБА_62,
ОСОБА_63,  ОСОБА_64,  ОСОБА_65,
ОСОБА_66,  ОСОБА_67,  ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70,  ОСОБА_71,
ОСОБА_72,

2

ОСОБА_73,  ОСОБА_74,
ОСОБА_75,  ОСОБА_76,  ОСОБА_77,  ОСОБА_78,
ОСОБА_79,  ОСОБА_80,  ОСОБА_81,
ОСОБА_82,  ОСОБА_83,  ОСОБА_84,
ОСОБА_85,  ОСОБА_86,  ОСОБА_87,  ОСОБА_88,
ОСОБА_89,  ОСОБА_90,  ОСОБА_91,
ОСОБА_92,  ОСОБА_93,  ОСОБА_94,
ОСОБА_95,  ОСОБА_96,  ОСОБА_97,
ОСОБА_98,  ОСОБА_99,  ОСОБА_100,
ОСОБА_101,  ОСОБА_102,  ОСОБА_103,
ОСОБА_104,  ОСОБА_105,  ОСОБА_106,
ОСОБА_107,  ОСОБА_108,  ОСОБА_109,
ОСОБА_110,  ОСОБА_111,  ОСОБА_112,
ОСОБА_113,  ОСОБА_114,  ОСОБА_115,
ОСОБА_116,  ОСОБА_117,  ОСОБА_118,
ОСОБА_119,  ОСОБА_120,  ОСОБА_121,
ОСОБА_122,  ОСОБА_123,  ОСОБА_124,
ОСОБА_125,  ОСОБА_126,  ОСОБА_127,
ОСОБА_128,  ОСОБА_129,  ОСОБА_130,
ОСОБА_131,  ОСОБА_132,  ОСОБА_133,
ОСОБА_134,  ОСОБА_135,  ОСОБА_136,
ОСОБА_137,  ОСОБА_138,  ОСОБА_139,  ОСОБА_140,
ОСОБА_141,  ОСОБА_142,  ОСОБА_143,
ОСОБА_144,  ОСОБА_145,  ОСОБА_146,
ОСОБА_147,  ОСОБА_148,  ОСОБА_149,
ОСОБА_150,  ОСОБА_151,  ОСОБА_152,
ОСОБА_153,  ОСОБА_154,  ОСОБА_155,
ОСОБА_156,  ОСОБА_157,  ОСОБА_158,
ОСОБА_159,  ОСОБА_160,  ОСОБА_161,
ОСОБА_162,  ОСОБА_163,  ОСОБА_164,
ОСОБА_165,  ОСОБА_166,  ОСОБА_167,
ОСОБА_168,  ОСОБА_169,  ОСОБА_170,
ОСОБА_171,  ОСОБА_172,  ОСОБА_173,
ОСОБА_174,  ОСОБА_175,  ОСОБА_176 за участю третьої особи -
Первозванівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності,  -

3

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. Вказав,  що 02.08.2007 року між ним та
відповідачами,  в особі ОСОБА_177.,  яка діяла від імені співвласників земельних
та майнових паїв,  укладений письмовий
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення: свинарника,  кормокухні площею,  вигульної площадки для свиней та
огорожі,  що розташовані в с.
Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області.

На
виконання умов договору позивачем було перераховано кошти за придбання вказаних
приміщень у сумі 53002 грн. В свою чергу відповідачі передали позивачу у фактичне
володіння майно,  що належало їм на праві
спільної сумісної власності. Оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального
посвідчення договору позивач просить визнати у судовому порядку договір дійсним
та право власності на майно.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Суд визнав за можливе розгляд справи у його
відсутності.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  вказавши,
що всі співвласника земельних та майнових паїв,  отримали кошти за придбане майно,  що підтверджується відомістю. Оскільки
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується наданими документами,  і відбулося повне виконання договору в силу
ч. 2  ст.
220 ЦК України,  просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

Третя
особа у судове засідання не з'явилася,
надала заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутності,  позовні вимоги визнає.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
думку представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так,  02 серпня 2007 року між співвласниками
майна,  що знаходиться у спільній
частковій власності в особі ОСОБА_2,  що
діяла на підставі доручення та ОСОБА_178 укладений письмовий договір
купівлі-продажу майна,  відповідно якого
продавець передав покупцю майно,  перелік
якого зазначений у додатку № 2 до договору,
а покупець сплатив за нього 53002 грн. Відповідно до додатку № 2 до
договору купівлі-продажу від 02 серпня 2007 року позивач отримав у власність
майно,  що знаходиться у с Первозваніка
Кіровоградського району Кіровоградської області,  а саме: свинарник,  кормокухню,
вигульну площадку для свиней,
огорожу,  а також обладнання,  ваги 1 тонні. Вказаний факт був встановлений
судом на підставі договору від 02 серпня 2007 року,  актом прийому-передачі

4

майна,  доручення співвласників майнових та земельних паїв,  свідоцтв про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових
сертифікатів),  розпискою та відомістю
про видачу коштів за придбане майно. При цьому відповідачами вказані факти не
оспорюються.

У
судовому засіданні також встановлено,
що,  відповідачі ухиляються від
нотаріального посвідчення вказаного договору.

Спірні
правовідносини регулюються  ст.  655 ЦК
України,  відповідно до якої за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар),  а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

При
цьому відповідно до  ст.  657 ЦК України,  договір купівлі-продажу земельної
ділянки,  єдиного майнового
комплексу,  житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно
до встановлених судом фактів,
відповідачі по справі порушують право власності позивача. У зв'язку з
цим позивач позбавлений можливості державної реєстрації договору від 02 серпня
2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Враховуючи,  що позивач,
відповідно до  ст.  655 ЦК
України,  виконав всі умови
договору,  як покупець,  прийняв майно та сплатив за нього грошову
суму в розмірі 53002 грн.,  суд вважає
можливим визнати такий договір дійсним.

Керуючись  ст.
ст.  209,  213,
215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу майна від 02.08.2007 року укладений між
співвласниками майна: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,

5

ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,
ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_53,  ОСОБА_54,
ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,  ОСОБА_62,
ОСОБА_63,  ОСОБА_64,  ОСОБА_65,
ОСОБА_66,  ОСОБА_67,  ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70,  ОСОБА_71,
ОСОБА_72,  ОСОБА_73,  ОСОБА_74,
ОСОБА_75,  ОСОБА_76,  ОСОБА_77,  ОСОБА_78,
ОСОБА_79,  ОСОБА_80,  ОСОБА_81,
ОСОБА_82,  ОСОБА_83,  ОСОБА_84,
ОСОБА_85,  ОСОБА_86,  ОСОБА_87,
ОСОБА_88,  ОСОБА_89,  ОСОБА_90,
ОСОБА_91,  ОСОБА_92,  ОСОБА_93,
ОСОБА_94,  ОСОБА_95,  ОСОБА_96,
ОСОБА_97,  ОСОБА_98,  ОСОБА_99,
ОСОБА_100,  ОСОБА_101,  ОСОБА_102,
ОСОБА_103,  ОСОБА_104,  ОСОБА_105,
ОСОБА_106,  ОСОБА_107,  ОСОБА_108,
ОСОБА_109,  ОСОБА_110,  ОСОБА_111,
ОСОБА_112,  ОСОБА_113,  ОСОБА_114,
ОСОБА_115,  ОСОБА_116,  ОСОБА_117,
ОСОБА_118,  ОСОБА_119,  ОСОБА_120,
ОСОБА_121,  ОСОБА_122,  ОСОБА_123,
ОСОБА_124,  ОСОБА_125,  ОСОБА_126,
ОСОБА_127,  ОСОБА_128,  ОСОБА_129,
ОСОБА_130,  ОСОБА_131,  ОСОБА_132,
ОСОБА_133,  ОСОБА_134,  ОСОБА_135,
ОСОБА_136,  ОСОБА_137,  ОСОБА_138,
ОСОБА_139,  ОСОБА_140,  ОСОБА_141,
ОСОБА_142,  ОСОБА_143,  ОСОБА_144,

6

ОСОБА_145,
ОСОБА_146,  ОСОБА_147,  ОСОБА_148,
ОСОБА_149,  ОСОБА_150,  ОСОБА_151,
ОСОБА_152,  ОСОБА_153,  ОСОБА_154,
ОСОБА_155,  ОСОБА_156,  ОСОБА_157,
ОСОБА_158,  ОСОБА_159,  ОСОБА_160,
ОСОБА_161,  ОСОБА_162,  ОСОБА_163,
ОСОБА_164,  ОСОБА_165,  ОСОБА_166,
ОСОБА_167,  ОСОБА_168,  ОСОБА_169,
ОСОБА_170,  ОСОБА_171,  ОСОБА_172,
ОСОБА_173,  ОСОБА_174,
ОСОБА_175,  ОСОБА_176,  що знаходиться у спільній частковій власності
в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - свинарник,  кормокухню,
вигульну площадку для свиней,
огорожу,  що розташоване в с Первозванівка
Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.