Справа №2-5743/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 року
Приморський районний
суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Свяч
еної Ю.Б.,
при секретарі - Гайдайчу
к О.М., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Одес
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приморської ра
йонної адміністрації Одеськ
ої міської ради, Виконавчого
комітету Одеської міської р
ади про скасування рішення т
а визнання права власності, т
ретя особа - КП „ОМБТІ та РОН",-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас
ь з позовом до суду до Приморс
ької районної адміністрації
Одеської міської ради, Викон
авчого комітету Одеської міс
ької ради про скасування ріш
ення та визнання права власн
ості, третя особа- КП „ОМБТІ та
РОН", посилаючись на наступні
обставини.
На підставі Розпоряджен
ня Приморської районної адмі
ністрації Одеської міської р
ади №743 від 06 червня 2006 року, пози
вачці ОСОБА_1. було надано
дозвіл на улаштування метал
евого гаражу у дворі будинку
АДРЕСА_1
Як зазначає позивачка,
під час експлуатації вказан
ого приміщення, для покращен
ня своїх житлових умов й реал
ізації побутових потреб, вла
сними силами й за власний рах
унок вона зробила певну його
реконструкцію, однак відпов
ідач не визнає права власнос
ті позивачки на вказане реко
нструйоване нерухоме майно.

Позивачка ОСОБА_1. у
судове засідання з'явилась, п
ервісно заявлені вимоги підт
римала у повному обсязі, прос
ила суд позов задовольнити й
визнати за нею право власнос
ті на спірне приміщення.
Представник відповідач
а Приморської районної адмін
істрації Одеської міської ра
ди в судове засідання не з'яви
вся належним чином й у встано
вленому законом порядку пові
домлявся судом про розгляд в
казаної цивільної справи, пр
ичини неявки суду не сповіст
ив.
Представник відповіда
ча Виконавчого комітету Одес
ької міської ради народних д
епутатів повідомлявся судом
про розгляд вказаної цивіль
ної справи, повноважний пред
ставник причини неявки суду
не сповістив.
Представник третьої осо
би КП „ОМБТІ та РОН" у судове з
асідання не з'явився, повідом
лявся судом про розгляд вказ
аної цивільної справи, повно
важний представник причини н
еявки суду не сповістив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Ук
раїни, у разі неявки в судове з
асідання відповідача, який н
алежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки аб
о якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд мож
е ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі до
казів, якщо позивач не запере
чує проти такого вирішення с
прави.
Таким чином, у зв'язку з не
явкою повноважного представ
ника повідомленого відповід
ача за данною цивільною спра
вою, суд зважав можливим розг
лядати справу в заочному пор
ядку.
Вивчивши наявні матері
али справи у їх сукупності, пр
ийнявши до уваги обставини т
а пояснення позивача, відпов
ідачки за суттю, дослідивши п
исьмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. пі
длягають задоволенню*
Під час судового розгля
ду справи було встановлено, щ
о Розпорядженням Приморсько
ї районної адміністрації Оде
ської міської ради №743 від 06 кві
тня 2006 року, позивачці ОСОБА
_1. було надано дозвіл на улаш
тування металевого гаражу у
дворі будинку АДРЕСА_1
При цьому, 01 травня 2006 року
між КП ДЕЗ „Центральний", в ос
обі начальника - з одної сторо
ни, та позивачкою ОСОБА_1. -
з іншої сторони, був укладени
й договір №6/074 про оплату за кор
истування нежилим приміщенн
ям, загальною площею 30,0 кв.м. у д
ворі будинку АДРЕСА_1
Фактів невиконання зобо
в'язання й існування заборго
ваності у ОСОБА_1. за вказа
ним договором судом встановл
ено не було.
В період експлуатації
данного гаражу, з метою реалі
зації побутових потреб й заг
ального покращення житлових
умов, ОСОБА_1. власними сил
ами й за власник рахунок було
зроблено його переобладнанн
я, після якого утворилось під
собне нежитлове приміщення,
загальною площею 30,0 кв.м.

2
Відповідні дії ОСОБА_1.
у встановленому законом пор
ядку узгоджувались з: Мініст
ерством охорони здоров'я СЕС
Приморського району м.Одеси
, що підтверджується довідко
ю установи від 29 травня 2006 року
за №3-1/812; ГУ МНС України в Одеськ
ій області, довідка за №034 від 29
.03.2006 року; Управлінням архітек
тури та містобудування , дові
дка №1221 від 28.03.2006 року.
Копії вказаних докуме
нтів знаходяться в матеріала
х справи.
Однак, згодом Приморсь
ка районна адміністрація Оде
ської міської ради видала рі
шення за №1050 від 25 травня 2007 року
про відміну розпорядження П
риморської районної адмініс
трації Одеської міської ради
від 06 квітня 2006 року за №745 про на
дання дозволу на улаштування
гаражу. Згідно ст.10 ч.2 Закону У
країни „Про приватизацію дер
жавного житлового фонду", вла
сники квартир багатоквартир
них будинків є співвласникам
и допоміжних приміщень будин
ку, технічного обладнання, ел
ементів зовнішнього благоус
трою і зобов'язані брати учас
ть у загальних витратах, пов'я
заних з утриманням будинку і
прибудинкової території від
повідно до своєї частки у май
ні будинку. Допоміжні приміщ
ення передаються у власність
квартиронаймачів безоплатн
о і окремо приватизації не пі
длягають. У відповідності до
Рішення Конституційного Суд
у України №4-рп/2004 від 02 березня 2
004 року за справою №1-2/2004, допоміж
ні приміщення (підвали, сараї
, кладовки, горища, колясочні і
т.ін.) передаються безоплатно
у спільну власність громадя
н одночасно з приватизацією
ними квартир багатоквартирн
их будинків. Підтвердження п
рава власності на допоміжні
приміщення не потребує здійс
нення додаткових дій, зокрем
а створення об'єднання співв
ласників багатоквартирного
будинку, вступу до нього. Водн
очас, питання щодо згоди спів
власників допоміжних приміщ
ень на надбудову поверхів, ул
аштування мансард у багатокв
артирних будинках, на вчинен
ня інших дій стосовно допомі
жних приміщень (оренда тощо) в
ирішується відповідно до зак
онів України, які визначають
правовий режим власності. Як
вказує ст.317 ч.ч.1,2 ЦК України, вл
асникові належать права воло
діння, користування та розпо
ряджання своїм майном. На змі
ст права власності не вплива
ють місце проживання власник
а та місцезнаходження майна.
В той же час, відповідно до ст
. 319 ч.ч.1,2 ЦК України, власник вол
одіє, користується, розпоряд
жається своїм майном на влас
ний розсуд, а також має право в
чиняти щодо свого майна будь
-які дії, які не суперечать зак
ону. Згідно ст.328 ч.ч.1,2 ЦК України
, право власності набуваєтьс
я на підставах, що не забороне
ні законом, зокрема із правоч
инів й вважається набутим пр
авомірно, якщо інше прямо не в
ипливає із закону або незако
нність набуття права власнос
ті не встановлена судом. Зваж
аючи на позов ОСОБА_1., судо
м не встановлена незаконніст
ь користування позивачем спі
рним приміщенням й заявления
нею вимоги про визнання прав
а власності на вказане нерух
оме майно. В той же час, судом н
е встановлено законних підст
ав для невизнання її права вл
асності на відповідне нежиле
приміщення з боку установи-в
ідповідача. На підставі вимо
г ст.392 ЦК України, власник майн
а може пред'явити позов про ви
знання його права власності,
якщо це право оспорюється аб
о не визнається іншою особою
, а також у разі втрати ним док
умента, який засвідчує його п
раво власності. Проте, у закон
і нічого не йдеться про той фа
кт, якими саме доказами власн
ик повинен підтверджувати на
лежність йому майна на праві
власності. Крім того, з закону
випливає принцип презумпції
добросовісного володіння ма
йном, зазначаючи, що воно вваж
ається правомірним, якщо інш
е не буде встановлено судом. Т
аким чином, враховуючи навед
ене й на підставі чинного цив
ільного законодавства Украї
ни, зважаючи на технічну хара
ктеристику спірного нежилог
о приміщення після проведенн
я будівельно-монтажних робіт
та з огляду на об'єктивну техн
ічну можливість збереження р
езультатів останніх й придат
ність для подальшої експлуат
ації приміщення, суд вважає м
ожливим, на вимогу позивача, в
изнати за ОСОБА_1. право вл
асності на згадане нерухоме
майно, розташоване за наведе
ною вище адресою. Керуючись с
т.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦП
К України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до При
морської районної адміністр
ації Одеської міської ради, В
иконавчого комітету Одесько
ї міської ради про скасуванн
я рішення та визнання права в
ласності, третя особа - КП „ОМБ
ТІ та РОН" - задовольнити. Скас
увати розпорядження Приморс
ької районної адміністрації
Одеської міської ради від 25 т
равня 2007 року за №1050 про скасува
ння розпорядження Приморськ
ої районної адміністрації Од
еської міської ради від 06.04.2007р.
за №745. Визнати за ОСОБА_1 пр
аво власності на нежитлове п
риміщення (гараж), загальною п
лощею 30,0 кв.м., що розташоване у
дворі будинку АДРЕСА_1 Рі
шення суду є підставою для де
ржавної реєстрації КП „ОМБТІ
та РОН" права власності на неж
итлове приміщення (гараж), заг
альною площею 30,0 кв.м., що розта
шоване у дворі будинку АДРЕ
СА_1 - за ОСОБА_1 .

3
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача, яку може бути подан
о протягом десяти днів з дня о
тримання його копії.
У разі залишення заяви п
ро перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне ріше
ння може бути оскаржено в апе
ляційному порядку шляхом под
ачі заяви про апеляційне оск
арження протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження, або
в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.