Справа № 2-113/2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України
м. Донецьк 12 грудня 2007 р.

Петровський районний суд
м. Донецька в складі: головуюч
ий - суддя Фунжий О.А., при секре
тарі Тітусь Н.В., за участю поз
ивача ОСОБА_1, представник
а позивача ОСОБА_2, відпов
ідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засі
данні справу за позовними за
явами ОСОБА_1 до ОСОБА_3
, ОСОБА_4 про відшкодуванн
я шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА
_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовною заявою про відшк
одування відповідачами ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 матеріал
ьної та моральної шкоди, завд
аної внаслідок пошкодження т
ранспортного засобу в резуль
таті дорожньо-транспортної п
ригоди.
ОСОБА_4 звернувся до суду і
з зустрічним позовом про від
шкодування відповідачем О
СОБА_1 матеріальної та мора
льної шкоди, завданої внаслі
док пошкодження транспортно
го засобу в результаті тієї ж
дорожньо-транспортної приго
ди.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що 22 серпня 2006 р. приблизно
о 14 год. на вул. Петровського в П
етровському районі м. Донець
ка сталася дорожньо-транспор
тна пригода, внаслідок якої п
ошкоджені автомобілі «Mercedes 212» р
еєстраційний номер НОМЕР_3
, що належить ОСОБА_1 під
керуванням його ж, та «Renault» реє
страційний номер НОМЕР_1 з
причепом «Samro» реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належать
ОСОБА_4, під керуванням
ОСОБА_3, чим власникам автом
обілів завдано матеріальну т
а моральну шкоду.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свої позовні вимоги під
твердив, позовні вимоги ОСО
БА_4 не визнав, суду показав,
що 22 серпня 2006 р. приблизно о 14 го
д. він, керуючи автомобілем «Me
rcedes 212», рухався по вул. Петровсь
кого в напрямку мікрорайону
«Текстильник». Автомобіль ві
в зі швидкістю 50-60 км/год. на від
стані приблизно 1 м від осьово
ї лінії. На цей час йшов дощ, до
рожнє покриття було вологим,
але видимість не була обмеже
на. Коли керований ним автомо
біль увійшов до повороту нал
іво, він побачив, що назустріч
йому по лівій смузі рухаєтьс
я автомобіль «Renault». Коли вони в
же розминулись кабінами авто
мобілів, він почув удар у ліву
частину свого автомобілю. Ві
д цього удару його автомобіл
ь понесло вправо, де він зішто
вхнувся з автобусом, який рух
ався у тому ж напрямку парале
льно з напрямком руху його ав
томобілю. Вважає, що Правила д
орожнього руху не порушував,
а пригода сталася внаслідок
заносу причепа автомобілю «
Renault» на смугу руху його автомо
біля, внаслідок чого причепо
м була пошкоджена ліва части
на його автомобілю. З наведен
их підстав позивач ОСОБА_1
просить суд стягнути соліда
рно з відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 36 238 грн. в порядку
відшкодування матеріальної
шкоди, 30 000 грн. в порядку відшко
дування моральної шкоди та 139
грн. в порядку відшкодування
витрат на проведення експер
тизи, усього 66 377 грн. 32 коп.

-2-
Відповідач ОСОБА_3 позо
в ОСОБА_1 не визнав, в судов
ому засіданні показав, що 22 се
рпня 2006 р. приблизно о 14 год. він,
керуючи автомобілем «Renault» з п
ричепом «Samro», що належать ОС
ОБА_4, рухався по вул. Петровс
ького в напрямку сел. Трудівс
ьке. Автомобіль вів зі швидкі
стю 45-50 км/год. на відстані приб
лизно 2, 5 м від правої бордюри. Н
а цей час дійсно йшов дощ, доро
жнє покриття було вологим, ал
е видимість не була обмежена
. Коли керований ним автомобі
ль увійшов до повороту напра
во, він побачив, що назустріч й
ому по лівій смузі рухається
автомобіль «Mercedes 212». Цей автомо
біль рухався на відстані при
близно 0, 5 м від осьової лінії н
а своїй смузі руху. Коли вони в
же розминулись, він почув уда
р у ліву частину причепа. Вваж
ає, що Правила дорожнього рух
у не порушував, а пригода стал
ася внаслідок виїзду автомоб
ілю «Mercedes212» на смугу зустрічног
о руху та зіткнення з причепо
м.
Відповідач ОСОБА_4 позо
в ОСОБА_1 не визнав, свої по
зовні вимоги підтвердив, в су
довому засіданні показав, що
автомобіль «Renault» з причепом «
Samro», належать йому. 22 серпня 2006 р.
цим автомобілем на підставі
довіреності на право керува
ння управляв ОСОБА_3 Після
рейсу він повідомив, що у Петр
овському районі м. Донецька с
талась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої керо
ваний ним автомобіль зіткнув
ся з автомобілем під керуван
ням ОСОБА_1 В результаті ц
ієї пригоди його автомобіль
отримав механічні ушкодженн
я, чим йому завдано матеріаль
ну шкоду на суму 1 700 грн. та мора
льну шкоду на суму 50 000 грн., які в
ін просить стягнути з відпов
ідача ОСОБА_1
Суд вважає, що позов ОСОБА
_1 підлягає частковому задо
воленню, а позов ОСОБА_4 не
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
В судовому засіданні належ
ними доказами встановлено, щ
о 22 серпня 2006 р. приблизно о 14 год
. відповідач ОСОБА_3, керую
чи на підставі довіреності а
втомобілем «Renault», реєстраційн
ий номер НОМЕР_1, з причепо
м «Samro», реєстраційний номер
НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_4, під час дощу рухався
по вул. Петровського в Петров
ському районі м. Донецька в на
прямку сел. Трудівське. Навпр
оти будинку № 206 по вул. Петровс
ького, де проїзна частина має
закруглення, ОСОБА_3 в пор
ушення вимог п. 12.1 Правил дорож
нього руху, затверджених пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни № 1306 від 10 жовтня 2001 р., не в
ибрав безпечну швидкість рух
у з урахуванням дорожньої об
становки, а також стану транс
портного засобу, щоб мати змо
гу постійно контролювати йог
о рух та безпечно керувати ни
м, внаслідок чого причеп керо
ваного ним автомобілю виїхав
на смугу зустрічного руху, де
сталося зіткнення з автомоб
ілем «Mercedes 212», реєстраційний но
мер НОМЕР_3, власником яко
го є ОСОБА_1 (а.с. 132-133 )
В результаті зазначеної до
рожньо-транспортної пригоди
автомобілі «Mercedes212» та «Renault» з пр
ичепом «Samro» отримали механіч
ні ушкодження, чим їх володіл
ьцям завдано матеріальної шк
оди: ОСОБА_1 - на суму 36 238 грн.
32 коп., ОСОБА_4 - на суму 1 700 грн
.
Вказаний висновок суду ґр
унтується на наступних доказ
ах.
Згідно відповідних докуме
нтів автомобіль «Mercedes 212», реєст
раційний номер НОМЕР_3, на
лежить ОСОБА_1 (а.с. 132-133 ), авто
мобіль «Renault», реєстраційний но
мер НОМЕР_1, з причепом «Samro»
, реєстраційний номер НОМЕР
_2, належить ОСОБА_4 (а.с. 65), я
кий довіреністю від 29 травня 2
006 р. уповноважив ОСОБА_3 ке
рувати зазначеним автомобіл
ем, (а.с. 69)
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 пояснив, що зітк
нення транспортних засобів с
талося на смузі руху його авт
омобілю, що підтверджується
даними протоколу огляду місц
я дорожньо-транспортної приг
оди (а.с. 8-13), висновком судово - а
вто технічної експертизи, як
им також встановлено, що у дан
ій дорожній обстановці водій
автопоїзду «Renault» ОСОБА_3 по
винен був рухатися якнайближ
че до правого краю проїзної ч
астини, постійно контролюват
и швидкісний режим керованог
о ним автомобілю з тим, щоб мат
и

-3-
можливість зберігати стій
кий рух у рамках довжини прої
зної частини, яка застосовує
ться для руху у даному напрям
ку та не допускати неконтрол
ьованого виїзду на сторону п
роїзної частини, яка застосо
вується для руху зустрічних
транспортних засобів, що пер
едбачено вимогами п. 11.2, 12.1 Прави
л дорожнього руху. При цьому в
одій ОСОБА_1 не мав техніч
ної можливості запобігти под
ію пригоди, а водій ОСОБА_3
, який допустив виїзд причепа
на смугу зустрічного руху, ма
в технічну можливість запобі
гти подію пригоди шляхом вик
онання вимог п. 12.1 Правил дорож
нього руху. (а.с. 116-119)
В судовому засіданні експе
рт ОСОБА_5 підтвердив висн
овки зазначеної експертизи т
а роз'яснив механізм дорожнь
о-транспортної пригоди, згід
но з яким на закруглені проїз
ної частини вправо причеп ав
томобілю «Renault» виїхав на смугу
зустрічного руху, де задньої
лівою частиною зіткнувся із
лівою передньою частиною ав
томобілю «Mercedes 212», про що свідча
ть пошкодження на відповідни
х частинах автомобілю та при
чепу.
Пояснення експерта в судов
ому засіданні повністю підтв
ерджують пояснення позивача
ОСОБА_1 про місце зіткнен
ня транспортних засобів.
Це також підтверджується д
аними огляду автомобілів у п
ротоколі огляду місця дорожн
ьо-транспортної пригоди, де з
афіксовані пошкодження пере
дньої лівої стійки автомобіл
ю «Mercedes 212» та лівої задньої част
ини причепу, (а.с. 8-13, 35-37, 105-107)
Наведене свідчить про те, що
у даній дорожній обстановці
водій автомобілю «Renault» ОСОБ
А_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил
дорожнього руху, згідно яким
під час вибору в установлени
х межах безпечної швидкості
руху водій повинен ураховува
ти дорожню обстановку, а тако
ж особливості вантажу, що пер
евозиться, і стан транспортн
ого засобу, щоб мати змогу пос
тійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним, що с
тало причиною зіткнення тран
спортних засобів і пошкоджен
ня aвтомoбілю «Mercedes 212», чим його в
олодільцю завдано матеріаль
ну шкоду на суму 36 238 грн. 32 коп.3гі
дно висновку спеціаліста (а.с
. 29-32), з яким сторони в судовому з
асіданні погодились.
Визначаючи ОСОБА_3 винн
им у порушенні Правил дорожн
ього руху, що стало причиною д
орожньо-транспортної пригод
и, суд не може прийняти до уваг
и його заперечення про те, що з
іткнення транспортних засоб
ів сталося на смузі руху керо
ваного ним автомобіля, оскіл
ьки таке заперечення спросто
вується висновком судово-авт
отехнічної експертизи, яким
визнано технічно здатним поя
снення ОСОБА_1 про місце з
іткнення та встановлена техн
ічна можливість ОСОБА_3 за
побігти подію пригоди, (а.с. 116-119)

Суд також не приймає до уваг
и пояснення ОСОБА_3 про те
, що при огляді міста події на
смузі руху керованого ним ав
томобілю знайдено осип скла,
що вказує на місце зіткнення
автомобілів на його смузі ру
ху, з огляду на наступне. Дійсн
о, згідно протоколу огляду мі
сця дорожньо-транспортної пр
игоди на смузі руху автомобі
лю «Renault» знаходиться осип скла
. (а.с. 8-13)
Водії ОСОБА_1 та ОСОБА
_3 в судовому засіданні пого
дилась, що це є осип скла їх ав
томобілів. При цьому водій ав
томобілю «Mercedes212» ОСОБА_1 поя
снив, що зіткнення сталося на
смузі руху його автомобілю, а
осип скла занесло на смугу ру
ху автомобілю «Renault» після зітк
нення. Ці пояснення ОСОБА_1
висновком судово-автотехні
чної експертизи не підтвердж
уються та й не спростовуютьс
я. (а.с. 119)

-4-
Разом з тим, виходячи з хара
ктеру пошкоджень на автомобі
лі «Mercedes 212» та причепі, висновку
судово-автотехнічної експер
тизи про те, що зіткненні стал
ося на смузі руху автомобілю
«Mercedes 212», а також, враховуючи пол
оження ст. 60 ЦПК про обов'язок д
оказування і подання доказів
, суд не приймає до уваги факт
знаходження осипу скла на см
узі руху автомобілю «Renault» як д
оказ, що вказую на місце зіткн
ення автомобілів.
Суд також не приймає до уваг
и показання свідка ОСОБА_6
щодо місця зіткнення трансп
ортних засобів, оскільки вон
и містять протиріччя, які в су
довому засіданні усунути не
надалося можливим.
У поясненнях ОСОБА_6, що м
істяться в матеріалах справи
про адміністративне правопо
рушення, вказано, що він бачив
, як автомобіль «Mercedes212» виїхав н
а смугу зустрічного руху, де с
талося зіткнення з автомобіл
ем «Renault».(а.с. 16)
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_6 спочатку підтвер
див ці пояснення, а потім заув
ажив, що він не бачив, чи виїха
в автомобіль «Mercedes212» на смугу з
устрічного руху.
Враховуючи, що пояснення
ОСОБА_6 містять протиріччя
та суперечать фактичним обс
тавинам справи, які встановл
ені в судовому засіданні, зок
рема, висновкам судово-автот
ехнічної експертизи, суд в ці
лому не приймає їх до уваги.

Заперечення відповідача
ОСОБА_4 про те, що висновки з
азначеної експертизи не відп
овідають матеріалам справи т
а законам фізики, суд не прийм
ає до уваги, оскільки в судово
му засіданні встановлено, що
цей висновок відповідає вим
огам Закону „Про судову експ
ертизу", а у суду немає підстав
ставити під сумнів висновки
експертизи. Також це запереч
ення ОСОБА_4 носить теорет
ичний характер, ніякими дока
зами не підтверджено, що з огл
яду на вимоги ст. 212 ЦПК не може
бути прийняти судом до уваги
.
В судовому засіданні встан
овлено, що постановою судді К
алінінського районного суду
м. Горлівки від 18 жовтня 2006 р. сп
раву про адміністративне пра
вопорушення відносно ОСОБ
А_3 за ст. 124 КпАП закрито, (а.с. 134-
135)
Але ця постанова, враховуюч
и положення ст. 61 ЦПК, не може бу
ти прийнята до уваги, оскільк
и нею встановлюються лише фа
кт вчинення певної дії конкр
етною особою, а не винність аб
о невинність ОСОБА_3 у цив
ільно-правових наслідках заз
начених дій.
Таким чином, в судовому засі
данні встановлено, що позива
чам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з
авдано матеріальну шкоду вна
слідок взаємодії двох джерел
підвищеної небезпеки.
У відповідності зі ст. 1188 ЦК ш
кода, завдана внаслідок взає
модії кількох джерел підвище
ної небезпеки, відшкодовуєть
ся на загальних підставах, а с
аме шкода, завдана одній особ
і з вини іншої особи, відшкодо
вується винною особою.
Згідно роз'ясненням, що міст
яться у п.3 постанови Пленуму В
ерховного Суду України № 6 від
27 березня 1992 р. з відповідними з
мінами „Про практику розгляд
у судами цивільних справ за п
озовами про відшкодування шк
оди" особи, винними діями яких
заподіяна шкода джерелу під
вищеної небезпеки і які самі
не є потерпілими внаслідок ш
коди, заподіяної цим джерело
м підвищеної небезпеки, відп
овідають за заподіяну шкоду
на підставі ст. 440 ЦК. ( ст. 1166 ЦК (2003 p.
)
У відповідності зі ст. 1166 ЦК (20
03 p.) майнова шкода, завдана майн
у фізичної або юридичної осо
би, відшкодовується в повном
у обсязі особою, яка її завдал
а.

-5-
Оскільки в судовому засід
анні на підставі наведених в
ище доказів встановлено, що ш
коду позивачам завдано з вин
и відповідача ОСОБА_3, суд
згідно зі ст. 1188, 1166 ЦК покладає н
а нього обов'язок відшкодува
ти завдану позивачеві ОСОБ
А_1 шкоду. При цьому шкода, за
подіяна позивачеві ОСОБА_4
, відшкодуванню за даною спр
авою не підлягає, оскільки ни
м заявлено позов не до ОСОБ
А_3, який є винним у спричинен
і шкоди, а до ОСОБА_1, який н
е винен у спричинені шкоди, що
є підставою для відмови у зад
оволені позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди. Також не
підлягають задоволенню вимо
ги позивача ОСОБА_1 до від
повідача ОСОБА_4 про солід
арне з ОСОБА_3 відшкодуван
ня матеріальної шкоди, оскіл
ьки в судовому засіданні вст
ановлено, що хоча ОСОБА_4 є
володільцем автомобілю «Renault»
, але ОСОБА_3 експлуатував
його на підставі довіреност
і, що на підставі ст. 1187 ч.2 ЦК вик
лючає відповідальність влас
ника джерела підвищеної безп
еки.
В судовому засіданні сторо
ни погодились із висновком с
пеціаліста про розмір матері
альної шкоди, завданої ОСОБ
А_1 у сумі 36 238 грн. 32 коп. (а.с. 29-32), в з
в'язку з чим суд вважає за необ
хідне стягнути з ОСОБА_3 н
а користь ОСОБА_1 зазначен
у суму в порядку відшкодуван
ня матеріальної шкоди.
Вирішуючи спір про відшкод
ування моральної шкоди, суд п
риймає до уваги наступне.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК м
оральна шкода, завдана фізич
ній або юридичній особі непр
авомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодову
ється особою, яка її завдала, з
а наявності її вини.
В судовому засіданні на під
ставі наведених вище доказів
встановлено, що внаслідок до
рожньо-транспортної пригоди
, що сталася з вини відповідач
а ОСОБА_3, пошкоджено авто
мобілі позивачів ОСОБА_1 т
а ОСОБА_4, чим їм завдано ма
теріальну та моральну шкоду,
яка обумовлена моральними т
а фізичними стражданнями з п
риводу пошкодження майна, що
у відповідності зі ст. 1167 ЦК є п
ідставою для відшкодування м
оральної шкоди.
Разом з тим, оскільки позива
чем ОСОБА_4 позовні вимоги
про відшкодування моральної
шкоди заявлено до ОСОБА_1
, який не винен у спричинені та
кої шкоди, цей позов задоволе
нню не підлягає.
Також не підлягають задово
ленню вимоги позивача ОСОБ
А_1 до відповідача ОСОБА_4
про солідарне з ОСОБА_3 ві
дшкодування моральної шкоди
, оскільки в судовому засідан
ні встановлено, що хоча ОСО
БА_4 є володільцем автомобі
лю «Renault», але ОСОБА_3 експлу
атував його на підставі дові
реності, що на підставі ст. 1187 ч
.2 ЦК виключає відповідальніс
ть власника джерела підвищен
ої безпеки.
При визначені розміру відш
кодування моральної шкоди, з
авданої позивачеві ОСОБА_1
винними діями відповідача
ОСОБА_3, суд, враховуючи ст
упінь пошкодження його майна
, глибину моральних та фізичн
их страждань з цього приводу
, характер необережних дій ві
дповідача, вважає за необхід
не стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_1 5 000 грн. в поряд
ку відшкодування моральної ш
коди, частково задовольнивши
його вимоги.
Задовольнити вимоги позив
ача про стягнення з відповід
ача 30 000 грн. в порядку відшкоду
вання моральної шкоди суд не
находить можливим, оскільки
така сума не відповідає ступ
еню пошкодження його майна, г
либині моральних та фізичних
страждань позивача.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК з
відповідача на користь пози
вача також необхідно стягнут
и 400 грн. 88 коп. - в порядку компен
сації судових витрат (а.с. 2, 3)

-6-
Вимоги позивача ОСОБА_1
про стягнення з відповідачі
в солідарно 139 грн. в порядку ко
мпенсації витрат на проведен
ня експертизи задоволенню не
підлягають, оскільки в судов
ому засіданні встановлено, щ
о зазначена сума сплачена по
зивачем не за проведення суд
ової експертизи, а за автотех
нічне дослідження (а.с. 24-28), що зг
ідно зі ст. 79 ЦПК не є судовими в
итратами.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. 1166, 1167, 1188 ЦК, ст. 61, 79, 88, 213-215 Ц
ПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1: 36 238 грн. 32 коп. - в
порядку відшкодування матер
іальної шкоди, 5 000 грн. - в порядк
у відшкодування моральної шк
оди, 400 грн. 88 коп. - в порядку комп
енсації судових витрат, усьо
го - 41 639 грн. 20 коп.У задоволені по
зову ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди відм
овити.
У задоволені позову ОСОБ
А_4 до ОСОБА_1 про відшкод
ування шкоди відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження цього рішення може бут
и подано до місцевого суду пр
отягом десяти днів з дня його
проголошення.
Апеляційна скарга на це ріш
ення може бути подана в судов
у палату по цивільних справа
х апеляційного суду Донецько
ї області через місцевий суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.