Справа № 2-770 /2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року м. Звенигород
ка
Звенигородський районний
суд, Черкаської області в скл
аді
Головуючого судді: Дудніче
нко В.М. При секретарі: Літвін
Н.М. , Костенко Т.В. З участю прок
урора: ОСОБА_1.
адвоката: ОСОБА_2 розгл
янув у відкритому судовому з
асіданні в приміщені Звениго
родського районного суду цив
ільну справу за позовом: фізи
чної особи ОСОБА_3 до юрид
ичної особи Центру електрозв
»язку №2 Черкаської філії від
критого акціонерного товари
ства «Укртелеком» (м. Звениго
родка, Черкаської області), тр
етя особа яка не заявляє само
стійних позивних вимог на ст
ороні відповідача ОСОБА_4
про поновлення на роботі, стя
гнення заробітної плати за ч
ас вимушеного прогулу стягне
ння моральної шкоди, -
встановив:

Позивачка ОСОБА_3 проси
ть суд скасувати наказ № 130-к ві
д 29 жовтня 2007 року начальника Ц
ентру електрозв»язку №2 Черк
аської філії відкритого акці
онерного товариства «Укртел
еком» (м. Звенигородка, Черкас
ької області) яким її ОСОБА
_3 було звільнено з посади ін
женера з організації та норм
ування праці на підставі ст. .
40 п. 3КЗпроП України за система
тичне невиконання працівник
ом без поважних причин обов»
язків, покладених на нього тр
удовим договором або правила
ми внутрішнього трудового ро
зпорядку.
Поновити її ОСОБА_3 на ро
боті на посаді інженера з орг
анізації та нормування праці
Центру електрозв»язку №2 Чер
каської
філії відкритого акціонер
ного товариства «Укртелеком
».
Стягнути із Центру електр
озв»язку №2 Черкаської філії
відкритого акціонерного тов
ариства «Укртелеком» середн
ього заробітку за час її виму
шеного прогулу та 30000 грн. завда
ної моральної шкоди.
Стягнути 1000 грн. судових витр
ат із Центру електрозв»язку
№2 Черкаської філії відкрито
го акціонерного товариства «
Укртелеком» за надання право
вої допомоги.
ОСОБА_3 мотивує свої позив
ні вимоги тим, наказ №63 від 22. 01. 200
7 року про притягнення її до ди
сциплінарної відповідально
сті у вигляді догани є незако
нний і наведені факти в наказ
і є неправдивими: з розпорядж
енням №28 від 12. 06. 2007 року начальни
ка Центру електрозв»язку №2 Ч
еркаської філії відкритого а
кціонерного товариства «Укр
телеком» вона не ознайомлена
, а тому дане розпорядження не
виконувала.
Дати пояснення про невикон
ання розпорядження №28 від 12. 06. 20
07 року від неї ніхто не вимага
в.
Подання начальника Центру
елктрозв»язку №2 про дачу зго
ди на її звільнення не розгля
далось, а розглядалось питан
ня про інтимні домагання до н
еї зі сторони начальника.

ОСОБА_3 також вважає, що с
воїми незаконним звільнення
м з роботи їй було завданої мо
ральної шкоди яка виражаєтьс
я в тому, що вона втративши роб
от в зв»язку з чим порушено її
звичайний спосіб життя. Вона
понесла нервовий стрес.
Представники відповідач
а позов не визнають мотивуюч
и тим, що 22.01. 2007 року начальником
Центру електрозв»язку №2 Чер
каської філії відкритого акц
іонерного товариства «Укрте
леком» наказом №63 ОСОБА_3. з
а несумлінне виконання своїх
посадових обов»язків, а саме
: за неналежне та несвоєчасне
оформлення документації по
тарифікації робочих місць та
узагальнення даних було ого
лошено догану. Також ОСОБА_
3 без поважних причин умисн
о не виконала розпорядження
№28 від 12 червня 2007 року начальни
ка Центру електрозв»язку №2 Ч
еркаської філії відкритого а
кціонерного товариства «Укр
телеком», «Щодо проведення т
арифікаційних робіт у Центрі
електрозв»язку №2», що могло п
орушити систему роботи Центр
у зв»язку.
Ураховувавши характеризую
чи дані ОСОБА_3 як інженер
а з організації та нормуванн
я праці Центру електрозв»язк
у №2, до якої з 2004 року неоднораз
ово застосувались дисциплін
арні стягнення за несумлінне
виконання своїх функціональ
них обов»язків, негативного
систематичного ставлення до
роботи з дозволу профспілко
вого комітету Центру електро
зв»язку №2 наказом № 130-к від 29 жо
втня 2007 року начальника Центр
у електрозв»язку №2 Черкаськ
ої філії відкритого акціонер
ного товариства «Укртелеком
» ОСОБА_3 було звільнено з
посади інженера з організац
ії та нормування праці на під
ставі ст. . 40 п.3 КЗпроП України.

Третя особа яка не заявляє с
амостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_4 позов
не визнає, вважає, що звільнен
ня ОСОБА_3 з роботи провед
ено відповідно до вимог Коде
ксу Законів про працю Україн
и.
Прокурор заперечує в задов
олені позову, вважає, що ОСО
БА_3 на законних підставах б
ула звільнена з роботи на під
ставі ст. . 40 п.3 КЗпроП України т
ак як умисно не виконала розп
орядження начальника Центру
елктрозв»язку №2 від 12 червня
2007 року «Щодо проведення тари
фікаційних робіт у Центрі ел
ектрозв»язку №2», що могло нег
ативно вплинути на організац
ію роботи Центру елктрозв»яз
ку №2, а також негативне ставле
ння ОСОБА_3 до виконання с
воїх функціональних обов»яз
ків за що до неї неодноразово
застосовувались дисципліна
рні стягнення.
Суд вислухавши сторони, сві
дків дослідивши матеріали сп
рави, вважає, що позов не підля
гає до задоволення з наступн
их мотивів: ОСОБА_3 02.02. 19995 рок
у прийнята на роботу операто
ром зв»язку по розрахунках з
клієнтурою 1 класу Центру еле
ктрозв»язку №2 Черкаської фі
лії відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком».
З 01.09. 1995 року займала посаду ін
женера з організації та норм
ування праці Центру електроз
в»язку №2 Черкаської філії ві
дкритого акціонерного товар
иства «Укртелеком».
Згідно посадової інструкц
ії ОСОБА_3 як інженера з ор
ганізації та нормування прац
і зобов»язана;
1.1 Інженер з організації та
нормування праці виконує ко
мплекс робіт із вдосконаленн
я організації та нормування
праці, вивчає стан організац
ії і нормування праці, розроб
ляє та впроваджує заходи щод
о їх удосконалення з метою пі
двищення продуктивності пра
ці та ефективності виробницт
ва, забезпечує правильне зас
тосування діючого законодав
ства в сфері організації, нор
мування праці, обліку, оплати
праці на підприємстві.

1.4 Інженер з організації та н
ормування праці в роботі під
порядковується економісту з
планування планово - економі
чної групи.
3.1.Виконує комплекс робіт по
удосконаленню організації і
нормування праці, вивчає ста
н організації і нормування п
раці, розроблює та впроваджу
є заходи щодо їх удосконален
ня з метою підвищення продук
тивності праці та ефективнос
ті виробництва.
3.2. Розробляє та впроваджує т
ехнічно обґрунтовані норми т
рудових витрат на основі вик
ористання міжгалузевих, галу
зевих та інших прогресивних
нормативів з праці для різни
х видів робіт, виконуваних на
підприємстві , а також місцев
і норми, розраховані на підст
аві технічних даних про прод
уктивність устаткування, рез
ультатів аналізу витрат робо
чого часу з урахуванням пере
дових прийомів та методів пр
аці.
3.3.Установлює норми часу на р
азові та додаткові роботи, як
і пов'язані з відхиленням від
технологічних процесів.
3.4 Вивчає ступінь і причини н
евідповідності фактичних ви
трат часу нормативним, бере у
часть у підготовці пропозиці
й, які забезпечують виконанн
я норм, здійснює інструктаж р
обітників з метою освоєння у
сіма робітниками технічно об
ґрунтованих норм.
3.5.Проводить роботу з виявле
ння резервів зростання проду
ктивності праці за рахунок п
оліпшення її організації і н
ормування, а також широкого в
икористання цих резервів.
4.1.Розробляє разом з техніч
ним персоналом технологічні
карти та проекти організаці
ї робочих місць на підставі т
ипових, або технічної докуме
нтації.
4.2.Розробляє разом з керівни
ками підрозділів посадові ін
струкції і положення про ці п
ідрозділи.
4.З.Допомагає складати графі
ки змінності, контролює відп
овідність табелів роботи фак
тичним витратам.
4.4.Доводить норми виробітку
до виробничого персоналу і в
еде облік їх виконання. Склад
ає розрахунок штату по підпр
иємству. Проводить аналіз ві
дповідності норм витратам ча
су. Апробує нові норми, які вис
илає Черкаська дирекція ВАТ
"Укртелеком" і вносить в них ві
дповідні зміни.
4.5.Проводить фотографії роб
оти, хронометражні спостереж
ення та інші форми нормуванн
я і по результатам складає пр
опозиції на підвищення проду
ктивності праці.
4.6.Організовує спільно з кер
івниками структурних підроз
ділів атестацію робочих місц
ь на відповідність їх нормат
ивним актам про охорону прац
і у порядку і терміни, встанов
лені законодавством. За підс
умками атестації надає пропо
зиції щодо усунення НВФ і ТТТ
ВФ, а також встановлення чи зн
яття відповідних пільг і ком
пенсацій працівникам.
4.7.Брати участь в опрацюванн
і програм і планів підвищенн
я безпеки і поліпшення умов п
раці, удосконалення системи
економічного стимулювання с
тану охорони праці.
4.8.Спільно з відділом аналіз
у, прогнозу і руху кадрів та сл
ужбою охорони праці опрацьов
ує і подає на затвердження пр
опозиції щодо штатної структ
ури служби охорони праці.
4.9.Удосконалює і впроваджує
різноманітні форми морально
го і матеріального стимулюва
ння роботи з поліпшення умов
і охорони праці, показників в
иробничого травматизму і про
фесійної захворюваності.
4.10.Забезпечує облік працівн
иків, зайнятих у важких і шкід
ливих умовах праці.
4.11.Розробляє та впроваджує в
ідповідні до вимог законодав
ства режими праці і відпочин
ку працівників;
4.12.Оформляє документацію по
тарифікації робочих місць н
а підприємстві, веде її облік
, вносить відповідні зміни. До
помагає в проведенні атестац
ії робочих місць по умовам пр
аці, в заповненні карт та інши
х документів.

4.13. Допомагає економісту під
приємства в її роботі по всім
питанням, а при її відсутност
і виконує повністю його обов
'язки.
4.14. Вивчає погодинне наванта
ження на робочих місцях, підр
аховує разом з бригадиром те
леграфу середню кількість сл
ів в телеграмах, дає відповід
ні рекомендації.
15. Проводит
ь виїзди в цехи електрозв'язк
у №3 с. м. т. Катеринопіль та №4 с. м
. т. Лисянка, надає , при необхід
ності, консультації.
16. Проводит
ь роботу по виявленню резерв
ів зросту продуктивності пра
ці, повноту навантаження роб
очих місць.
17. Бере уч
асть в розробці положень про
преміювання, розділів колек
тивних договорів по питанням
організації, нормування та о
плати праці та інших по завда
нню керівництва.
18. Бере уч
асть у проведенні атестації
робочих місць по умовам прац
і, тарифікації робочих місць
, класифікації працівників.

4.19. Перевіряє правильність з
аповнення статистичних звіт
ів по обсягу робіт, листів по о
бліку норм виробітку, часу, об
слуговування, якісних показн
иків, подає пропозиції покра
щення роботи по цим питанням
. Складає статистичний звіт ф
.4-ПВ, 1-ПВ, 3-ПВ, , звіти з якості ф.17Е
-
зв'язок, щоденні зведення з
якості, четвергові сводки - пр
ирісттелефонних апаратів, ро
зрахунок штату.
7.1.Несе дисциплінарну, матер
іальну, адміністративну, кри
мінальну відповідальність з
а:
· стан ор
ганізації і нормування праці
на підприємстві;
· невикон
ання цієї посадової інструкц
ії.
несвоєчасне та неякісн
е виконання робіт та розпоря
джень
керівника;
· збереже
ння матеріальних цінностей;

· невикона
ння обов'язків з охорони прац
і.
ОСОБА_3 систематично не в
иконувала свої обов»язки як
інженера з організації та но
рмування праці за що:
Наказом від 04.08.2004 року № 295 ОС
ОБА_3. - оголошено догану за н
еналежне виконання своїх пос
адових обов'язків, а саме - нез
адовільно проведену роботу з
атестації робочих місць в ЦЕ
З № 2. Під час перебування ОСО
БА_3 на посаді інженера з нор
мування праці згідно наказу
Черкаської дирекції від 22.09.2004 р
оку № 748 проведено атестацію к
ерівників, професіоналів та
фахівців центру. Згідно ріше
ння атестаційної комісії О
СОБА_3 займаній посаді відп
овідає за умови поліпшення р
оботи і виконання рекомендац
ій комісії з повторною атест
ацією через рік, рекомендаці
ї - переведення на менш кваліф
іковану посаду.
Наказом від 20.10.2004 року № 371 огол
ошено догану за неналежне ви
конання своїх посадових обов
'язків, а саме - за недоліки при
складанні та поданні звіту 1 -
ПВ в ЧФ ВАТ "Укртелеком".
Наказом №392 від 06.12.2005 року - огол
ошено догану за неналежне ви
конання своїх посадових обов
'язків, а саме - за недоопрацьо
ваність посадових інструкці
й, Положення про дільницю з ма
ркетингу, продажу послуг та о
бслуговування споживачів.

Наказом № 139 від 12.05.2006 року - огол
ошено догану за неналежне ви
конання своїх посадових обов
'язків, а саме - за не проведенн
я і ненадання розрахунку шта
ту на розгляд та затвердженн
я до ЧФ ВАТ "Укртелеком".
Наказом № 2 63 від 25.09.2006 року - ого
лошено догану за неналежне в
иконання своїх посадових обо
в'язків, а саме - недостатній к
онтроль за розробкою посадов
их інструкцій та внесення до
них змін; не забезпечення нал
ежного зберігання посадових
інструкцій працівників цент
ру, положень про структурні п
ідрозділи, згідно наказу ВАТ
"Укртелеком" від 01.06.2004 № 196, розділ
3.
На підставі розпорядження
директора Черкаської філії
ВАТ "Укртелеком" 27.09.2006 року № 132 пр
ацівниками філії проведено

позачергову перевірку ЦЕ
З №2 (м. Звенигородка) щодо стан
у роботи з організації та нор
мування праці. За результата
ми перевірки рекомендовано р
озглянути питання щодо звіль
нення ОСОБА_3 (у разі немож
ливості переведення на іншу
роботу) з роботи у зв'язку із с
истематичним невиконанням б
ез поважних причин обов'язкі
в, покладених посадовою інст
рукцією та попереднім застос
уванням до неї заходів дисци
плінарного стягнення. Профсп
ілковий комітет ЦЕЗ №2 не дав з
годи на звільнення ОСОБА_3
.
Наказом №63 від 22. 01. 2007 року О
СОБА_3 за невиконання наказ
ів Черкаської філії «Укртеле
ком за №866 від 06.10. 2006 року та Центр
у електрозв»язку №2 за №321 від 29
. 11. 2006 року про проведення тариф
ікації робочих міст притягне
на до дисциплінарної відпові
дальності у вигляді, - догани.
Згідно акту від 23 січня 2007 року
ОСОБА_3 була ознайомлена
з наказом.
12 червня 2007 року начальник Це
нтру електрозв»язку №2 Черка
ської філії відкритого акціо
нерного товариства «Укртеле
ком», видав розпорядження «Щ
одо проведення тарифікаційн
их робіт у Центрі електрозв»
язку №2», виконання якого дору
чив ОСОБА_5. Згідно акту ві
д 12 червня 2007 року ОСОБА_3 бу
ла ознайомлена з розпоряджен
ням. Дане розпорядження ОСО
БА_3 без поважних причин не в
иконала. Невиконані обсяги р
обіт були виконані працівник
ами відділу організації, нор
мування та оплати праці упра
вління філії та економістом
з планування Центру в поза ро
бочий час.
З 16.06. 2007 року по 26. 10. 2007року ОСОБ
А_3 перебувала на лікарняно
му.
29. 10. 2007 року Начальник Центру е
лектрозв»язку №2 звернувся д
о профспілкового комітету Це
нтру електрозв»язку №2 про да
чу згоди на звільнення ОСОБ
А_3 з роботи на підставі ст. . 40
п.3 КЗпроП України.
29.10. 2007 року профспілковий ком
ітет Центру електрозв»язку №
2 Черкаської філії відкритог
о акціонерного товариства «У
кртелеком», дав згоду на звіл
ьнення ОСОБА_3 з роботи на
підставі ст. . 40 п.3 КЗпроП Украї
ни.
Наказом № 130-к від 29 жовтня 2007 ро
ку начальника Центру електро
зв»язку №2 Черкаської філії в
ідкритого акціонерного това
риства «Укртелеком» ОСОБА
_3 було звільнено з посади ін
женера з організації та норм
ування праці на підставі ст. .
40 п.3 КЗпроП України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7
, ОСОБА_8 суду пояснили, щ
о 22 січня 2007 року ОСОБА_3 від
мовилась дати письмове поясн
ення, щодо недоліків в роботі
згідно доповідної записки е
кономіста з планування ОСО
БА_6
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7
, ОСОБА_8 суду пояснили, щ
о 23 січня 2007 року ОСОБА_3 озн
айомлена з наказом №63 від 22.01. 2007 р
оку «Про притягнення до дисц
иплінарної відповідальност
і ОСОБА_9 у вигляді догани
за неналежне виконання свої
х функціональних обов»язків
. ОСОБА_3 відмовилась зроб
ити свій підпис про ознайомл
ення з наказом, в зв»язку з чим
було складено акт.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_1
1 , ОСОБА_8 суду пояснили, 1
2 червня 2007 року ОСОБА_12 була
ознайомлена з розпорядження
№28 від 12. 06.2007 року «Щодо проведен
ня тарифікаційних робіт у Це
нтрі електрозв»язку №2» ОСО
БА_3 відмовилась зробити пі
дпис про ознайомлення з Розп
орядженням, про що було склад
ено акт.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7
, ОСОБА_8 суду пояснили, щ
о ОСОБА_3 відмовилась дати
письмове пояснення, про прич
ину невиконання розпоряджен
ня №28 від 12. 06.2007 року «Щодо провед
ення тарифікаційних робіт у
Центрі електрозв»язку №2», пр
о що 16 січня 2007 року було складе
но акт.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_7
суду пояснили, що 29.10.2007 року на
засіданні профспілкового ко
мітету розглядалось подання
адміністрації Центру електр
озв»язку №2 щодо надання згод
и адміністрації на звільненн
я з роботи інженера з організ
ації та нормування праці ОС
ОБА_12 за ст. . 40 п.3КЗпроП Україн
и. На засідання була присутня
ОСОБА_12 . Профспілковий ко
мітет дав згоду на звільненн
я з роботи ОСОБА_12 за ст. . 40 п
.3 КЗпроП України.
Свідок ОСОБА_6 суду пояс
нила, що вона працюючи в Центр
у електрозв»язку №2 на посаді
економіста з планування. Згі
дно посадової інструкції їй
підпорядковується інженер з
організації та нормування
ОСОБА_3 яка не сумлінно став
илась до виконання своїх тру
дових обов»язків, за що неодн
оразово притягувалась до дис
циплінарної відповідальнос
ті. Вважає, що ОСОБА_3 умисн
о не виконала розпорядження
начальника Центру електрозв
»язку №2 №28 від 12. 06. 2007 року, що могл
о вплинути на роботу Центру е
лктрозв»язку №2, за ОСОБА_3
розпорядження начальника Ц
ентру електрозв»язку №2 №28 від
12.06. 2007 року виконала вона.
Відповідно до вимог ПЛЕНУМ
А ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА N 9 від 06.11.1992року Про
практику розгляду судами тру
дових спорів ( Із змінами, внес
еними згідно з
Постановами Пленуму Верхо
вного Суду України N 4 ( V0004700-94 ) від
01.04.94 N 18 ( V0018700-95 ) від 26.10.95 N 15 ( V0015700-98 ) від 25.05.98 )

18. При розгляді справ про пон
овлення на роботі судам необ
хідно з'ясувати, з яких підста
в проведено звільнення праці
вника згідно з наказом (розпо
рядженням) і перевіряти їх ві
дповідність законові.
22. У справах про поновлення н
а роботі осіб, звільнених за п
орушення трудової дисциплін
и, судам необхідно з'ясувати, в
чому конкретно проявилось п
орушення, що стало приводом д
о звільнення, чи могло воно бу
ти підставою для розірвання
трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п.1 ст. 41 КЗпП,
чи до держані власником або у
повноваженим ним органом пер
едбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП
правила і порядок застосуван
ня дисциплінарних стягнень,
зокрема, чи не закінчився вст
ановлений для цього строк, чи
застосовувалось вже за цей п
роступок дисциплінарне стяг
нення, чи враховувались при з
вільненні
ступінь тяжкості вчиненог
о проступку і заподіяна ним ш
кода, обставини,
за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника
.
23. За передбаченими п.3 ст. 4 0 КЗ
пП підставами працівник може
бути звільнений лише за прос
тупок на роботі, вчинений піс
ля застосування до нього дис
циплінарного або громадсько
го стягнення за невиконання
без поважних причин обов'язк
ів, покладених на нього трудо
вим договором або правилами
внутрішнього трудового розп
орядку.
У таких випадках враховуют
ься ті заходи дисциплінарног
о стягнення, які встановлені
чинним законодавством і не в
тратили юридичної сили за да
вністю або зняті достроково
( ст. 151 КЗпП), і ті громадські стя
гнення, які застосовані до пр
ацівника за порушення трудов
ої дисципліни у відповідност
і до положення або статуту, що
визначає діяльність громадс
ької організації, і з дня накл
адення яких до видання наказ
у про звільнення минулого не
більше одного року.
Судом встановлено, що на ден
ь звільнення ОСОБА_3 не бу
ла вагітною не має дітей віко
м до трьох років, а у відповідн
ості до вимог

ст. 179 КЗпроП України до 6 рок
ів, не є одинокою матір»ю при н
аявності дитини віком до 14 рок
ів або дитини-інваліда.
Доводи ОСОБА_3 про те, щ
о в наказі №130-к не вказана підс
тава звільнення її з роботи, с
уд не приймає до уваги, так як
наказ оформлено відповідно д
о наказу від 9 жовтня 1995 року №253
Міністерства статистики Укр
аїни «Про затвердження типов
их форм первинного обліку».

На підставі вищенаведеног
о, суд вважає, що ОСОБА_3 гру
бо та систематично порушувал
а посадову інструкцію інжене
ра з організації та нормуван
ня на протязі 2007 року притягув
алась до дисциплінарної відп
овідальності у вигляді доган
и наказом №63 від 22. 01. 2007 року який
відповідно до вимог ст. . 151 КЗп
роП України не втратив юриди
чної сили. Без поважних причи
н умисно не виконала письмов
е розпорядження від 12 червня 2
007 року начальника Центру елек
трозв»язку №2 Черкаської філ
ії відкритого акціонерного т
овариства «Укртелеком», «Щод
о проведення тарифікаційних
робіт у Центрі електрозв»яз
ку №2», що могло привести до на
ступного: відсутності систем
атизованого обліку первинни
х документів за результатами
проведеної тарифікації робо
чих місць, що потягло б за собо
ю невчасне внесення змін до ш
татного розпису підприємств
а, неточності при подачі звіт
ів щодо внесення рекомендаці
й по пере тарифікації робочи
х місць внаслідок збільшення
обсягів робіт та оптимізаці
ї і удосконаленню самої техн
ології виробництва; несвоєча
сне проходження навчання по
підвищенню кваліфікації, яке
проводиться раз на рік, потяг
ло б за собою невчасне внесен
ня переліку змін до штатного
розпису центру та втрату в зб
ільшенні окладів та тарифних
ставок терміном на рік; невча
сне повідомлення працівникі
в про зміну істотних умов пра
ці, а саме підвищення, або зниж
ення окладів (тарифних ставо
к) за результатами тарифікац
ії; перерахування не в повном
у обсязі до місцевого бюджет
у податку з доходів фізичних
осіб та зборів на загальнооб
ов'язкове соціальне страхува
ння; збільшення плинності ка
дрів, які забезпечують якісн
у, безперервну роботу засобі
в електрозв'язку.
Суд також враховує негатив
не ставлення ОСОБА_3 до ро
боти, яка допускала системат
ично неналежно виконання сво
їх службових обов»язків без
поважних причин. Суд визнає д
ані порушення трудової дисци
пліни як систематичні а тому
, вважає, що ОСОБА_3 звільне
на з роботи на підставі ст. . 40 п
.3КЗпроП України, - без порушен
ня норм Кодексу Законів про П
рацю України.
З ОСОБА_3 необхідно стяг
нути 7грн. 50 коп. судових витрат
за інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи в
суді.
ОСОБА_3 звільнити від спл
ати Державного мита на підст
аві ст. . 4 п. 18 Декрету KM України "П
ро Державне мито".
На підставі ст. ст. 40 п.3, Кодекс
у Законів про Працю України. П
ЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇ
НИ
Постанова N9 від 0б.11.92року з на
ступними змінами «Про практи
ку розгляду судами трудових
спорів». Керуючись ст. ст. 10.11.60.208-
221 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в позові ОСОБА_3 до юрид
ичної особи Центру електрозв
»язку №2 Черкаської філії від
критого акціонерного товари
ства «Укртелеком» (м. Звениго
родка, Черкаської області), тр
етя особа яка не заявляє само
стійних позивних вимог на ст
ороні відповідача ОСОБА_4
про поновлення на роботі, стя
гнення заробітної плати за ч
ас вимушеного прогулу, стягн
ення моральної шкоди, - відмов
ити

ОСОБА_3 звільнити від сп
лати Державного мита на підс
таві ст. . 4 п. 18 Декрету KM України
"Про Державне мито".
Стягнути із ОСОБА_3 7 г
рн. 50 коп.3а інформаційно техні
чне забезпечення розгляду сп
рави на р/р 0100 в УДК у Звениго
родському районі МФО 854018. Код 2205
0000 Банк одержувача ГУДКУ у Чер
каській області.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення. Апеляці
йна скарга на рішення суду мо
же бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та ап
еляційна скарга подаються ап
еляційному суду Черкаської о
бласті через Звенигородськи
й районний суд.