справа
№2-2158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого -
судді Ігнатенко О.Й., при секретарі -Симоненко І.А.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачемОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 -ОСОБА_7, представника ТОВ»Галактика»ОСОБА_8,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_9
до приватного підприємця ОСОБА_10, приватного підприємцяОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, приватного
підприємства «Альпіна», ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою
відповідальністю «Галактика» про визнання недійсною довіреності, договорів
купівлі-продажу нерухомого майна та його вилучення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
05.05.2006 року по справі № 2-989/06 договір купівлі - продажу від
12.12.2003 p.,
укладений між ним та ТОВ «Галактика» визнано дійсним та визнано за ним
право власності на комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1. Про те, 29.12.2003
року між ТОВ «Галактика» в особіОСОБА_16,
яка діяла на підставі довіреності від 29.12.2003 року та з іншої сторони
ПП ОСОБА_11 та ППОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу №204, за якими
об'єктом продажу є той самий комплекс. 20.02.2004 року, 04.03.2004 року,
24.03.2004 року укладені інші договори купівлі - продажу спірного майна.
Позивач вважає, що зазначені договори не відповідають вимогам закону, оскільки
порушують його права, як власника предмету договорів, окрім того реалізація
спірного майна здійснена з порушенням вимог ст.48 ЦК України(1963), ст.215 ЦК
України та ст.ст.41,59,60 Закону України «Про господарські товариства» та
обґрунтовує позовні вимоги посиланням на рішення по справі № 2-0-115/07, №
2-358/07. Просить визнати недійсною довіреність від 29.12.2003 р. на ім'я ОСОБА_16, недійсними перелічені договори купівлі
-продажу нерухомого майна, вилучити у відповідачів спірне майно.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов
задовольнити на підставах зазначених у позовній заяві.

Представник
відповідачівОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6в суді позов не визнала, просила у задоволенні позову
відмовити.

ОСОБА_10 в
судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена шляхом поміщення оголошення у засобах
масової інформації.

Представник
приватного підприємства «Альпіна» в судове засідання не з'явився, зазначене
підприємство ліквідовано.

Представник
ТОВ»Галактика» в суді позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню за таких підстав.

Рішенням
загальних зборів засновників № 1 від 26.09.2000 року було створено товариство з
обмеженою відповідальністю «Галактика», яке зареєстроване відділом державної
реєстрації Херсонського міськвиконкому від
29.09.2000 року, реєстраційний №8280.

ТОВ «Галактика»
на підставі договору купівлі - продажу від 02.03.2001 p., який укладений
між ТОВ «Південно - енергетична група» та товариством, та акту приймання
-передачі від тієї ж дати, про що видано реєстраційний напис на
правовстановлюючому документі 27.03.2001 p., записаний в реєстрову книгу № 3 за
№ 828 було власником комплексу, який розташований за адресою АДРЕСА_1.

2

Згідно протоколу № 8, рішенням
загальних зборів засновників ТОВ «Галактика» від 28.03.2003 року, директором
товариства обрано ОСОБА_8

Відповідно до
рішень загальних зборів засновників ТОВ «Галактика» від 10 грудня 2003 p., оформлених протоколом № 9 - ПР від
10.12.2003 р. вирішені питання про продаж вказаного нерухомого майна
ОСОБА_9, загальною вартістю 514000 грн.

12.12.2006 р.
між позивачем та ТОВ «Галактика» укладено договір купівлі - продажу комплексу,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, вартістю 199000 грн .

26.12.2003 р. за
актом приймання - передачі товариством передано ОСОБА_9 предмет договору.

Згідно ст.58
Закону України «Про господарські товариства» та п.6.1. Статуту ТОВ «Галактика»
вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які
26.12.2003 року затвердили продаж нерухомого майна ОСОБА_9прийняттям рішень,
які оформлені протоколом № 9-ПС. Таким чином, ТОВ «Галактика» як власник майна,
відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про власність», ст.ст.41,59 Закону України
«Про господарські товариства» та ч.2 ст.63 ЦК України(1963) в подальшому схваливши загальними зборами
товариства договір купівлі - продажу нерухомого майна від 12.12.2003 року
визнало його дійсним з моменту укладення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2006 р. за
справою № 2-989/06 визнано за ОСОБА_9 право власності на комплекс,
який в цілому складається з адміністративної споруди літ «А» загальною площею
331, 8 кв.м., адміністративних будівель літ
«Д», «Є», щитової літ «Ж», огорожі № 1,2,3, розташованого за адресою АДРЕСА_1,
на земельній ділянці площею 0,4040 га.

Як убачається з
реєстру прав власності на нерухоме майно Херсонського державного БТІ від 17.11.2006 року комплекс по АДРЕСА_1,
належить позивачу, про що свідчить витяг №12550175.

Згідно протоколу
загальних зборів засновників товариства № 9 від 27.12.2003 р. прийняті рішення
про продаж приватним підприємцямОСОБА_10 та ОСОБА_11 основних засобів
-нежитлових приміщень, за адресою АДРЕСА_1, вартістю 170 тис. грн.. та оформлення документів про продаж основних засобів
дорученоОСОБА_16

29.12.2003 р.
директор товариства ОСОБА_8. видав
довіреність ОСОБА_16, якою довірив їй підписання договорів купівлі -продажу
нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1.

29.12.2003 р. на
товарній біржі «Алмаз» укладено договір купівлі-продажу від № 204 комплексу,
розташованого АДРЕСА_1 між ТОВ «Галактика» в особіОСОБА_16, яка діяла на
підставі довіреності від 29.12.2003 року та з іншої сторони ПП ОСОБА_11 та
ППОСОБА_10

Згідно п. 4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються
до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання
ним чинності.

Згідно ст. 64 ЦК України(1963)
довіреністю є письмове уповноваження, яке видається однією особою іншій для
представництва перед третіми особами.

Довіреність
видана директором ТОВ «Галактика» на ім'я ОСОБА_16 на підписання договорів
купівлі -продажу, яка у відповідності до ст. 41 ЦК України(1963) є односторонньою угодою. Згідно ч. 1 ст.48 ЦК України(1963)
недійсна угода, яка не відповідає вимогам закону.

Судом
встановлено, що оскаржувана довіреність не відповідає вимогам Порядку
посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених,
затвердженого постановою KM України від 15 червня 1994 р. за № 419, і ,згідно ч. 2
ст.67 ЦК України(1963), є недійсною, оскільки в довіреності на імя ОСОБА_16 не
була зазначена дата вчинення та посвідчення, дописки в неї не застережені,
чітко не визначені повноваження представника .

Відповідно до
ст.29 ЦК України(1963)
юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через
свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або статутом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2007 року по
справі № 2-0-115/07 встановлено
факт відсутності повноважень у директора товариства з обмеженою

3

відповідальністю
«Галактика»  ОСОБА_8 на
видачу,
підписання   та   засвідчення довіреності від 29.12.2003 р. на
ім'яОСОБА_16 на підписання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2007 року по
справі № 2-358/07 визнано недійсними рішення загальних зборів
засновників ТОВ «Галактика», оформлених протоколом № 9 від 27.12.2003 року,
щодо продажу приватним підприємцямОСОБА_10, ОСОБА_11 основних засобів -
нежитлових приміщень, за адресою АДРЕСА_1 та надання доручення на оформлення
документів про продаж основних засобівОСОБА_16

У відповідності
до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Відповідно до
ст.41 ЦК України(1963)
угодами є дії громадян та організацій, спрямовані на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Вище
переліченими рішеннями суду встановлені певні факти того, що договір купівлі -продажу № 204 від 29.12.2003 року вчинений
представником від імені ТОВ «Галактика» та ПП ОСОБА_11 і ППОСОБА_10 є
недійсним, оскільки згідно ч. 1 ст. 62 ЦК
України(1963) не створив, не змінив та не припинив цивільні права та
обов'язки товариства в зв'язку з його невідповідністю закону.

У відповідності
до ч. 1 ст. 63 ЦК України(1963)
угода, укладена від імені іншої особи особою,
не уповноваженою на укладення угоди, або з перевищенням повноважень, створюють,
змінюють та припиняють цивільні права та обов'язки для особи, яку вона
представляє лише у випадку наступного схвалення угоди цією особою.

Оскільки
наступного схвалення угоди товариством не було, договір купівлі-продажу від
29.12.2003 року № 204 є недійсним.

Здійснення угоди
особою, не уповноваженою на це, надає підстави визнання цієї угоди недійсною,
укладеною з порушенням вимог закону, з моменту її укладення, відповідно до ч. 1
ст.59ЦКУкраїни(1963).

У відповідності
до ч. 1 ст. 59 ЦК України(1963)
договір купівлі-продажу від 29.12.2003 року № 204 є недійсним з моменту його
укладання.

На підтвердження
не прийняття угоди до виконання покупцями та моменту, коли йому стало відомо
про порушення прав, позивач надав до суду рішення по справах № 2-1544/06,
22-1682/05, 2-6076/05, 2-1544/06 якими встановлено, що згідно фінансового звіту
товариства грошові кошти за договором на рахунок товариства не поступали, та
підтверджується факт оскарження товариством з липня 2004 р. цього договору.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що згідно ст.48 ЦК
України(1963) довіреність від 29.12.2003 року на ім'я ОСОБА_16 та договір
купівлі-продажу від 29.12.2003 року № 204 є недійсними.

Відповідно до п.
7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про
застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення
якого виникло до 01 січня 2004 p.,
застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів
законодавством, що діяло раніше.

Юридичні наслідки, передбачені ч. 2
ст. 48 ЦК України(1963),
застосовані до договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року № 204 у зв'язку з
недійсністю з моменту укладення та не відповідністю вимогам закону надають
підстави визнанню недійсним договору, який укладений 20.02.2004 р. між ПП
ОСОБА_11, ППОСОБА_10 та ОСОБА_14, ОСОБА_6на підставах невідповідності нормам
вищевказаних законів.

Відповідно до
ст. 55 Закону України «Про власність» власник не може бути позбавлений права на
своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право
володіння, користування та розпорядження майном.

4

Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити вимогам ЦК
України та іншим актам чинного законодавства і
моральним вимогам суспільства.

У відповідності
до п. З ст. 215 ЦК України
якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним.

Відповідно до ч.
1 ст. 216 ЦК України
недійсна угода не породжує будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов'язані
з її недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати
вартість того, що одержана, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.
1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, без
достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно була набуте, згодом
відпала.

Ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення
цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за
недійсним правочином. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно ст. 76 ЦК України(1963),
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Відповідно до ч.
2 ст. 80 ЦК України(1963)
якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку позовної давності на
звернення до суду, суд приходить до висновку про поважність причини
пропуску строку, оскільки про наявність порушення прав, позивачу стало відомо
під час розгляду справи за його позовом до ТОВ «Галактика» по справі №
2-989/06, а саме: в травні 2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України , Законом
України «Про власність», Законом України «Про господарські товариства»,
ст.ст.29,41,48,59,62-64,67,80 ЦК
України(1963), ст.ст.203,215,216,317,1212,1213 ЦК України,
«Порядком посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально
посвідчених», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
15.06.1994року №419, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_9
про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити  строк
позовної давності на звернення до суду, визнавши причини пропуску цього строку
поважними.

Визнати недійсною довіреність від 29.12.2003 року, видану
директором товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика» на ім'яОСОБА_16
на підписання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Визнати недійсними договори
купівлі-продажу: № 204 від 29.12.2003 року, укладений між ТОВ «Галактика» та
Приватним підприємцем ОСОБА_11, Приватним підприємцем ОСОБА_10, договір від
20.02.2004 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_11, Приватним підприємцем
ОСОБА_10 та ОСОБА_14, ОСОБА_15, договір від
04.03.2004 р. між ОСОБА_14, ОСОБА_15 та приватним підприємством
«Альпіна», договір від 24.03.2004 року між Приватним підприємством «Альпіна» та ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Вилучити у
ОСОБА_12 та ОСОБА_13
комплекс, який в цілому складається з адміністративної споруди літ «А»
загальною площею 331, 8 кв.м., адміністративних будівель літ «Д», «Є», щитової
літ «Ж», огорожі № 1,2,3, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на земельній
ділянці площею 0,4040 га та передати йогоОСОБА_9 .

5 Стягнути з ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, товариства з обмеженою
відповідальністю «Галактика» на користь ОСОБА_9 (з
кожного) по 247 грн 14 коп. витрат по сплаті судового збору та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.