справа №2-1163/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 року
Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельо
ва В.К.
при секретарі - Годованець Н
.Б.
за участю позивача - ОСОБА
_2, представника позивача -
ОСОБА_3 відповідача - ОСОБ
А_4 третіх осіб - ОСОБА_5,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Одесі ц
ивільну справу за позовом О
СОБА_2 до ОСОБА_4 про визн
ання недійсним договору дару
вання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з позов
ом до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору даруванн
я. Позовні вимоги обґрунтова
ні тим, що відповідач ОСОБА
_4 доводиться позивачу рідн
им сином. В листопаді 2004 року ві
дповідач переїхав з м. Красно
ярськ (Росія) до м. Одеси, де меш
кає до теперішнього часу. Від
повідачу для працевлаштуван
ня було необхідно отримати п
освідчення на проживання в У
країні. В зв'язку з цим, відпов
ідач декілька місяців вмовля
в свою матір ОСОБА_5, а тако
ж позивача подарувати йому ч
астину квартири. В свою чергу
, відповідач обіцяв вести спі
льний бізнес, лікувати позив
ача та його дружину в санатор
ії, допомагати матеріально в
ведені спільного господарст
ва, сплачувати комунальні по
слуги. З часом позивач погоди
вся на пропозицію сина та 07 кв
ітня 2005 року нотаріально офор
мив договір дарування 1/4 части
ни квартири АДРЕСА_7. Післ
я того, як відповідач отримав
дарунок у власність, він швид
ко отримав посвідку на прожи
вання в Україні і перевіз до м
. Одеси свою сім'ю.
З травня 2006 року в сім'ї виник
ли конфлікти, які привели до т
ого, що сторони перестали спі
лкуватись між сім'ями. Крім то
го, відповідач навмисно поча
в чинити різні перешкоди для
того, щоб позивач не мав змоги
торгувати своїм товаром на с
воїй же торговій площі. Відпо
відач фактично матеріально н
е допомагає утримувати кварт
иру, не приймає участі в оплат
і комунальних послуг. В зв'язк
у з цим, позивач вимушений був
звернутись до суду з позовом
.
На підставі викладеного, по
зивач просить визнати недійс
ним договір дарування 1/4 части
ни квартири АДРЕСА_1, укла
дений між ним та відповідаче
м. При цьому позивач, посилавс
я у позовних вимогах на ст.ст.
727, 728 ЦК України.
В процесі судового розгляд
у справи, позивач вточнив пра
вові підстави позову, посила
ючись на положення ч. 1 ст. 206, ст.
233 ЦК України, (а.с. 21)
В судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги
та пояснив, що він за прохання
м сина подарував йому 1/4 частк
у квартири, яка належала йому
на праві приватної власност
і. Вищевказаний вчинок він зр
обив з метою надання сину мож
ливості отримати тимчасове п
освідчення на право проживан
ня в Україні. При укладенні до
говору син обіцяв йому, що буд
е матеріально допомагати бат
ькові та матері, сплачувати в
артість комунальних послуг,
однак після дарування йому ч
астки квартири нічого не зро
бив для них, а навпаки між ними
почались конфлікти. На тепер
ішній час, позивачу нічого не
належить, а тому у нього є боя
знь того, що він залишиться бе
з жилої площі, оскільки син по
грожував лишити його житла.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предм
ета спору на стороні позивач
а - ОСОБА_5 позовні вимоги н
а стороні позивача підтримал
а позовні вимоги

та пояснила, що позивач був
вимушений подарувати частку
квартири, оскільки їх син баж
ав проживати на території Ук
раїни. Після дарування частк
и квартири між ними почались
виникати конфлікти, оскільк
и син перестав їм матеріальн
о допомагати.
Відповідач ОСОБА_4 поз
овні вимоги не визнав та пояс
нив, що дійсно батько йому под
арував 1/4 частку кв. АДРЕСА_1
. Однак батько подарував част
ку квартири добровільно, оск
ільки це була його ініціатив
а. Крім того, всі інші власники
вищевказаної квартири не за
перечували проти дарування й
ому частки квартири. Він тако
ж вважає, що безпідставні пос
илання позивача на те, що він з
находиться у скрутному матер
іальному положенні, оскільки
позивач здійснює підприємни
цьку діяльність. Позивач так
ож пояснив, що між його матір'ю
та його дружиною почали вини
кати конфлікти, у зв'язку з чим
, він був змушений виселитися
в іншу квартиру.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предм
ета спору на стороні відпові
дача - ОСОБА_6 пояснив, що сі
м'я ОСОБА_4 продала йому кв
. АДРЕСА_1. Всі умови за дого
вором купівлі-продажу були в
иконані та претензій до ньог
о ніхто не пред'являв. Він вваж
ає себе добросовісним набува
чем та вважає, що сімейні конф
лікти ОСОБА_4 не повинні с
тосуватись його квартири.
Державний нотаріус Восьмо
ї Одеської державної нотаріа
льної контори -Толстих Н.М.
в судовому засіданні поясни
ла, що під час укладення догов
ору вона роз'яснила сторонам
правові наслідки укладення
договору дарування. Сторони
погодились з умовами договор
у дарування і підписали дого
вір. В останні судові засідан
ня нотаріус не з'явилась, прос
ила справу розглянути у її ві
дсутність.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення сторі
н, суд вважає, що позовні вимог
и не підлягають задоволенню
на підставі фактів, встановл
ених в судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що 07 к
вітня 2005р. між ОСОБА_2 та О
СОБА_4 був укладений догові
р дарування -1/4 частини АДРЕС
А_1, посвідчений державним н
отаріусом Восьмої Одеської д
ержавної нотаріальної конто
ри - Толстих Н.М., у реєстрі
за № 3-678 від 07.04.2005р.. Відповідно до
умов даного договору ОСОБА
_2 подарував, а ОСОБА_1 при
йняв в дар 1/4 частку АДРЕСА_1
, (а.с.25)
В судовому засіданні позив
ач не заперечував того факту
, що він розумів значення свої
х дій, а також наслідки укладе
ння договору дарування. Так, п
озивач пояснив, що він подару
вав частку квартири відповід
ачу для того, щоб він отримав п
раво на постійне проживання
на території України.
Статтею 233 ЦК України встано
влено, що правочин, який вчине
но особою під впливом тяжкої
для неї обставини і на вкрай н
евигідних умовах, може бути в
изнаний судом недійсним неза
лежно від того, хто був ініціа
тором такого правочину.
Однак суд вважає, що договір
дарування не був укладений с
торонами на вкрай невигідних
умовах, оскільки позивач пог
одився на дарування частки к
вартири і ніхто позивача не п
римушував це зробити. Крім то
го, позивач не отримував за це
жодної вигоди, або навпаки бу
в вимушений це зробити під вп
ливом тяжких для себе обстав
ин.
Відповідно до п.3 ст. 203 ЦК Укра
їни, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній
волі.
Суд вважає, що волевиявленн
я позивача було вільним і від
повідало його внутрішній вол
і подарувати частку квартири
відповідачу для того, що він з
міг отримати право на постій
не місце проживання в Україн
і. При цьому суд також вважає,
що вищевказані мотиви укладе
ння договору дарування не мо
же бути вважатися такими, що у
кладені під впливом тяжкої д
ля особи обставини і на вкрай
невигідних умовах.
Судом також встановлено, що
15.08.2005р. між ОСОБА_5, ОСОБА_4
, ОСОБА_8, яка діяла також

в інтересах неповнолітнь
ої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_6 був укладений д
оговір купівлі-продажу АДР
ЕСА_1, посвідчений приватни
м нотаріусом Одеського міськ
ого нотаріального округу П
опеляшковою А.О., у реєстрі з
а № 2381. Відповідно до умов вищев
казаного договору ОСОБА_6
набув право власності на А
ДРЕСА_5, (а.с. 24).
15.08.2005р. між ОСОБА_11, ОСОБ
А_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБ
А_8, яка діяла також в інтерес
ах неповнолітньої ОСОБА_9
, ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладен
ий договір купівлі-продажу
АДРЕСА_6, посвідчений прива
тним нотаріусом Одеського мі
ського нотаріального округу
Попеляшковою А.О., у реєст
рі за № 2388 (а.с. 47)
Відповідно до цього догово
ру ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОС
ОБА_4, а також неповнолітня
ОСОБА_9 отримали у спільну ч
астку власність у АДРЕСА_6
, в якій вони зареєстровані сп
ільно з позивачем ОСОБА_2
Таким чином, після укладенн
я спірного договору даруванн
я сторони продали квартиру т
а придбали іншу, де вони зареє
стровані.
На підставі викладеного, су
д вважає, що відсутні підстав
і для задоволення позову, оск
ільки в судовому засіданні н
е встановлені факти, які підт
верджують договір дарування
1/4 частини АДРЕСА_1, укладе
ний між ОСОБА_2 та ОСОБА_
4 був вчинений позивачем О
СОБА_2 під впливом тяжкої дл
я нього обставини і на вкрай н
евигідних умовах.
На підставі вищенаведеног
о, керуючись ст.ст. 203, 233 ЦК Украї
ни, ст. 10, 11, 84, 209, 212-215 ЦПК України, суд
, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСО
БА_2 до ОСОБА_4 про визнан
ня недійсним договору дарува
ння -1/4 частини АДРЕСА_1, укл
аденого між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_4, посвідченого державн
им нотаріусом Восьмої Одеськ
ої державної нотаріальної ко
нтори - Толстих Н.М., у реєст
рі за № 3-678 від 07.04.2005р. - відмовити.

Рішення суду може бути оска
ржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 10-т
и денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження рішення суд
у і поданням після цього прот
ягом двадцяти днів апеляційн
ої скарги, або в порядку п.4 ст. 2
95 ЦПК України.