Справа №2-4520 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

19 грудня 2007р. Свягошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді - Чалої А.
П.,
при секретарі - Швець Я.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом ВА
Т «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгова
ності за послуги електронног
о зв*язку, -
встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернуло
сь до суду з позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення з відповід
ача 484 грн. 32 коп.3аборгованості
за надання послуг телефонно
го зв*язку, посилаючись на ті о
бставини, що 06.04.2000р. з ОСОБА_2
укладений договір на корист
ування місцевим телефонним з
в'язком і в період часу з січня
2005р. по травень 2005р. з телефонно
го НОМЕР_1, що знаходився в
квартирі АДРЕСА_1, абонен
том якого є відповідач, відбу
лися міжнародні та міжміські
телефонні переговори на заг
альну вартість 484 грн. 32 коп. і 30.06.
2005р. договірні відносини між п
озивачем і відповідачем були
припинені за ініціативою по
зивача та було скасовано ном
ер телефону за місцем прожив
ання відповідача. Але за отри
мані послуги відповідач не р
озрахувалась і тому позивач
просив позов задовольнити на
підставі ст. 526 ЦК України, ст. 33
Закону України "Про телекому
нікації", п.п. 51, 63, 65 Правил корист
ування місцевим телефонним з
в*язком, п.п. 151, 157 Правил користу
вання міжміським та міжнарод
ним телефонним зв*язком.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав, посилаючись на обставин
и, викладені у позовній заяві
та на порушення відповідаче
м договірного зобов'язання.

Відповідач проти позву зап
еречував, посилаючись на йог
о необґрунтованість, а також
на відсутність коштів для по
гашення заборгованості.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає необхідним по
зов задовольнити, виходячи з
наступного.
Судом встановлено, що з ОС
ОБА_2 06.04.2000р. і ВАТ "Укртелеком",
укладено договір № 3264 про нада
ння послуг телефонного зв*яз
ку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
12-13 - копія договору).
В період часу з січня 2005р. по т
равень 2005р. з телефонного НО
МЕР_1, що знаходився в кварти
рі АДРЕСА_1, абонентом яко
го є відповідач, відбулися мі
жнародні та міжміські телефо
нні переговори (а.с. 14-28 - замовле
ння квартирного абонента) на
загальну вартість 484 грн. 32 коп
. (ах. 5 - довідка), за дані послуги
відповідач не розрахувався,
у зв*язку з чим позов підлягає
задоволенню на підставі ст. 52
6 ЦК України, ст. 3З Закону Украї
ни "Про телекомунікаціГ, оскі
льки відповідач повідомлявс
я про необхідність сплати за
боргованості (а.с. 7 - претензія
), але свого обов*язку не викон
ав.
Заперечення відповідача п
роти позову з посиланням на т
е, що він фактично не отримува
в послуг електронного зв*язк
у, оскільки квартирним телеф
оном користувалась його коли
шня дружина та відсутністю к
оштів для погашення заборгов
аності, не можуть бути прийня
ті судом до уваги і бути ігідс
твою для відмови у позові, оск
ільки договірні відносини іс
нують між позивачем і відпов
ідачем.
Крім цього, з відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України під
лягає стягненню 51 грн. судовог
о збору і 30 грн. витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи.
Керуючись ст. 526 ЦК України, с
т. 3З Закону України "Про телек
омунікації", ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦП
К України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, урод
женця м. Києва, що мешкає з
а адресою: 03142, АДРЕСА_1 на ко
ристь ВАТ "Укртелеком" (02192, м. Киї
в, вул. М. Шаллет, 1; р/р № 8729 в КРД
(Ф) АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 322904, к
од ЗКПО 01189910)- 484 грн. 32 коп.3аборгов
аності за послуги електронно
го зв*язку, 51 грн. судового збор
у, 30 грн. витрат на інофрмаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи, а всього: 565 (п*ятьс
от пгістьдесят п*ять) грн. 32 коп
.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а через районний суд шляхом п
одання заяви про апеляційне
оскарження протягом, десяти
днів з дня проголошення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеля
ційне оскарження.