Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«25» вересня
2007 року      Корабельний районний суд
м.  Миколаєва     у складі: головуючого судді Селіщевої
Л.І.,

при
секретарі - Грицюк О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Миколаївської міської Ради,  Адміністрації Корабельного району про
визначення частки співвласників в спільній сумісній власності  ,  -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року позивачі звернулися до суду із позовною заявою,  в якій просять визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивачі вказали,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4,
яка є матір»ю позивачів - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3. ,  та дружиною - ОСОБА_2
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру,  яка належала на праві спільної сумісної
власності померлій - ОСОБА_4,  та
позивачам по справі,  на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 03.12.1996р. Миколаївською міською службою приватизації
державного житлового фонду,  та
зареєстрованого ММБТІ 17.01.1997р. за №9174.

Після
смерті ОСОБА_4 для прийняття спадщини позивачі звернулися в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їм
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлої в спільній
сумісній власності на квартиру №82,
розташовану по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному
обсязі з підстав,  викладених в позовній
заяві,  просили його задовольнити.

Позивач
- ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач-
Миколаївська міська Рада, в судове засідання свого представника не направила,
подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність,  та не заперечує проти задоволення

позову.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її відсутність,  та не заперечує проти задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 355-357, 368, 372,
1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3, - по 1/4
частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.