overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 27/02
Справа №
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ     УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                 місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі: головуючого -  судді Завгородньої Л.М.  при секретарі       Колб Т.П. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом Адміністрації
Будинку дитини до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Будинку Дитини звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. Просить стягнути з відповідача на аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розміри 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення нею повноліття,
починаючи з 03.04.2007 року.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з»явилась,
знаходиться у містах позбавлення воли,
від неї надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність,  з позовом згодна.

Суд,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачки.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 09.06.2005 року відповідачка позбавлена батьківських
прав відносно сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який    знаходиться у    Будинку
дитини.

Добровільно
відповідачка нести обов'язки щодо матеріального утримання дитини та на її
утримання відмовляється,  юридичного
батька дитина не має у зв»язку з чим позивач вимусив звернутися до суду.

На
підставі вещевкладеного,  суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 91, 180, 182, 183, 191,  Сімейного Кодексу України,   ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, 1972 р. народження аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розміри 1/4      части всіх видів
заробітку

щомісячно,  починаючи з 03.04.2007 року до його
повноліття,  але не менш 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку,  перераховував
на разрахунковий рахунок дитини № НОМЕР_1 в Севастопольському міському
відділенні ОЩАДБАНКУ України № 4548 за адресою: м.  Севастополь,
вул. . Б. Морська,  41.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн. на користь держави та 07, 50 грн. за
інформаційно технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в м.  Севастополі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа № 2-2424/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007 року

Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна С. Г. при
секретарі Леоненко Г.А.

з участю позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 р. ОСОБА_1 звернулась в міськрайонний суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи це тим,  що з відповідачем
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року. Від цього шлюбу у
них є дитина,  син. ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

З відповідачем сімейне життя не склалось,  вони втратили один до одного почуття любові
та поваги,  з вересня минулого року
припинили подружні стосунки і вважають,
що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх
інтересам.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги,  просить шлюб
розірвати,  строк для примирення не
потрібен,  т. я. примирення між ними не
можливе.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
пояснив,  що дійсно вони припинили
шлюбні відносини,  живуть за різними
адресами,  поновлювати стосунки не
будуть,  і тому просить шлюб розірвати та
не надавати строк для примирення.

Дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

По справі встановлено такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу,  сторони зареєстрували шлюб 05 червня
2004  p.,  актовий запис №
116. (а. с.  4)

Від цього шлюбу сторони
мають дитину,  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с 5)

Як пояснюють сторони у судовому засіданні,  вони припинили подружні стосунки,  живуть
за різними адресами,  спільного
господарства та бюджету не ведуть.

При таких обставинах суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,

суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3зареєстрований 05 червня 2004
року відділом РАЦС Шосткинського міського управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 116.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на ОСОБА_2 в розмірі 10 (десять) грн. звільнивши від їх сплати
ОСОБА_1Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1103
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 р.                                                 Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі  головуючої судді                                        Перепелюк
І.Б.

при
секретарі                                                             Полішенко
С. П.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Сторожинець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

З'ЯСУВАВ:

В суд з
позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1
до ОСОБА_2

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
подружжя знаходиться в шлюбі,
зареєстрованому 06.08.2000р. виконкомом Банківської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області за актовим записом №12. Від шлюбу є
дитина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач
вказує,  що відповідач допускає подружню
невірність,  а це позивач ніколи не зможе
пробачити.

Позивач
також зазначає,  що вона переконалась що
сім'ю зберегти неможна,  а тому просить
суд шлюб розірвати,  дитину залишити з
нею,  витрати покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені вище.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  хоча належним
чином був повідомлений.

Суд вважає
можливим провести заочний розгляд справи.

Судом
встановлено,  що сторони знаходиться в
шлюбі,  зареєстрованому 06.08.2000р.
виконкомом Банківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької
області за актовим записом №12. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Шлюб зареєстровано вперше.

Відповідач
допускає подружню невірність. На примирення позивач не погоджується.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше
перебування сторін в шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом
інтересів позивача.

Керуючись  ст.  110,  111,  112 СІМЕЙНОГО Кодексу України,     ст.
ст.  10,  57,
60,  212-215,  224 - 226 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06.08.2000р. виконкомом
Банківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за
актовим записом №12.

Дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н залишити проживати з матір'ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 звільнити від цих витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення сторку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд.
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННІЙ СУД м.
Севастополь,  вул.  Вакуленчука,
код суду 2702
Справа№2-4323/2007
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
головуючого судді
секретарі -        Трігуб Г.В.
в відкритому судовому засіданні в м.  Севастополе справу за
позовом ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу ,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованість в сумі
404 грн. 66 коп.,  на тих підставах що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Водопостачання та водовідведення
зазначеної квартири здійснює позивач. Відповідачі послуги по водопостачанню не
оплачують,  через що виникла
заборгованість. Добровільно відповідачі борг не згашають,  отже позивач змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідачів борг та покласти на них судові витрати.
В судове
засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала заяву із проханням
розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі в судове засідання не
з'явилися. Повідомлені судом про дату та час судового засідання. Причин неявки
суду не повідомили.
Суд   ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню по
наступним підставам: судом встановлено,
що відповідачі проживають в квартири АДРЕСА_1(а.с4),  водопостачання та водовідведення будинку
здійснює ДКП «Севміськводоканал». Відповідачі послуги по водопостачанню та
водовідведенню не оплачують ,  у зв'язку
з чим за період з 01.10.2004 по 01.08.2007 року виникла заборгованість,  в сумі 404 грн. 66 копійки (а.с. 5),  яка підлягає стягненню з відповідачів.
вимоги  позивача є обґрунтованими.
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60.179 ЦПК України,  64, 68 ЖК
України,  суд
ДКП «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2   на   користь
ДКП   «Севміськводоканал»   заборгованність   за                                                                                                                                                           послуги
та водовідвідення в сумі 404 грн. 66 коп.,
а також витрати на інформаційнр-технічне забеспечення судового процесу
Гагарінського райсуду м.  Севастополя в розмірі 30 (тридцять) грн,  а всього 434 (чотириста тридцять чотири)грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір
в сумі 51 (п'ятьдесят одна) грн. на користь держави.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення.
Справа №2н-53
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                                  м.
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області Побережна О.Д. в
порядку  ст.  ст.  95-98 ЦК України,  розглянувши заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» в
Україні,  інтереси якого представляє
стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку 591, 63
грн. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 1190, 63 грн.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає в АДРЕСА_1,  встановила,
що заявлена вимога ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно  ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
та керуючись  ст.  ст.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає в
АДРЕСА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-
Датського закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок»
в Україні,  інтереси якого
10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос. рах. 1.10877890
борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 591, 63 грн. та
договірну санкцію за
невиконання зобов'язання в розмірі 1190, 63 грн.,  а також 40 гривень 50 копійок судових витрат
(судового
збору та витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в Сокирянському
районного суді Чернівецької області).
2.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду     підпис                             О.Д. Побережна
печатки суду
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____ »_________________ 2007 року
суду
Справа №2-6497/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня   2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви,  24 травня 2007р.
відповідач узяла у борг у позивача гроші в сумі 2000доларів США( 10000грн.) і
зобов'язалася повернути ці гроші до 01.10. 2007р.,  про що була складена розписка. Проте
відповідач борг не повернула,  в
зв'язку,  з чим позивач просить стягнути
з відповідача цю суму боргу.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов
визнала частково і пояснила,  що ці гроші
вона не брала в борг,  а купила у
позивача будинок і в остінню хвилину позивач підняла вартість будинку на
2000доларів США і тому
вона написала таку розписку,  але грошей
зараз не має і вона просила,  щоб позивач
відстрочила їй погашення боргу до 1.10.2008р.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
учасників процесу,  суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

24
травня 2007р. сторони уклали між собою договір позики,  по якому відповідач узяв у борг у позивача
гроші в сумі 2000доларів США
(10000грн.) строком до 01.10.2007р.,
що підтверджується оригіналом розписки,
виданої відповідачем 24 травня 2007р. Станом на 5 жовтня 2007р.
відповідач не повернув борг в сумі 10000грн.

Згідно  ст.
629 ЦК України
- договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно  ст.
1046 ЦК України - « За договором позики одна сторона /позикодавець/
передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші
речі,  визна­чені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей,  визна­чених
родовими ознаками.»

Згідно ч. 1  ст.
1049 УК України
- позичальник зобов"язаний повернути позикодав­цеві позику(грошові кошти у
такій самій  сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та у порядок,
встановлені договором.

Враховуючи,  що відповідач у встановлений договором термін
не повернув позивачу суму боргу,  суд
вважає необхідним цю суму стягнути з відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  10, 11, 212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  629, 1046, 1049, 1050 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 10000грн.,  судові витрати в сумі 130грн.,  а всього 10130грн.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа22-к- 2159/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 жовтня   2007 року   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва       в
складі :

Головуючого : судді   Євтушенко О.І.

Суддів:            Панченко М.М.,         Білич І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 25 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 03 лютого 2005 року в справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту роботи в педагогічній установі.

встановила:

У  червні
2004  року   ОСОБА_1.
звернулася  до   суду
з  заявою  про встановлення  факту роботи
у педагогічній установі,   а
саме     Реабілітаційно виховному центрі
«Проліски « для дітей сиріт та дітей ,
позбавлених батьківської опіки дошкільного і молодшого шкільного віку з
07 листопада 2001 року   по 17 грудня
2003 року.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 25 листопада 2004 року провадження по справі за заявою Бачуріної О.В.
закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2005 року ухвала
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25
листопада 2004 року було залишена без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду та просить вирішити питання по суті..

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва вважає,  що касаційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги,  правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з
матеріалів справи,  що судові рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи,  висновків суду
не спростовують.

Керуючись статтями 332,  337 ЦПК
України,  Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу У
ЦПК України,  колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від
25 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03
лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

29
листопада 2007 року                Шаргородський
районний суд Вінницької області

в
складі:

головуючого
судді                                     Славінської
Н.Л.

при
секретарі                                             Петрук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.07.2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що з 27.07.1980 року перебуває в шлюбі з
відповідачкою. Від шлюбу вони мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4,  1981 року народження,  які є повнолітніми. Просить шлюб
розірвати,  оскільки подружні стосунки з
відповідачкою не склалися через різні погляди на життя,  ведення домашнього господарства,  часті сварки і непорозуміння,  які виникають на ґрунті цього. Розірвати шлюб
через органи РАЦСу відповідачка не бажає.

Ухвалою
суду від 8.08.2007 року,  за клопотанням
позивачки,  сторонам надано строк на
примирення - 3 місяці і розгляд справи призначено на 8.11.2007 року.

В судове
засідання,  призначене на 8.11.2007
року,  не з'явилася відповідачка ОСОБА_2
,  у зв'язку з чим судове засідання
відкладене на 19.11.2007 року.

Позивач
ОСОБА_1  у судове засідання на 19.11.2007
року не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.
15),  у зв'язку з чим судове засідання
відкладено на 29.11.2007 року.

На
29.11.2007 року позивач ОСОБА_1  повторно
у судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомленим про час і місце попереднього судового
засідання,  про що свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с. 18),
причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.1, 169 ч.3,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.