Справа
№2-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого
2007 року                        Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді Ярош С.В. при секретарі Жуковській Т.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Управління житлово-комунального господарства Одеської
міської ради, КП „Міське агентство з приватизації житла", Одеської міської
ради про визнання рівності часток у спільній сумісній власності та визнання
права власності,

Встановив:

Позивач звернулася
до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 У даній квартирі разом з нею проживають відповідач ОСОБА_2 -
її чоловік, та ОСОБА_4- її син. Раніше у цій квартирі проживала мати
позивача,ОСОБА_3. 10 серпня 1993 року квартира була ними приватизована.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.08.1993 року,
квартира 3АДРЕСА_1 перейшла у спільну сумісну власність ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача,ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилася спадщина на 1/4 квартири АДРЕСА_1 Позивач, як єдина
спадкоємиця першої черги, прийняла спадщину, фактично вступила у володіння
спадковою масою. Але свідоцтво про право на спадщину вона не одержала. У даний
час у позивача виникла необхідність отримання правовстановлюючих документів на
квартиру. У зв'язку з цим вона звернулася до Шостої Одеської нотаріальної
контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак
нотаріус відмовив у видачі свідоцтва, оскільки частки у спільному майні не були
визначені. Просить у позовній заяві визнати приватизацію АДРЕСА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках, визнати за нею право власності на
1/2 квартири АДРЕСА_1

Позивач
надала до суду заяву, у якій зазначила, що повністю підтримує позов, просить
його задовольнити і розглянути справу за її відсутності.

Відповідач,
ОСОБА_2, надав до
суду письмову заяву, у якій зазначив, що позов визнає повністю, просить його
задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач,
ОСОБА_4., надав до
суду письмову заяву, у якій зазначив, що позов визнає повністю, просить його
задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник
відповідача, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської
ради, у судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшла заява про
розгляд справи за відсутності представника та винесення рішення на розсуд суду.

Представник
відповідача, КП „Міське агентство з приватизації житла", у судове
засідання не з'явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за
відсутності  представника та винесення
рішення на розсуд суду.

Представник
відповідача, Одеської міської ради, у судове засідання не з'явився, про дату та
час судового засідання був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, позивач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 У даній
квартирі разом з нею проживають відповідач ОСОБА_2 - її чоловік, та ОСОБА_4- її
син. Раніше у цій квартирі проживала мати позивача,ОСОБА_3. 10 серпня 1993 року
квартира була ними приватизована. Відповідно до Свідоцтва про право власності
на житло від 10.08.1993 року, квартира 3АДРЕСА_1 перейшла у спільну сумісну
власність ОСОБА_1., ОСОБА_3.ОСОБА_4., ОСОБА_2 На час приватизації вони мали
рівні права на житло. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання
приватизації АДРЕСА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках
підлягають задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивача,ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 квартири
АДРЕСА_1 Відповідно до ст.529 ЦК
УРСР 1963 року, при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є діти
померлого. Відповідно до ст. 549 ЦК
УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач, як єдина
спадкоємиця першої черги, прийняла спадщину, фактично вступила у володіння
спадковою масою. Але свідоцтво про право на спадщину вона не одержала. Таким
чином, позивач є спадкоємцем за законом 1/2 частини АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
прав оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, позивач має право
на 1/2 частини АДРЕСА_1.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.
ст.529, 549 ЦК УРСР 1963 року, 392 ЦК
України, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, КП „Міське агентство з приватизації житла",
Одеської міської ради про визнання рівності часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності - задовольнити.

Визнати
приватизацію АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1

Це рішення є
підставою для реєстрації права власності в КП ОМБТІтаРОН.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду одеської
області через Приморський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.