Справа №
РІШЕННЯ

іменем  України

м.  Донецьк         06
грудня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,   при секретарі
Бараненко Л.Є.,   з участю представника
позивача Матійчук І.М,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,   -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості користування
тепловою енергією з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,   що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем
квартири АДРЕСА_1,   опалювальна площа
якої складає 41,  70 м.  кв.,   до членів її родини належать: ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.. Відповідачі
користуючись послугами позивача,   плату
за спожиту теплову енергію не здійснювали,
в зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2004 року по 01 серпня 2005 року
виникла заборгованість у сумі 627,  38
грн.,   яку в добровільному порядку не
сплачують,   тому позивач просить суд
стягнути з відповідачів вказану заборгованість,   а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В
судовому засіданні представник позивача Матійчук І.М.  підтвердив викладене у позовній заяві,   однак змінив позовні вимоги в частині
періоду виниклої заборгованості та суми боргу,
та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01
листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 531,  18 грн..

Відповідачі
в судове засідання повторно не з'явились,
хоча про явку до суду були повідомлені належним чином,   та не надали суду заяву про перенесення
судового засідання на інший день.

Суд,   на підставі
ст.  224 ЦПК України,   вважає можливим розглянути справу заочно у
відсутності відповідачів,   оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами.
Представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,   суд
вважає,   що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,   та не
оспорюється сторонами,   що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем
квартири АДРЕСА_1,   до членів її родини
належать: ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,   що підтверджує довідка
житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а.с.  5). Опалювальна площа квартири складає
41,  70 м.  кв.

2

Між
позивачем та відповідачами укладена угода на оплату за користування послугами з
теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки,   однак відповідачі користуючись послугами
позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової
енергії,   в зв'язку з чим за період з 01
листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 531,  18 грн.,
що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с.  19),
яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку.

Всі
нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснювались згідно
затвердженим тарифам,   та підлягають
сплаті.

У
відповідності зі  ст.  64,
67,   68 Житлового Кодексу України
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

У
відповідності до  ст.  ст. . 525-527 Цивільного Кодексу
України,   які визначають що однобічна
відмова від виконання обов'язків не припускається,   та загальні умови виконання обов'язків
повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов
договору,   а у разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору
шкоду,   що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,   що
за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих комунальних послуг опалення у сумі 531,  18 грн..

На
підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути
заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01
листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі 531,  18 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн..

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК України,    ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" з відповідачів на користь держави необхідно
стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
ст. . 525-527,   639 ЦК України,    ст.  64,   67,
68 ЖК України,    ст.
ст. . 213-215 ЦПК України,
суд,   -

вирішив:

Позов Орендного
підприємства "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа",   (м.
Донецьк-86,   вул. . Горького,   50) заборгованість по оплаті послуг
теплопостачання за період з 01 листопада 2004 року по 01 липня 2005 року у сумі
531,  18 грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.,   та перерахувати на розрахунковий рахунок №
8002 в установі АБ "Український бізнес банк" м.  Донецька,
МФО 334969,   ЕДРПОУ 03337480.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок
0010,   УДК в Донецькій
області,   МФО 834016,   .

3

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.