АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                                            Виноградової
Л.Є.,

суддів:                                                      Сегеди
СМ. ,  Гайворонського С. П.,

Станкевича В.А.,  Ступакова
О.А.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області
про скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області № 113/2 від 13.05.2004 року,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року,

встановила:

20
серпня 2004 року ОСОБА_1  звернувся до
суду із зазначеним позовом,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що він є власником
квартири,  розташованої в АДРЕСА_1,  і тому вважав,  що є співвласником допоміжних приміщень,  розташованих у вказаному будинку. Рішенням
Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради № 113/2 від 13.05.2004 року
був наданий дозвіл ОСОБА_2  на виконання
проектно-вишукувальних робіт для будівництва окремого входу до підвального
приміщення,  розташованого у
вищевказаному будинку,  без згоди
співвласників житла. Посилаючись на вказані обставини та вважаючи вказане рішення
незаконним,  просив суд скасувати
зазначене рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради № 113/2.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року було
скасоване рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
26 січня 2006 року про задоволення позову,
та ухвалене нове,  яким,  як вбачається із мотивувальної його
частини,  ОСОБА_1 у задоволенні позову
було відмовлено.

Однак,  в резолютивній частині рішення про це не
зазначено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  ставить
питання про скасування судового рішення апеляційної інстанції та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Головуючий
у першій інстанції ЗимоглядВВ                                       Справа
№33ц-16072007р

Доповідач  Сегеда
СМ                                                                           Категорія
ЦП 44

2.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.09.2005
року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (надалі: КАС
України).

Згідно  ст.  З
КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір,
у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова особа чи службова особа або
інший суб'єкт,  який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому вказана
стаття передбачає,  що суб'єктом владних
повноважень є орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа,
інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства,  в тому числі на
виконання делегованих повноважень. Отже,
необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських функцій,
при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих
правовідносинах,  у яких виник спір.

У
випадку,  якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських
функцій (щодо іншого суб'єкта,  який є
учасником спору),  то такий суб'єкт не
знаходиться "при здійсненні управлінських функцій",  та не має встановлених нормами КАС України
необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

До суду
адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення спір,  який виник між двома (кількома) конкретними
суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових
відносинах,  у яких хоча б один суб'єкт
законодавче уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших)
суб'єктів,  а ці суб'єкти відповідно
зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом 20.08.2004
року,  тобто до набрання чинності КАС
України.

У
відповідності з ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах,  що виникають з адміністративно-правових
відносин,  подані і не розглянуті до
набрання чинності КАС України,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

З огляду
на викладене,  та враховуючи те,  що спір між ОСОБА_1  та Виконавчим комітетом Мелітопольської
міської ради Запорізької області виник з адміністративно-правових відносин і є
публічно-правовим,  з набранням чинності
КАС України підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки
вищевикладені порушення норм процесуального права допустив як суд першої так і
суд апеляційної інстанції,  ухвалені ними
судові рішення не можуть залишатись в силі і підлягають скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для розгляду спору в порядку адміністративного
судочинства.

Скасовуючи
судові рішення суду першої та апеляційної інстанції,  судова колегія виходить із того,  що у відповідності зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не обмежений доводами
касаційної скарги,  якщо під час розгляду
справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права,  або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

3.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2006 року
та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року
скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області
про скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області № 113/2 від 13.05.2004 року повернути до суду першої
інстанції для розгляду її в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала
оскарженню не підлягає.