Справа
№2-226/2007 УХВАЛА
2007 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі              Шнуровенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні Приморського
районного суду м.Одеси від 19 квітня 2007 року по цивільній справі № 2-226/2007
за позовом ОСОБА_3, третя особа - Приморський РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою;
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання
недійсними договорів дарування і купівлі-продажу ;
Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у судовому
рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя
особа - Приморський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою ; та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та про
визнання недійсними договорів дарування і купівлі-продажу.
В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що складаючи це рішення, суд допустив
1)       в описової частині рішення, викладаючи його, тобто
ОСОБА_1, узагальнену позицію, суд помилково вказав, що він нібито стверджував,
що з листопада 2000 року перебував з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних
стосунках і вони проживали однією сім'єю як чоловік і жінка (друга сторінка,
другий абзац, першій рядок), - хоча фактично він стверджував, що перебував у
фактичних шлюбних стосунках і проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловік і
жінка з листопада 1999 року;
2)       в описової частині рішення, викладаючи узагальнену
позицію ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, суд помилково вказав, що останні
заперечували проти факту перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних
стосунках і проживання однією сім'єю як чоловік і жінка з листопада 2000 року
(третя сторінка, першій абзац, третій рядок), - але фактично ОСОБА_3 та її
представник заперечували проти факту перебування у фактичних шлюбних стосунках
та проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім'єю як чоловіка і жінки з листопада
3)   та в мотивувальної частині рішення,
викладаючи встановлені судом обставини і
відповідно до них правовідносини, суд помилково вказав, що правочин щодо
184/1000 частин квартири АДРЕСА_1 був
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 25.05.2000 року(шоста сторінка,
третій рядок), - оскільки фактично цей правочин було вчинено останніми
У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та наполягав на виправленні зазначених вище описок, допущених у рішенні суду від
19.04.2007р. по даній справі.
представник - адвокат ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, та
відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про
виправлення зазначених вище описок, допущених у рішенні суду по даній справі.
матеріали справи і вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, суд
доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у рішенні
Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2007р. по цивільній справі №
2-226/2007, є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Судом
установлено, що дійсно при складенні цього рішення судом були допущені описки в
його описової частині при викладені узагальненої позиції ОСОБА_1, ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_7, а саме - щодо їх доводів і заперечень, що стосуються дати
(року), з якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали проживати однією сім'єю як чоловік і
жінка без реєстрації шлюбу, а також допущена описка в мотивувальній частині
рішення щодо дати вчинення правочину , за яким ОСОБА_3 були відчужені 184/1000
частин квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4

Так, дійсно,
по-перше, ОСОБА_1 стверджував, що перебував у фактичних шлюбних відносинах та
проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 як чоловік і жінка з листопада 1999 року, а
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 заперечували
проти цього, але в рішенні суду (друга сторінка, другий абзац, перший рядок та
третя сторінка, першій абзац, третій рядок) помилково зазначена дата „з
листопада 2000 року".

Крім того,
правочин, за яким ОСОБА_1 були відчужені 184/1000 частин квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, фактично
вчинений ними не 25.05.2000р., як помилково зазначено в мотивувальній частині
рішення суду (шоста сторінка, сьомий абзац, третій рядок), а 07.08.2004 року.

Вказані обставини повністю
підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Виправити
помилки, допущені у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2007 року по цивільній справі №
2-226/2007 за позовом ОСОБА_3, третя особа - Приморський РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою; та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно
та про визнання недійсними договорів дарування і купівлі-продажу, та вважати,
що :

1)
ОСОБА_1 у обґрунтування своїх
позовних вимог вказав, що перебував з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках
і що вони проживали однією сім'єю як чоловік і жінка з листопада 1999 року
(друга сторінка, другий абзац, перший рядок рішення), а не з листопада 2000
року;

2)      ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_7 заперечували факт
перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках і
проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки з листопада

1999
року (третя сторінка, перший абзац, третій рядок
рішення), а не з листопада

року;

3

3) правочин, за яким ОСОБА_3 були відчужені 184/1000 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, вчинений ними 07
серпня 2004 року (шоста сторінка, сьомий абзац, третій рядок рішення),
а не 25.05.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.