overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-85/07
УХВАЛА про оголошення розшуку бор жника 12 листопада 2007 рокум. Зап оріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого суддіКаракуш и С.М. при секретаріКарагодіній
В.А. за участю держаного викон авцяЄрьоменко Н.В. розглянувши у відкри тому судовому засіданні пода ння державного виконавця дер жавної виконавчої служби у К омунарському районі м. Запор іжжя про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського рай онного суду м. Запоріжжя наді йшло подання державного вико навця державної виконавчої с лужби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення р озшуку боржниці ОСОБА_1.

У судовому засіданні де ржавний виконавець подання п ро оголошення розшуку боржни ці підтримала і просила його задовольнити.
Вислухавши думку держ авного виконавця, дослідивши додані до подання документи , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
На виконанні в держав ні виконавчій службі у Комун арському районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист
№ НОМЕР_1, виданий Мелітоп ольським районним судом Запо різької області 19.08.2005 р., про стя гнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утри мання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно.
При проведенні викона вчих дій по примусовому вико нанню рішення суду державном у виконавцю не вдалось встан овити місце проживання або з находження боржниці, в м. Запо ріжжі та у Запорізькій облас ті боржниця не зареєстрована . Останнє відоме місце прожив ання: АДРЕСА_1
Місце знаходження стя гувача - ОСОБА_2, АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦП
К України, розшук боржника аб о дитини оголошується за міс цем виконання рішення або за останнім відомим місцем про живання (перебування) боржни ка або дитини чи місцезнаход женням їхнього майна, або за м ісцем проживання (перебуванн я)стягувача.
Враховуючі, що місце пр оживання та місце знаходженн я боржниці невідомо, суд прих одить до висновку про необхі дність оголосити її розшук.

Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6, 42, Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити .
Оголосити розшук бор жниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_2, місце роботи якої та місц е проживання невідомі. Відом ості щодо місця народження б оржниці відсутні.
Копію ухвали надіслат и начальнику Комунарського Р
В ЗМУ УМВС в Запорізькій обла сті на виконання.
Копію ухвали надіслат и начальнику ДВС у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя для в ідома.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подання заяви про її ап еляційне оскарження протяго м п'яти днів з дня проголошенн я ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-5738/07
РІШЕННЯ
Іменем України 30 листопада 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді Колєс ніченко Т.Є., при секретарі Бірюковій І.
Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 5493 грн. 03 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Позивач в судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. Пр едставник відповідача ВАТ "Х ерсонські комбайни" у судово му засіданні позов визнала п овністю та пояснила, що розр ахунок з позивачем не провед ено у зв'язку з відсутністю ко штів, достатніх для виплати з аробітної плати працівникам .
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 23034 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_ 1 складає 5493 грн. 03 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 5493 грн. 03 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа № 2-0-189/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Добропільсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі: головуючого судді Л аврушина О.М. за участю: секретаря Верні й М.Г. заявника ОСОБА_1 представника заінтересова ної особи Мороз І.А. розглянувши на попередньо му слуханні у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за заявою ОСОБА_1, заін тересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м . Добропілля, про встановленн я факту знаходження на утрим анні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася до суду з заявою про встановлення фа кту знаходження на утриманні свого чоловіка.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свої вимоги підтримала і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона перебувала у шлюбі з 9 вересня 1972 року.
На час смерті, чоловік отрим ував пенсію у розмірі 1468 гриве нь 56 копійок, а її пенсія склад ала 468 гривень 82 копійки.
Від шлюбу вони мають сина і нваліда 1-ї групи з дитинства.

Просить суд встановити фа кт знаходження її на утриман ні чоловіка для того, щоб офор мити пенсію в зв"язку з втрато ю годувальника.
Представник пенсійного фо нду Мороз І.А. не заперечу є проти задоволення вимог О
СОБА_1
Вислухавши пояснення заяв ниці, представника пенсійног о фонду та вивчивши матеріал и справи суд приходить до вис новку, що заява ОСОБА_1 під лягає задоволенню з таких пі дстав.
Згідно ст. 36 Закону України "П ро загальнообов"язкове держа вне пенсійне страхування" та п.8 Постанови Пленуму Верховн ого Суду України "Про судову п рактику по справам про встан овлення фактів, які мають юри дичне значення №5 від 31 березн я 1995 року з доповненнями", право на пенсію, у зв"язку з втратою годувальника мають непрацез датні (дружина), (чоловік), бать ко (мати), що знаходилися на по вному утриманні померлого го дувальника і після його смер ті втратили джерело існуванн я.
До непрацездатних членів родини відносяться: чоловік
(дружина) батько (мати), якщо во ни були інвалідами чи досягл и пенсійного віку...
Як вбачається з матеріалі в справи, на час смерті чолові ка заявник була на пенсії, тоб то непрацездатною і знаходил ась на його утриманні.
Керуючись ст. ст. 212-215, 174 ЦПК Укр аїни, ст. 36 Закону України "Про з агальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБ
А_1 на час смерті свого чолов іка - ОСОБА_3, померлого І
НФОРМАЦІЯ_1 знаходилась на його утриманні.

2
На рішення може бути подан а апеляція в Апелляційний су д Донецької області через До бропільський міськрайонний суд протягом 20-ти днів з дня по дання заяви про апеляційне о скарження яка може бути пода на протягом 10-ти днів з дня про голошення рішення.
Надруковано в нарадчій кім наті у одному примірнику.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2007 року Номер сп рави № 2-н-228/2007 р.
Суддя Тисменицького район ного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву Акціоне рного товариства "Індустріал ьно-експортний банк" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з аборгованості за кредитним д оговором та договором поруки відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 554, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуально го кодексу України, - 1. Стягнути в солідарному по рядку з боржників: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НО
МЕР_1, що проживає за адресою
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою с Майдан Тисмен ицького району Івано-Франків ської обл.,на користь Акціо нерного товариства "Індустрі ально-експортний банк", що зна ходиться в м.Івано-Франківсь
"Івано-Франківська дирекція
" AT "Індекс-банк" заборгованіст ь за кредитним договором ста ном на 13.11.07р. в сумі 9870 (дев'ять тис яч вісімсот сімдесят) гри. 20 ко - 8332 грн. - заборгованість за кр - 837,63 грн. - заборгованість по п роцентах за користування кре - 601,65 грн.- заборгованість по с платі комісійної винагороди - 98,92 грн. - заборгованість по п 2. Стягнути в солідарному по рядку з боржників на користь стягувача 64 (шістдесят чотири ) грн. 35 коп. судових витрат, а са ме, 49,35 грн. судового збору та 15 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи, що були останнім спл ачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного проц есуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
№2-3990-1/07
РІШЕННЯ
Іменем України

20 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Петренко Н.О. при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу , суд-

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 перебувають у з ареєстрованому шлюбі з 03 06.1995 ро ку. Від шлюбу мають неповнолі тню доньку ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження .
Позивач ОСОБА_1. зверну вся з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, мотивуючи свої позовні в имоги тим, що сімейне життя ск лалося невдало по причині то го , що між ними склалися негат ивні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на житт я, різних вподобань. Спільне ж иття не склалося. Єдине, що об" єднує - це виховання спільної доньки. Внаслідок чого сторо ни не підтримують сімейно-шл юбні стосунки вже більше 3 рок ів, ведуть окреме господарст во, мають окремий бюджет, до пр имирення не прагнуть, просит ь шлюб розірвати.
В судовому засіданні пози вач повністю підтримав позов ні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх за довольнити , шлюб розірвати . В ідповідач в судовому засідан ні погодилася з позовними ви могами, попросила розірвати шлюб за вище викладеними обс тавинами.
Вислухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
В силу ст. 112 СК України, шлюб р озривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них, що мають іс тотне значення .
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що між сто ронами склалися негативні ст осунки, оскільки сторони по с праві мають різні погляди на життя, різні вподобання, внас лідок чого між подружжям не п ідтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі м ають кожен свій бюджет , не вед уть спільного господарства , не проживають разом, практич но їх сім»я повністю розпала ся і її збереження стало немо жливим та суперечить інтерес ам подружжя .
Згідно викладеного та керу ючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11 , 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб , зареєстрований 03 чер вня 1995 року, актовий запис № 511 у відділі реєстрації актів гро мадянського стану Ленінград ського району м. Києва між О
СОБА_1 та ОСОБА_2 розірва ти.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и державне мито в бюджет держ ави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гр ивень, ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про його оскаржен ня протягом 10 днів та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви.
Справа №2-928
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року м. Івано- Ф ранківськ
Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Дузінке вича І.М. секретаря Кукули О.С. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Івано-Франківську с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,-

встановив:

Позивачка звернулася у су д з позовом до відповідача пр о розірвання шлюбу.
Позивачка у судовому засід анні позов підтримала і пояс нила, що шлюб з відповідачем з ареєструвала 26.06.1992р. Від шлюбу н ародилося двоє дітей: син О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та до чка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною по якій вона бажа є розірвати шлюб являється т е, що у них з відповідачем різн і характери та погляди на жит тя, останній зловживає алког ольними напоями, ображає її н ецензурними словами, веде ам оральний спосіб життя, через що виникають сварки та непор озуміння. Вона уже зверталас я раніше з аналогічним позов ом, однак на прохання відпові дача погодилась зберегти сім
"ю. На даний час поведінка його не змінилася, тому вважає под альше сумісне життя недоціль ним, примирення між ними немо жливе. Просила позов задовол ьнити.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав та проти й ого задоволення не заперечув ав.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає до задово лення з наступних підстав.
Встановлено, що шлюб між сто ронами зареєстрований 26.06.1992р., в ід шлюбу народилося двоє діт ей. Стосунки, що склались між с торонами, виключають можливі сть збереження шлюбу. За таки х обставин, коли подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам однієї із сторін, чи інт ересам неповнолітніх дітей с торін, що мають істотне значе ння, шлюб слід розірвати, діте й залишити проживати біля ма тері, витрати по оформленню р озірвання шлюбу в органах ре єстрації актів цивільного ст ану - покласти на відповідача .
На підставі наведеного, від повідно до ст. ст. 110, 112 СК Україн и, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК Украї ни, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 26.06.1992року у відділі ЗАГС м. І вано-Франківська, актовий за пис №810. Дітей залишити прожив ати біля матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації а ктів цивільного стану стягну ти з ОСОБА_2. судовий збір в користь держави в розмірі 17 (с імнадцять) грн., звільнивши ві д сплати ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та ап еляційна скарга подаються че рез Тисменицький районний су д.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. У разі подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана в строк, рішення на бирає законної сили після за кінчення цього строку.
Справа №2о-333-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року м.Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В., народних засідателів Волк отруб Г.В.,
Богомаза В.А., при секретарі Грень О.О., з участю: представника заяв ника Гришаєнка І.А., представника заінтересова ної особи Шевчук Н.М., розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м.Києві цивіл ьну справу за поданням Свято шинського дитячого будинку-і нтернату, заінтересована осо ба: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.К иєві державної адміністраці ї про визнання ОСОБА_1 нед ієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р. Святошинський д итячий будинок-інтернат звер нувся до суду з заявою про виз нання недієздатним ОСОБА_1 , 1986 року народження, який пос тійно проживає в інтернаті з а адресою: АДРЕСА_1 посила ючись на те, що останній страж дає психічним захворюванням , є інвалідом другої групи, в з в'язку з чим не може розуміти з начення своїх дій та керуват и ними.
В судовому засіданні предс тавник подання підтримав зая влені вимоги, пояснивши, що ви знання ОСОБА_1. недієздатн им потрібно для оформлення о піки.
Представник органу опіки т а піклування Святошинської р айонної у м.Києві державної а дміністрації подання підтри мала в повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників п роцесу, дослідивши матеріали справи вважає, що подання під лягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК Укра їни фізична особа може бути в изнана судом недієздатною, я кщо вона внаслідок хронічног о, стійкого психічного розла ду не здатна усвідомлювати з начення своїх дій та (або) керу вати ними.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 страждає глибоким розу мовим розладом з дитинства, я вляється інвалідом другої гр упи та знаходиться на повном у державному забезпеченні у
Святошинському дитячому буд инку-інтернаті Головного упр авління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, що підтверджується медичною ка рткою та довідкою дитячого б удинку-інтернату.
Відповідно до проведеної з аочної судово-психіатричної експертизи від 25.10.2007 p., ОСОБА_1 дійсно хворіє психічним

2 захворюванням, внаслідок якого встановлено, що він не м оже усвідомлювати значення с воїх дій і керувати ними та по требує опіки (а.с. 11-12).
З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявл ені вимоги обґрунтовані і пі длягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39 ЦК України, ст.с т. 10, 57-61, 130, 209, 212- 215, 218, 223, 240, 241 ЦПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Подання Святошинського ди тячого будинку-інтернату зад овольнити.
Визнати недієздатним ОСО
БА_1, 1986 року народження, уродж енця м.Києва, зареєстрованог о за адресою: АДРЕСА_1 який знаходиться у Святошинськом у дитячому будинку-інтернаті в м.Києві.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и на апеляційне оскарження а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-п-698/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Березн егуватський районний суд Мик олаївської області в складі:

головуючого судді

Молчанова О.Г. при секретарі

Білій О.А., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду смт. Березнегувате справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позо ві зазначила, що шлюб з відпо відачем зареєстровано 23 вере сня 1995 року Березнегуватським районним відділом РАГС Мико лаївської області, актовий з апис № 67 . Від шлюбу мають до­нь ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружнє жи ття не склалось внаслідок по стій­них сварок. Шлюбні стос унки припинені з 2003 року. Позив ачка вважає, що примирення та збереження сімї стали немож ливими, просить суд шлюб розі рвати, дитину залишити прожи
­вати з нею, витрати по реєст рації розірвання шлюбу покла сти на відповідача.
Позивачка в судовому засі данні підтримала свої вимоги , викладені в позовній заяві, про­сить суд позов задоволь нити.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав в повном у обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні о бставини справи, відповідні їм правовідносини та дослід ивши докази, приходить до вис новку, що подальше спільне жи ття подружжя ОСОБА_1 і збе реження шлюбу суперечило б м оральним засадам суспіль­ст ва і інтересам сторін. При так их обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню н а підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК Укра їни.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 130, 174, 209, 2 12-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 і О
СОБА_2, зареєстрований 23 вер есня 1995 року Березнегуватськи м районним відділом РАГС Мик олаївської області, актовий запис № 67.
Витрати, пов'язані з реєст рацією розірвання шлюбу в ор ганах РАЦС, покласти на ОСО
БА_2 в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_1 від сплати звільнит и.
Дитину - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, зал ишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісі м грн. 50 коп.) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 7 гр н. 50 коп.( сім грн. 50 коп).
Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Ми­ко лаївської області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого
­лошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.