Справа № 2-1140/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Гайсинськ
ий районний суд Вінницької о
бласті
в складі: головуючого - судд
і С. К.Медвецького при секрета
рі А.А.Сегеді за участю прокур
ора Л.М. Романової
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в м. Гай
сині справу за позовом Вінни
цької міжрайонної природоох
оронної прокуратури в інтере
сах Головного державного упр
авління охорони, використан
ня і відтворення водних живи
х ресурсів та регулювання ри
бальства у Вінницькій област
і до ОСОБА_1 про відшкодув
ання майнової шкоди, -

встановив:

У грудні 2007 року Вінницька м
іжрайонна природоохоронна п
рокуратура звернулася в суд
в інтересах Головного держав
ного управління охорони, вик
ористання і відтворення водн
их живих ресурсів та регулюв
ання рибальства у Вінницькій
області з даним позовом, вка
зуючи, що 24.07.2007 року на Дмитренс
ькому водосховищі в районі с
Крутогорб відповідач здійсн
ив вилов риби підвиду: «судак
» в кількості 3 шт.; «карась» в к
ількості 91 шт.; «короп» в кільк
ості 2 шт., з порушенням правил
рибальства, -забороненим зна
ряддям лову - сіткою, чим запо
діяв майнову шкоду на суму 668 г
рн. 10 коп.
Прокурор Романова Л.М. вимо
ги позову підтримала, просил
а стягнути з відповідача на к
ористь держави завдану майно
ву шкоду.
Представник державної інс
пекції рибоохорони в судове
засідання не з'явився, з неві
домих для суду причин.
Відповідач ОСОБА_1. вимо
ги позову визнав повністю, по
яснив, що 24.07.2007 року проводив ви
лов риби на Дмитренському во
досховищі в районі с Крутого
рб забороненим знаряддям лов
у - сіткою, однак просив зменш
ити розмір відшкодування шко
ди через скрутне матеріальне
становище.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі м
ожливо постановити при прове
денні попереднього судового
засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК Ук
раїни при визнанні позову ух
валюється судове рішення в п
орядку, встановленому ст. 174 ц
ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст
. 174 ЦПК України у разі визнанн
я відповідачем позову суд за
наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.
З'ясувавши позицію сторін,
дослідивши матеріали справи
, суд вважає, що позов підляга
є задоволенню частково з так
их міркувань.
Встановлено, що 24.07.2007 року на
Дмитренському водосховищі в
районі с Крутогорб Гайсинсь
кого району ОСОБА_1. здійс
нив вилов риби підвиду: «кара
сь» в кількості 91 шт.; «судак» в
кількості 3 шт.; «короп» в кіль
кості 2 шт., з порушенням прави
л рибальства, - забороненим з
наряддям лову - сіткою (а.с. 6) за
вдавши майнової шкоди на заг
альну суму 668 грн. 10 коп. (а.с. 7).
Розмір обчисленої шкоди за
подіяної незаконним виловом
риби відповідно до такс, зат
верджених постановою Кабіне
ту Міністрів України № 32 від 19.0
1.1998 року, становить 668 грн. 10 коп. (
а.с. 7), завдана шкода добровіль
но не відшкодована.
Спірні правовідносини рег
улюються ст. 1166 ЦК України за з
містом якої шкода, завдана не
правомірними діями, підляга
є відшкодуванню в повному об
'ємі особою, яка її завдала.

Оскільки шкода рибним ресу
рсам заподіяна винною неправ
омірною дією відповідача О
СОБА_1., то задля захисту інт
ересів держави завдана шкода
підлягає примусовому стягне
нню.
Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК Ук
раїни суд може зменшити розм
ір відшкодування шкоди, зада
ної фізичною особою, залежно
від її матеріального станов
ища.
Враховуючи майнове станов
ище відповідача, який хоч і п
рацює, однак отримує мізерну
заробітну плату, якої ледь в
истачає для задоволення особ
истого життя, з метою належно
го відшкодування завданої ма
йнової шкоди, а також реально
го виконання рішення, суд вва
жає за можливе зменшити розм
ір завданої майнової шкоди д
о 300 грн.
Вирішуючи питання про судо
ві витрати, суд вважає, що з в
ідповідача необхідно стягну
ти 31 грн. за інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави, в дохід держави 51 грн. д
ержавного мита.
На підставі ст. 1166, ч. 4 ст. 1193 Ц
К України, керуючись ст. 10, 11,
60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть держави 300 грн. відшкодув
ання майнової шкоди, 31 грн. за
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи та 51 г
рн. державного мита.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Вінни
цької області через Гайсинсь
кий районний суд шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.