Справа №2-1154/07
24 жовтня 2007 року                                                                   м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С. ,  при
секретарі Волік O.K.,  з участю
адвокатаОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4, 3
особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріаль­ного округу ОСОБА_5
про визнання угод купівлі-продажу недійсними,
Позивач ОСОБА_2звернувся
до суду з позовом до відповідачівОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3 особи приватного нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5про визнання недійсними угод купівлі-продажу
квартир та повернути сторони в первісний стан. У позові вказав,  що його рідному брату ОСОБА_6,  визнаному недієзда­тним згідно рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 08.06.2005 року внаслі­док хронічного психічного
розладу,  і який помер 2.01.2006
року,  на праві власності належала квар­тираАДРЕСА_1,  якої той позбувся при обставинах,  які не міг згадати за життя. Право власності
на зазначену квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3на підставі договору
купівлі-продажу,  посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького мі­ського нотаріального округуОСОБА_5 27.12.2003 року.
зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу № 2633,  з відповідачем
ОСОБА_4,  посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округуОСОБА_5 27.12.2003 року.
зазначені угоди купівлі-продажу квартир,
укладені ОСОБА_6 27.12.2003 року , підлягають визнанню недійсними,  оскільки в період укладення угод
купівлі-продажу квартир у ОСОБА_6 у відповідності до висновків акту № 276
судово-психіатричної експертизи від 07.04.2005 року Запорізької обласної
психіатричної лікарні,  виявлені ознаки
деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (алкоголізація,  церебральний атеросклероз),  в силу чого він не міг розуміти значення
своїх дій та керувати ними.
В уточненій позовній заяві позивач посилається на
висновок спеціаліста від 27.08.2005 року № 18/2354 про те,  що підпис від імені ОСОБА_6 на договорі
купівлі - продажу міжОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконана,  вірогідно,
не ОСОБА_6,  а іншою особою,  а тому вва­жає,  що підписи ОСОБА_6і в інших документах,  в тому числі
на договорі купівлі-продажу квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_3   виконані не ним,  а іншою особою.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_7
підтримав   по­зов,  просить задовольнити позовні вимоги у повному
Відповідач ОСОБА_3позов не визнала і пояснила суду,  що на момент здійснення ви­щевказаних угод
купівлі-продажу ОСОБА_6
повністю розумів свої дії,
правильно,  адекватно орієнтувався
в навколишній дійсності та міг керувати своїми діями. Він самостійно за своїм
бажан­ням підписував всі документи,  без
сторонньої допомоги ходив в житлові органи до ЖЕД № 55,  ЖЕД № 51 м.
Запоріжжя,  де власноручно писав
заяви про зняття його з реєстрації за адресою: м.  Запоріж­жя,
вул.  Правди,  б. 25,
кв. 6 і   з проханням
прописати,  поставити на облік,  у квартиру за адресою:АДРЕСА_2,  самостійно у МТС м.  Запоріжжя переофор­мив на своє ім'я
квартирний телефон,  який раніше було
зареєстровано на ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»вився,  про день розгляду повідомлений,  позов не визнав,  просить розглянути справу у його відсутність.
В направлених на адресу суду запере­ченнях на позов указав,  що угода купівлі-продажу   квартириАДРЕСА_1між ОСОБА_6 і ним
-ОСОБА_4-   посвідчена приватним нотарі­усом
Запорізького міського нотаріального округуОСОБА_5,  при цьому ОСОБА_6 прочитав текст угоди,  поставив свій підпис на угоді,  ніяких сумніві щодо адекватного сприйняття
дійсності ОСОБА_6 не виникло.
нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5в судове засідання
не з»явилася,  про день розгляду
повідомлена,  позов не визнала ,  просить розгляну­ти справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в задоволенні позову варто відмовити виходячи з наступного.
редакції закону 1963 року,  угода,  здійснена громадянином,  хоча й дієздатним,  але перебуваючим в момент її укладення в
такому стані,  коли він не міг розуміти
значен­ня своїх дій або керувати ними,
може бути визнана судом недійсною.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України  від 28.04.1978 року з наступними змі­нами
«Про судову практику по справам про визнання угод недійсними» для визначення
наявності    такого стану на момент
здійснення угоди,  суд призначає
судово-психіатричну експертизу,  і вимоги
про визнання угоди недійсною за цими підставами вирішуються з урахуванням як
висновку судово-психіатричної експертизи,
так і інших доказів,  які
підтверджують або спростовують доводи позивача про те,  що в момент її здійснення особа не розуміла
значення своїх дій і не могла ними керувати.
Із матеріалів справи
вбачається,  що позивач ОСОБА_2є рідним братом
і спадкоємцем ОСОБА_6,  який помер 2.01.2006 року. За життя ОСОБА_6 на праві
власності належа­ла квартираАДРЕСА_1.
Позивач звернувся до суду із позовом щодо визнання
недійсними угод купівлі-продажу квар­тир,
які здійснені ОСОБА_6 за його життя,
а саме: угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_327.12.2003 року між
ОСОБА_6 і ОСОБА_3,  і уго­ди купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1між ОСОБА_6 іОСОБА_4,
які посвідчені приватним нотаріусом Запорізького міського нотарі­ального
округуОСОБА_5, посилаючись на хворобливий стан брата,  який не розумів значення своїх дій під час
укладання зазначених угод.
В той же час допитаний
судом як свідок позивач ОСОБА_2не
підтвердив у судовому засіданні,  що ОСОБА_6 станом на
грудень 2003 року страждав   будь-якими
психічними роз­ладами,  оскільки він з
братом не спілкувався до травня 2004 року,
не бачив його під час укладення угод купівлі-продажу,  а також протягом п'яти місяців після
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 пояснили суду,  що вони як родичі і знайомі померлого ОСОБА_6 відвідували
його рідко,  в їх присутності він
перебував в стані сп»ягніння,  з жовтня
2003 року і до часу укладання угод з ОСОБА_6 не спі­лкувалися.
Судом встановлено,
що померлий ОСОБА_6 на
диспансерному обліку  у нарколога,  в психіатричній лікарні на час укладання угод
купівлі-продажу квартир на грудень 2003 року не пере­бував,  що підтверджено відповідними медичними
документами - історіями хвороби ОСОБА_6
свідки,  в тому числі   сусіди померлого ОСОБА_6- ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17ОСОБА_18пояснили суду,  що
протягом останніх років перед укладенням угод і на період кінця 2003 року,  ОСОБА_6 повністю розу­мів свої дії,  правильно,
адекватно орієнтувався в навколишній дійсності,  через неприязнені стосунки із родичами просив
не повідомляти їх про зміну місця його проживання.
Свідок   ОСОБА_16 підтвердила суду , що після укладення
угод за своїм бажаннямОСОБА_6поїхав з нею до ощадної каси № 7717
Орджонікідзевського відділення ВАТ Держав­ного ощадного банку України,  де відкрив валютний рахунок,  на який поклав 4 (чотири) тисячі дола­рів
США, що залишилися після купівлі квартири.
Згідно висновку посмертної судово-психіатричної
експертизи № 108 від 14.02.2007 року,
призначеної за клопотанням позивача,
2003 року на час підписання угод ку­півлі-продажу квартир   з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хронічним психічним
захворю­ванням не страждав,  внаслідок
чого він міг розуміти значення своїх дій та міг ними керувати.
Експерт ОСОБА_19підтвердила в суді висновки
експертизи,  пояснила,  що проведена 5.04.2007 року
судово-психіатрична експертиза,  якою
виявлені зміни в психічному стані внаслідок хвороб,  та встановлено,  що ОСОБА_6 не міг
розуміти значення своїх дій та керувати ними,
виявила стан піддослідного   на
квітень 2007 року,  і цей стан ОСОБА_6 був відсутній
на гру­день 2003 року.
судово-психіатричної експертизи № 108 від 14.02.2007 року за правила­ми  ст.  60
ЦПК України,    суд вважає,  що її висновки не суперечать зібраним по
справі доказам.
спеціаліста від 27.08.2005 року № 18/2354 про те,  що підпис від імені ОСОБА_6 на договорі
купівлі - продажу між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 виконана,  вірогідно,  не ОСОБА_6,  а іншою особою,  судом до уваги не приймається,  оскільки спеціаліст,  який прово­див дослідження,  не попереджався про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивого висновку,
в силу викладеного суд не приймає до уваги зазначений висновок як доказ
підписання угоди не ОСОБА_6,  а іншою особою.
Судом
вірогідно встановлено,  що при  укладенні угоди купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_327.12.2003 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3,
і угоди купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1між ОСОБА_6 іОСОБА_4,  які посвідчені приватним нотаріусом
Запорізького міського но­таріального округуОСОБА_5,  померлий ОСОБА_6 хронічним психічним захворю­ванням
не страждав,  внаслідок чого він міг
розуміти значення своїх дій та міг ними керувати,  а тому підстави для визнання зазначених угод
недійсними відсутні.
ЦПК України,  з позивача ОСОБА_2на
користь відповідачаОСОБА_3 стягнути за надання юридичної допомоги адвокатом
ОСОБА_1 1000 грн. згідно квитанції юридичної консультації Орджонікідзевського
району м.  Запоріжжя. Керуючись  ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України,  суд
ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними угоди купівлі-продажу квартириАДРЕСА_3між
ОСОБА_3 від 27.12.2003 року,  і угоди
купівлі-продажу кварти­риАДРЕСА_1між ОСОБА_6і ОСОБА_4 від 27.12.2003 року,  які посвідчені приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округуОСОБА_5,  повернення сторін в первісний стан -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_3 витрати,  пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1000 (тисяча) грн.
квартиру АДРЕСА_3,  накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 10 листопада 2005 року - скасувати.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданої про­тягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд
Запорізької області через Орджонікі-дзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або шляхом подання
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.