overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1629/07р.
2007 року                                                                                      м.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
складі: головуючого                                         Слюсарчука
секретарі                                                      Мушак
позивачів                                             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній
звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній
власності. Вказує на те,  що квартира
АДРЕСА_1,  належить ОСОБА_1ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 таОСОБА_6,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на праві спільної сумісної
власності,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло.
оформлення спадщини за померлим ОСОБА_6 необхідно встановити частки кожного з
учасників у спільній сумісній власності.
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,  просила задоволити його з вищенаведених
в судове засідання не з'явились,  надали
суду заяви про розгляд справи у їх відстуності,
проти задоволення позову не заперечують.
Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1,  загальною площею 85, 3 кв.м. ,  належитьОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3та померломуОСОБА_6,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної сумісної
власності,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло,  від 06
січня 1994 року виданим Ужгородським відділком Львівської залізниці.
підставі ч.2  ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.
Закону України "Про приватизацію приватного житлового
фонду" частки співвласників визнаються
позов підлягає до задоволення.
169 ч.4,  208-209,  212-215,
223,  294 ЦПК України,   ст.
372,  392 ЦК України,  суд,  -
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину
за ОСОБА_1право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1
за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1
за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1106/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/заочне/

13 квітня 2007 року   Солом'янський
районний     суд    м. Києва

у складі: головуючого судді    -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі        - Волкової В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2007 року звернувся з позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідача, що є власником і проживає у квартирі
АДРЕСА_1, заборгованість за користування
житлом та комунальні послуги, яка станом на 01.12.2006 р. становить 1162,09 грн. і не сплачується відповідачем у
добровільному порядку, а також стягнути витрати по держмиту в сумі 51,00 грн., стягнути витрати на інформаційно-технічний збір
в сумі 30,0 гри.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщався
належним чином, про причину неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру
та комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 1162,09 грн. яка до цього часу не сплачена.

Заборгованість     відповідача    підтверджується     поясненнями                     представника    позивача,

бухгалтерським розрахунком суми
боргу, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 162 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Виходячи з того, що відповідач такі платежі не вносив на протязі тривалого
часу, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованість,
яка станом на 01.12.2006 року становить 1162,09 грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем
держмита у розмірі 51,0 грн., витрати на інформаційно-технічний збір в сумі
30,0 грн.

Керуючись ст. 162ЖКУкраїни, ст. ст.
57-60, 88, 212-215, 224,228,232, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.
Києва 1162,09 грн. заборгованості , 51,00 грн.
державного мита та витрати на інформаційно-технічний збір в сумі 30,0 грн., а
всього стягнути 1243,09 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                                                                                                Справа
№2-1046/07

17 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Бондаренко СІ. При секретарі: Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Експортно-імпортна компанія
«Авто-континент» до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів та
відшкодування моральної шкоди,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Експортно-імпортна компанія «Авто-континент» звернулись в Придніпровський
районний суд м.  Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи,  оскільки за
повідомленням пошти телеграма не вручена через відсутність даної установи за
адресою ,  а відповідно до  ст. .77 ЦПК України сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться,  в судове
засідання 17.08.2007 року втретє не з'явився ,
про причини неявки суд не повідомили ,
з заявою про розгляд справи у їх відсутність не надіслали.

Відповідно
до п.3  ст. 169 ЦПК України ,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача ,  повідомленого належним чином
,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Ухвалою
суду від 19 серпня 2002 року судом вживались заходи забезпечення позову та
накладався арешт на майно та грошові кошти відповідача . Ухвалою апеляційного
суду Черкаської області дана ухвала була змінена ,  звільнено з під арешту все майно крім
кв.АДРЕСА_1.

Відповідно
до частини 6  ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,  вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. . 154 , п.3  ст. 169 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «Експортно-імпортна компанія «Авто-континент» до ОСОБА_1 про
повернення незаконно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Придніпровського районного суду
м.  Черкаси від 19 серпня 2002 року та
зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ,  яка
належить ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 серпня 2007 року       Справа № 2н-859/07
Суддя Придніпровського районного суду м.
Черкаси_________ Колода Л. Д.______________
найменування суду                                                   прізвище,  ініціали судді
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(найменування) заявника
заборгованості за кредитним договором
1049,  1050 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102 ЦПК України
посилання на заков,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.              Стягнути з ОСОБА_1
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
________ на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк"
__ місце знаходження стягувача м .
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
pax.   №
заборгованості),    pax.
№
(для відшкодування судових витрат). МФО
№ 305299____________ _
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
________ 1999 ( одна тисяча
дев"ятьсот дев"яносто дев"ять ) гривень 43 копійки
саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
2.              Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі
гривнях цифрами та прописом
25 ( двадцять п"ять 1 грн.  50 коп. судового збору,  15 (п"ятнадцять) грн. витрат за
забезпечення розгляду справи,  що були
сплачені заявником при подачі заяви.
3.              Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:   ____________________________________ ЛД.Колода__
підпис                                                                                 ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України),
Справа№2-312807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

16
серпня   2007 року                                                 Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого-судді                     Колода
Л.Д.

при
секретарі                                             Мойсіченко
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 08.03.1997 року у
виконкомі Шевченківської сільської ради,
Звенигородського району,
Черкаської області ( актовий запис № 6 ). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося,  шлюбні відносини припинені у грудня 2005
року,  спільне господарство не
ведеться,  шлюб існує формально. Причиною
розпаду сім»я є те,  що у відповідач
зловживав спиртними напоями . Подальше спільне проживання та збереження сім»ї
не можливі. Спору про поділ майна немає. На підставі вищевикладеного просить
суд шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення,  витрати просив покласти на
нього.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 08.03.1997
року у виконкомі Шевченківської сільської ради,
Звенигородського району,  Черкаської
області ,  актовий запис № 6 . Суд
вважає,  що сім»я розпалася остаточно
,  шлюбні відносини припинені у грудні
2005 року. Судом встановлено,  що спільне
господарство сторони не ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.   Витрати по розлученню слід покласти на
позивача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  8, 10,  11,
60,  212,  213, 215, 223 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 08.03.1997 року у виконкомі Шевченківської сільської
ради,  Звенигородського району,  Черкаської області ,  актовий запис № 6 - розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по
розлученню,  а ОСОБА_1 від сплати коштів
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
повне найменування суду
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-834/07
Суддя Придніпровського районного суду м.
Черкаси_________ Колода Л.Д.______________
найменування суду                                                   прізвище,  ініціали судді
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(найменування) заявника
заборгованості за кредитним договором
1049,  1050 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102 ЦПК
посилавші на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.              Стягнути з ОСОБА_1
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
________ на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк ..ПриватБанк"
__ місце знаходження  стягувача м . Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50 код
pax.   №
заборгованосте,    pax.
№
(для відшкодування судових витрати МФО
№ 305299______________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
________ 4619 ( чотири тисячі шістьсот
дев"ятнадцять ) гривень 50 копійок
саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
2.              Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного
комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі
гривнях цифрами та прописом
п"ять ) грн.  50 коп. судового
збору,  15 (п"ятнадцять) грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.              Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:    ________________________________________________ Л.ДКолода______________
підпис                                              ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-к- 2760/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ухвала

іменем України

Головующий у
1-ій інстанції - Анісімова Н.Д.

Доповідач -
Слободянюк С.В.

15 жовтня   2007р.                                                                  м.Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі суддів:

головуючого:   Горелкіної Н.А.,

суддів:
Українець Л.Д., Матвєєвої О.А. Диби В.Г., Слободянюк С.В.,

відповідно до
Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"

від 22.02.3007р.
№ 697-У розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів на утримання непрацездатної дружини, за
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 03
червня 2005 року ,

встановила:

У вересні 2004р.
ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на
утримання непрацездатної дружини, мотивуючи вимоги тим, що його нову сім'ю
визнано малозабезпеченою, він має хворобливий стан здоров'я, постійно вимушений
лікуватися, а тому просить звільнити його від сплати аліментів на утримання
непрацездатної дружини.

Рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 02 березня 2005 року у задоволені позову
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2005 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено частково, з відповідача на користь ОСОБА_2
на її утримання стягнуто аліменти у твердій сумі у розмірі 120 грн. з усіх
видів доходу.

У касаційній
скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права, направленої до
Верховного Суду України, ОСОБА_2 просить скасувати

2

рішення суду апеляційної інстанції, яким помилково
скасовано рішення суду першої інстанції і яке слід залишити в силі.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст..337 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що судові
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Оскільки
оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права , а наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись
п.1.ч.1 ст.336, ст..337 ЦПК України, Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2907 року та главою 2 розділу У ЦПК України ,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа №2-1768/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді                     Кононихіної
Н.Ю.,

При
секретарі                             Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
пояснюючи,  що відповідачка мешкає в
АДРЕСА_1 і за період з 01.10.2005р. по 01.04.2007р. не вносить плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 1255,
60 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачки на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачки.

Відповідачка
до суду не з'явилася,  хоча була
повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомила,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачка мешкає в
АДРЕСА_1,  тому повинна нести
відповідальність за сплату комунальних послуг. З відповідачки на користь
позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.10.2005р. по 01.04.2007р. в
сумі 1255, 60 гривень.

Також з
відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі
1255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.