Справа № 2-2258/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007року                                                                                    м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового
засідання - Бандури Г.М.,

позивачки - ОСОБА_1.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача: ВДВС Калуського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду м. Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та
виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 ВДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5з вищезазначеним
позовом, стверджуючи, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 19.08.2004року,
під час якого ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності і
вироком окружного суду м. Вроцлава, Республіка Польша від 14.11.200Іроку з
нього в користь ОСОБА_5 стягнуто 5 тис. злотих відшкодування спричиненої шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2004 року
визнано та дозволено виконання на території України вказаного вироку окружного
суду м. Вроцлава в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 грошової
компенсації в розмірі 6995 грн. На підставі виконавчого листа, виданого
02.07.2004 року апеляційним судом Івано-Франківської області, було проведено
опис та арешт майна, що належить їй та відповідачу ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності, а саме:

2

кухонний набір
"Аліна" вартістю 1 000,00грн.;

мягкий
куток "Престиж" вартістю 600,00грн.;

прихожа вартістю
700,00грн.;

кухонна витяжка вартістю
100,00грн.;

телевізор марки "Filips" вартістю
500,00грн.;

порохотяг марки "BOSCH" вартістю
100,00грн;

магнітофон марки "Panasonic" вартістю 50,00грн;

пральна машина марки "
BOSCH" вартістю
800,00грн.;

фритюрниця вартістю 100, 00
грн.;

мікрохвильова піч вартістю
300, 00 грн.;

телефон з базою вартістю
300, 00 грн.;

вентилятор вартістю 50, 00
грн.;

килим покриття вартістю
100, 00 грн.;

швейна машина вартістю 150,
00 грн.;

перстень-обручка вартістю
50, 00 грн.;

кольцо
з камінцем вартістю 70 грн.;

Всього майна на суму 4970,
00 грн.

Просить суд постановити рішення про розподіл
спільно-придбаного майна подружжя, присудивши їй: мягкий куток "Престиж", прихожу, телевізор марки "Filips", магнітофон
марки "Panasonic", пральну машину марки " BOSCH", фритюрницю, швейну машину, перстень-обручку та кольцо з камінцем, всього майна на суму 3020, 00грн., а решту
майна на суму 1950, 00грн. відповідачу - ОСОБА_4 та звільнити вказане майно з
під арешту.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала просить
його задовольнити. Ствердила, що вищезазначене житло належить їй та відповідачу
на праві спільної сумісної власності, так як було нажито в шлюбі, тобто до
отримання нею Свідоцтва про розірвання шлюбу - 19 серпня 2004 року. Наклавши
арешт на дане майно, а в подальшому забравши його з квартири та залишивши на
зберіганні в стягувачки - ОСОБА_5, ВДВС Калуського міськрайонного управління
юстиції Івано-Франківської області обмежила її та дітей в користуванні даним
майном, поставило сім'ю на межу існування, так як в квартирі залишилось тільки
ліжко, стіл, стільці, посуд та холодильник. Відповідач з сім'єю не проживає,
знаходиться в розшуку з приводу несплати аліментів.

ВідповідачОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлений про час та місце розгляду справи за останнім його місцем
проживання - АДРЕСА_1 Ухвалою Тисменицького районнного суду Івано-Франківської
області від 14 грудня 2006 року (справа № 6-102) оголошено його розшук в
зв'язку з несплатою аліментів.

Представник ДВС м. Калуша позов не визнав та пояснив, що
судом вже розглядалась справа за її позовом про визнання права власності на
дане майно за нею, який був задоволений Калуським міськрайонним судом, однак
дане рішення скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області та

3

постановлено нове рішення, яким позивачці відмовлено в задоволенні позову
та відмовлено в звільненні майна з-під арешту. Рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06.02.2007 року залишено без змін. Просить в
позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_5, позов не визнала та пояснила суду, що сторони по справі ОСОБА_1 таОСОБА_4
надалі проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство і позивачка чинить
усі перешкоди по виконанню ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області
про стягнення в її користь грошової компенсації в розмірі 6995 грн. Відмовилась
бути присутньою на судових засіданнях в подальшому.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника ВДВС
Калузького міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 2 липня 2004 року визнано та дозволено
виконання на території України вироку окружного суду м. Вроцлава, Республіки
Польща від 14.11.2001 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 6995 грн.(а.с. 15).

На підставі виконавчого листа, виданого 02.07.2004 року
апеляційним судом Івано-Франківської області, державним виконавцем було описано
і накладено арешт на майно, що вказане в акті опису й арешту майна від
06.08.2004 року (а.с. 5-6).

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду
встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвали шлюб 29.06.2004,
отримавши свідоцтво про розірвання шлюбу 19 серпня 2004 року(а.с. 14).

В позивачки на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7).

Ухвалою Тисменицького районнного суду Івано-Франківської
області від 14 грудня 2006 року (справа № 6-102) відповідача ОСОБА_4оголошено в
розшук в зв'язку з несплатою аліментів, про що свідчить довідка Тисменицького
управління юстиції № 379 від 06.09.2007 року (а.с. 11).

З досліджених в судовому засіданні товарних чеків на
придбання товару, які представила позивачка слідує, що описане майно, а саме:
телефон з базою, вентилятор, магнітофон марки "Panasonic", пральна машина марки " BOSCH", фритюрниця, мікрохвильова піч, витяжка, телевізор марки "Filips", порохотяг
марки "BOSCH", килимове
покриття, кухонний гарнітур"Аліна", мягкий куток "Пристиж" та прихожа були придбані в період з травня по
липень 2004 року.

Позивачка зверталась до суду з позовом про визнання за
нею права власності на дане майно так як вважала, що вона придбала його в
період з травня по липень 2004 року, тобто після того, як перестала спільно
проживати з відповідачем ОСОБА_4, а також після рішення суду про розлучення від
29.06.2004 року. Рішенням Калуського міськрайонного суду даний позов був
задоволений, однак дане рішення скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської
області та постановлено нове рішення від 06.02.2007 року, яким позивачці
відмовлено в задоволенні позову та відмовлено в звільненні майна

4

з-під арешту, так як її твердження про те, що спірне майно належить їй на
праві особистої власності, оскільки придбане після розірвання шлюбу, на кошти
батька, нічим не обгрунтоване, а долучені до матеріалів справи товарні чеки не
можуть підтверджквати придбання цих товарівОСОБА_1 після розірвання шлюбу з
ОСОБА_4

Так як телефон з базою, вентилятор, магнітофон марки
"Panasonic", пральна
машина марки "BOSCH", фритюрниця, мікрохвильова піч, витяжка, телевізор
марки "Filips", порохотяг
марки "BOSCH",
килимове покриття, кухонний гарнітур "Аліна", мягкий куток
"Пристиж" та прихожа були придбані в період з травня по липень 2004
року, про що свідчать товарні чеки, а Свідоцтво про розірвання шлюбу позивачка
отримала 19 серпня 2004 року, суд приходить до висновку, що дане майно набуте
подружжям за час шлюбу і належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності відповідно до ст. 60 СК України.

Судом встановлено також, що на праві спільної сумісної
власності також належить швейна машинка, перстень з камінцем та
перстень-обручка, так як не здобуто доказів, які б підтверджували факт їх
придбання після припинення шлюбних стосунків, а тому вважає, що вони були
придбані під час шлюбу.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між
ними.

У відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини
та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею проживають діти.

Вирішуючи питання про поділ майна набутого за час
подружжя сторін, беручи до уваги варіант поділу, а також те, що неповнолітні
діти перебувають на утриманні матері-позивачки, суд приходить до висновку, що
за ОСОБА_1 слід визнати право власності на мягкий куток "Престиж", прихожу,
телевізор марки "Filips", магнітофон марки "Panasonic", пральну машину марки "BOSCH",
фритюрницю, швейну машину, перстень-обручку та кольцо з камінцем, а всього
майна на суму 2485 грн.

Так як згідно ст. 73 СК України зобов'язаннями одного з
подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку
у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі , суд
вважає , що вищезазначене майно слід звільнити з-під арешту накладеного
державним виконавцем ДВС Калуського міського управління юстиції від 06.08.2004
року.

5

На підставі викладеного, ст. ст. 57, 60, 61, 70, 71, 73
Сімейного кодексу України, ст. 392 ЦК України, ст. 59 ЗУ
"Про виконавче провадження" керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке згідно
акту опису і арешту майна від 06.08.2004 року було описане й арештоване, а саме
: мягкий куток "Престиж", прихожу, телевізор марки "Filips",
магнітофон марки "Panasonic", пральну машину марки "BOSCH",
фритюрницю, швейну машину, перстень-обручку та кольцо з камінцем, всього майна
на суму 3020, 00грн., звільнивши вказане майно з під-арешту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.