Справа № 2- 432/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007р. Рожищенський ра
йонний суд Волинської област
і в складі:
головуючого - судді Панасю
ка С. П.
при секретарі - Б»ялій І.В.
представника позивача - П
етрука B.C.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в місті Р
ожище справу за позовом ВАТ «
Укртелеком» в особі Центру е
лектроз"язку №3 Волинської фі
лії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБ
А_2 про стягнення боргу за по
слуги електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ВАТ «Укртеле
ком» в особі Центру електроз
"язку №3 Волинської філії ВАТ "
Укртелеком" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стя
гнення боргу за послуги елек
трозв»язку. Свої вимоги обгр
унтував тим, що згідно Догово
ру про надання послуг електр
озв'язку від 20.02.2003 року укладено
го між підприємством «Рожище
райтелеком», правонаступник
ом якого є ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв"язку
№ 3 Волинської філії ВАТ "Укрт
елеком" та ОСОБА_2, останні
й зобов'язаний сплачувати ва
ртість наданих послуг відпов
ідно до діючих тарифів. Однак
відповідач не виконував сво
ї обов'язки, не проводив оплат
у за користування телефоном,
в зв'язку з чим виникла заборг
ованість в сумі 330 грн. 83 коп.. Про
сить стягнути заборгованіст
ь з відповідача в користь ВАТ
"Укртелеком".
В судовому засіданні предс
тавник позивача Петрук B.C.
позовні вимоги підтримав по
вністю з підстав, зазначених
в позовній заяві.
Відповідач в судове засіда
ння не з"явився хоч належним ч
ином був повідомлений про мі
сце та час слухання справи, пр
о причини неявки суд не повід
омив, тому суд ухвалив провес
ти заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення пози
вача, з'ясувавши обставини сп
рави та перевіривши їх доказ
ами, суд приходить до висновк
у, що позов підлягає до задово
лення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання має виконуватися нал
ежним чином відповідно до ум
ов договору та вимог цього ко
дексу, інших актів цивільног
о законодавства.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідачу ОСОБ
А_2 Центром електроз"язку №3 В
олинської філії ВАТ "Укртеле
ком" надавались послуги елек
трозв"язку, які відповідно до
договору від 20.02.2003 р. він зобов'я
зувався сплачувати. Оплату з
а надані послуги не проводив
, внаслідок чого виникла забо
ргованість в сумі 330 грн. 83 коп. .

На підставі наведеного су
д приходить до висновку, що з в
ідповідача слід стягнути бор
г за послуги електрозв»язку
в сумі 330 грн. 83 коп..
Крім того відповідно до ст
. 88 ЦПК України з відповідача в
користь ВАТ «Укртелеком» в о
собі Центру електроз"язку №3 В
олинської філії ВАТ "Укртеле
ком" необхідно стягнути судо
ві витрати розмірі 81 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 203 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в кор
исть ВАТ «Укртелеком» в особ
і Центру електроз"язку № 3 Воли
нської філії ВАТ "Укртелеком
" 330 (триста тридцять) грн. 83 коп.3а
боргованості за послуги елек
трозв"язку та 81 (вісімдесят од
ну) грн. судових витрат .
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Волинської
області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.