Справа
№2-1217 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді                     Теслюка Я.С.,

при секретарі
Гурин В.М.,

з участю представника позивача              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові
справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільавто» про поновлення на роботі та
стягнення втраченого заробітку

встановив:

21 листопада 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до відповідача ВАТ «Тернопільавто» про поновлення на роботі та
стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач позов підтримує. Він
пояснив, що був прийнятий на постійну роботу після закінчення Львівського
політехнічного інституту в Чортківську станцію технічного обслуговування
інженером в 1978 році, а з 1997 року - працював директором Чортківської СТО.
Наказом №77-к від 23.10.2007 року його звільнили з роботи по п.2 ст.40 КЗпП
України за систематичне невиконання планових показників за період з 21.09.2004
року до 23.10.2007 року. Звільнення вважає незаконним, оскільки воно прийняте з
грубим порушенням вимог чинного трудового законодавства.

Позивач просить поновити його на посаду директора Чортківської
станції технічного обслуговування ВАТ «Тернопільавто» з 23.10.2007 року та
виплатити йому 3400 гривень втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ВАТ «Тернопільавто» ОСОБА_3 проти
позову заперечує. Він пояснив, що Чортківська СТО з 2004 до 2007 року жодного
разу не виконала планові показники. В 2007 році ситуація з виконанням плану
дещо покращилася, однак адміністрація ВАТ «Тернопільавто» прийняла рішення про
звільнення позивача з посади директора Чортківської СТО.

У ВАТ «Тернопільавто» і Чортківській СТО профспілкової
організації немає.

Атестація працівників ВАТ «Тернопільавто» і Чортківської
СТО не проводиться, так як вони не являються державними службовцями.

Перед звільненням з роботи позивачу не пропонувалася інша
робота.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача,
свідків та, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов
підставний, його слід задоволити, оскільки звільнення позивача проведено без
законних підстав і з порушенням встановленого порядку.

Позивач звільнений за систематичне невиконання планових
показників за період з 21.09.2004 року до 23.10.2007 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір,
укладений на невизначений строк, може бути розірвано у випадку невідповідності
працівника займаній посаді або виконуваній роботі, внаслідок недостатньої
кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню цієї роботи, а
так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання
покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі,
внаслідок недостатньої кваліфікації може бути підставою для звільнення лише
тоді, коли власник або уповноважений орган має фактичні докази того, що
працівник не може належним чином виконувати покладені на нього трудові
обов'язки, і якщо його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі,
внаслідок стану здоров'я може бути підставою для звільнення у випадку повної
або часткової стійкої втрати працездатності, підтвердженої лікарським заключениям.

Допуску до державної таємниці позивач не мав.

В наказі №77-к від 23.10.2007 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи жодна з
вищезазначених підстав не вказана.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо
перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Перед звільненням з роботи позивачу не пропонувалася інша
робота, в нього не відбиралося пояснення про причини невиконання плану, не
вияснено з яких причин не виконаний план і чи є в цьому вина директора СТО.

Оскільки, звільнення позивача з посади директора
Чортківської СТО ВАТ «Тернопільавто» проведено незаконно і з порушенням
встановленого порядку, п.2 ч.1 ст.40 КЗпП не передбачає розірвання трудового
договору, укладеного на невизначений строк, за систематичне невиконання
планових показників, то його слід поновити на раніше займаній посаді та виплати
втрачений заробіток з 23 жовтня 2007 року до 13 грудня 2007 року в сумі 3076,10
гривень.

За два останні місяці перед звільненням зарплата позивача
становила 3400 гривень ( 1650 гривень у серпні та 1750 гривень у вересні 2007
року). Середньоденна зарплата буде становити 80,95  гривень.
Через незаконне

звільнення позивач 38 робочих днів не виходив на роботу.
Сума втраченого заробітку становить 3076,10 гривень.

На підставі п.2 ч.1 ст.40, ст.ст.232,235 КЗпП України,
ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 223, 294 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 на посаду директора Чортківської станції
технічного обслуговування ВАТ «Тернопільавто» з 23 жовтня 2007 року.

Стягнути з ВАТ «Тернопільавто» на користь ОСОБА_2 3076
(три тисячі сімдесят шість) гривень 10 коп. втраченого заробітку з 23 жовтня
2007 року до 13 грудня 2007 року.

Стягнути з ВАТ «Тернопільавто» на користь держави 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.