Справа № 2-3422/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

З грудня 2007р. Святошинсь
кий районний суд м. Києва в скл
аді:
головуючого судді - Бондаре
нко О.В.,
при секретарі - Турченюк
Т.О.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Укртелеком» до ОСОБ
А_1 про стягнення суми забор
гованості за послуги електро
нного зв'язку, -

встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернуло
сь до суду з позовом про стягн
ення з відповідача 228 грн. 70 коп
.3аборгованості за надання по
слуг електронного зв'язку, по
силаючись на ті обставини, що
30.05.1997 р. між Жовтневим телефонн
им вузлом КМДПЕ «Київелектро
зв'язок» та відповідачкою О
СОБА_1 був укладений догові
р про надання послуг телефон
ного зв'язку. В період з серпня
2004 року по листопад 2004 року з те
лефонного номера НОМЕР_1,
встановленого за адресою: А
ДРЕСА_1, підприємство зв'язк
у надавало телекомунікаційн
і послуги, загальна вартість
яких становить 228 грн. 70 коп.3а не
сплату заборгованості за пос
луги зв'язку 09.12.2004 року договірн
і відносини між позивачем та
відповідачкою були припинен
і по ініціативі позивача та с
касовано телефон, однак за да
ні послуги відповідачка так
і не розрахувалася.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позов
ній заяві.
Відповідачка в судове засі
дання не з'явилася, про день і
час слухання справи повідомл
ена належним чином, заперече
нь проти позову суду не надал
а, про поважність причин неяв
ки суд не повідомила.
Суд вважає можливим виріши
ти справи у відсутності відп
овідача в порядку пункту 4 ст.
169 ЦПК України, на підставі ная
вних в справі доказів (постан
овити заочне рішення).
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и матеріали справи, суд вважа
є необхідним позов задовольн
ити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.05.1997 р. м
іж ОСОБА_1 і ВАТ "Укртелеко
м" укладено договір про надан
ня послуг електрозв'язку за а
дресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11 - копі
я договору).
В період часу з серпня по ли
стопад 2004 року з телефонного №
НОМЕР_1, що встановлений в
квартирі АДРЕСА_1, абонен
том якого була відповідачка,
відбулися переговори на заг
альну вартість 228 грн. 70 коп. (а.с.
5 - довідка), за дані послуги від
повідачка не розрахувалася,
в зв'язку з чим суд вважає необ
хідним стягнути її з відпові
дачки на підставі ст. 526 ЦК Укра
їни, ст. 33 Закону України "Про те
лекомунікації", п.п. 51, 63, 65 Правил
користування місцевим телеф
онним зв»язком, п.п. 151, 157 Правил
користування міжміським та м
іжнародним телефонним зв'язк
ом.

2
Крім цього з відповідачки
в порядку ст. 88 ЦПК України під
лягають стягненню судові вит
рати у розмірі 81 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, с
т. 33 Закону України "Про телеко
мунікації", п.п. 51, 63, 65 Правил кори
стування місцевим телефонни
м зв»язком, п.п. 151, 157 Правил кори
стування міжміським та міжна
родним телефонним зв»язком,
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 п.4, 212-215, 224-228 ЦПК Украї
ни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає за адресою: АДРЕС
А_1 на користь Відкритого ак
ціонерного товариства "Укрте
леком" в особі Інформаційно-р
озрахункового центру (02192, м. Ки
їв, вул. Шалетт, 1, р/р № 8729 в «ки
ївська регіональна дирекція
Райфазен банк Аваль», МФО 322904, к
од ЗКПО 01189910) - 228 грн. 70 коп.3аборгов
аності за послуги електрозв'
язку, 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи, а всього стягнути 30
9 (триста дев'ять) грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня от
римання копії заочного рішен
ня.
Заочне рішення може бути ос
каржено до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд шл
яхом подання заяви про апеля
ційне оскарження протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляцій
ної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.