overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3755/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реуто вої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожиту тепло ву енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідач за період з 01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачує вартіс ть спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 ро ку сума заборгованості склал а 1379 грн. 60 коп. Добровільно пров одити щомісячну оплату та по гасити виниклу заборгованіс ть відповідач відмовляється . Також, відповідно до Закону У країни "Про реструктуризацію заборгованості за комунальн і послуги" відповідач до тепе рішнього часу договір не укл ав. Тому позивач просить стяг нути з відповідача всю суму з аборгованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідач у судове засід ання не з'явився, про час та мі сце слухання справи повідомл ений належним чином. Суд розг лядає справу в порядку ст. 224 ЦП
К України.
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідач, прожив аючи за вищевказаною адресою , не оплачував вартість послу г за спожиту теплову енергію , що привело до утворення забо ргованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1379 грн. 60 коп., яку ва рто стягнути з відповідача н а користь позивача.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 , 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства з теплопостачання «Вугл ик» заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 137 9 гривень 60 копійок, а також вит рати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа 2-1490-2008 22 лютого 2007 року. Арте мівський міськрайонний суд
Донецької області, у скл
· головуючого - суд
· при секретарі - Лосинс
· з участю - представник а позивача Скіданенко О.А., розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ «Артем івськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідача суму бо ргу за послуги теплової енер гії, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідач проживаючи з а адресою - АДРЕСА_1, має за боргованість за спожиті посл уги теплової енергії станом на 01.11.2007 року у розмірі 950 гривень 06 копійок. В добровільному по рядку відповідач заборгован ість погасити відмовився. У з в'язку з цим позивач просив ст ягнути з відповідача заборго ваність за послуги теплової енергії у сумі 950 гривень 06 копі
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач будучи належни м чином судом повідомлений п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явився і не пові домив суд про причину своєї н еявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти з аочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вв ажає можливим розглянути спр аву у відсутності відповідач
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідача станом на 01.11.2007 рок у, має місце заборгованість з а послуги теплової енергії у сумі 950 гривень 06 копійок.
Керуючись ст. ст. 20, 32 Закону «
Про житлово-комунальні послу ги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст . ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України , суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ТОВ «Артемівськ-енергі дділені ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» , МФО 334011, ЗКПО 34776960 - 950 гривень 06 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ТОВ «Артемівськ-енергія » судовий збір в сумі 51 гривня , сплачені останнім раніше.
Стягнути зОСОБА_1 на кор исть ТОВ «Артемівськ-енергія » витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останні
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа№2- 1173 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 20 серпня 2007року Іванівськ ий районний суд Одеської обл асті у складі: судді Доніна
В.Є., при секретарі Кирилової
С.Ф., розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в смт
Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ: 06.08.2007року ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, посилаючись на те, що з 15.12.20 01 року вона перебуває в зареєс трованому шлюбі з відповідач ем (актовий запис №10), шлюб зар еєстрований Радісненською с елищною радою Іванівського р айону Одеської області.
Від шлюбу є одна дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження.
Позивачка вважає, що сім'ю зберегти не можливо. Між нами постійно виникають сва р­ки, внаслідок того, що кож ний із них має різні погляди н а сімейне життя та ведення сп ільного господарства.
Позивачка просить розір вати шлюб між нею і відповіда чем. Державне мито, яке підля
­гає стягненню при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в сумі - 17 грн. покласти н а відповідача, звільнивши ї ї від витрат.
Відповідач проти розі рвання шлюбу не заперечував.
Позовні вимоги підтримав в п овно­му обсязі.
Згідно ст. 24 СК України ш люб ґрунтується на вільній з годі жінки та чоловіка.
Згідно ч. 2 ст.112 СК Украї ни суд постановляє рішення п ро розірвання шлюбу, якщо бу
­де встановлено, що подальш е спільне життя подружжя і зб ереження шлюбу суперечило б інте­ресам одного з них, інт ересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З урахуванням наведеного , суд вважає, що позов ОСОБ
А_1 необ­хідно задовольнити .
Керуючись ст.ст. 109, 110 СК
України; ст.ст. 7, 8, 13, 14, 15, 209, 212- 215, 218, 222, 223 ІІДК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовол ьнити.
Шлюб зареєстрований 15.12. 2001року виконкомом Радісненсь кої селищної ради Іванів­ськ ого району Одеської області
(актовий запис № 10) між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прі звище Гірняк) - розірвати.
Державне мито, яке під лягає стягненню при реєстрац ії розірвання шлюбу в органа х ре­єстрації актів цивільно го стану в сумі - 17 грн.(сімнадця ть) покласти на ОСОБА_2 зві льнивши від витрат ОСОБА_1

Заяву про оскарження рі шення суду може бути подано п ротягом десяти днів з дня про
­голошення рішення до апеляц ійного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я по­дання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Одеської області чер ез Іванівсь­кий районний суд
Одеської області.
№2-816/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У 20.12.2007р Енергодарський мі ський суд Запорізької област у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М., роз глянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до Енерг одарської державної нотаріа льної контори, про визначенн я додаткового строку для при
ОСОБА_1 звернувся до су ду з зазначеним позовом, в як ому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_ 2. Він і його мати проживали у
АДРЕСА_1. В 1997 році вони прив атизували зазначену квартир у, про що отримали свідоцтво про право власності за НОМЕ
Р_1 від 29.05.1997 року., згідно яког о його частка складає -3/5, част ка матері -2/5 .В 1998 році мати виїх ала до Росії , де і померла. Він інвалід 1 гр., про смерть матер і узнав у травні 2001 року. Після її смерті він фактично прийн яв спадщину, але заяву до нот аріальної контори не подавав по незнанню, крім того він не міг довго отримати з Росії ко пії свідоцтва про смерть мат ері . Від спадщини позивач не в ідмовлявся. Посилаючись на с т. 1272 чЗ ЦК України просить суд призначити йому додатковий с трок , достатній для подання заяви про прийняття спадщини і визнати поважною причину п ропуску строку для подання з аяви про прийняття спадщини. .У судовому засіданні п редставник позивача за довір еністю ОСОБА_3. позов підт римує у повному обсязі, проси ть позов задовольнити та виз начити строк для прийняття с падщини - 3 місяці. Вважає, що п озивач пропустив строк на пр ийняття спадщини по поважні
Відповідач у судове за сідання не з'явився, просить справу розглянути без їх уча сті, проти задоволення позов у не заперечують, про що пові домили суд письмово.
Вислухавши пояснення, д ослідив матеріали справи, су д вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задовол
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК У країни - за позовом спадкоємц я , який пропустив строк для п рийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , доста тній для подання заяви про пр
Як установлено у судово му засіданні після смерті О
СОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -відк рилася спадщина, спадкоємце м якої як стверджує позивач є саме він. Зазначені обставин и підтверджуються копією сві доцтва про смерть, довідкою з місця проживання , копією св ідоцтва про право власності на житло, копією технічних па
Також суд приймає до уваги , що позивач інвалід 1 гр., що пі дтверджується посвідченням і вважає за можливе визнати п ричину пропуску ОСОБА_1 ст року для прийняття спадщини - поважною і визначити йому до датковий строк - 3 місяці для п одачі заяви про прийняття сп
Керуючись ст.. 10, 11, 212-215 ЦПК
України ч.3 ст. 1272 ЦК України, су
Визнати поважність при чини пропуску строку для при йняття спадщини ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відкрила ся після смерті ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_3 і померлої ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 та визначити ОСО
БА_1 додатковий строк - 3 міся ці - для подачі заяви про прийн
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом 10 днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-П-469/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року.
Березнегуватський районни й суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гап ішко В.В. при секретарі Дячук А.А.

за участю представника поз ивача ОСОБА_2 розглянув в відкритому су довому засіданні в залі суду в с. м. т. Березнегувате Микола ївської області справу за по зовом ВАТ ЕК "Миколаївоблене рго" до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу за спожиту електрое нергію 3276 грн. 53 коп., компенсац ію за витрати 51 грн. на судовий збір, 30 грн. на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи, -

ВСТАНОВИВ: 25 липня 2007 року, ВАТ ЕК "Мико лаївобленерго" звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення 3276 грн.53 коп., ком пенсацій за сплату судового збору і витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, в позовній зая ві вказавши, що відповідачк а проживаючи по вул. Піонерсь кій, 68 кв.-18 в с. м. т. Березнегува те заборгувала за спожиту ел ектроенергію і її квартира б ула відключена від електроме режі. 05.06.2007 року працівники філі ї ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Б ерезнегуватського району ви явили, що відповідачка само вільно підключила свою кварт иру до електромережі і спожи вала її без урахування і опла ти. їй нарахували заборгован ість 3276 грн. 53 коп. Добровільно в ідповідачка сплатити борг не бажає.
Представник позивача позо в підтримав, сповістив, що в ідповідачка не сплачує за сп ожиту електроенергію з 2001 рок у.
Відповідачка на попереднь ому розгляді справи позов не визнала, пояснила, що не зна є хто підключив її квартиру д о електромережі. 25 .12.2007 року за в икликом з'явилась в приміщен ня суду і покинула його не поя снивши по якій причині.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріа ли справи вважає, що позов пі длягає задоволенню.
Судом встановлені такі фа кти і відповідні їм правовід носини : Відповідачка прожив аючи в квартирі АДРЕСА_1 м ала самовільне підключення е лектромережі квартири до мер ежі електропостачання ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", що підт верджується актом про виявле не порушення Б-3049, від 05 червня 2007 року (а.с. 4).
Спожита електроенергія відповідачкою без ура хування її лічильником п ідтверджується розрахунком позивача на а.с. 16.
Керуючись ч.1 ст. 1166 ЦК Україн и, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_1 на користь ВА
Т ЕК "Миколаївобленерго" 3276 грн . 53 коп., (три тисячі двісті сім десят шість грн. 53 коп.), компен сацію 51 грн. ( п'ятдесят одну грн .) за сплату судового збору, к омпенсацію 30 грн.(тридцять грн .) за сплату на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи. Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до апеляційного суду Мико лаївської області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 10 денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-/2007р.
Рішення іменем України 11 грудня 2007 p. Ко нотопський міськрайонний су д Сумської області в особі судді - Семенюк І. М . при секретарі - По дейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К онотоп справу за позовом ком унального підприємства "Тепл огарант" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопост ачання в сумі 4257, 55 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопост ачання в розмірі 4257, 55 грн , моти вуючи свої вимоги тим, що від повідачі проживають в кварти рі уАДРЕСА_1, отримують ві д позивача послуги з теплопо стачання, за які не сплачують позивачеві, про що свідчить наявність за ними заборгован ості за отримані послуги ста ном на 01.11.2007 року в сумі 4257, 55 грн
Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи н алежним чином повідомлені пр о час і місце розгляду справи , про що є розписка про отрима ння судової повістки, в судов е засідання не з'явилися, кло потань про відкладення розгл яду справи не надали.
За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що відповідачі проживають у ква ртирі АДРЕСА_1, і через нес плату за послуги з теплопост ачання станом на 01.11.2007 року за н ими виникла заборгованість в сумі 4257, 55 грн , що підтверджуєт ься розрахунком, наданим поз ивачем. Таким чином відповід ачами порушуюються права поз ивача, передбачені ст. 67 ЖК Ук раїни.
Відповідно до ст. 67 ЖК Украї ни, ст. 526, 543 ЦК України, керуюч ись ст. ст. 10, 60, 80, 224 ЦПК України, - вирішив :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 солідарно н а користь комунального підпр иємства "Теплогарант" заборг ованість за теплопостачання в розмірі 4257, 55 грн та витрати, п ов'язані з наданням послуг з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кож ного і на користь держави - суд овий збір в розмірі по 17 грн з к ожного.
Рішення може бути переглян уто судом за заявою відповід ача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційної ск арги на рішення - протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або шлях ом подання апеляційної скарг и протягом 10 днів без попередн ього подання заяви.
Рішення виготовлене на ко мп'ютері та має силу оригінал у.
Справа №2-1002/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

24 грудня 2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в скл аді: головуючої судді Вад овської А.В., при секретарі Кра вець Л.В., за участю сторін О
СОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у смт. Доманівка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСО
БА_2 у судовому засіданні по зов визнала, просила шлюб роз ірвати, суду пояснила, що подр ужні стосунки між ними припи нені, позивач проживає з іншо ю жінкою. Після розірвання шл юбу просила залишити їй набу те у шлюбі прізвище - ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, мот ивуючи його тим, щоІНФОРМАЦ
ІЯ_1 він з відповідачем укла в шлюб, який зареєстрований М аринівською сільською радою
Доманівського району Микола ївської області. Від даного ш любу сторони мають неповнолі тнього сина ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2, який проживає на да ний час з дружиною, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає. Сім'я розпал ася через постійні сварки та непорозуміння. Фактично сім ейні стосунки між ними припи нені. Поновити подружні відн осини з відповідачем він не б ажає і просить суд шлюб між ни ми розірвати.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню, а шлюб - розірванню з наст упних підстав:
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверд жується копією свідоцтва про одруження, НОМЕР_1 від І
НФОРМАЦІЯ_1, виданого Марин івською сільською радою Дома нівського району Миколаївсь кої області.
Відповідно до копії свідоц тва про народження серія НО
МЕР_2 від 19.05.2005 p., подружжя має с ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 я.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. При мирення і подальше спільне ж иття суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, а тому позов - підлягає задовол енню.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК Укра їни, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК У країни, суд, -

2
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФО
РМАЦІЯ_1 Маринівською сільс ькою радою Доманівського рай ону Миколаївської області, а ктовий записНОМЕР_3, - розі рвати.
Після розірвання шлюбу зал ишити відповідачу набуте в ш любі прізвище - ОСОБА_2.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГС стягнути з позивача О
СОБА_1 на користь держави де ржмито в розмірі -17 (сімнадцят ь) грн., звільнивши відповідач а від сплати держмита.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через Домані вський районний суд в порядк у і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Справа №2-2370/07
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни 29 жовтня 2007 року Каховсь кий міськрайонний суд Херсон ської області у складі: голов уючого - судді Єйбог І.М., при с екретарі Кобзаренко І.Ю., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. ІСаховка цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на повнолітню дитину, встановив:
У вересні 2007 року ОСОБА
_1. звернулась до суду з позов ом до ОСОБА_2. про стягненн я аліментів на повнолітню ди тину, посилаючись на те, що во на має дочкуОСОБА_3., ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, яка навчається Ш курсі Каховського аграрного технікуму за спеціальністю
"Ветеринарна медицина". Відпо відач добровільно допомагат и доньці матеріально не хоче , а тому вона змушена звернут ись до суду з даним позовом.

Просила стягнути алім енти з ОСОБА_2. на її корист ь аліменти у розмірі !4 частини заробітку на утримання донь ки до закінчення її навчання .
В судове засідання позива ч не з'явилася, надала суду за яву з проханням розглянути с праву у її відсутності, на за доволенні позовних вимог нап олягала.
Відповідач у судовому з асіданні заперечував проти з адоволення позовних вимог по зивача, в зв'язку з тим, що в нь ого не має можливості сплачу вати аліменти на утримання д оньки, оскільки отримує заро бітну плату у розмірі 600 гриве нь на місяць, а також у нього н а утриманні перебуває дитина від другого шлюбу- донька Анн а, 2006 року народження . У дружин и від першого шлюбу є ще непов нолітні донька та син, які та кож потребують матеріальної допомоги.
Вислухавши пояснення в ідповідача, дослідивши мате ріали справи, оцінивши доказ и у сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підляг ає з наступних підстав.
Матеріалами справи встан овлено, що батьком у свідоцтв і про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначений
ОСОБА_2 ( а.с).
Дочка- ОСОБА_3 навчаєтьс я на ПІ курсі Каховського агр арного технікуму за спеціаль ністю "Ветеринарна медицина" .
Згідно довідки, Любимів ської сільської ради Каховсь кого району Херсонської обла сті, ОСОБА_2 являється бат ьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_2 ( а.с).
Відповідно до довідки про д оходи, ОСОБА_2 працює в ДП
"Землероб" трактористом та от римує заробітну плату у розм ірі близько 600 гривень на міся ць ( а.с. ).
Суд приймає до уваги, щ о хоча відповідач і має пості йний заробіток, але на його у триманні перебуває інша особ а, а тому він не взмозі сплачу вати аліменти на повнолітню дочку.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син п родовжують навчання і у зв'яз ку з цим потребують матеріал ьної допомоги, батьки зобов'я зані утримувати їх до досягн ення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надава ти матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 64, 212-2 15 ЦПК України, ст. ч.1 ст. 199 СК Укр аїни, вирішив:
У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на повноліт ню дитину -відмовити.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом 10 днів з дн я проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом 20 днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Суддя:
І. М. Єйбог