УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Апеляційно
го суду Донецької області
в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевчен
ко В.Ю., Лоленко А.В., -
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом Шевченківської ра
йонної державної адміністра
ції у м. Києві до ОСОБА_1, т
реті особи: ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про приведення горища в п
ервісний стан та за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визн
ання розпорядження Радянськ
ої районної державної адміні
страції м. Києва недійсними,
зобов'язання ОСОБА_1 прив
ести горище в первісний стан
, відшкодування моральної шк
оди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченкі
вського районного суду м. Киє
ва від 31 березня 2003р. та ухвалу А
пеляційного суду м. Києва від
16 липня 2003р.,

встановила:

У липні 1999р. Радянська район
на державна адміністрація м.
Києва звернулась в суд з поз
овом до ОСОБА_1. про привед
ення горища над квартирами
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
в будинку АДРЕСА_1 в перв
існий стан.
Позивач посилався на те, що
ОСОБА_1 проживає в квар
тирі НОМЕР_1 вказаного буд
инку. Розпорядженнями позива
ча №610 від 2.07.1996р. та №831 від 2.09.1996р. від
повідачеві було дозволено ро
зробити та погодити у встано
вленому порядку проектно - ко
шторисну документацію на п
ерепланування горища над

Справа №33-ц-366кс/ 2007р.
Категор
ія ЦП 16
Головуючий у першій інста
нції Чуйко О.Г.
Доповідач Краснощокова Н.С
.

його квартирою для влашту
вання нежилого приміщення. В
ідповідач, не розробивши про
ектно - кошторисну документа
цію на перепланування горища
, розпочав будівництво нежил
ого приміщення не тільки над
своєю квартирою, а і над квар
тирами НОМЕР_2 та НОМЕР_3
, у яких проживають треті ос
оби у справі -ОСОБА_4. та О
СОБА_2., які заперечують про
ти влаштування приміщення на
д їх квартирами. Оскільки буд
івництво ведеться без проект
но -кошторисної документації
позивач просив зобов'язати в
ідповідача привести у попере
дній стан горище над квартир
ами НОМЕР_1, НОМЕР_2, Н
ОМЕР_3.
В ході розгляду справи пред
ставник Шевченківської райо
нної у м. Києві державної адм
іністрації - правонаступник
колишньої Радянської районн
ої державної адміністрації м
. Києва уточнив позовні вимог
и і просив зобов'язати ОСОБ
А_1. привести в попередній ст
ан горище над квартирами НО
МЕР_2 та НОМЕР_3.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звер
нулись із позовом до Радянсь
кої районної державної адмін
істрації м. Києва та ОСОБА_1
. про визнання незаконними т
а скасування розпоряджень Ра
дянської районної державної
адміністрації м. Києва №610 від
2.07.1996р. та №831 від 2.09.1996р., якими дозв
олено відповідачу переоблад
нання горища, просили також з
обов'язати ОСОБА_1. привес
ти горище над квартирами НО
МЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3
по АДРЕСА_1 у попередній с
тан та відшкодувати понесену
ними моральну шкоду у розмір
і 10 000 грн.
Справа розглядалась судам
и неодноразово.
Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 31
березня 2003р. позов Шевченківс
ької районної адміністрації
задоволено, позов ОСОБА_3
та ОСОБА_2. задоволено час
тково. Зобов'язано ОСОБА_1
. розібрати над квартирами
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в будин
ку АДРЕСА_1 побудовані спо
руди та привести горище в поп
ередній стан. У задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. про визнання недійс
ними розпоряджень і листа Ра
дянської (Шевченківської) ра
йонної державної адміністра
ції м. Києва відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 16 липня 2003р. апеляц
ійну скаргу ОСОБА_1. відхи
лено, рішення Шевченківсько
го районного суду м. Києва ві
д 31 березня 2003р. залишено без зм
іни.
У касаційній скарзі відпов
ідач ОСОБА_1 просить скасу
вати судові рішення та напра
вити справу на новий судовий
розгляд в суд першої інстанц
ії, посилаючись на порушення
вимог матеріального і проце
суального права, зокрема, на
розгляд справи в апеляційно
му суді за його відсутності б
ез належного повідомлення йо
го про час та місце розгляду с
прави.
Касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таки
х підстав.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК Украї
ни судове рішення підлягає о
бов'язковому скасуванню з пе
редачею справи на новий розг
ляд, якщо справу

розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть у
часть у справі, належним чино
м не повідомлених про час і мі
сце судового засідання.
З матеріалів справи та дово
дів касаційної скарги вбачає
ться, що розгляд справи в апе
ляційному суді проведено в п
орушення наведених вимог зак
ону та статей 300, 303 ЦПК України (1
963р.) без участі відповідача., з
а відсутності відомостей про
вручення йому судової повіс
тки.
Ураховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е частково задовольнити каса
ційну скаргу та скасувати ух
валу апеляційного суду, спра
ву передати на новий апеляці
йний розгляд.
Керуючись статтями 332, 336, 338 ЦП
К України, колегія суддів Апе
ляційного суду Донецької обл
асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 16 липня 2003р. скасув
ати, справу передати на новий
апеляційний розгляд.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її оголошення т
а оскарженню не підлягає.