overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                   Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                    Лободюка
В. А.

при секретарі                                                                                    Махортовій
В.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Співаковської сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно - домоволодіння
АДРЕСА_1, земельна ділянка і грошові вклади на банківських рахунках. Заповіту
ОСОБА_2. не залишила, тому позивачка вважає, що спадкування повинно відбуватися
за законом згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України. У відповідності до ст. ст. 1261, 1266 ЦК
України єдиним спадкоємцем вказаного майна за правом
представлення є внук спадкодавця ОСОБА_1 Встановлений законом строк для
прийняття спадщини позивачка пропустила по причині складних матеріальних
обставин та необізнаності у діючому законодавстві.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: довідкою №НОМЕР_1 від 23.10.2007 року відділу реєстрації актів
цивільного стану Новоайдарського РУЮ про народження ОСОБА_3, з якої вбачається,
що його матір'ю є ОСОБА_2; свідоцтвами про смерть ОСОБА_3., ОСОБА_2; свідоцтвом
про народження ОСОБА_1; правовстановлюючими документами на спадкове майно;
свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і позивачкою.

На
підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1261, 1266, 1270, 1272, 392 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про власність",
керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1 до Співаковської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:     земельну ділянку площею 0.35 га, згідно з
державним актом на право приватної

власності на землю серії IV-ЛГ
№ НОМЕР_2, виданим Співаковською сільською радою

09.01.1998 року;
Справа № 2-294/ 07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007р. В-Писарівський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді                           Семенової
О.С.,

при
секретарі                                    Гордієнко
О.О,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєстрували з відповідчкою шлюб і
проживали однією сім'єю до серпня 2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Сім'я розпалась з причини
відсутності між ними порозуміння, стали чужими людьми , ніяких стосунків на
даний час не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться.
Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, спільне майна розподілили
добровільно, на утримання дітей сплачує аліменти.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги і дав аналогічні пояснення.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю
та пояснила, що позивач має іншу сім'ю, тому збереження іх сім'ї неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів громадського стану
В-Писарівської райдержадміністрації, актовий запис № 06 / а.с.5/. Від даного
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження / а.с.6-7/. Сторони
проживають окремо з серпня 2007 року, шлюбні стосунки припинені, спільне
господарство не ведеться. Спору по розподілу майна, що є спільною власністю подружжя,
між ними немає. Відповідач на утримання неповнолітніх дітей сплачує аліменти .
У позивача це є другий шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, збереження сім'ї та подальше сумісне
життя за даних обставин є неможливим.

Суд вважає за необхідне сплату державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача, звільнивши від
сплати відповідачку.

Керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст.10, 60, 130,
212, 213, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів громадського стану В-Писарівської
райдержадміністрації, актовий запис № 6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10- ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний
суд або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-о-118
РІШЕННЯ

іменем   України

26 липня 2007 р.                                                                          м.
Охтирка

Сумської області Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судці                                                                          КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при
секретарі                                                                                    ФОМЕНКО І.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Охтирка   цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

прож. АДРЕСА_1, заінтересована особа:

Управління праці та соціального захисту населення м.
Охтирка Сумської області, вул. Леніна, 1, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

13.07.2007р. до суду звернувся заявник, обгрунтувавши
вимоги за заявою тим, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. в АДРЕСА_2, що
підтверджується паспортом серія НОМЕР_1, в якому^ вказано прізвище, ім'я,
по-батькові „ОСОБА_2", російською мовою „ОСОБА_3". Під час переоформлення на себе надбавки до пенсії за
орден померлої дружини ОСОБА_4 було встановлено, що в свідоцтві про одруження
помилково вказано, що прізвище, ім'я, по-батькові заявника „ОСОБА_3". Посилаючись на необхідність оформлення надбавки до пенсії
за орден померлої дружини, заявник просив встановити факт належності йому
свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 від 31.07.1963р., в якому вказано
прізвище, ім'я, по батькові заявника „ОСОБА_3".

В судовому засідання заявник вимоги підтримав в повному
обсязі.

Заінтересована особа представника до судового засідання
не направив, але надав суду лист про згоду з вимогами за заявою заявника та
розгляд справи у відсутність представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
всіх учасників судового розгляду дійшов висновку про порушення справи з
правовідносин щодо встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку
ст.ст. 256-259 ЦПК України.

Дослідженням в суді наданих заявником копій свідоцтва про
одруження /а.с. 4/, паспорту /а.с.5/, належать ОСОБА_1, суд дійшов висновку про
правомірність вимог за заявою, оскільки маються передбачені ст.ст. 271-275 ЦПК
України підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
праці та соціального захисту населення, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про одруження серія НОМЕР_2 від
31.07.1963р., в якому вказано прізвище, ім'я, по батькові „ОСОБА_3",
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області через

Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після--,подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-0-105 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.07.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді                         -          Кудіна А.М.

народних
засідателів            -           Лебець О.Ф.

Сергієнко Н.А.

при
секретарі                         -          Набоковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення про
визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

12.06.2007 року заявниця
звернулася із зазначеною заявою в суд, прохаючи визнати її колишнього чоловіка
- ОСОБА_2 безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що з 1.997 року і до теперішнього
часу його місце перебування невідоме.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився, однак подав заяву, в якій прохає справу
слухати у їхню відсутність та не заперечують проти задоволення вимог заявниці.

Свідок
ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_2. як колишнього чоловіка заявниці, однак з 1997 року
його не бачила і нічого про нього не чула.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення заявника та врахувавши думку
представника зацікавленої особи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що   ОСОБА_2 є колишнім чоловіком заявниці про що
свідчать записи у свідоцтві про розірвання шлюбу ( а.с. 4) та в 1997 році ОСОБА_2. виїхав до Автономної Республіки Крим і
до теперішнього часу заявниця з ним жодного разу не спілкувалася те їй
не відоме його фактичне місце проживання.

Від подружнього життя
заявниця має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, який проживає
разом з нею і знаходиться на її утриманні, батько дитини - ОСОБА_2.
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, заявницею було вжито ряд
заходів для пошуку, однак вони не дали бажаного результату, що підтверджується
довідкою № Т-106 від 01.03.2007 року наданою Охтирським МРВ УМВС України в
Сумській області про те, що ОСОБА_2. близько
1.0 років виїхав з м. Охтирки до АР Крим і до теперішнього часу його
місцезнаходження не відоме.

Як вказує зміст с 43 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи
наведені обставини, а також те, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім
необхідно заявниці для оформлення необхідної документації в Управлінні праці та
соціального захисту на призначення соціальної допомоги, суд вважає, що існують
достатні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., безвісно відсутнім.
Справа № 2-0-102 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
- судді             -           Кудіна А.М.

народних
засідателів            -          Лебець О.Ф.

Сергієнко Н.А.

при
секретарі                         -           Набоковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за заявою

ОСОБА_1
в інтересах малолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах
неповнолітніх Охтирської районної державної адміністрації про визнання особи
безвісно відсутньою, -

встановив :

08.06.2007 року заявниця
звернулася із заявою в суд, прохаючи визнати безвісно відсутньою свою доньку -
ОСОБА_3, свої вимоги мотивує тим, що на даний час її місце перебування не
відоме і результатами розшукових заходів його встановити не виявилося можливим.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та прохала її вимоги
задовольнити, оскільки визнання її дитини безвісно відсутньою необхідно
для призначення онуці соціальної допомоги в зв'язку з позбавленням
батьківського піклування.

Представник зацікавленої особи не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення заявника та врахувавши думку
представника зацікавленої особи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що
донька заявниці - ОСОБА_3 станом на 16.11.2005 року прописана за адресою:
АДРЕСА_1, але за цією адресою не проживає та відповідно до інформації наданої
Охтирським МРВ УМВС з вересня 2004 року по серпень 2005 року її місце
знаходження встановити не виявилося можливим, на даний час воно також не
відоме.

Згідно запису у свідоцтві
про народження ОСОБА_2  ОСОБА_3 є її
матір'ю, однак дитина позбавлена батьківського піклування та рішенням
виконавчого комітету Чупахівської селищної ради від 29.09.2005 року заявниця
призначена опікуном на малолітньою онукою, однак для призначення дитині
соціальної допомоги їй необхідно надати статус дитини позбавленої батьківського
піклування, що можливе лише за умови визнання її матері безвісно відсутньою.

Як вказує зміст с 43 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

А тому, враховуючи наведені обставини суд вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. безвісно відсутньою для можливості призначення дитині соціальної
допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.., зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене
до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення рішення.
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2007 року                       Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді : Проць
Т.В.

при секретарі: Хіцькій К.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Обухів цивільну
справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі до 06.07.2006 року.

Від шлюбу   мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулась до Обухівського районного суду з
вищеназваною позовною заявою,  в якій
просить стягувати аліменти з відповідача на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в
твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно з усіх видів
заробітку,  посилаючись на те,  що відповідач є батьком дитини,  але коштів на його утримання не надає,  дитина знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні
вимоги,  просить стягувати з відповідача
аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку до повноліття дитини .

Відповідач позов
визнав,  не заперечує проти сплати
аліментів на утримання сина по 'А частині з усіх видів заробітку до його
повноліття.

Суд вислухав пояснення сторін,  перевірив матеріали справи находить,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що відповідач є батьком ОСОБА_3
і повинен його утримувати,  так як батьки
не домовились між собою з приводу утримання дитини,  кошти на її утримання слід стягнути за
рішенням суду в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку відповідача,  виходячи із матеріального становища
відповідача і позивачки,  сімейних
обставин.

Згідно  ст.  79-81 ЦПК України,  Закону України „Про державне мито" та
постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів»,  з відповідача підлягає
стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  214-215,
218,  п.2  ст. 367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183 Сімейного кодексу
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що проживає АДРЕСА_1,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  по 1/4
частині з усіх видів заробітку до повноліття дитини,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на користь ОСОБА_1,  починаючи з
22 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
на користь держави в сумі 51 гривні та 7 гривень 50 копійок на користь
державного підприємства «Судовий інформаційний центр» на інформаційно-технічне
забезпечення.

Допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4414/07
2007року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді:                 Ратушної В.О.
при секретарі:                          Андреєвій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вона перебуває у шлюбі з 05.06.1992 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося. В сім'ї постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги. На примирення йти не бажає, просила
суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними в позовній заяві,
додатково пояснивши, що зберегти сім'ю вже не можливо, на примирення йти не бажає, спільно нажите майно, що підлягає
розділу, мають намір розділити самостійно.
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Судом
встановлено, що між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має. На думку
суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і
підлягає розірванню. Судові витрати покласти на відповідача.
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15-11, 60,208,
209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1992 року Міським відділом РАЦСу м.Херсона,
актовий запис - 272, розірвати.
зОСОБА_2 державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу у розмірі 17 грн.. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.
Справа №2-4314/07
PI Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона
судді:                                      Ратушної
при секретарі:                                                          Андреєвій
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності ,-
звернувся до суду із вищевказанним позовом посилаючись на те, що 29.12.1997р.
між нею та ОСОБА_2 відбувся договір про купівлю у останньої 29/100ч житлового
будинку АДРЕСА_1. Угода купівлі-продажу була оформлена договором №2-157 від
29.12.1997р. Херсонської товарної біржі «Ізумруд».
Оскільки договір купівлі-продажу    потребує нотаріального оформлення їй
необхідно в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу оформлений
товарною біржею дійсним та визнати за нею право власності на данну частину
житлового будинку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом
встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір №2-157 купівлі-продажу
29/100ч житлового будинку АДРЕСА_1. Даний договір був зареєстрований на
Херсонській товарній біржі «Ізумруд» 29.12.1997р.
Згідно ст.47ч.2 ЦК УРСР в редакції
1963року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
була оформлена в установленному
законом порядку, однак із сторони позивачки та відповідачки ввиконані усі
умови договора купівлі-продажу,
отже вимоги позивачки про визнання угоди дійсною та про визнання за нею права
власності на частину житлового будинку підлягають задоволенню.
5-11,60, 130, 174, 208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.47ч.2 ЦК УРСР в редакції
1963року, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
№2-157 купівлі-продажу 29/100ч житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованим на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», 29.12.1997р. -
ОСОБА_1 право власності на 29/100ч житлового будинку АДРЕСА_1Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.