Справа № 2 - 445 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
21.11.2007 р.Місцевий суд Звен
игородського району
Черкаської області
в складі : головуючої судд
іКащук A.M.
при секретаріМатвієнко
А.А.
представника позивачки
ОСОБА_1
представника відповідача
ОСОБА_2
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Звенигородка цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
3 до ОСОБА_4 про визнання
права 1/2 в спільній сумісній в
ласності,
встановив:
позивачка просить визнат
и за нею право власності на 1/2 ч
астину будинковолодіння , ро
зташованого в АДРЕСА_1 , мо
тивуючи це тим, що вона разом з
ОСОБА_4 під час шлюбу збуд
ували це будинковолодіння за
спільні кошти і воно є спільн
ою сумісною власністю подруж
жя. На будівництво будинку ст
орони через відповідача пере
давали гроші батькам відпові
дача , позивачка взяла з цією м
етою кредит на суму 10000 грн. , яки
й також передала на будівниц
тво. Будинковолодіння було з
дано відповідачем в експлуат
ацію в травні 2004 р. і відповідно
свідоцтва про право власнос
ті на будинковолодіння було
оформлене на нього, про що поз
ивачка випадково дізналась л
ише на початку 2007 р. , так як не сп
ілкується з відповідачем , а т
ому строк позовної давності
пропустила з поважних причин
і просить його поновити.
Відповідач ОСОБА_4
позов не визнав і пояснив, що
будинковолодіння по АДРЕС
А_1 було придбане до шлюбу з п
озивачкою за гроші його бать
ків. Після одруження з позива
чкою ні він , ні ОСОБА_3 учас
ті в будівництві будинку не п
риймали ні фізично, ні фінанс
ово, так як і самі потребували
допомоги , мали борги в зв"язк
у з придбанням житла в м. Києві
. Будинковолодіння будували
його батьки ОСОБА_5 та ОС
ОБА_6 за власні кошти і вони ж
оплатили всі витрати по здач
і будинку в експлуатацію.
Допитані в суді свідки
пояснили слідуюче :
свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6- батьки відповідача
, що в 1983 р. вони по усній домовле
ності купили старе будинково
лодіння по АДРЕСА_1 у ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, знесли його і розп
очали будівництво нового буд
инку. Юридично ж оформили дог
овір - купівлі продажу будинк
оволодіння в 1987 р. на свого сина
ОСОБА_4 Після одруження
ОСОБА_4 з ОСОБА_3 16.07.1988 р. под
ружжя проживало в м. Києві , на
вчалися до 1990-1991 років., потім пр
ацювали , придбали власне жит
ло. Ні син ні невістка в подаль
шому будівництві будинку уча
сті не приймали. Майже всі буд
матеріали на будинок були пр
идбані ОСОБА_5 ще до одруж
ення сина , що підтверджуєтьс
я документами на будматеріал
и , інші він купував за власні
кошти пізніше , оплачував роб
оту будівельників;
свідок ОСОБА_7 , що вон
а продала старий будинок , спа
дщину своїх батьків по АДРЕ
СА_1 ОСОБА_5 ще в 1983 р. і він з
ніс стару хату і розпочав нов
е будівництво , придбавав буд
івельні матеріали , збудував
фундамент а нотаріально офо
рмили договір в 1987 р. . коли син
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 пов
ернувся з армії;
свідки ОСОБА_8, ОС
ОБА_9, ОСОБА_10, що будинков
олодіння по АДРЕСА_1 купув
али ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли їх син
ОСОБА_4

2
ще був неповнолітнім . Вони
знесли стару хату і розпочал
и нове будівництво. За весь ча
с будівництва , яке йшло трива
лий час ні їх син , ні позивачк
а участі у будівництві не при
ймали , ним займалися лише бат
ьки відповідача .
Вислухавши сторони, с
відків, вивчивши матеріали с
прави , суд вважає , що позов за
доволенню не підлягає з слід
уючих підстав.
Судом встановлено , що
згідно договору купівлі - про
дажу незакінчений будівницт
вом будинок , готовністю 12 % по
АДРЕСА_1 було придбано від
повідачем ОСОБА_4 22.08.1987 р. у
ОСОБА_11 Шлюб між позивачкою
ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_4 було зареєстровано
16.07.1988 року. Відповідно до ст. 57 СК
України майно набуте до шлюб
у є особистою приватною влас
ністю одного з подружжя , в дан
ому випадку ОСОБА_4 Виникн
ення права спільної сумісної
власності на це будинковоло
діння у відповідності до ст. 62
СК України можливе , якщо це м
айно істотно збільшилося у с
воїй вартості внаслідок спіл
ьних трудових чи грошових за
трат або затрат другого подр
ужжя і в разі спору таке майно
може бути визнане за рішення
м суду об"єктом права спільно
ї сумісної власності подружж
я. Будинковолодіння по АДРЕ
СА_1 було здано в експлуатац
ію 18.02.2004 р. і згідно свідоцтва пр
о право власності від 11.05.2004 р. на
лежить ОСОБА_4 Як вбачаєть
ся з показів сторін на час їх о
друження в 1988 році вони були ст
удентами, навчалися і прожив
али в м. Києві, де придбали вла
сне житло і проживають там до
цього часу. Як пояснили обидв
і сторони фізичною працею во
ни участі в будівництві спір
ного будинковолодіння не при
ймали , будматеріали не купув
али. Відповідач ОСОБА_4 за
перечує будь яку участь його
та позивачки в будівництві в
тому числі і фінансову, що під
тверджується показами свідк
ів, накладними , квитанціями н
а придбання будматеріалів та
оплату будівельних робіт за
період з 1983 р. по 1991 р. на ім"я ОС
ОБА_5 Позивачка стверджує , щ
о сторони приймали участь у б
удівництві будинку фінансов
о надаючи грошові кошти з сім
ейного бюджету батькам відпо
відача і з цією метою позивач
ка брала кредит 21.06.2006 р. на 10000 грн.
, заставивши АДРЕСА_2 зі зг
оди відповідача ОСОБА_4, я
кому належить частка в цій кв
артирі. Однак позивачка не на
дала суду доказів передачі н
ею чи відповідачем їх спільн
их коштів батькам відповідач
а на будівництво спірного бу
динковолодіння так і того , що
на будівництво було витраче
но отриманий нею кредит . За та
ких обставин , суд вважає , що п
ідстав для визнання будинков
олодіння АДРЕСА_1 об"єктом
права спільної сумісної вла
сності подружжя немає.
Сторони розірвали шлюб
8.05.2003 p., з позовною заявою про виз
нання права власності на спі
рне майно позивачка звернула
ся 27.06.2007 p., а згідно до ч.2 ст. 72 СК Ук
раїни до вимоги про поділ май
на , заявленої після розірван
ня шлюбу застосовується позо
вна давність у три роки, яка об
числюється від дня коли один
з співвласників дізнався аб
о міг дізнатися про порушенн
я свого права власності. Про т
е , що будинковолодіння було п
ридбане відповідачем до шлюб
у і він є його власником позив
ачка знала . а отже і перебіг п
озовної давності щодо вимог
позивачки про визнання за не
ю права власності на спірне м
айно почався з часу розірван
ня шлюбу. Таким чином позивач
кою пропущена без поважних п
ричин позовна давність , що те
ж є підставою для відмови в за
доволенні позову.
Судові витрати понесе
ні позивачкою відшкодуванню
не підлягають в зв"язку з відм
овою в позові.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 витрати н
а правову допомогу в сумі 500 гр
н.
На підставі ст.ст. 256,257,261,267
,316,319,321,328,331 ЦК Цкраїни , ст. ст. 57,60,62 , 72 СК
України та керуючись ст.ст. 10,11
,60,61, 208, 209,212-215 ЦПК України , суд-
вирішив:

3
позов ОСОБА_3 до ОСОБА
_4 про визнання права власно
сті на 1/2 частину майна в спіль
ній сумісній власності подру
жжя - залишити без задоволенн
я.
Відмовити ОСОБА_3 у в
изнанні права спільної суміс
ної власності подружжя на 1/2 ч
астину будинковолодіння по
АДРЕСА_1, що належить на пр
аві власності ОСОБА_4.
Судові витрати понесені
позивачкою відшкодуванню не
підлягають в зв"язку з відмов
ою в позові.
Стягнути з ОСОБА_3 н
а користь ОСОБА_4 витрати
на правову допомогу в сумі 500 г
рн.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рі
шення суду подається протяго
м 20 днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження. За
ява про апеляційне оскарженн
я та апеляційна скарга подаю
ться апеляційному суду Черка
ської області через Звенигор
одський районний суд .