Справа № 2 -
Справа №2- 95/2006р.
Справа №2- 9/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:                   Кравченко
Г.В.

За участю
адвокатів:   ОСОБА_4,  ОСОБА_5 розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа: КП ВЖ РЕУ №
3 м. Черкаси про відшкодування шкоди,
завданої залиттям магазину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  завданої залиттям магазину,  вказуючи,
що йому належить на праві приватної власності магазин непродовольчих
товарів „Вікінг",  розташований за
адресою м. Черкаси,  вул. Леніна,  41.

З вини
відповідача по справі ОСОБА_2,  яка
проживає в кв. АДРЕСА_1 і яка знаходиться над магазином,  було залито стелю його магазину в зв'язку з
тим,  що сифон під умивальником в ванній
кімнаті протікає,  а також в зв'язку з
тим,  що відповідач проводить ремонт у
своїй квартирі. Затоплення його магазину відповідачка проводила тричі.

Перший
раз ОСОБА_2 затопила його магазин влітку 2004 року. Про даний факт складено акт
від 21.09.2004 року,  відповідно до якого
комісія в складі представників РЕУ-3 та в присутності відповідачки,  його жінки,
та його сина,  які діяли за його
дорученням,  зафіксувала,  що в приміщенні магазину на стелі мають місце
п'ять коричневих плям від заливу. Стеля підвісна. Причину заливу - несправний
сифон під умивальником в ванній кімнаті квартири НОМЕР_1 в якій мешкає
відповідачка.

Другий
раз відповідач ОСОБА_2 затопила його магазин в груді 2004 року. 03.01.2005 року
майстер РЕУ-3 ОСОБА_6 вийшла на місце та підтвердила,  що це нове затоплення,  так як поверх старих плям на стелі видно нові
сліди затоплення. Він звернувся до РЕУ-3 з письмовою заявою створити
комісію,  яка б зафіксувала нове
затоплення. Така комісія була створена,
але в зв'язку з тим,  що ОСОБА_2
відмовила вступити в своє помешкання комісію для встановлення причини
затоплення,  то актом це не було
зафіксовано.

28.04.2005
року він виявив,  що його магазин був
затоплений відповідачкою по справі. 04.05.05 року комісією в складі
представників РЕУ-3,  в присутності його
сина ОСОБА_7 та відповідачки по справі було складено акт,  яким встановлено плями від затоплення на 11
підвісних плитах стелі,  які знаходяться
під житловою кімнатою НОМЕР_1,  в місцях
де інженерні мережі відсутні. А саме в тих місцях,  де відповідач розібрала стіни,  проводячи перепланування своєї квартири без
проектної документації.

Вина
відповідача по справі в залитті квартири встановлена,  згідно вищевказаних актів комісії РЕУ-3.

В
результаті залиття магазину непродовольчих товарів „Вікінг",  який належить йому на праві приватної
власності йому завдана матеріальна шкода,
яка виходить зі слідуючого.

В залі
магазину залита підвісна стеля. А саме одинадцять плит мають плями,  які спотворюють загальний вигляд всієї стелі.
Порушена звичайна робота охоронно-пожежної сигналізації.

Необхідно
зробити демонтаж та монтаж стелі з нових матеріалів,  демонтаж та монтаж охоронно-пожежної
сигналізації та електричної проводки і освітлення.

2

Приблизна
вартість необхідного поновлювального ремонту стелі магазину разом із роботою
складає 1500 гривень.

До того
ж,  в результаті залиття магазину
„Вікінг" йому завдана і моральна (немайнова) шкода.

01
серпня 2004 року він уклав договір оренди приміщення магазину з підприємцем
ОСОБА_8 на оренду 50 м2,  де 1м2 складає
130 грн. Орендна плата на місяць повинна була складати 6500 гривень. За 5 міс.
ця сума складала б 32 500 грн.

01
серпня 2004 року він уклав договір оренди приміщення магазину з приватним
підприємством „Радіосвіт 2000" на оренду 35 кв.м. з оплатою 4550 грн. на
місяць. За 5 міс. оренди ця сума складала б 22 750 грн.

В
зв'язку з тим,  що стеля магазину у
зв'язку з затопленням втратила естетичний вигляд і в подальшому можливе
порушення роботи охороно-пожежної сигналізації,
пошкодження товару та приладів,
орендарі відмовились від оренди приміщення його магазину. Втрачена
вигода складає 55 250 грн.

Він,  являється інвалідом війни першої групи,  заслужений пенсіонер України,  часто хворіє. Його жінка - інвалід 2-ї групи.

З-за
залиття його магазину в нього погіршилось здоров'я та порушились нормальні
життєві зв'язки,  відповідно до висновку
ВКК за станом здоров'я йому потрібно уникати психо-емоційних навантажень.

Він не
може здати магазин в оренду,  так як його
стеля знаходиться в такому стані,  що
магазин не придатний ні для роботи,  ні
для оренди. Фінансових коштів,  щоб
відремонтувати магазин в нього немає,
відповідач вже неодноразово заливала його квартиру і їй все сходило з
рук. Моральну шкоду він оцінює в 65 000 гривень.

Позивач
зазначає,  що відповідно до ст. 1166 ЦК
України,  майнова шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідач
добровільно не бажає відшкодовувати йому завдану шкоду,  тому він змушений звернутись до суду.

А тому
просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої
матеріальної шкоди 1500 гривень та моральної шкоди в сумі 65 000 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 та його адвокат ОСОБА_4
уточнили свої позовні вимоги , просили стягнути з відповідачів матеріальні
збитки в сумі 262 грн. 00 коп.,  моральну
шкоду в сумі 65 тисяч грн. 00 коп.,
судові витрати в сумі 1326 грн. 00 коп. за проведення експертизи,  витрати пов'язанні з наданням юридичної
допомоги в сумі 600 грн.,  00 коп.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та просила суд в позові відмовити повністю.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила,  що
позивач хоче їх квартиру і все це спеціально робить.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_10 позов не визнала та просила в позові повністю
відмовити.

Адвокат
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав та суду
пояснив , що законодавством передбачено ,
що матеріальна шкода відшкодовується за умов,  що вина завдана протиправна поведінка,  І причинний зв'язок. Цього позивачем не
доведено , а посилання на нібито сліди затоплення. Свідки сказали , що затоплення
було багато разів зверхнього поверху відповідачів постійно затоплюють.
Експертизою не доведено , що затоплення було в місці знаходження сифону, а на
відстані приблизно 10 метрів. Це потрібно було залити всю підлогу. Позивач
наполягає на моральній шкоді 65 тисяч гривень. Стаття 23 ЦК України вказано
за що особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок
порушення її прав,  упущеної вигоди в
даній статті не має.

Представник
третьої особи - КП ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси за дорученням Петюренко І.В.
покладається вирішення питання на розсуд суду.

З

Начальник
КП ВЖ РЕУ-3 Піддубна А.М. суду пояснила,
що влітку 2004 року по заяві позивача вони вийшли в магазин , щоб
встановити причину заливу
стелі. Місце заливу було не
близько біля стін. Потім вони зайшли в квартиру НОМЕР_1. Все пояснили і
обстежили місця , де були заливи в магазині , виявили несправний сифон в ванні.
Вода лилась на підлогу і було підставлено відро. Вони склали акт і
запропонували відповідачу усунути несправність в трьохденний строк. Коли вони
прийшли в магазин , то попросили надати документи на перепланування і акт
державної комісії. Все було надано з усіма підписами . В січні 2005 року знову
поступили заяви. 13.01.2005 року була письмова заява. Вони попросили доступ в квартиру
відповідача , але їм було відмовлено,
про що складено акт. В квітні 2005 року була третя заява про залив ,
вони вийшли на місце і склали акт,  залив
був у старих місцях ,  з'явились нові
плями. Залив був з вини відповідачів , які писали скарги. Вони на них реагували
і причину встановили - вина квартири НОМЕР_1. Підтвердження про те що
відповідачів заливає верхня квартира не має.

Заслухавши
представника позивача ОСОБА_9,
відповідачку Голубєву Н.А.,
представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_10,  думку адвокатів ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третю особу КП ВЖ РЕУ -3 Піддубну А.М. ,
Петюренко І.В.,  пояснення свідка ОСОБА_11,  експерта Оніщенко Н.С. вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
часткового задоволення.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 2/3
квартири та ОСОБА_3 1/3 квартири. Відповідачу ОСОБА_1 належить на праві приватної
власності магазин непродовольчих товарів „Вікінг" розташований за адресою
м. Черкаси,  вул. Леніна , 41.3 вини
відповідачів , які проживають в квартирі АДРЕСА_1 і яка знаходиться над
магазином , було залито стелю магазину позивача.

Відповідно
до висновку №46/06 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 17
січня 2007 року встановлено,  що на
підвісній стелі торговельного залу магазину , що знаходиться по АДРЕСА_1 , який
належить ОСОБА_1 , мають місце ознаки залиття у вигляді плям коричневого
кольору від дії рідини. Виходячи з документів справи , то згідно акту від
21.09.2004 року та акту від 04.05.2005 року , залиття магазину непродовольчих
товарів  відбулося у вересні 2004 року та
у квітні 2005 року. Причиною залиття конструкції підвісної стелі магазину
непродовольчих товарів по вул.Леніна 41 являється проникнення рідини через
стики залізобетонного збірного міжповерхового перекриття з вище розташованої
квартири НОМЕР_1. Розмір матеріальних збитків , завданих позивачеві внаслідок
залиття , дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт , які необхідно провести
у приміщенні торговельного залу магазину непродовольчих товарів по вул. Леніна
, 41 у м.Черкаси по відновленню пошкоджених оздоблювальних елементів. Вартість
відновлювального ремонту пошкоджених елементів приміщення торговельного залу
магазину непродовольчих товарів по вул. Леніна,
41 у м.Черкаси з урахуванням демонтажу і монтажу плит стелі , точкових
світильників , датчиків пожежної сигналізації , відключенням-включенням
пожежної сигналізації , згідно кошторису складає 262 грн. 00коп. Плями по
конструкції підвісної стелі магазину непродовольчих товарів відносно плану
розміщення квартири НОМЕР_1 виникли у місці розташування перегородки між
вітальнею та спальнею біля внутрішньої несучої стіни , у місці розташування
перегородки між тамбуром та вітальнею посередині санвузла , у місці
розташування перегородки між санвузлом та вітальнею ,  посередині кухні у місці розташування
кухонної мийки -у місці розташування перегородки між санвузлом та кухнею
квартири НОМЕР_1. Відносно стиків плит між першим та другим поверхом цього
будинку , плями виникли вздовж стиків плит міжповерхового перекриття .У кухні
квартири НОМЕР_1 була знята одна секція радіатора по причині її протікання під
час подачі теплоносія з початком опалювального сезону. У серпні 2005 року в
суміщеному санвузлі квартири АДРЕСА_1 проводилась заміна сифона умивальника.
Чавунний сифон був замінений на пластмасовий. У 2003 році в кухні квартири
НОМЕР_1 була замінена кухонна мийка. Тому суд вважає матеріальні збитки в сумі
262 грн. 00 коп. підлягають до стягнення з відповідачів.

4

Що
стосується моральної шкоди,  то згідно
ст. 23 ЦК України
особа має право на стягнення моральної шкоди внаслідок порушення прав,  упущена вигода не входить в даному випадку в
моральну шкоду , тому суд вважає моральна шкода в сумі 65 тисяч гривень є
завищена,  а підлягає до стягнення в сумі
100 гривень.

Також
суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові
витрати в сумі 1326 грн. 00 коп. за проведення експертиз (780грн+546
грн.),  та надання юридичної допомоги в
сумі 600 гривень.

А тому
на підставі вищевикладеного,  з
урахуванням зібраних у справі письмових доказів,  суд вважає,
що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до
часткового задоволення.

На
підставі ст. ст. 23,  1166,
1167 ЦК України,  та керуючись ст. ст. 8,  10,  11,
60,  88,  212,
213,  214,  215,
223 ЩІК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: КП ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси про
відшкодування шкоди,  завданої залиттям
магазину - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 262 грн. 00 коп.,
моральної шкоди в сумі 100 грн. 00 коп.,
судові витрати в сумі 1326 грн. 00 коп.,
витрати пов'язанні з наданням юридичної допомоги в сумі 600 грн.,  00 коп.,
а всього 2288 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.