УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" травня 2007 року м. Д
онецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук
О.В. Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Об'єд
наного підприємства транспо
ртного забезпечення Державн
ого управління справами, 3-я о
соба ОСОБА_2 про відшкодув
ання матеріальної та моральн
ої шкоди, за касаційною скарг
ою Об'єднаного підприємства
транспортного забезпечення
Державного управління справ
ами на рішення Голосіївськог
о районного суду м. Києва від
16 квітня 2004 року та ухвалу апел
яційного суду м. Києва від 23 ве
ресня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2000 року позивач зве
рнувся в суд із позовом до від
повідача із вказаним позовом
, в якому зазначав, що 18.09.1999 року
на перехресті вул. . Володимир
ська та вул. . Толстого в м. Києв
і відбулася дорожньо - трансп
ортна пригода, внаслідок яко
ї належний йому автомобіль „
Ауді -100" реєстраційний номер
НОМЕР_1 отримав механічні у
шкодження. Дорожньо - транспо
ртна пригода сталася з вини в
одія ОСОБА_2, який знаходи
вся у трудових відносинах з в
ідповідачем і керував належн
им відповідачу автомобілем Р
АФ реєстраційний номер НОМ
ЕР_2 . Внаслідок ДТП спричине
на матеріальна шкода станови
ть 16481 грн. 37 коп. Просив стягнути
з відповідача суму матеріал
ьної шкоди та судові витрати
, а також 10000 грн. у відшкодуванн
я моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського р
айонного суду м. Києва від 16 кв
ітня 2004 року позов задоволено
частково. Стягнуто з Об'єднан
ого підприємства транспортн
ого забезпеченні Державного
управління справами на кори
сть ОСОБА_1 у відшкодуванн
я матеріальної шкоди 17274, 35 грн.,
у відшкодування моральної ш
коди - 5000 грн., сплачене державн
е мито - 1590 грн., а всього: 23864 грн. 35 к
оп. В решті позову відмовлено
.

Справа № 33ц-480 кс 07
Головуючий першої інс
танції: Коломеєць І.А.
Суддя - доповідач: Ос
ипчук О.В.
Категорія: 36

Ухвалою апеляційного с
уду м. Києва від 23 вересня 2004 рок
у апеляційна скарга Об'єднан
ого підприємства транспортн
ого забезпечення Державного
управління справами відхиле
на, рішення Голосіївського р
айонного суду м. Києва від 16 кв
ітня 2004 року залишено без змін
.
У касаційній скарзі Об'єдна
не підприємство транспортно
го забезпечення Державного у
правління справами порушує п
итання про скасування рішенн
я Голосіївського районного с
уду м. Києва від 16 квітня 2004 року
та ухвали апеляційного суду
м. Києва від 23 вересня 2004 року і
направлення справи на новий
розгляд, посилаючись на пору
шення судами норм процесуаль
ного права та неправильне за
стосування норм матеріально
го права.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судових рішень відсутні, в
иходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК Укра
їни суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та
) вважати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в р
ішенні суду, чи відкинуті ним
, вирішувати питання про дост
овірність того чи іншого док
азу, про перевагу одних доказ
ів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржувані судові рішення ухвал
ені з додержанням норм матер
іального та процесуального п
рава, а доводи касаційної ска
рги цих висновків не спросто
вують.
Відсутні і передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для об
ов'язкового скасування судов
ого рішення.
Ураховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволені кас
аційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Об'єднан
ого підприємства транспортн
ого забезпечення Державного
управління справами - відхил
ити.
Рішення Голосіївського ра
йонного суду м. Києва від 16 кві
тня 2004 року та ухвалу апеляцій
ного суду м. Києва від 23 вересн
я 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та оскарженню не підляг
ає.