Справа № 2-3530 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНО)
04 жовтня 2007 року Гірницький
районний суд м. Макіївки Доне
цької області
у складі : головуючого - судд
і Алексєєнко І.П.
при секретарі _ Чернієнко О.
О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду у м. Макіївці справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро стягнення суми боргу за до
говором позики і відшкодуван
ня моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нь
ого суми боргу 10 000 гривень та 40 0
00 гривень, які він йому переда
в 08 липня 2005 року та 11 липня 2005 рок
у відповідно і які відповіда
ч зобов'язався повернути йом
у у строк до 31 липня 2005 року, але
зобов'язання не виконав і бор
г не повернув. Просив стягнут
и вказану суму боргу, 3 відсотк
и річних за прострочення вик
онання грошового зобов'язанн
я і відшкодувати завдану йом
у моральну шкоду у розмірі 10 000
грн.
У судовому засіданні пози
вач підтримав позов і поясни
в, що 08 липня 2005 року до нього зве
рнувся його знайомий ОСОБА
_2. , який попросив у нього в бо
рг гроші у сумі 10 000 гривень на в
ласні потреби, які зобов'язав
ся йому повернути до 31 липня 2005
року, про що написав власнору
чно розписку. Йому відомо зі с
лів ОСОБА_2 , що він мав отри
мати до кінця липня 2005 року пев
ну суму грошей і вони знали од
ин одного по бізнесу і тому ві
н йому повірив. 11 липня 2005 року в
ідповідач попросив у нього в
борг ще 40 000 гривень, бо йому дуж
е гроші були потрібні і зобов
'язався всю суму 50 000 гривень по
вернути до 31 липня 2005 року, про щ
о зробив сам дописку у розпис
ці. Він передав ОСОБА_2 всь
ого 50 000 гривень. Вказане зобов'
язання відповідач не виконав
і тому він звернувся до суду п
ро захист порушеного права і
просить стягнути з відповід
ача суму 50 000 гривень, а також за
весь час прос рочки виконанн
я грошового зобов'язання стя
гнути 3 % річних, а саме на час ви
несення рішення 3250 гривень. Кр
ім того, вважає, що неправомір
ними діями відповідача, який
не виконує своє зобов'язання
, він спричинив йому моральну
шкоду, розмір якої він визнач
ає і просить стягнути 10 000 гриве
нь, оскільки він позбавився с
воїх грошей, якими міг би розп
орядитися на свій власний ро
зсуд, йому самому ці гроші бул
и потрібні на розвиток власн
ого бізнесу, а з вини відповід
ача він вимушений був змінит
и свої плани. Він переживає, що
відповідач зовсім не поверн
е йому гроші і цим поставить й
ого у скрутне становище. Його
принижує той факт, що він виму
шений звертатися до суду, і вс
е це викликає у нього моральн
і страждання.
Відповідач у судове засід
ання не з'Явився. Судом прийня
те рішення про заочний розгл
яд справи.
Суд, заслухавши пояснення п
озивача, дослідивши додані д
окази, вважає, що позов обгрун
тований і підлягає задоволен
ню частково.
Судом встановлені наступн
і правовідносини і відповідн
і ним докази.
Згідно ст. 1046 ЦК України за д
оговором позики одна сторона
(позикодавець) передає у влас
ність другій стороні ( позича
льникові ) грошові кошти або і
нші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобо
в'язується повернути

2
позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів ( суму позики
) або таку ж кількість речей т
ого ж роду та такої ж якості.

Згідно розписки ОСОБА_2
. 08 липня 2005 року отримав від О
СОБА_1. у борг гроші у сумі 10 000 г
ривень і зобов'язався поверн
ути борг до 31 липня 2005 року. У цій
же розписці власноручно ОС
ОБА_2 було дописано, що 11 липн
я 2005 року він отримав ще 40 000 грив
ень і повну суму зобов'язався
повернути до 31 липня 2005 року. ( а
.с. 8 )
Отже судом встановлена су
ма позики у 50 000 гривень.
Відповідно до ст. 1047 ЦК Украї
ни договір позики укладаєтьс
я у письмовій формі, якщо його
сума не менше як у десять разі
в перевищує встановлений зак
оном розмір неоподатковуван
ого мінімуму доходів громадя
н. На підтвердження договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позич
альника або інший документ, я
кий посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної гро
шової суми або визначеної кі
лькості речей.
Аналізуючи надану позивач
ем розписку від відповідача,
суд приходить до висновку, що
була дотримана форма догово
ру позики між сторонами і ціє
ю розпискою посвідчено перед
ання відповідачеві грошової
суми 50 000 гривень. Оскільки ця р
озписка була представлена са
ме позивачем, то суд приходит
ь до висновку, що саме позивач
виступав у договорі позики п
озикодавцем.
Тому, виходячи з принципу п
резумпції правомірності пра
вочину, згідно ст. 204 ЦК України
, суд вважає, що між сторонами
був укладений правомірний до
говір позики.
Згідно ст. 526 ЦК України зобо
в'язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняє
ться від відповідальності за
неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Борж
ник, який прострочив виконан
ня грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язан
ий сплатити суму боргу з урах
уванням встановленого індек
су інфляції за весь час прост
рочення, а також три проценти
річних від простроченої сум
и, якщо інший розмір проценті
в не встановлений договором
або законом.
Згідно ст. 1048 ЦК України пози
кодавець має право на одержа
ння від позичальника процент
ів від суми позики, якщо інше н
е встановлено договором або
законом. Розмір і порядок оде
ржання процентів встановлює
ться договором. Якщо договор
ом не встановлений розмір пр
оцентів, їх розмір визначаєт
ься на рівні облікової ставк
и Національного банку Україн
и.
Як видно із розписки за умов
ами договору позики відповід
ач зобов'язався повернути по
зивачеві всю суму боргу 50000 гри
вень у строк до 31 липня 2005 року і
посилання на проценти у розп
исці не існує, а тому суд прихо
дить до висновку, що між сторо
нами цей договір позики був у
кладений як безпроцентний, п
ро це свідчить і нетривалий с
трок на який укладався догов
ір.
Судом встановлено, що вказа
не грошове зобов'язання відп
овідачем не виконано до тепе
рішнього часу, тобто відпові
дач не повернув позивачеві г
рошову суму 50000 гривень як у стр
ок, визначений договором так
і до теперішнього часу.
Таким чином, суд приходить д
о висновку про обґрунтованіс
ть вимог позивача про стягне
ння на його користь з відпові
дача суми позики 50 000 грн., а тако
ж про стягнення трьох відсот
ків річних, бо інші проценти н
е визначені сторонами у дого
ворі і саме у такий спосіб поз
ивач заявив позов про захист
свого порушеного права. Вихо
дячи
3 суми боргу 50000 гривень, де 3% до
рівнює 1500 гривень, а у місяць пр
оценти
становлять 125 гривень, а у ден
ь - 4, 17 гривень. Таким чином за ве
сь час прострочення
відповідач має виплатити п
озивачеві проценти у сумі: 26 м
іс. X 125 грн. = 3250 гривень +
04 дня X 4, 17 грн. = 16 гривень 68 коп., а
всього 3266 гривень 68 коп.

з
Щодо вимог позивача про ві
дшкодування йому моральної ш
коди, то ці вимоги є необгрунт
ованими , оскільки діючим зак
онодавством не передбачено в
ідшкодування моральної шкод
и внаслідок порушення викона
ння грошового зобов"язання, я
ким є і договір позики. Наслід
ки порушення договору позича
льником передбачені ст. 1050 ЦК У
країни, якою не передбачено в
ідшкодування моральної шкод
и, а тому вимоги позивача у цій
частині про відшкодування й
ому моральної шкоди 10000 гривен
ь шляхом стягнення цієї суми
з відповідача ОСОБА_2 , не п
ідлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з від
повідача на користь позивача
підлягає стягненню суми пон
есених ним судових витрат, а с
аме суми сплаченого державно
го мита у розмірі 51 грн. і витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн., сплата яких пі
дтверджується доданими до сп
рави квитанціями.
На підставі викладеного, с
т. ст. 526, 625, 1046-1050, 23 , 1167 ЦК України, керу
ючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення суми боргу з
а договором позики і відшкод
ування моральної шкоди задов
ольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики 50 000 ( п'ятдеся
т тисяч ) гривень і проценти рі
чних від простроченої суми у
розмірі 3266 гривень 68 копійок.

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко
дування моральної шкоди у ро
змірі 10 000 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 понесені ним
судові витрати у вигляді дер
жавного мита 51 гривні і витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
- 30 гривень.
На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляц
ійного суду Донецької област
і через Гірницький районний
суд м. Макіївки шляхом поданн
я протягом десяти днів після
його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і под
анням після цього протягом д
вадцяти днів апеляційної ска
рги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук
раїни.