overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9664/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Рівненський міський суд Рівненської обл асті в особі головуючого судді: П анас О.В. при секретарі: Жилінській О .М. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівн енського міського суду з поз овом до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу.
Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що вони перебувают ь в шлюбі , зареєстрованому 21.09. 2001 р. відділом РАГС м. Рівне Рів ненської області, актовий за пис № 1164. Від шлюбу мають малолі тню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку із непор озуміннями та конфліктами. В ідповідачка ніде не працює. О скільки відповідачка не спіл кувалася з ним, провокувала с варки, то в сперпні 2007 року він перейшов тимчасово проживат и до батьків. З цього часу прип инили подружні відносини, го сподарство ведуть окремо, пр оте надає кошти на утримання дитини. Просить шлюб розірва ти, дитину залишити проживат и з матір'ю, судові витрати пок ласти на нього.
В попередньому судовому з асіданні позивач від позову не відомовився.
Відповідачка в попереднє судове засідання подала заяв у про визнання позову в повно му об'ємі. Просила справу розг лянути в її відсутність.
З оглянутого в судовому зас іданні свідоцтва про шлюб вб ачається, що сторони перебув ають у шлюбі, зареєстрованом у 21.09.2001 р. відділом РАГС м. Рівне Р івненської області, актовий запис № 1164 Від шлюбу сторони ма ють малолітнього сина ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народже ння, зареєстроване відділом
РАГС м. Рівне 02.04.2002 р. запис № 561.
Суд прийшов до висновку, що подружні стосунки припинені з серпня 2007 року. Примирення не можливе.
За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що позовна зая ва підлягає до задоволення, і її задоволення не суперечит ь закону і не порушує права, св ободи чи інтереси інших осіб .
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 21.09.2001 р. в ідділом РАГС м. Рівне Рівненс ької області, актовий запис № 1164 , розірвати.
Малолітню дитину - сина ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залиш ити проживати з матір'ю.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 - 17 грн. судових ви трат, ОСОБА_2 від витрат зв ільнити.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Рівн енської області через Рівнен ський міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження з наступни м поданням в 20 денний строк, пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, апеляційної скарги.
Рішення може бути також оск аржене і без подання заяви пр о апеляційне оскарження у ви падку подання апеляційної ск арги протягом 10 днів з дня про голошення рішення.
У випадку неподання заяви п ро апеляційне оскарження у 10-д енний строк, рішення набирає законної сили після закінче ння цього строку.
У разі подачі заяви про под ачу заяви про апеляційне оск арження і в разі збігу 20-денно го строку і неподачі апеляці йної скарги, то рішення набир ає законної сили після закін чення цього строку.
№ 2-7900/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р. Малиновський р айсуд м. Одеси в складі: головуючого судді
Савинської І.О. при секретарі Тімощенко О.Д . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одес ької міськради про встановле ння опіки над неповнолітнім,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суд у з позовом про встановлення опіки та призначити опікуно м ОСОБА_1 над малолітнім
ОСОБА_4, посилаючись на те, щ о ІНФОРМАЦІЯ_1 померла йог о мати ОСОБА_5, батько дити ни записаний зі слів матері н а підставі ст. 135 СК України.
Позивачка доводиться рідн ою бабусею ОСОБА_4, тобто р ідною матір'ю його матері О
СОБА_5 На цей час ОСОБА_4 м ешкає з позивачкою та знаход иться на її піклуванні, матер іальному забезпеченні, вихов анні.
Представник відповідача
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адмін істрації Одеської міськради - Кучерява І.І. не заперечу вала проти задоволення позов у.
Відповідачка ОСОБА_2 у с удове засідання не з'явилась , надала заяву про розгляд спр ави у її відсутність, з позово м згодна.
Вислухавши пояснення з'яви вшихся учасників процесу, до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що заява позивача п ідлягає задоволеню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_5 (після ре єстрації шлюбу ОСОБА_5 І
НФОРМАЦІЯ_2 народила сина -
ОСОБА_4 Батько дитини запис аний зі слів матері на підста ві ст. 135 СК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. по мерла.
Відповідно до ст. 243 СК Україн и опіка, піклування встановл юється над дітьми, які залиши лись без батьківського піклу вання.
Опікуном, піклувальником д итини може бути за її згодою п овнолітня дієздатна особа зг ідно з ч.1 ст. 244 СК України.

2
Згідно з ч.3 ст. 60 ЦК України, с уд встановлює опіку над мало літньою особою та піклування над неповнолітньою особою, я кщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавл ені батьківського піклуванн я.
Згідно з висновком органу о піки та піклування щодо вста новлення опіки над малолітні м ОСОБА_4 орган опіки та пі клування вважає можливим та доцільним призначити ОСОБ
А_1 піклувальником над мало літнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 народження.
ОСОБА_1 не має протипоказа нь, є пенсіонером, житлом та ма теріально забезпеченна, і об межень за станом здоров'я щод о призначення її піклувальни ком не має.
Керуючись ст. ст. 3, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 30, 57 20 8-209, 213-215, ЦПК України, ст. 60 ЦК Украї ни, ст. 243, 244 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Призначити ОСОБА_1 опік уном над малолітнім онуком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 нар одження.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Одес ької області шляхом подачі п ротягом 10 днів заяви про апеля ційне оскарження, та подальш ою подачею протягом 2 0 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1350/2007 рік
Рішення
Ім'ям України

« 3 « жовтня 2007 року Золотоні ський міськрайонний суд Черк аської області в складі голо вуючого судді ЧИРВИ О.І. при секретарі ОСТРОГЛАЗОВ
ІЙ Л.О. у відкритому судовому зас іданні в залі суду м. Золотоно ша розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_ 1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони по справі перебува ють в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено 25.09.1999 року в ві дділі РАЦСу виконкому Золото ніського міської ради Черкас ької області за актовим запи сом № 160.
Від шлюбу вони мають неповн олітню дочку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, я ка проживає разом з матір"ю, ві дповідачкою по справі та зна ходиться на її повному та пос тійному утриманні, позивач с плачує аліменти на її утрима ння.
Сторони спільно не прожива ють . Причиною розпаду сім'ї яв илося те, що сторони мають різ ні погляди на життя.
Спору про розподіл майна п одружжя між ними не має.
Позивач в судовому засіда нні на задоволенні позову на полягав , витрати просив покл асти на нього.
Відповідачка в судовому за сіданні наполягала на розірв анні шлюбу, витрати просила п окласти на позивача, оскільк и на її утриманні перебуває д очка-інвалід.
Отже, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, суд приходить до висно вку , що позов підлягає до повн ого задоволення оскільки при мирення для сторін є неможли вим , а за таких обставин збере ження сім»ї неможливе.
Суд також вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шл юбу в органах РАЦСу в сумі 34 гр ивень необхідно покласти на позивача ОСОБА_4., а відпов ідачку ОСОБА_2. від даних в итрат звільнити, оскільки на її утриманні перебуває непо внолітня донька-інвалід.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215, ЦПК У країни , ст. ст. 112, 113 Сімейного ко дексу України, п.5 Перехідних п оложень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2
Шлюб між ОСОБА_1, 1973 року н ародження та ОСОБА_2, 1976 рок у народження , зареєстровани й 25.09.1999 року в відділі РАЦСу вик онкому Золотоніської місько ї ради Черкаської області за актовим записом № 160- розірват и.
Відповідачці ОСОБА_2. пі сля розірвання шлюбу залишит и прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, н абуте нею в шлюбі.
Витрати по сплаті державно го мита за реєстрацію розірв ання шлюбу в органах РАЦСу в с умі 34 гривні покласти на позив ача ІНФОРМАЦІЯ_2 C.O., a відпов ідачку ОСОБА_2. від даних в итрат звільнити .
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оска рження може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення . Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
№2-1896/2007
РІШЕННЯ
Іменем України.

10 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1
Бершад ський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Жаруна
А.П. при секретарі
Магдал ь Н.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну, справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення алім ентів.
В заяві стверджує, що 25 лист опада 2006 року в Манькізській с ільській раді Бернадського р айону з відповідачем зареєст рували шлюб, мають неповнолі тню дочку ОСОБА_3 яка знах одяться на її утриманні. Відп овідач в добровільному поряд ку не надає матеріальної доп омоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона змушена зве рнутися до суду з даним позов ом і просить стягувати з відп овідача аліменти на її корис ть на утримання неповнолітнь ої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (дох оду), але не менше ніж 30% прожит кового мінімуму для дитини в ідповідного віку, щомісячно до досягнення нею повнолітт я.
В судовому засіданні пози вачка підтримала свій позов.

Відповідач позов визнав п овністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дитин и до його повноліття.
Вислухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення, оскіл ьки судом встановлено, що сто рони мають неповнолітню дити ну, на утримання якої відпові дач у добровільному порядку не надає матеріальної допомо ги, тому в порядку ст. 180 Сімей ного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утр имувати дітей до досягнення ними повноліття, з ОСОБА_2 . слід стягувати аліменти на к ористь ОСОБА_1 на утриманн я неповнолітньої дитину до д осягнення нею повноліття.
Керуючись ст. 199 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60 , 88, 213, 215, 223 ІДПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Стягува ти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 народження, жителя АД
РЕСА_1 аліменти на користь

ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, в розмірі 1/4 частин и з усіх видів його заробітку , але не

менше 30 прожиткового міні муму для дитини відповідного віку, щомісячно; починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_3 до його повн оліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн . державного мита в дохід держ ави.
Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. на інформаційно -технічн е забезпечення розгляду спра ви, на користь державного бюд жету Бершадського району, ба нк одержувач - ГУДКУ у Вінниць кій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.
Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20-ти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1638/2007р.
РІШЕННЯ
IMEHEМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Шевченко В.І.

При секретарі
Якубовській
Т.М. розглянувши у судовому за сіданні м. Вільнянськ цивіль ну справу за позовом ВАТ „Зап оріжжяобленерго" в особі Віл ьнянського району електричн их мереж до ОСОБА_1 про стя гнення основного боргу за сп ожиту електроенергію та відш кодування збитків , -

встановив:

Позивач - ВАТ «Запоріжжяоб ленерго» в особі Вільнянсько го РЕМ - звернувся до суду з по зовом, в якому просить стягну ти з відповідача ОСОБА_1. н а свою користь 866, 76.грн. суму осн овного боргу, та збитків, які були завдані внаслідок пору шення відповідачем правил ко ристування електричною енер гією.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги і просить їх зад овольнити.
Відповідач по справі ОСО
БА_1. позов визнала повністю , та пояснила що останнім час ом в сім'ї склалося скрутне ма теріальне становище, і вона б ула не в змозі своєчасно пров одити оплату за надані їй пос луги, в зв'язку з чим і виникла зазначена заборгованість.

Суд вивчивши матеріали спр ави, заслухавши сторони, дій шов до висновку, що позовні в имоги обґрунтовані та підляг ають задоволенню, оскільки д іями відповідачки позивачу д ійсно було причинено збитки на зазначену ним суму.
Однак враховуючи матеріал ьне становище відповідача, с уд в силу ст. . 1193 ЦК України вва жає можливим зменшити розмір стягуваних збитків до 600 грн..

Відповідно до вимог ст. 88 ЦП
К України судові витрати, пон есені позивачем по справі, ст ягуються на його користь з ві дповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1193 ЦК України, су д -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Запоріжжяобле нерго" до РУМЯНЦЕВОЇ Анже ліки Євгенівни про стягнення основного боргу за спожиту електроенергію т а відшкодування збитків - зад овольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ "Запоріжжяобленерг о" в особі Вільнянського райо ну електричних мереж (м. Вільн янськ, вул. Чехова, 6.45, розр.рах
№ 22 в Запорізькій філії ОУ В
АТ "Ощадбанк" М. Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926) 600 ( шістсот ) грн. забо ргованості за постачання еле ктричної енергії та нанесені збити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Запоріжжяобленерго
" в особі Вільнянського район у електричних мереж (м. Вільня нськ, вул. Чехова, 6.45, пот. розр ах. pax. № 260064190 в ЗОД «Раффайзен Бан к Аваль» М. Запоріжжя, МФО 313827 О
КПО 00130926) 81 (вісімдесят одну) грив ню понесених позивачем судов их витрат на сплату судового збору та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

2
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Запоріз ької області , через Вільнянс ький районний суд Запорізько ї області, про що протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я подається заява про апеляц ійне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
№ 2-o-59/2007p.
УХВАЛА

9 листопада 2007 року
Берша дський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
П олотнянка Ю.П. при секретарі

Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неща сного випадку на виробництві, встановив:

15 травня 2007 року рішенням Бе ршадського районного суду вс тановлено факт нещасного вип адку , який стався з ОСОБА_1 4 квітня 1973 року на Бершадські меблевій фабриці. 30 жовтня 2007 року від начальни ка відділення ВД ФССНВ Украї ни у
Вінницькій області ОСОБА
_2 надійшла заява, в якій він просить скасувати рішення Бершадського райо нного суду від 15 травня 2007 року в зв'язку з виявленням нових обставин по справі.

В судовому засіданні начал ьник відділення ВД ФССНВ Укр аїни у Вінницькій областіО
СОБА_2заяву підтримав , пояс нив, що відповідно до протоко лу огляду місця події від 4 кві тня 1973 року місце події, під ча с якої ОСОБА_1отримав тіле сні ушкодження знаходиться з а межами Бершадської меблево ї фабрики, також, відповідно до довідок , наданих адмініс трацією фабрики, ОСОБА_1 о 16.00 4 квітня 1973 року залишив тери торію підприємства та направ ився додому на власному мото циклі, з чого слідує, що нещас ний випадок не пов'язаний з ви робництвом.
Заявник ОСОБА_1 в судов е засідання повторно не з'яви вся хоча , повідомлявся про час і місце судового засідан ня . Зі згоди заявника ОСОБ
А_2 суд розглянув справу у ві дсутності заявника ОСОБА_1

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.
Судом встановлено, підтве рджується наявними в справі доказами і не заперечується заявником, що згідно протоко лу огляду місця події від 4 кві тня 1973 року місце пригоди при я кому ОСОБА_1 отримав тілес ні ушкодження находиться по вул. Червоноармійській за в'ї зними воротами меблевої фабр ики в бік лісгоспу, про що зая вником ОСОБА_1 не було пов ідомлено суду.
За таких обставин, суд рах ує, що оскільки даний факт не був відомий суду і є нововияв леним, тому заява начальника відділення ВД ФССНВ України у Вінницькій області ОСОБ
А_2 є законною, обґрунтовано ю і такою, що підлягає до задо волення.
Відповідно до п.1.ч.2' ст. 361 ЦПК
України підставою для перег ляду рішення у зв'язку з новов иявленими обставинами є істо тні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК Укра їни строк подання заяви нача льником відділення ВД ФССН
В України у Вінницькій області ОСОБА_2 дотриман ий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Бершад ського районного суду від 15 тр авня 2007 року у зв'язку з нововия вленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК Ук раїни,

ухвалив:

Заяву задоволити. Скасува ти рішення Бершадського рай онного суду від 15 травня 2007 рок у за заявою ОСОБА_1 про вст ановлення факту нещасного ви падку на виробництві, у зв'яз ку із нововиявленими обстави нами.
Справа№2-268-2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2007 року Тарутинськи й районний суд Одеської обла сті у складі: головуючого - судд і Топал O.K. при секретарі Васюта Я.Р. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Вознесенівської-ІІ Сільс ької Ради про визнання прав а власності на спадкове майн о

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно згідно заповіту, що нал ежало за життя її діду - ОСОБ
А_2, в вигляді: житлової будів лі, що розташована в АДРЕСА
_1.
Представник Вознесенівськ ої - II сільської Ради в судо ве позов визнав.
Дослідивши представлені д окази, заслуховуючи доводи с торін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смер ті спадкодавця 17 квітня 2005 року . 16 листопада 2004 року спадкодав ець залишив позивачці запові т на все майно яке йому належа ло. Право на спадкування мают ь особи зазначені в заповіті . Заповіт на день смерті спадк одавця ніким не відмінявся і не виправлявся. Спадок відкр ився на будівлю, що до смерті н алежала діду позивачки відпо відно записам у господарські й книзі Вонесенівської-ІІ сі льської ради. За будівлею зак ріплена земельна ділянка роз міром 0,29 га. 17 квітня 2006 року позивачка зв ернулася до Тарутинської нот аріальної контори з прохання м про видачу свідоцтва про пр аво власності на спадкове ал е їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановл юючого документа на будівлю.

На даний момент єдиним доку ментом, що засвідчує право вл асності спадкодавиці є госпо дарська книга Вознесенівськ ої-П сільської ради, в якій до введення Єдиного реєстру реє струвалося право власності н а нерухоме майно. Спадкоємиц я оформила у БТІ технічний па спорт на будівлю вартістю 32208 г рн.
При зазначених обставинах , суд вважає за можливе визнат и за позивачем право власнос ті на спадкове майно по запов іту ст. ст. 1233-1236 ЦК України.
Визнання представником ві дповідача позову не суперечи ть закону і не порушує права і нших осіб - ст. 174 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно згідно заповіту у вигляді жи тлового будинку житловою пло щею 28,3 кв.м.; та господарських п рибудов, розташованих по АД
РЕСА_1, яка належала до смерт і ОСОБА_2.
Рішення набирає законної с или після закінчення 10 денног о строку для подання заяви пр о апеляційне оскарження. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження але апеляці йна скарга не була поданої в с трок 20 днів, то рішення набува є законної сили після закінч ення цього строку.
Справа № 2-719/2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Гуляйпільський район ний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді
Чемолосової С. П.

при секретарі
Іманової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй поле справу за позовом ОСОБ
А_1 до Гуляйпільського кому нального підприємства «Тепл окомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітні й платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідача про ст ягнення заборгованості по за робітній платі в зв'язку з тим , що з 01 лютого 2005 року був прийн ятий на підприємство на ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. Наказом № 130 парагр аф 8 від 10.09.2007 року був звільнени й, але заборгованість по заро бітній платі позивачу виплач ена не була і ця сума складає 1 978 грн. 22 коп. В добровільному по рядку спір не вирішено. Тому п озивач прохає стягнути з від повідача на його користь заб оргованість по заробітній пл аті в сумі 1978 грн. 22 коп.
В судовому засіданні позив ач наполягає на задоволенні позовних вимог, представник відповідача Яковлєва Л.М. по зовні вимоги позивача визнал а в повному обсязі, суду пояс нила, що дійсно позивачу при звільненні не була виплачена сума заборгованості в зв'язк у з відсутністю коштів на рах унку.
Суд, вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи прих одить до слідуючого: в судово му засіданні було встановлен о, що позивач дійсно працював в КП «Теплокомунсервіс» м. Г уляйполя. 10.09.2007 року позивач звільнився , а заборгованість по заробіт ній платі, яка складає 1978, 22 грн . сплачена не була.
Згідно ст. 115 ч.1 КЗпП України
«Заробітна плата виплачуєть ся працівникам регулярно в р обочі дні у строки, встановле ні колективним договором, ал е не рідше 2 разів на місяць че рез проміжок часу, що не пере вищує шістнадцяти календарн их днів».
Тому на підставі вищевикла деного суд вважає за необхід не позовні вимоги позивача з адовольнити в повному обсязі і стягнути з відповідача на к ористь позивача 1978, 22 грн., а так ож стягнути з відповідача в д оход держави 51 грн. 00 коп. держм ита та 30 грн. затрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК У країни, ст. 115, 232, 233 КЗпП України , суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Гуляйпільськог о комунального підприємства
«Теплокомунсервіс» розраху нковий рахунок № 4099 ЗРУКБ «П риватбанк» МФО 313399 код 03345627 на ко ристь ОСОБА_1 1978, 22 грн. в раху нок відшкодування заборгова ності по заробітній платі.
Стягнути з Гуляйпільськог о комунального підприємства
«Теплокомунсервіс» в доход держави 51 грн. держмита та 30 грн . затрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду ц ивільних справ Гуляйпільськ им районним судом Запорізько ї області на р/р 0101

одержувач Державний бюдже т Гуляйпільського району 22050000 банк одержувач а ГУДКУ у Запорізькій област і МФО 813015.
На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апел яційний суд шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а ап еляційна скарга на рішення с уду може бути подана протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.