АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

18
жовтня  2007 року                            колегія судців судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної
О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгвий Дім Дербі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 4 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року,

встановила:

В червні
2005 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Торгвий Дім Дербі"
(далі - Товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2005 р.
позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на
користь Товариства 8420 грн. 57 коп. шкоди,
завданої при виконанні трудових обов'язків,  та 85 грн. судових витрат.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 р. рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права й просить скасувати судові рішення.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що відповідачі були
прийняті на роботу відповідачем й працювали: ОСОБА_1 завідуючою магазину № 2 в
смт.  Смоліне,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - контролерами-касирами
цього ж магазину. З відповідачами було укладено договір про колективну
матеріальну відповідальність.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції з
урахуванням фактичних обставин справи виходив з того,  що виявлена за результатами ревізії недостача
в сумі 8420 грн. 57 коп. повинна бути відшкодована відповідачами у солідарному
порядку в силу  ст.   ст.  134,  135-2 КЗпП
України.

Апеляційний суд
погодився з такими висновками.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц - 676 кс/07                                               Головуючий
у першій інстанції: Назаренко В.Я.

Категорія:
04                                                                   Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 липня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.