№ 2-824/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 року Крини
чанський районний суд Дніпро
петровської області у складі
:
головуючого Цаберяб
ого Б.М.
при секретаріЯнченко Л.В.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в с.Кр
инички цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа Криничанська де
ржавна нотаріальна контора,
про визнання договору дарува
ння будинку недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернула
ся до суду з цим позовом і, обґ
рунтовуючи позовні вимоги, п
ояснила, що вона перебуває у п
охилому віці, часто хворіє, то
му постійно потребує сторонн
ьої допомоги. Тому вона 17 груд
ня 2004 року в Криничанській дер
жавній нотаріальній конторі
уклала договір дарування на
лежного їй будинку по АДРЕС
А_1 своїй онуці ОСОБА_2, по
милково вважаючи, що вона укл
ала договір довічного утрима
ння, оскільки відповідачка п
овинна була надавати їй всю н
еобхідну допомогу. Спочатку
відповідачка це робила, але ч
ерез деякий час відмовила в н
аданні будь-якої допомоги, і п
озивачка тільки тоді зрозумі
ла, який договір вона підписа
ла. Тому позивачка просить ви
знати недійсним договір дару
вання, про який йшла мова.
Відповідачка в судове з
асідання не з'явилася, про ден
ь слухання справи сповіщена,
письмово повідомила суду св
оє визнання позову і просьбу
вирішити справу без її участ
і.
Представник третьої о
соби в судове засідання не з'я
вився, про день слухання спра
ви сповіщений, письмово пові
домив суду свою просьбу вирі
шити справу без його участі.

Свідок ОСОБА_3 поясн
ила, що вона давно знайома з по
зивачкою і їй достовірно від
омо, що позивачка за віком і ст
аном здоров'я потребує сторо
нньої допомоги. У 2004 році позив
ачка свій будинок передала о
нуці і говорила, що онука за це
повинна утримувати її до сме
рті.
Свідок ОСОБА_4 пояс
нив, що він проживає недалеко
від позивачки і йому достові
рно відомо, що позивачка у 2004 ро
ці свій будинок віддала свої
й онуці ОСОБА_2 і неоднора
зово говорила йому, що онука п
овинна її довічно утримувати
. Але онука в такому утриманні
відмовила
Оцінивши досліджені
в судовому засіданні докази
по справі суд вважає, що вимог
и позивачки мають бути задов
олені, оскільки в судовому за
сіданні встановлено, що укла
даючи 17 грудня 2004 року в Кринич
анській державній нотаріаль
ній конторі договір даруванн
я належного їй будинку по А
ДРЕСА_1 перебуваючи в похил
ому віці і хворобливому стан
і позивачка, яка і нині прожив
ає в цьому будинку, не усвідом
лювала суті правочину, помил
ково вважаючи, що вона уклада
є з відповідачкою

- 2 -
договір довічного утр
имання, що свідчить про відсу
тність при укладенні договор
у дарування передбаченої ст.
203 ЦК України необхідної для ч
инності правочину вимоги про
відповідність волевиявленн
я учасника правочину його вн
утрішній волі, і спричиняє не
дійсність правочину, як те вс
тановлює ст. 215 ЦК України. А зад
оволення позову, за правилам
и ст.. 88 ЦПК України, покладає на
відповідачку обов'язок по сп
латі судових витрат.
Керуючись ст.. 14, 215 ЦПК Ук
раїни суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Договір дарування б
удинку по АДРЕСА_1 Кринича
нського району Дніпропетров
ської області, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і пос
відчений державним нотаріус
ом Криничанської державної н
отаріальної контори 17 грудня
2004 року - визнати недійсним з м
оменту його вчинення.
Зобов'язати ОСОБА_2
повернути будинок по АДР
ЕСА_1 Криничанського району
Дніпропетровської області
ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 н
а користь ОСОБА_1 З грн. 84 ко
п. державного мита, 30 грон, витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и, всього 114 грн. 84 коп.
Рішення може бути оскар
жене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Дніпроп
етровської області через Кри
ничанський районний суд шлях
ом подачі в десятиденний стр
ок з дня проголошення рішенн
я заяви про апеляційне оскар
ження і подання після цього п
ротягом 20 днів апеляційної ск
арги з подачою її копії до апе
ляційного суду Дніпропетров
ської області або в порядку ч
. 4 ст. 295 ЦПК України.