Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                             м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харьковської області у складі:

головуючого
судді: Рєзніковой С. С.

при секретарі
Стаднік І.С.

адвоката Непомнящего В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Чугуївської міської ради, третьої особи: завідуючого міським відділом
освіти - Якуніна Олексія Івановича про скасування наказу № 338-К від 15.09.2006
року, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

13.10.2006
рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського міського відділу
освіти про скасування наказу № 338-к від 15.09.2006 року про її звільнення за
власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України з посадиІНФОРМАЦІЯ_1 по
навчально-виховній роботі у ІНФОРМАЦІЯ_2 та поновлення її на роботі.

Крім
того, позивачкаОСОБА_1 просить суд стягнути з Чугївського міського відділу
освіти суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та
оплату юридичних послуг.

Позовні
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у 2005 році вона прийшла до
ІНФОРМАЦІЯ_2працювати на посадіІНФОРМАЦІЯ_1 по учбово - виховній роботі, згідно
наказу № 369 - к від
03.10.2005 року відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради на підставі
її власної заяви та подання директора школи. На вказаній посаді позивачка
працювала добросовісно, крім того мала додатково години для викладання: 6 годин
хімії та 2 години основ медичних знань. На початку учбового року у вересні 2006
року виникли проблени з кадрами у школі.ОСОБА_1 мала велике навантаження по
роботі так як окрім своїх обов*язків, виконувала роботу, яка покладається на
директора школи.

06.09.2006
року, будучі у стані психоемоційного та фізичного перевантаження в момент
розмови з завідуючим відділом освіти Якуніним О.І. передала йому заяву з
проханням звільнити її з займаної посани за власним бажанням та продовжувала
працювати у школі двотижневий строк попередження.

У
п*ятницю, 15.09.2006 року, під час планової перевірки школи до нового
навчального рокуОСОБА_1 просила повернути свою заяву про звільнення за власним
бажанням, але їй було відмовлено, та 15.09.2006 року

2

згідно наказу №
338-к її було звільнено, з формулюванням за власним бажанням.

Позивачка
та її представник, адвокатОСОБА_2вважають данне звільнення незаконним, оскільки
проведено до спливу строку попередження.

У
судовому засіданні позивачка та її представник уточнили свої позовні вимоги та
просили суд визнати звільнення незаконним, поновитиОСОБА_1. на роботі, стягнути
з відповідача оплату за час вимушеного прогулу у розмірі 8840 гривень, оплату
юридичної допомоги у суммі 1470 гривен та моральну шкоду у розмірі 5000
гривень.

Представник
відповідачаОСОБА_4та третя особа Якунін О.І. позов не визнали, вказуючи на те,
щоОСОБА_1 є середнім працівником, який часно зволікав в наданні обов*язкових
звітів до відділу освіти в заздлегідь установлений строк, будь якого примусу у
відношенні ОСОБА_1 з написання заяви про звільнення з боку третьої особи по
справі, не було, це було власне її рішення. Про те, що існувало бажання
відкликати заяву про звільнення у ОСОБА_1, стало відомо з заяви до суду. Крім
того, повідомив суд, що на посаду ОСОБА_1 була запрошена 14.09.2006 року в
порядку переведення з іншої школиОСОБА_3 яка перебуває на данний час на цій посаді.

Просили суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Суд
вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, представників сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На
підставі наказу № 369 - к
від 03.10.2005 рокуОСОБА_1 перебувала на посаді заступника
ІНФОРМАЦІЯ_1ІНФОРМАЦІЯ_2 з оплатою згідно заканодавства (а.с. 4).

Таким чином,
мали місце трудові відносини з невизначеним строком.

06.09.2006
рокуОСОБА_1 надала до відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради,
завідуючому Якуніну О.І., заяву про звільнення за власним бажанням (а.с. 5).

15.09.2006
року наказом за № 338 - к,ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням з
посадиІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Як
встановлено судом,ОСОБА_1 була присутня на робочому місці 15.09.2006 року та
18.09.2006 року, що підтверджує її бажання продовжувати трудові відносини.
Вихід на роботу ОСОБА_1підтверджується іі розписом у журналі виходу на роботу
(а.с. 99).

КолиОСОБА_1
була звільнена, новий робітник,ОСОБА_3 був прийнятий 21.09.2006 року, після спливу строку
попередження, що

3

підтверджується
вивченими в ході розгляду справи по суті книгою наказів відділу освіти
виконкому Чугуївської міської ради.

Таким
чином, звільнення ОСОБА_1до закінчення строку попередження, позбавило її
можливості виходити на роботу та відкликати заяву про звільнення за власним
бажанням.

Роботодавцем
не витримано строк попередження, в який робітник має право відізвати свою заяву
про звільнення за власним бажанням та цим передчасним звільненням позбавив
можливості робітника це зробити. Роботодавець не погодив дату звільнення з
працівником, а самостійно звільнивОСОБА_1. з займаної посади на підставі ст. 38
КЗпП України.

Відповідно
до статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір,
укладений на невизнчений строк, попередивши про це власника або уповноважений
ним орган письмово за два тижні.

Власник
або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про
який просить працівник тільки з підстав, викладених у ст. 38 КЗпП України.

Як
встановлено у судовому засіданняОСОБА_1 не зверталася з проханням розірвани
трудові правовідносини з нею до спливу строку попередження.

Трудовий
договір з ОСОБА_1 оформлено шляхом видачі наказу про зарахування її на роботу у
відповідності з ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Працівник,
який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового
договору, укладеного на невизначений строк вправі до закінчення строку
відкликати свою заяву - данного
праваОСОБА_1 була позбавлена.

Таким
чином,ОСОБА_1 звільнена з займаної посади з порушенням вимог чинного
законодавства та підлягає поновленню на роботі.

У
відповідності зі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в
частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

До
доказів сторін у вигляді показань свідків, заявлених з боку обох сторін суд
відноситься критично та не приймає їх до уваги, так як данні особи знаходилися
у службових та дружніх відносинах зі сторонами, що могло перешкоджати їм
свідчити об*єктивно про якість роботи ОСОБА_1, відносини у колективі та події,
що відбувалися на передодні звільнення.

Чинне
законодавство (ст. 43 КЗпП України) не передбачає участь профспілкового
комітету у звільненні працівника за ст. 38 КЗпП України, тому суд у
відповідності зі ст. 58 ЦПК України вважає неналежним доказом протокол
засідання профспілкового комітету ІНФОРМАЦІЯ_2від 15.09.2006 року.

Позовні
вимоги про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
підлягають задоволенню у повному обсязі у відповідності зі ст. 235 КЗпП
України.

4

Також
підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги, щодо стягнення плати на
правову допомогу адвоката.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує рекомендації, що
містяться у п. 9 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4. У
ОСОБА_1 викликано відчуття образи на дії роботодавця, відбувся психологічний
розлад викликаний порушенням нормальних життєвих зв*язків через неможливість
продовження трудової діяльності.

Сума
моральної шкода, що підлягає відшкодуванню в зв*язку з незаконним звільненням
та моральними стражданнями з цього приводу підлягає частковому задоволенню у
розмірі 1000 гривень та стягненню у відповідност зі ст. 1173 ЦК України з
роботодавця.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України та ст. ст. 55, 124 Конституції Украины,
и ст. ст. 38, 232, 233, 235, 237 КЗОТ
Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області про
поновлення на роботі, сплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_1у ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувавши наказ №
338-К від 15.09.2006 року.

Стягнути
з відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області на користь
ОСОБА_1сумму у розмірі 8840 гривень в рахунок заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Стягнути
з відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області на користь
ОСОБА_1сумму моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Стягнути
з відділу освіти Чугуївської міської ради Харківської області на користь
ОСОБА_1сумму витрат на правову допомогу у розмірі 1470 гривень.

Рішення
суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На
вказане рішення через Чугуївський міський суд Харківської області може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також внесена апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.