Іменем         України
22 червня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за участю позивачки
ОСОБА_1,відповідачки ОСОБА_2,представника відповідачки ОСОБА_3,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,витребування
майна,матеріальної шкоди і моральної шкоди;
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за оренду
магазину в сумі 2756 гривень,матеріальних збитків в сумі
гривні 60 копійок і моральної шкоди в сумі 2000 гривень,витребування її майна:ключей і
документів,вказуючи,що відповідачка неналежним чином виконувала умови
договору оренди магазина.
Відповідачка позов не визнала,вказуючи,що вона виконала всі умови договору
оренди магазина. Заслухавши пояснення
сторін,допитавши свідків,дослідивши матеріали справи.суд вважає,що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
10.06.2003р.сторони відповідно до
ст.ст.759-763 ЦК України,уклали договір оренди,згідно з яким позивачка передала
відповідачці в оренду магазин строком на один рік з можливістю продовження
строку дії договору.(а.с.5).Договор набрав чинности з моменту початку роботи
магазина з кінця червня 2003р.,щр підтвердили сторони.Відповідно до
ст.764 ЦК України,пунктів 4,9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,строк цього договору був продовжений до кінця
червня 2005р.3а час дії договору відповідачка Поляченко сплатила всі обумовлені
платежі з орендної плати.(а.с.32-35).Позивачка вважає,що дія договору оренди
продовжується до цього часу і тому вимагає стягнути з відповідчки додаткову
орендну плату.Сама позивачка визнала,що в квітні 2005р.вона заявила вимогу про
розірвання договору оренди,визнавши,що договор припинився в кінці червня
2005р.Позивачка не надала доказів,що відповідачка до цього часу користується
магазином.Тому вимоги про стягнення орендної плати не грунтуються на законі. З
укладеного договору не випливає,що відповідачка несе матеріальну відповідальність
за збереження майна магазина та споруд.Тому вимоги про
стягнення з відповідачки вартості викраденого невідомими особами майна не грунтуються на законі і договорі.Відповідно до ст.23
ЦК України,позивачка не довела факту завдання їй відповідачкою моральної шкоди.Діюче законодавство не передбачає стягнення
моральної шкоди за неналежне виконання договорних
зобов"язань.Поляченко визнає,що в неї є ключі від магазину і документи на
магазин,які належать позивачці.Законних підстав для володіння цим майном немає.Тому
позовні вимоги в частині витребування у відповідачки ключей і документів
підлягають задоволенню в силу ст.387 ЦК України.Підстав для стягнення
судових витрат в сумі 92 гривні 08 копійок немає. На підставі ст.ст.23,387,759-764 ЦК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної
шкоди,моральної шкоди і витребування майна задовольнити частково.
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 її майно:ключі і
документи від магазину «Контакт»,розташованого в будинку №15 по вул.Толстого м.Дебальцеве.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної
плати в сумі 2756 гривень,матеріальної шкоди в сумі 1594 гривні 60 копійок.моральної шкоди в сумі 2000 гривень,судових витрат в сумі 92 гривні 08 копійок відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.