30 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Суми (далі - відділення Фонду) на рішення Ковпаківського районного
суду м.Суми від 30 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 30 жовтня 2007 року,
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 30
серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області
від 30 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_1 до відділення Фонду, ВАТ “Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе” про відшкодування моральної шкоди
задоволено частково, постановлено стягнути з відділення Фонду на користь
позивача 6000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
ухвалені в справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що висновком
МСЕК від 16 липня 2002 року ОСОБА_1 встановлено 70% втрати професійної
працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, ушкодженням здоров'я
позивачу заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої законом
покладено на відділення Фонду; розмір відшкодування судом визначено з
урахуванням встановлених фактів, обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Посилання у скарзі на те, що суд не врахував норми Закону
України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” є безпідставним, оскільки
право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до прийняття цього
Закону, а згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми,
ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе” про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                               Ю.Л.Сенін