№2-289/2007p.
РІШЕННЯ
ім'ям України

9 листопада 2007 року Крижопіл
ьський районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судді
Файдюк В.В.
При секретарі Балух О.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Кри
жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про захис
т честі, гідності та ділової р
епутації,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся у Крижопільський ра
йонний суд з позовом до ОСО
БА_2 про захист честі, гіднос
ті та ділової репутації.
В заяві позивач вказує, що в
своїх скаргах та заявах до уп
овноваженої з прав людини Ка
рначової Н.І., в органи прокура
тури, до Президента України т
а Міністра Внутрішніх Справ
Цушка В.М. безпідставно звину
вачує його як директора підп
риємства при здійснені госпо
дарської діяльності в грубом
у порушені природоохоронног
о законодавства України, тех
ніки безпеки при роботі люде
й господарства, з ядохімікат
ами, невиплаті заробітної пл
ати працівникам господарств
а, в незаконному привласненн
і майнових паїв громадян, в ви
крадені лісоматеріалів, що н
алежали Вербецькій сільські
й раді та іншому.
Далі позивач вказує, що вище
наведені домисли були спрост
овані рішенням Піщанського р
айонного суду від 30.03.2006 року, ал
е відповідач продовжує свої
безпідставні звинувачення в
злочинних діях ОСОБА_1
Так, 14.08.2007 року ОСОБА_2 звер
нувся зі скаргою до Міністра
Внутрішніх справ Цушка В.М. , д
е знову звинувачує позивача
в злочинних діях, а саме, що О
СОБА_1 забирає в нього пенсі
ю, гроші за здачу молока плату
за оренду земельного паю, що н
е знайшло свого підтвердженн
я, так як позивач до вказаних з
винувачень немає ніякого від
ношення.
Позивач вважає, що ОСОБА_2
, зумисне перекручує та наво
дить неправдиві факти зверта
ється зі скаргами в різні інс
танції, щоби до їх розгляду за
лучити якомога-більше людей
та відповідальних осіб і тим
самим створити негативну ду
мку про позивача, чим принижу
є його честь, гідність та діло
ву репутацію, завдає йому мор
альних страждань та збитків.

В судовому засіданні ОСО
БА_1 свої позовні вимоги під
тримав, просить їх задовільн
ити. Наполягає на постановле
ні заочного рішення, поскіль
ки вважає, що суд має всі підст
ави вирішити спір на основі п
редставлених доказів обґрун
тованості своїх позовних вим
ог.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
ове засідання не з'явився, коп
ію позовної заяви та матеріа
ли до неї з судовою повісткою
отримав згідно вимог процес
уального законодавства, про
що свідчить поштове повідомл
ення.
Заперечень до суду, щодо зая
влених ОСОБА_1 позовних ви
мог не надав і про причини сво
єї неявки в судове засідання
суд не повідомив.
Суд вважає за можливе задов
олити клопотання позивача і
провести заочний розгляд спр
ави та вирішити справу по сут
і на підставі наданих позива
чем доказів обґрунтованості
своїх позовних вимог.
Заслухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави суд приходить до висно
вку що позовна заява ОСОБА_
1 до ОСОБА_2 про захист че
сті гідності та ділової репу
тації підлягає частковому за
доволенню, виходячи зі сліду
ючих обставин.
В своїй заяві на ім'я Мініст
ра Внутрішніх справ України
Цушка В. ОСОБА_2

вказує, що більше 2-х років
"пише" в різні інстанції про з
лочини ОСОБА_1, а прокурор
а Вінницької області та Криж
опільського району покриваю
ть ці злочини, суд в свою чергу
, судить його заочно.
ОСОБА_2 вказує також, що
ОСОБА_1 не дає йому пенсії за
бирає хліб за оренду земельн
ого паю та гроші за здане моло
ко.
З вказаної заяви та з інших
матеріалів справи вбачаєтьс
я, що дійсно на протязі двох ро
ків відповідач по справі "пиш
е" в різні інстанції про якоби
злочину діяльність ОСОБА_1
, але разом з тим, з тої ж само
ї заяви ОСОБА_2 та з дослід
жених в судовому засіданні м
атеріалів справи чітко просл
іджується мета цих звернень:
опорочити ОСОБА_1, а не зах
истити свої якісь права.
Дана позиція відповідача з
находить своє підтвердження
в фактичному визнанні закон
ності та справедливості висн
овків всіх посадових осіб, що
проводили перевірки заяв та
скарг ОСОБА_2 та рішення П
іщанського районного суду ві
д 30.03.2006 року, яке набрало законн
ої сили і не оскаржувалося
ОСОБА_2
ст. 55 Конституції України га
рантує захист судом прав і св
обод людини і громадянина, од
нак відповідач не виявив баж
ання скористатися таким захи
стом і в судове засідання не з
'явився без поважної на то при
чини.
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що ОСОБА_2 не ставит
ь за мету захист своїх прав, св
обод чи інтересів, а свідомо п
оширює своєю заявою завідомо
недостовірну інформацію про
позивача.
Законодавець вказує, що під
поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у
пресі, передачу по радіо, теле
баченню, з використанням інш
их засобів масової інформаці
ї, викладення в характеристи
ках, заявах листах адресован
их іншим особам, повідомленн
я в публічних виступах, а тако
ж в іншій формі невизначеном
у числу осіб або хоча б одній л
юдині.
До відомостей, що порочать о
собу, слід відносити ті з них,
які принижують честь і гідні
сть громадянина в громадські
й думці чи думці окремих гром
адян з точки зору додержання
закону, загально визнаних пр
авил співжиття та принципів
людської моралі.
Згідно вимог п.1 ст. 224 ЦПК Укра
їни у разі неявки в судове зас
ідання відповідача, який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не зап
еречує проти такого вирішенн
я справи.
Виходячи з цього, суд вважає
, що позивач надав суду достат
ньо доказів які спростовують
заяву відповідача на ім'я Мін
істра Внутрішніх справ Цушка
В. щодо злочинних дій ОСОБА
_1 та вказують на непричетні
сть позивача до подій щодо не
отримання відповідачем пенс
ії, плати за оренду паїв та гро
шей за здане молоко.
Суд визнає, що поширена ОС
ОБА_2 своїй заяві інформаці
я щодо незаконних (злочинних
) дій ОСОБА_1 є такою, що при
нижує його честь, гідність і д
ілову репутацію, а тому позив
ач обгрунтовано і своєчасно
звернувся в суд із позовною з
аявою, як того вказує ч. 4 ст. 32 Ко
нституції України та ст. 16 ЦК У
країни :"Кожному гарантуєтьс
я судовий захист права спрос
тувати недостовірну інформа
цію про себе і членів своєї сі
м'ї та права вимагати вилучен
ня будь-якої інформації, а так
ож право на відшкодування ма
теріальної та моральної шкод
и, завданої збиранням, зберіг
анням, використанням та поши
ренням, такої недостовірної
інформації".
Поширення недостовірної і
нформації про позивача дає п
ідстави йому вимагати від ві
дповідача відшкодування мор
альної шкоди, якщо така інфор
мація завдана позивачу морал
ьних чи фізичних страждань, - п
ередбачає ст. 1167 ЦК України.
Пункт з постанови ПВС Украї
ни №4 від 31.03.1995 року "Про судову пр
актику в справах про відшкод
ування моральної (немайнової
) шкоди, моральна шкода може по
лягати зокрема: у принижені ч
есті, гідності, престижу або д
ілової репутації, моральних
переживаннях, у порушенні но
рмальних життєвих зв'язків ч
ерез неможливість продовжен
ня активного громадського жи
ття, порушенні стосунків з от
очуючими людьми, при настанн
і негативних наслідків.
Суд бере до уваги та оцінює
твердженням позивача, що в на
слідок навмисного поширення
неправдивої інформації відн
осно нього відповідачем, він
був вимушений

неодноразово відриватис
я від виробничих та особисти
х справ для надання пояснень
посадовим особам, які провод
или, перевірку, сама процедур
а дачі таких пояснень змушув
ала його кожен раз доказуват
и свою непричетність до тих ч
и інших подій, що ставило його
в незручне становище перед с
воїми рідними, колегами по ро
боті, підлеглими працівникам
и та односельцями, він відчув
ав з цього приводу сором та ог
идливість ситуації.
Все це мало свої наслідки
. Йому як людині пенсійного ві
ку такі стреси важко перенос
яться, пропав сон, погіршився
стан здоров'я, негативно впли
ває на ставлення до своїх пос
адових обов'язків.
Суд вважає обґрунтованими
та доведеними позовні вимог
и в частині зобов'язання спро
стувати відповідачем відомо
сті, що не відповідають дійсн
ості і порочать честь, гідніс
ть та ділову репутацію позив
ача, шляхом публічного вибач
ення перед позивачем на зага
льних зборах працівників під
приємства та жителів с. Вербк
а.
Вирішуючи питання по відшк
одуванню моральної шкоди суд
, виходить із засад розумност
і, виваженості і справедливо
сті, як того вимагає ч.3 ст. 23 ЦК У
країни, враховує майновий ст
ан відповідача: те що він крім
пенсійного забезпечення вед
е підсобне господарство, від
якого отримує додаткові дох
оди, утриманців ніяких не має
.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Украї
ни суд

вирішив:

Позов задовільнити частко
во.
Визнати такою, що принижує
честь, гідність та ділову реп
утацію ОСОБА_1 інформацію
поширену у письмовому зверн
енні ОСОБА_2 до Міністра в
нутрішніх справ Цушка В. і зоб
ов'язати ОСОБА_2 спростува
ти дані відомості і публічно
вибачитися перед ОСОБА_1
на загальних зборах працівни
ків філії "Вербка" ЗАТ ПК "Поді
лля" та жителів с Вербка Крижо
пільського району Вінницько
ї області
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 моральну шкод
у в сумі 5000 (п'ять) тисяч гривень
.
В задоволені решти позовн
их вимог відмовити.
Заява про перегляд заочно
го рішення може бути подано п
ротягом десяти днів, з дня отр
имання його копії, до суду яки
й постановив рішення.
Рішення набирає законної
сили відповідно до загальног
о порядку, встановленого цив
ільно-процесуальним Кодексо
м України.