overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2404/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду 21 листопада 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за
№2350097 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_2
зі своєю родиною використовували електроенергію для
власних побутових потреб за адресою: НОМЕР_250. Однак з 16.10.2005 року по
16.05.2006 року відповідачами було використано електроенергію на суму 67,02
гривень, зазначена заборгованість до цього часу не була сплачена. У
відповідності з пунктами 19, 20 Правил користування електричною енергією для
населення , і пунктів 1, 11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно
проводить оплату за використану ними електроенергію не пізніше 10 числа
наступного місяця, або в термін вказаний в платіжному документі Лозівського РВЕ
АК «Харківобленерго». Від відповідачів не надходило заяв про складання графіку
щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати.
Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідачів, не надавались. В
зв'язку з цим електроустановку об'єкту відповідачів було знеструмлено.

У зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану
електроенергію в сумі 67 грн. 02 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на 17 грудня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 грудня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2341 2007 року
УХВАЛ А

30 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді
Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, посилаючись на
те, що він з 18 листопада 1997 року є пенсіонером за віком та отримує пенсію у
розмірі 447 гривен 44 копійки, однак цих коштів не вистачає на життя та
підтримання стану здоров'я. В теперішній час він страждає тяжким захворюванням
опорно-рухомого апарату. На лікування даного захворювання він витрачає кожного
місяця приблизно 230 гривень. Крім цього він мешкає в трикімнатній квартирі, на
утримання якої витрачає значні кошти. Після смерті дружини він мешкає сам. Від
шлюбу в нього є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Донька постійно матеріально допомагає йому, а
син в добровільному порядку відмовляється матеріально забезпечувати батька. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі аліменти на його
утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з
моменту звернення до суду та протягом трьох років.

В судовому засіданні
позивач надав суду письмову заяву в якій просить провадження по справі закрити
в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ст.. 89 ЦПК України суд покладає витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на відповідача по справі.

Керуючись ст.. 89, ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст..ст. 206, 209, 210,
293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька закрити
в зв'язку з відмовою.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, р/р 0015, МФО 851011, код 24134414у розмірі 7 гривень 50 копійок.

2

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-934-2007
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

16 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого-   судді - Помазан В.А.,

при секретареві - Фальковій
І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  в
якій зазначає,  що за адресою АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок № 1540074 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_1,  де він
використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно акту № 02-14691 від 12 грудня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),  представниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої
електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2, 5 мм 2,  самовільно підключеної до ввідних проводів
поперед приладу обліку,  тобто відкрита
відпайка на безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті
електроустановки житлового домоволодіння за вищевказаною адресою,  де мешкає відповідач. В наслідок цього,  електрична енергія використовувалась
споживачем для власних побутових потреб,
обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень,  але приладом обліку електроенергії не
враховувалась,  чим було спричинено
матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 304, 20 грн..

Враховуючи такі обставини,  відповідач повинен сплатити на користь АК
«Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії,  не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в
сумі 304, 20 грн..

Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн..

16 листопада 2007 року представник позивача заявив
клопотання про подовження строку розгляду справи,  так як за необхідне дослідити докази для
вирішення справи.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про
подовження строку розгляду справи,  а
строк розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України закінчився,  з
урахуванням особливостей розгляду справи,
суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 2  ст.
157 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду
справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1

ОСОБА_1про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та

судових витрат на 30 днів.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа№2- 3713/07 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Бортоховій Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по водопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1997 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 716 грн. 47 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилася,
від неї надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,  виникла заборгованість перед позивачем,  чим порушено його права. Заборгованість з
врахуванням внесених платежів,  становить
716 грн. 47 коп.,  що підтверджується
наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
716 гривень 47 копійок заборгованості станом на 31.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-710/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03
жовтня 2007 року    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі: головуючого судді - Пензева М. М. при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом доОСОБА_1. про
відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про
користування електричною енергією для побутових споживачів,  згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на них,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов договору 13.11.2005 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача за
адресою АДРЕСА_1

За результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
пошкодження приладу обліку,  про що був
складений акт-протокол НОМЕР_1

Згідно методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного
енергопостачальнику,  був проведений
розрахунок нанесених Енергопостачальнику матеріальних збитків,  згідно якого сума матеріальних збитків склала
630, 43 грн.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 630, 43 грн.

У судове засідання Відповідач та Позивач з'явилися.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому
засіданні пояснив,  що з сумою збитків
він не згоден.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно ст. ст. 1163. 526 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 209, 212,  213, 214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 що мешкає за
адресою АДРЕСА_1  матеріальні збитки у сумі 630, 43 грн.. на
користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ №
3079 м. Апостолове МФО 306038 ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
рахунок № 2758 в КФ КБ
"Приватбанк" м. Кривого Рогу МФО
305750 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-708/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

03
жовтня 2007 року    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі: головуючого судді - Пензева М. М. при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про
користування електричною енергією для побутових споживачів,  згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на них,  виконувати Правила користування електричною енергією
для населення.

На підставі умов договору 10.02.2006 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача за
адресоюАДРЕСА_1

За результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
підключення закидом фазного проводу прихованої електропроводки поза лічильником
електроенергії для живлення струмоприймачів,
крім того пошкоджено оглядове скло.,
про що був складений акт-протокол
НОМЕР_1.

Згідно методики розрахунку відшкодування збитку
заподіяного енергопостачальнику,  був
проведений розрахунок нанесених Енергопостачальнику матеріальних збитків,  згідно якого ціна позову склала 525, 85 грн.

Позивач просить стягнути лише судові витрати,  в зв'язку з оплатою на цей день Відповідачем
суми збитків в розмірі 525, 85 грн.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином. Заперечень на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно ст.
ст. 1163. 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст.
209, 212,  213, 214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 судовий

збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на

рахунок № 2758 в КФ КБ "Приватбанк"
м. Кривого Рогу   МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача

34367236.

2.  В іншій частині позову відмовити.

3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
вересня 2007 року Суворовський районний суд м.
судді                            Бочко
секретарі                                     Смірновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Херсоні справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем,  зазначивши,  що між ними зареєстровано шлюб в 24.06.2005
р. Подружнє життя не склалося,  через втрату
почуття поваги та любові,  фактичні
шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.
в судовому засіданні підтримала вимоги,
пояснила,  що фактичні шлюбні
відносини між подружжям припинені з липня 2006 p.,
поновлення подружніх стосунків неможливе,
через те,  що між подружжям
відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, шлюб носить формальний
характер,  спільне господарство не
ведеться,  спір щодо розподілу майна
відсутній,  дітей від шлюбу не має.
Просить розірвати шлюб.
в судове засідання не з'явилась,  була
повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позовна заява може бути задоволена.
підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 24.06.2005 р.
В судовому засіданні встановлено,  що
фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з липня 2006 p.,
сторони не ведуть спільного господарства,  дітей від шлюбу не має. Поновлення подружніх
стосунків неможливе,  збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя. Спір про розподіл майна на час розгляду справи
викладене,  керуючись  ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
10, 11, 209, 212,  214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 24.06.2005 року міським відділом РАЦС Херсонського обласного
управління юстиції за актовим записом №НОМЕР_1розірвати.
Стягнути   зОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання
шлюбу   17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Дело №2-315/07
ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ
19 декабря 2007 года Вознесенский горрайонный суд
Николаевской области в составе:
председательствующей - Высоцкой Г.А.
при секретаре - Кашарайло А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
г.Вознесенска гражданское дело по иску ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 о расторжении брака,
ОСОБА_1обратился в суд с иском о расторжении брака с ответчицей ОСОБА_2,    указал,
что брак был зарегистрирован между ними 24.01.1965 года в бюро загса АДРЕСА_1,    актовая запись № 76. От даного брака несовершеннолетних детей нету.
Свои требования обосновывает тем,    что
длительное время проживают отдельно друг от друга с 1992 года,    жена проживает в Беларуссии и не желает
расторгнуть брак через органы загса,
просит удовлетворить иск.
В судебном заседании истец поддержал
свои исковые требования,     пояснил что
имеет намерения зарегистрировать брак с другой женщиной,    просит расторгнуть брак.
Ответчица ОСОБА_2 в судебное
заседание не явилась,    судом надлежащим
образом была уведомлена о времени и месте слушанья дела,    о чем свидетельствует письменная
расписка,    в письменных пояснениях
указала,    что на расторжение брака
согласна,    просит слушать дело в её
отсутствие,    приехать не может по
Выслушав пояснения истца,    изучив письменные материалы дела,    суд пришел к выводу,    что дальнейшие супружеские отношения и
сохранение брака невозможно,    по
причинам указаным сторонами,    и
противоречит их интересам,    поэтому иск
подлежит удовлетворению.
Согласно  ст. 112 Семейного кодекса Украины,    суд,
выяснив фактические отношения супругов,    действительные причины обращения в суд с
иском,    выносит решение о расторжении
брака,    если будет установлено что
дальнейшая супружеская жизнь и сохранение брака противоречит интересам одного
из супругов,    что имеет значение по
Исходя из изложенного,    суд считает,    что продолжение супружеской жизни
противоречит интересам сторон,    имеет
значение по делу и в соответствии со
ст.  ст.  105,   110,   112 Семейного
кодекса Украины,    брак должен быть
ст.  ст.  10,   11,   209,
Украины,    суд,   -
Исковые требования ОСОБА_1 кОСОБА_2 о
расторжении брака - удовлетворить
Расторгнуть брак зарегистрированый
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -24.01.1965 року,    бюро ЗАСГа АДРЕСА_1,    актовая запись №76.
Взыскать з ОСОБА_1 при получении свидетельства о
расторжении брака в органах ЗАГСа,
судебный сбор в пользу государства в лице местного бюджета г.Вознесенска
в сумме    17 (семнадцать) гривен.
ОСОБА_2от уплаты судебного сбора освободить
Решение может быть обжаловано в
апелляционном суде Николаевской области через горрайонный суд путем подачи
заявления об апелляционном обжаловании в течении 10 дней с дня оглашения решения и подачи
апелляционной жалобы в течении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании