Справа № 2-2013-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
17 грудня 2007 рокум. Київ

Святошинський районний
суд м. Києва
у складі: головуючого суд
діМиколаєць І.Ю.
при секретарі Бахтіній CO.

з участю позивачки ОСОБА
_1
представника третьої ос
обиОСОБА_2
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до суб"єкта підприємницьк
ої діяльності -фізичної особ
и ОСОБА_3 про розірвання д
оговору, сплати неустойки та
відшкодування моральної шко
ди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2007 р. ОСОБА_1
звернулась до Святошинськ
ого районного суду м.Києва з п
озовом до до суб"єкта підприє
мницької діяльності - фізичн
ої особи ОСОБА_3 (надалі - СП
Д ОСОБА_3.) щодо порушення в
иконання договірних зобов'яз
ань у рамках Закону України „
Про захист прав споживачів". У
своїх позовних вимогах поси
лається на укладання двох до
говорів № 115 від 16.10.2004 р. та № 43 від 13
.07.2005 р. про виготовлення та монт
аж метало-пластикових віконн
их систем. Звернення до відпо
відача щодо усунення ним нед
оліків роботи, ним було проіг
норовано. Просить розірвати
договори № 115 від 16.10.2004, № 43 від 13.07.2005 р
.; зобов"язати сплатити на її к
ористь 4064,60 грн. - вартість замов
лення по договорам, демонтув
ати балконну конструкцію; ст
ягнути на її користь неустой
ку за прострочку виконання у
сунення недоліків роботи у р
озмірі 3738,88 грн.; стягнути з відп
овідача на її користь мораль
ну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
В ході судового розгля
ду позивачка позовні вимоги
доповнили та уточнила, крім з
аявлених вимог щодо розірван
ня договорів №№ 115 та 43, сплати н
а її користь вартості замовл
ення у розмірі 4064,60 грн., демонта
жу балконної конструкції, ст
ягнення з відповідача на її к
ористь неустойки за простроч
ку виконання усунення недолі
ків у розмірі 3738,88 грн. та стягне
ння з відповідача на її корис
ть моральної шкоди у розмірі
5000,00 грн., просить стягнути з СПД
ОСОБА_3 витрати за провед
ення спеціалістом незалежно
ї оцінки якості виконаних бу
дівельно-монтажних робіт та
надання висновку у розмірі 700,
00 грн.
Представник третьої о
соби позов підтримує у повно
му обсязі.
Суд вважає можливим ух
валити у справі заочне рішен
ня, оскільки представник поз
ивача не заперечує проти так
ого вирішення справи.

2
Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника трет
ьої особи, дослідивши матері
али справи, вважає, що позов пі
длягає частковому задоволен
ню.
Судом встановлено, що 13.
07.2005 р. між СПД ОСОБА_3 та ОС
ОБА_1 був укладений договір
на виготовлення метало-плст
икових віконних систем № 43 (на
далі Договір), відповідно до я
кого СПД ОСОБА_3 брала на с
ебе зобов'язання виготовленн
я віконних систем, їх транспо
ртування та їх монтаж, а ОСО
БА_1 - оплатити вартість виго
товлення трьох вікон. Вартіс
ть замовлення склала 2747 грн., як
у ОСОБА_1 сплатила 13.07.2005 р.
Стаття 10 Закону України
„Про захист прав споживачів
" містить перелік прав спожив
ача у разі порушення умов дог
овору про виконання робіт (на
дання послуг).
Відповідно до ч.3 ст.10 Зако
ну України „Про захист прав с
поживачів", у разі виявлення н
едоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач ма
є право на свій вибір вимагат
и : 1) безоплатного усунення не
доліків у виконаній роботі (н
аданій послузі) у розумний ст
рок; 2) відповідного зменшення
ціни виконаної роботи (надан
ої послуги); безоплатного виг
отовлення іншої речі з таког
о же матеріалу і такої ж якост
і чи повторного виконання ро
боти; 4) відшкодування завдани
х йому збитків з усуненням не
доліків виконаної роботи (на
даної послуги) своїми силами
чи із залученням третьої осо
би; або 5) реалізації інших пра
в, що передбачені чинним зако
нодавством на день укладання
відповідного договору.
Відповідно до ч.4 ст.10 Закону
України „Про захист прав спо
живачів", за наявності у робот
і (послузі) істотних недолікі
в, споживач має право вимагат
и розірвання договору та від
шкодування збитків.
Як встановлено висновко
м спеціаліста № Е-30-07 від 20.10.2007 р. н
езалежного судового експерт
а-підприємця ОСОБА_4, при в
иготовленні та монтажі метал
о-пластикових віконних конст
рукцій у квартирі АДРЕСА_1
, були допущені грубі недолік
и та порушення ДБН України та
ГОСТ (ГОСТ 30674-99: блоки віконні і
з полівінілхлоридних профіл
ів, ГОСТ 111-90 : скло листове, ГОСТ
30777-2001: поворотні пристрої, відки
дні та поворотно-відкидні дл
я віконних та балконних двер
них блоків). По ГОСТу 30971-202 - потре
бує негайного усунення вищев
казаних порушень.
Виходячи із цього, суд в
важає виявлені недоліки, що з
азначені у висновку спеціалі
ста, істотними.
Таким чином враховую
чи вищевикладене, вбачаються
достатні підстави для розір
вання договору № 43 від 13.07.2005 р.
Оскільки позивачкою б
ула за її вибором заявлена са
ме вимога щодо розірвання До
говору, а не усунення недолік
ів, підстав для задоволення в
имоги відповідно до п.5 ч.3 ст.10 З
акону України „Про захист пр
ав споживачів" щодо реалізац
ії інших прав, передбачених ч
инним законодавством, а саме
права, передбаченого абз.З п.9
ст. ст.8 Закону України „Про за
хист прав споживачів", відпов
ідно до якого за кожен день за
тримки усунення недоліків по
над установлений строк (чоти
рнадцять днів) споживачеві в
иплачується неустойка відпо
відно в розмірі одного відсо
тка вартості товару, суд не вб
ачає.
Відповідно до ч.2 ст.22 Зако
ну України „Про захист прав с
поживачів", при задоволенні в
имог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшко
дування моральної шкоди. У зв
"язку із встановленими судом
порушень прав споживача та з
урахуванням зміни звичного
життєвого режиму позивача, с
уд визначає розмір моральної
шкоди у 500,00 грн.
Заявлені позивачкою вим
оги щодо договору № 115 від 16.10.2004 р
. не можуть бути задоволені су
дом, оскільки договір уклада
вся не позивачкою, а ОСОБА_5
, який своїх вимог до відповід
ача не заявляв.

3
Судові витрати суд розпод
іляє відповідно до ст.88 Цивіль
ного процесуального кодексу
України та вважає за необхід
не стягнути з відповідача на
користь держави судовий збі
р у розмірі 51,00 грн., а також на ко
ристь позивача понесені ним
витрати на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави у розмірі 30,00 грн.
На підставі Закону Укр
аїни „Про захист прав спожив
ачів", керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11
, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224- 228, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА
_1 задовольнити частково.
Розірвати договір №
43 від 13.07.2007 р. укладений між ОСО
БА_1 та суб"єктом підприємни
цької діяльності - фізичною о
собою ОСОБА_3.
Стягнути із суб"єкта пі
дприємницької діяльності - ф
ізичної особи ОСОБА_3 на к
ористь ОСОБА_1 2747,00 грн.
Стягнути із суб"єкта підпр
иємницької діяльності - фізи
чної особи ОСОБА_3 на кори
сть із суб"єкта підприємниць
кої діяльності -фізичної осо
би ОСОБА_3 за завдану їй мо
ральну шкоду 500,00 грн.
У задоволенні інших поз
овних вимог відмовити.
Стягнути із суб"єкта п
ідприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3 (А
ДРЕСА_2 п/р НОМЕР_1 в АКБ „У
крсоцбанк" у м.Києві МФО 300023 код
ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь
держави судовий збір у розмі
рі 51,00 грн.
Стягнути із суб"єкта підпр
иємницької діяльності - фізи
чної особи ОСОБА_3 на кори
сть ОСОБА_1 понесені судов
і витрати : витрати за інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у
розмірі 30,00 грн. та витрати на п
роведення дослідження спеці
аліста -700 ,00 грн.
Заочне рішення може бу
ти переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня отримання його копії.
Рішення може бути оск
аржене в Апеляційному суді м
.Києва через районний суд шля
хом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і подання після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и.