УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинська М.
Є.,  Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника управління
культури,  мистецтв та охорони культурної
спадщини ОСОБА_2,  Начальника управління
охорони культурної спадщини ОСОБА_3 про усунення перешкод стосовно забезпечення
права на інформацію за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.  Києва від 2 вересня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 16 листопада 2004 року,

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом,  посилаючись на те,  що вона має на праві власності житлову площу
в будинку АДРЕСА_1,  який є пам'яткою
архітектури та монументального мистецтва. В березні 2004 року вона звернулася
до начальника управління культури,
мистецтва та охорони культурної спадщини ОСОБА_2 з проханням надати
інформацію щодо питань реконструкції чи реставрації,  розподілу балкону,  а також з приводу порушення Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду". ОСОБА_2 надіслав заяву для
виконання начальнику управління охорони пам'яток ОСОБА_3 Відповіді вона не
отримала,  тому просила визнати її право
на отримання інформації,  визнати
незаконними дії посадових осіб та зобов'язати усунути допущені порушення її
законних прав.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 13 серпня 2004 року заява залишена без руху,  надано строк для оформлення скарги в порядку
глави 31-А ЦПК України 1963 року,  який
дія під час виниклих правовідносин.

Ухвалою
Шевченківського суду м.  Києва від 2
вересня 2004 року,  залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду м.  Києва від
16 листопада 2004 року,  заява вважається
неподаною та повернута позивачу.

Справа №
33ц-1363 кс 07                              Категорія ЦП: 19

Головуючий в 1-й
інстанції Волкова Л.О.

Доповідач
Висоцька B.C.

ОСОБА_1  звернулася з касаційною скаргою,  в обґрунтування якої посилається на порушення
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим ставить питання про скасування ухвал суду першої інстанції та  апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових ухвал відсутні,  виходячи
з наступного.

Постановляючи
ухвалу вважати позовну заяву неподаною та її повернення,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1  фактично
оскаржує бездіяльність посадових осіб,
тобто звернулася з вимогами,
розгляд яких регулюється главою 31-А ЦПК України 1963 року,  яка діяла на час виниклих правовідносин,  і пропозиція виправити у встановлений строк
недоліки заяви не була виконана.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду від 2 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 16 листопада 2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.