overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня
2007 року  Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                      -Юхименко О.М.

при секретарі                               -Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Золочів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради  Харківської області про визнання права
власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про визнання права власності на майно
в порядку спадкування.  Вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_2, яка проживала в смт.Золочів,  Харківської області. Після її смерті,
залишився житловий будинок з надвірними будівлями,  розміщений
по АДРЕСА_1 та грошові заощадження. За життя ОСОБА_2 залишила заповіт,
згідно якого все своє майно заповідала йому. На даний час, він  являючись єдиним спадкоємцем своєї бабусі,
практично повністю володіє спадковим майном, але звернувшись до державного
нотаріуса з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки він
пропустив строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав, представник відповідача за дорученням з позовними
вимогами згодний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1268
Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть №
50 від 16 лютого 2007 року  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданого заповіту,
посвідченого приватним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори
від 23 квітня 2004 року вбачається, що ОСОБА_2 заповідала все своє майно своєму
онукові ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за
ОСОБА_1 права власності на майно в порядку спадкування.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 57-60,130,174,212-214  ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1   - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_1 та на грошові заощадження, що є на рахунку
НОМЕР_1 Золочівського відділення ощадбанку № 2839 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
№ 2 - 780/ 2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі :     головуючого - судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. Пояснив, що  28 лютого
1996  року він  вступив в шлюб з ОСОБА_2., який був  зареєстрований Червонозаводським
відділом  реєстрації актів громадського
стану м. Харкова, актовий запис № 74.
Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з дружиною.  Спільне життя з дружиною не склалося через
те, що  між ними відсутні взаємо
порозуміння та повага до друг друга, втрачено почуття кохання. Жінка не
піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, систематично
влаштовувала  сварки. З грудня 2006 року
вони однією сім”єю не мешкають і він наданий час проживає з іншою жінкою в
цивільному шлюбі та має намір з нею одружитися. Вважає, що їх сім`я розпалася і
відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не
має. Просить суд розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2..

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.
Пояснила,  що близько одного року
вони  з чоловіком  однією сім”єю
не мешкають  і наміру примиритися
в  неї не має. Стосунків з чоловіком не
підтримують.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони разом ,
як подружжя,  з грудня 2006 року не
проживають.  На примирення не згодні.
Сімейних стосунків не підтримують.
Подальше спільне життя  та
збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя
свідчать  про те, що їх шлюб розпався
остаточно і на даний час  існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 28 лютого 1996 року  Червонозаводським
відділом  реєстрації актів громадського
стану м. Харкова, актовий запис № 74  між
ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_1
в сумі 17 грн. , аОСОБА_2.  від
сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 6-03/08 р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2007 року                  Алуштинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді:  Куксова В.В.

при
секретарі:  Колесніченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Алушта заяву головного державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції про  розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернулася до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення
Алуштинського міського суду від 21.08.2007 року про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої ДТП.

Вимоги мотивовані тим, що в ході перевірки майнового положеня, у боржника
рухомого  і нерухомого майна не знайдено. 04.12.07 р. до відділу державної
виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції надійшла заява
боржника про представлення розстрочки виконання рішення, у зв'язку з важким матеріальним положенням в сім'ї
боржника.

Згідно ст. 373
ЦПК України за наявністю обставин, що утрудняють виконання рішення, відсутність
присудженого майна в натурі, за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про розстрочку,
відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити,
відстрочити виконання рішення.

Заслухавши думку
сторін, вивчивши матеріали справи, суд рахує заява підлягає задоволенню

Судом встановлено,
що рішенням Алуштинського міського суду від 21.08.2007 року  позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, задоволена. 04.12.07 р. до відділу державної
виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції надійшла заява
боржника про представлення розстрочки виконання рішення, у зв'язку з важким матеріальним положенням в сім'ї
боржника (а.с.3). Згідно довідкам МРЕО від 12.11.07 р., БРТІ від 22.10.07 р.
(а.с. 5) у боржника рухомого  і
нерухомого майна не знайдено.

Згадане рішення
суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

На сьогоднішній
день сума боргу погашена боржником частково у розмірі 4091гр. виконавчий збір
409 гр., залишок боргу складає 8693 гр. 99 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління юстиції про розстрочку виконання судового
рішення від 21травня 2007 року задовольнити.

Надати ОСОБА_2,
який мешкає АДРЕСА_1, розстрочку виконання рішення Алуштинського міського суду
від 21.05.2007 року у справі № 2-847/07 року в частині стягнення з нього на
користь ОСОБА_1 суми у розмірі 12784 гр. 99 коп.  на шість місяців з 25  лютого 2008 року.

Ухвала
може бути оскаржена в  апеляційному  порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа
№2в-7/2007 р.
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                    смт.
Софіївка

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі

судді:                                                        Байда
Т.І.,

при секретарі:                                          Алексаха
О.М.

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Софіївка заяву   ОСОБА_1
про відстрочу виконання рішення

СУДУ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Софіївського районного
суду від 15 березня 2005 р. він зобов"язаний виплатити 20 000 грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_2., прохає суд в зв'язку з тим, що він хворіє
і по стану здоров'я не взмозі працювати відстрочити виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав заяву і пояснив,
що виконавчий лист знаходиться на виконанні в ДВС центрально-міського району
м.Кривий Ріг, за цей час рішення не виконувалося, так як він хворіє і лікується
амбулаторно, по стану здоров'я працювати не може, прохає відстрочити виконання
рішення до покращення його стану здоров'я.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної
справи №2-05/2005 р. суд вважає, що в заявлених вимогах слід відмовити із
слідуючих підстав: *

до заяви долучена виписка із амбулаторної картки з
міської лікарні №3 від 04 квітня 2007 р. де вказано, що ОСОБА_1. знаходиться на
обліку з приводу гіпертонічної хвороби II ступеня,
а також трудову книжку де вказано, що він ніде не працює, та виконавчий лист.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що за наявності
обставин, що утрудняють виконання рішення (хвороба боржника або членів його
сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із викладеного вище суд не вбачає обставин які утруднюють
виконання рішення суду по виконавчому листу, так як заявник доказів про
підстави для

2

відстрочки
рішення не надав.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.35 Закону України від
21.04.1999 р. №606-XIV
"Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
Софіївського районного суду від 15.03.2005 р. вважати необгрунтованою і
залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на, ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд з
одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
Справа № 2н-17/2007
УХВАЛА

24 січня
2007 р.                                                                                         смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської
області Джерелейко О.Є, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного
товариства «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2007 року Відкрите акціонерне товариство
«Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж звернулося до
Софіївського районного суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ яким
стягнути з ОСОБА_1заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 150,53
грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на іінформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу

(судового наказу якщо із заяви і.поданих документів вбачається спір про
право.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні документи:

·
адресна довідка, що підтверджує проживання боржника за
вказаною в заяві адресою;

·
дані про те, чи користується боржник пільгами, якщо
користується, то чи враховано пільгове споживання електричної енергії при
визначенні суми боргу;

·
дані про те, що боржник повідомлявся про зазначену суму
боргу, однак у строк, визначений стягувачем, добровільно не сплатив (п.24
ПКЕЕН);

·
дані про те, що боржнику згідно Закону України «Про
реєструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилася станом на
01 грудня 2006 року» від 20.12.06 p. №498-V та п. 28 ПКЕЕН пропонувалось укласти договір та
розстрочення суми заборгованості, однак боржник від укладення такого договору
відмовився;

·
довідка про заборгованість повина включати дані про
перевірки показань лічильника, суму заборговнаості та сплату за відповідний
період (п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України).

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суддя
приходить до висновку, що наявні .підстави для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, так як в поданих документах вбачається спір про право.

Враховуючи те, що між сторонами може бути спір, згідно п.
2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству
«Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних мереж у прийнятті
заяви про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за
спожиту електроенергію, роз»яснивши заявнику, що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред»явяення позову, сплачена сума судового збору зараховується до суми
судового збору, встановленої за позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через

«Софіївський районний-суд.
Справа № 2-136/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання
мирової угоди та закриття провадження
у  справі

25 травня 2007 року                                          смт.Млинів
, Рівненської
області

Млинівськии
районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі Драган Л.М., за участю
сторін по справі,

розглянувши в
залі суду у відкритому судовому засідання в смт. Млинів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Млинівфармація" про стягнення заробітку за
вимушений прогул, доплати за кваліфікаційнук категорію, стягнення страхових
внесків та моральної шкоди,

встанови в:

В
провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Млинівфармація" про стягнення заробітку за вимушений
прогул, доплати за кваліфікаційнук катергорію, стягнення страхових внесків та
моральної шкоди

25 травня 2007 року , під час розгляду
справи по суті, сторони
по даній справі, реалізовуючи свої процесуальні права щодо закінчення справи
мировою угодою , досягли
мирової угоди та звернулися до суду із заявою про її визнання на наступних
умовах:

1. Відповідач
ВАТ "Млинівфармація" через представника адвоката ОСОБА_2 сплачує
позивачу ОСОБА_1 гроші в сумі 5
000 ( п^ять тисяч ) гривень
в рахунок задоволення позовних вимог.

2. Позивач
ОСОБА_1 за цією угодою приймає від відповідача 5 000 гривень.

Будь-яких
інших претензій майнового характеру відносно майна, що є предметом позову,
сторони не мають.

Суд, беручи до уваги , що укладена
сторонами по справі мирова угода не суперечить вимогам закону, відповідає
дійсній волі сторін та не порушує їх прав та законних інтересів , вважає за
необхідне визнати її на вищевказаних умовах.

Провадження
у справі, по якій
наявна ухвала про визнання мирової угоди ,
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.175,209-210 ЦПК України ,

ухвалив:

Клопотання сторін про визнання
мирової угоди по даній справі задоволити.

Мирову
угоду сторін по цивільній справі №
2-136/2007 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Млинівфармація" про
стягнення заробітку за вимушений прогул, доплати за кваліфікаційнук категорію,
стягнення страхових внесків та моральної шкоди визнати на вказаних вище умовах.

Роз'яснити
сторонам , що в
разі невиконання мирової угоди дана ухвала має силу судового рішення і підлягає
примусовому виконанню .

Забезпечення
позову по даній справі, встановлене Ухвалою Млинівського районного суду
Рівненської області від 27.07.2006
року скасувати.

Провадження по
цивільній справі №
2-136/2007 закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Млинівськии районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                       Коваленко В.М.
Справа
№2о-13/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Миронівський районний суд Київської області

в складі:   головуючого - судді Пархоменко
В.М.

народних
засідателів - ОСОБА_1,ОСОБА_2при
секретарі - Овчаренко
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мМиронівці справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Караптиівської
сільської ради,Миронівського району про визнанняи фізичної особи недієздатною,
-

Встановив:

У лютому 2007 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання
недієздатним її сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вказуючи на те, що він є
інвалідом з дитинства в зв'язку з психічним захворюванням. Як інваліду
дитинства йому призначено соціальну пенсію. В силу своїх фізичних вад він не
здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати нимиА тому постало питання
про визнання його недієздатним та встановлення опіки над ним.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить визнати її
сина ОСОБА_4 недієздатним,посилаючись на обставини,викладені в заяві та
встановити над ним опіку.

Представник органу опіки та піклування Карапишівської сільської ради в
судове засідання не з»явився,до суду надійшла заява про розгляд справи у
відсутності представника.

Заслухавши заявницю, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І cm.
39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,якщо вона внаслідок
хронічного,стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Як вбачається з висновку заочної судово-психіатричної експертизи №299 від 19.04.2007 року ОСОБА_4
страждає на глибоку розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності
внаслідок хвороби Дауна,а тому за своїм психічним станом не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати нимцпотребує опіки.

Він перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у
Миронівському районі і отримує соціальну пенсію як інвалід з дитинства

В даний час ОСОБА_4 потребує встановлення опіки для оформлення державної
соціальної допомоги і надбавки за догляд.

Таким
чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4.

Орган опіки та
піклування   Карапишівської сілсьької
ради   вважає за доцільне призначити
опікуном ОСОБА_4 його матір -
ОСОБА_3, 1943р.н.

На підставі викладеного.ст. 39,60 ЦК України, керуючись ст.ст.240,241 ЩІК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 НЕ ДІЄЗДАТНИМ..

Встановити над ними опіку та призначити опікуном його
матір- ОСОБА_3, 1943р. н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України його проголошення.
Справа № 2-0-20/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                            Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі
Маркевич М. С.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянувши подання     органу
опіки   та   піклування

Жидачівської РДА
про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

З
подання органу опіки і піклування Жидачівської РДА вбачається,  що громадянка ОСОБА_1 звернулася із заявою
про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2,  який є інвалідом 1-ї групи дитинства,  знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-
психіатра з діагнозом олігофренія в стані імбецильності. В силу свого
захворювання він не може розуміти значення своїх дій,  керувати ними і потребує постійного
стороннього догляду. Рішенням Зарічанської сільської ради Жидачівського району
Львівської області від 22.05.1981 року його мати ОСОБА_3 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була призначена опікуном та здійснювала за
ним догляд. В даний час ОСОБА_2 проживає разом з нею. Вона здійснює за ним
догляд. Рішенням
суду від 06.04.2007 року
ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

В
судовому засіданні представник органу опіки та піклування Жидачівської РДА Тріщ
О.Є. подання підтримала.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1  подання підтримала.
Просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2,  поскільки вона фактично здійснює опікунство
над ним.

Відповідно
до  СТ. 60 ЦК України суд може призначити
опікуном над недієздатною особою,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення   своїх дій та керувати ними.

Дослідженими
в судовому засіданні поясненнями учасників процесу,  письмовими доказами-висновком органу опіки та
піклування Жидачівської РДА від 19.04.2007р.,
актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 185 від 09 березня 2007 року,  стверджено,
що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі
помірної розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм станом не
може усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними і потребує опіки,  рішенням суду від 06.04.2007 року ОСОБА_2
визнаний недієздатним,  тому є підстави
призначити ОСОБА_1,  яка здійснює догляд
за ним,  опікуном над недієздатним
ОСОБА_2.

Керуючсь  ст.
ст. 60, 67 ЦК України,  ст.  ст. 212-215,
236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Подання   задоволити.

Призначити
ОСОБА_1,  1962 року народження,
жительку АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 31 серпня 1950 року народження
уродженцем і жителем АДРЕСА_2.

Копію рішення
надіслати органу опіки і піклування Жидачівської РДА для відома та виконання.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня оголошення рішення,
апеляційна  скарга   протягом
двадцяти днів   після   подання
заяви про   апеляційне
оскарження   до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.