Справа №2-481/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Борзнянс
ький районний суд Чернігівсь
кої області в складі:
головуючого судді Луговця
О.А.
при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Борзні справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про з
няття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовом до про зняття ОС
ОБА_2 з реєстрації в належні
й їй на праві власності кварт
ирі, оскільки відповідачка с
імейні відносини з її сином ф
актично припинила, в цій квар
тирі тривалий час не прожива
є, а мешкає з другим чоловіком
за іншою адресою, хоча значит
ься зареєстрованою в її квар
тирі, що породжує для неї певн
і незручності; на неодноразо
ві звернення до відповідачки
про добровільне зняття з реє
страції остання не реагує, що
й змусило її звернутися за за
хистом своїх прав до суду.
В судовому засіданні позив
ачка заявлені вимоги підтрим
ала в повному об"ємі і пояснил
а, що вона є власником квартир
и в АДРЕСА_1. В 1997 році її син
ОСОБА_3. уклав з відповіда
чкою шлюб, й з цього часу вона
стала проживати в даній квар
тирі, реєстрація відповідачк
и в цій квартирі була проведе
на у 2002 році. З кінця липня 2007 рок
у сімейні відносини відповід
ачки з її сином були припинен
і, відповідачка залишили ква
ртиру й стала проживати з інш
им чоловіком за другою адрес
ою, хоча з реєстрації не зніма
лася. Після цього відповідач
ка декілька разів приходила
в її квартиру за попереднім м
ісцем проживання, вчиняла св
арки з нею та її сином, пошкодж
увала майно, в зв"язку з чим ві
д сусідів надходили неоднора
зові скарги, що в свою чергу ст
ворює для неї певні незручно
сті. В зв"язку з цим, вона неодн
оразово просила відповідачк
у припинити реєстрацію в її к
вартирі у добровільному поря
дку, але остання цього робити
не бажає, що й стало причиною
її звернення до суду про знят
тя відповідачки з реєстрації
в примусовому порядку.
Відповідачка в судовому за
сіданні позов не визнала і по
яснила, що в 1997 році вона уклала
шлюб з сином позивачки, від як
ого у них мається 2 неповноліт
ніх дітей. З цього часу вона ст
ала проживати у квартирі поз
ивачки, а зареєструвалася у 200
2 році. На початку серпня 2007 рок
у в зв"язку з негативною повед
інкою чоловіка вона з дітьми
була вимушена залишити його
й стала проживати з другим чо
ловіком за іншою адресою; її ч
оловік також співмешкає у кв
артирі позивачки з іншою жін
кою. Не заперечує, що після при
пинення проживання у квартир
і позивачки вона декілька ра
зів навідувалась у її кварти
ру з метою вирішення з чолові
ком спірних питань щодо кори
стування та розпорядження сп
ільним майном подружжя, але н
іяких хуліганських дій не вч
иняла, майна не пошкоджувала
. Припинити реєстрацію в квар
тирі позивачки не бажає, оскі
льки не має іншого власного ж
итлового приміщення, а також
нею за час шлюбу були вкладен
і значні кошти на ремонт квар
тири позивачки та придбання
спільного майна подружжя, як
е залишилося в даній квартир
і й використовується її чоло
віком на власний розсуд.
Представник третьої особи
ВГІРФО Борзнянського РВ УМВ
С в судове засідання не з"явив
ся, подавши заяву про розгляд
справи без їх участі.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд приходить до слідуюч
ого висновку.
Як встановлено в судовому з
асіданні, позивачка є власни
ком двокімнатної квартири в
АДРЕСА_1. 11 жовтня 1997 року від
повідачка з сином позивачки
уклали шлюб, від якого мають 2-
х неповнолітніх дітей, й з цьо
го часу відповідачка стала п
роживати в квартирі позивачк
и, а 29 січня 2002 року була зареєст
рована за вказаною адресою. З
а період з жовтня 1997 року по сер
пень 2007 року з участю відповід
ачки було зроблено певний ре
монт в квартирі позивачки, пр
оведена її газифікація, набу
те подружжям спільне майно. З
початку серпня 2007 року відпов
ідачка з дітьми припинила пр
оживання в квартирі позивачк
и й стала мешкати за іншою адр
есою, продовжуючи бути зареє
строваною в квартирі позивач
ки. Зазначені обставини не ос
порюються жодною з сторін та
підтверджуються наявними в
справі правоустановлюючими
документами, копією домової
книги, довідкою депутата міс
ької ради.

Відповідно до ст. З 3 Консти
туції України кожному, хто на
законних підставах перебува
є на території України, гаран
тується свобода пересування
, вільний вибір місця прожива
ння. Згідно ст. ст. 29, 310 ЦК Україн
и фізична особа може мати кіл
ька місць проживання, а також
має право на вільний вибір мі
сця проживання та його зміну
.
За змістом ст. 2 Закону Укра
їни "Про свободу пересування
та вільний вибір місця прожи
вання в Україні" реєстрація м
ісця проживання чи місця пер
ебування особи або її відсут
ність не можуть бути умовою р
еалізації прав і свобод, пере
дбачених Конституцією, закон
ами чи міжнародними договора
ми України, або підставою для
їх обмеження. В ст. 7 зазначено
го Закону, на яку посилається
позивачка в своїй заяві, наве
дено вичерпний перелік підст
ав для зняття з реєстрації мі
сця проживання, серед яких мо
же бути остаточне рішення су
ду про позбавлення права вла
сності на житлове приміщення
або права користування житл
овим приміщенням, визнання о
соби безвісно відсутньою або
померлою.
Позивачка ж вищевказаних п
озовних вимог не заявляла, св
оїм процесуальним правом на
зміну підстав або предмету п
озову в судовому засіданні н
е скористалася.
Також, враховуючи, що відпов
ідачка тривалий час проживал
а в квартирі позивачки (близь
ко 10 років), вела з нею та її син
ом спільне господарство (при
ймала матеріальну участь в р
емонті квартири та її газифі
кації, оплаті житлово-комуна
льних послуг), шлюб між подруж
жям не розірваний, то виходяч
и з положень ст. 156 ЖК України су
д вважає, що відповідачка є ос
обою, яка належить до членів с
ім"ї позивачки, й не позбавлен
а права користування її квар
тирою. Крім того, згідно довід
ки Ніжинського МБТІ відповід
ачка власного житлового прим
іщення не має.
Позивачкою також не надано
суду доказів систематичного
вчинення відповідачкою прот
иправних дій стосовно її ква
ртири, порушення відповідачк
ою правил співжиття, а також з
астосування заходів запобіг
ання і громадського впливу, х
оча згідно ст. 60 ЦПК України об
ов"язок доказування зазначен
их обставин покладено на поз
ивача.
Таким чином, вимоги позива
чки є необгрунтованими й не п
ідлягають задоволенню.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 8, 33 Конституції
України, ст. ст. 29, 310 ЦК України, с
т. 156 ЖК України, ст. 7 Закону Укра
їни "Про свободу пересування
та вільний вибір місця прожи
вання в Україні", ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-21
5 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро зняття з реєстрації відмо
вити повністю.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Чернігівсь
кої області через Борзнянськ
ий районний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня винесе
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, або в порядк
у ч.4 ст. 295 ЦПК України.