Справа № 2-1633/2007 року
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі: судді - Романенко В.В., при секретарі
- Кирилової К.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: Державне підприємство «Гурзуф», Відділ
громадянства, реєстрації й міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління
головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим,    про визнання особи
втратившею право користування гуртожитком та зняття з реєстрації,
За позовом   Державного
підприємства «Гурзуф» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3, Відділ громадянства,
реєстрації й міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці
Крим,   про визнання особи втратившим
право користування гуртожитком, виселення та зняття з реєстрації,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2
втратившою право користування гуртожитком за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати  відповідний державний орган
зняти її з реєстрації за зазначеною  адресою.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідач є колишньою
його дружиною, яка добровільно з часу припинення шлюбних відносин  з 1999 року не проживає за місцем реєстрації,
ніякої участі в утриманні житлового приміщення та сплаті комунальних послуг не
в судове засідання на виклики суду не з'явилася, про час  та місце розгляду  сповіщалася належним чином, надіслала телеграму,
в якій  повідомила, що  самостійно ініціювала процедуру виписку з
Представник ДП „Гурзуф”
позов підтримав та звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить  визнати ОСОБА_1 втратившим право користування
на житлове приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1
висвободити зазначене житлове приміщення та зобов'язати  відповідний державний
орган зняти його з реєстрації за зазначеною
тим, що ні ОСОБА_1 ні його дружина ніколи не перебували в трудових
відносинах  з ДП «Гурзуф», кімната була
надана на прохання батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який працював в ДП «Гурзуф». Однак
при оформленні ордера на вселення була
допущена помилка і ордер виданий на ім'я Антоновського, а не ОСОБА_4.
Зараз ОСОБА_4 звернувся до адміністрації ДП «Гурзуф» з відмовою від кімнати за
ненадібностю.  Також ОСОБА_1 не регулярно
вносить плату за користування житлом, а є робітники підприємства, якім
необхідно житло для проживання.
Представник Відділу громадянства,
реєстрації й міграції фізичних осіб ЯМУГУ МВС України в АРК в судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови не підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що спірне житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
є власністю  ДП «Гурзуф»  і має статус гуртожитку.
Відповідач ОСОБА_2   проживала у
зазначеному гуртожитку  та  була зареєстрована по зазначеній адресі на
Вимоги позивача про визнання відповідача втратившею право користування
гуртожитком не підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідно до ст.
391 ЦК України, лише власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном.
Власником гуртожитку є ДП „Гурзуф”, тому право вимагати визнати втратившею
ОСОБА_2  право користування гуртожитком
Отже ОСОБА_1 не є належним позивачем для позовних вимог, що регулюють
правовідносини за ст.71 ЖК України відносно житлового приміщення, яке має
Також суд вважає, що не підлягає задоволенню позов ДП «Гурзуф», оскільки
відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство
на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 129 ЖК України, підставою для вселення на житлову площу є ордер.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1, робітнику ППВКХ ЮБК, по
клопотанню зазначеного підприємства,  02
березня 1999 року був виданий ордер на вселення в АДРЕСА_1з родиною для
Таким чином, ОСОБА_1 засилився в гуртожиток по вказаній адресі на законних
Посилання представника ДП «Гурзуф» на допущення помилки при оформлені
ордеру, суд до уваги не приймає, оскільки з вимогами про визнання ордеру
недійсним  відповідно до с.59 ЖК України,
ДП «Гурзуф» не звертався.
Також не обґрунтовані посилання ДП «Гурзуф» на те, що ордер на вселення
виданий ОСОБА_1  мав бути виданий на імя
ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що ордер видавався на підставі рішення адміністрації
та профспільного  комітету  від 26 липня 1997 року, оскільки ордер на
ОСОБА_1 не від 1997, а від 1999 року.
Крім того, не підтверджена в судовому засіданні і систематична
заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за житло.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі
обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень,  з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вимоги позивачів
необґрунтовані, недоказані і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 8, 10, 11,59, 60, 208, 209, 212, 214,
215  Цивільного  процесуального кодексу України,  ст.391 ЦК України,
У позові ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я
особа: Державне підприємство «Гурзуф», Відділ громадянства, реєстрації й
міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим,    про визнання особи втратившею право користування
гуртожитком та зняття з реєстрації  - відмовити.
У позові   Державному підприємству
«Гурзуф» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_3, Відділ громадянства, реєстрації й
міграції фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим,  про визнання особи втратившим право
користування гуртожитком, виселення та зняття з реєстрації  - відмовити.
Рішення може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набуває чинності після закінчення строку представлення заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя: