overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4068
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
КП  «Виробничо-технологічне   підприємство   «Вода»
до  ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1488 грн. 17 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.04.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 1488 грн. 17 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина ОД.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007року у розмірі 1393 грн. 25 коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 1393 грн. 25 коп. /а. с.  3/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 на користь КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1393 /одна
тисяча триста дев"яносто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-
забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий
збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81
/вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4063
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водопостачання у розмірі 700 грн. 28 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.11.2005 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 700 грн. 28 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 700 грн. 28 коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.11.2005
року по 01.08.2007 року складає 700 грн. 28 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 700 /сімьсот/ грн. 28 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскароюення і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-4064
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.І.
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом    КП
«Виробничо-технологічне
підприємство    «Вода»    до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2. , ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водопостачання у розмірі 1425 грн. 03 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.06.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 1425 грн. 03 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні вимоги,
просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання
за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року у розмірі 1393 грн. 37 коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1,  є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 1393 грн. 37 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 1393 /одна тисяча триста дев"яносто три/грн. 37 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«24» січня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді  Гандзій Н.В.

при
секретарі  Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Пелагеєвської сільської адміністрації м. Тереза,
Донецької області, про що вказано у книзі реєстрації актів о заключні шлюбу
23 жовтня 1990 року, актовий запис № 166.

Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дочка -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

У судвому засіданні позивачка пояснила, що через несумісність характерів та
виникаючі на цьому підґрунті сварки, спільне життя у них з відповідачем не
склалося, і вона втратила до нього почуття любові та поваги.

Подружні відносини між сторонами припинені з березня 2001 року, спільне
господарство не ведеться.

Майновий спір з
приводу спільного майна між сторонами відсутній.

Діти залишаються
на вихованні з матір' ю.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, знаходить
позов обґрунтованим і у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України,
підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що позивач втратила до відповідача почуття
любові і поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються з березня
2001р., спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження родини суперечить їх інтересам, та немає сенсу
зберігати даний шлюб.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України та ч. З ст.
56, ч. З ст. 105, ст. ПО, ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_11969 року народження та ОСОБА_2
1965 року народження, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського
стану Пелагеєвської сільської адміністрації м. Тереза, Донецької області, про що вказано у книзі реєстрації
актів о заключні шлюбу 23 жовтня 1990 року, актовий запис № 166, які мають двох
дітей неповнолітній син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дочка -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень, покласти на позивача - ОСОБА_1.

Відповідача
ОСОБА_2від витрат - звільнити.

Сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.н. залишити на вихованні у позивача - ОСОБА_1.

Рішення бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1347/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року       Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

22.02.2006 р. позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідачки та просить стягнути з неї матеріальну шкоду в розмірі 5835 грн.
посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на
першому поверсі. Над її квартирою, на третьому поверсі, знаходиться квартира
відповідачки. 29.01.2006 р. її квартиру було залито водою з квартири
відповідачки, про що було складено акт. Причиною залиття, є халатне
користування відповідачкою санітарно - технічними приладами. В результаті
залиття квартири були пошкоджені електроприлади. Вартість заподіяних їй
матеріальних збитків складає 5835 грн., що встановлено відповідним кошторисом.

( а.с. 2, 3, 40 )

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги,
відмовившись від стягнення моральної шкоди.

Відповідачка позов не визнала, оскільки вважає, що шкоди позивачці вона не
заподіяла.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу.

На третьому поверсі цього ж будинку, розташована квартира відповідачки
ОСОБА_2

29.01.2006 р. квартиру позивачки було залито водою з квартири відповідачки.
В результаті залиття квартири було пошкоджено стіни та стелю, а також підлогу.
Причиною залиття, як встановлено комісією дільниці № 2 КП ДЕЗ „ Центральне
" є халатне користування санітарно технічними приладами відповідачкою, що
проживає в квартирі НОМЕР_1цього ж будинку.

(а.с. 4)

В ході розгляду справи, відповідачка не надала суду ні яких доказів, що
спростовують висновок цього акту, щодо вини відповідачки в залитті квартири
позивачки. Заподіяна позивачці матеріальна шкода була визначена ТОВ „ Трансбудсервіс
" та згідно наданого кошторису складає 5835 грн.

(а.с. 41-47)

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь
позивачки слід стягнути заподіяну їй матеріальну шкоду, що виникла в результаті
залиття квартири з вини ОСОБА_2. в розмірі 5835 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 213-215
Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в розмірі 5835 (
п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Держави судові витрати, в розмірі 58, 35
гривень та ІТЗ в розмірі 30 гривень, а всього 88, 35 копійок.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів
з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Справа №2-6473/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                          Приморський
районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого
судді                             Загороднюк
В.І.

при секретарі                                      Сребняк
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі  цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2; третя особа

Одеська товарна
біржа  про  визнання
договору  дійсним  та
визнання   права

Власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та
просить визнати договір купівлі-продажу 37/100 частин квартириАДРЕСА_1 дійсним,
що укладений на Одеській товарній біржі 4.02.1994 р. між ним та відповідачем
посилаючись на те, що було зареєстровано право власності В КП „ ОМБТІ та РОН
" під № 13, реєстр № 302. Після підписання договору відповідач передав
йому у власність 37/100 частин квартири, що складає 111,7 кв. м. загальної
корисної площі а позивач у свою чергу сплатив суму зазначену в договорі за
майно, але зазначений договір нотаріально посвідчений не був. На підставі ст.
655 ЦК України позивач вважає угоду дійсною.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вважає його таким, що
підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4.02.1994 р. між відповідачем та
позивачем по справі, на Одеській товарній біржі було укладено договір купівлі -
продажу 37/100 частин квартириАДРЕСА_1. Цей договір було зареєстровано на
Одеській товарній біржі у „ Журналі реєстрації біржових договорів з нерухомістю
", реєстраційний номер 1535 від 04.02.1994 р. Також, зі слів позивача суду
відомо, що на 37/100 частин зазначеної квартири було зареєстровано право
власності в КП „ ОМБТІ та РОН " під № 13, реєстр № 302. В подальшому всі
умови угоди були виконані, тобто позивач передав гроші за майно, вселився та по
цей час проживає в квартирі.

(а. с. 5-6)

Суд вважає, що всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, та
у відповідності до ст. 220 ЦК
України слід визнати дійсним договір купівлі -продажу 37/100 частин
квартириАДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2на Одеській
товарній біржі 4.02.1994 р.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на 37/100 частин квартириАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
, або в термін десяти днів з дня проголошення, без попередньої заяви про
оскарження рішення .
Справа № 2-3704/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                        Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді                            Загороднюка
В.І.

при
секретарі                                    Сребняк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до Управління
житлово- комунального господарства виконавчого комітету Одеської міської ради
про розділ загальної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Одеської міської ради та просить визнати за
нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2право
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3право власності
на 1/3 частину зазначеної квартири посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
син ОСОБА_2., а раніше ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після смерті її
родичів залишилося спільне майно квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить
власникам на праві спільної сумісної власності, тобто частка кожного із
співвласників, яка є рівною. Враховуючи наведене вона не може оформити право
власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в суд не з'явився, але просить розглянути справи за
його відсутністю та ухвалити рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло
від 11.03.1994 р. квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

(а.с. 6)

ОСОБА_2. є сином позивачки а ОСОБА_3. являється її матір'ю, що
підтверджується свідоцтвом про народження.

(а.с. 7-8 )

ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

(а.с. 9-10)

Після смерті родичів позивачка звернулася до шостої
державної нотаріальної контори м. Одеси з заявою про прийняття спадщини, але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину, оскільки доля кожного
співвласників не визначено, та рекомендовано звернутися до Приморського
районного суду м. Одеси.

(а.с. 11)

Відповідно
до вимог ст. 372 ЦК України
у разі поділу майна, що є в спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином суд вважає, що частка кожного із співвласників в квартирі
АДРЕСА_1 є рівною та становить 1/3.

Керуючись ст.
372 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3на праві
власності належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення про що подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.