overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2543/07
р.   Червоноградський міський суд
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не з'явилися,  хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.04.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 1360
наведеного та змісту  ст. 161 ЦК
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст. 161, 165, 203, 212 ЦК України. ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  суд
Стягнути  з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5  в користь   КП "Червоноградтеплокомуненерго"
по   272 грн. 19 коп,  по 10грн.20 коп. судових витрат в дохід
держави  та по 6 грн.00 коп. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено в нарвдчій кімнаті.
Справа №2-1938/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачі
користується послугами,  які надає
позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому засіданні
пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позовній заяві,  просить позов задоволити та стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не з'явилися,  хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 01.02.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів становить 1583
наведеного та змісту  ст.  161
ЦК України,  яка зазначає,  що зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк,  відповідно
до вказівок закону,  акту
планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст. 161, 165,  203,  212 ЦК України. ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  суд
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго" по
791 грн. 56 коп.,  по 25
судових витрат в дохід держави  та по 15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1944/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                             Савуляка Р.В.
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користується послугами,   які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,   викладені в
позовній заяві,   просить позов
задоволити та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по
справі.
судове    засідання не
з"явилися,   хоча    належним
чином    були повідомлені про
розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,   суд
вважає,   що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,   що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні
послуги по тепло постачанню,   хоча ними
адміністрації позивача від 01.02.2007
р. стверджується,   що заборгованість
відповідачів становить 1558 грн. 67 коп.
наведеного та змісту   ст.   161
ЦК України,   яка зазначає,   що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,   відповідно до вказівок закону,   акту планування,   договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,   що
звичайно  ставляться. Тому суд прийшов до
переконання,   що позов слід задоволити
212ЦПК України,    ст.    ст.
203,   212 ЦК України.  ст.
ЖК України,   суд
ОСОБА_1,   ОСОБА_2    в користь
КП "Червоноградтеплокомуненерго" по 779 грн. 33 коп.,   по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід
держави  та по 15 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-370/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 24 травня 2007 року

в
складі: головуючого суду            Римар
Г.М..

при
секретарі                                  Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те
, що 21.08.1999 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є троє
неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейні стосунки погіршилися, відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, не приділяє уваги дітям, не забезпечує сімю.
Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний
шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач позовні
вимоги визнає, просить задоволити.

Відповідач
подав суду заяву, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його
відсутності.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 21.08.1999 року Увислівською
сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_2.

Згідно
свідоцтв про народження серіїНОМЕР_3 від 21.06.2000 p., серії НОМЕР_4
від 23.03.2004 p.,
серії НОМЕР_5 від 23.03.2004 р.,
у сторін є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3

В даному
випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить  інтересам позивача.

Отже, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,    та інші обставини життя подружжя, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На
підставі наведеного та керуючись ст.10, 57 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.08.1999 року
Увислівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області,  про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_2.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через  Гусятинський
районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-0-50/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                              Лисюк
І.О.

при
секретарі                                        Федорів
О.П..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту Гусятинської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Конотопи, Польща. Дівоче
прізвище заявника - «ОСОБА_1», яке після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_1.
Заявник має намір одержати статус переселеної особи, але при перевірці документів
вияснилось, що в архівній довідці про переселення родини ОСОБА_1. з Польщі у
Тернопільську область допущена помилка щодо написання року народження заявника,
а саме вказаний ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча насправді ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через дану розбіжність в написанні року народження ОСОБА_1. немає змоги
одержати статус переселеної особи.

Заявник
у судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із змісту архівної довідки № 107/0122, виданої 02.02.2007 року
державним архівом Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
1946 році була переселені в Тернопільську область.

Як
вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.03.2007 року,
ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками її є, відповідно, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про шлюб серії НОМЕР_2 від 21.03.2007 року, дівоче прізвище заявника було
ОСОБА_1.

Таким
чином, суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1.
підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт,
про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право набути статусу переселеної особи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження факт належності архівної довідки № 107/0122,
виданої 02.02.2007 року державним архівом Львівської області на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 12 травня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.
справа№2-72/07
Гусятинський районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду                 Римара Г.М.
секретарі                                      Стасюк
відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 20.05.2000 року вони зареєстрували шлюб, від якого 2002 року та 2003
року у них народилися    син ОСОБА_3та
дочка ОСОБА_4. Проте спільне життя у сторін не склалося,  між ними різко погіршились сімейні стосунки,
що призвело до виникнення сварок і непорозумінь, відповідач про сім»ю не
піклується, останні чотири місяці аони разом не проживають, що створює умови, за
яких зберігати шлюб недоцільно.
Позивачка  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримує, просить задовільнити. Відповідач
у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.05.2000 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження
серіїНОМЕР_1,   виданим 20.05.2000
року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської
шлюбу у сторін народилась 09.02.2002 року та 29.05.2003 року відповідно син
ОСОБА_3та дочка ОСОБА_4, що видно із ксерокопії свідоцтв про народження серії
НОМЕР_2 від 19.02.2002 року та серії НОМЕР_3 від 05.08.2003 року.
проживають, миритись не бажають.
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя, суд прийшов
до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
наведеного та керуючись ст. 10,57,224
ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
укладений між ОСОБА_1таОСОБА_2, що зареєстрований 20.05.2000 року в  відділі РАЦС Гусятинського районного
управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з    ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-0-64/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
суду                 Римара Г.М.

при
секретарі                        Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_3, мама її матері, тобто її бабка. Вона є спадкоємцем її
спадкового майна по закону, але в даний час не може отримати право на спадщину
так, як немає свідоцтва про народження матері. її мати народилоась у Польщі, а
її свідоцтво про народження не збереглося , а тому ОСОБА_1. не може оформити
документи на спадщину, так як по наявних документах не може довести, що ОСОБА_3
- мати ОСОБА_2 - її бабка.

Заявниця у
судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Дослідивши
та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Згідно
довідки № 120 від 30.05.2007 року виданої відділом РАЦСу Гусятинського
районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 після реєстрації
шлюбу змінила своє дівоче прізвище на «ОСОБА_2».

Згідно
копії свідоцтва про смерть серіяНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблений відповідний актовий запис за НОМЕР_2.

Згідно
копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблений відповідний актовий запис заНОМЕР_4.

Згідно
копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 08.07.1961 року зазначено,що
батьками заявниці є ОСОБА_4та ОСОБА_2.

Згідно
копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 17 вересня 1983 року
виданого виконкомом Хоростківської міської ради Гусятинського району
Тернопільської області ОСОБА_1уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу
змінила своє дівоче прізвище на «ОСОБА_5».

Згідно
довідки № 251 від 05.06.2007 р. виданої Хоростківською міською радою, ОСОБА_3
спільно проживала і вела господарство з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і відповідно за
життя визнавала себе матір'ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_1.

Отже,
судом здобуто достатньо доказів, що дають підстави задоволити заявлені вимоги,
та з метою надання можливості заявниці оформити спадщину встановити факт
родинних відносин про те, що ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_1 і матір'ю ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст.256 п.1 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3
бабкою ОСОБА_1 і матір'ю ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів  з дня проголошення через  Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
УХВАЛА

Справа
№2-278/2007 p.

Гусятинський
районний суд  Тернопільської області

11 травня 2007
року.

в
складі: головуючого суду                        Лисюк
І.О.

при
секретарі                                            Федорів
О.П.

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КСП «Зоря» с Клювинці Гусятинського
району, ТОВ «Клювинецьке» с. Клювинці Гусятинського району про стягнення
вартості майнових паїв ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони працювали
в КСП «Зоря» с Клювинці
Гусятинського району і їм нараховано, відповідно до проробленого, майнові паї
на загальну суму 33598 грн. Однак, дане колективне сільськогосподарське
підприємство розпалося, а його майно розділено в управління по вулицях села, у
звязку з чим позивачі не мають змоги одержати належне їм майно.

В
судовому засіданні позивачі подали суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду та про повернення їм судового збору і коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Із п.4
ч.1 ст. 83 ЦПК України вбачається, що сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що дана заява не суперечить діючому законодавству,
не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позовну заяву
залишити без розгляду та повернути позивачам судовий збір.

Щодо
вимоги про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
судової справи, то в даному випадку відсутні підстави для задоволення зазначеної
вимоги, оскільки ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення зазначених витрат
у разі залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 83, 207 п.5, 384, 387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КСП
«Зоря» с

Клювинці
Гусятинського району, ТОВ «Клювинецьке» с
Клювинці Гусятинського району про стягнення вартості майнових паїв залишити
без розгляду.

Зобов'язати
Гусятинське районне фінансове управління повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
жителям с Клювинці
Гусятинського району сплачений ними судовий збір за квитанцією № 72 від
22.03.2007 року у розмірі 34 (тридцять чотири) грн., за квитанцією № 1 від
11.04.2007 року у розмірі 301 (триста одна) грн.

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поверненні витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 26 травня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№2-188/2007
УХВАЛА

про відвід суду

19 липня 2007р.                                                                                                м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафровой І.І., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої орендної
плати, витрат та моральної шкоди,

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача    1240,98 грн. переплаченої
орендної плати за договором оренди земельної частки (паю) за 2006-2007р.р.,
477,09 грн. витрат на обробку землі за вказаним договором, та 3 000 грн.
моральної шкоди з приводу розірвання достроково вказаного договору.

В судовому засіданні, по іншій справі №2-203/07 позивач ОСОБА_1 висловила
недовіру до головуючого через його небезсторонність по справі. Судом,
19.07.07р. прийняти відвід судді і справу передано до Приазовського райсуду.

В звіязку з цим, суддя повинен заявити собі самовідвід по справі, так як з
позивачем ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки, які перешкоджають неупередженому
ставленні судді до справи і виходячи з норм ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, є
підстави для самовідводу суду.

Вирішуючи питання про передачу справи іншому суду вбачається наступне. В
Приморському райсуді працюють три судді, з яких 2 судді не можуть прийняти до
свого розгляду справу, так як суддя ОСОБА_3 знаходиться у відпустці до
25.08.07р., а судді ОСОБА_4 надано відпустку з 30.07.07р. То ж ці судді не
взмозі у встановлений законом (розумний) термін прийняти справу до свого
провадження та розглянути її. За ст. 21 ч.3 ЦПК України суд розглядає питання
про зміну територіальної підсудності за правилами ст. 116 ЦПК України за якою
суд передає справу до того суду, який найбільш територіально наближений.

Вирішуючи це
питання суд виходить з того, що найбільш близько розташований суд - це
Бердянський міськрайсуд, так як справу № 2-203/07 направлено до
Приазовського  райсуду, але в ньому
зараз працює тільки один суддя. То ж доцільно, для забезпечення своєчасного і у
встановлені в законі строки, розгляду справи передат його саме до Бердянського
міськрайсуду, де працює повний штат суддів. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20 ч.1 п.4,24,25,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти самовідвід судді Булашева Р.Л. по справі.

Передати справу за територіальною підсудністю для
розгляду в Бердянський     міськрайсуд
Запорізької області.

Копію ухвали
надіслати стронам. Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині передачі
справи на розгляд іншому суду можно подати до Запорізького апеляційного суду
через Приморський райсуд
в 5 діб після проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - в 10 діб після
подання вказаної заяви.