overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2174 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 червня
2006 року,  від шлюбу є неповнолітня
донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка звернулася до суду з позовом та з урахуванням
уточнень в судовому засіданні просить розірвати шлюб з відповідачем,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що в теперішній час сім'я остаточно
розпалася,  шлюбні відносини не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються,
любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння,  постійні сварки та суперечки,  створили умови за яких шлюб фактично
припинився. Тому збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши думку сторін,  суд вважає,
що сім'я сторін розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що
любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння,  постійні сварки та суперечки,  створили умови за яких їх шлюб фактично
припинився,  шлюбні відносини не
підтримують тривалий час,  а саме з
вересня 2007 року,  спільне господарство
не ведуть та відновлювати не збираються. Тому збереження сім'ї суперечить
інтересам сторін та дитини. Донька залишається мешкати разом з позивачкою,  аліменти на її утримання відповідач
надаватиме по виконавчому листу. Спору про розподіл сумісного майна не має.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася,  примирення неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням матеріального та сімейного стану
сторін,  другого шлюбу у позивачки,  суд вважає необхідним витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,  позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженкою АДРЕСА_1  та
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

уродженцем м.  Лозова,  Харківської області,  зареєстрований 24 червня 2006 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області,
актовий запис № 168.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 25
гривень,  позивачку від цих витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-2324/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 листопада 2007 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук    М. О.,
розглянувши    матеріали    позовної
заяви    Акціонерної   компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 21 листопада 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 5170046 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та
члени її родини,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  використовувала
електроенергію для власних побутових потреб. 19 серпня 2007 року працівниками
Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-00846 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі
виявленого факту порушення Правил з боку споживачів,  яке було у вигляді пошкодженої пломби
Держповірки на кожусі електролічильника,
що встановлений на об'єкті електроустановки житлової квартири за
вищевказаною адресою де мешкають відповідачі. Внаслідок цього,  електрична енергія використовувалась
відповідачкою для власних побутових потреб і споживалась без обмежень,  але приладом обліку електроенергії не
враховувалась. На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння,  де мешкають відповідачі було відключено від
мережі електрозабезпечення. На даний момент вартість використаної відповідачами
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН складає 50 грн. 86 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути солідарно з відповідачів вартість використаної ними
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 50 грн. 86 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-2331/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії ,
Дарківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду 21 листопада 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента № 5050024 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та
члени його родини,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  використовував електроенергію
для власних побутових потреб. Станом на грудень 2003 року в наслідок несплати
за використану електроенергію у відповідачів виникла заборгованість. 15 грудня
2003 року між АК "Харківобленерго" та відповідачами було укладено
договір про реструктуризацію заборгованості за використану електроенергію №
5050024Р до договору про користування електричною енергією № 5050024,  умови якого відповідачі не виконали,  бо за період з 15 грудня 2003 року по
теперішній час ними повинна бути сплачена за графіком сума 726 грн. 80
коп.,  отже залишок заборгованості станом
на листопад 2007 року повинен складати 221 грн. 65 коп. Але від відповідачів не
надходило в повному обсязі грошових коштів в рахунок погашення заборгованості і
на вказаний період часу заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 460 грн. 18 коп.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить розірвати Договір від 15 грудня 2003 року про реструктуризацію
заборгованості за використану електроенергію складений між ОСОБА_1 та АК
"Харківобленерго",  стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в
сумі 460 грн. 18 коп.,  а також судові
витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

Увалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії , Дарківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4039/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                            м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при   секретарі -
Котелянець Т.М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,
де зазначила,  що вона перебувала
в шлюбі з відповідачем по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась дитина
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року шлюб між ними було розірвано та дитину залишено для подальшого проживання
з відповідачем. Рішенням Корольовського- районного суду м.Житомира від
26.03.2007 року було змінено місце проживання дитині,  та вона залишення для проживання з відповідачем.
Посилаючись на те,  що житлові
умови,  відповідача гірше ніж вона може
забезпечити для дитини,  позивач просила
визначити місце проживання дитини за нею,
за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених
у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради в судове
засідання не з'явився,  надіслав заяву в
якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 ст.61 СК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Враховуючи
те,  що відповідач згодний на зміну місця
проживання та визначення її місця проживання з матір'ю,  а також те,
що в судовому засіданні встановлено достатнє матеріально побутове
положення позивача та бажання забезпечити дитину гідними умовами життя,  розвитку та виховання,  і не встановлено будь-яких даних які б
негативно характеризували позивача,  суд
прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача,  тому задовольняє їх в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
160,  161 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 10, 11,  60,
208,  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
місце проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з його матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2 - 3603/07 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30. 11.2007 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Рудницькій С.М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що вона перебуває в шлюбі з
відповідачем,  від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Будь-якої матеріальної допомоги на його утримання
відповідач не надає,  тому просить суд
стягнути на її користь аліменти на утримання дитини розмірі ¼  заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі,  мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дані обставини вбачаються з копії
свідоцтва про народження (а.с.5).

Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання
дитини не надає,  чим порушує її права.

Згідно з
вимогами ст.
ст. 180-181 СК України,
батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  ст.ст. 180-184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі ¼  частини всіх
видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 28.09.2007 року до повноліття
дитини до ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду
м.Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа№2- 3714   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Бортоховій Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по водопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1997 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 1885 грн. 88 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилася,
від неї надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,  виникла заборгованість перед позивачем,  чим порушено його права. Заборгованість з
врахуванням внесених платежів,  становить
1885 грн. 88 коп.,  що підтверджується
наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його
порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року,
ст. 526,  610, 611, 615,  651 ЦК України 2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
1885 гривень 88 копійок заборгованості станом на 31.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3709/07 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Бортоховій Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по водопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1997 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 2863 грн. 88 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилася,
від неї надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,  виникла заборгованість перед позивачем,  чим порушено його права. Заборгованість з
врахуванням внесених платежів,  становить
2863 грн. 88 коп.,  що підтверджується
наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його
порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
2863 гривні 88 копійок заборгованості станом на 31.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.
Справа
№ 2-3598/07 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.11.2007 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Рудницькій СМ.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем,  від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Будь-якої
матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає,  тому просить суд стягнути на її користь
аліменти на утримання дитини розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом встановлено,  що сторони
перебували в шлюбі,  мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження (а.с.
4).

Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання
дитини не надає,  чим порушує її права.

Згідно з
вимогами ст.
ст. 180-181 СК України,
батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню частково.

Оскільки суд не має відомостей про розмір доходів відповідача,  аліменти підлягають стягненню в частці від
отримуваного їм заобітку.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  ст.ст. 180-184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі V4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно
починаючи з 28.09.2007 року до повноліття дитини до ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду
м.Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне  оскарження.