Справа № 2 - 2945 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2007 року Святошин
ський районний судм. Києва у
складі:
головуючого судді -

Троян Н.М. ,
при секретарі -

Чірковій М. М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБ
А_4.треті особи Київське міс
ьке управління юстиції .Дван
адцята Київська державна нот
аріальна контора, про встано
влення факту проживання одні
єю сім'єю, встановлення факту
прийняття спадщини, визнанн
я права на спадкування майна
, усунення від права на спадку
вання за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у червні 2007року з
вернулась з вищезазначеним п
озовом до Святошинського рай
онного суду м . Києва в якому п
росила встановити факт прожи
вання її і громадянина ОСОБ
А_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року за період з жовтня 1995 ро
ку по ІНФОРМАЦІЯ_1 року од
нією сімєю, просила також: вс
тановити факт прийняття нею
спадщини, що відкрилась ІН
ФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОС
ОБА_2, оскільки вона тривали
й час опікувалась ним, матері
ально забезпечувала, надава
ла іншу допомогу так як він че
рез тяжку хворобу і каліцтво
після перенесених травм і оп
ерацій постійно потребував д
опомоги, та визнати за нею пр
аво на спадкування майна, що
залишилось після смерті ОС
ОБА_2 набуте за час спільног
о проживання з ним, а саме на к
вартиру № АДРЕСА_1, земель
ну ділянку площею 0, 061 га, розт
ашовану в с. Ясногородка, Мак
арівського району Київської
області, гаражу НОМЕР_1 на
автостоянці № 30, розташовано
го по вул. С. Сосніних, 23 в м. Ки
єві, автомобіль марки ГАЗ -24, 19
77року випуску, державний ном
ер № НОМЕР_2.
Крім цього просила усунути
від права на спадкування за з
аконом відповідачів ОСОБА
_3. та ОСОБА_4 -рідних брата
та сестру покійного , як таких
, що ухилялися від надання до
помоги спадкодавцеві ОСОБ
А_2, який через тяжку хвороб
у та каліцтво був у безпорадн
ому стані.
В обгрунтування заявлен
их вимог послалась на ті обст
авини, що вона з громадянином
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року проживала одніє
ю сім'єю і вела спільне господ
арство у квартирі
останнього АДРЕСА_1 та з
а час проживання вони придба
ли посуд, два
холодильника, електрочайн
ик, пилосос, відеомагнітофо
н. На вказаній земельній діля
нці побудували колодязь
та баню, а в квартирі покійн
ого зробили ремонт. Постійно
ремонтували автомобіль, що н
алежав
ОСОБА_2. та пофарбували спі
рний гараж.
Вказала в позовній заяві, щ
о оскільки відповідачі-ОСО
БА_3.та ОСОБА_4. ухилялись
від надання допомоги спадко
давцеві ОСОБА_2, який чере
з тяжку хворобу був у безпора
дному стані, то просила усуну
ти їх від права на спадкуванн
я. Крім цього зазначила, що пр
оживає в квартирі спадкодавц
я та користується всім належ
ним майном, тому фактично при
йняла спадщину.
В судовому засіданні позив
ачка та її представник заявл
ені вимоги підтримали в повн
ому обсязі і просили їх задов
ольнити. Відповідачі та їх пр
едставники позовну заяву не
визнали. Пояснили, що у їхньо
го рідного брата було багато
жінок з якими він підтримува
в стосунки. Позивачка також б
ула однією з його жінок, з яко
ю він не вів спільно господар
ство і не проживав однією сім
'єю. Одружуватись спадкодаве
ць при житті не збирався. Все с
пірне майно було особистою в
ласністю останнього і придба
но задовго до знайомства з по
зивачкою. Відповідачі поясни
ли, що вони являючись рідними
братом та сестрою покійного
ОСОБА_2.3авжди йому допома
гали і фізично і матеріально
в тому числі і в період його х
вороби. Баня, яка знаходиться
на сусідній садовій ділянці
та на яку претендує позивачк
а їй не належить оскільки бул
а побудована на території са
дової ділянки, що належала си
нові відповідача ОСОБА_3.
і як позивачка так і покійний
ОСОБА_2.3нали про ці обстав
ини, при цьому покійний ще пр
и житті говорив , що баня залиш
иться його племіннику.. Оскіл
ьки позивачка постійно не пр
оживала з покійним ОСОБА_2
то просили відмовити в задов
оленні заявлених вимог в пов
ному обсязі. Суд, вислухавши
сторони, їх представників, с
відків, дослідивши матеріал
и цивільної справи вважає вс
тановленими наступні обстав
ини по справі. В судовому засі
данні встановлено, що громад
янин ОСОБА_2.3гідно свідоц
тва про смерть серія НОМЕР_
3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.
7).

2
Згідно довідки МСЕК від 07.02.2
006року, померлий ОСОБА_2. бу
в інвалідом 3-ї групи загально
го захворювання, при житті ст
раждав на захворювання право
го культового суглоба (а. с. 8, 1
0).
ОСОБА_2 на праві власності
належала однокімнатна кварт
ира АДРЕСА_1 (а.с. 12). У вказан
ій кооперативній квартирі пр
оживає з жовтня 1995 року ОСОБ
А_1 по теперішній час (а.с. 11).

Згідно довідки форми № 3 від
18.03.2007року у спірній квартирі за
реєстрований покійний ОСО
БА_2. (а.с. 12).
Позивачка ОСОБА_1 поясн
ила, що в спірній квартирі во
на проживала разом з покійни
м ОСОБА_2, при цьому оплата
за користування комунальним
и послугами та квартплата сп
лачувалась за одну особу ОС
ОБА_2, так як він один був зар
еєстрований в квартирі.
Після його смерті вона про
довжує проживати в спірній к
вартирі та оплачує її (а.с. 14-18).

ОСОБА_2 на праві приватно
ї власності з 26.12.2000року належал
а також: земельна ділянка роз
ташована та території Ясного
родської сільської ради Київ
ської області в садовому тов
аристві «Волга» (а.с. 20). На земе
льній ділянці знаходиться зб
удований садовий будинок та
колодязь. Вказані обставини
підтверджені як позивачкою т
ак і відповідачам. Ділянка зг
ідно рішення Ясногородської
сільської ради народних деп
утатів від 21 грудня 2006 року за №
49 була приватизована та на пі
дставі чого був виданий Держ
авний Акт на право приватної
власності на землю та зареєс
трований в книзі записів Дер
жавних Актів на право приват
ної власності на землю за № 502 13
.06.2001 року.
Згідно довідки виданої авт
остоянкою по вул. С. Сосніних
, 23 в м. Києві, ОСОБА_2 мав на
автостоянці гараж НОМЕР_1
(а. с. 22).
На праві власності ОСОБА
_2. мав автомобіль марки ГАЗ -
24, 1977 року випуску (а.с. 23). Пози
вачка пояснила суду, що як ко
оперативна квартира АДРЕС
А_1 так і вищезазначений гар
аж та автомобіль належали на
праві власності ОСОБА_2. і
були придбані , а земельна ді
лянка надана в користування
ОСОБА_2., ще до знайомства з
нею.
Згідно довідок за 1995 - 2006 роки п
ро заробітну плату (а.с. 82-83) ОС
ОБА_2 працював та отримував
щомісячну заробітну плату в
тому числі і в грудні 2006 року
.
Пояснення відповідачів пр
о те, що ОСОБА_2 постійно п
рацював на 6-му Київському авт
оремонтному заводі підтверд
жується копією трудової книж
ки (а.с. 84-85).
ОСОБА_2 займався автомобі
льним спортом. Як пояснив сві
док ОСОБА_5 - він часто їзди
в на змагання та займав призо
ві місця, зокрема був двічі ч
емпіоном СРСР та чемпіоном У
країни , вказані обставини пі
дтверджуються довідкою (а.с.
81) Автомобільної федерації Ук
раїни.
Згідно спадкової справи (ах
. 100-110) заяву на прийняття спадши
ни після смерті ОСОБА_2 по
дали його рідні брат ОСОБА_
3 та сестра ОСОБА_4, а тако
ж позивачка по справі ОСОБ
А_1
03.04.2007року наказом Головного у
правління житлового забезпе
чення було видано «Свідоцтво
про право власності на кварт
иру АДРЕСА_1 (а.с. 106). Відпові
дачка ОСОБА_4. пояснила, що
саме вона як спадкоємиця офо
рмила приватизацію спірної к
вартири та отримала вищевказ
ане свідоцтво.
Допитані в судовому засіда
нні свідки ОСОБА_5., ОСОБ
А_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10. , ОСО
БА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13
., ОСОБА_14., ОСОБА_15, О
СОБА_16. , ОСОБА_17., ОСОБА
_18 - підтвердили, що спадкода
вець ОСОБА_2. до дня смерті
працював на заводі, займався
ремонтом автомобілів та мот
орів до них за , що додатково о
тримував кошти, цікавився ав
томобільним спортом, працюв
ав на дачі збирав березовий с
ік, любив готувати .Крім цьог
о вказані свідки підтвердили
, що ОСОБА_1 проживаючи з
ОСОБА_2 на протязі десяти ро
ків не знаходились з ним в шлю
бі. Він її ніколи не представл
яв як дружину, однак вона меш
кала разом з ним в його кварти
рі, бувала на дачі, готовила ї
жу і невідомо чи були у ОСОБ
А_1 ключі від спірної кварти
ри, але коли вони заходили до
покійного ОСОБА_2, ОСОБ
А_1 знаходилася в квартирі.

Свідок ОСОБА_5. також: в п
оясненнях зазначив, що автом
обіль ГАЗ-24 ОСОБА_2 ремонту
вав особисто, як до знайомств
а з позивачкою так і в період к
оли він проживе разом з ОСО
БА_1
Свідок ОСОБА_17. пояснив,
що покійний особисто сам рем
онтував автомобіль і нікому
його не довіряв. Крім того , що
він працював на заводі , на да
чі до дня смерті так він ще під
робляв, ремонтував мотори до
автомобілів і самі автомобі
лі. Свідок також: пояснив, що н
а похоронах було багато люде
й і всі давали кошти на похоро
ни. Він разом з ОСОБА_5 їзди
ли домовитись за місце на кла
довищі на Петропавлівській Б
орщагівці. Він разом з покійн
им ОСОБА_2 оббивали вагонк
ою баню в 2006році. Свідок ОСОБ
А_19 пояснив, що він є головою
правління садового товарист
ва "Волга" .В зазначеному товар
истві були земельні ділянки
як покійного так і його брата
ОСОБА_3. , а також: сина ОС
ОБА_3- ОСОБА_16. Дачна ділян
ка останнього була поряд з ді
лянкою покійного .На ній була
побудована баня в 2006 році. Покі
йний завжди говорив , що діля
нка належить його племіннику
- сину відповідача. В поясненн
ях вказав, що покійний любив
працювати на землі і кожної в
есни заготовлював по 500-600 літрі
в березового соку , який особ
исто носив з березового гаю .щ
о знаходився за 800 метрів від й
ого дачі. Пояснив , що покійни
й добре водив автомашину , ін
коли його підвозив. ОСОБА_1
ніколи не представляв як др
ужину.

3
Свідок ОСОБА_20. пояснил
а, що знала покійного з 1973року
. Він любив автомобільний спо
рт, до дня смерті їздив на авт
омобілі, любив сам готувати ї
жу, доглядати за садом, завжд
и мав гроші, бо крім роботи на
заводі, займався ремонтом ін
ших автомобілів, моторів за щ
о отримував кошти.
Свідок ОСОБА_8. пояснив,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. прожи
вали разом. Неодноразово бач
ив, як брат і сестра - відповід
ачі по справі приходили і про
відували покійного ОСОБА_2
Він постійно знаходив собі
роботу, їздив на автомобілі,
за день до смерті підвозив й
ого у справах. Похоронами опі
кувався директор заводу - О
СОБА_5. Бував у квартирі покі
йного. Квартира як до появи
ОСОБА_1 так і після її появи
була в хорошому стані.
Свідок ОСОБА_21 підтверд
ила, що ОСОБА_1 з покійним
ОСОБА_2 проживали разом. Й
ого часто відвідував брат О
СОБА_3., сестру бачила рідко
. Після операції до ОСОБА_2
приходила вона, де бачила, я
к брата, так і сестру. Похорон
ами займалася позивачка і ві
дповідач ОСОБА_3. їм люди д
авали кошти. До смерті покійн
ий працював на заводі.
Свідок ОСОБА_6., в судово
му засіданні пояснив , що ОС
ОБА_1 проживала з покійним.
ОСОБА_2. любив працювати н
а дачі. Сусідню ділянку казав
, що подарував племіннику, на
ній побудував баню. Стороннь
ої допомоги не потребував, бо
працював до дня смерті як на з
аводі, так і на дачі. З братом і
сестрою відповідачами по сп
раві у нього були нормальні с
тосунки. Вони до нього приїзд
или на ювілей.
Свідок ОСОБА_22.- є сусідк
ою по дачі, пояснила, що покій
ному часто допомагав його бр
ат ОСОБА_3. в тому числі і ко
пав колодязь, орав мінітракт
ором землю на дачній ділянці
покійного ОСОБА_2 Покійни
й ходив до магазину , любив см
ачно готувати, також займавс
я консервуванням. Любив земл
ю, сад. Похоронами покійного
займався завод.
Свідок ОСОБА_9. пояснила
, що покійний проживав одніє
ю сім"єю з позивачкою. Вона пок
ійного знала як здорову люди
ну, а коли йому зробили в 2005 роц
і операцію, то відвідувала йо
го в лікарні де бачила також:
ОСОБА_1 та сина відповіда
ча ОСОБА_3, якого покійний
дуже любив. Проживаючи з ОС
ОБА_2 ОСОБА_1 часто ходил
а за продуктами.
Свідок ОСОБА_23. пояснил
а, що покійний часто виходив
за продуктами, любив готуват
и смачно , відповідачі також
часто відвідували його, прив
озили продукти . Коли помер , т
о жильці будинку за місцем пр
оживання покійного збирали н
а похорон кошти. Коли заходил
а в квартиру то бачила ОСОБ
А_1.
Свідок ОСОБА_24.пояснила
, що вона є сусідкою покійного
. Він мав багато жінок, ОСОБ
А_1. була однією з них. Почина
ючи з 1997 року ОСОБА_1. часто
заходила до квартири покійн
ого , але одружуватись покійн
ий ОСОБА_2.3 нею не збирався
, казав про те що , якщо її не в
лаштовує так проживати вона
може піти від нього. Покійний
ОСОБА_2. працював на завод
і, любив землю, пам "ятає як ос
обисто висаджував клубнику н
а дачі .У нього були кошти , які
він заробляв .Після операції
на лікарняному покійний зна
ходився 3-4 місяці. Свідок ОСО
БА_12. пояснила , що з ОСОБА_1
. ОСОБА_2 з 1995 року прожива
в однією сім "єю , вони разом пр
идбали телевізор, телефон.
ОСОБА_2. продовжував працюв
ати на заводі , а також: на дачн
фй ділянці до смерті. Свідок
ОСОБА_13. пояснив, що ОСОБА
_1 та покійний ОСОБА_2. про
живали однією сім "єю з 1995 року.
Вона є подругою ОСОБА_1. і
знає , що ОСОБА_2 в 1990 році по
пав в автомобільну аварію.Пі
сля операції на стегновому с
углобі в 2005 році , вона за ним до
глядала , відповідачі також п
риходили . провідували, але р
ідко. Свідок ОСОБА_14. поясн
ила , що є сусідкою по дачі .3 1995
року покійний проживав разо
м з ОСОБА_1 , любив працюв
ати на землі та до самої смерт
і працював на заводі. Відпові
дачі в судовому засіданні та
кож: підтвердили ті обставин
и , що іноді вони бачили ОСОБ
А_1. в квартирі покійного бр
ата, що ключів від квартири у
неї не було, він не мав наміру
одружуватись з ОСОБА_1. і
не оспорюють факту того, що з
нали ОСОБА_1 з 1998 року з яко
ю познайомилися на п 'ятдесят
ирічному ювілею їх покійного
брата. Вони також пояснили, щ
о з того часу по день смерті ні
якого майна та предметів дом
ашнього обіходу і обстановки
ОСОБА_1 з покійним братом
не придбавали, загального бю
джету не мали.
Твердження позивачки ОСО
БА_1. відносно того, що вона
тривалий час опікувалась за
покійним ОСОБА_2 .оскільки
він знаходився в безпорадно
му стані та потребував сторо
нньої допомоги .спростовані
в судовому засіданні показам
и допитаними в судовому засі
данні свідками , як зі сторон
и позивачки так і відповідач
ів, а саме , ОСОБА_5., ОСОБ
А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9, ОСОБА_10. , ОСОБ
А_24., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОС
ОБА_16. , ОСОБА_17., ОСОБА_18
., ОСОБА_19. , які пояснили , щ
о на протязі всього часу свог
о життя і до дня смерті спадко
давець вів активний спосіб ж
иття , ходив до магазину, купл
яв продукти , любив готувати
їжу, займався спортом до 2000 ро
ку, працював тривалий час на
підприємстві до дня смерті, р
емонтував , як свій так і інші
автомобілі та мотори, гарно в
одив автомобіль.обробляв зем
ельну ділянку, проводив буді
вельні роботи, а саме покрива
в покрівлю на дачному вагонч
ику , будував колодязь, баню т
а любив париться в ній, викон
ував інші роботи притаманні
здоровій людині.
До показів позивачки ОСО
БА_1. про ті обставини , що кол
и ОСОБА_2.3находився на ста
ціонарному лікуванні в 2005 роц
і протягом 2-х тижнів то вона п
остійно знаходилася в лікарн
і, надаючи йому допомогу, суд
відноситься критично , оскіл
ьки ця обставина спростовуєт
ься показами свідка ОСОБА_2
5., який пояснив, що був близ
ьким другом покійного і наві
дував хворого в той період 10-

4
15 разів у лікарні та вдома,
і надавав йому ту допомогу, я
ка необхідна була ОСОБА_2.
після операції .Позивачку в ц
ей період бачив один раз, зус
трівши її .коли вона йшла до лі
карні.
Суд, приймаючи до уваги нав
едене , приходить до висновку
про необхідність задовольни
ти вимоги ОСОБА_1 в частин
і встановлення факту прожива
ння однією сімєю її та ОСОБ
А_2,
В заявленому позові позива
чка ставить вимогу про усуне
ння від права на спадкування
відповідачів, оскільки вони
ухилялися від надання допом
оги спадкодавцеві ОСОБА_2
., який через тяжку хворобу та
каліцтво був у безпорадному
стані.
Проте, суд не може погодити
сь з такою вимогою позивачки
, оскільки ОСОБА_2 хоч і хв
орів на захворювання стегнов
ого суглоба, але , як встановл
ено в судовому засіданні не з
находився в безпорадному ста
ні, оскільки до дня смерті ві
в активний спосіб життя, прац
ював на заводі, обслуговував
себе, готував їжу, керував ав
томобілем, та працював на дач
і, про що підтвердили в судов
ому засіданні допитані свідк
и та частково підтвердила са
ма позивачка. В період його зн
аходження в лікарні, як брат
ОСОБА_3., так і сестра ОСО
БА_4.3авжди його відвідували
.Відповідачі відвідували йог
о і на дачі та вдома. Цю обстав
ину не заперечувала і позива
чка, та підтвердили в судовом
у засіданні свідки, тому суд в
важає за необхідне відмовити
в задоволенні її вимоги про у
сунення від права на спадкув
ання за законом відповідачів
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 -рідн
их брата та сестру покійного
, як таких , що ухилялися від н
адання допомоги спадкодавце
ві ОСОБА_2, який через тяжк
у хворобу та каліцтво був у бе
зпорадному стані.за недоведе
нністю з підстав викладених
у мотивувальній частині ріше
ння суду.
Позивачка ОСОБА_1 у зв'я
зку з встановленням судом фа
кту проживання одією сім"єю з
покійним , являється спадкоє
мцем четвертої черги за зако
ном відповідно до ст. 1264 ЦК Укр
аїни. Відповідно до ст. 1258 ЦК У
країни спадкоємці за законом
одержують право на спадкува
ння почергово. Відповідно до
ст. 1262 ЦК України відповідачі
по справі, як рідний брат та с
естра відносяться до другої
черги спадкування .Тому суд в
важає за необхідне відмовити
в задоволенні факту прийнят
тя спадщини .оскільки маютьс
я спадкоємці другої черги, як
і судом не усунуті від права н
а спадкування , та в установл
ений законом строк після сме
рті ОСОБА_2 звернулися в н
отконтору з заявою про прийн
яття спадщини - ними являютьс
я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
свідоцтва про право на спадщ
ину не одержали у зв 'язку зі з
верненням ОСОБА_1 з позов
ними вимогами до суду.
Позивачка, заявляючи позов
ні вимоги, просила визнати за
нею право на спадкування май
на яке залишилось після смер
ті ОСОБА_2 та перерахувала
його зазначивши спірну квар
тиру АДРЕСА_1, земельну ді
лянку площею 0, 061 га, розташова
ну в с. Ясногородка, Макарівс
ького району Київської облас
ті, гараж: НОМЕР_1 на автос
тоянці № 30, розташованого по в
ул. С. Сосніних, 23 в м. Києві, а
втомобіль марки ГАЗ -24 1977 року в
ипуску, державний номер № Н
ОМЕР_2, посилаючись нак ті о
бставини , що вона проживала з
і спадкодавцем тривалий час
більше 5-ти років, опікувалась
ним надавала іншу допомогу с
падкодавцеві, який через тяж
ку хворобу та каліцтво знахо
дився у безпорадному стані. Н
а підтвердження своїх вимог
послалась на розрахунки зроб
лені в позовній заяві, витрач
ених коштів на ремонт в спірн
ій квартирі, добудову садово
го будиночку на земельній ді
лянці, та на ремонт автомобіл
я, а також: на те , що при житті й
ого доглядала.бо він хворів .л
ікувався в лікарні, переніс о
перацію.був інваліджом 3-ї гру
пи, знаходився в безпорадном
у стані.
Проте, суд не може погодит
ись з такими твердженнями по
зивачки виходячи з наступног
о.
Відповідно до вимог ст. 1259 Ц
К України, -фізична особа, яка
є за законом наступних черг з
а рішенням суду може одержат
и право на спадкування разом
із спадкоємцями тієї черги , я
ка має право на спадкування з
а умови.що вона протягом трив
алого часу опікувалася, мате
ріально забезпечувала, надав
ала іншу допомогу спадкодавц
еві, який через похилий вік, т
яжку хворобу , або каліцтво б
ув у безпорадному стані.
Як встановлено в судовому з
асіданні , спадкодавець ОС
ОБА_2. народився ІНФОРМАЦІ
Я_2 року і помер у віці 58 р
оків.Він не досягнув пенсійн
ого віку і не був особою похил
ого віку.
Згідно довідок за 1995-2006 роки п
ро заробітну плату ОСОБА_2
. працював та отримував щоміс
ячну заробітну плату до груд
ня 2006 року. Він постійно прац
ював на 6-му Київському Авто
ремонтному заводі, крім того
займався автомобільним спор
том, часто їздив на змагання
та займав призові місця. Він с
амостійно добре управляв авт
омобілем, любиув готувати їж
у , ходив за покупками , обробл
яв земельну ділянку, кожну ве
сну він заготовляв по 500-600 літр
ів березового соку, який носи
в з березового гаю, що знаход
ився за 800 метрів від його дачі
. Цю обставину не оспарює пози
вачка по справі, а також: відп
овідачі та свідки, як зі стор
они позивачки так і відповід
ачів, які допитані в судовому
засіданні .зокрема свідок
ОСОБА_5., який окрім пояснен
ь викладених вище .також пояс
нив, що покійний до дня смерт
і працював на заводі на дачі,
ремонтував мотори до автомо
біл, автомобілі, мав постійн
ий заробіток, свій автомобіл
ь він ремонтував сам і нікому
його не довіряв. Свідок ОСО
БА_25. пояснив, що був близьки
м другом покійного, він часто
бував в спірній квартирі та н
а земельній ділянці, покійни
й ОСОБА_2.не потребував ст
оронньої допомоги та не стра
ждав тяжкою хворобою і каліц
твом, не перебував у безпорад
ному стані, він також: не потр
ебував матеріальної допомог
и, він сам являвся дуже добри
м спеціалістом по ремонту ав
томобілів і мав додатковий д
остатній заробіток. Помер ра
птово. Ці обставини також під
твердили свідки : ОСОБА_23. „
ОСОБА_24., ОСОБА_17., ОСО
БА_16.

5
Згідно довідки 6-го Київськ
ого авторемонтного заводу
ОСОБА_2. з 1996року і до дня смер
ті, тобто за 14 років , мав всьог
о шість листків непрацездатн
ості. В медичну частину завод
у за медичною допомогою, крім
реєстрації листків непрацез
датності , не звертався(а.с. 166).

Відповідно до вимог ст. 60 Ц
ПК України, кожна сторона пов
инна довести ті обставини на
які вона посилається, як на п
ідставу своїх вимог і запере
чень.
У зв'язку з наведеним, суд п
риходить до висновку, про нео
бхідність відмовити позивач
ці в задоволенні заявлених в
имог про визнання права на сп
адкування майна , яке залишил
ось після смерті ОСОБА_2 у
вигляді квартири АДРЕСА_1
, земельної ділянки площею О
, 061 га, розташованої в с. Ясног
ородка, Макарівського район
у Київської області, гаражу
НОМЕР_1 на автостоянці № 30,
розташованого по вул. С. Сосн
іних, 23 вм. Києві, автомобіля
марки ГАЗ-24, 1977року випуску, де
ржавний номер № НОМЕР_2. ос
кільки нею не доведено, що сп
адкодавець був похилого віку
та потребував сторонньої до
помоги , що вона ним опікувал
ась та матеріально забезпечу
вала так як він знаходився у б
езпорадному стані і тяжко хв
орів , або був калікою і не міг
сам себе обходити.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 11, 15, 59, 60, 88, 208, 209,
212-218, 256 ЦПК України, ст. ст. З, 61,
63 СК України, ст. ст. 1224, 1259, 1261, 1268,
1270ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з
адовольнити частково.
Встановити факт проживанн
я однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 без шлюбу в період з
жовтня 1995року по 30. 12.2006року.
В задоволенні інших заявл
ених вимог ОСОБА_1 - відмов
ити.
Заява про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подана протягом 10 днів з дня
прийняття рішення суду.
Апеляційна скарга може бут
и подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви на апеляційне

оскарження.