Справа № 2- 1647/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Красноперекопський міськр
айонний суд Автономної Респу
бліки Крим у складі:
головуючого судді - Зіньков
а В.І.
При секретареві - Юр"євій М.В
.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Кр
асноперекопську цивільу спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя осо­ба - Викон
авчий комітет Красноперекоп
скої міської Ради про усунен
ня перешкод у вико­ристанні
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с
уду з позовом до відповідача
, вказавши що вона власни­ком
двох АДРЕСА_1.
В серпні 2007 року позивачка ви
рішила перебудувати свої ква
ртири під магазин, і перевест
и їх із житлового фонду в нежи
тловий. З цією метою вона звер
нулась до відділу архітектур
и.
Позивачці було роз'яснено п
орядок збору необхідних доку
ментів, і розробці проек­тів
реконструкції квартир. Крім
того, було необхідно погодит
и перебудову квартири в ма­г
азин зі всіма власниками сус
ідніх квартир. Один із власни
ків сусідньої квартирі є ОС
ОБА_2.. Відповідачу було роз'я
снено, що перебудова квартир
и буде проведена відповід­но
до встановлених норм і прави
л, і не викличе погіршення теп
ло забезпечення і пору­шення
яких-небудь технічних норм.

Спочатку відповідач катег
орично відмовлявся, але пізн
іше виставив вимоги про замі
ну в його квартирі вікна і вст
ановлення склопакету. Але по
тім виставив вимоги заміни д
верей і балкону. А пізніше ста
в вимагати предоплати 5 000 грн.

Позивачка попросила всі ді
ї оформити в письмовому поря
дку, але відповідач від­мови
вся, і не дав згоди на переобла
днання квартири.
Таким чином, в зв'язку з відс
утністю згоди всіх власників
сусідніх квартир пози­вачці
Міською Радою було повернут
о пакет документів, без його п
одальшого переоформ­лення.

Позивачка вважає, що вона як
власник власних квартир має
право використовувати їх пі
д промислову діяльність, і на
свій розгляд здійснювати ре
монт і зміни в квартирі, при ум
ові, що ці зміни не приведуть д
о порушень прав власників ін
ших квартир, і не порушу­ють п
равила експлуатації будинку
.
Позивачка вважає, що відмов
а відповідача від погодження
є незаконно, і необгрун­това
ною, даною бездіяльністю пор
ушуються законі права позива
чки на використання на­лежно
ї їй власності за своїм бажан
ням.
В судовому засіданні позив
ачка її представники ОСОБА
_3. і ОСОБА_3. підтри­мали п
озовні вимоги і повністю на н
их наполягають.
Відповідач ОСОБА_2 і йог
о представник ОСОБА_4. з по
зовом не погоди­лись, вказав
ши, що відповідач не бажає що б
під його квартирою знаходив
ся магазин промислових товар
ів. ОСОБА_2. не погоджуєтьс
я на розміщення магазину, оск
ільки у нього хвора донька, як
а страждає на різні види алер
гії. І він як батько не впевнен
ий, що розташування магазину
не спричинить погіршення ст
ану здоров'я його доньки. Крім
того, він не бажає, що б під йог
о вікном постійно було шумно
, в зв'язку з роботою магазину.

Таким чином відповідач вва
жає, що ніхто не може без його
згоди понудити пого­дитись з
розташуванням магазину під
його квартирою. Вважає, що під
став для задоволен­ня позову
відсутні.

2
Представник третьої особи
- Красноперекопської місько
ї Ради - Карімов І.Х. вка­зав, що
відповідно до Положення про
порядок переводу житлового
приміщення із нежитлового за
явник повинен зібрати певний
перелік документів, відпові
дно до який встанов­люється
можливість переводу приміще
ння у нежитлове.
Позивачкою дійсно подавал
ась заява по перевід її житла
у нежитлове, їй було ви­дано п
ерелік документів необхідни
х для оформлення документів.
Обов'язковою вимогою є погод
ження переобладнання кварти
ри у магазин з власниками сус
ідніх квартир. Після того, як п
озивачка не змогла погодити
дане питання зі своїми сусід
ами, їй було повернуто всі док
ументи, без продовження проц
едури переоформлення.
Суд, вислухавши доводи стор
ін, пояснення свідків, дослід
ивши матеріали справи, вважа
є за можливе в задоволенні по
зовних вимог позивача відмов
ити.
Так, судом встановлені наст
упні факти і відповідні їм пр
авовідносини:
Відповідно до договору дар
ування ОСОБА_3. подарував,
а ОСОБА_5, позивачка по спр
аві, прийняла в дар АДРЕСА_1
, таким чином ОСОБА_5. - є вла
сником вищевказанної кварти
ри.
Відповідно до заяви ОСОБ
А_5. на ім"я міського голови - п
росить дозвіл на реко­нструк
цію її АДРЕСА_1, під магази
н промисло­вих товарів.
Згідно до рішення Краснопе
рекопської Міської Ради від
29.11.2006 року затвер­джено "Положе
ння про порядок оформлення п
ереводу житлових приміщень п
риватного жилого фонду в неж
итлові і проведення їх рекон
струкції для розміщення об"є
ктів невиро­бничої галузі в
м. Красноперекопську".
Відповідно до Положення дл
я оформлення переводу житлов
ого приміщення у не­житлове
до виконавчого комітету Крас
ноперекопської міської Ради
передається пакет до­кумент
ів, в тому числі: письмова згод
а власників сусідніх квартир
.
Відповідно до технічного в
исновку АДРЕСА_1 - є техніч
на можливість переобладнанн
я її під магазин.
Відповідно до техничного п
аспорту на кАДРЕСА_2 - її вл
асником є ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2 не ба
жає розташування під його кв
артирою магазину, оскільки й
ого донька хворіє на різні ви
ди алергенів, що може спричин
ити погіршення її здоров"я.
Відповідно із істроії хвор
оби Республіканської дитячо
ї кліничної лікарні Пульмоно
логічного відділення - дитин
и ОСОБА_6 - 9 років, вона стра
ждає алергічною римопатією,
з ускладененням. І знаходила
сь на стаціонарному лікуванн
і з 12.11.07р. по 21.12.07р.
Згідно ст. 383 ч.2 ЦК України пер
едбачає, що власник квартири
може на свій роз­суд здійсню
вати ремонт і зміни у квартир
і, наданій йому для використа
ння як єдиного ці­лого, - за ум
ови, що ці зміни не призведуть
до порушень прав власників і
нших квартир у багатоквартир
ному житловому будинку та не
порушать санітарно-технічни
х вимог і пра­вил експлуатац
ії будинку.
Позивачка вважає, що відпов
ідач незаконно обмежує її пр
ава не даючи згоду на ре­конс
трукцію її квартири під мага
зин.
Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд виходить
з того, що відповідно до ст. 19 Ц
К України - особа має право на
самозахист свого цивільного
права від порушень і противо
правних посягань.
Самозахистом є застосуван
ня особою засобів протидії, я
кі не заборонені законом та н
е суперечать моральним засад
ам суспільства.
Таким чином, приймаючи до ув
аги, що закон покладає на пози
вача обов"язок по­годити рек
онструкцію квартири під мага
зин, а за відповідачем залиша
ється тільки право погодитис
ь або не погодитись на таке пе
реобладнання, в зв"язку з чим,
суд приходить до

3
висновку, що у позивача від
стуні підстави для примусуво
го забов"язання відповідача
по­годити переобладнання кв
артири, всупереч його волі.
Відповідно до ст. 24 Констит
уції України - громадяни мают
ь рівні конституційні права
і свободи та є рівними перед з
аконом.
На підставі вищевикладенн
ого, суд вважає за необідне ві
дмовити позивачці в задо­вол
енні її позовних вимог у повн
ому об"ємі.
Керуючись ст.ст. 213-215ЦПК, ст.ст
. 320, 383, 386, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро усунення перешкод у викор
истанні нерухомого майна, - ві
дмовити.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Ав­тономно
ї Республіки Крим через Крас
ноперекопський міськрайонн
ий суд АР Крим шля­хом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскар­ження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в пор
ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.