Справа № 2-1626/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2007 року.
Тячівський
районний суд
Закарпатської області в ск
ладі головуючого - Чопик В.В.
при секретарі - Кошілко Н.М. з у
частю позивачки ОСОБА_1., ї
ї представника ОСОБА_2, пр
едставника відповідача Флор
а Й.И.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Профспілкового к
омітету Солотвинського соле
рудника про стягнення заборг
ованості по заробітній платі
.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася з позо
вом до суду до Профспілковог
о комітету Солотвинського со
лерудника про стягнення забо
ргованості по заробітній пла
ті, посилаючись на те, що з 01.10.19
92 року по сьогодні вона працює
культорганізатором у відпов
ідача-профкомі солотвинсько
го солерудника, який повинен
платити їй заробітну плату,
однак оплату такої затримує
без всяких мотивів, через що
утворилася заборгованість п
о несплаті зарплатні на дани
й час 11003, 12, а з нарахуванням - 12952, 0
0 грн. У зв"язку з невиплатою за
робітної плати з травня 2005 рок
у по вересень 2007 року крім мате
ріальної шкоди їй завдано і м
оральну шкоду, яка складаєть
ся з моральних страждань, втр
ати нормальних життєвих потр
еб у не придбанні необхідних
для життя продуктів харчува
ння, одягу, розрахунків за ко
мунальні послуги, тощо для чо
го виникла потреба позичати
грошові кошти у інших громад
ян. Нав"язані їй відповідачем
турботи вимагали від неї дод
аткових зусиль для організац
ії свого життя. Наведену мора
льну шкоду вона оцінює в 20 000 гр
ивень, а тому просить стягнут
и з відповідача заборговану
заробітну плату з травня 2005 ро
ку по вересень 2007 року з нараху
ванням - 12952, 00 грн., 20 тисяч гривен
ь завданої моральної шкоди т
а 450 гривень юридичних послуг.

Позивачка та її представни
к в судовому засіданні позив
ні вимоги змінили, просять ст
ягнути з відповідача заборго
ваність по заробітній платі
з нарахуванням в сумі 12952, 00 грн.
та моральну шкоду в сумі 5000 гри
вень.
Представник відповідача в
судовому засіданні змінені
позовні вимоги позивача та ї
ї представника визнав та про
ти їх задоволення не запереч
ує.
Заслухавши пояснення пози
вачки, її представника, пред
ставника відповідача та досл
ідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що зм
інені позовні вимоги слід за
довольнити.
В судовому засіданні встан
овлено, що Профспілковим ком
ітетом Солотвинського солер
удника не виплачено заробітн
у плату ОСОБА_1. з травня 2005 р
оку по вересень 2007 року в сумі з
нарахуванням 12952, 00 гривень, що
стверджується довідкою Проф
спілкового комітету Солотви
нського солерудника № 49 від 25.10
.2007 року.
Згідно ст.94 КЗпП заробітна п
лата це винагорода обчислена
, як правило, у грошовому вира
зі, яку власник або уповноваж
ений орган виплачує працівни
кові за виконання ним роботи
.

Відповідно до ст.. 115 КЗпП та с
т..24 Закону України „Про випла
ту заробітної плати", заробіт
на плата виплачується праців
никам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колект
ивним договором, але не рідше
двох разів на місяць через пр
оміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних дні
в.
Згідно ст. 237-1 КЗпП відшкодув
ання власником або уповноваж
еним ним органом моральної ш
коди працівнику провадиться
у разі, якщо порушення його з
аконних прав призвели до мор
альних страждань, втрати нор
мальних життєвих зв"язків і в
имагають від нього додаткови
х зусиль для організації сво
го життя.
Моральні страждання позив
ачки полягають у втраті норм
альних життєвих потреб, у не
придбанні необхідних для жит
тя продуктів харчування, одя
гу, розрахунків за комунальн
і послуги.
Отже, суд приходить до висн
овку, що з Профспілкового ком
ітету Солотвинського солеру
дника слід стягнути на корис
ть ОСОБА_1. не виплачену за
робітну плату з нарахуванням
в сумі 12952, 00 гривень, та 5000 гривен
ь моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 10, 213-215, ЦПК Ук
раїни, ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП , ст..24 З
акону України „Про виплату з
аробітної плати", суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Профспілкового
комітету Солотвинського сол
ерудника в користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітн
ій платі з нарахуванням в сум
і 12952, 00 (дванадцять тисяч дев"ятс
от п"ятдесят дві) гривні, 5000 гри
вень моральної шкоди та 450 гри
вень юридичних послуг.
Разом стягнути з Профспілк
ового комітету Солотвинсько
го солерудника в користь ОС
ОБА_1 18402 ( вісімнадцять тисяч
чотириста дві гривні та 51 грив
ню державного мита в користь
держави та 30 гривень за інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи.
Допустити негайне виконан
ня рішення суду в частині стя
гнення з Профспілкового комі
тету Солотвинського солеруд
ника середньомісячної зароб
ітної плати в сумі 670 гривень н
а користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Закар
патської області через Тячів
ський районний суд шляхом по
дання заяви про апеляційне о
скарження протягом 10 днів з по
дальшим поданням апеляційно
ї скарги протягом 20 днів.