Справа №2-2542/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Сніжнянс
ький міський суд Донецької о
бласті в складі:
головуючого - судді Варнавс
ької Л.О.,
при секретарі - Гвоздецькій
Я.П., Ложкіной А.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті С
ніжне справу за позовом Відк
ритого акціонерного товарис
тва "Донецькобленерго" до О
СОБА_1, про стягнення суми та
зустрічним позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Донецькобленерго" п
ро визнання неправомірними д
ій робітників Сніжнянського
РЕМ, зобов'язання підключити
будинок до електромережі та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Донецькоблен
ерго" звернувся до суду з позо
вом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення збитків у сумі
5500, 55 грн., вказавши, що 17 квітня 2007
р. при перевірці дотримання П
равил користування електрич
ною енергією для населення у
відповідача робітниками ХЕМ
було виявлено порушення вищ
езазначених правил - викорис
тання штучного нуля з метою б
езоблікового споживання еле
ктроенергії, про що відображ
ено в акті № 411109 від 17.04.2007 р. Згідно
акту розраховані збитки на с
уму 5500, 55 грн. Всього позивач про
сить стягнути 5500, 55 грн.
25.07.2007 року ОСОБА_1 звернувс
я з позовом до ВАТ „Донецькоб
ленерго" про визнання дій роб
ітників Сніжнянського РЕМ не
правомірними, зобов'язання п
ідключити будинок до електро
мережі та стягнення морально
ї шкоди, мотивуючи свої вимог
и наступним. Актом від 17.04.2007 р. вс
тановлено порушення Правил к
ористування електричною ене
ргією для населення. Наступн
ого дня його будинок відключ
или від електропостачання, а
ле строк відключення був біл
ьше одного місяця, що є неправ
омірним, вважає, що цими діями
йому спричинена моральна шк
ода, яку він оцінює в 1500 грн.
Ухвалою суду від 17.08.2007 року вк
азані позовні заяви були об'є
днанні в одне провадження.
Представник позивача-відп
овідача ВАТ „Донецькобленер
го" позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, надав поясн
ення аналогічні викладеним у
позовній заяві, позовні вимо
ги ОСОБА_1 до ВАТ „Донецьк
обленерго" не визнав у повном
у обсязі.
Відповідач-позивач ОСОБА
_1 та його представник в судо
вому засіданні позовні вимог
и не визнали, ОСОБА_1 суму н
араховану за актом вважає за
великою, просив зменшити сум
у збитків у зв'язку з тяжким ма
теріальним станом, пояснив, щ
о не працює, є пенсіонером, отр
имує невелику пенсію, мешкає
разом з донькою, яка продовжу
є навчання і не працює. Заявле
ні ним позовні вимоги підтри
мав повністю, пояснив, що 19.08.2007 р
. енергопостачання в його буд
инку було відновлено.
Заслухавши сторони, свідкі
в, дослідивши матеріали спра
ви, суд прийшов до висновку, що
позов ВАТ „Донецькобленерго
" до ОСОБА_1 підлягає частк
овому задоволенню, а позов
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобле
нерго" про визнання неправом
ірними дій робітників Сніжня
нського РЕМ, зобов'язання під
ключити будинок до електроме
режі та стягнення моральної
шкоди, задоволенню не підляг
ає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому з
асіданні при перевірці дотри
мання Правил користування ел
ектричною енергією для насел
ення 17.04.2007 р. за адресою м. Сніжне
, вул. Биковського 75/2 робітника
ми ХЕМ Сніжнянського РЕМ бул
о виявлено порушення вищезаз
начених правил -використання
штучного нуля з метою безобл
ікового споживання електрич
ної енергії, додатково змонт
ований „контур заземлення" з
водопровідного крану, який з
'єднаний з нульовим дротом вн
утрішньої електропроводки, п
ри цьому електролічильник пі
дключений з порушенням схеми
(фаза в третій клемі), електри
чний струм при замірах струм
овимірювальною штангою ПВС-0
2Б в нульовому дроті рівний 0 А
, в фазному 7 А, про що складений
акт № 411109 від 17.04.2007 р. акт складени
й в присутності відповідача,
споживачем зазначений також
відповідач, ним підписаний.

Обставини вказані в акті п
ідтверджені показаннями сві
дків - контролера СРЕМ ОСОБ
А_2 та контролера ОСОБА_3
В Технологічній карті обс
теження пункту розрахунково
го обліку рейдовою бригадою
у побутового споживача в при
ватному секторі, яка є локаль
ним нормативним актом ВАТ „Д
онецькобленерго", затверджен
а 10.10.2005 року, передбачений опис
і послідовність дій персонал
у рейдових бригад. В п.1 вищеза
значеної карти „Вимірювання
сили струму (визначення напр
уги) в фазному та нульовому пр
оводах на відвітленнях від В
Л-0, 4 кВ до будинку, що перевірює
ться" вказано, що перед початк
ом перевірки побутових спожи
вачів в приватному секторі д
ля визначення можливих поруш
ників за допомогою приладу П
С-3 визначити найбільш завант
ажену фазу та провести замір
и навантаження на фазному та
нульовому проводах. Якщо в ну
льовому проводі струм рівний
нулю, а в фазному відрізняєть
ся від нуля складається акт з
формулюванням - безоблікове
споживання електричної енер
гії без дозволу енергопостач
альника (використання сторон
нього нуля при зміненому фаз
уванні). Акт справедливий, якщ
о заміри струму, проводились
держповіреним прибором ПС-3, а
постачальний фазний провід
підключений до третьої клеми
електролічильника споживач
а. Якщо прибор ПС-3, не пройшов д
ержповірку то для складання
акту необхідно довести розкр
адання електричної енергії,
тобто виявити в домоволодінн
і або ж біля нього електрод за
землення з підключеним до нь
ого нульовим проводом.
В судове засідання предста
вник ВАТ „Донецькобленерго"
надав документи, які підтвер
джують держповірку приладу П
ВС-02Б, яким здійснювалось вимі
рювання у будинку № 75/2 по вул. Б
иковського.
Як пояснив свідок ОСОБА_3
яка в числі інших контролері
в складала та підписувала ви
щезазначений акт, нею 17 квітня
2007 року за адресою Биковськог
о 75/2 після замірів приладом ПВ
С-02Б напруги на ввідних провод
ах і з'ясування різниці між на
пругою на фазному та нульово
му проводі був перевірений л
ічильник абонента, при цьому
було встановлено, що лічильн
ик підключений з порушенням
схеми, фаза в третій клемі, до
того ж в квартирі був виявлен
ий додатково змонтований „ко
нтур заземлення" з водопрові
дного крану, який з'єднаний з н
ульовим проводом, цей контур
був вилучений та опломбован
ий. Тобто свідок підтвердив в
казане в акті порушення.
Тому суд вважає акт № 411109 від 1
7.04.2007 року таким, який відповіда
є вимогам чинного законодавс
тва, підстав для визнання йог
о незаконним та необгрунтова
ним не вбачає.
На підставі цього акту ВАТ
„Донецькобленерго" розрахов
ані збитки на суму 5507, 75 грн.
Збитки розраховуються від
повідно до п.53 Правил користув
ання електричною енергією дл
я населення" затверджених по
становою KMУкраїни 26.07.99р. № 1357 та н
а підставі Методики визначен
ня обсягу та вартості електр
ичної енергії, не обліковано
ї внаслідок порушення спожив
ачами правил користування ел
ектричною енергією затвердж
еною постановою Національно
ї комісії регулювання електр
оенергетики України від 04.05.2006 р
. № 562.
Пп. 7 п.3.1. Методики передбачен
е таке порушення правил кори
стування електричною енергі
єю як використання „штучного
нуля" з метою позаоблікового
споживання електричної енер
гії.
Згідно п. 3.6 Методики у разі в
иявлення у споживача порушен
ь, зазначених у підпункті 7 пун
кту З.1., добовий обсяг спожива
ння електричної енергії (Wдоб
) через проводи, якими здійсне
не самовільне підключення аб
о підключення поза приладом
обліку, визначається за форм
улою:
Wдоб = Pc.n.*t,
де Рс. п. - потужність самові
льного підключення (кВт), що ви
значається за формулою: Pen. = I*U*cosф
, де І - сила струму, визначена, в
иходячи з загального переріз
у електропроводів від вихідн
их клем лічильника, виміряно
го з дотриманням вимог закон
одавства у сфері метрології,
та допустимого тривалого ст
руму, який може ними протікат
и (згідно з главою 1.3. - ПУЕ), a Uном.
фаз - номінальна фазна напруг
а, кВ, cosф - cos кута між фазною напр
угою U фаз та струмом навантаж
ення, який протікає тією само
ю фахою, що виміряний з дотрим
анням вимог чинного законода
вства у сфері метрології. У ра
зі відсутності приладів, за д
опомогою яких визначається ф
актична величина cosф, cosф прийма
ється рівним 1 (при активному н
авантаженні електроустанов
ки споживача) або 0, 9 (при змішан
ому навантаженні);
t - час використання самовіл
ьного пдключення протягом до
би приймається рівним 8 год.,

І - згідно з главою 1.3. - ПУЕ для
проводу марки і переріза „мі
дь 2 кв. мм" дорівнює 16 Wдоб = I*U*cosф*t,

Wдоб = 16*220*1*8 = 28, 16 кВт/год
Відповідно до пп. „г" п. 3.3 Мет
одики розрахунок вартості не
облікованої електричної ене
ргії за кількістю днів у разі
використання „штучного нуля
" відбувається від дня останн
ьої технічної перевірки до д
ня усунення порушення, але не
більше ніж за три роки.

Як встановлено в судовому
засіданні технічна перевірк
а за вказаною адресою останн
і три роки не проводилась, том
у повинна враховуватись кіль
кість днів за останні три рок
и, тобто з 17.04.2004 року.
Вартість 1 кВтгод до 01.05.2006 р. ск
ладає -0, 13 грн., з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р - 0, 1625 г
рн., 01.09.2006 р. до виявлення порушен
ня - 0, 203 грн.
З 17.04.2004 р. до 01.05.2006 р. минуло 744 днів
;
з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р - 123 дні,
з 01.09.2006 р. до виявлення порушен
ня - 228 днів.
З 17.04.2004 р. до 01.05.2006 р. збитки склад
ають : 744 днів*28, 16 кВт*0, 13грн.= 2723, 63 грн
.;
з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р. збитки склад
ають:123 дні*28, 16 кВт*0, 1625 грн. = 562, 90 грн.;

з 01.09.2006 р. до виявлення поруше
ння збитки складають: 228 днів*28,
16 кВт*0, 203 грн. = 1303, 26 грн.
Загальна сума збитків дорі
внює 4589, 79 грн. без ПДВ, ПДВ - 917, 96 грн
., разом з ПДВ -5507, 75 грн.
Але відповідач-позивач О
СОБА_1 в період з 17.04.2004 року до д
ня виявлення порушення запла
тив 903, 10 грн., тому керуючись п. 3.7
Методики, який передбачає, що
сума збитків до сплати має бу
ти зменшена на величину варт
ості електричної енергії від
повідно до виставлених спожи
вачу за період порушення рах
унків за електричну енергію
та/або вартості оплаченої за
цей період електричної енер
гії, сума збитків складає 4604 гр
н. 65 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК Укр
аїни суд може зменшити розмі
р відшкодування шкоди, завда
ної фізичною особою, залежно
від її матеріального станов
ища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Суд прийшов до висновку, що
відповідач-позивач ОСОБА_1
знаходиться у тяжкому мате
ріальному становищі, є пенсі
онером, отримує пенсію в розм
ірі 608, 96 грн., мешкає з донькою, я
ка продовжує навчання і не пр
ацює, що підтверджується дод
аними до справи документами.

З зазначених підстав суд пр
ийшов до висновку про необхі
дність зменшити суму збитків
, нараховану за актом № 411109 від 17
.04.2007 р. про порушення Правил кор
истування електроенергією д
ля населення з 4604, 65 грн. до 2800 грн
.
Абзацом другим п. 36 Правил ко
ристування електричною енер
гією передбачено, що у разі ро
згляду спірних питань у судо
вому порядку термін відключе
ння не повинен перевищувати
1 місяць за умови відсутності
у споживача заборгованості
за спожиту електричну енергі
ю. Як вбачається з наданого ВА
Т „Донецькобленерго" лицевог
о рахунку відповідач-позивач
ОСОБА_1 на час розгляду сп
рави в суді мав заборгованіс
ть за спожиту електричну ене
ргію у сумі 44, 27 грн., після її опл
ати електропостачання в квар
тирі було відновлено. Тобто н
а момент звернення ОСОБА_1
до суду заборгованість існу
вала, і підстав для визнання в
ідключення неправомірним су
д не вбачає, тому вимоги відпо
відача-позивача ОСОБА_1 що
до визнання відключення його
будинку більше одного місяц
я незаконним, підключення бу
динку до електромережі та ст
ягнення моральної шкоди не п
ідлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати. Отже, з
відповідача-позивача ОСОБ
А_1 на користь позивача-відп
овідача ВАТ „Донецькобленер
го" необхідно стягнути понес
ені ним витрати по оплаті вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у розмірі 30 грн. Крім того з ві
дповідача-позивача ОСОБА_1
на користь держави слід стя
гнути судовий збір у сумі 51 гр
н., тому що на підставі рішення
Сніжнянської міської ради №
5/10-406 від 28.12.2006 р. при поданні позов
ної заяви ВАТ „Донецькоблене
рго" було звільнено від сплат
и судового збору, з наступним
стягненням за рахунок винни
х осіб.
На підставі викладеного, ке
руючись "Правилами користува
ння електричною енергією для
населення" затверджених пос
тановою KMУкраїни 26.07.99р. № 1357, Мето
дикою визначення обсягу та в
артості електричної енергії
, не облікованої внаслідок по
рушення споживачами правил к
ористування електричною ене
ргією затвердженою постанов
ою Національної комісії регу
лювання електроенергетики У
країни від 04.05.2006 р. № 562, ст. 1193 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
, Постановою Кабінету Мініст
рів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 с
уд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Донец
ькобленерго" до ОСОБА_1 пр
о стягнення суми задовольнит
и частково, у задоволенні зус
трічних вимог ОСОБА_1 до В
АТ „Донецькобленерго" про ви
знання неправомірними дій ро
бітників Сніжнянського РЕМ в
ідмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Донецькобленерго"
збитки нараховані за актом №
411109 від 17.04.2007 року у сумі 2800 (дві тис
ячі вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Донецькобленерго"
витрати на інформаційно-техн
ічний розгляд справи у сумі 30
грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь держави судовий збір у
сумі 51 грн.
Врешті позовних вимог ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБ
А_1 відмовити.
Рішення може бути повністю
або частково оскаржено стор
онами, іншими особами, які бер
уть участь у справі, а також ос
обами, які не брали участь у сп
раві, якщо суд вирішив питанн
я про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський
міський суд протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження. Зая
ва про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подан
о протягом десяти днів з дня п
роголошення рішення.