Справа № 22-к-3341/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня   2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Горєлкіної
Н.А.,            Мороз Л.Л.,                   Білич І.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області на рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Шахтарськ Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У травні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він з 1980 року
перебував у трудових відносинах з ДВАТ «Шахта Вінницька» ДХК
«Шахтарськантрацит» та 14 березня 2003 року отримав виробничу травму. За
висновком МСЕК від 30 липня 2003 року йому встановлено 70% втрати професійної
працездатності. У наслідок травми був вимушений звільнитися з роботи, переніс
декілька операцій, продовжує лікуватися. Змінився звичайний порядок його життя.
Вважав, що спричинена моральна шкода яка підлягає відшкодуванню в розмірі 50
000 гривень.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2005 року
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня
2005 року вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Шахтарськ Донецької області на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

У касаційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області ставить питання про зміну постановлених судових
рішень, шляхом зменшення розміру страхової виплати. Мотивуючи свою вимогу необґрунтованістю
рішення судів.

2

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішені
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Шахтарську
Донецької області відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.