Справа № 2 - 702/200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня          200 7 p.          Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:        головуючого судді       Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

з участю        сторін   адвоката
ОСОБА_4

представника
позивача - ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку ,  відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди ,  послався на те,  що він домовився з відповідачем про купівлю в
того автомобіля ГАЗ - 33021 „Газель" 2003 року. Згідно їхньої домовленості
ОСОБА_2 до 1.08.2007 року повинен був провести поточний ремонт автомобіля
привести його до належного стану. Як завдаток в рахунок майбутнього договору
купівлі - продажу він отримує від нього позивача 200 доларів США. З приводу цього
вони обмінялись розписками,  однак в
послідуючому відповідач відмовився продати йому автомобіль,  а продав його іншій особі за більшу
суму,  а тому він просить стягнути з
відповідача подвійного завдатку,  як це
передбачено розпискою,  а саме 400
долірів США,  що відповідає 2020 грн,
а також моральну шкоду в 2000 грнта витрати по юридичній допомозі в 200
грн та витрати по судовому збору (миту) - 68 грн,  за інформаційно -технічне забезпечення 30
грн.

В судовому засіданні,  посилаючись на
вищевикладене представник позивача позов підтримав. Крім викладеного вище суду
пояснив,  що з метою придбання автомобіля
його довіритель отримав дозвіл на оформлення кредитного договору в банку,  поскільки на мав відповідної суми,  яку повинен був сплатити відповідачу,  однак той знайшов іншого покупця,  якому продав автомобіль за більшу суму. Діями
відповідача йому заподіяно моральну шкоду,
поскльіки він витратив значну частину свого часу на оформлення
кредиту,  маючи намір купити автомобіль,  мав постійні роз'їзди зв'язані з майбутніми
договорами,  втратив запропоновану йому
роботу. Все це обмежило його нормальну життєдіяльність,  заподіяно його довірителю моральної травми і
цю шкоду він оцінює в 2000 грн,  які
просить стягнути з відповідача,  а також
понесені витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково на 200 доларів США - суму завдатку.
Суду пояснив,  що ОСОБА_1.після
проведеного ремонту автомобіля відмовився його придбати у нього,  а тому він продав автомобіль іншій особі.
Ремонт автомобіля викликав у нього додаткових витрат на які він не
розраховував. Вважає,  що ніяких
моральних страждань він позивачу не спричинив,
а тому не згідний на відшкодування моральної шкоди.

Суд,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові докази,  приходить висновку про часткове задоволення
позову.

Із розписки ОСОБА_2„ посвідченої Рухотинським сільським головою Хотинського
району вбачається,  що в рахунок
майбутнього договору купівлі - продажу автомобіля відповідач отримав від
позивача 200 доларів США,  які
зобов'язується повернути йому у подвійному розмірі,  при порушенні домовленості про продажу.

Офіційний курс долара США встановлений НБ України на час досягнення домовленості
складав 505,  00 грн за 100 доларів США.

З гарантійного листа Борщівського відділення ЗАТК банку „Приватбанк за №
125 від 15.08.2007 року вбачається,  що
банк гарантує перерахування відповідачу 4000 доларів США за майбутнє
придбання автомобіля ГАЗ модель 33021,
2003 року випуску при неналежному оформленні кредитних договорів та
договору застави.

Посилання відповідача на те,  що після проведеного ремонту автомобіля він
проводив ще один ремонт його,  зокрема
ремонтував двигун,  що призвело до
додаткових витрат з його боку не сприймається судом. Представник позивача суду
пояснив,  що несправність двигуна була
виявлена після досягнення домовленості між сторонами,  поскільки була скритою. Поскільки його
довіритель домовлявся з відповідачем про приведення автомобіля до належного
технічного стану,  то обов'язок по
приведенню автомобіля до такого стану лежала на відповідачу.

Суд погоджується
з такими доводами позивача.

Згідно ст.571 4.2 ЦК
України,  якщо порушення зобов'язання
сталося з вини кредитора,  він
зобов'язаний повернути боржникові завдаток та сплатити суму у розмірі завдатку
або його вартості.

Таким чином,  з відповідача в користь
позивача слід стягнути 2020 грн (400 доларів США),  а також
понесені витрати в справі пропорційно до завданих вимог та діючого
законодавства.

Претензії позивача про стягнення моральної шкоди не базується на законі
(ст.1167 ЦК України)
та договорі,  а тому в задоволенні вимог
про її стягнення слід відмовити за безп ідставністю.

Позивач просить
про стягнення з відповідача 200 грн за надання юридичної допомоги.

Згідно Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006
року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави загальний розмір виплати не може перевищувати
суму,  розраховану за відповідний час
виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати,  а тому по аналогії до відшкодування підлягає
54,  39 грн (460 грн мінімальна заробітна
плата х 3: 25, 4 (середньомісячна кількість робочих днів).

Керуючись ст.ст.10,  11,  15,
57,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ст..ст.570,
571,  1167 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2020 грн
- суми подвійного розміру наданого завдатку та в повернення судових витрат: 51
грн судового збору (мита),  30 грн за
інформаційно - технічне забезпечення та надання юридичної допомоги 54,  39 грн,
а всього витрат на 135,  39 грн

У стягненні 2000
грн моральної шкоди та 162,  61 грн
витрат відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд терміном 10 діб ,
починаючи з дня його оголошення.

Заява про апеляцйне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.