overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-952/2007

13 червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                           Андреева П.Ф.

при
секретарі                                   Коверченковій
М. О.

за участю

представника
позивача                  Литвинець І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
Управління соціальної сфери Державного підприємства
"Добропіллявугілля" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

Управління
соціальної сфери ДП "Добропіллявугілля" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за
центральне опалення,  мотивуючи тим,  що відповідачі мають заборгованість за
центральне опалення у розмірі 2259, 17 гривень за період з 1 січня 1998 року по
1 листопада 2006 року і в добровільному порядку борг не спачують.

В
судовому засіданні представник позивача Литвинець І.М. ,  позовні вимоги підтримала,  просить стягнути борг за центральне опалення
у розмірі 2259, 17 гривень
з ОСОБА_1.ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Відповідачі
позов визнають частково і просять суд стягнути борг в межах строків позовної
давності,  тобто з травня 2004 року.

Представник
відповідача Литвинець І.М.  не заперечує
проти стягнення з відповідачів борг в межах строків позовної давності в сумі 720, 21 грн.

Вислухавши
представника позивача,  відповідачів та
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1

За
правилами  ст. 67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами щомісяця.

Як
вбачається з копії особистого рахунку,
відповідачі з 1 січня 1998 року по 1 листопада 2006 року за надані
послуги плату не вносили,  у зв'язку з
чим утворилась заборгованість у розмірі 2259, 17гривень,  що підтверджується відповідним розрахунком
наданим позивачем.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів слід стягнути судові витрати
на користь місцевого бюджету м.
Добропілля у розмірі 51
гривня та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 88 ЦПК
України,  та  ст. 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Управління соціальної сфери Державного підприємства
"Добропіллявугілля" заборгованість за центральне опалення у розмірі 720 (сімсот
двадцять) гривень 21 копійку,  30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір у розмірі 51
(п'ягьдесят одна) гривна.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-2205/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:              головуючого-судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 травня 1989р. Від шлюбу у сторін
народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те,  що спільно з чоловіком як подружжя вони не
проживають разом більше п"яти років. Причиною розладу в сім"ї
послужило те,  що відповідач постійно
зловживає спиртними напоями,  влаштовував
з нею сварки та скандали. Позивачка вважає,
що сім"я розпалась остаточно,
оскільки вони люди з різними характерами,  поглядами на життя,  а тому позивачка миритись з ним не згідна і в
подальшому проживати з відповідачем не бажає. Позивачка втратила до відповідача
почуття поваги та любові,  вони стали
чужими людьми,  примирення між ними вже
не можливе. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  покликаючись на викладені в позові обставини
і суду пояснила,  що наполягає на
розірванні шлюбу,  оскільки поведінка
відповідача погано відображається на здоров"ї їхніх дітей,  а поновлення їх стосунків не можливе і
суперечить її інтересам,  тому просить
суд шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений,  про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що слід провести заочний розгляд справи та
позовні вимоги задоволити. Оскільки подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  майнового спору
сторони не мають,  тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112,
115 СК України,  суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1965 р.н. та
ОСОБА_2,  1963 р.н. зареєстрований 6
травня 1989 року відділом ЗАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області,  актовий запис № 139.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять)
гривень держмита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

20
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської обл.

в
складі:       головуючого-судді                     Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                    Кухтій
О.Й.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл спільно придбаного майна подружжя, -

встановив:

В
обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те,  що з відповідачем вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 22.11.1996р.,
від якого народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Через протиправну
поведінку у сім"ї чоловіка,
позивачка змушена з дитиною жити у сім"ї свого брата. Відповідач не
дав' позивачці нічого з тих речей,  які
вони придбали за спільні кошти подружжя перебуваючи в шлюбі. Всього сторонами
придбано майна на загальну суму 17.250 грн.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  покликаючись на викладені у позові
обставини,  вважаючи що вона має право на
половину речей придбаних ними в шлюбі,  а
саме стінку меблеву до вітальні - вартістю 2200 грн.,  журнальний столик - вартістю 300 грн.,  два м"які крісла та 2 пуфики вартістю
1000грн.,  телевізор вартістю 2400
грн.,  комп"ютер вартістю -1500
грн.,  а всього майна на суму 8400 грн.
та просить залишити за відповідачем спальний гарнітур "Антарія" -
вартістю 2900 грн.,  прихожу вартістю -
900 грн.,  холодильник "Атлант"
вартістю - 2150 грн.,  пилосос
"Елджи" вартістю - 400 грн.,
сателітарну антену - вартістю 2500 грн.,
а всього на суму 8850 грн.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задоволити з таких підстав:

Так,  згідно
ст.  69 Сімейного Кодексу
України,  дружина і чоловік мають право
на поділ майна,  що належить їм на праві
спільної сумісної власності,  незалежно
від розірвання шлюбу.

'Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  60,  61,
69,  70,  71 СК України,  суд,  -

вирішив:

позовзадоволити.

Виділити у
власність ОСОБА_1наступні речі:

·
стінку меблеву до вітальні - вартістю 2200 грн.;

·
журнальний столик - вартістю 300 грн.;

·
два м"які крісла та 2 пуфики вартістю 1000грн.;

·
телевізор вартістю 2400 грн.;

-         комп"ютер вартістю -
1500 грн..

а всього на суму 8400 грн.

Залишити
у власності ОСОБА_2наступні
речі:

·
спальний гарнітур "Антарія" вартістю 2900 грн.;

·
прихожу вартістю 900 грн.;

·
холодильник "Атлант" вартістю 2150 грн.;

·
пилосос "Елджи" вартістю вартістю 400 грн.;

·
сателітарну антену вартістю 2500 грн.,  а всього на суму 8850 грн.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-424/07
Суворовський суд м.  Херсона в
судді Смирнова Г.С.
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні справу за позовом Кредитної
спілки «Кредит-Енерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості та пені за
прострочення кредитного
позивач звернувся в суд з позовом посилаючись на те,  що 07.06.2006р. між КС «Кредит-Енерго»
та відповідачкою було укладене кредитний договір № 22 СК в сумі 1754 грн. з
остаточним погашенням кредиту не пізніше 07 червня 2007 року,  з оплатою по 185,63 грн,  щомісячно. З моменту оформлення кредитного
договору відповідачка не здійснила жодного погашення. Основна заборгованість
складає 1754 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму,  а також 3% річних за прострочення кредитного
зобов'язання у сумі 17, 08 грн.,  пеню -
281, 50 грн.,  а всього 2052, 60 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на
підставах,  викладених у позовній заяві.
у судове засідання не заявилась. Про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Судом
встановлено,  що згідно кредитного
договору № 22 СК від 07.06.2006р. КС
«Кредит-Енерго» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1754 грн. з остаточним
погашенням кредиту не пізніше 07 червня 2007 року,  з оплатою по 185, 63 грн. щомісячно.
до умов кредитного договору, у разі невиконання позичальником обов'язків,  встановлених договором позики,  позикодавець має право вимагати від
позичальника сплатити суму боргу з урахуванням три процента річних за
прострочення кредитного зобов'язання,  а
також пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення
Суд
вважає,  що позивач на. законних
підставах просить розірвати договір №22 СК від 07.06.2006р. у зв'язку з
істотним порушенням договору відповідачкою і витребує у відповідача суму,  боргу у розмірі; 1754 грн.,  3% річних; - 1, 7, 08 грн.,  щеня - 281, 50 грн. f а всього
2052, 60 грн. у зв'язку з чим вважає позов обґрунтованим і таким,  . що підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.526, 527, 549, 611, 625, 651, 653 ЦК України,  ст.10,
України суд,  -
договір № 22 СК від
07.06.2006р. укладений
між Кредитною спілкою «Кредит-Енерго» та ОСОБА_1
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Енерго» суму боргу у розмірі 1754
грн.,  3% річних - 17, 08 грн.,  пеню - 281, 50 грн.,  судовий збір 51 грн.,  витрати на технічне забезпечення - 30
грн.,  а всього 2133, 60 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив, за письмовою - заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-391/2007 p
РІШЕННЯ

ЇМ
ЯМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді                                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                               Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Пояснила,
що 5 листопада
2005 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2  Шлюб
був зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського
районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 116. Пояснила,  що від
спільного життя дітей не мають,  але
чоловік через органи РАЦС не бажає розірвати шлюб. Через те,  що у них з чоловіком різні погляди на
життя,  різні характери,  відсутнє взаємо порозуміння,  спільне життя не склалося. На даний час разом
не проживають. Вважає,  що їх сім'я
розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться.
Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі.
Вказав,  що на розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом ,  як подружжя,  не
проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.  Фактичні взаємини подружжя свідчать про
те,  що їх шлюб розпався остаточно і на
даний час існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись
ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112
Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 5
листопада 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління
юстиції Харківської області,  актовий запис №
116,  між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2  в сумі 17 грн.,
а ОСОБА_1. від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295
ч. 4 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№ 2-2072/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді                        Рака Л.С.

при секретарі                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом

КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення
1470

грн.10коп.,                                  Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач   в судове засідання не з"явився, про час
слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе і проти цього
не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі
та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
судом встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і
водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідача станом на 01.03.2007р.
становить 1470 грн.10коп

Відповідач попереджувалися позивачем про сплату боргу, що
стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК
України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня
1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити .

Стягнути          з         ОСОБА_1      на              користь

КП"Червоноградтаплокомуненерго"1470
грн.10 коп., 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судових витрат
в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівський області.
Справа  № 2-1971/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                    Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1320 грн.76 коп ., Встановив: Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач
і їх не оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав .

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Суд вважає за можливе і проти цього
не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено
що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.02.2007р. становить 1320 грн.76 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497,
суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
КІГ'Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 440 грн.25 коп., по 10
грн.00 коп. за технічно- інформаційне забезпечення розгляду справи , та 17
грн.00 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1949/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                    Багач Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1656 грн.68
коп ., Встановив: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав .

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому
засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено
що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.02.2007р. становить 1656 грн.68 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 552 грн.22 коп., по 10 грн.00 коп. за технічно- інформаційне
забезпечення розгляду справи, та 17 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішенняможе бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення виготовлене в нарадчій  кімнаті.