Справа № 2-2847
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року  Чугуївський міський суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі -
Карауловій О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

встановив

Чугуївське
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В заяві позивач
вказав,  що відповідачОСОБА_1 є наймачем
неприватизованої квартириАДРЕСА_1 та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим
особовим рахункомНОМЕР_1 .Кожного місяця абонентам нараховується оплата за
спожиту питну воду та надсилається повідомлення про розмір заборгованості. У
зв'язку з не оплатою рахунків,
31.08.2004 року між відповідачемОСОБА_1та позивачем було укладено
договір про реструктуризацію заборгованості у сумі 727 грн.,  згідно умов якого відповідач зобов'язався
щомісячно погашати заборгованість по 20, 19 грн.,  та сплачувати поточні платежі. Однак
відповідач умов договору не виконав,  у
зв'язку з чим розмір заборгованості збільшився та станом на 1.10.2007 року
становить 1135, 88 грн.

Від
відповідачаОСОБА_2надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи за
її відсутності у зв'язку з находженням її на лікуванні та проханням стягнути з
неї заборгованість в частинах за себе та за її дітей.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4позовні вимоги підтримала
повністю та просила суд їх задовольнити.

ВідповідачОСОБА_1
з позовними вимогами про стягнення з нього !4 частини заборгованості погодився
та пояснив,  що заборгованість виникла
внаслідок скрутного матеріального становища.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1є наймачем квартириНОМЕР_250та абонентом Чугуївського
ВПВКГ з відкритим особовим рахунком НОМЕР_1 а відповідачі ОСОБА_2ОСОБА_3та
ОСОБА_4 є членами сім»ї наймача ( а.с.
5, 7)

Відповідачем не
сплачувалися услуги з
водопостачання та водовідведення,  у
зв'язку з чим 31.08.2004 року міжОСОБА_1та позивачем було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості у сумі 727 грн.,  згідно умов якого відповідач зобов'язався
щомісячно погашати заборгованість по 20, 19 грн.,  та сплачувати поточні платежі. ( а.с.  6 )

Згідно наданого
суду розрахунку,  розмір заборгованості
станом на 1.10.2007 року становить 1135, 88 грн. ( а.с.  5 )

Згідно  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог  ст.  64
ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем всіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення.

Згідно  ст.
526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно
до умов договору,   ст.  525 ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається,   ст.  530 ЦК
України,  якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін ) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Таким
чином,  вимоги позивача законні,  обґрунтовані та підлягають повному
задоволенню,  а визнання відповідачами
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.
Суд вважає за можливе стягнути зОСОБА_1 1А частину заборгованості,  а зОСОБА_2
враховуючи її заяву,  стягнути 3А
частини заборгованості.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачів підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. пропорційно до задоволеної
суми вимог.

Керуючись  ст.   ст.
88,  130,  174,
214,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527, 530 ЦК України,   ст.   ст.
64,  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526,
530 ГК України,  суд -

Вирішив

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2проживаючогоАДРЕСА_1
на користь Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства на р/р 97 в ХОД АППБ „Аваль" м. Харків МФО 350589
код 32415434,  заборгованість в сумі 283
( двісті вісімдесят три) грн. 97 коп.,
на р/р 0197 в ХФ АКБ «Правекс-банк» МФО 350493 код 32415434
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 ( сім ) грн. 50
коп.,  та державне мито у дохід держави у
сумі 13 (тринадцять ) грн. 25 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м. ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючогоАДРЕСА_1 на користь Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на р/р
97 в ХОД АППБ „Аваль"
м.  Харків МФО 350589 код 32415434,  заборгованість в сумі 851 ( вісімсот
п'ятдесят одну ) грн. 91 коп.,  на р/р
0197 в ХФ АКБ «Правекс-банк» МФО 350493 код 32415434 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.,  та державне мито у дохід держави у сумі 37 (тридцять
сім ) грн. 75 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.