Справа № 2-5297/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада.2007 року Суворовс
ький районний суд м. Херсона п
ід
головуванням судді В.М. П
алькової
при секретарі І.В. Литовсь
кій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні справу за позовом УМВС Укр
аїни в Херсонській області д
о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, Виконавчого
комітету Херсонської місько
ї ради, Фонду комунального ма
йна м. Херсона про визнання ор
деру на жиле приміщення неді
йсним, виселення та визнання
свідоцтва про право власнос
ті на квартиру недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом, в якому
вказує, що рішенням житлово-п
обутової комісії УМВС від 14.03.20
06 ОСОБА_1 на склад сім*ї 4 чол
овіка позачергово, як інвалі
ду війни було виділено трикі
мнатну квартиру АДРЕСА_1 ж
итловою площею 43, 29 кв.м. та зага
льною площею 86, 77 кв.м. зі зняття
м з квартирного обліку. На під
ставі рішення Виконавчого ко
мітету Херсонської міської р
ади від 16.03.2006 № 112 ОСОБА_1 на ск
лад сім'ї 4 чоловіки було видан
о ордер на вищевказане жиле п
риміщення № 50 від 23.03.2006. В подальш
ому вказана квартира була пр
иватизована. На момент видач
і ордеру ОСОБА_1. та члени й
ого сім'ї на праві спільної су
місної власності мали коопер
ативну виплачену квартиру за
адресою: АДРЕСА_2житловою
площею - 25, 5 кв.м. При видачі орде
ру на квартиру АДРЕСА_2 О
СОБА_1. та члени його сім'ї бу
ли забезпеченні житловою пло
щею, яка перевищує норму житл
ової площі на одного чоловік
а (13, 65 кв.м.), встановлену ст. 47 ЖК У
країни та незаконно протягом
часу більше 5 місяців володіл
и двома квартирами.
Також, ОСОБА_1 був поруше
ний порядок передачі громадя
нами житла, яке знаходиться в
їх приватній власності, орга
ну, який здійснює поліпшення
житлових умов, який затвердж
ено наказом Держжилкомунгос
па України від 01.06.1995 № 24. З метою о
тримання житла більшої площі
ніж на склад сім'ї З чоловіка
ОСОБА_1 рішенням житлово-п
обутової комісії УМВС від 21.07.20
04 було безпідставно включено
до складу своєї сім'ї ОСОБА
_4. та приховано факт володін
ня ОСОБА_4. на праві приват
ної власності приватним буди
нком по АДРЕСА_3.
Також, ОСОБА_4., ОСОБА_1
., ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пору
шення ч. 2 ст. 64 ЖК України одніє
ю сім'єю в період з 08.09.2004 по 11.11.2005 та
в період з 25.02.2005 по 23.08.2005 постійно
за адресою АДРЕСА_2 не про
живали. Позивач вважає, що О
СОБА_4. на момент видачі орде
ру на склад сім'ї 4 чоловіка, бу
ла забезпечена житловою площ
ею, не мала права бути включен
ою до складу сім'ї ОСОБА_1. д
ля перебування на квартирном
у обліку УМВС. У зв'язку з чим п
росить постановити рішення,
яким визнати ордер № 50 від 23.03.06 р
. на отримання квартири ОСО
БА_1, та свідоцтво про право в
ласності від 23.04.06 р. на квартиру
АДРЕСА_1 - недійсними, та ви
селити з неї ОСОБА_1. з член
ами його родини .
В судовому засіданні предс
тавники позивача підтримали
позовні вимоги, на підставах
зазначених в позові, просили
позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1., який
діяв від свого імені, та за до
рученням від відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
. позов не визнали, вважаючи
його безпідставним, та проси
ли відмовити в його задоволе
нні.
Представник Виконавчого к
омітету Херсонської міської
ради в попередньому судовом
у засіданні позовні вимоги н
е визнав, в подальшому, будучи
належним чином повідомлений
про явку до суду, безпідставн
о в судове засідання не з'явив
ся.
, Представник Фонду комун
ального майна м. Херсона
позов не визнав, вважаючи
позовні вимоги необгрунто
ванними, та просив відмовити
в його задоволенні.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення сто
рін, судом встановлено насту
пні факти та відповідні прав
овідносини.
30.03.2004 рішенням житлово-побуто
вої комісії УМВС України в Хе
рсонській області ОСОБА_1
. був зарахований на квартирн
ий облік УМВС у чергу осіб, які
користуються правом першоче
ргового забезпечення житлом
зі складом сім'ї 3 чоловіка (
ОСОБА_1. - заявник, ОСОБА_2.
- дружина, ОСОБА_3 - син).

Рішенням житлово-побутово
ї комісії УМВС України в Херс
онській області від 21.07.2004 до скл
аду сім'ї ОСОБА_1. було вклю
чено ОСОБА_4. та сім'ю ОСО
БА_1. зараховано до черги осі
б, які користуються правом по
зачергового забезпечення жи
тлом, оскільки ОСОБА_4. має
статус дружини померлого ін
валіда війни та на підставі с
т. 10, п. 15 ч. 1 ст. 15 Закону України „П
ро статус ветеранів війни, га
рантії їх соціального захист
у" має право на позачергове за
безпечення житлом. Також, при
зарахуванні до черги осіб, як
і користуються правом позаче
ргового забезпечення житлом
відповідач ОСОБА_1. мав ст
атус ветерана-інваліда війни
та на підставі п. 18 ч. 1 ст. 13 Закон
у України „Про статус ветера
нів війни, гарантії їх соціал
ьного захисту" мав право на по
зачергове забезпечення житл
ом.
Вказане підтверджується д
ослідженими в ході судового
засідання доказами, а саме: по
свідченням дружини померлог
о інваліда війни, виданого на
ім'я ОСОБА_4. №204499 від 07.10.1994, дов
ідкою МСЕК Суворовского ра
йону м. Херсона № 022175 від 23.07.2003, вид
аною на ім'я ОСОБА_1., посвід
ченням ветерана-інваліда вій
ни, виданого на ім'я ОСОБА_1
. № Е024788 від 30.10.2006, постановою Комс
омольського районного суду м
. Херсона від 23.09.2005 по справі №2-1704/
05, витягом із протоколу засіда
ння житлово-побутової комісі
ї УМВС від 21.07.2004, поясненнями ст
орін.
Судом встановлено, що рішен
ням житлово-побутової комісі
ї УМВС від 14.03.2006 ОСОБА_1 на ск
лад сім'ї 4 чоловіка позачерго
во, як інваліду війни було вид
ілено трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 житловою площею 43
, 29 кв.м. та загальною площею 86, 77 к
в.м. зі зняттям з квартирного о
бліку.
На підставі п. 58 „Правил облі
ку громадян, які потребують п
оліпшення житлових умов, і на
дання їм жилих приміщень в Ук
раїнській РСР" рішенням Вико
навчого комітету Херсонсько
ї міської ради від 16.03.2006 № 112 було
затверджено рішення житлово
-побутової комісії УМВС від 14.
03.2006 про надання ОСОБА_1 на с
клад сім'ї 4 чоловіка квартири
АДРЕСА_1 та видано ордер №
50 від 23.03.2006 на вищевказане жиле п
риміщення.
Вказана квартира була прив
атизована' на підставі ст. 8 За
кону України „Про приватизац
ію державного житлового фонд
у", щопідтверджується свідо
цтвом про право власності ві
д 23.04.2007 на квартиру АДРЕСА_1 в
иданим Фондом комунального м
айна м. Херсона.
Суд вважає, що доводи позива
ча в частині перевищення нор
м забезпеченості житловою пл
ощею, яка передбачена ст. 47 ЖК У
країни, на кожного члена сім'ї
ОСОБА_1. при видачі ордеру
на квартиру АДРЕСА_2 є нео
бгрунтованими з наступних пі
дстав.
Судом встановлена; що на мо
мент видачі ордеру на кварти
ру АДРЕСА_1 сім'я ОСОБА_1
. складалась з 4-х чоловік: ОС
ОБА_1. - заявник, ОСОБА_2 - др
ужина, ОСОБА_3 - син, ОСОБА
_4. -мати дружини, які разом пр
оживали в двокімнатній кварт
ирі АДРЕСА_2, жилою площею
25, 5 кв.м. Виходячи з фактичного
розміру жилої площі квартир
и АДРЕСА_2 - 25, 5 кв.м., забезпеч
еність жилою площею на одног
о чоловіка розраховується шл
яхом поділу 25, 5 кв.м. на 4 чоловік
та Дорівнює 6, 4 кв.м. на одного ч
оловіка, що є меншою нормою жи
лої площі ніж та, яка передбач
ена ст. 47 ЖК України.
Вказані обставини підтвер
джуються дослідженим в ході
судового засідання договоро
м дарування ВБВ 658856 від 06.09.2006 № 4634, в
итягом з реєстру права власн
ості на нерухоме майно від 30.10.2
006, поясненнями сторін та пока
заннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6
Суд вважає позбавленими пр
авового обгрунтування довод
и позивача про те, що відповід
ачами був порушений порядок
передачі громадянами житла,
яке знаходиться в їх приватн
ій власності органу, який зді
йснює поліпшення житлових ум
ов.
Судом встановлено, що право
відносини щодо житлових обов
'язків громадян врегульовані
ст. 10 ЖК України, а в разі перед
ачі ними житла, яке знаходить
ся в їх приватній власності о
ргану, який здійснює поліпше
ння житлових умов - ст.48 ЖК Укра
їни, „Тимчасовим положенням
про порядок передачі громадя
нами житла органу, який здійс
нює поліпшення житлових умов
", затвердженим наказом Держк
омунгоспу Украйни від 01.06.1995 № 24, „
Правилами обліку громадян, я
кі потребують поліпшення жит
лових умов, і надання ш жилих п
риміщень в Українській РСР", з
атверджених постановою Ради
Міністрів УРСР № 470 від 11.12.1984.
Відповідно до п. 2 Тимчасово
го положення громадяни, які в
иявили бажання отримати житл
о в межах встановленої норми
жилої площі в даному населен
ому пункті, подають в орган, як
і здійснює поліпшення житлов
их умов, заяву встановленої ф
орми та правовстановлюючі до
кументи (свідоцтво про право
власності) на будинок (кварти
ру, кімнату в квартирі і відпо
відний документ про реєстрац
ію права власності на нерухо
ме майно).
Судом встановлено, що вказа
ну вимогу законодавства відп
овідачами було виконано в по
вному обсязі. Заява про прийн
яття на баланс УМВС шляхом ук
ладення договору дарування д
вокімнатної квартири АДРЕ
СА_2 була подана до житлово-п
обутової комісії УМВС, розгл
янута і задоволена житлово-п
обутовою комісією УМВС 14.03.2006. На
підставі договору дарування
від 06.09.2006 № 4634 дана квартира була
передана і поставлена на бал
анс УМВС.
Норми Тимчасового положен
ня регулюють порядок передач
і квартир, право власності на
які виникло шляхом проведен
ня приватизації (п.п. 3, 4, 5 Положе
ння). Вказане Тимчасове полож
ення не регулює порядок

передачі органу, які поліп
шує житлові умови, квартир, пр
аво власності яких набуваєть
ся шляхом їх викупу у відпові
дного житлово - будівельного
кооперативу.
Судом встановлено, що ква
ртира АДРЕСА_2є кооперати
вною та право власності на не
ї першопочатково виникло у в
ласника шляхом викупу її у ві
дповідного житлово -будівель
ного кооперативу.
Враховуючи, що вищезазначе
не Тимчасове положення не ре
гулює правовідносини по поря
дку передачі кооперативних в
иплачених квартир, а будь-яки
м іншим законодавством питан
ня про порядок передачі кооп
еративних квартир органу, як
ий здійснює поліпшення житло
вих умов не врегульовано, то д
оводи позивача в частині пор
ушення норм житлового законо
давства суд вважає необгрунт
ованими.
Також, відповідно до ст. 19 Кон
ституції України правовий по
рядок в України ґрунтується
на засадах, відповідно до яки
х ніхто не може бути примушен
ий робити те, що не передбачен
о законодавством.
Суд вважає, що здійснення ві
дчуження квартири шляхом укл
адання договору дарування об
межує колишнього власника в
праві користування нею.
Відповідно до ст. 9 ч.3 ЖК Укра
їни ніхто не може бути виселе
ний із займаного жилого прим
іщення або обмежений в праве
користування жилим приміщен
ням інакше як на підставі та в
порядку передбаченим законо
м.
На думку суду, визнання орде
ру на жиле приміщення недійс
ним та виселення з нього є сан
кцією за конкретне житлово-п
равове правопорушення. Діючи
м житловим законодавством не
передбачено юридичної відпо
відальності за порушення пор
ядку передачі громадянами ко
оперативних виплачених квар
тир органу, який здійснює пол
іпшення житлових умов.
Згідно з ч. 2 ст. 58 Конституції
України ніхто не може відпов
ідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавались зако
ном як правопорушення.
Чинним законодавством пор
ядок передачі кооперативних
виплачених квартир громадян
ами, органу який здійснює пол
іпшення житлових умов не вре
гульовано, тому суд вважає, що
відповідачами при передачі
квартири АДРЕСА_2 УМВС Укр
аїни в Херсонській області п
орушень житлового законодав
ства не допущено.
Відмовляючи в даній частин
і у задоволенні позову суд та
кож приймає до уваги ту обста
вину, що при винесені рішення
житлово-побутовою комісією
УМВС від 14.03.2006 не було встановле
но термін передачі вищевказа
ної квартири та не був виріше
ний порядок фінансування вит
рат за оформлення договору д
арування, а саме: послуги нота
ріуса, Державного бюро техні
чної інвентаризації та інші.
, які понесла сім'я ОСОБА_1.
Також судом встановлено, що к
вартира АДРЕСА_1 при надан
ні її сім'ї ОСОБА_1. у березн
і 2006 року була невпорядкована
та непридатна для проживанн
я в ній, оскільки були відсутн
і електро-, тепло- і газопостач
ання та водовідведення, буди
нок не було передано до комун
альної власності м. Херсона, в
наслідок чого не здійснювавс
я вивіз побутових відходів.

Вказані обставини підтвер
джуються дослідженими в судо
вому засіданні договором дар
ування ВЕВ 658856 від 06.09.2006 № 4634, поста
новою про відмову в порушенн
і кримінальної справи від 20.01.20
07, поясненнями відповідачів, п
оказаннями свідків ОСОБА_6
., ОСОБА_5, довідкою колек
тивного об'єднання ЖБК „Укра
їна" від 05.11.2007 № 1104, витягом з реєст
ру права власності на нерухо
ме майно від 30.10.2006, витягом із пр
отоколу засідання житлово-по
бутової комісії УМВС від 14.03.2006,
копією акту прийомки до експ
луатації побутового лічильн
ика газу від 04.08.2006, копією рішен
ня Херсонської міської ради
від 10.11.2006 № 184, копією наказу упра
вління житлового господарст
ва Виконавчого комітету Херс
онської міської ради від 15.11.2006 №
79.
Також, суд вважає, що доводи
позивача про те, що відповіда
чі незаконно володіли більше
5 місяців двома квартирами є н
еобгрунтованими з наступних
підстав.
Судом встановлено, що право
власності на квартиру АДРЕ
СА_2 виникло у членів сім'ї ві
дповідачів на підставі догов
ору міни та дане право було пр
ипинено шляхом укладення дог
овору дарування вказаної ква
ртири УМВС України в Херсонс
ькій області як юридичній ос
обі, яке здійснює поліпшення
житлових умов позивачів 06.09.2006.

Відповідно до ст. 49 Закону Ук
раїни «Про власність» володі
ння майном вважається правом
ірним, якщо інше не буде встан
овлено судом, господарським
судом, третейським судом.
На момент звернення позива
ча до суду з даним позовом інш
е судами не було встановлено
. Таким чином, квартирою АДР
ЕСА_2 відповідачі володіли
законно протягом всього часу
перебування її у власності с
ім'ї ОСОБА_1., а доводи позив
ача про незаконність її воло
діння більше 5 місяців є помил
ковими.
Рішення про виділення ОС
ОБА_1 та членам його сім'ї 3-кі
мнатної квартири АДРЕСА_1
було прийнято 14.03.2006 комісією У
МВС України в Херсонській об
ласті по розгляду житлово-по
бутових питань. Вказане ріше
ння було затверджено Виконав
чим комітетом Херсонської мі
ської ради № 112 від 16.03.2006, на підст
аві якого ОСОБА_1 та члена
м його сім'ї був виданий ордер
№ 50 від 23.03.2006.
Відповідно до ст. 58 ЖК Україн
и на підставі рішення про над
ання житлового приміщення в
будинках державного чи грома
дського житлового фонду вико
нком міської ради видає гром
адянину ордер, який є єдиною п
ідставою для вселення в нада
не житлове приміщення.
Таким чином, правовою підст
авою для вселення і відповід
ного правомірного володіння
житловим приміщенням є орде
р на жиле приміщення.

Тому, відповідачі мали всі п
равові підстави на володіння
квартирою АДРЕСА_1 з моме
нту видачі ордеру.
Також, судом встановлено, що
після винесення рішення про
виділення ОСОБА_1 квартир
и 16.03.2006 по вул. Кірова, він звіль
нив квартиру АДРЕСА_2. Пер
едачу зазначеної квартири бу
ло оформлено актом прийому - п
ередачі від 24.03.2006 представника
ми УМВС України ОСОБА_7,
ОСОБА_6., ОСОБА_8 Після цьо
го відповідачі переїхали жит
и у квартиру АДРЕСА_2, оскі
льки виділена ОСОБА_1 квар
тира АДРЕСА_2 не відповіда
ла санітарним та технічним у
мовам.
Відмовляючи в задоволенні
позову в даній частині суд та
кож приймає до уваги ті обста
вини, що рішення про виділенн
я житла сім'ї ОСОБА_1. в буди
нкуАДРЕСА_1 та прийняття в
ід нього квартириАДРЕСА_2
здійснювалось дорадчим гро
мадським колегіальним орган
ом - житлово-побутовою комісі
єю УМВС, було предметом розгл
яду на засіданні громадської
комісії з житлових питань та
затверджено рішенням Викона
вчого комітету Херсонської м
іської ради № 112 від 16.03.2006. Судом в
становлено, що вказані рішен
ня в порядку та строки, передб
ачені Кодексом адміністрати
вного судочинства України ні
ким не оскаржувались та на те
перішній час є юридично чинн
ими. Також законність наданн
я житла сім'ї ОСОБА_1. неодн
оразово перевірялась відпов
ідними правоохоронними орга
нами, а саме: інспекцією по осо
бовому складу Управління вну
трішньої Безпеки в Херсонськ
ій області ДВБ ГУБОЗ МВС Укра
їни, прокуратурою Херсонсько
ї області. В ході перевірки за
конності отримання та володі
ння сім'єю ОСОБА_1. житлом п
орушень житлового законодав
ства не виявлено, 20.01.2007 прокурат
урою Херсонської області в п
орушенні кримінальної справ
и відмовлено. При таких обста
винах суд приходить до висно
вку, що отримання та володінн
я житлом сім'ї ОСОБА_1. здій
снено у спосіб, який не супере
чить чинному законодавству.

Вказане підтверджується д
ослідженими в судовому засід
анні доказами: договором дар
ування ВЕВ 658856 від 06.09.2006 № 4634, копіє
ю ордера на жиле приміщення №
50 від 23.03.2006, висновком службової
перевірки ДВБ ГУБОЗ МВС Укра
їни від 13.10.2006, актом прийому - пер
едачі квартириАДРЕСА_2 ві
д 24.03.2006, даними постанови про ві
дмову в порушенні кримінальн
ої справи від 20.01.2007 та документа
ми, які містяться у відмовном
у матеріалі прокуратури Херс
онської області №07/1-3-07, пояснен
нями відповідачів, показання
ми свідків ОСОБА_6., ОСОБ
А_5, Положенням про житлово-п
обутову комісію УМВС від 20.03.2006.

Також, суд вважає необгрунт
ованими доводи позивача в ча
стині порушення ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. ч. 2 ст. 64 ЖК України, а
саме, що однією сім'єю ОСОБА
_4., ОСОБА_1., його дружина т
а син з 8.09.2004 по 11.11.2005 та в період з 25.
02.2005 по 23.08.2005 постійно за адресою
АДРЕСА_2 не проживали.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про свободу пересув
ання та вільний вибір місця п
роживання в Україні" реєстра
ція місця проживання чи місц
я перебування особи або її ві
дсутність не можуть бути умо
вою реалізації прав і свобод
, передбачених Конституцією
законами чи міжнародними дог
оворами України, або підстав
ою для їх обмеження.
Відповідно до ч.3 СТ.10 ЦПК Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на які во
на посилається як на підстав
у своїх вимог або заперечень
, крім випадків, встановлених
цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК Укр
аїни обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній
, господарській або адмініст
ративній справі, що набрало з
аконної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у як
их беруть участь ті самі особ
и або особа, щодо якої встанов
лено ці обставини.
Відповідно дослідженого в
судовому засіданні рішення
Комсомольського районного с
уду м. Херсона від 10.04.2006 по справ
і № 2-а-135/06 встановлено факт пост
ійного проживання ОСОБА_1
. в період з 08.09.2004 по 11.11.2005 і ОСОБА
_4. в період з 25.02.2005 по 23.08.2005 в кварт
ирі АДРЕСА_2.
Оскільки, в судовому засіда
нні по справі про встановлен
ня юридичного факту представ
ник УМВС України в Херсонськ
ій області брав участь в якос
ті зацікавленої особи то на п
ідставі ч.3 ст. 61 ЦПК України дов
одити вказані обставини вдру
ге є непотрібнім оскільки да
ний факт достовірно встановл
ений рішенням суду від 10.04.2006р.

Також, з досліджених в судов
ому засіданні документів, як
і містяться у відмовному мат
еріалі прокуратури Херсонсь
кої області № 07/1-3-07, а саме: копій
актів обстеження житлових у
мов від 25.03.2004, 18.07.2005, 14.03.2006, складеними
членами житлово-побутової к
омісії УМВС, копій довідок пр
о склад сім'ї та з місця прожив
ання від 05.03.2004 та 01.04.2006, копії рапор
ту ОСОБА_1. від 20.07.2004, копії ви
тягу з протоколу засідання ж
итлово-побутової комісії УМВ
С від 21.07.2004, копії висновку за ма
теріалами службової перевір
ки ДВБ ГУБОЗ МВС України від 13
.10.2006, пояснень відповідачів, по
казань свідків ОСОБА_6.,
ОСОБА_5 вбачається, що відпо
відачі ОСОБА_1. та ОСОБА_
4. у період з 08.09.2004 по 11.11.2005 та з 25.02, 200
5 по 23.08.2005 мешкали разом однією с
ім'єю в квартирі АДРЕСА_2.

Також, позивач посилався на
те, що з метою отримання житла
більшої площі ніж на склад сі
м'ї 3 чоловіка, було безпідстав
но включено до складу сім'ї
ОСОБА_1. ОСОБА_4.
Судом встановлено, що ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є ма
тір'ю ОСОБА_2- дружини ОС
ОБА_1. Відповідно до рішення
Конституційного Суду Україн
и від 3 червня 1999 № 1-8/99 поняття "чл
ен сім'ї розкривається в кож
ній галузі права окремо. Поня
ття "член сім'ї" стосовно до жи
тлового законодавства

розкривається у ч. 2 ст. 64 ЖК У
країни. Відповідно до ч. 2 ст. 64 Ж
К України до членів сім'ї найм
ача відносяться дружина найм
ача, їх діти і батьки.
Відповідно до ст. 202 Сімейн
ого кодексу України повноліт
ня дочка, син зобов'язані утри
мувати батьків, які є непраце
здатними і потребують матері
альної допомоги.
Відповідно до ст. 2 Закону Ук
раїни «Про свободу пересуван
ня в Україні» громадянам Укр
аїни, а також іноземцям і особ
ам без громадянства, які на за
конних підставах знаходятьс
я в Україні, гарантується сво
бода пересування і вільний в
ибір місця проживання на її т
ериторії, за винятком обмеже
нь, які встановлені законом.

Судом встановлено, що при пр
ийнятті житлово-побутовою ко
місією УМВС рішення про вклю
чення ОСОБА_4. до складу сі
м'ї відповідачів було прийня
то до уваги, що вона є особою п
охилого віку (82 роки), є непраце
здатним ветераном війни, пот
ребує стороннього догляду і
матеріальної допомоги. Також
, членами житлово - побутової к
омісії УМВС неодноразово зді
йснювались перевірки житлов
их умов, в ході яких перевірял
ись житлові умови відповідач
ів з метою встановлення дійс
ного складу сім'ї ОСОБА_1. т
а самими членами житлово-поб
утової комісії позивача було
встановлено, що до складу сім
'ї відповідачів дійсно входи
ть ОСОБА_4.
Вказані обставини підтвер
джуються свідоцтвом про наро
дження ОСОБА_2 від 25.12.1961, дани
ми паспорту громадянина Укра
їни ОСОБА_4., поясненнями в
ідповідачів і показаннями св
ідків ОСОБА_6., ОСОБА_5, д
окументами, які містяться у в
ідмовному матеріалі прокура
тури Херсонської області № 07/1
-3-07, а саме: копіями актів обсте
ження житлових умов від 25.03.2004, 18.0
7.2005, 14.03.2006, копіями довідок про скл
ад сім'ї та з місця проживання
від 05.03.2004 та 01.04.2006.
Також, позивач посилався на
те, що при зарахування на квар
тирний облік відповідачами б
уло приховано факт того, що
ОСОБА_4. на праві власності н
алежить будинок по АДРЕСА_3

Суд вважає, що в даній части
ні позову доводи позивача є н
еобґрунтованими з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 18 „Правил о
бліку громадян, які потребую
ть поліпшення житлових умов,
і надання їм жилих приміщень
в Українській РСР" заява про п
рийняття на квартирний облік
подається відповідно до вик
онавчого комітету Ради народ
них депутатів за місцем прож
ивання громадян і адміністра
ції підприємства, установи, о
рганізації за місцем їх робо
ти.
До заяви додаються: довідк
а з місця проживання про скла
д сім'ї і прописку (додаток № 2),
видана організацією, яка зді
йснює експлуатацію жилого бу
динку, або громадянином, який
має в приватній власності бу
динок (частину будинку), кварт
иру; довідка про те, чи перебув
ають члени сім'ї на квартирно
му обліку за місцем роботи (у в
иконавчому комітеті місцево
ї Ради). Інші документи при нео
бхідності запитуються викон
авчим комітетом місцевої Рад
и або адміністрацією підприє
мства, установи, організації
.
Тобто, на думку суду, законо
давець встановив вичерпний п
ерелік документів, що надают
ься громадянином та обов'язо
к адміністрації, підприємств
а, установи, організації щодо
запиту інших документів, які
при необхідності запитуютьс
я.
У зазначеному переліку від
сутня норма про обов'язкове н
адання громадянином довідок
про наявність (відсутність) ж
итла в інших населених пункт
ах.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Консти
туції України правовий поряд
ок в Україні ґрунтується на з
асадах, відповідно до яких ні
хто не може бути примушений р
обити те, що не передбачено за
конодавством.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що відповідачі пр
и включенні до складу сім'ї
ОСОБА_4. не зобов'язані були
надавати будь-які інші докум
енти ніж ті, що передбачені за
конодавством, а всі передбач
ені документи були наданні.

Суд вважає, що є необгрунтов
аним доводи позивача щодо пр
иховування відповідачами то
го факту, що ОСОБА_4 на прав
і власності належить приватн
ій будинок по АДРЕСА_3. Так
в ході судового засідання су
дом досліджено довідку Викон
авчого комітету Н. Збур'ївськ
ої сільської ради від 31.10.2007 № 1284, з
гідно з якою за ОСОБА_4. в с.
Н. Збур'ївка на праві власност
і нерухомості не значиться, а
інших доказів позивачем суд
у не надано.
Також, суд критично оцінює д
оводи позивача щодо штучного
погіршення житлових умов О
СОБА_1 та вважає, що позовні в
имоги в даній частині задово
ленню не підлягають.
Суд вважає, що УМВС України
в Херсонській області невірн
о розтлумачило ч. 1 ст. 35 ЖК Укра
їни і надало невірну оцінку ф
актичним обставинам справи.

Частиною 1 ст. 35 ЖК України вс
тановлено вичерпний перелік
дій, житлово - правовою санкці
єю за скоєння яких виступає н
еприйняття на квартирний обл
ік осіб, потребуючих поліпше
ння житлових умов на протязі
п'яти років з моменту штучног
о погіршення житлових умов. Ц
ільове тлумачення вказаної н
орми права вказує на те, що під
штучним погіршенням житлови
х умов слід розуміти умисні в
инні дії особи по зменшенню р
озміру наявної житлової площ
і.
Судом встановлено, що таких
дій члени сім'ї ОСОБА_1., як
і перебували разом з ним на кв
артирному обліку не скоювали
. Суд дійшов до вказаного висн
овку після встановлення наст
упних обставин. 19.11.1999 ОСОБА_1
., безоплатно отримав однокім
натну квартиру, житловою пло
щею 17, 46 кв.м. від держави в особі
Міністерства Оборони Україн
и на склад сім'ї 1 чоловік, яку в
подальшому ним було привати
зовано та 07.07:2000 відчуджено на

підставі цивільно - правов
ого договору. 06.09.2006 відповідача
ми було безоплатно передано
державі в особі Управління М
ВС України в Херсонській обл
асті двохкімнатну кооперати
вну квартиру, житловою площе
ю 25, 5 кв.м., в якій відповідачі пр
оживали зі складом сім'ї чоти
ри чоловіка. Таким чином, відп
овідачами державі було перед
ано квартиру житловою площею
більше ніж ОСОБА_1 було ра
ніше отримано від держави.
При отриманні відповідач
ами житла в будинку АДРЕСА_
1 до складу сім'ї ОСОБА_1. в
ходило чотири чоловіка, на дв
ох з яких поширюється дія Зак
ону України «Про статус вете
ранів війни та гарантії їх со
ціального захисту».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про статус ветеран
ів війни та гарантії їх соціа
льного захисту» Закон спрямо
ваний на захист ветеранів ві
йни шляхом надання пільг, пер
еваг та соціальних гарантій
у процесі трудової діяльност
і відповідно до професійної
підготовки і з урахуванням с
тану здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Консти
туції України громадянам, як
і потребують соціального зах
исту, житло надається держав
ою та органами місцевого сам
оврядування безоплатно або з
а доступну для них плату відп
овідно до закону. Відповідно
до ч. 2 ст. 48 Житлового кодексу У
країни при передачі громадян
ами житла, яке знаходиться в ї
х приватній власності, орган
у, який здійснює поліпшення ж
итлових умов, вони мають прав
о на отримання житла в межах в
становленої норми жилої площ
і. Відповідно до ст. 47 Житловог
о кодексу України норма жило
ї площі в Українській ССР вст
ановлюється в розмірі 13, 65 кв. м
. на одного чоловіка.
З цільового та системного т
лумачення норм вказаного зак
онодавства слідує, що при пер
едачі громадянами житла орга
ну, який здійснює поліпшення
житлових умов, вони мають пра
во на отримання житла в межах
встановленої норми жилої пл
ощі, передбаченої ст. 47 ЖК Укра
їни, а саме 13, 65 кв.м. на одного чо
ловіка. Разом з тим, відповіда
чам на склад сім'ї чотири чоло
віка було виділено квартиру
АДРЕСА_1 жилою площею 43, 29 кв
.м., тобто меншою за розміром ж
илою площею ніж передбачено
для осіб зазначених у ч. 2 ст. 48 Ж
К України.
Також, судом встановлено, що
на підставі ст. 15 Закону Украї
ни „Про звернення громадян" у
грудні 2003 року ОСОБА_1. звер
тався до житлово-побутової к
омісії УМВС з метою отриманн
я роз'яснень щодо можливості
бути зарахованим на квартир
ний облік УМВС зі складом сім
ї 4 чоловіка та довів до відома
комісії про факт відчудженн
я раніше отриманої ним однок
імнатної квартири. Згідно з р
ішенням комісії від 29.12.2003, ОСО
БА_1 було надано роз'яснення
щодо наявності правових під
став для зарахування на квар
тирний облік УМВС зі складом
сім'ї 4 чоловіка. Судом встано
влено, що окрім УМВС, посадови
м особам Виконавчого комітет
у Херсонської міської ради т
акож було відомо про факт отр
имання ОСОБА_1 у 1999 році одн
окімнатної квартири, оскільк
и рішення про виділення вказ
аної квартири затверджувало
сь рішенням Виконавчого комі
тету Херсонської міської рад
и № 412 від 19.11.1999 та 13.12.1999 йому було ви
дано ордер № 341.
Відповідно до ч. 2 ст.3 Констит
уції України держава відпові
дає перед людиною за свою дія
льність.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 30 Закону Укр
аїни „Про місцеве самоврядув
ання в Україні" до відання вик
онавчих органів сільських, с
елищних, міських рад належит
ь здійснення контролю за ста
ном квартирного обліку та до
держанням житлового законод
авства на підприємствах, в ус
тановах та організаціях, роз
ташованих на відповідній тер
иторії, незалежно від форм вл
асності.
Згідно зі ст. 189 ЖК України ос
оби винні у порушенні порядк
у зарахування на облік грома
дян, які потребують поліпшен
ня житлових умов, зняття з обл
іку та надання громадянам жи
тлових приміщень несуть крим
інальну, адміністративну або
іншу відповідальність у від
повідності із законодавство
м.
Позивачем не було надано су
ду доказів, які підтверджуют
ь факт притягнення до кримін
альної, адміністративної або
іншої юридичної відповідаль
ності посадових осіб УМВС та
Виконавчого комітету Херсон
ської міської ради, які були б
визнані винними у незаконно
му зарахуванні 30.03.2004 на квартир
ний облік УМВС сім'ї ОСОБА_1
. та виділення йому житла за а
дресою АДРЕСА_1
Рішення житлово-побутової
комісії УМВС про надання роз
'яснень щодо наявності право
вих підстав для зарахування
на квартирний облік УМВС від
29.12.2003 та рішення про зарахуванн
я на квартирний облік УМВС сі
м'ї ОСОБА_1. від 30.03.2004 в порядк
у та строки, передбачені проц
есуальними законодавством д
о суду ніким не оскаржувалос
ь та на теперішній час є чинни
ми.
З системного тлумачення ви
щевказаних норм законодавст
ва та встановлених судом фак
тичних обставин справи, суд п
риходить до висновку про те, щ
о ОСОБА_1 та членами його р
одини при зарахуванні на ква
ртирний облік УМВС штучно жи
тлові умови не погіршувались
, дії відповідача ОСОБА_1. п
о покращенню своїх житлових
умов здійсненні в порядок та
спосіб, що не суперечить вимо
гам чинного цивільного та жи
тлового законодавства.
Вказані обставини підтвер
джуються наступними дослідж
еними в ході судового засіда
ння доказами: копіями ордері
в № 341 від 13.12.1999, № 50 від 23.03.2006, копією д
оговору купівлі-продажу № 433; 14
від 07.07.2000, поясненнями позивача
та відповідачів, витягами з п
ротоколів засідань житлово-п
обутової комісії УМВС від 29.12.20
03 та від 30.03.2004, матеріалами перев
ірки прокуратури Херсонсько
ї області №07/1-3-07, рішеннями Вико
навчого комітету Херсонсько
ї міської ради № 412 від 19.11.1999 та № 11
2 від 16.03.2006. За таких обставин суд
приходить до висновку, що вим
оги позивача щодо визнання о
рдеру недійсним на підставах
викладених в позові, задовол
енню не підлягають, оскільки
відповідно до ст. 59 ЖК України
ордер н киле приміщення може
бути визнано недійсним в суд
овому порядку у випадках над
ання громадянам відомості

які не відповідають дійсн
ості про потребу в поліпшенн
і житлових умов, порушення пр
ав інших громадян чи організ
ацій на вказане в ордері жиле
приміщення, неправомірних д
ій посадових осіб при виріше
нні питання про надання жило
го приміщення, а також в інших
випадках порушення порядку
і умов надання жилих приміще
нь. Вказаних у ст. 59 ЖК України п
ідстав для визнання ордеру н
а жиле приміщення недійсним
судом при розгляді справи не
встановлено.
Відповідно до ст. 117 ЖК Укра
їни у випадку визнання ордер
у на жиле приміщення недійсн
им внаслідок неправомірних д
ій осіб, які отримали ордер, во
ни підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщ
ення.
Оскільки для визнання орде
ру № 50 від 23.03.2006 недійсним правов
их підстав немає, то суд вважа
є, що немає підстав і для висел
ення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ст. 8 Закону
України «Про приватизацію де
ржавного житлового фонду» пе
редача квартир у власність г
ромадян здійснюється на підс
таві рішень відповідних орга
нів приватизації.
Відповідно до п. 5 ст. 8 вказан
ого Закону передача квартир
у власність громадян оформлю
ється свідоцтвом про право в
ласності на квартиру.
Суд вважає, що оскільки пози
вачем в судовому засіданні н
е надано жодного доказу неза
конності проведення привати
зації квартири АДРЕСА_1, т
о немає підстав для визнання
недійсним свідоцтва про пра
во власності на квартиру АД
РЕСА_1 та позов в даній части
ні є необгрунтованим та задо
воленню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 19, 58 Конститу
цією України, ст.ст. 10, 31, 34, 35, 48, 58, 59, 64, 11
7 ЖК України, ст. 202 GKУкраїни, ст. 49
Закону України "Про власніст
ь", ст. 2 Закону України "Про віль
ний вибір місця проживання в
України", ст. 8 Закону України "П
ро приватизацію державного ж
итлового фонду", „Тимчасовог
о положення про порядок пере
дачі громадянами житла орган
у, який здійснює поліпшення ж
итлових умов", затвердженим н
аказом Держкомунгоспу Украї
ни від 01.06.1995 № 24, „Правилами облік
у громадян, які потребують по
ліпшення житлових умов, і над
ання їм жилих приміщень в Укр
аїнській РСР", які затверджен
і постановою Радою Міністрів
УРСР та Укрсовпрофу від 11.12.1984 №
470, рішенням Конституційного
суду України від 03.06.1999 № 1-8/99, ст.ст
. 10, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог УМВС України в Херсонськ
ій області до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, д
о Виконавчого комітету Херсо
нської міської ради, Фонду ко
мунального майна м. Херсона п
ро визнання ордеру № 50, видано
го 23.03.2006 року виконавчим коміте
том Херсонської міської ради
ОСОБА_1, свідоцтва про пра
во власності від 23.04.2007 року на к
вартиру АДРЕСА_2 м. Херсон
а - недійсним, виселення ОСО
БА_1., із членами сім'ї з кв. А
ДРЕСА_2 м. Херсона - відмовити
в повному обсязі за необґрун
тованістю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10-ти денний сірок з
дня проголошення рішення, за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и, з подачею її копії до апеляц
ійної інстанції, або в порядк
у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.