Справа 2-393/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                        м.
Корюківка.

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Чурупченка М. І.,  при секретарі -
Макуха О.О.,

позивачки
ОСОБА_1,  представника позивачки -
адвоката ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання житлового АДРЕСА_1з господарськими будівлями
спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя внатурі і
встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

15 березня 2007 року позивачка звернулась до
суду з цим позовом,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем і за час шлюбу придбали майно,
яке є їх спільним сумісним майном подружжя,  тому просить його розділити.

В
судовому засіданні позивачка та відповідач уклали мирову угоду,  котру підписали,  на умовах,
визнання за кожним з них право власності на дві частини АДРЕСА_1

Також
мирову угоду уклали про реальний поділ будинку згідно якої позивачці
ОСОБА_1виділити по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи №С-7495 від 30.04.2007 року Чернігівської експертної фірми
„Еталон",  а саме по будинку А-1:
-кухню 1-3 площею 13, 1 кв.м. ,  вартістю
13532 грн.,  -частину передпокою 1-1
площею 5, 0 кв.м.  вартістю 5165
грн.,  кімнату 1-6 площею 12, 0
кв.м.  вартістю 12396 грн. всього по
будинку А-1 площу 30.,  кв.м.  вартістю 31093 грн. Також по веренді а-1:
котельню 1-2 площею 10, 0 кв.м.  вартістю
7285 грн.,  -веранда 1 площею 7, 5
кв.м.  вартістю 5464 грн. всього по
веранді а-1 площу 17, 5 кв.м.  вартістю
12749 грн. та ґанок вартістю 1352 грн. Разом по домоволодінню площу 47, 6
кв.м.  вартістю 45194 грн.,  що більше від ідеальної '/г частини
домоволодіння на 3281 грн.

Відповідачу
ОСОБА_2по першому варіанту висновку вищевказаної експертизи виділити по будинку
А-1: - частину передпокою 1-1 площею 5, 2 кв.м.
вартістю 5371 грн.,  - кімнату 1-4
площею 12, 5 кв.м.  вартістю 12912
грн.,  - кімнату 1-5 площею 19, 7
кв.м.  вартістю 20349 грн.,  всього по будинку А-1 37, 4 кв.м.  вартістю 38632 грн.,  що менше від ідеальної Vz
частини домоволодіння на 3281 грн.

Позивачка
і відповідач по мировій угоді згодні самі провести переобладнання будинку,  як вказано кожній стороні в висновку судової
будівельно-технічної експертизи №С-7495 від 30.04.2007 року Чернігівської
експертної фірми „Еталон" по першому варіанту поділу.

Також
позивачка і відповідач по мировій угоді згодні на встановлення порядку
користування земельною ділянкою поАДРЕСА_1відповідно висновку експерта №071220
від 08.10.2007 року Чернігівської фірми „Еталон" по першому варіанту
користування.

ОСОБА_1надати
в користування земельну ділянку площею 600 кв.м. ,  з якої під житловою забудовою 55, 5 кв.м.
,  під двором 143, 5 кв.м. ,  під городом 401, 0 кв.м.

ОСОБА_2виділити
в користування земельну ділянку площею 600 кв.м. ,  з якої під житловою забудовою 43, 6 кв.м.
,  під двором 96, 0 кв.м. ,  під городом 460, 4 кв.м.

Землекористування
площі встановити по червоній лінії вказаного в додатку №1 висновку експерта
№С71220.

При
такому варіанті поділу будинковолодіння та встановлення землекористування
сторони відмовляються від стягнення,
позивачка - від судових витрат з відповідача,  а відповідач - від різниці вартості
будинковолодіння виділеній менше від ідеальної з позивачки.

Третя
особа по справі,  Корюківська міська рада
в судове засідання не з'явились,  а
надали заяву про розгляд справи у їх відсутності,  в рішенні покладаються на розсуд суду.

Сторони просять
суд затвердити дану мирову угоду,  а
провадження в справі закрити.

Розглянувши
подану мирову угоду та матеріали справи,
зважаючи на відсутність заперечень з боку сторін стосовно укладеної
мирової угоди,  враховуючи,  що положення мирової угоди не суперечать
вимогам діючого законодавства,  не
порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін,  суд вважає за можливе затвердити мирову угоду
та закрити провадження по справі.

Сторони
звільнені від сплати державного мита,  як
потерпілі від аварії на ЧАЕС,  тому ці
витрати слід віднести за рахунок держави. Інші витрати пов"язані з цією
справою слід залишити за сторонами.

Керуючись
ч.1п.4  ст.  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду підписану    позивачкою ОСОБА_1,  відповідачем ОСОБА_2,  згідно якої: визнати за кожним з них право
власності на дві частини АДРЕСА_1

Позивачці
ОСОБА_1виділити по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи №С-7495 від 30.04.2007 року Чернігівської експертної фірми
„Еталон" по будинку А-1: -кухню 1-3 площею 13, 1 кв.м. ,  вартістю 13532 грн.,  -частину передпокою 1-1 площею 5, 0
кв.м.  вартістю 5165 грн.,  кімнату 1-6 площею 12, 0 кв.м.  вартістю 12396 грн. всього по будинку А-1
площу 30.,  кв.м.  вартістю 31093 грн. Також по веренді а-1:
котельню 1-2 площею 10, 0 кв.м.  вартістю
7285 грн.,  -веранда 1 площею 7, 5
кв.м.  вартістю 5464 грн. всього по
веранді а-1 площу 17, 5 кв.м.  вартістю
12749 грн. та ґанок вартістю 1352 грн. Разом по домоволодінню площу 47, 6
кв.м.  вартістю 45194 грн.,  що складає 56/100 частини будинковолодіння і
що більше від ідеальної 1/2 частини домоволодіння на 3281 грн.

Відповідачу
ОСОБА_2виділити по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи №С-7495 від 30.04.2007 року Чернігівської експертної фірми
„Еталон" по будинку А-1: - частину передпокою 1-1 площею 5, 2 кв.м.  вартістю 5371 грн.,  -кімнату 1-4 площею 12, 5 кв.м.  вартістю 12912 грн.,  - кімнату 1-5 площею 19, 7 кв.м.  вартістю 20349 грн.,  всього по будинку А-1 37, 4 кв.м.  вартістю 38632 грн.,  що складає 44/100 частини будинковолодіння і
що менше від ідеальної 1/2 частини домоволодіння на 3281 грн.

Провести
ОСОБА_1та ОСОБА_1переобладнання будинку,
як вказано кожній стороні в висновку судової будівельно-технічної
експертизи №С-7495 від 30.04.2007 року Чернігівської експертної фірми
„Еталон" по першому варіанту поділу,
а саме ОСОБА_1 влаштувати перегородку в передпокої 1-1,  відокремивши від передпокою свою частину
площею 5, 0 кв.м. ,  відокремити систему опалення
своєї частини будинку,  ОСОБА_2
влаштувати індивідуальний вхід-вихід до своєї частини будинку через влаштований
дверний проріз в стіні кімнати 1-4 та встановити дверний блок,  вирішити питання газопостачання,  каналізації,
опалення своєї частини будинку,
обом сторонам влаштувати окремий облік споживання електроенергії.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,  відповідно висновку експерта №071220 від
08.10.2007 року Чернігівської фірми „Еталон" по першому варіанту
користування.

ОСОБА_1встановити
порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. ,  з якої під житловою забудовою 55, 5 кв.м.
,  під двором 143, 5 кв.м. ,  під городом 401, 0 кв.м.

ОСОБА_2встановити
порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. ,  з якої під житловою забудовою 43, 6 кв.м.
,  під двором 96, 0 кв.м. ,  під городом 460, 4 кв.м.

Землекористування
площі встановити по червоній лінії вказаного в додатку №1 висновку експерта
№С71220.

При
такому варіанті поділу будинковолодіння та встановлення землекористування
сторони відмовляються від стягнення,
позивачка - від судових витрат з відповідача,  а відповідач - від різниці вартості
будинковолодіння виділеній менше від ідеальної з позивачки.

Звільнити
сторони від сплати державного мита,  як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Провадження по
справі закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Копії ухвали
направити сторонам - для відома.

На ухвалу суду
протягом п"яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  після подання якої протягом десяти днів може
бути подана апеляційна скарга.