Справа № 2 - 2072 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Орджонікідз
евський районний суд М. Зап
оріжжя
у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Е. при секретарі Яким
овій О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Зап
оріжжі цивільну справу за п
озовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тре
ст «Запоріжалюмінбуд», ДП «А
втобуд» ВАТ «Трест «Запоріжа
люмінбуд» про стягнення забо
ргованості по заробітній пла
ті, середнього заробітку за ч
ас затримку розрахунку при з
вільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернув
ся до суду з позовом до ВАТ „Тр
ест „Запоріжалюмінбуд" про с
тягнення боргу по заробітній
платі. Ухвалою суду до участі
у справі у якості співвідпов
ідача було притягнуто ДП „Ав
тобуд" ВАТ „Трест „Запоріжал
юмінбуд".
У позові вказав, що з 25.06.2001 рок
у він працював у відповідача
директором ДП „Автобуд". 19.10.2001 р
оку його було звільнено з пос
ади директора на підставі на
казу № 222-к за ст. 38 КЗпП України,
але заборгованість по заробі
тній платі йому виплачена не
була. Просив суд стягнути з ві
дповідача заборгованість по
зарплаті у сумі 400 грн. і середн
ій заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні, а
також 125 000 грн. моральної шкоди
.
Згодом, у судовому засідан
ні позивач заявив клопотання
про залишення його позову у ч
астині стягнення суми мораль
ної шкоди без розгляду і клоп
отання задоволене судом.
У судовому засіданні позив
ач підтримав позов. Суду пояс
нив, що він був прийнятий на ро
боту саме у ВАТ „Трест „Запор
іжалюмінбуд", що підтверджен
о записом у трудовій книжці н
а посаду директора ДП „Автоб
уд". Зарплату він отримував у Д
П „Автобуд", згідно з контракт
ом у касі ДП. Відповідно до Кон
тракту, ДП і Трест несуть солі
дарну відповідальність по зо
бов"язанням. З умовами контра
кту він був ознайомлений. Про
ліквідацію ДП „Автобуд" йому
не було відомо, його ніхто до
відома про це не ставив, оголо
шення у газеті він не читав. Пр
осить стягнути суму заборгов
аності та середнього заробіт
ку за час затримки розрахунк
у при звільненні саме з ВАТ „Т
рест „Запоріжалюмінбуд", бо у
трудових відносинах перебув
ав з трестом.
Представник відповідача В
АТ „Трест „Запоріжалюмінбуд
" проти позову
заперечує. Суду пояснив, що
позивач працював у ДП „Автоб
уд" ВАТ „Трест
„Запоріжалюмінбуд" на поса
ді директора ДП.3гідно з контр
актом йому
нараховувалася і виплачув
алася заробітна плата саме з
а рахунок коштів ДП, а не
тресту. Позовні вимоги пози
вача у частині стягнення сум
з ВАТ „Трест
„Запоріжалюмінбуд" просит
ь залишити без задоволення, о
скільки стягувати належні

позивачу суми необхідно з Д
П „Автобуд", яке ухвалою госпо
дарського суду
Запорізької області квітн
я місяця 2006 року визнано банкр
утом і ліквідовано, але з
державного реєстру реєстр
ації підприємств, вказане пі
дприємств на теперішній час

не виключено. Позивач мав би
звернутися до ліквідаційної
комісії у встановленому
законом порядку як кредито
р, але він цього не зробив. ВАТ

„Трест"Запоріжалюмінбуд"
не може відповідати за невип
лату заробітної плати дочірн
ім підприємством, тому проси
ть позов залишити без задово
лення.
Представник відповідача Д
П „Автобуд" ВАТ „Трест „Запор
іжалюмінбуд" до суду не з"явив
ся, причини неявки суду не пов
ідомив, про слухання справи с
повіщався належним чином, то
му суд вважає за можливе розг
лянути справу у відсутності
представника вказаного відп
овідача по наявних у справі д
окументах.

Вивчивши матеріали справи
, суд вважає позов ОСОБА_2 п
ідлягаючими частковому задо
воленню у зв"язку з наступним
.
ОСОБА_2 з 25.06.2001 року працював
у ВАТ „Трест „Запоріжалюмін
буд" на посаді директора ДП „А
втобуд" ВАТ „Трест „Запоріжа
люмінбуд". 19.10.2001 року його було з
вільнено з посади директора
на підставі наказу № 222-к за ст.
. 38 КЗпП України.
З матеріалів справи вбачає
ться, що накази про прийняття
ОСОБА_2 на роботу та про зв
ільнення з посади директора
ДП „Автобуд" видані ВАТ „Трес
т"Запоріжалюиінбуд" та підпи
сані головою правління ВАТ „
Трест „Запоріжалюмінбуд". Пр
о це свідчить і запис у трудов
ій книжці позивача ( л.с. 3-7, 10-11).
Відповідно до Статуту ДП „А
втобуд" ВАТ „Трест „Запоріжа
люмінбуд" ДП є самостійно гос
подарюючим статутним суб"єкт
ом який має право юридичної о
соби.
30.04.2001 року між ВАТ „Трест „Зап
оріжалюмінбуд" і ОСОБА_2 б
уло укладено контракт № 58, яки
й є особливою формою трудово
го договору.
Згідно розділу № 3 контракту
, за виконання обов'язків, пере
дбачених контрактом, керівни
ку виплачується за рахунок к
оштів зароблених дочірнім пі
дприємством посадовий оклад
у розмірі 950 грн. за місяць, при
невиконанні перерахованих п
оказників- мінімальний оклад
у розмірі 800 грн (л.с. 14-15).
Отже, заробітна плата випл
ачувалася позивачу саме ДП, з
а рахунок його коштів, що пере
дбачено контрактом, що підтв
ердив у судовому засіданні п
озивач ОСОБА_2, пояснивши,
що заробітну плату він отрим
ував саме у касі ДП.
Згідно з довідкою ( л.с. 26), заб
оргованість по заробітній пл
аті ОСОБА_2 ДП ВАТ'Трест „З
апоріжалюмінбуд" складає 351 гр
н. 12 коп.
Отже, сказана сума заборгов
аності підлягає стягненню са
ме з ДП „Автобуд" ВАТ „Трест „З
апоріжалюмінбуд", а не ВАТ „Тр
ест „Запоріжалюмінбуд", тому
позовні вимоги позивача у ча
стині стягнення заборговано
сті у сумі 400 грн. підлягають за
доволенню частково на вказан
у вище суму.
Статтею 117 КЗпП України пере
дбачена відповідальність вл
асника або уповноваженого ни
м органу за затримку розраху
нку при звільненні працівник
а і наступає за наявності вин
и відповідача.
Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не доведен
а вина відповідача ДП „Автоб
уд" ВАТ „Трест „Запоріжалюмі
нбуд" у несвоєчасній невипла
ті заробітної плати, тому поз
овні вимоги ОСОБА_2 у част
ині стягнення з відповідача
середнього заробітку за час
затримку розрахунку при звіл
ьненні не підлягають задовол
енню.
Керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 221 КЗпП У
країни, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Укр
аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ДП «Автобуд» ВА
Т «Трест «Запоріжалюмінбуд»
( 69006 М. Запоріжжя, Північне
шосе, 3 код ОКПО 31575866( на користь
ОСОБА_2 заборгованість по з
аробітній платі у сумі 351 грн. 12
коп.
Інші позовні вимоги залиш
ити без задоволення. ВАТ «Тре
ст 23апоріжалюмінбуд» від спл
ати заборгованості по заробі
тній платі та середнього зар
обітку за час затримки розра
хунку при звільненні- звільн
ити.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційний суд Запоріз
ької області шляхом подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня рішення суду протягом дес
яти днів з дня проголошення р
ішення суду до Орджонікідзев
ського районного суду м. Запо
ріжжя та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протя
гом двадцяти днів після пода
чі заяви про апеляційне оска
рження рішення суду або у пор
ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.