Справа № 2-6202/07. РІШЕННЯ
10 грудня   2007 року
Бердянський міськрайонньш суд Запорізької області у складі:     головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі -Гоноболіній О.І., з участю прокурора Слядневої К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної допомоги по безробіттю,
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Бердянського міського ЦЗ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просив стягнути з відповідача отриману
шляхом обману допомогу по безробіттю в розмірі 471,25 грн. В позові зазначав, що
проведеною прокуратурою перевіркою було виявлено, що 29.09.2005 року до
Бердянського міського ЦЗ звернувся ОСОБА_1 з питання надання допомоги у
працевлаштуванні і 04.10.2005 року йому було присвоєно статус безробітного та
призначено виплату допомоги по безробіттю. В своїй заяві про надання статусу
безробітного відповідач вказав, що він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, пенсію не отримує та
не займається трудовою діяльністю. З 06.07.2006 року по 05.10.2006 року
відповідач знаходився на обліку в
Бердянському МЦЗ та за цей період отримав допомогу по безробіттю в розмірі 471,25 грн. Однак згідно наданих державним
реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради відомостей ОСОБА_1,
перебуваючи на обліку в ЦЗ, 06.07.2006 року був зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності та є
таким по сьогоднішній день. В порушення вимог Закону України „Про
зайнятість населення", відповідач приховав цю обставину, що він є підприємцем, та незаконно, шляхом обману отримав
нараховану допомогу по безробіттю за період з 06.07.2006р. по
05.10.2006р. в розмірі 471,25 грн. На письмові заяви Бердянського ЦЗ до ОСОБА_1
відшкодувати незаконно отримані виплати в
добровільному порядку, відповідач відповіді не надав, тому Бердянський міжрайонний прокурор на підставі ст.
45 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру" звернувся до суду з позовом в інтересах держави в
особі Бердянського міського центру зайнятості
та просив стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу.
У судовому засіданні прокурор Сляднева К.А. та представник позивача Бровко М.О. позов підтримали повністю, просили
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, пояснивши, що
він не знав, що потрібно було надати до ЦЗ такі відомості, готовий
суму отриманої допомоги відшкодувати.
прокурора, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову
і наявності підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що відповідачу на підставі його заяви 0410.2005 року було присвоєно статус безробітного, що підтверджується
копією персональної картки, копією заяви від 04.10.2005 року.
Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,
зареєстрований як фізична особа-підприємець
06.07.2006 року, що підтверджується копією довідки.
В судовому
засіданні було встановлено, що за період з липня 2006 року по 4 жовтня 2006 року відповідач отримав допомогу
по безробіттю на загальну суму 471,25 грн., що підтверджується довідкою
Бердянського міського ЦЗ №2669 та не заперечується самим відповідачем.
п.6 ч.3 ст.1 Закону України „Про зайнятість населення" до зайнятого
населення України відносяться громадяни, які забезпечують себе роботою самостійно, включаючи підприємців, осіб,
які зайняті індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю,
члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, які беруть участь у виробництві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, після
реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності, незаконно отримав
допомогу по безробіттю, яка підлягає з нього стягненню на користь центру
п.2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру"
на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом.
даному випадку підставою представництва в суді органу державної служби
зайнятості є захист економічних інтересів держави, спрямованих на підтримку
малозабезпечених верств населення, виплати державної допомоги по безробіттю
тощо, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову
Бердянської міжрайонної прокуратури.
Керуючись ст.ст. 10,11, 45, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.36-1 Закону України
„Про прокуратуру", ст.1 Закону України „Про зайнятість населення",
суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Бердянського міського центру зайнятості 471 грн. 25 коп., перерахувавши кошти
КЕКВ  1341, одержувач Бердянський міський
з                 ОСОБА_1
судовий збір в доход держави в сумі
51  грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.