Справа №2-3176/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Комінтернівський районний суд м.  Харкова у складі: головуючого судді
-Біленької A.M. при секретарі -
Кошкіній Л.Б..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа відділ громадянства,  реєстрації,
міграції фізичних осіб Комінтернівського РО ГУ УМВС України в
Харківській області,  виконком
Комінтернівської районної в м.  Харкові
ради про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа відділ громадянства,  реєстрації,
міграції фізичних осіб Комінтернівського РО ХМУ УМВС України про
поновлення порушеного права і вселенні,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  звернулись до суду із
позовом до відповідача,  ОСОБА_3.,  в якому просили визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  квартирою
АДРЕСА_1. В обгрунтування позову зазначили,
що відповідач є сином позивача ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_3 в квартирі
ніколи не проживав,  а проживав за
адресою АДРЕСА_2 зі своєю матір'ю -ОСОБА_5,
колишньою дружиною позивача,  шлюб
із якою розірвано в 2000 році. Відповідач ОСОБА_3 ніколи не користувався
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 Особистих речей відповідача в квартирі
немає,  комунальні платежі відповідач не
сплачує.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,
просили їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав,
звернувся до суду з зустрічним позовом про поновлення порушеного права
та вселення. Не заперечуючи факту непроживання в квартирі,  пояснив наступне. Згідно рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 9 квітня 2003 року,
за позовом ОСОБА_6,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  його мати,
ОСОБА_5 визнана такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням.  Позивачі,
від позовних вимог стосовно нього,
ОСОБА_3,  відмовились. Та між ними
була укладена домовленість,  що він,  ОСОБА_3,
дає згоду на реєстрацію у вказаній квартирі дружини батька -
ОСОБА_2,  а за ним зберігається право на
житлову площу. Умови данної угоди він виконував.

Представник
третьої особи,  виконкому
Комінтернівської районної ради м.
Харкова просив суд розглядати справу за його відсутності та винести
рішення на розсуд суду.

Від
третьої особи,  відділу
громадянства,  реєстрації,  міграції фізичних осіб Комінтернівського РО ГУ УМВС України в
Харківській області,  надійшла заява з
проханням розглядати справу за його відсутності.

Суд
вислухавши пояснення сторін,
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач ОСОБА_3,
а також позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_3 є сином позивача ОСОБА_1. В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
ОСОБА_3 в квартирі не проживає. Мешкає

фактично у своєї
матері,  ОСОБА_5,  за адресою,
АДРЕСА_3. Однак,  судом
встановлено,  що таке непроживання
відповідача,  є наслідком
домовленності,  укладеної між позивачем
по справі,  ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 9 квітня 2003 року,  за позовом ОСОБА_6та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  мати
позивача,  ОСОБА_5 визнана такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.  Позивачі,  від позовних вимог стосовно,  ОСОБА_3,
відмовились. Та між ними була укладена домовленість,  що ОСОБА_3,
дає згоду на реєстрацію у вказаній квартирі дружини батька -
ОСОБА_2,  а за ним зберігається право на
житлову площу. Крім того,  квартира є
двокімнатною. В квартирі проживають позивачі. То ж відповідач ОСОБА_3 фактично
позбавлений можливості проживати в квартирі.

За таких
обставин,  суд вважає,  що зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню,  а в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про визнання ОСОБА_3 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням суд відмовляє з вищезазначених підстав.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
71, 72 Житлового кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким,
що втратив право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов
задовольнити.

Поновити
порушене право користування житловим приміщенням ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.