Справа № 2-П-642/2007р.
УХВАЛА
про залишення позовної зая
ви без розгляду

25 грудня 2007 року
смт
. Березнегувате

Березнегуватський районни
й суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді М
іщенка Г.В., при секретарі Мих
алюк С. І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою за
критого акціонерного товари
ства „Міжнародний Іпотечний
Банк" (далі - ЗАТ „Міжнародний
Іпотечний Банк") до ОСОБА_1
і ОСОБА_2 про стягнення бо
ргу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Міжнародний Іпотечни
й Банк" звернувся до суду з поз
овною заявою до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, в якій зазначив, щ
о 05 листопада 2006 року між позив
ачем та ОСОБА_1 укладено к
редитний договір для купівлі
товару на загальну суму 8175 грн
. 61 коп. із розрахунку 12 відсотк
ів річних за час фактичного к
ористування кредитом. Відпо
відач зобов'язався повернути
кредит, сплатити відсотки д
о 05 листопада 2008 року. В якості з
абезпечення виконання зобов
'язання з ОСОБА_2 укладено
договір поруки, відповідно
до умов якого вона відповіда
є перед кредитором як соліда
рний боржник. Після отриманн
я кредиту, відповідач ОСОБ
А_1 щомісячно грошові кошти
за кредитним договором не вн
осив, у зв'язку з чим на 03 серпн
я 2006 року у нього виникла забор
гованість.
Позивач просить стягнути н
а його користь солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборг
ованість в сумі 9258 грн. 81 коп., в
итрати по сплаті судового зб
ору в сумі 92 грн. 59 коп., витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн..
Позивач не просив розгляда
ти справу без участі його пре
дставника.
Відповідачі неодноразово
викликались в попереднє та с
удові засідання. Однак копії
позовних заяв з копіями дода
них до них документів поверн
уті до суду з відміткою про те
, що відповідачі за вказаним
и в позовній заяві адресами н
е проживають.
Представник позивача в суд
ове засідання 15 листопада 2007 ро
ку не з'явився, про час і місц
е судового засідання повідом
лявся належним чином, про що
свідчить розписка про одерж
ання судової повістки.
На 25 грудня 2007 року представн
ик позивача повторно у судов
е засідання не з'явився, буду
чи належним чином повідомлен
ий про час і місце розгляду сп
рави, причини своєї неявки с
уду не повідомив, заяв про ро
згляд справи за його відсутн
ості не надав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що по
зивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос
тановляє ухвалу про залишенн
я позовної заяви без розгляд
у, якщо належним чином повід
омлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання б
ез поважних причин або повто
рно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не над
ійшла заява про розгляд спра
ви за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3, ч.1, ч.
2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Міжнар
одний Іпотечний Банк" до ОС
ОБА_1 і ОСОБА_2 про стягне
ння боргу залишити без розгл
яду.
Роз'яснити позивачу його пр
аво на повторне звернення до
суду після усунення умов, що
були підставою для залишенн
я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен
а в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через Березнегув
атський районний суд Миколаї
вської області шляхом подачі
в 5-денний

2
строк з дня винесення ухва
ли заяви про апеляційне оска
рження і поданням після цьог
о протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.