Справа №2-1235/07
року       Приморський районний суд м.
головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки та просять
зобов'язати її усунути перешкоди мешканцям внутрішнього двору в користуванні
приміщенням ( парадною ),  здійснити
демонтаж металевих дверей з місця загального проходу та користування,  встановити поштові скриньки на місце взамін
самовільно та безпідставно демонтованих,
придбати та встановити за власні кошти кодовий замок на вхідних фасадних
воротах,  стягнути з відповідачки на
користь кожного з них моральну шкоду в розмірі 2000 грн. посилаючись при цьому
на те,  що з 01.11.2004 р. мешканці
будинку АДРЕСА_1 не мають змоги користуватися парадною будинку,  яка передбачена для спільного користування та
безперешкодного проходу жителів до своїх осель. Своїми діями відповідачка
позбавила мешканців внутрішнього двору проходу через парадну,  та незаконно демонтувала майно - поштові
скриньки,  кодовий замок - які були
придбані за рахунок мешканців будинку. Вона також встановила залізні двері в
парадному проході,  які обладнала
замком,  чим позбавила мешканців будинку
користуватися їх внутрішнім двором будинку. Відповідачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності адміністративною комісією Приморської
районної адміністрації а також зобов'язано КП ДЕЗ „ Жовтневий " відновити
поштові скриньки. 4.07.2006 р. Приморська райдержадміністрація зобов'язала
відповідачку демонтувати металеві двері у строк до 30.06.2006 p.,
але остання проігнорувала ці законні вимоги. Такими діями
відповідачки їм було заподіяно моральну шкоду,
кожному на суму 2000 грн.
В судовому
засіданні представник позивачів підтримав їх позовні вимоги.
Відповідач,  або її представник,  що повідомлені про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
про причину неявки суд не повідомили,
тому,  суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивачів,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,  що позивачі є
жителями будинку АДРЕСА_1. Відповідачка також проживає в цьому будинку.
З 2004 р. між сторонами виник конфлікт у зв'язку з тими
обставинами,  що відповідачка позбавила
мешканців внутрішнього двору проходу через парадну,  та незаконно демонтувала майно - поштові
скриньки,  кодовий замок - які  були
рахунок мешканців будинку. Вона також встановила залізні двері в парадному
проході,  які обладнала замком,  чим позбавила мешканців будинку користуватися
їх внутрішнім двором.
Відповідачка за такі дії була притягнута до адміністративною комісією
Приморської районної адміністрації до адміністративної відповідальності в
порядку ст. 150 КпАП України.
Видано припис про встановлення поштових скриньок з боку
КП ДЕЗ „ Жовтневе ".
дії відповідачки ,  також реагувало
головне управління МНС.
Приморською районною адміністрацією м. Одеси було прийнято розпорядження №
491 від 23.06.2006 р. „ про демонтаж металевих дверей встановлених в прохідній
парадній фасадного флігелю по вул. Успенській 60.
Позивачі також зверталися зі скаргами до районного відділу міліції та
прокурора Приморського району,  щодо
усунення порушень їх прав.
Таким чином із аналізу наведених доказів вбачається ,  що відповідачка дійсно позбавила мешканців
будинку НОМЕР_1 проходу до своїх квартир а також демонтувала їх поштові
скриньки і встановила металеві двері на проході загального користування в
будинок,  які обладнала замком.
Ці дії відповідачки порушують права позивачів на користування приміщеннями
будинку,  обладнанням будинку та при
будинкової території,  тому їх порушені
права підлягають поновленню,  шляхом
зобов'язання відповідачки поновити ці порушені права.
Крім того,  такі дії відповідачки
заподіяли кожному з позивачів моральну шкоду,
розмір якої суд встановлює,  з
урахуванням конкретних обставин справи,
заподіяних моральних страждань,
що викликані порушенням їх прав в сумі 1000 грн. на користь кожного.
Керуючись ст. ст. 1167,  1192 ЦК України,  ст. ст. 213-215,  226 Цивільного Процесуального Кодексу
України,  суд
задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4,  яка мешкає в
АДРЕСА_2 усунути перешкоди мешканцям ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користуванні
приміщенням ( парадною ) в якості проходу до квартир.
Зобов'язати ОСОБА_4 здійснити демонтаж металевих дверей з місця загального
проходу та користування,  встановити
поштові скриньки на місце взамін самовільно та безпідставно демонтованих,  придбати та встановити за власні кошти
кодовий замок на вхідних фасадних воротах.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000
позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою
відповідача,  якій не приймав участі при
розгляді справи,  поданої протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в термін десяти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.