Справа № 2П-40/07
УХВАЛА

15 червня 2007
року                                                            Рівненський
міський суд Рівненської області

під головуванням
судді       - Музичук Н.Ю.

при секретарі               - Хоменчук С.М.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного

рішення   в   цивільній
справі   за  позовом
ОСОБА_3  до   ОСОБА_2,
треті   особи   ОСОБА_4
і   приватний   нотаріус
Рівненського   міського
нотаріального округу  ОСОБА_5,  про
визнання  договору дарування
удаваним  і  визнання
його договором купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 25 квітня 2007
року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд
заочного рішення, посилаючись нате, що справа розглянута без його присутності,
як відповідача, який був відсутній з поважної причини - через перебування на лікарняному по догляду за дитиною та при цьому був
позбавлений засобів зв'язку. Копію заочного рішення від 25.04.2007 року
відповідач отримав тільки 23.05.2007 року. Також зазначав, що заочне рішення
вважає незаконним і необгрунтованим, через невідповідність рішення суду
фактичним обставинам справи, через неправильне тлумачення та застосування норм
матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач
заперечував проти її задоволення, відповідач в судове засідання не з'явився,
будучи повідомленим судовою повісткою з рекомендованою почтою від 06.06.2007
року.

Заслухавши пояснення позивача та його представника,
вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була
призначена до розгляду на 29 травня 2006 року, призначалась та розглядалась в 16-ти судових засіданнях, при цьому
розгляд справи з грудня 2006
року п'ять разів зволікася за неявкою належним чином
повідомленого відповідача в судове засідання. Черговий раз, будучи повідомленим
належним чином під розписку в матеріалах справи, відповідач в судове засідання 25.04.2007 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, на відомі суду і
захиснику засоби зв'язку не відповідав. У зв'язку з викладеним, з урахуванням
думки учасників процесу, судовий розгляд справи завершений без участі
відповідача, який надавав суду заперечення, пояснення, докази, приймав повну
участь у розгляді справи аж до судових дебатів, судові дебати проведені за
участю його захисника ОСОБА_6

Посилання відповідача на те, що в день ухвалення заочного
судового рішення в справі знаходився на лікарняному по догляду за дитиною і був
позбавлений засобів зв»язку судом не перевірялись на предмет їх достовірності
та поважності /
наявність матері малолітньої дитини та відсутність
засобів зв'язку по вул.Хмільній в місті Рівному/ і не дає підстав для
скасування заочного рішення.

Встановлено, що відповідач реалізував свої процесуальні
права в стадії судового розгляду позову по суті та до закінчення розгляду
справи без обмежень надав суду свої письмові заперечення проти позову,
пояснення і письмові докази в порядку ст.ст.27, 131,133 ЦПК України. Посилання представника відповідача на невідповідність рішення
суду фактичним обставинам справи, неправильне тлумачення і застосування норм
матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права
безпідставні, оскільки відповідач не був позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, всі його
пояснення, доводи та докази об'єктивно досліджені та оцінені судом при постановленні
рішення.

Ухилення відповідача від участі в судових дебатах, давало
суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем
в ході судового розгляду справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК України.

Крім того, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення
до такої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду
заочного рішення в справі. Покликання відповідача на отримання копії рішення 23 травня 2007
року в суді є намаганням відповідача до продовження
штучного затягування розгляду справи, що спростовується повернутим почтою рекомендованим почтовим листом з направленням судового рішення канцелярією 09.05.2007 року з відмітками почти
про повідомлення відповідача про отримання 12.05, 17.05, 23.05,
30.05, 04.06. 2007 року та поверненим Рівненському
міському суду 13.06.2007
року. Керуючись ст. ст.231, 292, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишити без задоволення. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через
місцевий суд протягом  п"яти  днів з дня проголошення ухвали з наступним
поданням апеляційної скарги в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження.