Справа
№ 2-295/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня   2007 р.                                                                               м
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Хоменко Л.В.,
при секретарі Дмітрієвій Ж.В.

за участю
прокурора Бобір С.І., представника позивача Степанець І.П., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду      в м. Чернігові справу за позовом
Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора    в інтересах Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Чернігівській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся до суду в інтересах Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області з позовом
до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з нього 700 грн. 00 коп. в рахунок шкоди
заподіяної незаконною порубкою дерев. Свої вимоги мотивував тим, що проведеною
природоохоронною прокуратурою перевіркою дотримання вимог природоохоронного
законодавства на території Чернігівського району виявлена незаконна порубка
дерев на території Халявинської сільської ради Чернігівського району.
Встановлено, що в АДРЕСА_1гр.
ОСОБА_1 у січні 2006 року проводилась несанкціонована рубка сироростучих дерев
породи акація діаметром 25 та 28 см. Халявинською сільською радою дозвіл на
знесення дерев не надавався. Незаконною порубкою дерев навколишньому природному
середовищу заподіяна шкода в сумі 700 грн. Зазначив, що одним з доказів вини
відповідача є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та не заперечував на зменшення розміру
шкоди у зв'язку з матеріальним становищем відповідача.

Представник позивача Степанець І.П. у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та також погодилась на зменшення розміру шкоди.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Зазначив, що він
зрубав сухостійні дерева, які раніше сам і насаджував. Про те, що для порубки
дерев необхідний дозвіл сільської ради він не знав. Не заперечував, що він був
ознайомлений з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства
від 01.02.2006 року та з постановою про накладення адміністративного стягнення,
зазначену постанову не оскаржував.

Допитаний в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали в судовому
засіданні, що дерева, які зрубав відповідач були сухостійними, вони були
підпалені знизу та обрубані і трохи похилились на дорогу.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона виїзжджала в
с.Шевченкове та складала акт перевірки дотримання вимог природоохоронного
законодавства, було зрубано два дерева породи акація, діаметром 25 та 28 см., дерева були
сироростучі, слідів підпалу та підрубу виявлено не було.

Суд,   вислухавши
пояснення   прокурора,   представника   позивача,
відповідача,   свідків, дослідивши
письмові докази у справі вважає, що позов підлягає   задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,
що постановою про накладення адміністративного стягнення від 08.02.2006 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 153 КУпАП за знищення 2-х дерев акації в с.Шевченко
Чернігівського району без відповідного дозволу, та накладено штраф у сумі 17
грн. ( а.с. 8). Постанова відповідачем не оскаржувалась.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від
01.02.2006 року в АДРЕСА_1через дорогу виявлено дві зрубані сиро ростучі акації
діаметром 28 та 25 см.( а.с. 4);

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному
середовищу внаслідок самовільною рубкою дерев в с.Шевченко на території
Халявинської сільської ради загальна сума збитків становить 700 грн. ( а.с.
50).

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає, як достовірні, оскільки
вони повністю спростовані матеріалами справи, зокрема постановою про
адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного
стягнення та показами свідка ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача в
заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев,
тому шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її
матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. У
судовому засіданні відповідач просив суд зменшити розмір спричиненою ним шкоди,
врахувавши його майновий стан.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір шкоди, заподіяної
ОСОБА_1 незаконною порубкою дерев до 400 грн., врахувавши, що він є пенсіонером
і отримує невелику пенсію.

Судовий збір та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відповідно

до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.10, 13,14, 60, 208,209,215,218 ЦПК України,
ст. 1166, 1193,22 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути зі ОСОБА_1до місцевого бюджету Халявинської сільської ради
Чернігівського району та області 400 грн., в рахунок спричиненої шкоди
незаконною порубкою дерев.

Стягнути зі ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.