Справа № 2-4594/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області в
складі: головуючого судді Фе
дько С.П.,
при секретарях Ковальовій
О.Г., Смирновій І.Ю.,
за участю позивача ОСОБА
_1,
представників відповідача
ЗАТ «Горлівськтепломережа»
Гаврилова Д.О., Лапіної Н.В„ ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1, ОСО
БА_2 до ЗАТ «Горлівськтепло
мережа» про визнання договор
у недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зверну
лись з позовом до ЗАТ «Горлів
ськтепломережа» про визнанн
я договору недійсним, в якому
вказали, що 17 грудня 2004 року між
ОСОБА_2 та відповідачем З
АТ «Горлівськтепломережа» б
ув укладений договір № 11020341 про
реструктуризацію заборгова
ності за послуги з теплопост
ачання в АДРЕСА_1, предмет
ом якого стала розстрочка у п
огашенні заборгованості за п
ослуги з теплопостачання, що
утворилась станом на 01 липня
2003 року на суму 1052.80 грн. За умовам
и договору ОСОБА_2 зобов'я
залась сплачувати по 210.60 грн. щ
орічно на рахунок відповідач
а. Рішенням Центрально-Міськ
ого районного суду міста Гор
лівки від 20 жовтня 2004 року з О
СОБА_1 було стягнуто на кори
сть відповідача заборговані
сть за послуги з теплопостач
ання в розмірі 755.57 грн. в межах с
троків позовної давності. У с
тягненні суми 403.43 грн. було від
мовлено через сплив строків
позовної давності. Ще до вине
сення рішення ОСОБА_1, бул
о сплачено 700 грн. в рахунок пог
ашення вказаної заборговано
сті. Вважає позовні вимоги не
законними, оскільки відповід
ач суму заборгованості 403.43грн
., в стягненні якої було відмов
лено, включив до суми, що підля
гала реструктуризації за вищ
езазначеним договором. Вважа
є, що заборгованість за послу
ги з теплопостачання, яка вин
икла на 01 липня 2003 року в сумі 1052.8
0 грн., що є предметом договору
, була погашена шляхом сплати
суми 700 грн., частково шляхом сп
исання, тобто, через сплив стр
оків позовної давності. Дого
вір був підписний ОСОБА_2
під впливом помилки, оскільк
и вона помилково вважала, що з
аборгованість існує. Позивач
і просять з цих підстав визна
ти договір реструктуризації
недійсним, сплачену суму за д
оговором 60 грн. покласти в рах
унок майбутніх платежів.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 підтвердив позо
вні вимоги, мотивуючи їх анал
огічно викладеним в позовній
заяві. Позивач ОСОБА_2 в су
дове засідання не з'явилась, н
адала письмову заяву, в якій п
росила розглянути справу за
її відсутності, на позовних в
имогах наполягала.
Представник відповідача З
АТ «Горлівськтепломережа» Г
аврилов Д.О., який діє за довір
еністю, проти позову запереч
ував, вважаючи його безпідст
авним. Представник відповіда
ча ЗАТ «Горлівськтепломереж
а» Лапіна Н.В., яка діє за довір
еністю, проти позову запереч
увала, посилаючись на наступ
не. Вказуючи, що договір було у
кладено під впливом помилки,
позивачі не довели, що діяли п
ід її впливом і що ця помилка м
ала істотне значення. Інформ
ація про суму заборгованості
є правдивою, достовірною та в
ідповідає даним бухгалтерсь
кого обліку. Підстави включе
ння суми заборгованості в до
говір в розмірі 1052.80 грн., що утво
рилась станом на 01 липня 2003 рок
у, ґрунтуються на Законі Укра
їни «Про реструктуризацію за
боргованості з квартирної пл
ати, плати з житлово-комуналь
ні послуги, спожиті газ та еле
ктроенергію». Посилання пози
вачів на рішення Центрально-
Міського районного суду від
20 жовтня 2004 року, яким було стяг
нуто суму заборгованості, не
повинно братися до уваги, оск
ільки сплив строків давності
не скасовує права кредитора
на стягнення, а тільки позбав
ляє його права на судовий зах
ист. Вказане рішення не місти
ть в собі приписів щодо списа
ння суми заборгованості поза
строками позовної давності.
Посилання позивачів на спла
ту в рахунок вказаного боргу
суми 700 грн. не повинно братися

2
до уваги, оскільки платіжн
ий документ, який підтверджу
є факт сплати, не містить дани
х про період, за який погашено
борг.
Суд , заслухавши осіб, які б
еруть участь у справі, свідкі
в, дослідивши матеріали спра
ви, приходить до висновку, що в
имоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних під
став.
Судом встановлено, що 17 груд
ня 2004 року між ОСОБА_2 та від
повідачем ЗАТ «Горлівськтеп
ломережа» був укладений дого
вір № 11020341 про реструктуризаці
ю заборгованості за послуги
з теплопостачання в АДРЕСА
_1, предметом якого стала роз
строчка у погашенні заборгов
аності за послуги з теплопос
тачання, що утворилась стано
м на 01 липня 2003 року на суму 1052.80 гр
н. За умовами договору ОСОБ
А_2 зобов'язалась сплачуват
и по 210.60 грн. щорічно на рахунок
відповідача.
Відповідно до ст. 229 ЦК Україн
и, якщо особа, яка вчинила прав
очин, помилилася щодо обстав
ин, які мають істотне значенн
я, такий правочин може бути ви
знаний судом недійсним.
Як випливає із сенсу вищена
званої норми Закону, вчиненн
я правочину внаслідок помилк
и відбувається тоді, коли осо
ба мала невірне уявлення щод
о обставин, які мали істотне з
начення.
Позивачами вказується обс
тавина, щодо якої вони, на їх д
умку, мали невірне уявлення, я
ка має істотне значення для в
чинення правочину - сума забо
ргованості, яка, як вони вважа
ють, не підлягає оплаті через
сплив строків позовної давн
ості.
Суд не може погодитися з цим
и твердженнями, оскільки в су
довому засіданні було доведе
но, що відповідач правильно в
изначив і включив в договір с
уму заборгованості, яка підл
ягає реструктуризації, що пі
дтверджується копією особис
того рахунку позивача ОСОБ
А_1 за вищезазначеною адрес
ою. Період, по який визначена с
ума боргу, взятий вірно на під
ставі ст. 1 Закону України «Про
реструктуризацію заборгова
ності з квартирної плати, пла
ти з житлово-комунальні посл
уги, спожиті газ та електроен
ергію», де затверджено, що рес
труктуризації підлягають су
ми боргу, які утворились стан
ом на 01 липня 2003 року.
Отже, позивач ОСОБА_2 на м
омент підписання договору ма
ла таке уявлення щодо істотн
их обставин договору, а саме, щ
одо суми заборгованості, яка
підлягає реструктуризації,
яке відповідало дійсності. Т
ому позивач не знаходилася в
стані помилки.
Подальша зміна відношення
позивачів щодо обов'язків по
виконанню цього договору та
небажання сплачувати платеж
і не може бути розцінена судо
м як помилка сторони при підп
исанні договору.
Зокрема, не може бути розцін
ене як обґрунтоване посиланн
я позивачів на рішення Центр
ально-Міського районного суд
у від 20 жовтня 2004 року, яким було
частково стягнуто суму забо
ргованості в межах строків п
озовної давності, як підстав
у звільнення від сплати суми
боргу понад строків позовно
ї давності. Відповідно до ст. 2
64 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчин
енням особою дії, що свідчить
про визнання нею боргу або ін
шого обов'язку. Сплативши ще д
о винесення рішення суду 700 гр
н. без вказівки про період пла
ти, позивач фактично визнав б
орг, який існував на той момен
т. Рішення суду про стягнення
іншої суми боргу в сумі 755. 57 грн
., яке не було оскаржене позива
чем та набрало чинності, свід
чить, що сплачена позивачем с
ума в розмірі 700 грн. не є тотожн
ій сумі, стягнутій за рішення
м суду, про що йдеться в позовн
ій заяві. Крім того, згідно зі
ст. 267 ЦК України особа, яка вико
нала зобов'язання після спли
ву позовної давності, не має п
рава вимагати повернення вик
онаного навіть якщо вона у мо
мент виконання не знала про с
плив позовної давності.
З огляду на викладене, суд д
ійшов висновку, що позивач
ОСОБА_2 , підписавши договір
реструктуризації певної сум
и, свідомо взяла на себе обов'я
зок виконати договірні зобов
'язання по сплаті цієї суми за
боргованості, про яку їй було
відомо на момент підписання
договору та яка дійсно підля
гала оплаті. В подальшому, у не
ї не виникає права на поверне
ння виконаного за договором,
одночасно не виникає права н
а визнання за цих підстав дог
овору недійсним.

3
Отже, позовні вимоги суд вв
ажає необгрунтованими, тому
такими, які не підлягають зад
оволенню.
На підставі вищенаведеног
о, ст.ст. 203,229,264,267 ЦК України, Закон
у України «Про реструктуриза
цію заборгованості з квартир
ної плати, плати за житлово-ко
мунальні послуги, спожиті га
з та електроенергію» від 20 лют
ого 2003 року № 554 , керуючись ст.ст
. 10, 11, 57-60, 88, 213, 214, 218,223 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах позива
чів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до З
АТ «Горлівськтепломережа» п
ро визнання договору № 11020341 про
реструктуризацію заборгова
ності за послуги з теплопост
ачання в АДРЕСА_1 в місті Г
орлівці, укладеного між ОСО
БА_2 та ЗАТ «Горлівськтепло
мережа», відмовити.
Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (десяти
днів з дня проголошення ріше
ння) заяву про апеляційне оск
арження не буде подано або як
що було подано заяву про апел
яційне оскарження, але апеля
ційна скарга не була подана у
строк встановлений ст. 294 ЦПК У
країни (протягом двадцяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен
е в Апеляційний суд Донецько
ї області через Центрально-М
іський районний суд міста Го
рлівки шляхом подання заяви
про оскарження протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення. Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.