Справа № 2-2180а/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 рік Фастівськ
ий міськрайонний суд Київськ
ої області в складі головуюч
ого судді Буймової Л.П., при се
кретарі Корченко О.Я., розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні в м. Фастові справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання договору ку
півлі - продажу фактично дійс
ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с
уду з позовом до відповідача
про визнання договору купів
лі-продажу дійсним, посилаюч
ись на те, що вони домовились п
ро укладення договору купівл
і-продажу квартири АДРЕСА_1
, однак відповідач отримавш
и гроші не з"явився в нотаріал
ьну контору для оформлення д
оговору.
В судовому засіданні позив
ачка підтримала позов і пояс
нила суду, що 1 жовтня 2007 року сп
латила відповідачу в рахунок
оплати за купівлю квартири
АДРЕСА_1 про що було написан
о розписки і домовлено про но
таріальне оформлення угоди д
о 21 жовтня 2007 року. В установлен
ий строк відповідач не з"явив
ся до нотаріуса, мотивуючи св
ої дії тим , що не оформили пра
во власності на спадкову ква
ртиру після смерті матері О
СОБА_3.
Відповідач в судовому засі
данні позов визнав і пояснив
, що дійсно отримав від позива
чки 125 000 грн в рахунок оплати за
купівлю квартири АДРЕСА_1
. Проте не оформили нотаріаль
но договір, поскільки не офор
мили нотаріально право власн
ості на спадкову квартиру.
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що рішення у справі мож
ливо постановити при проведе
нні попереднього судового за
сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр
аїни при визнанні позову ухв
алюється судове рішення в по
рядку встановленому ст. 174 цьо
го ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст. 174 ЦП
К України в разі визнання від
повідачами позову суд за ная
вності для того законних під
став ухвалює рішення про зад
оволення позову.
Вислухавши пояснення стор
інвивчивши матеріали справи
, суд встановив, що відповідач
ОСОБА_2 прийняв в спадщин
у після смерті матері ОСОБА
_3 ОСОБА_4, а саме квартиру
АДРЕСА_1.
Сторони дійсно фактично ук
лали договір купівлі-продажу
даної квартири АДРЕСА_1, п
оскільки позивачка передала
кошти, а відповідач передав п
озивачці в користування квар
тиру АДРЕСА_1 та всі докум
енти на неї.. Наведене вище нік
им не оспорюється, а навпаки п
ідтвержується матеріалами с
прави.
Аналізуючи докази зібрані
по справі суд вважає їх досто
вірними, а позовні вимоги так
ими, що підлягають задоволен
ню, поскільки відповідно до с
т. 220 ЦПК України, якщо сторони д
омовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтвержує
ться письмовими доказами, і в
ідбулося повне або часткове
виконання договору, але одна
із сторін ухиляється від йог
о нотаріального посвідчення
, суд може визнати такий догов
ір дійсним.
Відповідно до ст. 334 ЦК Украї
ни, право власності на майно з
а договором, який підлягає но
таріальному посвідченню вин
икає у набувача з моменту так
ого посвідчення або з момент
у набрання законної сили ріш
ення суду про визнання догов
ору не посвідченого нотаріал
ьного дійсним.
Оскільки відповідно до ст
. 1268 ЦК України постійно прожив
ав разом із спадкодавцею на ч
ас відкриття спадщини оскіль
ки протягом строку, встановл
еного ст. 1270 цього Кодексу він н
е заявив про відмову від неї.

Враховуючи викладене, керу
ючись ст. ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України,
ст. ст. 220, 334, 638 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Визнати договір купівлі п
родажу квартири АДРЕСА_1,
який ОСОБА_2 прийняв факти
чно після смерті своєї матер
і ОСОБА_3, фактично укладе
ний між ОСОБА_1 та ОСОБА_
2 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на квартиру АДР
ЕСА_1.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської
області через Фастівський м
іськрайонний суд шляхом пода
чи в 10-денний строк заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ням після цього протягом 20 дні
в апеляційної скарги з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.