Справа №2-567/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року Южноукра
їнський міський суд Миколаїв
ської області
В складі: головуючого-судді
Савіна О.І.
при секретарі Прокопенко Л
.Ю.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в залі суду
в місті Южноукраїнську спра
ву за позовом ОСОБА_1 до За
критого Акціонерного товари
ства «Страхова група »ТАС» п
ро стягнення 12.180 гривень залиш
ку від 100% вартості страхового
відшкодування за виключення
м безумовної франшизи, зобов
'язання відповідача прийняти
застрахований транспортний
засіб у свою власність, стягн
ення моральної шкоди в розмі
рі -100.000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернул
ась до суду з відповідним поз
овом про стягнення з відпові
дача ЗАТ «Страхова група «ТА
С» 12.180 грн. залишку від 100% вартос
ті страхового відшкодування
за виключенням безумовної ф
раншизи зобов'язання прийнят
тя у свою власність застрахо
ваний транспортний засіб авт
омобіль моделі «Сенс», 2006 року
випуску, здійснення відпові
дних витрат у зв'язку з зняття
м вищевказаного транспортно
го засобу з обліку МРЕВ ДАІ та
стягнення моральної шкоди в
розмірі - 100.000 гривень.
Свої вимоги в судовому зас
іданні підтримала в повному
обсязі.
Представник відповідача п
озов не визнала, посилаючись
на те, що позивачем не доведен
і ті обставини на які вона пос
илається як на підставу свої
вимог по стягненню з відпові
дача як матеріальних збитків
так і моральної шкоди. Як вваж
ає представник відповідача п
озивачем не підтверджено та
не наведено наявність мораль
ної шкоди, протиправності ді
яння відповідача, причинного
зв'язку між шкодою та протипр
авним діянням, вини відповід
ача.
При розгляді справи встано
влено, що 06.09.2006 року позивачем з
гідно договору купівлі-прода
жу автомобіля № 701, придбано AT «
Українська автомобільна кор
порація» автомобіль моделі Т
131140 марки «СЕНС». Автомобіль к
ерувався згідно кредитного д
оговору між позивачем та АО «
Державний ощадний банк Украї
ни» за № 331 від 12.09.06 р. на підставі
отриманого кредиту в сумі - 22.00
0 грн.
12.09.06 р. позивач та ЗАТ «Страхо
ва група «ТАС» в особі керуюч
ого Южноукраїнським Центром
Миколаївської філії ЗАТ «СГ
ТАС» було укладено договір д
обровільного страхування на
земного транспорту № ДСТ/21-007446190
1 від 12.09.2006 року.
15.11.06 року позивач потрапила в
ДТП в результаті чого отрима
ла тілесні ушкодження у вигл
яді компресійного перелому 6
-7 позвонків, перелом лівої клю
чиці зі зміщенням та не могла
підніматися з ліжка до 15.02.2007 ро
ку.
30.11.2006 року в телефонному режи
мі керуючою Южноукраїнським
Центром Миколаївської облас
ті ЗАТ «СГ»ТАС» ОСОБА_2 бу
ло повідомлено про здійсненн
я, незалежної оцінки з встано
влення суми пошкодження тран
спортного засобу де вартість
пошкодженого автомобіля скл
ала більше 70% його вартості, а т
акож про той факт, що ій буде в
ідшкодована повна вартість а
втомобіля.
12 січня 2007 року на адресу пози
вача надійшов лист від ЗАТ «С
Г»ТАС» № 16.0.0/21 від 09.01.07 р. із якого с
лідує, що вартість матеріаль
ного збитку на підставі звіт
у № 771/11-06 від 28.11.06 року про проведе
ння незалежної оцінки по виз
наченню суми матеріального з
битку нанесеного власнику до
рожнього транспортного засо
бу виконаного Консалтингово
ю фірмою «Снейл» становить 29.2
55, 47 грн. тобто 71% страхової суми
з прийняттям рішення

за п. 14.7.1 договору згідно яког
о: 70% - від суми страхового відшк
одування, а не страхової суми
в сумі - 29.255 грн.47 коп., 414, 35 грн. безу
мовної франшизи, решту суми: 8.
652 грн. 34 коп., що складає 30% від сум
и страхового відшкодування (
29.255 грн. 47 коп.) і 21% від страхової с
уми тобто повної вартості ав
томобіля - 41.435 грн. відповідаче
м може бути сплачено за умови
документального підтвердже
ння позивачем оплати вартост
і ремонтних робіт транспортн
ого засобу та надання акту ви
конаних робіт.
За доводами позивача сліду
є, що компенсація з боку відпо
відача буде лише 70% страхової
суми, як вказує позивач відпо
відач не замовляв здійснення
оцінки непошкоджених та при
датних до експлуатації вузлі
в, деталей та агрегатів та не н
амагався прийняти рішення пр
о відшкодування повної варто
сті страхового відшкодуванн
я.
При розгляді справи на погл
яд суду повно та об'єктивно з'я
совані обставини по справі, д
опитані в якості свідків пре
дставники Консалтингової фі
рми «Снейл», а також інші гром
адяни на предмет підтверджен
ня вимоги стягнення з відпов
ідача моральної шкоди, оціне
ні докази які були надані сто
ронами на підставі яких обґр
унтовувалися вимоги і запере
чення, відповідність висновк
ів суду обставинам справи та
доведеність обставин позива
чем які мають значення для сп
рави і які суд вважає встанов
леними, а тому суд приходить д
о висновку щодо задоволення
позову, але частково зі сліду
ючих підстав.
Рішення відповідача від 12.0
1.2007 року, протирічить умовам ук
ладеного договору «Добровіл
ьного страхування наземного
транспорту» від 12.09.2006 року, згі
дно якого (п.14.10) слідує, що у випа
дку конструктивного знищенн
я транспортного засобу (коли
вартість відновлювального р
емонту перевищує 70% страхової
суми), страховик здійснює стр
ахову виплату в розмірі 100% стр
ахової суми за вирахуванням
безумовної франшизи, рішення
ЗАТ «СГ»ТАС» протирічить п. 11
.24 «Правил добровільного стра
хування наземного транспорт
у» в якому теж зазначено у вип
адку конструктивного знищен
ня транспортного засобу (кол
и вартість відновлювального
ремонту перевищує 70% страхово
ї суми), страховик здійснює ви
плату в розмірі 100%страхової с
уми за вирахуванням безумовн
ої франшизи.
Відповідачем порушені стр
оки складання страхового акт
у.
Згідно п.п. 11.5.3 договору «Доб
ровільного страхування назе
много транспорту», страховик
зобов'язаний не пізніше семи
робочих днів після отриманн
я всіх необхідних документів
скласти страховий акт, проте
незважаючи на надання відпо
відачу необхідних документі
в 30.11.06 року страховий акт склад
ено 09 грудня 2006 року в результа
ті чого установою банку: 12.12.06 р.
та ПюОІ.2007 р. списано з рахунку
позивача у безспірному поряд
ку-кошти на погашення заборг
ованості згідно з Кредитним
договором № 331 від 12.09.06 р..
Позивачем безпідставно по
рушувалися вимоги позивача щ
одо надання відповідної доку
ментації на підставі яких пр
иймалося вищевказане рішенн
я відповідача, однак тільки п
ісля звернень до прокуратурі
її вимоги були задоволені.
Обґрунтування вимог позив
ачем щодо стягнення морально
ї шкоди повністю в судовому з
асіданні знайшло своє підтве
рдження, оскільки ненадання
відповідей на всі звернення
до відповідача без втручання
органів прокуратури, що є пор
ушенням з боку ЗАТ «СГ»ТАС» К
онституції України та Закону
України «Про звернення гром
адян», призвело до переживан
ь, стресів та нервових напруж
ень.
Позивач довела, що несвоєча
сна виплата її страхового ві
дшкодування, внаслідок чого
банком було накладено арешт
на рахунок і в безспірному по
рядку знято кошти з її рахунк
у позбавили можливості остан
ню користуватися коштами, ут
римувати сина, забезпечити о
станньому новорічні свята, а
також позбавлення можливост
ей лікування в інших клініка
х за межами м. Южноукраїнська
, та погашення боргу перед ПП
ОСОБА_3 на проведення опер
ації на лівій ключиці. На пере
конання суду з урахуванням п
оказів свідка ОСОБА_4 знай
шли своє підтвердження ті об
ставини які обумовили погірш
ення стану здоров'я позивача
після дзвінків ЗАТ «СГ»ТАС»
та незаконних дій ЗАТ «СГ»ТА
С», особливо в розмірі психіч
ного стану позивача.
Суд вважає, що в судовому за
сіданні підтвердилася наявн
ість причинного зв'язку між ш
кодою і протиправним діянням
заподіювача шкоди та вини ві
дповідача в її заподіянні.

Доводи представника відпо
відача про те, що болі у спині
та нервове порушення у позив
ача не можуть бути взяті судо
м до уваги по стягненню морал
ьної шкоди , оскільки це є насл
ідком завданих тілесних ушко
джень та травм внаслідок ДТП
судом оцінені та прийняті до
уваги, але не переконання суд
у представник відповідача на
протязі слухання справи так
і не зрозумів за яких обстави
н позивач звернувся до суду з
вимогою відшкодування морал
ьної шкоди і які були на те під
стави та причини.
Разом з тим, суд вважає за мо
жливим зменшити розмір морал
ьної шкоди враховуючи обстав
ини по справі, які мають істот
не значення, глибину фізични
х та душевних страждань, а так
ож вимогу ст. 23 ЦК України, яка в
казує на розумність та справ
едливість при визначенні роз
міру відшкодування морально
ї шкоди, а також необхідним пр
ийняття відповідачем у свою
власність застрахований тра
нспортний засіб автомобіль м
оделі -Т-131140 марки «СЕНС», колір
APPALACHIAN, виробник: ЗАТ «ЗA3», двигун
: НОМЕР_2, кузов: НОМЕР_3,
2006 року випуску, та стягнення з
позивача витрат пов'язаних з
зняттям вищевказаного транс
портного засобу з обліку МРЕ
В ДАІ.
На думку суду прийняття так
ого рішення не буде протиріч
ити договірним засадам сторі
н і стане іміджевим для самог
о ЗАТ «Страхова група «ТАС».

При задоволенні даного по
зову частково, суд виходить і
з вимог, які закріплені ст. ст.
22, 23, 611, 623, 629 ЦК України, які передба
чають відшкодування збитків
та інших способів відшкодув
ання майнової шкоди та відшк
одування моральної шкоди, а т
акож правові наслідки поруше
ння зобов'язання і відповіда
льність за порушення: зобов'я
зання, виходячи з яких вимоги
позивача є законними та обґр
унтованими, а заперечення пр
едставника відповідача є нео
бгрунтованими та не відповід
ають обставинам справи.
Тому, враховуючи вищевикл
адене та керуючись ст. ст. 22, 23, п.
4 611, 623„629 ЦК України, ст. ст. З, 57, 179, 212, 213
, 214, 215, 218 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з закритого акці
онерного товариства «Страхо
ва група «ТАС « на користь поз
ивача - ОСОБА_1 - 12. 180 гривень я
к залишок від 100% вартості стра
хового відшкодування за викл
юченням безумовної франшизи
.
Зобов'язати відповідача ЗА
О «Страхова груп »ТАС» прийн
яти у свою власність застрах
ований транспортний засіб, а
втомобіль моделі - Т-131140 марки «
СЕНС», колір APPALACHIAN, виробник: ЗАТ
«ЗАЗ», двигун :НОМЕР_2, кузо
в: УбДТІЗІ НОМЕР_1, 2006 року ви
пуску.
Стягнути з відповідача - ЗАТ
«Страхова група «ТАС» на кор
исть позивача ОСОБА_1 мора
льну шкоду в розмірі - 30.000 гриве
нь.
Зобов'язати позивача здійс
нити відповідні витрати в зв
'язку з зняттям вищевказаног
о транспортного засобу з обл
іку МРЕВ ДАІ.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подання заяви про ап
еляційне оскарження до Апеля
ційного суду Миколаївської о
бласті через Южноукраїнськи
й міський суд на протязі 10 дні
в з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скар
ги на протязі 20 днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.