Справа 2-2169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Лозівський Міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Крапівка Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Краснопавлівської селищної ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Територіальної
громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  яке належало батьку на праві приватної
власності згідно договору купівлі-продажу від 14 серпня 1986 року. Вона
звернулася з заявою до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про прийняття спадщини після смерті батька,  але їй було відмовлено,  оскільки дане домоволодіння 16 жовтня 1968
року на підставі повідомлення Краснопавлівського комбінату хлібопродуктів від
15 жовтня 1968 року була накладена заборона на ім'я ОСОБА_3 і ця заборона до
цього часу не скасована. В 2005 році Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів
ліквідовано і вилучено з Єдиного реєстру підприємств та організації
України,  що підтверджується довідкою від
10 липня 2007 року,  а ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3,  в зв'язку з чим вона не
має можливості вирішити питання про зняття заборони з спірного домоволодіння та
оформлення спадщини. Просить зняти з-під арешту домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та визнати
за нею право власності на спірне домоволодіння після смерті батька
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в особі ОСОБА_4 позовні вимоги визнала в повному обсязі,  вважала їх обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи Лозівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його
відсутності,  проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки та
представника відповідача,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги є
законними,  обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько позивачки ОСОБА_2,  якому на праві
приватної власності належало домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу
від 14 серпня 1986 року,  посвідченого
Краснопавлівською селищною радою Лозівського району,  Харківської області 14 серпня 1986 року за
реєстровим номером № 135 та зареєстровано в Лозівському бюро технічної
інвентаризації 12 лютого 1987 року за реєстровим номером № 1192.

Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказане
домоволодіння. Спадкоємців першої черги крім неї не має ні по закону ні по
заповіту. Позивачка фактично спадок прийняла,
в установлений законом термін,  а
саме 30 червня 2006 року звернулася з заявою до Лозівської державної нотаріальної
контори Харківської області,
розпоряджається та користується домоволодінням.  Але оформити нотаріально спадок не має
можливості в зв'язку з тим,  що при
зверненні з заявою до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про прийняття спадщини після смерті батька їй було відмовлено,  оскільки на дане домоволодіння 16 жовтня 1968
року на підставі повідомлення Краснопавлівського комбінату хлібопродуктів від
15 жовтня 1968 року була накладена заборона на ім'я ОСОБА_3 і ця заборона до
цього часу не скасована.

В 2005 році Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів ліквідовано
і вилучено з Єдиного реєстру підприємств та організації України,  що підтверджується довідкою від 10 липня 2007
року. Крім цього ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
в зв'язку з чим позивачка не має можливості вирішити питання про зняття
заборони з спірного домоволодіння та оформлення спадщини.

Окрім цього наявні у справі дані свідчать про те,  що 14 серпня 1986 року ОСОБА_2 придбав у
ОСОБА_5 жилий будинок з надвірними будівлями,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1. А як свідчить погосподарська
книга Краснопавлівської селищної ради Лозівського району,  Харківської області за 1967-1970 роки ОСОБА_5
значиться головою господарства за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району,  Харківської області
№ 643 від 11 вересня 2007 року в погосподарській книзі Краснопавлівської
селищної ради Лозівського району,
Харківської області за 1967-1970 роки ОСОБА_3 проживав за адресою:
АДРЕСА_1 та працював теслярем у Краснопавлівському комбінаті хлібопродуктів.

Свідоцтво на забудову садиби в сільських населених
пунктах ОСОБА_3 була виділена ділянка для забудови і дозволена забудова цієї
ділянки рішенням Лозівської районної Ради від 22 квітня 1966 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та докази відносно
накладення арешту на домоволодіння суд дійшов висновку,  що на домоволодіння власником якого був
ОСОБА_2

ОСОБА_2 фактично заборона не накладалася,
накладалася заборона на нерухоме майно -домоволодіння,  власником якого був ОСОБА_3

Таким чином,
визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб і суд вважає
необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 5
ст.  11 ЦК України у випадках,
встановлення актами цивільного законодавства,  цивільні права та обов'язки можуть виникати з
рішенням суду.

Відповідно до  ст. . 88 ЦПК
України суд покладає сплату судового збору на позивачку по справі.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  88,  174,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1217,  1220, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  накладений Лозівською державною нотаріальною
конторою на підставі повідомлення Краснопавлівського комбінату хлібопродуктів
від 15 жовтня 1968 року за вихідним номером 2 на ім'я ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженкою с
Кінне,  Лозівського
району,  Харківської області право
власності на домоволодіння,  розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 58 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.