overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1-3368/2007 p.
23 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                                         Черенкової
при секретарі                                                                   Барановій
за участю позивача                                                         ОСОБА_1
прокурора                                                                        ОСОБА_2
представника третьої особи                                           ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  третьої особи -
служби у справах неповнолітніх Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,  -
Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4,  в якому просить
позбавити його батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
У судовому засіданні
позивач вимоги позову підтримала.
Прокурор та представник
третьої особи вважали позов таким,  що
підлягає задовільненню.
Відповідач заперечень проти
Суд ухвалив про розгляд
справи у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду.
вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
неповнолітнього ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 не проживає разом із сім"єю,  не спілкується з сином,  не приймає участі у його вихованні,  не цікавиться станом його здоров"я,  має заборгованість по сплаті аліментів.
Неповнолітній ОСОБА_5 в даний час проживає разом з матерію ОСОБА_1,  знаходиться на її утриманні.
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_4  розірвано.
Відповідно до висновку Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської Ради,
служба у справах неповнолітніх,
вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд приходить до висновку,  що батько неповнолітнього ОСОБА_5,  не виконує належним чином своїх батьківських
обов'язків,  не приймає участі в його
утриманні та вихованні,  а тому,  на підставі  ст.
ст.  164,  165 СК України,  слід позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Згідно зі  ст.   ст.
81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА України в Миколаївській області
у розмірі 7 грн. 50 коп.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження батьківських прав відносно неповнолітнього
сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у
розмірі по 8 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА України в Миколаївській області у розмірі 7
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №ц2-6126/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
12 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі -
Петровській О.С,  за участю представника
позивача - ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики від ІНФОРМАЦІЯ_2року,  укладеного між сторонами у розмірі
У судовому засіданні
представник позивача вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутністю,  в порядку заочного розгляду,  оскільки у справі досить даних про права та
Вислухавши пояснення представників позивача,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_2 знаходився в трудових правовідносинах
з ІНФОРМАЦІЯ_1,  звідки звільнений
за  ІНФОРМАЦІЯ_3року.
ІНФОРМАЦІЯ_2року між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 було укладено
договір безпроцентної позики,  за яким
позивач передав відповідачу в борг 5000грн. строком на 24 місяці,  а відповідач зобов'язувався щомісячними
платежами з відрахуванням сум із заробітної плати погашати суму отриманої
позики. При цьому,  у випадку звільнення
відповідач зобов'язався достроково погасити залишок заборгованості протягом
трьох днів після звільнення.
звільнення ІНФОРМАЦІЯ_4року,  відповідач
частину заборгованості,  що
лишилася,  на момент звільнення в сумі
2800грн.00коп. не погасив.
На підставі викладеного,
України,  суд
дійшов висновку,  що відповідач не
виконав узяті на себе зобов'язання за договором позики. У зв'язку з
зазначеним,  позов є обгрунтованим і
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно до  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача підлягає стягненню на користь
позивача раніше сплачені судові витрати в розмірі 81грн. 00коп.
ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 суму за
договором позики в розмірі 2800грн.00коп. і судові витрати в розмірі 81грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №ц2-6987/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                       м.   Миколаїв

Центральний районний суд м.   Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,   при секретарі -
Петровській О.С.  ,   розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу з тих підстав,   що між ними відсутнє взаєморозуміння,   на цьому ґрунті часто відбуваються
сварки,   скандали.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився,   ніяких заяв про відмову від позову не
надала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився,   надав заяву,   у якій вимоги позову визнав та просив провести
розгляд справи за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін,   оскільки у справі є
дані про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,   судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва,   сторони знаходяться у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1року,   від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. З ІНФОРМАЦІЯ_3року сторони остаточно припинили подружні відносини і
ведення сумісного господарства.

Як вбачається із змісту позову,   у сім'ї склалися ненормальні взаємини,   внаслідок чого подружні відносини припинені
і не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть,
проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно
з позивачем.

На підставі вищевикладеного,   згідно зі
ст.     ст.   104,
110,   112 СК України,   суд приходить до висновку,   що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,   які мають істотне значення,   у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,   а шлюб -розірванню.

Згідно зі   ст.
88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його
заяви.

Керуючись   ст.     ст.
14,   209,   212-215 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року у Палаці урочистих
подій м.   Миколаєва (актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з відповідача ОСОБА_2
у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,   позивача звільнити від сплати судового
збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,   яка її подає,   копії апеляції до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                            м.  Малин                                          справа
№ 2-913/2007

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -
судді Тарасенка М. П.,

з секретарем
Хитрич Н.Я.,

за участю
сторін,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Малині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

Встановив

Позивачка
звернулася до суду,  просить шлюб,  укладений між сторонами та зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Малинським відділом ЗАГС Житомирської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати,
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити проживати з нею,
посилаючись на те,  що сторони
перебувають у шлюбі понад 17 років,
мають дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  за час перебування у шлюбі відповідач
періодично захоплювався іншими жінками та зраджував їй,  у зв"язку з чим виникали сварки,  а тому вони перестали довіряти один одному і
стали проживати окремо,  відповідач
близько місяця проживає з іншою жінкою.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
своєї вимоги,  наполягає на розірвання
шлюбу,  відхиляє пропозицію суду про
примирення,  оскільки це буде суперечити
її інтересам.

Відповідач позов визнав та надав суду письмову заяву,  просить прийняти рішення у попередньому
судовому засіданні,  оскільки примирення
не можливе,  про наслідки вчинення таких
дій йому роз'яснено.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в
межах заявлених вимог суд вважає,  що в
наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову,  оскільки відповідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  відповідачу відомо про наслідки
вчинення таких процесуальних дій,  а тому
є підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Сторони є постраждалими від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись  ст.
ст. 11,  60,  88, 174, 179, 213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України, -

Вирішив шлюб укладений між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_5   року
народження  та  зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1
року Малинським відділом ЗАГС Житомирської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в
сумі 7 грн. 50 коп.3а ІТЗ розгляду справи.

Звільнити сторони від сплати державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу,
як постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.
№ 2-3275/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:        Соколянська О.М.,

при секретарі: Пошта Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 27 квітня 1996 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Голубівської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим записом НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.. Діти знаходяться на утриманні позивача. Відповідач не бажає
брати участь в вихованні дітей, матеріальну допомогу не надає.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи в її
відсутність, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, наполягаючи на
стягнені аліментів з відповідача на утримання дітей.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи в його
відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З
врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Тернопільської області, працюючий
"Дніпродорбуд" в м. Дніпропетровськ по вул.. Шевченко,35, прож.:
АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2007
року до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1, прожив.: АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа №
року м. Новомосковськ
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді        Єлізаренко І.А.,
при секретарі  Кравченко О.О.,
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 17.03.2000 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації
актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записомНОМЕР_1. Від
даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені,
внаслідок несумісності характерів, частих сварок та скандалів у сім'ї,
постійних образ та погроз з боку відповідача, його зневажливого ставлення та
грубого поводження, спільного господарства не ведуть. У даний час проживають
окремо. На її думку, примирення між ними неможливе, оскільки вона хворіє на
тяжке захворювання, являється інвалідом, а так як між ними постійно виникають
сварки побутового характеру, відсутнє взаємопорозуміння, тому вона вважає, що
сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на свої пояснення,
надані в судовому засіданні, а також на обставини, викладені в позовній заяві,
просить їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки,
про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди
позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.
розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд враховує бажання
позивачки і вважає необхідним покласти витрати на неї у повному обсязі,
звільнивши від витрат відповідача.
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України, суд, -
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 17.03.2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по
місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записомНОМЕР_1, між ОСОБА_2та ОСОБА_1-
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-3593/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року     Новомосковськ™
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                 Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 21.06.2003 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАГС
Київського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
нею. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з вересня 2005 року,
внаслідок постійних сварок та скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє
життя, появи у відповідача іншої жінки, спільного господарства не ведуть. На її
думку, примирення між ними неможливе, тому вона вважає, що сім"я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не зберіглась
і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного
відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21.06.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Київського районного управління юстиції м. Харкова за актовим записом НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-3591/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року     Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                 Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 21.11.1981 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАГС м.
Новомосковська Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно
припинені з серпня 2006 року, внаслідок постійних сварок та скандалів у сім'ї,
різних поглядів на подружнє життя, спільного господарства не ведуть. На її
думку, примирення між ними неможливе, тому вона вважає, що сім"я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21.11.1981 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
м. Новомосковська Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.