overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд в
складі:

головуючої судді        Єлізаренко І.А.,

секретаря        Кравченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 14.10.2000 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАГС
виконкому Новомосковської міської ради депутатів за актовим записом НОМЕР_1.
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
нею. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з травня 2007 року,
внаслідок постійних сварок та скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє
життя, спільного господарства не ведуть. На її думку, примирення між ними
неможливе, тому вона вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб
розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за
актовим записом НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є
малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Подання №6-26/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                     м.  Корюківка

Місцевий
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Чурупченка М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

з участю
представника ВДВС Корюківського РУЮ - Литвиненко Ю.М. ,  розглянувши матеріали подання відділу
Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції
Чернігівської області про оголошення розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1

встановив:

07      вересня 2006 року ВДВС Корюківського
РУЮ Чернігівської області на підставі

заяви стягувачки звернувся до суду з цим поданням про оголошення розшуку
боржника

по сплаті аліментів ОСОБА_1,  який
рішенням місцевого суду

Корюківського району від 02 листопада 2004 року був зобов'язаний до сплати
аліментів у

розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь
ОСОБА_2на утримання синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  оскільки

протягом тривалого часу боржник ухиляється від сплати аліментів на
утримання дітей,

внаслідок чого за ним рахується заборгованість на суму 2904, 78 грн.,  яку він добровільно

не погашає,  на виклики до виконавчої
служби не з'являється,  за місцем
реєстрації

відсутній,  тому виконавча служба
просила оголосити його розшук.

19
вересня 2006 року Корюківським райсудом
Чернігівської області було оголошено розшук боржника ОСОБА_1,  проведення якого було доручено Корюківському
РВ УМВСУ Чернігівської області.

13
листопада 2007 року до Корюківського райсуду
Чернігівської області з Корюківського РВ УМВС Чернігівської області
надійшли матеріали про те,  що
ОСОБА_1розшуканий,  постійно проживає в
АДРЕСА_1. Від боржника отримано пояснення та розписку.

8       судовому засіданні представник
ВДВС Корюківського РУЮ не заперечує проти

припинення розшуку боржника,
оскільки встановлено місце його проживання.

Боржник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  про слухання справи його повідомлено належним
чином.

Враховуючи,  що боржник розшуканий,  надав відповідні письмові пояснення та
розписку,  суд приходить до
висновку,  що розшук потрібно
припинити,  так як місце проживання
боржника встановлено і боржник надав відповідні письмові пояснення.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче провадження»,  суд -

ухвалив:

Припинити
розшук боржника - ОСОБА_1,  1967 року
народження,  уродженця с Тільне
Корюківського району Чернігівської області,
відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Копії
ухвали направити Корюківському РВ УМВС Чернігівської області,  ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області
з копіями пояснення та розписки,  а також
стягувачці ОСОБА_2- для відома.

На ухвалу суду
протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.
№ 2-3548/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:        Соколянська О.М.,

при секретарі: Пошта Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що вона зареєструвала
шлюб з відповідачем 12 травня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем
в відділі РАСЦ виконкому Бабушкинскої районної ради м. Дніпропетровська,
актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач сім'ю матеріально не забезпечує, добровільно матеріальної допомоги
не надає, ухиляється від утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій підтримує свою
позовну заяву в повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовну заяву визнає в
повному обсязі і просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Дніпропетровської області,
прож.: АДРЕСА_1на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки
його заробітку (прибутку) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 липня 2007 року і до її повноліття
на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
№ 2-2097/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:        Соколянська О.М.,

при секретарі: Пошта Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В
обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що вона зареєструвала
шлюб з відповідачем 23 квітня 1994 року в відділі РАЦС виконкому Амур -
Нижньодніпровської районної ради народних депутатів, актовим записом НОМЕР_1,
який було розірвано 25 січня 2006 року відділом РАСЦ по Новомосковському
району. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач сім'ю матеріально не забезпечує, добровільно матеріальної допомоги
не надає, ухиляється від утримання дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій підтримує свою
позовну заяву в повному обсязі і просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в справі знаходиться окреме доручення (а.с.
10-13), в якому не згоден щоб стягували аліменти в примусовому порядку і
просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Дніпропетровськ, прож.:
АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його
заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 лютого 2007 року і до її повноліття
на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50коп.

На
рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                          м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                                        Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі:                                                              Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем
вона має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на першому курсі
Павлоградського медичного училища та знаходиться на її утриманні. Відповідач
працює, має постійний заробіток і має можливість надати допомогу в утриманні
дочки. У зв'язку з цим вона просить стягнути з ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання дочки ОСОБА_3на
період її навчання, тобто до 01.07.2009 року.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати
аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини від всіх видів заробітку на користь позивачки на час навчання дочки у
Павлоградському медичному училищі, тобто до 01.07.2009 року.

Суд,
вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 181, 183, 199-201 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
- задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1на
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дочки у
Павлоградському медичному училищі, тобто до 01.07.2009 року, починаючи з
13.07.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-781/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді -
Бельченко Л.А. при секретарі - Адріанової Т.І. з уч. адвокатів - ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

09.08.2007
року до суду з даним позовом звернулась позивач,  зазнаючи,
що 08.08.2005 року,  біля 19 год. неповнолітній
син відповідача,  керуючи автомобілем ВАЗ
2115,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись по вул. Р.Люксембург в м.  Новоазовську Донецької області,  наїхав на неї,  в результаті чого вона,  отримала тілесні ушкодження. Матеріальна
шкода,  яку їй заподіяно ушкодженням
здоров'я становить 20590 гривень.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди сторони визнають,
що розмір матеріальної шкоди і моральної шкоди,  заподіяних дорожньо-транспортною пригодою
ОСОБА_1 складає 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень,  які відповідач ,  ОСОБА_2,
зобов'язується виплатити позивачу у відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - 15000 гривень у день підпису мирової угоди,  а 10000 гривень не пізніше 1 травня 2008
року.

Судові витрати
кожна зі сторін приймає на себе.

Позивач ОСОБА_1
повністю відмовляється від своїх позовних вимог.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4  ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

ОСОБА_2
виплачує ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди -15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень - у день підпису мирової угоди,  а 10000 (десять тисяч) гривень -не пізніше 1
травня 2008 року.

Судові витрати
сторони приймають на себе.

Провадження
у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді - Бельченко
Л.А. при секретарі - Андріанової Т.І. з уч. адвоката - ОСОБА_3

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Красноармійської селищної ради Новоазовського району Донецької області,  третя особа - ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом,
зазначаючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вмер
її дід,  ОСОБА_4. Останній вмер в смт
Голованівськ Кіровоградської області,
знаходячись у своєї сестри. Вона,
позивач зв'язку з ним не мала і про його смерть дізналася лише
31.08.2007 року від дальніх родичів. В АДРЕСА_1залишився жилий будинок
померлого. Спадкоємців першої черги крім неї та брата,  ОСОБА_2 немає. Останній не бажає приймати
спадщину.

Позивач
просила визнати за нею право власності на жилий будинок після смерті діда,  т.я. вона є спадкоємцем першої черги,  фактично прийняла спадщину (обробляла
земельну ділянку,  сплачувала податок на
землю,  доглядала за будинком).

Представник
відповідача по справі позовні вимоги визнав та зазначив,  що спадковий будинок належав померлому на
підставі свідоцтва про право власності на колгоспний двір,  про що свідчить запис о похозяйній книжці.
Але цей документ втрачений при передачі архіву з БТІ Волноваського району до м.
Новоазовська. Позивач дійсно фактично прийняла спадщину,  відремонтувала будинок. Тому представник
відповідача просив позов задовольнити.

Третя
особа по справі,  ОСОБА_2 проти позову не
заперечував та просив його задовольнити.

Суд,  вислухав сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вмер дід
позивача,  ОСОБА_4. Після його смерті
залишився жилий будинок в АДРЕСА_1

Судом
встановлено,  що відповідно до  ст. 529 ЦК
України 1963 року позивач є спадкоємцем першої черги.

Відповідно
до  ст. 549 ЦК України 1963
року,  позивач фактично прийняла спадщину,  що не заперечував представник відповідача.

З огляду
на зазначене суд вважає можливим визнати за позивачем право власності в порядку
спадкування на жилий будинок в АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  61,
209,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.  ст.  529,
549 ЦК України,  суд України 1963,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на жилий будинок в
АДРЕСА_1після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  з подачею копії
апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа
№2-2145/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року                        Дзержинський
районний суд м. Харкова в

складі:

головуючого судді                                                                        Аркатової
К.В.,

при секретарі                                                                                  Троценко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

У квітні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача, в якому просила вселити її з неповнолітньою донькою в квартиру
АДРЕСА_1 та забов"язати відповідача не перешкоджати в користуванні
зазначеною квартирою, при цьому вказуючи, що оспорювана трикімнатна квартира
належить на праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У
теперішній час ОСОБА_1 мешкає в м. Київі, в той час як відповідач самовільно у
вхідних дверях змінив замки, у зв"язку з чим позивачка позбавлена
можливості користуватися своєю власністю.

У судовое
засідання позивачка не з'явилася, просила суд
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день
розгляду справи сповіщений належним чином і вчасно, відповідно до ст. 169 ч.4
ЦПК України суд розглядає справу в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 просив суд розглядати справу в його
відсутність.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного:

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
забов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Як вбачається зі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають
у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання та
проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися своєю власністю на свій
розсуд.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить    на
праві    спільної    сумісної
власності    ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого
08.12.97р. ВЕП "Держпром", № 1-97-106.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх співвласників.

З таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 368, 369 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 в
квартиру АДРЕСА_1.

Забов"язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 з
неповнолітньою донькою в користуванні зазначеною квартирою.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії, заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів із дня його проголошення, а апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.