overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1387/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді:                                       Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                          Андреєвій
О.І

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Херсонської товарної біржи "Альтер-Его" третя особа Херсонське бюро
технічної інвентарізації про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права власності ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вищевказанним позовом посилаючись на те, що 26.02.2007р.
між ним та відповідачем відбувся договір про купівлю у останього АДРЕСА_1.
Угода купівлі-продажу була оформлена договором від 26.02.2007р. Херсонської
товарної біржи «Альтер-Его».

Оскільки договір
купівлі-продажу потребує нотаріального оформлення йому необхідно в судовому
порядку визнати договір купівлі-продажу оформлений товарною біржею дійсним та
визнати за ним право власності на данну квартиру.

В попередньому судовому засіданні відповідачі позов
визнали в повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174ЦПКУкраїни.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1.. Данний договір був зареєстрований на Херсонській товарній біржі
«Альтер-Его» 26.02.2007р.

Згідно ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або забов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Данна угода не
була оформлена в установленому законом порядку, однак із сторони позивача та
відповідача виконані усі умови договора
купівлі-продажу, отже вимоги позивача про визнання угоди дійсною та про
визнання за ним право власності на квартиру підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
5-11,60, 130, 174,
208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.655 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
договірНОМЕР_1купівлі-продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Херсонською товарною біржою «Альтер-Его» 26.02.2007р. - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на двокімнатну АДРЕСА_1, з жилих кімнат: в цілому
загальною площею-69,5кв.м., житловою площею-41,5кв.м.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-деннийстрок з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                        Ратушна В.О.
Справа №2-1406/07
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді:                                       Ратушної
В.О,

при секретарі:                                                          Андреєвій
О.І

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Херсонської товарної біржи "Альтер-Его"третя особа
Херсонське бюро технічної інвентарізації про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності ,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вищевказанним позовом посилаючись на те, що 26.02.2007р.
між нею та відповідачем відбувся договір про купівлю у останього АДРЕСА_1.
Угода купівлі-продажу була оформлена договором від 26.02.2007р. Херсонської
товарної біржи «Альтер-Его».

Оскільки договір
купівлі-продажу потребує нотаріального оформлення їй необхідно в судовому
порядку визнати договір купівлі-продажу оформлений товарною біржею дійсним та
визнати за нею право власності на данну квартиру.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав
в повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.ІЗОЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174ЦПКУкраїни.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1.. Данний договір був зареєстрований на Херсонській товарній біржі
«Альтер-Его» 26.02.2007р.

Згідно ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або забов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Данна угода не
була оформлена в установленому законом порядку, однак із сторони позивачки та
відповідача виконані усі умови договора
купівлі-продажу, отже вимоги позивачки про визнання угоди дійсною та про
визнання за нею право власності на квартиру підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
5-11,60, 130, 174,
208,209,213,214,215,294 ЦПК України, ст.655 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
договірНОМЕР_1купівлі-продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Херсонською товарною біржою «Альтер-Его» 26.02.2007р. - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на двокімнатну АДРЕСА_1, з жилих кімнат: в цілому
загальною площею-72,5кв.м., житловою площею-43,5кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом-подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                Ратушна
В.О
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа №2-1215/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«21» березня 2007 року                                                                               м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                               Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                               Андреєвій
О.І,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заборогованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він
працює у відповідача з 1977р. За період роботи заробітна плата виплачувалась
нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати
Станом на 15.12.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає 740грн.7бкоп. Просить стягнути з
відповідача на його користь 740грн. 7 6коп. заборгованості по заробітній платі
та моральну шкоду у розмірі 200грн.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно до довідки наданої
відповідачем у сумі 42бгрн. 47коп. від моральної шкоди - відмовився.

Представник
відповідача змінені позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом встановлено, що позивач з 1977р. працює у відповідача на посаді
електромонтера 6-го
разряду телефонного зв'язку.

Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі №НОМЕР_1 від 16.03.2007р.
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 15.03.2007 року складає
426грн.47коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1,
суд вважає законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11, 60,209,212,214-215,294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1426(
чотириста двадцять шість)грн.47коп. в рахунок погашення заборгованості по
виплаті заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят
одну)грн. судових витрат у доход держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі ЗО (тридцять) грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                       Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                               Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що
він є наймачем АДРЕСА_1 В цій квартирі прописана ОСОБА_2 - його колишня
дружина, яка з грудня 2005
року за даною адресою не проживає. В зв'язку з цим, просить суд визнати
відповідачку такою, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, місце її
перебування на теперішній час невідомо.

Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. ст. 71,
72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування
житловим приміщенням у разі відсутності цієї особи понад шість місяців без
поважних причин.

Судом встановлено, що позивач є наймачем АДРЕСА_1 Об
лютого 2007 року був
розірваний шлюб, укладений 19.02.1971
року між сторонами по справі -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно довідки НОМЕР_1, що є в
матеріалах справи(а.с. 11),
АДРЕСА_1прописано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили факт того, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_1 у м.
Херсоні з грудня 2005 року,
тобто більше шести місяців.

Таким чином, дослідивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази,
суд знаходить достовірно встановленим, що відповідачка ОСОБА_2 вибула зі
спірної житлової площі більше шести місяців тому, у зв'язку з чим позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71,
72 ЖК України, ст. ст.
10, 11, 60, 212-215, 249, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного
суду м.Херсона протягом двадцяти днів після- подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                В.М.
ЗабодоааяМ
Справа
№ 2 -191/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого
судді        Мішіна М.І.

при
секретарі                    Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с Василькові,
Шполянського району, Черкаської області помер його батько - ОСОБА_3. На його
майно - земельну ділянку розміром 2,33 га, майновий пай в розмірі 2739 грн.
відкрилася спадщина.

Після смерті батька позивач користувався його майном,
доглядав за будинком, в якому проживає відповідачка.

Тому вважає, що
має право на спадкування за законом на майно померлого батька.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у
позивача права на спадкування за законом, майна його померлого батька ОСОБА_3
підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1,
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3,
копією Державного акту на право приватної власності на землю, копією
свідоцтва про право власності на майновий пай.

Судові витрати необхідно залишити на рахунку держави, так як сторони
звільнені від їх оплати на підставі ст. 4 ДКМ України "Про державне
мито", є особами, постраждалими внаслідок катастрофи на Чорнобильській
АЕС.

На підставі викладеного, ст., ст.1222,1223,1225,1228,1233,1247,1261,1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10.60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право власності на спадкове
майно після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року р. в с Василькові,
Шполянського району, Черкаської області, а саме :

· на
земельний пай, розташований на території Васильківської сільської ради,
Шполянського району, Черкаської області, який належав померлому на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІНФОРМАЦІЯ_3,
виданого Васильківською сільською радою, Шполянського району, Черкаської
області 21 листопада 2003 року, площею 2,33 га, вартістю 22842 грн., що
підтверджується довідкою Шполянського районного відділу земельних ресурсів за
НОМЕР_1 від 6 лютого 2007 року;

· майновий
пай в СТОВ " Нива", с Василькова, Шполянського району, Черкаської
області в розмірі 2739 грн., який належав померлому на підставі свідоцтва про
право власності на майновий пай, серія ІНФОРМАЦІЯ_4, виданого Васильківською
сільською радою, Шполянського району, Черкаської області 10 лютого 2004 року;

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-238
березня 2007 року                                                 Лубенський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого судді - Литвина М.М.
секретарі - Олійник Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Лубен цивільну справу за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -
КЖЕУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату, В позові вказано, що Лубенське КЖЕУ надає послуги по утриманню
житла та прибудинкової території відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою
чинного законодавства квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно
проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. ОСОБА_1 не виконує
зобов"язання по оплаті квартирної плати, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 464,47 грн. станом на 1.02.2007 року.
стягнути з відповідача ОСОБА_1 464,47 грн. заборгованості по оплаті комунальних
послуг станом на 1.02.2007 року.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в
не з'явився у судове засідання, хоча завчасно був повідомлений про дату
розгляду справи, що підтверджується актом будинкового комітету від 28.02.2007
Суд,
враховуючи думку представника позивача, достатність матеріалів, доказів, вважає
за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, позов підлягає
Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених ПКМУ від 08.10.1992р. № 572 та ст. 68 ЖКУ, встановлено
зобов"язання квартиронаймачів (квартировласників) по щомісячній оплаті за
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін
відповідно до вказівок Закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок відповідно до вимог, які звичайно ставляться..
що Лубенське КЖЕУ надає послуги по утриманню житла та прибудинкової території
ОСОБА_1 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 Відповідач не виконує встановлені
зобов"язання по щомісячній оплаті квартирної плати в результаті чого
станом на 01.02.2007 року виникла заборгованість в сумі 464,47 грн.
ЖК України, ст.ст. 526, 527, 820 ЦК
України, ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Лубенського КЖЕУ  до ОСОБА_1задовольнити
ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного
Управління  464,47 грн. заборговсаності
по квартплаті станом на 1.02.2007 року, та на користь держави - судовий збір в
сумі 51 грн. і на користь держави в особі ТУ ДСА в Полтавській області 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа№2-310 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого судді -   Трушиної
О.І. при секретарі - Ігнагпенко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2006 року, мотивуючи тим, що на
протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери і погляди на
життя, у результаті чого у сім'ї постійно виникали сварки і непорозуміння і це
привело до того, що вони не проживають однією сім'єю. На примирення категорично
не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що його шлюб з ОСОБА_2. носить
формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в
органах РАГСу.

У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що у
них дійсно різні характери і погляди на життя і збереження сім'ї неможливе, на
примирення категорично не погодилась.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить
закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
зареєстрували шлюб у Великодальницькій сільській раді Біляївського району
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про
одруження (а.с. 9). Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося
і вони не проживають разом, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні
взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при
яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає
розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Великодальницькою
сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. держмито на користь держави по 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа № 2-316
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                                             Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визначити додатковий строк
на прийняття спадщини, що залишилась після смерті її дочки ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки 0,250
га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивують тим, що вона володіє, розпоряджається будинком та
земельною ділянкою, всі правовстановлюючі документи знаходяться у неї, але в
зв'язку з юридичною неграмотністю своєчасно не звернулася до Біляївської
державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду
заяву, якою позов визнає повністю і просить справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 -дочка
позивачки, згідно свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті залишилась
спадщина - житловий будинок, згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7)
та земельна ділянка 0,250 га на території Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області для будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно
державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 (а.с.9),
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Позивачка звернулася до Біляївської
державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було
відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на
прийняття спадщини (а.с.5).

Згідно п.3 ст. 1272 ЦК
України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає , що позов обгрунтований, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11, 60,130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини -два місяці, що
залишилась після смерті дочки ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк
відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України, через Біляївський райсуд.