Справа № 2-3644/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2007р. Суворовс
ький суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Сми
рнова Г.С. при секретарі Січов
ої О-В.
розглянув у відкритом
у судовому засіданні в м. Херс
оні справу за позовом ОСОБА
_1 до комунального підприєм
ства "Херсонський комунальни
й транспортний сервіс" про ск
асування дисциплінарного ст
ягнення та стягнення незакон
но утриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом
, посилаючись на те, що вона з 199
5р. працювала у відповідача ін
женером-контролером. З 10 по 18 тр
авня 2007р. вона була відсутня на
роботі у зв'язку з доглядом за
онуком про що свідчить лист н
епрацездатності, а коли 21.05.07р. в
ийшла на роботу, то була ознай
омлена з наказом №55 від 14.05.07р. пр
о винесення їй догани за незд
ійснення контролю за роботою
автобусів на лінії. 10.05.07р. коли
вона уходила з роботи, то пові
домила, що напише пояснення, к
оли вийде з лікарняного, але п
отім їй сказали, що пояснення
не треба. Вона не згідна з дог
аною, так як у її повноваження
згідно посадової інструкції
, не входить складання графік
у роботи водіїв на транспорт
у на лініях. Це обов'язок начал
ьнику відділу. У графіку на 5 т
а б травня не вказано, що будь-
який водій буде робити у зазн
ачені вихідні дні. Від ТОВ "Про
грес" надійшов лист про надан
ня транспорту на ці дні, проте
начальник відділу ніяких за
ходів про призначення водіїв
ке зробив. Згідно розрахунко
вих листів за лютий, березень
, квітень, травень 2007р. з її заро
бітної плати було утримано в
ідповідно 12 9 грн., 130 грн., 148 грн. та
, 13 грн. без будь-яких підстав та
пояснень. Вона просить скасу
вати наказ та стягнути з відп
овідача на її користь необгр
унтовано утримані 420 грн.
У судовому засіданні поз
ивачка підтримала позовні ви
моги на підставах, викладени
х у позовній заяві.
Представник відповідач
а позов не визнав і пояснив, що
позивачка не виконала свої с
лужбові обов'язки по здійсне
нню контролю за роботою авто
бусів на лінії, був зірваний в
иїзд і підприємству завдано
шкоду. На підставі рапорту на
чальника ООД позивачці була
винесена догана. У 2006р. Турецьк
у як і інших працівників прем
іювали на загальну суму 420 грн
. Перевіркою КРУ було встанов
лено, що це було зроблено, непр
авомірно, а тому" на виконання
вказівок КРУ з всіх премійов
аних у тому числі і з Турецько
ї були утримані ці гроші, нака
зом №11/1 від 02.02.07р., а в подальшому
наказом №61/1 від 31 05.07р. ці гроші б
ули повернуті. Тому вважає, що
позов Турецької не обґрунто
ваний і такий, що задоволенню
не підлягає.

Судом- встановлено, що
ОСОБА_1 працювала на КП "Херс
онкомунтранссервіс" з 02.10.01р. по
18.06.07р. на посаді інженера-контр
олера.
Згідно посадової інстр
укції інженера-контролера ві
дділу забезпечення руху, зат
вердженої 01.07.05р. і з якою ОСОБ
А_1 була ознайомлена в цей же
день, інженер-контролер забе
зпечує контроль за роботою а
втобусів на лінії, а також орг
анізовує контроль посадових
осіб за роботою пересувного
складу на маршрутах.
Згідно наказу №55 від 14.05.07р. д
иректором КП "Херсонкомунтра
нссервіс" ОСОБА_1 було вин
есено догану у зв'язку з незді
йсненням контролю за работою
автобусів на лінії у відпові
дності до рапорту начальника
відділу забезпечення руху
ОСОБА_2
З рапорту ОСОБА_2 ві
д 07.05.07р. слідує, що 05.05.07р. не був зад
іяний автобус на виконання з
амовлення заводу "Прогрес" по
недогляду ОСОБА_1 Однак п
рийнятими мірами замовлення
не було зірвано.
З статуту КП "Комунтранс
сервіс" зареєстрованого 26.12.05р.
виплизає, що крім іншого осно
вною метою та предметом діял
ьності підприємства є забезп
ечення мешканців міста транс
портними послугами, надання
послуг на замовлення.
Згідно посадової інстр
укції начальника відділу заб
езпечення руху затвердженою
01.07.05р. з якою він був ознайомлен
ий в цей же день, начальник від
ділу організує контроль за р
оботою водіїв на лінії, дотри
манню графіка руху і режиму р
оботи водіїв на лінії, щодня в
носить корегування у рознаря
дку роботи транспорту на нас
тупний день, приймає докумен
ти від приватних підприємств
, готовить договори на переві
з пасажирів, а також приймає о
собисту участь у контролі за
роботою транспорту.
Суд вважає, що обов'язки
по задіянню автобусу на вико
нання замовлення підприємст
ва не входили до функціональ
них обов'язків ОСОБА_1, оск
ільки вона здійснює контроль
за роботою автобусів на ліні
ї, тобто маршрутних автобусі
в на лініях міста, а тому вона
не може нести дисциплінарну
відповідальність за невикон
ання замовлення заводу "Прог
рес" у зв'язку з чим накладення
на неї дисциплінарного стяг
нення у вигляді догани є необ
ґрунтованим і наказ №55 від 14.05.07р
. підлягає скасуванню.
Згідно наказів №25 від 03.03.06р.,
№30 від 15.03.06р., №69 від 21.06.06р. ОСОБА_1
преміювалась за свою робот
у у розмірах відповідно 150 грн
., 70 грн., 200 грн., а всього 420 грн.
Згідно планової ревізі
ї фінансово-господарської ді
яльності КП "Херсонкомунтран
ссервіс" за період з 01.01.04р. по 30.09.06
р. встановлені непередбачені
колективним договором надба
вки і доплати у розмірі 5500 грн.,
куди згідно реєстру входять
виплати по вищеназваним нак
азам.
Згідно наказу- №11/1 від 02.02.07р
. недоліки вказані у акті реві
зії КРУ були усунуті шляхом у
тримання з робітників зайво
виплачених доплат у сумі 5500 гр
н. і з ОСОБА_1 згідно з розра
хункових листків було утрима
но 420 грн., що не заперечується п
редставником відповідача.

Згідно наказу №61/1 від 31.05.07
р. ОСОБА_1 була премійован
а 420 грн. за виконання робіт по з
абезпеченню перевезень паса
жирів, а також проведенням ро
біт і оформленням документац
ії для участі ' у конкурсі по о
бслуговуванню міських' маршр
утів.
ОСОБА_1" пояснила, що в
дна дійсно виконувала вказан
у роботу і вважає, що премію от
римала за виконання цієї роб
оти.
У ст..127 КЗпП України відс
утні підстави зазначених вищ
е утримань, які були зроблені
з ОСОБА_1, а тому суд вважає
обґрунтованими вимоги позив
ача про стягнення з КП "Херсон
комунтранссервіс" 420 грн.
Керуючись ст. 127,149,231 КЗпП У
країни, ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України с
уд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задоволь
нити.
Скасувати наказ №55 від
14.05.07р. комунального підприємс
тва "Херсонський комунальний
транспортний сервіс" про нак
ладення на ОСОБА_1 дисципл
інарного стягнення догани.

Стягнути з комунально
го підприємства "Херсонський
комунальний транспортний се
рвіс" на користь ОСОБА_1 не
обґрунтовано утримані 420 грн.

Стягнути з комунального
підприємства "Херсонський к
омунальний транспортний сер
віс" на користь держави судов
ий збір 51 грн. та витрати на інф
ормаційне-технічне забезпеч
ення ЗО грн.
Рішення може бути оскар
жене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Херсонс
ької області через суд першо
ї інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги або в порядк
у ч.4 ст.2 95 ЦПК України.