overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-5500/07
РІШЕННЯ
Іменем України

25.12.2007 р. Кіровсь кий районний суд м. Кіровогра да в складі: головуючого - судд і Кореняк В.К. при секретарі - Г аркуші І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за поз овом ВАТ "Укртелеком" до ОСО
БА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на св ою користь з відповідача 213, 91 г рн. боргу по оплаті за надані послуги електрозв"язку.
На обґрунтування позову за значено, що 24.06.2006 р. з відповідач ем було укладено договір про надання послуг електрозв"яз ку, відповідно до умов якого в ідповідачу було виділено в к ористування номер телефону
НОМЕР_1, встановлений за ад ресою АДРЕСА_1. Відповідач взяв на себе зобов"язання опл ачувати надані послуги, прот е належним чином за послуги н е сплачує, внаслідок чого за п еріод з 01.11.2006 р. по 28.02.2007 р. утворила сь заборгованість у вказаном у вище розмірі.
В судовому засіданні по роз гляду справи представником п озивача позовні вимоги підтр имано в повному обсязі.
Відповідач заявлений позо в визнав повністю, про що заяв ив в судовому засіданні по ро згляду справи.
Заслухавши пояснення стор ін і вивчивши матеріали спра ви суд вважає, що позов підляг ає задоволенню повністю.
В судовому засіданні встан овлено, 24.06.2006 р. між сторонами ук ладено договір, за умовами як ого позивач зобов'язався заб езпечити безперебійне і якіс не надання послуг телефонног о зв"язку, а відповідач своєча сно оплачувати надані послуг и. Позивачем належним чином в иконуються зобов'язання по д оговору, проте відповідачем в період з 01.11.2006 р. по 28.02.2007 р послуг и в повному обсязі не оплачув ались, в зв"язку з чим утворила сь заборгованість в розмірі 213, 91 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк. Одност ороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .
З урахуванням викладеного , з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню 2 13, 91 грн. в рахунок погашення з аборгованості по оплаті посл уг електрозв'язку.

2
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни відшкодуванню відповіда чем підлягають витрати позив ача по справі в сумі 81 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть відкритого акціонерног о товариства "Укртелеком" 213, 91 г рн. в рахунок погашення боргу по оплаті за телекомунікаці йні послуги, а також 81 грн. в ра хунок відшкодування витрат п о справі.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Кіров оградської області шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня його про голошення, а також подання ап еляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
№2-1748/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 15 листопада 2007 року
Бершадський р айонний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.П.

при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2про розірвання шлюбу, суд - встановив: 13 серпня 1988 року у Берш адському районному відділі Р
АГС Вінницької області сторо ни зареєстрували шлюб (актов ий запис № 68).
Від спільного життя н еповнолітніх дітей немає.,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про ро зірвання шлюбу.
В заяві та судовому за сіданні ОСОБА_1 стверджує , що вона з відповідачем різні за характерами та поглядами на життя люди, через це 2001 року подружні стосунки вони прип инили, на даний час має іншу сі м'ю, на примирення не згодна, т ому просить розірвати їх шлю б.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірван ня шлюбу не заперечує.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Вислухавши пояснення с торін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає до задоволення, оскі льки сторони на примирення н е згодні, позивачка наполяга є на розірванні шлюбу, відпов ідач не заперечує проти задо волення позову, що свідчить п ро те, що їх сім'я розпалася і з берегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 105. 110, 111, 112 С імейного кодексу України, ст .ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст . 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

2 вирішив:
Позов задовольнити. Р озірвати шлюб міжОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстров аний 13 серпня 1988 року в Бершадс ькому відділі РАГС Вінницько ї області (актовий запис № 68).

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шл юбу в органах РАЦСу з ОСОБА
_2 17 грн. державного мита в дох ід держави, ОСОБА_1 від спл ати державного мита звільнит и.
Рішення набирає закон ної сили, якщо, протягом 10 днів з дня його проголошення не по дана заява про апеляційне ос карження та якщо протягом 20 дн ів після подання заяви, не под ана апеляційна скарга.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду В інницької області шляхом под ачі на протязі 10 днів з дня йог о проголошення заяви про апе ляційне оскарження та на про тязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1873/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2007 року Галицьки й районний суд м.Львова у скла ді: головуючої: судді Городець кої Л.М. при секретарі: Любінській І .І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові справу за позовом Львів ського міського комунальног о підприємства «Львівводока нал» до ОСОБА_1 про стягне ння суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з в ідповідачки, яка проживає у
АДРЕСА_1, суму заборгованос ті по оплаті за послуги водоп остачання та водовідведення , яка, відповідно до розрахунк у станом на 01 грудня 2007 року ста новить 214 грн. 99 коп. Оскільки в д обровільному порядку оплата даного боргу повністю не про ведена, а надіслані позиваче м попередження залишені без належного реагування.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги, дала поясненн я, аналогічні фабулі позовно ї заяви, просить суд задоволи ти позов.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, про причин и неявки суд не повідомила, за яви про розгляд справи у її ві дсутності не подала, хоча бул а належним чином повідомлена про час та місце розгляду спр ави, про що свідчить розписка . Тому, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК
України, суд вважає за можлив е вирішити справу у відсутно сті відповідачки на підставі наявних у ній даних і доказів .
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали цивільної справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.
Матеріалами цивільної спр ави підтверджується, що відп овідачка, яка проживає у АД
РЕСА_1, має заборгованість п о оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідве дення з 01.11.2003 року, яка станом на 01 грудня 2007 року становить 214 гр н. 99 коп, і оскільки станом на ча с розгляду справи даний борг відповідачкою повністю не п огашено, а претензії залишен і без належного реагування, т о сума боргу підлягає стягне нню з неї у примусовому поряд ку.
Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягн ути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на корист ь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 169, 224-226 ЦП
К України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України , суд

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Львівського міського ко мунального підприємства «Ль вівводоканал» (р/р 0056 у Захі дній регіональній філії АКБ
"Трансбанк" у м. Львові, МФО 385435 Є
ДРПОУ 03348471) 214 грн. 99 коп. (двісті чо тирнадцять) гривень 99 копійок суми заборгованості за пері од з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 (тридцять) гриве нь.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави 51 грн. судового з бору.
На рішення суду може бути по дана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
На рішення суду може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня його проголошення та а пеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-994/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(ЗАОЧНЕ)

« 27 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. заочно розглянувши цивіль ну справу за позовом КП „ Тепл огазрембудсервіс" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Теплогазрембудсервіс" уклал о договір про надання послуг з опалення та водонагріванн я з відповідачем по справі.
Згідно п. 11 Договору та п.23 Пра вил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та во довідведення затверджених п остановою кабінету Міністрі в від 30.12.1997 року " №1497, розрахунков им періодом оплати послуг є о дин календарний місяць , плат а за який вноситься не пізніш е 10 числа наступного за розрах унковим місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами водопостачання та водові дведення користувався, але с воєчасно оплату, за використ ані послуги, не проводив, внас лідок чого виникла заборгова ність в сумі 1018 грн 92 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги змінив та просив суду його позов задаволити на суму 1018 гр н 92 коп.
Відповідач в судове засіда ння двічі не з'явився , але ста вився до відому судом своєча сно про день та час розгляду с прави, про що в справі маються розписки про отримання судо вих повісток.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК У країни, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства " Теплогазрембудсервіс
„ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1018 грн 92 коп
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави та 30 гривень 00 копі йок витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення на кори сть державного бюджету м. Зол отоноша.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного ріше ння може бути подано відпові дачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-2076 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року
Е нергодарський міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді : Пахоменко О.Г., при секретарі:
Живогляд Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Е нергодар справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підпр иємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Е нергоатом" в особі Відокремл еного підрозділу „Запорізьк а АЕС", про включення періоду роботи на виборній посаді до стажу роботи на підприємств і та виплату пільг та доплат, передбачених колективним до говором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВП ЗАЕС ДП НАЕК „
Енергоатом", уточнив який, пр осить зобов'язати останнього зарахувати період його (ОС
ОБА_1) роботи секретарем міс цевої ради до його загальног о та безперервного стажу роб оти у ВП ЗАЕС, за період з 25.10.2005р . по 28.05.2006р. Крім того, просить зо бов'язати того ж самого відпо відача виплатити йому (ОСОБ
А_1.), як робітнику, який має 10 -річний стаж роботи в ВП ЗАЕС, наступні доплати:
·нарахувати і виплати ти винагороду за 10-річну довго літню і сумлінну працю в ВП ЗА
ЕС у розмірі 688 грн., станом на 01 .09.2006р.;
·донарахувати і виплат ити частку премії до 10 річчя Н
АЕК „Енергоатом" у сумі 182 грн., яка виплачувалася у вересні 2006 року;
·донарахувати і виплат ити частку премії до Дня Енер гетика в сумі 502 грн., яка випла чувалася у грудні 2006 року;
·нарахувати і виплатит и матеріальну допомогу на оз доровлення до відпустки в ро змірі 1700 грн. за 2006 рік.
Крім того, просить стягнут и з відповідача судові витра ти та витрати, пов'язані з йог о участю у судових засідання х.
На попереднє судове засіда ння з'явилися сторони по спра ві. Заяви про відкладення поп ереднього судового засіданн я не надійшло.
У ході підготовки справи д о судового розгляду проведен і наступні дії:
·вирішено питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·визначені факти, які н еобхідно встановити для вирі шення спору, які підлягають д оказуванню; - з'ясовано, якими доказам и сторона буде обґрунтовуват и свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Державног о підприємства „Національна атомна енергогенеруюча комп анія „Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
„Запорізька АЕС", про включе ння періоду роботи на виборн ій посаді до стажу роботи на підприєм стві та виплату пільг та допл ат, передбачених колективни м договором, призначити до с удового розгляду у відкритом у судовому засіданні на 09.01.2008р. з 13 год. 10 хв. 2. Про час і місце судовог о засідання повідомити осіб, які приймають участь у справ і.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа 2-5387-2007 28 листопада 2007 року.
Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі : -головуючого - судді Божка В.П ., -при секретарі - Лосинській І .М., -з участю представника поз розглянувши у залі суду у м .Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОКП «Донецькт еплокомуненерго» до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_5 про стягнення суми бор гу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів суму бо ргу за послуги теплової енер гії, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має з аборгованість за період з 01.11.20 05 по 01.09.2007 року у розмірі 1253 гривен ь 75 копійок. В добровільному п орядку відповідачі заборгов аність погасити відмовились . У зв'язку з цим позивач проси в стягнути з відповідачів за боргованість за послуги тепл ової енергії у сумі 1253 гривень
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належн им чином судом повідомлені п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явилися і не пов ідомили суд про причину своє ї неявки. Приймаючи до уваги, щ о позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, су д згідно зі ст.224 ЦПК України вв ажає можливим розглянути спр аву у відсутності відповідач
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню, з н
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.09.2007 ро ку, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1253 гривень 75 копійок.
Керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 257 ЦК Укра їни, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст . 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на кори сть ОКП «Донецьктеплокомуне нерго» в особі Виробничої од иниці «ЧасівЯртепломережа» 744 - 1253 гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с олідарному порядку на корист ь держави судовий збір в сумі
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с олідарному порядку на корист ь ОКП «Донецьктеплокомунене рго» витрати з інформаційно- технічного забезпечення спр ави в сумі 30 грн., сплачені оста
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа № 2-1356/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Калинівс ький районний суд Вінницької області в складі головуючого: Копчи нського В.І. при секретарі: Кулик Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К алинівка справу за позовом К алинівського міського комун ального підприємства житлов ого-комунального господарст ва до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по сплаті з а надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає , що відповідачка являється в ласником квартири АДРЕСА_1
Однак, остання за надані ко мунальні послуги не сплачує, з травня 2001 року по вересень 2007 року допустила заборгованіс ть в сумі 1171 грн. 54 коп. Тому звер нувся до суду з даним позовом .
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги змінила, просила стягнути з відповідачки заборгованіс ть за надані комунальні посл уги за період з вересня 2004 року по вересень 2007 року в сумі 592 грн . 72 коп.
Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги визна є, враховуючи строк позовної давності три роки.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає за необхідне п озов задовольнити з таких пі дстав.
Так, в судовому засіданні до стовірно встановлено, що від повідачка являється власник ом квартири № АДРЕСА_1 Згі дно Правил надання послуг з в одо-, теплопостачання та водо відведення та Правил користу вання приміщеннями житлових будинків користувач зобов"я заний своєчасно щомісячно вн осити плату за надані послуг и. Однак, відповідачка за нада ні послуги не сплачує, за пері од з вересня 2004 року по вересен ь 2007 року допустила заборгова ність в сумі 592 грн. 72 коп., що під тверджується розрахунками. Н а попередження Калинівськог о МКПЖКГ відповідачка не реа гує, борг добровільно не відш кодовує, тому вимоги позивач а є законними.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 526, 1166 ЦК України , ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_1 на користь Ка линівського міського комуна льного підприємства житлово го-комунального господарств а заборгованість за надані к омунальні послуги в сумі 592 гр н. 72 коп., а також витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. д ержавного мита на користь де ржави.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-6258/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Обо лонський районний суд м . Києва в складі головуючого судді:

Борисової О.В. при секретарі:

Зірук М.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2
Володимировича про розі рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шл юб 30.07.2006р. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посила ючись на те, що спільне життя з відповідачем виявилось не вдалим, відповідач не піклув ався про взаємоповагу один д о одного, влаштовував сварки . Спільне господарство сторо ни не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.
В судовому засіданні поз ивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, про день і ча с розгляду справи повідомлен ий належним чином, про причин и неявки суд не повідомив, на дав суду заяву в якій зазначи в, що позов визнає та просить суд розглядати справу без й ого участі.
Суд вважає можливим розг лядати справу у відсутност і відповідача.
Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню оскільк и сторони не підтримують под ружні стосунки, спільне госп одарство не ведуть, шлюб супе речить інтересам позивачки , що має істотне значення.
Спору про майно немає.
На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 10, 15, 60, 169, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 114, 115 С імейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.07.2006 рок у виконкомом Вишневої місько ї ради Києво-Святошинської р айону Київської області, а ктовий запис №192 - розірвати .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу органу РАГС с тягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський р айонний суд м. .Києва.
Справа №2н-2784/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського ра йонного суду м. Кременчука Ящ енко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 2195, 76 грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого сть ВАТ "Полтаваобленерго" в о собі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/ р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованіс ть за надані послуги в сумі 2195, 76 грн. (дві тисячі сто дев'яност о гґ'ять грн. 76 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Стрфк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі- ЦПК України) боржн заперечення проти вимог ст ягувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр