Справа № 22 ц - 2075/07                    Головуючий у 1-й інстанції Баранкевич В.О.
41                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

23
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
Миколаїв

колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання              Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

представників
відповідача                          Багнюка
С. П.,  Репінського A.M.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за   апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс» (далі - ТОВ «Сталекс») на
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2007
року

за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Сталекс» про стягнення
заробітної плати та компенсації заробітної плати за невикористану
відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сталекс» про стягнення заробітної плати та
компенсації заробітної плати за невикористану відпустку.

Він
зазначав,  що з 12 травня 2004 року по 19
серпня 2005 року працював водієм автомобілю в товаристві,  але за весь час його роботи йому не доплачено
13750 грн. заробітної плати та 970 грн. компенсації за невикористану
відпустку,  а всього 14720 грн.,  які він і просив стягнути.

Рішенням
Новоодеського районного суду від 24 травня 2007 року позов задоволено. З
відповідача на користь позивача стягнуто 14720 грн. заборгованості по
заробітної платі та компенсації за невикористану відпустку,  допущено негайне виконання рішення в частині
стягнення заробітної плати за один місяць.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Сталекс» просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта,  висновки суду суперечать обставинам справи та
вимогам матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що позивач з 12 травня 2004
року по 19 серпня 2005 року працював в ТОВ «Сталекс» водієм автомобілю. За цей
період йому не в повному обсязі виплачена заробітна плата,  розмір якої складав 970 грн. на місяць,  без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів. При звільненні з підприємства позивачу ця заборгованість
також виплачена. Не виплачена і компенсація за невикористану відпустку у
розмірі 970 грн.

Встановивши
зазначене,  суд дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача
невиплачену йому заробітну плату та вказану компенсацію. Таки висновки суду
відповідають вимогам  ст.  ст.
115,  116 КЗпП України.

Разом з тим,  ухвалюючи рішення,  суд не звернув уваги на пояснення позивача
про те,  що йому протягом роботи сплачено
800 грн. заробітної плати,  а тому
стягнув заборгованість без врахування цієї суми. Крім того,  за травень 2004 року та серпень 2005 року
позивач працював неповні робочі місяці,
а тому заробітна плата за цей період повинна бути стягнута пропорційно
відпрацьованому часу,  який за травень
2004 року та серпень 2005 року складає по 14 днів при 22 робочих. Отже за
кожній з цих місяців необхідно стягнути по 517 грн. 27 коп.,  а за весь період роботи - 12 844 грн. 54
коп.3аборгованості по заробітної платі,
а не 13750 грн. як визначив суд. Крім того,  суд не зазначив що заборгованість стягується
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів

Також,  при ухваленні рішення,  суд не вирішив питання про розподіл судових
витрат,  які згідно з ч. 2  ст.  88
ЦПК України повинен нести відповідач.3 останнього на користь держави слід
стягнути 137 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне
забезпечення.

Виходячи
з викладеного та у відповідності з п.3 ч.1.
ст.  309 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що рішення у частині позовних вимог щодо
стягнення заборгованості підлягає зміні.

Доводи
апелянта щодо неправильності висновків суду про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку суперечать
обставинам справи. Так,  відповідач не
надав жодного доказу про те,  що позивачу
виплачувалася заробітна плата. Навпаки,
з письмових заперечень директора товариства,  які знаходять в матеріалах справи (а.с.  7) вбачається,  що позивачу заробітна плата не виплачувалася.

Посилання
апелянта на пояснення свідків щодо виплати заробітної плати не можуть бути
взяті до уваги. Посилання апелянта на пояснення свідків про те,  що позивачу надавалися у підзвіт кошти на
ремонт автомобіля який він утримував,
чим завдав шкоди товариству,  не
відносяться до предмету спору.

Не
можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на пояснення позивача у судовому
засіданні на отримання ним від товариства біля 15000 грн. (а.с.  30),
оскільки за поясненнями позивача,
вказані гроші він отримував для ремонту автомобіля в робочому стані.

Вказівки
апелянта на довідку про заробітну плату (а.с. 4) навпаки,  підтверджують висновки суду щодо розміру
заробітної плати.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Сталекс» задовольнити частково.

Рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2007 року в
частині стягнення заборгованості по заробітної платі та компенсації за
невикористану відпустку змінити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс» на користь ОСОБА_1 12 844
грн. 54 коп.3аборгованості по заробітній платі та 970 грн. компенсації за
невикористану відпустку без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів та на користь держави 137 грн. судового збору і 30 грн.
витрат на інформаційне технічне забезпечення.

В інший частині
вказане рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.