Справа №  2-3/2007р.
листопада 2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
секретарі                       ПЕТРЕНКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і
відшкодування моральної шкоди
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення 1654, 05 гривень. Свої
вимоги мотивує тим,  що 13 жовтня 2004
року придбав у відповідачки мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 за 536 гривень. В період
гарантійного терміну експлуатації телефон став непридатним для
використовування. Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу
телефона,  стягнути з відповідачки на
його користь 536 гривень матеріального збитку і 1000 гривень в рахунок
компенсації моральної шкоди та 66 гривень 50 копійок збитків за
експертизу,  та проїзд до м.  Миколаїва. Суму в рахунок компенсації
моральної шкоди,  обґрунтовує обманом
відповідача,  що гарантував продаж
якісного товару,  фізичними і душевними
стражданнями з приводу придбання неякісного товару і неможливості користуватися
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив,  що 13 жовтня 2004 року придбав за 536 гривень
мобільний телефон. Протягом гарантійного терміну телефон вийшов з ладу. 21
квітня 2005 року,  в період
гарантії,  він звернувся доОСОБА_2з усною
заявою про обмін телефону,  або
повернення грошей. Діставши відмову,
цього ж дня він залишив заяву і поїхав в сервісний центр м.  Миколаїва. Просить задовольнити позов в
частині розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріального збитку в сумі 536 гривень і стягнення з
відповідача 1000 гривень,  заподіяної
йому моральної шкоди,  а також 66 гривень
05 копійок збитків по проїзду в м.
Миколаїв,  та проведення
обстеження телефона. Моральна
шкода заподіяна йому продажем неякісного товару.
ВідповідачкаОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась. Справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач 13 жовтня 2004 року придбав у відповідачки мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_1 за 536 гривень.
21 квітня 2005 року позивач звернувся до відповідачки з заявою про перевірку
телефону та розірвання договору купівлі-продажу. Як пояснив позивач,  відповідачка відмовила в цих вимогах,  стверджуючи,
що телефон справний.
питання про те належної чи не належної якості був товар придбаний покупцем у
продавця,  суд,  на вимогу відповідачки,  з якою погодились позивач та його
представник,  28 жовтня 2005 року
призначив по справі судово-товарознавчу експертизу.
висновків судово-товарознавчої експертизи проведеної спеціалістами
Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 20 лютого 2006 року мобільний телефон
позивача знаходиться в працездатному стані,
дефектів працездатності і дефектів механічного характеру не має" (а.с.  43-44).
не погодився з висновками експерта і на його вимогу було призначено ще декілька
експертиз. Але жодна з них не спростувала висновки судово-товарознавчої
експертизи проведеної спеціалістами Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 20
ІНФОРМАЦІЯ_2,  на який посилається
позивач в підтвердження своїх вимог,  суд
Суду не надані дані про
повноваження ІНФОРМАЦІЯ_2на проведення експертиз. Крім того представлена суду копія не
належно завірена,  що не дає змоги
прийняти її як доказ по справі.
до ч. 1  ст.  14 Закону України „Про захист прав
споживачів" від 15 грудня 1993 року з подальшими змінами „Споживач при
виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в
порядку та строки,  встановлені
законодавством,  і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: а)
безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх
виправлення споживачем чи третьою особою; б) заміни на товар аналогічної марки
(моделі,  артикулу,  модифікації) належної якості; в) відповідного
зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий же товар іншої марки
(моделі,  артикулу,  модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної
ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків,  яких він зазнав".
даної норми закону стосується товарів які мають недоліки чи фальсифікацію. Але
в судовому засіданні встановлено,  що
позивачу було продано товар належної якості,
тому підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідачки
матеріальної та моральної шкоди немає.
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.
в судове засідання 7 листопада 2007 року не з'явилась,  але приймаючи участь в попередніх судових
засіданнях довела обгрунтованість своїх заперечень.
ст.  8, 10, 11, 60, 209,  212-215,
224-228 ЦПК України,  суд
в позові до приватного підприємцяОСОБА_2стягнення матеріальних збитків і
відшкодування моральної шкоди,
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Южноукраїнського міського
суду впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області,  шляхом її подачі
в Южноукраїнський міський суд впродовж двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.