копія Справа №2-2081/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючої - судді Лузан Л.В.,
при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1(далі -Банк) до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

10.10.2007
року позивач по справі - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказував,
що між ними,  був укладений
кредитний договір НОМЕР_1 від 16.12.2005 року,
за умовами якого Банк надав позичальнику - ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі
25 460, 00 грн.,  які відповідач повинен
був повернути в термін до 14.12.2010 року зі щомісячним погашенням кредиту
рівними частинами в сумі 425, 00 грн.,
не пізніше останнього робочого дня поточного місяця,  включаючи виплату відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 19, 2% річних.

Гарантом
сплати зазначеного кредиту виступила ОСОБА_3,  з якою
Банк уклав договір поруки від 20.09.2006 року,
відповідно до якого відповідачка ОСОБА_3 виступає солідарним боржником
по зобов'язанню ОСОБА_2 перед Банком.

Одностороннє
виконання умов кредитного договору,
оскільки,  при повному та
своєчасному виконанні Банком взятих на себе зобов'язань,  має місце порушення з боку відповідачів
обов'язку щодо сплати за користування кредитом визначеної договором суми в
передбачений останнім строк,  стало
підставою для звернення до суду з позовом по стягнення з відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості,  яка,
станом на 01.10.2007 року становить 29 646, 17 грн.

Також,  позивач просив стягнути з відповідачів в повернення
сплачених останнім при зверненні з даним позовом до суду 296, 46 грн. судового
збору та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Просив стягнути
з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному
договору,  яка станом на 01.10.2007 року
становить 29 306, 22 грн.,  з яких сума
простроченого кредиту складає 24 977, 91 грн.,
сума прострочених відсотків - З 102, 20 грн.,  сума пені - 1 226, 11 грн.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнали повністю. Додали,  що тимчасові фінансові труднощі привели до
порушення з їх боку умов кредитного договору.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні теж не заперечував проти задоволення
позовних вимог Банку.

Дослідивши
матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих
сторонами доказів,  відповідно до
вимог,  передбачених  ст.  11
ЦПК України,  судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається з документів,  долучених до
матеріалів справи,  16.12.2005 року між
відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  правонаступником
всіх прав та обов'язків якого є ОСОБА_1,  був укладений кредитний договір НОМЕР_1 з забезпеченням
заставою автомобіля,

строком
на 5 (п'ять) років (кінцевий термін повернення кредиту - 14.12.2010 року),  згідно якого Банк надав позичальнику кредит в
сумі 25 460, 00 грн. на умовах забезпеченості,
поворотності,  строковості,  платності та цільового характеру використання
- здійснення часткової оплати за договором купівлі - продажу автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_1,  2005 року випуску,  № кузова НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3,  в безготівковій формі,  шляхом перерахування на поточний рахунок
продавця - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В якості
забезпечення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань щодо погашення кредиту,  сплати процентів за користування кредитними
коштами в розмірах,  визначених кредитним
договором та можливих штрафних санкцій,
був укладений договір поруки з ОСОБА_3,  відповідно
до якого остання виступає солідарним боржником по зобов'язанню ОСОБА_2 перед
Банком.

Отже,  судом встановлено,  що між сторонами мають місце договірні
відносини,  зокрема,  кредитні.

Як зазначено ч.1  ст.  1054 ЦК
України,  за кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Факт
надання кредиту відповідно до умов договору підтверджується копією
меморіального ордеру заНОМЕР_4від 19.12.2005 року про перерахування на поточний
рахунок продавця - ІНФОРМАЦІЯ_2,
зазначеної в договорі суми.

Згідно
вимог  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином,  згідно умов
договору та у строки передбачені цим договором.

Проте,  з розрахунків,  наданих як доказ Банком,  вбачається неналежне невиконання
відповідачами умов кредитного договору,
що дає підстави до застосування правових наслідків встановлених
договором або законом,  відповідно
до  ст.
611 ЦК України.

Так,  згідно п. 4.9 Кредитного договору,  у випадку порушення Позичальником
зобов'язань,  передбачених умовами даного
договору,  Банк має право вимагати
дострокового повернення кредиту та інших належних до сплати платежів,  відповідно до умов договору.

Крім
того,  п.5.1 даного кредитного договору
передбачено,  що при порушені строків
погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення заборгованості по
кредиту на дату сплати) позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної
ставки,  вказаної в п.3.2. договору (19,
2 % річних),  але не менше однієї гривні
за кожен день прострочення платежу.

Відповідно
до  ст. 554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник та поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,  якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,
що і боржник,  включаючи сплату
основного боргу,  процентів,  неустойки,
відшкодування збитків,  якщо інше
не встановлено договором поруки (ч.2  ст.  554 ЦК
України).

Так,  договором поруки від 20 вересня 2006 року
передбачено,  що поручитель відповідає
перед кредитором в тому ж обсязі,  що і
позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники,  що означає право
кредитора вимагати виконання зобов'язань,
вказаних у п.п.1 даного договору повністю (чи у будь-якій частині) як
від позичальника та поручителя разом,
так і від кожного окремо.

Таким
чином,  беручи до уваги
вищевикладене,  відповідно до  ст.
543,  549,  553-554,
1049,  1054 ЦК України,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню,  а з відповідачів в
солідарному порядку підлягає стягненню розмір заборгованості за кредитним
договором,  яка,  станом на 01.10.2007 року становить 29 306,
22 грн.,  з яких сума простроченого
кредиту складає 24 977, 91 грн.,  сума
прострочених відсотків - 3 102, 20 грн.,
сума пені - 1 226, 11 грн.

Відповідно
до  ст.  88 ЦПК
України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею
та документально підтверджені судові витрати. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню в повернення сплаченого судового збору в розмірі 296, 40 грн. та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_1 від 16.12.2005 року,
станом на 01.10.2007 року в сумі 29 306 (двадцять дев'ять тисяч триста
шість) грн. 22 коп.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в розмірі 296 (двісті дев'яносто
шість) грн. 46 коп.,  тобто,  з кожного по 148 (сто сорок вісім) грн. 23
коп.

Стягнути
в рівних частках з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.,  тобто,
з кожного по 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний Миколаївської області суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.