РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Грищенко П.О., при секретарі Курочкіній О.Я., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.  Павлограді справу за позовом:

ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Павлоградської
геологорозвідувальної експедиції та концерну ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання угод
купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до довідки
начальника філіалу ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1від 24 жовтня 2007 р. цій
організації раніше належала будівля газової лабораторії з вбудованою котельною
та підвальним приміщенням, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Але станом на
25 березня 2003 р. вищевказана будівля була списана та знята з балансу ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1. 25 березня 2003 року між ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та Концерном
ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено договір купівлі-продажу всього вищеназваного майна.
При цьому, суму за придбане майно Концерн ІНФОРМАЦІЯ_2 сплатило відповідачу у
повному обсязі. Проте, під час укладання між відповідачами договору
купівлі-продажу вони не дотримались передбаченої законом обов'язкової
нотаріальної форми укладення договорів відчуження нерухомого майна. У
подальшому, 30 березня 2004 року між ним та Концерном ІНФОРМАЦІЯ_2 було
укладено договір купівлі-продажу спірної споруди, тобто на даний час її
власником виступає він, як позивач по справі. Однак, при укладенні між ним та
концерном ІНФОРМАЦІЯ_2 договору купівлі-продажу вони також не дотримались
обов'язкової в даному випадку нотаріальної форми укладення угоди. При звернені
до відповідачів з питанням нотаріального оформлення укладеної угоди
купівлі-продажу вони відповіли йому відмовою, пославшись на те, що не бажають
завдавати собі зайвих проблем.  Окрім
цього, вони посилаються на відсутність необхідних печаток для укладення
договору. Він же з свого боку всі свої обов'язки по договору купівлі-продажу
виконав повністю, сплативши відповідачу оговорену суму за придбану будівлю в
розмірі 2000 грн. Тобто, відповідачі з свого боку явно безпричинно ухиляються
від нотаріального посвідчення вищезазначених угод. Тому він просить визнати
дійсними укладені між відповідачами, а також між ним з відповідачем Концерном
ІНФОРМАЦІЯ_2 угоди купівлі-продажу нерухомого майна, що тягне визнання за ним
права власності на нього.

Окрім того,
фактично ним пропущено строк позовної давності на право звернення до суду з
даним позовом, проте сталося це з тієї причини, що він, не маючи юридичної
освіти не знав про обов'язковість нотаріального посвідчення угод
купівлі-продажу нерухомого майна, і, лише в жовтні 2007 року, коли виявив
бажання зареєструвати своє право власності на придбане майно в БТІ, він
дізнався, що укладені угоди є недійсними. Тому він вважає, що строк позовної
давності ним пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. Тому
просить суд також поновити йому строк позовної давності на право звернення до
суду з даним позовом.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердив
суду вищевикладені обставини.

Представник
відповідача концерну ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з'явився, своєю заявою
концерн ІНФОРМАЦІЯ_2 просить суд розглядати справу без участі
представника.  Позовні вимоги

позивача визнає у повному обсязі.

Представник
відповідача ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Павлоградської геологорозвідувальної
експедиції у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
сповіщений судом своєчасно.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за
наступними обставинами.

Згідно договору
купівлі-продажуНОМЕР_2 від 25 березня 2003 року ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 придбало у
Концерну ІНФОРМАЦІЯ_2 нежитлове списане приміщення газової лабораторії з
вбудованою котельнею, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2за 2000 грн., та сума за
придбане майно була сплачена покупцем у повному обсязі (а.с.  7).

Як видно з
договоруНОМЕР_3 від 30 березня 2004 року Концерн ІНФОРМАЦІЯ_2 продала, аОСОБА_2
придбав нежитлове списане приміщення газової лабораторії з вбудованою
котельнею, що розміщена за адресою:АДРЕСА_2, за 2000 грн. (а. с.  8).

Відповідно до
довідки Павлоградського міжміського БТІ газова лабораторія з котельнею по
АДРЕСА_2 на обліку в БТІАДРЕСА_3 не зареєстровано станом на 19 жовтня 2007
р.(а.с. 9).

Однак, при
укладенні договору купівлі - продажу спірного майна між позивачем по справі та
Концерном ІНФОРМАЦІЯ_2 не було дотримано обов'язкової в даному випадку
нотаріальної форми укладення договору.

У судовому
засіданні встановлено, що на сьогоднішній день відповідачі по справі
безпричинно ухиляються нотаріально посвідчити укладений договір купівлі-продажу
будівлі газової лабораторії з вбудованою котельнею та підвальним приміщенням,
що унеможливлює визнання за позивачем права власності на придбане майно.

Відповідно до
ч.2 cт.220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.  У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тому, оскільки
договір купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено нотаріально, а
згідно cm. 657 ЦК України зазначений вид договорів підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, він згідно ч. 1 cт. 220
ЦК України є нікчемним.  Але враховуючи
те, що сторони домовилися відносно усіх істотних умов договору та відбулося
повне виконання договору, ухилення відповідача по справі від його нотаріального
посвідчення не перешкоджає узаконенню зазначеної угоди, а тому суд може визнати
такий договір дійсним, а позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають повному задоволенню як доведені.

Окрім того,
відповідно до ч.5  ст. 267 ЦК України,
позивачу по справі необхідно поновити строк позовної давності на право
звернення до суду з даним позовом, оскільки причини пропущення позовної
давності є поважними.

На підставі  ст.
ст.  316-319, 220, 267ч.5,
328,392, 657 ЦК України,
керуючись cm.
cm. 10, 60,
212 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2
строк позовної давності на право звернення до суду з позовом про визнання угод
купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати дійною
укладену 25 березня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Павлградської геологорозвідувальної експедиції та
Концерном ІНФОРМАЦІЯ_2 угоду купівлі-продажу будівлі газової лабораторії з
вбудованою котельнею та підвальним приміщенням.

Визнати дійсною
укладену 30 березня 2004 року між ОСОБА_1 та Концерном ІНФОРМАЦІЯ_2 угоду
купівлі-продажу будівлі газової лабораторії з вбудованою котельнею та
підвальним приміщенням.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будівлю газової лабораторії з вбудованою котельнею
та підвальним приміщенням, яка розташована за адресою: Дніпропетровська
область,АДРЕСА_2.

Згідно  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.