Справа
№2-849 2007р.
РІ ШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15
жовтня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської облас ті  в складі:

головуючого
судді                                      Бондарчука Р.А.

При секретарі                                              Остапенко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим,
що   19 травня 1997 року йому було
передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,5262 га для
обслуговування та ведення підсобного господарства,яка розташована
АДРЕСА_1. Відповідач,який проживає на не приватизованій земельній ділянці по
сусідству,порушуючи право власності позивача, перемістив металеву сітку,що
поділяє їх земельні ділянки на 1м.20 см.
В глиб території останнього. В добровільному порядку відмовляється   перенести
межу назад.

В судовому
засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили
перенести загорожу у вигляді металевої сітки на 1 метр в сторону домоволодіння
відповідача за його рахунок, з урахуванням контрольного обміру землевпорядного
бюро. Суду пояснили, що домоволодіння за вищевказаною адресою придбали ще у
1972 році, надали суду для огляду оригінал технічного паспорта на будинок,який
зареєстрова ний на позивача. Відповідач проживає по сусідству за   адресою АДРЕСА_2 лише з 2002 року .Будь-яких
документів на право власності на домоволодіння або земельну ділянку у нього
немає. Коли він ( позивач) приватизував земельну ділянку, в установленому порядку  погодив схему ділянки з ОСОБА_3,яка проживала
на той час в домоволодінні відповідача в будинку АДРЕСА_2 та з ОСОБА_4,який є
власником земельної ділянки з другого боку.

Неодноразово
для вирішення спору з відповідачем на місце виїздила земельна комісія Кіровської
сільскої ради,представники землевпорядного бюро при Долинській міській раді,які
проводили контрольний обмір меж, встановлювали межеві знаки та просили
перенести відповідача металеву огорожу,але
він відмовляється.

Суду
позивач доповнив,що в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 проживав господар
ОСОБА_5,який помер

приблизно  у 1990 році.Після його смерті   в будинку змінилося близько 5 власників,які
проживали без оформлення належної технічної документації.

Відповідач
позов категорично не визнав. Суду пояснив,що у 2002 році придбав   домоволодіння АДРЕСА_2, у  ОСОБА_6,за 2600 грн. Остання пояснила як
проходить межа,а саме через середину криниці,що знаходиться   в городі. А якщо задовольнити вимоги
позивача то криниця опиниться на території останнього.

В
підтвердженні своїх слів надав суду ксерокопію технічного паспорт а на житлови
й будинок АДРЕСА_2 в якому знаходи ть с
я план земельної ділянки зареєстрований на ім "я   ОСОБА_7.

Доповнив,що
з державним актом на право приватної власності на землю, зареєстрованого   на позивача він особисто не згоден, але
офіційно його не оскаржував. Крім того на межі це він поставив металеву сітку
вкопаний камінь,так раніше люди позначали
межу.

Свідок
ОСОБА_2 Суду пояснив,що він працює землевпорядником сільської ради з 2002 року
с.Кірове Долинського району. Позивач проживає на приватизованій земельній
ділянці та  має державний акт, але
відповідач самовільно розширив межу земельної ділянки в сторону позивача. Між
сторонами по справі неодноразово виникали суперечки і він в складі комісії
виїздив для проведення контрольних обмірів. Відповідно останнього
контрольного   обміру проведеного   спеціальними   приборами теодолітами за участю начальника
госпрозрахункового бюро при Долинській міській раді Аліфонової Н.Д.- межа відступає
на один метр від дійсної, чим зменшує
площу ділянки позивача. При цьому поставили    6 межових знаків,які відповідають дійсній
межі, але через деякий час їх пошкодили. Доповнив. Що раніше при виготовленні
технічного паспорту будівель виготовляли приблизний план     земельної ділянки для   прив"язки будівель до місцевості. Зараз
межі земельної ділянки визначає лише державний акт на право   приватної
власності на землю.

Державний
акт на право приватної власності на землю видається на підставі  рішення
сесії сільської ради . Рішення сесії прилатається на підставі
господарських книг,які постійно
ведуться в сільській раді.Вважає, що відповідач не правий та порушив
межі добросусідства.

Свідок
ОСОБА_8суду пояснила, що працювала землевпорядником сільської ради   с.Кірове з 1991 по 2001 рік. В 1997 році
позивач отримав державний акт на право приватної власності на землю. Ширина
земельної ділянки на початку подвір"я
22 метра та в кінці садиби 22 метра. Сусід відповідача,який проживає з
іншої сторони в будинку АДРЕСА_3   передвинув межі в сторону
ОСОБА_2, а так як останній не хоче конфліктувати з молодим сусідом ОСОБА_9, то
намагається забрати землю   у
позивача.Доповнила,що в домоволодінні де проживає ОСОБА_2,змінилося   близько 5 господарів,тому сам відповідач не
маючи

державного
акту та будь-якої документації
оформленого на нього не може знати
дійсни х меж ділянки. Крім того, відповідач має схильність до
конфліктів.оскільки коли проживав в іншому кінці села у нього були також сварки
з сусідами за межу і вона  їх як
землевпорядник Кіроської сільської ради вирішувала.

Свідок
ОСОБА_10,суду пояснив,що   працуював з
1985 по 1993 роки головою Кіровської
сільської ради.Приблизно у 1993 році приходив до ОСОБА_1,для   встановлення межі ділянки стосовно якої   йде спір. Межа між будинками №202 та №204
с.Кірове Долинського району- прямолінійна. І як він  пам"ятає
проходила через криницю,але точно сказати не може. Вважає,що криницю без
дозволу сусідів біля межі не побудують.

Свідок
ОСОБА_11,суду пояснив,що проживає по сусідству з відповідачем з іншої сторони в
будинку АДРЕСА_3. Спору у них з
ОСОБА_2,про   межі земельної
ділянки немає.Знає, що при їздили представники землевпорядної організації з
приводу спору ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Встановлювали межові знаки,але він в
суть   конфлікта не вникав.

Вислухавши    пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,
пояснення свідків суд   дійшов до
висновку,що позов підлягає задоволенню.

Згідно
акту на право приватної власності на землю серії КР №000031 від   19.05.1997року ОСОБА_1, є власником
земельної  ділянки переданої для
обслуговування житлового буди нку та ведення особистого   підсобного господарподарства (а.с.)

З даними
акту про здачу межових знаків на збереження від 09.08.2007 року. За участі
землевпорядника  та голови Кіровської
сільської ради, представника Долинського районного відділу земельних ресурсів,
представника землевпорядного бюро при Долинській міській раді позивачу та
відповідачу передані на збереження 6 межевих знаків.Відповідач від підпису
відмовився (а.с.    )

З акту
обстеження присадибної земельної ділянки від 15.08.2007 року,складеного за
участю землевпорядника та депутата Кіровської сільської ради,помічника  дільничого
інспектора,сусідів (позивача і відповідача) слідує, що межові знаки між
сусідями ОСОБА_1 та ОСОБА_2,знищені. ОСОБА_2. Встановлена металева сітка на 1
метр в сторону  городу  ОСОБА_1. При складанні акту ОСОБА_2,від
підпису відмовився (а.с. )

Таким чином
в   судовому   засіданні достовірно   встановлено порушення права користуванння
земельною ділянкою належного позивачу ОСОБА_1,у   вигляді перенесення металевої огорожі
(сітки) на 1 метр в сторону її
зменшення,допущене сусідом по присадибній ділянці відповідачем ОСОБА_2

Згідно
ст. 106   Земельного кодексу України   власник земельної ділянки має право   вимагати від власника сусідньої земельної
ділянки

сприяння   встановленню        твердих меж. А також відновленню
межових знаків у випадках,коли вони зникли,перемістились або стали невиразними.

Основою
для відновлення меж є дані   земельно-кадастровоі
документації (ст.193 ч.1 Земельного кодексу України)

Відповідно
до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної  ділянки може вимагати усунення будь- яких
порушень його прав на землю,навіть якщо ці порушення не   пов"язані з позбаваленням права
володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист
прав   громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки,який
існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій,що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав; визнання прав та ін.

Відповідно
до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належного   ОСОБА_1 на підставі державного акту про
право приватної власнос ті на землю серії КР 000031 від   19.05.1997 року, розташованого АДРЕСА_1.

Зобов'язати   ОСОБА_2за власний рахунок перенести загорожу
між його домоволодінням та домоволодінням ОСОБА_1, у вигляді металевої сітки на
відстань 1 (один) метр в сторону своєї присадибної ділянки, відповідно до меж
встановлених ви щезазначеним    державним
актом на право приватної власності на землю та у відповідності з даними
земельно-кадастрової документації.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 16 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.