Справа
№2-129/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня 2007 року
Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: судді                                      Банчукової
В.І.

при секретарі                                        Малиновській
Н.А.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" про поновленні на
роботі і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Свій
позов він мотивує тим, що відповідно до укладеного з відповідачем контракту від
12 липня 2005 року він був призначений на посаду директора підприємства
„ІНФОРМАЦІЯ_2".

25
квітня 2007 року його було звільнено з займаної посади та розірвано контракт
відповідно до ст.36 п.8 КЗпП України.

Вважає звільнення незаконним з наступних підстав.

1)
В наказі не
вказано на підставі якого саме пункту контракту його звільнено з посади;

2)
з описової
частини наказу про звільнення вбачається, що підставою для звільнення є те, що
за результатами проведення комплексної ревізії виробничо-фінансової діяльності
ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2", які оформлені наказом №7 від 29.01.07р., діяльність
очолюваного ним підприємства визнана незадовільною, а його перебування на
займаній посаді недоцільним.

Позивач вважає звільнення його з посади з цієї причини
незаконним, оскільки відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення
застосовується власником не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

3)           Його було звільнено в той
час, коли він знаходився на лікарняному з 24 по 30

квітня 2007 року.

В судовому засіданні позивач та його представник на
позові наполягають.

Представники
відповідача підприємтсва „ІНФОРМАЦІЯ_1" позов не визнали і в судовому
засіданні пояснили, що припинення трудових відносин з ОСОБА_1. відбулось з
підстав, передбачених контрактом за ст.36 п.8 КЗпП України. Ця норма не містить
застереження щодо заборони припинення трудових відносин з працівником в період
його тимчасової непрацездатності. Посилання позивача на те, що з 24 по
30.04.07р. він був на лікарняному безпідставне, так як 24 та 25 квітня 2007
року ОСОБА_1 був на роботі. Комісією управління охорони здоров"я Сумської
облдержадміністрації визнано видачу та перебування на лікарняному позивача з
24.04 по 28.04. необгрунтованими, в зва"язку з чим лікарняний було анульовано.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Згідно
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між
позивачем ОСОБА_1. та обласним комунальним агролісогосподарським підприємством
„ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі генерального директора 12 липня 2005 року був
укладений контракт, згідно якого ОСОБА_1 був призначений на посаду директора
С-Будського дочірнього підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_2" на термін по 12 липня
2008 року (а.с.4-6).

25
квітня 2007 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади і розірвано з ним
контракт на підставах, передбачених контрактом (п.8 ст.36 КЗпП України).

Згідно умов контракту, контракт припиняється з ініціативи
керівника ОКАП „Суми-облагроліс"
до  закінчення  строку
дії  контракту  з
умов   передбачених  п.5.3
цього контракту:

а)            у випадках
систематичного невиконання керівником без поважних причин

обов'язків, покладених на нього цим контрактом;

б)           у разі одноразового
грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків

передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні
негативні

наслідки;

в)           у разі невиконання
підприємством зобов'язань перед бюджетом та пенсійним

фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а також
невиконання

підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи
недотримання

графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

г)            у разі непогодження з органами, уповноваженими управляти відповідним майном,

кошторисів доходів і видатків підприємства;

д) за
поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі
систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці;

є) у
разі допущення зростання обсягів простроченої дебіторської і кредиторської
заборгованості.

В
резолютивній частині наказу № 8-к від 25.04.07р. генерального директора
„Суми-облагроліс" не вказані підстави розірвання контракту та звільнення з
займаної посади позивача.

Згідно
п.17 Постанови Пленума
Верховного Суду від 6.11.1992р. №9 з змінами та
доповненнями „Про практику розгляду судами трудових спорів" звільнення
працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період
тимчасової непрацездатності не допускається.

Позивач
ОСОБА_1 з 24 по 30 квітня 2007 року знаходився на лікуванні на денному
стаціонарі С-Будської центральної районної лікарні, що підтверджується довідкою
№50/1 від 3.05.2007р.

Позивачу
ОСОБА_1 був виданий лікарняний лист, який 28 квітня 2007 року був анульований
за письмовим зверненням генерального директора підприємства
„Сумиобл-агроліс" ОСОБА_2. За його зверненням Сумське обласне управління
охорони здоров'я провело перевірку законності та обгрунтованності видічі
лікарняного ОСОБА_1

Суд
вважає, що Сумське обласне управління охорони здоров'я порушило ст.286 ЦК
України - право на таємницю про стан здоров'я - п.2, де забороняється вимагати
та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи
лікування фізичної особи.

Свідок
ОСОБА_3- заступник головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3" з експертизи тимчасової
непрацездатності, в суді пояснила , що вона за вказівкою керівництва
облздраввідділу 28.04.07р. виїхала в С-Будську ЦРЛ, де оглянула медичну картку
амбулаторного хворого ОСОБА_1., карту хворого денного стаціонару поліклініки за
№ 151, журнал проведених маніпуляцій денного стаціонару, журнал реєстрації
аналізів. З її огляду ОСОБА_1 можна було не видавати лікарняний.

Суд ці
покази, а також довідку складену ОСОБА_3. не може взяти до уваги, так як
ОСОБА_1 дійсно 24.04.07. був направлений до денного стаціонару С-Будської ЦРЛ і
там лікувався.

Позивач
ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно, знаходячись на лікарняному, він 25 квітня за
одержаною телефонограмою виїхав в м.Суми на нараду. Він пояснив, що відчував,
що ця нарада буде стосуватись його, тому він,не зважаючи на загострення
хвороби, виїхав до Сум.

суд знаходить це пояснення життєвим і приймає його до уваги.

Що стосується табеля обліку робочого часу, на який
посилається відповідач, то суд оглянув оригінал табелю і встановив, що він
складений працівником відділу кадрів ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_4., яка не
знала, що директор був на лікарняному. Табель ніким не підписаний.

Таким чином, суд вважає, що звільнення з посади позивача
ОСОБА_1. проведено з порушенням трудового законодавства, тому він підлягає
поновленню на роботі.

Підлягають
задоволенню вимоги позивача про стягнення заробітної плати за вимушений прогул
з 25 квітня 2007 року .

Згідно довідки заробітна плата позивача за березень 2007
року складала 3018 грн., за квітень - 9233грн. 72коп., середньомісячна зарплата
згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. 6125грн. 86 коп.
Зарплата за вимушений прогул складає за 52 робочих дні 12540грн. 84 коп.

Керуючись
ст.60, 213, 214 ЦПК України, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
6.11.1992р. № 9 зі змінами та доповненнями „ Про практику розглдяду судами
трудових спорів" суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1
поновити на посаді директора ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2"

Стягнути    з
Сумського    обласного    комунального    агролісогосподарського

підприємства
„ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за вимушений прогул в
сумі 12540грн. 84 коп.

Рішення
на підставі ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині поновлення
на роботі та стягнення зарплати за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.

Рішення
набране на комп"ютері, має силу оригіналу.