РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.07
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.М. ,  з участю
прокурора Ніколаєвої В.Й.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання частково недійсним договору та визнання права власності та
аналогічного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати право власності на 2/5
частини будинку АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тим,  що В грудні 1994
року доручила своєму знайомому відповідачу,
з яким в той час спів мешкала,  а
згодом зареєструвала шлюб,  за належні
грошові кошти придбати для неї 2/5 частини спірного будинку.

Продавцем
зазначеного майна були колишня дружина відповідача ОСОБА_4 та її сестра
ОСОБА_3. Оскільки вони з особистих мотивів не хотіли вести з нею переговорів
про купівлю-продаж,  доручила
відповідачеві вести їх та укласти від свого імені відповідну угоду.

В квітні
2001 року
відповідачем було подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та постало
питання про розподіл спільного майна. Під час дослідження питання щодо
розподілу майна переглянула всі документи на будинок та з'ясувала,  що всупереч дорученню ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу будинку від свого імені.

Не
зважаючи на те,  що зазначений договір
укладено від імені ОСОБА_2.,  вважає
будинок,  придбаний згідно цього договору
належним їй на тій підставі,  що
купівлю-продаж здійснено за її дорученням та за належні їй кошти,  що свідчить про те,  що дійсним змістом укладеної угоди була
передача права власності на будинок їй,
а угода укладена ОСОБА_2 є удаваною і до неї слід застосовувати правила
ч. 2  ст.  58 ЦК України,  тобто слід застосовувати правила,  що регулюють ту угоду,  яку сторони дійсно мали на увазі. Угода,  повинна була бути укладена відповідачем,  що діяв як її представник,  від її імені та створює цивільні права для
неї в силу  ст.  62
ЦК України.

Крім того,  весь час з моменту укладення договору вважала
цей будинок належним їй,  здійснювала
ремонтні роботи за власний рахунок,  що
підтверджується договором №5
від 17.09.00 року,  квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 від 30.11.00 року та №2 від 31.12.00 року.

Відповідач
позов не визнає. Наполягає визнати недійсним договір купівлі-продажу між
позивачем і матір'ю ОСОБА_5.,  у зв'язку з тим,
що позивач оформила документи в період відсутності рішення.

Інші про
час розгляду справи повідомлені належним чином,
а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
доказів.

Дослідивши
матеріали справи;/ доводи позивачів суд вважає,
і що позов підлягає задоволенню. ЗЬі'дно
ст.  655 ЦК України сторони
уклали правочин купівлі-продажу.
В порушення вимог  ст.  657
І ЦК України
договір не оформили нотаріально. Згідно ч. 2  ст.  215
та ч.

2   ст.  219 ЦК України позивач
має право по суду визнати такий

правочин дійсним.

З
матеріалів справи видно,  що сторони
уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір. Всі вимоги зазначеного
договору,  за винятком нотаріального
оформлення,  сторони виконали.

На
підставі ч. 2  ст.  58 та
ст.  62,
ст.  ст.  224,
227 ЦК України (в редакції 1960
року),  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212,  214-215
ЦПК України,  -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.                                                                                             .

Договір
купівлі-продажу 2/5 частини
будинку АДРЕСА_1 між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за 23.12.94 року,
вважати укладеним не з останнім,
а з ОСОБА_1.

В позові ОСОБА_2
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів 3        дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський
міськрайонний суд.