overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 256/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач вказала, що шлюб зареєстровано 11.07.1997 року виконкомом
Басаньської сільської ради, Пологівського району Запорізької області, актовий
записНОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають двох дітей -
доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
відносини припинено півроку, тому, що подружнє життя з відповідачем не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, гроші в сім'ю не надає,
вихованням дітей не займається, грубо поводиться з нею. Вона інвалід 2 групи, нервувати
не можна. Діти також були постійно налякані поведінкою батька.

У судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не
повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК
України, постановляє заочне рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини
припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя
неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105,
110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,
57, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 11.07.1997
року виконкомом Басаньської сільської ради, Пологівського району
Запорізької області, актовий записНОМЕР_1,
які мають двох неповнолітніх дітей.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави
державне мито з ОСОБА_2 у розмірі 17
/ сімнадцять / грн..,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту
отримання його копії.

2

Рішення може оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в
10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього
- апеляційної
скарги.
Справа №   2н-
УХВАЛА

23 березня 2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Фетісова Т.Л. , розглянувши заяву AT „ Індекс
-банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1
та ОСОБА_2,-

встановив:

AT „ Індекс -банк" звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Свої вимоги ґрунтує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та
ОСОБА_1.. було
укладено кредитний договір НОМЕР_1 , згідно до якого він отримав кредит у
розмірі 2863.24 грн. на споживчі потреби строком на 12 місяців та зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних , даний договір було
забезпечено договором поруки з ОСОБА_2,
який поручився за кредитора та зобов'язався солідарно відповідати перед
кредитодавцем по зобов'язанням боржника ОСОБА_1. Але в порушення умов договору
та чинного законодавства України , ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зобов'язання належним
чином не виконали , тому заявник має право вимагати достроково стягнення боргу
за вказаним договором кредиту у сумі 3693.70 грн. з якої: 2863,24грн. -
заборгованості за кредитом , 510,21 грн. - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом , 320,25 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання
Разом просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2їх на
користь заборгованість у розмірі 3693.70 грн. за вищезазначеним кредитним
договором.

Розглянувши надані матеріали , суддя приходить до висновку про те , що у
прийнятті даної заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено , так як з
матеріалів вбачається спір про право цивільне , оскільки законодавчо не
закріплено право зазначати в судовому наказі розміри неустойки пені , процентів
, комісії передбачених кредитним договором , до того ж , причини регулярної несплати
відсотків за користування кредитом та інші причини порушення зобов'язання
боржником , розмір пені , який згідно чинного законодавства України може бути
змінений судом в ході розгляду справи по суті та оцінки доказів в їх сукупності
, встановлюється лише при розгляді справи в позовному провадженні.

Крім того , в порушення цивільного законодавства України
, заявник не вказав в якому порядку просить стягнути з обох боржників вказаний
борг за договором кредиту на їх користь

На підставі вищевикладеного ,
керуючись   ст. ст. 96, 100 , 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви AT
„ Індекс -банк" про видачу судового наказу .
Роз'яснити   AT
„ Індекс -банк"
його право на звернення з вказаними вимогами до суду у позовному порядку
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через суд

першої інстанції.
РІШЕННЯ                                     Справа №
2-534 / 07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з   відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 726 гривень 54 копійки.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останній отримує
це тепло, але надані послуги не оплачує, станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах.

Відповідач- ОСОБА_1 позов визнав частково, тому що сплатив частину боргу у
сумі 400 гривень.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (а.с.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі № АДРЕСА_1 у м. Горлівка та отримує теплову енергію,
яку    постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму К використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не
сплачував і станом на 05.03.2007 року мають заборгованість у сумі 326 гривень
54 копійки, чим порушив право ЗАТ «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК
України, керуючись ст.ет.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Позов
ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
за  спожиту теплову енергію
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за
надану теплову енергію у сумі326 гривень54 копійки, стягнути 81 гривню 00
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання у 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                           Справа
№ 2-495/07

Ім'ям України

5 березня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:
ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило  стягнути   з
відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1580 гривни 25 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останній отримує
це тепло, але надані послуги не сплачує, станом на 07.12.2006 року має
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про слухання справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідач
проживає у квартирі №АДРЕСА_1
у м. Горлівка та отримує теплову енергію, яку постачає
ЗАТ«Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не
сплачував і станом на 07.12.2006 року має заборгованість у сумі 1580 гривни 25
копійок, чим порушив право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані
послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1580 гривни 25
копійок,   стягнути 81 гривню 00 копійок
у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2о-3 7/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 року           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенка Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

при
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована      особа
Аджамська      сільська      рада

Кіровоградського
району та області про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності
правовстановлючого документу, а саме державного акту про право власності на
землю померлій ОСОБА_2 та факт родинних стосунків.

Представник заявника ОСОБА_3
в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Заінтересована
особа в судове засідання не з"явився.

Судом встановленої ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника- ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1 площею  3,42 гектара, яка розташована на території
Вербівської сільської ради  Голованівського
району Кіровоградської області. Спадкова земельна ділянка 1 належала їй на
підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії  НОМЕР_2 виданого 10 квітня 2001 року
Вербівською сільською Радою  народних
депутатів.

Заявник
в установленому законом порядку, шляхом подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори, прийняв спадщину. Крім заявника спадкоємці першої черги
за    законом відсутні.

Нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про право на
спадщину оскільки не просліджуються родинні стосунки заявника та померлої, а
також належність їй правовстановлюючого документу.

Той факт, що ОСОБА_2 є матір'ю заявника підтверджується тотожністю прізвища
та імені померлої в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про
смерть.

Той
факт, що державний акт на землю виданий на ОСОБА_4,   належить
ОСОБА_2   підтверджується   актовим
записом   про   її
народження, трудовою книжкою колгоспника згідно якої вона рахувалася в
колгоспі як ОСОБА_4.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Встановити
факт, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2
виданий 10 квітня 2001 року Вербівською сільською Радою народних депутатів
Голованівського району Кіровоградської області на земельну ділянку під НОМЕР_1
площею 3,42 гектара, розташовану на території Вербівської сільської ради, на
ім'я ОСОБА_4 фактично належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-40/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007
року                    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенка Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

при попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована   особа   ОСОБА_2
про

встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення
юридичного факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_4
в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з"явилася. Подала письмову заяву в якій
просить розглядати справу без її участі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці-
ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилася спадщина. Спадкове майно, на яке відкрилася спадщина
складається з частини квартири під АДРЕСА_1 та грошових вкладів. Зазначена
квартира належить заявнику та її чоловікові ОСОБА_5 та померлій на підставі
свідоцтва про право власності на житло виданого 24 січня 1994 року
Кіровоградською міською Радою народних депутатів за № НОМЕР_1.

Після смерті матері, заявниця в установлений законом шестимісячний термін,
прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви до Другої кіровоградської
державної нотаріальної контори, тобто за місцем відкриття спадщини.

Після вивчення документів нотаріус пояснила, що
документально родинні зв'язки не підтверджуються і для того, щоб вона змогла
отримати свідоцтво про право на спадщину їй необхідно в судовому порядку
встановити факт родинних стосунків.

Так, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 і при народженні їй було присвоєне прізвище ОСОБА_3.

ВідОСОБА_3 та її рідної сестри ОСОБА_2 заявниці відомо, що мати перебувала
в шлюбі, в якому їй було присвоєне прізвище ОСОБА_6. Однак ніяких даних щодо
цього шлюбу невідомо, тобто ні дати, ні місця його реєстрації вона не знаю.

Таким чином, через відсутність
даних про шлюб ОСОБА_3, а також документального
переходу її з шлюбного прізвища ОСОБА_6 на дівоче прізвище ОСОБА_3 не просліджуються
родинні стосунки, а тому, щоб реалізувати своє право на спадкування заявниця
змушена звертатися до суду з заявою.

Той факт, що ОСОБА_3
являється матір"ю заявниці підтверджується тотожністю імені та по батькові
в свідоцтві про смерть ОСОБА_3 та в свідоцтві про народження заявниці, довідкою
КРЕП.

Крім того, ця обставина також підтверджується тим, що померла заповідала
саме заявниці грошові вклади в Ощадбанку.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ :

Встановити факт,про те що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-418/2007 p. РІШЕННЯ
20 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенка
секретарі                                                            Тертишній
участю позивачки                                               ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сторони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті
між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні
відносини. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини, майнового
спору наразі не мають, тому просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги
підтримала та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши
суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у
порядку ст. 75 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про
виклик його до суду.
Зі згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 75,
208, 209, 213-215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105,110 СК України, суд, -

вирішив:
Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь
держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-17/07 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                              м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Гавриленка В.Г.

Секретаря - Бандура Г.М.

за участю народних засідателів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2 заявниці -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

що заявниця
звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада
1995року її дочка ОСОБА_4, близько 16год.
вийшла з дому і не повернулася. З того часу їй нічого не відомо про місце її
перебування. На даний час оголошено розшук дочки, а на вихованні у неї
перебуває неповнолітній онук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, батько дитини
матеріальної допомоги на його утримання не надає. Заявниця просить суд визнати
безвісно відсутньою ОСОБА_4, так як не в змозі оплачувати комунальні послуги за
житло де прописана її дочка, а дитина потребує матеріальної допомоги.

У судовому засіданні
ОСОБА_3 заяву підтримала і просить її задоволити.

Суд вислухавши
заявницю, свідків, дослідивши письмові докази, та оцінивши їх в сукупності,
вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4 являється дочкою заявниці ОСОБА_3 та разом з нею і
двома дітьми прописана в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою від 15.01.2007року виданої КП "ЖЕО№6"
м.Калуш (а.с.6).

Як вбачається з
акту, складеного комісією КП "ЖЕО№6" м.Калуша від 22.12.2006року
(а.с.5), ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше 13 років.

Як вбачається з
довідки Калуського РВ УМВС в Івано-Франківській області НОМЕР_1 (а.с. 12), ОСОБА_3 дійсно
зверталася в Калуський РВ УМВС по факту втрати родинних зв'язків з своєю дочкою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1

В судовому
засіданні свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ствердили, що ОСОБА_4, дочка заявниці, в
листопаді 1995року пішла з дому і не повернулася, з того часу жодних відомостей
про місце її перебування не було.

Згідно ст.43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її постійного перебування. При таких
обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати безвісно відсутньою.

Керуючись ст.43 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку АДРЕСА_1, безвісно відсутньою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.