Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року                                                     смт.
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді -                                  О.Ф.
Бутенко

при секретарі
судового засідання -                       Н.П.
Швець

за участю
адвоката                                                  ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до АФ «Промінь»,  Клинівської сільської ради, Голованівської
районної державна адміністрації про поновлення строку позовної давності та
визнання права приватної власності на земельну частку (пай)

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що 17.12.1994 року згідно
рішення загальних зборів уповноважених членів КСП «Промінь» була прийнята в
члени КСП під прізвищем ОСОБА_2 і направлена на навчання в учбовий заклад за
рахунок КСП (Протокол № 1 від 17.12.1994 р., архівний витяг від 08.08.2007 року
№ 168) . 29.10.1996 року вона уклала шлюб з гр. ОСОБА_3. і їй присвоєно
прізвище ОСОБА_2 . З членів КСП вона не вибувала .

1995
року було введено в дію Указ Президента України «Про
порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям» . Відповідно до ст. 2 даного закону вона мала
право на земельну частку .

1996
року на загальних зборах уповноважених членів КСП
«Промінь» було затверджено список осіб, які мають право на земельну частку
(пай), вона на загальних зборах не була в зв'язку з вагітністю і їй не було
відомо, що її прізвища немає в списку осіб, які мали право на земельну частку.
У відпустці по догляду за дитиною знаходилась до 07.09.1999 року.

Після
відпустки по догляду за дитиною вона звернулася до правління КСП «Промінь», щоб
отримати сертифікат на земельну частку, але їй пояснили, що на день
затвердження списку вона не була членом КСП, тому не має права на земельну
частку, показали їй трудову книжку де було записано, що в члени КСП вона
прийнята 01.04.1996 року, тобто після затвердження списку осіб, які мають право
на земельну частку (пай).

В
зв'язку з вихованням дитини вона не мала змоги з'ясовувати причини позбавлення
її права на земельну частку .

17.07.2007  року вона
звернулась до  АФ  «Промінь»,

2

реорганізованої
з КСП «Промінь», з вимогою про виділення їй земельної частки і одержала довідку
№ 90 про те, що на день складання списків членів КСП «Промінь», які мають право
на землю, тобто на квітень 1994 року вона не являлась членом КСП .

Хто
зробив запис в її трудовій книжці про те, що вона прийнята в члени КСП
01.04.1996 року їй не відомо. Трудова книжка знаходилась в правлінні КСП. На
зборах 01.04.1996 року вона не була присутня і заяви не писала.

09.08.2007
року трудовий архів видав їй архівний витяг № 168 з протоколу № 1 загальних
звітних зборів членів КСП «Промінь» від 17.12.1994 року, де в п. 4 протоколу
записано, що вона ОСОБА_2, прийнята в члени КСП «Промінь».

Таким
чином, було виявлено, що вона незаконно позбавлена права на земельну частку
внаслідок неправомірних дій працівників правління КСП «Промінь».

Про
даний факт їй стало відомо 09.08.2007 року. Не з її вини був пропущений строк
позовної давності . Вона була введена в оману . На день затвердження списків
осіб , які мають право на земельну частку (пай), тобто 30.01.1996 року вона
була членом КСП «Промінь». Рахує, що строк позовної давності був пропущений нею
з поважної причини так як вона була введена в оману відносно вступу її в члени
КСП «Промінь». Обман було виявлено лише 9.08.2007 року. Крім того, на день
витоку строку позовної давності вона знаходилась в відпустці по догляду за
дитиною і не мала змоги її залишити .

Просить
пропущений нею строк позовної давності поновити та визнати за нею право
власності на земельну частку в КСП «Промінь» в с. Клиново розміром 4,16 га. вартістю 42 765 грн.

В
судовому засіданні представник позивачки вимоги, заявлені в позові, підтримав і
пояснив, що 17.12.1994 року згідно рішення загальних зборів уповноважених
членів КСП «Промінь» позивачка була прийнята в члени КСП під прізвищем ОСОБА_2
і направлена на навчання .

30.01.1996
року на загальних зборах уповноважених членів КСП «Промінь» було затверджено список
осіб , які мають право на земельну частку (пай) і в 1996-1997 року їх батьки
одержали сертифікати на землю.

ОСОБА_2. на
загальних зборах не була в зв'язку з вагітністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину
їй не було відомо, що її прізвища немає в списку осіб, які мали право на
земельну частку. У відпустці по догляду за дитиною знаходилась до 07.09.1999
року . Після досягнення дитиною трирічного віку ОСОБА_2 захворіла, з 30.09.1999
року по 09.10.1999 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а 28.10.99 року
їй була проведена операція . До 4.11.1999 року позивачка находилась на
стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, тому на роботу в КСП не
вийшла, а 22.06.2000 року звільнилась з АФ «Промінь» за власним бажанням,
одержала трудову книжку. 10.10.2000 року ОСОБА_2 стала на облік в центр
зайнятості як безробітна, одержувала
допомогу   по безробіттю   до 5.10.2001 р. З 2001

3

року по
2003 рік мешкала в с.
Клиново, а з 2003 року по 2006 рік працювала в Києві.

Після
відпустки по догляду за дитиною та хвороби позивачка зверталась до правління
КСП «Промінь», щоб отримати сертифікат на земельну частку, але їй пояснили, що
на день затвердження списку вона не була членом КСП, тому не має права на
земельну частку , показали їй трудову книжку де було записано, що в члени КСП
вона прийнята 01.04.1996 року, тобто після затвердження списку осіб, які мають
право на земельну частку (пай).

В 1996
році позивачка заяви в КСП не писала так як була членом КСП з 1994 року і
навчалась за рахунок колгоспу .

09.08.2007
року трудовий архів видав позивачці архівний витяг № 168 з протоколу № 1
загальних звітних зборів членів КСП «Промінь» від 17.12.1994 року, де в п. 4
протоколу записано, що вона, ОСОБА_2, прийнята в члени КСП «Промінь» в 1994
році.

Вважає,
що позивачку безпідставно позбавили права на земельну частку (пай), просить
подовжити їй строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин, визнати
за нею право власності на земельну частку, зобов"язати АФ «Промінь» та
Клинівську сільську раду виділити належну їй земельну частку та
зобов"язати Голованівську РДА видати їй на вказану земельну частку площею
4,16 га. Державний акт.

Представник
відповідача - АФ «Промінь» позов не визнав, пояснив, що позивачка, як член КСП
"Промінь", мала право на земельну частку (пай). 01.04. 1996 року її
було прийнято в члени колгоспу , але в задоволенні позову їй необхідно
відмовити за пропуском строку позовної давності. Представник відповідача -
Клинівської сільської Ради в судове засідання не з»явився, надав заяву, позов
визнає, просить справу слухати в його відсутність.

Представник
відповідача - Голованівської РДА позов не визнав і пояснив, що
райдержадміністрація і сільська Рада не відповідають за зобов»язаннями і
помилками підприємств, тому вимога позивачки виділити їй земельну частку (пай)
з земель резерву є безпідставною .

Позивачка
пропустила трирічний строк позовної давності без поважних причин . Відповідно
до ст. 256 ЦК України
позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Статтею 261 ЦК України
передбачено , що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення
права на позов . Право на позов виникає з дня , коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення свого права. Масова видача сертифікатів
проводилась протягом року після отримання Державного акта на право колективної
власності на землю і сертифікати одержали її батьки, тобто в 1997 -1998 роках
позивачка повинна була дізнатися про порушення свого права , однак вона не
зверталась ні в господарство , ні в суд протягом 1997-2006 років, пропустила
строк позовної давності без поважних причин. Цивільним кодексом і чинним
законодавством не передбачено не враховувати строки позовної давності по таких
справах, незнання  чинного законодавства  не може
бути  поважною

4

причиною пропуску строків позовної давності.

Будь-яких
доказів того, що строк позовної давності пропущений нею з поважних причин,
позивачка не надала, тому просить в задоволенні позову відмовити за пропуском
строку позовної давності.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до
висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 21.09.1994 року на засіданні правління КСП «Промінь» було
прийнято рішення рекомендувати загальним зборам КСП прийняти в члени КСП
ОСОБА_2 та направити її на навчання в Уманську школу бухгалтерів.

17.12.1994
року вказане рішення загальними зборами затверджено і позивачка з вересня 1994
року по 29 червня 1995 року навчалась в м. Умань, їй присвоєно кваліфікацію
бухгалтера сільськогосподарських підприємств, але до роботи вона не приступила,
в жовтні 1995 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3., до квітня 1996 року в
господарстві ні одного дня не працювала, тому трудова книжка їй не виписувалась
.

Формуючи
списки осіб, що мають право на земельну частку (пай), КСП «Промінь» прізвище
позивачки в списки не внесло, тому сертифікат на її ім»я не виписувався .

01.04.1996
року ОСОБА_2. була прийнята в КСП дояркою, працювала до декретної відпустки,
тому мала змогу з»ясувати чи внесене її прізвище в списки осіб, що мають право
на землю і до 04.10.1996 року, тобто по день одержання КСП Державного акта на
право колективної власності на землю, могла звернутися до КСП з заявою про
внесення її прізвища до додаткового списку, що додається до Державного акту .

Суд
вважає, що позивачка, незважаючи на відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, як мешканка с. Клиново знала про те, що всі
члени КСП одержують сертифікати на землю, бачила, що такі сертифікати одержали
батьки і мала можливість звернутися до господарства, яке також знаходилось в с. Клиново з
вимогою виділити їй земельну частку (пай), але своїм правом не скористалася .
До суду позивачка в зазначений період звернутися не могла так як суд
знаходиться на значній відстані від села, залишити малолітню дитину вона не
мала змоги, що є поважною причиною .

Після
відпустки по догляду за дитиною позивачка в період з вересня по листопад 1999
року хворіла, що також є поважною причиною, яка не дала їй змоги звернутися з
позовом до суду .

Згідно
ст. 257 ЦК України загальний
строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна
давність) встановлюється в три роки .

Перебіг
строку позовної давності , відповідно до ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого права.

Сплив позовної
давності відповідно до ст. 267 ЦК
України є підставою для відмови в позові.

5

Суд
вважає доведеним, що позивачка ОСОБА_2. була прийнята в члени КСП «Промінь» до
06.10.1996 року, тобто до дня одержання КСП «Промінь» Державного акта на право
колективної власності на землю, тому відповідно до п. 2 Указу Президента
України від 08.08.1995 року № 720/95 мала право на земельну частку (пай ) в
процесі паювання земель КСП.

КСП
«Промінь» в зв»язку з відсутністю трудової книжки позивачки та даних в книзі
обліку робочого часу про її роботу в КСП помилково не внесло її прізвище в
списки осіб, що додаються до державного акта на право колективної власності на
землю і в період 1997-1998 року не видало їй сертифікат . Позивачка дізналася   про
порушення   свого права в 1997
-1998

pp., коли всі члени
КСП, в тому числі батьки одержали сертифікати, а їй сертифікат не видали.
Починаючи з цього терміну позивачка мала право
протягом 3-х років звернутися  з
позовом  до суду, але до грудня 1998 року
не звернулася до суду з поважних причин, знаходилась в відпустці по догляду за
дитиною та хворіла.

З грудня
1999 року по 29.08.2007 року, тобто протягом 7 років і 9 місяців ОСОБА_2. до
суду за захистом своїх прав не звернулась без поважних причин. Разом з тим, до
2004 року позивачка мешкала в с.
Клиново, в червні 2000 року розрахувалась з АФ «Промінь» за власним бажанням і
одержувала в господарстві трудову книжку, з 10.10.2000 року по 05.10.2001 року
перебувала на обліку в районному центрі зайнятості і щомісячно відмічалась в
ЦЗН в смт. Голованівськ, мала можливість звернутися з позовом до суду, тому
підстави для поновлення позивачці строку звернення до суду (позовної
давності)   відсутні.

Викладене
підтверджується архівними витягами № 168 від 09.08.2007 року , № 93 від
10.10.2007 р. та № 185 від 12.09.2007 р про прийом позивачки в члени КСП, а/с-
9, 27, 49, копією трудової книжки, а/с- 11- 12, 25- 26, довідками АФ «Промінь»
про дату затвердження списків та реорганізацію КСП, а/с- 13,24, копією паспорта
позивачки , а/с- 15- 16, копіями свідоцтв про реєстрацію її шлюбу та про
народження дитини, а/с- 10, 17, витягом з технічної документації про грошову
оцінку землі, а/с- 18 , копією диплома, а/с- 23, довідками про хворобу,
а/с-50-51, довідкою відділу земельних ресурсів про дату отримання КСП
Державного акта, а/с-52, не викликає сумніву, а докази є вичерпними.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 60, 69, 70, 72, 73, 209, 213, 215, 218, ЦПК України,   ст.ст. 256, 257, 260, 261, 263, 267,  268 ЦК
України, ст. 2    Указу Президента
України    «Про порядок  паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від
08.08.1995 року, ст.ст. 12, 17, 78, 79, 80, 81, 116, 152, 158, 160 Земельного
Кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити   ОСОБА_2
в поновленні   строку звернення до
суду (позовної давності)   в зв»язку з  пропуском зазначеного

6

строку без поважних причин.

Позов ОСОБА_2 до АФ «Промінь», Клинівської сільської ради, Голованівської
районної державна адміністрації про визнання права приватної власності на
земельну частку (пай) залишити без задоволення в зв»язку з пропуском строку
звернення до суду (позовної давності) без поважних причин .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10( десяти ) днів
з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної
та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня   складання повного рішення .

Рішення  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку .

У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.