№ 2-349/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2007 року Оболонський райо
нний суд м. Києва в складі: гол
овуючого судді Буравльова С.
І., при секретарі Федорук К.С
, розглянув у відкритому суд
овому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про відшкодуванн
я матеріальної та моральної
шкоди внаслідок ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2006 року позивач зверн
увся до суду із зазначеним по
зовом, посилаючись на те, що 1
.03.2006 року на перехресті вулиць
Сиренька Скляренка в м. Києві
сталася дорожньо-транспортн
а пригода з вини відповідача
ОСОБА_2, який порушив Прав
ила дорожнього руху; керуючи
автомобілем, на підставі дор
учення, під час руху заднім х
одом, не вжив заходів щодо бе
зпечного маневру, та зіткнув
ся з автомобілем позивача. По
зивачу належить автомобіль „
ПЕЖО-307" згідно з довіреністю. А
втомобіль марки „ГАЗ" належи
ть відповідачу ОСОБА_3 В р
езультаті зіткнення транспо
ртних засобів сторін по спра
ві, автомобіль позивача було
пошкоджено. Розмір збитків с
кладає 14766, 91 грн., що підтверджу
ється актом автотоварознавч
ого дослідження. Крім цього,
позивач поніс витрати на пра
вову допомогу в сумі 300 грн. Вна
слідок ДТП позивачу було зап
одіяно також моральної шкоди
.
У зв'язку з наведеним, пози
вач просить суд стягнути з ві
дповідачів на його користь 1476
6, 91 грн. заподіяних матеріальн
их збитків, 7000 грн. моральної ш
коди, витрати на правову допо
могу в сумі 300 грн., та судові ви
трати.
В судовому засіданні п
озивач зазначені вимоги підт
римав в повному обсязі та про
сить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та й
ого адвокат в судовому засід
анні позов не визнали, посила
ючись на те, що ОСОБА_2 не є
винним в даному ДТП, оскільк
и відсутні будь-які докази, щ
о він під час руху заднім ходо
м здійснив наїзд на автомобі
ль позивача, до адмінвідпові
дальності його не притягувал
и.
Відповідач ОСОБА_3
та його адвокат в судовому за
сіданні позов не визнали, оск
ільки ОСОБА_3 не є учасник
ом даної ДТП, а тому ні матері
альної, ні моральної шкоди по
зивачу не заподіював.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Ук
раїни кожна сторона зобов'яз
ана довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
Як вбачається з тексту
позовної заяви, 1.03.2006 року на пе
рехресті вулиць Сиренька Скл
яренка в м. Києві сталася доро
жньо-транспортна пригода з в
ини відповідача ОСОБА_2, я
кий порушив Правила дорожньо
го руху; керуючи автомобілем
, на підставі доручення, під ч
ас руху заднім ходом, не вжив
заходів щодо безпечного ман
евру, та зіткнувся з автомобі
лем позивача.
Між тим, в матеріалах с
прави відсутні будь-які дост
овірні докази відносно того,
що в даному ДТП винен ОСОБА
_2, що саме він під час керува
ння автомобілем марки „ГАЗ" т
а руху заднім ходом, не вжив з
аходів щодо безпечного манев
ру, та зіткнувся з автомобіле
м позивача.
Постановою судді Оболо
нського районного суду м. Киє
ва від 3.10.2006 року постанову судд
і Оболонського районного суд
у м. Києва від 22.06.2006 року про прит
ягнення до адмінвідповідаль
ності ОСОБА_2 скасовано та
адміністративне провадженн
я закрито за закінченням стр
оків, передбачених ст. 38 КпАП У
країни. В цій постанові не міс
титься обставин зазначеного
ДТП та не визнано винним в цьо
му ДТП ОСОБА_2

В адміністративному мат
еріалі № 3-16071 містяться протиле
жні показання учасників ДТП,
місце ДТП вказано працівник
ам ДА1 зі слів позивача, оскіл
ьки останній поїхав з місця п
одії. По характеру пошкоджен
ь автомобілів не вдалось з'яс
увати причини та механізм ДТ
П, оскільки судова трасологі
чна експертиза не була прове
дена з причин неоплати та нен
адання на дослідження пошкод
жених автомобілів, сторони в
ідмовились від оплати подаль
ших експертиз.
В судовому засіданні не бу
ли опитані свідки події відп
овідно до вимог ЦПК України. П
исьмові пояснення ОСОБА_4
та ОСОБА_5 суд вважає недо
стовірним доказом, оскільки
ці особи не були допитані в як
ості свідків в судовому засі
данні відповідно до вимог ЦП
К України, та є заінтересован
ими особами.
При таких обставинах,
суд вважає відмовити в задов
оленні зазначеного позову за
недоведеністю.
Крім цього, суд вважає н
еобхідним скасувати заходи з
абезпечення даного позову, о
скільки в задоволенні позову
відмовлено, автомобіль марк
и „ГАЗ" належить ОСОБА_3 як
ий не є учасником вказаного Д
ТП, ОСОБА_2 не перебув у тр
удових відносинах з СПД ОСО
БА_3
На підставі викладеног
о, та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 118
8 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74, 76, 88, 130, 1
54, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК Україн
и, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в позові О
СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про відшкодування матері
альної та моральної шкоди вн
аслідок ДТП.
Скасувати ухвалу Оболо
нського районного суду м. Киє
ва від 25.01.2007 року.
Зняти арешт з автомобіл
я марки „ГАЗ" д/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності
ОСОБА_3.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м. Києва шляхом пода
ння заяви про апеляційне оск
арження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,
та апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарже
ння. Апеляційна скарга може б
ути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.