overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрало законної сили

справа №2-1102
«____»_________ 2008
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ 24 грудня 2007 року Чашган ський районний суд Херсонськ ої області.
В складі: головуючого
Томашевського В.А.
При секретарі
Покотун Р.І. розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт.Ч аплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, '
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлю бі з 26.08.2006 року, від шлюбу дітей н е мають.
Позивач просить розі рвати шлюб, посилаючись на те , що шлюбні відносини з відпов ідачем припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно вини кали суперечки і сварки, які п риводили до неприязних стосу нків. Вважає , що подальше спіл ьне проживання стало неможли вим.
Відповідач проти позо ву не заперечує та згоден на р озірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч.4ет.130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ЦП
К України.
Матеріалами справи вст ановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки припинились, до примирення н е націлені.
Згідно ст.112 СК України, ш люб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальш е спільне життя подружжя і зб ереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтер есам їхніх дітей.
Таким чином, визнання ві дповідачем позову не супереч ить закону, не порушує права, с вободи чи інтереси інших осі б.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215,130 ,174 ЦПК України, ст.112 СК України .суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, зареєстрований
Строганівською сільською ра дою Чаплинського району Херс онської області 26.08.2006 року, акто вий запис № 06 розірвати.
При отриманні свідоцтв а про розірвання шлюбу стягн ути з ОСОБА_1 держмито на к ористь держави в сумі 17 (сімна дцять) гривень.
ОСОБА_2 від сплати держ мита звільнити.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Херсонської області протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження шляхом подання скарги до Чаплинськ ого районного суду. Заява про
/апеляційне оскарження рішен ня може бути подана протягом десяти днів з дня його прогол ошення.
Справа № 2-1584/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.11.2007 р.
Голопристанський районн ий суд Херсонської області

в складі. головуючого су дді Сорочана Ю.О., при секрета рі Желєзняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засід анні в місті Гола Пристань ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, О
СОБА_6 про позбавлення прав а користування житлом та зня ття з реєстрації за місцем пр оживання, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся з по зовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС
ОБА_6 про позбавлення права користування житлом та знят тя з реєстрації за місцем про живання.
Позивач позов підтримав і пояснив, що їй на праві прив атної власності, згідно свід оцтва про право власності ві д 09.04.1965 р. належить будинок, що з находиться за адресою АДРЕ
СА_1 На прохання відповідач ів зареєстрував їх в своєму б удинку. Відповідачі за місце м реєстрації не проживають. В теперішній час місце прожив ання відповідачів не відоме.
Тому позивач просить суд поз бавити відповідачів права ко ристування жилим приміщення м - будинком АДРЕСА_1 та зня ти його з реєстрації за місце м проживання.
Відповідачі в судове зас ідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду пов ідомлений. Суд вирішує розгл ядати справу у їх відсутност і.
Заслухавши позивача, про аналізувавши матеріали спра ви суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.
Судом встановлені так і факти і відповідні їм право відносини.
Будинок АДРЕСА_1 нал ежить на праві приватної вла сності ОСОБА_1 згідно свід оцтва про право власності ві д 09.04.1965 р.
Виходячи зі змісту ч. 2 с т. 405 ЦК України особу може бути визнано такою, що втратила п раво користування жилим прим іщенням лише внаслідок відсу тності цієї особи без поважн их причин понад один рік.
Позовні вимоги в части ні зняття з реєстрації місця проживання відповідача задо воленню не підлягають, оскіл ьки згідно ст. 11 Закону Україн и «Про свободу пересування т а вільний вибір місця прожив ання в Україні» зняття з реєс трації місця проживання особ и здійснюється відповідним о рганом спеціально уповноваж еного центрального органу ви конавчої влади з питань реєс трації.
Позивачем не надано до казів відмови відділу громад янства, імміграції та реєстр ації фізичних осіб Голоприст анського РВ УМВС України в зн ятті з реєстрації відповідач ів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2ст.405 ЦК Україн и, ст. 11 Закону України «Про св ободу пересування та вільний вибір місця проживання в Укр аїні», ст.ст.15, 208, 213-215, 224-226 ЦПК Укра їни, суд

вирішив:
Позовні вимоги задовол ьнити.
Позбавити ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_5, ОСОБА_6 права користув ання будинком АДРЕСА_1.
В задоволенні решти поз овних вимог - відмовити.
На протязі 10 /днів з дня от римання копії рішення може б ути подана заява про перегля д заочного рішення.
Суддя:
Справа №2-0- 108/07р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2007 p. Амвросіївський районний суд Донецької обла сті у складі : головуючого- суд ді Лях О.П. при секретарі- Веде нєвій Л.В. за участю заявитель ки - ОСОБА_1 представника з ацікавленої особи- ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1 про вс тановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавце м , зацікавлена особа- Новоі ванівська сільрада ,

ВСТАНОВИВ:

Заявителька звернулася до суду із заявою про встановле ння факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем. Вона вказала, що з 1992 року по 1998 рік в она проживала однією сім'єю з
ОСОБА_3 1940 року народження . Вони вели сумісне господарс тво, піклувалися один за одно го, були у фактичних шлюбних стосунках. ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку ОСОБА_3 помер. Після йог о смерті залишилась спадщина у вигляді земельного паю. Бли зьких родичів уОСОБА_3 не було . Для оформлення спадщи ни на своє ім'я їй необхідно вс тановити факт сумісного прож ивання однією сім'єю з ОСОБ
А_3 не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.
В судовому засіданні заяв ителька заяву підтримала з н аведених підстав.
Представник зацікавленої особи - Новоіванівської сіль ради ОСОБА_2, проти встано влення факту сумісного прож ивання однією сім'єю заявите льки з з ОСОБА_3 не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини не заперечувала.
Вислухавши пояснення заяв ительки та представника заці кавленої особи , свідків ОС
ОБА_4 , ОСОБА_5, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку , що заява пі длягає задоволенню з таких п ідстав.
Допитаний в судовому засі данні свідок ОСОБА_4 пояс нив, що він мешкає по сусідст ву із заявителькою. Йому відо мо, що з 1992 року вона проживала у фактичному шлюбі однією сі м'єю з ОСОБА_3 до дня його см ерті. Заявителька його похов ала, інших родичів у померлог о не було. Свідок ОСОБА_5 да ла аналогічні пояснення.
Із довідки Новоіванівсько ї сільради за № 795 від 06.09.2007 року в бачається, що заявтелька з бе резня 1992 року по листопад 1998 рок у проживала сумісно із ОСОБ
А_3 за адресою АДРЕСА_1 ве ли сумісне господарство.
Як вбачається із копії свід оцтва смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року / актови й запис №40 від 20 листопада 1998 рок у, зареєстрований в Новоіван івській сільраді Амвросіїв ського району Донецької обла сті/
За таких обставин суд важає є підстави для встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю заявительки з
ОСОБА_3 не менше як п'ять рок ів до часу відкриття спадщин и. Встановлення такого факту має для заявительки юридичн е значення. На підставі викла дено та ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю в се лі Новоіванівка Амвросіївсь кого району ОСОБА_1 з ОСО
БА_3 1940 року народження , поме рлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року н е менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення. Апе ляційну скаргу може бути под ано протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-2421/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року Амвросії вський районний суд Донецько ї області в складі: головуючого - судді Толок Ю.М. при секретарі -
Гнилицькій О.В. з участю заявительки -
ОСОБА_1 та відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Амвросіївк а справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів,

встановив:

05.11.2007 року ОСОБА_1 звернула ся до суду з заявою про стягне ння аліментів на її користь н а утримання неповнолітньої д итини з ОСОБА_2, мотивуючи своє прохання тим, що вона пе ребуває в зареєстрованому шл юбі з відповідачем, від шлюбу вони мають неповнолітню дит ину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, який зна ходиться на утриманні у неї. В ідповідач матеріальної допо моги добровільно не надає, то му вона вимушена звернутися до суду з проханням стягнути аліменти на утримання дитин и.
Заявителька ОСОБА_1 у п опередньому судовому засіда нні підтримала своє прохання та просить стягнути з відпов ідача аліменти на утримання дитини.
Відповідач ОСОБА_2 у поп ередньому судовому засіданн і проти вимог заявительки не заперечував. Згоден платити аліменти на утримання своєї дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни у попередньому судовом у засіданні суд ухвалює ріше ння у разі відмови від позову , визнання позову, укладення мирової угоди.
Відповідач у попередньому судовому засіданні не запер ечував проти вимог заявитель ки та згоден з виплатою аліме нтів.
Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК Україн и в разі визнання відповідач ем позову, суд за наявності д ля того законних підстав ухв алює рішення про задоволення позову, якщо визнання відпов ідачем позову не суперечить
Закону та не порушує права, с вободи та інтереси інших осі б.
Вислухавши заявительку, ві дповідача, дослідивши матер іали справи, суд вважає за мо жливе задовольнити прохання
ОСОБА_1
Згідно до ст. 180 СК України б атьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею пов ноліття.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК У країни, ст. ст 180, 182, 183 СК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1974 ро ку народження, уродженця м. А мвросіївки на користь ОСОБ
А_1, 1979 року народження, аліме нти на утримання дитини -ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, у розмірі 1/4 частин и заробітної плати щомісячно , починаючи з 05.11.2007 року та до по вноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відпові дного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню у межах суми пла тежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
№2-1863/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

03 грудня 2007 року
Бершадський районний су д
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.П. при секретарі
Димитрук Т.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь справу за позовом відк ритого акціонерного товарис тва „АК Вінницяобленерго" Бе ршадських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодува ння шкоди, спричиненої безоб ліковим використанням елект ричної енергії,

встановив:

ВАТ „АК Вінницяобленерго"
Бершадських електричних мер еж звернулось до суду з позов ом до ОСОБА_1 про відшкоду вання шкоди, спричиненої без обліковим використанням еле ктричної енергії в розмірі 6534 грн. 18 копійок шляхом накиду д ротів навантаження на лінію електромереж, таким чином ел ектроенергія споживалася по за обліком, але не враховувал ась та не оплачувалась.
В судовому засідання предс тавник Бершадських електрич них мереж Загородній О.А. позо в підтримав і просить його за довольнити.
Відповідач ОСОБА_1. позо в визнав частково, просить зм еншити розмір відшкодування в зв'язку з важким матеріальн им станом.
Дослідивши матеріали спра ви, пояснення сторін, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню частково.
Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала, за винятком випа дків, передбачених законодав ством України.
На підставі ст. 1193 ч. 4 ЦК Украї ни суд може зменшити розмір в ідшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди зав дано вчиненням злочину.

Як видно з матеріалів справ и ОСОБА_1. безобліково вик ористовувала електроенергі ю шляхом накиду дротів наван таження на лінію електромере ж, таким чином електроенергі я споживалася поза обліком, а ле не враховувалась та не опл ачувалась, заподіявши згідно розрахунку Бершадським ЕМ ш коду в розмірі 6534 грн. 18 копійок , але враховуючи його важкий м атеріальний стан, те що стягн ення шкоди в повному розмірі є неможливим і поставить від повідача в дуже тяжке станов ище, то суд рахує, що позов під лягає задоволенню частково в розмірі 1500 грн.

2
Керуючись ст.ст. 1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК У країни, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК Укра їни, суд,

рішив:

Позов задовільнити частко во. Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь відкритого акціонерно го товариства „АК"Вінницяобл енерго" Бершадських електрич них мереж' 1500 ( одну тисячу п'ятс от ) гривень шкоди, спричинено ї безобліковим використання м електроенергії.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть відкритого акціонерног о товариства „АК"Вінницяобле нерго" Бершадських електричн их мереж 51 гривень державного мита, 30 гривень за інформацій но-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20-ти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апел яційної інстанції , або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2703/07
РІШЕННЯ
Іменем України 24 грудня 2007 року
Біляївський рай онний суд Одеської області

в складі: головуючого с удді Крачкової С.В. при секрет арі Стасішиній В.О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Біля ївка справу за позовом ВАТ "Од есаобленерго" в особі Біляїв ського РЕМ до ОСОБА_1 про стягн ення 7304 грн. 69 коп.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовною заявою, в якій п росить стягнути з відповідач ки на користь Біляївського Р
ЕМ 7304 грн. 69 коп. збитків заподія них безобліковим споживання м електроенергії, яке було ви явлене контролерами РЕМ 8.09.2005 р оку - акт № 029170.
Представник позивача в судовому засіданні на позо ві наполягала.
Відповідачка в судово му засіданні позов визнала ч астково. При цьому просила зм еншити розмір відшкодування посилаючись на те, що вона має на утриманні неповнолітніх дітей, яку виховує одна, одерж ує мінімальну заробітну плат у, інших доходів не має.
Заслухавши сторони, досл ідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відносно відповід ачки контролерами Біляївськ ого РЕМ 8.09.2005 року було складено акт за №029170 про порушення Прав ил користування електричною енергією та ст. 27 Закону Украї ни "Про електроенергетику", та к як абонент допустив накид п роводів навантаження на ліні ю ЛЕП для постачання житлово го будинку.
Згідно розрахунку збитк и, заподіяні енергопостачаль ній організації становлять 7 304 грн. 69 коп.
Але суд вважає можливим , виходячи з вимог ст. 1193 ЦК Укра їни зменшити розмір відшкоду вання до 2304 грн. 69 коп., так як сім
'я відповідачки знаходиться в тяжкому матеріальному стан овищі.
Згідно ст. 1166 ЦК України ма йнова шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується особою, яка ї ї завдала.
Враховуючи викладене су д вважає позов обгрунтованим , а тому на відповідачку необх ідно покласти зобов'язання п о відшкодуванню вказаних зби тків.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22, 1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК Ук раїни, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ВАТ "Оде саобленерго" в особі Біляївс ького РЕМ до ОСОБА_1 задовольн ити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Біляївського РЕМ 2304 грн . 69 коп., державне мито 73 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення 30 грн., а всьо го 2407 грн. 69 коп.. В іншій частині позову відмовити.
Справа№2"о""-151/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.2007 р. м. Гола Пристань
Голопристанський районни й суд Херсонської області в с кладі: головуючого судді - Сор очана Ю.О. при секретарі - Дани левич ВII., з участю заявника -
ОСОБА_1. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Гола Пристань справу з а заявою ОСОБА_1 про надан ня права на шлюб, -
ВСТАНОВИВ.
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про надання пр ава на шлюб.
У судовому засіданні за явниця підтримала заяву і по яснила, що на сьогодні їй вип овнилося п'ятнадцять років, з
ОСОБА_2 перебувають у фак тичних шлюбних стосунках з г рудня 2006 року. Має намір укласт и шлюб з ОСОБА_2., однак не д осягла шлюбного віку. Крім то го, ОСОБА_2 також згодний н а реєстрацію шлюбу, матеріал ьно забезпечений, має можлив ість утримувати сім'ю, не має шкідливих звичок, турбуєтьс я про неї та про стан її здоров
'я. Між ними добрі стосунки, ко хають один одного.
Заінтересована особа
ОСОБА_2. підтримав заяву та п ояснив, що дійсно знаходятьс я у фактичних шлюбних стосун ках із заявницею протягом од ного року, кохають один одног о, і хочуть одружитись. Має мо жливість утримувати та піклу ватись про дружину та дитину .
Суд, заслухавши пояснен ня заявника, заінтересовани х осіб, проаналізувавши мате ріали справи, прийшов до наст упного.
Судом встановлено, що на момент судового розгляду за явниці виповнилося п'ятнадця ть років. Разом з ОСОБА_2. пр оживають протягом одного рок у.
ОСОБА_2. займається пі дсобним господарством, має м ожливість матеріально забез печити сім'ю, що буде створен а.
Крім того, між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. склалися добрі стосунки, кохають один одног о, він турбується про заявниц ю та про її здоров'я.
У відповідності до ч. 2 ст. 23
СК України, за заявою особи, я ка досягла чотирнадцяти рокі в, за рішенням суду їй може бу ти надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відп овідає її інтересам.
У зв'язку з наведеним, су д вважає, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_2. від повідає її інтересам.
На підставі викладено го та, керуючись ст. 23 Сімейног о Кодексу України, ст.ст. 60, 209, 21 2-215, 234, 235 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задово льнити.
Надати ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Х ерсонської області шляхом по дачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Суддя:
РІШЕННЯ
Справа № 2 - 1300/07
Іменем України
Козятинський міськрайсуд
Вінницької обл. 16 листопада 2007 року в складі головуючого судді
Воронюк В.А при секретарі Полонській Н .М. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Козя тині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2007 року ОСОБА_1. з вернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, укладеного 3 червня 2006 року в відділі РАЦС Козятинського районного управління юстиці ї Вінницької області, за акто вим записом №73. Від спільного проживання у них є дочка - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. Дочка проживає ра зом з позивачкою.
Позивачка вказала причину розлучення те, що вони з відпо відачем тривалий час не прож ивають разом, не підтримують подружніх відносин із-за тог о, що вони з відповідачем різн і люди за характером, в сімї ви никають сварки, непорозумінн я. Відповідач залишив її ще до народження дитини, а тому при мирення позивачка вважає нем ожливим, сім'я розпалась оста точно, а шлюб існує тільки фор мально.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала, та пі дтвердила обставини зазначе ні вище. Відповідач ОСОБА_2 . позов про розірвання шлюбу в изнає, та просить шлюб розірв ати. Виходячи з наведеного, су д вважає що рішення можливо п остановити у попередньому су довому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку встановленому ст, 174 ЦП
К України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК У країни у разі визнання відпо відачем позову суд для наявн ості для того підстав ухвалю є рішення про задоволення по зову. Судом встановлено, що ст орони зареєстрували шлюб 03 че рвня 2006 року у відділі реєстра ції актів цивільного стану К озятинського районного упра вління юстиції Вінницької об ласті, за актовим записом №73(а .с. 5).
Від спільного проживання м ають дочку ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, яка проживає і знаходиться на ут риманні позивачки (а.с. 6).
В сім'ї виникали сварки та с кандали, а тому вони припинил и спільне проживання, на прим ирення не погоджуються.
При таких обставинах суд в важає, що шлюб сторін необхід но розірвати. Керуючись ст. ст . 104, 105, 110, 112 СК та ст. ст. 130, 208-209, 212-215 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03.06.2006 ро ку у відділі реєстрації акті в цивільного стану Козятинсь кого районного управління юс тиції Вінницької області, за актовим записом №73 між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 д ержавне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. П озивачку ОСОБА_1. від спла ти держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд, про щ о в суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ма є бути подана заява про апеля ційне оскарження.
В разі подання заяви про апе ляційне оскарження апеляцій на скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання т акої заяви.
Суддя : підпис Рішення набр ало чинності 27.11.2007 р.
З оригіналом вірно.