Справа
№2-6370/07 РІШЕННЯ
23 липня 2007 року                                                                                                  м
Приморський районний суд м. Одеси у
Головуючого - судді Крусян А.В.,
при секретарі - Тарасенко Г.В.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» та Державної судової адміністрації України про стягнення страхової
звернувся до суду з позовом до Національної страхової компанії «Оранта» (далі HACK
«Оранта») та Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) про
стягнення страхової суми.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в період з липня 2002
року по З І грудня 2006 року він працював на посаді судді військового
апеляційного суду Південного регіону. Під час виконання службових обов'язків
судді відповідно до заключения медико соціальної
експертної комісії про ступень втрати працездатності від 11 грудня 2006 року, він
отримав захворювання пов'язане з виконанням ним службових обов'язків, що не
призвело до стійкої втрати працездатності. Враховуючи, що отримане ним
захворювання с страховим
випадком він 22 грудня 2006 року на підставі ст. 45 Закону України «Про статус
суддів» і Порядку та умов державного
обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994 року № 89 із послідуючимн
змінами, звернувся до Одеської обласної дирекції HACK
«Оранта» із заявою про виплату страхової суми у розмірі річного грошового
утримання, надавши при цьому усі необхідні документи,
подання яких передбачено діючим законодавством України. Однак 25 грудня 2006 року
Одеська обласна дирекція HACK «Оранта» повернула йому документи на виплату страхової суми, мотивуючи це відсутністю договору
між страховою компанією та ДСА України по державному обов'язковому
страхуванню життя та здоров'я суддів, а також що на момент страхового випадку
позивача вона не була уповноважена ДСА України на здійснення страхування життя та здоров'я суддів та порадила
для вирішення цього питання звернутися до Державної судової адміністрації. На його звернення до ДСА України,
остання надала відповідь щодо неможливості встановити залежність
вказаної події із виконанням службових обов'язків позивача, як судді. Вважаючи
дії відповідачів незаконними та необгрунтованими, що порушують його права на
відшкодування страхової суми, позивач просить суд стягнути з HACK «Оранта» та ДСА України на його
користь страхову суму у розмірі 100107,72грн
В судовому
засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав, додатково пояснивши, що
відповідно до ст. 45 Закону України «Про статус суддів», а також Порядку та
умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, право судді
на отримання страхової суми при настанні страхового випадку є безумовним, тобто
не пов'язується із виконанням чи невиконанням обов'язків по страхуванню життя і
здоров'я суддів між ДСА України та HACK «Оранта».
Представник HACK «Оранта» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не
визнав, пояснивши, що Постановою Кабінету Міністрів
України від 12 квітня 2006 року № 507 "Про внесення змін до
Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів", страхова компанія HACK "Оранта" була виключена
з "Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і
здоров'я суддів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
14.02.1994 року № 89, як уповноважений страховик, тобто на момент
позивача вона вже не була уповноважена
здійснення страхування життя та здоров'я суддів.
України ОСОБА_3 при попередньому розгляді справи позов не визнала, пояснивши що відповідно до додаткової
угоди від 07.07.2006 року «Про розірвання договору між ДСА України та HACK «Оранта» від 01.03.2006 року №
18-01/06, страховиком за обов'язковим страхуванням життя та здоров'я суддів до
07.07.2006 року , є HACK «Оранта». Станом на
момент виникнення страхового випадку позивача, а також на час розгляду справи
по суті страхова компанія на
здійснення даного виду страхування ДСА України не визначена. В судове
засідання представник ДСА ОСОБА_3, будучи завчасно повідомленою про час та
місце судового засідання, не прибула, подала до суду клопотання про розгляд
справи без її участі.
судовому засіданні довідки Одеської обласної медико-соціальної експертної
комісії від 11 грудня 2006 року ОА-1 № 000890 вбачається, що ОСОБА_1 було
встановлено втрату професійної працездатності у зв'язку із випадком, що стався
28 листопада 2006 року, при цьому причинний
зв'язок між страховим випадком та виконанням позивачем службових
обов'язків підтверджується довідкою Голови військового апеляційного суду
Південного регіону від 22 грудня 2006 року № 569, якою, крім того,
підтверджується і розмір річного грошового утримання позивача на день настання
страхового випадку в сумі 100107,72 грн.
ОСОБА_1 22 грудня 2006 року до Одеської обласної дирекції HACK
«Оранта» із заявою про виплату страхової суми з доданням відповідних
документів, а також факт повернення цих
документів відповідачем 25 грудня 2006 року, а також звернення позивача з відповідним листом та відповідних
документів до ДСА України підтверджуються оглядом зазначених документів
і сторонами не заперечуються.
досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає
встановленими наступні обставини.
Предметом даного спору є матеріально - правова вимога позивача щодо виплати
йому страхової суми по обов'язковому особистому державному страхуванню життя та
здоров'я суддів в наслідок заподіяння йому у зв'язку з виконанням відповідно до
закону службових обов'язків, ушкодження здоров'я, що не призвело до стійкої
втрати працездатності, яка випливає зі вимог Закону України "Про статус
суддів" та "Порядку та умов державною
обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від
14.02.1994 року № 89 (із змінами та доповненнями).
року позивач, як суддя військового апеляційного суду Південного регіону, на підставі ст. 45 Закону України «Про
статус суддів» звернувся до Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» із заявою про виплату
страхової суми у розмірі річного грошового утримання
(річного заробітку).
Звернення було пов'язане із страховим випадком, що стався 28 листопада 2006
року заподіянням йому у зв'язку з виконанням службових обов'язків пошкодження
здоров'я, що не призвело до стійкої втрати
працездатності, відповідно до довідки Одеської обласної медико-соціальної
експертної комісії від 11 грудня 2006 року ОА-1 № 000890
При зверненні до HACK «Оранта» ОСОБА_1 були виконані усі вимоги і надані усі необхідні
документи, подання яких передбачено діючим законодавством України, а саме п. 12
Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994 року №
89 is послідуючими змінами.
страхового випадку розмір річного грошового утримання позивача становив
25 грудня 2006 року Одеська обласна дирекція HACK «Оранта» повернула ОСОБА_1 документи на виплату страхової суми, мотивуючи це
відсутністю договору між страховою компанією та ДСА України по
державному обов'язковому страхуванню житія та здоров'я суддів, а також що на
момент страхового випадку позивача вона не була уповноважена ДСА
України на здійснення страхування життя та здоров'я суддів та порадила
звернутися для вирішення цього питання до ДСА України.
Державної судової адміністрації України від 03.05.2007 року № Ж-281/07 видно, що неможливо встановити залежність вказаної
події із виконанням службових обов'язків позивача, як судді.
Згідно зі ст. 45 Закону України «Про статус суддів» життя та здоров'я
суддів підлягають обов'язковому державному страхуванню за рахунок державного
заподіяння судді у зв'язку із виконанням відповідно до закону службових
обов'язків каліцтва або іншого пошкодження здоров'я, що не призвело до стійкої
втрати працездатності, йому виплачується
одноразова страхова сума по обов'язковому державному страхуванню суддів
у розмірі річного заробітку.
довідки Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії від 11 грудня 2006 року ОА-1 № 000890 вбачається, що
ОСОБА_1 було встановлено втрату професійної
працездатності у зв'язку із випадком, що стався 28 листопада 2006 року, при
цьому причинний зв'язок між страховим випадком та виконанням позивачем
службових обов'язків судді підтверджується довідкою Голови військового
апеляційного суду Південного регіону від 22 грудня 2006 року № 569.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994 року № 89 (із
послідуючими змінами) затверджено Порядок та умови державного
обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів. Відповідно до п. 1 даного
Порядку державне обов'язкове страхування житія і здоров'я суддів здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про статус суддів" та
п. 1 "Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я
суддів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
14.02.1994 року № 89 життя і здоров'я суддів підлягає обов'язковому державному
страхуванню за рахунок державного бюджету на суму десятирічного грошового
утримання за останньою посадою.
представника ДСА України, про те, що на момент страхового випадку позивача, а також на час розгляду справи по суті страховик
на уповноваження здійснення обов'язкового державного страхування життя і
здоров'я суддів ДСА України не визначений, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 2 ч. 2 ст.
120 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002
року № 3018, функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України
щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, а також діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх
рівнів, органів суддівського самоврядування та державної судової
адміністрації покладанні саме на ДСА України, а тому порушують права позивача
на отримання вказаної страхової суми.
на законі і доводи відповідача щодо неможливості встановити залежність вказаної
події із виконанням службових обов'язків позивача, як судді.
Згідно ч.1 ст. 19, ч.2 ст.
25 Закону України «Про судоустрій України» військові суди належать до
загальних судів і здійснюють правосуддя у Збройних Силах України та інших
військових формуваннях, утворених відповідно до закону.
ч.3 ст. 63 Закону України «Про судоустрій України» судді військових суддів
перебувають на військової службі і входять до штатної численності Збройних Сил
України, при цьому військовий суддя крім здійснення правосуддя не може залучатися
до виконання інших обов'язків військової служби.
За таких даних суд надходить до висновку, що обов'язками військової служби
для судді військового суду є виключно,
обов'язки по здійсненню правосуддя, а тому факт пошкодження здоров'я,
що не призвело до стійкої втрати працездатності, у зв'язку з виконанням цих обов'язків, встановлений довідкою МСЕК та
довідкою Голови суду, є страховим випадком, що дає йому право на отримання
страхового відшкодування саме як судді.
викладене, суд надходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ДСА України
відповідно до положень зазначених вище нормативно-правових актів, а також ст. ст. 11 та 509 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі.
Разом з цим, суд
надходить до висновку, що в позовних вимогах ОСОБА_1 до HACK «Оранта» повинно бути відмовлено,
оскільки на момент виникнення страхового випадку позивача Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 квітня 2006 року № 507 "Про внесення змін до
Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я
суддів", страхова компанія HACK
"Оранта" була виключена з "Порядку та умов державного
обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від
14.02.1994 року № 89, як уповноважений страховик, тобто на момент страхового
випадку позивача вона не була уповноважена ДСА України на здійснення
страхування життя та здоров'я суддів.
наведеного, керуючись ст. 45 Закону України «Про статус суддів», ст. 63 Закону України «Про судоустрій України», ст. ст. 11, 509 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Державної судової адміністрації України задовольнити повністю.
Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 страхову суму у розмірі 100107(сто тисяч сто сім)грн. 72
Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 1001 (тисяча одна)грн., та витрати на ІТЗ в сумі 30(тридцять)
В позові ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.