Справа №2-4685/07 РІШЕННЯ
08.11.2007року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Тлустенко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мешканець» (правонаступник МКП ЖЕК - 16), з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ДВС Ленінського району м. Вінниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мешканець» (правонаступник МКП ЖЕК- 16), з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ДВС Ленінського району м. Вінниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
користуватися, харчуватися продуктами харчування, які також були описані та вивезені з його підвалу, в результаті чого стан здоров'я значно погіршився, відновилась важка хвороба - туберкульоз легенів, про що свідчать довідки з тубдиспансеру. Позивач тривалий час був позбавлений життєвих зв'язків. Прийшов в негідність його новий протез вартістю 5280 грн., на поновлення якого необхідно багато разів їздити до Києва, витратити багато коштів, часу та здоров'я. Позивач інвалід війни І групи, що ще більше ускладнює процес відновлення втраченого майна та завдає йому додаткових матеріальних затрат та переживань. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 гривень.
Представник відповідач «Мешканець» в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що згідно акту, складеного працівниками ВДВС Ленінського районного управління юстиції, майно ОСОБА_1 було прийняте на зберігання комірником ЖЕК -16 ОСОБА_2 Все прийняте на зберігання майно було поміщене в підвальне приміщення, яке не було пристосоване для належного зберігання майна ,про що було повідомлено ОСОБА_1 і ДВС Ленінського районного суду м. Вінниці. В письмовій формі ОСОБА_1 було запропоновано якнайшвидше забрати здане на зберігання майно, а у ДВС Ленінського районного суду м. Вінниці було направлено лист про необхідність відшукання іншого, переданого для зберігання майна приміщення.
Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ДВС Ленінського району м. Вінниці у вирішенні даного спору поклалась на розсуд суду і показала, що дії ДВС Ленінського району м.Вінниці були правомірними.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обгрунтований та такий що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 12.04.2000 року державним виконавцем відділу ДВС Ленінського управліня юстиції м.Вінниці по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2065 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 було описано майно та передано на зберігання ОСОБА_2, працівникові ЖЕК - 16, про що складено відповідний акт.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в ЖЕК-16 працює комірником з 1977р. В 2000р. перебувала у відпустці, але була викликана начальником ЖЕК для прийняття на
зберігання речей ОСОБА_1 Вона доповідала начальнику ЖЕК-16 про те, що приміщення в яке мають помістити речі ОСОБА_1 непридатне для їх зберігання, але отримала від нього вказівку про прийняття та поміщення речей на зберігання. В акті вона поставила свій підпис, також державними виконавцями вона була попереджена про відповідальність за розтрату майна. Фактів розтрати не було, вона постійно перевіряла цілісність замків на дверях приміщення. Особисто вона не звіряла перелік речей зазначених в акті на відповідність фактично прийнятих нею на зберігання речей.
Ч. 5 cm. 79 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності особі, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов 'язаний провести поряд з описом майна його оцінку. Описане майно передається на відповідальне зберігання особі, яка державним виконавцем призначена охоронцем майна.
За час зберігання майна ОСОБА_1 в підвальному приміщенні ЖЕК - 16 частина з нього дійсно стала непридатною для подальшого використання, але вини ЖЕК - 16 в неналежному зберіганні майна позивача немає, оскільки у відповідача відсутнє пристосоване приміщення для зберігання речей, про що було повідомлено як ДВС Ленінського районного управління юстиції та і ОСОБА_1
Крім того, як свідчать матеріали справи працівникові ЖЕК -16 ОСОБА_2 майно передано на зберігання і вона попереджена про розтрату прийнятого майна, але зобов'язання зберігати майно протягом необмеженого строку, тривалість якого визначалася б лише бажанням позивача не обумовлювалось.
Також: з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому було відомо про те, що належне зберігання його речей неможливе, однак позивач не вжив ніяких заходів по зберіганню своїх речей. Угоди з ЖЕК -16 про зберігання майна він не укладав. Твердження позивача про відсутність у нього можливості забрати майно у зв 'язку з тим, що він весь час до подачі позову лікувався в протитуберкульозному диспансері, суд не приймає до уваги, так як з наявних у справі медичних документів вбачається, що на стаціонарному лікуванні він перебував з 07.09.2000 року по 09.10.2000 року і з 03.09.2001 року по 14.03.2002 року. Тобто з 2000 року по 2003 рік він мав можливість забрати свої речі з підвального приміщення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що саме на ОСОБА_1 лежить відповідальність за подальший стан майна, яке зберігається в підвальному приміщенні ЖЕК - 16, оскільки він мав можливість ним розпорядитись.
Відповідно до cm. 440 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963року) ЖЕК- 16 не може нести відповідальність за принесену шкоду, так як в цьому немає його вини.
Поскільки відповідальність за стан майна лежить на позивачу підстав для стягнення з ЖЕК- 16моральної шкоди не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись cm. 440 ч. 2 ЦК України(в редакції 1963року), ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 219 ЦПК України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Мешканець» (правонаступник МКП ЖЕК- 16), з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ДВС Ленінського району м. Вінниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.