Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                  Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                     Каракай
Н.Д.

При
секретарі                                                                           Юрченко
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв'язку з тим,  що 28.09.2004 року між ними було укладено
договір позики,  підписаний особисто та
скріплений печаткою відповідача,  за
умовами якого позивач надав відповідачу у користування 11000 грн. До цього часу
відповідач борг в повному обсязі не повернув,
ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань постійними
обіцянками. Про необхідність повернення боргу позивач ставив до відома
відповідача претензією - вимогою,  яку
направив рекомендованою кореспонденцією. Своє ухилення від повернення боргу
відповідач пояснює складним матеріальним становищем і тим,  що інші особи,  які до їх домовленості відношення не
мають,  йому також не повертають борг.
Прохає суд стягнути з відповідача на його користь основну суму боргу 11000 грн.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково у сумі 6600 грн.,  суду пояснив,
що він скуповував насіння соняшнику,
орендував склади. Позивач ОСОБА_1.
про це знав і приніс гроші купити насіння,  хотів заробити. Він продав насіння соняшнику
ОСОБА_3. на сумму 85000
грн,  які йому той не повернув. Він віддав
ОСОБА_1.  4400 грн.,  але позивач це не визнає. Не заперечує
повернути позивачу 6600 грн.,  з яких
5000 гр. відразу,  решту після 01.11.2007
року.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши доводи сторін,  свідків,
вважає,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
525,  526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору...

ст.
1046 ЦК України
передбачає,  що за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти...,  а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів...

ст. 1049 ЦК
України зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі... що були передані йому позикодавцем у строк та в
порядку,  що встановлені договором.  Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги,  позика має бути повернена позичальником
протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про те,  якщо інше не встановлено договором. ...

Згідно  ст.
1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,  він зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до вимог  ст.  625 Цивільного Кодексу.

Судом в
судовому засіданні встановлено,  що
28.09.2004 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач передав
11000 грн. відповідачу для закупки насіння соняшнику,  а останній зобов'язався закупити соняшник за
ціною 1грн. за 1 кг. Після закупки насіння соняшника продається і відповідач
отримує суму оговорену устно ( а.с. 7) 3 тексту укладеного між сторонами
зазначеного вище договору не вбачається що це є договір позики

проте сторони в
судовому засіданні підтвердили,  що
фактично позивач передав відповідачу гроші в сумі 11000 грн.,  а відповідач їх отримав від позивача у
повному обсязі. Сторони,  оговоривши в
договорі мету передачі грошей,  для
закупівлі та продажу насіння соняшника,
не зазначили наслідки їх повернення та строк ,  але відповідач не оспорив в установленному законом порядку
укладений договір,  що грошові кошти не
були одержані ним від позивача або були одержані у меншій кількості,  і в судовому засіданні не заперечує отримання
від позивача грошей,  але доказів
часткового повернення 4400 гр. у відшкодування боргу суду не надав,  а допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4. не підтвердила часткового повернення боргу. Крім того відповідач в судовому
засіданні визнав,  що не отримав суму
оговорену сторонами устно
і розмір якої сторони  трактують по
різному.

Суд не
приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині,  що позивач сам приніс йому гроші та те,  що продавши закуплений соняшник,  він не отримав за нього гроші,  оскільки відповідно до вимог  ст.
625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним
грошового зобов'язання.

Суд
критично відноситься до пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_3,  що його борг відповідачу ОСОБА_2. у сумі
більше 70000 грн,  виник з 2004 року при
їх співпраці по поставці та здачі насіння соняшника,  поскільки він відношення до домовленості сторін
не мав. Тому суд вважає за необхідне відновити порушені права позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
81,  88,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  525,  526,
625,  1046,  1047, 1049, 1050 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 грн. у відшкодування суми боргу 110 грн.
витрат судового збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  а всього 11140 грн. З повним текстом рішення
суду учасники процесу можуть ознайомитися 31 жовтня  2007 року.

Рішення
суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Запорізької
області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.