Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇН

29
серпня 200 7року           Святошинсъкий райсуд м.  Києва у складі:

головуючого
судді                                                                   Троян Н.М.

при
секретарі                                                                          Бондаренко
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕКОБУД",  Громадської
організації "Інститут відкритої політики",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "ТЕКТ-РІЕЛТТ" про виконання зобов 'язань,  стягнення неустойки .збитків та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду
м.  Києва з вищезазначеною заявою,  в якій ,
з урахуванням уточнених позовних вимог,
просила зобов 'язати відповідачів у повному обсязі виконати взяті на
себе зобов'язання,  зазначені в
інвестиційній угоді б/н від 07.11.2003 року та в інвестиційному контракті №
40/6-04 від 24.06.2004 року ,  стягнувши
на її користь неустойку в сумі 17560 грн. 44 коп.3а несвоєчасну здачу в
експлуатацію будинку АДРЕСА_1,
матеріальні збитки в сумі 9090 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн.
00 коп.В позові послалась на ті обставини ,
що 24.06.2004 року між; нею та Громадською організацією "Інститут
відкритої політики" в особі представника ТОВ "Фінансова
компанія" "ТЕКТ-РІЕЛТІ" було укладено інвестиційний контракт №
40/6-04 про дольову участь у будівництві субінвесторів. Предметом вказаного
контракту є участь її у фінансуванні будівництва будинку з метою отримання у
ньому у власність квартири. Відповідно до п. 1.5 Контракту введення в
експлуатацію будинку заплановано в 4-му кварталі 2005року. Обов'язки по
контракту щодо фінансування кв. АДРЕСА_1 нею виконані на 100%,  що підтверджується довідкою від 29.11.2004
року. Будівництво будинку здійснено з простроченням встановленого строку,  а тому відповідачам нарахована неустойка за
період з липня по грудень 2006 року,
виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Упущена вигода складається з
мінімальної вартості здачі в оренду квартири в м.  Києві за період з липня по грудень 2006 року.

В
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві з урахуванням уточнень і просили зобов'язати ТОВ "Екобуд"
видати позивачці свідоцтво про право власності на кв. АДРЕСА_1,  технічний паспорт та стягнути солідарно з ТОВ
"Екобуд"і Громадської організації "Інститут відкритої
політики" неустойку в розмірі 17560 грн.
44 коп.,   9090 грн. збитків і
моральну шкоду в сумі 10000 грн.  00 коп.

Представник
ТОВ "Екобуд" в судовому засіданні заперечувала проти позову,  мотивуючи тим,  що ТОВ "Екобуд " з позивачкою не
перебувало у договірних відносинах,
будинок АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію 28.12.2006року,  а вже 19.01.2007року (ас.  29) з позивачкою підписано акт
прийняття-передачі проінвестованої позивачкою квартири № 73.

Представник Громадської організації "Інститут
відкритої політики" в судове засідання не з'явився повторно,  про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому суд
вважає за можливе справу слухати   у його
відсутність.

Представник ТОВ "Фінансова компанія
"ТЕКТ-РІЕЛТІ" також: в судове засідання не з'явився повторно,

про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  на адресу суду направив
листа,  в якому просив суд справу
розглянути у його відсутності та просив відмовити в позові,  мотивуючи тим,  що за інвестиційним контрактом товариство не
є відповідальним,  не порушило права
позивачки,  вказаний контракт укладався
за дорученням від імені Громадської організації "Інститут відкритої
політики".

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та
відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заявлені вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно
зі cm. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов
'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
cm.cm. 610,  611 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання і у разі порушення зобов
'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема:
сплатою   неустойки   і
відшкодування   збитків   та
моральної   шкоди.

Відповідно
cm. 624 ЦК України,
якщо за порушення зобов 'язання встановлено неустойку,  то вона підлягає стягненню у повному
розмірі,  незалежно від відшкодування
збитків.

В судовому засіданні встановлено,  що
за довіреністю від імені Громадської організації "Інститут відкритої
політики" директором ТОВ "Фінансова компанія "ТЕКТ РІЕЛТІ"
укладено 24.06.2004року з позивачкою інвестиційний контракт № 40/6-04 (про
дольову участь у будівництві субінвесторів (а.с. 21-23) з метою отримання у
власність квартири АДРЕСА_1. Вказаним контрактом передбачено здачу в
експлуатацію вказаного будинку в четвертому кварталі 2005 року (п.1.5
контракту),  а у випадку перевищення
строків будівництва проти запланованих більше ніж: на шість місяців Громадська
організація "Інститут відкритої політики" (інвестор) сплачує позивачці
(субінвестору) щомісячну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ,  що діяла на момент,  за який вона стягується,  від суми фактично перерахованих субінвестором
грошових коштів,  за кожний наступний
місяць прострочення (п. 4.7 контракту). Актом державної приймальної комісії
прийнято в експлуатацію будинок АДРЕСА_1 28.12.2006 року (а. с.  27-28),
квартира 73 у вказаному будинку позивачкою про інвестована повністю
29.11.2004 року в сумі 206544 грн. 91 коп. (а.с.  24),
що підтверджується довідкою про інвестування у 100 відсотків загальної
площі квартири.

Таким чином,  Громадська організація
"Інститут відкритої політики" повинна сплатити позивачці неустойку
відповідно до п. 4.7 контракту за шість місяців,  яка складає 17560 грн. 44 коп. із розрахунку
8, 5% (облікова ставка НБУ,  яку сторони
не оспорюють) х 2 : 12 (місяців) = 1, 417х 206544, 91 х 6 (місяців).Стосовно
оформлення і видачі позивачці свідоцтва права власності на вказану квартиру,  то в цій частині, на думку суду необхідно
зобов'язати ТОВ "Екобуд" виконати взяті на себе зобов'язання,  оскільки за мировою угодою від 05.02.2007
року,  укладеною між: останнім і
Громадською організацією "Інститут відкритої політики" (а.с. 80), яка
затверджена ухвалою Господарського судум.
Києва 19.02.2007 року , товариство самостійно оформляє та передає
субінвестором документи,  оформлені в
БТІМ.  Києва,  що підтверджують право власності (п.3 мирової
угоди).Щодо заявлених вимог позивачкою в частині стягнення з ТОВ
"Екобуд" неустойки,  упущеної
вигоди і моральної шкоди,  то на думку
суду в їх задоволенні слід відмовити,
оскільки позивачка з товариством у договірних відносинах не перебувала.

Стосовно
вимог про відшкодування моральної шкоди з Громадської організації
"Інститут відкритої політики "то суд ,  виходячи із засад розумності і
справедливості,  характеру і тривалості
страждань позивачки,  часу і сил,  витрачених нею на захист порушеного права,  вважає необхідніш розмір цієї шкоди визначити
в сумі 1000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення упущеної вигоди не
підлягають задоволенню,  оскільки
позивачкою не

надано доказів
на підтвердження позову в цій частині.

Посилання
представника позивача на мирову угоду,
якою передбачено солідарне вирішення претензій субінвесторів,  не заслуговує на увагу,  оскільки мирова угода не покладає
відповідальність на ТОВ "Екобуд" за невиконання умов інвестиційного
контракту,  укладеного позивачкою з
Громадською організацією "Інститут відкритої політики " за період до
05.02.2007року.

Відповідно cm. 239 ЦК України правочин,  вчинений представником,  створює,

змінює,  припиняє цивільні права та
обов 'язки особи,  яку він представляє.   В позові до

ТОВ
"Фінансова компанія "ТЕКТ-РІЕЛТІ" слід відмовити,  оскільки за інвестиційним контрактом,  укладеним з позивачкою на будівництво будинку
ТОВ "Фінансова компанія "ТЕКТ-РІЕЛТІ" є представником
Громадської організації "Інститут відкритої політики",  діяло від її імені і в її інтересах,  і не мало ніяких зобов 'язань,  а відтак не є відповідальним за неналежне
виконання умов контракту.

Відповідно
до cm. 88 ЦПК України з відповідачів - ТОВ "Екобуд"
та Громадської організації "Інститут відкритої політики "на користь
позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
239,  610,  611,
624 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  88,  209,
212-215, 218 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Зобов'язати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд",  юридична адреса , м.  Київ,
вул.  Гната Юри,  9,  к.
414,  фактичне місце знаходження за
адресою, м.  Київ ,  вул.
Осиповського,  9,  оформити і видати ОСОБА_1,  проживаючої за адресою, АДРЕСА_2,  свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", юридична адреса ,
м.  Київ, вул.  Гната Юри,
9,  к. 414, фактичне місце
знаходження за адресою м.  Київ,  вул.
Осиповського,  9, розрахунковий
рахунок - 7151 в Старокиївському відділенні КМФ АКБ
"Укрсоцбанк",  МФО 322012,  ,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_2,  - судові витрати в розмірі 08 грн. 50 коп.

Стягнути
з Громадської організації "Інститут відкритої політики", юридична
адреса , м.  Київ , вул.  Горького,
107, фактичне місцезнаходження м.
Київ,  вул.  Червоноармійська,  43/16, розрахунковий рахунок -6 в
Київській філії AT "Кредитбанк-Україна",  м.
Київ,  МФО 321897,  Код ,  на користь ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_2,  - неустойку в сумі 17560 грн. 44 коп.,  моральну шкоду в сумі 1000 грн. судовий збір
в сумі 334 грн. 10 коп. і витрати на інформиаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього
на загальну суму 18024 грн.54 коп. (вісімнадцять тисяч дев"ятсот двадцять
чотири грн. 54 коп.)

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження