Справа №2-1260/07.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року
Червоно заводський районн
ий суд міста Харкова в складі
:
Головуючого-судді - ШУЛІКА Ю
.В. При секретарі - Тарасової М
.А.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Харков
і цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я ос
оба: ТОВАРНА БІРЖА « СЛОБОЖАН
ЩИНА» про визнання договору
купівлі- продажу не дійсним, в
изнання права власності на а
втомобіль, стягнення суми та
відшкодування моральної шко
ди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с
уду з позовом, який в процесі р
озгляду справи був нею уточн
ений, в якому вказала, що 14.12.2005 ро
ку її чоловік ОСОБА_4, з яки
м вони знаходились в зареєст
рованому шлюбі, придбав на св
оє ім»я за їхні спільні кошти
автомобіль НОМЕР_1. При жи
тті чоловік видав генеральне
доручення на ім.»я відповіда
ча ОСОБА_3, с тою метою, щоб
останній допомагав їй керува
ти автомобілем. ІНФОРМАЦІЯ
_1 ОСОБА_4 помер. Відповід
ач достовірно знаючи, що смер
ть її чоловіка, 5.10.2006 року, коли д
оручення втратило чинність,
продав вказаний автомобіль
ОСОБА_3 за 100 грн. З вище пере
лічених обставин вона не має
можливості оформити спадщин
у. Позивачка просить суд визн
ати недійсним договір купівл
і-продажу автомобілю, зареєс
трований Товарною біржею «Сл
обожанщина» від 5.10.2005 року. Оскі
льки автомобіль знятий з обл
іку та місце його знаходженн
я встановити не можливо, пози
вачка просить стягнути з від
повідачів вартість автомобі
лю в сумі 40000 грн., а також мораль
ну шкоду в сумі 800 грн., , витрати
на правову допомогу - 500 грн.
В судовому засіданні позив
ачка збільшила суму морально
ї шкоди, яка була їй спричинен
а, та просила стягнути на її ко
ристь 10000 грн., мотивуючи тим, що
в наслідок дій відповідача
ОСОБА_3 її стан здоров»я зна
чно погіршився, вона не мала м
ожливості користуватись та р
озпоряджатись своїм майном,
що спричиняє їй моральні стр
аждання та переживання. Крім
того,

позивачка просила стягну
ти з ОСОБА_3 понесені нею в
итрати на оплату судового ог
олошення в сумі 80 грн., на оплат
у авто товарознавчої експерт
изи -50 грн.
Відповідачі та 3-я особа до
судового засідання не з»яви
лись, про час розгляду справи
повідомлені своєчасно, про щ
о свідчать особиста розписка
ОСОБА_3 та оголошення в га
зеті про виклик ОСОБА_5 ( а.с
.
За згодою позивачки суд ух
валює заочне рішення.
Суд, вислухавши позивачку
, перевіривши матеріали спра
ви, вважає позов таким, що підл
ягає частковому задоволенню
з наступних підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що з 15.07.2005 року позивачк
а знаходилася в зареєстрован
ому шлюбі з ОСОБА_4 , про сві
дчить свідоцтво про шлюб ( а.с.
5 ).
Вони з чоловіком за спільні
кошти придбали автомобіль У
АЗ 31519 держномер НОМЕР_2, яки
й зареєстрували на ім.»я ОС
ОБА_4
З пояснень позивачки вбача
ється, що у зв»язку з тяжкою хв
оробою її чоловіка 21.09.2006 року, з
метою, щоб відповідач допома
гав їй пересуватись за допом
огою автомобіля, надав ОСОБ
А_3 доручення з усіма правам
и відносно вказаного автомоб
іля ( а.с. 85 ).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по
мер, що підтверджується свід
оцтвом про смерть ( а.с. 4 ).
Судом встановлено, що на мом
ент укладення договору купів
лі-продажу про смерть ОСОБА
_4 ОСОБА_3 було відомо. Згі
дно даного листа, допомога на
поховання ОСОБА_4, який по
мер ІНФОРМАЦІЯ_1, виплачен
а 10.10.2006 року за разовим дорученн
ям № 1235 у розмірі 793 грн. 56 коп. ОС
ОБА_3 ( а.с. ). Згідно листа відд
ілу Дергачовського РАГС № 1329/04-
02-15 від 23.08.2007 року, первинне свідо
цтво про смерть ОСОБА_4 бі
ло видано заявнику ОСОБА_3
( а.с. 82 ).
Таким чином, на момент уклад
ення договору купівлі-продаж
у ОСОБА_3 умовчав про смер
ть ОСОБА_4, який видав дору
чення. Доручення, на підставі
якого був укладений договір
купівлі-продажу, на момент йо
го укладення втратило чинніс
ть. Крім того, згідно вказаног
о договору значно занижена в
артість спірного автомобілю
, що підтверджується висновк
ом № 1690 автотоварознавчої екс
пертизи ( а.с. 93-97 ).

При таких обставинах суд вв
ажає, що є всі підстави про виз
нання вказаного договору нед
ійсним.
Таким чином, позивачці на пр
аві власності належить 1/2 част
ина вказаного автомобілю, як
сумісно нажитого в період шл
юбу та вона є спадкоємцем за з
аконом після смерті чоловіка
. З довідки Дергачовської нот
аріальної контори вбачаєтьс
я, що вона своєчасно звернула
сь з заявою при прийняття спа
дщини ( а.с. 91 ), тому суд визнає за
нею право власності на 1/2 част
ину автомобілю, т.я. вона є под
ружжям, яка пережила ОСОБА_
4 З даної довідки також видн
о, що ОСОБА_3 є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_4 на пі
дставі заповіту. Але відомос
тей, відносно якого майна був
складений заповіт, вказана д
овідка на містить, сам відпов
ідач до судового засідання н
е з»явився та не довів суду св
оє право на спірний автомобі
ль про заповіту.
Оскільки з довідки ДАЇ вбач
ається, що даний автомобіль н
а обліку не знаходиться, суд в
важає, що з ОСОБА_3 на корис
ть позивачки належить стягну
ти вартість автомобілю, згід
но вищевказаного висновку ав
то товарознавчої експертизи
- 38375 грн.
Поряд з цим, суд вважає, що ді
ями відповідача ОСОБА_3 по
зивачці спричинено моральну
шкоду, т.я. відповідач позбави
в її права користуватись та р
озпоряджатись своїм майном,
вона протягом тривалого часу
вимушена захищати своє прав
о, звертатись до різних інста
нцій. Чим порушено ї звичний о
браз життя. Але вказана позив
ачкою сума моральної шкоди н
а думку суду є завищеною, тому
суд стягує з відповідача на ї
ї користь 2000 грн.
Витрати, понесені позивачк
ою на сплату судових оголоше
нь в газеті по виклику сторін
- 80 грн., по сплаті авто товароз
навчої експертизи - 50 грн., по оп
латі правової допомоги - 500 грн
. суд стягує на користь ОСОБ
А_1 з ОСОБА_3 в повному обс
язі.
Всього на користь позивач
ки підлягає стягненню 41005 грн.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК Укр
аїни, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 203, 215, 1261 ЦК Україн
и, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати біржовий договір
купівлі-продажу автомобіля У
АЗ 31519 держномер НОМЕР_2, зар
еєстрований під № 39127 від 5.10.2005 ро
ку на товарній біржі «Слобож
анщина» - недійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль УАЗ
31519 держномер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 41005 ( сорок одна
тис. п»ять ) грн.
В задоволенні останньої ча
стини позову - відмовити.
Рішення може бути переглян
уто за заявою відповідача, як
а можу бути подана протягом 10
днів після отримання копії р
ішення.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Харкі
вської області через суд пер
шої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк зі дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.