РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. Центрально-Місь
кий районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С
. П.
при секретарі Ковальовій О
.Г.
за участю позивача ОСОБА
_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
орлівці цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3 до Горлівської м
іської ради про визначення ч
асток у праві спільної суміс
ної власності,

встановив:

Позивачі звернулись до су
ду з позовом, у якому вказали
, що згідно із свідоцтвом про
право власності на житло А
ДРЕСА_1 належить їй, ОСОБА
_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ІНФО
РМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4-
баба та свекрів позивачів. Пі
сля її смерті залишилось спа
дкове майно у вигляді частин
и вищевказаної квартири. Спа
дкоємцем даної частки був О
СОБА_5 -син померлої. ІНФОР
МАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Піс
ля його смерті залишилось сп
адкове майно, у тому числі і ч
астини вищевказаної квартир
и. Позивачі звернулись до нот
аріальної контори з приводу
отримання спадку, але їм було
відмовлено на підставі того
, що квартира приватизована н
а праві спільної сумісної вл
асності, частки кожного із сп
іввласників не визначені. Пр
осять суд визначити частки у
спадковій АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 підтримала позо
вні вимоги, мотивуючи їх анал
огічно викладеному у позовні
й заяві.
Позивачі ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3, у судове засідання не
з'явились, у письмовій формі
просили розглянути справу з
а їх відсутності, на позовних
вимогах наполягали.
Представник відповідача Г
орлівської міської ради, пов
ідомлений про місце й час роз
гляду справи, у судове засіда
ння не з'явився, у письмовому
виді просив розглянути спра
ву за його відсутності.
Вислухавши позивача, досл
ідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК У
країни майно, що є спільною с
умісною власністю, може бути
поділене між власниками за д
омовленістю між ними. У випад
ку розділу майна, що є спільн
ою сумісною власністю, вбача
ється, що частки спільної вла
сності у праві спільної сумі
сної власності є рівними, якщ
о інше не встановлено домовл
еністю між ними або законом.

На підставі свідоцтва про п
раво власності на житло від 12.
07.1993р. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 була приватизована АДР
ЕСА_1 на праві спільної сумі
сної власності. Обставин, пер
едбачених ст. 372 ЦК України, н
е встановлено, тому суд вважа
є, що частки всіх співвласник
ів є рівними, тобто, кожному н
алежить по 1/5 частині квартири
.
На підставі вищ
енаведеного, ст. 372
ЦК України, керую
чись
ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК Україн
и,

вирішив:

Позовні вимоги задовольни
ти. Визнати, що в результаті п
риватизації АДРЕСА_1 ідеа
льні частки кожного з учасни
ків є рівними, а саме, 1/5 частин
и квартири у ОСОБА_4, 1/5 асти
ни квартири у ОСОБА_5, 1/5 час
тини квартири у ОСОБА_1, 1/5 ч
астини квартири у ОСОБА_2,
1/5 частини квартири у ОСОБА
_3.
Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (десяти
днів з дня проголошення ріше
ння) заяву про апеляційне оск
арження не буде подано або як
що було подано заяву про апел
яційне оскарження, але апеля
ційна скарга не була подана у
строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржен
е в Апеляційний суд Донецько
ї області через Центрально-М
іський районний суд міста Го
рлівки шляхом подання заяви
про оскарження протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення. Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.