overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-804/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2007р. Маловисківський райс уд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді
НАЗАРЕНКА
В .Я. при секретарі
КІСІЛЬ О.Л.

з участю позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ма ла Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма "Па ліївська" с.Паліївка Маловис ківського р-ну про стягнення підзвітних коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суд у з позовом до СТОВ Агрофірма
"Паліївська" с.Паліївка Малов исківського р-ну про стягнен ня підзвітних коштів.
В судовому засіданні позив ач свій позов підтримала, пос илаючись на обставини, викла дені в позовній заяві.
Просить суд стягнути з відп овідача на її користь 1507 гриве нь 45 копійок, як суму підзвітн их коштів.
Представник відповідача в судові засідання двічі на 20.08. і 12.11.2007 року не з"явився без пова жних причин.
Суд вважає за можливе заслу хати справу і ухвалити заочн е рішення у відсутність пред ставника відповідача.
Правовідносини, які виникл и між позивачем і відповідач ем врегульовані ст.ст. 11,509,526 ЦК, а також ст.238 КЗПП України.
В судовому засіданні встан овлено, що позивач працює гол овним бухгалтером СТОВ Агроф ірма "Паліївська" с.Паліївка М аловисківського р-ну.Являєть ся підзвітною особою. 06 березня 2000 року СТОВ Агрофі рма "Паліївська" було видано н аказ №22, згідно з яким позивач еві ОСОБА_1 було дозволено отримувати в касі господарс тва під звіт для купівлі канц товарів, бланків документів, необхідної літератури, спла ти податків і інше.
Відповідно до цього наказу позивач купляла в підприємс твах торгівлі вище вказані к анцтовари, бланки документів і інше, отримуючи при цьому че ки, накладні і інші фінансові документи.
Після придбання вказаних т оварів чеки чи накладні здав ала в касу підприємства, отри муючи при цьому певні суми ко штів, які вона витратила.
В липні місяці позивач нада ла до каси підприємства підз вітні розрахункові документ и на придбані канцтовари, бла нки документів і необхідну л ітературу на суму 1507 гривень 45 копійок.
Але дирекція СТОВ Агрофірм а "Паліївська" відмовилась ві дшкодувати їй вказану суму к оштів, мотивуючи це тим, що в г осподарстві відсутні грошов і кошти.
Суд вважає такі дії СТОВ Аг рофірма "Паліївська" незакон ними, поскільки взяті на неї з обов"язання, згідно з наказом
№22 від 06 березня 2000року, повинні виконуватись належним чином .
З цих підстав позов підляг ає задоволенню в повному обс язі.
Керуючись ст.ст.5,509 і 526 ЦК,79,213-215, 224 -226 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Стягнути з СТОВ Агрофірма
"Паліївська" с.Паліївка Малов исківського р-ну на користь
ОСОБА_1 1507 (одну тисячу п"ятсо т сім) гривень 45 копійок, як сум у підзвітних коштів, належни х до виплати їй, а також 51 гривн ю, як витрат понесених нею за с плату судового збору і 30 гриве нь, як витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу , а всього 1588 гривен ь 45 копійок.
Рішення може бути оскаржен е до Кіровоградського обласн ого апеляційного суду протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 - 4257 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: гловуючого - судді
Деркач Н. М. при секретарі
Михєєвої Л. А. позивачки
ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у судовому засіданні м. Криво го Рогу цивільну справу за по зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з грудня 1998 року , від спільного шлюбу м ають неповнолітнього сина .
Позивачка просить шлюб роз ірвати вказавши, що в березні 2006 року шлюбні відносини були остаточно припинені з тієї п ричини , що вони втратили одн е до одного повагу та почуття любові , між ними виникали св арки і непорозуміння , відпов ідач допустив подружню зраду , зловживав спиртними напоям и , тому вона наполягала на по зові .
Відповідач проти розірва ння шлюбу не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Вислухавши сторони , проан алізувавши матеріали справи , суд знаходить вимоги позива ча обґрунтованими і підлягаю чими задоволенню, тому що сто рони миритися не бажають, між ними відсутні почуття любов і і поваги, а тому суд вважає, що сім, я остаточно розпалася і відновлена бути не може.
Витрати в справі суд поклад ає на відповідача як винного у розпаді сім»ї .

2
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11 , 60, 212- 215 ЦПК України, 110-112 СК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 зареєстрова ний 18 грудня 1998 року Довгинцівс ьким РАГСом м. Кривого Рогу , актовий запис № 529 , від якого мають неповнолітнього сина .
Стягнути при оформленні ро злучення в органах РАГСа з
ОСОБА_2 -17грн, ОСОБА_1.від с плати звільнити .
Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду Д ніпропетровської області на протязі 20 діб після надання з аяви про його апеляційне оск арження, яка надається до суд у на протязі 10 діб після оголо шення рішення. Після закінче ння строку подачі заяви про а пеляційне оскарження рішенн я суду набирає законної чинн ості.
Справа №2-6075/07
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 2631 грн. 43 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Представник відповідач а ВАТ "Херсонські комбайни" у с удовому засіданні позов визн ала повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни кам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Відповідно до розрахунк ового листа ВАТ "Херсонські к омбайни" таб. № 100955 заборговані сть по заробітній платі пози вача складає 2631 грн. 43 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Украї ни, суд вважає необхідним доп устити негайне виконання ріш ення суду в частині стягненн я заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 2631 гр н. 43 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Справа №2-5274/2007 p. 28 листопада 2007 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у ск головуючого - судді Богатир при секретареві - Стрельцо війД.О. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Ми колаєві цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання уго
У вересні 2007 р. ОСОБА_13вер нувся до суду з позовом до О
СОБА_2, ОСОБА_3 про визнан
Вимоги мотивував тим, що 29.05.199 9р. на Універсальній біржі «Пі вдень» між ним та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 укладено договір ку півлі-продажу квартири АДР
ЕСА_1 під № 085
Оскільки виконані всі істо тні умови договору, позивач п росив визнати вказану угоду
В судовому засіданні поз ивач заявлені вимоги підтрим
Відповідачі та представни к третьої особи в судове засі дання повторно не з'явилися, п овідомлені належним чином, причини неявки суду не повід
Суд впровадити заочний розгл яд справи.
Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд встановив наступне.
Квартира АДРЕСА_1 належ ала ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4 на підставі Свідоцтв а про право власності на житл о № 2121/ж виданого ГКП «Житло» 03.08 .1998 p., згідно розпорядження № 2583 в ід 29.07.1998 p., зареєстрованого МОБТ 29.05.1999 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-пр одажу квартири АДРЕСА_1, щ о зареєстрований за № 085 на Уні версальній біржі «Південь» .
Сторони всі істотні умови у годи виконали: відповідачі о тримали вказану в договорі с уму грошей, передали ключі ві д квартири, позивач здійсни
Договір зареєстровано МБТ
Посилаючись на вищевиклад ене, на підставі ст. 47 ЦК Україн и (в ред.. 1963р.), керуючись ст.ст. 10, 14 , 57, 64, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Угоду купівлі-продажу ква ртири АДРЕСА_1, укладену м іж ОСОБА_2, що діяв від свог о імені, ОСОБА_3, що діяла ві д свого імені та від імені неп овнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї с торони, та ОСОБА_1, що діяв в ід свого імені, з другої сторо ни, зареєстровану 29.05.1999 р. на Уні версальній біржі «Південь» п ід № 085 - визнати дійсною.
Заочне рішення може бути ск асовано за заявою відповідач а впродовж 10 днів з моменту от римання його копії. Рішення м оже бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Микола ївської області в порядку ст . 294 ЦПК України: заяву про апеля ційне оскарження може бути п одано впродовж 10 днів з момент у проголошення рішення, апел яційну скаргу може бути пода но впродовж 20 днів після подан ня заяви. У випадку відмови в з адоволенні заяви про перегля д заочного рішення, заочне рі шення може бути оскаржено ві дповідачем в апеляційному по
РІШЕННЯ
Іменем України 19 грудня 2007 року Справа № 2-1418/07

Козятинський міськрайонн ий суд Вінницької області в складі головуючого - судді
Слободяного О.Є. при секретарі Пясковській
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козят ині справу за позовом ОСОБА
_1 до Вернигородоцької сіль ської ради про визнання прав а власності на спадкове майн о , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просит ь визнати за ним право власно сті на спадкове майно, а саме н а житловий будинок з погоспо дарськими будівлями, розташо ваний по АДРЕСА_1 Позивач посилається на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 померла його сестра
ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на житл овий будинок з погосподарськ ими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 Спадщину він п рийняв за заповітом, але отри мати свідоцтво про право на с падщину на житловий будинок не може, так як відсутні право встановлюючі документи на бу динок. Він є єдиним спадкоємц ем, який прийняв спадщину.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надавши суду заяву з проханн ям розглянути цивільну справ у без його участі, не заперечу є проти задоволення позову.

Треті особи ОСОБА_3, О
СОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_1 . позов визнали та просять виз нати за ОСОБА_1. право влас ності на спадкове майно - житл овий будинок з погосподарськ ими будівлями розташований п о АДРЕСА_2. Суд вважає, що по зов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрила сь спадщина на житловий буди нок з погосподарськими будів лями, розташований по АДРЕС
А_3 Померла ОСОБА_6 запов ідала все належне їй майно
ОСОБА_7 ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5., ОСОБА_1 Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_1. відмовил ась від спадщини на користь п озивача. Позивач відповідно до діючого в 2006 році законодав ства спадщину прийняв, проте правовстановлюючі документ и на будинок відсутні.
Правовідносини, які склали сь між сторонами, відповідаю ть вимогам ст. ст. 1220, 1235 ч. 1 ЦК Укра їни, згідно з якими спадщина в ідкривається внаслідок смер ті особи і заповітом є особис те розпорядження фізичної ос оби на випадок своєї смерті.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1216, 1218, 1220, 1235 ЦК Україн и, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позов задоволити. За ОСО
БА_1 визнати право власност і на спадкове майно, а саме на житловий будинок з погоспода рськими будівлями до нього, р озташований по АДРЕСА_4 як ий раніше належав ОСОБА_2
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на до апеляційного суду Вінн ицької обл. через Козятинськ ий міськрайонний суд протяго м 10 днів.
Апеляційна скарга може бу ти подана протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження
Суддя -
Рішення набрало чинності 03. 01.2008 р.
Справа №2-708
Рішення іменем України

03 грудня 2007 року
Березанський районний суд

Миколаївської області в складі: головуючого судді
Дор ошенко А.В. при секретарі
Яку бець С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2п ро розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєс трований шлюб 26.08.2000 року. Від да ного шлюбу мають одну неповн олітню дитину: ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Мотивуючи ти м, що спільне життя у них не ск лалося через постійні сварки та приниження з боку відпові дача, в зв"язку з чим шлюбні ві дносини між ними припинені з 05.02.2007р., позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розі рвати і відновити її дошлюбн е прізвище.
Позивачка в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла, просила шлюб розірвати бе з надання строку на примирен ня.
Відповідач проти позовних вимог не заперечував.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню з слідуючого.
Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_1 26.08.2000р. всту пила в зареєстрований шлюб з
ОСОБА_2 і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище
Просіна. Від даного шлюбу сто рони мають неповнолітнього с ина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ
_1 р. народження. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом з 05.02.2007 р. та в подальшому не мають нам іру зберігати подружні відно сини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збе реження шлюбу, суперечило б і нтересам сторін та їх неповн олітньої дитини, тому вказан і обставини відповідно до ст . 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Вимоги позивачки щодо відн овлення її дошлюбного прізви ща відповідають вимогам ст. 1 13 СК України і тому підлягають задоволенню.
Судові витрати необхідно покласти на відповідача.
На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 С
К України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народженн я в Рибаківській сільській Р аді Березанського району Мик олаївської області 26.08.2000 року, про що в книзі реєстрації акт ів про одруження 26.08.2000 року зроб лено запис за № 3, розірвати.

Відновити ОСОБА_1 її до шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІ
Я_4.
Стягнути з ОСОБА_2 за ре єстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сум і 17 грн..
ОСОБА_1 від сплати держми та звільнити.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївс ької області через Березансь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення, заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви п ро апеляційне оскарження, як що скарга подається у строк, встановлений для подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-3835/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007р.
Кіровський ра йсуд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Павелко
І.Л. при секретарі - Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" доОСО
БА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство" зв ернулось до суду з позовом пр о стягнення з відповідача 274 г рн. 20 коп. боргу за надані послу ги по забезпеченню водопоста чанням та водовідведенням, т а витрати пов'язані з розгляд ом справи.
В обґрунтування позовних в имог зазначено, що між сторон ами склались фактичні догові рні відносини по наданню пос луг з водопостачання та водо відведення. Відповідач ОСО
БА_1 мешкає в квартирі АДР
ЕСА_1.
Підприємством належним чи ном виконуються взяті на себ е зобов"язання, по наданню по слуг з водопостачання та вод овідведення. Але відповідач послуги в повному обсязі не о плачував, в зв"язку з чим стан ом на 01.05.2007 року виникла заборго ваність у вказаному розмірі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином, про ная вність поважних причин неявк и до суду не сповістили, заяв и про відкладення розгляду с прави не надавали.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підляга є задоволенню.
В судовому засіданні вста новлено, що між сторонами скл алися фактичні договірні від носини, за умовами яких позив ач надає належної якості пос луги по забезпеченню водопос тачанням та водовідведенням , а відповідач зобов"язаний с воєчасно та в повному розмір і оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належн им чином виконуються взяті н а себе зобов'язання, проте ві дповідачем послуги в повному обсязі не оплачувались у зв"я зку з чим утворилась заборго ваність в розмірі 274 грн. 20 коп.

Відповідач в порушення ст. 525 ЦК України в односторонньо му порядку відмовився від ви конання своїх зобов'язань по оплаті послуг з водопостача ння та водовідведення
З урахуванням викладеного , суд вважає стягнути з відпо відача на користь позивача 274 грн 20 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпече нню водопостачання та водові дведення, та у відповідності до ст. 88 ЦПК України 30 грн. витр ат з інформаційно-технічного забезпечення, 51 грн. судовог о збору.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, ст. 64, 68 ЖК України, кер уючись ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ТОВ "Водне господарств а" 274 грн 20 коп в рахунок погашен ня боргу по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню вод опостачання та водовідведен ня, 30 грн в рахунок відшкодува ння витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи та 51 грн. судового з бору.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження на протязі 10 дн ів з дня проголошення рішенн я суду, а апеляційна скарга м оже бути подана протягом нас тупних 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-П-4462/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/ 05 грудня 2007 року

м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Бучик А. при секретарі Городнюк
В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван я до суду з позовною заявою пр о розірвання шлюбу з ОСОБА_ 2, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась, відпові дач зловживає спиртними напо ями, вчиняє сварки та скандал и, з січня 2007 року сторони не пі дтримують шлюбні стосунки, н е ведуть спільне господарств
Позивачка в судовому засі данні позов підтримала, вваж ає, що примирення є неможливи м, просила шлюб розірвати, дит ину залишити на її виховання
Відповідач в судове засі дання не з'явився. Про час та м ісце розгляду справи повідом лений належним чином, про що с відчить телеграма про вручен ня судової повістки (а.с.11), а то му суд розглядав справу в йог о відсутності, здійснивши за очний розгляд справи відпові дно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони по справі перебуваю ть в шлюбі, зареєстрованому 27. 10.2006 року відділом РАЦС Житомир ського міського управління ю стиції. Від шлюбу мають непов нолітню дитину - дочку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.
Сторони по справі шлюб ні стосунки припинили. Суд вв ажає, що подальше спільне жит тя подружжя і збереження сім
'ї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підляга
Суд залишає дитину н
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сім ейного кодексу України, ст.ст .10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.на р. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3 р.нар., зареєстрований 27.10.2006 р оку відділом РАЦС Житомирськ ого міського управління юсти ції (актовий запис № 2133).
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 p. нар. зал ишити на виховання матері.
Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про роз ірвання шлюбу, покласти на ві дповідача ОСОБА_2 в розмір і 25 грн., позивачку від витрат з
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о до суд, що його ухвалив протя гом десяти днів з дня отриман
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж