Справа №2-3274/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року Калінінськи
й районний суд м. Горлівки Дон
ецької області у
складі головуючого судді Д
ундар І.О.
при секретарі Лаухіной Н.М.

за участю представника поз
ивача Алістратової Л.Г. пр
едставника відповідача ОС
ОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Горлівка цивільну
справу за позовом Горлівськ
ого міського центру зайнятос
ті до ОСОБА_3 про стягненн
я витрат за надані соціальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року позивач зве
рнувся до суду з даною позовн
ою заявою, в якій вказав, що ві
дповідачу було надано статус
бузробітної на підставі осо
бистої заяви, в якій вона вказ
ала, що не є суб"єктом підприєм
ницької діяльності. їй була п
ризначена допомога по безроб
іттю. Крім того вона пройшла н
авчання, як кравець розряд 5 пі
дприємець-початківець, про щ
о отрмиала Сертифікат компет
ентності. 18 травня 2007 року стал
о відомо, що на день звернення
до Центру зайнятості відпов
ідач вже була зареєстрована
як суб"єкт підприємницької д
іяльності.. Таким чином вона п
овідомила про себе неправдив
і відомості. За весь період їй
було нараховано та сплачено
1837 грн 76 коп, які просили стягну
ти.
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав по
зовні вимоги на підставах, ви
кладених в позові. Суду поясн
ила, що відповідач звернулас
я до Центру зайнятості, підпи
сала заяву, в якій в тому числі
, повідомила, що не є суб"єктом
підприємницької діяльності
. Було видано наказ про визнан
ня ОСОБА_3 бузробітною, ро
зпочато виплату допомоги, на
правлялася на професійне нав
чання. При проведенні переві
рки було встановлено, що відп
овідач зареєстрована як прив
атний підприємець. Просили с
тягнути всі витрати.
Відповідач ОСОБА_3 позо
в не визнала. Суду пояснила, що
в жовтні 2000 року вона зареєстр
увалася як суб"єкт підприємн
ицької діяльності. Через дек
ілька місяців вона подала за
яву про зняття з обліку. Коли в
она ставала на облік у Центрі
зайнятості, вона була впевне
на, що не є приватним підприєм
цем. Просила в позові відмови
ти.
Представник відповідача
ОСОБА_2 позовні вимоги не ви
знав, суду пояснив, що оскільк
и ОСОБА_3 не мала ніякого д
охода від підприємницької ді
яльності, вона мала право на в
изнання її безробітною і вип
лату допомоги. Просив в позов
і відмовити.
Представник третьої особи
- Горлівської об"єднаної держ
авної податкової
інспекції ОСОБА_4 позов
ні вимоги підтримав. Суду поя
снив, що відповідач, коли
реєструвалася як суб"єкт пі
дприємницької діяльності, пи
сала про це заяву, їй було вида
но
свідоцтво, занесено до Реєс
тру. Щоб знятися з обліку, вона
повинна була особисто піти д
о
виконкому Горлівської міс
ької ради, написати заяву, офо
рмити необхідні документи,

після чого вона виклюється
з Реєстру. Вона зробила це тіл
ьки в 2007 році. Просив справу
розглянути без його участі
(арк.спр.64).

В судовому засіданні був до
питаний свідок ОСОБА_5, як
а суду пояснила, що в листопад
і-грудні 2000 року вона ходила ра
зом з ОСОБА_3 до виконкому
за місцем проживання для тог
о, щоб знятися з реєстрації. Во
на бачила, як відповідач захо
дила до кабінету, але що вона т
ам робила - їй не відомо.
При розгляді справи судом б
ули встановлени наступні фак
ти та відповідні ним правові
дносини.
22 липня 2005 року відповідач на
дала позивачу заяву про нада
ння статусу безробітної (арк
.спр.7), в якій, в тому числі, вказ
ала, що не зареєстрована як су
б"єкт підприємницької діяльн
ості.
Відповідно до п. „б" ст. 3 Зако
ну України „Про зайнятість н
аселення" від 1 березня 1991 року
з подальшими змінами в Украї
ні до зайнятого населення на
лежать громадяни, що прожива
ють на території держави на з
аконних підставах: громадяни
, які самостійно забезпечуют
ь себе роботою, включаючи під
приємців.
Протягом 22 липня 2005 року - 21 тра
вня 2007 року (арк.спр.8-9) позивач в
идав накази про виплати допо
моги по безробіттю на корист
ь відповідача.
29 травня 2006 року відповідач з
вернулася до позивача з прох
анням направити її на профес
ійну підготовку (арк.спр.10).
На підставі договору №00
258 від 29 травня 2006 року (арк.спр.П)
відповідач підвищила кваліф
ікацію в Горлівському профес
ійному ліцеї, отрмиала серти
фікат компетентності за напр
ямком „ремонт та оновлення о
дягу" (арк.спр.12).
За період з липня 2005 року по
липень 2006 року позивач виплат
ив на користь відповідача 1756 г
ривень у вигляді допомоги по
безробіттю та 81 гривню 26 копій
ок матеріальної допомоги за
період професійного навчанн
я, в загальній сумі 1837 гривень 7
6 копійок (арк.спр.14).
В той же час, як виходить з до
відки з Единого державного р
еєстру юридичних осіб та фіз
ичних осіб-підприємців (арк.с
пр.13), ОСОБА_3 з 5 жовтня 2000 рок
у включена в Реєстр як фізичн
а особа - підприємець. Даний фа
кт підтверджується також дов
ідкою (арк.спр.63).
Таким чином, у судовому засі
данні достовірно було встано
влено, що відповідач при звер
ненні до позивача повідомила
про себе неправдиві відомос
ті стосовно того, що вона не є
суб"єктом підприємницької ді
яльності.
Згідно ч.3 ст. 36 Закону Україн
и „Про загальнообов"язкове д
ержавне соціальне страхуван
ня на випадок безробіття" від
2 березня 2000 року сума виплачен
ого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг з
астрахованій особі внаслідо
к умисного невиконання нею с
воїх обов'язків та зловживан
ня ними стягується з цієї осо
би відповідно до законодавст
ва України з моменту виникне
ння обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечен
ня та надання соціальних пос
луг.
З вищевказаного виходить, щ
о позовні вимоги законні та о
бгрунтовані, відповідач не в
иконала покладений на неї об
ов'язок про надання правдиво
ї інформації стосовно себе, в
наслідок чого незаконно отри
мала 1837 гривень 76 копійок, які н
алежить стягнути з неї на кор
исть позивача.
Доводи представника відпо
відача про обов'язок позивач
а перевірити інформацію, пов
ідомлену відповідачем стосо
вно себе, не прийняти судом до
уваги на тій підставі, що пред
ставник відповідача не надав
суду жодного доказу в обгрун
тування даних заперечень про
ти позову.
Окрім того, з відповідача в
доход держави належит стягну
ти судовий збір в сумі 51 гривн
я та витрати на інформаціно-т
ехнічне забезпечення розгял
ду справи в сумі 30 грвиень.
На підставі ст. 1 Закону Укра
їни „Про зайнятість населенн
я" від 1 березня 1991 року, ч.3 ст. 36 За
кону України „Про загальнооб
ов'язкове державне соціальне
страхування

на випадок безробіття" від 2
березня 2000 року, керуючись ст.
. ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Горлівсько
го міського центру зайнятост
і до ОСОБА_3 про стягнення
витрат за надані соціальні п
ослуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть Горлівського міського ц
ентру зайнятості витрати, по
в"язані зі сплатою допомоги п
о безробіттю та професійним
навчанням в сумі 1837 (одна тисяч
а вісімсот тридцять сім) грив
ень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохо
д держави судовий збір в сумі
51 (п"ятдесят одна) гривня та вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський
районний суд м. Горлівки прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення. Апеляційна с
карга на рішення суду подаєт
ься протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.