Справа № 2-411/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Придніпр
овський районний суд м. Черка
си в складі:
· головуючого - КЛО
ЧКО О.В.
· при секретарі - ДР
ОБОТ І.Л.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Черкас
и справу за позовом ОСОБА_1
до підприємства «Черкаськи
й державний завод хімічних р
еактивів» , третя особа - товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю «Фонд « м . Черкаси про
розірвання договору та відшк
одування збитків та зустрічн
им позовом підприємства «Чер
каський державний завод хімі
чних реактивів « до ОСОБА_1
про визнання недійсним дого
вору №35 від 30.10.2002 року на дольову
участь в будівництві житла г
осподарським способом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом про ро
зірвання договору №35 від 30.10.2002 р
оку та відшкодування збитків
, що були їй завдані внаслідок
його невиконання відповідач
ем, на загальну суму спочатку
- 229140 грн., а станом на жовтень 2007 р
оку - 595100 грн.
В обґрунтування позовних
вимог позивачка посилалася н
а такі обставини, що викладен
і в позовній заяві, а саме :
24.06.1993 року між комерційною фі
рмою „Фонд" та відповідачем -Ч
еркаським державним заводом
хімічних реактивів був укла
дений договір на дольову уча
сть в будівництві житла перш
ої черги восьмисекційного бу
динку АДРЕСА_1 загальною п
лощею 204 кв. м. Згідно пункту 3 До
говору вартість будівництва
1 кв. м. житла складала 500 тисяч к
арбованців.
Згідно до умов договорів ко
мерційна фірма „Фонд" взяла н
а себе зобов'язання по фінанс
уванню витрат на знос старих
будівель, виготовлення прое
ктно-кошторисної документац
ії та веденню будівництва.
За підсумками фінансово-го
сподарських відносин між від
повідачем та фірмою „Фонд", що
підтверджені актом звірки в
заєморозрахунків, зобов'язан
ня по фінансуванню будівницт
ва квартир були виконані в по
вному обсягу.
30.10.2002 року нею було укладено д
ва договори , перший укладени
й з ТзОВ «Фонд « на передання д
олі в дольовому будівництві
, яким їй було передано 103, 84 кв.м
житлової площі чотирьохкімн
атної квартири АДРЕСА_1, а
другий , укладений із заводом
на дольову участь в будівниц
тві житла , яким підтверджуєт
ься сплата нею вартості 103, 84 кв
.м житла та в подальшому обов'я
зок відповідача протягом 10 дн
ів з дня підписання державно
ю технічною комісією акта пр
ийому будинку передати їй 103, 84
кв.м житла . Рішенням виконавч
ого комітету Черкаської місь
кої ради №111 від 22.01. 2004 року затве
рджено акт державної технічн
ої комісії від 16.01.2004 року «Про п
рийняття в експлуатацію перш
ої черги

восьмисекційного житловог
о будинку АДРЕСА_1 « . 30.01.2004 ро
ку вона звернулася до адміні
страції заводу з заявою про н
адання у відповідності до ук
ладеного договору 4-х кімнатн
ої квартири , проте відповіді
не отримала .Повторно зверну
лась до відповідача 6.11.2006 року з
вимогою про відшкодування з
битків , але в задоволенні зая
ви їй відмовили .Також вона зд
ійснювала доплату в касу від
повідача -1766 грн. 40 коп.
23.04.2007 року підприємством «Чер
каський державний завод хімі
чних реактивів « надано суду
зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про визнання недійс
ним договору №35 від 30.10.2002 року пр
о дольову участь в будівницт
ві житла господарським спосо
бом з посиланням на норми ст.
ст. 229, 261, 267 ЦК України та на не від
повідність умов п.п. 1.1 та 2.1 дого
вору стосовно розміру сплаче
ного ТОВ «ФОНД « житла дійсни
м обставинам , позивач на день
укладення договору був замо
вником будівництва , а не генп
ідрядником , відповідачка не
в повній мірі компенсувала Т
ОВ «Фонд « вартість житла на ч
ас укладення договору .
В судовому засіданні предс
тавник позивачки ОСОБА_2 п
озовні вимоги підтримав повн
істю , в зустрічному позові пр
осив суд відмовити , оскільки
він не базується на фактични
х обставинах справи і є надум
аним .
Представник відповідача - Ч
еркаського державного завод
у хімічних реактивів - Петр
енко C.O. позов ОСОБА_1 не в
изнав, просив суд задовольни
ти зустрічний позов, надавши
письмові заперечення на поз
ов.
Представник третьої особи
- товариства з обмеженою відп
овідальністю «Фонд « м . Черка
си Фрідман Л.С. зазначив , щ
о позов ОСОБА_1 підлягає д
о задоволення , оскільки згід
но наказу №7 від 24.02.1994 року ОСО
БА_1 була прийнята в дольову
участь в будівництві житла . Д
ольова участь передбачає згі
дно договору розрахунки за ж
итло , як грошима так і внесенн
я матеріалів , виконанням роб
іт. В даному випадку ОСОБА_1
внесла в касу фірми 51000000 крб. , що
і є розрахунком за вартість ж
итла . На момент укладання дог
овору №35 від 30.10.2002 року завод про
зміну підрядника , фірму та до
льщика ОСОБА_1 письмово не
повідомляв , згідно договору
від 24.06.1993 року завод був підряд
ником . Передача долі фірми но
вому дольщику проводилася на
заводі на підставі листа фір
ми від 30.10.2002 року. Зустрічну зая
ву заводу вважає необгрунтов
аною.
Заслухавши сторони , дослід
ивши наявні в справі письмов
і докази, суд вважає , що позов
ні вимоги ОСОБА_1 підлягаю
ть до повного задоволення з н
аступних підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що 24.06.1993 року між комерц
ійною фірмою „Фонд" та відпов
ідачем був укладений договір
на дольову участь в будівниц
тві житла першої черги восьм
исекційного будинку АДРЕС
А_1 загальною площею 204 кв. м. З
гідно пункту 3 Договору варті
сть будівництва 1 кв. м. житла с
кладала 500 тисяч карбованців.

Згідно умов договорів коме
рційна фірма „Фонд" взяла на с
ебе зобов'язання по фінансув
анню витрат на знос старих бу
дівель, виготовлення проектн
о-кошторисної документації т
а веденню будівництва.
Приватна фірма «Фонд» вико
нала взяті нас себе зобов'яза
ння по фінансуванню будівниц
тва та виконала їх, що підтвер
джується наявними в матеріал
ах справи актами звірки взає
морозрахунків.
30.10.2002 року між позивачкою та ф
ірмою „Фонд" був укладений до
говір про передачу долі в дол
ьовому будівництві першої че
рги житлового будинку АДРЕ
СА_1, яка складалася з чотирь
охкімнатної квартири № 20 зага
льною площею 103, 84 кв.м.
Позивачка, як новий кредито
р , повністю сплатила відпові
дачу дольову участь, тому , вва
жається особою, яка повністю
виконала взяті на себе зобов
'язання за договором.
Крім того , позивачка здійсн
ила доплату 1766 грн. 40 коп. на пись
мову вимогу відповідача , що п
ідтверджується квитанцією д
о прибуткового касового орде
ру № 1032 від 17.10.2002 року .
Згідно ст. 526 ЦК України, зобо
в'язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору, до вимог Цивіль
ного Кодексу, інших актів цив
ільного законодавства, а за в
ідсутності таких умов та вим
ог -відповідно до звичаїв діл
ового обороту або інших вимо
г, що звичайно ставляться. Згі
дно ст. 610 ЦК України порушення
м зобов'язання є його невикон
ання або виконання з порушен
ням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне вико
нання).
Як встановлено судом, відпо
відач по справі в одноособов
ому порядку відмовився від в
иконання взятих на себе зобо
в'язань за договором та не пер
едав у власність позивачці к
вартиру АДРЕСА_1.
Згідно ст. 611 ЦК України у раз
і порушення зобов'язання нас
тають правові наслідки, вста
новлені договором або законо
м, зокрема: 1) припинення зобов
'язання внаслідок односторон
ньої відмови від зобов'язанн
я, якщо це встановлено догово
ром або законом, або розірван
ня договору; 2) зміна умов зобо
в'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та мор
альної шкоди.
Згідно ст. 614 ЦК України, дове
дення відсутності вини покла
дається на особу, що порушила
зобов'язання. Відсутність св
оєї вини в невиконані догові
рного зобов'язання відповіда
ч в суді не довів.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України дог
овір може бути змінено або ро
зірвано за рішенням суду на в
имогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договор
у другою стороною та в інших в
ипадках, встановлених догово
ром або законом.
Таким чином, суд приходить д
о висновку , що в зв'язку з одно
сторонньою відмовою від вико
нання зобов'язань , достатньо
правових підстав для розірв
ання укладеного між сторонам
и договору та відшкодуванню
збитків позивачу, які завдан
і таким невиконанням. .

Згідно ст. 22 ЦК України особа
, якій завдано збитків у резул
ьтаті порушення її цивільног
о права, має право на їх відшко
дування. Збитками є витрати, я
ких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особ
а зробила або мусить зробити
для відновлення свого поруш
еного права (реальні збитки). З
битки відшкодовуються в повн
ому обсязі, якщо договором аб
о законом не передбачено від
шкодування у меншому розмірі
.
Позивачка за договором пов
инна була одержати житло заг
альною площею 103, 84 кв. м. та з вин
и відповідача не одержала та
ке майно. Щоб відновити свої п
рава вона мусить зробити дод
аткові витрати, розмір яких с
кладає вартість житла, що не б
уло передано їй відповідачем
по справі на виконання догов
ірних зобов'язань.
Згідно наданого позивачем
розрахунку загальна ринкова
вартість чотирикімнатної кв
артири площею 103, 84 кв.м. в районі
розташування будинку АДРЕ
СА_1 складає 595100 грн. . Розрахун
ок підтверджено висновком се
ртифікованого суб'єкта оціно
чної діяльності ТзОВ «Контак
т - Сервіс « м . Черкаси станом н
а 19 жовтня 2007 року.
Згідно ст. 623 ЦК України, борж
ник, який порушив зобов'язанн
я, має відшкодувати кредитор
ові завдані цим збитки. Розмі
р збитків, завданих порушенн
ям зобов'язання, доказується
кредитором. Збитки визначаю
ться з урахуванням ринкових
цін, що існували на день добро
вільного задоволення боржни
ком вимоги кредитора у місці
, де зобов'язання має бути вико
нане, а якщо вимога не була зад
оволена добровільно - у день п
ред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором аб
о законом. Суд може задовольн
ити вимогу про відшкодування
збитків, беручи до уваги ринк
ові ціни, що існували на день у
хвалення рішення.
В зв'язку з тим, що позивачці
за договором не передано ква
ртиру, для відновлення її пра
в їй необхідно зробити витра
ти в розмірі вартості такої к
вартири виходячи з ринкових
цін на день ухвалення рішенн
я. Виходячи з принципу повног
о відшкодування збитків, суд
вважає, що їх розмір позиваче
м доведений та складає 595100 грн.

Відповідач не довів належн
ими доказами до відому позив
ачки - як про факт здачі їм буд
инку в експлуатацію, так і про
те, що позивачка знала про так
і обставини. Крім того, сам від
повідач не дав відповіді від
повідачці на її заяву. Зі зміс
ту договору вбачається, що са
ме сторона, що взяла на себе об
ов'язок по здачі будинку в екс
плуатацію ЗОБОВ'ЯЗАНА повідо
мити позивачку про факт здач
у житлового будинку в експлу
атацію.
Крім того, заслуговує на ува
ги посилання представника по
зивача про те, що згідно умов д
оговору про дольову участь в
будівниці житла саме відпов
ідач взяв на себе обов'язок зд
ати збудований будинок в екс
плуатацію. Згідно ст. 527 ЦК Укра
їни, зобов'язання повинно бут
и виконано належними сторона
ми.
Судові витрати по розгляду
справи підлягають до стягне
ння з відповідача на користь
позивачки у відповідності д
о ст. 88 ЦПК України. Що стосуєть
ся

зустрічного позову підпри
ємства «Черкаський державни
й завод хімічних реактивів «
про визнання договору №35 від
30.10.2002 року на дольову участь в б
удівництві житла господарсь
ким способом недійсним , то у з
в'язку із вищевикладеними об
ставинами , він не базується н
а фактичних обставинах справ
и і прямо їм суперечить , та в з
в'язку із задоволенням позов
них вимог ОСОБА_1 до задов
олення не підлягає . Суд вважа
є , що даний позов є надуманим,
та направлений на протидію п
озову ОСОБА_1
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 11, 213-215, 88 ЦПК України
, керуючись ст. ст. 22, 23, 261, 526, 610, 611, 623, 651 Ц
К України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір №35 від 30 ж
овтня 2002 року на дольову участ
ь в будівництві житла, що був у
кладений між ОСОБА_1 та пі
дприємством «Черкаський дер
жавний завод хімічних реакти
вів».
Стягнути з Черкаського дер
жавного заводу хімічних реак
тивів адреса 18036, МСП, м. Черкаси
вул. . Чигиринська, 21, код ЄДРПО
У 00205104, р/р 037 в ЧФ ТОВ «Укрпромб
анк» м. Черкаси, МФО 354927, на корис
ть ОСОБА_1 завдані збитки
в сумі 595100 гривень .
Стягнути з Черкаського дер
жавного заводу хімічних реак
тивів на користь ОСОБА_1 с
удові витрати по сплаті держ
аного мита в сумі 1710 гривень та
витрати на інформаційно - тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень, а всьо
го 200 гривень.
Стягнути з Черкаського дер
жавного заводу хімічних реак
тивів державне мито у прибут
ок держави в сумі 1740 гривень .

В зустрічному позові Черка
ського державного заводу хім
ічних
реактивів відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення убуду може бут
и подано протягом 10 днів з дня
/проголошення рішення/. Апеля
ційну скаргу на рішення суду
може бути/подано протягом 20 д
нів з дня подання заяви про ап
еляційне оскарження рішення
суду через суд першої інстан
ції.