overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Коломоець І.В .,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1  про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" провадило поставку електроенергії на об'єкт
відповідача, що перебуває за адресою АДРЕСА_1 .

При
контрольному відвідуванні споживача електроенергії контролерами ПМРЕМ
встановлено, що на об'єкті споживача зроблено самовільне підключення до
електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує
факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00026661 від 04.01.07
року. Своїми діями відповідач порушив п. п. 14, 42 "Правил користування
електричною енергією для населення", заподіявши цим збитки позивачеві в
сумі 740, 86 гривень. Відповідачу був виписаний платіжний документ для оплати
суми збитків, який до теперішнього часу не оплачений.

Просить суд
стягнути з відповідача вказану суму збитків на користь позивача.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в
судовому засіданні встановлено що, згідно з актом про порушення Правил
користування електричною енергією для населення встановлений факт порушення
відповідачами вищезгаданих Правил. Згідно з розрахунком розміру відшкодування
збитків по Акту та довідкою позивача, сума збитків складає 740, 86 гривен.

Згідно з
ст. 623 ЦК України, боржник якій порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цім збитки.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних
мереж, р/р 01 Павлоградське відділення Ощадбанку, МФО 306298 ЗКПО
34367042 заподіяні збитки у сумі 740 (сімсот сорок) гривень 86 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського міського району
електричних мереж, р/р 2670 у Павлоградській філії ЗАО КБ «Приватбанку» МФО 305299 ЗКПО 34367042 витрати
за судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 81.00 (вісімдесят
одна) гривня 00 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Додаток 47 до пункту 16 6 Інструкції
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                Номер
справи 2-Н-449/07
Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Тітов М. Ю. розглянувши заяву першого заступника прокурора Оболонського району
м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Інформаційні технології. Сервіс і рішення» про видачу судового наказу,  відповідно до
115,  116,  233 КЗпП України та  ст.  24
Закону України «Про оплату праці»,  та  ст.
ст.  95-103 ЦПК України,  -
з ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення»,  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
пр-т Оболонський,  23-А (код
плати 1563 (тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 77 коп.
з ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення» на користь держави судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на такий розрахунковий рахунок
Оболонського району м.  Києва,  ЄРДПОУ - 26077916,  Банк Одержувача -УДК у м.  Києві,
МФО 820019,  Код платежу -
22090100 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
- ГУДК в м.  Києві,  МФО
Судовий
наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду м.  Києва                           М. Ю. Тітов
згідно: Суддя
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№  2-5382/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУ     КРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого

судді                                                                                                -
Борисовій О.В.

при
секретарі                                                                                 -
Зірук М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Сторони  зареєстрували
шлюб  12.08.1994р.  Від
шлюбу  мають  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та сина - ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись

на те,  що подружнє життя з
відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю

,  взаєморозуміння та різними
поглядами на життя. Сторони спільне господарство

не ведуть,  подружні стосунки не
підтримують,  не турбуються один за
одним,  не

кохають один одного. Шлюб протирічить інтересам позивачки.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд вислухавши пояснення позивачки,
відповідача,   дослідивши
матеріали

справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню так як сім'я фактично розпалася,

сторони не підтримують супружні стосунки,
спільне господарство не ведуть,

півтора року проживають окремо,  шлюб
суперечить інтересам позивачки,  що має

- істотне значення.

Діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.  залишаються проживати разом з матір'ю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  ч.3  ст. 130,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112,  114 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 12.08.1994р. року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2Лівобережним відділом
реєстрації шлюбів М. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї,  актовий запис №1364 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито
на користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа     № 2-7806/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

18
грудня 2007 року                                Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.
Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Строк для звернення для оформлення спадщини пропустила внаслідок незнання
законодавства,  що регулює порядок
оформлення спадщини.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд надати додатковий строк на протязі 2-х місяців.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  причини
не повідомив,  про день розгляду справи
повідомлений належним чином.

Допитав
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  яка,  згідно наданих суду матеріалів,  являється матір'ю позивача.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді: іменних акцій ВАТ
«Благодатне»,  прав на які підтверджено
сертифікатом іменних акцій № 409 від 01 вересня 2003 року; та земельної
ділянки,  площею 3, 41 га,  підтверджених державним актом про право
власності на земельну ділянку від 05 січня 2005 року.

Спадкоємцем
1-ї черги являється позивач,  яка у
встановлений законом строк не звернулась до державної нотаріальної
контори,  оскільки вважала,  що звернення необхідно здійснювати за місцем
їх видання.

Як
встановлено судом,  позивач звернулась до
другої Криворізької державної нотаріальної контори,  однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом,  оскільки
пропущено строк прийняття спадкового майна.

Вирішуючи
питання про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини,  суд виходить з того,  що позивач не є юридично освіченою особою.
Фактично позивачем пропущено строк по незалежних від неї причинах. Відповідно
пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215, 256,
259 ЦПК України,   ст.  ст.
1270,  1272,  1261,
ч.3  ст.  1268 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.  Кривого Рогу про надання додаткового строку
для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 2 (два) місяці з моменту набрання даним
рішенням законної чинності.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-1602/2007р.
грудня 2007 року                                Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді: Шум Л.І.; при секретарі: Токаревої Т.І.;
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів,
3вернувся до суду з позовом про звільнення від сплати аліментів на утримання
дитини,  просив суд звільнити його від
сплати аліментів на користь ОСОБА_2  на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  посилаючись на наступні
обставини: 14 лютого 2001 року з нього на користь відповідача стягнуто аліменти
на утримання їх ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі 1/6 частини з усіх
видів заробітку. В теперішній час матеріальне становище змінено у сторону
погіршення його стану,  однак аліменти по
виконавчому листу стягуються.
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.
у судове засідання не з'явилась,  причини
неявки суду не повідомила,  про день
розгляду справи повідомлялась.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню за наступними
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували у шлюбних відносинах,
від яких мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 14 лютого 2001 року з позивача на користь відповідача стягнуто
аліменти у розмірі 1/6 з усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  до змій матеріального становища сторін.

Як
вбачається з матеріалів справи на момент постановления
рішення позивач був працевлаштованим та мав стабільний дохід.

Судом
встановлено,  що станом на теперішній час
позивач не працевлаштований,  являється
пенсіонером за віком та отримує пенсійне забезпечення за віком за списком №
1,  яке становить близько 526, 58 грн.

Водночас
відповідач являється працевлаштованою та отримує дохід рівний до 1300, 00 грн
щомісяця.

У
відповідності до  ст.  188 Сімейного кодексу України передбачено
звільнення від сплати аліментних зобов'язань тільки за рішенням суду.

При
вирішенні позовних вимог судом враховано,
стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214-215, 224-227
ЦПК України,   ст.  ст.
182, 188 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  стягнутих за рішенням Жовтневого районного
суду м.  Кривого Рогу від 14 лютого 2001
року,  починаючи з 18 грудня 2005 року.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідача,  яка може бути подана на протязі 10 днів з
моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-596 (2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року
Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово
суддею:           ШваюкГ.В.,

при
секретарі:                        Тарчинській
Л.Я.,

з участю
позивачки:              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жизномирської сільської та
зацікавлених осіб Бучацької державної нотаріальної контори та Бучацького БТІ   про визнання
права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд визнати за нею право на спадкове майно,  що залишилося після смерті рідної сестри
ОСОБА_2 і складається із нерухомого майна - житлового будинку №1 з надвірними
будівлями та спорудами,  що знаходиться
по АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла рідна
сестра позивачки. Після її смерті залишилося спадкове майно,  яке складається із житлового будинку №1 з
надвірними будівлями та спорудами,  що
знаходиться по АДРЕСА_1. Даний будинок належав спадкодавцеві на праві власності,  що підтверджується довідкою Жизномирської
сільської Ради,  довідкою-характеристикою
БТІ,  однак вона не може отримати
свідоцтва про спадщину,  оскільки
відсутнє свідоцтво про право власності.

Через
відсутність первинного документу,  який
посвідчує право власності на будинок,
позивачка  не має змоги оформити
право на спадщину в нотаріальній конторі,
тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в
судовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача відповідно до поданої ним заяви позов визнав та дав згоду на
розгляд справи у його відсутність.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши
позивачку по справі,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла
ОСОБА_2  Після її смерті залишилося
спадкове майно,  яке складається з
нерухомого майна - житлового будинку №1 з надвірними будівлями та спорудами,  що знаходиться по АДРЕСА_1. Після смерті спадщина
відкрилася за законом.  Позивачка є
спадкоємцем другої черги та фактично спадщину прийняла шляхом вступу в
управління майном.

На
підставі наведеного,  суд прийшов до
переконання,  що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.  55
Конституції України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  1220-1223, 1258, 1261,
1268-1270 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом,  що залишилося після смерті рідної
сестри,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яке складається із нерухомого майна -
житлового будинку №1 з надвірними будівлями та спорудами,  що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської облаЬті
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання
такої заяви в строк,  встановлений
законом.
Справа №2-3081-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого   -     судді
Кириленко Т.В.

при секретарі     Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1514грн. 24коп., посилаючись
на те, що з липня 2006р. відповідач не сплачує зазначені платежі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, однак з
липня 2006р. квартплату та комунпослуги не сплачує, внаслідок чого станом на
1.07.2007р. виникла заборгованість 1514грн. 24коп.

Згідно ст. 10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою
комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Відповідно до п.
17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку
та прибудинкової території.

Поскільки
відповідач протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не сплачує,
то заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -
судовий збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1514грн. 24коп.,
судові витрати 30грн., а всього підлягає стягненню 1544грн. 24коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2-3897 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
в складі:

головуючого судді - Григор
" єва Б.П.

при секретарі -       Горгуль О.Є.

розглянувши  у
попередньому      судовому   засіданні
в   м.    Харкові
справу   за   позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2      про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу,
в якому зазначив,  що зареєстрував
шлюб з відповідачкою 03.08.1991 року в Палаці одруження "Центральний"
м.  Харкова,  актовий запис № 1658. Від шлюбу мають спільну
дитину- сина ОСОБА_3,  03.07.1997 року
народження. Причиною розірвання шлюбу стани часті сварки та суперечки,  непорозуміння один одного,  несхожість характерів,  різні погляди на життя,  вирішення сімейних питань. Спір про майно
відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Позивач у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідачка не
заперечувала проти позовних вимог позивача.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що між; сторонами 03.08.1991 року укладений
шлюб,  який зареєстрований в Палаці
одруження " Центральний ",
актовий запис № 1658. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина- ОСОБА_3,  03.07.1997 року
народження,  який після розірвання шлюбу
залишається проживати з відповідачкою.
Спір про майно відсутній.

При таких обставинах суд вважає,  що шлюб існує формально,  шлюбні відносини між: сторонами
відсутні,  сім "я збережена бути не
може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст. 3,  10,
11, 60,  209, 212-215,  218,
130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 03.08.1991 року в Палаці
одруження "Центральний",
актовий запис № 1658 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.