Справа
№2-934-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій
І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  в
якій зазначає,  що за адресою Лозівський
район,  с Катеринівка,  вул.  Першотравнева,  буд.
42,  на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1,  де він
використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно акту № 02-14691 від 12 грудня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),  представниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої
електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2, 5 мм2,  самовільно підключеної до ввідних проводів
поперед приладу обліку,  тобто відкрита
відпайка на безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті
електроустановки житлового домоволодіння за вищевказаною адресою,  де мешкає відповідач. В наслідок цього,  електрична енергія використовувалась
споживачем для власних побутових потреб,
обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень,  але приладом обліку електроенергії не
враховувалась,  чим було спричинено
матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 304, 20 грн..

Враховуючи такі обставини,  відповідач повинен сплатити на користь АК
«Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії,  не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в
сумі 304, 20 грн..

Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з'явився,  позовні вимоги позивача не визнав,  та пояснив,
що 12 грудня 2006 року біля шостої години ранку приїхали представники АК
"Харківобленерго",  вони почали
гучно розмовляти,  стукати в калітку. Він
їм не відчинив,  посилаючись на те що
дуже рано і щоб вони приїхали пізніше. Тоді робітники АК
"Харківобленерго" йому повідомили,
що викликають міліцію і складуть акт,
про те,  що він самовільно
підключився до мережі енергопостачання. Він їм повідомив,  що самовільно він не підключався,  крім того у нього хворі ноги і він не міг би
залізти на кришу і підключити дроти. Після чого в нього відрізали світло і
працівники уїхали. Складений працівниками АК "Харківобленерго" акт
він не бачив і не підписував. В цей же день він поїхав до начальника

АК "Харківобленерго",  який
йому пояснив,  що складено акт за
самовільне підключення і що йому потрібно заплатити штраф.

Свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6  в судовому
засіданні пояснили,  що працюють в АК
"Харківобленерго" 12 грудня 2006 року приблизно о 06-15 годині ранку
у них була рейдова перевірка і вони бригадою виїхали в с АДРЕСА_1 виявили перевантаження,  коли почали перевіряти,  побачили,
що у буд. АДРЕСА_1на ізоляторі крім основних дротів був накинутий ще дріт.
Вони постукали у будинок,  на поріг
вийшла жінка,  але ворота їм не відкрила
і пояснила,  що покличе чоловіка. Через
деякий час вони побачили,  що з будинку
вийшов чоловік і пішов за будівлю,  при
цьому сказав їм,  щоб вони приходили о
08-00 годині ранку,  так як зараз дуже
рано. В щілину воріт вони побачили як чоловік ходив по даху будинку і знімав
дроти,  а потім зайшов в будинок і
погасив світло,  після чого вони склали
акт про самовільне підключення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,  що працює контролером АК "Харківобленерго"
і кожен місяць 10 числа вона знімає свідчення приладу обліку електричної
енергії в домоволодінні ОСОБА_1 та видає квитанцію на оплату,  при цьому вона оглядає прилад обліку
електричної енергії. Вона не могла бачити порушення ПКЕЕН в домоволодінні ОСОБА_1,  оскільки воно було невидимим і знаходилося за
будинком.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснила,  що працює
начальником абоненського відділу АК "Харківобленерго". При складанні
актів і проведення розрахунків при порушенні ПКЕЕН вони з'ясовують,  видиме це порушення чи ні. Якщо це порушення
невидиме і контролер при видачі квитанції на оплату за електропостачання не
може виявити ці порушення то розрахунки вони проводять з попереднього
контрольного обходу,  що було зроблено в
даному випадку. Розрахунок не облікованої електричної енергії у ОСОБА_1 був
проведений з 10.11.2006 року,  тобто за
32 дні,  що складає 304, 20 грн..

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
суд знаходить позов таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки у судовому
засіданні встановлено,  що за адресою:
Харківська область,  Лозівський
район,  с Катеринівка,  вул.  Першотравнева,  буд.
42,  на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1,  де він
використовував електроенергію для власних побутових потреб (а.с.  7-8).

Згідно розпорядження № 823 АК «Харківобленерго» від
09.12.2006 року з 03-00 годи ночі до 11-00 години дня з метою виявлення
порушень ПКЕЕН для проведення рейдової перевірки 12.06.2006 року була
призначена рейдова бригада у складі: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  які виявляли порушення
ПКЕЕН в с Катеринівка Лозівського району Харківської області (а.с.  48).

Згідно акту № 02-14691 від 12 грудня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),  представниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої
електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 2, 5 мм 2,  самовільно підключеної до ввідних проводів
поперед приладу обліку,  тобто відкрита
відпайка на безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті
електроустановки житлового домоволодіння за вищевказаною адресою,  де мешкає відповідач (а.с.  5).

В наслідок цього,
електрична енергія використовувалась споживачем для власних побутових
потреб,  обминаючи електролічильник і
споживалась без обмежень,  але приладом
обліку електроенергії не враховувалась,
чим,  було спричинено матеріальні
збитки АК «Харківобленерго» в сумі 304, 20 грн.,  що підтверджується розрахунком спричинених
збитків (а.с.  6).

Суд вважає,  що
складений акт є доказом того,  що ОСОБА_1
порушив ПКЕЕН та відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією
для населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,  несе відповідальність за порушення зазначених
правил.

В силу ч. 4 п. 53
Правил користування електричною енергією для населення,

затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 розмір завданих енергопостачальнику розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення.

Оскільки,  з
пояснень контролера ОСОБА_7 вбачається,
що при огляді електролічильника 10.12.2006 року у абонента ОСОБА_1 вона
не могла бачити змонтованої відкритої електричної проводки,  так як дане порушення було за межами
домоволодіння,  то розрахунок не
облікованої електричної енергії проводився з останьої технічної перевірки
приладу обліку,  тобто з 10.11.2006 року.

Враховуючи такі обставини,  суд вважає за необхідним стягнути з
відповідача на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним
електричної енергії,  не облікованої в
наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 304, 20 грн.

На підставі
ст.  ст.  81,  88
ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на
користь АК «Харківобленерго».

Керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60,
81,  88,  169,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
655,  692 ЦК України,   ст. 27
Закону України „Про електроенергію",
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість використаної ним електричної
енергії,  не облікованої в наслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 304, 20 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р
07 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ",
МФО 351823,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському
міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у
розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 260056047 в ХОД
„Райффайзен Банк Аваль" м.
Харків,  МФО 350589,  код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішенняі
заяви,  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.