справа № 2ц-1229/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                                          Філіпенко Л.П.

при секретарі                                                                                                  Зятькової
О.С.

за участю адвоката                                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИ Л:

Позівач ОСОБА_2
пред'явив суду позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації
та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послався на те, що розірвав шлюб з відповідачкою
в лютому 2007 року. Підстави розірвання шлюбу, вказані в його позові про
розірвання шлюбу та в заявах до органу опіки та піклування Антрацитівського
міськвиконкому про встановлення часу його участі в виховуванні дитини, були
викладені тактовно і не принижували честі та гідності відповідачки. Але вона у
поясненні на позов в письмовому вигляді навела інші факти розірвання шлюбу, а
саме те, що він жорстоко ставився до неї та сина; бив її у період вагітності
ногами, а потім неодноразово - у присутності дитини; бив сина, коли він
намагався захистити матір; у день отримання відповідачки заробітної плати
забирав усі гроші, а потім давав їй по 20-30 грн. на придбання продуктів
харчування; змушував її вступати з ним в інтимні стосунки у присутності дитини;
постійно зраджував її. Відповідачка наводила ці факти також на засіданні
опікунської ради Антрацитівського міськвиконкому 5 квітня 2007 року та на
засіданні Антрацитівського міськвиконкому 19 квітня 2007 року де були присутні
представники опікунської ради, члени виконкому та запрошені на засідання
виконкому. Крім того, від відповідачки надійшло повідомлення до районного
відділку міліції, що позивач неналежним чином зберігає зброю, хоча в нього є
відповідний дозвіл. По цьому факту була проведена перевірка, в результаті якої
порушення встановлені не були, але позивача викликали до міліції, він змушений
був давати пояснення, про це стало відомо за місцем його роботи. Вважаючи, що
відповідачка поширила недостовірну і неправдиву інформацію, що не відповідає
дійсності і ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію, бо він працює
керівником підприємства і йому не байдужа його репутація в суспільстві та в
очах дитини, також діями відповідачки йому була заподіяна моральна шкода,
оскільки порушені його особисті немайнові права, зокрема право на повагу
гідності та честі, встановлені Конституції України, ОСОБА_2 звернувся до суду з
даним позовом. Позивач вважає, що наведені відповідачкою факти не відповідають
дійсності, порочать його честь, гідність та ділову репутацію та вимагає
спростувати їх та стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та
судові витрати.

У судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_4, яка діє за

дорученням, позов підтримали, просять викладену
відповідачкою інформацію у поясненні на позов, на засіданні опікунської ради
Антрацитівського міськвиконкому 5 квітня 2007 року та на засіданні
Антрацитівського міськвиконкому 19 квітня 2007 року

2

визнати
недостовірною і такою, що не відповідає дійсності. Зобов'язати відповідачку
принести ОСОБА_2 вибачення в письмовому вигляді та стягнути з неї на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила суду, що всі факти, викладені нею в
письмовому вигляді у поясненні на позов у суді, на засіданні опікунської ради
Антрацитівського міськвиконкому 5 квітня 2007 року та на засіданні
Антрацитівського міськвиконкому 19 квітня 2007 року є дійсними. Вона
неодноразово скаржилася батькам, про те, що чоловік її б'є (мати бачила синці),
жорстко до неї ставиться, зраджує її. Але не заперечує, що чоловік бив її
всього один раз, на сина руку ніколи не піднімав, продуктами харчування та всім
необхідним родину забезпечував саме він, матеріальних труднощів вона не
зазнавала. Просить суд у позові відмовити.

Суд, вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та підтверджується наявними в справі доказами, і не заперечується
сторонами, що позивач розірвав шлюб з відповідачкою в лютому 2007 року.
Підстави розірвання шлюбу, вказані в його позові про розірвання шлюбу та в
заявах до органу опіки та піклування Антрацитівського міськвиконкому про
встановлення часу його участі в виховуванні дитини, були викладені тактовно і
не принижували честі та гідності відповідачки.(а.с.2-5) Але ОСОБА_3 у поясненні
на позов в письмовому вигляді навела інші факти розірвання шлюбу, а саме те, що
він жорстоко ставився до неї та сина; бив її у період вагітності ногами, а
потім неодноразово - у присутності дитини; бив сина, коли він намагався
захистити матір; у день отримання відповідачки заробітної плати забирав усі гроші,
а потім давав їй по 20-30 грн. на придбання продуктів харчування; змушував її
вступати з ним в інтимні стосунки у присутності дитини; постійно зраджував її.
(а.с. 13-14) Відповідачка наводила ці факти також на засіданні опікунської ради
Антрацитівського міськвиконкому 5 квітня 2007 року, що підтвердила свідок
ОСОБА_7 та на засіданні Антрацитівського міськвиконкому 19 квітня 2007 року де
були присутні представники опікунської ради, члени виконкому та запрошені на
засідання виконкому.

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 пояснили суду, що сварки між сторонами по справі носили побутовий
характер, в їх присутності позивач ніколи сина та відповідачку не бив.
Одягалася вона завжди зі смаком і дуже добре.

Відповідно до
ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації,
має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що
негативна інформація, поширена на особу є недостовірною. Неправдивою є інформація,
яка не відповідає дійсності чи викладена неправдиво. Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування
недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її
поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб,
у який вона була поширена. Відповідачка не довела в судовому засіданні, що
поширена нею інформація у частині жорстокого ставлення ОСОБА_2 до неї та сина,
змушення вступати її в інтимні стосунки в присутності дитини, її побиття в
присутності дитини, його зради, відповідає дійсності - отже вона визнається
недостовірною і такою, що не відповідає дійсності і підлягає спростуванню у
такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ч.2 п.3 Постанови Пленума Верховного Суду України
від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює
захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» (із змінами
і доповненнями) під поширенням

3

відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової
інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим
особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному
числу осіб або хоча б одній людині. Згідно п.5 цього Пленума позов про
спростування відомостей, що порочать честь і гідність, може бути пред'явлено
особою, про яку поширені такі відомості, а так само близькими родичами цієї
особи, коли відомості прямо чи посередньо їх порочать. Отже позовні вимоги
ОСОБА_2 у частині визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності
інформації у частині жорстокого ставлення ОСОБА_2 до відповідачки та сина,
змушення вступати її в інтимні стосунки в присутності дитини, її побиття в
присутності дитини, його зради, викладеної у письмовому поясненні ОСОБА_3 на
позов, на засіданні опікунської ради Антрацитівського міськвиконкому 5 квітня
2007 року та на засіданні Антрацитівського міськвиконкому 19 квітня 2007 року
підлягають повному задоволенню.

Відповідно до
ст. 299 ЦК України
фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Під поняттям
«ділової репутації» слід розуміти усталену оцінку фізичної особи, що
ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно-значимі
діяння (поведінку), як правило, в певній сфері (професійній, підприємницькій,
службовій і т.д.), що відома оточуючим, і в силу цього відображена в суспільній
свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи
соціальної групи. Зовнішня схожість між поняттями «ділової репутації» та
«честі» не є підставою для ототожнення цих понять. Інформація, розповсюджена
відповідачкою, не вплинула на ділову репутацію відповідача, отже в цій части
позов не підлягає задоволенню.

Суд встановив, що
діями відповідачки була заподіяна моральна шкода позивачу, оскільки порушені
його особисті немайнові права, зокрема право на повагу гідності і честі,
встановлені Конституцією України. Неправдива інформація відповідачки стала
відома родичам, представникам опікунської ради, членам Антрацитівського
міськвиконкому та запрошеним на засідання виконкому. Діями відповідачки
позивачу заподіяна моральна шкода, що виразилося в психологічних і моральних
стражданнях. Згідно зі ст. 23 ЦПК України «розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності, виваженості й справедливості».
Враховуючи матеріальний стан відповідачки, суд вважає за можливе стягнути на
користь позивача з ОСОБА_3 102 грн. у відшкодування морального збитку.

Керуючись ст. 4,
10, 58-60, 64, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 23, 269, 275, 277, 280,
297, 299 ЦК України,
Постановою Пленума Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» (із змінами і доповненнями)

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Викладену ОСОБА_3 інформацію у частині жорстокого
ставлення ОСОБА_2 до її та сина, змушення вступати її в інтимні стосунки в
присутності дитини, її побиття в присутності дитини, його зради, визнати
недостовірною і такою, що не відповідає дійсності.

4

Зобов'язати
ОСОБА_3 принести ОСОБА_2 вибачення в письмовому вигляді.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 102 грн. як відшкодування моральної шкоди, в інший
частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.