Справа
№ 2 - 774/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20  березня 2007 р.
Індустріальний   районний   суд

м.
Дніпропетровська

у складі:              головуючого судді -  Слюсар Л.П.

при секретарі
-  Кошеварова М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську  цивільну

справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  визнання права власності  на спільно нажите майно , -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2007 року позивачка
звернулася до Індустріального

районного  суду з позовом до відповідача,  про визнання права власності  на

спільно
нажите майно. В обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві і

в
ході судового засідання посилалася на те, що з відповідачем  знаходилася в

шлюбі
з 23 червня 2000 року. Шлюб розірвано 20 грудня 2006 року.  Від спільного

життя
є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Рішенням

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2006 року з

відповідача
стягнені аліменти  на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі 1/4

всіх
видів доходу.   В даний час виник спір
відносно поділу сумісно нажитого

майна,
відповідач добровільно не бажає розділити майно, тому вона була

вимушена  звернутися
з даною позовною  заявою до суду.
В період спільного

життя
була придбана 1/3 частина домоволодіння з
надвірними побудовами, яке

знаходиться
за адресою АДРЕСА_1. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 599
кв.м.  Домоволодіння складається із
:  жилого будинку  А-1, житловою площею 42,4 кв.м., загальною
71,9 кв.м., жилого будинку Б-1 житловою площею 21,1 кв.м., загальною 36,3
кв.м.;  надвірних споруд: Е- літня кухня,
Ж сарай, Г-вбиральня, Д- вбиральня, З- сарай, №1-1,2 споруди і мостіння.
Загальна площа 1/3 частини будинку з надвірними побудовами квартира 2    загальна площа складає 35,3 кв.м., житлова
площа , складає 24,5 кв.м.   Договір
купівлі-продажу був оформлний 29.09.2005 року на  чоловіка ОСОБА_2. В даний час в частині
придбаного домоволодіння зареєстрований тільки відповідач, хоча проживає вся
сім'я.    Відповідач не бажає  реєструвати позивачку та доньку в спірній
частині домоволодіння. Не бажає змиритися з тим, що частина домоволодіння
належить позивачці.    Просила
визнати  право спільної сумісної власності
на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1
загальною  площею 35,3 кв.м.,  житловою 24,5 кв.м. в домоволодінні  що складається із  жилого будинку  А-1, житловою площею 42,4 кв.м., загальною
71,9 кв.м., жилого будинку Б-1 житловою площею 21,1 кв.м., загальною  площею 36,3 кв.м., по АДРЕСА_1, із надвірними
спорудами, Е- літня кухня, Ж сарай, Г-вбиральня, Д- вбиральня, З- сарай, №1-1,2
споруди і мостіння, Відповідач   в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив в позові відмовити оскільки
позивачка  не проживає   в будинку, не слідкує за

господарством,
не займається вихованням доньки.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає,

що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні

спірна
1/3 частина домоволодіння АДРЕСА_1
придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від
29.09.2005 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу  ОСОБА_4 (а.с.9).
Договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 01.10.2005 року  ( а.с.10-15).
Із  свідоцтва  про шлюб вбачається, що позивачка і
відповідач були одружені з 23.06.2000 р. (а.с. 8).  Шлюб розірвано 20 грудня 2006 року, після
розірвання шлюбу прізвище

позивачки
ОСОБА_5 . Спірна частина домоволодіння
була придбана відповідачем в

період
шлюбу,   на гроші, що належали подружжю.

Свідки
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 по суті справи нічого
пояснити не змогли.

Згідно ст. 60 СК України   майно, набуте подружжям за час

шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно
до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної

сумісної  власності подружжя, частки майна  дружини
та чоловіка є рівними.

Відповідно
до ч.3 ст.368 ЦК України майно,
набуде  подружжям за час шлюбу, є

їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Виходячи з вищевикладеного,
суд вважає за  необхідне позовні

вимоги  ОСОБА_5 ОСОБА_1 задовольнити та   визнати
право спільної  сумісної

власності  на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України  оскільки позовні
вимоги позивачки

задоволені
то підлягають стягненню із відповідача на користь позивачки судові

витрати
по справі в сумі 97 грн. 68 коп.

Керуючись:  ст.ст. 60,
65, 69,70,71 СК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст. 11,

15
, 31, 60,  88, 212-215 ЦПК України , суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності на
1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 - загальною площею 35,3 кв.м., житловою 24,5
кв.м., в домоволодінні

що
складається із жилого будинку  А-1, жилою
площею 42,4 кв.м., загальною

площею
71,9 кв.м., жилого будинку Б-1 жилою площею 21,1 кв.м., загальною

площею
36,3 кв.м., по АДРЕСА_1, із надвірними спорудами: Е- літня кухня, Ж сарай,
Г-вбиральня, Д- вбиральня, З- сарай, №1-1, 2 споруди і мостіння, розміщені на
земельній ділянці площею 599 кв.м. за ОСОБА_2 і ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 97 грн.
68 коп.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк,

з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про

апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів

з  дня проголошення рішення.

Суддя

Л.П. Слюсар