Справа №2-3484/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року                                                                           м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого                                            Сингаївського
О.П.,

при секретарі                                           Котелянець
Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  де зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між філією "Житомирське регіональне
управління" ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" та відповідачем
було укладено кредитний договір НОМЕР_1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді не
поновлюваної кредитної лінії в розмірі 44250 грн. на купівлю автомобіля а також
у розмірі 11660, 00 грн. на сплату страхових платежів на термін дії до
2906.2011 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в строк та в порядку,  встановлених договором.  В забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави рухомого майна
НОМЕР_1,  відповідно до якого відповідач
надав в заставу власний автомобіль ВАЗ-21124,
д.н. НОМЕР_2.

Позивач,
посилаючись на те,  що відповідач
не виконує вимоги договору кредиту просить в рахунок погашення заборгованості
за договором кредиту звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу
вказаного автомобіля ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою
особою-покупцем,  зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАЇ України,
а також наданням ПриватБанку всіх повноважень,  необхідних для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву
підтримав з наведених в ній підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  хоча про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином.  Суд за
згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку,  відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що позовні вимоги є обгрунтованими та
підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між філією
"Житомирське регіональне управління" ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір НОМЕР_1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу
кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 44250 грн. на
купівлю автомобіля а також у розмірі 11660, 00 грн. на сплату страхових
платежів на термін дії до 2906.2011 року,
за умови сплати відповідачем в період з 30 по 6 число кожного місяця
заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 1, 25% на суму залишку
заборгованності по кредиту,  комісії в
розмірі 0, 20% від суми наданого по цьому договору кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним
договором,  позивач та відповідач уклали
договір застави рухомого майна НОМЕР_1,  відповідно до
якого відповідач надав в заставу власний автомобіль ВАЗ-21124,  д.н. НОМЕР_2.

Відповідач не виконує взяті на себе за договором
обов"язки по погашенню кредиту,
сплаті відсотків за користування ним та комісії за розрахункове
обслуговування,  тому у нього перед
банком виникла заборгованість: основний борг - 43126, 24 грн.;,  по відсотках -3443, 34 грн.,  по комісії - 265, 50 грн.; по пені - 611, 56,  що підтвердилося відповідними розрахунками. А
всього відповідач заборгував позивачу 47446 грн. 64 коп..

Відповідно до ч.2
ст. . 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п.15.7 договору застави,   ст. .20 Закону України «Про заставу,  ПриватБанк має право з метою задоволення
своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку,  якщо в момент настання термінів виконання
зобов'язань,  передбачених кредитним
договором,  вони не будуть виконані.
Згідно  ст. .589 ЦК України,  у разі
невиконання зобов'язання,  забезпеченого
заставою,  заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.24 договору застави звернення стягнення
на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом
продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до пункту б п.6.5 договору Банк має право при
порушенні пізичальником зобов'язань,
передбачених умовами договору розірвати договір у судовому порядку.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог,  тому
задовільняє їх в повному обсязі.

Відповідно до  ст.
88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача
на користь позивача сплачене при подачі позову державне мито.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
208,  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.   ст.  ст.
589,  625,  1050,
1054-1056 ЦК
України (2004 року),
ст. .20 Закону України «Про заставу»,
ст. хт. 24-26 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень»,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в розмірі
47446 грн. 64 коп.,  - звернути стягнення
на предмет застави -автомобіль ВАЗ,
модель: 21124,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  реєстраційний номер: НОМЕР_2,  що належить на
праві власності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_3),
шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» (49094,
М. Дніпропетровськ,  вул.
.Набережна Перемоги,  50,  код. ) з укладенням від імені
відповідача (Фещенко Н.М. ),  договору
купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,  зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України,  а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень,  необхідних
для здійснення продажу.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.