Справа № 2-5984/07 РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року                                                                                                      м.
Приморський районний суд м. Одеси у
складі: головуючої - судді Кравчук Т.С. при секретарі -
у   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом    ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення порушення
та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради у якому
просить усунути порушення права власності та визнати за ним право власності на
офіс-магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 155,1 кв.м, який в
цілому складається з підсобного приміщення - 15,5 кв., підсобного приміщення -
15,4 кв.м, сходи - 1,9 кв.м, коридору -
10,0 кв.м, туалету - 2,4 кв.м, душевої - 2.4 кв.м, кабінету - 18,2 кв.м, зали -
17,8 кв.м, кухні - 7,1 кв.м, холу-22,8 кв.м, кабінету-9,8 кв.м,
кабінету- 13,3 кв.м, кабінету- 18,5 кв.м.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав пояснивши суду, що він є власником житлової квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 05 липня 2005 року.
житлових умов та приведення у задовільний технічний стан квартири, у 2005 році,
без затвердження проектної документації, але з залученням необхідних
спеціалістів та з дотриманням будівельних норм і правил їм було зроблено
реконструкція житлової квартири під офіс-магазин та збудував мансарду.
часу він несе тягар усіх витрат, пов'язаних з утриманням свого нерухомого майна, володіє та користується
зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального
розміри реконструйованої квартири згідно матеріалів технічної інвентаризації,
складених КП «ОМБТІ та РОН» склали: підсобне приміщення - 15,5 кв., підсобне
приміщення - 15,4 кв.м, сходи - 1,9 кв.м, коридор - 10,0 кв.м, туалет - 2,4
кв.м, душева - 2.4 кв.м, кабінет - 18,2
кв.м, зал - 17,8 кв.м, кухня - 7,1 кв.м, хол - 22,8 кв.м, кабінет - 9,8 кв.м, кабінет-
13,3 кв.м, кабінет- 18,5 кв.м.
Згідно технічного висновку, зробленого проектно-ізисктальним приватним
підприємством «ПРОЕКТ-ГРУП», ліцензія АВ №
364019, приміщення офісу-магазину відповідає вимогам ДБН В.1.1-7 та ДБН
В.2.2-15-2005 «Жилые
пов'язані з будівництвом та закупівлею будівельних матеріалів позивач ніс
(сплачував) особисто. В теперішній час він вирішив продати належну йому
офіс-магазин, але оформити нотаріально договір купівлі-продажу він не може, так
як Одеська міська рада не визнає його права власності на реконструйований
офіс-магазин та відмовляє видати йому свідоцтво про право власності на
офіс-магазин, у зв'язку з чим він повинен звернутися до суду з вказаним
позовом, та просить його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала
і пояснила, що відповідно до вимог ст. 143 Конституції
України територіальна громада міста безпосередньо або через створені ними
органи місцевого самоврядування керує майном, що знаходиться в
комунальній власності. Одеська міська Рада, як власник спірного приміщення у
відповідності зі ст. 4 Закону України „Про власність"
володіє, користується і розпоряджається приналежним йому майном. Пунктом 1 ст.
55 зазначеного закону передбачено, що власник не може бути позбавлений
своїх прав на майно. Відповідно до п. 5 ст.
60 Закону України „Про місцеве самоврядування в України" до виняткової компетенції
органом місцевого самоврядування відносяться правомочності по володінню,
користуванню і розпорядженню об'єктами комунальної власності, рішення питань
про їхнє відчуження. Згідно ст..
4 Закону України „Про власність", ст.319 ЦК України тільки
власник -Одеська міська Рада має право
розпоряджатися своїм майном за своїм розсудом у рамках закону. Вислухавши пояснення позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований,
доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником
житлової квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня
житлових умов та приведення у задовільний технічний стан квартири, у 2005 році,
без затвердження проектної документації, але з залученням необхідних
спеціалістів та з дотриманням будівельних норм і правил їм було зроблено
реконструкція житлової квартири під офіс-магазин та збудував мансарду.
часу він несе тягар усіх витрат, пов'язаних з утриманням свого нерухомого
майна, володіє та користується зазначеним нерухомим майном відповідно до його
функціонального призначення.
розміри реконструйованої квартири згідно матеріалів технічної інвентаризації,
складених КП «ОМБТІ та РОН» склали: підсобне приміщення - 15,5 кв., підсобне
приміщення - 15,4 кв.м, сходи - 1,9 кв.м, коридор - 10,0 кв.м, туалет - 2,4
кв.м, душева - 2.4 кв.м, кабінет - 18,2
кв.м, зал - 17,8 кв.м, кухня - 7,1 кв.м, хол - 22,8 кв.м, кабінет - 9,8 кв.м, кабінет
- 13,3 кв.м, кабінет - 18,5 кв.м.
Згідно технічного висновку, зробленого проектно-ізисктальним приватним
підприємством «ПРОЕКТ-ГРУП», ліцензія АВ № 364019, приміщення
офісу-магазину відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7 та ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания».
пов'язані з будівництвом та закупівлею будівельних матеріалів позивач ніс
(сплачував) особисто.
він вирішив продати належну йому офіс-магазин, але оформити нотаріально договір
купівлі-продажу він не може, так як Одеська міська рада не визнає його права
власності на реконструйований офіс-магазин та відмовляє видати йому свідоцтво
про право власності на офіс-магазин, у зв'язку з чим він повинен звернутися до
суду з вказаним позовом, та просить його задовольнити.
На час розгляду справи, суду не були надані відомості щодо того, що в
даному вигляді, реконструйований офіс-магазин позивача, не може бути
збережене в існуючому вигляді та проведені
позивачем роботи, порушили чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України - не надав суду будь-яких доказів того, що реконструйований офіс-магазин порушує права чи
зачипають інтереси інших осіб.
Суд вважає, що
проведена позивачем реконструкція офісу-магазину є законною, не порушує чинного
законодавства, отже, позов про визнання права власності на офіс-магазин по
АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.
Посилання суду на те, що рішення в частині задоволення вимог позивачів, є
підставою для його реєстрації в органах БТІ - ґрунтується на вимогах
наказу Міністерства юстиції України, № 7/5,
від 07.02.2002 року „Про затвердження Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно".
325, 328, ч. З ст. 376, 383 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 62, 130, 212 -215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на офіс-магазин, розташований
за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 155,1 кв.м, який в цілому складається
з підсобного приміщення - 15,5 кв., підсобного приміщення - 15,4 кв.м, сходи -
1,9 кв.м, коридору - 10,0 кв.м, туалету - 2,4 кв.м, душевої - 2.4 кв.м,
кабінету - 18,2 кв.м, зали - 17,8 кв.м, кухні - 7,1 кв.м, холу - 22,8 кв.м,
кабінету - 9,8 кв.м, кабінету - 13,3 кв.м, кабінету - 18,5 кв.м.
Рішення суду є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності
на офіс-магазин, розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 155,1 кв.м, який в цілому складається з
підсобного приміщення - 15,5 кв., підсобного приміщення - 15,4 кв.м,
сходи - 1,9 кв.м, коридору - 10,0 кв.м, туалету - 2,4 кв.м, душевої - 2.4 кв.м, кабінету - 18,2 кв.м, зали - 17,8 кв.м,
кухні - 7,1 кв.м, холу - 22,8 кв.м, кабінету - 9,8 кв.м, кабінету - 13,3
кв.м, кабінету - 18,5 кв.м   в КП „ОМБТІ
та РОН".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-дений
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.