overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6546-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                             -
Геєнко М. Г.

при секретарі                             -
Горичевій С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  цілком підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав у повному обсязі,  на розірвання
шлюбу згодний.

У судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб,  що був
зареєстрований 18 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Слов'янського міського управління юстиції,
актовий запис № 460.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з матерю- позивачкою по справі.

Родина розпалася з грудня 2006 року з тієї причини,  що між подружжям немає взаєморозуміння,  почуттів взаємної любові та поваги.

Майнової суперечки сторони
в даний час не мають.

У відповідності до ч.1
ст.  112 СК України,  суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  бере до уваги наявність малолітньої
дитини,  дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя.

Вислухавши доводи сторін,
з'ясувавши обставини справи,  з
урахуванням фактичних взаємин подружжя,
мотивів та причин розлучення,  суд
дійшов висновку про те,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки почуттів
взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги та підтримки у родині не має,  тобто морально-правові основи шлюбу
відсутні,  заходи щодо примирення
подружжя та збереження родини неможливі.

Керуючись  ст.  ст. 104,
105,  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  209,  212,
214-215,  218 НІЖ України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Слов'янського міського управління юстиції,  актовий запис № 460,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00 коп.,  а ОСОБА_1 від стягнення держмита в доход
держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення постановлене та
підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
№ 2-6433-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

12 листопада 2007 року
Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі головуючого- судді Лаптева М.
В. при секретарі - Дудкевич CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Свої вимоги обґрунтувала тим,  що відповідач є батьком її сина і
зобов'язаний нести витрати по її утриманню. Однак відповідач добровільно не
надає такої матеріальної допомоги. Просила стягнути аліменти у розмірі 1/4
частини від заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала. Відповідач позов визнав у повному обсязі,  не заперечував проти стягнення аліментів у
судовому порядку.

Суд,  вислухавши пояснення
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до переконання,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.
180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. У суді встановлено,  сторони
перебували у цивільному шлюбі,  від якого
14.05.1996 р.
у них народився син Прядка Максим Дмитрійович,  який мешкає з матір'ю та знаходиться на її
утриманні. Відповідач є батьком дитини та не надає матеріальної допомоги на її
утримання.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 180, 182, 183, 185
СК України,   ст.  ст. 10, 11, 58, 60, 209,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  не
працюючого,  що мешкає: АДРЕСА_1; на
користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  що
мешкає: АДРЕСА_2,  аліменти на утримання
сина Прядка Максима Дмитрійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
доходів,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
до досягнення сина повноліття тобто до 14.05.2022 року. Стягнення почати
з 24.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету
Ворошиловського району м.  Донецька р/р №
0004 в УДК
в Донецькій області МФО 834016 код 34686537,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7, 50 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним
справам Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене в одному
примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-н-287/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Музикант С. Л.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк",  про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
його користь заборгованості по кредитному договору -
Згідно кредитного договору від 20.11.2006 р. ЗАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
2852, 30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 20.11.2008року.
Відповідно до умов укладеного договору,  договір складається з Заяви позичальника та
Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Згідно  ст.  ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
ОСОБА_1  зобов'язання за вказаним
договором не виконує належним чином.
ст.  1054 та ч. 2  ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором,  боржник станом на
25.10.2007р. має заборгованість - 4570, 36 грн.,  яка складається з: заборгованості за кредитом
- 2852, 30 грн.,  заборгованості по
відсотками за користування кредитом -868, 90грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 690, 25 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 158, 91 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором від 20.11.2006 р. у розмірі 4570, 36 грн.,
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" відповідають ч.1  ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 96 ч.1,  102-105 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"(юридична
у сумі 4570, 36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-н-284/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Музикант С. Л.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк",  про видачу судового наказу,  про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
заборгованості по кредитному договору -
Згідно кредитного договору від 05.01.2007р. ЗАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
2913, 90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.01.2008 року.
Відповідно до умов укладеного договору,  договір складається з Заяви позичальника та
Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно  ст.  ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором не виконує належним чином.
ст.  1054 та ч. 2  ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним
договором,  боржник станом на
01.11.2007р. має заборгованість - 4710, 71 грн.,  яка складається з: заборгованості за кредитом
- 2913, 90 грн.,  заборгованості по
відсотками за користування кредитом -1194, 70 грн.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом - 419, 58 грн.,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 182, 53 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором від 05.01.2007 р. у розмірі 4710, 71 грн.,
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" відповідають ч.1  ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 96 ч.1,  102-105 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги,  буд.
у сумі 4710, 71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-6818-2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 листопада  2007 року Слов'янський
міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі -      Дрозд   Ю.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Слов'янську цивільну справу за позовом
обласного

комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої
одиниці «Слов'янсктепломережа» до            ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося
в суд з позовом в інтересах ВО «Слов'янськтепломере-жа» до ОСОБА_1       про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію в сумі 2827 грн.72 коп.,
свої вимоги мотивувало тим,  що
відповідач       мешкає     у квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем    теплової енергії,  але в порушення вимог  ст. 68 ЖК України не оплачує     послуги тепломережі. Має   заборгованість станом на 01.09.2007 р. у
сумі    2827 грн. 72 коп. У судовому
засіданні представник позивача
підтримала    позов .
Відповідач   ОСОБА_1  у судовому  засіданні
позов    визнав   у повному обсязі. Дослідивши надані докази
суд приходить до переконання,  що даний
позов підлягає задоволенню . У суді встановлено,    що відповідач    ОСОБА_1 мешкає      у
АДРЕСА_1 і є споживачем    теплової енергії.
Але у порушення вимог  ст. 68 ЖК України
не здійснює оплату за користування тепловою енергією,  внаслідок чого,  станом на 01.09.2007 р. має    заборгованість перед ОКП  „ Донецьктепломережа" у сумі   2827 грн. 72коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 10, 11, 58, 60, 209 , 212-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
-   задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця    АДРЕСА_2,  не працює,   мешкає : АДРЕСА_1   заборгованість за теплову енергію станом на
01.09.2007 р.
в сумі   2827   грн.72 коп.( Дві   тисячі
вісімсот двадцять сім  грн.72
коп..)

Стягнути з    Сис
Андрія    Миколайовича на
користь     ВО «Слов'янсктепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»,  на р/р № 2600
7301 6618 12 філія відділення
Промінвестбанку  М. Слов'янська
Донецької області МФО 334561 код 05540965,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Стягнути    з
Сис    Андрія   Миколайовича   у
міськфінуправління м.  Слов'янська
на рахунок 0075 банк ГУДКУ у Донецької області  МФО 834016  ОКПО 34686605 судовий збір у
сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене
в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі
в нарадчій кімнаті
Справа № 2-2042 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                       місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді                 Нікандрової
CO.

при секретареві:                                     Коваль
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем,  що зареєстрований 29 лютого 1992 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управляння
юстиції Запорізької області,  про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 10.

Від сумісного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які після розірвання шлюбу будуть проживати з
матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явилася,  але надала суду заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності,  на задоволенні
позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про розгляд справи належним чином
повідомлений,  про причини неявки суд не
повідомив,  письмові пояснення,  докази та заперечення на позовну заяву не
надав. Відповідно до вимог  ст.  ст.
224,  225 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалася повністю,  не
може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Шлюб фактично
припинився,  шлюбні відносини не
підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене і керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  88, 209,
210, 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що зареєстрований 29 лютого 1992 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управляння
юстиції Запорізької області,  про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 10.

Витрати,  пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2.
в сумі 17 грн. 00 коп.,  звільнивши від
витрат позивача ОСОБА_1.

Заочне рішення також може бути переглянуте Василівським
районним судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення
рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа № 2-240/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007р.                                                                                                      м.  Одеса

Суворовський районний суд
м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду № 20,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю
третьої особи ОСОБА_3 - про вселення,
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 -про визнання особи такою,  що
втратила право користування,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами в яких
просить вселити її в житловий будинок АДРЕСА_1,
оскільки відповідач їй перешкоджає в цьому. Просила зобов'язати
відповідача не перешкоджати їй в користуванні зазначеним житловим приміщенням.

Відповідач не визнавши позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явив
до суду зустрічний позов в якому просив визнати ОСОБА_1 такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням .

У судові засідання призначені на 17.10.2007р.,
14.11.2007р. позивач ОСОБА_1 не явилась без поважних на то причин. В матеріалах
справи є належним чином оформлені повідомлення про сповіщення позивачки про
день,  час та місце розгляду справи (ах.
132, 138).

Заяви про розгляд справи у
відсутність позивачки до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних на то
причин.

Таким чином суд вважає,
що подану позовну заяву ОСОБА_1 слідує залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача без поважних причин.

Крім того,  суду
стало відомо,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується а/з про смерть НОМЕР_1 від 09.10.2007р. по першому
відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси.

Відповідно до ч.б
ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однієї із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Правовідносини які виникли між Волковими за зустрічним
позовом,  щодо визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням не допускають правонаступництва.

В цьому випадку провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_2
підлягає закриттю в зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись  п.6
ст. 205,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи ОСОБА_3 - про вселення - залишити без розгляду.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  в зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4532/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судці
Малиновського О.М. ,

при секретарі                      Стоянової
І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №
20,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб,  зареєстрований з відповідачем,  посилаючись на те,  що він та відповідачка перестали підтримувати
шлюбні відносини та вести спільне господарство з жовтня 2006 року. Причиною
розпаду сім'ї став той факт,  що
відповідачка не прислуховувалась до думки позивача,  приділяла недостатньо уваги,  в зв'язку з чим між ними виникали постійні
сварки, а як наслідок втрата поваги та почуття кохання. На думку позивача шлюб
на даний час носить формальний характер. Добровільно розірвати шлюб
відповідачка відмовляється.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Відповідачка по справі у судове засідання не явилась без
поважних на то причин. Про день,  час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на
підставі наявних у справі доказів,  що
відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,  дослідивши наявні у справі докази,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі
факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 27.01.2006
року. Від спільного шлюбу малолітніх або неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить
формальний характер. Подружні відносини та спільне господарство сторони не
підтримують з жовтня 2006 року.

У відповідність зі
ст.  110 СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі
ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
відповідача слідує стягнути державне мито на користь держави в розмірі 17
гривень.

На підставі  ст.  ст.
110-112 СК
України,  керуючись
ст.
ст. 10,  11,  64,  74,
88,  212-215,  224-227 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27 січня 2006 році у першому відділі РАЦС Суворовського
районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2  державне
мито в розмірі 17 гривень,  позивача
ОСОБА_1 від сплати   держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.