overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5639/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд м. Гор лівки Донецької області у ск ладі: судді Зайченко С. В., при секретарі Меняшевій С. Г ., за участю представника поз ивача Белякової О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка Донецької області цив ільну справу за ЗАТ „Горлівс ьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за послуги по теплопостача нню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в ідповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вар тість послуг за теплову енер гію АДРЕСА_1 . Станом на 11.10.2007 року сума заборгованості ск ладає 925 гривень 83 копійки. Прос ить стягнути з відповідача в казану суму заборгованості.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. Відповідач у судове зас ідання з"явився , позовні вимо ги визнав повністю.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача, дослідивши письмові м атеріали справи, приходить д о наступного.
Відповідач мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 . Згідно ст. ст . 64, 67, 68, 162 ЖК України власник або н аймач квартири та члени його родини зобов'язані своєчасн о вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за к омунальні послуги в будинках державного і громадського ж итлового фонду вноситься щом ісяця.
Відповідач не в повному об сязі та несвоєчасно вносить плату за надані послуги тепл опостачання, заборгованість за послуги станом на 11.10. 2007 року складає 925 гривень 83 копійок , я ка підлагає стягненню з відп овідача.
Суд вважає, що позов ЗАТ „Го рлівськтепломережа" підляга є задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за відпущену теплову енер гію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь ЗАТ „Горлівськ тепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергі ю у розмірі 925(дев'ятсот двадця ть п'ять ) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1: на користь держави судови й сбір у розмірі 51 ( п"ятьдесят о дна) гривні , та на користь тер иторіального управління дер жавної судової адміністраці ї в Донецькій області витрат и з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справ и у розмірі 30 ( тридцять) гривен ь.

2
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня проголошення рішення че рез Центрально-Міський район ний суд міста Горлівки Донец ької області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Центрально-Мі ський районний суд міста Гор лівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Справа № 2-п-З 606/07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - суддіСлюсарч ук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про відшкодування мат еріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорож ньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ: 29 травня 2007 року позива ч звернувся до суду з позовно ю заявою про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, заподіяної внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 20 лис топада 2007 року позивач заявив клопотання, яке підтримав ві дповідач, та надав суду уклад ену та підписану мирову угод у з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок , яку сторони просять визнати та провадження по справі зак рити.
В мировій угоді зазнач ено, що сторони по справі укла ли дану мирову угоду, відпові дно до якої відповідач - ОСО
БА_2 зобов'язується відшкод увати позивачу заподіяну шко ду в сумі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) гривень 00 коп. протяго м двох років, починаючи з 01.12.2007 р оку, рівними частинами по 637 (ші стсот тридцять сім) грн. 50 коп. щ омісячно до 01.12.2009 року (з 01 по 10 чис ло поточного місяця). А позива ч - ОСОБА_1 за умови зазначе ного відшкодування не матиме до відповідача жодних прете нзій матеріального та мораль ного характеру.
Сторонам відомі наслід ки укладення мирової угоди, п ередбачені ст.ст. 205,206 ЦПК Украї ни. Мирова угода приєднана до справи.
Суд визнає вказану мир ову угоду, оскільки умови мир ової угоди не суперечать зак ону та не порушують права, сво боди чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду м іж позивачем ОСОБА_1 та ві дповідачем ОСОБА_2 по циві льній справі №2-П-3 606/07 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди, заподіяної внас лідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої: 1. Відповідач - ОСОБА
_2 зобов'язується відшкодув ати позивачу заподіяну шкоду в сумі 15300 (п'я тнадцять тисяч триста) гриве нь 00 коп. протягом двох років, п очинаючи з 01.12.2007 року, рівними ч астинами по 637 (шістсот тридця ть сім) грн. 50 коп. щомісячно до 01.12.2009 року (з 01 по 10 число поточног о місяця). 2. Позивач - ОСОБА
_1 за умови зазначеного відш кодування не матиме до відпо відача жодних претензій мате ріального та морального хара ктеру. 3. Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оск аржена до Житомирського апел яційного суду Житомирської о бласті через Богунський райо нний суд міста Житомира шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження ухвали суду пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали та апеляційної ска рги протягом 10 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-1890/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року

місто Жит
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді Григ секретар Лисенк розглянув у відкритому с удовому засіданні в місті Жи томирі цивільну справу за по
ДП «Житловик» фірми «Жито мирінвест» ВАТ до ОСОБА_1 стягнення заборгованост
Позивач 07.12.2006 року зверн увся в суд з даним позовом ,в я кому просить стягнути з відп овідача заборгованість на ко ристь ДП «Житловик» фірми «Ж итомирінвест» ВАТ, яка утвор илась станом на 01.10.2006 року, вказ авши, що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1, яка перебуває на ба лансі ДП «Житловик» фірми «Ж
В судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав з тих же підстав, проси в його задовольнити та стягн ути судові витрати.
В судове засідання відп овідач не з'явилась, з невідом их суду причин. Про час та місц е розгляду справи була повід омлена. Враховуючи, що в матер іалах справи зібрано достатн ьо доказів про права та взаєм овідносини сторін, суд вважа є за можливе розглянути спра ву у відсутності відповідача , відповідно до глави 8 ЦПК Укр
Судом встановлено, що ві дповідач мешкає в АДРЕСА_1 , як споживач користується по слугами позивача, від отрима ння послуг не відмовлялась.
Таким чином між сторон ами існували зобов'язальні п равовідносини, які з свого бо ку відповідач не виконує нал ежним чином і допустила забо ргованість станом на 01.10.2006 року в сумі 1188 грн. 47 коп., яку суд стяг ує на користь позивача та на к ористь держави судові витрат
Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162
ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в редак ції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212- 215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, с
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП «Житловик» фірм и «Житомирінвест» ВАТ заборг ованість за надані послуги с таном на 01.10.2006 року в сумі 1188 грн. 4 7 коп. та 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, а також на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оска ржене позивачем до апеляційн ого суду Житомирської област і через Богунський районний суд міста Житомира шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня оголоше ння рішення суду та апеляцій ної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння рішення суду.
Заочне рішення може бут и переглянуто судом, який йог о постановив за заявою відпо відача поданої протягом деся ти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-1063/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року Чо ртківський районний суд Терн опільської області в складі: головуючого суду су ддіТеслі О.П. при секретаріФаштик овської М.Г. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Чорткові справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про надання додатков ого строку, достатнього для п одання заяви про прийняття с падщини, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2007 року позив ач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про на дання додаткового строку, до статнього для подання заяви про прийняття спадщини.
В позовній заяві позив ач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Великі Чорнокінці Чо ртківського району померла й ого мати ОСОБА_4, яка склал а заповіт на його імя та його б рата в рівних частках.
Після її смерті відкрилас я спадщина за заповітом на 1/2 ж итлового будинку, і оскільки позивач після смерті спадко давця виїхав за межі України , пропустив строк подачі заяв и про прийняття спадщини піс ля її смерті.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить надати йо му додатковий строк, достатн ій для подання нею заяви про п рийняття спадщини.
Відповідач ОСОБА_2 п одала суду письмову заяву в я кій позов визнає, незаперечу є проти його задоволення, про сить справу розглядати без ї ї участі.
Вислухавши сторін, повн о і всебічно з'ясувавши обста вини в справі, підтвердженим и доказами, які були дослідже ні в судовому засіданні, суд п риходить до переконання, що п озов слід задовольнити з так их підстав:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Ве ликі Чорнокінці Чортківсько го району померла його мати
ОСОБА_4, яка склала заповіт н а його імя та його брата ОСО
БА_3 в рівних частках.
Позивач після смерті сп адкодавеці виїхав за межі Ук раїни, пропустив строк подач і заяви про прийняття спадщи ни.
У зв'язку з цим позивачем бу ло пропущено шестимісячний с трок на подання заяви про при йняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померл а ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Той факт що позивач проп устив строк з поважних причи н в судовому засіданні ствер див свідок ОСОБА_5.
Суд вважає, що строк на по дання заяви про прийняття сп адщини за заповітом пропущен ий з поважних причин.

2
Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК Україн и, ст.ст. 10, 57 212, 213, 214, 218, 223, ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання ним заяви про при йняття спадщини яка відкрила сь після смерті його матері
ОСОБА_4, яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_1 року, терміном в 1 (оди н) місяць.
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним судом .
Заява про апеляційне оск арження рішення подається до
Апеляційного суду Тернопіль ської області через Чортківс ький районний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення р ішення, а апеляційна скарга м оже бути подана без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження в зазначени й строк та протягом 20-ти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р.

М. Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Донецької обла сті в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевченк о В.Ю., Осипчук О.В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Доне цьку цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення суми боргу за до говором позики, за касаційно ю скаргою ОСОБА_2 на рішен ня Дніпровського районного с уду м. Києва від 16 липня 2004р. та у хвалу Апеляційного суду міст а Києва від 07 жовтня 2004 року,

встановила:

У листопаді 2000р. ОСОБА_1.3в ернувся з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення суми боргу за дог овором позики, мотивуючи сво ї вимоги тим, що 07 березня 2000р. в ін позичив ОСОБА_2. 8250грв., я кі той зобов"язався повернут и одноразово не пізніше 08 квіт ня 2000р. В обумовлений строк від повідач борг не повернув. Про сив стягнути з ОСОБА_2 сум у боргу з урахуванням індекс у інфляції за період з січня 20 01р. по грудень 2003р. у розмірі 9422гр в.82коп.
Рішенням Дніпровського ра йонного суду м. Києва від 16 лип ня 2004р., залишеним без зміни ух валою Апеляційного суду м. Ки єва від 07 жовтня 2004р. позов задо волено, з ОСОБА_2 на корист ь ОСОБА_1. стягнуто сума бо ргу з урахуванням індексу ін фляції у розмірі 9422грв.82коп.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_2 просить скасувати судов і рішення, справу направити н а новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм мате ріального та процесуального права.

Справа № 33ц-329кс-07
Категорія 32
Головуючий у першій інстан ції Дікусар Н.О. Суддя-доповід ач Шевченко В.Ю.

Згідно ст. 335 ЦПК України су д касаційної інстанції не мо же встановлювати або (та) вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенн і суду, чи відкинуті ним, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що оск аржувані судові рішення ухва лені з додержанням судами но рм матеріального та процесуа льного права, підстави для об ов'язкового скасування судов ого рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України, відсутні
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити в задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У країни, колегія суддів Судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського рай онного суду м. Києва від 16 липн я 2004р. та ухвалу Апеляційного с уду міста Києва від 207 жовтня 200 4 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м. До нецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах А пеляційного суду
Донецької області в склад і: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні матеріа ли скарги ОСОБА_1 на дії пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченкі вського районного суду м. Киє ва від 7.09.2004 р. та ухвалу Апеляці йного суду м. Києва віж 11.11.2004 р, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2004 р. ОСОБА_1 зве рнулась зі скаргою на неправ ильні нотаріальні дії приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу
Горобець П.А., просила визнат и недійсним вчинений ним 15.10.2003 р. виконавчий напис про стягн ення боргу за рахунок застав леного майна.
Ухвалою Шевченківського р айонного суду м. Києва від 7.09.2004 р., залишеною без змін ухвало ю Апеляційного суду м. Києва в ід 11.11.2004 р., в прийнятті скарги ві дмовлено з наданням роз"ясне ння про те, що заінтересована особа вправі подати позовну заяву на загальних підстава х..
В касаційній скарзі ОСОБ
А_1, посилаючись на порушенн я судами норм процесуального права, просить скасувати ухв али судових інстанції та нап равити матеріали до суду пер шої інстанції для розгляду с карги по суті..
Колегія суддів дійшла висн овку, що підстави перегляду у хвали Шевченківського район ного суду м. Києва від 9.09.2004 р. та ухвали Апеляційного суду від 11.11.2004 р . відсутні виходячи з нас тупного.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права чи п орушення норм процесуальног о права.

Справа № 33 ц- 437 кс 07 Категорі я 58 ЦП:
АЛЛ: Головуючий у першій інстанції Саприкіна І.В.
Доповідач Жданова B.C.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд кас аційної інстанції не може вс тановлювати або (та) вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені в рішенні суд у чи відкинуті ним, вирішуват и питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішенн я ухвалені із додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, доводи скарги н е спростовують висновків суд ів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити у задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду Донець кої області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Шевченківського ра йонного суду м. Києва від 7.09.2004 р . та ухвалу Апеляційного суду м. Кєва від 11.11.2004 р. залишити без змін.
Ухвала скарженню не підляг ає.
справа №2-2771/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 р. Галицький ра йонний суд м. Львова в складі головуючої-судці - Серьодкіної І. М. при секретарі -Чорній Н.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Л
КП
„Цитадель-Центр" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Цен тр" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ві дповідачів борг в сумі 895, 74 заб оргованості по квартирній пл аті. В обгрунтування своїх по зовних вимог покликається на те, що відповідачі будучи най мачами квартири АДРЕСА_1 т ривалий час не оплачують ква ртплату, а тому у нихього утво рився борг на суму 895, 74 грн., яки й відповідач відмовляється п огашати в добровільному поря дку, тому вони змушені зверну тися в суд за захистом свого п рава.
В судовому засіданні пр-к по зивача позов підтримала повн істю, дала суцд пояснення, ана логічні, вкладеним в заяві, пр осила позов задоволити в пов ному об"ємі.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визна.При цьому пояснив, що д ійсно у них є борг за квартиру плату, однак у них скрутне мат еріальне становище, тому вон и заборгували таку суму.Разм з ти, суму заборгованості ви знає і таку згодом спачувати муть.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріа ли справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що по зов підставний і такий слід з адоволити.
У відповідності з ст. 509 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна сто рона(боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.
В судовому засіданні досто вірно встановленого відпові дачі є наймачами квартири А
ДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 66 ЖК Украї ни плата за користування жит лом(квартирна плата) обчислю ється виходячи із загальної площі квартири.
Згідно роздруківки, предст авленої пр-ком позивача, сума заборгованості становить 895 г рн.74 коп.(а.с. 3).Вказану суму і нал ежить мтягнути з відповідачі в на користь позивача.
Отже, враховуючи все вище ви кладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212, 215 ЦПК України, ст. 66, 162 ЖК У країни, Законом України"Про ж итлово комунальні послуги" в ід 24.06.2004 року, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь Л
МКП „Цитадель-Центр" 895грн. 74 ко п. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 925 грн.30 коп. та 51 грн. де ржавного мита на користь дер жави
На рішення суду може бути по дана заява про апеляційне ос карженя протягом 10-ти днів з ч асу його проголошення та апе ляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня подач і заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-4926/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.11.2007 року

м.Херсоп
Суворовський районний суд м.Херсопа у складі: головуючого судді

Строілов C.O., при секретарі

Шевченко І.В., розглянувшії vвідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про визначення порядк у користування земельною ді лянкою, встановив:

Позивачі просять визн ачити порядок користування з емельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1, посилаючись на т е, що їм належить 62/100 частин дом оволодіння, а інші 38/100 частин в казаного будинку належить ві дповідачці та між ними виник ають суперечки щодо користув ання земельною ділянкою на я кій розташований будинок.
В судовому засіданні по зивач ОСОБА_1. підтримав з аявлені вимоги за підставами вказаними у позові, просив ви значити порядок користуванн я земельною ділянкою згідно технічної експертизи від 16.10.200 7 року, позивач ОСОБА_2. в су дове засідання не з'явилася.

Відповідач в судовому з асіданні позов визнав, проти визначення порядку користув ання земельною ділянкою згід но технічної експертизи від 16.10.2007 року не заперечував.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, сул вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ст орони є співвласниками жилог о будинку розташованого за а дресою: АДРЕСА_1 та між ним и склався певний порядок кор истування земельною ділянко ю на якій він розташований.
Вказані обставини під тверджуються поясненнями ст орін та наявними матеріалами

справи.

Фактично сторони не за перечують проти визначення п орядку користування земельн ою ділянкою на якій розташов аний будинок за склавшимся м іж ними порядком користуванн я цією земельною ділянкою зг ідно технічної експертизи ві д 16.10.2007 року, яка не суперечать т ехнічним нормам, архітектурн им, будівельним, санітарним і протипожежним правилам й не порушує інтереси співвласни ків будинку.
За вказаних обставин в имоги позивача, в силу ст. 88 ЗК У країни, с обґрунтованими та п ідлягають задоволенню, оскіл ьки підстав для відмови у зад оволенні позову суд не вбача є.
Керуючись ст.ст. 88, 158 ЗК У країни, ст.ст. 212-215 ЦПК України, с уд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ОСОБ
А_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити порядок кор истування земельною ділянко ю розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, згідно варіанту те хнічної експертизи від 16.10.2007 ро ку, виділивши у користування :
·ОСОБА_1)', ОСОБА_2 земельну ділянку площею 861,81 м
".
·ОСОБА_3 земельну діля нку площею 323,19 м2.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку п ротягом 10 днів з дня його прог олошення шляхом подачі апеля ційної скарги або заяви про а пеляційне оскарження з подал ьшим поданням апеляційної ск арги протягом 20 днів через Сув оровський районний сул М.Хер сона з подачею копії апеляці йної скарги до апеляційного суду Херсонської області.