overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-31-2007
РІШЕННЯ Іменем   України

01 лютого 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого  -
судді Ламєкіна М.І.

при секретарі           - Ромадннової І.В.

народних
засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за заявою відділу опіки та піклування Слов'янської міської ради в інтересах
неповнолітньої: ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся відділ опіки та піклування
Слов'янської міської ради із заявою про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимога мотивував тим, що відповідно до рішення Слов'янського виконкому
29.09.2006 року НОМЕР_1 над ОСОБА_3 був призначений
опікун. За час перебування дитини під опікою, мати не зверталася до органу
опіки з питанням про повернення дитини в сім "ю.
Місце її знаходження не відомо. Визнання її безвісно відсутньою необхідно для встановлення статусу
позбавленої батьківської опіки" малолітньої ОСОБА_3, можливості
передачі її на всиновлення. Просить визнати громадянку ОСОБА_4 безвісно
відсутньою.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала позовні вимоги.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Згідно даних обласного адресно-довідкового бюро м. Донецька, ОСОБА_4 була
знята з реєстрації 17.02.2004 року за адресою: АДРЕСА_1. Вибула до м. Красний Лиман, але там не зареєстрована.

ОСОБА_4 не проживає за адресою АДРЕСА_1, більш ніж 2 років, так як продала квартиру та поїхала з м. Слов'янська. На момент народження дитини
ОСОБА_4 знімала будинок за адресою: АДРЕСА_2. Однак відповідно акту обстеження служби у справах неповнолітніх за даною адресою будинок пустує, зі слов сусідів у домобудівлі ніхто не проживає Місце перебування
її невідомо.

Згідно ст. 43 ЦК України особу може бути визнано
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 43
ЦК України, ст. 10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Слов'янська - безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                  МІ.Ламєкін
1 Справа
№2-197/07 РІШЕННЯ
26 січня 2007 року                      Красноградський райсуд Харківської області у складі
головуючої                                      судді Тарасенко Л.І.
при секретарі                                  Деревінській Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданнні в приміщенні Красноградського
районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття в розмірі 1/4 частини від
усіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно.
стягнення аліментів на утримання сина не заперечував, заявлений позов визнав
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає
задоволенню враховуючи слідуюче.
Стаття 180 СК України
передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
справи в підтвердження позову є копія свідоцтва про одруження /а.с. 2/, копія свідоцтва
про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого видно, що його батьком є відповідач по справі/
Також в матеріалах справи є довідка про склад сім"ї
відповідачки /а.с.3/.
заробітну плату відповідача /а.с. 5/ видно, що відповідач є матеріально забезпеченим і має можливість плати аліменти на
утримання сина в розмірі заявлених вимог.
викладеного та керуючись ст.ст. 84,180
СК України, 3-4, 10,
57-60 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м. Красноград, Харківської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в ВІВВіКРС БУ "Укрбургаз" , який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/4 частини від усіх його видів заробітку,
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.12.2006 року, до
ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51
/п"ять десят одна/ гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 /сім/ грв. 50
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в
Харківській області ,код 26281249,
банк одержувача: УДК
в Харківській області, МФО
851011, Красноградський районний суд.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.
№ 2 -72/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

6 лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка ТІМ.

при секретарі:       Черабай С.Ю.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ВАТ "Октябрь "
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що у 1974 році вона та її чоловік, ОСОБА_2 по пересенню прибули в
АДРЕСА_2, де поступили на роботу до
відповідача і той надав їм для проживання будинок, розташований в АДРЕСА_1.
За будинок чоловік сплатив відповідачеві зазначену суму 2300 грн., але
відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди купівлі - продажу
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу
будинку дійсною та визнати за померлим право власності на вказану будівлю.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і пояснила, що у 1974 році між її чоловіком, ОСОБА_2 та ВАТ
" Октябрь" була
укладена угода купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1. Вартість будинку була повністю сплачена, але нотаріально
угода купівлі- продажу посвідчена не була, так як відповідач ухилявся від
нотаріального посвідчення угоди. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу
будинку дійсною, та визнати право власності на нього за ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
свідоства про смерть ОСОБА_2, копію свідоства про одруження, довідку
відповідача про сплату вартості будинку, квитанції до приходного касового ордеру,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як одна сторона повністю
виконали умови договору, а друга сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення цього договору.

На підставі викладеного та cm. 86,88,100
ЦК України (1963 p.),
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі- продажу домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений
15 лютого 1994 року між ОСОБА_2 та ВАТ " Октябрь " визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим рішення за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана     протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.

Суддя             Дрюк П.М.
Справа № 2-171/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 лютого   2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді                           ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                                   БОЙКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач
добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про
стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частину
його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій
позов визнав.

Судом встановлено, що відповідач
дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення
нею повноліття, а тому з відповідача слід стягнути аліменти у вказаній позивачкою
частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

З нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 57-60 ,81, 88, 213,215,367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Гриньків, Рожнятівського району,
Івано-Франківської області, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісячно, починаючи з   19 січня 2007 року і до повноліття дитини..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь ТУ ДСА у Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після

подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-181/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судці                           ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при секретарі                                   БОЙКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач
добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про
стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частину
його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з
позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а
тому з відповідача слід стягнути аліменти у вказаній позивачкою
частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

З нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, від стягнення правової допомоги позивачка
відмовилась.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 57-60 ,81,
88, 213,215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Лузанівка, Кам'янського району, а
жителя АДРЕСА_1, працюючого, ДС ст. ім. Т.Шевченка,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але
не

менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісячно, починаючи з 22
січня  2007  року і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. судового збору, на користь ТУ ДСА у Черкаській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., від стягнення правової
допомоги позивачка відмовилась.

Рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонной суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10
денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді                                                Зайончковської І. А.

при секретарі                                   Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

встановив:

7 грудня 1998 року між
сторонами була укладена угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка була
посвідчена біржовим договором „Смілянської біржі Джі-Ай-Пі" НОМЕР_1.

Позивач просить визнати такий договір дійсним, оскільки він неналежно
посвідчений, а відповідачка хоча і не має претензій до спірної квартири, але
відмовляється, через тривалий термін здійснення угоди, від її нотаріального
посвідчення.

ОСОБА_2 позов визнала повністю, надавши про це письму заяву, та просила
справу розглядати без її участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

За ст. ст. 638-640,
655 ЦК України договір є укладеним в момент досягнення сторонами згоди по всіх
істотних його умовах та за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно
та отримує кошти, а інша -
отримує майно та сплачує за нього кошти.

Судом встановлено, що на момент посвідчення біржового договору, сторони
домовились по всіх істотних умовах та позивач передав кошти, а відповідачка - майно, так як
перший користується спірною квартирою, а друга - не має до неї претензій.

Таким чином договір між сторонами фактично відбувся 7 грудня 1998 року, так як
сторони досягли домовленості по всіх істотних його умовах і виконали всі
необхідні дії для його вчинення.

На даний час відповідачка не пред'являє ніяких претензій на квартиру, проте
сторонами не була дотримана нотаріальна форма посвідчення угоди, в зв"язку
з чим позивач фактично не може належним чином розпоряджатися своїм майном, а
тому даний договір необхідно визнати дійсним, з врахуванням також того, що
іншим шляхом поновити права позивача неможливо.

Вимог про
відшкодування судових витрат позивач не заявляє.

Керуючись ст. ст. 10,
130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 334, 638-640, 651, 655 ЦК України, суд,
-

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який відбувся
за біржовою угодою НОМЕР_1 „Смілянської біржі Джі-Ай-Пі" 7 грудня 1998 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказану
квартиру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року      Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді              Гудзюка І.В.,

при секретарі                          Хлівній Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м.
Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним,
-

встановив:

20 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено письмовий
договір, згідно якого позивач купив у відповідача автомобіль ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1, сплатив йому гроші в сумі 1000 доларів США, а ОСОБА_2 передав йому ключі від автомобіля
та технічний паспорт на нього, в якому зазначено,
що власником автомобіля є ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_2 надав позивачу нотаріально посвідчене доручення, яким уповноважив
його від імені ОСОБА_3 керувати транспортним
засобом та вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем, включаючи і його відчуження. Строк дії доручення закінчився 20
грудня 2006 року. При укладанні договору,
ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що цей автомобіль він
придбав у ОСОБА_3 20 грудня 2003 року, але нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу вони не укладали за браком коштів.

Посилаючись на ці обставини,
позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля
дійсним та визнати за ним право власності на цей автомобіль.

Відповідач позов визнав повністю.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча
про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних
умов договору купівлі-продажу автомобіля, який фактично
здійснений 20 квітня 2004 року, за позивачем слід визнати право власності
на нього.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213,
294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу, за
яким 20
квітня 2004 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив автомобіль ВАЗ-21063, 1987 року
випуску д/н НОМЕР_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль
ВАЗ-21063, 1987 року випуску д/н НОМЕР_1,
зареєстрований 10 червня 1989 року Смілянським МРЕВ ДАІ на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його

оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2О-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого  2007 року
смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Чернецької В.В.,

при секретарі Лагутіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовом) засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у Нижньогірському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу - трудової книжки, яка
видана ІНФОРМАЦІЯ_1 рестораном ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я
ОСОБА_2, 1940 року народження.

Свої вимоги
заявниця мотивувала тим, що при заповненні трудової книжки була зроблена
помилка -неправильно вказане її прізвище -
„ОСОБА_2". У паспорті її прізвище вказане - "ОСОБА_1".
Встановлення факту належності документів необхідно їй для звернення в органи
пенсійного фонду для нарахування пенсії.

У судовому засіданні заявниця
цілком підтримала свою заяву.

Представник
управління Пенсійного фонду у Нижньогірському районі у судове засідання не
з'явився, суду надав заяву, в якій просить
розглядати справу за відсутністю їх представника, вимоги заявника підтримує у
повному обсязі.

Заслухавши думку заявника, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої
особи.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що повні дані заявниці - «ОСОБА_1», дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3
року, що підтверджується копією паспорта (а.с.7). У свідоцтві про народження
(а.с.6) її дані вказані - „ОСОБА_1".
Крім того, вкладиші у трудову книжку оформлені на ОСОБА_1.

Судом встановлено, що всі дані, зазначені у трудовій книжці, яка видана
ІНФОРМАЦІЯ_1 рестораном ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_2, 1940 року
народження, цілком збігаються з даними паспорта, свідоцтва про народження
ОСОБА_1, 1940 року народження.

Зазначені
обставини свідчать про те, що трудова книжка, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1
рестораном ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_2, 1940 року народження, належить
ОСОБА_1, 1940 року народження.

Встановлення даного
факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право
на одержання пенсії.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.6,257, 259,213-215ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 рестораном
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_2, 1940 року народження, належить ОСОБА_1, 1940
року народження.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського районного суду протягом
десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів із дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.