Справа № 2-256/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
м. Греб
інка
Гребінківський районний с
уд Полтавської області у скл
аді: Головуючої судді Кривчу
н Т. О., при секретарі Дмитренк
о В. П.,
за участю позивача ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2,
представників відповідачі
в: Головного Управління юсти
ції в Полтавській області та
Гребінківського районного у
правління юстиції в Полтавсь
кій області -Федорченка Д. М.;

Відділу державної виконав
чої служби Гребінківського р
айонного управління юстиції
та третьої особи на стороні в
ідповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Гребін
ка, цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гол
овного Управління юстиції в
Полтавській області, Гребінк
івського районного управлін
ня юстиції в Полтавській обл
асті, Відділу державної вико
навчої служби Гребінківсько
го районного управління юсти
ції, третя особа ОСОБА_3, пр
о захист честі і гідності, від
шкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 позо
в не визнав, прохав відмовити
у його задоволенні та суду по
яснив, що, у судових засідання
х по справі за позовом ОСОБ
А_1 та ін. до Відділу ДВС Греб
інківського РУЮ, Лубенської
ОДПІ (де він проходив в якості
свідка) останній посилався н
а оригінали постанов відділу
ДВС по виконавчих проваджен
нях №227П/1998р. та №962Л/1998р. і виконавч
ого листа №1-2/98р., а, на запитання
, звідки у нього дані документ
и, відповів: "Вміти треба". Зазн
ачає, що, до цього часу незрозу
міло, звідки у позивача з'явил
ися оригінали вказаних викон
авчих документів, які пред'яв
лялися ОСОБА_1 у судових з
асіданнях та райвідділі мілі
ції при розгляді його заяви. Я
к пояснив ОСОБА_1, йому над
ав їх ОСОБА_4, який свого ча
су був в. о. начальника відділу
ДВС, але незрозуміло, за яких
обставин це відбулося, оскіл
ьки законодавством не передб
ачено надання оригіналів док
ументів виконавчого провадж
ення приватним особам, тому, я
кщо вони добуті незаконним ш
ляхом, такі дії підпадають пі
д кримінальну відповідальні
сть. Таким чином, оригінали до
кументів виконавчого провад
ження не можуть знаходитися
у приватної особи, однак, незв
ажаючи на це, вони і на даний ч
ас знаходяться у ОСОБА_1, я
кий не повернув їх до відділу
ДВС, а продовжує їх використо
вувати. Тому ці обставини і ст
али причиною його звернення
з пояснюючою запискою до від
ділу ДВС, з тим, щоб з"ясувати, я
ким чином з'явилися у позивач
а оригінали даних документів
.
Представник відповідачів:
Головного Управління юстиці
ї в Полтавській області та Гр
ебінківського районного упр
авління юстиції в Полтавські
й області Федорченко Д. М.

2

позов не визнав, прохав відм
овити у його задоволенні та с
уду пояснив, що, його довірите
лі не перебували та не перебу
вають у правових відносинах
із позивачем, із заявами чи ск
аргами, що стосуються виклад
ених у позові обставин, він до
них не звертався, таким чином
позовні вимоги до даних суб"є
ктів є безпідставними. Виход
ячи з того, що обов"язковому з"
ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування шкоди під
лягають наявність такої шкод
и, протиправна поведінка зап
одіювача, наявність причинно
го зв"язку між шкодою і протип
равною поведінкою заподіюва
ча, вина, вважають, що позиваче
м не надано доказів незаконн
ості дій відповідачів, що вик
лючає можливість стягнення ш
коди як такої.
Представник відповідача-В
ідділу ДВС Гребінківського Р
УЮ та третя особа ОСОБА_3 п
озов не визнала, прохала відм
овити у його задоволенні та с
уду пояснила, що, 13. 02. 2007 року відб
улося чергове засідання Греб
інківського районного суду П
олтавської області по справі
за позовом ОСОБА_1 та ін. до
ДВС у Гребінківському район
і щодо дій державного викона
вця по примусовому виконанню
рішень Лубенського районног
о суду (виконавчі провадженн
я №227П/1998р. та №962Л/1998р., які були зак
інчені та передані до архіву
виконавчої служби у 1999р. згідн
о Книг передачі виконавчих п
роваджень державному викона
вцеві), на якому вона не була п
рисутня. Після цього на її ім"я
надійшло письмове повідомле
ння колишнього начальника ві
дділу ДВС ОСОБА_2, згідно я
кого, у вказаному вище судово
му засіданні позивачем ОСО
БА_1 було надано для огляду о
ригінали виконавчих докумен
тів (постанов) зазначених вик
онавчих проваджень (далі-в/п),
які повинні були зберігатися
в архіві ДВС та, по закінченню
трирічного терміну зберіган
ня, повинні були бути знищені
у 2001 році, як це передбачено Ін
струкцією з діловодства в ор
ганах ДВС. Разом з тим у викона
вчій службі відсутні вказані
виконавчі провадження та бу
дь-які акти їх знищення як так
их, по яким закінчився термін
зберігання, відомості про об
'єднання цих в/п в єдине в/п №962Л
/1998р. За повідомленням Пирятин
ського районного суду, лише в
/п №962Л/1998р. знаходиться при мате
ріалах цивільної справи №2-133/04р
. у ВСУ. У зв"язку з неможливіст
ю пояснити зникнення виконав
чих документів та їх наявніс
ть у ОСОБА_1, вона, як посадо
ва особа, не могла не відреагу
вати на письмове повідомленн
я колишнього начальника відд
ілу ДВС ОСОБА_2, і, відповід
но, направила заяву разом із д
аним повідомленням до Гребін
ківського РВ УМВС України в П
олтавській області для перев
ірки наведених там фактів, а, у
випадку їх підтвердження, ви
рішення питання про порушенн
я кримінальної справи по фак
ту викрадення виконавчих док
ументів з приміщення ДВС та н
езаконного їх зберігання у
ОСОБА_1. Зазначає, що 15. 03. 2007р. до
ДВС надійшла постанова Греб
інківського РВ про відмову в
порушенні кримінальної спра
ви по факту зникнення та неза
конного зберігання вказаних
документів у ОСОБА_1. Вваж
ає, що діяла правомірно, жодни
м чином не порушила честь і гі
дність відповідача.
Позивач у судовому засідан
ні позов підтримав, та, з ураху
ванням наданих уточнень у хо
ді розгляду справи, остаточн
о прохав визнати відомості, в
икладені в поясненні від 24. 02. 2007
р. (на ім"я начальника відділу
ДВС Гребінківського РУЮ ОС
ОБА_3 ) колишнього начальник
а відділу ДВС Гребінківськог
о РУЮ ОСОБА_2, в письмовому
поясненні ОСОБА_2 та допо
вненні до нього від 13. 02. 2007р. (далі
-пояснення) при розгляді адмі
ністративної справи №2-а-2/07р. за
позовом ОСОБА_1 та ін. до Ві
дділу ДВС Гребінківського РУ
Ю, Лубенської ОДПІ, відділенн
я ДКУ у Гребінківському райо
ні про встановлення факту не
законної конфіскації майна (
далі-адміністративна справа
).., відомості, викладені в заяв
і від 28. 02. 2007р. (на ім"я начальника
Гребінківського РВ УМВС Укр
аїни в Полтавській області) н
ачальника відділу ДВС Гребін
ківського РУЮ ОСОБА_3 (дал
і-заява), відомості, викладені
ОСОБА_3 у запереченні від
28. 02. 2007р. (№1297) на вказаний адмі
ністративний позов (далі-з
аперечення) такими, що не

3

відповідають дійсності, га
ньблять його честь і гідніст
ь. Прохав також зобов'язати ві
дповідачів відшкодувати зап
одіяну моральну шкоду в сумі
1700грн., витрати, пов"язані з під
готовкою позовної заяви у су
мі 42, 00грн, судові витрати в сум
і 32, 00грн.
В обгрунтування позовних в
имог посилається на те, що, бли
зько 19год. 30хв. 04. 03. 2007р. до нього до
дому прибув старший о/у Гребі
нківського РВ УМВС Вовк І. М., я
кий пред"явив йому зареєстро
вану в ЖРЗПЗ Гребінківського
РВ заяву за №274 від 28. 02. 2007р. началь
ника відділу ДВС Гребінківсь
кого РУЮ ОСОБА_3, із змісту
якої йому стало відомо про пр
оведення розслідування по фа
кту викрадення ним документі
в виконавчого провадження з
архіву відділу ДВС та незако
нного їх зберігання. У відпов
ідь він пояснив, що, на даний ч
ас судом розглядається його
позовна заява щодо незаконно
ї конфіскації посадовими осо
бами відділу ДВС Гребінківсь
кого РУЮ вантажного автомобі
ля КРАЗ, який належав йому та ч
ленам його сім"ї на праві прив
атної власності та пред"явив
оригінали документів по цій
справі, які використовували
ся ним при розгляді позову у с
уді. В подальшому йому стало в
ідомо про прийняте рішення п
ро відмову в порушенні стосо
вно нього кримінальної справ
и внаслідок відсутності поді
ї злочину.
Зазначає, що, оригінал поста
нови державного виконавця по
виконавчому провадженню, як
ий він надав для огляду у судо
вому засіданні, при розгляді
його адміністративного позо
ву, був наданий йому колишнім
в. о. начальника ДВС ОСОБА_5
02. 04. 2004 року, коли, після надходж
ення запиту із Пирятинського
районного суду до ДВС, він піш
ов ознайомитися з матеріалам
и даного виконавчого провадж
ення, де було три примірники т
акої постанови, один з них під
шитий, на його прохання йому н
адали один примірник, про що в
ін розписався на першому екз
емплярі, а матеріали виконав
чого провадження було поштою
направлено до Пирятинського
райсуду. Про це вказано у мате
ріалах розслідування. Вважає
, що мав право одержати цю пост
анову і отримав її, про що засв
ідчив своїм особистим підпис
ом у матеріалах в/провадженн
я №962П/98, яке на даний час знаход
иться у ВСУ. Щодо виконавчого
листа №1-2/98р., то, в додатку до по
зову він надав ксерокопію су
провідного листа Лубенськог
о міськрайонного суду від 16. 10.
2006р. за №1-2/98р., де вказано, що ця су
провідна і виконавчий лист о
триманий ним офіційно із суд
у, тому всі звинувачення в йог
о адресу є безпідставними.
Вказує, що висловлюваннями
, наведеними в поясненнях О
СОБА_2 ("ОСОБА_1 надав для о
гляду у судовому засіданні о
ригінали постанов по виконав
чих провадженнях №227П/98 та №962П/98
. На моє запитання, де він взяв
дані постанови і в/лист №1-2/98 ві
дповів, що треба вміти", "Мені д
о цього часу незрозуміло, як м
огли оригінали постанов, суп
ровідних, акту опису і арешту
майна потрапити до рук ОСО
БА_1. Чому він займається без
підставними кляузами, порушу
є ст. 7 ЦК України як захист чес
ті, гідності.. громадянина Укр
аїни", "На оскарження дій судов
иконавців і ДВС у ОСОБА_1 ч
асу не було, мабуть, тому, що ві
н в той час займався збутом "Зу
бровки") та в заяві і заперечен
нях ОСОБА_3, як-от: "Позиваче
м ОСОБА_1 було надано для о
гляду в судовому засіданні о
ригінали документів виконав
чих проваджень №227П/98 та №962П/98. ", "в
казані виконавчі провадженн
я повинні зберігатися в архі
ві ДВС та, по закінченню трирі
чного терміну зберігання, по
винні були бути знищені у 2001 ро
ці", "пояснити зникнення викон
авчих проваджень не має можл
ивості", "вирішити питання про
порушення кримінальної спра
ви щодо зникнення (крадіжки) д
окументів виконавчих провад
жень з приміщення ДВС Гребін
ківського району та незаконн
ого їх зберігання у ОСОБА_1
. ".
Вважає, що факти, викладені
у відмовному матеріалі №190 за
2007р. Гребінківського РВ УМВС т
а в матеріалах адміністратив
ної справи, які стали відомі н
евизначеному колу осіб, є пош
иренням неправдивої інформа
ції, яка не відповідає дійсно
сті, ганьбить його честь і гід
ність, чим йому заподіяно так
ож моральної шкоди, оскільки
він змушений виправдовувати
ся за те, чого не робив, доводи
ти свою невинуватість і непр
ичетність до пред"явлених ві
дповідачами звинувачень, що
вимагало

4

значних фізичних і моральн
их зусиль, затрат часу, поруши
ло нормальні умови життя йог
о та членів його сім"ї, привело
до втрати поваги до нього сер
ед знайомих і членів родини.

Допитаний у судовому засід
анні свідок ОСОБА_5, який у
2004р. працював в. о. відділу ДВС Г
ребінківського РУЮ, пояснив,
що, він ніяким чином не міг на
дати позивачеві оригінали до
кументів виконавчих провадж
ень №227П/1998р., №962Л/1998р., і, зокрема по
станову начальника відділу Д
ВС ОСОБА_2 від 29. 09. 1999р., катего
рично заперечив дану обстави
ну. Зазначає, що, можливо, і над
авав цю постанову для ознайо
млення, але на руки позивачев
і її не видавав.
Заслухавши пояснення стор
ін, показання свідка, досліди
вши матеріали справи, суд при
ходить до висновку, що позов н
е підлягає задоволенню з так
их підстав. Судом встановлен
о такі факти і відповідні їм п
равовідносини.
Судом встановлено і не запе
речується сторонами, що, у ход
і проведення 13. 02. 2007р. судового з
асідання по адміністративні
й справі за позовом ОСОБА_1
та ін. до ДВС у Гребінківсько
му районі, Лубенської ОДПІ, ві
дділення ДКУ в Гребінківсько
му районі про встановлення ф
акту незаконної конфіскації
майна, визнання незаконною п
останови начальника ДВС від
29. 08. 1999 року (далі-адміністратив
на справа) позивачем було над
ано для огляду у судовому зас
іданні документи виконавчих
проваджень №227П/1998р. та №962Л/1998р. (д
алі-в/провадження), у т. ч. зазна
чену вище постанову, які, згід
но Книг передачі виконавчих
проваджень державному викон
авцеві, були закінчені та пер
едані до архіву виконавчої с
лужби у 1999 році, де повинні були
зберігатися протягом триріч
ного терміну, після чого мали
бути знищені у 2001 році, як це пе
редбачено Інструкцією з діло
водства в органах ДВС. На час р
озгляду судом адміністратив
ної справи у виконавчій служ
бі були відсутні вказані вик
онавчі провадження та будь-я
кі акти їх знищення, по закінч
енню терміну зберігання, а та
кож відомості про об"єднання
даних виконавчих проваджень
в одне провадження. За повідо
мленням Пирятинського район
ного суду, при матеріалах цив
ільної справи №2-133/04, яка на дани
й час знаходиться на розгляд
і у Верховному Суді України, з
находяться лише матеріали в/
провадження №962Л/1998р.
По вказаній адміністратив
ній справі в якості свідка бу
в допитаний та брав участь у р
озгляді справи колишній нача
льник відділу ДВС Гребінківс
ького РУЮ, відповідач по дані
й справі ОСОБА_2, який 27. 02. 2007р
. звернувся з поясненням на ім
"я начальника відділу ДВС Гре
бінківського РУЮ (далі- відді
л ДВС) ОСОБА_3, де виклав нав
едені вище обставини щодо на
явності у ОСОБА_1 документ
ів виконавчого провадження.

У судовому засіданні встан
овлено і це убачається з відм
овного матеріалу №190, що 28. 02. 2007 ро
ку, на підставі пояснення О
СОБА_2 начальнику відділу Д
ВС, ОСОБА_3 звернулася з за
явою на ім"я начальника Гребі
нківського РВ, зареєстровано
ю в Журналі реєстрації заяв і
повідомлень Гребінківськог
о РВ за №274 щодо перевірки наве
дених у ній фактів (стосовно н
адання ОСОБА_1 у судовому
засіданні виконавчих докуме
нтів) та вирішення питання пр
о порушення кримінальної спр
ави стосовно зникнення викон
авчих проваджень з приміщенн
я ДВС та незаконного зберіга
ння документів виконавчого п
ровадження у ОСОБА_1.
Постановою від 06. 03. 2007 року ст.
о/у ДС БЕЗ Гребінківського РВ
Вовк І. М. в поушенні кримінал
ьної справи по факту зникнен
ня виконавчих проваджень №227П
/1998р. та №962Л/1998р. з приміщення ДВС
у Гребінківському районі та
незаконного зберігання вказ
аних документів у ОСОБА_1
відмовлено, за відсутністю п
одії злочину.
Відповідно до ст. 57 ЦПК Украї
ни, доказами у цивільній спра
ві є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встан
овлює наявність або відсу
тність обставин, що

5

обґрунтовують вимоги і зап
еречення сторін, та інших обс
тавин, які мають значення для
вирішення справи.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожн
а сторона зобов'язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень. Докази п
одаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у с
праві.
Основними доказами, на яких
грунтуються позовні вимоги,
позивач вважає пояснення ві
д 27. 02. 2007р. ОСОБА_2 на ім"я начал
ьника ДВС та заяву останньої
від 28. 02. 2007р. на ім"я начальника Г
ребінківського РВ, а також пи
сьмові пояснення і доповненн
я до нього ОСОБА_2 від 13. 02. 2007 р
оку та заперечення від 28. 02. 2007р.
ОСОБА_3. на позовну заяву по
вказаній вище адміністратив
ній справі.
Посилання позивача на дані
докази, на думку суду, є таким
и, що не відповідають Констит
уції України, Європейської К
онвенції з прав людини, ратиф
ікованої ВРУ 17. 07. 1997 року.
Так, ст. 34 Конституції Україн
и гарантує кожному право на с
вободу думки і слова, на вільн
е вираження своїх поглядів і
переконань.
Статтею 10 Європейської Конв
енції з прав людини, принципи
якої закладені у вищезгадан
ій статті Основного Закону, п
ередбачен, що кожна людина ма
є право на свободу виявлення
поглядів.
Як роз"яснив Пленум Верховн
ого Суду України в п. З постано
ви від 28. 09. 1990р. №7 „Про застосуван
ня судами законодавства, що р
егулює захист честі, гідност
і і ділової репутації громад
ян і організацій" до відомост
ей, що порочать особу, слід від
нести ті із них, котрі принижу
ють честь і гідність громадя
нина чи організації в громад
ській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додерж
ання законів, загальновизнан
их правил співжиття і принци
пів людської моралі. При розг
ляді даної категорії справ с
уди повинні з"ясувати чи поши
рені відомості, про спростув
ання яких пред"явлений позов
, чи порочать вони честь, гідні
сть і ділову репутацію позив
ача та чи відповідають дійсн
ості.
Пунктом 11 вказаної Постанов
и роз"яснено, що не є наклепом
поширення дійсних відомосте
й, хоча вони і ганьблять потер
пілого, а так само поширення в
ідомостей внаслідок сумлінн
ої помилки особи в їх достові
рності... При образі винний при
нижує честь і гідність особи
шляхом висловлювання неценз
урних чи брутальних слів, вчи
ненням непристойних або наси
льницьких дій (жесту та ін. ) чи
дає непристойну оцінку особ
истим якостям чи поведінці о
соби у формі, яка різко супере
чить прийнятому спілкуванню
між людьми.
Враховуючи наведене, на дум
ку суду, на можна вважати обра
зою чи наклепом (неправдивим
и відомостями), які принижуют
ь честь і гідність позивача, в
ирази відповідача ОСОБА_2
в поясненні від 27. 02. 2007р. та в поя
сненні від 05. 03. 2007р., при перевірц
і Гребінківським РВ фактів, в
икладених у заяві ОСОБА_3,
а саме: „Я задав запитання, зв
ідки у ОСОБА_1 оригінали д
окументів виконавчих провад
жень, на що той відповів - „умі
ти треба", „ОСОБА_1. надав дл
я огляду у судовому засіданн
і оригінали постанов по вико
навчому провадженню №227П/ 1998р. т
а №962Л/1998р. На моє запитання, де в
ін взяв дані постанови і в/лис
т №1-2/98, він повідомив, що „треба
вміти". Окрім того, у даному ви
падку відповідачем було проц
итовано слова позивача „вміт
и треба", при цьому останнім не
надано було суду достатніх і
достовірних доказів того, що
дана фраза не була ним сказан
а.
Доводи позивача про те, що п
останова начальника відділу
ДВС ОСОБА_2 від 29. 09. 1999 року бу
ла надана йому 02. 04. 2004 року колиш
нім в. о. начальника ДВС ОСОБ
А_5 не знайшли підтвердженн
я у судовому засіданні та бул
и спростовані наведеними вищ
е показаннями допитаного в я
кості свідка 1999 року ОСОБА_5
, який категорично заперечив
видачу ОСОБА_1 вказаної п
останови.

6

Відповідно до пункту 11 пост
анови Пленуму Верховного Суд
у України від 31. 03. 1995р. №4 „Про суд
ову практику в справах про ві
дшкодування моральної (немай
нової) шкоди", критична оцінка
певних фактів і недоліків, ду
мки та судження не можуть бут
и підставою для задоволення
вимог про відшкодування мора
льної (немайнової) шкоди.
Згідно чинного законодавс
тва, ніхто не може бути притяг
нутий до відповідальності за
висловлення оціночних судже
нь. Оціночні судження не підл
ягають спростуванню та довед
енню їх правдивості.
Як убачається із змісту пис
ьмового пояснення та доповне
ння до нього ОСОБА_2., надан
их у ході розгляду адміністр
ативної справи, відомості, ви
кладені останнім стосовно по
зивача містять оціночні судж
ення щодо його дій („займаєть
ся безпідставними кляузами",
"на оскарження дій судовикон
авців і ДВС у ОСОБА_1 часу н
е було, мабуть тому, що в той ча
с він займався збутом „Зубро
вки"), є висловлюванням критич
них поглядів на ці дії і, на ду
мку суду, не є образою його чес
ті і гідності в громадській д
умці чи думці окремих громад
ян.
Твердження позивача про не
правдивість відомостей, викл
адених в поясненні від 27. 02. 2007р.
ОСОБА_2, на ім"я начальника Д
ВС ОСОБА_3 та заяві від 28. 02. 200
7 року останньої на ім"я началь
ника Гребінківського РВ та ї
ї запереченнях на позов на ад
міністративній справі не мож
уть бути взяті до уваги судом
, з огляду на те, що при звернен
ні особи до суду, іншого право
охоронного чи державного орг
ану, організації, наділених, в
ідповідно до закону, владним
и повноваженнями (в даному ви
падку - до райвідділу міліції
), із заявою про неправомірні д
ії іншої особи (в даному випад
ку -позивача), якщо цей орган ч
и організація наділені владн
ими повноваженнями щодо поно
влення законності увідповід
них відносинах чи застосуван
ня передбачених законом санк
цій до правопорушника, таке з
вернення для поновлення прав
чи захист законних інтересі
в не є поширенням відомостей
, які ображають честь і гідніс
ть особи (в даному випадку - по
зивача).
Суд, оцінюючи зібрані у спра
в докази в їх сукупності і вза
ємозв»язку приходить до висн
овку про те, що позивач не зміг
довести факт приниження від
повідачами його честі і гідн
ості, а, відтак, порушення його
особистих немайнових прав.

Відповідно до п. п. 3, 5 Постано
ви Пленуму ВСУ від 31. 03. 1995 року №4
«Про судову практику в справ
ах про відшкодування моральн
ої (немайнової) шкоди» під мор
альною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характер
у внаслідок моральних чи фіз
ичних страждань або інших не
гативних явищ, заподіяних фі
зичній чи юридичній особі не
законними діями або бездіяль
ністю інших осіб. Обов»язков
омі з»ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування (нем
айнової) шкоди підлягають: на
явність такої шкоди, протипр
авність діяння її заподіювач
а, наявність причинного зв»я
зку між шкодою і протиправни
м діянням заподіювача та вин
и останнього в її заподіянні
.
Оскільк відповідачі діяли
в межах норм закону і доказів
зворотнього позивачем не на
дано, а судом не добуто, суд вв
ажає, що позивачеві не було за
подіяно моральної шкоди і ця
обставина виключає можливіс
ть стягнення її як такої.
За таких обставин суд прихо
дить до висновку, що позовні в
имоги є безпідставними, а том
у задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК У
країни суд, -

7

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1-відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Полта
вської області через Гребінк
івський районний суд Полтавс
ької області протягом десяти
днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти дні
в апеляційної скарги, або в по
рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.