Справа № 22ц2529                                                        Головуючий
в суді 1 ін ст. Ваховський
19                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                        Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                       Микитюк О.Ю.

суддів                                  Товянської
О.В.,  Омельчука М. І.

при секретарі                      Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

на рішення
Овруцького районного суду від 02 жовтня 2007 року,

встановив:

В січні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою,  в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на її
користь 2085грн.34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила,  що 24 липня 2005 року біля 24 години
відповідач,  який керував
автомобілем,  на вул. Радянській у м.
Овручі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  отримав
легкі тілесні ушкодження,  в подальшому
йому була встановлена третя група інвалідності. Матеріальна шкода складається з
витрат на лікування та проїзд до місця лікування,  вартості речей,  придбаних замість пошкоджених в ДТП. Всі витрати
понесені позивачкою. Через погіршення здоров'я сина,  необхідність вживати додаткові зусилля для
його лікування і обстеження позивачка зазнала моральних страждань. Під час
розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну позовну заяву про стягнення з
відповідача на їх користь коштів у вищевказаному розмірі (а.с. 86, 87),  в якій зазначають,  що матеріальні збитки завдані ОСОБА_1
Моральні страждання ОСОБА_2. пов'язані із ушкодженням здоров'я,  встановленням інвалідності. В подальшому
позивачі збільшили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача на їхню
користь солідарно 2485грн.34 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 70000
грн. на відшкодування моральної шкоди

Рішенням
Овруцького районного суду від 02 жовтня 2007 року позов задоволено частково. З
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно 15000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 2413 грн.47 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди. Додатковим рішенням Овруцького районного суду від 08 листопада 2007 року
з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області стягнуті
витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 205 грн.93 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
просять скасувати рішення і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити їх вимоги в повному
обсязі,  а також стягнути на користь їх
представника витрати,  понесені останньою
в зв'язку із відривом від звичайних занять та із явкою до суду з м. Києва.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи. Додаткове рішення не оскаржується.

2

Апеляційна   скарга
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   не
підлягає   задоволенню,

апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено,  що 24 липня 2005 року біля 24 години
відповідач,  який керував
автомобілем,  на вул. Радянській у м.
Овручі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  отримав легкі тілесні ушкодження,  в подальшому йому була встановлена третя
група інвалідності.

Відповідно
до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3
за  ст. 268 КК України,  причиною виникнення ДТП є невідповідність дій
водія ОСОБА_3 п.п.12.2 Правил дорожнього руху та невідповідність дій пішохода
ОСОБА_2. п.п.4.14(а, б) цих Правил (а.с. 51, 52). Як вбачається з протоколу
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього місце ДТП знаходиться поза
пішохідним переходом (а.с. 65-67).

Частиною
2  ст.
1193 ЦК України передбачено,  що коли груба необережність потерпілого
сприяла виникненню шкоди,  то залежно від
ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується.

Згідно
наданих ОСОБА_1 письмових доказів,  вона
витратила на лікування сина,  його проїзд
до місця лікування,  придбання речей
замість пошкоджених в ДТП
2485 грн.34 коп.3 урахуванням допущеної ОСОБА_2 грубої необережності розмір
матеріальної шкоди належить зменшити до 1250 грн.

Стягнення
коштів на відшкодування матеріальної і моральної шкоди в солідарному порядку не
передбачено діючим цивільним законодавством.
Як позивачі зазначали в позовних заявах,
матеріальні витрати були понесені тільки ОСОБА_1,  отже 1250 грн. слід стягнути з відповідача на
її користь,  а в позові ОСОБА_2. в цій
частині відмовити за безпідставністю.

Що
стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди,  то вона підлягає частковому задоволенню. З
урахуванням обсягу,  характеру і
тривалості моральних страждань позивачів апеляційний суд визначає розмір
моральної шкоди завданої ОСОБА_1 - 1000 грн.,
ОСОБА_2 - 2000 грн.

Оскільки
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та допущено
порушення норм матеріального права,
рішення підлягає скасуванню на підставі п.3, 4 ч.1  ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення позову.

Як
вбачається із змісту довіреності та протоколів судового засідання місцем
проживання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4
є місто Овруч,  тому витрати в
порядку ч.1  ст. 85 ЦПК України стягненню
не підлягають. Відомості про те,  що
представник в зв'язку із явкою до суду була вимушена відриватись від звичайних
занять нею не надані,  а тому компенсація
в порядку ч. 2  ст. 85 ЦПК України також
не підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
303,  307,  309,
314,  316,  319,
324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Овруцького районного суду від 02 жовтня 2007 року і ухвалити нове
рішення про часткове задоволення позову. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
1250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог
відмовити за безпідставністю.

3

Стягнути з ОСОБА_3    витрати
на    інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок
апеляційного суду в Житомирській області: 1002,  одержувач УДК у м.   Житомирі,  МФО
811039,  код 22062319

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.