overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -4500/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -судді Боговського Д.Є.

при
секретарі - Овчинниковій Є.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 03 серпня 2002 року в відділі РАЦС
Комінтернівського районного Управління Юстиції в м. Харкові за номером актового
запису 363, посилаючись на те, що на протязі всього спільного життя між ними
виникали конфлікти та сварки, що призвело до втрати відчуття любові та поваги
один до одного. З серпня 2007 року шлюбно-сімейні відносини між: ними
припинились, вони не ведуть спільного господарства та мають роздільний бюджет.
Від шлюбу мають дитину - 25.11.2002 року народження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та
просив шлюб між; ними розірвати.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, та не
заперечувала проти розірвання шлюбу між: нею та ОСОБА_1

Відповідачу роз
яснені положення cm.
174 ЦПК України, що за таких обставин в судовому засіданні буде винесено
рішення про задоволення позовних вимог позивача, також: роз 'яснює що
повторний розгляд тотожного позову для них буде неможливим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Шлюбно-сімейні
відносини між: сторонами припинено з серпня 2007 року. Сторони не ведуть
спільного господарства, мають роздільний бюджет. Спір про поділ майна, що є
сумісною власністю подружжя, відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально,
остаточно розпалась та поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та
він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 104, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_1
та  ОСОБА_2зареєстрований    03
серпня   2002   року
в   відділі   РАЦС

Комінтернівського
районного Управління Юстиції в м. Харкові за номером актового запису 363 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2
звільнити від виплати.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 січня 2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючуго -
судді   Дерус А.В.

при секретарі Брус
Н.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа:

КП «ОМБТІ та РОН» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання

права власності та зобов'язання
зареєструвати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідачки та третьої особи про визнання домашньої угоди
від 05.12.2006р. на житловий бу­динок по АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим,  що вони ви­конали договір
повністю,  тому його слід визнати дійсним
та визнати за позива­чем право власності на вищевказаний житловий будинок.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та показала,  що по дома­шній угоді від 05.12.2006р.
відповідачка продала вищевказаний житловий бу­динок,  договір купівлі-продажу в нотаріальній
конторі сторони не оформляли.

Відповідачка в судове засідання з'явилась,
позов визнала,  не заперечує про­ти
задоволення вимог позивачки.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,  про день,
час та місце слухання справи повідомлялася належним чином,  причини неявки суду не повідомила.

Висл;осав позивачку та відповідачку,  й дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає позов обґрунтованим й підлягаючим
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що
після підписання угоди відповідачка зобов'язалася оформити його у встановленому
законом порядку,  тобто нотаріа­льно,  однак,
цього не зробила дотепер,
постійно ухиляється від нотаріального оформлення.

Позивачкою виконані усі умови угоди,
оплатила обумовлену договором суму - 12000 доларів США,
в свою чергу відповідачка передала у власність вищевка­заний
житловий будинок. Позивачка несе усі витрати по користуванню житло­вим
будинком.

Таким чином,  сторони виконали
угоду,  вимогающую нотаріального посвід­чення
повністю й за позивачкою повинно бути визнано право власності на вка­заний
житловий будинок.

На підставі викладенного й керуючись ст. ст. 130,  174 ЦПК України,  ст. 220 ЦК
України,  ст. 48 Закону України «Про
власність»,

ВИРІШИВ:

Визнати домашню угоду від 05.12.2006 року житлового АДРЕСА_1,  складений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_1 житловий
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-7392/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Шенцевої
О.П., при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Регіональна універсальна біржа «Олександр - Н» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Регіональній
універсальній біржі «Олександр - Н» 16 березня 1999 року за № Н/99-01345 між
нею та відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що 16 березня 1999
року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1. Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами, однак не був
оформлений нотаріально, у зв'язку з чим, у цей час вона змушена звернутися до
суду з даним позовом. Просить позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Представник
Регіональної універсальної біржі «Олександр - Н» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причин
неявки суду не повідомив.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 16 березня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Регіональній
універсальній біржі «Олександр - Н» за Н/99-01345 був укладений договір купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_1.

Придбана
квартира складається з 2 кімнат загальною площею 43, 8 кв.м., житловою 30, 3
кв.м.

Згідно
тексту договору, відповідач одержав за продану квартиру гроші в сумі 38000
гривень, договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 23 березня 1999 року, отже,
угода повністю виконана.

На підставі ст.
220 ч.2 ЦК Україна,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Регіональній
універсальній біржі «Олександр - Н» 16 березня 1999 року за № Н/99-01345 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді            Деруса А.В.
секретарі                     Брус Н.П.
попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна бі­ржа «GIP» про визнання
договору купівілі-продажу дійсним,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відповідачів, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа
угоди купівлі-продажу дійсною на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що
він з відповідачами виконали угоду купівлі-продажу вищевказаної квартири
повністю, тому її варто визнати дійсної.
Позивач у судовому
засіданні позов підтримав і показав, що на підставі договору купівлі-продажу
під № 95/1908 від 21.11.1995 p., зареєстрованого на Одеській універсальній товарній
біржі «GIP», зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під № 915 стор.
141 кн. 149пр. від 23.11.1995 року, він придбав у відпові­дачів
квартируАДРЕСА_1, загальною площею 167,1 кв.м., складающуюся з 5-ти кімнат
жилою площею 126,6 кв.м., однак, дотепер угоду нотаріально не оформили, тому що
відповідачі відсутні по останньому місцю знаходження.
представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та
місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не
повідомили. На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним: чином, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів.
позивача й вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню,
У судовому
засіданні встановлено, що квартираАДРЕСА_1, загальною площею 167,1 кв.м.,
складається з 5-ти кі­мнат жилою площею 126,6 кв.м.
виконані усі умови угоди, він оплатив відповідачам обумовле­ну договором суму.
відповідачі передали позивачу у власність. Таким чином, сторони виконали угоду.
викладеного й керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. 220 ЦК України, суд
купівлі-продажу № 95/1908 від 21.11.1995 року кварти­ри АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_1на Одеській універсальній товарній біржі «GIP»
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись­мовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1604/07
року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого-судді          Деруса А.В.,
при секретарі       Брус Н. П.,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати відповідачку
ОСОБА_2 втратившею право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати третю
особу зняти її з реєстраційного обліку.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що
згідно довідки КП «ДЄЗ «Фонтанський» у квартирі АДРЕСА_1 прописана позивачка та
Оскільки позивачка має витрати по оплаті квартири й комунальних
послуг,  у яких відповідачка не бере
участь,  прописка відповідачки в даній
квартирі для неї матеріально обтяжна й просить суд задовольнити її вимоги.
Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися,  про день слухання справи були
сповіщені вчасно по місцю прописки й не представили суду поважних причин своєї
відсутності в судовому засіданні.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши позивачку,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено,  що на спірній житлоплощі прописана і не
проживає більше шести місяців відповідачка,
а саме з 2004 року по теперішній час.
При таких обставинах,
оскільки відповідачка на спірній житловій площі не проживає більше шести
місяців,  то вона повинна бути визнана
втратившею право на спірну житлову площу.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  п.1. ст. 19
Закон України "Про власність",
ст. ст. 71,  72 ЖК України,
Визнати ОСОБА_2,  такою що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Кравчук Т.С. при секретарі - Лахматової С.В.
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому
просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений
11 травня 1994 року за № 2815 на Одеській товарній біржі між позивачкою та
ОСОБА_3яка діяла від імені ОСОБА_2.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що 11 травня 1994 року на
Одеській товарній біржі за № 2815, між нею та ОСОБА_3яка діяла від імені
ОСОБА_2був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний
договір був повністю виконаний обома сторонами, однак не був оформлений
нотаріально, у зв'язку з чим, у цей час позивачка змушена звернутися до суду з
даним позовом. Просить позов задовольнити, та поновити строк позовної заяви.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлявся, причин неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 11 травня 1994 року на Одеській товарній біржі за № 2815, між
позивачкою та ОСОБА_3яка діяла від імені ОСОБА_2був укладений договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1.
складається з двох житлових кімнат, загальною площею - 44,9 кв. м..
договору, відповідач одержав за продану квартиру гроші в сумі 12000000,00
карбованців, договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 11.05.1994 року, отже,
угода повністю виконана.
220 ч.2, 392 ЦК Україна,
позов підлягає задоволенню.
ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, -
ОСОБА_1строк позовної давності.
ОСОБА_1задовольнити.
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 травня 1994 року на
Одеській товарній біржі за № 2815 між ОСОБА_1та ОСОБА_3яка діяла від імені
Рішення суду
може бути переглянуто за заявою відповідачів, які не приймали участі при
розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.04.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого   - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Віноградовій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти на утримання
дитини.

Позивач
посилається на те, що вона є матір'ю, а відповідач - батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_2. в даний
час не несе жодних витрат на утримання і виховання дитини, крім того,
добровільно, матеріально позивачці не допомагає.

В зв'язку з цим,
ОСОБА_1. просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно, на її користь на утримання ОСОБА_3., починаючи з 22.01.2007
року і до 18.09.2022 року, вказуючи при цьому що ОСОБА_2. працює в банку
«Дельта» м. Київ, вул. Щорса,
36-б.

ОСОБА_2,
сповіщений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове
засідання не з'явився. Про поважність причин не явки суду не повідомлено. На
підставі ч.4 ст. 169, ст.
ст. 224, 225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
ОСОБА_1обгрунтований, доказаний і підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

ОСОБА_2. є
батьком ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матір'ю якого є ОСОБА_1., що
підтверджено матеріалами справи.

ОСОБА_2. не несе
жодних витрат на утримання і виховання дитини, крім того, добровільно,
матеріально позивачці не допомагає, що підтверджено поясненнями позивача.

Середньомісячний
заробіток ОСОБА_1в банку «Дельта» в м. Києві, зі слів позивача, складає близько
2500 грн.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до
ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В зв'язку з цим,
суд доходить висновку, що з ОСОБА_2. підлягають стягненню аліменти у розмірі
1/4 частини його доходу щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму

2

для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3., починаючи з 22.01.2007 року і до 18.09.2022 року.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, ст. 182 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1980 року народження, що працює в банку «Дельта» м. Київ, вул. Щорса,
36-б на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22.01.2007 року і до 18.09.2022 року щомісячно.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.
Справа
№2-731/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Приморський районний суд
м.Одеси у складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В. при секретарі - Подсуха С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 28 грудня 2002 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Приморського районного управління юстиції в м. Одесі, а/з
№ 676.

Від
даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з червня 2006 року.

Причиною  є
те,  що  подружні
відносини  з  відповідачем
не  склалися  через розходження поглядів на життя та
ведення спільного господарства.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,
з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов
обгрунтованим і у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України,
підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і
поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються з червня 2006 року,
спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітнього сина. Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції
в м. Одесі /актовий запис № 676/.

Сина
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні позивача - ОСОБА_1

Держмито,
стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС у сумі 25 (двадцять п'ять)
гривень, покласти на відповідача -ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження рішення, але апеляційна скарга не буде подана у
дваддятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.