код суду-2702
справа 2-1250/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

1 листопада 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя в складі:
Головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарях - Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду позовну заяву в якій пояснила,
що 31 жовтня 2005 року в 9-30 на вул.
Вакуленчука в м.  Севастополі
відбулася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої мікроавтобус Мітсубісі,  держномер НОМЕР_1,  під керуванням відповідача вчинив на неї
наїзд на пішохідному переході. В результаті таких дій відповідача позивачка
отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. В лікарні позивальниця
знаходилася 23 дні,  на амбулаторному
лікуванні 26 днів. Гагарінськім районним судом м.  Севастополя відповідача було притягнено до
адміністративної відповідальності та звільнено від адміністративного покарання
у зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної
відповідальності.

У
наслідок дій відповідача позивачці було завдано матеріальної шкоди на суму 3000
гривень і моральна шкода на суму 20 000 гривень. Відповідач добровільно
відмовляється відшкодувати нанесений позивачці збиток,  тому вона просить суд стягнути з відповідача
на свою користь 23 тисячі гривень в рахунок відшкодування збитку нанесеного їй
відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали вищезгадані
позовні вимоги і попросили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач
і його представник не погодилися з цими вимогами позивачки,  і попросили суд відмовити в їх
задоволенні,  оскільки наїзд відбувся з
вини самої позивачки. Відповідач і його представник в останнє судове засідання
не з'явилися,  проте вони належним чином
були повідомлені про місце і час судового засідання,  про що свідчить заява позивача,  подана їм в судове засідання. В той же час
належного документа про хворобу вони суду не надали,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
в їх відсутність на основі матеріалів,
що є у справі.

В суді
був допитаний свідок ОСОБА_3.,  чоловік позивальниці,
який повністю підтвердив пояснення позивачки,  що були нею надані в судовому засіданні.

Суд,  вислухавши позивачку та її представника,  відповідача і його представника,  свідка,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню по наступних мотивах.

Суд не
може взяти до уваги постанову про припинення кримінальної справи відносно
відповідача,  яке є в матеріалах
справи,  оскільки воно говорить лише про
невинність відповідача,  але не говорить
про те,  що збиток заподіяний
позивальниці по її волі. Навпаки,
виходячи з матеріалів справи,  позивачка
під час наїзду знаходилася на пішохідному переході і,  побачивши автомобіль відповідача,  робила спроби уникнути зіткнення. При таких
обставинах і враховуючи,  те що,  відповідач управляв джерелом підвищеної
небезпеки,  суд вважає за необхідне задовольнити
позов позивачки і стягнути з нього на користь позивачки в рахунок відшкодування
матеріального збитку 3000 гривень і в рахунок відшкодування моральної шкоди
20000 гривень.

В
матеріалах справи не знайшло підтвердження затвердження відповідача про
те,  що нібито сама позивачка кинулася
під його автомобіль. Ці доводи відповідачем надумані з метою уникнути
відповідальності за скоєне. Насправді позивачка,  злякавшись автомобіля,  спробувала відійти назад,  щоб уникнути зіткнення.

Згідно
ч. 5  ст.
1187 ЦК України,  особа управляюча джерелом підвищеної
небезпеки відповідає за збиток спричинений джерелом підвищеної небезпеки якщо
не доведе,  що збиток завданий
потерпілому унаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.

Суд
вважає що відповідач і його представник не довели в суді наміру позивачки на
отримання шкоди і умови непереборної сили.

Крім
того по справі є невідмінена ухвала Гагарінського районного суду м.  Севастополя від 16.01.2006 року яке прямо
вказує на вину відповідача в здійсненні даного ДТП.

При
таких обставинах позов позивачки
підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно акту судовий - медичного
обстеження № 1900 від 20.12.2005 року,
позивачці діями відповідача були дійсно нанесені тілесні пошкодження
середньої тяжкості у вигляді: струсу головного мозку,  садна на лобі,  закритої травми правого колінного суглоба у
вигляді пошкодження зовнішнього меніска. В справі є численні лікарняні листи і
медичні документи,  які свідчать про
пошкодження,  спричинені позивачці
відповідачем.  Позивачка 21 день
знаходилася в лікарні і 26 днів на амбулаторному лікуванні.

У момент
події позивачка випробувала сильні нервові переживання і шок,  потім тривалий час знаходилася в
лікарні,  тому вимоги про відшкодування
шкоди як матеріального на суму 3000 гривень,
так і морального на суму 20000 гривень суд знаходить законними і
обґрунтованими. З відповідача в рахунок відшкодування матеріального збитку
нанесеного позивачці слід стягнути 3000 гривень і в рахунок відшкодування
моральної шкоди нанесеної позивальниці 20000 гривень. Всього ж з нього на
користь позивачки слід стягнути 23 тисячі гривень.

Оскільки
спір по справі вирішений на користь позивачки,
з відповідача також слід стягнути на користь держави судові витрати:
судовий збір у розмірі 59 гривень 50 копійок і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  23,
1166,  1167,  1168,
1187,  1195 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП 3000 гривень та
моральну шкоду в розмірі 20000 гривень,
а всього - 23 тисячі гривень.

Стягнути
також з ОСОБА_2на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 59 гривень
50 копійок,  а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.