Справа №
РІШЕННЯ

Іменем У країни

22 листопада
2007року                                                            м.
Харків

Орджонікідзевский
районний суд м. Харкова складі: головуючого суді - Лігус С. М. при секретарі - Міняйло В.В. представника позивача - адвоката ОСОБА_3
представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: агентство нерухомості «Город», про розірвання договору
- зобов'язання про
укладення договору купівлі -
продажу будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

19.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, де вказала, що 4 квітня 2007
року з відповідачем ОСОБА_2 склала договір -зобов'язання про укладення договору
купівлі - продажу будинку, в якому виказала намір купити у відповідача будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до
вказаного договору вона передала завдаток відповідачу 800 доларів США, що відповідало 4040 гривен, а також
передала додатковий завдаток 11150
гривен, продаж будинку повинен був відбутися до 17 годин 5 червня 2007 року у
нотаріуса. Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та у встановлений у
договорі строк не склав з неї договір купівлі - продажу будинку. Позивач просить визнати договір
-зобов'язання недійсним та стягнути з відповідача подвійну суму завдатку,
судові витрати в сумі 31330 гривен, моральну шкоду у сумі 5000 гривен.

6.11.2007 року
позивач звернулась з додатковим позовом, де змінила позовні вимоги та просить
розірвати договір - зобов'язання від 4 квітня 2007 року, оскільки відповідач
порушив умови договору, невірно вказав в договорі про те, що він є власником
спірного будинку. їй було невідомо, що власником спірного будинку є дружина
відповідача та її сестра, які отримали спірний будинок як спадщину, та на
момент складення договору - зобов'язання право установчі документів на спірний
будинок не було, чим відповідачем порушено п. 4.3 договору від 4 квітня 2007
року, внаслідок чого відповідач не встиг укласти договір купівлі - продажу
будинку в зазначений строк. Відповідно до п.4.2.2. зазначеного договору
продавець зобов'язаний оплатити покупцю штраф у сумі 800 доларів США, що складає 4040 гривен. Позивач
просить розірвати договір - зобов'язання від 4 квітня 2007 року з відповідачем
ОСОБА_2 та стягнути з відповідача 15150 гривен, які вона передала в рахунок
вартості будинку та штраф у сумі 4040 гривен, судові витрати, які складають 30
гривен - судовий збір за інформаційно - технічне забезпечення, 1000 гривен за
надання юридичної допомоги, а також, 5 000 гривен моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач та її представник позов зі змінами підтримали та позивач дала
суду пояснення, що за об'явою звернулась у агентство нерухомості «Город», де їй
запропонували купити будинок АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ОСОБА_2
Вона та ОСОБА_2 за пропонованим агентством нерухомості «Город» зразком склали
договір - зобов'язання від 4 квітня 2007 року, відповідно до якого вона
передала відповідачу 15150 гривен в рахунок купівлі будинку, зазначеного в
договорі. Відповідач дав їй ключі від будинку, щоб вона там почала робити
ремонт Відповідач договір -зобов'язання
не виконав, тому вона просить повернути їй гроші та стягнути штраф,

2

передбачений договором.

Відповідач та
його представник з позовом не згодні та дали суду пояснення, що відповідач
через агентство нерухомості «Город» склав з ОСОБА_1 договір -зобов'язання від
4 квітня 2007 року про намір
продати будинок АДРЕСА_1 та
отримав від позивача 15
150 гривен. Спірний будинок йому не належав, а був отриманий в спадщину його
дружиною ОСОБА_6 та її та її сестрою і ОСОБА_5, які на момент складання
договору від 4 квітня 2007 року спадщину на
будинок не оформили. Відповідач намагався в строк до 5 червня 2007 року,
оформити спадщину належним чином в Чугуївському районному суді Харківської
області, оскільки мав на це доручення від своєї дружини, про що він повідомив
ОСОБА_1. В зазначений в договорі строк 5
червня 2007 року
відповідач не склав з позивачкою договір купівлі продажу спірного будинку,
оскільки він не встиг підготувати необхідних для продажу документів на спірний
будинок. Як пояснив відповідач, це сталося з вини ОСОБА_1, оскільки в неї були
ключі від спірного будинку, вона там проживала, але була відсутня в будинку і
він туди не міг вчасно привести техніка -
фахівця для оцінки вартості будинку та складення техпаспорта на будинок. З цих
причин відповідач вважає, що договір купівлі продажу спірного будинку не було
своєчасно складено з вини позивача і нею було порушено договір - зобов'язання
від 4 квітня 2007 року.

Представник
третьої особи агентство нерухомості «Город» в суді з позовом не згоден та
вважає, що спірний договір було порушено позивачкою, оскільки вона не з'явилася
в зазначений час 5 червня 2007 року до
агентства нерухомості «Город» для складення договору купівлі продажу будинку.

Суд, вислухав
сторони та їх представників, представника третьої особи, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 610 Цивільного
кексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до
ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до
ст. 549 ЦК України
штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках в від суми невиконаного
зобов'язання.

В судовому
засіданні встановлено, що 4
квітня 2007 року між
сторонами складено договір зобов'язання, відповідно доп. 2.1 якого, сторони в
строк до 5 червня 2007 року беруть
зобов'язання про укладення договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1.

В п.2.2 договору
вказано, що будинок належить продавцю, тобто, відповідачу ОСОБА_2 на праві
особистої власності. (а.с. 11-12).

Відповідно до
п.2.62 та п.5.10 договору від 4
квітня 2007 року
ОСОБА_1передала ОСОБА_2 15150
гривен, яка входить у вартість об'єкту нерухомості.

Відповідно до
п.3.1 договору
від 4 квітня 2007 року продавець
зобов'язаний надати всі необхідні документи для нотаріального засвідчення
договору купівлі - продажу
будинку.

Відповідно до
п.4.3 зазначеного договору, якщо одна з сторін приховала від другої сторони
суттєві обставини, які чинять перепону законному складенню договору купівлі - продажу об'єкту
нерухомості, то відповідальність несе та з сторін, яка приховала ці обставини,
та це розцінюється як порушення договору.

Відповідач
ОСОБА_2 в суді не заперечував, що в строк на 5 червня 2007
року в нього не було необхідних документів на будинок АДРЕСА_1

3

Відповідно до
копії рішення Чугуївського міського суду Харківської області власниками будинку
АДРЕСА_1 є
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 21)

Відповідно до
копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1
технічний паспорт було складено 12
червня 2007 року. (а.с. 22-26).

Свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8 підтвердили, що позивачка після укладення договору від 4 квітня 2007 року мала намір
купити будинок у відповідача та робила в ньому ремонт.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили, що
позивачка робила ремонт в будинку. А відповідач ОСОБА_2 скаржився їм, що не
може зробити документи на будинок, тому що не може зайти в будинок, оскільки ключи від будинку
знаходяться у ОСОБА_1.

Надані суду
докази свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 порушення п.4.3 договору приховав
від позивача суттєві обставини, які чинять перепону законному складенню
договору купівлі - продажу
об'єкту нерухомості, а саме, що власниками об'єкту нерухомості є інші особи.
Посилання відповідача на те що, позивач знала про ці обставини є
необгрунтованими, оскільки в 2.2 договору від 4 квітня 2007 року ОСОБА_2
вказав, що є власником об'єкту нерухомості на підставі свідоцтва на праві
власності, що не відповідає дійсності.

Відповідачем не
надано суду доказів, що власники будинку: ОСОБА_6та ОСОБА_5 мали намір його
продати чи уповноважували на це відповідача.

Також,
відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 договору, оскільки він не надав всі
необхідні документи для нотаріального засвідчення договору купівлі - продажу об'єкту
нерухомості до зазначеного в договорі строку - 5 червня 2007
року.

Посилання
відповідача, що він невчасно підготував документи на будинок з вини позивача,
оскільки вона йому не надавала доступу до будинку, суд не може прийняти до
уваги, оскільки в договорі, складеному між сторонами 4 квітня 2007 року таких вимог
до позивача ОСОБА_1 не ставилося.

Посилання
представника агентства нерухомості «Город» на те, що позивач ОСОБА_1порушила
договір - зобов'язання
від 4 квітня 2007 року, тому що не
з'явилася в зазначений в договорі час: 5
червня 2007 року о 17 годині до
агентства нерухомості «Город», є необґрунтованими, оскільки ці умови не
зазначені в договорі.

З наданих суду
доказів вбачається, що з вини відповідача ОСОБА_2 порушено умови договору - зобов'язання,
який складено між сторонами 4
квітня 2007 року, та
суд вважає, що цей договір необхідно розірвати та стягнути з відповідача 15150 гривен, які він
отримав від позивачки в рахунок вартості об'єкту нерухомості. А також, з нього
необхідно стягнути 4040 гривен
штрафу за порушення умов договору, як на то вказано в п.4.2.2 зазначеного
договору. А також, 30 гривен,
які позивач заплатила за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

В частині позову
про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд вважає
необхідно відмовити, оскільки стягнення моральної шкоди не передбачено
договором, укладеним між сторонами.

Також, суд
відмовляє у позові ОСОБА_1 в частині стягнення 1000 гривен з відповідача за надання юридичної допомоги,
оскільки суду не надано доказів з цього приводу.

Оскільки позивач
звільнена від сплати держмита, то його треба стягнути з відповідача відповідно
до ст. 88 ЦПК
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 549, 610,
611 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 212, 209, 215, 60. ЦПК України, суд-

4

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати
договір зобов'язання від 4
квітня 2007 року про
укладення договору купівлі -
продажу будинку АДРЕСА_1,
складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19
220 (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять )
гривень.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа агентство нерухомості «Город», про стягнення моральної
шкоди та 1000 гривен
за надання юридичної допомоги відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 гривні.

Скасувати арешт
на будинок АДРЕСА_1,
зареєстрований в КП « Чугуївське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,
накладений ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22
червня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.