Справа  N  2-52/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     У КРАЇНИ

ІЗ
лютого  2007
р.

Міжгірський
районний  суд  Закарпатської
області в  складі   :   головуючого  судді  Гайдур  А.Ю, при
секретарі  Царь
О. В. з  участю:   позивача
ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2 представника
відповідача  ОСОБА_3 розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  сит. Міжгір'я    спра­ву
за  позовом  ОСОБА_1
до  Відділу  культури
і  туриз­му  Міжгірської
райдержадміністрації  про  поновлення
на  роботі, -

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В  s

ОСОБА_1 звернувся  22
грудня  2008
року  до  суду
з  цим  позовом.

В заяві
зазначав, що 11 грудня 2006
року наказом відділу культури і туризму НОМЕР_1 його звільнено з роботи
директора сільського  будинку  культури
в  АДРЕСА_1 за  п. і
ст.40  КЗпП  України.

Вважає даний
наказ незаконним, оскільки 25.
09. 2008 р. на йо­го адресу надіслано наказ НОМЕР_1 про попередження
про наступне звільнення у зв'язку зі скороченням посади, однак рішення про повну  ліквідацію  сільського
будинку    культури  не
приймалося.

Окрім того в
наказі НОМЕР_1 від 11.12.06 р. відповідач поси­лається на рішення ІІІ-сесїі
Міжгірської райради від 27.07.2008 р.,
яке  визнано  ухвалою
апеляційного  суду  незаконним.

Посилаючись на
зазначені обставини і що відповідачем не дотримано вимог п.1.3. 4
ст. 42 КЗпП
України, ст. 49-2 КЗпПУ
зокре­ма і те, що 01 грудня 2008 р. він не був
звільнений і продовжу­вав  працювати  до
її  грудня  2008  року,   а  повторного
наказу  не  було.

Просив скасувати
наказ НОМЕР_1
поновити його на роботі директора сільського будинку культури в АДРЕСА_1 та
оплатити дні вимушеного простою починаючи з 11.12.2008 року по день
винесення  судом  рішення.

В судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю,   просив
позов  задовольнити.

Відповідач
позов  заперечив  повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає до повного задоволення
виходячи  з  наступних
підстав.

Як убачається із
встановлених судом належними доказами об ставин
справи,   що  05.09.2000  року  ОСОБА_1
був    призначений    на

посаду
директора сільського будинку культури АДРЕСА_1 І працював на цій
посаді до 18. 08. 2006 року.
Згідно наказу відповідача. НОМЕР_3 був
звільнений на підставі п..
З ст. 40 КЗпП
України.

Постановою
Міжгірського райсуду від 23 серпня 2006 року звільнення
ОСОБА_1, визнано незаконним і поновлено на роботі на тій самій посаді. Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської об­ласті від 17 жовтня 2006
року постанову Міжгірського райсуду
за­лишено без змін. Ухвала набрала чинності. 23,08.2006 р. наказом відповідача за НОМЕР_4 ОСОБА_1. поновлено на роботі. 12.09.2006 р. видається розпорядження
голови Міжгірської РДА за N 282
" Про впорядкування мережі та штатник одиниць в клубно бібліотечним ус­тановах
району" де п.1 зазначено реорганізувати сільський Буди­нок культури
АДРЕСА_1 в сільський клуб АДРЕСА_1 з 1 грудня 2008 року, скоротивши  одну' штатну
одиницю.

25 вересня 2008
року відповідач видає наказ НОМЕР_1, яким
по­переджує: ОСОБА_1. про наступне вивільнення
з роботи з і грудня 2008 року у зв'язку зі скороченням посади (п.і ст.40 КЗпП України).

Наказом
відповідача НОМЕР_1
позивача ОСОБА_1, звільнено з посади директора сільського Будинку культури
АДРЕСА_1з 11 .грудня 2008 р. у зв'язку зі скороченням чисельності та  штату
(п.і  ст.40  КЗпП
України).

Підставами
для  звільнення  в
наказі  зазначено   s

· зиіни  в
штатному  розписі;

· розпорядження  голови
райдержадміністрації  НОМЕР_5?

· рішення   ІІІ-сесіі  Міжгірської
райради  V
скликання
від    27 липня  2008  року  ;

· погодження   ізкїбського  сільського  голови;

· відмова,  від
іншої  роботи.

Даний наказ та.
звільнення ОСОБА_1. слід визнати
незакон­ний  виходячи  з
наступного.

Відповідно до
вимог ст.49-2 КЗпП
України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не
пізніше ніж за  два  місяці.

При вивільненні
працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,   передбачене  законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із зміна­

ми в організації виробництва і праці власник або уповноважений

ним    орган    пропонує
працівникові     іншу     роботу
на                  тому           ж

підприємстві,
в  установі,   організації.

Згідно штатного
розпису сільського Будинку культури АДРЕСА_1 з 02.01.2008 р. було дві штатні одиниці  директор сільського клу­бу  та
художній  керівник.

Відповідно до
розпорядження голови Міжгірської РДА НОМЕР_5
реорганізовано сільський Будинок культури АДРЕСА_1 в сільський клуб з 1 грудня 2008 р., скоротивши одну
штатну одини­цю, а згідно штатного розпису сільського клубу АДРЕСА_1затвердже­ного  відповідачем
з  01.12.2008  р.   залишилась
одна  штатна    одиниця

-  зав.клубом
з  фондом  заробітної  плати
610  грн. .

Виходячи  з
вищенаведеного  вбачається,   що
фактично    відбулося
скорочення  однієї  штатної
одиниці  -
художнього
керівника  сільсько­го  Будинку
культури  АДРЕСА_1,   який
реорганізовано  в  сільський
клуб.

На посаді
директора сільського Будинку культури в АДРЕСА_1з 05.09.2000 року працював
позивач ОСОБА_1. , який за своєю
робо­тою на цій посаді неодноразово нагороджувався грамотами та подяками.
навчається на 3-му курсі
Ужгородського училища культури, має на утриманні двух неповнолітніх дітей, та дружину, яка ніде не працює.

На. посаді
художнього керівника сільського Будинку культури АДРЕСА_1 працювала з 2001 року мешк.
АДРЕСА_2 ОСОБА_4 до його реорганізації в сільський клуб, тобто до 01.12.2006 р. і за ці роки
перебувала в декретній відпустці ( З роки,   має
базову  вищу  освіту,
одну  дитину.

25.09.2006 року при видачі
наказу НОМЕР_1 про
наступне вивільнення позивача з роботи з 1
грудня 2006 р. за п.1 ст.40 КЗпП України
відповідачем не було запропоновано іншоі роботи, а також переважне право на залишення
на роботі (окрім освіти?, передбачене
ст. 42  КЗпПУ.

Враховуючи всі
вищенаведені та встановлені в сукупності об­ставини, суд не може визнати дії
відповідача по звільненню ОСОБА_1. з роботи законними, а тому позов позивача
слід визна­ти підставним, обгрунтовно доведеним і таким, що підлягає до за­довольнений.

Згідно ст.235 КЗпПУ у разі
звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає  трудовий  спір.

При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату працівникові
середнього  заробітку  за
час  вимушеного  прогулу
...

Таким чином
підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення  середнього
заробітку  за  час  вимушеного  прогулу.

Керуючись  ст.ст.
213-215,   81,
88  ЦПК  України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. до Відділу культури і туризму
Міжгірської РДА  про  поновлення
на  роботі,   задовольнити.

Визнати  незаконним
і  скасувати  наказ
від  11.12.2006    року    НОМЕР_1
начальника  відділу  культури
та  туризму  Міжгірської
РДА    про

звільнення  ОСОБА_1
з  роботи  та
поновити  ОСОБА_1 на  посаді
директора  будинку  культури
АДРЕСА_1,   Міжгірського    району

зі     стягненням    в
його    користь    втраченого                  середньомісячного

заробітку  за  час
вимушеного  прогулу    в
сумі     1313    (одна    тисяча триста  тринадцять)
грн.   19  коп. .

Рішення в
частині поновлення на роботі у порядку ст.367
ЦПК України  звернути  до  негайного  виконання.

Судові витрати в
розмірі 51 С п'ятдесят
одна) грн. стягнути
з відповідача  у  доход
держави,   а.  також
стягнути    з    відповідача    на

користь       ТУДСА            в          Закарпатській                  області               витрати             на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО (тридцять)   грн. .

На
рішення  ноже  бути
подана,  заява  про
апеляційне    оскарження

протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  та  апеляційне,
скарга  про

тягом  двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення наймрає
законної сиди після за.кінчення строку на. по­дання  заяви
та.  скарги.