overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5765/07
РІШЕННЯ
Іменем України 30 листопада 2007 p. Суворовськи й районний суд м Херсону в скл аді: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 845 грн. 55 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. НОМЕР_1 заборго ваність по заробітній платі позивача складає 845 грн. 55 коп.

У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 845 грн. 55 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
РІШЕННЯ
Іменем України
Справа № 2-5764/07 30 листопада 2007 p. Суворовськи й районний суд м Херсону в скл аді: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовомОСОБА_1 до
ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 586 грн. 66 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Позивач в судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. Пр едставник відповідача ВАТ "Х ерсонські комбайни" у судово му засіданні позов визнала п овністю та пояснила, що розр ахунок з позивачем не провед ено у зв'язку з відсутністю ко штів, достатніх для виплати з аробітної плати працівникам .
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. НОМЕР_1 заборго ваність по заробітній платі позивача складає 586 грн. 66 коп.

У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 586 грн. 66 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечений розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 року м.Хе рсон Справа
№ 2 "н"1788/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву Кр едитної спілки "Аккорд" про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 10 52, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н.. уродження с. Но вокиївка. Каланчатського р-н у. Херсонської області, що меш кає за адресою: АДРЕСА_1. пр ацюючого ПП "ОСОБА_1. "ИПН- на користь Херсонського ві дділення кредитної спілки "А ккорд", м. Херсон, вул. 21 Січня. 37.
КБ "Надра" Херсонське регіона льне управління, код ЗКПО 22871103. 1. Залишок кредиту 4800.00 грн. (чот ири тисячі вісімсот гривень. 00 копійок), відсотки за корист ування кредитом в розмірі 2178.06 гривень (дві тисячі сто сімде сят вісім гривень 06 копійок), п еню за 222 дні у розмірі 6001.08 гриве нь ( шість тисяч одна гривня 08 к дцять тисяч дев'ятсот сімдес ят дев'ять гривень, чотирнадц 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 60 грн. 64 коп . ( шістдесят гривень 64 копійки) держмита, що були о станнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаці йно-технічного забезпечення 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Справа № 2-766/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2007 р. Кобеляцьки й районний суд Полтавської о бласті в складі: головуючого судді - Омел ьченко І.І. при секретарі- Логвиненк о А. В. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в зал і суду в місті Кобеляки цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до Червоноквітівської сі льської ради, Кобеляцького р айону про визнання права вла сності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суд у, в якому вказує, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р. померла її матір ОС
ОБА_2., після смерті якої зали шилося спадкове майно, яке ск ладається із житлового будин ку з господарськими будівлям и і спорудами по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2. фактично прийняла с падщину після свого чоловіка
ОСОБА_3., який помер ІНФО
РМАЦІЯ_2 p., але юридично не оф ормила її. Позивачка є спадко ємцем першої черги за законо м після смерті матері ОСОБА
_2.
Отримати свідоцтво про п раво на спадщину в Кобеляцьк ій державній нотаріальній ко нторі вона не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності на дане домоволодіння та пра вовстановлюючого документу , а тому просить суд визнати за нею право власності на вказа не домоволодіння в порядку с падкування за законом.
Представник відповіда ча - Червоноквітівської сіль ської ради в судове засіданн я не з'явився, однак подав заяв у в якій визнає позов і прохає розглянути справу в його від сутність.
Позивачка ОСОБА_1 пі дтримала свої вимоги в судов ому засіданні.
Суд, розглянувши матер іали справи, вважає, що позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер ОСОБ
А_3., після смерті якого залиш илося спадкове майно у вигля ді домоволодіння в АДРЕСА_1
(а. с. 8, 10-12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла
ОСОБА_2., після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння вАД
РЕСА_1, яке належало на праві власності ОСОБА_3. ( а. с. 9).
ОСОБА_2. прийняла спадщи ну після смерті свого чолові ка ОСОБА_3. шляхом прожива ння в будинку по АДРЕСА_1
Позивачка ОСОБА_1 є єди ним спадкоємцем за законом н а вказане домоволодіння.
Оскільки позивачка внасл ідок відсутності первинної р еєстрації права власності на спадкове домоволодіння та в ідсутності правовстановлюю чого документа відносно ньог о не може оформити спадщину, т о за нею слід визнати право вл асності на це домоволодіння в порядку спадкування за зак оном.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 Ц
ПК України, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК Укр аїни , суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задов ольнити.
Визнати за АДРЕСА_1 право власності на жилий буд инок з господарчими будівлям и та спорудами, який розташов аний в АДРЕСА_1 в порядку с падкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2, яка в свою чергу при йняла спадщину за законом пі сля ОСОБА_3, який помер І
НФОРМАЦІЯ_2 р.
Рішення може бути оска ржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтав ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4293/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.11.2007 Комунарський район ний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - суддіБатр ак І.В. при секретаріСадовській Я .В. розглянув у відкритому с удовому засіданні в залі суд у М.Запоріжжя цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєс трованому шлюбі ІНФОРМАЦІ
Я_1 за актовим записом НОМ
ЕР_1.
Шлюб у сторін перший. В ід шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2, який проживає з позивач ем і знаходиться на її утрима нні. Шлюбні стосунки подружж я припинили у квітні 2007 року з п ричини різних поглядів на сп ільне життя, відсутності вза ємоповаги та частих сварок, в наслідок чого позивач прийшл а до твердого рішення про нео бхідність розірвання шлюбу.
Майнового спору немає.
В судовому засіданні п озивач ОСОБА_1. підтримала позов, просила задовольнити , суду пояснила, що шлюб бажає розірвати і не згодна на прим ирення не при яких обставина х, причиною припинення шлюбн их відносин зазначила те, що в ідповідач б'є її, погрожує фіз ичною розправою і душить рук ами, слідкує за нею, внаслідок чого вона дуже його боїться, п ісля розірвання шлюбу збирає ться викликати міліцію у под ібних випадках, також, зазнач ена поведінка чоловіка у мож е погано впливати на вихован ня дитини.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду поясни в, що з позивачем разом не прож ивають з травня 2007 року, дійсно душив дружину з тієї причини , що вважав, що вона просила зн айомих, щоб вони його побили, а ле бажає зберегти сім'ю.
Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення у часників процесу, суд вважає позов таким, що підлягає задо воленню, оскільки судом вста новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнол ітньої дитини, що має істотне значення.
Керуючись ст.112 СК Украї ни, ст.ст.10, 60,75,212,215 ЦПК України, суд , -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що заре єстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 з а актовим записом НОМЕР_1.

Стягнути при оформленн і розірвання шлюбу з ОСОБА_ 2 держмито у розмірі 08 гривен ь 50 копійок, звільнивши від сп лати ОСОБА_1.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду З апорізької області шляхом на дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення, та надання апе ляційної скарги на рішення с уду протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2- 738 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 19 листопада 2007р.

м. Звенигородка

Звенигородський рай суд Черкаської області
В складі: головуючого судді
Дудніченко В.М.
При секретарі
Літвін Н.М.
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Звенигородка цивіль ну справу за позовом фізично ї особи ОСОБА_1 до фізично ї особи ОСОБА_2 про стягне ння аліментів на утримання н еповнолітніх дітей,
Встановив:
Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утриман ня неповнолітніх дітей : ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. наро дження та ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 р. народження у розмір і 1/3 частини від доходу відпов ідача, щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі з аяви до суду і до повноліття дітей.
Позивачка мотивує св ої позовні вимоги тим, що непо внолітні діти перебувають на її утриманні.
Відповідач позов визнав повністю .
Суд вислухавши сторон и , вивчивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає зад оволенню, так як у судовому за сіданні доведено, що сторони 27 квітня 1990 р. зареєстрували шл юб в Ватутінському міськвідд ілі РАЦСу, Черкаської област і. Від шлюбу мають двох неповн олітніх дітей : ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. На даний час стор они припинили сімейно-шлюбні стосунки, сім»я розпалась. Ді ти залишились проживати з по зивачкою і перебуває на її ут риманні , що підтверджується довідкою Юрківської сільськ ої ради від 12.11. 2007 року.
Відповідач добровіль ної допомоги на утримання ді тей не надає.
На підставі ст.ст. 181-184 Сі мейного Кодексу України, Кер уючись ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК Україн и, суд -
Вирішив:
Позов задоволити . Ст ягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_3 р. народження , уродженц я с. Юрківка, Звенигородськог о району, Черкаської області на користь ОСОБА_1 алімен ти на утримання неповнолітні х дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р. народження та ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народж ення у розмірі 1/3 частини від д оходу відповідача, щомісячно але не менше 30% від прожитково го мінімуму на кожну дитину в ідповідного віку, починаючи з 13.11. 2007 року і до повноліття діт ей.
Допустити негайне ви конання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. за інформаційно тех нічне забезпечення розгляду справи на р/р 0100 в УДК у Звени городському районі МФО 854018 КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкась кій області.
Стягнути з ОСОБА_2 51- 00 грн. державного мита в дохід держави за розгляд справи в с уді.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду може бути подано на прот язі 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
Заява та апеляційна скарга п одається до Черкаського апел яційного суду через Звенигор одський райсуд.
Справа № 2-о-358/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Комсомол ьський районний суд м. Херсон а у складі: головуючого - судді Заваль нюк І.В., народних засідателі в: Радіонової І.Ю., Латко Л.М. , п ри секретарі - Татаріній О.О., р озглянувши в судовому засіда нні в м. Херсоні цивільну спр аву за заявою ОСОБА_1, зацікав лена особа відділ соціальног о захисту населення Комсомол ьського району м. Херсона про визнання особи безвісно від сутньою,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року заявник звернулася до суду із зазнач еною заявою та просила визна ти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, безвісно відсутнім, вк азавши, що вона перебувала з останнім у шлюбі, від якого м ають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 народження. При цьому її б атько з 2004 року аліменти не спл ачує, а у 2005 році виїхав на заро бітки. Оскільки до теперішнь ого часу його місце знаходже ння невідоме, при цьому визна ння його безвісно відсутнім необхідно для вирішення пита ння про призначення відповід ної допомоги малолітній дити ні, ОСОБА_1 просила суд її заяв у задовольнити.
Вислухавши пояснення заяв ника, покази свідків та вивчи вши матеріали справи, суд вва жає необхідним заяву задовол ьнити. Відповідно до ст. 43 ЦК У країни фізична особа може бу ти визнана судом безвісно ві дсутньою, якщо протягом одно го року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
Факт відсутності відомост ей про місце перебування ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, понад одного року підтвер дили допитані в судовому зас іданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА
_5. Крім того, факт відсутності відомостей про місце знаход ження ОСОБА_2 також убачаєтьс я із довідки Комсомольського
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.12.2007 року, згідно якої у останнього ная вний борг по аліментам стано м на 01.12.2007 року в сумі 6948, 56 гривень та місце його знаходження не відоме.
Таким чином суд вважає, що в икладені заявником факти пов ністю знайшли своє підтвердж ення, а оскільки визнання ОСО
БА_2 безвісно відсутнім має юр идичне значення/ суд вважає н еобхідним заяву задовольнит и.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 246, 248/249 ЦП
К Украши, ст. 43 ЦК Укранш, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, безвісно ві дсутнім.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Херс онської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.
Справа №6-265-2007
УХВАЛА 7 грудня 2007 p. Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області: у складі -голов уючого -судді Харченко О.П. при секретарі:Севастьяновы Н. М . буз участі сторін розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Арте мівську подання ст. державно го виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору

ВСТАНОВИВ: 31.10.2007 р. ст. державний в иконавець звернувся до суду із поданням , у якому вказав, щ о в службі на примусовому вик онанні знаходиться зведене в иконавче провадження по вико нанню вимог та рішень Управл іння пенсійного фонду Україн и в м. Артемівську рішення № 658-0 1X53 від 07.08.2007 року про стягнення б оргу у розмірі 4050,20 грн., вимога № 657-0U53 від 07.08.2007 року про стягнення боргу у розмірі 6640,87 грн., вимога
№ Ю-382 від 05.09.2007 року про стягненн я боргу у розмірі 24079грн37коп.(ча стково сплачено в добровільн ому порядку у розмірі 20 472грн 52 к оп., залишок 3606грн85 коп.) ,а всьог о на загальну суму 14297 грн 92 коп.

До теперішнього часу боржником в добровільному п орядку зазначені вимоги УПФУ в м. Артемівську не виконані, виконавчий збір не сплачено.
Вимоги та рішення ПФУ надход ять систематично.
Як встановлено ст.377 ЦПК
України, питання про звернен ня стягнення на належні борж нику від інших осіб грошові к ошти, що знаходяться на рахун ках цих осіб в установах банк ів та інших фінансових устан овах, при виконанні судових р ішень та рішень інших органі в (посадових осіб), а також пит ання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунка х в установах банків та інших фінансових установах, при ви конанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державног о виконавця, погодженим з нач альником відділу державної в иконавчої служби.
Заслухавши поясненн я державного виконавця ,що на полягав на задоволенны подан ня та керуючись ст.377 ЦПК Украї ни, суд ухвалив:
Подання державного ви конавця задовольнити. Зверну ти стягнення на грошові кошт и боржника( арешт рахунків в у становах банку та примусове їх списання за платіжними ви могами ВДВС Артемівського МР
УЮ ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМ
ЕР_1 . юридична адреса : АДРЕ
СА_1, що знаходяться на його в казаних рахунках на загальнк суму боргу у розмірі 15727грн71коп ., де 14297грн92- сума боргу, 1429 грн 79 ко п. Сума виконавчого збору
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів . Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви

2 про апеляційне оскарження .
Ухвала надрукована в н арадчій кімнаті суддею.