Справа 2-3613/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року Будьоннівсь
кий районний суд м. Донецька в
складі:
головуючого судді Тимченк
о О.О.
при секретарі Авраменко О.О
.
за участю:
представника позивача: Сту
динецького А.О.,
відповідача:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донец
ьку цивільну справу за позов
ом ЗАТ "Український мобільни
й зв'язок" до ОСОБА_1 про стя
гнення заборгованості за пос
лугами мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2007 року предста
вник позивача звернувся до Б
удьоннівського районного су
ду м. Донецька з позовною заяв
ою до ОСОБА_1, вказавши, що,
27 березня 2006 року, між ЗАТ "Украї
нський мобільний зв'язок" та в
ідповідачкою було укладено д
оговір № 1.11397641/2774262 та додаткова уг
ода без номеру, відповідно до
яких позивач надав відповід
ачу послуги мобільного зв'яз
ку. Відповідачу був наданий о
собовий рахунок № 1.11397641. Відпові
дно до вищевказаного договор
у відповідач повинен був сво
єчасно сплачувати рахунки за
надані послуги, вносити аван
сові платежі та сплачувати а
бонентську платню. З 01.08.2006 року
відповідачка припинив сплач
увати рахунки, не сплативши р
ахунки від 01.08.2006 року, 01.09.2006 року, 01.1
0.2006 року, 01.11.2006 року загальною вар
тістю 96, 94 грн. Крім того, відпов
ідно до п. 1.2. вищевказаної дода
ткової угоди, у випадку достр
окового припинення угоди від
повідачка зобов'язана сплати
ти договірні санкції у розмі
рі 2, 74 грн. за кожний день, котри
й залишився до закінчення ст
року дії договору. Оскільки в
ідповідачка припинила сплач
увати рахунки, їй була нарахо
вана договірна санкція за 250 д
нів у розмірі 685, 00 грн. Просить с
уд стягнути з відповідачки з
аборгованість за користуван
ня послугами мобільного зв'я
зку у сумі 96, 94 грн., договірну са
нкцію у розмірі 680, 00 грн., судови
й збір у розмірі 51 грн. та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО грн.
У судовому засіданні предс
тавник позивача за доручення
м, Студинецький А.О., позовні в
имоги підтримав у повному об
сязі та дав пояснення, аналог
ічні до вказаних у позовній з
аяві.
Відповідачка у судовому за
сіданні позов не визнала час
тково та суду пояснила, що, дій
сно, 27 березня 2006 року між нею та
позивачем було укладено дог
овір № 1.11397641/2774262 та додаткова угод
а до договору. З серпня 2006 року
вона припинила сплачувати ра
хунки, оскільки її не влаштов
увала якість надання послуг.
26.11.2006 року її телефонний номер
відключили. Сам факт відключ
ення телефонного номеру вона
розцінила як припинення дог
овору. Зі сплатою договірних
санкцій не згодна, оскільки в
важає, що сума дуже велика. Крі
м того, їй не зрозуміло, яким ч
ином на договорі, якій вона ук
лала із ЗАТ «УМЗ» стоїть печа
тка «УкрСелл». Зі сплатою заб
оргованості за послуги мобіл
ьного зв'язку вона згодна, і в
добровільному порядку її пог
асила.

Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи в межах заявлених поз
овних вимог, встановив насту
пне.
У судовому засіданні встан
овлено, що дійсно, 27 березня 2006 р
оку між ЗАТ "Український мобі
льний зв'язок" та відповідачк
ою було укладено договір № 1.11397
641/2774262 та додаткова угода без но
меру , відповідно до яких ЗАТ «
УМЗ» надає ОСОБА_1 послуги
мобільного зв'язку, що підтве
рджується договором та додат
ковою угодою до цього догово
ру.
Крім того, встановлено, що в
ідповідачка, дійсно, переста
ла сплачувати рахунки з 01.08.2006 ро
ку, тобто не сплатила рахунки
за 01.08.2006 p., 01.09.2006 p., 01.10.2006 p., 01.11.2006 p., загально
ю вартістю 96, 94 грн., що підтверд
жується інформацією про стан
розрахунків за послуги стіл
ьникового (мобільного) зв'язк
у, наданою позивачем.
Відповідно до п.п.2.4.2., 2.4.3., 2.4.4., 2.4.5 д
оговору № 1.11397641/2774262, укладеному мі
ж позивачем та відповідачем,
абонент зобов'язаний своєча
сно сплачувати рахунки за на
дання послуг та плату за утри
мання номеру в мережі мобіль
ного зв'язку по всіх телефона
х, зареєстрованих на його осо
бистому рахунку, сплачувати
авансові внески до моменту ф
актичного використання рані
ше внесеного авансу, своєчас
но та належним чином повідом
ляти про зміну адреси, термін
ово повідомляти письмово про
втрату або крадіжку обладна
ння.
Як вбачається з п. 1.1. додатко
вої угоди до договору про над
ання послуг мобільного зв'яз
ку № 1.11397641/2774262, сторонами протягом
365 календарних днів з моменту
підписання абонент не має пр
ава відмовитися від основног
о договору, а надання послуг, п
ередбачених основним догово
ром, відбувається з урахуван
ням умов, встановлених додат
ковою угодою. У випадку тимча
сового обмеження надання пос
луг за основним договором, вк
лючаючи обмеження послуг гол
осової телефонії, за ініціат
ивою ЮМС з підстав, обумовлен
их основним договором, вказа
ний строк продовжується на в
есь період строку, встановле
ного цим пунктом, вказаний ст
рок продовжується на весь пе
ріод, протягом якого надання
послуг було зупинено.
Також, відповідно до п.1.2 дод
аткової угоди до договору пр
о надання послуг мобільного
зв'язку № 1.11397641/2774262 від 27.03.2006 року у в
ипадку дострокового припине
ння договору на підставі п.5.2 О
сновного договору (у зв'язку з
несплатою абонентом послуг
зв'язку), абонент несе відпові
дальність у вигляді сплати н
а користь «УМЗ» договірної с
анкції у розмірі 2, 74 грн. за кож
ен день, що залишився до закін
чення строку, встановленого
додатковою угодою.
Крім того, як вбачається з п
.1.4 додаткової угоди, закінчен
ня строку, встановленого п.1.1. д
одаткової угоди, або припине
ння дії основного договору, н
е звільняє сторони від належ
ного виконання своїх зобов'я
зань, що виникли до того припи
нення.
Також представник позивач
а надав суду довідкову інфор
мацію про надання послуг, де в
казані всі вхідні, вихідні дз
вінки відповідачки та їх вар
тість, і у суду немає підстав н
е брати ці докази до уваги.
Крім того, представником по
зивача у судовому засіданні
були надані копії претензій,
які двічі направлялися відп
овідачці, де їй пропонували с
платити послуги, надані ЗАТ «
УМЗ».
Також у судовому засіданні
позивачем були надані копії
дилерських договорів-доруче
нь № 15/д від 24 червня 2003 p., № 12Н/К від
1 жовтня 20002 року, № 14 від 18 листоп
аду 2002 року, які потверджують, щ
о ТОВ «УкрСелл» являється ди
лером ЗАТ «УМЗ» та уповноваж
ений укладати договори від і
мені ЗАТ «УМЗ».
Відповідно до ст. 526. ЦК Украї
ни зобов'язання має виконува
тися належним чином, відпові
дно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів ци
вільного законодавства.
Згідно зі ст. 546 ЦК України ви
конання зобов'язання може за
безпечуватися неустойкою, по
рукою, гарантією, заставою, пр
итриманням, завдатком. Догов
ором або законом можуть бути
встановлені Інші види забез
печення виконання зобов'язан
ня.

Виходячи із вище наведеног
о суд вважає позовні вимоги З
АТ «УМЗ» обгрунтованими та т
акими, що підлягають задовол
енню, оскільки відповідач у с
вою чергу не надав суду жодно
го доказу в обґрунтування св
оєю позиції.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК Ук
раїни стороні, на користь яко
ї ухвалено рішення, суд прису
джує з другої сторони понесе
ні нею і документально підтв
ерджені судові витрати.
Відповідно до квитанції № 16
3 від 8 вересня 2007 року ЗАТ «УМЗ»
дійсно сплатило ЗО грн. за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи.
Як вбачається з квитанції №
157 від 8 вересня 2007, року ЗАТ «УМЗ
» дійсно сплатило держмито у
сумі 51 грн.
Відповідачкою у судовому з
асіданні були надані квитанц
ії про сплату на користь пози
вача заборгованості за корис
тування послугами мобільног
о зв'язку у сумі 96, 94 грн., та част
кової сплати договірних санк
цій у сумі 7, 70 грн.
Таким чином суд вважає за не
обхідне стягнути з відповіда
чки на користь позивача забо
ргованість за договірними са
нкціями у розмірі 672, 30, суму спл
аченого до доходу держави по
зивачем держмита - 51грн., та вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення - ЗО грн., а зага
лом- 753, 30 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 217,
218 ЦПК України, ст. ст. 526, 546 ЦК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ "Україн
ський мобільний зв'язок" про с
тягнення заборгованості з
ОСОБА_1 задовольнити частк
ово.
Стягнути із ОСОБА_1 на ко
ристь ЗАТ "Український мобіл
ьний зв'язок" заборгованість
по договірним санкціям у роз
мірі 672, 30 грн., суму сплаченого п
озивачем держмита у розмірі
51грн., суму сплачених витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення у розмірі ЗО грн, а за
галом - 753, 30 грн.
В задоволенні інших позов
них вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду першої і
нстанції може бути подано пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня. Апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання заяви, якщо скарга под
ається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляц
ійне оскарження.