Справа №2-3934/2007
УХВАЛА

22 березня 2007р.                                                м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі: головуючого - судді Крусян А.В., при секретарі -
Лебедєвій О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Першої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати не дійсними договір дарування 53/100 частокАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 04.01.2003р. та договір дарування 53/100 часток домоволодіння
поАДРЕСА_1, укладений муж ОСОБА_2 і ОСОБА_3 09.12.2003р.

У попереднє судове засідання не з'явились позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - нотаріус ОСОБА_4, нотаріус ОСОБА_5, про час та дату попереднього розгляду були повідомлені, про
причини неявки до суду не повідомили.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття
провадження у справі, оскільки справа про визнання недійсними вказаних
договорів дарування вже розглядалася Приморський районним судом м. Одеси та
27.10.2004р. було постановлено рішення суду про відмову в
задоволенні позовних вимог про визнання договорів дарування недійсними. Дане
рішення було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від
16.02.2005р., а також ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2005р. та
ухвалою Верховного Суду України від 26.10.2006р. Крім цього, цей позов
подавався ОСОБА_1 в 2004році, коли ОСОБА_1
був неповнолітнім та не мав достатнього обсягу цивільно-процесуальної
дієздатності для самостійного захисту своїх інтересів у суді. Таким чином, при
поданні попереднього позову ОСОБА_6
виступала у суді не лише від свого імені, але й від імені свого неповнолітнього
сина.

Третя особа
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі,
пояснивши, що її син - ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді попередньої справи
за її позовом про визнання договорів дарування недійсними, тому на теперішній
час він має законне право звернутися за захистом порушених прав та свобод.

Також, ОСОБА_1
підтримала клопотання позивача, про зупинення провадження у даній справі, до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсної, яка знаходиться у
проваджені судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_7 є обґрунтованим та
підлягає задоволенню, а клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення
провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23.01.2004р. ОСОБА_6 подала позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, в якій вона діяла від свого імені та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_1 /арк.28/.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2004р. ОСОБА_1 в
позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
нотаріус Першої Одеської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4 ,

приватний
нотаріус -ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними - відмовлено
/арк. 29-30/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2005р. рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2004р. залишено без змін /арк.
31-32/.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2005р. рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27.10.2004р. та ухвала апеляційного суду Одеської
області від 16.02.2005р. залишені без змін /арк.33-34/. Крім цього,  в ухвалі Верховного Суду України від
04.10.2005р. та листі представника прокуратури Приморського району м. Одеси від
7.10.2004р. зазначено,  що позивач
ОСОБА_1 діяла також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 /арк. 33,
57/.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.10.2006р. рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27.10.2004р.,
ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.02.2005р. та ухвала
Верховного Суду України від 04.10.2005р. - залишені без змін /арк.35-37/.

Таким чином,
23.01.2004р.,  до Приморського
районного суду м. Одеси був поданий та розглянутий позов ОСОБА_1,  яка діяла у власних інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_1,  за яким постановлено рішення
суду,  котре було оскаржене в апеляційному
та касаційному порядку та залишене без змін. Враховуючи те,  що позивачі,
відповідачі та треті особи за попереднім позовом та за даною справою є
одні і ти ж самі,  предмет спору - той
самий,  і підстави є ти ж самі,  тому провадження за даної справою підлягає
закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі підлягає закриттю,
якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.
130,  205,  208 -210 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Задовольнити клопотання про закриття провадження у справі представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у
справі позивача ОСОБА_1,  - відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи - нотаріус Першої Одеської державної нотаріальної контори
ОСОБА_4,  приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними,  оскільки набрало законної сили рішення
суду,  постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.