overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1251
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Мельник
Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства “Чернявське”
с.Чернява (надалі - “ПСП”) про визнання угоди укладеною і права власності
на  нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2004 р. ОСОБА_1. уклав письмовий договір
з відповідачем згідно якого купив у нього
комплекс зернотоку в с.Чернява з
відповідними приміщеннями і обладнанням, загальною вартістю 30490
грн.,  телятник в с.Чернява  за 3700 грн., ангар в с.Глядки за 7300 грн..

На сьогоднішній день ним повністю
сплочено суми за викуплені об”єкти, однак він
не може оформити в БТІ право власності на вказані об”єкти, оскільки  договір нотаріально не посвідчений, а
відповідач відмовляє в нотаріальному оформленні договору, мотивуючи наявністю
письмового договору, в зв”язку з чим він змушений  звертатись до суду.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримав повністю, представник відповідача  у попереднє судове засідання не з”явився,
однак від  ПСП  надійшла заява про визнання позову і слухання
справи у відсутності представника, що є підставою для прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, інші докази, суд приходить до висновку, що позивач придбав у
відповідача зазначене раніше майно, яке належало відповідачу, між ними було
укладено договір  купівлі-продажу, яким
сторони досягли всіх його істотних умов, а позивач оплатив вартість майна, що
підтверджується копіями накладних і квитацій (а.с. 6-8), ухилення відповідача
від нотаріального посвідчення договору перешкоджає позивачу реалізувати своє
право на дане майно, а тому угоду необхілно визнати укладеною, а за позивачем
право власності на придбане майно, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 219, 220,
328 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності
на: 1) комплекс зернотоку вАДРЕСА_1в складі - складу дерев”яного - 432  кв.м, складу
кам”яного - 240 кв. м, приміщення ДКУ - 60 кв. м з обладнанням 1991 р. №
353654, приміщення ваги - 98 кв.м з обладнанням 30 тон, приміщення зерносушилки
60 кв. м з обладнанням,  зерноочисний
агрегат ЗАВ-25 ІЖФП 657112, 1985 р., ЗАВ-10, огорожу зернотоку, зерноплощадку
довжиною 120 м і шириною 100 м,  башню
Рожковського, 25,  2) телятник в
АДРЕСА_2, площею 720 кв. м,  3) ангар в
АДРЕСА_3площею 288 кв. м, а угоду купівлі-продажу вказаного майна від
04.04.2004 року - вважати дійсною.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-1692
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
8 листопада  2007 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
ОСОБА_1.  і ОСОБА_2. перебували  у зареєстрованому  шлюбі, який  розірвали 13.06.1997 року,   від шлюбу мають
повнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
звернулась в суд  із позовом про
стягнення з відповідача аліментів на
користь дочки в розмірі &frac14; частини
з усіх видів заробітку, оскільки та навчається на 1  курсі географічного факультету,  Чернівецького національного університету
денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги.
У попередннє судове засідання
позивач не з»явилась,
надіславши телеграму про
слухання справи без
неї, відповідач позов визнав,
прийняття рішення  у
попередньому судовому  засіданні.
Вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали  справи, суд приходить  до наступного.
України, якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання
цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов»язані  утримувати
23 років, за  умови, що вони
можуть надавати матеріальну  допомогу,  право на  утримання припиняється
у разі припинення навчання.
Згідно довідки № 602 від
6), ОСОБА_3 навчається на  1 курсі
географічного факультету Чернівецького  національного університету денної форми
навчання, народилася
05.08.1988 р.н., тобто
є повнолітньою, батьком якої
4), враховуючи викладене, та
дочка потребує матеріальної допомоги, а  відповідач працює і
таку допомогу, тому  позов підлягає  задоволенню.
10, 57 - 60,  82, 130, 174, 212-215, 293,
367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,  працюючого
завідуючим Війтовецькою дільничною ветеринарною лікарнею, на  користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
аліменти  в розмірі &frac14;  частини
з усіх видів його заробітку   (доходу)
щомісячно, починаючи з 26.10.2007 року і
до досягнення  нею 23-х
років,  але не  більше як до закінчення нею навчання в
Чернівецькому національному університеті.
ОСОБА_2. звільнити  від сплати судових  витрат.
Рішення підлягає негайному
виконанню в межах
суми платежу за  1 місяць.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                                                                        Чорний С.Б.
Справа № 2 -1083
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

13 липня
2007  року       Волочиський
районний  суд  Хмельницької
області

в
складі: головуючого-судді                                                  Чорного С.Б.,

при секретарі                                                          Мельник Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Волочиського малого під-приємства теплових  мереж
“Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
Волочиське МП “ТЕПЛОВИК” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що станом на 01.06.2007р.  борг
відповідачки за надані послуги складає 582,79 грн. Послуги надавалися в межах
встановлених норм та тарифах, проте, вона оплату своєчасно  не пізніше 10 числа наступного за  розрахунковим періодом, не проводить.

В
судовому засіданні  представник
позивача  Гурц Н.В. позов підтримала
повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася,
повідомлена  у встановленому порядку, про
причини неявки  до суду не повідомила, що
є підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом
встановлено, що відповідачці надавалися послуги з теплопостачання
(АДРЕСА_1)  в межах  норм та по
встановлених тарифах, проте вона в порушення п.п. 12, 24, 25, 30 Правил
надання  послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630  плату
своєчасно не вносить, станом на 01.06. 2007р. борг складає 582,79 грн.,  що підтверджено належними документами, а тому
позов підлягає задоволенню  повністю  в сумі 582,79 грн.

Керуючись  ст.ст. 509, 526, 638, 901 ЦК України, ст. 67
ЖК України, ст.ст.10, 60, ч.3 ст.82, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов   задоволити
повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Волочиського МП “ТЕПЛОВИК”  582,79 грн., боргу за надані послуги з  теплопостачання  станом
на  01.06. 2007р.

ОСОБА_1від сплати судового збору та
витрат на інформаційне технічне забезпечення рорзгляду справи -  звільнити.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії .

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                    Чорний С.Б.
Справа № 2 -1084
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

13 липня
2007  року       Волочиський
районний  суд  Хмельницької
області

в
складі: головуючого-судді                                                  Чорного С.Б.,

при секретарі
Мельник
Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Волочиського малого під-приємства теплових  мереж
“Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,
Волочиське МП “ТЕПЛОВИК” звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що станом на 01.06.2007р.  борг
відповідача за надані послуги складає 315,26 грн. Послуги надавалися в межах
встановлених норм та тарифах, проте, він оплату своєчасно  не пізніше 10 числа наступного за  розрахунковим періодом, не проводить.

В
судовому засіданні  представник
позивача  Гурц Н.В. позов підтримала
повністю, посилаючись на обставини, викладенні в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився ,
повідомлений  у встановленому порядку ,
про причини неявки  до суду не повідомив,
що є підставою для  ухвалення заочного
судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом
встановлено, що відповідачу надавалися послуги з теплопостачання
(АДРЕСА_1)  в межах  норм та по
встановлених тарифах, проте він в порушення п.п. 12, 24, 25, 30 Правил
надання  послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. № 630  плату
своєчасно не вносить, станом на 01.06. 2007р. борг складає 315,26 грн.,  що підтверджено належними документами, а тому
позов підлягає задоволенню  повністю  в сумі 315,26 грн.

Керуючись  ст.ст. 509, 526, 638, 901 ЦК України, ст. 67
ЖК України, ст.ст.10, 60, ч.3 ст.82, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов   задоволити
повністю, стягнути з ОСОБА_1  на
користь Волочиського МП “ТЕПЛОВИК” 315,26 грн., боргу за надані послуги з  теплопостачання  станом
на  01.06. 2007р.

ОСОБА_1 від сплати судового збору та
витрат на інформаційне технічне забезпечення рорзгляду справи -  звільнити.

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідача, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з дня  отримання
його копії .

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження  , яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                    Чорний С.Б.
Справа № 2-1090
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

4
липня 2007 року  Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають 2 дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  і сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1. звернулась до  суду
із зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вона з дітьми не
проживає з 11.06.2007 року і  він коштів на
утримання дітей не надає, хоча працює і має таку можливість, тому просить
стягувати з  нього на її користь аліменти
на утримання дітей  в розмірі 1/3 частини
з його заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на кожну дитину.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала, відповідач
позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання
обов'язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, хоча працює і  має таку можливість, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191
СК  України, ст.ст. 10, 367, 57 - 60, 82,
130, 174,  212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1працюючого різноробочим в ПП “Аграрна компанія 2004” м.Волочиськ,
вул.Котовського, 7, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання  дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку, починаючи з 21.06.2007
року і до повноліття дітей.

Звільнити ОСОБА_2.  від сплати судових витрат.

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                              Чорний С.Б.
Справа № 2-1819
13  листопада  2007 року
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Полянської
визнання права власності
ОСОБА_1 звернувся в суд із
зазначеним позовом, вказуючи,
що він є спадкоємцем по заповіту на  земельну
ділянку 2.15 га  і яка належала
ОСОБА_2, яка приходиться йому
вона 12.03.01 р. склала заповіт,
якого заповіла належний  їй сертифікат про
ХМ № 0194344.  ІНФОРМАЦІЯ_1. бабуся  померла, однак  ще за  життя було здано
документи на  виготовлення
акту про  право власності на
земельну ділянку, а  вже
смерті такий державний
Враховуючи, що в  заповіті вказується сертифікат,  якого на   даний
замість нього видано
оформити спадкових прав
смерті спадкодавця,  в
зв»язку з  чим просить визнати
власності на  земельну
У попередньому судовому засіданні
ОСОБА_3. позов підтримала
повністю, представник
Н.І. позов  визнала, що є
підставою для прийняття
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлено, що позивач  є спадкоємцем
по закону
після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2.
(а.с. 10, 11) на  сертифікат на право
на  земельну
частку
(пай)
серії ХМ №
0194344. В той  же час, ще
за  життя  ОСОБА_2. подала  документи для  виготовлення державного акта
на основі
сертифіката і  після її смерті
такий
державний
акт було виготовлено (а.с.
12).  Враховуючи дані
обставини за  позивачем необхідно визнати
право власності на
земельну
ділянку, належну  спадкодавцю ОСОБА_2., а  позов
задоволити.

Керуючись ст.ст.
328, 346 ч. 1 п. 11, 1233
ЦК України, ст.ст.
10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В
:

Визнати
за  ОСОБА_1право власності на  земельну
ділянку розміром
2.15 га в  с.Поляни Волочиського району і  яка належала згідно
Державного
акту
серії ХМ №
112418 від 06.05.2003 р.  його бабусі  ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення
рішення.

В разі неподання в  10-дений строк заяв
про апеляційне оскарження  або апеляційних  скарг, рішення набирає
законної
сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 2-1226
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

17 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. одружилися
08.12.1990 року, від шлюбу мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_1. звернувся до суду із
зазначеним  позовом, вказуючи, що спільне
життя  з відповідачкою не склалось,
оскільки в сім”ї часто виникають суперечки по самим дріб”язковим питанням, такі
стосунки стали нестерпними і вони припинили шлюбні  стосунки, проживають окремо, він має намір
створити іншу сім”ю, тому збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав повністю, виключає будь-яке примирення з відповідачкою.

Відповідач  у судове засідання не з'явилася, повідомлена
своєчасно, як і в попередні судові засідання, про  причини неявки суд не повідомила, що є
підставою для прийняття заочного рішення у справі, позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає  задоволенню.

Спору про  місце проживання дітей не виникає, вони  проживають і будуть проживати до повноліття з
відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК
України, ст.ст. 57-65,  212-215, 224-227,
293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Волочиського районного управління юстиції 08.12.1990 року, запис № 187, між
ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1., ОСОБА_2.  від сплати
мита звільнити.

Копію заочного рішення не пізніше 5
днів направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення
до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
27 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду від 15 березня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
13 вересня 2007 року,
Рішенням
Печерського районного суду від 15 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 13 вересня 2007 року, відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до            КП
УЖГ Печерського району м.Києва про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що відсутні передбачені законом
підстави для відшкодування позивачам моральної шкоди, а спір, що виник між ними
та КП УЖГ Печерського району м.Києва щодо проведення ремонту квартири,
вирішений рішенням суду від 25 травня 2004 року.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП УЖГ
Печерського району м.Києва про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду від 15 березня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 13 вересня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Копія                                                                                                            Справа № 2-1514
З А О Ч Н Е       Р І
23 листопада  2007 року           Волочиський
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді
при секретарі                              Кошонько Н.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу  за договором позики,
ОСОБА_1. звернувся в  суд з зазначеним позовом, вказуючи,  що
01.09.2007 року, однак  своїх зобов»язань
не виконав, грошей  не повернув, уникає
зустрічей, тому  просить стягнути з
курсу НБУ на  21.09.2007
У  судовому   засіданні позивач  свої вимоги підтримав  повністю, посилаючись
Відповідач у  судове засідання не
з»явився, повідомлений  своєчасно про час
розгляду справи, про
причини неявки суд  не повідомив, що
є підставою для  прийняття
справі на  основі
наявних в  справі доказів, позивач
не заперечує проти такого
справи, про що
Вислухавши позивача, дослідивши  матеріали справи, інші  докази, судом встановлено, що між сторонами
09.10.2006 р. фактично було
укладено договір позики,
на підтвердження якого відповідач  надав
розписку про отримання  від нього 3520 євро
і  зобов»язався  повернути
Розписка на  підтвердження договору  позики відповідає вимогам  ст. 1047 ч. 2  ЦК України.
відповідачем 3520 євро у
являється еквівалентом
відповідно до офіційного
на 21.09.2007 р. (а.с.
8), тобто на  момент звернення позивача  в суд та  ухилення
відповідача від виконання  угоди повернення позики,
підлягає задоволенню
оскільки позивачем допущено
помилку в розрахунках.
Керуючись ст.ст.  509,
510, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст.  10, 57-60, 88, 212,  224-226, 293 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2на  користь
81.00  грн. судових  витрат, а
Копію заочного рішення  не пізніше  5-денного строку направити  відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  набирає  законної сили  відповідно  до ст.  223 ЦПК України.

Суддя:
підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                      Чорний
С.Б.