справа №2-1600 2007 року
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

20  червня 2007 року Іллічівський міський суд
Одеської

області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Бондар О.В.,

за участю;

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої
особи - представника малолітньої

ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

представника третьої особи - представника Виконавчого

комітету Іллічівської міської ради Одеської області -

Реброва
В..Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, державний
нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області
Бурлаченко Ірина Каримівна про скасування свідоцтва про право на спадщину за
законом та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

28
квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Іллі­чівського міського суду Одеської
області із позовом до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Іллічівської
міської державної нотаріальної контори Одеської області Бурлаченко Ірина
Каримівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини та про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом
(а.с.2-5).

21  травня 2007 року ОСОБА_1 надав до Іллічівського

міського суду Одеської області уточнений позов до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус

Іллічівської міської державної нотаріальної контори
Одеської

області Бурлаченко Ірина Каримівна
про визначення додаткового

строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом
та

про визнання права власності на
спадкове майно (а.с.64-65).

12
червня 2007 року представник позивача ОСОБА_4 надав до Іллічівського міського
суду Одеської області уточнений позов до ОСОБА_2, треті особи:  ОСОБА_3,
Виконавчий  комітет

Іллічівської міської
ради Одеської області, державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної
контори Одеської області Бурлаченко Ірина Каримівна про скасування свідоцтва
про право на спадщину за законом та про визнання права власності на спадкове майно (а.с.81-83).

У
попередньому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про
часткову відмову від позову, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 20 червня 2007
року, закрито провадження по справі в частині позову, щодо визнання права
власності на спадкове нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольській район,
АДРЕСА_1 та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини за законом (а.с.92-95).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що після смерті його
(позивача) матері - ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,
спадкоємцям першої черги, відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини
двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2,
а спадкоємцями першої черги є: він (позивач) - ОСОБА_1, його батько (відповідач) - ОСОБА_2 та онука померлої
(третя особа) малолітня ОСОБА_3.

З
04 січня 2006 року по 16 вересня 2006 року він (позивач) знаходився за межами
України, а саме у м.Неаполь Італія, де
працював за контрактом, тобто з поважної причини у передбачений законом
6-ти місячний строк не міг звернутися до державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

08
травня 2007 року, у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 категорично заявив, що не віддасть право-встановлюючі
документи на спірне спадкове нерухоме майно, так як вважає, що квартира
за адресою: АДРЕСА_2 належить тільки йому одному.

За
таких обставин, у разі визначення судом додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини, він (позивач) все одно не зможе отримати
свідоцтво про право на спадщину за законом, і це підтверджується листом
Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області від 29
травня 2007 року за вих.№226/1096. А у разі визнання права власності на
спадкове майно, буде не потрібен додатковий строк для прийняття спадщини, так
як відпаде необхідність звертатися до
державної нотаріальної контори.

За
таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним
позовом.

Представник позивача, у попередньому судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просить задовольнити
їх.

Відповідач,
у попередньому судовому засіданні, позов визнав, погодився з фактами,
викладеними у позовній заяві та заперечує проти задоволення позову.

Представник
третьої особи - представник малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_5, у попередньому
судовому засіданні, погодилася із вимогами позову, та не заперечує проти його
задоволення.

Представник
третьої особи - представник Виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області - Ребров В.Г., у попередньому судовому
засіданні, погодився із вимогами позову, та
не заперечує проти його задоволення.

Третя
особа - державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори
Одеської області Бурлаченко І.К. у попереднє судове засідання не з'явилася, але
надала суду листа з клопотанням розглянути позов за її відсутністю, з тих
підстав, що вона згодна з будь - яким рішенням суду (а.с.54).

20
червня 2007 року, у попередньому судовому засіданні ухвалено рішення про
розгляд справи за відсутністю третьої особи - державного нотаріуса Іллічівської
міської державної нотаріальної контори
Одеської області Бурлаченко І.К.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, представників третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов має бути
задоволеним, за наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідно­сини.

Позивач
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1, виданим Ново-Ропською сільською Радою Климовського району Брянської
області 09 квітня 1957 року (а.с.8).

10
червня 1957 року відповідач ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2,
виданим Ново-Ропською сільською Радою Климовського району Брянської
області 10 червня 1957 року (а.с.39).

ОСОБА_7
є рідною дочкою ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3,
виданим Іллічівською селищною радою м.Одеси 27 грудня 1966 року та свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4,
виданим Іллічівським міським відділом ЗАГС Одеської
області 19 вересня 1992 року (а.с.73, 74).

Третя особа ОСОБА_3
є рідною дочкою ОСОБА_7,  що  під­тверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_5, виданим Іллічівським міським відділом РАГС Одеської області 23 вересня
1994 року (а.с.75).

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_6, виданим
відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області 25
жовтня 2002 року (а.с.7б).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_7, виданим
відділом реєстрації актів цивільного стану Іллі-чівського міського управління
юстиції Одеської області 03 лютого 2007 року (а.с.35).

Після
смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2, що під­тверджується
свідоцтвом про право власності на житло від 23 січня 1997 року та реєстраційним
посвідченням від 24 квітня 1999 року (а.с.41, 42).

Таким
чином, на момент відкриття спадщини, після смерті ОСОБА_6, спадкоємцями першої черги за законом стали: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

З
04 січня 2006 року по 16 вересня 2006 року позивач ОСОБА_1 знаходився за межами України, а саме у м.Неаполь Італія, де працював за
контрактом, що підтверджується офіційною довідкою про плавання (а.с.14), тобто з поважної причини у передбачений законом
6-ти місячний строк не міг звернутися до державної нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини.

12 липня 2006 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Іллічівської міської
державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття
спадщини за законом, у зв'язку з чим отримав свідоцтво про право на спадщину за
законом на спадкове майно, яким є 1/2 частина квар­тири за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідною
заявою та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 вересня 2006 року
(а.с.34, 49).

25
квітня 2007 року Іллічівська міська державна нотаріальна контора повідомила
позивача про те, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на
спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
немає можливості, у зв'язку з тим, що пропущено строк для прийняття спадщини та
свідоцтво про право на спадщину за законом вже видано чоловікову померлої - ОСОБА_2, що підтверджується листом
державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори
Одеської області Бурлаченко І.К. від 25 квітня 2007 року вих.№226/901 (а.с.51).

08 травня 2007 року,
у попередньому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2
відмовився надати правовстановлюючі документи на спірне спадкове нерухоме
майно, мотивуючи це тим, що уся квартира належить тільки йому одному, що
підтверджується протоколом попереднього судового засідання від 08 травня 2007 року (а.с.62-63).

У
разі визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини, отримати
свідоцтво про право на спадщину можливо тільки
при  наявності  правовстановлюючих  документів
на

спадкове майно, що підтверджується
листом державного нотаріуса Іллічівської
міської державної нотаріальної контори Одеської області Бурлаченко І.К.
від 29 травня 2007 року вих.№226/1096 (а.с.77).

Позивач
ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_3 від спадщини не відмовлялися.

Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнику спадкодавця спадкують
ту частку спадини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття
спадщини

Згідно
ч.1 ст.12 67 ЦК
України частки у спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

У відповідності до ст.1301 ЦПК України свідоцтво по право
на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо
буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мало права на спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно
ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважаться набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно
ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

Згідно
зі ст.41 Конституції України право власності є непорушним.

За
таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.79 п.5 розділу XI ЦПК
України з відпові­дача необхідно стягнути судовий збір.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати».

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові­дачем вимог позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись
ст.41 Конституції України, ст.ст.328, 392, 1220, 1221, 1261, 1266, 1267, 1301 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 79, 88, 130, 154, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   треті   особи:   ОСОБА_3

, Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області, державний нотаріус Іллічівської міської
державної нотаріальної контори
Одеської області Бурлаченко Ірина Каримівна про
скасування свідоцтва про право на спадщину
за законом та про визнання права власності на спадкове майно -
задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 вересня 2006 року, зареєстроване в реєстрі за
№3256, спадкова справа №333/2006, яке
видано ОСОБА_2 на спадкове майно - одну другу
частину квартири АДРЕСА_2, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, яким є одна шоста частина квартири АДРЕСА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від
03 травня 2 007 року, а саме відмінити арешт
на нерухоме майно за адресами:
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, та скасувати заборону щодо вчинення будь - яких дій стосовно відчуження
нерухомого майна ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн. та інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 208 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Одеської області
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.