overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5901/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 p. Суворовський ра йонний суд м Херсону в складі : головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 2370 грн. 49 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги уточнила, п ояснила, що 1000 грн. їй було випл ачено, просила стягнути 1370 грн . 49 коп.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 33395 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 2370 грн. 49 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 1370 грн. 49 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-632/2007р. 25 грудня 2007 року Тетіївський районний суд Київської обла головуючого судді: Лісовен при секретарі: Рабенко Н.І. розглянувши в відкритому судовому розгляді в м.Тетієв і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р
Сторони з 23 червня 1998 року пе ребувають в зареєстрованому шлюбі, від спільного прожива ння мають дітей: дочку ОСОБ
А_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. П озивач просить шлюб розірват и, посилаючись на те, що з відп овідачем сімейні відносини н е склались, постійно виникаю ть сварки, на даний час відпов ідач проживає з іншим чолові ком. На примирення не згодний
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб бажає розі рвати, примиритись не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не прибула, про час і місце слухання справи п овідомлена належним чином че рез оголошення в газеті «Киї вська правда», про причини не явки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Заочно розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення позивача, дослідивши пи сьмові докази, суд вважає, що п озовні вимоги обґрунтовані.
Так, в суді із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 встано влено, що позивач та відповід ач 23 червня 1998 року зареєструва ли шлюб, від спільного прожив ання мають дітей: дочку ОСО
БА_3 -1998 року народження т а сина ОСОБА_4 - 2000 року нар одження. За час спільного п роживання сімейні відносини не склалися, між подружжям ві дсутнє взаємопорозуміння, ви никають постійні конфлікти.
Позивач на примирення не зго
Таким чином, аналізуючи зіб рані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню, ос кільки, в суді знайшов своє пі дтвердження той факт, що сім'ю
ОСОБА_2 зберегти немає мо жливості, тому шлюб за вимого ю позивача суд розриває.
Керуючись ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, 1979 рок у народження, жителем АДР
ЕСА_1 та ОСОБА_2, 1979 року н ародження, зареєстрований 23 червня 1998 року відділом реєс трації актів цивільного стан у Залізничного районного упр авління юстиції у м.Києві, акт овий запис № 348 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 - 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати держав ного мита звільнити.
Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Київської області через Теті ївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення а пеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний стро к з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення б ез задоволення заочне рішенн я може бути оскаржене відпов ідачем в апеляційному порядк у.
Справа № 2-734 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської облас ті в складі:
Головуючого судді Янковсь кого В.К. при секретареві Кламбоцьк ій О.М. з участю:
Позивача ОСОБА_1
Представника відповідача
Гаркавої І.В., попередньо розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду в смт. Ширяеве О деської області справу за по зовом ОСОБА_1 до Осинівськ ої сільської ради Ширяївсько го району про встановлення ф акту родинних відносин та ви значення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд встан овити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, яка поме рла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, як м іж рідними сином та матір'ю у з в'язку з тим. що в її свідоцтві про смерть не вказано по бать кові, встановлення факту пот рібно для прийняття спадщини , а також визначити йому додат ковий строк для прийняття сп адщини після смерті матері.

Позивач в судовому засіда нні підтримала своє прохання .
Представник відповідача н е заперечував проти задоволе ння заяви, не заявив клопотан ня про застосування строку п озивної давності.
Позовні вимоги підтверджу ються: свідоцтвами про народ ження, паспортом, свідоцтвом про смерть.
У відповідності до ст. 61 част ин 1 ЦПК України обставини, виз нані сторонами та іншими осо бами, які беруть участь у спра ві, не підлягають доказуванн ю.
Правовідносини регулюють ся цивільним та цивільно-про цесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 част ини 1 ст. 256 ЦПК України суд впра ві встановити факт родинних відносин між фізичними особа ми, а у відповідності до части ни 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити додатковий строк для прийняття спадщини, визн ачивши причину пропуску цьог о строку поважною. На підстав і викладеного позов слід зад овольнити.
Керуючись ст. ст. 130. 208.213-215. 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБ
А_1.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОР
МАЦІЯ_3 року в селі Гелешть п овіту Кишинів Республіки Мол дова, як між рідними -сином та матір'ю.
Визначити ОСОБА_1. ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - 6 місяців, з дня набрання ріше нням законної сили, для прийн яття спадщини у вигляді всьо го майна, що належало на праві власності на день смерті, І
НФОРМАЦІЯ_3 року року, його м атері ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду
Одеської області через Шир яївський районний суд. Заяву про оскарження слід подати

протягом десяти днів з наст упного дня після його прогол ошення, а апеляцію - протягом

двадцяти днів з наступного дня після подачі заяви про ап еляційне оскарження.
РІШЕННЯ №2-2393/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року До бропільський міськрайонний суд Донецької області у скла ді: головуючого суддіПа вленко В. Д. при секретаріТищенко Н.В.

представника позивачаЄс іпової С.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.До бропілля цивільну справу за позовом Державного підприєм ства „Управління соціальної сфери" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за центральн е опалення,
ВСТАНОВИВ:
ДП „ Управління соці альної сфери" звернулося до с уду з позовом до ОСОБА_2 А,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ст ягнення заборгованості за це нтральне опалення, мотивуючи тим, що відповідачі мають заб оргованість за центральне оп алення у розмірі 2953 гривні 89 ко пійок за період з 01.01.2001 року по 01. 05.2006 рок і в добровільному поря дку борг не сплачують.
В судовому засіданні представник позивача Єсіп ова С.М. позовні вимоги підт римала і просить стягнути з в ідповідачів борг за централь не опалення у розмірі 2953 гривн і 89 копійок.
Відповідачі в судове з асідання не з'явилися, хоча пр о час і дату слухання справи б ули повідомлені належним чин ом, що підтверджується розпи скою.
Суд вважає за можливе роз глянути справу згідно ст.224 ЦП
К України на підставі наявни х у справі доказів та ухвалит и заочне рішення.
Вислухавши представник а позивача, та вивчивши матер іали справи, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню з та ких підстав.
Як вбачається з копії ос обового рахунку, відповідачі прописана і проживають в А
ДРЕСА_1
За правилами ст.67,68 ЖК Укр аїни, плата за комунальні пос луги (водопостачання, газ, теп лова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної пл ати за затвердженими в устан овленому порядку тарифами що місяця.
Як вбачається з копії о собистого рахунку, відповіда чі з 01.01.2001 року по 01.05.2006 року за над ані послуги плату не вносять , у зв'язку з чим утворилась за боргованість, розмір якої пі дтверджується відповідним р озрахунком наданим позиваче м.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни, з відповідачів слід стяг нути солідарно судові витрат и на користь держави у розмір і 51 гривні та витрати на інфор маційно - технічне забезпече ння з розгляду цивільних спр ав в розмірі 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 212-215,244, 88 ЦП
К України, та ст.ст. 67, 68 ЖК Україн и, суд
ВИРІШИВ.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 на користь Державного підприємства „ Управління с оціальної сфери" на р/р. 2692 у А
К ПШ м. Добропілля МФО 334118 ОКПО 24 802661

2 заборгованість за центр альне опалення у розмірі 2953 (дв і тисячі дев'ятсот п'ятдесят т ри) гривні 89 копійок.
Стягнути солідарно суд ові витрати на користь держа ви в розмірі 51 (п'ятдесят одна) г ривна та витрати на інформац ійно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, яку може бути пода но протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Надруковано в нарадч ій кімнаті у одному примірни ку.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2007 року Добро пільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого суддіБу силко С.І. за участю секретаряЄфиме нко Т.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м.До бропілля цивільну справу за позовом Комунального підпри ємства "Добропільської служб и єдиного замовника" до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов аності по участі у витратах з утримання будинку і прибуди нкової території,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприє мство "Добропільська служба єдиного замовника" звернулос я до суду з позовом до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ності по участі у витратах на утримання будинку і прибуди нкової території за надані п ослуги, мотивуючи тим, що відп овідач має заборгованість за надані послуги у розмірі 509,66 г ривень за період з 1.09.2004 року по 1.08.2007 року і в добровільному пор ядку борг не сплачує.
В судовому засіданні представник позивача Кака ріна Л.Г. позовні вимоги під тримала, просить стягнути з в ідповідача борг у розмірі 509,66 г ривень.
Відповідач у судовому за сіданні позов не визнала і по яснила, що у вересні 2006 року вон а купила квартиру і з того час у вона, щомісяця, сплачує кому нальні послуги, а заборгован ість залишилася від попередн іх власників.
Вислухавши представн ика позивача та вивчивши мат еріали справи, суд вважає, що п озов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з копії особового рахунку, відповід ачка прописана і мешкає в ква ртирі АДРЕСА_1 Донецької о бласті, де зареєстрована згі дно домової книги 20 червня 2007 р оку.
Згідно договору купівл і-продажу від 12 вересня 2006 року
ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, яка знах одиться за вищевказаною адре сою.
Відповідно наданих відпо відачкою квитанцій, вона сво єчасно вносила сплату кварти рної плати з моменту придбан ня вищевказаної квартири, то бто з вересня 2006 року і на момен т розгляду справи в суді

2 заборгованості по квар тплаті не має, тону в задоволе нні даного позову слід відмо вити.
Керуючись ст.213-215 ЦПК Украї ни, ст.509 ЦК, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позов у Комунального підприємства
"Добропільської служби єдин ого замовника" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості по участі у витратах з утрима ння будинку і прибудинкової території відмовити.
Рішення може бути оска ржене до Апеляційного суду Д онецької області через Добро пільський міськрайсуд протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.
Справа № 2-1990-1/07
УХВАЛА 17 грудня 2007 року м. Київ

Солом'янський районний су д м. Києва під головуванням с удді Трубнікова А.В. при секре тарі Борисові І.Ю., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні цивільну справу за п озовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ЗАТ «Дніпро мотор інвес т», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: При ватний нотаріус Київського м іського нотаріального округ у Ганчук Ю.Я., Приватний нота ріус Київського міського нот аріального округу Коваленко
Н.Ф., Підприємство БДР «Унів ерсал», ОСОБА_6 про перев едення прав покупця автомобі ля за договором,

встановив:

У квітні 2007 року позивач зве рнувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив виз нати договір купівлі-продажу
№ 185 від 16.07.2002 року автомобіля HONDACRV , 2002 року випуску, бежевого к ольору, № двигуна НОМЕР_1 , укладений між СП ЗАТ «Дніп ро Мотор інвест» та ОСОБА_3 - частково недійсним, а саме в частині покупця автомобіл ю; визнати за позивачем право власності на вказаний автом обіль; визнати генеральну до віреність, видану 04.10.2004 року
ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_4., посвідчену приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Ганчук Ю.Я . недійсною; визнати довідку р ахунок КІВ Na456225 від 23.02.2006 року, ви дану підприємством БДР «Унів ерсал» ОСОБА_4. недійсною; визнати генеральну довірені сть, видану ОСОБА_4 на ім' я ОСОБА_5., посвідчену при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Коваленко Н.Ф. за № 1561недійс ною.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про причину не явки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновк у, що позовну заяву необхідн о залишити без розгляду, оск ільки позивач повторно не з'я вився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був по відомлений у встановленому п орядку, про причину неявки с уд не повідомив.
Керуючись статтями 169, 207, 209 , 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до СП ЗАТ «Дніпро мотор інвест», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, тре ті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріа льного округу Ганчук Ю.Я., Пр иватний нотаріус Київського міського нотаріального окру гу Коваленко Н.Ф., Підприємс тво БДР «Універсал», ОСОБ
А_6 про переведення прав пок упця автомобіля за договором залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Заява про апеляційна оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду м іста Києва через Солом'янськ ий районний суд міста Києва.
РІШЕННЯ іменем України

4 грудня 2007 року Крижопільськ ий районний суд
Вінницької області.
В складі головуючого судд і Файдюк В.В. З участю секретар я Балух О.В.
Розглянувши в попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовною з аявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007 року ОСОБА_1. звернул ась в Крижопільський районни й суд з позовом до ОСОБА_2. п ро стягнення аліментів.
Позивачка в позовній заяві вказала, що з відповідачем -
ОСОБА_2. зареєструвала шлюб у виконкомі Джугастрянської сільської ради Крижопільськ ого району Вінницької област і, актовий запис № 3.
Від спільного проживання з відповідачем мають неповнол ітню доньку - ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, б атьком якого в свідоцтві про народження записаний відпов ідач - ОСОБА_2.
ОСОБА_1. в позовній заяві з азначила, що донька проживає разом з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач учас ті в матеріальному забезпече нні дитини не приймає, чим ста вить її та доньку у важке мате ріальне становище, що саме і з мусило позивачку звернутись з даним позовом до суду, для з ахисту інтересів неповноліт ньої дитини.
Просить суд стягнути з відп овідача на її користь алімен ти на утримання доньки в розм ірі 1/4 частини всіх видів заро бітків щомісячно до досягнен ня донькою повноліття .
З'явившись в попереднє судо ве засідання 4.12.2007 року позивач ка - ОСОБА_1. просить суд поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача аліментів на її к ористь задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_2. з'яв ившись в попереднє судове за сідання, суду пояснив, , що поз ов визнає повністю і не запер ечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення с торін, суд вважає позов ОСО
БА_1 обґрунтованим, та таким , що позов підлягає задоволен ню, оскільки самостійне утри мання неповнолітньої доньки ставить позивачку у важке ма теріальне становище, відпові дач позов визнав повністю, та не заперечує проти його задо волення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, СК Ук раїни ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у країнця, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року нар одження, жительки села АДРЕ
СА_2, аліменти на утримання н еповнолітньої доньки - ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження, в розмірі 1/4 частини з і всіх видів заробітку щоміс ячно, але не менше 30% прожитков ого мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 16.11.2007 року і до повн оліття доньки.
Стягнути з ОСОБА_2, мито н а користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одної) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2, на кор исть держави 7 (сім) гривень 50 ко пійок, за надання послуг інфо рмаційно-технічного забезпе чення .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-5961/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд м. Гор лівки Донецької області у складі: судді Зайченко С.В., при секретарі Меняшевій С. Г ., за участю представника по зивача Бєлякової О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка Донецької області цив ільну справу за ЗАТ „Горлівс ьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за послуги по теплопостача нню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в ідповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вар тість послуг за теплову енер гію АДРЕСА_1 . Станом на 18.10.2007 року сума заборгованості ск ладає 902 гривні 21 копійки. Проси ть стягнути з відповідача вк азану суму заборгованості.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. Відповідач позовні вим оги визнав повністю.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача, дослідивши письмові м атеріали справи, приходить д о наступного.
Відповідач мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 . Згідно ст. ст . 64, 67, 68, 162 ЖК України власник або н аймач квартири та члени його родини зобов'язані своєчасн о вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за к омунальні послуги в будинках державного і громадського ж итлового фонду вноситься щом ісяця.
Відповідач не в повному об сязі та несвоєчасно вносять плату за надані послуги тепл опостачання, заборгованість за послуги станом на 18.10. 2007 року складає 902 гривень 21 копійок, я ка підлатає стягненню з відп овідача.
Суд вважає, що позов ЗАТ „Го рлівськтепломережа" підляга є задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за відпущену теплову енер гію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь ЗАТ „Горлівськ тепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергі ю у розмірі 902 (дев'ятсот дві) гр ивні 21 копійок.

2
Стягнути з ОСОБА_1: на користь держави судови й сбір у розмірі 51 (п"ятьдесят о дна) гривні, та на користь тери торіального управління держ авної судової адміністрації в Донецькій області витрати з інформаційно-техничного з абезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) гривень .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Центрально-Мі ський районний суд міста Гор лівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.