overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2148 /2007р
2007 року Ленінський районний суд м.
судді - Гончарової І.А.,
секретарі    - Ряснянській К.Ю.,
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
звернувся до суду з даним позовом,
повідомивши в його обґрунтування наступне.
році був зареєстрований його шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сумісних дітей із
відповідачкою позивач не має. Приводом для подачі даної заяви послужило
те,  що сторони втратили відчуття
взаємної любові і пошани один до одного,
фактично шлюбні відносини припинені з 1994 року. Позивач вважає,  що їх сім'я з відповідачкою розпалася
остаточно,  на примирення не згоден,  просить суд розірвати шлюб.
у судовому засіданні не був присутній,
до початку слухання справи по суті звернувся до суду із заявою про
розгляд справи за його відсутності,
вимоги позову підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з'явилася,  причин
неявки суду не повідомила,  про дату
слухання справи була своєчасно,  належним
чином повідомлена судом,  заперечень по
суті позову до суду не надала.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що між сторонами фактично
припинені шлюбні відносини внаслідок втрати відчуттів взаєморозуміння; ні
позивач,  ні відповідачка в даний час не
вживають заходів щодо відновлення і збереження сім'ї,  і таким чином сім'я фактично розпалася.
Суперечки про майно немає. Витрати по справі покладаються на позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 22 червня 1991 року відділом
РАГСа Ленінського району м. Луганська,
актовий запис №300,  між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  розірвати.
Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2 від витрат по розлученню.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний

строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1266/2007
УХВАЛА

19 липня 2007
року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого
судді Матвєйшиної О.Б.

при
секретарі                 Бел*янінової
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом МКП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Міськводоканал» звернулось до суду із вказаним позовом,  зазначивши,
що відповідач є їхнім абонентом,
на ім*я якого було відкрито особовий рахунок за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідач
повинен оплачувати квартирну плату, однак протягом тривалого часу вона не
сплачує квартплату. У зв*язку з чим утворилась заборгованість у розмірі
769гривень 69копійки. 01.03.2005року відповідач уклав договір про реструктуризацію
заборгованості за водопостачання та водовідведення. Однак договірні
зобов*язання не виконує,  суму боргу не
сплачує.

Відповідач
зобов*язан щомісячно проводити оплату за комунальні послуги,  як це передбачено  ст. 68 ЖК України.

Просить
суд достроково розірвати договір про реструктуризацію заборгованості та
стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за водопостачання та
водовідведення,  держмито та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Справу було
призначено до розгляду.

У судове
засідання 26.06.2007року та 19.07.2007року представник позивача не
з*явився,  про дату,  час і місце судового розгляду був повідомлен
належним чином, суд про причини неприбуття не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не надходило.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з*явилась до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився до судового засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
підстав,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що є підстави для залишення позовної заяви
МКП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
водопостачанню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.
169,  ч. 1 п.3  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МКП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
водопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Луганського апеляційоного суду через суд Ленінського района м. Луганська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа№2-2466/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.11.2007 р.

Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем по
справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 11 листопада 2003 р. Шлюб
зареєстрований Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської
області, актовий запис №27.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач по справі ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2 вказуючи на те, що з відповідачем не може на
далі продовжувати сімейні відносини, так як у них в шлюбі присутні постійні
сварки, та відсутнє взаєморозуміння.

Майнового спору не має.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів громадянського стану позивач по справі
ОСОБА_1 просить покласти на себе.

У судовому засіданні позивачка по справі підтримала
заявлену нею позовну заяву у повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 зазначений вище
позов визнав у повному обсязі.

Суд проаналізувавши
обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується
свідоцтвом про одруження від 11 листопада 2003 р. (а.с. 4)

Враховуючи обставину, що сторони не зійшлися характерами
та подружні стосунки підтримувати у подальшому намірів не мають, а відносини
між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає
можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
209,212,214,215ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада
2003 р. Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської області,
актовий запис №27, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок
щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-243/2007p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні

13
вересня  2007 р.                                                                                  смт.
Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Смирнова
В.А.

При
секретарі                     -
МеденецьТ.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
в якій зазначає,  що вона
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2005 року.

Від сумісного
життя мають  неповнолітню дитину- доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка в теперешній час знаходиться на утриманні
позивачки.

Вказує,  що відповідач зобов*язаний надавати своїй
малолітній дитині матеріальну допомогу,
але не бажає цього робити в добровольному
порядку,  хоча він працездатний,  фізично здоровий та має джерело постійного
прибутку працює в ЦЕЗ № 2 смт.  Печеніги.
Вказує,  що з відповідача не проводяться
інші стягнення по виконавчим листам на утримання інших дітей,  непрацездатних батьків.

В позові
позивачка вказує,  що вона перебуває на
обліку в Печенізькому управлінні праці та соціального захисту населення і
отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років в розмірі 129, 03 грн.

Позивачка
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі %
частини заробітку щомісячно,  починаючи з
дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову,  в зв*язку з
врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову  від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину . Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-188/2007p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову

01
жовтня 2007 р.                                                                                    смт.  Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді - Курганникової О.А.

при
секретарі                     - Шевченко
О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Печенізької селищної ради,  3-я особа:
Печенізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому
Печенізької селищної ради,  3-я особа:
Печенізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,  в
якій зазначає,  що її батькам на праві
власності належить житловий будинок,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно правовстановлюючого
документу (свідоцтва про право власності) виданого 20 квітня 1965 р. рішенням
Чугуївської районної ради від 19 листопада 1963 р. житловий будинок належить її
батькові ОСОБА_2.

Брак її батьків
зареєстрований 10 листопада 19653 р. Печенізькою селищною радою Харківської
області НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2
мати - ОСОБА_3.

Після смерті
батьків ОСОБА_1 у будинку залишився жити брат позивачки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
який прийняв спадщину після смерті батьків.

15 травня 1975
р. позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і прийняла прізвище чоловіка.

ІНФОРМАЦІЯ_5
помер брат позивачки ОСОБА_4. Вона хотіла прийняти спадщину після смерті
брата,  але захворіла і з 21 травня 2007
року по 25 травня 2007 року занаходилась на амбулаторному лікування у
варча-невропатолога Печенізької ЦРБ,  та
пропустила строк встановлений законом України,
для прийняття спадщини.

01 жовтня в
судове засідання позивачка надала заяву про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві згідно ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України
роз*яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Печенізької селищної ради,  3-я
особа: Печенізька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4037
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                  Кривов'яза
А.П.

при
секретарі -                                                                                           Глущенко
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  яка діє в інтересах ОСОБА_4,  третя особа: Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3,  яка діє в інтересах ОСОБА_4,  3-тя особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,  посилаючись на те,  що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований але без
поважних причин не проживає більше шести місяців в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 та не сплачує комунальні послуги. В зв'язку з чим вони вважають,  що відповідач втратив право користування
жилим приміщенням.

У
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги посилаючись на
обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_3,  яка діє в інтересах ОСОБА_4 в
судове засідання не заявилась про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  надіслала до суду заяву
в якій позов визнала повністю та просить суд слухати справу у її відсутності.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  надіслав до суду лист в
якому просить слухати справу у його відсутності,  що суд вважає за можливе.

Заслухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи зі слідуючого.

Судом
встановлено,  що,  дійсно ОСОБА_4 без поважних причин не
проживає за адресою АДРЕСА_1,  що
підтверджується актами (а.с. 15,
16,  17) та копією паспорта
громадянина Російської Федерації (а.с.
12). Окрім цього факт не проживання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1
підтверджується нотаріально завіреними заявами (а.с.  11,
20).

За таких
обставин,  аналізуючи зібрані по справі
докази,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підгягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
понад шість місяців не мешкає у спірній квартирі,  у результаті чого втратив право на
користування житловим приміщенням.

На
підставі зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти знів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцйне оскарження рішення.
Справа №2-4147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.11.2007
року                          Святошинський
райсуд м. Києва

в складі
головуючої судді                      Кохановської
З.С.

при
секретарі                                          Кузьменко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової теріторії та платі
комунальних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ
Святошинського р-ну м.  Києва звернулось
до суду з позовом,  яким просить стягнути
з відповідача 884 грн. 59 коп.3аборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку і прибудинкової теріторії та платі комунальних послуг за період з 1
жовтня 2006 року по серпень 2007 року,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. 00 коп.,  посилаючись на те,  що відповідач не сплачує витрат на утримання
будинку і прибудинкової теріторії та платі комунальних послуг,  в наслідок чого утворилась заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов,  посилаючись на мотиви,  викладені в заяві.

Відповідач не
заперечувала проти позову.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи із наступного.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1(а.с -4),  яка належить
на праві власності відповідачу(а.с-6).

Згідно
рахунку-попередження заборгованість по квартплаті таплаті комунальних послуг за
період з жовтня місяця 2006 року по серпень місяць 2007 року становить 884 грн.
59 коп. (а.с -7),  яку відповідно до
вимог  ст.  162 ЖК України,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача.

Відповідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  а в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  162 ЖК України,   ст.
ст.  10,  57-60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Києва,  ідентифікаційний номер не відомо,  проживаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського р-ну м.  Києва (р/р ЖЕО № 809 № 0494,  у Святошинському відділенні ОБ № 8069,  МФО 320218 м.
Києва,  ЗКПО - 05756056)
заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової теріторії
та платі комунальних послуг у сумі 884 грн. 59 коп.,  і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  всього 914 грн. 59 коп.,  а в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.
00коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-2763
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Святошинський районний суд м.
Києва у складі:    головуючого
судді - Борисюк Л.П.

при секретарі
-   Котенко B.C. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у м.  Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кварплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в червні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
1111грн.38коп. матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті несплати квартирної плати та плати за
комунальні послуги,  посилаючись на те,  що власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2,  яка з травня

2006         року не оплатила плату за
обслуговування будинку та прибудинкової

території,  та плату за комунальні
послуги,  чим спричинила матеріальну

шкоду підприємству в зазначеній сумі.

За
надані послуги відповідачу,  позивач з
постачальниками розрахувався.

в.
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,  просила стягнути борг в сумі 1111грн.38коп.3
ОСОБА_1,  оскільки він є власником
квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2006 року.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у його відсутності,  постановити по справі
заочне рішення,  на підставі зібраних
доказів.

Суд,  заслухавши думку представника позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,  що підтверджується договором купівлі-продажу(а.с. 29).

Згідно з
розрахунком ЖЕО №809 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні
послуги за період з 01.05.2006 року по 01.05.

2007         року становить
1111грн.38коп.,  яку суд стягує з
відповідачка

відповідно до  ст. 156,  162 ЖК України.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд також стягує з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача.

На
підставі зазначеного та керуючись  ст. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992р.,   ст. 156, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 57-60,
88,  130,  209,
212-215,  223,  224-229 ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  відомості про дату та місце
народження в матеріалах справи відсутні,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва,
р/р ЖЕО-809 №0494 Святошинського відділення ОБ №8069,  МФО 320218 м.
Києва,  ЗКПО-05756056 -
1111грн.38коп. боргу та 30грн.- витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього 1141 (тисячу сто
сорок одну) грн. 38коп. та судовий збір на користь- держави в розмірі 51грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Святошинським районним судом м. Києва за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку.