21 листопада 2007 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Берднік І.С.,   Прокопчука Ю.В.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Українського державного
підприємства (далі - УДП) “Укрхімтрансаміак”, третя особа - директор УДП
“Укрхімтрансаміак” Кучер Костянтин Антонович, про визнання незаконними додатків
до наказу про затвердження нової організаційної структури, схеми посадових
окладів та штатного розкладу, наказів про звільнення, поновлення на роботі та
зміни дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою Кучера Костянтина Антоновича на рішення апеляційного суду м.
Києва від  24 січня 2007 року,
в с т а н о в и л а:
Позивачі звернулись в суд із позовом до УДП “Укрхімтрансаміак”, в якому
просять суд визнати незаконним наказ № 59 “Про затвердження нової
організаційної структури, схеми посадових окладів та штатного розкладу” з
додатками № 1 “Організаційна структура УДП “Укрхімтрансаміак”, № 2 “Схема
посадових окладів”, № 3 “Штатний розклад працівників головного підприємства”
від 25 липня 2005 року, якими була скасована попередня організаційна структура
і штатний розклад підприємства, а також визнати незаконними накази у зв'язку зі
скороченням штату працівників № 227-25-к-о/2005 від 29 вересня 2005 року про
звільнення ОСОБА_1, № 226-25-к-о/2005 від 29 вересня 2005 року про звільнення
ОСОБА_3, № 232-28-к-о/2005 від 3 жовтня 2005 року про звільнення ОСОБА_2;
поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера - начальника відділу
бухгалтерського обліку та фінансів, ОСОБА_3 на посаді провідного інженера з
проектно-кошторисної роботи, ОСОБА_2 на посаді начальника
кошторисно-договірного відділу; стягнути з відповідача на користь позивачів
середній заробіток з дня звільнення до дня поновлення на роботі.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивачі, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернулись зі скаргою до
апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2007 року рішення суду
першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено нове
рішення. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника  головного бухгалтера - начальника відділу
бухгалтерського обліку та фінансів УДП “Укрхімтрансаміак”;  поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді
начальника кошторисно-договірного відділу УДП “Укрхімтрансаміак”; визнано
звільнення ОСОБА_3 29 вересня 2005 року з посади провідного інженера з
проектно-кошторисної роботи кошторисно-договірного відділу УДП “Укрхімтрансаміак”
незаконним; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 142 593 грн. 93 коп., на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 61 924 грн. 64 коп., на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 808 грн. 72
коп.

У касаційній скарзі Кучера К.А. ставиться питання про скасування рішення
апеляційного суду з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що позивачі звільнені з роботи з порушенням
трудового законодавства.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного суду, тому на підставі ст. 337 ЦПК України
касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням оскаржуваного рішення без
змін.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кучера Костянтина Антоновича відхилити.

Рішення апеляційного
суду м. Києва від  24 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка