Справа № 2-7638/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 грудня
2007року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, усунення перешкод у здійсненні
права власності та визнання самочинно
зведених будівель такими, що не належать позивачу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно: веранду літ. „а-Г сарай літ. „Р", навіс літ. З", на переобладнання в житловому
прибудові „А-1", в результаті якої жила площа була зменшена на 10,9 кв.м., що розташовані вАДРЕСА_1, а також усунути перешкоди у здійсненні права
власності та визнати самовільно збудований
навіс літ. „Ф", який знаходиться по АДРЕСА_1 таким, що йому не належить. В позовній заяві
зазначав, що йому на підставі рішення Бердянського народного суду
Запорізької області від 24.08.1982 року та договору дарування від 14.01.1983
року належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1. Іншими співвласниками
зазначеного домоволодіння, згідно довідки
БКПТІ №355 від 19.06.07р., зареєстровано ОСОБА_2 (1/4 частина) та ОСОБА_3 (1/4 частина). Домоволодіння
знаходиться на земельній ділянці, площею 525,0 кв.м., наданій у
постійне користування для обслуговування житлового будинку

В технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок за
станом на 17.05.2007 року вказано, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1
знаходяться самочинні споруди, а саме: веранда
літ. „а-1", сарай літ. „Р", навіс літ. „З", навіс літ. „Ф",
та самочинно проведена реконструкція в жилій
прибудові „АГ в результаті чого жила кімната №1-2
була переобладнана під кухню площею 10,9 кв.м. та зменшена жила площа на 10,9
кв.м. Позивачем самочинно збудовано веранду літ. „а-1", сарай літ.
„Р", навіс літ. „З" та проведена реконструкція в жилій прибудові
„А1". ОСОБА_2 належить навіс літ.
„Ф", проте провести його оформлення у встановленому порядку вона поки не збирається,
що змушує його просити суд усунути перешкоди у здійсненні права власності,
встановивши, що самовільно зведена споруда „Ф" не належить позивачу.

2

Згідно технічного висновку КП
„Архітектурно-планувальне бюро" Бердянської міської ради №243/11/07
встановлено, що при будівництві веранди „аі", сараю „Р", навісу
„З" та при проведенні реконструкції в
жилій прибудові „А" норми розташування згідно п. 3.25 ДБН 360-92*
„Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" не порушені. Будівлі знаходиться в
задовільному стані, санітарно-гігієнічні, пожежні вимоги не порушені. Несучі та огороджувальні конструкції
забезпечують її подальшу безпечну
експлуатацію. На підставі ч.5 ст. 376, ст.ст. 316-319 ЦК України позивач просить визнати за ним право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно та на
переобладнання в жилій прибудові, а також усунути перешкоди в здійсненні права власності, встановивши, що самочинно
збудований навіс „Ф" йому не належить.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а
його представник за усною заявою ОСОБА_4 доповіла по суті позову, додатково пояснивши, що третя особа ОСОБА_3, за даними БТІ значиться як співвласниця домоволодіння
АДРЕСА_1, проте згідно долученої позивачем
довідки вона померла і виписана з домової книги ще 15.11.1994року.

Представник відповідача - територіальної громади м. Бердянська за
дорученням Сарабєєва Н.О. позов визнала повністю, не заперечувала проти його
задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю,
підтвердила, що навіс „Ф" збудований нею та перебуває в її користуванні.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку
щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Судом
встановлено, що позивачу належить 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_2 та за третій особі ОСОБА_3, яка померла, - по 1/4 частині, що
підтверджується копією рішення Бердянського міського народного суду від
24.08.1982 року, копією договору дарування від 14.01.1983р., довідкою
Бердянського КПТІ №355 від 19.06.07р. довідкою вуличного комітету №30
від 22.12.2007р.

Згідно технічного паспорту та довідки Бердянського КПТІ №355 від
19.06.2007р., на земельній ділянці вАДРЕСА_1 самовільно збудовані: веранда літ. „а-1", сарай літ. „Р", навіс літ.
„З", навіс літ. „Ф", та самочинно проведена реконструкція в жилій прибудові „А1", в результаті чого жила кімната
№1-2 була переобладнана під кухню площею 10,9
кв.м. та зменшена жила площа на 10,9 кв.м.

Згідно технічного висновку про можливість оформлення самовільно збудованих будівель, виданого КП „Архітектурно-планувальне
бюро" Бердянської міської ради №243/11/07
встановлено, що при будівництві веранди „аі", сараю „Р", навісу
„З" та при проведенні реконструкції в жилій прибудові „А" норми
розташування згідно п. 3.25 ДБН 360-92*
„Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" не порушені. Будівлі знаходиться в задовільному
стані, санітарно-гігієнічні, пожежні вимоги
не порушені. Несучі та огороджувальні конструкції забезпечують її подальшу
безпечну експлуатацію, що підтверджується копією зазначеного технічного
висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи, що земельна ділянка, площею 525,0 кв.м., була відведена на
підставі рішення виконкому №704 від
10.12195Зр.,а відповідачі не заперечують проти позову , суд приходить до
висновку про можливість визнання за позивачем
права власності на

3

самочинно збудоване нерухоме майно: веранду
літ. „а-1", сарай літ. „Р", навіс літ. З", на переобладнання
в житловому прибудові „А-1, в результаті якої жила площа була зменшена на 10,9
кв.м.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що самочинно збудований навіс „Ф" знаходиться в
користуванні відповідача, яка не провела його
оформлення у встановленому законом порядку, що позбавляє позивача можливості
вільно розпорядитися належною часткою нерухомого майна, суд вважає можливим усунути перешкоди для нього у здійсненні права
власності, встановивши, що навіс „Ф" йому не належить.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ч.5
ст. 376, 316-319, 391 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно: веранду літ. „а-1", сарай літ. „Р", навіс
літ. З", які розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно проведену реконструкцію в
жилій прибудові ,А1" по АДРЕСА_1, в
результаті якої жила площа в жилій прибудові „А1" була зменшена на
10,9 кв.м.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності,
встановивши, що самочинно збудований навіс літ. „Ф", який знаходиться по АДРЕСА_1, йому не належить.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.