Справа № 2-768/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 23„ жовтня 2007 року Могилів-По
дільський міськрайонний суд

Вінницької області в склад
і:
головуючої, судді Капацин Л
.В. при секретарі Цибульській
Т.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Могилі
в-Подільський у приміщенні м
іськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодува
ння шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п
озовом до ОСОБА_2 про відш
кодування матеріальної та мо
ральної шкоди в сумі 610 грн., мот
ивуючи позовні вимоги тим, що
в червні 2007 року він придбав де
коративні двері вартістю 250 гр
н., після чого уклав усний дого
вір з відповідачем, відповід
но до якого останній зобов'яз
ався виготовити з належних п
озивачу деревоматеріалів дв
ерну коробку (варцабу), вмонту
вати в неї декоративні двері
та врізати в них замок. За ці р
оботи позивач сплатив відпов
ідачу 88 грн. Проте, ОСОБА_2 в
иконав роботу неякісно: пост
ругавши двері, він привів їх в
непридатність для подальшог
о користування, замок врізав
таким чином, що не закриває дв
ері. Позивач просить стягнут
и з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 310 грн. (вартість дв
ерей 250 грн. + врізання замка 40 гр
н. + навішування дверей 20 грн.), а
також моральну шкоду в розмі
рі 300 грн., яка обумовлена незру
чностями та дискомфортом поз
ивача та членів його сім, а так
ож моральну шкоду в розмірі 300
грн., яка обумовлена незручно
стями та дискомфортом позива
ча та членів його сім'ї у зв'яз
ку з неможливістю закінчити
ремонт в їхньому житловому б
удинку, що призвело до погірш
ення стану здоров'я, емоційно
ї нестабільності, відчуття р
озпачу та безпорадності.
В судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги в повному обсязі, просит
ь їх задовольнити, суду поясн
ив, що при завершенні відпові
дачем робіт він не помітив, що
двері були стесані, а замок не
замикався. Ці недоліки він ви
явив, коли сам робив монтаж дв
ерей. Він повідомив ОСОБА_2
про необхідність усунення н
едоліків, і той прийшов до ньо
го додому, пообіцяв підібрат
и краску та закрасити двері, а
ле так і не прийшов. На звернен
ня позивача до виконкому до н
ього приходив архітектор О
СОБА_4 і сказав, що ОСОБА_2
усуне недоліки, однак, цього
не сталось, і він вимушений бу
в звернутись до суду.
Відповідач заявлений до нь
ого позов не визнав, суду пояс
нив, що він виконав роботи які
сно і відповідно до договору
з позивачем. Двері він не стіс
ував, замок закривався належ
ним чином. При цьому він попер
еджав ОСОБА_1, що оскільки
варцаби він виготовляє з ста
рого дерево матеріалу замовн
ика, вони при монтажі можуть д
еформуватись. Коли він на про
хання ОСОБА_1 прийшов до н
ього додому, то побачив, що поз
ивач неправильно встановив в
арцабу у дверний отвір, що при
звело до перекосу дверей та с
тало причиною того, що замок н
е замикався. Проте, його вини в
цьому немає.
Свідок ОСОБА_4 показав с
уду, що на звернення позивача
до райдержадміністрації він
виходив по місцю проживання
останнього. Побачив, що

декоративні двері бул
и вставлені у варцабу, при цьо
му з боку встановлення навіс
ів вони були стесані, замок не
замикався. Хто це зробив і хто
в цьому винен , він не знає.
Суд, вислухавши сторони
, свідка, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що позов задо
воленню не підлягає, виходяч
и з наступного.
Згідно з положенням ч.1 ст. 60 Ц
ПК України кожна сторона зоб
ов'язана довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень.
Доводи позивача відносно т
ого, що належні йому декорати
вні двері були стесані відпо
відачем, а замок врізаний неп
равильно, не знайшли свого пі
дтвердження в судовому засід
анні. Наявність таких пошкод
жень підтверджена пояснення
ми як самого позивача, так і ві
дповідача, а також показами с
відка ОСОБА_4 Проте, відпо
відач свою вину у вказаних не
доліках заперечує і посилаєт
ься на те, що це сталось внаслі
док неправильного монтажу дв
ерей самим позивачем, а позив
ач не надав суду жодного безз
аперечного доказу того, що дв
ері були стесані відповідаче
м і замок не замикався ще до по
чатку встановлення ним двере
й у дверний отвір. Посилання п
озивача на те, що він відразу н
е помітив зазначених недолік
ів, не може бути підставою для
задоволення позову, оскільк
и він повинен був перевірити
якість виконаного замовленн
я при прийнятті роботи від ви
конавця.
Також не підлягає задовол
енню позов і в частині стягне
ння моральної шкоди, так як в с
удовому засіданні не доведен
а вина відповідача в її запод
іянні позивачу.
На підставі Закону Україн
и «Про захист прав споживачі
в», ст. ст. 611, 639, 1166, 1167 ЦК України, кер
уючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК Укра
їни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко
дування матеріальної та мора
льної шкоди в сумі 610 грн. -відмо
вити.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного су
ду Вінницької області протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, яка може бути подана п
ротягом десяти днів з дня виг
отовлення повного тексту ріш
ення суду.