Справа №2-531/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                 Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі: судді                                         -
Ольховик А.І.,

при секретарі                                          -
Малик
Г.М.,

з участю адвокатів                                 -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики в
сумі 30 300 грн. та завдатку в сумі 10 060 грн.,-

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення боргу за договором позики в сумі 30 300 грн. та завдатку в
сумі 10 060 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживають у с Реутинці Кролевецького району влітку 2007 року вони
вирішили купити ОСОБА_3й будинок з надвірними будівлями в м. Кролевець оскільки
обоє працюють у м. Кролевець. По об'яві в газеті " Кролевецький
ярмарок" вони знайшли ОСОБА_3й будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

ОСОБА_3й
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної
власності подружжю ОСОБА_6ОСОБА_5, бо придбаний ними в період подружнього
життя, тобто будинок з надвірними будівлями є їх спільним подружнім майном.

В липні
2007 року вони домовились з подружжям ОСОБА_6 про купівлю у них будинку
АДРЕСА_1 за 11 тис.доларів США.

19 липня
2007 року ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_4 завдаток в сумі 5 000 гривень надавши про це
письмову розписку та пообіцявши їм оформлення в липні 2007 року договору
купівлі - продажу будинку. В липні 2007 року по вині відповідачів по справі
вони не змогли оформити документи на купівлю будинку, оскільки подружжя ОСОБА_6
не мали необхідного пакету документів для оформлення договору купівлі- продажу
будинку.

Не
дивлячись на вказані обставини та маючи намір все-таки придбати вказаний
будинок 7 серпня 2007 року ОСОБА_4 дала в борг ОСОБА_530 000 гривень.
ОСОБА_6було відомо про те, що його дружина бере у них в борг 30 000 грн, бо
вони домовились, що цей борг буде враховуватись при розрахунку за купівлю
жилого будинку з надвірними будівлями поАДРЕСА_1. ОСОБА_5 згідно розписки
зобов'язувалась повернути борг через місяць, тобто до 7 вересня 2007 року, але
до цього часу ОСОБА_5 і ОСОБА_6боргу їм не повернули. ОСОБА_5 згідно розписки
про борг зобов'язувалась у випадку прострочення повернення боргу сплачувати 1%
в місяць від суми позики, за місяць прострочення повернення позики 1% від суми
позики становить 300грн.

11
вересня 2007 року подружжя ОСОБА_6 одержало від них також завдаток в сумі 1000
у.о. Розписка була оформлена від імені ОСОБА_6. на ім'я ОСОБА_4 Договір купівлі
- продажу будинку з надвірними будівлями не був оформлений в нотаріальному
порядку, оскільки у відповідачів не були готові всі документи.

Після 20 вересня 2007
року відповідачі по  справі  відмовили
позивачам  в

придбанні
будинку і помістили в газеті " Кролевецький ярмарок" об'яву, про те,
що вони продають цей будинок з надвірними будівлями за 14 000 у.о.

ОСОБА_6і
ОСОБА_5.
не повертають позивачам завдаток одержаний ними у липні
2007 року в сумі 5 000грн. і у вересні 2007 року 1 000 у.о, що виходячи із
курсу гривні до у.о. долару США становить на 3
жовтня 2007 р. 1 000 у.о- 5 060 гривень( 1 000 у.о.х 5грн.06 коп. = 5060грн)
всього 10 060 грн.

Оскільки
договір купівлі - продажу не був оформлений, тому позивачі просять стягнути з
відповідачів борг з нарахованими відсотками в сумі 30 300 грн. та завдатку в
сумі 10 060 грн. в примусовому порядку, так як сторони не дійшли згоди про
добровільне вирішення спору.

В
судовому засіданні позивачі та їх представник повністю підтримали позовні
вимоги і просять стягнути з подружжя ОСОБА_6 на їх користь борг за договором
позики в сумі ЗО 300 грн. та завдаток в сумі 10 060 грн. всього- 40360 грн., та
судові витрати по справі в розмірі -1 063 грн.60 коп.

В судове
засідання відповідачка ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи до суду не з'явилася про причини неявки суду не
повідомила, за таких обставин є підстави розглядати справу у її відсутності.
Крім того, відповідач ОСОБА_6в судовому засіданні пояснив, що представляє в
суді інтереси подружжя і справа може бути розглянута у відсутність його
дружини.

По суті позову ОСОБА_6пояснив наступне.

У
АДРЕСА_1знаходиться ОСОБА_3й будинок з надвірними будівлями який належить йому
з дружиною на праві спільної власності. Влітку 2007 року вони вирішили продати
вказаний будинок, тому, що вже більше 3-х років сім'єю проживають і працюють в
м. Києві. Про продаж будинку вони дали оголошення в газету " Кролевецький
ярмарок". До них звернулись подружжя ОСОБА_3 і вони домовились про продаж
будинку за остаточною ціною - 12 000 у.о., щоб вони більше не шукали покупців
позивачі дани
їм завдаток у сумі 5 000 грн. і оформили цю дію
відповідною розпискою. Вони з дружиною відразу почали збирати документи
необхідні для укладення договору купівлі -продажу, однак виникли певні труднощі
і період збирання документів затягнувся на декілька місяців. В цей період їм
необхідні були кошти, тому вони взяли у позивачів в борг ще 25 000 грн. з
умовою, що вказана сума буде враховуватись при розрахунку за купівлю будинку.
Однак при написанні відповідної розпискі ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_4 написала
одну розписку узагальнивши суму з попереднім завдатком і зазначила в розписці
30 000 грн. Попередню розписку на 5 000 грн. ОСОБА_4 не віддала, так йому
пояснювала дружина, він при^ьому присутнім не був.

11
вересня 2007 року вони одержали від подружжя ОСОБА_3 також завдаток в сумі 1000
у.о. Розписка була написана ними на ім'я ОСОБА_4 Оскільки період збирання
необхідних документів на продаж будинку затягнувся подружжя ОСОБА_3 відмовилися
купувати будинок і стали вимагати повернути кошти, тому вони вимушені були дати
оголошення про продаж будинку, з метою продати будинок та повернути кошти
ОСОБА_3.

Відповідачі
визнають позов тільки на 35 тис. грн. не визнають боргу у розмірі 5 000грн.
оскільки вважають, що вказана сума два рази облікувалася в розписках. Крім
того, не визнають суму відсотків нарахованих позивачами на суму 30 000 грн. в
розмірі 300 грн. оскільки не вважають вказані дії договором позики. Вказані
вимоги відповідачів підтримав у судовому засіданні під час розгляду справи в
суді їх представникадвокат ОСОБА_2Свідок ОСОБА_7 дала показання в суді, що її
син з невісткою у липні 2007 року вирішили придбати будинок в АДРЕСА_1,
оскільки проживають у с
Реутинці Кролевецького району, а працюють у м. Кролевець.
Вона, як мати вирішила допомогти їм у придбанні будинку, і тому давала гроші на
придбання вказаного будинку. Також їй відомо, що син з невісткою віддавали
гроші відповідачам три рази, останній раз це була сума у розмірі-1000 у.о. Коли
і за яких обставин передавались гроші вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був свідком передачі
ОСОБА_4 ОСОБА_5 коштів в сумі 30 000 грн. про що і розписався у розписці.
Власноручно коштів він не перераховував, але був поруч зі столом де
передавались кошти та писалась розписка. Розмови про написання розписки на 25
тис. грн. та 5 тис. грн. наданих попередньо не було. ОСОБА_5 просила
ОСОБА_4дати їй 30 000 грн. і саме на цю суму була написана

розписка, що він і засвідчив своїм підписом.

Суд
заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши зібрані по справі
докази прийшов до наступного.

Судом становлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно
ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Судом встановлено,
що у липні 2007 року між подружжям ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_6 була досягнута
домовленість про купівлю-продаж жилого будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 який належить відповідачам на праві спільної власності подружжя.

19 липня
2007 року подружжя ОСОБА_3 сплатили подружжю ОСОБА_6 попередньо 5 тис. гривень
за придбання вищезазначеного будинку зазначивши, що вказана сума врахується при
розрахунку при купівлі будинку, про що була відповідачами написана розписка
(а.с. 108).

У
вересня 2007 року подружжя ОСОБА_3 сплатили подружжю ОСОБА_6 1000 у.о. також в
рахунок оплати за придбання у них будинку з надвірними будівлями та відповідачі
знову написали розписку ( а.с. 106). Виходячи із курсу гривні до долару США, станом на З жовтня 2007 р. 1000 у.о.становить 5060
гривень( 1000 у.о.х 5 грн.06 коп=5060 грн). (а.с. 85)

Отже
подружжя ОСОБА_3 сплатили подружжю ОСОБА_6 попередньо в рахунок оплати за
придбання будинку кошти в сумі 10 060 грн., що не заперечується відповідачами.

Відповідно
до ч.1 ст. 570 ЦК
України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов'язання.

Суд
вважає, що сума 10 060 грн є авансом відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України, а не завдатком як вважають позивачі, так як
договір купівлі - продажу будинку не був укладений, а була тільки про це усна
домовленість між сторонами.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає, що з подрує&жя ОСОБА_6 на користь подружжя
ОСОБА_3 підлягає стягненню сплачений ними аванс у розмірі 10 060 грн. за
купівлю будинку, оскільки договір купівлі - продажу будинку не укладений.

Крім
того, судом встановлено і суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 7 серпня 2007 року
за договором позики отримала від ОСОБА_4 гроші в сумі 30000грн.,що вбачається
із письмової розписки позичальниці ( а.с.107), яка була написана нею в
присутності свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, про що підтвердив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8.

Твердження
відповідачів, що вони за розпискою на 30000грн отримали тільки 25 000 грн суд
вважає надуманими, недоведеними доказами, які не надані відповідачами суду і
такими, що суперечать встановленим судом обставинам справи і доказам, як
письмовим так і свідченням свідків.

За
вказаних обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами 07 серпня 2007
року був укладений саме договір позики на суму 30 000 грн, який відповідає
вимогам ст. 1046 ЦК
України і ст. 1047 ЦК України оскільки:

·
відповідно до
ст. 1046 ЦК
України - договір позики вважається укладеним з моменту
передання грошей, а як встановлено в судовому засіданні гроші були передані
відповідачці ОСОБА_5 позивачкою ОСОБА_4 в сумі 30 000 грн. 07.08.2007 року;

·
відповідно до
ст. 1047 ЦК
України- договід позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або
інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової
суми, вказані вимоги цивільного законодавства також виконано сторонами,
оскільки відповідачкою 07.08.2007 року складено розписку про повернення боргу
ОСОБА_4 в місячний строк тобто до 07.09.2007 року в сумі 30 000 грн і дана
розписка була віддана ОСОБА_4 яка надана суду в якості письмового доказу
(а.с.107).

Суд вважає, що саме відповідачі в порушення вимог ст. 526
ЦК України не виконали взяте на себе зобов'язанняпродажу будинку, зважаючи на
встановлені судом обставини справи і досліджені докази, в тому числі і
публікації об'яв відповідачами в зазеті

" Кролевецький ярмарок" про продаж будинку після домовленості
його продажу позивачам.

За таких
обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 (від імені подружжя ОСОБА_6) в строк
до 07.09.2007 року не виконала договору позики стосовно повернення боргу
ОСОБА_4 ( подружжю ОСОБА_3) в сумі 30 000 грн, то з ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь
ОСОБА_4 ОСОБА_3 СП.
на підставі ст. 1049 ЦК України необхідно стягнути 30 000 грн. отриманих ОСОБА_5 по договору позики
07.08.2007 року.

Відповідачі
не визнають позов в частині стягнення з них процентів у розмірі 300 грн. однак
вказана вимога була зазначена письмово у договорі позики укладеної між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 Відповідачі не заперечують написання розписки саме такого змісту.

Згідно
вимогам ст. 1048 ЦК
України позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів
визначаються договором.

Згідно
договору позики, укладеного мід ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остання повинна була
сплачувати проценти за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 1 % від
суми в місяць.

Таким
чином, оскільки борг не повернений в зазначений термін, тому за місяць
прострочення повернення боргу на користь подружжя ОСОБА_3 подружжя ОСОБА_6 підлягає
стягненню 300 грн. в рахунок процентів.

Враховуючи
всі вищезазначені обставини суд приходить до висновку про обгрунтованість
позовних вимог позивачів, тому є підстави для задоволення позову та стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 боргу в сумі - 40 360 грн.

Крім
того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів
стягуються понесені ними і документально підтверджені судові витрати: судовий
збір у розмірі 403 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 60 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 600 грн. всього- 1 063 грн.60 коп

Відповідно до ст. ст. 526, ч.2 ст. 570, ст. 1046-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214,215, 218,
543 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 40360 грн., судові
витрати у розмірі 1063 грн.60 коп.

При
виконанні рішення зняти арешт з жилого будиннку з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.