Справа №2-1831/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі:
головуючого- судді                                   Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                        Климчук
Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
м.Червонограді, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення
його з акту опису і арешту,

встановив: позивачка звернулася в
суд із позовом до ДВС у м.Червонограді, ОСОБА_2. про визнання права власності
на майно та виключення його з акту опису і арешту, покликаючись на те, що
рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2006року
з її діда ОСОБА_2. стягнуто в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
18244,71 грн.
Виконавчі листи направлені на виконання у Державну виконавчу службу у
м.Червонограді, прийнято до виконання та 28.08.2006року відкрито провадження по
виконавчих листах. В процесі виконання рішення суду старшим державним
виконавцем 27.10.2006року проведено опис майна та накладено арешт на майно
боржника, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 в м.Червонограді Львівської
області та оголошена заборона на відчуження цього майна, а саме: телевізор
"Електрон" вартістю 150
грн., аудіо магнітола "Philips" вартістю 200 грн., меблева
стінка вартістю 400грн., м"яка частина вартістю 300грн., стіл журнальний
вартістю 50грн., диван вартістю 100
грн., пральна машина 100грн., кухонний гарнітур 200грн., а всього на суму
1500грн. Це майно спільно нажите ОСОБА_2. та ОСОБА_7, крім аудіо магнітоли
"Philips", яка була подарована їй родичами, що проживають в Росії.
Тому просить виключити з акту опису і арешту від 27.10.2006року вказаний аудіо
магнітофон.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.

Представник відповідача ДВС в судовому засіданні позов
визнав, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав, просить задоволити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Копіями виконавчих листів стверджується, що рішенням
Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2006року
з ОСОБА_2. стягнуто в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 13244грн. ,1000 грн., 2000грн.,
1000грн., 1000 грн.

З акту опису і арешту майна від 27.10.2006року
державного виконавця ДВС у м.Червонограді видно, що описано і накладено арешт
на майно, належне ОСОБА_2. по зведеному виконавчому провадженню про стягнення
заборгованості в користь фізичних осіб на суму 18244грн..

Копією паспорта на аудіо
магнітоли  "Philips"
стверджується, що магнітола придбана 28.08.2000
року в Росії.

Отже, судом встановлено, що аудіо
магнітола належить позивачці, а тому підлягає виключенню з акту опису і арешту
майна..

2

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.
368 ЦПК
України, ст. 59 Закону
України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на
аудіо магнітолу "Philips" та виключити з
акту опису і арешту майна боржника ОСОБА_2від 27 жовтня 2006року державного виконавця відділу державної
виконавчої служби м.Червонограда Львівської області аудіо магнітолу  "Philips" на
користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя