Справа № 2-216 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року Тарутинськ
ий райсуд Одеської області

в складі голочого судді Гор
баня Ю.О.
при секретарі Кукуляк Т.М.

розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт.Тарутине цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до Та
рутинської селищної ради про
встановлення факту виконанн
я умов договору довічного ут
римання і визнання права вла
сності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су
ду по тих підставах, що влітку
1999 року по усній домовленості
, між нею та ОСОБА_2 відбула
ся угода, згідно якої позивач
ка зобов'язалась забезпечити
їй довічне належне утриманн
я, догляд та необхідну допомо
гу, за що ОСОБА_2 в свою черг
у зобов'язалась оформити та п
ередати у власність позивачк
и житловий будинок з надвірн
ими прибудовами та спорудами
, який розташований в АДРЕС
А_1, тобто фактично вони укла
ли угоду довічного утримання
. Договір довічного утриманн
я між позивачкою та ОСОБА_2
нотаріально оформлений не б
ув, оскільки в с.Тарутине нота
ріальної контори не було, а ст
ан здоров'я ОСОБА_2 не дозв
оляв виїхати їй до Арцизької
нотаріальної контори для оф
ормлення договору. Не дивляч
ись на це, позивачка продовжу
вала виконувати узяті на себ
е зобов'язання, тобто вона фак
тично надавала ОСОБА_2 мат
еріальне забезпечення у вигл
яді утримання, догляду та нео
бхідної допомоги. Потім пози
вачка звернулася до Тарутинс
ької селищної ради з проханн
ям оформити опіку над ОСОБА
_2 30 червня 2000р. Тарутинська се
лищна рада ухвалила рішення,
яким встановила опіку позив
ачки над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по
мерла. Виконуючи взяті на себ
е зобов'язання, згідно догово
ру про довічне утримання, поз
ивачка несла на собі всі витр
ати, пов'язанні з похованням т
а поминанням ОСОБА_2, оскі
льки у померлої немає родичі
в. Заповіт від імені ОСОБА_2
не складався. Тому позивачка
просить суд задовольнити по
зовні вимоги та визнати дого
вір довічного утримання таки
м, що відбувся та визнати за не
ю право власності на спадков
е майно у вигляді вищевказан
ого житлового будинку з надв
ірними спорудами.
В судовому засіданні позив
ачка свій позов підтримала, п
ояснила, що факт її сумлінног
о виконання умов договору мо
жуть підтвердити свідки: ОС
ОБА_3 та сусіди позивачки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і проси
ла суд визнати за нею право вл
асності на житловий будинок,
розташований за адресою: А
ДРЕСА_1 та частково змінивш
и позовні вимоги, замість виз
нання договору довічного утр
имання таким, що відбувся про
сила встановити факт виконан
ня умов договору довічного у
тримання.

Представник Тарутинської
селищної ради з позовом пого
дилася, пояснила, що ОСОБА_2
була одинокою жителькою смт
.Тарутине. Коли вона захворіл
а, за нею доглядала її сусідка
ОСОБА_6 Але ОСОБА_2 не б
ула задоволена тим, як ОСОБ
А_6 доглядала її. Вона приход
ила до Тарутинської селищної
ради скаржитися на неї. Потім
її вирішила доглядати ОСОБ
А_1 Вона носила їй їжу, сплачу
вала комунальні послуги за н
еї, прала її одяг, працювала у
неї на городі. Тобто дуже рете
льно за нею доглядала. Тому пр
едставник відповідача не зап
еречує проти позову і бажає, щ
об за позивачкою визнали пра
во власності на спадкове май
но.
Вислухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и, суд дійшов висновку, що позо
в обґрунтований і підлягає з
адоволенню.
Так, свідок ОСОБА_3 суду п
ояснив, що в 2000 році він працюва
в в селищній раді, заступнико
м голови селищної ради, був в к
омісії опікунської ради. У че
рвні 2000 року комісія відвідал
а ОСОБА_2, яка мешкала в А
ДРЕСА_2. ОСОБА_2 сказала, щ
о бажає, щоб її опікуном була
ОСОБА_1, у липні комісія оп
ікунської ради оформила опік
унство позивачки над ОСОБА
_2 ОСОБА_1 повинна була до
глядати все життя за ОСОБА_
2, а в свою чергу ОСОБА_2 по
винна була залишити все своє
майно ОСОБА_1 Після цього
ОСОБА_3 приходив до ОСОБ
А_2 додому. В будинку у неї бу
в порядок, позивачка добре її
годувала, у ОСОБА_2 претен
зій не було. Похорони було про
ведено повністю за рахунок п
озивачки.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, щ
о він мешкає по АДРЕСА_3 з 19
70 року. Він допомагав ОСОБА_2
Потім вона захворіла і не м
огла ходити. Вона попросила п
озивачку, яка мешкала поруч д
оглядати за нею. ОСОБА_1 до
глядала за нею протягом 2-3 рок
ів, понесла витрати на її похо
вання.
Свідок ОСОБА_5 пояснила
, що вона знала померлу ОСОБ
А_2 протягом тривалого часу
. Позивачка дійсно доглядала
за нею, несла витрати на похов
ання. У померлої дітей немає, ч
оловік давно помер.
Так, з матеріалів справи вид
но, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померл
а ОСОБА_2, яка була одиноко
ю і заповіт не складала. Раніш
е, у 2000 році була оформлена опік
а позивачки за померлою (а.с-8).
ОСОБА_1 зобов'язана була до
глядати за ОСОБА_2 до кінц
я життя, а в свою чергу ОСОБА
_2 повинна була залишити поз
ивачці все майно яке їй належ
ало на праві приватної власн
ості. Договір довічного утри
мання між ними не було оформл
ено, у зв'язку віддаленістю но
таріальної контори та хвороб
ою ОСОБА_2 Не дивлячись на
це позивачка сумлінно викон
увала свої обов'язки по догля
ду за померлою, що підтверджу
ється поясненнями відповіда
ча та свідків. Годувала її, при
бирала за нею, працювала на її
городі, сплачувала всі комун
альні послуги за ОСОБА_2 (а
.с-9-14). Позивачка взяла на себе в
сі витрати по похованню ОСО
БА_2, що теж підтверджуються
показами свідків та відпові
дача.
Також, судом встановлено, що
померла ОСОБА_2 була один
окою. Чоловіка, дітей та інших
родичів у неї не було.
Позивачка фактично прийня
ла спадок у вигляді вищевказ
аного житлового будинку, том
у що вона до і після смерті О
СОБА_2 доглядала за будинко
м та сплачувала всі комуналь
ні послуги (а.с-9-14).
Тому суд дійшов висновку, що
необхідно визнати факт вико
нання позивачкою умов догово
ру довічного утримання у від
ношення померлої ОСОБА_2 т
а визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будин
ок розташований в АДРЕСА_2
.

На підставі викладеного, ст
.ст. 1223; 1268 ЦК України, керуючись с
т.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати факт виконання О
СОБА_1 умов договору довічн
ого утримання по відношенню
до ОСОБА_2, померлої ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно
-житловий будинок розташова
ний за адресою: АДРЕСА_1, як
а складається з житлового бу
динку літ. "А" вартістю 7019 гриве
нь, веранди вартістю 1585 гривен
ь, воріт вартістю 387 гривень, ог
орожі вартістю 396 гривень, а вс
ього загальною вартістю 9386 гр
ивень.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення. Апеляці
йна скарга на рішення може бу
ти подана до апеляційного су
ду Одеської області протягом
20 днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.