Справа №2-822/2007
Індустріальний районний суд м.
складі:         головуючого  - судді Мороз В.П.,
при секретарі -  Губаренко О.А.,
за участю прокурора - Битяк Н.І.,
за участю адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу
лікарні №17 м. Дніпропетровська, третя особа Головний лікар
закладу міської лікарні №17 м. Дніпропетровська Ковальська Олена
про визнання недійсними наказів,
стягнення 15% посадового окладу у
зі шкідливими умовами праці та відшкодування моральної шкоди, -
звернулась до суду з позовом до Комунального
закладу  міської лікарні №17 м. Дніпропетровська,
третя особа Головний лікар
закладу міської лікарні №17 м. Дніпропетровська Ковальська Олена
поданій до суду позовній заяві посилалась на наступне.
З 1993 року по цей час позивач працює на
Комунального закладу  міської лікарні №17
2002 року - Місцевий шкіряно-венеричній диспансер).
З березня 2006 року позивача не допустили до
роботи в урологічному
де вона працювала з 1995 року. Позивач вважає, що переведення її на
лікаря патронажного відділення є незаконним, порушує її трудові права та
до втрати кваліфікації лікаря. Згоди на переведення її на іншу
позивач адміністрації лікарні не надавала.
На неодноразові звернення позивача до
адміністрації лікарні надати їй будь-
пояснення з приводу того, що її не допустили до роботи в урологічному
адміністрація лікарні не реагувала.
2006 року позивачу стало відомо, що підставою для того, що
стала працювати на іншій посаді стали накази про переведення на 0,5
лікаря дерматовенеролога патронажного відділу НОМЕР_1 від 25 квітня 2005
про переміщення на посаду лікаря дерматовенеролога патронажного відділу
№98
від 15 серпня 2006 року та  НОМЕР_2 від
13 березня 2006 року.
Також, адміністрацією лікарні  не виплачувалось позивачці  15% окладу за
умови праці, які належить виплачувати всім лікарям 17 міської
лікарні,  зі статусом центра  дерматовенерологічної допомоги.
Під час судового розгляду позивач
уточнювала свої вимоги, відповідно до
наданих суду уточнень від 12 квітня 2007 року, просила суд визнати
вищевказані накази, виплатити 15% посадового окладу з лютого 2002
по лютий 2006 року по оплаті роботи із шкідливими умовами праці та
моральну шкоду, яка заподіяна їй неправомірними діями відповідача,
того просила суд зобов'язати  відповідача
перерахування  в Пенсійний фонд з лютого 2002 року  щодо пенсії по інвалідності
жовтня 2005 року по квітень 2007 року та стягнути витрати на лікування.
В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги в повному обсязі,
суд їх задовольнити.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав в
обсязі, суду пояснив, що позивачкою не доведено факт моральних знущань
нею, приниження її честі та гідності, нанесення шкоди діловій епутації,
в патронажному відділенні відповідає рівню освіти і кваліфікації лікаря
робоче місце та умови праці відповідають вимогам МСЕК. Просив
суд
у задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.
Третя особа  Головний лікар Комунального закладу міської
лікарні №17 м.
ОСОБА_3 та її представник, згідно
доручення  (а.с.111) проти задоволення позовних вимог
заперечувала, суду
що переміщення ніяк не впливає на кваліфікацію лікаря та
певній певній категорії, проведення лікарської роботи також
і в патронажному відділенні, 15% надбавки не передбачено жодним
документом, яким керується адміністрація лікарні при здійсненні
фінансово-господарської
діяльності, вимоги з приводу відшкодування моральної
та стягнення витрат на лікування не підлягають задоволенню з огляду на
В судове засідання 27 квітня 2007 року
третя особа ОСОБА_3 не з'
її представник суду пояснила, що  ОСОБА_3
Ухвалою Індустріального районного суду
Дніпропетровська від 19.02.2007
до участі у справі залучено Прокурора Індустріального району м.
В судовому засіданні 26 лютого 2007 року
прокурор підтримав позовні вимоги
в частині поновлення на посаді лікаря дерматовенеролога
відділення, обґрунтовуючи свою думку тим, що робота в патронажному
істотно по функційним обов'язкам відрізняється від роботи в
відділу - тобто це інша посада, а також робота в патронажному
цілком  виключає роботу з хворими, з
призначенням діагностично-
засобів. Також робота в патронажному відділі по функційним обов'
передбачає оперативний розшук хворих, а не лікування хворих.
В судове засідання 27 квітня 2007 року
прокурор не з'явився, про час і
слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не
Суд, вислухавши позивача,
представника відповідача, представника
особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача
задоволенню  частково за наступними
В судовому засіданні безспірно
встановлено, що позивач і
перебували в трудових відносинах, що підтверджується записом в
книжці ОСОБА_2 (а.с. 66-70).
Відповідно до запису №8 (а.с. 68) з 02.08.1995 року ОСОБА_2
на посаду лікаря дерматовенеролога 1-го венерологічного ( пізніше
З березня 2006 року ОСОБА_2 не допустили
до роботи в урологічному
На неодноразові письмові
звернення до головного лікаря з
повідомити позивачку на підставі яких наказів вона працює в
відділі і її не допускають до роботи в урологічному відділі,
по кінець 2006 року (до останнього дня роботи ОСОБА_2) вона не
що підтверджується нотаріально посвідченою копією  трудової книжки (а.
Згоди на роботу в патронажному
відділі позивач не давала. З
про переведення її не ознайомлювали. Посадову інструкцію лікаря
патронажного відділу вона не підписувала (а.с.73).
Відповідно до ч.2 ст.32 КЗпП
України,  роботодавець має право на:
співробітника без його згоди на інше робоче місце на тому ж
в інший структурний підрозділ в межах спеціальності, кваліфікації
посади, обумовлених трудовим договором.
Судом встановлено, що  робота в патронажному відділі істотно по
обов'язкам відрізняється від роботи в урологічному відділу -
це інша посада, а також робота в патронажному відділі цілком  виключає
з хворими, з призначенням діагностично-лікувальних засобів, робота в
відділі по функціональним обов'язкам передбачає оперативний розшук
а не лікування хворих, що може негативно відбитися на рівні
лікаря. Цей факт також підтверджується листом-відповіддю Головного
Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 19.12.2006
(а.с. 75), а також посадовими інструкціями лікаря дерматовенеролога
відділу (а.с. 71-73), та лікаря-дерматовенеролога урологічного
(а.с.77-80). Тобто таке переміщення формально зберегло тільки
позивачки - лікар дерматовенеролог згідно сертифіката МЗО, що
Таким чином суд приходить до висновку
про необхідність задоволення
вимог ОСОБА_2 в частині визнання недійсним наказу про
на 0,5 ставки лікаря дерматовенеролога патронажного відділу НОМЕР_1
25 квітня 2005 року, наказу про переміщення на посаду лікаря
патронажного відділу №98 від 15 серпня 2006 року та наказу
від 13 березня 2006 року та поновлення ОСОБА_2 на
лікаря дерматовенеролога урологічного відділення на 1,0 ставки
закладу  міської клінічної лікарні №17 м.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником чи уповноваженим
органом моральної шкоди працівнику проводиться у випадку, якщо порушення
законних прав призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують
нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди
задоволенню частково - в сумі 300 грн.
Відповідно до ст.100 КЗпП України та
відповідно до  наказу МОЗ України
19.07.95р № 133 “Про затвердження Переліку особливо небезпечних,
інфекційних і паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих
з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15% посадового
з лютого 2002 року по лютий 2006 року по оплаті роботи із шкідливими
праці, оскільки судом встановлено, що робота в урологічному відділенні
пов'язана з шкідливими умовами праці, по лікуванню хворих з небезпечними
та паразитарними хворобами, як то передбачено вищевказаними
документами. Сума несплаченої 15% надбавки - загалом складає
Що стосується вимог позивачки в частині зобов'язання  відповідача
перерахування  в Пенсійний фонд з
лютого 2002 року  щодо
по інвалідності з жовтня 2005 року по квітень 2007 року та стягнення
на лікування, суд приходить наступного.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст.
59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
в судовому засіданні позивачем не надано доказів того, що погіршення стану
здоров'я відбулось внаслідок неправомірних дій адміністрації лікарні, окрім
суду не надано належних доказів в обґрунтування вимоги щодо проведення
в Пенсійний фонд з лютого 2002 року для перерахування пенсії по
з жовтня 2005 року по квітень 2007 року.
чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки в частині зобов'
язання  відповідача провести  належні
перерахування  в Пенсійний фонд та
витрат на лікування - задоволенню не підлягають з огляду на їх
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави  підлягає стягненню
в розмірі 59,50 грн., оскільки позивач згідно
п.4  Декрету КМУ "Про
мито" - звільнений. Також з відповідача на користь держави підлягає
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.
суд вважає за доцільне допустити негайне виконання судового рішення в
поновлення ОСОБА_2 на посаді лікаря
урологічного відділення на 1,0 ставки Комунального закладу
клінічної лікарні №17 м. Дніпропетровська у відповідності до положень
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 32, 33, 42, 100, 221, 231, 233,
237-1, 238  Кодексу Законів про Працю
України, наказом МОЗ України від
№ 133 “Про затвердження Переліку особливо небезпечних, небезпечних
і паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб” ст.
10, 11, 88, 208-210, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
Визнати недійсним наказ про переведення
на 0,5 ставки лікаря
патронажного відділу НОМЕР_1 від 25 квітня 2005 року, наказ про
на посаду лікаря дерматовенеролога патронажного відділу №98 від 15
2006 року та наказ НОМЕР_2 від 13 березня 2006 року.
Поновити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)  на посаді лікаря дерматовенеролога
відділення на 1,0 ставки Комунального закладу
№17 м. Дніпропетровська.
Стягнути з Комунального закладу  міської клінічної лікарні №17 м.
(АДРЕСА_1)  15% посадового окладу з
лютого 2002 року по лютий 2006 року по оплаті
із шкідливими умовами праці в розмірі 2192, 25 (дві тисячі сто дев'
Стягнути з Комунального закладу  міської клінічної лікарні №17 м.
(АДРЕСА_1)  у відшкодування моральної
шкоди суму в розмірі 300 гривень.
Допустити негайне виконання рішення суду в
частині поновлення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на посаді
дерматовенеролога урологічного відділення на 1,0 ставки Комунального
закладу  міської клінічної лікарні №17 м.
Стягнути з Комунального закладу  міської клінічної лікарні №17 м.
судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 59,50 гривень та
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30 грн.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз