Справа №2-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року Саксаган
ський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обла
сті в складі:
головуючого - судді Прасол
ова В.М.
при секретарі - Бегені Ж.І., Го
рбуновій Л.С. , Король ОМ.
за участю представника поз
ивачки - ОСОБА_6. розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні в залі суду цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про витребування
земельної ділянки з незакон
ного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом до від
повідача ОСОБА_2, в якому п
росить повернути їй з незако
нного користування відповід
ача частину земельної ділянк
и та поновити його в натурі в м
ежах з розмірами 50, 2 м. ;26, 8 м. ;53 м. ;30, 5
м. , визначених Дзержинським в
иконкомом у листопаді 1970 р. та 5
53 кв.м. площі. Визначити в натур
і межу між земельною ділянко
ю, яка належить їй та земельно
ю ділянкою, яка належить ОС
ОБА_2
В обґрунтування своїх поз
овних вимог, зазначила, що вон
а проживає у приватному АДР
ЕСА_1 Будинок знаходиться н
а земельній ділянці, який вид
ілив Дзержинський райвиконк
ом 9 вересня 1970 р. з розмірами 50, 2 м
. ;26, 8 м. ;53 м. ;30, 5 м. . Вказані розміри з
емельної ділянки зареєстров
ані в БТІ м. Кривого Рогу 13 лист
опада 1970 р. в реєстрові книзі №1
82, стор.№101, запис 39251, 553 кв.м. надлиш
кової площі. її сусідом з одно
го боку є відповідач, який сам
овільно вклинився в її земел
ьну ділянку ламаною лінією н
а відстань від 0, 5 м. до 4 м. от меж
земельної ділянки. її зверне
ння до Дзержинського райвико
нкому та Криворізького горви
конкому результатів не дали,
не запобігли незаконних дій
відповідача, який продовжує
незаконно відчужувати належ
ну їй земельну ділянку.
Доповнивши свій позов пози
вачка ОСОБА_1 та позивачка
ОСОБА_3 просять суд повер
нути з незаконного користува
ння відповідача ОСОБА_2 за
йняту частку її земельної ді
лянки та поновити його в нату
рі. 30, 50, 30, 45, 53, 0, 49, 5, на даний час 50, 2. Заг
альна площа 1545 кв.м. згідно дого
вору купівлі-продажу від 12 сер
пня 1960 р. Також просять визначи
ти в натурі межу земельної ді
лянки. Крім того просять зобо
в'язати відповідача прибрати
залізний паркан, бетонну дор
іжку, злив з їхнього городу, по
вернути на місце їхній дерев
'яний паркан. Також, просять ст
ягнути шкоду, заподіяну знищ
енням дерев а також будівлі.

В обґрунтування доповнено
го позову вказують наступне.
АДРЕСА_1 був куплений в 1958 р
. ї знаходився на земельній ді
лянці з замірами 30, 50, 30, 45, 53, 0, 49, 5. Вка
зані заміри ділянки з невідо
мих підстав з 1990 р. змінені БТІ
м. Кривого Рогу на розміри 50, 2, 26,
8, 53, 30, 50 + 5, 53 кв.м. як надлишкові. Мат
и ОСОБА_1, ОСОБА_4. запов
ідала на ОСОБА_3 свою част
ину будинку та земельну діля
нку. Відповідач незаконно за
ймає частину належної їм зем
ельної ділянки.
Доповнивши позов позивачк
и просять поновити межи земе
льної ділянки. При цьому вказ
ують, що після смерті ОСОБА
_2 свідоцтво про спадщину от
римала ОСОБА_5

2
Уточнивши позов позивачки
просять виділити ним земель
ну ділянку по АДРЕСА_1 пло
щею 1453+91+16, 25=1560, 56 кв.м. Уточненні поз
овні вимоги обґрунтовують ви
сновком проведеної по справі
будівельно-технічної експер
тизи.
Під час розгляду справи в я
кості правонаступника помер
лого відповідача ОСОБА_2 д
о участі в справі притягнута
ОСОБА_5
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1. позовні вимо
ги підтримала та надала пояс
нення, з яких вбачається, що ро
змір завданої їй шкоди визна
чити не може. На ділянці були з
нищені квіти, дерева, кущі, пар
кан. З ділянки зникла цегла. Кр
ім встановлення межі не прос
ить нічого.
В судовому позивачка ОСО
БА_3 позов підтримала, проси
ть встановити межу.
Правонаступник відповіда
ча у судовому засіданні 12 серп
ня 2004 р. пояснила, що з вимогою п
ро повернення частину земель
ної ділянки незгода, ця земля
була отримана в 1938 р.
Правонаступник відповідач
а, будучи належним чином пові
домлена про час і місце слуха
ння справи, неодноразово не з
'являлися в судові засідання
, зокрема призначені на 11 вере
сня 2007 p., 12 листопада 2007 р. про прич
ини неявки суд не повідомила
.
У зв'язку з вищевикладеним
, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК Укра
їни, через повторну неявку ві
дповідача в судове засідання
, суд, за згодою позивачів вирі
шити справу на підставі наяв
них у ній даних та доказів, спр
аву розглянуто у заочному по
рядку.
У судовому засіданні безп
осередньо досліджені наступ
ні письмові докази: план
земельної ділянки від 15 вер
есня 1970 р.(т. 1., а.с. 3), технічний пас
порт(т.1.а.с. 4, 206-207),
свідоцтво про право власно
сті(т. 1., а.с. 5), заповіт(т.1., а.с. 6), сві
доцтво про право на
спадщину(т.1., а.с. 7), відповідь
голови міської узгоджувальн
ої комісії від 16 серпня 1993 р.
№6/25(т.1., а.с. 8), протокол №7 від 17 ве
ресня 1993 р.(т.1., а.с. 9), відповідь го
лови
Дзержинського райвиконком
у від 27 грудня 1993 р.(т.1., а.с. 10), відпо
відь ОСОБА_1 від
29 грудня 1994 р. №213(т.1., а.с. П), відпо
відь Дзержинського райвикон
кому від 8 грудня
1994 р. №342(т. 1., а.с. 12), повідомлення
виконавчого комітету Дзержи
нської райради від
22 квітня 1996 р. №570/135(а.с. 14), повідом
лення Дзержинської райради в
ід 5 грудня 1996
р. №Б-298(т.1., а.с. 15), схема-направле
ння від 2 грудня 1993 р.(т. 1., а.с. 17), ген
еральний
план (т.1., а.с. 18, 139), відповідь Дзе
ржинського райвиконкому від
2 серпня 1994
р.№270(т.1., а.с. 19), відповідь ОСО
БА_1(т.1., а.с. 20), відповідь ОСОБ
А_1(т. 1, а.с. 23),
повідомлення державної по
даткової інспекції(т.1., а.с. 26), по
відомлення БТІ (т.1., а.с. 27),
план земельної ділянки від
10 жовтня 1953 р.(т.1., а.с. 28), повідомле
ння Дзержинської
райради(т.1., а.с. 48-49), відповідь(
т.1., а.с. 51), висновок судово-техні
чної
експертизи(т. 1 ., а.с. 54-56), план зе
мельної ділянки(т. 1 ., а.с. 58), гене
ральні плани (схеми) від
10 жовтня 1953 р.(т.1., а.с. 60, 66), плани вс
тановлених меж за 1997 р.(т.1., а.с. 61, 64
, 67),
каталоги координат(т.1., а.с. 62,
65, 67, 68), висновок про реєстрацію

домоволодіння. 1., а.с. 69), догов
ір на забудову(т.1., а.с. 71-72), акт пр
ийняття в експлуатацію(т.1., а.с
. 73-74), повідомлення(т.1., а.с. 83), відп
овідь ОСОБА_1 від 20 жовтня 1
997 р. №427(т.1., а.с. 97), повідомлення Дз
ержинського виконкому(т.1., а.с
. 98-99), реєстраційне посвідчення
(т. 1., а.с. 112), схематичний план від
13 травня 1969 р.(т.1., а.с. П4), план розм
іщення земельних ділянок(т.1.,
а.с. П6), рішення Дзержинського
райвиконкому від 9 вересня 1970 р
. №705 про узаконення(т. 1., а.с. 118), пов
ідомлення Дзержинської райр
ади(т.1., а.с. П9), договір купівлі-п
родажу(т.1.а.с. 126), схема від 15 бере
зня 1993 р.(т.1., а.с. 125), квитанція(т.1.а.с
. 132), оціночний акт(т.1., а.с. 133), план
и(т.1.а.с. 137), виконавчий лист(т.1., а
.с. 138), рішення суду(т.1., ас. 139), акт п
ро земле відвід(т.1.а.с. 141), схема(
т.1., а.с. 143), висновки(т. 1., а.с. 144-145), ріш
ення Дзержинського райвикон
кому від 8 грудня 1995 р. №480 про уза
конення(т.1., а.с. 192), генеральний
план(т.1., а.с. 194), висновки з визна
чення розмірів(т.1., а.с. -204), свідо
цтво про право спадщини на Ба
цулу М. Г.(т.1., а.с. 205), звідний акт(т
.1., а.с. 209), схематичний план(т. 1., а.с
. 210), поверховий план, експлікац
ія(т.1., а.с. 211-212), договір даруванн
я(т.1., а.с. 213), звідний акт(т.1., а.с. 214), п
оверховий план, журнал внутр
ішніх

обмірів, реєстраційне посв
ідчення(т.1., а.с. 215-218), договір про
надання ділянки у постійне к
ористування(т.1., а.с. 219-220), рішення
Дзержинського виконкому №406 в
ід 27 травня 1975 р. про узаконення
(т.1., а.с. 221), свідоцтво про право н
а спадщину(т.1., а.с. 222), землевпор
ядна справа(т.1., а.с. 237-239), протоко
л від 6 серпня 1993 р. №6(т.1., а.с. 249-250), те
хнічні паспорти(т.1.а.с. 268-269), акт р
озгляду спору(т.2., а.с. 9-12), землев
порядна справа(т.2., а.с. 51-59), висно
вок судової будівельно-техні
чної експертизи(т.2., а.с. 104-111), акт
(т.2., а.с. 123).
Суд, оцінюючи відповідно до
ст. 212 ЦПК України, всебічно, по
вно, об'єктивно та безпосеред
ньо досліджені наявні у спра
ві докази, вважає, що у судовом
у засіданні на підставі нале
жних, допустимих, достовірни
х, взаємопов'язаних між собою
у сукупності доказів, встано
влені наступні факти та обст
авини.
З 13 листопада 1970 р. АДРЕСА_1
у м. Кривому Розі, який побудо
вано у 1932 p., на праві приватної в
ласності належав ОСОБА_1 т
а ОСОБА_4, що встановлено с
удом на підставі свідоцтва(т
.1., а.с. 5), планів(т.1.а.с. 137), виконавч
ого листа(т.1., а.с. 138), рішення суд
у(т.1., а.с. 139) рішення виконкому(т
.1., а.с. П8), договору(т.1.а.с. 126). Вказа
ний будинок після смерті ОС
ОБА_4 належить ОСОБА_1, що
встановлено технічним паспо
ртом(т.1., а.с. 4, 206-207), свідоцтвом(т.1.а
.с. 7, 205).
Земельну ділянку під забу
дову ОСОБА_2. отримав 21 квіт
ня 1967 p., що встановлено договор
ом(т. 1 ., а.с. 219). АДРЕСА_2 належа
в з 17 травня 1975 р. ОСОБА_2, що в
становлено судом на підставі
висновку про реєстрацію дом
оволодіння. 1., а.с. 69), договору на
забудову(т.1., а.с. 71-72), акт прийнят
тя в експлуатацію(т.1., а.с. 73-74), зві
дного акту(т.1., а.с. 209), схематичн
ого плану(т.1., а.с, 210), поверховог
о плану, експлікації(т.1., а.с. 211-212)
, договору дарування(т.1., а.с. 213), з
відного акту(т.1., а.с. 214), поверхо
вого плану, журналу внутрішн
іх обмірів, реєстраційного п
освідчення(т.1., а.с. 215-218), договору
про надання ділянки у постій
не користування(т.1., а.с. 219-220), ріш
ення Дзержинського виконком
у №406 від 27 травня 1975 р. про узакон
ення(т.1., а.с. 221), свідоцтва про пр
аво на спадщину(т.1., а.с. 222), техні
чних паспортів(т. І.а.с. 268-269).
Розмір земельної ділянки
по АДРЕСА_1 визначався в н
аступних розмірах: при купів
лі-продажу -1560, 56 кв.м; при склада
нні 10 жовтня 1953 р. генерального
плану - 1561, 85 кв.м; при складанні п
лану земельної ділянки 15 вере
сня 1970 р. - 1478, 34 кв.м. ; при складання
плану земельної ділянки 12 січ
ня 1990 р. - 1473, 18 кв.м. ; при комісійном
у обмірі 21 липня 1994 р. - 1478, 86 кв.м. ; по
даним обмірів 26 червня 1997 p.- 1467, 57 к
в.м. ; рішенням виконавчого ком
ітету від 9 вересня 1970 р. - 900 кв.м. ; с
таном на 1949 р.-1488 кв.м. Вказані обс
тавини встановлені судом на
підставі довідки, акту, схеми
, плану, технічного паспорту, в
ідповіді, висновку експерта,
рішення виконкому, пояснюва
льної записки (т.1., а.с. 140, 141, 143, 3, 4, 51-52, 5
4-68, 118, 198 - 204).
ОСОБА_1 сплачує податок за
земельну ділянку у розмірі 145
3 кв.м. по АДРЕСА_1, що встано
влено повідомленням 1.а.с. 26).
Розмір земельної ділянки п
о пров. Дорожньому в м. Кривому
Розі визначався в наступних
розмірах: при отриманні в 1941 р.
дозволу на будівництві буди
нку - 1104 квм. ; при складанні гене
рального плану в 1946 р. - 1296 кв.м. ; пр
и складанні генерального пла
ну 10 жовтня 1953 p.- 1201, 39 кв.м. ; станом н
а 14 травня 1969 р.-1238 кв.м; при комісі
йних замірах 21 липня 1997 р. -1193, 16 кв.
м. ; по даним обмірів 26 червня 1997
р, -1214 кв.м. ; станом на 1949 р.- ИЗО кв.м
. Узаконена площа земельної д
ілянки по АДРЕСА_2 складає
1138 кв.м. Вказані обставини вста
новлені судом на підставі до
говору, генеральних планів, с
хеми-направлення, відповіді,
висновку експерта, пояснюва
льної записки, договору, пові
домлення (т.1., а.с. 71-72, 18, 28, 17, 51-52, 54-68, 198-204, 219-
220, 26).
Загальна площа спірних зем
ельних ділянок повинна склад
ати 2665, 85 кв.м. При перевірці в 1994 р
. загальна площа склала 2671, 50 кв.м
. При перевірці в 1997 р. загальна
площа склала 2682 кв.м. При перев
ірці в 2000 р. загальна площа скла
ла 2682, 10кв.м. Збільшення площі сп
ірних земельних ділянок на 16,
25 кв.м. (2682, 1 - 2665, 85) виникло за

4
рахунок зменшення площі зе
мельної ділянки по АДРЕСА_3
. Починаючи з 1932 р. по 1946 р. площа
земельної ділянки по АДРЕС
А_1 складала від 1560 кв.м. до 1561, 85 к
в.м. В період з 1946 по 1949 р. загальна
площа мірних земельних діля
нок збільшилася на 16, 25 кв.м. В це
й час при збереженні площі зе
мельної ділянки по АДРЕСА_1
межа земельної ділянки по в
ул. Полтавська, 1 та 3 була перес
унута з тильного боку діляно
к в бік ділянки по АДРЕСА_1
на 0, 61 м. Це було пов'язано з пер
еносом межі з тильного боку д
ілянок між земельними ділянк
ами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА
_2 в бік ділянки по АДРЕСА_1
на 0, 65 м. В період з 1967 р. по 1970 р. пл
оща земельної ділянки по АД
РЕСА_1 в м. Кривому Розі зменш
илась на 83, 51 кв.м. і межа між спір
ними ділянками була пересуну
та з тильного боку ділянок в б
ік ділянки по АДРЕСА_1 на 3,
33 м. В період з 1970 р. по 1997 р. площа з
емельної ділянки по АДРЕСА
_1 у м. Кривому Розі зменшилас
ь на 20, 677 кв.м. і межа між спірним
и ділянками по тильному боку
ділянок додатково зсунулась
в бік ділянки по АДРЕСА_1 н
а 0, 43 м. Загальне зміщення межі
між спірними земельними діля
нками з тильного боку діляно
к в бік ділянки по АДРЕСА_1
з 1946 р. по 1997 р. складає 4, 41 м. Загаль
не зміщення межі між ділянка
ми по АДРЕСА_1 з тильного б
оку ділянок, в бік ділянки по
АДРЕСА_3 складає0, 61 м. Вказа
ні обставини встановлені суд
ом на підставі висновку експ
ерта(т.2., а.с. 104-112), який узгоджуєт
ься с письмовими доказами, до
слідженеми по справі.
Взаємини між сторонами ре
гулюються нормами Земельног
о Кодексу України.
Відповідно до ст. 95 ЗК Украї
ни землекористувачі мають пр
аво самостійно господарюват
и не землі. У відповідності зі
ст. 152 ЗК України, землекористу
вач може вимагати усунення б
удь яких порушень його права
на землю. Захист прав громадя
н на земельні ділянки здійсн
юється шляхом визнання права
. Згідно ст. 158 ЗК України земель
ні спори вирішуються судами.

З урахуванням тривалого те
рміну сплати ОСОБА_1 подат
ку на земельну ділянку площе
ю 1453 кв.м. , суд вважає за необхід
не визнати за ОСОБА_1. прав
о користування земельною діл
янкою у вказаному розмірі. З у
рахуванням користування зем
ельною ділянкою суд вважає з
а можливе визнати, що ОСОБА
_2 мав право на користування
земельною ділянкою площею 1138
кв.м. (688 + 450).
З урахуванням більш тривал
ого строку користування ОС
ОБА_1. спірною земельною діл
янкою, розмір якої знизився, с
уд вважає за необхідне визна
ти за ОСОБА_1. право корист
ування залишковою загальною
площею спірних ділянок у роз
мірі 91 кв.м. ( з розрахунку:2682-1453-1138= 9
1), в котрій від земельної діля
нки по АДРЕСА_3 відокремле
но 16, 25 кв.м.
Встановивши, що право позив
ачки ОСОБА_1 на користуван
ня земельною ділянкою поруше
но, суд вважає за необхідне це
право поновити.
Оскільки позивачка ОСОБА
_3 не є власником АДРЕСА_1
суд не знаходить підстав для
визнання за нею права на кори
стування спірною земельною д
ілянкою.
Вислухавши пояснення стор
ін та дослідивши письмові до
кази, суд на підставі ст. 10 ЦПК У
країни згідно якої кожна сто
рона повинна довести ті обст
авини на які вона посилаєтьс
я та ст. 11 ЦПК України згідно як
ої цивільні справи розглядаю
ться в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть учас
ть у справі, суд вважає, що поз
овні вимоги ОСОБА_1 підляг
ають повному задоволенню, а у
задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 належить відмовит
и.
У відповідності до ст. 88 ЦПК У
країни з відповідача належит
ь стягнути судові витрати на
користь держави у сумі 51 грн. 00
коп.
Керуючись ст. ст. 95, 152, 158 ЗК Укра
їни, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК Укра
їни, суд, -

5
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право
користування земельною діля
нкою площею 1544 кв.м. , яка розташ
ована за адресою: АДРЕСА_1
У задоволенні позову ОСО
БА_3 - відмовити повністю.
Стягнути на користь держа
ви з ОСОБА_5 судові витрат
и: по сплаті державного мита у
сумі - 51 грн. 00 коп.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка м
оже бути подана протягом 10 дні
в з дня проголошення рішення
.
На заочне рішення може бути
подано заяву про його перегл
яд протягом 10 днів з дня отрим
ання його копії.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщ
о заяву про апеляційне оскар
ження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеля
ційне оскарження, але апеляц
ійна скарга не була подана у

строк, встановлений статте
ю 294 ЦПК України, рішення набир
ає законної сили після
закінчення цього строку.