Справа №2-1037
УХВАЛА
05 вересня 2007 року м. Золотоно
ша
Золотоніський міськрайонн
ий суд Черкаської області в с
кладі:
головуючого судді Міщенка
С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І
.,
з участю представників О
СОБА_2., ОСОБА_3., розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні справу за позовом ОС
ОБА_1 до Золотоніської місь
кої ради про визнання незако
нним розпорядження Золотоні
ського міського голови від 21.0
6.2007р. № 103-к "Про звільнення дирек
тора КП "Теплогазрембудсерві
с", -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну
вся в суд з позовною заявою до
Золотоніської міської ради
про визнання незаконним розп
орядження Золотоніського мі
ського голови від 21.06.2007р. № 103-к "Пр
о звільнення директора КП "Те
плогазрембудсервіс".
До початку розгляду справи
по суті від представника поз
ивача ОСОБА_2. надійшло кл
опотання про відвід головуюч
ого судді по справі Міщенка С
.В. з тих підстав, що головуючи
й суддя при попередньому роз
гляді даної справи не виріши
в питання про склад осіб, які б
ратимуть участь у справі. При
йнявши ухвалу про обов'язков
у участь у судовому процесі п
озивача ОСОБА_1., суд не зал
учив до участі у справі Золот
оніського міського голову
ОСОБА_6., який одноособово ви
дав розпорядження про звільн
ення з посади ОСОБА_1. і, як
посадова особа повинен був о
бов'язково бути залучений до
участі у справі, а був залучен
ий лише за клопотанням предс
тавника позивача ухвалою суд
у від 14.08.2007р., що стало приводом д
ля відкладення розгляду спра
ви. На думку представника поз
ивача така позиція судді мож
е порушити право позивача на
судовий захист своїх законн
их прав та інтересів, призвес
ти до затягування судового р
озгляду справи і завдати мор
альної шкоди позивачу про що
також свідчить і позиція суд
ді Міщенка С.В. при розгляді сп
рави за позовом ОСОБА_4. до
КП "Теплогазрембудсервіс" ке
рівником якого був ОСОБА_1
., коли суддя виніс ухвалу на к
ористь ОСОБА_4, яка була зг
одом скасована апеляційним с
удом. Викладені факти на думк
у позивача та його представн
ика свідчать про упереджене
ставлення судді до позивача
по справі, що може стати причи
ною необ'єктивного розгляду
справи.
Крім того, від третьої особи
по справі Золотоніського мі
ського голови Корпань О.В. над
ійшло клопотання про відвід
головуючого судді від розгля
ду даної справи, оскільки син
позивача ОСОБА_5 в час кол
и розглядалася дана справа с
тав кумом головуючого судді
Міщенко С.В., що викликає підоз
ри у можливому упередженому
ставленні судді Міщенко С.В. п
ри вирішенні даного

спору.
Окрім вищезазначених ві
дводів з боку сторін по справ
і, головуючий суддя Міщенко С
.В. заявив самовідвід по даній
справі, оскільки від являєть
ся кумом сина позивача.
Сторони не заперечували з п
риводу задоволення клопотан
ь про відвід головуючого суд
ді.
Суд, вивчивши зазначені кло
потання про відвід судді, вис
лухавши думку сторін з даног
о питання, вважає, що клопотан
ня про відвід головуючого су
дді підлягає в цілому до задо
волення, оскільки дійсно фак
т того, що син позивача по спра
ві ОСОБА_1. в час, коли вже р
озглядалася дана справа судд
ею Міщенком С.В. став хрещеним
батьком сина головуючого по
справі, а також з метою усунен
ня можливих сумнівів у позив
ача щодо об'єктивності розгл
яду даної справи, оскільки фа
кти викладені позивачем є не
вірні і мети затягнути дану с
праву чи розглянути її не об'є
ктивно в головуючого не було
.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК Укр
аїни, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2. та
ОСОБА_6. про відвід судді та
заяву судді Міщенко С.В. про са
мовідвід - задовольнити.
Здійснити відвід головуюч
ого судді Золотоніського міс
ькрайонного суду Черкаської
області Міщенка Сергія Вале
нтиновича від участі в справ
і №2-1037 за 2007 рік за позовом ОСО
БА_1 до Золотоніської міськ
ої ради про визнання незакон
ним розпорядження Золотоніс
ького міського голови від 21.06.20
07р. № 103- к "Про звільнення директ
ора КП "Теплогазрембудсервіс
".
Цивільну справу передати г
олові Золотоніського міськр
айонного суду для передачі і
ншому судді.