overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2002
РІШЕННЯ

Іменем України

"11"
жовтня 2007 р.  Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого
по  справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                             -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,  -

встановив:

06.09.07 р.
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний
газ  в сумі 417, 41грн.,  посилаючись на те,  що відповідач проживає за адресою:  АДРЕСА_1
та є споживачем природного газу ,
який постачає позивач.

Відповідно
до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Але
відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -417, 41 грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
із даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути
тільки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн, так як
після подачі даного позову відповідач повністю сплатив суму заборговнності в
розмірі 417, 41грн.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  не заперечувала проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  так як відповідач визнав факт
невиконання зобов'язань щодо сплати послуг з газопостачання,  наданих позивачем,  в порушені  ст.   ст.  66-68 ЖК
України,   ст. 526 ЦК України.

Відповідно
п.1  ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -

вирішив:

Позов  ВАТ
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївгаз" НАК «Нафтогаз України» м.  Миколаєва (р/р 8001 в МФ KB «Приватбанк»,  МФО 326610 ) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -  30 (тридцять ) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 51 ( п»ятьдесят одну) грн. - судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1883
жовтня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                             -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 2354, 7бгрн., посилаючись на те,  що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,  який постачає позивач. Відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного
відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -2354, 76грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з»явилася, повідомлень про причини її неявки до суду не
надійшло. Тому зі згоди представника позивача,
суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,  відповідно до   ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за
послуги з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушені  ст. 52 6. ЦК України.
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача в дохід держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн.,  які були
сплачені позивачем при пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 11, 12, 16, 509, 526 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
за спожитий природний газ 2354, 76грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього на загальну суму -
2384, 76 ( дві тисячі триста вісімдесят чотири)грн.
з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 51(п»ятьдесят одна)грн.
рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«24» вересня
2007 року      Корабельний районний суд
м.  Миколаєва    у складі: головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.   Миколаєві  цивільну справу за позовомОСОБА_1до виконкому
Миколаївської міської  ради   про
визначення  частки  співвласників
в  спільній  сумісній власності ,  -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позову позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина
на вищезгадану квартиру,  яка належала на
праві спільної сумісної власності їй та померлій,  на підставі свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 25.06.1994р.
Житлово-комунальним відділом заводу «Океан» М. Миколаєва,  та зареєстрованого ММБТІ 16.08.1994р. за
№6775.

Після
смерті матері для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що необхідно встановити ідеальну частку
померлої у спадковій квартирі АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати за його відсутності,  про що надав до суду письмову заяву,  позов визнав в повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Третя
особа - ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилася,  надала до суду заяву про  розгляд справи у її відсутність,   проти задоволення

позову
не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст.
1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві власності на квартируАДРЕСА_1 за померлою,  05.01.2006 року ОСОБА_2 таОСОБА_1,  - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«01» жовтня 2007
року     Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі:

головуючого
судді СеліщевоїЛ.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Миколаєві
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Миколаївської міської Ради,     Адміністрації    Корабельного    району
про    визначення    частки співвласників в спільній сумісній
власності  ,  -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позову позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 яка є матір»ю позивача -ОСОБА_1.  Після смертіОСОБА_2 відкрилася спадщина на
вищезгадану квартиру,  яка належала на
праві спільної сумісної власності померлій -ОСОБА_2ОСОБА_3. да позивачу по
справі,  на підставі рішення Корабельного
районного суду М. Миколаєва від 22.12.2003року,
справа за № 2-560/2003року.

Після
смертіОСОБА_2 для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлої в спільній
сумісній власності на квартируАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
- Миколаївська міська Рада, в судове засідання свого представника не направила,
подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність,  та не заперечує проти задоволення позову.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Третя особа -
ОСОБА_3. в судовому засіданні проти задоволення

позову
не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст.
1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 1216-1222,  1261, 1268 ЦК України,  суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної власності на квартируАДРЕСА_1за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_2,  та ОСОБА_1
- по 57/200 частин за кожною.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 2136
РІШЕННЯ

Іменем України

«07» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

27.09.2007року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 1997року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя,  що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Тому вважає,
що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.1991року,  мають неповнолітніх дітей: синів - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив,  що спору майнового характеру та щодо місця проживання
дітей між ними немає. Витрати по сплаті державного мита просив покласти на
нього.

Відповідач
в судове засідання з'явилася,  позов
визнала в повному обсязі,  не
заперечувала проти його задоволення. Витрати по сплаті державного мита просила
покласти на позивача,  так як на її
утриманні залишаються неповнолітні діти.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно   ст. 112
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про

2

розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини - При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  так як на утриманні відповідача залишаються
неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 02
серпня 1991року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивачаОСОБА_1 25грн. 00коп.
держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-1881
листопада 2007 р.  Корабельний районний
суд м.  Миколаєва
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                             -
за участю представника
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 1028, 52грн.,  посилаючись на
те,  що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,
який постачає позивач.
до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа
відповідач не виконав свої обов»язки,
своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -1028, 52грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання був повідомлен належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку,  що позов
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг
з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушенння  ст.
ст.  66-68 ЖК України,   ст. 526 ЦК України.
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 51 грн.,  та на користь
позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн.,  які були сплачені позивачем при
пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
«Приватбанк»,  МФО 326610 ) в рахунок заборгованості - 1028, 52грн.,  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 30грн., а всього на загальну суму - 1058, 52 (
тисяча п»ятьдесят вісім)грн.
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.
рішення направити відповідачу .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-  1981
РІШЕННЯ

Іменем України

«07» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

06.09.2007року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя,  що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Тому вважає,
що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2002року,  мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  позов підтримав та просив
його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилася,  позов
визнала в повному обсязі,  не
заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просила
покласти на позивача,  так як на її
утриманні залишається неповнолітня дитина.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,

2

або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  так як на утриманні відповідача залишається
неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 02
серпня 2002року Суворовським райвідділом РАЦС м. Херсона, актовий запис
НОМЕР_1,   розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_117грн. 00коп.
держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
2 95 ЦПК України.
Справа № 2-1973/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року   Корабельний районний суд
міста Миколаєва

у складі:  головуючого - судді  - Давченко Т.М

при
секретарі       -  Боровик О.С

за участю
позивача  - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянкиАДРЕСА_1  складений з відповідачем 31.07.1996 року -
дійсним.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказала,
що вона придбала у власність у відповідача земельну ділянку АДРЕСА_1
Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Універсальній товарній
біржі " Віконт - Т ",  за
реєстровим № 230,  та зареєстрований у
ММБТІ 09.08.1996 року,  за реєстровим №
3126,  однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим
позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала та просила задовольнити.

У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  згідно ч.9
ст. 74 ЦПК України.

У судове
засідання третя особа Універсальна товарна біржа " Віконт - Т " не
з'явились,  про день та час слухання
справи повідомлена своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128,  153,
ГК УРСР й  ст. 22 0,  657 ЦК України,  суд вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1,
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови договору,  відповідно до якого відповідач передав
позивачу у власність земельну ділянку АДРЕСА_1,
а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали
угоду,  ухилилися від її нотаріального
посвідчення.

На
підставі  ст.  8 8 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати договір купівлі - продажу № 230 нерухомого майна -земельної
ділянкиАДРЕСА_1  укладений між ОСОБА_1
таОСОБА_2  31 липня 1996 року та
зареєстрований на Універсальній товарній біржі w Віконт
- т " - дійсним.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.