overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-472/2007 p.
РІШЕННЯ(заочне)
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Березан ський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Роздо будько О.М. при секретаріНиколайчук Л .О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Береза нь справу за позовом
Відкритого акціонерн ого товариства «Березанське » до ОСОБА_1 про визнання особи тако ю, що втратила право на корист ування жилим приміщенням у з в»язку із відсутністю в ньом у понад шість місяців без пов ажних причин,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 був зареєстр ований в кімнаті АДРЕСА_1
ВАТ «Березанське» зв ернулося до суду із позовом п ро визнання ОСОБА_1 втрати вшим право користування жили м приміщенням.
В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_2 п ідтримала позов та пояснила суду, що ОСОБА_1 з 2004 р. по 2007 р. жодного разу не з»являвся у к імнаті гуртожитку, кімнатою не користувався, не сплачува в витрати на її утримання. Кім ната знаходиться у неналежно му для проживання стані: відс утні санітарно-технічне обла днання, двері, скло у вікнах.

Відповідач ОСОБА_1, б удучи належним чином повідом лений про час і місце розляду справи, на повторний виклик в судове засідання не з»явивс я, про поважні причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справ у у його відсутність.
Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши письмові докази, суд вважа є позов обгрунтованим і таки м, що підлягає до задоволення .
Згідно ст. 71ЖК України при тимчасовій відсутності найм ача або членів його сім»ї за н ими зберігається жиле приміщ ення протягом шести місяців.

В судовому засіданні вс тановлено, що ОСОБА_1 відс утній в кімнаті АДРЕСА_1 б ез поважних причин понад 6 міс яців, починаючи з червня 2004 рок у.
Встановлене судом довод иться: копією форми 16, актами о бстеження побутових умов від 19.10.2007 p., 10.01.2007 р., фототаблицею примі щення гуртожтку.
Керуючись ст.ст. 5,8,10,11,14, 212,215 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК Укра їни,
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
ОСОБА_1 визнати втрат ившим право користування кім натою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціо нерного товариства «Березан ське» судові витрати в сумі 16
(шістнадцять) грн.

2
Заочне рішення може бути п ереглянуте Березанським міс ьким судом за письмовою заяв ою відповідача.
Заяву про перегляд заочн ого рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
Заяву про апеляційне о скарження рішення Березансь кого міськогог суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа 2-5216-2007 30 листопада 2007 року. Артемів ський міськрайонний суд
Донецької області, у складі : - головуючого - судді Божка В.П ., -при секретарі - Лосинській І .М., -з участю представника поз ивача Караваєвої Н.В., розглянувши у залі суду у м .Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОКП «Донецькт еплокомуненерго» до ОСОБА
_1 про стягнення суми боргу, с
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідача суму бор гу за послуги теплової енерг ії, мотивуючи свої вимоги тим , що відповідача проживаючи з а адресою - АДРЕСА_1, має заб оргованість станом на 01.09, 2007 рок у у розмірі 1540 гривень 39 копійо к. В добровільному порядку ві дповідач заборгованість пог асити відмовився. У зв'язку з ц им позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1540 гривень 39 копійок.
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач будучи належни м чином судом повідомлений п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явився і не пові домив суд про причину своєї н еявки. Приймаючи до уваги, що п озивач не заперечує проти за очного розгляду справи, суд з гідно зі ст.224 ЦПК України вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає частковому задо воленню, з наступних підстав
Згідно особового рахунку у відповідача в межах трьохрі чного строку позовної давнос ті має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1091 гривень 27 копійок.
Керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 257 ЦК Укра їни, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст . 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОКП «Донецьктеплокому ненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломер тів-Банк» в м.Донецьк, МФО 334000, ЗК
ПО 26221744 - 1091 гривень 27 копійок, в ін шій частині позовних вимог в ідмовити у зв'язку з їх безпід
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в с
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОКП «Донецьктеплокомун енерго» витрати з інформацій но-технічного забезпечення с прави в сумі 30 грн., сплачені ос
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа № 2-4766/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Центрально-М іський районний суд м. Горлі вки Донецької області в скла ді: головуючого судді Федько С
П. при секретарі Ковальовій О
Т. за участю позивача - предста вника ВАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблга з" - Тернюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлі вці цивільну справу за позов ом ВАТ по газопостачанню та г азифікації "Донецькоблгаз" д о ОСОБА_1 про розірвання д оговору реструктуризації та стягнення заборгованості за природний газ,

встановив:

ВАТ «Донецькоблгаз» зверн улося в суд з позовом, у якому вказує, що відповідач не опл ачує вартість спожитого прир одного газу у АДРЕСА_1. Вна слідок чого, станом на 01.08.2007р., у творилась заборгованість у р озмірі 11416, 60 грн., яку просить ст ягнути з відповідача на свою користь, а також покласти на нього судові витрати.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги, мотивуючи їх а налогічно викладеному у позо вній заяві.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був повідомлений. Зі згоди пр едставника позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до нас тупного.
У судовому засіданні вста новлено, що відповідач, прож иваючи по вищевказаній адрес і, не оплачував вартість посл уг за спожитий газ, що привел о до утворення заборгованост і у розмірі 1109, 79 грн., яку слід ст ягнути з відповідача на кори сть позивача. На підставі ст. . ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Горлівського управлінн я по газопостачанню та газиф ікації ВАТ "Донецькоблгаз" за боргованість за використани й природний газ станом на 01.08.2007 рік у розмірі 11416 грн. 60 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 114 гривен, витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового розгляду спр ави у розмірі 30 гривен.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення ріше ння) заяву про апеляційне оск арження не буде подано або як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-4901/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
РFоFзFрFаFхFуFнFоFкF оFбFсFяFгFуF нFаFдFаFнFиFхF БFоFрFжFнFиFкFуF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF ЗFаFяFвFнFиFкFоFмF зFаF нFоFрFмFаFмFиF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF гFаFзFуF, вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF КFМFУF «ПFрFоF зFаFтFвFрFжFдFеFнFнFяF нFоFрFмF сFпFоFжFиFвFаFнFнFяF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF гFаFзFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяFмF уF вFиFпFаFдFкFуF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF гFаFзFоFвFиFхF лFіFчFиFлFьFнFиFкFіFвF» №F 619 вFіFдF 08.06.1996рF. (зFіF зFмFіFнFаFмFиF вFіFдF 29.10.2002рF. №F 1632) тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF НFКFРFЕF «ПFрFоF рFоFзFдFрFіFбFнFіF цFіFнFиF нFаF гFаFзF пFрFиFрFоFдFнFиFйF, щFоF вFиFкFоFрFиFсFтFоFвFуFєFтFьFсFяF дFлFяF пFоFтFрFеFбF нFаFсFеFлFеFнFнFяF» вFіFдF 19.12.2006рF. №F 1672.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFіFвF 10, 11, 17, 29 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF пF.4.2, ДFоFгFоFвFоFрFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFмF пFеFрFіFоFдFоFмF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF оFпFлFаFтFиF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF єF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFйF мFіFсFяFцFьF. ПFрFиF цFьFоFмFуF, БFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнF рFоFбFиFтFиF оFпFлFаFтFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF пFеFрFоFдFуF пFоFсFлFуFгFиF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF пFіFзFнFіFшFеF 10 чFиFсFлFаF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.4.8 ДFоFгFоFвFоFрFуF БFоFрFжFнFиFкF фFаFкFтFиFчFнFоF уFзFгFоFдFиFвF іFсFнFуFюFчFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF ВFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFжFгFаFзF» сFтFаFнFоFмF нFаF 01.09.2006рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 335 гFрFнF. 52 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFеFрFмFіFнF вFиFкFоFнFаFнFнFяF їFхF зFаFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFрFоF оFпFлFаFтFуF бFоFрFгFуF, уF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 335 гFрFнF. 52 кFоFпF., вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF вFиFзFнFаFчFеFнFиFмF іF пFіFдFлFяFгFаFєF оFпFлFаFтFіF бFоFрFжFнFиFкFоFмF уF сFеFмFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдF дFнFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF тFаF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF бFуFдFьF-яFкFиFйF чFаFсF, аF тFаFкFоFжF оFсFкFіFлFьFкFиF оFпFлFаFтFаF БFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, тFоFмFуF сFуFмFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFгFіFдFнFоF нFаFдFаFнFиFхF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, сFтFаFнFоFмF нFаF 01.11.2007рF. сFкFлFаFдFаFєF 330 гFрFнF. 99 кFоFпF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF.сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
№ 2-686/2007 p. 27 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
В складі головуючого: Пител з участю секретаря: Горбате
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ВАТ
Української страхової компа нії "Дженералі Гарант" до ОС
ОБА_2 йро стягнення 2947 грн. 72 ко
ВАТ Українська страхова, к омпанія "Дженералі Гарант" (бу вше ВАТ УСК Тарант-Авто") зверн улося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2947 грн. 72 коп. Пози вач вказав, 08.12.2006 p., біля 00 год. 30 хв. , ОСОБА_2, керуючи автомобі ас випередження на перехрест і доріг вул. 50-річчя Жовтня та в ул. Космосу в м. Києві, не дотри мався безпечного бокового ін тервалу і здійснив зіткнення з автомобілем "Деу" д.н. НОМЕ
Р_2 Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушенні, передбачено го ст. 124 КУпАП, встановлена Св'я тошинським райсудом м. Києва постанова № 3-39176 від 26.12.2006 p.). Внас лідок ДТП автомобіль "Деу" д.н.
НОМЕР_2 був пошкоджений. В казаний автомобіль був застр ахований власником у ВАТ УСК
"Гарант Авто" (поліс № 19-3339512 від 07.0 7.2006 p.).
Незалежним експортом вста новлено, що матеріальний зби ток, завданий пошкодженням а втомобіля "Деу" д.н. НОМЕР_2 при вказаній ДТП становить 3029 грн. 04 коп. (Звіт від 15.12.2006 p.).
ВАТ УСК "Гарант-Авто", викону ючи свої зобов'язання перед с трахувальником, виплатила ст рахове відшкодування страху вальнику в сумі 2647 грн. 72 коп. Вит рати на проведення авто това рознавчого дослідження скла ли 300 грн.
Таким чином матеріальна шк ода ВАТ УСК "Дженералі Гарант
" складає 2947 грн. 72 коп. (300 гри. + 2647 гр н. 72 коп.), які позивач просить с тягнути з
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала, відповідач в судове зас ідання не з'явився, про час і м ісце розгляду справи поперед жений належним чином.
Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи: постанову (справа № 3 -39176/2006 p.), звіт про оцінку вартост і шкоди, інші, суд вважає, що по зов слід задовольнити, оскіл ьки доведено, що в результаті
ДТП, з

вини відповідача, автомобі лю "Деу" д.н. НОМЕР_2 було зав дано матеріального збитку 3029 грн. 04 коп., позивачем відшкодо вано збитки на суму 2647 грн. 72 коп ., страхувальнику та заплачен о 300 грн. за проведення авто тов арознавчого дослідження.
Відповідач добровільно не відшкодував понесені позива чем вибрати. Керуючись ст. 27 За кону України "Про страхуванн я", ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст . ст. 208, 209, 212=215, 224=226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_2 на користь ВА
Т Українська страхова компан ія "Дженаралі-Гарант" 2947 грн. 72 ко п. (дві тисячі дев'ятсот сорок сім грн. 72 коп.) матеріальної шк оди, 51 грн. держмита, 30 грн. за ІТЗ , а всього-: 3028 грн. 72 коп. (три тися чі двадцять вісім грн. 72 коп.).

Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня його п роголошення, апеляційна скар га - протягом 20 днів з дня подан ня заяви.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-2043/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

7 грудня 2007 року
Бершадський рай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка
Ю.П. при секретарі
Донник О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овною заявою ОСОБА_1 до Би рлівської сільської ради про визнання права власності в п орядку спадкування за законо м ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до Бирлівської сі льської ради про визнання пр ава власності в порядку спад кування за законом.
В заяві та в судовому засіда нні стверджує, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 померла ОСОБА_2.
В 2001 році Бирлівською сільсь кою радою на ім'я ОСОБА_2 ви дане свідоцтво про право вла сності на майновий пай в СТОВ
„Берладинка" с Бирлівка Сері ї НОМЕР_1.
Вона являється єдиним спад коємцем майна після смерті
ОСОБА_2, але не має можливос ті оформитись в правах спадк оємця , оскільки з незалежних від неї причин не подала у вст ановлений законодавством ст рок відповідну заяву про при йняття спадщини.
Просить постановити рішен ня, яким визнати за нею, як за спадкоємцем за законом прав о власності на спадкове майн о, яке залишилось після ОСО
БА_2
Відповідач - представник Би рлівської сільської ради І.Д . Прудченко позов визнав, про що надав суду письмову заяву , при цьому пояснив, що не зап еречує проти визнання за ОС
ОБА_1 права власності на спа дкове майно, яке залишилось п ісля смерті ОСОБА_2
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 являється
ОСОБА_1, інших спадкоємців немає.
Таким чином визнання відпо відачами пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи та інтер еси інших осіб.

2
Керуючись ст. 1269, 1265, 1266 ЦК
України, ст. . 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довольнити.
Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом прав о власності на спадкове майн о, яке залишилось після смерт і ОСОБА_2, яка померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1 , "що складається з свідоцтва про право власно сті на майновий пай в СТОВ „Бе рладинка" с. Бирлівка Серії
НОМЕР_1, виданого Бирлівськ ою сільською радою на ім'я О
СОБА_2 , частка майна якої в п айовому фонді визначена в ро змірі 4084 грн.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20-ти днів апеляційної ска рги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-860/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 р. Армянський міський су д Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - Хому това В.М. при секретарі - Посохової В.
Ю., за участю позивача ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2., ро зглянувши у відкритому попер едньому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Респу бліки Крим справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до су ду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючи сь на те, що з відповідачем вон а перебуває в шлюбі з 19.11.1977 p., одн ак спільне життя між сторона ми не склалося із-за несуміст ності характерів. Від спільн ого життя сторони неповноліт ніх дітей не мають.
Позивач в судовому засіда нні позов підтримала просить його задовольнити.
Відповідач в судовому зас іданні позовні вимоги визнав , не заперечує проти розірван ня шлюбу..
Суд, вислухавши сторін, досл ідивши матеріали справи, які ніким не оспорюються, вважає за необхідне прийняти від ві дповідача її визнання позову , як таке, що не порушує права, с вободи та охоронювані законо м інтереси інших осіб.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову суд, за наявност і до того законних підстав, ух валює рішення про задоволенн я позову.
Так в суді встановлено, що с торони припинили сімейно-шлю бні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше с пільне життя сторін суперечи ть їх інтересам.
При таких обставинах суд в важає, що зберегти сім'ю немож ливо.
Витрати по розірванню шлюб у підлягають стягненню з від повідача.
Керуючись ст. ст. 1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4 212 -214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19.11.1977 р. Курянівською сільською Ра дою, Бережанського району, Те рнопільською області, актови й запис № 17 міжОСОБА_1 та О
СОБА_2 розірвати.
При розірванні шлюбу стягн ути з ОСОБА_1 держмито на к ористь держави у розмірі 17 гри вень.
ОСОБА_2. від сплати держми та звільнити.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа №2-п-819/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року міст о Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі: головуючого - судді
Іонніков В.М. з участю секретаря с/з
Наральник Н.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивіль ну справу за позовом ОПТМ « Жи томиртеплокомуненерго « до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду 13.07.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з від повідача заборгованість за н адані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в с умі 1227 грн. 25 коп. на користь ОПТМ
« Житомиртеплокомуненерго « , яка утворилась станом на 01.05.2006 , вказавши, що відповідач мешк ає в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив стя гнути з відповідача заборгов аність по опаленню та гарячо му водопостачанню в розмірі 1227 грн. 25 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Відповідач в судове засі дання не з'явився, хоча про час , день та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, про причини неявки до с уду не повідомив, а тому суд вв ажає за можливе вирішити спі р без участі відповідача на п ідставі наявних у справі дан их та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦП
К України.
Заслухавши пояснення п редставника позивача та досл ідивши матеріали справи, суд вирішив за можливе визнати п озов таким, що підлягає до зад оволення.
Відповідно до ст. ст. 526 , 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними стор онами та належним чином.
Судом встановлено, що відповідач користується пос лугами позивача, від отриман ня послуг не відмовлявся.
Таким чином, між сторон ами існували зобов'язальні п равовідносини, які зі свого б оку відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чи м порушив права позивача і до пустив заборгованість стано м на 01.05.2006 рік в сумі 1227 грн. 25 коп..

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК У країни, гл. 8 розд. IIIЦПК України , ст. 257, 256, 527 ЦК України, ст. 67,68 ЖК Укр аїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОПТМ « Житомиртепл окомуненерго» заборгованіс ть по опаленню та гарячому во допостачанню, яка утворилась станом на 01.05.2006 року в розмірі 122 7 грн. 25 коп., витрати за інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 г рн. 00 коп..
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Житомирської області через Б огунський районний суд м. Жит омира шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апе ляційної скарги протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня копії рішення.