Справа №2-246/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                             м.
Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м. Харкова у
складі головуючого судді Остапчика СВ.,
за участю секретаря судового засідання Ребриній І.Л.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада»
та ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ
«Автострада» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 27 грудня 2005 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль
«Рено Конго» №НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_1,  зазнав механічні ушкодження.
Причиною ДТП
стало порушення ВОСОБА_3.,  який керував
автомобілем ГАЗ-322132 №НОМЕР_2,  правил
дорожнього руху.

Позивачі просили стягнути
на свою користь з власника автомобілю ГАЗ-322132 ТОВ  «Автострада» 5.490 грн 57 коп як компенсацію
матеріальної шкоди,  завданої внаслідок
ушкодження автомобілю,  а також 4.000 грн
стягнути • з водія ОСОБА_3 за завдану внаслідок ДТП моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала
позовні вимоги і просила віднести судові витрати на рахунок відповідачів.

Представник ТОВ «Автострада» в судове засідання не
з'явився. Про день,  час та місце
розгляду справи його було повідомлено своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти позову
заперечували,  мотивуючи тим,  що позивачі не довели факт завдання моральної
шкоди з вини відповідача.

Притягнутий до участі у справі як третя особа ОСОБА_4
проти позову заперечував,  мотивуючи
незгодою з висновком спеціаліста про розмір матеріальної шкоди,  завданої власникові автомобілю «Рено Конго».
На вимогу третьої особи було призначено автотоварознавчу експертизу,  проте ОСОБА_4 відмовився від оплати праці
експертів,  а вподальшому взагалі втратив
інтерес до процесу і після поновлення провадження у справі в судове засідання
не з'явився.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду,  дослідивши документальні докази,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги позивачів підлягають
частковому задоволенню.

Згідно із  ст.  ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного
кодексу України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка володіє

транспортним засобом.
Моральна шкода,  завдана фізичній
особі неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається,  що власником автомобілю «Рено Конго» №НОМЕР_1
є ОСОБА_1 Автомобілем ГАЗ-322132 №НОМЕР_2 на законник підставах,  у відповідності з договором оренди від 19
липня 2005 року,  володіє ТОВ
«Автострада»,  що використовує цей
транспортній засіб для перевезення пасажирів.

27 грудня 2006 року о 10 годині на перехресті вул. Кірова
та пр.Гагаріна у м Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілю «Рено Конго» №НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю
ГАЗ-322132 №НОМЕР_2,  яким керував
ОСОБА_3

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня
2006 року у справі №3-96/06 водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. Судом встановлено,  що причиною пригоди,  що відбулася 27 грудня 2006 року,  стало порушення водієм БОСОБА_3. п.13.1
Правил дорожнього руху України,  який
невірно обрав беспечну дістанцію,
внаслідок чого трапилася ДТП.

Згідно з висновком спеціаліста-автотоварознавця розмір
матеріальної шкоди,  завданої власникові
внаслідок ушкодження автомобілю «Рено Конго» №НОМЕР_1,  складає 5.490 грн 57 коп.

За таких обставин суд вважає,  що вказана сума повинна бути відшкодована
власникові автомобілю «Рено Конго» ОСОБА_1 власником автомобілю ГАЗ-322132 -
Товариством з обмеженою відповідальністю «Автострада».

Відшкодуванню за рахунок ТОВ «Автострада» підлягають
також судові витрати,  сплачені позивачем
при зверненні до суду,  зокрема,  240 грн - оплата роботи спеціаліста та
судовий збір в розмірі 55 грн.

Обгрунтованою вважає суд вимогу позивачів про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок ДТП.3 вини відповідача ОСОБА_3 позивачі,  безперечно,
зазнали моральні страждання у вигляді негативних емоційних переживань у
зв'язку з ушкодженням автомобілю та пов'язаним з цим погіршенням якості
життя,  проте ступень цих страждань
позивачами надто переоцінений.

Суд вважає,  що
моральні страждання,  завдані
позивачам,  відповідач ОСОБА_3повинен
компенсувати грошовою сумой 1.000 грн.

ОСОБА_3повинен частково компенсувати сплачений позивачами
судовий збір в розмірі 1% від суми,
стягнутої за рішенням суду про відшкодування моральної шкоди,  тобто 10 грн (5% від 1.000).

Витрати позивачів,
пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 2.000 грн,  та інформаційно-технічним забезпеченням
судового процесу в розмірі ЗО грн,
необхідно розділити між відповідачами нарівно,  тобто стягнути з кожного по 1.015 грн.

Таким чином,  з ТОВ
«Автострада» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 6.800 грн 57 коп (5.490,
57+240, 00+55, 00+1.015, 00=6.800, 57). З ОСОБА_3 на користь позивачів
необхідно стягнути 2.025 грн (1.000, 00+1.015, 00+10, 00=2.025, 00)

Беручи    до
уваги    наведене,     керуючись     ст.
ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України,   ст.
ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада» та ОСОБА_3 (третя
особа ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автострада» на користь-ОСОБА_1 6.800 (шість тисяч вісімсот) гривень 57
копіойк.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2.025 (дві тисячі двадцять п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду Харківської
області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.