Справа № 2-5157/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області у
складі:
головуючого судді - Реутово
ї В.І.
при секретарі - Кобець О
.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Го
рлівці цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до Виконавчо
го комітету Горлівської місь
кої ради, ОСОБА_2 про визна
чення часток у спільній сумі
сній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у із заявою, в якій зазначає, щ
о її батьки ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 уклали шлюб у 1952 році. У ц
ьому шлюбі 02 березня 1954 року в н
их народилася дочка - позивач
. Вона мешкала разом зі своїми
батьками в АДРЕСА_1. 16 квіт
ня 1977 року позивач зареєструв
ала шлюб із ОСОБА_5 та прий
няла його прізвище. ІНФОРМА
ЦІЯ_1 в них народилася дочка
- ОСОБА_2 (після реєстрації
шлюбу ОСОБА_2). З 1994 року доч
ка позивача була прописана т
а мешкала в квартирі батьків
позивача за адресою: АДРЕС
А_1. У 1996 році батьки позивача
та її донька приватизували з
азначену квартиру. Згідно св
ідоцтва про право власності
на житло № 9512 від 24.12.1996 року АДР
ЕСА_1 на праві спільної сумі
сної власності належить ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мат
и позивача -ОСОБА_4. На моме
нт її смерті вона мешкала в сп
ірній квартирі з чоловіком -
ОСОБА_3, який фактично прийн
яв спадщину, що відкрилася пі
сля смерті дружини ОСОБА_4
у вигляді її частки в квартир
і, але до нотаріуса з приводу о
тримання свідоцтва про право
на спадщину не звертався. О
СОБА_2 на той час вже уклала ш
люб із ОСОБА_6 та була заре
єстрована і мешкала зі своїм
чоловіком у селищі Новолуга
нське. 09 квітня 2007 року помер ба
тько позивача - ОСОБА_3. На м
омент смерті він був зареєст
рований та мешкав у АДРЕСА_
1 сам. Позивач своєчасно зве
рнулася до нотаріальної конт
ори з приводу прийняття спад
щини, що відкрилася після сме
рті її батька у вигляді 2/3 част
ок зазначеної квартири, але н
отаріус відмовив їй в цьому ч
ерез те, що у свідоцтві про пра
во власності на житло не визн
ачені частки кожного з співв
ласників квартири. Тому, прос
ить суд постановити рішення,
яким визначити частки в спіл
ьній сумісній власності на
АДРЕСА_1 в розмірі по 1/3 части
ні за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримала та проси
ла постановити рішення, яким
визначити частки в спільній
сумісній власності на АДРЕ
СА_1 в розмірі по 1/3 частині за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОС
ОБА_2.
Представник відповідача в
иконкому Горлівської місько
ї Ради у судове засідання не з
'явився, про час та місце слуха
ння справи повідомлений нале
жним чином. Надав суду письмо
ве клопотання про розгляд сп
рави без його участі, позовні
вимоги визнає.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позовні вимо
ги визнала повністю.

2
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави та надавши їм оцінку в їх с
укупності, суд вважає, що вимо
ги позивача підлягають задов
оленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ЦК Україн
и спільна власність двох або
більше осіб без визначення ч
асток кожного з них у праві вл
асності є спільною сумісною
власністю. Майно, набуте в рез
ультаті спільної праці та за
спільні грошові кошти члені
в сім'ї, є їхньою спільною сумі
сною власністю, якщо інше не в
становлено договором, укладе
ним у письмовій формі, а ст. 370 Ц
К України передбачено, що у ра
зі виділу частки із майна, що є
у спільній сумісній власнос
ті, вважається, що частки кожн
ого із співвласників у праві
спільної сумісної власності
є рівними, якщо інше не встано
влено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.
Так, в судовому засіданні бу
ло встановлено, що дійсно від
повідно до свідоцтва про пра
во власності на житло, видано
го відділом приватизації дер
жавного житлового фонду вико
нкому міської Ради народних
депутатів № 9512 від 24.12.1996 року на п
ідставі рішення виконкому мі
ської Ради народних депутаті
в № 555 від 18.12.1996 року ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на прав
і спільної сумісної власност
і належить АДРЕСА_1. Тому с
лід визнати за кожним з них ча
стку в спільній сумісній вла
сності на зазначену квартиру
у розмірі 1/3 частини цієї квар
тири на кожного.
Таким чином, слід визначити
частки у праві спільної сумі
сної власності на АДРЕСА_1
по 1/3 частині за ОСОБА_3, О
СОБА_4 та ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Ц
ПК України, на підставі ст. 368-370 Ц
К України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з
адовольнити.
Визначити частки в спільні
й сумісній власності на АДР
ЕСА_1 у наступних розмірах:

за ОСОБА_3 - 1/3 частка,

за ОСОБА_4 - 1/3 частка,

за ОСОБА_2 - 1/3 частка.

Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Центрально-Місь
кий районний суд міста Горлі
вки шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.