КОПІЯ Справа № 2-1621/07/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2007 року. Київськ
ий районний суд м. Харкова у
складі:
головуючого - судді Сенат
орова В.М.
при секретарі - Верман A.M.

за участю адвокатів - ОС
ОБА_1, ОСОБА_2,
представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Харко
ві цивільну справу за позово
м ОСОБА_4 до Суб'єкту підпр
иємницької діяльності фізич
ної особи ОСОБА_5, 3 - ї особи
Дзержинського районного цен
тру зайнятості м. Харкова про
зміну формулювання причини
звільнення, про витребуванн
я трудової книжки, стягнення
середньомісячної заробітно
ї плати за затримку видачі тр
удової книжки, стягнення мор
альної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до с
уду з позовною заявою, у якій
просила визнати незаконним
її звільнення за ст. 40 п.4 КЗпП
України, змінити формулюван
ня причини звільнення, вказа
вши причину звільнення за вл
асним бажанням за ст. 38 КЗпП У
країни, зобов'язати відповід
ача СПДФО ОСОБА_5 внести з
міни в запис про звільнення,
анулювати запис про звільнен
ня за прогул, вказавши причин
у звільнення за власним бажа
нням, зобов'язати відповідач
а видати належним чином офор
млену трудову книжку, стягну
ти з ОСОБА_5 середній заро
біток за час змушеного прогу
лу у зв'язку із затримкою труд
ової книжки на день її видачі
, стягнути з ОСОБА_5 мораль
ну шкоду у сумі 3000 гривень. При
цьому позивачка вказала, що у
Дзержинському районному цен
трі зайнятості 30 березня 2006 рок
у між їй і відповідачкою СПДФ
О ОСОБА_5 був укладений і з
ареєстрований трудовий дого
вір під № 784.
09 жовтня 2006 року позивачка бу
ла доставлена у лікарню. З 10 жо
втня 2006 року до 21 листопада 2006 ро
ку ОСОБА_4 перебувала на л
ікуванні в клінічній психіат
ричній лікарні. Після виходу
з лікарні 21 листопада 2006 року
ОСОБА_4 довідалася про те, щ
о вона звільнена СПДФО ОСОБ
А_5 за ст. 40 п.4 КЗпП України / за
прогули /. ОСОБА_4 і ОСОБА
_5 домовилися, що вони зустр
інуться у Дзержинському райо
нному центрі зайнятості і О
СОБА_5 при розірванні догов
ору змінить формулювання зві
льнення за ст. 38 КЗпП України
. Однак у центрі зайнятості тр
удовий договір розірвано не
було, тому що ОСОБА_5 не вн
есла зміни про підстави звіл
ьнення.
У судовому засіданні ОСО
БА_4 підтримала позовні вим
оги, вказала, що підпис при ро
зірванні трудового договору
у центрі зайнятості вона не с
тавила, тому що в ньому було ф
ормулювання звільнення за с
т. 40 п.4 КЗпП України / а не ст. 38 К
ЗпП України „за власним бажа
нням" /, лікарняний лист ОСО
БА_4 СПДФО ОСОБА_5. не нада
вала, тому що його у неї не бул
о.
Відповідачка СПДФО ОСОБА
_5 проти позову заперечувал
а, вказала, що ОСОБА_4 була
звільнена за ст. 40 п.4 КЗпП Укр
аїни на законних підставах.

Представник Дзержинського
районного центра зайнятості
м. Харкова проти позову ОСО
БА_4 заперечувала, вказала,
про те що ОСОБА_4 і СПДФО
ОСОБА_5 приходили до центру
зайнятості з метою вирішенн
я питання про звільнення ОС
ОБА_4, однак остання відмови
лася від підпису при розірва
нні договору, пішла із центру
зайнятості і у зв'язку із цим
посадовою особою центру зайн
ятості печатка у трудовій кн
ижці ОСОБА_4 про її звільн
ення не проставлена.
Суд, вислухавши думку стор
ін, перевіривши матеріали сп
рави, прихід до висновку, що д
ана цивільна справа підлягає
закриттю з наступних підста
в.
Згідно п.1 ст. 205 ЦПК України с
уд своєю ухвалою закриває пр
овадження у справі, якщо спра
ва не підлягає розгляду в пор
ядку цивільного судочинства
.
У судовому засіданні встан
овлено, що 30 березня 2006 року був
укладений трудовий
договір між ОСОБА_4 та СП
ДФО ОСОБА_5, зареєстрован
ий у Дзержинському
районному центрі зайнятос
ті / а. с. 5 /
10 жовтня 2006 року СПДФО ОСОБ
А_5 звільнила ОСОБА_4 за с
т. 40 п.4 КЗпП України / за прогул
и /.
При розірвані трудового до
говору у центрі зайнятості
ОСОБА_4 відмовилася від під
пису в даному договорі. На дан
ий момент не має судового ріш
ення про визнання вказаного
трудового договору недійсн
им.
Згідно п.6. „ Порядку реєстра
ції трудового договору між п
рацівником і фізичною особою
" зареєстрованого в Міністер
стві юстиції України 27.06.2001 року
за № 554/5745 у разі закінчення стро
ку трудового договору або пр
ипинення його дії достроково
в трудовому договорі фізичн
а особа робить запис про підс
тави його припинення з посил
енням на відповідні статті К
ЗпП України, про що сторони с
повіщають державну службу за
йнятості, яка зареєструвала
трудовий договір. Посадова о
соба центру зайнятості підтв
ерджує особистим підписом за
писи, унесені фізичною особо
ю до трудової книжки працівн
ика, і засвідчує їх печаткою.
Дані вимоги згідно діючого в
казаного „ Порядку реєстраці
ї.... „ не був виконаний, у трудо
вій книжці ОСОБА_4 відсутн
я печатка про її звільнення,
а тому вона є на сьогодні особ
ою, яка не звільнена в устано
вленому порядку. У зв'язку з ви
кладеним на думку суду не має
трудового спору між ОСОБА_
4 та СПДФО ОСОБА_5 і справ
а не підлягає розгляду в поря
дку цивільного судочинства,
тобто не належить до компете
нції суду в порядку цивільно
го судочинства. Згідно ст. 15 Ц
ПК України суди розглядають
в порядку цивільного судочин
ства справи про захист оспор
юваних прав які виникають з т
рудових відносин
Керуючись ст. 15, ст. 205 п.1, с
т. 206 ЦПК України, Положенням „
Про порядок реєстрації трудо
вого договору між працівнико
м і фізичною особою" від 27.06.2001 ро
ку за
№554/5745, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволені позовної зая
ви ОСОБА_4 до Суб'єкту підп
риємницької діяльності фізи
чної особи ОСОБА_5, 3 - ї особ
и Дзержинського районного це
нтру зайнятості м. Харкова пр
о зміну формулювання причини
звільнення, про витребуванн
я трудової книжки, стягнення
середньомісячної заробітно
ї плати за затримку видачі тр
удової книжки, стягнення мор
альної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10 - денний рядків з д
ня проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
й подання після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.