справа №2-2307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Журавля
П.І.,

при секретарі Бондар
О.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1.,

представника позивачки
-ОСОБА_2      ,

відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4     ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 і ОСОБА_4про припинення права власності на частку майна,       що є у спільній частковій
власності,       -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Іллі­чівського
міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4      про стягнення грошової компенсації від вартості
частки житлового приміщення,       про
припинення права власності на частку майна,       що є у спільній частковій власності та
про стягнення з відповідачів витрат,
пов'язаних зі зверненням до суду (а.с.      4-6).

12 листопада 2007 року у судовому засіданні,       при попередньому розгляді справи,       ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення
без розгляду її позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації від
вартості частки житлового приміщення,
що є у спільній частковій власності та компенсації витрат,       пов'язаних зі зверненням до суду
(а.с.      32) .

Ухвалою суду від 12 листопада 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1. в частині стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового
приміщення,       що є у спільній частковій
власності та компенсації витрат,
пов'язаних зі зверненням до суду,
на підставі п.5 ч.1       ст.      207 ЦПК України,       залишені без розгляду (а.с.      35-36).

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,       що їй (позивачці) на праві спільної
часткової власності належить 1/3 частина двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Вона (позивачка) просить припинити її право власності на 1/3 частину
зазначеної квартири,        у  зв'язку
з  тим,        що між нею  і
відповідачами

склалися вкрай погані відносини,  нестерпні для сумісного проживання,  а після звернення її до суду,  відповідачі сплатили їй (позивачці)
відповідну грошову компенсацію та відшкодували витрати,  пов'язані зі зверненням до суду. За таких
обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Позивачка та її представник у судовому засіданні,  при попередньому розгляду справи,  підтримали позовні вимоги та просять
задовольнити їх,  а саме припинити право
власності позивачки на 1/3 частину двокімнатної квартири за вище вказаною
адресою,  у зв'язку з виплатою їй
відповідачами грошової компенсації.

Відповідачі у судовому засіданні,  при попередньому розгляду справи,  позов визнали та не заперечували проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки,  її представника,  відповідачів та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі,  за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно­сини.

Позивачці на праві спільної часткової власності належить
1/3 частина двокімнатної квартири загальною площею 44, 6 кв.м.  за адресою: АДРЕСА_1,  а співвласниками зазначеного нерухомого майна
є відповідачі,  що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло від 07 лютого 2002 року,  виданим на підставі розпорядження №83 від 06
лютого 2002 року (а.с. 21) та технічним паспортом,  виготовленим комунальним підприємст­вом
"Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівська станом на 11 грудня
2001 (а.с. 19-20).

Відповідачі,  за
домовленістю з позивачкою,  сплатили їй
(ОСОБА_1.) відповідну суму,  у якості
грошової компенсації за частку квартири,
належній позивачці,  що
підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_1. від 08 листопада 2007 року
(а.с. 34) і заявою позивачки від 08 листопада 2007 року (а.с. 32).

Згідно  ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності,  в тому числі - на отримання
компенсації вартості його частки,  якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим (частина друга статті 183 ЦК України).

У відповідності до ч.2
ст. 183 ЦК
України неподільною є річ,  яку не можна поділити без втрат її цільового
призначення.

Нормою  ст. 321 ЦК України встановлено,
що право власності є непорушним,
тобто ніхто не може бути протиправно позбавле­ний цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно  ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів,  і

вважається набутим правомірно,  якщо
інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встанов­лена судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до  ст.
130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відпові­дачем вимог позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 41 Конституції Ук­раїни,   ст.
ст. 183,  321,  328,
364 ЦК України,   ст.  ст. 10,
11,  130,  174,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4про припинення права
власності на частку майна,  що є у
спільній частковій власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 (одну третю)
частину двокімнатної квартири загальною площею 44, 6 кв.м.  за адресою: АДРЕСА_1

Всі судові витрати покласти
на позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.