Справа № 2-409/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007 року Гайсинськ
ий районний суд Вінницької о
бласті
в складі: головуючого - судд
і Кравець В.І.
при секретарі

Новіковій
І.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Гайсин
і справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спіль
но нажитого майна, -

встановив:

11.04. 2007 року ОСОБА_1 зверну
вся до суду з позовом до ОСО
БА_2. про поділ спільно нажит
ого майна: господарської буд
івлі до складу якої входить г
араж, комора, погріб, паркан
і криниця, просив суд стягну
ти з відповідачки половину в
артості цього майна. Свої вим
оги мотивував тим , що перебу
вав у шлюбі з відповідачкою з
27 травня 1997 року по 14 червня 2004 ро
ку і в указаний період за його
кошти та кошти його батьків б
уло збудовано господарські б
удівлі і споруди вартістю 411500 г
рн. біля будинку по АДРЕСА_1
, який є власністю відповіда
чки.
В ході судового розгляду
ОСОБА_1 уточнив вимоги позо
ву , просив стягнути з відпов
ідачки 20128 грн., пояснив , що в пе
ріод перебування у шлюбі з ві
дповідачкою ОСОБА_2. в 1998-2004р
оках біля будинку по вул. АД
РЕСА_1, який належить відпов
ідачці, збудовані сарай з гар
ажем, коморами та погребом, а
також паркан і криниця варті
сть яких складає 40256 грн.; вважа
в що він має право на грошову к
омпенсацію , що становить пол
овину вартості цих будівель
так як вони збудовані за кошт
и його батьків та кошти подру
жжя. В своїх доводах посилавс
я на те, що при будівництві са
раю використані: дерево , яке
він особисто заробив, камінь
придбаний його батьками , бу
дівельні роботи оплачувалис
ь його батьками, а також за ко
шти його батьків купувались
частково цегла і шифер.
ОСОБА_2. не визнала вимоги
позову . Свої заперечення обґ
рунтовувала тим , що при буді
вництві господарських будів
ель біля належного їй будинк
у по вул. АДРЕСА_1 були вик
ористані матеріали : дерево ,
яке заробили в лісі позивач і
її батько, цегла і шифер, які
придбали її дід і баба , ще до
дарування цього будинку, час
тково матеріали із розвалено
го перед будівництвом старог
о сараю, цемент, який купувал
и за кошти подружжя , а також к
ошти отримані у зв'язку із нар
одженням дитини та пенсія ді
да ОСОБА_3., який проживав
з ними однією сім'єю. Будівель
ні роботи по зведенню фундам
енту сараю і стін та даху вико
нані будівельною бригадою на
йнятою батьками позивача спі
льно з її батьком; стіни погре
ба залишились від старої буд
івлі погреба , а шию погреба і
фронтони сараю вимурував її
батько; перекриття стелі ски
дали вальками її родичі.
З'ясувавши позицію сторін в
межах заявлених позовних ви
мог, дослідивши матеріали сп
рави , докази в обсязі надани
х сторонами , показання свідк
ів, суд вважає, що позовні вим
оги підлягають задоволенню ч
астково з таких міркувань.
Встановлено, що ОСОБА_1
і ОСОБА_2 перебували у шлю
бі з 27.05. 1997 року по 14.06.2004 року.(а.с. 7). П
одружжя проживало в будинку
по АДРЕСА_1, який належить
на праві власності ОСОБА_2
., спільно з ними проживав дід
ОСОБА_2. ОСОБА_3., що виз
нається ОСОБА_1 . Під час пе
ребування у шлюбі ОСОБА_1
і ОСОБА_2. біля будинку по
АДРЕСА_1 в 1998 році було збуд
увано гараж з коморами, парка
н з ворітьми і хвірткою та в 2000
році - криницю. Вартість збудо
ваних господарських приміще
нь і споруд відповідно до вис
новку судової будівельно- те
хнічної експертизи становит
ь 40256 грн., де вартість гаража з
коморами 27097грн., погреба -2537 грн
. , паркану-3792 грн. і 2841 грн., воріт
з хвірткою -1183 грн., криниці - 2806 г
рн.(а.с. 36.-44).
Сторони визнають, що при бу
дівництві господарських при
міщень по АДРЕСА_1, а саме
гаража з коморами, були викор
истані стіни старого погреба
, частково будівельні матері
али від зруйнованого сараю, ц
егла і шифер придбані дідом і
бабою ОСОБА_2. до шлюбу та л
ісоматеріали , цемент, камін
ь придбані за кошти подружжя
та особисті кошти сторін над
ані їм у власність батьками,
також за особисті кошти член
а сім»ї ОСОБА_3. Ці обстави
ни також підтверджуються пок
азами свідків ОСОБА_4, О
СОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7
. Докази про кількість і вар
тість будівельних матеріалі
в використаних при будівницт
ві , розмір особистих коштів
сторін та коштів ОСОБА_3. з
алучених у будівництво, стор
онами суду не надано. У робота
х по будівництву спірних гар
ажа з коморами брали участь к
оштами та працею батьки та ін
ша рідня ОСОБА_1 і ОСОБА
_2. , про те що ці роботи прово
дились не на безоплатній осн
ові сторони доказів не надал
и.
Спірні правовідносини рег
улюються: - ст. 16 Закону Україн
и « Про власність», відповідн
о до якої майно, нажите подру
жжям за час шлюбу, належить ї
м на праві спільної сумісної
власності;

- ст. 17 Закону України « Про в
ласність», яка визначає, що м
айно, придбане внаслідок спі
льної праці членів сім»ї, є ї
х спільною сумісною власніст
ю, якщо інше не встановлено п
исьмовою угодою між ними; - ст.
60 СК України, яка визначає, щ
о майно, набуте подружжям за
час шлюбу належить чоловіков
і та дружині на праві спільно
ї сумісної власності;
Відповідно до роз»яснень п
.4 Пленуму України « Про практ
ику застосування судами зако
нодавства, що регулює право в
ласності громадян на жилий б
удинок від 04.10.1991 року №7 із насту
пними змінами, члени сім»ї вл
асника жилого будинку, якщо в
они брали участь у будівницт
ві підсобних будівель і прим
іщень мають право на відшкод
ування своїх затрат на будів
ництво, якщо допомогу вони на
давали не безплатно.
При визначені розміру затр
ат на будівництво господарсь
ких будівель і споруд будинк
оволодіння по АДРЕСА_1, як
і підлягають відшкодуванню в
ласником будинку ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1 суд вих
одить із рівності затрат осі
б які брали участь у будівниц
тві. Такими особами є члени сі
м»'»* власника будинку ОСОБ
А_2. - чоловік ОСОБА_1 та ді
д ОСОБА_3 , які своїми особ
истими коштами та працею при
ймали участь у будівництві, т
ому при відсутності доказів
про конкретний розмір затрат
кожного із членів сім»ї, суд
вважає ці затрати є рівними. О
скільки в будівництві сараю
, до складу якого входять гар
аж з коморами та погріб , своє
ю працею приймали участь бат
ьки і рідні подружжя ОСОБА_
1 і ОСОБА_2. , а також вико
ристано частину будівлі погр
еба і матеріали придбані до у
кладення сторонами шлюбу, а д
оказів про те яку частку стан
овлять ці затрати на будівни
цтво сторони не надали, то су
д вважає , що вони є рівновели
кі до затрат які понесли член
и сім»ї відповідачки ОСОБА
_2., становлять половину вар
тості будівель гаража з комо
рами і погреба (27097+ 2537 ):2 =14817 грн. . Том
у частка затрат ОСОБА_1 на
будівництво гаража з комора
ми і погреба підлягає зменше
нню і становитиме (29634-14817):3=4939грн. ,
на будівництво паркану дере
в»яного 3792:3= 1324грн. , на будівниц
тво паркану з металевої сітк
и 2841:3= 947 грн., на будівництво вор
іт з хвірткою 1183:3=394грн.ЗЗ коп., н
а будівництво криниці 2806:3= 935 грн
.34 коп., всього 4939+1324+ 947+394, 33+935, 34 =8539грн.67 к
оп.
Суд відхиляє доводи ОСОБ
А_1 про те , що затрати на буд
івництво будівель підлягают
ь розподілу у рівних частках
між ним і позивачкою ОСОБА
_2. так як позивач не довів, що
затрати його особистої прац
і і вартість придбаних для бу
дівництва матеріалів за його
особисті кошти і кошти які йо
му для особистих потреб бать
ками та кошти які належали у м
айні подружжя становлять пол
овину вартості господарськи
х будівель і споруд по АДРЕ
СА_1, він не надав суду докум
ентів чи пояснень, які б могл
и бути перевірені допустимим
и доказами, про походження, ч
ас придбання використаних бу
дівельних матеріалів та не д
овів допустимими засобами до
казування вартість матеріал
ів використаних при будівниц
тві. Обставини справи свідча
ть, що доводи позивача про уч
асть у будівництві його бать
ків на оплатніи основі не дов
едені належними доказами.
Вирішуючи питання про судо
ві витрати, суд вважає, що вит
рати на оплату мита і інформа
ційно- технічного забезпечен
ня необхідно розподілити про
порційно до задоволених вимо
г позову та в рівній мірі розп
оділити витрати на проведенн
я експертизи.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК У
країни, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 8539 грн.67 коп.3ат
рат на будівництво 85 грн.40 коп.
витрат по оплаті державного
мита, 12 грн. витрат по оплаті і
нформаційно - технічного заб
езпечення розгляду справи, 25
0 грн.50 коп. витрат на проведенн
я експертизи
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницько
ї області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копи до апеляційної інстан
ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.