Справа №2- 31352007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                               м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.,

при секретарі - Євсеєнко К.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватно підприємства «Комунальник» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка була завдана внаслідок залиття квартири.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила,
що вона являється власницею АДРЕСА_1 Разом зі своїм малолітнім сином вона мешкає в
даній квартирі на другому поверху, а відповідачі мешкають в даному будинку на
третьому поверху. 23.03.2007 року, внаслідок
прориву водопровідної труби в квартирі відповідачів, було залито її квартиру,
про що 26.03.2007 року представники ПП «Комунальник» склали акт. В наслідок
залиття її квартири в залі, в коридорі,
спальні з'явилися жовті плями на стелі від води, також в даних кімнатах та в
туалеті і ванній кімнаті були пошкоджені шпалери, поли були залиті водою. Крім
того, були пошкоджені меблі та
особисті речі. В результаті даного залиття їй була причинена матеріальна шкода
в розмірі 2500 грн., яку документально вона підтвердити не може, однак
рахує, що саме така сума грошей потрібна їй для ремонту її квартири після
залиття. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн., яка складається з вартості
ремонтно - відновлювальних робіт квартири а також моральну шкоду в
розмірі 2000 грн., оскільки відповідачі своїми діями спричинили їй моральні
страждання та хвилювання, вона змушена була
деякий час разом зі своїм сином, якому в той час виповнилося 4,5 місяці, мешкати
у своїх батьків, що призвело до порушення сну та апетиту її дитини, вона не
мала грошей для ремонту квартири, так як знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною, все це порушило її первинний уклад
життя та причинило душевний біль. Також просить суд стягнути з відповідачів
сплачені нею, при звертанні до суду, судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що
він являється власником АДРЕСА_1В даній квартирі він мешкає разом зі своєю дружиною та малолітньою донькою. 23.03.2007
року він знаходився на роботі й приблизно в 14-30 годин йому
зателефонували й повідомили, що з його квартири тече вода. Коли він приїхав
додому, воду було перекрито. Не заперечує
проти того, що дійсно відбулося залиття квартири позивачки внаслідок пошкодження стояку та центральної труби, яка
знаходилася в їхній кімнаті. Для відшкодування матеріальної шкоди, яка була причинена позивачці, він
пропонував їй 300 грн., однак вона від цих грошей відмовилася. Позов не
визнає, так як вважає, що сума позову надто висока, а тому просить в
задоволенні вимог відмовити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково та суду
пояснила, що дійсно 23.03.2007 року відбулося залиття
квартири позивачки водою, яка бігла з їхньої квартири, однак в даний час вона та її чоловік знаходилися на роботі, а донька в
школі. Позов визнає частково, оскільки вважає, що позивачка перебільшує суми матеріальної та моральної шкоди, тому просить
суд їх зменшити.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Комунальник» - Штицька
С.Б. позов не визнала та суду пояснила, що їхнє підприємство
обслуговує будинок, в якому мешкають сторони. 26.03.2007 року робітниками ПП «Комунальник» було обстеження квартири
позивачки по причині її залиття. В квартиру відповідачів вони потрапити не змогли, оскільки їх не було вдома, однак зі
слів позивачки їй стало відомо, що залиття відбулося в результаті
прориву шлангу на змивному бачку туалету. Позов не визнає, оскільки вважає, що їхнє підприємство не має відношення до даного
залиття квартири, так як зі сторони позивачки не надходило заяв
щодо прориву центрального стояку, який би вони могли відремонтувати лише після отримання повідомлень про його ремонт, а за
прорив труб в квартирі, повинні відповідати власники даних квартир.

В останнє судове засідання представник ПП «Комунальник» не з'явився по
невідомій причині, хоча про день слухання справи
повідомлений належним чином, однак суд вважає за можливе, розглянути справу в його
відсутність.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

2

В    судовому
засіданні     встановлено,    що позивачка  являється
власницею   квартири   АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Власником квартири АДРЕСА_1 являється відповідач ОСОБА_2(а.с.310.
Крім нього також в даній квартирі зареєстрована його дружина -ОСОБА_3, та
донька ОСОБА_4, 1998 року народження (а.с.27).

Будинок АДРЕСА_1ПП «Комунальник».

Актом, який
складений комісією в складі: головного інженера, інженера та майстра ПП «Комунальник» від 26.03.2007 року,
підтверджується, що в результаті прориву шланги на змивному бачку в туалеті квартири, в якій мешкають відповідачі,
відбулося залиття квартири позивачки, що призвело до того, що в квартирі Смірнової в залі, в коридорі,
спальні з'явилися жовті плями на стелі від води, також в даних кімнатах та в
туалеті і ванній кімнаті були пошкоджені шпалери, поли були залиті водою (а.с
17).

В судовому засіданні сторонами не
заперечувався факт залиття квартири з квартири відповідачів.

Таким чином, суд вважає, що ПП «Комунальник» не являється відповідачем по
даній справі, так як відповідальність за залиття квартири в зв'язку з
пошкодженнями внутриквартирних систем несуть відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Більше того, суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не
був наданий до суду висновок будівельно-технічної
експертизи, з якого б вбачалась сума матеріальної шкоди, завданої позивачці, в
результаті залиття її квартири, а інший офіційний документ, в тому числі чеки
на придбання матеріалів для ремонту, які б визначали фактичні витрати на ремонтно - відновлювальні роботи квартири
позивачки після її залиття.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральна шкода, заподіяна особі
неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його
заподіяла.

З урахуванням
всіх обставин справи, суд вважає, що позивачці дійсно були заподіяні моральні страждання у зв'язку з тим, що в результаті
залиття квартири, з вини відповідачів, позивачка разом зі своїм малолітнім сином змушена була проживати в
квартирі батьків, відчувала ряд побутових незручностей, не мала змоги
провести ремонт із-за відсутності грошей, що вплинуло на її нормальний уклад
життя та спричинило їй хвилювання. Суд,
враховує характер і тривалість страждань, наслідки заподіяної шкоди, приходить
до висновку що позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди
слід задовольнити частково, стягнувши з
відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з
відповідачів понесені судові витрати позивачкою по справі: судовий збір в розмірі 51
грн. та 8-50 грн, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 23,1167 ЦК України, ст. ст. 3,10,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути
солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:

·моральну шкоду в
сумі 1000 грн.,

·судовий збір в розмірі 51 грн. та 8-50 грн.

·витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський
суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.