Справа
№ 2-391/2007 p.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої                                                                  Єлізаренко
секретаря                                                                     Кравченко
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО
Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області про усунення
порушень права власника та зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа ВГІРФО
Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області про усунення
порушень права власника та зняття з реєстрації.
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на праві приватної
власності йому належить кв.АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від
17.09.2003 року. В зазначеній квартирі є прописаною з 03.11.2001 року його
колишня невістка ОСОБА_2 20.11.2001 року вона разом зі своєю дитиною ОСОБА_3.
вибралася з квартири і переїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_2,
власниками якої вони являються на праві спільної власності. Відповідачка та її
донька не являються членами його сім'ї, він вимушений сплачувати комунальні
послуги за відповідачку, а тому вважає, що відповідачка перешкоджає йому як
власнику квартири користуватися та розпоряджатися нею і на підставі ст. ст.
319, 321, 386, 405 ЦК України просить усунути порушення його прав власника та
зняття з реєстрації з кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_2. та її доньку ОСОБА_3.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому
позивача в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги позивача і просив
представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
особа ВГІРФО Новомосковського MB УМВС в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду
з проханням розглянути справу за відсутності їх представника.
Суд,
вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов
судом та підтверджується матеріалами справи, згідно договору купівлі-продажу
жилої квартири від 17.09.2003 року позивач є власником кв. АДРЕСА_1. В
зазначеній квартирі є зареєстрованими, крім нього, його дружина - ОСОБА_5.,
його син - ОСОБА_6., його онука - ОСОБА_1. та його колишня невістка - ОСОБА_2.
пояснив у судовому засіданні позивач, відповідачка в зазначеній квартирі не
проживає з 2001 року, однак, є зареєстрованою в квартирі, комунальні платежі не
сплачує, крім того, ні вона, ні її донька не являються членами його сім'ї.
вбачається з матеріалів справи згідно довідки КП Новомосковське МБТІ
відповідачка ОСОБА_2та ОСОБА_1. разом з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. є власниками
АДРЕСА_2 і в спірній квартирі, власником якої являється позивач, є лише
власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм
до ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які
можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.
на вищевикладене та враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню і ОСОБА_2та ОСОБА_1. повинні бути зняті з реєстрації у кв.
АДРЕСА_1, яка належить позивачеві на праві приватної власності.
ст. ст. 317, 386 ЦК України,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Новомосковського MB
УМВС України в Дніпропетровській області про усунення порушень права
власника та зняття з реєстрації - задовольнити.
реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.