overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-505-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                   Бородянський
районний суд

Київської області в складі : головуючого -
судді В.Д.Додатко

при секретарі -
С.М.Трухла розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом       житлово
комунального   підприємства   "Пісківське"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про    стягнення
заборгованості    по
експлуатаційним витратам,

встановив: В
квітні 2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі по справі - ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1, та несплачують кошти по експлуатаційним
витратам. Станом на 01 квітня 2007 року відповідачі
заборгували підприємству 407
гривень 40 копійок.
Тому просили стягнути з відповідачів зазначену суму боргу.

В судовому
засіданні представник позивача Федієнко О.В. позов підтримала частково в сумі 51 гривна
державного мита та 30 гривень
за інформаційно технічне забезпечення, а основний борг відповідачі сплатили.

Відповідачі
ОСОБА_1 Та ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та
місце слухання справи повідомлені належним чином. За згодою позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1та несплачують кошти по експлуатаційним
витратам.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне, частково задовольнити позовні вимоги,
стягнути з відповідачів на користь ЖКП "Пісківське" 51 гривну
державного мита та 30 гривень
за інформаціно - технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст.
151, 156, 160 ЖК
України, ст. 1166 ЦК України,ст.ст.
10, 11, 209, 212,213,
214 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ЖКП
"Пісківське" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
1953 року
народження, проживаючийАДРЕСА_1
ОСОБА_2, 1957 року
народження, проживаюча АДРЕСА_1на користь житлово комунального підприємства
"Пісківське" смт.Пісківка Бородянського району Київської області
вул.Калініна,2 рр 1100
в Бородянському відділенні Ощадбанку №
3037 МФО 320081 КОД 31646,витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 п'ятдесят одна
гривна та витрата по сплаті за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 тридцять \
гривень, а всього разом 81
вісімдесят одна гривна 00
копійок, солідарно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою
відповідача., поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді:
Лутай A.M. при секретарі: Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні
2007 року
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2042,52 грн., оскільки
відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи
повідомлялася у порядку ст..
76 ЦПК України.

Суд   вважає
за   можливе   розглянути
справу   у   відсутності
відповідачки   з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка являється власником АДРЕСА_1, та
користується послугами позивача з опалення її квартири та постачання гарячої
води.

Згідно п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків"
власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом.

Ст. 68 ЖК
України передбачено, що відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті
послуг за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2042,52 грн (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків"
,ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,76,81,88,174,209,212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІ ШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Зугреса на користь СО Миронівська
ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342
в б/в філії відділення ШБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2042,52 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 2072,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 51 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-178/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

24 травня 2007 року                                                                                       смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Білого М. М.  при секретарі -   Масюк С. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож. АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,  укладений з відповідачкою,  який 08.08.1992
року був зареєстрований відділом ЗАГС Куликівського району Чернігівської
області,  про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №29.

Від
шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В
обґрунтування своїх вимог повідомив,  що
вони з відповідачкою тривалий час подружніх стосунків не підтримують,  фактично проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його
інтересам.  Примирення вважає неможливим.

Судові витрати
просить покласти на себе,  як ініціатора
розірвання шлюбу.

Відповідачка,  як видно з її заяви,  позов визнає і згодна на розірвання шлюбу.
Просить справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд доходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин,  фактично проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких
обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача і відповідача.

Необхідності
надання строку для примирення не вбачається.

Судові
витрати підлягають стягненню з позивача,
оскільки він являється ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,
110 та 112
Сімейного кодексу України,  а
також  ст.  ст.
З,  5,  6,  7,
8,  10,  15,  129-130,  174,
213-218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити
позов і розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,     який    08.08.1992    року    був

зареєстрований відділом ЗАГС Куликівського
району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу в цей же день зроблено запис за №29.

2.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. держмито в сумі 17 гривень,  звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1847/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді: Носовської Л.О.
при секретарі: Клименко В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надання послуг по постачанню тепла і гарячої води в сумі 1106,79 гри. Позов мотивує
тим, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує надані їй
послуги. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, та просить
стягнути з відповідачки заборгованість у межах строку позовної давності, тобто
за період з березня 2004
року по вересень 2004
року в розмірі 187,25
грн., оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість не
сплачує.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦП К України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що
відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та користується послугами позивача
з надання послуг по теплопостачвнню.

Згідно ст.ст. 68
ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачки
по оплаті послуг за період із березня 2004
року по вересень 2004
року складає 187,25 грн.
(а.с.3)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 68
ЖК України, ст.ст. 10,11,
81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст.,287 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на
користь КП „Зугрестепломережа" (
86783, місто Зугрес, вул..К.Маркса 21, р/р № 6015 філія
від. ШБ в місті Харцизьку, МФО
334345, код ОКНО 24318563) заборгованість по оплаті послуг за період з березня 2004 року по вересень
2004 року у
розмірі 187,25 грн.,
судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО 834016. код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на
користь УДК у м. Донецьку, 83050,, м.Донецьк, вул..Артема 98 р/рах.
0004, одержувач: УДК у м.Донецьку МФО 834016 банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області, код суду 37).

Заочне рішення може бути переглянуто Харцизьким міським
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
"отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «о»-99/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року        Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

в
складі:   головуючого - судді              Воробйова C.O.

при
секретарі                             Подлесної
О. А.

з участю
заявника                                               ОСОБА_1.

представника
Першотравневої с/ради ОСОБА_2 розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську справу за заявою

ОСОБА_1 про    встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007р. ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,  яка була її матір'ю і постійно мешкала в
АДРЕСА_1

Після її
смерті залишилося спадкове майно,  яке
складається з 14 частки квартири та державного акту на землю площею 0, 0752 га для побудови
і обслуговування житлового будинку,  а
також державного акту на земельну ділянку площею 4, 370 га,  розташованої
на території Лисівської сільської Ради Красноармійського району Донецької
області.

Але
спадщину вона не може оформити на своє ім'я,
оскільки у неї відсутні документи,
які підтверджують родинні відносини між нею та померлою,  так як померла за невідомих їй обставин,  після припинення фактичних шлюбних відносин з
батьком,  змінила своє прізвище на
ОСОБА_3,  тобто на прізвище до шлюбу,  хоча шлюб юридично не розірвала,  тому вона просить суд встановити факт
родинних відносин між нею та померлою матір'ю.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,  представник Першотравневої сільської Ради
вимоги заявника визнала,  вважає їх
законними,  тому суд рішення постановляє
при проведенні попереднього судового засідання,
у відповідності зі  ст.  ст.  130,
174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про
задоволення вимог заяви.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла ОСОБА_3  (а.с12),  яка постійно проживала в селі Троянда
Красноармійського району Донецької області (а.с.  11) і була
матір'ю заявниці (а.с. 13, 14,
15, 16). Після її смерті залишилося спадкове майно,  яке померла,
заповідала заявнику ОСОБА_1 ,
згідно заповіту від 14.06.1995р. (ас.
17).

Таким
чином,  визнання Першотравневою сільською
Радою вимог заяви не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  а зібрані у справі
докази та їх належна оцінка дають підстави для задоволення заяви про
встановлення факту родинних відносин між заявницею ОСОБА_1.  та померлою ОСОБА_3  як доньки та матері,  і цей факт дає змогу заявнику оформити
спадщину.

Керуючись  ст.
ст. 256-259,  130,
174 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  як доньки і матері.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана ні протязі 10 днів,  апеляційна скарга на протязі 20 днів до
Апеляційного суду Донецької області.
Справа
№ 2-1894/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді: Демидової В.К.
при секретарі: Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на 1 листопада 2004 року в сумі 1551,39 грн. Позов
мотивує тим, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує
надані їй послуги.

Відповідач у судове засідання не з"явився по невідомим причинам, про
час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом   встановлено,   що
відповідач   проживає  за
адресою:   АДРЕСА_1, та   користується послугами    позивача
з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно ст. 68
ЖК України відповідач зобов'язан вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно до особового рахунку заборгованість
відповідача по оплаті послуг станом на 1
листопада 2004 року
складає 1551,39 грн., у
тому числі за березень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2004 року - 349,66 грн.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки
заборгованість в межах строку позовної давності, тобто, за період
березень-вересень 2004 року у
розмірі 349,66 грн.

Керуючись ст. 68
ЖК України, ст.ст. 10,11,
81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст.267 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"  задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. м.Зугреса на користь КП „Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес,
вул..К.Маркса

21, р/р № 6015 філія
від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО
334345, код ОКПО

24318563)
заборгованість по оплаті послуг за період березень-вересень 2004 року у розмірі

349,66
грн., судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (на р/р
0088, код

платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код
ОКПО 24165154, одержувач

місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення

розгляду   справи 30
грн.   на      р/рах.
0004,   одержувач:   держбюджет

Ворошиловського
району міста Донецька
МФО 834016 банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області, код суду 37).

Заочне рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ім*ям України

24 травня 2007 р.                                              Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді                                                                Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                        Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Кегичівка справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 592,
40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Красноградська
філія ВАТ «Харківгаз» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 592,
40 грн., а також витрат,  пов*язаних зі
сплатою судового збору в сумі 51
грн. та оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

В
судовому засіданні на обгрунтування позовних вимог представник позивача
пояснив,  що між ВАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» та відповідачем був укладений договір на
постачання газу,  за яким остання згідно
п.2.3.4 та п.3.4 вищезазначеної угоди,
повинна була до 10
числа місяця,  наступного за
розрахунковим сплачувати за використаний природній газ,  який постачався Красноградською філією ВАТ
«Харківгаз»,  в повному обсязі.
Відповідач оплату робив не в повному обсязі,
чим спричинив збитки Красноградській філії ВАТ «Харківгаз» в сумі 592, 40 грн. Просить
стягнути з відповідача зазначену заборгованість,  судовий збір в сумі 51 грн. та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30
грн.

Відповідачка
в судовому засіданні з  позовними
вимогами погодилась,  не заперечує
сплатити борг,  який ще не погасила,  та проти сплати судового збору та ІТЗ не
відмовляється.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд   вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сума
заборгованості підтверджується актом звірки.

Дані
правовідносини регулюються  ст.  ст. 509,
655,  692 ЦК України .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 592, 40 грн. на
р/р ВАТ «Харківгаз» №
в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО №351629
код підприємства 03359500,  також,  на користь
ВАТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 51
грн.,  та ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р № 260022165 у ВАТ «Мегабанк»
м. Харків МФО 351629,  код підприємства 25174221.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Кегичівський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10
днів з дня його проголошення,  з
послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом
20 днів після її
подання.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Справа
№2-125
травня 2007 року                                                                         Вільшанський
районний суд
складі: головуючого судді - Савченко
секретарі - Повар Н.Г.
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом                  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем
проживає у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час однією сім"єю не проживають, спільного
господарства не ведуть, відповідач ні в натуральній, ні в грошовій формі
добровільно допомоги на утримання сина не надає, угоди про добровільну сплату
аліментів між сторонами не досягнуто.
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. « Відповідач в судове
засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
народження /а.с.4/, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, відповідач
являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Матеріальної допомоги на його утримання
не надає,   інших утриманців немає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача
мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами
справи.
Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183
Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Росії
Приморський край м. Владивосток, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового
,. мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02 травня 2007 року і до
повноліття дитини, а також стягнути судовий збір в
грн. на користь держави, які перерахувати у Вільшанський РВДК банк УДК м. Кіровоград код
забезпечення, які перерахувати в УДК
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.