2-1375/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання              Бандуровій
представників   відповідачів                          ОСОБА_1., ОСОБА_2,
адвоката                                                          ОСОБА_3.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори №1", товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Лисичанської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-і особи спеціалізоване
підприємство "Лисичанськтепломережа", комунальне спеціалізоване
підприємство "Лисичанськводоканал", -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у
сумі 744,30 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Доповнив, що ремонт
відбувся довго внаслідок відсутності необхідних запчастин.
Представник відповідача ТОВ "ЛЕО" ОСОБА_5. позов не визнала, суду
пояснила, що між ними та ЖЕКом існує домовленість
про розмежування відповідальності. Згідно з нею відповідальність "ЛЕО" закінчується до розподільного щитка.
Перенапруга сталася у зоні відповідальності ЖЕКу після виходу з щитка на будинок.
Представник відповідача ТОВ "ЛЕО" ОСОБА_6. підтримала пояснення
попереднього представника.
Представник ЖЕК №1 позов не визнала, пояснення представника "ЛЕО"
підтвердила, доповнила, що кабель проходить під будинком у підвалі, що
часто затоплюється водами міськводоканалу або тепломережі.
Представники 3-х осіб КСП "Лисичанськмісьководоканал" та СП "Лисичанськтепломережа" у судове засідання не з'явилися, просили справу слухати за їх відсутності.
У судовому засіданні досліджені докази: претензія; заява; повідомлення; акт
технічного стану музикального центру від 20.06.2006 року; квитанції №№002633,
002537 та прибуткові ордера №№ 1006, 1184; акт технічного
стану телевізора від 20.06.2006 року; квитанція №003437 та прибутковий ордер
№3102; відповідь ТОВ „ЛЕО", акт технічного стану пральної машини від
26.09.2006 року; інформація про затоплені підвали; довідка про обслуговування
підвальних помешкань; договір на користування
електричною енергією від 01.04.02.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши
письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2006 року о 17 годині 30
хвилин відбулася перенапруга в електромережі,
відповідальність за стан якої покладено на ЛКП ЖЕК №1. В результаті цього прийшли в непридатний стан належні позивачу речі -
телевізор „Philips", музичний центр „Technics" та пральна машина марки „Indezit". На ремонт вказаної побутової техніки позивачем були потрачені кошти у сумі 744,30 грн.
Крім матеріальної шкоди, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка підлягає
стягненню у розмірі 300 грн.
Позовні вимоги до ТОВ "ЛЕО" задоволенню не підлягають за
відсутності вини вказаного відповідача.
Частково задовольняючи позов, суд
виходить з наступного.
1. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Суд вважає надані позивачем докази нанесення йому матеріальної шкоди
достатніми та переконливими. Не заперечують це і представники
Як пояснили представники відповідачів, перенапруга сталася у електричному
кабелі, який виходить з розподільчого щитка у зоні відповідальності ЛКП
"ЖЕК №1, що вбачається також з акту
розмежування балансової належності до електромереж до договору на користування електричною
енергією від 01.04.02.
Суд не приймає
пояснення представника ЛКП ЖЕК №1 про можливість короткого замикання у кабелі внаслідок його затоплення
водою, оскільки вказана обставина не доведена у судовому засіданні.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають
задоволенню з ЛКП ЖЕК №1. У вимогах до ТОВ "ЛЕО" у позові
2.3гідно до ст.ст.23, 1167 ГК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення
її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична
особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна.
У судовому засіданні знайшло підтвердження нанесення позивачці моральної
шкоди. Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з
характеру і об'єму психічних страждань позивача, у
якого була пошкоджена побутова техніка, що потягнуло порушення звичайних життєвих умов внаслідок неможливості користуватися цією
Разом з тим, суд
вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи те, що тривалість ремонту була
зумовлена відсутністю необхідних запчастин, що не залежало від відповідачів у справі, тому вимоги
підлягають задоволенню у розмірі 300 грн..
З.Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з ЛКП ЖЕК №1
відповідачки підлягають стягненню судові витрати
по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., державне мито у розмірі 51 грн. і витрати на
оплату правової допомоги у розмірі 150 грн. (а.с.14), а всього 231 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_4 до Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори
№1", товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Лисичанської філії про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної
контори №1" на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у сумі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп., моральну шкоду у розмірі 300 (триста) грн., судові
витрати у розмірі 231 (двісті тридцять одну) грн., а
всього 1275 (тисячу двісті сімдесят п'ять) грн. 30 коп..
У позові ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Лисичанської філії про відшкодування матеріальної та моральної
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
Подання такої заяви.