overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2007
рік                                                                        смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі

головуючого
судді                                   Калашника
С І.

секретаря
судового засідання                 Соломки
Л. М.

позивача                                                   ОСОБА_1

представника
позивача                           ОСОБА_3

представника
третьої особи                   ОСОБА_4

представника
відповідача                       ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-250/07 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в прийнятті спадщини

Встановив

10.07.2007
року в попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано до суду
письмове клопотання з проханням залишити цивільну справу з поданою до нею
заявою до відповідача ОСОБА_2 без розгляду так,
як вона подала іншу позовну заяву до суду з позовом до даної громадянки
та сплатила судовий збір,  а також просить
суд повернути судовий збір та кошти сплачені нею на інформаційно-технічне
забезпечення справи № 2-250/2007 p.,  які були
сплачені нею при зверненні до суду ще в лютому місяці 2007 року. Присутній в
судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання заявлене її
довірителем та просить суд його задовольнити. Представник позивача та третьої
особи не заперечують проти залишення позову без розгляду та повернення
понесених позивачем витрат.

Ознайомившись
з заявленим клопотанням,  заслухавши
думку учасників судового засідання,  суд
вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню із наступних підстав.

ст.  27
ЦПК України передбачена можливість заявляти сторонами клопотання,  а змістом
ст.  31 ЦПК України визначено
право позивача відмовитись від позову.

Змістом  ст.  83
ЦПК України визначена можливість повернення сплаченої суми судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи при залишенні позову без
розгляду.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  керуючись
вимогами  ст.   ст.
27; 31; 83; 168; п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд

Ухвалив

Залишити позов
за позовною заявою ОСОБА_1
по цивільній справі № 2-250/2007 до ОСОБА_2 без розгляду.

Відділу
Державного казначейства на підставі ухвали суду повернутиОСОБА_1,  мешканці АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір
в сумі 676 гривень 29 копійок та 30 гривень 00 копійок

судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  згідно квитанції від 19. 02. 2007 року та
20.03.2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
м.  Черкаси через районний суд на протязі
10 днів з дня його постановления
та наступною подачею в 20-денний термін апеляційної скарги або в порядку  ст.
295 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду чи апеляційна скарга подані з порушенням
строків,  зазначених у  ст.
294 ЦПК України,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  що їх подала,  не знайде підстав для продовження строку.
Справа
№  2-478/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                  м.    Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого: судді -
Салая М.Г.,

при секретарі   -
Толстовій Т.О.,

розглянувши     у
попередньому   відкритому судовому
засіданні в залі суду   в   м.

Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

позивач   звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного   з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне
життя з дружиною не склалось через постійні сварки та непорозуміння між
подружжям.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив
їх задовольнити, пояснив, що з дружиною шлюбних відносин не підтримує, разом не
проживає. Примирення вважає неможливим.

Відповідачка
заявлений до неї позов визнала, шлюб просила розірвати. Заслухавши   пояснення
сторін,      враховуючи   те,
що   відповідачка  визнала заявлений до неї позов,  суд відповідно до ст. 130 ЦПК України  вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов законним та
обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.11.2001 Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції (актовий запис № 1860), що підтверджується свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1.

Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із матір'ю.

У судовому засіданні доведено, що між позивачем і відповідачкою спільне
життя не склалось, разом вони не проживають, подружніх стосунків не
підтримують.

Суд, враховуючи викладене, вважає неможливим зберегти їх сім'ю, тому шлюб
слід розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини.

На підставі
викладеного  та, керуючись  ст.ст. 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

вирішив:

шлюб,
зареєстрований 03.11.2001 Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції   (актовий запис № 1860) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито на користь держави по 8 грн 50 коп з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення через Чернігівський районний суд до
апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається
у такий же спосіб протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подається у строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
“08” серпня 2008 року
Свердловський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді:   Колтун В.А.
при секретарі:                            Буренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в приміщенні Свердловського міського суду
Луганської області цивільну справу за позовом ДП “Свердловантрацит” в особі ВП УЖКГ та ТП
ДП «СА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати, суд,-
звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що на балансі відособленого
підрозділа УЖКГ та ТП ДП «СА»  державного
знаходиться житловий будинок № 10 розташований у м.Червонопартизанськ по кв.
Ворошилова, квартира № 14 належить ОСОБА_1.
ОСОБА_1 по особистому фінансовому рахунку № 1538 має заборгованість по
квартирній платі в сумі 619,63 грн., тому що припинила сплачувати платіжи з
01.10.2002 р.- до 01.10.2005 р., частково
відповідачка сплатила у 2005 році 83,35 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість з квартирної плати.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила.
Суд вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлеглим  задоволенню з наступних підстав.
ст.68 ЖК України наймач забов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за
матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 01 жовтня 2002 року
до 01 жовтня 2005 року, у 2005 році частково
відповідачка сплатила 83,35 грн.. (а.с.10-13). Таким чином суд приходить
до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість у сумі 619, 63  грн.
відповідача на користь позивача підлягає стягненню інформаційно-технічний збір
Свердловської міської Ради від 25 грудня 2007 року що ВП “Управління
житлово-комунального господарства і теплопостачання “ДП “Свердловантрацит”
звільнене від сплати державного мита в дохід держави.
ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути витрати у розмірі 51 грн. з
відповідача по справі на користь держави.
викладеного та керуючись ст.10,11,60,212-215, 224 ЦПК України, ст.68 ЖК
України, 88 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВП “УЖКГ та ТП» ДП “Свердловантрацит”
26402581 заборгованість по квартирній платі в сумі 619 грн. 63 коп., а також
інформаційно технічний збір у суммі 30 грн.
ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51 грн.
заочного рішення надіслати відповідачу.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суду Луганської області через
Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 22-ц -5773/2007 р.                      Головуючий
І інстанції - Бабкова
відшкодування шкоди                 Доповідач
УХВАЛА

19
листопада 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,  перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного
суду м.  Харкова від 3 жовтня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. -

встановив:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 3 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка не може бути предметом апеляційного
розгляду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплачено судовий збір за подачу
апеляційної скарги,  який,  відповідно до пп.. „а" п. 1  ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 p.,
а також виходячи з категорії справи та ціни позову,  складає 156 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова,
Код ОКПО: 24134627,  банк: ГУДКУ в
Харківській області,  МФО: 851011,  розрахунковий рахунок: № 0011,  код бюджетної класифікації: 22090100.

Крім
того,  в порушення вимог  ст.  81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
ОСОБА_1 не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у
Червонозаводському районі м.
Харкова,  р/рахунок
0011,  МФО 851011,  банк: ГУДКУ в Харківській області,  код бюджетної класифікації: 22050000,  вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі
несплати судового збору,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 3 жовтня 2007 року необхідно
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 3 жовтня 2007 року залишити без
руху.

НадатиОСОБА_1
строк у 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги та попередити,  що в
разі їх неусунення,  апеляційна скарга
буде повернута,  як неподана. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №-22-ц-5422/ 2007р.                           Головуючий 1
- спадкові.                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада   2007   року
судова   колегія   удової
палати   у   цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О. Суддів - Гальянової І.Г.,   Ларенка В.І. При
секретарі - Набока О.О. Розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Харкові   апеляційну   скаргу представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного
суду  м.
Харкова від 05 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1,   зацікавлені особи - 11 Державна нотаріальна
контора м.   Харкова,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,   -

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05 жовтня 2007 року заява ОСОБА_1  про
встановлення факту прийняття спадщини залишена без розгляду і роз,  яснено право на звернення до суду з позовними
вимогами.

Не
погодився з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2   й у апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати,   передавши справу для
розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,   обговоривши доводи
апеляційної скарги,   вислухавши сторони
судова колегія не знаходить підстав для задоволення скарги.

Відповідно
до   ст.  . 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства/ в
порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів,   що мають
значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здіснення нею
особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Перелік
справ,   які суд розглядає в порядку
окремого провадження зазначений в ч. 2
ст.   234 ЦПК України ,   а також
ст.   256 ЦПК України .

Крім
того,   відповідно до п. 6   ст.
235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,   суд залишає заяву без розгляду і роз,  яснює заінтересованим особам,   що вони мають подати позов на загальних
підставах.

З заяви
про встановлення факту прийняття спадщини вбачається,   що заявник ОСОБА_1 разом з дітьми є
спадкоємцем на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.дружини ОСОБА_5 і у зв,  язку із пропуском строку на прийняття
спадщини просив встановити зазначений факт.

Суд
обґрунтовано залишив дану заяву без розгляду на підставі вимог цивільно
-процесуального законодавства. І судова колегія з висновками суду першої
інстанції погоджується.

Керуючись   ст.
ст.   303,  304,
307,  312,  313,
313,  317,  319 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА В
задоволенні апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2   відмовити,
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 05 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №- 22-ц-5299/ 2007р.                             Головуючий
1 ін ст.  Лосева Д.А.
- стягнення боргу.                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада   2007   року
судова   колегія   судової
палати   у   цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого
судді - Міненкової Н.О. Суддів - Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І. При секретарі - Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором займу,  -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 23 серпня 2007 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та
накладений арешт на квартируАДРЕСА_1,
яка належить на праві власності відповідачам.

Не
погодились з ухвалою апелянти й у апеляційній скарзі просить ухвалу суду
скасувати,  як таку,  що постановлена з порушенням норм процесуального
права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
сп. 1 ч.1  ст.  152 ЦПК
України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти,  що
належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову,  суд(
суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема у тому,  що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову,  з'ясувати обсяг
позовних вимог,  дані про особу
відповідача,  а також відповідність виду
забезпечення позову,  який просить
застосувати особа,  котра звернулась з
такою заявою,  позовним вимогам.

Забезпечення
позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній.

З
матеріалів справи вбачається,  що 23
серпня 2007 року позивачем подана позовна заява до суду в якій він просив також
забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру яка належить
відповідачам.

Ухвалою
суду від 23 серпня 2007 року накладено арешт на квартиру відповідачів,  а ухвалою судді від 03 вересня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та наданий строк для усунення її
недоліків - відсутня розписка до договору займу.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2007 року задоволена заява позивача про
продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

З
вищевикладеного вбачається,  що
провадження по справі суддею не відкривалось,
а тому питання про забезпечення позову вирішено судом передчасно.

Керуючись  ст.
ст.  151, 153,  303, 304, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити,  ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 23 серпня 2007 року скасувати.
Справа №№ 2-2362-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня
2007 року Київський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай Я.М.  при секретарі: Янатьеєвої Є.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста
Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  суд-

Встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року. Від цього шлюбу сторони мають
одну неповнолітню дитину,  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка ОСОБА_1 просить суд шлюб із відповідачем
розірвати,  покласти витрати про
розірвання шлюбу на відповідача. Вважає те,
що сім'я сторін остаточно розпалася ще з березня 2007 року року,  оскільки між подружжям відсутнє взаємо порозуміння.
їх стосунки погано впливають на виховання неповнолітньої дитини.

Примирення
не можливе у зв'язку з тим,  що між ними
немає ніяких стосунків з указаного часу. Крім того з указаного часу вони
мешкають різними оселями,  адресами.
Наполягає на розірванні шлюбу. Стверджує також те,  що примирення сторін неможливе і вона цього
категорично не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнав,  на розірвання шлюбу згоден. В судовому
засіданні було встановлено те,  що шлюбні
відносини сторін,  сторони припинили ще з
початку 2007 року. Сторони мешкають різним адресами. З указаного часу сторони
шлюбні відносини не поновлювали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  примирення не бажає. Відповідач також згоден
з позовом про розірвання шлюбу.

При
наявності вказаних обставин суд вважає те,
що шлюб сторін необхідно розірвати,
оскільки на думку суду,  сім'я
сторін розпалася остаточно ще з березня 2007року.

Витрати
по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивач,  згідно із думки сторін.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  112-115
Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований 24 вересня  1999 року по
актовому запису №№ 752 зареєстрований в Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану   міста Донецька
Донецької області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 у розмірі 25 гривень,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання в
деятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженя і
подання   після цого протягом двадцяти
днів апеляційної скарги з подачею через Київський районний суд міста Донецька
її копії до Апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4  ст.   ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2о-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                            судді
Шликова СП.,

з участю

народних
заседателів                                Шумакової
Ю.В.,  Данілової О.О.

при
секретарі                                             Клюєвій
А.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2,  про появу фізичної особи,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про появу
фізичної особи,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1  безвісно відсутнім,
у зв*язку з чим,  16 травня 2001
року рішенням Київського районного суду м.
Донецька було визнано заявника безвісно відсутнім.  У 1998-1999 роках заявник неоднарозово телефонував
своїй дружині,  а восени 1999 року
повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав разом з дружиною. У 2000 році
заявник поїхав по справам та деякий час,
по зазначеній адресі не мешкав. Після того,  як ОСОБА_1  стало відомо,  що ОСОБА_2 мешкає у
цивільному шлюбі з іншим чоловіком,
заявник з таких причин до долму не повернувся.

У
судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви в повному обсязі,  просив скасувати рішення Київського районного
суду м.  Донецька від 16.05.2001 року.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2 у судове
засідання не з*явилася,  була належним
чином споввіщена про час та місце розгляду справи,  заяви про розгляд справи без її участі до
суду не надходило.

Суд
заслухавши пояснення заявника,
проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: ОСОБА_2,  про появу фізичної особи підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що заявник перебував у
шлюбі з ОСОБА_2,  що підтверджується
свіддоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8),
рішенням Київськоого районного суду м.
Донецька від 16.05.2001 року ОСОБА_1 визнано
безвісно відсутнім (а.с. 9-10). Крім того,
як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1  прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  а проживає за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин,  заява ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
ОСОБА_2,  про появу
фізичної особи підлягає задоволенню.

На
підставі викладенного та керуючись
ст.  ст.  60,
212,  213,  214,
215,  250 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2,  про появу фізичної особи - задовольнити.

Скасувати
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 16.05.2001 року про визнання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
безвісно відсутним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м.  Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.