Справа
№22ц-1323/07                                      Головуючий
1 інстанції Нижник М.М.
34/38                                                  Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                       Петренко
І.О.

суддів                                                            Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                Шило
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за

апеляційною скаргою Служби у справах неповнолітніх
виконавчого комітету

Орджонікідзевської
міської     ради        Дніпропетровської     області
на     рішення

Орджонікідзівського
міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року за позовом
Служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Орджонікідзівської
міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

встановила:

Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1
та неповнолітньої ОСОБА_2 у липні 2006 року звернулася до суду з позовною
заявою і просила ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач вказував на те , що відповідач є батьком
ОСОБА_2, який не займається вихованням дитини, і яка проживає з бабусею, а
сплата ним аліментів на утримання неповнолітньої на думку позивача не можна
вважати участю у вихованні дитини.

Рішенням Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Служба в справах неповнолітніх виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області ставить питання про
скасування рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу , перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимоги матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням виконавчого комітету
Орджонікідзівської міської ради Дніпропетровської області НОМЕР_1 ОСОБА_1 була
призначена опікуном над неповнолітньою онукою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв'язку
з тим що мати дитини знаходилася під арештом та слідством. ( ар.с. 9), а в
подальшому згідно рішення суду від 12 березня 2002 року ОСОБА_4 була позбавлена
батьківських прав.

Відповідно до висновку опікунської ради від 11.05.2006 року ОСОБА_3 може
бути позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2. (а.с.4)

12 липня 2006 року Служба у справах неповнолітніх виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1
та неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3, однак сама ОСОБА_2 до суду з такими вимогами не
зверталася, хоча у відповідності до ст. 165 СК України в редакції 2003 року має
на це право з 14-річного віку.

Згідно до положень ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом
батьківських прав , якщо вони , зокрема , ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, на що в позовній заяві вказує позивач.

Між тим, у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на які вона посилається , однак позивач не надав
безспірних доказів обставин щодо ухилення відповідачем від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами
докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і не
згоди з висновками суду по їх оцінці, що суперечить ст. 212 ЦПК України, яка
встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або
процесуального закону, які могли б призвести до неправильного вирішення справи,
а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Служби у справах неповнолітніх
виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області
- відхилити.

Рішення Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
до Верховного Суду України.