Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року    Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого-судді Михайленко В.Г. при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за
позовомОСОБА_1 до Черкаського військ торгу Північного оперативного командування
концерну „Військторгсервіс",  третя
особа Уманська філія Черкаського військ торгу ПОК концерну „Військторгсервіс"
про поновлення на роботі,  стягнення
коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на
те,  що вона

згідно
до наказу №50 від 27 липня 1987 року по Військ торгу №682 була прийнята на
посаду начальника планового відділу з 28.07.1987 року.

Відповідно
до наказу від 30.04.1998 році її було переведено на посаду провідного
економіста.

Згідно
до наказу МО України
№141 від 16.05.2000р. військ торг №682 реорганізовано в Уманську філію
Черкаського військ торгу Північного оперативного командування концерну
„Військторгсервіс".

Наказом
№3 від 15.01.2007 року її було попереджено про скорочення з роботи в
зв"язку з реорганізацією Уманської філії Черкаського військ торгу ПОК
концерну „Військторгсервіс".

Згідно
до наказу №21 від 20 квітня 2007 року її було звільнено з роботи по п.1  ст. 40 КЗпП за скороченням чисельності
працюючих.

Вважала,  що наказ на звільнення з посади провідного
економіста є незаконним звернулась до суду про поновлення на роботі на
попередню посаду,  стягнення коштів за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги і відмовилась
від позову в частині поновлення на роботі,
підтримала позовні вимоги про стягнення коштів за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди. Пояснила,  що під час
проведення ревізії у відповідача їй 23 травня 2007 року стало відомо про
те,  що з 1 квітня 2007 року в штатному
розкладі відповідача була посада економіста із ставкою 0.5 окладу,  яку їй не запропонували,  таким чином порушені її права при звільненні.

Відповідач
позов не визнав і пояснив,  що позивачка
безпідставно звернулась до суду з позовом,
її права при звільненні не були порушенні,  з 1 травня 2007 року в установі

введений новий штатний розклад,
який взагалі не передбачає посади економіста. З позивачкою проведено
розрахунок,  видана

трудова книжка.

На
пропозицію позивачки заключити мирову угоду представник відповідача не
погодився.

Заслухавши
сторони по справі,  свідків,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов не підлягає до задоволення по
слідуючим підставам.

Як видно
із штатного розкладу адмінуправління від 1.07.06р. у відповідача була в
наявності посада провідного економіста.

На
підставі наказу №3 від 12.01.07р. позивачка письмово попереджена 15.01.07р. про
звільнення з посади провідного економіста в зв"язку із скороченням штатів.

Згідно
наказу №21 від 20 квітня 2007 року позивачку звільнено по п.1  ст. 40 КЗпП України з 23.04.07р.

24
квітня 2007 року начальником Черкаського військторгу затверджено штатний розклад
адмінуправління Уманського філіалу з 1 травня 2007 року,  де посада економіста не передбачена.

Згідно
наказу начальника Уманського філіалу Черкаського військторгу ПОК №17 від
30.04.07р. з 1 травня 2007 року введено новий штатний розклад,  який затверджений 24.04.07р.

Свідок
ОСОБА_2. показала,  що позивачка
звільнена відповідно до наказу,  з нею
проведено розрахунок,  проведено доплату
після звільнення. Після її звільнення посади економіста в штатному розкладі не
передбачено.

Свідок
ОСОБА_3.  показала,  що при проведенні ревізії у відповідача було
виявлено недоплату коштів позивачці при розрахунках при звільненні. Офіційних
документів про наявність посади економіста після звільнення позивачки з посади
їй не надавалось.

Порушень
чинного законодавства при звільненні ОСОБА_1. в судовому засіданні не
встановлено.

Таким
чином,  суд вважає,  що підстави для задоволення позову відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 40 п.1,
231,  232-236 КЗпП України,  керуючись
ст.  ст. 10,  15,
57,  60,  208,  209,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
в задоволенні позову до Черкаського військ торгу Північного оперативного
командування концерну „Військторгсервіс" про стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але не подання апеляційної скарги рішення
набирає законної сили після закінчення встановленого строку.