overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5905/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 p. Суворовський ра йонний суд м Херсону в складі : головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 434 грн. 00 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. П редставник відповідача ВАТ "
Херсонські комбайни" у судов ому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 20596 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 434 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 434 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі ЗО грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа 2 -4409
УХВАЛА

18 грудня 2007 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого - судді
Деркач Н. М. при секретарі
Міхєєвій Л.А. позивачки
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривог о Рогу цивільну справу за поз овом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у ко ристуванні житловим приміще нням та зняття з реєстрації ,

встановив:

20 листопада 2007 року позивачі звернулись до відповідача з позовом усунення перешко д у користуванні житловим приміщенням і зняття з реєстрації вказавши, щ о з відповідачем у шлюбі ОС
ОБА_1 перебувала у шлюбі до 19 93 року . На підставі договору к упівлі- продажу від 30 вересня 2000 року їй належить квартира
АДРЕСА_1 . На прохання відпов ідача , ОСОБА_1 уклала з ни м договір найму житлового пр иміщення , але в квартирі від повідач проживав періодично а в серпні 2006 року він забрав с вої речі і пішов з квартири , з того часу в квартирі не прожи ває , комунальні платежі не с плачує . Тому просили усунути перешкоди у користуванні жи тловим приміщенням і зняти в ідповідача з реєстрації у за значеній вище квартирі.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 від свого імені , а також за дорученням ОСОБА_2 , ві дмовилась від своїх вимог у з в'язку з тим, що відповідач до бровільно знявся з реєстраці ї у спірній квартирі і проси ла провадження у справі прип инити .
Відповідач у судове засі дання не з»явився .
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК

України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦП
К України у разі відмови пози вача від позову суд постанов ляє ухвалу про закриття пров адження у справі. Наслідки за криття провадження у справі позивачеві роз"яснені , підст ав для неприйняття відмови в ід позову не встановлено, том у у відповідності до п.3 ст. 205 Ц
ПК України провадження у спр аві закривається.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 174 , п.3 с т. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБ
А_1 , ОСОБА_2 від позову д о ОСОБА_3 про усунення пер ешкоду користуванні житлов им приміщенням та зняття з ре єстрації . Провадження у спра ві закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропет ровської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 5-ти денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-1688/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 29.11.2007 року м. Гола Прис тань
Голопристанський райо нний суд Херсонської області в складі : головуючого судді М атюшко О.І., при секретарі Зах аріній Ю.М., за участю позивач а ОСОБА_1, відповідача О
СОБА_2, розглянувши в поперед ньому судовому засіданні спр аву за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів.
Під час попереднього суд ового засідання позивачка по зовні вимоги підтримала та п ояснила, що з відповідачем пе ребувала в зареєстрованому ш любі з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час з відповідачем не прожив ає, утримує дитину сама, оскі льки відповідач матеріально ї допомоги не надає, життям с ина не цікавиться, батьківсь ких обов'язків щодо вихованн я дитини не виконує. Тому, про сить суд стягнути з відповід ача аліменти на утримання ди тини у розмірі Ч частини всіх видів заробітку щомісяця.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зг оден сплачувати аліменти.
Суд вважає, що визнання відповідачами позову не супе речить закону та не порушує п рава, свободи чи інтереси інш их осіб.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позов підлягає повном у задоволенню, оскільки позо вні вимоги визнанні відповід ачем, підтверджуються свідо цтвом про народження дитини та відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодексу України батьки зо бов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Визначаючи розмір алім ентів суд, враховує матеріал ьне становище сторін, наявні сть у відповідача інших утри манців і те, що розмір алімен тів не може бути менше ЗО відс отків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179, 2 09, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 190, 191 Сімейного Кодексу Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь О
СОБА_1 аліменти на утриманн я сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів за робітку, але не менше 30 відсот ків прожиткового мінімуму дл я дитини відповідного віку, щ омісяця починаючи з 21.09.2007 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стяг нення сум платежу за один міс яць підлягає негайному викон анню.
Стягнути з ОСОБА_2 с удовий збір на користь держа ви у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ г ривня.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь територіального уп равління Державної судової а дміністрації України в Херсо нській області витрати за ін формаційно-технічне забезпе чення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Хер сонської області через район ний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апел яційне оскарження рішення су ду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подачу заяви про апеляц ійне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 2-1508/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 рік Ене ргодарський міський суд За порізької області в складі

головуючого судді: Дьячен ко С. В., при секретарі: Веселов ська Л.О., розглянув у поперед ньому судовому засіданні в з алі суду м. Енергодар цивільн у справу за позовом ВАТ «Дніп роенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБ
А_1, про стягнення заборгова ності, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП За
ТЕС звернулося до суду з позо вом до ОСОБА_1, про стягнен ня заборгованості по квартпл аті та комунальним послугам за період з січня 2004 р. по листо пад 2004 р. в сумі 472, 82 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Першина Т.О. підтримала поз овні вимоги, просить стягнут и з відповідача суму заборго ваності 472, 82 грн. по квартплаті та комунальним послугам. Поя снив, що відповідач проживає в кв. АДРЕСА_1. В зв'язку з не своєчасною оплатою, вказани х в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена забор гованість.
Відповідач в судове засіда ння двічі не з'явився, повідо млень про причини неявки до с уду не надійшло, що дає можли вість суду розглянути справу в порядку заочного провадже ння, на підставі матеріалів п о справі, наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи - суд , вважає, що позов обґрунтова ний і повинен бути задоволен ий.
Вимоги позивача підтвердж уються, довідкою про склад сі м'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.
Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст. 10 Зак она України "Про приватизаці ю державного житлого фонду", п.п. 14, 17 Правил користування пр иміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями , затвердженого постановою К
МУ № 572 від 08.10.1992 p., -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, на кор исть ВАТ «Дніпроенерго» ВСП
ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ "Приватб анк" м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 00130872, заборгованість по квартп латі та комунальним послугам в сумі 472, 82 грн., судові витрати в сумі 81 грн.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отриманн я копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги
справа №2-3918/07 Рішення
14.11.2007 рокуЛенінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Федчишен С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом МКП ЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -
МПК ЖЕК № 1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Позов мотивував тим, що надаючи комунальні та інші послуги відповідачам по справі, терпить збитки, в зв'язку з відмовою відповідачів розрахуватись за отримані послуги в зазначений законом час і в повному обсязі.
В результаті чого за період з 01.10.2005 року по 23.07.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1778,80 грн., чим завдано матеріальних збитків МКП ЖЕК № 1.
Відповідно до пунктів 10-13 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.05 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласними держадміністраціями.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи було повідомлено завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно розрахунку суми заборгованості за надані комунальні та інші послуги відповідачам борг складає 1778,80 грн.
Відповідно п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою КМУ від 21.07.05 р. №630 наймачами квартири вноситься плата за найом житла, комунальні послуги власникам квартир щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 4,8-10, 60, 61, 212, 213-215, 218 ЦПК, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
справа №2-4215/07 РІШЕННЯ
13.11.2007 рокуЛенінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПП „Майстер-КП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
ПП „Майстер-КП" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають в АДРЕСА_1 про відшкодування заборгованості.
Позов мотивував тим, що надаючи комунальні та інші послуги відповідачам по справі, терпить збитки, в зв'язку з відмовою відповідачів розрахуватись за отримані послуги в зазначений законом термін і в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість і станом на 01.06.2007 року борг складає 2687,63 грн., чим завдано матеріальних збитків ПП „Майстер-КП". Добровільно відшкодовувати завдані збитки ПП „Майстер-КП" матеріальні збитки відповідачі відмовляються, не реагуючи на попередження.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила так як на даний час борг збільшився і складає 3245,31 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомлено, про час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно розрахунку суми заборгованості за надані комунальні та інші послуги відповідачам нараховано 3245,31 гривні.
Відповідно п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 08.10.1992 р. № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом України п.10-13 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженим Постановою KM від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленим обласними державними адміністраціями.
Обов'язок своєчасної оплати квартиронаймачем наданих комунальних послуг кожного місяця встановлений ст. ст. 66, 67 і 68 Житлового кодексу України, іншими актами законодавства.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 4,8-10, 60, 61, 212, 213-215, 218 ЦПК, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають в АДРЕСА_1 на користь ПП „Майстер-КП" (р/р 260029834; МФО 302247 код 32169065 АППБ "АВАЛЬ") кошти в сумі 3245,31 гривні та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державне мито в сумі 51 гривні в дохід держави.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2н-212-1/07 СУДОВИЙ НА 26 листопада 2007 року су ддя Святошинського районног о суду м.Києва Миколаєць І.Ю., р озглянувши заяву закритого а кціонерного товариства „Вол я-Кабель" до ОСОБА_1 про вид ачу судового наказу щодо стя гнення заборгованості за дог овором надання доступу до по слуг телеінформаційної мере товариство (надалі ЗАТ) „Воля -Кабель" звернулось до суду із заявою про видачу судового н аказу щодо стягнення з ОСОБ
А_1. заборгованості за догов ором надання доступу до посл уг телеінформаційної мережі в розмірі 354,30 грн. та судових ви
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Ц ивільного процесуального ко дексу України судовий наказ може бути видано за вимогою я ка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
Відповідно до ст.526 Цивіл ьного кодексу України, зобов
"язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко
Відповідно до ст.903 Циві льного кодексу України, якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен
Із наданих представнико м заявника документів встано влено, що 14.07.2003 р. між ЗАТ „Воля-Ка бель" та ОСОБА_1. був укладе ний договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за яким ЗАТ „Воля-Кабе ль" підключає абонентське ві дгалуження до телеінформаці йної мережі, а ОСОБА_1 зобо в'язується своєчасно та в пов ному обсязі сплачувати абоне нтську плату та доручає ЗАТ „
Воля-Кабель" вести облік нада них послуг та контролювати с воєчасність та повноту плате жів за їх споживання. Сума заб оргованості ОСОБА_1. за до говором становить 354,30 грн.
Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК У країни суд стягує з ОСОБА_1 . на користь ЗАТ „Воля-Кабель" судовий збір у розмірі 26,00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 15,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.м.Киє ва, що мешкає за адресою : АДР
ЕСА_1 на користь закритого а кціонерного товариства „Вол ованість у розмірі 354,30 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.м.Києва, що мешкає за адресою : АДРЕС
А_1 на користь закритого акц іонерного товариства „Воля-К итрати худовий збір у розмір і 26,00 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 г рн., всього 41,00 грн.
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа №2-3238/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року
Гірницький районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючого судді
Кішкіної І.В. при секретарі Гаврюхіної О .П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Макіївці справу за п озовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю бу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ
А_2, в якій зазначила, що з 09.09.2005 р. вона знаходиться в зареєст рованому шлюбі з відповідаче м, має неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлю бні відносини з відповідачем припинили з січня 2007 року, тому що між ними часто виникали св арки, відповідач сім'ю не забе зпечував, вважає, що родина ро зпалася, тому просить розірв ати шлюб.
Позивачка у судовому засід анні підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що з 09.09.2005 р. во на знаходиться в зареєстрова ному шлюбі з відповідачем. Шл юбні відносини з відповідаче м припинили з січня 2007 року, том у що між ними часто виникали с варки, відповідач ображав її та її родину, побив її, у зв'язк у з чим вона зверталася до міл іції. За строк, який суд надав їм для примирення, вони не пом ирились. Вважає, що родина роз палася, тому просить розірва ти шлюб, судові витрати покла сти на відповідача.
Відповідач позов не визнав , заперечував проти розірван ня шлюбу, пояснив, що з позивач кою вони одружені, мають непо внолітню дочку ОСОБА_3, од нією родиною з позивачкою не проживають з січня 2007 року по т ій причині, що позивачку нала штовують проти нього батьки позивачки. За час, , наданий їм судом для примирення, вони не помирились, тому що він не зна йшов квартиру для мешкання. А ле вважає, що родину можна збе регти, примирення можливе пі зніше. Судові витрати не запе речував покласти на нього.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню по наступних підставах:
Суперечки про дитину та ма йно поміж сторонами не виник ло.
У судовому засіданні вста новлено, що сторони одним под ружжям не проживають з січня 2007 року, шлюбні відносини не пі дтримують, за час, наданий суд ом для примирення, сторони не помирилися. При таких обстав инах подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу противоречило би інтересам сторін, які мають вагоме знач ення.
На підставі викладеного, с т. 110, 112 СК України та, керуючись ст. ст. 15,

57, 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб, зареєстрований 09 вере сня 2005 року в Гірницькому відд ілі реєстрації актів цивільн ого стану Макіївського міськ ого управління юстиції Донец ької області, актовий запис № 136, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 25 грн., ОСОБА_1 від сп лати держмита звільнити.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Донецьк ої області шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги.