РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Слов»янський
міськрайонний суд Донецької
області в складі
головуючої судді - Бабаково
ї В.П.
при секретарі Фіртич О.С.
з участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши в приміщені Сло
в»янського міськрайонного с
уду цивіну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_5, ВАТ «ОТР-Банк», ВАТ
«Акцінерно-комерційний банк
«Капітал», про стягнення бор
гу і визнання недійсним дого
вору купівлі-продажу житлово
го будинку,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року ОСОБА_1 звернувс
я до суду з позовом до ОСОБА
_2 про стягнення боргу. Він по
силався на те, що 13.09.2005 р. він пози
чив ОСОБА_2 грошові кошти
в сумі 6600 доларів США, які ОСО
БА_2 повинен був йому поверн
ути і сплатити проценти за ко
ристування грошовими коштам
и. Відовідач повернув тільки
200 доларів США, а останню суму б
оргу повертати відмовляєтьс
я. На теперішній час сума борг
у з урахуванням відсотків за
користування грошовими кошт
ами складає 132310 грн. просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на його
користь суму боргу в розмірі
66660 грн. і грошове винагороджен
ня за 10 місяців прострочки 65650 г
рн.
21.05.2007 року ОСОБА_1 звернувс
я до суду з додатковим позово
м до ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4, третя особа ОСОБА_5
про стягнення боргу і визнан
ня недійсним договору купівл
і-продажу житлового будинку
(а.с. 35). Він посилався на те, що

12.08.2005 року він позичив ОСОБА
_2 грошові кошти в сумі 5500 дола
рів США, які ОСОБА_2 повине
н був йому повернути і сплати
ти проценти за користування
грошовими коштами. Згідно їх
домовленості ОСОБА_2 пови
нен був на вказані грошові ко
шти придбати квартиру АДРЕ
СА_1, яка повинна була бути за
безпеченням прийнятого на се
бе ОСОБА_2 зобов»язання. В
порушення їх домовленості
ОСОБА_2 оформив договір куп
івлі-продажу вказаної кварти
ри на свого батька ОСОБА_3
У зв»язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 у встановлений ст
рок не повернув борг і процен
ти за користування грошима, 13.
09.2005 р. він і ОСОБА_2 зробили н
овацію боргових зобов»язань
, і 13.09.2005 р. ОСОБА_2 надав йому н
ову розписку на суму, яка екві
валентна 6600 доларів США, яка ск
ладалася з попередньої суми
боргу і процентів за користу
вання грошима. В якості забез
печення своїх зобов»язань
ОСОБА_2 передав йому правов
становлюючі документи на буд
инок АДРЕСА_2. У зв»язку з т
им, що ОСОБА_2 у встановлен
ий строк не повернув суму бог
у і проценти за користування
грошима,
26.05.2006 року він і ОСОБА_2 зро
били новацію боргових зобов»
язань, і 26.052006 року ОСОБА_2 над
ав йому нову розписку на суму
, еквівалентну 13200 доларів США,
яка складається з попередньо
ї суми боргу і процентів за ко
ристування грошима по день н
адання розписки;. В порушення
їх домовленості, з метою ухил
ення від виконання своїх зоб
в»язань, ОСОБА_2 продав бу
динок АДРЕСА_1 ОСОБА_4.
Даний договір є фіктивним, ос
кільки укладений без мети ут
ворення правових наслідків,
які передбачені даною угодою
. ОСОБА_2 проживає в даному
будинку, а ОСОБА_4 даним бу
динком не користується. У зв»
язку з тим, що ОСОБА_2 не пов
ернув йому суму боргу і проце
нти у встановлений

строк, 12.04.2007 року він і ОСОБ
А_2 зробили новацію боргови
х зобов»язань, і 12.04.2007 року ОСО
БА_2 надав йому нову розписк
у на суму, яка еквівалентна 26400
доларів США, яка складається
з попередньої суми боргу і пр
оцентів за користування грош
има. В якості забезпечення св
оїх зобов»язань ОСОБА_2 на
дав йому правовстановлюючі д
окументи на квартиру АДРЕС
А_1. Просив суд стягнути з О
СОБА_2 і ОСОБА_3 солідарн
о 133320 грн. і судові витрати по сп
раві. Визнати недійсним дого
вір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1, який укладено між
ОСОБА_2 і ОСОБА_4.
В судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1 підтримав заяв
лені вимоги в повному обсязі
і пояснив, що він отримав 14.09.2005 р
оку від ОСОБА_2 200 доларів С
ША в погашення заборгованост
і, і сума яку він вказав в позо
ві заявлена ним з урахування
м повернення вказаних 200 долар
ів США. Просив суд стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 соліда
рно 133320 грн. і судові витрати по
справі. Визнати недійсним до
говір купівлі-продажу будинк
у АДРЕСА_1, який укладено м
іж ОСОБА_2 і ОСОБА_4.
Відповідачі і треті особи д
о суду не з»явилися були нале
жним чином повідомлені про ч
ас і місце судового засіданн
я, про причини своєї неявки су
ду не повідомили, суд вважає н
еобхідним провадити заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали спра
ви, вислухавши пояснення поз
ивача, суд вважає необхідним
частково задовольнити вимог
и позивача з наступних підст
ав.
З розписки від 12.08.2005 року (а.с. 28)
вбачається, що він позичив
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
5500 доларів США, які ОСОБА_2 п
овинен був йому повернути в с
трок до 26.08.2005 року. В даній розпи
сці сторонами не встановлено
зобов»язання боржника про в
иплату процентів за користув
ання даними грошовими коштам
и.
Всі інші розписки суд не бер
е до уваги у зв»язку з тим, що в
они є недійсними, оскільки су
ми вказані в даних розписках
складаються з попередньої с
уми боргу 5500 доларів США, яка вк
азана в розписці від 12.08.2005 року
і процентів за користування
вказаними грошима, які непер
едбачені в розписці від 12.08.2005 ро
ку.
Однак суд враховує розписк
у ОСОБА_1 яка знаходиться
на оборотній стороні розписк
и ОСОБА_2 від 13.09.2005 року (а.с. 25),
в якій вказано, що ОСОБА_1 о
тримав від ОСОБА_2 200 доларі
в США в погашення заборгован
ості.
Згідно ст.. 625 ЦК України борж
ник, який прострочив виконан
ня грошового зобов»язання, н
а вимогу кредитора зобов»яза
ний сплатити три проценти рі
чних від простроченої суми, я
кщо інший розмір процентів н
е встановлений договором або
законом.
При таких обставинах суд вв
ажає необхідним стягнути з в
ідповідача ОСОБА_2 на кори
сть позивача ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 5300 доларів США
, що еквівалентно 26765 грн. згідн
о встановленого Національни
м банком України курсу валют
, і 1666 грн. 50коп. в погашення 3 % річ
них від простроченої суми бо
ргу.
Щодо вимог позивача стосов
но визнання недійсним догово
ру купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_2, який укладено між

ОСОБА_2 і ОСОБА_4, суд вв
ажає, що в даній частині позов
ні вимоги ОСОБА_1 не підля
гають задоволенню з наступни
х підстав.
Згідно договору про наданн
я споживчого кредиту № 13 від 13 к
вітня 2007 року ВАТ «Акціонерно
-комерційний банк «Капітал»
надав ОСОБА_4 47000 доларів СШ
А для придбання житлового бу
динку АДРЕСА_2. В забезпеч
ення виконання умов договору
між вказаним банком і ОСОБ
А_4 укладений договір іпоте
ки нерухомого мана - житловог
о будинку АДРЕСА_2.
З висновків директора-оцін
увача Катчик А.Т. вбачається, щ
о в результаті проведеної не
залежної оцінки вартості жит
лового будинку АДРЕСА_2 зр
облено висновок, що за станом
на 13 лютого 2007 рік вартість об»
акта оцінки, яка визначена дл
я передачі майна в заставу, ск
ладає 346180 грн.
Згідно договору купівлі пр
одажу будинку АДРЕСА_2 від
13 квітня 2007 року, який укладено
між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, пр
одаж зазначеного житлового б
удинку вчинився за ціною 309097 гр
н.
При таких обставинах суд вв
ажає необхідним відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні його п
озовних вимог в частині визн
ання недійсним договору купі
влі-продажу будинку АДРЕСА
_2, який укладено між ОСОБА
_2 і ОСОБА_4.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК Украї
ни суд вважає необхідним стя
гнути з відповідача на корис
ть позивача 67 грн. 32 коп. в відшк
одування витрат на оплату де
ржмита і 30 грн. в відшкодуванн
я витрат на оплату інформаці
йно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Керуючись ст..,ст.. 88, 209-218 ЦПК Укр
аїни, ст.,ст.610, 611, 612, 625 ЦК України, су
д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 суму боргу в р
озмірі 26765 грн., що еквівалентно
5500 доларів США згідно встанов
леного Національним банком У
країни курсу валют, і 1666 грн. 50ко
п. в погашення 3% річних від про
строченої суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 67 грн. 32 коп. в ві
дшкодування витрат на оплату
держмита і 30 грн. в відшкодува
ння витрат на оплату інформа
ційно-технічного забезпечен
ня розгляду цивільної справи
.
Заяву про апеляційне оскар
ження заочного рішення суду
позивачем може бути подано п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення. Апеляційн
а скарга на заочне рішення су
ду подається позивачем апеля
ційному суду Донецької облас
ті через Слов»янський міськр
айонний суд протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано ві
дповідачем протягом десяти д
нів з дня отримання його копі
ї.