Справа №
Рішення

іменем України

09 жовтня 2007 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого А.В. Загреби

при секретарі І.В. Корольвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38 за участю
третьої особи -ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської ради про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.
Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ними та
відповідачами,  в особі ОСОБА_3,  яка діяла від імені співвласників земельних
та майнових паїв,  укладено два письмових
договори купівлі-продажу,  відповідно до
яких кожному із позивачів переходить у власність по 1/2 частини корівника
НОМЕР_1,  що розташований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На виконання умов договору кожним позивачем було
перераховано кошти за придбаний корівник у сумі по 7500 грн. В свою чергу
відповідачі передали позивачам у фактичне володіння майно,  що належало їм на праві спільної сумісної
власності. Оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення
договору позивачі просять визнати у судовому порядку договір дійсним та право
власності на майно.

Позивачі у судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.  Суд визнав
за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала,  вказавши,  що всі співвласника земельних та майнових
паїв,  отримали кошти за придбане
майно,  що підтверджується відомістю.
Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується наданими документами,  і відбулося повне виконання договору в силу
ч. 2  ст.
220 ЦК
України,  просить
задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином,  причини
неявки суду не повідомили.

Третя особа у судове засідання не з'явилася,  надала заяву у якій просить суд розглянути
справу у її відсутності,  позовні вимоги
визнає.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позовні
вимоги такими,  що підлягають
задоволенню.

Судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Так,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року між співвласниками майна,  що
знаходиться у спільній частковій власності в особі ОСОБА_3,  що діяла на підставі доручення та ОСОБА_1
укладений письмовий договір купівлі-продажу майна,  відповідно якого продавець передав покупцю
майно,  перелік якого зазначений у
додатку № 2 до договору,  а покупець
сплатив за нього 7500 грн. Відповідно до додатку № 2 до договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 отримав у власність 1/2 частину
корівника НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року між співвласниками майна,  що знаходиться у спільній частковій власності
в особі ОСОБА_3,  що діяла ,  на підставі доручення та ОСОБА_2 також
укладений письмовий договір купівлі-продажу майна,  відповідно якого продавець передав покупцю
майно,  перелік якого зазначений у
додатку № 2 до договору,  а покупець
сплатив за нього 7500 грн. Відповідно до додатку № 2 до договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 отримав у власність іншу 1/2
частину корівника НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані факти були встановлений судом на підставі
договорів від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  актами
прийому-передачі майна,  дорученнями
співвласників майнових та земельних паїв,
свідоцтв про право власності на майновий пай

члена    колективного    сільськогосподарського    підприємства (майнових сертифікатів),  розпискою та відомістю про видачу коштів за
придбане майно. При цьому відповідачами вказані факти не оспорюються.

У судовому засіданні також встановлено,  що,
відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Спірні правовідносини регулюються  ст.
655 ЦК
України,
відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому відповідно до
ст.  657 ЦК України,  договір купівлі-продажу земельної
ділянки,  єдиного майнового
комплексу,  житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до встановлених судом фактів,  відповідачі по справі порушують право
власності позивачів. У зв'язку з цим позивачі позбавлені можливості державної
реєстрації договорів від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч. 2
ст.  220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи,  що
позивачі,  відповідно до  ст.
655 ЦК
України,  виконали
всі умови договору,  як покупці,  прийняли майно та сплатили за нього грошову
суму в розмірі по 7500 грн.,  суд вважає
можливим визнати такі договори дійсними.

Керуючись  ст.
ст.  209,  213,
215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини
приміщення корівника від ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладений між співвласниками майна
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,

ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  що знаходиться у спільній частковій власності
інтереси яких представляє ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
корівника НОМЕР_1 розташованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини
приміщення корівника від ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладений між співвласниками майна
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  що знаходиться у спільній частковій власності
інтереси яких представляє ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
корівника НОМЕР_1 розташованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення "може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.