overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернувся голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з
позовом до ОСОБА_1,  в якому просить зобов'язати
відповідачку ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови та технічною документацією,  зареєстрованою в ОМБТІ і РОН.

При
цьому позивач посилається на те,  що
ОСОБА_1,  яка є співвласником
вищевказаної квартири,  здійснила
реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом збільшення існуючої площі балкону,  чим значно погіршила житлово-побутові умови
мешканців зазначеного будинку.

Позовні
вимоги підтримані в судовому засіданні представником Приморської
райадміністрації - Махортовим І.О.

Відповідачка,  яка сповіщена належним чином про час розгляду
справи,  в судове засідання не
з'явилась,  про поважність причин неявки
суду не повідомлено,  в зв'язку з
чим,  на підставі ч.4  ст.
169,   ст.   ст.
224,  225 ЦПК України,  суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає позов
обґрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

ОСОБА_1
здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом збільшення існуючої площі
балкону без відповідних дозволів,  що
підтверджено матеріалами справи.

Згідно  ст.  29
Закону України «Про планування і забудову територій»,   особа,
яка має  бажання  провести
реконструкцію,  повинна отримати в
інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл  на
проведення  робіт  по
реконструкції  приміщення.
Здійснення   робіт   без
відповідного   дозволу   вважається самовільним.

Суд
вважає,  що ОСОБА_1 здійснила
реконструкцію своєї квартири самовільно,
без відповідних дозволів,  що
порушує норми чинного законодавства.

Таким
чином,  їй належить за свій рахунок
привести самовільно
реконструйовану   квартиру   АДРЕСА_1
згідно  з  проектом  забудови  та
технічною документацією,  зареєстрованою
в ОМБТІ і РОН.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.
100, 152 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1
згідно з проектом забудови та технічною документацією,  зареєстрованою в ОМБТІ і РОН.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                    Андреєвій
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  вона
перебувала в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 14.08.1998р. по
25.10.2007р.. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  що перебуває на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з нього
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно,  починаючи з моменту звернення до суду і до
повноліття дочки.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
задовольнити .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованих шлюбних відносинах з 14.08.1998р. по 25.10.2007р.. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. Судом встановлено,  що дитина перебуває на утриманні
позивачки,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає. Враховуючи ці обставини,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15-11,  60, 130,
174, 208,  209,  213,
214,  215,  294
ЦПК України,   ст.   ст.
180,  182,  183,
191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
уродж. м. Цюрупинськ,  Херсонської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно,  починаючи з 23.11.2007 року і
до повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
зОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у
розмірі 7, 50 грн

В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 2 95ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                               Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                                     Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій він відмовляється від позову у зв'язку
з тим,  що у теперішній час між сторонами
по справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано,  а саме заборгованість відповідно до позовної
заяви відповідачем сплачено та просить суд стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і закрити провадження
у справі.

У
відповідності до вимог з ч.1  ст. 89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У
відповідності до вимог з ч.2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись  ст.
ст. 89, 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»
(р/р7881 в ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк»,  МФО 352015,  код 03355353) - 30(тридцять)грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4919/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді:                  Ратушної В.О.

при
секретарі:                         Андреєвій
О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25.12.1999 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. В
сім'ї постійно виникають сварки,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги. Однією сім'єю не проживають з 2004року,  спільного господарства не ведуть. На
примирення йти не бажає,  просила суд
розірвати шлюб з відповідачем та відновити своє дошлюбне прізвище.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними
в позовній заяві,  додатково
пояснивши,  що зберегти сім'ю вже не можливо,  на примирення йти не бажає,  спільно нажите майно,  що підлягає розділу,  мають намір розділити самостійно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги,  що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має.
Однією сім'єю не проживають з 2004року,
спільного господарства не ведуть. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові
витрати покласти на обидві сторони.'

На
підставі  ст.  105,
110,  112, 113 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  15-11,  60,
130, 174, 208,  209, 213,  214, 215, 294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.12.1999 року міським відділом РАЦСу м. Херсона,  актовий запис - 980,  розірвати.

Відновити
ОСОБА_1дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу у розмірі 8, 50 грн.,
Стягнути з ОСОБА_2державне мито у доход держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі 8, 50 грн.,

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
Справа № 2о-241/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в

складі:

головуючого                                                                                         Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні справу

за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  у якій
посилається на те,  що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації
СРСР,  брат заявникаОСОБА_2 приїхав до
України з Республіки В'єтнам у 1988 році та розпочав працювати на Херсонському
комбайновому заводі (на сьогодні ЗАТ «Херсонський машинобудівний завод»).

В 1990
році ОСОБА_1 приїхав до брата по запрошенню в гості та наприкінці 1994 року
поїхав до м.  Одеси і згодом там
оселився. 29.12.2004р. ВГРІФО ГУМВС України в Одеській області видало заявнику
тимчасове посвідчення на постійне проживання в Україні.

На даний
час,  з січня 2007р.,  заявник зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина,  просить суд встановити
факт постійного проживання на території України з 1990 року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги,  зазначені в заяві,  просив встановити факт постійного проживання
на території України з 1990 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання,
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи,  не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. За
наявності доказів у справі,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до посвідки на постійне проживання ОД №06/05 від 29.12.2004 року виданої
безстроково ОСОБА_1 приїхав в Україну з В'єтнаму у 2004 році.

Відповідно
до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1
-постійно.

Відповідно
до свідоцтв про народження 1-ЖД №150206 від 09.04.1999р. та 1-ЖД №150207 від
09.04.1999р. ОСОБА_1 має дітейОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження відповідно,
які народилися в Україні.

Таким
чином,  суд вважає,  що вся сукупність перерахованих доказів
свідчить про те,  що заявник проживає в
Україні з 1990 року по даний час.

Керуючись
ст.  ст.
10,  11,  60,
212-215,  256-257,  259,
294 ЦПК України,    суд
-

ВИРІШИВ   :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження на території Україні з 1990 року по даний час постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4216/07
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
судді:                                                                                 Ратушної
секретарі:                                                                                        Андреєвій
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території, -
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що будинокАДРЕСА_1,  якого проживає відповідач,  знаходиться на обслуговуванні ЖКВ
ВАТ"ХБК". ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
обслуговування будинку та прибудинкової території . Сума заборгованості
становить 807 грн. 79 коп. Просить стягнути з відповідача на користь
ВАТ"ХБК" вказану суму заборгованності та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  та просила позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.
68 ЖК України,  наймач житла
повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки ,  встановленні Кабінетом Міністрів України.
довідкою,  наданою позивачем суду,  відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1.
розрахунком,  що є в матеріалах
справи,  заборгованість відповідача по
експлутаційним витратам на утримання будинку станом на 01.09.2007 року складає
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись  ст. 68 ЖК України,   ст.
130,  174, 208,  209,
224-226 294 ЦПК України,  суд , -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" 807 грн.
79 коп. в рахунок погашення заборгованості за обслуговування будинку та
прибудинкової території.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4215/07
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
судді:                                                                                 Ратушної
секретарі:                                                                                        Андреєвій
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території, -
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що будинокАДРЕСА_1  якого проживає відповідачка,  знаходиться на обслуговуванні ЖКВ
на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за обслуговування будинку та
прибудинкової території . Сума заборгованості становить 573 грн. 23 коп.
Просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ"ХБК" вказану суму
заборгованності та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  та просила позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялась
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.
68 ЖК України,  наймач житла
повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки ,  встановленні Кабінетом Міністрів України.
довідкою,  наданою позивачем суду,  відповідачка є наймачем квартириАДРЕСА_1.
розрахунком,  що є в матеріалах
справи,  заборгованість відповідачки по
експлуатаційним витратам на утримання будинку станом на 01.09.2007 року складає
дають суду підстави для задоволення позову.
Керуючись  ст. 68 ЖК України,   ст.
130,  174, 208,  209,
224-226 294 ЦПК України,  суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат" 573 грн. 23 коп. в рахунок
погашення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді:                  Ратушної В.О.

при
секретарі:                         Андреєвій
О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 08.08.2003 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
11.02.2004р.народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. В
сім'ї постійно виникають сварки,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги. Однією сім'єю не проживають більше року,  спільного господарства не ведуть. На
примирення йти не бажає,  просила суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними
в позовній заяві,  додатково
пояснивши,  що зберегти сім'ю вже не
можливо,  на примирення йти не бажає,  спільно нажите майно,  що підлягає розділу,  мають намір розділити самостійно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги,  що
привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами не має.
Однією сім'єю не проживають більше року,
спільного господарства не ведуть. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Судові
витрати покласти на відповідача.

На
підставі  ст.  105,
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  15-11,  60,
130, 174, 208,  209,  213,
214,  215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
08.08.2003 року міським відділом РАЦСу Херсонського обласного управління
юстиції,  актовий запис - 513,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.