Справа №2-2863-1/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
, головуючого Морозова М. О.
при секретарях Костюк Ю.В.,
Устименко О.В., розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підпри
ємства по утриманню житловог
о господарства Святошинсько
го району м. Києва до ОСОБА_1
про стягнення заборговано
сті по сплаті витрат на утрим
ання будинку та прибудинково
ї території, та за позовом О
СОБА_1 до Комунального підп
риємства по утриманню житлов
ого господарства Святошинсь
кого району м. Києва про визна
ння договору недійсним, стяг
нення моральної шкоди та суд
ових витрат,

встановив:

КПУЖГ Святошинського р-ну
м. Києва звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про роз
ірвання договору про реструк
туризацію заборгованості ві
д 8.12.2003 p., стягнення з ОСОБА_1 б
оргу по сплаті витрат на утри
мання будинку і прибудинково
ї території та платі за комун
альні послуги в розмірі 5110 грн
. 16 коп., пеню в сумі 16 грн. 07 коп., су
дових витрат по справі в сумі
30 грн., посилаючись на те, що ві
дповідач, будучи власником т
рикімнатної квартири АДРЕ
СА_1 з 27.02.1998 p., з січня 2002 р. станом
на липень 2006 р. не сплачував в п
овному обсязі плату за утрим
ання будинку, прибудинкової
території та плату за комуна
льні послуги, на пропозицію п
ро сплату заборгованості не
відреагував. Крім відповідач
а в квартирі зареєстрований
та проживає малолітній ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж
ення. 8.12.2003 р. з відповідачем, як в
ласником квартири, було укад
ено договір про реструктуриз
ацію боргу за житлово-комуна
льні послуги та виплату забо
ргованості з грудня 2003 р. Протя
гом 31 місяців з грудня 2003 р. по че
рвень 2006 р. договір не виконуєт
ься належним чином, заборгов
аність не погашається, не вно
сяться поточні платежі, чим п
ідприємству завдається істо
тна шкода, що шкодить нормаль
ному функціонуванню підприє
мства по наданню послуг нале
жної якості.
Представники позивача в су
довому засіданні позовні вим
оги уточнили та просять розі
рвати договір про реструктур
изацію заборгованості від 8.12.
2003 p., стягнути з ОСОБА_1 забо
ргованість по сплаті витрат
на утримання будинку і прибу
динкової території та платі
за комунальні послуги за пер
іод з 1.06. 1998 р. до 1.10.2007 р. в сумі 8003 грн.
12 коп. основного боргу, пеню в с
умі 16 грн. 07 коп., судові витрати
по справі в сумі 30 грн.
Відповідач позов не визнав
, пред'явив до КПУЖГ Святошинс
ького р-ну м. Києва самостійни
й позов про визнання недійсн
им договору про реструктуриз
ацію боргу на суму 5100 грн. від 25.1
0.2003 p., укладеного від його імені
з ЖЕО-801 м. Києва, по квартирі №
АДРЕСА_1, стягнення на його к
ористь моральної шкоди в сум
і 10000 грн., судових витрат по спр
аві. При цьому, мотивує тим, що
заяву від 8.12.2003 р. на ім'я голови к
омісії по реструктуризації б
оргу від 22.10.2003 p., договір про рест
руктуризацію заборгованост
і він не підписував, частково
оплачує комунальні послуги
та квартплату, бо житлово-екс
плуатаційна організація над
ає йому неякісні послуги по к
вартирі: часто відсутня горя
ча та холодна вода, не проводя
ться ремонти парадних, східц
евих майданчиків, незважаючи
на його та інших мешканців бу
динку численні звернення. Пі
дприємством завдано йому мор
альну шкоду в розмірі 10000 грн., б
о його систематично викликаю
ть в судові засідання, на що вт
рачається його особистий час
, хвилюється, переживає, переб
уває у

2
напруженому стресовому ст
ані, втрачає кошти на юридичн
у допомогу, через що його сім'я
голодує, виникають конфлікт
и на напруження.
Представник відповідача
ОСОБА_1 підтримала позиці
ю свого довірителя. Представ
ник позивача КПУЖГ Святошинс
ького р-ну м. Києва позов ОСО
БА_1 не визнала, вважаючи йог
о безпідставним та необгрунт
ованим.
Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, відпо
відача, з'ясувавши обставини
справи, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до в
исновку, що позови КПУЖГ Свят
ошинського р-ну м. Києва, ОСО
БА_1 підлягають частковому
задоволенню з слідуючих підс
тав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 є власником трикімнатн
ої квартири АДРЕСА_1, яка й
ому належить на праві приват
ної власності згідно договор
у купівлі-продажу від 27.02.1998 р. В к
вартирі разом з ОСОБА_1. за
реєстрований та проживає йог
о малолітній син ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
ОСОБА_1 з 26.10.2003 р. по 1.10.2007 р. не здій
снює в повному обсязі плату з
а утримання будинку і прибуд
инкової території та плату з
а комунальні послуги, в зв'язк
у з чим утворилась заборгова
ність в розмірі 3500 грн.37 коп. Буд
инок, в якому проживає відпов
ідач з малолітньою дитиною, п
еребуває на утриманні позива
ча (а.с. 4-
8).
Згідно ст. 156 ЖК України повн
олітні члени сім'ї власника з
обов'язані брати участь у вит
ратах по утриманню будинку (к
вартири) і придомової терито
рії та проведенню ремонту.
Згідно СТ. 162 ЖК України плата
за комунальні послуги берет
ься крім квартирної плати за
затвердженими в установлено
му порядку тарифами.
Відповідно до пі7 Правил кор
истування приміщеннями житл
ових будинків і прибудинкови
ми територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністр
ів України від 8.10.1992 р. №572, власни
ки квартир багатоквартирних
будинків зобов'язані вносит
и на відповідний рахунок вла
сника будинку плату за обслу
говування будинку та прибуди
нкової території, та плату за
комунальні послуги.
Згідно ст. 1 Закону України „
Про реструктуризацію заборг
ованості з квартирної плати,
плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та елект
роенергію" заборгованість з
квартирної плати (плати за ут
римання житла) та плати за ком
унальні послуги (водо-, тепло-,
газопостачання, послуги вод
овідведення, електроенергія
, вивезення побутового смітт
я та рідких нечистот) наймачі
в жилих приміщень та власник
ів жилих будинків або кварти
р, яка склалася на дату набран
ня чинності цим Законом пере
д надавачами житлово-комунал
ьних послуг, реструктуризуєт
ься на термін до 60 місяців зал
ежно від суми боргу та рівня д
оходів громадян на дату рест
руктуризації. Для реструктур
изації заборгованості грома
дяни укладають з підприємств
ами-надавачами житлово-комун
альних послуг договори про щ
омісячне рівномірне погашен
ня реструктуризовано'!' забор
гованості та своєчасну сплат
у поточних платежів за житло
во-комунальні послуги.
Згідно ст. 4 даного Закону Ук
раїни заборгованість громад
ян, які не уклали договір про р
еструктуризацію заборгован
ості та не сплачують поточни
х платежів, стягується житло
во-комунальними підприємств
ами за рішенням суду.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов
'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) з
обов'язана вчинити на корист
ь другої сторони (кредитора) п
евну дію (передати майно, вико
нати роботу, надати послуги, с
платити гроші тощо) або утрим
уватися від певних дій, а кред
итор має право вимагати від б
оржника виконання його обов'
язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання має виконуватися нал
ежним чином відповідно до ум
ов договору та вимог цього Ко
дексу, інших актів цивільног
о законодавства, а за відсутн
ості таких умов та вимог-відп
овідно до звичаю ділового об
ороту або інших вимог, що звич
айно ставляться.

3
Згідно ст. 651 ЦК України дого
вір може бути змінено або роз
ірвано за рішенням суду на ви
могу однієї із сторін у разі і
стотного порушення договору
другою стороною та в інших ви
падках, встановлених договор
ом, або законом.
Згідно ст. 215 ЦК України підст
авою недійсності право чину
є недодержання в момент вчин
ення право чину стороною (сто
ронами) вимог, які встановлен
і частинами першою-третьою, п
'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу. Якщо недійсність пр
аво чину прямо не встановлен
а законом, але одна із сторін а
бо інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на
підставах, встановлених зак
оном, такий право чин може бут
и визнаний судом недійсним (о
спорюваний правочин). Згідно
ст. 216 ЦК України недійсний пра
вочин не створює юридичних н
аслідків, крім тих, що пов'язан
і з його недійсністю. Якщо у зв
'язку із вчиненням недійсног
о право чину другій стороні а
бо третій особі завдано збит
ків та моральної шкоди, вони п
ідлягають відшкодуванню вин
ною стороною.
Позовні вимоги КПУЖГ Свято
шинського р-ну м. Києва в части
ні стягнення заборгованості
по сплаті витрат на утриманн
я будинку і прибудинкової те
риторії та платі за комуналь
ні послуги підтверджуються р
ахунками-попередженнями №97 в
ід 12.07.2006 p., №10 від 28.11.2007 p., виконаними
КПУЖГ Святошинського району
м. Києва (а.с. 9, 88, 89).
Доводи відповідача про нен
алежну якість надаваємих пос
луг з боку позивача по справі
суд оцінює критично, бо по ква
ртирі ОСОБА_1 конкретні не
доліки не приводилися у його
зверненнях та заявах, до суду
він з відповідними позовним
и вимогами не звертався і від
сутні беззаперечні дані про
бездіяльність і винність жит
лово-експлуатаційного орган
у в даному випадку (а.с. 13-22). Суд в
важає, що між сторонами по спр
аві не існують взаємовідноси
ни по реструктуризації забор
гованості за житлово-комунал
ьні послуги з наступних підс
тав. ОСОБА_1. заперечує про
ти підписання ним заяви про р
еструктуризацію боргу від 22.12
.2003 p., типового договору про рес
труктуризацію заборгованос
ті за житлово-комунальні пос
луги від 8.12.2003 р. Представники КП
УЖГ Святошинського р-ну м. Киє
ва не довели в судовому засід
анні підписання вказаних зая
ви і договору про реструктур
изацію заборгованості за жит
лово-комунальні послуги саме
ОСОБА_1. Як вбачається з ви
сновку №12523 судово-почеркозна
вчої експертизи від 8.06.2007 p., підп
иси від імені ОСОБА_1 у гра
фі , Дідпис" типового договору
про реструктуризацію заборг
ованості за житлово-комуналь
ні послуги від 8.12.2003 р. та заяви н
а ім'я голови комісії по рестр
уктуризації боргу від 22.12.2003 р. в
иконані не ОСОБА_1 (а.с. 33, 34, 59, 6
0).
Спростовуючих доказів з бо
ку КПУЖГ Святошинського р-ну
м. Києва в цій частині не нада
но, тому суд погоджується з ви
сновком судової експертизи.
При таких обставинах не підл
ягають задоволенню позовні в
имоги КПУЖГ Святошинського р
-ну м. Києва про розірвання дог
овору про реструктуризацію з
аборгованості, стягнення пен
і по вказаному договору. Нато
мість підлягають задоволенн
ю позовні вимоги ОСОБА_1 п
ро визнання недійсним догово
ру про реструктуризацію борг
у від 25.10.2003 p., який не відповідає
вимогам закону, бо підписани
й від імені ОСОБА_1 не ним о
собисто, а іншою особою. Суд вв
ажає, що ОСОБА_1 дізнався п
ро наявність договору про ре
структуризацію заборговано
сті від 8.12.2003 р. лише 1.11.2006 p., що підтв
ерджується матеріалами спра
ви, тому саме з цієї дати почин
ається для нього перебіг поз
овної давності по його позов
них вимогах про визнання нед
ійсним договору по реструкту
ризацію заборгованості за жи
тлово-комунальні послуги від
8.12.2003 р. відповідно до ст. 261 ЦК Укр
аїни. Відповідно до ст. ст. 257, 267 Ц
К України суд застосовує до с
пірних правовідносин про стя
гнення заборгованості трирі
чний термін позовної давност
і звернення до суду, бо від О
СОБА_1 та його представника
надійшла заява про застосув
ання такого строку. Поважних
причин пропуску строку позо
вної давності з боку КПУЖГ Св
ятошинського р-ну м. Києва не в
бачається. Тому, на користь КП
УЖГ Святошинського р-ну м. Киє
ва з ОСОБА_1 підлягає стяг
ненню заборгованість за

4
період з 26.10.2003 р. по 1.10.2007 р., т.я. по
зов поданий до суду 26.10.2006 р. Розм
ір стягнення становить 3500 грн
. 37 коп., з врахуванням частково
ї сплати ОСОБА_1. поточних
платежів з жовтня 2003 р. по липе
нь 2005 р., та того, що з липня 2005 р. та
кі платежі ним вже не проводи
лись (9077 грн. 07 коп.-2676 грн. 50 коп.-2901 гр
н 20 коп).
Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК Ук
раїни суд вважає, що не підляг
ають задоволенню позовні вим
оги ОСОБА_1 про стягнення
з КПУЖГ Святошинського р-ну м
. Києва моральної шкоди, бо від
сутні підстави для стягнення
такої шкоди, т.я. ОСОБА_1 ре
ально не проводив оплату по д
оговору про реструктуризаці
ю, частково проводив поточну
оплату утримання квартири т
а надаваємих комунальних пос
луг, підтверджень заподіяння
моральної шкоди діями комун
ального підприємства ним не
нанадано і вони відсутні в ма
теріалах справи. Сам по собі ф
акт участі ОСОБА_1 в судов
их засіданнях за позовом до н
ього КПУЖГ Святошинського р-
ну м. Києва і потрачений на це
час не може слугувати необхі
дною і достатньою підставою
для відшкодування моральної
шкоди.
На користь КПУЖГ Святошинс
ького р-ну м. Києва з ОСОБА_1
згідно ст. 88 ЦПК України не під
лягають стягненню судові вит
рати по справі в сумі 30 грн. у ви
гляді витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи, оскільки з боку пі
дприємства такі витрати при
подачі позову до суду не були
понесені. На користь держави
з ОСОБА_1 підлягають стяг
ненню судові витрати по спра
ві в сумі 51 грн. у вигляді судов
ого збору, 30 грн. у вигляді витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и, оскільки позивач при подач
і позову до суду вказані судо
ві витрати не сплатив, а суд йо
го позов до провадження прий
няв. На користь ОСОБА_1 з КП
УЖГ Святошинського р-ну м. Киє
ва підлягають стягненню судо
ві витрати по справі за оплат
у судово-почеркознавчої експ
ертизи в сумі 566 грн. 59 коп., за оп
лату судового збору при пода
чі позову до суду в сумі 8 грн. 50
коп., що підтверджується відп
овідними квитанціями. Оскіль
ки ОСОБА_1. сплатив судови
й збір по позовних вимогах пр
о визнання недійсним договор
у про реструктуризацію забор
гованості у неповному обсязі
-8 грн. 50 коп.3амість 51 грн., й недоп
лата склала 42 грн. 50 коп., то вказ
ана сума підлягає стягненню
з КПУЖГ Святошинського р-ну м
. Києва, бо позовні вимоги ОС
ОБА_1 носять майновий харак
тер. Також підлягають стягне
нню з КПУЖГ Святошинського р
-ну м. Києва на користь держави
судові витрати по справі у ви
гляді витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи в сумі 30 грн., бо ОС
ОБА_1. при подачі позову до су
ду такі витрати не були оплач
ені.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 1, 4 Закону Україн
и „Про
реструктуризацію заборгов
аності з квартирної плати, пл
ати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та елек
троенергію", ст. ст. 156, 162 ЖК Украї
ни, ст. ст. 23, 215,
216, 257, 261, 267, 509, 526, 651, 1167 ЦК України, ст. ст
. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд '

вирішив:

Позов Комунального підпри
ємства по утриманню житловог
о господарства Святошинсько
го району м. Києва до ОСОБА_1
про стягнення заборговано
сті по сплаті витрат на утрим
ання будинку та прибудинково
ї території, задовольнити ча
стково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, н
а користь: Комунального підп
риємства по утриманню житлов
ого господарства Святошинсь
кого району м. Києва заборгов
аність по сплаті витрат на ут
римання будинку і прибудинко
вої території та платі за ком
унальні послуги за період з 26
жовтня 2003 року по 1 жовтня 2007 рок
у в сумі 3500 гривень 37 копійок, на
користь держави судові витр
ати по справі у вигляді судов
ого збору в сумі 51 гривня, у виг
ляді витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи в сумі 30 гривень (от
римувач: УДК у Святошинськом
у районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 2607
7945. Р/р

5
0009. Банк ГУДК у м. Києві.МФО
820019. Призначення платежу: Інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду цивільної справ
и). В іншій частині позову відм
овити.
Позов ОСОБА_1 до Комуна
льного підприємства по утрим
анню житлового господарства
Святошинського району м. Киє
ва про визнання договору нед
ійсним, стягнення моральної
шкоди та судових витрат задо
вольнити частково. Стягнути
з Комунального підприємства
по утриманню житлового госп
одарства Святошинського рай
ону м. Києва (Ідентифікаційни
й код 03366552) на користь: ОСОБА_1
судові витрати по справі в су
мі 575 гривень 09 копійок, на кори
сть держави судові витрати п
о справі у вигляді судового з
бору в сумі 42 гривні 50 копійок,
у вигляді витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи в сумі 30 гривен
ь (отримувач: УДК у Святошинсь
кому районі м. Києва. Код ЄДРПО
У 26077945. Р/р 0009. Банк ГУДК у м. Києв
і.МФО 820019. Призначення платежу:
Інформаційно-технічне забез
печення розгляду цивільної с
прави). В іншій частині позову
відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду м. Києв
а через районний суд. Заяву пр
о апеляційне оскарження ріше
ння суду може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.