overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-139/07
РІШЕННЯ

іменем України

29
жовтня 2007 року              Володимирецький
районний суд Рівненської області

в складі
головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі
Соловей Г.С.

з участю
заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей,

представника
зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 1991 р.н., ОСОБА_4, 1992 р.н.,
ОСОБА_5 1996 р.н., ОСОБА_6 1999 р.н. про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду
звернувся Біленський сільський голова ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту
смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і
похований на сільському кладовищі с.Біле Володимирецького району.

В судовому
засіданні заявника підтримав заяву, дав пояснення по її суті.

Представник
зацікавленої особи в суді не заперечила проти задоволення заяви.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі,
приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Паспортом
громадянина України НОМЕР_1, виданим 16 січня 2006 року Володимирецьким РВ
УМВСУ підтверджується, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Біле
Володимирецького району Рівненської області, був прописаний і проживав в с.Біле
Володимирецького району.

Згідно
довідки виконкому Біленської сільської ради Володимирецького району №2485 від
25 вересня 2007 року ОСОБА_7 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і похований на
сільському кладовищі с.Біле.

Факт
смерті ОСОБА_7 підтверджується також постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи прокуратури Володимирецького району, довідкою
Володимирецького РВ УМВСУ та іншими доказами.

Відділом
реєстрації актів цивільного стану 19.10.2007 року листом за № 581-3.12
відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_7 через відсутність
підтверджуючих документів.

Враховуючи,
що суду надано достатньо доказів смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Біле
Володимирецького району, та приймаючи до уваги, що факт смерті громадян може
бути встановлений в порядку окремого провадження, як це передбачено п.8) ч.1
ст.256 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.15, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Біле Володимирецького району Рівненської області.

Звільнити
сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито". Судові витрати, понесені заявником при
подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний
суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами
протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15.10.2007 року. Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Піскунової Н.А., при секретарі Мурка Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державної нотарільної контори Вільнянського району
Запорізької області, 3-я особа Антонівська сільська Рада Вільнянського району
Запорізької області про визнання спадкоємцем за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2005 року помер батько позивачки -ОСОБА_2 який
мешкав за адресою АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 складений заповіт, який
посвідчений секретарем Антонівської сільської ради про передачу усього майна,
що належить спадкодавцю після його смерті позивачу ОСОБА_1, зареєстровано за
номером 29.

Після смерті батька, позивачка не знала, що протягом
шести місяців необхідно надати заяву до державної нотаріальної контори
Вільнянського району про прийняття спадщини і тому вона пропустила
шестимісячний термін. Тому вона звернулася до Вільнянського районного суду
Запорізької області, який своїм рішенням від 06.11.2006 року надав позивачці
додатковий термін 2 мясяці для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_2.

Отримавши рішення позивачка звернулася до Державної
нотаріальної контори Вільнянського району для отримання свідоцтва про спадщину,
але працівник нотаріальної контори відмовила позивачці у прийнятті заяви,
посилаючись на те , що заповіт який склав батько позивачці не відповідає нормам
законодавства/ не вказаний час складення заповіту прописом/ і тому вона
звернулася до суду.

23 січня 2007 року секретарем Антонівської сільскої ради
на заповіті від 02.06.1997р., зроблено відміту, що заповіт не відмінювався і не
змінювався, чим ще раз підтверджено факт існування вказаного заповіту.

В судовому засіданні позивачка наполягає на своїх
позовних вимогах і просит
суд визнати заповіт складений Біловус Є.І. дійсним, та
визнати її спадкоємцем за заповітом.

Представник відповідача
заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,
беручи до уваги копію заповіту, копію свідоцтва про смерть, копію рішення суду,
вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначенні у
заповіті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,58,60,
194 ЦПК України, ст.ст. 1223 п. 1, 1233 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати заповіт складений
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року дійсним.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем за заповітом від 02.06.1997року.

Зобов'язати державну нотаріальну контору Вільнянського
району Запорізької області видати свідоцтво про право на спадщину на усе майно
померлого спадкоємця ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано пртягом ю днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.
№2-2187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня
2007 року          Торезский міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого
судді -ПУШНОВА А.А.

при
секретарі             - ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 21 квітня 2004 року, шлюб зареєстрований Богородським відділом ЗАЦС
Управління ЗАЦС м. Москви, актовий запис № 486. Від спільного шлюбу дітей не
мають. Звернувшись із заявою про розірвання шлюбу, позивач свої вимоги мотивує
тим, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2005 року, родина розпалася через
постійні сварки й відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення
аналогічні викладеним в заяві, додавши, що втратили почуття кохання, строк для
примирення не потрібен.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Судом
ухвалено на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного
вирішення справи, винесення заочного рішення.

Дослідивши
докази, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому що сформовані взаємини
перешкоджають збереженню родини. Суперечки про виховання дитини та про розділ
майна немає.

Шлюб у сторін
перший.

Надавати строк
для примирення немає необхідності.

Керуючись ст.. ст.. 105, 111, 112 СК
України, ст. ст.. 3, 10,
15, 60, 79, 197, 209, 210, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження і ОСОБА_2/дошлюбне прізвище ОСОБА_2,
1981 року народження зареєстрований Богородським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС
м. Москви, актовий запис № 486 від 21 квітня 2004 року.

Стягнути
при видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1-8 гривень 50 копійок,
звільнивши ОСОБА_2від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою відповідача,
яку він може подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження; заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд;
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
Апеляційного суду
Справа №2-2847/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                    Торезький
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді - ПУШНОВА А.А.

при
секретарі             - СЕМЕНЦОВІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тореза справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 04 січня 1991 року, шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС м. Волжський
Волгоградської області РФ,
актовий запис № 6. Від спільного шлюбу дітей не мають. Звернувшись із
заявою про розірвання шлюбу, позивач свої вимоги мотивує тим, що шлюбні
відносини припинені з березня 1998 року, родина розпалася через постійні сварки
й відсутність взаєморозуміння. На примирення не згоден. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення
аналогічні викладеним в заяві, додавши, що втратили почуття кохання, строк для
примирення не потрібен.

Відповідач
не з'явився, хоча повідомлений в установленому порядку про місце та час
розгляду справи, у суд надійшла заява з проханням розглянути справу у її
відсутності, на розірвання шлюбу згоду дає.

Дослідивши
докази, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, тому що сформовані взаємини
перешкоджають збереженню родини. Суперечки про виховання дитини та про розділ
майна немає.

Шлюб у сторін
перший. Надавати строк для примирення немає необхідності.

Керуючись
ст.. ст.. 105, 111, 112 СК України, ст.. ст.. 10, 11, 15, 60,
79, 88, 197, 209, 210, 212,214,215,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, зареєстрований у відділі ЗАГС м. Волжський
Волгоградської області РФ,
актовий запис № 6 від 04 січня 1991 року.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_110 грн., ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рушення суду може бути подано апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Донецької області.
Справа  №  2-3803/07 Рішення
29 жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі
головуючої                                                                                                       Полив'яного
при секретареві                                                                                                Агафонової
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської виправної колонії управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області (№61) про стягнення нарахованої
але не виплаченої суми заборгованності за речове майно,-
звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він був прийнятим на роботу
до відповідача з 03.01.1995 року, звільнився з роботи в листопаді 2005 року.
Стверджує, що на день звільнення з ним було проведено розрахунок, але до
теперішнього часу залишилась заборгованість по сплаті за речове майно в сумі
410 грн 32 коп. Просить суд примусово стягнути з відповідача заборгованість за
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача - ОСОБА_2 позов визнала і надала до суду письмову
заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що позивач, з 03.01.1995 року по
30.11.2005 року працював у відповідача. Був звільнений за наказом начальника
Херсонської виправної колонії управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в1' Херсонській області (№61), наказ № 69 від
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
довідки, наданої Херсонською виправною колонією управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області (№61),
видно, що розмір сумі, належної ОСОБА_1 при звільненні, складає 410 грн. 32
коп., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача примусово.
ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212- 215 ЩІК України, ст. 116 КЗпП України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Херсонської виправної колонії управління державного
департаменту України  з  питань
виконання покарань  в Херсонській
області (№61) на користь ОСОБА_1 належних йому при
звільненні  виплат  по
заборгованості  за  речове
410(чотириста десять) грн. 32 коп.
з Херсонської виправної колонії управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області (№61) 51(п'ятдесят одну)грн.
судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення суду.може бути
оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської
обл.
через,'суд, першої інстанції шляхом

подачі в 10-дєнний строк з
дня проголошення заяви про апеляційне

оскарження і подання після
цього протягом 2 0 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3842/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
12.11.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
головуючого судді                                                           Решетова
при секретарі                                                                       Довгої
у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Одеської залізниці
(Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4) до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану воду, -
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає АДРЕСА_1. Позивач надає відповідачу послуги з постачання питної води.
На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з
постачанням питної води, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі
175,41грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з
відповідача вказану заборгованість.
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних
вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 175,41 грн.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з нижченаведених підстав.
зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги
у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у
строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за послуги з постачання питної води станом на
01.09.2007р. складає 175,41 грн.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст.ст.
10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Одеської залізниці (Херсонське будівельно-монтажне
експлуатаційне управління №4) 175,41грн. в рахунок погашення заборгованості за
послуги з постачання питної води, яка утворилась станом на 01.09.2007 року та
судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 256,41 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти Днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з

дня отримання його копії.
Справа №2-712/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                      Кагарлицький
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого  судді
Костенко І.В.

при
секретарі                                               Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні   в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного
подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Так як з
відповідачем склалися неприязні відносини і 14 травня 2004 року шлюб між ними
розірвано, а матеріальної допомоги на утримання дитини він не дає то вона
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, до
повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 серпня 1993 року .

Від
спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в свідоцтві про народження якого батьками зазначено:
ОСОБА_1та ОСОБА_2

Згідно довідок
Кагарлицької ЦРЛ син ОСОБА_3 має хворобливий стан здоров"я.

Відповідач
не обтяжений аліментними зобов"язаннями, утриманням непрацездатних членів
сім"ї, працює в ТОВ "Агротекс-сервіс" та отримує заробітну
плату, має задовільний стан здоров"я, а тому він спроможний сплачувати
аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують
матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст. 180-182 СК України.

Керуючись
ст.10,11,174,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 180-182

СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.В.Ольчедаїв, Муркуриловецького
району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1працюючого в ТОВ
"Агротекс-сервіс" (м. Кагарлик, вул Незалежності-22) на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
21.09.2007 року і до досягнення сином
ОСОБА_3 повноліття.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-731/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31
жовтня 2007 року                                 Кагарлицький
районний суд Київської області

у
складі:

головуючого                                                                                          судді
Кириченка В.І.

при
секретарі                                                                                                    Балакіній
С.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-і особи без самостійних вимог: Кагарлицька райдержнотконтора,
Кагарлицьке БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У позові
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий будинок
та господарські споруди вартістю 54965 грн., що розташовані по АДРЕСА_1

Обґрунтував
це тим, що вказане майно належить його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., а він прийняв
спадщину після по її заповіту від 14.02.2003 року, посвідченим секретарем виконкому
Сущанської с/р, яким мати заповіла все майно в рівних частинах йому і сестрі
ОСОБА_2, яка відмовилась від своєї частини на його користь. Але в нотаріальному
порядку він не може отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно,
так як за життя мати не отримувала правовстановлюючий
документ на майно та не провела державну реєстрацію прав на нерухомість. В
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
надіслала заяву, що підтверджує відмову від спадщини, причини неявки не
повідомила і на підставі ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи без відповідача.

Представники 3-х
осіб в судове засідання не з'явились.

Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються записами в заповіті ОСОБА_3 та свідоцтві про її
смерть, в паспорті позивача, в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови
та вартість майна, повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від 17.10.2007
р. про прийняття спадщини позивачем і відмову від спадщини відповідача на
користь позивача в установлені законом строки, довідкою виконкому Сущанської
с/р від 21.09.2007 р. і випискою з погосподарської книги Сущанської  с/р про належність спірного майна спадкодавцю
ОСОБА_3

А тому
на підставі ст.ст. 1273 ч.1, 1274 ч.1, 1275 ч.3 ЦК України за позивачем слід визнати право приватної
власності на вказане ним вище нерухоме майно. Тому позов задоволено.

Керуючись
ст.ст. 1273 ч.1, 1274 ч.1, 1275 ч.3 ЦК
України , ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 54965 грн., що розташовані по АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному, порядку .

Рішення суду
вступає в законну силу відповідно ст. 223 ЦПК України.