Справа №2-2150/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року                                                                                                   м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Федик Л.І. при секретарі Федорів Л.В. розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою та
стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди. Свої
вимоги мотивує тим,  що вона являється
власником квартири АДРЕСА_1 У 2006р. її сусідка ОСОБА_3 яка проживає у квартирі
АДРЕСА_2,  замінила двері своєї квартири
на броньовані та встановила їх так,  що
вони вийшли частково на сходову клітку через те,  що у дверний пройом не вміщались,  крім того,
її двері відкриваються на сходову площатку і при одночасному відкритті
обох дверей перешкоджає позивачці виходу з квартири. Під час заміни даних
дверей відповідачка не погодила дане перепланування і на її зауваження не
реагувала. 10.01.2007року комісією КП „ЖЕО №4" було складено акт про
обстеження дверного блоку АДРЕСА_2після чого,
був складений протокол про адміністративне правопорушення відповідачкою.
Однак,  на дані обставини вона не реагує
і добровільно усунути перешкоду позивачці в користуванні її квартирою не хоче.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинила позивачці
моральну шкоду в сумі 1000грн.,  яка
виразилась в переживанні,  нервуванні та
витрачанні свого часу позивачкою на ходіння в різні інстанції. Крім того,  всі ці переживання та хвилювання негативно
вплинули на її стан здоров"я,
втратила сон,  головна біль,  підвищення тиску.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  підтвердила вищенаведене,  просить позов задоволити,  а саме: зобов"язати відповідачку
ОСОБА_3усунути перешкоди в користуванні її квартирою та стягнути з відповідачки
в її користь

1000грн. моральної шкоди,  судові
витрати по справі та 80.00грн. за наданн, 0я юридичної допомоги.

Відповідачка в судове засіданя не з'явилася,  хоча про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов не підлягає до задоволення,  виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 10.03.2000р.(а.с. 8). Крім того,  нею укладено договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території з КП „ЖЕО №4" від
30.01.2007року (а.с. 9). В судовому засіданні з"ясовано,  що згідно акту комісії КП „ЖЕО №4" було
проведено обстеження дверного блоку АДРЕСА_2 при обстеженні встановлено,  що при відкритті вхідних дверей АДРЕСА_2які
відкриваються на сходову клітку загороджують АДРЕСА_1 (а.с. 10). Відповідно до
даного акту був складений протокол про адміністративне правопорушення від
13.11.2006року КП „ЖЕО №4",  в якому
вказано,  що ОСОБА_3без доводу КП „ЖЕО
№4" і згоди сусідів замінила вхідні двері у свою квартиру на
броньовані,  які відкриваються у
під"їзд.(а.с. П).

Дані обставини та покликання позивачки на вищенаведені
позовні вимоги суд не приймає до уваги,
виходячи з наступних підстав. Як вбачається з постанови №49
адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калуської міської ради від
07.12.2006року встановлено,  що згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3замінила вхідні двері у
квартирі АДРЕСА_2на броньовані,  які
відкриваються у під"їзд,  чим
порушила  ст. 150 КпАП України (а.с. 18).

Однак,
адміністративною комісією при виконавчому комітеті Калуської міської
ради даною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_3закрито,  так її дії,  які виразились в заміні вхідних дверей у
квартирі АДРЕСА_2 на броньовані,  які
відкриваються у під"їзд не утворюють склад адміністративного
правопорушення (а.с. 18).

Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку,  що
відповідачка ОСОБА_3не чинить перешкоди позивачці ОСОБА_1 в користуванні
АДРЕСА_1 а тому,  в позовних вимогах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою слід
відмовити за їх безпідставністю.

Що стосується заявленої вимоги про відшкодування моральної
шкоди в сумі 1000грн.,  то вона також
безпідставна,  оскільки позивачкою на
доведено,  що шкода їй завдана саме
неправомірними діями відповідачки,  яка
перебуває в прямому причиннопослідованому зв"язку з ним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20   днів   після
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження   через
Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.