Справа № 2-8886/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючої -
судді   Шенцевої О.П.,

при
секретарі                          Кіщенко
Т.І.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2005
р. ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просить стягнути в
свою користь матеріальну шкоду,  завдану
внаслідок дорожньо-транспортної події у сумі - 2500 гривен; моральну шкоду у
сумі 5000 гривен. В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої
позовні вимоги. 07.03.2007 р. позивач в останнє уточнив свої позовні вимоги і
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 9436грн. 44 коп.,  і моральну шкоду у сумі 6520 гривень,  а взагалі просить відшкодувати на його
користь з ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду в сумі 15956 (п'ятнадцять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 44 коп.

У
судовому засіданні представник позивача пояснила,  що 03 лютого 2005 року в 18.00 годин
відповідач керуючи автомобілем «Мітцубісі»,
державнийНОМЕР_1  рухався по
вулиці Преображенській у м.  Одесі,  при в'їзді з другозначної дороги,  не уступив дорогу автомобілю,  що рухається по головній дорозі по вулиці
Велика Арнаутська в м.  Одесі,  під керуванням позивача ОСОБА_3.,  у результаті чого допустив з ним зіткнення. В
наслідок вказаної дорожньо-транспортної події автомобіль позивача отримав
ушкодження. Сума ушкоджень,  згідно з
висновком судового експерта складає 5581гривен. Також він поніс витрати
пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 330 грн. 15 коп.,  витрати пов'язані з запитом в КП «ОМБТІ та
РОН» у сумі 23 гривни; поштові витрати у сумі 22, 29 гривен,  а ще він вважає,  що внаслідок дорожньо-транспортної події була
заподіяна матері?льна шкода його бізнесу в сумі 3480 гривень,  т.я. позивач займається підприємницькою
діяльністю і використовує свій автомобіль для перевезення товару для
продажу,  а у зв'язку з пошкодженням
автомобіля внаслідок ДТП вщ вимушено уклав угоду про перевезення вантажу. Крім
того,  у результаті дорожньо-транспортної
події,  позивачу була заподіяна моральна
шкода,  яка виразилася в поганому
самопочутті,  а також моральні страждання
він переніс тому,  що автомобіль отримав
ушкодження і він не міг їм користуватися для виконання своєї роботи,  та забезпечувати свою сім'ю. Моральна шкода
на думку позивача складає 6520 гривень. Просить позов задовольнити і
відшкодувати з відповідача ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 9436 гривень 44
коп.,  моральну шкоду у сумі 6520
гривень,  а в загалі 15956 гривень 44
копійки .

Представник
відповідача з позовом не згідна. У судовому засіданні пояснила,  що ОСОБА_4 себе не визнає винним в ДТП,
посилається на схему

ДТП самостійно складену ОСОБА_4 згідно якої
вважає винним в ДТП позивача,  а також просила суд врахувати стан здоров'я
відповідача і відмовити в позові.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухав пояснення представника
позивача,  представника відповідача,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що 03 лютого 2005 року о
18.00 год. ОСОБА_4
керував автомобілем «Мітцубісі»,
держномер НОМЕР_1рухався по вулиці Преображенській у м.  Одесі,
при в'їзді з цругозначної дороги,
не уступив дорогу автомобілю «Дайхатсу» держномер «НОМЕР_2,  що рухається по головній дорозі по вулиці
Велика Арнаутська в м.  Одесі,  під керуванням ОСОБА_3.,  та допустив з ним зіткнення. В результаті
дорожньо-транспортної події автомобілю «Дайхатсу» держномер «НОМЕР_2 були
нанесені ушкодження згідно,  висновку
експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4181 від 15
квітня 2005 року,  на суму 5581
гривень,  (а.с.  27-33)

Власником
автомобілю «Дайхатсу» держномер «НОМЕР_2 з'являється ОСОБА_3.,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3від 7.09 2001р. (а.с. 11)

Суд
вважає,  що позивач надав достатньо
доказів вини відповідача в ДТП,  а саме його вина підтверджена:

·   протоколом
Серія АВ № 655і38 від 3.02.2005 р. про адміністративне правопорушення складений
відносно правопорушника ОСОБА_4 (а.с.
120);

·   протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 3.02.2005 р.,
та схемою пригоди (а.с.
123-127);

·   постановою
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 березня 2005 року,  якою ОСОБА_4 був
визнаний винним в вказаної дорожньо-транспортної події. (а.с.  128);

·   постановою
апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2007 року,  згідно якої скарга ОСОБА_4 про скасування
постанови Приморського районного суду м.
Одеси від 22 березня 2005 року - залишена без задоволення. (а.с.  130-131).

Також позивач
надав докази витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 330 грн.
15 коп.,  витрат пов'язаних з запитом в
КП «ОМБТІ та РОН» в сумі 23 гривни; поштових витрат в сумі 22, 29 гривен,  які підтверджуються квитанціями,  (а.с.
13-17)

Матеріальну
шкоду заподіяну бізнесу,  позивач
підтвердив наступними доказами: - свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3. ,  як людина яка має право на заняття бізнесом
(а.с.  7); - угодою про перевезення вантажу
автомобільним транспортом в місцевому напрямку від 05.02.2005 р. між ОСОБА_3. і
ОСОБА_5 ( а.с.  10) - свідоцтвом про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_5,  який мав право заключати угоду
про перевезення вантажу автомобільним транспортом (а.с.  8).

Суд дав
оцінку запереченням відповідача і вважає,
що його доводи відносно своєї невинності необгрунтовані,  а спрямовані на уникнення відповідальності за
скоєні дії.

Згідно
ч.1  ст.
1166 ЦК України
шкода заподіяна майну фізичної особі відшкодовується в повному обсязі виною
особою.

Згідно
ч. 5  ст.
1187 ЦК України
особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом   підвищеної
небезпеки,    відповідає  за
шкоду,    завдану  джерелом

підвищеної
небезпеки,  якщо не доведе,  що шкоду було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Відповідно
до вищенаведеного суд вважає,  що
матеріальна шкода заподіяна автомобілю ОСОБА_3. в розмірі 5581 гривні,  а також матеріальна шкода заподіяна бізнесу
позивача внаслідок дорожньо-транспортної події в сумі 3480 гривень підлягає
стягненню в повному обсязі з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача
ОСОБА_3.,  так як вона повністю доказана
матеріалами справи.

Згідно  ст.  23
ч.2 п.11.3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  яка полягає в душевних стражданнях,  завданих внаслідок пошкодження чи знищення
майна цієї особи.

Суд
вважає,  що вимогу позивача ОСОБА_3. про
відшкодування моральної шкоди треба задовольнити частково,  так як позивач не обґрунтував свої вимоги в
повному обсязі,  у зв'язку з чим,  суд задовольняє цю позовну вимогу
частково,  у сумі 1500 гривен.

Крім
того,  суд задовольняє позовні вимоги
відносно стягнення з відповідача на користь позивача витрати пов'язані на запит
в КП «ОМБТІ та РОН» у сумі 23 гривни,  за
проведення авто-товарознавчої експертизи - 330, 15 гривен,  поштові витрати у сумі 22, 29 гривен.

Керуючись  ст.
ст.  88,  209,
213,  214,  215,
224,  225,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  23,  1167, 1166,
1187 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3-
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду заподіяну автомобілю у сумі -
5581 гривен,  матеріальну шкоду заподіяну
бізнесу позивача внаслідок дорожньо-транспортної події в сумі 3480 гривень,  моральну шкоду у сумі - 1500 гривень,  витрати пов'язані на запит в КП «ОМБТІ та
РОН» у сумі 23 гривни,  за проведення
авто-товарознавчої експертизи - 330, 15 гривен,
поштові витрати у сумі 22, 29 гривен,
а всього 10936 (десять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень 44 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції,  шляхом подачі в десяти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.