РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2007 року Київський районни
й суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ніколає
нко І.В.
при секретарі Газіної О.С
. , Конюшенко Т.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Харкові цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до ВА
Т "Трест Житлобуд-1" про визнан
ня договору невиконаним та с
тягнення неустойки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зверну
вся до суду 31.07.2006 р. із позово
м, в якому просив визнати
договір №03/06/07 від 03.06.2004 р. не
виконаним, стягнути неустой
ку у розмірі 4674 грн 50 коп.
Посилаючись на те, що 03.06.2004 р.
між ним, та ВАТ "Трест Житлобу
д-1" був договір будівельного п
ідряду, відповідно до умов до
говіру відповідач зобов"язав
ся виконати для нього компле
кс будівельно-монтажних робі
т з будівництва трикімнатної
квартири АДРЕСА_1. Позива
ч вказав, що він виконав всі з
обов'язання згідно договіру,
підготивив квартиру для при
йняття до експлуатації оплат
ив усі роботи по будівництву
вказаної квартири. Однак від
повідач до цього часу не вико
нав умов договіру. Позивач бу
в вимушений підписати акт з з
апереченням 24.03.2005 р. Крім того у
квартирі немає газа, світла,
гарячої води. У зв"язку зі ст
. 883 ЦК України підрядник відпо
відає за недоліки збудованог
о об"єкта, за прострочення пе
редання його замовникові та
за інші порушення договору, т
а сплачує неустойку, встанов
лену договором. Згідно до п. 3.5
договора від 03.06.2004 р. передбаче
на відповідальність відпові
дача за порушення строків пе
редачи квартири у розмірі 0, 01%
від вартості квартири. Проси
ть стягнути з відповідача 4674 г
рн. 50 коп.
Крім того відповідач поруш
ив закон України "Про відпові
дальність підприємств, їх об
"єднань, установ та організац
ій за правопорушення у сфері
містобудування " від 14.10.1994 p., № 208/
94 ВР.
12.04.2007 р. позивач надав до суду у
точнення позову, згідно яког
о вказав, що між сторонами в д
оговорі №03/06/07 застосовуються
положення розділу 61 ЦК Україн
и, ч. 1 ст. 628 ЇДКУ вказує не те, щ
о зміст договору мають стано
вити умови, визначені догово
ром як обов"язкові, а також ум
ови, визначені як такі відпов
ідними актами цивільного зак
онадавства.
Позивач вказує, що згідно д
о ст. 877 ЦК України, відповіда
ч був зобов'язаний здійснюва
ти будівництв та пов"язані з н
им будівельні роботи відпові
дно до проектної документаці
ї, та виконати усі роботи, виз
начені у проектній документа
ції
Відповідач був зобов'язани
й виконати зобов'язання до 31.12.2
004 p., однак поки відповідач не в
иконає всі вимоги, які предЯв
ляються державою до будівель
них підприємств, договір №03/06
/07 буде невиконаним.
Просить суд визнати зобовЯ
зання ВАТ "Трест Житлобуд-1" пе
ред ОСОБА_1 за договором №
03/06/07 від 03.06.2004 р. по будівництву

трикімнатної квартири А
ДРЕСА_1 невиконаними у вста
новлений договором строк.
Стягнути з відповідача сум
у неустойки у розмірі 5745 грн зг
ідно до п. 3.5. договором №03/06/07 від
03.06.2004 р. , судові витрати 127 грн 82 к
оп. , витрати за інформаційне
технічне обслуговування суд
ового процесу у сумі 30 грн, вит
рати за видачу довідки у сумі
40 грн.37 коп.
В судовому засіданні предс
тавник позивача з позовом не
згоден, пояснив, що згідно до
говору № 03/06/07 від 03.06.2004 р. ВАТ "Трес
т Житлобуд-1" зобов"язан переда
ти позивачу по акту трикімна
ту квартиру АДРЕСА_1 з вик
онаним комплексом робіт, в пр
одовж 10 днів з моменту введенн
я в експлуатацію всього буди
нку за умови виконання позив
ачем зобов'язань по внесенню
грошових коштів. Плановий ст
рок введення в експлуатацію
житлового будинку грудень 2004
р.
28.12.2004 р. будинок по АДРЕСА_1
був прийнятий в експлуатаці
ю про що свідчить акт державн
ої приймальної комісії про п
рийняття в експлуатацію закі
нченого будівництвом об"єкта
.
АДРЕСА_1 позивачем була пр
ийнята, згідно акта прийманн
я-передачі житла від 24.03.2005 p., нія
ких заперечень з боку позива
ча відносно неналежного вико
нання умов договору не надхо
дило - акт приймання передачі
житла підписаний позивачем
без заперечень.
Крім того будинок АДРЕСА
_1 був зданий 28.12.2004 p., а акт прийм
ання передання квартири був
підписаний 24.03.2005 р., у зв"язку з т
им, що позивач не хотів прийм
ати квартиру без усунення др
ібних недоробок, що виникли п
ід час будівництва квартири,
після їх усунення квартира б
ула позивачем прийнята. Таки
м чином тримісячна затримка
в переданні квартира була ви
кликана поважними причинами
, які були усунуті, про що сві
дчить акт приймання переданн
я квартири від 24.03.2005 р. Згідно ст
. 258 ЦКУ України для вимоги про
стягнення неустойки застосо
вується позовна давність в о
дин рік. Заяви від позивача а т
акож відмови від підписання
акту прийманні-передачі не н
адходило. Таким чином відпов
ідач виконав договір у повно
му обсязі.
Крім того готовність до зда
чі жилого будинку в експлуат
ацію підтверджена актом держ
авної приймальної комісії пр
о прийняття в експлуатацію з
акінченого будівництвом об"є
кту від 30.12.2004 року № 1254.
Суд, вислухавши пояснен
ня сторін, пояснення свідк
а ОСОБА_2 вивчивши матері
али справи, прийшов до наступ
ного.
Згідно договору № 03/06/07 від 03.0
6.2004 р. ВАТ "Трест Житлобуд-1" зобо
в"язане передати позивачу по
акту трикімнату квартиру А
ДРЕСА_1 з виконаним комплек
сом робіт, в продовж 10 днів з м
оменту введення в експлуатац
ію всього будинку за умови ви
конання позивачем зобов'язан
ь по внесенню грошових кошті
в. Плановий строк введення в е
ксплуатацію житлового будин
ку грудень 2004 р.
28.12.2004 р. будинок по АДРЕСА_1
був прийнятий в експлуатаці
ю про що свідчить акт Державн
ої приймальної комісії про п
рийняття в експлуатацію закі
нченого будівництвом об"єкта
. (а.с. 11-14).
Згідно до рішення від 30.12.2004 р.
№ 1254 був затвержден акт Держав
ної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію зак
інченого будівництвом об"єкт
а. (а.с. 13) де
Відповідно до Порядку прий
няття в експлуатацію закінче
них будівництвом об"єктів, за
твердженого Постановою Кабі
нету Міністрів України від 22.0
9.2004 р. № 1243. прийняття в експлуата
цію закінчених будівництвом
об"єктів полягає у підтвердж
енні державними приймальним
и комісіями готовності до ек
сплуатації об"єктів нового б
удівництва, реконструкції,
реставрації, капітального р
емонту будівель і споруд як ж
итлово-громадського так і ви
робничого відповідно до затв
ердженої в установленому пор
ядку проектної документації
, нормативних вимог, вихідни
х даних на проектування
Згідно ст. 10 ЦПК України кож
на сторона повинна довести т
і обставини, на які вона поси
лається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім в
ипадків, встановлених цим Ко
дексом.
Пояснення свідків про те, щ
о будинок несвоєчасно здан в
експлуатацію і роботи до нас
тупного часу не виконані , не
можуть бути прийняти до уваг
и, оскільки правовідносини м
іж позивачем та відповідачем
випливають із договірних зо
бов*язань і спростовуються д
оказами наданими відповідач
ем.
Так, в ході судового розгля
ду судом встановлено, що відп
овідачем були виконані умови
договору.
На підставі вищевикладено
го суд вважає , що позовні вим
оги не підлягають задоволенн
ю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
, 218 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 837-859Ц
К України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ВАТ "Трест Жи
тлобуд-1" про визнання договор
у невиконаним та стягнення н
еустойки - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подачі протягом 10 дні
в з дня проголошення рішення
до Київського районного суд
у м. Харкова заяви про апеляц
ійне оскарження рішення суду
та шляхом подачі протягом 20 д
нів після подання вказаної з
аяви апеляційної скарги до К
иївського районного суду м. Х
аркова, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.