У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік
І.С.,  Костенка А.В.,

Прокопчука
Ю.В.,  Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення санітарних норм, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 28 грудня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав, що 4 липня 2003 року ОСОБА_3 подарувала йому 68/100 будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно з  договором
дарування ним було оформлено право власності на вказаний будинок.
Землекористувачем сусідньої земельної ділянки є ОСОБА_2, який за своїм сараєм, розташованим у безпосередній
близькості від його будинку, влаштував бетонний збірник для рідких нечистот, а
також складає там гній. Така господарська діяльність відповідача не дає йому
можливості використовувати своє господарство за призначенням, а запах гною,
проникаючи до будинку, створює несприятливі умови для проживання.

Посилаючись на
те, що відповідачем порушено державні будівельні норми, вимоги Закону України
«Про встановлення санітарних норм» та земельне законодавство України, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, забезпечити дотримання ОСОБА_2 санітарних норм, зобов&cent;язати його ліквідувати гноєсховище, провести
рекультивацію земельної ділянки, закрити вентиляційний отвір із затилля хліва.

Рішенням Корецького районного суду
Рівненської області від 4 жовтня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області
від 28 грудня           2006 року рішення
Корецького районного суду Рівненської області від            4 жовтня 2006 року скасовано. Зобов&cent;язано ОСОБА_2 ліквідувати гноєсховище на існуючому
місці, провести рекультивацію прилеглої до гноєсховища території, закрити
вентиляційний отвір із затилля хліва, облаштувати гноєсховище відповідно до
вимог ДБН 19-92.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Рівненської області від 28 грудня 2006 року скасувати, а рішення Корецького
районного суду Рівненської області від
4 жовтня 2006 року залишити в силі.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, апеляційний суд правильно виходив із того, що ОСОБА_2 у порушення ДБН 19-92 та Закону
України «Про встановлення санітарних норм» зберігає гній зі свого хліва на
відстані 5,8 м від жилого будинку ОСОБА_1, хоча вказані норми передбачають таке
зберігання на відстані не ближче ніж 12 м.

Судом установлено, що 16 вересня 2005
року комісією в складі:  головного
державного санітарного лікаря Корецького району, спеціаліста Корецької міської
ради та помічника головного державного санітарного лікаря Корецького району, -
було складено акт щодо порушення       ОСОБА_2 вимог чинного законодавства України та пропонувалося
усунути вказані порушення - ліквідувати гноєсховище на існуючому місці,
провести рекультивацію прилеглої території, закрити вентиляційний отвір із
затилля хліва.  Головним державним
санітарним лікарем Корецького району 27 вересня 2005 року  також пропонувалося ОСОБА_2 усунути
вищезазначені порушення до 15 жовтня 2005 року. Вимоги комісії, викладені в
акті від 16 вересня 2005 року та вимоги головного санітарного лікаря Корецького
району ОСОБА_2 виконані не були, що підтвердили в апеляційному суді
свідки. Цього в судовому засіданні не заперечував і сам ОСОБА_2

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 336, 337,
345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

ухвалила :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 28 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                            М.В.
Патрюк

Судді :                                                      І.С.
Берднік

А.В.
Костенко

Ю.В.
Прокопчук

М.П.
Пшонка