Справа № 2-115/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді Борисов
ої О.В.
при секретарях: Зірук М. М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.07.2005р. звернулась
до Оболонського районного с
уду м. Києва з позовом до відпо
відача про усунення перешкод
в користуванні орендованим
приміщенням, обґрунтовуючи с
вої позовні вимоги наступним
.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
30.12.2003 року був укладений догов
ір найму (оренди) нежилого при
міщення. Згідно зазначеного
договору позивачка наймає (о
рендує) нежиле приміщення за
адресою АДРЕСА_1, загальн
ою площею 42 кв.м, яке належить
ОСОБА_3 Договором було обум
овлено, що приміщення надаєт
ься в оренду для використанн
я як перукарня строком на 3 рок
и.
25.02.2005 року позивачці стало ві
домо, що орендоване нею примі
щення було продано на підста
ві договору купівлі-продажу
від 11 лютого 2005 року відповідач
у ОСОБА_2
Новий власник приміщення
ОСОБА_2 в порушення ч.1 ст. 770 ЦК
України та порушуючи умови д
оговору повідомив позивачку
, що в майбутньому не планує з
нею спільну діяльність, та не
бажає надавати зазначене пр
иміщення в оренду та став вим
агати звільнити орендоване п
озивачкою приміщення протяг
ом двох тижнів.
Позивачка не погодилась зв
ільнити орендоване нею примі
щення, оскільки договір орен
ди було укладено терміном на
три роки та в поліпшення орен
дованих приміщень останньою
вкладені великі кошти для пр
оведення діяльності, отриман
і необхідні дозволи, придбан
о спеціальне устаткування дл
я заняття перукарською діяль
ністю, проведена рекламна ко
мпанія.
Позивачка вказує, що на її в
ідмову звільнити орендоване
приміщення відповідач відре
агував наступним: відключив
водопостачання та змінив зам
ки на туалетній кімнаті та бу
ло змінено вхідний замок у за
гальне приміщення, де залиши
лися речі позивачки та особи
сті речі працівників перукар
ні, чим фактично було заблоко
вано роботу перукарні.
Після звернень позивачки д
о відповідача з вимогою нада
ти пояснення з приводу його д
ій та усунення недоліків, які
перешкоджають використовув
ати приміщення за призначенн
ям, відповідачем було надано
відповідь про те, що водопост
ачання та туалетна кімната н
е були передбачені договором
оренди, а зміна замків була зр
облена у зв'язку з розкраданн
ям його майна та ключі можлив
о отримати у нього.
04.04.2005р. відповідач надіслав п
озивачці повідомлення про ві
дмову від договору оренди в з
в'язку з несплатою орендної п
лати.
Позивачка вважає, що всі дії
відповідача на продовження
договору оренди носили декла
ративний характер, оскільки
вони були направлені на дост
рокове розірвання договору о
ренди.
Позивачка зверталась до Об
олонського РУГУ МВС України
з заявою про незаконні дії
ОСОБА_2 на що їй було запропо
новано звернутись до
суду.
В подальшому позивачка 01.11.20
07р. надала суду заяву про змін
у предмету позову в якій прос
ить суд стягнути з відповіда
ча грошову суму у розмірі 95988, 90 г
рн., в якості відшкодування на
несених збитків у вигляді не
дотриманих доходів, які пози
вачка могла реально отримати
за звичайних обставин, якби ї
ї право не було порушене (упущ
ена вигода),

2
оскільки за час розгляду ц
ивільної справи скінчився ст
рок оренди спірного приміщен
ня, а протягом дії договору ор
енди з березня 2005р. до 30.12.2006р. пози
вачка не могла користуватися
орендованим приміщенням по
вині відповідача.
В судовому засіданні предс
тавники позивачки позов підт
римали та просять суд позов з
адовольнити в повному обсязі
.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача позов не
визнала та просила в його зад
оволенні відмовити, оскільки
відповідач перешкоди в кори
стуванні орендним приміщенн
ям своїми діями не чинив та за
значає, що у позивачки відсут
нє право вимагати відшкодува
ння збитків (упущеної вигоди
) , оскільки договір оренди з п
озивачкою був розірваний 09.04.200
5р.
Вислухавши пояснення пред
ставників позивачки, предста
вника відповідача, дослідивш
и матеріали справи, матеріал
и перевірки ЖРЗПЗ № 16141 від 14.07.2005р
., давши оцінку доказам в їх су
купності, суд вважає, що позов
ні вимоги задоволенню не під
лягають, виходячи з наступно
го.
Судом встановлено, що позив
ачка ОСОБА_1 є суб'єктом пі
дприємницької діяльності, пр
о що 24.03.2005р. видано свідоцтво пр
о державну реєстрацію фізичн
ої-особи підприємця.
Судом встановлено, що 30.12.2003р. м
іж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 бу
ло укладено договір оренди н
ежилого приміщення площею 27, 6
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, д
ля використання його в якост
і перукарні строком на три ро
ки, що підтверджується догов
ором оренди нежитлового прим
іщення від 30.12.2003р. та актом прий
ому-передачі в оренду нежитл
ового приміщення площею 27, 6 кв
.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що 11.02.2005р.
ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 н
ежиле приміщення, яке є відок
ремленим та має загальну пло
щу 94, 70 кв.м. , що розташоване за а
дресою: АДРЕСА_1. Вказаний
договір недійсним у встанов
леному законом порядку не ви
знавався.
Вказане в договорі оренди в
ід 30.12.2003р. нежиле приміщення на
підставі договору купівлі-пр
одажу від 11.02.2005р. продане відпов
ідачу ОСОБА_2
Відповідно до ст. 770 ЦК Україн
и у разі зміни власника речі, п
ереданої у найм, до нового вла
сника переходять права та об
ов'язки наймодавця.
Згідно п.п. 1.4, п.2.2.6 договору оре
нди від 30.12.2003р. плата за оренду в
носиться не пізніше 1 (першого
) числа поточного місяця та ст
ановить 1600 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК Укра
їни обставини, встановлені с
удовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністр
ативній справі, що набрало за
конної сили, не доказуються п
ри розгляді інших справ, у яки
х беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановл
ено ці обставини.
Так, рішенням Оболонського
районного суду від 19.07.2006р. по ци
вільній справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про переведення прав поку
пця було встановлено, що пози
вачкою не надано доказів на п
ідтвердження факту сумлінно
го виконання обов"язків за до
говором найму, зокрема, сплат
и орендної плати в період з 01.01.
2004р. по 31.04.2004р. та за грудень 2004р.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 782 ЦК Ук
раїни наймодавець має право
відмовитися від договору най
му і вимагати повернення реч
і, якщо наймач не вносить плат
у за користування річчю прот
ягом трьох місяців підряд. У р
азі відмови наймодавця від д
оговору найму договір є розі
рваним з моменту одержання н
аймачем повідомлення наймод
авця про відмову від договор
у.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 в порушення умов догово
ру оренди від 30.12.2003р. не внесла п
лату за оренду в період з 01.01.2004р
. по 31.04.2004р., за грудень 2004р., за бере
зень та квітень 2005р. та за весь
період оренди не сплачувала
комунальні послуги.

3
04.04.2005р. відповідач ОСОБА_2
розірвав з позивачкою ОСО
БА_1 договір оренди нежилог
о приміщення від 30.12.2003р. у зв'язк
у з тим, що остання порушила ум
ови договору оренди, а саме не
внесла орендну плату за пері
од з 01.01.2004р. по 31.04.2004р. та за грудень
2004р., про що на адресу позивачк
и було направлено листа про в
ідмову від договору оренди, я
кий позивачка отримала 09.04.2005р.

Відповіді на лист відповід
ача про відмову від договору
оренди від 20.12.2003р. позивачка не
надала.
Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України осо
ба, якій завдано збитків у рез
ультаті порушення її цивільн
ого права, має право на їх відш
кодування.
Згідно п.2 4.2 ст. 22 ЦК України зб
итками є доходи, які особа мог
ла б реально одержати за звич
айних обставин, якби її право
не було порушене (упущена виг
ода).
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦК України с
торони та інші особи, які беру
ть участь у справі, мають рівн
і права щодо подання доказів
, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливос
ті. Кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог або заперечень.
Суд вважає, необґрунтовани
м ствердження позивачки та ї
ї представників про те, що сам
е відповідач відключив водоп
остачання, змінив замки в туа
летній кімнаті, оскільки як в
бачається з договору оренди
нежилого приміщення від 22.02.2005р
. укладеного між ОСОБА_2 та
ПП „Елітна стоматологія" при
міщення площею 94, 70 кв.м. (в тому ч
ислі місця загального корист
ування - санвузол) за адресою:
АДРЕСА_1, було передано в т
имчасове володіння орендару
ПП „Елітна стоматологія" та в
ідповідно до акту опечатуван
ня нежилого приміщення від 04.0
3.2005р. складеного ОСОБА_2, ПП
„Елітна стоматологія", ОСОБ
А_4 з метою зберігання майна
та цілостності приміщень та
запобіганню викрадення майн
а були замінені замки на вхід
них дверях.
Листом від 16.05.2005р. відповідач
ОСОБА_2 пропонував позива
чці отримати ключі від примі
щення за адресою: АДРЕСА_2
.
Суд також вважає необгрунт
ованим посилання позивачки н
а те, що відповідач відключив
водопостачання, оскільки як
вбачається з акту про відклю
чення водопостачання і канал
ізації затвердженого директ
ором ПП „Елітна стоматологія
" Лавриновичем Н.Б. від 04.03.2005р. в з
в'язку з проведенням ремонтн
их робіт в приміщеннях по А
ДРЕСА_1, з метою попередженн
я затоплення приміщень, а так
ож пошкодження майна було ві
дключено водопостачання та к
аналізація.
Таким чином судом встановл
ено, що на час дії договору оре
нди ОСОБА_2 своїми діями н
е чинив перешкоди позивачці
у використанні приміщення дл
я цілей відповідно до умов до
говору оренди, що також підтв
ерджується поясненнями та до
кументами які містяться в ма
теріалах перевірки ЖРЗПЗ № 1614
1 від 14.07.2005р.
Тому суд вважає, що позивачк
ою не було надано жодного док
азу який би свідчив про поруш
ення відповідачем ОСОБА_2
умов договору оренди та прав
ОСОБА_1 як орендаря.
Таким чином суд дійшов висн
овку, що відповідач не порушу
вав законних прав позивачки,
тому підстав для відшкодува
ння збитків у вигляді недотр
иманих доходів (упущеної виг
оди) в розмірі 95988, 90 грн. суд не вб
ачає.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 11, 60, 61 212-215, 218 ЦПК Укр
аїни, ст. ст. 14, 22, 762, 763, 770, 782 ЦК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відшко
дування збитків відмовити.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне

4
оскарження не було подано
. Якщо було подано заяву про ап
еляційне оскарження, але апе
ляційна скарга не була подан
а у строк встановлений статт
ею 294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и рішення, якщо його не скасов
ано, набирає законної сили пі
сля розгляду справи апеляцій
ним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через 0болонський райо
нний суд м. Києва.