overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1442
жовтня 2007 року                   Токмацький
районний суд Запорізької області
складі: головуючого                  Селіверстова
секретарі                                Сизоненко
у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДГ "Токмацьке" про стягнення заборгованості по заробітній платі
звернувся з позовом до ДГ "Токмацьке" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, в якому вказано, що позивач відповідно до наказу № 7 від
07.01.1985 року був прийнятий на роботу до ДГ "Токмацьке". Відповідно
до наказу № 12-к від 03.08.2007 року він був звільнений за власним бажанням.
Відповідач не виплачує заробітну плату, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 3246,74 грн. Просить позов задовольнити.
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленному законом
порядку повідомлений про місце та час його проведення та не повідомив суд про
обставини неявки. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за
доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове засідання не з'явився
відповідач, належним чином повідомлений і який не повідомив про причину своєї
неявки, положеннями ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по заробітній платі таким, що підлягає повному
судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач в порушення ст.ст. 94, 115
КЗпП України, ст. 12 закону України "Про оплату праці" не виплатив
розрахунок заробітної плати.
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
до ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать сплаті работодавцем,
сплачуються звільненому працівнику в день звільнення.
ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226, 367 ЦПК України, суд -
"Токмацьке"    про   стягнення заборгованості по заробітній платі
Стягнути з ДГ "Токмацьке" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3246,74 грн.
Стягнути з ДГ "Токмацьке" в доход держави
державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна   скарга
на  рішення.
Справа №2-1433
РІШЕННЯ

іменем України

25
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснювала оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.09.2005 року відповідач визнала
суму боргу в розмірі 1479,86 грн. За період з 01.09.2005 року по 01.09.2007
року було нараховано послуг на суму 973,00 грн. Оплата за вказаний період була
здійснена в розмірі 1380,00 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на
01.09.2007 року складає 1072,86 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 10.10.2005 року та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний
сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1  на користь КП «Водопровідник» заборгованість
в розмірі    1072,86 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а
всього 1102,86 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1431
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
секретарі:      Похвалітової Н.В.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснював оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.04.2007 року відповідач визнав
суму боргу в розмірі 1884,88 грн. За період з 01.04.2007 року по 01.09.2007
року було нараховано послуг на суму 36,40 грн. Оплата за вказаний період не
здійснювалася. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.09.2007 року
складає 1921,28 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в    судове засідання не з'явився. Про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до договору від 13.04.2007 року, ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати
позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької
міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 28.07.2006 р.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з   ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник»
заборгованість в розмірі     1921,28
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 30 грн, а всього 1951,28 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1413
жовтня 2007 року            Токмацький
районний суд Запорізької області
складі", головуючого          Селіверстова
секретарі                         Астаховій
відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що
23.02.2001 року у відділі ЗАЦСу Токмацького міськвиконкому Запорізької області
був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, про що в книзі
реєстрації було зроблено актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Спільно вони не
проживають з 08.06.2007 року. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, 2003 року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї
неможливе. Спільне господарство разом не ведеться. Просить шлюб розірвати.
судового засідання позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити
їх в повному обсязі, тобто розірвати шлюб. Відповідач не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про судове засідання.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за доказами, які є у
справі. У випадках, коли в судове засідання не з'явився відповідач, належним
чином повідомлений і який не повідомив про причину своєї неявки, положеннями
ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.
судовому засіданні було встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Згідно вимог ст. 112 СК
України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про розірвання
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 212, 214, 215, 225, 226,
367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
23.02.2001 року відділом ЗАЦСу Токмацького міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.
може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга   на
рішення.
Справа №2-1429
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснював оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.07.2005 року відповідач визнав
суму боргу в розмірі 109,76 грн. За період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року
було нараховано послуг на суму 689,46 грн. Оплата за вказаний період була
здійснена в розмірі 385,00 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на
01.09.2007 року складає 414,22 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до договору від 06.06.2005 року, ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати
позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
«Водопровідник»   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
надані послуги по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.
Стягнути   з       ОСОБА_1
«Водопровідник» заборгованість в розмірі     414,22 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 444,22 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1437
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
секретарі:      Похвалітової Н.В.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснювала оплату за водопостачання.
Відповідно до договору від 14.06.2004 року ОСОБА_1 є абонентом КП
«Водопровідник». За період з
01.07.2005       року по 01.09.2007
року було нараховано послуг на суму 171,46 грн. Оплата за
вказаний період була здійснена в розмірі 10,00 грн. Таким чином загальна
на 01.09.2007 року складає 161,46 грн., яку позивач просить стягнути з
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Причину неявки суду не повідомила.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до договору від 14.06.2004 року, ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати
позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 161,46 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн, а всього 191,46 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№2-2161/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

23 жовтня 2007 року                                     Петровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                          судді Бабакова В.П.

при секретарі                         Дівів'євої Я.О.

за  участю   позивача
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   справу
за  позовом

ОСОБА_1 до Петровського районного виконавчого комітету у
м.

Донецьку про встановлення часток в спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності.

Позов мотивовано
тим, що 17 березня 1994 року позивачем та його дружиною ОСОБА_2 було
приватизовано квартиру АДРЕСА_1, яка належала їм на праві спільної сумісної
власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, не залишивши заповіту. Після її смерті
відкрилась спадщина, позивач звернувся до нотаріальної контори, однак йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки не визначені
частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру. Тому позивач просить
суд встановити за дружиною ОСОБА_2 1/2 частку в спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свій позов його доводи та обґрунтування, наполягав
на його задоволенні.

Представник
позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Наданими
документами встановлено, що позивач, є чоловіком ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про право власності від 17.03.1994 року №7834 квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу
та ОСОБА_2 Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст.ст. 370, 372 ЦК України вважається, що частки співвласників в праві спільній
сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
або законом.

2 Відомостей про домовленість між
позивачем, та ОСОБА_2 про встановлення

часток в спільній сумісній власності суд не має, тому виходить с того, що їх частки в
спільній сумісній власності є рівними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 СК України,
ст.ст. 370, 372 ЦК України
, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити за ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1/2 ідеальних часток в спільній
сумісній власності на квартируАДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1466
РІШЕННЯ

іменем України

24
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, в якому вказав, що відповідач згідно договору № 0405005 від
08.06.2005 року є споживачем електроенергії. У зв'язку з тим, що відповідач не
в повному обсязі здійснював розрахунки за надані послуги, тобто неналежним
чином виконував свої зобов'язання як споживач електроенергії, позивач просить
стягнути суму заборгованості.

Згідно
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 р. №1357, та договору № 0405005 від 08.06.2007 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацький РЕМ за період з 09.12.2006 р. по
12.05.2007 р. відповідач спожив 500 квт.год. електроенергії, загальна вартість
якої складає 121,80 грн. Оплата за вказаний період не здійснювалася.

В
зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за
спожиту електроенергію в розмірі 121,80 грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30
грн., а всього 202,80 грн.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб, а позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються наданими доказами, а саме: договором № 0405005 від 08.06.2005
року, особовим рахунком відповідача, попередженням про сплату боргу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 130, 212-215 ЦПК України, ст.509,
526, 610, 614 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

позов
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості за  спожиту
електроенергію  задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ
вартість спожитої електроенергії в розмірі 121,80 грн., судовий збір в сумі 51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн, а всього 202,80 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.