Справа № 2-8452007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11  жовтня
2007  року                                               Оболонський  районний
суд  м. Києва  в
складі:

-
головуючого судді                                                                                                             Борисової
О.В.

при
секретарях                                                                                                                           Зірук
М. М.

розглянувши  у
відкритому                                     судовому  засіданні
цивільну  справу  за  позовом

ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фольксмоторс
- ЛТД" про                                     розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення

вартості
автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

*     Позивач 09.01.2007 року
звернувся до суду з позовом до відповідача про

розірвання договору №098/05 купівлі-продажу автомобіля від 14.10.2005р.,

зобов"язання прийняти автомобіль „Geely" UL 1.3 та
стягнення його вартості в

розмірі 51743 грн. обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

14.10.2005р.
між позивачем та ТОВ "Фольксмоторс ЛТД" був укладений договір №098/05
купівлі-продажу автомобіля „Geely" UL 1.3 № кузова НОМЕР_1,  вартістю 51 743, 00 грн.,  який було передано у власність ОСОБА_1. за
актом приймання передачі від 14.10.2005р.

Відповідно до
п.7.2. вищевказаного договору гарантія на автомобіль складає 2

*   роки з дня передачі покупцеві.

Під час
експлуатації зазначеного автомобіля,
позивачем було виявлено цілу низку значних недоліків,  а саме: вібрування автомобіля при його
розгоні до швидкості понад 80 км.  за
годину і під час гальмування,  не працює
кондиціонер,  лампочка підсвітки вмикача
передніх лівих дверей не вимикається,
корозія капота,  лівих задніх
дверей,  заднього правого крила,  корпуса протитуманних фар,  щілини між передніми крилами і порогами,  передніми бризковиками,  тріщина лівої задньої фари,  а також автомобіль укомплектований шинами
різних протекторів від трьох фірм-виробників,
двері автомобіля замикаються із застосуванням додаткових зусиль,

*   автомобіль не доукомплектований
захисними підкрильниками,  задніми бризковиками,

розірваний гумовий ущільнювач передніх лівих дверей та є інші недоліки.
Вказані

недоліки унеможливлюють користування автомобіля „Geely" UL 1.3. за
призначенням.

З метою
усунення зазначених недоліків позивач звертався на СТО ТОВ "Фольксмоторс
ЛТД",  але вищеперераховані недоліки
усунуті не були.

24.05.200бр.
позивач письмово звернувся до генерального директора ТОВ "Фольксмоторс
ЛТД" із заявою про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та
відшкодування матеріальної шкоди.

На зазначене
звернення,  19.Об.2006р. заступник
генерального директора ТОВ

*   "Фольксмоторс ЛТД"
вимоги позивача про розірвання вказаного договору не

задовольнив у зв'язку з тим,  що вони
не відповідають діючому законодавству та

не являються такими,  що виникли по
вині виробника чи продавця.

04.08.2006р.
ОСОБА_1. звернувся з скаргою до Департаменту у справах захисту прав споживачів
у м. Києві з вимогою розірвання договору купівлі-продажу від 14.20.2005 р.
№098/05 на що йому було запропоновано звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять суд
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

*     Вислухавши пояснення позивача та
його представника,  представника

відповідача,  дослідив матеріали
справи,  давши оцінку доказам в їх
сукупності,

суд встановив наступне.

14.10.2005р.
між ОСОБА_1. та ТОВ "Фольксмоторс ЛТД" був укладений договір №098/05
купівлі-продажу автомобіля „Geely" UL 1.3 №
кузова НОМЕР_1,  згідно якого ОСОБА_1. було передано у власність вказаний
автомобіль за актом приймання-передачі автомобіля від 14.10.2005р.

Як вбачається з акту приймання-передачі автомобіля від 14.10.2005р.
ОСОБА_1. при прийманні автомобіля був проведений зовнішній огляд
автомобіля,  огляд моторного
відсіку,  внутрішній огляд,  перевірка роботи двигуна на стоянці,  перевірка роботи автомобіля в русі та було
зазначено,  що претензій до автомобіля та
його передпродажною підготовкою ОСОБА_1. не має /а.с. 12/.

Відповідно
до договору №098/05 купівлі-продажу автомобіля від 14.10.2005р. вартість
автомобіля становить 51 743, 00 грн. та гарантія на автомобіль складає 2 роки з
дня передачі покупцеві /а.с.  10,  11/.

Як
вбачається з пояснень позивача під час експлуатації зазначеного
автомобіля,  позивачем було виявлено цілу
низку недоліків,  які на думку позивача
унеможливлюють користування автомобілем „Geely" UL 1.3 за
призначенням,  а саме: вібрування
автомобіля при його розгоні до швидкості понад 80 км/год і під час
гальмування,  не працює кондиціонер,  лампочка підсвітки вмикача передніх лівих
дверей не вимикається,  корозія
капота,  лівих задніх дверей,  заднього правого крила,  корпуса протитуманних фар,  щілини між передніми крилами і порогами,  передніми бризковиками,  тріщина лівої задньої фари,  а також автомобіль укомплектований шинами
різних протекторів від трьох фірм-виробників,
двері автомобіля замикаються із застосуванням додаткових зусиль,  автомобіль не доукомплектований захисними
підкрильниками,  задніми
бризковиками,  розірваний гумовий ущільнювач
передніх лівих дверей та є інші недоліки.

Відповідно
до наряд-замовлення №00007228 від 25.10.2005р. при проведенні техобслуговування
ТО-0 позивач претензій щодо якості виконаних робіт не мав,  що підтверджується його підписом в
зазначеному наряд-замовленні /а.с. 13/.

Відповідно
до наряд-замовлення №00007636 від 10.11.2005р. в автомобілі „Geely" UL 1.3
було проведено діагностику ходової,
перевірку електрозв"язків стіклопідйомника водійської двері,  балинсировка колес /а.с. 14/.

Відповідно
до наряд-замовлення №00009350 від 28.12.2005р. в автомобілі „Geely" UL 1.3 було
проведено заміну нижнього лівого переднього ричагу /а.15/.

Відповідно
до наряд-замовлення №00001429 від 02.03.2006р. в автомобілі „Geely" UL 1.3 були
проведені кузовні роботи,  шино монтаж 2-х
колес,  балансировка 2-х колес,  замінено уплотнювач стекла та проведена технологічна
мийка /а.с. 16/.

Як
вбачається з наряд-замовлення №00003576 від 24.05.2006 року в травні 2006 року
було проведено техобслуговування автомобіля „Geely"
UL 1.3 ТО-1,  претензій
щодо якості виконаних робіт ОСОБА_1. не мав,
що підтверджується його підписом в зазначеному наряд замовленні /а.с.
17/.

На СТО
відповідача 17.10.2006 року при проведенні чергового техобслуговування
автомобіля „Geely" UL 1.3 ТО-2
були виявленні несправності автомобіля,
які були усунуті відповідачем та претензій щодо якості виконаних робіт
позивач до ТОВ „Фольксмоторс - ЛТД" не мав,  що підтверджується підписом ОСОБА_1. в
наряд-замовленні №00007129 /а.с. 18/.

Згідно
наряд-замовлення №2618 від 22.04.2007р. в автомобілі „Geely" UL 1.3 було
проведено техобслуговування ТО-1 відповідно до якого ОСОБА_1. з ремонту
автомобіль прийняв та претензій до якості виконаних робіт і комплектності
автомобіля не мав /а.с. 74/.

Судом
встановлено,  що відповідач 24.05.2006
року звернувся до ТОВ "Фольксмоторс - ЛТД" з заявою про розірвання
договору №098/05 купівлі-продажу автомобіля від 14.10.2005 року.

Як
вбачається з заяви ОСОБА_1. від 22.09.2006 року,  позивач звернувся до відповідача з заявою про
проведення незалежної експертизи з метою встановлення,  чи являються недоліки виявлені на протязі
гарантійного терміну обслуговування автомобіля позивача істотними,  які виникли по вині виробника. Відповідачем
були зроблені підготовчі дії для проведення зазначеної експертизи в
КНДІСЕ,  однак експертне дослідження не
було проведено в зв'язку з невиконанням умов листа КНДІСЕ №10/3-8067/л від
12.10.2006 року про проведення експертизи. Тому суд вважає,  що в діях відповідача не було порушень п.4
ч.2  ст. 17 Закону України „Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-ХІІ в редакції від 01.12.2005
року.

В судовому засіданні
за клопотанням позивача по справі була призначена судова автотехнічна
експертиза,  однак експертне дослідження
не було проведено в зв'язку з непроведениям
її оплати позивачем.

Суд
вважає посилання позивача про придбання автомобіля „Geely" UL 1.3 з
дефектами які унеможливлюють користування ним за призначенням необгрунотованим
та безпідставним,  оскільки відповідно до
акту приймання-передачі зазначеного автомобіля від 14.10.2005 року ОСОБА_1.
претензій до автомобіля та його передпродажною підготовкою не мав.

Як
вбачається з пояснень представника відповідача ТОВ "Фольксмоторс -
ЛТД",  відповідач пропонував
позивачу усунути недоліки які позивач вказував в заяві від 24.05.2006 року та
позивач не звертався до СТО відповідача з питаннями про усунення недоліків.

Судом
встановлено,  що дійсно на момент
укладення договору купівлі-продажу автомобіля діяв Закон України „Про захист
прав споживачів" №1023-ХІІ в редакції від 18.11.2003 року,  однак посилання позивача на даний закон як на
підставу розірвання договору №098/05 купівлі-продажу автомобіля від
14.10.2005р. не приймаються до уваги,  оскільки
на момент звернення позивача з заявою від 24.05.200бр. до відповідача про
розірвання договору-купівлі продажу автомобіля діяв Закон України „Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-ХІІ в редакції від 01.12.2005
року.

Згідно
п.1 ч.2  ст. 678 ЦК України У разі
істотного порушення вимог щодо якості товару {виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,
усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,  недоліків,
які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів" від 12.05.1991 року №1023-ХІІ в редакції від
01.12.2005 року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків,  які виникли з вини
виробника товару (продавця,
виконавця),  або фальсифікації
товару,  підтверджених за необхідності
висновком експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору.

Згідно
з  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх
позовних вимог і заперечень.

Судом не
встановлено,  що недоліки які були
виявлені позивачем протягом встановленого гарантійного строку виникли сме з
вини відповідача (продавця,  виробника
товару) і тому підстав для розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з
відповідача вартості автомобіля суд не вбачає.

Таким
чином суд дійшов висновку,  що позивачем
не було надано жодного доказу який би свідчив про несправність автомобіля „Geely" UL 1.3 з
вини продавця (виробника),  тому суд
вважає,  що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  60,  88,
212-215,  218 ЦПК України,  п.1 ч.2
ст. 678 ЦК України,   ст. 5,
п.4 ч.2  ст. 17,  п.1 ч.2
ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991
року №1023-ХІІ в редакції від 01.12.2005 року,
суд,  -

ВИРІШИВ  :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фольксмоторс - ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
вартості автомобіля - відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду

набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про Апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.