Справа №2-829/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року Солонянськи
й районний суд Дніпропетровс
ької
області у складі голов
уючого судді - Іванченко А.Ю.,

при секретарі - Філюк Т.В
., розглянувши у відкритому су
довому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від
шкодування моральної та мате
ріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с
уду з позовом до відповідача
про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди.
На обґрунтування своїх ви
мог посилається на те, що їй на
лежить автомобіль НОМЕР_1
, яким має право керувати її с
ин ОСОБА_3
4 жовтня 2007 року її син О
СОБА_3 приїхав на належному
їй автомобілі до будинку А
ДРЕСА_1, де відповідач навми
сно палкою вдарив по автомоб
ілю, чим пошкодив його. Діями в
ідповідача їй було заподіяно
матеріальну шкоду на суму 987 г
ривень та моральну шкоду на с
уму 1500 гривень, просить стягну
ти з відповідача спричинену
їй матеріальну та моральну ш
коду.
Представник позивача в
судовому засіданні уточнив
позовні вимоги, просив суд за
довольнити позов у частині с
тягнення з відповідача запод
іяної матеріальної шкоди, ві
дмовившись від стягнення з в
ідповідача моральної шкоди і
пояснив, що 4.10.2007 року близько 12.0
0 годин, він разом з дружиною т
а ОСОБА_4 на автомобілі «В
АЗ 2107» держ. номер НОМЕР_1, як
ий належить його матері ОСО
БА_1 приїхав до будинку АД
РЕСА_1, куди прийшов і відпов
ідач. Відповідач став запевн
яти їх, що даний будинок належ
ить йому і вимагав негайно за
лишити двір. ОСОБА_4 сказа
ла що будинок належить їй і пр
ед'явила відповідачу докумен
ти, але це його не заспокоїло.
Відповідач почав виштовхува
ти їх зі двора будинку на вули
цю. Щоб уникнути конфлікту, во
ни вийшли на вулицю де відпов
ідач вимагав щоб вони негайн
о уїхати від дому. При цьому ві
дповідач взяв в руки дерев'ян
у палку від забору і став розм
ахувати нею. Коли ОСОБА_4 т
а його дружина сіли в машину, а
він намагався заспокоїти ві
дповідача, останній наніс па
лкою удар по задній правій дв
ері його машини пошкодивши ї
ї. Після цього він звернувся з
заявою до Солонянського РВ У
МВС України в Дніпропетровсь
кій області, але в порушенні к
римінальної справи відносно
відповідача було відмовлено
у зв'язку з малозначністю шко
ди. Діями відповідача позива
чу була спричинена матеріаль
на шкода у розмірі 987 гривень, я
ку він просить стягнути з від
повідача. Від позовних вимог
в частині стягнення 1500 гривен
за спричинену моральну шкод
у відмовляється.
Відповідач позов не визн
ав, проти позовних вимог пози
вача заперечував і пояснили,
що палкою по автомобілю пози
вача він не бив, відкіля у пози
вача на автомобілі пошкоджен
ня йому не відомо. Крім цього н
а його думку позивач мав можл
ивість визвати працівників Д
АІ, але покинув місце ДТП поїх
авши до Солонянського РВ УМВ
С України в Дніпропетровсько
ї області.
Свідок ОСОБА_5 в суд
овому засіданні пояснила, що
4.10.2007 року близько 12.00 годин вона
разом з чоловіком та ОСОБА
_4 знаходились біля будинку
АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 пал
кою від забору наніс удар по п
равій задній двері автомобіл
я ОСОБА_1 на якому вони при
їхали, пошкодивши її.

Свідок ОСОБА_4 в судов
ому засіданні пояснила, що 4.10.20
07 року близько 12.00 годин вона ра
зом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
знаходились біля її будинку
АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 пал
кою від забору наніс удар по п
равій задній двері автомобіл
я ОСОБА_1 пошкодивши її.
Свідок ОСОБА_6 суду поя
снила, що 4.10.2007 року близько 12.00 го
дин вона знаходилась дома у
ОСОБА_7. Почувши галас, підій
шла до вікна і побачила автом
обіль, біля якого знаходилис
ь ОСОБА_3, дві жінки та ОС
ОБА_2 між ними відбувався ко
нфлікт. У цей момент ОСОБА_7
пішла на вулицю, а жінки сіли
у автомобіль. ОСОБА_3 поча
в дзвонити у міліцію, говоряч
и, що ОСОБА_2 пошкодив його
автомобіль. ОСОБА_7 і ОС
ОБА_2 у цей час стояли справа
від автомобіля, в руках у ОС
ОБА_2 ні чого не було.
Свідок ОСОБА_7 в судов
ому засіданні пояснила, що во
на є матерю відповідача. 4.10.2007 бл
изько 12.00 годині вона знаходил
ась дома. Почувши галас, вийшл
а на вулицю де знаходились
ОСОБА_3, дві жінки та її син
ОСОБА_2 які сварилися між со
бою. Вона підійшла до автомоб
іля в який сіли жінки і стала с
права від нього. ОСОБА_3 по
чав дзвонити у міліцію, говор
ячи, що її син пошкодив його ав
томобіль, але вона ніяких пош
коджень не бачила.
Суд, заслухавши поясненн
я представника позивача, від
повідача, свідків, дослідивш
и матеріали справи, приходит
ь до висновку, що позов підляг
ає задоволенню виходячи з на
ступного. 4.10.2007 року близько 12.00 г
одині біля будинку АДРЕСА_1
в ході сварки, яка виникла м
іж ОСОБА_3 та відповідачем
, останній, штахетиною від заб
ору вдарив по правій по задні
й двері автомобіля «ВАЗ 2107» де
рж. номер НОМЕР_1, який нале
жить позивачу пошкодивши йог
о.
Внаслідок протиправни
х дій представник позивача 4.10
.2007 року ОСОБА_3 звернувся з
усною заявою повідомлення п
ро злочин (а.с. 31) в якій просив п
ритягнути до кримінальної ві
дповідальності ОСОБА_2, як
ий при вищевказаних обставин
ах пошкодив автомобіль «ВАЗ
2107», який належить його матері
(а.с. 6) У ході перевірки заяви
ОСОБА_3 ДІМ Солонянського Р
В УМВС України в Дніпропетро
вської області ОСОБА_8 бул
о складено протокол огляду (а
.с. 37) від 4.10.2007 року, згідно з яким в
ході огляду автомобіля «ВАЗ
2107» держ. номер НОМЕР_1 на пр
авій задній двері було виявл
ено продовгувате удавлення д
овжиною близько 15 см. по діога
налі у напрямку верхнього лі
вого кута двері. Крім цього у м
ісці удавлення маються пошко
дження фарби.
По факту перевірки заяви
ОСОБА_3 13.10.2007 року винесено п
останову про відмову в поруш
ені кримінальної справи (а.с. 3
0), у зв'язку з відсутністю у дія
х ОСОБА_2 складу злочину п
ередбаченого ст. 194 КК України
тому, що ОСОБА_3 була сприч
инена шкода не у великих розм
ірах.
Суд критично відноситься
до свідчень свідка ОСОБА_7
про те, що вона не бачила пошк
оджень на автомобілі позивач
а, оскільки вони ідуть всупер
еч іншим доказам які маються
у справі, а саме протоколу огл
яду транспортного засобу від
4.10.2007 року, яким зафіксовано фак
т пошкодження правої двері а
втомобіля, показанням свідкі
в.
Внаслідок протиправних ді
й відповідача, позивачу була
заподіяна майнова шкода, яка
виразилася в затратах на рем
онт пошкодженого автомобіля
- 887 гривень, (а.с. 8, 9), оплату послу
г по оцінці технічного стану
автомобіля - 50 гривень, (а.с.7), бе
нзину - 50 гривень (а.с. 5), на загал
ьну суму 987 гривень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укр
аїни майнова шкода, завдана н
еправомірними діями майну фі
зичної особи, відшкодовуєтьс
я в повному обсязі особою, яка
її завдала.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК Украї
ни, ст. 1166 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 на відшкодув
ання матеріальної шкоди 987 (де
в»ятсот вісімдесят сім) грив
ень.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивачки судовий з
бір в сумі 51 (п'ятдесят одній) гр
ивні, та витрати на інформаці
йно технічне забезпечення в
розмірі 30 (тридцяти)гривен.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до Дніпропетровського апеля
ційного суду через суд першо
ї інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголоше
ння рішення заяви про апеляц
ійне оскарження і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги або шляхом п
одання апеляційної скарги у
вказаному порядку протягом 1
0 днів із дня проголошення ріш
ення або в порядку передбаче
ному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.