Справа№
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада
2007 року Сторожинецький районний суд в складі головуючого судді Казюка О.О.
при секретарі Ковальчук Н.М., Пташник Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк", відділу державної виконавчої служби Першотравневого
районного управління юстиції м. Чернівці про визнання права власності на майно
та звільнення його з- під арешту-,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк", відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції м. Чернівці про визнання права
власності на майно та виключення його з- під арешту, зазначав, що 16 серпня
2007 року державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління
юстиції м. Чернівці в с Комарівці
Сторожинецького району складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого
було описано та накладено арешт на пилораму модель ПОС-6000 № 06-Е 2001 року
випуску в робочому стані на примусове виконання виконавчого листа № 2-225,
виданого 13 червня 2005 року Хотинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2.
на користь Чернівецької філії ЗАТ КБ
„Приватбанк" боргу в розмірі 43692,64 грн. Посилаючись на те, що
описане та арештоване майно належить не боржнику ОСОБА_2, а належить йому
позивачу ОСОБА_1. на праві власності, просив визнати за ним це право та
звільнити пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску з-під арешту.

Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_2. уклав з Чернівецькою філією ЗАТ КБ „Приватбанк"
договір застави майна № 1110 від 11 липня 2003 року, відповідно до якого
забезпечував своє зобов"язання перед банком повернути кредит заставленим
майном, зокрема дводисковою повздовжньо-обрізною пилорамою модель ПОС-6000
„Баракуда" 2002 року випуску. Він же придбав зазначену пилораму ПОС-6000 №
06-Е 2001 року випуску не у ОСОБА_2., а у малого приватного підприємства
„Фіоджі Будліс" за договором купівлі-продажу від 21 червня 2007 року . В
свою чергу МПП„Фіоджі Будліс" зазначену пилораму придбало безпосередньо у
виробника цих верстатів НВП „ВІК"(Дніпропетровська область) за відповідним
договором та актом прийому-передачі. Описане та арештоване державним виконавцем
майно є пилорамою 2001 року випуску, а заставлена ОСОБА_2. пилорама - 2002 року
випуску, тобто державний виконавець арештував майно, яке не було предметом
застави ОСОБА_2. перед ЗАТ КБ
„Приватбанк". З цих підстав позивач просив визнати за ним право
власності та звільнити пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску з-під арешту.

В
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3. підтримали позовні
вимоги, посилаючись на ці ж обставини. В обгрунтування позову також посилались
на ту обставину, що ОСОБА_2. придбав пилораму моделі ПОС-6000, яку заставив на
виконання зобов"язання перед банком 6 грудня 2002 року у ПП „Магеллан".

Представник
відповідача ЗАТ КБ „Приватбанк"
Бацей Т.М. позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала суду пояснила, що ОСОБА_2. у 2003
році отримав в ЗАТ    КБ
„Приватбанк"споживчий    креди    на
суму    7000дол. США.    На
виконання

зобов'язання по
поверненню кредиту він уклав договір застави майна 11 липня 2003 року за яким
надав у заставу належне йому майно в т.ч. дводискову повздовжньо-обрізну
пилораму модель ПОС-6000 „Баракуда". В договорі застави працівниками банку
помилково було вказану рік випуску пилорами 2002, замість 2001 рік, а також
невірно було зазначено адресу знаходження закладеного майна м. Чернівці,
АДРЕСА_1, оскільки такої адреси не існує. Також працівниками банку була
допущена помилка щодо ідентифікації пилорами за заводським номером, тобто не
зазначили її номер. В кредитній справі ОСОБА_2. є його договір з ПП „Магеллан" від 6 грудня
2002 року про придбання пилорами ПОС -6000. Просила в позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, не повідомив причини неявки. Про
час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації виклику в судове
засідання в пресі.

Представник
ВДВС Першотравневого районного управління юстиції м. Чернівці в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд
знаходить за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2. та
представника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції м. Чернівці на
підставі доказів, наданих позивачем.

Суд знаходить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 16 серпня 2007
року державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції м.
Чернівці в с Комарівці
Сторожинецького району складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого
було описано та накладено арешт на пилораму модель ПОС-6000 № 06-Е 2001 року
випуску в робочому стані на примусове виконання виконавчого листа № 2-225,
виданого 13 червня 2005 року Хотинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2.
на користь Чернівецької філії ЗАТ КБ
„Приватбанк" боргу в розмірі 43692,64 грн.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. уклав з Чернівецькою філією ЗАТ КБ „Приватбанк"
договір застави майна № 1110 від 11 липня 2003 року, відповідно до якого
забезпечував своє зобов'язання перед банком повернути кредит заставленим
майном, зокрема дводисковою повздовжньо-обрізною пилорамою модель ПОС-6000
„Баракуда" 2002 року випуску. ОСОБА_1 придбав зазначену пилораму ПОС-6000
№ 06-Е 2001 року випуску не у ОСОБА_2., а у малого приватного підприємства
„Фіоджі Будліс" за договором купівлі-продажу від 21 червня 2007 року, що
підтверджується копією цього договору та актом прийому-передачі № 4 від 21
червня 2007 року. МПП„Фіоджі Будліс" зазначену пилораму придбало
безпосередньо у виробника цих верстатів НВП „ВІК"(Дніпропетровська
область) за договором від 4 квітня 2001 року № 03/2001 та акту прийому-передачі
обладнання від 14 серпня 2001 року. Цими доказами підтверджено, що ПП „Фіоджі
Будліс" придбало експериментальний деревообробний верстат
повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовлений 10
липня 2001 року. Представником відповідача вказані документи не оспорюються.
Крім того судом встановлено, що укладаючи договір застави з ЗАТ КБ „Приватбанк"
ОСОБА_2. заставив дводискову пилораму модель ПОС-6000 „Баракуда", яку він
придбав 6 грудня 2002 року у ПП „Магеллан"
згідно договору(а.с. 86 Цивільної справи №2-294/2006 Першотравневого
районного суду м. Чернівці). Таким чином описане та арештоване державним
виконавцем майно - пилорама 2001 року випуску є власністю ОСОБА_1., оскільки
він її, як добросовісний набувач, придбав його у ПП „Фіоджі Будліс" 21
червня 2001 року. Заставлене відповідачем ОСОБА_2. майно на виконання
кредитного договору є пилорамою 2002 року випуску, тобто державний виконавець
арештував майно, яке не було предметом застави ОСОБА_2. перед ЗАТ КБ „Приватбанк".
Ці ж обставини встановлені рішенням апеляційного суду Чернівецької області від
2 серпня 2006 року. Представником відповідача ЗАТ КБ „Приватбанк"
не

надано доказів
належності ОСОБА_2 на праві власності верстату повздовжньо-обрізного моделі
ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовленого 10 липня 2001 року, а його
посилання на допущення працівниками банку помилок при оформленні кредиту не
можуть заслуговувати уваги, оскільки вони оспорюються доказами, згаданими вище.

Відповідно
до ст..41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно
ст.392 ЦК України
власник має право пред"явити позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд
вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь ОСОБА_1. з
відповідачів ОСОБА_2. та ЗАТ КБ
„Приватбанк".

На
підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України,ст..ст. 321ч. 1,392 ЦК України, ст.ст.
10,57,212 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000
заводський номер 06-Е, виготовлений 10 липня 2001 року .

Виключити
верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е,
виготовлений 10 липня 2001 року та зняти арешт з акту опису та арешту майна
складеного 16 серпня 2007 року державним виконавцем відділу державної
виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції м. Чернівці .

Стягнути
зОСОБА_2 та з ЗАТ КБ „Приватбанк"
на користь ОСОБА_1 по 184грн.25коп.3 кожного відшкодування витрат по сплаті
держмита та по 15 грн. з кожного на відшкодування сплати інформаційно-технічних
витрат.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду в
Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду в
такому ж порядку.