АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Каранфілової
В.М. ,  Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до керівника
магазину „Сигнал" приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,  за касаційною скаргою ОСОБА_2,  на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 08 лютого 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
керівника магазину „Сигнал"' приватного підприємця ОСОБА_2 з позовом про
захист прав споживача та просив стягнути з відповідача вартість бракованого
монітору в сумі 1045 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В процесі розгляду
справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути тільки моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.,  так як вартість
монітору йому вже повернуло ПП ОСОБА_3

Рішенням
Мелітопольського міськрайрнного суду Запорізької області від 16 березня 2005
року,  позов задоволено частково та
стягнуто на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2005 року рішення суду від
16.03.2005 року скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2005
року провадження по справі закрите.

Ухвалою
апетіяиійного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року ухвала
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2005
року,  скасована,  а справа направлена на новий розгляд по суті.

ОСОБА_2,  звернувся з касаційною скаргою,  в обгрунтування якої посилається на порушення
судами норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької
області від 08.02.2006 року,  та
залишення без змін ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 15.12.2005 року.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того,  що справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин відповідно до  ст.  15
ЦПК України розглядаються судами в порядку цивільною судочинства. Позивач
придбав комп'ютер з комплектуючими частинами як фізична особа,

Справа №
ЗЗц-1245/07                                                   Категорія
ЦП:42

Головуючий у
першій інстанції - Зимогляд В.В. Доповідач - Каранфілова В.М.

а не як
суб'єкт господарювання,  і звернувся до
суду за захистом порушеного права споживача.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України в редакції від 2004р.
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2,  відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.