overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1539-07
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2007року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,»-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції 01.12.2006 року, актовий запис № 3443. Мотивувала вимоги тим, що в них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюб існує формально, оскільки останнім часом стосунки погіршились, а через психологічну несумісність і різні характери між ними постійно виникають конфліктні ситуації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати. На примирення не погодилась.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2006 року, але в даний час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати.

Суд прийшов до висновку, що сім"я розпалась і збереження її

неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам

сторін, тому його необхідно розірвати.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10,11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЩІК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 01.12.2006року, актовий запис № 3443 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держане мито на користь держави в розмірі по 10 (десять) грн.

Місцем проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання його матері -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м.Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-5757/07
РІШЕННЯ
Іменем України 30 листопада 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 2970 грн. 92 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 104906 заборгованіст ь по заробітній платі позива ча складає 2970 грн. 92 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 2970 грн. 92 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Рішення набрало чинності

200_ року
Справа № 2-1097
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇН
И 20 грудня 2007 року Чаплинс ький районний суд Херсонсько ї області в складі: головуючого - судді Ку зьменка А.Д., при секретареві Ма рчук О.Л., розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в смт
Чаплинка справу за позовом
ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільська рада Чаплинського району Херсонської області п ро визначення додаткового ст року для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті якого залишилось спа дкове майно, а саме земельна ділянка розміром 7, 3 га, розташ ована на території Хлібодарі вської сільської ради Чаплин ського району Херсонської об ласті, яку він хотів би прийн яти у спадщину. У зв'язку з від сутністю свідоцтва про народ ження, яке б підтвердило, що п омерлий дійсно був його бать ком в установлений законом т ермін не подав заяву до нотар іальної контори про прийнятт я спадщини. Свідоцтво виявил и нещодавно. В теперішній час він хотів би прийняти в спадщ ину майно, але ним пропущений строк для прийняття спадщин и. Вважає, що строк для прийня ття спадщини пропустив з пов ажної причини, просить визна чити йому додатковий строк, д остатній для подання заяви п ро прийняття спадкового майн а.
В судовому засіданні п озивач свої вимоги підтримав , посилаючись на обставини, в икладені в позовній заяві.
Представник відповідач а в судове засідання не з'явив ся, подавши письмову заяву пр о визнання позову та розгляд справи в його відсутність.
В судовому засіданні в становлені наступні факти і відповідні їм правовідносин и.
Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за зак оном майна померлого ІНФОР
МАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
Позивач протягом шест и місяців, як це передбачено діючим законодавством, не зв ернувся до нотаріальної конт ори із заявою про прийняття с падкового майна з поважних п ричин, оскільки не мав докуме нтів, які б підтвердили родин ні відносини між ним та помер лим.
Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який п ропустив строк для прийняття спадщини з поваж ної причини, суд може визначи ти йому додатковий строк, дос татній для подання ним заяви про пр ийняття спадщини. ,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 21 3-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України , суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 задовол ьнити.
Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння, уродженцю с Хлібодарівк а Чаплинського району Херсон ської області, додатковий ст рок для подання заяви про при йняття спадщини, яка відкрил ась після смерті ІНФОРМАЦІ
Я_1 року його батька ОСОБА
_2, у два місяця з дня набранн я рішення законної сили.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Чаплинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. Джанкойський м іськрайонний суд АРК у склад і: головуючого: - Смирнової З.П . при секретарі - Мельниченко
І.В., розглянувши заочно у поп ередньому судовому засіданн і в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу. У суді встановлено, що сто рони вступили в юридичних шл юб 03.08.2001 р. Від спільного життя м ають неповнолітніх дітей: си на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІ
Я_2 р.н.. Спільне життя з відпо відачем не склалось через ра зність характерів, відсутнос ті взаімоповаги та взаімопон імання, через різні поглади н а життя, на цьому ґрунті в сім' ї виникали постійні скандали , сварки. В даний час родина фа ктично розпалася. Сторони пр оживають порознь вже більше року. Примирення не можливе. Н а розірванні шлюбу наполягає .
Позивач у судовому засідан ні підтримала позовні вимоги , наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з від повідачем, на примирення не з годна, не заперечувала витра ти по розірванню шлюбу у сумі 17 грн. оплатити сама, наполяга ла щоб діти проживали з нею. Пр осила провести заочний розгл яд справи.
Відповідач до суду не з.явля ється, про час та місце слухан ня справи сповіщен своєчасно , відповідно до вимог Закону, п ро причини не явки не повідом ив, заперечень не надав. При та ких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу з а відсутності відповідача.

З урахуванням доводів пози вача, аналізу й оцінки доказі в, суд вважає, що позов підляга є задоволенню, оскільки збер еження родини неможливе.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 60, 207, 209-213 ЦП
К України, ст. ст. 105, 110 СК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстровани й 03.08.2001 р. Просторненською сільс ькою радою Джанкойського р-н у АРК, актовий запис № 12.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито в доход держави з ОСОБ
А_1 в сумі 17 гр. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати держмита звільни ти.
Діти: синОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.н., син ОСОБА_4 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н. будуть прожи вати з матірлоОСОБА_1.
Заочне рішення може бути пе реглянуто Джанкойським місь крайонним судом по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення м оже бути подана в суд протяго м 10 днів із дня одержання копі ї рішення.
Рішення надруковане судде ю у нарадчій кімнаті.
СFпFрFаFвFаF №F2- 268 2007 рFіFкF
ІFМF'ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 дFоF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF " пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFіFдF ДFТFПF,
ПFоFзFиFвFаFчF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFлFиFсFяF дFоF сFуFдFуF дFоF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF " пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFіFдF ДFТFПF.
06.06.2006 рF. кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоF фFаFкFтFуF вFкFаFзFаFнFоFїF ДFТFПF бFуFлFаF зFаFкFрFиFтFаF. ВFоFнFаF єF пFоFтFеFрFпFіFлFоFюF, тFаFяF яFкF яFвFлFяFєFтFьFсFяF дFоFнFьFкFоFюF ОFСFОFБFАF_5
ДFіFяFмFиF пFоFмFеFрFлFоFгFоF вFоFдFіFяF ОFСFОFБFАF_4, яFкFиFйF пFеFрFеFбFуFвFаFвF уF тFрFуFдFоFвFиFхF вFіFдFнFоFсFиFнFаFхF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF, їFмF сFпFрFиFчFиFнFеFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF тFаF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
РFоFзFмFіFрF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFоFнFаF оFцFіFнFюFєF вF 30 тFиFсFяFчF гFрFнF. іF пFоFлFяFгFаFєF вFоFнFаF вF сFлFіFдFуFюFчFоFмFуF: пFоFхFоFвFаFнFнFяF дFоFрFоFгFоFїF їFмF лFюFдFиFнFиF - бFаFтFьFкFаF, яFкFиFйF бFуFвF дFлFяF нFиFхF іF дFрFуFгFоFмF, іF нFаFсFтFаFвFнFиFкFоFмF, іF вFзFаFгFаFлFіF нFеFзFаFмFіFнFнFоFюF дFлFяF нFиFїF лFюFдFиFнFоFюF. ДFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF їFмF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFвF нFіF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFуF, нFіF мFоFрFаFлFьFнFуF шFкFоFдFуF.
СFуFдF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвF тFаFкFиFмF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, сFтF. сFтF. 1166, 1167, 1187 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 212... 215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЗFАFТF КFБF " ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF " нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF нFаF пFрFаFвFаFвFоFвFуF дFоFпFоFмFоFгFуF вF рFоFзFмFіFрFіF 1256 гFрFнF., пFоF сFпFлFаFтFіF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 38, 50 гFрFнF., аF вFсFьFоFгFоF 1288, 50 гFрFнF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ЗFАFТF КFБF " ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF " нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF рFоFзFмFіFрFіF 234, 93 гFрFнF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF тFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 20-дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF- аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-835 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 19 грудня 2007 року
Армянський міський су д Автономної республіки Крим

у складі: головуючого Шеста ковської Л.П. при секретарі Недуга Н .В. за участю позивача ОСОБ
А_1 розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні Армянського міського с уду справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказую чи, що з 01.09.2001 року перебуває з ві дповідачем в зареєстрованом у шлюбі, від шлюбу мають непов нолітню доньку ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Су місне життя не склалось і чер ез це шлюбні відносини з відп овідачем припинені, вони про живають окремо.
Позивачка в судовому з асідання позов підтримала, т а пояснила, що знаходиться з в ідповідачем у шлюбі 6 років, ос танні три з яких він знаходив ся в місцях позбавлення волі , а після звільнення до сім'ї н е повернувся, залишившись в м . Донецьку.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, повідомлявс я належним чином про причини неявки суд не сповіщав.
Суд, вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справ и, вважає за необхідне позов з адовольнити.
Так судом встановлено, щ о сторони знаходяться в заре єстрованому шлюбі з 01.09.2001 року, від шлюбу сторони мають непо внолітню доньку, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р. народження. Позивач нап олягає на розірванні шлюбу, в важає, що примирення неможли ве, що свідчить, про відсутніс ть у сторони намірів відновл ювати сімейно-шлюбні відноси ни, подальше сумісне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечить інтересам сторін.

При таких обставинах с уд вважає за необхідне шлюб р озірвати, оскільки збереженн я сім'ї не можливо.
Витрати при оформленні ро зірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відпо відача.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, Ц
ПК Украины, на підставі ст. ст. 110-112 СК Украины, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 1 вересня 2001 року відділом РАГС
Армянського міського управл іння юстиції, актовий запис № 126, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, р озірвати.

При розірванні шлюбу с тягнути зі ОСОБА_2 держмит о в дохід держави у розмірі 17 г ривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в дохід держави зві льнити.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч .4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-263/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд м. Го рлівки Донецької області у с кладі: головуючого судді Фед ько С. П. народних засідателів: Куз нєцової Г.М. , Радченко В.В., пр и секретарі Ковальовій О.Г., з а участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересова ної особи КП «Велікан» Предв ечної Л.Ф„ розглянувши у відк ритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільна справа п ро заяві ОСОБА_1 про визна ння безвісно відсутнім ОСО
БА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернул ась до суду з заявою, в якій в казала, що 22.12.1982р. вона уклала ш люб з ОСОБА_2. Після шлюбу вони з чоловіком мешкали за а дресою: АДРЕСА_1. У 1994 році чо ловік покинув сім'ю і вибув у н евідомому напрямку. До тепер ішнього часу відомостей про нього немає, пошуки позитив них результатів не дали. Оскі льки на даний час заявнику ва жко самостійно сплачувати ви трати з утриманням квартири, просить визнати його безві сно відсутнім.
У судовому засіданні заяв ник підтримав заявлені вимог и.
Представник заінтересова ної особи міського відділу р еєстрації актів цивільного с тану Горлівського міського у правління юстиції Донецької області у судове засідання н е з'явився, у письмовій формі просив розглянути справу за його відсутності, проти зая влених вимог не заперечував.

Представник заінтересован ої особи КП "Велікан" Предвечн а Л.Ф. у судовому засіданні, п роти заявлених вимог не запе речувала.
Вислухавши заявника, пред ставника заінтересованої ос оби, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що вимоги обґрунтовані й підлягають з адоволенню.
Згідно зі ст. 43 ЦК України гр омадянин може бути визнаний безвісно відсутнім за рішенн ям суду, якщо в місці його пос тійного проживання більше ро ку відсутні відомості про мі сце його фактичного перебува ння.
У судовому засіданні встан овлено, що в місці постійног о проживання - місто АДРЕСА
_1, більше року відсутні від омості про місцезнаходження
ОСОБА_2. Пошук позитивних результатів не дав. Вказане п ідтверджується актом КП «Вел ікан» від 01 жовтня 2007 року, дов ідками адресних бюро Харківс ької, Дніпропетровської та
Луганських областей.
На підставі вищенаведеног о, ст. 43 ЦК України, керуючис ь ст. ст. 10, 11, 60, 213-214, 223 ЦПК Україн и,

вирішив:

Заявлені вимоги задовольн ити. Визнати безвісно відсут нім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, уродженця міста Горлівк и Донецької області, почина ючи із 01 січня 2004 року.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження (деся ти днів з дня проголошення рі шення) заяву про апеляційне о скарження не буде подано або якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк встановлений ст. 29 4 ЦПК України (протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Горлівк и шляхом подання заяви про ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення. Апел яційна скарга на рішення суд у подається протягом двадцят и днів після подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа 6-289/2007
УХВАЛА

6 грудня 2007 року. Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі: головуючого - судді Єгурно вої Н.О., секретар - Бібік Н.М. , ро зглянувши у судовому засідан ні у залі суду в м. Артемівську подання державного виконавц я ДВС Артемівського міськрай онного управління юстиції, с уд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС
Артемівського міськрайонно го управління юстиції зверну вся до суду з поданням, погодж еним з начальником ДВС Артем івського міськрайонного упр авління юстиції про зверненн я стягнення на кошти фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 , які знаходяться на його раху нках в установах банків та ін ших фінансових установах.
З подання державного викон авця вбачається, що в провадж енні державного виконавця Ар темівського міськрайонного управління юстиції знаходит ься виконавче провадження з примусового стягнення з фізи чної особи - підприємця ОСО
БА_1 згідно до вимог УПФУ в м.
Артемівську на загальну сум у 321грн. 82коп., виконавчого збор у в сумі 32грн. 18коп., загальна су ма, що підлягає стягненню ста новить 354грн. 00коп.
Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що подання під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавц ем ДВС Артемівського міськра йонного управління юстиції в ідкрито виконавче проваджен ня з примусового виконання в имог УПФУ в м. Артемівську про стягнення з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть УПФУ в м. Артемівську на заг альну суму 321грн. 82коп. Відповід но до вимог ст. 24 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" боржнику надавався строк дл я добровільного виконання за значених вимог, але в доброві льному порядку вимога УПФУ в м. Артемівську виконані не бу ли. Фізичної особа-підприєме ць ОСОБА_1 має рахунки в ус тановах банків, з метою викон ання вимог УПФУ в м. Артемівсь ку, необхідне звернення стяг нення на грошові кошти фізич ної особи - підприємця ОСОБ
А_1, що знаходяться в установ ах банків, в задоволенні вимо г про звернення стягнення на грошові кошти фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 в час тині стягнення виконавчого з бору слід відмовити в зв"язку з недостатньою обгрунтованн істю данних вимог.
Керуючись ст. 377 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця Державної виконавчої слу жби Артемівського міськрайо нного управління юстиції - за довільнити.
Звернути стягнення на грош ові кошти фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, код НОМЕ
Р_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, що знаходяться на рахунках Г орлівської філії ЗАТ КБ «При ватБанк» МФО 335515 р№№ 5867, 3419 н а суму 321грн. 82коп.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня прого лошення ухвали, апеляційна с карга до Апеляційного суду Д онецької області на ухвалу с уду подається протягом 10-ти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.