Справа № 2- 1654/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого судді                                                                    Сіянка
В. М.

за
участю секретаря                                                                             Третьякової
Т. М.

представників:                                                                         Петренка
С.  О.,  Бітюри
А. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про
визнання акту недійсним,  скасування
рішення комісії,  стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  та за зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» про
визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем НОМЕР_1від 05.11.2005 року та скасування рішення комісії
Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" по розгляду актів
про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем про
затвердження розміру збитків за актом НОМЕР_1від 05.11.2005 року в сумі 2864
грн. В позовній заяві позивачка посилається на те,  що 05.11.2005 року працівниками
Бериславського РЕЗ і ЕМ
у її присутності було складено акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,  в
подальшому на засіданні комісії відповідача їй було нараховані до сплати 2864
грн. збитків,  а квартиру відключено від
електромережі. В акті зазначено,  що
«порушено пункти 10,  42 ПКЕЕН,  а саме при включенні навантаження
електролічильника диск не обертав. Електроенергія споживається,  але не враховується електролічильником».
Оскаржуваний акт вважає недійсним,  оскільки
лічильник електричної енергії знаходиться в під'їзді будинку на площадці,  а тому згідно п. 11 ПКЕЕН вона не несе
відповідальності за його схоронність. Рішення комісії РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК
Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем про затвердження розміру збитків за
актом НОМЕР_1від 05.11.2005 року в сумі 2864 грн. не відповідає чинному
законодавству,  оскільки розрахунок
зроблено на підставі Методики розрахунків та нарахувань по актам,  яка не є нормативно-правовим актом згідно
чинного законодавства України. На засіданні комісії 08.11.2005 року вона була
присутня,  дала свої пояснення і її
завірили,  що акт скасують,  але необхідно сплатити 85 гривень за
підключення її квартири до електромережі. Вона сплатила 85, 04 грн. і її
квартиру підключили до електромережі. Своїми діями працівники відповідача
спричинили їй моральну шкоду,  яку вона
оцінює в 1000 гривень та яка полягає в тому,
що кожного разу після спілкування з представниками енергопостачальної
компанії,  вона повинна докладати
додаткових зусиль для відновлення нормального життєвого устрою. Просила суд
визнати недійсним акт НОМЕР_1від 05.11.2005 року,  скасувати рішення комісії відповідача про
нарахування збитків за даним актом в сумі 2864 грн.,  стягнути з відповідача 97, 24 грн
матеріальної шкоди та 1000 грн. в якості компенсації спричиненої моральної
шкоди.

В
судовому засіданні позивачка та її представник Петренко С.  О. підтримали вимоги,  викладені у позовній заяві,  наполягали на їх задоволенні,  з підстав,
викладених у позові,  додатково
пояснивши,  що після підключення квартири
позивачки до електромережі у 2005 році по березень 2007 року працівники
відповідача почали їй приносити рахунки для оплати спожитої електроенергії,  які вона своєчасно оплачувала. В березні 2007
року її знову змусили сплатити на рахунок відповідача 10, 20 грн. за повторне
підключення.

Представник відповідача Бітюра А А. у судовому засіданні
позов не визнав та пояснив суду,  що

оскаржуваний акт про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем,

складений Бериславським РЕЗ і ЕМ 05.11.2005 року за
НОМЕР_1підписано трьома працівниками

Бериславського РЕЗ і ЕМ,
споживачка від підпису відмовилася,
а тому згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення даний акт вважається дійсним.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання,  а також визначити
величину збитків,  завданих йому
протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики,  затвердженої НКРЕ.

В акті зафіксовано порушення Правил,
що полягало у тому,  що при
включенні навантаження електролічильника диск не обертав. Електроенергія
споживається,  але не враховується
електролічильником.  Споживачу нараховано
до сплати суму збитків за актом НОМЕР_1від 05.11.2006 року в,  розмір яких затверджений рішенням комісії
Бериславського РЕЗ і EM BAT "EK Херсонобленерго"
по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем НОМЕР_2 від 08.11.2005 року в сумі 2864 грн.,  які він просив стягнути з позивачки у
поданому зустрічному позові. Позивачка була присутня на засіданні комісії та
погодилася з визначеним комісією розміром збитків,  про що свідчить оплата нею 85 гривень за
підключення квартири до електромережі. Просив суд відмовити позивачці у
задоволенні її позовних вимог у повному обсязі,
а зустрічний позов задовольнити повністю,  стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» 2864 гривень збитків.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін та їхніх представників,  допитавши
свідків,  вважає первісний позов таким,  що підлягає задоволенню частково,  а зустрічний позов таким,  що не підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено,  що позивачка
відповідно до свідоцтва про право власності на житло є співвласницею квартири №
32 в будинку № 110(a) по вул.  Херсонській у м.  Бериславі Херсонської області (а. с.  5) та є споживачем електричної енергії.
Договір про користування електричною енергією від 20.04.2004 року за № 182032
укладений з матір'ю позивачки Шевченко К. Д.,
яка теж згідно цього ж свідоцтва є співвласницею квартири.

05 листопада 2005 року працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було складено
акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем
(позивачкою) за НОМЕР_1(а. с.  7).
Причиною складання акту було порушення Правил користування електричною енергією
для населення (далі по тексту - ПКЕЕН),
затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними
змінами і доповненнями),  що полягало у
тому,  що при включенні навантаження
електролічильника диск не обертав. Електроенергія споживається,  але не враховується електролічильником.  Згідно даного акту він був складений у
присутності споживача - Заруденець Я. В.,
яка відмовилася від його підписання,
що засвідчено підписами трьох працівників відповідача.

За даним актом комісією Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК
Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем НОМЕР_2 від 08.11.2005 року було затверджено
розмір збитків,  розрахований по акту
НОМЕР_1від 05.11.2005 року в сумі 2864 грн.

У відповідності до ч. 4.  ст.  26 Закону України «Про електроенергетику»
(далі по тесту - Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із
законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією
для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної
енергії,  у тому числі споживання енергії
без приладів обліку.

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається
споживачу,  другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним,  якщо його
підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил),
а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності. Розмір
відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики,  затвердженої НКРЕ.

У відповідності до п. 48.ПКЕЕН споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за,
серед

іншого,
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання

електричної енергії без приладів обліку.

Згідно
п. 11. ПКЕЕН відповідальність
за збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі,  на інших
об'єктах споживача,  та пломб на них несе
споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку,  встановлених на сходових клітках,  та пломб на них несе власник будинку або
організація,  у віданні якої перебуває
будинок.

Оскільки
прилад обліку електричної енергії по квартирі позивачки знаходиться на сходовій
клітці будинку АДРЕСА_1,  то
відповідальність за збереження,  в тому
числі і забезпечення таким умов збереження приладу обліку,  які виключать доступ до нього сторонніх
осіб,  несе організація,  у якої даний будинок стоїть на балансі,  в даному випадку це Бериславська ЖЕК-1,  якій позивачка оплачує квартирну плату.

Розрахунок
збитків по акту здійснено працівниками відповідача на підставі Методики
розрахунків та нарахувань по актам,  що є
неправомірним,  оскільки на момент
розгляду акту комісією відповідача та проведення розрахунку збитків підлягала
застосуванню Методика обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджена постановою НКРЕ №
1416 від 22.11.1999 року,  зареєстрована
в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року за №919/4212.

За таких
обставин складення 05.11.2005 року акту про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем за НОМЕР_1на позивачку є
неправомірним,  а тому вимоги позивачки
про визнання акту недійсним та скасування рішення комісії про нарахування
збитків за даним актом підлягають задоволенню.

Підлягає задоволенню також вимога позивачки про стягнення з відповідача 97,
24 грн. матеріальної шкоди,  оскільки
позивачка була змушена сплатити дані кошти відповідачу (а також банку за
послуги по зарахуванню коштів на рахунок відповідача) на вимогу
останнього,  за актом та рішенням
комісії,  які є неправомірними.

Вимоги
позивачки про стягнення з відповідача суми компенсації нанесеної їй моральної
шкоди у розмірі 1000 гривень не підлягають задоволенню,  оскільки позивачкою не доведено факт
нанесення моральної шкоди,  характер
страждань,  необгрунтовано її розмір.

На
підставі вище викладеного вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» за зустрічним позовом
задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного,  керуючись Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення,   ст.
ст.  11,  16,
22,  23 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-66,  81,  88,
209,  212,  214-215,
217 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання акту
недійсним,  скасування рішення
комісії,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим
споживачем НОМЕР_1від 05 листопада 2005 року.

Скасувати
рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" по
розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем НОМЕР_2 від 08.11.2005 року про затвердження розміру збитків за
актом НОМЕР_1від 05.11.2005 року в сумі 2864 гривні.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" на користь ОСОБА_197 (дев'яносто сім) гривень 24
копійки матеріальних збитків та 7 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,  а всього 104 (сто чотири) гривні 74 копійки.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору.

В задоволенні
решти позовних вимог- відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків в розмірі 2864 гривні відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку,  встановленого ч. 4  ст.
295 ЦПК України.