overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1524/2007
Рішення

іменем України

16 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Стрийського
комунального підприємства «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті, суд, -

встановив:

КП «Світанок» просить стягнути з відповідача 620 грн. 34 коп. боргу по
квартплаті станом на 1.05.2007 р. представники позивача позовні вимоги
підтримали і пояснили, що відповідачі зобов'язані брати участь у витратах,
пов'язаних з утриманням житлового фонду та обслуговування прибудинкових
територій, однак оплату своєчасно не проводять чим допустили заборгованість і
добровільно погашати борг не бажають, що приводить до створення критичної
ситуації в роботі підприємства, відсутні кошти на поточний ремонт житла,
інженерних мереж, оплату за електроенергію загальних місць користування,
вивезення сміття, сплати податків до бюджету, пенсійного фонду, а тому просять
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги визнав, просить суму боргу по можливості зменшити, бо не
працює, знаходиться на обліку як безробітний.

Дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають
до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги щомісячно, а повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи Стрийське комунальне
підприємство «Світанок» був створений і почав діяти на базі ЖЕКу №2 з 1 січня
2004 р. і за вказаний період сума боргу наросла в сумі 620 грн. 34 коп., а тому
суд за три місяці поновляє строк позовної давності по заяві позивача та суму
боргу стягує повністю, а також 30 грн. витрат на ІТЗ а.с. 6 та судовий збір в
доход держави, оскільки позивач звільнений від сплати збору а.с. 4. Покликання
на угоду про розстрочку сплати суд не приймає до уваги, оскільки і після угоди
оплата не проводилася.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЩІК України і на підставі ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 261, 264, 509,526, 1166 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в користь Стрийського комунального підприємства
«Світанок» з ОСОБА_1 620 (шістсот двадцять) грн. 34 коп. заборгованості станом
на 1.05.2007 p.,
а також 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ а.с. 6 та в доход держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів
для подачі апеляції
Справа №2-1750/2007
Рішення

іменем України

27 червня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом КП
«Стрийтешюенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
суд -

Встановив:

КП «Стрийтешюенерго» просить стягнути з відповідачів 1660 грн. 16 коп.
боргу станом на 1.04.2007 р. за надані послуги теплову енергію, яку їм
надається регулярно, на усні та письмові повідомлення не реагують, а тому
представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позовні вимоги
задовольнити, крім суми позову просить солідарно стягнути і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в доход держави.

Відповідачі двічі належним чином на 8.06.07 р. та 27.06.07 р.
рекомендованим листом повідомлені про час і місце слухання справи згідно вимог
ст. 169 ЩІК

Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги
підставні, підлягають до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за
затвердженими тарифами щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність.

Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням
особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або
довідалася чи повинна була довідатися про порушення свого права.

Здобутими
в суді доказами доведено, що відповідачі регулярно отримують теплову енергію,
плату щомісячно не вносять, а тому станом на 1.04.2007 р. борг нараховано 3996
грн. 46 коп. а.с. 2-5, однак рішенням Стрийського міськрайсуду від 7.06.2006 р.
стягнено з відповідачів 2336 грн. 30 коп. по 1.04.2004 р. тому підлягає до
стягнення 1660 грн. 16 коп. (3996 грн. 46 коп. відняти 2336 грн. 30 коп.) і
становить сума позову.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України і на підставі ст. 261,264, 509,
526,1166 ЦК України
та ст. 64, 67,68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути в користь комунального підприємства
«Стрийтешюенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 1660 (одну тисячу
шістсот шістдесят) грн. 16 коп. боргу станом на 1.04.2007 р. та 30 грн. витрат
на ІТЗ а.с. З та в доход держави теж солідарно 51 грн. судового збору.

Рішення можне бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви
після чого 20 днів для подачі апеляції.
Справа №2-1776/2007
Рішення

іменем України

27 червня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом
Комунального підприємства «Моршинводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу, суд, -

Встановив:

22.05.2007 р. в суд поступила позовна заява КП «Моршинводоканал» до
відповідачів про стягнення 1560 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення в кв. АДРЕСА_1 представник позивача позовні
вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі в кількості трьох осіб
користуються послугами водопостачання та водовідведення, послуги не оплачують,
на письмові та усні попередження не реагують, а тому просить поновити строк
позовної давності, а позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі двічі на 8.06.07 р. та 27.06.2007 р. рекомендованим листом із
врученням повідомлені про час і місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК
України.

Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до
задоволення.

Згідно довідки з місця проживання та про оплату встановлено, що відповідачі
в кількості трьох осіб значаться прописаними в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами позивача, однак оплати не проводять і станом на
1.05.2007 р. мають борг в сумі 1733 грн. 95 коп., однак представник позивача
ОСОБА_3 позовних вимог не змінила, а борг зазначений в позовній заяві значиться
на жовтень 2006 р. а.с. 4-5.

Попередження, копія якого долучено до справи від 16.11.2006 р.
відповідачами проігноровано і як вбачається з пояснень представника позивача на
момент слухання справи борг зовсім не гаситься а.с. 7.

Згідно вимог ст. 64, 67,68 ЖК України відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за
водопостачання та водовідведення, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність ОСОБА_4 1990 р.н. не є повнолітньою, а тому не може нести
солідарний обов'язок, а тому суд задовольняючи позовні вимоги поновляє строк
позовної давності стягує суму боргу станом на 10.2006 р. такі позовні вимоги та
30 грн. витрат на ІТЗ а.с. 5.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 67, 68 ЖК
України та ст. 261, 264, 509, 526, 1166 ЦК
України суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Комунального підприємства
«Моршинводоканал» (тепер підприємство Житлово-комунального підприємства) м.
Моршина 1560 (одну тисячу п'ятсот шістдесят) грн. 49 коп. боргу станом на
жовтень 2006 р. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та в доход держави також солідарно 51 (п'ятдесят одну) грн.
судового збору.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з
моменту оголошення шляхом подачі заяви та 20 днів для подачі апеляції.
Справа №2-2550/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
20 червня 2007року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивачаОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» доОСОБА_2, ОСОБА_3
стягнення заборгованості за
використовування природного газу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
вказала, що відповідачі мешкають в державній
квартирі АДРЕСА_1 Тривалий період відповідачі не
оплачують платежі за використання природного газу, у зв'язку з чим
мають заборгованість на березень 2007 рік у розмірі 1079 гр-ня 44 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь
позивача. Підписавши договір про надання
послуг з газопостачання відповідачі визнали заборгованість
за час перевищуючий строк позовної давності, що є підставою стягнення всієї
суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку
ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1, що є комунальною власністю ( довідка на а.с. 8)
, довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги за споживання газу (довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 10), субсидію не оформлюють. Згідно
договору на постачання газу ( а.с. 11-12) відповідачі визнали борг за минулий період, що через ст. 264 ЦК України
є підставою для переривання терміну позовної давності.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути
державне мито у розмірі 81 гр-ні.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд
задовольнити стягнути солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3 1079 гр-н 44 коп. в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ  на р/р НОМЕР_1 Центрально-міське відділення
Промін вест банк МФО 305493 код ОКПО 03341397 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз».
Стягнути в рівних частинах з
відповідачів державне мито у дохід держави у розмірі - 81
гр-н. В силу ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою про перегляд заочного рішення поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено- позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-2910/07
25 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника
розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
Комунального підприємства   теплових
мереж   «Криворіжтепломережа»
до   ОСОБА_2 про   стягнення   заборгованості   по
сплаті за   опалення та гаряче
звернувся до   суду з позовом  про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідач проживає в
квартиріАДРЕСА_1, що є її* власністю. Довгий час
відповідач не сплачує за опалення та гаряче водопостачання, тому на травень 2007 року має заборгованість у розмірі 2425
гр-н 57 коп. Укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відповідач не побажав. Тому просить
стягнути з  відповідача суму
суду    з'явився,    не заперечував проти стягнення з нього
заборгованості за період позовної давності.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач
з березня 1973 року проживає в квартиріАДРЕСА_1, що є її
власником (довідка на а.с. 2), за цей час має
заборгованість по оплаті послуг опалення та гарячого
водопостачання, яка на травень 2007 рік складає 2425, 57 грн (довідка -розрахунок заборгованості на а.с. 4), субсидію не
оформляють (попередження на а.с. 5). Приймаючи до уваги, що
представник позивача не надала суду докази які б підтверджували поважність пропуску строку позовної давності суд вважає за
належне стягнути з відповідача суму заборгованості за період позовної давності
тобто за травень 2004 рік по травень 2007 рік у розмірі 1528,20 коп.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні., на користь
позивача 30 гр-н - компенсації судових витрат по сплаті судового збору.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути зОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
1528 гр-н 20 коп. в рахунок погашення заборгованості
сплату опалення та гарячого водопостачання.
Стягнути з відповідача державне мито в дохід держави у розмірі - 51 гр-ну
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у
розмірі - 30 гривен.
Рішення може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10
днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-298/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Клепі Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Рокитнянського
районного управління юстиції

про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

установив :

Позивачка в заяві посилається на те, що рішенням
Рокитнянського районного суду від 04.08.2005
року постановлено стягувати
аліменти з відповідача на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ч  частини з усіх видів заробітку.

В зв"язку з тим, що дитина хворіє, знаходиться на
обліку у лікаря невролога з 2000
року з діагнозом: Епілепсія,
генералізовані тоніко-клонічні припадки, позивачка
отримує малу заробітну плату, якої
не хватає на лікування дитини, просить суд збільшити розмір стягуваних
аліментів з відповідача з 1/4 на 1/3 частину з усіх видів заробітку, так як їй необхідні додаткові кошти на
придбання ліків.

У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача
додаткові витрати на дитину, тобто половину
суми, Сплаченої на лікування сина в розмірі 250 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден
сплатити половину суми сплаченою позивачкою
на лікування сина.

Третя особа - відділ ДВС у судове засідання не з"явилася,хоча належним чином була повідомлена про день, час та
місце слухання справи. Причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.185 ч.І Сімейного Кодексу України
"батьки зобов"язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами", у даному випадку - хвороба дитини.

Відповідно до ст.185 ч.2 Смейного Кодексу України
"Розмір участі одного з батьків у додаткових
витратах на дитину у разі спору визначається
за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне
значення."

Суд вважає, що обидві сторони в рівних частках повинні
приймати участь у додаткових витратах на лікування дитини, а так
як позивачкою витрачено 500
грн. на проведення курсу лікування,
що підтверджено документально, суд
вирішив стягнути половину вказаної суми з відповідача.

Керуючись ст.ст.185 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 14,
57, 88,
130, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року
народження додаткові витрати в сумі 250
грн. на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі
ст.4 п.5 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 року
"Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ГУДКУ в Київській області
в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-334/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 червня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі:

головуючого             -
судді Литвина О.В.

при секретарі              -
Стінці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Синявське»

про визнання
незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,
стягнення незаконно невиплачених коштів та моральної шкоди,-

3-я особа: виконуюча обов»язки голови правління відкритого акціонерного
товариства «Синявське» Литвин Ольга Петрівна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов»язаного з потребою у його
обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 2, 15, 21, 22 Закону
України «Про оплату праці», п.8
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999
року № 13, п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моралвної
(немайнової) шкоди» № 4 від
31.03.1995 року,
ст..23 ЦК України,
ст. ст. 97,147, 148, 149, 221, 232, 233, 237-1, 238
Кодексів законів про працю України,
ст. ст. 10, 11, 88, 209,212-215,218  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Синявське» про визнання незаконними та скасування наказів про
накладення дисциплінарного стягнення, стягнення незаконно невиплачених коштів
та моральної шкоди, 3-я особа:
виконуюча-обов»язки голови правління
відкритого акціонерного товариства «Синявське» Литвин Ольга Петрівна, задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази № 429-к від 31.10.2006 року в частині позбавлення доплати в розмірі 80-00
грн. ОСОБА_1 та №
129-к від 31.03.2007
року в частині позбавлення ОСОБА_1 20%
винагороди по результатах роботи за 2006 рік.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Синявське», смт.Рокитне
Київської області, вул.Зарічна, 2,
р/р 001
в АБ «Київська Русь», м.Київ, МФО
319092, ОКПО 00385856 на користь,ОСОБА_1 незаконно невиплачену заробітну

плату на загальну суму 939-00 грн. та моральну шкоду в сумі 510-00 грн., а всього 1449-00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ
«Синявське» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 117-12
грн.

Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній на
користь держави з ВАТ Синявське» в сумі 51-00 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-319/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Божок Н.В., розглянувши у відкритому
засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, -

встановив :

Позивачка в заяві,
посилається на те, що із 07.09.1996
року перебуває  в шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_1.

Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, діти перебувають на утриманні позивачки, їй одній
важко їх утримувати, заробітна плата яку вона отримує незначна, тому позивачка
вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача.

Просить суд
постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частини його доходу,
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому
засіданні змінила свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача 1/4 частину його
доходу але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини його доходу але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Третя особа: ОСОБА_3
в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином в установленому
законом порядку була повідомлена про день, час та місце слухання справи.
Причина неявки не відома.

Відповідно до ст.17
4 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як
визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності зі
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх  неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 10, 14, 57, 88, 174
ч.4, 215, 217 ЦПК України,  суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працездатного, працюючого у ПП "Сімол"
вантажником на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 11 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь ГУДКУ в Київській області.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного
суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.