Справа № 2 - 7037/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Приморський
районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н. А.

при секретарі              Шнуровенко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Одеська Нова Біржа, про визнання
дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та про визнання права
власності на нерухоме майно ;

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про
визнання дійсним укладеного між ними 27 лютого 1999 року договору № 167/99
купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській Новій
Біржі, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від
свого імені та від імені та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 купили двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1,
загальною площею 48,5 кв.м., у тому числі: коридор-1, туалет-4, кухня-5, стінна
шафа, ванна-3, та визнати за ними право власності на зазначену квартиру,
вказуючи наступне.

Вони, тобто
позивачі, і відповідач повністю та вчасно виконали усі умови вказаного біржового договору купівлі-продажу
нерухомого майна, але нотаріально цей договір не оформили, оскільки працівники
Одеської Нової Біржі переконали їх в тому, що цей договір не потребує
подальшого нотаріального посвідчення, що також зазначено в тексті договору.

У теперішній час
в них виникла необхідність оформлення документів на вищезазначену квартиру, але
в оформленні квартири їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вищевказаний біржовий договір купівлі-продажу
не посвідчений нотаріально.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та наполягав на його задоволені,
а також просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, визнавши причину пропуску ним та позивачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цього строку поважною, вказуючи, що лише в 2007р.
вони довідалися, що укладений між ними і відповідачем біржовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна підлягав обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримала позов та просила його
задовольнити, а також просила суд поновити строк звернення до суду з даним
позовом, визнавши причину пропуску нею та
позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цього строку поважною,
вказуючи, що лише в 2007р. вони довідалися, що укладений між ними і
відповідачем біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав
обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Позивач ОСОБА_3 також підтримала позов у судовому засіданні та просила його
задовольнити, а також просила суд поновити строк
звернення до суду з даним позовом, визнавши
причину пропуску нею та позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цього строку поважною,
вказуючи, що лише в 2007р. вони довідалися, що укладений між ними і
відповідачем біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав
обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання позовної заяви
та про розгляд справи за її відсутності, яка 10.07.2007р. посвідчена приватним
нотаріусом ОМНО Юшиним А.Ю. за р.№ 6096.

2

В.о. директора Одеської Нової Біржі визнав позовну
заяву та також просив розглянути справу у
відсутності представника біржі, та задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про що надав суду свою письмову заяву від 20.07.2007р.

Виходячи з наведеного , суд вважає ,
що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення позивачів, суд доходить висновку, що
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.47 ЦК України
(1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК
України (2003р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом установлено, що двохкімнатна квартира під АДРЕСА_1, загальною площею
48,5 кв.м., у тому числі: коридор-1, туалет-4, кухня-5, стінна
шафа-2, ванна-3, належала відповідачеві ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва № 102 про
право власності на квартиру № 62, виданого УЖКГ Одеської міськради 24 лютого
1999 року, зареєстрованого Одеським міським бюро техничної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості 25 лютого 1999 року за №228, на стор. 84, в
кн.. 33 к..

В подальшому відповідач ОСОБА_4 відчужила вказану квартиру на користь позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за укладеним між ними на Одеській Новій Біржі
біржовим договором № 167/99 купівлі-продажу нерухомого майна від 27 лютого 1999
року, зареєстрованим Одеським МБТІ 01.03.1999р. під № 228 на стор.139 в книзі 7
доп.к..

Але зазначений договір не був сторонами оформлений нотаріально, у зв'язку з
тим, працівники Одеської Нової Біржі переконали сторони
в тому, що цей договір не потребує подальшого нотаріального
посвідчення.

Також судом
установлено, що позивачі сплатили ОСОБА_4 гроші за вищевказану квартиру до
підписання укладеного між ними біржового договору, а в подальшому відповідач передала цю квартиру у власність позивачам.

Таким чином,
відповідно до ст.224 ЦК України
(1963р.) умови укладеного біржового договору
купівлі-продажу були виконані сторонами вчасно й належним чином.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним з
моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1
ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту
такого посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним.

Беручи до уваги , що сторони домовилися щодо усіх істотних умов укладеного
між ними 27.02.1999 р. біржового договору № 167/99
купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується письмовими доказами, що
між сторонами відсутній спір з приводу цього договору, що для укладення
договору не було ніяких передбачених законом обмежень і договір не
містить протизаконних умов, що фактично сторони повністю виконали покладені на
них обов'язки за договором, але цей договір не був посвідчений нотаріально

3

через
те, що працівники Одеської Нової Біржі запевнили сторони в тому, що договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню, а
тому суд вважає, що порушене право позивачів підлягає судовому захисту шляхом
визнання дійсним укладеного між ними та відповідачем договору й визнання
права власності за позивачами на придбану за цим договором квартиру.

Крім того,
враховуючи, що лише у 2007 року позивачі довідалися, що укладений між ними і відповідачем біржовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна підлягав обов'язковому нотаріальному
посвідченню, а тому суд вважає за необхідне поновити позивачам строк звернення
до суду з даним позовом, оскільки цей строк ними пропущено з поважних причин .

На підставі
викладеного і керуючись ч.2 ст. 47, ст.224 ЦК України (1963р.), ч.2 ст.220, ч.5 ст.267, ч.1 ст.328, ч.3
ст.334, ст.ст.638, 655 ЦК
України (2003р.), ст.48 Закону України
"Про власність", ст.ст. 10,11,130, 174, 209,212,214-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Одеська Нова Біржа, про визнання дійсним договору купівлі
- продажу нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно.

Задовольнити
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати дійсним укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3 договір № 167/99 від 27 лютого 1999
року, зареєстрований на Одеській Новій Біржі, згідно якого ОСОБА_4
продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 купили
двохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., у тому числі:
коридор-1, туалет-4, кухня-5, стінна шафа-2, ванна-3.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на двохкімнатну
квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею
48,5 кв.м., у тому числі: коридором-1, туалетом-4, кухнею-5, стінною
шафою-2, ванною-3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.