Справа№2-с-
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
суддя   Ленінського   районного
суду   м.   Полтави
Парахіна   Є.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу, посилаючись на те, що 09.01.2007 року Ленінським
районним судом м. Полтави за заявою Акціонерного комерційного інноваційного
банку "УкрСиббанк" було винесено судовий наказ № 2 н-64/06 про
стягнення з ТОВ "НЕОН-2003", ОСОБА_1 солідарно грошових коштів у
розмірі 190692 грн. 19 коп. як заборгованості за кредитним договором та
договором овердрафту.
Між тим, вказані вимоги АКІБ "УкрСиббанку" до
ТОВ "Неон-2003" та ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими,
оскільки будь-якої претензії Банку, яка б передувала його зверненню до суду,
останні не отримували, ТОВ "Неон-2003" проводить сплати за договорами
згідно графіків та прострочення платежів не допускає.

При цьому, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якій він
посилається на те, що копію судового наказу не отримував, про його наявність
дізнався від органів державної податкової служби -Октябрського ДВС Полтавського
МУЮ 05.11.2007 року, куди з'явився для того, щоб дізнатись, в зв'язку з чим
було накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках ТОВ
"Неон-2003".

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2006 року
АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу та стягнення з ТОВ "Неон-2003" та ОСОБА_1 солідарно суми
заборгованості по кредитному договору НОМЕР_1 від 21.12.2005 року та договору овердрафту
НОМЕР_2 від 09.11.2005 року.

На підставі вищевказаної заяви 09.01.2007 року суддею
Ленінського районного суду м. Полтави було видано судовий наказ № 2 н-64/06 про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН-2003" та
ОСОБА_1 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" грошові кошти у розмірі
190692 грн. 19 коп. (сто дев'яносто тисяч шістсот дев'яносто дві гривні 19
коп.), а також судові витрати в сумі 1730 грн. 00 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.

Копія судового наказу від 09.01.2007 року з додатками на
56 арк. була направлена на адресу ТОВ "Неон-2003" та ОСОБА_1, в
зв'язку з тривалим ненадходженням до суду даних про вручення вказаних
документів, 02.02.2007 року на адресу боржників повторно було направлено копію
судового наказу (а.с. 59, 60).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 104 ЦПК України,
одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувана з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Той факт, що копію судового наказу було отримано
боржниками підтверджується повідомленнями про отримання поштового відправлення
№ 13736, №1374, згідно яких копію судового наказу, направленого на адресу ТОВ
"Неон-2003" по вул. Петровського, 31, кв. 260,

вручено 03.02.2007 року, а направлений на адресу
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вручено
06.02.2007 року.

Таким
чином, судовий наказ від
09.10.2007 року
набрав чинності 17.02.2007 року, та був звернений до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування удового наказу, подана після
закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України., залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку подання цієї заяви.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1, суд приходить до
висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення його клопотання про
поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в зв'язку з
чим вважає, що його заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього, апеляційної скарги.