Справа № 2-3006/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
27 листопада 2007 року

м.Мукачево
Мукачівський міськ
районний суд Закарпатської о
бласті в складі:
головуючого - судді Рижи
ков В.Г.
при секретарі Сл
авич М.В.
з участю позивача - ОС
ОБА_1, представника позивач
а - ОСОБА_2., представник Мук
ачівського МБТІ та ЕО - Осташу
к О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Мукачево справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, т
реті особи : Мукачівська місь
ка державна нотаріальна конт
ора, Мукачівське міжрегіонал
ьне бюро технічної інвентари
зації та експертної оцінки п
ро розірвання договору дарув
ання, -
встановив:
Позивач звернулася в суд
із зазначеним позовом, в яком
у просить суд :
1. Розірвати договір да
рування АДРЕСА_1, укладени
й між дарувальником, ОСОБА_
1 та обдарованою, ОСОБА_3
28.09.1996 року, посвідчений Мукачів
ською міською державною нота
ріальною конторою, зареєстро
ваного в реєстрі за № 1-6464.
2.Зобов'язати ОСОБА_3 пе
редати вказаний будинок йому
в натурі.
Позов мотивує тим, що
28 вересня 1996 року він, ОСОБА_1
подарував Відповідачу ОСО
БА_3, жилий будинок за адресо
ю: АДРЕСА_1. Даний договір д
арування було посвідчено в М
укачівській міській державн
ій нотаріальній конторі. Дан
ий будинок було подаровано п
ід умовою відчуження в його к
ористь сім'ї 4/12 частини домово
лодіння за адресою: АДРЕСА_
2, які належали на праві прив
атної власності по 4/12 частині
кожному: ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Укласт
и договір міни вони не мали зм
оги, оскільки не було передба
чено можливості обміну цілог
о будинку на частину будинку
. В зв'язку з тим, що домоволоді
ння по АДРЕСА_2 було помін
яно на підставі договору мін
и НВ № 0476652 від 28 лютого 1998 року на б
удинок за адресою: АДРЕСА_3
із закріпленням за Відповід
ачем, її чоловіком, ОСОБА_4
, та синами, ОСОБА_5, ОСОБА
_6 відповідно по 1/12 частині в ц
ьому будинку. Відповідно, їхн
я домовленість стосувалась і
4/12 частини будинку по АДРЕС
А_3. Всі ці моменти неоднораз
ово обумовлювались між ним, В
ідповідачем, її чоловіком.
ОСОБА_4 та їхніми батьками,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які бул
и власниками відповідно 7/12 та
1/12 частини домоволодіння АД
РЕСА_2 та є власниками 7/12 та 1/12
частини кв.АДРЕСА_3. Наявн
ість даної умови вони можуть
підтвердити. Наявність дано
ї угоди між ним та Відповідач
ем також може підтвердиш їхн
я сестра, ОСОБА_9. Між ними н
е було обумовлено терміни пе
реоформлення 4/12 частин вкачан
ого домоволодіння в його кор
исть або користь членів його
сім'ї. 20 серпня 2007 року ним в адр
есу Відповідача було направл
ено пропозицію про вирішення
питання про переоформлення
на нього та членів його сім'ї д
о 26.08.2007 року 4/12 частини домоволод
іння за адресою: частини кв.
АДРЕСА_3, належних на праві в
ласності відповідно по 1/12 час
тині кожному: ОСОБА_4, ОС
ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Д
аний факт підтверджено повід
омленням про вручення поштов
ого відправлення (копія дода
ється). По сьогоднішній день б
удь-якої відповіді ним не отр
имано. Якби Відповідач з чоло
віком не погоджувались на ви
конання умови щодо відчуженн
я в його користь або членів йо
го сім'ї 4/12 частини домоволоді
ння спочатку по АДРЕСА_2, а
пізніше по АДРЕСА_3, відпо
відно у користь Відповідача
не було б безоплатно подаров
ано будинок за адресою: АДР
ЕСА_1. Позивач та його предст
авник в судовому засіданні п
ідтримали вимоги зазначені в
позові в повному обсязі з нав
едених вище підстав і просят
ь суд їх задовольнити. Відпов
ідач ОСОБА_3 в судове засі
дання не з'явилася повторно п
о невідомій суду причині. Про
час і місце слухання справи п
овідомлялася належним чином
. Представник Мукачівського
МБТІ та ЕО в судовому засідан
ні вирішення позовних вимог
залишив на розсуд суду. Мукач
івська міська державна нотар
іальна контора подала суду в
письмовій формі заяву в якій
просить суд розглянути дану
справу у відсутності їхньог
о представника, вирішення по
зовних вимог залишають на ро
зсуд суду. Свідки ОСОБА_7., я
ка доводиться мамою позивача
та відповідача, ОСОБА_8., як
ий доводиться батьком позива
ча та відповідача, ОСОБА_9
, яка доводиться сестрою відп
овідача в судовому засіданні
підтвердили обставини, які є
мотивацією позовних вимог.

2
Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я позивача, представника поз
ивача, свідків, вважає, що дана
позовна заява підлягає задо
воленню з таких підстав.
Судом встановлено, що
28 вересня 1996 року ОСОБА_1 по
дарував Відповідачу ОСОБА
_3, жилий будинок за адресою:
АДРЕСА_1. Даний договір дар
ування було посвідчено в Мук
ачівській міській державній
нотаріальній конторі ( а.с. 6 - 7 ).
Даний будинок було подарова
но під умовою відчуження в йо
го користь сім'ї 4/12 частини дом
оволодіння за адресою: АДРЕ
СА_2, які належали на праві пр
иватної власності по 4/12 части
ні кожному: ОСОБА_4, ОСОБ
А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Укл
асти договір міни вони не мал
и змоги, оскільки не було пере
дбачено можливості обміну ці
лого будинку на частину буди
нку.
В зв'язку з тим, що домов
олодіння по АДРЕСА_2 було
поміняно на підставі договор
у міни Н В № 0476652 від 28 лютого 1998 рок
у на будинок за адресою: АДР
ЕСА_3 із закріпленням за Від
повідачем її чоловіком ОСО
БА_4, та синами, ОСОБА_5, О
СОБА_6 відповідно по 1/12 части
ні в цьому будинку ( а.с. 8 ). Відпо
відно, їхня домовленість сто
сувалась і 4/12 частини будинку
по АДРЕСА_3. Між сторонами
по справі та їх батьками не бу
ло обумовлено терміни переоф
ормлення 4/12 частин вкачаного
домоволодіння в користь пози
вача або користь членів його
сім'ї.
Частина 2 статті 530 ЦК Укр
аїни передбачає, що «якщо стр
ок (термін) виконання боржник
ом обов'язку не встановлений
або визначений моментом пре
д'явлення вимог, кредитор має
право вимагати його виконан
ня у будь-який час. Боржник пов
инен виконати такий обов'язо
к у семиденний строк від дня п
ред'явлення вимоги, якщо обов
'язок негайного виконання не
випливає із договору або акт
ів цивільного законодавства
».
20 серпня 2007 року позивачем
в адресу Відповідача було на
правлено пропозицію про вирі
шення питання про переоформл
ення на нього та членів його с
ім'ї до 26.08.2007 року 4/12 частини домо
володіння за адресою: частин
и кв.АДРЕСА_3, належних на п
раві власності відповідно по
1/12 частині кожному: ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ
А_3. Даний факт підтверджено
повідомленням про вручення
поштового відправлення ( а.с. 9
-10 ). По сьогоднішній день будь-я
кої відповіді ним не отриман
о.
4.2 ст.651 ЦК України передбача
є, що «договір може бути зміне
но або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із стор
ін у разі істотного порушенн
я договору другою стороною т
а в інших випадках, встановле
них договором або законом.
Істотним є таке порушенн
я стороною договору, коли вна
слідок завданої цим шкоди др
уга сторона значною мірою по
збавляється того, на що вона р
озраховувала при укладенні д
оговору», абзац 2 ч.І ст. 652 ЦК Укр
аїни передбачає: «зміна обст
авин є: істотною, якщо вони змі
нилися настільки, що, якби сто
рони могли це передбачити, во
ни не уклали б договір або укл
али б його на інших умовах.» Як
би Відповідач з чоловіком не
погоджувались на виконання
умови щодо відчуження в його
користь або членів його сім'ї
4/12 частини домоволодіння спо
чатку по АДРЕСА_2, а пізніш
е по АДРЕСА_3, відповідно у
користь Відповідача не було
б безоплатно подаровано буд
инок за адресою: АДРЕСА_1.

Дані правовідносини в
регульовані цивільним кодек
сом України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 210-215, 224-228 Ц
ПК України, ч.2 ст. 530, ч.2 ст. 651, ч.1ст. 6
52, ч.5 5 ст. 727 ЦК України,
суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 до ОСОБА_3, треті особи :
Мукачівська міська державна
нотаріальна контора, Мукачі
вське міжрегіональне бюро те
хнічної інвентаризації про р
озірвання договору даруванн
я - задовольнити.
1. Розірвати договір дар
ування АДРЕСА_1, укладений
між дарувальником, ОСОБА_1
та обдарованою, ОСОБА_3 28.09.
1996 року, посвідчений Мукачівс
ькою міською державною нотар
іальною конторою, зареєстров
аного в реєстрі за № 1-6464.
2. Зобов'язати ОСОБ
А_3 передати вказаний будин
ок йому в натурі.
3. До вступу рішення в з
аконну силу накласти арешт н
а кв.АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня отримання його копії. Ріше
ння може бути оскаржене в апе
ляційному порядку до Закарпа
тського апеляційного суду че
рез суд першої інстанції шля
хом подачі в 10-денний строк з д
ня проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
і подання після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.