Справа №2-1212/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 року, Саксагансь
кий районний суд м. Кривого Ро
гу Дніпропетровської об­лас
ті, у складі:
головуючого судді - Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л
.І.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні, у залі с
уду, у місті Кривому Розі,
цивільну спра­ву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тери
торіальної громади в особі в
иконавчого комітету Саксага
нської районної у місті ради
м. Кривого Рогу про визначенн
я часток у спільній сумісній
власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суд
у із зазначеним позовом та в о
бґрунтування своїх позовних
ви­мог посилається на те, що в
ідповідно до Свідоцтва про п
раво власності на житло за №С
-892 від 12.03.1999 року, їй, її чоловіков
і ОСОБА_4 та відповідачу
ОСОБА_3 на праві приватної с
пільної сумісної власності н
алежить квартира АДРЕСА_1
. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 п
омер. Після його смерті відкр
илася спад­щина у вигляді ча
стки вказаної квартири. Пози
вач звернулася до 7-ї Криворіз
ької державної нота­ріально
ї контори за отриманням Свід
оцтва про право на спадщину, я
ка відкрилася після смерті ї
ї чоловіка, однак отримала ві
дмову на тих підставах, що нот
аріус може видати таке свідо
цтво після виділення (визнач
ення) частки померлого у прив
атній спільній сумісній влас
ності. Для вирішення цього пи
тання їй було рекомендовано
звернутися до суду. У зв'язку з
такими обставинами позивач
просить суд визнати, що частк
и кожного із співвласників - ї
ї, її чоловіка ОСОБА_4 та ві
дпо­відача ОСОБА_3 є рівни
ми та складаються із 1/3 частки
зазначеної квартири, оскіль
ки ніякої угоди між ними про і
нший розмір частки кожного у
кладено не було.
У попередньому судовому з
асіданні позивач підтримала
позовні вимоги у повному обс
язі.
Відповідач ОСОБА_3 та п
редставник Виконавчого комі
тету Саксаганської районної
у місті ради, кожний окремо, п
ред'явлені позовні вимоги ви
знали у повному обсязі та не з
аперечу­вали проти їх задово
лення в попередньому судовом
у засіданні.
Заслухавши показання стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави у їх сукупності, приймаюч
и до уваги, що сторони не запер
ечують проти вирішення спору
у попередньому судовому зас
іданні, суд вважає за необхід
не задовольнити позов у повн
ому обсязі з наступних підст
ав.
Судом встановлені такі фа
кти і відповідні їм правовід
носини.
Так, згідно Свідоцтва про п
раво власності на житло за №С
-892 від 12.03.1999 року, їй, її чоловіков
і ОСОБА_4 та відповідачу
ОСОБА_3 на праві приватної с
пільної сумісної вла­сності
належить квартира АДРЕСА_1
(а.с. 17).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 по
мер, що підтверджується Свід
оцтвом про смерть серії 1-КИ за
№НОМЕР_1 від 10.05.2006 року (а.с.22).

Після його смерті відкрила
ся спадщина у вигляді частки
вказаної вище квартири, що на
ле­жала померлому на праві п
риватної спільної сумісної в
ласності (а.с.10).
Позивач звернулася до Сьом
ої Криворізької державної но
таріальної контори за отрима
н­ням Свідоцтва про право на
спадщину, яка відкрилася піс
ля смерті її чоловіка, однак о
тримала відмову на тих підст
авах, що нотаріус може видати
таке свідоцтво після виділе
ння (визначення) частки помер
лого у приватній спільній су
місній власності. Для виріше
ння цього питання позивачу б
уло рекомендовано звернутис
я до суду (а.с.10).
Відповідно до ст.368 ЦК Україн
и, спільна власність двох або
більше осіб без визначення ч
асток кожного з них у праві вл
асності є спільною сумісною
власністю.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.370 ЦК Ук
раїни, у разі виділу частки із
майна, що є у спільній су­місн
ій власності, вважається, що ч
астки кожного із співвласник
ів у праві спільної сумісної
власно­сті є рівними, якщо ін
ше не встановлено домовленіс
тю між ними, законом або рішен
ням суду. Ви-

діл частки із майна, що є у с
пільній сумісній власності,
здійснюється у порядку, вста
новленому ст.364 ЦК України.
У зв'язку з тим, що в судово
му засіданні не встановлено
ніякої домовленості між спів
влас­никами - позивачем, її чо
ловіком ОСОБА_4 та відпові
дачем ОСОБА_3 про інший ро
з­мір часток в приватній спі
льній сумісній власності - кв
артирі АДРЕСА_1, суд вважа
є, що частки кожного із співвл
асників є рівними та складаю
ться із 1/3 частки зазначеної к
вартири.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.41, 55, 124 Конститу
ції України, ст.ст.364, 368, 370 ЦК Укра
їни, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК Украї
ни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 з
адовольнити.
Визначити частку кожного
з співвласників - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померл
ого ІНФОРМАЦІЯ_1, у при­ва
тній спільній сумісні власно
сті - квартирі АДРЕСА_1, як 1
/3 частку.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Дніпропет­
ровської області через Сакса
ганський районний суд м. Крив
ого Рогу шляхом подачі в деся
тиден­ний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом двадц
яти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в по­рядк
у ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений ст.294 ЦПК України, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку. У разі подання апеляційн
ої скарги рішення, якщо його н
е скасовано, набирає законно
ї сили після розгляду справи
апеляційним судом.