overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2311/2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
11.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:         головуючого
- судді Гетьман Л.В.
при секретарі -     Кузьміній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Цукрокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення платежів
по квартплаті,  вказуючи,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 систематично
не оплачувала платежі по квартирній платі,
у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 рік склалася заборгованість на загальну
суму 3220 гривень 22 копійки,  яка не
погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання,  добровільно заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить суд задовольнити позов.
у судове засідання не з'явилась,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачки,
повідомленої належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки у відповідності до ст.68 ЖК України
наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні
ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,  ст.ст. 623,
68,  191 ЖК України,  суд -
відкритого акціонерного товариства «Цукрокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Цукрокомбінат» платежі по квартплаті у сумі 3220 гривень 22 копійки,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-2699/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007року  Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:          головуючого-судді
Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом вказавши,  що з відповідачем по даній справі знаходиться
у другому шлюбі з 05.10.2002 р. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів
громадського стану Куп'янського міського управління юстиції в Харківській
області за актовим записом № 216. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те,  що з
відповідачем сім'я фактично розпалась,
відсутнє взаєморозуміння,
примирення між ними неможливе,
просить шлюб розірвати,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
неї. Майнового спору немає.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  які просить суд задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надавши
до суду заяву про розгляд справи без його участі,  позов визнає у повному обсязі,  заперечень немає.

Дослідивши
письмові докази судом встановлено,  що
сторони з 05.10.2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  тобто з вказаного часу мають права та
обов'язки подружжя,  про що зроблений
актовий запис № 216 відділом реєстрації актів громадського стану Куп'янського
міського управління юстиції в Харківській області,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу.

Вжиті судом заходи,  щодо примирення
подружжя,  згідно ст.. 111 Сімейного Кодексу України,  позитивних результатів не дали.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення,  і на підставі ст.. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між позивачкою і
відповідачем підлягає розірванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10,  11,  15,
57,  61,  213-215,
294,  296 ЦПК України,  ст.111,  112 СК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,  1964 року народження і
ОСОБА_1,  1969 року народження,  зареєстрований 05.10.2002 року відділом
реєстрації актів громадського стану Куп'янського міського управління юстиції в
Харківській області за актовим записом №216 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_1
державне мито в сумі 25, 50 грн.,  а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                            -
Діденко Н.Б.,

при
секретарі                                     -
Чухрай М. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Шлюб у сторін перший.

09.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих
підстав,  що спільне подружнє життя не
склалось,  у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння,  що призвело до втрати
почуттів любові. Брачно-сімейні відносини припинені з травня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просить його задовольнити,  суду
пояснив,  що з відповідачкою вони
проживають в одній квартирі в різних кімнатах. Відповідачка знайшла собі нового
чоловіка та зустрічається з ним,  тому
він і подав позов до суду. За час,  який
їм було надано судом на примирення вони не примирилися,  та не робили для примирення жодних зусиль.

Відповідачка
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала,  оскільки вона не хоче,  щоб діти залишились сиротами. В судовому
засіданні пояснила,  що з позивачем вони
брачно-сімені відносини припинили з липня 2007 року. В неї дійсно є новий
чоловік,  з яким вона зустрічається і по
теперішній час,  оскільки їх одній бути
важко.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що сторони однією сім'єю не
проживають,  миритися не бажають,  тому суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і відновлена
бути не може. Суд приходить до висновку,
що позов законний,
обґрунтований,  тому підлягає
задоволенню. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу віднести на
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  212 - 215 ЦПК України,  105,
109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
виконкомом Славгородської селищної ради Синельниківського району
Дніпропетровської області актовий запис № 06 від 04 червня 1994 року -
розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути на користь держави з позивача ОСОБА_1- 17
гривень,  звільнив від витрат
відповідачку ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 20 днів самої апеляційної
скарги.

Рішення
набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1987/07
2007 року  Заводський районний суд
м.  Запоріжжя в складі
судді:    Марченко Н.В.
секретарі:     Фурдак В .Й.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
одружені з 14.12.1996 року,  шлюб
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського
району м. Запоріжжя ,  актовий запис №
283. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позивач просить
суд розірвати шлюб з тих підстав,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
веде себе агресивно,  лікуватися
не бажає,  між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,  втрачено почуття
любові,  довіри та поваги один до одного.
Шлюбні відносини припинено з лютого 2007 року,
шлюб носить лише формальний характер,
спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає
у судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним
чином,  про що в справі є докази -
повідомлення про вручення поштового відправлення.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
позивача,  розглянувши докази по
справі,  суд вважає позов таким що
підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачем по справі позивач
одружена з 14.12.1996 року,  шлюб
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського
району м. Запоріжжя ,  актовий запис №
283. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини
між сторонами припинено,  спільне
господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні,  вважають збереження сім'ї неможливим,  суд вважає,
що шлюб необхідно розірвати,
оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
ЦПК України,   ст.   ст.
105 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
задовольнити.   Шлюб   між
ОСОБА_1та   ОСОБА_2,  зареєстрований 14.12.1996 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Заводського району м. Запоріжжя  ,
актовий запис № 283- розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2державне мито в
розмірі 25 грн ,  ОСОБА_1від витрат
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2662/07

25
грудня 2007 року суддя Заводського районного суду м.  Запоріжжя Діденко Н.Б.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась заявниця ОСОБА_1.  з заявою до
відповідача ОСОБА_3. про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 1992 року народження,  з
тих підстав,  що відповідач з 01 серпня
1992 року з донькою не проживає,  не
цікавиться її життям,  матеріально не
утримає доньку. З липня 1996 року ухиляється від сплати аліментів. Тому вона
просить позбавити відповідача батьківських прав.

З
матеріалів заяви вбачається,  що заявниця
проживає за адресою: м.  Ковдор
Мурманської області Російської Федерації,
оскільки відповідач проживає за адресою: м.  АДРЕСА_1,
то вона звернулась до обласного суду м.
Запоріжжя.

20
грудня 2007 року в порядку  ст.  109 ЦПК України дана заява направлена з
апеляційного суду Запорізької області до Заводського районного суду м.  Запоріжжя.

Дослідивши
матеріали заяви,  суд вважає,  що вона підлягає поверненню позивачці,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України. Крім
того у відповідності зі  ст.  5 Конвенції «Про правову допомогу та правові
відносини у цивільних,  сімейних та
кримінальних справах» від 22 січня 1993 року,
яка підписана дванадцятьма странами в тому числі Україною та Російською
Федерацією - при виконанні Конвенції компетентні установи юстиції Договірних
Сторін зносяться одна з одною через свої центральні,  територіальні та інші органи,  якщо тільки цією Конвенцією не встановлено
інший порядок зносин. Договірні Сторони визначають перелік своїх
центральних,  територіальних та інших органів,  уповноважених на здійснення безпосередніх
зносин,  про що повідомляють депозитарія.

Керуючись  ст.
ст.  209,  210,
121,  293 ЦПК України,   ст.  5
Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних,  сімейних та кримінальних справах» від 22
січня 1993 року,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та
повернути заявниці з усім додатком.

Роз'яснити
заявниці її право звернутися з позовною заявою про позбавлення батьківських
прав до місцевого суду за місцем проживання,
який відповідно до вимог Конвенції повинен направити належно оформлену
позовну заяву до компетентного органу Російської Федерації,  який в свою чергу направить позовну заяву до
Міністерства Юстиції України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження,  а потім - протягом 10 днів самої апеляційної
скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.
Справа № 2-1324/07
21 грудня 2007 року       Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:
головуючого судді     - Парахіної Є.В.,
при секретарях:                                                   -
Лісіченко И.О.,  Храмовій І.Ю.,  Курбала Т.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила,  що 03 жовтня 1992 року між нею
та ОСОБА_2  був зареєстрований шлюб,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу міського Палацу шлюбів м. Полтави зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від
03.10.1992 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх восьми
років разом не проживають,  ніякого
спільного господарстів не ведуть,
спірного майна не мають.
Тому позивачка просить суд
в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце судового розгляду позову був повідомлений у
встановленому законом порядку,  шляхом
подання оголошення в пресі,  а тому
відповідно до п.4  ст.  169 ЦПК України позов розглядається без
участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд,  вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено,
що відповідно до свідоцтва про одруження,  виданого Полтавським міським Палацом
шлюбів,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрували шлюб 03 жовтня 1992 року,  актовий запис НОМЕР_1.
Відповідно до свідоцтва про народження,  виданого ВЗАГСу Ленінського райвиконкому м.
Полтави 24.03.1993 року,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  мають спільну неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час шлюбних
стосунків не підтримують,  спільне
господарство не ведуть.
Спір про майно у сторін
Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що за
вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе,  тому позов необхідно задовольнити,  а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі викладеного,
креуючись  ст.   ст.
130,  169 п.4,  213-215 ЦПК України,   ст. ' 112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Шлюб зареєстрований 03 жовтня 1992 року між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Полтавського
міського Палацу шлюбів зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від 03.10.1992 року -
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія Справа № 2-236/08
УХВАЛА

08 січня 2007 року Ленінський районний суд м.  Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі:                            Курбала
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтава цивільну справу за позовом Військової
прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Полтавського
військового інституту зв'язку до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року Військова прокуратура Полтавського гарнізону в
інтересах держави в особі Полтавського військового інституту зв'язку звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання.

У позовній заяві вказували,  що наказом начальника Полтавського
військового інституту зв'язку від 13 липня 2001 р. за № 189 громадянин ОСОБА_1
зарахований на перший курс інституту та на всі види забезпечення. Згідно копії
контракту,  у 2001 році між ОСОБА_1 та
Міністерством оборони України було укладено відповідний контракт,  згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний проходити
службу у ПВІЗ на посадах ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі 5 років. Згідно наказу
начальника ПВІЗ від 21 березня 2005 року за № 65 ОСОБА_1 відраховано у зв'язку
з розривом контракту та відповідно
ст.  623 ЦК України він повинен
відшкодувати завдані збитки.

Тому,  позивач просив
суд визнати поважними причинами пропущення строку позовної давності -
відсутність до 12.07.06 року встановленого Кабінетом Міністрів України порядку
відшкодування коштів,  та з цих поважних
причин поновити пропущений строк позовної давності. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави в особі Полтавського військового інституту зв'язку - 10003, 27
грн. витрат пов'язані з його навчанням та утримання у вищому навчальному
закладі.

У судове засідання сторони по справі не з»явилися,  хоча повідомлялись належним чином про час та
місце слухання справи. Проте до суду від позивача надійшла заява в якій вони
просили залишити без розгляду даний позов,
оскільки на даний час не вирішено питання щодо правонаступника
ліквідованого Полтавського військового інституту зв»язку.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  207 Цивільно процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової прокуратури Полтавського
гарнізону в інтересах держави в особі Полтавського військового інституту
зв'язку до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано
скаргу до апеляційного суду Полтавської області через

Ленінський районний суд
м.  Полтави протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна

скаргам на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                         селище
районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді                      Атаманюка Р.І.
секретаря                                     Сокол Т.Я.
позивача                                     Гаращука
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки.
судовому засіданні заявлений позов підтримав,
суду пояснив,  що одружився з
відповідачкоюІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвавши шлюб у АДРЕСА_1,  актовий запис НОМЕР_1.
шлюбу в них народилися дві дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
розпаду сім'ї стало те,  що сімейне життя
з відповідачкою не склалося. У них різні погляди на сутність сімейного
життя,  несумісні характери,  відповідачка перестала поважати його як
чоловіка. їхня сім'я фактично розпалась,
збереження шлюбу стало неможливим,
оскільки вони більше двох років проживають окремо,  спільне господарство не ведуть. їх шлюб став
носити формальний характер. Примирення між ними не можливе,  а тому просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явилася. Хоча про час і місце розгляду справи належним
чином була повідомлена.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки відповідачка,  будучи
належним чином повідомлена,  в судове
засідання не з'явилася,  що свідчить про
те,  що вона не заінтересована у
збережені шлюбу,  позивач миритися не
бажає,  настоює на розірвання шлюбу і
збереження його суперечило б інтересам позивача,  що має істотне значення. Кошти при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідачку.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  213-215,  226 ЦПК України суд,  -
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 року у АДРЕСА_1,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян покласти наОСОБА_1 звільнивши від
дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. залишити на
проживанні при матері.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідачка
в праві звернутися до Верховинського районного суду із письмовою заявою,  яка оформлена в порядку  ст.
229 ЦПК України,  про перегляд
ухваленого рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. У випадку
неподання заяви рішення суду набирає законної сили.