Справа
№ 2-1468/2007 p.
УХВАЛА

22
листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого  - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Якименко А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих
злочином,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданих злочином в якому вказувала, що 18
квітня 2007 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_1відповідач, керуючи
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 держ. номер НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п.п. 10.1,
10.4, 16.13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з
мопедомІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням позивачки.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1були спричинені середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно
постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня
2007 року відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підстав Закону
України «Про амністію».

Проте,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1була спричинена матеріальна
шкода, яка полягає у витратах, пов'язаних з її лікуванням (придбанням
лікарських засобів та інструментарію) в сумі 3269,11 грн, та вартості
пошкодженого мопеда в сумі 2750,30 грн., а всього на загальну суму 6019,41 грн.

Водночас
позивачці була спричинена моральна шкода, що полягає в стражданнях, пов'язаних
з фізичної біллю, яка є наслідком тілесних ушкоджень, постійних переживаннях,
пов'язаних з необхідністю стороннього догляду, погіршенням здоров'я та
стосунків з оточуючими, відсутністю будь-яких намагань зі сторони відповідача
добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Грошове
відшкодування завданої моральної шкоди оцінює в 20000 грн.

Також, просила
суд стягнути з ОСОБА_2 всі понесені нею судові витрати.

В
подальшому ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву в якій збільшила розмір позовних
вимог та просила стягнути з відповідача витрати на придбання лікарських засобів
та інструментарію на загальну суму 3912,31 грн. В іншій частині позовні вимоги
не змінювала.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 уточнені
позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ВідповідачОСОБА_2та
його представник ОСОБА_4позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що згідні з
фактом завдання шкоди позивачці зі сторони відповідача. Проте, вважають
неналежними докази на підтвердження витрат, понесених   ОСОБА_1 на її лікування. Також, вважають
безпідставними

вимоги  щодо  стягнення
повної вартості мопеда ІНФОРМАЦІЯ_2,
а суму  грошового відшкодування
моральної шкоди значно завищеною.

22
листопада 2007 року сторони надали суду укладену в письмовій формі мирову угоду
та просять визнати її.

В
судовому засіданні сторони підтвердили факт укладення ними мирової угоди (з
метою врегулювання спору) та просили суд визнати її.

Згідно
ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову.

До
ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд
роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

У разі
укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Закриваючи
провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про
визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Мирова
угода стосується лише прав, обов'язків сторін та предмета позову, не суперечить
закону, не порушує прав, інтересів інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з визнанням мирової угоди, передбачені
ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

За таких
обставин, суд, вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає
задоволенню.

Оскільки
в мировій угоді сторони не узгодили порядок розподілу судових витрат, тому вони
підлягають стягненню згідно порядку, визначеного Цивільним процесуальним
кодексом України.

Так, ч.
2 ст. 89 ЦПК України вказує про те, що якщо сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі
несе половину судових витрат.

Оскільки
позивачка відповідно до п. 1 ч.3 ст. 81 ЦПК України, п. 4, 8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року (зі змінами)
звільнена від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з
відповідача, а саме:

- державне  мито (що складає половину  мита,
яке  підлягає сплаті, виходячи з
узгодженої сторонами суми) в сумі 75 грн.; - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи (що складає половину суми, яка підлягає оплаті при
розгляді вказаної категорії справ) в сумі 15 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 31, ч. 2 ст. 89, 175, п. 4 ч. 1 ст.
205, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву сторін по справі
задовольнити.

Визнати,
укладену між сторонами, мирову угоду про наступне:

1.
ПозивачОСОБА_1 зобов'язується прийняти від відповідача в рахунок
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за вказаним позовом 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень та відмовляється від своїх позовних вимог в іншій
частині позову.

2.
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується до 01 березня 2008 року передати ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди за вказаним позовом 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень.

Сторонам
відомі наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В
зв'язку з визнанням мирової угоди, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих злочином -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м.
Вознесенська (ІНФОРМАЦІЯ_3) в сумі 75 (сімдесят п'ять) гривень, а також витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного
бюджету м. Вознесенська (ІНФОРМАЦІЯ_4) в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
строки, передбачені ч. 4 ст. 295 ЦПК України.