Справа № 2-3042/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

м. Донецьк 25 грудня 2007 р.
Петровський районний суд
м. Донецька в складі: головуюч
ий - суддя Чинчин О.В., при секре
тарі Колола А.В., за участю сто
рін, представника третьої ос
оби, розглянувши у попереднь
ому судовому засіданні справ
у за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення вико
навчої дирекції Фонду соціал
ьного страхування від нещасн
их випадків на виробництві т
а професійних захворювань Ук
раїни в Петровському районі
м. Донецька про визнання акту
за формою Н-1 дійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою про визнан
ня акту за формою Н-1 дійсним.

Позовні вимоги мотивовані
тим, що 29 вересня 1992 р., при викон
анні своїх трудових обов'язк
ів на шахті «Трудовська», поз
ивач отримав виробничу травм
у. 30 вересня 1992 р. по факту травми
Управлінням по монтажу, демо
нтажу та ремонту ГШО в/о «Доне
цьквугілля» було складено ак
т про нещасний випадок на вир
обництві за формою Н-1 і видани
й на руки ОСОБА_1 Останнім
часом його здоров'я погіршил
ося. У видачі йому направленн
я до МСЕК відповідач відмови
в, оскільки акт за формою Н-1 не
відповідає «Положенню про р
озслідування та облік нещасн
их випадків, професійних зах
ворювань і аварій на підприє
мствах, в установах і організ
аціях», а саме, у акті відсутні
розшифровка підпису керівни
ка підприємства, дата затвер
дження та номер акту; у п. 15.1. акт
у не указаний діагноз по лист
у непрацездатності; у п. 15.2. не у
казано період звільнення від
роботи. Таким чином, оскільки
Відділення ВД ФССНВВПЗ Укра
їни в Петровському районі м. Д
онецька відмовилося видати п
озивачу направлення до МСЕК
та прийняти акт за формою Н-1, в
ін і звернувся до суду з позов
ом про визнання акту за формо
ю Н-1 дійсним, та зобов'язанням
відповідача видати направле
ння до МСЕК.
В попередньому судовому за
сіданні позивач підтвердив п
озовні вимоги та їх обґрунту
вання, наполягає на задоволе
нні позову.
Представник відповідача з
позовом погодилась, проти ро
згляду справи в попередньому
судовому засіданні не запер
ечує.
Представник третьої особи
з позовом погодився, проти ро
згляду справи в попередньому
судовому засіданні не запер
ечує.
Суд вважає, що позов підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.

2
В судовому засіданні вста
новлено, що згідно з наданою т
рудовою книжкою, ОСОБА_1 д
о 2001 р. працював на Підприємств
і по технічному обслуговуван
ню та ремонту гірничошахтног
о устаткування в/о «Донецькв
угілля». 29.09.1992 р. він працював на
даному підприємстві на пром
площадці шахти «Трудовська»
(а.с. 5-7).
Відповідно до Акту про
нещасний випадок на виробниц
тві за формою Н-1 від 30 вересня 1
992 p., ОСОБА_1 отримав виробни
чу травму - перелом П - Ш ІУ - У - й
плюсневих костей лівої стопи
, мішечна гематома та ссадини
лівої голені (а.с. 9-12).
З вказаним актом, який ніхто
не скасовував, та з усіма необ
хідними документами, відпові
дно до вимог Постанови КМУ ві
д 04.02.1994 р. № 221 «Про затвердження п
орядку організації та провед
ення Медико-соціальної експе
ртизи втрати працездатності
», а також Положення про поряд
ок надання потерпілим структ
урами ФСС направлень до МСЕК
, затверджений загальним нак
азом Управління з охорони зд
оров'я Донецької облдержадмі
ністрації та Донецьким облас
ним управлінням Фонд від 10.04.2003 р
. № 120/100 позивач і звернувся до ві
дповідача.
Однак, згідно з письмовим по
відомленням, у видачі направ
лення до МСЕК ОСОБА_1 Відд
іленням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван
ня від нещасних випадків на в
иробництві та професійних за
хворювань України в Петровсь
кому районі м. Донецька було в
ідмовлено, в зв'язку з невідпо
відністю акту за формою Н-1 «По
ложенню про розслідування та
облік нещасних випадків, про
фесійних захворювань і аварі
й на підприємствах, в установ
ах і організаціях», а саме, у а
кті відсутні розшифровка під
пису керівника підприємства
, дата затвердження та номер а
кту; у п. 15.1. акту не указаний діа
гноз по листу непрацездатнос
ті; у п. 15.2. не указано період зві
льнення від роботи (а.с. 11).
Згідно з ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про страх
ові тарифи на загальнообов'я
зкове державне соціальне стр
ахування від нещасного випад
ку на виробництві та професі
йного захворювання, які спри
чинили втрату працездатност
і» Фонд сплачує страхові вип
лати та надає соціальні посл
уги працівникам (членам їх сі
мей), які потерпіли на виробни
цтві до 1 квітня 2001 року, з того ч
асу, коли відповідні підприє
мства передали в установлено
му порядку Фонду документи, щ
о підтверджують право цих пр
ацівників (членів їх сімей) на
такі страхові виплати та соц
іальні послуги, або коли таке
право встановлено в судовом
у порядку.
Задовольняючи позовні вим
оги, суд виходить з того, що на
ведені вище доказани свідчят
ь про те, що ОСОБА_1 дійсно 2
9 вересня 1992 p., тобто до 1 квітня 200
1 p., отримав виробничу травму, щ
одо чого було складено відпо
відний акт, що і є підставою дл
я визнання акту за формою Н-1 в
ід 30 вересня 1992 р. дійсним, та від
мова відповідача від надання
позивачу направлення на огл
яд МСЕК є безпідставною та та
кою, що не відповідає вимогам
законодавства, оскільки акт
по формі Н-1, наданий позивачу
у зв'язку з виробничою травмо
ю, ніким не скасований, що є пі
дставою для зобов'язання від
повідача видати ОСОБА_1 на
правлення до МСЕК.
На підставі викладеного, ке
руючись ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про страхов
і тарифи на загальнообов'язк
ове державне соціальне страх
ування від нещасного випадку
на виробництві та професійн
ого захворювання, які спричи
нили втрату працездатності»
, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.

3
Визнати Акт про нещасний
випадок на виробництві за фо
рмою Н-1 від 30 вересня 1992 р. у відн
ошенні ОСОБА_1 дійсним.
Зобов'язати Відділення вик
онавчої дирекції Фонду соціа
льного страхування від нещас
них випадків на виробництві
та професійних захворювань У
країни в Петровському районі
м. Донецька видати ОСОБА_1
направлення до МСЕК.
Рішення суду може бути оск
аржено в апеляційному порядк
у до Апеляційного суду Донец
ької області через Петровськ
ий районний суд міста Донець
ка шляхом подачі в десятиден
ний строк з дня його проголош
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом двадцяти днів а
пеляційної скарги, або в поря
дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.