справа №2-2411-1/07
№2-1166-1/07
№2-2593-1/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2007 р. Святошинський р
айонний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оношко І.В
.
при секретарі Полосенк
о Г.Л.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у м. Києв
і справу за позовом Асоціаці
ї "Виноградарі та винороби Ук
раїни" до громадської органі
зації"Український алкогольн
ий конгрес", треті особи: Голов
а правління Громадської орга
нізації "Український алкогол
ьний конгрес" ОСОБА_1, Інфо
рмаційне агентство "Уніан" пр
о визнання недостовірної інф
ормації, зобов'язання її спро
стувати, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д
о суду з зазначеним позовом, п
ри цьому представник позивач
а уточнив свої позовні вимог
и і суду пояснив, що 21 серпня 2006 р
оку за адресою: м.Київ, вул. Хре
щатик, 4 відбулася прес-конфер
енція на тему: "Сучасні засоби
і методи фальсифікації вина
. Загроза зникнення українсь
кого натурального виноградн
ого вина, внаслідок відсутно
сті ефективної системи держа
вного контролю якості і техн
ологій у виробництві вина" .Пі
д час згаданої вище конферен
ції один із її учасників-голо
ва правління Українського ал
когольного конгресу ОСОБА
_1 сказав: "На сегодняшний ден
ь 90% украинского вина-это фаль
сификат".Для підтвердження с
воєї думки ОСОБА_1 провів
експеримент по виявленню фал
ьсифікованого вина, застосув
авши, за його словами, експрес
-метод винороба Таїрова. Він в
зяв три пляшки вина українсь
ких виробників та пляшку вин
а німецького виробника (за йо
го ствердженнями). Вина були р
ізних кольорів: два українсь
ких вина були червоними, одне
українське вино було світло
-коричневого кольору, німець
ке вино було світло-жовтого к
ольору. Аналізуючи кольори п
ідібраних для експерименту в
ин, можна зробити висновок, що
це були різні види вин. Відібр
авши вина, ОСОБА_1 із кожно
ї з чотирьох пляшок розлив ви
но у склянки, при цьому вино ро
зливалося у дві склянки, одна
з якої використовувалася бе
зпосередньо для проведення е
ксперименту, а інша була конт
рольним зразком. Всі вина, які
використовувалися під час е
ксперименту, розливалися у с
клянки з пляшок, які були зазд
алегідь відкритими. ОСОБА_1
пояснив цей факт небажання
м гаяти час. Потім він додавав
до кожної із пар склянок по 1 ч
айній ложці порошкової соди.
Через хвилину показав на скл
янки з вином українських вир
обників, в які була додана сод
а, і зауважив, що вино у цих скл
янках змінило свій колір: ста
ло темнішим, а запах вина став
подібним на запах "мышиных эк
скрементов" ; а от німецьке вин
о не змінило ні кольору, ні зап
аху.Такі висновки щодо зміни
запаху та кольору ОСОБА_1
зробив сам, ніхто із присутні
х при проведенні експеримент
у осіб не приймав у ньому учас
ті і висновків ОСОБА_1 не п
ідтверджував. Після проведен
ня експерименту він зауважив
: "Картина, которую вы увидели,
происходит практически с лю
бым из украинских вин...Говори
ть о каком-либо качестве вина
на сегодняшний день крайне т
яжело". Представник позивача
в залі судового засідання по
яснив, що застосований ОСОБ
А_1 під час проведення експе
рименту експрес-метод не має
ніякого відношення до винор
оба Таїрова, про що свідчить д
овідка Інституту виноградар
ства і виноробства ім. B.C. Таїро
ва. Експрес-метод, обраний О
СОБА_1 під час експерименту
, дійсно існує,

2
про що детально описано у в
ідповідній літературі. На ду
мку позивача ОСОБА_1 під ч
ас експерименту застосував в
казаний метод абсолютно непр
авильно, а саме:
по-перше, для дослідженн
я було обрано різні види вин;

по-друге, вино нааливал
ось із заздалегідь (до експер
именту) відкоркованих пляшок
, а тому об*ективно стверджува
ти, яка саме рідина була у пляш
ках неможливо (чи насправді ц
е було вино українських виро
бників, яке продається в укра
їнських магазинах;
по-третє, відповідно до
експрес-методу, обраного О
СОБА_1 для виявлення фальси
фікованого вина, у вино потрі
бно додавати не порошкову со
ду, а лужний розчин з високою к
онцентрацією соди у ньому;
по-четверте, відповідн
о до згаданого вище експрес-м
етода у вино повинен додават
ися лужний розчин соди в об'єм
і, який перевищує об'єм дослід
жуваного вина або у пропорці
ї 1 до 1;
по-п'яте, для перевірки вин
жовтого, оранжевого кольорі
в після додавання у них лужно
го розчину їх необхідно прок
ип'ятити.
При цьому представник п
озивача не погоджується із р
езультатами експерименту вз
агалі, оскільки: якщо мова йде
про червоні вина, то після дод
авання у них лужного розчину
за умови наявності виключно
натуральних барвників, вино
змінює червоний колір на гря
зно-синій, синій; тоді як синте
тичні барвники не змінюють к
олір взагалі, тобто вино зали
шається таким же, як і до прове
дення експерименту; якщо мов
а йде про світлі вина, то після
додавання у них лужного розч
ину та після кип'ятіння, натур
альні барвники знебарвлюють
ся, а штучні барвники знову ж т
аки не змінюють колір.
Позивач посилався на те
, що ОСОБА_1, провівши експе
римент абсолютно неправильн
о і отримавши абсолютно непр
авильні результати, маніпулю
ючи свідомістю глядачів, ств
ерджував про те, що "Картина, к
оторую вы увидели, происходи
т практически с любым из укра
инских вин...Говорить о каком-л
ибо качестве вина на сегодня
шний день крайне тяжело". Анал
ізуючи причини наявності так
ої великої кількості фальсиф
ікованого вина на ринку Укра
їни, ОСОБА_1 сказав, що осно
вна причина це "отсутствие сы
рьевой базы. Территория вино
градников по состоянию на на
чало 1991 года составляла более
400 тыс. га; на сегодняшний же де
нь осталось не более 50 тыс. га. Т
о есть можно говорить, что 90% сы
рьевой базы практически унич
тожено".
Така інформація є недо
стовірною і неправдивою, її м
ожна спростувати офіційними
даними Департаменту статист
ики сільського господарства
та навколишнього середовища
Державного комітету статист
ики України, згідно з якими за
гальна площа виноградників с
таном на 1990 рік становила 175,5 тис
. га, а на 2005 рік-95,5 тис. га. Що стосу
ється площ виноградників у п
лодоносному віці, то вони ста
ном на 1990 рік становили 143,3 тис. г
а, а в 2005 році-80,6 тис га
Висловлювання ОСОБА
_1 грунтуються на неправиль
но проведеному експерименті
, а також на неперевірених дан
их щодо площі плодоносних ви
ноградників тому є недостові
рною інформацією, поширеною
ним серед невизначеного кола
осіб шляхом її оголошення на
прес-конференції в конферен
ц-залі інформаційного агентс
тва "Уніан", яке знаходиться за
адресою 01001 м. Київ, вул. Хрещати
к, 4. В подальшому ця інформаці
я була відтворена на телебач
енні та у друкованих засобах
масової інформації.
Вказана інформація нег
ативно впливає на ділову реп
утацію позивача, діяльність
якого асоціюється у споживач
а з майже всією виноробною на
ціональною галуззю, підриває
довіру до виноробної продук
ції, захист якої здійснює поз
ивач, спрямована на дискреди
тацію всієї національної вин
оробної галузі та вводить в о
ману споживачів продукції її
підприємств.
В судове засідання від
повідач та 3-ті особи не з "явил
ися, належним чином повідмол
ені про день судового засіда
ння, про причини неявки суд не
повідомили. Суд,

3
керуючись вимогами ч.4 ст. 169
ЦПК України, вважає можливим
постановити заочне рішення
на підставі наявних у справі
доказів. Представник позива
ча проти такого вирішення сп
рави не заперечувала.
Суд, вислухавши поясненн
я представника позивача, дос
лідивши письмові докази по с
праві, встановив наступне.
Згідно ст. 277 ЦК України фі
зична особа, особисті немайн
ові права якої порушено внас
лідок поширення про неї та (аб
о) членів її сім"ї недостовірн
ої інформації, має право на ві
дповідь, а також на спростува
ння цієї інформації.
Вважається, що негативн
а інформація, поширена про ос
обу, є недостовірною. Спросту
вання недостовірної інформа
ції здійснюється особою, яка
поширила інформацію.
Спростування недостові
рної інформації здійснюєтьс
я у такий же спосіб, у який вон
а була поширена.
При розгляді справи суд з
гідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України заст
осовує аналогію закону та вв
ажає, що юридична особа (в дано
му конкретному випадку - пози
вач) має право на спростуванн
я поширеної про неї недостов
ірної інформації аналогічно
як і фізична особа ( про, що вка
зано в ст. 227 ЦК України).
Згідно з п.5 постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и №7 від 28.09. 1990 року «Про застосув
ання судами законодавства, щ
о регулює захист честі, гідно
сті, і ділової репутації гром
адян і організацій» з наступ
ними змінами у випадках поши
рення відомостей, що принижу
ють репутацію організації, о
стання, якщо вона є юридичною
особою, має право звернутись
до суду з вимогами про її спро
стування, незалежно від того
, якою особою (фізичною чи юрид
ичною) поширено ці відомості
.
При дослідженні матер
іалів справи суд приймає до у
ваги роздруківки із інтернет
-сайтів (а. с. 10-22), в яких міститьс
я інформація, яка підтверджу
є пояснення представника поз
ивача ( у роздруківках сайтів
з посиланням на висловлюван
ня ОСОБА_1 міститься інфор
мація про «фальсифікацію вин
оградних вин в Україні», про п
лощі виноградників в Україні
.
Враховуючи, що відпові
дач та третя особа ОСОБА_1
, які про день слухання справи
належним чином повідомлені,
в судове засідання не з'явили
ся, своїх заперечень проти по
зову суду не надали, як і не на
дали доказів на підтвердженн
я своїх заперечень, суд визна
є за об'єктивні докази, надані
позивачем., оскільки вони від
повідачем та 3-ю особою не спро
стовані , тому у суду немає під
став вважати їх за недостові
рні (сумнівні).
За таких підстав суд вва
жає, що інформація зазначена
у тексті позовної заяви є нег
ативною для позивача, який зг
ідно зі статутними (установч
ими) документами координує г
осподарську діяльність її уч
асників на ринку виноробної
продукції, сприяє розвитку р
инку винограду та виноробної
продукції, а тому є недостові
рною. Суд при цьому враховує, щ
о учасниками Асоціації (її за
сновниками) є підприємства, я
кі безпосередньо займаються
виноградарством, виноробств
ом, реалізацією виготовленої
ними продукції.
Зокрема, згідно з нада
ним представником позивача с
татутом одного із учасників
Асоціації ВАТ «Чорноморська
перлина» це товариство займ
ається вказаними видами госп
одарської діяльності. Відпов
ідно да установчого договору
ВАТ «Чорноморська перлина»
є учасником Асоціації. Згідн
о наданої позивачем довідки
підприємства Державного ком
ітету статистики України від
20.04.2007 року про загальну площу н
асаджень виноградників за ст
аном на кінець 2005 року щодо пло
доносних насаджень виноград
у 80,6 тис га.
Враховуючи докази, оц
інку яким суд дав вище, суд вва
жає, що інформація, поширена в
ідповідачем негативно вплив
ає на ділову репутацію Асоці
ації, яка згідно зі своїм уста
новчим договором захищає пра
ва та відстоює інтереси її уч
асників,

4
координує їх діяльність н
а ринку виноробної продукції
та винограду. Суд також вважа
є за необхідне спростувати н
едостовірну інформацію шлях
ом покладання зобов'язання н
а відповідача спростувати її
у той же спосіб (на прес-конфе
ренції із залученням засобів
масової інформації), у тому ж
місці (в конференц-залі інфор
маційного агентства "Уніан").

Керуючись вимогами ст. 88 ЦП
К України суд також вважає за
необхідне задовольнити позо
вні вимоги позивача щодо суд
ових витрат по справі, а саме с
тягнути з відповідача на кор
исть позивача судовий збір ч
астково в розмірі 25 грн 50 коп., з
амість 51 грн, оскільки спір є н
емайновим і з урахуванням то
го, що при подачі немайнового
спору сплачується 8грн.50коп. с
удового збору та 17грн. за відш
кодування моральної шкоди, т
а витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи в сумі 7 грн 50 коп., а всь
ого 33грн.
Враховуючи вищевикладе
не, керуючись ст.277 ЦК України, с
т.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК Укра
їни, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недостовірн
ою інформацією висловлюванн
я голови правління громадськ
ої організації "Український
алкогольний конгрес" - ОСОБ
А_1, поширені ним 21.08.2006 року на п
рес-конференції із залучення
м засобів масової інформації
в конференц-залі інформацій
ного агентства "Уніан", яке зна
ходиться за адресою: м. Київ, в
ул. Хрещатик, 4,:
"На самом деле сегодня б
олее 90%, практически 90% виноград
ных вин, находящихся на реали
зации, в принципе можно назва
ть фальсификатом. Причин это
му очень много, основная прич
ина - это отсутствие сырьевой
базы, потому что та территори
я виноградников, которая у на
с была по состоянию на начало
1991 года более 400 тыс. га. На самом
деле, на сегодняшний день ост
алось не более 50 тыс. га, то есть
, можно говорить, о том, что за 15
лет 90% сырьевой базы фактичес
ки уничтожено. И даже от того н
ебольшого количества, которо
е сегодня есть, в плодоношени
и находится не более 60%. Благод
аря этому и не только, благода
ря новым технологиям, которы
е к нам пришли из европейских
государств, с Американского
континента сегодня в Украин
е происходит заселение, так н
азываемых, новых вин, в народе
их называют порошковыми. Это
вина, которые не имеют ничего
общего с натуральным виногр
адным вином".
Зобов'язати громадсь
ку організацію "Український
алкогольний конгрес" спросту
вати у той же спосіб (на прес-к
онференції із залученням зас
обів масової інформації), у то
му ж місці (в конференц-залі ін
формаційного агентства "Уніа
н", яке знаходиться за адресою
01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4), недо
стовірну інформацію, яка бул
а поширена ОСОБА_1 21 серпня
2006 року під час прес-конференц
ії, на тему: "Сучасні засоби і м
етоди фальсифікації вина. За
гроза зникнення українськог
о натурального виноградного
вина, внаслідок відсутності
ефективної системи державно
го контролю якості і техноло
гій у виробництві вина" насту
пного змісту:
"...практически 90% виногра
дных вин, находящихся на реал
изации, в принципе можно назв
ать фальсификатом. Причин эт
ому очень много, основная при
чина - это отсутствие сырьево
й базы, потому что та территор
ия виноградников, которая у н
ас была по состоянию на начал
о 1991 года более 400 тыс. га. На само
м деле, на сегодняшний день ос
талось не более 50 тыс. га, то ест
ь, можно говорить, о том, что за
15 лет 90% сырьевой базы фактичес
ки уничтожено. И даже от того н
ебольшого количества, которо
е сегодня есть, в плодоношени
и находится не более 60%"
Стягнути з громадськ
ої організації "Український
алкогольний конгрес", яка роз
ташована у м.Києві по вул. Гнат
а Юри , 9 , кімната 414 на користь Ас
оціації

5
"Виноградарі та винороби У
країни" судовий збір в розмір
і 8 грн 50 коп та витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи в сумі 7 грн
50 коп, а всього 16 грн
За письмовою заявою від
повідача, поданою до суду про
тягом 10 днів, заочне рішення м
оже бути переглянуте.
Рішення може бути оск
аржене до Апеляційного суду
м. Києва шляхом подачі до райо
нного суду заяви про його оск
арження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апел
яційної скарги протягом 20 дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.