Справа №2-487/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                    Кролевецький
районний суд Сумської області

у складіхудді:                                     Макаровець
A.M.;

при секретарі                                       Малик Г.М.

з участю відповідача, позивача        ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1                   ОСОБА_2,

позивача, відповідача                         ОСОБА_3.,

представника ОСОБА_3.                  ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовами:

-  ОСОБА_3до ОСОБА_1 про захист

гідності та честі, принесення вибачення та стягнення моральної шкоди в сумі
5000 грн.;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3про захист честі,

гідності, принесення вибачення та відшкодування моральної шкоди в сумі 1690
грн.,-

встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду з вищезазначеним позовом і відповідно до ст.ст.
16,23,270,297,1167 ЦК
України просить:

1.
Зобов'язати
ОСОБА_1 принести йому вибачення в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

2.
Стягнути з
ОСОБА_1 на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що він був ч.1еном Кролевецької районної
громадської організації «Клуб рибалок», яку створено на базі водойму - ставка,
розташованого в районі колишнього Кролевецького ремонтного заводу.

Загальними
зборами ч.1енів «Клубу рибалок» 24 грудня 2006 року він був обраний ч.1еном
правління, а відповідач був обраний головою правління «Клубу рибалок».

На засіданні
правління «Клубу рибалок» 12 квітня 2007 року було прийнято рішення про
проведення 15 квітня 2007 року зариблення ставка.

У
відповідності до накладної від 18 квітня 2007 року відповідач закупив в рибцеху
«Есмань» ВАТ «Сумирибгосп» малька в кількості 500 кг. на суму 7500 грн., який
був запущений у ставок біля ремзаводу.

Як
виявилось на початку травня 2007 року риба почала проявляти захворювання. У
зв'язку з чим 03.06.2007 року були відібрані проби риби та води для проведення
бактеріологічного дослідження.

Бактеріологічним
дослідженням, проведеним Кролевецькою районною державною лабораторією
ветеринарної медицини, встановлено захворювання риби на агрунольоз та аеромокоз
(краснуху). У зв'язку з проведеними дослідженнями було заборонено провадити
вилов риби та запропоновано провести відповідні лікувально-профілактичні заходи
відносно риби та водойми.

Як
виявилось, відповідач при закупівлі малька риби не витребував від продавця
сертифікату якості малька, і такі документи при дослідженні спеціалістами
ветмедицини відповідачем надані не були.

Він як
ч.1ен правління «Клубу рибалок» звернувся до відповідача з питанням: «Чому він
закупив мальок риби з захворюванням?». У відповідь на це питання відповідач
ОСОБА_1

М.І.
почав лаятись на його адресу, принижуючи його честь та гідність. Унаслідок чого
у відповідь на непристойну поведінку відповідача по відношенню до нього він
також почав відповідно непристойно висловлюватись на його адресу. Словесна
сварка закінчилася поміж ними без будь-яких погроз застосування один до одного
фізичної сили.

Після
цього поміж ними ще кілька разів виникали сварки, в ході яких вони один одного
ображали, причому відповідач вдавався до таких образливих слів, які зачіпали не
тільки його, а навіть його матір.

Але
зазначених сварок для відповідача було замало, тому він звернувся до голови
спілки ветеранів Афганістану м.Шостки ОСОБА_6., який разом з ОСОБА_7та
ОСОБА_901.07.2007 року приїхали до його оселі провести відповідні розбірки.
Поспілкувавшись з ним та з'ясувавши причину конфлікту, що виник, вони
порозумілись і без будь-яких інцидентів розійшлися.

Близько
20-ї години цього ж дня він разом зі своєю дружиною повертався додому на
автомобілі. Біля шлюзу греблі ставка відповідач попросив зупинити автомобіль,
яким він керував.

Зупинившись,
не виходячи з салону автомобіля, поміж ним та відповідачем виникла розмова
відносно грошей за ч.1енські картки «Клубу рибалок». Відповідач почав його
ображати, а потім два рази через відкрите вікно передніх дверей автомобіля
вдарив його кулаком в обличчя. Він, в свою чергу, відкриваючи двері автомобіля,
ненавмисно вдарив відповідача по руці. Після того, як він (ОСОБА_3) разом з
ОСОБА_6 підійшов ближче до ставка, туди ж підійшов відповідач і сварка поміж
ними продовжилась. Відповідач його ображав непристойними словами, а потім
затіяв бійку. Завдяки втручанню його дружини ОСОБА_5, а також ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. бійка була припинена. При цьому відповідач причинив тілесні ушкодження
його дружині, а йому наніс побої.

Він
вважає, що подальша поведінка відповідача також спрямована на приниження його
честі та гідності. За його пропозицією на засіданні «Оргкомітету» 05 липня 2007
року він був виключений із ч.1енів правління та «товариства».

Дії
відповідача понад три місяці принижують його честь та гідність, унаслідок чого
порушені його нормальні життєві зв'язки. Більшість ч.1енів «Клубу рибалок»
висловлюють йому співчуття з того, що він страждає за громадські справи і
обурені тим, що ставок був зариблений хворобливим мальком, але серед ч.1енів
«Клубу рибалок», як і серед жителів м.Кролевець є такі люди, які зустрічаючи
його закидають йому докори з приводу конфлікту поміж ним та відповідачем.

Через
зазначену поведінку відповідача в нього погіршився стан здоров'я; з дня, коли
відбулися поміж ними сварки, і до цього часу він втратив нормальний сон, без
вживання снодійних препаратів не може заснути, в нього постійно болить голова.
Негативні дії відповідача щодо до нього в цілому негативно вплинули на його
стан здоров'я.

Під час
розгляду справи ОСОБА_3 уточнив, що до дій ОСОБА_1, які принижують його честь
та гідність, відноситься те, що:

· з вини ОСОБА_1 його було виключено з клубу рибалок;

· ОСОБА_1 завіз заражену рибу;

· ОСОБА_1 обзивав його байстрюком та нецензурно ображав
його;

· у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 обізвав його байстрюком, у
нього погіршились стосунки з дружиною.

При
цьому ОСОБА_3 зазначив, що до суми відшкодування моральної шкоди він не включав
моральну шкоду за те, що йому було нанесено побої, оскільки за даним фактом він
має намір вирішувати питання в іншому провадженні.

З
урахуванням зазначеного він вважає, що ОСОБА_1 спричинив йому моральну шкоду,
яку він оцінює у сумі 5000 грн.

ОСОБА_1
під час розгляду справи пояснив, що він повністю не визнає позовних вимог
ОСОБА_3., оскільки він, коли зупинив ОСОБА_3., звернувся до нього ввіч.1иво, а
ОСОБА_3 своєю відповіддю та тим, що вдарив дверцятами машини, від чого він
(ОСОБА_1 ) впав на руки, спровокував його, у зв'язку з чим він двічі вдарив
ОСОБА_3. кулаком в обличчя через відчинене вікно автомобіля. Після чого він
відійшов від автомобіля ближче до ставка, однак ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною

вийшли з автомобіля, підбігли до нього та стали його
бити, у зв'язку з чим йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що конфлікт з ОСОБА_3 у нього
виник через те, що він не дозволив ОСОБА_3 виловлювати рибу сітками вночі.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_3. про захист честі, гідності, принесення вибачення
та відшкодування моральної шкоди в сумі 1690 грн. і відповідно до ст.ст. 297,
299, 1166, 1167 ЦК
України просить:

1)          зобов'язати
ОСОБА_3вибачитись перед ним,

2)            стягнути з ОСОБА_3. на його користь завдану моральну
шкоду в сумі

1690грн.

Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він
є головою правління Кролевецької районної громадської організації «Клуб
рибалок». 01 липня 2007 року близько 20.00. год. він разом з іншими своїми знайомими - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8знаходився в
районі дамби ставу Реммехзаводу. Указані особи є ч.1енами Шосткінської спілки
Воїнів-афганців, вони прибули в місто Кролевець за його письмовою заявою щодо
фактів недостойної поведінки ОСОБА_3. стосовно нього. Вони його завірили, що
спілкувались з ОСОБА_3. і знайшли порозуміння, і він обіцяв більше не
розповсюджувати стосовно нього недостовірну інформацію і не ображати його.

Знаючи про це та побачивши ОСОБА_3., який в той час
проїжджав на власному автомобілі по дамбі, він зупинив його з метою дізнатись,
коли той довнесе кошти в касу клубу. У відповідь на його законне звернення ОСОБА_3
в присутності вищезазначених осіб став брутально лаятись на його адресу,
обізвав його злодієм, а також іншими образливими словами, при цьому навмисно
ударив його дверцятами автомобіля по руці. Своєю протиправною поведінкою
ОСОБА_3 спровокував його на відповідні дії. Зухвалою поведінкою ОСОБА_3
принизив його честь і гідність та завдав йому моральної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнив свої позовні
вимоги, зазначивши, що після інциденту, що стався біля автомобіля, коли він
відійшов ближче до ставка, між ним та ОСОБА_3. продовжився конфлікт під час
якого, останній ображав його у вигляді непристойних нецензурних висловів.

Через неправомірну поведінку відповідача в нього
погіршився стан здоров'я, він був змушений пройти курс стаціонарного та амбулаторного
лікування у психіатра та невропатолога, однак для підтвердження цього факту
документально він не взяв з собою докази. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що
найбільше йому було завдано моральної шкоди внаслідок того, що ОСОБА_3
розповсюджував відносно нього неправдиву інформацію, у зв'язку з чим він
проходив курс лікування, однак це питання було вирішене в іншому провадженні.
Зазначеними у позові діями ОСОБА_3. йому також було завдано моральну шкоду і
він проходив лікування, однак моральна шкода завдана не в такій мірі як при
розповсюдженні відносно нього неправдивої інформації.

Причинену йому відповідачем моральну шкоду він оцінює в
сумі 1690 грн., при цьому під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що до цієї
суми не включено моральну шкоду за те, що під час цього конфлікту йому було
заподіяно легкі тілесні ушкодження, оскільки це питання може ще вирішуватись у
іншому провадженні.

ОСОБА_3 А.В під час розгляду справи пояснив, що позовні
вимоги ОСОБА_1 він не визнає, оскільки він не зачіпав ОСОБА_1, а спокійно з
дружиною їхав у автомобілі додому. Крім того, що ОСОБА_1 сам зупинив його, він
ще й у присутності дружини вдарив його двічі в обличчя кулаком, нецензурно
лаявся в його адресу та обізвав його байстрюком, що принижує його честь та
гідність, і що вподальшому спровокувало його на відповідні дії щодо ОСОБА_1

Дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

У справі встановлено, що ОСОБА_3, звернувшись до суду з
зазначеним позовом, посилається на те, що ОСОБА_1 неодноразово принижував його
честь та гідність, а саме:

І.Коли
він як ч.1ен правління «Клубу рибалок» звернувся до ОСОБА_1 з питанням про те,
чому він закупив мальок риби з захворюванням, ОСОБА_1 почав лаятись на його
адресу,

принижуючи його честь та гідність. На що він у відповідь
також почав непристойно висловлюватись на адресу відповідача.

2.ПІСЛЯ зазначених обставин поміж ним та ОСОБА_1 ще
декілька раз виникали сварки у ході яких вони один одного ображали, причому
відповідач ОСОБА_1 вдавався до образливих слів, які зачіпали не тільки його, а
навіть його матір.

3. 01 липня 2007 року близько 20.00. години, коли він зі
своєю дружиною ОСОБА_5 повертався на автомобілі додому, їх зупинив ОСОБА_1,
почав його ображати нецензурними словами та називати байстрюком, та двічі наніс
удари кулаком в обличчя. В свою чергу він, відкриваючи двері автомобіля,
ненавмисно вдарив ОСОБА_1 по руці. Після цього він вийшов з машини і сварка
поміж ними продовжилась. Під час сварки відповідач знову ображав його
непристойними словами.

4.Крім того він вважає, що подальша поведінка відповідача
також направлена на приниження його честі та гідності, оскільки за пропозицією
ОСОБА_1 на засіданні «Оргкомітету» 05 липня 2007 року він був виключений із
ч.1енів правління «товариства».

Під час розгляду справи відповідач по цьому позову
ОСОБА_1 не визнав фактів які зазначені у пунктах 1, 2 та 4, обґрунтовуючи свою
позицію тим, що він не наносив ніяких образ та не принижував честь та гідність
ОСОБА_3. Крім того з ч.1енів правління та товариства ОСОБА_3. було виключено не
його особистим рішенням, а рішенням ч.1енів правління. І дане рішення правління
ОСОБА_3. не було оскаржене.

При цьому під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 по
пунктам 1, 2, 4 не зміг вказати дату та час коли саме було принижено його честь
та гідність, та не зміг надати суду доказів, які б підтверджували факт
приниження його честі і гідності та обгрунтованості його позовних вимог з цих
підстав.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що рішення про виключення
ОСОБА_3. з ч.1енів правління та товариства приймав не він особисто, а ч.1ени
правління «Клубу рибалок». При цьому з показів ОСОБА_3. вбачається, що він не
оскаржував правомірність рішення про виключення його із ч.1енів правління та
товариств «Клубу рибалок».

Таким чином, з урахуванням зазначеного, позовні вимоги
ОСОБА_3. щодо приниження його честі та гідності по 1, 2 та 4 вищезазначених
епізодах не знайшли свого підтвердження в суді, у зв'язку з чим позовні вимоги
в цій частині не можуть бути задоволені.

ОСОБА_1, не заперечуючи наявність інциденту по 3-му
епізоду, який стався 01 липня 2007 року близько 20.00. години між ним та
ОСОБА_3. біля шлюзу греблі ставка, розташованого біля Кролевецького
ремонтно-механічного заводу (далі ставок), звернувся до суду з вищезазначеним
зустрічним позовом.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що
приблизно з весни 2007 року між ОСОБА_3. (колишнім ч.1еном правління «Клубу
рибалок») та головою правління «Клубу рибалок» ОСОБА_1 виникли неприязні
стосунки, пов'язані з діяльністю зазначеного клубу щодо придбання малька риби
для зазначеного ставу та послідуючим виявленням захворювання у риби, та іншими
питаннями щодо вилову риби.

При цьому з урахуванням добутих по справі доказів, в тому
числі і показів свідків, судом встановлено, що 01 липня 2007 року близько
20.00. год. в м. Кролевець Сумської області на ставку біля реммехзаводу,
неподалік шлюзу, в районі перехрестя вулиць Чапаєва-Перемога ОСОБА_6., ОСОБА_7
та ОСОБА_8 відпочивали та ловили рибу. До них на мотоциклі під'їхав ОСОБА_1 В
цей час на своєму автомобілі разом з дружиною ОСОБА_5 проїжджав ОСОБА_3
ОСОБА_1, зупинивши автомобіль, звернувся до ОСОБА_3 з приводу повернення
останнім коштів за ч.1енські картки клубу рибалок до каси клубу. Дана розмова
переросла у сварку під час якої ОСОБА_1 став обзивати останнього байстрюком та
ображати непристойними словами та через відчинене вікно автомобіля двічі вдарив
кулаками в обличчя ОСОБА_3.

Зазначені обставини підтверджуються показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і не спростовуються поясненнями ОСОБА_1
(який відмовився давати свої покази у якості свідка) та не спростовуються
показами свідків з його боку - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8., оскільки вказані
особи не чули у зв'язку з чим сталась сварка біля автомобіля.

При
цьому посилання ОСОБА_1 на те, що свідок ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_3, в зв'язку
з чим є зацікавленою у розгляді справи, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на його
думку перебувають з ним у неприязних стосунках, тому покази цих свідків суд не
повинен приймати до уваги при прийнятті рішення, на думку суду не може бути
враховане при винесенні рішення, оскільки загалом покази цих свідків про те, що
ОСОБА_1 біля автомобіля нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3. та називав його
байстрюком співпадають з показами наданими в якості свідка самим ОСОБА_3ом.
А.В. При цьому під час розгляду справи ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу,
який би спростовував покази зазначених свідків. І крім того ОСОБА_1 наполягаючи
на

своїх поясненнях про те, що ОСОБА_3 його образив першим і
він (ОСОБА_1) не застосовував щодо ОСОБА_3. нецензурну лайку та не називав його
байстрюком, відмовився дати покази у якості свідка, у зв'язку з чим суд не може
покласти його пояснення в основу рішення як доказ.

Крім того покази свідка ОСОБА_12 про те, що на її думку у
ОСОБА_1 з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 існують неприязні стосунки, судом не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з пояснень даних свідків,
вони, у правовому полі, шляхом написання листів на адресу міської ради намагались
вирішити питання щодо рівня води у ставку, не пред'являючи при цьому
безпосередніх претензій до ОСОБА_1 При цьому свідокОСОБА_12не змогла конкретно
зазначити час, місце та осіб, в присутності яких на її думку були конфлікти чи
сварки у ОСОБА_1 і свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того, по справі також встановлено, що після того як
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 удари в обличчя, він, відкриваючи двері автомобіля
вдарив дверцятами автомобіля ОСОБА_1 по руці, від чого останній впав на руки.
Після цього ОСОБА_1 став відходити від автомобіля, а ОСОБА_3 разом зі своєю
дружиною ОСОБА_5, вийшовши з машини, направились до ОСОБА_1 для з'ясування
стосунків.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 21.08.2007 року (а.с. 62-63) вбачається, що в дану ситуацію втрутився
ОСОБА_6., який відвів ОСОБА_1 від автомобіля ближче до ставка. Там, поблизу
столика, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжилась. Під час цієї сварки
сторони ображали один одного. Зазначена постанова ніким не була оскаржена та не
скасована.

Таким чином судом встановлено, що під час продовження
конфлікту та бійки неподалік ставка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ображали один одного
нецензурною лайкою. Зазначені обставини вбачаються з вищезазначеної постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.08.2007 року (а.с. 62-63), з
показів свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7, які пояснили, що під час сварки та бійки
неподалік ставка ОСОБА_3 незензурно лаявся на адресу ОСОБА_1, та з показів
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, які пояснили, що під час бійки неподалік ставка
ОСОБА_1 ображав ОСОБА_3., лаючись на його адресу нецензурною лайкою та
називаючи байстрюком.

У ч.1 ст. 28 Конституції України зазначено, що ніхто не
може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує
його гідність, поводженню чи покаранню.

Зі змісту ст.270 ЦК України убачається, що одним із видів особистих немайнових прав є також і
право на повагу до гідності та честі.

У ст. 297 ЦК передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності і честі.
Гідність і честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право
звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового
права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права
здійснюється способами, встановленими главою З ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватись також іншим
способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків,
що їх спричинило це порушення.

Таким чином беручи до уваги, що ОСОБА_1 спочатку біля
автомобіля у присутності дружини ОСОБА_3. - ОСОБА_5, потім неподалік ставка у
присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ображаючи ОСОБА_3. нецензурною лайкою та
називаючи байстрюком, допустив з ним таке поводження, що принижує його людську
гідність та честь, суд прийшов до висновку що його позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

При цьому судом враховується, що з зібраних по справі
доказів вбачається, що ОСОБА_1 перший зупинив ОСОБА_3. і як вбачається із
зібраних по справі доказів, фактично першим почав його ображати нецензурною
лайкою та називати байстрюком, застосувавши при цьому фізичну силу, що в
подальшому фактично і обумовило поведінку самого ОСОБА_3.

Судом також враховується, що ОСОБА_3 під час розгляду
справи не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог про стягнення
моральної шкоди в тій частині, що ОСОБА_1 вчинив дії, які принижують його честь
і гідність, а саме, що з в зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_1 його було
виключено з клубу рибалок, ОСОБА_1 завіз заражену рибу в ставок та у нього
погіршились стосунки з дружиною лише тільки через те, що ОСОБА_1 обізвав його
байстрюком.

Разом з
тим суд враховує, що згідно з тлумаченням великого тлумачного словника сучасної
української мови (витяг а.с.58) слово байстрюк є зневажливим та лайливим і
означає - позашлюбний син. Поточною версією трактування цього слова - є
позашлюбна

дитина, нікчема.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до
висновку, що зазначене слово - байстрюк та нецензурна лайка на адресу ОСОБА_3.
з боку ОСОБА_1 є такими, що принижують людську гідність та честь ОСОБА_3., тим
більше що ці образи були озвучені у присутності дружини ОСОБА_3. та інших осіб,
що підтверджує факт публічної образи.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

З положень ч. 1 та 2 ст. 276 ЦК України вбачається, що
фізична або юридична особа, рішенями, діями або бездіяльністю яких порушено
особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для
його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення
порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може
постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування
моральної шкоди, завданої його порушенням.

Тому беручи до уваги, що
ОСОБА_3. доведено лише одну з підстав з яким він просить стягнути моральну
шкоду в сумі 5000 грн. та не надано належних доказів (медичних довідок та ін.)
про те, що через зазначену поведінку відповідача у нього погіршився стан
здоров'я, з дня, коли відбулися поміж ними сварки, і до цього часу він втратив
нормальний сон, без вживання снодійних препаратів він не може заснути, в нього
постійно болить голова і що взагалі негативні дії відповідача по відношенню до
нього вцілому негативно вплинули на його стан здоров'я, не обгрунтував глибини
душевних страждань та не надав доказів, які б стверджували погіршеннях певних
його здібностей або позбавлення можливості їх реалізації, суд прийшов до
висновку, що, з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також з
урахуванням того, що ОСОБА_1 у добровільному
порядку не вчинив дії по відновленню порушеного права ОСОБА_3. та не попросив
вибачення, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. слід стягнути 1000 грн. моральної
шкоди та при цьому є достатні підстави для задоволення позовних вимог щодо
зобов'язання ОСОБА_1 принести вибачення ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв'язку з
недоведеністю.

При цьому відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача по первісному позову ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. слід стягнути
судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням добутих по справі доказів та вищезазначених
норм цивільного права, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3. також підлягають частковому задоволенню, оскільки по справі
встановлено, що 01 липня 2007 року близько 20.00. год. в м. Кролевець Сумської області на ставку біля
реммехзаводу, неподалік шлюзу, в районі перехрестя вулиць Чапаєва-Перемога
ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали та ловили рибу. До них на мотоциклі
під'їхав ОСОБА_1 В цей час на своєму автомобілі разом з дружиною ОСОБА_5
проїжджав ОСОБА_3 ОСОБА_1, зупинивши автомобіль, звернувся до ОСОБА_3 з приводу
повернення останнім коштів за ч.1енські картки клубу рибалок до каси клубу.
Дана розмова переросла у сварку під час якої ОСОБА_1 став обзивати останнього
байстрюком та ображати непристойними словами та через відчинене вікно
автомобіля два рази вдарив кулаками в обличчя ОСОБА_3.

Після цього ОСОБА_3 став відкривати двері автомобіля в
зв'язку з чим вдарив дверцятами автомобіля ОСОБА_1 по руці, від чого останній
впав на руки. Після цього ОСОБА_1 став відходити від автомобіля, а ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5,
вийшовши з машини, направились до ОСОБА_1 для з'ясування стосунків.

З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.08.2007 року (а.с.
62-63) вбачається, що в дану ситуацію втрутився ОСОБА_6., який відвів ОСОБА_1
від автомобіля ближче до ставка. Там, поблизу столика, сварка між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 продовжилась. Під час цієї сварки сторони ображали один одного. Між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. виникла короткочасна бійка, яку намагались зупинити
ОСОБА_6., ОСОБА_7

Таким
чином ОСОБА_3 не перевівши вирішення конфлікту (який виник біля
автомобіля) у правове русло, а саме не звернувшись до органів міліції чи до
суду за захистом своїх порушених прав вирішив самостійно з'ясувати стосунки.
При цьому він під час короткочасної бійки з ОСОБА_1, яка продовжилась неподалік
ставка, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 в присутності інших
громадян, таким чином публічно принижуючи його честь та гідність.

При цьому на обгрунтування глибини заподіяної йому
моральної шкоди ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що на його законне
звернення біля автомобіля саме ОСОБА_3 в присутності вищезазначених осіб став
брутально лаятись на його адресу, обізвав його злодієм, а також іншими
образливими словами при цьому навмисно ударив його дверцятами автомобіля по
руці та своєю протиправною поведінкою ОСОБА_3 спровокував його на відповідні
дії.

ОСОБА_1 також не надав належних доказів про те, що через
неправомірну поведінку відповідача ОСОБА_3., з підстав зазначених у позові, в
нього погіршився стан здоров'я та він був змушений пройти курс стаціонарного та
амбулаторного лікування у психіатра та невропатолога.

Таким чином з урахуванням положень ч.1 ст.28 Конституції
України, ст.ст. 270, 297, 275, ч.3 ст.23, ч.1 та ч.2 ст.276 ЦК України,
приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 у добровільному порядку не вчинив дії до
відновлення порушеного права ОСОБА_1 та не попросив вибачення, з ОСОБА_3. на
користь ОСОБА_1 слід стягнути 500 грн. моральної шкоди та при цьому є достатні
підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 принести
вибачення ОСОБА_1

У задоволенні решти
позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

При цьому, вирішуючи питання щодо зазначених позовних
вимог ОСОБА_1 по суті, суд вважає необгрунтованими посилання представника
ОСОБА_3. - ОСОБА_4. на те, що зазначені позовні вимоги вже були предметом
судового дослідження і у зв'язку з цим ОСОБА_3 вже сплатив ОСОБА_1 2000 грн.
моральної шкоди за умовами укладеної мирової угоди у цивільній справі №
2-436/07, оскільки зі змісту позовної заяви та ухвали суду у цивільній справі №
№ 2-436/07 (а.с. 49-52) вбачається, що предметом позову в частині стягнення
моральної шкоди були інші підстави пов'язані з розповсюдженням недостовірної
інформації, а не вимоги щодо відшкодування моральної шкоди пов'язані з
приниженням честі і гідності у зв'язку з нанесенням образ під час конфлікту,
який стався 01.07.2007 року.

При цьому відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3. на користь позивача ОСОБА_1 слід
стягнути судові витрати (в частині судового збору та витрат понесених на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи) пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надали суду документи, які б підтверджували те, що
представник ОСОБА_2
є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, тому у
стягненні з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 витрат, понесених останнім на оплату
послуг в сумі 500 грн. наданих його представником ОСОБА_2, є достатні підстави
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.28 Конституції України, ст.ст. 270,
297, 275, ч.3 ст. 23, ч.1 та ч.2 ст.276 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 84, 88,209,212,214-215 ЦПК України,

вирішив:

позовні вимоги
ОСОБА_3задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_31000 грн. моральної
шкоди та зобов'язати ОСОБА_1 принести вибачення ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

У решті позовних вимог
відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної
шкоди та зобов'язати ОСОБА_3вибачитись перед ОСОБА_1.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Стягнути   з
ОСОБА_1  на   користь
ОСОБА_3 понесені останнім витрати по справі, а саме: 53 грн. 40 коп.
судового збору, З грн. 00 коп. на відшкодування понесених витрат по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та 150
грн. витрат понесених на правову допомогу.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави суму недоплаченого судового збору в сумі 17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати по справі, а саме: 10
грн. 06 коп. судового збору, 4 грн. 44 коп. на відшкодування понесених витрат
по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_3витрат понесених
ОСОБА_1 на оплату правових послуг наданих його представником ОСОБА_2Повернути ОСОБА_3 зайво сплачену суму судового збору в
розмірі 34 грн. 00 коп., сплачену 12 вересня 2007 року в сумі 51 грн.
відповідно до квитанції № 7 через Кролевецьке безбалансове віділення
Промінвестбанку в м.Шостка Сумської області на рахунок місцевого бюджету
Кролевецького району № 22090100 в ГУДКУ у Сумській області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.