РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2007 року

мХерсон
Суворовський районний су
д м.Херсона у складі:
головуючого судді

Строілов C.O.,
при секретарі

Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного
товариства «Райффазен банк
Аваль» та ОСОБА_2 про визн
ання недійсним договору іпот
еки,

встановив:

Позивачка просить визн
ати недійсним договір іпотек
и жилого будинку № АДРЕСА_1
укладений 24.03.2005 року між ВАТ «Р
айффазен банк Аваль» та ОСО
БА_2, посилаючись на те, що во
на є власником цього будинку
на підставі рішення суду, а вк
азаний договір іпотеки уклад
ений на підставі фіктивного
договору кушвлі-продажу визн
аного судом недійсним, у зв'яз
ку з чим наявність договору і
потеки та заборони на відчуж
ення будинку порушує ц права
, як дійного власника будинку
.
В судовому засіданні поз
ивачка підтримала заявлені в
имоги за підставами вказаним
и у позові.
Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явивс
я, про причини неявки суд не по
відомив. Представник ВАТ «Ра
йффазен банк Аваль» в судове
засідання не з'явився, зверну
вся до суду з запереченнями н
а позов в яких позов не визнав
з щдстав наявності на час укл
адення договору іпотеки у О
СОБА_2. правовстановлюючого
документа на будинок та прос
ив розглянути справу без йог
о участі.
Заслухавши пояснення поз
ивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлен
ий позов підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.03.2005 р
оку між ВАТ «Райффазен банк А
валь» та ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки жилого будин
ку № АДРЕСА_1 в забезпечен
ня виконання ОСОБА_2 своїх
зобов'язань перед ВАТ «Райфф
азен банк Аваль» за кредитни
м договором від 24.03.2005 року.
Вказаний договір іпотек
и укладено ОСОБА_2 на підс
таві договору купівлі-продаж
у будинку від 24.03.2005 року укладен
ого ним з ОСОБА_3., який згід
но з рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від
12.03.2007 року визнано недійсним ос
кільки він є фіктивним та не в
ідповідає вимогам діючого за
конодавства.
Цим же рішенням суду вст
ановлено, що позивачка, отрим
авши у передбаченому порядку
під забудову земельну ділян
ку за адресою № АДРЕСА_1 зб
удувала на ній жилий будинок
та є його власником на підста
ві рішення Суворовського рай
онного суду м.Херсона від 12.07.2005
року, яке зареєстроване ХОБТ
І у передбаченому порядку.
За таких обставин вимо
ги заявлені позивачкою в сил
у ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 48 Зако
ну України «Про власність», є
законними та обґрунтованими
, оскільки наявність оспорюв
аного нею договору іпотеки т
а заборони на відчуження буд
инку порушують її права як ді
йсного власника будинку.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, на користь держави з
відповідача ОСОБА_2. підл
ягає стягненню судовий збір
в сумі 1700 грн. та витрати на інф
ормапійно-технічне забезпеч
ення розгляду справи в сумі 30
грн.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 216, 236
ЦК України, ст. 48 Закону Україн
и «Про власність», ст.ст. 88,212-215 ЦП
К України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовол
ьнити.
Визнати недійсним дого
вір іпотеки жилого будинку №
АДРЕСА_1 укладений 24.03.2005 рок
у між відкритим акціонерним
товариством «Райффазен банк
Аваль» та ОСОБА_2
Скасувати заборону прива
тного нотаріуса ОСОБА_4. в
ід 24.03.2005 року на відчуження жило
го будинку № АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збі
р в сумі 1700 грн. та витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в сумі
30 грн.
Рішення може бути оскар
жене в апеляційному порядку
протягом 10 днів з дня його про
голошення шляхом подачі апел
яційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з под
альшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів через
Суворовський районний суд м,
Херсона з подачею копії апел
яційної скарги до апеляційно
го суду Херсонської області.