РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2007 року Київський р
айонний суд м. Харкова у скла
ді:
головуючого судді Чередни
к В.Є.
при секретарі Гальченко
Н.Л., Андросові А.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Харкова цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування м
атеріальної шкоди, спричине
ної внаслідок ДТП, -
встановив:
У листопаді 2006 року до суду
звернулась ОСОБА_3 з позов
ом до ОСОБА_2 про відшкоду
вання шкоди, завданої внаслі
док взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, в яком
у просить суд стягнути з ОС
ОБА_2 на її користь 34 566, 00 гриве
нь матеріальної та 20 000, 00 гривен
ь моральної шкоди.
В процесі розгляду справи п
озивачка збільшила розмір по
зовних вимог, подавши до суду
позовну заяву в новій редакц
ії, відповідно до якої просит
ь суд стягнути на її користь з
ОСОБА_2 60 538, 05 гривень матері
альної та 20 000, 00 гривень моральн
ої шкоди.
Свій позов ОСОБА_3 обґру
нтовує тим, що внаслідок доро
жньо-транспортної пригоди, щ
о сталася 30 жовтня 2006 року, непр
авомірними діями ОСОБА_2,
який не дотримувався вимог П
равил дорожнього руху, їй бул
о завдано матеріальну шкоду,
розмір якої підтверджуєтьс
я висновком автотоварознавч
ої експертизи від 15.02.2007року.
Також ОСОБА_3 стверджує
, що їй було спричинено морал
ьну шкоду, що виявилася в сил
ьному переляку, який виник вн
аслідок пригоди, приниження
м, коли ОСОБА_2 відмовився
добровільно відшкодувати сп
ричинену шкоду та стверджува
в, що в дорожній пригоді винн
а позивачка, а також в неможл
ивості експлуатувати автомо
біль.
В судовому засіданні ОСО
БА_3 та її представник підтр
имали збільшені позовні вимо
ги, позивач пояснила суду, що
вона 30.10.2006 року рухалась по вул
. Сумській з боку вул. Римарсь
кої на автомобілі Ніссан Х-тр
ейл держ. номер НОМЕР_1 (над
алі - Ніссан). На перехресті з в
ул. Раднаркомівською зупини
лася на червоний сигнал світ
лофора. На зелений сигнал сві
тлофора, увімкнувши поворот
праворуч, вона почала поверт
ати на вул. Раднаркомівську.
Після того, як проїхала по ву
л. Раднаркомівській близько
9-10 метрів, відчула удар в ліви
й бік її автомобілю, від яког
о її відкинуло вправо в дерев
о. Швидкість руху складала пр
иблизно 30-40 км/г.
Відповідач ОСОБА_2 та йо
го представник проти позову
заперечували, відповідач на
дав суду заперечення проти п
озову, де вказує, що дорожньо
-транспортна пригода сталася
не з його вини, та заперечує п
роти заявленої позивачкою су
ми відшкодування шкоди. Тако
ж представник відповідача по
яснив, що ОСОБА_3 не є влас
ником автомобілю Ніссан, в зв
'язку з чим не має права на поз
ов, та взагалі власник має зв
ернутися за відшкодуванням ш
коди до страхової компанії.

В судовому засіданні відпо
відач пояснив суду, що він 30.10.20
06 року рухався на автомобілі С
убару-Форестер держ. номер
НОМЕР_2 (надалі - Субару) по ву
л. Сумській з боку майдану Св
ободи. На зелений сигнал світ
лофору виконував поворот лів
оруч на вул. Раднаркомівську
, при цьому зустрічні автомоб
ілі зупинилися, так як їм вже
було красний сигнал світлоф
ору. При здійсненні ним повор
оту зустрічна машина різко т
ронулася з місця та почала по
вертати праворуч, в результа
ті чого сталося зіткнення. Пр
и цьому цей автомобіль збіль
шив швидкість руху, в результ
аті чого зіткнувся з деревом
. Тобто, зіткнення з деревом с
талося внаслідок помилки вод
ія ОСОБА_3
Також, відповідач зазначив
, що на вул. Раднаркомівську в
ін повернути не встиг, зіткне
ння сталося на перехресті ву
л. Сумській та вул. Раднарком
івській, він сам не бачив, що
зустрічному потоку машин заг
орівся червоний сигнал світл
офора, а зробив такий висново
к з того, що зустрічні автомо
білі зупинилися.
Суд, заслухавши пояснення
сторін та їх представників с
торін, свідка ОСОБА_4, екс
перта, дослідивши письмові д
окази, суд вважає позовні вим
оги такими, що підлягають час
тковому задоволенню, виходя
чи з наступного.
30.10.2006 року на вул. Раднаркомів
ській сталася дорожньо-транс
портна пригода за участю авт
омобілю Субару - водій ОСОБ
А_2 та автомобілю Ніссан - вод
ій ОСОБА_3
Суд вважає встановленим то
й факт, що зіткнення сталося
саме на вул. Раднаркомівські
й, близько 7, 40 м - 9, 70 м від перехре
стя з вул. Сумською. Такий вис
новок суд робить на підставі
пояснень позивача та свідка
, що повністю відповідають Сх
емі до Протоколу огляду місц
я дорожньо-транспортної приг
оди (а.с. 71), що була підписана об
ома водіями - учасниками приг
оди. В судовому засіданні
відповідач підтвердив, що
така Схема складалася в тому
числі з його слів, за його зго
ди та була підписана ним влас
норучно.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_4, що була пасажирк
ою в автомобілі Ніссан Х-трей
л, яким керувала ОСОБА_3 пі
дтвердила, що 30.10.2006 року вона си
діла на задньому сидінні за м
ісцем водія в автомобілі Ніс
сан Х-трейл. Автомобіль рухав
ся по вул. Сумській з боку вул
. Римарської. На перехресті в
ул. Сумській та вул. Раднарко
мівській вони зупинилися на
червоний сигнал світлофору.
Після того, як загорівся зеле
ний сигнал світлофору, вони п
овернули з невеликою швидкіс
тю, близько 30-40 км/г. на вул. Радн
аркомівську, чи був вімкнени
й сигнал повороту - вона не зна
є. Проїхавши близько 10 метрів,
відчули сильній удар в задні
ліві двері автомобілю, в рез
ультаті чого машину відкинул
о вправо в дерево. Також вона п
ідтвердила, що бачила, як вон
и зупинилися на червоний сиг
нал світлофору. Дерево, з яки
м зіткнувся автомобіль, було
на обочині на відстані близь
ко 10 метрів від вул. Сумській.
Також підтвердила, що зіткне
ння з автомобілем Субару ста
лося вже на вул. Раднаркомівс
ькій, а не на перехресті.
Згідно висновку від 29 червн
я 2007 року експерта Харківсько
го Науково-дослідницького ін
ституту судових експертиз ім
. Н.С. Бокаріуса ОСОБА_5 ав
тотехнічної експертизи № 5816 / а
.с. 82-84/ водій автомобілю Субару
ОСОБА_2 повинен був діяти
згідно вимог п.п. 12.1, 13.1. та 16.6. Прав
ил дорожнього руху України. П
ри цьому технічна можливість
уникнути ДТП з боку водія авт
омобілю Субару ОСОБА_2 виз
началась виконанням ним вимо
г п.п.12.1., 13.1. та 16.6. Правил дорожньо
го руху України, для чого в нь
ого не було яких-небудь переш
код технічного характеру. Ді
ї водія Субару ОСОБА_2 не в
ідповідали вимогам п.п.12.1, 13.1. та
16.6. Правил дорожнього руху Укр
аїни і знаходилися, з технічн
ої точки зору, в причинному з
в'язку з виникненням даної до
рожньо-транспортної пригоди
. Технічна можливість запобі
гти даній ДТП діями водія О
СОБА_3 не визначалась, так я
к залежала від дій водія авто
мобілю Субару ОСОБА_2 В ді
ях водія автомобілю Ніссан
ОСОБА_3 невідповідностей в
имогам Правил дорожнього рух
у України, що, з технічної точ
ки зору, знаходилися б у прич
инному зв'язку з подією, не вб
ачається.
В судовому засіданні експе
рт ОСОБА_5 пояснив суду, щ
о факт заносу автомобіля Суб
ару, яким керував ОСОБА_2,
або відсутність такого зано
су, ніяким чином не вливає на
висновки автотехнічної експ
ертизи № 5816. Також на висновки т
акої експертизи не впливає ф
акт ані швидкості руху автом
обілю Ніссан, яким керувала п
озивачка, ані сигнал світлоф
ору, так як зіткнення автомоб
ілів сталося поза межами пер
ехрестя - на вул. Раднаркомів
ській, про що свідчать матері
али цивільної справи.
Відповідно до п.16.6. Правил до
рожнього руху, повертаючи лі
воруч при зеленому сигналі о
сновного світлофора, водій н
ерейкового транспортного за
собу зобов'язаний дати дорог
у транспортним засобам, що ру
хаються в зустрічному напрям
ку або повертають праворуч. В
п.12.1. Правил дорожнього руху пе
редбачено, що під час вибору
в установлених межах безпечн
ої швидкості руху водій пови
нен ураховувати дорожню обст
ановку, а також особливості в
антажу, що перевозиться, і ст
ан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контрол
ювати його рух та безпечно ке
рувати ним. При цьому водій з
алежно від швидкості руху, до
рожньої обстановки, особлив
остей вантажу, що перевозить
ся, і стану транспортного зас
обу повинен дотримувати безп
ечної дистанції та безпечног
о интервалу (п. 13.1. Правил).
Відповідач не надав суду до
казів того, що зустрічним авт
омобілям був червоний сигнал
світлофору, в зв'язку з чим по
зивачка не вправі була рухат
ися.
Таким чином, суд вважає дов
еденим факт спричинення відп
овідачем матеріальних збитк
ів позивачці, розмір яких під
тверджено висновком автотов
арознавчої експертизи № 1992 (а.с
. 28-35).
Згідно ст. 23 ЦК України, осо
ба має право на відшкодуванн
я моральної шкоди внаслідок
порушення її прав.
Проте суд вважає недоведен
им позивачкою факт спричинен
ня їй моральної шкоди на суму
20 000, 00грн.
Моральна шкода, спричинена
ОСОБА_3 виявилася у сильн
ому переляку, який виник внас
лідок пригоди, приниженням,
коли ОСОБА_2 відмовився до
бровільно відшкодувати спри
чинену шкоду протягом тривал
ого часу та стверджував, що в
дорожній пригоді винна пози
вачка, а також у неможливості
експлуатувати автомобіль.

Тому суд вважає за необхідн
е стягнути з відповідача на к
ористь позивачки моральну шк
оду в розмірі 10 000, 00 грн.
Твердження представника в
ідповідача про те, що ОСОБА
_3 не є власником автомобілю
Ніссан, в зв'язку з чим вона не
мала права звертатися з таки
м позовом, а також, що власник
зобов'язаний звернутися за в
ідшкодуванням шкоди до страх
ової компанії, не мають право
вих підстав.
Так, ОСОБА_3 надала суду
договір безоплатного корист
ування майном - автомобілем Н
іссан Х-трейл, держ номер НО
МЕР_1, власником якого є ТОВ
«Сателіт» (а.с. 51). Відповідно д
о такого договору, ОСОБА_3
зобов'язалася підтримувати
автомобіль в належному техн
ічному стані, в разі будь-яки
х пошкоджень автомобілю здій
снювати його ремонт за власн
і кошти або відшкодувати вла
снику
спричинену шкоду, на вимог
у власника повернути автомоб
іль в тому ж стані, в якому він
був наданий в користування,
з урахуванням його нормально
го зносу.
Оскільки згідно з діючим за
конодавством України положе
ння щодо захисту права власн
ості поширюється також на ос
обу, яка хоч і не є власником,
але володіє майном на праві п
овного господарського відан
ня, оперативного управління
, або на іншій підставі, перед
баченій законом чи договором
, така особа також вправі вим
агати відшкодування шкоди, з
аподіяної цьому майну.
Також, ТОВ «Сателіт» надал
о суду довідку про те, що дого
вір страхування автомобілю Н
іссан не укладався, страхово
го відшкодування, спричинен
ого ДТП, ТОВ «Сателіт» не отр
имувало. Крім того, жодна нор
ма діючого законодавства Укр
аїни не передбачає звернення
особи, якій завдано шкоди, ті
льки до страхової компанії, а
навпаки, ст. 1188 ЦК України зак
ріплює обов'язок саме винної
особи відшкодувати шкоду, сп
ричинену нею внаслідок взаєм
одії кількох джерел підвищен
ої небезпеки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни з відповідача підлягають
стягненню документально під
тверджені судові витрати про
порційно до розміру задоволе
них позовних вимог.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218 Ц
ПК України, ст. 22, 1166, 1167, 1188 ЦК Укр
аїни, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_3 задоволь
нити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (АД
РЕСА_1) на користь ОСОБА_3
(АДРЕСА_2) 60 538, 05 / шістдесят ти
сяч п'ятсот тридцять вісім/ гр
н. 05 коп. матеріальної шкоди, 10 0
00, 00 /десять тисяч/ грн. морально
ї шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДР
ЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (
АДРЕСА_2) судові витрати у
вигляді витрат по сплаті суд
ового збору в розмірі 345 грн. 66 к
оп., витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення 30 грн., в
итрат, пов'язаних з проведенн
ям судової експертизи в сумі
479, 38 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДР
ЕСА_1) на користь держави суд
овий збір в розмірі 259 грн. 72 коп
.
Рішення може бути оскаржен
о шляхом подачі протягом дес
яти днів з дня проголошення р
ішення до Київського районно
го суду м. Харкова заяви про а
пеляційне оскарження рішенн
я суду та шляхом подачі протя
гом двадцяти днів після пода
ння вказаної заяви апеляційн
ої скарги до Київського райо
нного суду м. Харкова, або в п
орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.