РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-652/2007

25
червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:   головуючого судді                                     Андреева П.Ф.

при
секретарі                                                              Коверченковій
М. А.

за
участю позивача                                                     ОСОБА_1

представника
відповідача

ВАТ
«Донецькобленерго»                                           Ул"янич
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до
Добропільського РЕМ Кіровських
ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення Правил користування
електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією незаконним та стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 березня 2007 року
представниками енергопостачальної організації Добропільського РЕМ за місцем його
проживання була зроблена перевірка виконання вимог Правил користування
електричною енергією для населення. У результаті перевірки був складений акт №
404026 від 15 березня 2007 року про порушення Правил користування електричною
енергією. Підставою для складання акту було використання штучного нуля з метою
безоблікового споживання електроенергії. Дійсно у ванній кімнаті у нього
знаходився провід,  але це був простий
провід який знаходився у ванній кімнаті,
ні до чого він не був підключений. Представниками енергопостачальної
організації Добропільського РЕМ був зроблений висновок,  що це заземлюющий пристрій з допомогою якого
він здійснює розкрадання електроенергії.

З даним
актом він не згодний,  суду пояснив,  що в квартирі має один прилад обліку
електроенергії,  до роботи якого під час
перевірки представники енергопостачальної організації не мали нарікань,  перевірили цілісність пломб Держстандарту та
енергопостачальної організації. Безоблікового користування електричною енергією
виявлено не було.

Вважає,  що відповідач порушує його права як споживача
і складений акт є незаконним.  Діями
відповідача йому заподіяна моральна шкода у сумі 300 грн.,  оскільки він не порушував Правил користування
електроенергією,  заборгованості за
спожиту електроенергію не має,  сильно
переживає і хвилюються,  оскільки був
звинувачений у діях,  які не вчиняв;
безоблікового користування електричною енергією не було встановлено,  а відповідачем надумано був складений
акт,  що базується на припущенні.

У судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги.Просить стягнути з відповідача на його
користь заподіяну йому моральну шкоду у сумі 300грн. та визнати акт № 404026
від 15 березня 2007 року незаконним,
оскільки його безпідставно звинуватили в безобліковону споживанні
електричної енергії,  в той час як самого
факту такого споживання виявлено не було. Саме представник енергопостачальника
демонстрував йому можливість безобліково користуватися електричною
енергією,  при цьому використовуючи
знайдений у нього провід,  який
самостійно підключав до електролічильника. Яким чином представники
енергопостачальної організації користувалися знайденим проводом при перевірці
електролічильника він не знає,  при
Просить позов задовольнити.

Представник
відповідача ВАТ «Донецькобленерго» Ул"янич Н.В. позов не визнала і
пояснила,  що дійсно 15 березня 2007 року
за місцем проживання позивача працівниками Добропільського РЕМ була зроблена
перевірка дотримання «Правил користування електриною енергією для населення».
Було виявлено порушенням використання штучного нуля з метою безоблікового
споживання електроенергії. У ванній кімнаті при перевірці проводу було знайдено
заземлюющий пристрій. Тому було зроблено припущення,  що позивач таким чином має можливість
порушувати Правила та таким чином здійснювати розкрадання електроенергії.
Просить в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступних висновків.

Свідок
ОСОБА_2суду пояснив,  що є інженером
інспектором Красно армійської дільниці енергонадзора. . 15 березня 2007 року
він в складі бригади перевіряли в квартирі споживача ОСОБА_1 виконання вимог
Правил користування електроенергією. При перевірці електролічильник був не
сфазірований. Крім того,  в ванній
кімнаті на підлозі буз знайдений провід. Вони увімкнули цей провід до розетки
на кухні,  електролічильник не працював.
Таким чином,  споживач має можливість
безоблікового користування електричною енергією,  що було відображено при складанні акту.

По факту
порушення Правил користування електроенергією для населення працівниками
енергопостачальної організації був складений акт №404026 від 15 березня 2007
року.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні
відповідачем не надано переконливих доказів,
підтверджуючих наявність провини ОСОБА_1 у
порушенні Правил користування електричною енергією для населення,  оскільки конкретно не встановлено
безоблікового користування електроенергією,
а саме висновок,  зроблений
відповідачем приблизний,  дії не доведені
і побудовані на припущенні і дана обставина не може бути прийнята як безумовний
факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Представники
енергопостачальної організації самі.демонстрували спосіб розкрадання
електроенергії.

Інших
доказів провини ОСОБА_1 у заподіянні шкоди енергопостачальній організації
відповідачем до суду не надано.

За таких
обставин суд вважає, що складений акт № 404026 від 15 березня 2007 року є
незаконним.

Суд
находить не обгрунтованими доводи представника відповідача про порушення
позивачем Правил користування електроенергією,
оскільки позивач не має заборгованості за спожиту електроенергію,  приблизне допущення відповідача,  що

позивач
може порушувати Правила користування електричною енергією не є доказом цих
порушень.

Суд
знаходить,  що позовні вимоги про
визнання акту №404026 від 15 березня 2007 року незаконним є обгрунтованими та
підлягають задоволенню

Вирішуючи
питання стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення моральної шкоди,  суд виходить з того,  що п.4 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року) передбачено,  що в позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди,  та якими
доказами це підтверджується.

Враховуючи,  що позивачем не надано достовірних доказів
спричинення йому моральної шкоди,  у
позовних вимогах ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди у розмірі 300 грн. слід відмовити.

Враховуючи
викладене,  суд,  дослідивши всі надані суду докази в їхній
сукупності і переконливості,  дійшов
висновку про те,  що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити частково.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 7грв.50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  на підставі Закону України «Про
захист прав споживача»,  «Правил користування
електричною енергією для населення»,
Закону України «Про електроенергетику»,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання акту № 404026 від 15 березня 2007 року незаконним та відшкодуванню
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
незаконним акт № 404026 від 15 березня 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Стягнути
з Добропільського РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 7грв.50коп.(сім гривень 50 копійок) на інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Складено
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.