Справа № 2- 1009/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇН
И
03 травня 2007р. Святошинсь
кий районний суд м. Києва в скл
аді:
головуючого судді: Кривов"я
за А.П.
при секретарі: Глущенко Т.В
.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м.Киє
ві цивільну справу за позово
м Державного підприємства „У
країнський центр механізаці
ї колійних робіт" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованос
ті, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ДП „Український центр
механізації колійних робіт"
звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованос
ті, посилаючись на
те, що 03.02.2006 року між позивачем
та відповідачем було укладе
но Договір
про надання безпроцентної
позики відповідно до якого, п
озивач надав
відповідачу у тимчасове ко
ристування на умовах поверне
ння, строковості,
забезпеченості та цільово
го характеру, використання г
рошові кошти в сумі
360 000 грн. з кінцевим терміном п
овернення березень 2026 року на
умовах
визначених Договором. Відп
овідачка зобов"язалась повер
нути
отриману позику, а тако
ж виконати свої зобов'язання
згідно з даним договором у по
вному обсязі.
Також позивачем також
було перераховано 3 600 грн. за ро
зрахункове касове обслугову
вання переведення коштів за
договором про надання безпро
центної позики.
Відповідачем на розгля
д комісії було надано недост
овірну інформацію, а саме над
ано довідку про доходи за пер
іод з січня 2005р. по грудень 2005р. в
розмірі 26 334,37 грн. при наявності
заборгованості перед підпри
ємством в сумі 99 346 грн., яка скла
дається з неправомірно отрим
аних авансів у вказаному пер
іоді. 17.04.2006р. відповідачку було
звільнено з посади головного
бухгалтера. На погашення поз
ики з заробітної плати відпо
відачки відраховано 3000 грн. Та
ким чином заборгованість пер
ед позивачем станом на 22.01.2007р. с
кладає 360 600 грн., яку позивач про
сить стягнути з відповідачки
.
В судовому засіданні пр
едставник позивача, підтрима
в обставини викладені в позо
вній заяві, та просив її задов
ольнити в повному обсязі.
Відповідачка в судовом
у засіданні стосовно задовол
ення позову не заперечувала,
підтвердила обставини викла
дені в позовній заяві.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відп
овідачки, дослідивши матеріа
ли справи, вважає, що позов під
лягає задоволенню виходячи з
наступного.
Судом встановлено, що 03.02.2
006 року між позивачем та відпо
відачем було укладено Догові
р про надання безпроцентної
позики № 1/06 (а.с.8-11)

відповідно до якого, поз
ивач надав відповідачу у тим
часове користування на умова
х повернення, строковості, за
безпеченості та цільового ха
рактеру, використання грошов
і кошти в сумі 360 000 грн. з кінцеви
м терміном повернення в бере
зні 20026 року на умовах визначен
их Договором.
Крім цього позивачем б
уло перераховано 3 600 грн. за роз
рахункове касове обслуговув
ання переведення коштів за д
оговором про надання безпроц
ентної позики (а.с.23 платіжне д
оручення).
Відповідно до 4.1.1 Догово
ру позикодавець зобов'язуєть
ся здійснити фактичне наданн
я позичальнику всієї суми по
зики протягом десяти банківс
ьких днів з дати підписання д
аного договору.
Згідно з п. 2.8 абз. З Положе
ння про порядок видачі та пог
ашення безпроцентної цільов
ої позики на зворотній основ
і на придбання житла високок
валіфікованим працівникам п
ідприємства, кошти виділені
працівнику на придбання або
індивідуальне будівництво ж
итла, перераховуються підпри
ємством на рахунок будівельн
ої організації або видається
працівнику на підставі дого
вору між підприємством та пр
ацівником-позичальником.
Як вбачається з матері
алів справи позивачем було п
ерераховано суму позики на е
лектронну платіжну картку (а
.с. 22 платіжне доручення).
Відповідно до ст. 1049 ЦК Ук
раїни позичальник зобов'язан
ий повернути позикодавцеві п
озику (грошові кошти у такій с
амій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій са
мій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що
були передані йому позикода
вцем) у строк та в порядку, що в
становлені договором.
Відповідач в порушення у
мов договору, а саме п. 3.4.1, не над
ав позивачу інформацію про з
аборгованість перед підприє
мством, яка станом на грудень
2005р. складала 99 346 грн.
Також відповідно до нак
азу (розпорядження) про припи
нення трудового договору (ко
нтракту) № 58/ос від 17.04.2006р. відпов
ідачку було звільнено з поса
ди головного бухгалтера (а.с. 2
0). У відповідності з довідкою
ДП „Українсий центр механіза
ції колійних робіт" стан забо
ргованості за договором від
03.02.2006р. станом на 22.01.2007р. становить
360 600 грн. (а.с.21).
Окрім цього представник п
озивача просить стягнути з в
ідповідача судові витрати по
справі сплачені позивачем в
сумі 1700 грн. судового збору та
30 грн. витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи, що суд вважає за мо
жливе в порядку ст. 88 ЦПК Украї
ни.
На підставі зазначено
го, суд приходить до висновку
, щодо обгрунтованості позов
них вимог та їх задоволення в
повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-
215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1049 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Державн
ого підприємства „Українськ
ий центр механізації колійни
х робіт" до ОСОБА_1 про стяг
нення заборгованості - задов
ольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_3., уродженки ІН
ФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: А
ДРЕСА_1 (ідентифікаційний к
од НОМЕР_1), на користь Держ
авного підприємства „Україн
ський центр механізації колі
йних робіт" ( 03680, м.Київ, вул. Кача
лова, 7; р/р 6 у АБ „Експрес-Бан
к", МФО 322959, код 31349738), суму боргу 360 600 г
рн., 1700 грн. сплаченого судового
збору та 30 грн. витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи в суді, а вс
ього стягнути 362 330 грн. (триста ш
істдесят дві тисячі триста т
ридцять) грн.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
.Києва через районний суд, шля
хом подачі заяви на апеляцій
не оскарження протягом десят
и днів з дня його проголошенн
я та подачі апеляційної скар
ги протягом двадцяти днів з д
ня подачі заяви на апеляційн
е оскарження.