Справа №2-1316/07

2007 рік
Рішення
іменем України

25 жовтня 2007 року
м. Вол
одимир-Волинський
Володимир-Волинський місь
кий суд Волинської області в
складі:
головуючого: судді Лященка
О.В. при секретарі: Шафатинськ
ій О.В. з участю позивача: ОСО
БА_1 представника відповіда
ча: Степюк Н.П.
розглянувши на попередньо
му судовому засіданні в залі
суду в м. Володимир-Волинськи
й цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Володимир-Воли
нської міської ради про визн
ання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суд
у з позовом до Володимир-Воли
нської міської ради про визн
ання права власності.
В позовній заяві посилаєт
ься на ту обставину, що відпо
відно до реєстраційного посв
ідчення, виданого Волинськи
м БТГ 12 лютого 1998 року, йому на п
раві приватної власності нал
ежить житловий будинок по А
ДРЕСА_1, а відповідно до дер
жавного акта на право приват
ної власності на землю НОМЕ
Р_1 йому на праві приватної в
ласності для обслуговування
житлового будинку та господ
арських споруд належить земе
льна ділянка площею 699 м. кв., що
за цією ж адресою.
Позивач самочинно провів р
еконструкцію власного житло
вого будинку та самочинно ре
конструював частину господа
рської будівлі під гараж з лі
тньою кухнею.
Оформити право власності н
а самочинно реконструйовані
об»єкти не можливо, оскільки
для цього необхідне рішення
суду.
Те, що самовільно проведен
а реконструкція не порушує п
рав інших осіб та відповідає
всім вимогам чинного законо
давства, стверджується комп
лексним висновком № 167 від 30.08.2007 р
оку.
Просить визнати за ним прав
о власності на самочинно рек
онструйований житловий буди
нок та самочинно реконструйо
вану частину господарської б
удівлі під гараж з літньою ку
хнею, що по АДРЕСА_2.
Позивач ОСОБА_1 під час п
опереднього розгляду справи
позов підтримав, посилаючис
ь на обставини, викладені в п
озовній заяві. Просить його з
адовільнити, стверджує, що п
роведене самочинна реконстр
укція не порушує прав інших о
сіб та не суперечить закону.

Представник відповідача - в
.о. юрисконсульта Володимир-В
олинської міської ради Степю
к Н.П. позов визнала, не запере
чує проти його задоволення, п
ро що подала суду відповідну
заяву.
Заслухавши пояснення пози
вача, представника відповід
ача, перевіривши матеріали с
прави, суд приходить до висно
вку, що позов слід задовільни
ти.
У відповідності до ч.1 ст. 376 Ц
К України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерух
оме майно вважаються самочин
ним будівництвом, якщо вони з
будовані або будуються на зе
мельній ділянці, що не була в
ідведена для цієї мети, або б
ез належного дозволу чи нале
жно затвердженого проекту, а
бо з істотними порушеннями б
удівельних норм і правил.

У відповідності до ч.5 ст. 376 Ц
К України, на вимогу власн
ика (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за н
им право власності на нерухо
ме майно, яке самочинно збудо
ване на ній, якщо це не порушу
є права інших осіб.
Судом встановлено, що пози
вач ОСОБА_1 є власником жи
тлового будинку по АДРЕСА_2
, та земельної ділянки площ
ею 699 м. кв., що передана йому у в
ласність для обслуговування
житлового будинку та господ
арських споруд, що за цією ж а
дресою. Дана обставина ствер
джується матеріалами справи
, які відповідачем не оспорюю
ться.
Судом встановлено, що
позивачем без відповідних
дозволів та проектної до
кументації, було самочинно п
роведено реконструкцію влас
ного житлового будинку та са
мочинно реконструював части
ну господарської будівлі під
гараж з літньою кухнею.
Комплексним висновком в
ідповідності об"єкта архіт
ектури законодавству Укра
їни, державним будівельним,
санітарним, протипожежним
нормам та місцевим правила
м забудови № 167 від 30.08.2007 року, інш
ими матеріалами справи ствер
джується, що комісія погодил
а встановити право власност
і за позивачем на самочинно
реконструйований позиваче
м житловий будинок та самочи
нно реконструйовану частину
господарської будівлі під г
араж з літньою кухнею, що по
АДРЕСА_2, яке відповідає за
конодавству України, держав
ним будівельним, санітарним
, протипожежним нормам та міс
цевим правилам забудови.
За таких обставин справи, з
врахуванням заяви про визна
ння позову відповідачем, суд
приходить до висновку, що по
зов підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 375, 376 ЦК Ук
раїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 130
, 174, 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на самочинно рек
онструйований житловий буди
нок та самочинно реконструйо
вану частину господарської б
удівлі під гараж з літньою ку
хнею, що по АДРЕСА_2.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року на подання заяви про апе
ляційне оскарження.