справа №2-1912-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007р. Святошинськ
ий районний суд м.Києва в скла
ді: головуючого - судді Оношк
о І.В.
при секретарі
Полосенко Г.Л.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м.Киє
ві справу за позовом ОСОБА_
1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування м
айнової та моральної шкоди, с
уд-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися
до суду з зазначеним позовом
, при цьому пояснили, що відпов
ідачка в зв"язку з проведення
м капітального ремонту неодн
оразово заливала їх квартиру
АДРЕСА_1. Так, залиття квар
тири відбулося 5.10.,30.10.,17.11.2006року, ос
таннє залття відбулося 8.08.2007р. З
гідно складених актів винною
в залитті квартири є відпові
дачка, квартира якої розташо
вана вище. Тому просять стягн
ути з відповідачки на їх кори
сть 4044грн.58коп. матеріальної шк
оди, а також судові витрати по
справі та завдану моральну ш
коду.
Відповідачка проти поз
ову заперечувала, посилаючис
ь на те, що не встановлено її в
ини в залитті. В подальшому ві
дповідачка перестала з"являт
ися до суду, хоча належним чин
ом була повідомлена про день
слухання справи, про що є відп
овідні розписки. Про причини
неявки суд не повідомила. Суд
, керуючись вимогами ч.4 ст. 169 ЦП
К України вважає можливим по
становити заочне рішення на
підставі наявних у справі до
казів. Позивачка ОСОБА_2., я
ка також представляє інтерес
и позивачів ОСОБА_1., ОСО
БА_3. проти такого вирішення
справи не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснен
ня сторін, покази свідків, дос
лідивши письмові докази по с
праві, встановив наступне.
Згідно складених актів
ЖКУ АНТК ім.Антонова від 5.10.2006р.,
30.10.2006р., 17.11.2006р., 27.08.2007р.р. залиття квар
тири позивачів сталося внасл
ідок халатного відношення до
сантехнічного обладнання ме
шканки квартири №8,т.б. ОСОБА
_4..
Згідно актів обстеження
квартири позивачів внаслідо
к залиття квартири необхідно
зробити ремонт.
Згідно локального кош
торису , складеного ТОВ "Інвес
т проект" вартість відновлюв
ального ремонту складає 5113грн
.84коп. У суду немає підстав не д
овіряти даному кошторису.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК Україн
и майнова шкода, завдана непр
авомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим н
еймановим правам фізичної аб
о юридичної особи, а також шко
да, завдана майну фізичної аб
о юридичної особи, відшкодов
ується в повному обсязі особ
ою, яка її завдала. Згідно ч.2 да
ної статті особи, яка завдала
шкоду, звільняється від її ві
дшкодування, якщо вона довед
е, що шкоди завдано не з її вин
и.
Суд не приймає до уваги п
осилання відповідачки на те,
що її вини в залитті квартири
позивачів немає, оскільки бу
дь-яких доказів на підтвердж
ення цього відповідачка суду
не надала.
Враховуючи вищевикладе
не, суд вважає необхідним зад
овольнити позовні вимоги щод
о стягнення з відповідачки н
а користь позивачів солідарн
о завдану майнову шкоду в роз
мірі 5113грн.84коп.
Суд, керуючись вимогам
и ч.1 ст.1167 ЦК України, згідно яко
ї моральна шкода, завдана фіз
ичній або юридичній особі не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю, відшкодо
вується особою, яка її завдал
а, за наявності її вини, вважає

2
необхідним стягнути з від
повідачки на користь позивач
ів завдану моральну шкоду. Пр
и цьому суд враховує той факт
, що внаслідок залиття кварти
ри позивачів був порушений з
вичайний уклад їх життя. Мора
льну шкоду суд оцінює в розмі
рі 150грн. З урахуванням того, що
позивачка ОСОБА_1. збільш
ила свої позовні вимоги в цій
частині і просила стягнути н
а її користь 1280грн., а позивачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3 просили
стягнути на їх користь солід
арно в розмірі 3000грн., суд вважа
є за можливе частково задово
льнити в цій частині позовні
вимоги, а саме стягнути на кор
исть ОСОБА_1. 150грн. завдано
ї моральної шкоди, на користь
ОСОБА_2., ОСОБА_3. соліда
рно 300грн. завданої моральної
шкоди..
Крім того, суд, керуючись в
имогами ст.88 ЦПК України вважа
є необхідним стягнути з відп
овідачки на користь позивачі
в судові витрати по справі 500г
рн. оплата за складання двох к
ошторисів, 8грн. оплата за посл
уги Ощадбанку при сплаті суд
ового збору, 5грн.85коп. оплата р
екомендованих листів, 30грн. за
інформаційно-технічне забез
печення, 17грн. оплата судового
збору по моральній шкоді, 51гр
н. судового збору, 200грн. оплата
за надання юридичної допомо
ги, Згрн.55коп. відправка реком
ендованих листів відповідач
ці, а всього 815грн.40коп.
Враховуючи вищевикладе
не, керуючись вимогами ч.1-3ст.22,
ч. 1 ст. 1166, ч.1ст. 1167 ЦК України, ст.ст
.88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_
4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 солідарно завдану майно
ву шкоду в розмірі 5113грн.84коп., с
удові витрати по справі 815грн.
40коп.
Стягнути з ОСОБА_4 н
а користь ОСОБА_1 завдану
моральну шкоду в розмірі 150грн
., на користь ОСОБА_2. ОСОБ
А_3 завдану моральну шкоду в
розмірі 300грн.
В іншій частині позовн
их вимог відмовити.
За письмовою заявою
відповідача, поданою до суду
протягом 10 днів, зачоне рішен
ня може бути переглянуте.
Рішення може бути оск
аржене до Апеляційного суду
м. Києва шляхом подачі до райо
нного суду заяви про його оск
арження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апел
яційної скарги протягом 20 дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.