УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
їй. Донецьк
Колегія суддів Судової пал
ати у цивільних справах Апел
яційного суду
Донецької області в складі
: Лісової В.І.,
Новосядлої В.М. , Жданової B.C.,

розглянувши у попередньом
у судовому засіданні цивільн
у справу за касаційною скарг
ою ОСОБА_1 на ухвалу Солом
'янського районного суду м. К
иєва від 23 листопада 2003 року і у
хвалу Апеляційного суду м. Ки
єва від 27 жовтня 2004 року в справ
і за позовом ОСОБА_1, ОСО
БА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2
, ОСОБА_3, треті особи: Дев
'ята та Дванадцята Київські д
ержавні нотаріальні контори
, про визнання недійсним дого
вору дарування квартири та в
иконання попередньої угоди п
ро викуп частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського р
айонного суду м. Києва від 23 кв
ітня 2003 року у задоволенні поз
ову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, треті особи: Дев'ята та Дв
анадцята Київські державні н
отаріальні контори, про визн
ання недійсним договору дару
вання квартири та виконання
попередньої угоди про викуп
частини квартири було відмов
лено.
Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 30 липня 2003 року вка
зане рішення суду залишено б
ез зміни.
29 жовтня 2003 року (після закінч
ення строку на касаційне оск
арження) позивачем ОСОБА_1
. була принесена касаційна ск
арга на судові рішення.
Ухвалою Солом'янського рай
онного суду м. Києва 21 листопа
да 2003 року, залишеною без змін
и ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 27 жовтня 2003 року, ка
саційна скарга повернута поз
ивачу через пропуск строку н
а касаційне оскарження.
В касаційній скарзі позива
ч просить скасувати судові р
ішення, посилаючись на поруш
ення норм процесуального пра
ва.
В обґрунтування поважност
і пропуску причин на оскарже
ння судових рішень ОСОБА_1
. посилається на те, що не мав
можливості своєчасно ознайо
митись з матеріалами справи,
оскільки справа після повер
нення із апеляційного суду н
еодноразово передавалась із
одного до другого корпусів С
олом'янського районного суду
, що свідчить про відсутність
доступу до справи. Крім того,
позивач зазначає, що не був н
алежним чином повідомлений п
ро час і місце судового засід
ання 21 листопада 2003 року, а його
відсутність у судовому засі
данні не дала йому можливост
і надати докази щодо поважно
сті причин пропуску строку.

Справа № 33ц - 453 кс 07

Відповідно до частини 2 ста
тті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неп
равильне застосування судом
норм матеріального права чи
порушення норм процесуально
го права.
Згідно із вимогами частини
1 статті 335 ЦПК України, суд кас
аційної інстанції не може вс
тановлювати або (та) вважати д
оведеними обставини, що не бу
ли встановлені в рішенні суд
у чи відкинуті ним, вирішуват
и питання про достовірність
або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу о
дних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішенн
я ухвалені із додержанням но
рм процесуального права, дов
оди скарги не спростовують в
исновків судів.
Відсутні і передбачені ста
ттею 338 ЦПК України підстави д
ля обов'язкового скасування
судового рішення.
Виходячи з наведеного, кол
егія суддів вважає за необхі
дне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Суд
ової палати у цивільних спра
вах Апеляційного суду Донець
кої області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Ухвалу Солом'янського рай
онного суду м. Києва від 23 лист
опада 2003 року і ухвалу Апеляці
йного суду м. Києва від 27 жовтн
я 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБ
А_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, т
реті особи: Дев'ята та Дванадц
ята Київські державні нотарі
альні контори, про визнання н
едійсним договору дарування
квартири та виконання попер
едньої угоди про викуп части
ни квартири залишити без змі
ни.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я та оскарженню не підлягає.