overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року м . Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Донецької обла сті в складі:
Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за скаргою ОСО
БА_1 неправомірність рішенн я загальних зборів мешканців будинку АДРЕСА_1, проведе них 17 січня 2003 року за касаційн ою скаргою ОСОБА_1 на ухва лу Дарницького районного суд у м. Києва від 30 червня 2004 року т а ухвалу Апеляційного суду м . Києва від 18 жовтня 2004 року,

встановила:

В квітні 2004 року ОСОБА_1 з вернулася до суду зі скаргою , в якій просила визнати зага льні збори членів об'єднання співвласників багатокварти рного будинку „Новий Едем", щ о відбулися 17.01.2003 року нелегіти мними з причин відсутності к воруму, а їх рішення незаконн им.
Ухвалою Дарницького район ного суду м. Києва від 30.06.2004 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва ві ді 8.10.2004 року, в прийнятті скарг и ОСОБА_1 відмовлено.
ОСОБА_1 не погодилася з суд овими рішеннями, подала каса ційну скаргу, в обґрунтуванн я якої посилається на поруше ння норм процесуального прав а, в зв'язку з чим ставить пита ння про скасування судових у хвал.
Колегія суддів дійшла висн овку, що підстави для перегля ду судових рішень відсутні, в иходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про в ідмову в прийнятті скарги, ос кільки вона не підлягає розг лядові в судах, суд першої ін станції виходив з того, що ві дповідно до ст. 248-3 ЦПК України 1963 року, який діяв під час вини клих правовідносин сторін, с удам не підвідомчі скарги на акти і дії об'єднань громадян , які відповідно до

Справа №33ц- 427 ки - 07
Категорія 10
Головуючий в 1 інстанції Шк оріна О.1.
Доповідач Висоцька B.C.

закону, статуту (положення ) належать до їх внутріоргані заційної діяльності або їх в иключної компетенції.
Апеляційний суд обґрунтов ано погодився з висновками м ісцевого суду та залишив йог о ухвалу без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв али суду першої і апеляційно ї інстанції постановлені з д одержанням вимог матеріальн ого та процесуального закону та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для об ов'язкового скасування ухвал и суду.
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судо вої палати у цивільних справ ах апеляційного суду Донецьк ої області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дарницького районн ого суду м. Києва від ЗО червн я 2004 року та ухвалу Апеляційно го суду м. Києва від 18 жовтня 20 04 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-3534/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02.11.2007р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Лихо дедова А.В. при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Крив ому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів на утриманн я неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнут и з відповідача аліменти у ро змірі 1/4 частини всіх його дох одів на утримання неповноліт ньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись н а те, що відповідач не надає ма теріальної допомоги на утрим ання дитини.
Відповідач надав суду заяв у про згоду з позовом та проха нням слухати справу в його ві дсутність.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Перевіривши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню, оскільки ві дповідач є батьком дитини, як а мешкає з позивачкою, та не на дає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно д о ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не пор ушує права, свободи чи інтере си інших осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 21 4, 215, 367 ЦПК України, ст. 182 СК Україн и, суд -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно аліме нти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2, уродженця с. Червоне Кри ворізького району Дніпропет ровської області на утрима ння сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 до його повноліття на к ористь матері дитини ОСОБА
_1 в розмірі 1/4 частини його до ходів, але не менше, ніж ЗО від сотків прожиткового мінімум у для дитини відповідного ві ку, починаючи з 25.09.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір (державне мито) в розмі рі 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави 7 грн. 50 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи .
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду чере з, районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
В частині стягнення алімен тів в розмірі місячного плат ежу підлягає негайному викон анню.
Справа № 2-5429-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬК
ОГО С. М. при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача Таніч B.C.,

відповідача ОСОБА_2. , розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Артемівську цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 22 квітн я 2004 року у Часівярськом викон кому Артемівської міської ра ди Донецької області, актови й запис № 12.
Від шлюбу сторони мають не повнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження . Сімейно-шлюбні відносини пр ипинені з тих причин, що в сім' ї постійно виникали свари, ос кільки у подружжя незбіжност і характерів та різні погляд и на життя, що привело до втрат и взаєморозуміння в сім'ї.
Ці обставини і з'явилися під ставами позову.
Позивач в попередньому су довому засіданні наполягає н а заявлених вимогах та проси ть їх задовольнити, так як на ї ї думку сім'я розпалася і пода льше сумісне життя неможливе ,
Відповідач позов визнав п овністю, згоден на розірванн я шлюбу.
Суд вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що позов необхідно задов ольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім
'я фактично не існує.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати нео бхідно стягнути з позивача.

Керуючись ст. . ст. . 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦП
К України, ст. . ст. . 104, 105, 109 Сімейно го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, задо вольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 квіт ня 2004 року у Часівярськом вико нкому Артемівської міської р ади Донецької області, актов ий запис № 12 між ОСОБА_1,ІН
ФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,І
НФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу в ор ганах РАЦС держмито на корис ть держави у розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА
_1 від сплати держмита .
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и в розмірі 8, 50 грн та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у р озмірі 7, 50грн.
Це рішення набирає законно ї сили, якщо його не буде оскар жено в строк, передбачений дл я оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апел яційного суду Донецької обла сті через Артемівський міськ районний суд Донецької облас ті протягом 10 днів з дня його п роголошення. Апеляційна скар га на рішення суду може бути п одана протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо її пода но у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено суддею о дноособово в нарад чий кімна ті.
Справа №2-1093/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Золотоніськ ий міськрайонний суд Черкась кої області в складі: головуючого - судді Чирви О.
І. при секретарі - Остроглазов ій Л.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструвал и шлюб у відділі РАГСу Золото ніського міського управлінн я юстиції Черкаської області за актовим записом № 206. Після о друження дружині присвоєно п різвище - ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають не повнолітню дочку -ОСОБА_3І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження . На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонам и не існує.
Шлюбні відносини між стор онами припинені. Причиною ць ому є різні погляди на сімейн е життя, в результаті яких вин икали сварки та непорозумінн я. Вважаючи, що примирення нем ожливе ні за яких обставин,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судове засідання сторон и не з'явилися, до початку розг ляду справи у судовому засід анні написали до суду заяви, в яких просили: позивач - позов задовольнити, справу розглян ути без нього, витрати за реєс трацію розірвання шлюбу в ор ганах РАЦСу покласти на ньог о, відповідачка - позов визнал а, не заперечує проти розірва ння шлюбу, просила справу роз глянути у її відсутність, вит рати покласти на позивача, пі сля розірвання шлюбу залишит и шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .
Оскільки у справі достатн ьо матеріалів про права та вз аємовідносини сторін, суд ро зглядає справу по наявних ма теріалах, заочно.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, приходить до висновку, щ о позов підлягає до задоволе ння, оскільки відповідач поз ов визнав, суд прийняв визнан ня позову, так як це не супереч ить закону і не порушує права чи свободи інших осіб та відп овідає інтересам сторін.
На підставі зазначеного т а керуючись ст. ст. 112, 113 СК Украї ни та ст. ст. ст. ст. 10, 209, 212, 213, ст. ст. 224 , 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний 22 листопада 2003 року у відді лі РАГСу Золотоніського місь кого управління юстиції Черк аської області за актовим за писом № 206.
Витрати за реєстрацію розі рвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача, з якого стягнути 8 грн. 50 коп., відповід ача від зазначених витрат зв ільнити.
Після розірвання шлюбу ві дповідачці залишити прізвищ е - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Золотоні ський міськрайонний суд прот ягом 20 днів після подання заяв и на апеляційне оскарження, я ка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення.
Справа № 2-560 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2007 року Тростянецький райо нний суд
Вінницької області в склад і: головуючого судді Капуш С. І . при секретарі Свистун А.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Тростянець справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купі влі-продажу дійсним та визна ння права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати з а ним право власності на авто мобіль ВАЗ 2107 придбаний ним 6.11.19 97 року у відповідача, визнати договір дарування дійсним.

Суду позивач пояснив, що 6.12.1 997 року він уклав з відповідач ем угоду згідно якої відпові дач передав йому у власність автомобіль ВАЗ 2107, а він сплати в відповідачу 16500грн. У зв»язку з тим, що він вимагав посвідче н­ня даної угоди вони зверну лись до нотаріуса, але помилк ово замість угоди купівлі-пр одажу відповідачем було посв ідчено генеральну довіреніс ть на право володіння, корист ування та розпорядження дани м автомобілем. Він вважав, що в идачі нотаріально посвідчен ої довіреності, сплата за авт омобіль, та передача його дос татньо для переходу до нього права власності. 6.12.1997 року ОСОБА_2 на викона ння умов договору передав йо му автомобіль ВАЗ-2107, 1987 року вип уску, кузов НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, державний знак
НОМЕР_3 та доручення від 6.12.1997 р оку. По цей час він безперешко дно володіє вказаним автомоб ілем. ОСОБА_2. ніяких прете нзій про повернення автомобі ля до нього немає. Термін дору чення ста­новив три роки і за кінчився 6 грудня 2000 року. Лише в 2007 році маючи намір продати в казаний автомобіль він зверн ув увагу, що право власності н а автомобіль не оформлено. Фа ктично між ними виникли відн осини купівлі-продажу автомо біля. Крім того договір повні стю виконано обома сторонами .
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, пояснив, щ о дійсно він продав свій авто мобіл позивачу. Той заплатив йому гроші. Чому він не переоф ормив автомобіль на своє ім» я не може сказати. Проти перео формлен­ня автомобіля він не заперечує.
Суд вважає, що позовні вимог и ОСОБА_1 підлягають до за дово­лення. Відповідач не за перечує фактичного продажу а втомобіля позивачу, за який о тримав 16500грн.
Керуючись ст. 209 ч.4; ст. 220 ч.2 ЦК Ук раїни, суд, -

РІШИВ:

Визнати дійсним договір к упівлі-продажу автомобіля ВА
З 2107 1987 року випуску, № кузова Н
ОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, дер жавний знак НОМЕР_3 між по купцем ОСОБА_1, проживаючо го АДРЕСА_1 та продавцем
ОСОБА_2 жителем АДРЕСА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право влас­ності на вказаний авто мобіль.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом 10 днів з моменту його прог олошення.
Справа №2-5449/07 05.12.2007р.
Кіровський райсуд М головуючого судді - Галаган при секретарі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовом ДП "К іровоградтепло" до ОСОБА
_1 ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути з відповідача борг за н адану теплову енергію в сумі
В судовому засіданні предс тавник позивача зменшив свої позовні вимоги в звязку з час тковим погашенням боргу і пр осить стягнути борг в сумі 300.00
Відповідач до суду не з'явив ся, про час слухання справи н алежно повідомлявся, ат нада в заяву про розгляд справи у й ого відсутність зазначивши щ о позов визнаєв повному обся
Суд находить можливим слух ати справу у відсутності від повідачів, поскільки достат
Дослідивши матеріали спра ви суд находить позов який пі
Встановлено, що власником
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 ОС
ОБА_2 та шляхом відкриття ос ею абонентської книжки, відп овідачі вступили у фактичні договірні відносини з підпри
Відповідачам було відпуще но теплової енергії на суму 135 6 грн. 67 коп., але відповідачі пр овели оплату в сумі 10, 00 грн, том у борг відповідачів станом н а 01.10.2007 року становить 1346, 67 грн.
Поскільки відповідачі взя ті на себе зобов'язання згідн о ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК У країни не виконують, суд стяг ує борг та відповідно до ст. 88
ЦПК України суд розподіляє с удові витрати між сторонами.
Керуючись ст. ст. 68, 156, 162 ЖК Ук раїни, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 213-215, 226 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 ОС
ОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 1346 грн. 67 коп. сол ідарно на користь ДП «Кірово
Стягнути з ОСОБА_1 ОСО
БА_2 витрати на інформаційн о-технісне забезпечення в ро змірі по 15 грн. 00 коп., та держми то в сумі по 25 грн. 50 коп.3 кожного на користь ДП "Кіровоградтеп
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне Рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2-Н-342
УХВАЛА

03 грудня 2007 року Суд дя Березанського районного с уду Миколаївської області

Гапоненко Н.О. .розглянувши заяву Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБан к» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу п ро стягнення з ОСОБА_1 заб оргованість за кредитним дог овором у розмірі 5086, 34 грн., у т. ч .3аборгованість за кредитом - 3 074, 00 грн. та заборгованість по п роцентам за користування кре дитом в сумі 2012, 34 грн..
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку про необхідність відмовити у пр ийнятті заяви про видачу суд ового наказу.
За змістом розділу 2 ЦПК Укр аїни у наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог, що не тіл ьки грунтуються на письмових правочинних, але і мають чіт ко визначений письмовими уго дами розмір, який не потребує додаткової оцінки та дослід ження у сукупності з іншими доказа ми.

В заяві про видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» п осилається на те, що боржник не виконує умов кре дитного договору, має заборг ованість за кредитом і проце нтам за користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу, який з бо ржником не узгоджено.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 с т. 100 ЦПК України у прийнятті з аяви про видачу судового нак азу необхідно відмовити.
Більш того, згідно повід омлення слідчого відділу пр окуратури Миколаївської обл асті, проводиться досудове слідство по кримінальній с праві, порушеній за фактам и зловживання посадовим стан овищем та службового підробл ення при оформленні кредитни х карток на фізичних осіб пос адовими особами відділення «
Березанське» ЗАТ КБ « Приват
Банк».
Таким чином, суддя виходит ь з того, що наявний спір про п раво, що є підставою для. . відм ови у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу.
На підставі викладеного, к еруючись 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк « ПриватБанк» у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за к редитним договором.
Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБ анк» його право на звернення з вимогами до суду у позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду
Миколаївської області чер ез Березанський районний суд шляхом подачі в 5- денний стро к з дня винесення ухвали, заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 10 д нів апеляційної скарги, або по переднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встанов лений для подання заяви про а пеляційне оскарження .
Справа № 2-2037/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 вересня 2007 року Смілянс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі: головуючого-судді Гудзюк а І.В., при секретарі Хлівній Н.М ., провівши попереднє су дове засідання в залі суду в м .Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання права власно сті в порядку спадкування та розподіл спадщини, - встановив:
В ході попереднього ро згляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визна ти її. За умовами угоди за ОС
ОБА_1 в порядку спадкування визнається право власності на спадкове майно, яке залиши лося після смерті ОСОБА_3, а вона до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2 2000 г рн. за належну їй частку у спад ковому майні. Сторони відмов ляються від взаємних претенз ій з приводу понесених судов их витрат.
Мирова угода сторін не с уперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси ін ших осіб, а тому вона повинна б ути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст.130, ст.175, п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ви знання права власності в пор ядку спадкування та розподіл спадщини, за умовами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається право власності на: - домоволодіння АДРЕ
СА_1, що належало ОСОБА_3, я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі запису в погоспода рській книзі №2/155 Попівської с ільської ради;
· частку в пайовому фо нді майна КСП «Пам'ять Леніна » с Попівка Смілянського рай ону в розмірі 8129 грн., що належа ла ОСОБА_3, який помер ІН
ФОРМАЦІЯ_1, на підставі свід оцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії
НОМЕР_1 від 16 серпня 2002 року ;
· право на земельну час тку (пай), яка перебуває у коле ктивній власності КСП «Пам'я ть Леніна» с Попівка Смілянс ького району розміром 2, 40 в умо вних кадастрових гектарах бе з визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), варт істю 11 504 грн., що належала ОСО
БА_3, який помер ІНФОРМАЦІ
Я_1, на підставі сертифікату на право на земельну частку (п ай) серії НОМЕР_2 від 26 черв ня 1997 року, зареєстрованого в к низі реєстрації сертифікаті в за №15. 2. ОСОБА_1 сплатила
ОСОБА_2 2 000 грн. за належну їй ч астку у спадковому майні після сме рті ОСОБА_3 до підписання мирової угоди. 3. Сторони відмовляютьс я від взаємних претензій з пр иводу понесених судових витр ат.
Провадження по справі закр ити.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Чер каської області через Смілян ський міськрайонний суд шлях ом подачі в 5 денний строк з дн я її проголошення заяви
Справа № 2-1599/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Зол отоніський міськрайонний су д Черкаської області в склад і: головуючого судді Савенка
В.Г. при секретарі Сукач Л.І . розглянувши на попере дньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоно ша справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на неповнолітню дитину, -
Встановив:
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2004 р оку, і від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження, яка проживає р азом з позивачкою та перебув ає на її утриманні.
На утримання доньки відпо відач матеріальної допомоги не надає і не бажає добровіль но платити аліменти. Тому О
СОБА_1 звернулася до суду з п озовом про стягнення алімент ів на неповнолітню дитину.
В судовому засіданні позив ачка ствердила свої позовні вимоги і пояснила суду, що, оск ільки відповідач є батьком д итини, він зобов'язаний надав ати допомогу дружині по утри манню дитини. Тому вона проси ть стягнути з відповідача ал іменти на утримання доньки щ омісячно по 300грн. до досягнен ня нею повноліття.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги виз нав та згідний сплачувати - ал іменти, але при цьому просить зменшити розмір аліментів д о мінімуму, оскільки ніде не п рацює.
Суд вважає, що позов пі длягає частковому задоволен ню. Відповідно до вимог ст.. 180 С
К України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягн ення нею повноліття. Способо м утримання дитини є сплата а ліментів, тобто грошових кош тів. В даному випадку сторони мають неповнолітню дитину і оскільки дитина проживає ра зом з матір'ю, відповідач зобо в'язаний платити аліменти на її користь. За ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися на алімент и на дитину, визначається суд ом.
Суд вважає, що розмір стя гування повинен становити 180 г рн., оскільки відповідач ОС
ОБА_2 не має місця роботи, йог о доходи мінливі і матеріаль ний стан не дозволяє йому спл ачувати 300 грн. щомісяця. Сама п озивачка в судовому засіданн і погодилася на зменшення ро зміру аліментів до 180 грн.
Керуючись СТ..СТ.84, 180, 181, 183 СК
України та ст..ст. 213, 214 ЦПК Украї ни, -
Вирішив:
Стягувати аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця АДРЕСА_1 громад янина України, українця, прож иваючого в АДРЕСА_2, на кор исть ОСОБА_1 на утримуванн я неповнолітньої дитини, дон ьки - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_ 3р. народження в розмірі - 180гр н. щомісячно, починаючи з 13 лис топада 2007 року до досягнення д онькою повноліття, тобто до 10 травня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_2 7 гр н. 50 коп. в користь держави за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи та 51 грн . по сплаті державного мита.

Рішення в межах платежу за один місяць звернути до не гайного стягнення.
Рішення суду може бут и оскаржено до апеляційного суду Черкаської області чере з Золотоніський міськрайонн ий суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оска рження може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення . Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.