overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернулась ОСОБА_1 і, після уточнення
вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 1760 гривень для відшкодування збитків,
спричинених в результаті ДТП
та пов'язаних з ремонтом автомобіля та 7000 грн. для відшкодування моральної
шкоди.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.07.2006 року в
результаті ДТП та винних
дій водія автомобіля ВАЗ-21043 д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2, автомобілю Тойота Корола д/н
НОМЕР_2, який
належить позивачу, були спричинені пошкодження, що оцінені експертами в суму -
6296 грн. Сама експертна оцінка обійшлася позивачу в 400 грн., інші витрати -
450 грн.

Крім того, в результаті вказаної ДТП ОСОБА_1 було
заподіяно моральну шкоду, яку та оцінює в 7000 грн.

На час розгляду справи позивачеві відшкодовано страхової
компанією 5786 грн.

ОСОБА_2, сповіщений про час розгляду справи у
встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився. Про поважність
причин не явки суду не повідомлено. На підставі ч.4 ст. 169, ст. ст. 224,225 ЦПК
України суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає
частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин.

01.07.2006 року з вини ОСОБА_2 сталась ДТП, в результаті якої
автомобілю Тойота Корола
д/н НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1, спричинено механічні пошкодження. Матеріальні збитки для
ОСОБА_1 в результаті ДТП,
що виразились у витратах на ремонт та експертизу автомобіля, складають на
час розгляду справи 1760 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до норм
чинного законодавства ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 як власнику автомобіля,
1760 грн., що витрачені на його ремонт.

Крім того, суд знаходить, що винними діями відповідача
потерпілій ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягає
відшкодуванню в сумі, що встановлена судом в розмірі 700 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215,226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1760 (одну тисячу
сімсот шістдесят) грн. в рахунок відшкодування завданих ДТП матеріальних
збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10-и днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа 2-7717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 листопада 2007 року                                                        Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

Головуючого
судді - Ярош СВ.,  При секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 1 грудня 1977 року між нею та відповідачем
було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Путильського
районного управління юстиції Чернівецької області (актовий запис № 21),  одруження з відповідачем виявилося
невдалим,  тривалий час вони проживають
окремо,  фактично припинили шлюбні
відносини. ОСОБА_2. проживає у іншому населеному пункті. Неповнолітніх дітей
від шлюбу немає.

Позивачка
у судовому засіданні свій позов підтримала,
просила його задовольнити,
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Крім того,  позивачкою було надано
суду завірену нотаріусом письмову згоду ОСОБА_2на розірвання шлюбу та слухання
справи за його відсутністю.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  був
повідомлен належним чином,  про причини
неявки суду невідомо.

Розглянувши
матеріалами справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Дійсно,  як встановлено у судовому засіданні,  1 грудня 1977 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2було
укладено шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Путильського
районного управління юстиції Чернівецької області (актовий запис № 21),  одруження виявилося невдалим,  тривалий час вони проживають окремо,  фактично припинили шлюбні відносини. ОСОБА_2.
проживає у іншому населеному пункті. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Відповідно
до ч. 1  ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.3  ст.
105,   ст.  112,
ч. 1  ст.  160 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 1 грудня 1977 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Путильського районного управління юстиції Чернівецької області (актовий запис №
21),  між ОСОБА_1,  1957 року народження та ОСОБА_21959 року
народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у
сумі 17 гривень з позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2- звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  шляхом подання до Приморського суду заяви про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

29.01.2007
року                                                                                                м.  Одеса

Суддя
Приморського районного суду м.  Одеси
Нікітіна С. Й.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача по довіреності ОСОБА_3звернувся в суд з позовом в якому вказує,  що відповідач проживає поАДРЕСА_1,  що не є територією Приморського району
м.  Одеси.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України - позови до фізичної особи подаються в суд по місцю її
проживання.

Суддя
робить висновок,  що дана справа не
підсудна суду Приморського району м.
Одеси і має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  115 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  розірвання  договору
довічного  утримання повернути
позивачу для подання до належного суду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу,
через місцевий суд.
Справа №2-3971/07
УХВАЛА

06 березня   2007р.                                  м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі: головуючого - судді Крусян А.В., при секретарі - Лебедєвій О.М,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати
відповідача за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно
з проектом забудови.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі повинно бути
закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Главою 1 розділу
2 КАС України визначена юрисдикція та підсудність адміністративних справ. Ст.17
КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція
адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, у тому числі
компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори
між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління; спори з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом. У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б
однією з сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до
ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною
та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних
управлінських функцій.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач - Приморська районна адміністрація Одеської міської
ради діє безпосередньо як суб'єкт владних повноважень при здійсненні власних владних управлінських функцій відносно
фізичної особи. Тому ця справа повинна розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач подав до
суду не адміністративний позов в порядку КАС України, а позовну заяву в порядку
ЦПК України.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 209,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у цивільній справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3972/07
УХВАЛА

06 березня   2007р.                                  м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі: головуючого - судді Крусян А.В., при секретарі - Лебедєвій О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати
відповідача за власні кошти привести квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан згідно
з проектом забудови.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження у справі повинно бути
закрито на підставі пі ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Главою 1 розділу
2 КАС України визначена юрисдикція та підсудність адміністративних справ. Ст.17
КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція
адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, у тому числі
компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори
між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у
сфері управління; спори з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом. У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б
однією з сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до
ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною
та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних
управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради діє безпосередньо як суб'єкт
владних повноважень при здійсненні власних
владних управлінських функцій відносно фізичної особи. Тому ця справа повинна розглядатися
в порядку адміністративного судочинства.

Позивач подав до
суду не адміністративний позов в порядку КАС України, а позовну заяву в порядку
ЦПК України.

Відповідно до пі
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 209,210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
у цивільній справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня
2007р. року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого -
судді Крусян А.В.,

при секретарі -
Лебедєвій О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1    до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом,  в якому просить суд розірвати шлюб зОСОБА_2
,  зареєстрований Відділом реєстрації
актів громадського стану виконавчого комітету Малиновської районної ради
народних депутатів м.  Одеси,  актовий запис №430 від 21.07.1995 року.

У
судовому засіданні позивач підтримав позов,
пояснивши,  що з кінця 2005 року
він з відповідачкою проживають окремо,
сімейних стосунків між собою не мають,
поновити шлюбні стосунки не можливо. Від шлюбу є син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачкою. Просить суд,  шлюб,
укладений між сторонами розірвати,
дитину -ОСОБА_3 - залишити з матір'ю .

В
судовому засіданні відповідач позов визнала,
пояснив,  що згідна на розірвання
шлюбу,  спільне сімейне життя подружжя
припинилося у кінці 2005 року,  поновити
стосунки не можливо. Просить,  щоб їх син
ОСОБА_3 залишився після розірвання шлюбу з нею. Просить суд,  шлюб розірвати.

Суд,  вивчив матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 21 липня 1995 року Відділом реєстрації актів громадського
стану виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів м.  Одеси,
актовий запис № 430 /арк..8/.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо. Родина розпалася,
відновлена бути не може.

Від
шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
/арк.5/,  який після розірвання шлюбу
залишиться проживати з матір'ю.

Майнової
суперечки немає.

Зі своєї
сторони,  суд вжив усі заходи щодо
примирення подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
109,  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 21 липня 1995 року Відділом
реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Малиновської районної
ради народних депутатів м.  Одеси,  актовий запис № 430,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   - розірвати.

Місце
проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визначити з матір'ю
ОСОБА_2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито у розмірі 17 гривен.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3978/07
УХВАЛА

06 березня  2007р.                                                                                м.  Одеса

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого - судді Крусян А.В.,  при
секретарі - Лебедєвій О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача,
в якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привестиАДРЕСА_1
у попередній стан згідно з проектом забудови.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що провадження у справі
повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1
ст.  205 ЦПК України.

Главою 1
розділу 2 КАС України визначена юрисдикція та підсудність адміністративних
справ.  ст. 17 КАС України встановлює
категорії спорів,  на які поширюється
компетенція адміністративних судів,  щодо
вирішення адміністративних справ,  у тому
числі компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління;
спори з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,  встановлених законом.  У всіх наведених категоріях спорів
передбачено,  що хоча б однією з сторін
такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.

Відповідно
до  ст. 3 КАС України суб'єкт владних
повноважень - це органи державної влади,
орган місцевого самоврядування,
їхні посадові чи службові особи,
інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства,  в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже,  необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
- Приморська районна адміністрація Одеської міської ради діє безпосередньо як
суб'єкт владних повноважень при здійсненні власних владних управлінських
функцій відносно фізичної особи. Тому ця справа повинна розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач
подав до суду не адміністративний позов в порядку КАС України,  а позовну заяву в порядку ЦПК України.

Відповідно
до пі ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суддя закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
205,  209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справи за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан
згідно з проектом забудови.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернувся голова Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з
позовом до ОСОБА_1,  в якому просить
зобов'язати відповідачку за свій рахунок знести самовільно збудоване
приміщення.

При
цьому позивач посилається на те,  що
ОСОБА_1,  яка є користувачем квартири
АДРЕСА_1,  самовільно збудувала нежитлове
приміщення - сарай на території двору житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1,  чим значно погіршила
житлово-побутові умови мешканців зазначеного будинку.

Позовні
вимоги підтримані в судовому засіданні представником Приморської
райадміністрації - Махортовим І.О.

Відповідачка,  яка сповіщена належним чином про час розгляду
справи,  в судове засідання не
з'явилась,  про поважність причин неявки
суду не повідомлено,  в зв'язку з чим,  на підставі ч.4  ст.
169,   ст.   ст.
224,  225 ЦПК України,  суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає позов
обґрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
самовільно збудувала нежитлове приміщення - сарай на території двору житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1,  без
відповідних дозволів.

Згідно
зі  ст.
29 Закону України «Про планування і забудову територій»,  особа,
яка має бажання провести реконструкцію,
повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл
на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без
відповідного дозволу вважається самовільним.

Таким
чином,  суд вважає,  що ОСОБА_1 збудувала нежитлове приміщення -
сарай - самовільно,  без відповідних
дозволів,  що порушує норми чинного
законодавства,  у зв'язку з чим їй
належить за свій рахунок знести вищевказане приміщення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  2 9 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
ст.  ст. 100, 152 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_1 за свій рахунок знести нежитлове приміщення - сарай,  яке самовільно збудоване на території двору
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.