overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р. року місцевий П утильський районний суд Черн івецької області у складі: головуючого
Маковійчук Л.Р. при секретарі Ялов"як О.І., р озглянувши у попередньому с удовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтере сована особа - Путильська сел ищна рада,
"Про встановлення родинних стосунків",

З "ЯСУВАВ:

Заявниця ОСОБА_1. зверн улася до суду із заявою про вс тановлення родинних стосунк ів , посилаючись на те, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. помер її батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина , яку вон а не може оформити через розб іжності в документах -написа нні імені батька - ОСОБА_2,
ОСОБА_2.
Заявниця просить суд встан овити факт родинних стосункі в, тобто, що ОСОБА_2 та ОСО
БА_2 - одна й та ж особа, та що в ін являвся її батьком.
В судовому засіданні заяв ниця підтримала свої вимоги , зіславшись на докази, предст авлені до заяви. Представник зацікавленої особи не запе речує.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд пр ийшов до висновку, що заява пі длягає задоволенню.

Встановлено, що згідно свід оцтва/про народження заявниц і батьком записано ОСОБА_2 , а вона, відповідно, - ОСОБА_1 . Після одруження з ОСОБА_3 . отримала прізвище ОСОБА
_1.
В профспілковому квитку, св ідоцтві про присвоєння квалі фікації слюсаря-сантехніка п
"ятого розряду, виданому 30.06.1984р.
ІваноФранківською лісотехн ічною школою на ім"я батька за явниці, а також у свідоцтві № 2 75, виданому Заочним народним . університетом мистецтв Цент рального будинку народної тв орчості ім. Н.К.Крупської 2 кві тня 1962 р.,вказано - ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть, видано му відділом РАЦС Путильськог о районного управління юстиц ії 24 грудня 2004 p., - ОСОБА_2, тобт о, розбіжність в написанні ім ені, прізвище та по батькові с півпадають.
Довідкою Путильської сели щної ради від 7.12.2007 р. за № 1712 підтв ерджено, що ОСОБА_2 та ОС
ОБА_2 - одна й та ж особа.
Таким чином, у суду не виник ає сумніву в тому, що ОСОБА_2 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2. - одна й та ж особа, а розбіжності в напис анні імені допущено помилков о.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.3,256,234,235 ЦПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встанов ити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСО
БА_2 - одна й та ж особа, та явля вся батьком ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження, ме шканки АДРЕСА_1.
Рішення набирає чинності п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження. На рішення може бути п одана заява на апеляційне ос карження до Апеляційного суд у Чернівецької області через районний суд протягом десят и днів. Апеляційна скарга до А пеляційного суду Чернівецьк ої області подається протяго м двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарже ння.
Справа № 2-2307 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року
Біл яївський районний суд
Одеської області у складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Кр авець Н. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляї вка справу за позовом ОСОБА
_1 до Августовської сільськ ої ради про продовження стро ку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить продовжит и строк на прийняття спадщин и, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, помер лого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як а складається з земельної ді лянки, площею 5, 09 га, яка розта шована на території Августов ської сільської ради, мас.
АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, щ о він є спадкоємцем за запові том. Він звернувся до Біляївс ької державної нотаріальної контори з приводу оформленн я спадщини, але йому було від мовлено, так як він пропустив встановлений законом строк.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але подав до суду заяву, яко ю позов визнає повністю і про сить справу розглянути у їх в ідсутність.
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку помер ОСОБА_2 - батько по зивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерт і залишилась спадщина - земел ьна ділянка, площею 5, 09 га, яка розташована на території Ав густовської сільської ради, мас. АДРЕСА_1, згідно держ авного акту на право приватн ої власності на землю (а.с. 12). По зивач звернувся до Біляївськ ої державної нотаріальної ко нтори для оформлення права н а спадщину, але йому було від мовлено і рекомендовано звер нутися до суду, так як пропущ ений строк на прийняття спад щини (а.с. 6).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 об грунтований, знайшов своє пі дтвердження у судовому засід анні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 525, 526, 529, 534, 550 ЦК Укр аїни (в редакції 1963 р. ЦК Україн и), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Продовжити ОСОБА_1 стро к на прийняття спадщини, що з алишилась після смерті батьк а ОСОБА_2, померлого ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року.
Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бит и подано протягом десяти дні в з дня його проголошення, ап еляційна скарга на рішення с уду подасться до апеляційног о суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України, че рез Біляївський райсуд.
№2-1868//2007p
РІШЕННЯ
Іменем України

27 листопада 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянка Ю.П . при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

3 жовтня 2004 року в Війтівс ькій сільській раді Бершадсь кого району Вінницької облас ті сторони зареєстрували шлю б (актовий запис № 17). Дітей не м ають.
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом доОСОБА_2про розір вання шлюбу.
В заяві та судовому засідан ні ОСОБА_1 стверджує, що пр ичиною розпаду сім'ї є психол огічна несумісність, відмін ність поглядів, постійні неп орозуміння, часті сварки.
Відповідачка ОСОБА_2 по зов визнала, пояснила, що їх с ім'я розпалася, тривалий час вони не підтримують сімейних відносин, проти розірвання ш любу не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши пояснення стор ін і дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов під лягає до задоволення, оскіль ки сторони тривалий час не пі дтримують сімейних відносин , на примирення не згодні, поз ивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 С імейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд ,

рішив:

Позов задовольнити. Роз ірвати шлюб між ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2 , зареєстрова ний 3 жовтня 2004 року в Війтів ській сільській раді Бершадс ького району Вінницької обла сті (актовий запис № 17).

При одержанні свідоцтва п ро розірвання шлюбу в органа х РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави , ОСОБА_2 від стяг нення мита звільнити.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти дн ів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна с карга.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння на протязі десяти днів з д ня його проголошення та на пр отязі двадцяти днів з дня под ачі заяви шляхом подачі апел яційної скарги.
Справа №2-П-711/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 16 листопада 2007 рокуБере знегуватськийрайоннийсудв складі: головуючогосудді

Молчанова
О.Г. присекретарі

БілійО.А. розглянувшиупопереднь омусудовомузасіданнісправ узапозовомОСОБА_1доОСО
БА_2 ОСОБА_3провизнання п рававласностінаспадковема йно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачказвернулася досудузпозовомдовідповіда чів провизнанняправа власн остінаспадковемайно. Впозов ізазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померлаїїбабусяОСОБА_4
Післясмертібабусівідкрила сяспадщинаназемельну ділян кудляведеннятоварногосіль ськогосподарськоговиробни цтваплощею6.60 гектарів (шістьц ілихшістдесятсотих), розташо ванувмежахтериторіїБерезн егуватської селищноїрадиБе резнегуватськогорайонуМик олаївськоїобласті, яканалеж алапомерлій відповіднодоДе ржавногоактунаправоприват ноївласностіназемлюсеріїІ -МК№ 014008, виданогоБерезнегуват ськоюрайонноюдержавноюадм іністрацією05.11. 2002 року. Згіднов итягузтехнічноїдокументац іїпронормативнугрошовуоці нкуземельної ділянкивід26.06.2007 р. за№1122 вартістьзазначеноїзе мельноїділянкистановить 36175,5 9 грн.. Заповітуназазначенузе мельнуділянкуОСОБА_4. нез алишила.
ВідповідачіОСОБА_2 , ОСОБА_3 ніякихпретензій доприйняттяпозивачкою спад щининемають. НачассмертіО
СОБА_4. позивачкапостійнопр оживаларазомз нею, доглядала занею, здійснилаїїпоховання .
Позивачкавсудовомуза сіданніпідтрималасвоївимо гивикладенівпозовнійзаяві , проситьсуд задовільнитипо зов, визнатиправовласностін аспадковемайно.
Відповідачі всудовеза сіданнянез'явилися, алевідни хнадійшлизаявивякихвони пр оситьсудсправурозглянутиб езїхучасті, позоввизнаютьвп овномуобсязі.
Судвислухавшипояснення позивачки, дослідившиматері алисправи, вважає, що позовна заявапідлягаєзадоволеннюн апідставіч.1 ст.61 ЦПКУкраїни, с т..ст.220, 328, 334 ЦК України.
КеруючисьCT..CT. 10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК
України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовзадовільнити. Ви знатизаОСОБА_1правовлас ності наземельнуділянкудля веденнятоварногосільськог осподарськоговиробництва п лощею6,60 гектарів(шістьцілихш істдесятсотих), вартістю36175,59 г рн.(тридцять шістьтисячстосі мдесятп"ятьгрн.59 коп.), розташо ванувмежахтериторії Березн егуватськоїселищноїрадиБе резнегуватськогорайонуМик олаївськоїобласті згідноДе ржавногоактунаправоприват ноївласностіназемлюсеріїІ -МК№014008,

виданого 05.11. 2002 року на під ставі розпорядження Березне гуватської райдержадмініст рацією від 30.07.2002 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному по рядку до апеляційного суду М иколаївської області через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-801/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2007 року м. Золотонош а
Золотоніський міськрайонн ий су Черкаської області в складі: головуючого-судді
Савенко В.Г., при секретарі Сукач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі су ду м. Золотоноша цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до п іщанськоїсільської Ради про визнання права власності на будинок з надвірними споруд ами в порядку спадкування. -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. подала позовну по зовну заяву, в якій просить ви знати право власності на жит ловий будинок з надвірними б удівлями, що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1 за померли м ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБ
А_2., а в порядку спадкування за законом - за нею позивачкою посправі ОСОБА_1..
В судовому засіданні позив ачка ствердила свої позовні вимоги і пояснила, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 року помер її чолові к ОСОБА_2., після смерті яко го відкрилась спадщина на ма йно, яке складається з будинк у з надвірними будівлями, що з находиться в с АДРЕСА_2, як у вона прийняла, шляхом спіль ного проживання з померлим д о дня його смерті і по даний ча с в спадковому будинку. При зв ерненні в бюро технічної інв ентаризації та в нотаріальну контору по питанню оформлен ня спадщини на будинок з надв ірними будівлями їй було роз »яснено, що при житті померли й не провів оформлення права власності на належний йому б удинок з надвірними будівлям и, тобто не одержав свідоцтва про право власності. В зв»язк у з тим, що правовстановлюючи й документ на померлих не вид ається, питання належності б удинку з надвірними будівлям и повинно вирішуватись в суд овому порядку, що й змусило по зивачку звернутись до суду з даним позовом.
В судове засідання не з'явив ся представник Піщанської сі льської Ради, надав лист про р озгляд справи у його відсутн ість проти задоволення даног о позову не заперечує.
Ознайомившись з матеріала ми справи, суд вважає, що позов на заява підлягає до задовол ення із слідуючих підстав: як вбачається з свідоцтва про с мерть серії НОМЕР_1 ОСОБ
А_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку у віці 69 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть 30 листопада 2006 року, зроблено в ідповідний запис за № 80; згідн о технічного паспорту на жит ловий будинок садибного типу , виданого Золотоніським ЧОО
БТІ 02.04.2007р. та довідки виданої в иконкомом Піщанської сільсь кої Ради Золотоніського райо ну Черкаської області від 15.095.2 007 року № 142, про те . що за померли м ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр. О
СОБА_2. згідно запису № 557, в по господарській книзі № 9 числи ться житловий будинок з надв ірними будівлями, що знаходи ться в с АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 328, 346, 1223, 1261 ЦК Ук раїни, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК Україн и, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати право власності н а житловий будинок з надвірн ими будівлями, що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1 за по мерлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, а в порядку спадку вання за законом - за позивачк ою по справі ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Черка ської області через Золотоні ський міськрайонний суд шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження рішення суду п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після поперед нього подання заяви.
Справа № 2-3311/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реуто вої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності за спожиту теплову ене ргію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідачі за період з 01.11.2005 рок у до 30.04.2007 року не оплачують вар тість спожитої теплової енер гії у АДРЕСА_1. Станом на 01.05. 2007 року сума заборгованості с клала 1577 грн. 82 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгов аність відповідачі відмовля ються. Також, відповідно до За кону України "Про реструктур изацію заборгованості за ком унальні послуги" відповідачі до теперішнього часу догові р не уклали. Тому позивач прос ить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідачі у судове засі дання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідо млені належним чином. Суд роз глядає справу в порядку ст. 224 Ц
ПК України.
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справа, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідачі, прожи ваючи за вищевказаною адресо ю, не оплачували вартість пос луг за спожиту теплову енерг ію, що привело до утворення за боргованості, яка станом на 01. 05.2007 року склала 1577 грн. 82 коп., яку варто стягнути з відповідачі в на користь позивача.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 , 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підпри ємства з теплопостачання «Ву глик» заборгованість за спож иту теплову енергію у розмір і 1577 гривень 82 копійок, а також в итрати з оплати судового збо ру в розмірі 51 гривні та витра т з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-6204/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О .О. при секретарі Славській А.В ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в ід шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3 - ІНФО
РМАЦІЯ_1, сімейні відносини з відповідачем не склалися, п ротягом всього сімейного жит тя між ними постійно виникал и непорозуміння, крім того ві дповідач ніде не працював та не забезпечував сім»ю, все це призвело до того, що подружжя втратило почуття любові оди н до одного. З грудня 2005 року пр оживають окремо, спільне гос подарство не ведуть, шлюбні с тосунки не підтримують., вваж ає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу супереч ить її інтересам, та інтереса м дитини.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала та про сила шлюб між нею та відповід ачем розірвати.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав, проти ро зірвання шлюбу не заперечува в.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить д о висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.
Згідно свідоцтва про одруж ення шлюб зареєстровано 24.04.2004 р оку Відділом РАЦС Оболонсько го РУЮ м. Києва, актовий запис
№ 2129; від шлюбу подружжя має син а ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 7).
Таким чином, враховуючи, що сторони тривалий час не підт римують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство , проживають окремо, та не мают ь наміру зберегти сім»ю, суд п риходить до висновку, що пода льше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечи ть їх інтересам.
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного код ексу України, шлюб припиняєт ься внаслідок його розірванн я за позовом одного з подружж я на підставі рішення суду.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімей ного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 24.04.2004 року Відділом РАЦС Обо лонського РУЮ м. Києва, актови й запис № 2129.
Витрати пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в орга нах РАЦС в сумі 17 гривень стяг нути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в ід сплати державного мита зв ільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2 - 37 /2007року. УХВАЛ 18 липня 2007року Іванівськи й районний суд Одеської обла у складі : головуючого суд при секретарі Кирилової розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Іванівка Одеської області ц иві­льну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщина » про повернення трудової кн ижки і стягнення середньоміс ячного заробітку за час виму рнувся до суду з позовною зая вою до ТОВ «Батьківщина» про повернення трудової книжки і стягнення середньомісячно го за­робітку за час вимушен ого прогулу, посилаючись на т е, що з 1987року позивач працював трактористом а колгоспі «Ро дина» нині ТОВ «Батьківщина» . Протоколом зборів №17 від 15.11.1993р оку був звільнений по п.4 ст. 40 К
ЗпП України, але наказ або роз порядження про звільнення ви
Позивачу також не було повернуто трудову книжку. удове засідання назначене на 15.02.2007року не з'явився, про час і м ісце судового засідання пові домлявся належним чи­ном. 15.05.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явила ся, будучи належним чином пов ідомленим про час і місце суд ового засідання, причини сво єї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його ві дсутності не подавав. 18.07.2007року позивач в третє н е з'явився в судове засідання , будучи належним чином повід омленим про час і місце судов ого засідання, також в заяв та клопотань про від­кладення слухання по справі суду не на
Таким чином, відповідно ч . 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, щ о позивач повторно не з'явила ся до суду без поважних причи
Відповідно до вимог ч.3 с т. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин, або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не наді йшла заява про розгляд справ и за його відсутнос­ті.
З урахуванням наведеног о, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Батьківщи на» про повернення трудової книжки і стягнення серед­ньо місячного заробітку за час в имушеного прогулу залишити б
Керуючись ч.3 ст. 169, п. З ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Батьківщина» про повернен­ ня трудової книжки і стягнен ня середньомісячного заробі тку за час вимушеного прогул у -залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику йог о право на повторне зверненн я до суду після усунення умов , що були підставою для залише ння заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.