overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2259/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                      Рака Л.С.

при секретарі                                Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2980 грн.00 коп .,

Встановив: Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі   користуються послугами, які надає позивач і
їх не оплачують.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, про час слухання справи належним чином були
повідомлені.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що
відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги
по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на
01.03.2007р. становить 2980 грн.00 коп.

Відповідачі
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,
60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК
України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь

КП"Червоноградтаплокомуненерго"
з кожного по 745 грн.00 коп., по 7 грн.50 коп. за технічно-інформаційне
забезпечення розгляду справи , та 12 грн.75 коп. судових витрат в дохід
держави.

Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про

його апеляційне
оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа
№     2   -   1108/07 РІШЕННЯ
04 травня 2007 року                              Червоноградський міський суд
головуючого - судді       Кузьмича С.М. при секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з  січня 1998 року по
01.10.2006 року в розмірі 3236грн.38коп. Просить задоволити позов.
мотивує тим, що відповідачі зареєстровані в кв.АДРЕСА_1, і згідно ст.68 ЖК України отримують від позивача послуги з
теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 3236 грн.38коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви
позовної заяви,  просить позов
Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі
ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.
проживаючи в кв.АДРЕСА_1, отримують послуги
з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату
відповідно до ст. 68 ЖК України.
Відповідачі з січня 1998 року не оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006 року заборгували позивачу 3236грн.38 коп. Суд вважає, що відповідачі
вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить
про визнання ними боргу.
Згідно ст.ст.256,264 ЦК України суд вважає, що в справі є
підстави поновити позивачу строк позовної давності, оскільки відповідачі
вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу перед позивачем.
Керуючись ст. ст. ст.ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на підставі ст.ст.11,256,264 526,540,543, 623 ЦК України, ст.68 Житлового Кодексу
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_1 солідарно 3236грн. 38коп. боргу за надані
послуги з теплопостачання та ЗО грн. сплачених витрат на
інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_1 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1961/07
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                   Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
1488 грн.74 коп ., Встановив: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Суд вважає за можливе і проти цього
не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.02.2007р. становить 1488 грн.74 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК У країни,ст.ст.11.526,53 0,610,625ЦК
України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 297 грн.74 коп., по 6
грн.00 коп. за технічно- інформаційне
забезпечення розгляду справи, та 10 грн.20 коп. судових витрат в дохід
держави.

Рішення може бути переглянуте судом
за заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                 місто
Васшгівка

Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                   Нікандрової
C.O.

при
секретареві:                                      Пастернак
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
що зареєстрований 12 грудня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Василівського районного управляння юстиції Запорізької
області,  про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу зроблено запис №111.

Від
сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  16 лютого 2004 року,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
матір'ю.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала та просила розірвати шлюб на підставах викладених у
позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив,
письмові пояснення,  докази та
заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України зі згоди позивача суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню. Шлюб фактично припинився,  шлюбні відносини не підтримують і
відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодекс) України,
ст.  ст.  10,  60,  88, 209, 210, 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 12 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управляння юстиції Запорізької області,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюб) зроблено запис № 111.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1 в сумі 17 грн.,  звільнивши від витрат відповідача ОСОБА_2.

Заочне
рішення також може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа № 2-316/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                                             смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Товстик
Н.І. з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування утримання аліментів.

В С ТА НОВИ ІЗ :

До Нововодолазького районного суду Харківської області
звернувся ОСОБА_2 з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
скасування утримання аліментів. В судовому засіданні позивач пояснив, що
рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 4 липня 2006
року та ухвалою від 22 серпня 2006 року, з його стягуються аліменти по 233.40
грн щомісячно на утримання відповідачки. В зв'язку з тим що відповідачка після
розірвання шлюбу, вийшла заміж, і тому відпали підстави для сплати аліментів..

Відповідач в
судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала, вказавши, що її колишній чоловік повинен сплачувати аліменти
на іі користь і її утримання, до досягнення дитиною трьох років. ОСОБА_3 також пояснила
суду, що дійсно вона 2 червня 2007 року зареєструвала шлюб с гр.-ном ОСОБА_4
і проживали разом цим чоловіком. Факт реєстрації шлюбу не може бути припиненням
до сплати аліментів.

Суд. вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справа вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки , суд
керуючись ст.82 СК Україні, право одного з подружжя на утримання , а також
право на утримання, яке особа має після розірвання шлюбу, припиняетея в разі
реєстрації повторного брака.

Суд, вважає
право припинення сплати аліментів на утримання відповідача ОСОБА_3 у позивача ОСОБА_2 виникло з
моменту реєстрації ОСОБА_3
повторного шлюбу, про що поясняє ст.36 СК України, шлюб є підставою для
виникнення прав та обов'язків подружжя. Відповідно довідки №1 наданої
відповідачем шлюб між ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 зареєстрований 2 червня 2007 року.,
після реєстрації шлюбу ОСОБА_3, було надано приз віща чоловіка ОСОБА_3

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України , ст.
36, 82 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
скасування утримання аліментів на дружини задовольнити. Припинити стягування
аліментів з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

2

Витребувати виконавчий лист № 2-383^  від 22 серпня 2006 року виконавчий лисі     з районного відділу виконавчої служби Октябрьского районного
управління Юстиції.

Рішення  може
бути  оскаржене     в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду

Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в  10-денний строк з дня

винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії ш апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 сі. 295 ЦПК України.