Справа № 2-754/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                  21
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий
О.А.,  при секретарі Тітусь Н.В.,  за участю представника позивача Скопюка
В.Ф.,  відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

приватного підприємства „Стаєр" до ОСОБА_1

про відшкодування
шкоди,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
відшкодування відповідачем шкоди,  завданої
пошкодженням автомобілю у дорожньо-транспортній пригоді.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що 14 липня 2006 р. на
вул.  Петровського в Петровському районі м.
Донецька сталося зіткнення автомобілю ГАЗ-2410 під керуванням
відповідача   ОСОБА_1 та автомобілю „Volkswagen",  що належить позивачеві,  під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль „Volkswagen",  чим його
власнику завдано матеріальної шкоди нас суму 26 473 грн. 23 коп.,  які позивач просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги,  просить суд стягнути з
відповідача 23 689 грн. 46 коп. в порядку відшкодування матеріальної
шкоди,  627 грн. 84 коп. - вартість
проведення судової експертизи,  а також
судові витрати у сумі 81 грн.,  усього 24
398 грн. 30 коп.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив,  що 14 липня 2006 р. приблизно о 15 год. водій ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем „Volkswagen",  що належить
позивачеві,  рухався по вул.  Петровського у напрямку центра міста. В цей
час з другорядної дороги виїхав автомобіль ГАЗ-2410 під керуванням відповідача
ОСОБА_1,  який перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,  не пропустив
автомобіль „Volkswagen",  виїхав на головну дорогу,  де сталося зіткнення транспортних
засобів,  що призвело до пошкодження
автомобілю,  чим позивачеві завдано
матеріальну шкоду.

Відповідач позов не визнав,  в судовому засіданні пояснив,  що 14 липня 2006 р. приблизно о 15 год. він,  перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння,  керуючи
належним йому автомобілем ГАЗ-2410,
рухався по другорядній дорогі,  що
примикає до вул.  Петровського. Коли він
наблизився до головної дороги,
побачив,  що зліва,  на значній відстані у його бік рухається
автомобіль „Volkswagen". Вважаючи,  що встигне перетнути
головну дорогу,  він виїхав на вул.  Петровського й коли вже знаходився на
зустрічній смузі руху сталося зіткнення автомобілів. Вважає,  що автомобіль „Volkswagen" рухався зі значною швидкістю й тому не зміг
загальмувати своєчасно.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

-2-

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що 14 липня 2006 р. приблизно о 15 год. відповідач ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  керуючи належним йому автомобілем
ГАЗ-2410,  рухався по другорядній
дорозі,  що примикає до вул.  Петровського в Петровському районі м.  Донецька. Наближаючись до перехрестя
нерівнозначних доріг,     ОСОБА_1  в порушення вимог
п. 16.11 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня
2001 р.,  не дав дорогу автомобілю „Volkswagen",  що належить позивачеві,  під керування ОСОБА_2.,  який наближався до перехрестя по головній
дорозі,  внаслідок чого на проїзній
частині вул.  Петровського сталося
зіткнення транспортних засобів,  що
призвело до пошкодження автомобілю „Volkswagen"
та спричинення його власнику матеріальної шкоди на суму
23 689 грн. 46 коп.

Вказаний висновок суду
ґрунтується на наступних доказах.

Згідно відповідних документів автомобіль „Volkswagen",  реєстраційний
номер 32998 ЕВ,  належить приватному
підприємству „Стаєр" (а.с.
16),  керування цим автомобілем в
законному порядку доручено ОСОБА_2.,
що перебуває в трудових правовідносинах з підприємством
(а.с.  28); автомобіль ГАЗ-2410,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  належить ОСОБА_1 (а.с.  33)

Постановою судді Петровського районного суду м.  Донецька від 13 вересня 2006 р.   ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст.  130 ч.1 КпАП (керування транспортним засобом
у стані сп'яніння). (а.с.  61)

Постановою судді Петровського районного суду м.  Донецька від 13 вересня 2006 р. справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за  ст.
124 КпАП (порушення правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів) закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного
стягнення,  (а.с.  8) При цьому суддею встановлено,  що 14 липня 2006 р. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ-2410,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  рухаючись зі сторони автостоянки ПП
„Кучеренко",  виїжджаючи на
вул.  Петровського,  в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього
руху не переконався у безпеці маневру,
що призвело до зіткнення з автомобілем „Volkswagen",
реєстраційний номер 32998 ЕВ,  під
керуванням ОСОБА_2.,  який рухався по
головній дорозі,  та пошкодженню цього
автомобілю.

У відповідності зі
ст.  61 ч.4 ЦПК постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Аналогічні дані про порушення відповідачем п.16.11 Правил
дорожнього руху містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с.  9),  постанові органу дізнання про відмову у порушені
кримінальної справи,  (а. с.  10)

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1306 від 10 жовтня 2001 p.,  на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,  що рухається по другорядній дорозі,  повинен дати дорогу транспортним
засобам,  які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі,  незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Висновком товарознавської
експертизи встановлено,  що вартість
поновлюваного ремонту автомобілю „Volkswagen",  що належить
позивачеві,  становить 23 689 грн. 46
коп. (а.с.  43-48)

-3-

В матеріалах справи знаходиться висновок
спеціаліста,  згідно якому вартість
поновлюваного ремонту зазначеного автомобілю становить 26 473 грн. 23 коп. (а.с.  4-7),
але враховуючи,  що цей висновок
отримано за межами судового процесу,  суд
у відповідності зі  ст.  59 ЦПК визнає цей доказ недопустимим.

З наведених підстав суд визнає висновок товарознавської
експертизи (а.с.  43-48) допустимим
доказом й тому визначає розмір матеріальної шкоди,  завдано позивачеві,  у сумі 23 689 грн. 46 коп.

Аналіз викладеного свідчить про те,  що дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення відповідачем п. 16.11 Правил дорожнього руху,  що перебуває у прямому причинному зв'язку зі
спричиненням позивачеві матеріальної шкоди на вказану суму.

При цьому,  з огляду на
положення  ст.  60 ч.1 ЦПК,
прийняти до уваги заперечення відповідача про те,  що зазначена сума не відповідає пошкодженням
автомобілю „Volkswagen",  а у зіткненні
транспортних засобів винен водій автомобілю позивача,  суд не може,
оскільки це ствердження не підтверджено ніякими доказами.

У відповідності зі
ст.  1188 ЦК шкода,  завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах,  а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено,  що винним у спричинені матеріальної шкоди
позивачеві внаслідок зіткнення двох транспортних засобів,  є відповідач,
суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 23 689 грн.
46 коп. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності зі
ст.  88 ЦПК з відповідача на
користь позивача також необхідно стягнути 627 грн. 84 коп. - в порядку
компенсації витрат на проведення судової експертизи (а.с.  41),
81 грн. - в порядку компенсації судових витрат (а.с.  1, 2)

Згідно зі  ст.  79,  80
ЦПК,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий
збір у сумі 185 грн. 89 коп.,  який
визначається різницею судового збору,  що
підлягає сплаті (236 грн. 89 коп.) та судового збору,  сплаченого позивачем при подачі позову (51
грн.)

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
1188 ЦК,   ст.  79,  80,  88,
213-215 ЦПК,  суд

вирішив:

Позов приватного
підприємства „Стаєр" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства
„Стаєр":

23 689 грн. 46 коп. - в
порядку відшкодування матеріальної шкоди,
627 грн. 84 коп. - в порядку компенсації витрат на проведення судової
експертизи,  81 грн. - в порядку
компенсації судових витрат,  усього - 24
398 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі
185 грн. 89 коп.

Заяву про апеляційне
оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

-4-

Апеляційна скарга на це
рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.