Справа №7-165/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                    судді
Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за участю позивачки                                                                            ОСОБА_1

представника позивачки                                                                    ОСОБА_2

представника відповідачки                                                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві

цивільну справу за позовом              ОСОБА_1 до ОСОБА_4

ОСОБА_4 про вселення та
усунення перешкод,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки,  в якому просить вселити її у АДРЕСА_1  усунути перешкоди у користуванні вказаною
квартирою та зобов'язати відповідачку передати її ключі від вхідної двері
квартири.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2
вимоги позову підтримали,  посилаючись на
обставини,  що вказані у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_3. проти позову
заперечував та суду пояснив,  що порядок
користування вказаною квартирою між сторонами не визначений,  що не дає суду можливості вселити позивачку в
окреме жиле приміщення квартири.

Вивчивши доводи позову,
вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  судом встановлене наступне.

ОСОБА_1
є власником 1/2 частини АДРЕСА_1на підставі договору
купівлі-продажу,  якій був засвідчений ТБ
„Українська біржа нерухомості" 15.04.2003 року та визнаний дійсним
рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17.05.2007 року.

За ОСОБА_4  на
підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2003 року,  якій визнаний дійсним рішенням Центрального
районного суду м.  Миколаєва від
19.11.2004 року,  зареєстроване право
власності на 1/2 частину вказаній квартирі.

Як пояснила позивачка,
що підтверджено письмовими доказами,
з часу укладення договору купівлі-продажу вона не може користуватися
своєю власністю,  оскільки відповідачка
перешкоджає її вселенню у квартиру,
посилаючись на незаконність договору купівлі-продажу та відсутність
права позивачки на проживання у квартирі. Відповідачка створює перешкоди її
проживанню у квартирі,  та відмовляється
у добровільному порядку впустити позивачку у квартиру та надати її ключі від
вхідних дверей.

Пояснення позивачки підтверджуються висновком ОУМ
Центрального РВ ММУ Скляренко від 07.03.2006 року (а.с. 10),  з якого вбачається,  що позивачка зверталась до райвідділу з приводу
усунення перешкод ОСОБА_4  її вселенню у
квартиру.

Доводи
представника відповідачки про безпідставність позовних t вимог,  оскільки порядок користування вказаною
квартирою між сторонами не визначений,
що перешкоджає вселенню ОСОБА_1,
суд до уваги не приймає,  оскільки
ця обставина не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про
вселення та усунення перешкод у користуванні позивачкою своєю власністю.

Посилання представника відповідача на відсутність у
позивачки права на звернення з даним позовом до суду,  оскільки ОСОБА_4  подана заява про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва за позовом ОСОБА_4  .до ОСОБА_5 , ОСОБА_1про перевід прав та
обов'язків покупця,  яке було винесене
19.11.2004 року та набрало законної сили 18.04.2005 року,  суд оцінює критично,  оскільки право позивачки на володіння та
проживання вказаною квартирою підтверджується вищевказаними доказами.

На підставі викладеного,
у відповідності із  ст.  151 ЖК України,   ст.
ст.  317, 319, 321, 386,  391 ЦК України,   ст. 48
Закону України „Про власність",  суд
дійшов висновку,  що право позивачки на
користування своєї власністю,  а. саме
АДРЕСА_1  порушено та підлягає захисту у
судовому порядку. Тому ОСОБА_1необхідно вселити вАДРЕСА_1зобов'язавши при
цьомуОСОБА_4усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
вищевказаною квартирою та передати її ключі від квартири.

Таким чином позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до
ст.  ст. 81, 88 ЦПК України судові
витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 30, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_4 про
вселення та усунення перешкод - задовольнити.

Зобов'язати      ОСОБА_4
усунути   перешкоди ОСОБА_1    в   користуванні   АДРЕСА_1та передати її ключі від вхідної
двері.

ВселитиОСОБА_1  в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.