overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7279/2007р.
УХВАЛА

07 грудня 2007р.        м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді   Прінь І.П.,

при секретарі  Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу
за  позовом     ЗАТ
«Бердянське  підприємство  теплових
мереж»   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення  заборгованості  за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ

­06.
11.2007 року   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом   до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості   за спожиті послуги   по
теплопостачанню у сумі 870, 71 грн., а також про стягнення з
відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судове
засідання представник позивача Холод О.А. ( за довіреністю) надала заяву, в
якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі оформили
договір на реструктуризацію заборгованості від 20.11.2007р. на суму основного
боргу в розмірі 870, 71 грн.

Просить  стягнути
з  відповідачів  понесені
позивачем  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідачі  у  судове засідання не з'явилися,  про
час  та місце розгляду  справи повідомлені належним чином.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 цього ж
кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Статтею
89 ЦПК України передбачено що, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Зважаючи на викладене,   вимоги позивача
про стягнення на його користь понесених судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі  30
грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» понесені ними судові витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"07 " листопада 2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-1539 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодта Л.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м.  Мелітополя (надалі -
КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь
з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 846 грн. 35 коп.3а несвоєчасну оплату
долевих витрат за період з серпня 2004 року по серпень 2007 року включно на
підставі договору НОМЕР_1 від 31 березня 2006 року про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
ст.  96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  відомості
ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий
рахунок НОМЕР_2,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
вул.  Казарцева,  буд.
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
заборгованість на підставі
договору НОМЕР_1 від 31
березня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у
сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 35 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень,  які були сплачені стягувачем за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________                                                                               Л.В.Колодіна
Згідно зі  ст.  104 Цивільно-процесуального кодексу України
(надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"____ "   ______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___ "______________ 20___
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 07 " листопада 2007 року                                                                      Справа
№ 2- н -1541 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м.  Мелітополя (надалі -
КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь
з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 261 грн. 56 коп.3а
несвоєчасну оплату долевих витрат за період з серпня 2004 року по серпень 2007
року включно на підставі договору бн від 24 січня 2000 року про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
ст.  96,  98 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,
вул.  Казарцева,  буд.
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
заборгованість на підставі
договору бн від 24 січня 2000 року про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн. 56 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень,  які були сплачені стягувачем за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ
після набрання ним законно)' сили видати стягувачу.
Суддя__________________                                                                              Л.В.Колодіна
Згідно зі  ст.  104 Цивільно-процесуального кодексу України
(надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___ "______________ 20___
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
" 07 " листопада 2007 року                                                                      Справа
№ 2- н -1540 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м.  Мелітополя (надалі -
КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь
зі ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 438 грн. 20 коп.3а несвоєчасну оплату
долевих витрат за період з серпня 2004 року по серпень 2007 року включно на
підставі договору бн від 02 лютого 1998 року про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території,
ст.  96, 98 ЦПК України,
1.  Стягнути зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,
лицевий рахунок НОМЕР_1,  яка
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
"ТАС-Бизнесбанк" м.  Запоріжжя)
підставі договору бн від
02 лютого 1998 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у
сумі 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 20 коп.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень,  які були сплачені стягувачем за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (рр
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________                                                                              Л.В.Колодіна
Згідно зі  ст.  104 Цивільно-процесуального кодексу України
(надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати; заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___ "______________ 20___
Справа № 2 -6423/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1.10.2007р.
позивач ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім'ї не склали­ся у зв'язку з тим,  що сторони мають різні характери і відсутнє
порозуміння в сім'ї і вони припинили сімейні стосунки,  бо з 2004року відповідач має іншу сім'ю Шлюб
був укладе­ний 29.04. 1990року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1..

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з'явився,
причину неявки не повідомив,
запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4  ст.
169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі
наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 29.04.1990року,
актовий запис № 382,  що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

З
2004року сторони припинили спільне проживання у зв'язку з різними поглядами на
життя,  з несхожістю характерів,  від примирення позивач відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти сім'ю
неможливо,  суд вважає за необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
105, 109, 110, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 29
квітня 1990року Відділом РАЦС Бердянсь кого міськвиконкому Запорізької
області,  актовий запис під № 382.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на рахунок держави з ОСОБА_2
у сумі 17грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -6078/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

З грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник
Н.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007р.
позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до відповіда­ча ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах,  що відношення у сім'ї не склалися у зв'язку з
розбіжностями по питанням сімейного життя,
відповідач має іншу жінку і з 21.05.2005року вони припинили сімейні
стосунки. Шлюб був укладений 22.12.1979року. У шлюбі неповнолітніх дітей не
мають.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з'явився,
причину неявки не повідомив,
запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4  ст.
169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі
наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає позов обґрунтованим
з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 22.12.1979року,
актовий запис № 1347,  що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

З 21.05.2005року
сторони припинили спільне проживання у зв'язку з різними поглядами на
життя,  з не схожістю характерів,  та розбіжностями по питанням сімейного життя,  від примирення позивач відмовився.

Питання про
розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти сім'ю
неможливо,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
105, 109, 110, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 таОСОБА_2,  укладений 22 грудня
1979року відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис під №
1347.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_2
у сумі 17грн.,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою
протягом 10

днів з дня отримання його копії.
Справа №7554/07
УХВАЛА

про забезпечення позову

03
грудня 2007 року                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
22 листопада 2007 року звернулась до суду з позовом до Ніконорової Валентини
Іванівни про визнання поважною причини пропуску строку на прийняття спадщини та
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30.11.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову,  в якій вона просить встановити заборону для
нотаріусів Бердянської державної нотаріальної контори вчиняти дії,  направлені на видачу ОСОБА_2 свідоцтва про
право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  до винесення рішення суду. В заяві позивач
посилалась на те,  що 21.11.2007 року в
державній нотаріальній конторі їй повідомили,
що до нотконтори вже було подано заяву на прийняття спадщини після
померлого дочкою від першого шлюбу ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_3 за життя склав
заповіт,  в якому заповідав свою АДРЕСА_1
ОСОБА_1,  а позивач про це не знала та у
зв'язку з цим пропустила строк на звернення до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини,  просить
забезпечити її позов,  оскільки в
противному разі буде неможливо виконати рішення суду.

Розглянувши
заяву,  вважаю,  що вона підлягає  задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи,  що заява відповідає вимогам  ст. 151 ЦПК України,  а невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  суд вважає за необхідне забезпечити позов
шляхом накладення заборони Бердянській державній конторі видавати ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  про забезпечення позову задовольнити.

Накласти
заборону на вчинення дій нотаріусами Бердянської державної нотаріальної
контори,  направлених на видачу ОСОБА_2
свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  до винесення рішення суду.

Копію
ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції,
для відома - в Бердянську державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК  України.
Справа №2-5297 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня
2007року       м. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Картофлицького Г.В.

при секретарі -    Яковецької О.І.,

за участю
позивача     -ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з заявою,    в якій
зазначила,    що з відповідачем
знаходилась у шлюбі з 05.04.2004року. В період шлюбу народився доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    яка мешкає з
позивачкою. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 250
гривень.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримала,
пояснила,    що дитина мешкає з
нею та знаходяться на її утриманні,
матеріальної допомоги відповідач не надає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про день,
місце та час слухання справи повідомлений - у справі поштові
повідомлення про отримання повістки-виклику.

Справу
розглянуто заочно у відповідності з вимогами Глави 8 Розділу III
ЦПК України.

Аналізуючи
докази,    суд вважає,    що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 180 Сімейного Кодекса України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючі
стан здоров'я та матеріальне становище дитини,    стан здоров'я та матеріальне становище
відповідача,    суд вважає доцільним
встановити розмір стягуємих аліментів у розмірі 250 гривень щомісячно до
повноліття дитини,    але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись,     ст.
ст.  3-6,    11,
57-62,    64,    88,
212-215,    223-226,    294 ЦПК України,     ст.
ст.  180-183,    191Сімейного Кодекса України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженця М. Бердянська Запорізької
області,    на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,    в розмірі 250
гривень,    але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,    щомісячно,    починаючи з 01.08.2007року до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

В
частині стягнення аліментів рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню
в межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-426907
РІШЕННЯ

ім'ям Украины

17.12.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Картофлицького Г.В. при секретарі Ледовскої В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міськради про визнання права власності на ціле домоволодіння,    визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду із зазначеним позовом вказуючи на такі обставини: згідно договору
купівлі-продажу від 7.05.1991р. її чоловіку ОСОБА_2 належала 12 частина
домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер,    заповівши їй 12 частку дому. У
встановлений законом строк вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до
держнотконтори,    але їй не видали свідоцтво
про право на спадщину,    оскільки
співвласник домоволодіння виділив свою долю,
якій була присвоєна окрема адреса АДРЕСА_2,    а її чоловік не встиг цього зробити. Тому
вона просить визнати,    що чоловіку
належало повністю домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності
на цей дім,    як за спадкоємицею за
заповітом.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги та пояснила,    що нотаріус не зміг оформити право на
спадщину,    оскільки в домоволодінні
частки не складають одиниці.

Представник
відповідача Сарабєєва Н.О. позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Позовні
вимоги документально підтверджуються договором купівлі-продажу 12 частки дому
АДРЕСА_1 від 7.05.1991р.,    заповітом
від 7.05.1991р. згідно з яким ОСОБА_2 заповідав цю частину дому позивачці,    довідкою Бердянського КПТІ,    згідно якої інша 12 частина домоволодіння
була виділена в ціле домоволодіння №5-а,
про що було видане свідоцтво про право власності на житловий дім
18.09.2001р.

Таким
чином суд вважає доведеним,    що після
18.09.2001р. ОСОБА_2 належала не 12 частина,
а цілком домоволодіння по АДРЕСА_1,
а значить і спадкове майно складається також не з 12 його частки,    а цілком з дому.

Оскільки
позивачка жила в домі з дня його придбання до смерті чоловіка і зараз продовжує
в ньому жити,    згідно  ст. 1268 вона вважається такою,    що прийняла спадщину.

Таким чином
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,   209,
212,    214,   215,
218 ЦПК України,     ст. 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ціле домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті її чоловіка ОСОБА_2,    який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.