Справа №2-6353-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2007 р.м. Артемівськ
Артемівський міськра
йонний суд Донецької області
у складі головуючого судді К
ляночкіна О.В., при секретарі
Рибалка Н.І., за участю предст
авника позивача ОСОБА_1, р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в залі суду м. А
ртемівськ цивільну справу за
позовом Артемівського міськ
ого ЦЕМ ВАТ «Донецькобленерг
о» до ОСОБА_2 про стягненн
я вартості безобліково спожи
тої електроенергії,
встановив:
30.11.2007 р. позивач звернувся
до суду з дійсним позовом, ви
магаючи стягнути з з відпові
дача за заподіяну шкоду підп
риємству ВАТ «Донецькоблене
рго» м. Горлівка суму 938, 96 грн., о
бгрунтував свої вимоги тим, щ
о 11.04.2006 р. під час перевірки АД
РЕСА_1, яка є місцем прожива
ння відповідача, було виявле
но порушення Правил споживан
ня електричної енергії у без
рахунковому її споживанні, ш
ляхом самовільного підключе
ння до електромережи шляхом
перемички фазного провода ві
д вводних проводів на клемму
запобіжника.
У судовому засіданні п
редставник позивача наполяг
ав на позовних вимогах та про
сив позов задовольнити у пов
ному обсязі.
Відповідач, який двічі
нележним чином був повідомл
ений про час та місце розгляд
у справи, у судове засіданнян
не з'явився та не повідомив су
д про причини своєї неявки, т
ому суд, згідно з вимогами ч.4 с
т. 169 ЦПК України вирішив справ
у за його відсутністю на підс
таві наявних у ній данних та д
оказів.
На підтвердження обстави
н по справі, були додані до су
ду наступні докази, які були
досліджені у судовому засіда
нні:
акт № НОМЕР_1 від 11.04.20
06 р. щодо виявленого порушення
з боку ОСОБА_2.Правил спож
ивання електричної енергії у
безрахунковому її споживанн
і шляхом перемички фазного п
ровода від вводних проводів
на клемму запобіжника; розра
хунок розміру відшкодування
збитків, завданих «Енергопо
стачальнику» внаслідок пору
шення споживачем ППННН на пі
дставі складенного акту № Н
ОМЕР_1 від 11.04.2006 p., сума яких скл
адає 938, 96 грн.;
Суд, вислухавши поясн
ення представника позивача,
враховуючи та оцінюючи досл
іджені вищеперераховані пис
ьмові докази, вважає встанов
ленними обставини, а також вс
тановленною наявність факті
в обгрунтування позовних вим
ог про те, що 11.04.2006 р. під час пров
едення позивачем контрольно
го знімання показань приладі
в обліку у АДРЕСА_1, яка є м
ісцем проживання відповідач
а, було виявлено порушення Пр
авил споживання електричної
енергії у безрахунковому її
споживанні шляхом самовільн
ого підключення до електроме
режи поза прибору обліку, том
у на підставі Закону України
«Про електроенергетику» і М
етодики нарахування збитків
завданих енергопостачальни
ку, внаслідок порушення Прав
ил користування електричною
енергією для населення, а та
кож ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, по
зов підлягає задоволенню.
На підставі вищевиклад
енного, керуючись Правилами
користування електричною ен
ергією для населення, Законо
м України «Про електроенерге
тику», Методікою нарахуванн
я збитків завданих енергопос
тачальнику внаслідок поруше
ння Правил і ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК Укр
аїни та ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 215, 224-226, , 29
4 ЦПК України, суд-

вирішив:
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Донецькобленер
го» м.Горлівка щодо відшкоду
вання шкоди суму 938, 96 грн. та суд
ові витрати за інформаційно-
технічне зебезпечення розгл
яду справи-30 грн. і судовий збі
р у сумі 51 грн.
Відповідач має право п
ротягом десяти днів з дня отр
имання копії рішення подати
до Артемівського міськрайон
ного суду Донецької області
письмову заяву про перегляд
цього рішення, форма і зміст
якої повинні відповідати вим
огам, передбаченим ст. 229 ЦПК У
країни.
Це рішення набирає законн
ої сили після закінчення дес
ятиденного строку з дня його
проголошення, якщо на нього
відподвідачем не була подана
заява про його перегляд або в
оно не було оскаржене у цей ст
рок до Апеляційного суду Дон
ецької області через Артемів
ський міськрайонний суд Доне
цької області у спосіб подан
ня заяви про його апеляційне
оскарження та апеляційної с
карги, яка повинна бути подан
а у двадцятиденний строк піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.
Рішення ухвалене у нара
дчій кімнаті.