Справа №2- 6359/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня     2007
року        Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді: Панас О.В.

при секретарі:                 Жилінській О.М.

з участю:          позивача                  ОСОБА_1

представника позивача                          ОСОБА_2.

представника відповідача      Цімохи О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного Товариства „Рівненський завод
тракторних агрегатів" про визнання права користування,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася  до  Рівненського
міського  суду з  позовом
до  Відкритого  акціонерного
Товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання права
користування.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначила,
що  вона являється основним
квартиронаймачем кв. № АДРЕСА_1. Вказане помешкання  складається з однієї кімнати житловою площею
11 кв.м. ; кухні - площею 4, 7 кв.м. ,
ванної кімнати суміщеної з вбиральнею - площею 2.3 кв. м. ,  кладової
- площею 0, 2 кв.м. ,  коридору площею 2 кв.м.  Загальна площа
квартири 20.2 кв.м.  квартира розташована на другому поверсі
багатоквартирного житлового будинку,
який перебуває на балансі та обслуговуванні ВАТ „Рівненський завод
тракторних Агрегатів". За погодженням з філією ВАТ „Рівненський завод
тракторних Агрегатів" „Побут" був розроблений проект відповідно до
якого був переобладнаний коридор В наслідок проведеної реконструкції  збільшилася площа допоміжних приміщень на 5.4 кв.м.  за рахунок
приєднання до квартири площі загального коридору. Просила визнати за нею право
користування самочинно реконструйованою квартирою № АДРЕСА_1,  загальною площею
25,
6 кв.м. : з неї житлова кімната - площею 11 кв.м. ;
кухня - площею 4, 7 кв.м. ,  ванної
кімнати суміщеної з вбиральнею - площею 2.3 кв.м. ; кладової - площею 0, 2 кв.м. ; коридор - площею 2 кв.м. ,  коридор площею 5.4 кв.м.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала. Пояснила,  що самочин
реконструйована добудова не порушує санітарних та технічних норм,  придатна для експлуатації,  та не порушує прав та інтересів інших
квартиронаймачів. Проте право користування переобладнаною квартирою може
встановити лише суд. З позовом звернулася до суду оскільки має намір виготовити
право власності на самочинну добудову. Просила позов задовольнити.

Представник позивача позов
підтримав. Дав аналогічні пояснення. Просив позов задовольнити

Представник відповідача Цімоха О.П.. в судовому
засіданні позов визнала. Пояснила,  що не
заперечує проти задоволення позову,
оскільки надані суду докази вказують на те,  що добудова до квартири проведена зі згоди
ВАТ „Рівненський завод тракторних Агрегатів",  у відповідності з проектом,  відповідає протипожежним та санітарним
нормам.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  дослідивши письмові докази
по справі та оцінивши докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що
позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1
є основним квартиронаймачем квартира №
АДРЕСА_1.

З оглянутого
судом плану квартири на кв. № АДРЕСА_1вбачається,  що має місце самовільно зайнята площа
загального користування,  чим порушено
будівельні норми та правила.

Дослідженим судом проектом
перепланування частини коридору під коридор квартири по вул.
.АДРЕСА_1вбачається,  що самовільне
переобладнання коридору було проведено з дозволу ВАТ „Рівненський завод
тракторних агрегатів" філія „Побут" № 105/109 від 16.09.2003р. і з
дотриманням даного проекту,  відповідно
до якого площа пере обладнаного коридору становила 5, 4 м. кв.

Згідно довідки
міської санітарно-епідеміологічної станції № 4997 від 24.10.2006р.,  міська СЕС не заперечує проти добудови
коридору до кімнати № АДРЕСА_1згідно представлених пропозицій погоджених
адміністрацією філії „Побут" Рівненського заводу тракторних агрегатів.

Спірною
самочинними переобладнанням коридору не порушуються інтереси і права інших
осіб. Крім того,  проведене самочинне
переобладнання покращило житлові умови,
що не суперечить вимогам  ст.  100 ЖК України.

Таким чином,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 є правомірними
доведеними доказами в справі,  а тому
підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного,   ст. . ст. 47, 48,  61, 100 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208-218 ЦПК
України,  суд-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1,  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування самочинно реконструйованою квартирою № АДРЕСА_1,  загальною площею
25,
6 кв.м. : з неї 5 житлова кімната - площею 11 кв.м. ; З кухня - площею 4, 7 кв.м. ,  2 ванної кімнати суміщеної з вбиральнею -
площею 2.3 кв.м. ; 4 кладової-площею 0, 2 кв.м. ; 5 коридор - площею 2 кв.м. ; коридор площею 5.4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням
в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20
денний строк,  після подання заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційної
скарги.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк,
після подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і
без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження у 10-денний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу
заяви про апеляційне оскарження і в разі збігу 20-денного строку і не подачі
апеляційної скарги,  то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.