Справа № 22-ц- 5396 /2007р.
1 -ої ін ст.  Омельченко H.l.
Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М. ,

Суддів -
Кружиліної О. А.,  Шевченко Н.Ф.,  при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові

апеляційну
скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на
ухвалу                     Московського
районного суду м.  Харкова від 06 грудня
2006 року

по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті особи: Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора,  Комунальне
підприємство " ХМБТІ" ,
Харківська регіональна філія ДП " Центр земельного кадастру при
державному комітеті України по земельним ресурсам " про поновлення строку
прийняття спадщини,  визнання частково
недійсним свідоцтва про право  власності
на спадщину,  визнання права власності на
1/3 частину земельної ділянки та на 1/6 частину квартири в порядку спадкування
за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Московського районного суду АДРЕСА_1 від 06 грудня 2006 року заяву про
забезпечення позову ОСОБА_3
- задоволено.

Накладено заборону на відчуження земельної
ділянки АДРЕСА_1

та квартиру АДРЕСА_2

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1,  яка не була
на той час залучена до участі у справі,
просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення заборони на
відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1,
посилається на порушення судом норм
процесуального права,  а саме
вимог ч.3 cm.
152 та ч.5 cm.
153 ЦПК України.
>

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з
п. 2 ч. 1 cm. 312 ЦПК України апеляційний суду скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

Так,  з матеріалів вбачається ,  що відповідно до договору купівлі-продажу
земельної ділянки ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею
0, 01418 гектарів ,  розташовану в
АДРЕСА_1 Остання прийняла у власність цю земельну ділянку. ( а. с.  12 -13) .

У зв
'язку з цим та приймаючи до уваги позовні вимоги ОСОБА_3 ,  яка ставить
питання про визнання права власності лише на 1/3 частину спірної земельної
ділянки,  розташованної АДРЕСА_1,  судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції постановлена
з порушенням норм процесуального права і підлягає частковому скасуванню з
наступних підстав.

Накладання
заборони на відчуження всієї земельної ділянки не є способом забезпечення
позову,  який є співмірним із заявленими
позовними вимогами і порушує вимоги ч.3 cm. 152 ЦПК України
та постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "
Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову".

Окрім
того ,  накладення заборони на відчуження
земельної ділянки,  розташованної в
АДРЕСА_1 є втручанням у реалізацію прав власності ОСОБА_1. на вказану земельну
ділянку.

За таких
обставин ,  судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванняю ,  а ОСОБА_3 слід відмовити у
задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони на
відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1.

Керуючись cm.cm. 303,  304,
307,   313-315,  317 ЦПК України,  судова колегія судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
Московського районного суду АДРЕСА_1 від
06 грудня 2006 року в частині накладення заборони на відчуження
земельної ділянкиАДРЕСА_1

Відмовити
у задоволені заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження земельної
ділянки АДРЕСА_1

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції наберає законної сили з моменті її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.