overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1831/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Костянтинів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі: головуючого судді Малінов а О.С при секретарі Теліціній О.О . за участю представника поз ивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Конста нтиновка справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виз нання права власності на ква ртиру, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року позивач звер нувся до суду з позовом до від повідачки про визнання права

власності на квартиру, поси лаючись на те, що 07.07.1999 року між н им і відповідачкою у справі

ОСОБА_2 був укладений дого вір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який був посвідч ений Краматорською філією

Донецької товарної біржі. Д оговір реально виконано.
В даний час позивач не може вільно розпорядитись зазнач еним в договрі майном через т е, що БТІ їм відмовляє у видачі довідки, тому що зазначений д оговір купівлі-продажу не бу в нотаріально засвідчений, щ о порушує його право власнос ті.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги, понесені судо ві витрати по оплаті судовог о збору просив залишити за ни м, відповідачка позов визнал а в повному обсязі.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що 07.07.1999 ро ку між позивачем ОСОБА_3, з одного боку, і ОСОБА_2 був у кладений договір купівлі-про дажу квартири № 10Н, відповідно до якого відповідачка перед ала позивачу однокімнатну кв артиру АДРЕСА_1, а позивач купив вказану квартиру, спла тивши обумовлену суму. Даний договір купівлі-продажу був посвідчений Краматорською ф ілією Донецької товарної бір жі. Тобто при укладанні догов ору були порушені вимоги ст. 65 7 ЦК України про обов'язкове но таріальне посвідчення угоди , що в силу ст. 220 ч. 1 ЦК України тя гне її недійсність, тобто не п ороджує у сторін прав власно сті на придбані нерухомі об'є кти.
Однак судом встановлено, що сторонами по договору були ц ілком виконані зобов'язання по спірній угоді, тобто перед ана відповідачам обговорена договором квартира і фактич но прийнято у володіння і кор истування майно, що не запере чувалося сторонами і підтвер джено в судовому засіданні.

Недотримання нотаріальног о посвідчення договору не да є можливості позивачу оформи ти право власності на своє ма йно та вільно нам розпорядит ися, тому у відповідності зі с т. 220 ч.2 ЦК Україна суд вважає за необхідне визнати за ним пра во власності на кваритру.
На підставі ст. ст. 209, 220, 328, ч.3 ст. 334, 355, 368, 392, 657 Цивільного Кодексу Ук раїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 212-215 Ц
ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольн ити.
Визнати за ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а пеляційна скарга протягом дв адцяти днів після подачи зая ви про апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський місь крайонньїй суд, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-950-2007р.
РІШЕННЯ ім 'ям України 12 жовтня 2007року місто Він ниця
Староміський районний су д міста Вінниці в складі: головуючого суддіНечипо рук Л. Ф., при секретаріЛихогляд Т.
В., з участю позивача ОСОБА
_1, та відповідачкиОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті В інниці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - встановив:
Позивач ОСОБА_1 з вернувся 16.08.2007 року в суд з позо вом до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, мотивуючи свої вим оги тим, що сімейне життя з від повідачкою не склалось по пр ичині різних характерів та п оглядів на життя, в зв 'язку з ч им в сім "і постійно виникають сварки та суперечки, шлюб існ ує формально. Збереження сім
'ї неможливе, просить розірва ти шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов під тримав за обставин, викладен их в позовній заяві, просить п озов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ви знала повністю за викладених в ньому обставин.
Вислухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що мі ж; сторонами було зареєстров ано шлюб 27.02.1988р., про що відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницьк ої області було зроблено акт овий запис №440 (а.с.4).
Сімейні стосунки між: ст оронами припинились. Позивач втратив почуття та повагу до відповідачки. Подальше спіл ьне життя подружжя і збереже ння шлюбу не можливе, оскільк и суперечило б інтересам поз ивача. Останній не бажає прод овжувати спільне життя з від повідачкою та зберегти шлюб.

Встановленим фактам в ідповідають правовідносини , що регулюються СК України.

Відповідно до ч.2 cm. 104 СК Укра їни шлюб припиняється внаслі док його розірвання.
За ч.3 cm. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одног о з подружжя на підставі ріше ння суду, відповідно до cm. ПО ць ого Кодексу.
Відповідно до ч.2 cm. 112 СК У країни, суд ухвалює рішення п ро розірвання шлюбу, якщо буд е встановлено, що подальше сп ільне життя і збереження шлю бу суперечило б інтересам од ного з них, інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновк у, що шлюб сторін слід припини ти його розірванням.
Витрати по реєстрації роз ірвання шлюбу слід покласти на позивача.
Підстав для допущення нег айного виконання рішення суд у не вбачається.
На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 104 ч.2,105ч.2,110,111,112,114 ч .2 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215ЦПКУк раїни, -

2 вирішив:
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27.0 2.1988р. відділом реєстрації акті в цивільного стану Вінницько го міського управління юстиц ії Вінницької області, актов ий запис №440 - розірвати.
При реєстрації розірва ння шлюбу стягнути з ОСОБА_ 1 державне мито на користь д ержави в розмірі 17 (сімнадцять ) грн. ОСОБА_2 від сплати дер жавного мита звільнити.
На рішення суду може бу ти подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінниць кої області протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом де сяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1793/2007 p. 21 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді Демчика при секретарі Воропай О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Сміла цивільну справу з а позовом Смілянського комун ального підприємства «Сміла комунтеплоенерго» до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу за по слуги з теплопостачання, -
Власником квартири АДРЕ
СА_1 є ОСОБА_1 Теплопоста чання у цю квартиру виконує С
КП «Смілакомунтеплоенерго»
СКП «Смілакомунтеплоенерг о», посилаючись на те, що відпо липня 2007 року створив заборг ованість за послуги з теплоп остачання в сумі 1817 грн. 61 коп.3вернулося в суд з позов ом про стягнення з нього цієї
Відповідач в судове засіда ння не з'явився з невідомих су ду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідом лений належним чином.
Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення, виходячи з
Відповідач отримує послуг и позивача з теплопостачання , але добровільно ці послуги н е оплачує. Як вбачається з роз рахунку боргу, станом на 1 липн я 2007 року відповідач заборгув ав позивачеві 1817 грн. 61 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь де ржави необхідно стягнути 51 гр н. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с
На підставі викладеного, ст . ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Смілянського комуналь ного підприємства «Смілаком 7, код 33648312 борг за послуги з тепл опостачання в сумі 1817грн. 61 коп . та 30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, а всього 1847 грн. 61 к
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави 51 грн. судового
Заочне рішення може бути п ереглянуте Смілянським місь крайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отриманн
Рішення може бути оскаржен е позивачем до апеляційного суду Черкаської області чере з Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний с трок з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарж ення та поданням протягом 20 дн ів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одноча сною подачею її копії до апел яційної інстанції. Апеляційн а скарга може бути подана і в 1 0 денний строк з дня проголоше ння рішення без попереднього подання заяви про його оскар ження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження, якщо воно не бу де скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1478/2007 рік РІШЕН 29 листопада 2007 року Вин оградівський районний суд За карпатської області в складі головуючого судді - Левко
Т.Ю., за участі секретаря - Рома н К.С, розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позов ом ОСОБА_1 до ДП радгосп "Ви ноградівський" про стягнення заборгованості по заробітні вернулася в суд з позовом до Д
П радгосп "Виноградівський" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги мотивовані тим, що О
СОБА_1 працює у ДП радгосп "Ви ноградівський" на посаді роб
За період роботи позив ачки у ДП радгосп "Виноградів ський" виникла заборгованіст ь по заробітній платі ОСОБА
_1, яка складає 3402 грн.89 коп., і як у відповідач не відшкодовує у добровільному порядку.
В судовому засіданні пози вачка ОСОБА_1 позовні вимо ги, викладені в позовній заяв і, підтримала повністю та про сила стягнути з ДП радгосп "Ви ноградівський" на її користь заборгованість по заробітні й платі в розмірі 3402 грн.89 коп.
Відповідач-представн ик ДП радгосп "Виноградівськ ий" в судовому засіданні не за перечив проти задоволення по
Заслухавши пояснення по зивача ОСОБА_1, обстеживши матеріали справи, суд приход ить до наступного, що позов є п ідставним і підлягає задовол енню повністю, оскільки в суд овому засіданні встановлено ті обставини, на які посилаєт ься позивачка у позовній зая
В судовому засіданні в становлено, що ОСОБА_1 пра цює у ДП радгосп "Виноградівс ький" на посаді робочої.
За період роботи позивачк и у ДП радгосп "Виноградівськ ий" виникла заборгованість п о заробітній платі ОСОБА_1 , яка складає 3402 грн.89 коп., і яку в ідповідач не відшкодовує у д обровільному порядку.
Розглядаючи вказану спр аву на підставі наведених і в становлених у судовому засід анні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідно синами, визначеними нормами
ЦК України ст.1166 ЦК України, на підставі якої майнова шкода, завдана неправомірними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю особистим немайновим права м фізичної або юридичної осо би, а також шкода, завдана майн у фізичної або юридичної осо би, відшкодовується в повном у обсязі особою, яка її завдал
У відповідності до ст. 115 К зпП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" відповідач зобов"язан ий регулярно виплачувати зар обітну плату, але не рідше 2 ра зи в місяць через проміжок ча су, що не перевищує 16 календар
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст . 115 КзпП України, ст. 24 ЗУ "Про опл ату праці", ст.1166 ЦК України, суд
Стягнути з ДП радгосп
"Виноградівський" м. Виноград ів, вул.Персикова 35 в користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 , борг по заробітній платі в р озмірі 3402 грн.89 коп.
Стягнути з ДП радгосп "В иноградівський" м. Винограді в в доход держави судовий збі р в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи на к ористь ТУ ДСА України в Закар
На рішення може бути п одана заява про апеляційне о скарження рішення суду протя гом 10-ти днів з дня отримання й ого копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з на ступного дня після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Справа № 2-5653/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року м. Краматорс ьк
Краматорський міський суд
Донецької області в складі г оловуючого судді Космачевсь кої Т.В., при секретарі Вітрік
О.О., за участю представника по зивача Сидельникової С.Ю. , розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ВАТ по газопо стачанню та газифікації «Дон ецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача підт римав позовні вимоги та обґр унтував їх тим, що ВАТ „Донець коблгаз" проводить поставку природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1, власник ом якого є відповідач. Станом на 01.07.2007 року за відповідачем у творилася заборгованість у с умі 3191, 34 грн. Просила стягнути з відповідача на користь пози вача заборгованість по поста чанню природного газу у сумі 3191, 34 грн., а також судові витрат и в сумі 81 грн.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням спр аву слухати у її відсутність і просила застосувати позов ну давність.
Суд, вислухавши думку предс тавника позивача, вивчивши з ібрані в справі докази, вважа є, що позов не підлягає задово ленню.
Згідно розрахунку заборго ваності в межах трьох-річног о строку позовної давності з а період з 01.08.2004 року по 01.07.2007 року за відповідачем заборговано сті немає, (а.с.5-6)
Згідно з ст. 257 ЦК України заг альний строк позовної давнос ті встановлюється в три роки .
Таким чином, в судовому засі данні не знайшов підтверджен ня факт заборгованості, тому позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблг аз» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. З, 14, 213 ЦПК Ук раїни, ст. 257 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вим ог ВАТ по газопостачанню та г азифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом. Зая ву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії може бути подано в Крамато рський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької о бласті через Краматорський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся апеляційному суду через К раматорський міський суд.
Справа №2н-2810/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М.А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 1736, 24 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, 01.01.1968 р. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 аобленерго" в особі Кременчу цької філії, що знаходиться з л. 60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ К
Б "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані по слуги в сумі 1271, 46 грн. (одна тися ча двісті сімдесят одна грн. 46 коп.), на 01.11.2007 року. В останній ча стині заяви відмовити. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о ", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа № 2-П-694/2007р. 7 грудня 2007 року Березне гуватський районний суд Мико лаївської області в складі: головуючого судді
О.Г.Мо при секретарі
О.А.Бі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Бере знегувате Миколаївської обл асті цивільну справу за позо вом ВАТ ЕК „Миколаївобленерг о" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до Бере знегуватського районного су ду Миколаївської області з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення боргу. В позові зазначи в, що відповідач є побутовим с поживачем електричної енерг ії філії ВАТ ЕК „Миколаївобл енерго" Березнегуватського р айону Миколаївської області . Між відповідачем та філією В
АТ ЕК „Миколаївобленерго" ук ладено договір на користуван ня електричною енергією. З ли пня 2006 року по лютий 2007 рокуОС
ОБА_1 було надано електроен ергії на суму 118 грн.22 коп., що під тверджується особовим рахун ком споживача. Плата за спожи ту протягом розрахункового п еріоду електричну енергію вн оситься не пізніше 10 числа нас тупного місяця , але в порушен ня зазначених вимог відповід ач не здійснював своєчасні п латежі за спожиту електроене
Добровільно ОСОБА_1 заб оргованість не сплачує.
В судовому засіданні предс тавник позивачаОСОБА_2пі дтримав вимоги , викладені в п озовній заяві, просить суд по
Відповідач в судове засіда ння двічі не з"явився, але був своєчасно і належним чином п овідомлений про час і місце р озгляду справи. Клопотання п ро відкладення слухання спра ви, відповідач не надав. Зі зго ди позивача суд ухвалює ріше ння при заочному розгляді сп рави, що відповідає вимогам с
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, встано вивши обставини справи і дос лідивши надані докази вважає , що позов підлягає задоволен ню на підставі ст.61 ЦПК Україн и, ст.ст.11,16,526,1166 ЦК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215 ЦПК У країни, суд,-
Позов задовільнити. Стягн ути з ОСОБА_1 на користь ВА
Т ЕК „Миколаївобленерго" бор г в сумі 118 грн.22 коп.(сто вісімна дцять грн.22 коп.) на поточний ра хунок філії ВАТ ЕК „Миколаїв обленерго" Березнегуватсько го району Миколаївської обла сті із спеціальним режимом в ькому відділенні Промінвест
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ ЕК „ Миколаївоблене рго" судовий збір в сумі 51 грн.(п
"ятдесят одна грн.) на поточний
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК „Миколаївоблене рго" витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 30 грн.(тр идцять грн.) на поточний рахун
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії
Рішення суду може бути оска ржене позивачем в апеляційно му порядку до апеляційного с уду Миколаївської області че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.
Спр. № 2-6590/2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України

20 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в склад і: головуючого Шевчен ко Л.В. при секретарі Бондар енко Н.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлю б у жовтні 1999 року. Від шлюбу ма ють сина - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження.
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що подружнє жит тя не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні характер и та погляди на життя, між ним и відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають ск андали та сварки.
З січня 2005 року вони не підтр имують сімейно-шлюбні стосун ки, взаємних турбот один про одного не здійснюють, спільн е господарство не ведуть, май нових спорів не мають, прожив ають окремо за різними адрес ами.
Шлюб носить формальний хар актер, подальше збереження ш любу є неможливим.
В судовому засіданні позив ачка свій позов підтримала, п росила його задовольнити.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав.
Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, суд визнає, що позов підл ягає задоволенню, так як сім' я у сторін розпалась і понови ти її неможливо, сторони не п ідтримують сімейно-шлюбні ст осунки, миритися не бажають, наполягають на розірванні ш любу.
Судові витрати суд вважає м ожливим покласти на відповід ача за його проханням.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 15, 60, 130, 212, 213 2 14, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України суд,

2
ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис про реєстрацію шлюбу № 1420 ві д 22 жовтня 1999 року, місце реєстр ації шлюбу Відділ ЗАГСу Мінс ького РУЮ в м. Києві).
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з ві дповідача ОСОБА_2 (сімнадц ять) грн. на користь держави, п озивачку - ОСОБА_1 від спла ти держмита звільнити.
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду м. Киє ва через Оболонський районни й суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.