УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ПРО  РОЗ'ЯСНЕННЯ
РІШЕННЯ   СУДУ

03 квітня 2007
року.    Бердянський міськрайонний   суд Запорізької області

в складі   головуючого
судді    Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю   представника органу опіки та піклування
виконавчого комітету

Бердянської
міської ради Шостак С.В.,

представника   КП „Житлосервіс-2А"   Гетманенка Б.С.,

зацікавленої
особи   ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Бердянського міського суду від 24 квітня 2002 року у справі №2-12 за
2002 рік за позовом ДКП „Житлосервіс-2" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міського суду від 24.04.2002 року відмовлено в позові
ДКП „Житлосервіс-2" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання їх такими,
що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у
М.Бердянську /а.с. 83/.

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,
яку доповнила в березні 2007 року, про роз'яснення вищевказаного рішення,
оскільки в рішенні не вказано про обов'язок для КП „Житлосервіс-2"
поновити реєстрацію її місця проживання, в той час як у першому рішенні від
27.06.1997 року, яке скасоване, було зазначено скасувати її реєстрацію /а.с.84,
91-92/.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому     його       змісту.     Подання
заяви     про    роз'яснення     рішення,
суду

допускається,
якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого це рішення
може бути пред'явлене до примусово виконання.

Судом встановлено, що загальний трирічний строк давності для виконання
рішення минув в квітні 2005 року. Тобто ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
роз'яснення рішення з пропуском строку. В зв'язку з чим    в
роз'ясненні рішення   їй потрібно
відмовити.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи
вбачається, що суд розглядав позов ДКП „Житлосервіс-2" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у М.Бердянську. При розгляді справи по суті ні
ОСОБА_1 ні інші відповідачі з своєї сторони відповідно до ст. 55 Конституції
України, ст. З ЦПК України не звернулись до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вони мали місце.
Тому суд не мав право вийти за межі позовних вимог і не розглядав питання про
реєстрацію ОСОБА_1, яка була скасована в 1997 році, про їх вселення в спірну
квартиру, чи про виселення сім'ї ОСОБА_2, якій надана спірна квартира в 1997
році і в якій вони проживають, оскільки це не було предметом судового   розгляду.

Керуючись ст.ст.
208-210, 221 ЦПК України,     суд

УХВАЛИВ:

Відмовити     ОСОБА_1                                                              в     роз'ясненні     рішення

Бердянського
міського суду від 24 квітня 2002 року у справі №2-12 за 2002 рік за позовом ДКП
„Житлосервіс-2" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що
втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.