Справа №2-3394/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: г
оловуючого судді Космачевсь
кої Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О.,
за участю позивачки ОСОБ
А_1,
представника позивачки О
СОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_3 про поділ спільного ма
йна подружжя, та визначення п
орядку користування квартир
ою, -
ВСТАНОВИВ;
Відповідач позов визнав ч
асткого.
У судовому засіданні пози
вачка ОСОБА_1 свої позовні
вимоги підтримала і суду поя
снила, що з відповідачем з 08.02.1992
року по 2007 рік знаходилася у шл
юбі. За час спільного життя во
ни придбали з відповідачем в
2001 році АДРЕСА_1 в 2002 році кух
онний гарнітур вартістю 1500, 00 г
рн., меблевий куточок вартіст
ю 750, 00 грн., в 1998 році меблі -«Вікто
рія» вартістю 1500, 00 грн., в 2004 році
м'яку меблі вартістю 2100, 00 грн., в
2003 році телевізор „Samsung" вартіст
ю 1300, 00 грн., пилосос вартістю 350, 00 г
рн., в 2005 році пральну машину „Aris
ton" вартістю 2300, 00 грн. і в 2006 році до
машній кінотеатр „LG" вартістю
1000, 00 грн., а всього на суму 10800, 00 грн
. (за виключенням квартири). З 200
3 року спільне сімейне життя б
уло припинено. Просить визна
ти майно, набуте подружжям за
час шлюбу, таким, що належить
їй і відповідачеві на праві с
пільної сумісної власності,
провести поділ спільної влас
ності подружжя, виділити їй в
натурі пральну машину „Ariston" ва
ртістю 2300, 00 грн., домашній кінот
еатр „LG" вартістю 1000, 00 грн., м'яку
меблі вартістю 2100, 00 грн., всього
на суму 5400 грн., а відповідачев
і виділити меблевий куточок
вартістю 750, 00 грн., меблі - «Вікто
рія» вартістю 1500, 00 грн., телевіз
ор „Samsung" вартістю 1300, 00 грн., пилосо
с вартістю 350, 00 грн., кухонний га
рнітур вартістю 1500, 00 грн., всьог
о на суму 5400, 00 грн., а також визна
чити порядок користування кв
артирою, виділив їй з дочкою в
користування кімнату 10, 2 ком. м
, відповідачеві - другу кімнат
у, місця загального користув
ання залишити у спільному ко
ристуванні, а також стягнути
понесені нею судові витрати
.
Відповідач ОСОБА_3. суду
пояснив, що вони дійсно прожи
вали з позивачкою у юридично
му шлю­бі, від якого у них є не
повнолітня дочка ОСОБА_4,
1993 року народження. За час ш
любу вони набули спільне май
но, але квартира була куплена
за його особисті кошти, які бу
ли подарені його рідною сест
рою ОСОБА_5 Про це є всі нео
бхідні документи: договор да
рування від 18.07.2002 року на суму 2000
, 00 доларів США. Квартира була к
уплена 5 серпня 2002 року за 8400, 00 гр
н., що є 1576, 28 дол. Курс долара на то
й час складав за 100 дол. США - 532, 90 г
рн. 400 дол. він оплатив за услуги
при купівлі квартири - держми
то, услуги БТІ тощо. Про подару
нок грошей також свідчать но
таріально засвідчені поясне
ння свідків. Крім того, пральн
ої машини і м'якої меблі варті
стю 2100, 00 грн. у них немає. Просит
ь позов задовольнити частков
о і йому виділити домашній кі
нотеатр вартістю 1000 грн., мебле
вій куточок вартістю 750, 00 грн., т
елевізор „Самсунг" вартістю
1300, 00 грн., а всього на суму 3050, 00 грн
., компенсацію стягнути з пози
вачки, а інше майно виділити -
позивачці.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, проаналізувавши зібра
ні докази, вважає, що позов під
лягає задо­воленню частково
.
Судом встановлено, що сторо
ни знаходилися у шлюбі з 8 люто
го 1992 року, від шлюбу вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_4
(ах. 4). 5 серпня 2002 року між відп
овідачем і ОСОБА_5 було ук
ладено договір-купівлі-прода
жу АДРЕСА_1 (а.с. 24), Відповіда
ч і ОСОБА_5 уклали договір
дарування на сумму 2000, 00 дол. США
. Ціль дарування грошей -придб
ання нерухомого майна - АДР
ЕСА_1, про дарування грошей є
пояснення дарувальника та с
відків, засвідчені нотаріусо
м (а.с. 23, 20-22). Офіційний курс НБУ г
ривні до доллара на момент ку
півлі квартири складає за 100 д
ол. США - 532, 90 грн. (а.с. 26).
Згідно ст. 57 СК України особи
стою приватною власністю дру
жини, чоловіка є ... 3) майно, набу
те нею, ним за час шлюбу, але за
кошти, які належали їй, йому о
собисто.
Згідно ст. 60 СК України майно
, набуте подружжям за час шлюб
у, належить дружині та чолові
кові на праві спільної суміс
ної власності.
Згідно ст. ст. 69, 70 СК України д
ружина і чолові к мають право
на поділ майна, що належить ім
на

праві спільної сумісн
ої власності, незалежно від р
озірвання шлюбу. У разі поділ
у майна, що є об'єктом права сп
ільної сумісної власності по
дружжя, частки є рівними, якщо
інше не визначено домовлені
стю між ними або шлюбним дого
вором.
Таким чином, суд вважає, що с
вої вимоги відносно поділу м
айна, крім квартири, позивачк
а довіла частково. Відповіда
ч не заперечував проти визна
чення вартості вказаного поз
ивачкою майна, але вказав, що в
они не мали спільного майна - п
ральної машини „Ariston" і м'якої ме
блі (позивачка не надала судо
ві ніяких доказів наявності
цього спільного майна) тому с
уд вважає, що позивачка не над
ала доказів наявності спільн
ого майна: пральної машини „Ari
ston" і м'якої меблі. Вона також не
надала переконливих доказів
про порядок поділу майна, том
у суд приходить до думки про д
оцільність поділу майна, яки
й пропонує відповідач.
Крім того, суд вважає, що по
зивачка не надала доказів ві
дносно того, що АДРЕСА_1 бу
ла придбана за спільні кошти
і є об'єктом права спільної су
місної власності подружжя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни з відповідача на користь
позивачки необхідно стягнут
и понесені позивачкою судові
витрати: судовий збір в сумі 5
4, 00 грн., витрати на інформаційн
о-техничне забезпечення розг
ляду справи в сумі 30, 00 грн. і вар
тість послуги про надання до
відки БТІ в сумі 36, 95 грн.
Керуючись ст. ст.3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК
України, ст. ст. 57, 60, 69, 70 СК України
, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_6
до ОСОБА_3 про поділ спіль
ного май­на подружжя задовол
ьнити частково.
Визнати домашній кінотеат
р вартістю 1000 грн., меблевій кут
очок вартістю 750, 00 грн., набір ме
блі „Вікторія" вартістю 1500, 00 гр
н., телевізор „Самсунг" вартіс
тю 1300, 00 грн., кухню вартістю 1500, 00 г
рн., та пилосос вартістю 350, 00 грн
., а всього на суму 6400, 00 грн. об'єкт
ом спільної сумісної власнос
ті подружжя ОСОБА_6 та ОС
ОБА_3.
Визнати за ОСОБА_6 право
власності на Уг частину майн
а подружжя на суму 3200, 00 грн.
Визнати за ОСОБА_3 право
власності на'/2 частину майна
подружжя на суму 3200, 00 грн.
Виділити ОСОБА_6 кухню в
артістю 1500, 00 грн., набір меблі „В
ікторія" вартістю 1500, 00 грн., пило
сос вартістю 350, 00 грн., а всього н
а суму 3350, 00 грн.
Виділити ОСОБА_3 домашн
ій кінотеатр вартістю 1000 грн., м
еблевій куточок вартістю 750, 00 г
рн., телевізор „Самсунг" варті
стю 1300, 00 грн., а всього на суму 3050, 0
0 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на кор
исть ОСОБА_3 компенсацію в
сумі 150, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_6 понесені нею
судові витрати в сумі 120, 95 грн.

В іншій частині позову від
мовити.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскаржен­ня, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не було подано.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано в Краматорський місь
кий суд про­тягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
.
Апеляційна скарга на р
ішення суду подається в Апел
яційний суд Донецької област
і через Краматорсь­кий міськ
ий суд протягом двадцяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.