overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада  2007 року                                                               м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів: Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А.
представників сторін
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц-1910  за
апеляційною скаргою приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” на
ухвалу Чемеровецького районного суду від 21 серпня 2007 року про забезпечененя
позову ОСОБА_1до приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” про виділення
доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Чемеровецького районного
суду від 21 серпня 2007 року накладено арешт на
майно та кошти ПОП „Вільна
В своїй апеляційній скарзі ПОП
„Вільна Україна” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати,
посилаючись на те, що при її постановленні судом не враховано, що розпайоване
майно не перебуває на балансі підприємства
і ним може розпоряджатись лише спілка селян-співвласників.
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню  з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 заявлено позов про виділення майнового паю на суму 1327 гр., тому
накладення арешту на все майно, а тим більше кошти відповідача не викликалось
За наведених обставин, колегія
суддів вважає за доцільне змінити оскаржувану ухвалу на підставі п.2 ст.312 ЦПК
України і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ПОП „Вільна
Україна” в межах заявлених позовних вимог.
ст. ст. 307,  312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу приватно-орендного
підприємства „Вільна Україна” задоволити частково.
Ухвалу Чемеровецького районного суду
від 21 серпня 2007 року змінити.
__________________________________________________________________________________
інстанції -Мороз В.М.
Справа №22-1910
Категорія № ухвала
ОСОБА_1про забезпечення позову задоволити частково.
арешт на майно приватно-орендного підприємства „Вільна Україна” с.Ямпільчик
Чемеровецького району Хмельницької області на суму 1327 гр.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк
Справа № 2-о-216
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2007 року            Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Кайро І.А.

при секретарі -
Холод Н.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа управління пенсійного фонду в м. Ялта про встановлення факту який має
юридичне значення

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця просить суд встановити юридичний факт належності їй трудової
книжки виданої на ім'я ОСОБА_2.

Заява мотивована тим,
що 10 серпня 2964 року була заведена трудова книжка на її ім'я.  Проте у даній книжці її ім'я було помилково
зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Крім того, під час отримання тимчасового
свідоцтва на проживання для іноземних громадян та довідці про ідентифікаційний
код, по батькові не вказується.  У
зв'язку з наведеним у неї виникли
труднощі при призначенні пенсії, та вона змушена звернутися до суду з
даною заявою.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні заяву визнав у повному
обсязі, проти задоволення даної заяви не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої
особи, який заяву визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не
заперечував,  суд приходить до висновку
про те, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

У відповідності з ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

При цьому судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, ім'я та по
батькові заявниці є ОСОБА_1(а.с.7). Цей факт також підтверджується  копією тимчасового свідоцтва на проживання
для іноземних громадян та ідентифікаційним кодом заявниці (а.с.6,9).

Згідно копії свідоцтва про одруження, заявниця 01 серпня 1968 року, уклала
шлюб з  ОСОБА_3, та після реєстрації
шлюбу їй присвоєна  фамілія  ОСОБА_1 (а.с.7).

Проте, згідно копії трудової книжки, ім'я заявниці зазначено як ОСОБА_2

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що при видачі
трудової книжки заявниці, була допущена описку у її імені, у зв'язку з чим суд
вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1трудової книжки виданої на ім'я
ОСОБА_2.

На підставі викладеного й керуючись ст. 15,30,62, 130, 174,203,271,273 ЦПК
України

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду  може бути  оскаржено
в  апеляційному  порядку
в Апеляційний суд  АРК  через
Ялтинський  міський  суд  в
порядку  та строки  передбачені
ст.  ст. 294,  296
Цивільного процесуального кодексу
України

Суддя:
Справа №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді                                                                                     Гримут
секретарі                                                                                                           Тиводар
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 р. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася в суд з
позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві
посилається на те, що їхнє спільне життя склалося невдало, вони не зійшлись
характерами та поглядами на життя. Відповідач не поважав її як дружину постійно
вживав спиртні напої та не рахувався з її думками, внаслідок цього між ними
постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до повного розпаду
сім'ї. Разом не проживають та не підтримують ніяких відносин з 2006 року.
Просить суд даний шлюб розірвати.
Відповідач неодноразово не з'являвся в судове засідання, хоч про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а заяви про причини
неявки від нього не надійшло, що обумовлює відповідно з ст.ст. 76, 224 ЦПК
України заочний розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що
сторони тривалий час не підтримують ніяких відносин. Згідно тверджень позивачки
причиною цього послужила неналежна поведінка відповідача, він не поважав її як
дружину, не рахувався з її думками та постійно пиячив. На прохання позивачки,
змінити свою поведінку він не реагував та не робив жодних спроб щодо збереження
Факт того, що сторони не проживають разом більше року у судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Наведене свідчить про те, що даний шлюб існує лише
формально і дальше його збереження суперечить інтересам позивачки.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.
110, 112 СК України суд,
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 01.10.1999р. в смт. Майорівськ.
Котельниковського району, Волгоградської області. Російської Федерації за а.з.
№ 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні матері - ОСОБА_1.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Тячівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20.11.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом Державного комунального підприємства “Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2та
ОСОБА_3про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2160 грн. 33 коп. боргу. Вимоги мотивує
тим, що з відповідачами укладено договір про теплопостачання, згідно якому
відповідачі зобов'язані оплачувати послуги за теплопостачання відповідно до
норм, передбачених ЖК України. Відповідачі не оплачували послуги, а тому
утворилася заборгованість на зазначену суму.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час
розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. ст. 509,614 ЦК України, кредитор має право
вимагати виконання обов'язку. Відповідно до вимог ст. 815 ЦК України та ст. 68
ЖК України, наймач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги (в тому числі і
теплопостачання) щомісячно, чого ті не робили.

Судовим слідством установлено, що відповідачі заборгували
позивачу 2160,33-1932,94=227,39
(1932,94 - борг на 1.10.04 року, тобто на початок строку позовної давності), що
стверджується розрахунком та документами, які його підтверджують.

З відповідачів, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України,
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. ст. 509,614, 815 ЦК України, ст. 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 218, 224 - 228  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 солідарно на користь Державного комунального
підприємства “Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №3980 в філії
Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564, код №68) 1342
грн. 45 коп. боргу.

Стягнути зОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3з кожного по 17 грн. 00 коп. судового збору на користь
держави.

Стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 10 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного комунального підприємства
“Теплокомуненерго” (розрахунковий рахунок №3980 в філії
Придніпровське РУ ВАТ „Фінанси та кредит”, МФО №331564, код №68).

Заяву про перегляд заочного рішення суду
може бути подано до Олександрійського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Суддя:
Справа №
смт. Короп                                                                                       12
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої  - судді Корзюк Т.П.
при секретарі   -Двойнос І.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбу з 21 жовтня 2005 року. Від шлюбу  дітей не мають.
ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що
вони не зійшлися характерами. В зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки,
протягом останніх двох років вони подружніх стосунків не підтримують і проживають
окремо. А тому ОСОБА_1. вважає,  що
за  таких обставин шлюб між ними зберегти
Позивач ОСОБА_1. в судове  засідання не з”явився, але на адресу суду
надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, свій позов
підтримує  і просить його задовольнити по
вищевикладеним мотивам.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги
позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна.
Заслухавши пояснення сторони та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися
характерами. В зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки, на протязі
останніх двох років вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.
При таких обставинах у суду маються
підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами немає.
Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК  України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного  стану Коропського районного управління
юстиції Чернігівської області, 21 жовтня 2005 року, актовий запис № 46  - розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі по 8  (вісім ) гривень 50 копійок.
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

справа №
2-2369/07

іменем України

5 червня 2007
року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі: судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі
Мотва А.С., розглянувши  у  попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом  комунального підприємства «Ялтинські теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в :

Через зобов'язання,
які виникли між комунальним підприємством «Ялтинські теплові мережі» та відповідачем, підприємство повинне надавати їй послугу
по  забезпеченню гарячою водою та
централізованим опаленням, а вона зобов'язана вносити плату за
вказані послуги згідно діючих тарифів і в означений строк.

Позивач (комунальне
підприємство «Ялтинські теплові мережі») звернувся до суду з
позовом  про  стягнення суми боргу, у
попередньому
судовому
засіданні представник Кузнецов М.В., діючий на підставі довіреності, позов
підтримав і суду пояснив, що
відповідачка не виконала свої зобов'язання стосовно оплати за
послугу, загальна заборгованність відповідача за станом на 01.04.07 р. складає
1482.66 гривні.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала
повністю  і суду пояснила, що вона
усвідомлює, що  повинна нести витрати по
утриманню квартири.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по
таким підставам. Згідно зі ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім
квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Стаття 68 ЖК
України зобов'язує наймача вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Крім того, судом було встановлене, що
між сторонами виникли зобов'язання на момент укладення
договіру, тобто з 21 жовтня 2005 року. Як свідчать матеріали справи, відповідач
не виконала взяті на себе зобов'язання, вона не своєчасно сплачувала
комунальні послуги внаслідок чого виникла заборгованність. Згідно із ст.610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаних змістом
зобов'язання (неналежне виконання). Сума боргу
складає 1482.66 грн. Крім вказаних вимог позивач наполягає на
відшкодуванні збіра на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30
грн. Витрати на судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України,  ст. 509,610,625 ЦК України, ст.67,68 ЖК України,

В и р і ш и в :

Позов
комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі»  - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь комунального підприємства
«Ялтинські теплові мережі»  в рахунок
боргу 1482.66 гривні, в рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення
процесу в сумі 30 гривень, а всього 1512.66 гривень (одну тисячу п'ятьсот
дванадцять гривень 66 коп.)

Стягнути
з  ОСОБА_1судовий збір на користь держави
в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-316
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2007 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А.,
при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання
про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення від 13 березня
2007 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ялтинського міського суду
від 13 березня 2007 року частково задоволений позов ОСОБА_1до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Южний берег» про відміну
наказів №№ 33, 34 від 02 серпня та 08 вересня 2006 року про оголошення догани,
вона поновлена на роботі на колишній посаді агронома з 20 жовтня 2006 року, на
її користь стягнутий середній заробіток за час змушеного прогулу в сумі 2844
гривні 20 копійок та моральна шкода в сумі 3000 гривень.

Однак, в резолютивній частині
рішення суду, яка була негайно проголошена після закінчення судового розгляду,
допущена описка щодо зазначення дати, з якої ОСОБА_1підлягає поновленню на
роботі. Так, зазначена дата 27 вересня 2006 року замість 20 жовтня 2006 року.

Сторони у судове засідання для
розгляду питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду не
з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Перевіривши матеріали цивільної
справи № 2-316/2007, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній
частині рішення суду описку з наступних підстав:

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а
саме з наказу Голови СВК «Южний берег» № 46 від 09 листопада 2006 року вбачається,
що скасований наказ № 35 від 27 вересня 2006 року та ОСОБА_1звільнена по ст. 38
КЗпП України (за власним бажанням) з 20 жовтня 2006 року (а.с. 73).

Разом з тим, у резолютивній частині
судового рішення допущена описка у зазначенні дати, з якої ОСОБА_1підлягає
поновленню на роботі - з 27 вересня 2006 року, а не з 20 жовтня 2006 року.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній
частині рішення Ялтинського міського суду від 13 березня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Южний берег» про відміну наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час змушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Вказати, що ОСОБА_1підлягає
поновленню на роботі в Алуштинській ділянці Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Южний берег» на колишній посаді агронома з 20 жовтня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
Справа 2-445/07
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

12 грудня 2007 рік

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого    Бурлак Г.І.

при секретарі                  Самойлюка Д.Ю.

за участю
прокурора__________________________

адвоката_____________________________________

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в смт Теофіполь

справу  за позовом
ВАТ “Хмельницькгаз” в інтересах Тефіпольської філії до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення 241,41 грн
заборгованості  за спожитий
природний газ.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що
відповідачі є споживачами природного газу. Згідно з правилами про
надання населенню послуг з газопостачання він зобов'язаний здійснювати оплату
спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим
місяця. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує, внаслідок чого
станом на 2 листопада 2007 року заборгованість
становить  241,41  грн,
просив  стягнути з відповідача
вказану суму в примусовому порядку.

Відповідач, про час і місце розгляду
справи повідомлена згідно ст.76 ЦПК України, в суд не з'явився, заперечень на
позов не подав, тому суд вважає можливим справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити .

Судом встановлено, що ОСОБА_1є
Споживачем природного газу, має свій особовий рахунок №1-9573-0  Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з
правилами про надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний
здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за
розрахунковим місяця, однак відповідач не виконувала обов'язки по оплаті
спожитого природного газу, тому станом на 2 листопада 2007 року заборгованість  становить
241,41  грн.

Виходячи з наведеного,
керуючись ст. 526,530 ЦК  України,
ст.ст.10,60,212 ЦПК України, районний суд

в и р і ш и в:

позов    ВАТ “Хмельницькгаз” до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ  задовольнити .

Стягнути з  ОСОБА_1на користь  Тефіпольської філії ВАТ “Хмельницькгаз”
241,41  грн заборгованості за спожитий
природний газ, 30 грн  судових витрат та
в дохід держави 51 грн. державного мита .

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Теофіпольського районного суду  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження  або апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд.

Головуючий: