overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
грудня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Ісаєвої І.А.,  при
секретарі Рябенко Л.В.,  за участю
позивача - ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що у них різні характери і погляди на
життя,  між ними постійно виникали сварки
в сім"ї,  шлюбні відносини вони не
підтримують,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  їх шлюб носить формальний характер.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
до суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 10.03.2007 p.,  від якого дітей не мають.
з травня 2007 року проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки.
їхній шлюб носить формальний характер.
між сторонами немає.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 і збереження їх сім'ї неможливі і
будуть суперечити їхнім інтересам,  що
мають істотне значення,  тому,  згідно зі
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  їх шлюб підлягає розірванню.
Суд
покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в
112 СК України,   ст.   ст.  10,
11, 15, 60, 208, 209, 212 - 215, 218,
224 -226, 232, 233 ЦПК України,
суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 10.03.2007 року
Новоєгорівською сільською радою Дворічанського району Харківської області,  актовий запис № 1.
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17, 00 грн. державного
мита в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів' з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1
ст.  223 ЦПК України.
Справа № 2 - 2640/2007 рік
13.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:      головуючого - судді
при секретарі -                                 Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  вказуючи,
що відповідачі,  які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1систематично не оплачували платежі за спожиту теплову
енергію,  у зв'язку з чим станом на
16.09.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 2664 гривні 32
копійки,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до  ст.  ст.
509,  510 ЦК України боржник несе перед теплопостачальною організацією
грошові зобов'язання,  які він винний
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
16,  509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.  5,
19,  24 ч.2,  25 Закону України «Про теплопостачання»,  суд -
Позов Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2664
гривні 32 копійки,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  судовий збір на користь держави у сумі 51
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-307/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року   смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С. В.,  з участю секретаря Богданець О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила ,
що 26 лютого 1994 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Сновидовицькій сільській
раді Рокитнівського району Рівненської області.актовий запис №5. Від шлюбу
мають двоє неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач.На протязі їх
спільного життя між ними виникають непорозуміння по причині зловживання
відповідачем спиртними напоями.постійно вчиняє сварки, бійки.Надався строк на
примирення, який не привів до примирення.Вважає, що сім»я їх розпалась,
зберегти її неможливо.Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.згідний на розірвання
шлюбу та на залишення дітей проживати з матір»ю.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи «дослідивши та оцінивши
докази приходить до висновку , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі із наступних підстав.

26 лютого 1994 року сторони зареєстрували шлюб в Сновидовицькій сільській
раді Рокитнівсього району Рівненської області, актовий запис №5 (а.с.     ).

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.в свідоцтві про народження яких батьком вказаний ОСОБА_2,
матір»ю-ОСОБА_1(а.с.       ).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України , суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу.якщо буде встановлено.що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд задовільняє позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так як при
розгляді справи встановлено.що через непорозуміння , які виникають між
сторонами .через зловживання відповідача спиртними напоями .подальше спільне
проживання неможливою також суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.
110, 112, 161 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  задовільнити в повному
обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 1994 року в
Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області.актовий
запис №5,  розірвати.

Дітей залишити
проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації цивільного
стануОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору на підставі п.18
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський
районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про
РІШЕННЯ

Справа №2-427

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р.

(Заочне рішення)

24 жовтня 2007
року  Рокитнівський районний суд
Рівненської області в

складі:
головуючого судді Денисюк М.В.,  при
секретарі Янковській Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне справу за позовом Рокитнівського сільського споживчого товариства до
ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих злочином,

встановив:

Позивач
просить стягнути нестачу товаро-матеріальних цінностей,  які допустила відповідачка працюючи кухарем
Рокитнівського ССТ в 2004-2006 роках на суму 9084 гривень 36 копійок.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоч про
час та місце слухання справи була повідомлена згідно закону,  але суд вважає за можливе розглянути справу
по суті без її участі.

14
березня 2007 року ОСОБА_1 вироком Рокитнівського районного суду Рівненської
області засуджена за ч.1 ст.191 КК України,
за привласнення ввірених їй товарно-матеріальних цінностей на суму 9084
гривні 36 копійок. Вирок набрав законної сили.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України,  шкода,
завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,
так як вина відповідача в заподіянні шкоди доведена.

Керуючись ст.
214, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Рокитнівського сільського споживчого товариства ,  р/р 35 в ОПЕРВ ОБ м.
Рівне МФО 333368   9084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири)
гривні 36 копійок збитків завданих злочином та 30 (тридцять) гривень витрати на
оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через

Рокитнівський
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення
також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

У випадку
не подання заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження,  але в подальшому
не подано апеляційну скаргу в двадцятиденний строк,  то рішення набирає законної сили.
Справа
№2-513/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року    смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремсйчука С. В.,  з участю секретаря Богданець О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив ,
що 06 лютого 1998 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Рокитнівській сільській
раді Рокитнівського району Рівненської бласті, актовий запис №5.Від спільного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.На протязі спільного
сімейного життя часто виникали непорозуміння по причині різності характерів,
довгий час проживають окремо.стосунків не підтримують. Просить шлюб розірвати,
дитину залишити проживати з матір»ю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.згідна на розірвання
шлюбу та залишення дитини проживати з нею.

Суд, заслухавши сторони ,  вивчивши
матеріали справи,  дослідивши та оцінивши
докази приходить до висновку , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі із наступних підстав.

06 лютого 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Рокитнівській сільській
раді Рокитнівського району Рівненської області.актовий запис №5 (а.с.    ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в
свідоцтві про народження якої батьом вказали ОСОБА_1, матір»ю-ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України , суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу.якщо буде встановлено.що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Суд задовільняє позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.так як при
розгляді справи встановлено.що через тривале окреме проживання сторін, різність
характерів .подальше спільне проживання сторін неможливою також суперечить їх
інтересам.

Керуючись ст.ст.
110, 112, 161 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовільнити в повному
обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 лютого 1998 в Рокитнівській
сільській раді Рокитнівського району Рівненської області.актовий запис №5,  розірвати.

Дитину.ОСОБА_3.залишити
проживати з матір»ю ОСОБА_2.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , з наступним поданням
в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк
з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

Справа №2-568

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р.

08 листопада
2007 року     Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді Денисюк М.В.,  при секретарі Янковській Г.І.,  за участю сторін розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської
селищної ради,  ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку,  достатнього для
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
по суті позову пояснив,  що після смерті
матері ОСОБА_3,  котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Рокитне,  не звернувся
до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна по
заповіту,  тому що є інвалідом 2 групи,  постійно хворіє,  проживає в іншій області.

Просить
визнати,  що строк пропущено з поважної
причини і визначити додатковий строк для прийняття спадщини до 1 лютого 2008
року.

Відповідач,  представник Рокитнівської селищної ради
Шкоропад М.З.,  позов визнав повністю і
пояснив,  що мати позивача проживала в
смт.Рокитне в дочки,  ніякого нерухомого
майна не мала. Враховуючи стан здоров'я позивача рахує,  що строк прийняття спадщини пропущено з
поважної причини.

Відповідач
ОСОБА_2 рахує,  що позов необхідно
задовільнити,  так як позивач постійно
хворіє,  проживає в іншій області,  тому вчасно не звернувся до нотаріуса. Крім
позивача ніхто на спадщину не претендує і до нотаріуса не звертався.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Згідно
довідки МСЕК та пенсійного посвідчення позивач з 18 листопада 2005 року є
інвалідом 2 групи (а.с. 4, 13).

ОСОБА_3
26 січня 1988 року склала в Меленівській сільській раді Коростенського району
Житомирської області заповіт,  що все
майно заповідає сину ОСОБА_1,  заповіт не
змінено і не замінено (а.с.5 ).

ОСОБА_3
проживала в смт. Рокитно з 28.09.2001 року (а.с. 12),  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджено свідоцтвом про смерть ( а.с.
7 ).

Рокитнівська
нотаріальна контора повідомила,  що заяви
про прийняття та видачу спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_3,  не надходило
( а.с. 17 ).

Відповідно
до ст.1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо
строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини,  суд за позовом спадкоємця може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини,
визначено в ст.1272 ЦК
України.

Суд
вважає,  що строк для прийняття спадщини
пропущено позивачем по поважній причині,
по хворобі,  і є підстави для
визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
214 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 1 лютого 2008 року для поданння ним заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року.
Справа №
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Ісаєвої І.А.,  при
секретарі Рябенко Л.В.,  за участю
позивача -ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.  Дворічна. справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
вони разом не проживають,  між ними
постійно виникають сварки в присутності неповнолітньої дитини,  шлюбні відносини вони не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  їх шлюб носить формальний характер,  вона фактично створила нову сім"ю.

Відповідач   позов визнав,  пояснивши,
що на розірвання шлюбу він згоден,
строк на примирення не потрібен.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 30.08.2003 p.,  від якого мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Сторони
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  подружні
стосунки не підтримують,  позивачка
фактично створила нову сім"ю. Між ними склалися неприязні стосунки,  які негативно впливають на виховання
неповнолітньої дитини.

Майнового спору
між сторонами немає,  дитина буде
проживати з матір"ю.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2
і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та
інтересам їхньої неповнолітньої дитини,
що мають істотне значення,
тому,  згідно зі  ст.
112 Сімейного Кодексу України,  їх
шлюб підлягає розірванню.

Суд покладає на
позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах
РАЦСу.

Керуючись  ст.
112 СК України,   ст.    ст.
10,  11,  15,
60,  130,  174,
208,  209,  212 -215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  зареєстрований 30.08.2003 року Тавільжанською
сільською радою Дворічанського району Харківської області,  актовий запис № 5.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17, 00 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1
ст.  223 ЦПК України.
Справа № 2-2580/2007 рік
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
у складі:         головуючого
- судді   Клімової С.В.
при секретарі -            Бавика
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка,  ОСОБА_1,  звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що з
відповідачем,  ОСОБА_2,  знаходиться у першому шлюбі з 04 листопада
1977 року. Шлюб зареєстрований рай бюро ЗАГС міста Ветлуга Горьківської області
( в теперішній час Нижегородської) області Російської Федерації,  актовий запис № 77. Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей. Між нею та відповідачем шлюбні відносини припинені з січня
2007 року,  з цього часу з відповідачем
ніяких взаємин та шлюбних відносин не підтримують,  по причині відсутності між сторонами шлюбних
відносин продовж більш шести місяців,
неможливості подальшого спільного життя подружжя через різні погляди на
шлюбні відносини,  відсутності
взаємоповаги та взаєморозуміння,
примирення не можливе. Майнового спору не має. Судові витрати позивачка
просить покласти на неї.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити
Відповідач у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  про що свідчить
повідомлення,  про причини неявки суду не
повідомив,  не надав суду клопотання про
розгляд справи у його відсутності,  не
надав суду заперечення проти заочного розгляду справи.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
думку позивачки,  судом встановлено,  що сторони з 04.11.1977 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі,  про що рай бюро
ЗАГС міста Ветлуга Горьківської області (в теперішній час Нижегородської)
області Російської Федерації,  зроблений
актовий запис за № 77.
відносини між сторонами припинені з січня 2007 року,  по причині відсутності взаємоповаги та
взаєморозуміння,  відсутності шлюбні
відносин,  різні погляди на шлюбні
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що мають істотне
значення,  і на підставі ст. 112
Сімейного Кодексу України,  шлюб між
позивачкою і відповідачем підлягає розірванню.
Судові витрати по справі стягнути з позивачки.
ст. ст. 10,  11,  15,
215,  224-226,  228 ЦПК України,  ст. ст. 110,
112,  114 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.