Справа
№ 2-3854/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при
секретарі - Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ “ Водне господарство” про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У
липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про захист прав споживачів.

На
його обгрунтування зазначає, що 07.09.2001 року він купив будинок по АДРЕСА_1.
Попередній власник передав йому розрахункові книжки, в тому числі і по оплаті
за споживання холодної води, з якою він і звернувся до ТОВ “ Водне
господарство” про їх заміну, однак відповідач нової книжки не видав, а зробив
виправлення на його прізвище, при цьому за полив ніякої мови не було, про те що
є акт на полив земельної ділянки також ніхто не говорив. Розрахунковою книжкою
він користувався до липня 2005 року, після чого йому було видано нову книжку. З
07.09.2001 року по травень 2007 року на його земельній ділянці не було
встановлено факту її поливу. 26 травня 2007 року без письмового попередження
представники відповідача припинили йому постачання холодної води до його
будинку ніби- то за несплату боргу за полив земельної ділянки в сумі 216 грн.,
а 30 травня 2007 року , тобто через п”ять днів тільки видали йому попередження.

Вважає,
що відповідач безпідставно припинив йому водопостачання, борг за спожиту воду
та водовідведення у нього відсутній, поливом не займається, крім того,
припинення води йому провели без письмового попередження, що є порушенням прав
захисту споживачів.

Тому,
уточнивши свої вимоги, просить суд визнати дії ТОВ “ Водне господарство” щодо
припинення водопостачання до його домоволодіння - протиправними та зобов”язати
відповідача поновити за свій рахунок водопостачання в домоволодіння АДРЕСА_1(
а.с.37).

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що вимоги
позивача є необгрунтованими та безпідставними. З 1999 року за позивачем
рахується наявність поливної площі, яка була зафіксована актами обстеження
контролерами підприємства у 2003 та 2007 роках . 26.05.2007 року позивачу було
припинено водопостачання, оскільки за ним рахується борг в сумі - 209 грн. 83
коп. за полив. Що стосується попередження позивача, то він був повідомлений
через сусідів 26.04.2007 року та 10.05.2007 року.

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача та 26 травня 2007 року була
присутня коли представники відповідача припинили подачу води до будинку
ОСОБА_1. без будь-яких попереджень.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює на підприємстві юристом та разом із
майстром ОСОБА_4 у червні 2007 року, на підставі письмової заяви абонента,
виходила для обстеження домоволодіння позивач а, відповідно було складено акти
про наявність поливної площі, яка становить - 0,5 сотки.

Судом
встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

26
травня 2007 року відповідач припинив подачу води до будинку, де проживає
позивач .

Відповідно
до підпункту “д” пункту 13.3. Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених
Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству ( наказ №65
від 01.07.1994 року) Водоканал має право, завчасно попередивши абонента припинити
йому подачу у разі несвоєчасного внесення плати за воду, при цьому подача води
припиняється по закінченню двох тижнів від моменту подачі рахунку або
платіжного документа.

Представник
відповідача посилається на те, що 10.05.2007 року та 28.05.2007 року ( а.с. 32)
абоненту ОСОБА_1. було подано повідомлення про вручення попередження про
припинення водопостачання, в зв”язку із заборгованістю через сусідів. Проте,
позивач існування таких попереджень і їх отримання заперечує, а відповідач
відповідних доказів того, що абонент отримав ці попередження суду не надав.

Достовірно
підтверджено, що тільки 30.05.2007 року, тобто через п”ять днів , позивача було
повідомлено про припинення водопостачання до його будинку, коли він особисто
звернувся в абонентний відділ ТОВ “ Водне господарство”, щоб вияснити на
підставі яких документів нараховувався йому борг за полив.

Наведене
свідчить про те, що відповідач припинив подачу води до будинку позивача
неправомірно, а тому вимоги ОСОБА_1. про поновлення водопостачання підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 7 грн.50
коп. понесених ним витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді та на користь держави судовий збір в розмірі - 8 грн. 50 коп.

На
підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “ Про захист прав
споживачів”, Правилами користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, ст. ст.10, 11,60, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дії ТОВ “ Водне господарство” щодо припинення водопостачання до домоволодіння
АДРЕСА_1- протиправними.

Зобов”язати
ТОВ “ Водне господарство” поновити за свій рахунок водопостачання в
домоволодіння 41, по вулиці Запорізька в м. Кіровограді.

Стягнути
із ТОВ “ Водне господарство” на користь ОСОБА_1 - 7 грн. 50 коп.
понесених ним витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді та на користь держави судовий збір в розмірі - 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда підпис О.В.Бершадська

Згідно
з оригіналом:

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда О.В.Бершадська