Справа №6-149/07
УХВАЛА

25 грудня 2007 р.               Суворовський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній
біржі «Українська товарна Біржа» по справі № 0151/07 за позовом відкритого
акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство
№16560" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при
Українській товарній біржі «Українська товарна Біржа» по справі № 0151/07 від
03.08.07 р. було задоволено позовні вимоги ВАТ "Херсонське АТП 16560"
() та розірвані біржові договори (угоди) №595159, 602029,
602930 купівлі-продажу транспортних засобів від 21.07.06р. укладені між ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ТОВ
"Херсонське АТП 16560", які зобов'язані повернути ці транспортні
засоби в ТОВ "Херсонське АТП 16560" та за вказаним АТП визнано право
власності на ці транспортні засоби.

Згідно вказаного рішення позивач звернувся до
третейського суду на підставі третейських застережень, що міститься у договорах
купівлі-продажу транспортних засобів.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
подали до Суворовського суду м. Херсона заяву про скасування цього рішення з
посиланням на те, що третейські застереження у спірних договорах передбачають,
що всі суперечки між сторонами, які виникають з цих договорів, в разі
неможливості вирішення шляхом переговорів, підлягають передачі на розгляд
третейського суду, а такі переговори не велися. Оскільки передача спору до
третейського суду без переговорів не передбачена третейською угодою вони
просять на підставі п.2 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські
суди" скасувати рішення третейського суду.

Для об'єктивного розгляду справи судом було витребувано з
Постійно діючого третейського суду при Український товарній біржі «Українська
товарна Біржа» матеріали третейської справи № 0151/07, які були надані.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
підтримали вимоги викладені в заявах про скасування рішення третейського суду.

Представник ВАТ "Херсонське АТП 16560"
заперечує проти вимог викладених у заяві та стверджує, що підстав, передбачених
у Законі "Про третейські суди" для відміни рішення немає, а тому
просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи та справи третейського суду №0151/07, суд вважає, що заява про
скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди»
юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду
будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає
вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди»
встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається
укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням

засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує
фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із
сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. У
разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є
недійсною.

Сторони не заперечують, що між ними на Українській
товарній біржі були укладені біржові договори (угоди) купівлі-продажу трьох
транспортних засобів реєстраційні №№595159, 602029, 602030 від 21.07.06р.
пунктами 8 яких передбачено, що всі суперечки між сторонами, які виникають з
цих договорів, в разі неможливості вирішення шляхом переговорів, підлягають
передачі на розгляд і кінцевому вирішенню Постійно діючого третейського суду
при УТБ "УТБ".

Суд вважає, що третейські угоди між сторонами
відповідають вимогам вказаного Закону (ст..
12) і ТОВ "Херсонське АТП 16560" могло передати спір на розгляд
третейського суду.

Статтею 51 ч.3 Закону України «Про третейські суди»
передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише
з таких підстав: 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.

Таким чином, п.2 ч.3 ст.51 Закону передбачає дві умови за
якими може бути скасоване рішення третейського суду, це коли рішення прийнято у
спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди.

Однак третейськими угодами (п.8) передбачені спори з
приводу купівлі-продажу транспортних засобів, що сторони не оспорюють, і
рішенням третейського суду вирішені питання, які не виходять за межі
третейських угод так як у ст..51
Закону вказано, що якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди, а
відмінити частину рішення за умов, що суперечки між сторонами не вирішувались
шляхом переговорів суд вважає неможливим.

Судом також не встановлені інші підстави скасування
рішення, які передбачені у ст..51 ч.3 Закону України "Про третейські
суди", а тому суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.5,12, 51 Закону України «Про третейські
суди» суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 ОСОБА_2
про скасування рішення від 03.08.2007р. постійно діючого третейського суду при
Українській товарній біржі «Українська товарна Біржа» по справі № 0151/07 за
позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне
підприємство №16560" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.