Справа №7-4124/2007 p.
25 жовтня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого -                                                                                судді
при секретарі                                                                                             Вельдяєвій
представника позивачки                                                         ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить
визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим
приміщенням будинку АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1підтримала вимоги позову, та просила суд про задоволення
позову, посилаючись на вибуття відповідачів на постійне проживання в інше жиле
приміщення по АДРЕСА_2. Просила про розгляд справи у відсутність відповідача в
порядку заочного провадження.
Відповідачі до суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили,
про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з'явились,
наділи заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують.
Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачів та третіх осоіб в
порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідка ОСОБА_9, та дослідивши
наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником
житлового будинку АДРЕСА_1, у якому крім неї зареєстровані її онуки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10
Як пояснила представник позивачки, після смерті її сина ОСОБА_3 його
дружина ОСОБА_11 разом з дітьми - відповідачами по справі у 2000 році вибула на
постійне проживання в інше жиле приміщення по АДРЕСА_2, при цьому вивезли свої
речи та майно, та з того часу жодного разу у будинку позивачки не з'являлись.
ОСОБА_11 з вказаного будинку виписалась.
Крім пояснень представника позивача, факт вибуття відповідачів
підтверджується показами допитаної у якості свідка сусідки ОСОБА_9
та письмовими доказами:   актами про
не проживання від 23.02.2002 року, 15.12.2005 року, 23.02.2007 року.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 167 ЖК України, ст.48
Закону України "Про власність", суд дійшов висновку, що відповідачі
вибули на постійне проживання в інше жиле приміщення, яке розташоване по
АДРЕСА_2, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України,
суд, -
Позов    ОСОБА_2   до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати            ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Визнати            ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.