overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5701/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007р. Суворовськи й районний суд м. Херсона в скл аді: головуючого судді

Палькової В.М. при секретарі

Липовській І.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Херс оні справу за позовом ОСОБА
_1 до ВАТ «Херсонські комбай ни» про стягнення заборгован ості по зарплаті та морально ї шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася д о суду з вказаним позовом, пос илаючись на те, що вона перебу вала в трудових відносинах з відповідачем до 04.09.2007р. Була зв ільнена по скороченню штатів . При звільнені відповідач не виплатив заборгованість по зарплаті. Просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті та моральну шкод у на його користь.
В судовому засіданні п озивач підтримав позовні вим оги, на підставах зазначених в позові, які просив задоволь нити.
Представник відповідач а вимоги позивача визнала ча стково та пояснила, що заборг ованість утворилась з причин и відсутності коштіь па раху нках, в зв»язку з чим розрахун ок своєчасно проведений не б ув. Моральну шкоду не визнала , просила в цій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суд вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін вважає, що позов обґрун тований та підлягає частково му задоволенню, оскільки під тверджується копією трудово ї книжки, довідкою про заборг ованість перед позивачем.
З врахуванням викладе ного, суд вважає позов в части ні стягнення заборгованості по зарплаті підлягаючим зад оволенню, оскільки відповіда чем допущені порушення вимог ст. ст. 116 КЗпП України (строки р озрахунку при звільненні) та з відповідача повинно бути с тягнуто на користь позивача заборгованість по зарплаті, що складає 953 грн. 82 коп., згідно д овідки відповідача.
У частині стягнення мор альної шкоди, суд вважає ці ви моги необґрунтованими і не п ідлягаючими задоволенню, оск ільки вимоги в цій частині по зивачем не доведені.
На підставі, викладено го суд вважає позов ОСОБА_1 підлягаючим частковому зад оволенню в частині стягнення заборгованості по зарплаті.

Керуючись ст.ст. 116,117,237-1 КЗпП Ук раїни, ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України с уд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСО
БА_1 - задовольнити частково .
Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства
"Херсонські комбайни" на ко ристь ОСОБА_1 заборговані сть по заробітній платні - 953 (д ев"ятьсот п"ятьдесят три) грн. 82 коп.
В задоволенні позовн их вимог ОСОБА_1 про стягн ення з ВАТ "Херсонські комбай ни" моральної шкоди - відмовит и.

Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір у розмірі 51 гр н. 00 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь тери торіального управління Держ авної судової адміністрації в Херсонській області інфор маційно технічний збір у роз мірі 30.00 грн.
Рішення може бути ос каржено у 10-деннйй строк з д ня його проголошення шляхом подання заяви про апеляці йне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 2 0 днів до апеляційного суду Хе рсонської області через мі сцевий Суворовський районн ий суд м. Херсона.
Справа
№ 2-1130/07
15 листопада 2007 року Великоновосільківський районний суд Донецької
головуючого-судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Великоновосільківської селищної ради Донецької області про визнання
права власності на самочинно збудовані споруди та збільшену житлову площу
року у позивача померла жінка- ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина у вигляді  житлового
будинку з надвірними побудовами, розташованих по
Позивач є спадкоємцем
першої черги, але не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право власності на
цю спадщину, так як  спадкодавець, свого
часу без належного дозво­лу відповідача, самочинно збудувала на своєму подвір`ї
господарсько - побутові споруди і зокрема : літню під літерою Б; сарай під
літ.Е ; душ під літ. Д, а також збільшила житлову площу на 1,5 кв.м. Тому він і
просить суд визнати за померлою жінкою право приват­ної власності на ці
споруди, оскільки іншого шляху, щоб узаконити їх, у нього немає. В судовому
засіданні він підтримав позовні вимоги.
Від відповідача надійшла
письмова заява, в якій він ,визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1.,прохає справу
розглянути за відсутності його представника.
Заслухавши пояснення
позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
ОСОБА_1.задовольнити за таких  підстав.
З свідоцтва про смерть
виданого відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року уба­чається ,що у позивача дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла жінка-ОСОБА_2 .Після смерті останьої залишилась спадщина у
вигляді житлового будинку з надвірними побудовами, розташованих АДРЕСА_1 які
належали їй на праві приватної власності, що підтверджується витягом з реєстру
прав власності на нерухоме майно Великоновосільківського БТІ, з яких самочинно
збудованні: літня кухня -Б ; сарай -Е; душ -Д та збільшена житлова площа
будинку на 1,5 кв.м.. Враховуючи, що у позивача немає іншого шляху щоб
узаконити ці самочинно збудовані споруди, суд, керуючись ст. 376 ч.3 ЦК
України, ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України, -
визнати за ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, право приватної власності на самочинно збудовані
господарсько- побутові споруди: літню кухню - Б ;
побудованих біля житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 а також на збільшену
кв.м. житлову площу.
Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд  Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його ухвалення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1376/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007 року                                           Надеірнянський
районний суд

Івано-Франківської області
В складі- головуючого: судді Мужика І.І. секретаря Остап"юк М.  Д. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Надвірна справу за позовом

КІТ"
Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

КП „Надвірнаводоканал"
зверунулось в суд із позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала з мотивів,  викладених у позовній заяві, яку просить
задоволити,  та стягнути з відповідача
1944;грн.74 коп.боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідачка в судове засідання не прибула,
однак про місце та слухання справи була повідомлена вчасно,  а тому відповідно до вимог  ст. 169 Ч.4ЦПК України суд прийшов до
висновку,  про можливість слухання справи
у відсутності відповідача по справі на підставі наявних у ній даних чи доказів\
постановляє заочне рішення.

Суд,  вислухавши пояснення сторони по справі,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідачка по справі
користується послугами з водопостачання та водовідведення,  але кошти за них не платить. Станом на
1.09.2007 року за відповідачкою утворилась заборгованість в сумі 1944грн.74коп,
яку добровільно не погашає,  незважаючи
на попередження а.с. 6-7.

Дану суму заборгованості
слід стягнути з відповідачки по справі.

А тому суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі  ст.
ст. 67, 68, 161 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст. 88, 213-215, 228 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь КП" Надвірнаводоканал" 1944грн.74коп.3абогованості за
водопостачання та водовідведення,  30
грн.витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Справа №2-1374/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 9 листопада 2007року                                                                                 м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого- судді: Мужика І.І.

Секретаря: Остапюк М. Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за
позовом КП «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

КП «Надвірнаводоканал» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 . про стягнення боргу.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала з мотивів,  викладених в позовній заяві,  яку просить задоволити та стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 779 грн.32 коп..

Відповідачка в судове засідання не прибула,
але про місце та час слухання справи була повідомлена завчасно заказною кореспонденцією,  а
тому відповідно до вимог  ст. 169 ч.4 ЦПК
України суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності
відповідачки по справі на підставі наявних у справі даних чи доказів
/постановляє заочне рішення/.

Суд,  вислухавши пояснення сторони по справі,  перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку про задоволення позову виходячи знаступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено,  що відповідачка
користується послугами з водопостачання,
але кошти за них не сплачує. Станом на 1.09.2007 р. за відповідачкою
утворилася заборгованість в сумі 779грн.З2коп.,
яку добровільно не погашає,
незважаючи на попередження/ас. 6-9/. Дану суму заборгованості не оспорює
сторона  по справі.

Заборгованість в сумі
779грн.32коп. слід стягнути з відповідачки по справі.

А тому суд прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі  ст.
ст. 67-68, 162 ЖК України,
ст.  ст. 505-510, 526, 610 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
КП «Надвірнаводоканал» 985 грн.06 коп заборгованості за водопостачання та
водовідведення та ЗО грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також 51 грн. судового збору в дохід
держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа
№2-474/07
УХВАЛА

20 листопада
2007 року             Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                      Луговця О.А.

при секретарі                               Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів у сумі 1220,11 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення 1220,11 грн,
посилаючись на те, що згідно вироку суду з нього було стягнуто на користь СТОВ
«Десна» 2126,54 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних злочином, та
313,68 грн. за проведення судових експертиз, тоді як даний злочин він вчинив у
співучасті з відповідачем, який також повинен нести матеріальну
відповідальність; тому в порядку регресних
вимог ставить питання про стягнення з відповідача на його користь 1/2 частини покладених
на нього зазначеним судовим рішенням сум грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1. подав письмову заяву про залишення його
позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені ним судові витрати.

Заслухавши сторін,.вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем була подана заява про залишення позову без
розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства,
визначеного ст.11 ЦПК України, ці його вимоги слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору
(державного мита) повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без
розгляду.

ОСОБА_1. при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в сумі 51
грн., що підтверджується квитанцією №154378 від 07.11.2007р., а тому вказану
суму судових витрат необхідно повернути позивачеві після набрання ухвалою
законної сили. Згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. поверненню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 83, п.5 ч.3 ст.207,
ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів у сумі 1220,11 грн.
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зобов"язати фінансовий орган Борзнянського району м. Борзни
Чернігівської області повернути ОСОБА_1, сплачене ним при подачі позовної заяви
держмито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд Борзнянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2194
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням
Гаврилова Д.О.,  відповідачів
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 956
гривень 98 коп. посилаючись на те,  що
відповідачі своєчасно і в повному обсязі не сплачують вартість послуг за
теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого
в період з вересня 2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 956, 98 грн. яку вони добровільно не сплачують.

Відповідачі
ОСОБА_1. і ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечували проти вказаної суми
заборгованості.

Відповідачі
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились,  про місце і час розгляду справи були
повідомлені належним чином ,  заперечень
проти позову суду не надали.

Суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачами в порушення  ст.  ст.
156,  162 ЖК України своєчасно та
в повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з вересня 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 956, 98 грн.

На
підставі  ст.  156 ЖК України,  з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача
слід стягнути на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 956, 98 грн.

Керуючись  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 956 гривень 98 коп. ( дев"ятьсот п"ятьдесят шість грн. 98
коп.),  а також судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь
Управління державного казначейства м.
Донецьк в розмірі 30 гривень.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2-2205
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням
Гаврилова Д.О.,  відповідача
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1405
гривень 28 коп. посилаючись на те,  що
відповідачі своєчасно і в повному обсязі не сплачують вартість послуг за
теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті
несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого
в період з листопада 2004 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в
розмірі 1405, 28 грн. яку вони добровільно не сплачують.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечувала проти вказаної суми
заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судове засідання не
з"явився,  про місце і час розгляду
справи був повідомлений належним чином ,
заперечень проти позову суду не надав.

Суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачами в порушення  ст.  ст.
156,  162 ЖК України своєчасно та
в повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з листопада 2004 року по липень 2007 року ії розмір становить 1405, 28 грн.

На
підставі  ст.  156 ЖК України,  з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача
слід стягнути на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 1405, 28 грн.

Керуючись  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1405 гривень 28 коп. ( одна
тисяча чотириста п"ять грн. 28 коп.),
а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та
інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління державного
казначейства м.  Донецьк в розмірі 30
гривень.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2-2223
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Лисенко Н.О.,  за участю представника позивача за дорученням
Гаврилова Д.О.,  відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
в суд з позовом,  позивач просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2625
гривень 28 коп. посилаючись на те,  що
відповідачі своєчасно і в повному обсязі не сплачують вартість послуг за
теплопостачання.

Представник
позивача за дорученням,  в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав пояснивши,
що ЗАТ "Горлівськтепломережа" поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1в якій мешкають відповідачі. Але ті несвоєчасно
і не в повному обсязі сплачують вартість цих послуг внаслідок чого в період з
серпня 2005 року по липень 2007 року утворилась заборгованість в розмірі 2625,
28 грн. яку вони добровільно не сплачують.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судовому засіданні не заперечував
проти вказаної суми заборгованості.

Відповідачі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4в судове засідання не з'явились,  про місце і час розгляду справи були
повідомлені належним чином ,  заперечень
проти позову суду не надали.

Суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачами в порушення  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України своєчасно та в
повному обсязі вартість послуг теплопостачання не була сплачена і згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за спожиту теплову енергію за період
з серпня 2005 року по липень 2007 року ії розмір становить 2625, 28 грн.

На
підставі  ст.  64 ЖК України,  з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача
слід стягнути на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 2625, 28 грн.

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю,  стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в
сумі 2625 гривень 28 коп. ( дві тисячі шістьсот двадцять п"ять грн. 28 коп.),  а також судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні та інформаційне-технічне забезпечення на користь
Управління державного казначейства м.
Донецьк в розмірі 30 гривень.

На
рішення,  до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.