справа № 2-2284/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

28 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Д
онецької області
в складі: головуючого судді
- Радченка В.Є.
при секретарі - Смоліній М. С
. , Улаєвій О.О.
з участю:
представника позивача (за д
овіреністю) - Бурдовіциної
Н.М. відповідачки - ОСОБА_2
представниці відповідачки
- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті С
ніжне цивільну справу за поз
овом обласного комунального
підприємства "Донецьктеплок
омуненерго" в особі виробнич
ої одиниці "Снежнетепломереж
а" до ОСОБА_2 про стягнення
1400 грн. 84 коп.3аборгованості за с
пожиту теплову енергію за пе
ріод з 01.08.2004 р. по 01.10.2006 p.,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підпри
ємство "Донецьктеплокомунен
ерго" в особі виробничої один
иці "Снежнетепломережа" звер
нулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення 1633 грн.
84 коп.3аборгованості за спожит
у теплову енергію за період з
01.01.2004 р. по 01.06.2007 р. Позовні вимоги о
бґрунтовані тим, що обласне к
омунальне підприємство "Доне
цьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнет
епломережа" до квартири за ад
ресою: м. Сніжне, вул. 250-річчя До
нбасу, 1/23, в якій мешкає відпові
дачка, надало комунальні пос
луги у вигляді теплоенергії
та гарячого водопостачання н
а зазначену суму. ОСОБА_2 с
воєчасно не вносила плату за
спожиту теплову енергію, вна
слідок чого за період з 01.01.2004 р. п
о 01.06.2007 р. накопичилась заборгов
аність в сумі 1633 грн. 84 коп.
В судовому засіданні предс
тавниця позивача за довірені
стю, Бурдовіцина Н.М. , нада
ла пояснення, аналогічні вик
ладеним в позовній заяві, але
двічі зменшувала позовні ви
моги та остаточно просила ст
ягнути заборгованість відпо
відачки за спожиту теплову е
нергію в сумі 1400 грн. 84 коп., що на
копичилась за період з 01.08.2004 р. п
о 01.10. 2006 року включно. В іншій час
тині позовні вимоги ОКП "Доне
цьктеплокомуненерго" до ОС
ОБА_2 просила залишити без р
озгляду.
Відповідачка ОСОБА_2 на
дала суду письмові заперечен
ня та усні пояснення в суді, в
яких позов не визнала в повно
му обсязі. Пояснила, що викупи
ла квартиру за адресою: м. Сніж
не, вул. 250-річчя Донбасу, 1/23 у коо
перативу і квартира належала
і належить лише особисто їй в
період утворення заборгован
ості. Вона не згодна сплачува
ти послуги за надання теплое
нергії, оскільки не укладала
договору на отримання тепло
вої

енергії з позивачем, позива
ч не довів належного виконан
ня своїх обов'язків з поставк
и теплової енергії, згідно з а
ктами від 15.03.2002 р. та від 06.06.2007 р. опа
лювальні приладі в її кварти
рі відсутні.
Представниця відповідачки
за довіреністю та за усним кл
опотанням, ОСОБА_3., в судов
ому засіданні позов не визна
ла в повному обсязі. Надала су
ду заперечення та пояснення,
аналогічні запереченням та
поясненням відповідачки.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення поз
ивача, представника відповід
ача, суд встановив наступне. К
вартира за адресою: АДРЕСА_
1 належить особисто відпові
дачці на праві приватної вла
сності, що пояснила відповід
ачка в судовому засіданні та
не оспорюється жодною з стор
ін. Відповідачка в судовому з
асіданні пояснила, що викупи
ла цю квартиру у кооперативу
і квартира належала і належи
ть в період утворення заборг
ованості лише особисто їй, хо
ча не надала суду підтверджу
ючі цю обставину документи. З
гідно з вимогами ч.3 ст. 60 ЦПК Ук
раїни доказуванню підлягают
ь обставини, які мають значен
ня для ухвалення рішення у сп
раві і щодо яких у сторін та ін
ших осіб, які беруть участь у с
праві, виникає спір. В зв'язку
з цим суд вважає доведеним фа
кт належності особисто відпо
відачці на праві приватної в
ласності квартири за адресою
: м. Сніжне, вул. 250-річчя Донбасу
, 1/23 в період утворення заборго
ваності.
Ухвалою Сніжнянського міс
ького суду від 15.11.2007 р. позов обл
асного комунального підприє
мства "Донецьктеплокомунене
рго" в особі виробничої одини
ці "Снежнетепломережа" до О
СОБА_2 про стягнення 1633 грн. 84 к
оп.3аборгованості за спожиту
теплову енергію за період з 01
.01.2004 р. по 01.06.2007 р. в частині стягнен
ня заборгованості за спожиту
теплоенергію за період з 01.01.2004
р. по 01.06.2004 р. та за період з 01.10.2006 рок
у по 01.06.2007 p.- залишений без розгля
ду (а.с. 50).
28.11.2007 р. ухвалою Сніжнянськог
о міського суду позов обласн
ого комунального підприємст
ва "Донецьктеплокомуненерго
" в особі виробничої одиниці "С
нежнетепломережа" до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован
ості за спожиту теплову енер
гію - залишити без розгляду в ч
астині позовних вимог про ст
ягнення з відповідачки забор
гованості за спожиту теплоен
ергію за період з 01.06.2004 р. по 01.08.2004 р
. (а.с. 64).
При винесенні цього рішенн
я судом розглядаються лише п
озовні вимоги про стягнення
заборгованості відповідачк
и за спожиту теплову енергію
в сумі 1400 грн. 84 коп., що накопичи
лась за період з 01.08.2004 р. по 01.10.2006 ро
ку включно.
Згідно з лицевим рахунком н
а ім'я відповідачки (а.с. 2) та до
відкою позивача про нарахува
ння та оплату суми заборгова
ності відповідачкою (а.с. 62) сум
а заборгованості відповідач
ки за період з 01.08.2004 р. по 01.10.2006 року
включно складає 1400 грн. 84 коп. Ця
сума складається з наступни
х розрахунків:
За серпень 2004 р. нараховано 4
7 грн. 92 коп.
за вересень 2004 р. нараховано
47 грн. 92 коп.
за жовтень 2004 р. нараховано 47 г
рн. 92 коп.
за листопад 2004 р. нараховано
47 грн. 92 коп.
за грудень 2004 р. нараховано 47 г
рн. 92 коп.
за січень 2005 р. нараховано 47 гр
н. 92 коп.
за лютий 2005 р. нараховано 47 грн
. 92 коп.
за березень 2005 р. нараховано
47 грн. 92 кой.
за квітень 2005 р. нараховано 4
7 грн. 92 коп.

за травень 2005 р. нараховано 4
7 грн. 92 коп.
за червень 2005 p. нараховано 68 г
рн. 47 коп.
за липень 2005 р. нараховано 71 гр
н. 63 коп.
за серпень 2005 р. нараховано 71 г
рн. 63 коп.
за вересень 2005 р. нараховано
71 грн. 63 коп.
за жовтень 2005 р. нараховано 71 г
рн. 63 коп.
за листопад 2005 р. нараховано
71 грн. 63 коп.
за грудень 2005 р. нараховано 71 г
рн. 63 коп.
за січень 2006 р. нараховано 71 гр
н. 63 коп.
за лютий 2006 р. нараховано 71 грн
. 63 коп.
за березень 2006 р. нараховано
71 грн. 63 коп.
за квітень 2006 р. нараховано 71 г
рн. 63 коп.
за травень 2006 р. нараховано 71 г
рн. 63 коп.
за червень 2006 р. нараховано 71 г
рн. 63 коп.
за липень 2006 р. нараховано 71 гр
н. 63 коп.
за серпень 2006 р. нараховано 71 г
рн. 63 коп.
за вересень 2006 р. нараховано_
____ 94 грн. 85 коп.
Всього нараховано 1645 грн. 34 ко
п.
З нарахованої за період з 01
.08.2004 р. по 01.10.2006 року включно суми з
а спожиту теплову енергію в р
озмірі 1645 грн. 34 коп. відрахован
о 244 грн. 50 коп. суми оплати за нед
оотриману теплову енергію з
наступного розрахунку:
за жовтень 2004 р. відраховано
15 грн. 46 коп.
за грудень 2004 р. відраховано
09 грн. 27 коп.
за квітень 2005 р. відраховано
15 грн. 97 коп.
за жовтень 2005 р. відраховано
41 грн. 59 коп.
за січень 2006 р. відраховано 136
грн. 10 коп.
за січень 2006 р. відраховано 07 г
рн. 16 коп.
за березень 2006 р. відраховано
04 грн. 62 коп.
за квітень 2006 р. відраховано
14 грн. 33 коп.
Всього відраховано 244 грн. 50 к
оп.
Нарахована сума оплати 1645 г
рн. 34 коп. - 244 грн. 50 коп. відрахува
нь за недоотриману теплову е
нергію = 1400 грн. 84 коп. Таким чино
м, сума боргу відповідачки пе
ред позивачем за спожиту еле
ктроенергію за період з 01.08.2004 р.
по 01.10.2006 року включно складає 1400
грн. 84 коп. і саме ця сума підля
гає стягненню з відповідачки
на користь позивача.
Як вбачається з лицевого ра
хунку (а.с. 2) та довідки позивач
а (а.с. 62) - споживачці ОСОБА_2
нарахована оплата за спожит
у електроенергію в неопалюва
льний період: в серпні та вере
сні 2004 р., в травні-вересні 2005 р., в
травні-вересні 2006 р. Це обгрунт
овано зроблено позивачем чер
ез те, що оплата за зимовий, оп
алювальний період розподіля
ється тепломережею до виплат
и рівномірно на всі місяці ро
ку та нараховується згідно з
зазначеним в довідці (а.с. 62) сп
ряжінням місяців (січень- тра
вень, лютий-червень, березень
-липень, серпень-листопад, вер
есень - грудень). Щоб не стягув
ати в зимовий період великі с
уми оплати за спожиту теплов
у енергію - тепломережа ділит
ь суми оплати на дві рівні час
тини і розподіляє частину (по
ловину) оплати за зимовий пер
іод на відповідні літні міся
ці. Тобто, на серпень 2004 року те
пломережею нарахована до опл
ати половина суми за листопа
д 2004 p., а на вересень 2004 року нарах
ована до оплати половина сум
и за грудень 2004 р. і т.д.

Відповідно до постанови Ка
бінету Міністрів України № 1497
від 31.12.1997 p., умови, за яких може зм
еншуватись плата за надання
теплової енергії, встановлюю
ть відповідні місцеві держав
ні адміністрації або органи
місцевого самоврядування. Пр
авилами надання населенню по
слуг з водопостачання та вод
овідведення, затвердженими п
остановою Кабінету Міністрі
в України № 1497 від 31.12.1997 р. та пункт
ами 1.2, 1.3, 1.4, 4.4 Умов зменшення плат
и населенню за послуги з водо
теплопостачання при відхиле
нні їх якості від нормативно
ї, затверджених розпорядженн
ям голови Донецької облдержа
дміністрації від 15.04.2003 р. передб
ачено, що при наявності у спож
ивача послуг претензій щодо
обсягів або якості послуг ві
н має право звернутися з пись
мовою заявою про перерахунок
плати за них до виконавця пос
луг. Письмова заява споживач
а послуг з цього приводу є під
ставою для складання та підп
исання акту-претензії спожив
ача. Перерахунки виконуються
на підставі проведення обст
еження споживача за його зая
вою наприкінці місяця з урах
уванням здійсненого перерах
унку вартості послуг з тепло
постачання.
Відповідно до ст. 129 Конститу
ції України, ст. 10 ЦПК України, ц
ивільне судочинство здійсню
ється на засадах змагальност
і сторін. Кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог або запереч
ень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК Україн
и сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити пр
о них суд до або під час попере
днього судового засідання у
справі. Суд лише сприяє всебі
чному і повному з'ясуванню об
ставин справи. Відповідачка
не надала суду достатніх нал
ежних та допустимих доказів
в обґрунтування своїх запере
чень щодо відсутності опален
ня та щодо звернення до поста
чальника теплоенергії з пись
мовою заявою з приводу ненал
ежної якості наданих послуг.
Згідно з довідкою ВО „Сніжне
тепломережа" (а.с. 38) відповідач
ка в період з 01.01.2004 р. по 01.08.2007 року в
ключно з відповідною, передб
аченою чинним законодавство
м письмовою заявою про неякі
сне надання послуг виконавця
послуг, тобто в тепломережу, н
е зверталась. У зв'язку з цим в
ідсутні належні, допустимі т
а обґрунтовані докази, які б д
авали підстави для перерахун
ку заборгованості відповіда
чці за цей період.
В судовому засіданні відпо
відачкою та її представницею
в обґрунтування своїх довод
ів про неякісне надання посл
уг тепломережею наданий акт
обстеження системи опалення
від 06.06.2007 р. (а.с. 22), складений мешк
анцями будинку про відсутніс
ть системи опалення. Але, суд н
е може прийняти до уваги в яко
сті належного та допустимого
доказу неякісного надання п
ослуг тепломережею вищезазн
ачений документ, оскільки ві
н не є таким доказом згідно з ч
инним законодавством, його с
кладання мешканцями будинку
не тягне будь-яких правових п
ідстав, та відповідачкою не д
оказано факту своєчасного на
правлення цього акту на адре
су позивача.
Також в судовому засіданні
відповідачкою та її предста
вницею в обґрунтування своїх
доводів про неякісне наданн
я послуг тепломережею, в пись
мових запереченнях (а.с. 24) є пос
илання на акт обстеження від
15.03.2002 р. Але, такий акт не стосуєт
ься розглядуваного судом пер
іоду заборгованості (з серпн
я 2004 р. по вересень 2006 року включ
но) і тому не стосується розгл
ядуваної справи.
Свідчення допитаної в судо
вому засіданні ОСОБА_5 про
неналежну якість наданих те
пломережею послуг суд не мож
е прийняти до уваги в якості н
алежного та допустимого дока
зу неякісного надання послуг
тепломережею, оскільки вони
не є таким доказом згідно з чи
нним законодавством при вирі
шенні питання про зменшення
плат за надання теплової ене
ргії.
Доводи відповідачки та її п
редставниці про те, що між від
повідачкою та тепломережею н
е укладався будь-який догові
р і тому вона не зобов'язана сп
лачувати за

спожиту теплоенергію є нес
проможними. Факт відсутності
між сторонами договору не зв
ільняє відповідачку від спла
ти витрат тепломережі на пос
тачання теплоенергії, оскіль
ки згідно з ст. 11 ЦК України цив
ільні права та обов'язки вини
кають із дій осіб, що передбач
ені актами цивільного законо
давства, а також із дій осіб, щ
о не передбачені цими актами
, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. В
ідповідно до ст. 1 Закону Украї
ни „Про житлово-комунальні п
ослуги" від 24.06.2004 р. споживачем є
фізична або юридична особа, я
ка отримує або має намір отри
мати житлово-комунальну посл
угу. Централізоване опалення
є комунальною послугою згід
но з ст. 13 цього ж Закону. Частин
ою 3 Статті 20 цього Закону тако
ж передбачено обов'язок спож
ивача своєчасно оплачувати ж
итлово-комунальні послуги. Т
ому відповідачка, яка отрима
ла теплоенергію- повинна спл
атити її вартість навіть без
укладеного договору з тепло
мережею.
Таким чином, позовні вимоги
обласного комунального підп
риємства "Донецьктеплокомун
енерго" в особі виробничої од
иниці "Снежнетепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заб
оргованості за спожиту тепло
енергію в сумі 1400 грн. 84 коп. обгр
унтовані і підлягають задово
ленню в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК Укр
аїни, ст. З Декрету Кабінету Мі
ністрів України „Про державн
е мито" від 21.01.1993 р. з ОСОБА_2 на
користь держави підлягає ст
ягненню судовий збір в розмі
рі 51 гривні, оскільки при пода
нні позовної заяви ОКП "Донец
ьктеплокомуненерго" не сплат
ило судовий збір (було звільн
ено від його сплати рішенням
Сніжнянського виконкому від
28.12.2006 р. (а.с. 3)) та рішення винесен
о на користь позивача.
Крім того, з тих самих підст
ав, відповідно до ст. 81 ЦПК Укра
їни та згідно з Порядком опла
ти витрат з інформаційно-тех
нічного забезпечення розгля
ду цивільних справ, затвердж
еним постановою Кабінету Мін
істрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з
ОСОБА_2 підлягають стягне
нню витрати з інформаційно-т
ехнічного забезпечення розг
ляду справи в розмірі 30 (тридц
яти) гривень (отримувач: УДК в
м. Донецьку, , МФО: 834016, Б
анк: Державний бюджет м. Донец
ька Ворошилівського району,
призначення платежу: „інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду цивільної справи
в Сніжнянському міському суд
і Донецької області, код суду
№ 33).
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 11, 384, 319, 322 ЦК Україн
и, ст. ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, су
д-

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунальн
ого підприємства "Донецьктеп
локомуненерго" в особі вироб
ничої одиниці "Снежнетепломе
режа" до ОСОБА_2 про стягне
ння 1400 грн. 84 коп.3аборгованості
за спожиту теплову енергію з
а період з 01.08.2004 р. по 01.10.2006 р. - задов
ольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть обласного комунального
підприємства "Донецьктеплок
омуненерго" заборгованість з
а спожиту теплову енергію в з
а період з 01.08.2004 р. по 01.10.2006 р. в сумі
1400 (одна тисяча чотириста) грив
ень 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави судовий збір в р
озмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гр
ивні.
Стягнути з ОСОБА_2 витра
ти з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ
и в розмірі 30 (тридцяти) гривен
ь (отримувач: УДК в м. Донецьку
, , МФО: 834016, Банк: Держав
ний бюджет м. Донецька Вороши
лівського району, призначенн
я платежу: „інформаційно-тех
нічне забезпечення

розгляду цивільної справи
в Сніжнянському міському су
ді Донецької області, код суд
у № 33).
Рішення може бути повністю
або частково оскаржено стор
онами, іншими особами, які бер
уть участь у справі, а також ос
обами, які не брали участь у сп
раві, якщо суд вирішив питанн
я про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський
міський суд протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження. Зая
ва про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подан
о протягом десяти днів з дня п
роголошення рішення.