Справа № 2-332007
УХВАЛА

22
серпня  2007 року                                                         Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                             Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                                       Мойсіченко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" про визнання
права власності на квартиру,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції'" про визнання права власності на квартиру. Свої позовні
вимоги мотивує тим,  що 24.09.2001 р. між
нею та ТОВ „Фонд захисту житла та його реконструкції" був укладений
договір будівельного підряду № 20 та 25.08.2002 р. договір № 20 на фінансування
реконструкції квартири №11. Згідно даних договорів відповідач по справі
зобов"язався виконати будівельні роботи з переобладнання та реконструкції
житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та передати її їй у власність. Вона в
свою чергу зобов"язалася оплатити відповідачу по справі всі будівельні
роботи. Дані правочини діють до повного виконання взятих на себе сторонами
зобов"язань,  тобто і в теперішній
час.  Свої зобов"язання за даними
договорами вона виконала в повному обсязі і згідно квитанцій сплатила
відповідачу по справі за квартиру 14077 грн. Незважаючи нате,  що в теперішній час майже всі будівельні
роботи по реконструкції даної квартири виконані і квартира повністю придатна
для проживання,  відповідач по справі
умисно їх не проводить і не вводить квартиру в експлуатацію. Тобто не виконує
умови вищезазначених договорів. Частка робіт,
яка не виконана відповідно до проекту,
є незначною. Невиконання відповідачем по справі умов договорів суттєво
ущемляє її законні права та інтереси,  так
як квартира необхідна їй для проживання. Згідно
ст.  328 ЦК України право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом,  зокрема із
правочинів. У відповідності зі  ст.  876 ЦК
України за договором будівельного підряду власником об"єкта будівництва
або результату інших будівельних робіт є замовник,  якщо інше не передбачено договором.  Договорами інше не передбачено. Таким
чином,  виконавши в повному обсязі умови
договору будівельного підряду та договору на фінансування реконструкції квартири,  вона вважає,
що правомірно набула право власності на дану квартиру. На підставі
вищевикладеного просить суд постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог в
якій просила суд в зв"язку зі зміною в номерації квартир визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди. В
мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне. Позивачка ОСОБА_1 проводить
доплату Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Каплі Сергія
Васильовича за квартиру площею 53, 17 кв.м.
по наступних платежах: 1) доплата різниці в ціні за 1 м.  кв. площі квартири,  згідно останньої експертної оцінки в сумі -
107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції
в розрахунку за 1 кв.м.  - 30, 0 грн. А
разом до оплати: 53, 17 м. кв. х 137, 0 грн. = 7284, 29 грн. Сторони визнають,

що квартира АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 мирову угоду підтримала та просила її
затвердити. Наслідки закриття провадження у справі у зв"язку з укладенням
мирової угоди,  передбачені  ст.
206 ЦПК України їй зрозумілі.

В
судовому засіданні представник позивачки за клопотанням ОСОБА_2  мирову угоду підтримав та просив її
затвердити. Наслідки закриття провадження у справі у зв"язку з укладенням
мирової угоди,  передбачені  ст.
206 ЦПК України йому зрозумілі.

В
судовому засіданні представник відповідача по дорученню Лебідь С. В. мирову
угоду підтримала та просила її затвердити.

Суд
вважає,  що клопотання про затвердження
мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно  ст.
175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета спору. В зв'язку з цим,
суд вважає,  що мирова угода
складена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок,  не суперечить вимогам закону та не порушує
права та законні інтереси сторін,  а тому
її слід затвердити,  а провадження по
справі закрити. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  31,  89,
175,  п.4  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд

Ухвалив.

Мирову
угоду,  укладену 22.08.2007 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Каплі Сергія
Васильовича та ОСОБА_1 -затвердити. Позивачка ОСОБА_1 проводить доплату
Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Каплі Сергія
Васильовича за квартиру площею 53, 17 кв.м.
по наступних платежах: 1) доплата різниці в ціні за 1 м.  кв. площі квартири,  згідно останньої експертної оцінки в сумі -
107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції
в розрахунку за 1 кв.м.  - 30, 0 грн. А
разом до оплати: 53, 17 м. кв. х 137, 0 грн. = 7284, 29 грн.

Сторони
визнають,  що недобудована квартира
АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_1.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фонд захисту житла та його реконструкції" про визнання права власності на
квартиру -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.