overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2448/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М. ,   при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому    судовому засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою
житлово-будівельного   кооперативу
"Серпуховка" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з відповідача за
користування житлово-комунальними послугами в сумі 1004 гривні 46 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив та
пояснив,  що відповідач є членом
житлово-будівельного кооперативу "Серпуховка" і користується
житлово-комунальними послугами за місцем своєї реєстрації,  по АДРЕСА_1,
але плату за користування житлово-комунальними послугами вносить
несвоєчасно та не в повному обсязі. Заборгованість утворилась у період з
01.01.2002 року по 01.11.2007 року,
та  становить 1004 гривні 46
копійок.

Відповідач
визнав позовні вимоги частково,  вказуючи
на пропущення строків позовної давності,
оскільки позивач враховує заборгованість яка склалась до 01.11.2004
року.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З
матеріалів справи вбачається,   що  частина боргу,   яку позивач
пред'являє     до
відповідача,  утворилась до 01.11.2004
року,  тобто,  сплинули строки позовної давності.

Згідно  ст.
257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.1
ст. 259 ЦК України
позовна давність,  встановлена
законом,  може бути збільшена за
домовленістю сторін .

Відповідач
заперечує проти продовження строку позовної давності,  а без його згоди вона не може бути збільшена.

Як
встановлено в судовому засіданні,
частина суми заборгованості за користування житлово-комунальними
послугами,  а саме 425 гривень 69
копійок,  склалася до 01.11.2004
року,  тобто сплинули строки позовної
давності,  тому позовні вимоги про
стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами необхідно
задовольнити частково в розмірі 578 гривень 77 копійок (1004 гривні 46 копійок
- 425 гривень 69 копійок). Враховуючи наведене,
на підставі  ст.  ст. 15,
257,  ч.1  ст. 259 ЦК
України,  п.4  ст. 145,
п.5  ст. 17 Статуту ЖБК
"Серпуховка" ,   ст.  145, 149 ЖК України,  керуючись
ст.   ст. 10, 11, 60, 213,  214, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги житлово-будівельного кооперативу "Серпуховка" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в
розмірі 1004 гривні 46 копійок задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу "Серпуховка"
заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в сумі 578
гривень 77 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                                  м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Муленко Л.М. ,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за  позовною
заявою  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 12 травня 1998 року у
Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області,  актовий запис №5.

Мотивуючи
позов вказує на те,  що від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше сімейне життя вона
вважає неможливим,  оскільки між ними
втрачено взаєморозуміння,  склалися
неприязні стосунки. Постійні сварки,  що
виникають між нею та відповідачем,
призводять до стресів дитини.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов,
на розірванні шлюбу наполягає,  на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони перебувають
у шлюбі з 12 травня 1998 року. За час подружнього життя ними не створено
дружньої родини. Сторони вважають,  що
примирення між ними не можливе. Спору про поділ майна чи сплати аліментів судом
не виявлено.

Сторонам
надавався місячний термін для примирення,
однак він позитивних результатів не дав. Сторони наполягають на
розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно  ст.  51
Конституції України,   ст.  24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається .

За  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,   що мають істотне значення .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАГС суд покладає на відповідача,
як просить позивач.

Керуючись  ст. 110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 12
травня 1998 року у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської
області,  актовий запис №5.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 гривень судового збору,  ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області   в
складі: судді                               Муленко

Л.М.
,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ за дорученням АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача на користь АК
"Харківобленерго" матеріальної шкоди в сумі 6666 гривень 48 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідач є абонентом
Балаклійського РВЕ. В ході перевірки електроустановок в домоволодінні
відповідача,  розташованому за адресою
АДРЕСА_1,  працівниками РВЕ було виявлено
безоблікове споживання електричної енергії шляхом монтажу прихованої
електропроводки на розетку. Своїми діями відповідачка спричинила АК
"Харківобленерго" матеріальну шкоду на суму 6666 гривень 48 копійок.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка є
абонентом Балаклійського РВЕ,  де
відкрито її особовий рахунок для оплати послуг з електропостачання НОМЕР_1
(а.с. 6).

Згідно  акту
від  07.11.2005   року,
складеного  працівниками  Балаклійського  РВЕ,
відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для
населення (а.с. З).

Відповідно
до розрахунку суми позову,  відповідачка
своїми діями спричинила АК "Харківобленерго" матеріальну шкоду на
суму 6666 гривень 48 копійок (а.с. 5).

Виходячи
з наведеного,  суд вважає за необхідне
стягнути суму матеріальної шкоди з відповідача на користь АК
"Харківобленерго".

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними діями
майну юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно  ст. П ЦПК України,  суд розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст. 1166 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" 6666 гривень 48 копійок та
30 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго"
6696 (шість тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила,
що 28.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС
Балаклійського РУЮ Харківської області.. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє
життя не склалося,  через відсутність
реєстрації і неможливість працевлаштуватися відповідач повернувся на
батьківщину і з того часу вони фактично припинили шлюбні відносини і мешкають
окремо,  спільне господарство не
ведеться.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  надав до
суду письмову заяву,  в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4  ст.
130 ЦПК України,  ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  врахувавши думку відповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що 28 квітня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстровали шлюб у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області (
а.с.  74). Від шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя не склалося. ОСОБА_2 як громадянин Грузії не мав можливості
зареєструватися в м.  Балаклія і отримати
роботу,  тому 04.05.2007 року повернувся
на батьківщину. З того часу сторони припинили шлюбні відносини і мешкають
окремо,  спільне господарство не
ведеться. Спору про майно,  що є їхньою
спільною власністю,  немає.

Примирення
неможливе,  відновлення нормальних
шлюбних відносин і збереження сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на  позивачку.

Керуючись  ст.
10,  60,  130,
209,  212,  213,
215 ЦПК  ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі
РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області,
актовий запис № 74

2

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивачку,
стягнувши з неї держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила,
що 20.03.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Асіївській
сільській раді Балаклійського району Харківської області,  актовий запис № 10. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної,  дружної сім»ї не створили,  втратили почуття любові,  взаємопорозуміння та поваги один до
одного,  останні 4 роки фактично
припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,
спільне господарство не ведеться.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4  ст.
130 ЦПК України,  ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 20 березня 1982 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстровали шлюб в Асіївській сільській раді Балаклійського
району Харківської області,  актовий
запис № 8 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.  6). За період спільного подружнього життя
сторони не створили міцної сім»ї,  через
різні погляди на життя втратили почуття любові,
поваги і взаєморозуміння,  останні
4 роки фактично шлюбні відносини припинили і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  що є їхньою спільною
власністю,  немає.

Примирення
неможливе,  відновлення нормальних
шлюбних відносин і збереження сім"ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  130,
209,  212,  213,
215 ЦПК  ст.  110- 112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3,   зареєстрований     20
березня   1982  року
в     Асіївській  сільській
раді Балаклійського району Харківської області,  актовий запис № 8.

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача,
стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-п-12/2007
УХВАЛА

про скасування заочного
рішення

29 листопада 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А.,  при секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом
підприємства житлово-комунального господарства «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Балаклійський районний суд Харківської області від 08.11.2007
року,  ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом,  позовні вимоги
ПЖКГ «Курганське» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те,  що на момент
судового розгляду справи знаходилася на стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділенні Балаклійської РЦЛ та не мала змоги повідомити суд
про причину неявки в судове засідання. Крім того,  в жовтні 2007 року вона сплатила частину
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 500 грн.

Позивач
в судове засідання не з"явився,
його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та
докази,  надані відповідачем,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.2 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судова
повістка із зворотнім повідомленням про виклик в судове засідання на 08.11.2007
року була вручена ОСОБА_1
02.11.2007 року,  про що свідчить її
підпис.  За ствердженням заявниці вона
знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні БЦРБ і не
могла прибути до суду та повідомити про причину неявки,  крім того,
вона частково сплатила заборгованість.

На думку
ОСОБА_1 її
докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами,  які є у справі,  вказують на те,  що при повторному розгляді справи рішення
суду буде іншим.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище,  суд
вважає,  що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  231,  232 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення від 27 жовтня 2006 року за позовом підприємства житлово-комунального
господарства «Курганське» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному порядку на о 10.00 год
11 грудня    2007
року  в приміщенні

суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначила,
що 21 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області.. Від шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя не склалося,  за період
спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили,  втратили почуття взаєморозуміння через різні
погляди на життя,  останнім часом
фактично прининили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно немає. Подальше спільне проживання і примирення неможливі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4  ст.
130 ЦПК України,  ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши поясненнясторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що піддягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 21 листопада 2003
рокуОСОБА_2 зареєстровала шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАГС Балаклійського РУЮ
Харківської області,  актовий запис № 224
( а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося,  за період спільного подружнього життя міцної
сім»ї не створили,  через різні погляди
на життя втратили почуття взаєморозуміння і поваги,  останнім часом фактично припинили шлюбні
відносини і мешкають окремо,  спільне
господарство не ведеться. Спору про майно,
яке є їхньою спільною власністю,
немає. Подальше спільне проживання,
примирення та збереження сім»ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на  відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  130,
209,  212,  213,
215 ЦПК  ст.  110- 112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 21
листопада 2003 року у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області,  актовий запис № 224.

2

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача,
стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
СПРАВА №2-2717/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила,  що 14 лютого 1986 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області. Від
шлюбу  мають  повнолітнього сина.

За
період спільного подружнього життя міцної,
дружної сім"ї не створили через різні погляди на життя,  через зловживання відповідачем спиртними
напоями часто виникають скандали,
останнім часом фактично припинили шлюбні відносини,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно немає. Примирення та збереження сім»ї неможливі,  сім»я носить формальний характер.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  надав
письмову заяву,  в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
позов визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  врахувавши думку відповідача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 14 лютого 1986 року
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ
Харківської області,  актовий запис № 40
( а.с.  4). Від шлюбу мають повнолітнього
сина. Подружнє життя не склалося,  через
зловживання відповідачем спиртними напоями між сторонами склалися неприязні стосунки,  останнім часом вони фактично припинили шлюбні
відносини,  спільне господарство не
ведеться. Спору про майно,  яке являється
їхньою спільною власністю,  не мають.
Примирення неможливе,  збереження сім»ї
протирічить їх інтересам.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
10,  60,  130,
209,  212,  213,
215 ЦПК  ст.  110- 112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 14 лютого 1986 року у відділі
РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області,
актовий запис № 40.

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС у покласти на позивачку,
стягнувши з неї держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.