overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-49/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 р.                                                              Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді                                                    Прудкої
Л.Г.

народних
засідателів                                                       Новак
І.М. ,  Сова О.В.

при
секретарі                                                                    Шаховій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління праці та
соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про
визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.  Мотивуючи свою заяву,  вказує,
що із ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі,
від якого має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
однак невдовзі шлюб розпався. Деякий час чоловік підтримував відносини з
позивачкою та донькою. Приблизно в березні 2001 року ОСОБА_2 поїхав на
заробітки до РФ,  але куди саме - позивачці не відомо,  з того часу ніяких відомостей про нього не
має. Розшуком свого чоловіка ОСОБА_1 не займалася,  час відсутності його по місцю проживання заявниці
більше 6 років. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно позивачці для
одержання встановлених законодавством України соціальних пільг на неповнолітню
доньку ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 доводи заяви підтримала.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про її місце перебування.

Однак
згідно адресної довідки від 19.11.2007 року,
виданої Адресним бюро УМВС в Херсонській області ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження зареєстрований в
АДРЕСА_1,  тобто останнє постійне місце проживання особи знаходиться
на території Росії за зазначеною адресою.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_2 не підтверджується. На даний час місце
його проживання відоме. Заявниця не приймала будь-яких заходів для встановлення
місця проживання свого колишнього чоловіка.

З
урахуванням    наведеного,  у суду не має підстав ставити    під сумнів

достовірність і
правдивість довідки РВ УМВС.

Таким чином,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. 43 ЦК України  ст.
ст.  248,  249 ЦПК України,  суд

вирішив:

В заяві
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 20 грудня 2007 року
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                     справа
Ц2-7847/07

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

20 грудня 2007року                                                                  м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явився,  представив заяву,  в якій вимоги позову підтримав,  просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач до судового засідання також не з'явилася,  про дату слухання справи була повідомлена
належним чином,  надала суду заяву,  в якій вимоги позову визнала та просила
розглянути справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю сторін,  оскільки у справі є
достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 10.11.2000року,  від
шлюбу дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між
ними припинені з травня 2001
року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини,  внаслідок чого подружні відносини припинені і
не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,  загальне
господарство не ведуть. Відповідач в органи РАГСу за розірванням шлюбу
звертатися відмовляється.

На підставі вищевикладеного,  згідно зі
ст.   ст.  104,
110,  112 СК України,  суд приходить до висновку,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача,  згідно його заяви.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215
ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 листопада 2000року в Заводському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції (актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь
держави,  відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
Центральний районний суд м.
року         Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Кривцовій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради про визнання права власності на самочинні будівлі,  -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  в якому просив визнати право власності на
самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна,
а саме: вбиральню літ. «Л»,  розміром
55x1, 86,  сарай літ. «М»,  розміром 1, 77x2,
20,  сарай літ. «Н»,  розміром 2, 57x2,
77,  що розташовані вАДРЕСА_1.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у
повному обсязі,  посилаючись на обставини
вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання свого представника не
направила,  про дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялась,  причини неявки суду
Треті особи у судове засідання не з'явились,  надали суду заяви розглядати справу у їх
відсутність,  заперечень проти позову не
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність
відповідача,  оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
Згідно свідоцтва по право на спадщину за законом від 30.11.1981 року позивачу належить житловий будинок з усіма
господарськими та побутовими будівлями та спорудами,  що розташований поАДРЕСА_1
Позивачем своєю працею й за свої особисті кошти без
відповідного дозволу й належно затвердженого проекту на земельній ділянці,  закріпленій за жилим будинком,  самочинно побудовані об'єкти нерухомого
майна,  а саме: вбиральня літ. «Л»,  сарай літ. «М»,  сарай літ. «Н».
На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  376 ЦК України,   ст.  12 Закону України «Про власність»,  суд
дійшов висновку,  що позивач,  самочинно збудувавши об'єкти нерухомого
майна,  не порушила прав інших осіб,  проводила будівництво за свої кошти й на
придбані нею матеріали.
У зв'язку із зазначеним,
позов підлягає задоволенню. За позивачем слід визнати право власності на
вказані об'єкти будівництва.
Згідно  ст.  88 ЦПК України,
судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись  ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,
суд,  -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовані  об'єкти  нерухомого
майна,   а саме:  вбиральню
літ.   «Л»,   розміром
55x1, 86,  сарай літ. «М»,  розміром 1, 77x2,
20,  сарай літ. «Н»,  розміром 2, 57x2,
77,  що  розташовані вАДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        Якименко Т.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 781, 88 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в АДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 781, 88 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 781, 88 грн. - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 17,
00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 10, 00 грн. з
кожного на користь позивача.
ст.  8, 10,  60,  62,  209,
225-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовільнити.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Савенци,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.  Миколаїв,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 781, 88 грн.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави у розмірі по 17, 00 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем                    України

06 листопада  2007 року                  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О.,  за участю позивача -ОСОБА_1.,  відповідача
-
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача,  просила стягнути на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
який продовжує навчання у сумі 250 грн. щомісяця,  до досягнення дитиною
23
років. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась
на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала,  наполягала на
його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав
частково,  просив суд стягнути аліменти у
розмірі 25%
всіх видів заробітку щомісяця,  оскільки має постійний прибуток.

З таким позивач погодилась.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився ОСОБА_3,
його мати -ОСОБА_1,  батько - ОСОБА_2. Дитина мешкає з матір'ю,  достатньої матеріальної допомоги на утримання
дитини відповідач не надає.

ОСОБА_3 навчається в Миколаївському державному
університеті ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 курсі
фізико-математичного факультету,
навчання закінчується - 30.06.2009 року. 23
роки йому виконується ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач
працездатний,  має постійне місце роботи.

За таких обставин суд вважає,  що на користь позивача слід стягнути аліменти
на утримання повнолітньої дитини Маляренка О.С. ,  розмір яких визначити в 1/4 частину всіх
видів заробітку відповідача щомісяця з часу пред'явлення позову до закінчення
дитиною навчання,  тобто до 30 червня 2009 року.

Таким чином,  позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.  180,
181,  182,  199 СК
України,   ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у

2

розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на особу відповідного віку,  починаючи з 18 липня 2007
року до 30 червня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51
грн. 00 коп.,  та користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі -
7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-7-7022/2007року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
11 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Подзігун
Г.В.,  при секретарі - Мунтян Л.М. ,  за
участю представника позивача - Федяй-Підгорної
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення суми,  -
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернувся
до суду із позовом до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 745, 49грн. за
невиконання умов угоди та судових витрат у розмірі 81, 00грн.,  а всього 826, 49грн..
У судовому засіданні представник позивача вимоги,  викладені в позові,  підтримала у повному обсязі,  не заперечувала проти розгляду в порядку
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату слухання справи сповіщався
неодноразово належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності
відповідача,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін,  в
порядку заочного розгляду.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши доводи позову та матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи,  25.09.2006 року між СП
"Український мобільний зв'язок" та відповідачем
було укладено основна угода та додаткова угода про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку.
Відповідно до п.п.2.4.2,
п.2.2 розділу 2,  п.3.2 розділу 3 основної угоди і Правил користування мережами мобільного
"Український мобільний зв'язок",  відповідач повинен своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного
зв'язку UMC в строк до
15-го числа кожного наступного місяця за розрахунковим,  але в будь-якому випадку до моменту
фактичного використання авансу.
Відповідно до п.1.3 додаткової угоди відповідач,  відмовившись від виконання обов'язків по
основній угоді за 273
днів до кінцевого терміну її дії,  не сплатив передбачений штраф для такого
випадку у сумі 745, 49грн..
На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  ст.  22,  546,
611,  623,  624 ЦК України,  суд дійшов висновку,  що вимоги позову про стягнення штрафу у
розмірі 745, 49грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у
212-215 ЦПК України,
суд,  -
Позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" штраф за невиконання умов угоди у розмірі 745, 49грн. та судові
витрати у розмірі 81, 00грн.,  а всього
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                              місто
Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                             Черенковій Н.П.,

при секретарі судового
засідання -    Свердан A.M.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа - Миколаївська універсальна
товарно-сировинна біржа,  про визнання
угоди дійсною,  -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом,  в якому просить визнати дійсним укладений між
її матір'ю ОСОБА_4.  та відповідачами
договір купівлі-продажуАДРЕСА_1

Позов мотивовано тим,
що 28.02.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №
НОМЕР_1,  від нотаріальної реєстрації
якого відповідачі ухилились.

Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у
її відсутність,  на задоволенні позовних
вимог наполягала.

ВідповідачОСОБА_2 у судове засіданні не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  заперечень проти позову не
надав.

Відповідач ОСОБА_3 померла у 2004 році,  про що
свідчить копія актового запису про реєстрацію смерті № НОМЕР_2 від 03.05.2004 року.

Представник третьої особи у
судове засідання не з'явився,  заперечень
проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд
справи у відсутність учасників процесу.

Обставини справи,  встановлені судом.

Згідно договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 28.02.2001 року,  зареєстрованого Миколаївською
універсальною товарно-сировинною біржею,
ОСОБА_4 купила у ОСОБА_2 іОСОБА_3 АДРЕСА_1

Сторонами виконані всі суттєві умови договору
купівлі-продажу,  передбачені  ст.  224 ЦК УРСР.
Продавці передали майно покупцю,  а той в свою чергу передав продавцям
обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідач від
нотаріального посвідчення договору ухиляється.

При таких обставинах,
в силу правил,  встановлених ч. 2  ст.  220,
ст.  ст.  316,  317,
319,  655 ЦК України,  позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений,  так як про порушене право позивач дізнався
тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10,
60,  213-215,  224, 226 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір № НОМЕР_1 від 28.02.2001 року купівлі-продажу АДРЕСА_1
зареєстрований Миколаївською універсальною товарно-сировинною
біржею,  по якому ОСОБА_4 купила у
ОСОБА_2 іОСОБА_3 АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду,  через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку  ст.   ст.  293-296 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
06 грудня 2007 року Справа
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    ДРАЧА Ю.І. при
секретарі  ДЕМ'ЯНЧУК А.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
перебувають у шлюбі з 14 липня 1990 року,
який був зареєстрований Печанівською сільською радою Дзержинського
району актовий запис НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін - перший,  від якого вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні
пояснила,  що стосунки між нею і
відповідачем не склалися,  що призвело до
того,  що тривалий час вони не проживають
разом,  шлюбні стосунки не
підтримують,  спільне господарство не
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  неповнолітню дитину для подальшого виховання
залишити при ньому,  судові витрати
В судовому,  засіданні позивач свій
позов підтримав з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не
з'явився,  хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,  про
причини неявки суд не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову,  оскільки судом встановлено,  що стосунки між сторонами не склалися,  що призвело до того,  що тривалий час вони разом не
проживають,  шлюбних стосунків не
підтримують і спільного господарства не ведуть.
ст. ст.109-112 СК України,  ст.ст.3,  10,
212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований Печанівською сільською радою
Дзержинського району актовий запис НОМЕР_1 між громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження - розірвати.
дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження для подальшого виховання залишити
Судові
витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні
в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку
ОСОБА_1,  звільнивши відповідача ОСОБА_2
від сплати судових витрат.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження ,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.