Справа № 2-1745-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонни
й суд Донецької області у скл
аді
головуючого судді
Тверського С. М. ,
при секретарі
Зубенко Т.А..
за участю позивача
ОСОБА_1,
представника позивача
ОСОБА_2.,
представника відповідача
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Донецькобленерго" про
захист прав споживача та зус
трічного позову ВАТ "'Донецьк
обленерго" до ОСОБА_1 про с
тягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому вказує, що
21.06.2000 року, між нею та відповіда
чем був укладений договір на
поставку та користування ел
ектроенергією за № НОМЕР_1
.
18.11.2005 року, при перевірці прав
ил користування електроенер
гією робітниками ВАТ «Донець
кобленерго» був складений ак
т про порушення Правил корис
тування електроенергією для
населення (далі Правила...) №
НОМЕР_2 за без облікове спож
ивання електроенергії шляхо
м обладнання «стороннього ну
ля», та була нарахована сума
штрафу у розмірі 840, 22 грн.
Вважає, що дії робітників в
ідповідача при складені акту
неправомірні, так як вона ні
коли не порушувала Правила...,
а також просить суд стягнути
з відповідача матеріальну ш
коду у розмірі 386.20 грн., та мора
льну шкоду у розмірі 5000 грн.
У свою чергу, ВАТ «Донецько
бленерго» пред'явило зустріч
ний позов, в якому просить ст
ягнути з ОСОБА_1 вартість
без облікової електроенергі
ї у розмірі 609, 36 грн., враховуюч
и той факт, що остання вже спл
атила 230, 86 грн., а також просить
суд стягнути судові витрати
у розмірі 51 грн. та 30 грн. відпов
ідно.
Ці обставини і заявилися п
ідставою позову.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 та її представник напол
ягають на своїх вимогах та пр
осять їх задовольнити. У зуст
річному позові просять відмо
вити.
У судовому засіданні предс
тавник ВАТ «Донецькобленерг
о» позов ОСОБА_1 не визнав
та просить задовольнити їх п
озов.
Вислухавши сторони, допита
вши свідка, дослідивши матер
іали справи, суд вважає, що по
зов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає, а позов ВАТ «Донец
ькобленерго» підлягає задов
оленню з наступних підстав:

21.06.2000 року між ОСОБА_1, яка
проживає за адресою АДРЕСА
_1 та ВАТ «Допецькобленерго
» був укладений договір на ко
ристування електричною енер
гією за № НОМЕР_1.
18.11.2005 року відносно ОСОБА_1
робітниками ВАТ «Допецькоб
ленерго» був складений акт п
ро порушення Правил... за № НО
МЕР_2 за облікове споживанн
я електроенергії шляхом обла
днання «стороннього нулю», а
ле ОСОБА_1 підписати акт в
ідмовилась.
Згідно протоколу засіданн
я комісії Артемівського ГРОС
по розгляду актів про виявле
ння порушень Правил... від 19.12.2005 р
оку, комісія вирішила розстр
очить оплату штрафу ОСОБА_1
за порушення Правил... на 18 мі
сяців.
19.12.2005 року ОСОБА_1 підписал
а заяву - зобов'язання про відс
трочку оплати штрафу, згідно
складеного акту № НОМЕР_2
від 18.05.2005 року до 01.09.2009 року.
Згідно квитанції, ОСОБА_1
оплатила, згідно акту № Н
ОМЕР_2 від 18.11.2005 року 230 грн.86 коп.

У судовому засіданні був до
питаний свідок ОСОБА_4, як
ий працює у ВАТ «Донецькобле
нєрго» електромонтером. 18.11.2005
року він був у складі бригади
, яка проводила перевірку дод
ержання споживачами Правил..
. При перевірці квартири спож
ивача ОСОБА_1 було виявлен
о без облікове споживання ел
ектроенергії шляхом обладна
ння «стороннього нулю», про щ
о був складений акт № НОМЕР
_2 від 18.11.2005 року, який він підп
исав. ОСОБА_1 від підпису а
кту відмовилася.
Згідно ст. . 526 ЦК України, зоб
ов'язання має виконуватися н
алежним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільн
ого законодавства, а за відсу
тності таких умов та вимог - ві
дповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що з
вичайно ставляться.
Згідно ст. . 610 ЦК України, пор
ушенням зобов'язання є його н
евиконання або виконання з п
орушення умов, визначених зм
істом зобов'язання (неналежн
е виконання).
Враховуючи вище викладене
, суд приходить до висновку, щ
о дійсно ОСОБА_1 порушила
Правила..., про що був складени
й акт № НОМЕР_2 від 18.11.2005 року
. Остання підписала заяву - зоб
ов'язання про відстрочку опл
ати по акту № НОМЕР_2 від 18.11.
2005 року, та сплатила, згідно кв
итанцій 230 грн.86 коп., але подаль
ше сплачувати шкоду відмовил
ась, а тому доводи ОСОБА_1
про те, що дії відповідача пр
и складені акту № НОМЕР_2 в
ід 18.11.2005 року були неправомірни
ми, не знайшли свого підтверд
ження у судовому засіданні і
в позові останньої про захис
т прав споживача необхідно в
ідмовити.
Позов ВАТ «Допецькобленер
го» підлягає задоволенню та
суд вважає за необхідне стяг
нути з ОСОБА_1 609 грн.36 коп. -- в
артість без облікової електр
оенергії та судові витрати у
розмірі 51 грн. та 30 грн. відпові
дно, згідно ст. . 88 УПК України.

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст. 10, 11, 88. 209 -211, 2
12-215 УПК України, Правилами кор
истування електроенергією д
ля населення. Законом Україн
и «Про електроенергетику»,
ст. ст. 526, 610 ЦК України, суд.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВАТ "'Д
онецькобленєрго" про захист
прав споживача відмовити.
Позов ВАТ "Донецькобленє
рго" до ОСОБА_1 про стя
гнення заборгованості задов
ольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь ВАТ "Донецькобленєрго"
р/с 0283 ЦГ в відділення АК ПІБ
м. Горлівка, МФО 33464, ОКПО 00131268 - 609,
36 грн., та судові витрати у роз
мірі 81 грн.

Це рішення набирає законно
ї сили, якщо його не буде оска
ржено в строк, передбачений д
ля оскарження останнього.
На рішення може бути подана
заява про оскарження до Апел
яційного суду Донецької обла
сті через Артемівський міськ
районний суд Донецької облас
ті протягом 10 днів з дня його п
роголошення. Апеляційна скар
га на рішення суду може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження, або без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо її пода
но у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення винесено суддею од
ноособово в нарад чий кімнат
і.