overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-619/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 20 вересня 2007 року

в
складі: головуючого суду                                   Лисюк
І.О.

при
секретарі                                                         Рудніцькій
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те ,  що 21.11.2003 року вони зареєстрували шлюб.
Від цього шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_32005 року народження. Втратилося
почуття взаєморозуміння. Припинилися сімейні відносини,  втратилися спільні інтереси,  почали виникати сварки,  суперечки. В подальшому даний шлюб зберігати
не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач позовні
вимоги підтримує,  просить задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає,  просить
задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  перевіривши матеріали справи суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2003 року,  що стверджується свідоцтвом про одруження
серії 1-ИД № 084102,  виданого 21.11.2003
року Копичинецькою міською радою Тернопільської області,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 21.

Згідно
свідоцтва про народженняНОМЕР_1від 10.02.2005 року,  у сторін є дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В даному
випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам позивача.

Отже,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
10,  57 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  який зареєстрований 21.11.2003
року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської
області,  про що зроблено відповідний
актовий запис за № 21.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,  звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 20 жовтня 2007 року через
Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 344207.
16 липня 2007 року                                    Голосіївський районний суд м.Києва у складі:
головуючого:        судді    Плахотнюк К.Г.
секретарі Мащенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1992
року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне
життя не склалося через несумісність характерів. Між ними втрачено
взаєморозуміння, почуття любові та поваги. З 2000 року вони не підтримують
шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше їх
спільне проживання є неможливим, тому просила розірвати їх шлюб.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з будь-якими клопотаннями на
адресу суду про відкладення розгляду справи не звертався. З огляду на викладене
та з урахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за
відсутності відповідача, на підставі даних матеріалів справи.
Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони
припинили підтримувати сімейні стосунки, проживають кожний окремо, їх шлюб
існує формально. Подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача у справі
буде суперечити їхнім інтересам.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що
збереження сім'ї є неможливим, шлюб сторін існує формально і може бути
розірваний.

Суд вважає можливим, покласти витрати по сплаті судового
збору на відповідача, а позивача від таких витрат звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112,113
СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213-215,224 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1992
року в Палаці одруження «Дарницький» м. Києва, актовий запис № 1592 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. 00 коп. державного мита, звільнивши ОСОБА_1. від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-203/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 р.              Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді                                Чернецького
В.А.

народних засідателів:                            Кирилова
А.Г.,  Ястребова О.В.

при секретарі                                         Купрєєнко
А.С.

за участю заявника                               ОСОБА_1

адвоката                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Константиновка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3
безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ОСОБА_1. ,  звернулась в суд із заявою про визнання
громадянина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  обґрунтовуючи свої
вимоги наступним.

Заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народила дочку  ОСОБА_4,
яка зареєстрована на ім*я батька дитини ОСОБА_3.,  згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про що в відділ рєстрації актів
громадського стану м. Костянтинівка зроблено актовий запис НОМЕР_1 від
12.06.1996 р. З ОСОБА_3.
заявниця мешкала без реєстрації брака з червня 1996 р. по січень 2000 р. Внаслідок взаємного не
порузіміння у січні 2000 р. ОСОБА_1.  та ОСОБА_3.,  припинили
спільне мешкання та до теперешнього часу місце знаходження ОСОБА_3. не відомо. Костянтинівським міським відділом внутрішніх
справ ОСОБА_3. розшукується з 2003 р.

Визнання ОСОБА_3.,
безвісно відсутнім заявниці необхідно для отримання
матеріальної допомоги на утримання дитини.

У судовому   засіданні заявниця та адвокат ОСОБА_2
підтримали заяву,  посилаючись на ті ж
обставини,  що й у заяві.

Суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню,  тому що
судом установлено,  що заявниця мешкала
разом з громадянином ОСОБА_3.
За час спільного мешкання у них народилась дитина,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Разом вони
мешкали,  за адресою мешкання
заявниці,  а саме в АДРЕСА_1 Після
припинення спільного мешкання ОСОБА_3.,
ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки заявниці
не надавав. У січні 2000 р. заявниця бачила останній раз ОСОБА_3

.,  та більш ніяких
даних про місце його знаходження не має. Костянтинівським міським відділом
внутрішніх справ ОСОБА_3. розшукується з 2003 р.

ОСОБА_3.,  підлягає визнанню безвісно відсутнім,  тому що в місці його постійного проживання
немає відомостей про місце його перебування більш року.

У відповідності зі
ст.  43 ЦК України,  фізична особа може бути визнано судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці постійного його проживання відсутні відомості про її
перебування.

На підставі викладеного і
керуючись п.3  ст. 234,   ст.
ст.  235,  246-249 ЦПК України,   ст. 18 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, - задовольнити.

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця
АДРЕСА_2,  - визнати безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1619/07 р.

24 жовтня 2007 р.                                                                                   м.  Коломия

Коломийський міськрайонний
суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - П'ятковського
В.І.

секретаря -      Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те,  що від шлюбу з відповідачем неповнолітню
доньку,  яка проживає разом з нею окремо
від відповідача і знаходиться на її утриманні.

Просить суд стягувати з відповідача щомісячно аліменти на
утримання дитини в розмірі 250 грн,
оскільки добровільно допомоги він не надає,  а має постійне місце праці і регулярний
заробіток.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив,  однак стверджує,  що такий великий розмір аліментів сплачувати
не зможе,  оскільки за постійним місцем
праці має мізерну заробітню плату,  а
інших доходів в нього не має,  тому
просить зменшити дану суму.

Проаналізувавши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін суд вважає
заявлені вимоги належно обгрунтованими,
однак суму,  яку вказує позивачка
дещо завищеною. Виходячи із того,  що
відповідач є молодою,  здоровою,  працездатною особою,  то на думку суду він в змозі виплачувати
позивачці щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн.,  оскільки відповідач являючись батьком
малолітньої доньки добровільно матеріальну допомогу на її утримання не
надає,  а в силу закону робити це
зобов"язаний

На підставі наведеного
та  ст.
ст.  180,  181,
182,  184,  191 СК,
керуючись  ст.  ст.
215,  223, 294,  367 п. 1 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 200 грн. щомісячно на утримання - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 27 серпня 2007 року і
проводити до повноліття дитини.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць
звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів,  з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.
Справа № 2-198/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Красноокнянський районний суд Одеської області   в складі

головуючого     судді                                     ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при секретарі                                                  ЧАПОВСЬКІЙ
О.О..

за участю позивачів      ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

Та представника відповідача    Кушнір Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м.
т.Красні Окни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2 ДО ДЕРЖАВИ В ОСОБІ КРАСНООКНЯНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО
СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,  посилаючись на те,  що ОСОБА_3 ,
який приходився чоловіком позивачці та батьком позивачеві,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після його смерті
залишилася спадщина, у тому числі і будинок в
АДРЕСА_1 та мотоцикл "Днепр 11" державний номер НОМЕР_1

В зв'язку з тим,
що вони були заклопотані проведенням всіх обрядів , а також у зв'язку з
тим, що вони помилялися стосовно строку прийняття спадщини,  вони пропустили строк для прийняття спадщини.

Тому вони змушені були звернутися до суду для визначення
додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачі наполягали на задоволенні
позовних вимог. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи - Великомихайлівської
нотаріальної контори - в судове засідання не з"явився, хоча був
повідомлений належним чином , тому справа була розглянута у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до наступного. Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року
/а.с. 4/ .

Після смерті ОСОБА_3. залишилася спадщина ,  у тому числі і
будинок в АДРЕСА_1 та мотоцикл "Днепр 11" , державний номер НОМЕР_1 , / а.с. 5-6, 7 / ,  і позивачі ,
відповідно до  ст. 1222,  ч.2
ст.  1223,  ст.
1261 ЦК України ,  є спадкоємцями
першої черги / а.с. 8, 9/

Згідно із  ст. . 1270 ЦК України строк прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3. скінчився 10 грудня 2006 року.

Враховуючи зайнятість позивачів після смерті спадкодавця
обрядовими заходами, її юридичну малоосвідченність та помилку стосовно строку
прийняття спадщини, суд знаходить ці причини поважними та вважає за
можливе,  відповідно до ч. 3  ст.
1272 ЦК
України,  продовжити
строк для подачі заяви в нотаріальну контору.,

2

Керуючись  СТ. СТ.
10,  11,
209, 212-215 ЦПК України,
ст.  1272 ЦК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2   задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , але не більше шести місяців , починаючи з моменту
вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію,  які подаються в апеляційний суд Одеської
області через Красноокняняський районний суд,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-о-114/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючої - судді Крусян А.В., при секретарі -
Тарасенко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Друга державна нотаріальна контора м. Одеси, про
встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного
проживання однією родиною понад п'яти років з ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що з 2001 року вони проживали спільно, вели спільне
господарство і мали спільний бюджет, піклувалися друг про друга. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. Після його смерті виникла необхідність встановити факт сімейних
відносин для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, просили
її задовольнити.

В судове
засідання представник Другої державної нотаріальної контори м. Одеси не
з'явився, однак надав суду заяву з проханням розглянути справу у його
відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява обгрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що з 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією родиною, в
одній квартирі .АДРЕСА_1 по день смерті ОСОБА_2, вели спільне господарство і
спільний бюджет, піклувалися друг про друга.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. Розходи, пов'язані з його похоронами, несла заявниця.

У
теперішній час заявниця не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_2,
оскільки відсутні документі, які свідчать про факт проживання однією родиною
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У
судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили факт проживання
однією родиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 2001 року.

Крім
цього, факт проживання однією родиною ОСОБА_1 3 ОСОБА_2, оплати витрат
комунальних платежів ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1   підтверджується довідкою КП ДЕЗ «Жовтневе»
від 12.03.2007р.

У
відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 214-215,   256, 259 ЦПК України
, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт проживання однією родиною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом
десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.
Справа № 2-2810/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                    21
листопада 2007 року

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,  за
участю позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розподіл спільної сумісної власності,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розподіл
спільної сумісної власності з відповідачкою.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що сторони перебувають у фактично шлюбних
відносинах,  але в теперішній час
припинили шлюбні стосунки,  проживають
окремо,  та мирним шляхом не можуть
розподілити спільно нажите майно,  тому
позивач звернувся до суду з позовом про накладенням арешту на майно,  що зареєстровано на ім'я відповідачки і
розподіл спільної сумісної власності.

З метою забезпечення позову ухвалою судді Петровського
районного суду м.  Донецька від 07
листопада 2007 р. накладено арешт на майно відповідачки,  а саме на автомобіль SHKODA Oktavia Tour 1.6i/74kW,  державний номер
НОМЕР_1,  та автомобіль DAEWOO Sens,  державний номер НОМЕР_2

Справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
закриття провадження у справі,  оскільки
він відмовляється від заявленого позову в зв'язку з вирішенням спору в
добровільному порядку.

Відмова від позову,
судом приймається як така,  що не
суперечить діючому законодавству,  правам
та інтересам сторін,  тому справа
підлягає закриттю згідно п.3  ст.  205 ЦПК України.

Оскільки необхідність у забезпеченні позову,  а саме у накладені арешту,  у позивача відпала,  про що свідчить заявлене клопотання,  суд вважає необхідним накладений ухвалою
судді Петровського районного суду м.
Донецька від 07 листопада 2007 р. арешт - скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись п.3  ст.  154,
п.3  ст.  174,
п.3  ст.  205,
ст.  ст. . 209-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільної сумісної власності закрити.

Зняти арешт,
накладений ухвалою судді Петровського районного суду м.  Донецька від 07 листопада 2007 року,  на майно ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прописаної за адресою: АДРЕСА_1,  що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  а саме на автомобіль SHKODA Oktavia Tour 1.6i/74kW,  державний номер
НОМЕР_1,  та автомобіль DAEWOO Sens,  державний номер НОМЕР_2

Ухвалу надіслати для виконання до ДВС Петровського
районну м.  Донецька,  до другої Донецької Державної нотаріальної
контори,  та до МРЕВ № 2 м.  Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2о-239/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого                                                                                          Стамбули
М.  І.,

при
секретареві                                                                                      Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за заявоюОСОБА_1про встановлення факту проживання на
території України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,   у якій
посилається на те,   що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР
заявник,   ОСОБА_1,   приїхала до України з республіки
В'єтнам.

З
01.07.1988р.ОСОБА_1почала працювати на Херсонському бавовняному комбінаті
(тепер - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат») та проживала у
гуртожиткуАДРЕСА_1 і з цього часу проживає на території України у м.   Херсоні.

На даний
час заявник зареєстрована та проживає за адресою:АДРЕСА_1,   гуртожиток № 10.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина,   просить суд встановити
факт його постійного проживання на території України станом на 16.07.1990 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги,   зазначені в заяві,   просив встановити факт постійного проживання
на території України станом на 16.07.1990 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання,
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду
справи,   не з'явився,   причини неявки суду не повідомив. За
наявності доказів у справі,   суд вважає,   що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Вислухавши
заявника,   дослідивши надані
докази,   суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно
до довідки ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»ОСОБА_1з 01.07.1988 р.
працювала на Херсонському бавовняному комбінаті (тепер - ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат») та проживала за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно
до тимчасового посвідчення на проживання,
виданого ВГІРФО УМВС України в Херсонській області безстроково,    заявник

прибула
02.07.1988р. з В'єтнаму до м.  Херсона та
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно
до довідки про народження,  заявник,  ОСОБА_1,
має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка народилися в Україні.

Таким
чином,  суд вважає,  що вся сукупність перерахованих доказів
свідчить про те,  що заявник проживає в
Україні з 02.07.1988р. по даний час.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  256-257 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт постійного проживанняОСОБА_1на території України з 02.07.1988 року по
даний час.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.