РІШЕННЯ

Справа №2-4245/07

Ім'ям України (заочне)

06
вересня 2007 року                                                                                           м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави,  у складі:

головуючого
- судді                                    Литвиненка
І.Ю.

при
секретарі -                                             Коновал
Л.С.

за участю
позивача ОСОБА_1.,  адвоката ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
завданих неналежним виконанням договору про надання послуг та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3. про відшкодування збитків,  завданих неналежним виконанням договору про
надання послуг та відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5244 гривні 42
копійки та моральної шкоди у сумі 10000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовував
тим,  що у середині вересня 2005 року за
оголошенням у «Жовтій газеті» Познайомився із гр. ОСОБА_3.,  яка пропонувала послуги по працевлаштуванню
за кордоном.  Між ними було укладено в
усній формі договір про працевлаштування позивача за кордоном.  Для виконання договору протягом часу з
вересня 2005 року по травень 2006 року ним було передано відповідачці гроші у
сумі 1600 евро. У зв'язку
із невиконанням договору про працевлаштування позивача за кордоном,  відповідачем було йому повернуто гроші у сумі
850 евро. Залишок
у сумі 725 евро відповідач
обіцяла повернути до 13 травня 2006 року,
про що письмово дала розписку,
але не повернула. Внаслідок поїздок до м.  Києва для вирішення питань пов'язаних із
працевлаштуванням за кордоном,  позивач
поніс додаткові витрати у сумі 328 гривень 92 копійки. Крім матеріальної
шкоди,  заподіяної невиконанням умов
договору,  він поніс і моральну
шкоду,  яка полягає у тому,  що він в очікуванні працевлаштування за
кордоном,  заздалегідь звільнився з
роботи,  передбачаючи близьку розлуку не
заводив знайомств із людьми,  що є зміною
звичайного стану його життя. Неповернення йому відповідачем наданих їй грошей
призводила до нервових зривів. Діями відповідача по невиконанню умов договору
по працевлаштуванню за кордоном йому завдано хвилювань та душевних
страждань,  шкоду від яких він оцінює у
10000 гривень.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Уточнив свої
позовні вимоги шляхом збільшення суми завданих йому матеріальних збитків
внаслідок збільшення курсу валют - евро до гривні,  встановлених Національним Банком України та
просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 4988 гривень (а.с.  34,
36).

Відповідач
належним чином,  шляхом направлення
судової повістки рекомендованим повідомленням,
викликалася до суду на 03 серпня,
20 серпня та 06 вересня 2007 року,
але не з'явилась,  про причини
неявки суд не повідомила. Про час і місце судового засідання була повідомлена
належним чином,  про що свідчить її
особистій підписи від 04 серпня та 24 серпня 2007 року на бланках повідомлень
про вручення рекомендованих поштових відправлень,  якими їй вручено судові повістки (а.с.  23,
31). Згідно з ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  то може вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). З цих
підстав суд приходить до висновку про те,
що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи та про

2

можливість,  на підставі
ст.  ст.  169, 224 ЦПК України проведення заочного
розгляду справи та винесення по справі рішення.

Заслухавши
позивача,  його представника адвоката
ОСОБА_2.,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову,  виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3.
надала ОСОБА_1 бланк запрошення на поїздку до Чехії на його ім'я (ах. 15). За
послуги по працевлаштуванню у Чехії,
ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3. гроші у сумі 1600 євро і так,  як працевлаштування не відбулося,  ОСОБА_3.3обов'язувалася йому повернути ці
гроші 13 травня 2006 року (а.с.  8,  27). ОСОБА_1 звертався до Октябрського РВ ПМУ
УМВС України у Полтавській області із заявою про притягнення ОСОБА_3. до
кримінальної відповідальності за вчинення шахрайства,  але постановою ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС
України у Полтавській області Куліша В.І. від 04 квітня 2007 року порушенні
стосовно ОСОБА_3. кримінальної справи відмовлено за відсутністю у її діях ознак
злочину,  передбаченого  ст.
190 КК України (а.с.  9). Витрати
ОСОБА_1. на працевлаштування у Чехії,
пов'язані з поїздками до м.
Києва,  що складаються з поїздок
до цього міста,  перебування у
ньому,  передання документів та отримання
у ВІТ при УМВС України у Полтавській області довідки про притягнення його до
кримінальної відповідальності,  на
підставі наданих суду документів та зроблених адвокатом ОСОБА_2. розрахунків,  становлять суму у 328 гривень 92 копійки
(а.с. 10-14,  24-26,  35). Судові витрати по справі становлять 105
гривень 94 копійки,  витрати пов'язані із
послугами адвоката становлять 1500 гривень (а.с.  33).

Суд
вважає,  що у судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження у повному обсязі доводи позивача про завдання йому
моральної шкоди у сумі 10000 гривень,
які від обґрунтовував тим,  що
якби працював за кордоном,  то отримав би
за час роботи суму більшу,  ніж у 10000
гривень. Разом із тим суд приходить до висновку про те,  що позивач дійсно переніс хвилювання і
душевні страждання,  викликані
невиконанням з боку відповідача обіцянки про працевлаштуванні за кордоном,  неповернення йому відповідачем протягом тривалого
часу боргу,  постійним очікуванням
виконання умов договору,  штучним обмеженням
ним контактів з новими знайомими,
розчаруванням,  яке сталося після
того,  як позивач пересвідчився у тому,  що його сподівання на працевлаштування не
реалізовано і вважає за необхідне задоволити позовні вимоги у частині
відшкодування моральної шкоди у половинному розмірі від заявленої суми.

На
підставі наданих суду матеріалів,  він
вважає,  що позивач ОСОБА_1 відповідач
ОСОБА_3.3находилися у договірних правовідношеннях,  де відповідач взяла на себе зобов'язання
надати послугу з працевлаштування за кордоном,
а позивач узяв на себе зобов'язання цю послугу оплатити,  що і зробив,
передавши відповідачу грошові кошти у сумі 1600 євро. Згідно з
вимогами  ст.  509 ЦК
України,  зобов'язанням є
правовідношення,  в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно,  виконати роботу,  надати послугу тощо). Згідно з вимогами  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  Згідно з вимогами  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору.
Згідно з вимогами  ст.  610 ЦК
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання. Згідно з вимогами
ст.  611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки,  встановлені договором
чи законом,  зокрема,  відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач
не виконала взятого на себе зобов'язання з надання позивачу послуг з
працевлаштування за кордоном,  не повернула
йому частину отриманих від нього для виконання цього зобов'язання коштів чим
завдала матеріальної та моральної шкоди.

На
підставі викладеного,  керуючись
509,  525,  526, 610, 611 ЦК України,   ст.  ст.
15, 30,  62, 75, 169, 215, 224 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

з

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4988 гривень,  матеріальні збитки у сумі 328 гривень 92
копійки та моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі на суму 105 гривень 94
копійки.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1500
гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня проголошення рішення та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів зо дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.  Полтави за заявою відповідача,  яка може бути подана до суду у 10-денний
строк зо дня отримання копії рішення.