Справа № 2-5701/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року Оболо
нський районний суд м.
Києва в складі:
головуючого - судді
Луценко О.М. .
при секретарі
Дідківській О.В
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовомОСОБА_1 до
КП" Житло сервіс Куренівка" пр
о бездіяльність в щодо ремон
ту даху над
квартирою та відшкодуванн
я шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну
лася до суду з позовом КП" Житл
о сервіс Куренівка" про безді
яльність в щодо ремонту даху
над квартирою та відшкодува
ння шкоди, обґрунтовуючи сво
ї позовні вимоги наступним н
а протязі декількох років на
д квартирою в якій мешкає поз
ивачка за адресою АДРЕСА_1
протікає дах. Декілька разів
вона зверталася до ЖЕКу з зая
вами та просила відремонтува
ти дах. 05.07.2006 року після чергово
го протікання майстри з ЖЕКу
відремонтували місце протік
ання та склали відповідний а
кт. Проте через деякий час з'яв
илася течія в іншому місці. Чо
тири разі покрівчики робили
латки, але дах протікає. Окрі
м того працівники ЖЕКу не при
бирають в парадному. Тому поз
ов підтримую в повному обсяз
і прошу суд зобов'язати відпо
відача зробити ремонт даху н
ад квартирою за адресою АДР
ЕСА_1 та відшкодувати шкоди
в розмірі 10000 гривень.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти по
зову заперечила посилаючись
на те, працівниками ЖЕКу -512 не
одноразово проводився ремон
т покрівлі над квартирою поз
ивачки і на теперішній час те
чі з даху не має, пошкоджень ш
иферних листів не виявлено. 25.
07.2007 року після надходження до
диспетчерської служби заявк
и про протікання покрівлі на
д квартирою позивачки було в
иконано промазку на стику ши
ферної покрівлі. 25. 08.2007 року пра
цівниками ЖЕКу було складено
акт в якому зазначено, що на м
омент обстеження покрівлі бу
динку № АДРЕСА_1 було пров
едено латочний ремонт 5 кв. м. ,
а саме промазано стики між ши
ферними листами, пошкоджень
шиферних листів не виявлено
, на підтвердження що ремонт
проводився позивачка власно
руч написала розписку праців
никам ЖЕКу. В листопаді 2007 року
працівниками ЖЕКу було скла
дено акт про обстеження квар
тири позивачки, яким встанов
лено, що залиття через покрів
лю не виявлено, а також, що на
технічному поверсі будинку
АДРЕСА_1 залиття не виявле
но. Проти відшкодування шкод
и представник відповідача за
перечила оскільки не зрозумі
ло з яких міркувань виходила
позивачка визначаючи розмір
шкоди, та не надала підтверд
жуючих документів для обґрун
тування цієї суми, тому вважа
ємо позов безпідставним, про
ти позову заперечую і прошу в
позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалі
в справи, згідно актів ві
д 25.08.2007р., 29.08.2007р., 16.11.2007р., ремонт пок
рівлі відбувався та проводив
ся. Згідно розписки яку напис
ала позивачка власноруч лато
чний ремонт був проведений. З
гідно довідки від 10.09.2007 року № 142
КП" Житло сервіс Куренівка" вс
тановлено, що проведений лат
очний ремонт і течі на даний ч
ас не має.
Згідно акту від 15.11.2007 року ЖЕ
Ку - 512 на момент обстеження схо
дові клітини та при будинков
а територія знаходилась в за
довільно санітарно - технічн
ому стані.
Згідно акту від 15.11.2007 року ЖЕК
у - 512 на момент обстеження сход
ові клітини та АДРЕСА_1 ви
явлено, що всі вікна в будинк
у застіклені.

2
Згідно п.4 Постанови Пленум
у Верховного Суду України у п
озовній заяві про
відшкодування моральної ( н
емайнової шкоди має бути заз
начено, в чому полягає ця
шкода, якими неправомірним
и діями заподіяно шкоду.
Згідно ст. 151 ЖК України, гро
мадяни, які мають в приватній
власності жилий
будинок ( квартиру), зобов'яз
ані забезпечувати його схоро
нність, проводити за свій
рахунок поточні і капіталь
ний ремонт, утримувати в поря
док при домову територію.
Крім цього, згідно ст. 153 ЖК
України, держава подає грома
дянам, які мають в приватній
власності жилі будинки( квар
тири), допомогу в їх ремонті т
а благоустрої. Ремонт будинк
ів( квартир), що належать гром
адянам за їх бажанням може пр
оводитися підприємствами по
бутового населення.
Таким чином суд вважає, що п
озовні вимоги позивача не об
ґрунтовані і тому не підляга
ють задоволенню.
Суд, згідно ст. 60 ЦПК Україн
и кожна сторона зобов'язана д
овести ті обставини. На які во
на посилається як на підстав
у своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 84, 128, 130,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 151, 153 ЖК
України, п.4 Постанови Верховн
ого Суду України суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до КП " Житло сервіс Куре
нівка" про бездіяльність в що
до ремонту даху над квартиро
ю та відшкодування шкоди - від
мовити. Рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарж
ення не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна с
карга не була подана у строк в
становлений статтею 294 ЦПК Укр
аїни, рішення суду набирає за
конної сили після закінчення
цього строку. У разі подання а
пеляційної скарги рішення, я
кщо його не скасовано, набира
є законної сили після розгля
ду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м. Києва.