Справа №2-1470/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                             м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді
Мінасова В.В., при секретарі
Працевитом Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про виключення майна з
акту опису та визнання права власності на вказане майно, витребування його із
чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у
якому вказав, що він на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, а також свідоцтва про сплату єдиного податку здійснює
підприємницьку діяльність, пов'язану з купівлею-продажем мобільних телефонів.
Приблизно з середини січня 2007 року ним за усним договором з підприємницею
ОСОБА_4, на підставі акту приймання-передачі від 12.01.2007 року було
суборендовано приміщення за адресою АДРЕСА_1, в якому позивач здійснював
купівлю та продаж мобільних телефонів. 28.02.3007 року в зазначене приміщення
прийшли працівники державної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Запоріжжя
і повідомили, що в рамках виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_5 коштів
на користь ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа, ними будуть описані та
вилучені в приміщенні магазину мобільні телефони. Незважаючи на заперечення
позивача, працівником ДВС Жовтневого району ОСОБА_6 було складено акт опису й
арешту майна - 14 мобільних телефонів, які були оцінені на загальну суму 4200
гривень по значно нижчим цінам, хоча загальна сума незаконно вилученого майна
складає 23600 гривень. Майно, на яке було накладено арешт належить не боржнику
ОСОБА_5, а позивачу, про що ним було попереджено працівників ДВС із пред'явленням
необхідних документів. Тому просить виключити з акту опису й арешту майна 14
мобільних телефонів, визнати за ним право власності на вказане майно та
витребувати його із чужого незаконного володіння ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач та його представник на
позові наполягають, просять виключити з акту опису й арешту майна 14 мобільних
телефонів, визнати за позивачем право власності на вказане майно та витребувати
його із чужого незаконного володіння ОСОБА_2

Представник відповідача ДВС в Жовтневому районі у судовому засіданні з
позовом згодна. Пояснила, що, якщо телефони дійсно належать позивачу, то їх
треба виключити з акту опису й арешту майна та передати йому.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні року позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_2, 3-тя особа та її представник в судове
засідання 24.05.2007 року не з'явилися. Про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином. Відповідач в попередньому судовому засіданні
отримав судову повістку під розписку, 3-тя особа- через кур'єрську службу
доставки. Відповідач про поважність причин неявки в судове засідання не
повідомив. 3-тя особа про поважність причин своєї неявки також суду не
повідомила. Звернулася до суду з заявою про відкладення слухання справи,

призначеної на 24.05.2007 року через зайнятість свого адвоката, але доказів
дійсної зайнятості адвоката суду не надала. Представник 3-ї особи також не
повідомив про причини неявки в судове засідання.

Тому суд не може визнати причини неявки в судове засідання вказаних осіб
поважними, через що, відповідно до ч.2, 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за
необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до з акту опису та арешту майна НОМЕР_1 від 28 лютого 2007 року,
складеного державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6, описано та накладено арешт на
наступне майно:

- мобільній телефон «SAMSUNG
D 520» вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 5500»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA E 50»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6288»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6288»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 8800»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 3230»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 3250»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 7610»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6770»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6230 і»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6230 і»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «SIEMENS S 75»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «LG KG 920»
вартістю 300 гривень;

Відповідно до протоколу огляду від 02.03.2007 року ст. оперуповноваженим
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізької області у присутності
ОСОБА_1оглянути упаковки від вилучених мобільних телефонів «SAMSUNG D 520»; «NOKIA 5500»; «NOKIA E 50»; «NOKIA 6288»; «NOKIA 6288»; «NOKIA 8800»; «NOKIA 3230»; «NOKIA 3250»; «NOKIA 7610»; «NOKIA 6770»; «NOKIA 6230 i»; «NOKIA 6230 i»; «SIEMENS S 75»; «LG KG 920».

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований
як приватний підприємець.

Відповідно до акту приймання- передачі виконаних робіт ПП ОСОБА_4 в січні
2007 року надала ПП ОСОБА_1
приміщення площею 6 кв.м. за адресою :АДРЕСА_1.

Згідно з постановами Жовтневого районного суду
М.Запоріжжя державні виконавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11 квітня та 15 травня 2007
року відповідно, притягнути до адміністративної відповідальності за надання
незаконних переваг ОСОБА_2 при складанні акту опису та арешту майна та в
передачі телефонів. При цьому судом було встановлено, що 28.02.07 державний
виконавець ОСОБА_6 спільно зі старшим державним виконавцем державної виконавчої
служби в Жовтневому районі ОСОБА_7 не впевнившись: у правильності місця
проведення виконавчих дій, а лише поклавшись на слова ОСОБА_8, який не є
стороною виконавчого провадження й не має належних повноважень на представлення
інтересів стягувача; в особі громадянина в якого вони здійснювали виконавчі
дії; у праві власності на описане й арештоване майно, зробили опис і арешт
майна, а саме 14 мобільних телефонів належних фізичній особі -

підприємцеві ОСОБА_1, а не
боржникові ОСОБА_9  відповідно до
виконавчого документа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Статтями 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено
звернення стягнення на майно боржника, його арешт, опис, вилучення, а не на
майно інших осіб.

Відповідно до п. 5.6.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій»
затвердженою наказом МЮ України № 74/5 від 15.12.99 року при проведенні
виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає
акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна
складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для
інших примірників використовуються бланки
для   копій  документів
виконавчого провадження.

В акті опису і
арешту повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага,
метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата
випуску, ступінь зносу тощо);

оцінка кожного
внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна;

Ці вимоги
державними виконавцями були порушені.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з того, що постановою суду по адміністративній справі встановлено,
що державним виконавцем описано майно ОСОБА_1, який не є боржником, з
урахуванням вищевикладеного, а також того, що відповідачі на підтвердження
своїх заперечень проти позову жодного доказу не надали, суд вважає, що позов
обґрунтований, доведений і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 391 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про виключення майна з
акту опису та визнання права власності на вказане майно, витребування його із
чужого незаконного володіння задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна НОМЕР_1 від 28
лютого 2007 року, складеного державним виконавцем Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6, наступне
майно: - мобільній телефон «SAMSUNG
D 520» вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 5500»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA E 50»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6288»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон

«NOKIA
6288» вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 8800»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 3230»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 3250»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 7610»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6770»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6230 і»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6230 і»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «SIEMENS S 75»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «LG KG 920»
вартістю 300 гривень;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - мобільній
телефон «SAMSUNG
D 520» вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 5500»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA E 50»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6288»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6288»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 8800»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 3230»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 3250»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 7610»
вартістю 300 гривень;

-
мобільній телефон «NOKIA 6770» вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6230 і»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6230 і»
вартістю 300 гривень; -мобільній телефон «SIEMENS S 75»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «LG KG 920»
вартістю 300 гривень;

Витребувати вказані мобільні телефони з чужого незаконного володіння
ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1- мобільній телефон «SAMSUNG D 520»
вартістю 300 гривень; -мобільній телефон «NOKIA 5500»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA E 50»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6288»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6288»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 8800»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 3230»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 3250»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 7610»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6770»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6230 і»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «NOKIA 6230 і»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «SIEMENS S 75»
вартістю 300 гривень; - мобільній телефон «LG KG 920»
вартістю 300 гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним суми судового збору -
236 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний   суд
Запорізької області на протязі

десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження

апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.