РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

СПРАВА 2-888/07

27 листопада 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 про зобов»язання відповідачів
видати довідку про уточнюючий особливий характер роботи та відшкодування майнової
і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 і в
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що працював ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5. В ІНФОРМАЦІЯ_6 році був
звільнений з роботи в зв»язку з скороченням штату. В ІНФОРМАЦІЯ_7 року досягнув
55-річного віку і звернувся до ПФУ в Богунському районі для призначення пенсії
за вислугою років,  звідки отримав
відповідь,  що пільгова пенсія може бути
призначена після надання довідки,  що уточнює
особливий характер роботи. Правонступник ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилось
надати таку довідку,  в зв»язку з чим
просив зобов»язати відповідача у місячний термін з моменту вступу рішення суду
в законну силу видати йому довідку,  що
уточнює особливий характер роботи або умов праці і стягнути з на його користь
3348 грн. майнової та 2000 грн. моральної шкоди.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів було
притягнуто ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і
остаточно просив зобов»язати всіх відповідачів у місячний термін з моменту
вступу рішення суду в законну силу видати йому довідку,  про уточнюючий особливий характер роботи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5 з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_6 pp. і стягнути з
усіх відповідачів на його користь 7589 грн. майнової та 2000 грн. моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач
підтримав уточнені позовні вимоги.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не
визнали і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача,  його представника,  представників відповідачів,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5. ІНФОРМАЦІЯ_6 р. був
звільнений з роботи в зв»язку з скороченням штату. 27.08.ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
наказом міністра транспорту України № 562 ІНФОРМАЦІЯ_5 було реорганізовано в
ІНФОРМАЦІЯ_3,  яке стало правонаступником
з авіаційної діяльності та ІНФОРМАЦІЯ_2,
яке стало правонаступником з питань аеропортової діяльності. Згідно
ухвали господарського суду Житомирської області від 10.06.2003 року
ІНФОРМАЦІЯ_3 перетворено в ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 13.08.2003 р. ліквідовано
і на базі його майна створено ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ухвали господарського суду
Житомирської області від

16.08.2006 p. правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п.20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,  затвердженого
Постановою КМУ від 05.07.2006р.№920 у тих випадках,  коли в трудовій книжці відсутні
відомості,  що визначають право на пенсію
на пільгових умовах або за вислугу років встановлені для окремих категорій
працівників,  для підтвердження
спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств,  установ,
організацій або їх правонаступників.

Оскільки правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_5 з авіаційної
діяльності,  до якої відноситься посада
ІНФОРМАЦІЯ_4,  є ІНФОРМАЦІЯ_3,  що не заперечував представник товариства в
судовому засіданні і що підтверджується статутом ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідкою про
спискову чисельність працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 після реорганізації
ІНФОРМАЦІЯ_5,  саме його суд зобов»язує
видати позивачу відповідну довідку про уточнюючий особливий характер роботи на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи,  що з
питання видачі довідки позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 12.09.2006
року,  що підтверджується відмовою
директора товариства від 13.09.2006 року,
суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування моральної
шкоди,  яка полягає у моральних
стражданнях в зв»язку із порушенням нормальних життєвих зв»язків,  порушенні стосунків з оточуючими та рідними
через неотримання пенсії.

Позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди суд
залишає без задоволення,  оскільки вони
мають характер припущень,  і не можуть
бути визнані обгрунтованими. Крім зазначеного,
позивачем не надано суду доказів спричинення зазначеної шкоди.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Зобов»язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 в місячний термін
з моменту вступу рішення в законну силу довідку,  уточнюючу особливий характер роботи на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5 з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_6 pp.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн.
моральної шкоди,  17 грн. судового збору
та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог позов
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.