Справа № 2-56/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                         АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого            -           Хомутова В.М.,

при секретарі                        -             Посохової В.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2, представника
відповідачаОСОБА_3., розглянувши у судовому засіданні в м. Армянськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі -
продажу, посилаючись на те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1. придбав в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» у відповідача телевізор «JVC», проте з січня
2006р. в роботі телевізора стали виникати дефекти - на екрані з'являлась велика
біла пляма. У зв'язку з чим, позивач просить розірвати договір купівлі -
продажу вказаного телевізора, стягнути на його користь сплачену за телевізор
суму - 834 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному
об'ємі, при цьому доповнив свої вимоги і просить також стягнути з відповідача в
його користь суму неустойки у розмірі 2893 грн. 98 коп.

Відповідач,
представник відповідача позов не визнали, просять залишити його без
задоволення.

Заслухавши
сторони, спеціаліста ОСОБА_4.,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без
задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1. придбав в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» у відповідача телевізор «JVC» за 834 гривні.
Згідно пояснень позивача через три місяці після покупки, в роботі даного
телевізора стали з'являтися дефекти, а саме при виключенні вказаного телевізора
на екрані з'являється біла пляма.

Таким чином позивач вказує, що придбаний їм товар у
відповідача є неналежної якості, тобто має недоліки.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» №
1023-XII
від 12 травня 1991 року недолік - будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів
або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно п.7 ч.І ст. 21 Цього Закону порушенням прав
споживача вважається реалізація споживачу продукції, яка є небезпечною,
неналежної якості, фальсифікованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого
ІНФОРМАЦІЯ_3ійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Проте позивач, висуваючи строго визначені в рамках
вказаного закону вимоги, в суд не надав жодного доказу, підтверджуючого дані
обставини, а саме те, що придбаний їм у відповідача телевізор є неналежної
якості.

При цьому згідно
представлених в суд доказів, а саме висновків акту технічного стану НОМЕР_1
сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_3», телевізор був перевірений у всіх режимах,
відповідає вимогам заводу - виробника, справний, проведення ремонту не вимагає.

Дані обставини підтвердив в суді і спеціаліст сервісного
центру ОСОБА_4

Від проведення
судової експертизи по встановленню якості придбаного позивачем товару за
рахунок відповідача ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч.
1 ст. 69 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких
обставинах справи, беручи до уваги, що позивачем не представлені в суд докази,
підтверджуючі, що відповідачем були порушені його права як споживача, суд не
знаходить підстав для задоволення позовних вимог як в частині розірвання
договору купівлі - продажу вказаного телевізора та стягненні вартості
телевізору, так і в частині стягнення моральної шкоди і неустойки.

Оскільки позивач
звільнений від оплати судових витрат ( держмита) тільки при подачі позову в
суд, з позивача необхідне стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 68
грн.( 51 грн. за матеріальні вимоги +17 грн. за вимоги моральні).

Керуючись ст.
ст. 1, 2, 4-15,57-60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,678 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару,
моральної шкоди, неустойки залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 68 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.