Справа№ 2-3829/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Калінінськи
й районний суд м. Горлівки Дон
ецької області у складі:
Головуючого - судді М. А. Ток
аренко
При секретарі Т.М. Заманягра

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
а в м. Горлівка справу за позов
ом
ОСОБА_1 до Виконавчого ком
ітету Горлівської міської Ра
ди,
Товариства з обмеженою від
повідальністю „ Союз-М" про ви
знання договору дійсним
та права власності на кварт
иру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позов
ом до відповідачів. Що згідно
договору купівлі-продажу ві
д 1 вересня 2005 року він придбав
у ТОВ „ Союз-М" громадський буд
инок. Розташований по АДРЕС
А_1 . Відповідно до вказаної у
годи він передав відповідачу
оговорену угодою вартість к
упленої будівлі, а відповіда
ч згідно акту прийому- переда
чі від 1 березня 2002року передав
йому громадський будинок. Од
нак оскільки договір купівлі
- продажу не було посвідчено н
отаріально, то на теперішній
час він позбавлений можливо
сті вступити у право власнос
ті на куплене майно. Відповід
ач ухиляється нотаріально по
свідчити договір купівлі- пр
одажу прибданого майна, тому
позивач вимушений звернутис
я в суд з позовом до відповіда
ча в якому просить суд постан
овити рішення яким визнати д
ійсним договір купівлі- прод
ажу громадського будинку по
АДРЕСА_1, визнавши право вл
асності на вказане майно.
В судовому засіданні предс
тавник ОСОБА_1 підтримала
позовну вимоги, дала пояснен
ня аналогічні вказаним у поз
овній заяві.
Відповідачі належним чино
м був повідомлений про час та
місце розгляду справи, однак
до суду не з'явились, але в зая
ві до суду просили справу роз
глянути у їх відсутність, не н
авівши заперечень на доводи
представника позивача.
Суд дослідувавши матеріал
и справи. Вислухавши пояснен
ня представника позивача вва
жає, що позов належить задово
ленню із наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст. 220 ЦК Укра
їни якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов дого
вору, що підтверджується пис
ьмовими доказами, і відбулос
я повне або часткове виконан
ня договору, але одна із сторі
н ухилилася від його нотаріа
льного посвідчення. Суд може
визнати такий договір дійсн
им.
Згідно договору купівлі-пр
одажу № 92/16 від 1 вересня 2005 року (
а.с 5) ТОВ „ Союз-М" продало. А О
СОБА_1 купив громадський бу
динок розташований по АДРЕ
СА_1. Оскільки згідно п.1.1 вказ
аного договору передбачено п
ередачу прибаного майна післ
я його оплати. То позивач одно
разово передав відповідачу Т
ОВ „ Союз-М" суму оговорену дог
овором купівлі- продажу. Той у
свою чергу згідно акту прийо
му - передачі передав у власні
сть позивача спірну будівлю(
а.с. :). На теперішній час позива
ч бажає скористатися своїм п
равом власності на придбану
будівлю, однак відповідач ба
жає скористався своїм правом
власності на придбану будів
лю, однак відповідач не мотив
уючи своєї позиції ухиляєтьс
я від нотаріального оформлен
ня договору купівлі- продажу
придбаної будівлі.
Враховуючи наведене. Суд вв
ажає. Що на теперішній час від
булося повне виконання догов
ору сторонами, але відповіда
ч без поважних на то причин ух
иляється нотаріального його
посвідчення. Тому. Суд вважає
що договір купівлі- продажу г
ромадського будинку розташо
ваного по АДРЕСА_1 який бу
в укладений між продавцем ТО
В „ Союз-М" з однієї сторони та
покупцем ОСОБА_1 з другої
сторони слід визнати дійсни
м.

2
Згідно ст. 334 ЦК України прав
о власності у набувача майна
за договором виникає з момен
ту передання майна, якщо інше
не встановлено договором аб
о законом.
Як вбачається з акту прийом
у-передачі ( а.с. 6) 1 вересня 2005 рок
у спірна будівля була переда
на позивачу. До теперішнього
часу ТОВ „ Союз-М" не пред'явля
в позивачу будь яких претенз
ій з цього приводу. Також суд в
важає істотнім той факт, що ві
дповідачем не було відмінено
сам договір та умови купівлі
- продажу придбаного майна до
теперішнього часу.
При таких умовах, суд вважає
, що і в цій частині позовні ви
моги також належать задоволе
нню і за позивачем слід визна
ти право власності на будівл
ю їдальні розташованої по А
ДРЕСА_1.
На підставі ст.. ст. 220, 334 ЦК Укра
їни, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215,
217, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір к
упівлі-продажу будівлі їдаль
ні розташованої по АДРЕСА_1
між продавцем Товариством
з обмеженою відповідальніст
ю „ Союз-М" та покупцем ОСОБА
_1
Визнати за ОСОБА_1 право
власності будівлю їдальні р
озташованої по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею іі копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.