Справа №2-799/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Рів
ненський міський суд
в складі: головуючого судді
Олексюк Г.Є. при секретарі
Мельнику А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Р
івне цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до акціонерног
о комерційного банку „ Надра
" , треті особи ОСОБА_2, ЗАТ „
Догмат Україна Євро кредит" п
ро визнання договору поруки
недійсним .

встановив:

ОСОБА_1 увернувшись до Рі
вненського міського суду з п
озовом до акціонерного комер
ційного банку „ Надра" , треті
особи ОСОБА_2, ЗАТ „ Догмат
Україна Євро кредит" , просит
ь визнати недійсним Договір
поруки № 23/077400000/0909/02/1 від 24 січня 2006 ро
ку, укладений між нею та акці
онерним комерційним банком „
Надра „ за участю фірми „ Євро
кредит"
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримала
, суду показала що 24 січня 2006 ро
ку в офісі фірми „Єврокредит
" вона змушена була підписати
договір поруки , у відповідн
ості до якого взяла на себе об
ов"язки поручителя за викона
ння зобов'язань гр. ОСОБА_2
, які випливають із кредитно
го договору № 23/077400000/0909/02 від 24 січн
я 2006 року.
Вважає договір поруки таки
м, що не відповідає вимогам з
акону та дійсним правовіднос
инам сторін. В обґрунтування
позову покликається на те, щ
о у період з жовтня 2005 року і до
лютого 2006 року вона працювала
у приватного підприємця ОС
ОБА_1 продавцем в магазині к
анцтоварів. При цьому вона пр
ацювала без укладення з робо
тодавцем трудової угоди, зар
обітну плату він їй виплачув
ав несвоєчасно та у „конверт
і", тобто, без сплати відповід
них податків та зборів.
Вона неодноразово наголош
увала ОСОБА_1 на необхідні
сть укладення трудової угоди
, що в подальшому надасть їй в
становлений законодавством
захист та просила привести ї
х трудові відносини до норм ч
инного законодавства. При ць
ому ОСОБА_1 постійно обіця
в найближчим часом укласти з
нею безстрокову трудову уго
ду.
24 січня 2006 року ОСОБА_1 поп
росив її під'їхати з ним на одн
у фірму для проведення консу
льтацій, пояснював, що бере к
редит разом з мамою. Як пізніш
е з'ясувалося, він привіз поз
ивачку офіс фірми „Євро кред
ит" та попросив підписати дея
кі папери , в т.ч.1 договір порук
и .Вона спочатку не погоджува
лась на дану пропозицію, але
ОСОБА_1 у категоричній фор
мі повідомив, що в разі її від
мови не виплатить їй заробіт
ної плати та не укладе з нею тр
удовий договір та негайно зв
ільнить. У неї на утриманні зн
аходиться неповнолітня дити
на, 1994 року народження, яку вон
а утримує одна, а відтак робо
та для неї дуже важлива. За так
их обставин вона змушена бул
а підписати цей договір пору
ки.
Хто такий ОСОБА_3 вона н
е знає і ніколи про нього не чу
ла. Вона не оспорює анкету пор
учителя, оскільки ОСОБА_2
неодноразово говорив їй , що
не хоче „ світити фірму „ . Одр
азу вона не зверталась з позо
вом до суду , оскільки сподіва
лась, що ОСОБА_2 поверне кр
едитні кошти добровільно, ал
е він спочатку грубив їй, а по
тім взагалі став уникати роз
мов
Збігом тяжких обставин , на
підставі яких просить розірв
ати договір поруки вважає те
, що вона має на утриманні дити
ну, яку виховує сама, заробіт
на плата - це її єдині доходи

2
за які утримує дитину та се
бе, оплачує комунальні послу
ги за квартиру, а відтак, зали
шитись без роботи та заробіт
ної плати вона не могла.
Також зазначила, що укладе
ння цього договору поруки зд
ійснено без жодної оплати, що
свідчить про вкрай невигідн
і для неї умови при його уклад
енні.
Про невигідність даної уго
ди позивачка наголошувала пр
ацівникам фірми „Євро кредит
" та ОСОБА_1, однак вони зал
ишили її доводи без уваги та з
мусили підписати договір, мо
тивуючи тим, що нічого нікому
сплачувати вона не буде.
Представник відповідача А
кціонерного комерційного ба
нку „ Надра" позовних вимог
ОСОБА_1 не визнав, суду пока
зав, що твердження позивачки
, що на час укладення договору
поруки вона працювала у прив
атного підприємця ОСОБА_1
продавцем канцтоварів не ві
дповідають дійсності. .
Проте, в підписаній нею "анк
еті поручителя „ від 23.01.2006р , яку
було заповнено зі слів позив
ачки , та на підставі письмов
их документів, котрі подавал
ися самою ОСОБА_1, зазнача
ється, що вона / ОСОБА_1/ пра
цює в приватного підприємця
ОСОБА_3, на посаді менедже
ра, за безстроковим трудовим
договором. Цю обставину тако
ж підтверджує й довідка про д
оходи поручителя ОСОБА_1,
яка нею додавалася при підпи
санні договору поруки. Вважа
є, що жодними доказами не під
тверджено , що позивачка прац
ювала у приватного підприємц
я ОСОБА_1
Вважає також, що уже напере
додні підписання договору по
руки ОСОБА_1 знала, що вона
буде підписувати даний дого
вір та необхідним чином готу
валася до цього, отримуючи не
обхідні документи та довідки
, зокрема, довідку про доходи
з основного місця праці, що н
е є необхідним для отримання
будь-яких консультацій, а ли
ше необхідна для укладення д
оговорів кредитування чи пор
уки.
Вважають безпідставними т
вердження позивачки про те, щ
о вона не погоджувалася підп
исувати договір поруки та пі
дписала його тільки після по
гроз зі сторони гр. ОСОБА_1
, оскільки їдучи разом із О
СОБА_2, позивачка мала напог
отові і паспорт, і довідку пр
о доходи, і довідку про присв
оєння ідентифікаційного ном
еру, які є необхідними для пі
дписання саме такого типу до
говорів.
Вважають, що у позивачки не
було необхідності боятися з
вільнення від підприємця О
СОБА_1, в якого вона фактичн
о не працювала.
Також вважають безпідстав
ними твердження позивача про
те, що працівники фірми „Дог
мат Україна", змусили її підп
исати договір поруки на неви
гідних для неї умовах, оскіль
ки це категорично заборонено
корпоративною етикою підпри
ємства та нормативними інстр
укціями працівників пунктів
оформлення кредитів.
Таким чином, докази підпис
ання договору поруки від 24.01.2006р
.. № 23/07740000/0909/02/1, гр. ОСОБА_1, під в
пливом психічного тиску, під
примусом та впливом тяжких о
бставин, є такими, що супереч
ать письмовим офіційним доку
ментам та показанням самого
позивача.
Враховуючи наведене, прося
ть в задоволенні позову ОСО
БА_1 відмовити, за безпідста
вністю позовних вимог.
Представник третьої особи
ЗАТ „ Догмат Україна Євро кре
дит" та третя особа ОСОБА_1
в судове засідання не з'явили
ся , про час та місце розгляду
справи повідомлялись заздал
егідь та належним чином . Прич
ин неявки суду не повідомили
, клопотань про відкладення р
озгляду справи не надіслали.
За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути справ
у у відсутності третіх осіб .

Суд, заслухавши сторони, до
питавши свідків ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5., прийшов до виснов
ку, що позовні вимоги ОСОБА
_1 підлягають до задоволенн
я з слідуючих підстав.

3
Судом встановлено , що 24 січ
ня 2006 року в офісі фірми „еврок
редит" ОСОБА_1 був підписа
ний Договір поруки № 23/077400000/0909/02/1 ві
д 24 січня 2006 року, укладений між
нею та акціонерним комерцій
ним банком „ Надра „ за участю
фірми „ Євро кредит" . Відпові
дно до даного Договору позив
ачка взяла на себе обов'язки п
оручителя за виконання зобов
'язань гр. ОСОБА_2, які випл
ивають із кредитного договор
у № 23/077400000/0909/02 від 24 січня 2006 року.
Суд вважає доведеним той фа
кт , що на день підписання дого
вору поруки ОСОБА_1 працюв
ала у приватного підприємця
ОСОБА_1 без трудової угоди
. Дана обставина побічно підт
верджується оглянутою трудо
вою книжкою на ім'я ОСОБА_1
МТ-1 № НОМЕР_1, виданою 12 лип
ня 1985 року, з якої вбачається,
що останній запис під № 23 на а.с
. 16 зазначає, що 28 лютого 2003 року
вона звільнена з роботи з пос
ади прибиральниці з ПП „ Фест
".
Про те , що ОСОБА_1 працюв
ала в магазині канцтоварів с
твердила свідок ОСОБА_4 , я
ка зазначила , що на початку 2006
року заходила до неї в магази
н, при цьому ОСОБА_1 вела я
кийсь розрахунки.
Допитаний судом свідок О
СОБА_3 суду показав, що ОСО
БА_1 раніше ніколи не бачив,
остання у нього ніколи не пра
цювала. З ОСОБА_2 він товар
ишував, йому відомо, що він за
ймався продажем канцтоварів
. Він не видавав ні довідку пр
о доходи ні ОСОБА_1, ні ОС
ОБА_1 Не заперечує, що на дов
ідці стоїть його печатка , про
те він дані довідки не заповн
яв і не підписував . Особи , яка
підписалась головним бухгал
тером , він не знає. ОСОБА_2
мав доступ до його робочого м
ісця, а тому міг скористатись
його довідкою і печаткою . Він
припускає, що на довідках по
черк ОСОБА_2, оскільки зна
є ОСОБА_2 довгий час, але с
тверджувати це не може.
Суд довіряє показанням сві
дків , визнає їх показання до
стовірними, оскільки вони не
протирічать як показанням п
озивача, так і показанням оди
н одного .
Стаття 233 Цивільного кодекс
у України встановлює, що прав
очин, який вчинений особою пі
д впливом тяжкої для неї обст
авини на вкрай невигідних ум
овах, може бути визнаний судо
м недійсним незалежно від то
го, хто був ініціатором таког
о правочину.
Згідно з п. 12 постанови Плену
му Верховного Суду України №
3 від 28.04.1978 року „Про судову прак
тику в справах про визнання у
год недійсними" При вирішенн
і позовів про визнання угоди
недійсною на підставі ст. 57 ЦК
/в редакції 1963 року/ суди повинн
і мати на увазі, що такі вимог
и можуть бути задоволені при
доведеності фактів обману, н
асильства, погрози, зловмис
ної угоди представника одніє
ї сторони з другою стороною а
бо збігу тяжких для сторони о
бставин і наявності їх безпо
середнього зв'язку з волевия
вленням сторони укласти угод
у на вкрай невигідних для неї
умовах.
Збігом тяжких обставин слі
д вважати майновий та особис
тий стан громадянина чи його
близьких ( нужденність, хвор
оба, тощо), які примусили укла
сти угоду на вкрай невигідни
х умовах.
Суд вважає доведеним, що ос
порюваний договір поруки дій
сно був укладений позивачкою
при збігу тяжких обставин, о
скільки на момент укладення
договору поруки вона працюва
ла у підприємця ОСОБА_2 в м
агазині по продажу канцелярс
ьких товарів без трудової уг
оди, заробітну плату отримув
ала неофіційно, одна виховує
неповнолітню дитину , а відта
к заробітна плата для неї є єд
иними засобом для існування.
Дані обставини знаходяться
у безпосередньому зв'язку з в
олевиявленням позивачки при
укладенні зазначеної угоди
на вкрай невигідних для неї у
мовах, оскільки знаходячись
в нужденності, позивачка боя
лась втратити роботу, як єдин
ий засіб для існування як себ
е, так і неповнолітньої дитин
и.

4
Крім того, ст.558 ЦК України н
адає право поручителю на опл
ату своїх послуг. При цьому ук
ладення договору поруки здій
снено без жодної оплати, що с
відчить про вкрай невигідні
для ОСОБА_1 умови при його
укладенні.
Відтак, договір поруки укл
адений 24 січня 2006 року між пози
вачкою та акціонерним комерц
ійним банком „ Надра „ за учас
тю фірми „ Євро кредит" підляг
ає визнанню недійсним.
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК Ук
раїни, стороні на користь яко
ї ухвалено рішення, суд прису
джує з другої сторони понесе
ні нею і документально підтв
ерджені судові витрати . Отже
, з відповідача на користь поз
ивача підлягають до стягненн
я судовий збір в розмірі 8, 5 грн
. та витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду цивільної справи в розмір
і 7, 5 грн. , а всього 16 грн.
На підставі викладеного , с
т. ст. 203, 233, Постанови Пленуму
Верховного суду України № 3 ві
д 28.04.1978 року „Про судову практик
у в справах про визнання угод
недійсними" керуючись ст. ст
. 10, 11, 57-66, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціон
ерного комерційного банку „
Надра" , треті особи ОСОБА_2
, ЗАТ „ Догмат Україна Євро кр
едит" про визнання договору п
оруки недійсним задовольни
ти.
Договір поруки № 23/077400000/0909/02/1 від
24 січня 2006 року, укладений між
ОСОБА_1 та акціонерним ком
ерційним банком „ Надра „ за у
частю фірми „ Євро кредит" ви
знати недійсним .
Стягнути з акціонерного ко
мерційного банку „ Надра" на к
ористь ОСОБА_1 понесені не
ю судові витрати в розмірі 16 г
рн. /шістнадцять/
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Рівне
нської області через Рівненс
ький міський суд з поданням в
10 денний строк заяви про апел
яційне оскарження з наступни
м поданням в 20 денний строк пі
сля подачі цієї заяви апеляц
ійної скарги . Рішення може бу
ти також оскаржено і без пода
ння заяви про апеляційне оск
арження у випадку подання ап
еляційної скарги в 10 денний ст
рок з дня проголошення рішен
ня. У випадку неподання заяви
про апеляційне оскарження в
10 денний строк рішення набира
є законної сили після закінч
ення цього строку.