справа №4209-1/04
№ 2-233-1/05
№ 2-50-1/06
№2-27-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року м. Київ
Святошинський районний су
д м. Києва
у складі: головуючого судді
Черненко В.А
при секретарі Широкополе О
.В.
з участю представника пози
вача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
представників відповідачі
в ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, треті особи: Св
ятошинське РУГУ МВС України
в м. Києві, Дванадцята Київськ
а державна нотаріальна конто
ра про визнання договору дар
ування квартири недійсним та
зобов'язання не чинити переш
код у користуванні спірною к
вартирою,

встановив:

Позивачка ОСОБА_6 яка п
ід час розгляду справи зміни
ла прізвище на „Нікольска" на
підставі свідоцтва про укла
дання шлюбу від 30.12.2005 р., в серпні
2004 року звернулася до суду з по
зовом до відповідачів ОСОБ
А_6 ОСОБА_2 , в якому просит
ь визнати договір дарування
квартири АДРЕСА_1 недійсн
им та зобов'язати відповідач
ів не чинити перешкод у корис
туванні, проживанні їй та її м
алолітньому сину у спірній к
вартирі та не виписувати їх, п
осилаючись на такі підстави.

Вона та відповідач ОСОБА
_2 12.04.1997 року зареєстрували шлю
б, від якого мають сина ОСОБ
А_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час шлюбу, а саме 02.07.201998 рок
у вони придбали однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Вказан
у квартиру відповідач ОСОБ
А_2 15.10.2001 р. подарував своїй мат
ері ОСОБА_3 При цьому вона
надала свою згоду на даруван
ня спірної квартири у нотарі
уса, який посвідчував догові
р.
На її думку відповідачі О
СОБА_2 та ОСОБА_3 навмисн
о ввели її в оману при укладан
ні вказаного договору дарува
ння спірної квартири.
Укладаючи вказаний догові
р дарування спірної квартири
вона та відповідач ОСОБА_2
мали на меті стати на чергу д
ля придбання двохкімнатної к
вартири по молодіжному креди
ту на пільгових умовах. Після
отримання квартири по молод
іжному кредиту вони мали нам
ір продати спірну квартиру т
а за виручені кошти зробити п
ерший внесок за кредит.
Однак, через 10 днів після укл
адання договору дарування сп
ірної квартири, відповідач
ОСОБА_2 повідомив її про те,
що не має наміру з нею прожива
ти далі, оскільки у нього є інш
а жінка. Заради збереження сі
м'ї вона просила відповідала
не покидати її з дитиною і вон
и прожили ще разом два роки. 05.02
.2004 року їх шлюб було розірвано
.

2
На її думку відповідач не в
иконує своїх зобов'язань щод
о поділу спільного майна між
ними, матеріального не забез
печує їх сина, розірвати дого
вір дарування в добровільном
у порядку відмовляється, а то
му вона вимушена звернутися
до суду з вказаним позовом.
В судовому засідання предс
тавник позивачки позов підтр
имав з урахуванням уточнень.
Просить суд визнати договір
дарування спірної квартири
недійсним, оскільки при його
укладенні позивачка була вв
едена в оману. Також просить н
е чинити перешкод в користув
анні спірною квартирою та не
здійснювати її виписку з син
ом, оскільки будуть порушені
права малолітньої дитини.
Треті особи по справі: Двана
дцята Київська державна нота
ріальна контора та Святошинс
ьке РУГУ МВС України в судове
засідання не з'явились, про ча
с та місце розгляду справи по
відомлені належним чином, а т
ому суд вважає за можливе роз
глянути справу у відсутність
їх представників.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку про т
е, що позов задоволенню не під
лягає за такими підставами.

При вирішенні вказаного по
зову суд виходить з положень
Цивільного кодексу України
в редакції Закону України 1963 р
.
Ст. 57 ЦК України в редакції 1963
p., встановлено, що угода уклад
ена внаслідок обману, може бу
ти визнана недійсною за позо
вом потерпілого.
Судом встановлено, що 15.10.2001 р. р
. між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 б
ув укладений договір даруван
ня, за умовами якого ОСОБА_2
подарував, а ОСОБА_3 прийн
яла у дар квартиру АДРЕСА_1
. Договір дарування був посві
дчений державним нотаріусом
Дванадцятої Київської нотар
іальної контори.
Позивачка не заперечувала
проти укладання договору да
рування спірної квартири на
користь ОСОБА_3, про що заз
начила в письмовій заяві під
час посвідчення договору. Вк
азаний факт сторонами не осп
орюється.
Позивачка та її представни
к не довели суду, що оспорюван
а угода є такою, що укладена ві
дповідачем між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 внаслідок введенн
я її в оману.
Так суду не доведено, що від
повідачами їй було повідомле
но відомості, що не відповіда
ють дійсності, або замовчува
ння обставин, які мають істот
не значення для угоди, що укла
дається.
Посилання позивача на ту об
ставину, що вони з чоловіком м
али на меті отримати молодіж
ний кредит, а тому лише за таки
х обставин вона погодилась п
одарувати квартиру матері по
зивача, не є відомостями, що не
відповідають дійсності.
Позивачкою надано довідку
з управління обліку та розпо
ділу житлової площі Святошин
ської районної у м. Києві держ
авної адміністрації про те, щ
о вона дійсно є кандидатом на
отримання пільгового довгот
ермінового кредиту на будівн
ицтво житла з 29.12.2000 року (а.с.33). При
цьому квартиру було подаров
ано в жовтні 2001 року.
Також посилання позивачки
на ту підставу, що відповідач
ем при укладенні спірного до
говору було замовчено про св
ій намір розірвати з нею шлюб
, суду не доведено.
Шлюбу між сторонами було ро
зірвано лише 05.02.2004 року (а.с. 10).
Також позивачка не довела с
уду, що відповідачка ОСОБА_
3 повідомляла про свою згод
у на продаж квартири та перед
ачі виручених коштів на кори
сть

3
позивачки та відповідача
для погашення молодіжного кр
едиту, а відповідачка ОСОБА
_3 проти цього заперечує.
Зважаючи на те, що позивачк
а не довела суду факт її обман
у при укладенні договору дар
ування спірної квартири, в за
доволенні позову про визнанн
я угоди недійсною, зобов'язан
ня не чинити їй перешкод в кор
истуванні квартирою та не ви
писувати її з сином з квартир
и суд вважає необхідним відм
овити.
Оскільки позивачу в позові
відмовлено, відповідно до ст
. 88 ЦПК України судові витрати
не відшкодовуються.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 57 ЦК України ( в р
едакції 1963 року) , ст.ст. 10,57, 60, 88, 209, 213, 21
5 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСО
БА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, треті особи: Святошинське РУ
ГУ МВС України в м. Києві, Дван
адцята Київська державна нот
аріальна контора про визнанн
я договору дарування квартир
и недійсним та зобов'язання н
е чинити перешкод в користув
анні квартирою відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.