Справа
№ 2-3487/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Крусян А.В.,

при секретарях - Лебедєвій О.М., Тарасенко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні опалювальною системою, відшкодування шкоди та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство
«Одесагаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, якій уточнила в
ході розгляду справи, до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача
відновити самовільно відключену систему опалення, стягнути з неї моральну шкоду
у розмірі 3000грн., судові витрати у сумі 224,50грн. При попередньому розгляді
справи ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заявили зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа - ВАТ
«Одесагаз» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди на суму 4900грн., з
причин відсутності опалення квартири з вини ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, - ОСОБА_6
підтримала заявлені позовні вимоги, пояснивши, що співвласник квартири АДРЕСА_1
- ОСОБА_2, 24.11.2006р. самовільно встановила заглушки в системі опалення в
спільному для користування коридорі та у своїй кімнаті, самочинно без дозволу
КП ДЄЗ «Арнаутське» та ВАТ «Одесгаз» відрізала та заглушила систему опалення в
369/1000 частинах квартири, в зв'язку з чим її кімната не отоплюється на
протязі тривалого часу. Неправомірні дії ОСОБА_2 направлені на примус ОСОБА_1 встановити
газовий лічильник. ОСОБА_2 постійно її шантажує своєю вимогою та відмовляється
поновити опалювальну систему, поки вона не встановить газовий лічильник. Вона
просить суд зобов'язати відповідача відновити опалювальну систему та
відшкодувати моральну шкоду, оскільки ОСОБА_2 визнає свої дії протиправними,
але навмисно під різноманітними приводами, шляхом шантажу ухиляється від
відновлення системи опалення, чим спричиняє їй фізичні та моральні страждання.
Вимоги зустрічного позову представник ОСОБА_1, -ОСОБА_6 не визнала, оскільки
ОСОБА_1 є добросовісним користувачем квартири та постійно старається своєчасно
сплачувати послуги газопостачання. ВАТ «Одесагаз» ні разу не відключало їх
квартиру від газопостачання з причин заборгованості ОСОБА_1 На її думку ОСОБА_2
навмисно скористалася тимчасовим запізненням сплати газопостачання ОСОБА_1, щоб
самовільно перекрити їй систему опалення, а потім шантажувати встановленням
газового лічильника та іншими надуманими вимогами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пред'явлений до неї позов
визнала в частині самовільного відключення кімнати ОСОБА_1 від системи
опалення, в іншій частині позов не визнала, наполягала на задоволені вимог її
зустрічного позову, пояснивши, що вона перекрила систему опалення з причин
несвоєчасної сплати послуг газопостачання ОСОБА_1 В першому судовому засіданні
вона визнала свою вину в протиправності своїх дії та зобов'язалась поновити
систему опалення, але в наступних судових засіданнях змінила свою думку та
зобов'язалась відновити систему опалення тільки після того, як ОСОБА_1 дасть

свою згоду на сумісну сплату та встановлення газових
лічильників, що на її думку набагато зменшить витрати на сплату газопостачання.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали
до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - ВАТ «Одесагаз» подала до суду
письмові пояснення за вказаними позовними заявами та просила суд слухання
справи проводити у відсутність представника газопостачальної організації.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та члени її
сім'ї ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності від
26.02.1996року за №8-5884 - є власниками в рівних долях 369/1000 частин
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності від
18.09.1997року за №8-7952, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - є власниками в
рівних долях 631/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту КП ДЄЗ «Арнаутське» від 1.12.2006р.,
обстеженням квартири АДРЕСА_1 встановлено, що в коридорі подача теплопостачання
на радіатор обрізана, в кімнаті ОСОБА_1 радіатор холодний. АОГВ в неробочому
стані, оскільки подача газу перекрита вентилем.

З пояснень представника ВАТ «Одесагаз» слідує, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не можна віднести до категорії споживачів, які щомісяця та у повному
обсязі сплачують за спожитий газ, дані абоненти мешкають у комунальній квартирі
і користуються одним опалювальним прибором. У листопаді 2006р. до ОСОБА_10,
який є працівником газопостачальної організації звернулася ОСОБА_2, з
повідомленням про те, що за нею боргів перед ВАТ «Одесагаз» не рахується, а от
за ОСОБА_1 борг існує, та ОСОБА_1 просила працівника ВАТ «Одесагаз» повністю
відключити АОГВ, припинивши подачу тепла до помешкань споживачів. На той момент
інформація про наявність боргу за ОСОБА_1 існувала, але коли стало питання про
відключення ОСОБА_1, вона надала квитанцію про сплату боргу у повному обсязі і
тому ніяких претензій з боку ВАТ «Одесагаз» вже не було. Газопостачальна
організація не здійснює та не здійснювала будь-які дії щодо демонтування
системи опалювання, це відноситься до компетенції житлових органів. Представник
ВАТ «Одесагаз» вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині незаконного
демонтування системи опалення ОСОБА_2 обґрунтована, а зустрічний позов ОСОБА_2
є безпідставним.

З оголошених в судовому засіданні пояснень слюсаря ВАТ
«Одесагаз» ОСОБА_10 Д. слідує, що він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як мешканців
квартири АДРЕСА_1, яку він обслуговує по газопостачанню. Про те, хто виконував
роботи по демонтажу системи опалення у вказаній квартирі йому невідомо, але він
знає, що система опалення була демонтована з ініціативи ОСОБА_2 з причин
несплати ОСОБА_1 послуг газопостачання АОГВ не відключалось.

Відповідно до повідомлення начальника Приморського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області, з гр. ОСОБА_2 проведена бесіда спрямована на
недопущення законодавства, з приводу порушення прав ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги акт КП ДЄЗ «Арнаутське» від
15.11.2006р., про відключення квартири АДРЕСА_1 від опалення за несплату
ОСОБА_1 послуг газопостачання, оскільки питання заборгованості по сплаті послуг
газопостачання не входять в компетенцію КП ДЄЗ «Арнаутське».

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 на: сплату судового
збору; витрат інформаційно-технічного забезпечення; витрат на правову допомогу;
на загальну суму 224,50грн. підтверджуються відповідними квитанціями.

Відповідно до ст.383 ЦК України, власникам квартири належать на праві спільної
сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або
всередині квартири, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир.

Згідно ст.ст.386, 391 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки ОСОБА_2 самочинно відключила опалювальну систему
в частині квартири належній на праві приватної власності ОСОБА_1, позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині відновлення системи опалення підлягає задоволенню в
повному обсязі. При вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_1 моральної
шкоди, суд виходить з того, що ОСОБА_2 навмисно, усвідомлюючи протиправність
своїх дії, порушила права ОСОБА_1 на користування системою опалення та завдала
своїми діями їй фізичні та душевні страждання.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні опалювальною системою, відшкодування шкоди, - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 повністю відновити самочинно
відключену нею опалювальну систему в 369/1000 частинах квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та членам її сім'ї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 (тисяча)грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на
корить ОСОБА_1 понесені судові витрати на суму 224(двісті двадцять чотири)грн.
50коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа -
відкрите акціонерне товариство «Одесагаз» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.