Справа № 2-39/07
Р І Ш E H H Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2007 року      Жидачівський районний суд Львівської
головуючого - судді Салія В.В.
при секретарі        Опока
розглянув у відкритому судовому засіданні в м Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Жидачівського районного суду від 30 травня 2005 року за ними визнано
право власності на 9/28 ідеальних частин, а за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на 19/28 ідеальних частин вказаного будинковолодіння. Поскільки з
відповідачами знаходяться в неприязних відносинах, з ними не досягнуто згоди з
приводу порядку користування будинковолодінням, тому звернулися в суд про
реальний його розподіл.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на
обставини, вказані в позовній заяві. Додатково пояснила,
що вона, як і її брат ОСОБА_2, згідна на варіант розподілу будинковолодіння,
запропонований у висновку № 11 будівельно-технічної експертизи від 06 вересня 2007 року, в тому числі на отримання грошової
компенсації. Одночасно вважає, що варіант розподілу будинковолодіння,
запропонований у висновку № 4042 додаткової будівельно-технічної експертизи від
09 листопада 2007 року є неприйнятним, поскільки згідно даного варіанту обміну
частина об»єтів будинковолодіння залишається у спільному користуванні, а з
відповідачами знаходиться в неприязних відносинах. Судові витрати просить
розподілити пропорційно до визначених часток будинковолодіння.
У відповідності до ст. 169 ЦПК України на підставі наявних
у справі доказів розгляд справи закінчено у відсутності позивача ОСОБА_2, який
в судове засідання не з"явився, а направив в суд заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримав, згідний на варіант розподілу будинковолодіння, запропонований у висновку № 11 будівельно-технічної
експертизи від 06 вересня 2007 року, просить справу розглядати за його
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнали частково, суду заявили, що провести
реальний розподіл будинковолодіння необхідно, так як з позивачами не буде досягнуто згоди з приводу порядку користування
будинковолодінням, але варіанти розподілу,
запропоновані експертом у висновках № 11 будівельно-технічної експертизи від 06
вересня 2007 року та № 4042 додаткової будівельно-технічної експертизи від 09
листопада 2007 року, є для них неприйнятними. Вважають, що необхідно провести
розподіл по кожному об»єкту
будинковолодіння окремо, згідно ідеальних частин,
вказаних у рішенні Жидачівського районного суду від 30 травня 2005 року.
У відповідності до ст. 169 ЦПК
України на підставі наявних у справі доказів розгляд справи закінчено у відсутності відповідіча ОСОБА_4, який в судове засідання
не з"явився, а направив в суд заяву,
згідно якої позовні вимоги не визнав, просить закінчувати розгляд справи
за його відсутності.
У відповідності до ст. 169 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів розгляд справи
закінчено у відсутності представника 3-ої особи - Вільховецької сільської Ради,
який в судове засідання не з»явився.
Вільховецькою сільською Радою було направлено в суд заяву про розгляд
справи у відсутності їх представника.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких обставин:
Законом України "Про власність" передбачено, що
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном і не може бути позбавлений права на
своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими
актами України (ст.ст. 4, 55).
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.
Згідно рішення Жидачівського
районного суду від 30 травня 2005року за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право спільної часткової
власності на 9/28 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1, а за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_6, ОСОБА_5 - 19/28 частин.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 14
постанови від 22 грудня 1995 р. №20 "Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної власності",
квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які
можуть використовуватись як окремі квартири
або які можна переобладнати в такі квартири.
будівельно-технічних експертиз, суд вважає, що варіант поділу, запропонований експертом у висновку
№ 11 будівельно-технічної експертизи від 06 вересня 2007 року не порушує будь-чиїх прав та інтересів,
відповідає вимогам будівельних норм і правил. В запропонованому варіанті позивачі отримують житлову
кімнату, кухню та коридор, з якого є вихід на вулицю, відповідачі отримують дві житлові
кімнати, коридор, з якого є вихід на вулицю, а також господарські споруди, в тому числі літню кухню.
повинні сплати позивачам компенсацію в розмірі 4815.00 грн.(різницю між належною часткою і
часткою, яку мають отримати), на отримання якої позивачі погодились. Позивачі
також згідні щоб у спільному користуванні залишити криницю. Суд не визначає вартості земельної ділянки, поскільки вона не
з тим, суд вважає, що варіант розподілу будинковолодіння, запропонований
експертом у висновку № 4042 додаткової
будівельно-технічної експертизи від 09 листопада 2007 року не розв»язує спору між сторонами, так як їм в спільне
користування повинні надаватись будівлі та
споруди, а також земельна ділянка, але згоди між сторонами з приводу порядку
користування даними об»єктами не
буде досягнуто, поскільки вони знаходяться в неприязних відносинах із-за того, що відповідач ОСОБА_6 побив батька позивачів
- ОСОБА_7, спричинив йому середньої
тяжкості тілесні ушкодження, за що Жидачівським районним судом(вирок від
25.05.2004 року) притягнутий до кримінальної відповідальності.
Варіант, запропонований
відповідачами в судовому засіданні, а саме провести розподіл по кожному об»єкту будинковолодіння
окремо, згідно ідеальних частин, вказаних у рішенні Жидачівського районного суду від 30 травня 2005
року, не може бути судом прийнятий, поскільки
при даному варіанті провести реальний розподіл
відповідно до вимог будівельних норм і правил не можливо.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про
реальний розподіл будинковолодіння
підлягають задоволенню. Розподіл необхідно провести згідно варіанту поділу, запропонованого експертом у висновку № 11
будівельно-технічної експертизи від 06 вересня 2007 року.
Підлягають задоволенню вимоги
позивачів про стягнення з відповідачів судових витрат пропорційно визначиних часток будинковолодіння.
Відповідно до висновку № 11 будівельно-технічної експертизи від 06 вересня 2007 року дійсна
вартість спірного будинковолодіння на момент
проведення експертизи становить 145617,00 ( сто сорок п'ять тисяч шістсот сімнадцять ) грн., частка позивачів складає
468.05 грн., відповідачі - 988.12 грн. Позивачами сплачено 172.50 грн. Ними також сплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
грн., а також сплачено кошти в сумі 342.89 грн. за виготовлення технічного паспорта будинковолодіння АДРЕСА_1, за проведення експертизи сплачено 1092.60 грн. Відповідачами за проведення експертизи сплачено
250.56 грн. Загальна сума судових витрат складає 3172.22 грн., з них частка позивачів - 1019.64 грн, відповідачів -
2152.57 грн. Позивачами сплачено 1637.99
грн., відповідачами - 250.56 грн. З врахуванням сплачених сторонами сум, їх
взаємного зарахування, суд вважає, що
відповідачі повинні сплатити судовий збір(держмито) в розмірі 1283.67 грн., а також відшкодувати позивачам
сплачені судові витрати в сумі 618.34 грн. Керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10,60, 84, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.
1.  Виділити в будинковолодінні АДРЕСА_1
області згідно висновку № 11 будівельно-технічної експертизи від 06 вересня
1). позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
-     в приміщенні в житлового будинку - коридор(веранда), площею 6.70
літ. II); кухню, площею 12.1 кв.м. (на схемі
1-4); житлову кімнату, площею 19.60 кв.м.
земельну ділянку з розмірами сторін по периметру за ходом годинникової
стрілки в метрах: 12,91 х 1,80 х 1,45 х 89,00 х 12,40 х 65,80 х 1,00 х 3,50 х
1,30 х 19,44 м., площею 0.1127 га., а також огорожа(дер. та мет.), яка примикає
до земельної ділянки. ( додаток № 2, зелений колір).
Загальна вартість виділеної
ОСОБА_3,   ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6виділити:
·  в приміщенні житлового будинку - коридор(веранда), площею
9.70 кв.м. (на схемі літ. І); житлову кімнату, площею 12.0 кв.м. ( на схемі
1-1); житлову кімнату, площею 16.90 кв.м. (на схемі 1-2), сходи;
споруди( літня кухня, три сараї, підвал, вбиральня);
з розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки в
метрах: 19,44 х 1,30 х 3,50 х 1,0 х
65,80 х 29,60 х 78,00 х 27,64 м, площею 0.2380 га., а також
ворота та огорожу(дер. та мет.), які примикають до
земельної ділянки. (додаток № 2, синій
Загальна вартість виділеної частки складає 103000,00 (сто
2.          Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6  на
користь   позивачів   ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 4815.00 (чотири тисячі
вісімсот п'ятнадцять) грн. (різницю між належною часткою і часткою, яку
3.В спільному користуванні залишити
4. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір(держмито) в розмірі 1283.67 грн., а
також в користь позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 618.34 грн.
Заяву на апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.