overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5870-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4 грудня 2007 року. Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області в складі: головуючого судді Божко
В.П., при секретарі Лосин ської І.М., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Артемі вську цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, в якому вказ ала, що 19.01.2005 р. вона зареєструва ла шлюб з відповідачем, від да ного шлюбу народилася неповн олітня дитина: син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сіме йно-шлюбні відносини. Вважає , що причиною розірвання сіме йно-шлюбних відносин є те, що в они постійно сварилися з різ них причин, за несхожістю хар актерів, що привело до повног о розриву відносин. Примирен ня не можливе. Просить шлюб з в ідповідачем розірвати, витра ти зв'язані з розірванням шлю бу покласти на нього.
У судовому засіданні позив ач на заявлених вимогах напо лягала у повному обсязі, дода тково суду пояснила, що загал ьне господарство з відповіда чем не ведуть, питання про роз поділ майна немає.
Відповідач у судовому зас іданні позовні вимоги визнав , проти розлучення не запереч ує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що вимоги поз ивача підлягають задоволенн ю, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично р озірвані і сторони проживают ь окремо.
Судові витрати слід стягн ути з відповідача ОСОБА_2 враховуючи думку позивача. К еруючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК Ук раїни, і на підставі ст.ст.104, 105, 110 , 112 Сімейного кодексу України , суд, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен ня, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_3 народження, зареєстрова ний 19.01.2005 року в Артемівському м іському відділі РАГСу Донець кої області за актовим запис ом № НОМЕР_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на користь дер жави з ОСОБА_2, звільнив ві д її сплати ОСОБА_1
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня про голошення рішення та апеляці йна скарга до Апеляційного с уду Донецкої області через А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа №2-О-261/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюса рчука В.М. при секретарі Мушак К.М. з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому за сіданні в м.Мукачево цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Мукачівс ька районна державна нотаріа льна контора про встановленн я юридичного факту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у із заявою про встановлення факту, про те, що її покійна ма тір ОСОБА_2 та ОСОБА_3, я вляється однією і тією ж особ ою. Свої вимоги мотивує тим, що її покійна матір, ОСОБА_2, п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16.10.2000 року.
Згідно свідоцтва про народже ння серії НОМЕР_2 від 15.10.1948 ро ку, прізвище заявниці вказан о ОСОБА_4, однак із свідоцт ва про народження її батька с ерії НОМЕР_4 від 16.07.1971 року йо го прізвище вказано ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6, а також в сві доцтві про укладення шлюбу ї ї батьків серії НОМЕР_3 ві д 30.10.2985 року прізвища їх вказано
ОСОБА_2, а не ОСОБА_4. На той час вона не звертала уваг и на виправлення, оскільки не було необхідності, але на дан ий час дана помилка чинить пе репону в оформленні спадщини .
В судовому засіданні заявн иця заявлені вимоги підтрима ла повністю, навівши вищевка зані доводи.
Представник Мукачівської районної державної нотаріал ьної контори подала заяву, в я кій визнає заявлені вимоги, п росить справу розглянути у ї ї відсутності.
Судом встановлено, що свідо цтвом про народження серії
НОМЕР_5 від 15.10.1948 року, прізвищ е заявниці вказано ОСОБА_4 , однак із свідоцтва про народ ження її батька серії НОМЕР
_4 від 16.07.1971 року його прізвище вказано ОСОБА_5, а не ОСО
БА_4, а також в свідоцтві про укладення шлюбу її батьків с ерії НОМЕР_3 від 30.10.2985 року пр ізвища їх вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_4. Згідно свідоц тва про одруження серії НОМ
ЕР_6 від 20.05.1980 року прізвище за явниці змінено після реєстра ції шлюбу - з ОСОБА_4 на ОС
ОБА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про вст ановлення факту родинних від носин між фізичними особами, а тому заяву ОСОБА_1 слід з адоволити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 256-259 Ц
ПК України, суд, -
РІШИВ:
Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року народження, мешка нки АДРЕСА_1 - задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА
_2 та ОСОБА_4 - одна й таж ос оба.
Встановити факт в тому, що
ОСОБА_2 являється матір"ю
ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.
Широківський районний с уд Дніпропетровської област
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2007 року Номер справ
Суддя Широківського район ного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних п ідприємств» про видачу судов ого наказу за вимогою, яка гру нтується на правочині, вчине ному у письмовій формі, а саме за договором від 12.07.2007 року про надання послуг з централізо ваного постачання холодної в роке Широківського району Дн іпропетровської області, вул
У відповідності до ст. ст. 5 09, 610, 625, 901, 903 ЦК України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦКУ країни 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, ідентиф
НОМЕР_1 на користь Комунал ьного підприємства «Широків ський комбінат комунальних підприємств», юридична адр
Дніпропетровської області , вул. Зарічна, 1, р/р № 260054123 в Райффа
МФО 306748 м. Кривого Рогу, код ЄД
ПРОУ 03342346 - 580 грн. 98 коп. (п'ятсот вісімдесят) гривень 98 коп. 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача Комунального
«Широківський комбінат ко мунальних підприємств» 15 /п'ят надцять/ грн. судових витрат, що були останнім сплачені п 3. Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до ст. 105 ЦПК Украї ни у разі ненадходження заяв и від боржника протягом трьо х днів після закінчення стро ку на її подання та за наявнос ті даних про отримання боржн иком копії наказу судовий на каз набирає законної сили і с уд видає його стягувачеві дл я пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук
Справа №2-4038/07 15 листопада 2007 року м. Черніг
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко при секретарі Головач О.М., за участю представника поз розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Чернігові справу за позовом Комунального підпри ємства "Чернігівводоканал" д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості по оп латі послуг з водопостачання 18.06.2007 року КП "Чернігівводока нал" звернулося до суду з позо вом до відповідачів про стяг нення заборгованості по опла ті наданих послуг з водопост ачання та водовідведення, мо тивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі нерегуля рно оплачують надані послуги , внаслідок чого заборгували
В судовому засіданні предс тавник позивача просив стягн ути з відповідачів заборгова ність в вищевказаній сумі.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином, про прич ини неявки суд не повідомили . Зі згоди представника позив ача суд ухвалює рішення при з аочному розгляді справи, що в ідповідає вимогам ст. 224 ЦПК Ук
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню із наступн
В судовому засіданні встан овлено, що відповідачі, прожи ваючи в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами з во допостачання та водовідведе ння, які їм надає позивач.
Відповідачами надані посл уги оплачуються нерегулярно , внаслідок чого за період з 01.11 .2004 року по 01.05.2007 року вони заборг ували позивачеві 715 грн. 33 коп.
Відповідачами порушені зо бов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а т ому позовні вимоги обґрунтов ані і підлягають задоволенню
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК У країни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, с
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь Ко мунального підприємства
"Чернігівводоканал" забор гованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідве дення в розмірі 715 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь держави суд овий збір в розмірі по 25 грн. 50 к
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь Комунальног о підприємства "Чернігівводо канал", витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі по 15 гр
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду мо же бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рі шення, якщо вона подана в стро к, встановлений для подання з
Справа №2о-281/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Сніжнянськи й міський суд Донецької обла сті у складі: головуючого - судді Кучми В.
В при секретарі Цалетової Н.О . розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду м . Сніжне справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права н а шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заяв ою про надання їй права на шлю б з громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, при цьому посилається на т е що вона ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, на цей час їй вип овнилось повні 16 років, що є не достатнім для вступу в шлюб, а ле з ОСОБА_2 вони перебува ють у близьких відносинах, ко хають один одного, у грудні 2007 р оку їй стало відомо, що вони че кають дитину, разом бажають у творити повноцінну сім"ю і ви ховувати сумісну дитину, що н ародиться.
До початку судового засіда ння від представника заявниц і ОСОБА_3 надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, висунуті у заяві йо го довірительницею вимоги пі дтримує у повному обсязі.
Представник зацікавленої особи органу опіки та піклув ання Сніжнянської міськради
Болюбаш С. І не заперечує прот и надання права на шлюб заявн иці ОСОБА_1 , просить розгл янути справу за її відсутнос ті.
Представник відділу РАЦС м . Сніжне у судове засідання не з"явився, про причини неявки н е повідомив, неявка представ ника зацікавленої особи не п ерешкоджає розгляду справи.

Вивчив письмові пояснення представника заявниці, досл ідив матеріали справи, суд вв ажає за можливе надати їй пра во на шлюб з ОСОБА_2., оскіль ки згідно свідоцтва про наро дження і витягу паспорту зая вниця є 1991 року народження, тоб то такою яка досягла чотирна дцяти років і з цього віку їй м оже бути надано право на шлюб , довідкою №255 від 13.12.07 р поліклін ічного відділення центральн ої міської лікарні підтвердж ується, що вона дійсно перебу ває на диспансерному обліку у лікаря-геніколога у зв"язку з виношуванням вагітності і наступними родами, з пояснен ь заявниці та її представник а витікає, що між нею та ОСОБ
А_2., з яким вона просить дати дозвіл на шлюб, утворились бл изькі відносини, вони мають с пільне бажання утворити сім" ю, зберегти і виховувати дити ну, вказані обставини відпов ідають інтересам заявниці, а згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного коде ксу України за заявою особи, я ка досягла чотирнадцяти рокі в, за рішенням суду їй може бут и надано право на шлюб, якщо бу де встановлено, що це відпові дає її інтересам.
Керуючись ст. ст. 4, 23 Сімейног о кодексу України, ст. ст. 234, 235, 212-21 5, 294 ЦПК України, суд, -
ВИ РІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження, прав о на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскарже но шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження на прот язі десяти днів з моменту йог о проголошення та подання ап еляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння до Апеляційного суду Дон ецької області через Сніжнян ський міський суд.
Справа № 2-2222/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 30 травня 2007 року. Харцизький міський суд Донецької облас ті в складі: головуючого судд і - Нікіфорова М.Ю., при секрета рі - Азарової Г.А., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м.Харцизьку цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов м отивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1997 року. Шлюб зареєст ровано в Зугреській міській раді, актовий запис № 127. Від шлю бу маємо дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народженн я. Подружні відносини були пр ипинені декілька місяців том у через те, що не розуміли один одного, не могли вирішувати с пільно питання сімейного жит тя, у зв"язку з чим вони втрати ли почуття любові та поваги о дин до одного. Вважає, що при с формованих взаємовідносина х подальше збереження сім'ї н еможливо, на примирення не зг одна. Суперечок по розподілу майна та виховання дитини не має.
Позивачка у судовому засі данні позов підтримала в пов ному обсязі. Відповідач у суд овому засіданні позов визнав у повному обсязі. Не заперечу є проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд знаходить заявлений по зов обгрунтованим та підляга ючим задоволенню.
Так, в судовому засіданні в становлено, що сторони одруж ені з 24.10.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження.
Сторони припинили подружн і стосунки декілька місяців тому через те, що часто сварил ися, скандалили по різним при чинам і без причин, не розуміл и один одного, не могли вирішу вати спільно питання сімейно го життя, у зв"язку з чим вони в тратили почуття любові та по ваги один до одного.
З'ясувавши фактичні взаєми ни сторін, що втратили почутт я любові і поваги один до одно го, суд вважає встановленим, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд в важає за можливе розірвати ш люб між сторонами. Керуючись ст.ст.110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213 -215 ЦПК Укр аїни , -
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження, як а народилась в м. Зугрес та О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який народився в м.Харцизьк, зареєстрований 24. 10.1997 року в Зугреській міській раді, актовий запис № 127- розірв ати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С стягнути держмито на корис ть держави з відповідача ОС
ОБА_2 в сумі 25 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати звільни ти.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Харцизьки й міський суд.
Заяву про оскарження рішен ня може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення, а апеляційна скарга - про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня прог олошення рішення без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа 2-5486-2007 13 грудня 2007 року.
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області, -головуючого- судді Божка В .П., -при секретарі- Лосинській
І.М. , -з участю представника п розглянувши у залі суду у м.
Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ПРЖП м. Часів-Яр а до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, с
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачів в солі дарному порядку заборговані сть за комунальні послуги, мо тивуючи свої вимоги тим, що в ідповідачі проживаючи за адр есою - АДРЕСА_1, мають забо ргованість за період з 01.06.1998 рок у по 01.08.2007 року у розмірі 1262 гриве нь 23 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборго ваність погасити відмовилис ь. У зв'язку з цим позивач прос ив стягнути з відповідачів з аборгованість за комунальні послуги у сумі 1262 гривень 23 коп
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належн им чином судом повідомлені п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явилися і не пов ідомили суд про причину своє ї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує прот и заочного розгляду справи, с уд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відпові
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає частковому задоволенню, з наступних під
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах трьохр ічного строку позовної давно сті має місце заборгованість за комунальні послуги у сумі 712 гривень 43 копійок.
Керуючись ст. ст. 14-16 ЦК Украї ни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, с т. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224, 225 ЦПК України , суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПРЖП м. Часів-Яра - р , МФО 334970, ОКПО 24647462 - 712 гривень 43 коп
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь держави судовий зб ір в сумі 51 гривня.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ПРЖП м. Часів-Яра вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення справи в сум і 30 грн., сплачені останнім ран
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа 2-5690-2007 14 грудня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у -головуючого- судді Божка В.
П., -при секретарі- Лосинській розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, суд
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, в якому вказ ала, що 30 квітня 1988 року вона за реєструвала шлюб з відповіда чем, від даного шлюбу неповно
З травня 1998 року між позивачк ою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вв ажає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є т е, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожіс тю характерів, що привело до повного розриву відносин. Су перечки про місце проживання дитини між нею та відповідач ем не має, примирення не можл иве. Просить шлюб з відповіда чем розірвати, витрати зв'яза ні з розірванням шлюбу покла
Відповідач ОСОБА_2 , буд учи належним чином судом пов ідомлений про місце і час роз гляду справи, до суду не з'яви вся і не повідомив суд про при чину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивачка не зап еречує проти заочного розгля ду справи, суд згідно зі ст. 224
ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутно
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступни
Встановлено, що сторони не проживають разом, шлюбні від носини фактично припинені. В раховуючи викладене, суд вва жає, що сім'я між позивачкою і відповідачем розпалася, при мирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірван
Керуючись ст. ст. 104-105, 109-112, 114 СК
України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-2 25 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Розірвати шлюб, зареєстро ваний 30.04.1988 року відділом РАЦСу м. Артемівська за актовим за писом № НОМЕР_1 між ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, уродженця м. Артемівська
Донецької області та ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народжен
При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий з бір у сумі 17 гривень, звільнив ши від його сплати ОСОБА_1
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.