Справа № 2- 3361/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.07.2007 року Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й.

При
секретарі - Виноградовій І.В.,
Розгланувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5.
і ОСОБА_1. звернулися до суду з позовом,
який доповнили та просять,
посилаючись на те,  що 09 червня
2001 р. ОСОБА_2. позичив у ОСОБА_3. 5000 доларів США,  про що
свідчить Договір- забов'язання від 09.06.2001 р. В забеспечення повернення позики відповідачі домовилися про
передачу у заставу нале­жної ОСОБА_2 частини квартири АДРЕСА_1. Але не змогли
цьго зробити в нотаріальній формі,  так
як не було їх згоди на це. Тому відповідачі 09 червня 2001 р. уклали договір
дарування 1А частини вищевказаної квартири,
маючи на увазі,  що це договір
застави.

З
урахуванням наведенного
позивачи вважають,  що
відповідачи приховали дійсну угоду застави,
тобто здійснили удаваний правочин і тому просят визнати договір дару­вання V* квартири
АДРЕСА_1 від 09 червня 2001 р. не­дійсним,
та визнати,  що між ними укладена
угода застави.

Крім
того позивачи просят відновити
їм пропущений срок позовної
давності,  так як він ними був пропущений
з поважних причин,  а саме тому,  що їм не було та не могло бути відомо про
наявність спірного договору,  так як вони
постійно не проживають в Україні.

В
судовому засіданні представник позивачів позов з доповненнями підтримав і уточ­нив
его в частині
стягнення витрат,  пов'язаних з розглядом
справи в суді: позивачи не наполягають на цих вимогах та вилучають їх з позову.
Відповідач ОСОБА_3 та пред­ставник відповідача Ольховського В.О. позов
повністью визнали та пояснили,  що
09.06.2001 р. між ними був укладений договір позики,  за яким ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 п'ять тисяч
доларів США. Заставою договіра позики вони вибрали Ул частини квартири АДРЕСА_1,  яку зробили в формі договіра да­рування.

Третья особа в
судове засідання не з'явилась,  була
належним чином повідомлена про час розгляду справи,  від неї не надійшло повідомлення про згоду на
участь у справі. На підставі ч.3 ст. 36 ЦПК України,  суд вирішив справу розглянути без неї

Суд,  заслухавши пояснення представників сторін та
відповідача ОСОБА_3,  пе­ревіривши
матеріали справи, вважає,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані,  до­казані і
підлягають задоволенню.

Позивачи
постійно мешкають за межами України и
тому їм не було та не могло бути відомо про наявність спірнотго договору,  тому суд вважає,  що їм треба поновити про­цесуальний строк
позовної давності,  так як він ш пропущен з поважних
причин.

Судом
встановлено,  що 09 червня 2001 р.
ОСОБА_2. позичив у ОСОБА_3 5000 доларів США,  про що свідчить Договір-забов'язання від 09.06.2001р.
(ах. 9),  та Договір-забов язання від
10.06.2004 р.(а.с.12 ).

З
дослідженню: в судовому засіданні Договіров- забов'язань вбачається,  що після закінчення терміну забов
язання,  або повернення боргу до його
закінчення,  ОСОБА_3.забов'язуєтся
повернути ОСОБА_21/4  спірної квартири
шляхом оформ­лення договіра дарування. Таким чином договір дарування від
09.06.2001 р. по якому ОСОБА_2. подарував ОСОБА_3 1/4  частини квартири АДРЕСА_1 на саме приховувала
дійсний правочин- договір застави.

У відповідності
до ст. 235 ЦК України,  якщо буде встановлено,  що правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочина,  який вони
насправді вчинили,  відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили.

Таким чином,  суд вважає,
що ОСОБА_5. та ОСОБА_1. необхідно поновити термін подання позовної
заяви,  та визнати недійсним договір
дарування від 09 червня 2001 р. 1/4 частини квартири,  АДРЕСА_1,
визнавши його договіром застави.

На
підставі ч. ст.235, 572- 593 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 11, 36
ч.3, 209, 212,  214- 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недійсним договір дарування від 09 червня 2001 року 1/4  частини ізольова­ної квартири під номером
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу Очеретяною 1Л. і зареєстрований в реєстрі за № 3525.

Визнати
правочин,  укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 09 червня 2001 року,  договіром
застави 1/4 частини ізольованої квартири АДРЕСА_1 в забеспечення вико­нання
договору позики 5000 доларів США
від 09 червня 2001 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апіляційного суду Оде­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- днеаний строк з дня про­голошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.