overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7762007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ДП «Сумський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі «Сумська
дорожньо-експлуатаційна дільниця» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що між ними і ОСОБА_1був
укладений договір на надання безпроцентного кредиту у сумі 10 000 гривень на
поліпшення житлових умов проживання. Відповідно до наказу № 69 від 27.08.2007
року відповідач був звільнений з роботи, а в разі звільнення отримувач позики
повинен негайно повернути залишок отриманої позики позичальнику. На даний час
відповідач заборгував підприємству 3 370 гривень, які позивач просив стягнути з
ОСОБА_1 Також
просив стягнути суму судового збору і витрат на ІТЗ.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги змінив і просив
стягнути з відповідача судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, поскільки ОСОБА_1
в добровільному порядку сплатив суму заборгованості у сумі 3 370 гривень.

Відповідач
в судове засідання не з*явився, про час розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

В суді
встановлено, що позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 гривень для
поліпшення житлових умов. Наказом № 69 від 27.08.2007 року ОСОБА_1 був звільнений з
роботи. Відповідно до довідки № 268 від 28.08.2007 року з ОСОБА_1 із заробітної
плати було утримано 6 630 гривень, і він залишився винен підприємству 3 370
гривень. В ході судового розгляду справи ОСОБА_1
добровільно сплатив підприємству суму заборгованості, а тому з відповідача
необхідно стягнути лише витрати за інформаційно-технічне забезпечення і судовий
збір.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» в особі «Сумська дорожньо-експлуатаційна
дільниця»( 40009, м.Суми, вул..Б.Шлях, 28, рр № 0274, МФО 337278 в ПІБ,
код 24023612) судові витрати у сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Зняти
арешт з майна відповідача ОСОБА_1за
адресою АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Сумського районного суду № 2-7762007 від 21.09.2007р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
Справа
№ 2-8222007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що з 1987 року вона перебуває
у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають чотирьох дітей: ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,
чим ставить позивачку в скрутне фінансове положення, а тому вона просить суд
задовольнити позов.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги змінила просила стягнути аліменти лише
на ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 і не стягувати аліменти на ОСОБА_3 поскільки він є
повнолітнім.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, і по справі можливо постановити рішення при попередньому
розгляді справи, виходячи із слідуючого.

В суді
встановлено, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 12.09.1987 року.
Від шлюбу вони мають чотирьох дітей, троє з яких неповнолітні: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 які знаходяться на
утриманні матері. Відповідач не надає коштів на утримання дітей, чим ставить
сім*ю у скрутне матеріальне становище.

Відповідач
офіційно працює в ТОВ «За мир», має постійний заробіток, інших неповнолітніх
дітей не має, тому з нього необхідно стягувати кошти на утримання дітей.

Оскільки
відповідач є батьком дітей і відповідно до законодавства повинен надавати кошти
на утримання дітей, які знаходиться на утриманні і вихованні матері, з нього на
користь позивачки необхідно стягнути аліменти на дітей в розмірі 1/2 частини з
усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180,
182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1на
утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти в розмірі 12 частини з усіх видів
його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2007 року і до досягнення повноліття старшою
дитиною, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, застосувавши негайне виконання
рішення.

Стягнути
з ОСОБА_251 гривню судового збору на користь держави та 7-50 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення на спеціальний рахунок ТУ ДСА в Сумській
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31
жовтня 2007року              Галицький
районний суд м. Львова

у
складі:           головуючої судді        Шумської Н.Л.

при
секретарі                         Стрилінській
Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування шкоди, суд-

встановив:

Позивачка
30.11.2006р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1. Позом мотивовано тим, що 20.08.2006року повторно внаслідок халатного
відношення відповідачів, власників та мешканців кв.9 у тому будинку, до сантехнічних приладів, внаслідок чого
було залито майно позивачки. Позивачка просить суд відшкодувати завдану з вини
відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 888грн., 2000грн. моральної шкоди та
судові витрати.

На суді
позивачка уточнені позовні вимоги підтримала, але зменшила розмір моральної
шкоди, мотивуючи незадовільним матеріальним становищем відповідачів. Даючи
пояснення як свідок, позивачка суду пояснила, що відповідачі, як старі люди,
забуваючи закрутити крани, неодноразово заливали її квартиру. Востаннє,
20.08.2006року позивачка вимушена була звернутися до суду, оскільки
відповідачка ОСОБА_2., після чергового залиття на бажала відшкодовувати завдану
шкоду, нагрубила їй та образила. Згідно проведеної оцінки, вартість
відновлювального ремонту становить 888грн. Моральтну шкоду зменшує до 200грн.,
оскільки розуміє, що відповідачі пенсіонери, інших прибутків не мають. Також
просить суд відшкодувати їй з відповідачів усі судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала, не оспорювала події, причин та наслідків залиття.
Погодилась на вішкодування шкоди, однак з розтермінуванням.

Заслухавши
пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
позов вважає підставним та обгрунтованим.

Судом
встановлено на підставі актів ЛКП «Цитадель-Центр»
(а.с.6,7,8), з вини відповідачів у 2003,2005,2006роках відбувалось залиття
квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці.

ПП
«ЕкспертМАШ» проведено еспертний розрахунок вартості відшкодування збитків при
пошкодженні оздоблення (а.с.14) в розмірі 888грн.

Позивачкою
оплачено за проведення експертизи-100грн. (а.с.20) та послуги адвоката в
розмірі 50грн. (а.с.21), що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК підлягають
відшкодуванню з відповідчів.

Оскільки
розмір відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових затрат сторонами
погоджено, суд, у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України, задовільняє позов у
повному об»ємі.1

Керуючись
ст.ст.10,11,60,61,79,84,86,88,215 ЦПК, 11,1166,1167 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на
користь ОСОБА_1 888 грн. майнової шкоди, 200грн. моральної шкоди, 100грн.
витрат на проведення експертизи, 50грн. за оплату послуг адвоката, ЗОгрн.витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51грн. судового збору,
8,50грн. судового збору, а разом 1327 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у
випадку подачі заяви про оскарження протягом 10 днів.
Справа №2-1447/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2007 року Галицький
районний суд м.Львова у складі:

головуючої,  судді Городецької Л.М.  при секретарі: Любіиській І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  просить
стягнути з відповідачки,  яка проживає у
АДРЕСА_1,  суму заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання та водовідведення,
яка,  відповідно до розрахунку
станом на 01 жовтня 2006 року становить 288 грн. 67 коп. Оскільки в
добровільному порядку оплата даного боргу повністю не проведена,  а надіслані позивачем попередження залишені без
належного реагування,  просить суд
стягнути з відповідачки суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,  зменшивши їх розмір до 79 грн. 51 коп.,  дала пояснення,  аналогічні фабулі позовної заяви,  просить суд задоволити уточнені позовні
вимоги.

Відповідачка
у судовому засіданні позов заперечила,
просить відмовити у його задоволенні,
оскільки їй невідомо,  звідки у
неї міг виникнути борг.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
цивільної справи підтверджується,  що
відповідачка,  яка проживає у
АДРЕСА_1,  має заборгованість по оплаті
за отримані послуги водопостачання та водовідведення,  яка станом на 01 жовтня 2007 року становить
79 грн. 51 коп,  і оскільки станом на час
розгляду справи даний борг відповідачкою не погашено,  а претензії залишені без належного
реагування,  то сума боргу підлягає
стягненню з неї у примусовому порядку,
оскільки вона не представила суду жодних доказів на підтвердження своїх
заперечень позовних вимог.

Однак,  враховуючи скрутне матеріальне становище
відповідачки,  суд вважає за необхідне
звільнити її від сплати судових витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 82,
212, 215,  169, 224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд

вирі шив: Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» (р/р 0056 у Західній регіональній філії АКБ "Трансбанк" у м.  Львові,  МФО 385435 ) 79 грн 51 коп (сімдесят дев"ять гривень п"ятдесят одну
копійку) за послуги з водопостачання та водовідведення.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень компенсувати ЛМКП „Львівводоканал" за рахунок держави у
порядку,  встановленому Кабінетом
Міністрів України.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-2425/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р. Галицький районний суд м.
Львова

в складі
головуючої-судді       -   Серьодкіної І. М.

при
секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Каменяр-Центр" до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Каменяр-Центр" звернувся в суд з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачки борг
в сумі 1026, 54 грн. заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування своїх
позовних вимог покликається на те, що відповідачка, проживаючи в
АДРЕСА_1тривалий час не оплачує квартплату, а тому у неї утворився борг на суму
1026, 54 грн.,  який відповідачка
відмовляється погашати в добровільному порядку,
тому вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача позов підтримала повністю,  дала суду пояснення,  аналогічні,
викладеним в заяві,  просила позов
задоволити в повному об"ємі.

Відповідачка
позов фактично визнала, однак при цьому пояснила, що буде платити, але просить
зробити їй перерахунок по нижчих тарифах та розстрочити сплату цього боргу, бо
вона немає таких коштів.

Суд,  заслухавши пояснення пр-ка позивача,  перевіривши матеріали справи,  давши їм

оцінку,  приходить до висновку, що позов підставний і
такий слід задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов"язанням є право відношення,  в якому одна сторона(боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачка проживає в АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата)
обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Згідно
довідки, представленої позивачем сума заборгованості відповідачки за квартирну
плату становить 1026 грн. 54 коп. (а.с. 8). Вказану суму і належить стягнути з
відповідачки на користь позивача. Одночасно з відповідачки слід стягнути
витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись
ст.   ст. 10, 11, 57-60, 212, 215
ЦПК України,  ст. 66, 162 ЖК України,
Законом України" Про житлово комунальні послуги" від 24.06.2004 року,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЛМКП "Каменяр-Центр" 1026, 54 грн. боргу та 30
грн. витрат на ІТЗ,  а всього 1056 грн.54
коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу
його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя(підпис)
справа  №2-2671/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 р. Галицький районний суд м.  Львова

в складі
головуючої-судді       -   Серьодкіної І. М.

при
секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП

„Княже
місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Княже місто" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів борг в сумі 534 грн.47 коп.3аборгованості по квартирній платі. В
обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі
проживаючи в АДРЕСА_1тривалий час не оплачують квартплату, а тому у них
утворився борг на суму 534 грн. 47 коп.,
який відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку,  тому вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача підтримала свій позов повністю, дала суду
пояснення, аналогічні, викладеним в заяві, просила таку задоволити, а також
стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Разом з тим, суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних в справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення пр-ка позивача,  перевіривши матеріали справи,  давши їм

оцінку,  приходить до висновку,  що позов підставний і такий слід задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов"язанням є право відношення,  в якому одна сторона(боржник)
зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1(а.с. З).

Відповідно
до  ст.
66 ЖК України плата за користування житлом(квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

Згідно
роздруківки, представленої пр-ком позивача, сума заборгованості становить 534
грн.47 коп. (а.с. 5).Вказану суму і належить стягнути з відповідачів на користь
позивача. Одночасно з відповідачів слід стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись
ст.   ст. 10, 11, 57-60, 212, 215
ЦПК України,  ст. 66, 162 ЖК України,
Законом України 'Про житлово комунальні послуги" від 24.06.2004 року, суд,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ЛМЮТ'
Княже місто" 534 грн.47 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 564 грн.47
коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти

днів з
часу його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з
дня

подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя(підпис).Копія
справа
№2-3022/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 р. Галицький районний суд м.
Львова

в складі
головуючої-судді       -    Серьодкіної І. М.

при
секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м,
Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Снопківське" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Снопківське" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки борг в сумі 1002 грн. 74 коп.3аборгованості по квартирній платі. В
обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачка
проживаючи в АДРЕСА_1тривалий час не оплачує квартплату,  а тому у неї утворився борг на суму 1002, 74
грн.,  який відповідачка відмовляється
погашати в добровільному порядку,  тому
вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача позов підтримав повністю,  дав суду пояснення, аналогічні, викладеним в
заяві, просив позов задоволити. Одночасно просив стягнути з відповідачки
витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася з невідомих суду причин, хоча про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином.  Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення пр-ка позивача,  перевіривши матеріали справи,  давши їм

оцінку,  приходить до висновку,  що позов підставний і такий слід задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов'язанням є право відношення,
в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1(а.с. 4).

Відповідно
до  ст.
66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата)
обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Згідно
роздруківки,  представленої пр-ком
позивача,  сума заборгованості становить
1002, 74 грн. (а.с. 4). Вказану суму і належить стягнути з відповідачки на
користь позивача. Одночасно з відповідачки слід стягнути витрати на ІТЗ в сумі
30 грн.

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57-60, 212, 215 ЦПК
України,  ст. 66, 162 ЖК У країни,
Законом України "Про житлово комунальні послуги" від 24.06.2004 року,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ЛМКП "Снопківське" 1002, 74
грн. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 1032 грн.74 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу
його проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Суддя(підпис).Копія
справа
№2-3048/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 р. Галицький районний суд м.
Львова

в складі
головуючої-судці       -   Серьодкіної І. М.

при
секретарі                           -Чорній
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Снопківське" до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
- ЛКП „Снопківське" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки борг в сумі 1104 грн. заборгованості за надання послуг з водо та
теплопостачання В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що
відповідачка проживаючи в АДРЕСА_1тривалий час не оплачує за надання послуг по
водо- та теплопостачання,  а тому у неї
утворився борг на в сумі 1104 грн.,  який
відповідачка відмовляється погашати в добровільному порядку,  тому вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В
судовому засіданні пр-к позивача позов підтримав повністю,  дав суду пояснення, аналогічні, вкладеним в
заяві, просив позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином. Разом з тим, суд вважає, що
справу можна розглянути у відсутності у відсутності відповідачки на підставі
наявних в справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення пр-ка позивача,  перевіривши матеріали справи,  давши їм

оцінку,  приходить до висновку, що позов підставний і
такий слід задоволити.

У
відповідності з  ст.  509 ЦК
України зобов'язанням є право відношення,
в якому одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов"язку.

В
судовому засіданні достовірно встановленого відповідачка проживає в АДРЕСА_1
(а.с. 5).

Згідно
роздруківки, представленої пр-ком позивача, сума заборгованості становить 1104
грн.00 коп.(а.с. 4).Вказану суму і належить стягнути з відповідачки на користь
позивача. Крім цього з відповідачки слід стягнути на користь позивача витрати
на ІТЗ в сумі 30 грн.

Отже,
враховуючи все вище викладене та керуючись
ст.   ст. 10, 11, 57-60, 212, 215
ЦПК України,  ст. 66,  67, 162 ЖК України, суд, -

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1на користь ЛМКП „Снопківське" 1104 грн. 00 коп. боргу
та 30 грн. витрат на ІТЗ,  а всього 1134
грн.00 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з часу його проголошеннями апеляційна скарга на це рішення протягом 20-ти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження