№ 2 -
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2007 року                                                                                    м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в
складі:               головуючого судді
Бережної Н.М.

при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі
Зміївської філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.09.2007
року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі Зміївської філії
"Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з користування тепловою енергією,  в якому просили стягнути з відповідачів 355
грн. 62 коп.3аборгованості за користування тепловою енергією та вказали,  що станом на 01 вересня 2007 року ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 мають заборгованість за
користування тепловою енергією в розмірі 355 грн. 62 коп.

У позові
вказано,  що між ТОВ " Котельні
лікарняного комплексу" в особі філії " Зміївський котельний
комплекс" та ОСОБА_1 06 липня 2005 року був укладений договір про надання
теплової енергії,  в якому останній
відповідно до п. 7 вищевказаного договору,
зобов'язаний був до 10 числа наступного за розрахунковим місяцем роботи
оплату за використану теплову енергію,
що поставляється філією "Зміївський котельний комплекс" у
повному обсязі її споживання.

Відповідачам
надавалися послуги з теплопостачання,
але оплата за спожиту тепло енергію проводилася не в повному
обсязі,  у зв'язку з чим виникла
заборгованість.

До
теперішнього часу відповідачі заборгованість не погасили,  для реструктуризації заборгованості не
зверталися,  що свідчить про небажання в
добровільному порядку оплатити надані комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача Пашкова
Є.В. наполягала
на задоволенні позову,  посилаючись на
обставини вказані в позові.

Відповідачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до суду не
з'явилися,  про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
що є підставою для постановления
заочного рішення на підставі наявних у справі даних і доказів.

Представник
позивача Пашкова Є.В. не
заперечувала проти такого вирішення справи. Ознайомившись з матеріалами
справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідив надані
судові докази,  суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 є споживачами теплової енергії в
квартирі АДРЕСА_1.

06 липня
2005 року між ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі Зміївської
філії "Зміївський котельний комплекс" та ОСОБА_1  був укладений договір „Про надання населенню
послуг з теплопостачання" згідно з умовами якого Виконавець - ТОВ "Котельні
лікарняного комплексу" в особі Зміївської філії "Зміївський котельний
комплекс" зобов'язується подавати Споживачу - ОСОБА_3 послуги з
теплопостачання,  які відповідають
санітарним нормам та правилам,  а
Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати сплату за споживання і
користування послугами за умовами цього договору.

Згідно з
п.7 цього договору - розрахунковий період сплати послуг - один місяць. Термін
внесення платежів - не пізніше ніж 10 число наступного за розрахунковим місяця.

-2-

На ім'я ОСОБА_1  був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1
абонента ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі Зміївської
філії "Зміївський котельний комплекс" для проведення розрахунків за
послуги з теплопостачання.

ТОВ
"Котельні лікарняного комплексу" в особі Зміївської філії
"Зміївський котельний комплекс" надавали послуги з теплопостачання
згідно умов договору.

Відповідачі
в порушення п. 7 Договору сплачували послуги з теплопостачання з великими
затримками в період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 р. Станом на 01.09.2007
року мають заборгованість в сумі 355 грн. 62 коп.

Стаття
509 ЦК України
передбачає,  що зобов'язанням є
правовідносини,  в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну
дію,  у т.ч. сплатити гроші,  а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Виходячи
з вищевикладеного,  враховуючи згоду
позивача на ухвалення заочного рішення,
суд дійшов висновку,  що
відповідачі не виконували зобов'язання по своєчасній оплаті послуг з
теплопостачання,  тому позов є обгрунтованим
і підлягає задоволенню на суму заборгованості в розмірі 355 грн. 62 коп.,  які належить солідарно стягнути на користь
позивача.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідачів порівну на
користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
позивача.

Керуючись  СТ.
СТ.  11, 16, 509, 525, 526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  169,
209,  212- 215,  224 - 226 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі Зміївської
філії "Зміївський котельний комплекс",  які перерахувати на р/р 7 в АКБ
"Меркурій" МФО 351663 м.
Харків - 355 грн. 62 коп.3аборгованості за теплову енергію.

Стягнути
порівну з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 - 51 (п'ятдесят одну ) грн. судового
збору на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.,
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні
лікарняного комплексу" в особі Зміївської філії "Зміївський котельний
комплекс",  які перерахувати на р/р
7 в АКБ "Меркурій" МФО 351663 м.  Харків.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржене судове рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги,  рішення якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.