Спр.№ 2-6371/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
24 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в склад
і:
головуючого Шевч
енко Л.В.
при секретарі Бонд
аренко Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особ
и: Житлово-будівельний коопе
ратив "Мікрон", ОСОБА_3, про
визнання права власності на
1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася в суд з позовом до ОСО
БА_2. про визнання права вла
сності на 1/2 частину квартири.

Свої позовні вимоги вона об
ґрунтовувала тим, що з відпов
ідачем перебувала спочатку у
фактичних шлюбних стосунках
з 1973 року, а з 21.12.1974 року в зареєст
рованому шлюбі. Від цього шлю
бу дітей не мають. У неї є двоє
уже дорослих дітей від першо
го шлюбу. 06 квітня 2007 року шлюб р
озірвано.
В період шлюбу вони придбал
и двокімнатну ізольовану ква
ртиру в житлово-будівельному
кооперативі "Мікрон" за адрес
ою АДРЕСА_1.
Право власності на всю зазн
ачену квартиру оформлено на
відповідача, який після розл
учення з нею має наміри подар
увати квартиру своєму внуку,
тому вона і звернулась в суд
з даним позовом.
В судовому засіданні позив
ачка уточнила свої позовні в
имоги і просить визнати за не
ю право власності на 1/3 частин
у спірної квартири, оскільки
у неї не має доказів того, що в
она брала участь у погашенні
першого внеску в сумі 2044 руб. 44 к
оп. до реєстрації шлюбу з відп
овідачем.
При сумісному житті з відпо
відачем ними виплачена сума
3980 руб. 55 коп., тому вона вважає,
що має законне право на 1/3 част
ину вищевказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_2. сам
в судове засідання не з'явивс
я, направив в суд свого предс
тавника за дорученням, який п
роти позову заперечував, пос
илаючись на те, що позивачка
не надала суду доказів про по
гашення пайових внесків за 1976
-1989 роки.

2
Представник Житлово-будів
ельного кооперативу "Мікрон'
в судове засідання не з'явивс
я, про день, час та місце розг
ляду справи повідомлявся сво
єчасно, про причини неявки не
повідомив.
Третя особа: ОСОБА_3 прот
и позову не заперечував і поя
снив, що дійсно він з дитинст
ва проживає в спірній кварти
рі, зареєстрований в ній, поз
ивачка його мама, яка разом з
відповідачем погашала суму
пайових внесків за квартиру
№ АДРЕСА_1, однак право вла
сності на всю квартиру видан
о відповідачу ОСОБА_2. , як
ий категорично відмовляєтьс
я надати копію цього свідоцт
ва суду.
Вислухавши пояснення пози
вачки, представника відпові
дача, 3-ї особи, дослідивши вс
і докази по справі, суд дійшо
в висновку про можливість за
доволення позову з наступних
підстав.
Сторони перебували в зареє
строваному шлюбі з грудня 1974 р
оку по квітень 2007 року. Від цьог
о шлюбу дітей не мають (а.с. 13, 14)
.
В період шлюбу, а саме в 1975 ро
ці ними придбана двокімнатна
квартира № АДРЕСА_1.
З пояснень позивачки вбача
ється, що зазначена квартира
придбана в основному за їх сп
ільні кошти і під час перебув
ання їх у шлюбі. Так, перший па
йовий внесок в сумі 2044 руб. 44 коп
. відповідач сплатив до реєст
рації їх шлюбу, а суму пайово
го внеску у розмірі 3980 руб. 55 коп
. вони внесли з відповідачем р
азом в період шлюбу. В 1975 році в
они вселились у спірну кварт
иру та були в ній зареєстрова
ні, що вбачається з довідки п
о формі № 3 від 20 лютого 2007 року (а
.с. 3). В даній квартирі зареєст
рований в 1982 році також її син в
ід першого шлюбу ОСОБА_3
Пояснення позивачки підтв
ерджуються наданими письмов
ими доказами, а саме: листом г
олови правління ЖБК "Мікрон" в
ід 20.08.2007 року, інвентаризаційн
ою справою та випискою з журн
алу сплати пайових внесків ч
ленами ЖБК "Мікрон" (а.с. 6-10, 12, 31-44).

Так, з листа голови правлін
ня ЖБК "Мікрон" вбачається, що
до реєстрації шлюбу сторін
ОСОБА_2 вніс пайовий внесок
в сумі 2044 руб. 44 коп.3а квартиру №
АДРЕСА_2 і до серпня 1975 року
кв. 46 належала йому. В липні 1975 р
оку квартира № 95 в цьому ж буди
нку була придбана громадянко
ю ОСОБА_4., яка в серпні 1975 ро
ку згідно обмінного ордера б
ула передана ОСОБА_2. , а кв
артира № 46 перейшла у власніст
ь ОСОБА_4. З даного листа вб
ачається також, що остаточне
погашення пайового внеску п
о квартирі № 95, тобто 3980 руб. 55 ко
п., здійснювалось спільно в ш
любі сторонами і в 1989 році було
останнє погашення. Балансов
а вартість квартири № 46 - 5111 руб.
10 коп., а квартири № 95 - 6024 руб. 99 коп
.

3
З інвентаризаційної справ
и вбачається, що відповідач
ОСОБА_2. є власником двокі
мнатної квартири № АДРЕСА_1
, що сума паєнакопичення по
зазначеній квартирі станови
ть 6024 руб. 99 коп.
Згідно виписки з журналу сп
лати пайових внесків членами
ЖБК "Мікрон", ОСОБА_2. спла
чував пайові внески до серпн
я 1975 року за квартиру № 46, а поті
м за квартиру № 95.
Не оспорював цих пояснень в
судовому засіданні і предст
авник відповідача.
Далі, як пояснили сторони т
а 3-я особа ОСОБА_3., в архіва
х житлово-будівельного коопе
ративу "Мікрон" не збереглися
всі документи, квитанції про
сплату пайових внесків член
ами кооперативу, а саме за 1976-198
9 роки.
Однак, суд вважає, що без вк
азаних квитанцій можливо по
справі постановити законне р
ішення, оскільки відповідно
до ст. 22 КпШС України (в редакц
ії 1969 p.), яка діяла на час придба
ння спірної квартири, "майно,
нажите подружжям за час шлюб
у, є його спільною сумісною в
ласністю..." Це ж саме передбач
ає і ст. 60 С К України (в редакц
ії 2002 року).
Тобто доказувати, хто з под
ружжя платив пайові внески т
а в якій сумі закон не вимагав
і не вимагає в даний час. Тому
заперечення представника ві
дповідача проти позову з пос
иланням на те, що позивачка н
е надала доказів того, що вон
а платила пайові внески з 1976 по
1989 рік, перебуваючи в указани
й період часу в зареєстрован
ому шлюбі з відповідачем, суд
не приймає до уваги, оскільк
и це не має суттєвого значенн
я для вирішення даного спору
.
Оцінюючи всі докази в сукуп
ності, суд приходить до висно
вку, що спірна квартира придб
ана відповідачем в період шл
юбу з позивачкою, але не повн
істю за спільні подружні кош
ти.
Так, з вищеназваних доказі
в вбачається, що 1/3 частини спі
рної квартири придбана за до
шлюбні кошти відповідача, ос
кільки інше не доведено пози
вачкою, а 2/3 частини даної квар
тири придбано за кошти подру
жжя ОСОБА_1, тобто є їх спі
льним майном.
Таким чином позивачці пови
нно належати 1/3 частина, а відп
овідачу 2/3 частини спірної ква
ртири.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. 22 КпШС У
країни (в редакції 1969 p.), ст. ст.
60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 368, 384
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.

4
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на 1/3 частину квар
тири № АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 2/3 частини кварт
ири № АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Киє
ва через Оболонський районни
й суд м. Києва шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і подання п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстан
ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.