Справа № 2-3527/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області у
складі:
головуючого судді - Зайченк
о С.В.
при секретарі - Меняшев
ій С.Г.
за участю представника поз
ивача - ОСОБА_1 розглянувш
и у відкритому судовому зас
іданні в місті Горлівка циві
льну справу за позовом ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3 про відшко
дування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позов
ом до суду , посилаючись на те,
що 25 серпня 2006 року о 10 годині на
площі Повстання у місті Горл
івка він рухався на автомобі
лі Опель Вектора державний н
омер НОМЕР_1 (керував на пі
дставі довіреності).
Відповідач , керуючи автомо
білем ЗІЛ 138 А державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по пл.. П
овстання у попутному напрямк
у та при виборі небезпечної д
истанції не витримав небезпе
чну дистанцію та скоїв зіткн
ення з його автомобілем.
Внаслідок ДТП його автомоб
ілю були заподіяні ушкодженн
я. Згідно висновку спеціаліс
та вартість ремонту автомобі
ля складає 6914,14 гривень.
Витрати по проведенню експ
ертизи складає 200 гривень.
Просив стягнути з відповід
ача у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди суму 7114,14 гр
ивень та судові витрати.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги , підтвердив вищ
евикладені обставини.
Відповідач був повідомлен
ий про місце та час розгляду с
прави, у судове засідання не з
»явився, причини неявки суду
невідомі. Суд розглядає спра
ву у порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухав доводи представн
ика позивача, дослідивши пис
ьмові докази та надав їм оцін
ку в їх сукупності, суд надійш
ов до наступного.
25 серпня 2006 року о 10 годині від
повідач ОСОБА_3 керуючи ав
томобілем ЗІЛ 138 Д державний н
омер НОМЕР_2 по пл. Повстан
ня у місті Горлівка , в порушен
ня п.13.1 Правил дорожнього руху
, згідно якому - водій залежно
від швидкості руху, дорожньо
ї обстановки, особливості ва
нтажу, який перевозить та ста
ну транспортного засобу пови
не зберігати безпечну Дистан
цію та безпечний інтервал , не
втримав безпечну дистанцію
та допустив зіткнення з авто
мобілем «Опель Вектора» дер
жавний номер НОМЕР_1, яким
керував на підставі довірен
ості позивач.
Внаслідок ДТП автомобілю п
озивача були заподіяні механ
ічні ушкодження.
Згідно постанови Словянсь
кого міжрайонного суду Донец
ької області від 25 жовтня 2006 ро
ку відповідача було визнано
винним в скоєні указаного пр
авопорушення та притягнуто д
о адміністративного стягнен
ня за ст. 124 КпАП України.
Вартість матеріальної шко
ди, заподіяної власнику авто
мобіля « ОпельВектра» склада
є 5945 гривень, що підтверджуєть
ся висновком спеціаліста.

2
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК Ук
раїни вирок у кримінальній с
праві, що набрав законної сил
и, або постанова суду у справі
про адміністративне правопо
рушення обов'язкові для суду
, що розглядає справу про циві
льно-правові наслідки дій ос
оби, стосовно якої ухвалено в
ирок або постанову суду, з пит
ань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Укра
їни шкода, завдана джерелом п
ідвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, як
а на відповідній правовій пі
дставі (право власності, інше
речове право, договір підряд
у, оренди тощо) володіє трансп
ортним засобом, механізмом, і
ншим об'єктом, використання, з
берігання або утримання яког
о створює підвищену небезпек
у .
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК Укра
їни шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел пі
двищеної небезпеки, відшкодо
вується на загальних підстав
ах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі
з вини іншої особи, відшкодов
ується винною особою;
2) за наявності вини лише осо
би, якій завдано шкоди, вона їй
не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх ос
іб, діяльністю яких було завд
ано шкоди, розмір відшкодува
ння визначається у відповідн
ій частці залежно від обстав
ин, що мають істотне значення
.
З відповідача на користь по
зивача слід стягнути у рахун
ок відшкодування матеріальн
ої шкоди суму 5945 гривень.
В іншій частині слід відмов
ити, оскільки вимоги про відш
кодування суми 6914,14 не заснован
і на законі.
Питання судових витрат слі
д вирішити відповідно до ст. 88
ЦПК України .
Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 2
23, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди - задовол
ьнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 у рахунок від
шкодування матеріальної шко
ди суму 5945 гривень, витрати по п
роведенню експертизи у розмі
рі 200 гривень, судовий збір у ро
змірі 69,14 гривень, витрати з інф
ормаційно-технічного забезп
ечення розгляду справи у роз
мірі 30 гривень.
В іншій частині позову про с
тягнення матеріальної шкоди
- відмовити. Заочне рішення мо
же бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою за
явою відповідача.
Заява про перегляд заочног
о рішення може бути подана пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Мі
ський районний суд міста Гор
лівки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії д
о апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.