Справа № 2-929/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                  06
грудня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій СВ.,  за участю представника позивача
Тімонової Г.М.,  представника прокуратури
Петровського району м. Донецька Ращупкіна К.В.,
представника 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_5.,  відповідача ОСОБА_1.,  представника відповідача ОСОБА_6.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

органу опіки
і піклування виконкому Петровської районної Ради м. Донецька до ОСОБА_1,  про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та виселення з жилого будинку, -

Встановив:

Орган
опіки і піклування виконкому Петровської районної Ради м. Донецька звернувся до
суду з позовом ОСОБА_1.,  про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та виселення з жилого будинку.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.,  перебуваючи у зареєстрованому
шлюбі,  побудували жилий будинок №
АДРЕСА_1,  де були прописані з малолітнім
сином ОСОБА_4 1992р. народження. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. померла. В травні 2006
р. батько малолітньої дитини- ОСОБА_2. продав вказаний будинок за домашньою
угодою відповідачу ОСОБА_1. Оскільки жилий будинок був проданий ОСОБА_2.,  чим були порушені житлові права малолітньої
дитини,  просить суд визнати такий
договір купівлі-продажу недійсним.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги,  пояснила суду,  що ОСОБА_2. продав жилий будинок без
узгодження цього питання з органом опіки і піклування виконкому Петровської
районної Ради м. Донецька. Цим договором були порушені житлові права
малолітньої дитини,  а тому такий договір
має бути визнаний недійсним,  а ОСОБА_1.
має бути виселеним з нього.

Представник
прокуратури Петровського району м. Донецька підтримав позовні вимоги,  наполягає на їх задоволенні.

Представник
3-ї особи на стороні позивача- ОСОБА_5. також підтримав позовні вимоги,  пояснив суду,
що його син- ОСОБА_2. 17 квітня 2006 р. продав,  належний йому жилий будинок №
АДРЕСА_1відповідачу домашньою угодою. Цю угоду судом визнано дійсною,  про що винесене рішення від 05 травня 2006 р.
Між тим в архіві суду такої цивільної справи немає,  це рішення винесене незаконно. Договір
купівлі-продажу має бути визнаний недійсним з тих підстав,  що його онука ОСОБА_4 було незаконно
позбавлено житла.

2

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  суду пояснив,
що в січні 2006р. домовився з ОСОБА_2. про купівлю будинку № АДРЕСА_1 за
1 000 доларів США,  що еквівалентно 5 000грн. Цей будинок належав продавцю на
праві власності. Передав продавцю спочатку 100 $,  а 17 квітня 2006р. ще 4 500грн. ОСОБА_2.
видав йому відповідну розписку про отримання грошей у повному обсязі,  а також вказав,  що не може оформити цей договір
нотаріально,  оскільки не готові
документи. Фактично купив нежилий будинок,
оскільки були лише цегельні стіни без вікон,  дверей та даху. Рішенням суду від 05 травня
2006р. укладена угода визнана дійсною і суд визнав за ним право власності на
будинок. Будинок добудував,  на підставі
судового рішення отримав технічний паспорт у БТІ м. Донецька. Позов також
безпідставний тому що малолітній ОСОБА_4не мешкав в цьому будинку на момент
продажу і не був у ньому прописаний,
тому що будинок був не придатний для мешкання. ОСОБА_2 прописав його
обманним шляхом лише 30 грудня 2006р. З цих підстав просить суд відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 17
квітня 2006 р. між продавцем ОСОБА_2. та відповідачем ОСОБА_1. була укладена
угода,  згідно якої останній купив
будинок № АДРЕСА_1 за 1 000 доларів США,  що підтверджено відповідною розпискою.

У
відповідності зі ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 05 травня 2006 р. укладена угода
між продавцем ОСОБА_2. та відповідачем ОСОБА_1. визнана дійсною на підставі ст.
220 ЦК,  і суд визнав за останнім право
власності на жилий будинок № АДРЕСА_1 і відповідно до вимог ст. 223 ЦПК воно
набрало законної сили.

У
відповідності зі ст. 14 ЦПК України судові рішення,  що набрали законної сили,  обов'язкові для всіх органів державної влади
і органів місцевого самоврядування,
підприємств,  установ,  організацій,
посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України. Невиконання судового рішення є підставою для
відповідальності,  встановленої законом.

Згідно
ст. 61 ЦПК обставини,  встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Аналізуючи
вищенаведене,  суд приходить до
переконання в тому,  що право власності
на жилий будинок № АДРЕСА_1 визнано за відповідачем рішенням суду,  яке набрало чинності,  а тому він володіє ним на законних підставах.

3

Крім
того,  з копії домової книги
вбачається,  що ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження зареєстрований в
будинку № АДРЕСА_1 30 грудня 2006 р. і на момент укладання договору
купівлі-продажу 17 квітня 2006р. в ньому не мешкав і не був зареєстрований.

При
цьому суд критично оцінює і не може прийняти до уваги пояснення представника
позивача,  представника 3-ї особи та
представника прокуратури Петровського району м. Донецька стосовно порушення
житлових прав неповнолітнього ОСОБА_4,
оскільки такі ствердження безпідставні,
не ґрунтуються на законі,
спростовуються вищенаведеними та оціненими судом доказами.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 220 ЦК,
ст. 14,  61,  223,
213-215 ЦПК,  суд

Вирішив:

В
задоволенні позову органу опіки і піклування виконкому Петровської районної
Ради м. Донецька про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку
№ АДРЕСА_1в м. Донецьку,  укладеного 17
квітня 2006 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.