overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1189/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ                                                        УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М. М. ,  при секретарі -
Пенській Л.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської
сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за
заповітом,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за заповітом,  мотивуючи
тим,  що після смерті матері
ОСОБА_2,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1,  яка за життя розпорядилась своїм майном,  склавши заповіт,  посвідчений 9 липня 1997 року секретарем
виконкому Петрівської сільської ради,
Козелецького району,  яким заповідала
все своє майно йому,  відкрилась
спадщина,  до складу якої входить
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1.
Він прийняв спадщину,  так як у
встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вступив в
управління спадковим майном,  що
підтверджується довідкою виконкому Петрівської сільської ради Козелецького
району від 26 серпня 2007 року №436. Але оформити вказану спадщину він не
може,  оскільки нема правовстановлюючого
документу,  підтверджуючого право
власності на вказане домоволодіння за померлою ОСОБА_2.

Петрівська
сільська рада,  Козелецького району не
може видати свідоцтво про право власності на дане домоволодіння на ОСОБА_2. в зв'язку з
припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останньої. Тому просить
визнати за ним право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованими в АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з'явився,  надавши
до суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник
відповідача Петрівської сільської ради Козелецького району в попереднє судове
засідання не з'явився,  надавши до суду
письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши
усі докази,  суд відповідно до  ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду,
так як відповідач визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України,  яка передбачає,  що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
встановив,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись  ст.
ст.  60,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ч. 1,  294 ч. 1,
296 ч. 1,  295 ч. 4 ЦПК
України;  ст.  ст. 15,
16,  328,  331, 1222, 1223,  1268, 1296 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом у вигляді житлового будинку
з надвірними будівлями,  які розташовані
в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги абов порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2000
жовтня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі - Грицюк О.П.,
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 919, 81грн., посилаючись на те,  що
відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1та є споживачем природного газу ,  який постачає позивач. Відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного
відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -919, 81грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
судове засідання не з»явилася, повідомлень про причини її неявки до суду не
надійшло. Тому зі згоди представника позивача,
суд  ухвалив  рішення
при  заочному розгляді  справи,
відповідно до  ст. 224 ЦПК
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати за
послуги з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушені  ст. 526 ЦК
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача в дохід держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн.,  які були
сплачені позивачем при пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 11, 12, 16, 509, 526 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
за спожитий природний газ 919, 81грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього на загальну суму - 949,
81{ дев»ятьсот сорок дев»ять)грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51(п»ятьдесят одна)грн.
рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«19» жовтня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
заяву,  в якій вимоги позову підтримала
та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу у його відсутність.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
27.12.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного
районного управління юстиції м.
Миколаєва,  запис актуНОМЕР_1. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням
подружнього життя,  втрачено почуття
поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони з лютого 2007 року не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 27.12.2002 року у відділі

реєстрації  актів
громадянського  стану  Корабельного
районного управління юстиції м.
Миколаєва,  запис актуНОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2- 3973/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007р. Гагарінський
райсуд м.  Севастополя в складі:

головуючого       - судді Яковенко С. Ю.

при секретарі       - Трігуб Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в прийнятті
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в прийнятті
спадщини після смерті сина ОСОБА_5

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила
суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер син
позивачки ОСОБА_5
Позивачка звернулася до нотаріальної конторі з заявою про прийняття
спадщини,  але відповідачка не надає у
контору документи на квартиру та державний акт на земельну ділянку.

Відповідачка
позов визнала і пояснила суду,  що
позивачка до неї не зверталася,  вона
(відповідачка) передасть необхідні документі в нотаріальну контору.

Вислухавши
представника позивача,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню по наступних
підставах: судом встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_5,
який ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ( а.с. 6). Після його смерті позивачка
звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини,  проте,
нотаріальна контора не видала позивачу свідоцтво,  оскільки документи,  встановлюючи право власності на квартиру і на
земельну ділянку,  знаходяться у
відповідачки по справі і в нотаріальну контору не представлені. Відповідачка
підтвердила,  що документи на квартиру і
земельну ділянку знаходяться у неї,
погодилася передати документи в нотаріальну контору.

Таким
чином,  вимоги позивачки є
обгрунтованими.

Керуючись  ст. 218 ЦПК України,   ст.
1266, 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод в прийнятті
спадщини задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 представити в
третю державну нотаріальну контору м.
Севастополя документи,
встановлюючи право власності на квартируАДРЕСА_1 і на земельну ділянку
НОМЕР_1 в СТ «Рибак-2» м.  Севастополя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.
СПРАВА .№ 2-733/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007року Білопільський районний суд Сумської
судді                                      Терещенко О.І.
секретарі                                                Федорченко Н.Г.
у    відкритому    судовому
засіданні    в    м.
Білопіллі    заочно    справу
за    позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
02.10.2007 року позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем вступили до шлюбу 16.01.2004 року. Від подружнього життя мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім"сю проживали до грудня 2006 року.
З цього часу сім"я фактично розпалась. Основою до розпаду сім"ї
послугувало те, що між ними склались неприязнені стосунки. На примирення не
згодна, просить шлюб розірвати.
В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позовну заяву
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явивея ,
причин неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений  про день, час і місце розгляду справи
Заслухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи
, суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб
16.01.2004 року у відділі РАЦС Білопільського РУЮ, актовий запис JV» 05 ( а. с 5)
Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Зі слів позивачки подружжя однією сім"єю проживали
до грудня 2006 року з цього часу сім"я фактично розпалася. Основою до
розпаду сім"ї послугувало те, що сторони мають різні характери і різні погляди на життя, що приводило до постійних
сварок і привело до розпаду сім"ї.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.
Шлюб сторони розривають вперше.
Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
4,10,60,88,209,213,215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2004
року у відділі реєстрації актів цивільного етану Білопільського районного
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 05, розірвати.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь
держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати
ОСОБА_1Заочного рішення може бути переглянуто Білопільським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-663/07
РІШЕННЯ

19 листопада 2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого -

судді       СИВАКА
В.І. при секретарі       ТКАЧ Н.П,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Посилається
на те,  що з відповідачем вона перебуває
в шлюбі з 03.06.2003 року,
зареєстрованому виконавчим комітетом Гвіздовецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області за акто­вим записом № 07. Від
спільного подружнього життя мають дітей не мають. Спільним сімейним життям вони
прожили один рік. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що вони не знайшли взаєморозуміння,  у них різні погляди на сімейне життя.
Спірного майна не мають.

Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
а витрати,  пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС,
покласти на відповідача.

Позивачка
та відповідач в судове засідання не з'явилися,
але в заявах,  які направили до
суду по­зивачка вказала,  що вона
підтримує позовні вимоги,  а відповідач
їх визнає повністю. Крім того,  просять
справу розглядати без їх присутності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попе­реднього судового засідання без присутності сторін.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України,  згідно ч, 4 якої у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав,  якими є досліджені в судовому засіданні
письмові докази,  ухвалює рішення про
задоволення позову,  а згідно  ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини,  визнані сторонами,  не підлягають доказу­ванню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує пра­ва,  свободи чи
інтереси сторін та інших осіб,  а тому
позовні вимоги ОСОБА_1. слід задовольнити.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  слід покласти на
відповідача,  так як позивачка понесла
витрати при звернення до суду.

На підставі  ст.  110, 112 СК України та керуючись  ст.
ст.  11,  61, 130, 174, 208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 03
червня 2003 року виконавчим комітетом Гвіздовецької сільської ради
Сокирянського району Чернівець­кої області по актовому запису №07-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС державне мито в сумі
17 /сімнадцять/ гривень,  а ОСОБА_1. від
сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Код суду 27/02
Справа №
Категорія № 40
2007     Гагарінській районний суд
складі: головуючого - судді -
секретарі                                                    Колб
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" про
стягнення заборгованості по заробітної плати,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом на тих
підставах,  що вона з листопада 2004 року
працює у ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод",  відповідач своєчасно заробітну плату не
Просит стягнути з ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод" заборгованість по заробітної
платі у розмірі 1862 грн. 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,  мотивуючи тим,  що несвоєчасна виплата заробітної плати
заставляє жити у борг.
відповідача у судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання був повідомлений. Причини
неявки суду не відомі.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка працює у ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на
посаді дежуріної ,  що підтверджується
довідкою начальника відділу кадрів.
по заробітної платі за період з вересня 2006 року по січень 2007 року складає
1862 грн. 09 коп.,  що стверджується
розрахунком,  наданим ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод".
заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно і в установленні
Суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  з відповідача слід стягнути
на користь позивачки заборгованість по
1862 грн 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
179,  212 ЦПК,   115 КЗпП України,   суд
задовольнити частково.
з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітної платні у сумі 1862 грн. 09 коп. та моральну шкоду
у розмірі 500 грн.,   а всього 2362 грн.
з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" держмито у розмірі 51
грн. 00 коп. у дохід держави.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,   встановлений   ст.
294 ЦПК України,   рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно
до   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Код суду 27-02
Категория № 17
вересня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:
головуючого-судді  Завгородньої Л.М.
секретарі      Колб Т.П.,
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі справу за позовом Кредитної спілки «Одісей» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту і процентів,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи
тим,   що між позивачем та відповідачем
24.07.2006 року був укладений кредитний договір № 11020б про надання кредиту.
відповідач зобов'язався повертати кредит і сплачувати відсотки за його
використання,   але свої зобов'язання
перед позивачем не виконує. Позивач просить стягнути з відповідача
грн,  ; суму процентів 2693 грн. 58 коп.
та судові витрати у розмірі 196 грн.
У судове
засідання представник позивача не з»явився,
надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність,   позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
у судове засідання не з'явився,   хоча
про час та місце судового засідання був повідомлений,   причини неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення  при
заочному розгляді справи,   що відповідає
положенням   ст.   224 ЦПК України.
матеріали справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем 24.07.2006 року
був укладений кредитний договір № 110206 про надання кредиту. Відповідно до
згідно якого він повинен був повертати кредит і сплачувати відсотки за
його використання,   але свої
зобов'язання перед позивачем не виконує. Таким чином заборгованість станом на
грн,   у тому числі: сума по кредиту
підставі вищезгаданого,  суд вважає що
позов обґрунтований,  та підлягає
підставі вищевикладеного і керуючись
179,  212 ЦПК України,    ст.
653 ЦК України,  суд
кредитний договір № 11020б від 24.07.2006 року,  укладений між Кредитної спілкої «Одісей» та
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Севастополя на користь Кредитної спілки
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
видрукуване власноручно,  в дорадчій
кімнаті,  в єдиному екземплярі.