РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 р.                                                                 справа
№ 2-1237/07

Приморський
районний суд м.       Одеси у складі:
головуючого - судді Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.       за участю представників: від позивача -
Ляшенко Е.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.       Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,       ОСОБА_3,       ОСОБА_4 про стягнення матеріально та
моральної шкоди,       завданої в
результаті затоки

ВСТАНОВИВ:

Викладення
позиції відповідачки ОСОБА_2,

яка також діє в
інтересах інших відповідачів;

ОСОБА_2,       яка діяла від свого імені та від
імені відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,       позов не визнала з
наступних підстав.

Пояснюючи
обставини справи,       ОСОБА_2 вказувала,       що вона та її діти - ОСОБА_3,       ОСОБА_4 є співвласникамиАДРЕСА_1,       яка розташована над квартирою позивачки.

її
вина,       а також вина її дітей,       в затоці квартири позивачки немає,       у зв'язку з тим,       що вона не допускала необережного користування
сантехнічними приладами.

ОСОБА_2 не заперечуючи
проти факту наявності у позивачки заток,
вважає,       що виною в цьому є
аварійний стан будинку.

В обґрунтування
своїх заперечень відповідачка надала суду:

· фотографії
будинку;

· заяву на
ім'я заступника голови Приморської районної адміністрації про аварійний стан бу­динку;

· акт
технічного обстеження квартир № 2,
4,       11,       10,
12;

· таблицю
визначення зносу будинку;

· довідку
про склад сім'ї;

-      розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про визначення

квартир № 2,       4,       10,
11,       12 - аварійними.

Висловлюючи
свою думку з приводу висновків,       які
зробив експерт „Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень",       відповідачка від імені всіх
відповідачів,       не погоди­лася з
ним,       тому що при обстеженні
квартири,       експерт не врахував
аварійний стан будинку.

Крім
того,       на її думку,       посилання експерта на те,       що душова кабіна,       яка знаходиться в її квар­тирі,       розташована над кімнатою позивача,       в порушення норм СНІП,       не можуть бути прийняті судом до уваги,       так як вона придбала дану квартиру вже з
даним переобладнанням.

В своїх
поясненнях суду,       відповідачка також
просила врахувати матеріальний стан її сім'ї. Так,       вона пояснила,       що на даний час не працює,       так як була звільнена у зв'язку із
скороченням шта­тів.

Також не працює
її син,       а донька отримує маленьку
заробітну плату.

Відносно
підпису під приписом,       щодо
недопустимості вчиняти дії по здійсненню залиття ква­ртири позивача,       відповідачка пояснила,       що це дійсно її підпис,       однак враховуючи те,       що аварійний стан будинку не дає їй
можливості демонтувати душову кабінку,
вона не може стверджувати ,
що є її вина в затоці.

Викладення
позицій позивача:

В грудні
2006 р. позивачка звернувшись до суду з позовом просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 5 000 грн.,  моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн.,  судові
витрати,  у ви­гляді оплати судового
збору у розмірі 58, 50 грн. та юридичної допомоги у розмірі 165 грн.,  які були їй завдані в результаті заток.

В
подальшому після проведення експертизи,
позивачка уточнила свої вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі З 395 грн.,  моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,  судові витрати у вигляді: оплати експертного
дослідження в розмірі 2 000 грн.,
судового збору в розмірі 58, 50 грн. та юридичної допомоги в розмірі 165
грн.

Свої вимоги про
стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Так,  позивачка пояснила,  що 07 липня 2005 р. сталася затока її
квартири,  в результаті якої осипалася
штукатурка на стелі,  довжиною 1, 2 м і
шириною 0, 5 м. ,  пішли тріщини,  прогнулася дран­ка,  із отвору в стелі видно частку каміння.
Згідно даного акту,  затока сталася з
вини відповідачки ОСОБА_2.

21
жовтня 2005 p.,  знову з вини відповідачки сталася затока квартири
позивачки,  яка призвела до обвалу стелі
площею 1 кв.м. ,  по всій стелі пішли
тріщини,  дранка і камиш прогнили та
обвалили­ся. В отворі видно каміння.

Згідно
акту від 07 липня 2006 р. відповідачка знову допустила затоку її квартири через
недба­ле користування відповідачами сантехнічними приборами.

Вимоги в
частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що в результаті за­ток був порушений
звичайний спосіб життя,  в зв'язку з
чим,  вона відчувала моральні страждання.
Постійний страх через те,  що можуть
повторитися заток,  які призведуть до
погіршення стану квар­тири.

Мотивувальна
частина рішення:

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  вважає,  що позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди,  підлягає задоволенню,  а в частині відшкодування моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні позивачка є власницею та мешкає вАДРЕСА_1.

Відповідачі
є власниками та проживають у квартирі № 12 вказаного,  яка знаходиться над ква­ртирою позивачки.

Згідно
акту складеного ПП "Сахалін" 08 липня 2005 р. в квартирі
позивачки сталася затока через недбале користування відповідачами сантехнічними
приладами,  і результаті чого осипалася
штукатурка та пішли тріщини по всій стелі.

В даному
акті також зазначалося,  що над кімнатою
позивачки,  розташований санвузол відпо­відачів.

З акту
від 21 жовтня 2005р. також вбачається,
що через недбале користування відповідачами сантехнічними приладами
,  знову сталася затока квартири
позивачка,  яка призвела до обвалу части­ни
стелі,  по якій пішли суцільні тріщини.

07 липня
2006р.знову був складений акт про затоку,
з якого також вбачається,  що з
вини від­повідачів,  через їх недбале
користування сантехнічними приладами,
сталася затока кімнати позива­чки,
в результаті якої обвалися стеля.

Згідно
судової будівельно-технічної експертизи,
яка була проведена за клопотанням позивач­ки та її представника,  в АДРЕСА_1 є ушкодження пов'язані з
затокою,  а саме має місце значні
пошкодження перекриття стелі,  по­шкодження
падуги та шпалер.

Причиною
заток,  експерт вказав,  є розміщення дугової кабіни в приміщенні
санвузла кварти­ри № 12,  яка належить
відповідачам і розташована над квартирою № 3,
яка належить позивачці,  з
порушенням вимог ДБН „Жилі приміщення. Основні положення",  а також недбале користування відповідачами
сантехнічними приладами.

Вартість
ремонтно-відновлювальних робіт АДРЕСА_1,
згідно вказаного експертного висновку,
складає 3 395 грн.

Відповідно
до   ст.   1166 ЦК України,   майнова шкода,   завдана неправомірними рішеннями,   діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,   а
також шкода,   за­вдана майну фізичної
або юридичної особи,   відшкодовується в
повному обсязі особою,   яка її завда­ла.

На думку
суду,   відповідачами по справі була
завдана матеріальна шкода майну Васильєвої,
яка відповідно до вказаної статті підлягає відшкодування в повному
обсязі,   а тому з ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 в рівних частках належить стягнути
завдану шкоду в розмірі З 395 грн.

Згідно
зі   ст.
1167 ч.1 ЦК України,   моральна шкода,   завдана фізичній або юридичній особі не­правомірними
рішеннями,   діями чи бездіяльністю,   відшкодовується особою,   яка її завдала,   за явно­сті її вини.

На думку
суду,   з боку відповідачів,   позивачці також спричинена моральна
шкода,   яка вирази­лася в порушені
нормального способу її життя та постійних переживаннях,   які негативно відобра­жалися на стані її
здоров'я.

Разом з
тим,   сума відшкодування моральної
шкоди,   яка була заявлена позивачем в
розмірі 10 000 грн. на думку суду,   не
відповідає ступеню вини відповідачки,
характеру та об'єму,   спричи­нених
їй моральних страждань,   істотності
вимушених змін в її життєвих відносинах,
а тому з ураху­ванням вимог розумності та справедливості встановити
розмірі моральної шкоди 2 000 грн.

Крім
того,   підлягають відшкодуванню витрати
понесені позивачкою у вигляді оплати за про­ведення експертного дослідження в
розмірі 2 000 грн.,   оплати судового
збору в розмірі 58 грн. 50 коп. та оплати юридичної допомоги в розмірі 165 грн.

Керуючись   ст.
ст.    10,   11,
209,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріально та моральної шкоди,   завданої в результаті затоки - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду задану в
ре­зультаті заток в розмірі 3 395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять)
гривень,   а саме з кожного з відпо­відачів
по 1 132 (одна тисяча сто тридцять два) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану в
резуль­таті заток в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень,   а саме з кожного з відповідачів по 666
(шістсот шіст­десят шість) гривень 70 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50 копійок,   оплати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень,   оплати за юридичні послуги в розмірі 165
(сто шістдесят п'ять) гривень,   а саме з
кожного з відповідачів по 741 (сімсот сорок одна) гривні.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду Одеської області через Приморський районний суд м.   Одеси протягом 10 - днів з дня її складення
в повному обсязі,   а апеляційна скарга
протягом 20 - днів з дня подання заяви про апеляційне оскар­ження рішення.