Справа № 2-947-2007р.
РІШЕННЯ
ім'ям України
18 вересня 2007року м. Вінн
иця
Староміський районний
суд м. Вінниці у складі:
головуючого суддіНечип
орук Л. Ф.,
при секретаріЛихогляд Т.
В.,
за участю позивачкиОСО
БА_1,
адвокатаОСОБА_3,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Ві
нниці цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівл
і-продажу дійсним та визнанн
я права власності на частину
будинку, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася д
о суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання договору купів
лі-продажу дійсним та визнан
ня права власності на частин
у будинку, мотивуючи свої вим
оги тим, що вона з відповідачк
ою уклала договір купівлі-пр
одажу частини будинку по АД
РЕСА_1, який належить відпов
ідачці на праві власності, та
сплатила їй обумовлену грош
ову суму. ОСОБА_2 зобов 'яза
лася письмово укласти угоду
до 01.10.2004 року та посвідчити її н
отаріально, однак до цього ча
су дане зобов'язання виконан
е не було, оскільки відповіда
чка ухиляється від нотаріаль
ного посвідчення договору. П
росила суд визнати договір к
упівлі-продажу частини будин
ку за номером АДРЕСА_1, від
02.09.2004р., дійсним, а також; визнати
за нею право власності на дан
у частину будинку, яка склада
ється, згідно технічного пас
порту БТІ, з сіней 1-1, кухні 1-4, ва
нни 1-2, житлових кімнат: 1-3, 1-5, 1-5, за
гальною площею 56,1 м. кв., житлов
ою площею 36,5 м. кв.
Позивачка ОСОБА_1 п
озов підтримали в повному об
сязі, за обставин, викладених
в ньому, просить його задовол
ьнити та визнати договір куп
івлі-продажу частини будинку
за номером АДРЕСА_1, від 02.09.
2004p., дійсним, а також: визнати за
нею право власності на дану ч
астину будинку. Причиною, по я
кій договір не був нотаріаль
но посвідчений є те, що тепері
шнє місце проживання відпові
дачки не відоме.
Відповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не заявил
ася з невідомих суду причин, х
оча про місце і час розгляду с
прави повідомлялася

2
оголошенням в газеті „Уря
довий Кур'єр" від 11.09.2007 року (а.с.55),
відповідно до поштових пові
домлень, які повернулися до с
уду, за останнім місцем прожи
вання ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 відповідачка не пр
оживає (а.с.9).
Суд вважає за можлив
е ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі до
казів.
Вислухавши пояснення
учасників судового розгляду
, дослідивши та оцінивши мате
ріали справи, суд прийшов до в
исновку, що позов обґрунтова
ний та підлягає задоволенню.

Даного висновку суд д
ійшов з наступних підстав.
Судом встановлено, щ
о відповідно до інвентаризац
ійних відомостей від 16.02.1972року
ОСОБА_4 на праві приватно
ї власності належало 17/25 части
ни, а ОСОБА_5 23/100 частин буди
нку по АДРЕСА_1 (а.с.33-35).
Відповідно до договору
від 17.10.1973 року, зареєстрованого
за реєстром №4-1762 ОСОБА_2 при
дбала у ОСОБА_6 77/100 частини б
удинку АДРЕСА_1 (а.с.5).
Рішенням Староміськог
о районного суду м. Вінниці за
№2-309-79 від 19.04.1979 року було встанов
лено частини будинковолодін
ня по АДРЕСА_1, відповідно
до якого ОСОБА_5 на праві п
риватної власності належить
33/100 частини, а ОСОБА_2 на пра
ві приватної власності належ
ить 67/100 частини вище вказаного
будинку.
Відповідно до технічн
ого паспорту по інвентарній
справі №3234 реєстровий номер 5653
від 31.08.1990року ОСОБА_2 належа
ло 67/100 частини будинку, ОСОБА
_5 - 33/100 частини будинку, а ОСО
БА_7 9/50 частин будинку АДРЕ
СА_1 (а.с.27-32).
Згідно розписки від 02.09.200
4 року між: позивачкою ОСОБА
_1 та відповідачкою ОСОБА_
2 був фактично укладений до
говір купівлі-продажу, відпо
відно до якого продавець ОС
ОБА_2 продала, а покупець О
СОБА_1 придбала частину буд
инковолодіння АДРЕСА_1, як
е складається з житлового бу
динку з господарськими будів
лями та спорудами, за 30000грн.(а.с
. 13).
Крім того, як вбачаєтьс
я із матеріалів справи позив
ачка вільно і відкрито корис
тувалася придбаною у ОСОБА
_2 частиною будинку по АДР
ЕСА_1, укладала договори щод
о надання послуг з газопоста
чання (а.с. 14-17) та про надання ком
унальних послуг (а.с.21,22), а також
; сплачувала за житлово-комун
альні послуги, про що свідчат
ь копії квитанцій (а.с.36-54).
Вимоги cm. 65 7 ЦК України, в
ідповідно до якої договір ку
півлі-продажу житлового буди
нку укладається в письмовій
формі та підлягає нотаріальн
ому посвідченню, виконані не
були, оскільки відповідачка
ухилялась від нотаріального
оформлення угоди, а на даний ч
ас її місце знаходження взаг
алі не відоме.
З матеріалів справи та
пояснень позивачки в судово
му засіданні вбачається, що п
озивачка ОСОБА_1 та відпов
ідачка ОСОБА_2 фактично ук
лали договір купівлі-продажу
, домовившись з усіх істотних
питань і виконавши при цьому
умови договору купівлі-прод
ажу, визначені cm.

3
655 ЦК України, відповідно
до якої за договором купівлі
-продажу одна сторона (продав
ець) передає або зобов 'язуєть
ся передати майно (товар) у вла
сність другій стороні (покуп
цеві), а покупець приймає або з
обов 'язується прийняти майн
о (товар) і сплатити за нього п
евну грошову суму, тому вимог
и ОСОБА_1 про визнання уго
ди дійсною і визнання її влас
ником будинковолодіння є зак
онними і обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 cm.220 ЦК Ук
раїни, якщо сторони домовили
ся щодо усіх істотних умов до
говору, що підтверджується п
исьмовими доказами, і відбул
ося повне або часткове викон
ання договору, але одна із сто
рін ухилилася від його нотар
іального посвідчення, суд мо
же визнати такий договір дій
сним. У такому разі наступне н
отаріальне посвідчення дого
вору не вимагається.
За викладених обстави
н, дослідивши матеріали спра
ви в їх сукупності, суд прийшо
в до висновку, що доводи позив
ачки ОСОБА_1 найшли своє п
ідтвердження в судовому засі
данні, а тому позов підлягає д
о задоволення.
На підставі викладеног
о, керуючись cm. ч.2 cm. 220, 392, 655, 657 ЦК Укра
їни, ст. ст. 10, 11, 15, ЗО, 60, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
в и p і шив:
Позов задовольнити.
Визнати дійсним дого
вір купівлі-продажу (розписк
у) частини будинку за номером
АДРЕСА_1, укладений 02.09.2004 р. м
іж: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 п
раво власності на частину жи
тлового будинку за номером
АДРЕСА_1, який складається, з
гідно технічного паспорту БТ
І, з сіней 1-1, кухні 1-4, ванни 1-2; жит
лових кімнат: 1-3, 1-5, 1-6, загальною п
лощею 56,1 м. кв., житловою площею
36,5 м. кв.
Заява про перегляд зао
чного рішення може бути пода
на відповідачем протягом 10 дн
ів з дня отримання його копії
.
Заява про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подана
протягом 10 днів з дня прогол
ошення рішення, апеляційна с
карга на рішення
суду подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне
оскарження.