Справа №2-743 2007рік
РІШЕННЯ
Іменем України
07 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області в складі
головуючого судці Лисю
кО.Д.
при секретарі Ста
ренькій С. М.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду справу за позовом За
критого акціонерного товари
ства " Завод залізобетонних в
иробів Поліськсільбуд" до О
СОБА_1 про відшкодування зб
итків

встановив:

Позивач ЗАТ « Завод залізо
бетонних виробів Поліськсіл
ьбуд» звернувся до суду з поз
овом до ОСОБА_1 про відшко
дування майнової шкоди. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що
в грудні місяці 1999 року між ЗАТ
"Завод залізобетонних вироб
ів "Поліськсільбуд" (далі - Поз
ивач) та ТОВ "Елітбуд", директо
ром якого є ОСОБА_2., був ук
ладений договір оренди. На ор
ендованій території зберіга
лось майно ТОВ "Елітбуд" серед
якого були дві секції лісосу
шилки, які являли собою дві м
еталеві конструкції.
Через деякий час після розі
рвання договору оренди ОСО
БА_2. вивіз все майно з вищеза
значеної території за винятк
ом двох секцій сушильних кам
ер, які пообіцяв згодом забра
ти.
1 червня 2005 року Іванківським
районним судом Київської об
ласті була винесена постанов
а, в якій встановлено, що вище
зазначені дві секції лісосуш
илки належать ОСОБА_1 - від
повідачу по справі.
22 вересня 2005 року Позивач отр
имав вимогу від районного ві
дділу державної виконавчої с
лужби Оболонського районног
о управління юстиції в м. Киє
ві (далі -Виконавча служба) із
зобов'язанням повернути дві
секції лісосушилки ПАП-32 ОС
ОБА_1 до 29 вересня 2006 року, але
останній відмовився їх забр
ати стверджуючи, що це не йог
о обладнання.
У зв'язку з тим, що територія
ЗАТ « Поліськсільбуд» , займ
ана майном Відповідача, та не
може бути використана в майн
ових інтересах заводу, безді
яльність ОСОБА_1 наносить
майнової шкоди Позивачу.
З метою відшкодування завд
аних збитків та передачі Від
повідачу його майна 1 лютого 20
07 року Відповідачу була відпр
авлена вимога грошового відш
кодування, однак жодної відп
овіді з приводу надісланої в
имоги Позивач не отримав, що
і стало причиною звернення д
о суду. >

Просять постановити рішен
ня, яким стягнути з ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 8996 грн
.40 коп. та зобов'язати відповід
ача забрати з території заво
ду дві секції лісосушилки.
В судовому засіданні в про
цесі розгляду справи по суті
, представники закритого акц
іонерного товариства « Завод
ЗБВ « Поліськсільбуд» ОСОБ
А_3 та ОСОБА_4 відмовилис
я від позовних вимог в частин
і відшкодування майнової шко
ди і їхня відмова була прийня
та судом.
Відповідач ОСОБА_1 запе
речуючи проти заявленого поз
ову суду пояснив, що 10.06.2005 року І
ванківським районним судом К
иївської області видано вико
навчий лист по кримінальній
справі, яким зобов'язано ЗАТ
« Поліськсільбуд» повернути
йому дві секції лісосушилки
ПАП-32, які знаходяться на збер
іганні із 2000 року.
Відділом державної викона
вчої служби Оболонського рай
ону м. Києва було відкрито ви
конавче провадження по вказа
ному виконавчому листу, але З
АТ « Поліськсільбуд» не має м
ожливості повернути йому дві
секції лісосушилки ПАП - 32, а п
ропонує забрати дві металеві
конструкції, які аж ніяк не є
секціями лісосушилок про що
29.09. та 30.03.2005 роки були складені ві
дповідні акти.
Таким чином вважає за необ
хідне в позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає за необхідне з
адовольнити позовні вимоги п
озивача та зобов'язати ОСОБ
А_1.3а свій рахунок вивезти з
території ЗАТ « Поліськсільб
уд» належні йому дві металев
і конструкції.
Своє рішення суд обґрунто
вує наступним.
За загальним правилом ст.
316 ЦК України правом власност
і є право особи на річ ( майно),
яке вона здійснює відповідн
о до закону за своєю волею, не
залежно від волі інших осіб.

Судом встановлено, що в гру
дні місяці 1999 року між ЗАТ "Заво
д залізобетонних виробів "По
ліськсільбуд" та ТОВ "Елітбуд
", директором якого був ОСОБ
А_2., було укладений договір
оренди. На орендованій терит
орії ЗАТ « 33В « Поліськсільбуд
» зберігалось майно ТОВ "Еліт
буд" серед якого були дві секц
ії лісосушилки, які являли со
бою дві металеві конструкції
.
Через деякий час після розі
рвання договору оренди, ОС
ОБА_2. вивіз все майно з вищез
азначеної території за винят
ком двох секцій сушильних ка
мер, які пообіцяв згодом забр
ати.
1 червня 2005 року Іванківським
районним судом Київської об
ласті була винесена постанов
а, в якій встановлено, що вище
зазначені дві секції лісосуш
илки належать ОСОБА_1 - від
повідачу по даній справі. В ре
золютивній частині даної пос
танови зазначено, що дані се
кції лісосушилки ПАП-32, які зн
аходяться на території закри
того

акціонерного товариства
"Завод залізобетонних виро
бів "Поліськсільбуд" поверн
ути потерпілому ОСОБА_1
На виконання зазначеної п
останови, районний відділ де
ржавної виконавчої служби Об
олонського районного управл
іння юстиції в м. Києві 22 верес
ня 2005 року звернувся до З AT« 33В «
Поліськсільбуд» з вимогою п
овернути дві секції лісосуши
лки ПАП-32 ОСОБА_1 до 29 вересн
я 2006 року. 20 вересня 2005 р. Позивач
повідомив Виконавчу службу п
ро згоду добровільну виконат
и постанову суду від 1 червня 2
005 року у частині повернення д
вох секцій лісосушилок. Акто
м державного виконавця від 29 в
ересня 2005 року встановлено, що
керівництво заводу запропон
увало Жовтневому В.П.3абрати д
ві секції лісосушилки (метал
еві конструкції), але останні
й відмовився на дану пропози
цію стверджуючи, що це не йог
о обладнання .
30 березня 2006 року державний в
иконавець Михайлівська Ірин
а Григорівна знову намагалас
ь повернути дві секції лісос
ушилки, про що був складений
акт . По даному акту встановле
но, що 30.03.06 року ЗАТ « 33В Поліськ
буд» надав дві секції лісосу
шилки ОСОБА_1, але останні
й відмовляється їх забрати. Т
акож стягувачу було роз'ясне
но державним виконавцем, що в
ін має право звернутись до ек
сперта або спеціаліста, з мет
ою визначення відповідності
представлених секцій лісосу
шилки, тим які зазначені в рі
шенні суду.
Відповідач, не визнаючи ви
щезазначені дві секції лісос
ушки своїми, звернувся до Іва
нківського районного суду Ки
ївської області із заявою пр
о зміну способу і порядку вик
онання судового рішення від
01.06.05 року.
Іванківським районним суд
ом 6 липня 2006 року була винесена
постанова, якою у задоволенн
і заяви ОСОБА_1 про зміну с
пособу та порядку виконання
судового рішення відмовлено
, та зазначено, що стягувати з
ЗАТ ЗБВ "Поліськсільбуд" 30000 гр
н. немає підстав.
У зв'язку з тим, що територія
Позивача, займана майном Від
повідача, не може бути викори
стана в майнових інтересах з
аводу, бездіяльність Відпов
ідача наносить майнової шкод
и Позивачу.
У відповідності із ст. 386 ЦК
України держава забезпечує р
івний захист прав усіх суб'єк
тів права власности Власник,
який має підстави передбача
ти можливість порушення свог
о права власності іншою особ
ою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинен
ня нею дій, які можуть поруши
ти його право, або з вимогою п
ро вчинення певних дій.
Захищаючи своє право на віл
ьне розпорядження належної п
озивачу території заводу, ЗА
Т « 33В Поліськсільбуд» і зверн
улося до суду з позовом про ус
унення порушень із сторони
ОСОБА_1 свого права на власн
ий розсуд розпоряджатися нал
ежною заводу ( його акціонера
м) землею.
За таких обставин суд вважа
є за необхідне зобов'язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні власністю та в
ивезти із території заводу д
ві секції лісосушилки

Керуючись СТ. . СТ. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 316, 386 ЦК У
країни, суд

ВИРІШИВ:

позов Закритого акціонерн
ого товариства " Завод залізо
бетонних виробів Поліськсіл
ьбуд" до ОСОБА_1, задовольн
ити.
Зобов'язати ОСОБА_1 за вл
асні кошти в строк до 1 грудня
2007 року вивезти із території З
АТ " Поліськсільбуд" дві секці
ї колишньої лісосушилки, які
знаходяться на її території
.
Рішення може бути оскаржен
а в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я проголошення постанови зая
ви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом 20 днів апеляційної скарги
, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК Укр
аїни.