overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-7159/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09
листопада 2007 р.                                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору,
стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
договору,  стягнення боргу.

Відповідно
до  ст.
15 Цивільного процесуального Кодексу України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно зі  ст.  1 Господарського процесуального Кодексу
України підприємства,  установи,  організації,
інші юридичні особи,
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації),  мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів. Згідно зі  ст.  21 Господарського процесуального Кодексу
України відповідачами в господарському процесі є підприємства та організації,  яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно
до рахунку №376 від 16 травня 2007 р,
який доданий позивачем до позовної заяви в обґрунтування позовних
вимог,  позивач і відповідач є суб'єктами
підприємницької діяльності,  тому позовна
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки розгляд спорів з таким складом
учасників процесу є виключною компетенцією господарських судів.

Згідно з
п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,  що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору,  стягнення боргу не
належить розглядати в порядку цивільного судочинства,  вважаю необхідним відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору,  стягнення боргу
відмовити.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовною заявою в порядку,  передбаченому Господарським процесуальним
кодексом України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2315/2007p.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                     Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я. при секретареві-
Дементьєвій І.С., за участю представника позивача- Риженко Т.А. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства ш> газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового
господарства звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий природний газ, вказуючи, що відповідачу поставлявся природний газ за адресою
АДРЕСА_1. Останій своєчасно і в повному обсязі борг не сплачував, внаслідок
чого виникла тривала заборгованість в розмірі 204 гривні 83 коп., яку просить
стягнути з відповідача. Окрім цього, просить стягнути з останього на користь
позивача 30 гривень інформаційно-технічних витрат, пов"язаних з розглядом
справи в суді.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову, в
зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку та погашенням 30 гривень
інформаційно-технічних затрат. Зміст статті 206 ЦПК України їй відомо та
зрозуміло. Просить закритії провадження по справі та стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Відмова
від позору не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, тобто є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі. Також необхідно стягнути з відповідача 51 гривню
судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.
89,174, 205 п.3,206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову    представника
відкритого акціонерного товариства
по   газопостачанню   та
газифікації
«Дніпропетровськгаз»   в   особі Широківського управління до
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ.

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави -51 гривню судового збору.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якпіо таку заяву не подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але
скарга не надішла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
код суду 27-02
справа №2о-281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого - судді: Куімова М. В.

при секретарі: Мартинюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з його дядею ОСОБА_2 визнання його племінником, а також його належності до заповіту, який залишив ОСОБА_2, оскільки йому це необхідно для прийняття спадщини.

У судове засідання заявник не з'явився, надіславши письмову заяву, згідно якої, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи - Севастопольської третьої державної нотаріальної контори - не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, згідно якої з позовом погоджується частково, просить розглянути справу за її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яку, згідно заповіту він заповів своєму племіннику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був рідним братом батька заявника ОСОБА_1, проте ОСОБА_2 09 серпня 1954 року був усиновлений. Відповідно до вимог ст. 232 Сімейного Кодексу України, з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права та обов'язки між батьками та усиновленою особою, а також між ним та іншими його родичами за походженням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у встановленні факту родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2, як між племінником та дядею, заявнику слід відмовити, враховуючи норми чинного законодавства.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що вказаний у заповіті ОСОБА_2 у якості спадкоємця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та заявник по справі ОСОБА_1 - є тією ж самою -особою.

Керуючись ст. ст. 207, 232 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Севастополя, є тією ж самою особою, яка вказана у якості спадкоємця - племінника у заповіті ОСОБА_2, посвідченому Третьою Севастопольською державною нотаріальною конторою 06 травня 1995 року за реєстровим № 1-2252.

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295ЦПК України.
код суду 27-02
справа №2о-142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня  2007  року        Гагарінський
районний суд  м.  Севастополя у
складі:

головуючого
- судді:         Куімова М. В.,

при
секретарі:                   Саксоновій
А.І.,

народних
засідателів:      Снеткова B.C..,
Махно Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в    залі суду
м.  Севастополя

цивільну
справу   за   заявою ОСОБА_1про   оголошення

померлим ОСОБА_2,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про оголошення померлим ії колишнього чоловіка -
ОСОБА_2.,  1979 року народження з тих
підстав,  що з 2003 року він дома не
проживав і до теперішнього часу нічого не відомо про місце його перебування.
Пошуки ОСОБА_2. через
різні організації результатів не дали. Від сумісного життя ОСОБА_2. та ОСОБА_1. мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідність оголошення ОСОБА_2.
померлим заявник обґрунтовує можливістю отримання пенсії по втраті
годувальника та оформлення права на спадщину.

У
судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.

Представник
третьої особи - третьої державної нотаріальної контори м.  Севастополя у судове засідання не
з'явилася,  надіславши до суду письмову
заяву з проханням розглянути справу за її відсутність.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши
представника заявника,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2. є колишнім
чоловіком заявника ОСОБА_1.,  що підтверджується відповідним свідоцтвом про
розірвання шлюбу. ОСОБА_2.
з 2003 року залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та будь-які
відомості про його місце знаходження відсутні. Згідно довідки Гагарінського РВ
УМВС України в м.  Севастополі № 7/257
від 21 лютого 2007 року,  розшук ОСОБА_2. позитивних результата не дав,  встановити місце його знаходження не можливо.

Суд,  виходячи з того,  що за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2. більше 3 років
відсутні відомості про його місце перебування,
вважає,    що ОСОБА_2. підлягає
оголошенню померлим.

Керуючись
ч.1  ст. 46 Цивільного Кодексу
України,   ст.  ст.
246,  249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Севастополя-
оголосити померлим.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку   ч.4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 27-02
справа № 2-3242/07
жовтня 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:       Куімова М. В.
секретарі:                                Мартинюк
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1202 гривні 87
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить їх
у судове засідання не з'явилася,  проте
повідомлена була належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок № 6300868.
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
Станом на 01 травня 2007
року,  у відповідача утворилася
заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 1202 гривні 87
копійок,  що підтверджується
довідкою-розрахунком (а.с. 6). Вказана сума боргу підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1. у повному обсязі.
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати,  а саме: державне мито у розмірі 51 гривні та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1202 гривні 87 копійок,
державне мито у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1283 гривні 87 копійок.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
код суду 27-02
справа № 2-3238/07
жовтня 2007 року                           Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:       Куімова М. В.
секретарі:                                Мартинюк
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 2339 гривень 78
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить їх
у судове засідання не з'явилася,  проте
повідомлена була належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок № 6300865.
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
Станом на 01 травня 2007
року,  у відповідача утворилася
заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 2339 гривень 78
копійок,  що підтверджується
довідкою-розрахунком (а.с. 6). Вказана сума боргу підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1. у повному обсязі.
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати,  а саме: державне мито у розмірі 51 гривні та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 2339 гривень 78 копійок,
державне мито у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 2420 гривень 78 копійок.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Код суду 27-02
Справа №2-5287/07
Категорія № 35
08 листопада 2007 року                                                                           місто
районний суд міста Севастополя в складі:
-  судді Завгородней Л.М.
секретарі                          Колб Т.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на
період навчання. Просить стягнути з відповідача на його утримання аліменти в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку на період навчання в Севастопольському
національному технічному університету факультету Морських технологій і судоходства.
в судовому засіданні свої вимоги підтримала,
і просила їх задовольнити.
судове засідання не з'явився,  про час та
місце судового засідання був повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача і на підставі наявних у ній даних чи доказів; і ухвалити ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка з відповідачем
полягали в зареєстрованому шлюбі,  який
був розірваний 21.12.1994 року,  що
підтверджується копією  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу.   Від
сумісного  життя  мають
сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який навчається на 2-м курсі
на денному відділенні Севастопольського національного технічного університету
факультету Морських технологій і судоходства
на платній основі. Інших утримань по виконавчим листам відповідач не має.
Позивачки необхідно оплачувати навчання сина,
який не працює,  у зв'язку з чим
вона вимушена звернутися до суду.

Відповідно
до  ст.
199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх
дітей,  якщо вони продовжують навчання і
у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
182, 183, 191, 199, 200 Сімейного Кодексу України,   ст. 10, 60, 179,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 14
усіх видів зароботку щомісячно на період його навчання,  починаючи з 12.10.2006 року до закінчення
навчання 01.07.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 51 грн. в дохід держави.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті.
код суду 27-02
справа № 2-2102/07
жовтня 2007 року                          Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
головуючого-судді:       Куімова М. В.
секретарі:                                Мартинюк
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1136 гривень 38
У судове
засідання представник позивача не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить їх
задовольнити та розглянути справу за його відсутність.
у судове засідання не з'явився,  проте
повідомлений був належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1. був відкритий особовий рахунок №
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
Станом на 01 травня 2007
року,  у відповідача утворилася
заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 1136 гривень 38
копійок,  що підтверджується
довідкою-розрахунком (а.с. 4). Вказана сума боргу підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_1. у повному обсязі.
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача судові витрати,  а саме: державне мито у розмірі 51 гривні та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1136 гривень 38 копійок,
державне мито у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1217 гривень 38 копійок.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.