Справа № 2 -
Справа №2-4516/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
р.

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючого судді Алфьорової
Т.М,  при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки « Самопоміч»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових
коштів за договорами та звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором,  вказує про те,  що згідно кредитному договору № 250 -3 від
24.03.2003 року,  як членам кредитної
спілки « Самопоміч» ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які
діяли солідарно був виданий кредит кредитною лінією на суму 16000 грн. Члени
спілки взяли на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати спілці 4%
щомісяця і до 24.06.2004 року повернути кредит,
а також зобов'язання,  що у разі
прострочення сплати процентів,  до
повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати спілці
проценти,  які розраховуються за
подвоєною ставкою від сум кредиту,  що
знаходиться у користуванні та заборгованості,
яка склалася внаслідок несплати процентів. 24.06.2003 року у
забезпечення зобов'язання між Кредитною спілкою та відповідачами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  був укладений договір
застави. Предметом застави є двокімнатна квартира АДРЕСА_1,  яка належить позивачам на праві сумісної
власності. На цей час сума кредиту не повернута,  проценти не сплачені. Станом на 13.11. 2006
року заборгованість склала у сумі 95876 грн.,
у тому числі за кредитом 15929 грн.,
за процентами 79947 грн. Цю суму вони и просять стягнути з відповідачів,  а також додаткові витрати - держмито у
розмірі 958, 76 грн.,  за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. і звернути стягнення на предмет
застави - квартиру.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю,  пояснив,
що у серпні 2003 року сума кредиту була погашена в розмірі 16000 грн.,  але у зв'язку з тим,  що позичка надана кредитною лінією,  тому відповідачі мали можливість протягом
одного року брати позичку у розмірі 16000 грн. до закінчення дії договору,  тобто до 24.06.2004 року і тому відповідачка
ОСОБА_1 після серпня 2003 року,  скористалися
цим правом і протягом часу з серпня 2003 року по травень 2004 року нею були
взяті різни суми,  а всього вона отримала
15929 грн. Від інших відповідачів у неї буда довіреність на отримання грошей.
На 03.10.2007 року - заборгованість за процентами склалась у розмірі 181333 (
сто вісімдесят одна тисяча триста тридцять три ) грн.,  а всього разом з кредитом 197262 грн. і
держмито у розмірі 1700 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила,  що дійсно вона та інші відповідачі  уклали 24.06.2003 року кредитний договір з
Кредитною спілкою « Самопоміч» на один рік до 24.06.2004 року. Гроші брала вона
і в серпні 2003 року повернула кредит у сумі 16000 грн. з процентами. У зв'язку
з необхідністю,  вона потім   скористалася кредитною лінією і частинами
взяла кредит на суму 15929 грн.,  але із
-за матеріального становища вона своєчасно не змогла виплатити суму
кредиту,  хоча сплачувала проценти. Вона
хотіла погашати кредит,  але їй в цьому

відмовили і вимагали сплати спочатку проценти,  а потім кредит. Частину відсотків вона
сплатила за період з жовтня 2003 року по 2006 р. Зараз позивач надає кредит під
2% ,  так як 4% великий відсоток. Вважає,  що сума процентів у сумі 181333 грн. дуже
велика і у нею не вистачить грошей. Вона згодна виплатити кредит та розумні
проценти,  а всього у межах 25000 грн. Не
згодна,  щоб звернули стягнення на
предмет застави - квартиру,  в якій зараз
проживає син з родиною. Це єдине житло,
сама вона тимчасово проживає у родичів і є інвалідом 3-ї групи. Якщо
сума для стягнення буде у розумних межах вона буде сплачувати цю
заборгованість.

Представник
відповідачка в судовому засіданні заперечення проти позову підтримував.

Відповідач
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в судове засідання не з'явилися,  сповіщалися належним чином.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та його представника,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги такими,  що підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні
встановлено,  що 24.06.2003 року
кредитною спілкою « Самопоміч» був укладений кредитний договір № 250 -3 з
членам кредитної спілки ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В
матеріалах справи є їх заяви про прийняття їх до членів Кредитної спілки «
Самопоміч».

Відповідно
до  ст.
1054 ЦК України
- за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти. Згідно п.1 вказаного договору спілка надає членам спілки
суду кредитною лінією у розмірі 16000 грн.

Відповідно
до п.3 договору відповідачі взяли на себе зобов'язання за користування кредитом
сплачувати 4% відсотків. Строк погашення кредиту до 24.06.2006 року.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 оформили довіреності від 24.06.2003 року на ім'я
відповідачки ОСОБА_1. для отримання коштів.

Згідно
прибуткового касового ордеру відповідачка ОСОБА_1 24.06.2003 року отримала
відразу усю суму кредиту,  яка була
вказана в договорі - 16000 грн.( арк.. с
19 )

18
серпня 2003 року сума кредиту 16000 грн. і проценти 694 грн. були погашені
відповідачкою,  це підтверджується
прибутковим касовим ордером.  ( арк.. с 22 )

У
зв'язку з тим,  що згідно кредитного
договору кредит був наданий кредитною лінією то відповідачі мали право
отримувати кредит і після серпня 2003 року до 24.06.2004 року у сумі не біля
16000 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 цим правом скористалася і в період з 01.09.2003 року
до 14.05.04 р. частинами брала кредит,  а
всього їй був наданий кредит за вказаний час у сумі 15 929 грн.

Згідно
зі  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Відповідачі не сплатили суму кредиту 15929 грн. і цю суму
належить стягнути солідарно з відповідачів.

За
період з жовтня 2003 року по 15.06.2004 року відповідачка ОСОБА_1 сплатила
відсотки в сумі 3833,  70 грн.,  а також до 06.04.2006 року сплачено 3500
грн.,  а всього сплачено відсотків 7667,
40 грн.

Відповідно
до п. 5 кредитного договору - передбачено у разі прострочення сплати
процентів,  члени спілки зобов'язані до
повного погашення заборгованості зі сплати процентів сплачувати спілці
проценти,  які розраховуються за
подвоєною ставкою від сум кредиту,  що
знаходиться у користуванні та заборгованості,
яка склалася внаслідок несплати процентів.

Суд,  вважає,
що в даному випадку іде річ про штрафні санкції,  які наступають внаслідок своєчасної несплати
кредиту та процентів.

Згідно
зі  ст.
551 ЦК України
- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням

суду,  якщо він значно перевищує розмір
збитків,  та за наявності інших
обставин,  які

мають істотне
значення.

У даному випадку
розмір не повернутих сум та відсотків складає 15929 грн. ,  а сума неустойки складає 181333 грн.,  що значно перевищує розмір збитків,  крім цього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є
інвалідами,  тому суд вважає необхідним
зменшити суму і стягнути за кредитом -15929 грн. і за процентами 14500 грн.

Згідно
кредитного договору п.2. Забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника перед
Кредитором по поверненню кредиту,  та
сплати і відсотків за його користування є: договір застави.

Для
забезпечення повернення кредиту був укладений договір застави від 24.06.2003
року між позивачем та ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  посвідчений приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу Палевою О.М.
Предметом застави є двокімнатна квартира АДРЕСА_1,  яка належить вказаним відповідач на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого центром приватизації державного житлового фонду Харківського
міськвиконкому від 30.12.1998 року,  за
реєстраційним № 8-99-130346,
зареєстрований КП « Харківське міськБТІ» 06.01.1999 року.

Відповідно
до п.7 договору застави - заставодержатель набуває право звернення на
заставлене майно у разі,  якщо в момент
настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання,  воно не буде виконане. Ця норма передбачена і
статтею 589 ЦК України.

У даному
випадку - зобов'язання по кредитному договору не були виконані,  тому позов в частині звернення стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 треба задовольнити.

Крім того у
порядку  ст. 88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідачів додаткові витрати у вигляді судового збору пропорційно
задоволених вимог по 76 грн.,  та по 7,
50 грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  509, 526,  536,
551,  572,  589,
560,  612, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11 , 60,  88, 209 , 212 ,  214-215,
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ

Позовну
заяву   Кредитної спілки « Самопоміч» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  уродженки
м.  Харкова ,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  уродженця м.
Мерефа Харківської області,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження ,
уродженця м.  Харкова та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження ,  уродженця
м.  Харкова на користь Кредитної спілки «
Самопоміч» (р 063 ХФ АКБ
« Правекс - банк» МФО 350493 ) - 15929 грн. за договором
кредиту і 14500 грн. за процентами .

Якщо сума  не буде сплачена - звернути стягнення на
предмет застави -двохкімнатну квартиру,
що знаходиться у АДРЕСА_1,  яка
належить   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь   Кредитної спілки « Самопоміч» судовій збір
по 76 грн. і за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи по 7, 50
грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги судове рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.