справа №2-81/07
УХВАЛА

14 листопада 2007 року
Кір
овський районний суд М. Кіров
ограда
в складі головуючого судді
- Кабанової В.В. при секретарі
- Грабенко О.В. Розглянувши у
відкритому судовому засі
данні цивільні справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про захист честі, гіднос
ті та делової репутації та по
зов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 п
ро захист честі, гідності та
ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського
районного суду М. Кіровоград
а знаходиться цивільна справ
а № 2-81/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та делової репутаці
ї, та позов ОСОБА_3 до ОСО
БА_2 про захист честі, гідно
сті та делової репутації.
В обгрунтування позову поз
ивач ОСОБА_1 зазначив, що в
ідповідачем 6 червня 2005 року бу
ло направлено міністру внутр
ішніх справ України Луценку
Ю.В. скаргу на те, що позивач ра
зом зі своїм братом ОСОБА_3
, в гаражному кооперативі «Г
раніт» в м. Кіровограді, пору
шуючи всякі санітарні норми,
без належних дозволів, зроб
или цех по переробці шкір тва
рин, принадили диких собак м'
ясом, і собаки кидаються на л
юдей і кусають їх. Зазначивши
в скарзі про те, що члени кооп
еративу неодноразово зверта
лися до органів місцевої вла
ди зі скаргами на їх дії, на що
його брат погрожував їм, що «
порве їх на шматочки», а пози
вач закриє в підвалах УМВС і т
ам вони дізнаються, як писати
скарги. Відповідач також: в ск
арзі просить міністра захист
ити його і його сім'ю від проти
правних дій позивача, наголо
шуючи на тому, «що ці погрози
реальні, так яку Кіровограді
всі знають, що хто зв'яжеться
з ОСОБА_3, той має великі п
роблеми».
Вважаю, що ОСОБА_2. умисн
о, письмово поширив про ОСО
БА_1 неправдиві відомості, я
кі принижують його честь і гі
дність, підривають його діло
ву репутацію, поширив неправ
диві відомості про нього, чим
порушив його особисті немай
нові права.
Відповідач на думку позива
ча умисне обмовив його, щоб д
овести до відома керівництва
МВД викривлену оцінку його к
онкретних діянь та поведінки
щодо інших людей, скласти пр
о нього негативну соціальну
оцінку.
Тому він, як людина соціаль
но активна, яка носить погони
і глибоко поважає загальноп
рийняті уявлення про добро і
зло, вимушений захищати свою
честь і гідність, та ділову р
епутацію.
Створення негативного імі
джу позивача спричиняє морал
ьні страж'дання, так як він по
винен доводити своєму керівн
ицтву, своїм друзям і знайоми
м, що він не здатний на вчинен
ня тих дій, які висвітлені в с
карзі.
Після того, як ОСОБА_1 пр
очитав скаргу відповідача, п
ісля проведення службового р
озслідування, у нього різко п
огіршився стан здоров'я, і ві
н вимушений був звернутися д
о лікарні, де знаходився на с
таціонарному лікуванні з 1 по
13 серпня 2005 року з діагнозом: ст
ан після неускладненого гіпе
ртонічного кризу. Все це спри
чиняє йому моральні страждан
ня, порушує його життєві зв'я
зки, він витрачаю час на звер
нення до суду, не може нормал
ьно працювати. Для відновлен
ня його престижу і здоров я по
трібен час. Моральних стражд
ань додає і те, що відповідач
умисно затягує розгляд спра
ви, вияснюючи питання викона
ння санітарних норм братом п
озивача, що не має ніякого ві
дношення до розгляду його по
зову.
Відповідач, та його предст
авник заперечив заперечили с
тосовно заявлених позовних в
имог. В запереченнях зазначи
ли, що, на думку відповідача т
а його представника не мало м
ісце приниження честі, гідно
сті та делової репутації поз
ивача, оскільки відповідаче
м була направалена скарга на
ім"я

міністра внутрішніх справ
в порядку звернення громадя
н, та не є розповсюдженням не
достовірної інформації, а ли
ше шлях до захисту життя відп
овідача та його сім"ї. Зазначе
ну скаргу розглядав відділ У
МВС України, який на думку ві
дповідача та його представни
ка фактично підпорядкований
позивачу, як заступнику нача
льника УМВ(" в Кіровоградські
й області. Відповідач зазнач
ає, то при проведенні перевір
ки його не залучали до процед
ури, нааргументи відповідач
а на його думку не зверталась
увага, тому що це було потріб
но для посадової особи, яка с
начальником перевіряючих ос
іб.
25.10.2006 року за заявою було зали
шено без розгляду позов ОСО
БА_3 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової р
епутації, про ідо постановле
на ухвала яка не оскаржена.
В судовому засіданні було в
становлено, що ОСОБА_3 мас
гараж: в гаражному кооперати
ві «Граніт» і займається при
ватною підприємницькою діял
ьністю.
В судовому засіданні були о
глянуті матеріали службової
перевірки за скаргою ОСОБА
_2. результатами якої встано
влено, що факти які викладені
в скарзі під час перевірки не
знайшли свого підтвердження
.
Під час розгляду справи в су
ді були допитані ОСОБА_4..
ОСОБА_5, які зазначили, що д
ійсно був неприсмний запах б
іля гаража відповідачач. осо
бисто свідки не бачили погру
зки чи обробки шкур тварин
ОСОБА_3. Знали з слів відпові
дача про собак які покусали й
ого онука, та про погрози щод
о відповідача та його родини
. Свідок ОСОБА_6 ОСОБА_7
зазначів. що перед гаражем ві
дповідача був мусор, якісь лю
ди годували собак, які потім
кусали людей. Свідок чув про н
аявність конфлікту у відпові
дача в гаражному кооперативі
.
Свідок ОСОБА_8 зазначив
, що двічі за скаргою ОСОБА_
2. виїздив до гаражів з перев
іркою, в перший раз гаражі бу
ли закриті, по території бігі
ли собаки, при другій перевір
ці нияких порушень виявлено
не було.
В судовому засіданні 29.03.2007 ро
ку відповідач зазначив, що
ОСОБА_1 йому не погрожував,
особисто з ним не знайомий, т
а із скаргою відповідач звер
тався на дії ОСОБА_1
При розгляді справи в суді н
е знайшли свого підтвердженн
я посилання ОСОБА_2. в скар
зі до міністра МВС щодо погро
з та яких небудь дій позивача
ОСОБА_1 стосовно відповід
ача. Та докизи які відповідач
ем надавались в судовому зас
іданні стосувались діяльнос
ті ОСОБА_1
Сторони викликались в судо
ве засідання 20.09.2007 року. 24.10.2007 року
. 14.11.2007 року, але ні позивач ні йо
го представник в судове засі
дання не з'"явились. причини не
явки суду невідомі. Дослідив
ши матеріали справи, суд дійш
ов висновку, про залишення по
зовної заяви без розгляду, ос
кільки належним чином повідо
млений позивач не з'явився в с
удове засідання без поважних
причин та не повідомив про пр
ичини неявки, при цьому від н
ього не надіходила заява про
розгляд справи за його відсу
тності.
Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК Украї
ни, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зали
шити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржен
о до апеляційного суду Кіров
оградської області шляхом по
дачі заяви про апеляційне ос
карження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Ап
еляційна скарга подається пр
отягом десяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються апеляційному суду ч
ерез суд першої інстанції . як
ий ухвалив оскаржуване судов
е рішення . Копія апеляційної
скарги одночасно надсилаєть
ся особою, яка її подає, до су
ду апеляційної інстанції .