Справа № 2-620/07 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2007 року Суворовськи
й районний міста Одеси в скла
ді:
головуючого судді Малинов
ського О.М.
при секретарі Стоянової І.О
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі су
ду №15, в місті Одесі цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о відкритого акціонерного то
вариства „Одесаобленерго" в
особі структурно відособлен
ої одиниці Північного РЕМ пр
о визнання акту недійсним, та
за зустрічним позовом відкр
итого акціонерного товарист
ва „Одесаобленерго" в особі с
труктурно відособленої один
иці Північного РЕМ до ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулась до суд
у з зазначеними позовними ви
могами обґрунтував їх тим, що
01.02.2006році працівниками Північ
ного РЕМ було складено акт пр
о порушення правил користува
ння електричною енергією за
№ 038205 з яким вона не погоджуєть
ся та просить визнати його не
дійсним, оскільки відомості
внесені до акту не відповіда
ють дійсності. Так, зазначаюч
и в акті "частина квартири мим
о лічильника, доступу в ту час
тину квартири немає", позивач
ка вказувала, що дана частина
їй не належить, а належить її
батькам, які мають окремий вх
ід в частину квартири. На думк
у позивача саме її батьки пов
инні відповідати по акту. При
складанні акту були відсутн
і поняті. На час перевірки її л
ічильник працював, і підстав
для складання акту не було. В
зв'язку з чим вона відмовилас
ь підписувати зазначений вищ
е акт. Акт про порушення вона о
тримала 06.03.2006 році, а рахунок на
суму 4867, 09 гривні було виписано
06.02.2006р.
Посилаючись на зазначені о
бставини позивачка у судовом
у засіданні просила задоволь
нити позовні вимоги.
Відповідач не визнавши пре
д'явлені позовні вимоги пред
'явив зустрічні позовні вимо
ги, залучивши додатково спів
відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , просив стягнути з с
піввідповідачів в солідарно
му порядку заборгованість по
акту про порушення від 01.02.2006рок
у. Свої вимоги відповідача мо
тивував тим, що ОСОБА_1 доп
устила порушення пункту 42 Пра
вил користування електроене
ргією для населення, затверд
жених Ухвалою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р
оку, про що складений акт, відп
овідно до якого виявлено "час
тина квартири мимо лічильник
а, доступу в ту частину кварти
ри немає". Згідно п.53 Правил кор
истування електричною енерг
ією для населення, затвердже
них Постановою КМУ від 26.07.99г. № 1
357 і методики розрахунку розмі
ру відшкодування збитків, ві
дповідачу був виписаний раху
нок на суму 4876, 09 гривень, який до
теперішнього часу не сплаче
ний, і який відповідач просив
стягнути.
ОСОБА_1 зустрічну позовну
заяву не визнала, посилаючис
ь на недійсність акту про пор
ушення від 01.02.2006року.
ОСОБА_2 у судовому засідан
ні пред'явлені позовні вимог
и не визнав пославшись на те, щ
о він проживає в окремій квар
тирі та не якого відношення д
о ОСОБА_1 не має, внаслідок
чого не повинен нести відпов
ідальність.
ОСОБА_3 також у судовому за
сіданні не визнала позовних
вимог ВАТ "Одесаобленерго" по
силаючись на обставини викла
дені її чоловіком, - ОСОБА_2

Суд, заслухавши сторін по сп
раві, вивчивши матеріали спр
ави, встановивши факти та від
повідні до них правовідносин
и, прийшов до наступного.
Правовідносини, які виникл
и між сторонами регулюються
Цивільним кодексом України,
Законом України "Про електро
енергію", Правилами користув
ання електричною енергією дл
я населення, затверджених по
становою КМУ від 26.07.1999 року (дал
і у тексті Правила), Методикою
обчислення розміру відшкоду
вання збитків, затверджених
Постановою № 1416 від 22.11.1999 року На
ціональної комісії регулюва
ння електроенергетики Украї
ни (далі у тексті Методика).
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 проживаючи в АДРЕСА_1
є споживачем електричної ен
ергії відповідно до договору
№ 232132 від 22.12.2005 року, та відповідн
о до відкритого на її ім'я особ
ового рахунку НОМЕР_1 є аб
онентом Північних РЕМ ВАТ "Од
есаобленерго".
З представленого свідоцтв
а про право власності на житл
о від 13.09.2005 року вбачається, що в
ласниками АДРЕСА_1, належи
ть на праві спільній частков
ій власності: ОСОБА_1 , ОС
ОБА_3 , ОСОБА_2
Зазначена квартира має два
окремі входи та за усною згод
ою співвласників поділена на
дві частини, з яких, в однієї ч
астині проживає ОСОБА_1 , а
в другій її батьки: ОСОБА_3
, ОСОБА_2
01.02.2006 році під час проведення
рейду, робітниками Північни
х РЕМ в присутності абонента
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕ
СА_1 було складено акт № 038205 пр
о порушення правил користува
ння електричної енергії побу
товим користувачем в якому з
азначено, - "частина квартири м
имо лічильника від гусака бі
ля вікна 4. В ту частину кварти
ри доступу немає. На час перев
ірки лічильник працював".
Пункт 53 Правил, встановлює,
що акт про порушення користу
вання електричної енергією м
оже вважатися недійним лише
в тому випадку, якщо споживач
відмовився від підпису в акт
і та він не був підписаний трь
ома представниками енергопо
стачальника.
Зазначений акт був складен
ий та підписаний трьома пред
ставниками Північних РЕМ. О
СОБА_1 підписати акт про пор
ушення відмовилась.
Таким чином суд приходить д
о висновку, що акт про порушен
ня у відповідність до п. 53 Прав
ил був складений належним чи
ном та не може бути визнаний н
едійним. Ті обґрунтування на
які посилалася позивачка, як
на підстави свого позову, не ґ
рунтуються на законі, носять
формальний характер, та судо
м відхиляються.
Так, посилання позивачки на
ту обставину, що інша частина
квартири їй не належить, куди
не змогли пройти представни
ки РЕМ для проведення техніч
ної перевірки, є неспроможні
, оскільки судом було встанов
лено та проти чого не запереч
увала позивачка, що користув
ання електроенергією як пози
вачкою так і її батьками відб
увається через один лічильни
к та за договором де споживач
ем є саме ОСОБА_1 , яка і нес
е відповідальність за корист
ування електроенергією по вс
ій квартирі, незалежно від її
поділу.
Внаслідок чого суд дійшов в
исновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є безпідставні та за
доволенню не підлягають.
Комісією з розгляду актів п
ро порушення правил користув
ання електроенергією був роз
глянутий зазначений вище акт
, розрахунок збитків і було по
становлено рішення про сплат
у ОСОБА_1 збитків в розмір
і 4876, 09 гривень за 185 дня.
Разом з тим, з представленог
о акту про порушення Правил в
ід 01.02.2006року, неможливо зрозумі
ти, яке саме порушення було ви
явлено у ОСОБА_1
Допитані у судовому засіда
нні у якості свідків робітни
ки Північних РЕМ, якими було с
кладено акт про порушення Пр
авил від 01.02.2006року, показали, що
ними під час рейду, було прове
дено технічну перевірку лічи
льника та квартири ОСОБА_1
Будь-яких порушень виявлено
не було. Разом з тим, ними було
встановлено, що у 4-е вікно був
запитаний кабель. Було склад
ено акт та зроблено фото.
З представленого фотознім
ку (а.с. 84), вбачається, що кабель
проходить вздовж будинку та
заходить в стіну між вікном т
а дахом.
Проте, з представленого акт
у, та інших документів не вбач
ається та представником Півн
ічних РЕМ об'єктивно не довед
ено того факту, що зазначений
кабель був запитаний на елек
тричну мережу, входив саме в к
вартиру ОСОБА_1 знаходивс
я під напругою,

використо'вується саме О
СОБА_1 поза приладами облік
у. Даний кабель фактично не ог
лядався та не вилучався. Тобт
о, з боку представників Півні
чних РЕМ не було в повній мірі
проведено перевірку. Акт про
порушення було складено нез
розуміло.
Як було встановлено у судов
ому засіданні, ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 належить квартира
№ 3-а. Однак, акт було складено п
ро встановлення порушення в
квартирі № 3, в якій проживає і
нший споживач, хоча з боку О
СОБА_1 під час проведення те
хнічної перевірки було предс
тавлено представникам РЕМ аб
онентську книжку та договір
на користування електроенер
гією з зазначенням квартири
№ 3-а.
Дій яки б виключали можливі
сть використання зазначеног
о кабелю сусідами ОСОБА_1
представниками Північних РЕ
М проведено не було та не було
складено відповідних докуме
нтів.
Крім того, з незрозумілих пр
ичин, робітниками Північних
РЕМ, після виявлення викорис
тання нібито кабелю позаоблі
ком, таке порушення усунуто н
е було.
Відповідно до ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог або запереч
ень, крім випадків, встановле
них ЦПК України.
Таким чином на підставі вс
тановлених у судовому засіда
нні фактів, оцінюючі зібрані
по справі докази в їх сукупно
сті суд дійшов висновку, що за
значені в акті про порушення
Правил від 01.02.2006року обставини
є припущеннями і об'єктивно н
е встановлені, в зв'язку з чим
у енергопостачальника, - Півн
ічних РЕМ не було передбачен
их законам підстав у нарахув
анні та стягненні заборгован
ості з ОСОБА_1 за актом.
Внаслідок чого, в задоволе
ні зустрічних позовних вимог
слідує відмовити.
На підставі викладеного, к
еруючись: ст. ст. 10, П , 60, 61, 63, 209, 212-215, 218 ЦП
К України, -
ВИРІШИВ
Відмовити в задоволені по
зовних вимог ОСОБА_1 до ві
дкритого акціонерного товар
иства „Одесаобленерго" в осо
бі структурно відособленої о
диниці Північного РЕМ про ви
знання акту недійсним.
Відмовити в задоволені зус
трічного позову відкритому а
кціонерному товариству „Оде
саобленерго" в особі структу
рно відособленої одиниці Пів
нічного РЕМ до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 - про стягне
ння заборгованості.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Одесь
кої області, шляхом подання з
аяви про оскарження протягом
10 днів з дня проголошення ріш
ення, та поданням апеляційно
ї скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційн
е оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.