overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6039/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 грудня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  судді Антонової Н.В.

при секретарі Ворона О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Голосіївської районної у місті Києві ради про визнання права

власності на самочинне
будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 року до суду надійшов позов в якому позивач просить визнати за
ними право власності на самочинне будівництво,
яке споруджене позивачем за власний рахунок на земельній ділянці,  що надійшла до нього у спадок.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та проси позов
задовольнити,  посилаючись на те,  що після закінчення забудови,  ним у Київському міському БТІ було видано
технічний паспорт,  проте у реєстрації
права власності на самочинне будівництво було відмовлено в зв'язку з тим,  що прийняття у власність самовільного
будівництва прямо законом не передбачено,
а можливе лише на підставі рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  посилаючись на те,  що за позивачем не закріплене право власності
на земельну ділянку.

Суд,  вислухавши пояснення
позивача,  заперечення представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Відповідно до вимог п.2 ст. 376 ЦК
України,  особа,  яка здійснила самовільне будівництво
нерухомого майна,  не набуває права
власності на нього.

Відповідно до вимог п.3 ст. 376 ЦК
України,  право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що їй
була виділена в передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено,  що
земельна ділянка була виділена в користування в передбаченому законом порядку
маетрі позивача ОСОБА_2,  яка в
подальшому вийшла заміж а взяла прізвище чоловіка ОСОБА_3 і яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.5,  11).

Дане підтверджується архівною довідкою Києво-Святошинської державної
адміністрації №516 від 12.06.2007 року. (а.с.10),  копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва
про смерть (а.с.5,  11).

Факт фактичного прийняття спадщини позивачем доведений в судовому засіданні
належними доказами.

Підтвердженням наявності на зазначеній ділянці споруд підтверджується
технічною документацією,  що міститься в
справі,  (а.с.6).

За таких обставин,  суд вважає доводи
позивача доведеними та такими,  що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. ст. 328,  331,  376 ЦК
України,  15,  30,
62,  202,  203 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва шляхом подачі у 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та у 20-денний термін з моменту подачі заяви,  апеляційної скарги.
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2007 року
Голосіївський районний суд м.  Києва

В складі головуючого   судді Чередніченко Н.П.

При секретарі     Гайді В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння ,   -

встановив:

До суду звернувся позивач з
зазначеним позовом .

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду м.  Києва від 11.04.2007 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_1.,    третя
особа Голосіївське РУ ГУМВС України в м.
Києві про виселення з квартири без надання іншого приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,    СДП «
Укрспецюст « ,    ВДВС у Голосіївському
районі м.  Києва та Десятої Київської
державної нотаріальної контори про визнання прилюдних торгів з реалізації
квартири та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
недійсними ,    відшкодування моральної
шкоди - позов ОСОБА_2. задоволено .ОСОБА_1. виселено з квартири №АДРЕСА_1 в
м.  Києві,    зобов»язавши Голосіївське РУГУ УМВС України
в м.  Києві зняти його з реєстрації за
вказаною адресою . В задоволенні зустрічного позову Смика А.,    про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації
квартири АДРЕСА_1,    організованих ВДВС
Голосіївського РУЮ в м.  Києві та
проведених СДП « Укрспецюст» 02.10.2001 року та свідоцтва про придбання
ОСОБА_2. нерухомого майна з торгів - відмовлено . У відповідності до вказаного
рішення прилюдні торги з продажу спірної квартири проведені у відповідності з
вимогами чинного законодавства,    а
право ОСОБА_2. на спірну квартиру виникло з підстав ,    передбачених законом . Ухвалю колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
02.07.2007 року - рішення апеляційного суду м.
Києва від 11.04.2007 року залишено без зміни .

Таким чином ,
судами першої,    апеляційної та
касаційної інстанції розглянуто спір між тими ж сторонами ,    про той же предмет та з тих самих підстав .

Відповідно до  ст. . 205 ЦПК
України ,    суд своєю ухвалою закриває
провадженням у справі ,    якщо : набрали
законної сили рішення ,    ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і
з тих самих підстав .

Вислухавши думку представника відповідача ,    дослідивши матеріали справи суд вважає
,    що справа підлягає закриттю ,    оскільки є судове рішення ,    яке набрало законної чинності поставлене з
приводу спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись  ст. . ст.
205п.2 ЦПК України ,   -

ухвалив:

2

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги ,   з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем     України

10 грудня 2007 року
Голосіївський районний   суд м.  Києва

в складі головуючого судді      Чередніченко Н.П

при секретарі      Гайді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,   -

встановив:

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з
22.08.2007 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей

Позивач звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим ,    що сімейне життя склалося вкрай невдало по
причині того ,    що між ними склалися
вкрай негативні стосунки ,    оскільки
вони люди різних поглядів на життя ,
різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки ,    ведуть окреме господарство ,    мають окремий бюджет ,    до примирення не прагнуть ,    просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити ,    шлюб розірвати . Відповідач в судове
засідання не з»явився повторно . Судом про дату судового розгляду повідомлений
належним чином та у встановлений законом порядок. Вислухавши пояснення позивача
по справі ,    дослідивши матеріали
справи,    вважаю,    що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу  ст.  112 СК України,    шлюб розривається,    якщо судом буде встановлено,    що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,    що мають істотне значення .

В судовому засіданні достовірно встановлено,    що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки,    оскільки сторони по справі
мають різні погляди на життя,    різні
вподобання,    внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки ,    сторони по справі мають кожен свій бюджет
,    не ведуть спільного господарства
,   не проживають,    практично їх сім»я повністю розпалася і її
збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно викладеного та керуючись  ст.
ст.  112 СК України,     ст.
ст.  10,   11,
60,   212-215 ЦПК України,   -

вирішив:

Позов про розірвання шлюбу
задовольнити .

2

Шлюб ,
зареєстрований 22 серпня 2007 року ,
актовий запис 855 в РАЦС Голосіївського РУЮ м.  Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
державне мито в бюджет держави з ОСОБА_2в розмірі 17,   00 гривень ,    ОСОБА_1- звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,    якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,    але апеляційна скарга не була подана в
строк ,    встановлений  ст. . 294 ЦПК
України ,    рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги
рішення ,    якщо його не скасовано
,    набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .
Справа № 2 - 2347/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої-судді                         Зайончковської І. А.,

при секретарі                               Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради,
комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім" про зміну договору
найму житлового приміщення в зв'язку зі смертю наймача,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір не
врегульовано, оскільки по справі

Т

обхідне дослідження доказів, а тому суд, керуючись ч.6
ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смілянської
міської ради комунального житлово-виробничого підприємства „Наш дім" про
зміну договору найму житлового приміщення в зв'язку зі смертю наймача та
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9 - 30 год.
29 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                           Справа
№ 2о-30107

Приморський
районний суд міста. Одеси в складі: головуючого - судді Турецької І.О. при
секретарі     - Скоріній Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4
про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувшись з вказаною заявою до суду просить надати йому право на шлюб з
ОСОБА_2.

В
обґрунтування заявлених вимог він вказує, що в він знаходиться в близьких відносинах
з ОСОБА_2., наслідком чого стала її вагітність. З метою створити сім'ю та
зберегти вагітність вони вирішили одружитися, однак йому лише 17 років, і він
не досяг шлюбного віку.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені ним вимоги.

Зацікавлені
особи ОСОБА_3. та
ОСОБА_4  які є матерями
заявника та його нареченої, не заперечували проти задоволення заяви, та
пояснили, що діти кохають один одного, вони бажають, щоб вони одружились та у
ОСОБА_2 народилася дитина, в законному шлюбі. Вони беруть на себе зобов'язання
допомагати дітям матеріально та забезпечити їх житлом.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. не
заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що вона кохає заявника та
бажає вийти заміж за нього та народити дитину.

Суд,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заяву
обґрунтованою та підлягаючою задоволенню на наступних підставах.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. виповнилося 17 років.

Він
проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Разом з
заявником та його матір'ю проживає ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Заявник
та ОСОБА_2., кохають
один одного, між ними існують близькі стосунки, наслідком яких стала вагітність
ОСОБА_2

З метою
створити сім'ю та зберегти вагітність вони вирішили одружитися, однак заявник
не досяг шлюбного віку.

Як
вбачається із довідки з поліклініки Дорожньої лікарні Одеської залізниці від
20.09.2007 р. та протоколу ультразвукового дослідження від 17.08.07 р. № 2083, ОСОБА_2. - вагітна.

Відповідно
до частини 2 статті 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Одруження
заявника з ОСОБА_2., повністю
відповідає їх волевиявленню, інтересам і майбутнім інтересам дитини, яку має
народити ОСОБА_2.

При
таких обставинах, суд вважає можливим надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 256 ч.2, 257 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2ОСОБА_3,ОСОБА_4про
надання права на шлюб - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги,
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6684/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року               Приморський
районний суд м.Одеси

у складі: Головуючого судді - Ярош
С.В.,

При секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2005 року , від
шлюбу мають   доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що у
нього і відповідачки несумісні характери, на даний час кожен з них живе своїм життям і не намагається перейнятися
турботами іншого, їх сім'я розпалася остаточно у квітні 2006 року.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала повністю у повному обсязі,
просила позов задовольнити, розірвати шлюб
між нею і ОСОБА_1.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сьлрін, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому
засіданні, ними 18 лютого 2005 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
м. Одеси, маж сторонами був зареєстрован шлюб,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 16, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Між подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе.

Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишиться
проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст.
160 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 лютого 2005 року у Першому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, 1981 року
народження та ОСОБА_2, 1976 року народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави у сумі 17 гривень з позивача ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2-звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подання до Приморського суду заяви про
апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-5165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С.Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом
ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернулось ВАТ «Одесагаз» і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за спожитий газ у розмірі - 743, 23 грн., судові витрати - 81 грн., а всього - 824,
23 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушені зобов'язання по
оплаті за спожитий газ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду
не повідомлено. На підставі ч.4 ст. 169, ст.
ст. 224, 225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, доказаним і таким,
який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Відповідач
є абонентом ВАТ «Одесагаз», особистий рахунок НОМЕР_1 та споживає поставлений
позивачем природний газ.

Станом на день
розгляду справи сама заборгованість погашена.

Ці факти
підтверджені матеріалами справи.

Відповідно
до п.15 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати послуг газопостачання є календарний місяць, плата
за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Таким
чином, суд знаходить, що є всі правові підстави для стягнення з відповідача
грошових коштів, які зазначені в позовних вимогах ВАТ «Одесагаз».

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» 824, 23 грн.
в рахунок погашення заборгованості за спожитий газ та оплату судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2о-334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Приморського районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді
Кравчук Т.С. при секретарі Лахматовій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про надання
йому повної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, у якій просить надати йому повну цивільну
дієздатність. Свої вимоги заявник обгрунтував тим, що з 17 жовтня 2007 року він
працює на посаді помічника вихователя в Благодійній організації «Школа «Ор
Самеах». Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦК України повна цивільна дієздатність може
бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим
договором. Отримати повну цивільну дієздатність через орган опіки та заявник не
може, оскільки для вирішення справи про надання повної цивільної дієздатності
органам опіки та піклування, необхідна письмова згода батьків (усиновлювачів)
або піклувальника. У заявника не має батьків: мати -ОСОБА_2 померла 10 вересня
2007 року, а батько - ОСОБА_3 - визнаний безвісно відсутнім рішенням
Центрального районного суду м. Одеси від 22 червня 1999 року. Відносно заявника
не встановлена ні опіка, ні піклування. Заявник, посилаючись на ст.ст. 15, 16,
29, 32, 34, 35, 313 ЦК України,
просить заяву задовольнити.

Заінтересовані
особи: ОСОБА_4(дід заявника) та ОСОБА_5 (баба заявника) у судове засідання
з'явились, просять заяву задовольнити.

У судовому
засіданні встановлені слідуючи обставини по справі, -ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

З 17 жовтня 2007
року ОСОБА_1. прийнятий на посаду помічника вихователя в Благодійну організацію
«Школа «Ор Самеах». Перебуваючи в трудових відносинах з Благодійною
організацією «Школа «Ор Самеах», ОСОБА_1. має самостійний заробіток, яким
розпоряджається на власний розсуд. Встановлені обставини підтверджуються:
свідоцтвом про народження заявника від 03 липня 1990 року; паспортом
громадянина України заявника, виданого 19 січня 2007 року; трудовою книжкою
заявника від 17 жовтня 2007 року; наказом щодо прийняття заявника на роботу від
18 жовтня 2007 року;

свідоцтвом про
смерть матері заявника -ОСОБА_2 від 10 вересня 2007 року; рішенням Центрального
районного суду м. Одеси від 22 червня 1999 року про визнання батька заявника
-ОСОБА_3, безвісно відсутнім з 01 жовтня 1996 року. За встановленими
обставинами суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки
згідно ч. 1 ст. 35 ЦК України
повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла
шістнадцяти років і працює за трудовим договором.

Керуючись ст.. 35 ЦК України, ст.ст.
212-215, 242-245 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
надання йому повної дієздатності - задовольнити.ОСОБА_1надати повну цивільну
дієздатність.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.