overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5932/07 11 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ВАТ "Херсонські комбайн и" про стягнення заборговано сті по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 1136 грн. 86 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і. Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни
Суд, вивчивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння сторін, вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розрахунк ового листа ВАТ "Херсонські к омбайни" таб. НОМЕР_1 забор гованість по заробітній плат і позивачу складає 1136 грн. 86 коп
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 ,367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задово
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 1136 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2н-2828/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та горяч у воду у сумі 7191, 64 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 н а користь ВАТ "Полтаваоблене рго" в особі Кременчуцької фі лії, що знаходиться за адресо тня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приват банк", МФО 33J401, код 257 171 18, заборгов аність за надані послуги в су мі 3425, 81 грн. (три тисячі чотирист а двадцять п"ять грн. 81 коп.), на 01.11.2007 року. В останній частині з 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа №2-1624 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Запорізький районний суд Запорізької об ласті у складі: головуючого - судді Яркіної
С.В. при секретарі - Герман Т.В..

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить роз ірвати шлюб з ОСОБА_2, поси лаючись на те, що фактично шлю бні відносини між ними припи нені з 2004 року внаслідок різни х поглядів на вирішення житт євих та побутових питань, вза ємного непорозуміння, що при звело до втрати взаєморозумі ння, почуття любові та поваги один до одного, сумісне госпо дарство не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.
Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги визна ла. Просить шлюб з ОСОБА_1. р озірвати.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши позивача, від повідачку, суд приходить до в исновку про задоволення позо вних вимог за слідуючими обс тавинами.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у шлюбі, який зареєстрован ий 21.02.2003 року Долинською сільсь кою радою Запорізького район у Запорізької області, актов ий запис № 3. Шлюб перший. Від шл юбу дітей не мають.
З 2004 року сторони разом не пр оживають, спільне господарст во не ведуть.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейн ого Кодексу України, суд пост ановляє рішення про розірван ня шлюбу, якщо буде встановле но, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що позов обгрунтовани й та підлягає задоволенню, ос кільки подальше спільне житт я подружжя неможливе.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України (в ред. 18.03.2004 р), ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 21.02.2003 року Долинською сільс ькою радою Запорізького райо ну Запорізької області, акто вий запис № 3.
При оформлені розірвання ш любу в органах РАГСу стягнут и з ОСОБА_1. - 08 грн. 50 коп., ОС
ОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі зая ви про його апеляційне оскар ження, а протягом 20 днів з дня п одання такої заяви може бути подана апеляційна скарга че рез суд першої інстанції.
Справа № 2-0-109/2007 рік
РІШЕННЯ
Ім'ям України

29 листопада 2007 року
Верхньодніпро вський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А. Розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду в місті Верх ньодніпровську цивільну спр аву за заявою ОСОБА_1 про н адання права на шлюб, -

встановив:

До суду звернувся заявник з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на наступн е: з 2005 року він зустрічається з
ОСОБА_2і вони покохали од ин одного і між ними виникла б лизькість. Зараз КАРИНА вагі тна і вони разом очікують дит ину, яку бажають разом вихову вати. Вони вирішили зареєстр увати шлюб, але він ще не дося гнув встановленого Законом ш любного віку - 18 років, тому на дання права на шлюб йому потр ібно для реєстрації шлюбу у в ідділі РАЦС.
В судовому засіданні заявн ик підтримав свої вимоги в по вному обсязі, та просить їх з адо­вольнити.
Зацікавлена особа - ОСОБА
_2в судовому засіданні пояс нила, що вони з заявником кох ають один одного і зараз вона знаходиться на обліку у жіно чій консультації Верхньодні провської ЦРЛ по вагітності і вони чекають дитину, мають намір з заявником створити с ім'ю, тому виникла необхідніс ть в реєстрації шлюбу.
Зацікавлені особи - ОСОБА
_3 та ОСОБА_4в судове засі дання не з'явилися, надав суд у заяви про те, що згодні на вс туп їхнього сина до шлюбу з
ОСОБА_2 до досягнення шлюбн ого віку.
Вислухавши осіб, які берут ь участь у справі, дослідивши докази по справі, суд прийшо в до висновку, що вимоги заяв ника підлягають задоволенню з таких підстав:
Матеріалами справи встано влено, що з 2005 року він зустріч ається з ОСОБА_2 і вони пок охали один одного і між ними в иникла близькість. Зараз КАР
ИНА вагітна і вони разом очік ують дитину, яку бажають разо м виховувати. Вони вирішили з ареєструвати шлюб, але він ще не досягнув встановленого З аконом шлюбного віку - 18 років . Вони мають намір створити сі м'ю, чекають на появу дитини.

Заявник вважає, що укладен ня шлюбу відповідає його інт ересам, інтересам майбутньо ї жінки КАРІНИ, та дитини, нар одження якої вони очікують.

Відповідно до статті 23 Сіме йного кодексу України, за зая вою особи, яка досягла чотирн адцяти років, за рішенням суд у їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтереса м.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що вимог и заявника підлягають задово ленню. На підставі ст. ст. 23 Сі мейного кодексу України, кер уючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК Укр аїни, суд -

вирішив:

Надати право ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_2 року народження - до д осягнення ним шлюбного віку.

Рішення суду може бути оска рженим до Апеляційного суду
Дніпропетровської області ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у першої інстанції на протяз і десяти днів після оголошен ня рішення та подання апеляц ійної скарги на протязі двад цяти днів після подання заяв и.
Справа № 2-683/2007року
РІШЕННЯ і м "я м України 07 грудня 2007 року

м. Валки
Банківський районний суд Х арківської області в складі:

головуючого судді
Степаненко Г.І. при секретареві
Коляда Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Валки цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про оспорювання батьків ства особою, яка записана бат ьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходився у факт ичних шлюбних відносинах із
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку в сім'ї сторін народилася д итина, донька ОСОБА_3, про що було видане свідоцтво про народження дитини серія 1 -ВЛ
НОМЕР_1, 28 серпня 2006 року Бар анівською сільською радою Ба нківського району Харківськ ої області, батьком якої заре єстровано позивача ОСОБА_1 .
Позивач звернувся із позов ом про оспорювання батьківст ва, так як вважає, що він не є б атьком вказаної дитини.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, просить з адовольнити його в повному о б"ємі, пояснив, що він не може бути батьком ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, так як дитину було зареєстро вано на його ім"я без належних підстав, він вважав, що полог и були передчасними, як запев нила його відповідачка.
Відповідачка ОСОБА_2. по зов визнала і пояснила, що по зивач не є батьком дитини, і б ув зареєстрований батьком по милково, із її слів.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, приходить до висновку, що позов підлягає задоволен ню.
Згідно ст. 136 Сімейного Коде ксу України, "особа, яка запис ана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство д о досягнення дитиною повнолі ття".
В судовому засіданні встан овлено і це не суперечить пок азанням відповідачки ОСОБ
А_2., що батьком дитини ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження, було зареєстрован о позивача, але він не є батьк ом дитини.
ОСОБА_2. діяла недобросові сно, маючи намір добитися зап ису батьком дитини позивача по справі, при цьому завела й ого в оману про час запліднен ня дитини.
При таких обставинах, суд в важає, необхідним виключити запис про позивача як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Керуючись ст. 136 Сімейного К одексу України, ст. ст. 10, 11, 12, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виключити запис - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, як батька, з актового за пису про народження дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, серії 1-ВЛ НОМ
ЕР_1 виданого Баранівською сільською радою Валківськог о району Харківської області , актовий запис НОМЕР_2 (сі м) від 28 серпня 2006 року.
Відділу запису актів грома дянського стану внести відпо відні записи до свідоцтва пр о народження дитини.
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду Харк івської області через Валків ський районний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження/! пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-75/2007 р. 11 грудня 2007 року Гайсинськ ий районний суд Вінницької о в складі: головуючого-судді народних засідателів В.С. Кл ючинської, К.І.Брусняк при се розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Га йсині справу за заявою ОСОБ
А_1 про ухвалення додатково
Рішенням Гайсинського рай онного суду від 14 серпня 2007 рок у ухваленого у справі за заяв ою ОСОБА_1 про визнання не дієздатною фізичної особи, в изнано недієздатною ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ку і жительку м. Гайсин Вінни цької області.
У заяві ОСОБА_1 ставитьс я питання про ухвалення дода ткового рішення суду, оскіль ки суд не встановив опіку над фізичною особою, яка визнана недієздатною, тому просила в изнати її опікуном над ОСОБ
А_2.3 метою захисту майнових т а соціальних інтересів остан ньої.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала доводи заяв и, представник органу опіки і піклування Гайсинської місь кої ради ОСОБА_3 не запере чував проти задоволення заяв и.
З'ясувавши позицію сторін, суд вважає, що заява підляга є задоволенню з таких міркув ань.
За змістом ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фіз ичною особою у разі визнання її недієздатною. 4.1 ст. 241 ЦПК України передбач ає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку.
Зазначені норми зобов'язую ть суд в обов'язковому порядк у при вирішенні питання про в изнання фізичної особи недіє здатною встановлювати над не ю опіку.
За змістом п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК Укра їни суд, що ухвалив рішення, м оже за заявою осіб, які берут ь участь у справі, чи з власно ї ініціативи ухвалити додатк ове рішення, якщо стосовно як ої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавал и докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 241 Ц
ПК України, -

вирішив:

Доповнити рішення Гайсинс ького районного суду від 14 сер пня 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані о соби ОСОБА_4, ОСОБА_5, о рган опіки та піклування Гай синської міської ради про ви знання недієздатною ОСОБА
_2.
Встановити опіку над ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енкою та жителькою АДРЕСА_1 , встановивши її опікуном
ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через Гайсинський р айонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
Справа № 2- 1408/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р. Очаківський міс ькрайонний суд Миколаївсько ї області у складі: головуючого-судді
Головко Л.І. при секретарі Басовій Н.Г.

за участю позивача ОСОБА
_1 розглянувши в попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду м. Очакова цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської Р ади про визнання державного акту на землю недійсним,

встановив:

11.12.2007 року ОСОБА_1 звернул ася в суд з вказаною позовною заявою. В обгрунтування свої х вимог посилається на те, що 2 2 грудня 1993 року, на підставі рі шення Куцурубської сільсько ї Ради від 14 квітня 1993 року на її ім"я було видано Державний ак т на право приватної власнос ті на земельну ділянку розмі ром 0, 52 га, яка розташована на т ериторії Куцурубської сільс ької Ради Очаківського район у. Акт оформлено з порушенням ст. 67 Земельного кодексу Укра їни, діючого на той час. Так, в д аному акті не зазначено місц е розташування земельної діл янки та не вказано номер ріше ння Куцурубської сільської Р ади, згідно якого виділена ви щевказана земельна ділянка.
Посилаючись на вказане, прос ить визнати державний акт на право приватної власності н а землю недійсним.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Куцурубської сільської Ради та представн ик третьої особи - Очаківсько го районного відділу земельн их ресурсів в судове засідан ня не з'явилися. До судового за сідання надано лист за підпи сом сільського голови Себрук а Ю.В., в якому він просить розг лянути справу без участі їх п редставника, з позовом згоде н.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши письмові до кази, суд дійшов наступного.

Державний акт на право при ватної власності на землю, зг ідно якого ОСОБА_1 отримал а земельну ділянку розміром 0, 52 га, було видано 22 грудня 1993 рок у Куцурубською сільською Рад ою на підставі рішення викон кому від 14 квітня 1993 року, яким п озивачці передавалась земел ьна ділянка в особисту власн ість.
В акті не зазначено місце ро зташування земельної ділянк и та не вказано номер рішення
Куцурубської сільської Ради , згідно якого виділена земел ьна ділянка.
У зв"язку з допущеними помил ками, позивачка позбавлена м ожливості розпорядитися сво єю власністю.
Аналізуючи викладені обст авини, суд вважає позов обґру нтованим та таким, що підляга є задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦП
К України суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Державний акт на право при ватної власності на землю за
№ 212, виданий 22 грудня 1993 року, на підставі рішення виконкому К уцурубської сільської Ради в ід 14 квітня 1993 року, яким було ви ділено у приватну власність
ОСОБА_1 земельну ділянку р озміром 0, 52 га, яка розташована на території Куцурубської с ільської Ради Очаківського р айону Миколаївської області для ведення особистого підс обного господарства - визнат и недійсним.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Миколаївської області чер ез Очаківський міськрайсуд п ротягом двадцяти днів з дня п одачі заяви про його оскарже ння, яка повинна бути подана п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення.
Справа № 2-4163/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007р. Дзержинськи й районний суд м. Кривого Рог у у складі: головуючого - судді Вал уєвої В.Г. при секретарі Лазоренко
Д.М. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду м. Кривого Рог у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння дитини, - в с т а н о в и.в :
Позивач звернулась до суд у з вищеназваним позовом. В о бґрунтування своїх вимог пос илається на те, що з відповід ачем по справі перебуває в за реєстрованому шлюбі з 16 липня 2005 року. Від спільного шлюбу ма ють неповнолітню дитину: доч ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в свідоцт ві про народження якої батьк ом вказано відповідача. Дити на проживає з позивачем та зн аходиться на її утриманні. Шл юбні стосунки з відповідачем припинені. Відповідач добро вільно матеріальної допомог и на утримання дитини не нада є, тому вона змушена звернут ись до суду і просить стягнут и з відповідача аліменти у ро змірі 1/4 частини всіх видів за робітку (доходу) на її користь на утримання дитини до досяг нення нею повноліття.
В судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, просила позов задово льнити.
Відповідач проти позову не заперечував.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по зов підлягає задоволенню. За законом батьки повинні мате ріально забезпечувати своїх дітей до їх повноліття, і згі дно закону, у випадку невико ння цього зобов'язання у добр овільному порядку, з батька , який ухиляється від матері ального утримання своїх діте й стягуються аліменти, тому суд задовольняє позов.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 15, 60, 130, 212, 214 п .7, 215, 223, 367 ЦПК України, ст. ст . 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодек су України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця мАДРЕСА_1 прац юючого слюсарем у ВАТ «ІНФО
РМАЦІЯ_3, мешкаючого за адр есоюАДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утриман ня неповнолітньої дитини: до чки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробіт ку . (доходу), але не менш 30% пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку, почин аючи стягнення з 06.11.2007р. до дося гнення дитиною повноліття, а також в дохід держави держа вне мито у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення справи у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржен о шляхом подання до Апеляцій ного суду Дніпропетровської області заяви про апеляційн е оскарження рішення протяго м десяти днів з дня його оголо шення через Дзержинський рай онний суд м. Кривого Рогу та а пеляційної скарги протягом д вадцяти днів з дня подання за яви про апеляційне оскарженн я. Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, але підлягає негайному виконанню у розмі рі суми платежу за один місяц ь.