Справа
№ 2- 1090/ 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів
справу  за  позовом:
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про визнання
його втративши право    користування
житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що
втратив право на користування будинком.

Представник
позивача вимоги підтримав, уточив підстави вимог, вважає, що слід посилатись на
ст. 41 Конституції України та ст. 16, 316, 317, 319, 391 ЦК України.

Вимоги
обґрунтовує тим, що позивач не може розпорядитись своєю власністю, тобто
продати будинок, щоб отримати кошти на утримання пристарілої тітки, яку він
доглядає.

Посилання
на сервітут вважає безпідставними, поскільки будь яким документом не посвідчено
право сервітуту, відповідач не є членом сім'ї позивача і позивач не давав згоди
на сервітут. Вимоги обґрунтовує і тим, що відповідач більше 2 років не проживає
у спірному будинку, не сплачує комунальні послуги, не проводить ремонт.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, пояснив, що йому стало відомо пів року тому назад, що
брат став власником будинку. Не визнає вимоги тому, що займається підприємницькою
діяльністю і повинен мати прописку. Раніше він був одружений, мав квартиру, яку
продав після розлучення в 1987 році, а кошти поділив з дружиною. З 1996 року
зареєстрований у спірному будинку де і проживав. В листопаді 2005 року в
будинку відбулась пожежа і будинок став не придатний для нормального
проживання. З цього часу він проживав у сина, а на даний час знімає житло.
Комунальні послуги за будинок не сплачує, ремонтом будинку після пожежі не
займався. На даний час вклав кошти в будівництво квартири і в наступному році
відбудеться здача будинку.

Представник
відповідача вимоги не визнала, вважає, що поскільки відповідач став проживати у
спірному будинку до дарування будинку то згідно

сервітуту за
законом має право на проживання у будинку навіть і після зміни власника
будинку. Сервітут не забороняє продавати будинок, а лише зобов'язує власника
повідомити покупця про сервітут. Після пожежі будинок не придатний для
проживання і відповідач не міг проживати у спірному будинку.

Судом
встановлено, що 10 грудня 2004 року позивач став власником спірного будинку по
АДРЕСА_1. Будинок отримав у дар від матері та тітки. На даний час мати сторін
померла, а тітка з 2005 року зареєстрована та проживає з позивачем у зв'язку з
похилим віком та станом здоров'я.

В
листопаді 2005 року в будинку виникла пожежа і з того часу в будинку ніхто не
проживає.

Комунальні
послуги за будинок сплачує позивач.

Відповідач
в 1987 році розлучився з дружиною і продав квартиру. В 1996 році відповідач
прописався у спірному будинку де на той час проживала мати сторін та тітка. В
будинку відповідач проживав періодично, поскільки часто перебував у
відрядженнях.

Відповідач
після пожежі у спірному будинку не проживав, ремонтом будинку не займався,
проживав у сина, а на даний час проживає в орендованій квартирі. На даний час
відповідач вкладає кошти на будівництво квартири в багатоповерховому будинку
який орієнтовно буде зданий в експлуатацію в наступному році.

Відповідач
вимоги не визнає, поскільки його цікавить реєстрація в будинку для заняття
підприємницькою діяльністю, а не проживання в будинку. Дізнавшись про наявність
договорів дарування їх не оскаржив.

Позивач
на даний час утримує тітку ОСОБА_3 - 1928 року народження, має намір продати
будинок, але не може це зробити через реєстрацію у будинку відповідача.

Указані
обставини встановлено з показів сторін, матеріалів справи.

Суд вважає за
можливе позовні вимоги задовільнити.

Відповідач
порушує право позивача, як власника будинку розпорядитись майном на власний
розсуд, продати будинок, що суперечить вимогам ст. 41 Конституції України та
ст. 391 ЦК України.

Не
ґрунтуються на законі заперечення відповідача та його представника про
встановлення сервітуту за законом, поскільки відповідач не є членом сім'ї
позивача.

Також
суд вважає, що відповідач втратив інтерес до користування житлом, поскільки
більше одного року не проживає у спірному будинку, не проводить ремонт після
пожежі, не сплачує комунальні послуги, а навпаки будує собі інше житло,
проживаючи в орендованому житлі.

Керуючись ст.
213-215 ЦПК України, ст. 391, 405 ч. 2 ЦК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

ОСОБА_1визнати
таким, що втратив право користування АДРЕСА_1та стягнути на користь держави 8
грн. 50 коп. державного мита.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.