overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа-№2-751 2007 р.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2007 р.м. Городен ка
Городенківський райо нний суд Івано-Франківської області В складі: головуючог о - судді Стефурака Є.М.
Суддів
Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора
Адвоката (адвокатів) роз глянувши у попередньому судо вому засіданні в залі суду в м істі Городенка справу за поз овом ОСОБА_1 до Луківської сільської Ради народних деп утатів Еороденківського рай ону про продовження строку п рийняття спадщини за заповіт ом.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас я в суд із позовом, щоб постано вити рішення про продовження їй строку прийняття спадщин и за заповітом після смерті д іда ОСОБА_2, як такого, що пр опущений з поважних причин.

В судовому засіданні поз ивачка ОСОБА_1 заявлені ви моги підтримала, суду поясни ла, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ї ї дід ОСОБА_2, який зробив з аповітне розпорядження на її ім'я, інших спадкоємців у ОС
ОБА_2 немає, фактично вона вс тупила у володіння майном і з розуміла, що для оформлення с падщини слід звертатись післ я шести місяців по смерті, том у і пропустила строк прийнят тя спадщини. Просить продовж ити строк прийняття спадщини за заповітом.
Відповідач позов визна в.
Виходячи із вищенавед еного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦП
К України, при визнанні позов у ухвалюється судове рішення про задоволення позову в пор ядку, встановленому ст.174 цьог о ж Кодексу, за наявності для т ого законних підстав.
Суд, вислухавши сторони, д ослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що поз ов слід задовольнити із слід уючих підстав.
Згідно ст. 1272 ЦК України, як що спадкоємець протягом стро ку, встановленого статтею 1270 ц ього Кодексу, не подав заяву п ро прийняття спадщини, він вв ажається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з

- 2- поважних причин, суд мож е визнати йому додатковий ст рок, достатній для подання ни м заяви про прийняття спадщи ни.
Доводи позивача в судо вому засіданні суд приймає з а поважні причини пропуску с троку прийняття спадщини.
На підставі ст. ст.1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦП
К України суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. В становити додатковий строк д о 14 січня 2008 року для подання за яви ОСОБА_1 в Городенківсь ку державну нотаріальну конт ору для прийняття спадщини п о заповіту після смерті ОСО
БА_2.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Івано -Франківської області через
Городенківський районний су д шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
№2-1684/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Єнакіївські й міський суд Донецької обла сті у складі головуючого судді Куция Е.М . при секретарі Макаренко B.C.

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду м. Єнакієве спр аву за позовом обласного ком унального підприємства „Дон ецьктеплокоммуненерго" в інт ересах виробничої одиниці „Є накієветепломережа" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягненн я 3315 гривен 61 коп.-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідачів заборгованості по оплаті за поставлену теплов у енергію в сумі 3315 гривен 61 коп .
В обгрунтування своїх позо вних вимог вказав, що в кварти рі АДРЕСА_1 прописані і пр оживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які є абонентом ВО „Єнакіє ветепломережа".
З 1 січня 2004 року відповідачі не проводять оплату за поста влену теплову енергію, у зв'яз ку з чим за станом на 1 березня 2007 року утворилася заборгова ність в загальній сумі 3315 грив ен 61 коп., яка підлягає стягнен ню.
Відповідач ОСОБА_1 в суд овому засіданні позов визнав , однак пояснив, що з грудня 2006 р оку він у своїй квартирі зроб ив автономне опалювання.
Суд, вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи вва жає, що позовні вимоги підлягають частковому зад оволенню, оскільки позивачем порушені вимоги ст. 257 ЦК Украї ни, відповідачі, порушуючи вим оги ст. 68 ЖК України своєчасно не проводили оплату за комун альні послуги і стягненню підляг ає сума заборгованості з ура хуванням того, що відповідач з грудня 2006 року не користується посл угами теплопостачання, у роз мірі 1263 гривни 89 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст.257 ЦК України, ст. 68 Ж
К України, суд

ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно на користь о бласного комунального підпр иємства „Донецьктеплокомму ненерго" виробнича одиниця „
Єнакієветепломережа" р/р 6 263 в ШБ м. Єнакієве МФО 334215 код ЗКП
О № св-ва платника ПДВ 0 7282047 ПН 21 (м. Єнакієве, вул. .Моги левська, 2) заборгованість за с пожиту теплову енергію в сум і 1263 (одна тисяча двісті шістде сят три) гривни 89 коп., держмито в дохід держави в сумі 51 (п'ятде сят одна) гривна та витрати на інформаційно-технічне забез печення у сумі 30 (тридцять) гри вен. В решті частини позову - в ідмовити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Єнакіївський мі ський суд шляхом подачі в 10-де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ст. .295 ч.4 ЦПК Украї ни.
Справа №2-5420/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року Голосіїв ський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Го рбань Н.І. при секретарі Отець Я.В., р озглянувши у попередньому ві дкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлю бі з 7.03.1992р. Від шлюбу мають непо внолітніх дітей: дочку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюб у до відповідачки, мотивуючи тим, що одруження виявилося невдалим, протягом чотирьох років вони не підтримують шл юбні стосунки, не ведуть спіл ьного господарства, прожива ють окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вва жає неможливим. Спору про міс це проживання та утримання д ітей в них не виникає.
Позивач в судовому засіда нні позов підтримав і поясни в суду, що вони з відповідачк ою не підтримують шлюбні сто сунки протягом чотирьох рокі в, спільне господарство не ве дуть, проживають окремо, при мирення він не бажає. Спору пр о місце проживання та утрима ння дітей в них немає. Витрати на отримання свідоцтва про р озірвання шлюбу просить покл асти на нього.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не запереч ує, згодна, щоб витрати на роз ірвання шлюбу покласти на позивача.
Суд, заслухавши сторони, д ослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенн ю з підстав.

В судовому засіданні дост овірно встановлено, що шлюбн о-сімейні стосунки між сторо нами не підтримуються протяг ом чотирьох років, вони не ве дуть спільне господарство, п роживають окремо, примиренн я не бажають, спору про утрим ання та місце проживання діт ей в них немає, сім'я існує фор мально.

2
За таких обставин суд вваж ає подальше спільне життя та збереження сім'ї недоцільни м, тому шлюб необхідно розірв ати.
Враховуючи обставини спра ви, бажання сторін, суд вважа є за можливе покласти на пози вача витрати на оформлення р озірвання шлюбу в органах РА
ЦСу.
На підставі викладеного, с т. ст. 110, 112 Сімейного кодексу У країни, керуючись ст. ст. 10, 1 1, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрований 7 берез ня 1992р. відділом ЗАГСу Бориспі льського міськвиконкому Киї вської області, актовий запи с № 70 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су стягнути держмито на кори сть держави в сумі 17 (сімнадця ть) гривень з позивача ОСОБ
А_1, відповідачку ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен им до Апеляційного суду м. Ки єва через Голосіївський райо нний суд м. Києва шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-5279/07
РІШЕННЯ іменем України

24.12.2007 року Комсомольський ра йонний суд м. Херсона у складі : судді Ігнатенко О.Й. при секретарі Симоненко І.А ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тре тьої Херсонської державно ї нотаріальної контори про п родовження строку прийняття спадщини,

встановив:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просив продовжити йолму стр ок для прийняття спадщини пі сля смерті матері ОСОБА_2.
В обгрунтування позову вказ ав, що його мати померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року. Заповіту вон а не залишила. Після її смерті відкрилася спадщина на 475 акц ій ВАТ «Дніпровське підприєм ство «Ера» на суму 2280, 0 грн. З пов ажних причин він пропустив с трок для прийняття спадщини.
Оскільки інших спадкоємців у матері не має, він просить п родовжити йому строк для при йняття спадщини.
В судовому засіданні позив ач свій позов підтримав, пояс нив, що його мати померла в 2000 р оці. Мала у власності акції пі дприємства, але йому було нев ідомо, що акції після її смер ті не переоформлені на її чол овіка - його відчима, який теж помер. Просив позов задоволь нити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, просив слухати справу у йо го відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
Згідно ст. 1272 ЦК України за по зовом спадкоємця, який пропу стив строк для прийняття спа дщини з поважних причин, суд може визначити йому додатков ий строк, достатній для подан ня ним заяви про прийняття сп адщини.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року, була матір»ю пози вача.
Відповідно до закону право на спадкування є лише у позив ача, оскільки відповідно до п овідомлення нотконтори інши х спадкоємців у померлої не б уло.
До спадкового майна належи ть 475 акцій ВАТ «Дніпровське п ідприємство «Ера» на суму 2280, 0 грн.( виписка з реєстру власни ків іменних цінних паперів «

1062 від 13.11.2007 р.).
Суд вважає, що зазначена п озивачем причина пропуску ст року для прийняття спадщини є поважною, тому необхідно пр одовжити йому строк для її пр ийняття в один місяць, який б уде достатнім.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 62, 213 ЦПК Укра їни, ст. ст. 1261, 1272 ЦК України, су д -

вирішив:

Позов задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 стро к для прийняття спадщини піс ля смерті його матері ОСОБА
_2 на один місяць, перебіг як ого починається з моменту вс тупу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Херсонської областя шляхо м подання заяви про апеляцій не оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-6237/07 29 серпня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси в склад головуючого судді Федуси при секретарі - Чернишові з участю представника Лади розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом відкритого акціонерного товариства «Од есаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованост
ВАТ «Одесаобленерго» звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідачки забор гованості за невраховану еле ктроенергію у розмірі 5110, 87 гри вень, мотивуючи свої вимоги т им, що відповідачка є спожива чем Південного району електр ичних мереж ВАТ " Одесаоблене рго", що підтверджується особ истим рахунком НОМЕР_1
При перевірці представник ами ПРЕМ ВАТ " Одесаобленерго
" за відповідачкою було виявл ено порушення Правил користу вання електричною енергією д ля населення, а саме: підключ ення розетки поза електроліч ильника схованою електропро водкою. На підставі зазначен ого порушення був акт № 214033 від 07.12.2004 року та відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 5110, 87 грн.
У судовому засіданні пре дставник ВАТ «Одесаобленер го» позов підтримала, прос ила стягнути з відповідачів
Відповідачка до судового з асідання не з'явилася, про де нь, час, місце слухання справ и була повідомлена судом нал ежним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомил а, суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ві дповідачки, так як у справі д остатньо матеріалів про прав а та взаємовідносини сторін, представник позивача не зап еречувала проти ухвалення за
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволен ню в повному об'ємі по наступн
Судом встановлено, що відп овідачка є споживачем Півден ного району електричних мере ж ВАТ " Одесаобленерго", поруш ила Правила користування еле ктричною енергією, в зв'язку з чим виникла заборгованість за невраховану електричну е нергію в розмірі 5110, 87 грн.
Крім того, з відповідачки в необхідно стягнути судові в итрати: державне мито у розмі рі 51 гривень та сплачені витра ти з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грив ень на користь позивача.
На підставі п.48, 53 Правил кори стування електричною енергі єю для населення, керуючись ст. ст. 4, 5, 123 137, 149-152 ЦПК України, ст . 623 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь відкритого акціонерно го товариства «Одесаобленер го» 5110, 87 грн. за невраховану еле
Стягнути з ОСОБА_1, судо ві витрати : держави мито у роз мірі 51 гривні та інформаційно -технічне забезпечення в роз мірі 30 грн. на користь позивач
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яка подається протя гом десяти днів з дня отриман
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів, з дня прог олошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-912
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Димова В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка, Іванівського району О деської області цивільну спр аву за позовною заявою ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, посилаю чись на те, що з 1994 року перебув ала з відповідачем у зареєст рованому шлюбі, який було роз ірвано 09 квітня 1997 року, що підт верджується свідоцтвом про р озірвання шлюбу виданим відд ілом реєстрації актів громад янського стану Іванівського району Одеської області (л.с. -5).
ОСОБА_2 з 1997 року в АДРЕСА_ 1 не проживає, однак до тепер ішнього часу зареєстрований за вищезазначеною адресою, щ о підтверджується актом обст еження матеріально-побутови х умов сім»ї.(л.с. -6).
Позивачка в судовому засід анні просила постановити ріш ення, яким зняти з реєстрації відповідача, який зареєстро ванийАДРЕСА_1 стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивач ки державне мито в сумі 52 ргн. т а витрати на інформаційно те хнічне забезпечення суду в р озмірі 31 грн.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, про причини не явки не повідомляв, однак у ві дповідності зі ст. 74 ЦПК Украї ни належним чином був повідо млений про час та місце розгл яду справи.
Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов пі длягає задоволенню, оскільки позивачка на позовних вимог ах наполягає.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про роз ірвання шлюбу, якщо буде вста новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтереса м одного з них, інтересам їхні х дітей, що мають істотне знач ення.
Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копі єю паспорту позивачки; копіє ю свідоцтва про розірвання ш любу, копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї.
За таких обставин суд вважа є за необхідне, зняти з реєстр ації ОСОБА_2, який зареєст рованийАДРЕСА_1та стягну ти з ОСОБА_2 на користь поз ивачки державне мито в сумі 52 ргн. та витрати на інформацій но технічне забезпечення суд у в розмірі 31 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 57, 60, 212, 213 ЦПК
України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про зняття з реєс трації задовольнити.
Зняти з реєстрації ОСОБА
_2, який зареєстрований в А
ДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть позивачки державне мито в сумі 52 р'гн. та витрати на інф ормаційно технічне забезпеч ення суду в розмірі 31 грн.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до Одеського апеляці йного суду протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК Ук раїни
Справа№2-5696/07 РІШ 28 листопада2007 р. Сувор овськийрайоннийсудмХерсон головуючогосудді

КолєсніченкоТ.Є., присекретарі

Бірюк розглянувшиувідкритому судовомузасіданніцивільну справузапозовомОСОБА_1д оВАТ"Херсонськікомбайни" про стягненнязаборгованостіпо удузвищевказанимпозовоммо тивуючитим, щовінпрацював на
ВАТ"Херсонськікомбайни". Над еньзвільненнязаборгованіс тьвідповідачапозаробітній платісклала912 грн. 22 коп. Проси тьстягнутизВАТ"Херсонськік омбайни" найогокористь забор гованістьпозаробітнійплат
Позивачвсудовомузасід анніпозовпідтримавзапідст авами, щовньомузазначені. Пр едставниквідповідачаВАТ"Хе рсонськікомбайни" усудовому засіданніпозов визналаповн істюта пояснила, щорозраху нокзпозивачемнепроведеноу зв'язкуз відсутністюкоштів, достатніхдлявиплатизаробі тноїплатипрацівникам.
Суд, вивчившиматеріали справи, заслухавшипояснення сторін, вважає, що заявленийп озовпідлягаєзадоволеннюзн
Відповіднодоч. 4 ст. 130 ЦПК
Українипривизнанніпозовуу хвалюєтьсясудове рішеннявп орядку, встановленомуст. 174 ць огожКодексу. Згіднозч. 4 ст. 174 Ц
ПК Україниуразівизнаннявід повідачемпозовусудзанаявн остідлятогозаконнихпідста в ухвалюєрішенняпрозадовол
Відповіднодорозрахунк овоголистаВАТ"Херсонськіко ьпозаробітнійплатіОСОБА_ 1. складає912 грн. 22 коп.
Увідповідностідост. 116 К
ЗпПУПризвільненніпрацівни кавиплатавсіхсум, що належат ьйомувідпідприємства, устан ови, організації, провадитьс явденьзвільнення. Якщо праці вниквденьзвільненнянепрац ював, тозазначенісумимаютьб утивиплаченіне пізнішенаст упногодняпісляпред'явлення звільненимпрацівникомвимо
Крімтого, всилуст. 88 ЦПКУк раїни, звідповідача'підлягаю тьстягненнюнакористь держа висудовийзбірвсумі51 грн., тав итратинаінформаційно-техні чнезабезпечення розглядусп
Напідставіст. 367 ЦПКУкр аїни, судвважаєнеобхіднимдо пуститинегайневиконання рі шеннясудувчастиністягненн деноготакеруючисьст. ст. 116, 117, 23 7іКЗпПУкраїнист. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПКУкраїнисуд, - ськікомбайни" накористьОС
ОБА_1 заборгованістьпозаро бітнійплатіурозмірі912 грн. 22 к
СтягнутизВАТ"Херсонські комбайни" накористьдержавис удовийзбірвсумі51 грн., тавитр атинаінформаційно-технічне забезпеченнярозглядусправ онаннярішеннявчастинівипл атизаробітноїплати, алене бі льшеніжзаодинмісяць.
Рішенняможебутиоска рженевапеляційномупорядку доапеляційногосуду Херсонс ькоїобластічерезСуворовсь кийрайсуд м. Херсонапротягом 10 днівздня проголошенняріше ннязаявипроапеляційнеоска рженняіподаннямпісляцього протягом20 днівапеляційноїск аргиабовпорядкуч.4 ст.295 Ц
ПКУкраїни.
Справа 2-5758/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Артем івський міськрайонний суд До нецької області в складі: суд ді Єгурнової Н.О., секретар Біб ік Н.М., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Арт емівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енер гія» до ОСОБА_1про стягнен ня заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, суд встановив:
Позивач просить стя гнути заборгованість за нада ні послуги по теплопостачанн ю, посилаючись на те, що відпов ідач є споживачем наданих по слуг, неодноразово була пові домлена про наявність заборг ованості, в наслідок несвоєч асної оплати відповідачем по слуг станом на 1 вересня 2007 року заборгованість перед позива чем становить 1986грн. 32коп.
Заявлені вимоги пози вач підтримав у судовому зас іданні в повному обсязі.
Відповідач позов визнала

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.
Згідно ч.1 ст.4 Закону Укра їни "Про житлово-комунальні п ослуги" законодавство Україн и у сфері житлово-комунальни х послуг базується на Консти туції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлово го законодавства, цього Зако ну та інших нормативно-право вих актів, що регулюють відно сини у сфері житлово-комунал ьних послуг.
У судовому засіданні в становлено, що фактично між с торонами існували і існують правовідносини по наданню жи тлово-комунальних послуг і к ористування такими послугам и, які витікають із зазначени х вище нормативно-правових а ктів. Позивач виконував свої зобов"язання по наданню таки х послуг, а відповідач, будучи споживачем цих послуг, свої з обов"язання по їх оплаті, не ви конує.
Відповідно до ч.3 ст.510 Ц
К України, якщо кожна із сторі н у зобов"язані має одночасно і права, і обов"язки, вона вваж ається боржником у тому, що во на зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони, і одноча сно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку позивач , виконавши свої зобов"язання по наданню комунальних посл уг, має законні підстави вима гати від відповідача оплати занадання йому цих послуг.
Заборгованність відпо відача підтверджується розр ахунком суми боргу, іншими ма теріалами справи.
Керуючись ст.ст.64, 66, 68, 162 Ж
К України, ст.510 ч.3 ЦК України, ст .ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Стягнути з ОСОБА_1 накористь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» заборгованість в сумі 1986грн. 32коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., д ержмито в сумі 51грн., а всього 20 67грн. 32коп.
Рішення може бути оск аржене до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.