Справа № 2-83707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007р.
Суд Суворовського районного суду м.
Херсона у складі:

Головуючого-судді                                                                   Ігнатенко
П.Я.,

При
секретарі                                                                            Пуленці
А.С. ,

розглянувши
позовну заяву виконавчого комітету Суворовської районної ради у м.  Херсоні в інтересах територіальної громади
м.  Херсона до ОСОБА_1,  3-я особа: ОСОБА_2про знесення самочинного
будівництва та позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської
ради,  Херсонського БТІ про визнання
права власності, -

встановив:

Виконавчий комітет Суворовської районної ради у м.  Херсоні в інтересах територіальної громади
м.  Херсона звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що відповідачка самочинно збудувала літню
кухню,  сарай та навіс за місцем свого
проживання за адресою: АДРЕСА_1. Просить знести самочинно зведені будівлі,  як такі,
що порушують будівельні норми та права сусіднього землекористувача.

ОСОБА_3.
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. з позовом про визнання права на літню
кухню,  навіс та сарай по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник Виконавчого комітету Суворовської районної ради
у м.  Херсоні Малий B.C. позов
підтримав та пояснив,  що спірні будівлі
побудовані без проекту,  з порушенням
будівельно-технічних норм,  оскільки не
відступлено від межі на один метр,  що не
дає змоги ОСОБА_2 обслуговувати свій сарай літера V"B",  задня стіна якого примикає до межі із
ОСОБА_1.,  окрім того,  спірні будівлі не здані в експлуатацію,  тому використовувати їх та визнавати право
власності,  на думку представника,  неможливо. Просить позов задовольнити,  а зустрічний позов ОСОБА_1. про визнання
права власності залишити без задоволення.

Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_3. в судовому засіданні позов

суворовського РВК не визнав,  просить
його залишити без задоволення,  позов

ОСОБА_1. підтримав,  просить його
задовольнити з підстав,  наведених у
позові та

пояснив,  що вказані будівлі
споруджені в межах земельної ділянки,
виділеної

ОСОБА_1. та приватизованої нею,  межу
не порушують,  примикають до паркану,

який стоїть на межі і існування якого ніхто не оспорює. Відповідно до
висновків

експертизи,  порушення будівельних
норм порушують права тільки ОСОБА_1.,
яка

не мас змоги обслуговувати свої будівлі ( спірні),  однак спірні будівлі не порушують

права суміжного землекористувача,  що
підтверджується висновками експертизи.

Представник посилається на те,  що на
спірних будівлях зроблено водовідведення,
тому з

даху будівель вода не буде стікати на сарай ОСОБА_2 літера
"В",  окрім того,  ОСОБА_2

Г. давала згоду на проведення межі по задній стінці сарая,  був встановлений паркан,
вона

фактично погодилась,  таким
чином,  на те,  що не буде мати змоги обслуговувати одну

стіну свого сарая. Лише
після того,  як ОСОБА_1. відмовилась
сплачувати

ОСОБА_2. невідомо за що 3 тис. доларів США. остання стала звертатись до всіх

інстанцій,  посилаючись на те,  що її права порушені. Окрім того,  представник просить

взяти до уваги те,  що експерт
ОСОБА_4. в судовом} засіданні
поясняла,  що відповідно

до документації інвентарної справи на будівлю ОСОБА_7.  по АДРЕСА_1

"а",  сарай літера
"В",  з приводу обслуговування
якого виник спір - не зданий в

експлуатацію,  в інвентарній справі
немає документів,  які б підтверджували
здачу сарая в

експлуатацію.

Представник
Херсонського міськвиконкому Ремига М. Л.,
в судовому засіданні підтримав позов виконавчого комітету Суворовської
районної радли у м.  Херсоні,  з підстав,
наведених у позові,  позов
ОСОБА_1. - не визнав,  просить його
залишити без задоволення та пояснив,  що
спірні будівлі побудовані без проекту,
не здані в експлуатацію,
збудовані з порушенням будівельних норм,
не зроблено відступу від межі на один метр,  що порушує права суміжного землекористувача.

Представник
ХБТІ в судове засідання не з"явився,
просить розглядати справу у їх відсутність,  покладається на розсуд суду.

Представник 3-ої особи ОСОБА_2  -
ОСОБА_5.. адвокат ОСОБА_6. підтримали позов виконавчого комітету Суворовської
районної ради у м.  Херсоні,  просять його задовольнити та знести самочинно
збудовані ОСОБА_1. навіс,  літню кухню та
сарай,  оскільки побудовані з порушенням
будівельних норм,  без згоди ОСОБА_2.
(попереднього власника),  яка оспорювала
свою згоду на вилучення з її земельної ділянки та передачу ОСОБА_1. частини
земельної ділянки,  площею 255 кв.м.
,  просять не брати до уваги державний
акт на землю ОСОБА_1,  оскільки він
оформлений з порушеннями та врахувати,
що остання (ОСОБА_1) почала будівництво до отримання державного акту на
землю,  чим порушила вимоги Земельного
кодексу України. Позов ОСОБА_1. до Херсонської міської ради та ХБТІ про
визнання права власності на спірні будівлі - вважають безпідставним,  просять його залишити без задоволення,  оскільки визнати право власності неможливо,  бо це суперечить вимогам закону.

Судом
встановлені такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено та не оспорюється сторонами,
що ОСОБА_7.  успадкувала
домобудівлю за адресою:АДРЕСА_1  що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.07.2000
року,  зареєстровано в реєстрі за №2-4096.
Згідно договору дарування ОСОБА_7.
подарувала ОСОБА_2  вказану
домобудівлю 06.07.2006 року,
зареєстровано в реєстрі за № 13470 в книзі 82.

Згідно
договору купівлі-продажу від 10.07.2003 року ОСОБА_1. придбала АДРЕСА_1,  зареєстровано за № 25016 в книзі 141,  вказані обставини не оспорюються сторонами.

Згідно
матеріалів стосовно приватизації земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1  ОСОБА_7.
давала згоду на вилучення у неї частини зкемельної ділянки та передачу
ОСОБА_1.,  а також ОСОБА_7.  погодила межі земельної ділянки,  що підтверджується актом про встановлення
зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1. від 06.10.2003 року.

Згідно
рішення сесії Херсонської міської ради від 11.11.2003 року №428 ОСОБА_1.
виділено у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1  площею 0, 0822 га.

Згідно
акту Суворовського райвиконкому від 27.10.2005 року ОСОБА_1. побудовано за
адресою: АДРЕСА_1 без дозволу райвиконкому,
без згоди сусіда ОСОБА_7. ,  з
порушенням будівельних норм побудовано літню кухню,  гараж,
навіс на межі земельних ділянок.

Постановою
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 27.11.2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7.  про визнання недійсним рішення сесії
Херсонської міьсокї ради №428 від 11.11.2003 рок),  про передачу у власність ОСОБА_1. земельної
ділянки площею 255 кв.м.  з земель
ОСОБА_2. Вказане рішення залишено без змін ухвалою колегії судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 14.02.2007
року.

Згідно висновків судової експертизи від 20.01.2007 року розташування
господарських будівель : навіса літ.Б,
літньої кухні літ. В,  сарая літ. Г на земельній
ділянці №41"б" по вул.
Котовського в м.  Херсоні,  відповідає вимогам ДБН 360-92
"Планування та забудова міських та селищних поселень" ( будівельним,  санітарно-технічним,  протипожежним нормам),  за виключенням п. 3.25. в частині відсутності
відстані їм від межі до стіни будівель,
що порушує права власника ділянки 4Г'б". Права землекористувача
земельної ділянки №41-"а" при цьому не порушені

Окрім
того,  в судовому засіданні головуючою
було роз'яснено учасникам судового розгляду їх право на призначення додаткової
або повторної судової будівельно-технічної експертизи та почеркознавчої
експертизи,  з метою
з"ясування,  чи дійсно на погодженні
межі підпис від імені ОСОБА_7.  виконаний
іншою особою. Однак,  вказаних клопотань
про призначення експертизи не було заявлено.

За таких
обставин,  посилання представників
ОСОБА_2  на те,  що межа не була узгоджена із ОСОБА_7.  судом не приймаються до уваги.

Таким
чином,  судом встановлено,  що ОСОБА_7.
вільним волевиявленням власника дала згоду на встановлення межі по
задній стінці сарая літ"В"
та встановлення паркану,  розуміючи,  що це позбавляє її можливості обслуговувати
задню стінку вказаного сарая.

Посилання
на те,  що стоки води з даху спірних
будівель будуть пошкоджувати сараій літВ ,
що належить ОСОБА_2,  не
приймаються до уваги,  оскільки судом
встановлено,  що на спірних будівлях
встановлено водовіведення. Окрім того,
відповідно до висновків експертизи,
права суміжного землекористувача - ОСОБА_2  - не порушуються самовільними будівлями.

Згідно  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
валасності на нерухоме майно за особою,
яке самочино збудовано на ній. якщо це не порушує права інших з осіб.

За таких
обставин,  в межах представлених
доказів,  судом не встановлено істотного
поруцшення будівельних норм і правил,  а
також порушення прав інших осіб чи суспільних інтересів; суд дійшов висновку
про необхідність відмовити у знесенні самочинних будівель та задовольнити позов
про визнання права власності ОСОБА_1 на спірні будівлі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  116,  118,
125,  126 Земельного Кодексу
України,  376 ЦК України,   ст.
4, 57, 60,  169,  214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
виконавчого комітету Суворовської районної ради у м.  Херсоні в інтересах територіальної громади
м.  Херсона до ОСОБА_1,  3-я особа: ОСОБА_2про знесення самочинного
будівництва - залишити без задоволення.

Позов
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Херсонської міської ради. Херсонського БТІ про
визнання права власності.-задовольнити,
визнати за ОСОБА_1. право власності на господарські будівлі : навіс
літ.Б,  літню кухню літ. В. сарай літ. Г на земельній ділянці
№41"б" по АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви   про   апеляційне
оскарження  до   апеляційного
суду  Херсонської  області
через,  Суворовський районний суд.

Копія   апеляційної  скарги
одночасно   надсилається   особою,
яка  її   подає,
до   суд}' апеляційної інстанції.