overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6518/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у склад і головуючого судді

Богдан О.О. при секретарі

Славській О.В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до су ду з позовом про розірвання ш любу, посилаючись на те, що ві д шлюбу з відповідачем вони м ають сина ОСОБА_3 - ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, сім ейне життя з відповідачем не склалося, постійно виникали сварки та конфлікти. З травня 2007 року проживають окремо, сп ільне господарство не ведуть , шлюбні стосунки не підтриму ють, вважає, що подальше спіл ьне життя та збереження шлюб у суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позив ачка позов підтримала та про сила шлюб між ним та відповід ачем розірвати.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав, проти ро зірвання шлюбу не заперечува в.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.
Згідно свідоцтва про одруж ення шлюб зареєстровано 19.07.2000 р оку Відділом РАЦС Мінського районного управління м. Києв а, актовий запис № 743 (а.с. 5).
Згідно свідоцтва про народ ження подружжя має сина ОСО
БА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження (а.с. 5).
Таким чином, враховуючи, що сторони тривалий час не підт римують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство , проживають окремо, та не маю ть наміру зберегти сім»ю, суд приходить до висновку, що по дальше спільне життя подружж я та збереження сім'ї супереч ить їх інтересам.
Згідно ч.3 ст. 105 Сімейного ко дексу України, шлюб припиняє ться внаслідок його розірван ня за позовом одного з подруж жя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 19.07.2000 року Відділом РАЦС Мін ського районного управління м. Києва, актовий запис № 743.
Витрати пов'язані з реєстр ацією розірвання шлюбу в орг анах РАЦС в сумі 17 гривень стя гнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита з вільнити.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
справа №2-6351/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді Воробй ової І.В. при секретарі Чуйко Л.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1987 року і цей шлю б є першим. Від шлюбу мають неп овнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення. Позивачка вказала, що ш любно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися з травня 2006 року в зв'язку з несумісністю харак терів, поглядів на життя, при мирення неможливе.
У судовому засіданні по зивачка підтримала свої позо вні вимоги та просила їх задо вольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в су довому засіданні позовні вим оги визнав і не заперечував п роти їх задоволення.
Зібраними по справі док азами встановлено, що 26.12.1987 рок у між сторонами був укладени й шлюб. Шлюб для сторін є перши м. Від шлюбу мають неповноліт ню дитину: ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейн ого Кодексу України суд пост ановляє рішення про розірван ня шлюбу, якщо буде встановле но, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них.
Заслухавши пояснення сто рін, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше суміс не життя подружжя і збережен ня шлюбу не можливі, оскільки це буде суперечить інтереса м позивачки, тому позов ОСО
БА_1 необхідно задовольнити .
Судові витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про роз ірвання шлюбу, суд вважає нео бхідним покласти на відповід ача.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62 , 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейног о Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження та ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 26.12.1987 року від ділом ЗАГС виконкому Артемів ської міської ради Донецької області, актовий запис № НО
МЕР_1.
При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у ро змірі 17 гривень, звільнивши в ід його сплати ОСОБА_1
На рішення може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом 10 днів з дня його проголошення, та апеляц ійна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1925/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 p.

M. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д.

При секретарі
Печенкіної В .П.

розглянувши у попередньом у судовому засідання /Цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Кам"яної сільської ради , Вільнянського району, Запор ізької області, третя особа: д ержавна нотаріальна контора
Вільнянського району, Запор ізької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкуванн я.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовні й заяві вказує, що вона є власн иком 1/3 частки квартири АДРЕ
СА_1. Співвласниками кварти ри по 1/3 частці кожному є син по зивачки від першого шлюбу О
СОБА_2 та чоловік позивачки
ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік пози вачки ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилась спад щина у вигляді 1/3 частки кварт ири АДРЕСА_1. Спадкоємцем після його смерті є позивачк а, дружина померлого. При житт і ОСОБА_3 склав заповіт на користь позивачки. Позивачк а фактично вступила у спадщи ну, на момент смерті проживал а з чоловіком, однак нотаріал ьно спадщину на себе не оформ ила. У зв"язку з тим, що 6-місячни й строк для подання заяви у но таріальну контору сплинув, п озивачка звернулася з вищеза значеним позовом у суд.
В судовому засіданні позив ачка наполягає на своїх вимо гах, відповідач та третя особ а проти позову не заперечуют ь.
Суд вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню з н аступних підстав. ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 чоловік позивачки ОСО
БА_3 помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигля ді 1/3 частки квартири АДРЕСА
_1. Спадкоємцем після його см ерті є позивачка, дружина пом ерлого. При житті ОСОБА_3 с клав заповіт на користь пози вачки. Позивачка фактично вс тупила у спадщину, на момент с мерті проживала з чоловіком, однак нотаріально спадщину на себе не оформила. Позивачк а розпоряджається усім майно м померлого. При таких обстав инах суд вважає, що позивачка фактично вступила у спадщин у. У суді позивачка надала док ази в обгрунтування свого по зову.

2
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. ст. 386, 392, 1223 ч.1, 1261, 1268, 1278 ч.1 ЦК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам"яної сільської ради, Ві льнянського району, Запорізь кої області, третя особа: держ авна нотаріальна контора Віл ьнянського району, Запорізьк ої області про визнання прав а власності на житловий буди нок у порядку спадкування за довольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки кварти ри АДРЕСА_1 у порядку спад кування після смерті чоловік а ОСОБА_3, померлого ІНФО
РМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа 2-2309 19 грудня 2007 року Орджонікідз евський районний суд м. Запор іжжя у складі: головуючого су дді Гнатик Г.Є. при секретарі Я розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запор ожжі цивільну справу за позо вом КП "Водоканал" м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення б оргу по сплаті за воду та посл уги каналізації у сумі 625 грн. 65
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 625 грн. 65 коп..
У заяві вказав, що відповіда ч мешкає за адресою: АДРЕСА
_1. Відповідач користується послугами КП "Водоканал", за п ослуги сплату вносить не в по вному обсязі, тому станом на 10 .04.2007 року утворилася заборгова ність у розмірі 625 грн. 65 коп., яку просив стягнути суд.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов у повному обсязі та проси ть стягнути з відповідача су му заборгованності та 30 грн. з а інформаційно-технічне забе
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, поважну причи ну не явки суду не повідомив, п ро дату і місце слухання спра ви повідомлявся у встановлен ому законом порядку, про що в м атеріалах справи є докази, за перечення на позов не предст авив, тому на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу н а підставі матеріалів справи
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд вваж ає позовні вимоги обґрунтова ними, доведеними і підлягаюч
Відповідач проти суми заб оргованості заперечення не н
України; ст. ст. 81, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦП
К України, суд, -
Позовну задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця Віте бської області, с. Постави н а користь КП "Водоканал" р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313 849, ОКПО 03327121 суму забогованност і за спожиту воду і послуги ка налізації у розмірі 625 грн. 65 ко п., а також розходи пов'язані з витратами на інформаційно-т ехнічне забезпечення у сумі 30 грн, а всього 655 грн. 65 коп.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному суді Запорі зької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння рішення суду протягом де сяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідз евського районного суду м. За поріжжя та подачі апеляційно ї скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа № 2-6525/2007 23 серпня 2007 р. Малиновський ра йонний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Дрішлюк секретаря судового засіда ння Іскрич В.В., розглянув у ві дкритому попередньому судов ому засіданні в м. Одесі цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, третя особа - рада опіки та піклування Мал иновської райадміністрації
Одеської міської ради, ОСО
БА_3 про позбавлення батькі
В Малиновський районний с уд м. Одеси звернулася ОСОБ
А_1 з позовом про позбавленн я батьківських прав ОСОБА_2 . Обґрунтовуючи заявлені ви моги позивачка посилається н а те, що батько неповнолітньо го ОСОБА_4 вихованням та у триманням сина не займається
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, проте в матері алах находиться його заява з асвідчена приватним нотаріу сом Задорожнюк В.К., в якій він відмовляється від батьк івства над неповнолітнім -
ОСОБА_4. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни у разі визнання відпов ідачем позову суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивачки та оглянувши висновок органу опіки та піклування М алиновської районної адміні страції, суд вважає, що заявле ні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсяз
Як встановлено у судовому з асіданні ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 (свідоцтво про народж ення НОМЕР_1 від 22.11.1994 року за реєстровано у відділі реєстр ації актів громадянського ст ану Центральної райадмініст рації виконкому Одеської міс ькради) є неповнолітньою осо бою, батьком якого є відповід ач - ОСОБА_2. Шлюб між батька ми неповнолітнього ОСОБА_4 розірваний, про що відділом реєстрації актів громадянсь кого стану Іллічівської райа дміністрації виконкому Одес ької міської ради зроблено а ктовий запис № 300 від 06.08.1997 р.
Батько неповнолітнього -
ОСОБА_4 вихованням та утрим анням сина не займається, в ма теріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 в якій він ві дмовляється від батьківства над неповнолітнім - ОСОБА_4 , посвідченою приватним нота ріусом Одеського міського но таріального округу, Задоро
Відповідно до висновку орг ану опіки та піклування Мали новської районної адміністр ації про розгляд питання щод о позбавлення батьківських п рав ОСОБА_2М відносно непо внолітнього - ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 за № Г - 1850/0607 2042/ від 01.08.20 07 р. с достатньо обґрунтованим
Згідно з п.2 ст. 164 Сімейного ко дексу України батьки, або оди н з них можуть бути позбавлен і батьківських прав, якщо буд е встановлено, що вони ухиляю ться від виконання своїх обо в'язків по вихованню дитини.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 164, 165 Сімейного ко дексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 21 2, 213-215, 224 ЦПК України, СУД-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, третя особа - рада опіки та піклування Малиновської рай адміністрації Одеської місь кої ради, ОСОБА_3 про позба влення батьківських прав зад
Позбавити батьківських пр ав ОСОБА_2 відносно неповн олітнього -ОСОБА_4, ІНФОР
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо
Справа №2-3174/2007
РІШЕН НЯ
І МЕНЕ М УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року м. Мукачев о
Мукачівський міськра йонний суд Закарпатської обл асті у складі головуючої суд ді Гутій О.В., при секретарі Па ллай О.В., з участю позивача О
СОБА_1, відповідача ОСОБА_ 2, представника третьої осо би ОСОБА_3, розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і цивільну справу за позовно ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, третя особа без самостійн их вимог на предмет спору Мук ачівське учбово-виробниче пі дприємство Українського тов ариства сліпих про визнання особи такою, що втратила прав о користування житловим прим іщенням, встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро визнання особи такою, що вт ратила право користування жи тловим приміщенням. Позов мо тивує тим, що за спільним ріше нням Мукачівської районної д ержавної адміністрації та пр офкому УТОС квартира АДРЕС
А_1. Відповідач зареєстрова ний у вказаній квартирі, хоча з 2005 року не проживає у ній.
У судовому засіданні п озивач позов підтримала, про сить його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні не заперечив прот и позову, проте вважає, що пози вач має надати йому житло.
Представник третьої осо би в судовому засіданні пока зав суду, що позов є обґрунтов аним і підлягає до задоволен ня.
Заслухавши пояснення уч асників судового розгляду, д ослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Квартира АДРЕСА_1 спіл ьним рішенням Мукачівської р айонної державної адміністр ації та профкому УТОС кварти ра АДРЕСА_1 надана для про живання сім'ї позивача і відп овідача у складі 4 чоловік.
Згідно актів від 17 липня 2006 року, від 10 квітня 2007 року, від 19 листопада 2007 року відповідач
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕС
А_1 не проживає з 2006 року.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 Ж
К України особа визнається т акою, що втратила право на кор истування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад шість місяців.
На підставі вищевикла деного, беручи до уваги встан овлені судом факти і відпові дні їм правовідносини, а тако ж оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволе нню.
Відповідно до ст. ст. 71, 72 Ж
К України, керуючись ст. ст. 174, 209 , 215-218 ЦПК України, суд, - р і ш и в :
Визнати ОСОБА_2 так им, що втратив право на корист ування житлом -квартирою АД
РЕСА_1 в м. Мукачево Закарпат ської області.
На рішення суду може бути п одана апеляційна скарга до а пеляційного суду Закарпатсь кої області через цей суд про тягом двадцяти днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження рішення суду, яка по дається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку по дано не було. У разі подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання апеляційної скарг и, якщо її подано не було. У раз і подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набуває законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им судом.
Справа №2-н-4343/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2007 року м. Одеса
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Погрібний C.
O., розглянувши заяву Ліквідац ійної комісії ЖЕО Малиновськ ого району м. Одеси, за місцезн са, вул. Варненська, 27, рахунок № к, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видач у судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост і за комунальні послуги з О
СОБА_1, що проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, та додані до зая ви документи, дійшов висновк у, що вона підлягає задоволен ню з наступних підстав:
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, що пр оживає за адресою:м. Одеса А
ДРЕСА_1 на користь Комуналь ного підприємства „Житлово-е ксплуатаційна організація М алиновського району м. Одеси 885, заборгованості за комуналь ні послуги у сумі 702, 31 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського р в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФ
О 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Малиновського р в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФ
О 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду цивільної спр ави у Малиновському районном у суді м. Одеси", у розмірі 15 гри
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа №2-3710/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 грудня 2007 року Червонозаво дський районний суд міста Ха ркова в складі: головуючого судді - Шуліка
Ю.В. при секретарі - Тарасової
М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РВК
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКОГО РАЙОНУ м . ХАРКОВА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власнос ті на самовільні будівлі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить виз нати за ним право власності н а самовільно зведені будівлі : житлову прибудову літ. «А-2-1», яка складається з житлової к імнати 3-9 площею 23, 7 кв. метрів, г араж літ. «Ф» площею 27, 5 кв. метр ів, розташовані в . АДРЕСА_1

У попередньому судовому за сіданні позивач підтримав по зовні вимоги й просить їх зад овольнити.
Відповідачі не заперечува в проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, пе ревіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає зад оволенню.
Як встановлено в судовому з асіданні житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕ
СА_1 в м. Харкові належить О
СОБА_3 -276/800 частин, ОСОБА_1 - 1048/2400 частин, ОСОБА_2 - 524/2400 част ин.
В процесі експлуатації дан ого будинку позивачем були с амовільно побудовані: : житло ву прибудову літ. «А-2-1», яка скл адається з житлової кімнати 3-9 площею 23, 7 кв. метрів, гараж лі т. «Ф» площею 27, 5 кв. метрів, розт ашовані в . АДРЕСА_1

Позивачкою отримані всі не обхідні сгоди для визнання з а нею права власності на вказ ані будівлі.
Викладене підтверджується : висновком райСЕС № 238/2/1 від 10.07..200 7 року, Чернооно заводського Р
В ГУ МНСУ № 12/806 від 17.07.2007 року, райа рхитектора № 2 від 19.07.2007 року, тех нічним паспортом на будинок. .
РВК Червонозаводського ра йону м. Харкова своїм рішення м № 665 від 25.09.2007 року вважає можли вим збереження перелічених с амочинних будівель.
Згідно зі ст.. 311 ЦК України пр аво власності на нову річ, яка виготовлена особою, набуває ться нею, якщо інше не встанов лено договором або законом, П раво власності на новостворе не нерухоме майно виникає з м оменту завершення будівницт ва.
При таких обставинах, суд вв ажає за можливе визнати за по зивачем право власності на п ерераховані вище самовільно зведені приміщення.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК Украї ни, ст. 311, 331, 376 ЦК України районни й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самовільно зб удовані : житлову прибудову л іт. «А-2-1», яка складається з жит лової кімнати 3-9 площею 23, 7 кв. ме трів, гараж літ. «Ф» площею 27, 5 к в. метрів, розташовані в . АДР
ЕСА_1
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Харківсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я протягом 10 днів і подачі апе ляційної скарги протягом 20 дн ів після подачи зазначеної з аяви.