Справа № 2-1807 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р. Біляївський рай
онний суд Одеської області у
складі:
Головуючого - судді
Дранікова С. М.
При секретарі -
Гаращенко К.Ю.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 д
о Виконкома Біляївської мі
ської Ради Літвіненко Вір
и
Валентинівни про визнання
дійсним договору обміну, ви
знання права власності на
житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів, в
якому просить суд визнати за
ним право власності на житло
вий будинок
У судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги та наполягає на їх задов
оленні, посилаючись на те, що
згідно договору міни від 09.12.1985
року зареєстрованим державн
им нотаріусом Біляївського р
айону за р/№3643 він отримав у при
ватну власність від ОСОБА_2
житловий будинок на землях
радгоспу „Красний луч" за адр
есою: АДРЕСА_1, інвентариз
аційною вартістю 13120 грн.
Позивач в судовому засідан
ні на позові наполягав. При ць
ому пояснив, що він звернувся
до Біляївської державної но
таріальної контори з питання
отримання копії договору мі
ни, але даний договір державн
им нотаріусом завірено ненал
ежним чином через неуважніст
ь нотаріуса Корольової Т.О., я
ка гербовою печаткою завірил
а тільки достовірність підпи
сів сторін, а також сам догов
ір. Але залишились не завірен
ими печаткою інші частини до
говору при удостовіренні нот
аріусом зроблених виправлен
ь: „Зачеркнуте „Родина" - не чи
тати. Виправленому „Красний
луч" - вірити". З ціх підстав дер
жавний нотаріус не визнає да
ний договір.
Представник Біляївської м
іської Ради у судове засідан
ня не з*явився, але направив д
о суду заяву, в яккої позов по
зивача визнав, просить розгл
янути заяву у його відсутніс
ть. Відповідачка ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов ви
знала, проти його задоволенн
я не заперечує. Розглянув мат
еріали справи, вислухав пояс
нення сторін, суд приходить д
о наступного:
Згідно договору мени від 09.
12.1985 року за № 137 Р - 2902 ОСОБА_1 от
римав у приватну власність в
ід ОСОБА_2 житловий будино
к на землях радгоспу „Красни
й луч" за адресою: АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю
13120 грн.
Згідно технічного паспорт
у на житловий будинок за адре
сою пров. Лікарняний № 21, власн
иком будинку є ОСОБА_1.
Відповідно з рішенням Біля
ївської міської Ради про змі
ну адреси позивач мешкає за
АДРЕСА_2
Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору
, що підтверджується письмов
ими доказами, і відбулося пов
не або часткове виконання до
говору, але одна із сторін ух
илилася від його нотаріально
го посвідчення, суд

може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступ
не нотаріальне посвідчення д
оговору не вимагається.
Згідно з ч.3 ст. 334 ЦК України,
право власності на майно за д
оговором, який підлягає нота
ріальному посвідченню, вини
кає у набувача з моменту тако
го посвідчення або з моменту
набрання законної сили ріше
нням суду про визнання догов
ору, не посвідченого нотаріа
льно, дійсним.
Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги позивачці пі
длягають задоволенню у повно
му обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 209, 212-215,
218 ЦПК України ст. ст. 220, 334 ЦК Укр
аїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконк
ома Біляївської міської Ради
, ОСОБА_2 про визнання дійс
ним договору обміну, визнанн
я права власності на житлови
й будинок, - задовольнити.
Визнати дійсним договір мі
ни будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, укладен
ий між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинок АДРЕС
А_2.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Одесь
кої області шляхом подання д
о Біляївського районного суд
у Одеської області заяви про
апеляційне оскарження рішен
ня суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,
а також подання апеляційної
скарги до Біляївського район
ного суду Одеської області п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви і одночасно на
правлення копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Одеської області, або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.