overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1618/2007 РІШЕННЯ
10 січня 2007 року                                                        Приморський районний суд міста Одеси
в складі:             головуючого                                       судді Кічмаренко С.М.
при секретарі                                        Суліма І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкоємства
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася
спадщина, яка складається в цілому із однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею - 33,48 м2, в тому числі,
жилої площі - 18,0 м2.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що з'являється єдиним спадкоємцем
першої черги в порядку ст. 1258, 1261 ЦК України. Після смерті матері вона фактично вступила в
права спадщини в порядку ст.. 1265 ЦК України, сплачувала комунальні
послуги, зробила поточний ремонт в названій квартирі, але
позивачка позбавлена можливості оформити права на спадщину у встановленому
порядку і змушена звернутися до суду, оскільки відповідачка племінниця померлої
і її двоюрідна сестра вважає себе спадкоємцем
після смерті тітки і стверджує, що допомагала покійній і
названу квартиру спадкодавець обіцяв їй.
Відповідачка позов визнала.
Суд, заслухавши пояснення сторін і вивчив матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
кожна черга спадкоємців одержує право на спадкування
в разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від спадкування, неприйняття
ними спадщини, або відмови від її прийняття.
Згідно до ст. 1265 ЦК України родичі померлого, до
шостого ступеню, включно, мають право на спадкування в разі
відсутності родичів найбільш близького ступеню.
Окрім визнання позову відповідачкою, із наданих сторонами: копії свідоцтва
про смерть, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про шлюб, -
вбачається, що позивачка є рідною дочкою спадкодавця і спадкоємцем
першої черги в порядку ст. 1261 ЦК України.
Наданими копіями свідоцтва на право власності і технічного паспорту
підтверджується право власності спадкодавця на спірну квартиру.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 3-8, 10-14, 208, 209 212-216, 218
ЦПК України, ст.. 1258,
1261, 1265 ЦК України,
суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається із однієї кімнати площею 18,0 м2
і підсобних приміщень, загальна площа - 33,48 м2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                    Приморський
районний суд м.Одеси

у складі:

Головуючого
судді - Ярош С.В., При
секретарі Гончарової-Парфьонової О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2002 року, від шлюбу
є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, з жовтня 2005 року вони фактично не підтримують подружні
стосунки, за час приживання окремо, позивачка переконалась, що у неї з
відповідачем немає спільних інтересів. Вони не мають бажання бути разом, живуть
кожен своїм життям і не намагаються перейнятися проблемами іншого, не ведуть
спільного господарства. Вона переконалася, що поновлення їх сімейних стосунків
неможливе. Дитина залишилася на її вихованні та утриманні.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1,
сина ОСОБА_3 залишити проживати з позивачкою.

Розглянувши
матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Дійсно,
як встановлено у судовому засіданні, сторони 17 серпня 2002 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції
м. Одеси зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 284, від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Між
подружжям склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження
шлюбу неможливе.

Відповідно
до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 17 серпня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси зареєстрували шлюб,
актовий запис № 284ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1974 року
народження, розірвати.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у
сумі 17 гривень з відповідача ОСОБА_2позивачку ОСОБА_1- звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання до
Приморського суду заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4749/2007р.
вересня 2007 року       Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
судді - Свяченої
Домніковій Т.М.  розглянув у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що спільне життя з відповідачкою не
склалось,  з грудня 2002 року сторони
припинили подружні відносини і стали господарювати окремо.
Позивач у судове
засідання з'явився,  просив суд позов
у судове засідання не з'явилася,  про час
і місце слухання повідомлялася належним чином.
Причину неявки суду не повідомила.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб
12 серпня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Центральної
рай адміністрації виконкому Одеської міськради (актовий запис № 284). Свідоцтво
про шлюб НОМЕР_1

Шлюб у сторін
перший.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Фактичні
шлюбні відносини припинені з грудня 2002 року,
однією сім'єю сторони не проживають,
спільне домогосподарство не ведеться.

Майнового спору
між сторонами не має.

Причиною
розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість
характерів.

За таких
обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї
та унеможливлює примирення сторін.

Згідно
ч. 2  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Згідно
викладеного,  суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги,  та стягнути
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Керуючись  ст.
104-105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 серпня 2000 року
в відділі реєстрації актів громадянського стану

Центральної
райадміністрації виконкому Одеської міськради (актовий запис № 284). Свідоцтво
про шлюб НОМЕР_1

Неповнолітня
дочка - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишається на утриманні матері - ОСОБА_4

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах
РАГСа в розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4529/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу 659/1000
частин АДРЕСА_1,  укладений 25 вересня
1995 року на Одеській універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/95-0448 між
нею та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
що діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5.

У
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала,  пояснивши,
що 25 вересня 1995 року між позивачкою та відповідачами на Одеській
універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/95-0448 був укладений договір
купівлі - продажу 659/1000 частин АДРЕСА_1. Вказаний договір був повністю
виконаний обома сторонами,  однак не був
оформлений нотаріально,  у зв'язку з
чим,  у цей час позивачка змушена
звернутися до суду з даним позовом.
Просить позов задовольнити.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  але
надали суду заяви,  у яких позовні вимоги
признають,  проти задоволення позову не
заперечували,  просять позов розглядати у
їх відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 25 вересня 1995 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 що діяла від свого імені та від імені
неповнолітнього сина ОСОБА_5 на Одеській універсальній товарній біржі «Центр»
за № Н/95-0448 був укладений договір купівлі - продажу 659/1000 частин АДРЕСА_1.

Придбані
659/1000 частин вказаної квартири складаються з двох кімнат,  житлової площею 28, 6 кв.м.

Згідно
тексту договору,  відповідачі одержали за
продану квартиру гроші в сумі 390 000 000 крб.,
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» отже,  угода повністю виконана.

На підставі  ст.
220 ч.2 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,   ст.
220 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу 659/1000 частин АДРЕСА_1,  укладений 25 вересня 1995 року на Одеській
універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/95-0448 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 що діяла від свого імені та від імені
неповнолітнього сина ОСОБА_5.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня
2007р. року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого -
судді Крусян А.В.,

при секретарі -
Лебедєвій О.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований Архангельською селищною радою Високопільського району
Херсонської області,  актовий запис № 26,  від 23.11.1991 року.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов,  пояснивши,
що з 06.04.2004р. вона з відповідачем проживають окремо,  спільного господарство не ведуть,  сімейних стосунків між собою не мають,  поновити шлюбні стосунки не можливо. Від
шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_4,
1992 року народження,
ОСОБА_3,  1998 року
народження,  які проживають разом з нею.
Просить суд,  шлюб,  укладений між сторонами розірвати,  дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити з нею.

В
попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав,  пояснив,
що згідний на розірвання шлюбу,
спільне сімейне життя подружжя припинилося у 06.04.2004року,  поновити стосунки не можливо. Просить,  щоб їх діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3- залишилися
після розірвання шлюбу з позивачем.
Просить суд,  шлюб розірвати.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  174 ЦПК України,  при визнанні позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд,  вивчив матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між сторонами
зареєстрований шлюб 23 листопада 1991 року Архангельською селищною радою
Високопільського району Херсонської області,
актовий запис № 26,  /арк.9/.

Сторони
подружніх та сімейних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо. Родина розпалася,
відновлена бути не може.

Від
шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
/арк.8/,  які після розірвання
шлюбу залишаться проживати з матір'ю.

Майнової
суперечки немає.

Зі своєї
сторони,  суд вжив усі заходи щодо
примирення подружжя.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23 листопада 1991 року
Архангельською селищною радою Високопільського району Херсонської області
,  актовий запис № 26,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    - розірвати.

Місце
проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
визначити з матір'ю ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито у розмірі 17 гривен.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4205/07
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: Одеська Універсальна Біржа "Вітязь" про признання
договору купівлі-продажу дійсним,
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1,  укладений 14 травня 1999 року на Одеській
Універсальній Біржі "Вітязь" за № 99-185П між ним та ОСОБА_5 ,  що діяв від імені та в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  та ОСОБА_4
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що 14 травня 1999 року
між ним та ОСОБА_5 ,  що діяв від імені
та в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі -
продажу АДРЕСА_1. Вказаний договір був повністю виконаний обома сторонами,  однак не був оформлений нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час він змушений звернутися до суду з
даним позовом.  Просить позов
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Повістка,  направлена за останнім відомим місцем
проживання,  повернулася до суду з
відміткою КП ДЕЗ "Фонтанське" про те,
що сім'я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не прописані та не проживають з
09.12.1998р.,  виписані за заявою до США.
Універсальної Біржі "Вітязь" у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи належним
чином повідомлялися,  причин неявки суду
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 14 травня 1999 року на
Одеській Універсальній Біржі "Вітязь" між позивачем та ОСОБА_6,  що діяв від імені та в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі
квартира складається з двох кімнат,
загальною житловою площею 45, 1 кв. м. ,
житловою 27, 1 кв. м.
тексту договору,  відповідачі одержали за
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 17.05.1999 року,  отже,
угода повністю виконана.
220 ч.2,  392 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  220 ЦК
України,  суд,  -
строк позовної давності.
дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1,
укладений 14 травня 1999 року на Одеській Універсальній Біржі
"Вітязь" за № 99-185П між ОСОБА_1 та ОСОБА_6,  що діяв від імені та в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідачів,  які не приймали участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
справа № 2-7659/07

Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого
судді - Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного^Управління морських шляхів "Чоразморшлях"
про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до "Чоразморшлях"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4 6 37 9 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 06.08.1999 р. по
08.08.2005 р. працював в "Чоразморшлях" на посаді механіка.
08.08.2005 р. ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням з "Чоразморшлях",
однак відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі за період
з 19.12.2002 р. по 06.12.2003 р.
в сумі 46 379 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій вказував, що позов визнає та просить слухати справу у їх
відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач в період з
06.08.1999 р. по 08.08.2005 р. працював в "Чоразморшлях" на посаді
механіка.

Згідно наданої довідки з Управління
"Чоразморшлях" перед позивач є заборгованість по заробітній платі за
період з 19.12.2002 р. по 06.12.2003 р.
в розмірі 46 379 грн.

08.08.2005 р. ОСОБА_1 був звільнений з
"Чоразморшлях", за власним бажанням, однак при звільнені йому не була
виплачена вищевказана заборгованість.

У відповідності зі ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
який не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені робітника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що позивачу в
порушення вищевказаних норм закону не була при звільненні виплачена
заборгованість по заробітній платі.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним стягнути з
"Чоразморшлях" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в розмірі 46 379 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
213, 214, 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів "Чоразморшлях"
про стягнення заборгованості по заробітній платі -задовольнити.

Стягнути з Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів "Чоразморшлях"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 46 379 (сорок
шість тисяч триста сімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів "Чоразморшлях"
на користь держави судовий збір в розмірі 464 (чотириста шістдесят чотири)
гривні та витрати на інформаційно-технічна забезпечення в розмірі ЗО'
(тридцять) гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви подано апеляційну скаргу.
Справа №2-4766/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                               Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонгаз» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій він відмовляється від позову у зв'язку
з тим,  що у теперішній час між сторонами
по справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано,  а саме заборгованість відповідно до позовної
заяви відповідачем сплачено та просить суд стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і закрити провадження
у справі.

У
відповідності до вимог з ч.1  ст. 89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У
відповідності до вимог з ч.2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд вважає
можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись  ст.
ст. 89, 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»
(р/р7881 в ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк»,  МФО 352015,  код 03355353) - 30(тридцять)грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.