Справа №2-1108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області у складі: головуючого
- Марківського О.В.

при
секретарі - Сушко Н.І. з участю представника позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
смт.  Новотроїцьке справу за позовомІНФОРМАЦІЯ_1про
стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих комунальних послуг з
водопостачання та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним
заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг з водовідведення,  стягнення суми переплати за надані послуги з
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-
ІНФОРМАЦІЯ_1звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати наданих йому житлово-комунальних послуг у вигляді
водопостачання у розмірі 161 грн. 19 коп.

У
попередньому судовому засідання ОСОБА_2. подав зустрічний позов про визнання
недійсною його заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у вигляді
водовідведення у розмірі 161 грн. 19 коп. та стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 переплати
за отримані послуги у розмірі 21 грн. 76 коп.

У судовому
засіданні представник первісного позивачаОСОБА_1 позов підтримала,  просить стягнути з відповідача 161 грн. 19
коп.3аборгова­ності з оплати послуг,
пов'язаних з водопостачанням.
Зустрічний позов не визнає.

ОСОБА_2.
первісний позов не визнає,  посилаючись
на те,  що позивач не надає йому послуги
з водопостачання,  оскільки він їх
отримує від іншого підприємства,  а надає
послуги з водовідведення.

Крім
того вказує на те,  що визначаючи
заборгованість, позивачем завищено суму боргу на 99 грн. 69 коп.,  які включені до позовної суми поза строками
позовної давності,  та наполягає на своїх
заявлених за зустрічним позовом вимогах.

Суд,  керуючись
ст.  126 ЦПК України,  вважає за можливе об'єднати позовні заяви у
одне провадження,

Вислухавши
думку сторін у справі та вивчивши надані сторонами докази,  суд вважає,
що позовІНФОРМАЦІЯ_1не підлягає задоволенню,  а

позов ОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1підлягає задоволенню у повному обсязі.

Спірні
відносини,  які виникли між
сторонами,  регулюються Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-1 У,   ст.
22 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-Х11,  Законом України «Про захист прав споживачів»
№3161 від 01.12.2005 року.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви первісного позивача,  та пояснень його представника у справі
ОСОБА_1,  він стверджує,  що надаєОСОБА_2. послуги житлово-комунального
характеру,  пов'язані з
водопостачанням.  Відповідач надав до
суду докази, у вигляді витягів з Договорів від 18.10.2000 та 04.01.2006 років,  відповідно до яких послуги з водпостачання
йому здійснює ІНФОРМАЦІЯ_1,  а
позивач,  відповідно до Договору від
01.06.2007 року,  надає послуги з
водовідведення.

Зазначені
обставин дають суду підстави дійти висновку,
що житлово-комунальні послуги з водопостачання позивачем не
надаються,  а отже і підстав для
стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг по водопостачанню,  у суду немає.

Огрунтовуючи
свої позовні вимоги, ОСОБА_2. вказує,  що
наказом начальника УВС Херсонської області від 26.01.1993 р. №7о/с він був
звільнений зі служби у міліції за вислугою років з призначенням пенсії. Відповідно
до ч. 6  ст. 22 Закону України «Про
міліцію»,  на нього поширюються
пільки,  встановлені ч.4 цієї ж статті,  якою передбачено право на 50 відсоткову
знижку оплати житлово-комунальних послуг. Керуючись своїм правом на
пільги,  ОСОБА_2. здійснював оплату
житлово-комунальних послуг, у вигляді водовідведення,  які надаються йому ІНФОРМАЦІЯ_1,  з 50 відсотковою знижкою встановленого
тарифу. За період з жовтня 2004 року по жовтень 2007 року,  у межах строку позовної давності,  він отримав та сплати за надані послуги,  93 грн. 54 коп.,  а фактично
повинен був сплатити 71 грн. 78 коп.,
таким чином передплата за отримані послуги становить 21 грн. 76 коп.

Зазачені
обставини дають підстави для суду задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2
доІНФОРМАЦІЯ_1у повному обсязі. На підставі
викладеного та керуючись  ст.    10, 15, 57-66, 209, 213-215 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

У позові
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання у
розмірі 161 грн. 19 коп. - відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визнати
недійсною заборгованість ОСОБА_2 за послуги з водовідведення у сумі 161 грн. 19
коп.

Стягнути
з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 переплату за надані послуги з водовідведення
у розмірі 21 грн. 76 коп.

Судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн. 00 коп. стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дати ознайомлення з його повним текстом,   та послідуючого подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.