Справа № 2-405/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М. Ф.,

при секретарі
Коваленко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Власенка К. Ю. та
третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до   відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
“Кам'янський завод продтоварів” про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Кам'янський завод продтоварів”
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Просив поновити його на роботі водієм ВАТ “Кам'янський завод продтоварів”
та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 800 грн.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини.

Наказом від 3 грудня 2004 року № 52 він був прийнятий на роботу водієм ВАТ
“Кам'янський завод продтоварів” з 1 грудня 2004 р. В трудових відносинах з
відповідачем перебував до 6 липня 2007 року, коли його було звільнено у зв'язку
з появою на роботі в нетверезому стані за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
відповідно до наказу № 32-К.

Звільнення вважає незаконним, оскільки 05.07.2007 р. він був на роботі
тверезим, медичний висновок про перебування на роботі в нетверезому стані чи
відповідний акт з роботи не складались. Доповідні записки механіка, продавця та
пояснення охоронника, які взяті за підставу його звільнення, написані під
тиском керівника підприємства ОСОБА_2

Він пропонував відвідати лікувальний заклад на предмет обстеження на стан
сп'яніння, однак на підприємстві йому було відмовлено і він сам особисто до
нарколога Кам'янської ЦРЛ, щоб отримати висновок. Однак, йому і там було
відмовлено та роз'яснено, що такий висновок надається на підставі направлення.

Справжньою причиною звільнення він вважає неприязні стосунки з керівником
підприємства ОСОБА_2, які склались через наполягання ним виплати заробітної
плати, яка не виплачувалась йому грішми більше року. ОСОБА_2 одноосібно без
рішення суду прийняла рішення про утримання його заробітної плати у
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП у грудні 2005 р. за участю автомобіля який
належить підприємству.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на
обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ “Кам'янський завод продтоварів”  Власенко К. Ю. у судовому засіданні
позов  не визнав та пояснив, що
05.07.2007 р. близько 5 год. 30 хв.
ОСОБА_1 прийшов на роботу  в
нетверезому стані для того, щоб виїхати на базар в смт Олександрівка
Кіровоградської області разом із продавцем ОСОБА_3. Остання відмовилась їхати
із ОСОБА_1, оскільки той був у стані алкогольного сп'яніння, у нього був
нескоординований рух, запах алкоголю з рота. Охоронник ОСОБА_4

2

з цієї ж причини також відмовилась
випускати машину з підприємства. Для обстеження в ЦРЛ на предмет встановлення
перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 їхати відмовився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача ОСОБА_2, яка працює головою правління ВАТ “Кам'янський
завод продтоварів”, вважає, що позов не підлягає задоволенню та дала аналогічне
пояснення. Крім того, пояснила, що це не перше дисциплінарне стягнення,
накладене на ОСОБА_1 за появу на роботі в нетверезому стані. Від дачі пояснення
з приводу появи на роботі в нетверезому стані ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ
“Кам'янський завод продтоварів” Власенка К. Ю. та третьої особи ОСОБА_2,
показання свідків-працівників ВАТ “Кам'янський завод продтоварів” механіка
ОСОБА_5, охоронника ОСОБА_4, продавця ОСОБА_3, завідуючої магазином ОСОБА_6,
бригадира охоронників ОСОБА_7, продавця ОСОБА_8, завідуючої складом ОСОБА_9,
заступника голови правління ОСОБА_10, техпрацівника та члена профкому ОСОБА_11,
які підтвердили факт появи на роботі ОСОБА_1 05.07.2007 р. в нетверезому стані,
а також показання свідка лікаря-нарколога Кам'янської ЦРЛ  ОСОБА_12, який пояснив, що ОСОБА_1 в один із
днів липня цього року звертався на прийомі з проханням освідування на стан
сп'яніння, але цього зроблено не було, оскільки не було ні направлення з
підприємства ні особистої письмової заяви ОСОБА_1 на ім'я головного лікаря,
однозначно стверджувати, чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на
момент звернення об 11 год. він не може, показання свідка фельдшера наркологічного
кабінету Кам'янської ЦРЛ ОСОБА_13, який пояснив, що 05.07.2007 р. ОСОБА_1
звертався з проханням освідування на стан сп'яніння, однак у цьому йому було
відмовлено, оскільки не було направлення підприємства чи особистої його
письмової заяви, крім того, він з'явився пізніше ніж через 2 години з часу
виникнення конфлікту на роботі, дослідивши письмові докази: копії наказу № 52
від 03.12.2004 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1,  наказу № 32-К від 06.07.2007 року про
звільнення ОСОБА_1, трудової книжки ОСОБА_1, доповідних ОСОБА_5 та ОСОБА_3,
пояснювальної записки ОСОБА_4, акт від 05.07.2007 р. про появу ОСОБА_1 на
роботі в нетверезому стані, акт від 05.07.2007 про відмову ОСОБА_1 від надання
пояснення щодо появи на роботі в нетверезому стані, протокол № 7 засідання
профкому ВАТ “Кам'янський завод продтоварів” від 09.10.2007 р. про надання
згоди на звільнення ОСОБА_1, копії графіку роботи автотранспорту на виїзну
торгівлі на липень 2007 р., журналу видачі подорожніх листів за липень 2007 р.,
подорожнього листа за 05.07.2007 р., посадової інструкції водія автомобіля,
наказу № 1 від 03.01.2007 р. “Про затвердження правил внутрішнього трудового
розпорядку та режиму роботи структурних підрозділів ВАТ на 2007 р.”, наказу №
15 від 03.01.2007 р. про закріплення за водіями автомобілів, наказу № 31 від
29.06.2006 р., яким за появу на роботі в нетверезому стані ОСОБА_1 оголошено
догану, довідку про середньомісячну зарплату ОСОБА_1, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом від 3 грудня 2004 року № 52 позивач ОСОБА_1
був прийнятий на роботу водієм ВАТ “Кам'янський завод продтоварів” з 1 грудня
2004 р. В трудових відносинах з відповідачем він перебував до 6 липня 2007
року, коли його було звільнено у зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані
за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу № 32-К.

Підставою для звільнення стала поява на роботі ОСОБА_1 в нетверезому стані
05.07.2007 р. для виїзду разом із продавцем ОСОБА_3. на базар в смт
Олександрівка Кіровоградської області. Остання відмовилась їхати із ОСОБА_1,

3

оскільки той був у стані алкогольного сп'яніння, у нього був
нескоординований рух, запах алкоголю з рота. Охоронник ОСОБА_4 з цієї ж причини
також відмовилась випускати машину з підприємства.

Поява ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані стверджується показаннями
свідків-працівників ВАТ “Кам'янський завод продтоварів” механіка ОСОБА_5,
охоронника ОСОБА_4, продавця ОСОБА_3, завідуючої магазином ОСОБА_6, бригадира
охоронників ОСОБА_7, продавця ОСОБА_8, завідуючої складом ОСОБА_9, заступника
голови правління ОСОБА_10, техпрацівника та члена профкому ОСОБА_11, актом від
05.07.2007 р. про появу ОСОБА_1 на роботі в нетверезому стані.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що підтвердженням факту появи на роботі
в нетверезому стані може бути лише медичний висновок або ж акт, складений за
участю представників громадськості, не грунтується на нормах чинного
законодавства.

При звільненні позивача ОСОБА_1 адміністрацією підприємства дотримано його
порядок.

Зокрема, до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни застосований захід
стягнення, передбачений ст. 147 КЗпП України. Дисциплінарне стягнення
застосоване органом (головою правління ВАТ), якому надано право прийняття на
роботу (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України), не пізніше одного місяця з дня його
виявлення (ч. 1 ст. 148 КЗпП України).

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного
стягнення керівник підприємства зажадала від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення, однак ОСОБА_1 відмовився надати такі пояснення, про що був
складений відповідний акт. При обранні виду стягнення адміністрація
підприємства врахувала ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошене в наказі і повідомлене працівникові під розписку.

Розірвання трудового договору відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України
проведене за попередньою згодою профкому підприємства.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 проведене відповідно до вимог чинного
законодавства, права, свободи чи інтереси, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся
до суду, порушені не були. Тому у задоволенні його позову необхідно відмовити
повністю.

Керуючись ст. ст. 40 ч. 1 п. 7, 43 ч. 1, 147, 147-1 ч. 1, 148, 149 КЗпП
України, ст. ст. 60, 212-215  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Кам'янський завод продтоварів” про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили  після
закінчення строку  подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано  заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційного суду або

4

шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського районного суду
М. Ф. Олійник