overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2 -343/2007р. 04 червня 2007 року Креме нецький районний суд Тернопі льської області в складі: головуючого суду: Вар невич Л.Б. при секретарі П ольовій Ж.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну сп раву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шл юбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 п еребувають в зареєстрованом у шлюбі з 02.04.2001 року. Від спільно го проживання в них народило ся двоє дітей: дочка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОС
ОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулася з по зовом в суд про розірвання шл юбу. В судовому засіданні поз ивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Мі ж подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На про тязі 2 років подружжя прожива є окремо і не веде спільного г осподарства. Шлюбні відносин и між подружжям припинено і н іхто з них не вживає заходів д ля збереження сім'ї. Позивачк а категорично заперечує можл ивість примирення та наполяг ає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав та не запе речує проти його задоволення .
Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що в подр ужжя ОСОБА_2 склались непр ості сімейні відносини. Сіме йне життя не склалось, між сто ронами часто виникають конфл ікти, злагоди у сімейному жит ті не має. На протязі 2 років по дружжя проживає окремо і не в еде спільного господарства.
Позивачка вважає подальше зб ереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить форм альний характер.
За таких обставин суд вваж ає, що причини, які змусили поз ивачку наполягати на розірва ння шлюбу, є вагомими та обґру нтованими, а позов піддягає д о задоволення.
На підставі вищесказано го та керуючись ст..110 Сімейног о Кодексу України, ст..ст.. 10,58,60,215 Ц
ПК України, суд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб, зареє стрований 02.04.2001 року в Лопушенс ькій сільській раді Кременец ького району Тернопільської області (актовий запис №06) між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 при в идачі свідоцтва про розірван ня шлюбу державне мито в кори сть держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму д оходів громадян.
ОСОБА_2 від сплати дер жавного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат на інформаці йно-технічне забезпечення та 8 гривень 50 копійок державног о мита. 2
Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом 10 днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рі шення суду подається до апел яційного суду Тернопільсько ї області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м. До нецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах А пеляційного суду
Донецької області в склад і: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів за касаційною скарг ою ОСОБА_1 на рішення Десн янського районного суду м. Ки єва від 8.04.2004 р. , -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 р. позивачка О
СОБА_1 звернулась до суду з п озовом про стягнення з ОСОБ
А_2 аліменів у розмірі 400 грн щ омісячно, посилаючись на те, що є непрацездатною, пенсіон ером за віком , має ряд хроніч них захворювань , що пов"язано із значними витратами на лік ування. Отримує незначну пен сію, якої недостатньо для заб езпечення рівня життя та лік ування, у зв"язку з чим потреб ує матеріальної допомоги, як у їй може надавати дочка - відп овідачка ОСОБА_3
Рішенням Деснянського рай онного суду м. Києва від 8. 04.2004 р. , залишеним без змін ухвалою А пеляційного суда м. Києва від 14.07.2004 p., позовні вимоги позивачк и ОСОБА_1 задоволені частк ово, з відповідачки на її кори сть стягнуті аліменти у розм ірі 50 грн щомісячно.
Визначаючи розмір алімент ів, суд першої інстанції врах ував матеріальний та сімейни й стан відповідачки , яка має неповнолітню дитину, не прац ює, отримує періодично незна чний доход.
В касаційній скарзі ОСОБ
А_1 просить скасувати рішен ня суду першої інстанції, пос илаючись на неповне з"ясуван ня фактичних обставин справи , невірну оцінку зібраних док азів, неправильне застосува ння судом норм матеріального та порушення норм процесуал ьного права, в зв"язку з чим ст авить питання про направленн я справи на новий розгляд до с уду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висн овку , що підстави перегляду с удових рішень відсутні, вихо дячи з наступного.

Справа № 33ц- 445 кс 07 Категорі я 5 ЦП:
ЛП.П: Головуючий у першій інстанції Поливач Л.Д.
Доповідач Жданова B.C.

Відповідно до частини 2 ста тті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неп равильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуально го права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд кас аційної інстанції не може вс тановлювати або (та) вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені в рішенні суд у чи відкинуті ним, вирішуват и питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.
Оскаржуване судове рішенн я ухвалене із додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, доводи скарги н е спростовують висновків суд ів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити у задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду Донець кої області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Деснянського райо нного суду м. Києва від 8 квітн я 2004 р. залишити без змін.
Ухвала скарженню не підляг ає.
Справа № 2 -252 / 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Середино - Бу дський райсуд, Сумської обла сті в складі: головуючего - суд ді - Швець І.Є. при секретарі - Пе вневої О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Середин а - Буда цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен­ня аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на утриман ня одної неповнолітньої дити ни : сина - ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження в розм ірі 1/4 частини від усіх видів з аробітку, щомісячно , мотивуя свої позовні вимоги тим , що в ідповідач на теперіш­ній час не мешкає разом із сім»єю і ні надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини.
В судовому засіданні пози вачка підтримала свої позовн і вимоги в пов ному обсягу.
Відповідач ОСОБА_2 з по зовом про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини згоден . В судове засі дання не з»явився , просить сп раву розглянути в його відсу тність . Про час і місце розгля ду справи повідом -лен своєча сно та належним чином.
Вислухавши пояснення пози вачки , дослідив матеріали сп рави , суд вва жає за необхідне позов задовольнити в повном у обсягу з слідуючих підстав :
Згідно актової записі за № 23 від 11 серпня 2001 року відділу р еестра -ції актів громадянсь кого стану Середино - Будсько го райуправління юстиції в С умській області, сторони пер ебувають в зареестрованних в ідносинах .
Від спільного шлюбу подруж жя має одну неповнолітню дит ину : сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що стверджу ється наданною копією свідоц т­ ва про народження дитини.

В свідоцтві про народження дитини батьком зазначен -О
СОБА_2, тому відповідно до за кону зобов»язан надавати мат еріальну допомо­гу на утрима ння своєї дитини.
На основі вищевикладенног о , керуючись ст. ст. 180-183 Сімейно го ко­дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року на­родження , уродженця м. Середина - Буда, С умської області, аліменти в р озмірі 1/4 части­ни від усіх ви дів заробітку, щомісячно , на у тримання одної неповнолітнь ої дитини : сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повн оліття, але не менш 30 відсоток

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, по чинаючи стягування з 29 листо­

пада 2007 року та аліменти спла чувати матері - ОСОБА_1, А
ДРЕСА_1

2
Стягнути з ОСОБА_2 держ мито в розмірі 51 / п»ятдесят од ної / гривні та 7 / сім / гривнів 50
/ п»ятдесят / коп., пов»язанних з витратами на інформаційно - технічне забезпечення розг ляду справи.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня аліментів у межах суми пла тежу за один місяць.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на на протя­зі 10-ти діб з момен ту його проголошення.
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана на п ротязі 20-ти діб з моменту звер нення з заявою на апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1717/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д .
При секретарі
Печенкіної
В.П.
Розглянувши у попередньом у судовому засідання цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання уг оди дійсною, визнання права в ласності на гараж та земельн у ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовні й заяві вказує, що у 2007 року вон а купила у відповідача гараж
АДРЕСА_1 та приватизовану земельну ділянку для обслуг овування цього гаража за 4000 гр ивен. Позивачка віддала грош і, відповідач зобов'язався зі брати документи і оформити у году у нотаріуса. На даний час відповідач відмовляється оф ормляти угоду у нотаріуса, по силаючись на нестачу коштів.
Не маючи іншої можливості оф ормити на себе споруду, позив ачка звернулася до суду за за хистом її прав. Вважає, що умо ви купівлі - продажу між нею та відповідачем виконанні, вон а сплатила відповідачу гроші , а він віддав їй гараж та земе льну ділянку, які належить йо му на праві власності.
У судовому засіданні позив ачка наполягає на позовних в имогах, відповідач позов виз нав, звернувшись до суду з за явою про визнання позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши м атеріали справи, вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав .
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із м атеріалів справи у 2007 року поз ивачка купила у відповідача гараж АДРЕСА_1 та приватиз овану земельну ділянку для о бслуговування цього гаража з а 4000 гривен. Позивачка віддала гроші, відповідач зобов'язав ся зібрати документи і оформ ити угоду у нотаріуса. Відпов ідач зобов'язався оформити н а позивачку право власності на куплені гараж та земельну ділянку, за продаж якого він написав власноруч розписку, що підтвердив у судовому зас іданні. При таких умовах суд в важає, що умови купівлі - прод ажу між позивачкою та відпов ідачем виконанні, позивачка сплатила відповідачу гроші у розмірі 4000 гривен, що підтве рджується розпискою, а відпо відач віддав позивачці гараж та земельну ділянку, які нал ежить йому на праві власност і. У суді позивачка надала док ази в обгрунтування свого по зову.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 16, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання уг оди дійсною, визнання права в ласності на гараж та земельн у ділянку задовольнити.
Визнати угоду купівлі - прод ажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 гаража АДРЕСА_1 та прив атизованої земельної ділянк и для обслуговування цього г аража виконаною та дійсною.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на гараж АДРЕСА
_1, Запорізької області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділян ку розміром 0, 0024 в м. Вільнянськ у по вул. Кооперативній, 4, над ану для обслуговування гараж а
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана протягом 10 днів з дн я проголошення рішення, апел яційна скарга подається прот ягом 20 днів з дня подання заяв и про апеляційне оскарження.
№ 2-703/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем України

12 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судд і Глушкової В.Ф. з участю секре таря Вінніченко О.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначав, що вступив з відпо відачкою в шлюб 30 липня 1989 року . Від спільного проживання ма ють неповнолітню доньку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження.
Спільне життя з відповідач кою не склалося через сварки по сімейно-побутовим причин ам, які унеможливили їх подал ьше спільне нормальне сімейн е життя. Між ними втрачені поч уття любові та взаємної пова ги, що виключає можливість іс нування шлюбних відносин. Не одноразові спроби відновити сім'ю не дали ніяких результа тів. З серпня 2006 року проживают ь окремо. Позивач має намір ст ворити нову сім'ю.
Подальше сумісне життя і з береження сім'ї за таких обст авин вважає неможливим.
Просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засідан ні позов підтримав.
Відповідачка в попередньо му судовому засіданні позов визнала, про що надала відпов ідну заяву і просила залучит и її до справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Згідно пояснень сторін їх с ім'я фактично розпалася, прож ивають окремо, миритися не ба жають, позивач має намір ство рити нову сім'ю.
Таким чином визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 10, 60, 224 - 228, 213-215 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Шлюб, між ОСОБА_1, 1968 року народження і ОСОБА_2, 1969 рок у народження, зареєстрований 30 липня 1989 року у виконавчому к омітеті Гарячківсьої сільсь кої ради Крижопільського рай ону Вінницької області, розі рвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 державне мито в розмі рі 17 гривень.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-1285 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року Рівненсь кий районний суд
Рівненської області в особ і: судді Красовського О. при се кретарі Хрусюк Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
(попередній розгляд) цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пр ава власності на спадкове ма йно, -

встановив:

Позивач зазначає, що є спад коємцем майна згідно закону.
Позивач у визначений строк п рийняв спадщину. Проте не мож е оформити спадкові права че рез відсутність у спадкодавц я належним чином оформлених правовстановлюючих докумен тів. Тому позивач звернувся д о суду з позовом, просить позо в задоволити.
Відповідачка позов визнал а повністю.
Суд вважає, що по справі є м ожливість ухвалити судове рі шення на підставі наявних до казів. Суд вважає, що позов під лягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 стат ті 11 ЦПК України, суд розгляда є цивільні справи не інакше я к за зверненням фізичних чи ю ридичних осіб, поданим відпо відно до цього Кодексу, в межа х заявлених ними вимог і на пі дставі доказів сторін та інш их осіб, які беруть участь у сп раві.
Частина 2 статті 31 ЦПК Україн и надає право відповідачу ви знати позов повністю чи част ково.
За положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за н аявності для того законних п ідстав, ухвалює рішення про з адоволення позову в стадії п опереднього розгляду, не роз глядаючи справу в судовому з асіданні.
Матеріали справи дають суд у підстави для задоволення п озову, і це задоволення позов у не суперечить діючому зако нодавству і не порушує прав, с вобод і інтересів інших осіб .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61; ч.1, ч.4 ст . 130; ст.ст. 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України; с т.ст. 328, 1216, 1220, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України 2003 р .; ч.2 статті 12 Закону України «П ро власність», суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати ОСОБА_1 (ІНФОР
МАЦІЯ_1) власником будинков олодіння, що АДРЕСА_1, в пор ядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (поме рла ІНФОРМАЦІЯ_2).
Рішення набирає законної с или через 10 днів з дня проголо шення, якщо його не буде оскар жено в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарж ення рішення суду першої інс танції може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Заява про а пеляційне оскарження та апел яційна скарга подаються апел яційному суду через суд перш ої інстанції, який ухвалив ос каржуване судове рішення.
Рішення може бути також оск аржене і без подання заяви пр о апеляційне оскарження у ви падку подання апеляційної ск арги в 10-денний строк з дня про голошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляці йне оскарження у 10-денний стро к рішення набуває законної с или після закінчення цього с троку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, а ле не подано в подальшому апе ляційну скаргу в 20-денний стро к, то рішення набирає законну силу.
Суворовський районний суд
Справа №2-231 2007 рік
УХВАЛА
Іменем України 18 жовтня 2007 року Суворовськи й районний суд міста Одеси в с кладі: головуючого судді Гуд іної Н.І. при секретарі Мельні ченко А.О. адвоката ОСОБА_1

розглянув в відкритому суд овому засіданні в місті Одес і цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та О
СОБА_4 про визнання договор у дарування недійсним

установив:
Позивач звернувся до відп овідачів з позовом про визна ння договору дарування недій сним.
Справа призначена слуханн ям на 18 жовтня 2007 року . Представ ник позивач надав до суду зая ву у який просить залишити сп раву без розгляду.
Обговорив заявлене клопот ання , вислухав думку позивач а ОСОБА_2 , та її представни ка ОСОБА_5, що підтримали к лопотання, думку представник а ОСОБА_6, яка не заперечув ала проти задоволення клопот ання , думку ОСОБА_4 , та адв оката ОСОБА_1, яке теж запе речували проти задоволення к лопотання про залишення спра ви без розгляду, суд дійшов до висновку про те, що дана вимог а позивача не суперечить вим огам закону, а тому підлягає з адоволенню.
Адвокатом ОСОБА_7 заяви в клопотання про скасування мір запобіжного заходу у виг ляді накладення арешту на 359/1000 частин квартири спільного з аселення АДРЕСА_1, якій бу в накладений ухвалою Суворов ського районного суду міста
Одеси ЗО вересня 2005 року, у зв'я зку з тім, що позивач надав зая ву про залишення розгляду сп рави.
Вислухав думку ОСОБА_8, я ка підтримала думку свого пр едставника, думку представни ка ОСОБА_3, що не заперечув ав проти задоволення клопота ння, думку ОСОБА_2 та її пре дставника, яки заперечували проти відміні забезпечення п озову, суд дійшов до висновку про те , що оскільки відповідн о до ч.1 п.б ст. 154 ЦПК України: «Як що у задоволенні позову було відмовлено, провадження у сп раві закрито або заяву залиш ено без розгляду, вжиті заход и забезпечення позову застос овуються до набрання судовим рішенням законної сили. Прот е суд може одночасно з ухвале нням судового рішення або пі сля цього постановити ухвалу про скасування заходів забе зпечення позову», тому дана в имога про спростування мір з апобіжного заходу у вигляді арешту на спірну

2 квартиру у зв'язку з клопота ння позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст. 154 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:
Справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пр о визнання договору даруванн я недійсним залишити без роз гляду.
Відмінити забезпечення по зову у вигляді арешту на 359/1000 ча стин квартири спільного засе лення АДРЕСА_1, який був на кладений ухвалою Суворовськ ого районного суду міста Оде си ЗО вересня 2005 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголоше ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра їни. Суддя - підпис
Справа № 2-127 2007 p.
УХВАЛА

5 листопада 2007 року смт. Іван івка
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за п озовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення без н адання іншого жилого приміще ння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_2 про виселення без над ання іншого жилого приміщенн я посилаючись на те, що позива чка перебувала з відповідаче м у зареєстрованому шлюбі, як ий був розірваний 18.09.1996 року.
Після розлучення позивачк а, відповідач та їх неповнолі тня донька ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 народження, прожива ємо в одній квартирі. Відпові дач своєю протиправною повед інкою створив умови неможлив і для сумісного проживання з ним в одній квартирі: зловжив ає спиртними напоями та пере буваючи в нетверезому стані вчиняє сварки, ображає позив ачку, погрожує в присутності дитини, що негативно впливає на розвиток їх доньки.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України позивач неодноразов о повідомлялася про виклик д о суду. А саме, позивачка в суд ове засідання на 15 жовтня 2007 ро ку не з'явилася, однак про час та місце судового засідання була повідомлена належним чи ном. 30 жовтня 2007 року позивачка по вторно у судове засідання не з'явилася, належним чином бул а повідомлена про час та місц е розгляду справи, заяву про р озгляд справи за її відсутно сті не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з"явився до суду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про виселення бе з надання іншого жилого прим іщення залишити без розгляду .
Роз"яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.