№ 2-373/2007р.
березня 2007 року                            Бершадський районний
суд
у складі: головуючого судді                        Полотнянка Ю.П.
при секретарі                                                Дончик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
встановив: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зазначаючи, що ЗО грудня 2006 року в 0 год. 00 хв. в с Красносілка
автомобілем марки ВАЗ-2101,
державний номерний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.
2 лютого 2007 року постановою
Бершадського районного суду відповідач визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно висновку
спеціаліста - автотоварознавця
за № 01/85 від 15.01.2007 року сума
матеріальної шкоди складає 5692
грн. З часу заподіяння їм шкоди відповідач не вжив ніяких дій для її
Крім матеріальних збитків їм було нанесено моральну
шкоду, оскільки вони являються інвалідами загального захворювання і автомобіль
їм потрібен як засіб для негайної доставки до лікарні, а відмова відповідача
відшкодувати спричинену шкоду та постійне ухилянням від зустріч з ними,
призвело до втрати душевного спокою та хвилювань, які негативно позначились на
стані здоров"я . Заподіяну
моральну шкоду вони оцінюють в 5000
Просять стягнути з відповідача на їх користь суму
заподіяних збитків в розмірі 5290
шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні позивачі
підтримали заявлений позов та просять його задовольнити.
ОСОБА_3. в судове
засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином ,
причину неявки не повідомив.
Зі згоди позивачів суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачів
та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

2

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що
ЗО грудня 2006 року в 0 год. 00 хв. в с Красносілка
Бершадського району по вул. Гагаріна ОСОБА_3., керуючи автомобілем ВАЗ-21011 державний
номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся
з автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2., внаслідок
чого скоїв ДТП, чим
порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_3. вину не
визнав, але був визнаний винним в порушенні п.13.1 ПДР і притягнутий, згідно
постанови Бершадського районного суду від 2
лютого 2007 року, до
адміністративної відповідальності -
штрафу в сумі 20 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її надала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній, або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно висновку спеціаліста № 01/85 від 15.01.2007 року розмір
матеріального збитку, завданий власнику пошкодженого внаслідок ДТП ВАЗ-2101, державний
номерний знак НОМЕР_1 складає
5692 грн.06
коп., тому позов в цій частині є законним, обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Суд вважає можливим, у відповідності
до ст. 1167 ЦК України , частково
стягнути з відповідача кошти за нанесену позивачам моральну шкоду, оскільки
матеріалами справи доведена його вина у заподіянні даної шкоди на суму 1000 грн., в цій
частині позов підлягає задоволеню частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до рахунку №2 від 10 січня 2007 року та
квитанції №79412 від 10 січня 2007 року ОСОБА_1.
сплатив за автотоварознавчу експертизу 200
грн., згідно квитанції №141
від 12 березня 2007 року витрати за
надання юридичної допомоги адвоката склали 400 грн.

Керуючись ст.
ст. З, 16, 610, 611,
1049, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 213, 215, 223, 224 - 233 ЦПК України, суд,

рішив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_25692 (п'ять
тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. матеріального збитку, завданого внаслідок
пошкодження автомобіля та 1000
грн. за завдану моральну шкоду, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2200 грн.
витрат понесених на проведення автотоварознавчої експертизи та 400 грн. за надання
їм юридичної допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3на користь
держави 66 грн. 92 коп. судового
збору.

з

Стягнути з ОСОБА_3ЗО грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держбюджету
Бершадського району банк одержувач -
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
802015, ,
р/р 0041.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя