Справа № 2-559/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Ленінський р
айонний суд м. Полтави у склад
і:
головуючого: судді Новака Ю
.Д.,
при секретарі: Мотієнко О.О.
, розглянувши у відкритому су
довому засіданні цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Полтав
ської міської ради, Управлін
ня житлово-комунального госп
одарства Полтавського міськ
виконкому про усунення переш
код користування житлом та с
тягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач звер
нувся до суду з позовом до вик
онавчого комітету Полтавськ
ої міської ради, Управління з
питань житлово-комунального
господарства про усунення п
ерешкод у користуванні житло
м та стягнення моральної шко
ди.
У своєму позові позивач вка
зував, що він разом з сім'єю з 198
1 року проживає у АДРЕСА_1, я
ка не відповідає вимогам дер
жавних будівельним нормам в
частині шумоізоляції. В цій к
вартирі рівень шуму на 14 дециб
ел перевищує допустиму норму
, виникає резонанс зовнішньо
го шуму від роботи проїжджаю
чих автомобілів та механізмі
в. Внаслідок цього позивач по
гано почував себе, лікувався
амбулаторно, не міг постійно
перебувати у квартирі вдень
, коли по вул. Панянка відбував
ся інтенсивний рух транспорт
у. Вказував, що починаючи з 1981 р
оку вимушений проживати у бр
атовій хаті у 20 км. від м. Полтав
и. З цього ж строку постійно зв
ертався у різні інстанції та
місцеві органи влади. Головн
е управління житлово-комунал
ьного господарства погоджув
алося виконати необхідні роб
оти, але до цього часу не викон
ало.
Прохає зобов'язати міськви
конком, управління житлово-к
омунального господарства ви
конати роботи по шумоізоляці
ї, а саме:
встановити вікна зі сторон
и вулиці Панянка з трійним ос
теклениям;
- оборудувати вхідні двері і
двері тамбуру механізмами п
лавного закривання дверей,

встановити ще одні вхідні д
вері;
встановити перегородку мі
ж кв. №1 та №2;
- виконати інші технічні зву
коізоляційні роботи відпові
дно до рекомендацій
Полтавського філіалу НДІ «
Укрміськбудпроект».
Крім цього, позивач прохає с
уд стягнути з відповідачів в
рахунок завданої моральної
шкоди 1000 000 грн., а також судові в
итрати і витрати за допомогу
адвоката.
У судовому засіданні позив
ач та його представник - адвок
ат ОСОБА_2, позов підтрима
ли посилаючись на лист Полта
вського філіалу Українськог
о Державного проектного інст
итуту на адресу обласного ко
мітету народного контролю ві
д 29.04.1990 року № 1018, в якому містятьс
я варіанти можливого зниженн
я шуму у названій квартирі та
просили позов задоволити в п
овній мірі.
Представник відповідача - П
олтавського міськвиконкому
позов не визнав та просив від
мовити у задоволенні позову
за безпідставністю.
Представник співвідповіда
ча - Управління з питань житло
во-комунального господарств
а в судове засідання не з»яви
вся, але від них надійшла заяв
а в якій вони просили справу р
озглядати без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення с
торін по справі, дослідивши м
атеріали справи та оцінивши
їх в сукупності, надані сторо
нами докази, встановив, що поз
ов не підлягає до задоволенн
я з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з
позовом до виконавчого комі
тету Полтавської міської рад
и, Управління з питань житлов
о-комунального господарства
про усунення перешкод у кори
стуванні житлом та стягнення
моральної шкоди, обґрунтову
ючи свої вимоги, посилався на
лист Полтавського філіалу У
країнського Державного прое
ктного інституту на адресу о
бласного комітету народного
контролю від 29.04.1990 року № 1018, в яко
му містяться варіанти можлив
ого зниження шуму у названій
квартирі.
Як вбачається із матеріалі
в справи, в 1992 році позивач звер
тався до Ленінського районно
го суду (справа № 2-23 1995р.) з такими
ж самими вимогами до Управлі
ння житлово-комунального гос
подарства Полтавського місь
квиконкому, а саме: встановит
и в квартирі АДРЕСА_1 віко
нні блоки з потрійним остекл
ениям, двійні вхідні двері та
перегородку між квартирами
№ 1 та № 2.
Рішенням Ленінського райо
нного суду м. Полтави від 2 лют
ого 1995 року у задоволенні позо
вних вимог ОСОБА_1 відмовл
ено за необґрунтованістю. Да
не судове рішення набрало за
конної сили.
Звертаючись до суду з позов
ом, ОСОБА_1 спирається на т
і ж самі обставини, які були пі
дставою для звернення до суд
у і у 1992 році - перевищення у А
ДРЕСА_1 допустимих норм шум
у, порушення будівельних нор
м і правил в частині шумоізол
яції, наводить ті ж самі доказ
и - лист Полтавського філіалу
Українського Державного про
ектного інституту на адресу
обласного комітету народног
о контролю від 29.04.1990 року № 1018, в як
ому містяться можливі варіан
ти зниження рівнів шуму у ква
ртирі № 2, лист міськжитлоупра
вління б/н від 04.05.90 p., листи викон
кому Ленінської районної рад
и народних депутатів від 23.06.86р
. № 14-107, від 27.10.86р., від 15.09.87р., 24.11.87р, лист
відділу ДАІ Октябрського РВ
ВС від 18.03.86 р. № 4940, іншу письмову п
ереписку, яка була предметом
судового дослідження по спр
аві, рішення по якій набрало з
аконної сили.
У відповідності до ч. З ст. 61 Ц
ПК України, обставини, встано
влені судовим рішенням у цив
ільній, господарській або ад
міністративній справі, що на
брало законної сили, не доказ
уються при розгляді інших сп
рав, у яких беруть участь ті ж
самі особи, або особа, щодо яко
ї встановлені ці обставини.

Отже, судом приймається до у
ваги, що вікна квартири, що вих
одять на вулицю Панянка і де п
роживає позивач, виконані зг
ідно з проектом, у відповідно
сті до будівельних норм.
Встановлення подвійних дв
ерей у його квартирі, перегор
одки між квартирою позивача
та квартирою сусідів супереч
ить проекту будинку і супере
чить чинним будівельним норм
ам.
Будь-яких інших доказів, які
б обґрунтовували позовні ви
моги в частині зобов'язання в
ідповідачів виконати вищеза
значені роботи позивачем не
надано.
З матеріалів справи вбачає
ться, що у квартирі № 2 Управлі
нням житлово-комунального го
сподарства були виконані шум
опоглинаючі роботи (а.с. 8) ще 15 р
оків тому. Крім того, позиваче
м виконано самовільне влашту
вання лоджії, але доказів офі
ційного оформлення якої ОС
ОБА_1 також не надано, що у св
ою чергу, унеможливлює задов
олення вимоги щодо влаштуван
ня потрійного остекления.
Згідно з п. 4 Постанови Плену
му Верховного Суду України в
ід 31.03.1995 року № 4 «Про судову прак
тику в справах про відшкодув
ання моральної (немайнової) ш
коди» (зі змінами, внесеними п
остановою Пленуму Верхового
Суду України від 25.05.2005 року № 5) у
позовній заяві про відшкоду
вання моральної шкоди має бу
ти зазначено, в чому полягає ц
я шкода, якими неправомірним
и діями чи бездіяльністю її з
аподіяно позивачеві, з яких м
іркувань він виходів, визнач
аючи розмір шкоди, та якими до
казами це підтверджується.

Натомість, позивачем не над
ано жодного доказу щодо глиб
ини і тяжкості його моральни
х страждань, не зазначено в чо
му вони конкретно виразилися
, з яких міркувань він виходив
, визначаючи суму заподіяної
моральної шкоди.

У відповідності до ст. ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона зо
бов'язана довести ті обстави
ни, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і зап
еречень. Докази подаються ст
оронами та іншими особами, як
і беруть участь у справі. Дока
зуванню підлягають обставин
и, які мають значення для ухва
лення рішення у справі.
Позивачем не надано доказі
в, які б об'єктивно свідчили пр
о фактичні рівні шуму у примі
щеннях, про перевищення яких
йдеться у позові (актів замір
у, тощо). Не надано доказів пор
ушення будівельних норм і пр
авил при зведенні цього буди
нку, які призвели до перевище
ння допустимих рівнів шуму.

За викладених обставин суд
приходить до висновку про не
обґрунтованість позовних ви
мог ОСОБА_1
На підставі ст. ст. 10, 11,15, 57-61, 209, 212-215 Ц
ПК України, ст. 15 ЖК України, ст.
ст. 1163 - 1168 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до управління житлово-к
омунального господарства По
лтавського міськвиконкому, в
иконавчого комітету Полтавс
ької міської ради про усунен
ня перешкод користування жит
лом та стягнення моральної ш
коди - відмовити за безпідста
вністю.
Судові витрати віднести на
рахунок держави.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Полта
вської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення протягом 5 днів з моменту
його проголошення та наступ
ною подачею апеляційної скар
ги протягом 20 днів після подач
і заяви про апеляційне оскар
ження.