Справа № 2 - 9950/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі              Шнуровенко
В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа
„Центр", про визначення часток у праві спільної сумісної власності та
припинення права спільної сумісної власності, про визнання дійсним біржового
договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом ;

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування
свого позову до відповідачів, позивач ОСОБА_1 зазначає, що їй, її матері
ОСОБА_7 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2, 1991 року народження, і ОСОБА_3,
1993 року народження, в порядку приватизації були безоплатно передані у спільну
сумісну власність 51/100 частин квартири спільного заселення підАДРЕСА_1, що
підтверджується розпорядженням органу приватизації від 07.12.1993р. за № 25553
та Свідоцтвом про право власності на житло від 07.12.1993р. за № 13-907,
зареєстрованим в Одеському МЮТІ 27.12.1993р. під № 310 на стор.86 в книзі
58пр., і вони ніколи не уклади угоди щодо розміру належних кожному з них часток
в цьому майні та вважали, що їхні частки є рівними.

Крім того, її
мати ОСОБА_7 придбала у колишніх сусідів - відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 49/100 частин квартири АДРЕСА_1 за біржовим договором № Н/95-0207
купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.1995р., зареєстрованим на Одеській
універсальній товарній біржі „Центр". При цьому сторони за цим договором повністю виконали усі умови договору, в
тому числі покупець повністю сплатила відповідачам зазначену в договорі
грошову суму за придбану квартиру, відповідачі
звільнили квартиру і передали її покупцеві, а також знялися з реєстраційного
обліку за адресою цієї квартири. Але договір не був посвідчений
нотаріально, у зв'язку з тим, що працівники зазначеної біржі запевнили їх в
тому, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її
мати ОСОБА_7 померла, не залишивши заповіту, і після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається з 247/400 часток (тобто 51/400 часток і 196/400 або
49/100 часток) квартири під АДРЕСА_1, що належали померлій на підставі вказаних
вище Свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1993р. за № 13-907 та
біржового договору № Н/95-0207 купівлі-продажу нерухомого майна від
24.07.1995р.

Вона, тобто
позивач, є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_7 та постійно
проживала разом з матір'ю у вказаній вище квартирі на час відкриття спадщини,
отже відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК
України вважається такою, що прийняла спадщину.

До того ж, в
установлений законом строк вона подала до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини щодо майна своєї померлої матері ОСОБА_7, але досі не
отримала свідоцтво про право на спадщину, що, у свою чергу, зумовлено тим, що
не визначена ідеальна частка, що належала її матері в квартирі АДРЕСА_1, а
також тим, що 49/100 частин цієї квартири були придбані її матір'ю за біржовим
договором, який не був нотаріально посвідчений або визнаний дійсним судом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд :

2

·
визначити, що частки в праві спільної сумісної власності
на 51/100 частку квартири АДРЕСА_1, що належать їй, тобто позивачеві, її
неповнолітнім дітям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та її померлої матері ОСОБА_7 є рівними
та складають по 51/400 частин цієї квартири ;

·
припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1,
неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_7 на 51/100 частин квартири
АДРЕСА_1;

·
визнати дійсним біржовий договір № Н/95-0207
купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.1995р., за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_7 купила 49/100 частин квартири АДРЕСА_1;

·
і визнати за нею, позивачем, право
власності на 247/400 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування першої черги за законом після смерті її матері ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила викладені вище
обставини і наполягала на задоволені позову в повному обсязі.

Крім того, посилаючись, що лише на початку 2007 року вона довідалась, що
укладений її померлою матір'ю ОСОБА_7 з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 біржовий договір № Н/95-0207 купівлі-продажу нерухомого майна від
24.07.1995р. підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, позивач просить
суд поновити їй строк звернення до суду з даним позовом в частині визнання
вказаного біржового договору дійсним, оскільки цей строк нею пропущено з
поважних причин

Відповідач
ОСОБА_8, який є законним представником неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнали позов і просили суд розглянути
справу за їхньою відсутністю, про що зробили відповідні записи на розписках про
отримання ними судових повісток.

Директор ОУТБ
„Центр" також просив суд розглянути справу за відсутності представника
біржі, про що зробив відповідний запис на розписці про отримання судової
повістки.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом
установлено, що позивачеві ОСОБА_1, її матері ОСОБА_7 та її неповнолітнім дітям
ОСОБА_2, 1991 року народження, і ОСОБА_3, 1993 року народження, в порядку
приватизації безоплатно передані у спільну сумісну власність 51/100 частин
квартири спільного заселення підАДРЕСА_1, що підтверджується розпорядженням
органу приватизації від 07.12.1993р. за № 25553 та Свідоцтвом про право
власності на житло від 07.12.1993р. за№ 13-907, зареєстрованим в Одеському МЮТІ
27.12.1993р. під № 310 на стор.86 в книзі 58пр.

Крім того, ОСОБА_7 придбала у колишніх сусідів -
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 49/100 частин квартири АДРЕСА_1 за
біржовим договором № Н/95-0207 купівлі-продажу нерухомого майна від
24.07.1995р., зареєстрованим на Одеській універсальній товарній біржі
„Центр". При цьому сторони за вказаним біржовим договором домовилися щодо
усіх істотних умовдоговору та повністю виконали усі умови договору, в тому
числі покупець повністю сплатила відповідачам зазначену в договорі грошову суму
за придбане нерухоме майно, і відповідачі, отримавши гроші, передали відчужене
ними нерухоме майно покупцеві, а також знялися з реєстраційного обліку за своєю
колишньою адресою : АДРЕСА_1. До того ж, на підставі цього біржового договору
покупець ОСОБА_7 зареєструвала за собою право
власності  на 49/100 частин
квартири АДРЕСА_1 в

3

Одеському МБТІ 11.08.1995р. під №
310 на стор.172 в книзі 118пр. Але зазначений договір не був посвідчений
нотаріально, як цього вимагає закон, що, у свою чергу, зумовлено тим, що
працівники ОУТБ „Центр" запевнили сторони за цим біржовим договором їх в
тому, що укладений між ними біржовий договір подальшому нотаріальному
посвідченню не підлягає.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 померла, не залишивши заповіту, і після її смерті відкрилася спадщина,
яка складається з належної померлій частки в праві спільної сумісної власності
на 51/100 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на
житло від 07.12.1993р. за № 13-907, та належних померлій 49/100 часток цієї
квартири на підставі біржового договору № Н/95-0207 купівлі-продажу нерухомого
майна від 24.07.1995р.

В установлений
законом строк позивач подала до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини щодо майна своєї померлої матері ОСОБА_7, але досі не отримала
свідоцтво про право на спадщину, що, у свою чергу, зумовлено тим, що частка у
праві спільної сумісної власності на 51/100 частин на квартиру АДРЕСА_1, що
належала спадкодавцеві ОСОБА_7, не визначена, а також тим, що належні
спадкодавцеві 49/100 частин у зазначеній квартири були придбані нею за біржовим
договором, який не був нотаріально посвідчений або визнаний дійсним судом.

Саме цими обставинами зумовлено звернення позивача до
суду з даним позовом.

Також судом
установлено, що з моменту отримання у спільну сумісну власність в порядку
приватизації 51/100 частин вказаної вище квартири, померла ОСОБА_7 і позивач
ОСОБА_1 не заперечували проти того, що належні їм та неповнолітнім ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 частки у справі спільної сумісної власності на це майно є рівними, а
також не укладали між собою договір або угоду щодо визначення належних їм
часток в цьому майні та не звертались до суду для питання цього питання.

Підстав вважати,
що розмір належних померлій ОСОБА_7, позивачеві ОСОБА_1 і неповнолітнім ОСОБА_2
та ОСОБА_3 часток в праві спільної сумісної власності на 51/100 частин квартири
АДРЕСА_1 є більшим або меншим судом не установлено.

За таких
обставинах, суд доходить висновку, що згідно ч.2 ст.370 ЦК України частки
ОСОБА_7, ОСОБА_1 і неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної
власності на 51/100 частин квартири АДРЕСА_1 є рівними і складають по 51/400
частині.

Частиною 4
статті 372 ЦК України
визначено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної
власності на нього припиняється, а тому суд також вважає обґрунтованими позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо припинення права спільної сумісної власності співвласників
ОСОБА_7, ОСОБА_1 і неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 51/100 частин квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з визначенням розміру належних кожному з цих співвласників
часток у вказаному майні.

Вирішуючи дану
справу, суд також бере до уваги, що сторони за біржовим договором № Н/95-0207
купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.1995р. домовилися щодо усіх істотних
умов цього договору, що підтверджується письмовими доказами, що для укладення
договору не було ніяких передбачених законом обмежень і договір не містить
протизаконних умов, а також, що фактично сторони повністю виконали покладені на
них обов'язки за договором, - у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги
позивача щодо визнання дійсним зазначеного біржового договору також підлягає
задоволенню на підставі ч.2 ст.47, ст.224 ЦК
України (1963р.).

Враховуючи, що лише на початку 2007 року позивач
довідалася, що укладений її померлою матір'ю ОСОБА_7 з відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 біржовий договір № Н/95-0207 купівлі-продажу нерухомого майна
від 24.07.1995р. підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому суд
вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом в
частині визнання цього договору дійсним, оскільки цей строк нею пропущено з
поважних причин.

4

Виходячи з
викладеного, суд доходить висновку, що, по-перше, після смерті померлої 02.08.2006 року ОСОБА_7 фактично відкрилася
спадщина, яка складається з 247/400 частин (тобто 51/400 ч. + 196/400
ч.(або 49/100 ч.) = 247/400 ч.) квартири під АДРЕСА_1, що належали померлій на
підставі вказаних вище Свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1993р.
за № 13-907 та біржового договору №
Н/95-0207 купівлі-продажу нерухомого майна від 24.07.1995р., і, по-друге,
позивач ОСОБА_1, яка є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_7 та
постійно проживала разом з матір'ю у вказаній вище квартирі на час
відкриття спадщини, отже відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою,
що прийняла спадщину.

На підставі
викладеного і керуючись ч.2 ст.47, ст.224 ЦК України (1963р.), ч.2 ст.220, ч.5
ст.267,370,372,1216,1223,1226,1258,1261,1268 ЦК України (2003р.), ст.ст.130,174
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1
строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа „Центр", про
визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна,
визначення часток в праві спільної сумісної власності і припинення права
спільної сумісної власності, та визнання права власності на майно в порядку
спадкування за законом, - в частині визнання дійсним біржового договору.

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити, що
частки ОСОБА_1, померлої ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у праві
спільної сумісної власності на 51/100 частин квартири АДРЕСА_1 є рівними та
складають по 51/400 частин цієї квартири.

Зупинити право
спільної сумісної власності ОСОБА_1, померлої ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_2
і ОСОБА_3 на 51/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати дійсним
біржовий договір № Н/95-0207 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований
на Одеській Універсальній Товарній Біржі „Центр", за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 продали, а померла ОСОБА_7 купила 49/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 247/400 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.