РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 р.                                                                           справа
№ 2-2267/07

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

за участю
представників сторін:

від позивача
-ОСОБА_1

від відповідача
- Лиженков О.О.

розглянувши у
відкритому судовому зсіданні в залі суду
в м.  Одесі  справу
за позовом

ОСОБА_2 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про

стягнення
страхового відшкодування,   пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань,
витрат

на проведення автотоварознавчого
дослідження

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції
відповідача.

Представник  відповідача ACT
„Вексель"
позов  не  визнав,
надавши  суду  письмові пояснення в яких,  обґрунтовував свої заперечення наступним.

Статтею   25 Закону України „Про страхування"
(надалі Закон) страховим організаціям,
дозволено  проведення  перевірок,
стосовно  заяви  страхувальника     про
причини  та обставини дорожньо -
транспортної пригоди.

Для   перевірки
версії   позивача,    Київським
НДІСЕ   було   проведено
автотехнічне  трасологічне  дослідження,
яке встановило,  що версія
страхувальника ОСОБА_2. про
обставини та механізм пригоди щодо автомобілю
«Мицубіші Паджеро»НОМЕР_1,  є -
недостовірною і такою,  що не відповідає
дійсності в цілому.

Представник вважає,  що відповідно до вимог  ст.
991 ЦК України
та  ст.
26 Закону,  позивачу правомірно
було відмовлено в задоволенні  заяви  про
виплату страхового відшкодування..

Постанова  судового
органу по  справі   про
адміністративне
правопорушення,    не  є обов'язковою для суду,  що розглядає цивільну справу,  щодо обставин як: шкода ( негативні наслідки
дій особи);

причинний
зв'язок між діями особи та шкодою. На підставі викладеного,  відповідач вважає,  що позивач жодним доказом не може довести ті
обставини,  що весь комплекс
пошкоджень  транспортного засобу,  утворився
саме внаслідок саме той дорожньо - транспортної пригоди.

В
процесі судового розгляду,  відповідач
після ознайомлення з висновком автотехнічної трасологічної експертизи Одеського
НДІСЕ,  яка була призначена ухвалою суду
за заявою сторін,  вважав,  що викладені в цьому висновку позиції,  щодо обгрунтованості версії водія ОСОБА_2. суперечать
матеріалам справи,  викликає сумніви в
його правильності,  а тому продовжував
наполягати у відмові в задоволенні позову.

Висловлюючи,  свою думку,
з приводу стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по виплаті
страхового відшкодування,  відповідач пояснив,  що відповідно до п. 8.3.1 страхового
полісу,  страховику надане право
перевіряти надану страхувальником інформацію щодо об'єкту страхування і в разі
ненадання страхувальником всіх необхідних документів,  страховик,
згідно з п. 10.2.3. може продовжити,
встановлений для виплати 10 -денний строк.

Крім того,  відповідач звертає увагу на п.10.10.
полісу,  який надає право страховику
повідомити страхувальника про відмову в виплаті страхового відшкодування
протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення. На його думку,  всі ці умови договору,  відповідачем були виконані.

Так,  отримавши 11.10.2006 р. від
страхувальника заяву про виплату страхового відшкодування,  а також витрат,  понесених у зв'язку з проведенням досліджень
по встановленню розміру збитків та дефектовки АКПП,  а також перелік документів,  підтверджуючих дані обставини,  ACT "Вексель"
направило на ім'я позивача 12.10.2006 р. письмо,  щодо проведення ним перевірки,  для прийняття рішення про визнання випадку
-страховим.  Після прийняття
рішення,  страхувальник був повідомлений
у встановлені строки-13.11.2006 р.

Стосовно,
стягнення з страховика витрат,  понесених позивачем,  відповідач пояснив,  що для отримання страхового
відшкодування,  страхувальник
зобов'язаний надати страховику відповідні документи,  в тому числі і ті,  які свідчать про розмір збитків. В страховому
полісі,  по його ствердженню,  відсутні положення,  щодо виплати страхувальнику затрат на
проведення автотоварознавчого дослідження.

Висловлюючи
своє відношення до стягнення судових витрат з відповідача,  які складаються з судового збору,  витрат на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи,  а також оплату
експертного дослідження,  представник
пояснив,  що в задоволенні цих вимог,  також необхідно відмовити,  так як вимоги позивача - необгрунтовані.

Виклад позиції
позивача.

Позивач та його
представник вважали,  що мають право на
страхове відшкодування   на підставі
укладеного 30 травня 2006 р. страхового полісу за програмою А-1.

Відповідно,  до умов цієї програми,  відповідач,
у разі настання страхового випадку,
повинен сплатити страхову суму у розмірі,  спричиненої майнової шкоди.

Надаючи
пояснення,  стосовно страхового
випадку,  на підставі якого,  повинно бути сплачено страхове відшкодування,  позивач пояснив наступне.

10 серпня 2006 p.,
приблизно о 00 годин,
він керуючи автомобілем «Мицубіші Паджеро » реєстраційний   НОМЕР_1
рухався   по   вулиці
Кордонної     від   Іванівського шляхопроводу у напрямку вулиці
Спартаківський.

Коли він
під'їжджав перехрестю з вулицею Гастелло,  то не помітив дорожній знак
"Уступи дорогу" і намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем,  якій рухався по головної дорозі,  відвернув руль у вправо,  внаслідок чого,  не справившись    з керуванням автомобілю,  здійснив
наїзд   на   дерево.
В   результаті   зіткнення
автомобіль   отримав   механічні пошкодження у вигляді: деформації
та розриву переднього бамперу,
деформації капоту,  передньої  панелі,
порушення кріплень двох  блоків
фар,  розбитої декоративної решітки,  накладки лівого крила,  розгерметизації системи охолодження
двигуна,  а також спрацювали подушки
безпеки. Дані пошкодження були оцінені спеціалістом - автотоварознавцем на суму
- 117 921 грн..

Про те,  що його версія,  відповідає дійсності та є технічно
обгрунтованою,  свідчить на його
думку,  протокол про адміністративне
правопорушення,  складений інспектором
дорожньої патрульної служби,     схема
пригоди,  протокол огляду місця дорожньо
- транспортної пригоди,  його пояснення,  які були відібрані на  місці пригоди,  довідка про отримання автомобілем механічних
пошкоджень,

Постанова
суду,  згідно з якою,    він був визнаний винним в скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст.
124 КУпАП.

06 жовтня 2006
р.   ним,
на адресу ACT "Вексель" була направлена заява   з
додатком документів з проханням виплатити страхове відшкодування.

12 жовтня 2006
р. він отримав відповідь від відповідача про те,  що ним проводиться перевірка обставин пригоди
для вирішення питання,  чи є даний
випадок страховим.

Як вказував
позивач,  13 листопада 2006 p.,
ACT "Вексель",
своїм рішенням,  відмовило йому у
виплаті страхового відшкодування на підставі того,  що його інформація    про механізм пригоди є недостовірною і
такою,  що не відповідає дійсності в
цілому,  а тому,  зазначений випадок не можна визнати
страховим.

Після подання
позову до суду і після відмови відповідачем,
здійснити страхові виплати,  по
ствердженню позивача,  він продав
пошкоджений автомобіль за 6 000 грн..

Уточнюючи свої
позовні вимоги,  він просить зменшити
суму страхового відшкодування,  яке
підлягає стягненню з відповідача    з
урахуванням отриманих ним сум за продаж автомобілю,  а також з урахуванням франшизи до - 110 302
грн..

Позивач,  а також його представник вважають,  що за несвоєчасне виконання відповідачем
зобов'язань по страховому відшкодуванню,
він повинен сплатити пеню за період з 27.10. 2006 р. по 13.11.2006 р. у розмірі 873, 35
грн.

Обґрунтовуючи
вимоги,  стосовно,  стягнення пені,  представник позивача пояснила,  що відповідач,  відповідно до умов п.10.2.3. Полісу повинен
був протягом 10 робочих днів з дня отримання всіх документів з'ясувати всі
обставини події,  визнати її страховим
випадком та сплатити страхове відшкодування.

У
разі,  якщо відповідач прийняв рішення
про відмову у виплаті страхового відшкодування,
він,  у письмовому вигляді з
обґрунтуванням причин відмови повинен був повідомити про це,  протягом п'яті робочих днів,  з дня прийняття такого рішення.

Визначаючи
суму пені у розмірі 873,  35 грн.,  представник надала суду наступний
розрахунок,  цієї пені: сума боргу -
110302, 37 грн. х подвійна облікова ставка -17%: днів -365 х час
прострочення-17 днів = 873, 35 грн..

Заявляючи,  вимоги про стягнення витрат,  представник позивача,  пояснила,
що ОСОБА_2 з метою
надання страховику відомостей про розмір збитків,  провів авто товарознавче дослідження,  вартість якого склала 504, 50 грн. а також
дефектовку АКПП за що,  сплатив - 220
грн.. На думку,  представника
позивача,  ці витрати,  повинні бути стягнені з відповідача,  разом із страховкою.

Також,  представник просила стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати,  які
складаються з: судового збору в розмірі -1195, 85 грн. витрат на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,  а також сплати експертного дослідження - 593,
25 грн.

Мотивувальна
частина рішення.

Судовим
розглядом встановлено,  що 30 травня 2006
р. між позивачем та ACT "Вексель" був укладений страховий поліс №
0077565 за програмою страхування «Опція А-1»,
об'єктом якого був автомобіль Мицубіші Паджеро 2004 року випуску,  НОМЕР_1

Строк дії полісу
був установлений з 31.05.2006р. до 30.05.2007 p..

Вартість
автомобіля була визначена у   161 955,
20     в тому же розмірі була визначена
загальна страхова сума. Страховими ризиками були визначені:

збиток унаслідок
дорожньої - транспортної пригоди: пошкодження чи знищення транспортного   засобу
або   додаткового   обладнання
внаслідок   дорожньо   - транспортної пригоди;

збиток унаслідок
стихійних лих,  пожежі,  вибуху: пошкодження чи знищення транспортного
засобу або додаткового обладнання,
внаслідок дії стихійних лих; -
збиток унаслідок протиправних дій третіх осіб: пошкодження чи знищення
транспортного засобу або додаткового обладнання   внаслідок протиправних дій третіх осіб;

крадіжка та угон
транспортного засобу. 10 серпня 2006 p.,  приблизно о 00 годин,    ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем «Мицубіші Паджеро »
НОМЕР_1рухався по вулиці Кордонної
з сторони Іванівського шляхопроводу у напрямку - вулиці Спартаківський.

При
під'їзді к перехрестю
з вулицею Гастелло,  позивач не помітив
дорожній знак "Уступи дорогу" і,
намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем,  якій рухався по головної дорозі,  відвернув руль у вправо,  внаслідок чого,  не справившись з керуванням автомобілю,  здійснив наїзд на дерево. В результаті
зіткнення,  автомобіль отримав механічні
пошкодження у вигляді: деформації та розриву переднього бамперу,  деформації капоту,  передньої панелі,  порушення кріплень двох блоків фар,  розбитої декоративної решітки,  накладки лівого крила,  розгерметизації системи охолодження
двигуна,  а також спрацювали подушки
безпеки.

Затрати на
ремонт пошкодженого автомобіля,  на думку
спеціаліста - автотоварознавця складають - 117 921 грн..

Аналіз наданих
позивачем доказів,  на думку суду,  свідчить про виконання останнім умов
страхового полісу,  які зазначені в
розділі 9 під назвою «Дії страхувальника при настанні страхового випадку».

Так,  ОСОБА_2 негайно повідомив про подію органи
державної автоінспекції,  які при
прибутті на місце склали протокол про адміністративне правопорушення,  схему пригоди,  протокол огляду місця дорожньо - транспортної
пригоди,  відібрали пояснення від
ОСОБА_2.,  склали довідку про отримання
автомобілем механічних пошкоджень. При виконанні робітником ДАІ даних дій,  були присутні двоє понятих,  які засвідчили своїми підписами складені
процесуальні документи (а.с.  8-16).

За результатами
розгляду протоколу про адміністративне правопорушення,  що виразилося в порушенні     п.12.1
«Правил дорожнього руху»,  ОСОБА_2 був притягнутий
до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,   у вигляді
штрафу,  якій сплатив. 16.08.2006 р.  відповідач був повідомлений про необхідність
прибуття до експертної установи ВАТ «Одеса -Авто» для участі в огляді
аварійного автомобілю. 18.08.2006 р. обстеження транспортного засобу,  а також дефектовка АКПП на СТО СПД «ОСОБА_3»
проводилися без участі відповідача,  з
причин його неявки. Позивач,
вважаючи,  що має право на сплату
страхового відшкодування,    направив на
адресу відповідача 06.10.2006 р. заяву з проханням виплатити спричинені збитки
у розмірі 117 921, 72 грн.,  затрати на
проведення товарознавчого дослідження у сумі 504, 50 та затрати на дефектовку у
сумі - 220 грн..

Відповідач,  використовуючи своє право на перевірку
обставин,  щодо об'єкту страхування,  провів за допомогою спеціаліста - автотехніка
Київського НДІСЕ автотехнічні - трасологічні дослідження на предмет
достовірності інформації,  наданої водієм
ОСОБА_2. відносно механізму та обставин ДТП.

В
результаті даних досліджень,  спеціаліст
прийшов до висновку,  що отримання
зафіксованого комплексу пошкоджень на досліджуваному автомобілю "Мицубіші
Пажеро" реєстраційний номер 811-22 ОК від наїзду на дерево,  розташованого за межами проїзної частини про
що зафіксовано на схемі ДТП
та в повідомленні про випадок,  а також в
поясненнях позивача - виключається.

На думку
спеціаліста,  інформація надана водієм
про обставини та механізм пригоди є недостовірною і такою,  що не відповідає дійсності в цілому.

Між
тим,  позивач в процесі судового розгляду
справи,  наполягав на тому,  що механізм та обставини пригоди,  які відбулися 10.08.2006 р. з його
транспортним засобом,  відповідають
доказам,  які знаходяться в матеріалах
адміністративної справи.

За
клопотанням позивача,  був допитаний
свідок ОСОБА_4  якій суду пояснив,  що працюючи водієм евакуатора,  він,  в
серпні місяці,  пізно ніччю,  виїжджав на місце дорожньо - транспортної
пригоди,  яка відбулася на перехресті
вулиць Гастелло та Кордонної.

Коли,  він прибув на місце аварії,  то побачив,
що автомобіль "Мицубіші Паджеро",  під керуванням водія ОСОБА_2. зіткнувся
своєю передньою частиною зі стовбуром дерева і отримав серйозні механічні
пошкодження у вигляді пошкоджень капота та радіатора. Отримані
пошкодження,  не давали можливості
водію,  самостійно пересуватися на
автомобілю,  тому,  він за допомогою евакуатора,  витягував транспортний засіб від стовбура
дерева.

При
цьому,  він звернув увагу на те,  що на дереві залишилися сліди від зіткнення з
транспортним засобом у вигляді відірваної кори,
а на автомобілю,  у місці
зіткнення були вм'ятини та розбиті елементи,
які знаходяться на капоті.

Свідок,  поясняючи про дорожню обстановку в місці
аварії,  відмітив,  що було відсутнє освітлення,  що дорожньо покриття складалося із ґрунту
,  яке було слизьким після дощу. Таким
чином,  судом,  в процесі перевірки доказів сторін,  виявилися протиріччя,  які неможливо було усунути без застосування
спеціальних знань.

Дані
обставини,  примусили сторони,  заявити клопотання про проведення
автотехнічної трасологічної експертизи,
проведення якої,  представник
відповідача просив доручити Одеському НІСЕ.

На вирішенні
експерта,  за згодою сторін,  були поставлені ті же питання,  що ї спеціалісту автотехніку - трасологу,  також надані для дослідження матеріали справи,  в яких містилися

документи адміністративної справи висновок спеціалісту
про   механізм та обставини ДТП,    фототаблиця до даного
висновку,  а також фототаблиця,  зроблена при проведенні автотоварознавчого
дослідження.

Після  проведення Одеським НІІСЕ експертного
дослідження,  судом  був отриманий висновок,  зовсім протилежний,  чім той,
який містився в матеріалах справи.

Так,  експерт ОСОБА_5 у висновку зазначив,  що підстав технічного характеру вважати
недостовірною інформацію водія ОСОБА_2. не
вбачається. Пояснення водія про обставини дорожньо - транспортної пригоди,  яка мала місце 10.08.2006 р. з експертної
точки зору,  підтверджується первинними
матеріалами ДАЇ та пошкодженнями автомобіля,
тому є - технічно обґрунтовані.

Представник   відповідача,   вважав,
що  висновок  судового
експерта ОСОБА_5складений з грубим порушенням діючого законодавства і
знаходиться у явному протиріччі з матеріалами справи.

Допитаний,  за клопотанням відповідача експерт,  стверджував,
що його висновок не містіть ніяких протиріч з іншими доказами,  які є в матеріалах справи,  а навпаки,
співпадає з матеріалами адміністративної справи,  а також поясненнями водія та свідка.

Даючи відповідь
на зауваження відповідача про те,  що він
вийшов рамки   експертних
досліджень,  здійснивши огляд місця
події,  експерт пояснив,  що як і спеціаліст Київського НІСЕ,  матеріали,
якого були використані,  як
вихідні дані для дослідження,  він мав
право на огляд місця пригоди,  тому,  це не може вважатися зібранням доказів
за    власною ініціативою.

Крім того,  на думку експерта ОСОБА_5.,  спеціаліст,
якій проводив дослідження за замовою страхової компанії,  не врахував,
що механізм ударної взаємодії передньої часті автомобіля з деревом може
розглядатися тільки у виді позачергового занурення в стовбур дерева
різноманітних виступаючих  кромок деталей
автомобіля,   які  руйнуються
при взаємодії та відображаються в корі дерева самим різноманітним
способом,  тому зробив невірний
висновок,  що пошкодження на стовбурі
дерева утворені   не внаслідок ДТП,
а почергово,
різноманітними об'єктами.

Для встановлення
істини по даному спору,  суд провів
аналіз протилежних поглядів,  щодо
обставин отримання пошкоджень транспортного засобу і прийшов до думці,  що експертОСОБА_5 провів повне  та об'єктивне дослідження  і
зроблені  ним  висновки співвідносяться з іншими доказами,  що знаходяться в матеріалах справи,  а тому не можуть викликати сумніви в їх
правильності.

Даний
аналіз,  проводився судом на підставі
вивчення наступних доказів.

Так,  схема пригоди,  яка є в матеріалах адміністративної
справи,  підтверджує версію ОСОБА_2. про напрямок
руху його транспортного засобу,  про
те,  яким чином був розміщений
транспортний засіб,  після здійснення
пригоди.

Опис пошкоджень
транспортного засобу,  складена
робітниками ДАІ,    свідчить,  що вони розташовані у його передньої частини,  що також підтверджує їх ударно-динамічний
характер та відображають контактну взаємодію зі стовбуром дерева.

В протоколі
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди відображені обставини,  на які вказував ОСОБА_2,  а саме на те,  що
відсутнє освітлення дороги,  що  пригода відбулася в зоні дії дорожнього знаку
«Уступі дорогу».

Крім того,  в протоколі зазначена наявність слідів
зіткнення транспортного засобу з деревом,
а саме наявність фарби чорного цвіту,
тобто цвіту автомобіля.

Із    тексту досліджень спеціаліста Київського
НІІСЄ та експерта    Одеського
НІІСЕ,  вбачається,  що їх дослідницька частина відрізняється,  відносно трактування пошкоджень на стовбурі
дерева та їх співвідношення з пошкодженнями автомобілю. Спеціаліст вважав,  що
пошкодження   на   стовбурі
дерева   та   співставлення   висотного
розташування пошкоджень на автомобілю переважно відмінні від напрямку
руху транспортного засобу при наближенні до перешкоди. Крім того,  замість пошкоджень у вигляді вдавлення
кори,  присутні пошкодження у вигляді її
обриву.

Експерт ОСОБА_5
обґрунтовуючи  свій  висновок зазначив,    що
пошкодження автомобілю розташовані на двох рівнях: ніжний по висоті
розташування співпадає з рівнем розташування найбільш пошкоджених міцних
елементів рами та нижньої частини кузова.

Верхній - з
рівнем розташування декоративної частини кузова та системи вентиляторів
радіатора охолодження,  які на момент
огляду спеціаліста вже були демонтовани і ним не досліджувалися.

Експерт
вважає,  що характеристика механізму утворення
пошкоджень,  яка наведена у висновку
спеціаліста є обґрунтованою і підтверджує версію водія.

Так,  пошкодження у вигляді почергових занурень в
кору дерева продовгуватого вузького та плаского
предмету  шириною до 6  мм
(щось  на зразок викрутки)  в
переважному горизонтальному
напрямку...   чотирьох  локальних
виривів   шириною   до
3   см   при
переміщенні предмету пласкої форми з округлими кромками (щось на зразок
зворотної частини молотка) у вертикальному напрямку зверху вниз та дещо спереду
назад свідчать про контакт автомобілю в верхній частині від кромки капота
двигуна і нижче і орієнтовані зверху вниз. В ніжній часті,  від контакту поперечини рами автомобілю
пошкодження орієнтовані горизонтально.

Висновок
експерту,  переконав суд в тому,  що
механізм ударної взаємодії попередньої части автомобіля з деревом може
розглядатися як раз тільки у виді позачергового занурення в стовбур дерева
різноманітних виступаючих кромок деталей автомобіля,  які руйнуються при взаємодії,  та відображаються в корі дерева самим
різноманітним способом.

Крім того,  як вважає експерт,  різноманітність слідоутворення відбувається з
урахуванням виявлених особливостей розташування та спрямованості пошкоджень і
слідів на автомобілі та дереві,  тому
слід визначити чітку їх залежність,
основану на характеристиках міцності та конфігурації деталей передка
автомобіля.

Роз'ясняючи ці
ствердження,  експерт вказує,  що горизонтальна орієнтація пошкоджень на
нижньої часті стовбура дерева у виді трас - це відбитки кромок поперечини
рами,  яка прогнулася дугоподібно.

Інші   різноманітні   пошкодження
у   верхньої  групи,
узгоджуються   з   конфігурацією множинних деталей облицювання
передка автомобілю.

Також,  проведення ним масштабного моделювання
показало повне узгодження положення автомобіля і дерева один відносно
другого,  а також розташування плями
замаслювання ґрунту    обочини   -
розташуванням пошкодженого радіатора охолодження двигуна та розколотого
корпуса коробки передач автомобіля,
свідчить про його - обґрунтованість.

На думку
суду,  нормативна правова база,  яка регулює правовідносини сторін складається
з: глави 67 ЦК України,  яка регулює зобов'язання по договору
страхування,  Закону України „Про
страхування",  Правил    ACT "Вексель"    "Добровільне    страхування наземного транспорту (крім
залізничного) у редакції 14.04.2003 р.

Саття 15 Закону
України «Про страхування»,   ст.  979 ЦК
України,  Правила ACT
"Вексель" "Добровільне
страхування   наземного   транспорту
(крім   залізничного),    зобов'язує страховика взяти на себе
зобов'язання в разі настання страхового випадку та виплатити страхову суму чи
відшкодувати завданий збиток,  у межах
страхової суми страхувальнику У страховому полісу сторін,  встановлено,
що   страховим випадком є
пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Факт того,  що автомобіль «Мицубіші Паджеро »  НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2.,  отримав пошкодження
на суму 117 921, 72 грн.,
внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,  знайшов своє підтвердження в ході судового
розгляду.

На підставі
цього,  суд вважає,  що мав місце - страховий випадок і відповідач
повинен сплатити страхове відшкодування за мінусом вартості продажу автомобілю,  а також з урахуванням франшизи: 117 921, 72
грн. - 6 000 грн..- 1 619 грн. = 110, 302, 37 грн..

Суд погоджується
з думкою відповідача,  що у випадку із
страхувальником ОСОБА_2 - не мало місце прострочення зобов'язання,  відповідно до вимог п. 8.3.1,  п. 10.2.3. п.10.10. страхового полісу,  які надають право страховику перевіряти
надану страхувальником інформацію щодо об'єкту страхування і в разі ненадання
страхувальником всіх необхідних документів,
продовжувати,  встановлений для виплати
10 -денний строк,  а після цього
повідомляти страхувальника про відмову в виплаті страхового відшкодування,  протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття
такого рішення. Суд,  вважає,  що дані вимоги полісу,  відповідачем не порушені.

Судом,  не встановлені
у страховому полісі
положення,  які б зобов'язували
відповідача,  компенсувати дані витрати.

Відповідно до
вимог  ст. 88 ч.1 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд  присуджує з другої сторони
понесені  нею  і документально  підтверджені
судові витрати.

Тому,   вимоги
позивача стосовно,  стягнення з  відповідача судових  витрат у
вигляді судового збору,  витрат на
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи,  а також на оплату експерта підлягають
задоволенню наступним чином.

Так,  судовий збір,
підлягає стягненню пропорційно задоволеним вимогам.

Тому,  якщо сума страхового відшкодування буде
складати - 110 302 грн.,  розмір судового
збору повинен бути - 1 103 грн.

Витрати на    інформаційне забезпечення справи становлять
30 грн.,  а за проведення експертних
досліджень здійснена оплата - 593 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  6,  10,
11,  208,  209,
212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного
страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування,  пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань,  витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження - задовольнити. Визнати страховим випадком
пошкодження транспортного засобу автомобіля «Мицубіші Паждеро» 2004 року
випуску,  НОМЕР_1,  внаслідок дорожньої транспортної
пригоди,  яка відбулася в ніч з 09 серпня
на 10 серпня 2006 р. на перехресті вулиць Кордонної та Гастелло в м.  Одесі.

Стягнути
з Акціонерного страхового товариства «Вексель» (м.  Київ,
вул. . Червоноармійська 573,  пр 6 в АК Промінвестбанк (ЗАТ) у м.  Києві МФО
300012) на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування в розмірі 110 302 (сто десять тисяч триста дві) грн...

Стягнути
з Акціонерного страхового товариства «Вексель» (м.  Київ,
вул. . Червоноармійська 573,  пр 6 в АК Промінвестбанк (ЗАТ) у м.  Києві МФО
300012) на користь ОСОБА_2 судові
витрати у вигляді судового збору,  витрат
на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи,  оплати експерта,  всього на суму - 1 726 ( одна тисяча сімсот
двадцять шість) грн.. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до
Акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань,  витрат на
проведення автотоварознавчого дослідження,
всього у розмірі 1598 грн. відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в 20 денний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо воно не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.