Справа № 2-1006/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року
Кіровсь
кий районний суд м. Кіровогра
да
в складі:
головуючого судді - Іванов
ої Н.Ю.
при секретарі
- Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді цивільну справу за по
зовною заявою ОСОБА_1 до Д
очірнього підприємства „Кір
овоградтепло" "ЦНТІ УНГА" про з
обов'язання усунути існуючі
недоліки теплозабезпечення
та гарячого водовідведення,
провести перерахунок варто
сті наданих послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у з позовом, в якому просить з
обов'язати ДП „Кіровоградтеп
ло" усунути існуючі недоліки
теплозабезпечення та гарячо
го водовідведення, провести
правильний перерахунок варт
ості наданих послуг з урахув
анням понесений витрат. Поси
лається на те, що між нею та ві
дповідачем був укладений дог
овір про надання теплопостач
ання та гарячого водопостача
ння. Відповідач не виконує вз
яті на себе в договорі зобов'я
зання, а саме надає послуги н
еналежної якості: відсутнє г
аряче водопостачання; батаре
я опалення та труба стояку у с
пальні зовсім холодні; загал
ьна недостатність опалення у
період із значним пониження
м температури. Вказані недол
іки призводять до зниження т
емператури в квартирі та під
вищення вологості повітря, щ
о завдає значної шкоди здоро
в'ю. Відсутність гарячого вод
опостачання змусило придбат
и електричний нагрівач варті
стю 639 грн., що є додатковими ви
тратами на оплату електроене
ргії. На неодноразові зверне
ння зі скаргами ДП „Кіровогр
адтепло" не реагує, при цьому
нараховує плату за неякісні
послуги у повному обсязі.
Позивач в судовому засідан
ні позовні вимоги підтримала
та просить їх задовольнити в
повному обсязі.
Представник позивача позо
вні вимоги в судовому засіда
нні підтримав в повному обся
зі.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов не
визнав, вказав що вимоги вик
ладені в позовній заяві є нео
бгрунтованими та безпідстав
ними і заперечує їх повністю
. Пояснив, що ДП "Кіровоградте
пло" виконує всі взяті на себе
зобов»язання і належним чин
ом подає тепло, і не повинно у
сувати недоліки по теплопост
ачанню, які виникли в квартир
і позивача, а саме ремонтуват
и батарею та трубу по стояку,
який проходить в спальній кі
мнаті її квартири, це недолік
и роботи КРЕП № 10, і що ДП "Кіров
оградтепло" є неналежним від
повідачем, та на те, що послуг
а з централізованого опаленн
я повинна відповідати нормат
ивній температурі повітря у
приміщенні лише за умови їх у
теплення споживачами та вжит
тя балансоутримувачем будин
ку заходів до утеплення місц
ь загального користування бу
динку, що позивачем також не
може бути доведено, по віднош
енню до свого приміщення чер
ез відсутність за оспорюваль
ний період поквартального ак
ту-претензії, а гаряче водопо
стачання в квартирі позивача
було опломбовано за її заяво
ю. Просить позовну заяву зали
шити без задоволення.
Свідок ОСОБА_2 в судовом
у засіданні пояснив, що працю
є майстром на ДП «Кіровоград
тепло». Неодноразово виходив
за заявою позивача в листопа
ді 2006 р. до її квартири, але дома
нікого не було. Акти про те, що
виходив не складав.
Свідок ОСОБА_3 пояснила
, що працює головним інженеро
м в КРЕП № 10. Внутрішньобудинк
ові мережі в справному стані
. А батареї холодні тому, що ДП
«Кіровоградтепло» надає теп
ло неналежної температури.

Заслухавши пояснення стор
ін, допитавши свідків, дослі
дивши письмові матеріали спр
ави в їх сукупності, суд вваж
ає, що позов підлягає частков
ому задоволенню.

Судом встановлено, що між с
торонами 04.07.2002 р. було укладено
договір про надання населенн
ю послуг з теплопостачання т
а гарячого водозабезпечення
(а.с. 37).
З абонентної книги ДП "Кіров
огрдпеплоенерго" абонента
НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вбачаєт
ься, що абонентом остання опл
ата за надані послуги теплоп
остачання проведені 18.09.2004 р.
З листа директора КДКП "Кіро
воградтеплоенерго" від 12.02.2004 р.
вих.№ 322/06 на звернення ОСОБА_1
від 06.02.2004 р. № д/31, вбачається, щ
о вони надають тепло до будин
ку позивача, що підтверджуєт
ься звітом за січень 2004 р. (а.с. З)
.
Відповідно до повідомленн
я КРЕП № 10 від 02.02.2004 р. вих.№ 18 на зая
ву позивача -система опаленн
я та стояків в будинку АДРЕ
СА_1 знаходяться у робочому
стані, щодо якості опалення
позивачці запропоновано зве
рнутися до КПТМ "Кіровоградт
еплоенерго" (а.с. 24).
З відповіді першого заступ
ника директора департаменту
житлово-комунального господ
арства від 22.12.2006 р. вих. № 1681, на зве
рнення позивача, вбачається
, що КРЕП № 10, на балансі якого
знаходиться будинок № АДРЕ
СА_1 відрегулював систему о
палення, але в квартирі № НО
МЕР_2, яка належить позивачу
в одній з кімнат батареї опал
ення недостатньо теплі (а.с. 26)
.
Згідно до наказів про почат
ок опалювання КДКП "Кіровогр
адтеплоенерго" № 204 від 16.10.2003 р, №
248 від 12.10.2004 p., ДП "Кіровоградпепл
о" № 292/1 від 14.10.2005 p., № 273 від 19.10.2006 р. опал
ювальні сезони в період з 2003 р.
по 2007 р. починалися відповідно
до вищевказаних наказів без
порушень (а.с. 48-51).
Згідно актів надання послу
г по опаленню та ГВП Кіровогр
адтеплоенерго з розрахунком
кількості днів, що опалювали
сь та середньої температури
в приміщеннях будинку № АДР
ЕСА_1 за жовтень 2003 p., листопад
2003 p., грудень 2003 p., січень 2004 p., лют
ий 2004 p., березень 2004 р. - квартира п
озивача ОСОБА_1 за № НОМ
ЕР_2 не значиться (а.с. 53-58).
З заяви позивача від 14.11.2006 р. ди
ректору ДП "Кіровоградтепло"
вбачається, що позивач в сво
єму зверненні просить направ
ити комісію для освідчення х
олодних батарей (а.с. 23).
З службової записки майстр
а дільниці № 5 директору ДП "Кі
ровоградтепло" від 01.12.2006 p., вбач
ається, що майстер неоднораз
ово виходив на адресу позива
ча за її зверненням, для замі
ру температурного режиму у п
омешканні, але провести пере
вірку не було можливо оскіль
ки ніхто в квартирі не знаход
ився (а.с. 71).
З відповіді директора ДП "Кі
ровоградтепло" від 15.12.2006 р., вих.
№ 4444/26 на звернення ОСОБА_1 в
ід 14.11.2006., вбачається, що обов'яз
ок утримання внутрішньобуди
нкових мереж, законодавчо ви
значений для виконавця житло
во-комунальної послуги, та пи
тання відновлення належного
теплозабезпечення квартири
позивача запропоновано вирі
шувати з балансоутримувачем
будинку - з КРЕП № 10 (а.с. 76).
Згідно з розрахунковою кви
танцією ПП "Сагайдук" серії ЛЛ
КД № 03615 від 04.06.2006 р. позивачем було
придбано бойлер "TERMAL" вартістю
639 грн. (а.с. 4).
Вимога позивача про зобов»
язання ДП «Кіровоградтепло»
ТОВ «ЦНТІ УНГА» усунути існу
ючи недоліки теплозабезпече
ння в її квартирі підлягає за
доволенню, оскільки було вст
ановлено, що такі недоліки ді
йсно існують. Це підтверджує
ться тим, що позивач неоднора
зово зверталася зі скаргами
з приводу холодної батареї в
її квартирі, в останні раз ли
стопаді 2006 р. Відповідач на її з
аяву не прореагував. Посилан
ня відповідача на те, що до кв
артири позивача виходив майс
тер дільниці ОСОБА_2 не зн
айшло документального підтв
ердження в судовому засіданн
і. Те, що теплопостачання под
авалося неналежної якості пі
дтверджується графіком темп
ератури теплоносія в залежно
сті від температури зовнішнь
ого повітря по М. Кіровограду
, даними середньоденної темп
ератури наружного воздуха за
листопад 2006 p., відомості облік
у споживання теплової енергі
ї АДРЕСА_1 за листопад 2006 р. (
а.с. 85, 86, 87).
Вимога позивача про зобов»
язання відповідача усунути і
снуючі недоліки по гарячому
водопостачанню та провести р
озрахунок вартості наданих п
ослуг з урахуванням понесени
х витрат на водонагрівач не п
ідлягає задоволенню, оскіль
ки в судовому засіданні було
встановлено, що за заявою аб
онента ОСОБА_1 в її кварти
рі проведено опломбування вв
оду гарячого водопостачання
двічі з 04.08.2004 р. по 04.10.2004 р. та з 10.11.2006 р.
по 10.11.2008 p., зі скаргами про ненал
ежне гаряче водопостачання д
о ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «
ЦНТІ УНГА» жодного разу не зв
ерталася, бойлер купила з вла
сної ініціативи. До того ж поз
ивачем не надано доказів тог
о, що нарахування оплати за н
адані послуги проводиться з
порушенням.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача на кори
сть позивача 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
.

На підставі ЗУ «Про теплопо
стачання», "Правил надання по
слуг з централізованого опал
ення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведен
ня" затв. Постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 p., керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209
, 212, 214- НОМЕР_2 ЦПК України, с
уд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Зобов»язати ДП «Кіровогра
дтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» усун
ути існуючи недоліки теплоза
безпечення абоненту ОСОБА
_1, за адресою АДРЕСА_1 кв
.НОМЕР_2 М. Кіровоград.
Стягнути з ДП «Кіровоградт
епло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» на кори
сть ОСОБА_1 витрати з інфо
рмаційно-технічного забезпе
чення судового процесу в сум
і 7 грн. 50 коп.
В іншій частині позовних в
имог відмовити.
На рішення суду протягом 10
днів може бути подано заяву п
ро апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 2
0 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або а
пеляційна скарга може бути п
одана без попереднього подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, якщо скарга подаєтьс
я у строк, встановлений для п
одання заяви про апеляційне
оскарження.