overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1616/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Красноперек опський міськрайонний суд АР
Крим в складі головуючого судді Халдєєв ой О.В при секретарі Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м Красно перекопське справу за позово м ОСОБА_1 до Ви шневської с ільської Ради про визнання п рава власності на спадкове м айно.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
Провадження по справі було відкрито, проте позивачу був наданий термін до 15.11.2007 року по оплаті судового збору, потім згідно ухвали суду від 15.11.2007 ро ку, судом було надане відстро чення по оплаті судового збо ру до 14.12.2007 року.
У судове засідання позивач не з'явився, повідомлений нал ежним чином, не представив су ду відомостей про оплату суд ового збору. Враховуючи що у в становлений судом термін поз ивач не усунув недоліків, суд овий збір не сплатив в повном у об'ємі, то суд приходить до в исновку про те що позовну зая ву слід залишити без розгляд у. Згідно с 83 ЦПК України судов ий збір і витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи слід повернут и позивачу.
Згідно ст. 8 Декрету Кабінет у Міністрів України «Про дер жмито» п.п.16, 17 Інструкції про п орядок обчислення і сплати д ержавного мита, затвердженої наказом Державної податково ї інспекції України 22.04.1993 року № 15 держмито повертається фіна нсовим органом того району а бо міста до бюджету якого вон а поступила згідно поданої з аяви впродовж одного року з д ня зарахування суми до бюдже ту.
Керуючись ст.ст. 83, 207 ч 1 пункт 8
ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Вишневської сільської Ради про визнання права власност і на спадкове майно залишити без розгляду.
Роз, яснити ОСОБА_1 його п раво повторного звернення до суду із позовом у загальному порядку.
Зобов'язати Красноперекоп ськоє відділяння держказнач ейства повернути ОСОБА_1 с плачені нїм в філіалі Ощадба нка м Красноперекопська № 4562 н а підставі квитанцій за пері од з 01.09-30.09.2007 року судовий збір 51 г ривну і згідно квитанції від 17.10.2007 року витрати на ІТО 30 гриве нь
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апе ляційний суд АР Крим через су д першої інстанції шляхом по дачі в 5 денний термін заяви пр о апеляційне оскарження і по дачею після цього протягом 10 д нів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
№ 2- 803/2007p.
РІШЕННЯ
Ім"ям України

18 вересня 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотнянко
Ю.П. при секретарі
Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовною заявою ОСОБА_1 до У стянської сільської ради ат
Бершадської РДА, про визнанн я права власності на земельн ий сертифікат /пай/,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Устянської сіль ської ради, про визнання прав а власності на земельний сер тифікат /пай/.-В заяві стверджу є, що з 01.01.1930 року до досягнення пенсійного віку працювала в колгоспі „Шлях Ілліча" і має п раво на земельну частку (пай), як колишній член даного госп одарства, але, оскільки в 21.03.1996 року знялась з обліку в Устян ській сільській раді і виїха ла на постійне місце прожива ння в іншу місцевість, була п омилково пропущена в списку осіб, які мають право на земе льні частки (паї), тому вона зм ушена звернутись в суд з дано ю заявою і просить постанови ти рішення суду, яким визнати за нею, як колишнім членом ко лективного сільськогоспода рського господарства „Шлях І лліча" право приватної власн ості на земельну частку (пай) з земель резервного фонду Уст янської сільської ради.
В судовому засіданні пред ставник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав.
Представник відповідача Б ершадської РДА Матвієнко Л.В . позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_1 на даний час явл яється громадянкою Ізраїлю, а згідно чинного законодавс тва іноземні громадяни можут ь набувати права власності т ільки на земельні ділянки не сільськогосподарського при значення.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Б ершадської РДА Матвієнко Л.В . та дослідивши матеріали спр ави суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із слідуючих підс тав: ОСОБА_1, являється іно земною громадянкою; згідно с т. 22 ЗК України, земельні частк и (паї) передаються у власніст ь для ведення товарного сіль ськогосподарського виробни цтва і є земельними ділянкам и сільськогосподарського пр изначення; згідно ст. 81 ч.2, 3 ЗК У країни іноземні громадяни мо жуть набувати права власност і тільки на земельні ділянки несільськогосподарського п ризначення на підставі цивіл ьно-правових угод, викупу під належним їм нерухомим майно м та в разі прийняття спадщин и; безоплатна передача у влас ність земельних ділянок іноз емним громадянам чинним зако нодавстом не передбачена.

2
Керуючись ст. ст. 19, 22, 81 ЗК Ук раїни, ст. ст. 10, 60, 209-215 ЦПК Україн и,

вирішив:

В задоволенні позовної за яви ОСОБА_1 до Устянської сільської ради акт Бершадськ ої РДА, про визнання права вл асності на земельний сертифі кат /пай/ відмовити.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги .
Справа № 2-о
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 p. року місцевий Пу тильський районний суд Черні вецької області у складі: головуючого
Маковійчук Л.Р. при секретарі Ялов"як О.І.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінте ресована особа - Підзахаричі вська сільська рада,
"Про встановлення родинних стосунків ",

З "ЯСУВАВ:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду із заявою про встан овлення родинних стосунків , посилаючись на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 р. помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку він не може оформити через розбі жності в документах -написан ні прізвища батька - ОСОБА_2 , ОСОБА_2.
Заявник просить суд встано вити факт родинних стосунків , тобто, що ОСОБА_2 та ОСОБ
А_2 - одна й та ж особа, та що ві н являвся його батьком.
В судовому засіданні заяв ник підтримав свої вимоги, зі славшись на докази, представ лені до заяви. Представник за цікавленої особи не запереч ує.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд пр ийшов до висновку, що заява пі длягає задоволенню.
Встановлено, що згідно свід оцтва про народження заявник а прізвище батька записано-
ОСОБА_2, відповідно і його пр ізвище - ОСОБА_2. Однак у сві доцтві про смерть батька та у заповіті, посвідченому від й ого імені Підзахаричівської сільською радою, прізвище сп адкодавця - ОСОБА_2 , всі інш і дані - ім"я та по батькові сп івпадають.
Довідкою Підзахаричівсько ї сільської ради від 13.12.2007 р. за № 657 підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - одна й та ж особ а та був батьком ОСОБА_1
Таким чином, у суду не виник ає сумніву в тому, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2 - одна й та ж особа, а розбіжності в написа нні прізвища допущено помилк ово.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. З, 256, 234, 235 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити. Встанов ити, що ОСОБА_2., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСО
БА_2 - одна й та ж особа, та явля вся батьком ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження, ме шканця АДРЕСА_1.
Рішення набирає чинності п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження. На рішення може бути п одана заява на апеляційне ос карження до Апеляційного суд у Чернівецької області через районний суд протягом десят и днів. Апеляційна скарга до А пеляційного суду Чернівецьк ої області подається протяго м двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарже ння.
Справа № 6-146/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про виправлення описки у су довому рішенні 11 червня 2007 р. м. Донецьк
Київський районний суд мі ста Донецька в складі голову ючого: судді - Виродова Ю.Т., при секретарі - Пальчикової І.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про виправл ення описок у судовому рішен ні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського район ного суду м. Донецька від 29 бер езня 2006 p., ухваленому у справі з а позовом ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 до Київської в м. Донецьку р ади про визнання права власн ості на домоволодіння, визна но право власності в рівних ч астках по 1/4 частині за ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 на 81/100 ідеальн ої частки в будинку АДРЕСА_ 1 під літ. Б-1.
Заявники звернулись до суд у із заявою про виправлення о писки у судовому рішенні, вка зуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена по милка, т.я. решта домоволодінн я у розмірі 19/100 ідеальної частк и, належала іншим власникам, а в теперішній час ця частка ок ремого будинку знесена і збу довано нове домоволодіння, у зв'язку з чим змінився склад д омоволодіння, тобто позивача м належить все домоволодіння під літ. Б-1.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, надав ши суду заяву у якій просили р озглянути справу у їх відсут ність.
Представник Київської в м. Д онецьку ради у судове засіда ння не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засі дання належним чином. Його не явка не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити д опущені у судовому рішенні о писки.
Із матеріалів цивільної сп рави, а саме з резолютивної ча стини рішення суду вбачаєтьс я, що домоволодіння АДРЕСА_ 1 належить заявникам, а інша частина належить іншим особ ам і являється окремою будів лею, тому виправлення описки у судовому рішенні не порушу є їх прав на володіння своєю б удівлею, при цьому суд врахов ує, що без виправлення цієї оп иски заявники позбавлені мож ливості зареєструвати своє д омоволодіння і розпоряджати ся ним як власниками.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 208, 209, 219, 293 ЦПК Укр аїни, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенн і Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2006 p., ух валеному у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київ ської в м. Донецьку ради про ви знання права власності на до моволодіння.
Визнати за ОСОБА_1 та О
СОБА_2 в рівних частках по 1/2 ч астині за кожним з них право о собистої власності на домово лодіння під літ Б-1 розташован ого за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Київський районни й суд міста Донецька протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня ухвали суду.
Справа №2-5205/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 29 жовтня 2007 року Саксаг анський районний суд м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті в складі: головуючого - судді Прасол ова В.М. при секретарі - Горбунов ій Л.С. розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в залі суду в м. Кривому
Розі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 до Виконавчого коміт ету Саксаганської районної у місті ради про визначення ча сток у спільній сумісній вла сності, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавч ого комітету Саксаганської р айонної у місті ради про визн ачення часток у спільній сум існій власності і в обгрунту вання своїх позовних вимог в казали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по мер ОСОБА_4. Згідно свідоц тва про право власності на жи тло № С-981 від 19.03.1999 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 на праві спільної сумісн ої власності належить кварти ра АДРЕСА_1. Постановою ві д 14.08.2007 року, нотаріус відмовила
ОСОБА_5 у видачі свідоцтв а про право на спадщину за зак оном, так як не визначена част ка померлого у спільній сумі сній власності. Просять визн ачити, що частки ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного окремо, у спільній с умісній власності - квартирі
АДРЕСА_1, становлять 1/4 час тку.
У попередньому судов ому засіданні позивачка ОС
ОБА_5 позов підтримала повн істю.
Позивачки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилися, подали заяви, зг ідно яких, кожна окремо позов підтримує, просить розгляну ти справу за її відсутності.

Представник відповід ача у попередньому судовому засіданні позов визнав повні стю.
У попередньому судо вому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповід ачем не суперечить закону і н е порушує права, свободи чи ін тереси інших осіб.
На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 364, 370 ЦК Укра їни, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК Украї ни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 задовольнит и повністю.
Визначити, що частки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, який помер ІНФО
РМАЦІЯ_1, кожного окремо, у сп ільній сумісній власності - к вартирі АДРЕСА_1, становля ть 1/4 частку, а саме: що ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, який помер ІНФОРМАЦІ
Я_1, кожному окремо, належить по V4 частині квартири АДРЕС
А_1.
На рішення може бути под ана апеляційна скарга протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення.
Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.
№2-1063/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2007р. Костянтинівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області у складі: головуючого судді Малінов а О.С. при секретарі Телиціній О.О . за участю: представника позивача ОС
ОБА_1 відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костя нтинівка справу за позовом К омунального підприємства "Др нецькоблводоканал" в інтерес ах структурної одиниці Торец ького районного виробничого водопровідно-каналізаційно го господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення п лати за послуги водопостачан ня, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року позивач зве рнувся в суд з позовом до відп овідачів про стягнення плати за послуги водопостачання, о бґрунтовуючи свої вимоги тим , що вони проживають і користу ються житлом - квартирою АД
РЕСА_1, що відноситься до дер жавного житлового фонду, і по зивач надає їм послуг» з водо постачання. За відповідачами утворилась заборгованість з а надані послуги водопостача ння за період часу з березня 20 04 року по березень 2007 року в роз мірі 824 гри. 02 коп. Цю заборгован ість позивач просив стягнути на його користь з відповідач ів.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позов ній заяві.
Відповідачі у судовому зас іданні позов не визнали повн істю і пояснили, що за вказано ю адресою у квартирі АДРЕСА
_1 не проживають з 1997 року. Ця к вартира є комунальною і за ці єю адресою мешкають інші гро мадяни. Послугами з водопост ачання відповідачі не корист уються, так як усі ці роки прож ивають у с. Ол.Шультіно, Кост янтинівського району.
Ці обставини підтвердила с відок у справі ОСОБА_4, яка пояснила суду, що мешкає у ком унальній квартирі АДРЕСА_1 , з 1995 року і, постійно, з 10 берез ня 1999 року. Відповідачів у спра ві - мати і сина ОСОБА_3 знає з того ж часу. Приблизно десят ь років тому ОСОБА_3 викал и із помешкання, забравши усі свої речі. У квартирі вони тіл ьки зареєстровані, але факти чно не проживають і послугам и водопостачання не користую ться, тому що ОСОБА_4 близь ко п'яти років тому встановил а на вхідні двері нові замки, в ід яких у відповідачів ключі в немає.
За таких обставин суд вважа є, що позов не підлягає задово ленню, тому що в судовому засі данні встановлено, що відпов ідачі з 1997 року не проживають у квартирі АДРЕСА_1 і не кор истуються послугами водопос тачання.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК Укра їни, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кому нального підприємства "Донец ькоблводоканал" в інтересах структурної одиниці Торецьк ого районного виробничого во допровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 про стягнення пл ати за послуги водопостачанн я відмовити.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до Костянтинівського місь крайонного суду протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та подання апеляційно ї скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа №2-564 (2007 p.)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Бучацьки й районний суд Тернопільс ької області

одноособово суддею: Шва юк Г.В., при секретарі: Тарч инській Л.Я., з участю позивача: ОСО
БА_1, розглянувши у відкритому з аочному судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 10 березн я 1991 року. Від даного шлюбу є не повнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­д ження.
Позивач просить суд розір вати шлюб з відповідачкою мо тивуючи тим, що з 05 квітня 2004 ро ку вони не проживають разом.
Між сторонами зникли взаємор озуміння та по­вага, згода у вирішення сімейних питань, в ідповідачка влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з думкою позивача . Сторони вже протягом двох ро ків не проживають разом, жодн их стосунків не підтримують, спільного господарства не в едуть. Отже, сім'я фактично ро зпалася, шлюб носить суто фор мальних характер, тому позив ач просить його ро­зірвати.

Позивач в судовому засіда нні позов підтримав і примир ення не бажає.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, хоча належн им чином був повідомле­ний і від нього не надійшло повідо млення про причини неявки, то му суд вважає за можливе вирі шити справу згідно ст. 224 ЦПК У країни на підставі наявних у справі доказів, за на­явност і у справі достатніх матеріа лів про права та взаємовідно сини сторін.
Вислухавши позивача, дослі дивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вста­нови в, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї с уперечить інтересам по­зива ча: сім'я фактично розпалася і сторони спільного життя не в едуть, а тому позов підля­гає до задоволення, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу Украї ни слід розірвати.
Витрати, пов'язані із розі рванням шлюбу в органах РАЦС у, покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 , 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 , 112 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10 бе резня 1991 року у відділі ЗАГС Бу чацько-го райвиконкому Терно пільської області, актовий запис №28.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
Су стягнути із ОСОБА_1 17 грн . держмита в дохід держави, а
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Заява про апеляційне оска рження подається апеляційно му суду Тернопільської облас ті через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дн я проголошення рішення, а апе ляційна скарга протягом двад цяти днів після подання апел яційної заяви або без попере
­днього подання такої заяви в строк встановлений законом .
Рішення може бути переглян уте Бучацьким районним судом . Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
справа №2-5675/07 25.12.2007р.
Кіровський райсуд М головуючого судді - Галаган при секретарі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовом ДП "Кі ровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути з відповідача борг за н адану теплову енергію в сумі
Відповідач у судове засіда ння не з"явився. Про день, час т а місце слухання справи пові домлявся належним чином. Про причину неявки суду не повід омив. Суд визнав за можливе ро зглядати справу у відсутност і відповідача за наявними ма теріалами справи поскільки д остатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, пр оти чого у судовому засіданн і представник позивача не за перечував, зазначив, що позо вні вимоги підтримує повніст
Дослідивши матеріали спра ви суд находить позов який пі
Встановлено, що власником
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та шл яхом відкриття особового рах унку НОМЕР_1 та видачею аб онентської книжки, відповід ачі вступили у фактичні дого вірні відносини з підприємст
Відповідачу було відпущен о теплової енергії на суму 1992 г рн. 12 коп., але відповідач не пр оводив оплати взагалі, тому б орг відповідача станом на 01.11.20 07 року становить 1992, 12 грн.
Відповідно до ст. 257 ЦК Укра їни загальна позовна давніст ь встановлюється тривалістю
Відповідно до ст. 267 ЦК Укра їни- якщо суд визнає поважним и причини пропущення позовно ї давності порушене право пі
Відповідно до ч.б Прикінцев их та перехідних положень ЦК
України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до п озовів, строк пред'явлення як их, встановлений законодавс твом, що діяло раніше, не спли в до набрання чинності ЦК Укр аїни (01.01.2004р.).
Враховуючи те, що підстав д ля поновлення строку позовно ї давності, суд не вбачає, оск ільки підприємство не надало жодних доказів, що причини п ропуску даного строку є пова жними, а тому суд стягує забо ргованість за послуги теплоп остачання у межах строку поз овної давності, тобто з 01.01.2004 ро ку по 01.11.2007 року у розмірі 1317 грн. 6
Поскільки відповідач взят і на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Ук раїни не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд розподіляє судо ві витрати між сторонами.
Керуючись ст. ст. 68, 156, 162 ЖК Ук раїни, ст. ст. 257, 267, 525, 526 ЦК Украї ни, ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в с умі 1317 грн. 63 коп. на користь ДП «
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровогра
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Заочне Рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.