Справа № 2-1473/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне

17 жовтня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті у складі
головуючого судді Єжова В.А
.
при секретарі Кулаковські
й О.Ю.
розглянувши у судовому за
сіданні в приміщенні місцево
го суду у місті Макіївці циві
льну справу за позовом комун
ального підприємства «Макії
втепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення забо
ргованості за спожиту теплов
у енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 р. комунальне під
приємство «Макіївтепломере
жа» (далі КП «Макіївтепло­ме
режа») звернулось до суду з по
зовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення забор­говано
сті по оплаті наданих послуг
з централізованого опалення
, мотивуючи тим, що відповідач
і, порушують взяті на себе зоб
ов'язання за договором рестр
уктуризації заборгованості
за теплову енергію і не внося
ть на рахунок підприємства п
оточні платежі, внаслідок чо
го виникла заборгова­ність.

У судовому засіданні предс
тавник КП «Макіївтепломереж
а» - юрисконсульт Шаповалов
Р.В., що діє на підставі дові
реності юридичної особи, під
тримав заявлені позовні вимо
ги, на об­ґрунтування яких по
слався на обставини, викладе
ні у позовній заяві та зазнач
ив, що наймач ОСОБА_1. та чле
н його родини ОСОБА_2, кори
стуються квартирою АДРЕСА
_1 і їм відповідно до встанов
леного законом поряд­ку суб'
єктом господарювання надава
лися послуги з теплопостачан
ня. Відповідачам за договоро
м реструктуризації від 15 бере
зня 2004 року надана розстрочка
у погашенні заборгованості
за спо­житу теплову енергію,
що утворилася станом на 1 липн
я 2003 р. Проте відповідачі не вик
онують умов договору реструк
туризації та вносять поточні
щомісячні платежі з оплати н
аданої їм кому­нальної послу
ги, у зв'язку з чим за період з 1
квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р. вони
мають борг у сумі 4294, 59 грн.
Посилаючись на наведені об
ставини, просить суд стягнут
и в судовому порядку з відпов
іда­чів наявну заборгованіс
ть по договору реструктуриза
ції від 15 березня 2004 р. у сумі 1293, 14
грн. та із поточних платежів у
сумі 3001, 45 грн., понесені позивач
ем витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи у розмірі 30 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, О
СОБА_2, які були належним чин
ом повідомлені про час і місц
е розгляду справи, в судове за
сідання не з'явилися, від них н
е надійшло повідомлення про
причину неявки, тому суд, врах
овуючи згоду представника по
зивача, вважає необхідним ві
д­повідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦП
К України ухвалити заочне рі
шення на підставі наявних у с
праві доказів.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, вивчивши
матеріали справи та дослідив
ши надані докази, суд в межах з
аявлених позовних вимог ( ст. 1
1 ЦПК України), суд встановив н
а­ступне.

2
Відповідач ОСОБА_1 є на
ймачем, а ОСОБА_2 - членом ро
дини наймача квар­тири АДР
ЕСА_1, що підтверджено даним
и комунального підприємства
"Хімік". Пільг з оплати комуна
льних послуг відповідно до з
аконодавства відповідачі не
мають.
Між комунальним підприємс
твом «Макіївтепломережа» та
відповідачами у зв'язку з ная
в­ністю боргу по оплаті посл
уг за надану теплову енергію
, 15 березня 2004 р. укладено догові
р рес­труктуризації №16/1427, відп
овідно до якого підприємство
надало громадянину розстроч
ку у по­гашені заборгованост
і за послуги з теплопостачан
ня, що утворилася станом на 1 л
ипня 2003 р., на суму 1293, 14 грн. з 15 бере
зня 2004 р. по 15 березня 2009 р. Сума що
місячних платежів реструкту
ризованої заборгованості за
договором складає 60, 9 грн.
Відповідно до вимог статей
67 і 68 Житлового кодексу Україн
и плата за комунальні послу­
ги ( водопостачання, газ, тепло
ву енергію та інші послуги) бе
реться крім квартирної плати
за за­твердженими в установ
леному порядку тарифами. Най
мач зобов'язаний своєчасно в
носити квар­тирну плату за к
омунальні послуги.
Відповідно до вимог статті
64 Житлового кодексу України ч
лени сім'ї наймача, які прожи­
вають разом з ним, користують
ся нарівні з наймачем усіма п
равами і несуть усі обов'язки
, що ви­пливають з договору на
йму житлового приміщення. По
внолітні члени сім'ї несуть с
олідарну від­повідальність
з наймачем майнову відповід
альність за зобов'язаннями, щ
о випливають із зазначе­ного
договору.
Відповідачі - ОСОБА_1, як
наймач, ОСОБА_2, як член род
ини наймача житла мали оплач
увати комунальні послуги від
повідно до положень Правил н
адання населенню послуг з во
до, теплопостачання та водов
ідведення (затверджені поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 30 грудня 1997 року № 1497), та
Правилами надання послуг з ц
ентралізованого опалення, по
­стачання холодної та гарячо
ї води і водовідведення (затв
ерджені постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня
2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт гос
подарювання - КП «Макіївтепл
оме­режа» надає послуги з це
нтралізованого опалення, а с
поживач зобов'язаний оплачув
ати послуги в установлені ст
роки - щомісяця по нормам і тар
ифам відповідно розміру опал
ювальній площі ква­ртири.
Наявними в матеріалах спра
ви доказами підтверджено, що
КП "Макіївтепломережа" нада­
вало відповідачам комунальн
і послуги з теплопостачання,
які використовували їх для в
ласних по­треб, що свідчать п
ро існування між ними догові
рних відносин. За таких обста
вин при вирішенні справи суд
виходить з обсягу прав і обов
'язків сторін відповідно до ч
инного законодавства, яке ре
гулює взаємовідносини осіб,
що надають послуги із спожив
ачами цих послуг.
З інформації КП «Макіївтеп
ломережа» убачається, що пла
та витрат за надані послуги з
централізованого теплопост
ачання по зазначеній квартир
і відповідачами не провадить
ся з 1 квіт­ня 1996 року, в тому чис
лі і після укладення договор
у реструктуризації і на 1 черв
ня 2007р. борг становить 4294, 59 грн.

Згідно умов договору від 15 б
ерезня 2004 р. відповідачі зобов
'язалися здійснювати оплату
заборгованості за надані пос
луги з теплопостачання щоміс
ячно. Пунктом 3.3 зазначеного д
огово­ру реструктуризації п
ередбачено, що у разі невикон
ання умов договору громадяни
ном, підприєм­ство звертаєть
ся до суду про примусове стяг
нення суми заборгованості.

Суд визнає правильним нада
ний позивачем розрахунок сум
и заборгованості по оплаті н
а­даних послуг з централізов
аного опалення по спірній кв
артирі, який відповідає вста
новленим за­конодавством по
рядку і тарифам.
Відповідачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 із заявами до позива
ча про незабезпечення нормат
ивної температури повітря у
приміщеннях квартири не звер
талися.
Виходячи із приписів статт
і 264 ЦК України, суд визнає, що у
кладенням договору рестру­к
туризації від 15 березня 2004 р. і в
изнанням боргу перед комунал
ьним підприємством перерва­
ний перебіг строків позовної
давності, у зв'язку з чим пози
вачем не пропущено строку на
звер­нення до суду з вимогою
про захист пропущеного циві
льного права.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має вик
онуватися належним чином від
повідно до умов договору та в
имог цього Кодексу, інших акт
ів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов т
а вимог-відповідно до звичаї
в ділового обороту або інших
вимог, що зви­чайно ставлять
ся.

3
Проаналізувавши обставин
и справи, оцінивши надані сто
ронами в силу положень ст. 60 ЦП
К України докази в їх сукупно
сті, суд дійшов висновку, що ві
дповідачі ОСОБА_1, ОСОБА
_2. внаслідок односторонньо
ї відмови від договірних зоб
ов'язань з КП "Макіївтепломе-р
ежа" припинили їх виконання, у
зв'язку з чим за правилами ст.
611 ЦК України стосовно них на­
стають правові наслідки у ви
гляді відшкодування збитків
. Відповідачами не надано суд
у будь-яких доказів, що поруше
ння даних зобов'язань сталос
я не з їх вини.
Таким чином, суд визнає, що з
вини відповідачів порушено
виконання зобов'язань з опла
­ти використаних послуг з те
плопостачання, внаслідок чог
о за період з 1 квітня 1996 р. по 1 че
рвня 2007 р. комунальному підпри
ємству "Макіївтепломережа" з
аподіяно шкоду: невиконанням
дого­вору реструктуризації
від 15 березня 2004р. у сумі 1293, 14 грн.
та несплати щомісячних плат
ежів у сумі 3001, 45 грн., а у загальн
ому розмірі - 4294, 59 грн., яка підля
гає стягненню з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у повному обсязі у со
лідарному порядку.
Відповідно до вимог статті
88 ЦПК України на користь КП "Ма
кіївтепломережа" підлягає ст
ягненню з відповідачів докум
ентально підтверджені витра
ти позивача на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи у сумі 30 грн.
Приймаючи до уваги той факт
, що позивач звільнений від сп
лати судового збору, суд по­к
ладає на відповідачів його с
плату на користь держави у ро
змірі 51 грн.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-228 Ц
ивільного процесуального ко
дексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житло
вого кодексу України, стаття
ми 264, 526, 611 Цивільного кодексу Ук
раїни, суд
ВИРІШИВ:

Позов комунального підпри
ємства "Макіївтепломережа" з
адовольнити.
Стягнути у солідарному пор
ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 н
а користь комунального підпр
иємства "Макіївтепломережа"
(розрахунковий ра­хунок № 0 у 1 відділення ЗАТ Донгорбан
к м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 3153
4547) заборгованість за надані п
ослуги з централізованого те
плопостачання за період з 1 кв
і­тня 1996 р. по 1 червня 2007р. в загал
ьному розмірі 4294, 59 грн., і витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення у розмірі по 30 грн
.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2
на користь держави судовий
збір у розмірі 51, 00 грн.
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
­повідача, яку може бути пода
но протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський ра
йонний суд міста Макіївки пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеля­ційне оскарження
або протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення без п
опереднього по­дання заяви п
ро апеляційне оскарження.