Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.10.2007
року                            Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого                                      Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                     Імановій
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполі справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в зв'язку з
тим,  що 23.09.2005 p.,
близько 23 години 50 хв.,
на вул.  9 Січня в м.  Гуляйполі Запорізької області було скоєно
зіткнення між автомобілем марки АЗЛК 2140 НОМЕР_1,  який належить позивачеві,  та автомобілем марки ВАЗ 21063 НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2 і яким на підставі
доручення керував ОСОБА_3.

Постановою
Гуляйпільського РВВС від 27.09.2005 р. в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. відмовлено,  а за порушення ПДР
України водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого  ст.
130 ч.1 КоАП України.

25.11.2005
року ОСОБА_2 звернулася в суд до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної
шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП. Рішенням
Гуляйпільського райсуду від
06.02.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода в сумі
10680 грн. 48 коп.,  моральна шкода в
сумі 1000 грн.,  в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена,  а рішення
Гуляйпільського райсуду Запорізької
області від 06.02.2006 року залишено без змін.

31.07.2007
року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків солідарно в сумі 10410 грн. 25 коп.
тому,  що вважає,  що згідно з постановою Гуляйпільського РВВС
від 27.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи де
вказано,  що причиною цієї пригоди було
порушення ПДР України,  затверджених
Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 р № 1306,  водієм ОСОБА_1.,  а саме: водієві забороняється:

п.2.9(а)
- керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; п. 10.1. Перед
початком руху,  перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,  що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. Водій,  що виконує поворот ліворуч,  повинен дати дорогу зустрічним транспортним
засобам.

Збоку
водія ОСОБА_3 також було порушення Правил Дорожнього Руху України,  а саме:

Водієві
забороняється: п.2.9(а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння: - ОСОБА_3 також винен в ДТП,  а тому відповідачі повинні сплатити йому вищевказані
збитки.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_4 ,  на задоволенні заявлених позовних вимогах
наполягають,  так як вважають що з боку
водія

ОСОБА_3. також було порушення Правил дорожного руху України і
він був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КоАП України,  а тому є
його вина також в ДТП,  а так як власницею автомобіля є його
мати,  ОСОБА_2,  то прохають спричинену шкоду в сумі 10410
грн25 коп стягнути з них солідарно.

В
судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_2,  та їх представник
ОСОБА_5. заявлені позовні вимоги не визнали в повному об'ємі,  суду пояснили,  що рішенням Гуляйпільського районного суду
від 06.02.2006 року за позовом ОСОБА_2. з відповідача ОСОБА_1.,  як з винуватця ДТП,  стягнуто
на їх користь матеріальну та моральну шкоду. Матеріалами справи достовірно
встановлено,  що саме дії ОСОБА_1.
знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією ДТП,  а як наслідок і з спричиненою шкодою,  що однозначно підтверджено і постановою
органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2005 року
,  у « відмовному матеріалі» № 1046.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1. відхилена,  а рішення
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06. 02.2006 р. залишено
без змін. Відповідачі вказали,  що
доказувати факт невинуватості ОСОБА_3. та спростувати вину ОСОБА_1. неможливо
так як це доведенні факти. У відповідності до вимог  ст.  61
ЦПК України,  обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній справі,  що
набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участі ті самі особи,  щодо яких встановлені ці обставини. Посилання
позивача на те,  що ДТП сталося внаслідок
порушення ПДР України з боку ОСОБА_3.,
який керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння безпідставне,  оскільки він поніс покарання у встановленому
законом порядку,  але ці дії в причинному
зв'язку з ДТП не знаходяться,  так як
неправомірні дії були вчинені саме позивачем,
то відповідачі прохають суд в задоволенні позову відмовити.

Суд,  вислухавши доводи учасників процессу,  вивчивши матеріали справи приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про відшкодування шкоди солідарно в сумі 10410 гр.25 коп.,  в зв'язку з тим,  що 23.09.2005 року,  близько 23 год50 хв. на вул. 9 Січня в місті
Гуляйполі було скоєно зіткнення між автомобілем марки ПЗЛК 2140 НОМЕР_1,  який належить позивачеві,  та автомобілем,  марки ВАЗ 21063 НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_2 і яким на підставі
доручення керував ОСОБА_3.

Постановою
Гуляйпільського РВВС від 27.09.2005 року в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. відмовлено,  а за порушення
ПДР,  водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення
передбаченого  ст.  130 ч.1 КОАП України.

25.11.2005
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків та
моральної шкоди ,  спричиненої в наслідок
ДТП. Рішенням
Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позивача ОСОБА_1.на
користь ОСОБА_2. стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10680 гр. 48 коп та моральну
шкоду в сумі 1000 гр. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від
04.05.2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1. відхилена,  а рішення Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 06.02.2006 року залишено без змін.

Постановою
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.10.2005 року ОСОБА_3.
притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
130 ч.1 КОАП України у вигляді штрафу в доход держави в сумі 225 гр.

По клопотанню
позивача ОСОБА_1. по справі була проведена
судова автотехнічна експертиза № 175-а від 15.06.2007 року згідно
якої,  порушення п.2.9 (а) ПДР України
ОСОБА_3,  який керував автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння в причинному зв'язку з ДТП не знаходиться.

Таким чином,  в судовому засіданні
доказів про те,  що ДТП сталося також з
вини відповідача ОСОБА_2 не добуто,  а
позивачем суду не надано.

Крім
того згідно  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ в
яких беруть участь ті самі особи,  щодо
яких встановлені ці обставини.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1. до відповідачів про стягнення
матеріальних збитків у сумі 10410 гр. 25 коп. відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60.61, 212-215 ЦПК
України,  1166, 1188 ч.1 п.3 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди солідарно в сумі 10410 гр. 25
коп. відмовити.

З мотивувальною
частиною сторони можуть ознайомитись 22.10.2007 року.

На рішення може
бути подана апеляція   в Запорізький
апеляційний суд   шляхом подачі заяви
про    апеляційне оскарження рішення суду
протягом    10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подане протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.