Справа № 2-991
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2007 року                                       Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі головуючого судді - Кайро І. А.

при секретарі - Іванової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Управління головного архітектору м.
Ялта про визнання недійсним та скасування дозволу на проведення будівельних
робіт

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до
Управління головного архітектору м. Ялта про визнання недійсним та
скасування дозволу на проведення будівельних робіт. Позовні вимоги мотивовані
тим, що вона є власницею гаражу, поряд з яким 3-я особа ОСОБА_2 самочинно побудував
двоповерховий будинок.  Причому при
будівництві свого будинку він вийшов за межі своєї земельної ділянки, навісив
на її земельною ділянкою і дахом гаражу балкон. Відповідачем на адресу ОСОБА_2
неодноразово надсилалися приписи про припинення будівельних робіт, після чого
відповідачем був складений відповідний акт. На її звернення відповідачем надано
відповідь, що вищезазначені матеріали спрямовані до Гурзуфського селищного
голови для вирішення питання про зніс самочинного будинку,  крім того відповідачем також їй була надана
відповідь, що вони дозволу на проведення будівельних робіт ОСОБА_2 не надавали.
Не зважаючи на наведене, відповідачем 01 червня 2006 року був дан дозвіл
ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт. Даний дозвіл вона вважає таким, що  обмежує її право на користування земельною
ділянкою, та незаконним, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з
даною позовною заявою.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що
ОСОБА_2 узгодив проект зі всіма необхідними інстанціями, у зв'язку з чим йому
була дана згода на проведення будівельних робіт.

3-я
особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов не визнали, при
цьому вони пояснили, що він отримав усю необхідну документацію, у зв'язку з чим
та отримав згоду на проведення будівельних робіт, у зв'язку з чим вони просять
у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд приходить до висновку що у задоволенні позову необхідно відмовити по
наступних підставах:

У відповідності до ч.1, ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, вважається
самочинним будівництвом, якщо він побудований на земельній ділянці, що не було
відведено для цієї цілі, без належного дозволу чи належним чином затвердженого
проекту чи з суттєвим порушенням будівельних норм та правил.

Згідно до положення «Про порядок прийняття в експлуатацію приватних жилих
будинків присадибного типу, дачних  і
садових будинків і господарських споруд» затвердженого Постановою ради
міністрів АР Крим №165 від 12 квітня 2005 року, прийняття до експлуатації
завершених будівництвом самочинно зведених будов і оформлення права власності
на них проводится за наявності у забудовника: документу, який підтверджує право
власності чи володіння земельною ділянкою, узгодженого з органами державного
надзору позитивного технічного висновку
і позитивного висновку МВК, затвердженого рішенням виконкому.

При цьому судом встановлено, що згідно відповіді начальника КП БТІ м. Ялта
від 20 квітня 2006 року право власності на житловий будинок розташований за
адресою АДРЕСА_1не оформлено (а.с.14).

Згідно копії листа начальника інспекції ДАБК від 11 травня 2006 року,
Гурзуфському селищному голові надіслані матеріали, складені у відношенні
ОСОБА_2 за самовільне проведення будівельних робіт за адресою  АДРЕСА_1 (а.с.15). аналогічний лист також був
надісланий позивачці (а.с.16). 22 лютого 2006 року та 06 березня 2006 року на
адресу ОСОБА_2 надсилалися приписи, про припинення усіх видів робіт
(а.с.18-19). Крім того згідно копії акту перевірки дотримання містобудівельного
законодавства  на ОСОБА_2 13 березня 2006
року був складений відповідний акт про порушення ним містобудівельного
законодавства (а.с.17).

Крім того, згідно копії експертного висновку від 30 серпня 2000 року приміщення
індивідуального гаражу ОСОБА_2 виконане з порушеннями правил пожарної безпеки
(а.с.60).

Проте судом також достовірно встановлено, що рішенням Гурзуфської селищної
ради від 15 липня 2004 року, ОСОБА_2 дана згода на складання проекту відведення
земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку  орієнтовною площею 0,04 га, за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.10).

Крім того згідно копії довідки заступника голови Рескомзему АР Крим
земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 0, 017 га, передана у
власність ОСОБА_2 для будування та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, та їй присвоєний відповідний кадастровий номер.

Також у матеріалах справи є рішення Гурзуфської селищної ради, згідно якого
ОСОБА_2 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1(а.с.72).

Згідно копії витягу з реєстру про право власності, ОСОБА_2 є власником
незавершеного будівництвом житлового будинку що розташований за адресою
АДРЕСА_1, та йому наданий дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.64).

Оцінивши
у сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2
звернувся до відповідача з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних
робіт на підставі відповідних документів, а саме державного акту на відповідну
земельну ділянку, відповідного рішення виконавчого комітету Гурзуфської
селищної ради, відповідних узгоджень УДА, підписки авторського та технічного
нагляду. За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 законно, на
підставі вищезазначених документів було видано дозвіл на проведення будівельних
робіт. У зв'язку з наведеним вимоги позивачки щодо визнання недійсним та
скасування дозволу ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт не ґрунтуються на
законі, та у задоволенні позовної заяви позивачки повинно бути відмовлено.

На
підставі викладеного й керуючись ст. 10,60,212-215 ЦПК України ст. 376 ЦК
України, положення «Про порядок прийняття в експлуатацію приватних жилих
будинків присадибного типу, дачних  і
садових будинків і господарських споруд»

В И Р І Ш И В :

У
задоволенні позову ОСОБА_1до Управління головного архітектору м. Ялта про
визнання недійсним та скасування дозволу на проведення будівельних робіт -
відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст..
ст.. 294, 296 ЦПК України

Суддя