Справа №2-124/07
РІШЕННЯ
Іменем України

3.12.2007 року Красноперекопськ
ий міськрайонньїй суд АР Кри
м у складі:
головуючого судді Кара
ваева К.М.
при секретарі Джурило Ю.Л.,

за участю адвоката ОСОБА
_1, розгляну-
вши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекоп
ську цивільну справу по позо
ві ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВА
Т „Красноперекопське АТП-14332" п
ро відшкодування збитків та
мо­ральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 6.11.2006 р
оку звернулися до суду з позо
вом до ВАТ «Красноперекопськ
е АТП-14362» про відшкодування ма
теріальних збитків - ОСОБА_
2 - у сумі 24198 грн - витрати, які й
ому необхідно зро­бити для в
ідновленого ремонту належно
го йому автомобіля НОМЕР_1
, ушкодженого в результаті до
рожньо-транспортної пригоди
, що мала місце 6.09.2006 року близьк
о 6-00 годин у м. Красноперекопсь
ку з його участю і за участю во
дія ВАТ «Красноперекопське А
ТП-14362» ОСОБА_4, який управля
в автомобілем НОМЕР_2, що н
алежить даному підприємству
, що відбулося з вини остан­нь
ого, а ОСОБА_3 -1076, 68 грн - витра
ти на лікування травми, яку ві
н одержав у результаті вищев
казаної ДТП.
Також ОСОБА_2 просить
суд стягнути з відповідача п
онесені їм витрати в сумі 650 гр
н, пов'язані із проведен­ням а
втотоварознавського дослід
ження автомобіля.
Крім того, у зв'язку з отрима
ною травмою і ушкодженнями а
втомобілю, ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 заподіяна моральн
а шкода, розмір якої вони оцін
юють відповідно в 24000 грн і 10000 гр
н і які просять стягнути на їх
користь.
Ухвалою суду у справі зробл
ена заміна заявленого позива
чами відповідача - ВАТ «Красн
оперекопське АТП-14362» на належ
ного - ВАТ «Красноперекопськ
е АТП-14332», а із числа 3-х осіб вик
лючено ЗАТ «Страховий альянс
» і у яко­сті 3-х осіб притягну
ті ЗАТ АСК «ІНГО України» і ЗА
Т Українська страхова компан
ія «Княжа».
Ухвалою суду від 20.11.2007 року по
зовні вимоги ОСОБА_2 у
частині стягнення 16172, 14 грн, в
рахунок від­шкодування мате
ріальної шкоди і 650 грн - витрат
и для визначення розміру зби
тків, залишені без розгляду.

У судовому засіданні позив
ачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
підтримали вимоги, що зали
шилися, і наполягають на їхнь
ому задоволенні, при цьому по
яснили, що 6.09.2006 року близько 7 го
дин 30 хвилин ОСОБА_3 , уп
равляю­чи автомобілем Н
ОМЕР_1, що належить ОСО
БА_2, рухався по вул. 50 рок
ів Перемоги в м. Краснопереко
пську, з боку вул. Менделєєва у
бік вул. Гоголя.
Під'їхавши на ділянку дорог
и, розташованої в районі буди
нку КНС і автомагазину,
ОСОБА_3 знизив швид­кість
автомобіля, з'їхав на узбіччя
з метою зупинки автомобіля.

У цей час автомобіль, що рух
ався позаду, ЛАЗ 699Р рег.номер
НОМЕР_3 під керуванням, як їм
пізніше стало ві­домо, водія
ОСОБА_4, що належить ВАТ «К
расноперекопське АТП-14332», зро
бив наїзд на керований ОСОБ
А_5. автомобіль НОМЕР_1,
якій практично зупинився,
в результаті чого даному авт
омобілю були заподіяні техні
чні ушкодження його задньої
частини - дверей, крила, бампер
у, підлозі й іншого, а ОСОБА_3
- тілесні ушкодження у виг
ляді черепно-мозкової травми
, струсу головного мозку, трав
ми шийного відділу хребта.
3-я особа - ОСОБА_4 запереч
ує проти задоволення позовни
х вимог, при цьому пояснив суд
у, що 6.09.2006 року близько 7-30 годин в
ін, працюючи водієм ВАТ «Крас
ноперекопське АТП-14332» і управ
ляючи належному даному підпр
иємству автомобілем ЛАЗ 699 Р р
ег.номер НОМЕР_2, рухався з
і швидкістю близько 15 км/годин
а по вул. 50 років Перемоги в поп
утному напрямку з автомобіле
м НОМЕР_1 під керу­вання
м, як пізніше йому стало відом
о, водія ОСОБА_5 .
Проїжджаючи ділянку вулиц
і в районі КНС й автомагаз
ину, ОСОБА_4 відволікся в
ід керування через осліплен­
ня сонячними променями, у рез
ультаті чого правою частиною
автобуса наїхав на ліву задн
ю частину автомобіля НОМЕР
_5, що на той час знизив шв
идкість і з'їхав на узбіччя.

Свою провину в здійсненні
ДТП ОСОБА_4 не запереч
ує, однак вважає, що ОСОБА_2
не має права на від­шкодув
ання коштів для ремонту прин
алежного йому автомобіля, ос
кільки ЗАТ АСК «ІНГО України
» зробило йому виплату 16172, 14 грн
в рахунок даного відшкодува
ння.
Також ОСОБА_4 вважає, що
ОСОБА_3 не має права на в
ідшкодування коштів на своє
лікування у зв'язку з відсутн
істю прямого причинного зв'я
зку між наявними в нього тіле
сними ушкодженнями і ДТП.
Представник відповідача
ОСОБА_6, не заперечуючи пров
ини водія ОСОБА_4 у здійсн
енні ДТП, у той же час з
аперечує заможність вимог по
зивачів з тих же підстав, що і
3-я особа ОСОБА_4.
Крім того, представник відп
овідача й 3-я особа заперечуют
ь проти задоволення вимог О
СОБА_7 і ОСОБА_5 у частині
відшкодування моральної шко
ди вказуючи на те, що яких-небу
дь доказів його заподіяння в
они суду не надали.

Представник 3-ї особи - ЗАТ АС
К «ІНГО Україна» - ОСОБА_8
до суду не з'явилася, про ча
с і місце розгляду справи пов
ідомлялася належним чином, б
удучи раніше допитаної запер
ечує проти задоволення позов
них вимог ОСОБА_9 і ОСО
БА_2 указуючи на те, що зако
нних підстав для цього не має
.
Представник 3-ї особи - ЗАТ Ук
раїнська страхова компанія «
Княжа» - до суду не з'явився, пр
и цьому дане товарис­тво нал
ежним чином було сповіщено п
ро час і місце слухання справ
и.
Суд, вислухавши пояснення с
торін і їхніх представників,
представника 3-ї особи, 3-ю особ
у, вивчивши матеріали справи
, вважає, що позов підлягає час
тковому задоволенню.
Судом встановлено, що 6.09.2006 ро
ку близько 7 годин 30 хвилин О
СОБА_3 , управляючи автом
обілем НОМЕР_6, що на
лежить ОСОБА_2, руха
вся по вул. 50 років Перемоги в м
. Красноперекопську, з боку ву
л. Менделєєва убік вул. Гоголя
.
Під'їхавши на ділянку дорог
и, яка розташована в районі бу
динку КНС, ОСОБА_5 знизив ш
видкість автомобі­ля й зїхав
на узбіччя з метою зупинки ав
томобілю.
У цей час водій ВАТ «Красноп
ерекопське АТП-14332» ОСОБА_4
, управляючи автомобілем НО
МЕР_7, що належить даному під
приємству, рухаючись позад в
ищевказаного автомобіля Н
ОМЕР_1, в порушенні п.п.12.1, 1
2.3 Правил дорожнього руху Укра
їни, згідно яких, при виборі у
встановлених межах безпечно
ї швидкості руху водій зобов
'язаний враховувати дорожню
обстановку, а також особливо
сті перевезеного вантажу і с
тан транспортного засобу, що
б мати можливість постійно к
онтролювати його рух і безпе
чно управляти їм; у випадку ви
никнення небезпеки для руху
або перешкоди, що водій об'єкт
ивно здатний виявити, він пов
инен негайно вжити заходів д
ля зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засоб
у або без­печного для інших у
часників руху об'їзду перешк
оди, не вибрав безпечної швид
кості руху керованого їм авт
обуса і не врахував сформова
ної дорожньої обстановки, у р
езультаті чого втратив контр
оль за рухом автобуса і його б
езпечним керуванням, при цьо
му зробив наїзд передньою пр
авою частиною керованого їм
автобуса на задню ліву части
ну авто­мобіля «Фольксваген
-Транспортер» рег.номер
НОМЕР_8, що спричинило з
аподіяння даному автомобілю
технічних ушкоджень, а
ОСОБА_3 - тілесні ушкоджен
ня у вигляді черепно-мозково
ї травми, струсу головного мо
зку, тра­вми шийного відділу
хребта.
Внаслідок отриманих тілес
них ушкоджень ОСОБА_5 виму
шений був проходить курс лік
ування у Краснопере­копсько
ї центральної міської лікарн
і - спочатку у травмотологичн
ому відділенню - з 7.09.2006 року по 15.
09.2006 року, а потім - у терапевтичн
ому відділенні - з 9.10.2006 року по 20.
10.2006 року, у зв'язку з чим він пон
іс витрати в загальної сумі 828
, 53 грн.
Зазначені обставини підтв
ерджуються поясненнями стор
ін, 3-ї особи ОСОБА_4, адміні
стративним матеріалом № 3-4691/06 К
расноперекопського міськрр
айонного суду АР Крим по ст. 124 К
оАП України у відношенні ОС
ОБА_4, висновками судово-мед
ичних експертиз № 161 від 3.04.2007 рок
у і № 71 від 17.05.2007 року, згідно яких
, заподі­яння тілесних ушкод
жень ОСОБА_3 і ушкодження
автомобіля НОМЕР_1 перебу
вають у причинному зв'язку з в
иникненням дорожньо-транспо
ртної пригоди, історії хворо
б №№ 4998 та 5623 Красноперекопсько
ї ЦМЛ, довідкою Краснопереко
пської ЦРА від 22.11.2007 року щодо в
артості лікування ОСОБА_9
.
Частково задовольняючи по
зови, суд виходить з наступни
х підстав.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шко
да, завдана джерелом підвище
ної небезпеки, відшкодовуєть
ся особою, яка на відповідної
правової підставі володіє т
ранспортним засобом, механіз
мом, іншим об'єктом, використа
ння, зберігання або утриманн
я якого створює підвищену не
безпеку.
Відповідно до ст. 1192 ЦК Украї
ни, п.9 Пленуму Верховного суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про пр
актику розгляду судами цивіл
ьних справ по позовах про від
шкодування шкоди», з урахува
нням обставин справи, суд за в
и­бором потерпілого може зоб
ов'язати особу, яка завдала шк
оди майну, відшкодувати її в н
атурі (передати річ того ро­д
у і такої якості, полагодити п
ошкоджену річ тощо) або відшк
одувати завдані збитки у пов
ному обсязі.
Розмір збитків, що підлягаю
ть відшкодуванню потерпілом
у, визначається відповідно д
о реальної вартості втраче­н
ого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, н
еобхідних для відновлення по
шкодженої речі.
Відповідно до висновку суд
ово-автотоварознавської екс
пертизи підприємства Ук
равтотехэкспертиза від
29.01.2007 року, вартість відновлено
го ремонту автомобіля НО
МЕР_1 становить 24497, 54 грн.
Обгрунтованість даного ек
спертного висновку сторонам
и та 3-ми особами не заперечуєт
ься.
З пояснень позивача ОСОБ
А_2, представника 3-ї особи - ЗА
Т АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_
8 і матеріа­лів справи вит
ікає, що після здійснення ДТП
, під час слухання справи
у суді, ОСОБА_7 одержав від
даного стра­хового товарист
ва відшкодування заподіяног
о збитку в розмірі 16172, 14 грн.
З урахуванням вищевказани
х вимог цивільного законодав
ства України, суд приходить д
о висновку про те, що ОСОБА_10
має право на відшкодування
витрат, пов'язаних з необхідн
істю проведення відновленог
о ремонту автомо­біля у сумі
7939, 40 грн - різниця між вартістю
відновленого ремонту автомо
білю, вказаної у висновку екс
пертизи, і сумою, відшкодован
ою страховим товариством, а
ОСОБА_5 - на відшкодування ви
трат, яки він поніс на своє лік
ування внаслідок ДТП, у су
мі 828, 53 грн.
Той факт, що ремонт автомобі
лю проведений позивачем ОС
ОБА_7 за рахунок власних кош
тів і власними силами, предст
авником відповідача і 3-ми осо
бами не заперечується.
Оцінюючи докази, якими пози
вачі обґрунтовували свої вим
оги в частині відшкодування
моральної шкоди, суд при­ход
ить до висновку, що вони частк
ово знайшли своє підтверджен
ня у судовому засіданні.
Так, згідно ст. 1167 ЦК Украї
ни, моральна шкода, завдана фі
зичній особі неправомірними
діями, відшкодовується особ
ою, яка її завдала, за наявніст
ю її вини.

Внаслідок ДТП, ОСОБА_3 от
римав тілесні ушкодження, пр
и цьому йому були заподіяна ф
ізична біль, він отримав нерв
овий стрес.
Після цього ОСОБА_5 трив
алий час вимушений проходить
курс лікування, під час якого
були порушені його нормальн
і життєві зв'язки і для чого ві
н докладав додаткові зусилля
для організації свого життя
у вигляді пошуків коштів на л
ікування та найом автомобілі
в приватних осіб для ведення
підприємницької діяльності
, оскільки він є при­ватним пі
дприємцем.
Також, внаслідок ДТП, автомо
біль ОСОБА_7 отримав техні
чні ушкодження, що потягло за
собою для нього, як власника а
втомобілю, втрату можливості
тривалий час користуватися
їм, необхідність докладати д
одаткових зу­силь для органі
зації свого життя у вигляді в
итрат на його ремонт, найму ав
томобілів приватних осіб для
ведення під­приємницької ді
яльності, оскільки він є прив
атним підприємцем.
На підставі викладеного, су
д приходить до висновку, що в р
езультаті ДТП позивачам прич
инена моральна шкода внаслід
ок моральних і фізичних стра
ждань, у зв'язку з чим, з урахув
анням негативних наслідків в
ід неї, вважає за можливе визн
ати право на відшкодування м
оральної шкоди ОСОБА_5 - у р
озмірі 3000 грн, ОСОБА_2 -1000 грн.
.
Оскільки 3-я особа ОСОБА_4
під час ДТП працював водієм у
відповідача - ВАТ „Краснопер
екопське АТП-14332" і виконував йо
го трудове завдання, то, відпо
відно до вимог ст. 1172 ЦК України
, відповідач повинен нести ви
­трати по відшкодуванню мате
ріальних та моральних збиткі
в позивачам.
Доводи представників відп
овідача, 3-ї особи - ОСОБА_8, а
також 3-ї особи - ОСОБА_4 про
те, що пози­вачі не мають прав
а на відшкодування вартості
відновленого ремонту, витрат
на лікування травми шийного
відділу хребта у терапевтич
ному відділенні лікарні та м
оральної шкоди, суд вважає не
обгрунтованими, оскільки дан
і доводи суперечать положенн
ям вищевказаних норм цивільн
ого законодавства України і
висновкам судово-медичної ек
спер­тизи Кримського респуб
ліканського бюро СМЕ № 71 від 17.0
5.2007 року, відповідно до якого, м
іж травмою шийного відділу х
ребта і курсом лікування у те
рапевтичному відділенні лік
арні є причинний зв'язок.
Також суд вважає необгрунт
ованими вимоги позивача ОС
ОБА_5 про відшкодування йом
у понесених витрат на лікува
ння у розмірі 248, 15 грн.
Так, відповідно до ст. 60 ЦПК У
країни, кожна сторона зобов'я
зана довести ті обставини, на
яки вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
Заявляючи дані позовні вим
оги, ОСОБА_5 представив су
ду у якості доказів цьому нак
ладні аптеки ПП „Зубко" від 21.02.
2007 року (а.с. 181-183).
Разом з тим, з пояснень ОСО
БА_5 суду витікає, що у цей де
нь він лики, вказані у накладн
их, не покупав, а накладні апте
кою були видані на його проха
ння, при цьому перелік він вка
зав, виходячи з власної думки
.
При таких обставинах суд пр
иходить до висновку про те, що
надані ОСОБА_5 накладні н
е можуть бути доказами його в
ищевказаних вимог, а тому вва
жає за необхідне використову
вати для цього довідку Красн
оперекопсь-кої ЦРА щодо варт
ості ліків, витрачених під ча
с лікування ОСОБА_5 - відпо
відно до даних історій хворо
б.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК У
країни, судові витрати ОСОБ
А_7 повинні бути відшкодова
ні відповідачем.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ГК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК Укр
аїни, суд
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 і ОСОБА_
5 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ „Краснопере
копське АТП-14332", що розташоване
в м. Красноперекопську по вул
. Железнодорожня, 5, на користь
ОСОБА_7 9630, 37 грн., у т.ч. 1000 грн - в
рахунок відшкодування морал
ьної шкоди, 253, 47 грн- витрати по о
платі державного мита, 400 грн- в
итрати на надання правової д
опомоги, 37, 5 грн -витрати за інф
ормаційне-технічне забезпеч
ення судового процесу Красно
перекопським міськрайонним
судом АР Крим, на користь ОС
ОБА_5 - 3925, 53 грн, у тому числі - 3000 г
рн - в рахунок відшкодування м
оральної шко­ди, 59, 5 грн - витра
ти по оплаті державного мита
, 37, 5 грн - витрати за інформацій
не-технічне забезпечення суд
ового процесу Красноперекоп
ським міськрайонним судом АР
Крим.
В іншій частині позову ОС
ОБА_7 і ОСОБА_5 про відшко
дування моральної шкоди відм
овити.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
на в Апеляційний суд АР Крим п
ротягом 10 днів, почи­наючи з н
аступного дня після його ого
лошення, через Красноперекоп
ський міськрайонньїй суд АР
Крим.
На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд А
Р Крим протягом 20 днів після п
одачі заяви про його апеляці
йне оскарження через Красноп
ерекопський міськрайонный с
уд АР Крим.