overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-778/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
р Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді - Безсмолого
Є Б при секретарі - Сулимі
11

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на незавершене
будівництво будинкуАДРЕСА_1,  мотивуючи
свій позов тим, що згідно рішення
Світловодського міськвиконкому від 07
06 1990р відповідачу була виділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 під забудову
будинку Станом на 07 грудня 2001 р відповідач
заклав фундамент під будинок, виконував інші роботи по будівництву   В 2001
році вона придбала у відповідача вищевказане незавершене будівництво із
земельною ділянкою при будівлі,  якою
користується

Згідно
технічного паспорта виготовленого в МБТІ 22
02 2007 року,  відповідач
являється власником незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_1 По даних МБТІ
будівля розміщена на земельній ділянці -783
кв м Факт придбання нею
незавершеного будівництва по вищевказаній адресі   свідчить розсписка відповідача від 07 12 2001 року,  його доручення на право представляти його
інтереси в усіх органах влади,
порушувати справи про належність майна і інше,  також доручення про оформлення земельної
ділянки при будівлі будинку На теперішній час вона володіє, користується і розпоряджається
цим майном, але формально -
власником незавершеного будівництва лишився відповідач,  тому виникла необхідність звернення до суду

Посилається на ч
4 ст 331 ЦК України,  згідно якої суд може визнати особу власником
недобудованого нерухомого майна в разі якщо невиконана частка робіт є незначною

Просить суд
задовольнити позовні вимоги

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
вказав, що в нього   у власності
знаходилося земельна ділянка з незавершеним будівництвом, яку він продав
позивачу у 2001 році

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до
ст130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,   встановленому ст 174 ЦПК України і у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову

Керуючись ст ст 331 ЦК України,  ст ст 213
-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво, що знаходиться за
адресою   АДРЕСА_1, що розташоване
на земельній ділянці   783 кв м

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 дню з
дня його" проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження про апеляційне оскарженні
Справа №2-0-17/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року     Сахновщинський районний суд Харківської
області

у складі головуючого-судді:   НЕСТЕРЕНКО О.С.

при секретарі:         Дороніній
Н.М.

за участю народних засідателів:        ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутньою,
посилаючись на те, що з 15
березня 2006 року
дружина поїхала з дому, і з цього часу про неї нічого не відомо.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснив
суду, що 22 лютого 2005 року одружився з
ОСОБА_4, якій було присвоєно прізвище ОСОБА_4. Дітей не мали, проживали в с. М.Бучки Сахновщинського
району Харківської області, вели спільне господарство. 15 березня 2006 року дружина
поїхала з дому. З того дня про неї нічого не відомо, її пошуки результатів не
дали.

Представник
зацікавленої особи відділу РАЦС Сахновщинського РУЮ Харківської області в
судове засідання не з"явився надавши суду заяву про слухання справи за
його відсутністю, заперечень проти заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутньою не має.

Матеріалами
справи встановлено , що з 15.03.2006 року місце
перебування ОСОБА_4, 1983
року народження не встановлено. Вона вибула з села М.Бучки Сахновщинського
району Харківської області у невідомому напрямку і до цього часу не
повернулася. З моменту зникнення ОСОБА_4 минув рік, але ніяких відомостей про
її місце перебування не має. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою необхідно для
розірвання шлюбу заявнику.

Відповідно до
ст. 43 Цивільного
Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
більше одного року.

Таким чином,
визнання зацікавленою особою пред"явленої заяви не суперечить закону , не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись, ст. 43 ЦК України,
ст.ст 234, 246, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительку АДРЕСА_1 - безвісно
відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом  20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Народні засідателі:

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-0-25/07
РІШЕННЯ

ЇМ"ЯМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року     Сахновщинський районний суд
Харківської області

у складі
головуючого-судді:   НЕСТЕРЕНКО О.С.

при
секретарі:         Дороніній Н.М.

за
участю народних засідателів:        ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з 2006 року чоловік поїхав з дому, з того часу про нього нічого
не відомо.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги з мотивів викладених в
заяві та пояснила суду, що в 1993
році вийшла заміж за ОСОБА_4
Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, 1995 року народження.
Весь час проживали в с.
Шевченково , вели домашнє господарство, виховували доньку. В 2006 році чоловік
поїхав з дому , з того
часу про нього нічого не відомо, пошуки не дали результатів.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Сахновщинського районного
управління юстиції Харківської області в судове засідання не з"явився,
надавши суду заяву про слухання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою за його відсутністю, заявлені вимоги визнає.

Матеріалами справи встановлено ,
що заявниця просить суд визнати безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який з 2006 року
поїхав з дому і до цього часу про місце його перебування нічого не відомо.

В судовому засіданні заявниця просить суд визнати
безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_4, 1969 року народження,
для розірвання шлюбу у державному органі РАЦС.

Відповідно до ст. 43
Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування більше одного року.

Таким чином, визнання зацікавленою особою пред"явленої заяви не
суперечить закону , не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись, ст. 43 ЦК України,
ст.ст 234, 246, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Нижнє
Ворошиловоградської області РФ,
жителя АДРЕСА_1 - безвісно
відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і подання після цього
протягом   20 днів  апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Народні
засідателі :

Копія вірна.
Суддя:
14 травня 2007 року            Сахновщинський районний суд
головуючого-судді:              НЕСТЕРЕНКО
секретарі:                                     Дороніній
участю народних засідателів:       ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_3про оголошення фізичної особи
звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
В судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги з мотивів
викладених в заяві та пояснив суду, що з 1998
року дочка ОСОБА_4 поїхала на заробітки, з того часу про неї нічого не
відомо. її дочка ОСОБА_5, 1990
року народження знаходиться на його утриманні.
Представник зацікавленої особи відділу РАЦС
Сахновщинського районного управління юстиції в судове засідання не
з"явився, надавши суду заяву про згоду слухати справу у його відсутність , з заявою
ОСОБА_3про оголошення фізичної особи померлою згоден .
Представник органу опіки та піклування Дар-Надеждинської
сільської ради Сахновщинського району Харківської області в судове засідання не
суду заяву про слухання цивільної справи за заявою ОСОБА_3про оголошення
фізичної особи померлою без його участі, заявлені вимоги визнає.
На підставі ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено , що з 1998 року гр.
народження, поїхала на заробітки і з того часу про неї нічого не відомо, місце
її знаходження не встановлено .
її неповнолітня дочка ОСОБА_5, 1990
року народження проживає разом зі своїм дідусем ОСОБА_3, 1935 року народження,
знаходиться на його утриманні.
суд оголосити ОСОБА_4 померлою для оформлення спадщини та одержання соціальних
виплат на неповнолітню внучку.
Таким чином, визнання зацікавленими особами пред"явленої заяви не
суперечить закону , не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного та
керуючись, ст.ст 174,
256   ЦПК України, суд
оголошення фізичної особи померлою задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка народилася в м. Глухів Сумської області , проживала
вАДРЕСА_1 -померлою.
Днем її смерті вважати день
набрання законної сили рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ:

Народні
засідателі:

Копія вірна.
Суддя:
№2-0-12/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ
"Я М    УКРАЇНИ

23 лютого 2007
року Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі
головуючого-судді:   НЕСТЕРЕНКО О.С.

при
секретарі:                        Дороніній
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в
родинних відносинах з ОСОБА_2, як батька та сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з мотивів викладених в
заяві та пояснив суду, що батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували у шлюбі, але
все життя прожили в фактичних шлюбних відносинах з 1958 року по 2000 рік. Факт
перебування у родинних відносинах з ОСОБА_2 , як батька і сина ,
можуть підтвердити свідки :
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що довгий час мешкали по сусідству.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд визнати факт перебування в
родинних відносинах, як батька і сина, його та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засіданні представник зацікавленої особи Дар-Надеждинської
сільської ради Сахновщинського району не з"явивився, надавши суду письмову
заяву про згоду розглядати цивільну справу за його відсутністю, заявні вимоги
визнає, просить суд заяву задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено ,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження , звернувся
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, як батька
та сина, посилаючись на те, що в свідоцтві про його народження 1НОМЕР_1, виданого 31.01.1962 року
Дар-Надеждинським сіль ЗАГсом, матір"ю зазначено ОСОБА_3, батько не
зазначений. Але батьки все життя прожили в фактичних шлюбних відносинах з 1958 року по 2000 рік., вели
спільне господарство. Факт перебування у родинних відносинах ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , як батька і сина
, письмово
підтвердили свідки : ОСОБА_5
і ОСОБА_6, які мешкали по сусідству.

Згідно ст. 256 ЦПК
України , суд
розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.ст. З, 234 , 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Визнати факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця с
Гришівка Сахновщинського району Харківської області, та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Гришівка
Сахновщинського району Харківської області - як сина та батька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя:
Справа
№2-198 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                        Євтіхієвої
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Борівської Селищної ради про
визнання права власності га домоволодіння в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з 29
серпня 1992р. проживали в ізольованій квартирі в АДРЕСА_1, яка була
виділена їм правлінням КСП "
Борівське"

13.09.2000р.
подружжя ОСОБА_1 розлучились
, але продовжують
проживати в цій квартирі.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулись з позовами до суду і просять визнати право власності кожен на
1/2 частину вказаної квартири посилаючись на рішення засідання правління КСП " Борівське від
28.07.97р згідно якого дитсадок №
З КСП " Борівське"
вирішено переобладнати під дві квартири і одну з них надати ОСОБА_2 і з того часу
вони безперервно володіють вищевказаною квартирою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги про визнання права власності на ХА частину АДРЕСА_1кожному.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В суді
встановлено , що
позивачами виділено квартиру у приміщенні дитсадка № З згідно рішення
правління КСП " Борівське"
від 30.07.97р. (а.с. 6)

Позивачі перебували у шлюбі з 29.08.92р. по 13.09.2000р. (а.с. 8).

Будинок по АДРЕСА_1на балансі
селищної ради не знаходиться (а.с.7).

ОСОБА_2
і ОСОБА_1 проживають
у вказаній квартирі і прописані в ній з 1998р.

Згідно ст. 344
ЦК України " особа,
яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито володіти
нерухомим майном протягом 10
років, або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право власності на це майно( набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим кодексом.

З урахуванням того, що КСП " Борівське" ліквідовано, і вказаний будинок на
балансі інших підприємств не перебуває, позов підлягає задоволенню і за
позивачами належить визнати право власності на вказану квартиру у рівних долях.

На підставі
викладенного , керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України на підставі ст. 344
Цивільного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ: Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності
на 1/2 частину АДРЕСА_1вул. Східна 19
за кожним.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього строком 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий      Гуляева
Г.М.
Справа
№2-ц-807 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.В. при
секретарі - БОРОДАСТОВОЇ
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді цивільну справу
за позовом ВАТ « Одесаобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення 332
грн.55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 332
грн. 55 коп.
шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
при перевірці в будинку відповідачки 6
березня 2007 року,
про що був складений акт №
056025; а також стягнути з відповідачки понесений позивачем
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Відповідачка позов визнала, згодна
відшкодувати завдану позивачеві шкоду, але просила зменшити розмір шкоди, що
підлягає стягненню з неї, посилаючись на своє важке матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідачка є абонентом Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною енергією .

6 березня 2007 року при проведенні
перевірки в будинку відповідачки було виявлене безоблікове споживання
електричної енергії, про що був складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією №
056025.

Безобліковим споживанням
електроенергії відповідачка заподіяла Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 332 грн.55 коп., що підтверджується розрахунком до вказаного
акту.

Відповідачка забов*язана
відшкодувати позивачеві завдану шкоду. Враховуючи матеріальне становище
відповідачки: вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких
інвалід дитинства, не працює, т.я. доглядає за дитиною - інвалідом,
батько дітей з сім»єю не проживає, суд доходить висновку, що стягнення з
відповідачки шкоди в повному обсязі поставить її в дуже скрутне матеріальне
становище, а тому вважає можливим зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню
з відповідачки.

Відповідно до
вимог ст.. 79,88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним
судові витрати та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК
України, ст. 714,1166,1193
ЦК України, п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.1999 року з
послідуючими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 100
гривень шкоди по акту №
056025 від 6.03.2007
року, а також 81 гривну
судових витрат.

-2-

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Одеської області через болградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 діб після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
Справа № 2-ц-839/07 РІШЕННЯ
31 травня 2007 року.
Белградській районний суд Одеської області в складі:
судді Калібової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради про визнання  права власності,
ОСОБА_1., звертаючись до суду із
справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право
власності на будинок і надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1, як за
спадкоємицею першої черги після смерті рідного брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
указує, що після смерті брата відкрився спадок, єдиною спадкоємицею є вона і,
вона фактично прийняла спадок, проте нотаріально оформити факт прийняття спадку
не може, оскільки брат за життя не мав свідоцтва про право власності на
будинок, що належить йому.
сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого
Позов підлягає задоволенню.
відповідно до погосподарської книги Жовтневої сільської Ради АДРЕСА_1за станом
на 14 квітня 1991 року по типу
відносилося до колгоспного двору і належало ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті відкрився спадок, який фактично прийняла ОСОБА_1., яка г рідною сестрою
ОСОБА_2, проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не може, оскільки
ОСОБА_2 за життя не мав свідоцтва про право власності на будинок, що належить
підтверджується поясненнями ОСОБА_1., копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копіями
свідоцтв про народження позивачки і ОСОБА_2, довідкою, виданою Жовтневою
сільською Радою від 31 січня 2007 року, копією
технічного паспорту на будинок, копією рішення Жовтневої сільської Ради № 30 від 26 листопада 2005 року про
реєстрацію власності на житлове АДРЕСА_1, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу
позивачкою, копією свідоцтва про право на спадок згідно із законом, виданого
Белградською державною нотаріальною конторою на ім'я позивачки, іншими
матеріалами справи.
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки є
обгрунтованими і відповідно до ст.1268 ЦК
України, ст. ст. 12.
48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.
ст. 10, 60,131,212-215, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_1право власності на будинок і надвірні споруди, розташовані по АДРЕСА_1
Болградського району Одеської області як за спадкоємицею першої черги після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя                                           М.М.