overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3455/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
19 вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі: судці Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПП "Жилсервіс-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартплати, суд
стягнути заборгованність з квартплати, посилаючись на те, що їх підприємство
надає послуги з утримання будинку та прибудинкової территорії, відповідачі користуються наданими послугами, але не оплачують
їх, мають заборгованність, добровільно Ji не погашають неодноразово були
повідомлені про наявність заборгованності, в наслідок несвоєчасної оплати відповідачами послуг станом на 1 червня 2007 року
заборгованість перед позивачем становить 1426грн. 94коп.
Заявлені вимоги позивач підтримав у
судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідачі позов визнали частково.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на
Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі
цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері
житлово-комунальних послуг.
У судовому
засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних
послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов"язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи
споживачем цих послуг, свої зобов"язання по їх оплаті, не виконує.
ч.3 ст.510 ЦК України,
якщо кожна із сторін у зобов"язані має одночасно і права, і
обов"язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов"язана
вчинити на користь другої сторони, і
одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
У даному випадку позивач, виконавши свої зобов"язання по наданню
комунальних послуг, має законні підстави вимагати від
відповідача оплати занадання йому цих послуг.
Заборгованність відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу, іншими
матеріалами справи, крім того, надані документи на підтвердження
часткової сплати заборгованості на суму 500грн.
ст.ст.64, 66, 68, 162 ЖК України, ст.510 ч.3 ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПП
«Жил-сервіс-1» 926грн. 94коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн,
держмито в сумі 51грн., а всього 1007грн. 94коп..
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області
протягом 20 днів після подання заяви, про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3615-2007
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                              Погрібної Н.М.

при секретарі                                                       Усіковій С.А.,

за участю позивача                                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем
шлюб 23.04.1998 року у Соледарській міській раді Донецької області, актовий
запис № 18.

Шлюб у позивача перший. Дошлюбне прізвище дружини -
ОСОБА_3.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4, 1998 року народження.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з 2006 року з тих причин, що в сім"ї постійно виникали
свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що
привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Позивач в судовому засіданні наполягає на заявлених
вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач у
судові засідання двічі не з"явився. Про час та місце слухання справи був
повідомлений належний чином, про що в матеріалах справи є розписка про
отримання судової повістки. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст..ст.. 169 ч,4, 224 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та
постановити заочне рішення. Про постановления
заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.

Суд вислухавши
думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно
задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім"я
фактично не існує .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд
вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись СТ..СТ.. 10,11, 88, 169ч.4, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23.04.1998 року у Соледарській міській раді Донецької області,
актовий запис № 18, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 8,50 грн. з ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження останнього На рішення може бути подана заява
про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово
в нарад чий кімнаті.
Справа 2-3839-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 року.                   Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
-головуючого судді - Божка В.П., -при секретарі-
Лосинській І.М., -з участю представника
позивача Степанової О.В.,
розглянувши у залі суду у
м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по теплопостачанню,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має
заборгованість за період з 01.04.1996
року по 01.05.2007 року у розмірі 5527 гривень 61 копійок. В добровільному
порядку відповідач заборгованість
погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 5527 гривень 61 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї
неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідача в межах 3-х річного строку позовної
давності станом на 01.05.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 2689 гривень 06 копійок.
Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК України,суд
Позовні вимоги задовольнити
ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа»
відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа 2-3598-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
8 жовтня 2007 року.                                                   Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі:
·головуючого - судді Божка В.П.,
·при секретарі - Лосинській І.М.,
-з участю представника позивача
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому
судовому розгляді цивільну справу за позовом
ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню
та водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість
станом на 01.05.2007 року у розмірі 1392 гривень 15 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити
відмовився. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 1392 гривень 15 копійок.
Свої позовні вимоги представник
позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином судом
повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилась і не
повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно
зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідача станом 01.05.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі
1392 гривень 15 копійок.
Керуючись ст.ст.14-16 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 107,208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного обласного комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського виробничого управління
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій
кімнаті.
справа №2-675/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С.В.

3          участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових засідань
Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними давно склалися
неприязні стосунки, їх сімейне життя давно розпалося, разом вони не
проживають, сім'я відновлена бути не може.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб укладений між нею і
відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце
судового розгляду, однак у судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути
без його участі та постановити заочне рішення.

Суд встановив,
що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 30 липня 1994 року Бзовицькою сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис №4, про що свідчить їх свідоцтво про
одруження,

Позивач та
відповідач спільного господарства не ведуть, разом не проживають, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і
відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, атому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-231 ЦПК України, ст.ст.
105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня
1994 року Бзовицькою сільською радою Зборівського району Тернопільської
області, актовий запис №4.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1,
звільнивши від сплати держмита відповідача ОСОБА_2.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-720/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.
В.

при секретарі Біловус С. В

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача Ярчовецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області з вимогою про визнання права
власності в порядку спадкування на майно, що належало його тітці і яка склала
заповіт в його користь, однак спадковий будинок має статус колгоспного двору.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визнати
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позов
визнає. Суд, в силу п.2 ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану
справу без участі відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ярчівці Зборівського
району Тернопільської області померла ОСОБА_2, яка розпорядилася своїм майном
на випадок смерті в користь ОСОБА_1, склавши 22 лютого 2005 року заповіт.

Як свідчить
свідоцтво на право власності від 29.05.1989 р., жиловий будинок з належними до нього
будівлями і спорудами АДРЕСА_1 належав
колгоспному двору, головою якого була ОСОБА_2. Довідка Ярчовецької
сільської ради вказує, що у даному будинку були зареєстровані по місцю проживання ОСОБА_2 та її племінниця ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про її смерть.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права  власності не встановлена судом. Приймаючи до
уваги, що до позивача   правомірно
перейшли права та обов'язки (спадщина ), згідно заповіту, за ним слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10,60, 210, 212, 215 ЦПК У країни, ст.ст. 1216-1218,
1223,1233-1235 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку
спадкування на жиловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами
АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-о-33/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                               Бойко
М. П.

народних засідателів :                                                          Данча
Л.А.,  Юркевич Л.О.

при секретарі:                                                                        Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім,  а саме
її дочки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила,  що
приблизно два роки назад її дочка ОСОБА_2
поїхала на роботу в Італію. Двоє її неповнолітніх дітей залишились
проживати разом з позивачкою. З того часу їй невідоме місце перебування дочки.
Ніяких відомостей від неї на протязі двох років вона не отримувала. Проведеними
пошуковими заходами зі сторони родичів та працівників міліції встановити місце
перебування ОСОБА_2  не вдалось. Через
відсутність ОСОБА_2  заявниця не може
оформити допомогу на дітей.

Заслухавши пояснення заявниці,  свідків,
дослідивши матеріали справи суд знаходить,  що заява підлягає до задоволення,  виходячи із слідуючого :

Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  сусіди заявниці,  пояснили,
що два чи три роки назад ОСОБА_2
поїхала на заробітки в Італію і до цього часу не повернулась,  від неї не було ніякої звістки.

Як вбачається з довідки Гориглядівської сільської ради
Монастириського району,  Тернопільської
області №759 від 30.07.2007 року,
ОСОБА_2 ,  1978 р.н.,  в період з початку березня 2006 року по даний
час на території сільської ради не проживає.

В довідці №5690,
виданій Монастирським РВ УМВСУ,
Тернопільської області зазначається,
що ОСОБА_1 зверталась із заявою по факту втрати родинних відносин із
своєю дочкою ОСОБА_2

Відповідно до
ст.  43 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про її місце перебування.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  246-249 ЦПК України,   ст.
43 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженку та жительку с. Горигляди
Монастириського району,  Тернопільської
області з 08 серпня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-249/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                 Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                          Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на
спадкове майно за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до Дубенківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1  позов підтримала і
пояснила,  що на праві особистої
власності її покійній матері належав житловий будинок з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2 Позивачка
фактично вступила в управління спадковим майном,  похоронила матір за свої кошти,  постійно доглядає за даним будинковолодінням,  підтримує його в належному стані,  обробляє город. Проте у оформленні спадщини в
нотаріальній конторі ОСОБА_1
відмовлено,  поскільки у Свідоцтві
про право особистої власності на житловий будинок від 07.12.1990 року,  виданого на ім'я ОСОБА_2 вказано,  що даний двір є колгоспним і він складається
з двох членів,  які являються
співвласниками даного господарства. При таких обставинах нотаріус не може
оформити спадщину,  поскільки на даний
час тип такого двору ліквідований.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ,  яка є теж спадкоємцем першої черги,  що випливає з довідки №1212-10 від 22.08.2007
року,  від даного будинковолодіння
відмовилася.

Представник Дубенківської сільської ради в судове
засідання не з"явився,  хоч належним
чином повідомлявся про дату,  час і місце
розгляду справи.

Заслухавши позивачку,
свідка,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого :

Згідно довідки,
виданої Дубенківською сільською радою від 22.08.2007 р. із спадкоємців
на майно ОСОБА_2 залишилися позивачка ОСОБА_1
і ОСОБА_3 ,  яка в судовому
засіданні відмовилася від спадщини.

Як вбачається із довідки
Дубенківської сільської ради №1222-10 від 22.08.2007р. в житловому будинку по
АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2,  мати
позивачки,  до дня смерті.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає,  що позов ОСОБА_1  до Дубенківської сільської ради слід
задоволити.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
392,  1268 ЦК України суд,
ст.  81 Земельного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно за законом,  а саме:
будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1,  вартістю
31084грн.,  яке належало покійній ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.