7 лютого 2007 р.                                                                                              м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кляшторного B.C., при секретарі Горовой О.П., з
участю представника позивача Польникової Н.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкри­того акціонерного товариства
"Мотор Січ" до ОСОБА_1 про відшкодування матері­альної шкоди,
ВАТ "Мотор Січ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкоду­вання
зазначає, що згідно наказу по підприємствуНОМЕР_1 "Про направлення до відрядження"
від ІНФОРМАЦІЯ_1року та
посвідченню про відрядженняНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року авіатехнік ОСОБА_1
був направлений у відрядження на термін з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по ІНФОРМАЦІЯ_2року до Росії ( міста Волго­
град, Еліста, Саратов, Самара, АК
робіт та авторського нагляду.
Для реалізації зазначеної мети,
ОСОБА_1. були надані під звіт грошові кошти:
ІНФОРМАЦІЯ_3 року - в касі підприємства відповідачу було
видано аванс в сумі 200 грн. (платіжне доручення НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_4 року - в касі Московського представництва
ВАТ "Мотор Січ" відповідачу було вида­но аванс в сумі 220 000 руб. (платіжне
доручення НОМЕР_3), з цієї суми кошти на добові витрати
Згідно інструкціям про службові відрядження, відповідач по поверненню
зобов'язаний був на­дати в бухгалтерію підприємства
ордеру НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Таким чином відповідачем ОСОБА_1 по поверненню з відрядження не був наданий
повний звіт підприємству ВАТ "Мотор
Січ" про використання коштів, виданих на відрядження. В результаті чого у
відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі документально не
підтверджених витрат, які не повернені у
У відповідності до Закону України "Про податки з фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, суми надміру витрачених коштів,
отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не по­вернутих у строк до закінчення третього банківського дня,
підлягають оподаткуванню.
У відповідності до цього ж Закону, якщо платник податку повертає суму
надміру витрачених коштів пізніше встановленого строку та пізніше звітного
місяця, то така сума підлягає оподаткуванню, а платник податку оплачує штраф в розмірі 15 % суми таких надміру витрачених коштів, а згідно п.3.4. цього Закону неповернута підзвітна сума, включена до доходу платника
збільшується на коефі­цієнт 1,1494.
Таким чином сума штрафу, яка
Відповідачу підприємство надавало додатковий строк для погашення заборгованості,
але до цьо­го часу заборгованість не погашена.
На підставі викладеного, ВАТ "Мотор Січ" звернулось до суду з
стягнути з відповідача судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача
підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав
а також стягнути судові витрати, сплачені
позивачем при зверненні до суду: 294 грн. в рахунок відшко­
дування сплаченого держмита, 30 грн. в рахунок відшкодування збору на ІТЗ.
позов визнав, при цьому суду пояснив, що у відрядженні в Росії у нього викрали документи, тому він після повернення не зміг надати звіт,
про що повідомив керівництво. Разом з до­кументами, що підтверджують витрати на
відрядження у нього викрали голографічні марки заводу. Ко­ли керівництво
дізналось про це, його було звільнено з підприємства по статті за халатність та
втрату довіри. До правоохоронних органів
він за фактом крадіжки не звертався. Проти суми боргу не заперечує, але на теперішній час він не працює та не може
влаштуватися на роботу, а його дружина знаходиться у відпустці по догляду за
4-ох місячною дитиною. Не заперечує проти стягнення зазначеної в позові суми за
рішенням суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно наказу по підприємствуНОМЕР_1 "Про направлення до відряджен­ня" від ІНФОРМАЦІЯ_1року та посвідченню про відрядженняНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
авіатехнік ОСОБА_1 був направлений у відрядження на
термін з ІНФОРМАЦІЯ_7 року по ІНФОРМАЦІЯ_2року до Росії ( міста Волгоград, Еліста, Саратов, Самара, АК "Волга-Авіаекспрес", вч 15560) з метою виконання наладочних та ремонтних
робіт та авторського нагляду.

Для реалізації зазначеної мети,
ОСОБА_1 були надані під звіт грошові кошти:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року-в касі підприємства відповідачу було видано аванс в сумі 200 грн. (платіжне доручення НОМЕР_2),

ІНФОРМАЦІЯ_4 року - в касі Московського представництва
ВАТ "Мотор Січ" відповідачу було вида­но аванс в сумі 220 000 руб. (платіжне
доручення НОМЕР_3), з цієї суми кошти на добові витрати
склали 39252 руб.

Згідно інструкціям про службові відрядження, відповідач по поверненню
зобов'язаний був на­дати в бухгалтерію підприємства
звіт про використання грошових коштів не пізніше трьох банківських днів, тобто - до ІНФОРМАЦІЯ_5року. Однак, фактично звіт був наданий відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 року. На суму 39969, 9 рублів и проведено часткове повернення грошових коштів в касу
підприємства в сумі 27000 рублів, згідно прибутковому касовому
ордеру НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Таким чином відповідачем ОСОБА_1 після повернення з відрядження не був
наданий повний звіт підприємству ВАТ "Мотор
Січ" про використання коштів, виданих на відрядження. В результаті чого у
відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі документально не
підтверджених витрат, які не повернені у
встановлений строк 180030,10 рублів та 200 грн., що в перехунку на гривні за курсом НБУ
складає 19203 грн.

У відповідності до Закону України "Про податки з фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року, суми надміру витрачених коштів,
отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не по­вернутих у строк до закінчення третього банківського дня,
підлягають оподаткуванню.

У відповідності до цього ж Закону, якщо платник податку повертає суму
надміру витрачених коштів пізніше встановленого строку та пізніше звітного
місяця, то така сума підлягає оподаткуванню, а платник податку оплачує штраф в розмірі 15 % суми таких надміру витрачених коштів, а згідно п.3.4. цього Закону неповернута підзвітна сума, включена до доходу платника
збільшується на коефі­цієнт 1,1494.

Таким чином сума штрафу, яка
підлягає стягненню з відповідача складає 10158 грн. 45 коп.

Відповідачу підприємство надавало додатковий строк для погашення
заборгованості, але до цьо­го часу заборгованість не погашена.

На підставі викладеного, ВАТ "Мотор Січ" звернулось до суду з
позовом та просить стягнути з відповідача суму неповернутих
коштів в розмірі 19203 грн., суму штрафу в
розмірі 10158 грн. 45 коп., а всього 29361
грн. 45 коп., крім того стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги підтверджені документальними доказами: наказом про
відрядженняНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, посвідченням про відрядженняНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, звітом
про відрядження, пла­тіжною відомістю, проїзними документами, прибутковими
касовими ордерами, розрахунком суми за­боргованості, курсом російського рубля у
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, листом до відповідача, заявою
ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року, від ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволен­ню в повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про податок з
доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 ро­ку, ст.. 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 10, 11,209,
212, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Мотор Січ" 29361 грн. 45
коп. в рахунок відшкодування шкоди, 294 грн. в рахунок відшкодування сплачено­го державного мита, ЗО грн. в рахунок відшкодування сплаченого
збору на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 29685 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької облас­ті через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.