21 січня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької
головуючого судді Вереску
при секретарі Коваленко О.В
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в м. Артемівську цивільну сп
раву за позовною заявою ВАТ Д
онецькобленерго до ОСОБА_1
про стягнення заборговано
ВАТ «Донецькобленерго» зв
ернулося до суду з позовом пр
о стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що згідно П
равил користування електрич
ною енергією для населення, с
поживачі електричної енергі
ї зобов'язані сплачувати спо
житу електроенергію у строки
, встановлені законом та на пі
дставі показів приладів облі
ку електричної енергії.
Відповідач, що мешкає за адр
есою АДРЕСА_1 тривалий час
не сплачує за спожиту електр
оенергію, що спричинило вини
кнення заборгованості в сумі
Виходячи з вказаного позив
ач просив суд стягнути з відп
овідача суму заборгованості
та судові витрати, понесені п
ри подачі позовної заяви.
Представник позивача в су
довому засіданні підтримав п
озовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засід
ання не з'явився, згідно до ст.
76 ЦПК України був належним чи
ном повідомлений про час роз
гляду справи. Приймаючи до ув
аги, що позивач не заперечує п
роти заочного розгляду справ
и, суд згідно зі ст. 224 ЦПК Украї
ни ухвалив заочний розгляд с
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, дослід
ивши матеріали справи, вважа
є, що позовні вимоги підлягаю
ть задоволенню з наступних п
Так в судовому засіданні вс
тановлено, у відповідач, що ме
шкає за адресою АДРЕСА_1 т
ривалий час не сплачує за спо
житу електроенергію, що спри
чинило виникнення заборгова
ності в сумі 862 грн. 51 коп.
Фактично між сторонами існ
ують правовідносини по поста
чанню електричної енергії та
споживання неї, Позивач вико
нував свої зобов'язання по на
данню електроенергії, а відп
овідачі будучи споживачами,
свої зобов'язання по оплаті, н
е виконують, що спричинило ви
никнення заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК Укра
їни, якщо кожна із сторін у зоб
ов'язані має одночасно і прав
а, і обов'язки, вона вважається
боржником у тому, що вона зобо
в'язана вчинити на користь др
угої сторони, і одночасно кре
дитором у тому, що вона має пра
во вимагати від неї.
У даному випадку позивач, ви
конавши свої зобов'язання по
наданню електроенергії, має
законні підстави вимагати в
ід відповідачів оплати.
Заборгованість відповідач
а підтверджується розрахунк
ом суми боргу, іншими матеріа
лами справи.
Також, суд вважає звільнити
відповідача по справі від сп
лати держмита на користь дер
жаві, стягнувши витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи на кор
Керуючись ст. ст. 66, 68, 162 ЖК Укра
їни, ст. ст. 16 ч.2, 510 ч.3, 526 ЦК України,
ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, с
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Відкритого акціонерно
го товариства «Донецькоблен
ерго» заборгованість за спож
иту електричну енергію у роз
мірі 862 грн. 51 коп. та витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в сум
і 30 грн., а всього 892 грн. 51 коп.
Також звільнити відповіда
ча від сплати держмита на кор
Заочне рішення може бути п
ереглянуто Артемівським міс
ькрайонним судом Донецької о
бласті за письмовою заявою в
ідповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання й
На заочне рішення може бути
подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та
апеляційна скарга до Апеляці
йного суду Донецької області
через Артемівський міськрай
онний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарж