Справа № 2-21/ 2007р.
РІШЕННЯ Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                           08
листопада 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розподіл
майна.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з
відповідачкою з 1990р., вони придбали телевізор кольоровий "LG", пральну
машину "LG", холодильнік
"LG - 349",
килим розміром 2м *1,5м, палас розміром 4,5м х 2,5м., меблеву стінку
"Вікторія", газову плиту "Indesit",
пилосос "Ракета", душову кабіну, набір кухонних
меблів "Корона", килим розміром 2м *3м, двері в кількості 7 штук
(5-міжкімнатні та 2-вхідні), вікна металопластикові кількістю 3-х штук, кахель
керамічний, вмивальник в комплекті, унітаз, дзеркало для ванної кімнати, шафу
тридверну без антресолі, кухонний комбайн «Bosh», кухонну витяжку, килим та телевізор кольоровий «Toshiba». Шлюбні
стосунки припинили, але спільно нажите майно відповідачка відмовилась розділити
добровільно. З цих підстав просить суд розділити вказане майно, виділити
позивачу в натурі телевізор кольоровий "LG", пральну машину "LG", холодильнік "LG - 349", килим розміром 2м х1,5м, палас розміром
4,5м х 2,5м., меблеву стінку "Вікторія", а відповідачці виділити все
інше майно, стягнувши на його користь різницю у вартості майна. Крім того,
стягнути з відповідачки усі судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.

В
судовому засіданні позивач підтвердив позов та його обґрунтування, суду
пояснив, що з 1990р. перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою.
В період мешкання однією сім'єю придбали телевізор кольоровий "LG"-
вартістю 850грн., пральну машину "LG" вартістю 2379 грн., холодильнік "LG - 349"
вартістю 2440грн., килим розміром 2м хі,5м вартістю 250грн., палас розміром
4,5м * 2,5м вартістю 300грн., меблеву стінку "Вікторія" вартістю
2800грн., газову плиту "Indesit" вартістю 1 615грн., пилосос "Ракета"
вартістю 300грн., душову кабіну вартістю 4 500грн., набір кухонних меблів
"Корона" 2 400грн., килим розміром 2м х 3м, вартістю 270грн., двері в
кількості 7 штук (5-міжкімнатні та 2-вхідні)- 7 000грн., вікна металопластикові
кількістю 3-х штук- 3 472грн., кахель керамічний- 2000грн., вмивальник в
комплекті- 1 500грн., унітаз- 500грн., дзеркало для ванної кімнати- 500грн.,
шафу тридверну без антресолі- 900грн., витяжку кухонну- 569 грн., кухонний
комбайн "Bosch"- 569
грн., телевізор кольоровий "Toshiba"- 500 грн. В наступний час шлюбні стосунки
розірвані. Все вказане майно знаходиться у відповідачки. Оскільки не має
постійного житла, просить суд виділити
йому у власність телевізор

кольоровий "LG", пральну
машину "LG"., холодильнік "LG - 349", килим розміром 2м х1,5м., палас розміром
4,5м х 2,5м., меблеву стінку "Вікторія", а інше майно виділити
відповідачці.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила суду, що дійсно з 1990р.
знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з позивачем. В наступний час шлюбні
стосунки розірвані. В період сумісного життя придбали майно, вказане позивачем.
Між тим, кухонний комбайн "Bosch" був подарований позивачем у лютому 2004р. на день
народження. Гроші у сумі 1 500 доларів США їй дала мати- ОСОБА_4, які
залишились від продажу будинку, і на ці гроші були придбані двері в кількості
7штук, З металопластикових вікна та керамічний кахель. Кольоровий телевізор "Toshiba", кухонну витяжку та килим, вартістю 270грн., які вказав позивач, вони не
купували. З цих підстав просить суд виділити їй у власність пральну машину
"LG", газову
плиту "Indesit",
телевізор кольоровий "LG", шафу тридверну без антресолі, килим розміром 2м
х1,5м та палас розміром 4,5м х 2,5м. Все інше майно виділити позивачу, при
цьому не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача різниці у вартості
майна. Кухонний комбайн "Bosch", двері в кількості 7штук, З металопластикових
вікна, керамічний кахель, телевізор кольоровий "Toshiba", кухонну витяжку та килим, вартістю 270грн.
виключити з розділу сумісного майна.

Представник
відповідача позовні  вимоги визнав
частково,  підтримав поясненняОСОБА_2
щодо розподілу сумісно нажитого майна.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних
стосунках з 1990р., шлюбні стосунки припинили у 2006р.

В період
спільного життя вони придбали наступне майно, якому частково за домовленістю
сторін та висновками товарознавчої і будівельно-технічної експертиз встановлена
наступна вартість: телевізор кольоровий "LG"-
200грн., пральна машина "LG"-2379
грн., холодильнік "LG - 349"-
2440грн., килим розміром 2м х1,5м.- 250грн., палас розміром 4,5м х 2,5м.-
240грн., меблева стінка "Вікторія"- 2 080грн., газова плита "Indesit"-1
615грн., пилосос "Ракета"- 300грн., душова кабіна- 1 400грн., набір
кухонних меблів "Корона"- 2 160грн., килим розміром 2м хЗм.- 168грн.,
двері в кількості 7 штук (5-міжкімнатні та 2-вхідні)- 6 254грн., вікна
металопластикові кількістю 3-х штук- 3 472грн., кахель керамічний- 1 071грн.,
вмивальник в комплекті- 1 800грн., унітаз- 500грн., дзеркало для ванної кімнати-
630грн., шафа тридверна без антресолі- 480грн. Крім того, висновком
будівельно-технічної експертизи вказана вартість робіт по встановленню душової
кабіни, облицюванню стін та полу керамічним кахелем ванної, туалетної кімнати
та кухні, встановлення вмивальника, унітаза та дверних блоків в розмірі 3
000грн.

У
відповідності до ст. 60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного
доходу.

У
відповідності до ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають
право на розподіл майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності,
незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно
зі ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі розподілу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно
зі ст.
71 ЦК
майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі в судовому порядку, якщо сторони не
домовилися про порядок розподілу майна. При цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно
до вимог ст. 74 СК, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються
положення глави 8 Сімейного Кодексу.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що будь-якого письмового договору щодо
сумісно нажитого майна сторони не укладали, домовленості про добровільний
розподіл майна не досягли, тому суд вважає їх частки у спільній сумісній
власності рівними.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що майно, яке складається з телевізора кольорового
"LG"- 200грн.,
пральної машини "LG"- 2379
грн., холодильника "LG -
349"-2440грн., килима розміром 2м х1,5м,- 250грн., паласу розміром 4,5м х 2,5м.- 240грн., меблевої стінки
"Вікторія"- 2 080грн., газової плити "Indesit"- 1 615грн., пилососа "Ракета"-300грн.,
душової кабіни- 1 400грн., набору кухонних меблів "Корона"- 2
160грн., килима розміром 2м хЗм.- 168грн., дверей в кількості 7 штук
(5-міжкімнатні та 2-вхідні)- 6 254грн., вікон металопластикових кількістю 3-х
штук- 3 472грн., кахеля керамічного- 1 071грн., вмивальника в комплекті- 1
800грн., унітаза- 500грн., дзеркала для ванної кімнати- 630грн., шафи
тридверної без антресолі- 480грн., а всього на загальну суму 27 439грн.,
придбано сторонами за час фактичних шлюбних відносин, воно є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Часткою
кожного із сторін є 1/2 спільного майна, що в грошовому вигляді складає 13
719грн. 50коп. та 1 500грн.- вартість робіт по встановленню душової кабіни,
облицюванню стін та полу керамічним кахелем ванної, туалетної кімнати та кухні,
встановлення вмивальника, унітаза та дверних блоків, всього 15 219грн. 50коп.

Розглядаючи
питання щодо виділення кожній із сторін частки належного майна в натурі, суд
виходить з наступного.

Оскільки
позивач більше 15 років мешкав у квартирі з відповідачкою, яка належить її
матері, після припинення шлюбних стосунків у 2006р. був змушений залишити це
житло і не має другого постійного або приватного житла, суд вважає за необхідне
виділити йому у власність майно яке можливо передати йому без втрати можливості
використання такого майна за цільовим призначенням в майбутньому.

У
квартирі, де мешкає відповідачка до наступного часу, вже встановлені двері в
кількості 7 штук (5-міжкімнатні та 2-вхідні), вікна металопластикові кількістю
3-х штук, туалет, ванна та кухонна кімната облицьовані кахелем керамічним,
встановлені також вмивальник в комплекті, унітаз та душова кабіна. З
урахуванням цього, суд приходить до переконання щодо залишення цього майна саме
відповідачці, оскільки демонтаж вказаного майна та нове його встановлення
призведе до втрати показників його якості та строку служби.

Таким
чином, позивачу ОСОБА_1 слід виділити у власність наступне майно: телевізор
кольоровий "LG"- вартістю
200грн., пральну машину "LG"
вартістю 2379 грн.,

холодильнік
"LG - 349"
вартістю 2440грн., килим розміром 2м х1,5м вартістю 250грн., палас розміром
4,5м х 2,5м вартістю 240грн., меблеву стінку "Вікторія" вартістю
2080грн., 1 500грн.- вартість робіт по встановленню душової кабіни, облицюванню
стін та полу керамічним кахелем ванної, туалетної кімнати та кухні,
встановлення вмивальника, унітаза та дверних блоків, а всього на суму 9 089
грн.

Відповідачці
ОСОБА_2 виділити у власність: газову плиту "Indesit" вартістю 1 615грн., пилосос "Ракета"
вартістю 300грн., душову кабіну вартістю 1 400грн., набір кухонних меблів
"Корона" 2 160грн., килим розміром 2м *3м, вартістю 168грн., двері в
кількості 7 штук (5-міжкімнатні та 2-вхідні)- 6 254грн., вікна металопластикові
кількістю 3-х штук- 3 472грн., кахель керамічний- 1 071грн., вмивальник в
комплекті- 1 800грн., унітаз-500грн., дзеркало для ванної кімнати- 630грн.,
шафу тридверну без антресолі- 480грн., 1 500грн.- вартість робіт по
встановленню душової кабіни, облицюванню стін та полу керамічним кахелем
ванної, туалетної кімнати та кухні, встановлення вмивальника, унітаза та
дверних блоків, а всього на суму а всього на суму 21 350грн.

Враховуючи,
що вартість виділеного майна ОСОБА_2 перевищує належну їй частку, то на користь
позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути різницю у вартості виділеного майна в
розмірі 6 130грн. 50коп.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 щодо розподілу кухонного комбайну «Bosh», кухонної
витяжки, килиму та телевізора «Toshiba» необхідно відмовити, оскільки кухонний комбайн був
подарований позивачем відповідачці і тому є її власністю, а факт придбання
кухонної витяжки, килиму та телевізора «Toshiba» позивач не довів суду, не надав будь-яких доказів з
цього питання.

Суд не
може прийняти до уваги пояснення відповідачки стосовно того, що гроші у сумі 1
500 доларів США їй дала мати- ОСОБА_4, які залишились в неї від продажу
будинку, і на ці гроші були придбані двері в кількості 7штук, 3
металопластикових вікна та керамічний кахель, а тому на її думку це майно
повинно бути виключене з розділу, оскільки такі ствердження не підтверджені
відповідними доказами та не ґрунтуються на законі.

Суд
також критично оцінює і не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 з липня 2006р. знаходится у фактичних шлюбних
стосунках і мешкає з позивачем однією сім'єю, а ОСОБА_6 доводиться відповідачці
рідною сестрою, тому на переконання суду вони є зацікавленими особами у
вирішенні спору по суті.

У
відповідності зі ст. 79,80, 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України " Про державне мито" з відповідачки на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30грн. та вартість
оплати судової товарознавчої та будівельно-технічної експертиз в розмірі
400грн. 99 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 60, 69-71, 74 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити
майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши в натурі у власність ОСОБА_1: телевізор
кольоровий "LG"- вартістю
200грн., пральну машину "LG" вартістю 2379 грн., холодильнік "LG - 349"
вартістю 2440грн., килим розміром 2м * 1,5м вартістю 250грн., палас розміром
4,5м х 2,5м вартістю 240грн., меблеву стінку "Вікторія" вартістю
2080грн., 1 500грн.-вартість робіт по встановленню душової кабіни, облицюванню
стін та полу керамічним кахелем ванної, туалетної кімнати та кухні,
встановлення вмивальника, унітаза та дверних блоків, а всього на суму 9 089
грн.

Виділити
у власність ОСОБА_2: газову плиту "Indesit" вартістю 1 615грн., пилосос "Ракета"
вартістю 300грн., душову кабіну вартістю 1 400грн., набір кухонних меблів
"Корона" 2 160грн., килим розміром 2м хЗм, вартістю 168грн., двері в
кількості 7 штук (5-міжкімнатні та 2-вхідні)- 6 254грн., вікна металопластикові
кількістю 3-х штук- 3 472грн., кахель керамічний- 1 071грн., вмивальник в
комплекті- 1 800грн., унітаз-500грн., дзеркало для ванної кімнати- 630грн.,
шафу тридверну без антресолі- 480грн., 1 500грн.- вартість робіт по
встановленню душової кабіни, облицюванню стін та полу керамічним кахелем
ванної, туалетної кімнати та кухні, встановлення вмивальника, унітаза та
дверних блоків, а всього на суму а всього на суму 21 350грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеного майна в розмірі 6
130грн. 50коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі
51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи
30грн. та вартість оплати судової товарознавчої та будівельно-технічної
експертиз в розмірі 400грн. 99 коп.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 щодо розподілу кухонного комбайну «Bosh», кухонної
витяжки, килиму та телевізора «Toshiba» відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.