overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по газопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1996 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 460 грн. 12 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити
заборгованість,  то позивач просить
стягнути виникшу суму боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 460 грн. 12
коп.,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями  ст.  610-611 ЦК
України,  невиконання зобов»язання є
його порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  169,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,  п.35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від
08.10.1992 року,   ст.
ст.  161,  162 ЦК
України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК України
2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 460 гривень 12 копійок заборгованості станом на
01.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Житомиргаз" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по газопостачанню,  відповідач,
починаючи з 2000 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 223 грн. 95 коп..
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити
заборгованість,  то позивач просить
стягнути виникшу суму боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 223 грн. 95
коп.,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями  ст.  610-611 ЦК
України,  невиконання зобов»язання є
його порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  169,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,  п.35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від
08.10.1992 року,   ст.
ст.  161,  162 ЦК
України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК України
2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 223 гривні 95 копійок заборгованості станом на
01.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Житомиргаз" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
М. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1850/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Фастів
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до Томашівської сільради про визнання права власності на
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею, в порядку
спадкування за законом, права власності на 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1,
що належала її матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1., а також на земельну
частку /пай/ члена КСП, посилаючись на те, що після смерті матері вона у
встановлений строк звернулась до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва
їй було відмовлено, оскільки не збереглося свідоцтво про її народження, яке
підтвердило б її з матір"ю родинні зв"язки. В 1986 році вони були
евакуйовані з Чорнобильського району, архівну довідку про її народження в даний
час отримати неможливо. Після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем за
судове засідання не з"явився, письмово проти позову та проти визнання за
позивачкою права власності на спадкове майно не заперечує, просить справу
слухати без його представника..
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач проти позову не заперечує, доводи позовної заяви ним визнані
повністю, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, на
підставі чого суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 12.05.99. належить 1/3 частина жилого будинку
АДРЕСА_1 та право одержання земельної частки /паю/. До смерті матері позивачка проживала
разом з нею і після її смерті продовжує постійно проживати в спадковій частині
будинку та фактично володіти та управляти спадковим майном як єдиний
спадкоємець 1-ї черги за законом після смерті своєї матері.
складу спадщини входять всі права та обов"язки, що належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини, і не припинились внаслідок його смерті.
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Оскільки
крім позивачки інших спадкоємців першої черги немає, за нею необхідно визнати
право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2.
ст.ст.10,60,174,212 ЦПК України, ст.ст.1218,1261 ЦК України, суд,-
в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:
жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1;
частку /пай/ члена КСП ім. Буйка с
Томашівка, Фастівського району Київської області розміром 3.1 га в умовних
кадастрових гектарах вартістю 14 548 грн.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайсуд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня його проголошення - заяви
про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної
скарги.
Справа №2-1846
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого
судді: Бартко В.М., при секретарі: Герасик Т.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що після смерті його
матері відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Кощіївка і по заповіту він є
єдиним спадкоємцем, але оформити спадщину нотаріальна контора відмовіляється,
поскільки він пропустив передбачений законом шестимісячний термін.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, проте напрвив до суду
заяву, в якій позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 чт.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що матері позивача ОСОБА_2. належав будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1. Відповідно до довідки № 536 від 11.06.2007 р. виданої
Дорогинською сільрадою, на даний час вищевказаний будинок знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Також, суд бере до уваги, що вищевказаний спадковий будинок в
с.Кощіївка по праву власності у Фастівському МБТІ не зареєстровано, проте
відповідно до витягу з погосподарського обліку головою домогосподарства зареєстрована
ОСОБА_2. Вказаний факт дає суду підстави вважати матір позивача власницею
житлового будинку по АДРЕСА_1 .

23 лютого 2004
року матір позивача померла і відповідно до заповіту, зареєстрованого в реєстрі
за № 10 від 03.02.1990 р. позивач є її єдиним спадкоємцем. Він своєчасно не
звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але фактично прийняв
її, поскільки постійно проживав разоміз спадкодавицею на час відкриття
спадщини, піклувався про неї, доглядав її до смерті. Вищевикладені факти підтверджуються
матеріалами справи.

Аналізуючи   зібрані
по  справі  докази,
суд   вважає  їх
достовірними,   позовні   вимоги доведеними та обгрунтованими.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1261, 1268,1270 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок, що розташований в
АДРЕСА_1 як спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1851/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2,ОСОБА_3 ТА ОСОБА_4про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,що вони разом з
чоловіком побудували на відведеній йому земельній ділянці житловий будинок з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1. Будинок був проінвентаризований, але право
власності на нього не видавалось через смерть чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона
своєчасно звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак,
через відсутність свідоцтва про право власності на будинок нотаріус не видав їй
свідоцтва про право на спадщину. Відповідачі-діти її та померлого
чоловіка-спадщини не прийняли і на неї не претендують.

Відповідачі
ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, про день розгляду
справи своєчасно повідомлені, письмово просять розглядати справу без їх участі,
заперечень проти задоволення позову не мають.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, батько відповідачів -
ОСОБА_5. Позивачка разом з ним під час перебування у зареєстрованому шлюбі за
спільні кошти побз'дувала житловий будинок АДРЕСА_1. Таким чином, позивачка, як
пережила дружина має право на 12 частину вказаного будинку, другу ж частину
будинку вона єдина успадкувала після смерті чоловіка, своєчасно звернувшись з
відповідною заявою до нотаріальної контори. Однак, через відсутність права
власності -будинок лише проінвентаризований- у видачі свідоцтва про право на
спадщину їі було відмовлено.

Відповідачі
спадщини не прийняли і на неї не претендують.

Наведене
підтверджується актом про відведення земельної ділянки померлому для забудови,
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5., про його шлюб з позивачкою, про
народження їх дітей, довідкою МБТІ.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги-
обгрунтованими та доведеними.

2

За позивачкою
слід визнати право власності на будинок - на 12 його частину -як за пережилою дружиною і на
12 частину - в порядку успадкування після чоловіка.

Керуючись ст.ст.
10,15,57 ЦПК,1261 ,1268 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольниш. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 20 дів апеляційної скарги.
Справа№ 2-1861/07
РІШЕННЯ

ім"ям України

02 жовтня 2007
року.                                                                                                    м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Панасюка
С.П., при секретарі: Лисовець В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 07 вересня 2002 року
Відділом РАГС Фастівського міського управління юстиції Київської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що спільне подружнє життя з відповідачем не
склалось, з відповідачем проживають окремо з квітня 2007 року, спільного
господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, спільне життя та збереження
сім'ї - неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримала, пославшись на вищевказані обставини.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про від нього до суду надійшла письмова заява, в
якій він погоджується на розірвання шлюбу та просить розглядати справу у його
відсутність.

Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,
шлюб фактично розпався, примирення між сторонами є неможливим, тому збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно до вимог
ст.88 ЦПК України, оскільки рішення ухвалено на користь позивача,

3 відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені нею витрати, а саме витрати

на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Керуючись
ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,213,215,226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано 07 вересня 2002 року Відділом РАГС
Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з
відповідача на користь держави 8,50 грн за реєстрацію розірвання шлюбу.

Позивача
звільнити від оплати за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі ст.4 п. 18
Декрету KM України «Про державне мито».

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. сплачені нею витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1747/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Велико-Гуляківської сільради про визнаня права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності
на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний будинок придбаний
ним у колгоспі ім.Ілліча в березні 1993 року за 50 000 купоно-карбованців
згідно рішення зборів уповноважених членів колгоспу від 18.02.93. /прот. № 1/,
після сплати вартості будинку йому були передані документи на будинок, він з
сім"єю вселився в будинок і проживає в ньому до цього часу. В цьому році
він звернувся в районну земельну службу з заявою про приватизацію присадибної
земельної ділянки, в чому йому було відмовлено, оскільки право власності на
будинок в установленому порядку на його ім"я не оформлено.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, письмово позовні вимоги визнав повністю,
проти позову не заперечує, просить справу слухати без участі його представника.
Суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволеню з таких підстав.

Судом
встановлено, що згідно рішення зборів уповноважених колгоспу ім. Ілліча від 18.02.93.
/прот. № 1/ колгосп продав, а ОСОБА_1. купив за 50 000 купоно-карбованців
належний колгоспу жилий будинок АДРЕСА_1, який був переданий у власність
покупця і в якому він з сім"єю проживає до цього часу. Нотаріальне
посвідчення угоди не відбулось і зараз угоду неможливо оформити в зв"язку
з ліквідацією колгоспу і відсутністю його правонаступників.

Статтею 220 ЦК
України передбачено, що якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов
договору і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами
справи безспірно доведено, що ОСОБА_1. та колгосп ім. Ілліча домовились щодо
всіх істотних умов договору, сторони повністю виконали ці умови, згідно з якими
ОСОБА_1. сплатив колгоспу вартість придбаного будинку, а колгосп передав це
будинок у власність ОСОБА_1., однак нотаріально договір не посвідчили, на
підставі чого суд вважає можливим визнати вказаний договір дійсним, а також
визнати право власності покупця на придбане майно.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,174 ЦПК України, ст.220 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_1та колгоспом
ім. Ілліча, Фастівського району.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайсуд заяви про
його апеляційне оскарження.
Справа № 2-1780/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Бартко В.М.., при
секретарі Герасик Т.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Фастів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та на користь стягувачки в зв'язку з відпусткою по догляду
за дитиною.,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, і просить стягнути на її користь
аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця, та на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця, так як вона займається доглядом малолітньої дитини, і не
має змоги працювати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. А
вона не має змоги працювати так як доглядає за дитиною до досягнення нею трьох
років, тому і була змушена звернутися до суду.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки не повідомив, про
дату розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідач з позивачкою згідно представленої копії
свідоцтва про одруження перебувають в зареєстрованому шлюбі, відповідно до
копії свідоцтва про народження мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до законодавства батьки зобов'язані утримувати свої неповнолітніх
дітей. Також суд бере до уваги, що відповідач також зобов"язаний
матеріально підтримувати дружину в період до виповнення  дитиною трирічного віку.

Керуючись ст.ст.
10,60,212 ЦПК України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 1984 р. н., уродженця м.Фастова, Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
11.09.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2аліменти на утримання ОСОБА_1у розмірі 1/4 частини його заробітку
щомісяця до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 11.09.2007 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.