УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Ващенко Л.Г.,
Фадсєнко А.Ф., Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Виробниче ремонтне
експлуатаційне житлове об'єднання №7" (далі-КП "ВРЕЖО№7") про
визнання права на жилу площу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року,  ОСОБА_3 ,
звернулась із позовом до відповідача про визнання за нею права
користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1і зобов'язання укласти договір найму
на жиле приміщення. У квітні 2005 року з такими ж вимогами до суду звернувся
ОСОБА_2

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 04.05.2005 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від
28 листопада 2005 року позов ОСОБА_3 задоволено,  ОСОБА_2у позові відмовлено.

02.12.2005
року,  у встановлений законом строк,  ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне
оскарження, однак апеляційна скарга на рішення суду подана 24.12.2005 року,
тобто з пропуском,  встановленого
ч.1  ст. 294 ЦПК України, строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року,  апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без
розгляду,  у зв'язку із пропуском строку
на апеляційне оскарження і відсутністю заяви про поновлення процесуального
строку.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції
скасувати,  з передачею питання на новий
розгляд,  посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_2без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з
того, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження і не подав заяву про
поновлення процесуального строку.

Висновок
суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи і вимогам ч.ч. 1,
3  ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно зі  ст.
335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або

Головуючий
у першій інстанції Махіборода И.О.                              Справа
№33ц-91407

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                      Категорія
40 Ц

(та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено  і це вбачається  з матеріалів справи,  що
ухвала  постановлена   з додержанням норм процесуального права.

Підстави  для
обов'язкового   скасування  ухвали апеляційного суду,  передбачені
ст. 342 ЦПК України,  відсутні.

Наведені  у
касаційній скарзі  доводи   висновки суду апеляційної інстанції не

спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.