Справа №2-1761 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Гірницький
районний суд м. Макіївки Доне
цької області

у складі: головуючого - судд
і Алексєєнко І.П.
при секретарі Чернієнко О.О
.
з участю представника
позивача - адвоката - ОСОБ
А_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у м. Макіївки справу за позово
м ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальніс
тю (ТОВ) "Фенікс" м. Макіївки про
стягнення заборгованості у
статутному Фонді ТОВ "Фенікс
", стягнення інфляційних нара
хувань і трьох процентів річ
них від простроченої суми гр
ошового зобов'язання, про стя
гнення сплачених коштів пода
тку з доходів фізичних осіб і
про стягнення витрат на банк
івські послуги та про відшко
дування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 з
вернувся до суду з позовом до
ТОВ "Фенікс" м. Макіївки про ст
ягнення заборгованості по сп
латі залишку частки у статут
ному Фонді товариства у зв'яз
ку з його виходом з ТОВ "Фенікс
" у сумі 112200 гривень 73 копійки, а т
акож про стягнення з товарис
тва на його користь інфляцій
них нарахувань у розмірі 16859 гр
ивень 67 копійок, про стягнення
трьох процентів річних від п
ростроченої суми грошового з
обов'язання у сумі 6404 гривні 42 к
опійки, про стягнення сплаче
них товариством коштів подат
ку з доходів фізичних осіб у с
умі 92615 гривень 73 копійки а про в
ідшкодування йому моральної
шкоди у розмірі 30000 гривень.
Після попереднього судово
го розгляду справи позивачем
були уточнені його позовні в
имоги і він фактично відмови
вся від вимог про стягнення з
ТОВ "Фенікс" на його користь з
алишку частки у статутному ф
онді товариства у розмірі 112 200
гривень 73 копійки, оскільки вк
азана сума була перерахована
відповідачем на його рахуно
к. Позивач уточнив суму інфля
ційних нарахувань і просив с
тягнути 16907 гривень 50 копійок, у
точнив суму трьох процентів
річних за весь час затримки т
овариством виконання грошов
ого зобов'язання і просив стя
гнути 4813 гривень 65 копійок. Крі
м того, позивач просив стягну
ти з відповідача неправомірн
о утриману суму податку з дох
одів фізичних осіб у розмірі
97750 гривень 73 копійки. Додатков
о позивачем були заявлені ви
моги до ТОВ "Фенікс" про стягне
ння витрат на банківські пос
луги в сумі 6710 гривень 40 копійо
к і підтримані вимоги щодо ст
ягнення 30 000 гривень моральної
шкоди.
У судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги і пояснив, що він 11 червня
2004 року прийняв рішення про ви
хід зі складу учасників това
риства з обмеженою відповіда
льністю "Фенікс" і подав до тов
ариства нотаріально засвідч
ену заяву. На загальних збора
х товариства від 16 червня 2004 ро
ку було прийняте рішення про
виведення його зі складу уча
сників ТОВ і про проведення з
ним розрахунку. Відповідач п
овинен був йому сплатити вар
тість частки майна товариств
а, пропорційно його частці у с
татутному фонді, а також част
ку прибутку, одержаного това
риством у тому році до момент
у виходу його з товариства. Ви
ходячи з балансової вартості
майна товариства і його част
ки , що дорівнювала 48, 34 %, товарис
тво повинно було йому сплати
ти 768 791 гривень, а також частку п
рибутку, одержаного товарист
вом у поточному році до момен
ту його виходу з товариства. В
они домовилися з директором
товариства ОСОБА_4, що пов
ернення належної йому частки
відбудеться протягом 20 кален
дарних місяців з дати

2
проведення вказаних зборі
в і про це вони уклали 16 червня
2004 року Угоду про порядок пров
едення з ним розрахунку у зв'я
зку з виходом зі складу товар
иства. Відповідач зобов'язав
ся у строк до 16 лютого 2006 року (20 м
ісяців) щомісячно до 25 числа з
дійснювати сплату до повного
погашення суми 768791 гривень. Дл
я одержання вказаних коштів
він відкрив окремий рахунок
у Промінвестбанку. Між тим ві
дповідач на 16 лютого 2006 року ви
платив йому тільки 463 791 гривню,
з яких 24 170 гривень - це його внес
ок у статутний фонд товарист
ва. Пізніше впродовж наступн
ого року товариство повернул
о йому залишок грошей, сплачу
ючи їх нерегулярно. Оскільки
на 16 лютого 2006 року відповідач
не виплатив йому суму 305 000 грив
ень, тобто прострочив грошов
е зобов'язання, то відповідно
до ч.2 ст. 625 ЦК України відповід
ач повинен сплатити йому бор
г з урахуванням установленог
о індексу інфляції за увесь ч
ас прострочення, а також три в
ідсотки річних від простроче
ної суми. По його розрахункам
сума за весь час, тобто з люто
го 2006 року по лютий 2007 року, коли
остаточна сума відповідачем
була сплачена, сума інфляцій
них виплат складає 16907 гривень
50 копійок , а три проценти річн
их від простроченої суми скл
адають 4813 гривень 65 копійок, пр
осить ці суми стягнути з відп
овідача на його користь.
Крім того, вважає, що при про
веденні з ним розрахунку від
повідачем незаконно з нього
було утримано податок з дохо
дів фізичних осіб, оскільки в
ідповідно до п.п. 9.6.2 п.9.6 ст. 9 Зако
ну України "Про податок з дохо
дів фізичних осіб" отримані н
им суми у зв'язку з виходом із
складу засновників ТОВ "Фені
кс" є його інвестиційним приб
утком і тому він мав самостій
но визначити загальний фінан
совий результат операцій з і
нвестактивами, відобразити й
ого у своїй річній деклараці
ї і сплатити при цьому подато
к з доходів фізичних осіб за в
исновками року, а ТОВ "Фенікс"
не повинен був виступати як й
ого податковий агент, а тому в
ін просить стягнути з відпов
ідача утримані з належних йо
му сум до 01.01.207 року 13 % податку , а з
01.01.2007 року 15 % податку, що складає
за період з 21.04.2004 року по 01.01.2007 рок
у 90 625 гривні 73 копійки , а з 01.01.2007 ро
ку по 01.03.2007 року - 7 125 гривень, а всь
ого стягнути 97 750 гривень 73 копі
йки.
Із суми перерахованих йому
відповідачем на рахунок в ус
танові банку, при отриманні ц
их грошових коштів з цих сум п
остійно стягувалось 1% банків
ських послуг, що за весь час ск
лалося у суму 6710 гривень, проси
ть і цю суму стягнути з відпов
ідача, оскільки вважає, що він
не повинен нести ці розходи. Я
кби він знав, що з сум, перерах
ованих на його рахунок відпо
відачем, банк буде утримуват
и 1%, він би не погодився на цю ум
ову отримання грошей.
Вважає, що відповідачем йом
у крім матеріальної шкоди бу
ло завданої моральну шкоду, я
ку він оцінює у 30 000 гривень і св
ої вимоги обґрунтовує тим, що
прострочення грошового зобо
в'язання на суму 305 000 гривень є з
начною сумою для нього, він ро
зраховував на ці гроші, бо є ін
валідом 2 групи, часто хворіє і
мав намір лікуватися, також ц
і гроші він мав намір пустити
на розвиток власного бізнес
у, добудувати свій особистий
будинок і всі ці плани йому з
вини відповідача прийшлося п
оміняти, він не зміг задоволь
нити свої побутові потреби. Ч
ерез брак коштів він змушени
й був займати гроші і це приве
ло до приниження, моральних с
траждань. Коли відповідач у с
трок не виплатив належну йом
у грошову суму, то він неоднор
азово звертався до директора
ОСОБА_4, але отримував тіл
ьки обіцянки і це його приниж
увало, тем більше щ вони були к
омпаньйонами і є кумами. У цей
період у його сім'ї склалося в
ажке становище, померла мати
його дружини, вони з дружиною
стали доглядати онкологічно
хворого батька та хвору на пс
ихічну хворобу сестру його д
ружини, які стали проживати в
їхній сім'ї та були у них на ут
риманні. Крім того, у нього на
утриманні з 2004 року знаходять
ся двоє неповнолітніх дітей,
які є сиротами і він за ними п
іклується. Він ніде у цей пері
од не працював і окрім інвест
иційного прибутку, що йому сп
лачувало ТОВ "Фенікс" іншого д
оходу він не мав. Порушення ві
дповідачем строків

3
виплати грошової суми при
вели до моральних страждань
і його моральна шкода обумов
лена вищезазначеними обстав
инами його життя.
Крім цих своїх вимог, він пр
осив стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати,
а саме витрати на правову доп
омогу адвокату, бо він сплати
в за послуги адвоката 2000 гриве
нь і сплатив витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи у сумі 30 гр
ивень.
Представник відповідача Т
ОВ "Фенікс" Лахманов С. В., д
іючий за довіреністю, позов
ОСОБА_2 не визнав і пояснив,
що на час виходу зі складу уча
сників ТОВ "Фенікс" балансова
вартість майна товариства с
тановила 25060 гривень. Частка по
зивача у статутному фонді то
вариства згідно установчих д
окументів становила 48, 34 %. Факт
ично позивач у порушення ст. 86
ЦК України не вніс свій вклад
у формі майнових об'єктів, цін
них паперів, майнових прав, гр
ошових коштів при формуванні
статутного фонду. Незважаюч
и на це товариство згідно уст
ановчих документів зобов'яза
но було сплатити позивачеві
12114 гривень, а не 768791 гривень, як б
уло фактично виплачено. 16 черв
ня 2004 року між позивачем і ТОВ "
Фенікс" у особі директора О
СОБА_4 було укладено угоду п
овернення вартості належної
позивачу частки, у якій було о
бумовлено, що ця вартість час
тки буде повернена позивачу
протягом двадцяти місяців з
дня проведення зборів, тобто
у строк до 16 лютого 2006 року. Визн
ачена сума вартості цієї час
тки 768791 гривень. Між тим 12114 гриве
нь, тобто 48, 34 % статутного фонду
товариства позивачу було ви
плачено до 18 червня 2004 року. Сум
а ж 756677 гривень, яка була оговор
ена в угоді, була виплачена по
зивачу товариством у строк д
о 01 березня 2007 року, але ця сума н
е є його часткою у статутному
фонді товариства. У п.2.5 Угоди в
ід 16 червня 2004 року визначено, щ
о загальна сума оплати позив
ачу є фіксованою сумою і не пі
длягає зміні, нарахуванню ко
мпенсації та процентів, а том
у позивач не має права вимага
ти виплати йому трьох процен
тів річних за прострочену су
му і не обґрунтовано вимагає
виплати йому компенсаційних
нарахувань. Виконуючи умови
угоди та сплачуючи позиваче
ві частину прибутку , а не пове
рнення Уставного фонду позив
ачу, товариство відповідно д
о вимог п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону Укр
аїни "Про податок з доходів фі
зичних осіб" перераховувало
на рахунок позивача в устано
ві банку визначеними часткам
и грошові суми і з кожної випл
аченої частини грошових кошт
ів утримувало і перераховува
ло у бюджет податок з доходу ф
ізичних осіб по ставкам 13% 2004-2006 р
оки і 15 % - 2007 рік. З суми його частк
и в Уставному фонді ніякий по
даток товариством не утримув
ався. За таких умов, вважає, що
позивачем необґрунтовано за
явлені вимоги до товариства
про стягнення суми податку з
доходів фізичних осіб 97750, 73 гри
вні, цей податок товариством
законно перерахований у бюд
жет.
Гроші позивачу за його особ
истою заявою перераховували
сь на відкритий ним же самими
рахунок в установі банку і ві
н сплачував проценти за банк
івські послуги. Такий спосіб
отримання грошей вибрав сам
позивач і товариство не може
відшкодовувати йому затрати
по оплаті послуг банку, бо це
не передбачено законом, а том
у вимоги позивача про стягне
ння з ТОВ "Фенікс" 1% витрат на ба
нківські послуги за весь час
у сумі 6710 гривень 40 копійок є бе
зпідставними.
Щодо вимог позивача про від
шкодування йому моральної шк
оди, то вважає і ці вимоги безп
ідставними, оскільки товарис
тво не може відповідати за ті
життєві ситуації і тяжкі сім
ейні обставини у житті позив
ача .ТОВ "Фенікс" не завдавало
моральної шкоди позивачу і н
е повинно у погіршенні його с
тану здоров'я. Товариство
виконало всі зобов'язання пе
ред позивачем та не порушува
ло його прав, ніяких неправом
ірних дій товариство по відн
ошенню до позивача не допуск
ало і тому ніякої моральної ш
коди не завдавало позивачу.

Представник відповідача
Лахманов С. В. просив у повно
му обсязі відмовити ОСОБА_2
у задоволенні його позову.

4
Третя особа - директор ТОВ "
Фенікс" ОСОБА_4, діючий на п
ідставі Уставу, заперечував
проти позову ОСОБА_2 і уто
чнив, що згідно заяви самого п
озивача і на підставі проток
олу зборів від 16 червня 2004 року
ТОВ "Фенікс" перераховувало н
а рахунок ОСОБА_2 в устано
ві банку 24170 гривень, що є його ч
асткою в уставному фонді тов
ариства і ця сума не була опод
аткована , а остаточна сума, що
є часткою прибутку, отримано
го товариством у 2004 році відно
сно до долі позивача в уставн
ому фонді 48, 34 % складає у грошов
ій сумі 768791 гривень. Ця сума пер
ераховувалась частками і ост
аточно була сплачена до 01 бере
зня 2007 року і ця сума не є інвес
тиційним доходом, а ому товар
иство і відраховувало подато
к відповідно до вимог Закону
до бюджету, а інакше б на това
риство були накладені податк
ові штрафні санкції. ТОВ "Фені
кс" було перевірено спеціалі
стами податкової інспекції і
ніяких порушень не було вияв
лено, тому позивач безпідста
вно просить стягнути з товар
иства суму податку з доходів
фізичних осіб за весь час 97750, 73
гривні. Прострочення виплати
грошового зобов'язання ТОВ "Ф
енікс" не допускав, сума, яку т
овариство зобов'язалося випл
атити позивачу в угоді була о
бумовлена як фіксована сума,
тобто не підлягаюча індекса
ції, нарахуванню процентів і
будь якій зміні, тому позивач
, який угоду підписав і був з у
мовами згоден, не має права ви
магати тепер індексації і тр
и проценти річних. Установа б
анку, де позивач відкрив раху
нок і по його заяві на цей раху
нок товариство перераховува
ло йому грошові суми, дійсно у
тримувала 1% від кожної суми, а
ле це не може відшкодовувати
товариство, бо ці правовідно
сини виникли між банком і поз
ивачем. Моральна шкода заявл
ена позивачем необґрунтован
о, бо товариство перед ним не м
ає ніяких зобов'язань, все йом
у виплатили і шкоди морально
ї не завдавали, суми щомісяця
перераховувались по 40 000 гриве
нь, а потім по 17 000 гривень , що є в
еликими сумами і на ці гроші п
озивач міг задовольнити любі
свої потреби. Вважає позов не
обґрунтованим і просить відм
овити у його задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення с
торін та їх представників, тр
етьої особи, показання свідк
а та усні і письмові поясненн
я спеціаліста, дослідивши ін
ші додані до справи докази, пр
ийшов до висновку, що позов
ОСОБА_2 підлягає задоволен
ню частково тільки у частині
стягнення моральної шкоди, а
у іншій частині позов є необґ
рунтованим і задоволенню не
підлягає.
Так, судом встановлені так
і факти і відповідні ним прав
овідносини.
Згідно заяви ОСОБА_2, по
свідченої нотаріально, 11 черв
ня 2004 року він звернувся на заг
альні збори учасників ТОВ "Фе
нікс" із заявою про виведення
його із складу учасників ТОВ
"Фенікс" і просив при вирішенн
я питання про його вихід з Т
овариства виплатити йому в
артість частини майна товари
ства, пропорційно його частц
і у статутному фонді 48, 34 % і випл
атити належну йому частку пр
ибутку Товариства, що отр
имана в даному році до момент
у його виходу. (а.с16 )
Як вбачається з протоколу №
3 від 16 червня 2004 року збори учас
ників ТОВ "Фенікс" відбулися 16
червня 2004 року і було розгляну
те питання виходу ОСОБА_2
із складу учасників Товари
ства у зв'язку з чим Уставни
й фонд Товариства було зм
еншено на суму внеску ОСОБА
_2, що у грошовому вираженні д
орівнює 24170 гривень. Збори вирі
шили про порядок проведення
розрахунку з ОСОБА_2 у зв'я
зку з його виходом з Товари
ства. Виходячи з балансової
вартості майна Товариства
на 01 червня 2004 року 1590381 гривні,
була визначена вартість част
ки ОСОБА_2 пропорційно йог
о частки в Уставному фонді 48, 34
%, що у грошовому вираженні дор
івнювало 768791 гривню, куди включ
ена і частина прибутку Това
риства у поточному 2004 році д
о 01 червня у розмірі пропорцій
но частки ОСОБА_2 в Уставн
ому фонді ТОВ "Фенікс". ОСОБА
_2 висловив згоду з вказаним
розміром вартості його част
ки і висловив свої умови отри
мати цю суму у грошовому вира
женні протягом 20 місяців. ( а.с.1
7-19 )
Крім того, 16 червня 2004 року О
СОБА_2 у зв'язку з припинення
м його участі у ТОВ "Фенікс" і Т
ОВ "Фенікс" в особі його директ
ора ОСОБА_4 уклали Угоду п
ро порядок проведення розрах
унків у зв'язку з виходом із ск
ладу учасників ТОВ

5
"Фенікс". Згідно цієї Угоди
визначена загальна сума 768791 гр
ивень, яка підлягала
виплаті позивачеві ТОВ "Фен
ікс", ця грошова сума встановл
ена на підставі балансової

вартості майна Товариств
а на дату проведення зборів
учасників Товариства пр
опорційно
долі ОСОБА_2 в уставному
фонді 48, 34 %.
Відповідно до п.2.2. Угоди в за
гальну грошову суму входить
вартість частини майна
Товариства, пропорційна
частки ОСОБА_2 в уставному
фонді Товариства у розмі
рі
48, 34 %, та належна ОСОБА_2 час
тка прибутку, отриманого То
вариством у 2004 році
до моменту виходу його з Т
овариства.
Згідно п.2.5 названої Угоди за
гальна сума оплати є фіксова
ною сумою і зміні не підлягає
,
на неї не нараховуються ком
пенсації та проценти. ( а. с. 20-22 )

Таким чином, судом встанов
лено, що при виході ОСОБА_2
із складу учасників ТОВ "Фені
кс", між ним, як фізичною особо
ю з однієї сторони та ТОВ "Фені
кс" виникли зобов'язання відп
овідно до ст. 509 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання має виконуватися нал
ежним чином відповідно до ум
ов договору та вимог ЦК...
Оскільки сторони досягли д
омовленості, спрямованої на
припинення цивільних прав та
обов'язків, а саме сторони дос
ягли домовленості про розмір
, порядок сплати та визначили
саме суму і її складові части
ни, яка підлягає сплаті ОСО
БА_2 Товариством при йог
о виході із членів цього То
вариства, то суд визнає, що м
іж сторонами виникли договір
ні відношення.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови ( п
ункти ), визначені на розсуд ст
орін і погоджені ними, та умов
и, які є обов'язковими відпові
дно до актів цивільного зако
нодавства.
Отже позивач, підписавши Уг
оду від 16 червня 2004 року, фактич
но погодився на всі визначен
і у цій Угоді умови, а саме від
носно до суті заявлених ним у
позові вимог, що визначена йо
му до сплати сума є фіксовано
ю і не підлягає зміні, на неї н
е нараховується компенсація
та проценти, що ця сума буде с
плачена йому у строк протяго
м двадцяти місяців, виплатам
и щомісяця, що ці платежі буду
ть перераховуватися відпові
дачем на рахунок позивача в у
станові банку у національній
валюті і що ОСОБА_4 1. як єди
ний учасник та директор Тов
ариства не відповідає по зо
бов'язанням Товариства, щ
о витікають із цієї Угоди, сво
їм особистим майном.
Як видно із оглянутих у суді
платіжних доручень 18 червня 2
004 року за платіжним доручення
м № 733 на рахунок позивача То
вариством було перерахова
но 24170 гривень, що складає його
долю в статутному фонді. Вказ
ана сума була перерахована б
ез утримання податку з доход
ів фізичних осіб відповідно
до вимог абз.5 п.п. 9.6.2 Закону Укра
їни "Про податок з доходів фіз
ичних осіб".
Крім того, 18 червня 2004 року за
платіжним дорученням № 734 відп
овідачем на користь позивача
було перераховано 48572, 10 гривен
ь, а до бюджету перераховано 72
57, 90 гривень.
Починаючи з 16 липня 2004 року що
місяця, у вересні 2004 року двічі
на місяць, у жовтні 2004 року три
чі на місяць, у лютому 2005 року д
вічі на місяць, у березні та кв
ітні 2005 року по тричі на місяць
, у травні - червні 2005 року двічі
на місяць, у липні 2005 року трич
і на місяць, у серпні, вересні,
жовтні, листопаді і грудні 2005 р
оку та у січні 2006 року по двічі
на місяць, у лютому 2006 року трич
і на місяць, у березні 2006 року д
вічі на місяць, у квітні, травн
і, червні 2006 року по чотири рази
на місяць, у липні 2006 року п'Ять
разів, у серпні 2006 року шість р
азів , у вересні та жовтні 2006 ро
ку по п'Ять разів на місяць, у л
истопаді 206 року сім разів, у гр
удні 2006 року та у січні 2007 року в
ісім разів на місяць, у лютому
2007 року шість разів на місяць Т
ОВ "Фенікс" перераховувало на
банківський рахунок позивач
а грошові суми із яких нарахо
вувався податок з доходів фі
зичних осіб, який за платіжни
ми дорученнями перераховува
вся до бюджету.

6
Всього за весь період пози
вачеві таким чином було пере
раховано фактично 671040 гривень
27 копійок, а до бюджету перера
ховано податку з доходів фіз
ичних осіб 97750 гривень 73 копійк
и. ( а.с. 24-27 )
Допитана у судовому засіда
нні як свідок ОСОБА_6 , голо
вний бухгалтер ТОВ "Фенікс", по
яснила, що частка ОСОБА_2 у
статутному фонді Товарист
ва була йому сплачена 18 черв
ня 2004 року і складає 24170 гривень.
Ця сума не була обчислена под
атком, а частина долі позивач
а, яку заробило Товариство
у процесі його господарськ
ої діяльності - 744621 гривня ( всьо
го позивачеві були визначені
суми 768791 гривень виходячи із б
алансової вартості майна Т
овариства на день його вихо
ду із ТОВ і пропорційно до йог
о долі у статутному фонді Т
овариства 48, 34 % ), згідно уклад
еної Угоди сплачувалася і пе
рераховувалася Товариств
ом на рахунок позивача у ві
дділенні банку. Ця сума не є ін
вестиційним прибутком, бо до
ля позивача не викупалася Т
овариством. На час виходу п
озивача з Товариства бал
ансова вартість майна склада
ла 1590381 гривень, куди входить і б
алансова вартість 50 000 гривень
статутного фонду. Відповідн
о до долі позивача у статутно
му фонді 48, 34 % від 50 000 гривень у гр
ошовій сумі дорівнює 24 170 гриве
нь. Законність всіх проведен
их розрахунків Товариство
м з позивачем було перевіре
но 23 лютого 2007 року при планові
й перевірці працівниками Мак
іївської об'єднаної Державно
ї податкової інспекції у Дон
ецькій області і ніяких пору
шень податкового законодавс
тва перевіркою не виявлено.

Згідно копії Балансу на 01 че
рвня 2004 року за формою № 1 по ТОВ
"Фенікс" статутний капітал ск
ладає 50 000 гривень. ( а.с. 39 )
Як вбачається з копії акту №
921/23-4/13541234 від 23 лютого 2007 року про ре
зультати виїзної планової пе
ревірки ТОВ "Фенікс" з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства за період з 01.10.2003 року по
30.09.206 року головними державним
и ревізорами-інспекторами Ма
кіївської об'єднаної ДПІ бул
и перевірені відрахування
Товариства як платника под
атку з громадян ( податку з дох
одів фізичних осіб ) та при пер
евірці правильності відобра
ження розрахунків по виданим
позикам, правильності їх офо
рмлення та своєчасності пога
шення інших операцій порушен
ь не встановлено. ( а.с. 93-102 )
Крім того, згідно письмових
роз'яснень та усних консульт
ацій спеціаліста - старшого д
ержавного податкового ревіз
ора-інспектора відділу контр
ольно-перевірочної роботи уп
равління оподаткування фізи
чних осіб Макіївської об'єдн
аної ДПІ у Донецькій області
Альошина Д.С. , який був доп
итаний під час дослідження п
исьмових доказів по справі і
пояснив, що предметом переві
рки згідно акту № 921/23-4/13541234 від 23 лю
того 2007 року ТОВ "Фенікс" було п
итання правильності і відпов
ідності вимогам Закону перер
ахувань сум ОСОБА_2 Това
риством, яке виступало як п
одатковий агент, бо нарахову
вало і сплачувало оподаткова
ний дохід на користь платник
а податку - ОСОБА_2, і повинн
о було утримувати податок ві
д суми такого доходу за його р
ахунок, використовуючи ставк
у податку, визначену у Законі
України "Про податок з доході
в фізичних осіб ", що передбаче
но п.п 8.1.1 та п.п. 8.1.2. п. 8.1 названого З
акону. Спеціалістом було роз
'яснено, що сума 24170 гривень, яка
була перерахована за платіж
ним дорученням № 733 від 16.06.2004 року
без утримання податку з дохо
дів фізичних осіб, що відпові
дає вимогам абз. 5 п.п. 9.6.2. Закону
, є "поверненням статутного фо
нду" позивачеві. Частка прибу
тку, одержаного у 2004 році Тов
ариством у співвідношенні
долі позивача у статутному ф
онді 48, 34 % складає 768791 гривень ( ку
ди включена і сума 24170 гривень )
сплачувалась Товариством
на рахунок позивача у банку
частками і з кожної частки гр
ошових виплат утримується по
даток з доходів фізичних осі
б, що відповідає вимогам п.8.1 За
кону України "Про податок з до
ходів фізичних осіб". Товар
иством правомірно було утр
имано і перераховано до бюдж
ету загальну суму податку з д
оходів фізичних осіб 97750, 73 грив
ні від загальної суми визнач
еного позивачеві прибутку ТО
В "Фенікс" 768791 гривні.

7
Щодо інших долучених пози
вачем і його представником п
исьмових роз'яснень, що були н
адруковані у пресі, а також от
римані від заступника голови
ДПА у Донецькій області на за
пит адвоката, то суд не прийма
є їх як докази і не може визнат
и як консультації і роз'яснен
ня спеціалістів щодо дослідж
ених у суді доказів по цій спр
аві, оскільки вони надані суд
у у порушення вимог ст. 190 ЦПК Ук
раїни і не містять конкретни
х відповідей відносно існуюч
их у справі доказів.
Таки чином, судом встановле
но, що виплачена ТОВ "Фенікс" п
озивачеві 18 червня 2004 року сума
24170 гривень є його часткою у ст
атутному фонді Товариства
і становить інвестиційний
прибуток. Позивачем у статут
ний фонд Товариства вказ
ана грошова сума не вносилас
ь, майном також статутний фон
д не заповнювався, а тому ця су
ма є повернення його майнови
х прав у статутному фонді від
повідно до його долі.
Саме на вказану суму 24170 грив
ень було зменшено статутний
фонд Товариства після ви
ходу з нього ОСОБА_2 , про що
свідчить протокол № 3 зборів у
часників ТОВ "Фенікс" від 16.06.2004 р
оку ( а.с.17-19 ) та Статут ТОВ "Фенік
с" у новій редакції згідно до п
ротоколу № 3 від 16.06.2004 року ( а.с.77-90 )

Щодо виплати зазначеної в У
годі від 16 червня 2004 року суми 768
791 гривень, яка є часткою прибу
тку підприємства і не є інвес
тиційним прибутком, то відпо
відно до вимог п.п.8.1.1 п.8.1. ст. 8 Зак
ону України "Про податок з дох
одів фізичних осіб» податков
ий агент, який нараховує (випл
ачує) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
утримує податок від суми так
ого доходу за його рахунок, ви
користовуючи ставку податку
, визначену у відповідних пун
ктах ст. 7 цього Закону, а тому д
ії відповідача, який нарахов
ував і виплачував позивачеві
- частку прибутку підприємст
ва, що є оподатковуваний дохі
д, по утриманню за рахунок поз
ивача податку є правомірним
і у цій частині вимоги позива
ча ОСОБА_2 про стягнення з
ТОВ "Фенікс" перерахованих до
бюджету сум податку з доході
в фізичних осіб -97750, 73 гривні зад
оволенню не підлягають.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, бор
жник який прострочив виконан
ня грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язан
ий сплатити суму боргу з урах
уванням встановленого індек
су інфляції за весь час прост
рочення, а також три проценти
річних від простроченої сум
и, якщо інший розмір проценті
в не встановлений договором
або законом.
Судом встановлено, що згідн
о укладеної між сторонами Уг
оди відповідач зобов'язаний
був у строк до 16 лютого 2006 року с
платити позивачу суму 768791 грив
ню.
Станом на 17 лютого 2006 року фак
тична заборгованість ТОВ "Фе
нікс" перед позивачем склада
ла 305 000 гривень.
Таким чином, судом встановл
ено, що відповідачем у поруше
ння п.3.7 Угоди від 16 червня 2004 рок
у обумовлена сума 768791 гривня не
була сплачена на користь поз
ивача протягом 20 місяців з дня
укладення цієї Угоди. Вказан
а сума у повному обсязі (з пере
рахуванням податку до бюджет
у ) була сплачена Товариств
ом позивачеві у строк до 01 бе
резня 2007 року, тобто має місце п
орушення виконання зобов'яза
ння з боку відповідача у част
ині строку сплати обумовлено
ї суми.
Однак, укладений договір (Уг
ода) між сторонами є обов'язко
вим для його виконання і як вб
ачається з цієї Угоди, обумов
лена сума 768791 гривень є фіксова
ною сумою і не підлягає зміні
, на неї не нараховуються комп
енсації і проценти, а тому вим
оги позивача про відшкодуван
ня йому трьох процентів річн
их з невиплаченої у встановл
ений Угодою термін суми, а так
ож про стягнення з відповіда
ча суми індексації боргу, не п
ідлягають задоволенню, оскіл
ьки Угодою сторони дійшли до
домовленості про не стягнен
ня таких сум і це не суперечит
ь закону, так як згідно ст. 627 ЦК
України відповідно до ст. 6 ЦК
України сторони є вільними в
укладенні договору, вибору к
онтрагента та визначені умов
договору з урахуванням вимо
г цього Кодексу, інших актів ц
ивільного законодавства, зви
чаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливост
і.

8
Як встановлено у судовому
засіданні, позивачем і ТОВ "Фе
нікс" в укладеній Угоді від 16 ч
ервня 2004 року було обумовлено
, що оплата визначеної грошов
ої суми буде проводитися ная
вними грошовими засобами шля
хом перерахування грошових с
ум на банківський рахунок О
СОБА_2 у національній валют
і України гривнях за згодою с
торін.
Відповідно листа завідуюч
ого Безбалансового відділен
ня "Гірницьке" філії "Централь
но-Міського" відділення Пром
інвестбанку м. Макіївки згід
но переліку банківських посл
уг за видачу грошової готівк
и з особистих рахунків фізич
них осіб зарахованих безналі
чним шляхом, при умові відсут
ності договору з підприємств
ом, яке проводить це зарахува
ння, сплата комісійної винаг
ороди у розмірі 1% покладена на
отримувача грошових внесків
. З моменту відкриття рахунку
позивачем 09 червня 2004 року пла
тником 1% комісійної винагоро
ди при отриманні грошових вн
есків з особистого рахунку А
-1873 є ОСОБА_2
Як вбачається з протоколу з
борів і відповідно до Угоди с
аме ОСОБА_2 запропонував у
такий спосіб отримувати обу
мовлену грошову суму і особи
сто відкрив рахунок у назван
ому відділенні банку. ТОВ "Фен
ікс" ніяких угод з установою Б
анку з приводу оплати банків
ських послуг не укладало і то
му не може відповідати за ті с
уми, що були сплачені позивач
ем при отриманні його грошов
их внесків.
З огляду на викладене, суд в
важає, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача спл
ачених ним за весь час сум ком
ісійної винагороди відділен
ню банківської установи у ро
змірі 1%, а саме за весь період 67
10 гривен. 40 копійок, є безпідста
вними і у цій частині його поз
ов не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної
шкоди, то суд виходить з насту
пного:
Судом встановлений факт п
орушення зобов'язання відпов
ідачем - ТОВ "Фенікс", який його
виконав з порушенням умов, ви
значених змістом зобов'язанн
я, а саме ТОВ "Фенікс" не виплат
ив обумовлену Угодою грошову
суму позивачеві у строк до 16 л
ютого 2006 року і заборгованіст
ь на цей час складала 305 000 гриве
нь.
Згідно ст. 611 ЦК України у раз
і порушення зобов'язання нас
тають правові наслідки, вста
новлені договором, або закон
ом, зокрема... відшкодування зб
итків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК Україн
и особа має право на відшкоду
вання моральної шкоди, завда
ної внаслідок порушення її п
рава.
Оскільки судом встановлен
о порушення відповідачем пра
ва позивача на своєчасне отр
имання грошової суми у повно
му обсязі у обумовлений Угод
ою термін, то такі дії відпові
дача, як неналежне виконання
зобов'язання, завдали позива
чеві душевних страждань і сп
ричинили йому моральну шкоду
.
Судом встановлено, що позив
ач є інвалідом 2 групи, у періо
д отримання від ТОВ "Фенікс" за
Угодою грошових сум він не пр
ацював, у нього склалися скру
тні умови життя і тяжкі сімей
ні обставини, оскільки він ви
ховував двох дітей - сирот, дог
лядав за хворим батьком його
дружини, сам постійно хворів
та лікувався внаслідок захв
орювання після перенесеного
інсульту, про що свідчать вип
иски із історії хвороби, висн
овок МСЕК, довідки ( а.с.55-63 ) Не от
римавши у встановлений строк
суму 305 000 гривень, що є значною с
умою, позивач, враховуючи вка
зані обставини, вимушений бу
в докладати додаткових зусил
ь для організації свого житт
я, що викликало у нього душевн
і страждання.
Між тим, враховуючи, що відп
овідач і після збігу обумовл
еного Угодою строку виплати
грошової суми, залишок цієї с
уми сплачував регулярно, та б
еручи до уваги принцип розум
ності і справедливості, суд в
важає за необхідне визначити
розмір моральної шкоди завд
аної позивачеві у сумі 5 000 грив
ень, яку стягнути на його кори
сть з ТОВ "Фенікс", задовольнив
ши позов ОСОБА_2 за цими ви
могами частково.

9
Оскільки позивач є інвалі
дом 2 групи і за законом він зв
ільнений від сплати судового
збору у вигляді і розмірі дер
жавного мита, то ця сума 1261 грив
ня 82 копійки підлягає віднесе
нню на рахунок держави, відпо
відно до вимог ст. 88 ЦПК Україн
и.
Сплачена позивачем сума ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви у розмірі 30 гривень не підл
ягає компенсації за рахунок
відповідача у зв'язку з тим, що
у основній частині позову по
зивачеві було відмовлено.
Понесені позивачем витрат
и, пов'язані з оплатою правово
ї допомоги адвоката, що склад
ають 2000 гривень, підлягають ві
дшкодуванню позивачеві відп
овідачем пропорційно до розм
іру задоволених позовних вим
ог і, оскільки його позовні ви
моги були задоволені на 3, 2 % ( за
явлені вимоги на суму 156182, 28 грн.
, а задоволені на 5000 грн.), то і по
несена ним сума на оплату пра
вової допомоги адвоката підл
ягає відшкодуванню на 3, 2 % від с
уми 2000 гривень, що дорівнює 64 гр
ивні.
На підставі викладеного, ст
. ст. 23, 509, 526, 530, 548, 610, 625, 626-629, 1167 ЦК України, к
еруючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Україн
и,

вирішив:

У задоволенні позову ОСО
БА_2 до Товариства з обме
женою відповідальністю (ТОВ
) "Фенікс" м. Макіївки про стягн
ення за затримку виконання г
рошового зобов'язання інфляц
ійних нарахувань у сумі 16907 гри
вень 50 копійок і трьох процент
ів річних від простроченої с
уми грошового зобов'язання в
сумі 4813 гривень 65 копійок, про с
тягнення сплачених коштів по
датку з доходів фізичних осі
б в розмірі 97750 гривень 73 копійк
и і витрат на банківські посл
уги у сумі 6710 гривень 40 копійок
, - відмовити.
Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Фені
кс" м. Макіївки про відшкодува
ння моральної шкоди задоволь
нити частково.
Стягнути з ТОВ "Фенікс" м. Мак
іївки на користь ОСОБА_2 м
оральну шкоду у розмірі 5000 ( П'я
ть тисяч ) гривень.
Судові витрати по вказаній
справі у вигляді судового зб
ору - розміром державного мит
а - 1261 гривні 82 копійки віднести
на рахунок держави.
У задоволенні вимог ОСОБ
А_2 до ТОВ "Фенікс" м. Макіївки
про відшкодування понесених
ним витрат на оплату інформа
ційно-технічного забезпечен
ня розгляду справи у сумі 30 гр
ивень відмовити.
Стягнути з ТОВ "Фенікс" м. Мак
іївки на користь ОСОБА_2 с
удові витрати, пов'язані з роз
глядом справи - витрати на пра
вову допомогу, пропорційно д
о розміру задоволених позовн
их вимог, у сумі 64 гривні.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Гірницький райо
нний суд м. Макіївки шляхом по
дачі протягом десяти днів з д
ня його винесення заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ням після цього протягом два
дцяти днів апеляційної скарг
и або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра
їни.