Справа №2-871/2007
Рішення

іменем України

21
травня 2006 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого - судді                                        Пак
В.М.

при
секретарі                                                                Надиберні
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Стрию справу за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у
Стрийському районі,  третіх осіб
ОСОБА_2та ОСОБА_3про виключення майна з акту опису,  звільнення його з-під арешту та повернення,  суд

Встановив:

20.02.2007 р. в
суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1,
яка просить виключити з акту опису пральну машинку-автомат «Шансаті»
вартістю 1800 грн. та кольорового телевізора «Філіпс» вартістю 1000 грн. в суді
позовні вимоги підтримала і пояснила,  що
10.11.2005 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та проживають в квартирі
чоловіка АДРЕСА_1,  тут проживають батьки
та бабця,  а в грудні 2005 р. купили на
ринку м.  Стрия бувші вжитку пральну
машинку «Шансаті» вартістю 800 грн.,  а
телевізор «Філіпс» б/в за 300 грн.,
якими спільно користувалися.

9.02.07 р.
виявила пропажу своїх речей дізналась,
що їх вилучено на погашення боргів батька згідно рішення суду,  оскільки ОСОБА_2 є боржником за договором
позики перед ОСОБА_3  з 2001 року,  а тому вважаючи що виконавець описав
майно,  яке йому не належало,  просить виключити з акту опису,  підтвердити факт належності їй з чоловіком
ОСОБА_4 вилучених речей крім подачі позову не може,  бо їх купляли на ринку і документи відсутні.

Представник
виконавчої служби Данилко І.І. позовних вимог не визнав і пояснив,  що з метою виконання рішення про стягнення
боргу з ОСОБА_2 6040 грн. боргу згідно рішення за 2001 р. склав акт про опис
майна та його арешт 19.10.2006 p.,  чоловік позивачки ОСОБА_5 підписав акт не
оговоривши,  що це його з жінкою
майно,  9.02.2007 р. вилучив майно
телевізор і пральну машинку,  а оцінив
21.02.2007 р. телевізор оцінено 300 грн.,
а пральну машинку за 900 грн.,
акт позивачка отримала 22.02.2007 p.,
однак протягом 10 днів його не оспорила,  18.04.2007 р. майно передано на реалізацію в
СПД «Укрспецюст» у м.  Львові,  просить в позові відмовити,  бо відповідач. Третя особа по справі,  боржник ОСОБА_2 борг з 2001 р. не повертає і
описано майно належало саме йому,  бо під
час описання за борги чоловік позивачки ОСОБА_5 акт підписав без оговорки.

Треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  на повторний виклик в
суд не з'явилися.

Дослідженими по
справі доказами доведено,  що позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Акт опису та
арешту майна складено 19.10.2006 p.,  однак
ОСОБА_5,  чоловік позивачки підписуючи
його не оговорив кому це майно належить,
тобто з актом погодився а.с.
10-11.

ОСОБА_5
притягнений судом в якості третьої особи,
в суді ствердив,  що дійсно
19.10.2006 р. власноручно акт підписав,
не оспорив вказаний акт,  кому це
майно належить письмово погодився з актом опису та арешту.

09.02.2007 року
майно вилучено,  а 21.02.2007 р.
оцінено,  копію акту отримали,  однак факт оцінки не оспорили.

Ухвалу від
1.03.2007 р. про усунення недоліків позовної заяви позивачкою не усунено ах.
12-13-14.

2

Отже,  в суді не зібрано достовірних доказів про
те,  що описані та арештовані і оцінені
машинка - автомат «Шансаті» за 900 гри. та телевізор «Філіпс» за 300 грн.
належать на праві власності саме подружжю ОСОБА_1. та ОСОБА_5,  а тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд

Вирішив:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Стрийському районі,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про виключення з акту опису,  звільнення з-під арешту та повернення
пральної машинки автомат «Шансаті» та кольорового телевізора «Філіпс» відмовити
за недоведеністю позовних вимог.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення та після цього 20 днів для подачі апеляції.