справа №2-6127/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року
Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельо
ва В.К.
при секретарі - Голованець Н
.Б.
за участю позивача - ОСОБА
_1
відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті О
десі цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору куп
івлі-продажу дійсним
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд поста
новить рішення, яким визнати
дійсним договір № 97-38 купівлі-п
родажу нерухомого майна - кв.
АДРЕСА_1, укладений між ним
і відповідачами, посвідчени
й Одеською універсальною бір
жею „Вітязь" 04.02.1997р..
У судовому засіданні позив
ач підтримав позовні вимоги,
та просив визнати договір ку
півлі-продажу дійсним.
Відповідачі позовні вимог
и визнали.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши пояснення сторі
н, суд вважає, що позов про виз
нання угоди дійсною обґрунто
ваний, і підлягає задоволенн
ю на підставі фактів, встанов
лених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 04 люто
го 1997р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3
, які діяла від свого імені т
а від імені та в інтересах неп
овнолітніх сина ОСОБА_5, а
також доньки ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, був укладений догов
ір купівлі-продажу нерухомог
о майна № 97-38, посвідчений Одесь
кою універсальною біржею „Ві
тязь" , згідно якого у власніст
ь позивача переходила кв. А
ДРЕСА_1
При цьому сторони досягли
домовленості за всіх істотн
их умов цього договору.
Даний договір був зареєст
рований Одеським міським бюр
о технічної інвентаризації і
реєстрації об'єктів нерухом
ості 17.02.1997р..
На підставі викладеного, су
д вважає, що сторони по справі
уклали угоду, передбачену за
коном, оформили її у письмові
й формі, як того вимагає ст. 44 ЦК
України, угода відповідає ви
могам закону і інтересам сто
рін.
Після оформлення предмет у
годи фактично перейшов в кор
истування позивача, однак ст
оронами був порушений обов'я
зок нотаріального посвідчен
ня вказаного договору, і відп
овідачі ухилялись від нотарі
ального посвідчення угоди. Т
аким чином, позивач не може фа
ктично розпоряджатися спірн
ою квартирою, що порушує його
права і законні інтереси.

У відповідність з вимогами
ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 19
63 p., якщо одна із сторін повніст
ю або частково виконала угод
у, яка потребує нотаріальног
о посвідчення, а друга сторон
а ухиляється від нотаріально
го оформлення угоди, суд має п
раво на вимогу сторони, яка ви
конала угоду, визнати угоду д
ійсною.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК У
країни, ст. ст. 47 ч. 2, 227 ЦК України
в редакції 1963р., суд -
ВИРІШИВ:
Визнати договір № 97-38 купівл
і-продажу нерухомого майна - к
в. АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяла
від свого імені та від імені т
а в інтересах неповнолітніх
сина ОСОБА_5, а також доньк
и ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пос
відчений Одеською універсал
ьною біржею „Вітязь" 04.02.1997р. - дій
сним.
Рішення суду може бути оска
ржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 10-т
и денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження рішення суд
у і поданням після цього прот
ягом двадцяти днів апеляційн
ої скарги, або в порядку п. 4 ст.
295 ЦПК України.