Справа №2-190/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської о
бласті
у складі:
головуючого - судді Не
йло В. М.
при секретарі - Новаківські
й К.І.
з участю: - позивача ОС
ОБА_1,
представника відповідач
а Прибережненської сіль
ської ради Форостяної Н.В.
, третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Руж
ині справу за позовом ОСОБА
_1 до Прибережненської с
ільської ради Ружинського ра
йону, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання догов
ору купівлі - продажу дійсним
, визнання права власності на
нерухоме майно, витре­буван
ня майна з чужого незаконног
о володіння
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до су
ду з позовом до Прибережнен
ської сільської ради Ружин
ського району про визнання д
оговору купівлі - продажу дій
сним, визнання права власнос
ті на нерухоме майно, витребу
вання майна з чужого незакон
ного володіння
Позивач посилається на т
е, що 25.07.2001 року він купив у сільс
ькогосподарського товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Вільна Україна" с.Прибер
ежне Ружинського району буді
влю хліва вартістю 150 грн., яка р
озташована в с.Прибережне Ру
жинського району Житомирськ
ої області.
У придбаному хліві позива
ч зберігав належні йому речі
, а саме: конвентор газовий КОХ
-5 вартістю 1150 грн., плиту газову
вартістю 750 грн., лічильник газ
овий, редуктор газовий, крани
газові та інше газове обладн
ання загальною вартістю 700 грн
., електродрель вартістю 180 грн
, електроінструмент „болгарк
а" вартістю 220 грн., чотири нові
автомобільні шиии"Росава" за
льною вартістю 400 грн., запасні
частини до автомобіля „Жигу
лі": карбюратор вартістю 300 грн
., крила передні та задні варті
стю 580 грн., скло вітрове вартіс
тю 120 грн., передні та задні ступ
иці в комплекті вартістю 320 гр
н., керамічну плитку в кількос
ті 14 кв.метри вартістю 336 грн.ке
рамічну плитку на підлогу в к
ількості 8 кв.метрів вартістю
184 грн., цемент в кількості 15 міш
ків вартістю 150 грн., а всього ма
йна на суму 5390 грн..
В кінці листопада 2004 року г
олова Прибережненської
сільської ради Ткачук? В.М
. самовільно, зірвав замки на з
гаданому вище належному пози
вачу будівлі хліва і повісив
свої замки.
12.01.2005 року рішенням Приб
ережненської сільської ра
ди спірний хлів визнано влас
ністю Прибережненської
сільської ради.
Позивач стверджує, що в
ін є добросовісним набувачем
і просить скасувати рішення
Прибережненської сільс
ької ради від 12.01.2005 року що прав
а власності на не житлову буд
івлю спірного хліва, визнати
дійсним договір купівлі- про
дажу хліва від 21.07.20 01 року,

визнати за ним право вл
асності на не житлову будівл
ю хліва, витребувати з чужого
не закон­ного володіння нал
ежне позивачеві майно, зазна
чене вище.
У суді позивач підтрима
в позовні вимоги з наведених
вище підстав.
У суді представник При
бережненської сільської р
ади не визнав позовні вимоги
, пояснив­ши, що СТОВ „Вільна У
країна" неправомірно продало
ОСОБА_1 хлів, оскільки не м
ало на це повноважень.
Третя особа ОСОБА_5 пояс
нила, що хлів ОСОБА_1 придб
ав на законних під­ставах, і в
она як арбітражний керуючий
підтвердила цей факт своїм п
ідписом на накладній та акті
прийому - передачі у власніст
ь ОСОБА_1 хліва.
Третя особа ОСОБА_4 по
яснив, що позивач не надав док
азів того, що спірний хлів на­
лежав СТОВ „Вільна Україна", г
олова товариства не був упов
новажений загальними зборам
и товариства розпоряджатись
майном СТОВ „Вільна Україна
", питання про продажу хліва
ОСОБА_1 на загальних зборах
не вирішувалось, в бухгалтер
ських документах не зазначен
о, який саме хлів було продано
позивачеві, не зазначене міс
це його знаходження (адреса), а
тому рішенням сісії Прибер
ежненської сільської ради
зазначений вище хлів було пе
редано у власність територіа
льної громади і на даний час в
оно використовується як підс
обне приміщення Прибережн
енської сільської ради.
Заслухавши сторони, свідк
ів, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що позов під­л
ягає частковому задоволенню
зі слідуючих підстав.
З письмового договору від 25
.07.2001 року (а.с.38) вбачається, що мі
ж СТОВ „Вільна Україна" с.Приб
ережне Ружинського району в
особі в.о.голови ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 було укладено дог
овір про оплатну передачу О
СОБА_1 хліва балансовою вар
тістю 150 грн., що стверджено під
писами продавця і покупця і з
авірено печаткою з реквізита
ми СТОВ „Вільна Україна".
В суду не викликає сумні
ву автентичність зазначеног
о договору.
З квитанції до прибутко
вого касового ордера № 155 від 30.
07.2001 року ( а.с.9) видно, що ОСОБА_1
оплатив вартість передано
го йому хліва в сумі 150 грн..
Інвентаризаційним опис
ом № 3 майна під кредиторську з
аборговіаність( а.с.5) стверджу
ється, що на балансі СТОВ „Віл
ьна Україна" знаходився хлів
.
З виписки з протоколу з
агальних зборів СТОВ „Вільна
Україна" від 20.07.2001 року № 4 (а.с.6) ви
тікає, що загальні збори вирі
шили продати ОСОБА_1 хлів
вартістю 150 грн..
Факт передачі у власніс
ть ОСОБА_1 будівлі хліва н
а підставі накладної № 198 від 25.
07.2001 року підтверджується акто
м прийому-передачі (а.с.10), підпи
саного арбітражним керуючим
ОСОБА_5, яка в суді підтвер
дила правомірність продажі х
ліва ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_6, який н
а час продажу хліва ОСОБА_7
працював на посаді в.о. голов
и СТОВ „Вільна Україна" с.Приб
ережне у суді підтвердив, що в
ін виконував обов'язки голов
и товариства на підставі ріш
ення загальних зборів членів
СТОВ „Вільна Україна" і хлів б
уло продану ОСОБА_1 в раху
нок заборгованої заробітної
плати.
Свідок ОСОБА_8, який
на час продажу хліва ОСОБА
_1 працював на посаді головн
ого бухгалтера СТОВ „Вільна
Україна" с.Прибережне дав ана
логічні покази.
Посилання ОСОБА_4 на те
, що хлів ОСОБА_1 СТОВ „Віль
на Україна" було продано з пор
ушенням вимог чинного законо
давства, що хлів не був власні
стю СТОВ „Вільна Україна" та щ
о загальні збори членів СТОВ
„Вільна Україна" не уповнова
жували ОСОБА_6 підписуват
и договір купівлі продажу хл
іва, згаданого вище, спростов
уються :наведеними вище пись
мовими доказами, показаннями
свідків, поясненнями арбітр
ажного керуючого ОСОБА_5.

Заперечуючи законність д
оговору купівлі-продажу хлів
а, накладні, повноваження во. г
олови СТОВ „Вільна Україна"
ОСОБА_6 при підписанні дого
вору купівлі-продажу, а також
те, що спірний хлів не належав
СТОВ „Вільна Україна" ОСОБ
А_4 не надав суду доказів, які
підтверджують його доводи.

Зі свідоцтва про право вл
асності на нерухоме майно се
рії ЯЯЯ №008718 від 29.06.2005 року видно,
що на підставі рішення викон
кому Прибережненської с
ільської ради № 2 від 12.01.2005 року у
власність Прибережненськ
ої сільської ради перейшла
будівля хліва, який придбав
ОСОБА_1.
Посилання ОСОБА_4 на т
е, що в договорі купівлі-прода
жу хліва не зазначена адреса
, за якою він розташований нед
оречні, так як пояснень ОСО
БА_4 і з пояснень ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА
_8 видно, що ОСОБА_4, який о
чолює ви­конком сільської ра
ди, знав, що на підставі рішенн
я виконкому у власність При
бережненської сільської р
ади перейшов хлів, придбаний
ОСОБА_1 в СТОВ „Вільна Укр
аїна".
Таким чином, суд визнає до
говір купівлі-продажу хліва
дійсним, а рішення Прибережн
е­нської сільської ради в ча
стині визнання права власнос
ті на не житлову будівлю хлів
а, придбаного ОСОБА_1 неза
конним.
Суд вважає необхідним ві
дмовити у задоволенні позовн
их вимог ОСОБА_1 щодо витр
ебування майна з чужого неза
конного володіння, оскільки
він не надав суду жодних дока
­зів, що в спірному хліві знах
одилось належне йому майно і
що саме ОСОБА_4 заволодів
належним ОСОБА_1 майном.

Крім того, суд відмовляє у
задоволенні позовної вимоги
щодо відшкодування морально
ї шкоди, оскільки позивач не з
азначив у чому полягає запод
іяна йому моральна шкода.
Керуючись ст.ст.23, 220, 328, 334, 387, 392, 393, 6
40 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК Укра
їни, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_
1 до Прибережненської с
ільської ради Ружинського ра
йону, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання догов
ору купівлі - продажу дійсним
, визнання права власності на
нерухоме майно, витребуванн
я майна з чужого незаконного
володіння задовольнити част
ково.
Визнати дійсним договір к
упівлі-продажу хліва, укладе
ний між ОСОБА_1 і сільсько
господарським товариством з
обмеженою відповідальністю
„Вільна Україна" с.Прибережн
е Ружинського району 25 липня 2
001 року.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на не житлову буд
івлю хліва, що знаходиться за
адресою: Житомирська област
ь, Ружинський район, с.Прибере
жне.
Визнати незаконним і с
касувати рішення Прибереж
ненської сільської ради Ру
жинського району від 12.01.2005 року
щодо права власності на не жи
тлову будівлю хліва, що знахо
диться за адресою: с.Прибереж
не Ружинського району Житоми
рської області.
В решті позовних вимог-
відмовити. Рішення суду наби
рає законної після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження , якщо за
яву про апеляційне оскарженн
я подано не було.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду першої
інстанції може бути: подано п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення.
Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.