overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2580
11 жовтня  2007 року Комінтернівський районний суд міста
судді - Григор "єва Б.П.
-       Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ДП
Малишева" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
користування жилим приміщенням,  суд-
„Завод ім.  Малишева" звернувся до
суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,
обгрунтовуючи свою заяву тим,  що
у листопаді 2004 року відповідачці,  на
підставі ордеру,  було надано ліжко
-місце в гуртожитку відомчого жилого фонду ДП „Завод ім.  Малишева" До теперішнього часу
відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою,  але з жовтня 2004 року і до наступного часу
не проживає,  особисте майно
відсутнє,  місце знаходження відповідачки
не відомо,  поштова кореспонденція на її
ім 'я не надходить,  оплата за комунальні
послуги не здійснюється, ,  особистий
рахунок на її ім "я закритий з 2004 року.
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з "явилась,
про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
представника позивача,  вивчивши матеріалі
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні ім правовідносини.
Судом
встановлено,  що на підставі ордера № 194
року відповідачці для проживання було надано ліжко-місце в гуртожитку відомчого
жилого фонду ДП „ Завод ім.
Малишева" за адресою : АДРЕСА_1.
довідки ,  виданої ЖПК ДП „Завод ім.  Малишева",  у наступний час ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1,  особовий рахунок на
її ім'я за зазначеною адресою закритий з 2004 року. Факт не проживання
відповідачки на житловій площі в гуртожитку АДРЕСА_1 без поважних причин
підтверджується актами від 13.11.2006p.,  17.04.2007p.,
вбачається з довідки №193 від 11.04.2007року,
наданої відділом кадрів ДП „Завод ім. .Малишева",  ОСОБА_1 по особовому складу робітників
підприємства не числиться.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
71, 72 ЖК України,  суд-
ДП „ Завод імені Малишева „ задовольнити.
ОСОБА_1,  1968 року народження,  такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку відомчого
жилого фонду ДП „Завод ім. .Малишева" за адресою: АДРЕСА_1,
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.

розглянувши
в заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
який продовжує навчання

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини його заробітку,
але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму,  до кінця її навчання тобто до 01.07.2007
року.

Свої позовні
вимоги вона мотивує тим,  що відповідач
по справі являється батьком ОСОБА_3,
який на даний момент навчається на четвертому курсі Дніпродзержинського
металургійного коледжу,  денного
відділення за контрактом,  отримує
стипендію в розмірі 116 гривень.

На утримання
дитини відповідач матеріальної допомоги не робить,  у зв'язку з чим вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  яка продовжує навчання.

Позивачка у
судовому засідання підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні заперечував проти позову,
та суду пояснив,  що він не має
можливості сплачувати аліменти на повнолітню дитину так як він дійсно працює
СУ-104,  та отримує щомісячну зарплатню в
розмірі 616 грн.ббкоп.,  що є меншою за
зарплатню позивачки,  переніс інсульт.
Також на його утриманні знаходиться його неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні третя особа відповів,  що
питання повинне бути розглянуто судом відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 15 квітня 1988 року,
від якого народився син Сергій,
26 серпня 1988р. народження. У квітні 1994 року шлюб з відповідачем був
розірваний.

Повнолітній
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  є студентом четвертого курсу
Дніпродзержинського металургійного коледжу,
денного відділення за контрактом,
отримує стипендію в розмірі 116 гривень.

Батьком дитини у
свідоцтві про її народження записаний відповідач.

Згідно  ст. . 180,  181 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
України,   ст.  ст.
198- 199 Сімейного Кодексу України,
суд -

вирішив:

Стягувати
щомісяця аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської області в
розмірі 1/20 частини з усіх видів його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму,  на користь сина ОСОБА_3,  в особі матері ОСОБА_1,  починаючи з 16.10.2006 року до
01.07.2007року.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-1759-07

10      квітня 2007 р.                      м.
Дніпродзержинськ

Заводський
районний суд м.  Дніпродзержинська

у складі: судді
Гібалюк Т.Я.,  при секретарі Івановій
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання спадкової частки

встановив:

ОСОБА_1  звернулася з позовом до Дніпродзержинського
виконкому,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання за померлим ОСОБА_5 спадкової частки у квартирі
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно,  на праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить
квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер,  про що в
Книзі

реєстрації смертей зроблений актовий запис за №1123 Заводським відділом

реєстрації актів цивільного стану м.
Дніпродзержинська.

Після
смерті чоловіка позивачка,  має намір
прийняти в спадщину 1/2 частку квартири. Інші спадкоємці від спадщини
відмовилися у встановленому законом порядку.

В
зв'язку з цим вона звернулася до Першої Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори з відповідною заявою. Але у вчиненні нотаріальної дії

державним
нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори їй було
відмовлено у зв"язку з тим,  що у
наданому свідоцтві про право власності на житло розмір частки спадкодавця у
вищезазначеній квартирі не зазначено.

Згідно  ст. 1261 Цивільного Кодексу України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки. Позивачка є спадкоємцями першої
черги після померлого.

У відповідності
до  ст. 370 Цивільного Кодексу
України,  частки у праві спільної
часткової власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  у разі поділу майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.

Згідно
до ч. 1  ст.  1226 ЦК
України,  частка у праві спільної
власності спадкується на загальних підставах.

Таким
чином,  спадкова частка після померлого
ОСОБА_5 складає 12 частину квартириАДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  у разі поділу майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо Інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Керуючись
ст. ,  325,
328, 376 ЦК України,  10, 11, 59-61,  209,
212-215,  224-228 ЦПК
України,   ст.  1226,
372,  1261 ЦК України,  суд

вирішив :

Визнати
спадкову частку після померлого ОСОБА_5 у вигляді 13 частини квартириАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк від дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
справа №2-1058-07
року   Заводський районний суд м.  Дніпродзержинська у складі: головуючого судді
Гібалюк Т.Я. при секретарі Івановій О.С.
заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на користь неповнолітніх дітей"
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3 частини.
позовні вимоги вона мотивує тим,  що 22
лютого 2003р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Син ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  донька ОСОБА_4,  народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.
утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не робить,  у зв'язку з чим вона змушена звернутися до
суду з позовом про стягнення аліментів.
Суду
надані заяви від позивачки та відповідача про заочний розгляд справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
лютого 2003р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського
районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області сторони зареєстрували
шлюб,  актовий запис № 78.
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  донька
ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.
дітей у свідоцтві про їх народження записаний відповідач.
Згідно  ст. . 180,  181 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
ст.  10, 11, 59-61, 209, 212-215,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
181-182 Сімейного Кодексу України,
суд -
щомісяця аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської області в
розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в особі матері ОСОБА_1,  починаючи
з 1 лютого 2007р. до повноліття дітей.
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51грн.
Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційній суд Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів до апеляційного
суду,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

У разі
незгоди з заочним рішенням суду,  воно
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
жовтня 2007р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:      Сердюк А.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про
визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,  -
13.09.2007 р. звернулася до суду із вказаним позовом .
В заяві вказала,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2,  чоловік позивача,  не залишивши заповіту.
свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1998р. позивачеві та ОСОБА_2
належала двокімнатна квартираАДРЕСА_1 у м. Полтава. Інших спадкоємців немає.
чоловіка позивача вони проживали разом в їхній квартирі: що підтверджується
довідкою ГЖЕДу-ІІ. Зараз в ній мешкає позивач,
але оформити її не може,  так як в
свідоцтві про право власності на житло не визначені частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності.
визначити частки власників квартириАДРЕСА_1,
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала.
Полтавської міської ради,  Четвертої
державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися,  будучи повідомленими про день і час слухання
справи.
Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.
а,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позивач підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2,  чоловік позивача,  не залишивши заповіту.
свідоцтва про право власності на житло від 08.10.1998р. позивачеві та ОСОБА_2
належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1 у м. Полтава. Інших спадкоємців немає.
чоловіка позивача вони проживали разом в їхній квартирі,  що підтверджується довідкою ГЖЕДу-ІІ. Зараз в
ній мешкає позивач ОСОБА_1 ОСОБА_1 прийняла спадщину,  але оформити її не може,  так як в свідоцтві про право власності на
житло не визначені частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
372 ЦК України у разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності ,
вважається,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
чином,  частка кожного з співвласників
складає по 1/2частці.
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
212-215 ,  218 ЦПК України,   ст.
372  ЦК України,  суд,  -
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про
визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру задовольнити
частки співвласниківАДРЕСА_1 у м.
Полтаві: 1/2 частка квартири- за ОСОБА_1,  1/2 частка квартири-за ОСОБА_2,  якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через

Октябрський районний суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви
про

апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі

апеляційної
скарги.
Справа
№2-4080/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої
судді               Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                     Плаксій Т.В.

за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,  -

встановив:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  де прохала стягувати з ОСОБА_2.  кожного місяця аліменти у розмірі 14 частини
всіх видів заробітку на своє утримання по досягненню дитиною 3 років.

В
обгрунтування своїх позовних вимог вказала,
що з 27 жовтня 2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі.

В
зв"язку з народженням дитини позбавлена можливості працювати,  оскільки займається доглядом за дитиною.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  прохала про його задоволення. Пояснення
надала аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи,  надав суду заяву в якій прохає розглядати
справу у його відсутність,  проти
задоволення позову не заперечував. Відповідно до  ст.
169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2006 року,
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.  3, 5/.

Добровільно
матеріальної допомоги на утримання дружини та сина відповідач не надає.

Відповідно
до ч.1  ст.  77 ЦПК України утримання одному з подружжя
надається другим із подружжя у натуральній або грошовій формі за їхньою згодою.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку про задоволення позову ОСОБА_1. в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  75,  80, 84 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60,  208-209,
212-215,  367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженого
в   с   Макарцівка,    Полтавського   району,

Полтавської
області аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку,  починаючи стягнення з 19
липня 2007 року і поІНФОРМАЦІЯ_3,  тобто
по досягненню дитиною трирічного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн.на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТУ ДСА в
Полтавській області.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви_______

про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа
№ 2-410207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                Октябрський
районний суд м. Полтави в

складі:

головуючої
судді                        Кузнєцової
О.Ю.

при
секретарі                             Плаксій
Т.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
де прохала стягувати щомісячно з ОСОБА_2. аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказала,  що перебуває з відповідачем у шлюбі від якого
мають доньку.

Відповідач
добровільної матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  прохала його задовольнити. Пояснення надала
аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
будучи повідомленим про день та час розгляду справи,  надав заяву з проханням розглядати справу без
його участі,  проти задоволення позову не
заперечує. Відповідно до  ст.  169 ЦПК України суд розглядає справу у
відсутність відповідача.

Судом
встановлено,  що сторони з 2 вересня 1995
року перебують у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
/а.с. 3-4 /.

Добровільно
матеріальної допомоги відповідач не надає на утримання-доньки.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
задовольнити позов в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  180,
182-183 СК України,  та  ст.  ст
10, 11.60, 208-209,  212-215,  367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1   задовольнити в повному обсязі.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженого в м.  Вахрушево,  Луганської області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму
доходів громадян для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 20 липня 2007 року і до досягненння нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. на користь ТУ ДСА в
Полтавській області.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
№ 2-3936/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

30 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Сокол К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в  особі
Виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві Ради про визнання права власності
за набувальною давністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за
набувальною давністю,  посилаючись на
те,  що їй з 1997 року на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Полтаві,  яку нею було перепрофільовано у 2003 році в
нежитлове приміщення. Окрім того,
починаючи з 1997 року ОСОБА_1. користується підвальними
приміщеннями,  які розташовані під
вказаним приміщенням.  Позивачка просила
визнати за нею право власності на підвальні приміщення.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представники відповідача та третіх осіб до суду не з'явились,  позов визнали,  про що направив до суду відповідні заяви.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.  13 ) ОСОБА_1 на
підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2006 року
належить нежитлове приміщення площею 88,
2 кв.м. ,  яке знаходиться в м.
Полтаві поАДРЕСА_1.

Окрім
даного приміщення позивачка з 1997 року користується підвальними
приміщеннями,  а саме: коморами №№
1,  2,
3, 4,  які розташовані безпосередньо
під вказаним приміщенням.  За час
користування позивачкою даними підвальними приміщеннями,  нею було поліпшено їх технічний стан,  а саме: вивезено сміття та землю,  зроблено переобладнання водовідведення та
каналізаційних стоків,  поштукатурено
стіни,  проведено освітлення підвалу.

У
відповідності до  ст.  344 ЦК України,  особа,
яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,  безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років набуває право власності на це майно,  якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже,  суд вважає можливим визнати право власності
за ОСОБА_1 право
власності на підвальні приміщення,  а
саме: комори АДРЕСА_1 в м. Полтаві на підставі набувальної давності.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
344 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на
підвальні приміщення,  а саме: комори
АДРЕСА_1 в м. Полтаві на підставі набувальної давності.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.