Справа №
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого-судді                                                 Деруса
секретарі                                                           Брус
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за по­зовом: Заступника прокурора Приморського
району м.  Одеси в інтересах Управ­ління
Державного казначейства України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  які спричинені корупційними
прокурора Приморського району м.  Одеси в
інтересах Управ­ління Державного казначейства України в Одеській області
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення збитків,
які спричинені ко­рупційними діяннями у розмірі 170 гривень.
позивача у судовому засіданні позов підтримав і показав,  що відповідач,  працюючи на посаді УІМ Приморського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області та будучи особою,  уповноваженою на виконання державних
функцій,  протиправно використав надані
йому повноваження,  чим скоїв кору-пційне
діяння,  передбачене п. «г» ч.3  ст.  5
Закону України «Про боротьбу з ко­рупцією»,
а саме надання незаконних переваг фізичним особам під час підгото­вки та
прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом ад­міністративної
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце слухання справи
сповіщався належним чином,  причини
неявки суду не повідомив. На підставі
ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.
представника позивача й вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим
судовому засіданні встановлено,  що
07.01.2006 року УІМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1,  який є особою,  упо­вноваженою на виконання державних
функцій,  в м.  Одесі по вул.
Катерининсь-кій/кут Новощепного ряду встановлений факт торгівлі
громадянкою ОСОБА_2  тютюновими виробами
без марок акцизного збору,  які
зазначеною грома­дянкою видані добровільно ОСОБА_1В той же день матеріали по факту то­ргівлі громадянкою
ОСОБА_2  тютюновими виробами
зареєстровані в журналі реєстрації повідомлень про злочини за № 273.
року УІМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській об­ласті ОСОБА_1,  винесено постанову про відмову в порушенні
криміналь­ної справи за відсутністю складу злочину за  ст.
204 КК України з одночасним прийняттям рішення про притягнення
ОСОБА_2  до адміністративної відпові­дальності
160 КУпАП (торгівля з рук в невстановлених місцях).
ОСОБА_2  підпадають під ознаки
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
156 КУпАП - торгівля тютюновими виробами з рук,  що тягне за собою накладення штрафу від трьох
до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів
торгівлі,  однак,  протокол про скоєння гр.
ОСОБА_2  адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст.  156 КУпАП,
відповідно до  ст.  255 КУпАП,
в період часу від прийняття рішення (10.01.2006 р.) до закінчення строку
притягнення особи до адміністративної відповідальнос­ті складений не був
і,  відповідно,  матеріали справи про адміністративне право­порушення
в суд направлені не були. На теперішній час притягнути ОСОБА_2 ,  до адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення не вияв­ляється можливим у зв'язку із закінченням
встановлених  ст.  38 КУпАП строків накладення адміністративного
чином,  шляхом не притягнення
правопорушника до відповідально­сті ОСОБА_1.,
надав незаконні переваги фізичній особі - ОСОБА_2 ,  яка повинна була нести адміністративну
відповідальність за вчинення правопору­шення у вигляді штрафу,  і тим самим сприяв уникненню
Своїми діями ОСОБА_1. спричинив
державні збитки у вигляді ненад-ходження до бюджету суми штрафу за скоєння
винною особою правопорушен­ня. Розмір штрафу за скоєння правопорушення,  передбаченого ч.3  ст.
156 КУпАП,  становить від трьох до
десяти неоподатковуваних мінімумів доходів гро­мадян.
13 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  збитки,
заподіяні державі,  підлягають
відшкодуванню винними особами на загальних підставах і умовах матеріальної
Вважаємо,  що пряма дійсна шкода від корупційного діяння
відповідача становить 170 гривень (17x10=170).
1166 ЦК України,  майнова шкода,  заподіяна неправомі­рними рішеннями,  діями або бездіяльністю правам (майну)
фізичної або юриди­чної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка завдала такої шкоди.
Державного казначейства України в Одеській області є юри­дичною особою -
державною установою,  основним завданням
якого є забезпе­чення казначейського обслуговування державного та місцевих
бюджетів на ос­нові ведення єдиного казначейського рахунку,  управління фінансовими ресур­сами,  що ним обліковуються тощо.
чином,  в даному випадку шкода,  завдана ОСОБА_1.
державі,  полягає в неотриманні
місцевим бюджетом коштів,  внаслідок
притягнення осо­би до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
підставі викладеного й керуючись
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
173,  1166 ЦК України,   ст.
13 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
користь держави в особі Управління Державного казначейства України в Одеській
області збитки,  які спричинені
корупційними діяннями у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом по­дачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оска­рження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за пись­мовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.