overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                       Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого -   судді   Попрас В.О.,

при секретарі -                                                     Бутиріної О. В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
в якій зазначає,  що 03.10.2003 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося,
більше року проживають окремо,
вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Подальше
збереження шлюбу не можливе,  просить
розірвати шлюб між ними.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала,  відповідач позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу .

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.  174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим засіданням встановлено,  що 03.10.2003 р. сторони зареєстрували в шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Сімейні відношення припиненні,  шлюб існує формально,  збереження сім'ї не можливо.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  тому приймаючи до уваги викладене,  суд вважає,
що підстави,  на які посилається
позивачка,  наполягаючи на розірванні
шлюбу,  є обґрунтованими,  збереження сім'ї не можливо,  шлюб фактично розпався та існує
формально,  тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за розірвання шлюбу
суд стягує з відповідача за його бажанням.

Керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03.10.2003
р. міському відділі реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження,  та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави у розмірі 20 /двадцять/ гривень,
а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДЦЯ
Справа
№2-1501/07/04
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді                  Донець
О. В.

при секретарі                             Муленко
К.І.

за участю адвоката                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛІТ-25» до
ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ'

ТОВ «САТЕЛІТ-25» звернувся з позовом до ОСОБА_2про
стягнення 55
000 грн. як обов'язок перед товариством в зв'язку з виходом з
товариства.

Представник відповідача просить направити справу для
розгляду до Господарського суду Харківської області,  оскільки спір стосується корпоративних прав.

Представник позивача не
заперечує проти заявленого клопотання.

Суд,  вислухавши
представників сторін,  дослідивши
матеріали справи,  відмовляє в
задоволенні клопотання і закриває провадження по справі,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1
ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,  що виникають
з цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами,  що виникають з корпоративних відносин між
товариством та його учасником.

Відповідно до п.п.1, 4
ст.  12 Господарського процесуального кодексу України (з змінами
та доповненнями від 29.12.2006
р.) справи у спорах,
що виникають при укладанні,
зміні,  розірванні і виконанні
господарських договорів,  у тому числі
щодо приватизації майна; справи,  що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником,
акціонером),  у тому числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів,  підвідомчі господарським судам.

Згідно зі  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи викладене,
суд відмовляє в задоволенні клопотання стосовно перечачи справи до
господарського суду Харківської області і вважає необхідним закрити провадження
по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  15,   ст. 168,
п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САТЕЛІТ-25» до ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

Роз'яснити позивачам,
що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 2-о-73/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого -судді
УСЕНКО СІ,   при секретарі - Ладика
Л.П.,  адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
заявою ОСОБА_2,  за участю
заінтересованої особи - Балакліиської державної нотаріальної контори
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою,  в якій просить
встановити факт,  що вона є ,  донькою ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник
заінтресованої особи в судове засідання не з"явився,  але надав заяву,  в якій просить заяву розглянути без участі
їхнього представника,  заяву підтримують
в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення заявника,  суд приходить до
наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 234 ЦПК України в порядку
окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності
або відсутності юридичних фактів,  що
мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов
здійснення нею особистих • немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності
чи відсутності неоспорюваних прав.

Судовим
розглядом встановлено,  що ОСОБА_2
просить встановити факт родинних відносин,
а саме,  що вона є донькою
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  оскільки у свідоцтві про народження її батьки
записані як: батько - "ОСОБА_3",
мати - "ОСОБА_4". Але,
після її народження прізвище батьків стали писати не
"ОСОБА_4",  а "ОСОБА_4",  тобто літеру "Е" у прізвищі
замінили на літеру "И". Усі наступні документи батькам видавали на
прізвище "ОСОБА_4 " тому із-за цієї помилки у неї з батьками з
"явились різні прізвища. б.08.1960р.з вона одружилась с ОСОБА_5 та взяла
прізвище свого чоловіка.  Після смерті
батьків вона звернулась до Балакліиської держнотконтори з заявою про прийняття
спадщини,  але їй було відмовлено,  в зв"язку з різницею прізвищ..
Встановлення зазначеного факту має для останньої юридичне значення,  оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Крім
пояснень заявниці,  факт невідповідності
запису прізвища підтверджується актом депутата Веселівської с/ради та поясненнями
свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_7.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2про
встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На
підставі викладеного. керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  215,  234,
256-257 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  є донькою ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-1016/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                     м. Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" звернулось до Василівського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки
за спожиту теплову енергію.

Ухвалою
суду від 07.06.2007 року подана Комунальним підприємством „Дніпрорудненські
теплові мережі" позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано
строк для усунення недоліків поданої заяви до 19.06.2007 року, оскільки
всупереч ст.119 ЦПК України в якості співвідповідачів не залучені інші
повнолітні члени сім'ї, щодо яких позивачем, в порушення ст. 120 ЦПК України,
не додано до позовної заяви її копії та копії всі документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява не містить кутового
штампу підприємства, не вказані підстави та посилання на нормативно-правові
акти, які регулюють стягнення неустойки (штрафу, пені). Також, зміст позовних
вимог містить протиріччя, оскільки позивачем подана позовна заява, а в змісті
позовних вимог, зокрема в п.5 позивач просить відстрочити оплату витрат до
видання судового наказу, що регулюється окремими розділами ЦПК України.

Також,
до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом не приймається до
уваги рішення Дніпрорудненської міської ради № 17 від 26.03.07 р. відносно
звільнення позивача від вищевказаних судових витрат, оскільки вирішення
вказаного питання не входить до компетенції органу місцевого самоврядування.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивачем не
усунені.

Відповідно
до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений
судом строк не виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст.
210, 293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки за спожиту теплову енергію -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дати проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №2o-125/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  У К Р А Ї Н И

02 липня 2007 року                                                                              Хортицький
районний суд

м.  Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі                   -
Мороз B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду
м.  Запоріжжя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Запорізька
районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою,  в який просить встановити факт того,  що вона є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  що необхідно їй для
прийняття спадщини після її смерті. У судовому засіданні заявниця підтримала
свої вимоги та пояснила суду,  що в її
свідоцтві про народження прізвище матері зазначено як ОСОБА_2,  що не збігається з усім іншими документами
померлої та у свідоцтві про смерть,  де
зазначено прізвище  ОСОБА_2.  Представник зацікавленої особи у судове
засідання не з'явився,  причину
відсутності суду не повідомив,  про
дату,  час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином,  надав до суду заяву про
слухання справи за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявниці,  свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
які пояснили суду,
що заявниця дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та вони разом
мешкали по день її смерті,  суд дійшов
висновку про задоволення вимог ОСОБА_1. з наступних підстав.

Судом встановлено: згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  про
що був зроблений актовий запис НОМЕР_2. Після смерті ОСОБА_2. відкрилася
спадщина на належне їй за життя майно. Спадкоємицею першої черги є її дочка -
заявниця по справі ОСОБА_1,  якій було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки в свідоцтві про її народження
прізвище матері зазначено як
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1. та померлою
ОСОБА_2. підтверджений як поясненнями свідків,
так і матеріалами справи,  а саме:

·
Свідоцтвом про народження
(а.с.  5);

·
Свідоцтвом про
смерть (а.с.  6);

·
Копією паспорта
(а.с.  7);

·
Пенсійним
посвідченням (а.с.  8);

·
Копіями актових
записів про народження (а.с.  9,  10);

·
Та іншими
матеріалами справи

Таким чином,  суд
вважає,  що вимоги ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 законні,  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  57,  60,
212-214,  256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  визнав ОСОБА_1 дочкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1854/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«02» липня 2007 р.                                                                                 місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд
міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями
Д.М. ,

при секретарі Садуро І.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-ті особи:
Житлово-будівельний кооператив № 275 "Машинобудівник-25",  8-а Запорізька державна нотаріальна
контора,  про визнання права власності в
порядку спадкування,

установив:

22.05.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  про визнання права власності на спадкове
майно - квартиру АДРЕСА_1 У позові зазначив,
що спірна квартира належала на праві власності його батькові
ОСОБА_4.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Просить визнати за ним право власності на спірну квартиру.

Відповідачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  позов визнали,  внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у
справі рішення в порядку ч. 4  ст.  130 ЦПК.

Представники 3-х осіб - ЖБК № 275
"Машинобудівник-25",  8-ої
Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно  ст.  1261 ЦК спадкоємцями 1-ої черги за законом є той з подружжя,  хто пережив,
а також діти і батьки спадкодавця,
у рівних частках.

Встановлено,  що
пай за спірну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 був виплачений   ОСОБА_4. у 1992 р. (а.с 14).

У відповідності до
ст.  15 Закону України "Про
власність" ОСОБА_4.
з цього часу придбав право власності на спірну квартиру.

Окрім того,
встановлено,  що позивач ОСОБА_1
фактично прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до органу нотаріату
(а.с.  25 зв.).

Спадкоємцями 1-ої черги за законом після смерті ОСОБА_4.
є позивач ОСОБА_1,  а також дружина та
мати спадкодавця - відповідачі у справі.

Враховуючи,  що
відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  на
спадкування після ОСОБА_4. не претендують,
суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  1261 ЦК України,   ст.   ст.
10,  1 1. 59. 60,  ч. 4
ст.  130,  212,
213,  214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно,  що залишилося після смерті
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  а саме: квартиру  АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справ № 2 - 525/07 p.
ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ
"23" липня 2007 року                   Хорольський
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого -
судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.
розглянувши у  відкритому судовому  засіданні
в залі суду м.  Хорол цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
що перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому 24.11.2006 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ
Полтавської області,  актовий запис
Від шлюбу сторони дітей не
Подружні стосунки між ними не склалися по тій
причині,  що в сім'ї почали виникати
сварки,  вони перестали розуміти один
одного,  між ними склалися негативні
стосунки. Кожен з них має свої погляди на життя. За таких обставин подружнє
життя виключається і шлюб необхідно розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала
повністю,  прохала суд розірвати шлюб).
укладений між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи,
про що свідчить поштове повідомлення,
а тому на підставі  ст.  224 ЦПК України суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі матеріалів,  проти чого не заперечує позивачка

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в суді доведено,  що сім'я розпалася повністю і за даних
обставин відновленою бути не може.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224-229 ЦПК України,   ст.   ст.
110. 112 СК України,  суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 24.11.2006 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ
Полтавської області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС
стягти держмито із ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом
за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-

денний термін з моменту
його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та

подання апеляційної скарги
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської

області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне

оскарження рішення.
Справа № 2о
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня
2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді                                                                Кіндяк
І.С.

при секретарі                                                                        Кудрявцевій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до суду з
заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що
оскільки вона не досягла шлюбного віку та на даний час перебуває на обліку по
вагітності, має намір народити дитину, батьком якої є ОСОБА_2., тому в її
інтересах та в інтересах майбутньої дитини їй потрібно отримати право на шлюб.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заяву, дала пояснення, аналогічні, викладеним в заяві, та просила
суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
відділ реєстрації цивільного стану Полтавського РУЮ у судове засідання не
з'явився, надавши суду телефонограму, в якій просить розглядати справу у
відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують.

ОСОБА_2. у судовому засіданні
підтвердив намір та бажання зареєструвати шлюб з заявницею, пояснив, що працює
вантажником на фірмі „Ірбіс", має можливість утримувати заявницю з
дитиною.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,
особу з якою заявниця має намір зареєструвати шлюб, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.4). Згідно довідки Полтавської ЦРЛ від
23.10.2007 р. заявниця перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації
Полтавської ЦРЛ з діагнозом вагітність 12 тижнів (а.с.6).

ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., має
намір зареєструвати шлюб з неповнолітньою заявницею та виховувати майбутню
дитину, піклуватись про них.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України,
за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, зібрані по справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання права на
шлюб ОСОБА_1., оскільки
це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.23 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11,60, 209, 214-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити у повному обсязі.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженці с.Василівка Полтавського району та області право на шлюб
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с.Зеленківка Чутівського
району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.