Справа
№2-2914/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня 2007 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської

області у складі  судді:         Іванова С.М.

при секретарі:    Богдан О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості звернулися до суду
із позовом до ОСОБА_2про відшкодування коштів та просять суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1. на користь Криворізького міського центру зайнятості кошти,
виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької
діяльності в сумі -2472 гривень 52 копійки.

В судовому засіданні прокурор уточнив позов, прізвище
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що відповідач змінила прізвище при
реєстрації шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує, що проведеною
прокуратурою м. Кривого Рогу перевіркою встановлено, що відповідач
ОСОБА_1перебувала на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості
(структурний підрозділ Криворізького міського центру зайнятості) з 16.08.2006
року по 17.05.2007 року. На підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість
населення» відповідачу ОСОБА_1. був наданий статус безробітної.

Між Інгулецьким районним центром зайнятості та ОСОБА_1.
був укладений договір № НОМЕР_1 від 11.04.2007 року щодо її підвищення
кваліфікації строком на 1, 28 місяців з 11.04.2007 року по 14.05.2007 року.

14.05.2007 року ОСОБА_1.3акінчила навчання та отримала
свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації за професією «Автоматизація
бухгалтерського обліку».

Прокурором встановлено, що державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3.
при проведенні перевірки додержання законодавства про працю фізичними особами,
які використовують найману працю виявлено, що у фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства
працювала відповідач ОСОБА_1.

Інгулецьким районним центром зайнятості безробітній
ОСОБА_1. було запропоновано добровільно повернути незаконно отримані кошти у
сумі 2472 гривні 52 копійки, але відповідач надала розписку в якій зазначено,
що вона немає можливості повернути отримані кошти.

У судовому засіданні прокурор та представник
Криворізького міського центру зайнятості позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1позовні вимоги не визнала, не згодна
сплачувати кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово для
організації підприємницької діяльності в сумі - 2472 гривень 52 копійки,
зазначивши, що не працювала у приватного підприємця ОСОБА_2., а лише проходила там стажування.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов
до наступного.

Судом   встановлені   такі
факти   та відповідні їм
правовідносини. ОСОБА_1перебувала на обліку в Інгулецькому районному центрі
зайнятості   (структурний   підрозділ
Криворізького   міського   центру
зайнятості)   з 16.08.2006            року по 17.05.2007 року. На підставі
ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» відповідачу ОСОБА_1. був
наданий статус безробітної (а.с. 5-7).

Між Інгулецьким районним центром зайнятості та ОСОБА_1.
був укладений договір № НОМЕР_1 від 11.04.2007 року щодо її підвищення
кваліфікації строком 1, 28 місяців з 11.04.2007 року по 14.05.2007 року (а.с.
8).

Державним інспектором праці Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3. при проведенні перевірки
додержання законодавства про працю фізичними особами, які використовують
найману працю виявлено, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, без
оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства працювала відповідач
ОСОБА_1. (а.с. 11).

Інгулецьким районним центром зайнятості безробітній
ОСОБА_1. було запропоновано добровільно повернути незаконно отримані кошти у
сумі 2472 гривні 52 копійки, але відповідач надала розписку в якій зазначено,
що вона немає можливості повернути отримані кошти (а.с. 12).

Свідок державний інспектор праці Територіальної державної
інспекції праці у Дніпропетровській області ОСОБА_3суду пояснила, що нею при
проведенні перевірки додержання законодавства про працю фізичними особами, які
використовують найману працю було виявлено, що у фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства
працювала відповідач ОСОБА_1. На підставі перевірки був складений акт, фізична
особа - підприємець ОСОБА_2була з ним ознайомлена та підписала його, протокол
про адміністративне правопорушення не складався, але була порушена кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172 КК України та передана в
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. Судом 13 липня 2007 року була
винесена постанова про закриття кримінальної справи в зв'язку з актом амністії,
звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної
справи порушеної за ч. 1 ст. 172 КК України відносно ОСОБА_2. вбачається, що
остання була порушена за заявою ОСОБА_1у зв'язку з тим, що саме заявник
працювала в магазині „Богема" у приватного підприємця ОСОБА_4
(співвласниця ОСОБА_2.) без укладення трудового договору на посаді бухгалтера,
що в подальшому також підтвердилось показами ОСОБА_1в якості свідка по справі.
Ігулецьким районним судом м. Кривого Рогу 13 липня 2007 року була винесена
постанова про закриття кримінальної справи в зв'язку з актом амністії,
звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності на підставі   п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007      року.

Судом також встановлено, що виплата коштів по безробіттю
та на підвищення кваліфікації відповідачу виплачувались з 23.11.2006 р. по
17.05.2007 року, тобто до моменту, коли центру зайнятості достеменно стало
відомо про працевлаштування відповідача, що випливало з пояснювальної останньої
(а.с. 12). Загальна сума доходу відповідача по нарахуванням за вказаний період,
згідно довідки про доходи склала 2270 грн. 87 коп. (а.с.11). Витрати на
професійне навчання відповідача згідно остаточного розрахунку витрат склали
201, 65, що в сукупності складає 2472, 52 коп. (а.с. 10).

Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення»
передбачено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного
віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або передбачених законом
доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають
роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Право на допомогу по
безробіттю мають незайняті (непрацюючі) громадяни, визнані у встановленому
порядку безробітними.

Згідно п. «б» ч. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість
населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно
забезпечують себе роботою.

включаючи підприємців, осіб зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю,
творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть
участь у виробництві.

В заяві про надання статусу безробітного громадяни
попереджаються, що в разі отримання допомоги незаконним шляхом і відмови від
добровільного повернення отриманих сум, служба зайнятості має право стягнути цю
суму у судовому порядку.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» -
застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного
невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягуються з цієї особи,
відповідно до законодавства України.

Не приймаються судом до уваги та оцінюються критично
твердження відповідача щодо того, що остання не працювала у приватного
підприємця ОСОБА_2,
а лише проходила там стажування, оскільки зазначене
спростовується показами свідка та матеріалами справи.

Таким чином, неповернення коштів до фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття,
порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині
професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не
працюючих громадян і завдає державі шкоду.

У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1, 2 Закону України «Про зайнятість
населення», ст. 31, 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 610, 611, 614, 615, 623,
1166 ЦК
України , ст. 3, 4, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
на випадок безробіття в особі Криворізького міського центра зайнятості до
ОСОБА_1про відшкодування коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Криворізького міського
центру зайнятості кошти в сумі 2472, 52 (дві тисячі чотириста сімдесят дві)
грн. 52 коп на р/р 2770 в УДКУ Дніпропетровської області, ОКПО
21908407, МФО
805012.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі
24 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було
подано апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області