overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5146 /2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді:
Головуючого судді - Савічев а В.О.
При секретарі- Ільченко О.О.
Розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Кременч уці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року до суду з вернулася ОСОБА_1. зі вказ аним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебувала у з ареєстрованому шлюбі з 21.09.1991 ро ку. Від спільного життя з ним м ають доньку ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження. Ма теріальної допомоги на утрим ання дитини батько дитини не надає, тому вона змушена звер нутися до суду . Просила стягн ути з ОСОБА_2. аліменти на у тримання дитини в розмірі 1/4 ч астини з усіх видів заробітк у, щомісячно, до досягнення ди тиною повноліття.
У судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1. позов підтри мала, просила його задовольн ити. Пояснила, що відповідач н а утримання дитини кошти не н адає, просила стягнути з ньог о аліменти.
Відповідач ОСОБА_2. в суд ове засідання з* явився, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави , оцінивши надані докази , знаходить що позов підлягає задоволенню. Судом встановл ено, що дійсно обставини викл адені в позові мали місце.
Судом встановленол, що пози вачка з відповідачем перебув али у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1991 року. Від спільного житт я мають неповнолітнью дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько дитини не надає.
Відповідно ст. 180 Сімейного К одексу України батьки зобов* язані утримувати дитину до д осягнення нею повноліття.
Враховуючи вище наведене т а керуючись ст.ст. 84,180,182,183 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 169,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовол ьнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у родженця м. Кременчука, Полта вської області проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого локо мотивне депо, аліменти на кор исть ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , щоміся чно, але не менше

2 ніж 30 % прожиткового мініму му для дитини відповідного в іку за винятком випадків пер едбачених, ст. 184 Сімейного Код ексу, починаючи з 15.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліт тя.
Стягнути з ОСОБА_2. судо вий збір в суме 51 гр. на користь держави та інформаційно тех нічне забезпечення в сумі 7-50 г р..
У відповідності до ст. 367 ЦПК
України рішення в частині ст ягнення аліментів за один мі сяць виконати негайно.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і поданнм я після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Апеляційно го суду Донецької області в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевчен ко В.Ю., Осипчук О.В., - розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до комі тетів Верховної Ради України про порушення права на зверн ення, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляцій ного суду м. Києва від 22 вересн я 2004р.,

встановила:

У квітні 2004р. ОСОБА_1. зве рнувся до суду із скаргою на б ездіяльність комітетів Верх овної Ради України, які не на дали йому відповідь на зверн ення від 20.02.2004р. про припинення повноважень суддів Конститу ційного Суду України.
Рішенням Печерського райо нного суду м. Києва від ЗО чер вня 2004р. у задоволенні скарги
ОСОБА_1. відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2004р. апел яційна скарга ОСОБА_1. від хилена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2004р. залишено без зміни .
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1. просить скасувати ухвал у апеляційного суду від 22 вере сня 2004р. та направити справу на новий судовий

Справа №33-ц - 356кс/ 2007р.
Категор ія ЦП 44
Головуючий у першій інстан ції Ґуль В.В. Доповідач Красно щокова Н.С.

розгляд. Посилається на п орушення судами прав, гаран тованих Конституцією Україн и та Законів України, через щ о судами ухвалено невірні рі шення.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн и підставами касаційного оск арження є неправильне застос ування судом норм матеріальн ого права чи порушення норм п роцесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс танції не може встановлювати або (та) вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні в рішенні суду чи відкинут і ним, вирішувати питання про достовірність або недостові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що оск аржувані судові рішення ухва лені з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а доводи скарг цих вис новків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для об ов'язкового скасування судов ого рішення.
Ураховуючи наведене, колег ія суддів вважає за необхідн е відмовити в задоволенні ка саційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Апе ляційного суду Донецької обл асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського район ного суду м. Києва від ЗО черв ня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2004р . залишити без змін.
Ухвала набирає законної с или з моменту її оголошення т а оскарженню не підлягає.
№2-1743/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 15 листопада 2007 року
Бершадський р айонний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М.П.

при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Бершадь цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 доОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, суд - встановив: 06 листопада 2005 року у в ідділі реєстрації актів циві льного стану Бершадського ра йонного управління юстиції В інницької області сторони за реєстрували шлюб (актовий за пис № 106).
Від спільного життя д ітей немає.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2про розі рвання шлюбу.
В заяві та судовому за сіданні ОСОБА_1 стверджує , що він з відповідачкою різні за характерами та поглядами на життя люди, через це з вере сня 2006 року подружні стосунки вони припинили, на примиренн я не згоден, тому просить розі рвати їх шлюб.
Відповідачка ОСОБА_ 2 позов визнала, проти розір вання шлюбу не заперечує.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Вислухавши пояснення с торін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає до задоволення, оскі льки сторони на примирення н е згодні, позивач наполягає н а розірванні шлюбу, відповід ачка не заперечує проти задо волення позову, що свідчить п ро те, що їх сім'я розпалася і з берегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 105. ПО, 111, 112
Сімейного кодексу України, с т.ст. 3,4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 с т. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

2 вирі ши в:
Позов задовольнити. Р озірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстров аний 06 листопада 2005 року в відд ілі реєстрації актів цивільн ого стану Бершадського район ного управління юстиції Вінн ицької області (актовий запи с № 106).
Стягнути при одержанн і свідоцтва про розірвання ш любу в органах РАЦСу з ОСОБ
А_1 17 грн. державного мита в до хід держави, ОСОБА_2від сп лати державного мита звільни ти.
Рішення набирає законно ї сили, якщо протягом 10 днів з д ня його проголошення не пода на заява про апеляційне оска рження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подан а апеляційна скарга.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду В інницької області шляхом под ачі на протязі 10 днів з дня йог о проголошення заяви про апе ляційне оскарження та на про тязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1710/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д .
При секретарі
Печенкіної
В.П.
Розглянувши у попередньом у судовому засідання цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу ді йсним і визнання права власн ості

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй позовні й заяві вказує, що у травні 2007 р оку вона купила у відповідач а 1/2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1, сплатила гроші у розмірі 4000 гривен, зайняла на лежну їй частку житлового бу динку, зробила у ньому ремонт . Відповідач зобов'язався офо рмити на позивачку право вла сності на куплену частку жит лового будинку, однак до цьог о часу ухиляється від нотарі ального оформлення, посилаю чись на нестачу коштів. Не маю чи іншої можливості оформити на себе споруду, позивачка з вернулася до суду за захисто м її прав. Вважає, що умови куп івлі - продажу між нею та відпо відачем виконанні, вона спла тила відповідачу гроші, а він віддав їй 1/2 частку житлового будинку, яке належить йому н а праві власності.
У судовому засіданні позив ачка наполягає на позовних в имогах, відповідач позов виз нав.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши м атеріали справи, вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав .
Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із м атеріалів справи у травні 2007 р оку позивачка купила у відпо відача 1/2 частку житлового бу динку АДРЕСА_1, сплатила г роші у розмірі 4000 гривен, зайн яла належну їй частку житлов ого будинку, зробила у ньому ремонт. Відповідач зобов'яза вся оформити на позивачку пр аво власності на куплену час тку житлового будинку, однак до цього часу ухиляється від нотаріального оформлення, п осилаючись на нестачу коштів . Не маючи іншої можливості оф ормити на себе споруду, позив ачка звернулася до суду за за хистом її прав. Вважає, що умо ви купівлі - продажу між нею та відповідачем виконанні, вон а сплатила відповідачу гроші , а він віддав їй 1/2 частку житл ового будинку, яке належить й ому на праві власності.
При таких умовах суд вважає , що умови купівлі - продажу мі ж позивачкою та відповідачем виконанні, позивачка сплат ила відповідачу гроші у розм ірі 4000

гривен, що підтверджуєтьс я розпискою, а відповідач від дав позивачці 1/2 частку житло вого будинку, яке належить йо му на праві власності. У суді п озивачка надала докази в обг рунтування свого позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі - продажу дійс ним і визнання права власнос ті задовольнити.
Визнати угоду купівлі - прод ажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 1/2 частки житлового будинк у АДРЕСА_1 виконаною та ді йсною.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлов ого будинку АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження.
№2-397/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

27 листопада 2007 року Крижопіл ьський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді : Панасюк Б.Г.
При секретарі: Ломаченська
І.В.
Адвоката: ОСОБА_3
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовомО
СОБА_1 до ОСОБА_2 про усун ення перешкод в здійсненні п рава власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення переш код в здійсненні права власн ості.
Свої позовні вимоги позива ч мотивує тим, що 24 травня 2007 рок у за договором купівлі прода жу він став власником навісу для сільськогосподарської т ехніки який розташовано в с Р адянське Крижопільського ра йону.
В червні 2007 року йому стало в ідомо, що відповідач захопив вказаний навіс не допускає й ого до навісу проводить демо нтаж навіса.
По викладеним обставинам просить позов задовільнити.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на ті обс тавини, що на території с Радя нське знаходиться декілька н авісів і позивач намагається отримати і користуватись у в ласність навіс який ним не ку плявся, передача навісу при у кладені договору купівлі про дажу не проводилась.
Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позовні вимоги слід задов ільнити частково зі слідуючи х підстав.
Із пояснень сторін, договор у купівлі-продажу навіса для
С/Г техніки від 24 травня 2007 року вбачається, що позивач дійсн о купив навіс для сільгоспте хніки, який знаходиться в с Ра дянське Крижопільського рай ону і являється добросовісни м набувачем майна і права вла сності на нього.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б і в межах заявлених ними вим ог на підставі доказів сторі н які беруть участь у справі.

В позовній заяві позивач ви магає не чинити йому перешко д в здійсненні права власнос ті від відповідача ОСОБА_2 і інших осіб, при цьому не вка зуючи яких, а відповідно і не в имагаючи їх участі в справі.

При викладених обставинах і відсутності вказівки відн осно участі в справі других о сіб суд вважає, що дані вимоги задоволені бути не можуть з ч им в судовому засіданні пого дився і представник позивача .
Таким чином слід задоволит и вимоги відносно заборони
ОСОБА_2 вчинювати будь-які д ії направленні на перешкоджа ння в здійсненні права власн ості.
Свої твердження який навіс конкретно куплено позивачем не доведено сторонами в судо вому засіданні будь-якими до казами так як і наявність в го сподарстві других навісів.

На підставі ст. ст. 330, 391 ЦК Укра їни Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦП
К України суд

РІШИВ:

Заборонити ОСОБА_2 вчин яти будь-які дії направленні на перешкоджання ОСОБА_1 в здійсненні права власності , а саме володіння, користуван ня та розпорядження навісом для сільгосптехніки в с Радя нське Крижопільського район у Вінницької області.
На рішення може бути подано ю в 10-ти денний строк заяви на а пеляційне оскарження або сам ої апеляційної скарги.
Справа №2-2510 2007 р. 17 грудня 2007 рок

Біляївський районний суд в складі: судді - Мельничук Н при секретарі - Іорданової О розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово
"Одесаобленерго" в особі Біл яївського РЕМ до ОСОБА_1 п грн. 75 коп., суд, -
ВАТ "Одесаобленерго" в особ і Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з в ідповідачки ОСОБА_1 на кор исть Біляївського РЕМ 5856 грн. 75 коп.3битків, вказуючи, що вон а, являючись споживачем елек троенергії, порушила правил а її користування. Дане поруш ення виявлене контролерами е нергонагляду 21.02.2007 року, що під тверджується відповідним ак том № 020551.
На підставі Правил і Методи ки обчислення розміру відшко дування збитків, завданих ел ектропостачальнику внаслід ок порушення споживачем ПКЕЕ
Н, затверджених постановою Н
КРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтер ією групи по роботі з побутов ими споживачами Біляївськог о РЕМ визначений розмір запо діяних збитків, який складає
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилас ь двічі, хоча була належним ч ином повідомлена про день та час слухання справи. Причини її неявки суду не відомі.
Представник позивача Обод овська О.С. в судовому засіда нні на позові наполягала та п огодилась на розгляд справи за відсутності відповідачки , як це передбачено ст. 224 ЦПК У
Вислухавши представника В
АТ "Одесаобленерго" в особі Бі ляївського РЕМ Ободовську О.
С, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов обґрунт ований та підлягає задоволен
В судовому засіданні встан овлено, що відповідачка ОС
ОБА_1 дійсно винна в порушен ні правил користування елект роенергією, а тому, відповід но до ст. 1166 ЦК України повинна відшкодувати шкоду в повном
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК Україн и, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ "Одесаобленерго" в ос обі Біляївського РЕМ 5217 грн. 75 к оп. та 88 грн. державного мита, а всього 5305 грн. 75 коп.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10-ти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається до апеляційного суд у Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження че рез Біляївський районний суд
Справа №2"0"-91/07 РІШЕННЯ
Білокуракинський райо нний суд Луганської області головуючого - судді Поле при секретарі - Салімон Л.В розглянувши у відкр итому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1 про вста новлення факту втрати сертиф
ОСОБА_2 яка доводить ся рідною бабусею ОСОБА_1 подарувала їй право на земел ьну частку (пай) посвідчене се ртифікатом, розміром 6,60 (шість цілих шістдесят сотих) в умов них кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості). Це пра во на земельну частку належа ло ОСОБА_2 на підставі сер тифікату серії НОМЕР_1 вид аного 19 лютого 1997 року Білокура кинською районною державною адміністрацією і зареєстров аного в книзі реєстрації сер тифікатів за № 1034 31 липня 1997 року
Отриманий ОСОБА_2 серти фікат на земельну частку (пай ) по КСП «Перемога» згідно дог овору дарування був переофор млений на ОСОБА_1., та зареє стрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 972. 04 жовтня 200 7 року на підставі розпорядже ння Білокуракинської районн ої державної адміністрації в ід 05 березня 2003 року № 77 ОСОБА_1 отримала державний акт на п раво власності на земельну д ілянку серії НОМЕР_2 на 3,75 г а ріллі. Для отримання держав ного акту на право власності на земельну ділянку (сіножат і) необхідно надати оригінал сертифікату, який за невідом их обставин був втрачений за явником. Тому вона звернулас ь до суду, про встановлення фа кту втрати сертифікату на зе
В судовому засіданні
ОСОБА_1 свої вимоги підтрим ала повністю, просить суд вст ановити факт втрати сертифік ату на землю серії НОМЕР_1 виданого 31 липня 1997 року на ім» я ОСОБА_2 та згідно нотарі ального посвідчення договор у дарування від 27 жовтня 1998 рок у переоформлений на ОСОБА_1 , та зареєстрованого в книзі сертифікатів за № 972, та зобов'я зати відділ земельних ресурс ів у Білокуракинському район і Луганської області райдерж адміністрації видати дублік ат сертифікату для послідуюч ого оформлення державного ак ту направо власності на земл
Представник зацікавл енної особи - Білокуракинськ ого районного відділу земель ниї реоурсів в залі судовог о засідання погодився з в имогами заявника та не з аперечує проти * встановлен ня факту втрати сертифікату
За таких підстав заява
ОСОБА_1 - підлягає задоволен
На підставі викладеного , к еруючись ст.ст. 5,6,8,11,60,212,213,256,259 ЦПК Ук суд-
Заяву ОСОБА_1 - задоволь
Встановити факт втрат и сертифікату на землю серії
НОМЕР_1 виданого 31 липня 1997 року на ім»я ОСОБА_2 та згі дно нотаріального посвідчен ня договору дарування від 27 жо втня 1998 року переоформлений н а ОСОБА_1, та зареєстрован ого в книзі сертифікатів за № 972, та зобов»язати відділ земе льних ресурсів у Білокуракин ському районі Луганської обл асті райдержадміністрації в идати дублікат сертифікату д ля послідуючого оформлення д ержавного акту направо власн ості на землю' (сіножать).
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду першої інстанції може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, або напротязі 10 днів піс ля проголошення рішення суду
Справа № 2-985/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(ЗАОЧНЕ)

« 29 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. заочно розглянувши цивіль ну справу за позовом КП „ Тепл огазрембудсервіс" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Теплогазрембудсервіс" уклал о договір про надання послуг з опалення та водонагріванн я з відповідачем по справі.
Згідно п. 11 Договору та п.23 Пра вил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та во довідведення затверджених п остановою кабінету Міністрі в від 30.12.1997 року " №1497, розрахунков им періодом оплати послуг є о дин календарний місяць , плат а за який вноситься не пізніш е 10 числа наступного за розрах унковим місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами водопостачання та водові дведення користувався, але с воєчасно оплату, за використ ані послуги, не проводив, внас лідок чого виникла заборгова ність в сумі 1650 грн 92 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги змінив та просив суду його позов задаволити на суму 1650 гр н 92 коп.
Відповідач в судове засіда ння двічі не з"явився , але ста вився до відому судом своєча сно про день та час розгляду с прави, про що в справі маються розписки про отримання судо вих повісток.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК У країни, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства " Теплогазрембудсервіс
„ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1650 грн 92 коп
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави та 30 гривень 00 копі йок витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення на кори сть державного бюджету м. Зол отоноша.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного ріше ння може бути подано відпові дачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.