overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-1998
листопада 2007 р.  Корабельний районний
суд м.  Миколаєва
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                             -
представника позивача - ОСОБА_1
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий природний
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 433, 00грн.,  посилаючись на
те,  що відповідач проживає за
адресою:АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,  який постачає позивач.
до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа
відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -433, 00грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце судового засідання був повідомлен належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку,  що позов
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг
з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушенння  ст.
ст.  66-68 ЖК України,   ст. 526 ЦК України.
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 51 грн.,  та на користь
позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн.,  які були сплачені позивачем при
пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
«Приватбанк»,  МФО 326610 ) в рахунок заборгованості - 433, 00грн.,  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 30грн., а всього на загальну суму - 4 63, 00 (
чотириста шістдесят три )грн.
зОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.
рішення направити відповідачу .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1970
РІШЕННЯ

Іменем України

«07» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  в  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

встановив:

03.09.2007року
позивач звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання позову до
суду та до поволіття дитини,  тобто
18.09.2021року.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2000року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний
час донька знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не
надає матеріальної допомоги на утримання доньки,  тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з»явився,  позов
визнав в повному обсязі,  не заперечував
проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК, поскільки визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується судовий збір в дохід
держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

2

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродженця м.
Миколаєва, працюючого на заводі «Зоря Машпроєкт»,  на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
доньки,  -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 03.09.07р. і до досягнення нею поволіття,  тобто 18.09.2021року.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави 51грн. судового збору та 30грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-1781
листопада 2007 р.  Корабельний районний
суд м.  Миколаєва
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                             -
представника позивача - ОСОБА_1.,
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» доОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 597, 18грн.,  посилаючись на
те,  що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,
який постачає позивач.
до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа
відповідач не виконав свої обов»язки,
своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -597, 18грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання був повідомлен належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку,  що позов
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг
з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушенння  ст.
ст.  66-68 ЖК України,   ст. 526 ЦК України.
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 51 грн.,  та на користь
позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.,  які були сплачені позивачем при
пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
«Приватбанк»,  МФО 326610 ) в рахунок заборгованості - 597, 18грн.,  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 30грн., а всього на загальну суму - 627, 18 (
шістьсот двадцять сім )грн.
зОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.
рішення направити відповідачу .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1956 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада   2007                           року Корабельного
районного суду м.

Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                     -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                            -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просить визнати відповідача втратившим право користування
житловою площею у незакінченому будівництвом житловому будинкуАДРЕСА_1  тому,
що ОСОБА_2 більш
шести місяців без поважних причин в зазначеному помешканні не мешкає,  речей його у будинку не має,  оплату за комунальні платежі не здійснює.

У
судовому засідання позивач не з'явився,
надав заяву,  в якій вимоги позову
підтримав та просив задовольнити і слухати справу у його відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

За
ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача,  оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач не мешкає в незакінченому будівництвом житловому будинку
АДРЕСА_1з часу реєстрації,  фактичне
місце проживання відповідача вул.
АДРЕСА_2  речей його у спірній
помешканні немає,  ніхто йому не
перешкоджає у користуванні та мешканні житлом,
оплата за комунальні послуги ним не здійснюється.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
свідківОСОБА_3. та ОСОБА_4,  факт не проживання відповідача у
вказаному незакінченому будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1,  також підтверджується документами: довідкою
КП ДЄЗ "Океан" у помешканні № 62 по АДРЕСА_1 прописані відповідач,

позивач,   дружина позивача та їх діти; актом про не
проживання відповідача за вказаною адресою від 17.08.2007 року.

Суд,   на підставі викладеного і   ст.
ст.   64,  71,
72,  73,  107 ЖК України,     ст.
16,   ч. 2   ст.
4 05 ЦПК України,   вважає позов
обґрунтованим і таким,   що підлягає
задоволенню,   тому що в суді знайшов
підтвердження той факт,   що відповідач
більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних
причин.

Згідно   ст.
8 8 ЦПК України судовий збір сплачено позивачем в повному обсязі при
подачі позову до суду.

Керуючись   ст.
ст.   8,  14,
209,  213-215,  225,
226,  228 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   втратившим право користування житловою
площею у незакінченому будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.   Миколаєва,   а відповідач має звернутися з заявою про
перегляд рішення до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 2050 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«13» листопада
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі - Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

Встановив:

13.09.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені,  спільне життя не склалося
через різні погляди на життя,  що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року,  мають неповнолітніх дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  таОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив,  що спору майнового характеру та спору щодо
місця проживання неповнолітніх дітей між ними не має,  діти будуть проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просив покласти на нього.

Відповідач в
судове засідання з'явилася,  позов
визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно   ст. 112
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про

2

розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  так як на утриманні відповідача залишаються
неповнолітньї діти.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,

ст. 105, 110 СК України суд -

Вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 29
серпня 1998 року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий записНОМЕР_1, розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позиваОСОБА_117грн.00коп.держмита,
а

відповідачаОСОБА_2
від сплати такого - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або В порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-1992
листопада 2007 р.  Корабельний районний
суд м.  Миколаєва
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                             -
представника позивача - ОСОБА_1
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_2про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 776, 49грн.,  посилаючись на
те,  що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,
який постачає позивач.
до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа
відповідач не виконав свої обов»язки,
своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -776, 49грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання був повідомлен належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку,  що позов
так як було встановлено факт невиконання зобов'язань щодо сплати послуг
з газопостачання,  наданих
позивачем,  в порушенння  ст.
ст.  66-68 ЖК України,   ст. 526 ЦК України.
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача на користь держави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 51 грн.,  та на користь
позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн.,  які були сплачені позивачем при
пред'явленні позову.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
«Приватбанк»,  МФО 326610 ) в рахунок заборгованості - 776, 49грн.,  та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 30грн., а всього на загальну суму - 806, 49 (
вісімсот шість )грн.
держави 51 грн. судового збору.
рішення направити відповідачу .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1382/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                           м.
Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - Жилки О.М., при секретарі -Комендантовій І.Г., за участю позивача
ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської територіальної громади м.Полтави про визначення часток у праві
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись з позовом до суду з вимогою
визначити частки співвласників АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ця квартира
належить їй, її матері ОСОБА_2 та її покійному батькові ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності, а вона бажає оформити спадщину, але невизначеність
часток на вказану квартиру заважає це зробити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила, що в правовстановлюючому документі не встановлені частки кожного в
спільній сумісній власності, а вона та її мати не можуть оформити спадщину, а
тому, просила суд визначити частки співвласників зазначеної вище квартири в
рівних частинах.

Представник Полтавської територіальної громади в особі
виконавчого комітету Полтавської міської ради надіслав до суду листа де просив
суд справу розглядати без його участі.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 1 грудня 1997 року, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 роки, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 370 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади
м.Полтави про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити
повністю.

Визначити частки
співвласників АДРЕСА_1, яка знаходиться у приватній спільній сумісній власності
у таких розмірах: 1/3 частка квартири - ОСОБА_1; 1/3 частка квартири - ОСОБА_2;
1/4 частка квартири - померлому ОСОБА_3. Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1016/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого судді -    Новака Ю.Д.,

при секретарі                           -   Мотієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві вказував,
що 14 жовтня 1995 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З
січня 2007 року шлюбних стосунків з відповідачкою не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  разом не проживають. Відповідачка проживає
окремо,  оскільки забрала всі свої речі
та переїхала в інше помешкання. Примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та просив їх задоволити.

Відповідач позов не визнала
та просила відмовити в задоволенні даного позову.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідачки,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов законний та обґрунтований,
а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до копії свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 від 14 жовтня 1995 року виданого міським Палацом шлюбів,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14 жовтня 1995
року про що в книзі реєстрації актів цивільного стану було зроблено запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як   пояснив
позивач,   з  січня
2007  року   вони
з  відповідачкою  припинили шлюбно-сімейні стосунки,  спільного господарства не ведуть,  відповідачка забравши всі свої речі переїхала
в інше помешкання,  примирення між ними
неможливе,  навіть після того,  як судом був наданий термін для
примирення,  ніяких позитивних кроків
ними  обома  для
цього  не  було
зроблено,   що     свідчить,
на  його  думку,
про неможливість примирення,  а
тому позивач наполягав на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає,  що шлюб необхідно розірвати. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  61,  213-215 ЦПК України,  Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -
задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований 15 жовтня 1995 року між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.