overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4873
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судці - Луценко О.М. ,

при секретарі - Дідківська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Оболонського району в м. Києві про розбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, який вихованням та життям доньки не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не спілкується. Все це свідчить про ухилення відповідача від виконання батьківських обов"язків.

Позивачка у судовому засіданні підтримала вимоги в повному обсязі, з підстав, наведених у позові.

Відповідач в судове засідання не з"явились повторно, хоча про дату та час розгляду повідомлялись належним чином. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи без їх участі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та представник третьої особи вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про удочеріння ( а.с. 11) неповнолітняОСОБА_3 була усиновлена згідно свідоцтва НОМЕР_1.

Неповнолітня проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою ЖЕК ( а.с. 12), яка утримує неповнолітню та займається її вихованням.

Відповідач вихованням, навчанням, творчим розвитком доньки не цікавиться, участі у додаткових витратах на дитину не бере, з донькою не бачиться..

Дані факти підтверджуються заявою (а.с. 6) складений вчителем початкових класів.

Наведене свідчить, що відповідач само ухилився від виховання та матеріального утримання доньки, без поважних причин не бере участь у її вихованні, фактично став для неї чужою людиною, що підтверджується висновком Служби у справах неповнолітніх Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації ( а.с. 24), згідно якого доцільно позбавити ОСОБА_2. відносно неповнолітньої донькиОСОБА_3.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований, такий, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 208, 209, 212-215ЦПК України, ст. ст. 164, 165, 180 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, може бути подана протягом 10 днів.
Справа № 2-5549
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року,  Оболонський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;   .

при
секретарі      -   Куценко О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,  -

встановив:

Звернувшись
до суду з позовом до ОСОБА_2
,  позивач ОСОБА_1.  просить суд ухвалити рішення про стягнення з
відповідачки на його користь,  як
повернення боргу за договором позики,  132
000 гривень.

Свої позовні
вимоги позивач обґрунтовує наступним.

16
вересня 2003 року відповідачка позичила у нього вказану суму для придбання
житла,  про що підтвердила власноручно
написаною розпискою.

Однак,  в зазначений в договорі строк повернення боргу,  відповідачка борг не повернула,  у зв'язку з чим він вимушений звернутися до
суду за захистом порушених його прав.

В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть учать у
справі,  дослідивши докази по
справі,  суд встановив наступне.

В
матеріалах справи (а.с.  6) є копія
договору безпроцентної позики,  з якого
вбачається,  що 16 вересня 2003 року
відповідачка позичила у відповідача 132 500 гривень для інвестування
будівництва житла,  а саме трикімнатної
квартири № 13 (загальна площа 92, 81 кв.м. ),
що за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
додаткової угоди об'єктом фінансування є трикімнатна квартира,  що за адресою: м.  Київ, АДРЕСА_1,  загальною площею 93, 3 кв.м. ,  житлова площа 53, 40 кв.м.

Строк повернення
позики договором передбачено 16 вересня 2007 року.

Згідно  ст.
1046 ЦК України,  сторони мали право укласти між собою договір
позики і цей договір відповідає вимогам
ст.  1047 ЦК України,  тобто укладений письмово.

Згідно  ст.
1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

В судовому
засіданні встановлено,  що на даний час
борг не повернуто.

Отже
позовні вимоги позивача обґрунтовані,  а
тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного та  ст.   ст.
1046,  1047,  1049 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1,  як повернення суми боргу
- 132 500 гривень,  як відшкодування
судових витрат - 16 гривень,  а всього
133 855 (сто тридцять три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.
Спр.№2-55102007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07    листопада 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в

складі:

головуючого             Шевченко     Л.В.

при
секретарі            Бондаренко Н.В.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Києві цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у вересні 1993 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що подружнє
життя у них не склалось у зв"язку з тим,
що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя.

Вона
довгий час не працювала,  займалася
вихованням дитини і веденням домашнього господарства. З 2005 року вона
влаштувалася на роботу в комерційну фірму. Після того,  як вона влаштувалася на роботу відповідач
став конфліктувати з нею,  намагався
примусити її покинути роботу.

На
підставі цього між ними стали виникати непорозуміння та сварки,  що негативно впливало на виховання дитини.

Протягом
року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,  взаємних турбот один про одного не
здійснюють,  спільного господарства не
ведуть.

Шлюб
носить формальний характер,  подальше
збереження шлюбу є неможливим.

8      судовому засіданні позивачка
свій позов підтримала,  просила

його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо,  сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  миритися не
бажають,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Судові
витрати суд вважає можливим покласти на позивачку за її проханням.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10,  15,  60,
212,  213 214,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 863 від 22
вересня 1993 року,  місце реєстрації
шлюбу Відділ ЗАГСу Мінського р-ну в м. Києві).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 - 17
(сімнадцять) грн. на користь держави,
відповідача - ОСОБА_2.  від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2940/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня       2007 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області
у складі:

головуючого   судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.09.1997 року відділом
РАЦС виконкому Інгулецької районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 140.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем вони перебувають з 13.09.1997 року. Мають спільну малолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні стосунки з
відповідачем припинено з травня 2007 року і з цього часу вони разом не
проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не
склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого
постійно виникали сварки в сім"ї. У сторін різні погляди на життя, почуття
любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконана, що подальше спільне життя
недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання
та перебування у шлюбі порушує її інтереси. Спору по майну та житлу немає.
Дитина залишається з позивачем. Питання про стягнення аліментів буде
вирішуватись окремо. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на
розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних
стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з"ясувалось, позивача.

Керуючись
ст..ст. 104, 110, 112 СК України, 130, 174, 212-215 ЦПК України,суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1997 року відділом РАЦС виконкому
Інгулецької районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, актовий запис № 140.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2державне мито на
користь держави у розмірі по 8 /вісім/ гривень 50 копійок - з кожного.

Строк подання
заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд - 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарженя.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної
скарги, якщо було подано заяву, а скарга не подавалась, або після ухвалення
рішення апеляційним судом.
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю., за участю позивача ОСОБА_1.

розглянув у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рога
про виділення частки померлого у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився - надав листа про розгляд справи без
його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність представника
відповідача.

Позивач
ОСОБА_1суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. В жовтні 2007
року вона звернулася із заявою до нотаріуса, але отримала усну відмову,
оскільки за життя чоловіка не визначені були частки у спільному майні. Просить
визнати за померлим чоловіком право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Вислухав
пояснення позивача, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі
обставини.

26 жовтня 1993
року в процесі приватизації ОСОБА_1та ОСОБА_2 набули права спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
чоловік позивача - ОСОБА_2 помер.

Нотаріусом 5-ї
криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_1усно було відмовлено в
оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка у зв'язку з
тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної
сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Отже, позовні
вимоги про визначення частки в спільному майні є обгрунтованими, такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рога про виділення частки
померлого у спільному майні задовольнити.

Визначити, що
частка ОСОБА_1у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 складає 1/2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.

за участю
представника позивача Лінік О.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.

Представник
позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить стягнути з
відповідачів заборгованість за період з 01.01.04 року по 30.08.07 року у
розмірі 1747 гривень 93 копійки, суду пояснив, що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, вартість наданих їм послуг з опалення та гарячого
водопостачання сплачують не регулярно, внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Вислухав
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
такі обставини.

Відповідачі
мешкають за адресою : АДРЕСА_1, користуються послугами позивача з опалення та
постачання гарячої води, але їх вартість сплачують не регулярно, внаслідок чого
утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01 січня 2004 року по 30
серпня 2007 року у розмірі 1747 гривень 93 копійки.

Викладеним
обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання
послуг з опалення та постачання гарячої води

Таким чином,
внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку було
порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст.
526,610,611 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованість зі сплати послуг за теплову
енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2004 року по 30 серпня
2007 року у розмірі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 93 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь УДКУ в Інгулецькому районі витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний
строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.
Справа №2-669/07
УХВАЛА:

27 листопада 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді Макарової Т.Ю. при секретарі         Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергоностачальна компанія
«Дніпрообленерго» /далі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_1Про відшкодування
збитків, завданих   внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення/ далі ПКЕЕН/

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, посилаючись на те. що
28.04.2004 року при перевірці представниками енергопостачальника дотримання
споживачем ОСОБА_1. ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення
відповідачкою ОСОБА_1. п.48 вищевказаних Правил, а саме підключення розетки
поза електролічильником, прихованою електропроводкою. Це порушення зафіксовано
актом №00000115 від 28.04.2004 року, який підписаний трьома представниками
енергопостачальника та самою відповідачкою.

На підставі
зазначеного акту у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2.5,6 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків... зроблений розрахунок суми збитків за період з
28.04.2001 року по 28.04.2004 року. Сума збитків становить 5421,46 грн. Цю
суму, а також судові витрати по справі позивач і просить стягнути з
відповідачки.

В ході
попереднього судового засідання було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

За клопотанням
представника позивача, який просив зупинити провадження у справі до залучення
до участі у справі правонаступника, ухвалою Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу від 10.04.2007 року провадження у справі було зупинено до
визначення правонаступників та залучення їх до участі у справі.

Строк прийняття
спадщини, якщо б така відкрилася після смерті ОСОБА_1. закінчився
25.08.2007року. Згідно повідомлення П,ятої криворізької державної нотаріальної
контори від 6.09.2007 року станом на зазначену дату спадкова справа після
смерті ОСОБА_2 не відкривалася, спадкоємці після померлої ОСОБА_1. с заявами про
прийняття спадщини не зверталися.

Таким чином,
оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1. не відкривалася і спадкоємці з приводу
отримання свідоцтва про спадщину до державної нотаріальної контори не зверталися,
6-ти місячний строк для відкриття спадщини сплинув, а правонаступника так і не
визначено, провадження у цій справі належить закрити, у зв,язку зі смертю
відповідачки, та відсутністю правонаступників.

Керуючись
ст.ст.1220 ЦК України,
ст. 205, ч.1, п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для
населення - закрити, в зв,язку зі смертю відповідачки.

2

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви.
Заява і скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд.
Справа № 2 - 11742007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого - судді                      Усатого М.В.

при
секретарі                                             Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1989 року,  в якому мають неповнолітніх дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які проживають біля позивачки і знаходяться
на її утриманні.

Позивачка
просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в
твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно на кожну дитину,  вказуючи на те,  що відповідач,  маючи реальну можливість,  добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає.

В
судовому засіданні представник позивачка частково змінила позовні вимоги і
просить стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в
твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення,  що вбачається з його заяви.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  180,  182,
183 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  61,  174,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уроженця
м.  Кіцмань

2

Чернівецької
області,  у користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  та дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
твердій грошовій сумі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину,  починаючи стягнення з 16 липня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_27 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  звільнивши його від
сплати судового збору в доход держави як інваліда другої групи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.