Справа № 4с- 2/2007 року
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                     Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                                    Хатункіній
Л.О.

за
участю представника заявника                                                                  Волкова А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за скаргою ДП Агрофірма «Рубанівська»
ЗАТ БК «Содружество» Великолепетиського району Херсонської області до
Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого
провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 22.03.2007 року за вихідним № 49 цінним
листом до Комсомольського ВДВС ХМУЮ було направлено виконавчий лист за №
2-567,  виданий Великолепетиським
районним судом 26.10.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ДП
Агрофірма «Рубанівська» в сумі 20496 гривен 62 копійки. Згодом в телефонному режимі
було встановлено,  що виконавче провадження
знаходиться на виконанні у державного виконавця ОСОБА_2.,  яка також по телефону надала пояснення,  щодо її дій по вказаному виконавчому
провадженню,  але на адресу заявника
ніяких документів,  копію постанови про
відкриття виконавчого провадження,  як
того вимагає  ст.  24 Закону України «Про виконавче провадження»
державний виконавець ОСОБА_2 не направила. Таким чином,  заявник більше ніж пів року не міг
дізнатися,  чи проводяться якісь дії по
виконанню рішення суду. 03.10.2007 року на адресу заявника надійшла постанова
державного виконавця ОСОБА_2. від 21.07.2007 року про -відмову у відкритті
виконавчого провадження в якій вона посилаючись на  ст.
ст.  19,  24 Закону України «Про виконавче провадження»
відмовила у відкритті виконавчого провадження,
так як не вказано число,  місяць
та рік народження боржника та юридичну адресу організації в якій він працює.
Дана постанова була відправлена 01.10.2007 року. Згідно  ст.  19
Закону України «Про виконавче провадження» такі данні можуть вказуватися за їх
наявності,  та згідно  ст.  26
вказаного закону їх відсутність не може бути підставою для відмови у відкриття
виконавчого провадження. Також державний виконавець порушила вимоги  ст.
ст.  24,  26 Закону України «Про виконавче провадження»,  щодо прийняття рішення та направлення в
триденний термін зацікавленим особам відповідної постанови. Таким чином,  заявник через незаконні дії державного
виконавця,  а саме через безпідставне
невиконання судового рішення не отримав борг та був позбавлений права оскаржити
дії державного виконавця оскільки його належним чином не було повідомлено про
закінчення виконавчого провадження,  а
тому просить суд поновити строк на оскарження постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,  винесеної
державним виконавцем Комсомольського ВДВС ОСОБА_2; визнати дії державного
виконавця Комсомольського ВДВС ОСОБА_2. щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження незаконними; та скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого провадження винесену 31.07.2007 року державним
виконавцем ОСОБА_2; та зобов»язати Комсомольський ВДВС прийняти виконавчий лист
№ 2- 567,  виданий 26.10.2006 року
Великолепетиським районним судом Херсонської області до примусового виконання.

В судовому засіданні
представник заявника Волков
А.І. скаргу підтримав та просить суд її задовольнити

Представник
Комсомольського ВДВС в судове засідання не з'явився,  причини неявки не повідомив,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Вислухавши
пояснення заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає скаргу обгрунтованою
і такою,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до ч. 2  ст.  26
Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець виносить постанову,  і не пізніше наступного дня надсилає її
заявникові. З постанови про відмову у відкритті провадження (а.с. ) видно,  що вона винесена державним виконавцем
ОСОБА_2. 31.07.2007 року. З матеріалів справи,
а саме з поштового конверту відправником якого була державна виконавча
служба Херсонського міського управління юстиції (а.с. ) видно,  що з м.
Херсон даний лист був відправлений лише 01.10.2007 року,  хоча постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження була винесена 31.07.2007 року,  одержувач ДП Агрофірма
"Рубанівська" отримала вказаний лист 03.10.2007 року. Крім того з
супровідного листа № 18328 від 01.08.2007 року (а.с. ) видно,  що ДП Агрофірма «Рубанівська» отримала
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,  яка винесена 31.07.2007 року лише 03.10.2007
року,  а тому,  заявник був позбавлений права на її
оскарження і відповідно до ч. 2,
ст.  385 ЦПК України суд
вважає,  що заявником строк для подання
скарги пропущений з поважних причин і є підстави для поновлення строку для
подання скарги.

Виконавчий
лист № 2-567/2006 року (а.с),  виданий
Великолепетиським районним судом Херсонської області 26.10.2006 року і був
надісланий на виконання до Комсомольської виконавчої служби м.  Херсон 22.03.2007 року,  про що свідчить г супровідний лист
ДП Агрофірма «Рубанівська» від 22.03.2007 року за № 49 (а.с),  та квитанція № 10/4569 про відправлення
рекомендованим листом.  Згідно ч. 2  ст.  24
Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. Отже державний виконавець ОСОБА_2
безпідставно на протязі березня - липня місяців 2007 року не вчиняла будь-яких
дій по виконанню вищевказаного виконавчого листа,  чим порушила вимоги ч. 2  ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження».

З
постанови від 31.07.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження
(а.с. ) видно,  що вона винесена на
підставі  ст.  ст.
19,  24 Закону України «Про
виконавче провадження»,  а саме через
те,  що у виконавчому листі не вказано
дату народження боржника та юридичну адресу організації,  в якій він працює.

Пункт 3
ч. 1  ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами від 18.11.2003
року за № 1255-IV
викладений у такій редакції «найменування (для г юридичних осіб) або ім'я
(прізвище,  ім'я та по-батькові за його
наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника,  їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або
місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб -платників
податків),  а також інші відомості,  якщо вони відомі суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ,  які ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб),  місцезнаходження майна
боржника тощо». Тобто,  дата народження
боржника та юридична адреса організації,
у якій він працює,  вказується у
виконавчому листі за наявності і не є обов'язковим.  Крім того,
державним виконавцем в порушення вимог ч. 3  ст.  26
Закону України «Про виконавче провадження» не роз»яснено стягувачу право на
звернення до суду чи іншого органу (посадової особи),

які   видали
виконавчий   документ,    про
приведення   виконавчого   документа
у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що державний виконавець Комсомольської виконавчої служби м.  Херсон ОСОБА_2 неправомірно винесла постанову
про відмову у відкритті виконавчого провадження,  а тому відповідно ,  до ч. 1
ст.  24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний був прийняти до
виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,  оскільки строк пред'явлення виконавчого
документа відповідно до  ст.  21 Закону України «Про виконавче провадження»
не закінчився,  а виконавчий лист №
2-567/2007 року,  виданий 14.02.2007 року
Великолепетиським районним судом Херсонської області відповідає вимогам  ст.  19
Закону України «Про виконавче провадження»,
та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення,  а
тому постанова від 31.07.2007 року про відмову у відкритті виконавчого
провадження підлягає скасуванню як незаконна,
а виконавчий лист повинен бути прийнятим до виконання відповідно до  ст.  24
ЗУ «Про виконавче
провадження».

На
підставі  ст.  ст.
19,  24,  26,  85
Закону України "Про виконавче провадження",  керуючись
ст.  ст.  383-387,
389 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Поновити
Дочірньому підприємству Агрофірма «Рубанівська» закритого акціонерного
товариства багатогалузевий комбінат «Содружество» Великолепетиського району
Херсонської області строк для подачі скарги на дії державного виконавця
Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції.

Скаргу
Дочірнього підприємства Агрофірма «Рубанівська» закритого акціонерного
товариства багатогалузевий комбінат «Содружество»
Великолепетиського району Херсонської області задовольнити.

Постанову
державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби
Херсонського міського управління юстиції ОСОБА_2. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 31.07.2007 року по виконанню виконавчого листа
№2-567/2006,  виданого 26.10.2006 року
Великолепетиським районним судом Херсонської області,  визнати незаконною та скасувати.

Зобов»язати
Комсомольський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист №2-567/2006,  виданий 26.10.2006 року Великолепетиським
районним судом Херсонської області,  у
триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.