Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк  18 грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Трінька О.В,  при секретарі Кулік
Н.Р,  за участю прокурора Ращупкіна
К.В.,  адвокатів ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Прокурора
Петровського району м.

Донецька
в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про           відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди,  -

Встановив:

Прокурор Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1,  звернувся в суд з позовною заявою про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що 12.09.2006 року між неповнолітнім сіном
ОСОБА_1.- ОСОБА_6.-1993 р.н. та неповнолітнім сином ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. - ОСОБА_4.-1993 р.р. у гимназіі
В.Стуса відбулася бійка,  у ході якої
ОСОБА_4. заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості,  що підтверджується актом № 3739 від 15.09.2006
року. Згідно наданих медичних документів і чеків ОСОБА_1витратила на лікування
сина ОСОБА_6. 1276 грн.,  які позивач
просить стягнути із відповідачів у вигляді матеріальної шкоди. Крім цього
позивач ОСОБА_1просить стягнути з відповідачів моральну шкоду,  що виражається в перенесених психічних та
моральних стражданнях,  заподіяних їй у
зв'язку з нанесеними тілесними ушкодженнями її малолітньому сину. Моральний
збиток оцінює в 5 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив
позовні вимоги і їхні обґрунтування,
наполягаює на задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1позовні вимоги прокурора підтримала,  наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги про стягнення з нього
на користь ОСОБА_1. матеріальної та моральної шкоди не визнав,  тому що не вважає виним у бійці свого
сина,  тому що син ОСОБА_1першим почав
бійку.

2

Відповідачка
ОСОБА_3. позовні вимоги про стягнення з неї на користь ОСОБА_1матеріальної та
моральної шкоди не визнала,  тому що не
вважає виним у бійці свого сина,  тому що
її син діяв з метою самозахисту.

Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
12.09.2006 року між неповнолітнім сином ОСОБА_1.- ОСОБА_6.-1993 р.н. та
неповнолітнім сином ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. -
ОСОБА_4.-1993 р.н. у гімназіі В.Стуса відбулася бійка,  у ході якої ОСОБА_5. заподіяв ОСОБА_6 тілесні
ушкодження середньої тяжкості,  що
підтверджується висновком експерта № 3739/579 від 31.07.2007року,  згідно якого виявлено у ОСОБА_6. перелом
кісток носу з припухлістю м'яких тканин пререносиці,  закрітий перелом другої п'ясткової
кістки,  правої кисті у своїй сукупності
ставляться до ушкодження середньої тяжкості,
а так само свідчинями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7.

Згідно
постанови о/у СКМДН Петровського РВ ДМУ УМВС Украйни в Донецькій області від
29.01.2006 року в порушенні кримінальної справи у відношенні сина відповідачів
- ОСОБА_4. відмовлено,  тому що він не
досяг відповідного віку,  з якого
наступає кримінальна відповідальність за ст. 122 КК України.

Спричиненний
ОСОБА_6 збиток залишився не відшкодованним.

У
відповідності зі ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода,  заподіяна
неправомірними діями або бездіяльністю особистості,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою,  причинившою шкоду.

У
відповідності зі ст. 1167 ГК України,
майнова шкода,  заподіяна
неправомерними діями або бездіяльністю особистості,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою,  що заподіяла шкоду при наявності
її вини.

У
відповідності зі ст. 1178 ЦК України шкода,
завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років)
відшкодовується її батьками або опікуном чи іншою особою,  яка на правових підставах здійснює виховання
малолітньої особи .

У
судовому засіданні на основі аналізу викладених вище доказів встановлені
неправомірні дії малолітнього ОСОБА_4. у заподіянні збитку ОСОБА_1,  що є підставою для відшкодування збитків.

Визначаючи
розмір відшкодування,  суд знаходить
доведеним витрати потерпілої на придбання медикаментів на лікування сина в сумі
1 276 грн.,  які необхідно стягнути з
батьків ОСОБА_4.

Крім
цього в судовому засіданні встановлено,
що в результаті неправомірних дій ОСОБА_4. ОСОБА_1. заподіяний моральний
збиток,  що виразився в психічних і
моральних стражданнях,  порушенні її
нормальних життєвих зв'язках,  жадають
від її додаткових зусиль для організації свого життя.

Викладені
обставини є підставою до відшкодування морального збитку у відповідності зі ст.
1167 КК України.

При
визначенні розміру відшкодування морального збитку,  суд бере до уваги глибину психічних і
моральних переживань ОСОБА_1,  характер і
тривалість страждань у результаті заподіяних її сину тілесних ушкоджень,  ступінь важкості тілесних ушкоджень,  істотність змушених змін у життєвих
відносинах,  і вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1у порядку відшкодування морального
збитку 1 500 грн.,  частково
задовольнивши її вимоги.

Суд не може взяти до уваги свідчиння відповідачів
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про те,  що їх син не винний у тому що відбулось й що
його дії повязані із самообороною,  тому
що в судовому засіданні дане не знайшло свого підтвердження й спростовується
віщевказанними доказами.

3

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 23,
1166, 1167, 1178 ЦК України,  ст. 213-215
ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовні
вимоги Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1- 1 276 грн. - за заподіяну матеріальну шкоду,  1 500 грн. - за спричинену моральну шкоду,  а всього 2 776 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.