№2-1223/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Торезький мі
ський суд Донецької області
в складі:
головуючого Стріжакової Т
.В.
при секретарі Косолапової
В.В., Терещенко С. Г.
за участю позивача ОСОБА
_1
представника відповідача
Столяренко Н.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Т
орезі справу за позовом ОСО
БА_1 до Закритого Акціонерн
ого Товариства «Ремоввугілл
я» про стягнення заборговано
сті по заробітній платі, комп
енсації за несвоєчасну випла
чену заробітну плату, за неви
користану відпустку, за неви
даний спеціальний одяг, відш
кодування за затримку розрах
унку при звільнені, морально
ї шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до Закритого Акціо
нерного Товариства «Ремовву
гілля» (далі - ЗАТ «Ремоввугіл
ля») про стягнення заборгова
ності по заробітній платі, ко
мпенсації за несвоєчасну вип
лату заробітної плати, морал
ьної шкоди. Свої вимоги мотив
ував тим, що у відповідача він
працював майстром-підривник
ом з 21.01.2005 року по 04.01.2007 року. При зв
ільнені відповідач не здійсн
ив з ним розрахунок по заробі
тній платі. Після неоднократ
них звернень частина заборго
ваності йому була виплачена,
але відмовлено у видачі відо
мостей про нараховану суму п
ри звільнені, довідку про сер
едній заробіток. Протягом ус
ієї роботи йому тільки один р
аз видавався спецодяг, компе
нсація за не отриманий спецо
дяг не нараховувалася, а при з
вільнені у нього утримали ва
ртість спецодягу. Запис у тру
довій книжці не відповідає з
місту його заяви. Протягом тр
ивалого часу з січня по берез
ень принижувалася його честь
та гідність, оскільки заробі
тна плата на підприємстві ви
плачувалася, а йому не видава
лася. Просить стягнути забор
гованість по заробітній плат
і, компенсацію за несвоєчасн
у виплачену заробітну плату,
у відшкодування моральної ш
коди у сумі 5000 грн.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 дав пояснення, а
налогічні викладеним у позов
і, додатково пояснив, що при зв
ільнені 20.03.2007р. він отримав по д
вом відомостям 490, 16грн. та 280, 04грн
. Коли він приймався на роботу
, то не знав, яка буде заробітн
а плата, у наказі про прийом на
роботу вона не вказана. Вважа
є, що йому не правильно нарахо
ваний розрахунок при звільне
ні, оскільки не врахований 1 де
нь за січень, 8 днів за грудень
, 1 день за здачу крові 10.10.2006 року.
Не законно стягнули податок
на спеціальний одяг. З письмо
вими вимогами до відповідача
він не звертався: дзвонив, при
ходив, але на територію його н
е пускали. Просив стягнути за
боргованість по заробітній п
латі за 8 днів грудня 2006 року, 1 де
нь січня 20007 року та за 1 день - 10.10.20
06 року, коли він здавав кров, ко
мпенсацію за несвоєчасну вип
лачену заробітну плату та у в
ідшкодування моральної шкод
и 5000 грн., але у письмовому вигл
яді позовні вимоги не конкре
тизував. Йому було роз'яснено
його право змінити позовні в
имоги, викласти їх у письмові
й формі, встановленій для поз
овної заяви згідно із ч.2 ст. 173 Ц
ПК України.
17.10.2007 року до суду надійшла йо
го заява, в якій він у зв'язку з
небажанням відповідача вказ
ати суми заборгованості по з
аробітній платі просив стягн
ути заборгованість по заробі
тній платі за січень 2007року у с
умі 21, 90грн., за грудень 2006року у с
умі 423, 17грн., компенсацію за нев
икористану відпустку 401, 65грн.,
компенсацію за невиданий спе
цодяг 640грн., відшкодовування
за затримку розрахунку при з
вільнені 5885, 34грн., всього 7372, 06грн
. (а.с. 155). У судовому засіданні по
зивач пояснив, що це додаток д
о його позову. Він мав погодин
ну оплату праці на підприємс
тві, отримував посадовий окл
ад, але з розміром окладу не оз
найомлений. Зарплата йому пр
и звільнені повністю не випл
ачена, спеціальний одяг своє
часно та в повному обсязі не в
идавався, а колективного дог
овору немає, оскільки під ним
підпису робочих немає. Вважа
є, що надав усі необхідні дока
зи по справі і просив на підст
аві наявних доказів у справі
(заяв, клопотань не має) задов
ольнити усі його позовні вим
оги.

Представник відповідача п
ояснила, що позивач працював
на ЗАТ «Ремоввугілля» майст
ром - підривником 4 розряду з 01.0
1.2005 року по 04.01.2007 року. Відповідно
до ст. 29 ЗУ «Про оплату праці» п
ри укладанні з ним трудового
договору до його відома були
доведені відомості про умов
и оплати та розмір заробітно
ї плати - повний робочий день,
оклад у сумі 400грн., що вказано у
наказі від 21.01.2005 року №8 «про при
йняття на роботу», з яким пози
вач ознайомлений під розпис.
Заборгованість по заробітні
й платі перед ним на підприєм
стві відсутня, з ним проведен
ий повний розрахунок, видани
й розрахунок та розшифровка.
Позивачу було нараховано 406, 09г
рн., він отримав 280, 04грн. Він тіль
ки один раз звернувся до відп
овідача з заявою від 28.03.2007р. про
повідомлення розміру заробі
тної плати, і листом від 11.04.2007р. й
ому направлена відповідь, по
вторно виданий розрахунок та
розшифровка.
Згідно із карточками склад
ського обліку матеріалів поз
ивачу видані: 21.06.2005р. костюм шах
тний та рукавиці робочі, 26.04.2006р.
, 15.09.2006р рукавиці робочі, 25.08.2005р. ко
стюм шахтний, про що свідчать
підписи позивача. При звільн
ені позивач не повернув спец
одяг, і згідно із п.4.3.14 ЗУ «Про по
даток з доходу фізичних осіб
» на підставі акту розрахунк
у недоізносу ЗАТ «Ремоввугіл
ля» стягнув з нього податок з
доходу у сумі 36, 67грн.
Відповідно до ст. 97 КЗпП Укра
їни, Колективного договору З
АТ «Ремоввугілля», на підста
ві Табелю обліку використанн
я робочого часу та визначенн
я у трудовому договорі трива
лості робочого часу найманим
робітникам у товаристві нар
аховується заробітна плата.
Колективним договором ЗАТ «Р
емоввугілля» на 2005-2008р.р. передб
ачено, що на підприємстві вст
ановлена погодинна, преміаль
на, договірна система оплата
праці. Нарахування заробітн
ої плати усім проводиться за
фактично відпрацьований час
на підставі табелю обліку ро
бочого часу по кожному струк
турному підрозділу. Згідно і
з п.5.1 Колективного договору з
астосовується річний сумарн
ий облік робочого часу. При на
рахуванні заробітної плати п
озивачу застосовувалася пог
одинна оплата праці і заробі
тну плату позивач отримував
у повному обсязі. Компенсаці
ю за невикористану відпустку
позивачу було нараховано ві
дповідно до ПКМУ №100
Позивач стверджує, що він зд
авав кров 10.10.2006р. як донор, але у ц
ей день він не працював, вихід
ний і згідно із ст. 233 КЗпП Украї
ни він пропустив строк позов
ної давності для звернення д
о суду з приводу оплати цього
дня. Крім того, позивач про та
кий факт не повідомляв, відпо
відної довідки не та заяв не н
адавав для оплати.
Статтею 60 ЦПК передбачений
обов'язок кожної сторони дов
ести обставини, на які вона по
силається як підставу своїх
вимог, але позивач не надав жо
дного доказу, підтверджуючог
о його вимоги. Він також не вто
чнив письмово позовні вимоги
, а суд не вправі коректувати п
озицію позивача та не має пра
ва виходити за межі позовних
вимог. Позивач не довів завда
ння йому моральної шкоди, про
типравність діяння відповід
ача, наявність причинного зв
'язку між ними, не надав відпов
ідних доказів. Тому у вимогах
просила відмовити повністю.

Вислухавши позивача, предс
тавника відповідача, досліди
вши матеріали справи, судом ф
актично встановлено, що пози
вач наказом від 21.01.2005 року №8к бу
в прийнятий на роботу з 21.01.2005 ро
ку на ЗАТ «Ремоввугілля» май
стром - підривником 4 розряду з
повним робочим днем під земл
ею на ділянку ВТБ-ВР з окладом
400грн. (а.с. 29); наказом від 04.01.2007 рок
у №1-к він був звільнений з 04.01.2007 р
оку за власним бажанням за ст
. 38 КЗпП України, наказано випл
атити йому компенсацію за не
використану відпустку за пер
іод з 21.07.2006 року по 04.01.2007 року у кіл
ькості 22 календарних дня (а.с. 30
).
Відділ статистики у м. Торез
і ГУС у Донецькій області пов
ідомив, що Закрите Акціонерн
е Товариство «Ремоввугілля»
станом на 27.09.2007 року включено д
о ЄДРПОУ по м. Торезу, воно має
ознаки юридичної особи, дата
створення - 25.06.1997р., голова правл
іння -ОСОБА_3, анкетних дан
их немає (а.с. 123).
Відповідачем надана довід
ка про розрахунок кількості
днів невикористаної відпуст
ки позивачу, , в якій вказано, щ
о з 21.01.2005 року позивач прийнятий
на роботу, він використав від
пустку: за період з 21.01.2005р. по 21.07.2005
р. - з 01.07.2005р. по 24.07.2005р. (наказ №27-ко ві
д 0L07.2005p.); за період з 21.07.2005р. по 21.01.2006р. -
з 02.01.2006р. по 26.01.2006р. (наказ №1-ко від 03.
01.2006р.); за період з 21.01.2006р. по 21.07.2006р. - з
01.08.2006р. по 25.08.2006р. (наказ №37-ко від 31.07.2
006р.), звільнений 04.01.2007р.; виплачен
а компенсація за не використ
ану відпустку за період з 21.07.2006
року по 04.01.2007р. за 22 календарних д
ня із розрахунку 4 календарни
х дня в місяць: 48к.д./год:12м-ців=4к
.д. (а.с. 31). Суд вважає, що цей розр
ахунок вірний, позивачем він
теж не оспорюється.
Згідно із довідкою відпові
дача заборгованості по зароб
ітній платі перед позивачем
не має, компенсація за невико
ристану відпустку виплачена
(а.с. 32).

Відповідач надав відомост
і про розмір сум, які підлягаю
ть виплаті при звільнені
позивачу: 1)Оклад ОСОБА_1
- 460грн., у січні 21 робочий день, й
ого розмір погодинної заробі
тної плати за день складає 460г
рн.:21деньх1день=21, 90грн.; 2)компенс
ація за відпустку нарахована
на підставі Порядку №100, випла
ти за останні 12 місяців перед
наданням компенсації склали
6199, 41грн., кількість робочих дні
в за цей період 355дн., кількість
днів невикористаної відпуст
ки 22 дня; розмір компенсації з
а невикористану відпустку ск
лав: 6199, 41грн.:355дн.х22 дн.=384, 19грн. (а.с. 47
). Позивачу за 22 дня нарахована
компенсація за відпустку 384, 19г
рн., погодинна оплата за 1 день
за 6 часів - 21, 9грн., всього нарах
овано 406, 09грн.; відрахування ск
лали: безробіття 0, 5% - 2, 03грн., пода
ток з доходу за спецодяг - 23, 29гр
н., платіж у Пенсійний фонд 0, 5% - 2
, 03грн., прибутковий податок 15% - 6
0грн., платіж у соцстрах 0, 5% - 2, 03гр
н., спецодяг - 36, 67грн., всього утр
имано 126грн.05коп., до видачі - 280гр
н.04грн. (а.с. ЗЗ).
Згідно із наданими відомо
стями (розрахунковими листка
ми) відповідача за жовтень
2006 року позивачу нарах
овано за 22 дня 132 години із поса
дового окладу 460грн., індексац
ія 36, 34грн., всього 496, 34грн., до вида
чі 441грн.63коп. (а.с. 34). За листопад
2006 року нараховано за 22 дня 132 го
д. із посадового окладу 460грн., н
ічні 20 год.- 13, 94грн., всього 473, 94грн
., до видачі 422, 72грн. (а.с. 35). За груд
ень 2006 року нараховано за 21 ден
ь 132 год. 460грн., нічні 40 год. - 29, 21грн.
, індексація 67, 51грн., всього 556, 72г
рн., до видачі 490, 16грн. (а.с. 36). За сі
чень
2007 року нараховано за 1 д
ень 6 год. 21, 90грн., компенсація за
відпустку 22 дня 384, 19грн., всього
406, 09грн., до видачі 280, 04грн. (а.с. 37).

У платіжній відомості №3 за
грудень 2006 року, касовий ордер
№16 від 31.01.2007 року позивач отрима
в 490, 16грн. (а.с. 38). У платіжній відо
мості №12 за січень 2007 року, касо
вий ордер №33 від 28.02.2007 року позив
ач отримав 280, 04грн. (а.с. 39). В них ст
оять підписи позивача, це він
визнав у судовому засіданні
.
Згідно із карткою складськ
ого обліку матеріалів - костю
м шахтний позивачу виданий 1 ш
т. 21.06.2005 року, 25.08.2006 року, згідно із к
арткою складського обліку ма
теріалів -рукавиці робочі по
зивачу видані 21.06.2005 року, 26.04.2006 рок
у, 15.09.2006 року, є його підписи (а.с. 41
, 42); у акті розрахунку недоізно
су спеціального одягу та спе
ціального взуття у зв'язку із
звільненням 04.01.2007 року позивач
а зазначено, що позивачу вида
ний 25.08.2006 року костюм шахтний ва
ртістю 110грн., строк служби яко
го 6 місяців, недоізнос 2 місяц
і: 110грн.:6х2=36, 67грн. (а.с. 40). Розрахуно
к зроблений відповідно до п.4.3
.14 ЗУ «Про податок з доходу фіз
ичних осіб», виконаний вірно
, на бланку, підписаний посадо
вими відповідальними особам
и.
У табелях обліку часу вказа
но, що позивач 10.10.2006р. не працюва
в (а.с. 48), у листопаді 2006р. у нього
було 22 виходи (а.с. 49), у грудні 2006р
. - 21 вихід (а.с. 51, 52), у січні 2007р.-1 вихі
д (а.с. 50, 53). Табеля підписані таб
ельником, начальником дільни
ці, інспектором відділу кадр
ів, нормувальником, затвердж
ені головою правління, стоїт
ь печатка підприємства. Вони
належним чином оформлені, ві
дповідно до Наказу Міністерс
тва статистики України від 09.1
0.1995 року №253 «Про затвердження т
ипових форм первинного облік
у», тому у суду не має підстав
не довіряти даним документам
.
Відповідачем надані наряд
-путівки, видані майстру-підр
ивнику ОСОБА_1 за жовтень,
листопад, грудень 2006 року, за 4 с
ічня 2007 року (а.с. 76-106, 124-..). За груден
ь наряд-путівки виписані за 1,
2, 5, 6, 9, 13, 14, 18, 21, 30 число.
У судовому засіданні була о
глянута книга обліку видачі
та повернення вибухових мате
ріалів (оригінал), в результат
і її огляду та оголошення від
омостей, зафіксованих в ній в
становлено, що в ній прізвище
ОСОБА_1, робочий №60, вказан
о у грудні 2006року: 1-го (1 і 2 зміни),
2-го (3 і 4 зміни), 5-го (1 і 2 зміни), 6-го
(3 і 4 зміни), 9-го (1 і 2 зміни), 10-го (3 і 4 з
міни), 13-го (2 зміна), 14-го (3 і 4 зміни)
, 17-го(1 і 2 зміни), 18-го (3 і 4 зміни), 21-го
(1 і 2 зміни), 22-го (З і 4 зміни), 25-го (1 і
2 зміни), 29-го (1 і 2 зміни), 30-го (3 змін
а) - 25 днів.; у січні 2007року: 2-го(1 і 2 з
міни)-1 день (а.с. 1.13-120, 157-164).
Оцінюючи дану книгу, необхі
дно зазначити, що вона ведеть
ся з метою реєстрації видачі
та повернення вибухових мат
еріалів, ведення обліку та ко
нтролю використання у виробн
ицтві вибухових матеріалів.
В ній вказується кількість в
иданих, витрачених та поверн
утих вибухових матеріалів, я
кі підлягають строгому та ос
обливому обліку в силу їх неб
езпечності та з метою попере
дження тяжких наслідків. Вон
а ведеться не з метою обліку в
ідпрацьованого часу робітни
ками підприємства, в ній не вк
азані відпрацюванні години,
тому вона не може бути підста
вою для нарахування заробітн
ої плати. Позивачем не надано
і в судовому засіданні не здо
буто доказів, що дана книга, об
лік, який ведеться в ній, повин
ен або може використовуватис
я для нарахування заробітної
плати.

Згідно із довідками ВП «Шах
та імені Кисельова» ДП «Торе
зантрацит» ОСОБА_1 працює
на даному підприємстві на по
саді майстра-підривника з 10.04.20
07р. з тарифною ставкою 41, 16грн, йо
го заробітна плата складає 958,
30грн. (а.с. 26, 27).
Свідок ОСОБА_5 суду пояс
нив, що він разом з позивачем п
рацював на ЗАТ «Ремоввугілля
», заробітну плату усім випла
чували не своєчасно; його зві
льнили по п.7 ст. 40 КЗОТ України,
він не згодний з таким формул
юванням звільнення, але його
не оскаржував; розрахункові
суми йому виплатили, правиль
ність їх нарахування він не п
еревіряв. Позивач у грудні 2006р
. та січні 2007р. працював у відпо
відача, але сказати у які саме
дні і скільки днів, він сказат
и не може.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК Укра
їни цивільне судочинство зді
йснюється на засадах змагаль
ності сторін. Кожна сторона п
овинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або зап
еречень. Докази подаються ст
оронами та іншими особами, як
і беруть участь у справі. Дока
зуванню підлягають обставин
и, які мають значення для ухва
лення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, я
кі беруть участь у справі, вин
икає спір. Доказування не мож
е ґрунтуватися на припущення
х. Статтею 11 ЦПК України перед
бачено, що суд розглядає спра
ви у межах заявлених вимог та
на підставі доказів сторін.

Позивачу неодноразово роз
'яснювалися ці статті та його
право вточнити, змінити, допо
внити вимоги, надати докази, й
ому надавався для цього час, о
голошувалася перерва. Він ре
алізував це право - подав до су
ду заяву 17.10.2007р. на додаток його
вимог. Від нього надходили кл
опотання про витребування до
казів, які судом задовольнял
ися. Від позивача та представ
ника відповідача не надійшло
клопотань про витребування
або залучення до справи інши
х доказів, виклик свідків, сто
рони просили суд розглянути
справу на підставі наявних д
оказів. Позивач наполягає на
задоволенні саме викладених
ним позовних вимог, вважає, що
він надав достатньо доказів
.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оп
лату праці» заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, я
ку за трудовим договором вла
сник або уповноважений ним о
рган виплачує працівникові з
а виконану ним роботу. Осново
ю організації праці є тарифн
а система оплати праці, яка вк
лючає тарифні сітки, тарифні
ставки, схеми посадових окла
дів і тарифно-кваліфікаційні
характеристики (довідники). П
осадові оклади службовцям ус
тановлює власник відповідно
до посади та кваліфікації пр
ацівника ( ст. 6). Працівник має п
раво на оплату своєї праці ві
дповідно до актів законодавс
тва і колективного договору
на підставі укладеного трудо
вого договору ( ст. 21). Аналогічн
і положення передбачені ст. 94,
96 КЗпП України. Відповідно до
ст. 97 КЗпП України оплата прац
і працівників здійснюється з
а погодинною, відрядною або і
ншими системами оплати праці
.
З матеріалів справи вбачає
ться, що позивач з 21.01.2005 року по 04
.01.2007 року перебував у трудових
відносинах з відповідачем, в
ін працював майстром - підрив
ником 4 розряду з повним робоч
им днем під землею, йому була в
становлена погодинна оплата
праці і провадилася за факти
чно відпрацьований час на пі
дставі табелю обліку робочог
о часу відповідно до трудово
го договору у розмірі посадо
вого окладу. На момент звільн
ення позивачем не використан
а відпустка у кількості 21 день
. Ці обставини сторонами визн
аються і не оспорюються.
Позивач просить стягнути з
аборгованість по заробітній
платі, компенсацію за несвоє
часну виплачену заробітну пл
ату, у відшкодування моральн
ої шкоди у сумі 5000 грн., заборго
ваність по заробітній платі
за січень 2007року у сумі 21, 90грн., з
а грудень 2006року у сумі 423, 17грн., к
омпенсацію за невикористану
відпустку 401, 65грн., компенсаці
ю за невиданий спецодяг 640грн.
, відшкодовування за затримк
у розрахунку при звільнені 5885
, 34грн.
Він наполягає, що йому не по
вністю виплачена заробітна п
лата за грудень 2006 року за 8 дні
в та січень 2007 року за 1 день, йом
у не оплачено за ці 9 днів, які в
ідповідачем не вказані у таб
елях обліку часу, хоча він пра
цював у ці дні, що підтверджує
ться записами у книзі обліку
видачі та повернення вибухо
вих матеріалів.
У табелях обліку часу на під
приємстві вказано, що у грудн
і 2006р. у позивача був 21 вихід, у с
ічні 2007р. - 1 вихід. Виходячи із да
ної кількості виходів та пос
адового окладу позивачу була
нарахована заробітна плата,
а потім компенсація за невик
ористану відпустку. Ці данні
вказані у особистих листках
.
Відповідно до Наказу Мініс
терства статистики України в
ід 09.10.1995 року №253 «Про затверджен
ня типових форм первинного о
бліку» табеля використання р
обочого часу застосовуються
для обліку використання роб
очого часу всіх категорій пр
ацюючих для контролю за дотр
иманням працюючими встановл
еного режиму робочого часу, о
тримання даних про відпрацьо
ваний час, розрахунку заробі
тної плати, складання статис
тичної звітності з праці.

Судом встановлено, що трудо
вим договором передбачена оп
лата праці позивача за факти
чно відпрацьований час у роз
мірі посадового окладу, вели
чина посадового окладу перед
бачена наказом про прийом на
роботу, штатним розписом під
приємства за фактично відпра
цьований повний місяць, вказ
ана у розрахункових листках,
і у грудні 2006р. складає 460грн. За
грудень 2006 року позивачу нара
хований повний посадовий окл
ад 460грн. У табелю обліку робоч
ого часу позивача вказано, що
він у грудні 2006 року відпрацюв
ав повний місяць, немає відмі
тки про невихід на роботу у зв
'язку з отриманням відгулів, в
ідпустки, здійснення прогулі
в, або про роботу у надурочний
час, тощо, а у січні в табелі вк
азано відпрацьований позива
чем один день. У суду не має пі
дстав не довіряти табелям, на
даним відповідачем. Книга об
ліку видачі та повернення ви
бухових матеріалів, на яку по
силається позивач як на дока
з відпрацьованого ним часу, н
е може бути підставою для нар
ахування заробітної плати. Н
е надано доказів, що видавали
ся накази по підприємству пр
о роботу позивача у вказані н
им дні. Свідок ОСОБА_5 пояс
нив, що позивач у грудні 2006р. та
січні 2007р. працював у відповід
ача, але сказати у які саме дні
і скільки днів, він сказати не
може.
Позивач наполягає на тому, щ
о він 10.10.2006 року як донор давав к
ров, має право на отримання за
робітної плати за цей день.
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про до
норство крові та її компонен
тів» держава гарантує захист
прав донора та охорону його з
доров'я, а також надає йому піл
ьги. Посадові особи установ т
а закладів охорони здоров'я з
обов'язані поінформувати дон
ора про його права і обов'язки
та порядок здійснення донор
ської функції. В день давання
крові працівник, який є або ви
явив бажання стати донором, з
вільняється від роботи на пі
дприємстві незалежно від фор
м власності із збереженням з
а ним середнього заробітку. П
ісля кожного дня давання кро
ві, в тому числі у разі давання
їх у вихідні, святкові та неро
бочі дні, донору надається до
датковий день відпочинку із
збереженням за ним середньог
о заробітку. За бажанням прац
івника цей день може бути при
єднано до щорічної відпустки
або використано в інший час п
ротягом року після дня даван
ня крові. Підставою для надан
ня зазначених пільг є відпов
ідні довідки, видані донору з
а місцем медичного обстеженн
я чи давання крові та (або) її к
омпонентів ( ст. 9).
Позивачем не надано і у судо
вому засіданні не здобуто до
казів, що позивач, якого посад
ові особи установ та закладі
в охорони здоров'я зобов'язан
і були поінформувати про йог
о права і обов'язки, здавав від
повідачу довідку встановлен
ого зразка, якщо вона йому вид
авалася за місцем давання кр
ові, для отримання зазначени
х пільг. Довідка не встановле
ного зразку не може бути підс
тавою для надання пільг, нара
хування середнього заробітк
у. Свідок ОСОБА_5 теж нічог
о не сказав про здачу позивач
ем відповідачу вказаної дові
дки, про дачу крові 10.10.2006 року.
Посилання позивача на те, що
сума заборгованості перед н
им по заробітній платі існує
, спростовується матеріалами
справи, доказів про нарахува
ння позивачу при звільнені і
ншої суми або недорахування
суми заробітної плати позива
чем не наведено.
Суд вважає, що вимоги позива
ча про стягнення заробітної
плати за січень 2007року у сумі 21
, 90грн., за грудень 2006року у сумі
423, 17грн., за 10.10.2006 року, коли він, з й
ого слів, давав кров, нічим не
підтвердженні, позивач не на
дав іх; в судовому засіданні н
е здобуто доказів, що відпові
дач повинен оплатити позивач
у ще якусь суму зарплати, тому
у даних вимогах позивачу нео
бхідно відмовити.
Відповідно до ст. 83 КЗпП Укр
аїни заміна відпустки грошов
ою компенсацією не допускаєт
ься, крім випадків звільненн
я працівника, який не викорис
тав відпустки.
Відповідно до ст. 116 КЗпП Укра
їни при звільненні працівник
а виплата всіх сум, що належат
ь йому від підприємства, пров
адиться в день звільнення.
Судом встановлено, що пози
вачем не використана відпуст
ка тривалістю 22 дні, відповіда
чем наданий розрахунок грошо
вої компенсації, середній за
робіток обчислений згідно із
Порядком обчислення середнь
ої заробітної плати, затверд
женим ПКМУ від 08.02.1995 року №100. Поз
ивач не згодний із сумою дано
ї компенсації, вважає, що пови
нен бути врахований ще зароб
іток за 8 днів грудня 2006р. та 1 ден
ь січня 2007р. Оскільки розрахун
ок компенсації позивачу не в
икористаної відпустки прове
дений відповідачем вірно, не
підлягають задоволенню вимо
ги про стягнення заробітної
плати за вказані позивачем д
ні, то у вимогах позивача про с
тягнення компенсації за неви
користану відпустку у сумі 401,
65грн. необхідно відмовити.

Відповідно до п.4.3.14 ЗУ «Про по
даток з доходу фізичних осіб
» до складу загального місяч
ного або річного оподатковув
аного доходу платника податк
у не включаються такі доходи
: вартість безоплатного харч
ування, миючих та знешкоджую
чих засобів, а також робочого
одягу, взуття, засобів індиві
дуального захисту, які надаю
ться працедавцем платнику по
датку відповідно до ЗУ "Про ох
орону праці", за переліком та г
раничними строками їх викори
стання відповідно до порядку
, що встановлені КМУ. Якщо плат
ник податку, який припиняє тр
удові відносини з працедавце
м, не повертає йому такий робо
чий одяг, взуття, обмундирува
ння, засоби індивідуального
захисту, граничний строк вик
ористання яких не настав, то п
ід час остаточного розрахунк
у первісна вартість такого м
айна включається до складу д
одаткових благ, наданих тако
му платнику податку; (Підпунк
т 4.3.14 пункту 4.3 статті 4 в редакці
ї Закону N 2505-1V від 25.03.2005).
Судом встановлено, що позив
ачу відповідачем виданий 25.08.200
5р. костюм шахтний вартістю 110г
рн., про що свідчать підписи по
зивача, він сам цього не запер
ечує, строк його служби 6 місяц
ів, на момент звільнення пози
вача цей строк не закінчився
, тому він повинен був його пов
ернути, але це не зробив, тому
відповідачем на підставі акт
у розрахунку недоізносу прав
омірно стягнуто податок з до
ходу у сумі 36, 67грн.
Позивач вказував, що йому не
видавали своєчасно увесь не
обхідний спеціальний одяг, в
ін його сам придбав, тому пове
ртати костюм шахтний не зобо
в'язаний.
Відповідно до ст. 163 КЗОТ Укра
їни на роботах із шкідливими
і небезпечними умовами прац
і, а також на роботах, пов'язан
их із забрудненням або здійс
нюваних у несприятливих темп
ературних умовах, працівника
м видаються безплатно за вст
ановленими нормами спеціаль
ний одяг, спеціальне взуття т
а інші засоби індивідуальног
о захисту.
Видача замість спеціально
го одягу і спеціального взут
тя матеріалів для їх виготов
лення або грошових сум для їх
придбання не дозволяється. В
ласник або уповноважений ним
орган зобов'язаний компенсу
вати працівникові витрати на
придбання спецодягу, якщо вс
тановлений нормами строк цих
засобів порушено і працівни
к був змушений придбати їх за
власні кошти ( ст. 164 КЗОТ Украї
ни).
Оскільки позивачем не нада
но будь-яких доказів, що він пр
идбав спецодяг та інші засоб
и за власні кошти, немає підст
ав для задоволення позовних
вимог у в цій частині. Доводи п
озивача про те, що суд зобов'яз
аний стягнути компенсацію за
знос його особистого одягу н
еспроможні і не грунтуються
на законі. Судом не можуть бут
и прийняті до уваги ці стверд
ження позивача. Тому у вимога
х позивача про стягнення ком
пенсації за невиданий спецод
яг 640грн. необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 117 КЗпП Укра
їни в разі невиплати з вини вл
асника належних звільненому
працівникові сум у строки, за
значені у ст. 116 КЗпП, при відсут
ності спору про їх розмір під
приємство повинно виплатити
працівникові його середній
заробіток за весь час затрим
ки по день фактичного розрах
унку.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП Укр
аїни відшкодування морально
ї шкоди працівнику провадить
ся у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до мо
ральних страждань, втрати но
рмальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додатко
вих зусиль для організації с
вого життя.
Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про оп
лату праці» компенсація прац
івникам втрати частини зароб
ітної плати у зв'язку із поруш
енням строків її виплати про
вадиться відповідно до індек
су зростання цін на споживчі
товари і тарифів на послуги у
порядку, встановленому чинн
им зако нодавством.
Вимоги позивача про відшко
довування за затримку розрах
унку при звільнені 5885, 34грн., стя
гнення компенсації за несвоє
часну виплачену заробітну пл
ату та стягнення моральної ш
коди носять похідний характе
р від заявлених ним вище вимо
г, які не підлягають задоволе
нню. Крім того, позивачем не на
дано розрахунку цих заявлени
х ним вимог, сума необгрунтов
ана; він вказував, що розрахун
кові гроші він отримав 20.03.2007 рок
у, але доказів на підтверджен
ня викладених даних обставин
, він не надав. Тому і у вимогах
про стягнення компенсації з
а несвоєчасну виплачену заро
бітну плату, відшкодовування
за затримку розрахунку при з
вільнені та стягнення мораль
ної шкоди необхідно відмовит
и.
Таким чином, усі зібрані у с
праві докази та їх оцінка вка
зують на наявність підстав д
ля відмови позивачу в задово
ленні позову повністю.
Керуючись ст. 1, 6, 21 ЗУ «Про опл
ату праці» ст. 83, 94, 96, 97, 116, 117, 124, 163, 164, 237-1, 233
КЗпП України, п.4.3.14 ЗУ «Про пода
ток з доходу фізичних осіб», с
т. 8, 9 ЗУ «Про

донорство крові та її компо
нентів» ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 367 Ц
ПК України, суд-
ВИР1ШИВ:
У задоволенні позовної за
яви ОСОБА_1 до Закритого А
кціонерного Товариства «Рем
оввугілля» про стягнення заб
оргованості по заробітній пл
аті, компенсації за несвоєча
сну виплачену заробітну плат
у, за невикористану відпустк
у, за невиданий спеціальний о
дяг, відшкодування за затрим
ку розрахунку при звільнені,
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у сумі 30грн. у дохід Державно
го бюджету Ворошиловського р
айону міста Донецька.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяв
у про апеляційне оскарження
рішення та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд
.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, рішенн
я суду набирає законної сили
після закінчення цього стро
ку. У разі подання апеляційно
ї скарги рішення, якщо не скас
овано, набирає законної сили
після розгляду справи апеля
ційним судом.