Справа №2-1871/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ, ЯМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007р.       Бериславський
районний суд Херсонської обл.
в складі:

головуючого:                           Захарчук
В.В.

при секретарі:                          Соболь
Г.А.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та

визнання права власності на будинок,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з дійсним
позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні
вимоги,  мотивуючи тим,  що в 07.07.2007р. відповідачем позивачу була
передана 1/2 частка будинку АДРЕСА_1,  а
також документи на дану будівлю за що остання сплатила відповідачу вартість
даної будівлі за домовленістю з відповідачем.
При звернені позивача до відповідача для укладення договору
купівлі-продажу,  остання ухилилася від
нотаріальної реєстрації даної угоди. У зв'язку з чим позивач вважає,  що вона повністю виконала свої зобов'язання
по купівлі вищевказаної будівлі,
сплативши відповідачу вартість за домовленістю будинку,  при цьому відповідач ухилилася від виконання
своїх обов'язків по нотаріальному посвідченню даної угоди. В даний час позивач
фактично користується придбаним майном,
при цьому не є власником придбаного майна,  що заважає їй в повній мірі розпоряджатися
ним,  як своєю власністю. У зв, язку з
даним вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання угоди
купівлі-продажу будівлі дійсною і визнання права власності на неї за нею.

Відповідач у судове засідання не з'явилася,
належним чином повідомлена про що свідчить надана нею заява про розгляд
справи у її відсутності,  з позовом
згодна. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача,  суд
вважає,  можливим розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів,  вважаючи їх достатніми для прийняття рішення
по суті.

Вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив із слідуючого.

В липні 2007р. позивач придбала у відповідача 1/2 частку домоволодіння
АДРЕСА_1  яка згідно рішення
Бериславського районного суду від 16.03.1992 р. є власником вищевказаної частки
будинку.

Фактом здійснення даної угоди між сторонами є розписка про те що відповідач
отримала від позивача обумовлену суму в розмірі 7 тисяч гривен вартості
вищевказаної частки будівлі,  а також
вселення відповідача у будинок,
користування комунальними послугами та проведення оплати за них .

Суд вважає при таких обставинах можливим визнати,  як дійсну укладену угоду як договір
купівлі-продажу між позивачем ОСОБА_1та відповідачем ОСОБА_2. 07.07.2007р. на
1/2 частку будинку АДРЕСА_1

Згідно  ст.  220 ЦК України,  якщо сторони домовились про всі необхідні
умови договору,  що підтверджується
письмовими доказами і здійснилось повне чи часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  В цьому
випадку нотаріальне посвідчення договору не потрібне.

Крім того право власності у покупця майна за договором виникає з моменту
передачі майна,  якщо інше не встановлено
договором чи законом.  Право власності на
майно по договору,  який підлягає
нотаріальному посвідченню,  виникає у
покупця з моменту такого посвідчення,
або з моменту вступу в закону силу рішення суду про визнання
договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним  ст.
334 ЦК
України.

Керуючись  ст.  ст.  7,
10,  11,
60,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  219, 220, 334 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійсною угоду купівлі-продажу на 1/2 частку
будинку АДРЕСА_1,  укладену між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  визнавши право власності на
1/2 частку будинку АДРЕСА_1за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.