Справа №2-1820/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Київський р
айонний суд м. Донецька у скла
ді:
головуючого судді Малютін
ої Н.М.,
при секретарі Шептульовій
С. Ю., Янатьєвої Є.А.,
за участю позивача ОСОБА
_1,
за участю представника від
повідача ДПЦ „Магістр" Єпіш
ина Ю.М., Сорокіна А.О.,
за участю представника КП "Д
онецькміськводоканал" Соб
отович Є.С.,
за участю представника ККП
"Донецькміськтепломережа"
Євстіфеєвої Н.Ф.,
за участю представника КП "С
ЄЗ Київського району м. Донец
ька" Коломоєць А.І.,
розглянув у відкритому су
довому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Донецький правовий цен
тр "Магістр" в особі ЖЕК №1 ТОВ "Д
онецький правовий центр "Маг
істр", треті особи: комунальне
підприємство "Донецькміськв
одоканал", Комунальне комерц
ійне підприємство Донецької
міської ради "Донецькміськт
епломережа", Комунальне підп
риємство «Служба єдиного зам
овника Київського району м. Д
онецька», Донецька міська ра
да про спонукання укласти до
говір "про надання послуг з це
нтралізованого опалення, пос
тачання холодної та гарячої
води і водовідведення",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до відпов
ідача ТОВ "ДПЦ "Магістр" в особ
і ЖЕК №1 ТОВ "ДПЦ "Магістр", треті
особи - КП "Донецькміськводок
анал", ККП Донецької міської р
ади "Донецькміськтепломереж
а", про спонукання укласти дог
овір "про надання послуг з цен
тралізованого опалення, пост
ачання холодної та гарячої в
оди і водовідведення", мотиву
ючи свої вимоги наступним.
Відповідач є балансоутрим
увачем будинку ЗАЗБ, розташо
ваного по вул. Треньова в м. До
нецьку.
З 08.11.2006 р. позивач є власником
квартири АДРЕСА_1 на підс
таві свідоцтва про право вла
сності на житло № 4803 та витягу з
реєстру прав власності на не
рухоме майно від 08.11.2006 р. До цьог
о часу позивач та члени його с
ім'ї були наймачами зазначен
ої квартири.
Позивач неодноразово звер
тався до відповідача з усною
та письмовою вимогою про скл
адання з його боку та надання
позивачу для підписання про
ектів договору на надання ві
дповідних житлово-комунальн
их послуг. Однак зазначені до
говори відповідач не розробл
яв та для підписання йому не н
аправляв.
Позивачем були самостійно
розроблені та підписані про
екти договорів, які були скла
дені на основі Типових догов
орі, затверджених
Постановами КМУ від 05.07.2006 р. № 9
38, від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. №630.
22.01.2007 р. із письмовою заявою по
зивачем були підписані та на
діслані відповідачу в особі
ЖЕК №1 для підписання з його бо
ку 2 примірники договору "про н
адання послуг з централізова
ного опалення, постачання хо
лодної та гарячої води і водо
відведення". Заява з договоро
м були отримані 24.01.2007 р., про що св
ідчить відмітка на поштовому
повідомленні про вручення п
оштової кореспонденції. До ц
ього часу будь-якої відповід
і на пропозицію укласти дого
вір від відповідача чи його с
труктурної одиниці не надход
ило. Просив зобовязати відпо
відача укласти з ним договір
"про надання послуг з централ
ізованого опалення, постачан
ня холодної та гарячої води і
водовідведення" на запропон
ованих ним умовах в проекті д
оговору від 22.01.2007 р. та стягнути
з відповідача сплачені витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в розмірі 7, 50 грн.
В судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги в повному обсязі та прос
ив їх задовольнити. Пояснив, щ
о відповідач є балансоутриму
вачем будинку ЗАЗБ, розташов
аного по вул. Треньова в м. Дон
ецьку у розумінні вимог Зако
ну України «Про житлово-кому
нальні послуги». З 08.11.2006 р. він є в
ласником квартири АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про п
раво власності на житло № 4803 та
витягу з реєстру прав власно
сті на нерухоме майно від 08.11.2006
р. До цього часу він та члени й
ого сім'ї були наймачами зазн
аченої квартири. Він неоднор
азово звертався до відповіда
ча з усною та письмовою вимог
ою про складання та надання п
озивачу для підписання проек
тів договору на надання відп
овідних житлово-комунальних
послуг. Однак зазначені дого
вори відповідач не розробляв
та для підписання йому не нап
равляв. Він самостійно

2
розробив та підписав про
екти договорів та надіслав в
ідповідачу, однак відповіді
від відповідача ніякої не на
дходило.
В судовому засіданні пре
дставник відповідача проти з
аявлених позовних вимог запе
речував. Пояснив, що розпоряд
женням міського голови від 26.0
8.2003 р. № 971 ТОВ "ДПЦ "Магістр" за дог
овором від 26.08.2003 р. б/н була перед
ана на обслуговування з прав
ом ведення балансового облік
у частина житлового фонду КП
"СЄЗ Київського району м. Доне
цька" строком на 5 років, в тому
числі буд. ЗаЗб по вул. Треньо
ва в м. Донецьку, в якому прожи
ває позивач.3гідно даного дог
овору, укладеного між власни
ком житлового фонду - Донецьк
ою міською радою та ТОВ "ДПЦ "М
агістр", метою якого є забезпе
чення кваліфікаційного обсл
уговування та ремонту житлов
ого фонду, його технічного об
ладнання, санітарного стану
придомових територій. Предме
том договору є передача з 01.09.2003
р. функцій з обслуговування з
правом ведення балансового
обліку. Таким чином ТОВ "ДПЦ "М
агістр" уповноважено надават
и послуги виключно пов'язані
з обслуговуванням та ремонт
ом житлового фонду та придом
ової території, а не комуналь
ні послуги. Оскільки ТОВ "ДПЦ "
Магістр" не є балансоутримув
ачем житлового фонду передан
ого йому на обслуговування, т
о не може бути належним викон
авцем послуг з централізован
ого опалення, гарячого та хол
одного водопостачання та вод
овідведення. Відтак - відпові
дач має укладати спірний дог
овір зі споживачем відповідн
их житлово-комунальних послу
г, яким є позивач. Такий догові
р, на думку відповідача, має ук
ладатися між позивачем та КП
"СЄЗ Київського району м. Доне
цька"
Представник КП "СЄЗ Київськ
ого району м. Донецька" проти п
озову не заперечувала. Поясн
ила, що згідно ЗУ "Про житлово-
комунальні послуги", Постано
в КМУ від липня 2005 р. № 560, № 630, житло
вим установам доведений зраз
ок договору з населенням на н
адання житлово-комунальних п
ослуг. Житловий фонд ЖЕУ № 1 Ки
ївського району знаходиться
на обслуговуванні ТОВ "ДПЦ "Ма
гістр" з правом ведення балан
сового обліку. Станом на 25.09.2007 р
. ТОВ "ДПЦ "Магістр" укладено 2850 д
оговорів з населенням.
Представник КП "Донецькмі
ськводоканал" проти позову н
е заперечував.
Представник ККП "Донецькм
іськтепломережа" проти позов
у в частині укладання спірно
го договору саме між сторона
ми не заперечував. Проте - част
ково не був згоден з редакціє
ю запропонованого позивачем
п. 5 договору, яким передбачає
ться, що позивач як суддя здій
снює оплату послуг, наданих в
ідповідачем зі знижкою 50% вста
новленою ст. 44 Закону України
«Про статус суддів». Оскільк
и, встановлена п. 9 ст. 44 Закону У
країни «Про статус суддів» 50%
знижка з оплати суддями варт
ості отриманих житлово-комун
альних послуг виходячи з вим
ог «Порядку надання пільг, ко
мпенсацій і гарантій працівн
икам бюджетних установ, війс
ьковослужбовцям, особам рядо
вого і начальницького складу
», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України в
ід 31.03.2003 № 426, має надаватися шлях
ом компенсації витрат суддів
на ці послуги.
Представник Донецької міс
ької ради до судового засіда
ння не з'явився, про місце, ден
ь та час слухання справи пові
домлений належним чином. За т
аких обставин суд вважає мож
ливим слухати справи у відсу
тність представника Донецьк
ої міської ради.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення пре
дставників сторін та третіх
осіб, суд вважає позов обґрун
тованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсяз
і, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 08.11.2006р
. позивач згідно Свідоцтва пр
о право власності на житло № 48
03 та витягу з реєстру прав вла
сності на нерухоме майно від
08.11.2006р.є власником квартири № 85,
яка знаходиться у будинку № З
АЗБ, розташованому по вул. Тре
ньова у м. Донецьк. До цього ча
су позивач та члени його сім'ї
були наймачами зазначеної к
вартири (а.с. 10).
Позивач неодноразово звер
тався до відповідача з усною
та письмовою вимогою про скл
адання з його боку та надання
позивачу для підписання про
ектів договору на надання ві
дповідних житлово-комунальн
их послуг. Однак, зазначені до
говори відповідач не розробл
яв та позивачу для підписанн
я - не направляв (а.с. 9).
За таких обставин позивач с
амостійно розробив та 22.01.2007р. пі
дписав проект договору «про
надання послуг з централізов
аного опалення, постачання х
олодної та гарячої води і вод
овідведення». 22.01.2007р. із письмов
ою заявою позивач надіслав в
ідповідачу для підписання з
його боку 2 примірника зазнач
еного договору. Заява із прое
ктом договору була отримана
відповідачем 24.01.2007р. (а.с. 5-9).
Зважаючи на те, що у встанов
лений ст. 29 Закону України «Пр
о житлово-комунальні послуги
» будь-якої відповіді на проп
озицію укласти договір від в
ідповідача чи - його структур
ної одиниці на адресу позива
ча не надходили; запропонова
ний позивачем договір відпов
ідачем не підписаний та пози
вачу не повернутий -останній
звернувся до суду з відповід
ним позовом про спонукання в
ідповідача укласти зазначен
ий договір.
Згідно ст. 19 Закону України «
Про житлово-комунальні послу
ги» відносини між учасниками
відносин у сфері житлово-ком
унальних послуг здійснюютьс
я виключно на договірних зас
адах. Учасниками відносин у с
фері житлово-комунальних пос
луг є: власник, споживач, викон
авець, виробник, (частина 2 ст. 19
Закону).
За ст. 13 Закону України «Про ж
итлово-комунальні послуги»,
комунальними послугами є цен
тралізоване постачання холо
дної та гарячої води, водовід
ведення, газо - та електропост
ачання, централізоване опале
ння, а

3
також вивезення побутови
х відходів тощо)
За абз. 4 п. 1 ст. 1 Закону під б
алансоутримувачем будинку, с
поруди, житлового комплексу
або комплексу будинків і спо
руд розуміються, як безпосер
едньо власник, так і юридична
особа, яка за договором з влас
ником утримує на балансі від
повідне майно, а також веде бу
хгалтерську, статистичну та
іншу передбачену законодавс
твом звітність, здійснює роз
рахунки коштів, необхідних д
ля своєчасного проведення ка
пітального і поточного ремон
тів та утримання, а також забе
зпечує управління цим майном
і несе відповідальність за й
ого експлуатацію згідно з за
коном.
Квартира, що належить позив
ачу, знаходиться у багатоква
ртирному будинку № ЗАЗБ по ву
л. Треньова. Власником цього б
удинку є Донецька міська рад
а, як орган, що представляє інт
ереси територіальної громад
и. На бухгалтерському баланс
і будинок знаходиться у КП "СЄ
З Київського району м. Донець
ка" (а.с. 55, 58, 65). Однак, договір між Д
онецькою міською радою та КП
«СЄЗ Київського району м. Дон
ецька» про утримання на бала
нсі відповідне майно, а також
ведення бухгалтерської, ста
тистичної та іншої передбаче
ної законодавством звітност
і; здійснення розрахунку кош
тів, необхідних для своєчасн
ого проведення капітального
і поточного ремонтів та утри
мання; забезпечення управлін
ня цим майном і несення відпо
відальність за його експлуат
ацію не укладався.
За таких умов, КП «СЄЗ Київс
ького району м. Донецька» не м
ожна вважати балансоутримув
ачем будинку № ЗАЗБ по вул. Тре
ньова у розумінні Закону Укр
аїни «Про житлово-комунальні
послуги».
Згідно Розпорядження Доне
цького Міського Голови № 971 ві
д 26.08.2003р. у порядку експерименту
з 01.09.2003р. від КП «СЄЗ Київського
району м. Донецьк» відповіда
чу на умовах договору від 26.08.2003р
., укладеного між відповідаче
м та Донецькою міською радою
на п'ять років був переданий ж
итловий фонд (у тому числі й ба
гатоквартирний будинок № ЗАЗ
Б, розташований по вул. Треньо
ва) на обслуговування з право
м ведення балансового обліку
. Виходячи з п.1.1. цього договору
з 01.09.2003р. власник - Донецька місь
ка рада передав відповідачу
усі функції з управління, утр
имання та експлуатації житло
вим фондом із 48 будинків (у том
у числі й будинком № ЗАЗБ по ву
л.. Треньова) з правом ведення
відповідного балансового об
ліку. Із змісту договору вбач
ається, що незважаючи на наяв
ність у відповідача права на
утримання та забезпечує упр
авління відповідним майном,
а також - відповідальності за
його експлуатацію, передача
відповідачу на баланс відпо
відних будинків та обов'язок
щодо здійснення капітальног
о та поточного ремонтів цих б
удинків не передбачалося.
За таких обставин відповід
ача також не можна вважати ба
лансоутримувачем будинку № З
АЗБ по вул. Треньова у розумін
ні Закону України «Про житло
во-комунальні послуги».
З усього вищевикладеного с
уд дійшов висновку про те, що б
алансоутримувачем будинку №
ЗАЗБ по вул. Треньова у розумі
нні абз. 4 п. 1 ст. 1 Закону, слід вв
ажати виключно Донецьку місь
ку раду як власника цього буд
инку.
Статтею 29 Закону України «П
ро житлово-комунальні послуг
и», яка визначає особливості
укладання договору у багато
квартирному будинку, передба
чено, що договір на надання жи
тлово-комунальних послуг у б
агатоквартирному будинку ук
ладається між власником квар
тири, орендарем чи квартирон
аймачем та балансоутримувач
ем або уповноваженою ним осо
бою. Частина друга цієї статт
і встановлює, що у разі, якщо б
алансоутримувач не є виконав
цем, він укладає договори на н
адання житлово-комунальних п
ослуг з іншим виконавцем. Про
цедура погодження умов догов
ору відбувається протягом од
ного місяця з дня внесення пр
оекту договору однією із сто
рін.
Аналіз договору від 26.08.2003р., ук
ладеного відповідачем та Дон
ецькою міською радою, свідчи
ть про те, що саме відповідач є
тією уповноваженою власнико
м особою, з якою, за вимогою ч. 1
ст. 29 Закону України «Про житл
ово-комунальні послуги», мож
е бути укладений спірний дог
овір.
Таким чином, виходячи з норм
и Закону та умов договору від
26.08.2003р., за яким відповідач здій
снює управління будинком № З
АЗБ по вул. Треньова, утримує т
а експлуатує його - суд дійшов
до висновку про те, що договор
и на надання житлово-комунал
ьних послуг мешканцям кварти
р, які знаходяться у цьому буд
инку (у тому числі й позивачу),
мають бути укладені саме з ві
дповідачем.
Твердження відповідача, що
він не є балансоутримувачем
будинку не має у даному випад
ку будь-якого правового знач
ення.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 648 Циві
льного кодексу України зміст
договору, укладеного на підс
таві правового акта органу д
ержавної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим,
органу місцевого самоврядув
ання, обов'язкового для сторі
н договору, має відповідати ц
ьому акту. В даному випадку та
ким актом є постанова Кабіне
ту міністрів України від 21 лип
ня 2005р. за № 630, якою був затвердж
ений типовий договір про над
ання послуг з централізовано
го опалення, постачання холо
дної та гарячої води і водові
дведення.
Зміст договору, запропонов
аного позивачем, повністю ві
дповідає вимогам діючого зак
онодавства, у тому числі й умо
вам типового договору про на
дання послуг з централізован
ого опалення, постачання хол
одної та гарячої води і водов
ідведення, затвердженого зга
даною Постановою KM України.

4
Заперечення ККП "Донецькм
іськтепломережа", щодо зміст
у п. 5 договору є безпідставним
и та судом до уваги не прийнят
і, з огляду на наступне.
Виходячи з п. 1 «Порядку нада
ння пільг, компенсацій і гара
нтій працівникам бюджетних у
станов, військовослужбовцям
, особам рядового і начальниц
ького складу» (далі - «Порядок
») затвердженого зазначеною
постановою КМУ, він, тобто Пор
ядок розроблений на підставі
та на виконання ст. 36 Закону Ук
раїни «Про Державний бюджет
на 2007 рік». Однак, ця норма втра
тила чинність, як така, що визн
ана неконституційною на підс
таві Рішень Конституційного
Суду № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. № 4-рп/2007 від
18.06.2007р. Порядок містить й інші н
еконституційні приписи. Зокр
ема - його абз. 4 п. 2 та абз. 1 п. 3. Крі
м того, не можна погодитись зі
спробою ККП "Донецькміськте
пломережа" (з посиланням на По
рядок) віднести суддів до «...п
рацівників бюджетних устано
в...». Слід визнати, що суддя, як
носій судової влади в Україн
і не може вважатися працівни
ком у розумінні вимог Порядк
у та норм трудового законода
вства оскільки його діяльніс
ть регулюється ні нормами КЗ
пП України, Законами України
«Про статус суддів» та «Про с
удоустрій в Україні». Зокрем
а, суддя не є найманим працівн
иком суду, у якому він працює,
адже він приймається на робо
ту судді не відповідним судо
м, а вперше - призначається на
п'ять років Президентом Укра
їни, згодом - обирається безст
роково Верховною Радою Украї
ни. Стосовно судді встановле
ний зовсім інший ніж для прац
івників будь-яких підприємст
ва чи установ порядок звільн
ення, притягнення до дисципл
інарної відповідальності і т
аке інше.
Таким чином, в будь-якому ра
зі логічним є висновок про те
, що норми Постанови Кабінету
Міністрів України від 31.03.2003 № 426
не мають аж ніякого значення
до порядку надання пільг та г
арантій суддям.
На підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь поз
ивача необхідно стягнути вит
рати на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви у розмірі 7, 50 грн. та судовий
збір у дохід держави у розмір
і 51, 00 грн.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 648 ЦК Украї
ни, ст.. ст. п.1 ст. 1, 13, 19, 29 Закону Укра
їни «Про житлово-комунальні
послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 6
0, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Донецький правовий це
нтр "Магістр" в особі ЖЕК №1 ТОВ
"Донецький правовий центр "Ма
гістр", треті особи - комунальн
е підприємство "Донецькміськ
водоканал", Комунальне комер
ційне підприємство Донецько
ї міської ради "Донецькміськ
тепломережа", «Комунальне пі
дприємство «Служба єдиного з
амовника Київського району м
. Донецька», Донецька міська р
ада про спонукання укласти д
оговір "про надання послуг з ц
ентралізованого опалення, по
стачання холодної та гарячої
води і водовідведення" - задов
ольнити.
Зобов'язати Товариство з об
меженою відповідальністю «Д
онецький правовий центр «Маг
істр» укласти з ОСОБА_1 до
говір «про надання послуг з ц
ентралізованого опалення, по
стачання холодної та гарячої
води і водовідведення» на ум
овах, запропонованих ОСОБА
_1 у проекті договору від 22.01.2007
р.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю «До
нецький правовий центр «Магі
стр» на користь ОСОБА_1 07, 50 г
рн. на відшкодування оплачен
их позивачем витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю «До
нецький правовий центр «Магі
стр» на користь держави судо
вий збір в розмірі 51, 00 грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но до Апеляційного суду Доне
цької області через Київськи
й районний суд м. Донецька про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути п
одано до Апеляційного суду Д
онецької області через Київс
ький районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження. Апеляційну ск
аргу може бути подано без поп
ереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення.