Справа
№ 2- 1259/2007рік
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня
2007р.                                                                             м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі
головуючого: судді Поди
Н.М.

при секретарі
Рєзановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1   про
стягнення    заборгованості       з
водопостачання,

водовідведенню
та за послуги користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Комунальне    підприємство      «Комунальник»    звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням   та водопостачання і
водовідведення в сумі 644грн.03коп.

Позивач
зазначив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на
обслуговуванні КП «Комунальник». За надані послуги відповідач своєчасно не
вносив плату в зв»язку з чим виникла заборгованість в сумі 644грн.03коп.3а
період з березня 2004р. по липень 2007р. Свої зобов"язання на надання
житлово-комунальних послуг КП "Комунальник" виконує в повному обсязі.
Однак, відповідач не виконує своїх зобов'язань. Крім того, відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи
договором. Відповідачем письмовий договір укладено з протоколом розбіжностей, в
той же час відмови відповідача від послуг не надходило. Просив позов
задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача, Струкова P.O. підтримала позовні
вимоги та просила стягнути заборгованість з водопостачання, водовідведенню та
за послуги користування жилим приміщенням.

Відповідач,
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що позивач не
всі надає послуги, тому він визнав позов в частині надання фактичних послуг
позивачем, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, прибирання
придомової території, просив застосувати позовну давність.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
піддягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти   та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться
на обслуговуванні КП «Комунальник». На час розгляду справи в суді відповідач
має заборгованість з березня 2004р по липень 2007р. в сумі 644грн.03коп.

Відповідно
до особового рахунку, а
также пояснень відповідача він вносив плату за водопостачання та водовідведення,
а також вивезення та утилізацію твердих
побутових   відходів.

Відповідно
до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників, які
зобов"язані приймати участь в загальних витратах пов"язаних із
утриманням   будинку та прибудинковох
територій.

Послуги
відповідачу надавались відповідно до тарифів затверджених рішенням
Молочанського міськвиконкому №17 від 28.02.2005р., б/н від 12.10.2004р., №16
від 28.01.2005р., №2 від 31.01.2006р., №5 від 15.01.2007р.

Відповідач
не надав доказів, що в будинку не працюють внутрішні системи водо, тепло та
електрозабезпечення, каналізація, які обслуговуються позивачем. Також
відповідач не надав до суду докази, що дані системи знаходилися в неробочому
стані. Відповідно до ст.176 ч.3 ЖК України у випадку невиконання обслуговуючими
організаціями зобов"язань по ремонту, які викликані терміновою
необхідністю наймачі вправі самі провести ремонт з послідуючим стягненням його
вартості чи заліком в рахунок квартпліати.

Однак до
суду таких позовів відповідач не пред"явив. Також відповідач не надав
докази, заяви, вимоги, які ним були пред"явлені до позивача в період з
2004 по 2007рр. про проведення ремонту, надання послуг, чи ненадання позивачем
послуг. Крім того, доводи відповідача, що він сам здійснює ремонт, прибирання,
освітлення в під"їзді не можуть бути прийняті судом до уваги так як за
наявності законних підстав відповідач не позбавлений права порушити питання про
стягнення власних витрат з позивача.

Відповідач
в судовому засіданні не надав докази підтвержуючі документальне оформлення його
тимчасової відсутності з грудня 2006р. за місцем проживання.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторони повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Однак,
таких доказів об"єктивно підтверджуючих заперечення відповідач не надав.

Враховуючи
позовну давність, а також часткову оплату відповідачем комунальних послуг ,
стягненню підлягає сума фактично наданих КП "Комунальник" відповідачу
послуг за 2004р. - 21,70грн., 2005р.- 8,47грн., 2006р.-29,38грн., 2007р.-
35,77грн., за три роки з серпня 2004р. по серпень 2007р.    стягненню підлягає 95грн.32коп., а також
судові витрати.

У відповідності
до Закону України про житлово-комунальні послуги

та ст.ст.64,68 ЖК України, п.п.17,35 «Правил користування
житловими будинками та прибудинкової території» - відповідачі зобов»язані
своєчасно вносити плату за надані послуги.

Керуючись
п.п.17,35 «Правил користування житловими будинками та прибудинкової території»
Правил надання послуг по водо-, теплозабезпеченню і водовідведенню,
затверджених постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, ст. ст. 209,212,214,215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву   Комунального підприємства
«Комунальник » до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з  водопостачання, водовідведенню    та
послуги    користування    жилим
приміщенням задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник» заборгованість за
користування житловим приміщенням в сумі 95грн.32коп. та судові витрати в сумі
- 81грн., а всього 176грн.32коп.

В іншій частині
задоволення позовних вимог, позивачу - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили 11.11.2007р.