Справа № 2-944/2007 року
Рішення
Іменем України

03 грудня 2007 року м. Івано-Франк
івськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі:
головуючої судді Томин О.О.

з участю секретарів Козюпи
З.Б., Турок О.І.
адвоката позивача ОСОБА_
1
сторін та представників ст
орін: позивача ОСОБА_2,
представника відповідача
Іваночка Ю.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного підпр
иємства «Інтердак» про відшк
одування майнової і морально
ї шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з п
озовом до приватного підприє
мства «Інтердак» про відшкод
ування 1060 грн. 00 коп. майнової шк
оди, 1700 грн. 00 коп. моральної шкод
и.
Позивач в судовому засідан
ні заявлені вимоги підтримав
частково та пояснив, що в ніч
з 05.08.2006 року на 06.08.2006 року з його ав
томобіля марки «Фольцваген Г
ольф», д.н.з. НОМЕР_1, який зн
аходився на автостдянці «Інт
ердак», що по вул. Г.Хоткевича,
44-а в м. Івано-Франківську, було
викрадено і автомагнітолу т
а дві акустичні колонки марк
и «Блавпунк», вартість яких з
гідно експертної довідки № В
-401 від 22.11.2007 року складає 778 грн. 04 к
оп. Просив позов задоволити в
частині стягнення з приватн
ого підприємства «Інтердак»
778 грн.04 коп. майнової шкоди, 81 гр
н. 60 коп. витрат на проведення в
исновку експерта; 81 грн. 00 коп. с
удових витрат та 700 грн. витрат
на правову допомогу.
Представник відповідача з
аявлених вимог не визнав, та п
о суті спору вважав, що позов є
безпідставним та таким, що не
підлягає задоволенню.
Вислухавши сторін, їх предс
тавників, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов с
лід задовольнити частково ви
ходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.08.2006 ро
ку ОСОБА_2 було передано П
П «Інтердак», яке знаходитьс
я по вул. Г.Хоткевича, 44 «а» в м. І
вано-Франківську, на зберіга
ння автомобіль марки «Фольцв
аген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1., я
кий належить йому на праві вл
асності. Про що, черговим прий
мальника ОСОБА_4 було вида
но володільцю транспортного
засобу перепустку на автост
оянку з 05.08.2006 року по 06.08.2006 року та
квитанцію за оплату стоянки
(а.с 8-7).
Із матеріалів справи вбача
ється, що 06.08.2006 року Івано-Франк
івським MB було зареєстровано
в ЖРЗПЗ № 1642 факт крадіжки, з ав
томобіля марки «Фольцваген Г
ольф», д.н.з. НОМЕР_1., магніт
оли та двох колонок марки «Бл
авпунк». Вказаний автомобіль
на час крадіжки знаходився н
а автостоянці «Інтердак», що
по вул. Г. Хоткевича, 44 «а» в м. Ів
ано-Франківську (а.с - 60, 61). Поста
вною о/у ВКР Вовчинецького МВ
М від 22.02.2007 року, за результатам
и проведеної додаткової пере
вірки по заяві ОСОБА_2, бул
о відмовлено в порушенні кри
мінальної справи за відсутні
стю складу злочину та за мало
значністю (а.с-62).
Відповідно до п.27 Правил збе
рігання транспортних засобі
в на автостоянках», затвердж
ених Постановою Кабінету Мін
істрів України від 22.01.1996 року №
115 автостоянки гарантують схо
ронність транспортних засоб
ів, прийнятих на зберігання, а
у разі їх зникнення, розукомп
лектування чи пошкодження пі
д час зберігання несуть

відповідальність у встано
вленому законодавством поря
дку.
Статтею 1166 Цивільного коде
ксу України передбачено, що м
айнова шкода, завдана неправ
омірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізично
ї або юридичної особи, відшко
довується в повному обсязі о
собою, яка її завдала. Особа, я
ка завдала шкоди, звільняєть
ся від її відшкодування, якщо
вона не доведе, що шкоди завда
но не з її вини.
В силу вимог ч.1 ст. 1172 Цивільно
го кодексу України юридична
або фізична особа відшкодову
є шкоду, завдану їхнім праців
ником під час виконання ним с
воїх трудових (службових) обо
в'язків.
Згідно висновку експерта №
Вч401 від 22.11.2007 року середньозваж
ена ринкова вартість комплек
ту магнітофона і двох акусти
чних колонок «Блавпункт» ста
ном на 06.09.2006 року становила 778 гри
вень. 04 коп.
Відповідачем не подано суд
у доказів, які б спростовувал
и доводи позивача. Таким чино
м, в даному судовому засіданн
і встановлено, що матеріальн
а шкода ОСОБА_2 заподіяна
з вини відповідача, тобто поз
овні вимоги по відшкодуванню
матеріальної шкоди є законн
ими та обгрунтованими, підля
гають задоволенню в сумі мат
еріальних збитків, що визнач
ена експертом, тобто в сумі 778 г
рн. 04 коп.
Витрати позивача по оплаті
інформаційно-технічного заб
езпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та 51 грн. 00 судового з
бору, а також 200 грн. витрат на п
равову допомогу підлягають с
тягненню з відповідача.
Рахунком - довідкою № В - 401 від
23.11.2007 року підтверджується, що
позивачем понесені витрати п
о оплаті експертизи щодо виз
начення вартості магнітоли т
а двох акустичних колонок «Б
лавпунк» в сумі; 81 грн. 60 коп., які
з врахуванням положень ст. 1166 Ц
К України, також підлягають в
ідшкодуванню позивачу.
На підставі наведеного, від
повідно до ст. ст. 16, 1166, 1172, 1192 ЦК Укр
аїни, п.27 Правил зберігання тр
анспортних засобів на автост
оянках», затверджених Постан
овою Кабінету Міністрів Укра
їни від 22.01.1996 року № 115, керуючись
ст. ст. 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд
, -

вирішив:

Позов задоволити частково
.
Стягнути з приватного під
приємства «Інтердак» на кори
сть ОСОБА_2 778 грн. 04 коп. мате
ріальної шкоди.
Стягнути з приватного підп
риємства «Інтердак» на корис
ть ОСОБА_2 судові витрати
по справі в розмірі 362 грн.60 коп
.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подачі заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо заяву п
ро апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі зая
ви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна
скарга не була подана в строк
, рішення набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду до апеляц
ійного суду області може бут
и подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20 д
нів після подачі заяви про ап
еляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одасться через Івано-Франків
ській міський суд до Апеляці
йного суду Івано-Франківсько
ї області.