Справа
№ 2-1126/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.                                                                                            м. Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                                 Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                          Печенкіної В.П.

Адвоката                                                                 ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ " Запоріжгаз" Вільнянська філія
управління по газопостачанню та газифікації, третя
особа: Запорізьке обласне управління по справах захисту прав споживачів на неправомірні дії та
рішення посадових осіб ВАТ
" Запоріжгаз" та порушення прав як споживача послуг надання газу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві
вказує, що він згідно укладеному між ним та відповідачем договору на постачання природного
газу користується природним газом за
адресою АДРЕСА_1. 06 липня 2007 року на його адресу
прибули працівники Вільнянського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ " Запоріжгаз", які склали акт № 3 про виявлені
порушення на пломбі заводського виготовлення, яка знаходиться на лічильнику. Актом № 3 від
06.07.2007 року лічильник було вилучено, упаковано в пакет і опломбовано пломбою ГАЗЛ 052.

12 липня 2007 року було складено
акт експертизи № 3 лічильника, в якому вказано, що цілісність пломби на упаковці не пошкоджена,
але не вказаний номер пломби на упаковці, у зв"язку з чим у позивача
виникли сумніви, що працівники Вільнянського УГГ до передачі його на експертизу не втрутилися і не
пошкодили лічильник. В акті вказано, що " пломба завода изготовителя на счетном устройстве нарушена. Погрешность счетчика
не превышает допустимую величину".

З січня 2007 року по червень 2007
року позивачу нарахували заборгованість за використаний природний газ у розмірі 12980 гривен
36 копійок. Позивач вважає, що він сумлінно виконує свої обов'язки і не має заборгованості за спожитий природний газ.

У судовому засіданні позивач
наполягає на своїх вимогах, адвокат позивача у судовому засіданні вказав, що працівники
Вільнянського УГГ відносно позивача склали 2 акти. В першому акті про порушення вказали лічильник № 5955643,
далі був проведений демонтаж лічильника,
але вже номер був 5955644, той лічильник і був направлений на експертизу.    У позивача ніколи не було лічильника за №

2

5955644. У позивача є другій лічильник, але номер
його інший, той лічильник знаходиться вдома у позивача, його не демонтували і на експертизу не
направляли. Лічильника № 5955644 у позивача немає. Якщо працівник відповідача і
помилився номером, то експерт, який проводив
експертизу, не перевірив номер лічильника, а тільки переписав його номер.

Представник відповідача позов не
визвала, пояснивши, що працівники Віільнянського
УГГ діяли у відповідності до норм законодавства. Номер лічильника 5955643. Помилка у номері лічильника - це людський фактор. У
суді підтвердила, що підставою для
проведення експертизи є акт на демонтаж лічильника та акт про виявлені порушення, проведення експертизи
лічильника. На даний час у
відповідача заборгованість 12980,36 гривен. Ця заборгованість була нарахована на підставі порушення абонентом
правил користування послуг з газопостачання.

Третя особа в судове засіданні не
з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Позивач та відповідач
не заперечували слухати справу за
відсутністю третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеному між позивачем та
відповідачем договору на постачання природного газу позивач користується природним газом за адресою АДРЕСА_1

Як встановлено у судовому засіданні
31 січня 2000 року був складений акт про виявлені несправності лічильника за № 5955643 за адресою АДРЕСА_1. Цей лічильник належить позивачу.

06.07.2007 року був складений акт
про виявлені порушення у лічильнику № 5955643. Даний лічильник був знятий на
періодичну перевірку. Тоді ж був складений акт за № 3 від 06.07.2007 року про
демонтаж лічильника газу для проведення експертизи за № 5955644. На експертизу був наданий лічильник
за № 5955644. І по цьому ж лічильнику
була проведена експертиза, яка встановила, що " пломба завода
изготовителя на счетном устройстве нарушена. Погрешность счетчика не
превышает допустимую величину".

Свідок ОСОБА_3. у суді пояснив, що підставою для проведення
експертизи є акт на демонтаж лічильника та акт
про виявлені порушення в лічильнику. Протокол
№ 3 ( без дати) є до лічильника 5955643. Такі протоколи не прошиваються, вони
храняться на протязі 3 років.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що підставою для
нарахування заборгованості є акт на демонтаж лічильника, акт про виявлені порушення в лічильнику, акт
проведеної експертизи по лічильнику. 06.07.2007
року був складений акт про виявлені порушення у лічильнику № 5955643. Даний лічильник був знятий на періодичну перевірку.

Тоді ж був складений акт за № 3 від
06.07.2007 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи за №
5955644. На експертизу був наданий лічильник за № 5955644 по якому і була проведена експертиза.
Протокол № 3 ( без дати) до лічильника 5955643 не передбачений процесуальний документ і у суду є
сумніви в часі його складання, тим більше що
цей протокол не є підставою про фіксовані

3

порушення в роботі лічильника і якими інструкціями він
передбачений представник відповідача суду не
довів. Тобто не той лічильник був направлений на експертизу і не той
лічильник пройшов експертизу.

Таким чином суд приходить до
висновку, що можливо і були порушення з боку позивача в користуванні
лічильником газу, однак прийняти їх до уваги суд не може у зв"язку з тим,
що неналежним чином було в подальшому проведений демонтаж лічильника під іншим номером і проведена експертизи
лічильника під іншим номером.

Висновок суду ґрунтується на ст. 58
ЦПК України про належність доказів та ст. 59 ЦПК України про допустимість доказів, оскільки
це докази одержані з порушенням порядку,
встановленому законом.

Суд частково задовольняє вимоги
позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу у розмірі 500 гривень.

Керуючись ст. 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 714 ЦК України, 3,15,18,19, 21 Закону України " Про захист прав
споживачів", п.2 " Правил надання населенню послуг з газопостачання", суд

ВИРІШИВ :

1.
Визнати відсутність факту порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання і чинного
законодавства, зафіксовані в акті про виявлені порушення № 3 від 06.07.2007 року Вільнянським
Управлінням по газопостачанню та газифікації ВАТ
" Запоріжгаз" відносно ОСОБА_2.

2.
Визнати незаконними дії працівників Вільнянського Управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
" Запоріжгаз" по нарахуванню ОСОБА_2 виплат по акту № 3 від
06.07.2007 року у розмірі 12980 гривен 36 копійок у зв"язку з відсутністю факту порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачанню.

3.    Стягнути
з відповідача Вільнянського Управління по газопостачанню та

газифікації ВАТ "
Запоріжгаз" на користь ОСОБА_2 500 гривен

витрат на юридичну допомогу.

4. Стягнути з відповідача
Вільнянського Управління по газопостачанню та газифікації ВАТ " Запоріжгаз" на користь
ОСОБА_2 7 гривен 50 копійок витрат на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи.

5. Стягнути з відповідача
Вільнянського Управління по газопостачанню та газифікації ВАТ " Запоріжгаз" на користь
держави судові витрати у розмірі 8 гривен 50
копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.