overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 -425
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Гордієць
Л.В. при секретарі Лагус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 14 вересн я 1991 року, від якого мають донь ку ОСОБА_3, 1993 року народжен ня, яка проживає разом з ними .
В позові до суду позивачка п росила шлюб з відповідачем р озірвати, мотивуючи тим, що о станній зловживає спиртними напоями, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння влаш товує сварки, матеріальної д опомоги сім'ї не надає, вихов анням дитини не займається.

Вона на протязі тривалого ч асу просила відповідача змін ити своє відношення до сім'ї, але на всі її прохання відпов ідач ніяким чином не реагує.

Така його поведінка привел а до того, що вона втратила до нього почуття поваги та коха ння, прийшла до висновку про розірвання шлюбу, на примире ння з відповідачем не згодна .
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла за обставин зазначених ви ще та просила їх задовільнит и. Дитина після розлучення за лишиться проживати з нею.
Відповідач до суду не з'явив ся.Про день та час слухання сп рави належно повідомлений.Ві дповідач заявив позивачці в категоричній формі, що до суд у він з'являтися з приводу роз ірвання шлюбу не буде.Зі згод и позивачки суд ухвалює ріше ння при заочному розгляді сп рави, відповідно до вимог ст . 224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивачку, враховуючи недостойну повед інку відповідача в сім'ї, те, що він байдуже ставиться до с ім'ї, до питання збереження с ім'ї, вважає на необхідне роз ірвати шлюб.Дитина після роз лучення залишиться проживат и з позивачкою.
Судові витрати слід покла сти на відповідача.
Керуючись ст. 213, 215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 110, 112 Сімейного коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 вер есня 1991 року в Ніжинському міс ьквідділу ЗАГС, Чернігівськ ої області, актовий запис №521, розірвати.
Органам РАГС при видачі сві доцтв про розірвання шлюбу с тягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадц ять) гривень мита на користь д ержави, .ОСОБА_1 від сплати судових витрат, звільнити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Чернігівсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-т и денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10-т и днів, з дня отримання його к опії.
Справа № 2- 859/07р. 31 липня 2007 року Н іжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судд і Бережняка В.Д, при секретар і Полторацькій В.М. , за участю представника позивача Кацал ап О.П., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Ніжині справу за по зовом ТОВ "НіжинТеплоМережі
" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за теплову
ТОВ „НіжинТеплоМережі" зв ернулися в суд з позовною зая вою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на й ого користь заборгованість з а теплову енергію в сумі 990 грн .79 коп.3а період з листопада 2005 ро ку по квітень 2007 року , 51 грн. 00 ко п. в рахунок відшкодування сп лаченого ними державного мит а та 30 грн. 00 коп. сплачених судо вих витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в суді. В обгрунтува ння своїх позовних вимог поз ивач посилається на те. що ТОВ
„НіжинТеплоМережі" надає по слуги по теплозабезпеченню т а гарячому водопостачанню ві дповідачу ОСОБА_1, який ме шкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 68 Житлов ого кодексу України квартиро своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме- к ористування тепловою енергі єю та гарячим водопостачання
Проте відповідач за періо д з листопада 2005 року по квітен ь 2007 року не проводив оплату за спожиту теплову енергію та г аряче водопостачання . в зв"яз ку з чим утворилася заборгов аність в сумі 990 грн.7 9 коп., яку в добровільному порядку він н
Представник позивача Каца лап О.П. в судовому засіданні п озовні вимоги пітримала повн істю та просила їх задовольн
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, але про день і час розгляду справи належн им чинном повідомлен.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача по справі, дослідивши матеріали справ и, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача зак онні, обгрунтовані і підляга ють задоволенню з слідуючих
В матеріалах справи є довід ка про розрахунок тарифів дл я населення відповідно до рі шення виконкому Ніжинської м
Відповідно до ст. 68 ЖК Украї ни, квартиронаймач повинен с воєчасно проводити оплату кв артирної плати та проводити плату за комунальні послуги.
Оскільки на час розгляду сп рави в суді відповідач добро вільно не погасив заборгован ість за спожиту теплову енер гію та гаряче водопостачання , то суд вважає необхідним ст ягнути з відповідача на кори сть ТОВ „НіжинТеплоМережі"
Тому, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК Украї
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ТОВ „НіжинТеплоМережі
" 990 грн.79 коп. в рахунок погашенн я боргу по оплаті послуг по те гарячому водопостачанню, 51 грн. в рахунок відшкодуванн я сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених судових ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в суді, а всього 1071 (одну тися чу сімдесят одну) грн. 79 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного с уду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом десяти дні в з дня проголошення рішення суду.
Справа №2-2613/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року м.Му качево
Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Рижи ков В.Г. при секретарі Славич М.В. з участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2, пр едставника відповідачів - О
СОБА_3 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Мукачево справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про відшкодування мора льної шкоди встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернул ася в суд із зазначеним позов ом, в якому просить суд стягну ти на її користь з відповідач а три тисячі гривен морально ї шкоди.
Позов мотивує тим, що 23 серпн я 2007 року вона йшла з відрами по воду, коли проходила біля буд инку сусіда ОСОБА_2, він ви йшов із свого двору обізвав ї ї та побив її. Відносно відпов ідача по справі порушена кри мінальна справа, яка знаходи ться в провадженні Мукачівсь кого райвідділу міліції.
В судовому засіданні позив ач підтримала вимоги зазначе ні в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і про сить суд їх задовольнити.
Відповідач та його предст авник в судовому засіданні п озовні вимоги не визнали.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін по справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позив ач по справі виходячи із зміс ту позовної заяви просить су д стягнути на її користь мора льну шкоду з відповідача по с праві заподіяну їй злочином.
Згідно відмовних матеріалів
№981/07 винесено постанову від 27 с ерпня 2007 року про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и злочину ст.ст. 129, 296, 121, 122 КК Украї ни та запропоновано звернути ся до суду в порядку ст. 27 КПК Ук раїни. Такого звернення поте рпілою ОСОБА_1 до суду не б уло. Тобто до цього часу ОСО
БА_2не визнаний судом винни м у вчинені злочину відносно
ОСОБА_1.
Кожна сторона зобов'язана д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, керу ючись ст.ст. 10, 27, 57, 58, 60, 64, 210-215 ЦПК Укра їни, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:
В задоволенні позовної за яви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро відшкодування моральної ш коди - відмовити.
На протязі 10-ти днів з дня про голошення рішення суду може бути подана заява про його ап еляційне оскарження і на про тязі 20-ти днів після її подачі може бути подана апеляція че рез цей суд до апеляційного с уду Закарпатської області.
Справа №2-751/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Корсунь -Шевченківський районний суд в складі: головуючого-судді Кіхтенк о Н.І., при секретарі Порпленко Л.
Є., за участю прокурора Кашиць кої Ю.В., розглянувши у попередньо му відкритому судовому зас іданні у залі суду у м. Корсу ні-Шевченківському цивільн у справу за позовом прокурор а Корсунь-Шевченківського ра йону, діючого в інтересах ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Кор сунь-Шевченківського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості, - суд

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 р. до Корсунь-Ше вченківського районного суд у прокурор звернувся з позов ом і просить ухвалити рішенн я, яким стягнути з відповідач ки заборгованість за викорис тану електричну енергію за п еріод з 1 листопада 2004 р. по 1 жовт ня 2007 р. в сумі 877 грн. 54 коп.
Даний позов позивач мотиву є тим, що відповідачка прожив ає у с Заріччя Корсунь-Шевчен ківського району Черкаської області, має на праві власнос ті будинок, до якого підключе но електролінію та подається електрична енергія згідно у кладеного договору за № 0825-43.Ел ектроенергія відповідачкою була використана, а вартість не оплачена, а тому позивач і пред'явив до суду даний позов .
До початку розгляду справи по суті прокурор відмовивс я від пред'явленого позову, та к як відповідачка померла, а п равонаступництва при даних п равовідносинах немає.
Представник РЕМ такої ж дум ки.
Суд, вислухавши прокурора, п редставника РЕМ, приймає дан у відмову від позову, так як во на не суперечить вимогам зак ону і ні чиїх прав не порушує.

Таким чином, суд приймає від мову позивача від позову і закриває справу провадженн ям, роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмо ви від даного позову.
Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3 , 206 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Корсунь-Шевченків ського району, діючого в інте ресах ВАТ «Черкасиобленерго » в особі структурного підро зділу Корсунь-Шевченківсько го РЕМ до ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості , закрит и провадженням в зв'язку з від мовою позивача від позову і п рийняття відмови судом.
Ухвала вступає в законну си лу, якщо протягом 5 днів з дня п роголошення не буде подано з аяви про її оскарження, або в ц ей же строк не буде подано ска рги.
На ухвалу може бути подана а пеляція шляхом подачі заяви до Апеляційного суду Черкась кої області через Корсунь-Ше вченківський районний суд пр о його апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголош ення рішення суду.
Скарга на ухвалу може бути п одана таким же чином протяго м 10 днів після подачі заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду, а її копія в цей же ст рок повинна бути подана до Ап еляційного суду Черкаської о бласті.
Справа № 2-3731-1/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ 30 листопада 2007 року Свято шинський районний суд м. Києв а в складі: головуючого - судді:
Шум Л.М. при секретарі:
Прокопенко Н.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Києві справу за позово м
Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Святошинського

району м. Києва до ОСОБА_ 1 про стягнення заборговано сті по квартирній платі та платі за комунальні послуги ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом, в якому просить с тягнути з відповідачки борг по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1 568 грн. 52 коп., посилаючись на те , що відповідачка за період з ж овтня 2006 року по жовтень 2007 року включно не сплачує комуналь ні платежі, в зв'язку з чим вин икла зазначена заборгованіс ть. Також просить стягнути з в ідповідачки витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримала та просить його задо вольнити
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явив илась, про час та місце слухан ня справи повідомлялася нале жним чином, а тому суд, на підс таві ст.. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у її відсутність.
Суд вислухавши поясненн я представника позивача, дос лідивши матеріали справи, вв ажає, що позов підлягає задов оленню з таких підстав.
Як встановлено в судовом у засіданні, відповідачка за реєстрована та проживає в кв артирі АДРЕСА_1, однак, як в бачається з розрахунку боргу по квартирній платі та комун альним послугам, відповідачк а тривалий час не сплачує ква ртирну плату та плату за кому нальні послуги, внаслідок чо го виникла заборгованість 1 568 грн. 52 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України н аймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату і пл ату за комунальні послуги.
Оскільки відповідачка п ротягом тривалого часу кварт плату та комунальні послуги не сплачує, то заборгованіст ь підлягає стягненню в приму совому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь поз ивача підлягає стягненню вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення та на корист ь держави судовий збір.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 88, 174, 179, 195, 196, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 62, 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кому нального підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району М.Києва б орг в розмірі 1 568 грн. 52 коп. та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього на суму 1 598 (одна т исяча п»ятсот дев»яносто віс ім) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 51 грн.
За письмовою заявою від повідачки, поданою до суду пр отягом десяти днів з дня отри мання копії рішення, заочне р ішення може бути переглянуте .
Рішення може бути оскар жено до Апеляційного суду м. К иєва шляхом подачі до Святош инського районного суду м. Ки єва заяви про його оскарженн я протягом 10 днів та апеляційн ої скарги протягом 20 днів з дн я подання заяви на апеляційн е оскарження.
Справа №2-о-152
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
Коломийський міськ районний суд
Івано-Франківської област і в складі: головуючого-судді Кава цюка М. Ф. секретаря Гайо вої Г.Ф. з участю заявника ОСО
БА_1 представника Тропе цьМ. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Коломиї цивільну с праву за заявою ОСОБА_1, за цікавлена особа: Управління
ПФУ в Коломийському районі п ро встановлення факту належн ості правовстановлюючих док ументів , -

встановив:

заявник, підтримуючи свої вимоги, в судовому засіданні просить встановити факт, що трудова книжка, видана Колом ийським лісокомбінатом 28.12.1970р ., довідка ДП „Коломийський л ісгосп" №766 від 09.10.2007року та архів на довідка №9-47 від 03.08.2007року вида ні на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, 1947року народження .
Заявлені вимоги просить з адовольнити в повному обсязі .
Представник зацікавленої особи не заперечує проти зад оволення даної заяви.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що заяву слі д задовольнити повністю з на ступних підстав.
ОСОБА_1 народився ІНФОР
МАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_2. Б атька не знав, а зі слів матер і чув, що батько називався О
СОБА_3. В зв'язку з цим влашту вавшись на роботу він назвав ся ОСОБА_1 і саме на це ім'я була виписана його трудова к нижка. Пізніше по-батькові "
ОСОБА_1" в трудовій книжці бу ло викреслено і змінено на „
ОСОБА_1", однак адміністрац ія не вказала підставу для вн есення зміни та не завірила ї ї.
При отриманні паспорта бул о встановлено, що згідно свід оцтва про народження заявник значиться не "ОСОБА_1", а „
ОСОБА_1" і саме на підставі с відоцтва про народження йому було видано новий паспорт.
На даний часОСОБА_1 дося гнув пенсійного віку і став з бирати документи для оформле ння пенсії. Проте в Управлінн і Пенсійного фонду України в
Коломийському районі йому в ідмовлено у прийнятті трудов ої книжки, довідки ДП „Коломи йський лісгосп" та архівної д овідки, так як вони видані на ім'я ОСОБА_1, тоді як по пас порту він значитеся ОСОБА_1 .
Внести виправлення в трудо ву книжку та довідки немає мо жливості так як підприємство , яке видало трудову книжку - К оломийський лісокомбінат - в 2006році ліквідований і правон аступник відсутній, що ствер джується довідкою ДП „Коломи йський лісгосп".
На підставі ст. ст. 256, 257, 258, 25 9 ЦК України, керуючись ст. ст . 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

заяву задовольнити.
Встановити факт, що трудов а книжка, видана Коломийськи м лісокомбінатом 28.12.1970р;, довід ка ДП „Коломийський лісгосп"
№766 від 09.10.2007року та архівна дові дка №9-47 від 03, 08.2007року видані на і м'я ОСОБА_1 належить ОСОБ
А_1, 1947року народження.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до І вано-Франківського апеляцій ного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом по дачі в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції.
Справа №2-1372
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 р.
Коломийський місь крайонний суд
Івано-Франківської област і у складі: головуючої - судді

Беркещук Б.Б.

секретаря

Ніколайчук О.В.

з участю позивача (ів)

ОСОБА_1 відповідача (ів) розглянувши у судовому зас іданні в залі суду в м. Коломи ї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюб і, якого зареєстрували 28 серп ня 1982року, актовий запис № 17 в С емаківській сільській раді К оломийського району Івано-Фр анківської області. При спіл ьному проживанні у подружжя народилося двоє дітей-дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 т а син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_2, які на даний час є повнол ітніми, що стверджується акт овими записами про народженн я.
Однак відповідач ОСОБА_2 відмовляється зареєструв ати розірвання шлюбу в орган ах РАЦС.
Із-за сімейних незгод, різ них характерів та поглядів н а життя, постійних сварок та скандалів, зловживання спир тними напоями та застосуванн я фізичного насильства в сім
'ї відповідачем ОСОБА_2 ст орони припинили з липня міся ця 2007року спільне проживання, спільного господарства не в едуть, а також сімейних стосу нків не підтримують.
Позивачка позов і мотиви йо го підтримує та стверджує, що спільне проживання з відпов ідачем є неможливе і просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлени й належим чином, причини неяв ки суду не повідомив, запереч ень проти позову не подав.
Заслухавши пояснення пози вачки суд прийшов до висновк у, що між сторонами склались неможливі умови спільного пр оживання, спільно не прожива ють з липня місяця 2007року, спі льного господарства не ведут ь, будь-яких стосунків не під тримують, тому зберігати так ий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний хара ктер.
Кошти, пов'язані з оформлен ням розірвання шлюбу суд вва жає покласти на відповідача
ОСОБА_2 як винного у розпа ді сім'ї.
На підставі наведеного та ст. ст. 109, 110, 112, СК України та кер уючись ст. ст. 88, 213, 214 ЦПК Україн и, -

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 сер пня 1982року, актовий запис № 17 в

2
Семаківській сільській р аді Коломийського району Іва но-Франківської області, . ро зірвати.
При одержанні в органах РАГ
С свідоцтва про розірвання ш любу стягнути з ОСОБА_2 де ржавне мито в сумі 17 гривень в прибуток держави, звільнивш и від сплати при одержанні та кого свідоцтва ОСОБА_1.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. У разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не б ула подана у строк, рішення с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення до апеляційног о суду Івано-Франківської об ласті може бути подано протя гом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга н а рішення подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Коломийський міськрайонни й суд.
Справа №2н-3107/07
УХВАЛА 01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68 , 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корист ування приміщеннями жилих бу динків та придомових територ ій», затверджених Постаново ю KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875-IVОСОБА_1 щомісячно н е здійснювала оплату за спож иті послуги, у зв'язку з чим ст аном на серпень 2007 р. виникла за боргованість у розмірі 1243, 65 гр н.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості, виписаний на її ім
'я, таковим не являється, підс тав для видачі судового нака зу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному п ідприємству «Теплопостачан ня міста Одеси» його право на звернення до суду в позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.