Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі судді
Драновської С. З.

при секретарі
Краєвській Г.П. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Радивилів   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі
2866 грн.81 коп і моральної в сумі 200- гривень

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 2866 грн. 81 коп і моральної 2000 гривень.

В
обгрунтування позову посилається на те,
що 24 липня 2006 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ІФА - V50 державний номер
НОМЕР_1 на території спортивного комплексу СКА в м. Львові на вул. Клепарівській 39 а о 09 год. 50 хвилин перед
поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній
частині дороги та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 державний номер
НОМЕР_2 яким керував позивач.

Внаслідок
дорожно-транспортної пригоди автомобіль отримав технічні ушкодження,  чим ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду.

По
матеріалах ДТП працівники
міліції склали протокол про скоєння ОСОБА_2 адмінпорушення за  ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи в суді
відповідач вину свою визнав повністю і підданий штрафу в розмірі 17 грн.

Позивачу
внаслідок скоєння ОСОБА_2 дорожно-транспортної пригоди завдана матеріальна
шкода. ОСОБА_1,  що одночасно
навчається,  проходить військову службу і
їздить на тренування із стрільби із лука,
оскільки являється майстром спорту міжнародного класу тривалий час був
позбавлений можливості користуватися автомобілем.

За
результатами медичного обстеження знизилася психофізіологічна
підготовленість,  що привело до зниження
результативності спортивної діяльності після ДТП.3атрати часу і зусилля на організацію оцінки та ремонт
автомобіля вплинули на стан його здоров'я та рівень спортивної підготовки.

Враховуючи
наведене,  оцінив завдану матеріальну
шкоду 2866 грн.81 коп. а моральну 2000 грн.

Представник
позивача ОСОБА_3 позов підтримав і показав,
що під час складання протоколу по ДТП,  відповідач написав пояснення і в суді визнав вину і не
оскаржував постанову.

Відповідач
ОСОБА_2 позову не визнав і показав,  що
стояв знак про швидкість 5 км і росли дерева а тому по іншому їхати не міг. З
висновком товарознавчої експертизи не згідний,
так як працівники ДАІ повідомили його,
що ремонт з фарбуванням коштуватиме 1200 грн.. Зокрема,  не погодився,
що у висновку записано вартість решітки радіатора та порога які не були
пошкодженні.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи,
суд встановив слідуюче: 24 липня 2006 року ОСОБА_2 о 09 год.50 хв. в м.
Львів керуючи автомобілем ІФА - V50 по вулиці Клепарівській 39 а перед поворотом праворуч
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги і
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 Н/3 НОМЕР_2 який
рухався в попутному напрямку порушивши пункт 10.4 Правил дорожнього руху.

Дане
порушення правил вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення
НОМЕР_3складеного 24.07.2006 року об 11 год.00 хв. інспектором ДПС ОР ДПСДА при
УМВС у Львівській області Якименко
П.А..

Аналогічне
встановлено із постанови 3-1676 від 29.08.2006 року судді Прачук Л.І. про
накладення на ОСОБА_2за  ст. 124 КУпАП
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень . Із даної постанови встановлено,  що ОСОБА_2 вину свою визнав повністю. На
даний період

постановаОСОБА_2
не оскаржена і штраф сплачено.

Згідно
висновку НОМЕР_4 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 18.08.2006 року
вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ -21093,  державний реєстраційний номер НОМЕР_2
внаслідок отриманих пошкоджень в цінах станом на момент його огляду і виконання
даного дослідження,  становить 2866 грн.
81 коп..

З таким
висновком суд повністю погоджується.

Відповідачем
не заявлено клопотань щодо проведення будь-якої іншої експертизи. Із оглянутого
в судовому засіданні повідомлення та копії телеграми від 25.07.2006 року
доводиться,  що ОСОБА_2 про час і місце
проведення експертного дослідження належни чином повідомлений.

За
наведених обставин вимоги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в частині
стягнення матеріальної шкоди суд знаходить повністю підставними.

Відповідно
до вимог  ст. 22 ЦК України особа
якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права має право на їх
відшкодування.

Із  ст.
1187 ч.2 ЦК України
вбачається,  що шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом .

Враховуючи
характер правопорушення і ступінь вини ОСОБА_2,
істотність вимушених змін у житті позивача,  значне зниження показників психоматичного
стану,  та підвищення показників особистої,  реактивної тривоги (тест Шпільберга) і
показників функціональної підготовленості (проба Руф'є) час і зусилля необхідні
для відновлення попереднього стану,  суд
знаходить доведеним заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди,  яку оцінив в 1000 гривень.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  16, 22, 23,
1166, 1167, 1187 ЦК
України Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування матеріальної (не майнової) шкоди
",   ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2867 (дві
тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень та в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1000 (тисячу) гривень,  51 гривню
сплаченого держмита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-ти денний строк апеляційної
скарги після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення.

У
випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але в подальшому не подано апеляційну скаргу в 20-ти денний строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.