Справа № 2 -6198/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Приморський районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді
Ільченко Н. А.

при секретарі         Шнуровенко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Одеська Універсальна Товарна Біржа „Центр",  про визнання дійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно ;

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про
визнання дійсним укладеного між ними 18 квітня 1997 року договору № Н/97-0326
купівлі-продажу нерухомого майна,
зареєстрованого на Одеській Універсальній Товарній Біржі „Центр"
(далі ОУТБ „Центр"),  відповідно до якого
відповідач продала,  а вони,  тобто позивачі,  купили двохкімнатну квартиру під
АДРЕСА_1,  загальною площею 46, 1
кв.м.,  та визнати за ними право
власності на зазначену квартиру,
вказуючи наступне.

Вони,  тобто позивачі,  і відповідач повністю та вчасно виконали усі
умови вказаного біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна,  але нотаріально цей договір не оформили,  оскільки працівники ОУТБ „Центр"
переконали їх в тому,  що цей договір не
потребує подальшого нотаріального посвідчення,
що також зазначено в тексті договору.

У теперішній час вони мають потребу отримати кредит з наданням зазначеної
вище квартири під заставу,  але
працівники банку роз'яснили їм,  що та
обставина,  що вищевказаний біржовий
договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально,  унеможливлює укладення договору застави,  предметом якого має бути придбана ними
квартира за цим біржовим договором.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позов та
наполягала на його задоволені,  а також
просила суд поновити строк звернення до суду з даним позовом,  визнавши причину пропуску нею та позивачем
ОСОБА_2 цього строку поважною,
вказуючи,  що лише в травні 2007р.
вони довідалися,  що укладений між ними і
відповідачем біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав
обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 просили суд розглянути справу за їх
відсутності,  про що надали суду свої
письмові заяви відповідно від 25.06.2007 та
від 03.07.2007р.

Директор ОУТБ „Центр" також просив розглянути справу у відсутності
представника біржі та ухвалити рішення за розсудом суду,  про що надав суду свою письмову заяву від
02.07.2007р.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1.,  суд доходить висновку,  що позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає
задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК
України (1963р.) та ч.2 ст.220 ЦК
України (2003р.),  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Судом
установлено,  що двохкімнатна квартира під
АДРЕСА_1,  загальною площею 46, 1
кв.м.,  належала відповідачеві ОСОБА_3 на
підставі Договору дарування,
посвідченого Шостою одеською державною нотаріальною конторою
21.10.1993р. за р.№ 1-9906,
зареєстрованого Одеським МБТІ 30.11.1993р. під № 246 на стор.172 в книзі
54 пр.

В подальшому відповідач ОСОБА_3 відчужила вказану
квартиру на користь позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2 за укладеним між ними на ОУТБ
„Центр" біржовим договором № Н/97-0326 купівлі-продажу нерухомого майна
від 18 квітня 1997 року,  зареєстрованим
Одеським МБТІ 25.04.1997р. під № 246 на стор.144 в книзі 226пр.

Але зазначений договір не був сторонами оформлений нотаріально,  у зв'язку з тим,  працівники ОУТБ „Центр" переконали
сторони в тому,  що цей договір не
потребує подальшого нотаріального посвідчення.

Також судом установлено,  що позивачі
сплатили ОСОБА_3 гроші за вищезгадану квартиру до підписання укладеного між
ними біржового договору,  а в подальшому
відповідач передала цю квартиру у власність позивачам.

Таким чином,  відповідно до ст.224 ЦК України (1963р.)
умови укладеного біржового договору купівлі-продажу були виконані сторонами
вчасно й належним чином.

Згідно ст.638 ЦК України
договір є укладеним з моменту,  коли
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК
України право власності на майно за договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання
договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним.

Беручи до уваги ,  що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов укладеного між ними 18.04.1997р. біржового
договору № Н/97-0326 купівлі-продажу нерухомого майна,  що підтверджується письмовими доказами,  що між сторонами відсутній спір з приводу
цього договору,  що для укладення
договору не було ніяких передбачених законом обмежень і договір не містить
протизаконних умов,  що фактично сторони
повністю виконали покладені на них обов'язки за договором,  але цей договір не був посвідчений
нотаріально через те,  що працівники ОУТБ
„Центр" запевнили сторін в тому,  що
договір не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню,  а тому суд вважає,  що порушене право позивачів підлягає судовому
захисту шляхом визнання дійсним укладеного між ними та відповідачем договору й
визнання права власності за позивачами на придбану за цим договором квартиру.

Крім того,  враховуючи,  що лише у травні 2007 року позивачі
довідалися,  що укладений між ними і відповідачем
біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав обов'язковому
нотаріальному посвідченню,  а тому суд
вважає за необхідне поновити позивачам строк звернення до суду з даним позовом,  оскільки цей строк ними пропущено з поважних
причин .

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 47,  ст.224 ЦК
України (1963р.),  ч.2 ст.220,  ч.5 ст.267,
ч.1 ст.328,  ч.3 ст.334,  ст.ст.638,
655 ЦК України
(2003р.),  ст.48 Закону України "Про
власність",  ст.ст.10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до
ОСОБА_3,  третя особа - Одеська
Універсальна Товарна Біржа „Центр",
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та про
визнання права власності на нерухоме майно.

Задовольнити позов ОСОБА_1 таОСОБА_2

Визнати
дійсним укладений між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір
№ Н/97-0326 від 18 квітня 1997 року,
зареєстрований на Одеській Універсальній Товарній Біржі „Центр",  згідно якого ОСОБА_3 продала,  а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили двохкімнатну
квартиру під АДРЕСА_1,  загальною площею
46, 1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на двохкімнатну квартиру під
АДРЕСА_1,  загальною площею 46, 1 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.