Справа № 2-3655 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                         Кривов"яза А.П.

при секретарях -                                                                                          Глущенко Т.В.

Журибеді О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про   відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись
на те, що 12.01.2007 року в м.Києві по
Кільцевій дорозі, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Пежо", д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем
„Деу", д/н НОМЕР_2, після чого автомобіль „Деу" зіткнувся з попереду
рухаючимся автомобілем „ВАЗ" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Відповідно до постанови Святошинського районного суду
м.Києва від 25.01.2007р., зазначене ДТП сталося з вини ОСОБА_2 Згідно з
звітом про оцінку автомобля, автомобілю ОСОБА_1 заподіяна шкода в сумі 12
045,13 грн. Таким чином розмір шкоди заподіяний позивачу,
внаслідок ДТП складає 12 045,13 грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну йому відповідачем, яку він оцінює в 2 000 грн.,
що полягає в понесенні ним моральних страждань у вигляді
порушення нормального життєвого ритму, позбавленні
можливості користуватись автомобілем для власних потреб, погіршенні стосунків в сім"ї та з керівництвом, у витраченому часі на
підготовку матеріалів для звернення до суду.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, а саме: проведення експертного дослідження - 505 грн., на
сплату державного мита в сумі 130 грн. та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечував та вказував в відсутності його вини в ДТП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що, дійсно внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача ОСОБА_2 заподіяно
матеріальні збитки в сумі 12 045,13 грн. (а.с.7-12звіт).

Згідно з постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2007р. винним у вчиненні ДТП визнано відповідача
ОСОБА_2(а.с.5), який керував автомобілем „Пежо".

2

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше
речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки судом, достовірно встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем на належній правовій
підставі і позивачу внаслідок його дій було заподіяно матеріальну шкоду. Також позивачем були понесенні матеріальні збитки, які прямо пов"язані з ДТП, саме: проведення експертного дослідження -505 грн.
(а.с. 28, 29).

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підтягають задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди повністю, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2, заподіяно матеріальну шкоду позивачу.

Крім цього, в результаті незаконних дій відповідача ОСОБА_2, позивачу спричинені моральні страждання, що виразились у
вигляді порушення нормального життєвого ритму,
позбавленні можливості користуватись автомобілем
для власних потреб, погіршенні стосунків в сім"ї та з керівництвом, у
витраченому часі на підготовку матеріалів для звернення до суду, тому, з врахуванням суті позовних вимог, характеру та обсягу
фізичних та моральних страждань позивача, суд вважає, що
йому спричинено моральну шкоду, у відшкодування якої в порядку ст.
1167 ЦК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача
500 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Також,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню держмито, витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь позивача в сумі 130 грн. та 30 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1167, 1187, 1191, 1192
ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_2) матеріальні збитки в сумі 12 045,13 грн., 500 грн.
моральної шкоди, витрати на проведення експертного дослідження
505 грн., 130 грн. сплаченого державного мита та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнути 13 210 (тринадцять тисяч
двісті десять) грн. 13 коп.

В решті задоволення позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження.