справа № 2-312/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
Кіровсь
кий районний суд М. Кіровогра
да
в складі: головуючого судді
- Кабанової В.В. при секретарі
- Грабенко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засід
анні в М. Кіровограді циві
льну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про в
изначення порядку користув
ання земельною ділянкою,
відшкодування шкоди за
вданої житловому будинку
, відшкодування моральної шк
оди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовною заявою про визна
чення порядку користування з
емельною ділянкою, відшкоду
вання шкоди завданої житлово
му будинку, відшкодування мо
ральної шкоди. Просить стягн
ути з відповідача 1000 матеріал
ьної шкоди, 3500грн. моральної ш
коди.
В обгрунтування позовних в
имог позивачка зазначила, що
є власником частки житловог
о будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 і земельної ділянк
и площею 0, 552 га. за цієюж адресо
ю. Власником іншої частини бу
динку є ОСОБА_2
З листопада 2005 року між позив
ачкою та відповідачем виник
спір про порядок користуванн
я земельною ділянкою, оскіль
ки відповідач вимагає від по
зивачки перенести паркан на
1, 2м в бік подвір"я позивачки і з
вільнити йому для користуван
ня частину ділянки. Позивачк
а вважає, що не має можливост
і повноцінно користуватися к
ористуватися належним майно
м. 29 серпня 2006 року трапився ска
ндал в ході якого відповідач
пошкодив частину покрівлі б
удинку позивачки, чим наніс м
атеріальні збитки в сумі 1000 гр
н. Позивачка відповідно до ді
й відповідача звернулась до
Кіровського РОВД. Позивачка
вважає, що незаконними діями
відповідача їй завдано знач
ної моральної шкоди, зазнача
є, що систиматично піддаєтьс
я знущанням, та вислуховує об
рази, крім того зазнає фізичн
ого насиьства. ОСОБА_1 пос
илається на нервове напружен
ня, яке призвело до того, що у
позивачки почалося безсоння
, головні болі, підвищівся ар
теріальний тиск, що змусило з
вертатись до лікарів, та потр
ебувало значних матеріальни
х затрат. Та визначає завдану
її маральну шкоду в сумі 3500грн
.
Відповідач заявлений позо
в не визнав, зазначив, що завл
ені позовні вимоги не відпов
ідають чинному законодавств
у. Вважає, що обгрунтовано ві
д позивачки вимагає перенесе
ння паркану, відповідно до ча
сток співвласності. На думку
відповідача акти які надані
позивачкою до суду складені
не компетентною комісією, та
не відображають дійсну прич
ину затікання даху.
В поясненнях відповідач за
значів, що позивачкою був пер
екритий дах на будинку з стор
они позивачки, що за словами
відповідача призвело до прот
ікання даху на його частині б
удинку. Він зазначає, що неод
наразово звертався до позива
чки з проханням усунути ці не
доліки, після чого вланоруч в
ідремонтував належну йому ча
стину даху, при цьому як зазн
ачає відповідач він посунув
покрівлу даху позивачки. На д
умку відповідача ним не було
здійсно жодних дій якиб приз
вели до причинения матеріаль
ної та моральної шкоди, в зв'"я
зку з чим просить відмовити в
задоволенні позовних вимог
повністю.
Дослідивши матеріали циві
льної справи за позовною зая
вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро визначення порядку корист
ування земельною ділянкою, в
ідшкодування шкоди завданої
житловому будинку, відшкоду
вання моральної шкоди встано
вив наступні факти та відпов
ідні їм правовідносини.
Відповідно до технічного п
аспорта КОБТІ М. Кіровограда
та договорів купівлі-продаж
у частин домоволодіння по А
ДРЕСА_1 належить ОСОБА_2
з часткою 2/3 та ОСОБА_1. з час
ткою 1/3.
За клопотання позивачки с
удом була призначена та пров
едена судова будівельно-техн
ічна

експертиза, за висновками
якої існуючий порядок корис
тування земельними ділянкам
и в домоволодінні по АДРЕСА
_1 не відповідає ідеальним ч
асткам, через що в користуван
ні співвласника ОСОБА_1 зн
аходиться на 7.9 кв.м. земельної
ділянки більше за ідеальну ч
астку. Відповідачем ОСОБА_2
межі земельної ділянки О
СОБА_1 не порушено.
Виходячи з вищезазначеног
о позовна вимога про визначе
ння порядку користування зем
ельною ділянкою підлягає зал
ишенню без задоволення.
Позивачка в судовому засід
анні зазначила, що нею було в
итрачено 1000грн. на відновленн
я даху, але підтверджено мате
ріальної шкоди на 460грн.. які бу
ло витрачено на придбання ши
феру та брусу.
В судовому засіданні знайш
ли підтвердження факт спричи
нення матеріальної шкоди яки
й виразився в пошкодженні да
ху свідками ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4. та поясненнями самого
відповідача, якій зазначив,
що під час ремонту даху з своє
ї сторони він посунув покрів
лу даху позивачки Свідки заз
начили, що бачили як відповід
ач ремонтуючи дах з свого бок
у будинку розкрив частково д
ах позивачки, в наслідок чого
у позивачки почав затікати д
ах, що призвело до пошкодженн
я внутрішнього оздоблювання
будинку., та вищезазначена п
озовна вимога підлягає в зад
оволенні частково, а саме стя
гненні на користь позивача з
відповідача 460грн.
Позовні вимоги в частині ві
дшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задов
оленню, оскільки позивачці д
овелось докладати додаткови
х зусиль для організації сво
го життя, в наслідок пошкодже
ння даху, а тому суд вважає за
можливе, з врахуванням вищев
икладеного. задовольнити вим
оги щодо відшкодування морал
ьної шкоди в розмірі - 500 грн.
Подані документи стосовно
наявних захворювань суд не м
оже розглядати як причину їх
виникнення в наслідок пошко
дження даху.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни суд в разі часткового зад
оволення позову, судові витр
ати присуджуються позивачев
і пропорційно до розміру зад
оволених позовних вимог, а ві
дповідачеві -пропорційно до
тієї частини позовних вимог,
у задоволенні яких позиваче
ві відмовлено, а тому з відпо
відача стягуються судові вит
рати з ОСОБА_2 на користь д
ержави судовий збір в сумі 30 г
рн., збір на інформаційно-тех
нічне забезпечення- 15 грн.. та з
ОСОБА_1 користь держави с
удовий збір в сумі 21 грн.. збір н
а інформаційно-технічне забе
зпечення- 15 грн..
Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК Украї
ни, ст. ст. 88, 213-215ЦПК України, су
д, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визначення порядку ко
ристування земельною ділянк
ою, відшкодування шкоди завд
аної житловому будинку, відш
кодування моральної шкоди за
довольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 460 грн. матеріа
льної шкоди, та 500 грн. моральн
ої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави судовий збір в с
умі 30 грн.. збір на інформаційн
о-технічне забезпечення- 15 грн
.
Стягнути з ОСОБА_1 корис
ть держави судовий збір в сум
і 21 грн.. збір на інформаційно-т
ехнічне забезпечення- 15 грн.

На рішення суду може бути по
дано заяву про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга подаєтьс
я протягом двадцяти днів з дн
я подачі заяви про апеляційн
е оскарження.
Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване суд
ове рішення. Копія апеляційн
ої скарги одночасно надсилає
ться особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.