Справа№2-729
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Гор
одищенський районний суд
Черкаської області в склад
і:
головуючого судді

Черненка
В.О.
при секретарі

Сидоренк
о О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
ородище цивільну справу за п
озовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування м
айна з чужого незаконного во
лодіння та стягнення моральн
ої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовною заявою
, до ОСОБА_2 про витребуван
ня майна з чужого незаконног
о володіння та стягнення мор
альної шкоди.
Обґрунтовуючи свої позовн
і вимоги, позивач посилаєтьс
я на ті обставини, що вона до 07
.08.2007 року проживала у будинку в
селі АДРЕСА_1, яким володі
ла на праві приватної власно
сті до 04.12.1998 року. Раніше у вказа
ному будинку вона проживала
разом з чоловіком ОСОБА_3
, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку, після чого в будинку про
живала вона сама. З часом разо
м з нею став проживати відпов
ідач ОСОБА_2 зі своєю спів
мешканкою, які стали умовлят
и її оформити на ім'я сина доку
менти з правом на будинок, в з
в'язку з чим вона , за умови, що
вони її будуть доглядати дов
ічно, надавати їй необхідну м
атеріальну та фізичну допомо
гу, погодилась, і в надії, що о
формляла договір довічного у
тримання, підписала нотаріа
льно складений договір, суть
якого їй стало відомо лише вл
ітку 2007 року, а саме: що був скла
дений договір дарування і во
на ніякого права на будинок н
е має. Вона постійно проживал
а в будинку до 07.08.2007 року, коли п
ісля довгих знущань відповід
ача та його співмешканки з не
ї у вигляді грубих образ та яв
ної неповаги до неї та після ч
ергового скандалу, останній
заявив про те, що в будинку не
має ніякого її майна, після ч
ого вона була змушена перейт
и на проживання до дочки, яка
проживає неподалік по АДРЕ
СА_2 де і мешкає по даний час
. В домоволодінні залишилось
належне їй особисто майно, п
редмети домашнього вжитку, п
ри цьому відповідач без її зг
оди вже продав її майно та кат
егорично відмовляється їй йо
го повернути. 27.08.2007 року вона бу
ла змушена запросити працівн
иків сільської ради для скла
дення опису її майна, яке зна
ходиться в садибі відповідач
а, що і було зроблено. Всього м
айна, що знаходиться у відпов
ідача налічується на суму 11900 г
ривень, при цьому, окрім наяв
ного майна на час складення в
ищезазначеного акту, він без
її згоди продав свиноматку з
а 1800 гривень. В зв'язку з виклад
еним, поверненню підлягає ма
йно на загальну вартість 13700 гр
ивень, або його грошовий екві
валент. Окрім вказаних майно
вих втрат по поверненню їй вл
асного майна з незаконного в
олодіння відповідачем по спр
аві, вважає, що останній пови
нен сплатити їй завдану мора
льну шкоду, яку вона оцінює у
5000 гривень, розмір якої витік
ає з тієї обставини, що відпо
відач навмисно позбавив її м
ожливості користуватися сво
єю власністю вказаною в акті
та знаючи, що вона людина хво
ра, будучи юридично не

грамотною, допустила поми
лку при оформленні документі
в на будинок - замість договор
у довічного утримання підпис
ала договір дарування та зна
ючи, що вона багато часу та зу
силь прикладала по догляду з
а живністю, в тому числі за ті
єю, яку він продав без її згод
и. Відповідач позбавив її вкр
ай необхідних предметів побу
ту - ліжка, столу та інших, які
вона придбала за власні труд
ові кошти на протязі життя. Та
ке ставлення до неї негативн
о впливає на її загальний ста
н здоровя, психологічний ста
н та внутрішній спокій. Окрім
цього вона терпить великі не
зручності, які за даних обста
вин відображаються також і н
а її дочці. Так як відповідач в
ідмовляється добровільно ви
рішити питання по поверненню
їй вищевказаного майна або й
ого грошовий еквівалент, вон
а змушена звернутись до суду
та просить постановити ріше
ння яким витребувати належне
їй майно з незаконного волод
іння у ОСОБА_2, а саме: свин
і 7 голів, кури - 10 штук, гуси З шт
уки, шкаф - 2 штуки, диван - 1 штук
а, столи - 2 штуки, тумбочка під
телевізор - 1 штука, швейна маш
ина - 1 штука, сервант - 1 штука, к
ровать - 1 штука, холодильник -
1 штука, газова плита - 1 штука,
тумбочка на кухні - 1 штука, сті
льці - 1 штука, січкарня -1 штука
, казани - 2 штука, прес яблучни
й - 1 штука, бідон - 1 штука, вивар
ка - 1 штука, бочка пластмасова
- 1 штука, трюмо - 1 штука, корзин
а - 1 штука, бетономішалка розі
брана - 1 штука, каструля - 1 штук
а, крісло - 1 штука, цегла - 2500 шту
к, електродуховка - 1 штука, гу
сятниця - 1 штука, пшениця - 400 кг
., телевізор «Електрон» - 1 штук
а, металева ємкість для води
- 1 штука, банки - 100 штук, та стяг
нути з відповідача грошові к
ошти в розмірі 1800 гривень у від
шкодування за продану свином
атку та у відшкодування мора
льної шкоди в розмірі 5000 гриве
нь.
В судовому засіданні пози
вач підтримала та уточнила с
вої позовні вимоги. Щодо вимо
г в частині витребування сви
ней просила витребувати у ві
дповідача трьох свиней, а за
інших трьох стягнути з відпо
відача на її користь компенс
ацію в розмірі 1000 гривень. Позо
вні вимоги в частині витребу
вання гусей - 3 штуки, цегли - 2500 ш
тук та пшениці 400 кілограм - зня
ла. Вимоги в частині витребув
ання банок зменшила до 10 банок
та зменшила розмір грошових
коштів у відшкодування за пр
одану свиноматку до 1000 гривен
ь. Також просила стягнути з ві
дповідача судові витрати в р
озмірі 1500 гривень. В іншому поз
ов залишила без змін.
Представник позивача повн
істю підтримав уточнені позо
вні вимоги.
Відповідач позов визнав ч
астково. Не заперечував прот
и витребування зазначеного в
позові майна. Позовні вимоги
в частині стягнення грошови
х коштів в розмірі 1000 гривень в
рахунок компенсації за трьо
х свиней, 1000 гривень у відшкод
ування за продану свиноматку
, 5000 у відшкодування спричинен
ої моральної шкоди та судови
х витрат в розмірі 1500 гривень н
е визнав посилаючись на те, щ
о оскільки гроші в розмірі 2000 г
ривень, отримані за раніше ви
рощені спільно та продані св
ині в той час, коли позивач та
відповідач проживали однією
сім'єю, позивач з ним не ділив
, гроші за продану свиноматку
повинні залишитись йому, а у
відгодівлі шести спірних св
иней він та його дружина тако
ж брали участь, а тому, з врах
уванням того, що він повертає
трьох свиней, компенсацію за
трьох інших платити позивач
у не повинен. Щодо вимог в част
ині відшкодування моральної
шкоди, то вважає, що ніяких д
ій, які б могли спричинити по
зивачу моральну шкоду, він не
вчиняв.
Суд, вислухавши позивача, й
ого представника, відповіда
ча, дослідивши та оцінивши вс
і наявні докази в справі в їх с
укупності, вважає, що позов н
едостатньо обґрунтований, а
тому підлягає до часткового
задоволення.
Так, вимоги в частині витре
бування майна, в тому числі т
рьох свиней, підлягають до за
доволення, оскільки відпові
дач не заперечував, що майно
дійсно належить позивачу.
Щодо вимог позивача в части
ні стягнення з відповідача к
омпенсації за трьох свиней в
розмірі 1000 гривень, то вони до
задоволення не підлягають, о
скільки позивач не довела в с
уді та не підтвердила належн
ими доказами те, що вона прож
иваючи з відповідачем однією
сім'єю, самостійно вирощувал
а шість спірних свиней, а том
у суд вважає, що ці свині є спі
льною власністю позивача та
відповідача і мають бути роз
ділені

між ними порівну. Враховую
чи те, що вимоги позивача в ча
стині витребування трьох із
шести спірних свиней судом з
адоволені, компенсація в роз
мірі 1000 гривень за трьох інших
стягненню з відповідача не п
ідлягає.
Щодо вимог позивача в час
тині стягнення з відповідача
компенсації в розмірі 1000 грив
ень за продану свиноматку, то
виходячи з того, що вказана с
виноматка також є спільною в
ласністю сторін та була прод
ана відповідачем за 1800 гривен
ь, з чим погодився позивач, су
д вважає що стягненню з відпо
відача підлягає половина отр
иманих відповідачем коштів,
а саме: 900 гривень. Тобто, дана в
имога позивача підлягає до ч
асткового задоволення.
Щодо вимог позивача в части
ні стягнення з відповідача 5000
гривень у відшкодування мор
альної шкоди, то суд вважає, щ
о діями відповідача, а саме: у
тримання у себе майна належн
ого позивачу, що змусило його
звернутись з позовом до суду
та викликало в останнього не
гативні емоції та душевні пе
реживання, спричинена певна
моральна шкода, яка повинна
бути відшкодована відповіда
чем, але розмір суми у її відш
кодування, вказаний позивач
ем значно завищений, а тому, в
иходячи з принципів розумнос
ті та справедливості його сл
ід зменшити до 500 гривень. Тобт
о, дана вимога позивача підля
гає також до часткового задо
волення.
Щодо судових витрат, то суд
враховуючи заявлені позивач
ем та задоволені судом вимог
и, вважає, що вони підлягають
стягненню з відповідача час
тково, а саме: в сумі 750 гривень
.
На підставі наведеного та к
еруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦП
К України, ст. ст. 15, 16, 367, 387, 1167 Ц
ивільного кодексу України, с
уд,

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково
. Витребувати у ОСОБА_2 жит
еля провулку АДРЕСА_1 та з
обов'язати повернути ОСОБА
_1 наступне майно: свині 3 гол
ови, кури - 10 штук, шкаф - 2 штуки,
диван - 1 штука, столи - 2 штуки,
тумбочка під телевізор - 1 шту
ка, швейна машина - 1 штука, сер
вант - 1 штука, ліжко 1 штука, хо
лодильник - 1 штука, газова пли
та - 1 штука, тумбочка на кухні
- 1 штука, стільці - 1 штука, січк
арня - 1 штука, казани - 2 штука, п
рес яблучний - 1 штука, бідон 1 ш
тука, виварка - 1 штука, бочка п
ластмасова - 1 штука, трюмо - 1 шт
ука, корзина - 1 штука, бетоном
ішалка розібрана - 1 штука, кас
труля - 1 штука, крісло - 1 штука,
електродуховка - 1 штука, гуся
тниця - 1 штука, телевізор «Еле
ктрон» - 1 штука, металева ємкі
сть для води - 1 штука, банки - 10 ш
тук.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 900 (дев'ятсот) гр
ивень 00 копійок у рахунок відш
кодування половини вартості
проданої свиноматки.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грив
ень 00 копійок у рахунок відшко
дування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 судові витрат
и в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят
) гривень 00 копійок.
У іншій частині позову, а са
ме: стягнення компенсації за
трьох свиней в розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Черкаської
області через Городищенськи
й районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в пор
ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.