Справа №2-1256/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 року
Приморський районний с
уд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Туре
цької І.О.
при секретарі - Скоріній Т.С
.
за участю представників с
торін від:
позивача адвокат - ОСОБА
_1
відповідача: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в місті Одесі справу за
цивільним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про стягнення м
атеріального збитку та відшк
одування моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ:
Узагальнений виклад поз
иції відповідача.
Представники відповідача
, заперечуючи проти позову, да
ли наступні пояснення.
Відповідно до матеріалів а
дміністративної справи, прот
окол про адміністративне пра
вопорушення від 24.01.2006 р. був скл
адений органами ДАІ у віднош
енні позивача ОСОБА_4., які
й на думку органа дізнання по
рушив вимоги п. 8.7.3 "Правил доро
жнього руху", виїхавши на пер
ехрестя на забороняючий сигн
ал світлофора.
При розгляді даної адміні
стративної справи у суді, про
вадження по неї було закрито
на підставі того, що суд не
побачив у діях правопо
рушника складу адміністрат
ивного проступку, передбаче
ного ст. 124 КупАП.
Разом із тим, як вважають
представники, суддя, реабілі
тувавши ОСОБА_4., не встано
вив вину ОСОБА_5, а тому, ста
вити питання про стягнення з
нього, як із винної особи, мат
еріального збитку, якій спри
чинений автомобілю ще й мора
льної шкоди, позивач не має пр
аво.
За ствердженнями предста
вників, підставою для відшко
дування шкоди, згідно зі ст. 1166
ЦК
України є вина особи, яка її
спричинила. На їх, думку, пози
вачем не представлено жодног
о доказу, якій би свідчив про н
аявність вини відповідача в
зіткненні транспортних засо
бів.
Правова позиція позива
ча.
Позивач ОСОБА_4 та йо
го представник, обґрунтовуюч
и заявлені вимоги, посилалис
я на те, що вина водія ОСОБА_5
. підтверджується постанов
ою судді Київського райсуду
м. Одеси від 14.02.2006 p., згідно з якої
, ОСОБА_4., був оправданий у
скоєні дорожньо - транспортн
ої пригоди.
По їх ствердженню, із ви
щевказаної постанови суду, м
ожливо зробити наступний вис
новок - якщо в дорожньо - транс
портної пригоді не винний по
зивач, то тоді винний відпові
дач. Тому, на думку позивача, п
риймаючи до уваги обставини,
що з вини відповідача ОСОБ
А_5, його автомобілю спричин
ена шкода, позивач, просить на
підставі висновку спеціаліс
та стягнути з останнього вар
тість відбудовного ремонту а
втомобіля в розмірі - 4 799 грн..
Мотивуючи дану суму, позив
ач зазначив, що спеціалістом
при оцінці вартості ремонту
, належного йому автомобіля «
Мазда - 626» реєстраційний номе
р НОМЕР_1 була встановлена
сума - 7 299 грн.. Разом із тим, як за
уважив позивач, у процесі роз
гляду справи, особи, які придб
али у відповідача його автом
обіль, із метою зняття заборо
ни відчуження спірного автом
обіля накладеного судом, спл
атили йому в рахунок відшкод
ування шкоди - 2 500 грн., тому варт
ість відбудовного ремонту з
урахуванням даної суми склад
ає - 4 799 грн..
Позивач та його предс
тавник, також просять стягну
ти з відповідача судові витр
ати у вигляді: судового збору
у розмірі - 192 грн.;
витрат з інформаційне - т
ехнічного забезпечення судо
вого процесу у розмірі - 30 грн.;
витрат на проведення експерт
них досліджень у розмірі - 450 гр
н.; - оплати послуг адвоката в
сумі 1 500 грн..

2
Обґрунтовуючи вимоги про
стягнення з відповідача мате
ріальних збитків, позивач та
його представник посилалися
на вимоги ч.іп.1 ст. 1188 ЦК України
, відповідно до вимог якої, шко
да, завдана внаслідок взаємо
дії кількох джерел підвищено
ї небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а сам
е шкода завдана однієї особі
з вини іншої особи, відшкодов
ується виною особою. Обґрунт
овуючи свої вимоги, щодо стяг
нення з відповідача морально
ї шкоди, позивач посилався на
вимоги ст. 23 ЦК України, відпов
ідно до якої, особа має право н
а відшкодування моральної шк
оди, заподіяної у результаті
порушення його прав. Моральн
у шкоду, яка йому спричинена, п
озивач оцінив у 10 000 грн..
Вказуючи, в чому полягала м
оральна шкода, позивач зазна
чив, що у нього в автомобілі в
момент зіткнення транспортн
их засобів знаходилася його
дружина та малолітня дитина,
яка перенесла стрес у резуль
таті якого, у неї погіршився с
он, пропав апетит. Крім того, у
шкодження автомобілю, стало
причиною його моральних пере
живань та психологічного стр
есу. Він утратив душевний спо
кій, були порушені його норма
льні життєві зв'язки з родича
ми та друзями.
Мотивувальна частина
рішення суду.
З'ясувавши обставини с
прави, та перевірив їх доказа
ми, суд вважає, що вимоги позив
ача є необгрунтованими не за
снованими на законі, а тому за
доволені не підлягають на на
ступних підставах.
Судовим розглядом уста
новлено, що 27 грудня 2005 р. прибли
зно о 20 годин 55 хвилин відбулас
я дорожньо - транспортна приг
ода на перехресті вулиць В. Ар
наутська та Старопортофранк
івська , учасниками якої, були
позивач та відповідач.
Позивач, керував належни
м йому на праві власності авт
омобілем «Мазда - 626» 1986 року вип
уску, реєстраційний номер Н
ОМЕР_1. Відповідач керував н
а підставі довіреності автом
обілем «Тойота - Камрі» реєст
раційний номер НОМЕР_2
З висновку органа дізна
ння ДПС УДАІ в Одеській облас
ті, якій знаходиться в матері
алах адміністративної справ
и, яка порушена, стосовно ОС
ОБА_4., вбачається, що останні
й, рухаючись по вул. Старопорт
офранківській виїхав на забо
роняючий сигнал світлофора,
внаслідок чого, скоїв зіткне
ння з автомобілем «Тойота - Ка
мрі» реєстраційний номер Н
ОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_5, якій рухався на зе
лене світло світлофора по ву
л. Б. Арнаутської. Даний виснов
ок органом дізнання був дани
й на підставі вивчення поясн
ень водіїв, свідків та режиму
роботи світлофорних сигналі
в.
На підставі цього рішенн
я, був складений протокол про
адміністративне правопоруш
ення у відношення ОСОБА_4.
і його дії були кваліфікован
і по ст. 124 КУпАП, яка передбачає
відповідальність за порушен
ня «Правил дорожнього руху»,
що призвели до пошкодження т
ранспортного засобу.
При розгляді даної адмін
істративної справи у суді 14.02.20
06 p., суддя прийшов до висновку п
ро відсутність у діях ОСОБА
_4. вини в скоєні дорожньо - тр
анспортної пригоди, тому про
вадження за відсутністю скла
ду правопорушення - закрив.
Однак, зробивши висновок
про відсутність вини ОСОБА
_4., суд не зробив висновок пр
о те, що в здійсненні дорожньо
- транспортної пригоди, винен
інший її учасник.
Суд, погоджується з посил
анням позивача та його предс
тавника на норму 1188 ЦК України
, якою, на їх, думку регулюютьс
я дані правовідносини і яка п
ередбачає порядок відшкодув
ання шкоди, завданої взаємод
ії кількох джерел підвищеної
небезпеки.
Однак, на думку суду, дані
особи, посилаючись лише на ча
стину першу пункт першій ціє
ї статті, не враховують її нас
тупні положення.
Так, дана стаття свідчить
, що шкода, завдана внаслідок в
заємодії кількох джерел підв
ищеної небезпеки, відшкодову
ється на загальних підставах
. Загальні підстави відповід
альності за завдану майнову
шкоду, передбачені в ст. 1166 ЦК У
країни, яка передбачає, що обо
в'язковою умовою такою відпо
відальності, є - вина особи, що
завдала шкоду. Із наданих док
азів сторонами, жодний не сві
дчить про вину ОСОБА_5 у зі
ткненні транспортних засобі
в.
Крім того, слід зауважити,
що КУпАП передбачає що єдини
м процесуальним документом,
якій встановлює вину правопо
рушника в скоєні ним правопо
рушення, передбаченого ст. 124, є
-постанова суду.
Дійсно п.1.ч.1 ст. 1188 перед
бачає, що шкода завдана одніє
ї особі з вини іншої особи, від
шкодовується виною особою, о
днак, на думку суду, даний пунк
т цієї статті у цих правовідн
осинах застосувати неможлив
о, тому, як було вже вказано ви
ще, відсутня вина будь -кого з
осіб.

3
Разом з тим, слід зауважит
и, що дана стаття передбачає і
п. З, вимоги якого передбачаю
ть
відшкодування шкоди за на
явності вини всіх осіб, діяль
ністю яких було завдано шкод
и й розмір відшкодування виз
начається у відповідній част
ці залежно від обставин, що ма
ють істотне значення.
Між тим, ні позивач ні відп
овідач, не скористалися вимо
гами даної статті і не заявил
и суду будь - яких із цього при
воду заяв.
Відповідно до вимог ст. 11 Ц
ПК України суд розглядає ци
вільні справи в межах заявле
них сторонами вимог. Особа, як
а бере участь у справі, розпор
яджається своїми правами щод
о предмету спору на власний р
озсуд.
Враховуючи вищевиклад
ене, а саме відсутність право
вих підстав для задоволення
позову, суд вважає недоцільн
им досліджувати інші обстави
ни, а саме питання про обґрунт
ованість розміру спричинени
х матеріальних збитків та мо
ральної шкоди.
На підставі викладе
ного і відповідно до вимог с
т. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК| України, с
уд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про ст
ягнення матеріального збитк
у та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.
Рішення суду набира
є законної сили після закінч
ення 10 денного строку на подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, якщо заяву про апеляц
ійне оскарження не було пода
но. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але а
пеляційна скарга не була под
ана в 20 денний строк, рішення с
уду набирає законної сили пі
сля закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної с
карги рішення, якщо воно не ск
асовано, набирає законної си
ли після розгляду справи апе
ляційним судом.