УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:                                                Горбань
В.В. Шаповалової О.А.

При
секретарі:                                    Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим
від 18.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від
22.05.1998 року, яке набрало законної сили, вона є власником 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1, де на даний час проживає відповідач. Вона проживає в Росії,
в літній період кожний рік приїжджає в смт. Чорноморське, але відповідач
перешкоджає їй у користуванні її часткою квартири, не пускає в квартиру, змінив
замки. З цього приводу вона зверталась в правоохоронні органи, але відповідач
продовжує порушувати її право на проживання в квартирі. Просила зобов'язати
відповідача не перешкоджати їй в проживанні в квартирі за вищевказаною адресою.

Рішенням
суду позов задоволено, ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, визнає
їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, і вважає, що суд
першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, дав належну
оцінку доказам, наданим сторонами на засадах змагальності, і дійшов вірного
висновку про те, що неправомірними діями відповідача було порушено права
позивачки, яка є співвласником квартири в рівних частках з відповідачем, але не
може нею користуватися, оскільки він змінив замки на вхідних дверях і чинив їй
перепони.

Судова
колегія визнає висновки суду законними та обґрунтованими, оскільки вони не
суперечать фактичним обставинам справи та відповідають матеріалам справи і
процесуальному закону, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України.

З
пояснень відповідача ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної інстанції вбачається,
що з позивачкою вони є співвласниками спірної квартири, але вона

Справа
№22-ц-5420/2007

Головуючий
у суді першої інстанції: Бондаренко А.А.

Доповідач:
Курська А.Г.

2

постійно не
користується квартирою, в якій він проживає один, а тому поставив новий замок, а
позивачці ключі не дав. Тому, коли вона приїхала на літо в Крим із Російської
Федерації, то не мала доступу до квартири.

Оцінюючи
дії відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони є
неправомірними.

Відповідно
до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна (співвласник) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судова
колегія вважає, що заміна замка на вхідних дверях до квартири без надання
співвласникові - позивачці комплекту ключів відноситься до порушень права
користування майном, а тому позивачка правомірно просила суд про усунення
перешкод у користуванні їй квартирою.

Заперечуючи
проти позову та судового рішення, відповідач пояснював також, що позивачка без
нього винесла з квартири деякі речі, у них через це виникли недобрі стосунки, і
після цього він закриває двері новим замком і не згоден надавати їй ключа чи
пускати до спільної квартири навіть за рішенням суду.

Судова
колегія вважає, що своїм протиправним поводженням відповідач створив перешкоди,
що заважали нормальному здійсненню права власності позивачки на квартиру у
будь-який час, зручний для неї.

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В
матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки самої позивачки по
відношенню до відповідача, як співвласника квартири, а останнім не надано
будь-яких доказів про свої твердження ні під час слухання справи в суді першої
інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом.

Згідно
зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Разом з
тим, судова колегія вважає за необхідне, не змінюючи судового рішення по суті
спору, доповнити його вказівкою про те, що квартира АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Чорноморського районного суду АР Крим від
18.06.2007 року залишити без змін.

Доповнити
резолютивну частину рішення вказівкою про те, що квартира АДРЕСА_1.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.