overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-981/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2007 року. м. Мог илів-Подільський
Могилів-Подільський міс ькрайонний суд в складі: головуючого Котовсько го І.В., при секретарі Стафійчук
Н.А. з участю адвоката ОСОБА
_6. розглянув у судовом у засіданні в м. Могилеві-Поді льському справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Мотилі в - Подільської міської ради п ро визнання права власності на спадкове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернула ся до Могилів-Подільського м іськрайонного суду з позовом до виконкому Могилів - Поділь ської міської ради про визна ння права власності на спадк ове майно.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги під­тримала, просила їх задовольнити, визнавши за нею право власності на 30/100 час тини домоволодіння за АДРЕ
СА_1 м. Могилів - Подільського .
Представник відповід ача позовні вимоги визнав в п овному обсязі і не заперечув ала проти їх задоволення, що в ідповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Украї ни, дає суду підстави ухвалит и судове рішення в даному суд овому за­сіданні .
Заслухавши сторони, до слідивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав: 3 липня 1958 року померла рід на мати позивачки ОСОБА_5.
Батько позивачки ОСОБА_2 в 1966 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у ОСОБА_2. помер. Після смер ті ОСОБА_2. позивачка прож ивала разом з мачухою ОСОБА
_3., яка при житті постійно ма те­ріально допомагала ОСО
БА_1., оскільки вона хворіла, відносилась до неї як до рідн ої дитини. 13 березня 2002 року О
СОБА_3. померла, заливши у спа док позивачці, як утриманці, 30
/100 частини домоволодіння за
АДРЕСА_1 м. Могилів - Подільс ького.
Представник виконкому
Могилів - Подільської місько ї ради, відпові­дач по справі , ОСОБА_4. не заперечує прот и задоволення позовних ви­мо г і згідний, щоб за ОСОБА_1 б уло визнано право власності на 30/100 домоволодіння після сме рті ОСОБА_3.
Суд вважає, що є всі пі дстави для визнання за ОСО
БА_1 право власності на спад кове майно після смерті ОСО
БА_3., оскіль-

2 ки позивачка знаходилася на утриманні померлої як не п рацездатна особа, проживала разом нею і фактичним шляхом прийняла спадщину.
Керуючись ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК У країни, ст.1265 ч.2 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ут риманцем ОСОБА_3, право вл асності на 30/100 частини домовол одіння за АДРЕСА_1 м. Мотил ів - Подільського Вінницької об­ласті, які належали ОСО
БА_3 яка померла ІНФОРМАЦІ
Я_2року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду перш ої інстанції може бути подан о протягом десяти днів з дня п роголошення рішення, а апеля цій­на скарга на рішення суд у протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
справа № 2-752/2007р.
РІШЕННЯ іменем України

06 грудня 2007 року
Криж опільський районний суд
Вінницької області. В склад і головуючого судді Пителя С . М. з участю секретаря Горбат енко Р.В. Розглянувши у попере дньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позо вом ОСОБА_1 до Шарапанівсь кої сільської ради про визна ння права власності на спадк ове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з по зовом до Шарапанівської сіль ської ради про визнання прав а власності на спадкове майн о. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала в с Шарап анівка. Крижопільського райо ну.
Після її смерті відкрилас ь спадщина на належне на час с мерті майно і позивачка явля ється єдиним спадкоємцем за заповітом. Спадкове майно ск ладається з земельної частки
(пай), майнового паю та грошов их заощаджень в ощадному бан ку України.
Хоч позивачка фактично і пр ийняла спадкове майно, однак оформити право власності но таріально не може, в зв'язку з необхідністю встановлення ф акту прийняття спадщини, том у змушена звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала проси ла його задовольнити. Відпов ідач позов визнав не запереч ує проти його задоволення.
Вислухавши позивачку, дос лідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задово льнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 316, 328, 1234, 1261, 1268, 1270, ЦК України ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦП
К України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти за ОСОБА_1 право власно сті на: земельну частку (пай) н а території Шарапанівської с ільської ради Крижопільсько го району Вінницької області площею 3, 46 умовних кадастрови х гектари, право ОСОБА_2. н а яку посвідчено сертифікато м на право на земельну частку
(пай) серія ВН №0308099 виданого Кри жопільського районною держа вною адміністрацією Вінниць кої області 04.04.1997 року на підста ві рішення №126; майновий пай на ім'я ОСОБА
_2., в сумі 1044 гривні, або 0, 06 % в па йовому фонді ТОВ «Шарапанівс ьке» с Шарапанівка Крижопіль ського району Вінницької обл асті, згідно свідоцтва про пр аво власності на майновий па й члена КСП серія ВІ IX№019247 видан ого Шарапанівською сільсько ю радою Крижопільського райо ну Вінницької області 22.05.2001 рок у; грошові заощадження в ощад ному банку України на рахунк ах №2866, №0 на ім'я ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня й ого проголошення, апеляційн а скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року колегія судд ів Судової палати у цивільни х справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В., Черемиської М.
Є., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за позовом ОСО
БА_1 в інтересах ОСОБА_2 д о Управління виконавчої дире кції Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань України у м. Ки єві про відшкодування матері альної та моральної шкоди, за подіяної здоров"ю під час вик онання трудових обов'язків, з а касаційною скаргою Управлі ння виконавчої дирекції Фонд у в м. Києві на ухвалу Апеляцій ного суду міста Києва від 28 ве ресня 2004 року,

встановила:

В жовтні 2003р. ОСОБА_1. звер нулась до суду з позовом в інт ересах ОСОБА_2. до відпові дача про відшкодування шкоди в зв"язку з ушкодженням здоро в"я на виробництві.
Рішенням Подільського рай онного суду м. Києва від 19 трав ня 2004р.позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2004 р. р ішення місцевого суду залише но без змін.
У касаційній скарзі Управл іння виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування у м. Києві просить скасувати ух валу апеляційного суду, вваж ає, що судом порушені норми м атеріального та процесуальн ого права в частині стягненн я моральної шкоди.
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстав для перегля ду ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступн ого.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті

Категорія ЦП: 38
Справа №33ц- 400кс -07
АПП:

ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ріш ення та ухвала суду постанов лені з додержанням судом пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права, а також відс утні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'яз кового скасування рішення су ду.
Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управлін ня виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробн ицтві та професійних захворю вань України у м. Києві відхи лити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2004р. залиш ити без змін.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа №2-4017/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

21.12.2007 року
Галицький районни й суд м. Львова в складі: головуючого судді
Юрківа О.Р.

при секретарі
Грайнер М. М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаюч ись на те, що з ЗО липня 1994 року перебувають у шлюбі, зареєст рованому в Іваничівському ра йонному відділі реєстрації а ктів цивільного стану Волинс ького обласного управління ю стиції, актовий запис №11. Від ш любу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення. З 1999 року відповідачка пр оживає за кордоном в Італії. В ідповідачка сім'єю не цікави ться, матеріально сім'ю не за безпечує. Вони з відповідачк ою, зараз не підтримують подр ужніх відносин та не ведуть с пільного господарства, пода льше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що супе речить його моральним принци пам та потребам дитини, проси ть позов задоволити, розірва ти шлюб.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, хоча належн им чином була повідомлена пр о час та місце розгляду справ и. Відповідно до статті 169 ЦПК У країни, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутн ості відповідача на підставі матеріалів, які є в розпоряд женні суду та які суд вважає д остатніми.
Судом встановлено, що стор они уклали шлюб 30 липня 1994 року у Іваничівському районному відділі реєстрації актів цив ільного стану Волинського об ласного управління юстиції, актовий запис № 11.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши інші матері али справи, суд вважає, що поз ов слід задоволити, оскільки шлюб існує формально, подаль ше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало немож ливим.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 21 5 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК Ук раїни суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 30 липня 1994 року у Іваничівс ькому районному відділі реєс трації актів цивільного стан у Волинського обласного упра вління юстиції, актовий запи с №11.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр имання його копії.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа№ 2-361/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.12.2007 року Володарський райо нний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ярмоленко Г.Л., при секретарі
Поліщук В.М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Воло дарка справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2007 року звернувсь до суду з названим позовом , в якому вказував , щ о він зареєстрував шлюб з від повідачем 01.11.1987 року . Від шлюбу мають двох дітей . Одна з яких донька ОСОБА_3 є малолітн ьою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження . Позивач поси лаючись на те, що між ним та ві дповідачем виникають часті с варки та непорозуміння проси ть суд розірвати шлюб та не на давати термін на примирення .
В судовому засіданні пози вач підтримав позовні вимоги і просив розірвати шлюб.
Відповідач не заперечує пр оти розірвання шлюбу .
Заслухавши пояснення пози вача , відповідача , дослідив ши матеріали справи , суд вва жає , що позов слід задовольн ити .
Судом встановлено , що стор они по справі перебувають у з ареєстрованому шлюбі з 01.11.1987 ро ку. Шлюб зареєстровано в місь кому відділі ЗАГСу м. Вінниці , актовий запис за № 3113 , свідоц тво про укладення шлюбу вида не 01.11.1987 року серії НОМЕР_1 (а .с. 6) . Від шлюбу у сторін народи лись двоє дітей. Син є повнолі тнім, донька ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження (а .с. 7).
Із показів сторін встановл ено, що між позивачем та відп овідачем виникають часті неп орозуміння, які переростают ь у сварки, в результаті чого між ними виникла неприязнь. П ротягом двох останніх років, сторони не підтримують сіме йно-шлюбних відносин. Позива ч зустрічається з іншою жінк ою, з якою має намір створити сім'ю. Це є головною причиною через що позивач звернувся д о суду з позовом. На момент ро згляду справи неповнолітня д итина проживає разом з відпо відачем та знаходяться на її утриманні.
Суд вважає , що при таких обс тавинах сім'ю зберегти немож ливо . Сторонам було надано ст рок два місяці для примиренн я, протягом якого примирення не відбулося . Таким чином суд прийшов до висновку, що позо в слід заволинити.
КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 110, 112 СК УК
РАЇНИ , СТ. СТ. З, 5, 8, 13, 57, 79, 208, 209, 212 -215 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

ВИРІШИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - задовольнити .
Шлюб зареєстрований 01.11.1987 рок у , міським відділом ЗАГСу , а ктовий запис № 3113 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 17 гривень державного м ита , ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я .
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Володарський районний суд Київської області , який ухвалив оскаржуване рішення .
Справа №2-859/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року Кобе ляцький районний суд
Полтавської області в скла ді: головуючого - судді Тесленк о Т.В. з участю секретаря Мокр ої Л.В., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання права власност і на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2007 року позивач
ОСОБА_13вернулася із позов ом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її ч оловік ОСОБА_2, після смер ті якого залишилося спадкове майно, що складається із житл ового будинку з господарчими побудовами та спорудами в м. К обеляки, по АДРЕСА_1, Полта вської області, на яке вона є с падкоємцем за законом.
Отримати свідоцтво про пра во на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конт орі вона не має можливості в з в'язку з відсутністю первинн ої реєстрації права власност і на дане домоволодіння та пр авовстановлюючого документ у, а тому просить суд визнати з а нею право власності на вказ ане домоволодіння в порядку спадкування за законом.
В судовому засіданні пози вач підтримала свої позовні вимоги.
Представник відповідача -
Кобеляцької міської ради Пи сьмак О.В. позов визнав повніс тю.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, в важає, що позов підлягає задо воленню.
Матеріалами справи встано влено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по мер ОСОБА_2 (а.с.4) , після смер ті якого залишилося спадкове майно у виді домоволодіння в м. Кобеляки, АДРЕСА_1, Полта вської області(а. с 8-11).

Із матеріалів справи вбача ється , що спадкоємцем за зако ном, є дружина ОСОБА_1, що пр ийняла спадщину шляхом прожи вання в спадковому будинку (а .с. 12).
Оскільки позивач ОСОБА_1 внаслідок відсутності перв инної реєстрації права власн ості на спадкове домоволодін ня та відсутності правовстан овлюючого документу відносн о нього не може оформити спад щину, то відповідно до ст. ст. 328 , 392, 1261 ЦК України за нею слід виз нати право власності на це до моволодіння в порядку спадку вання за законом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання за законом, на житловий будинок з господарськими бу дівлями та спорудами, який ро зташований в м. Кобеляки, АД
РЕСА_1, Полтавської області , що належав ОСОБА_2 , який п омер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч. 4 с т. 295 ЦПК України.
Справа №2-886/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Кобе ляцький районний суд Полтавс ької області в складі: голо вуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Мокро ї Л.В. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в зал і суду в місті Кобеляки спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення завд атку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовною заявою у якій просив суд стягнути з ві дповідача ОСОБА_2 на свою користь подвійну суму задатк у, що еквівалентна 160 американ ських доларів, які ним були пе редані згідно розписки ОСО
БА_2, як гарантія купівлі у не ї будинку.
В попередньому судовому за сіданні позивач ОСОБА_1 зм інив свої позовні вимоги, поя снивши, що договір завдатку в нотаріальній конторі між ни м та відповідачем не оформля вся, а тому передані ним гроші є авансовим платежем. Оскіль ки він передумав купляти буд инок у відповідача то бажає, щ об йому була повернута сума а вансового платежу в розмірі 808 грн., та понесені судові витр ати, які ОСОБА_2 добровіль но не повертає.
Відповідач ОСОБА_2 позо вні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, погодившись що 160 ам ериканських доларів еквівал ентно сумі 808 гривень.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Суд, розглянувши матеріал и справи, вважає, що позов підл ягає задоволенню.
Матеріалами справи встано влено, що 24 жовтня 2006 року ОСО
БА_2 взяла в рахунок продажу будинку гроші в сумі 160 доларі в, про що склала розписку, яку передала ОСОБА_1
Оскільки угода купівлі - про дажу не відбулася, то гроші пе редані за розпискою слід вва жати авансовим платежем, яки й відповідачка повністю зобо в'язана повернути позивачеві в національній валюті, а саме 808 грн. Також на користь позива ча із відповідача підлягають до стягнення понесені ним су дові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК У країни, ст. ст. 509-510 ЦК України , су д, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АД
РЕСА_1 в с. Бутенки , Кобеляць кого району, Полтавської обл асті на користь ОСОБА_1 808 ( в ісімсот вісім) грн. в рахунок п овернення авансового платеж у, 51 грн. сплаченого державног о мита, 30 грн. витрат за інформа ційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 130 г рн. витрат сплачених за право ву допомогу, а всього 1019 ( одна т исяча девятнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Полтавсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-9110/07
УХВАЛА 02 листопада 2007р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Круся н А.В. розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до військової ч астини А 2238 про стягнення грош ової компенсації замість реч ового забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з від повідача на його користь нар аховану, але не виплачену гро шову компенсацію замість реч ового забезпечення у розмірі 6811,38 грн.
Дослідивши матеріали с прави, суд дійшов до висновку , що в відкритті провадження у справі повинно бути відмовл ено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни.
Главою 1 розділу 2 КАС Укр аїни визначена юрисдикція та підсудність адміністративн их справ. Згідно зі ст. 17 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі - КАС Україн и) компетенція адміністратив них судів поширюється на: 1) сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб'єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи бездія льності; 2) спори з приводу при йняття громадян на публічну службу, її проходження, звіль нення з публічної служби; 3) сп ори між суб'єктами владних по вноважень з приводу реалізац ії їхньої компетенції у сфер і управління, у тому числі дел егованих повноважень, а тако ж спори, які виникають з приво ду укладання та виконання ад міністративних договорів; 4) с пори за зверненням суб'єкта в ладних повноважень у випадка х, встановлених законом; 5) спо ри щодо правовідносин, пов'яз аних з виборчим процесом чи п роцесом референдуму.
Як вбачається з матері алів справи, позивач оскаржу є діяльність військової част ини А 2238, яка стосується інтере сів конкретної особи - ОСОБ
А_1. Тому ця справа повинна ро зглядатися в порядку адмініс тративного судочинства.
Позивач подав до суду не адміністративний позов в порядку КАС України, а позовн у заяву в порядку ЦПК України .
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у сп раві, якщо заява не підлягає р озгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладено го та керуючись п .1 ч.2 ст. 122 ЦПК У країни,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за й ого позовом до військової ча стини А 2238 про стягнення грошо вої компенсації замість речо вого забезпечення.
Ухвалу із позовною за явою та усіма доданими до неї документами надіслати позив ачу. Заяву про апеляційне оск арження ухвали суду першої і нстанції може бути подано пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.