Справа
№ 2-308/07
М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И
Індустріальний районний суд м.
судді - Мороз В.П.
при секретарі - Губаренко
за участю адвоката -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до Приватного підприємства “Антоніо і к” автосалон
ОСОБА_3, Управління Державтоінспекції УМВС
в Дніпропетровській області, Науково-дослідного експертнро-
центру при УМВС України в Дніпропетровській області, треті
ОСОБА_4, Управління Державтоінспекції УМВС України у
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -
Позивач звернулась до Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська  з позовом, де вказує, що 12 січня 2002 року
„Транзит”  автомобіль Джип Гранд Чероки,
1996 року випуску, д.н.
вартістю 15 500 доларів США, що в еквіваленті складає 77 500 гривень.
транспортний засіб в листопаді 2004 року позивач продала ОСОБА_4,
в листопаді 2005 року він звернувся до позивача з претензією, щодо якості
автомобілю, а саме: з'ясувалось, що номер кузова змінювався (змінено
останні цифри „963” на „863”, цей факт підтверджено довідкою №229, виданою
експертно-криміналістичним
центром при УМВС України в Дніпропетровській області
всі обставини, позивач була змушена повернути ОСОБА_4 повну
вважає, що як споживач вона має право вимагати від відповідачів ПП
і К” автосалон „Транзит”, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в
області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного
при УМВС України в Дніпропетровській області
відшкодування вартості
який є товаром неналежної якості,  -
моральної шкоди в розмірі 30 000, 00 грн.
Позивач просила стягнути вартість
автомобіля і відшкодувати моральну
в судовому порядку.
судовому засіданні  позивач, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача ПП „Антоніо
і К” автосалон „Транзит” в
судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що з їх боку була
процедура оформлення транспортного засобу з видачею довідки рахунку.
суд у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_3,
який діє на підставі
(т.1, а.с. 230), позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Суду
що залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості відповідача є
оскільки в його діях відсутні підстави наявності складу
з якими закон пов'язує обов'язок відшкодування матеріальної та
Представник відповідача Управління
Державтоінспекції УМВС України в
області позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду
що співробітниками їх відомства була проведена перереєстрація
на підставі наданої довідки-рахунку з проведенням обстеження вузлів
агрегатів транспортного засобу. Просив суд не задовольняти позовні вимоги
Представник відповідача  Науково-дослідного експертнро-
центру при УМВС України в Дніпропетровській області позовні
не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що огляд автомобіля
засобу) експертом НДЕКЦ є обов'язковим, оскільки без цього
провести реєстрацію транспортного засобу. 25.11.2004 року експертизу
і агрегатів автомобілю Джип Гранд Чероки, 1996 року випуску, д.н. НОМЕР_1
проводив експерт ОСОБА_5, по факту огляду автомобіля було видано довідку
№
0401/016673 від 25.11.2004 за підписом експерта, в ході дослідження змін  в
Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні суду пояснив, що в
2004 року позивач продала ОСОБА_4, однак в листопаді 2005 року
звернувся до позивача з претензією, щодо якості придбаного автомобілю.
кузова змінювався - змінено три останні цифри „963” на „863”, цей факт
довідкою №229, виданою експертно-криміналістичним центром при УМВС
в Дніпропетровській області 16.11.2005 року.
за таких обставин,  була змушена
повернути ОСОБА_4 повну
Представник третьої особи  Управління Державтоінспекції УМВС України у
області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд,
вислухавши позивача, відповідачів, думку адвоката, третьої особи ОСОБА_4,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
задоволенню з наступних підстав.
того, судом встановлено, що вказаний автомобіль був зареєстрований згідно
даними МВС України в Чернівецькій області 27.04.2000 року як знятий з обліку
зв'язку з виїздом за кордон на постійне місцеперебування. Номер кузову
було обстежено спеціалістами УДАІ УМВС України в Чернівецькій
року автомобіль зареєстровано як конфіскований транспортний засіб в
області. Спеціалістами УДАІ УМВС України в Волинській області  було
вказаний автомобіль і номер кузову з трьома останніми цифрами 963
підтверджено (т.1, а.с.206).
подальшому вказаний автомобіль зареєстровано в Тернопільській області і знято
реалізації 18.10.2000 року. Спеціалістами УДАІ УМВС України в
області  було досліджено вказаний
автомобіль і номер кузову з
останніми цифрами 963 було також підтверджено (т.1, а.с.207).
року вказаний автомобіль Джип Гранд Чероки було зареєстровано УДАІ
України в Запорізькій області, при обстеженні кузову автомобілю при
на облік, не було виявлено жодних змін в номері кузову автомобіля.
проведенні реєстрації 18.01.2001 року УДАІ УМВС України в Запорізькій
також підтверджено, що номер кузову вказаного автомобіля має три
цифри 963 (т.1, а.с.207).
року автомобіль було зареєстровано в УДАІ УМВС України в
області при обстеженні кузову автомобілю під час постановки
облік, не було виявлено жодних змін в номері кузову автомобіля. Підставою
постановлення автомобіля на облік стала довідка-рахунок НОМЕР_2 від
року надана ПП „Антоніо і К” (т.1, а.с.188).
року вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_4 та
за ним УДАІ УМВС  України в
Дніпропетровській області на підставі
довідки-рахункуНОМЕР_3
від 25.11.2004 надана ТОВ „Гіус” (т.1, а.с.182).
року ОСОБА_4 звернувся до УДАІ УМВС
України в Дніпропетровській
для проведення обстеження автомобіля, що на той час знаходився в його
кузова змінювався - змінено три останні цифри „963” на „836”, цей факт
довідкою №229, виданою експертно-криміналістичним центром при УМВС
в Дніпропетровській області 16.11.2005 року.
проведенні перевірки цього факту було встановлено, що автомобіль з номером
з трьома останніми цифрами 836 аналогічної марки і моделі знято з
обліку  УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
області) 24.05.2003 року в зв'язку з анулюванням реєстрації
обставини також підтверджуються відмовним матеріалом №115 від
року Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
до ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, заподіяна
відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Вказана стаття
Кодексу містить законодавче визначення відповідальності за завдану
і підстави її виникнення. Що стосується підстав виникнення
і в подальшому відшкодування шкоди, вони є домінуючими
Так, для настання відповідальності за заподіяну шкоду і її
необхідно наявність складу правопорушення, а саме - наявність
шкоди, протиправної поведінки особи, що її спричинила, причинного зв'
між завданою шкодою і протиправною поведінкою особи, що її спричинила,
думку суду, в діях кожного з відповідачів не вбачається кваліфікуючих ознак
що перераховані вище, в зв'язку з чим відсутні також і
підстави для зобов'язання будь-кого з відповідачів відшкодовувати
стосується відшкодування моральної шкоди, то, відповідно до ст.1167
Кодексу України, моральна шкода спричинена фізичній або юридичній
неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовуються особою, що її
за умови наявності його вини. В зв'язку з чим, судом не вбачається
для відшкодування моральної шкоди будь-ким з відповідачів, зокрема
Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області, Науково-
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
області, оскільки ними було дотримано всі вимоги чинного
і виконано положення “Інструкції по проведення державної
перереєстрації і обліку транспортних засобів, оформлення і видачі
документів, номерних знаків на них і здійснення перевірок
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділів МВС України №335 від 10.04.2002 року.
того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому
між ОСОБА_2 та ПП „Антоніо і К” автосалон „Транзит”,
склались договірні зобов'язання, в зв'язку з чим вимоги позивача
частині відшкодування моральної шкоди ПП „Антоніо і К” автосалон „Транзит” ,
є необґрунтованими, тому що відповідно до п.2 Постанови Пленуму
суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про
морального (немайнової) шкоди»,  спори
фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди
коли право на його відшкодування безпосередньо передбачено нормами чи
випливає з її положень;
у випадках передбачених нормами Цивільного Кодексу України й іншим
що установлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;
при порушенні зобов'язань, що підпадають під чинності Закону «Про захист прав
чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають
моральної немайнової шкоди.
законодавство не передбачає відшкодування моральної шкоди, заподіяної
особі  в результаті  невиконання договірних зобов'язань.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст.
59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
У зв'язку з викладеним, суд вважає вимоги
позивача безпідставними і
викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог
На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 655, 673-675, 1166, 1167 ЦК
п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4
судову практику в справах про відшкодування морального (немайнової)
п.п.3.6.1., 3.6.2. і 4.1. “Інструкції по проведення державної
перереєстрації і обліку транспортних засобів, оформлення і видачі
документів, номерних знаків на них і здійснення перевірок
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділів МВС України №335 від 10.04.2002 року,
15, 60, 212- 215ЦПК, суд,-
у задоволенні позовних вимог  -
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                В.

П.
Мороз