overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-354/2007 РІШЕННЯ 14 грудня 2007 року
Путильський рай онний суд головуючого судді
Дідуха Д.В. при секретарі
Мигирян Т.В. представника держлісгос пу Первісника О відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкри тому судовому засіданні смт.
Путила справу за позовною за явою Путильського держлісго спу до ОСОБА_1, про стягнен ня збитків завданих лісовому господарству самовільною ру бкою лісу в сумі 5225,80 грн. -
Путильський держлісг осп звернувся в суд з позовом
ОСОБА_1 про стягнення зби тків в сумі 5225,80 грн., посилаючис ь на те, що на 30 серпня місяця 2007 року відповідач в державному лісовому фонді ДП *Путильськ ий лісгосп* Путильського ліс ництва обході 6 кварталі 21 вид іл 13 друга група лісів самовіл ьно зрубав вісім дерев пород и ялина загальною кубомасою 12,96 І куб. м., чим спричинив матер іальну шкоду лісовому господ арству в розмірі 5225,80 грн.. Проси ть суд стягнути з нього завда ну матеріальну шкоду і судов
В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав повністю, але в силу ст.31 ЦПК України змі нив позовні вимоги, зменшив ї х в звязку з тим, що лісодереви на секвестрована і просив ст
Відповідач змінений поз ов не визнав і пояснив, що дере ва породи ялини не рубав.Крім нього на х.Рижа майже в кожній
Судом встановлено, що л існик ОСОБА_2. 31 серпня 2007 ро ку виявив самовільну рубку в кв.21 л/д 13 в кількості вісім дер ев породи ялина. На місці вияв ив сліди коней і по слідах під озрює, що це були сліди коней
Заслухавши пояснення ст орін, свідка, дослідивши дока зи по справі, суд вважає, що по зовна заява задоволенню не п ідлягає, із слідуючих підста
Суд вважає, що під час с удового засідання представн иком позивача Путильського д ержлісгоспу не було представ лено доказів вини відповідач а, а представлені докази по сп раві, ґрунтуються на припуще ннях, що на місці самовільної рубки виявлені сліди коней. С уд не може ґрунтувати своє рі шення на припущеннях, а тільк и на конкретних фактах, які б с відчили, що самовільну рубку
При таких обставинах, суд з находить, що вина відповідач а не доведена в безпосереднь ому здійсненні самовільної р
На підставі викладеного к еруючись ст. 1166 ЦК України, ст. с т. 10, 11,60, 213-215 ЦПК України,- суд,
В задоволені позовної заяви Путильського держлісг оспу до ОСОБА_1 про стягне ння збитків завданих самовіл ьною рубкою відмовити у зв"яз ку з безпідставністю.
Рішення вступає в зак онну силу по закінченню стро ку подання заяви на апеляцій не оскарження. На рішення суд у може бути подана заява на ап еляційне оскарження протяго м десяти днів до Апеляційног о суду Чернівецької області.
Апеляційна скарга на рішенн я суду подається до Апеляцій ного суду Чернівецької облас ті протягом двадцяти днів з д ня подання заяви на апеляцій не оскарження.
Справа №2-5654/07 27 листопада 2007 р. Білгород - Дн істровський міськрайонний с уд Одеської області в складі : головуючого судді Шеметенк при секретарі ТкаченкоЯ.Ю. за участю: позивачки - ОСОБ розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бі лгород-Дністровському цивіл ьну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.., вказ уючи, що зареєстрували шлюб 09. 10.2004 року у виконкомі Салганськ ої сільської ради Білгород-Д ністровського району Одеськ ої області, актовий запис № 7. В ід шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження.
Позивачка ОСОБА_2. проси ть шлюб, вказуючи, що вони з ві дповідачем не зійшлися харак
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, про день сл ухання справи була повідомле на належним чином, причини не явки суду не повідомила.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК Укр аїни якщо суд не має відомост ей при причину неявки відпов ідача, повідомленого належни м чином, або причину неявки бу де визнано неповажною, суд ви рішує справу на підставі ная вних у ній даних чи доказів (по становляє заочне рішення). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгля ді справи, що відповідає поло женням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказ ів, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони припинили шлюбні відносини в липні 2007 ро ку, причиною цього стало те, що подружжя виявились людьми з різними характерами та погл ядами на життя та шлюб. Подруж жя не проживають однією роди ною. Поновити шлюбні відноси ни з відповідачем не призвел и до позитивних результатів.
На теперішній час позивачка поновлювати шлюбні відносин и не бажає. Фактично сім'я розп алась та шлюб носить формаль ний характер.
Таким чином, судом встановл ено, що подальше сумісне прож ивання та збереження родини неможливе, тому шлюб підляга є розірванню.
Керуючись ст. ст.110-112 Сімейног о Кодексу України, ст. ст. 169 ч.4, 213- 215, 224 -226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 (дошлюбне призвіще ОСОБ
А_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження та ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_3 року народження, яки й зареєстрований 09.10.2004 року у ви конкомі Салганської сільськ ої ради Білгород-Дністровськ ого району Одеської області, актовий запис № 7. Від шлюбу ма ють неповнолітню дитину - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Стягнути в доход держави ми то при видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу з ОСОБА_2. -17 грн., звільнивши ОСОБА_1 в ід сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області через Білгород-Д ністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня його про голошення і апеляційної скар ги протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстан ції в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2o-123 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

24 вересня 2007р. Білгород-Дніс тровський міськрайонний суд
Одеської області у складі: го ловуючого - одноособово судд і Шеметенко Л.П. при секретарі Ткаченко Я.Ю.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському цив ільну справу за заявою ОСОБ
А_1 про встановлення факту, щ о має юридичне значення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фак ту, що має юридичне значення, п росив встановити факт належн ості йому документа: трудово ї книжки, виписаної 20.05.1969 року н а ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, оскільк и в трудовій книжці допущена помилка в призвіщі заявника , замість правильного ОСОБА
_1 вказано ОСОБА_1. Встано влення даного факту необхідн о заявнику для оформлення до кументів на отримання пенсії за віком.
Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Білгород-Дні стровському районі Одеської області з вимогами заявника погодився, просив справу роз глянути у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, вислухавш и заявника, суд вважає що заяв а підлягає задоволенню за на ступними підставами.
В судовому засіданні встан овлено, що 20.05.1969 року на ім'я заяв ника ОСОБА_1 була виписана трудова книжка. Однак в трудо вій книжці помилково було вк азано прізвище - «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБ
А_1», як вказано в паспорті та свідоцтві про народження за явника (а.с.6,7). Також той факт, що в трудовій книжці зроблена п омилка, вказує те, що в другій частині трудової книжки вказ ано вірне прізвище заявника
«ОСОБА_1» (а. сі 1).
Відповідно до ст. 256 ЦПК Украї ни справи про встановлення ф актів, що мають юридичне знач ення, від яких залежить виник нення, заміна або припинення особистих чи майнових прав ф ізичних осіб розглядаються в судовому порядку, якщо закон ом не визначено іншого поряд ку їх встановлення.
На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215, 2 56, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що має юрид ичне значення, а саме, що трудо ва книжка виписана 20.05.1969 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження в дійснос ті належить ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області через Білгород-Д ністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2064/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2007року Червоногв ардійський районний суд міст а Макіївки у складі головуюч ого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрейченко
Р.А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні у міст і Макіівці цивільну справу з а позовом Комунального підпр иємства „Жилсервис-2" до ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місто народження Донецьк про виз нання втратившим право на жи тло, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнанання втратившим права на житло, вказуя, що відповід ач з 1999року зареєстрован у ком наті АДРЕСА_1 у місті Макі івці, який знаходиться на бал ансі КП „Жилсервис-2, з момент у реєстрації 12 січня 1999року від повідач не проживає у спірні й кімнаті, майна його у спірн ій кімнаті немає. Послуги за користування жилим приміщен ням не сплачував, місце його знаходження невідомо.
Позивач просить визнати ві дповідача втратившим право н а жилу площу у спірній кімнат і, тому що він не мешкає у кв артирі більш 6 місяців без п оважних причин.
Відповідач у судове засіда ння не зв"явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлен належним чином, про що свідчить об"ява у газеті „Дон басе", про причину неявки суд не повідомив, тому суд вважа є можливим розглянути справу у його відсутності.
Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4.ОСОБА_5., ОС
ОБА_6.. підтвердили, що відпо відач не проживає за адресою : АДРЕСА_1 з 1999року, майна йо го у кімнаті немає, у гуртож итку ніхто не проживає, примі щення непригодно для житла, н емає дверів, вікон, підлог, м ісце його знаходження невідо мо..
Суд вважає, що позов обгрун тован і підлатає задоволенню . Відповідач зареєстрован у к імнаті АДРЕСА_1, у місті
Макіівці. Відповідач не про живає у спірній кімнаті з 1999ро ку, майна його у спірній кім наті немає.Приміщення зруйно ване, немає підлог, дверів, в ікон.
Суд вважає, що позов обгрун тован і підлягає задоволенню , відповідач не мешкає у вказ анній кімнаті більш бмісяці в, майна його у кімнаті немає . Оскільки відповідач без пов ажних причин не мешкає у спір ній кімнаті гуртожитка біль ш 6 місяців, він втратив право на вказану жилу площю..
На підставі ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК Укра йни, суд, -
ВИРІШИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м істо народження Донецьк визн ати втратившим право на жилу площю у кімнаті АДРЕСА_1 у місті Макіівці.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів післ я його проголошення, апеляці йна скарга подається протяго м двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарж ення рішення через данний ра йонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року

Справа №2-н- 159/07
Суддя Васильківського рай онного суду Дніпропетровськ ої області Волошин М. П., розгл янувши заяву Закритого акціо нерного товариства "Українсь кий мобільний зв'язок", в особ і Дніпропетровського терито ріального управління -відокр емленого підрозділу закрито го акціонерного товариства "
Український мобільний зв'язо к", який знаходиться за адрес ою: Дніпропетровськ вул. Свер длова, 22/1 "Про видачу судового наказу" для стягнення з ОСО
БА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованос ті за договором "про надання п ослуг мобільного зв'язку" з ур ахуванням санкцій за невикон ання умов договору за період з 01.03.2007 р. по 01.07.2007 р. у сумі 323грн. 13коп ., вказавши, що ця сума утвори лася в зв'язку з неналежним ви конанням умов основного дого вору "про надання послуг мобі льного зв'язку" від 27.12.2006р. №3285548/1.1157 8620 та угоди №3285589, 325572 від того ж чи
Відповідно до п. 3.2. договору, укладеного між ЗАТ "Українсь кий мобільний зв'язок", в особ і ДТУ відокремленого ЗАТ "Укр аїнський мобільний зв'язок" б оржником та розділу VIIПравил к ористування мережами мобіль ного зв'язку СП "Український м обільний зв'язок" останній бу в зобов'язаний сплачувати ва ртість наданих послуг стільн икового зв'язку в термін до 15-г о числа місяця, наступного за розрахунковим. , окрім того п . 2.4.5. Договору містить обов»язо к боржника у разі неотриманн я рахунків до 15 числа місяця н аступного за розрахунковим, звернутися за відповідною і нформацією в інформацентр ЗА
Т»Український мобільний зв»
Згідно до ст. ст. 509, 526 ЦК Укр аїни зобов'язання повинні ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля
Боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредито р - прийняти виконання особис то, якщо інше не встановлено договором або законом, не вип ливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК Україн и з боржника на користь заявн ика слід стягнути судовий зб ір у сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. на інформаційно технічне забез печення судового процесу на
Керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК Ук раїни, ст. ст. 95, 102, 103, 104, ЦПК Укра
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства "Український мо більний зв'язок", в особі Дніп ропетровського територіаль ного управління Відокремлен ого закритого акціонерного т овариства "Український мобіл ьний зв'язок" суму заборгован ості -323грн. 13коп., судовий збір у сумі 25грн.50коп. та 15грн. на інфо рмаційно технічне забезпече ння судового процесу на раху нок 26008526 в ВАТ Райффайзен Бак»А
Роз'яснити боржнику, що про тягом десяти днів з дня отрим ання копії даного судового н аказу він має право, в разі за перечення проти вимог стягув ача, подати заяву про його ск
№2-о -213/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007р. Костянтин івський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюка Ю. Б. при секретарі
Бочарової Т.В. за участю: заявниці
ОСОБА_1. представника УПСЗН
Піскунової М. І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Костян тинівка справу за заявою ОС
ОБА_1 про встановлення факт у сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року ОСОБА_1 . звернулась в суд із заявою про встановлення факту сумі сного проживання. Вона обґру нтовує свою заяву тим, що 16 лют ого 2001 року зареєструвала шлю б з ОСОБА_2 та стала прожив ати сумісно з ним в домі АДР
ЕСА_1, що належить йому на пр аві приватної власності. Фак тично проживаючи у вказаному домі, ОСОБА_2 був зареєст рований за іншою адресою, а с аме в квартирі, в якій прожив ає його колишня дружина та до нька з сім'єю. Вона ж була заре єстрована у вказаному вище д омі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який мав статус учасника л іквідації аварії на Чорнобил ьській АЕС, помер. Вона похов ала свого чоловіка, однак не може отримати одноразову доп омогу, яку сплачує ОПСЗН, оск ільки зареєстрована з чолові ком за різними адресами, хоча фактично вони жили разом та в ели сумісне господарство в д омі АДРЕСА_1. Встановлення факту сумісного проживання з померлим чоловіком необхід но їй для отримання встановл еної законом одноразової доп омоги.
У судовому засіданні заявн иця ОСОБА_1. підтримала за яву, посилаючись на ті ж обст авини, що й у заяві.
Представник Костянтинівсь кого УПСЗН проти встановленн я такого юридичного факту не заперечує.
Суд вважає, що заява підляг ає задоволенню, тому що факт сумісного проживання ОСОБ
А_1. однією сім'єю з ОСОБА_2 . до дня його смерті, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє п ідтвердження в судовому засі данні. Про це свідчать письмо ві докази, що містяться в мат еріалах справи, та пояснення допитаних судом свідків ОС
ОБА_3. та ОСОБА_4

Встановлення цього факту обумовлено необхідністю отр имання заявницею встановлен ої законом одноразової допом оги.
Керуючись ст. ст. 212-215, 256, 259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка ст. Кальчік Володарського ра йону Донецької області, сумі сно проживала однією сім'єю з
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Дон ецької області, в тому разі і в шлюбі з 16 лютого 2001 року по ден ь його смерті.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області шляхом подачі з аяви про , апеляційне оскарже ння до Костянтинівського міс ькрайонного суду протягом де сяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляцій ної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення складено та надрук овано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-П-4625/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Ж итомира в складі: Головуючої судді - Грибан І.О. при секрета рі - Ковальчук Т.С. розглянув у попередньому судовому засід анні в місті Житомирі цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з позовною заявою до ві дповідача про розірвання шлю бу. В позові зазначив, що шлюб зареєстровано з відповідаче м 16.08.2003 р. Житомирським міським відділом РАГС. Від шлюбу мают ь неповнолітню дитину ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причино ю розірвання шлюбу є те, що між подружжям постійно виникают ь сварки, що призвело до повно го розладу і фактичного прип инення шлюбних стосунків. З 200 5 року сторони проживають окр емо, спільного господарства не ведуть. Позивач просив роз ірвати шлюб укладений між ни м та відповідачем, витрати по отриманню свідоцтва в орган ах РАЦС покласти на відповід ача, дитину на вихованні зали шити при матері.
В судовому засіданні пози вач підтримав позов, просить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав та просить розірвати шлюб.
Дослідивши матеріали дано ї справи, суд приходить до вис новку, що позов підлягає до за доволення.
Судом встановлено, що з 16.08.2003 р оку сторони перебувають у за реєстрованому шлюбі. Від шлю бу мают^ неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. С торони припинили подружні ст осунки, не ведуть спільного г осподарства. Сім"я існує форм ально.
За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що сім"я розп алася остаточно та її збереж ення є неможливим для сторін . Підстав для надання сторона м строку для примирення не вб ачається.
Керуючись ст. 112 Сімейного Ко дексу України, ст.ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, 1982 р.н., та ОСОБ
А_2, 1977 р.н., зареєстрований 16.08.2003 року Житомирським міським ві дділом РАГС.
Неповнолітню дитину: ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишит и на вихованні з матір'ю.
Витрати, пов'язані з отриман ням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласт и на відповідача в сумі 10 грн., з вільнивши позивача від таких витрат.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом деся ти днів, починаючи з дня прого лошення рішення, заяви про ап еляційне оскарження або апел яційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа №2-п-3264/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді С люсарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі цивільну справу за п озовом ОПТМ «Житомиртеплоко муненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 18.04.2007 року з даним позовом, в яко му просить стягнути з відпов ідача заборгованість по опал енню та гарячому водопостача нню в сумі 951 грн. 67 коп. на корист ь ОПТМ «Житомиртеплокомунен ерго», яка утворилась станом на 01.12.2006 року, вказавши, що відпо відач мешкає в квартирі АДР
ЕСА_1 в місті Житомирі.
В судовому засіданні предс тавник позивача уточнила поз овні вимоги та просила стягн ути з відповідача на користь позивача заборгованість в р озмірі 850 грн. 00 коп., витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 грн. та судовий збір на к ористь держави в розмірі 51 грн .
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задов олення позову не заперечував , пояснивши виникнення забор гованості скрутним матеріал ьним становищем.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча та дослідивши матеріали с прави, суд прийшов до висновк у про визнання позову таким, щ о підлягає до задоволення.
Спірні правовідносини рег улюються ст.ст.67,68 ЖК України та
Правилами користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , які затвердженні Постаново ю Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.
Судом встановлено, що відпо відач користується послугам и позивача, від отримання пос луг не відмовлявся.
Таким чином, між сторонами і снували зобов'язальні правов ідносини, які зі свого боку ві дповідач не виконував належн им чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим поруш ив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.12.20 06 року в сумі 850 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК Ук раїни, ст. 67,68 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОПТМ «Житомиртеплоком уненерго» заборгованість по опаленню та гарячому водопо стачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 850 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Жито мирської області через Богун ський районний суд м. Житомир а шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.