Справа №2-1405/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 р. М.Кременчук

Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської обл
асті в складі: головуючого су
дді - Сьоря С.І., при секретарі -
Бокатюк Ю.В., розглянувши у від
критому судовому засіданні в
М.Кременчуці цивільну сп
раву за позовом фізичної осо
би ОСОБА_2 до юридичної ос
оби Комунального підприємст
ва «Міжлікарняна аптека № 211»
про зобов»язання видати нака
з про звільнення, стягнення з
аробітної плати, середнього
заробітку та відшкодування м
оральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом відповідно до яког
о просив суд ухвалити рішенн
я яким зобов»язати Комунальн
е підприємство «Міжлікарнян
а аптека № 211» видати наказ про
його звільнення за власним б
ажанням з посади бухгалтера
з 17.07.2007 p., оформити та видати труд
ову книжку, стягнути невипла
чену заробітну плату в сумі 148
7 грн. 50 коп., середній заробіток
за час затримки розрахунку, 50
0 грн. моральної шкоди та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в сумі 30 грн.
Свої вимоги мотивував тим, щ
о наказом від 30.05.2007 р. він був при
йнятий на роботу до Комуналь
ного підприємства «Міжлікар
няна аптека № 211». При прийнятт
і на роботу ОСОБА_3, яка дія
ла від імені даного підприєм
ства як особа наділена право
м прийому працівників на роб
оту зобов»язувалася виплачу
вати йому заробітну плату у р
озмірі 1000 грн. За усним розпоря
дженням ОСОБА_3 крім основ
ної роботи він змушений був в
иконувати надурочні роботи т
а на нього було додатково пок
ладено обов»язки оператора е
лектронно-обчислювальної ма
шини та секретаря-діловода. В
зв»язку з даними порушенням
и трудового законодавства ві
н знайшов іншу роботу і 16.07.2007 р. п
одав заяву про звільнення за
власним бажанням в якій прос
ив розірвати трудовий догові
р з 17.07.2007 p., оскільки за конкурсом
був прийнятий на посаду голо
вного бухгалтера ПП «Маріолл
а». Однак оформлення наказу п
ро звільнення, трудової книж
ки, виплати сум підлягаючих в
иплаті при звільненні провед
ено не було в зв»язку з чим він
вимушений звернутися до суд
у.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_2 та його предста
вник ОСОБА_4 позовні вимог
и підтримали та просили суд у
хвалити рішення яким зобов»я
зати Комунальне підприємств
о «Міжлікарняна аптека № 211» в
идати наказ про звільнення
ОСОБА_2 за власним бажанням
з посади бухгалтера з 17.07.2007 p., оф
ормити та видати йому трудов
у книжку, стягнути невиплаче
ну заробітну плату в сумі 1487 гр
н. 50 коп., середній заробіток за
час затримки розрахунку, 500 гр
н. моральної шкоди та витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.
Представник відповідача - К
омунального підприємства «М
іжлікарняна аптека № 211» в пер
іод судового розгляду позовн
і вимоги не визнала повністю
, зазначивши, що при прийнятті
на роботу ОСОБА_2 був вста
новлений 3-місячний випробув
альний термін та оклад згідн
о штатного розкладу про що ос
танній був повідомлений під
розпис. Позивач не надав підт
вердження своєї праці у наду
рочний час та виконання обов
»язків за іншими посадами. Що
стосується твердження щодо
дати розірвання трудового до
говору, то в заяві вона не зазн
ачена і завідуючою виданий н
аказ з урахуванням випробува
ння. Крім того, заборгованост
і підприємство перед позивач
ем не має, він сам не з»являєть
ся для отримання розрахунку.
Також підкреслила, що позива
чем при укладенні трудового
договору порушена ст. 24 КЗпП, т
ак як не була надана трудова к
нижка.
В останнє судове засіданні
представник відповідача не
з»явилася з невідомих суду п
ричин, хоча належним чином по
відомлялася.
Вислухавши думку, суд вважа
є за можливе слухати справу б
ез участі відповідача та під
ставі наявних в справі доказ
ів.
Вислухавши позивача, його п
редставника та свідків, досл
ідивши та проаналізувавши ма
теріали справи, суд приходит
ь до наступних висновків.
31.05.2007 р. ОСОБА_2 був прийнят
ий на роботу на посаду бухгал
тера Комунального підприємс
тва «Міжлікарняна аптека № 211»
, що підтверджується копією н
аказу від 30.05.2007 р. № 48-ОС. Відповід
но до зазначеного наказу ОС
ОБА_2 був прийнятий на робот
у з встановленням іспитового
строку 3 місяці з окладом згід
но штатного розкладу.
Таким чином, між сторонами в
справі виникли трудові прав
овідносини у формі укладення
безстрокового трудового дог
овору.
Ст. 26 КЗпП України визначає п
орядок встановлення випробо
вування при прийнятті на роб
оті відповідно до якого випр
обовування не встановлюєтьс
я для молодих спеціалістів п
ісля закінчення ними вищих н
авчальних закладів.

Враховуючи, що позивач 1.07.2006 р
. отримав повну вищу освіту за
спеціальністю «Облік і ауди
т» і тому вважається молодим
и спеціалістом, суд приходит
ь до висновку, що відповідаче
м при прийнятті на роботу О
СОБА_2, шляхом встановлення
випробувального строку, бул
и порушені вимоги ст. 26 КЗпП Ук
раїни. Відповідно до ст. 29 Зако
ну України «Про оплату праці
» власник або уповноважений
ним орган зобов»язаний при у
кладенні трудового договору
довести до працівника умови
оплати праці, розміри , порядо
к і строки виплати заробітно
ї плати, підстави, згідно з яки
ми можуть провадитися відрах
ування у випадках, передбаче
них законом. Дослідивши доку
менти, які були надані в періо
д судового розгляду судом вс
тановлено, що Комунальним пі
дприємством «Міжлікарняна а
птека № 211» були порушені вимо
ги вищезазначеної статі щодо
роз»яснення ОСОБА_2 умов
та розміру заробітної плати,
оскільки остатній не був озн
айомлений зі штатним розклад
ом відповідно до якого його з
аробітна плата складала 483 грн
. 00 коп.
16.07.2007 р. позивачем подана заяв
а про звільнення його з Комун
ального підприємства «Міжлі
карняна аптека № 211» за власни
м бажанням відповідно до ст. 38
КЗпП в зв»язку з прийняттям н
а інше місце роботи за конкур
сом, в зв»язку з чим останній п
рохав провести з ним відпові
дні фінансові розрахунки.
Наказом від 16.07.2007 р. № 68-ОС ОСО
БА_2 був звільнений за власн
им бажанням до витоку випроб
увального строку та проходже
ння конкурсу в порядку діїст
. 38 КЗпП України з 16.07.2007 р.
Таким чином, враховуючи, вст
ановлені судом порушення в ч
астині прийняття на роботу, т
а наявність вже виданого нак
азу про звільнення від 16.07.2007 рок
у, суд приходить до висновку, щ
о позовні вимоги сакіна щодо
зобов»язання видати наказ п
ро звільнення підлягають час
тковому задоволенню, а саме з
наказу підлягає виключенню
формулювання « до витоку вип
робувального строку та прохо
дження конкурсу».
Свідок ОСОБА_5 в судовом
у засіданні пояснила, що вона
з 20.03.2007 р. по 21.07.2007 р. працювала у від
повідача на посаді головного
бухгалтера. Вона була присут
ня при розмові, коли приймали
на роботу ОСОБА_2 відпові
дно до якої завідуючою підпр
иємства було запропоновано о
станньому посаду заступника
головного бухгалтера з заро
бітною платою в сумі 1000 грн. Вка
зала, що він працював надуроч
но та виконував додаткову ро
боту не передбачену його пос
адовими обов»язками.
Свідок ОСОБА_6 вказала, щ
о вона з 25.06.2007 р. по 20.07.2007 р. виконува
ла обов»язки головного бухга
лтера і вказала, що ОСОБА_2
неналежним чином виконував
свої трудові обов»язки про щ
о нею було повідомлено завід
уючій аптекою. Заробітна пла
та йому була нарахована у вст
ановлений строк, однак він за
нею не з»являється.
Свідок ОСОБА_7 в судовом
у засіданні вказала, що зароб
ітна плата була нарахована
ОСОБА_2 у встановлений стро
к належним чином, однак по дан
ий час він за нею не з»явився.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що з
нає позивача по справі, однак
нічого по справі пояснити не
може.
Відповідно до вимог ст. 115, 116 К
ЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам ре
гулярно в робочі дні у строки
, встановлені колективним до
говором , але не рідше двох раз
ів на місяць і при звільненні
працівника виплата всіх сум
, що належать йому від підприє
мства, установи, організації
, провадиться в день звільнен
ня. Про нараховані суми, належ
ні працівникові при звільнен
ні власник або уповноважений
ним орган повинен письмово п
овідомити працівника перед в
иплатою зазначених сум.
Відповідно до довідки від 23
.08.2007 р. № 125 при звільненні за відп
овідачем мається заборгован
ість перед позивачем в сумі 594
грн. 05 коп.
Приймаючи до уваги вищевик
ладене, суд вважає, що мало міс
це порушення конституційног
о права позивача на своєчасн
у та повну оплату його праці.

Твердження представника в
ідповідача щодо не доведення
позивачем факту звернення д
о підприємства про виплату з
аборгованості суд не приймає
до уваги, оскільки чинним зак
онодавством передбачається
тільки обов»язок власника у
встановлені строки виплатит
и суми, що належать працівник
у при звільненні і не встанов
лений обов»язок працівника щ
одо його звернення до підпри
ємства про отримання невипла
чених сум.
Ст. 117 КЗпП передбачає, що в ра
зі невиплати з вини власника
належних звільненому праців
никові сум у строки, зазначен
і ст. 116 КЗпП, при відсутності сп
ору про їх розмір підприємст
во, установа, організація пов
инні виплатити працівникові
його середній заробіток за в
есь час затримки по день факт
ичного розрахунку.
Згідно ст.47 КЗпП України вла
сник або уповноважений ним о
рган зобов»язаний в день зві
льнення видати працівникові
належно оформлену трудову к
нижку і провести з ним розрах
унок у строки визначені в ст.11
6 КЗпП України.
Ст. 48 КЗпП України встановлю
є, що працівникам, що стають на
роботу вперше, трудова книжк
а оформлюється не пізніше п»
яти днів після прийняття на р
оботу.
Відповідно Постанови Кабі
нету Міністрів України № 301 ві
д 27.04.1993 р. «Про трудові книжки пр
ацівників» особи, які працев
лаштовуються вперше приймаю
ться на роботу без трудової к
нижки, останні зберігаються
на підприємствах, в установа
х і організаціях як документ
и суворої звітності і видают
ься працівнику при звільненн
і під розписку в журналі облі
ку.

Таким чином, позовні вимоги
в частині видачі трудової кн
ижки, виплати заборгованості
та середнього заробітку за ч
ас затримки розрахунку при з
вільненні обґрунтовані.
Відповідно до ст.11, 60 ЦПК Укра
їни кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на які вон
а посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, кр
ім випадків встановлених зак
оном.
Позивачем не надано доказі
в з відповідними посиланнями
на нормативні акти з приводу
нарахування заробітної плат
и з розрахунку окладу в сумі 10
00 грн., тому позовні вимоги в ча
стині стягнення заборговано
сті по заробітній платі та се
реднього заробітку за час за
тримки підлягають частковом
у задоволенню.
При визначені розміру сер
еднього заробітку суд виходи
в з наступного:
Середньоденна заробітна п
лата позивача відповідно над
аної довідки складала 31 грн. 17 к
оп.
Ст. 117 ч.3 КЗпП України передб
ачає, що в разі, якщо звільнени
й працівник до одержання ост
аточного розрахунку стане на
іншу роботу, розмір зазначен
ої в частині першій цієї стат
ті компенсації зменшується н
а суму заробітної плати, одер
жаної за новим місцем роботи
.
Відповідно розрахунково-п
латіжних відомостей ПП «Марі
олла» ОСОБА_2 за період з л
ипня по листопад 2007 р. отримав з
аробітну плату на даному під
приємстві в сумі 524 грн. 46 коп.
Таким чином, з урахуванням в
имог Постанови Кабінету Міні
стрів України № 100 від 8.02.1995 р. «Пр
о затвердження порядку обчис
лення середньої заробітної п
лати» та вищезазначеної стат
ті з відповідача підлягають
стягненню середній заробіто
к за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 2810 грн. 73 к
оп. ( 31.17х107-524.46).
Відповідно до вимог статті
237-1 КЗпП України відшкодуванн
я моральної шкоди працівнику
проводиться у разі, якщо пору
шення його законних прав при
звели до моральних страждань
, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від ньог
о додаткових зусиль для орга
нізації свого життя.
Невиплата відповідачем по
зивачу у встановлений законо
м строк заробітної плати, нео
бгрунтованого встановлення
іспитового строку та затрим
ка звільнення завдали ОСОБ
А_2 моральних страждань, які
виразилися в психічних пере
живаннях, пов'язаних з неможл
ивістю оформлення на іншу ро
боту, відшукування коштів на
своє утримання.
Зважаючи на тривалість мор
альних страждань позивача , ї
х характер, суму заборговано
сті, ступень вини відповідач
а, суд приходить до висновку ,
що вимоги позивача щодо випл
ати йому моральної шкоди під
лягають частковому задоволе
нню в розмірі 400 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухва
лено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею
і документально підтверджен
і судові витрати.
Ст. 79 ЦПК України визначає , щ
о до судових витрат належать
судовий збір та витрати пов'я
зані із розглядом справи. Вра
ховуючи викладені обставини
суд вважає за необхідне стяг
нути з Комунального підприєм
ства «Міжлікарняна аптека №
211» сплачені позивачем витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
і правову допомогу та на кори
сть держави державне мито.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 212, 21
3, 214, 215 ЦПК України, ст.38, 47, 72, 115-117, 247-1 КЗп
П України, Закону України «Пр
о оплату праці», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до юридич
ної особи Комунального підпр
иємства «Міжлікарняна аптек
а № 211» про зобов»язання видат
и наказ про звільнення, стягн
ення заробітної плати, серед
нього заробітку та відшкодув
ання моральної шкоди задовол
ьнити частково.
Виключити з наказу №68-ОС від
16 липня 2007 p., виданого Комунальн
им підприємством «Міжклікар
няна аптека № 211» про звільнен
ня ОСОБА_2 формулювання «
до витоку випробувального ст
року та проходження конкурсу
».
Зобов»язати Комунальне пі
дприємство «Міжклікарняна а
птека № 211» належним чином офо
рмити та видати ОСОБА_2 тр
удову книжку.
Стягнути з Комунального пі
дприємства «Міжлікарняна ап
тека № 211» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітн
ій платі в сумі 594 грн. 05 коп., сер
едній заробіток за затримку
розрахунку при звільненні в
сумі 2810 грн. 73 коп. та моральну шк
оду в сумі 400 грн.
Стягнути з Комунального пі
дприємства «Міжлікарняна ап
тека № 211» на користь ОСОБА_2
30 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи та 500 грн. витрат на п
равову допомогу та користь д
ержави 59 грн. 50 коп. державного
мита.
В задоволенні решти позов
них вимог відмовити.
Рішення в частині стягненн
я заробітної плати за один мі
сяць допустити до негайного
виконання.
На рішення суду може бути п
одана апеляція в Полтавській
апеляційний суд протягом 20 ді
б з дня після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.