Справа №2
УХВАЛА

07
листопада 2007 року                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
: головуючого судді              Таранкової
І. М.

при
секретарі                                      Хорошун
О.В.

з участю
позивача                              ОСОБА_1

представника
відповідача                 Карпець Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Полтавський ГЗК» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  скасування наказу про
дисциплінарне стягнення,  позбавлення
премії та стягнення моральної шкоди,
-   про виправлення описки в
резолютивній частині рішення,

встановив:

За рішенням
Комсомольського міського суду від 23
квітня 2007 року позовні  вимоги ОСОБА_1до ВАТ
«Полтавський ГЗК» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної   плати,    середнього
заробітку   за   час
вимушеного   прогулу,    скасування
наказу   про дисциплінарне
стягнення,  позбавлення премії та
стягнення моральної шкоди - задоволено частково. В резолютивній частині рішення
зазначено:

«Визнати
незаконним і скасувати наказ по ВАТ «Полтавський ГЗК» № 692 від 16.06.2006 р.
про оголошення догани та невиплату премії за травень 2006 року.

Стягнути
з ВАТ «Полтавський ГЗК» на користь ОСОБА_1премію
за травень 2006 р. в сумі 470 грн. 25 коп.

Стягнути
з ВАТ «Полтавський ГЗК» на користь ОСОБА_1заробітну
плату в сумі 103 грн. 71 коп.

Визнати
незаконним та скасувати наказ по ВАТ «Полтавський ГЗК» № 75 к від 23.06.2006
р. про звільнення ОСОБА_1з роботи
та поновити його на посаді змінного майстра АДУ на ВАТ «Полтавський ГЗК» з 23.06.2006 р.

Стягнути
з ВАТ «Полтавський ГЗК» на користь ОСОБА_1середній
заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.06.2006 р. по 23.04.2007 р. в сумі 18 149 грн.
10 коп.,  моральну шкоду в сумі 1000 грн.
і винагороду за результатами роботи за 2006 р. в сумі 807 грн. 20 коп.,
а всього 20 530 грн. 50 коп.

Стягнути
з ВАТ «Полтавський ГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 205 грн. 30
коп.,  на користь УДК в м.  Комсомольську витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 235 грн. 30 коп.»

Позивач ОСОБА_1. подав до суду
заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення про поновлення його
на роботі замість «на посаді змінного майстра АДУ на ВАТ «Полтавський ГЗК» - на «посаді виробничого майстра по
намиву та будівництву дамб
АДУ ВАТ «Полтавський ГЗК».

Згідно  ст.
219 ЦПК України,  суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши думку
позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в резолютивній частині рішення про поновлення його на роботі
необхідно виправити описку: замість «на посаді змінного майстра АДУ на ВАТ «Полтавський
ГЗК» - замінити на «посаді виробничого майстра по намиву та будівництву дамб АДУ ВАТ «Полтавський
ГЗК». На підставі викладеного та керуючись
ст.  219 ЦПК України,

ухвалив:

2

Виправити
описку в рішенні Комсомольського міського суду від 23 квітня 2007 року по даній
справі.

В
резолютивній частині рішення в 5-му абзаці: замість «на посаді змінного майстра
АДУ на ВАТ
«Полтавський ГЗК» замінити «на посаді виробничого майстра по намиву та
будівництву дамб АДУ ВАТ
«Полтавський ГЗК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 діб апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.