overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1504/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                          ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2
до Носачівської сільради про визнання права власності на спадщину,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  після смерті якої
відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1,  земельну ділянку розміром 4, 11 га.,  в межах Носачівської сільради,  згідно державного акту від 31 березня 2001
року №35,  серія ЧР №13-13-35 та майновий
пай КСП „Заповіт Іліча" СТОВ „Хлібороб" с. Носачів в розмірі 9 850
грн. або 0, 285%.

ОСОБА_1
,  посилаючись на те,  що він після смерті матері прийняв
спадщину,  але не може оформити на себе
спадкове будинковолодіння оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
нього,  звернувся в суд з позовом до
Носачівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує,
про що вказав в заяві.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 правомірно
володів будинковолодінням АДРЕСА_1,
земельною ділянкою розміром 4, 11 га.,
в межах Носачівської сільради та майновим паєм в КСП „Заповіт
Іліча" СТОВ „Хлібороб" с. Носачів.

Спадщину
успадкував позивач,  так як до і після
смерті спадкодавця проживав в цьому будинку,
ОСОБА_2.  відмовилась від своєї
частини спадщини,  проте в зв'язку з
тим,  що правовстановлюючі документи на будинковолодіння
відсутні,  нотаріальна контора не може
видати ОСОБА_1.  свідоцтво про право на
спадщину.

Приймаючи
до уваги,  що ОСОБА_1  прийняв спадщину,  тому за ним повинно бути визнано право
власності на спадкове майно,  що
залишилось після смерті ОСОБА_3.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 1261,
1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215,
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1,  земельну ділянку розміром 4, 11 га.,  в межах Носачівської сільради,  згідно державного акту від 31 березня 2001
року №35,  серія ЧР №13-13-35 та майновий
пай КСП „Заповіт Іліча" СТОВ „Хлібороб" с. Носачів в розмірі 9 850
грн. або 0, 285%.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-1780/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2001р. по 01.05.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 2371,
40 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом встановлено,  що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну відповідальність
за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1567, 96
гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215, 223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1567, 96 (одна тисяча
п'ятсот шістдесят сім) гривень 96 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1566/0?p.
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді:                      Кулік Т.Г.,
секретарі:                               Піскуновій
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
м.  Макіївки до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати
комунальних послуг та обслуговування прибудинкової території,  -
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
вказуючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 та за період з 01.04.2006р. по 01.05.2007р. не вносять оплату
квартирної плати. Сума заборгованості за вказаний період складає 668, 13 гривень,  у зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідачів на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.
до суду не з'явилася,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів та постановляє заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
до вимог  ст. ст.64,  67,  68
ЖК України,  п.п.17,  35 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями»,
наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату квартирної плати. З відповідачів на користь позивачів
підлягає стягненню заборгованість з 01.04.2006р. по 01.05.2007р. в сумі 668, 13
відповідачів солідарно на користь держави підлягає стягненню судовий збір в
сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
підставі  ст. ст. 64,  67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
п.п.17,  35 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями",  керуючись
10,  57-60. 208,  212-215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
м.  Макіївки 668 (шістсот шістдесят
вісім) гривень 13 копійок солідарно.
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно.
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачі» Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його коїш.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
№2-974/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  серпня 2007 року                                                                               м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                        Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське підприємство теплових мереж
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1372, 28 грн.

При
попередньому розгляді було з'ясовано,  що
провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
позовної заяви не подано документ,  що
підтверджує сплату держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення №518
від 23 лютого 2007 року Красноградської міської ради XII сесії V скликання
видно,  що Красноградському підприємству
теплових мереж надано відстрочку на сплату державного мита до 01.07.2007 року
за зверненням до Красноградського районного суду при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1.
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 м.
Красноград при цьому заяву подано до суду 02.07.2007 року.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.

Згідно
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 статті 207
ЦПК України.

Беручи
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5.  ст. 207 ч. 1
п. 8 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
від 26 червня 2007 року на р/р 0300,
МФО -
851011,  одержувач УДК у Красноградському
районі,  .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа
№2-170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого-                               судці Щербак Ю.В.,

при секретарі                                                         Осадчої
Л.В.,

за
участю позивачки - ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда с. Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не з"явився, до суду
надіслав заяву про згоду розірвати шлюб та про розгляд справи у його
відсутності.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що
вони з відповідачем з листопада 2005
року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї
стали суперечки через те, що не зійшлися характерами .Сторони не можуть знайти
порозуміння.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували
шлюб 04 листопада
2003 р. у Іванівській
Другій сільській раді Барвінківського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які проживають разом з матір'ю.

На даний час, сторони фактично припинили шлюбні відносини
і не мають наміру приймати відповідні заходи для збереження сім'ї.

Спору
про розподіл майна немає.

Відповідач
добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з тих підстав, що сторони не бажають зберігати сімейні відносини та
реальна перспектива збереження сім'ї втрачена.

При визначенні витрат по розірванню шлюбу, суд приймає до
уваги матеріальне становище сторін, а також ступень вини кожного у розірванні
шлюбних відносин

Керуючись ст. ст. 104, 105,110,112 Сімейного Кодексу
України , ст.ст. 10,60, 213-215,225,226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,

2

зареєстрований 04 листопада 2003 р. у    Іванівській Другій сільській раді
Барвінківського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 15 ( п'ятнадцять) гривень, а ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді:                  Кулік Т.Г.,
секретарі:                          Піскуновій
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ОСОБА_1 м.
Макіївки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних
послуг та обслуговування прибудинкової території,  -
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
вказуючи,  що відповідачка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 та за період з 01.11.2005р. по 01.05.2007р. не вносить оплату
квартплати. Сума заборгованості за вказаний період складає 882, 46
гривень,  у зв'язку з чим просить суд
стягнути з відповідачки на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачки.
до суду не з'явилася,  хоча була
повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомила,  тому суд вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів та постановляє заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
до вимог  ст. ст.64,  67,  68
ЖК України,  п.п.17,  35 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями",
наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  тому повинні нести
відповідальність за сплату квартирної плати. З відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість з 01.11.2005р. по 01.05.2007р. в сумі 882, 46
відповідачки солідарно на користь держави підлягає стягненню судовий збір в
сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
підставі  ст. ст. 64,  67, 68 ЖК України,  ст. 257 ЦК
України,  п.п.17,  35 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями",
керуючись  ст. ст.5,  6,
208,  212-215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 м.  Макіївки
882 (вісімсот вісімдесят дві) гривні 46 копійок.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять)
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
№2-937/07
серпня 2007 року                                                                                м.  Красноград
районний суд Харківської області в складі:
судді                                        Тарасенко
секретарі                                             Деревінській
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 853, 40 грн.
попередньому розгляді було з'ясовано,  що
провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
позовної заяви не подано документ,  що
підтверджує сплату держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення №518
від 23 лютого 2007 року Краен
оград ської міської ради XII сесії V скликання видно,
що Красноградському підприємству теплових мереж надано відстрочку на
сплату державного мита до 01.07.2007 року за зверненням до Красноградського
районного суду при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1.
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 м.
Красноград при цьому заяву подано до суду 02.07.2007 року.
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 статті 207
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1
п. 8 ЦПК суд , -
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
МФО -851011,  одержувач УДК у Красноградському районі,
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
№2-933/07
21  серпня 2007 року                                                                               м.  Красноград
районний суд Харківської області в складі:
судді                                        Тарасенко
секретарі                                             Деревінській
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Красноградське підприємство теплових мереж
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1692, 44 грн.
попередньому розгляді було з'ясовано,  що
провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
позовної заяви не подано документ,  що
підтверджує сплату держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення №518
від 23 лютого 2007 року Красноградської міської ради XII сесії V скликання
видно,  що Красноградському підприємству
теплових мереж надано відстрочку на сплату державного мита до 01.07.2007 року
за зверненням до Красноградського районного суду при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1.
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 м.
Красноград при цьому заяву подано до суду 02.07.2007 року.
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 статті 207
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК суд , -
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
МФО-851011,  одержувач УДК у Красноградському районі,
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.