Справа №2-1696/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

15   листопада                  2007   року
Вознесенський   міськрайонний   суд

Миколаївської
області в складі: головуючої - судді Ротар М.М.

при секретарі -
Попенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську
справу за позовом   ОСОБА_1   до
фізичної   особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням
договору підряду,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2007
року позивачОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням договору
підряду в розмірі 6511 грн.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1обґрунтовує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року вона уклала договір
НОМЕР_1 з приватним підприємцем ОСОБА_2 на установку конструкцій ПВХ у кількості 3 вікон та
дверей. Посилаючись на те, що зі свого боку зобов'язання по договору позивач
виконала, а саме сплатила, визначену договором суму в розмірі 5511 гривень, а
відповідач на сьогоднішній день так і не виконав взяті на себе по договору
зобов'язання, чим порушив права позивача, які передбачені Законом України «Про
захист прав споживачів», вона просила суд стягнути з відповідача, завдані йому
збитків у розмірі 5511 гривень. Крім того позивачці була завдана моральна
шкода, яка полягає в тому, що вона переживала, у зв'язку з неприпустимим
відношенням до неї з боку відповідача, зверталася в різні інстанції, змушена
був принижуватися перед ОСОБА_2 Завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в 1000
гривень. Посилаючись на зазначене просить позов задовольнити. В судовому
засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги, просила розірвати договір
НОМЕР_1 від 06.03.2007 року, крім цього просила стягнути з відповідача
транспортні витрати в розмірі 350 гривень, втрачений заробіток в сумі 1280
гривень, та збитки у вигляді сплачених відсотків по договору кредиту в сумі
1712,35 гривень. В іншому позовні вимоги залишив без змін.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час та місце був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник
третьої особи - служби по захисту прав споживачів виконкому Вознесенської
міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних
вимог.

За
згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, третьої особи, дослідивши інші докази, суд приходить до
такого.

6
березня 2007 року ОСОБА_1уклала договір НОМЕР_1 на встановлення конструкцій ПВХ
загальною площею 8,59 кв.м. у кількості 3 вікон та дверей, загальною вартістю
5511 гривень  з відповідачемОСОБА_2 Відповідно до
укладеного в цей же день позивачкою з ІНФОРМАЦІЯ_2 кредитного договоруНОМЕР_2
від 06.03.2007 року кошти в розмірі 5511 гривень були перераховані на
розрахунковий рахунок відповідача на виконання взятих позивачкою на себе
зобов'язань по договору.

Відповідно
до укладеного договору відповідач повинен був приступити до виконання умов
договору з моменту підписання договору, а саме з 06.03.2007 року. Як було
встановлено в судовому засіданні станом на сьогоднішній день відповідач не
виконав умови договору.

Даний
факт підтверджується безпосередньо наявними в матеріалах справи письмовими
доказами, а саме договором НОМЕР_1 від 06.03.2007 року, накладною НОМЕР_1 від
06.03.2007 року про отримання коштів ПП ОСОБА_2, кредитним договоромНОМЕР_2 від 06.03.2007 року.

Відповідно
до ч. 1 ст. 865 ЦК України
за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи певну роботу,
призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно
до ч. 1 СТ.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право
відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків,
якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання договору або виконує роботу
так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до
п.6 Договору відповідач зобов'язувався приступити до роботи з моменту
підписання договору і закінчити при повному розрахунку. Оскільки позивачем була
сплачена вся сума коштів за договором у день його підписання, а саме 06.03.2007
року, то відповідач на виконання умов договору повинен був приступити до роботи
в цей же день.

Так в
судовому засіданні було встановлено і підтвердилося матеріалами справи, а саме
заявою позивача від 04.05.2007 року, що позивач ОСОБА_1неодноразово зверталася
до відповідача ОСОБА_2
з вимогою приступити до виконання умов договору.

Оскільки
ні 06.03.02007 року, ні станом на сьогоднішній день умови договору з боку
відповідача не виконані, то суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору підряду та відшкодування збитків, в розмірі 5511 гривень, які завдані
його невиконанням обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно
до ч.2 ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Так,
позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилася в нервовому напруженні,
вимушених незручностях в організації свого побуту, позивачка була змушена
неодноразово приїжджати до відповідача . Моральну шкоду завдану відповідачем
ОСОБА_2 невиконанням
договору побутового підряду суд оцінює в 100 гривень.

Крім
цього позивачкою були понесені судові витрати, що пов'язані з явкою до суду, а
саме витрати на придбання білетів під час проїзду з міста Одеси у м.
Вознесенськ для участі у судовому засіданні. Суд вважає за

можливим
частково задовольнити вищезазначені позовні вимоги на підставі ст. 85 ЦК України, з
урахуванням дати судових засідань, на які позивачка повинна була приїжджати та
наявними в матеріалах справи білетів, таким чином позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача транспортних витрат підлягають частковому задоволенню в
розмірі  226,40 гривень.

Позовні
вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді втраченого заробітку в
сумі 1280 гривень, які позивачка понесла у зв'язку з захистом свого права також
підлягають частковому задоволенню. Визначаючи розмір таких збитків суд,
враховує положення ст. 85 ЦК України та Постанову КМУ від 27.04.2006 року № 590
«Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» . Таким
чином, враховуючи, що відповідно до довідки від 25.10.2007 року денна заробітна
плата позивачки становить 80 гривень і те, що позивачка була присутня на
судових засіданнях, які відбулися 07.09.2007, 21.09,2007, 11.10.2007,
25.10.2007 15.11. 2007 року та враховуючи те, що відповідно п.3 вищезазначеної
Постанови загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за
відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати, з
відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація за втрачений
заробіток в розмірі 210 гривень (420 грн.: 30 днів х 5 робочих днів х 3).

Позовні
вимоги по стягненню з відповідача збитків у вигляді відсотків за отриманий
кредит, які позивачка сплатила і повинна ще додатково сплатити, відповідно до
кредитного договору від 06.03.2007 року, задоволенню не підлягають, так як
відшкодування таких збитків не передбачено умовами договору НОМЕР_1, Законом
України «Про захист прав споживачів» та нормами Цивільного кодексу, крім цього
вищезазначені збитки не можуть на думку суду бути віднесені до збитків, які
відповідач заподіяв позивачу невиконанням умов договору підряду НОМЕР_1, так як
сплата відсотків за користування кредитом є обов'язковою умовою кредитного
договору і виконання або невиконання відповідачем умов договору підряду не може
вплинути на сплату відсотків позивачкою за кредитним договором.

Крім
цього на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись
ст.ст.10, 11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків
та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням договору підряду, задовольнити
частково.

Розірвати
договір НОМЕР_1 від 06.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
виготовлення та установку конструкцій ПВХ.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків, які були завдані
невиконанням умов договору підряду 5511 гривень ( п'ять тисяч п'ятсот
одинадцять грн.), судові витрати, що пов'язані з явкою до суду в розмірі 436,40
гривень ( чотириста тридцять шість грн.. 40 коп.), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, завдану моральну шкоду в сумі 100 (сто). Всього стягнути 6077,40
гривень (шість тисяч сімдесят сім грн.. 40 коп).

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.