Справа № 2 -3811/07
16 листопада 2007 року Саксаган
ський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обла
головуючої - судді Дурасов
при секретарі - Козінцевій О
.В. розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Кривому Розі цивільну с
праву за позовом позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до в
ідповідача Виконавчого комі
тету Саксаганської районної
у місті ради м. Кривого Рогу п
ро визначення частки у спіль
ній сумісній власності, визн
ачення права власності на сп
суд-
Позивачі ОСОБА_1, ОСО
БА_2. звернулися до суду з по
зовом до відповідача Виконав
чого комітету Саксаганської
районної у місті ради м. Крив
ого Рогу про визначення част
ки у спільній сумісній власн
ості, визначення права власн
ості на спільне майно і в обґр
унтування своїх позовних вим
ог вказали, що на підставі св
ідоцтва про право власності
на житло від 16 жовтня 1995 року, в
иданого з розпорядження шахт
и „Батьківщина" ВО „Кривбаср
уда" за № 459 від 04 жовтня 1995 року, ї
й - ОСОБА_1 та її чоловіку -
ОСОБА_3 на правах спільної с
умісної власності належить к
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по
мер, після його смерті відкри
лася спадщина у вигляді 1/2 час
тки вказаної квартири.
Позивачу - ОСОБА_2, помер
лий, ОСОБА_3 доводиться рі
Вона ОСОБА_1 у встановле
ний законом шестимісячний те
рмін, нотаріально відмовила
ся на користь ОСОБА_2 від с
падщини, яка залишилася післ
я смерті його батька ОСОБА_
Позивач - ОСОБА_2. вчасно
звернувся до нотаріуса з зая
вою про одержання спадщини п
ісля смерті батька, але листо
м від 26.09.2006 року, вих. № 1258, нотарі
ус 7-ї державної нотаріальної
контори відмовила йому у вид
ачі свідоцтва про право на сп
адщину, оскільки необхідно в
ирішити питання про визначен
ня частки померлого в спільн
ій сумісній власності.
На момент приватизації ква
ртири між нею - ОСОБА_1 та її
чоловіком - ОСОБА_3 не було
укладено ніяких договорів, н
е було інших обставин, які да
ють право вважати, що частки
кожного з співвласників у пр
аві сумісної власності не є р
івними. Тому просить визначи
ти, що частки у спільній сумі
сній власності квартири АД
РЕСА_1 рівні і складають по 1/
Оскільки позивачка - ОСОБ
А_1 нотаріально відмовилася
від спадкового майна і у цьом
у випадку єдиним спадкоємцем
першої черги за законом післ
я смерті його батька, ОСОБА
_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
є його син, тобто він -ОСОБА
_2, просить визнати за ним пр
аво власності на 1/2 частину кв
артири АДРЕСА_1. Інших спа
дкоємців першої черги немає.
Позивачка - ОСОБА_1 у судо
вому засіданні позовну заяву
підтримала в повному обсязі
, підтвердивши доводи, викла
дені в позовній заяві, просил
а визначити частки у спільні
й сумісній власності на квар
тиру АДРЕСА_1, заявила кло
потання про заочний розгляд
справи.
Позивач - ОСОБА_2. у судов
ому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
просив позовні вимоги задово
льнити, заявив клопотання пр
о заочний розгляд справи. Пре
дставник відповідача - Викон
авчого комітету Саксаганськ
ої районної у місті ради м. Кр
ивого Рогу у судове засіданн
я не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлени
й належним чином, від нього н
е надійшло повідомлення про
причини неявки. Позивачі зая
вили клопотання про заочний
розгляд справи, у зв'язку з чи
м, на підставі ст. 224 ЦПК Украї
ни, судом проведено заочний р
озгляд справи.
Суд, оцінюючи відповідно д
о ст. 212 ЦПК України, всебічно
, повно, об'єктивно та безпосе
редньо досліджені наявні у с
праві докази, вважає, що у суд
овому засіданні встановлені
наступні факти та обставини
Позивачці ОСОБА_1 на під
ставі свідоцтва про право вл
асності на житло від 16 жовтня
1995 року, виданого з розпорядже
ння шахти „Батьківщина" ВО „К
ривбасруда" за № 459 від 04 жовтня
1995 року та її чоловіку - ОСОБА
_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
, на правах спільної сумісн
ої власності належить кварти
ра АДРЕСА_1. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщин
а у вигляді х/г частки вказано
ї квартири. Позивачу - ОСОБА
_2, померлий, ОСОБА_3 дово
диться рідним батьком. Позив
ачка ОСОБА_1 у встановлени
й законом шестимісячний терм
ін, нотаріально відмовилася
на користь ОСОБА_2 від спа
дщини, яка залишилася після с
мерті його батька ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. П
озивач - ОСОБА_2. вчасно зв
ернувся до нотаріуса з заяво
ю про одержання спадщини піс
ля смерті батька, але листом
від 26.09.2006 року, вих. № 1258, нотаріус
7-ї державної нотаріальної ко
нтори відмовила йому у видач
і свідоцтва про право на спад
щину, оскільки необхідно вир
ішити питання про визначення
частки померлого в спільній
сумісній власності. На момен
т приватизації квартири між
ОСОБА_1 та її чоловіком -О
СОБА_3 не було укладено ніяк
их договорів, не було інших о
бставин, які дають право вваж
ати, що частки кожного з спів
власників у праві сумісної в
ласності не є рівними.
Оскільки позивачка ОСОБА
_1 нотаріально відмовилася
від спадкового майна і у цьом
у випадку єдиним спадкоємцем
першої черги за законом післ
я смерті ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син -
ОСОБА_2, суд вважає за можли
ве визнати за ним право власн
ості на !4 частину квартири А
ДРЕСА_1, так як інших спадко
ємців першої черги немає. Всі
вказані обставини підтвердж
уються поясненнями позивачі
в, відмовою нотаріальної кон
тори /а.с. 5/, свідоцтвом про нар
одження /а.с. 7/, заявою /а.с. 8/, сві
доцтвом про смерть /а.с. 9/, свід
оцтвом про право власності н
а житло /а.с. 10/, свідоцтвом про у
кладення шлюбу /а.с. 11/, витягом
/а.с. 12/, довідкою /а.с. 13/.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 15, 16, 318, 319, 328, 355, 369
, 370, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК Украї
ни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідача Вик
онавчого комітету Саксаганс
ької районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення
частки у спільній сумісній в
ласності, визначення права в
ласності на спільне майно, за
довольнити в повному обсязі.
Визначити, що частки співв
ласників: ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
у спільній сумісній власнос
ті - квартири АДРЕСА_1, є рі
вними і становлять по 1/2 части
Визнати за ОСОБА_2 право
на спадщину, яка залишилася
після смерті ОСОБА_3, що по
мер ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 спад
частку квартири АДРЕСА_1
, що належала ОСОБА_3 на пр
аві спільної сумісної власно
сті, згідно свідоцтва про пра
во власності на житло від 16 жо
втня 1995 року, виданого з розпо
рядження шахти „Батьківщина
" ВО „Кривбасруда" за № 459 від 04 жо
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду в Дніпропет
ровській області через суд п
ершої інстанції шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку.