Справа №2-2235/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)
03 грудня 2007 року Солом'янськ
ий районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
Сітайло Л.Г.
при секретарі Гринь І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автос
алону „Вітал-А" про зобов'язан
ня вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року позивач зве
рнувся до суду з зазначеним п
озовом, мотивуючи свої вимо
ги тим, що він ним в листопаді
2005 року в Автосалоні „Вітал-А"
придбано автомобіль марки То
йота, 2005 року випуску, реєстр
аційний номер НОМЕР_1. Про
давцем зазначеного автомобі
ля був ОСОБА_2. При укладан
ні договору купівлі-продажу
продавцем не надано сертифік
ат гарантійного обслуговува
ння автомобіля та запропонов
ано отримати останній через
декілька днів. Беручи до уваг
и, що до цього часу сертифіка
т гарантійного обслуговуван
ня не видано просить задовол
ьнити позов в повному в повно
му обсязі.
08 листопада 2007 року в судовом
у засіданні представник пози
вача подав до суду заяву про з
більшення позовних вимог та
просив суд зобов'язати відпо
відачів надати позивачу офор
млену сервісну книжку на екс
плуатаційну документацію ав
томобіля Тойота, 2005 року випу
ску, реєстраційний номер Н
ОМЕР_1, стягнути з відповід
ачів на користь позивача мор
альну шкоду в розмірі 10 000 грн. т
а витрати на правову допомог
у в розмірі 3000 грн.
Відповідачі або їх предста
вники в судове засідання не з
'явилися, хоча про час та місц
е судового розгляду повідомл
ялися судом належним чином.

Представник позивача в суд
овому засіданні не заперечув
ав проти розгляду справи у ві
дсутність відповідача, за н
аявними у справі доказами та
винесення заочного рішення.

Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, вивчивши
письмові докази та дослідив
ши матеріали справи, суд при
ходить до висновку про відмо
ву в задоволені позовних вим
ог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 655 ЦК Украї
ни за договором купівлі-прод
ажу одна сторона (продавець) п
ередає або зобов'язується пе
редати майно (товар) у власніс
ть другій стороні (покупцеві
), а покупець приймає або зобо
в'язується прийняти майно (то
вар) і сплатити за нього певну
суму.
Статтею 666 ЦК України передб
ачено, що якщо продавець не п
ередає покупцеві приналежно
сті товару та документи, що с
тосуються товару та підлягаю
ть переданню разом з товаром
відповідно до договору купі
влі-продажу або актів цивіль
ного законодавства, покупец
ь має право встановити розум
ний строк для їх передання. Як
що приналежності товару або
документи, що стосуються то
вару, не передані продавцем
у встановлений строк, покуп
ець має право відмовитися ві
д договору купівлі-продажу т
а повернути товар продавцеві
.
Відповідно до свідоцтва пр
о реєстрацію транспортного з
асобу позивач є власником ав
томобіля Тойота, модель LANDCRUISERн
омер кузову НОМЕР_2, рік в
ипуску 2005, НОМЕР_1.
Згідно з п. 2.3 Правил роздрібн
ої торгівлі транспортними за
собами і номерними агрегатам
и на продані транспортні зас
оби покупцю видається сервіс
на книжка, інструкція про по
рядок експлуатації, розраху
нковий документ, який засві
дчує факт продажу, довідка-р
ахунок або акт приймання-пер
едачі транспортного засобу в
органах ДАІ, а у разі продажу
транспортних засобів і номе
рних агрегатів через філію с
уб'єкта господарювання або у
повноваженого дилера.
В судовому засіданні встан
овлено, що будь-які докази пр
идбання позивачем автомобіл
я в Автосалоні „Вітал-А" відсу
тні.
Постановою Пленуму Верхов
ного Суду України № 5 від 12.04.1996 ро
ку, зі змінами та доповнення
ми, роз'яснено, що оскільки в
системі роздрібної торгівлі
договір купівлі-продажу,

2
як правило збігається з йо
го виконанням, на нього відп
овідно до ст. 43, 44 ЦК України не
поширюються вимоги щодо обо
в'язкової письмової форми. То
му втрати зазначених докумен
тів, неодержання їх при прид
банні товару чи неможливості
їх відновлення не позбавляю
ть позивача права доводити ф
акт купівлі-продажу за допом
огою свідків.
Беручи до уваги, що позивач
ем та його представником не н
адано до суду документів, як
і б підтверджували придбання
позивачем автомобіля Тойота
, модель LANDCRUISERномер кузову НО
МЕР_2, рік випуску 2005, НОМЕ
Р_1 в Автосалоні „Вітал-А" або
іншими способами доказуванн
я не доведено факт придбання
автомобіля у відповідача, с
уд приходить до висновку про
необґрунтованість доводів п
озивача щодо зобов'язання ві
дповідачів надати оформлену
сервісну книжку на експлуат
аційну документацію на автом
обіль марки Тойота модель LANDCRUI
SERномер кузову НОМЕР_2, рік
випуску 2005, НОМЕР_1.
Відповідно до Постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и № 4 від 31.03.1995 року „Про судову пр
актику в справах про відшкод
ування моральної (немайнової
) шкоди" під моральною шкодою с
лід розуміти втрати немайнов
ого характеру внаслідок мора
льних чи фізичних страждань,
або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юрид
ичній особі незаконними діям
и або бездіяльністю інших ос
іб.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України м
оральна шкода відшкодовуєть
ся особою, яка заподіяла шко
ду, якщо вона не доведе, що м
оральна шкода заподіяна не з
її вини.
Відповідно до загальних пі
дстав цивільно-правової відп
овідальності обов'язковому з
'ясуванню при вирішенні спор
у про відшкодування морально
ї (немайнової) шкоди підлягаю
ть: наявність такої шкоди, пр
отиправність діяння її запод
іювача, наявність причинног
о зв'язку між шкодою і протипр
авним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподія
нні.
Розмір відшкодування визн
ачається судом з урахуванням
суті позовних вимог, характ
еру діяння особи, яка заподі
яла шкоду, фізичних чи морал
ьних страждань потерпілого,
а також інших негативних нас
лідків.
Статтею 84 ЦПК України витра
ти, пов'язані з оплатою право
вої допомоги адвоката або ін
шого фахівця в галузі права,
несуть сторони, крім випадк
ів надання безоплатної право
вої допомоги. Граничний розм
ір компенсації витрат на пра
вову допомогу встановлюєтьс
я законом.
Враховуючи викладене вище
, доводи позивача щодо стягн
ення відшкодування морально
ї шкоди в сумі 10 000 грн. та витрат
на отриману правову допомог
у в розмірі 3000 грн. не підлягают
ь задоволенню.
Керуючись ст. ст. 665, 666, 1167 ЦК
України, Постановою Пленум
у Верховного Суду України № 4 в
ід 31.03.1995 року „Про судову практи
ку в справах про відшкодуван
ня моральної (немайнової) шко
ди", Постановою Пленуму Верх
овного Суду України „Про пра
ктику розгляду цивільних спр
ав за позовами про захист пра
в споживачів" № 5 від 12.04.1996 року,
зі змінами та доповненнями,
Наказом міністерства економ
іки та з питань європейської
інтеграції України від 31.07.2002 №
228 „Про затвердження Правил ро
здрібної торгівлі транспорт
ними засобами і номерними аг
регатами", ст. ст. 57, 58 60, 84, 88, 199,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, Автосалону „Вітал-А" про зо
бов'язання вчинити певні дії
.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Киє
ва через Солом'янський район
ний суд м. Києва протягом два
дцяти днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
, яка подається протягом дес
яти днів з дня оголошення ріш
ення.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.