Справа № 2-2371/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року м. Запорі
жжя
Комунарський районний суд
м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Амброск
іна В.Л.,
при секретареві: Нікончик Н
.В.,
за участю представника по
зивача ОСОБА_1 та відповід
ача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні цивільну справу за позово
м Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, про стягнення з
аборгованості по оплаті за в
оду і послуги каналізації в с
умі 4641 грн. 75 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача за до
віреністю ОСОБА_7 23.05.2007 року
звернулась до суду з вищевка
заними позовними вимогами. В
обгрунтування позовних вимо
г у позовній заяві зазначено
, що відповідачі мешкають у кв
артирі АДРЕСА_1, та корист
уються послугами щодо забезп
ечення холодною водою та кан
алізацією, які надає КП «Водо
канал», але сплачують за нада
ні послуги не в повному обсяз
і. У зв'язку із несвоєчасною сп
латою зазначених платежів, с
таном на 17.04.2007 року, за відповід
ачами утворилась заборгован
ість на загальну суму 4641 грн. 75 к
оп., яку представник позивача
просить стягнути на користь
КП «Водоканал».
У судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_1 п
озовні вимоги підтримав в по
вному обсязі та просив їх зад
овольнити з підстав викладен
их у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у суд
овому засіданні вимоги позив
ача визнав частково, в межах с
троку позовної давності, тоб
то з травня 2004 року на суму 3052 гр
н. 73 коп., та пояснив, що відпові
дачі не сплачують зазначені
платежі у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем.
Відповідачі ОСОБА_3, О
СОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА
_6 у судове засідання не з'яви
лись, хоча повідомлялись про
час та місце судового розгля
ду належним чином, тому суд ро
зглядає справу за їх відсутн
ості.
Вислухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі та
дослідивши інші докази, що є у
матеріалах справі, суд вважа
є, що позов КП «Водоканал» під
лягає частковому задоволенн
ю з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідн
о довідки ЖЕД №33 від 21.08.2006 року ві
дповідачі зареєстровані та м
ешкають за адресою: АДРЕСА_
1 За відповідачами перед по
зивачем, згідно із наданих КП
«Водоканал» розрахунків за
період з травня 2000 року по 17.04.2007 р
оку, утворилась заборгованіс
ть по оплаті за воду і послуги
каналізації на загальну сум
у 4641 грн. 75 коп.. З травня 2004 року по
17.04.2007 року, заборгованість відп
овідачів за воду і послуги ка
налізації складає 3052 грн. 73 коп
..
Дані обставини підтверджу
ються дослідженими в судовом
у засіданні доказами.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил кори
стування приміщеннями житло
вих будинків», затверджених
Постановою Кабінету Міністр
ів України від 08.10.1992 року №572 (в ре
дакції від 25.01.2006 року), встановл
ено обов'язок своєчасно внос
ити оплату за комунальні та і
нші послуги.
На підставі ст. ст. 68 і 162 Житло
вого кодексу Української РСР
, наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно вносити плату за к
омунальні послуги в становле
нні законодавством строки.

На підставі ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язанн
я має виконуватися належним
чином відповідно до умов дог
овору та вимог цього кодексу
, інших актів цивільного зако
нодавства.
Відповідно до ст. 256 Цивільно
го кодексу України, позовна д
авність - це строк, у межах яко
го особа може звернутися до с
уду з вимогою про захист свог
о цивільного права або інтер
есу, та за даними правовіднос
инами, відповідно до ст. 257 того
ж кодексу, цей строк встановл
ений тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст. 267 Цив
ільного кодексу України, поз
овна давність застосовуєтьс
я судом лише за заявою сторон
и у спорі та сплив позовної да
вності є підставою для відмо
ви у позові.
Суд вважає, що оскільки відп
овідач у ході судового розгл
яду заявив про застосування
строку позовної давності, та
у судовому засіданні не вста
новлено обставин, що свідчил
и б про зупинення та перерива
ння цього строку, тому суд вва
жає за необхідне стягнути з в
ідповідача на користь позива
ча заборгованість в межах тр
ирічного строку позовної дав
ності, а саме за період з травн
я 2004 року по 17.04.2007 року, а в інший ч
астині позову відмовити у зв
'язку із спливом строку позов
ної давності.
Крім того, судові витрати ві
дповідно до ст. 88 ЦПК України п
ідлягають розподілу пропорц
ійно до розміру задоволених
позовних вимог.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 68, 162 Житлового ко
дексу Української РСР, ст. ст.
256, 267, 267 та 526 Цивільного кодексу У
країни, п.п.7 і 10 «Правил користу
вання приміщеннями житлових

будинків», затверджених По
становою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року №572 (в реда
кції від 25.01.2006 року), ст. ст. 79, 81, 88, 208, 209
, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунальн
ого підприємства «Водоканал
» задовольнити частково.
Стягнути в солідарному по
рядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОС
ОБА_6, на користь Комунально
го підприємства «Водоканал»
(р/р 0001 в АКБ «Індустріалбан
к», МФО-313849, ОКПО-03327121) заборговані
сть за спожиту воду і послуги
каналізації у розмірі 3052 грн. 7
3 коп..
В задоволенні інших позов
них вимог Комунальному підпр
иємству «Водоканал» - відмов
ити.
Стягнути в солідарному по
рядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОС
ОБА_6, на користь Комунально
го підприємства «Водоканал»
судові витрати в розмірі 19 гр
н. 73 коп..
Стягнути в солідарному пор
ядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБ
А_6, судовий збір на користь д
ержави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційний суд Запорізь
кої області через Комунарськ
ий районний суд М. Запоріжж
я шляхом подачі заяви про а
пеляційне оскарження протяг
ом десяти днів з дня його прог
олошення та подання апеляцій
ної скарги на рішення суду пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.