Справа №2-4662- 2007рік.
РІШЕННЯ
іменем України
21 листопада 2007 року. Арте
мівський міськрайонний суд в
Донецькой області
у складі: головуючого - судц
і - БУКРЄЙ С
. П.
при секретарі -
Трубчан
іновой О. Є.
з участю: позивача-
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБ
А_3
представника відповідача
- ОСОБА
_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення п
одвійної суми завдатку у сум
і 5050 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з позовною заявою в якій про
сить повернути на її користь
, стягнувши з відповідачки су
му завдатку у розмірі 2525 гриве
н та стягнути додатково з від
повідачки ОСОБА_3 на її ко
ристь додаткову суму у розмі
рі завдатку, т.т загальну сум
у 5050 гривен.
В судовому засіданні позив
ачка підтримує свої позовні
вимоги та пояснила, що 10 лютог
о 2007 року вона з відповідачкою
уклали угоду про те, що в майб
утньому заключать договір ку
півлі - продажу АДРЕСА_1, я
ка належить на праві особист
ої власності чоловіку відпов
ідачки. При цьому вона переда
ла відповідачкі 500 доларів США
, що складає на теперішній ча
с 2525 гривен, у якості завдатку
для оформлення угоди у майбу
тньому. З цього приводу відпо
відачка видала їй письмову р
озписку. В подальшому відпов
ідачка ухилилася від укладен
ня угоди про купівлю - продаж в
казаної квартири, оскільки ц
я квартира знаходиться у заб
ороні на відчудження у зв*язк
у із засудженням чоловіка ві
дповідачки до ув*язнення з ко
нфіскацією його майна, в тому
числі і 1/4 частини вказаної кв
артири, про що відповідачка з
нала на момент отримання зав
датку. Вважає, що відповідачк
а порушила свої зобов*язання
у частині складання угоди пр
о купівлю - продаж квартири, в
силу чого відповідачка пови
нна повернути їй завдаток у с
умі 2525 гривен та додаткову сум
у у розмірі завдатку, т.т. подв
ійну суму завдатку у розмірі
5050 гривен.
Відповідачка визнала позо
в частково і пояснила, що дій
сно 10 лютого 2007 року отримала в
ід позивачки 500 доларів США як
суму авансу, а не завдатку, д
ля вирішення питання про про
даж вказаної квартири позива
чкі. Оскільки ця квартира офо
рмлена на її чоловіка і їм нал
ежить право власності по 1/2час
тині цієї квартири, а чоловік
а 30.12.2004 року засуджено до ув*язн
ення з конфіскацією належног
о йому майна, то вона до тепер
ішнього часу не вирішила пит
ання про належне оформлення
документів, що не дає можливо
сті укласти з позивачкою уго
ду

- 2-
про купівлю - продаж вказан
ної квартири. У зв*язку з чим в
она визнає позов частково і п
огоджується повернути позив
ачкі суму переданого їй аван
су, але в сумі 1652 гривни, т.т. 2525 г
ривен за мінусом комунальних
витрат, які повинна сплатити
їй позивачка за проживання у
цій квартирі.
Вивчивши матеріали страви
, дослідивши представлені ст
оронами докази, вислухавши п
ояснення сторін, суд вважає,
що позовні вимоги підлягают
ь частковому задоволенню з н
аступних підстав.
В силу ч.1 ст. 570 ЦК України, за
вдатком є грошова сума або ру
хоме майно, що видається кред
иторові боржником у рахунок
належних з нього за договоро
м платежів, на підтвердження
зобов*язання і на забеспечен
ня його виконання.
В судовому засіданні встан
овлено, що 10 лютого 2007 року відп
овідачка отримала від позива
чки 500 доларів США про що видал
а письмову розписку. В роспис
кі вказано, що відповідачка"
отримала від позивачки гроші
у сумі 500 доларів США у якості з
авдатка з подальшим продажем
квартири, яка належить моєму
чоловіку ОСОБА_5 на праві
особистої власності по адре
су б. 25 /17."
Разом з тим, суд не може визн
ати передану суму як завдато
к, оскільки це не підтверджує
ться належним чином обставин
ами, які регулюються чинним з
аконодавством.
Сама частина 1 ст. 570 ЦК Украї
ни закріплює необхідність ук
ладання між сторонами догово
ру, забов*язання сторін по як
ому та забеспечення його вик
онання, пов*язуються з виплат
ой грошової суми або рухомог
о майна у якості завдатка.
Разом з тим, сторони підтве
рдили, що відповідачкою була
видана письмова розписка, дє
вона вказує, що отримала 500 до
ларів США у якості завдатку д
ля укладення у майбутньому д
оговору купівлі - продажу ква
ртири.
Суд вважає, що данну письмо
ву розписку не можно визнати
договором (попереднім), згід
но якого сторони зобов*язуют
ься протягом певного строку
укласти договір у майбутньом
у (основний договір) на умовах
, встановлених попереднім до
говором, у зв*язку з тим, що ро
зписка не містить істотніх у
мов укладення договору. Крім
того ч.1 ст. 635 ЦК України перед
бачає обов*язковість форми у
кладення такого договору, як
а встановлена законом до укл
адання договору, у данному ви
падку, купівлі - продажу квар
тири, а саме, в силу ст. 657 ЦК Ук
раїни, у письмовій формі, яки
й підлягає нотаріальному пос
відченню.
Ураховуючи, що сторони на п
орушення вимог ч.1 ст. 635 ЦК Укра
їни не дотримали нотаріально
ї форми посвідчення договору
, встановленної ст. 657 цього Ко
дексу для основного договору
, то суд приходить до висновк
у про відсутність правових п
ідстав для задоволення позов
у у повному обсязі, оскільки
за правилом ч.1 ст. 220 ЦК України
недодержання сторонами вимо
ги закону про нотаріальне по
свідчення договору робить та
кий договір нікчемним.
Таким чином наведене дає су
ду підстави для висновку про
те, що залишення завдатку ос
обі, яка його одержала, або ст
ягнення з неї подвійної суми
завдатку застосовується у т
их випадках, коли між сторона
ми було укладено договір, про
те він не виконується з вини я
коїсть зі сторін. Якщо ж сторо
ни домовились укласти догові
р, але відповідним чином його
не оформили, сплачені в раху
нок виконання договору плате
жі визнаються авансовими і п
овертаються в тому розмірі, в
якому вони надавались, що пе
редбачає ч.2 ст. 570 ЦК України.

Крім того, в судовому засід
анні у повному обсязі встано
влено, що договір купівлі -пр
одажу квартири сторонами до
теперішного часу не укладено
з вини відповідачки, що не за
перечується сторонами у судо
вому засіданні.
Таким чином, при вказаних о
бставинах у позивачки виникл
о право відмовитися у подаль
шому про укладення договору
купівлі - продажи квартири і ч
ерез суд ставити питання про
повернення переданої відпов
ідачкі суми.

Згідно довідки "Донгорбан
ка" офіційний курс Національ
ного банку України по віднош
енню до долара США складає 1 до
лар США - 5.05000 гривни. Таким чином
стягненню підлягає сума 2525 гр
ивен (500 доларів США). При цьому
суд не може прийняти до уваги
часткові заперечення позива
чки відповідно суми повернен
ня авансу у зв*язку з її претен
зіями до позивачки, оскільки
відповідачка має право звер
нутися у судовому порядку за
вирішенням цього спору, який
необхідно вирішувати окремо
від розгляду данної справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 82, 209, 212
-215 ЦПК Украйни ст. ст. 220; 570; 571; 635; 657 ЦК
України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_3 про стягнення подвійної с
уми завдатку у сумі 5050 гривен
- ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 2525 гривен; за ра
хунок відшкодування витрат н
а сплату судового збору - 51 гри
вню, та витрат на сплату інфо
рмаційно-технічного забеспе
чення розгляду судової справ
и - 30 гривен.
В решті позовних вимог - від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької
області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом под
ачи в 10-денний строк з дня прог
олошення заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом 20 днів апеляц
ійної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра
їни.
Рішення виготовлено у нара
дчій кімнаті у єдинному прим
ірнику.