overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1540/07р.
30.05.2007 p.                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючої судді                          Саган В.М.
при секретарі                                               Макода
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ТМ
"Бориспільстепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1
і користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх
оплачувати, але свої обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.04.2007 року -
в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій на позові
наполягає та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надала.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати
надані йому послуги, але ці обов'язки вона не виконувала, а тому заборгувала
позивачеві 1879,40 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави
підставі ст. ст. 64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, керуючись ст. ст. 15, 30,
62, 213,215, 226 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь КП ТМ "Бориспільтепломережа" заборгованість за
теплопостачання та гаряче водопостачання 1879,40 та судові витрати в сумі 30
грн., та держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-2204/07
22.05.2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника позивача: Шаповал
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго"   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,  -
"Херсонтеплоенерго"   звернувся
із позовом до суду у якому повідомив,  що
вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення,  що підтверджується довідкою № 531-15 від 19.03.2007 р. про надання
послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач
ОСОБА_1.3обов'язаний своєчасно,  до 10 числа кожного
місяця,  наступного за звітним,  вносити плату за надані послуги по тепло
Але в період з 01.10.2001 р. по 01.03.2007 р. відповідач
оплату своєчасно не проводив,  у зв'язку
з чим,  станом на 01.03. 2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2280
грн. 27 коп.,  що підтверджується розрахунками суми
заборгованості та випискою з особистого рахунку,  від сплати якої відповідач ухиляється. Тому
позивач просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню в сумі 2280
судовий збір в сумі 30 грн.00 коп.
ХФ "Південний" МФО 352640
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав ,  просив
стягнути заборгованість у розмірі 2280
та  судові витрати на ІТЗ у сумі 30 грн.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином.  Причина неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст. . 68 ЖК України,   ст. ,
ст. . 509, 525 ЦК України,   ст. ,
ст. . 212-215, 224, 294 ЦПК України,
суд,  -
"Херсонтеплоенерго"  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за надані послуги по
теплозабезпеченню в сумі 2280
МФО 352640 код 31653320.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом м.
Херсона,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.
Справа № 2-5079/06 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                      Ново московський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                    Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб 29.01.2005
року, від якого мається неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з відповідачкою і перебуває на їх спільному утриманні. Шлюбні
відносини між ними остаточно припинені з 01
липня 2006 року, у
наслідок різних поглядів на життя та постійних сварок, спільного господарства
не ведуть. На його думку, примирення з відповідачкою неможливе, тому він
вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні, витрати по справі просить покласти на нього у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, просить шлюб з позивачем розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання
сторін і вважає за необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.01.2005 року у Відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковского
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом
№ 21, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь
держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11  січня 2007  року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. при секретарі -
Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 03.10.2006 року
ОСОБА_1  звернулася до  суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 05.05.1973 року в
Амур-Нижньодніпровському районному відділі РАГС м. Дніпропетровська вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 570. Від шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивачка
в заяві указала, що не проживають з відповідачем однією сім*єю з травня 2006 року, шлюб
розпався із за відсутності порозуміння, зловживання відповідачем алкогольних
напоїв, сварок, втратили почуття поваги та любові. Подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам, які мають істотне
значення. В зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свою позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини
звернення до суду , викладені
в позовній заяві, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, в своїй заяві просить
суд розглянути справу без його участі, з позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню,
за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.1973
року в Амур-Нижньодніпровському районному відділі РАГС м. Дніпропетровська
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №
570. (а.с.5)

Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. {а.с.5}

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні
відносини з травня 2006 року,
згідно пояснень позивачки, відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє
сварки, спільне життя стало неможливим, за таких обставин суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають
істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,
110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований  05.05.1973  року
в  Амур-Нижньодніпровському
районному відділі РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 570.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмита. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-941/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Рижиков В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість у розмірі 16
511 (шістнадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 66 коп. за кредитним договором №MKA0SE00000033 від 29.03.2006 року та судові
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95,
Відповідно до укладеного договору №MKA0SE00000033 від 29.03.2006 року ОСОБА_1 31.03.2006 року отримала
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 27.03.2009
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця
в період сплати, за який приймається період з „24" по „29"
число кожного місяця Боржник повинен надавати Банку грошові кошти в сумі 816 грн. 12 коп. для
погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за
Кредитом за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
зобов'язання вказаного договору належним чином не виконав.
Станом на 14.05.2007
року заборгованість ОСОБА_1перед Банком згідно Кредитного договору становить
за кредитом; 1855 грн. 55 коп. - заборгованість
по процентам за користування кредитом; 900
грн. 00 коп. -заборгованість
по комісії за користування кредитом; 290
грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
борг в розмірі 16 511 (шістнадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 66 коп. за
МФО №305299 сплаченого державного мита в розмірі 82 грн. 56 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-488/07 УХВАЛА
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі
головуючого                                                                                  Лила
секретаря                                                                                        Зурак
позивача                                                                 ОСОБА_1
відповідача                                                                                     ОСОБА_2
відповідача                                                             ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства „Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку, -
„Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_2 по тим підставам, що 24.03.2005року
відповідач керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц MB 100" рухаючись з боку
м. Дніпропетровська в напрямку м.Харків на 111км.+ 950м. автошляху Харків-Сімферополь-Севастополь
порушив Правила дорожнього руху, здійснив дорожньо-транспортну пригоду в
результаті якої були заподіяні тілесні ушкодження водію автомобіля ГАЗ-53А
ОСОБА_4 та експедитору ОСОБА_5 Постановою Красноградського районного суду
Харківської області від 17.11.05р відповідача було визнано винним в скоєнні
злочину, та звільнено від кримінальної відповідальності за амністією. Позивачу
були заподіяні матеріальні збитки 7713,12грн. В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вклали мирову угоду між собою, та
позивач просить закрити провадження в справі, так як вони добровільно
врегулювали спір між собою, про що уклали письмову угоду між собою.
В судовому засіданні сторони підтримали клопотання, представник позивача
пояснив, що відповідач сплатив підприємству 3000грн., які є достатніми для
відшкодування завданої шкоди.
Суд вислухавши сторони вважає, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст. 175 ЦПК України
мирова угоди вкладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета
спору. Вказані вимоги відповідають дійсності та волевиявленню сторін, тому
справа підлягає закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.
викладеного та керуючись ст. ст. 175,205,206
ЦПК України, суд, -
представника позивача ОСОБА_1
задовольнити затвердити мирову угоду між закритим акціонерним товариством
"Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" та ОСОБА_2 по
відшкодування матеріального збитку, згідно якої ОСОБА_2 сплатив 3000грн. за
заподіяні матеріальні збитки.
Закрити провадження по справі.
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1510,07року РІШЕННЯ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого:                                                                    Лили
секретаря:                                                                          Зурак
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання
права власності на квартиру ,-
шлюб між сторонами шлюб зареєстрований 21 жовтня 1972
року у Ленінському РАЦС м. Владивостока. Дошлюбне прізвище відповідача
ОСОБА_3. Від даного шлюбу діти повнолітні. Сімейні відносини між подружжям
припинені в 1976році.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їх спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що між ними
часто відбувалися сварки, різні погляди на життя. Почуття любові та поваги між
ними втрачено. Витрати, які пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просить стягнути з нього. Також просить визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що
належить йому на праві власності, так як придбав він її сам.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена у
встановленому порядку про час та дату слухання справи, але ніяких відомостей не
представив, тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає, що можливо
розглянути справу в її відсутність та винести по справі заочне рішення.
Суд, досліджуючи матеріали справи та оцінив усі докази в сукупності,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а шлюб розірванню по
наступними підставами:
Сторони зареєстрували шлюб 21.10.1972р., але не мешкають однією сім'єю з
1976року, почуття любові та поваги один до одного втрачені. Ніяких спроб до
примирення вони не робили. При вирішенні питання про витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує прохання позивача про
покладення усіх витрат на нього.
обставинах суд вважає, що ця сім'я розпалась та поновити її неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 169, 209 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК
України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
та ОСОБА_2 ( до шлюбу
зареєстрований 21 жовтня 1972 року у
Ленінському відділі РАЦС м. Владивостока -
Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
на користь держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів з дня оголошення, та може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 2-433706
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. при секретарі -
Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,
що 17.04.2000 року у відділі РАЦС по м. Новомосковську Новомосковського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області він зареєстрував
шлюб з відповідачкою, актовий запис № 61. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в заяві указав, що сімейні стосунки з відповідачкою припинили в
квітня 2002 року, шлюб розпався із за відсутності порозуміння, сварок, втратили
почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливе, суперечить його інтересам, які мають істотне значення. В
зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між ним і відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою
позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду , викладені в
позовній заяві, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і
відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що з
квітня 2002 року не
проживають з позивачем однією сім*єю, втратили почуття любові та поваги один до
одного, просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані
і підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2000
року у відділі РАЦС по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 61 (а.с.6)

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не
підтримують шлюбні відносини з квітня 2002
року, згідно пояснень сторін, спільне життя неможливо, втратили почуття
поваги та любові один до одного, за таких обставин суд вважає, що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне
значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,
110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2000 року у відділі РАЦС по м. Новомосковську Новомосковського
міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 61.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.