overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2579/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                              м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Карауловій О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2024, 28 грн.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та
пояснила,  що відповідач користувався
наданими комунальними послугами за місцем її мешкання в АДРЕСА_1. Станом на
1.09.2007р. заборгованість відповідача склала 2024, 28 грн. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості в повному розмірі.

Відповідач
в судовому засіданні участі не приймав,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до  ст.  78
ЖК України,  якщо в жилому приміщенні не
залишилось проживати члени сім"ї наймача,
він зобов"язаний забезпечити належне утримання приміщення.

Судом
встановлено,  що позивачем були надані
комунальні послуги за місцем мешкання відповідача в АДРЕСА_1. Станом на
1.09.2007р. заборгованість відповідача склала 2024, 28 грн.,  оплату послуг відповідач не здійснював.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.  ст.  67,
68,  78 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь міжгалузевої регіональної корпорації
"Теплоенергія" 2024, 28 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги та 30 грн. понесених судових витрат,
а всього - 2054, 28 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України. Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа № 2-643 2007 p.
27 вересня 2007 року  Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді
при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" доОСОБА_1про
Посилаючись на те,  що відповідач порушив Правила користування
електроенергією для населення,  чим
заподіяв йому збитки на суму 118, 80 грн.,
позивач звернувся з цим позовом.
Відповідач у судове
засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним
чином,  що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 15). Причини своєї неявки
суду не повідомив. За таких обставин,
відповідно до положень  ст. .224
ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд вважає
позов таким,  що підлягає задоволенню.
Відповідач проживає у
будинку,  розташованому поАДРЕСА_1  і є абонентом Березівського РЕМ ВАТ "ЕК Одесаобленерго" (а.с. 8-9).
працівниками Березівського РЕМ була проведена
перевірка обстеження електроустановок побутових споживачів. Під час перевірки
було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для
населення у вигляді самовільного підключення до електричних мереж шляхом накиду
на ЛЕМ,  що підтверджується актом про порушення
Збитки від порушення склали
118, 80 грн. (а.с. 7),  які відповідно до
п.48 Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати
Відповідно до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується у повному обсязі
особою,  яка її завдала.
За таких обставин,  з відповідача слід стягнути заподіяні збитки
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215. 224-226 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  п.48 Правил користування
електроенергією для населення,  суд -
Стягнути зОСОБА_1на користь
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" збитки у сумі 118.80 грн.,  судовий збір - 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.,  а всього 199, 80
Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області через Берегівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1347/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого -
судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувш у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1ДО ОСОБА_2про
розподіл сумісно нажитого будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про визнання права особистої власності на будинок,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,що відповідач

на спільні кошти
придбав у м.Фастові житловий будинок. Шлюб розірвано, однак, сплатити половини
вартості будинку відповідач їй не погоджується.

Просила стягнути
з відповідача 80000 гривень - половину вартості будинку.В судовому засіданні
позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача половину вартості
придбаного будинку, вказаної в договорі купівлі-продажу, тобто 7000 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2. та його представник за дорученням в судовому засіданні позов з
уточненнями визнали, ОСОБА_2погодився сплатити позивачці 7000 гривень
компенсації за половину будинку протягом трьох місяців.

ОСОБА_2звернувся
до суду з зустрічним позовом про визнання за ним права особистої власності на
будинок, однак, після уточнення позивачкою позовних вимог, на задоволенні свого
позову не наполягає.

Судом
встановленого сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках, а в 1998 році
шлюб зареєстрували.Під час перебування сторонами в зареєстрованому шлюбі 29
квітня 2003 року на ім"я відповідача ОСОБА_2. був придбаний житловий
будинок АДРЕСА_1    .Купівля будинку
згідно договору вчинена за 14495 гривень. Такою ж вказана в договорі й
інвентаризаціна оцінка будинку. Шлюб сторонами розрваний рішенням суду в серпні
2003 року.

Відповідно дол
вимог ст. 60 СК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності,За ст.ст. 69,70 СК
України дружина і чоловік мають право на поділ майна,що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.У разі поділу
такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

За таких
обставин суд вважає, що задоволенню підлягає основний позов у справі з
уточненнями позивачці. Оскільки відповідачем не надано суду безспірних доказів
того, що спірний будинок придбаний ним за особисті кошти, враховуючи його згоду
на сплату позивачці компенсації за половину цього будинку, суд підстав для
задоволення зустрічного лозову не знаходить.

Керуючись ст.ст.
10,15,57 ЦПК, 60, 69,70 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 7000 гривень компенсації за
половину будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2відмовити.

2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1419/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого
судді: СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі: МАНЖАЙ С.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що в нього змінився матеріальний та
сімейний стан, а саме за рішенням Фастівського міського суду Київської області
після розлучення з відповідачкою він сплачує аліменти на доньку. На даний час
розірвав повторний шлюб від якого є син і відповідно до договору про сплату
аліментів на дитину він зобов"язується сплачувати на нього аліменти.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що виплата аліментів у
нерівних частинах на дітей призведе до порушення прав дітей, адже вони є його
дітьми і відповідальність за їх матеріальне забезпечення повинно бути однакове,
а тому просить зменшити розмір аліментів з 1/4 до 1/5.

Відповідачка в
судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи
встановлено, що після розлучення з відповідачкою, за рішенням Фастівського
міського суду Київської області від 02 лютого 1996 року позивач сплачує
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
всіх доходів. На даний час відповідачем розірвано повторний шлюб і ним було
укладено договір про сплату аліментів на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
посвідченого нотаріусом 03 жовтня 2007 року.

Відповідно до
ст.192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за
позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або
сімейного стану.

Отже,
враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо розміру сплати аліментів по відношенню
до дітей і це не призведе до порушення їх законних прав і інтересів.

Керуючись
ст.ст.3,10,60,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.182,192 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зменшити розмір
аліментів і стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. прож.АДРЕСА_1, працюючий ЗАТ
"Київська кондиктерська фабрика ім. К.Маркса", м.Київ, пр.Науки, 1 на
користьОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., прож. АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
досягнення дитини повноліття, щомісячно починаючи з дня вступу рішення в
законну силу.

Виконавчий лист
№ 2-108/96 від 2 лютого 1996 року анулювати та відкликати з виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3851 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                                 Чалої
А.П.,

при
секретарі -                                                                                                          Швець
Я.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про           розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що
перебуває в шлюбі з відповідачем з 26.01.2006р., від шлюбу дітей не мають,
подружнє життя не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та
поглядами на життя, в сім*ї виникали різного роду непорозуміння та сварки з
приводу вирішення сімейних питань, що привело до погіршення взаємин, вони
припинили ведення спільного господарства, мають окремий бюджет, не підтримують
шлюбних стосунків та проживають окремо з червня 2007р. На підставі ст.ст. 110,
112 України просила позов задовольнити.

У судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, а також на те, що сім*я розпалась і тривалий час шлюб фактично
існує формально, примирення є неможливим.

Відповідач позов визнав,
пояснення позивачки підтвердив, просив шлюб розірвати та витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі з 26.01.2006р. (а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу дітей не мають.

Як пояснили сторони, їх
подружнє життя не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та
поглядами на життя, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і
сварки щодо вирішення сімейних питань, які привели до того, що з червня 2007р.
вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий
бюджет та проживають окремо.

Спір про подій майна на
даний час у сторін відсутній.

За таких обставин суд
вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є
обгрунтованими, подальше збереження сім*ї стало неможливим, а тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26
січня 2006 року у Відділі РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1о що зроблено актовий запис № 110, - розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2стягнути на користь держави судовий
збір в сумі 25 грн., ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1446/2007р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М     У К Р А Ї Н И
листопада 2007 р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого -судді Бригинець М.М.
при секретарі - Пенській Л.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне
життя з відповідачем не склалось, оскільки останній  влаштовував в сім'ї сварки, скандали, ніде не
працює, між ними немає взаєморозуміння, тому спільно вони не проживають майже
три роки і на примирення позивачка не погоджується.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про
підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району, Чернігівської області
сторони уклали шлюб.
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
склалось з вини відповідача, оскільки
влаштовував в сім'ї сварки, скандали не працював.
не проживають майже три роки і на примирення позивачка не погоджується.
життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає
Керуючись ст. ст.. 209, 212, 214, 215, 224, 225,
226,   ЦПК України; ст. 112 СК України,
суд
зареєстрований в 1995 році в виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького
району Чернігівської області по актовому запису №52 між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  в доход держави 25
грн. державного мита; ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного  суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд  шляхом подачі в 10-дениий строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням  після
цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -підпис-

ВІРНО:
Заочне рішення не набрало законної сили.

Голова

Козелецького райсуду                                                              М.М.Бригинець
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року       Сторожинецький районний
суд   Чернівецької області

в складі
головуючого                        Безпалько
М.С.

при секретарі                                    Яворська М.І

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 13.06.1986 року   у палаці реєстрації  шлюбів
та  новонароджених  м.
Київ,  актовий  запис
№  2574.   Шлюб зареєстровано вперше. Позивач просить
розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не підтримує сімейних
стосунків з 2001 року, по причині різних непорозумінь. Перебування в шлюбі з
відповідачем суперечить його інтересам, а тому примирення не можливе,
поскільки, на даний час, позивач проживає з іншою жінкою та бажає створити
сім'ю.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, настоюючи на розлученні, та просить суд
витрати по отриманню свідоцтва про розлучення покласти на нього.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася , хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи в
відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити в
зв'язку з-цим заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення поскільки позивач настоює на розлучені,
заперечуючи будь яке примирення, а відповідач не надала суду своїх заперечень
на позов.

Витрати по
отриманню свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача , зважаючи на його
прохання.

Керуючись ст.
ст.212-215,224,226 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованому 13.06.1986 року у палаці реєстрації шлюбів
та новонароджених м. Київ, актовий запис № 2574.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять ) грн., ОСОБА_2
звільнити від сплати.

Вказане рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1430
РІШЕННЯ

іменем   України

11 жовтня 2007 року                                                                                      м.  Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ушатого
І.Г. при секретарі:
Похвалітової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1,  проживаючи за
адресою: АДРЕСА_1,  невчасно та не в
повному обсязі здійснювала оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.09.2005 року відповідач визнала
суму боргу в розмірі 573, 92 грн. За період з 01.09.2005 року по 01.09.2007
року було нараховано послуг на суму 465, 84 грн. Оплата за вказаний період не
здійснювалася. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.09.2007 року
складає 1039, 76 грн.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні
позовні вимоги змінила. У зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 частково погасила заборгованість та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  просить стягнути суму боргу в розмірі 654, 32
грн.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала,  зазначила що з позовними вимогами згодна.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідача,  вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За договором від 29.08.2005 року та відповідно до  ст.
ст. 22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за
послуги водопостачання. Відповідно до ч.1
ст. 903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі,  у строки та в
порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,  затвердженим рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання",  ч.1  ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
15,  130,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов
КП   «Водопровідник»   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за надані послуги
по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник»
заборгованість в розмірі 654, 32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51, 00 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.