РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня
2007р.                                                                               Справа
№2-676/07

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого: -
судді Турецької І.О.,

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю
представників:

від позивачки - ОСОБА_1., ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_4до ОСОБА_5про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005 р. ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5про
розірвання шлюбу, якій був зареєстрований 11.01.1994 p., мотивуючи його
тим, що відповідач поводить себе аморально, жорстоко поводься з нею, б'є та
принижує її, тому спільне життя з ним -неможливо.

Як вказує позивачка у них троє неповнолітніх дітей. Образ
життя відповідача, якій вживає алкогольні та наркотичні засоби, та під час їх
дії, поводить себе нахабно, негативно впливає на розвиток, психіку дітей, які
бачать поведінку свого батька.

По
ствердженню позивачки, ОСОБА_5часто б'є її, а в останній раз побив її так, що
вона довго лежала реанімаційному відділенні клініки „ІНТО-САНА", та
перенесла декілька хірургічних операцій.

У зв'язку з викладеним, позивачка просила розірвати її
шлюб з відповідачем, дітей залишити з нею

В подальшому,
позивачка доповнила свої позовні вимоги, також поставив питання про поділ шлюбного
майна.

В
останньому попередньому судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2006 p., позивачка була
відсутня, в зв'язку з тим, що знаходилася на лікуванні в м. Києві, де по її
ствердженню її була здійснена операція по поновленню слуху після того, як відповідач
пошкодив її барабану перепону. Відповідач в попередньому судовому засіданні не
заперечував проти розірвання шлюбу, відносно вимог про поділ шлюбного майна,
вважаючи, що це питання вони вирішать шляхом складання або шлюбного договору,
або мирової угоди, однак для цього необхідна присутність позивачки. Після
попереднього судового засідання справа неодноразово призначалась до слухання,
однак, відповідач або не з'являвся або його представник надавав суду довідки
про його хворобу. В зв'язку з тим, що позивачка, вважала, що дані довідки не
відповідають дійсності, тому, що вона неодноразово бачила відповідача в цей
період і на роботі і в різних розважальних закладах, суд просив медичний заклад
надати відповідь з цього питання.

Адміністрація
міської клінічної лікарні підтвердила хворобу ОСОБА_5., і при цьому повідомила,
що станом на 04.07.2007 p., він на лікарняному не знаходиться.

05.07.2007 р.
позивачка звернулася до суду з заявою про роз'єднання позовних вимог, виділивши
вимоги про поділ майна подружжя в самостійне провадження, а вимоги про
розірвання шлюбу розглянути в даному судовому засіданні.

Ця заява мотивувалася зловживанням відповідачем своїми
процесуальними обов'язками, яке потягло тяганину по розгляду справи і порушило
її право, яке передбачено ст.24 С
К України, про те, що примушування жінки до шлюбу - не допускається. Окремою
ухвалою суду, дана заява була задоволена.

Приймаючи
рішення про можливість розглянути справу про розірвання шлюбу, у відсутності
відповідача, суд, виходив з того, що він, а також його представник належним
чином повідомлені про день і час слухання справи. Дані обставини підтверджені
особистою розписом представника в суді, і поштовим повідомленням про отримання
ОСОБА_5судової телеграми - особисто.

Зі згоди позивачки та відповідно до ст.224 Цивільного процесуального
кодексу України (надалі - ЦПК України), суд ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, та перерив їх доказами, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги обґрунтовані у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбуНОМЕР_1 11.01.1994р.
зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, яка
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за №13. Після укладення шлюбу позивачеві присвоєно прізвище
ОСОБА_4.

Згідно зі свідоцтвами про народженняНОМЕР_1,НОМЕР_3 таНОМЕР_4 у сторін
народились діти ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_4народження
та ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_4 народження відповідно.

Позивачка в судовому засіданні підтримуючи вимоги про розірвання шлюбу,
пояснила, що збереження шлюбу між нею та відповідачем неможливе оскільки
ОСОБА_5вживає наркотичні засоби та в період їх дії веде себе неадекватно, часто
б'є її, не піклується про свою сім'ю.

Крім того, відповідач не виконує своїх сімейних обов'язків, а саме не
забезпечує сім'ю та часто по декілька днів не приходив додому, не повідомляючи
про місце свого перебування та причину відсутності. А в ті дні, коли він був
дома, то перебував у нетверезому стані, зловживаючи алкогольними напоями та
завжди сварився, вживаючи нецензурні слова.

ДослЦПКуючи
письмові докази, надані позивачкою, суд встановив наступне.

Згідно, виписки медичного центру „Полінар" із
медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_5з 21.04.2006р. по 11.05.2006р.
знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: кокаїнова залежність, стан
абстиненції; Дизциркуляторна токсична енцефалопатія ІІ-Ш ступеню; Токсична
кардіоміопатія; Хронічний гепатит токсичного генезу; Хронічний гастро дуоденіт
в стадії ремісії.

Відповідно до
вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2007р. по справі
№1-135/07, ОСОБА_5визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ст.263 ч.1
(носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут
вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів,
вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) та
ст.309 ч.2 (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання,
перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх
аналогів без мети збуту, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб
чи особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308,
310, 317 Кримінального кодексу України, або якщо предметом таких дій були
наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах)
Кримінального кодексу України та йому призначено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.

Від
призначеного покарання він звільнений у зв'язку з амністією, так як на його
утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_5у невстановленої особи придбав придатні
для стрільби 66 патронів, револьвер «Сміт-Вессон» та 6 патронів до нього, які
носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, а також у невстановленої
особи та у невстановлений час придбав 6,4 грам особливо небезпечного
наркотичного засобу діоцетилморфін (героїн), які незаконно придбав, зберігав та
перевозив без мети збуту.

Окрім іншого вироком встановлено, що 20.04.2006р., під час санкціонованого
обшуку, який проводився в квартирі, де проживали сторони з дітьми, а саме
поАДРЕСА_1 були виявлені та вилучені 1,5 грам діоцетилморфіну (героїну).

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5, зловживає
наркотичними засобами, що негативно впливає на його відносини з ОСОБА_4та на
розвиток їх дітей та моральний стан їх сім'ї в цілому.

Відповідно до виписки медичного центру «ІНТО-САНА» з медичної карткиНОМЕР_5,
хвора ОСОБА_4. поступила на стаціонарне лікування 10.04.2006р. в 00год. 33хв. з
діагнозом «Сочетанная краниоторакальная травм; Закрытая черепно-мозговая травма; Сотрясение головного мозга; Закрытая травма грудной клетки; Закрытый перелом 9, 10 и 11 ребер слева; Перелом костей носа;
Гематосинус слева; Перелом левого скуло-орбитального комплекса; Периорбитальная
гематома слева; Ссадина левой параорбитальной области; Ушибленная рана
внутренней поверхности губы; Перелом передней стенки гайморовой пазухи слева;
Травматический неврит инфраорбитального нерва слева».

Згідно, випискі інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка
№2023, ОСОБА_4. з 12 по 19 жовтня 2006р. знаходилась на лікуванні у відділі
мікрохірургії вуха та отонейрохірургії, де її була проведена хірургічна
операція - стапедопластика на правому вусі.

З 5 по 8 лютого
2007р. ОСОБА_4. знов знаходилась на лікуванні в цьому закладі та їй була
проведена хірургічна операція - підслизова резекція перегородки носу, про що
свідчить виписка №256 цього лікувального закладу.

З 2 по 10 квітня 2007р. ОСОБА_4. також перебувала на лікуванні у тому ж
закладі, де їй знов була проведена хірургічна операція - стапедопластика на
лівому вусі.

Відповідно до медичного висновку інституту очних хвороб і тканинної терапії
ім. В.П. Філатова, ОСОБА_4. зверталася за медичною допомогою з приводу
часткової втрати зору.

24.04.2006р. ОСОБА_4. отримувала медичну допомогу
лікаря-невропатолога з приводу стону
після струсу головного мозку з мікроорганічними знаками ураження
центрально-нервової системи, психовегетативної дизфункції.

Як вбачається з медичної виписки клініки ІНТО -САНА, куди ОСОБА_4
поступила 10.04.2006 p.,
вона повідомила, що її побили невідомі особи.

Однак у своєму позові, а також у поясненнях у судовому засіданні, позивачка
стверджувала, що її побив її чоловік, в лікарні вона повідомила неправдиві
відомості, тому, що боялася розправи з його сторони.

Дані доводи
позивачки були підтверджені поясненнями свідків, допитаних судом.

Так, свідок ОСОБА_9. пояснив, що він працював у
відповідача в фірмі, де він був директором - заступником.

Десь, на початку квітня місяця 2006р. він був присутній при тому як
ОСОБА_5приїхав з ОСОБА_4. до офісного приміщення охоронної фірми
„Патріот", закрилися кабінеті і пробули там біля п'яти годин. До кабінету
в цей час ніхто не входив, тільки ОСОБА_5декілька разів залишав його. Через
деякий час відповідач запросив ОСОБА_9. до свого кабінету та останній побачив,
що з кабінету виходить ОСОБА_4., яка була вся в крові, на її руках, ногах, на
обличчі була одна суцільна кривава рана, ніс у неї був зламаний. Вона дуже
плакала та сторонилась ОСОБА_5Ввійшовши до кабінету ОСОБА_5ОСОБА_9. побачив, що
стіни та підлога в ньому були вимазані кров'ю. На запитання ОСОБА_9.
ОСОБА_5пояснив, що це він так побив свою дружину та попросив свідка також
допомогти бити ОСОБА_4. на що ОСОБА_9. категорично відмовився та у зв'язку з
цим ОСОБА_5сказав, що зараз поїде за вогнепальною зброєю та вб'є її.

ОСОБА_9. також підтвердив, що ОСОБА_5вживає наркотичні
засоби та майже цілодобово перебуває під наркотичним сп'янінням. В квітні
місяці 2006р. ОСОБА_5проходив лікування від наркотичної залежності, але навіть
під час лікування він не відмовлявся від вживання наркотиків. У зв'язку з цим,
у нього був конфлікт з лікарями в лікарні де він проходив курс лікування,
оскільки вони скаржилися, що ОСОБА_5своїм небажанням вилікуватись та постійним
вживанням наркотичних засобів унеможливлює досягнення позитивного результату
від лікування.

Щодо його відносин з дітьми та дружиною ОСОБА_9. повідомив, що відповідач
дуже рідко був з дітьми, а тоді коли свідок приїжджав до нього додому, з дітьми
завжди була його дружина Наталія.

Свідок ОСОБА_10. пояснив, що у квітні місяці 2006р. він
працював охоронником в клініці „ІНТО-САНА". В один з таких днів на початку
квітня минулого року, в той час коли він перебував на вахті на першому поверсі
біля входу в приміщення лікарні, на вахту подзвонила його знайома дівчина на
ім'я Наталія та сказала, що в реанімаційному відділенні лежить ОСОБА_4., яку ОСОБА_10також
знає, та попросила щоб він не впускав до ОСОБА_4її чоловіка. Через деякий час
Наталія знову подзвонила та попросила, що ОСОБА_10підійшов в палату де лежить
ОСОБА_4. оскільки їй може знадобитися допомога.

Коли ОСОБА_10увійшов до палати, то побачив, що на ліжку
лежить людина, вся перебинтована і постійно плачить. ОСОБА_10намагався
заспокоїти її та надавав допомогу хворій. Потім прийшов батько ОСОБА_4та
запропонував ОСОБА_10. постійно перебувати біля його доньки та не впускати її
чоловіка, оскільки саме чоловік так її побив. Керівництво лікарні дало на це
згоду.

ОСОБА_10постійно перебував в палаті ОСОБА_4весь час, коли вона лежала в
реанімаційному відділенні та спілкуючись з нею він дізнався, що в лікарні вона
лежить через те, що її побив чоловік - ОСОБА_5і через те, що вона дуже погано
себе почуває як фізично так і в моральному відношення, вона хоче накласти на
себе руки.

В один із днів перебування ОСОБА_10. в палаті ОСОБА_4., йому на мобільний
телефон зателефонував ОСОБА_5., який представився та сказав, що номер телефону
ОСОБА_10. йому дав батько ОСОБА_4Відповідач потребував по телефону, щоб
ОСОБА_10впустив його до ОСОБА_4., на що ОСОБА_10категорично відмовився та
сказав, що такі питання необхідно

вирішувати
з керівництвом лікарні. ОСОБА_5отримав таку згоду на відвідання ОСОБА_4.

ОСОБА_5разом з собою привів до палати священика, якому повідомив, що в його
жінку вселились біси та їх необхідно вигнати. На це священик відповів ОСОБА_5.,
що він нічого поганого в Наталії не бачить та не бачить ніяких бісів, а
ОСОБА_5. необхідно заспокоїтися та поправити свої стосунки зі своєю дружиною.
Отримавши таку відповідь ОСОБА_5вигнав з палати священика та й сам пішов з неї.

Через деякий час після виписки ОСОБА_4з лікарні, ОСОБА_10. на роботу в
охоронну фірму запросив ОСОБА_5на що він погодився.

Вже працюючи в охоронній фірмі, ОСОБА_10дізнався, що ОСОБА_5вживає
наркотичні засоби, причому в дуже великих обсягах, та часто п'є алкогольні
напої. В наркотичному сп'янінні ОСОБА_5перебував частіше аніж в нормальному
стані. Під час дії наркотиків ОСОБА_5. ввижаються якісь люди, які хочуть його
побити, або якась нечиста сила, яка за ним прийшла.

ОСОБА_10також повідомив, що він жодного разу не бачив,
щоб ОСОБА_5проводив час зі своїми дітьми та дружиною, хоча майже весь час він перебував
біля відповідача як його охоронець. Останній рік подружжя ОСОБА_5разом не
проживають, вони не ведуть спільного господарства та ОСОБА_5не дбає про
забезпечення своїх дітей та про їх виховання.

Правовідносини, пов'язані з розірванням шлюбу, регулюються
нормами Сімейного кодексу України, (надалі - СК України).

Відповідно до ст.21 даного Кодексу, шлюбом є сімейний
союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів
цивільного стану.

Згідно зі ст. 24 цього Кодексу, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Статтею 51 СК України встановлено, що дружина та чоловік
мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та
уподобань.

Відповідно до ст.55 СК України, дружина та чоловік
зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та
іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби,
взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері.
Дружина зобов'язана утверджувати в сімї повагу до батька. Дружина та чоловік
відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в
ній.

Згідно ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок
його розірвання. Частиною 1 ст. 110 цього Кодексу, встановлено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Враховуючи встановлений ст. 111 СК України обов'язок суду вжити заходів для
примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд
вважає неприйнятним відстрочувати розірвання шлюбу між сторонами, оскільки
через поведінку ОСОБА_5відносини в їх сім'ї стали вкрай напруженими, та
відповідач не вчиняв жодних дій для того, щоб змінити своє поводження та
відновити стосунки зі своєю дружиною. ОСОБА_5вживає наркотичні засоби,
зберігаючи їх за місцем проживання подружжя зі своїми дітьми, що є неприйнятним
для нормального духовного, морального та фізичного розвитку дітей.

В судових засіданнях позивач неодноразово просила розірвати шлюб без вжиття
заходів щодо примирення, оскільки у них немає взаємних почуттів любові,
взаємодопомоги та підтримки і більш того вона боїться фізичної розправи зі
сторони відповідача, підтвердження цьому, наявність охорони, яка її супроводжує
в тому числі і в кожне судове засідання.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що підстав для вжиття заходів
примирення подружжя немає, так як подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_4., інтересам дітей подружжя.

Вирішуючи питання про те з ким із подружжя залишаться проживати
неповнолітні діти, суд, враховуючи моральні якості батька, вважає неприпустимим
залишити дітей у нього на вихованні, а тому приходить до висновку, що вони
повинні залишитися із матір'ю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215,
218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4до ОСОБА_5задовольнити про розірвання шлюбу - задовольнити.

2.
Шлюб, зареєстрований Іллічівським відділом запису актів
громадянського стану м. Одеси 11.01.1994р., про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за №13, між ОСОБА_4та ОСОБА_5 - розірвати.

3.
Дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_4народження та ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_4 народження залишити
проживати з позивачкою - ОСОБА_4

4.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_5державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку
ОСОБА_4від сплати витрат - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Приморським районним судом м. Одеси
судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.