Справа № 2-518/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

22 листопада 2007 року                                                           АДРЕСА_1

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді:                                                                 Мазай Н.В.

при секретарі:                                                                          В.В. Возній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_1 справу
за позовом ДП «Житлокомунгосп" ВАТ
«Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» до
ОСОБА_1про визнання договору на утримання будинку та
прибудинкової території таким, що відбувся,-

встановив:

Позивач 05.11.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача визнання
договору на утримання будинку та при будинкової території таким, що відбувся та
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та
при будинкової території, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири в якій проживає. Право власності
підтверджене свідоцтвом на право власності на житло, яке
знаходиться у відповідача. Приватизована квартира відповідача розміщена по вул. Суворова будинок 2. Відповідно до п. 1 ст. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" приватизовані квартири (будинок) утримуються за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових
територій. Згідно п.2 ст. 10 цього ж Закону, власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у
загальних витратах на утримання будинку пропорційно до зайнятої площі.
Експлуатаційні витрати на утримання приватизованих квартир
сплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного житла.
Взаємовідносини між власниками квартир та експлуатаційною організацією
регулюються укладеним між сторонами договором на утримання будинку та при
будинкової території. Укласти цей договір
власник квартири зобов'язаний за Законом. Такий обов'язок покладається на відповідача Законом. Договір на утримання будинку та
прибудинкової території з підприємством „Житлокомунгосп"
відповідач не уклав. Послуги з утримання будинку та
прибудинкової території надаються відповідачу постійно, однак розрахунки за
отриманні послуги відповідач вчасно не проводить. Станом на 01.10.2007 року
відповідач заборгував підприємству за послуги з
утриманню будинку та прибудинкової території 228 гривень 36 копійок. Борг утворився за період з 01.10.2006 року по
01.10.2007 року. Відповід.ачу було направлене досудове попередження з вимогою
оплатити наявний борг. В добровільному порядку борг
не сплачено, відповідач ухиляється від його сплати. В зв'язку з чим вони
змушені звертатись з позовом до суду,
просять його задоволити та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22.11.2007 року позов в частині стягнення заборгованості
за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території закрито в зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог в цій частині.

Представник позивача ДП „Житлокомунгосп" Семчук Л.Д. ( діюча за
дорученням № 45 від 13.11.2007 року) в судовому засіданні позов підтримала
повністю та пояснила, що відповідач є власником квартири по вул. АДРЕСА_1. Право власності підтверджене
свідоцтвом на право власності на житло, яке знаходиться у відповідача. Квартира
приватизована. Відповідно Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" приватизовані квартири (будинок) утримуються за рахунок коштів
їхніх власників. Власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання, елементів
зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до
зайнятої площі.   Експлуатаційні

2

витрати на
утримання приватизованих квартир сплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного житла. Взаємовідносини між
власниками квартир та експлуатаційною організацією
регулюються укладеним між сторонами договором на утримання будинку та прибудинкової території. Укласти цей договір
власник квартири зобов'язаний за Законом. Такий обов'язок
покладається на відповідача Законом. Договір на утримання будинку та прибудинкової території з підприємством
„Житлокомунгосп" відповідач не уклала. Послуги з утримання будинку та прибудинкової території надаються відповідачу
постійно. Просить визнати договір між ДП „Житлокомунгосп" та відповідачем
на утримання будинку та прибудинкової території в АДРЕСА_1 по вул. АДРЕСА_1 таким, що відбувся. Стягнути з відповідача на користь ДП „Житлокомунгосп" судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку, про що свідчить
поштова розписка про вручення повістки № НОМЕР_1 від 16.11.2007 року. Причини неявки не повідомила. Суд вважає, що оскільки, відповідно
до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачка фактично відмовилися від захисту своїх прав
в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі неявки
відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд
вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в зв'язку з чим
відповідно до ст.ст. 169 ч. 4 ЦПК України
постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з
наступного:

Відповідно до
п. 1 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
приватизовані квартири (будинок) утримуються за рахунок коштів їхніх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих
будинків та при будинкових територій. Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг
одна сторона (виконавець) зобов'язана за
завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" № 1875-IV відповідач був зобов'язаний укласти договір на надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
підготовлений виконавцем на основі типового договору.

В судовому засіданні встановлено, що договір відповідачем з ДП "
Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена
Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладено
(а.с. 3).

Відповідач не надав суду доказів того, що йому не надавались послуги з
утримання будинку та прибудинкової території
чи надавались не в повному об'ємі, а навпаки підтвердив надання послуг
добровільною сплатою заборгованості.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир багатоквартирних
будинків є співвласниками допоміжних приміщень, технічного обладнання,
елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку
пропорційно до зайнятої площі, а ст. 13 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду", передбачає, що експлуатаційні витрати на утримання приватизованих
квартир сплачуються на рівні квартирної плати встановленої для державного
житла.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП
"Житлокомунгосп" АДРЕСА_1 відповідачу,
як мешканці та власниці квартири АДРЕСА_1надавалися
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідач
вказані послуги споживала, тобто у відповідності до ст.ст. 901-903 ЦК України договір
про надання послуг фактично відбувся.

Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню
із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 626, 640, 641, 642, 901-903 ЦК України та керуючись ст.ст. З, 5-8,10, 11,14,
60, 81, 88, 208-210, 213-215, 224-228,294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

3

Позов задоволити повністю.

Визнати договір між ДП „Житлокомунгосп" ВАТ «Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» та
ОСОБА_1, на утримання будинку та
прибудинкової території в АДРЕСА_1 по вул. АДРЕСА_1, з 01.10.2006 року по 01.10.2007 року, таким, що відбувся.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Житлокомунгосп" ВАТ
«Монастирищенський Ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»,
19100 Черкаська область АДРЕСА_1 вул. Леніна, 109, розрахунковий рахунок № 5609 у банківському відділенні № 3
Промінвестбанку м. Умань, МФО 3544381 КОД 25584383 судові витрати в сумі
30 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 8 гривень
50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
позивачем через Монастирищенський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.