Справа
№2-3457
РІШЕННЯ

Іменем України

29
жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                Оздоби
М.О.,

при секретарях -                                                                                       Скиданенко
Т.І.,

Сакуновій Т.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що
діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гермес-Логістик» про виселення з кімнати гуртожитку,
зобов»язання не чинити перешкод у користуванні кімнатами та місцями загального
користування, вселення та виселення ОСОБА_4 без надання іншого житла та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гермес-Логістик», Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання ордеру недійсним, зобов»язання надати ордер на квартиру та
стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про виселення ОСОБА_2, та неповнолітньої ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1,
зобов»язання не чинити перешкод у користуванні кімнатами, місцями загального
користування та про виселення ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення, а
також просив вселити його разом із сім»єю у кімнати № 2, 6 вказаного
гуртожитку. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що
він працює у ВАТ «Гермес»
(ТОВ «Гермес-Логістик»), а згідно виданого ВАТ «Гермес» ордеру № 15 від 20.07.2006р. він має право на зайняття
спірних кімнат у вказаному гуртожитку. Оскільки на даний час він не має
можливості вселитись та проживати у спірному житлі, відповідачі чинять йому
перешкоди у вселенні, без належних правових підстав займають надану йому
кімнату № 6, а ОСОБА_4 просив виселити без надання іншого житла, оскільки той
мешкає у спірній квартирі без реєстрації, тому просив суд позовні вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні
позивач та його представник підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів та
відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні стосовно заявлених позовних вимог
заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Звернулись до суду із зустрічним позовом та з урахуванням змінених та
доповнених позовних вимог просили визнати ордер від 20.07.2006р., виданий
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 недійсним,

2

зобов»язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію видати
ОСОБА_2 ордер на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути на її користь матеріальну
шкоду у розмірі 950 грн. та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування зустрічного позову посилались на те, що рішенням Київської
міської ради від 13.04.1990р. ліквідовано гуртожиток по АДРЕСА_1. Але на даний
час він орендується відповідачем у якості гуртожитку, що протирічить
«Примірному положенню про гуртожитки». Крім того, спірний ордер було видано у
порушення вимог чинного житлового законодавства, на зайняте жиле приміщення,
яке крім цього є суміжним. Також, протиправними діями відповідачів при вселенні
сім»ї ОСОБА_1 у спірну квартиру було пошкоджено майно, чим їм заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, яку просили стягнути з ТОВ «Гермес-Логістик» .

У зв»язку з припиненням (реорганізацією) ВАТ «Гермес» відповідно до рішення загальних зборів від 21.06.2007р.
шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю
«Гермес-Логістик», судом проведено заміну ВАТ «Гермес» на ТОВ «Гермес-Логістик» (а.с.28).

Представник ТОВ «Гермес-Логістик» у судовому засіданні
основний позов підтримав, а стосовно задоволення зустрічного заперечував,
посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація
просила суд розглядати справу у відсутність її представника. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність представника Святошинської РДА на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що основний позов підлягає частковому
задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що спірне приміщення, а
саме кв.№211 знаходиться в гуртожитку по бул.Р.Роллана, 5/8 в м. Києві, яке
орендується Відкритим акціонерним товариством «Гермес» на підставі договору № 5649. Зазначений договір було
укладено 01.02.1990р. та переукладено 01.02.1993р., а 24.09.2007р. між ТОВ
«Гермес-Логістик» та КПУЖГ Святошинського району м. Києва укладено додаткову угоду
до договору оренди ( а.с.190, а.с.101 том.1, а.с.37 том.2).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської
ради народних депутатів від 13.04.1990р. за №359 «Про ліквідацію гуртожитків в
жилих будинках АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4«Київплодоовочпромом», гуртожиток по АДРЕСА_2 ліквідований. Однак
вказане рішення не містить строку його виконання та на даний час не виконано
(а.с.48-49).

Як встановлено судом, ВАТ «Гермес»
(ТОВ «Гермес-Логістик») сплачує комунальні платежі та
продовжує користуватись орендованим приміщеннями як гуртожитком,    що
підтверджується    платіжними    дорученнями    та
типовим

3

договором
про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги (а.с. 196-205).

Таким чином, суд приходить
до висновку, що договір № 5649 зберігає юридичну силу, оскільки він автоматично
пролонгувався в силу ст. 260 ЦК УРСР та ст.
764 ЦК
України. ). У ході розгляду даної справи суду будь-яких
належних та допустимих доказів щодо визнання зазначених договорів оренди
недійсними чи незаконними не надано.

Відповідно до листа
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.06.2007р.,
спірна квартира № 211 в будинку № 5/8 бул. Р.Ролана в м. Києві має статус
гуртожитку і знаходиться у віданні ВАТ «Гермес» і до територіальної громади Святошинського району м. Києва не передавалась,
(а.с. 11 т.2).

У відповідності зі спільним
рішенням адміністрації та профкому підприємства ВАТ «Гермес» від 04.07.2006р. ОСОБА_1, його дружині ОСОБА_5 та сину
ОСОБА_6, як працівникам ВАТ «Гермес», 20.07.2006р.
видано ордер № 15 на зайняття кімнат №№2,6 в квартирі №211 по АДРЕСА_1, який є
єдиною підставою для вселення у гуртожиток у відповідності з положеннями ст.
129 ЖК України та п.10 «Примірного положення про гуртожитки». На підставі
наданих ВАТ «Гермес»
документів ОСОБА_1 разом із сім»єю було зареєстровано
Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві за вказаною адресою (том.1 а.с.5-9 -
протокол №6, а.с. 10- копія ордеру, а.с. 11-13 - копії паспортів).

Як встановлено у судовому
засіданні, у спірній квартирі № 211 даного гуртожитку також зареєстрована та
проживає ОСОБА_2 із дочкою та чоловіком ОСОБА_4, який у гуртожитку не
зареєстрований. ОСОБА_2 працювала у ВАТ «Гермес» до 02.01.1998р. та зареєстрована з дочкою у гуртожитку 14.04.1992р. Оскільки
ордери не збереглися, то адміністрація ВАТ «Гермес» повторно виписала ОСОБА_2 ордер № 3 від 16.03.2006 року на житлову площу в
кімнаті № 7 АДРЕСА_1(то. 1 а.с. 117).

Як пояснив в судовому
засіданні ОСОБА_1 та його представник, на даний час можливості вселитись та
проживати в наданій площі гуртожитку сім»я ОСОБА_1 не має, оскільки
відповідачами самовільно у спірній квартирі встановлено нові двері та замки,
ключів вони не мають. Сім»я ОСОБА_4незаконно займає кімнату №6 даної квартири,
оскільки має ордер лише на кімнату №7, а своїми діями відповідачі перешкоджають
сім»ї ОСОБА_1використовувати місця загального користування - кухню, ванну і
туалетну кімнату, коридор.

Відповідно до п. 19
«Примірного положення про гуртожитки», мешканцям гуртожитку забороняється провадити
самовільно переобладнання й перепланування приміщень.

У відповідності з пунктом
44 Положення про гуртожитки «громадян, які самоправно зайняли жилу площу в
гуртожитку виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Громадяни можуть
бути виселені з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення також на
підставах, передбачених частиною першою статті 116 ЖК УРСР».

4

Досліджені та перевірені судом докази, зокрема спільне
рішення адміністрації та профкому ВАТ „Гермес", оформлене Протоколом № 6
від 04.07.2006 року, підтверджують правомірність надання ордеру сім»ї ОСОБА_1на
жилу площу в орендованому гуртожитку. Тому вимоги зустрічного позову в частині
визнання недійсним ордеру від 20.07.2006 р. виданого ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того
суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 та її представника про те, що ВАТ «Гермес» знало, що у даній квартирі проживає три особи, які
займають дві суміжні кімнати, в зв»язку з чим ордер було видано на зайняту
житлову площу, оскільки квартира має статус гуртожитку, чинним законодавством
не передбачено заборону на вселення осіб у суміжні кімнати гуртожитку.
Посилання також на те, що ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання ордеру
не вселявся у надане йому житло, а тому, ордер є недійсним, також суд не
приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що
відповідачі за основним позовом чинили перешкоди у проживанні.

Також, вимоги зустрічного позову в частині зобов»язання
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації видати ОСОБА_2 ордер
на спірну квартиру є на думку суду безпідставними та необгрунтованими, оскільки
як встановлено судом, зазначена квартира до територіальної громади
Святошинського району м.Києва не передавалась та на даний час фактично є
гуртожитком.

Враховуючи ту обставину, що ВАТ «Гермес» були зламані двері у орендованому ним же приміщенні,
тобто не було пошкоджено належного ОСОБА_2 майна, суд приходить до висновку в
необґрунтованості вимоги щодо стягнення з ТОВ «Гермес-Логістик» матеріальної шкоди в сумі 950 грн. Крім цього, оскільки сім»я
Паламарчук без належних правових підстав займає кімнату № 6, незаконно та
своїми діями перешкоджає вселенню та користуванню наданим приміщенням сім»ї
Фіщенко, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з ТОВ
«Гермес-Логістик» моральної шкоди у розмірі 10000 грн. є також необгрунтованим
та не підлягає задоволенню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та
співставленні, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено
підстав для визнання недійсним ордеру, виданого ОСОБА_1, а також для
зобов»язання Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надати
ОСОБА_2 ордер на квартиру АДРЕСА_1, підстави, передбачені законом для виселення
ОСОБА_4 без надання іншого житла відсутні, а тому основний позов підлягає
частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Керуючись «Примірним
положенням про гуртожитки», затвердженим Постановою РМ УРСР від 03.06.1986р.
№208, ст.ст. 127-131 ЖК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

5

Вирішив:

Основний позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати №6
вАДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в кімнати №№2,6 вАДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод
у користуванні місцями загального користування в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.