РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при секретарі -
Коломоєць І.В.

розглянувши
у заочному судовому засіданні в м.  Павлограді
цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2,  третя особа
Управління у справах захисту прав споживачів Павлоградського регіону про
розірвання договору поставки та монтажу метало-пластикових конструкцій та
повернення сплаченої по договору грошової суми,
відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що 20 червня 2007
року,  вона уклала договір НОМЕР_1 з ПП ОСОБА_2 на поставку та
монтаж метало-пластикових конструкцій на суму 3832.00 грн.,  яку оплатила відповідачу авансом.  Згідно даного договору,  відповідач зобов'язався в строк до 25 липня
2007 року,  поставити та провести монтаж
метало-пластикових конструкцій загальною площею 7, 20 кв.м.  у кількості 4 шт. відповідно до
замовленняНОМЕР_2 від 20.06.2007 року.

Однак,  по сьогоднішній день,  відповідач в порушені умов укладеного
договору,  не поставив та не провів
монтаж замовлених метало-пластикових конструкцій. Позивач неодноразово
зверталась до відповідача з вимогами про належне виконання умов укладеного
договору,  а саме про поставку та монтаж
замовлених метало-пластикових конструкцій у визначений договором строк. У
зв'язку з тим,  що відповідач вимоги не
виконав,  вона 19.09.2007 року,  звернулася з заявою до відповідача з вимогою
розірвання укладеного договору та повернення сплаченої суми. Але по
сьогоднішній день її вимоги так і не виконані.

Крім
того,  позивач вважає,  що на протязі довгого часу вказаними
неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода. Так,  вона неодноразово зверталася до відповідача з
вимогами про поставку та монтаж метало-пластикових конструкцій,  витрачала свій вільний час,  однак по сьогоднішній день,  її вимоги так і не виконані,  що в свою чергу принижує її честь та
гідність. У зв'язку з не поставкою відповідачем вікон,  вона не змогла в цьому році зробити ремонт у
квартирі,  що в свою чергу порушило її
плани та завдає їй додаткові незручності. Крім того у зв'язку з тим,  що щодня на вулиці понижується
температура,  а старі вікна зовсім
прийшли у негідність,  у квартирі в якій
разом з нею мешкає її донька зі своєю неповнолітньою дитиною стало
холодно,  що в свою чергу призвело до
захворювання внучки. Всі ці обставини викликають у неї моральні страждання.
Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 5000 грн.

Також,  відповідно до п.13 укладеного договору,  відповідач у випадку порушення строку
виконання робіт,  повинен оплатити їй
штраф у розмірі 0, 1% від вартості недопоставленого товару (незакінченого
монтажу) за кожний день пропуску,  але не
більше загальної суми по договору. Таким чином розмір штрафу,  який відповідач повинен їй сплатити,  складає 256 грн. 61 коп.,  виходячи з розрахунку: 67 днів х 3, 83 грн. =
256 грн. 61

коп.,
де 67 днів - період прострочення поставки з 25.07.07 р.
по 01.10.07 p.,  a 3, 83 грн. - 0,
1 % від вартості замовлення.

В
судовому засіданні позивачка збільшила свої позовні вимоги,  та просила суд задовольнити її вимоги в
повному обсязі,  а штраф за пропуск
строку передбаченого в договорі стягнути за 103 дня в сумі 394, 49 гривень. Пояснила,  що вона планувала замінити вікна літом,  поки на вулиці було тепло,  а зараз температура мінусова і на вулиці вже
холодно. Міняти вікна в квартирі вона в цю пору року не може,  тому що з нею проживає її донька з
малолітньою онукою,  яка часто хворіє
простудними захворюваннями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом було
ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення позивачці та вивчивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено наступне.

20
червня 2007 року,  позивач уклала договір
НОМЕР_1 з ПП ОСОБА_2 на
поставку та монтаж метало-пластикових конструкцій на суму 3832.00 грн. (а.с.
5).

Вказану суму
вона оплатила відповідачу авансом (а.с. 7).

Згідно
даного договору,  (пункт 1) відповідач
зобов'язався в строк до 25 липня 2007 року,
поставити та провести монтаж метало-пластикових конструкцій загальною площею
7, 20 кв.м.  у кількості 4 шт. відповідно
до замовленняНОМЕР_2 від 20.06.2007 року.

Однак,  по теперішній час,  відповідач в порушені умов укладеного
договору,  не поставив та не провів
монтаж замовлених метало-пластикових конструкцій.

19.09.2007
року позивачка звернулася до відповідача з вимогами про розірвання укладеного
договору та повернення сплаченої суми (а.с. 8).

Суд
вважає,  що діями відповідача позивачці
завдана моральна шкода. Моральна шкода полягає в тому що позивачка дійсно,  неодноразово зверталася до відповідача з
вимогами про поставку та монтаж метало-пластикових конструкцій,  тратила свій вільний час.  У зв'язку з не поставкою відповідачем вікон,  вона не змогла в літній час зробити ремонт у
квартирі,  що в свою чергу порушило її
плани та завдає їй додаткові незручності. Крім того у зв'язку з тим,  що щодня на вулиці понижується
температура,  а старі вікна прийшли у
негідність,  у квартирі в якій разом з
нею мешкає її донька зі своєю неповнолітньою дитиною стало холодно,  що в свою чергу може викликати захворювання
всіх членів сім'ї. Всі ці обставини змушують позивачку докладати додаткових
зусиль для організації свого життя.

Суд
виходячи з принципу розумності та справедливості,  а також враховуючи глибину моральних
страждань позивачки вважає,  що суму
моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 2000.00 гривень.

Крім
того,  відповідно до п. 13 укладеного
договору,  відповідач у випадку порушення
строку виконання робіт,  повинен сплатити
штраф у розмірі 0, 1% від вартості недопоставленого товару (незакінченого
монтажу) за кожний день пропуску,  але не
більше загальної суми по договору. Таким чином розмір штрафу,  який відповідач повинен сплатити,  складає 394, 49 гривень з розрахунку: 103 дні
х 3, 83 грн. = 394, 49 гривень,  де 103
дня - період прострочення поставки з 25.07.07 р. по 05.11.07 p.,
a 3, 83 грн. - 0, 1 % від вартості замовлення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  224 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору поставки та монтажу метало-пластикових конструкцій та повернення
сплаченої по договору грошової суми,
відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати
договір поставки та монтажу метало-пластикових конструкцій НОМЕР_1,  укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та
Приватним підприємцемОСОБА_2

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму сплати по договору поставки та монтажу метало­пластикових
конструкцій,  грошові кошти в розмірі
3832.00 (три тисячі вісімсот тридцять дві) гривні.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000.00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 штраф передбачений договором за порушення строку поставки та
виконання робіт,  за 103 дня,  в розмірі 394.49 (триста дев'яносто чотири)
гривні.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30.00 (тридцять) гривень.

В
задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Копія
заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.