Справа №2-171 / 2007 p.
РІШЕН НЯ

ЇМ"ЯМ                  УКРАЇНИ

13   вересня 2007 р.
Середино-Будський райсуд Сумської
області у складі:

головуючої- судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі               -
Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до  Середино-Будського дочірнього
агролісогосподарського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1 * про поновлення на
роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій
просить поновити його на роботу у Середино-Будському Агролісгоспі, стягнути на
його користь заробіток за час вимушеного прогулу і стягнути матеріальну шкоду у
сумі 5000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує слідуючим.

Він був прийнятий на роботу у С-Будський Агролісгосп
згідно наказу № 178-А від 18 травня 2004 року. Працював він добросовісно,
стягнень не мав і при виконанні роботи не враховуючи свій вільний час працював
і після робочого часу і у вихідні дні, тоюто працював більше норми. Надурочні
роботи ніде не фіксувались і не оплачувались, у табелях робочого часу
проставлялось тільки 8 годин. Не використав він до кінця і свої чергові
відпустки . Про це він неодноразово доповідав керівнику і скаржився з ним через
переробітки.

У червні 2007 року йому необхідно було заготовити сіно і
у зв"язку з цим він не вийшов на роботу 6,11,12 липня 2007 року.

Наказом № 117 від 17.07.2007 року його звільнено з
20.07.2007 року за прогули. Вважає своє звільнення незаконним через те, що йому
треба було заготавлювати сіно для домашньої худоби , а його не відпускали з
роботи. Він не вийшов на роботу, а його звільнили.

Вважає, що був звільнений з порушенням трудового
законодавства через те, що він у ці дні домовлявся не виходити на роботу з
робітниками Агролісгоспу, знайшов заміну на трактор, на якому він працював.
Ніяких збитків підприємству, на якому він працював не заподіяв.

Крім цього, він був звільнений без отримання попередньої згоди
профспілкової організації. Його на засідання профкому не запрошували, взагалі
такого засідання не проводилось.

Після звільнення з роботи він ніде не працював, тобто
вимушено прогуляв. У зв"язку з неправомірним звільненням йому заподіяна
моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн. Його середньомісячний заробіток у
2007 році складав 1105 грн. на місяць . Просить стягнути   заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. на своїх вимогах наполягає з вищевикладених підстав. Суду
пояснив, що він працював у С-Будському Агролісгоспі добросовісно, не рахувався
з своїм особистим часом, працював надурочно. Ніхто йому за це не виплачував
компенсацію. Директор говорив йому, що коли треба, то дасть відгули. 6,11.12
липня 2007 року він дійсно був відсутниім на роботі,

заготавлював вдома сіно. Він попередив, що не вийде на роботу ОСОБА_2 та
інших працівників лісгоспу, знайшов собі заміну на трактор. Але його звільнили.
Письмово заяву про надання відпустки йому ніхто не підписував. Звільнили його
без попередньої згоди профкому, на який його ніхто не запрошував. Лише після
попереднього засідання суду, 28.08.2007 року провели засідання профкому і дали
згоду на його звільнення. На цьому засіданні профкому він був присутнім.
Трудову книжку йому віддали при звільненні, з наказом про звільнення ознайомили
20 липня 2007 року, розрахунок провели.

Але він вважає, що звільнили його незаконно через те, що
він працював надурочно і мав право на відгули. Не з'явився на роботу у
зв"язку з сімейнми обставинами. Йому потрібно було терміново заготовити
сіно для домашньої худоби Розмір моральної шкоди він звільшую з 5000 грн. до
10000 грн. через те, що йому на його вимоги несвоєчасно у Агролісгоспі віддали
документи для звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала і суду пояснила, що ОСОБА_1. був звільнений з роботи на підставі п.4
ст.40 КзпП України за прогули 6,11,12 липня 2007 р. , тобто невихід на роботу
без поважних причин. Звільнений Котляров був зі згоди профкому. Дійсно, двічі у
липні 2007 року було відкладене засідання профкому через неявку ОСОБА_1 Просто
його не могли ніде знайти, він на роботі не був, вдома його теж не могли
застати, про що були складені акти. Провели засідання профкому 12.07.2007 року
без ОСОБА_1. На цьому засіданні вирішувалось питання про дачу згоди на
звільнення ОСОБА_1. Повторно, у присутності ОСОБА_1 провели засідання профкому
28.08.2007 року, на якому розглядали клопотання адміністрації Агролісгоспу про
дачу згоди на звільнення ОСОБА_1. Були присутні всі ч.1ени профкому і за
звільнення ОСОБА_1 прголосовали всі.

ОСОБА_1. самовільно не вийшов на роботу 6,11,12 липня
2007 року. Ніякої заяви на відпустку, або на відгули він нікому не подавав.
Ніхто ОСОБА_1 не дозволяв не виходити на роботу. Звільнений ОСОБА_1 був з 20 липня
2007 рорку за прогули. З ОСОБА_1 проведений повністю розрахунок. Просить у
позові відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, свідків, вважає, що заява ОСОБА_1 не обгрунтованна і задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ст.40
КзпП України: " Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках :

4) прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин.

Судом встановлено слідуюче.

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у С-Будський Агролісгосп
18.05.2004 року у Зноб-Новгородське лісництво водієм автокрану ( Наказ № 178
"А" від 18.05.2005 року). 16.06.2005 року переведений трактористом,
що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1

ОСОБА_1. 06,11,12 липня 2007 року не вийшов на роботу без
поважних причин, тобто допустив прогули.

Наказом №117 С-Будського
Агролісгоспу ОСОБА_1 був звільнений за ст.40 п.4 УзпП України за прогул без
поважної причини ) з 20 липня 2007 року у зв"язку з тим, що тракторист
Зноб-Новгородського лісництва ОСОБА_1 06,11 та 12 липня 2007 року скоїв прогули
без поважної причини, що підтверджується
копією наказу (л.д.9) та копією трудової книжки ОСОБА_1 (л.д. 18), в якій вказано,
що ОСОБА_1. звільнений згідно наказу від 20..07.2007 року № 117.(л.д.18).

При звільненні ОСОБА_1 були
виконані всі вимоги закону. Звільнений він був зі згоди профспілкового
комітету, що підтверджується копією протоколу від 28.08. 2007 року, з якого
вбачається, що адміністрація С-Будського Агролісгоспу звернулась до профкому з
клопотанням про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогули у дні 06,11,12 2007
року на підставі п.4 ст.40 КзпП України

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до
Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського
підприємства"ІНФОРМАЦІЯ_1" про поновлення на роботі і стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити
без задоволення   за необгрунтованністю
позовних вимог.

На
рішення може бути протягом десяти днів після його оголошення подана заява про
апеляційне оскаження рішення, а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга.

Рішення набране на
комп'ютері і має силу оригіналу.