Справа №
УХВАЛА

10
грудня 2007 року                                                                             м
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування будинку

Встановив:

До
Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1.
про розірвання договору дарування будинку, в якій позивач посилається на те, що
рішенням суду від 11.07.2006 року з відповідача на його користь стягнуто 18003
грн. 25 коп. У порядку
забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти
відповідача і ухвалою суду від 10.07.2006 року було накладено арешт на все
майно відповідача на суму 36077 грн., за адресою: АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_2
ввів в обману суд та не сповістив про місце свого фактичного проживання :
АДРЕСА_1. Щоб зробити неможливим виконання рішення суду від 11.07.2006 року
ОСОБА_2. подарував будинок АДРЕСА_1 своїй матері ОСОБА_3. Позивач вважає, що
договір дарування підлягає скасуванню , оскільки ухвалою суду від 10.07.2006
року було накладено арешт на все майно відповідача , тому для забезпечення
позову «Про стягнення боргу за договором позики по борговій розписці» необхідно
повернути будинок попередньому власнику ОСОБА_2 У зв»язку із чим позивач просив
розірвати договір дарування , повернути відповідачу у приватну власність
будинок і повідомити про це КП «ХМБТІ».

Відповідно
до ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення суми за борговою розпискою.
11.07.2006 року по справі було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1. суми 18003 грн. 25 коп. 18 грудня 2006 року рішення суду
набрало чинності. У порядку забезпечення позову ОСОБА_1. 21.06.2006 року було
подано заяву про забезпечення позову і розшуку майна відповідача, в якій він
просив надіслати запити до Червонозаводського виконкому м. Харкова, ДПІ в
Червонозаводському районі м. Харкова, УДАЇ ГУМВСУ в Харківській області, КП
ХМБТІ, міського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , а
також просив накласти арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_2 Ухвалою суду від
10.07.2006 року заяву ОСОБА_1. було часткового задоволена і накладено арешт на
майно ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 було оскаржено ухвалу суду і
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2006 року ухвалу від
10.07.2006 року залишено без змін. ОСОБА_1. ухвалу суду не оскаржив.

02.11.
2007 року у провадження суду надійшла заява ОСОБА_1. про перегляд ухвали суду
від 10.07.2006 року у зв»язку із нововиявленими обставинами , в якій він також
ставить питання про виправлення описок в ухвалі, внесення даних про накладення
арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 Враховуючи, що в
заяві містяться вимоги, які не можуть перебувати в одному провадженні, ОСОБА_1
надано строк для уточнення своїх вимог До цього часу заява ОСОБА_1. не
розглянута і перебуває у провадженні суду.

2

Із
позовної заяви про розірвання договору дарування будинку вбачається, що
ОСОБА_1. фактично висловлює незгоду з ухвалою суду від 10.07.2006 року, вважає,
що суд повинен був накласти в цій ухвалі арешт на майно боржника , в тому числі
будинок АДРЕСА_1. Про це свідчить посилання ОСОБА_1. на ще , що ухвалою суду
від 10.07.2006 року суд наклав арешт на все майно відповідача .

Таким
чином, у провадженні суду на теперішній час є заява ОСОБА_1., в якій
розглядається необхідність внесення в ухвалу суду від 10.07.2006 року
відомостей про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Крім
того, суд звертає увагу, що згідно ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою
сторін , або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. ОСОБА_1. не є стороною по договору , доказів на його право звернення
до суду не представив.

Таким
чином, прихожу до висновку , що у суда
відсутні підстави для відкриття провадження по позовній заяві ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною завою до ОСОБА_2 про
розірвання договору дарування .

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування будинку повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.