Справа
№2-2452/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2007 року                                                              місто
Житомир

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Сингаївського О.П.,

при секретарі    -
Рудницькій СМ.
,  розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,  -

встановив:

30.05.2007 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4,  де в обґрунтування своїх вимог
вказав,  що 16.09.2006 року на перехресті
ІНФОРМАЦІЯ_3 гр-н ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Рено» д.н.НОМЕР_1,  на порушення вимог п.п.10.4,  10.6 Правил дорожнього руху,  став виконувати маневр правого повороту з
лівої крайньої смуги,  що призвело до
зіткнення з автомобілем «Опель-Кадет»,
д.н.НОМЕР_2,  під керуванням
позивача за дорученям гр-ки ОСОБА_1. В наслідок зіткнення автомобіль
«Опель-Кадет» отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток,  заподіяний в результаті пошкодження
автомобіля складає 8626 грн.,  та за
результатами товарознавчого дослідження відновлювати його економічно не
доцільно. Ринкова вартість автомобіля зазначеної марки становить 9595 гривен.

Постановою Рівненського міського суду від 20.10.2006 року
ОСОБА_5  було визнано винним в скоєнні
даної ДТП. Страховою компанією ПЗУ «Україна»,
в якій був застрахований автомобіль відповідача,  власнику автомобіля ОСОБА_1 "було
частково відшкодовано шкоду в сумі 4154, 13 гривень.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 5440, 87 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди.

Крім цього,
ОСОБА_3
просив відшкодувати судові витрати,  пов'язані з наданням адвокатом правової
допомоги,  в сумі 400 гривень,  та стягнути на його користь 2000 гривень
компенсації за нанесену моральну шкоду.

В судовому засіданні в якості належного позивача було
притягнуто до участі в справі ОСОБА_1. її представник,  в судовому засіданні позов підтримав з
наведених у ньому підстав.

Також судом було замінено відповідача на ОСОБА_2,  оскільки саме він є власником автомобіля
«Рено» та напівпричепа «SHWAARZMULLER». Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали посилаючись
на те,  що завдана позивачу шкода вже
відшкодована страховою компанією. Були згодні відшкодувати решту заподіяної
шкоди,  та в такому разі просили передати
пошкоджений автомобіль відповідачу.

Третя особа ОСОБА_5
в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник притягнутої до участі в справі в якості
співвідповідача страхової компанії ПЗУ «Україна» в судовому засіданні позов не визнав,  посилаючись на те,  що страхова компанія відшкодувала позивачу
завдану шкоду,  крім залишкової вартості
пошкодженого автомобіля. Компанія була згодна сплатити залишкову вартість
пошкодженого автомобіля,  однак в такому
разі просила передати цей автомобіль їй.

Представник позивача в судовому засіданні не був згодний
передати автомобіль особі,  яка сплатить
залишкову вартість автомобіля.

Заслухавши пояснення представника позивача,  представників відповідачів та дослідивши
матеріали справи суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються  ст.
1172,  1187,  1188,
1194 ЦК
України,
відповідно до яких шкода,  завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання
своїх трудових обов'язків. Особа,  яка
застрахувала свою цивільну відповідальність,
у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено,  що
16.09.2006 року на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3 гр-н ОСОБА_5 керуючи автомобілем
«Рено» д.н.НОМЕР_1,  з напівпричепом
«SHWAARZMULLER»,
р.н.НОМЕР_1 на порушення вимог п.п.10.4,  10.6 Правил дорожнього руху,  став виконувати маневр правого повороту з
лівої крайньої смуги,  що призвело до
зіткнення з автомобілем «Опель-Кадет»,  д.н.НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_3.

Зазначені обставини та вина ОСОБА_5 в скоєній ДТП підтвердилась в судовому засіданні копією постанови
Рівненського міського суду від 20 жовтня 2006 року (а.с. 11).

Автомобіль «Опель-Кадет»,  д.н. НОМЕР_2
належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 12).

Автомобіль «Рено» д.н.НОМЕР_1,  з напівпричепом
«SHWAARZMULLER»,
р.н.НОМЕР_1 належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до полісу НОМЕР_2 ОСОБА_2 застрахував свою
цивільну відповідальність в ІНФОРМАЦІЯ_1,
на випадок події,  внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20).
Зазначеним полісом передбачена франшиза в розмірі 510 гривень.

Після вказаної ДТП страхова компанія «ПЗУ Україна» за
вказаним страховим полісом виплатила позивачу ОСОБА_1 4154, 13 грн. на
відшкодування заподіяної ДТП матеріальної кшоди. Залишкову вартість з врахуванням
шраншизи,  в сумі 3961 грн. 87 коп. (8626
грн. - 4154, 13 грн.-510 грн.=3961 грн.) компанія не сплатила,  в зв'язку з відмовою позивача передати
пошкоджений автомобіль. Визначаючи розмір заподіяної шкоди страхова компанія
виходила з товарознавчого дослідження про заподіяну шкоду (а.с. 14-18) та
дослідження про залишкову вартість автомобіля. Позивач не надав суду доказів
про інший розмір заподіяної шкоди чи залишкової вартості автомобіля. В зв'язку
з наведеним суд дійшов до висновку про те,
що страхова компанія виконала свій обов'язок по договору,  а тому вимоги позивача до страхової компанії
також є безпідставними.

Враховуючи те,  що
відповідач застрахував свою відповідальність,
однак виплата яку здійснила страхова компанія не достатня для повного
відшкодування шкоди,  суд стягує з
відповідача на користь позивача на відшкодування завданої матеріальної шкоди
кошти в розмірі франшизи,  передбаченої
договором страхування - 510 гривень.

Також є обґрунтованою і вимога позивача про відшкодування
моральної шкоди,  оскільки винними діями
відповідача така шкода була завдана і полягала в тому,  що позивач тривалий час була вимушена
докладати додаткових зусиль для організації свого життя,  була позбавлена можливості користуватися
автомобілем.  Тако ж така шкода була
завдана позивачу і неправомірною відмовою відповідача відшкодувати заподіяну
шкоду.

Разом
з тим,  суд
вважає,  що розмір коштів,  які позивач просить стягнути на відшкодування
моральної шкоди дещо завищений,  тому
зменшує його до 350 гривень.

Відповідно до  ст.
88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати
на сплату судового збору,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 92 грн.91 коп.,  витрат на правову допомогу - 400 грн. та на
користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 59 грн...

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
1187,  1194 ЦК України та
ст.  10,  11,
60,  208,  209, 212-215,
223,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 гривень на
відшкодування завданої матеріальної шкоди,
350 (триста п'ятдесят) гривень на відшкодування моральної шкоди,  400 гривень понесених витрат на правову
допомогу,  92 гр.91 коп. понесених витрат
по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 1352 грн. 91
коп..

В задоволенні позову до «ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині відшкодування
матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.