РІШЕННЯ                                                                                                   2-1470/07

Ім'ям України

8 жовтня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд,
Луганської області

у складі суду:
Судді - Гончарої Л.О.

При
секретарі - Злогодухової
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Антрацит.

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1від імені якого діє -ОСОБА_2по довіреності від 30.05. 2007
року до  ОСОБА_3 ,  від імені якого діє-ОСОБА_4по довіреності від
2.07.2007 року про розірвання договору купівлі-продажу ,  стягнення збитків і захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що 12.02.2006 року він придбав у крамниці приватного підприємця ОСОБА_3
мобільний телефон Siemens CXV 70 НОМЕР_1,  за який сплатив 720 грн..

Підприємство-виробник
гарантувало нормальну роботу виробу на протязі 12 місяців. Після придбання в
телефоні виявилися недоліки: він мимовільно вимикався,  після чого його неможливо було увімкнути.

28.12.2006          року позивач
приїхав у крамницю ПП ОСОБА_3і передав телефон продавцю -

ОСОБА_3,  для проведення гарантійного ремонту. На
час ремонту товар аналогічної марки

продавець позивачу не надав.

Відповідно
до п.9  ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14-ти днів з дати
пред'явлення. Але,  у передбачений
законом строк телефон не був відремонтований.

Позивач
з матір"ю вимушені не однарозово приїджати у крамницю ПП ОСОБА_3 щоб
дізнатися,  коли їм повернуть із ремонту
телефон. На іх, (звернення ОСОБА_3 говорив,
що телефон він передав у сервісний центр,  і що телефон ще не відремонтували і треба
зачекати.

Наприкінці
березня 2007 року,  коли мати позивача в
черговий раз звернулась до ОСОБА_3,  він
повідомив,  що з сервісного центру,  куди був зданий для ремонту телефон,  прийшов акт,
згідно якого телефон має істотні недоліки і порушень гарантійних умов не
виявлено. Зі слів ОСОБА_3,  після
отримання цього акту він одразу передав наш телефон своєму постачальнику - ПП
ОСОБА_5 для проведення обміну телефону.

28.04.2007          року ОСОБА_3
повідомив позивачу що його телефон надійшов з сервісного

центру м. Київа із актом про зняття його з гарантії в зв'язку з порушенням
гарантійних умов

експлуатації (виявлені сліди неавторизованого втручання: відсутній ІК-порт)
і ОСОБА_3

запропонував відремонтувати телефон своїми засобами. Але позивач не
погодився на це,  і

зажадали від ОСОБА_3 повернення коштів,
сплачених за телефон,  оскільки
телефон був

зданий йому у належному стані,  без
порушень гарантійних умов.,  усунення
недоліків товару

повинно бути протягом 14-ти днів з дати його пред'явлення або за згодою
сторін в інший строк.

За кожний день затримки усунення недоліків понад установленого строку (14
днів) споживачеві

виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.

Враховуючи,  що для усунення недоліків позивач передав
телефон продавцю 28.12.2006 року,  а він
повернув телефон тільки 28.04.2007 року,
він повинен сплатити позивачу неустойку із розрахунку:

(28.12.2006
+ 14 днів = 11.01.2007 року,  тобто в цей
строк сплив передбачений законом строк на усунення недоліків товару; 28.04.2007
року - 12.01.2007 року = 107 днів затримки; 1% від вартості телефону (720 грн.-
1% = 7, 2 грн.); 7, 2 грн. X 107 днів = 770, 4 грн.). Тобто вартість неустойки,  яку повинен сплатити позивачу відповідач за
затримку телефону,  складає 770, 4 грн..
Крім цього позивач   вимагав   розірвання договору та повернення сплаченої
за товар грошової

суми.
ОСОБА_3 відмовив
у задоволені таких вимог. Тому позивач просить стягнути з відповідача-
Приватного підприємця ОСОБА_3на його користь неустойку за затримку усунення
недоліків товару у сумі 770 грн.; вартість товару неналежної якості у сумі 720
грн.. судові витрати у розмірі 350 грн.(оплата правової допомоги адвоката) і ЗО
грн. - збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
зв"язку з чим заявлено позов.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
посилаючись на ті обставини,  що і
в позовній заяві і в заяві про уточнення позовних вимог,  просив позов задовольнити. Представник
позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав,
посилаючись на ті
обставини,  що і в позовній заяві,  вважає,
що відповідач надав позивачу товар неналежної якості, що підтверджується
довідкою сервісного центру!1 «Равіс",
де вказано,  що в    телефоні виявлена несправність. Порушень
гарантійних умов не виявлено. Слідів проникнення вологи у середину апарата і
механічних ушкоджень плати не виявлено. Тому
відповідач   зобов'язаний прийняти
товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Представник відповідачаОСОБА_4,  що діє на підставі довіреності у судовому

засіданні позовні вимоги позивача не визнав і
пояснив,  що згідно з законом " Про
захист прав

споживача " договір купівлі-продажу розривається
тільки при наявності висновку експерта. Від

позивача не поступала заява про обмін телефону і тому
обмін телефонів не проведен.
У позовы

просить позивачу відмовити.

Суд,  досліджуючи матеріали справи,  вислухавши сторони,  вважає позов обгрунтованним і підлежащим задоволенню з
наступних підстав:

У
силу  ст. 10 ЦПК України " Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог..

1. Згідно накладної від 12.02.2006 року вбачається,  що позивач- ОСОБА_1 у крамниці

приватного підприємця ОСОБА_3придбав мобільний телефон Siemens
CXV 70 НОМЕР_1,  за 720 грн. гарантійним
талоном до телефону строком від 1 року до 3-х років.(

а.с. 5, 6,  8 )

2.3гідно
довідки відповідача вбачається,  що
позивач в гарантійний строк- 28.12.2006 року сдав відповідачу на гарантійний ремонт мобільний телефон Siemens
CXV 70.,  який отримав тільки 28.04.2007
року. ( а.с.  7). Відповідно до п.9  ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14-ти днів з дати
пред'явлення. Але,  у передбачений
законом строк телефон не був відремонтований.

3.
Згідно довідки сервісного центру «Равіс",
вбачається ,  що несправність у
телефоні підтвердилася . Порушень гарантійних умов не виявлено.''Слідів
проникнення вологи у середину апарата і механічних ушкоджень плати не виявлено
( а.с 10 ) Із цього суд вбачає,  що
вказані недоліки тобто " телефон мимовільно вимикався,  після чого його неможливо було
увімкнути"-виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця). Згідно ч.Л  ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» та  ст. .708, 709 ЦК України
передбачають,  що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),
споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення сплаченої ра товар грошової суми .Згідно ч.5  ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає,  що продавець зобов'язаний
прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Таким
чином вимоги позивача до продавця про розірвання договору купівлі-продажу
телефону і повернення сплаченої за товар грошової суми - 720 грн.,  а також неустойка за затримку усунення
недоліків товару у сумі 770 грн. 40 коп.- повністю обгрунтовані і підлежать
задоволенню. Враховуючи,  що для усунення
недоліків позивач передав телефон продавцю 28.12.2006 року,  а він повернув телефон тільки 28.04.2007
року,  він повинен сплатити позивачу
неустойку із розрахунку:

(28.12.2006
+ 14 днів = 11.01.2007 року,  тобто в цей
фрок сплив передбачений законом строк на усунення недоліків товару; 28.04.2007
року - 12.01.2007 року = 107 днів затримки; 1% від вартості телефону (720 грн.-
1% = 7, 2 грн.); 7, 2 грн. X 107 днів = 770, 4 грн.).

Доводи представника
відповідача,  що 28.04.2007 року ОСОБА_3
повідомив позивачу,  що його телефон
надійшов з сервісного центру " ЄПОС" м. Київа із актом від 3.04.2007
року про зняття його з гарантії в зв'язку з порушенням гарантійних умов
експлуатації (виявлені сліди неавторизованого втручання: відсутній ІК-порт) не
підлежать задоволенню тому,  що
телефон-28.12.2006 року був зданий ОСОБА_3 у належному стані,  без порушень гарантійних умов,  слідів проникнення вологи у середину апарата
і механічних ушкоджень плати не виявлено- згідно довідки сервісного центру
«Равіс" ( а.с10 ). А що сталася з телефоном на 3.04.2007 року- то позивач
не може нести відповідальності,  так як
телефон був у відповідача. Також необгрунтовані доводи представника відповідача
,  що договір купівлі-продажу
розривається тільки при наявності висновку експерта ,  яке передбачено  ст. .8 п.п.4 Закону України «Про захист прав
споживачів» , так як в цьому пункті вказано необхідність висновку експерта для
фальсифіцированного товару.

У
зв"язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача судові витрати у розмірі 350 грн.(оплата правової допомоги адвоката) і
30 грн. - збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  , 60,  212-215
ЦПК   України       ст. 4,
п.1,  5,  9  ст.
8,   ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення збитків і захист прав споживача -
задовольнити..

Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_3 на користьОСОБА_1неустойку за затримку усунення
недоліків товару у сумі 770 грн. Вартість мобільного телефону Siemens CXV
70.,    у сумі 720 грн і судові витрати у
розмірі 350 грн.-оплата правової допомоги адвоката,  30 грн. - збір на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.