Справа №2-2672 2007р.
Святошинсъкийрайонний суд м.
судді -                                                                        Троян Н.М. ,
секретарі -                                                                                 Чіркової
у відкритому судовому засіданні м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа: Адміністрація
Святошинського району м.  Києва про
вселення і зміну умов договору житлового найму та за зустрічним позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
до ОСОБА_1,  3-я особа: Святошинська
районна у м.  Києві державна
адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,
2006 році позивачка звернулась до Святошинського районного суду м.  Києва з вищезазначеним позовом,  в якому просила вселити її в квартиру
АДРЕСА_1,  змінити умови договору
житлового найму на квартиру АДРЕСА_1,
виділивши їй в користування кімнату площею 10 кв.м. ,  а відповідачам дві кімнати по 14, 9 кв.м.
,  та зобов'язати Святошинськму районну
адміністрацію в м.  Києві укласти з нею
та відповідачем ОСОБА_2 окремі
договори найму на виділені кожному з них жилих приміщень.
зазначила,  що спірна квартира була
отримана її чоловіком в 1975 році на неї,
та двох синів ОСОБА_2
році ОСОБА_2 одружився,  і поселив свою дружину у вказану квартиру. З
невісткою стосунки не склалися,  і
проживати в подальшому було неможливо. В 1989 році вона розлучилась з
чоловіком,  який також: не міг проживати
із-за постійних сварок у спірній квартирі та пішов жити до своїх батьків.
Молодший син був засуджений у зв 'язку з чим його знято з реєстрації в
теперішній час в спірній квартирі проживають та зареєстровані відповідач
двоє синів,  та невістка без реєстрації.
і сплачує за квартиру віддаючи кошти сину,
проте їй чинять перешкоди доступу в квартиру,  її речі та меблі з кімнати площею 10
кв.м.  з квартири викинули,  без її згоди.
Вважає,  що вона в спірній квартирі не проживає з
поважних причин,  оскільки з
невісткою,  яка проживає без реєстрації в
спірному житлі,  у неї склалися неприязні
відносини. Крім цього вона не може користуватись квартирою,  бо їй чиняться перешкоди.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і просила її вимоги задовольнити,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві. Додатково пояснила,  що зверталась
в 2003 році з позовом до відповідача ОСОБА_2. про зміну договору житлового найму,  та виділити в її користування кімнату площею
10 кв.м.  в спірній квартирі. Оскільки
син в подальшому в добровільному порядку дав згоду на переоформлення договору
найму на неї,  та не заперечував проти
виділення в її користування кімнати площею 10 кв.м. ,  то справа провадженням була закрита.
проти позову заперечували і звернулись з зустрічним позовом в якому просили
визнати ОСОБА_1 такою,  що втратила право
користування спірною квартирою,  оскільки
вона не проживає без поважних причин більше шести місяців.
Святошинськоїрайонної у м.  Києві
державної адміністрації в судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином,  тому суд вважає за
можливе слухати справу у його відсутність.
Суд
вислухавши сторони,  свідків,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає встановленими наступні обставини по
справі.
судовому засіданні встановлено,  що в
1975 році батьком відповідача ОСОБА_6 була отримана трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 на нього,  його дружину ОСОБА_1
та двох синів (а. с.  6),  згідно копії ордера від 14.02.1975 року
виданого на підставі рішення виконкому Ленінградської ради від 13.01.1975 року
за № 45.
2003 року позивачка звернулась з позовною заявою до сина ОСОБА_2 в якій просила
змінити договір найму квартири АДРЕСА_1 та визначити порядок користування жилим
приміщенням,  у зв 'язку з тим,  що в сім "і сталися неприязні стосунки.
до ухвали Святошинського районного суду м.
Києва від 03.03.2003 року провадження у справі закрито,  на підставі заяви ОСОБА_1.
до розпорядження Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації № 570 від 10.04.2003 року було внесено
зміни в договір найму жилого приміщення по квартирі АДРЕСА_1,  у зв 'язку зі смертю колишнього чоловіка
ОСОБА_1 та укладено його з останньою (а. с.
судовому засіданні ОСОБА_1
пояснила,  що вимога яка ставиться в
заявленому неї позові,  щодо виділення їй
в користування кімнати 10 кв.м.  в
спірній квартирі в добровільному порядку не виконана ОСОБА_2.
Суд,  вважає,
що вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню,  в частині її вселення в спірне житло та
визначення порядку користування спірною квартирою виходячи з наступного.
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з поважних причин,  оскільки склалися неприязні стосунки з дружиною
сина ОСОБА_7,  а також: з сином ОСОБА_2 у зв 'язку з чим
їй чинились,  та продовжують чинитись
перешкоди в користуванні спірним житлом.
обставини в судовому засіданні підтвердили допитані свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  а також: частково відповідач ОСОБА_2,
що без дозволу матері,
меблі,  що належали їй він викинув
з кімнати площею 10 кв.м. ,  яку мати
раніше займала,  інші речі,  пральну та швейну машину,  тощо,
відвіз за тимчасовим місцем проживання матері. Не заперечував
також,  і тих обставин,  що мати надсилала та надавала кошти на його
ім 'я,  але вважає,  що ці кошти надавались матір 'ю для
онуків,  а не як оплата за квартиру і
ОСОБА_12 пояснила,  що ще в 1993 році
позивачка намагалась здійснити обмін трикімнатної квартири на три однокімнатні.
відповідача ОСОБА_2 про те,  що у матері є двоповерховий будинок в дачному
кооператив в селищі Глеваха,  Київської
області,  де вона проживає в теперішній
час і є можливість в подальшому проживати в ньому,  спростовується довідкою «Садівницького
масиву» Громадської організації (а.с.
39),  згідно якої позивачка являється
власником садової ділянки АДРЕСА_2,  на
ділянці мається дерев 'яний будинок,
обкладений цеглою,  без опалення
та придатний для проживання тільки в літній період.
капітального ремонту.
в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по суті заявлених вимог пояснень не
надали,  а тому суд їх до уваги не
поетажного плану (а.с. 8) спірного житла в квартирі мається 3 кімнати,  а саме 10 кв.м.  з балконом,
та 2 кімнати по 14, 9 кв.м.  кожна.
спірній квартирі зареєстровано чотири особи,
на кожного з яких передбачено по 10, 2 кв.м.
кв.м.  є ізольованою і не перевищує жилої
площі,  яка передбаченої на кожного
проживаючого в квартирі,  тому на думку
суду позивачці необхідно виділити в користування вказану кімнату 10 кв.м,  а відповідачам інші дві кімнати по 14, 9
чином,  приймаючи до уваги наведене,  суд вважає,
що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині її
вселення в спірну квартиру та визначення порядку користування спірним жилим
заявлених вимог їй необхідно відмовити.
стосується зустрічних позовних вимог,  то
вони задоволенню не підлягають,  оскільки
судом не встановлено обставин,  які б
давали підстави для визнання ОСОБА_1 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  квартирою АДРЕСА_1.
підставі наведеного та керуючись стхт. 61,
72,  104,  191 ЖК України,   ст.
210,  212-218 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.
порядок користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши в користування позивачки кімнату 10 кв.м.  з балконом,
а кімнати 14, 9 кв.м.  та 14, 9
кв.м.  виділити відповідачам
ОСОБА_2,  ОСОБА_15,  ОСОБА_4. Коридор,  кухню,
ванну кімнату та туалет залишити в спільному користуванні.
задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  3-я
особа: Святошинська районна у м.  Києві
державна адміністрація - про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням -відмовити.
інших заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.
про Апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви на апеляційне оскарження.