overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-746-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                                                                           м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2.
і прохає змінити розмір стягуваних аліментів, які стягуються з нього на її
користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2., та стягувати їх у твердій грошовій сумі в розмірі по 70 грн. на
кожну дитину.

Позивач
вказує, що рішенням Христинівського райсуду
від 01.06.2006 року з нього на користь ОСОБА_2. стягуються аліменти у розмірі 13 частини заробітку на
утримання двох дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Він не працює і доходів не має, так як йому було зроблено
операцію і на даний час протипоказана важка фізична праця, проживає в будинку
своїх батьків.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, прохав стягувати з нього аліменти в
розмірі 70 грн., щомісячно, на кожну з дитину, відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно
до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає можливим визначити стягнення
аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання кожної дитини, у
твердій грошовій сумі в розмірі по 70 грн. щомісячно, поскільки позивач не
взмозі сплачувати раніше стягнений розмір аліментів.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 184, 192 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити
розмір стягуваних аліментів, які стягуються згідно рішення Христинівського райсуду від 01.06.2006
року з ОСОБА_1, 1977
р.н., жителя смт. Теплик АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_2, жительки м.
Христинівка АДРЕСА_2 Черкаської області, на утримання дітей: сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 13 частини з
усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі
в розмірі по 70 грн., на кожного з дітей, щомісячно, починаючи з 24.10.2007
року до їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському районі, р/р
0453, МФО 854018, УСДРПОУ 22809127, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській
області, код бюджетної класифікації 22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа 2-1244/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

Головуючого: судді                                        Дивляша О.В.

при секретареві                                         Анісовій І.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 08.02.2007 року звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 з 02 липня 1993 року, який було зареєстровано Дзержинським РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу  дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з липня 2006 року, в стосунках не було гармонії та розуміння, відповідач почав
зловживати спиртними напоями це стало
підставою конфліктів та сварок у сім»ї. Позивачка неодноразово прохала свого чоловіка припинити пити, але відповідач не
зважав на прохання  і продовжував вести
аморальний спосіб життя.

Таке спільне подружнє життя стало неможливими, сім»я розпалась остаточно
і зберегти її немає потреби.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, до початку розгляду справи
надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі,
про ти розірвання шлюбу не заперечує.

2

Суд, вислухавши відповідача, проаналізувавши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 1993 року, однак з липня
2006р. не підтримують шлюбні відносини, дітей
від шлюбу не мають. .На думку суду, їх сім»я
розпалася остаточно і поновити відносини між подружжям немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,
СТ..СТ. 10, 11,212,213, Цивільного процесуального кодексу України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 1939 року народження та ОСОБА_2, 1940 року народження, зареєстрований 02.07.1993 року Дзержинським РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис
НОМЕР_1, від якого не мають дітей - розірвати.

При видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по АДРЕСА_1 на
користь держави державне мито в сумі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2869/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:
головуючий - суддя Дивляш О.В. при секретареві - Кулагіной І.Д.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального житлового
підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 17.07.2007 року з зазначеним позовом до
відповідачив, яким просив стягнути з них заборгованість за житлово-комунальні послуги
в розмірі 915грн 66 коп.
При цьому послався на те, що відповідачи
проживають по АДРЕСА_1 і з 01.03.2004р. по 01.03.2007 року включно
заборгували 915 грн 66 коп.

Ці вимоги підтвердив в судовому
засіданні представник позивача.

Відповідачи до суду з"явились, позов визнали частково, надал докази
про сплату частини боргу в розмірі 200 гривень. Іншу частину, в розмірі 175 грн 66
коп визнали.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що
позов частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідачи проживають по АДРЕСА_1 і
з 01.03.2004р. по 01.03.2007 року включно заборгували 715 грн 66 коп.(ар.сп. 2-5 ).

Відповідно до пп. 5 п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", п. 17 п. 35 Постанови КМУ № 572 від 08.10 1992
року, кожен має сплачувати за комунальні послуги. Згідно вимог ст. 257 ЦК України, позовна
давність встановлюється 3 роки.

Отже, позов слід задовольнити
частково, в розмірі 715 грн 66 коп, стягнути з відповідачив солідарно 51 грн державного мита та 30 грн - витрат
на інформаційне забезпечення процесу. На підставі наведеного, керуючись пп. 5
п.3 ст.20 Закону України „про житлово-комунальні послуги", п. 17 п. 35
Постанови КМУ № 572 від 08.10 1992 року, ст.ст. 27, 31, 60,169, 209, 210, 214
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовльнити частково.

2.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживають по АДРЕСА_1 715 грн 66 коп на
користь комунального-житлового підприємства
№ 3 в м.Кривому Розі р/р 5281 МФО 305017 ДОФ АКБ УСБ ОКПО
20293518 м.Кривий Ріг, вул.Революційна, 25

2. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 51 грн державного мита на користь держави та 30 грн витрат на
інформаційне забезпечення судового процесу ТУ ДСА (УДКУ у
м.Кривому Розі, ЄДРПОУ - 24230992 р/р 0020 Банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО
805012 код платежу - 22050000)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 2213/2007
рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2007 року Довгинцівський районний суд міста
Кривого Рогу, Дніпропетровської
області у складі: головуючого  -судді                           Масалітіної'Н.А.,
секретарі -                                      Азовській
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду,
у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила, що в шлюбі з
відповідачем перебуває з 06 листопада 1998 року, шлюб зареєстровано у РАГСі
Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини припинили
у 2002 році, через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, часто не
повертався додому, не бажав працювати та утримувати родину. З того часу
Син ОСОБА_3 після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, вважає, що сім"ю зберегти
неможливо. В неї два роки є нова сім"я. Просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти обставин,
викладених в позовній заяві не заперечує, просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню шлюбу покласти на нього.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. З ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсному волевиявленню подружжя та після розірвання шлюбу не будуть
порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно та
відновлена бути не може, сторони разом не проживають з 2002 року, спільне
господарство не ведуть та разом прийшли до висновку, що їх стосунки не можуть
Витрати пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу суд покладає на відповідача, згідно із його заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада
1998 року Довгинцівським РАГСом м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1 -
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в розмірі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок
із ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-денний
строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-339/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                        Ямпільський
райсуд

в склады
: головуючого - Селезньова В.І.                                          Сумської області

при секретарі - Савченко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ямпільської селищної ради Сумської обл. про визнання додатковою строку для подання заяви про прийняття спадщини,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  де просить визначити для нього додатковий
строк для подання до Ямпільської районної державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини,  яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2.,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник відповідача
позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  заслухавши
сторони,  дослідивши докази в межах
позовних вимог,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Згідно ч.3
ст.  1272 УК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
ОСОБА_2.

За своє життя мати позивача ОСОБА_2. мала на праві при
важної власності майновий пай у пайовому фонді майна КСП «України» та право на
земельну частину (пай) у тому ж КСП «України».

З числа спадкоємців за законом,  крім позивача,  залишилися його сестра,  які у встановлений законом шестимісячний
строк не звернулися до Ямпільської районної державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що
позивач пропустив встановлений законом шести місячний строк для звернення до
Ямпільської районної державної контори із заявою про прийняття спадщини з
поважної причини,  оскільки є людиною
похилого віку,  ветераном на учасником
Великої Вітчизняної війни і за станом свого здоров'я часто хворіє,  а тому не має фізичної змоги своєчасно
виконувати усі необхідні дії.

Як пояснив позивач в судовому засіданні,  у 2005 р. за станом свого здоров'я він часто
хворів,  але до закладів охорони здоров'я
не звертався. З цієї причини він пропустив строк звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  1270,  1270,
1261,  1269 ЦК України,   ст.   ст.
60,  179,  212,
213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один
місяць для подання до Ямпільської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини,  яка відкрилася після
смерті його матері ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про  апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом

2

10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної
сили і підлягає виконанню 6.12.2007 року.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-4812007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.11.
2007 року                                                                                     місто
Миколаїв

Корабельний
районий суд міста Миколаєва у складі:

головуючої
судді -                         Циганок
В.Г.,

при
секретарі судового засідання - Андросової B.C.,

за
участю позивача -                     ОСОБА_1.,

розглянувши
у  судовому  засіданні
в залі засідань цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 05.01. 2002 року,  від якого неповнолітніх дітей не мають,  однак розірвати шлюб в органах РАГС не зміг в
зв'язку з тим,  що відповідачка туди не
з'являється.

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що з відповідачем у
них не має порозуміння,  вони мають різні
погляди на життя та сім'ю і не мають бажання жити разом,  відповідачка є психічно хворою людиною,  проходила лікування в психіатричній
лікарні,  в зв'язку з чим у них виникали
конфліктні ситуації,  відповідачка
постійно вчиняє сварки,  бійки,  погрожує покінчити життя самогубством,  створює нестерпні умови для сумісного
проживання. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони тривалий
час не підтримують подружні стосунки,  не
ведуть сумісного господарства та проживають окремо. Майнового спору не мають.
Посилаючись на наведене і те,  що
відповідач не бажає подавати до органів РАГС спільну з ним заяву про розірвання
шлюбу,  просив позов задовольнити.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в суд не з'явилася,  повідомлялася про
час та місце судового засідання своєчасно,
в суд повернулося повідомлення з поміткою,  що відповідачкаОСОБА_2  тривалий час перебуває на лікуванні в
психіатричній лікарні.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає необхідним в задоволенні позову
відмовити відповідно до п.2 ч.1  ст.  107 СК України ,  в зв'язку з тим,  що позивач не довів суду,  що його дружинаОСОБА_2  є психічно хворою людиною та визнана у
встановленому законом порядку недієздатною.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226  ЦПК України  суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні  позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва шляхом подачі
протягом 10 днів з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
до суду і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-275/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007р.                                                                                м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                     Гребик
Л.В.

секретаря                                                   Савчук M.I.

з участю
позивачки                                  ОСОБА_1.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що з 26.09.2000 року разом з відповідачем
перебувають в першому шлюбі,  в якому
народилася одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною
розірвання шлюбу вважає неналежну поведінку відповідача,  який протягом подружнього життя постійно
зловживав алкогольними напоями,  ображав
її нецензурними словами,  наносив
побої,  принижував. З вини відповідача у
2003 році вони припинили спільне проживання і з того часу сімейних відносин не
підтримують. Позивачка вважає поновлення сімейних відносин неможливим,  шлюб тривалий час носить формальний характер.
Крім того,  у позивачки є інший
чоловік,  з яким вона має намір
зареєструвати шлюб. А тому просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  направив суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,  в
якій зазначив,  що згідний на розірвання
шлюбу та не заперечує проти того,  щоб
дочку після розірвання шлюбу залишили проживати з позивачкою.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
досліджені докази в сукупності,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
наданих свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження вбачається,  що сторони одружилися 26.09.2000 року і мають
одну неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами склалися такі взаємовідносини,
які виключають спільне проживання. А тому подальше збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам,  і за таких
обставин його слід розірвати.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,  та керуючись
ст.  ст. 213-215, 174 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який було
зареєстровано 26.09.2000 року у відділі РАЦСу Яремчанського МВК
Івано-Франківської області,  актовий
запис №33,  розірвати.

Дитину
сторін : дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2

2

в дохід держави 17 гривень державного мита,  звільнивши від такої плати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1991/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

01 листопада 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцал
Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримав повністю та пояснив,  що
відповідач користується тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 01 серпня 2007р. заборгованість становить 889, 59 грн. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідачка в судові засідання не з'являлась,  хоча про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено,
що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача №3479 заборгованість станом на
1 серпня 2007р. становить 889, 59 грн. Оплата за теплозабезпечення не
здійснювалась.

У відповідності до
ст.  ст.  10, 11 ЦПК України,  суд розглядає справу у межах позовних вимог
та на підставі наданих сторонами доказів. Заперечень проти позову відповідачка
суду не надала.

Таким чином заборгованість підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача.

Враховуючи наведене,
на підставі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11, 209, 212,  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР „БТМ" суми
заборгованості в розмірі 889, 59 грн. за надані послуги з постачання теплової
енергії та 30 грн. судових витрат,  а
всього - 919, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Копію рішення направити
відповідачу.