overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа НОМЕР_1-300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 12
липня 2007 року

в складі:
головуючого суду                 Чепесюка
О.В.

при секретарі                                       Калинчук
У.Г.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в
м. Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно
перебуває в боргах так як грає на гральних автоматах, а вона змушена віддавати
за нього гроші, застосовував до неї фізичну силу. Вона неодноразово надавала
йому можливість для виправлення, проте відповідач так і не змінив своєї
поведінки.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає
спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, постійно перебуває в боргах,
які вона мусить погашати за нього. Продовжувати такі подружні відносини вона не
може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд
про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений.

Суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2002 року, актовий
запис НОМЕР_1( свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1видане Бабинецькою
сільською радою Борщівського району).

Відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичну силу, вимагає від
неї гроші для погашення своїх боргів. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким
чином суд вважає, що  подальше спільне
життя подружжя неможливе  і
збереження  шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

На підставі
ст.ст.110,112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 224  ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
22 січня 2002 року між  ОСОБА_2та
ОСОБА_1Бабинецькою сільською радою, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2. в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Позивачкою
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження   рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського
районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-1508/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді
Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши в попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 13 липня 2002 року. Шлюб зареєстрований у Маріупольському міському
відділі РАГС Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу був зроблений запис за № 366. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що сімейні відносини
між ними припинені у квітні 2007 року через втрату взаєморозуміння та взаємної
поваги. Зазначені обставини зробили подальше сімейне життя неможливим. Вважає,
що сім*я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб
між нею та відповідачем розірвати, витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати, оскільки між ними склались відносини, які виключають
збереження сім'ї та суперечать їх інтересам та інтересам дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження
доказів.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1980 року народження та ОСОБА_1, 1981 року народження, зареєстрований
у Маріупольському міському відділі РАГС Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис № 366, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне
мито в доход держави в розмірі 08,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
№2-98462006,№2-4702007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007 року.                                                             м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Клімова
В.В. при секретарі Левчук О.О. з участю:
позивача ОСОБА_1, представника позивачаОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав.

Позивачка у
судовому засіданні зменшила свої позовні вимоги і суду пояснила, що: " 20.11.1993 года она зарегистрировала брак с
ответчиком.24.11.2006 года решением
Краматорского горсуда
брак был расторгнут. Во время брака за совместные деньги они приобрели легковой
автомобиль ГАЗ "Волга" в кредит, который был оформлен на ответчика.
Пертвичный взнос за автомобиль составил 9000,00 грн. Проживая в браке ежемесячно они вносили взносы на
погашение кредита в размере примерно 1250,00 грн., итого за
период брака ими совместно было выплачено 23316,92 грн., из которые считает совместным имуществом и просит разделить в
равных долях и взыскать
с ответчика в ее пользу 11658,46 грн.

Представник позивачаОСОБА_2 підтримала позов й просив його задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач позов не визнав й просить суд в задоволені позову відмовити
оскільки бажає, що він сплачував гроші
банку і позивачка не має до цих грошей ні якого відношення, оскільки ці гроші належать
банку а не йому.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала й просила суд в задоволені
позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши й проаналізувавши в сукупності
зібрані в справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України - майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що одцн з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку.

Суд вважає, що сторонами по справі за час сумісного проживання у шлюбі було
придбано автомобіль ГАЗ "Вогла", який і є їх спільної
сумісної власністю.

Гроші, які відповідач сплачував в рахунок погашення кредиту належать банку
і не можуть бути визнаними спільної сумісної
власністю позивача та відповідача, тому вимога позивача про розподіл цих коштів задоволенню не підлягає, оскільки вони не є їх
спільної сумісної власністю.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК України,
57,60 СК України, суд,-

ВИРИШИВ:

В задоволені
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви
про апеляцїйне оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.      .
Справа № 2 -352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 12
липня 2007 року

в складі:
головуючого суду                 Чепесюка
О.В.

при секретарі                                       Калинчук
У.Г.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому (заочному ) судовому засіданні в
м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї
фізичну силу, обзиває її брутальними словами, погрожує розправою.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає
спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу і вже з березня 2007 року
вони не проживають спільним подружнім життям. Продовжувати такі подружні
відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд
про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений.

Суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2005 року, актовий запис НОМЕР_2(
свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).

Відповідач
зловживав спиртними напоями, застосовував до позивачки фізичну силу. Сторони
припинили подружні відносини з березня 2007 року. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу.

Таким
чином, суд вважає, що  подальше спільне
життя подружжя неможливе  і
збереження  шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11, 212, 224  ЦПК України,

суд,-

ВИРППИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2005 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1Заліською сільською
радою Борщівського району, актовий запис НОМЕР_2- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення  в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з   ОСОБА_2. в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Позивачкою
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження   рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу   протягом
двадцяти днів   після подання заяви   про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського
районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-84407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (Заочне)

28
серпня 2007 року              Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                        -судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було
зареєстровано 18 серпня 1987 року Наталинською сільською радою Красноградського
районну Харківської області, актовий запис № 28. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3. Шлюб для сторін
перший. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_4, 1987 року народження.
Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові,
взаємоповагу і розуміння один до одного, відповідач зловживає спиртними
напоями, що негативно впливає на психологічний стан сім'ї, разом не проживають
з 2003 року. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просив розірвати шлюб з
відповідачем.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає
необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не
проживають з 2003 року, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу
між сторонами а.с. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, 110 ч. 1,
112 СК України, 3,4,57-60,224-226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_1дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований Наталинською сільською радою Красноградського району Харківської
області 18 серпня 1987 року, актовий запис № 28, розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
державний бюджет з ОСОБА_2 у сумі 10 /десять/ грн., від сплати державного мита
ОСОБА_1 звільнити.

Копію заочного рішення направити ОСОБА_2рекомендованим листом із
повідомленням в п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Після перегляду
заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем   України                                        2-0-69/07

20
серпня 2007 року                      Красноградський
райсуд Харківської
області у складі:

головуючої                                                  судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

за участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді справу за заявою ОСОБА_1з
зацікавленою особою Кобзівською сільською радою та Красноградською державною
нотаріальною конторою про встановлення факту сумісного проживання однією
сім'єю, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримала та пояснила суду, що з серпня
1980 року вона перебувала в фактичному шлюбі з ОСОБА_2. і проживали разом в її
квартирі. В 2002 році вони цю квартиру приватизували на двох. Цей факт їй
необхідно встановити для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 Інших
спадкоємців ОСОБА_2. не має.

Іншим чином
встановити даний факт ОСОБА_1. можливості не має.

Зацікавлені
особи   в судове засідання не з'явились,
про день та час слухання справи були повідомлені.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд знаходить
заяву  обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 234 ч. 1, ч.2 п.5 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи
про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 1264 ЦК України
передбачає, що у четверту чергу на спадкування за законом мають особи, які
проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

В матеріалах справи в підтвердження заяви ОСОБА_1. є
ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яий дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 довідка
Кобзівської сільської ради про те, що ОСОБА_1. була співмешканкою померлого
ОСОБА_2, з яким вони жили разом в с
Ленінське з серпня 1980 року по день його смерті, якого вона поховала за
власний рахунок, є ксерокопія свідоцтва про право власності на житло від
17.07.2002 року, яким підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1. були
співвласниками АДРЕСА_1на підставі приватизації а.с.3-6.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її
батьки є сусідами ОСОБА_1 і їй відомо що вона проживала разом з ОСОБА_2, який
помер в лютому 2007 року, з 1980 року одією сім'єю і поховала його за свій
рахунок.

Таким чином устанавлюємий
судом факт знайшов в суді своє повне підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1264 ЦК Уекраїни,
234-235, 3-4, 57-60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1та ОСОБА_2проживали разом однією сім'ю з
серпня 1980 року по ІНФОРМАЦІЯ_1- дня смерті ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа
№2-1025/07
РІШЕННЯ

Іменем України (заочне)

05 вересня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                        Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
солідарно боргу в розмірі 4238,12 грн і судових витрат в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні
представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, якими
обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх
вимог, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, тому що позивач
не заперечує проти цього.

Відповідно до ст.
ст.. 526, 553 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а
згідно ст.. 541 ЦК України,
солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором.

Позов підтверджується копією кредитного договору між
сторонами за № 11110-15-06 від 12.04.2006 року; копією видаткового касового
ордера про отримання відповідачем коштів по договору; копіями квитанцій по
сплаті судових витрат (а. с. 4-8).

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.. 526, 553
ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57-
60, 88, ст. 88, ч. 4 ст. 169, 214,215,224
- 226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Опора» до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Кредитної спілки
«Опора» заборгованість по кредиту в розмірі 4238,12 грн і судові витрати в
розмірі 81 грн, а всього 4319,12 грн, які перерахувати на р/р 0414
в АКБ
«Факторіал Банк» МФО
351715.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням в п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський
апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачі, поданою десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-575/2007р.
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового

розгляду

27
серпня 2007 року                                                                                          м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_1на дії відділу ДВС Свалявського РУЮ

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
скарги ОСОБА_1на дії відділу ДВС Свалявського РУЮ відповідає вимогам ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на дії відділу
ДВС Свалявського РУЮ.

2.У відповідності
до ст.375 ЦПК України призначити судове засідання на «05» вересня 2007 року на
« 09 » год.00 хв.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали.

4.Викликати в
судове засідання:

скаржника                                                                     ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

представника                                                               Свалявського РВ ДВС,

з належно оформленою довіреністю                               АДРЕСА_2

та посвідченням особи (паспорт')

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2,