Дело № 22ц-2143/07 p.                    Головуючий   по
1    інстанції  Костюченко Г.С.
Категория 5                                      Суддя -
доповідач апеляційного суду  Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року
колегія    суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої        -
Буренкової К.О.,  суддів:    Козаченка В.І.,   Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивачки                          ОСОБА_1,

представника
позивачки                     ОСОБА_2,

відповідачів      ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

представника
відповідачки                  ОСОБА_5. ,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3  на рішення   Ленінського
районного суду м.  Миколаєва від
04   липня   2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про реальний розподіл
нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

02
вересня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про реальний розподіл нерухомого
майна.

Позивачка
вказувала,  що вона та відповідачі є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 Відповідачці ОСОБА_3. належить 2/3
частини,  а їй та ОСОБА_4 по 1/6 частині
вказаного домоволодіння. Відповідачі відмовляються виділити їй частину в
натурі.

Посилаючись на
викладене,  ОСОБА_1 просила позов
задовольнити.

В подальшому
позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила припинити
її право власності на належну їй 1/6 частину спірного домоволодіння,  стягнути з ОСОБА_3. вартість її 1/6 частини,  1000 грн. за юридичні послуги,  780 грн. за проведення експертиз,  51 грн. судового збору та 27 грн. 75 коп.
витрат,  пов'язаних з явкою до суду.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 04 липня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено припинити право
власності ОСОБА_1 на 1/6

частину
спірного домоволодіння,  визнати за
ОСОБА_3. право власності на вказану частину,
стягнути 3 ОСОБА_3. на користь позивачки 33 710 грн. 43 коп. компенсації
вартості її 1/6 частки домоволодіння АДРЕСА_1 Також стягнуто з відповідачки
ОСОБА_3. на користь позивачки 51 грн. судового збору,  780 грн. витрат за проведення
експертизи,  1000 грн. за правову
допомогу та 27 грн. 75 коп. витрат пов'язаних з явкою до суду,  а всього 1858 грн. 75 коп.

Додатковим
рішенням того ж суду від 28 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4. про реальний розподіл нерухомого майна відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду від 04 липня 2007 року
скасувати та справу направити на новий розгляд. На думку апелянта,  рішення суду не відповідає чинному
законодавству.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін та їх
представників,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були представлені сторонами,  і,  на
підставі ч. 2  ст.  364 ЦК
України,  прийшов до правильного
висновку про неможливість виділу в натурі частки співвласника та про наявність
права позивачки на одержання від іншого співвласника грошової компенсації
вартості її частки квартири. Тому суд обґрунтовано задовольнив позов в цій
частині. Також суд прийшов до правильного висновку про те,  що відповідач ОСОБА_4 не є співвласником
спірного домоволодіння,  а тому
обґрунтовано відмовив в задоволенні позову до нього.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10 серпня 1996 року належить
1/6 частина спірного будинку,  а 2/3
частини зазначеного домоволодіння на підставі договору дарування від 22 січня
2001 року належать ОСОБА_3. (а.с.  7).
Крім того 1/6 частина цього домоволодіння на підставі договору забудови від 10
червня 1955 року зареєстрована за ОСОБА_6,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
77-95). В цьому будинку постійно проживають та прописані відповідачі.

Відповідно
висновків судових будівельно-технічних експертиз реальний розподіл житлового
будинку з виділенням кожному із співвласників ізольованих житлових та
допоміжних приміщень з окремим входом згідно ідеальних часток неможливо. Дійсна
вартість 1/6 частини зазначеного домоволодіння складає 33 710 грн. 43 коп.
(а.с.  14-26,  57-73, 112)

Згідно  ст.
364 ЦК України кожний з учасників спільної власності має право вимагати
виділу своєї частки зі спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не
досягнуто,  то за позовом будь-кого з
учасників майно ділиться в натурі,  коли
це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В
противному разі власник,  що
виділяється,  одержує грошову компенсацію.

Крім
того,  здійснюючи правомочності у
відношенні належної йому частки,  кожен
зі співвласників має право на надання в його володіння і користування тієї
частини спільного майна в натурі,  що
відповідає його частині в праві спільної власності. У випадку неможливості
такого надання кожен зі співвласників вправі вимагати від інших
співвласників,  які володіють,  користуються спільним майном,  відповідної компенсації,  що передбачено ч.3  ст.
558 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що рішення
суду не відповідає чинному законодавству,
є безпідставними та позбавлені правового обґрунтування.

За таких
обставин рішення суду є законним й обґрунтованим,  а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308, 313,
315 ЦПК України,  колегія судців

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 04 липня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.