Справа № 2-602
РІШЕННЯ
іменем України

11 грудня 2007 року Бе
резанський районний суд Мико
лаївської області
в складі: головуючої -
Гапоненко Н.О.
при секретарі -
Потриваєвій М. А.
за участю позивачки ОСО
БА_1 ,
відповідача
ОСОБА_2 ,
представника відповідача
ОСОБА_3., розглянувши у від
критому судовому засіданні в
смт. Березанка цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усу
нення перешкод в користуванн
і житловим приміщенням та вс
елення, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звер
нулася до суду у власних інте
ресах та в інтересах неповно
літньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен
ня, з позовом до ОСОБА_2 п
ро усунення перешкод в корис
туванні житловим приміщення
м - квартироюАДРЕСА_1, та в
селення в зазначену квартиру
, мотивуючи тим, що вона переб
увала у шлюбі з відповідачем
з 25.08.1990 року, з 1996 року за рішення
м органу приватизації їм бул
о надано вказану квартиру. Пр
оте з травня 2007 року відповіда
ч почав перешкоджати позивач
ці та її неповнолітній доньц
і проживати у вказаній кварт
ирі, змінив замок і відмовивс
я надати ключі від квартири,
тому позивачка з неповнолітн
ьою донькою змушена проживат
и біля матері позивачки в с. В
асилівка Березанського райо
ну Миколаївської області.
Ухвалою суду від 04 грудня 2007 р
оку співвідповідачем по спра
ві було залучено ОСОБА_4
В судовому засіданні позив
ачка позов підтримала та поя
снила, що відповідач вигнав ї
ї з квартири, бив, скандалив,
тому вони з донькою боялись з
находитись в квартирі, зібра
ла особисті речі і пішла до ма
тері. Також вимушена була заб
рати морозильну камеру, бо ві
дповідач погрожував її відкл
ючити, внаслідок чого пропад
уть продукти. Коли повернула
сь, відповідач змінив замок,
в зв»язку з чим позивачка зве
рталась до міліції. В серпні 20
07 року вони з відповідачем роз
лучились.
Відповідач ОСОБА_2 - зак
онний представник неповнолі
тнього відповідача ОСОБА_6
, ІНФОРМАЦІЯ_2 року наро
дження, та представник відпо
відачаОСОБА_3 проти позов
у заперечували. ОСОБА_2 п
ояснив суду, що шлюб між стор
онами розірвано 09.08.2007 року з іні
ціативи позивачки, а в травні
2007 року позивачка пішла від нь
ого, вивізши з квартири всі р
ечі, які хотіла взяти, і прожи
ває разом з донькою ОСОБА_5
біля своєї матері в с. Василі
вка. Зважаючи на це, відповід
ач змінив замок в квартирі і,
так як належного позивачці м
айна в квартирі не залишилос
ь, відмовився надати їй ключі
. Крім того, зазначив, що влас
ником зазначеної квартири є
його мати, яка отримала цю кв
артиру від ВАТ «Агропромтехн
іка», потім надала сторонам п
раво проживати в даній кварт
ирі, а сама проживала в іншом
у житлі, в приватизації кварт
ири участі не брала. Ключі від
нового замка він надав синов
і та матері, позивачка декіль
ка разів звернулась до нього
з цього приводу.

Заслухавши пояснення стор
ін, свідків, дослідивши пись
мові докази по справі, суд вв
ажає, що позовні вимоги підля
гають задоволенню з таких пі
дстав.
Судом встановлено, що стор
онам на праві приватної спіл
ьної часткової власності нал
ежить в рівних частках (по 1/3) к
вартира АДРЕСА_1, що підтв
ерджується свідоцтвом про пр
аво власності на житло від 20.06.1
996 року (а.с. 4), витягом про реєст
рацію права власності на нер
ухоме майно № 15538551 від 09.08.2007 року,
витягом з реєстру прав власн
ості на нерухоме майно № 15538519 ві
д 09.08.2007 року.
Проте з травня 2007 року відпов
ідач ОСОБА_2 перешкоджає
позивачці та їх спільній неп
овнолітній доньці ОСОБА_5
проживати в зазначеній квар
тирі, в зв»язку з чим останні
проживають в іншому населен
ому пункті, а в червні 2007 року в
ідповідачі змінили замок та
не надали позивачці та непов
нолітній ОСОБА_5 ключі від
нього, чим перешкодили їх ві
льному доступу до житла.
Так, свідок ОСОБА_7 пояс
нила суду, що її донька ОСОБ
А_1 проживала у даній кварти
рі з моменту одруження, але з
травня 2007 року проживає з нею,
оскільки вдома були постійн
і скандали, позивачка до неї
приходила із синцями, онука т
акож боялась скандалів. У чер
вні донька пішла до квартири
за купальним костюмом для ди
тини, але замок був змінений.

Свідок ОСОБА_8 пояснила
суду, що її син ОСОБА_2 та
невістка ОСОБА_1 привати
зували зазначену квартиру у
1996 році. Оскільки позивачка пр
ацювала позмінно і не готува
ла їсти для сім»ї, то відпові
дачі змінили замок і надали с
відку ключ від квартири, щоб
та готувала їм їсти.
Відповідач ОСОБА_9 , доп
итаний як свідок, пояснив суд
у, що позивачка через постійн
і скандали зараз проживає з д
очкою у с. Василівка, намагал
ась повернутися додому, але в
ідповідачі цього не хочуть, з
мінили замок і позивачці не д
али ключ.
З довідки виконкому Красня
нської сільської ради від 14.08.20
07 року № 343 вбачається, що в квар
тирі АДРЕСА_1 прописані та
проживають ОСОБА_1 , ОСО
БА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
З травня 2007 року ОСОБА_1
разом з неповнолітньою дочк
ою не проживає за місцем реєс
трації.
Посилання позивачки щодо п
ерешкоджання їй відповідаче
м ОСОБА_2 у проживанні у кв
артирі підтверджено також по
становою про відмову в поруш
енні кримінальної справи від
25.06.2007 року, копією акта судово-м
едичного дослідження (обстеж
ення) № 1233 від 27.06.2007 року.
Довідкою виконкому Василі
вської сільської ради від 26.09.20
07 року № 616 підтверджено, що О
СОБА_1 разом з дочкою ОСОБ
А_5., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., тим
часово проживає у батьків в
АДРЕСА_2 з травня 2007 року.
Як вбачається з копії свідо
цтва про розірвання шлюбу ві
д 30 серпня 2007 року серії НОМЕР
_1, шлюб між ОСОБА_1. та О
СОБА_2 розірвано 09.08.2007 року.
Відповідно до ст. 41 Констит
уції України кожен має право
володіти, користуватися і ро
зпоряджатися своєю власніст
ю.
На підставі ч.2 ст. 13 ЦК Україн
и, при здійсненні своїх прав
особа зобов»язана утримуват
ися від дій, які могли б поруш
ити права інших осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 319 ЦК Укр
аїни, власник не може викорис
товувати право власності на
шкоду правам, свободам та гід
ності громадян.

Відповідно до п.1 ст. 383 ЦК Укр
аїни, ст. 150 ЖК УРСР власник жи
тлового будинку, квартири ма
є право використовувати поме
шкання для власного проживан
ня, проживання членів своєї с
ім»ї.
Згідно з ч.3 ст. 9 ЖК УРСР ніхто
не може бути виселений із зай
маного жилого приміщення або
обмежений у праві користува
ння жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, пере
дбачених законом.
Згідно з ч.1 ст. 156 ЖК УРСР, чле
ни сім»ї власника жилого буд
инку (квартири), які проживаю
ть разом з ним у будинку (кварт
ирі), що йому належить, корист
уються жилим приміщенням нар
івні з власником будинку (ква
ртири).
Зважаючи на викладене вище
, суд вважає задовольнити поз
овні вимоги, зобов»язавши ві
дповідачів усунути перешкод
и в користуванні позивачкою
та неповнолітньою ОСОБА_5
. житловим приміщенням та все
ливши останніх в зазначене ж
итлове приміщення.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК підля
гають стягненню з відповідач
ів у солідарному порядку на к
ористь позивачки понесені не
ю судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пр
о усунення перешкод в корист
уванні житловим приміщенням
та вселення задовольнити по
вністю.
Зобов»язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 житловим приміщенн
ям - квартирою АДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 та ОСО
БА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та О
СОБА_4 в солідарному порядк
у на користь ОСОБА_1 16 (шіст
надцять) гривень 00 копійок в р
ахунок сплачених судових вит
рат.
Заяву про апеляційне оскар
ження даного рішення може бу
ти подано до апеляційного су
ду Миколаївської області про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення шляхом подач
і заяви через Березанський р
айонний суд. Апеляційну скар
гу на рішення суду може бути п
одано до апеляційного суду М
иколаївської області протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження з подачею апеляції че
рез Березанський районний су
д, або без подання заяви в стр
ок, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.