АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа
№22-9038/07
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                                  Желепи
О.В.

суддів                                          Семенюк
Т.А.

Столбун В. І.

при секретарі                                                                 Денисенко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 06 сепрня 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відновлення
становища,  що існувало до
порушення,  -

встановила:

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 06 серпня 2007 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про відновлення становища,  що існувало до порушення.

Відповідачка
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дану ухвалу,  з посиланням на те,  що провадження в справі відкрито з
порушеннями правил підсудності,  так як
вона в м.  Києві не проживає,  в позовній заяві позивач зазначив лише місце
її роботи,  а тому просила ухвалу
скасувати та повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В.,  пояснення учасників судового розгляду,  з'ясувавши обставини справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
приходить до висновку про те,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відкриваючи
провадження в справі,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідач
працює у позивача,  який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1.

Згідно
ч. 1,   ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
подаються за місцем її проживання.

Відповідно
до ч.1,  ст 116 ЦПК України ,  суд передає справу на розгляд іншого
суду,  якщо задоволено клопотання
відповідача,  про передачу справи за
місцем його проживання,  і якщо після
відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду,  виявилось,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як
вбачається з тексту позовної заяви,
остання взагалі не містила відомостей про місце проживання відповідача.

Разом з тим з врахуванням того,  що
відповідачі працюють у позивача,
останній мав змогу з 'ясувати їх місце проживання та повідомити суду.
Якщо відомості щодо місця проживання у позивача були відсутні,  він міг скористатись послугами адресного
бюро. Подана позовна заява,  як така що
не містила відомостей про місце проживання відповідачів,  мала бути залишена без руху на підставі  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України.

Тобто,  судом був порушений порядок прийняття
позовної заяви до провадження суду.

Зі
змісту поданої апеляційної скарги вбачається,
що відповідачка ОСОБА_2 проживає в м.
Бориспіль Київської області,  а
відповідач ОСОБА_3 в м.  Славутич.

З
викладеного вище,  вбачається,  що провадження в справі відкрито з
порушеннями правил підсудності,  а тому
ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2007 року необхідно скасувати,  а справу передати до того ж суду,  для вирішення питання про передачу справи до
іншого суду,  відповідно до  ст.
116 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312-315,
317,  324 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м.  Києва
від 06 сепрня 2007 року скасувати,
справу повернути до Святошинського районного суду м.  Києва,
для вирішення питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.