Справа №2-425 2007 року
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб:
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»,  ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третіх осіб: комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника»,  ОСОБА_3
про визнання особи такою,  що втратила
право на користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання,  посилаючись
на те,  що вона є квартиронаймачем
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Квартира має статус державної. Позивачка знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12 жовтня 1984 року,  шлюб було розірвано 21 липня 2006 року.
Відповідач забравши всі свої особисті речі з червня 2006 року пішов жити до
іншої жінки,  в теперішній час мешкає за
адресою: АДРЕСА_2. Відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає,  комунальні платежі не проводить,  не цікавиться житлом.  Просить визнати відповідача таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою,  розташованою за
адресою: АДРЕСА_1.

19 липня 2007 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся
до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення порушеного
права,  посилаючись на те,  що викладені позивачкою обставини
безпідставні. Так дійсно він знаходився з позивачкою в зареєстрованому шлюбі. В
період шлюбу нами була отримана спірна квартира,  але після розлучення позивачка змінила замки
на квартирі та ключів не надала. В теперішній час він мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,  але свого особистого житла не
має. В зв'язку з чим просить поновити його порушене право на користування та
проживання в спірній квартирі та зобов'язати позивачку не чинити йому перешкод
в здійсненні свого права.

Сторони у судове засідання на 25 жовтня 2007 року не
з'явилися,  про час і місце судового
розгляду повідомлялися належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

На 20 листопада 2007 року сторони повторно у судове
засідання не з'явилися,  будучи належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  причини своєї неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким чином,  в
силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що сторони повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлена позивачка
ОСОБА_1та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 повторно не з'явилися в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомили про причини неявки,  якщо від них не надійшли заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3,  207ч.1п. 3, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника»,  ОСОБА_3
про визнання особи такою,  що втратила
право на користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.