Справа№ 2-3915-2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
19 грудня 2007 р. Артемівсь
кий міськрайсуд Донецької об
ласті в складі
головуючого судді
- Кушнарьов
оі В.А.,
при секретарі
- Дурнай
кіної Н.Г.
У присутності позивача О
СОБА_1., представника позива
ча ОСОБА_2., відповідача
ОСОБА_3., розглянувши у відкр
итому судновому засіданні в
залі суду міста Артемовська
цивільну справу по позові О
СОБА_1 до СПД ОСОБА_3 про
захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до
суду з позовом про захист пра
в споживача й просити розір
вати договір укладений між
нею та відповідачем з вини
відповідача, зобов'язати в
ідповідача відшкодувати її з
битки в сумі 4270 гр, та стягнути
з відповідача судові витрати
й моральну шкоду в сумі 5000 гр.

Підтримуючи позовні вимог
и в судовому засіданні позив
ачка пояснила , що з відповіда
чем 19.04.2007 року було укладено дог
овір про виготовлення шафи д
ля одягу та письмового столу
. Згідно цього договору відпо
відач зобов'язався виготовит
и за особистим проектом пози
вачки меблі за 40 робочих днів.

Згідно п.1.2. вказаного Догово
ру, позивачка внесла передоп
лату в сумі 100 гр. й 2700 гр., дата виг
отовлення меблі з подальшою
її установкою від дати перед
оплати 30.05.2007 року. У цьому ж пунк
ті вказано, що меблі виготовл
яються за особистим проектом
. Позивачка намалювала проек
т у вигляді малюнка з точними
рахунками і дизайнем. її малю
нок виконавець переніс на др
угий аркуш паперу, виконавши
олівцем , вказавши розміри, пі
сля чого її було пропоновано
підписати цей аркуш, що вона й
зробила. Потім виконавець по
обіцяв надати розміри її мал
юнкам шафи для одягу та письм
ового столу за допомогою ком
п*ютера схематичне завершенн
я проекту у вигляді ескізів і
надати екземпляр позивачки.
Виконавець надав її ескіз ша
фи для одягу, а ескіз письмово
го столу не надав.
Замовлення виконавцем бул
о виконано 13.06.2007 року і було при
значено на 16.06.2007 року установку
меблі і 16.06.2007 року вона внесла д
о оплати остаточну суму 1470 гр. в
ідповідачу, який зобов'язавс
я встановити меблі в присутн
ості заявника, а фактично вст
ановив зроблені меблі в її ві
дсутності.
Після огляду виготовлених
і встановлених шафи для одяг
у й письмового столу позивач
ка встановила дефекти, частк
у яких можливо виправити а є т
акі дефекти, які виправити не
можливо, без заміни деталей н
а нове повторне виготовлення
виробів.
У той ж день позивачка заяви
ла усну претензію виконавцю
за неякісні вироблені меблі.
18.06.2007 року виконавець ознайоми
вся з дефектами і недоліками
і пообіцяв їх виправити на 20.06.
2007 року, але не виконав.
22.06.2007 року позивачка склала д
ля відповідача дефектний акт
на меблі. 23.06.2007 року позивачки н
адали письмову відповідь на
її претензію і забрали висув
ні ящики 6 штук з шафи для одяг
у і 3 висувних ящики з письмово
го столу. За 9 днів згідно усно
ї домовленості визнані викон
авцем дефекти не були виправ
лені і позивачка змушена роз
ірвати договір з відповідаче
м, повернути неякісні меблі й
стягнути з відповідача грош
і, яка вона заплатила. Позивач
ка направила відповідачу пре
тензійного листа 25.06.2007 року, яку
він отримав 3.07.2007 року. 23.07.2007 року в
ідповідач повторно заміряв р
озміри письмового столу, пер
еніс їх на малюнок шляхом нак
ладання на нього її підпису з
раніше виконаного малюнка п
исьмового столу і надав її з в
имогами її письмового відмов
лення про виправлення їм деф
ектів меблі.
Згідно акту у виготовленій
неякісній меблі встановлені
дефекти: дзеркало в шафі для о
дягу в темних плямах, не якісн
е, відколи на зовнішній сторо
ні стінки шафи і усередині, чи
мось спеціально замазані для
приховання від Замовника, св
ітла прямокутна пляма з ліво
ї сторони на стільниці письм
ового стола, не оброблені тор
ці отвору для розетки в стіні
стола, не закріплена стойка
під стільницею, всі ящики ви
сувної тумби не фіксуються в
положенні «закрите»,

перебувають на різних рів
нях, всі висувні ящики шафи дл
я одягу перебувають на різни
х рівнях, висуваються із прац
ею і шумом, що свідчить про нев
ідповідність розмірів і регу
лювання їхньої установки, ус
ередині шафи поперечини вста
новлені на недосяжної Замовн
иком висоті, не відрегульова
ні середні двері із дзеркало
м у верхній частині шафи, підс
тавка для комп'ютера без виїм
ки для плінтуса, через що стіл
ліворуч не прилягає до стіни
кімнати, полка письмового ст
ола для клавіатури комп'ютер
а не висувається на відстань
необхідне для роботи й сама к
лавіатура по висоті не входи
ть у цю полицю. Стільниця виго
товлена з розмірами 450 і 700 мм., за
мість 400 і 800 мм. Форма стільниці
не відповідає замовленої, фо
рма отвору на лівій стінці ст
ола не відповідає формі стін
ки у вигляді вітрила, висувна
полиця під клавіатуру викон
ана не по розмірі клавіатури
і не по конфігурації стільни
ці, задня панель правої тумби
стола не дає можливості з'єдн
ання апаратури із системним
блоком, права частина лівої т
умби повністю закриває досту
п до задньої панелі комп'ютер
а, що не дозволяє використати
рознімання для підключення
додаткового підключення обл
аднання.
Виконавець до наступного
часу не виправив визнані їм д
ефекти висувних ящиків у шаф
і та висувної тумби. Він навпа
ки вимогам п.3.2. Договору умисн
о ухиляється від відповідаль
ності по виправленню дефекті
в, про що він надав письмову ві
дповідь від 23.06.2007 року на дефект
ний акт позивачки, посилаючи
сь на нормативні акти, а не на
її особистий проект, як що йог
о не можливо було виконати пр
и укладенні договіра, відпов
ідач був повинен повідомити
її про це, або відмовитися від
виготовлення меблі за особи
стим проектом, але відповіда
ч цього не зробив. У порушення
п.2.3 Договору виконавець відс
тупив від дизайну і проекту п
ри виконані особистого замов
лення , чим спричинив позивач
ки моральну шкоду. Вона має си
на -інваліда дитинства для як
ого був спеціально замовлени
й письмовий стіл із зручност
ями підключення приборів при
заміні вимог роботи за столо
м. Порушені строки виготовле
ння меблі, встановлені недол
іки виготовлення.
Тому позивачка просить вин
ести рішення про розірвання
договору укладеного між нею
та відповідачем з вини відпо
відача, зобов'язати відповід
ача відшкодувати її збитки в
сумі 4270 гр, та стягнути з відпо
відача судові витрати й мора
льну шкоду в сумі 5000 гр.
Відповідач у судовому засі
данні позов визнав частково
і суду пояснив, що з позивачко
ю 19.04.2007 долі було укладено догов
ір про виготовлення шафи для
одягу та письмового столу. Зг
ідно цього договору він отри
мав від позивачки 4270 гр. і вигот
овив меблі за особистим замо
вленням та ескізами позивачк
и. Він встановив вироблені ме
блі і отримав від позивачки д
ефектний акт і надав письмов
у відповідь і визнав частков
о дефекти, яків казані в акті.
Ці дефекти він визнав і в судо
вому засіданні. У письмовій в
ідповіді він вказав, що нібит
о дефекти, вказані у п. 1, 2, 3 випра
влені, а на заміну дзеркала не
обхідно 30 днів. В судовому зас
іданні він посилався на те, що
вказані в акті дефекти, які їм
визнані до наступного часу н
е виправлені, він згоден їх ви
правити, згідно додаткової о
плати з боку позивачки. Він не
згоден розірвати договір, як
ий укладено 19.04.2007 року з позивач
кою, не згоден забрати не якіс
ні меблі та сплатити позивач
ки 4270 гр, моральну шкоду та суд
ові витрати.
Заслухавши позивачку, відп
овідача свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
, що позов підлягає задоволен
ню з таких підстав.
У судовому засіданні встан
овлено, що між позивачкою та в
ідповідачем укладено догові
р від 19.04.2007 року на виготовлення
меблі за особистим проектом
за замовленням позивачки. Ст
рок виготовлення 40 робочих дн
ів з моменту передоплати. Згі
дно п.1.2. вказаного Договору, по
зивачка внесла передоплату в
сумі 100 гр. і 2700 гр., дата виготовл
ення меблі з подальшою її уст
ановкою від дати передоплати
30.05.2007 року. У цьому ж пункті вказ
ано, що меблі виготовляються
за особистим проектом.
Замовлення виконавцем бул
о виконано 13.06.2007 року і було при
значено на 16.06.2007 року установку
меблі і 16.06.2007 року вона внесла д
о оплати остаточну суму 1470 гр. в
ідповідачу, який зобов'язавс
я встановити меблі в присутн
ості заявника, а фактично вст
ановив зроблені меблі в її ві
дсутності.
Згідно п. 2.5. замовник зобов'я
зується прийняти та оплатити
виконання робіт згідно акта
м виконаних робіт. Позивачка
договір не порушила, оплату в
несла своєчасно.
Згідно п.3.1. Договору, після в
иконання замовлення виконав
ець несе відповідальність за
якість і надає гарантію на од
ин рік.
Згідно п. 3.2 Договору у випадк
ах встановлення неякісності
в виробах замовником, якщо не
пройшов гарантійний строк з
моменту начала експлуатації
виконавець зобов'язується

виправити брак за свої кош
ти. Відповідач визнавши част
ково у судовому засіданні і в
письмовій відповіді / а.с. 4 / не
якісність виготовлення виро
бів не виправив їх за свій рах
унок. Не навів суду доказів, що
інші дефекти, які вказані в ак
ті і встановлені у судовому з
асіданні не з його вини. Він не
надав суду акту, що замовник п
рийняв виготовлені меблі за
особистом проектом і не має п
ретензій до виконавця. Навпа
ки у судовому засіданні він п
огодився з вказаними дефекта
ми і згоден був їх виправити.

Свідок ОСОБА_2. у судов
ому засіданні пояснив, що у йо
го присутності відповідач вс
тановив меблі і йому в цей же д
ень було відомо про дефекти, я
кі одразу ж були виявлені, він
обіцяв за свої кошти відремо
нтувати та виправити недолік
и, але до цього часу не виконав
вимоги договору.
Свідок ОСОБА_4. в судовом
у засіданні пояснила, що вона
разом з позивачкою приймала
участь у замовленні меблі у в
ідповідача. Позивачка надала
як замовник малюнок ескізу н
а виготовлення меблі, але від
повідач зробив меблі не за ма
люнком та ескізами позивачки
.
В зв'язку з порушенням п.п. 1.2, 2
.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.1, 3.7 Договору від 19.04.2007 року
за № 19/04 з боку відповідача, суд
вважає, що договір між сторон
ами необхідно розірвати за в
имогами позивачки з вини від
повідача, стягнути з нього 4270 г
р. судові витрати і моральну ш
коду у сумі 1000 гр. за моральні с
траждання позивачки.
Керуючись ст. ст.3, 107, 130, 208, 209, 213, 214
, 215, 219, 292, 294 ЦПК України, ст. ст.4, 21, 22, 23, п
. 11 Закону України «Про захист
прав споживача», суд

ВИРІШИВ:

Розірвати договір укладен
ий між ОСОБА_1 та СПД О
СОБА_3 від 19 квітня 2007 року за №
19/04. Стягнути СПД ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 4270 гр варті
сть неякісної меблі та 1000 гр. мо
ральної шкоди і судові витра
ти 7, 50 гр.
Зобов'язати ОСОБА_1 по
вернути СПД ОСОБА_3 мебл
і на суму 4270 гр.
Стягнути СПД ОСОБА_3 51 гр
. держмито на користь держави
та 30 гр. за інформаційно-техні
чне забезпечення на користь
ТУ ДСА у Донецькій області.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подане протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення. Апеляці
йна скарга на рішення суду по
дається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження рішення до Апел
яційного суду Донецької обла
сті. Рішення винесено в нарад
чій кімнаті в одному примірн
ику.