overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Iменем України

08
листопада 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у  складі:

головуючого-судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  с.м.т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони 02.11.1996 року уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений
актовий запис за № 9 в книзі реєстрації актів про одруження в виконкомі
Шахтарської сіль­ради Великоновосільківського району Донецької області. Від
сумісного життя сторони мають: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Цей
шлюб у сторін  перший. З початку 2005 року відповідач почав зловживати спиртними напоями,
дебоширити, у зв`язку з чим подружні стосунки неодноразово припинялися, а
в останній раз  були припинені в серпні
місяці 2007
року і до цього часу не поновлювалися. Сторони проживають
окремо. Не погоджуючись на примирення, позивачка просить шлюб поміж нею і
відповідачем розірвати, залишивши доньку на її вихованні.

В судовому засіданні вона
підтримала позовні вимоги і просить не надавати строк для примирення з
відповідачем, так як бажає узаконити шлюбні відносини з іншим чоловіком.
Відповідач позовні вимоги визнав і просить також не надавати строк для
примирення з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін
,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, так як дійшов
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу
суперечило б, як їхнім інтересам, так і їхніх дитині ,що має істотне значення.

Дитину  від шлюбу, суд вважає за необхідне залишити на вихованні  позивачки, а витрати при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу, відносить на обидві сторони. Керуючись ст. 110
,112 СК України, ст.ст. 60,209.212-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб поміжОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
зареєстрований 02.11.1996 року  в
виконкомі Шахтарської сільради Великоновосільківського району  Донецької обасті, актовий запис №9 -
розірвати.

Дитину від шлюбу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. залишити на вихованні позивачки -ОСОБА_1

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу з кожного: ОСОБА_1 і ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір по 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосільківський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№   2-1560 / 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі

головуючого судді     Фетісової
Т.Л .

при секретарі            Заруба Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
29.03.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського
міськвиконкому,  актовий запис № 383.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. ,  посилаючись на те,  що з відповідачем мають різні погляди на
життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки,  які негативно впливають на їх життя та також
на психіку малолітньої дитини . Тривалий час сторони не проживають сім'єю і не
підтримують сімейні відносини.

Від
шлюбу мають дитину ,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Майнового спору сторони наразі не мають.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  просить суд розірвати шлюб,  на надання строку для примирення категорично
заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання жодного разу не з'являвся ,  хоча неодноразово був повідомлений у
встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи ,  причини неявки суду не повідомив та не
підтвердив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд
вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки з матеріалів справи вбачається,  що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
обидві сторони   .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.130, ч.4ст.174 , 208 , 209,
213, 214, 215, 294 ЦПК України та ст.ст. 105,
110 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовільними.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
29.03.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського
міськвиконкому,  актовий запис №383   -розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито у
сумі 12, 50 грн. на користь держави та з ОСОБА_2. державне мито у сумі 12,
50   грн. на користь держави

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив ,  за письмовою
заявою відповідача,  заява має бути
подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду

подається
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через

суд
першої інстанції.
Справа
№ 2 - 1571/2007 рік
20 листопада 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
головуючого - судді Іваненка
при секретарі     Чубенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обрунтування
своїх вимог позивач указує наступне.
по справі перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
03 грудня 1988 року в Сагунівській сільській раді Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис № 21. Для обох
сторін шлюб є першим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка після розірвання шлюбу залишиться жити з
Позивач також указує,  що подружнє
життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємного розуміння у
сім'ї,  зловживання алкоголем з боку
відповідачки. На час розгляд справи сторони спільно не проживають,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують,  майнового спору між сторонами немає.
Домовленість про утримання дитини між сторонами досягнута.
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і
просив суд шлюб розірвати.
у судове засіданне не з'явилася,  не
повідомила про причини неявки,  хоча про
час і місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом
порядку,  про що свідчать поштові
документи про вручення викликів. За згодою позивача,  суд приймає рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст. 224
позивача,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно,  шлюб існує формально і його доцільно
розірвати,  оскільки його збереження
суперечить інтересам одного з членів подружжя.
Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  суд покладає на
позивача за його клопотанням.
підставі ст. ст. 105,  112 СК
України,  керуючись ст.ст. 10,  60,
208,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03 грудня 1988 року в Сагунівській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 21,  розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави з позивача ОСОБА_1. у розмірі 17 гривень.
відповідачку ОСОБА_2. від сплати держмита при отриманні свідоцтва про
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н. А.

при
секретарях                    Башкіровій
О.І.,  Шнуровенко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4,
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну
договору житлового найму та про усунення перешкод в користування жилим
приміщенням;

та за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням ;

ВСТАНОВИВ:

12.05.2005р.
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4Приморської
райадміністрації Одеської міськради,  ПП
„Добробут" про зміну договору житлового найму,  а 19.05.2006р. до Приморського районного суду
м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1. про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

У
зв'язку з тим,  що і за позовом ОСОБА_1.
і за позовом ОСОБА_4 предметом спору є квартира АДРЕСА_1,  а тому цивільні справи за вказаними вище
позовами ОСОБА_1. і ОСОБА_4 об'єднані судом в одне провадження. Одночасно суд
виключив ПП „Добробут" з кола відповідачів за позовом ОСОБА_1.

Згодом
ОСОБА_1. доповнила свої позовні вимоги,
також вимагаючи зобов'язати відповідачів ОСОБА_2. і ОСОБА_4 не
перешкоджати їй у користуванні спірним жилим приміщенням.

У
судовому засіданні установлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3  а
ІНФОРМАЦІЯ_2. померОСОБА_4

Пунктом
6  ст. 205 ЦПК України визначено,  що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі в разі смерті фізичної особи,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі
наведене та ту обставину,  що спірні
правовідносини між ОСОБА_1. і померлими ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. не допускають
правонаступництва,  оскільки спірне жиле
приміщення - квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю,  а тому суд вважає за необхідне закрити
провадження у даній справі в частині: пред'явлених ОСОБА_1. позовних вимог до
ОСОБА_3  і ОСОБА_4та позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1.

Керуючись
п.6  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3ОСОБА_4,  Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про зміну договору житлового найму,  та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  в частині:

пред'явлених   ОСОБА_1
позовних   вимог   до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зміну договору   житлового
найму   і   усунення
перешкод   в   користуванні   жилим приміщенням ; -    та
позову ОСОБА_4  до  ОСОБА_1 про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Ухвала
може оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при
секретарях                     Якуніній
Н.В.,  Башкіровій О.І.,  Шнуровенко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3  третя особа -ОСОБА_6,  про усунення перешкод в користування кухнею;

та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1ОСОБА_6, ОСОБА_7  третя особа - ОСОБА_2  про визначення порядку користування
допоміжними приміщеннями квартири та про визнання частково недійсним договору
дарування частки квартири ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. неодноразово в судове засідання не з'являються і причини своєї
неявки суду не повідомляють,  а в
матеріалах справи наявні відомості,  що
за вказаною ними у своїй зустрічній позовній заяві адресою:АДРЕСА_1  вони фактично не проживають.

Вказані
обставини у судовому засіданні повністю підтвердила представник позивача за
основним позовом ОСОБА_1. - ОСОБА_5,
пояснивши,  що ОСОБА_3. та
ОСОБА_4.,  відчуживши частку,  що належала їм в квартирі АДРЕСА_1  виселилися з цієї квартири.

Проте
всупереч вимог ч.1  ст. 77 ЦПК України
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не повідомили суд про зміну свого місця проживання або про
місце свого знаходження під час проводження справи.

Згідно
ч.1  ст. 77 ЦПК України,  у разі відсутності заяви сторони або іншої
особи,  яка бере участь у справі,  про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою,  навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що відповідно до вимог  ст.
ст. 74 -77 ЦПК України ОСОБА_3. і ОСОБА_4. належним чином повідомлені
про дату і місце розгляду справи.

Заяви
ОСОБА_3. і ОСОБА_4 про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 і п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Частиною
2 статті 207 ЦПК України передбачено,  що
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1ОСОБА_6, ОСОБА_7  третя особа - ОСОБА_2  про визначення порядку користування
допоміжними приміщеннями квартири та про визнання частково недійсним договору
дарування частки квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7359/07р.
року Приморський районний суд м.   Одеси
у складі: головуючого судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
звернулася до суду з позовом,   у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2  у розмірі 1000
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,   що,   вона з відповідачем перебувала у
зареєстраваному шлюбі. Від даного шлюбу у них є двоє дітей ОСОБА_2.,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2  яки проживають з нею. Відповідач у
добровільному порядку не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей.
Просить позов задовольнити.
у судове засідання не з'явився,   про час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином,   причин не явки суду не повідомне.
Суд,   заслухавши пояснення позивачки,   вивчивши матеріали справи,   вважає,
що позов обґрунтований,
доведений та підлягає частковому задоволенню.
Судом
встановлено,   що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який був розірваний 07 вересня 2006 року.
вказаного шлюбу у сторін є двоє дітей ОСОБА_2.,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_2
у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання своїх
дітей,   вони знаходитися на утриманні
Суд
відмовив позивачке у стягненні з відповідача на її користь 1000 гривень
щомісячно,   тому,   що позивачкою не надані докази матеріального
стану відповідача,   його щомісячний
дохід,   у зв'язку з чим суд вважає,   що аліменти підлягають стягненню з
відповідача розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку /доходів/,   але не менше,   ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
кожну дитину,   починаючи з 31 липня 2007
року,   до 12 лютого 2018 року,   а з 12 лютого 2018 року,   стягувати у розмирі 1/4 частини,   до 20 січня 2021 року.
224-226 ЦПК України   ст.
183 Сімейного Кодексу України,   -
задовольнити частково.
з ОСОБА_4,   на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його
заробітку /доходів/,   але не менше,   ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
кожну дитину,   починаючи з 31 липня 2007
року,   до 12 лютого 2018 року,   а з 12 лютого 2018 року,   стягувати у розмирі  1/4 частини,
до 20 січня 2021 року.
з ОСОБА_4 держмито в дохід держави в розмірі 17 гривень.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,   якій не приймав участі при розгляді
справи,   поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.   Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.
Справа №
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючої - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  -
звернулася до суду з позовною заявою,  у
якої просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
укладений 27 грудня 1994 року між нею та відповідачами на Одеській товарній
біржі за № 6198,  а також визнати за нию
право власності на вказану квартиру.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що 27 грудня 1994 року
за номером 6198 на Одеській товарній біржі між нею та відповідачами був
укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був
повністю виконаний обома сторонами,
однак не був оформлений нотаріально,
у зв'язку з чим,  у цей час вона
змушена звернутися до суду з даним позовом.
Просить позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлялись належним чином,  причин не явки суду не повідомили.
зв'язку з неявкою відповідачів суд згідно
ст.  224 ЦПК України проводить
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позов обґрунтований,  доведений
та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 27 грудня 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3 на Одеській товарній біржі за № 6198 був укладений
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
квартира складається з трьох житлових кімнат,
загальною площею 73, 0 кв. м.
тексту договору,  відповідачі одержали за
продану квартиру гроші в сумі 100 000 000 крб.,
отже,  угода повністю виконана.
підставі  ст.  220 ч.2,
392 ЦК Україна,   ст.
48 Закону України «Про власність» позов підлягає задоволенню.
224-226 ЦПК України,  суд -
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
укладений 27 грудня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ОСОБА_3 на Одеській
товарній біржі за № 6198 -дійсним.
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
рішення є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 права право власності
на квартируАДРЕСА_1

Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідачів,  яки не приймали участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання
заяви про його оскарження до Приморського районного суду м.  Одеси протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження.
Справа №
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  третя особа: «Центральна Одеська біржа» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  -
звернулася до суду з позовом до відповідача,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладений 19.09.1996 року між
нею ,  та ОСОБА_2 на «Центральній
Одеській біржі» під № 1451
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала,  пояснивши,
що 19.09.1996 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був повністю виконаний обома
сторонами,  однак не був оформлений
нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час позивачка змушена звернутися до
суду з даним позовом.  Просить позов
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  причин неявки суду не повідомив.
«Центральної Одеської біржі» у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлявся,  причин неявки суду не
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
Судом
встановлено,  що 19.09.1996 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на «Центральній Одеській біржі» під № 1451 був укладений
договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1
квартира складається з 3-х кімнат жилою площею 39, 0 кв.м. ,  а також підсобних приміщень корисною площею
тексту договору,  відповідачка одержала
за продану квартиру гроші в сумі 2610 гривень,
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 30.10.1996 року,  отже,
угода повністю виконана.
220 ч.2 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
212-215,  224-226 ЦПК
договір купівлі - продажу квартириАДРЕСА_1,
укладений на «Центральній Одеській біржі» 19.09.1996 року за № 1451 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.