overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-204/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року        Комсомольський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого - судді Спічак
О.Б.

при секретарі - Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Комсомольському районі м.
Херсона про встановлення факту належності документа,

встановив:

22 червня 2007 року заявник
звернулась до суду із зазначеною заявою якою просить встановити факт належності
трудової книжки, оскільки на теперішній час ОСОБА_1 не має можливості
переоформити пенсію за віком, в зв»язку з тим, що у виданій їй трудовій книжки
виявлена неточність у прізвищі, а саме замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», в
зв»язку з чим заявниця просила суд встановити факт належності їй зазначеної
трудової книжки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з викладених вище підстав,
просила суд заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання з"явився,
проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1, заявник по
справі, народилась 10 березня 1932 року у м.
Херсоні. На ім»я ОСОБА_1 інспектором відділу кадрів 02.03.1967 року видана
трудова книжка. При цьому у зазначеному документі допущена неточність у
прізвищі заявника, а саме замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», що не
відповідає дійсності.

Дані факти
підтверджуються об"єктивною сукупністю матеріалів справи, а саме: у
свідоцтві про укладення шлюбу та громадянському паспорті заявника зазначено
прізвище як «ОСОБА_1», крім того у суду немає підстав ставити під сумнів
достовірність цих фактів.

Таким
чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначений
вище правоустановлюючий документ дійсно належать їй. А оскільки встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його
встановити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка видана 02.03.1967
року на ім»я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2 - 3999/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Житомиргаз» до ОСОБА_1а про стягнення боргу,
-

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав,  що відповідач по справі є квартиронаймачем
АДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню,  відповідач,  тривалий час не вносить плату за надані
послуги,  в результаті чого виникла
заборгованість на суму 1413 грн. 92 коп. Оскільки в добровільному порядку
відповідач не бажає погасити заборгованість,
то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що між сторонами існують договірні правовідносини,  в результаті невиконання відповідачем своїх
зобов'язань,  виникла заборгованість
перед позивачем,  чим порушено його
права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів,  становить 1413 грн. 92 коп.,  що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями
ст.  610-611 ЦК України,
невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по
газопостачанню,  то в зв»язку з їх
наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,   ст.
ст.  161,  162 ЦК України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК
України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" 1413 гривні 92
копійки заборгованості станом на 01.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Житомиргаз" 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім" ям України

21 грудня 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій
О.М. . за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом КП Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  яка користується послугами з водопостачання
та водовідведення та станом на 01.10.2007 року має перед ними заборгованість в
розмірі 841,  64 грн.,  яку не дивлячись на неодноразові попередження
не сплачує.

На підставі викладеного,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму
заборгованості.

Представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове
засідання не з"явився вдруге,  хоча
належним чином був повідом-лений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню повністю
з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має заборгованість за
отримані послуги в розмірі 841,  64 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний вносити
позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким чином
суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 841,  64 грн.

Згідно  ст. .79 ЦПК України,
суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,  00 грн та на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 509,  525,  527,
611 ЦК
України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  11, 30,  60,
79,  215, 225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житомирське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 841 /вісімсот сорок одна/ грн. 64 коп.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
/п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.  А.пеляційна скарга на рішення суду подається
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення
також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 3982/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав,  що відповідач по справі є квартиронаймачем
АДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню,  відповідач,
тривалий час не вносить плату за надані послуги,  в результаті чого виникла заборгованість на
суму 406 грн. 74 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає
погасити заборгованість,  то позивач
просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що між сторонами існують договірні правовідносини,  в результаті невиконання відповідачем своїх
зобов'язань,  виникла заборгованість
перед позивачем,  чим порушено його
права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів,  становить 406 грн. 74 коп.,  що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями
ст.  610-611 ЦК України,
невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по
газопостачанню,  то в зв»язку з їх
наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,   ст.
ст.  161,  162 ЦК України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК
України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" 406 гривень 74
копійки заборгованості станом на 01.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Житомиргаз" 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2301/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                     Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді           Євтушенко
М.О.

при секретарі                          Павлюченко
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з
23 січня 1998 року вони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано    виконкомом Миронівської сільської ради
Шосткинського району Сумської області по актовому запису № 01. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне
життя між подружжям не склалося оскільки не приходять до єдиної думки при
вирішенні питання шлюбу та побуту. Спільне господарство не ведеться, шлюбні
стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що подальше спільне життя та
збереження сім'ї стало неможливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає
на розірванні шлюбу. Строк для примирення позитивних результатів не надав, так
як втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідачка позов визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них. Шлюб у сторін перший. Розподіл майна вирішать самостійно. Дитина після
розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю.

Керуючись    ст.ст. 10, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований виконкомом Миронівської
сільської ради Шосткинського району Сумської області по актовому запису № 01

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
СПРАВА 2-4535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого -судді Гансецької І.А. при секретарі  Рудницькій С. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що перебуває в шлюбі з відповідачем з 05.11.2005 року. Просила розірвати
шлюб з тих підстав,  що вони з березня
2007 року проживають окремо,  сім»я
фактично розпалась,  на примирення не
згодні. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на неї.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному
обсязі,  не заперечувала проти ухвалення
судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився та направив до
суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність,  позов визнав.

Вивчивши матеріали справи ,  заслухавши пояснення позивача,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що сторони тривалий час не проживають разом ,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх стосунків,  на примирення не згодні,  бажають створити нові сім»ї.

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 05.11.2005 року виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної ради
Житомирського району Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАГС,  ОСОБА_2  від цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-3173/07
24 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира
головуючого   Бондарчука
секретаря                                                              Білоцької
розглянув у відкритому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору,  -
Позивач звернувся  до суду з
по кредитному договору укладеному з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1   року,
посилаючись на те,  що відповідач
істотно порушую кредитні зобов'язання.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
збільшення позовних вимог,  в якій просив
користуванням кредитом 1640, 58 грн.,  пеня
за несвоєчасне повернення кредиту 1826, 99 грн.,  пеня за несвоєчасну сплату процентів 251, 32
грн.,  заборгованість за штрафами за
невиконання умов кредитного договору 2626, 64 грн. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким що підлягає до задоволення.
Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та відповідачем був укладений
кредитний договір,  по умовах якого
відповідач отримав кредит зі строком погашення кредиту до 03.02.2008 року,  зі сплатою відсотків та комісії за
розрахункове обслуговування.
Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.
коп.3аборгованості по кредитному договору з яких заборгованість по кредиту
відсотки за користуванням кредитом 1640, 58 грн.,  пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1826,
99 грн.,  пеня за несвоєчасну сплату
процентів 251, 32 грн.,  заборгованість
за штрафами за невиконання умов кредитного договору 2626, 64 грн.,  які підлягають стягненню з відповідача.
Також підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та
судовий збір в сумі 160, 00 грн.
З викладених підстав суд
вважає позов обґрунтованим,  а тому
задовольняє його. На      підставі      викладеного
та       керуючись        ст.
ст.  526-533,   651 п.2,
1054   ЦК України,   ст.  ст.  3,
212,  215 ЦПК України,  суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
22 грн.,  нараховані та несплачені
відсотки за користуванням кредитом 1640, 58 грн.,  пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1826,
99 грн.,  пеня за несвоєчасну сплату
процентів 251, 32 грн.,  заборгованість
за штрафами за невиконання умов кредитного договору 2626, 64 грн.,  160 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та
одинадцять) грн.75 коп.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира.
Справа № 2 - 3997/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук
Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав,  що відповідач по справі є квартиронаймачем
АДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню,  відповідач,
тривалий час не вносить плату за надані послуги,  в результаті чого виникла заборгованість на
суму 267 грн. 18 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає
погасити заборгованість,  то позивач
просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  про причини
неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено,
що між сторонами існують договірні правовідносини,  в результаті невиконання відповідачем своїх
зобов'язань,  виникла заборгованість
перед позивачем,  чим порушено його
права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів,  становить 267 грн. 18 коп.,  що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з положеннями
ст.  610-611 ЦК України,
невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по
газопостачанню,  то в зв»язку з їх
наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,   ст.
ст.  161,  162 ЦК України 1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК
України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" 267 гривень 18
копійок заборгованості станом на 01.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Житомиргаз" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.