Справа № 2-3939/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне

03 грудня 2007 року Дзержинськи
й районний суд м. Кривого Рог
у в складі:
головуючого-судді Сви
стунової О.В.
при секретарі Нікорчук Н
.М. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Криво
му Розі цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа Криворізька Ун
іверсальна товарна біржа про
визнання дійсним договору к
упівлі-продажу нерухомого ма
йна та поновлення строку зве
рнення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Кривор
ізька Універсальна товарна б
іржа про визнання дійсним до
говору купівлі-продажу нерух
омого майна та поновлення ст
року звернення до суду.
В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивач посилаєть
ся на той факт, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року між ним та відповід
ачем по справі, ОСОБА_2 бу
ло укладено договір купівлі-
продажу нерухомого майна, н
а підставі якого придбав жит
лову квартиру АДРЕСА_1, я
ка належала відповідачці на
праві власності. Угоду було у
кладено у письмовій формі, з
ареєстровано на Криворізькі
й Універсальній товарній бір
жі, в нотаріальній конторі у
года не посвідчувалась.
При укладанні вищевказано
ї угоди, представником бірж
і було роз'яснено, що у відпов
ідності зі ст. 15 Закону Україн
и "Про товарну біржу", договор
у укладені на біржах не вимаг
ають нотаріального посвідче
ння.
Даний договір був зареєстр
ований Криворізьким БТІ ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року за № НОМЕР
_1.
Умови договору купівлі-пр
одажу сторонами були виконан
і у повному обсязі.
У зв'язку з викладеним пози
вач просить суд поновити стр
ок для звернення до суду із за
значеним позовом, який пози
вач вважає пропущеним з пова
жних підстав та визнати дійс
ним договір купівлі-продажу
нерухомого майна зареєстров
аний на Криворізькій Універс
альній товарній біржі 02.07 2001 рок
у.
Так як правовідносини по да
ному позову виникли до набут
тя законної сили нового Циві
льного Кодексу України, тоб
то до 01.01.2004 року, суд розглядає
дану справу, ґрунтуючись на
норми Цивільного Кодексу Ук
раїни в редакції 1963 року.
У судове засідання 03 грудня
2007 року позивач ОСОБА_1 не з
»явився, про день та час розг
ляду справи сповіщений належ
но.
Представник позивача ОСО
БА_1 - ОСОБА_3, що діє на пі
дставі довіреності (а.с. 8) підт
римала заявлені позовні вимо
ги і просила суд задовольнит
и їх у повному обсязі, поясни
вши, що про те, що спірний до
говір не посвідчений належ
ним чином, позивач довідав
ся лише на

2
консультації у нотаріуса,
при зверненні з питання про
відчуження власності у 2007 роц
і.
Відповідачка ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилас
ь, про день , час та місце роз
гляду справи сповіщена належ
но, за останнім відомим місц
ем проживання та через друко
вані засоби масової інформац
ії (а.с. 14, 15 ).
Представник третьої особи
, Криворізької Універсально
ї товарної біржі у судове зас
ідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
сповіщений належно (а.с. 18), у м
атеріалах справи знаходитьс
я пояснення на позов, підпис
ане заступником генеральног
о директора Криворізької УТБ
Палій І.С. , згідно до якого ни
м не заперечується проти роз
гляду справи за відсутністю
їх представника (а.с. 17).
Зі згоди представника пози
вача, суд слухає справу при з
аочному розгляді, що відпов
ідає вимогам ст. 224 ЦПК Україн
и.
Вислухавши думку представ
ника позивача, дослідивши п
исьмові матеріали справи, с
уд прийшов до висновку що поз
овні вимоги доведені і підля
гають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

На підставі ст. 76 ЦК України
(1963 p.), перебіг терміну позовно
ї давності починається з мом
енту, коли особа довідалась
, чи повинна була довідатися
про порушення свого права. Ос
кільки позивачам стало відом
о про неналежне посвідчення
договору купівлі-продажу нер
ухомості тільки з моменту їх
звернення в нотаріальну кон
тору з питання відчуження св
оєї власності, суд, керуючи
сь вимогами ст. 80 ч.2 ЦК України
вважає причину пропуску стр
оку позовної давності поважн
ою і підлягаючою відновленню
.
У період укладання договор
у купівлі-продажу житлової к
вартири між позивачем та від
повідачкою ОСОБА_2 існува
в пробіл у чинному законодав
стві, тому що, згідно ст. ст
. 242, 227 ГК України (1963 року) догові
р купівлі-продажу житлових к
вартир повинен бути нотаріал
ьно засвідчений, якщо хоча б
одна зі сторін є громадянино
м. Недотримання даної вимоги
тягне недійсність договору.
Тим часом, у відповідності з
і ст. ст. 15 Закону України " Про
товарну біржу" біржі мають пр
аво вчиняти угоди з будь-яким
и видами нерухомості і такі у
годи не підлягають наступном
у нотаріальному посвідченню
.
За загальним правилом, пра
во власності у набувача за до
говором виникає з моменту пе
редачі речі, якщо інше не пер
едбачено законом чи договоро
м (ч.1 ст. 128 ЦК України (1963р.)), а у ві
дповідності зі ст. 153 ЦК Україн
и (1963 р.) договір вважається укл
аденим, якщо сторонами дося
гнуто згоди по всіх істотних
умовах договору. Як убачаєть
ся з положень укладеного ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року договору ку
півлі-продажу нерухомого май
на (а.с. 4), сторони за договором
ОСОБА_1 з одного боку, і
ОСОБА_2, з іншого боку, укл
али даний договір, здійснил
и купівлю-продаж належної пр
одавцю на праві власності жи
тлової двохкімнатної кварти
ри АДРЕСА_1 (згідно п. 1. дого
вору). Вищезазначена квартир
а належала продавцю на підст
аві свідоцтва про право влас
ності на житло № НОМЕР_2 ві
д ІНФОРМАЦІЯ_3 року та зар
еєстрованого в Криворізьком
у БТІ у реєстраційній книзі з
а № НОМЕР_1. Доказів того, щ
о сторони заперечували уклад
ений договір згідно до вимог
ст. 237 ЦК України суду не було н
адано, тому суд вважає уклад
ений договір дійсним.
Крім того, вищевказаний до
говір був зареєстрований Кри
ворізьким БТИ НОМЕР_3.07.2001 ро
ку запис у реєстровій книзі №
НОМЕР_1 .
Також, судом встановлено,
що позивач, як сумлінний на
бувач, понад шість років є вл
асниками житлової квартири
АДРЕСА_1 здійснює оплати
по комунальних та інших плат
ежах, пов'язаних з володіння
м власністю.
Приймаючи в уваги той факт,
що визнання дійсним договор
у купівлі-продажу житлової к
вартири АДРЕСА_1

3
укладеного між позивачем
та відповідачкою по справі н
е суперечить вимогам діючого
законодавства і не обмежує п
рава та охоронювані законом
інтереси інших осіб, суд вва
жає за можливе задовольнити
заявлені позовні вимоги в по
вному обсязі.
На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 215
ЦПК України, 47 ч.2, 80, 227, 128, 15
3, 227, 242, 524, 529, 548, 553 ЦК Україна (1963 ро
ку),
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсяз
і.
Визнати договір купівлі-пр
одажу нерухомого майна - житл
ової двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 , загальною площе
ю 43, 80 кв.м, розташованої на пер
шому поверсі двоповерхового
житлового будинку № НОМЕР_
3 по вул. . Рязанова у м. Криво
му Розі, укладений між прода
вцем за договором: ОСОБА_2
та покупцем за договором: О
СОБА_1, зареєстрований ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року на Криворіз
ькій Універсальній товарній
біржі в реєстрі за № НОМЕР_4
та зареєстрований Криворі
зьким БТИ ІНФОРМАЦІЯ_2 рок
у запис у реєстровій книзі №
НОМЕР_1 - дійсним.
Рішення може бути оскаржен
о в Дніпропетровський апеляц
ійний суд, через Дзержинськ
ий районний суд м. Кривого Ро
гу, шляхом подачи заяви про а
пеляційне оскарження рішенн
я суду на протязі десяти днів
з дня його проголошення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у подається на протязі двадц
яти днів після подачи заяви п
ро апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бу
ти переглянуто Дзержинським
районним судом м. Кривого Ро
гу за письмовою заявою відпо
відача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня от
римання копії рішення.