№ 2-52/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007р. Вільногірський міс
ький суд Дніпропетровської о
бласті
в складі головуючого - судді
Литвинової Р.А.,
при секретарі Довбань С. М. ,
з участю позивачки ОСОБА_1
її представника-адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Вільногірську цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка»
про стягнення вартості за то
вар неналежної якості, пені з
а
несвоєчасне виконання вим
ог та стягнення моральної шк
оди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду з позовом до від
повідача ТОВ фірма «Астел» (в
подальшому його правонаступ
ником стало ТОВ «Мобілочка»)
про стягнення вартості за то
вар неналежної якості, пені з
а несвоєчасне виконання вимо
г та стягнення моральної шко
ди.
В процесі розгляду справи п
редставник відповідача пові
домила, що засновниками ТОВ ф
ірма «Астел» було прийнято р
ішення про перенайменування
підприємства в ТОВ «Мобілоч
ка», в зв'язку з чим були здійс
нені юридичні дії по внесенн
ю змін у реєстраційні та інші
документи підприємства. Ста
тут ТОВ «Мобілочка», державн
у реєстрацію змін якого пров
едено 31.05.2007р., містить, що ТОВ «М
обілочка» створено шляхом пе
ререєстрації ТОВ фірма «Асте
л» згідно з Протоколом зборі
в учасників №30 від 23.04.2007р. у відпо
відності з законодавством. П
о даному питанню представник
ом відповідача надано відпов
ідні документи (а.с. 98-101).
В позові позивачка зазнача
є, що 27.11.2004р. вона з відповідачем
по справі уклала договір куп
івлі-продажу, згідно з яким в
она придбала у нього мобільн
ий телефон SoniEricssonZ200 вартістю 979.02 гр
н. На зазначений телефон вста
новлено гарантійний строк, я
кий складає 12 місяців з момент
у продажу апарату.
На початку грудня 2004р., тобто
в період гарантійного строк
у, при користуванні телефоно
м почались збої, що перешкодж
ало його нормальній роботі. В
зв'язку з цим 04.12.2004р., тобто в 7-ми
денний строк з моменту купів
лі, вона звернулась до продав
ця з проханням замінити апар
ат на інший. При цьому робітни
ки вимагали, щоб вона телефон
надала саме в момент, коли ві
н дає збої і пояснили, що апар
ат новий і такі збої можливі.

Повторно з таким же проханн
ям вона звернулась до відпов
ідача в березні 2005 року і отрим
ала таку ж відповідь. До квітн
я 2005р. робітники відповідача п
ід такими приводами не докла
дали ніяких заходів до замін
и дефектного товару, а потім
вони в порушення вимог ст. 14 ч.
2 Закону України «Про захист п
рав споживачів», ввели її в о
ману, зазначивши їй на необхі
дність звернення з письмовою
заявою про заміну телефону в
ПП «Акцент-Сервіс» М. Дніпроп
етровська, куди 26.07.2005р. було зда
но телефон для діагностики і
в випадку необхідності, ремо
нту.
Згідно з розпискою сервісн
ого центру діагностика повин
на була бути проведена до 02.08.2005р
., а ремонт до 16.08.20р5р. Сервісний
центр в порушення умов напра
вив телефон в ТОВ «Равіс» м. К
иєва, де тільки 22.08.2005р., тобто в п
орушення строків, оговорени
х з ПП «Акцент-Сервіс» м. Дніп
ропетровська була проведена
діагностика телефону, в ході
якої, на думку робітників ки
ївського підприємства, в тел
ефоні виявлено сліди окислів
всередині апарату, як наслід
ок проникнення вологи. Питан
ня про направлення телефону
в м. Київ з нею не обговорювал
ось, ніяких документів стосо
вно цього нею не підписувало
сь. По причині наявності в апа
раті окислів їй було відмовл
ено в гарантійному обслугову
ванні.

Далі позивачка в позові за
значає, що в зв'язку з цим вона
звернулась за юридичною доп
омогою, в ході якої спеціаліс
том в галузі захисту прав спо
живачів їй було роз'яснено її
право на звернення з питань з
аміни телефону безпосереднь
о до продавця і про неприпуст
имість продавцем переадресо
вувати її вимоги іншим особа
м.
В зв'язку з цим вона звернул
ась з письмовою заявою про за
міну телефону неналежної яко
сті до відповідача і направи
ла її рекомендованим листом
з повідомленням 05.10.2005р., яке згі
дно з поштовим повідомленням
було отримано відповідачем
14.10.2005р.
Станом на 15.11.2005р. відповіді ві
д відповідача вона не отрима
ла, телефон їй не замінено, чи
м відповідач порушив вимоги
ч.4 Закону України «Про захист
прав споживачів», згідно з я
ким відповідач не пізніше 28.10.20
05р. повинен був прийняти рішен
ня по її заяві.
15.11.2005 р. нею було отримано відп
овідь на її заяву про заміну т
елефону, якою їй було відмовл
ено в заміні телефону по прич
ині того, що вона не надала ві
дповідачу апарат та доказів
дефекту.
Зазначене посилання відпо
відача також є неправомірним
і суперечить вимогам п.4 ст. 14 З
акону України «Про захист пр
ав споживачів». Крім того, в п
орушення п.3 ст. 14 цього ж Закон
у відповідач не прийняв у неї
товар при її первинному звер
ненні про неналежну якість т
елефону, а неправомірно пере
адресував рішення цього пита
ння ПП «Акцент-Сервіс» м. Дні
пропетровська. В зв'язку з заз
наченими діями відповідача в
она змушена звернутись з поз
овом до суду для захисту свої
х прав споживача.
Через неправомірні дії від
повідача вона не бажає придб
авати більше у нього товари,
а бажає згідно з ч.1 п.д ст. 14 наз
ваного Закону відшкодування
їй відповідачем завданих зб
итків у вигляді вартості тел
ефону в розмірі 979.02грн.
Вона не згодна з висновками
комісії ТОВ «Равіс» про те, щ
о апарат не підлягає гаранті
йному обслуговуванню, оскіл
ьки з нею не обговорювалось п
итання щодо діагностики теле
фону зазначеним підприємств
ом, апарат було у неї вилучен
о 26.07.2005р. і до моменту складання
акту про результати діагнос
тики 03.09.2005р. вона ним не користу
валась. В період знаходження
у неї апарата вона користува
лась ним згідно з умовами екс
плуатації і можливість попад
ання вологи в нього по її вині
виключена. Також діагностик
а не підтверджена фотографія
ми.
Замість знаходження апара
та в сервісному центрі протя
гом 14-ти днів, він знаходився т
ам 39 днів, тобто були порушені
умови його обслуговування, к
рім того, апарат використову
вався з порушенням умов експ
луатації.
Згідно з п.7 ст. 14 Закону Украї
ни «Про захист прав споживач
ів» крім вартості телефону в
ідповідач зобов'язаний випла
тити їй неустойку в розмірі 1%
вартості телефона за кожен д
ень прострочки. Заява про зам
іну телефону відповідачем от
римано 14.10.2005р. і повинна бути ро
зглянута не пізніше 28.10.2005р. В пе
ріод з 29.10.2005р. до 16.11.2005р. прострочка
складає 19 днів. Розмір неусто
йки складає 186.00грн. (979.02грн. х 19дні
в).
Позивачка зазначає, що крі
м того у відповідності до ст.
24 ч.2 вищеназваного Закону вон
а має право на відшкодування
моральної шкоди, яка їй завд
ана неправомірними діями від
повідача. Вона змушена витра
чати свій особистий час і ене
ргію на захист своїх прав спо
живача, докладати зусилля до
відшукання додаткових грошо
вих коштів для придбання інш
ого мобільного телефону, яки
й вона придбала в серпні 2005р. Вс
і ці фактори не входять в звич
ний порядок її життя, який по
рушено по вині відповідача і
для відновлення якого їй нео
бхідно докладати додаткові з
усилля.
Крім того, через введення р
обітниками відповідача її в
оману, вони не побажали першо
начально прийняти у неї това
р, а направили в ПП «Акцент-Се
рвіс» м. Дніпропетровська, з
яким вона не укладала догові
р і через це вона також перене
сла моральні страждання. Сво
їми діями відповідач спровок
ував виникнення у неї нервов
ого стану. Відповідач з допом
огою працівників пошти намаг
ається ухилитися від виконан
ня вимог законодавства про з
ахист прав споживачів. Це під
тверджується отриманням нею
назад листа, направленого на
адресу відповідача, з зазнач
енням на те, що вона невірно з
азначила адресу відповідача
і другим поштовим повідомле
нням з зазначенням на те, що ї
ї заяву про заміну телефону в
ід 05.10.2005р. було отримано відпові
дачем 24.10.2005р.,

що спростовується поштов
им повідомленням, отримани
м нею раніше 14.10.2005р. Моральну ш
коду позивачка оцінює в 2000.00грн
.
Згодом позивачка доповнил
а свої позовні вимоги новою з
аявою, в якій зазначила, що в
процесі розгляду справи було
встановлено, що магазин «Аст
ел», в якому вона придбавала
телефон, ліквідовано і ніяко
ї документації (вхідної чи ви
хідної) по даному магазину не
збереглось.
Крім того, відповідно доку
ментації на телефон придбани
й нею апарат являється несер
тифікованим в Україні. Його с
ертифікація проведена тільк
и для Російської Федерації. Н
аданий відповідачем сертифі
кат якості на 1000 одиниць мобіл
ьних телефонів такої ж модиф
ікації, якої придбаний нею те
лефон, підтверджує тільки те
, що в Україну було ввезено 1000 о
диниць таких же телефонів і ж
одним чином не доводить, що с
аме її телефон входить в ту па
ртію сертифікованих апараті
в.
Крім документації на телеф
он факт відсутності його сер
тифікації в Україні підтверд
жується самим апаратом, оскі
льки в сертифікованих в Укра
їні апаратах всередині нього
є міжнародний знак України - U
A. В придбаному нею телефоні та
кий знак відсутній. Відповід
ач продав їй несертифіковани
й апарат, чим порушив вимоги
ст. 6 Закону України «Про захи
ст прав споживачів».
Позивачка просить стягнут
и з відповідача на її користь
вартість мобільного телефон
у - 979.02 грн., неустойку за» прост
рочку виконання зобов'язань
- 186.00 грн., моральну шкоду в розм
ірі 2000.00 грн. та судові витрати,
в тому числі по оплаті юридич
них послуг адвоката.
Представник відповідача п
озов не визнав.
В судовому засіданні пози
вачка підтримала свої позовн
і вимоги і пояснила суду, що п
ри купівлі мобільного телефо
ну в магазині їй дали талон, в
якому зазначено 4 сервісних ц
ентри. Коли на 6-й день на телеф
оні зникло зображення, вона з
вернулась в магазин, де їй по
радили звернутись в сервісні
центри, але усі 4 сервісні цен
три, куди вона звернулась, ві
дмовили їй в обслуговуванні
та ремонті, тому що вони не є а
вторизованими.
Потім вона звернулась в ПП «
Акцент-Сервіс», де її телефон
взяли і повідомили,
що ремонт буде виконано за 1
4 днів, діагностика - за 3 доби. Н
а протязі 2-х тижнів їй не
телефонували, потім вона с
ама зателефонувала, їй сказа
ли, що її телефон у Києві, йом
у
ніхто нічого не робив, бо тр
еба було писати якусь заяву. В
она 3 тижні дзвонила у Київ,
щоб повернули її телефон, п
отім їй повідомили, що на ньо
му виявлено подряпини по
корпусу кульковою ручкою і
що в телефон потрапила волог
а. На її прохання телефон в
сервісному центрі опечата
ли.
їй надали форму №8, вона її з
аповнила, але в сервісному це
нтрі її не прийняли, тому що ц
е потрібно було заповнювати
в магазині. Вона написала лис
та і разом із заявою за формою
№8 про заміну телефону відпра
вила рекомендованим з повідо
мленням. Перший раз лист пове
рнувся, а другий раз вона від
правила і їй надійшло повідо
млення 14.10.2005р., що її листа отрим
ано, а через 10 днів прийшло ще
одне повідомлення від 24.10.2005р. пр
о те, що її листа отримано.
01.11.2005р. вона отримала від «Аст
ел» листа, що вона все не так з
робила і взагалі до них не зве
рталася. її це вразило, що вон
а півроку «оббивала пороги»
і отримала таку відповідь, то
му вона вирішила звернутись
до суду.
Вона просить задовольнити
її позовні вимоги, стягнути
з відповідача на її користь в
артість мобільного телефону
- 979.02грн., неустойку за про- стро
чку виконання зобов'язань - 186.00
грн., моральну шкоду в сумі 2000.00
грн.
Представник позивачки суд
у пояснив, що проданий відпов
ідачем позивачці телефон був
неналежної якості. Ними неод
норазово заявлялись клопота
ння про витребування відпові
дних документів, фотографій
на момент обстеження телефо
нного апарата, про витребува
ння сертифікату. Але відпові
дач при цьому не доклав заход
ів для того, щоб ці докази над
ати. Представник відповідача
пояснила, що магазин ліквідо
вано, документація не зберег
лась, в т.ч. журнали вхідної ко
респонденції, фотографії зг
оріли від пожежі і сертифіка
т суду не надано. А в тому серт
ифікаті, що надано суду, зазн
ачено, що для реалізації в Ук
раїні ввезено 1 000 одиниць мобі
льних апаратів, але відповід
ач не довів, що придбаний поз
ивачкою телефон входить саме
в ту кількість ввезених в Укр
аїну

телефонів.
На телефоні позивачки від
сутнє маркування латинським
и буквами (UA), яке означає те, щ
о телефони ввезено для прода
жу в Україні. Також на російсь
кій мові виготовлено керівни
цтво по користуванню телефон
ом. За таких підстав можна вв
ажати, що проданий позивачці
телефон фальсифікований. Пр
едставник відповідача вводи
в суд в оману, навмисно чинив
перепони для надання доказі
в.
Представник позивачки так
ож пояснив, що неустойка ними
порахована на день подачі по
зову, її розмір складає 186.00грн
., і щоб не затягувати розгляд
справи, вони її не перерахов
ували і не збільшували. Він по
яснив, що діями відповідача п
озивачці завдано моральної ш
коди, стягнення якої передба
чено законодавством. Ця шкод
а полягає в тому, що позивачк
а придбала телефонний апарат
, але на протязі тривалого ча
су не може ним користуватись
, вона вимушена весь цей час з
ахищати свої права. Її безпід
ставно звинувачують і не зро
зуміло - в чому саме. При покуп
ці телефону їй видали талон з
зазначенням сервісних центр
ів, а для обстеження апарата
її направили в інший центр, п
ри чому в її відсутності, опе
чатав телефон той центр, який
прийняв телефон для обстеже
ння і не відомо, - де був телефо
н до моменту обстеження. Доку
ментація чомусь не збереглас
ь, фотографії згоріли. Він пр
осить задовольнити позов О
СОБА_1
Представник відповідача с
уду пояснила, що позовні вимо
ги не відповідають дійсності
. Позивачка говорить, що неод
норазово зверталась в магази
н, проте жодної її заяви нема
є. Заяву було отримано лише 24.10.
2005р., в кожному магазині є куто
чок продавця і бланки заяв, з
гарантійним талоном позивач
ка була ознайомлена.
ПП «Акцент-Сервіс» не є авто
ризованим центром, тому замі
ну мобільних телефонів не пр
оводить, він не має права втр
учатись в гарантійний ремонт
. Таке право має авторизовани
й центр ТОВ «Равіс» у м. Києві
, тому телефон і був направле
ний туди. Там 22.08.2005р. була провед
ена діагностика телефону, в х
оді якої було виявлено сліди
окислів всередині апарату в
наслідок попадання вологи.

Позивачка порушила правил
а користування телефоном, то
му в гарантійному ремонті їй
було відмовлено. 24.10.2005р. вони от
римали заяву на заміну телеф
ону, але сам телефон і докуме
нтів, що підтверджують наявн
ість в ньому заводських недо
ліків, позивачка не надала. П
озивачка до них не зверталас
ь з вимогою відремонтувати т
а надати на час ремонту новий
телефон. Жодних доказів спри
чинення моральної шкоди нема
є, це нічим не обгрунтовано.

Свідок ОСОБА_3. суду пока
зала, що вона працює на одном
у підприємстві з чоловіком п
озивачки. Їй відомо, що вони к
упили мобільний телефон і че
рез 5 днів чоловік почав скарж
итись, що телефон не працює, а
телефон був дорогим. Вона пр
ацює секретарем. Вона пам'ята
є, що в серпні 2005р. вона прийнял
а факсом документ, це був бла
нк з «Акцент Сервіс». Потім во
ни цей бланк заповнили і вона
цей заповнений бланк знову в
ідправила, але точно не прига
дує куди - в «Акцент Сервіс» чи
в магазин.
Там від неї факс прийняли, з
апитали її прізвище і сказал
и, що факс видно добре, все хо
рошо читається. Куди телефон
ували : чи в магазин, чи в серві
сний центр - вона не може сказа
ти.
Свідок ОСОБА_4 суду, пок
азав, що 26.07.2005р. позивачка здала
свій мобільний телефон в ПП «
Акцент Сервіс» для проведенн
я діагностики і подальшої пе
ресилки в авторизований серв
існий центр. 03.09.2005р. вона прийшл
а за відповіддю і, ознайомивш
ись з документами і висновко
м, що в телефоні виявлені оки
сли і телефон не підлягає гар
антійному обслуговуванню, п
озивачка відмовилась забира
ти телефон і вимагала надати
їй висновок, вимагала роз'яс
нити - як могла волога потрапи
ти в телефон. Від пояснив, що ц
е могло бути від вологих рук,
при розмові по телефону під ч
ас дощу, а вона обурювалась.

В відповідях на запитання с
відок доповнив, що у них авто
ризації з Soniнемає, але є догов
ір з ТОВ «Равіс» в м. Києві, то
му такі телефони вони направ
ляють до них, цей факт вони об
говорюють з клієнтом, позива
чка була про це повідомлена,
з цього приводу у неї обуренн
я не було. При попаданні волог
и в телефон відбувається зам
икання схеми, телефон виходи
ть із строю, заміні такий тел
ефон не підлягає. До них телеф
он позивачки поступив в несп
равному стані, в їх центрі те
лефон позивачки не використо
вувався.
Матеріалами справи встано
влено наступне.

Як видно з копії гарантійн
ого талону, спірний мобільни
й телефон Soni Ericsson Z 200 було продано
ТОВ Фірмою «Астел» 27.11.2004р., про щ
о свідчить штамп фірми на тал
оні (а.с. 6), за телефон внесено 97
9.02 грн., що підтверджується че
ком (а.с. 7), надано інформацію п
ро сертифікацію продукції, н
а ньому є помітка Міністерст
ва зв'язку Росії (а.с. 8).
З копії розписки №63770 вбачає
ться, що сервісним центром «А
кцент Сервіс» 26.07.2005р. від позива
чки ОСОБА_1 було прийнято
мобільний телефон моделі SoniErics
sonZ200 (а.с. 9).
19.08.2005р. позивачка зверталась
з заявою в ПП «Акцент Сервіс»
з проханням замінити неспра
вний телефон (а.с. 10).
В копії акту ТОВ «Равіс»' ві
д 22.08.2005р. зазначено, що комісійн
о була проведена діагностика
спірного телефону і було вст
ановлено, що в результаті йог
о огляду були знайдені сліди
окислів всередині апарата, я
к наслідок проникнення волог
и всередину апарату. В акті та
кож зазначено, що умови фірми
«SoniEricsson» не передбачають гаран
тійне обслуговування з ознак
ами попадання вологи всереди
ну апарату, в результаті чого
комісія дійшла до висновку,
що в гарантійному обслуговув
анні зазначеного телефонног
о апарату слід відмовити (а.с.
11).
На підставі зазначеного ак
ту ПП «Акцент Сервіс» 03.09.2005р. на
дав висновок, аналогічний ви
сновку ТОВ «Равіс», також заз
начено, що телефон опечатано
, видано власнику (а.с. 12).
05.10.2005р. позивачка звернулась
з заявою до ТОВ Фірма «Астел»
з проханням замінити неякіс
ний телефон (а.с. 13). Згідно пошт
ового повідомлення дане відп
равлення було вручено адреса
ту 14.10.2005р. (а.с. 15).
Поштове відправлення, наді
слане позивачкою на адресу в
ідповідача 15.09.2005р., було поверн
уто їй з поміткою пошти «Зазн
ачте точну адресу» (а.с. 16), ще од
не поштове відправлення пози
вачки* отримано відповідачем
24.10.2005р. (а.с. 17).
Відповідач листом від 01.11.2005р.
(вих.№425) відмовив позивачці в п
оверненні коштів за придбани
й нею телефонний апарат по пр
ичині того, що нею не доведен
о факт наявності недоліків т
а те, що вони виникли до перед
ачі товару покупцеві або з пр
ичин, які існували до цього м
оменту (а.с. 19).
Представником відповідача
надано копію сертифікату ві
дповідності на радіотелефон
и моделі Z200 в кількості 1000 одини
ць та додаток до нього (а.с. 57-60).

Заслухавши пояснення пози
вачки, її представника, пояс
нення представника відповід
ача, оцінивши належність, до
пустимість, достовірність к
ожного доказу окремо, а також
достатність і взаємний зв'яз
ок доказів у їх сукупності, п
овно і всебічно з'ясувавши об
ставини, на які сторони посил
ались як на підставу своїх ви
мог і заперечень, підтвердже
них тими доказами, які були д
осліджені в судовому засідан
ні, суд приходить до висновку
про часткове задоволення по
зову з наступних підстав.
В процесі судового слідств
а було встановлено, що позива
чці було продано мобільний т
елефон «SoniEricsson» неналежної якос
ті, що виявилось через 6 днів п
ісля його придбання. Дану обс
тавину підтвердила свідок
ОСОБА_5 яка пояснила, що за
проханням чоловіка позивачк
и вона передавала факсом зая
ву про це відповідачу, перед
цим так само факсом вона прий
няла бланк, на якому заповнюв
алась заява.
Про неодноразові зверненн
я позивачки до відповідача с
відчать поштові повідомленн
я про їх отримання відповіда
чем.
ст. 6 Закону України «Про зах
ист прав споживачів» закріпл
ює право споживача на належн
у якість продукції. Продавец
ь зобов'язаний надати йому до
кументи, які підтверджують н
алежну якість продукції. На т
овари, що ввозяться на терито
рію України, повинен бути пер
едбачений законодавством до
кумент, який підтверджує їх н
алежну якість. Забороняється
введення в обіг фальсифіков
аної продукції.
Ні позивачці, ні суду на про
тязі тривалого розгляду спра
ви такі документи відповідач
ем не були надані.
Представником відповідача
не було надано журнал вхідно
ї кореспонденції, щоб впевни
тись в тому, що позивачка дій
сно зверталась до них з даною
проблемою.
З самого початку вона відпо
відачем була введена в оману
тим, що в день покупки телефо
ну їй було надано буклет з пер
еліком сервісних центрів в к
ількості 4-х

штук, які всі відмовили їй
у обслуговуванні та ремонті
. ПП «Акцент сервіс» прийняв в
ід неї телефон, відправивши й
ого до центру «Равіс» в м. Киї
в, зроблено це без узгодження
м з позивачкою. В наданому поз
ивачці акті зазначено, що в т
елефоні є сліди окислів, що є
наслідком попадання до ньог
о вологи.
При огляді в суді телефонн
ого апарату всередині жодних
змін на його внутрішніх дета
лях не було помічено (ні сліді
в вологи, ні слідів окислів).

Але на вимогу суду фотограф
ії, які виконувались при пров
еденні його діагностики, не б
ули надані. Представник відп
овідача повідомила суду, що ф
отографії згоріли, не надавш
и про це жодних підтверджень
та доказів. Ніяких інших дока
зів в обґрунтування заперече
нь проти позову стороною від
повідача не було надано, хоча
надання доказів є процесуал
ьним обов'язком сторони.
З оглянутої в суді інструкц
ії про порядок користування
телефонним апаратом та про й
ого основні відомості, що бул
а видана позивачці в день пок
упки телефону видно, що викон
ана вона російською мовою. Ін
формація про сертифікацію пр
одукції також виконана росій
ською мовою з зазначенням зн
аків - «ССС Минсвязи России».

По сертифікату на продукці
ю, наданому в судовому засіда
нні представником відповіда
ча, не можливо однозначно виз
начити, що це є сертифікат са
ме на ту партію продукції, в я
ку входив апарат, проданий по
зивачці.
Всередині телефонного апа
рату при його огляді в судово
му засіданні не виявлено нап
ису міжнародного знаку Украї
ни - UA. Ця обставина дає підстав
и вважати, що проданий позива
чці апарат не призначався дл
я продажу в Україні.
В п.4 ст. 14 Закону України «Про
захист прав споживачів» заз
начено, що реалізація продук
ції (у тому числі імпортних то
варів) без маркування націон
альним знаком відповідності
та або без сертифіката відпо
відності чи декларації про в
ідповідність забороняється
.
ст. 19 названого Закону закрі
пляє заборону нечесної підпр
иємницької практики. Згідно
вказаної статті названого За
кону нечесна підприємницька
діяльність включає будь-яку
діяльність (дії або бездіяль
ність), що вводить споживача
в оману.
Підприємницька практика є
такою, що вводить в оману, як
що під час пропонування прод
укції споживачу не надається
або надається у нечіткий, не
зрозумілий або двозначний сп
осіб інформація, необхідна д
ля здійснення свідомого вибо
ру.
Так, позивачці при купівлі
телефону було надано буклет
з переліком сервісних центр
ів по обслуговуванню та ремо
нту, яких в дійсності не вияв
илось, і вона змушена була зв
ернутись до ПП «Акцент Серві
с».
А в названій статті Закону з
азначено, що «Якщо підприємн
ицька практика спонукає або
може спонукати споживача дат
и згоду на здійснення правоч
ину, на який в іншому випадку
він не погодився б, така прак
тика вводить в оману стосовн
о... потреби у послугах, заміні
складових чи ремонту».
Отже, купуючи у відповідач
а телефонний апарат, при цьом
у отримавши від нього буклет
з переліком сервісних центр
ів по обслуговуванню та ремо
нту телефонів, у позивачки не
викликало сумнівів щодо неч
есної підприємницької практ
ики відповідача. Таким чином
, своїми діями відповідач вві
в позивачку в оману.
На підставі викладеного з в
ідповідача підлягає до стягн
ення матеріальна шкода, завд
ана позивачці, а саме з нього
належить стягнути вартість
придбаного позивачкою мобіл
ьного телефону - 979.02 грн., що під
тверджено нею документально
.
Норма названого Закону, на
яку посилається позивачка (п
.7 ст. 14) і ставить вимогу про стя
гнення з відповідача неустой
ки, не передбачає такої санкц
ії. Тому позовні вимоги в цій ч
астині задоволенню не підляг
ають.
Закон «Про захист прав спож
ивачів» ( ст. 22) передбачає судо
вий захист прав споживачів, п
ри задоволенні вимог cпожива
ча суд одночасно вирішує пит
ання щодо відшкодування мора
льної (немайнової) шкоди.
Суд поділяє думку позивачк
и, що в даному випадку діями в
ідповідача їй було завдано м
оральної шкоди. Вона полягає
в тому, що придбавши у відпов
ідача товар неналежної якост
і, позивачка змушена кілька р
оків витрачати свій час та ен
ергію на захист своїх прав. Їй
довелось відшукувати кошти
для придбання іншого телефон
у, що не входить в звичний пор
ядок її життя. Вона перенесла
моральні страждання через т
е, що

відповідач ввів її в оману
тим, що надав список одних се
рвісних центрів, а потім напр
авив до ПП «Акцент Сервіс», з
яким вона договір на обслуго
вування не укладала, чим спро
вокував у неї виникнення нер
вового стану.
З урахуванням перелічених
рбставин позов ОСОБА_1 в ч
астині стягнення моральної ш
коди підлягає задоволенню, о
днак, на думку суду, її розмір
позивачкою декілька завищен
о. Суд вважає, що розмір морал
ьної шкоди потрібно визначит
и 1700.00 грн.
У відповідності до ст. 84 ЦПК
України з відповідача підля
гають до стягнення на корист
ь позивачки понесені нею вит
рати по оплаті правової допо
моги адвоката -415.00 грн, що підтв
ерджені нею документально (а
.с. 18, 56).
У відповідності до ст. 22 п.3 За
кону України «Про захист пра
в споживачів» споживачі звіл
ьняються від сплати, державн
ого мита за позовами, що пов'я
зані з порушенням їх прав. Згі
дно зі ст. 88 ЦПК України в дано
му випадку слід стягнути дер
жавне мито на користь держав
и з відповідача.
Крім того, з відповідача в у
становленому законом порядк
у підлягають до стягнення ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави.
Керуючись ст. ст. 84, 88, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 6, 14, 19, 22 Закону У
країни «Про захист прав спож
ивачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Стягнути з ТОВ «Мобілочка
» ( м. Дніпропетровськ пров. Бі
лостоцького, буд. 12, кв.27. ідент
.код 24426502, р/р 2308 в ЗАТ КБ «Прива
тбанк», МФО 305299, , св-в
о НДС № 100041068, ІНН 18) на користь
ОСОБА_1, що проживає за ад
ресою АДРЕСА_1 3094.02 грн., з як
их : 979.02грн. - вартість телефонно
го апарату, 1700.00грн. - моральна ш
кода, 415.00грн. -вартість послуг а
двоката.
Стягнути з ТОВ «Мобілочка»
на користь держави державне
мито у розмірі 51.00 грн.
Стягнути з ТОВ «Мобілочка»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи Вільногірським міськ
им судом в сумі 30.00 грн., перерах
увавши їх за наступними рекв
ізитами : Одержувач - УДК у м. В
ільногірську ГУДКУ в Дніпроп
етровській області ; Код ЄДРП
ОУ : 24237534, розрахунковий рахуно
к : 0012, МФО 805012, Банк ГУДКУ в Дні
пропетровській області.
Зобов'язати ОСОБА_1 пове
рнути ТОВ «Мобілочка» мобіль
ний телефон SoniEricssonZ200, електронни
й серійний номер НОМЕР_1
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку шля
хом подачі заяви про апеляці
йне оскарження протягом 10-ти д
нів з дня його проголошення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження. Апеляц
ійна скарга може бути подана
без попереднього подання за
яви про апеляційне оскарженн
я, якщо скарга подається у ст
рок, встановлений для поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.
Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду
через Вільногірський міськи
й суд
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційн
е оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не бул
о подано. Якщо було подано зая
ву про апеляційне оскарження
, але апеляційна скарга не бу
ла подана у встановлений стр
ок, рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення ц
ього строку. У разі подання ап
еляційної скарги рішення, як
що його не скасовано, набирає
законної сили після розгляд
у справи апеляційним судом.

У відповідності до ст. 22 ЦПК
України надіслати відповіда
чу копію даного рішення.