Справа № 2-630/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007р.
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого
судді    Гандзій Н.В.

При секретарі Чорноморець Т.К.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  начальника дільниці № З КП ДЕЗ «Арнаутське»
ОСОБА_5,  КП ДЕЗ «Арнаутське» про
усунення перешкод у користуванні власністю,
знесенні самовільної прибудови та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3/ОСОБА_4,  начальника
дільниці № З КП ДЕЗ «Арнаутське» ОСОБА_5,
накальника КП ДЕЗ «Арнаутське» ОСОБА_6 в якому просила зобов'язати
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. не чинити їй перешкод
у користуванні власністю,  а саме
квартирою АДРЕСА_1,  шляхом знесення
самовільної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_2 з поновленням несучої стіни
кухні квартири НОМЕР_1 згідно технічного паспорту на квартиру,  а також стягнути на її користь на
відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно 20000
гривень,  з начальника КП ДЕЗ
«Арнаутсський» 5000 гривень,  а також
витрати,  за надання адвокатських послуг
1000 гривень та оплату за проведення експертизи в сумі 422 гриивні 64 коп
,  а всього стягнути на її користь 2 6422
гривні 64 коп.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що 22.04.2005 року ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
які мешкають одним поверхом нижче в тому ж будинку,  прибудували до свого балкону прибудову,  вона знесла наружну несучу стіну
будинку,  чим збільшила розмір своєї
кухні,  збільшений метраж якої не
оплачується,  оскільки в технічному
паспорті немає ніяких змін. Самовільно перенесли сантехнічні прилади,  радіатор та газову плиту. Під квартирою є
самовільно виритий підвал. Будь-яких дозвільних документів на цю прибудову
ОСОБА_2 не мають,  згоду на прибудову
ОСОБА_1 відповідачам також не давала. При цьому ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 посилалася на надану їй згоду
начальника дільниці № З ОСОБА_5,  який в
свою чергу посилався на рішення МВК Приморського райвиконкому м. Одеси від 1989
року. КП ДЕЗ «Арнаутське» також не вжив ніяких заходів щодо усунення порушень
прав позивачки. Позивачка зазначала,  що
спорудженням вказаної прибудови порушуються її права,  оскільки в її квартирі з'явились
тріщини,  з даху спорудженої прибудови до
неї лізуть крадії,  тварини,  крім того,
на даху  збирається сміття,  яке ніхто не

прибирає.
Таким чином,  вона позбавлена спокою та
нормального способу життя.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат
ОСОБА_7. позов підтримали,  просили його
задовольнити з наведених підстав. ОСОБА_1 також пояснила,  що було декілька спроб сторонніх осіб
проникнути до її житла саме через дах прибудови ОСОБА_2. Тому їй доводиться
вікно тримати постійно зачиненим,
оскільки мешкає сама,  крім того
через сміття на даху позивач взагалі рідко підходить до вікна,  оскільки неприбраний дах також задає їй
моральних страждань.

Відповідачі,  та
третя особа представник Управління архітектури та містобудування ОМР у судове
засідання не з'явились,  повідомлялись
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи
,  що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача та її представника,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Так,  судом
встановлено,  що ОСОБА_2., ОСОБА_3 яка
проживає в квартирі АДРЕСА_2 на 1-му поверсі,
самовільно прибудувала до балкону своєї трикімнатної квартири
прибудову,  збільшивши площу кухні на
2,  8 кв.м. що вбачається з висновку №
7214/7215 судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2006р.,  яка була призначена судом. Вказаним
експертним висновком також встановлено,
що прибудова до квартири НОМЕР_1 не відповідає вимогам: по відсутності
проектної документації та відповідних узгоджень п.1.2. СНиП «Несучі та
огороджуючи конструкції» п.п. 1.1.,  1.2 ДБН А 3.1 -5-96 «організація будівельного
виробництва» п.1.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт» п.19 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудниковими територіями;- по товщині наружної стіни
кухні -п.5.23,  табл..4 ДБН В 2.2-
15-2005 «Жилі будинки» за санітарним станом покриття даху п.18 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями».

Таким чином,  як вбачається з
експертного висновку,  спорудженням
прибудови ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушино низку Державних будівельних норм,  Правила користування приміщеннями жилих
будинків та при будинковими територіями,
що також порушує права позивача,
як власника квартири НОМЕР_2,  яка
розташована на другому поверсі,  над
квартирою ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи,
завдяки спорудженню прибудови до балкону,  значно спорстився доступ сторонніх осіб,  через дах прибудови до квартири
позивача,  що створює загрозу небажаного
проникнення до її квартири. Через такі спроби,
яки за словами ОСОБА_1 мали неодноразово місце,  вона вимушена тримати вікна постійно
закритими. Крім того,  на даху прибудови
збирається сміття,  чим порушується
санітарний стан будинку.

Таким чином,
наявні порушення прав позивача діями відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які самовільно без відповідних дозволів та
узгоджень,  в тому числі з ОСОБА_1,  як суміжним власником спорудили прибудову до
балкону.

Відповідно по ч.2 ст.
48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права,  хоч би ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володіння,
і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до ч.3 цієї самої
статті,  захист права власності здійснюється
судом.

Відповідно до ч.4 ст. 37 6 ЦК
України,  якщо власник ( користувач)
земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою,
яка здійснила самочинне будівництво,
або за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи,
самочинне будівництво прибудови порушує права ОСОБА_1,  тому вказана прибудова підлягає знесенню
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ( або за їх рахунок).

Крім того,
відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК
України,  особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2п.2 вказаної статті,  моральна шкода полягає зокрема у душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ст..
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 завдано моральну шкоду,
яка полягає в моральних стражданнях,
викликаних постійним побоюванням проникнення сторонніх осіб до її
квартири через дах прибудови,
спорудженої ОСОБА_2,  ОСОБА_3
через це ОСОБА_1 вимушена тримати вікна та кватирки своєї квартири зачиненими
навіть влітку,  що позбавляє її свіжого
повітря. Крім того,  перед вікнами
позивача на даху прибудови ОСОБА_2 збирається сміття,  яке ніхто не прибирає,  через що позивач також має нервуватись.
Завдану позивачу моральну шкоду суд оцінює в 5000 гривень,  вважаючи вказану позивачкою суму в 20000 грн.
надто вилкою,  а сума у 5000 гривень
віддзеркалює ступінь моральних страждань ОСОБА_1 та відповідає принципам
розумності та справедливості.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до начальнику дільниці № З КП ДЕЗ «Арнаутське»,  КП ДЕЗ «Арнаутське» про стягнення моральної
шкоди,  суд вважає,  що вини вказаних осіб у порушенні прав
позивача немає,  тому в позові до них
ОСОБА_1 слід відмовити. Крім того,
дільниця № 3 не є юридичною особою,
і протиправні дії начальника дільниці можуть бути предметом позову до
ДЕЗ «Арнаутське» яке є юридичною особою,
оскільки шкоду,  заподіяну
працівником підприємства при виконанні службових обов'язків відповідає
підприємство разом з тим,  КП ДЕЗ «
Арнаутське» вже є відповідачем у даній справі,
тому потреби заміняти відповідача начальника дільниці № З КП ДЕЗ
«Арнаутське» на власне КП ДЕЗ «Арнаутське» суд не вбачає.

На підставі викладеного,  керуючись
ст..ст. 16, 23,  376ч.4,  1167 ЦК
України,  ст.. 4 8ч.2 Закону України
«Про власність» ст.. 10, 11,
60, 209, 212-215,  218,  224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  начальника КП ДЕЗ «Арнаутський»,  Начальнику дільниці КП «ДЕЗ Арнаутський»
задовольнити частково.

Зобов'зати
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні власністю -квартирою АДРЕСА_1,
шляхом знесення самовільної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_2 з
поновленням несучої стіни кухні квартири НОМЕР_1 згідно технічного паспорту на
квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 ( п'ять
тисяч) гривень,  сплачене при подачі
позову державне мито в сумі 50 ( п'ятдесят) гривень,  витрати на надання юридичних послуг в сумі
1000 ( одна тисяча) гривень,  оплату за
проведення експертизи в сумі 4 22 ( чотириста двадцять дві) гривні 64коп,  а всього стягнути на користь ОСОБА_1. 64 72 (
шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 64 коп.

Стягнути  з  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
солідарно  на  користь
Державного

підприємства   «Судовий   інформаційний   центр»
витрати   на

інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у сумі ЗО

( тридцять) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника дільниці № З КП ДЕЗ
«Арнаутське»,  КП ДЕЗ «Арнаутське» про
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через місцевий
суд.