Справа № 22ц-5427/2007 p.                                                           Головуючий
- стягнення суми                                                                              Нестерцова
Доповідач-   Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-     судді КарімовоїЛ.В.

суддів:                                              Кірсанової
Л.І.

Зазулинської
Т.П.

при
секретарі                                  Зелінській
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11
жовтня 2007 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Зміївської райдержадміністрації до ОСОБА_1про примусове стягнення
надміру виплачених коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення
нею трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1а
має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У
серпні   2007 року Управління праці та
соціального захисту населення Зміївської райдержадміністрації звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
237 грн.85 коп. - надміру виплачених коштів у вигляді допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначав,
що ОСОБА_1. з 22.02.2002 р. до 01.12.2004 р. була призначена допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. При цьому відповідач була
попереджена про обов'язок повідомляти Управління праці та соціального захисту
населення Зміївської райдержадміністрації
про вихід на роботу та звільнення,
зміні у складі сім'ї та її матеріального стану шляхом надання належних
довідок.

При
проведенні перевірки було встановлено,
що ОСОБА_1. за період з 01.01.2003 р. до 31.12.2003 р. отримала дохід у
сумі 470 грн. 80 коп.,  але не повідомила
про це позивача і продовжувала отримувати призначену їй допомогу на дитину.

У
зв'язку з чим ОСОБА_1 безпідставно було виплачено за період з 18.03.2003 р. до
13.09.2003 р. допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у
сумі 237 грн. 85 коп.

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року позов
задоволено і з ОСОБА_1на користь держави стягнуто 237 грн. 85 коп. надмірно
виплачених коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років,  а також судові витрати у
вигляді судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  недоведеність тих
обставин,  які мають значення для
справи,  та порушення судом
законодавства.

Посилається
на те,  що судом неправильно застосовані
вимоги п. 23 „Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми",  оскільки цією нормою права

передбачений
обов'язок Центру зайнятості повідомляти органи праці та соціального захисту
населення про те,  що жінці призначено
допомогу по безробіттю чи матеріальну допомогу по безробіттю або що термін
виплати хоча б однієї з цих двох видів допомоги закінчився. За таких обставин
вважає,  що суд повинен був розглянути
справу за участю Центру зайнятості.

У
запереченнях на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Зміївської райдержадміністрації зазначає про постановления районним судом
законного та обгрунтованого рішення. Вказує,
що відповідно до п. 23„Порядку призначення і виплати державної допомоги
сім'ям з дітьми" Центр зайнятості надає інформацію про виплату особі
допомоги по безробіттю до Управління праці та соціального захисту
населення   за умови надання громадянином
відомостей про наявність дитини та отримання на неї державної допомоги.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи на підставі
заяви ОСОБА_1. від 22.02.2002 р. рішенням № 305 Управління праці та соціального
захисту населення Зміївської райдержадміністрації від 27.02.2002 р. призначена
виплата допомоги по догляду за сином ЛОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1до досягнення ним
трьох років до 01.12.2004 р. у сумі 40 грн. щомісячно (ах. 5).

При
цьому при заповненні цієї заяви про надання допомоги на дитину заявник
попереджалася про необхідність згідно діючого законодавства ( п.46 „Порядку
призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми") попереджати у
10-денний строк Управління праці та соціального захисту населення про вихід на
роботу та звільнення,  зміні у складі
сім'ї та її матеріального стану шляхом надання належних довідок (а.с.  4 зв.)

З
наданої Управлінням праці та соціального захисту населення Зміївської
райдержадміністрації особової справи за № 1342 на ім'я ОСОБА_1.,  оглянутої судом апеляційної інстанції,  убачається,
що такі довідки про склад сім'ї та її матеріальний стан,  а також власноручні пояснення про доходи та
витрати на навчання її та чоловіка відповідач надавала Управлінню праці та
соціального захисту населення  у березні
2003 року.

Крім
того матеріали цієї особової справи містять і відомості про перевірку
працівниками Управління праці та соціального захисту населення Зміївської
райдержадміністрації матеріального становища сім'ї ОСОБА_1. відповідно до ч.4  ст.  49
вказаного Порядку.

Згідно
довідки Зміївського районного центру зайнятості від 05.04.2005 р. ОСОБА_1.
перебувала на обліку як безробітна з 18.03.2003 р. до 08.10.2003 р. та отримала
за цей час дохід у сумі 470 грн. 80 коп.(а.с. б).

Зазначені
обставини не оспорювалися ОСОБА_1.
у суді апеляційної інстанції.

Відповідно
до ч.1  ст. 46 та ч.1  ст. . 49 „Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №
1751 з подальшими змінами,  особи,  яким виплачується державна допомога сім'ям з
дітьми,  зобов'язані повідомляти
органи,  що призначають і виплачують
зазначену допомогу,  про виникнення або
зміну всіх обставин,  які впливають на
виплату державної допомоги ( зміні у складі сім'ї,  перевищення середньомісячного сукупного
доходу сім'ї тощо) або призводять до її припинення.

На
порушення цих вимог чинного законодавства ОСОБА_1. не повідомила позивача про
отримання доходу у зв'язку з виплатою їй допомоги по безробіттю,  у зв'язку з чим ОСОБА_1 безпідставно було
виплачено за період з 18.03.2003 р. до 13.09.2003 р. допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років у сумі 237 грн. 85 коп.

На підставі
зазначених фактів та відповідно до вимог  ст. . 22 Закону України „Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" судом першої інстанції зроблений обґрунтований
висновок про необхідність стягнення з ОСОБА_1. надмірно сплачених їй сум
допомоги.

Доводи апелянта
про те,  що про отримані нею суми
допомоги по безробіттю повинен був повідомити позивача Зміївський районний
центр зайнятості (який повинен був притягнутий судом до участі у справі),  не спростовують таких висновків суду першої
інстанції,  оскільки обов'язок надавати
правдиві відомості про стан сім'ї покладений Законом України „Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" та „Порядком призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми" на громадян,
яким надається така допомога,  і
саме ці особи несуть відповідальність за порушення вказаних вимог.

Судова колегія
вважає,  що районним судом постановлене
рішення з дотриманням матеріального та процесуального закону,  що є підставою для відхилення апеляційної
скарги відповідно до вимог  ст.  308 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п.1 ч.1
ст.  307,   ст.
ст.  308,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.