№2-726/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайоний суд,  Харківської області в складі: головуючого _
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката
ОСОБА_1,  розглянувши відкритому судовому
засіданні в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення матеріальних збитків,  тобто
спожитої електричної енергії у розмірі 4500 грн. 60 коп.,  посилаючись на те,  що згідно договору про користування
електроенегргією відкрито особистий рахунок № 630073 на ім'я побутового
абоненту ОСОБА_2
,  яка
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,  де
вона користується електричною енергією для побутових потреб. 14 грудня 2005
року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 02-02052 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку
споживача,  яке було у вигляді змонтованої
прихованої електричної проводки на безолікову побутову електричну розетку,  що була встановлена на об'єкті
електроустановки домоволодіння №2 по вулиці Тельмана в місті Лозова,  де мешкає
відповідачка. Ця електрична розетка використовувалась нею для власних побутових
потреб,  обминаючи електролічільник. В
наслідок цього електрична енергія з вказаної розетки споживалась відповідачкою
без обмежень,  але приладом обліку не
враховувалася,  чим був спричинений
матеріальний збиток у вказаному вище розмірі. Згідно «Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією» (далі Методика),
яка затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і
зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №
782/12656,  позивачем зроблено розрахунок
вартості не облікованої електроенергії. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідачки
судові розходи,  витрачені ним при здачі
позову до суду,  а саме : судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,  а всього 81
грн. Загальна сума позову складає 4581 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
задоволенні позовних вимог за мотивами,
викладенеми в позові.

Представник відповідачки ОСОБА_2  - її син ОСОБА_3,  позовні вимоги визнав частково і
пояснив,  що у вказаному будинку мешкають
його батьки,  які мають похилий вік,  є учасниками Великої Вітчизняної війни,  часто хворіють. Дійсно,  в кухоному пеналі в приміщенні кухні біла
прихована розетка,  якою вони інколи
користувалися.З приводу письмового пояснення,
яке було дане під час складання акту,
представник відповідача пояснив,
що писав його батько під диктовку. Суму,
яку присудить суд,  вони будуть
погашати з пенсії,  але він вважає,  що сума,
вказана в розрахунку для їх бюджету завелика. Крім того,  він пояснив,
що батьки не мають заборгованості перед позивачем за поточними розрахунками.
Також предствник відповідачки просив не залучати його батька в якості другого
відповідача,  оскільки він має похилий
вік та слабке здоров'я і не зможе бути присутнім у судових засіданнях.

Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
суд знаходить позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що відповідачка зареєстрована в домовлодінні
№ 2 по вулиці Тельмана в місті Лозова,
Харківської області,  де мешкає
фактично,  та,  як підтвердив її представник,  користувалася електричною енергією за місцем
реєстрацій" для власних потреб згідно договору про користування
електричною енергією (а.с. 4-7,  61, 62).

Заборгованості по поточним платежам відповідачка не
має,  що в судовому засіданні підтвердив
представник позивача.

Згідно акту № 02-02052 від 14 грудня 2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією,  було виявлено порушення за місцем проживання
і

реєстрації відповідачки у вигляді змонтованої прихованої
електричної проводки на безоблікову побутову електричну розетку,  яка використовувалася відповідачкою для
власних побутових потреб,  обминаючи
електролічільник. В наслідок цього електрична енергія з вказаної розетки
споживалась без обмежень,  але
електролічільником не враховувалась (а.с. 10). При цьому відповідачка вказаний
акт підписала,  зауважень до нього не
мала,  а її чоловік дав підтверджуючі
пояснення (а.с. 10, 11).

Електрична енергія споживалася без обліку,  як стверджує представник позивача,  чим було спричинено матеріальні збитки
підприємству на суму 4500 грн. 60 коп.,
про що складений розрахунок позовної суми ( а.с. 12).

Ії.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила),  передбачено,
що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем вказаних Правил,
зокрема фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представника енергопостачальника. В данному випадку акт підписаний пятьма представниками позивача і
відповідачкою (а.с. 10). Зауважень на цей акт не надано.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 -працівники АК
«Харківобленерго»,  члени комісії,  які підтвердили,  що під час вказаної перевірки,  в приміщенні кухні в домоволодінні,  де мешкає відповідачка,  в кухонному пеналі,  було виявлено змонтовану приховану побутову
розетку. Для зручності користування нею задню стінку пеналу було вирізано і до
розетки був вільний доступ. Проводка,
яка вела до розетки,  була
заклеєна шпалерами. Коли це було виявлено,
на їх питання господар пояснив,
що так сталося,  просив зважити на
їх вік і стан здоров'я.

Відповідно до ч.4 п.53 вище згаданих Правил,  розмір завданих енергопостачальнику збітків
розраховується відповідно до оформленного акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку
до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користувння електричною енергією обчислюється
відповідно до методики,  затвердженої
НКРЕ.

Суд погоджується з розрахунком позивача,  але вважає,
що згідно з вимогами згаданої вище Методики,  в данному випадку слід примінити потужність
не промислової розетки (24 ампери),  як
зробив це в своїх розрахунках позивач,  а
- побутової розетки (6 апмер),  оскільки
в позовній заяві,  в згаданому акті мова
йде про виявлену побутову розетку,  що
також було встановлено ході судового засідання. В цьому випадку розрахунок має
бути таким : Номінальна пропускна потужність прихованої проводки - 220 В х 6 А=
1320 ВТ,  тобто 1, 32
квтгод. Добова величина розрахункового споживання визначається згідно п.6
згаданої Методики за формулою : W доб.= Р х Т,  де Р
- пропускна здатність прихованої електропроводки,  Т - тривалість використання
електроприладу,  електроустановки чи
електропроводки,  підключених поза
приладами обліку. Тобто,  1, 32 квтгод х
8 годин = 10, 56 квтгод. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється за п. 5 вищезгданої Методики,
а саме : 10, 56 квтгод. X 670 днів = 7075, 2 квтгод,  де 670 днів - тривалість використання
прихованої електричної проводки,  тобто з
13 лютого 2004 року,  з моменту
опломбування,  по 14 грудня 2005 року.
7075 квтгод х 0, 156 грн. (вартість ! квтгод) = 1103

грн.73
коп.   Отже остаточна сума,  яка підлягає
стягеннню з відповідачки на користь позивача складає 1103 грн.73 коп. В решті позову слід відмовити.

Крім того,  в
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідачка має похилий вік,
пенсіонерка,  крім пенсії іншого
джерела існування не має,  часто
хворіє,  її чоловік ОСОБА_6 також
хворий,  вони є учасниками Великої
Вітчизняної війни,  про що представником
відповідачки були надані документи : пенсійні посвідчення,  посвідчення учасників Великої Вітчизняної
війни,  медичні довідки,  які залучені до матеріалів справи (а.с.
63-68).

Згідно вимог
ст.  1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненяннм злочину,  що в данному випадку не має місця,  про що
свідчить лист Лозівської міжрайоної прокуратури (а.с. 47).

При цьому суд вважає,
що договір про користування електричною енергією,  укладений між сторонами є договором
купівлі-продажу,  відповідає вимогам  ст.
655 ЦК України. Згідно з  ст.  656 ЦК України енергопостачальник,  тобто позивач,  бере на себе зобов'язання надійно постачати
споживачеві,  тобто відповідачу,  електроенергію у необхідних йому обсягах
відповідно до потужності його електроустановок,
з гарантованим рівнем надійності,
безпеки і якості,  а споживач,  тобто відповідач зобов'язаний оплачувати
отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни,  передбачені укладеним між ними договором
(п.1).

ст.  691 ЦК України вимагає від покупця оплати товару за ціною,  встановленою в договорі купівлі-продажу,  або,
якщо вона в ньому не встановлена,
і не може бути визначена виходячи з його умов,  - за ціною,
що визначається відповідно до
ст.  632 ЦК України,  а також
вчинити за свій рахунок дії,  які
відповідно договору,  актів цивільного
законодавства,  або вимог,  що звичайно ставляться,  необхідні для здійснення платежу. У
відповідності до  ст.  692 ч.2 ЦК України,  покупець повинен сплатити
продавцю повну ціну проданого товару,
обсяги та вартість якого визначаються за «Методикою обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,  яка затверджена Постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року № 562 і зареєстровані в Міністрстві юстиції України 4 липня 2006 року
за № 782/12656.

Оскільки спір в суді виник з вини відповідачки,  суд покладає на неї витрати з сплати судового
збору по справі та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  стягнувши з неї на користь
позивача,  який сплатив їх при здачі
позову до суду .

Керуючись  ст.  ст. 10, 11,
209, 212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
655, 692,  1193 ч.4 ЦК України,   ст.  ст.  26, 27 Закону України « Про
електроенергетику»,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково,  стягнути
з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харьковобленерго»
вартість використаної електроенергії,  не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1103 грн.73 коп. (рр №
07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823,
),  а також
судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. ( рр « 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» місто Харків,  МФО 350589,  код ЕДРПОУ 00131954),  а всього 1184 грн. 73 коп. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.