У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 30 листопада  2007 року
касаційну скаргу відділу Державної служби охорони при управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 3 липня 2007 року й Апеляційного суду Херсонської
області від 9 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
відділу Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  звернулися до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 7 липня 2006 року в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) належному     ОСОБА_1 автомобілю, яким керував
ОСОБА_2,   заподіяно шкоду.

Вважаючи, що причиною ДТП є
недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який перебував у трудових
відносинах з відділом Державної служби охорони при управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській області, просили їх позов задовольнити,
відшкодувати заподіяну їм матеріальну і моральну шкоду.

Рішенням Комсомольського районного суду м.
Херсона від 3 липня 2007 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути з
указаного відділу на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди                  4 566 грн. 99 коп., моральної
шкоди 2 000 грн. і судові витрати; на користь ОСОБА_2 - на відшкодування моральної
шкоди 2 000 грн.; на користь держави - судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 9 жовтня 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції змінено, зменшено розмір відшкодуванняОСОБА_1 матеріальної шкоди до 3
221 грн. 50 коп., моральної шкоди до 1 000 грн.

У обгрунтування касаційної скарги відділ Державної служби охорони при
управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної служби охорони
при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про
відшкодування матеріальної і моральної
шкоди за касаційною скаргою відділу Державної служби охорони при
управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 липня 2007 року й
Апеляційного суду Херсонської області від 9 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            А.Г. Ярема