Справа №2-701 2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України

24 грудня 2007 року
Бєреза
нський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої
Дорошенк
о А.В.
при секретарі
Якубець
С. В.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в смт. Бер
езанка цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ПП ВПК „Кр
ом" про визнання договору куп
івлі-продажу дійсним та визн
ання права власності , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 23.10.2007 р. зв
ернувся до суду з позовом до в
ідповідача ПП ВПК „Кром" про в
изнання договору купівлі-про
дажу дійсним та визнання пра
ва власності, мотивуючи тим,
що 15.06.2007р. він придбав у відпові
дача безхазяйне майно у вигл
яді напівзруйнованого примі
щення свинарника вартістю 1000
грн. за адресою с. Ташине, Бер
езанського району Миколаївс
ької області. Договір купівл
і-продажу за № CM-032/15-06 укладено 15.06.
2007р.. На теперішній час у нього
виникла необхідність оформи
ти придбане майно, але це зро
бити неможливо в зв'язку з тим
, що договір купівлі-продажу
оформлений не нотаріально. Т
ому позивач просить визнати
договір купівлі-продажу № СМ
-032/15-06 від 15.06.2007р. напівзруйновано
го приміщення свинарника дій
сним з визнанням за ним права
власності на вказане приміщ
ення свинарника.
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, пояснивши щ
о приміщення напівзруйнован
ого свинарника знаходилося н
а балансі Ташинської сільськ
ої Ради, як безхазяйне майно,
яке перейшло у власність дер
жави. Березанською ДПІ примі
щення свинарника було переда
но на реалізацію компанії „К
ром", з якою ним 15.06.2007 р. було укла
дено договір купівлі-продажу
свинарника. За майно ним було
сплачено 1000 грн.. Оскільки БТІ
відмовилося оформляти докум
енти на право власності без р
ішення суду, а нотаріально це
зробити неможливе, так як ві
дсутня документація БТІ, про
сив визнати договір купівлі-
продажу напівзруйнованого п
риміщення свинарника дійсни
м з визнанням за ним права вла
сності на приміщення свинарн
ика.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, але надав суду заяву про роз
гляд справи в його відсутніс
ть, позовні вимоги визнав.
Заслухавши пояснення пози
вача, дослідивши письмові до
кази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають з
адоволенню з наступного.
Судом встановлено, що 15.06.2007 р.
між ПП ВПК „Кром" та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-пр
одажу № СМ-032/15-06 безхазяйного ма
йна: напівзруйнованого примі
щення свинарника вартістю
1000 грн. за адресою: Мико
лаївська область,

Березанський район, с. Таш
ине (а.с. 12), за яку ним сплачено
1000 грн., що підтверджується ви
датковою накладною № РН-ТС00053 в
ід 15.06.2007р. (а.с. 13).
Згідно інформації Ташинс
ької сільської Ради від 11.09.2006р.
під №35 рахується напівзруйно
вана будівля свинарника, яка
є безхазяйною (а.с. 5-7).
. Про те, що технічна та пра
вова документація на вказану
будівлю не замовлялася та не
виготовлялася, вбачається з
довідки Березанської філії
MMБТІ від 20.12.2006р. (а.с. 9).
Згідно листа Ташинської с
ільської Ради від 16.01.2007р. на ім»
я ДПІ у Бережанському районі
, сільська Рада просить перед
ати на реалізацію зазначене
безхазяйне майно, оскільки к
ошти для його належного збер
ігання в сільській Раді відс
утні (а.с. 11).
Відповідно до п.12 ст. 10 Закону
України «Про державну подат
кову службу в Україні» від 04.12.1
990 p., державні податкові інспе
кції в районах проводять роб
оту, пов'язану з виявленням, о
бліком, оцінкою та реалізаці
єю у встановленому законом п
орядку безхазяйного майна, щ
о перейшло за правом успадку
вання до держави, скарбів і к
онфіскованого майна.
Постановою Кабінету Мініс
трів України від 25.08.1998 р. № 1340 затв
ерджено Порядок обліку, збер
ігання, оцінки конфісковано
го та іншого майна, що перехо
дить у власність держави, та
розпорядження ним, згідно як
ого облік і зберігання безха
зяйного майна покладається н
а органи, що здійснили вилуче
ння або зберігають його (п.2); бу
дівлі, споруди оцінюються шл
яхом проведення незалежної е
кспертизи (пп.»б» п.8); майно пер
едається для подальшого розп
орядження ним на підставі ак
ту опису, оцінки та передачі
майна, в т.ч. реалізується чер
ез торгівельні підприємства
, аукціони, біржі, з якими кер
івником відповідного органу
державної податкової служби
укладені угоди на його реалі
зацію (п.9, п. 13).
25.01.2007р. між начальником ДПІ у Б
ерезанському районі та генер
альним директором ПП ВПК „Кр
ом" укладено угоду № 06/23-01/2/24 згідн
о якої ДПІ у Березанському ра
йоні ПП ВПК „Кром" передано на
реалізацію майно, що перейшл
о у власність держави, а ПП ВП
К „Кром" прийнято вказане май
но для послідуючої реалізаці
ї (а.с. 18-22), проведена оцінка май
на (а.с. 16) та 15.06.2007 р. майно продано
ОСОБА_1 .
Як вбачається з акту № 10 опис
у і попередньої оцінки майна
з ознаками безхазяйного від
14.05.2007р. (а.с. 10), комісія в складі пр
едставника ДПІ у Березансько
му районі, представника ПП ВП
К «Кром» та представника Таш
инської сільської Ради прове
ла опис та оцінку напівзруйн
ованої будівлі свинарника, в
артість якої становить 1300 грн
., яку передала на відповідал
ьне зберігання ПП ВПК «Кром»
.
Таким чином, укладена угод
а купівлі-продажу безхазяйно
го майна не суперечить зазна
ченим вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 657 ЦК
України, договір купівлі-про
дажу земельної ділянки, єдин
ого майнового комплексу, жит
лового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна укл
адається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посв
ідченню та державній реєстра
ції.
Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України у р
азі недодержання сторонами в
имоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Разом з
тим, згідно до ч.2 ст. 220 ЦК Украї
ни якщо сторони домовилися щ
одо усіх істотних умов догов
ору, що підтверджується пись
мовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконанн
я договору,

але одна із сторін ухилила
ся від його нотаріального по
свідчення, суд може визнати т
акий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне п
освідчення договору не вимаг
ається.
Оскільки сторони по даній
справі домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що п
ідтверджується письмовими д
оказами, відбулося повне вик
онання договору, але в подаль
шому відповідач ухилився від
його нотаріального посвідче
ння, такий договір є дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК Укр
аїни право власності набуває
ться на підставах, що не забо
ронені законом, зокрема із пр
авочинів. Оскільки позивачем
укладений правочин, що не за
боронений законом, він є влас
ником придбаного майна.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання договору купівл
і-продажу дійсним та визнанн
я права власності задовольни
ти.
Визнати договір № СМ-032/15-06 куп
івлі-продажу напівзруйнован
ої будівлі свинарника, яка зн
аходиться за адресою: Микола
ївська область, Березанськи
й район, с Ташине, укладений 1
5 червня 2007 р. між ПП ВПК „Кром" та
ОСОБА_1 - дійсним, визнавш
и право власності на вказане
майно за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через Березанськ
ий районний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження, якщ
о скарга подається у строк, в
становлений для подання заяв
и про апеляційне оскарження.