Справа № 22ц-781/2007р. Головуючий у
першій інстанції -ФілатоваЛ
Категорія - цивільна Допові
дач - Острянський В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2007 року Апеляційни
й суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді Кореньк
ової З.Д., суддів - Острянськог
о В.І., Заболотного В.М., при секр
етарі - Мехед Т.О.
за участю- ОСОБА_1., предс
тавників - ОСОБА_2, ОСОБА
_3.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Черніг
ові цивільну справу за апеля
ційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського рай
онного суду м. Чернігова від 14
березня 2007 року по справі за по
зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визнання угоди купівлі-п
родажу дійсною, про визнання
права власності на квартиру
,
ВСТАНОВИВ:
Справа розглядалась судам
и неодноразово, останнім ріш
енням Новозаводського район
ного суду М.Чернігова від 14 бе
резня 2007 року позов ОСОБА_4
. задоволено. Визнано дійсною
угоду купівлі-продажу кварт
ири АДРЕСА_1 в М.Чернігові
, що відбулась 10 вересня 2001 року
між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і я
ка була зареєстрована 10 берез
ня 2001 року за № 110 ТОВ"Північноук
раїнська товарна біржа" та ви
знано за ОСОБА_4. право вла
сності на квартиру АДРЕСА_1
в М.Чернігові.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 просить скасувати оска
ржуване рішення суду від 14 бер
езня 2007 року та ухвалити нове р
ішення про відмову у задовол
енні позову, посилаючись на т
е, що місцевий суд неправильн
о застосував норми матеріаль
ного і процесуального права.
Зокрема,
апелянт вказує, що ОСОБА_4
. в спірну квартиру не вселя
лась, комунальних платежів н
е сплачувала; що суд не залучи
в до участі в справі представ
ників ЖРЕД №4 та органу опіки т
а піклування; що дану справу н
еобхідно було розглядати в Д
еснянському районному суді М
.Чернігова за місцем знаходж
ення квартири згідно з прави
лами ст.114 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення учасників судо
вого розгляду, дослідивши ма
теріали справи та обговоривш
и доводи скарги, апеляційний
суд приходить до висновку пр
о необхідність відхилення ап
еляційної скарги з таких під
став.
Постановивши оскаржуване
рішення, місцевий суд виходи
в з того, що 10 березня 2001 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відб
улась угода купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 в м.Черн
ігові, що відповідала волеви
явленню обох сторін і яка тог
о ж дня - 10 березня 2001 року була з
ареєстрована за № 110 ТОВ "Півні
чноукраїнська товарна біржа
"(а.с.9 і зворот, том 1) і ніяких пер
ешкод для укладення цієї уго
ди на час її реєстрації не існ
увало; що сторони виконали вс
і істотні умови договору, зок
рема, покупець сплатив прода
вцю необхідні грошові кошти
за придбану річ, а продавець п
ередав її покупцю; що інших до
казів щодо спростування наве
деного учасники судового роз
гляду місцевому суду не нада
ли. Тому, суд прийшов до виснов
ку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_4. в повному об
сязі.
Такий висновок підтверджу
ється матеріалами справи, як
им суд дав правильну оцінку і
не суперечить нормам чинног
о законодавства, які регулюю
ть спірні правовідносини.
Зокрема, з копії угоди купів
лі-продажу нерухомого майна
від 10 березня 2001 року (а.с.9 і звор
от, том 1), зареєстрованої „Пів
нічноукраїнською товарною б
іржею" за № 110 від 10 березня 2001 рок
у, видно, що ОСОБА_5., як прод
авець, передав у власність, на
лежну йому на підставі догов
ору купівлі-продажу від 17 бере
зня 1999 року квартиру, а ОСОБА
_4.,як покупець, прийняла та о
платила вартість квартири
АДРЕСА_1 в м.Чернігові. Що уч
асники судового розгляду не
надали суду будь-яких фактич
них обставин, з якими законод
авець пов"язує настання прав
ових наслідків у вигляді нед
ійсності правочину за правил
ами ст.ст.215 - 236 ЦК України і такі
відсутні в матеріалах справ
и.
Доводи апеляційної скарги
про те, що ОСОБА_4. не вселя
лась у придбану нею квартиру
АДРЕСА_1 в м.Чернігові і не
сплачувала комунальні плате
жі за її користування; що суд н
е залучив до участі в справі п
редставників ЖРЕД № 4 та орган
у опіки і піклування - не можут
ь бути підставою для скасува
ння оскаржуваного рішення су
ду і його висновків не спрост
овують.
Апеляційний суд враховуюч
и, що провадження в справі бул
о відкрито в лютому 2004 року ; що
справа розглядалась судами
неодноразово і відповідно до
правил ст.307 ЦПК України (1963 року
) та ст.311 в редакції до 29 грудня 2
006 року чинного ЦПК України по
рушення правил виключної під
судності не було підставою д
ля скасування законного і об
грунтованого рішення по спра
ві; що згідно з положеннями ч.2
ст.308 ЦПК України не може бути с
касоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з о
дних лише формальних міркува
нь - приходить до висновку про
те, що з огляду на наведене до
спірних правовідносин прави
ло п.6 ст.311 ЦПК не може бути заст
осоване.
За таких обставин місцевий
суд постановив рішення з дод
ержанням норм матеріального
та процесуального права і пі
дстави для його скасування в
ідсутні.
Тому, керуючись ст.ст.303,307,308,315,317,3
19 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_
1 відхилити.
Рішення Новозаводського р
айонного суду М.Чернігова ві
д 14 березня 2007 року залишити бе
з змін.
Ухвала набуває чинності з м
оменту проголошення і може б
ути оскаржена до Верховного
Суду України впродовж двох м
ісяців з дня вступу в законну
силу.