№2-4899/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Оболонський районний суд міста Києва в складі

головуючого
судді                                                                                Борисова О.В.

при
секретарі                                                                                        Зірук
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

позовом
Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус" до

ОСОБА_1,   третя
особа:  Товариство  з
обмеженою

відповідальністю
„Автобаза №2" про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ „СК„Статус" звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
понесених витрат в розмірі 34681, 90 грн.,
які зазнав здійснивши страхове відшкодування особі,  майно якої пошкоджене в результаті ДТП,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Між ЗАТ
„СК„Статус" та ОСОБА_2.,  був
укладений договір добровільного страхування наземного транспорту НТ №064505 від
15.12.2006р.,  предметом якого є
страхування транспортного засобу „Citroen Berlingo"
д/н НОМЕР_1.

20.12.2006р.
о 13:00 год. на пр.Московському в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів: „Citroen Berlingo"
д/нНОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2. та „ВАЗ
210114" д/нНОМЕР_2,  що належить ТОВ
„Автобаза №2" та під керуванням водія ОСОБА_1.

Постановою
Оболонського районного суду м. Києва №3-905/07 від 16.01.2007р. водія ОСОБА_1.
було визнаним у скоєнні ДТП
та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою  ст. 124 КУпАП.

Внаслідок
ДТП автомобіль „Citroen Berlingo"
д/нНОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Вартість
матеріального збитку,  завданого в
результаті ДТП власнику автомобіля „Citroen Berlingo"
д/н НОМЕР_1 згідно звіту №3813 від 22.01.2007р. вартості матеріального збитку
завданого власнику транспортного засобу,
складеного ТОВ „Експертна компаня „Укравтоекспертиза-Стандарт"
склала 34824, 35 грн.

Згідно
умов договору добровільного страхування наземного транспорту НТ №064505 від
15.12.2006р. сума безумовної франшизи складає 492, 45 грн.

02.03.2007р.
ЗАТ „СК„Статус" виплатила на користь страхувальника ОСОБА_2. страхове
відшкодування в сумі 34331, 90 грн.,  про
що свідчить платіжне доручення №3 від 02.03.2007р.

2
6.07.2007р. ЗАТ „СК„Статус" звернулось з претензією до ТОВ „Автобаза
№2" на що отримала відповідь про відмову у задоволені претензії,  у зв"язку з тим,  що ОСОБА_1. на момент ДТП в трудових
відносинах з ТОВ „Автобаза №2" не був пов"язаний і автомобіль „ВАЗ
210114" д/нНОМЕР_2 не значиться на балансі підприємства.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
а також пояснив,  що він не буде
заявляти клопотання про призначення судом судової автотоварознавчої експертизи.

Представник
третьої особи позов не визнав та пояснив,
що на момент скоєння ДТП
відповідач в трудових відносинах з ТОВ „Автобаза №2" не перебував та
автомобіль „ВАЗ 210114" д/нНОМЕР_2 на балансі підприємства не
значиться,  тому ТОВ „Автобаза №2"
не зобов"язана нести відповідальність за правопорушення вчинене
особою,  яка в штат його працівників не входить
і трудові обов"язки перед ТОВ „Автобаза №2" не виконує.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача,  представника третьої
особи,  дослідив матеріали справи,  давши оцінку доказам в їх сукупності,  встановив наступне.

Між ЗАТ „СК„Статус" та ОСОБА_2.,
був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту НТ
№064505 від 15.12.2006р.,  предметом
якого є страхування транспортного засобу „Citroen
Berlingo" д/нНОМЕР_1.

20.12.2006р.
о 13:00 по на пр.Московському в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів: „Citroen
Berlingo" д/нНОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2. та „ВАЗ 210114" д/н транзитНОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1.

Судом
встановлено,  що ДТП трапилось
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п. 13^.1 ПДР України,  що підтверджується постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 16.01.2007р./а.с. 12/.

Порушення
відповідачем Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження автомобіля „Citroen Berlingo"
д/нНОМЕР_1.

Відповідно
до звіту вартості матеріального збитку №3813 від 22.01.2007р.,  складеного ТОВ „Експертна компаня
„Укравтоекспертиза-Стандарт" збиток,
завданий власникові автомобіля „Citroen Berlingo"
д/нНОМЕР_1 в результаті пошкодження при ДТП складає 34824, 35 грн./а.с. 15/.

Згідно
умов договору добровільного страхування наземного транспорту НТ №064505 від
15.12.2006р. сума безумовної франшизи складає 492, 45 грн.

02.03.2007р.
позивач у зв"язку зі страховим випадком,
на підставі страхового акту №1737-У від 28.02.2007р. здійснив виплату
страхового відшкодування на користь ОСОБА_2. у розмірі 34331, 90 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням №3
від 02.03, 2007р./а.с. 10/.

Згідно  з   ст.
1187  ЦК
України
шкода,   завдана  джерелом підвищеної

небезпеки,   відшкодовується
особою,   яка на відповідній правовій
підставі

(право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє

транспортним засобом,
механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання

або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В
судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача про те що
автомобіль „ВАЗ 210114" д/нНОМЕР_2 належить підприємству ТОВ „Автобаза
№2",  та про те що на момент скоєння
ДТП відповідач
знаходився при виконанні своїх трудових обов"язків та працював водієм в
ТОВ „Автобаза №2",  оскільки
відповідно до наказу №8 про особовий склад та прийняття на роботу від
08.08.2006р. відповідач був призначений на посаду механіка з виконанням
слюсарних та ремонтних робіт з підготовки автомобілів для продажі,  а відповідно до наказу №3 про особовий склад
та прийняття на роботу від 03.01.2007р. ОСОБА_1. був призначений на посаду
механіка-водія з виконанням слюсарних та ремонтних робіт з підготовки
автомобілів для продажі,  що
підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_1.,
завіреною копією заяви про працевлаштування,  витягом з Книги реєстрації наказів ТОВ
„Автобаза №2" /а.с. 71-79/.

Відповідно
до ч.1  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

За  ст.
1191 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги(регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно
до  ст.
993 Цивільного кодексу України та
ст.  27 Закону України „Про
страхування",  до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
завдані збитки.

Згідно
зі  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
судовому засіданні відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

На
підставі викладеного суд вважає,  що
позовні вимоги позивача ЗАТ „СК„Статус" про стягнення з відповідача
ОСОБА_1. збитків в порядку регресу в розмірі понесених витрат законні та
обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України,  суд вважає необхідним стягнути
з відповідача на користь позивача витрати на проведення автотоваознавчого
дослідження в розмірі 350 грн.,  державне
мито в розмірі 346, 82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО грн.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  15,  60,
61,  88,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
993,  1166,  1187,
1191 ЦК України,   ст.
27 Закону України „Про страхування" суд -

ВИРІШИВ :

Позов
Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії „Статус"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Страхової компанії
„Статус": 34331 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,  350 грн. за проведення автотоварознавчого
дослідження,  346 грн. 81 коп.
Держмита,  ЗО грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
„Страхової компанії „Статус" 35058 грн. 71 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.