Справа
№2-3645/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Ярош
С.В:

при секретарі -           Жуковської Т.В.

розглянувши судовому засіданні у
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна обґрунтовуючи свої вимоги
там, він одружився з відповідачкою 05.04.2006 року. Однак з липня 2006 року
вони разом не проживають, спільний побут відсутній, примирення неможливе.

Окрім того, позивач стверджує, що
за його особисті кошти в належній відповідачці квартирі та нежитловому
приміщенні було зроблено ремонтні роботи, в результаті чого вартість квартири
значно збільшилася. Тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним і
відповідачкою та визнати його право власності на 1/4 квартири №3 та на 1/2
нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 81,37 кв.м.,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці.

В судове засідання з'явилися
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та направили суду заперечення за позовом ОСОБА_1 і пояснили
суду, що у листопаді 1999 року вони разом з відповідачкою придбали спірну
квартиру і за домовленістю оформили на ім'я відповідачки. На придбання цієї
квартири вони надали ОСОБА_2 кошти у розмірі 1/2 вартості квартири з умовою, що
ОСОБА_2 зареєструє їх за адресою спірної квартири і в подальшому за першою їх
вимогою передасть їм у власність 1/2 зазначеної квартири. На підтвердження
своїх зобов'язань відповідачка власноручно написала розписку. Тому вони просять
суд:

-
визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 квартири АДРЕСА_1;

-
визнати право власності ОСОБА_4 на 1/2 квартири
АДРЕСА_1;

В судовому засіданні позивач
підтримав позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка
заявила про свою часткову незгоду з позовними вимогами ОСОБА_1 Відповідачка
пояснила суду, що згідна с
вимогами позивача стосовно розірвання шлюбу і просить суд
їх задовольнити, але в частині розподілу належної їй квартири та нежитлового
приміщення з позовними вимогами ОСОБА_1 незгодна, оскільки гроші на придбання
квартири та нежитлового приміщення, що знаходиться під належною їй квартирою,
вона брала у своєї сестри та свого племінника - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які у зв'язку з цим мають право отримати по 1/4 належної їй
квартири

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до
наступного.

В судовому засіданні встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 листопада І 999 року між ОСОБА_2
з однієї сторони, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 з іншої сторони, був укладений договір, згідно
якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4
передали ОСОБА_2 кошти у розмірі 6900 гривен (шість тисяч
дев'ятсот гривен) на покупку квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язалася після
оформлення договору купівлі-продажу зазначеної квартири зареєструвати ОСОБА_3
та ОСОБА_4
за вказаною адресою, а в подальшому, на першу їх вимогу,
передати їм право власності на 1/4 зазначеної квартири кожному. На
підтвердження своїх зобов'язань ОСОБА_2 власноручно написала розписку.

12 листопада 1999 року, згідно
договору купівлі-продажу нерухомого майна № 27135, зареєстрованого 18.11.1999
року в КП МБТІ та РОН м. Одеси під № 636, кн.. 277 пр, стр. 166., ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 509 ЦК України, «зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредітора)- певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст.. 526 ЦК
України, « зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, «якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

05.04.2006 року міським   відділом реєстрації актів   цивільного
стану Одеського обласного

управління юстиції був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 318. На теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, спільний побут відсутній, примирення неможливе.

За період шлюбу позивачем було зроблено ремонт в належній
відповідачці квартирі. В наслідок проведеного ремонту квартира являє собою
двокімнатну квартиру загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.,
розташованого на другому поверсі і ізольоване нежитлове приміщення першого
поверху загальною площею 81,37 кв.м. з окремим входом.

Згідно ст. 105 СК України, «шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 109 цього Кодексу»

Згідно ст. 110 СК України, «позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя».

Згідно ст. 112 СК України, «суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,...».

В ст. 62 СК України зазначено, « якщо майно дружини,
чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних
трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору
може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя».

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 2414-215 ЦПК України,
61,69, 71, 74 СК України суд,

ВИРІШІВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 частково задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5
квітня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського
обласного управління юстиції, актовий запис № 318.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 25
гр., ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/4 квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/4 квартири АДРЕСА_1
загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.

Визнати право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення
першого поверху загальною площею 81,37 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/4 квартири АДРЕСА_1
загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.

Визнати право власності ОСОБА_4 на 1/4 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43,8 кв.м.,
житловою площею 32,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.