№ 2-3344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                        Лили
В.М.

секретаря                                                               Зурак
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності, -

встановив:

позивачОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля АУДИ 100 державний №НОМЕР_1 та визнання за
ним права власності, мотивуючі тим, що 05.05.2007р. він придбав у відповідача
автомобіль АУДИ 100, який належав відповідачу на праві приватної власності.
Договір купівлі-продажу був укладений в простій письмовій формі. Продавець передав
йому автомобіль, а він сплатив гроші, та домовилися, що цю угоду вкладено.
Після звернення в органи реєстрації транспортних засобів йому стало відомо, що
переоформлення транспортних засобів повинно відбуватися згідно діючого
законодавства, тобто нотаріально. На неодноразове запрошення відповідача до
нотаріальної контори отримав відмову.

ПозивачОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату слухання справи,
тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо розглянути справу в
його відсутність та винести по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази в
підтвердження та заперечення позову вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Суд встановив, що між сторонами 05.05.2007р. був укладений
договір купівлі-продажу автомобіля АУДИ 100, згідно якого позивач прийняв
автомобіль, а відповідач отримав гроші (а.с. 3). У відповідності ст. 220 ЦК України у випадку недотримання вимог закону про
нотаріальне посвідчення такий договір є недійсним. Якщо сторони домовилися про
всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється
від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Тому суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу вкладений міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2 автомобіля АУДИ 100, та не засвідчений нотаріально, необхідно вважати
дійсним, так як відбулася фактична передача автомобіля АУДИ 100, а також
визнати право власності на автомобіль заОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати договір
купівлі-продажу автомобіля АУДИ 100 від 05 травня 2007р. укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2дійсним, та визнати право власності на автомобіль АУДИ 100 державний
№НОМЕР_1АА, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_1 за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його коп., та може бути
оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало законної
сили 25 червня 2007р.