Справа №2-554/07
РІШЕННЯ

іменем України

11
жовтня 2007 року                               Володимирецький
районний суд Рівненської області

під головуванням
судді Іванків О.В.

при секретарі
Соловей Г.С.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 2129,74 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Як
зазначено в обгрунтування позову, в ніч на 09 травня 2007 року під час
виконання позивачем службових обов'язків по охороні лісу в кварталі №12
Хіноцького лісництва під час затримання злочинців ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4,
які вчиняли незаконну порубку лісу, останні дерев"яними палицями пошкодили
автомобіль ВАЗ-21093, який належить позивачу, заподіявши при цьому матеріальну
шкоду в сумі 2129,47 грн. Добровільно усунути пошкодження або відшкодувати
шкоду відповідачі відмовились. Моральна шкода для позивача, яку він оцінює в
3000 грн., полягає у порушенні звичних життєвих зв"язків, образі,
неможливості тривалий час використовувати автомобіль, необхідності прикладення
додаткових зусиль для його відновлення, особистих переживаннях.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов, дав пояснення по суті позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_3в судовому засіданні позову не визнав, пояснив суду, що дійсно 09 травня
2007 року його разом з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_4. затримав в лісі
позивач. Коли вони хотіли поговорити з ОСОБА_1., останній відмовився їх слухати
і став стріляти в повітря, а потім по них, при цьому поранив ОСОБА_2. Обурені
поведінкою позивача, вони дійсно декілька разів вдарили палицями по його
машині, однак серйозних ушкоджень машині не заподіяли. Вважає, що в інциденті
винен сам ОСОБА_1, у зв"язку з чим просив в позові відмовити.

Аналогічні
пояснення дали суду відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_4, представник неповнолітнього
відповідача ОСОБА_5

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Так,
наданими позивачем доказами, в т.ч. рапортом на ім"я директора ДП
"Володимирецьке лісове господарство" від 09.05.2007 року, постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2007 року, а також іншими
доказами доведено, що 09 травня 2007 року відповідачі вчинили пошкодження
чужого майна, а саме автомобіля ВАЗ-21093 д.н.НОМЕР_1, який належить позивачу
ОСОБА_1

Доводи
відповідачів про наявність вини в діях позивача нічим не підтверджені і
повністю спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
від 27.05.2007 року, з якої вбачається, що дії ОСОБА_1по застосуванню зброї є
законними і ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в його
діях відсутні.

Згідно
акту дослідження спеціаліста-товарознавця №127 від 24.05.2007 року матеріальні
збитки, завдані власникові автомобіля ВАЗ-21093 д.н.НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження становить 2129,74 грн.

У
відповідності до ст.1166 ЦК
України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки
судом встановлено прямий причиновий зв"язок між неправомірними діями
відповідачів та заподіянням матеріальної шкоди позивачу, документально
підтверджена сума шкоди

підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Разом з
тим, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4, 1990 р.н., не
має будь-якого майна, на яке могло б звертатись стягнення, а також самостійного
доходу чи заробітку. У відповідності до ст.1179 ч.2 ЦК України у разі
відсутності у неповнолітнього у віці від 14 до 18 років майна чи доходу для
відшкодування шкоди, ця шкода відшкодовується його батьками. У зв"язку з
викладеним, обов"язок відшкодувати шкоду, заподіяну неповнолітнім ОСОБА_4,
покладається на його мати ОСОБА_5.

Також
підлягають частковому задоволенню позовні вимоги щодо стягнення моральної
шкоди. Оскільки встановлено вину відповідачів у протиправному пошкодженні
чужого майна, моральна шкода, яка для позивача проявилась у душевних
стражданнях, порушенні звичного життєвого порядку, затрачанні додаткових зусиль
для відновлення активного життя, неможливості використовувати майно, підлягає
відшкодуванню винними особами.

Що
стосується розміру моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що її розмір,
визначений позивачем, не відповідає реальним обставинам справи, глибині та
інтенсивності душевних страждань та ступеню порушення звичайних для відповідача
життєвих зв"язків. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд
приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення моральної
шкоди на суму 1500 грн.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, ч.4 ст.1193 ЦК України, ст.53
Закону України "Про дорожний рух", ст.15, 86, 208, 209 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, мешканців с.Степангород Володимирецького району,
солідарно в користь ОСОБА_1 2129 (дві тисячі сто двадцять дев"ять) грн. 74
коп.3аподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, мешканців с.Степангород Володимирецького району,
солідарно в користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. заподіяної
моральної шкоди.

Звільнити
відповідачів від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, мешканців с.Степангород Володимирецького району,
солідарно в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через районний
суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами
протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.