Справа №2-3549/07/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Київ
ський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді М
уратової C.O.
при секретарях - Нагорні
й Ю.О., Плохая В.Є.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення пере
шкод у здійсненні права кори
стування приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суд
у з позовом, в якому просить у
сунути перешкоди в здійсненн
і нею права користування, заб
оронити ОСОБА_2. вчиняти д
ії, які перешкоджають корист
уванню приміщеннями, переда
ними їй за договором оренди №
1568 від 17 жовтня 2005 року, зобов'яз
ати ОСОБА_2 зняти замок з о
рендованого нею приміщення,
вказуючи наступне. 17 жовтня 2005
року Територіальна громада
м. Харкова в особі Харківсько
ї міської ради, від імені якої
виступило Управління комуна
льного майна та приватизації
Головного управління економ
іки та комунального майна Ха
рківської міської ради, укла
ла з нею договір № 1568 оренди неж
илих приміщень, предметом як
ого є нежилі приміщення цоко
льної частини дому № 6 по Пушкі
нському в'їзду в м. Харкові. Бу
динок знаходиться на балансі
КВЖРЕП № 1 Київського району.
Після оформлення всіх необхі
дних документів, вона, як зак
онний користувач переданих в
оренду приміщень, побажала у
війти та скористуватися ними
за призначенням, але не змогл
а, тому що замок, ключі від яко
го вона отримала в Управлінн
і комунального майна та прив
атизації Харківської місько
ї ради, було змінено. На її пит
ання, хто ж замінив замок, чер
гова під'їзду відповіла, що це
зробив ОСОБА_2. Вона зверн
улася до ОСОБА_2. за ключем
, але ключ він їй не дав. Після ц
ього вона вирішила змінити з
амок на свій та увійти в примі
щення, яке належало їй згідно
договору оренди, але зустріл
а зі сторони ОСОБА_2. агрес
ивне протистояння. Користуюч
ись фізичною перевагою, ОС
ОБА_2. у приміщення її не впус
тив. Вона декілька разів теле
фонувала до міліції з цього п
риводу, але у цей день міліція
так і не приїхала за її виклик
ом. Разом із нею на той час біл
я входу в орендоване приміще
ння знаходився представник Х
арківської міської ради, та щ
е декілька громадян. На проха
ння представника Харківсько
ї міської ради надати докуме
нти щодо правомірності утрим
ання приміщення і створення
їй перешкод у користуванні н
им, ОСОБА_2 ніяких докумен
тів не пред'явив. Ще декілька р
азів вона намагалася потрапи
ти у приміщення, за яке увесь
час платила орендну плату, ал
е ОСОБА_2. фізично перешко
джав їй у цьому. Періодично, з
приводу спору під дверима ор
ендованого нею приміщення, в
икликалися наряди міліції. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_2. у с
воїх діях не доходив до рукоп
рикладства, а обмежувався об
разливою риторикою, міліція
складала протоколи та виїжд
жала. У ОСОБА_2., як і у інших
суб'єктів, немає законного пр
ава користування приміщення
м, яке передано їй за договоро
м оренди № 1568 від 17 жовтня 2005 року
, право користування ним нале
жить їй, а реалізувати своє пр
аво їй умисно заважає ОСОБА
_2, тож створює перешкоду у к
ористуванні ним.
В судовому засіданні позив
ач повністю підтримала довод
и, вказані в позовній заяві, п
росила задовольнити позовні
вимоги, також пояснила, що до
укладання договору оренди в
она, починаючи з 2005 року, пройш
ла всі необхідні інстанції, о
тримала всі дозволи та узгод
ження для укладання договору
оренди, які надала до Виконав
чого комітету Харківської мі
ської ради. 05 жовтня 2005 року Вик
онком прийняв рішення № 1229 „Пр
о передачу в оренду нежитлов
их приміщень", на підставі яко
го й було укладено договір ор
енди від 17 жовтням 2005 року. Коли
вона прийшла до орендованог
о приміщення, воно було зачин
ено на замок, ключі від якого,
як вона дізналася від мешкан
ців будинку, були у ОСОБА_2
., який

спочатку казав, що їх в ньо
го немає, а потім почав відкри
то чинити їй перешкоди у кори
стуванні приміщенням, що зму
сило її звернутися до суду з д
аним позовом.
В судовому засіданні відп
овідач ОСОБА_2. заперечува
в проти позовних вимог, поясн
ив, що 16 серпня 2005 року Харківсь
кий міськвиконком зареєстру
вав Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "
Товариство „Пушкінський в'їз
д, 6". Після того, як 18 серпня 2005 ро
ку він забрав документи, в Упр
авлінні комунального майна т
а приватизації він залишив к
опії свідоцтв про державну р
еєстрацію товариства, та про
сив в усній формі не укладати
договори оренди на вказане п
риміщення, керуючись при цьо
му Рішенням Конституційного
Суду України від 03 квітня 2004 ро
ку, в якому зазначено, що дого
вори оренди в підвальних при
міщеннях житлових будинків м
ають укладатися зі згоди меш
канців жилих домів, оскільки
вони є співвласниками цих пр
иміщень. Спочатку листопада
2005 року в неділю до нього в двер
і квартири АДРЕСА_1, де він
мешкає, задзвонила позивач,
в супроводі молодої особи на
ім'я ОСОБА_2, та сказала, що
в неї є договір оренди нежили
х приміщень, розташованих пі
д його квартирою, розташован
ою на 2 поверсі, та сказала, що
їй необхідно попасти в це при
міщення, щоби він дав ключ від
замка. Там були залізні двері
, ключ від яких знаходився у ч
ергової під'їзду, як і від інш
их допоміжних приміщень. Чер
гова видає ці ключі лише з йог
о дозволу. Він пояснив, що меш
канці будинку організували о
б'єднання співмешканців, пок
азав ОСОБА_1. свідоцтво пр
о державну реєстрацію юридич
ної особи, показав Статут, зі
штампом про реєстрацію, відм
іткою в державні податковій
інспекції в Київському район
і. ОСОБА_1. ознайомилася по
верхово з цими документами, і
зі словами: „Значить, ми не до
мовилися", пішла зі своїм супу
тником. Через три дні після ць
ого візиту до нього прийшла ч
ергова та сказала, що якась жі
нка у супроводі двох чоловік
ів ламають залізні двері в пі
двалі. В цій жінці він впізнав
ОСОБА_1., яка показала йому
договір оренди від 17 жовтня 2005
року, який було укладено на 25 р
оків, та вказана, на його думк
у, низька оренда ціна 770 гр. на м
ісяць за приміщення. В підвал
і він побачив хлопця ОСОБА_
2, та чоловіка з пилою, який п
отім пояснив, що його найняли
спилити замок на вхідній две
рі підвалу. Оскільки розмова
була на підвищених тонах, в п
ідвал почали спускатися мешк
анці будинку, приблизно 10 чол
овік. Після цього ОСОБА_1. з
ателефонувала по телефону, п
риїхав ОСОБА_3 з Управлінн
я комунального майна, який зд
ійснював моральний тиск на м
ешканців, залякував міліціє
ю та судами, та запропонував з
'явитися в Управління, але кол
и він туди приїхав, йому сказа
ли, що він у відпустці. В берез
ні 2006 року його викликали в під
район міліції за вказаним фа
ктом. В квітні 2006 року йому зат
елефонували сусіди, сказали
, що якісь люди намагаються пр
оникнути в спірне приміщення
підвалу. Коли він підійшов до
будинку, то побачив декілька
молодих людей з характерною
зовнішністю спортсменів. Пі
сля цього він попросив сусід
ів викликати міліцію. В цей ча
с ОСОБА_1. розбила вікно цо
кольного поверху та попала в
спірне приміщення. Потом він
зайшов через розбите вікно, і
туди ж заплигнула міліція. Ві
н надав свої пояснення, ОСО
БА_1. свої, що було відображе
но в постанові про відмову в п
орушені кримінальної справи
. В квітні 2006 року вони звернули
ся в господарський суд Харкі
вської області з позовом про
визнання рішення Харківсько
го міськвиконкому, а, значить
, і договору оренди, недійсни
ми. Коли суд 07 липня 2006 року накл
ав арешт на всі нежилі приміщ
ення будинку, площею 1208, 2 кв. м, в
тому числі і на приміщення пл
ощею 125, 7 кв. м, на які претендує
ОСОБА_1., він забрав ключі в
ід приміщень ОСОБА_1. до се
бе, захищаючи свої права влас
ника. Ключі від інших приміще
нь він не забирав, оскільки во
ни орендуються іншими людьми
, а приміщення ОСОБА_1. стоя
ть пусті. Пояснив, що в будинк
у, крім приміщень цокольного
поверху, ще маються й підваль
ні приміщення. Крім Рішення К
онституційного Суду України
, інші документи, які б підтве
рджували його право власност
і, чи інших мешканців, на прим
іщення, які орендує ОСОБА_1
., в нього відсутні.
Суд, вислухавши пояснення п
озивача, відповідача, дослід
ивши матеріали справі, вважа
є, що позовні вимоги підлягаю
ть задоволенню, виходячи з на
ступного.
Судом достовірно встановл
ено, що, відповідно до догово
ру № 1568 оренди нежилих приміще
нь від 17 жовтня 2005 року, укладен
ого між Територіально громад
ою м. Харкова в особі Харківсь
кої міської ради Харківської
області, від імені якої діє У
правління комунального майн
а та приватизації Головного
управління економіки та кому
нального майна Харківської

міської ради Харківської о
бласті, як виконавчого орган
у Харківської міської ради Х
арківської області - „орендо
давцем" та адвокатом ОСОБА_
1. - „орендарем", згідно рішен
ня Виконавчого комітету Харк
івської міської ради Харківс
ької області „Про передачу в
оренду нежитлових приміщень
" від 05 жовтня 2005 року за № 1299, було
укладено договір про те, що „
орендодавець" передає, а „оре
ндар" приймає у строкове плат
не користування нежитлові пр
иміщення у напівпідвальній ч
астині №№39-45, 44а Літ. А-5 загально
ю площею 125, 7 кв. м, які розташова
ні за адресою: м. Харків, в'їзд
Пушкінський, 6 та знаходиться
на балансі КВЖРЕП № 1 Київсько
го району (а.с. 6-13, 14-15, 16-20).
Згідно п. 1.2 вказаного догово
ру оренди, майно, яке є предме
том цього договору, належить
на праві комунальної власно
сті Територіальній громаді м
. Харкова в особі Харківської
міської ради на підставі Сві
доцтва про право власності н
а нерухоме майно, виданого 27.09.
2005 року Виконавчим комітетом
Харківської міської ради на
підставі Розпорядження Харк
івського міського голови від
23.09.2005 року за № 2270, зареєстровано
го в електронному Реєстрі пр
ав власності на нерухоме май
но 30.09.2005 року Комунальним підпр
иємством „Харківське міське
бюро технічної інвентаризац
ії*" згідно витягу № 8505961 про реєс
трацію права власності на не
рухоме майно, виданого 30.09.2005 ро
ку тим же підприємством, реєс
траційний номер 12250969, номер зап
ису 56907 в книзі: 1, дата прийняття
рішення про реєстрацію прав
а власності 30.09.2005 року (а.с. 6).
Відповідно до п. 2.1 вказаного
договору оренди, набуття оре
ндарем права користування „М
айном" настає після державно
ї реєстрації цього Договору
та акту приймання-передачі „
Майна" (а.с. 7).
Вказаний договір було посв
ідчено в нотаріальному поряд
ку приватним нотаріусом Харк
івського міського нотаріаль
ного округу Погрібною С. В. 17 жо
втня 2005 року, реєстровий номер
673 (а.с. 13), та зареєстровано в Дер
жавному реєстрі правочинів 1
7 жовтня 2005 року за номером 899366 (а.
с. 67). Згідно акту приймання - пе
редачі до договору оренди не
житлового приміщення № 1568, пос
відченого нотаріального 17 жо
втня 2005 року приватним нотарі
усом Погрібною С. В. Харківськ
ого міського нотаріального о
кругу за реєстровим номером
673, „орендодавець" передає, а „
орендар" приймає в орендне ко
ристування нежитлові приміщ
ення загальною площею 125, 7 кв. м
, розташовані за адресою в'їзд
Пушкінський, 6 Літ. А-5 (а.с. 68).
Як вбачається з п. 10.1 вказано
го договору оренди, договір в
ступає в силу з моменту нотар
іального посвідчення та реєс
трації і діє з 17 жовтня 2005 року д
о 17 жовтня 2030 року (а.с. 11).
Відповідно до ст. 398 ЦК Украї
ни, право володіння виникає н
а підставі договору з власни
ком або особою, якій майно бул
о передане власником, а також
на інших підставах, встановл
ених законом.
Таким чином, судом достовір
но встановлено, що ОСОБА_1
., на підставі посвідченого т
а зареєстрованого у встановл
еному чинним законодавством
порядку Договору № 1568 оренди н
ежилих приміщень від 17 жовтня
2005 року має протягом строку ді
ї договору речове право на вк
азане вище майно, а саме: нежи
тлові приміщення у напівпідв
альній частині №№39-45, 44а Літ. А-5 з
агальною площею 125, 7 кв. м, які ро
зташовані за адресою: м. Харкі
в, в'їзд Пушкінський, 6, що нале
жать на праві комунальної вл
асності Територіальній гром
аді м. Харкова в особі Харківс
ької міської ради.
Відповідно до с 396 ЦК України
, особа, яка має речове право н
а чуже майно, має право на зах
ист цього права, у тому числі
і від власника майна, відпові
дно до положень глави 29 цього
Кодексу.
В судовому засіданні було в
становлено, що відповідач по
справі ОСОБА_2. чинить пер
ешкоди позивачу ОСОБА_1. в
користуванні вказаними нежи
тловими приміщеннями.
Факт створення перешкод по
зивачу з боку відповідача у з
дійснені права користування
нею орендованими приміщення
ми підтверджується
постановами про відмову в п
орушенні кримінальної справ
и від 14 березня 2006 року та від 05 к
вітня 2006 року, винесеними стар
шим ДІМ Київського РВ ХМУ УМВ
С України в Харківській обла
сті за матеріалами перевірки
, зареєстрованими відповідн
о в ЖРЗПЗ-2504 від 09.03.2006р. та в ЖРЗПЗ-
3438 від 30.03.2006р. (а.с. 21, 22), а також поясн
еннями відповідача по справі
.

Як вбачається з тексту вказ
аних постанов, перевірки зді
йснювалися відповідно за зве
рненням ОСОБА_1. від 09.03.2006 р., в
якому вона просила прийняти
заходи до ОСОБА_2., який пе
решкоджає використанню нею п
риміщення, розташованого по
Пушкінському в'їзду, б.6 (а.с. 21) т
а за повідомленням від 30.03.2006р. щ
одо сварки громадян - конфлік
ту між ОСОБА_1. та мешканця
ми будинку, приводом якого є с
пірне питання належності під
вального приміщення в вищевк
азаному будинку (а.с. 22). В ході о
питування ОСОБА_2 по кожні
й перевірці було встановлено
, що ОСОБА_2., у зв'язку із ре
єстрацією 16.08.2005р. у виконкомі м.
Харкова ОСББ "Товариство „Пу
шкінський в'їзд, 6", не давав до
зволу на вхід в приміщення гр
омадянці ОСОБА_1. (а.с. 21, 22).
Відповідач ОСОБА_2. як в х
оді проведення попереднього
судового засідання, так і в с
удовому засіданні, не запере
чував проти факту наявності
в нього ключа від замка на две
рях приміщень, орендованих
ОСОБА_1., пояснив, що коли клю
ч знаходився у чергової по пі
д'їзду, він не дозволяв давати
його ОСОБА_1., і в теперішн
ій час, коли ключ знаходиться
в нього особисто, він також н
е дає ключ, не пускає позивача
до приміщень та заперечує пр
оти користування вказаними п
риміщеннями позивачем по спр
аві Толочко ВД., оскільки в не
ї відсутні правові підстави
до користування спірними оре
ндованими приміщеннями, а ві
н захищає права власника як с
вої, так і мешканців будинку.

Вказані заперечення суд вв
ажає необгрунтованими, оскі
льки в теперішній час догові
р № 1568 оренди нежилих приміщен
ь від 17 жовтня 2005 року є чинним і
ніким не оскаржується, а , отж
е, суд поновлює порушене прав
о ОСОБА_1. щодо користуван
ня нею приміщенням на підста
ві вказаного договору оренди
. В судовому засіданні факт ук
ладання такого договору визн
авався і відповідачем ОСОБ
А_2.
Відповідно до представлен
их відповідачем копій позові
в, листа від 19 липня 2007 року № 022190,
14 червня 2006 року було порушено
провадження по справі № 46/248-06 по
справі за позовом об'єднання
співвласників багатокварти
рного будинку "Товариство „П
ушкінський в'їзд, 6" до Управлі
ння комунального майна та пр
иватизації Харківського міс
ьквиконкому про визнання нед
ійсним розпорядження Харків
ського міського голови від 23.0
9.2005р. № 2270 та № 3104 від 28.11.2005р. про перед
ачу частини п/підвальних при
міщень багатоквартирного бу
динку № 6 по Пушкінському в'їзд
у у власність Харківської те
риторіальної громади в особі
Харківської міськради, та пр
о визнання права власності н
а нежитлові приміщення в нап
івпідвальній частині житлов
ого будинку літ. А-5, площею 1208, 3 к
в. м. , розташовані в будинку
АДРЕСА_1 за об'єднанням спів
власників багатоквартирног
о будинку "Товариство „Пушкі
нський в'їзд, 6"; згідно ухвали г
осподарського суду Харківсь
кої області від 21 серпня 2006 рок
у, провадження по справі № 46/248-06
зупинено до вирішення Київс
ьким районним судом м. Харков
а справи щодо припинення юри
дичної особи об'єднання спів
власників багатоквартирног
о будинку "Товариство „Пушкі
нський в'їзд, 6" (а.с, 29, 31, 37, 38-41, 42-43).
Суд вважає безпідставним п
осилання відповідача ОСОБ
А_2. як на встановлений факт щ
одо його права власності на с
пірні нежитлові приміщення,
оскільки суд, відповідно до ч
. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. в межа
х заявлених позивачем вимог,
а саме, про усунення перешко
д у здійснені права користув
ання приміщенням, на підстав
і доказів сторін. При цьому по
зовні вимоги про законність
чи незаконність чинного на т
еперішній час договору оренд
и в даному проваджені не заяв
лялись, а, отже, судом не розгл
ядаються. Разом з тим, докумен
тів, які б вказували на правов
і підстави ОСОБА_2. щодо пр
ава власності, речового прав
а щодо володіння, користуван
ня вказаними спірними нежитл
овими приміщеннями, суду не п
редставлено.
Виходячи з положень ст. . 88 ЦП
К України, суд стягує з винної
сторони всі судові витрати, а
тому з відповідача на корист
ь позивача стягується судови
й збір у розмірі 8 гр. 50 коп. та ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
цесу в сумі 7 гр. 50 коп., сплачені
позивачем при подачі позовн
ої заяви, що підтверджується
відповідними квитанціями (а
.с. 1, 2).
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. З, 395, 396, 398 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА
_1 у здійсненні нею права кор
истування нежитловими примі
щеннями у напівпідвальній ча
стині № 39-45, 44а Літ. А-5 загальною п
лощею 125, 7 кв. м, яке розташоване
за адресою: м. Харків, в'їзд Пу
шкінській, 6, відповідно до до
говору оренди нежитлових при
міщень № 1568 від 17 жовтня 2005 року,
укладеного між територіальн
ою громадою м. Харкова в особі
Харківської міської ради Ха
рківської області та адвокат
ом ОСОБА_1, для чого заборо
нити ОСОБА_2 вчиняти дії, я
кі перешкоджають ОСОБА_1 к
ористуватися цими приміщенн
ями, зобов'язати ОСОБА_2 зн
яти замок з даних приміщень.

Стягнути з відповідача О
СОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 сплачені нею 8 гр. 50 ко
п. - судовий збір, 7 гр. 50 коп. -витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и, а всього стягнути 16 гр. 00 коп.
(шістнадцять гривень).
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Харківсько
ї області шляхом подачі прот
ягом 10 днів після проголошенн
я вступної та резолютивної ч
астини рішення через Київськ
ий районний суд м. Харкова зая
ви про апеляційне оскарження
рішення суду та шляхом подач
і протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви апеляційної
скарги через Київський район
ний суд м. Харкова, або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.