Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 лютого 2007 року                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі :

головуючого

Патрюка  М.В.,

суддів:

Костенка А.В.,

Прокопчука Ю.В.,

Лященко Н.П.,

Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Новогродівці про стягнення недоплаченої суми одноразової
допомоги,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги, посилаючись на те, що відповідачем
нарахована сума одноразової допомоги за двома страховими випадками в розмірі 18
352 грн. із застосуванням обмеження суми чотирикратним розміром граничної суми
заробітної плати. Указував, що з ним сталися два страхові випадки, що
підтверджується актом № 93 від 13 грудня 1988 року та актом № 203 від 14 грудня
1990 року; згідно з висновком МСЕК від 20 вересня 2006 року йому встановлено 5
% втрати працездатності за кожним страховим випадком. Просив стягнути на його
користь суму недоплаченої суми одноразової допомоги окремо за двома страховими
випадками.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
26 червня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької області на
користь ОСОБА_1 2 318 грн. 79 коп. недоплаченої суми одноразової допомоги за
двома страховими випадками.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Новогродівка просить скасувати постановлені судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суди виходили із того, що позивач має право на
отримання суми одноразової допомоги за кожним страховим випадком з обмеженням
суми чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати, при цьому загальна
сума, належна до виплати, підлягає стягненню в повному обсязі.

З таким висновком судів погодитись не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно
висновку МСЕК від 8 вересня 2005 року позивачу вперше встановлено стійку втрату
професійної працездатності на 50 % внаслідок професійного захворювання та
визнано інвалідом 3 групи строком на 1 рік (а.с. 18). За висновком МСЕК від 20
вересня 2006 року ОСОБА_1 встановлено 60 % втрати працездатності за сукупністю:
вдруге 50 % внаслідок професійного захворювання і вперше 5 % по трудовому
каліцтву 13 грудня 1988 року та 5 % по трудовому каліцтву 14 грудня 1990
року  (а.с. 5).

Постановою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в місті Новогродівці Донецької
області № 3584 від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1 була нарахована одноразова
допомога у розмірі 18 352 грн., з урахуванням обмеження одноразової допомоги
згідно законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з
того, що абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності” передбачає обмеження суми
одноразової допомоги чотирикратним розміром граничної суми заробітної плати за
кожним страховим випадком, а загальна сума стягнення обмеженню не підлягає.
Крім цього, суди дійшли  висновку про
необхідність стягнення одноразової допомоги за кожним нещасним випадком на
виробництві.

Проте погодитися з такими висновками
не можна.

Так, стаття 34 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”
(далі - Закон) регламентує нарахування щомісячних страхових виплат та інших
виплат на відшкодування шкоди.

Частина 2 ст. 34 Закону встановлює
порядок нарахування одноразової страхової виплати потерпілому у разі стійкої
втрати працездатності, встановленої МСЕК.

Абзац 2 ч. 2 ст. 34 Закону визначає
порядок перерахування суми одноразової страхової допомоги потерпілому при
встановленні іншого, вищого ступеня стійкої втрати працездатності з урахуванням
іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків, установленого повторним обстеженням МСЕК.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, відповідач обґрунтовано
провів нарахування одноразової допомоги за висновком МСЕК від 20 вересня 2006
року, оскільки цим висновком вперше й одночасно встановлено факт і розмір
втрати працездатності за двома випадками, а тому відсутні обставини, що дають
підстави для перерахування одноразової допомоги передбачені абзацом 2 ч. 2 ст.
34 Закону.

Ураховуючи, що фактичні обставини
справи встановлені судами вірно, але неправильно застосовані норми
матеріального закону, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 341
ЦПК України ухвалені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341,
ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України,

в и р і ш и л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України м. Новогродівці Донецької області задовольнити.

Рішення  Новогродівського
міського суду Донецької області від 24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 26 червня 2007 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в                                м.
Новогродівці  про стягнення недоплаченої
суми одноразової допомоги відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           М.В. Патрюк

Судді:                                                                             А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка