Справа: 2-3485/ 06р.
06 листопада 2007р. Автоза
водський районний суд м. Крем
енчука Полтавської області в
Головуючого - судді Кр
при секретарі - Чихарін
ій В.О., розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кре
менчуці справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про відш
кодування майнової та мораль
ної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,
У липні 2007р. до суду звер
нувся ОСОБА_1 із вказаним
Зазначав, що 12 травня 2007
року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА
_3керуючи автомобілем ЗІЛ-4316
д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 допустив зіткненн
я з його автомобілем. В резуль
таті ДТП позивачу була сприч
инена як матеріальна, так і мо
Згідно довідки ВДАІ від 08.0
6.2007р. за №4767 та постанови Автоза
водського районного суду м. К
ременчука Полтавської облас
ті від 14.06.2007р., ДТП сталася з вини
Згідно висновку експер
та розмір матеріальних збитк
ів становить 3 924 грн. 49 коп., а з ур
ахуванням вартості відновлю
ваних робіт пошкодженого авт
омобіля - 4 334 грн. 69 коп.
Крім того, позивачем бу
ло витрачено гроші на провед
ення експертизи та надісланн
я телеграми відповідачу на с
уму 346 грн. 98 коп.
Тому просив стягнути з в
ідповідача на свою користь м
атеріальні збитки на суму 4 681 г
Пошкодження автомобіля
стало причиною моральних ст
раждань позивача, він втрати
в душевний спокій, багато час
у витрачав на оформлення від
повідних документів, проведе
ння експертизи тощо. Відмова
відповідача відремонтувати
автомобіль або виплатити ві
дповідні кошти посилили пере
Просив стягнути з відпо
відача ОСОБА_2 у відшкодув
ання моральної шкоди - 5 000 грн. а
також сплачені судові витра
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 та його предста
вник Свириденко В.М., позов під
тримали, просили задовольнит
и, посилаючись на обставини т
а підстави, викладені у позов
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання повторно н
е з"явився. Про час та день роз
гляду справи Повідомлявся на
лежним чином. Про причину сво
єї неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 вв
ажав, що позов підлягає частк
овому задоволенню. В частині
стягнення матеріальної шкод
и не заперечував, що стосуєть
ся моральної - вважав, що в цій
частині позовних вимог суд п
Третя особа ОСОБА_4. в
судовому засіданні проти по
зову не заперечував, та вважа
в його таким, що підлягає задо
воленню в повному обсязі.
Суд, вислухавши поясне
ння сторін, вивчивши та дослі
дивши матеріали справи в їх с
укупності, встановив наступн
Відповідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізи
чній або юридичній особі неп
равомірними рішеннями, діями
або бездіяльністю відшкодов
ується особою, яка її завдала
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК Україн
и шкода, завдана джерелом під
вищеної небезпеки, відшкодов
ується особою, яка на відпові
дній правовій підставі волод
іє транспортним засобом, мех
анізмом, іншим об'єктом, викор
истання, зберігання або утри
мання якого створює підвищен
12 травня 2007 року близько
11 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи а
втомобілем ЗІЛ-4316, державний н
омерНОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_2
, допустив зіткнення з автомо
білем позивача ОСОБА_1, як
ий керував ним на підставі до
віреності (з правом отриманн
я відшкодування в разі пошко
дження при ДТП) від 02.04.2007р., та яки
й належить на праві власност
В результаті ДТП автом
обіль позивача зазнав техніч
ДТП сталося з вини вод
ія ОСОБА_3, що підтверджен
о довідкою з ВДАІ по результа
тах перевірки даного факту в
ід 08.06.2007р. за №4767, та постановою Ав
тозаводського районного суд
у м. Кременчука Полтавської о
бласті від 14.06.2007р., якою ОСОБА_
3 визнаний винним в скоєнні
дорожньо-транспортної приго
Пошкодження автомобіл
я стало причиною моральних с
траждань позивача, він втрат
ив душевний спокій, багато ча
су витрачав на оформлення ві
дповідних документів, провед
ення експертизи тощо. Відмов
а відповідача відремонтуват
и автомобіль або виплатити в
ідповідні кошти посилили пер
Враховуючи наведені об
ставини, суд вважає, що позов п
ідлягає частковому задоволе
З відповідача ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА
_1 необхідно стягнути 4 681 грн.
67 коп. майнової шкоди; 2000 грн. - мо
ральної; 89 грн. 05 коп. витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи та су
довий збір; 250 грн. 00 коп. за юриди
Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 116
7,1187 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212,215,218
Позов ОСОБА_1 - задо
Стягнути з ОСОБА_2 н
а користь ОСОБА_1 4 681 (чотири
тисячі шістсот вісімдесят о
дну) грн. 67 коп. у відшкодування
майнової шкоди; 2000 (дві тисячі)
грн. 00 коп. - моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на к
ористь ОСОБА_1 - 30 грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
та 59 грн. 05 коп. судових витрат, я
кі були сплачені позивачем п
ри подачі позову до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на к
ористь ОСОБА_1 - 250 грн. 00 коп.,
понесених ним витрат за юрид
В іншій частині позову
Заочне рішення може бут
и переглянуте судом, що його у
хвалив, за письмовою заявою в
ідповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його ко
Рішення може бути оскар
жене до Апеляційного Суду По
лтавської області через Авто
заводський районний суд м. Кр
еменчука шляхом подачі в 10-ден
ний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційн
е оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, з подачею її копі
ї до апеляційної інстанції а
бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн
и.