Справа № 2-2273/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого - суді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко С. С. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом ЗАТ «АКГПБ» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  вказуючи на те,  що 14.04.2006 року був укладений договір
№1-603Ф-06,  згідно якого позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 13 500, 0 грн. з терміном
користування до 13 квітня 2008 року. За умовами Договору,  14 квітня 2006 року позивачем,  надано кредит відповідачу у сумі 13 500,  0 грн. згідно платіжного доручення № 8,  тобто виконано зобов'язання за Договором
перед відповідачем в повному обсязі. За умовами договору відповідач зобов'язався
використати кредит за цільовим призначенням,
своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом згідно
графіка,  погасити заборгованість по
кредиту до 13 квітня 2008 року. Проте,
відповідач,  неодноразово,  протягом строку користування кредитом,  несвоєчасно сплачував відсотки та погашав
кредит згідно графіка,  передбаченого
Договором,  а з 26 травня 2007 року,  взагалі перестав сплачувати кредит та
відсотки,  порушуючи при цьому умови
Договору,  у зв'язку з чим станом на
24.09.2007 року залишається неоплаченою частина кредиту в розмірі - 6 187,
78грн.,  несплачені відсотки за
користування кредитом - 539, 43 грн.,
штраф за невиконання умов договору - 500, 0 грн.,  пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту та
відсотків - 57, 72 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги,  просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
не заперечував проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню з наступних причин.

Матеріалами справи встановлено,  що 14 квітня 2006 року між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений договір № 1-603Ф-06,
згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 13
500, 0 грн. з терміном користування до 13 квітня 2008 року. В порядку п.3.1.
Договору,  позивачем надано відповідачу
кредит у сумі 13 500, 0 грн.,  що
підтверджується копією платіжного доручення № 8 від 14 квітня 2006 року (а.с.
Ю),  тобто виконано зобов'язання за
Договором перед відповідачем в повному обсязі. За умовами договору відповідач
зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням,  своєчасно сплачувати кредит та відсотки за
користування кредитом згідно графіка,
погасити заборгованість по кредиту до 13 квітня 2008 року. Проте,  як вбачається з виписок з особового рахунку
відповідача (а.с.  19-22),  він не виконував свої зобов'язання,  а саме: несвоєчасно сплачував відсотки за
користування кредитом та погашав кредит згідно графіка,  передбаченого Договором,  з 26.05.2007 року взагалі перестав
здійснювати виплати за кредитним договором.
Відповідно до п.5.2.3 Договору,
відповідач у разі порушення графіку погашення кредиту (а.с. 9) таабо
несвоєчасної сплати відсотків,  повинен
був надати позивачу документально підтверджену інформацію щодо розміру власного
доходу на дату порушення умов Договору,
та в подальшому щоквартально. Проте відповідач,  цієї інформації позивачу не надав,  за що п.5.2.3 Договору передбачений штраф у
розмірі 500, 0 грн. на користь позивача. На неодноразові попередження позивача
про виникнення простроченої заборгованості та про необхідність її сплати
відповідач не реагував (а.с. 30-

32). Згідно з п.5.3.2 Договору банк має право вимагати від позичальника
(незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі
заборгованості за кредитом таабо процентів за користування ним,  таабо процентів за неправомірне користування
кредитом,  суму неустойки і збитків,  передбачених цим договором,  у випадках якщо позичальником порушений
графік погашення заборгованості за кредитом.

Зазначене вище свідчить про те,  що відповідач лише частково повернув кредит.
Станом на 24 вересня 2007 року,
неоплаченою залишається частина кредиту в розмірі -6 187, 78 грн.,  несплачені відсотки за користування кредитом
за період з 1 травня 2007 року по 24 вересня 2007 року - 539, 43 грн.,  штраф за невиконання умов п.5.2.3 Договору -
500, 0 грн. Враховуючи вимоги п.6.2 Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту
таабо процентів за користування кредитом тачи процентів за неправомірне
користування кредитом відповідач повинен сплатити позивачу пеню,  яка обчислюється від суми простроченого
платежу,  у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ,  що діє у період прострочення
та нараховується щоденно. Сума пені за несвоєчасну сплату сум кредиту складає -
44, 14 грн.,  сума пені за відсотками -
13, 58 грн. (а.с. ЗЗ).

У
відповідності  до   ст. 526
ЦК  України  зобов'язання
повинні  виконуватися належним
чином і у термін встановлений відповідно договору.

Згідно з ч.1  ст.
530 ЦК
України,  якщо у
зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч.1
ст.  88 ЦПК України з відповідача
стягується судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді на користь позивача,
сплачені ним при подачі позову.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 130,
174,  ч.1  ст. 88 ЦПК України,   ст. 526,
530 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
20.07.1978 року народження,
уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ
«АКПІБ» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в смт. Комсомольське
Харківської області» на р/р 290939021 МФО 351210 заборгованість
по кредиту за кредитним договором № 1-603Ф-06 від 14.04.2006 року у розмірі
6187, 78 грн.,  несплачені відсотки за
користування кредитом - 539, 43грн.,
штраф за невиконання умов договору - 500, 0грн.,  пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та
відсотків - 57, 72грн.

Стягнути з ОСОБА_1,
20.07.1978 року народження,
уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ «АКПІБ» в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в смт. Комсомольське Харківської області» на р/р
2002 у філії «Відділення Промінвестбанку в смт. Комсомольське Харківської
області» МФО
351210 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30, 0 грн.,  сплачені позивачем при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_1,
20.07.1978 року народження,
уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ «АКПІБ» в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в смт. Комсомольське Харківської області» на р/р 2002
у філії «Відділення Промінвестбанку в смт. Комсомольське Харківської області» МФО 351210 ,
державне мито в розмірі 72, 84грн.,
сплачені позивачем при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.