УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду Донецької обл
асті в складі:
головуючого
Краснощокової Н.С.
суддів
Новосядлої В.М. ,
Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Біляєвої О.М.
розглянувши в судовому за
сіданні справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про визн
ання дій неправомірними та в
ідшкодування моральної шкод
и, з касаційною скаргою ОСО
БА_1 на ухвалу Печерського р
айонного суду м. Києва від 11 че
рвня 2004р.та ухвалу Апеляційно
го суду м. Києва від 3 серпня 2004р
.

встановила:

У лютому 2000р. ОСОБА_1. звер
нулась до суду із скаргою на н
еправомірні дії голови правл
іння садівницького товарист
ва „Фізик" ОСОБА_2., просил
а зобов'язати його дати відпо
віді на його звернення, надат
и необхідну інформацію та ма
теріали засідань комісій, ві
дшкодувати моральну шкоду у
розмірі 1000 грн. та судові витра
ти.
В ході розгляду справи 17.11.2003р
. ОСОБА_1. подала заяву у які
й просила визнати її членств
о в товаристві, зобов'язати в
ідповідача - голову садівниц
ького товариства „Фізик" над
ати ім'я та адресу володільця
суміжної ділянки для виріше
ння спору у в суді, стягнути к
омпенсацію моральної шкоди 7
000 грн., судові витрати у розмі
рі 600 грн.

Справа №33-ц - 166 кс/ 2007р.
Катего
рія ЦП 44
Головуючий у першій інстан
ції Гримич М. К. Доповідач Крас
нощокова Н.С.

15 березня 2004р. ОСОБА_1. пода
ла оновлену позовну заяву, у
якій просила зобов'язати
ОСОБА_2. надати ім'я та адрес
у володільця суміжної ділянк
и для вирішення спору в суді з
а місцем розташування діл
янки, стягнути компенсацію м
оральної шкоди у розмірі 8 000 гр
н., та судові витрати у розмір
і 600 грн.
Справа розглядалась судам
и неодноразово.
Ухвалою Печерського район
ного суду м. Києва від 11 червня
2004р. закрито провадження у спр
аві за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. при визнання його ді
й неправомірними та відшкоду
вання моральної шкоди на під
ставі п.3 ст. 227 ЦПК України (1963р.).

Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 3 серпня 2004р. відхи
лено апеляційну скаргу ОСО
БА_1. та залишено без зміни ух
валу Печерського районного с
уду м. Києва від 11.06.2004р. про закр
иття провадження у справі.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1. просить скасувати ухвал
и місцевого суду та апеляцій
ного суду щодо закриття пров
адження у справі, посилаєтьс
я на порушення вимог процесу
ального закону.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Закриваючи провадження у с
праві за позовом ОСОБА_1. д
о ОСОБА_2. при визнання йог
о дій неправомірними та відш
кодування моральної шкоди з
підстав наявності ухвали суд
у, що набула чинності, від 21.12.199
9р., що постановлена між тими ж
сторонами, про той же предме
т і з тих же підстав, суд першо
ї інстанції не врахував вимо
г п.3 ст. 227 ЦПК України (1963р.), відп
овідно до якого суд закриває
провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної си
ли, постановлене по спору між
тими ж сторонами, про той же п
редмет і з тих же підстав ріше
ння суду чи ухвала суду про пр
ийняття відмови позивача від
позову або про затвердження
мирової угоди сторін.
З матеріалів справи № 2-2992/10 вб
ачається, що ухвалою Печерсь
кого районного суду м. Києва
від 21 грудня 1999р. залишена без р
озгляду скарга ОСОБА_1. на
неправомірні дії голови пра
вління садового товариства „
Фізик" ОСОБА_2. у зв'язку з п
ропуском строку, передбачен
ого ст. 248-5 ЦПК України. Суд заз
начив в ухвалі, що ОСОБА_1.
оскаржувала бездіяльність
ОСОБА_2. щодо ненадання ним
відповіді на його звернення
від 7 травня 1999р.
У даній справі 25 лютого 2000р.
ОСОБА_1. звернулась із скарг
ою на неправомірні дії голов
и правління садівницького то
вариства „Фізик" ОСОБА_2. щ
одо ненадання відповідей на
її звернення, у скарзі ОСОБ
А_1. не вказала, на які конкре
тно звернення не надана відп
овідь, але до скарги приєднан
о дві копії її письмових звер
нень до ОСОБА_2. - від 7.05.1999р. та
від 17.11 1999р.
Крім того, на а. с. 27 та 91 т.2 спр
ави є заява про уточнення вим
ог та „оновлена" позовна заяв
а ОСОБА_1., у яких вона прос
ила визнати її членство в тов
аристві, зобов'язати відпові
дача - голову садівницького т
овариства „Фізик" надати ім'я
та адресу володільця суміжн
ої ділянки для вирішення спо
ру у в суді,

стягнути компенсацію мора
льної шкоди у розмірі 8 000 грн., т
а судові витрати у розмірі 600 г
рн.
Зазначені вимоги та вимоги
про визнання незаконною без
діяльності щодо ненадання ві
дповіді на звернення від 17.11.1999р
. не були предметом розгляду п
ри винесенні ухвали Печерськ
ого районного суду м. Києва в
ід 21 грудня 1999р., тому закриття
провадження у справі з підст
ав наявності ухвали суду, що
набула чинності, від 21.12.1999р., що
ухвалена між тими ж сторонам
и, про той же предмет і з тих же
підстав не відповідає вимог
ам п.3 ст. 227 ЦПК України (1963р.).
Крім того, відповідно до ви
мог п.3 ст. 227 ЦПК України (1963р.) за
лишення без розгляду скарги
не є перешкодою для повторно
го звернення з позовом, наслі
дки залишення заяви без розг
ляду передбачені ст. 230 ЦПК Ук
раїни (1963р.).
На зазначені порушення вим
ог процесуального закону не
звернув увагу апеляційний су
д при розгляді апеляційної с
карги ОСОБА_1
Тому скарга ОСОБА_1. підл
ягає задоволенню, а ухвала Пе
черського районного суду м. К
иєва від 11 червня 2004р. про закри
ття провадження у справі та у
хвала Апеляційного суду м. Ки
єва від 3 серпня 2004р. про відхил
ення апеляційної скарги та з
алишення без зміни зазначено
ї ухвали підлягає скасуванню
з направленням справи на нов
ий розгляд в суд першої інста
нції.
Керуючись ст. 336, 338 ЦПК Україн
и, колегія суддів судової пал
ати в цивільних справах Апел
яційного суду Донецької обла
сті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.
Ухвалу Печерського районн
ого суду м. Києва від 11 червня
2004р. про закриття провадження
у справі та ухвалу апеляційн
ого суду м. Києва від 3 серпня 2
004р. скасувати, справу направи
ти на новий розгляд в суд перш
ої інстанції.