Справа №2-6362/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20грудня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області
в складі: головуючого судді
Гаврилової М. В. при секретарі
Доценко В.М. ,
за участю позивача ОСОБА
_1, представника відповідач
а Краматорського ВДВС
Макарова В.М. , представника
відповідача Краматорсько
го міського управління юст
иції Мосіна С. А., представ
ника відповідача Головног
о управління Державного ка
значейства України в Донецьк
ій області Чайченко С. В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в М. Крам
аторську цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до відді
лу державної виконавчої служ
би Краматорського міськ
ого управління юстиції, Гол
овного управління Державн
ого казначейства України в Д
онецькій області, Краматор
ського міського управлінн
я юстиції про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповід
ачів про відшкодування шкоди
. Обгрунтовав позов тим, що ріш
енням Краматорського місько
го суду від 09.03.2000 року з ОСОБА_
2 на його користь була стягн
ута грошова сума в розмірі 14630 г
рн. Видані на підставі вка
заного рішення суду виконавч
і листи були представлені до
Краматорського ВДВС та п
о ним станом на червень 2001 року
проведене часткове стягненн
я, залишок склав 9972, 50 грн. В пода
льшому він неодноразово звер
тався до відповідача з приво
ду виконання, але останній бе
з діяв. За результатами зверн
ень 08.12.2003 року відповідач надав
йому листа, яким повідомив, що
виконавчий лист про стягнен
ня з ОСОБА_2 на користь поз
ивача 14256 грн. був направлений д
о Російської Федерації згідн
о Конвенції СНД „Про правову
допомогу і правові відносин
и у цивільних, сімейних та кри
мінальних справах" для викон
ання за місцем фактичного пр
оживання боржника. Лише в бер
езні 2004 року при слуханні Крам
аторським міським судом іншо
ї цивільної справи зі слів пр
едставника ВДВС йому стало в
ідомо, що виконавчий лист від
повідачем фактично нікуди не
направлявся. Зібравши пакет
документів він з клопотання
м від 10.08.2005 року звернувся до ві
дповідного суду Російської Ф
едерації про дозвіл на приму
сове виконання на території
Росії рішення Краматорськог
о міського суду від 09.03.2000 року, а
ле ухвалою від 28.08.2006 року Калузь
кого обласного суду Російськ
ої Федерації йому було відмо
влено за пропуском трирічног
о строку пред'явлення рішенн
я до виконання. Таким чином, йо
му залишилася не відшкодован
а грошова сума в розмірі 9972, 50 гр
н. Винним в цьому він бачить ві
дповідача Краматорський
ВДВС, який ввів його в оману з
приводу направлення листа н
а виконання в Росію, але факти
чно не направив, у зв'язку з чи
м він пропустив строк на пред
'явлення рішення до примусов
ого виконання в порядку Мінс
ької Конвенції. Просить суд п
оновити його права та відшко
дувати за рахунок відповідач
а ВДВС Краматорського мі
ського управління юстиції за
вдані йому збитки з врахуван
ням індексації в сумі 18047, 72 грн.,
а також відшкодувати понесе
ні судові витрати.
21.11.2007 р. ОСОБА_1 подав заяву
про уточнення позовних вимо
г, просив стягнути з відповід
ачів завдані йому збитки з вр
ахуванням індексації в сумі
20 065 грн.
06.12.2007 р. за клопотанням позива
ча до участі в справі був залу
чений співвідповідач -Крам
аторське міське управлінн
я юстиції, в склад якого до 2005 р
оку на правах структурного п
ідрозділу входив міський від
діл державної виконавчої слу
жби.
19.11.2007 р. ОСОБА_1 подав заяву
про уточнення позовних вимо
г, просив стягнути з відповід
ачів завдані йому збитки з вр
ахуванням індексу інфляції н
а момент розгляду справи в су
мі 20 506 грн.43 коп.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 позов підтримав
и суду показав, що винні дії в
иконавчої служби складаютьс
я саме у тим, що йому була нада
на листом Краматорського
міського управління юстиці
ї від 08.12.2003 року недостовірна ін
формація про направлення вик
онавчого листа для стягнення
заборгованості с ОСОБА_2
для виконання за місцем його
проживання до Російської Фе
дерації, тому він своєчасно с
амостійно не звернувся з кло
потанням про примусове викон
ання рішення суду на підстав
і Мінської Конвенції та проп
устив строк звернення з вини
виконавчої служби. Враховую
чи, що він втратив можливість
отримати з ОСОБА_2 заборг
ованості, що

2
залишилася у сумі 9972, 5 грн., то
му вважає цю суму збитками та
з урахуванням індексу інфля
ції на момент розгляду справ
и ця сума складає 20 506 грн.43 коп., я
ку просить стягнути з відпов
ідачів
У судовому засіданні пред
ставник ВДВС Краматорсько
го міського управління юст
иції Макаров В.М. суду пок
азав, що початкове виконання
по виконавчому листу здійсн
ювалося відділом державної в
иконавчої служби Краматор
ського міського управлінн
я юстиції, який був у 2005 році лі
квідований без правонаступн
ицтва та створений новий орг
ан - Державна виконавча служб
а у м. Краматорську. Саме її пр
авонаступником є існуючий ві
дділ державної виконавчої сл
ужби Краматорського міс
ького управління юстиції. Ал
е зазначений позивачем викон
авчий лист №2-141, виданий 19.06.2000 рок
у, на виконання з ВДВС Крама
торського міського управл
іння юстиції до ДВС у М. Крам
аторську не надходив, а так
ож не надходив потім на викон
ання до існуючого ВДВС Крам
аторського міського управ
ління юстиції. З приводу вида
чі дублікату виконавчого лис
та позивач не звертався. Інфо
рмація про направлення викон
авчого листа до Росії була по
відомлена позивачу Крамат
орським ВДВС у 2001 році. До заз
наченого ні ДВС у М. Крамато
рську, ні існуючий ВДВС Кр
аматорського міського упр
авління юстиції не мають від
ношення, оскільки були створ
ені пізніше. Таким чином дово
ди позивача щодо бездіяльнос
ті відповідача є необгрунтов
аними. За відсутністю вини ві
дповідача в заподіянні позив
ачу заявлених збитків просит
ь в позові відмовити.
Представник Краматорськ
ого міського управління юс
тиції Мосін С. А. позов не в
изнав та суду показав, що вони
є неналежними відповідачами
, так як ніякого відношення к в
иконанню судових рішень упра
вління юстиції не має. Примус
ове виконання рішень судів п
окладено законом на Державну
виконавчу службу, яка є самос
тійною юридичною особою, нес
е персональну відповідальні
сть за свої дії при проведенн
і виконавчих дій.
Представник відповідача
Головного управління Держ
казначейства України у Донец
ькій області Чайченко С. В.
позов не визнала та суду пока
зала, що Управління Держказн
ачейства здійснює розрахунк
ово-касове обслуговування ро
зпорядників бюджетних кошті
в, яким, зокрема, є ВДВС. Останн
ій самостійно визначає свою
діяльність при проведенні ви
конавчих дій, у зв'язку з чим Д
ержказначейство не несе відп
овідальність за правильніст
ь та наслідки вказаних дій. Де
ржавним бюджетом на 2007 рік так
ож не передбачені виплати на
такі цілі. Просить в позові ві
дмовити.
Суд, вислухавши показання у
часників судового розгляду,
дослідивши надані докази, вв
ажає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки є необґру
нтованим.
Відповідно до розділу VII ЦПК
України суд здійснює контро
ль за виконанням судових ріш
ень, постановлених відповідн
о до цього Кодексу, та розгляд
ає скарги учасників виконавч
ого провадження та осіб, які з
алучаються до проведення вик
онавчих дій.
Судом встановлено, що 09.03.2000 ро
ку Краматорським міським суд
ом було винесено рішення в по
рядку ЦПК України по цивільн
ій справі за позовом ОСОБА_
1 до ОСОБА_2 про стягненн
я боргу, за яким з останнього н
а користь позивача стягнуто
14630 грн. (а.с. 9)
На підставі рішення суду ви
дані виконавчі листи, зокрем
а лист про стягнення з боржни
ка ОСОБА_2 на користь ОСО
БА_1 грошової суми в розмірі
14256 грн. боргу та 374 грн. витрат по
оплаті експертизи, які були п
ередані на примусове виконан
ня до ВДВС Краматорського
міського управління юстиці
ї та 31.07.2000 року по ним відкрите в
иконавче провадження (а.с. 10, 11).

Станом на червень 2001 року вик
онання було проведено частко
во в сумі 4657, 50 грн., залишок скла
в 9972, 50 гр., що підтверджується до
відкою (а.с. 12).
Листом ВДВС Краматорсько
го міського управління юст
иції від 08.12.2003 року позивачу бул
о повідомлено, що виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА
_2 на користь позивача 14256 грн.
був направлений до Російськ
ої Федерації згідно Конвенці
ї СНД „Про правову допомогу і
правові відносини у цивільн
их, сімейних та кримінальних
справах" для виконання за міс
цем фактичного проживання бо
ржника (а.с. 13).
В серпні 2005 року за клопотанн
ям ОСОБА_1 документи були
направлені в порядку вказано
ї Конвенції на розгляд росій
ської сторони.
Згідно ухвали Калузького о
бласного суду від 28.08.2006 року, за
лишеної без змін ухвалою Вер
ховного Суду Російської Феде
рації від 14.11.2006 року, в примусов
ому виконанні на території Р
осійської Федерації рішення
Краматорського міського суд
у від 09.03.2000 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА
_1 суми 14630 грн. було відмовлен
о за пропуском трирічного ст
року пред'явлення рішення до
виконання та відсутністю за
яви стягувача про поновлення
такого строку (а.с. 14-16, 17-20).
Відповідно до ст. 86 Закону Ук
раїни „Про виконавче провадж
ення", ст. П Закону України
„Про державну виконавчу сл
ужбу" збитки та шкода, заподія
ні державним виконавцем фізи
чній чи
юридичній особі під час вик
онання рішення та здійснення
виконавчого провадження, пі
длягають
відшкодуванню в порядку, ви
значеному законом.

3
Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК У
країни майнова шкода, завдан
а неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особи
стим немайновим правам фізич
ної або юридичної особи, а так
ож шкода, завдана майну фізич
ної або юридичної особи, відш
кодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Ця осо
ба звільняється від відшкоду
вання, якщо вона доведе, що шко
ду завдано не з її вини.
Судом встановлене, що 16.07.1999 ро
ку видане свідоцтво про держ
авну реєстрацію юридичної ос
оби - міського відділу Держав
ної виконавчої служби Крам
аторського міського управ
ління юстиції Донецької обла
сті.
В подальшому на виконання У
казу Президента України від
20.04.2005 року, постановою Кабінету
Міністрів України від 23.04.2005 рок
у №320 „Про утворення урядового
органу державного управлінн
я у складі Міністерства юсти
ції" був утворений у складі Мі
ністерства юстиції України н
а базі органів державної вик
онавчої служби Департамент д
ержавної виконавчої служби.
За наказом Директора Департа
менту від 19.08.2005 року утворено Де
ржавну виконавчу службу обла
стей. За наказом Міністра юст
иції України від 19.08.2005 року були
ліквідовані територіальні в
ідділи та за наказом Директо
ра Департаменту ДВС від 26.10.2005 ро
ку утворені територіальні ор
гани виконавчої служби. 09.11.2005 ро
ку видане свідоцтво про держ
авну реєстрацію юридичної ос
оби - Державної виконавчої сл
ужби у місті Краматорськ
.
В подальшому, згідно з наказ
ом Департаменту Державної ви
конавчої служби № 2 від 19.01.2007р., на
виконання постанови Кабінет
у Міністрів України від 16 лист
опада 2006 року № 1622, були ліквідов
ані державні виконавчі служб
и у складі Департаменту та ут
ворені знов у складі територ
іальних управлінь юстиції. 29.0
3.2007 року видане свідоцтво про д
ержавну реєстрацію юридично
ї особи - відділу Державної ви
конавчої служби Краматорс
ького міського управління
юстиції Донецької області.

В судовому засіданні встан
овлено, що недостовірна інфо
рмація, яка на думку позивача
, перешкодила йому вчасно под
ати клопотання про дозвіл на
примусове виконання на тери
торії Російської Федерації р
ішення Краматорського міськ
ого суду, була надана йому 08.12.2003
року колишнім ВДВС Крамато
рського міського управлін
ня юстиції.
Наказом Директора Департа
менту ДВС від 04.11.2005 року „Про пр
ийняття документів та коштів
" з метою належного забезпече
ння реформування органів дер
жавної виконавчої служби бул
и утворені комісії з прийнят
тя від органів державної вик
онавчої служби відповідних у
правлінь юстиції, що ліквіду
ються, незавершених виконавч
их проваджень.
Проте відсутні дані про пер
едачу виконавчого листа №2-141, в
иданого Краматорським міськ
им судом 19.06.2000 року, про стягнен
ня на користь ОСОБА_1 грош
ових сум 14256 грн. та 374 грн. на вико
нання з відділу державної ви
конавчої служби Краматорс
ького міського управління
юстиції до Державної викона
вчої служби у М. Краматорсь
ку.
Суд вважає, що оскільки вико
навчий лист на примусове вик
онання рішення Краматорсько
го міського суду від 09.03.2000 року
знаходився на виконанні у мі
ському відділі Державної вик
онавчої служби Краматорсь
кого міського управління ю
стиції Донецької області, як
ий повідомив позивачу ОСОБ
А_1 08.12.2003 р. за № С-412-06-1/03-34539 про напра
влення виконавчого листа до
Російської Федерації для вик
онання за місцем фактичного
проживання боржника ОСОБА
_2 (а.с. 13), то у позивача не було
підстав для направлення дода
ткового клопотання про приму
сове виконання рішення суду
на підставі Мінської Конвенц
ії.
Таким чином, суд вважає, що с
аме з вини колишнього місько
го відділу Державної виконав
чої служби Краматорського
міського управління юстиц
ії Донецької області, який на
дав позивачу недостовірну ін
формацію, не виконувалося рі
шення суду від 09.03.2000 року.
За таких обставин, суд вважа
є, що з боку відповідача - ВДВС
Краматорського міськог
о управління юстиції відсутн
я вина в заподіянні будь-яких
збитків позивачу, оскільки в
иконавчий лист № 2-141/2000 р. на вико
нання до нього не надходив, ві
н не є правонаступником місь
кого відділу Державної викон
авчої служби Краматорсько
го міського управління юст
иції Донецької області, у яко
го на виконанні знаходилося
виконавче провадження по при
мусовому виконанню рішення с
уду від 09.03.2000 року.
Краматорське міське упра
вління юстиції також не несе
відповідальність за дії міс
ького відділу Державної вико
навчої служби Краматорськ
ого міського управління юс
тиції Донецької області, оск
ільки відділ був самостійною
юридичною особою та згідно З
аконів України „Про виконавч
е провадження" та „Про держав
ну виконавчу службу" персона
льна відповідальність за сво
ї дії при проведені виконавч
их дій покладена на начальни
ка відділу і державних викон
авців, а не на управління юсти
ції.
Крім того, надання позивачу
інформації листом від 08.12.2003 рок
у не позбавляло його права за
стосувати заходи для примусо
вого виконання рішення cyду на
території Російської Федера
ції

4
відповідно до умов Мінськ
ої Конвенції держав - членів С
НД «Про правову допомогу та п
равові відносини з цивільних
, сімейних і кримінальних спр
ав» 1993 року, подати клопотання
про поновлення строку пред'я
влення рішення, враховуючи, з
окрема, те, що вже на момент от
римання листа ВДВС від 08.12.2003 рок
у такий строк вже скінчився.

За таких обставин, суд вваж
ає, що з боку відповідачів, які
ніякого відношення к викона
нню рішення Краматорського м
іського суду від 09.03.2000 року не м
али, та їх вина відсутня в запо
діянні збитків позивачу, том
у позовні вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими та задовол
енню не підлягають.
Відповідно до ст. 388 ЦПК Украї
ни, враховуючи статус позива
ча, який віднесений до осіб, по
страждалих внаслідок Чорноб
ильської катастрофи, 1 катего
рії (а.с. 22), судові витрати відн
ести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК Укра
їни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до відділу державної ви
конавчої служби Краматорс
ького міського управління
юстиції, Головного управ
ління Державного казначейст
ва України в Донецькій облас
ті, Краматорського міськ
ого управління юстиції про в
ідшкодування шкоди, відмовит
и.
Ухвала суду набирає законн
ої сили після закінчення стр
оку подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо заяву п
ро апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарж
ення, але апеляційна скарга н
е була подана у строк, встанов
лений статтею 294 ЦПК України, у
хвала суду набирає законної
сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляц
ійної скарги ухвала, якщо її н
е скасовано, набирає законно
ї сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької
області. Заяву про апеляційн
е оскарження ухвали Краматор
ського міського суду може бу
ти подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Ап
еляційна скарга на ухвалу су
ду подається протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяв
а про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подають
ся Апеляційному суду Донецьк
ій області через Краматорськ
ий міський суд.