overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4414/07
РІШЕННЯ іменем України 04 грудня 2007 року м. Житомир
Богунський районний су д м. Житомира в складі головую чої: судді Бучик А.Ю. при секре тарі Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіда нні цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни, встановив:
Позивачка звернула сь до суду з позовною заявою д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини: сина ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., мот ивуючи позов тим, що відповід ач є батьком дитини, проте мат еріальну допомогу на її утри мання не надає.
Позивачка в судове за сідання не з'явилася. Про час т а день розгляду справи повід омлена належним чином, а тому суд розглядав справу в її від сутності.
В судовому засіданні пре дставник позивачки позов під тримала, просила стягнути з в ідповідача на користь позива чки аліменти на утримання не повнолітньої дитини в розмір і 300 гривень щомісячно.
Відповідач в судовому з асіданні позов визнав, не зап еречував проти стягнення алі ментів в розмірі 300 грн. щоміся чно.
Заслухавши думку пред ставника позивача, відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що згі дно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у відпові дності до вимог закону повин ен сплачувати аліменти на ут римання дитини.
Відповідно до ст.180 Сіме йного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дити ну до досягнення нею повнолі ття; ст.182 Сімейного кодексу Ук раїни визначає обставини, як і враховуються судом при виз наченні розміру аліментів. В ідповідно до ст. 183 Сімейного К одексу України частка заробі тку батька, яка буде стягуват ись, як аліменти на дитину, виз начається судом.
Визначаючи розмір ст ягнення суд враховує те, що ві дповідач не працює, сталого з аробітку не отримує. Суд визн ачає цей розмір в твердій гро шовій сумі в розмірі 300 гривен ь щомісячно.
Суд стягує з відпові дача державне мито в прибуто к держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 С імейного Кодексу України, ст .ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння, уродженця м. Житомира на к ористь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ди тини: сина ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 300 гривен ь щомісячно, починаючи з 10.08.2007 р . і до повноліття дитини, тобто до 30.09.2021 p., але не менше ніж 30 відс отків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток дер жави в сумі 51 грн., витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житом ирській області.
Рішення в частині стягн ення аліментів в межах суми п латежу за один місяць підляг ає до негайного виконання.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-3765/-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007 року
Кіровський р айсуд м .Кіровограда в складі: головуючого судді - Паве лко І.Л. при секретарі - Рудников ій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Концерна
«Кіровоградська будівельна компанія», Кіровоградбудін вест», арбітражний керуючий
Савоніна Олега Євгенівна пр о визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виз нати за ним право власності н а АДРЕСА_1.
Арбітражний керуючий по с праві докази суд находить по зов який підлягає задоволенн ю.
Встановлено, що згідно дог овору від 21.11.2001 року укладеного
Міністерством оборони Украї ни концерн «Кіровоградська б удівельна компанія «Кіровог радбудінвест» зобов'язався п обудувати 60-ти квартирний жит ловий будинок в м. Кіровоград і по вул. Червонозорівській, 23 « г «, з яких 35 квартир по розп орядженню Міністерства обор они передати військовослужб овцям та членам їх сімей.
Завершивши будівництво жи тлового будинку концерн пові домив про це Міністерство об орони України для їх розділе ння.
Своїм листом № 108 від 1 липня 200 3 року Благодійний фонд «Житл о військовим « який діє від ім ені Міністерства оборони Укр аїни, доручив концерну докум ентально оформити квартири ч ерез Кіровоградську КЕУ райо ну, із послідуючого передаче ю військо службовцям. На підс таві виписки з протоколу № 43 в ід 23.06.2003 року засідання житлово ї комісії кіровоградською га рнізону по розподілу та засе ленню житлового будинку по в ул. Червонозорівській, 23 « г « і виданого концерном акту пе редачі квартири у власність від 8 липня 2003 року позивач з сі м'єю зайняв кв.40 загальною пло щею 85, 3 м2 вказаного будинку де в даний час проживає, але кон церн відмовляється надавати будь-які документи.
Суд находить, що дії відпов ідача не дають можливості по зивачу використовувати своє право як власника.
Керуючись ст. . ст. 213-218 ЦПК Укр аїни, суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності
ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку, шля хом подачі заяви про оскарже ння на протязі 10 днів з дня вин есення рішення і наступних 20 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2 - 447 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 p. Маньківський рай онний суд, Черкаської област і в складі: головуючого - судд і - В.Л. МАРЕНЮКА при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ман ьківка справу за позовом ОС
ОБА_1 до Кривенької сільськ ої ради про визнання права вл асності на самочинну забудов у в порядку спадкування за за коном .
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відпо відача з позовом про визнанн я права власності на самочин ну забудову в порядку спадку вання за законом.
На підставу своїх вимог сп ирається на те, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року в м. Києві померла м ати позивача -ОСОБА_2, післ я смерті якого відкрилась сп адщина на житловий будинок в
АДРЕСА_1 На все належне ма йно мати заповіту не вчиняла . Вона є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщи ну. Проте, оформити право на сп адщину на вказаний будинок в нотаріальному порядку не мо же, оскільки на нього відсутн і правовстановлюючі докумен ти.
Районна архітектура та ін ші відповідні районні служби не заперечують проти визнан ня за позивачем права власно сті на самочинні забудови, що і змусило позивача звернути сь з відповідним позовом до с уду.
Позивач в судове засіданн я не з'явився, але надав суду п исьмову заяву згідно якої пі дтримує позовні вимоги та пр осить суд розглянути справу у його відсутності.
Представник Кривенької сі льської ради в судове засіда ння не з'явився, але згідно пис ьмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить с праву слухати у його відсутн ості.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст . ст. 376, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановл ено в судовому засіданні, І
НФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві по мерла мати позивача -ОСОБА_ 2, після смерті якого відкри лась спадщина на житловий бу динок в АДРЕСА_1 На все нал ежне майно мати заповіту не в чиняла. Вона є єдиним спадкоє мцем за законом, який прийняв спадщину. Проте, оформити пра во на спадщину на вказаний бу динок в нотаріальному порядк у не може, оскільки на нього ві дсутні правовстановлюючі до кументи.
Районна архітектура та інш і відповідні районні служби не заперечують проти визнанн я за позивачем права власнос ті на самочинні забудови, том у позов підлягає до задоволе ння у повному обсязі.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215-ЦПК Украї ни, ст. ст. 376, 1268, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати право власності з а ОСОБА_1 на самочинну заб удову в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом післ я смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Києві, М аньківського району, Черкась кої області.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-5621/2007
Рішення
Іменем України

12 грудня 2007 року Кіровський р айонний суд міста Кіровоград а у складі: головуючого Загр еби І.В. при секретарі Бад янової Н.Г. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посила ючись на те, що з відповідаче м вони перебувають у шлюбі, з ареєстрованому 15 травня 1993 рок у Кіровським районним ЗАГС м . Кіровограда, актовий запис
НОМЕР_1 від шлюбу є неповн олітній син- ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року. З відповідач ем припинили спільне прожива ння з вересня 2005 року, так як ма ють різні погляди на сімейне життя, відсутність порозумі ння, постійно виникали конфл ікти. Втрачено почуття любов і, поваги, взаєморозуміння. Т ому позивачка просить суд ро зірвати між ними шлюб.
Позивачка у судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла у повному обсязі, пославши сь на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що з 1993 року перебуває у зареєс трованому шлюбі з позивачкою . Не заперечує проти розірван ня шлюбу, так як сімейне житт я не склалося з причини несум існості характерів.
Приймаючи до уваги, що стор они не заперечують проти ухв алення рішення у попередньом у судовому засіданні, заслух авши сторони, дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підл ягає задоволенню.
Так, сторони зареєструвал и шлюб 15 травня 1993 року Кіровсь ким районним ЗАГС м. Кіровогр ада, актовий запис НОМЕР_1 , що підтверджується свідоц твом про укладення шлюбу (а.с. 5). На протязі останнього часу подружжя втратили взаємороз уміння, повагу один до одного , почуття любові; на примирен ня позивачка не згодна, напол ягає на розірванні шлюбу. За д аних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше с пільне проживання подружжя н еможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожно го з подружжя та їх дитини.

При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу витрати покла сти на відповідача за його зг одою.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 105 ч.3, 112 С
К України, ст. ст. 214, 215 ЦПК Укра їни, -
ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 15 трав ня 1993 року Кіровським районни м ЗАГС м. Кіровограда, актови й запис НОМЕР_1 розірвати .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 на користь держави 17 (с імнадцять) гривень, звільнив ши від витрат ОСОБА_1
Рішення Кіровського район ного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження, яка повинна бути под ана протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Справа № 2-232 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 р. Середино - Будсь кий районний суд Сумської об ласті у складі: головуючої - суді - Дубінчин ої Т.М. при секретарі - Малинов ській Н.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. С-Буді ц ивільну справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до су ду з заявою, в якій просить стя гнути аліменти з відповідача , посилаючись на те, що з відпо відачем вона перебуває у зар еєстровано­му шлюбі, з 25 лютог о 2006 року. Мають спільну дитину : доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р. народження, батьком в свідоцтві про народження яко ї записаний ОСОБА_2. У тепе рішній час відповідач з сім'є ю не проживає, матеріальної д опомоги дитині не надає.
У судовому засіданні позив ачка на своїх вимогах наполя гає з підстав, викла­дених у п озовній заяві. Відповідач пр оживає за межами області, доп итаний у по­рядку судового д оручення, позов визнає повні стю, просить справу розгляну ти за його відсутністю, згоде н сплачувати аліменти на дит ину у розмірі 1/4 частини за­ро бітку.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненн я позивачки, вважає, що позовн і вимоги ОСОБА_1. обґрунто вані і підлягають задоволенн ю на під­ставі ст. ст. 180-184 Сімейн ого Кодексу України.
ОСОБА_2 згідно свідоцтва п ро народження дитини є батьк ом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (л.д.4), і зобов
'язаний утриму­вати її до пов ноліття, але матеріальної до помоги на дитину не надає. Дит ина знахо­дяться на утриманн і матері, що вбачається з дові дки з місця проживання позив ач­ки. Тому кошти на утриманн я доньки необхідно стягнути з відповідача у примусо­вому порядку.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 15 ЦПКУкраїни , ст. ст. 180-184 Сі­мейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 р. народження, урод женця м. Дружба Ямпільського р-ну Сумської області, мешкан ця АДРЕСА_1, ніде не працюю чого, пенсіонера, щомісячно а ліменти на ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження у ро змірі 1/4частини заробітку(дох оду) батька, але не менше 30 відс отків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у до повноліття дитини на кор исть матері дитини ОСОБА_1 , починаючи з 05.11.2007 року.
Рішення підлягає негайном у виконанню у межах суми плат ежу за один місяць. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь де ржави.

На рішення суду протягом де сяти днів з дня проголошення рішення може бути подана зая ва про апеляційне оскарження рішення суду, а протягом двад ця­ти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути под ана апеляційна скарга. Рішен ня набране на комп'ютері, має с илу оригіналу.
Справа № 2-2552/2007 25.10.2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
Лиходєдова А.В. при секретарі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. . Крив ому Розі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ст ягнення аліментів на утриман ня дружини, третя особа: ОСО
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у роз мірі 1/6 частини всіх його дохо дів на свою користь, посилаюч ись на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дит иною - ІНФОРМАЦІЯ_1, а відпо відач не надає їй матеріальн
Відповідач про час та місце судового засідання повідомл явся належним чином, про що св ідчить розписка про виклик в судове засідання, причину не явки суду не повідомляв. Зі зг оди позивача суд ухвалює ріш ення при заочному розгляді с прави, що відповідає положен ням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа - ОСОБА_4 не з аперечує проти задоволення п
Вислухавши учасників проц есу, перевіривши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 84 СК України , дружина, з якою проживає дити на, має право на утримання від чоловіка -батька дитини, до до сягнення дитиною 3-х років.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 80, 84 СК Ук раїни, суд -
Стягувати щомісячно аліме нти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_2, уродженця м. Кривого Рог у на користь ОСОБА_2, у ро змірі 1/6 части його доходів, по чинаючи з 19.06.2007 року, щомісячно, до досягнення дитиною 3-х рокі в, тобто до 20.03.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судов ий збір (державне мито) в розмі рі 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Дніпр опетровської області, через
Тернівський районний суд м. К ривого Рогу шляхом подачі в 10- и денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
В частині стягнення алімен тів в розмірі місячного плат ежу підлягає негайному викон анню
№61221-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа ВАТ

ім.Васильєва
про визнання такою, що втратила право користування

жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , 3-я особа ВАТ ім.Васильєва
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході судового розгляду позивачі подали суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до
вимог ЦПК України дана позовна заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа ВАТ
ім.Васильєва про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

2

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3649 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Гірницький р айонний суд м. Макіївки Донец ької області у складі: головуючого - судд і Алексєєнко І.П. при секретарі _ Чернієнко
О.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у залі с уду м. Макіївки справу за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 30 к вітня 1983 року у Беліцькій місь кій Раді міста Добропілля До нецької області, актовий зап ис за № 48, посилаючись на те, що вони припинили подружнє житт я у травні 2007 року.
При попередньому розгляді справи відповідач повністю визнав позов.
Позивач у судовому засіда нні пояснила, що шлюбні відно сини з відповідачем вони при пинили у травні 2007 року, оскіль ки не знаходили взаєморозумі ння, між ними постійно виника ли скандали, вони не зійшлися характерами. Наполягає тіль ки на розірванні їхнього шлю бу.
Відповідач не заперечував , що вони з позивачкою припини ли шлюбні відносини у травні 2007 року, з причин, на які посила ється позивачка, вони не можу ть жити разом і він також напо лягає на розірванні шлюбу з п озивачкою.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши додані мат еріали та докази, вважає, що по зов обґрунтований та підляга є задоволенню.
Судом встановлено, що сторо ни уклали шлюб 30 квітня 1983 року , зареєстрували його у Беліць кій міські Раді міста Доброп ілля Донецької області, про щ о свідчить актовий запис за № 48.
Сторони раніше у зареєстр ованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони м ають неповнолітню дитину - до чку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_ 1, яка проживає з матір"ю.
Питання виховання та матер іального забезпечення дитин и вирішені між сторонами доб ровільно.
Шлюбні відносини між сторо нами були припинені у травні 2007 року, вони проживають окрем о, не ведуть спільного господ арства, сторони обидва напол ягають на розірванні їхнього шлюбу.
При таки обставинах, суд вва жає, що причини, які змушують с торони наполягати на розірва нні шлюбу є обґрунтованими, о скільки подальше спільне жит тя подружжя і збереження їх ш любу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб с лід розірвати.
На підставі викладеного, с т. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу У країни, керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215
ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 квіт ня 1983 року у Беліцькій міській
Раді міста Добропілля Донец ької області, актовий запис з а № 48, між ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_3, - розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у ви гляді і розмірі державного м ита 17 гривень на користь держа ви.
ОСОБА_2 від сплати судово го збору звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірницький райо нний суд м. Макіївки шляхом по дачі у десятиденний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом двадцяти днів апеляційно ї скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-2215/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2007року Червоногвар дійський районний суд міста
Макіівки у складі головуючог о-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Андрейченко
P. A., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ма кіївці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Макіївськ ої міської Ради про визнання права власності на самочинн і споруди та внесення змін у с відоцтво про право власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про визнання права власност і на самочинні споруди та вне сення змін у свідоцтво про пр аво власності, вказуя. що згід но свідоцтва про право власн ості №432. виданого комісією по приватизації житлового Фонд у ПО „Макііввугілля" від 22 лют ого 1995року їй та її чловіку О
СОБА_2 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, однак у с відоцтві про право власності загальна площа квартири скл адає 70, 00кв.м, Проживая в кварти рі вони побудували сарай літ .Г-1, сарай літ.Д, літню кухню Е-1., уборную літ.Ж.. водопроводний кран, загорожу. Згідно довідк и КП ..БТІ міста Макіівки" на ча с інвентаризації 21.03.2007р. загаль на площа квартири складає 62, 20к в.м. жила площа -34, 40кв.м, також бу ли збудовані самочинні спору ди: сарай під літ.Г-1, сарай літ.Д , літня кухня літ Е-1, уборная пі д літ.Ж, водопроводний кран, за горожа..
Позивачка просить визнати за нею та чоловіком ОСОБА_3 право власності на самочинн і споруди, вказуя, що Макіївсь ка міська Рада без рішення су ду не може визнати за ними пра во власності на ці споруди, а т акож указати загальну площу 62.20кв.м, жилу-34, 40кв.м.
Представник відповідача -М акіївської міської Ради у су дове засідання не заявився, п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлен. про причин у неявки суд не повідомив. 3-я особа- представник КП ..БТІ міста Макіівки" у судове засі дання не з "явився, надав суду заяву про розгляд справи у ві дсутності представника.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 та ОСОБА_3 на підстав і свідоцтва про право власно сті, виданого комісією по при ватизації житла ПО „Макіівву гілля" від 22 лютого 1995року нале жить квартира АДРЕСА_1, Зг ідно довідки КП „БТІ міста Ма кіівки" від 4 травня 2007 року за а дресою:АДРЕСА_1 знаходять ся самочинні споруди: сарай л іт Г-1, сарай літ.Д, літня кухня л іт Е-1. уборная літ.Ж, водопрово дний кран, огорожа, загальна п лоща складає 62.20кв.м. . жила площ а 34.40кв.м.
Проанализував матеріали с прави, суд вважає, що позов обг рунтован та підлягає задовол енню.
На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК Украї ни, суд.-
ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та О
СОБА_3 право власності по Уі частини за кожним на самочин ні споруди: сарай літ.Г-1. сарай літД. літню кухню літ.Е-1, , убор ная літ.Ж, водороводний кран, о горожу, розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1 указав, що зага льна площа квартири АДРЕСА
_1, 20кв.м. жила площа- 34, 40кв.м
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом десяти днів післ я його проголошення. Апеляці йна скарга подається протяго м двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарж ення рішення через данний ра йонний суд.