УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової
компанії (далі HACK) „Оранта",
прокуратури Волинської області про стягнення страхової суми,  матеріальної і моральної шкоди за касаційними
скаргами HACK „Оранта" та прокуратури Волинської області на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2004 року та Апеляційного суду м.  Києва від 25 квітня 2005 року,

встановила:

У
листопаді 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до HACK
„Оранта" про стягнення страхової суми,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що під час виконання обов'язків заступника
прокурора Волинської області 6.11.1998 року з ним стався страховий випадок.
Позивач зазначив,  що внаслідок випадку у
нього пошкоджено здоров'я,  висновком
МСЕК йому встановлена втрата працездатності 60%. Оскільки відповідно до Закону
України „Про прокуратуру" та „Порядку і умов державного обов'язкового
страхування життя і здоров'я працівників прокуратури" він підлягав та був
застрахованим,  просив стягнути 65
755,  44 грн. страхової суми,  майнової шкоди 16 340, 23 грн. та завдану
моральну шкоду в розмірі 40 000грн. Під час розгляду справи в якості
відповідача притягнуто прокуратуру Волинської області.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
28 січня 2004 року позовні вимоги позивача задоволено.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 25 квітня
2005 року рішення суду першої інстанції змінено : в частині стягнення
матеріальної шкоди відмовлено,  в частині
позовних вимог про стягнення моральної шкоди змінено,  зменшено розмір моральної   шкоди,
що   підлягає   стягненню
з   HACK
«Оранта»,
прокуратури

Справа №
33ц- 1383 кс 07                                   Категорія ЦП: 38

Головуючий у
першій інстанції Малннін В.В.

Доповідач
Висоцька  B.C.

Волинської
області на користь ОСОБА_1  по 5000 грн.
з кожного. В решті рішення залишено без змін.

Представники
HACK „Оранта" та прокуратури Волинської області подали
касаційні скарги,  посилаючись на невірну
оцінку зібраним доказам,  неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим HACK ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду в частині стягнення моральної
шкоди ,  в решті рішення залишити без
змін,  а прокуратура Волинської області -
про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення страхових
виплат та рішення апеляційного суду в частині стягнення моральної шкоди та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційні
скарги Національної Акціонерної Страхової Компанії „Оранта" та прокуратури
Волинської області відхилити.

Рішення
Печерського районного суду від 28 січня 2004 року,  змінене рішенням Апеляційного суду м.  Києва
від 25 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.