РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-100 /2007 року

16 лютого 2007
року

Радивилівський
районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Драновської С. З.
при секретарі Краєвській Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2про поновлення на роботі і оплату за час
вимушеного прогулу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
заподіяної працівником

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2про поновлення на
роботі продавця промислової групи товарів (Універмаг Рай СТ 1-й поверх м.
Радивилів вул. О.Невського, 6) та стягнення на її користь середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2006 року по день фактичного
розрахунку. Приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 540 грн.

ОСОБА_1
заявлений позов про поновлення на роботі підтримала,  а позов ОСОБА_2не визнала. В обгрунтування
позовних вимог посилається на те,  що
прийнята ОСОБА_2продавцем промислової групи товарів у м. Радивилів (Універмаг
Рай СТ - 1-й поверх)01.02.2002 року відповідно до трудового договору
НОМЕР_1,  зареєстрованого 05.02.2002
року.

28
листопада 2006 року відповідач не допустив її до роботи і звільнив по  ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без
поважних причин.

Так,  як прогулу не вчиняла,  то і не могла бути звільнена за п.4  ст. 40 КЗпП України .

28.11.2006
року в неї відібрано свідоцтво про реєстрацію підприємницької діяльності
підприємцем ОСОБА_2і позивачка залишила робоче місце.

Поскільки
протягом п'яти років своєї роботи шкоди підприємцю ОСОБА_2 не завдавала
відшкодовувати 540 грн. нестачі відмовилась.

В день
звільнення 28.11.2006 року їй не видано копію наказу і трудову книжку.
Враховуючи наведене просила повністю задоволити її позовні вимоги,  а вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення 540 грн.
нестачі відхилити.

ОСОБА_2
позовні вимоги ОСОБА_1не визнав а позов про відшкодування шкоди заподіяної
працівником підтримав. Він пояснив,  що
ОСОБА_1 працювала продавцем посудного відділу згідно угоди зареєстрованої в
Бродівському РЦЗ 05.02.2002 року.

Відкривши
свою власну торгову точку на продовольчому ринку м. Радивилів ОСОБА_1почала
використовувати його свідоцтво про реєстрацію підприємницької діяльності,  що зберігалося на робочому місці
продавця,  та допускати порушення
посадових обов'язків продавця.

Так,  періодично по кілька годин залишала робоче
місце,  не вивішувала цінники на
товар,  залишала товар і касову виручку
на неповнолітню дочку і дозволяла їй самій торгувати у відділі.

Виручені
кошти використовувались ОСОБА_1 для власного бізнесу а виторг від продажу
значно зменшився.

30.11.2006
року за її участю проводилась ревізія матеріальних цінностей і виявлено нестачу
на 540 грн.. В присутності дочки ОСОБА_1 запевнила,  що кошти які брала з каси будуть нею
повернуті.

Провівши
повний розрахунок прийшли до спільної згоди про звільнення її за угодою сторін
з 25.12.2006 року. Відповідно до домовленості було проведено звільнення за
п.1  ст. 36

КЗпП України
однак суму нестачі 540 грн. вона відмовилася сплачувати .

За
наведених обставин просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму нестачі 540
грн.,  а її вимоги залишити без
задоволення як безпідставні.

Заслухавши
сторону свідків та вивчивши матеріали справи суд встановив слідуюче.

ОСОБА_1
прийнята на роботу продавця приватним підприємцем ОСОБА_2 01.02.2002 року за
трудовою угодою НОМЕР_1зареєстрованою 05.02.2002 р. в Бродіському районному центрі зайнятості.

25.12.2006
року звільнена з роботи за угодою сторін відповідно до п.1  ст. 36 КЗпП України. Звільнення її за такою
підставою ОСОБА_1 не оспорювала і не заперечувала отримання від підприємця
ОСОБА_2 розрахункових.

Жодних
змін,  доповнень щодо позовних вимог про
звільнення за п.4  ст. 40 КЗпП України
ОСОБА_1суду не надано.

Із
поданої нею трудової книжки доводиться факт звільнення за п.1  ст. 36 КЗпП України.

Про
досягнення угоди на таке звільнення вона не заперечувала і ствердили свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За наведених
обставин позовні вимоги ОСОБА_1є безпідставними.

Вона
визнала факт проведення ревізії і виявлену нестачу 30.11.2006 року. Про відмову
її від підпису свідчить акт відмови від 01.12.2006 року.

Згідно акту
виведення результатів ревізії встановлено,
що нестача склала 540 грн.

Підприємець
ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ствердили,  що ОСОБА_1 залишала без нагляду торгове
місце,  що призвело до крадіжок.

Крім
того,  свідки пояснювали що до
матеріальних цінностей і виручки допускалася дочка,  а в цей час ОСОБА_1 займалась питаннями
власного бізнесу.

Суд
погоджується із твердженням ОСОБА_2,  що
такі порушення трудових обов'язків продавця призвели до нестачі.

Відповідно
до  ст. 130 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

А
із  ст. 134 КЗпП України випливає,  що працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди завданої нестачею.

Отже,  сума нестачі 540 гривень підлягає до
стягнення на користь ОСОБА_2

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 40 п.4,
36 п.1,  130,  134,
232,  233,  235 КЗпП України,   ст.
ст. Ю,  11,  60,
212 ЦПК України суд

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за
час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником задоволити .

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 540 (п'ятсот сорок) гривень нестачі,  51 (п'ятдесят одну) гривню сплаченого
держаного мита та ЗО(тридцять) гривень сплачених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.