overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-720
жовтня 2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Грибонос І.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
2007 року ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду,  посилаючись на те,  що 2 січня 2000 року виконавчим комітетом
Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області за актовим
записом №1 був зареєстрований шлюб з відповідачем,  від якого є неповнолітня дитина. Сумісне
проживання,  ведення спільного
господарства та подружні відносини припинені між ними з червня 2006 року.
Позивачка також указує,  що подружні
відносини не можуть існувати через проявлення відповідачем подружньої
невірності по відношенню до неї та через те,
що він проживає з іншою жінкою,
тому вважає,  що шлюб фактично
розпався і збереження його неможливо та просить його розірвати.
судове засідання не з'явився.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню;
зі  ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.
Встановлено,  що сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини з червня 2006 року.
слідує з пояснень позивачки,  подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе,
оскільки відсутнє почуття кохання між ними та взаєморозуміння,  а також у зв'язку з тим,  що відповідач проявляє подружню невірність по
відношенню до неї та проживає з іншою жінкою на даний час,  тому шлюбні відносини через це існувати не
можуть і фактично розпалися.
обставин суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і відновленню не підлягає.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 109 СК України,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
виконавчим комітетом Ряснопільської сільської ради Березівського району
Одеської області 2 лютого 2000 року за актовим записом №1,  розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.,  звільнивши
ОСОБА_1 від несення судових витрат.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом (юдачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2- 408707 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
17 жовтня   2007 року                                                        Придніпровський районний суд
В складі: головуючого-судді                                       Колода Л.Д.
при секретарі                                                             Мойсіченко А.В.
Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по
справі зареєструвала шлюб 29.08.1995 року у Новорайської сільської Раді
Бериславського району Херсонської
області, ( актовий запис № 11). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Спільне життя з відповідачем не склалося в зв"язку з несумісністю характерів та поглядів
на спільне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2007 р. Спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ
майна, що є їх спільною власністю немає. Згоди про утримання дитини між ними
досягнуто. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Судові витрати по
справі покласти на відповідача.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення, судові витрати по справі просив покласти на
Суд
ухвалив на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України справу розглядати в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного
дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва
про одруження сторони зареєстрували шлюб 29.08.1995 року у Новорайської
сільської Раді Бериславського району Херсонської області, ( актовий запис № 11). Суд вважає, що
сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з липня 2007 року, спільне господарство не ведеться.
Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст.ст.
8,10,11,60, 130,212,213,215,223 ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1995 року у
Новорайської сільської Раді Бериславського району Херсонської області, (
актовий запис № 11 )-розірвати.
реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по
розлученню, а ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа 2-3271/2007 p.
12 листопада 2007 р.                                                    Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
в складі: головуючого судді Панкеєва О.В.,
при секретарі                 Рибаковій
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу,  укладеного
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
зазначив,  що 14.03.1981 року між
позивачем та відповідачем Міським відділом реєстрації актів громадянського
стану м.  Запоріжжя був зареєстрований
шлюб,  про що зроблено актовий запис N 746.
Від цього шлюбу позивач і відповідач неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя
з відповідачем не склалося,  шлюбні
відносини припинені з 2002 року,  спільне
господарство не ведеться,  подальше
збереження шлюбу не можливе.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про день і час повідомлений своєчасно,  про причини неявки не повідомив,  тому суд за згодою позивача ухвалив виносити
заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 14.03.1981
року,  який зареєстрований Міським
відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Запоріжжя,
про що зроблено актовий запис N 746. Від цього шлюбу позивач і
відповідач неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  шлюбні відносини припинені з
2002 року,  з причини непорозуміння у
вирішенні життєво важливих питань,
сварок,  у зв'язку з чим сторони
втратили почуття поваги. Спільне господарство не ведеться,  подальше збереження шлюбу не можливе.
Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання
не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався,  подружні стосунки припинились,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
ст.  104 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись  ст.  10, 11,
60,  209,  212-215, 218,
226 ЦПК України,   ст. 104, 105,
110, 112 Сімейного Кодексу України суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14.03.1981 року Міським
відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Запоріжжя,
про що зроблено актовий запис N 746 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривен. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2- 362807 ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
року                                                                      Придніпровський
суд м. Черкаси
В складі: головуючого-судді                                Колода Л.Д.
при секретарі                                                          Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 16.07.1989
року у Іркліївської сільської Раді Чорнобаївського району Черкаської області,
актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Відповідачка покинула його з
донькою два з половиною роки тому. Примирення між ними не можливе. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає.
Угоду про утримання дитини між ними досягнуто. На підставі вищевикладеного
просить суд шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. Судові
витрати пов»язані з реєстрацію розірвання шлюбу покласти на нього.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,
що їх сім»я розпалася з грудня 2003 р. в зв»язку з тим, що відповідачка
покинула його з дитиною. Примирення між ними не можливе. Спільне господарство
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причину не явки
суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання
справи телеграмою.
Суд
ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного,
об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 16.07.1989 року у Іркліївської сільської Раді
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 14. Суд вважає, що
сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені
з грудня 2003 року, спільне господарство не ведеться. Тому суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 110,112 СК України, ст.ст. 8,10,11,60,
212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України, суд,-
задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1989
року у Іркліївської сільської Раді
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 14 -розірвати.
При реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлученню, а ОСОБА_2 від сплати коштів
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-9107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року   Приморський районний суд
м.  Одеси

у складі:      головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом Головного державного управління охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
(Одесадержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього шкоду
заподіяну рибним запасам України незаконним виловом риби в розмірі 102 гривні в
в державний бюджет Біляївського району,
Одеської області,  при цьому
посилається на те,  що 05.09.2007
року,  відповідач,  знаходячись на Хаджибейському лимані в районі
кафе «Чайка»,  Біляївського району,  Одеської області здійснив незаконний лов риби
спінінгом на ділянці відведеної для любительського рибальства без дозволу,  виловивши при цьому чотири одиниці
судака,  чим заподіяв шкоду рибним запасам
на суму 102 гривни.

Представник
позивач просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що відповідач дійсно 05.09.2007 року на
Хаджибейському лимані здійснив незаконний вилов риби,  виловивши 4 одиниці судака.

Позовні
вимоги підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно
такс,  що передбачені постановою Кабінету
Міністрів України з 19.01.1998 року №32 розмір заподіяної рибним запасам
України шкоди складає 102 гривні.

Зазначена
сума у відповідності до  ст.  1166 ЦК
України підлягає стягненню на користь відповідача.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
63 Закону України «Про тваринний світ»,
п. 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства,   ст.
ст.  213-215 Цивільного
Процесуального Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в державний бюджет Біляївського району,  Одеської області грошову суму в розмірі 102
(сто дві) гривни на розрахунковий рахунок №0111,  МФО 828011,
ЄРДПОУ 23214732 УДК у Біляївському районі ГУДК України в Одеській
області.

Рішення
може бути оскаржено,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа 2-7025/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року

Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді             Терьохін С. Є.

при
секретарі                      Лапшинській
Н.Б.

розглянувши
у відктритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 28.12.2001 року між нею та ОСОБА_2 у
другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м.  Одеси було
зареєстровано шлюб,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу було призведено запис №665.

Від
шлюбу народилась донька -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що створити надійну сім'ю з
відповідачем їй не вдалося. Відповідач не проявляє турботи у відношенні
дитини,  не приймає участі у її
вихованні,  ухиляється від утримання
дитини. Не хоче працювати,  що і стало
причиною розпаду сім*ї. ОСОБА_2.  неодноразово
бив позивачку на очах у дитини,  ведення
домашнього господарства припинилось з лютого 2007 року.

Так як
сім'я розпалася та поновити її не можливо,
тому позивачка вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,

відповідач позов у частині розірвання шлюбу визнав.                                            .

Як
встановлено у судовому засіданні,
28.12.2001 року між позивачкою та відповідачем,  ОСОБА_2 у другому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції було зареєстровано
шлюб,  про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу було призведено запис №665.

Від
шлюбу народилась донька -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої
позовні вимоги позивачка підтверджує тим,
що створити надійну сім'ю з відповідачем їй не вдалося. Відповідач не
проявляє турботи у відношенні дитини,  не
приймає участі у її вихованні,
ухиляється від утримання дитини. Не хоче працювати,  що і стало причиною розпаду сім*ї.
ОСОБА_2.  неодноразово бив позивачку на
очах у дитини,  ведення домашнього
господарства припинилось з лютого 2007 року.

На
підставі вище зазначеного,  згідно  ст.
ст.  105 ч.3,  110 ч.1 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  6,  10,  11,
60,  п.4  ст. 130,
ст. 174,  209,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб,  укладений 28.12.2001 року у другому відділі
реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції
м.  Одеси,  актовий запис №665 між

ОСОБА_1 ( прізвище до
шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2державне
мито в сумі 17 гривень,  а позивачку
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-6734/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.07.2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Нікітіної
С.Й. при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,  укладений 12.05.1997
року на Центральній Одеській біржі під № 2529 між ОСОБА_3.-фактичним чоловіком
позивача та ОСОБА_2

При цьому позивач посилається на те,
що всі умови договору сторонами добросовісно виконані. Після смерті
ОСОБА_3. позивач давно користується квартирою у якості власника,  несучи при цьому всі пов'язані з цим статусом
витрати і зараз хотіла б розпорядитися квартирою. Однак при зверненні в ОМБТІ і
РОН для реєстрації вказаної квартири,
позивачу в оформленні документів було відмовлено на тих підставах,  що договір купівлі-продажу квартири не
укладено в обов'язковій по закону нотаріальній формі.

Про те,  що не була дотримана
нотаріальна форма,  обов'язкова для
договору купівлі-продажу,  позивачу стало
відомо тільки зараз,  в зв'язку з чим
вона просить рахувати пропуск строку позовної давності по поважній причині
і,  відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України,  поновити цей строк.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
в суд надійшла заява,  якою
ОСОБА_2 позов визнає,  просить слухати
справу у його відсутність.

Представник Центральної Одеської біржі в судове засідання не з'явився,  на час розгляду справи біржа не
зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким,  який підлягає
задоволенню.

При цьому суд виходить з таких обставин. 12.05.1997 року
на Центральній Одеській біржі під № 2529 між ОСОБА_3.- фактичним чоловіком
позивача та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  що підтверджується матеріалами
справи.

Договір укладено на біржі,  сторонами
договір виконано в повному обсязі,
позивач вселилися у вказану квартиру,
після смерті ОСОБА_3. проживає в ній,
оплачуючи всі витрати,  по
ремонту,  утриманню квартири,  а також комунальні платежі.

Про те,  що не була дотримана
нотаріальна форма,  обов'язкова для  договору
купівлі-продажу,   позивачу  стало
відомо  тільки

зараз,  в зв'язку з чим суд рахує пропуск
строку позовної давності по поважній причині і він,  відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України підлягає
поновленню.

Так як позивачем повністю був виконаний договір купівлі-продажу
квартири,  суд,  на підставі ст. ст. 220,  392 ЦК
України,  вправі визнати його дійсним
без подальшого нотаріального оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 12.05.1997 року на Центральній
Одеській біржі під № 2529 між ОСОБА_2,
який діяв від імені ОСОБА_4,  з
одної сторони та ОСОБА_3,  з другої
сторони - дійсним.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-6737/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

20.07.2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Нікітіної
С.Й. при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулась Стойловська і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
246/6000 частин будинку АДРЕСА_1,
укладений 09.09.1997 року на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» під №
97/0500 між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

При цьому позивач посилається на те,
що всі умови договору сторонами добросовісно виконані,  вона давно користується квартирою у якості
власника,  несучи при цьому всі пов'язані
з цим статусом витрати і зараз хотіла б розпорядитися квартирою. Однак при
зверненні в ОМБТІ і РОН для реєстрації вказаної квартири,  позивачу в оформленні документів було
відмовлено на тих підставах,  що договір
купівлі-продажу квартири не укладено в обов'язковій по закону нотаріальній
формі.

Про те,  що не була дотримана
нотаріальна форма,  обов'язкова для
договору купівлі-продажу,  позивачу стало
відомо тільки зараз,  в зв'язку з чим
вона просить рахувати пропуск строку позовної давності по поважній причині
і,  відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України,  поновити цей строк.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  від них в суд надійшла заява,  якою вони позов визнають,  просять розглянути справу у їх відсутність.

Представник Одеської універсальної товарна біржа «GIP» в судове
засідання не з'явився,  на час розгляду
справи біржа не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
суд вважає позов обгрунтованим,
доказаним і таким,  який підлягає
задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

09.09.1997 року на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» під № 97/0500
між сторонами був укладений договір купівлі-продажу 24 6/6000 частин будинку
АДРЕСА_1,  що підтверджується матеріалами
справи.

Договір укладено на біржі,  позивачем договір виконано в повному
обсязі,  вона вселилися у вказану
квартиру,  проживає в ній,  оплачуючи всі витрати,  по ремонту,
утриманню квартири,  а також
комунальні платежі.

Про
те,  що не була
дотримана нотаріальна форма,  обов'язкова
для договору купівлі-продажу,  позивачу
стало відомо тільки зараз,  в зв'язку з
чим суд рахує пропуск строку позовної давності по поважній причині і він,  відповідно до ч.5 ст. 2 67 ЦК України підлягає
поновленню.

Так як позивачем повністю був виконаний договір купівлі-продажу квартири,  суд,
на підставі ст. ст. 220,  392 ЦК України,  вправі визнати його дійсним без подальшого
нотаріального оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу 246/6000 частин будинку
АДРЕСА_1,  укладений 09.09.1997 року на
Одеській універсальній товарній біржі «GIP» під №
97/0500 між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  з одної сторони та ОСОБА_1,  з другої сторони - дійсним.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.