АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Дело № 22ц-2129ф /2007 р.
першої інстанції Копилян В.А.
Суддя
доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді Моісеєнко Т.І.

Суддів Іщенка
В.І., Полянської В.О.

При
секретарі Долгополовій Є.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за
заявою Феодосійської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Феодосійського міського суду від 18.05.2007 року, ухваленого за позовом
Феодосійської міської ради до ОСОБА_1, 3 особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самовільно побудованого другого поверху
над квартирою, зустрічному позов ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради, 3
особам ОСОБА_2, Феодосійського МБРТІ, Управлінню архітектури і містобудування
про визнання права власності на житлову надбудову другого поверху, зобов'язання
БРТІ зареєструвати право власності, за апеляційною скаргою Феодосійської
міської ради на ухвалу Феодосійського міського суду від 07.11.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року Феодосійська міська рада звернулась в суді з позовом до ОСОБА_1, 3
особам ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення
самовільно побудованого другого поверху над квартирою АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що другий поверх , збудований над квартирою АДРЕСА_1 є
самочинним будівництвом, оскільки відповідачкою не було отримано дозволу на
виконання будівельних робіт в Управлінні архітектури і містобудування. Крім
того, будівництво було здійснено на землях, що належать Феодосійської міської
раді

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Феодосійської
міської ради, 3 особам ОСОБА_2, Феодосійському МБРТІ, Управлінню архітектури і
містобудування м. Феодосії про визнання права власності на житлову надбудову
другого поверху над квартирою АДРЕСА_1, зобов'язання БРТІ зареєструвати право
власності на неї.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 були мотивовані тим, що будування другого поверху над належною
їй квартирою вона робила за згодою інших співвласників будинку по АДРЕСА_2, не
порушувала їх права. Будування проводилось згідно проекту, складеному
Феодосійською комплексною проектною майстернею

Рішенням
Феодосійського міського суду від 18.05.2007 року у задоволенні позовних вимог
Феодосійської міської ради про знесення самовільно побудованого другого поверху
над квартирою та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права
власності на житлову надбудову другого поверху, зобов'язання БРТІ зареєструвати
право власності на неї, було відмовлено. (а.с. 114-115).

2

Під час
розгляду справи судом було встановлено, що рішенням 14 сесії 5 скликання
Феодосійської міської ради від 26.01.2007 року №584 було визначено право
сумісної участі у землекористуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 за
ОСОБА_1 строком на 49 років, частка земельної ділянки ОСОБА_1 склала 0, 0032 га
(а.с. 102) Судом також було встановлено, що співвласники домоволодіння АДРЕСА_2
не заперечували проти будування ОСОБА_1 другого поверху над квартирою АДРЕСА_1
, яка належить їй на праві власності (а.с. 63).

Суд
дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 на час розгляду справи визнана
землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2, відбудований нею другий поверх
над квартирою АДРЕСА_1 відповідає виготовленому проекту, погодженому з
Феодосійською СЕС, будівельні роботи проводились за згодою інших власників
житла у загальному дворі, не має підстав для знесення вказаної споруди.

Суд
також відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права
власності на зазначену споруду, оскільки відповідно до довідки Феодосійського
БРТІ готовність квартири АДРЕСА_1 складає 78%, в зв'язку з чим вона не може
бути прийнята до експлуатації. (а.с. 114-115)

В апеляційному
порядку справа не оскаржувалась і не розглядалась. 17.09.2007 року Феодосійська
міська рада звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду від
18.05.2007 року за нововиявленими обставинами. (а.с. 117)

В
обґрунтування вказаної заяви Феодосійська міська рада . посилається на те, що
06.09.2007 року інспекцією ДАБК м. Феодосії був встановлений факт продовження
будівельних робіт другого поверху над квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1,
незважаючи на відсутність дозволу від інспекції ДАБК на виконання вказаних
робіт. За вказані порушення ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу, що заявник вважає підставами для перегляду
рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 07.11.2007 року у задоволенні заяви
Феодосійської міської ради, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Феодосійського міського суду від 18.05.2007 року було відмовлено.

Суд
першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається
Феодосійська міська рада не є нововиявленими, оскільки факт самочинного
будівництва, яке здійснюється ОСОБА_1, існував під час розгляду справи і був
предметом розгляду суду в період з жовтня 2006 року по травень 2007 року.

На
вказану ухвалу суду Феодосійською міською радою принесена апеляційна скарга, в
який йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції , з направленням
справи на новий розгляд.

Апелянт
вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 був скритий факт продовження будівництва
другого поверху над квартирою АДРЕСА_1 без дозволу інспекції ДАБК . За вказані
порушення вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вересні
2007 року, що не було враховано судом як суттєві обставини для справи.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається, що об'єктом будівництва, що здійснюється ОСОБА_1,
є другий поверх над квартирою АДРЕСА_1

З
матеріалів справи також вбачається, що саме з питання про знесення вказаної
споруди, що є самочинним будівництвом, Феодосійською міською радою був
заявлений в суді позов до ОСОБА_1 в жовтні 2006 року. Зазначений позов було
вирішено судом 18 травня 2007 року, у задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Зазначені
обставини були відомі Феодосійській міській раді, оскільки представник ради був
присутній у судових засіданнях під час розгляду справи і під час ухвалення судового
рішення.

Рішення суду від
18.05.2007 року набрало чинності.

Відповідно
до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
ново виявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
неправильний висновок експерта, фальшивість документів

3

або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного
або необгрунтованого рішення.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви Феодосійської міської ради, про перегляд рішення суду від 18.05.2007 року
за нововиявленими обставинами, оскільки підстав, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.
361 ЦПК України нею не доведено.

Суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що доводи, на які
посилається Феодосійська міська рада, не є нововиявленими, а були відомі їй ще
в 2006 році. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вересні
2007 року за проведення будівельних робіт на другому поверсі, відбудованому над
належною їй квартирою, не можуть бути визнані істотними для справи обставинами,
що не були і не могли бути відомі Феодосійській міській раді на час розгляду
справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що самочинно збудована споруда
була предметом розгляду Феодосійського БТІ, СЕС, проектної установи , і її
готовність була визначена в розмірі 78%. Зазначені обставини були безсуперечно відомі
сторонам по справі, під час її розгляду.

Колегія
суддів вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у
вересні 2007 року не може бути підставою для скасування рішення суду від
18.05.2007 року за ново виявленими обставинами і не має правового значення для
спору, що був вирішений раніше.

Доказів,
які спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга
Феодосійської міської ради не містить.

Підстав
до задоволення апеляційної скарги Феодосійської міської ради колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст. ст. 303, 312
ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу Феодосійської міської ради на ухвалу Феодосійського міського суду від
07.11.2007 року - відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду від 07.11.2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання

законної
сили до суду касаційної інстанції.