Справа № 2-1823/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в скла­ді: головуючого - судді
Дегтярчук М.О.,
при секретарі - Соколик I.B., розглянувши у від­критому судовому засідання в м. Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підпри­ємство "Дирекція єдиного замовника" про визнання
особи такою, що втратила право на ко­ристування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним по­зовом посилаючись на те, що вона
та її неповнолітня донька, від першого шлюбу, ОСОБА_3, 1993 року народження
проживали в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира належить позивачці на підставі
договору купівлі-продажу від 01 березня 1996 року. 06 лютого 1998 року вона
одружилася з відпові­дачем по даній справі ОСОБА_2, який зареєструвався у
вищевказаній квартирі і про­живав разом з ними. В грудні 2006 року шлюбні
відносини між ними фактично припинилися і 17 квітня 2007 року їх шлюб було
розірвано. Дітей від цього шлюбу вони не мають. 3 грудня

2006 року ОСОБА_2 проживає
за адресою . АДРЕСА_2, але зареєстрований в її квартирі. Всі обов'язки, що
випливають з дого­вору найму житлового приміщення та оплаті комунальних
платежів покладені на неї. Пози­вач вважає, що відповідач втратив право на
користування житловим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1, оскільки він добровільно
залишив вказану квартиру і більше ніж шість місяців в квартирі не проживає,
ніяких перешкод для його ко­ристування вказаною квартирою вона не чинила.
Позивач просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Барвінкове, Харківської обла­сті таким, що втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в судовому
засіданні підтримала свої вимоги по мотивам, викладеним в позовній заяві.
Пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на підставі договору купівлі-продажу
від 01 березня 1996 року, квартира приватизована, в її приватизації приймала
участь позивач одноособово. 06 лютого 1998 року вона одружилася з ОСОБА_2, який
зареєструвався у вищевказаній квартирі і проживав разом з ними. В грудні 2006
року шлюбні відносини між ними фактич­но припинилися та після чергової сварки
ОСОБА_2 покинув квартиру, забрав свої особисті речі та проживає зараз в
квартирі за адресою : АДРЕСА_2. У зв"язку поломкою вона змінила замки на
вхідній двері в квартирі, але нові ключі відповідачу давала, він ними мав
можливість вільно користуватися, але через деякий час ОСОБА_2 повернув їй ключі
від квартири. 17 квітня 2007 року їх шлюб було розірвано. Дітей від цього шлюбу
вони не мають. Всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення та оплаті комунальних платежів покладені на неї. Відповідач
добровільно залишив вказану квартиру і більше ніж шість місяців в квартирі не
проживає, ніяких перешкод для його користування вказаною квартирою вона не
чинила, в добровільному порядку знятися з реєстрації в даній квартирі не бажає.
Оскільки ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі, без поважних причин більше ніж
шість місяців, кварти-

2

ру не утримує,  за
комунальні  послуги не платить,   житлове
приміщення   відповідач залишив з
власної волі, забрав з собою свої особисті речі, тому просила визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засідання позовні вимоги не визнав та за­перечував проти задоволення
позову і пояснив, що він з позивачкою з 06 лютого 1998 року до грудня 2006 року
перебував у зареєстрованому шлюбі, 17 квітня 2007 року їх шлюб було розірвано.
Дітей від цього шлюбу вони не мають. 3 грудня 2006 року він проживає за адре­сою
: АДРЕСА_2, але зареєстрований в спірній квартирі. Зніматися з реєстрації він
не бажає, але проживати в квартирі також не має наміру. Квартиру він залишив
після чергової сварки, забрав з квартири всі свої особисті речі, а новий ключ
від квартири він добровільно повернув ОСОБА_1 комунальні послуги він не
оплачує, квартиру не відвідує. При цьому він пояснив, що не заперечує знятися з
реєстрації, але йому ніде прописатися.

Третя особа Комунальне
підприємство "Дирекція єдиного замовника" в судове засідання не
з'явилося, та не забезпечило явку свого представника, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Згідно до положення ч.2
ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно до ч.4 ст.169
ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки заінтересованої
особи, повідомленої належним чином, або причину буде визнано не­поважною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слі­дуючого :

ОСОБА_1 та її неповнолітня
донька від першого шлюбу ОСОБА_6., 1993 року народження проживають в квартирі
АДРЕСА_1. Вказана квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 1 березня 1996 року, що підтверджується ксерокопією
вказаного дого­вору (а.с. 11-12), в приватизації даної квартири приймала участь
ОСОБА_1 одноособово.

6 лютого 1998 року вона
одружилася з ОСОБА_2, що підтвер­джено ксерокопією свідоцтва про одруження (а.с. 9), який зареєструвався у вищевказаній квартирі і
проживав разом з ОСОБА_1 та її донькою, це підтверджується довідкою виданою КП
"Дирекція єдиного замовника" (ас. 55).

В грудні 2006 року шлюбні
відносини між ними фактично припини­лися і 17 квітня 2007 року їх шлюб було
розірвано, що підтверджується ксерокопією свідоц­тва про розірвання шлюбу (а.с.
10).

Дітей від цього шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають.

3 грудня 2006 року ОСОБА_2
проживає на винайманій кварти­рі за адресою : АДРЕСА_2, але зареєстрований в
квартирі АДРЕСА_1. Всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення та оплаті комунальних платежів покладені на ОСОБА_1

ОСОБА_2 квартиру залишив
добровільно, ніяких перешкод для його користування вказаною квартирою ОСОБА_1
не чинила. Навпаки, йому віддала ключі від спірної квартири, коли зламався
замок, вона теж йому надала ключ від нового замка, цим ключем він користувався,
вивіз свої речі з квартири, а потім добровільно, без натиску з боку

3

позивача, повернув ключі їй. Хоча мав можливість залишити
їх собі, або виготовити дублікат. З моменту, як він вивіз речі, жодного разу
квартиру не відвідав. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив сам
відповідач.

Допитана за клопотанням
позивача свідок ОСОБА_4, сусідка сто­рін по справі, суду пояснила, що вона не
бачила, щоб ОСОБА_2 з"являвся в квартирі АДРЕСА_1 вже більше ніж пів­року,
їй відомо, що він виїхав з квартири, і в даний час мешкає за іншою адресою.
Речі свої він забрав. Перешкод для проживання йому ніхто не чинив.

Допитана за клопотанням
позивача свідок ОСОБА_5, пояснила, що ОСОБА_2 виїхав з квартири АДРЕСА_1 вже
більше ніж півроку тому. Він забрав з собою всі свої речі, ОСОБА_1 йому
перешкод в користуванні житлом не чинила.

Крім того, як було
встановлено в ході судового засідання і це підтвер­див сам відповідач, йому від
бабусі за заповітом в с
Барвінкове належав приватний буди­нок, який він продав ще
під час шлюбу з ОСОБА_1 на даний час нерухомістю ОСОБА_2 не володіє, у
зв"язку з неприязними стосунками з матір"ю, зареєструватися за її
адре­сою не має можливості.

Згідно ст. 163 Житлового
кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його
сім"ї за ним зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах
строків, установлених частиною першою, пунктами 1 та 5 частини третьої і
частиною четве­ртою статті 71 Цього ж Кодексу.

Тимчасова відсутність
наймача та членів його сім"ї не звільняє їх від виконання обов"язків
за договором найму житлового приміщення.

Виходячи з положень ст. 71
ЖК та роз'яснень, даних у п. 10 постанови N 2 Плену­му Верховного Суду України
від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практи­ці застосування
судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщен­ням
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом
шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею.

Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 міся­ців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору -судом.

Згідно статті 72 Житлового
Кодексу України, визнання особи такою, що втратив право користування житловим
приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встанов­лених термінів
проводиться в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 61
ЦПК України, обставини, визнані сторонами і іншими особами, що беруть участь в
справі, не підлягають доведенню.

В судовому засідання ОСОБА_1
пояснила, що ОСОБА_2 спірну квартиру покинув добровільно, вона йому перешкод в
користуванні житловим приміщенням вказаної квартир не чинила, ОСОБА_2 забрав з
собою всі свої речі, ключі від квартири він зго­дом їй повернув добровільно,
зараз проживає за іншою адресою - винаймає житло, комуна­льні послуги він не
оплачує, квартиру не відвідує, наведене не заперечував і ОСОБА_2, в
обслуговуванні квартири участі не приймає.

Отже, при викладених вище
обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровіль­но покинув спірне житлове
приміщення, перешкод йому в проживанні позивач не здійсню­вала, більше 6
останніх місяців ОСОБА_2 відсутній в спірній квартирі без поважних причин, в
судовому засіданні не надав доказів зворотнього, суд вважає його таким, що
втра-

4

тив зв"язок з спірним житлом, тому позовні вимоги
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і позов підлягає задоволенню.

Оскільки з матеріалів
справи вбачається, що відповідач відсутній у вказаній квар­тирі понад шість
місяців без поважних причин, квартиру він покинув добровільно, ОСОБА_1 не
перешкоджала йому в користуванні житловим приміщенням в зазначеній квартирі,
комунальні платежі ОСОБА_2 не оплачує, має постійне місце проживання, немає під­став
для збереження за ОСОБА_2 права на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1, тому
суд вважає, що позо­вні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , ст. 71, 72, 163 Жит­лового Кодексу
України, Постанова Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12 квітня 1985 року
"Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового
коде­ксу України", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Дирекція єдиного
замовника" про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродже­нець м. Барвінкове, Харківської області, таким,
що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Хар­ківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.