УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007р. м. Донецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевченк
о В.Ю., Осипчук О.В.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро поділ спільного майна под
ружжя, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святош
инського районного суду м. Ки
єва від 25 травня 2004р. та рішення
Апеляційного суду міста Киє
ва від 19 жовтня 2004 року,

встановила:

У березня 2003р. ОСОБА_1 зве
рнувся з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна по
дружжя.
Посилався на те, що у період
шлюбу з відповідачкою вони п
ридбали чотирикімнатну АД
РЕСА_1 на ім. "я ОСОБА_2, авт
омобіль БМВ -316 1993 року випуску т
а зареєстрували його також н
а відповідачку. Крім того, бул
о придбано набір меблів для к
ухні, дитячої кімнати, спальн
е ліжко, пральну машину, холо
дильну камеру, телевізор. Про
сив визнати за ним право влас
ності на 1/2 частину спірної кв
артири, все інше майно залиши
ти відповідачці з урахування
м інтересів двох неповнолітн
іх дітей.
Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 25 тр
авня 2004р. позов задоволено час
тково. Визнано право власнос
ті по 1/2 частині АДРЕСА_1 ва
ртістю 153102грв. за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_2
у користування набір меблі
в для кухні вартістю 6000грв., сп
альне ліжко -2000грв., м"який куто
чок -2000грв., набір меблів для ди
тячої кімнати -3000грв., а всього
майна на суму 166102грв.

Справа № 33ц-561кс-07 Категорі
я 5
Головуючий у першій інс
танції Кафідова О.В. Суддя-доп
овідач Шевченко В.Ю.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на к
ористь держави мито в сумі 1101г
рв.02коп. Стягнуто зі ОСОБА_2
на користь держави мито в сум
і 1661грв.02коп., а на користь ОСО
БА_1 175грв. судових витрат за п
роведення експертизи.
Рішенням Апеляційного суд
у м. Києва від 19 жовтня 2004р. рішен
ня Святошинського районного
суду м. Києва від 25 травня 2004р. в
частині стягнення зі ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 мита на корис
ть держави скасовано і ухвал
ено нове рішення, яким стягну
то зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 430грв., на користь дер
жави -1 101грв. В решті рішення су
ду першої інстанції залишено
без змін.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_2 просить скасувати рішен
ня суду першої інстанції та р
ішення апеляційного суду , сп
раву направити на новий розг
ляд до суду першої інстанції
, посилаючись на порушення су
дом норм матеріального права
.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржувані судові рішення ухвал
ені з додержанням судами нор
м матеріального та процесуал
ьного права, підстави для обо
в'язкового скасування судово
го рішення, передбачені ч. 1 ст
. 338 ЦПК України, відсутні
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновків суду не
спростовують.
Враховуючи наведене, коле
гія судців вважає за необхід
не відмовити в задоволенні к
асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У
країни, колегія суддів Судов
ої палати у цивільних справа
х Апеляційного суду Донецько
ї області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.
Рішення Святошинського ра
йонного суду м. Києва від 25 тра
вня 2004р. та ухвалу Апеляційног
о суду міста Києва від 19 жовтн
я 2004 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її оголошення т
а оскарженню не підлягає.