Справа № 2-1466/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007
року                                                                                            м. Димитров

Димитровський міський суд
Донецької області в складі:

головуючої - суддді Петуніна І.В.,

при секретарі Прокопенко І.М.,

за участю представника
позивача Гречишникової К.М.,

розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом
комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
визнання їх втратившими право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Служба єдиного
замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачівОСОБА_1., ОСОБА_2 про
визнання їх втратившим право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні в
обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що з 2000 року відповідачОСОБА_1. зареєстрована в якості основного наймача квартири АДРЕСА_1  загальною
площею 29,18 кв.м., яка знаходиться на балансі позивача. У якості повнолітнього
члену сім.ї в цій квартирі з 2000 року зареєстрований ОСОБА_2 З 2000 року по
теперешній час відповідачі в квартирі не мешкають і їх місцезнаходження не
відомо, комунальні платежі не сплачують. З заявою про продовження 6-місячного
строку у зв`язку з відсутністю наймача без поважних причин від відповідачів до
підприємства не надходило. Враховуючи те, що відповідачі більше шести місяців
без поважної на те причини у спірній квартирі не проживають, позивач просить
суд визнати їх втратившими право користування жилим приміщенням.

Відповідачі та представник
третьої особи -
Димитровської міської ради до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява з
проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає, що в справі є
достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і не має необхідності
вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

Вислухавши пояснення
представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
квартираАДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача, є комунальною власністю
Димитровської міської ради

(а.с. 9, 16).

У вказаній квартирі на
підставі договору найма жилого приміщення в якості основного наймача з 2000
року зареєстрованаОСОБА_1., на ім,я якої відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1, з
2000 року у квартирі зареєстрований ОСОБА_2
в якості члену сім`ї основного наймача, довідками

позивача
про склад сім`ї, копією
особового рахунку, довідками Виробничої одиниці Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" „Димитровтепломережа",
Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, Димитровського
виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" про заборгованість відповідачів по
комунальним платежам (а.с. 7,10, 11, 12):

Згідно акту, складеними КП
"СЕЗ" (а.с.6), відповідачі з 2000 року у квартирі АДРЕСА_1 не проживають. Цей факт також підтвердили свідкиОСОБА_4
та ОСОБА_5, які у суді пояснили, що відповідачі у спірній квартирі не
проживають близько 5
років, квартира розбита, знаходиться в аварійному стані,
місцезнаходження відповідачів їм не відомо.

Відповідно за довідкою
позивача до КП "Служба єдиного замовника", як балансоутримувача, від
відповідачів заяв про непроживання без поважних причин більш ніж 6 місяців у спірній квартирі не надходило (а.с.8).

Згідно за ст.71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому
приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право
користування житлом.

З`ясовуючи причини відсутності відповідача понад
встановлені строки на спірній жилой площі,
суд не встановив, що вони були поважні.

Враховуючи вищенаведене,
суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що належать задоволенню.

Судові витрати підлягають
стягненню у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 71,
72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215,
226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача
задовольнити.

ОСОБА_1 1946 року народження та ОСОБА_2, 1986 року народження визнати такими, що втратили право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський Суддя

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.