Справа № 2-2247 2007 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Об
олонський районний суд м. Киє
головуючого - судді

Кричиної А.В.
при секретарі

Вязьмітіному О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю "Фармаплюс", 3-тя особа
ОСОБА_2, про відшкодуванн
я шкоди заподіяної дорожньо-
транспортною пригодою, -
До суду звернулась позива
чка з позовом до відповідача
про відшкодування шкоди, зап
одіяної дорожньо-транспортн
ою пригодою, мотивуючи свої в
имоги тим, що 06.02.2007 року по вул. Л
айоша Гавро, 16 в м. Києві стала
ся дорожня транспортна приго
да за участю автомобілів "Ніс
ан Примера", державний номер
НОМЕР_1, що належить позив
ачці та був припаркований на
узбіччі вулиці та автомобіл
я "Міцубісі Паджеро", державн
ий номер НОМЕР_2, що належи
ть ТОВ "Фармаплюс", під керува
нням водія ОСОБА_2. Винним
у вчиненні ДТП визнаний ОС
ОБА_2., який є працівником ТО
В "Фармаплюс" та його винними д
іями було пошкоджено автомоб
іль позивача та завдано мате
н., які і просить стягнути з ві
дповідача на користь позивач
а в рахунок відшкодування ма
Представники позивача та п
озивачка в суді зменшили та у
точнили позовні вимоги, прос
или суд стягнути з відповіда
ча відшкодування матеріальн
одувати судові витрати - 793, 01 гр
н., при цьому представники по
зивачки зазначили, що матері
альна шкода завдана позивачц
вку судової автотоварознавч
ої експертизи. Відповідач ма
в поліс обов'язкового страху
вання, в зв'язку з чим позивач
ці страховою компанією відпо
відача було сплачено частков
е відшкодування матеріально
перішній час позивачка має н
амір відновити автомобіль та
використовувати його за при
Представник відповідача т
а 3-ї особи ОСОБА_2. в судово
му засіданні позов не визнал
а, при цьому зазначила, що не
оспорює винність ОСОБА_2.
який є керівником ТОВ "Фармап
люс". у вчиненні ДТП та завданн
і позивачці матеріальної шко
ди, але відповідач згодний сп
латити позивачці відшкодува
ння решти розміру матеріальн
ої шкоди при умові передачі а
втомобіля відповідач'. Крім т
ого вважає, що позивачкою зав
ищений розмір моральної шкод
Вислухавши пояснення пред
ставників позивача, предста
вника відповідача та 3-ї особи
, дослідивши письмові докази
по справі, суд прийшов до вис
новку, що позов підлягає задо
воленню з наступних підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що 06.02.2007 року приблизно
о 03:20 годині ОСОБА_2. будучи
директором ТОВ "Фармаплюс" та
керуючи автомобілем "Міцубі
сі" державний номер НОМЕР_2
, що належить ТОВ "Фармаплюс" п
о вул. Лайоша Гавро в м. Києві
здійснив наїзд на стоячі авт
омобілі, в тому числі на авто
мобіль "Нісан Примера", держа
вний номер НОМЕР_1, що нале
жить позивачці. Внаслідок да
ного ДТП було пошкоджено авт
Згідно ст. 1166 ЦК України, май
нова шкода, завдана неправом
ірними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю особистим немай
новим правам фізичної або юр
идичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або ю
ридичної особи, відшкодовує
ться в повному обсязі особою
Згідно ст. 1187 ЦК України шко
да завдана джерелом підвищен
ої небезпеки, відшкодовуєть
ся особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє т
ранспортним засобом викорис
тання, збереження або утрима
ння якого створює підвищену
Згідно ст. 1172 ЦК України, юри
дична особа відшкодовує шкод
у, завдану їх працівником під
час виконання ним своїх обов
Зазначена дорожньо-трансп
ортна пригода сталася з вини
водія ОСОБА_2, який є дире
ктором ТОВ "Фармаплюс", що під
тверджується постановою Обо
лонського районного суду м. К
иєва № 3-8154/07 від 12.03.2007 року, згідно
якої дана дорожньо-транспор
тна пригода виникла внаслідо
к порушення ОСОБА_2. п.п. 12.1, 1
2.3 ПДР України, згідно яких під
час вибору в установлених ме
жах безпечної швидкості руху
водій повинен урахувати дор
ожню обстановку, а також особ
ливості вантажу, що перевозя
ться і стан транспортного за
собу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух, та у р
азі виникнення перешкоди або
небезпеки для руху, яку воді
й об'єктивно спроможний вияв
ити, він повинен негайно вжит
и заходів для зменшення швид
кості аж до повної зупинки тр
анспортного засобу або безпе
чного об'їзду перешкоди (а.с. 6)
Постанова набрала законно
ї сили, не оскаржена та не ска
сована.
Винними діями ОСОБА_2 у з
в'язку із пошкодженням автом
обіля "Нісан Примера", держав
ний номер НОМЕР_1, позивач
ці було завдано матеріальну
шкоду в сумі 54852, 09 гри., що підтве
рджується висновком № 238/10 судо
вої автотоварознавчої експе
ртизи від 02.10.2007 року (а.с. 217-226). Суд в
важає даний висновок належни
м доказом, оскільки в ньому з
азначено перелік робіт, які н
еобхідно провести та перелік
запасних частин для відновл
ення автомобіля, які відпові
дають ушкодженням, що отрима
в автомобіль позивачки та як
і зазначені в довідці УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві № 503 від 0
6.02.2007 року.
В судовому засіданні встан
овлено, що шкоду заподіяно з
вини відповідача ОСОБА_2,
який на час вчинення ДТП вико
нував свої трудові обов'язки
, в зв'язку з чим позов позивач
а підлягає повному задоволен
ню у частині стягнення на йог
о користь з відповідача ТОВ "Ф
армаплюс" матеріальної шкоди
в розмірі 30823, 31 грн., з яких 29522, 09 гр
н. - матеріальний збиток, завд
аний пошкодженням автомобіл
я; 400, 00 грн. - витрати, сплачений з
а проведення експертного дос
лідження (а.с. 29); 675, 00 грн. - за посл
уги евакуатора (а.с. 31); 51, 56 гри. - в
итрати у зв'язку з подачею поз
ову (а.с. 133); 159, 72 грн. - за кузовні ро
боти (а.с. 32) та з вирахуванням с
плаченого страхового відшко
дування в розмірі 25330, 00 грн. (а.с.
98).
Відповідно до роз'яснень, в
икладених в п. 9 постанови Плен
уму Верховного Суду України
"Про практику розгляду судам
и цивільних справ за позовам
и про відшкодування шкоди" ві
д 27.03.1992 року № 6 (зі змінами, внесе
ними
Постановами від 08.07.1994 року № 7,
від 30.09.1994 року №11, від 25.05.1998 року № 15
) постановлюючи рішення про с
тягнення на користь потерпіл
ого вартості майна, що не мож
е бути використано за призна
ченням, але має певну цінніст
ь, суд одночасно обговорює пи
тання про передачу цього май
на після відшкодування збитк
ів особі, відповідальній за ш
коду.
Оскільки позивачка має нам
ір відремонтувати автомобіл
ь та використовувати його за
призначенням, суд вважає, що
відповідач після відшкодува
ння шкоди має право на ті вузл
и та деталі, які будуть замін
ені позивачкою у зв'язку з нем
ожливістю використання їх за
призначенням.
Відповідно до вимог ст. 1167 Ц
К України моральна шкода, зав
дана фізичній особі неправом
ірними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю, відшкодовуєть
ся особою, яка її завдала, за
наявності її вини.
Також, як встановлено в суд
овому засіданні, позивачці
ОСОБА_1. діями ОСОБА_2 бул
о завдано моральну шкоду, що
виразилась в душевних стражд
аннях в зв'язку з пошкодження
м автомобіля, порушення звич
айного режиму життя позивачк
и та виникненням певних незр
учностей в зв'язку з неможлив
істю користуватись автомобі
лем, необхідністю витрачати
додатковий час у зв'язку з вир
ішенням судового спору.
Суд, враховуючи необережни
й характер діянь ОСОБА_2, щ
о завдали шкоду, та ступінь м
оральних страждань позивачк
и ОСОБА_1., прийшов до висн
овку, що позивачці дійсно бул
о

3
завдано моральну шкоду, ал
е разом з тим вважає, що розмі
р шкоди є завищеним і станови
ть 2500, 00 грн., які І підлягають ст
ягненню на користь позивачки
з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр
аїни з відповідача на корист
ь позивачки підлягають стягн
енню судові витрати по справ
і в сумі 354.23 грн., пропорційно д
о задоволених вимог (а.с. 1, 2).
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 Ц
К України, Постановою Пленум
у Верховного Суду України "Пр
о практику розгляду судами ц
ивільних справ за позовами п
ро відшкодування шкоди" від 27.
03.1992 року № 6 (зі змінами, внесени
ми
Постановами від 08.07.1994 року № 7,
від 30.09.1994 року № 11, від 25.05.1998 року № 1
5), ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК У
країни, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Стягнути з Товариства з об
меженою відповідальністю "Фа
рмаплюс" на користь ОСОБА_1
відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 30823, 31 грн., 354, 23 грн
. в рахунок відшкодування суд
ових витрат, відшкодування м
оральної шкоди 2500, 00 грн., а всь
ого 33677, 54 грн. (тридцять три тися
чі шістсот сімдесят сім грн. 54
коп.).
Після відшкодування Товар
иством з обмеженою відповіда
льністю "Фармаплюс" матеріал
ьної шкоди в повному обсязі,
зобов'язати ОСОБА_1 поверн
ути Товариству з обмеженою в
ідповідальністю "Фармаплюс"
вузли та деталі автомобіля "Nis
anPrimera", державний номер НОМЕР_
1, що були замінені.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у 20-ти денний ст
рок, рішення суду набирає зак
онної сили після закінчення
цього строку.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Киє
ва через Оболонський районни
й суд м. Києва шляхом подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться протягом 10 днів.