Справа №2-6157/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 серпня 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси

У складі:
головуючого судді Ярош С. В.

при секретарі
Жуковської Т.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна детективна агенція
„БАСТІОН",   про визнання договору
недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна детективна
агенція „БАСТІОН",   про визнання
договору недійсним та визнання права власності,   обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,   що вона є власником АДРЕСА_1,   на підставі Договору купівлі-продажу за
№2634 від 11.12.2006р.,   посвідченого
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу,   Рудницькою Ю.О.,   що також підтверджується витягом з
Державного реєстру правочинів за №3293829 від 11.12.2006р. і рішенням місцевого
суду Приморського району м.  Одеси у
справі №2-4087/07 від 12.04.2007р.

23.03.2007р.
вона уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю „Охоронна детективна
агенція „БАСТІОН",   Договір
будівельного підряду,   згідно п.1.1.
якого відповідач зобов'язався виконати реконструкцію горища над АДРЕСА_1,   строком до 16 квітня 2007р.,   а відповідно п.3.4. Договору підряду від
23.03.2007р. передбачено,   що відповідач
зобов'язується виконати свої зобов'язання за вищенаведеним договором в строк до
16 квітня 2007р.,   також відповідно п.3.4. Договору підряду від
23.03.2007р. відповідач повинен своєчасно повідомити її про зміну строку
початку або закінчення робіт,
передбачених в п.1.1. Договору підряду від 23.03.2007р.

На
реконструкцію вищенаведеного нежилого приміщення вона отримала дозвіл від
власників сусідніх квартир,   чиї
інтереси зачіпалися би будівельними роботами з приводу реконструкції нежилого
приміщення над АДРЕСА_1.

Відповідач
покладені на себе зобов'язання за Договором підряду від 23.03.2007р. не
виконав,   однак вона самостійно,   за власні грошові кошти,   виконала реконструкцію нежилого
приміщення,   над АДРЕСА_1,   що підтверджується Технічним висновком про
можливість подальшої експлуатації після реконструкції об'єкту нерухомості -
нежилого приміщення над АДРЕСА_1. Відповідно вказаного технічного заключения реконструкція
вищенаведеного нежилого приміщення виконана з дотриманням будівельних норм та
стандартів,   не призвела до порушень
несучої здібності конструктивних елементів,
конструкцій жилого будинку та плану нижче розташованих квартир жилого
будинку №6.

Просить
суд ухвалити рішення,   яким визнати
недійсним Договір будівельного підряду від 23.03.2007р.,   укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Охоронною детективною агенцією „БАСТІОН",   а також визнати за ним право власності на
жиле приміщення загальною площею 170 кв.м. ,
розташоване над АДРЕСА_1.

Відповідач
з позовом ознайомлений,   про дати
слухання справи повідомлений,   згідно
поданої заяви позов визнав в повному обсязі,
просив розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши
матеріали справи,   заслухавши пояснення
позивача суд вважає,   що позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у суді позивач є власником АДРЕСА_1,   на підставі Договору купівлі-продажу за №2634
від 11.12.2006р.,   посвідченого
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу,   Рудницькою Ю.О.,   що також

2

підтверджується
витягом з Державного реєстру правочинів за №3293829 від 11.12.2006р. і рішенням
місцевого суду Приморського району м.
Одеси у справі №2-4087/07 від 12.04.2007р.

23.03.2007р.
позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „Охоронна детективна
агенція „БАСТІОН",   Договір
будівельного підряду,   згідно п.1.1.
якого відповідач зобов'язався виконати реконструкцію горища над АДРЕСА_1,   строком до 16 квітня 2007р.,   а відповідно п.3.4. Договору підряду від
23.03.2007р. передбачено,   що відповідач
зобов'язується виконати свої зобов'язання за вищенаведеним договором в строк до
16 квітня 2007р.,   також відповідно
п.3.4. Договору підряду від 23.03.2007р. відповідач повинен своєчасно
повідомити Позивача про зміну строку початку та/або закінчення робіт,   передбачених в п.1.1. Договору підряду від
23.03.2007р.

На
реконструкцію вищенаведеного нежилого приміщення позивач отримав дозвіл від
власників сусідніх квартир,   чиї
інтереси зачіпалися би будівельними роботами з приводу реконструкції нежилого
приміщення над АДРЕСА_1.

Відповідач
покладені на себе зобов'язання за Договором підряду від 23.03.2007р. не виконав,   однак позивач самостійно,   за власні грошові кошти,   виконав реконструкцію нежилого
приміщення,   над АДРЕСА_1,   що підтверджується Технічним висновком про
можливість подальшої експлуатації після реконструкції об'єкту нерухомості -
нежилого приміщення над АДРЕСА_1. Відповідно вказаного технічного заключения реконструкція
вищенаведеного нежилого приміщення виконана з дотриманням будівельних норм та
стандартів,   не призвела до порушень
несучої здібності конструктивних елементів,
конструкцій жилого будинку та плану нижче розташованих квартир жилого
будинку №6.

Відповідно
технічного паспорту будівельна готовність жилого приміщення - 100%.

При
наведених обставинах й на підставі чинного цивільного законодавства
України,   суд вважає,   що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
319 ЦК України
власник майна володіє,
користується,   розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії,   які не суперечать закону. Згідно
п.3.  ст.
325 ЦК України,   склад,
кількість та вартість майна,   яке
може бути у власності фізичних та юридичних осіб,   не є обмеженими.

Згідно  ст.
331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,   будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення
майна).

Відповідно  ст.
392 ЦК України,   власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності,   якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно  ст.
526 ЦК України,   зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,   інших
актів цивільного законодавства,   а
відповідно  ст.  629 ЦК
України,   договір є обов'язковим для
виконання сторонами,   а ч. 2  ст.
651 ЦК України
передбачає,   що договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,   встановлених договором або законом,   при чому істотним є таке порушення стороною
договору,   коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,   на що вона розраховувала при укладанні
договору.

Відповідно
Рішення Конституційного суду України по справі №1-2/2004 від 02.03.2004 р.
№4-рп/2004 допоміжні приміщення становляться об'єктами права спільної власності
співвласників багатоповерхового будинку разом з приватизацією громадянами
квартир,   що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на квартиру. Питання щодо згоди співвласників допоміжних
приміщень на надбудову поверхів,
улаштування мансард у багатоквартирних будинках з використанням при
цьому конструктивних елементів будинку,
на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) має
вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України,   передусім ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,   213,
214,   215,   224,
226 ЦПК України,    ст. .
ст. . 319,   325
п.3,    ст. . 331,   392,
526,   629,   ч. 2  ст.  651 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

3

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна детективная
агенція „БАСТІОН",   про визнання
договору недійсним та визнання права власності,   задовольнити.

Визнати
недійсним Договір будівельного підряду від 23.03.2007р.,   укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Охоронною детективною агенцією „БАСТІОН".

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жиле приміщення загальною площею 170 кв.м. ,   розташоване над АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.  Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.