Справа № 2-574/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року                                             м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі:  головуючого
- судді :                            Мазай Н.В.

при секретарі:                                                       Возній В.В.

з участю прокурора:                                            Мінька В.К.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище
цивільну справу за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія» с Копіювата
Монастирищенського району Черкаської області про стягнення заборгованості за
оренду земельної частки (паю),-

встановив:

Прокурор
звернувся в інтересах позивача в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки (паю), посилаючись на те, що
прокуратурою району в порядку нагляду проведено перевірку додержання вимог
законодавства про оренду землі ТОВ „Мрія" с Копіювати. Перевіркою встановлено, що згідно договору
оренди земельної частки (паю) укладеним між ОСОБА_1 (орендодавцем) з однієї
сторони та директором ТОВ „Мрія" в особі ОСОБА_2 (орендар) з іншої
сторони, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну частку (пай),
вартістю 21359 гривнів. Згідно вказаного договору, орендар сплачує орендодавцю
щороку плату в розмірі 442, 54 гривні. На час перевірки заборгованість по орендній
платі станом на 06.12.2007 року становить 506 гривень 23 копійки. Відповідно до
ст. 22 Закону України „Про оренду землі", орендодавець має право вимагати
від орендаря своєчасного внесення орендної плати. В добровільному порядку
оплачувати заборгованість відповідач відмовляється. У зв"язку із скрутним
матеріальним становищемОСОБА_1 не має можливості кваліфіковано захищати свої
права, а на неодноразові звернення до адміністрації товариства про виплату
заборгованості за оренду землі, розрахунку з нею не проведено, а тому прокурор
на підставі ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до
суду з позовом.

В попередньому
судовому засіданні прокурор Монастирищенського району позов підтримав повністю,
просить його задоволити та стягнути з ТОВ „Мрія" с Копіювата,
заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 506 гривні 23
копійки на користь ОСОБА_1, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи
на користь держави.

Позивач ОСОБА_1
в попереднє судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку. На підставі довіреності №
50 від 25.12.2007 року представляти свої інтереси в суді доручив ОСОБА_3.

Суд на підставі
ст. 40, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 42 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд
справи у відсутність позивача, з участю його представника ОСОБА_3

Представник
позивача ОСОБА_3 (діє за довіреністю № 50 від 25 грудня 2007 року) позов
підтримала повністю, просить його задоволити в попередньому судовому засіданні
та стягнути з ТОВ „Мрія" с
Копіювата, заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) в сумі
506 гривень 23 копійки.

Представники
відповідача ТОВ "Мрія" с
Копіювата Монастирищенського району Черкаської області в судове засідання
не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, про, що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 89486 від 22.12.2007 року. На адресу суду надали заяву
від 27 грудня 2007 року в якій позовну заяву прокурора Монастирищенського
району про стягнення з ТОВ „Мрія" заборгованості за земельну частку (пай)
на користь ОСОБА_1, визнають в повному обсязі. Просять суд винести рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає за
можливе на підставі ст. ст. 130, 169 ЦПК України розглянути справу у
відсутності позивача та представника відповідача, крім того в матеріалах справи
є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи і такий
розгляд справи не буде порушенням прав відповідача та позивача, як сторони у цивільному
процесі.

У відповідності до ч. 4 ст.   130 ЦПК України, ухваленню у попередньому
судовому

2

засіданні судового рішення є визнання відповідачем позову.

Суд приймає
визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши думку
прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю і виходить з наступного:

Відповідно до
Договору оренди земельної частки (паю) від 1 жовтня 2000 року, укладеного в с Копіювата
Монастирищенського району Черкаської області, а саме пункту 2.2 „За
користування вказаною в Договорі земельною часткою Орендар сплачує Орендодавцю
щороку орендну плату (в розрахунку на одну земельну частку) у розмірі 442, 54
(чотириста сорок дві гривні) 54 копійки;

Наданням довідки
№ 120 від 6 грудня 2007 року ТОВ „Мрія" с Копіювата Монастирищенського району Черкаської області,
про заборгованість з виплати орендної плати за землю ОСОБА_1, а саме станом на
1 грудня 2007 року заборгованість становить 506 гривні 23 копійки, відповідач
фактично визнав вимоги позивача (а.с 5);

Відповідно до ч.
1 ст. 759 ЦК України
за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування
майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму
( ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Оскільки
заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідач відмовляється
погасити у добровільному порядку, у суду є всі підстави для стягнення її в
примусовому порядку на підставі ст. ст. 22, 30 Закону України «Про оренду
землі» від 06.10.1998 року і задоволенню вимог позивача.

Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України
підлягають стягненню із відповідача.

На підставі
викладеного ст.ст. 759, 762 ЦК
України, ст. ст. 22, 30 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998
року із змінами і доповненнями, керуючись ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру",ст.ст.3,
5-8, 10, 11, 14, 40, 42, 60, 81, 88, 130, 169, 174, 213-215, 221- 223, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив: Позов
задоволити повністю.

Стягнути з ТОВ «Мрія» с Копіювата Монастирищенського району Черкаської області
р/р 2658  у Монастирищенському     відділенні УГРУ  "Приватбанк"
МФО  354547 код
ЄДРПОУ № 03791568 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди
земельної частки (паю) в сумі 506 гривень 23 копійки.

Стягнути з ТОВ «Мрія» с Копіювата Монастирищенського району Черкаської області
р/р 2658  у
Монастирищенському     відділенні УГРУ
"Приватбанк" МФО
354547 код ЄДРПОУ № 03791568 на користь держави судовий збір в сумі 51
гривню.

Стягнути з ТОВ
«Мрія» с Копіювата
Монастирищенського району Черкаської області р/р 2658 у
Монастирищенському відділенні УГРУ "Приватбанк" МФО 354547 код
ЄДРПОУ № 03791568 на УДК
в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код
22050000, ЄДРПОУ № 22809162 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 гривень

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.