Справа №2-2387/07
жовтня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської об­ласті,
головуючого  - судді Ан О.В.,  при секретарі - Плахотіній Л.І.,
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі,
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №44
м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та ко­мунальним платежам,  -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь 734 грн. 61 коп.
у рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам,  яка виникла за період часу з
01.12.2004 року по 01.01.2007 року у результаті невиконання відповідачами своїх
обов'язків по своєчасній та в повному обсязі оплаті за квартиру та надані
комунальні послуги. Своїми діями відповідачі порушили вимоги  ст.
ст. 67,  68 ЖК України. У
добровільному порядку відповідачі існуючу заборгованість не погашають,  тому позивач був вимушений звернутися до
суду. Крім того,  позивач просить
стягнути солідарно з від­повідачів на свою користь понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  а державне мито у розмірі 51 грн. стягнути на
користь держави,  так як згідно з
Рішенням Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2006 року,  позивача звільнено від його сплати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  у судове
засідання не з'явилися,  про причини
неявки суд не повідомили. На підставі наявних у спра­ві доказів та зі згоди
представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
показання представника позивача,
дослідивши матеріали справи у їх сукупно­сті,  суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так,  згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку
за №121041,  відповідач ОСОБА_1.
зареєстрований у квартиріАДРЕСА_1 та є власником цієї квартири. Разом з ним у
цій квартирі зареєстрована як член його сімї та проживає відповідач у справі
ОСОБА_2. (а.а.с. 3, 4).

Позивач надав
відповідачам житлово-комунальні послуги.

У
відповідності до п.1  ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХП з наступними
змінами і доповненнями,  утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями жи­тлових будинків,  затверджених постановою КМУ від 24.01.2006
року. Згідно з п.7 зазначених Правил,
власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки,  встановлені договором
або законом,  однак відповідач ОСОБА_1.
своїх обов'язків не викону­вав,  у
результаті чого за період часу з 01.12.2004 року по 01.01.2007 року по оплаті
за надані по­слуги утворилася заборгованість у загальній сумі 734 грн. 61 коп.
Ці обставини підтверджуються письмовими доказами,  а саме Витягом із фінансово-лицьового рахунку
відповідача (а.с. 4).

Крім
того,  у відповідності до  ст. 541 ЦК
України,  солідарний обов'язок або
солідарна вимо­га виникають у разі неподільності предмета зобов'язання,  яким у даному випадку є надані позива­чем
житлово-комунальні послуги.

Таким
чином,  сума заборгованості,  визначена позивачем у розмірі 734 грн. 61
коп.,  підля­гає солідарному стягненню з відповідачів
на користь позивача у повному обсязі.

2

Крім
цього,  відповідно до ч.1  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішен­ня,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати,  тому понесені позивачем
витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду спра­ви у
розмірі ЗО грн. також підлягають солідарному стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі (а.с.  1).

Разом з
тим,  відповідно до ч.3  ст. 88 ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухва­лено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням Криворізької
міської ради за №681 від 27.12.2006 року,
позивача звільнено від сплати судового збору,  тому суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.(а.с.
6).

На
підставі викладеного та керуючись п.1
ст. 10 Закону України «Про приватизацію держа­вного житлового фонду»
№2482-ХІІ з наступними змінами і доповненнями,
п.7 Правил користу­вання приміщеннями житлових будинків,  затверджених постановою КМУ від 24.01.2006
року,   ст. 541 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11, 15,  88,
169,  209,  212-215,
218,  224-228 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства №44 м.  Кривого Рогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ко­ристь Комунального житлового підприємства
№44 м.  Кривого Рогу 734(сімсот тридцять
чотири) грн. 56 коп. у рахунок
погашення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ко­ристь Комунального житлового підприємства
№44 м.  Кривого Рогу понесені ним витрати
по опла­ті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30(тридцяти) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судо­вий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї)
грн. у дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м.  Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідачів,  оформленою згідно
вимог  ст. 229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетров­ської
області через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом
двадцяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.