Справа №2-822/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05
червня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді: Колодяжної І.М. при секретарі: Яшневій С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
-Відділ у справах громадянства,  міграції
та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВУ МВС України в Харківській
області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  квартирою АДРЕСА_1
посилаючись на те,  що вона з
відповідачем зареєструвала шлюб в 1994 році,
дала згоду на його реєстрацію в спірній квартирі. В червні 2000
рокуОСОБА_2. забрав свої особисті речі і виїхав з квартири,  до теперішнього часу нею не цікавиться,  не сплачує комунальні послуги та не робить
ремонту.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  просила їх задовільнити,  пояснивши,
що в 1995 році вона придбала квартиру АДРЕСА_1 за власні кошти. В 1999
році тимчасово прописала відповідача в квартирі. В 2000 році шлюб з ОСОБА_2
було розірвано,  після чого він забрав
свої речі та виїхав зі спірної квартири. Речей відповідача в квартирі
немає,  за комунальні послуги вона
сплачує самостійно.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
в задоволенні позову просив відмовити. Пояснив,  що він перебував у шлюбі з ОСОБА_1. з 1994
року до 2000 року. У 1995 році на ім"я ОСОБА_1. була придбана спірна
квартира за спільні кошти. З 2000року він не проживає у вказаній квартирі,  в якій залишилися деякі його речі. За
комунальні послуги у спірній квартирі він не сплачує.

Представник третьої особи - Відділу у справах громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з
'явився,  надавши заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ім правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається,  що в квартирі АДРЕСА_1 на цей час
зареєстровані позивач ОСОБА_1., ОСОБА_6. та відповідач ОСОБА_2 (а.с.4)

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу
НОМЕР_1  від 31.10.2000 року,  шлюб між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. розірвано
01.11.2000 року,  про що в книзі
реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 688 (а.с.б).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.08.1995 року ОСОБА_4,ОСОБА_5
продали,  а ОСОБА_1. купила квартиру
АДРЕСА_1,  (а. с. 9)

Як вбачається із акту КЖЕП № 134 від 25.12.2006
року,  наданого суду,  відповідач ОСОБА_2 у вказаній квартирі не
проживає. Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1
підтверджується   свідченнями
ОСОБА_7  та   ОСОБА_3.,
які   кожен   окремо

підтвердили
суду,   що відповідач не проживає в
зазначеній квартирі з 2000 року,
квартирою не цікавиться,  речей
його в квартирі не має,  комунальні
платежі не сплачує.

Суд критично оцінює пояснення свідківОСОБА_7 та ОСОБА_8,  оскільки вони є зацікавленими особами -
відповідно матір "ю та донькою позивачки.

Згідно зі cm. 368 ч.3 Цивільного кодексу України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  є їхньою сумісною власністю,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи,  що спірна квартира
належить сторонам на праві спільної сумісної власності,  підстав для визнання ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  не вбачається,  оскільки права власника по володінню,  користуванню та розпорядженю,  належної як йому,  так і позивачці квартири не можуть бути
порушені.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. заявлені
необгрунтовано і задоволенню не підлягають.

Посилання позивачки на те,  що відповідач не сплачує комунальні
послуги,  не може бути підставою для
визнання останнього таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням в спірній квартирі,  оскільки у випадку сплати позивачкою витрат
за комунальні послуги,  в тому числі і за
відповідача,  вона має право звернутися
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,  11,
57,  60,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm.З68 ЦК
України,  ст. ст. 71, 72ЖК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.