Справа №2-290/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2007 року Березанс
ький міський суд Київської о
бласті у складі:
головуючого судді Ро
здобудько О.М.
при секретарі Ни
колайчук Л.О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Береза
нь справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „А.Е.С. „Ки
ївобленерго" про відшкодуван
ня
заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2001 р. ОСОБА_1 та ЗАТ „А.Е.С
. „Київобленерго» уклали дог
овір, згідно умов якого енерг
опостачальник зобов»язався
постачати споживачу електро
енергію, а споживач зобов»яз
алася не висаджувати високор
ослі дерева на території, що
належить споживачу під прово
дами повітряної лінії електр
опередачі для забезпечення в
ідстані не менше 1 метра від пр
оводів повітряної лінії елек
тромережі 0, 4 кВ.
26.10.2006 року бригада працівникі
в РП Баришівського РЕМу ЗАТ"А
.Е.С. Київобленерго" зрізали п
облизу лінії 0, 4 кВ 12 фруктових
дерев у домоволодінні №1 по ву
л. Білоглинній в м. Березань К
иївської області, що належит
ь ОСОБА_1., а саме:
-2 груші „бера" віком 8 років, д
іаметр стовбура 19 см. вартіст
ю 220 грн. на суму 440 грн.;
- грушу „дюшес" віком 6 років
, діаметр стовбура 15 см. варті
стю 185 грн.;
- яблуню „антонівку" віком 9 р
оків, діаметр стовбура 21 см. в
артістю 440 грн.;
-2 яблуні карликових віком 9
років , діаметр стовбура 14 см.
вартістю 75 грн. на суму 150 грн.;

- черешню „голден стар" віко
м 8 років, діаметр стовбура 20 с
м. вартістю 220 грн.;
- персик віком 1 рік , діаметр
стовбура 6 см. вартістю 80 грн.;

- абрикос віком 4 роки , діаме
тр стовбура 12 см. вартістю150 гр
н.;
- сливу „угорка" віком 4 роки,
діаметр стовбура 12 см. вартіс
тю 300 грн.; а також : 6 кущів троянд
на суму 102 грн.;
- 3 лілії голандські на суму
30 грн.;
- 3 кущі хризантеми на суму 21 г
рн.;
-1 кущ маку декоративного ва
ртістю 7 грн., а всього заподія
ли ОСОБА_1. матеріальної ш
коди на суму 2275 грн.
Позивачка звернулася до су
ду із позовом про стягненя із
ЗАТ „А.Е.С. „Київобленерго" 2275 г
рн. заподіяної шкоди.
В судовому засіданні пози
вачка: ОСОБА_1. підтримала
позов та пояснила суду, що 26.10.2
006 року бригадою працівників Б
аришівського РП ВАТ « Київоб
ленерго», яке є структурним п
ідрозділом відповідача без п
рава юридичної особи, провод
илась розчистка вуличних еле
ктромереж в м. Березань по ву
лицях Воровського та Білогли
нній.
В районі її садиби по АДРЕ
СА_1 по земельній ділянці, щ
о належить їй на праві приват
ної власності проходить тимч
асова лінія електропередачі
, якою близько 10 років ніхто не
користується і вона вважала
що лінія давно знеструмлена
.
26.10.2006 року , без ніякого повід
омлення чи припису, працівни
ки Баришівської РП ЗАТ „А.Е.С.
Київобленерго" проникли на т
ериторію її домоволодіння і
у відсутність членів сім»ї, с
амовільно перемістили автом
обіль « Москвич» в інший кіне
ць двору та зрізали під корін
ь 12 фруктових сортових дерев в
іком від одного до десяти рок
ів та знищили квітник.

Відповідно до Постанови KM У
країни від 08.04.1999 року № 559, якою за
тверджено такси для обчислен
ня розміру шкоди, заподіяної
зеленим насадженням міст та
інших населених пунктів, роз
мір шкоди становить на суму 227
5 грн.
Відповідно до « Порядку вид
алення дерев, кущів, газонів
і квітників у населенних пун
ктах», затверджених Постано
вою Кабміну України від 01.08.2006 ро
ку № 1045 здійснюється за рішенн
ям виконавчого органу ради, н
а підставі ордера.
Відповідно до п. 10 « Порядку ,
„», видалення зелених насадж
ень на земельній ділянці, яке
перебуває у приватній власн
ості, здійснюється за рішенн
ям власника.
Як власник земельної ділян
ки, вона не приймала рішення
про знесення насаджень, та не
надавала дозволу на проведе
ння таких робіт представника
м відповідача.
В зв»язку з порушенням вимо
г закону України « Про благоу
стрій населених пунктів» та
« Порядку видалення дерев, ку
щів, газонів і квітників» від
повідачем заподіяна їй матер
іальна шкода в зв»язку з пошк
одженням плодових дерев та к
вітників на суму 2275 грн.
Крім цього, відповідачем ї
й заподіяно моральну шкоду, я
ка виразилась в перенесених
нею нервових потрясіннях та
стражданнях. Вона довгий час
не могла вийти з шокового ста
ну , чим було порушено її звич
айний ритм життя. Вона вимуше
на тривалий час ходити по різ
них інстанціях, добиваючись
справедливості. Враховуючи
глибину моральних страждань
та їх тривалість, моральну ш
коду оцінює в 1000 грн.
Представник позивачкиО
СОБА_2підтримав позов в пов
ному обсязі.
Представник відповідача
ОСОБА_2 позов не визнав та
пояснив суду, що відповідно і
з ст. 1 Закону України « Про ел
ектроенергетику» електроен
ергетика - це галузь економік
и України , що забезпечує спо
живачів електроенергією.
Згідно ст. 76 Земельного код
ексу України землями енергет
ичної системи визнаються зем
лі, надані під електрогенеру
ючі об»єкти, під об»єкти тран
спортування електроенергії
до споживача.
Землі енергетичної систем
и можуть перебувати у держав
ній, комунальній та приватні
й власності.
З метою забезпечення збере
ження і надійної роботи елек
тричних мереж 04.03.1997 року KMУкраї
ни прийняв Постанову № 209 « Про
затвердження Правил охорони
електричних мереж, які були
запроваджені з метою збереже
ння електричних мереж, створ
ення належних умов їх експлу
атації та запобігання нещасн
им випадкам від впливу елект
ричного струму і використову
ються у разі проектування, бу
дівництва та експлуатації ел
ектричних мереж, а також під
час провадження іншої діяльн
ості поблизу електричних мер
еж.
Електричними мережами, які
підлягають охороні згідно з
ПОЕМ, вважаються трансформа
торні підстанції, розподіль
чі пункти і пристрої, струмоп
роводи, повітряні лінії елек
тропередачі.
Для створення нормальних
умов експлуатації електрич
них мереж, забезпечення їх зб
ереження та дотримання вимог
техніки безпеки здійснюєтьс
я такі заходи:
- відводяться земельні діля
нки;
- встановлюються охоронні з
они;
- визначаються мінімально д
опустимі відстані;
- прокладаються просіки
у лісових, садових, парк
ових та інших багаторіч
них насадженнях.
Енергопостачальна компан
ія ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго»
згідно ліцензії НКРЕ на прав
о здійснення підприємницько
ї діяльності з постачання ел
ектричної енергії за регульо
ваним тарифом ПС р № 1050 і на пра
во передачі електричної енер
гії місцевими ( локальними) ел
ектромережами ПР № 89 з дотрима
нням вимог « Правил користув
ання електричною енергією дл
я населення» затверджених По
становою KMУкраїни від 26.07.1999 рок
у № 1357 та інших нормативно-техн
ічних документів здійснює пі
дприємницьку діяльність з по
стачання електричної енергі
ї побутовим споживачам ( насе
ленню) на закріпленій терито
рії .

Тому між енергопостачальн
ою компанією ЗАТ « А.Е.С. Киїоб
ленерго» та ОСОБА_1 21 .09.2001 рок
у був укладений Договір про к
ористування електричною ене
ргією побутовим споживачем №
22-201 за адресою об»єкту електро
постачання АДРЕСА_1 Згідн
о з абзацом 10 п.11 зазначеного до
говору позивач зобов»язався
:
- не висаджувати високоросл
і дерева на території, що нал
ежить споживачу ( позивачу Бо
жок) під проводами повітряно
ї лінії електропередачі для
забезпечення відстані не мен
ше 1 метра від проводів повітр
яної лінії електромережі 0, 4 к
В та не менше 2 м. - напругою 10 кВ.

Також пункт 42 Правил зобов»
язує позивача не перешкоджат
и обрізування дерев, які рост
уть на території, що йому нал
ежить, для забезпечення відс
тані не менше 1 метра від прово
дів повітряної лінії електро
мережі напругою 0, 4 кВ та на від
стані 2 м. для електричних лін
ій напругою 10 кВ.
Через подвір»я позивача за
вищевказаною адресою повітр
яна лінія електромереж № 2 нап
ругою 0, 4 кВ , в якій встановлен
а охоронна зона у вигляді зем
ельної ділянки і повітряного
простору, обмеженних вертик
альними площами, що віддален
і по обидві сторони лінії від
крайніх проводів при невідх
иленому їх положенні на відс
тані 2 метрів, відповідно до с
т. 112 ЗК України і пункту 5 ПОЕМ.
Охоронна зона - це територія з
особливим режимом використа
ння земель і природокористув
ання, яка виділяється уздовж
ліній електропередач для за
безпечення нормальних умов е
ксплуатації та запобігання в
ипадків можливого ушкодженн
я. Згідно до ст. 19 ЗУ « Про елек
троенергетику» на об»єктах е
лектроенергетики встановлю
ється режим допуску, а в охор
онних зонах електромереж дію
ть обмеження. Так ЗК України п
ередбачено:
-п.1 ст. 110 « На використання в
ласником земельної ділянки а
бо її частини може бути вста
новлено обмеження в обсязі п
ередбаченому законом або дог
овором», - абзацами «е» п. 1 ( с
т. 91- власник , а ст. 96 - землекор
истувач) земельної ділянки з
обов»язаний дотримуватися о
бмежень, пов»язаних з встано
вленням охоронних зон.
Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про
власність» , ст. 1187 ЦК України
власник, здійснюючи свої пра
ва, зобов»язаний не завдават
и шкоди навколишньому середо
вищу , не порушувати права та
охоронювані законом інтерес
и громадян, юридичних осіб та
держави, а отже здійснювати
безпечну експлуатацію своїх
енергетичних установок та ї
х належний технічний стан за
безпечує їх власник. Правила
ми технічної експлуатації ел
ектричних станцій і мереж ( за
тверджені Наказом Міністерс
тва палива та енергетики Укр
аїни від 13.06.2003 року за № 296 надалі
ПТЕЕСМ ) передбачено, що уздо
вж повітряних ліній електром
ереж які проходять через ліс
ові масиви та зелені насадже
ння, необхідно підтримувати
просіки відповідної ширини
і періодично обрізати в них д
ерева та кущі. Пунктом 9.1.12 Прав
ил утримання зелених насадже
нь у населених пунктах Украї
ни ( затверджені Наказом Міні
стерства будівництва, архіт
ектури та житлово-комунально
го господарства України від
10.04.2006 року за № 105) визначено , що у
разі якщо дерево може пошкод
ити лінії електропередач вон
о є аварійним.
Тобто, на власників або зем
лекористувачів земельних ді
лянок через територію яких п
роходять лінії електромереж
, покладено обов»язок утриму
вати охоронні зони в належно
му стані та з відповідними об
меженнями.
Відповідно до п. 7 ПОЕМ уздов
ж повітряних ліній електропе
редач прокладаються просіки
, які повинні триматися в пож
ежобезпеченному стані силам
и тих підрозділів, у віданні
яких перебувають ці лінії. Ро
зчищення просік здійснюєтьс
я енергопідприємствами, у ві
данні яких перебувають повіт
ряні лінії електропередачі,
тобто спилювання дерев у охо
ронній зоні повітряної лінії
електромереж № 3 напругою 0, 4 кВ
по вулиці Білоглинна в м. Бере
зань є обов»язком відповідач
а. Пункт 22 ПОЕМ надає відповід
ачу право безперешкодного до
ступу до ліній електромереж
для їх ремонту, технічного об
слуговування та оперативних
переключень, що знаходяться
на території інших осіб.
Також п. 7 ПОЕМ передбачено,
що у разі самочинної посадки
підприємствами або приватни
ми особами дерев і інших бага
торічних насаджень в охоронн
ій зоні електричних

мереж, роботи по проведен
ню до належного стану просік
виконуються за рахунок цих п
ідприємств і осіб, тобто спил
ювання дерев у охоронній зон
і повітряної лінії електроме
реж № 2 напругою 0, 4 кВ по вулиці
Білоглинна в м. Березань пови
нно здійснюватися за рахунок
осіб власників цих дерев. Від
повідно до пункту 8 Порядку ви
далення дерев , кущів, газоні
в і квітників у населених пун
ктах ( затверджених Постанов
ою KMУкраїни від 01.08.2006 року за № 1045
, надалі Порядок) у разі, коли
стан зелених насаджень загр
ожує життю, здоров»ю чи майну
громадян або юридичних осіб
, видалення зелених насаджен
ь здійснюється негайно, що пі
дтверджується Листом Началь
ника Державного управління о
хорони навколишнього природ
ного середовища в Київській
області № 14-08/29-115/35 н на адресу Бар
ишівського районного підроз
ділу ЗАТ « А.Е.С. Київобленерг
о».
03 червня 2006 року працівник В
ідповідача - майстер виробни
чої дільниці ОСОБА_3 здійс
нюючи плановий огляд цієї по
вітряної лінії електромереж
встановив, що Позивач, поруш
уючи умови Договору і пункту
8 ПОЕМ , яким забороняється в о
хоронних зонах ліній електро
мереж саджати дерева та інші
багаторічні насадження, крі
м створення плантацій новорі
чних ялинок, самовільно виса
див під цією лінією багаторі
чні високорослі дерева, про щ
о свідчать складені майстром
ОСОБА_3 лист огляду. Врахо
вуючи це, а також з метою збер
еження лінії електромереж, с
творення належних умов її ек
сплуатації та запобігання не
щасним випадкам від впливу е
лектричного струму протягом
жовтня і листопада 2006 року пра
цівниками Відповідача, а сам
е майстром виробничої дільни
ці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з
дійснювалося попередження с
поживачів електричної енерг
ії ( в т.ч.1 чоловіка Позивача -
ОСОБА_5.) про проведення робі
т по розчистці охоронної зон
и ліній електромереж від дер
ев та інших багаторічних нас
аджень, про що свідчить Поясн
ювальна записка майстра ОС
ОБА_4 від 18.11.2006 року і акт обсте
ження складений представник
ами Відповідача та інспектор
ом інспекції Держенергонагл
яду в Київській області 15.11.2006 ро
ку . Також про проведення цих р
обіт повідомлявся Голова Бер
езанської міської Ради ОСО
БА_6. ( вхід.№ 9-18-733 від 31.10.2006 року ).

Враховуючи вищевикладені
обставини 26.11.2006 року працівник
ами відповідача-бригада з ек
сплуатації розподільчих мер
еж у складі : майстра ОСОБА_4
, електромонтерів ОСОБА_
7, ОСОБА_8. і ОСОБА_9, ел
ектромонтер -водія ОСОБА_10
у відповідності до вищевказ
аного на території вулиці Бі
логлинна в м. Березань було зд
ійснено спилювання і обрізан
ня дерев та інших багаторічн
их насаджень, які були самові
льно висаджені і росли у охор
онній зоні лінії електромере
ж, деякі безпосередньо під лі
нією ( в т.ч.1 дерев на подвір»ї П
озивача).
Відповідач не вбачає зі св
оєї сторони порушень чинного
законодавства.
Просить відмовити ОСОБА_
1. в позові.
Заслухавши пояснення пози
вачки, її представника, пред
ставника відповідача, показ
и свідків, дослідивши письмо
ві докази, суд вважає позов о
бгрунтованим і таким, що підл
ягає до задоволення.
Згідно ст. 76 ЗК України земл
ями енергетичної системи виз
наються землі, надані під еле
ктрогенеруючі об»єкти, під о
б»єкти транспортування елек
троенергії до користувача.

Землі енергетичної систем
и можуть перебувати у держав
ній, комунальній та приватні
й власності.
Уздовж повітряних ліній е
лектропередачі встановлюют
ься охоронні зони.
В судовому засіданні вста
новлено, що згідно технічних
умов №55 від 04.05.1993 р. Баришівський
РЕМ зобов»язав батька позив
ачки ОСОБА_10 на його заяву
від 04.05.1996 р. запроектувати і збу
дувати ЛЕП 0, 4 кВ. Згідно копій н
акладної №1808 та квитанції до п
риходного касового ордеру №0
326 від 19.08.1992 р.ОСОБА_10 за 3000 крб. п
ридбав 2 залізобетонні опори
, які встановлено біля домово
лодіння по АДРЕСА_1. Згідн
о копії державного акту на пр
аво приватної власності на з
емлю власником зазначеного д
омоволодіння є ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного
, суд вважає, що позивачка на
день вирішення спору є одноч
асно власником ЛЕП 0, 4 кВ та зем
ельної ділянки, по якій прохо
дить ЛЕП.
Факт приватної власності н
а електролінію та домоволоді
ння ствердив суду в судовому
засіданні свідок ОСОБА_11
., а представник відповідача
ОСОБА_2 також не оспорює ви
щенаведене.
Посилання представника ві
дповідача на те, що відповідн
о ст. ст. 91, 96 ЗК України власни
к чи землекористувач земельн
ої ділянки зобов»язаний дотр
имуватися обмежень, пов»яза
них з встановленням охоронни
х зон, не грунтуються на зако
ні, оскільки згідно ст. 102 ЗК У
країни дія земельного сервіт
уту підлягає припиненню у ви
падку поєднання в одній особ
і суб»єкта права земельного
сервітуту, в інтересах якого
він встановлений, та власник
а земельної ділянки.
Окрім цього, судом встанов
лено, що 21.09.2001 р. ОСОБА_1 та ЗА
Т „А.Е.С. „Київобленерго» укл
али договір, згідно умов енер
гопостачальник зобов»язавс
я постачати споживачу електр
оенергію, а споживач зобов»я
залася не висаджувати високо
рослі дерева на території, що
належить споживачу під пров
одами повітряної лінії елект
ропередачі для забезпечення
відстані не менше 1 метра від
проводів повітряної лінії ел
ектромережі 0, 4 кВ.
Дослідженими в судовому за
сіданнями доказами- фотознім
ками та актом депутата Берез
анської міськради від 10.11.2007 р. в
становлено, що відстань між з
різаними фруктовими деревам
и та ЛЕП 0, 4 кВ становить від 1, 05 с
м. до 1, 50 м. , тобто, позивачкою б
уло дотримано вимог п.11 догово
ру про електропостачання.
Окрім цього, згідно листа о
гляду для ПЛ-0, 4 кВ від 03.06.2005 p., згід
но якого виконувалися роботи
по розчистці траси, не виявл
ено високорослих дерев, вияв
лено тільки один дефект-«Зар
осша траса. Необх. обрізка гіл
ок». Тому суд вважає , що поруб
ка фруктових дерев була вико
нана відповідачем всупереч в
имогам п. 9.1.12 Правил утримання
зелених насаджень у населени
х пунктах України, затвердже
них наказом Міністерства буд
івництва, архітектури та жит
лово- комунального господарс
тва України від 10.04.2006 р №105, оскіл
ьки знищені фруктові дерева
не були аварійними, зрізувал
ися не в процесі ліквідації н
аслідків стихійного лиха, ав
арійної та надзвичайної ситу
ації, а їх стан не загрожував
життю, здоров»ю, громадян чи
майну громадян. Відповідач т
акож не довів у судовому засі
данні факт дотримання ним по
рядку видалення зелених наса
джень на земельній ділянці, щ
о перебуває у приватній влас
ності, передбачений п.п.3, 4, 10 По
рядку видалення дерев, кущів
, газонів і квітників у насел
ених пунктах, затверджений п
остановою KMУкраїни від 01.08.2006 р. №
1045.
Згідно ст. 1166 ЦК України майн
ова шкода, завдана неправомі
рними рішеннями, діями чи без
діяльністю особистим немайн
овим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну ф
ізичної особи, відшкодовуєт
ься в повному обсязі особою,
яка її завдала. Відповідно до
ст. 1172 ЦК України такою особою
є ЗАТ « А.Е.С. Київобленерго».

Позовні вимоги ОС
ОБА_1. на суму 275 гр
н. (440+185 +440 +150+ 220+80+ 150 + 300+ 150+102+30+21+7=2275) відповіда
ють вимогам постанови KMУкраї
ни №559 від 08.04.1999 р. «Про такси для о
бчислення розміру шкоди, зап
одіяної зеленим насадженням
у межах міст та інших населен
их пунктів» і підлягають пов
ному задоволенню.
Позов у частині відшкодува
ння заподіяної моральної шко
ди підлягає до задоволення у
повному обсязі, оскільки згі
дно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування морал
ьної шкоди, завданої внаслід
ок порушення її права.
Моральна шкода для позивач
ки полягає в тому, що вона, ма
ючи згідно довідки ВК Береза
нської міської лікарні від 11.1
0.2007 р №318, вроджений порок серця
, зазнала моральних страждан
ь у вигляді нервових потрясі
нь, тяжкого психологічного с
тану, у вимушеності змін у її
житті, що потребує додаткови
х зусиль для організації сво
го життя, у неможливості в по
вній мірі реалізувати свої з
вички та плани на майбутнє.
При обчисленні розміру від
шкодування моральної шкоди с
уд виходить із характеру та т
ривалості моральних стражда
нь.

Встановлене судом доводит
ься також актом депутата Бер
езанської міської ради від 20.0
9.2007 року , копією свідоцтва про
укладення шлюбу № 276114 від 24.07.1993 ро
ку, копією газети « Березансь
кі відомості» від 13.12.2006 року та
показами свідків.
Свідок ОСОБА_5. суду пока
зав : 26.10.2006 року він чергував в че
рговій частині ОСОБА_16 Си
н зателефонував йому і сказа
в , що працівники РЕМ зрізали
фруктові дерева. 24 -25 жовтня 2006 р
оку вони зрізали по вулиці де
рева, але ніхто нічого не гов
орив йому . Після цього приїзд
ив ОСОБА_11. і ще дві особи д
о нього додому , він запитав,
чому без дозволу зрізали дер
ева. ОСОБА_11 відповів, що п
овідомлення було всунуто у д
вері. Ніякого акта вони не скл
адали . Тією електролінією во
ни не користуються.
Номер опори 23, номер присвоє
но після прорубки дерев. Прац
івники РЕМу заглядали у двір
, але нічого неговорили. Розм
ова з ОСОБА_11 відбулася 15.11.2
006 року. Він запитував ОСОБА_
11 чому не попереджували про
рубку.
Цією електроопорою ніхто н
е користується , з питанням д
емонтажу вони нікуди не звер
талися.
Свідок ОСОБА_12 суду пока
зала, що 26.10.2006 року вона бачила ,
що у дворі позивачки працівн
ики РЕМу різали дерева . Дерев
а були молоді - персик, черешн
і, абрикоси, кущі роз були пот
оптані. Одну деревинку вирва
ли із корнем. Попередження пр
о вирубку дерев не було, а бул
о попередження , що не буде св
ітла у зв»язку із вирубкою де
рев, у кого будуть пилять і як
і дерева не було написано.
В той день світла не було. їй
попередження не надходило, а
чи надходило до сусідів, вон
а не знає. Дерева у позивачки б
ули зовсім молоді від 1 м. до 2, 5
м. Дерева росли біля лінії ел
ектропередач, біля стовпа , д
е проходить тимчасова лінія.
Інші дерева залишились у дво
рі.
Свідок ОСОБА_4 суду пока
зав, що перед вирізкою дерев
у жовтні -листопаді 2006 року він
по лінії роздавав попередже
ння про зрізку дерев, де роз»
яснено, що таке охоронна зона
і розчистка. Повідомлення ро
здавав кому у поштові скринь
ки , а кому у хвірточку. Чолові
к позивачки під»їджав і прос
ив зрізати менше дерев. Вони з
аходили у подвір»я , їх було 5 ч
оловік, дома нікого не було.

Він був у комісії, говорили
з ОСОБА_5 після зрізки дер
ев. Розмовляли про лінію, ОС
ОБА_5. сказав, що лінія не дію
ча , а потім згодився , що лінія
була діюча і по цей час, коли т
ам є хоч один споживач. В попер
едженні про відключення ліні
ї роз»ясняли про охоронні зо
ни. На чиєму балансі знаходит
ься лінія у дворі позивачки,
він не знає. Номер опори точно
не пам»ятає на момент розчис
тки. У двір проникли на підста
ві посвідчення без дозволу г
осподаря
Він не знає , що позивачка п
орушила.
Вони виконували розчистку
траси за вказівкою Київобле
нерго, зрізали дерева, потім
оновили номерацію на стовпі
у дворі для себе.
Спиляні дерева залишились
у дворі їх вивезли у листопад
і 2006 року
Дерева не високі, близько
2 м. , на той час загрози не явля
ли , але при дальшому рості мо
гли являти небезпеку, якби бу
в обрив електролінії то дере
ва створювали б загрозу житт
ю людини. Акт складався без. пр
исутності позивачки, він не с
кладав акт , але був присутні
й у дворі.
Свідок ОСОБА_8 суду пок
азав, що спилювали дерева на
відстані 2 метра від проводів
по обидва боки. Пиляли в охоро
нній зоні. Дома у позивачки ні
кого не було. Пиляли сливи, аб
рикоси висотою 5-6 метрів , які
росли поблизу огорожі. Коли н
емає господарів пиляємо в ох
оронній зоні, нам господар не
потрібний.
Перед цим розносились поп
ередження, він їх не розносив
. У дворі була якась машина во
ни її не чіпали. Фруктові дере
ва були маленькі.

Свідок ОСОБА_9 суду пок
азав, що восени 2006 року вони по
наряду розчищали трасу по
АДРЕСА_1 на відстані 2 м. від л
івого і правого боку електро
лінії і 2 м. вниз від неї. Спожи
вачів попереджували письмов
о. Дома у позивачки не було нік
ого, пиляли в охоронній зоні
фруктові дерева понад 2 метра
висотою. Повідомлення було п
ро вирізку дерев в охоронній
зоні, розкидали повідомленн
я за декілька днів до цього, п
ри цьому в будинок не заходил
и. Коли вони зайшли у двір ніко
го не було дома. Вони у двір не
заходять, якщо ворота закрит
і і хвірточка. Вони мають прав
о заходити на підставі посві
дчення. Висота лінії електро
передач 8 метрів.
Свідок ОСОБА_7 суду пок
азав, що на АДРЕСА_1 він пр
ацював по наряду-допуску. Пер
ед роботами споживачів попер
еджували письмово, розносил
и попередження. Різали дерев
а, деякі під корінь на відста
ні 2 м. вліво , 2 м. вправо , 2м. вни
з від ЛЕП. Він не знає зміст по
передження. Майстер сказав, щ
о всі люди попередженні про в
ідключення світла і обрізку
дерев.
Свідок ОСОБА_10 суду пок
азав, що у жовтні 2006 року він ро
зчищав дерева по АДРЕСА_1
в м. Березань. Про це попереджу
вали завжди. Він працював на в
ишці. Дерева росли під лінією
, дома нікого не було , раніше
перед цим вони бачили хазяїн
а. Лінії електропередач торк
алася груша , а яблуні і абрик
оси були трохи нижче. Пиляли н
а відстані 2 м. вліво і вправо в
ід електролінії , окрім квіто
к.
У повідомленні попереджув
алось, що не буде світла і буд
е чистка траси, чіткий зміст
він не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_13. суду пока
зав, що у нього і у сусідів пос
пилювали багато дерев. У ньог
о- ялину віком 30 років , яка нік
ому не заважала і яблуня. Він б
ув на роботі, в обідню перерв
у виявив повідомлення про ві
дключення електроенергії. Ні
якого припису не було. У позив
ачки зрізали молодий садок, д
ерева висотою близько 3-х метр
ів. Бригада РЕМу працювала на
вулиці 5 днів, у нього зрізали
на третій день.
Свідок ОСОБА_14 суду пока
зав, що у нього без попередже
ння було спиляно фруктові де
рева у дворі віком від 5 до 9 рок
ів. Його ніхто не попереджува
в про вирізку дерев. Комісія з
РЕМу чи обленерго до нього не
приїздила. У позивачки зріза
ли дерева біля непрацюючої л
інії. Письмових попереджень
не було. Дерева не заважали лі
нії електропередач. Вони зве
рталися в прокуратуру з цьог
о питання.
Свідок ОСОБА_11. суду пока
зав, що перед розчисткою попе
редження роздавали нарочно,
розносила бригада Остапенка
за декілька днів. У повідомле
нні зазначали , що буде чистк
а траси. ОСОБА_1. висловила
йому претензію, він їй відпо
вів , що вона підписала догов
ір, де зобов»язалась в охорон
ній зоні не висаджувати дере
в. За два - три тижні попереджу
вали людей про чистку траси.

Він запросив інспектора де
рженергонагляду, в присутно
сті якого ОСОБА_5. ствердж
ував , що лінія не діюча. Але це
діюча лінія , яку збудував її
батько.
План розчистки складався в
2005 році. ОСОБА_5.3аперечував
, що отримував заперечення, т
оді ми склали протокол , що ві
н отримав попередження.
Аварійні відключення були
на вілиці Білоглинній .Вона п
ідключена до ТП 232, лінія 2, сюд
и входять інші вулиці. Після р
озчистки ліній не було аварі
йних відключень. Було вивезе
но 7 причипів гілля. Проводила
сь очистка всієї траси згідн
о листка-обстеження. У попере
дженні зазначалось , що будут
ь проводиться роботи по розч
истці з проханням не заважат
и роботам. Припису чи поперед
ження позивачці він не робив
.
Свідок ОСОБА_15 суду пока
зав, що 15 .11.2006 року його запросил
и у комісію по скарзі ОСОБА
_1., він виявив вирізані дере
ва у позивачки згідно Правил
охорони

електричних мереж. Охоро
нна зона встановлюється вздо
вж всієї лінії електропереда
ч і забороняється насаджуват
и багаторічні насадження за
2 метри від лінії електропере
дач в кожен бік. ОСОБА_5. на
словах заперечував вручення
попередження , але майстер г
оворив , що попереджував його
.
По домоволодінню ОСОБ
А_1. проходить лінія 0, 4 кВ. Спо
живачі були попереджені про
розчистку траси, у попередже
нні було зазначено дату пров
едення робіт, адресу, характ
ер робіт і зазначалось , що бу
де відключено енергопостача
ння. Зрізали декілька дерев ,
з них декілька молодих ( я виз
начив по зрізу) , але в майбутн
ьому вони могли становити не
безпеку. Лінія проходить по з
емельній ділянці Божок, ліні
єю користувалися.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 14, 212, 215 Ц
ПК України
ст. ст. 22, 23, 1166, 1172 ЦК України,
ст. ст. 76, 102 ЗК України,
Постановою KMУкраїни №559 від
08.04.1999 р. «Про такси для обчислен
ня розміру шкоди, заподіяної
зеленим насадженням у межах
міст та інших населених пунк
тів»,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Стягнути із Закритого акц
іонерного товариства «А.Е.С.
Київобленерго» на користь
ОСОБА_1:
- 2275 (дві тисячі двісті сімде
сят п»ять) грн. заподіяної мат
еріальної шкоди;
- 1000 (одну тисячу) грн. заподіян
ої моральної шкоди;
- 82 (вісімдесят дві) грн. судов
их витрат, а всього 3357 (три тися
чі триста п»ятдесят сім) грн.

Заяву про апеляційне оска
рження рішення Березанськог
о міського суду може бути под
ано протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.