overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-220907
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 стягнення 580 грн.93 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
Ствердив,  що сума боргу даний час змінена.
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007р. становить 746 грн.56 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
Згідно  ст. 526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст. 526 ЦК України,   ст.
68,  ЖК України,  п. 17,
3 5 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 248 грн. 85 коп. ,
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягомдесяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарікеиня та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовляє в нарадчій кімнаті.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м.Іллічівську  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів, поглядів на сімейне життя, шлюб і
подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, шлюбні відносини і ведення домашнього спільного господарства
припинили з 2004 року.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні з обставинами, викладеними в позовній заяві згоден, просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягав задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси (а.с.5). Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з 2004 року, примирення неможливе, відповідач згоден на
розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати в них не має, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що протирічить
моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб,
зареєстрований 20 грудня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 1322, між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
відповідача, ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку,
ОСОБА_1,   від  сплати державного мита  звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня
наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-1509
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ (заочне)

14.06.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді           -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі
-                       ДОРОФЄЄВОЇ Н.В.

з участю представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО Ю.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за період з 01.06.2005 р. по 01.04.2007
р. в розмірі 1552,20 грн. (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги частково, з урахуванням сплати
заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 будучи повідомленими про слухання справи, в судове засідання 14.06.2007 р. не з'явилися, не повідомили про причини неявки, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.
224-226 ЦПК України винесено
ухвалу про заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши надані докази, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 мешкають   АДРЕСА_1 і
є

наймачами цієї квартири, мають заборгованість за період з 01.06 2005 р. по 01.04.2007 р. у розмірі 1276,60 грн. з урахуванням часткової сплати заборгованості (а.с. 4,6,18).

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 12.1-12.17 Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення, ст. ст. 10,11, 60, 79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу XI ЦПК України (в редакції 2004 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на
користь        Комунального         підприємства

«Іллічівськводоканал» 1276,60 грн.
у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача у
солідарному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.
Справа № 2-1317
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

05.06.2007 р.
Іллічівський міський суд Одесскої області
в складі:

головуючого судді - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі       -   БОНДАР О.В.

з участю позивача  -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що сім'я з
відповідачем розпалась, донька
знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про слухання справи (а.с. 18), в судове засідання 05.06.2007 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив,
відповідно до вимог ст. ст. 224-226
ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи в його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить
до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони проживали однією сім'єю з 2000 р. по 2006 p., мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3), яка мешкає з позивачем.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на
утримання дитини в розмірі 1/4
частини його доходу.

За
таких обставин позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 5 розділу XI ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню
держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,
131, 212-215, 367, розділом XI ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнути
на її користь з ОСОБА_1, 1982 р.н., аліменти в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу) щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.2007 р. до повноліття
дитини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.
Справа     №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при
секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП  „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з  березня 2004
року по 01.10.2006 року в
розмірі 2388грн.63коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані в кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 2388 грн
63коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв.АДРЕСА_1,  отримують
послуги з теплопостачання,  за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  68 ЖК України.

Відповідачі
з березня 2004 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 2388грн 63
коп. Суд вважає,  що відповідачі
вчиняли дії,  що свідчать про визнання
ними боргу,  а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК
України,   ст. 68 Житлового
Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 2388грн. 63коп. боргу за надані
послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 51грн судового збору в дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при
секретарі        Саратовій О-В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП  „Червоноградтеплокомуненерго"    звернулося
в  суд  із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги з теплопостачання за період з  жовтня 2003 року по 01.-10.2006 року в
розмірі 2223грн.94коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані в кв.АДРЕСА_1,  і згідно
ст. 68 ЖК
України отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 2223 грн
94коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК України
провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в кв.ОСОБА_1,  отримують послуги з теплопостачання,  за що вони зобов'язані своєчасно вносити
плату відповідно до  ст.  68
ЖК України.

Відповідачі
з жовтня 2003 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.200
6 року заборгували позивачу 222 3грн 94
коп. Суд вважає,  що відповідачі
вчиняли дії,  що свідчать про визнання
ними боргу,  а саме користувалися
послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Згідно  ст.
ст. 256, 2 64 ЦК
України суд вважає,  що в справі є підстави
поновити позивачу строк позовної давності,
оскільки відповідачі вчиняли дії,
що свідчать про визнання ними боргу перед позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК
України,   ст. 68 Житлового
Кодексу України,  суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно 2223грн. 94коп. боргу за надані
послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 солідарно 51грн судового збору в дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 червня
2007 року             Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бондар О.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Іллічівську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем
та ведення спільного господарства припинились у 2004 році по причинам
суперечок, постійних сварок. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу двоє дітей, з них
одна дитина неповнолітня. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, і просив позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідача, та за
згодою позивачки про винесення заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому 12 червня 1986 року в Іллічівському міському відділі ЗАГС
Одеської

області, актовий запис № 320. Шлюб
у сторін перший. Від шлюбу двоє дітей, одна з них неповнолітня, 1990 року народження.

Родина дійсно розпалася через протилежність характерів
різних поглядів на сімейне життя
і подружній обов'язок, відсутність взаєморозуміння. Між ними склалися вкрай неприязні відносини і припинені шлюбні
відносини. Не ведеться спільного господарства.
Майновий спір відсутній. Позивачка просить розірвати шлюб, і не надавати строк для примирення.

Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки,
матеріалами справи.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, коли
буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини
побудивши сторону наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
СК України, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 12 червня 1986 року в Іллічівському міському відділі ЗАГС Одеської
області, актовий запис № 320.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в доход держави з
ОСОБА_2 у
розмірі 17 грн., позивачку від сплати держмита звільнити.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1410
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

05.06.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі               - БОНДАР О.В.

з участю позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на своє утримання щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті обставини, що вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, що вони з відповідачем
не досягли згоди по її утриманню.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про слухання справи (а.с. 14), в
судове засідання 05.06.2007 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив,
відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України винесено ухвалу про заочний
розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони проживали однією сім'єю з 2000 р. по 2006 p.,
мають доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) , яка мешкає з
позивачем.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання
матері дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан
здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання матері дитини
розмірі 1/4 частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 5 розділу XI
ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84, 86, 88, 90 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 367, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, 1982 р.н., аліменти в розмірі
1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно
на її утримання, починаючи з 03.04.2007 р. до
03.04.2008 р.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним
процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач має
право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення .

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.