Справа № 22Ц - 3189/2007                                          Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Категорія 44                                                                  Доповідач у И інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі: головуючого : Приходька К.П., суддів :
Олійника В.І., Даценко Л.М, при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Києві цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 липня 2007 року в
справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3сільськогосподарського
підприємства „Агрофірма „Рубежівська" від 29 травня 2004 року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом про визнання незаконним рішення загальних зборів пайовиків - членів
колективного сільськогосподарського підприємства
„Агрофірма „Рубежівська" від 29 травня 2004 року, посилаючись на те,- що проведенням цих зборів порушені його
майнові права, як колишнього члена КСП, оскільки він працював у
радгоспі „Рубежівський", який було перетворено у КСП „Агрофірма
„Рубежівська" і 15 грудня 2006 року,
маючи право на майновий пай у спільному майні КСП „Агрофірма
„Рубежівська", отримав майновий сертифікат серії НОМЕР_1.

Позивач зазначав, що КСП „Агрофірма „Рубежівська" у 2000 році було ліквідоване, оскільки членами КСП було створено СГК
„Рубежівський", який став правонаступником КСП.

Також вказував,
що загальні збори членів КСП не могли бути проведені 29 травня 2004 року, так
як на момент проведення загальних зборів КСП „Агрофірма
„Рубежівська" не існувало, оскільки воно було реорганізоване в СГК. Про проведення загальних зборів членів КСП він не
чув, його ніхто не повідомляв про
проведення зборів і такі збори не проводились та ніяких доручень члени КСП на
загальних зборах ОСОБА_3не надавали,-

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18 липня 2007 року ОСОБА_1
у задоволенні позову відмовлено.

2

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування
рішення і направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у радгоспі "Рубежівський"
на посаді водія автопарку. Наказом № 31 від 21 жовтня
1996 року його було звільнено з роботи за власним бажанням. КСП "Агрофірма
"Рубежівська" було створено рішенням
загальних зборів членів трудового колективу радгоспу "Рубежівський" від 18
грудня 1997 року та зареєстровано Києво-Святошииською райдержадміністрацією 30 грудня 1997 року, про що свідчить статут КСП "Агрофірма
"Рубежівська".

Відповідно до п.1.1 статуту КСП "Агрофірма "Рубежівська" є
добровільним об'єднанням громадян у самостійне
підприємство для спільного виробництва продукції та
товарів і діє на засадах підприємницва та самоврядування. На підставі договору безоплатної передачі державного майна від 19
грудня 1997 року, укладеного з регіональним
відділенням ФДМ України по Київській області та акту прийому-передачі майна державного підприємства радгосп
"Рубежівський", КСП "Агрофірма
"Рубежівська" одержала у власність майно радгоспу
"Рубежівський".

Як вірно вважав суд першої інстанції, з цього випливає, що КСП
"Агрофірма "Рубежівська" не було
правонаступником радгоспу "Рубежівський", а було створене окремо
шляхом добровільного об'єднання громадян - працівників радгоспу
"Рубежівський".

Судом встановлено, що позивач звільнився з радгоспу
"Рубежівський" ще до створення КСП "Агрофірма
"Рубежівська", що підтверджується відповідним наказом про його звільнення та випискою з його особистого рахунку. А тому твердження позивача про те, що він працював у КСП
"Агрофірма "Рубежівська" до січня 2001 року є безпідставним і не
відповідає дійсності. Позивач не брав участі у створенні КСП "Агрофірма "Рубежівська" та не був його
членом, а відповідно до ст.7 Закону України "Про
колективне сільськогосподарське підприємство" майно у підприємстві на праві спільної часткової власності
належить його членам.

Твердження позивача про те, що рішенням загальних зборів членів КСП
"Агрофірма "Рубежівська" від 29 травня 2004 року були порушені
його майнові права, як члена КСП "Агрофірма
"Рубежівська" та співвласникайого майна, є безпідставними, оскільки позивач ніколи не був членом КСП "Агрофірма "Рубежівська". До того ж, жодного доказу
порушення рішенням загальних зборів КСП
"Агрофірма "Рубежівська" від 29 травня 2004 року його майнових
прав позивач не надав.

Оскільки на
загальних зборах членів КСП "Агрофірма "Рубежівська" від 29 травня 2004 року були присутні 68% всіх його
членів (працюючих та тих, за ким зберігалось право на майновий пай),
загальні збори були правомочні вирішувати будь-які питання, що входять до їх
компетенції в тому числі і приймати рішення
про реорганізацію КСП "Агрофірма "Рубежівська". Крім того, законність рішення загальних зборів членів КСП
"Агрофірма "Рубежівська" від 29 травня 2004 року превірялась Києво-Святошинським районним судом
Київської

3

області під
час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агрофірма "Рубежівська" та Києво-Святошинської
райдержадміністрації про визнання недійсним рішень загальних зборів
членів КСП "Агрофірма "Рубежівська" та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію. Постановою
Києво-Святошинського районного суду Київської області 1 березня 2006 року по
даній справі встановлено, що рішення загальних зборів
членів КСП "Агрофірма "Рубежівська" 29 травня
2004 року прийняті відповідно до вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство". У задоволенні
позову про визнання недійсними рішення
загальних зборів КСП "Агрофірма "Рубежівська" від 29 травня 2004 року було відмовлено. Дана постанова
набрала законної сили і не сканована.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував незаконність рішень загальних зборів КСП "Агрофірма
"Рубежівська" від 29 травня 2004 року, а також не зазначено жодного
правової норми, якій суперечать прийняті загальними зборами членів КСП "Агрофірма "Рубежівська" рішення від 29
травня 2004 року.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого
немайнововго або майнового права та інтересу. Проте, рішенням
загальних зборів КСП "Агрофірма "Рубежівська" від 29 травня 2004
року права позивача не порушено.

З огляду на вищенаведене, суд першої прийшов до правильного висновку про необхідність
відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони теж не спростовують висновків
суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги .та враховуючи, що обставини справи
судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення суду залишити без змін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути

оскаржена в- касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох

місяців.