Справа № 2-503/07
7 листопада 2007 року
Ленінський районний суд м.  Полтави у
головуючого судді - Новака
при секретарі - Мотієнко
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Полтава за
участю позивача ОСОБА_1 цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про
Позивач у січні 2007 року звернувся з позовом до суду з
моральної шкоди за наклепи та підрив ділової та професійної репутації,  мотивуючи свої вимоги тим,  що неодноразово,  на протязі декількох років відповідачка
ОСОБА_2 розповсюджувала серед сусідів всіляку брехню та наклепи на позивача та
членів його родини,  нічим їх не
підтверджуючи,  ображувала та обзивала
при зустрічі брутальними словами,  що
принижувало честь та гідність позивача,
неодноразово провокувала позивача на відповідні протиправні дії,  чим систематично порушувала правила сумісного
проживання громадян та людських відносин. У позові вказував,  що маючи позитивну ділову,  професійну та громадську репутацію в місті
Полтаві та за його межами,  відповідачка
ОСОБА_2 підривала його ділову як підприємця,
та професійну репутацію як лікаря-спеціаліста,  і своїми діями нанесла моральну шкоду
В судовому засіданні свою позовну заяву позивач
підтримав,  та пояснив,  що він зі своєю сім'єю з 5 чоловік (він,  дружина,
двоє дітей та тещею) отримав в 1991 році трикімнатну АДРЕСА_1 площею 61,
5 м на дев'ятому поверсі за адресою АДРЕСА_1. В цьому ж будинку на першому
поверсі раніше отримала квартиру та проживала відповідачка ОСОБА_2 з сім'єю.
Майже з самого початку між сім'єю позивача та відповідачки склалися недружні
стосунки,  які виражалися в надуманих
претензіях відповідачки ОСОБА_2 та членів її родини до членів сім'ї позивача.
Так відповідачці здавалося,  як вона
твердила,  що позивач «отруює її
вихлопними газами від машини»,  «голосно
хлопає вхідними дверима»,  «постійно
звонить та стукає в двері,  а потім
тікає»,  пізніше добавилися
претензії,  що він «лазить до
кладовки,  краде продукти»,  що його собаки «голосно увечері гавкають та
постійно гадять у неї під дверима»,  хоч
у самої є собака. Відповідачка постійно розповсюджувала ці та інші чутки серед
мешканців під'їзду,  це все доходило до
відома колег по роботі та знайомих,  що
недобре впливало на його ділову репутацію та моральний стан. Як одне із
своєї позовної заяви вказав
на наявність відеозапису одного із моментів та зроблену із відеозапису
Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  не повідомивши суду про причини неявки,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце судового засідання. Про вручення судової повістки відповідачці
свідчать відповідні документи,  що
містяться в матеріалах справи (квитанції з Укрпошти про відправлення телеграми
про виклик до суду,  акт про вручення
судової повістки до суду в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4). Зважаючи на
викладене,  суд приходить до
висновку,  що відповідачка без поважних
причин ухиляється від явки до суду,  а тому
суд,  у відповідності до ч.4  ст.
169 ЦПК України,  приходить до
висновку,  що справу потрібно вирішувати
на підставі наявних у ній даних і доказів.
Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх в сукупності,
приходить до висновку,  що позов
підлягає до часткового задоволення.
Так судом встановлено,
що на протязі тривалого часу з боку відповідачки ОСОБА_2 мають місце
випадки образи та приниження позивача ОСОБА_1 у формі образ та брутальних
висловів на адресу останнього,  вчинення
вчинків,  які компрометують останнього на
вчинення неправомірних вчинків по відношенню до відповідачки. Це все також
стверджується матеріалами справи,
та,  зокрема,  наданою в судовому засіданні касетою з
відеозаписом інциденту від 24.01.2007 року та стенограмою зробленої з неї.
ст.  1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  55 Конституції України,   ст.
299,  1167 ЦК України,   ст.  ст.  137,  138,
143,  149,  152 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  51 грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. витрат пов»язаних з інформаційно -
технічним забезпеченням судового процесу,
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним
судом м.  Полтави шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.