справа № 2-468/07р.
РІШЕННЯ
іменем України
18 травня 2007 року м. Городня
Городнянський районний су
д Чернігівської області у ск
ладі: головуючого - судді Крив
орученко Д.П., при секретарі Ду
даренко Ю.П., за участю предста
вника позивача ОСОБА_1 , пр
едставника відповідача Са
мійленко Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в залі суду у м. Городня цив
ільну справу за позовом ОСО
БА_3 до відділу освіти Город
янської районної державної а
дміністрації про зобов'язанн
я виплатити компенсацію втра
ти частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термін
ів її виплати, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суд
у з позовом до відділу освіти
Городянської районної держа
вної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача бе
з самостійних вимог щодо пре
дмету спору Головного уп
равління ДКУ в Чернігівській
області про зобов'язання нар
ахувати і виплатити компенса
цію втрати частини заробітно
ї плати у зв'язку з порушення т
ермінів її виплати за період
з 01.01.97 р. по 01.09.02 р.
Позивач у позовній заяві за
значила, що вона працювала вч
ителем Лемешівської ЗОПІ І-І
П ст. і їй своєчасно не нарахов
увалась і не виплачувалась г
арантована доплата за стаж р
оботи і допомога на оздоровл
ення. Згідно рішення суду вон
а отримала заборговану части
ну заробітної плати за періо
д з 01.01.1997 року по 01.09.2002 року. Подібн
е порушення термінів виплати
призвело до втрати частини з
аробітної плати. Відповідно
до ПКМУ від 21.02.2001 року №159, підпри
ємства, організації та устан
ови усіх форм власності та го
сподарювання, які своєчасно
не виплатили своїм працівник
ам зарплату за 1997-2002 роки, повинн
і в обов'язковому порядку при
виплаті цієї заборгованості
нараховувати та виплачувати
працівникам компенсацію втр
ати частини заробітної плати
у зв'язку з порушенням термін
ів її виплати в порядку встан
овленому ПКМУ №1427 від 20.12.1997 року.
Просить стягнути з відділу о
світи компенсацію втрати час
тини заробітної плати у зв'яз
ку з порушенням термінів її в
иплати згідно нарахувань.
13 квітня 2007 року відкрито про
вадження у справі.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав за
явлений позов, просить стягн
ути на користь позивача 1391, 34 гр
н. компенсації втрати частин
и заробітної плати у зв'язку з
порушення термінів її випла
ти.
Представник відповідача п
о справі у судовому засіданн
і заявлений позов не визнала
і пояснила, що у зв'язку з не фі
нансуванням з бюджету виплат
передбачених ст. 57 Закону Укр
аїни „Про освіту", відсутніст
ю відповідних бюджетних асиг
нувань протягом 1997-2000 років пра
цівникам районного відділу о
світи не проводилось нарахув
ання надбавки за вислугу рок
ів та допомоги на оздоровлен
ня при наданні щорічної відп
устки педагогічним працівни
кам. Ці виплати не були нарахо
вані, не вівся їх облік, вони н
е відносились до кредиторськ
ої заборгованості. Згідно За
кону України „Про реструктур
изацію заборгованості з випл
ат, передбачених статтею 57 Зак
ону України "Про освіту" педаг
огічним, науково-педагогічни
м та іншим категоріям праців
ників навчальних закладів" в
ід 09.09.2004 року №1994-IVврегульовано п
равовідносини з цього питанн
я і цим Законом не передбачен
о виплати компенсації втрати
частини доходів у зв'язку з по
рушенням строків їх виплати.
Крім того, спільним листом Мі
ністерства освіти і науки Ук
раїни, Мінфіну України за пог
одженням з Мінпраці та соціа
льної політики України, Держ
авним казначейством України
від 30.11.2005 року №1/9-681 роз'яснено, що
виплата згідно Закону Украї
ни „Про реструктуризацію заб
оргованості з виплат, передб
ачених статтею 57 Закону Украї
ни "Про освіту" педагогічним, н
ауково-педагогічним та іншим
категоріям працівників навч
альних закладів" від 09.09.2004 року
№1994-IVє разовою виплатою держав
ного бюджету, яка здійснюват
иметься протягом п'яти років
. Таким чином, вимоги позивача
є такими, що суперечать бюдже
тному законодавству і компен
сація нарахуванню та виплаті
не підлягає.
Представник третьої особи
на боці відповідача Головн
ого управління ДКУ в Черніг
івській області, у судове зас
ідання не з'явився, ГУ ДКУ в
Чернігівській області над
ало листа №14-13/363/3063 від 25.04.2007 року зг
ідно якого просить відмовити
позивачу у задоволенні позо
ву.
Суд, заслухавши пояснення п
редставників сторін, перевір
ивши матеріали справи та дос
лідивши надані сторонами док
ази до і під час попереднього
судового засідання, встанов
ив наступні обставини і визн
ачені відповідно до них прав
овідносини.
З довідки ДВС у Городнянськ
ому районі №01-29/1/1857 від 21.03.2007 р. вста
новлено, що ОСОБА_3, отрима
ла грошові кошти згідно ріше
ння Городнянського районног
о суду №2-388 в сумі 1200 грн. /а.с. 2/ 3 дов
ідки відділу освіти Городнян
ської районної державної адм
іністрації, яка надана на вик
онання ухвали суду встановле
но, що компенсація втрати час
тини заробітної плати у зв'яз
ку з порушенням строків її ви
плати становить позивачу О
СОБА_3 1391, 34 грн. за період з 01.01.1998 р
оку по 31.08.2002 року, /ах. 13/
Відповідно положень ст. 233 КЗ
ПП України в редакції статті
до 11.07.2001 року, працівник мав пра
во звернутися з заявою про ви
рішення трудового спору до с
уду в тримісячний строк з дня
, коли він дізнався або повине
н був дізнатися про порушенн
я свого права. 11.07.2001 року з прийн
яттям Закону

2
України №2620-111, згідно якого ст
. 233 КЗПП доповнено частиною др
угою, у разі порушення законо
давства про оплату праці пра
цівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнен
ня належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яки
м строком. Суд, з'ясувавши прич
ини пропущення позивачем три
місячного строку звернення д
о суду, що того вимагала статт
я 233 КЗПП України в редакції до
11.07.2001 року, прийшов до висновку
, що він не пропущений, оскільк
и тільки у грудні 2006 року, позив
ач отримала заборгованість п
о заробітній платі, і за таких
обставин, суд вважає, що позив
ачем недопущено порушення ст
років зверення до суду за зах
истиом свого трудового права
.
Статтею 55 Конституції Укра
їни зазначено, що кожному гар
антується право на оскарженн
я в суді рішень, дій чи бездіял
ьності органів державної вла
ди, органів місцевого самовр
ядування, посадових і службо
вих осіб. Стаття 22 Конституції
України наголошує, що при при
йнятті нових законів або вне
сенні змін до чинних законів
не допускається звуження зм
істу та обсягу існуючих прав
і свобод. Стаття 43 Конституці
ї України проголошує, що коже
н має право на належні, безпеч
ні і здорові умови праці, на за
робітну плату, не нижчу від ви
значеної законом. Право на св
оєчасне одержання винагород
и за працю захищається закон
ом.
В статті 57 Закону України „П
ро освіту", якою визначені гар
антії держави педагогічним,
науково-педагогічним праців
никам та іншим категоріям пр
ацівників навчальних заклад
ів, визначено, що держава забе
зпечує вказаній категорії пр
ацівників виплату надбавок з
а вислугу років щомісячно у в
ідсотках до посадового оклад
у (ставки заробітної плати) за
лежно від стажу педагогічної
роботи та виплату допомоги н
а оздоровлення у розмірі міс
ячного посадового окладу (ст
авки заробітної плати ) при на
данні щорічної відпустки. Ві
дповідно до ст. 94 КЗПП України
, заробітна плата - це винагоро
да, обчислена, як правило, у гр
ошовому виразі, яку власник а
бо уповноважений ним орган в
иплачує працівникові за вико
нану ним роботу. Відповідно д
о частини 2 статті 2 Закону Укр
аїни „Прот оплату праці", дода
ткова заробітна плата, це - вин
агорода за працю понад устан
овлені норми, за трудові успі
хи та винахідливість і за осо
бливі умови праці. Вона включ
ає доплати, надбавки.
Таким чином, суд прийшов до
висновку, що позивачу неправ
омірно своєчасно не виплачув
алась надбавка за вислугу ро
ків, яка є частиною її заробіт
ної плати, чим порушено її кон
ституційне право на своєчасн
е одержання винагороди за пр
ацю.
Згідно положень ст. 34 Закону
України „Про оплату праці", ко
мпенсація працівникам втрат
и частини заробітної плати у
зв'язку із порушенням строкі
в її виплати провадиться від
повідно до індексу зростання
цін на споживчі товари і тари
фів на послуги у порядку, вста
новленому чинним законодавс
твом.
Цей порядок врегульовано з
аконодавством, зокрема Закон
ом України „Про компенсацію
громадянам втрати частини до
ходів у зв'язку з порушенням с
троків їх виплати" від 19 жовтн
я 2000 року N 2050-ІП, Постановою КМУ в
ід 20 грудня 1997 p. N 1427 „Про з
атвердження Положення про по
рядок компенсації працівник
ам втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням т
ермінів її виплати", Постанов
ою КМУ від 21 лютого 2001 p. N
159 „Про затвердження Порядку
проведення компенсації гром
адянам втрати частини грошов
их доходів у зв'язку з порушен
ням термінів їх виплати".
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 пі
длягають задоволенню у повно
му обсязі та підлягає стягне
нню з відділу освіти Городня
нської районної державної ад
міністрації нарахована пози
вачу компенсація втрати част
ини заробітної плати у зв'язк
у з порушенням строків її вип
лати. Відповідно до ст. 88 ЦПК Ук
раїни з відділу освіти Город
нянської райдержадміністра
ції слід стягнути судові вит
рати по справі.
На підставі викладеного й у
відповідності до положень с
т. ст. 22, 43, 55, 58 Конституції Україн
и, ст. 57 Закону України „Про осв
іту", ст. 2, ст. 34 Закону України „П
ро оплату праці", ст. 233 КЗПП Укр
аїни, Закону України „Про ком
пенсацію громадянам втрати ч
астини доходів у зв'язку з пор
ушенням строків їх виплати" в
ід 19 жовтня 2000 року N 2050-ІП, Постан
ови КМУ від 20 грудня 1997 p. N1427 „П
ро затвердження Положення пр
о порядок компенсації праців
никам втрати частини заробіт
ної плати у зв'язку з порушенн
ям термінів її виплати", Поста
нови КМУ від 21 лютого 2001 p. N159 „
Про затвердження Порядку про
ведення компенсації громадя
нам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушення
м термінів їх виплати", керуюч
ись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК Украї
ни, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3
- задовольнити повністю.
Стягнути з відділу освіти
Городнянської районної держ
авної адміністрації Чернігі
вської області на користь О
СОБА_3 - 1391, 34 грн. компенсації в
трати частини заробітної пла
ти у зв'язку з порушенням стро
ків її виплати за період з 01.01.1998
року по 31.08.2002 року.
Стягнути з відділу освіти Г
ороднянської районної держа
вної адміністрації 51 грн. 00 коп
. державного мита (судового зб
ору) на користь держави та 30 гр
н. витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь
державного бюджету Городнян
ського району Чернігівської
області.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Чернігівсь
кої області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.