overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року                              Новогродівський
міський суд Донецької області
складі:       головуючого судді Кочура
А.Т. при секретарі Коваленко О.І.
участю: представника позивача Удовенко В.В. відповідачки ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Управління житлово-комунального господарства" м.
Новогродівка до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,
КП "УЖКГ" м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартплату (утримання житла), вказуючи на те,
що відповідачка, мешкає за адресою ОСОБА_1,
однак не дивлячись на попередження, тривалий час ухиляється від сплати
боргу за користування жилим приміщенням, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з жовтня 2004
року по березень 2007
року у розмірі 477 грн. 50 коп. Просить
стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з жовтня 2004 року по березень
розмірі 477 грн. 50 коп.
Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами не погоджується,
пояснила суду, що є людиною прихильного віку, має статус дитини війни,отримує
маленьку пенсію, якої їй не вистачає майже на харчування і вона не в змозі
погасити вказану заборгованість, просить суд не стягувати з неї всю суму боргу.
Вислухавши сторони, об"єктивно, повно та всебічно дослідивши та
проаналізувавши докази по справі, з"ясувавши факти й обставини на які
посилаються сторони, суд вважає, що вимоги позивача основані на вимогах закону,
тому їх слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідачка, згідно зі ст.
ст. 67, 68 ЖК України, як наймачка жилого приміщення, дійсно повинна
оплачувати всі витрати, які пов'язані з експлуатацією цього жилого приміщення,
в тому числі і за користування житлом, однак суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1.,
народження, є людиною прихильного віку, має статус дитини війни, самотня, крім
того вона отримує маленьку пенсію, а тому суд вважає доцільним буде стягнути з
неї половину вказаної суми боргу.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України вимоги позивача, щодо відшкодування судових витрат підлягають
викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 215, 218   ЦПК
ст. 66, 67, 68 ЖК України суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства" м. Новогродівка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартплату (утримання житла) -
Стягнути з ОСОБА_1грошовий борг в сумі 238 грн. 75
коп. за користування послугами по квартплаті на користь КП "УЖКГ"
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в  розмірі 51
Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька 30 гривен - витрати на
інформаційно - технічне
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-726/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007
року      Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
- судді     Сидоренко Ю.В.

при
секретарі             Новак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з кінця 2003 року шлюбні
стосунки зіпсувались, в 2005
році вона перенесла інсульт, і з того часу, незважаючи на її стан, сварки з
відповідачем не припинялися і і листопада 2006
року шлюбні відносини між ними фактично припинені, постійні сварки та
скандали призвели до втрати почуття любові та поваги, подальше спільне життя з
відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти позовних вимог,
заявлених в позовній заяві.

Судом   встановлено,   що сторони
перебувають у   першому  шлюбі,
який  зареєстрований

2002
року Балківською сільською радою Василівського району
Запорізької області, актовий запис №
ІЗ, що підтверджується свідоцтвом про одруження. (а.с.З). Від шлюбу мають
двох малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,

2003
року народження, які після розірвання шлюбу будуть
проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з
листопада 2006 року по
причині втрати взаємопорозуміння, почуття кохання та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 105. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.2002 року Балківською
сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 13.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача
ОСОБА_2 - 17,00 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області                   юв- СИДОРЕНКО
Справа
№ 2-369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                       Бородянський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                     Додатко
В.Д.,

при секретарі -                                                            Трухла
С.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні в залі суду   смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про вселення

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1
мотивуючи її тим, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 18 вересня 1999 року і проживає
спільно з ним в АДРЕСА_1, яку подарувала відповідачу його мама. Після скандалу
та бійки вона перейшла жити до своїх батьків, а коли повернулася до дому, то
відповідач замінив замок в дверях і вона не може потрапити в квартиру.

А тому, відповідно до ст. 64 ЖК України, вона
просить суд заселити її в АДРЕСА_1

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала
і викладене підтвердила.

Відповідач позов не визнав,
зазначивши, що він позивачки не виселяв, а вона по своїй волі пішла з квартири
жити до своїх батьків. На даний час шлюб між ними носить формальний характер,
так як він не вважає її своєю дружиною і має намір шлюб з нею розірвати, він , як власник
квартири не бажає, щоб вона проживала в його квартирі, так як може забрати його
власні речі, а тому замінив замок на вхідних дверях.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріли справи
вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 18
вересня 1999 року, що
вбачається з свідоцтва про шлюб (
а.с. 8 ) .На 15 грудня 2006 року сторони
проживали спільно в АДРЕСА_1,
що вбачається з довідки виконавчого комітету Дружнянської сільської ради ( а.с. 4 ).

Як вбачається з Договору даруваня квартири від 1 серпня 2001 року,   ОСОБА_3подарувала ОСОБА_2 АДРЕСА_1(а.с.22 ).

З будинкової книги ( а.с.) вбачається, що
позивачка не була зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 156
ЖК України, припинення сімейних відносин власником будинку ( квартири) не
позбавляє членів сім"ї користуватися займаним приміщенням.

Оцінюючи дослідженні докази та покази сторін по справі,
суд вважає, що в позовній заяві позивачу необхідно відмовити, так як позивач
будучи не зареєстрована на проживання в АДРЕСА_1в грудні 2006 року сама
залишила місце проживання і пішла проживати до своїх батьків, чим втратила
право на користування приміщенням і не може бути вселена судом.

Керуючись ст.ст.
64, 156 ЖК
України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

В позовній заяві
ОСОБА_1відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа
№2-427/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                         Бородянський
районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко
В.Д.,

при секретарі -
CM .Трухла

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи у справі
житлово-будівельний кооператив „
Прогрес" смт. Немішаеве про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням та відміну реєстрацій

ВСТАНОВИВ:

До суду з
вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1мотивуючи її" позовні вимоги
тим, що вона являється членом ЖБК „
Прогрес" якій виділено в користування АДРЕСА_1.

Відповідач з 1987 року одружився і
змінив місце проживання виїхавши проживати до своєї дружини в АДРЕСА_2

Вона, як матір-
одиначка має право на субсидію, яку не може отримувати, так як відповідач
зареєстрований за даною квартирою і не сплачує за себе плату за комунальні
послуги.

А тому,
відповідно до ст. 70, 71
ЖК України, позивач просить суд визнати ОСОБА_2таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1відмінивши реєстрауцію.

Позивачка заявлений позов підтримала і викладене
підтвердила.

Відповідач
повторно в судове засідання не з"явився, хоча судом був належним чином
повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що в АДРЕСА_1позивачка проживає в складі сім"ї з двох
чоловік , що
вбачається з довідки Немішаєвськоє селищної ради (а.с.6).

Як вбачається з
акту обстеження від 8 листопада
2006 року
відповідач не проживає в спірній квартирі з 1990 року (а.с.4,5 ).

З розрахунків
про сплату за комунальні послуги (а.с. ) вбачається, що
позивачка сплачує комунальні послуги,
якими користується при проживанні в АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_3 в
суді засвідчила, що відповідач з 1987
чи з 1988 року не
проживає в квартирі за місцем реєстрації і вважає, що він втратив право на
проживання в спірній квартирі.

Відповідно до
ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оцінюючи
досліджені докази та свідчення свідка ОСОБА_3, суд вважає, по позовна заява
підлягає задоволенню, так як відповідач більше шести місяців не проживає за
місцем реєстрації, чим втратив право на проживання

Керуючись ст. ст. 71,
72 ЖК України, ст.ст. 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1Бородянського
району Київської області, відмінивши реєстрацію.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з
дня отримання  його копій.
Справа № 2-934/2007 рік
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Донець Л.О.
при секретарі - Рекало Г.М.  за участі представника позивача Шумейко І.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на
те,  що відповідач є абонентом
підприємства,  але не сплачує надані
послуги. Сума заборгованості склала  379, 66 грн.,  яку просить стягнути.
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  суд вважає,
що справу можливо розглянути на підставі наявних у справі доказів,  ухвалити заочне рішення.
Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини і відповідні
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  та є абонентом підприємства позивача.
довгий час належним чином не сплачувала надані послуги,  тому склалась заборгованість у сумі 379, 66 грн.,  про що свідчить довідка про заборгованість за
комунальні послуги від 24
України,  на абонента полягає
зобов'язання оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Суд вважає,  що з відповідача слід стягнути дану суму
Рішенням
від 9 лютого 2007 року
Первомайської міської ради Харківської області позивач був звільнений від
сплати судового збору в дохід держави,
тому з відповідача слід стягнути судовий збір в порядку  ст.  88
ЦПК України,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  т.я. ухвалою від 29 травня 2007 року
Первомайського міськрайонного суду Харківської області позивачу була надана
відстрочка від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення до 29 липня
2007 року.

Таким
чином,  позовні вимоги законні та
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  714
ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  11,
58-60,  88,  212-215,
224-228 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки та жителькиАДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Комунальник-1",  розрахунковий рахунок 0 у Первомайському відділенні
"Ощадбанку",  МФО 350017,  код 33129505,  борг у сумі 379,
66 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки та жителькиАДРЕСА_1,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  розрахунковий рахунок 0019,  одержувач Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській
області,  код 24134432,  банк одержувача ГУ
ДКУ в Харківській області,  МФО 851011,  у сумі 30
грн.

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки та жителькиАДРЕСА_1,
на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

ОСОБА_1.  має право подати до суду заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Комунальне
підприємство "Комунальник-1"
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення,  апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-824/2007 рік
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Донець Л.О.
при секретарі - Рекало Г.М.  за участі представника позивача Гордієнка
Є.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на
те,  що відповідач є абонентом
підприємства,  але не сплачує надані
послуги. Сума заборгованості склала 615,
98 грн.,  яку просить стягнути разом з 30 грн.,  витратами на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були сплачені під час
подання позову до суду,  всього 645, 98 грн.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  суд вважає,
що справу можливо розглянути на підставі наявних у справі доказів,  ухвалити заочне рішення.
Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини і відповідні
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  та є абонентом підприємства позивача.
довгий час належним чином не сплачував надані послуги,  тому склалась заборгованість у сумі 615, 98 грн.,  про що свідчить довідка про заборгованість по
теплопостачанню та гарячому водопостачанню від 1 березня 2007
України,  на абонента полягає
зобов'язання оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Суд вважає,  що з відповідача слід стягнути дану суму
Рішенням
від 9 лютого 2007 року
Первомайської міської ради Харківської області позивач був звільнений від
сплати судового збору в дохід держави,
тому з відповідача слід також стягнути судовий збір в порядку  ст.  88
ЦПК України,  крім цього,  позивач при подачі позову до суду сплачував
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.,  які теж слід стягнути з відповідача.

Таким
чином,  позовні вимоги законні та
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  714
ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  11,
58-60,  212-215,  224-228 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця села Хуторок Новокубанського району Краснодарського краю,  жителя АДРЕСА_1  на
користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі",  розрахунковий рахунок 2480 у Первомайській
філії ХГРУ АКБ "Приватбанк",
МФО 351533,  код підприємства 31679569,  заборгованість у сумі 615, 98 грн.,  30 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
всього 645, 98 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця села Хуторок Новокубанського району Краснодарського краю,  жителя АДРЕСА_1  на
користь держави судовий збір у сумі 51
грн.

ОСОБА_1
має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

ПКП "Тепломережі" мае право оскаржити
рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.04.07 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді Квітки О.М. ,  при секретарі
Баранник Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Теплоелектроцентраль" про стягнення заробітної плати та моральної
шкоди,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 3015
грн. 40 коп.
невиплаченої йому заробітної плати,  680 грн. 12 коп. середнього
заробітку за час затримки виплати,  а
всього 3696 грн. 12 коп. Вимоги
мотивує тим,  що з 1.10.05 року до
14.04.06 року працював у відповідача і за цей період відповідач заборгував йому
зазначену суму,  не виплачуючи вчасно та
в повному обсязі заробітну плату.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
115 КЗпП
України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  який не
перевищує 16 календарних
днів.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
перебували у трудових правовідносинах. Позивач працював з 1.10.05 року до
14.04.06 року працював у відповідача.

Відповідач
своєчасно і в повній мірі не виплачував позивачеві заробітну плату,  заборгувавши 3015 грн. 40 коп.,  згідно довідки відповідача,  що свідчить про відсутність спору між
сторонами по цій вимозі.

На
підставі  ст.  117
КЗпП України відповідач повинен нести відповідальність за затримку
розрахунку,  що сталася з його вини,  у розмірі середнього заробітку позивача по
день фактичного розрахунку. Середній заробіток позивача згідно довідки
становить 680 грн. 72 коп.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Кіровоградській області.

На
підставі  ст.  ст.  115-117, 2371 КЗпП
України,   ст.  2
Закону України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку
з порушенням термінів їх виплати",
керуючись  ст.  ст.  88,
209,  214,  215,
218 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства „Теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_13015 грн. 40 коп.
невиплаченої йому  заробітної плати,  680
грн. 72 коп.
середнього заробітку за час затримки виплати,
а всього 3696 грн. 12 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства „Теплоелектроцентраль" судовий збір 51 грн. 00 коп. та ЗО грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Олександрійського УДК за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
рахунок 0006,  код платежу -
22050000,  код - 24146085,  МФО -823016.

Допустити
негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3732/2007року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року    Жовтневий районний суд м.  Харкова

у складі
головуючого              - судді Труханович
В.В.

при
секретарі        - Лук'яновій В.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача та прохала суд постановити
рішення,  в силу якого розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрованний 07.10.1995 році у палаці урочистих
подій „Жовтневий",  актовий запис № 894,  звертаючись на таки обставини,  що шлюбно-сімейні відносини між ними не
склалися,  за час перебування у шлюбі не
вдалось зберегти гарну та дружню родину,
що між ними відсутнє взаєморозуміння й повага один до одного,  різні погляди на життя,  на ґрунті чого в родині по різним питанням
виникали сварки й скандали,  які довели
до розпаду їх родини,  що між ними
втрачене почуття кохання й поваги один до одного,  виникла взаємна відчуженість. Шлюбне сімейні
відносини припинена з відповідачем з травня 2004 p.,  сторони мешкають окремо,
спільного господарства не ведуть,
спільного бюджету не мають,
родина існує формально,
встановлення родині не можливе.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх синовій ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  та дала пояснення викладені у рішенні вище.

Відповідач у
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухав,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  дійшов до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом вірогідно встановлено,  що родина фактично розпалася,  та існує формально. Примирення між сторонами
не можливе,  майнової суперечки між сторонами
не існує.

Діти залишаються
мешкати з позивачкою.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у доход держави підлягають
стягненню з позивачки,  так як вона є
ініціатором розірвання шлюбу.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  3, 7, 15,  30,
62,  209,  212, 213, 214,  215,
294 ЦПК Украины,   ст.
ст.  105,  110, 112,
114 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   до ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 07
жовтня 1995 році у
палаці урочистих подій „Жовтневий",
актовий запис №
894.

Стягнути
з ОСОБА_2судові витрати на користь держави у сумі 17 (сімнадцяти)
гривен,  позивача ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.