УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14" травня 2007 року м. Д
онецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук
О.В. Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2, ОСОБА_3 про відшкоду
вання матеріальної та мораль
ної шкоди, і за зустрічним поз
овом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріаль
ної і моральної шкоди, за каса
ційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м.
Києва від 01 листопада 2004 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2002 року позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до відповідачів із в
казаним позовом, в якому зазн
ачав, що 28.10.2002 року по вул. . В.Васи
льківська в м. Києві з вини во
дія ОСОБА_3, який управляв
автомобілем „Фольскваген- в
ента" номерний знак НОМЕР_1
сталася дорожньо - транспорт
на пригода, внаслідок якої йо
го автомобіль „Фольскваген -
гольф" номерний знак НОМЕР
_2 отримав механічні ушкодж
ення, ремонтно - відновлюваль
ний ремонт якого становить 2295
8 грн. Просив стягнути вказану
суму, а також 3000 грн. у відшкоду
вання моральної шкоди.
ОСОБА_2 звернувся із зустр
ічним позовом до ОСОБА_1 п
ро відшкодування матеріальн
ої і моральної шкоди, посилаю
чись на те, що дана пригода ві
дбулася з вини позивача, який
залишив свій автомобіль на п
роїжджій частині в зоні дії з
наку „Зупинку заборонено", у з
в'язку з чим водій ОСОБА_3 н
е міг уникнути зіткнення. В ре
зультаті ДТП пошкоджено його
автомобіль і спричинено мат
еріальну шкоду на суму 8358, 20 грн
., яку він просив стягнути раз
ом з відшкодуванням морально
ї шкоди у розмірі 4000 грн.

Справа № 33ц-478 кс 07
Головуючий першої інс
танції: Валігура Д.М.
Суддя - доповідач: Ос
ипчук О.В.
Категорія: 36

Рішенням Голосіївсько
го районного суду м. Києва від
09 липня 2004 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягну
то з ОСОБА_3 на його корист
ь у відшкодування матеріальн
ої шкоди 15092, 42 грн., сплачене дер
жавне мито - 8, 50 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2
залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суд
у м. Києва від 01 листопада 2004 рок
у апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена частково, рішен
ня Голосіївського районного
суду м. Києва від 09 липня 2004 рок
у щодо стягнення матеріально
ї шкоди скасовано і ухвалено
по справі в цій частині нове р
ішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 та зустрічні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частко
во. Стягнуто з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_1 9146, 42 грн. Стягн
уто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 3354, 20 грн., а також понес
ені ним судові витрати у сумі
51 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 де
ржавне мито у розмірі 83 грн.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_1 порушує питання про скас
ування рішення апеляційного
суду м. Києва від 01 листопада 2
004 року і залишення без змін рі
шення Голосіївського районн
ого суду м. Києва від 09 липня 2004
року, посилаючись на порушен
ня судом апеляційної інстанц
ії норм процесуального права
та неправильне застосування
норм матеріального права.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судових рішень відсутні, в
иходячи з наступного.
Згідно із 4.2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оска
рження є неправильне застосу
вання судом норм матеріально
го права чи порушення норм пр
оцесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК Укра
їни суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та
) вважати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в р
ішенні суду, чи відкинуті ним
, вирішувати питання про дост
овірність того чи іншого док
азу, про перевагу одних доказ
ів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржуване судове рішення ухвал
ено з додержанням норм матер
іального та процесуального п
рава, а доводи касаційної ска
рги цих висновків не спросто
вують.
Відсутні і передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для об
ов'язкового скасування судов
ого рішення.
Ураховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволені кас
аційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 Ц
ПК України, колегія суддів Су
дової палати у цивільних спр
авах апеляційного суду Донец
ької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_
1 - відхилити.
Рішення апеляційного суду
м. Києва від 01 листопада 2004 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та оскарженню не підляг
ає.