overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5923/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до с уду з вищевказаним позовом м отивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни".
На день звільнення заборгова ність відповідача по заробіт ній платі склала 2157 грн. 64 коп. Пр осить стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на його користь заборгованість по заробітні й платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 20457 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 2157 грн. 64 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2157 грн. 64 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-126 2007 p.
УХВАЛА

5 листопада 2007 року смт. Іван івна
Іванівський районний суд
Одеської області в складі го ловуючого Димова В.Б. при секр етарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за п озовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості по аліментам посила ючись на те, що рішенням Івані вського районного суду Одесь кої області від 21.04.2000 року було вирішено стягувати зОСОБА
_2. аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1 народження в ро змірі 1/6 частини всіх видів йо го заробітної плати, починаю чи з 10.08.1999 року.
Щомісячно, з дня постановле ния рішення позивачка отриму вала від відповідача алімент и в розмірі 50 грн. В серпні 2004 рок у позивачка звернулася до ві дділу державної виконавчої с лужби за роз"ясненням, чому на протязі чотирьох років вона отримує аліменти в незмінно му розмірі, їй відповіли, що ви конавче провадження по стягн енню аліментів з ОСОБА_2. в ідсутнє.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України позивач неодноразов о повідомлялася про виклик д о суду. А саме, позивачка в суд ове засідання на 15 жовтня 2007 ро ку не з'явилася, однак про час та місце судового засідання була повідомлена належним чи ном. 30 жовтня 2007 року позивачка по вторно у судове засідання не з'явилася, належним чином бул а повідомлена про час та місц е розгляду справи, заяву про р озгляд справи за її відсутно сті не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з"явився до суду буз поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з"яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись та на підставі ч .3 ст. 168, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, с уд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості по аліментам зал ишити без розгляду.
Роз"яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення з аяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до О деського апеляційного суду ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-ц-1563 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Белград ський районний суд Одеської області в складі: головуючого Тимоше нко І.B. при секретарі Бород астової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болгр ад цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Криничненсько ї сільської ради Болградсько го району Одеської області п ро визнання права власності на 1/2частину садиби,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постано вити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2част ину садиби, що розташована по
АДРЕСА_1. Позивачка посил ається на те, що станом на 14 кв ітня 1991 року до складу колгосп ного двору, розташованого за вказаною адресою, входили во на та її чоловік ОСОБА_2. Пі сля смерті чоловіка вона є єд иною спадкоємицею за законом першої черги та прийняла спа дщину у встановленому законо м порядку. Але оформити спадщ ину вона не може через те , що п ри житті її чоловік не отрима в свідоцтво про право власно сті на належну йому частину с адиби.
Криничненська сільська ра да заперечень проти позову н е має.
Позов підлягає задоволенн ю.
Станом на 14 квітня 1991 року до складу колгоспного двору, ро зташованого за адресою : АД
РЕСА_1 входили позивачка та її чоловік ОСОБА_2.3гідно з вимогами ст. . 123 ЦК України в ре дакції 1963 року кожен з них прид бав право власності на 1/2 част ину вказаної садиби.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА
_2 - чоловік позивачки помер, відкрилась спадщина на 1/2част ину садиби. Позивачка є єдино ю спадкоємицею за законом пе ршої черги після смерті свог о чоловіка. Вона прийняла спа дщину фактом постійного прож ивання зі спадкодавцем на де нь його смерті відповідно до вимог ст. . 549 ЦК України в редак ції 1963 року . Але оформити спадщ ину позивачка не може через т е, що при житті її чоловік не о тримав свідоцтво про право в ласності на належну йому 1/2час тину садиби.
Викладене підтверджується довідкою Криничненської сіл ьської ради № 234 від 29.10.2007 року, ко пією рішення виконавчого ком ітету Криничненської сільсь кої ради № 8 від 26.01.2007 року, копіє ю свідоцтва про укладення шл юбу між позивачкою та ОСОБА
_2, копією свідоцтва про сме рть ОСОБА_2, довідкою Болг радської районної державної
* нотаріальної контори №603 від 15.11.2007 року.
За таких обставин суд вважа є необхідним визнати за пози вачкою право власності на 1/2ча стину вказаної садиби як за с падкоємицею після смерті О
СОБА_2.
Керуючись ст. . 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК Ук раїни, ст. 23, 529, 549 ЦК України в р едакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на 1/2 частину сади би, розташованої по АДРЕСА
_1 як за спадкоємицею після с мерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Одес ької області через Болградсь кий районний суд в наступном у порядку; заява про апеляцій не оскарження рішення суду м оже бути подана протягом 10 дні в з дня його проголошення, ап еляційна скарга може бути по дана протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження.
Справа№2-1918/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ 03.12.2007 року
Голопристанський район ний суд Херсонської області у складі: головуючого судді С орочана Ю.О., при секретарі Кич інській Н.С., розглянувши у поп ередньому судовому засіданн і в м. Гола Пристань справу за позовом
ОСОБА_1и до ОСО
БА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нер ухомого майна та права власн ості,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про ви знання договору купівлі-прод ажу дійсним та визнання прав а власності.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підт римала і пояснила, що 26.09.2007 р. вон а купила у відповідача, який д іяв на підставі доручень від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 т аОСОБА_5 недобудований жи тловий будинок готовністю 81% з господарськими будівлями та спорудами, що розташований з а адресоюАДРЕСА_1. Договір уклали в простій письмовій ф ормі 26.09.2007 р. Підписавши договір , вона виплатила відповідача м вартість придбаного житла, тобто повністю виконали зі с воєї сторони умови угоди, але відповідачі від нотаріально го посвідчення відмовляютьс я. В даний час позбавлена можл ивості розпоряджатися власн им будинком, оскільки догові р нотаріально не оформлений, тому просить визнати догові р купівлі-продажу від 26.09.2007 року дійсним.
Відповідач в судове засідання надав заяву про ви знання позову та розгляд спр ави у його відсутності.
Заслухавши позивача, п роаналізувавши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що позов підлягає задовол енню, оскільки позовні вимог и підтверджуються договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 220 ЦК Ук раїни, якщо сторони домовили ся щодо усіх істотних умов до говору, що підтверджується п исьмовими доказами, і відбул ося повне або часткове викон ання договору, але одна із сто рін ухилилася від його нотар іального посвідчення, суд мо же визнати такий договір дій сним. У цьому разі наступне но таріальне посвідчення догов ору не вимагається.
Позов визнано відпов ідачами. Визнання позову не с уперечить закону та не поруш ує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задов олення позовних вимог.
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 209, 212-2 15 ЩІК України ст ст.220, 657 ЦК України, суд -

'

2
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовол ьнити.
Договір купівлі-прод ажу недобудованого житловог о будинку готовністю 81% з госп одарськими будівлями та спор удами, що розташований за адр есою АДРЕСА_1, б/н від 26.09.2007 р. - визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 пра во власності на житловий буд инок готовністю 81% з господарс ькими будівлями та спорудами , що розташований за адресою
АДРЕСА_1, б/н.
Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Хе рсонської області, шляхом по дачі до районного суду протя гом 10 днів заяви про апеляційн е оскарження. Апеляційна ска рга може бути подана протяго м 20 днів після подачі заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-1318
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2007года м. Запоріжжя
Запорізький районний суд З апорізької області у складі:

головуючого - Яркіної С. В. при секретарі - Герман Т.В. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1до те риторіальної громади в особі
Августинівської сільської Р ади Запорізького району Запо різької області про продовже ння строку на прийняття спад щини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою про про довження строку на прийняття спадщини на тій підставі, що 1 3.01.2007 року померла мати позивач а - ОСОБА_2, після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, які знахо дяться за адресою:АДРЕСА_1
Позивачка є спадкоємцем за з аповітом, але на протязі 6-ти м ісячного строку зі дня відкр иття спадщини позивачка не з вернулася в нотаріальну конт ору з заявою про прийняття сп адщини з тих підстав, що він до вгий час хворіла, і знаходила сь на амбулаторному лікуванн і. На теперішній час позивачк а бажає оформити право власн ості на житловий будинок, одн ак в органах реєстрації їй бу ло відмовлено у зв'язку з тим, що позивачка пропустила вста новлений законом строк на пр ийняття спадщини у зв'язку з ч им повинна була звернутися д о суду з даною позовною заяво ю.
У судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги, прохає суд позов задо вольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився , надав суду заяву, в якій вказ ав, що з позовом погоджується та просить розглядати справ у за його відсутності.
Заслухавши позивачку, вивч ивши матеріали справи суд вв ажає позовну заяву такою, що п ідлягає задоволенню з слідую чих підстав
Згідно свідоцтва про смерт ь серія 1-ЖС № 064211 від 14.01.2007 p., виданн ого Запорізьким міським відд ілом РАЦС Запорізького облас ного управління юстиції.
Згідно заповіту від 07.06.2001 рок у ОСОБА_1.АДРЕСА_2 Павлі вні усе своє майно, що належит ь їй на момент смерті.
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, котрий п ропустив строк для прийняття спадщини по поважній причин і, суд може

визначити йому додаткови й строк, необхідний для подач і їм заяви про прийняття спад щини, признавши причину проп уску поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 27, 31, 118, 119, 130 ч. 4, 169 ч .4 ЦПК У країни, ст. ст. 1227, 1217, 1261 ЦК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 стро к на прийняття спадщини, відк ритої після смерті ОСОБА_2 , померлої 13.01.2007року на три міся ці.
Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі зая ви про його апеляційне оскар ження, а протягом 20 днів з дня п одання такої заяви може бути подана апеляційна скарга че рез суд першої інстанції.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана ві дповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
СFпFрFаFвFаF №F 2нF-462/07
ПFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
01 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF СFаFкFсFаF гFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF рFоFгFуF АFНF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF
16 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" вFиFдFаFнFоF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF пFиFсFьFмFоFвFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF нFаFсFеFлFеFнFнFюF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF зF ОFСFОFБFАF_1 уF рFоFзFмFіFрFіF 684 гFрF-нF 59 кFоFпF.
БFоFрFжFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF щFоF бFоFрFгF зFаF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFиFйF пFрFиFрFоFдFнFиFйF гFаFзF пFоFгFаFшFеFнFиFйF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFкFаFсFуFвFаFтFиF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF вFіFдF 19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF , вFиFдFаFнFиFйF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_1 684 гFрF-нF 59 кFоFпF.
РFоFзF"яFсFнFиFтFиF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF пFоF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFюF тFаF гFаFзFиFфFіFкFаFцFіFїF "КFрFиFвFоFрFіFжFгFаFзF" йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF вFиFмFоFгFоFюF дFоF сFуFдFуF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-5079/2007р. 30 жовтня 2007р. Центрально - Міс ький районний суд міста Горл івки Донецької області у скл головуючого - судді Федько С при секретарі - Смирновій І. за участю позивача - ОСОБА розглянув у відкритому су довому засіданні у м. Горлівц і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима
Позивач - ОСОБА_1 зверну лась до суду із позовом, в яко му вказала, що вона з 2001р. переб увала у зареєстрованому шлюб і з відповідачем. Від спільно го життя мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, яка проживає із позив ачкою. Відповідач ніякої мат еріальної допомоги на її утр имання не надає, просить суд стягнути аліменти на утриман ня доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доході в) відповідача щомісячно.
Позивач, у судовому засіда нні, позовні вимоги підтрима ла, мотивуючи їх аналогічно в икладеному у позовній заяві.
Відповідач, будучи повідом лена про місце та час розгляд у справи, у судове засідання не з'явилась, свої запереченн я суду не надала. Ь згоди позив ача суд ухвалює рішення при з аочному розгляді справи, що в ідповідає положенням ст. 224 ЦП
Вислухав позивача, суд при ходить до висновку, що позовн і вимоги підлягають задоволе
У силу ст. 180 СК України бать ки зобов'язані утримати свої х неповнолітніх дітей.
Судом встановлено, що відп овідач з сім'єю не проживає. Ос кільки відповідач добровіль но матеріальної допомоги на утримання двох дитини не над ає, позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнути з в ідповідача аліменти на утрим ання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 208-209 ЦПК Ук раїни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за ад ресою: АДРЕСА_1, не працююч ого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на у тримання неповнолітньої О
СОБА_3 у розмірі 1/4 частини з у сіх видів заробітку (доходу) в ідповідача щомісячно, почин аючи з 14.09.2007р. та до досягнення д
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави у р озмірі 51 грн. на корить терито ріального відділення Держав ної судової адміністрації Ук раїни Донецької області інфо рмаційно - технічний збір у ро змірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду у межах стягн ення аліментів за один місяц ь підлягає негайному виконан ню.
Рішення суду набирає зако нної сили, якщо після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження (деся ти днів з дня проголошення рі шення) заяву про апеляційне о скарження не буде подано або якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк встановлений ст. 294 Ц
ПК України (протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача.
Заява про перегляд заочно го рішення може бути подана п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії.
№2-4014-1/07
РІШЕННЯ
Іменем України 24 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Петренко Н.О. при секретарі Сидоренко Т.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_ 2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 кв ітня 1986 року. Від шлюбу мають не повнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_1 звернул ася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, мотивуючи свої позовні в имоги тим , що сімейне життя ск лалося невдало по причині то го , що між ними склалися негат ивні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на житт я, різних вподобань. Благопол учну сім'ю створити не вдалос я, весь час виникають сварки, н епорозуміння, що негативно в пливає на душевний стан діте й, виникла несприятлива атмо сфера для спільного проживан ня. Відповідач по справі весь час застосовує фізичну силу для з'ясування стосунків . Вна слідок чого сторони не підтр имують сімейно-шлюбні стосун ки, ведуть окреме господарст во, мають окремий бюджет, до пр имирення не прагнуть, просит ь шлюб розірвати.
В судовому засіданні пози вач повністю підтримала позо вні вимоги за вищевикладеним и обставинами та просить їх з адовольнити , шлюб розірвати . Відповідач в судовому засід анні погодився з позовними в имогами , попросив розірвати шлюб за вище викладеними обс тавинами.
Вислухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу п ідлягає задоволенню з наступ них підстав .
В силу ст. 112 СК України, шлюб р озривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них , що мають і стотне значення .
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що між сто ронами склалися негативні ст осунки, оскільки сторони по с праві мають різні погляди на життя, різні вподобання, внас лідок чого між подружжям не п ідтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі м ають кожен свій бюджет , не вед уть спільного господарства , не проживають разом, практич но їх сім»я повністю розпала ся і її збереження стало немо жливим та суперечить інтерес ам подружжя .

2
Згідно викладеного та кер уючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10 , 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб , зареєстрований 15 кві тня 1986 року , актовий запис № 199 в
Жовтневому відділі реєстрац ії актів громадянського стан у м. Києва між ОСОБА_2 та О
СОБА_1 розірвати .
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и державне мито в бюджет держ ави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гр ивень, ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про його оскаржен ня протягом 10 днів та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви.