Справа №2-517/2007
року Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді                                                 -Юхименко
секретарі                                                         -Озерській
у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту,
АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 нарахування по акту в сумі 1272 грн. 82 коп та судових витрат в сумі 81
грн,  вказавши,  що ОСОБА_1 являється споживачем
електроенергії,  абонентом АК
"Харківобленерго". Згідно п.п.20, 48 "Правил користування
електричною енергією для населення" споживачі несуть відповідальність за
крадіжку електроенергії.
перевіркою 18 квітня 2001 року электроустановки
домоволодіння-барак по АДРЕСА_1,  яке
належить абоненту ОСОБА_1,
представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення вимог
ПКЕЕН,  а саме: безоблікове користування
електроенергією. В зв'язку з цим був складений акт,  в якому зафіксовано вказане порушення. З
вказаним в акті порушенням відповідачка погодилася,  про що свідчить її підпис в Акті порушень
«Правил користування електричною енергією». Розрахунковим відділом були
виконані нарахування в сумі 86 грн.69 коп. 28.12.2004 року відповідачка
заключила з АК «Харківобленерго» додаткову угоду,  за якою зобов'язалася погасити заборгованість
до 28 грудня 2005 року,  але зобов'язання
до цього часу не виконала. 10 вересня 2002 року представниками АК
«Харківобленерго» знову було проведено огляд електроустановок домоволодіння
відповідачки,  внаслідок якого було
виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом відкритої відпайки від
вводу. Розрахунковим відділом були проведені нарахування в сумі 456 грн 19 коп.
28.12.2004 року відповідачка заключила
додаткову угоду про погашення заборгованості до 28 грудня 2005 року,  але зобов'язання не виконала. 10 грудня 2004
року знову був проведений огляд електроустановок за адресою відповідачки та
було вивлено безоблікове користування електроенергією. Прилад обліку
електроенергії був відсутній.
вказаним порушенням відповідачка погодилася,
про що свідчить її підпис в Акті порушень «Правил користування
електричною енергією». До цього часу відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання по
трьом актам не виконала.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  відповідач про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
вбачається з актів про порушення "Правил користування електричною
енергією" від 18 квітня 2001 року № 039806 та від 10 вересня 2002 року №
0005389 в домоволодінні ОСОБА_1 працівниками АК "Харківобленерго"
було виявлено безоблікове користування електроенергією. На час перевірок
споживач електроенергією користувався. Акти були складені в присутності
відповідачки,  про що свідчать її
підписи. Згідно акту порушень "Правил користування електричною
працівниками АК "Харківобленерго" було виявлено безоблікове
користування електроенергією. Прилад обліку електроенергії був відсутній. На
час перевірки споживач електроенергією користувався. Акт був складений в
присутності відповідачки,  про що
розрахунків позовної суми,  розмір
матеріальних збитків нанесених ОСОБА_1 АК «Харківобленерго» складає 1272грн.82
додаткових угод про погашення заборгованості по акту порушень ПКЕЕН № 039806 та
№ 0005389 до договору № 498 та № 499 від 28 грудня 2004 року ОСОБА_1
зобов'язана до 28 грудня 2005 року сплатити суму боргу.
88 ЦПК України стороні,  на користь
якої ухвалено рішення,  суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
понесених позивачем судових витрат,  а
саме: сплата судового збору в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн,  підтверджується наявними у
справі документами-квитанціями (а.с.  1,
чином,  понесені позивачем судові витрати
в розмірі 81 грн. повинні бути стягнуті з відповідача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166 ЦК України,   ст.
ст. 57-60,  88,  212-214,
224-226 ЦПК України, -
АК «Харківобленерго» - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»
нарахування по акту в сумі 1272 грн. 82 коп.
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір в сумі 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,  а всього 81 грн.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачою її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.