Справа №2-378/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                м.
Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - Жилки О.М. ,  при
секретарях Каленіченко В.О.,  Матусевич LP.,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 ,  представника відповідача ОСОБА_3,  представника другого відповідача Вовк
В.Ф.,  у відкритому судовому засіданні,  в приміщенні суду,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Виконкому Ленінської
районної у м.  Полтаві Ради,  про встановлення користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення Виконкому Ленінської
районної у м.  Полтаві Ради неправомірним
та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння,  яке знаходиться по
АДРЕСА_1.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка
вказала,  що вона являється власником
161/300 частини зазначеного вище домоволодіння,
відповідачу ОСОБА_2 належить вся інша його частина. 15 липня 2003 року
зазначила ОСОБА_1,  Виконком Ленінської
районної у м.  Полтаві Ради,  прийняв рішення №241 про поділ зазначеної
вище земельної ділянки,  відповідно до
якого,  з урахуванням фактичного
користування,  яке склалось раніше,  їй було виділено у користування 501 кв.
м,  а відповідачу 433 кв. м.  Посилаючись на те,  у зазначеному рішенні варіант поділу
земельної ділянки не враховує фактичного порядоку користування,  який існував раніше,  в зв'язку з чим,  в'їзд з АДРЕСА_1,  який раніше був у спільному
користуванні,  перейшов у користування
відповідача,  їй періодично необхідно
здійснювати обслуговування надвірних будівель,
позивачка просила суд,  визнати
зазначене вище рішення райвиконкому неправомірним та встановити порядок
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між нею та відповідачем відповідно
до варіанту судово-технічної експертизи,
де двір та в'їзд з АДРЕСА_1 залишиться в спільному користуванні.

Відповідач ОСОБА_2 в своїх запереченнях та в судовому
засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував,
посилаючись на те,  що відповідно
до договору дарування від 6.12.2006 року йому належить 139/300 частин будинку
разом з господарськими будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1,  а на
час дарування йому квартири двір був переділений парканом,  а в'їзду з АДРЕСА_1 не було так як на ньому
розташований водогін (колонка).

Представник ОСОБА_2а в судовому засіданні проти позовних
вимог ОСОБА_1 заперечувала повністю,
посилаючись на те,  раніше
Ленінським райвиконкомом вже був встановлений порядок користування вказаною
вище земельною ділянкою,  а відповідно до
висновку експерта ОСОБА_4  від 4.10.2007
року можливий лише один варіант поділу,
який не передбачає спільного користування земельною ділянкою.

-2-

Представник
другого відповідача в судовому засіданні пояснив,  що зазначене
вище рішення Ленінськогого райвиконкому щодо розподілу земельної ділянки між
співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є законним,  оскільки встановити спільне користування
земельною ділянкою не можливо,  а тому
просив суд,  відмовити ОСОБА_1 у позові.

Вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
надані сторонами докази,  висновки
експертиз та оцінивши їх в сукупності,
суд вважає,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими,  а
тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено,
що домоволодіння,  яке розташоване
по АДРЕСА_1 знаходиться в спільній частковій власності співвласників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  Зазначений житловий будинок має
дві ізольовані одна від одної квартири,
а на земельній ділянці,  площа
якої складає 934 м.  кв.,  не визначено
фактичне користування.

Згідно договору дарування від 7.09.2002 року,  ОСОБА_1 належить 161/300 частини житлового
будинку (кв. № 1),  з частиною надвірних
будівель,  що знаходиться по АДРЕСА_1.
Інша частина будинку (кв. №2) 139/300,  з
частиною надвірних будівель,  по
АДРЕСА_1,  на підставі договору дарування
від 6.12.2006 року належить відповідачу ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду,  що по АДРЕСА_1 вона проживала з народження і
до 1963 року. До цього часу,  пояснила
свідок,  в'їзд в двір був у спільному
користуванні,  пізніше з'явилась
межа,  яку встановила ОСОБА_6,  зараз у дворі
знаходиться водопровід та дерева,  що
заважає проїзду до будинку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду,  що з народження
проживає по АДРЕСА_1. Частина будинку у якому зараз проживає відповідач,  раніше проживала його знайома ОСОБА_8,  яка потім
виїхала,  її мати ОСОБА_6 залишилась там проживати,
а у сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 завжди виникали сварки з приводу спільного
в'їзду.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду,  що будинок по АДРЕСА_1 належав бабусі ОСОБА_1
Будинок був побудований з одним в'їздом,
загальним двором,  а у 1975 році
розпочалися суперечки з приводу спільного в'їзду.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №323
від 29.07.2005 року дослідження земельної ділянки,  яка розташована по АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 пропонується виділити в користування
земельну ділянку площею 469 кв.м.  (на
плані зафарбовано в червоний колір),  в
тому числі під частиною житлового будинку „А-1",  сараєм „Б",  погрібом „Г",  вбиральнею „Д",  огорожею „№1",  яка,
згідно додатку №3 зазначеної експертизи проходить через крапки
„АТСЗЖЕДБА"; ОСОБА_2.  виділяється в
користування земельна ділянка площею 401 кв.м.
(на плані зафарбовано у синій колір),
в тому числі під частиною житлового будинку „А-1",  сараєм „В,
в",  вбиральнею
„в",  огорожею „№1",  водопроводом „№2",  яка,
згідно додатку №3 зазначеної експертизи,
проходить через крапки «НАБВПОН» та „МЛКГДЕЖЗРМ" ; в спільне
користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виділяється земельна ділянка площею 64 кв.м.  (на плані зафарбовано в жовтий колір) яка має
неправильну геометричну форму та згідно додатку №3 зазначеної експертизи,  а її межа проходить через крапки
„МНОПВГКЛМ".

Судом,  за згодою
сторін,  було здійснено виїзд у
розташування домоволодіння по АДРЕСА_1,
де,  шляхом співставлення було
встановлено,  що варіант порядку
користування земельною ділянкою,
запропонований висновком судово-технічної експертизи №323,  в якому заїзд на ділянку ОСОБА_1 буде
знаходитись в спільному користуванні співвласників,  та фактичне розташування будинку,  надвірних будівель і споруд,  розмірів і конфігурації земельної ділянки,  фактично співпадають,  а на земельній ділянці,  яка виділяється у користування ОСОБА_1
знаходяться надвірні будівлі,  які потребують
обслуговування.

-3-

На земельній ділянці,
яка виділяється в спільне користування співвласників знаходиться
водопровід (колонка),  разом з тим,  останній не буде перешкоджати власникам у
користуванні спільною земельною ділянкою.

Крім того,  на ділянці,  яка виділяється в спільне користування
ростуть кілька невеликих дерев. Разом з тим,
останні розташовані на відстані ближче 3 м від межі,  що,  не
відповідає вимогам  ст.  109 ЗК України,  яка забороняє...

Відповідно до
ст.  88 Земельного кодексу України,  володіння,
користування та розпорядження земельною ділянкою,  що перебуває у спільній частковій власності,  здійснюються за згодою всіх співвласників
згідно з договором,  а у разі
недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності
має право вимагати виділення йому частки із складу земельної ділянки як
окремо,  так і разом з іншими
учасниками,  які вимагають виділення.
Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання
в його володіння,  користування частини
спільної земельної ділянки,  що
відповідає його розміру належної йому частки.

Згідно  ст.  100 Земельного кодексу України,  власник або землекористувач земельної ділянки
має право вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування своєї
земельної ділянки. Земельний сервітут встановлюється за домовленістю між
власниками сусідніх земельних ділянок на підставі договору або за рішенням
суду.

Зазначені вище докази та обставини справи,  які були досліджені та перевірені судом,  дають підстави суду вважати,  що зазначене вище рішення Виконкому
Ленінської районної у м.  Полтаві Ради
щодо розподілу земельної ділянки між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1,  є неправомірним.

Наведеними вище доказами також спростовуються пояснення
свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_11 та
ОСОБА_12,  та висновок судово-технічної
експертизи №91 від 2.10.2007 року,  щодо
неможливості зробити загальний в'їзд для обох співвласників з АДРЕСА_1.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
88,  100 Земельного кодексу України
України,   ст.   ст.
10,  60,  62,
212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати неправомірним рішення Виконкому Ленінської
районної у м.  Полтаві Ради №241 від
15.07.2003 року.

Визначити порядок користування земельною ділянкою,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  відповідно до висновку судово-технічної
експертизи №323 від 29.07.2005 року,  наступним
чином:

·   ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку площею
469 кв.м.  (на плані зафарбовано в червоний
колір),  в тому числі під частиною
житлового будинку „А-1",  сараєм
„Б",  погрібом „Г",  вбиральнею „Д",  огорожею „№1",  яка,
згідно додатку №3 зазначеної експертизи проходить по периметру через
крапки „АТСЗЖЕДГВБ";

·   ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею
401 кв.м.  (на плані зафарбовано у синій
колір),  в тому числі під частиною
житлового будинку „А-1",  сараєм „В,  в",
вбиральнею „в",  огорожею , ,
№1",  водопроводом „№2",  яка,
згідно додатку №3 зазначеної експертизи,
проходить по периметру через крапки „АНМРЗЖЕДГВБ" ;

в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  залишити земельну ділянку площею 64
кв.м.  (на плані зафарбовано в жовтий
колір) яка,  згідно додатку №3 зазначеної
експертизи,  проходить по периметру через
крапки „НОПВГКЛМ".

.4-

Для здійснення обслуговування надвірних будівель,  що належать ОСОБА_1,  встановити земельний сервітут на земельній
ділянці,  яка виділяється ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.  в спільне користування,  та який полягає в праві проходу через
земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.