Справа №2-2186/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

15 листопада 2007 рокуКиївс
ький районний суд міста Доне
цька
в складі: головуючого суд
ді - Попревича В.М.,
при секретарі -Свеженцев
ій Ю.С., Євтушенко В.М.,
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Донецьку заочно ци
вільну справу за позовом ОС
ОБА_1, приватного підприємс
тва " Пресе - агенство " Дело и пр
аво " до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
громадської організації «Фо
нд «Антикорупція» про захист
авторського права та пов"яза
ні з ним відшкодування матер
іальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивачі
в ОСОБА_2 звернувся до суд
у з даним позовом посилаючис
ь на те, що в 1996 році ОСОБА_1 в
ирішив написати книгу про ор
ганізовану злочинність Донб
асу. З цією метою він почав зби
рати, накопичувати та дослід
жувати факти щодо розслідува
ння кримінальних справ, пору
шених за фактами вбивства та
замахів на вбивство відомих
в Донбасі людей.
Зібрані факти ОСОБ
А_2 після літературної обро
бки публікував у вигляді ста
тей та нарисів в газеті „Дело
и право", засновником якої є п
риватне підприємство «Пресс
-агентство "Дело и право"», а та
кож у газеті „Вечірній Донец
ьк". Свої літературні твори
ОСОБА_2 підписував псевдон
імом «ОСОБА_9».
За погодженням з автор
ом, статті та нариси супровод
жувалися фотографіями з місц
я описуваних подій або колаж
ами з фрагментів фотографій.
Ці фотографії та колажі нале
жали приватному підприємств
у " Пресе - агенство " Дело и прав
о " на підставі ст. 16 Закону Укра
їни «Про авторське право та с
уміжні права», тому що їх роби
ли працівники ПП " Пресе - аген
ство " Дело и право " за замовле
нням ПП " Пресе - агенство " Дело
и право ".
Правовідносини між
ОСОБА_2 та ПП " Пресе - агенств
о " Дело и право " були врегульо
вані Договором від 14.02.2001 г.
В 2006 році у вільному обі
гу з'явилась книга «Донецкая
мафия. Антология», яку підгот
овило до друку та надрукувал
о видавництво ВАТ «Поліграфк
нига», м. Київ, тиражем 5 000 екзем
плярів, міжнародний стандарт
ний номер (ISBN) - НОМЕР_1.
На першій сторінці вида
ння зазначено, що усі права на
книгу захищені Законом Укра
їни «Про авторське право та с
уміжні права» та стоїть знак
охорони авторського права - О
. Цей знак сповіщає, що особами
, які мають авторське право, є
ОСОБА_3, а також однофаміле
ць позивача ОСОБА_1 та гро
мадська організація «Фонд «А
нтикорупція».
Авторське право має л
ише автор твору чи будь-яка ін
ша особа, якій на законних під
ставах передано авторське ма
йнове право на цей твір (ст. 7 За
кону). Посилань на те, що до кни
ги «Донецкая мафия. Антологи
я» включено твори інших авто
рів або використані цитати з
творів інших авторів в неї не
ма.
Прочитавши книги «Доне
цкая мафия. Антология», позив
ачі виявили, що значну частин
у книги (більше третини) склад
ають або окремі нариси та ста
тті, опубліковані свого часу
ОСОБА_2 в ПП " Пресе - агенст
во " Дело и право ", або їх частин
и (великі цитати).

2
В якості ілюстрацій в книз
і «Донецкая мафия. Антология
» використані фотографії, як
і раніше друкувалися ПП " Прес
е - агенство " Дело и право " і є ї
ї власністю.
Крім того, в книзі «Доне
цкая мафия. Антология» з поси
ланням на ПП " Пресе - агенство
"
Дело и право " викладені де
які факти, які свого часу дійс
но висвітлювалися ним, але ні
якої згоди на передрукування
своїх матеріалів ПП " Пресе - а
генство " Дело и право " автора
м книги «Донецкая мафия. Анто
логия» не надавала. У вихідни
х даних кожного номеру газет
и є пряма заборона:
"Перепечатка и использова
ние материалов - с письменног
о разрешения редакции "Дела и
права" и со ссылкой на источни
к".
З ОСОБА_2 та ПП " Пресс
- агенство " Дело и право " відпо
відачі жодного договору щодо
передачі майнових авторськи
х прав не укладали.
Крім того, використанн
я цитат із опублікованих ста
тей дозволяється тільки в то
му випадку, якщо це обумовлен
о критичним, полемічним, наук
овим чи інформаційним характ
ером твору. Характер книги «Д
онецкая мафия. Антология» зо
всім інший. Відповідачі вико
ристали цитати з творів ОСО
БА_2 не тільки без зазначенн
я імені автора і джерела запо
зичення, а також з " порушенням
умов використання.
Порушенням авторськ
ого права, серед інших дій від
повідачів, є опублікування п
овністю або частково, чужого
твору під іменем особи, яка не
є автором цього твору (плагіа
т). В даному випадку плагіатом
є використання нарисів з про
довженням, які публікувалися
у декількох номерах ПП " Пресе
- агенство " Дело и право " поспі
ль. Кожна публікація згідно з
і ст. 9 Закону України „Про авт
орське право і суміжні права
" визнається об'єктом авторсь
кого права і охороняється за
коно­давством.
Слід зазначити, що ОС
ОБА_3, ОСОБА_2 та громадсь
ка організація «Фонд «Антико
рупція» не здобували і не дос
ліджували при створенні Анто
логії будь-які фактичні мате
ріали, а просто дослівно пере
писали уривки з творів ОСОБ
А_2, розміщені в газеті „Дело
и право". Так про механічне пе
ренесення чужого тексту з га
зети до книги свідчать такі ф
акти. В газеті „Дело и право"а
була зроблена помилка: прізв
ище Фещук було помилково нап
исана через „и". Ця помилка так
і була перенесена до Книги. Та
кі факти не поодинокі.
Внаслідок протиправни
х дій з боку відповідачів О
СОБА_2 зазнав витрат майнов
ого характеру, що були обумов
лені наступним.
Позивачем готувалас
я до видання книга «Криминал
ьные войны в Донбассе», про що
27 " березня 2006 року підписаний п
опередній договір з ЗАТ «Газ
ета «Вечерний Донецк». Згідн
о зазначеного договору ОСО
БА_2 мав отримати винагород
у у розмірі 2 (дві) тисячі гриве
нь за один авторський друков
аний лист. ОСОБА_2 відпові
дно до цього договору міг роз
раховувати на відповідні від
сотки (до 10 %) виручки від продаж
у тиражу книги, виходячи із оп
тової відпускної ціни.
У листі від 15 березня 2007
року головному редактору газ
ети «Вечерний Донецк» ОСОБ
А_5 було зазначено, що на вико
нання договору ОСОБА_2 над
ає текст книги у роздрукован
ому вигляді та на диску у розм
ірі 21-го авторського листа, а т
акож ілюстрації у кількості
16 штук на диску. Також повідом
лено про підготовку серії на
рисів під загальною рубрикою
«Криминальные войны в Донба
ссе» (вони відрізняються від
тексту книги скороченим об'є
мом та формою подання). Сері
я включає 25 нарисів розміро
м по '/2-3/4 газетної сторінки фор
мату А-2 кожний з ілюстраціями
. Оскільки матеріали ексклюз
ивні і робота над ними продов
жувалася на протязі 10 років,
ОСОБА_2 просив оплатити йог
о працю гонораром у розмірі 500
(п'ятсот) гривень за нарис з іл
юстраціями.
Розділом 3 Договору ві
д 14.02.2001 г. було передбачено, що ви
давник вправі розірвати
договір в одностороннь
ому порядку та відмовитися в
ід укладання інших договорів
з автором у випадку опубліку
вання текстів на подібну тем
атику з такими ж фактами у кни
гах, газетах, інших джерелах, д
оступних широкому колу читач
ів.

3
Оскільки відповідачами вн
аслідок плагіату було випуще
но та розповсюджено книгу «Д
онецкая мафия. Антология», що
містить такі самі відомості
, що й запланована книга, читац
ький інтерес до цієї тематик
и було втрачено. У своєму лист
і від 22.03.07 року головний редакт
ор газети «Вечерний Донецк»
ОСОБА_5 повідомив, що запро
понована серія матеріалів пі
д рубрикою «Криминальные вой
ны в Донбассе» редакцію газе
ти зацікавила і вона могла бу
ти розміщена в газеті. Однак, ц
икл подібних нарисів вже опу
бліковано в книзі «Донецкая
мафия. Антология» у 2006 p., а зараз
публікується в газеті «Остр
ов». Таким чином, актуальніст
ь теми втрачена, читачі мали м
ожливість ознайомитися з пуб
лікаціями у названих видання
х. Тому редакція була змушена
відмовитися від пропозиції
та розірвати договір.
Таким чином, ОСОБА_2 в
наслідок неправомірних дій в
ідповідачів зазнав втрат мат
еріального характеру, що вир
ажені в отриманні відповідач
ами доходу за плагіат в розмі
рі 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч
) гривень (тираж книги «Донецк
ая мафия. Антология» 5 000 екземп
лярів, вартість одного екзем
пляра 25 гривень), а також упуще
ну вигоду в розмірі 72 500 (60 тис. -ав
торський гонорар за видання
книги та відсотки від продаж
у; + 12,5 тис. за статті у газеті „Ве
черний Донецк"), не отриману у
зв'язку з розірванням Догово
ру.
Вважає, що розмір ком
пенсації, яку згідно із Закон
ом «Про авторське право та су
міжні прававідповідачі мают
ь сплатити ОСОБА_2 в солід
арному порядку, складає 500 мін
імальних заробітних плат, аб
о 210 000 (двісті десять тисяч) грив
ень.
Крім того, вважає, що
неправомірними діями відпов
ідачів ОСОБА_2 завдано мор
альної шкоди.
У зв'язку з незаконним
використанням відповідачам
и твору ОСОБА_2 отримав си
льну душевну травму. Він вже д
есять років, перебуваючи на п
осаді головного редактора га
зети „Дело и право", досліджув
ав кримінальні резонансні по
дії в Донецькому регіоні, ана
лізував матеріали оперативн
о-розшукових справ, досудово
го слідства, судових засідан
ь і архівів, вироки судів та зб
ирав спогади очевидців.
Позивач - ОСОБА_2 від
омий в Україні журналіст, чле
н Національної спілки журнал
істів з 1977 року. Він лауреат щор
ічної премії «Золоте перо До
нбасу», лауреат Всеукраїнськ
ого творчого конкурсу «Щит»
(проблеми борьбьі с оргпрест
упностью), неодноразово наго
роджувався дипломами та грам
отами. Серед них Почесний
диплом за активну участь у Вс
есоюзному конкурсі газет, жу
рналів, телебачення та радіо
, Диплом Секретаріату Спілки
журналістів України, Почесн
а грамота Секретаріату Донец
ького обласного союзу журнал
істів, Грамота Секретаріату
Спілки журналістів України з
а великий особистий внесок у
розвиток української журнал
істики, активну участь у робо
ті творчої спілки. Ці нагород
и підтверджують визнання про
фесійності автора.
Але головне, що він з п
очатку 1970-х років і по теперішн
ій час надрукував сотні нари
сів, документальних повістей
, оповідань у найпопулярнїши
х виданнях України та Радянс
ького Союзу з багатомільйонн
ими накладами. Це журнали «Че
ловек и закон» (м. Москва, накл
ад у середені 1980-х років більш,
ніж 20 млн. примірників), «Совет
ская милиция», «Со-циалистич
еская законность», «Хозяйств
о и право», «Журналист» (усі - м
. Москва), журнал «Перець» (м. Ки
їв, наклад у середені 1980-х років
більш ніж 3,5 млн. примірників),
газети «Комсомольская правд
а» (м. Москва, наклад у середен
і 1980-х років майже 20 млн. примірн
иків), «Молодь України» (м. Киї
в, наклад у середені 1970-80-х років
більш ніж 700 тис. примірників),
«Правда України», «Робітнича
газета», «Комсомольское зна
мя» (усі - м. Київ, наклад у 1980-х ро
ках 350-600 тис. примірників) та інш
і.
Позивач ОСОБА_2 - ав
тор 4-х книг, що мали наклади ві
д 10 тис. до 30 тис. примірників ко
жна: документальна повість «
Разорванный круг» (видавницт
во «Донбас», м. Донецьк, 1982 p.), «На
тревожных постах» (збірка до
кументальних оповідань, вида
вництво «Донбас», м. Донецьк, 1
986 p.), «Полоса отчуждения» (збір
ка документальних оповідань
та нарисів, видавництво «Дон
бас», м. Донецьк, 1990 р.), «Мой жени
х - убийца. Судебные повести и
рассказы журналистские

4
расследования разных лет»
(видавництво «Отечество», м. Д
онецьк, 1994 р.). Друкувався у деся
тках книг-колективних збірок
нарисів і оповідань, які вихо
дили у видавництвах Донецька
, Києва, Львова.
Матеріали журналістськ
их розслідувань- Кузіна С.В., щ
о були надруковані у газеті „
Дело и право", незаконно викор
истані авторами книги «Донец
кая мафия. Антология». Відпов
ідачі, по-шуючи авторські пра
ва позивача, отримали матері
альну вигоду (гонорар, процен
ти з продаж), а також політичні
дивіденди та популярність (з
а рейтингом журналу «Кореспо
ндент» книга «Донецкая мафия
. Антология» отримала третє м
ісце серед документальних ви
дань у 2006 році). Таким чином, на д
умку суспільства саме ОСОБ
А_3, ОСОБА_2 та громадська
організація «Фонд «Антикору
пція» є тими особами, що дослі
дили, проаналізували та спов
істили суспільство про кримі
нальні події, що відбулися в Д
онецькому регіоні. На тепере
шній час необхідно докладати
чималих зусиль для доказува
ння первинності своїх дослід
жень та матеріалів.
Крім того, ОСОБА_2 р
озраховував на гроші, які він
мав отримати від видавництв
а його нової книги.
Вищезазначені обстави
ни не могли не позначитися на
здоров'ї та психічному стані
позивача. ОСОБА_2 декільк
а разів звертався у міську лі
карню № 5 м. Донецька, де йому бу
ла надана медична допомога, п
ризначено лікування.
Надання пояснень про
курору м. Донецька Олександр
у Ольмезову 7 червня 2006 року сто
совно того, що він не є автором
книги «Донецкая мафия. Антол
огия» (до прокуратури зверну
вся один з фігурантів книги з
заявою про притягнення до ві
дповідальності авторів вказ
аної книги за наклепи), також п
ризвели до нездужання. ОСОБ
А_2 звернувся в лікарню за на
данням медичної допомоги. З 20
вересня 2006 року ОСОБА_2 поч
ав готувати матеріали до суд
у, проводити аналіз книги «До
нецкая мафия. Антология», у зв
'язку з чим відчув нездужання
, слабкість, що змусило його зн
ов звернутися до лікарні - 21.09.2006
р.
Його душевні страждан
ня позначилися на звичному у
кладі життя, на йо^го відносин
ах з оточуючими і перш за все з
близькими родичами, призвел
и до втрати нормальних життє
вих зв'язків і вимагають від н
ього додаткових зусиль для о
рганізації свого життя.
Розмір відшкодування мо
ральної шкоди, яка була запод
іяна позивачу ОСОБА_2 він
оцінює у розмірі 75 000 гривень.

Крім того, вважає, що вн
аслідок противоправних дій з
боку відповідачів були тако
ж порушені майнові авторські
права газети «Дело и право» н
а фотознімки, які є власністю
вказаної газети.
Так, фотоколаж бара „Че
рвоний кут", розміщений на сто
рінці 111 Книги, був надрукован
ий у № 25-26 газети „Дело и право" з
а 2000 р. Фотознімок трупа А. Х
ациєва, охоронця «Самсона», н
а сторінці 117 Книги також нале
жить газеті «Дело и право» і б
ув надрукований у № 8-9 газети з
а 2002 р. Фотознімок ОСОБА_6 на
сторінці 165 Книги був переміщ
ений з № 24 газети „Дело и право
" за 2002 р. або з № 21-22 за 2003 р.
Усі ці знімки є унікаль
ними, більшість з них існують
в єдиному екземплярі, то кожн
ий з цих знімків коштує не мен
ше ніж 200 гривень. Тому матеріа
льна шкода від передрукуванн
я їх з вказаної газети у книгу
становить 1400 гривень.
Крім зазначеного вище г
азеті " Дело и право " приписан
і висловлювання, яі^і ніколи н
е були опублікованими у ній. Т
ак, на сторінці 106 книги говори
ться, що лідер Ліберальної па
ртії України ОСОБА_7 зникн
ув у 1995 році, тому що правоохоро
нні органи Донецька знайшли
при обшуку у готелі «Люкс» ці
лий арсенал зброї та боєприп
асів. Автори книги стверджую
ть, що про зв'язок між обшуком
та зникненням ОСОБА_7 «пиш
ет «Дело и право». Однак в інте
рв"ю з керівником

5
міліції м. Донецька, надрук
ованим у одному з перших номе
рів газети Дело и право!, йшлос
я про те, що результати обшуку
в «Люксе» були зовсім інші.

Внаслідок цього страж
дає ділова репутація газети
" Дело и право ". Порушуються не
майнові права на недоторкані
сть її ділової репутації. Газ
ета "Дело и право" втрачає чита
чів, передплатник! та рекламо
давців. Бо багато мешканців р
егіону, де розповсюджується
газета, не згодні з » висновка
ми, що зроблені у книзі «Донец
кая мафия. Антология», є позов
и, що задоволені судами про сп
ростування інформації, пошир
еної у вказаній книзі, про вил
учення тиражу книги. А головн
ого редактора газети " Дело и п
раво" асоціюють з одним із авт
орів книги, його однофамільц
ем -ОСОБА_2, тим більше, що в
книзі є декілька посилань на
газету " Дело и право
Розмір відшкодувань
становить 50 000 ( п"ятьдесят тися
ч) гривень.
Вважає, що поновленн
я майнових та немайнових авт
орських прав позивача ОСОБ
А_2 на твір і майнові авторсь
кі права газети "Дело и право"
на фотознімки можливе лише у
випадку від­шкодування нане
сеної шкоди, а також шляхом зо
бов'язання авторів книги «До
нецкая мафия. Антология», О
СОБА_3, ОСОБА_2 та громадс
ьку організацію «Фонд «Антик
орупція» за власний рахунок
опублікувати у пресі інформа
цію про допущене порушення а
вторського права. Пропонуємо
зробити це у загальноукраїн
ському друкованому виданні -
газеті «Донбас», та у обласні
й газеті «Остров». У останній
з березня 2006 р. друкуються текс
ти і фото із книги «Донецкая м
афия. Антология».
Також потрібно забор
онити відповідачам перевида
ння книги «Донецкая мафія. Ан
тология» в Україні та в інших
державах, друкування тексті
в, що взяті з газети «Дело и пр
аво», в інших л виданнях (зокре
ма в газеті «Остров»), в мережі
Інтернет, в інший спосіб, без
згоди авторів.
Необхідно також вилучи
ти тираж книги «Донецкая маф
ия. Антология» для знищення. Б
о у книзі грубо порушенні авт
орські права позивачів, а чит
ачі вводяться в оману щодо ав
торства книги і думок справж
ніх авторів.
Позивач просив стягнути н
а його користь з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та громадської орга
нізації «Фонд«Антикорупція
» солідарно 210 000 (двісті десять
тисяч) гривень компенсації з
а порушення авторського прав
а, 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грив
ень як відшкодування моральн
ої шкоди, 330,45 (триста тридцять) г
ривень 45 коп. як відшкодування
придбання ліків. Стягнути на
користь газети «Дело и право
» з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та гр
омадської організації «Фонд
«Антикорупція» солідарно 1400
(одну тисячу чотириста) гриве
нь компенсації за порушення
авторського права, 50 000 (п'ятдес
ят тисяч) гривень компенсаці
ї відшкодування моральної шк
оди (за порушення ділової реп
утйції). Заборонити ОСОБА_3
, ОСОБА_2 та громадській ор
ганізації-«Фонд «Антикорупц
ія» перевидання книги «Донец
кая мафія. Антологія " в Україн
і та в інших державах, друкува
ння текстів, що взяті з газети
«Дело и право, в інших видання
х (зокрема в газеті «Остров»),
в мережі Інтернет, в інший спо
сіб, без згоди автора. Зобов'яз
ати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та о
рганізацію «Фонд «Антикоруп
ція» за власний рахунок опуб
лікувати в загальноукраїнсь
кому друкованому виданні - га
зеті «Донбас», та у обласній г
азеті «Остров» протягом деся
ти днів з моменту набрання рі
шенням суду законної сили те
ксту спростування.
Відповідачі ОСОБА_
2, ОСОБА_3, та представник
громадської організації «Фо
нд «Анти корупція» в судові з
асідання не з'явилися без пов
ажних причин, не зважаючи на т
е, що неодноразово повідомля
лися судом про час та місце сл
ухання належним чином. Про пр
ичини своєї неявки або неявк
и свого представника суд не п
овідомили.
У судовому засіданні п
редставник позивача позов пі
дтримав в повному обсязі. За з
годою представника позивача
суд ухвалює рішення за резул
ьтатами заочного розгляду сп
рави, що відповідає положенн
ям ст. 224 ЦП К України.

6
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и матеріали справи, суд дійшо
в висновку про задоволення п
озовних вимог ОСОБА_8 в по
вному обсязі з наступних під
став.
Згідно зі статтею 9 Бернс
ької Конвенції про охорону л
ітературних художніх творів
(дата приєднання Україною - 31 т
равня 1995 року) автори літерату
рних та художніх творів кори
стуються виключним правом до
зволяти відтворення цих твор
ів будь-яким чином і у будь-які
й формі.
Статтею 54 Конституції Ук
раїни встановлено, що громад
янам гарантується свобода лі
тературної, художньої, науко
вої і технічної творчості, за
хист інтелектуальної власно
сті, їхніх авторських прав, мо
ральних і матеріальних інтер
есів, що виникають у зв'язку з
різними видами інтелектуаль
ної діяльності. Кожен громад
янин має право на результати
своєї інтелектуальної, твор
чої діяльності; ніхто не може
використовувати або поширюв
ати їх без його згоди, за винят
ками, встановленими законом.

Стаття 438 Цивільного к
одексу України зазначає, що а
втору твору належать особист
і немайнові права, серед яких
й право на недоторканість тв
ору. Згідно до статті 440 Цивіль
ного кодексу України майнови
ми правами інтелектуальної в
ласності на твір серед інших
є виключне право дозволяти в
икористання твору.
Судом встановлено, що
у 2002 році опубліковано та розп
овсюджено книгу «Хроника дон
ецького бандитизма». На титу
льному листі екземпляру зазн
аченого твору як автор вказа
ний ОСОБА_8 - позивач по спр
аві.
Статтею 435 Цивільного к
одексу України передбачена п
резумпція авторства, тобто а
втором твору вважається фізи
чна особа зазначена у якості
автора на оригіналі або екзе
мплярі твору.
Також судом встановле
но, що в 2006 році у вільному обіг
у з'явилась книга «Донецкая м
афия. Антология», яку підгото
вило до друку та надрукувало
видавництво ВАТ «Поліграфкн
ига», м. Київ, тиражем 5 000 екземп
лярів, міжнародний стандартн
ий номер (ISBN) - НОМЕР_1.
На першій сторінці вид
ання зазначено, що усі права н
а книгу захищені Законом Укр
аїни «Про авторське право та
суміжні права» та стоїть зна
к охорони авторського права
- ©. Цей знак сповіщає, що особа
ми, які мають авторське право
, є ОСОБА_3, а також однофамі
лець позивача ОСОБА_1 та г
ромадська організація «Фонд
«Антикорупція».
Предстаником позивача
доведено, що текстовий матер
іал оприлюднено відповідача
ми під своїм іменем, без зазна
чення при цьому дійсного авт
ору та його твору.
Відповідно до статті 443 Цив
ільного кодексу України вико
ристання твору здійснюється
лише за згодою автора. Статте
ю 31 Закону України «Про авторс
ьке та суміжні права» передб
ачено, що така згода автора оф
ормляється авторським догов
ором, згідно якого здійснюєт
ься передача майнових прав а
втора. В судовому засіданні в
становлено, що відповідачі т
акого договору з ОСОБА_8 н
е укладали, а отже використал
и об'єкт інтелектуальної вла
сності без згоди власника ць
ого об'єкта.
Згідно зі статтею 50 За
кону України «Про авторське
право та суміжні права» пору
шенням авторського права, що
дає підстави для судового за
хисту, є серед інших плагіат -
оприлюднення (опублікування
) повністю або частково, чужог
о твору під іменем особи, яка н
е є автором цього твору.
Стаття 9 Закону України
«Про авторське право та сумі
жні права» встановлює, що час
тина твору, яка може використ
овуватися самостійно, у тому
числі й оригінальна назва тв
ору, розглядається як твір і о
хороняється відповідно до ць
ого Закону.
Відповідно до статті
64 ЦПК України письмовими дока
зами є різного роду документ
и, акти, довідки, листування. П
исьмові докази подаються в о
ригіналі або належним чином
завіреній копії.
Судом встановлено, що
умисел щодо порушення автор
ських прав позивача з боку ві
дповідачів мав місце. У зв'язк
у з цим, суд робить висновок, щ
о відповідачі знали першодже
рело тексту та його зміст.
Крім того, як вбачаєть
ся із змісту позовних вимог, п
озивач обирає такий спосіб з
ахисту порушеного права, як с
тягнення компенсації на підс
таві ч. 2 статті 52 Закону Україн
и «про авторське право та сум
іжні права» замість відшкоду
вання збитків та стягнення о
триманого відповідачами дох
оду. Таким чином, доводи відпо
відачів відносно того, що вон
и не отримували доход від про
дажу книги і недоведеність ц
ього факту позивачем, не мают
ь доказового значення віднос
но до обраного ОСОБА_2 спо
собу захисту порушеного прав
а, оскільки позивачем не став
иться вимога про стягнення о
триманого відповідачами дох
оду.

7
Відповідно до частини 1 ста
тті 52 Закону України «Про авто
рське та суміжні права» при п
орушенні будь-якою особою ос
обистих немайнових прав і ма
йнових прав суб'єкт авторськ
ого права має право подавати
позови про відшкодування мо
ральної (немайнової) шкоди, пр
о відшкодування збитків (мат
еріальної шкоди), включаючи у
пущену вигоду, або стягнення
доходу, отриманого порушник
ом внаслідок порушення ним а
вторського права, або виплат
у компенсацій.
Частиною 2 статті 52 Закону У
країни «Про авторське і сумі
жні права» встановлено, що су
д „ має право постановити ріш
ення чи ухвалу про відшкодув
ання моральної (немайнової) ш
коди, завданої порушенням ав
торського права, з визначенн
ям розміру відшкодування, ві
дшкодування збитків, завдани
х порушенням авторського пра
ва, стягнення із порушника ав
торського права доходу отрим
аного внаслідок порушення, в
иплату компенсації, що визна
чається судом, у розмірі від 10
до 50 000 мінімальних заробітних
плат, замість відшкодування
збитків або стягнення доход
у, заборону опублікування тв
орів, припинення їх розповсю
дження, публікацію у пресі ін
формації про допущене поруше
ння, якщо у ході судового розг
ляду буде доведено факт пору
шення авторського права або
факт наявності дій, що створю
ють загрозу порушення цих пр
ав. Суд може постановити ріше
ння про накладення на боршни
ка штрафу у розмірі 10 відсоткі
в суми, присудженої судом на к
ористь позивача.
Враховуючи факт доведен
ості плагіату з боку відпові
дачів, суспільну значимість
використаної в книзі «Донецк
ая мафія. Антологія» інформа
ції, розповсюдження книги «Д
онецкая мафія. Антологія» се
ред представників преси, пол
ітичних діячів, представницт
в закордонних громадських ор
ганізацій в Україні, необмеж
еного кола фізичних осіб, суд
вважає^ що розмір суми компен
сації має становити 210 000 гривен
ь.
Позовні вимоги про стя
гнення суми відшкодування за
вданої позивачу моральної шк
оди підлягають задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 доведено
факт противоправних дій з бо
ку відповідачів, настання мо
ральних страждань та обґрунт
овано визначено розмір відшк
одування.
Вимога стосовно опубл
ікування тексту спростуванн
я в газеті «Донбас» підлягає
задоволенню з наступних під
став. Книга «Донецкая мафія. А
нтологія» була розповсюджен
а серед широкого кола осіб, в т
ому числі іноземних організа
цій. Способом захисту поруше
них прав позивача згідно ста
тті 16 Цивільного кодексу Укра
їни є відновлення стану, що іс
нував до порушення. Відновит
и порушені ОСОБА_3, ОСОБА
_2, громадською організаціє
ю «Фонд «Антикорупція» права
позивача можливо шляхом інф
ормування суспільності щодо
факту допущених порушень. Га
зета «Донбас» та " Острів " є за
гальновідомими, у зв'язку з чи
м опублікування тексту спрос
тування в ній дозволяє відно
вити стан, що існував до поруш
ення.
Крім того з відповідач
ів у відповідності зі ст. 88 Цив
ільного процесуального коде
ксу України підлягають стягн
енню судові витрати.
На підставі викладеного
, у відповідності до ст. 54 Конст
итуції України, ст. ст. 16, 435, 438, 440, 443 Ц
ивільного кодексу України, с
т. ст. 9, 31, 50, 52 Закону України «Про
авторське та суміжні права»
, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 224, 226 ЦПК У
країни, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, при
ватного підприємства " Пресе
- агенство " Дело и право " до О
СОБА_2, ОСОБА_3 та громадс
ької організації «Фонд «Анти
корупція» задовольнити в пов
ному обсязі.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, громад
ської організації «Фонд «Ант
икорупція» на користь ОСОБ
А_1 компенсацію за порушенн
я авторського права у розмір
і 210 000 (двісті десять тисяч ) грив
ень.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, громадсь
кої організації «Фонд «Антик
орупція» на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної
шкоди 5 000 (п"ять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОС
ОБА_3, ОСОБА_2, громадсько
ї організації «Фонд «Антикор
упція» на користь ОСОБА_1
як відшкодування придбання л
іків у розмірі 330, 45 ( триста трид
цять) гривень, 45 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2, громадсь
кої організації «Фонд «Антик
орупція» на користь газети " Д
ело и право " компенсацію за по
рушення авторського права у
розмірі 1400 ( одна тисяча чотири
ста) гривень.

8
Стягнути солідарно з ОСО
БА_3, ОСОБА_2, громадської
організації «Фонд «Антикору
пція» на користь газети " Дело
и право " компенсацію відшкод
ування моральної шкоди у роз
мірі 2000 ( дві тисячі) гривень.
Заборонити ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та громадській орга
нізації " Фонд " Антикорупція "
перевидання книги " Донецкая
мафія. Антология " в Україні т
а в інших державах, друкуванн
я текстів, що взяті з газети " Д
ело и право " в інших виданнях
( зокрема в газеті " Остров "), в м
ережі Інтернет, в інший спосі
б, без згоди автора.
Зобов'язати ОСОБА_3,
ОСОБА_2, громадську організ
ацію «Фонд «Антикорупція» оп
ублікувати за власний рахуно
к в газеті «Донбас» та " Остров
" спростування наступного зм
істу:
«15 березня 2006 року у вільно
му обігу з'явилась книга «Дон
ецкая мафия. Антология», авто
рами якої є ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, громадська організація
«Фонд «Антикорупція». Книга
підготовлена і надрукована
видавництвом ВАТ «Поліграфк
нига», м.Київ, тиражем 5 000 екзем
плярів, міжнародний стандарт
ний номер (ISBN) - НОМЕР_1.
Внаслідок публікації
та розповсюдження зазначено
ї книги були порушені авторс
ькі права ОСОБА_1, який є ав
тором багатьох досліджень та
матеріалів, що використані в
книзі «Донецкая мафия. Ант
ология».
ОСОБА_3, ОСОБА_2, гро
мадська організація «Фонд «А
нтикорупція» приносять виба
чення ОСОБА_2 за допущені
порушення його авторських пр
ав ».
Вилучити тираж книги "
Донецкая мафия. Антология " з
метою знищення. Стягнути сол
ідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2
, громадської організації «Ф
онд «Антикорупція» на корист
ь ОСОБА_1 витрати пов"язан
і з оплатою правової допомог
и у розмірі 1000 ( одна тисяча) гри
вень.
Стягнути з ОСОБА_3
, ОСОБА_2, громадської орга
нізації «Фонд «Анти корупція
» на користь держави судовий
збір у розмірі 1700 (тисяча сімсо
т) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_2, громадської органі
зації «Фонд «Антикорупція» н
а користь Територіального ві
дділення Державної судової а
дміністрації в Донецькій обл
асті витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи у розмірі 37 (тридця
ть сім) гривень 50 копійок.
Заочне рішення може б
ути переглянуто судом за пис
ьмовою заявою відповідача. З
аява про перегляд заочного р
ішення може бути подана прот
ягом десяти днів з дня отрима
ння його копії.