Справа № 2-313 / 07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року. м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Кобилецького І.Ф.,
при секретарі Примушко Н.М.
,
за участю: позивачів ОСОБ
А_1, ОСОБА_2,
представника позивачів О
СОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4 ,

представника відповідачки
ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні залу суду
в м. Ніжині справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСО
БА_4 про припинення права на
частку у спільному майні за в
имогою інших співвласників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в своїх інте
ресах та в інтересах своєї не
повнолітньої дочки ОСОБА_7
, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА
_2 звернулися в суд з позовно
ю заявою в якій просять припи
нити право власності відпові
дачки ОСОБА_4 на 1/4 частину
спадкового майна, яке знаход
иться в АДРЕСА_1, зобов"яза
вши їх сплатити відповідачці
грошову компенсацію за нале
жну їй 1/4 частку спадкового ма
йна, та визнати за ними право в
ласності на все спадкове май
но.
В обгрунтування своїх позо
вних вимог позивачі посилают
ься на те, що спірне домоволод
іння знаходиться у спільній
частковій власності сторін,
де ОСОБА_1, ОСОБА_8 , ОС
ОБА_2, ОСОБА_4 мають право
по 1/4 частці домоволодіння. За
галом їм належить 3/4 частки сп
ірного домоволодіння, а відп
овідачці належить його 1/4 част
ка. Згоди між ними та відповід
ачкою з приводу порядку кори
стування домоволодінням не д
осягнуто. А оскільки частка в
ідповідачки у спільному майн
і незначна і не може бути виді
лена в натурі, сумісне корист
ування спадковим майном між
ними та відповідачкою неможл
иве, то ставиться питання про
припинення частки відповіда
чки у спільному майні, оскіль
ки це не завдасть істотної шк
оди її інтересам, так-як відпо
відачка має інше жиле приміщ
ення.
В судовому засіданні позив
ачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п
овністю підтримали заявлені
ними в позовній заяві вимоги
і просили припинити право вл
асності відповідача на 1/4 част
ку в домоволодінні, розташов
аному по АДРЕСА_1, стягнув
ши з них на користь відповіда
чки грошову компенсацію за н
алежну їй частку у спільному
майні, та визнати за ними прав
о власності на все спадкове м
айно, а також стягнути з відпо
відачки на їх користь понесе
ні ними судові витрати.
Представник позивачів адв
окат ОСОБА_3 дав в судовом
у засіданні аналогічні поясн
ення що і позивачі по справі і
також просив задовольнити п
озовні вимоги позивачів повн
істю.

Відповідачка ОСОБА_4 в с
удовому засіданні не визнала
заявлених до неї позовних ви
мог і пояснила, що й спірному д
омоволодінні їй належить 1/4 ча
стка. Дана частка не є незначн
ою, як про те поясняли позивач
і по справі, і вона може бути в
иділена в натурі, що підтверд
жується висновком судової бу
дівельно-технічної експерти
зи по справі. Тому просила від
мовити позивачам в задоволен
ні позовних вимог і стягнути
з відповідачів на її користь
500 гривень в рахунок відшкоду
вання понесених нею судових
витрат за надання правової д
опомоги адвоката.
Представник позивачки адв
окат ОСОБА_5 в судовому за
сіданні дав аналогічні поясн
ення що і відповідачка по спр
аві, і також просив відмовити
позивачам в задоволенні поз
овних вимог, оскільки відсут
ні правові підстави, передба
чені в ст. 365 ЦК України, при ная
вності яких можливе було б пр
ипинення права на частку у сп
ільному майні за вимогою інш
их співвласників.
Вислухавши пояснення пози
вачів та їх представника, поя
снення відповідачки та її пр
едставника, дослідивши матер
іали справи, суд прийшов до ви
сновку про те, що позовні вимо
ги позивачів слід залишити б
ез задоволення з слідуючих п
ідстав.
Копіями свідотств про прав
о на спадщину за законом підт
верджується / а.с. 6-8, 19 /, що позива
чам та відповідачці по справ
і належить по 1/4 частці домово
лодіння, розташованого по А
ДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК Укр
аїни, право особи на частку у с
пільному майні може бути при
пинене за рішенням суду на пі
дставі позову інших співвлас
ників, якщо: 1)частка є незначн
ою і не може бути виділена в на
турі;
2) річ є неподільно;
3) спільне володіння і к
ористування майном є неможли
вим;
4) таке припинення не за
вдасть істотної шкоди інтере
сам співвласника та членам й
ого сім"ї.
А в судовому засіданні вст
ановлено, що частка відповід
ачки у спільному майні є доси
ть значною і може бути виділе
на в натурі, що підтверджуєть
ся висновком судової будівел
ьно-технічної експертизи №С-
66 від 25 червня 2007 року, де експер
том запропоновано два можлив
их варіанти виділу в натурі 1/4
та 3/4 часток домоволодіння по
АДРЕСА_1, а також запропон
овані і два можливих варіант
и визначення порядку користу
вання земельною ділянкою між
сторонами.
А оскільки частка відповід
ачки може бути виділена в нат
урі, то спірне майно не являєт
ься неподільним.
Також таке припинення завд
асть істотної шкоди інтереса
м відповідачки по справі, про
що пояснила в судовому засід
анні відповідачка ОСОБА_4

Крім того, ч.2 ст. 365 ЦК України
передбачено, суд постановляє
рішення про припинення прав
а особи на частку у спільному
майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості
цієї частки на депозитний ра
хунок суду.
Проте до дня розгляду справ
и в суді позивачами не була вн
есена сума коштів на депозит
ний рахунок суду, відповідно
до вартості частки відповід
ачки в спільному майні, за від
сутністю у них таких коштів, п
ро що пояснили в судовому зас
іданні позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
Відповідно до висновку суд
ової будівельно-технічної ек
спертизи ва++становить 21857 грив
ень.
При подачі позивачами позо
вної заяви до суду, до проведе
ння по справі судової будіве
льно-технічної експертизи, н
ими було сплачено судовий зб
ір в розмірі 65 гривень.

Тому з позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 слід стягнути н
едоплачене мито на користь д
ержави в розмірі 153 гривень 57 ко
п., що буде становити один відс
оток від ціни позову.
У відповідності до ст. 88 ЦК Ук
раїни суд вважає необхідним
стягнути з позивачів ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, в солідарном
у порядку, на користь відпові
дачки ОСОБА_4 500 гривень в р
ахунок відшкодування понесе
них нею судових витрат на опл
ату правової допомоги адвока
та, оскільки ці витрати підтв
ерджуються документально.

Керуючись ст. 88, 209, 213-215, 218 ЦПК Ук
раїни, ст. 365 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про п
рипинення права на частку у с
пільному майні за вимогою ін
ших співвласників залишити б
ез задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, в солідарному порядку, 1
53 гривні 57 коп. мита на користь
держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, в солідарному порядку, н
а користь ОСОБА_4 500 гривень
в рахунок відшкодування пон
есених судових витрат за над
ання правової допомоги адвок
ата.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Чернігівсь
кої області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-т
и денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, або в поряд
ку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.