overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2860/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя і Автозаводського р айонного суду м. Кременчука Я щенко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особ і Кременчуцької філії про ст ягнення з ОСОБА_1 заборгов аності за спожите тепло та га рячу воду у сумі 868, 48грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 НІЖ України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, мещкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на ко ристь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії , що знаходиться за адресою: 396 01, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня , 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбан к", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгован ість за надані послуги в сумі 868, 48 грн. (вісімсот шістдесят ві сім грн. 48 коп.), на 01.11.2007 року. В ост анній частині заяви відмовит 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят Коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн
З.Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі- ЦПК України) боржн ик має право в разі заперечен ня проти вимог стягувача про тягом десяти днів з дня отрим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 06 ЦПК Укр
Справа № 2-П-2439/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/ 03 грудня 2007року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судд і Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М . розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Жит омирі цивільну справу за поз овом комунального виробничог о житлового ремонтно-експлуа таційного підприємства № 15 до

ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованост і на користь КВЖРЕП № 15 в сумі 22 78 грн. 04 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової тер иторії, що утворилась за пері од з 01.02.2004р. по 01.02.2007р.
В судове засідання предс тавник позивача не з'явився. П одав заяву про розгляд справ и в його відсутності. Суд розг лядав справу у відсутності п редставника позивача, визнав ши його неявку поважною.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідо млений належним чином, а тому суд розглядав справу у відсу тності відповідача, здійснив ши заочний розгляд справи ві дповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕ
СА_1, який обслуговує позива ч, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК Ук раїни та «Правилами користув ання будинками та при будинк овими територіями» користує ться послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся . Між сторонами по справі факт ично існують зобов'язальні п равовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'яза ння має виконуватись належни ми сторонами та належним чин ом. Відповідач не виконав зоб ов'язання належним чином, доп устив заборгованість за пері од з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2278 грн. 04 к оп.
Суд стягує з відповіда ча зазначену суму на користь позивача та держмито на кори сть держави.
Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК Ук раїни, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п . 14, 35 Правил користування примі щеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , ст.ст. 10,11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України су д, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виро бничого житлового ремонтно-е ксплуатаційного підприємст ва № 15 заборгованість за надан і послуги за період з 01.02.2004 р. по 0 1.02.2007 р. в сумі 2278 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь КВЖРЕП № 15 витрати н а інформаційно - технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 д ержавне мито на користь держ ави в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано до суду, що його ухвалив, п ротягом десяти днів з дня отр имання копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУ
Д ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-576/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О., з а участю секретаря Бойко С. В., розглянувши у відкритому су довому засіданні, в залі суду в м. Ладижин цивільну справу з а позовом КП «Добробут» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за спожи ті комунальні послуги і квар тирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з ци м позовом і вказав, що їх підпр иємство відповідачам надає п ослуги з водопостачання, теп лопостачання та водо відведе ння і справляється квартирна плата (плата за утримання буд инку та прибудинкової терито рії). Відповідачі взявши на се бе обов'язки оплачувати ці по слуги та квартплату, заборгу вали підприємству - 2707, 79 грн. Про сив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму б оргу.
В попередньому судовому з асіданні представник позива ча позов підтримав.
Відповідачі в попередньом у судовому засіданні позов в изнали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Дослідивши докази, суд вваж ає, що позов обґрунтований і п ідлягає задоволенню з таких підстав.
Правовідносини сторін ґру нтуються на вимогах ст. ст. 611, 612, 614, 623 ЦК України та ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України.
В судовому засіданні встан овлено, що КП «Добробут» нада вало відповідачам послуги з водопостачання, теплопостач ання та водо відведення і спр авлялася квартирна плата (пл ата за утримання будинку та п рибудинкової території). Від повідачі, взявши на себе обов
'язки оплачувати ці послуги т а квартплату, заборгували пі дприємству - 2707, 79грн.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 611, 612, 614, 623 ЦК Укр аїни, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 проживаючих
АДРЕСА_1, на користь МКП «Д обробут» 2707, 79 грн. боргу за спож иті комунальні послуги і ква ртплату та ЗО грн. сплачених в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення справи.
Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн. д ержавного мита на користь де ржави, а ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Ладижинс ький міський суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня його п роголошення заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.
Справа №2-1407/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 12 2007 р м. Гола Пристань
Голопристанський районн ий суд Херсонської області в складі: головуючого судді Со рочана Ю.О., при секретарі Дан илевич В.П., розглянувши у від критому попередньому судово му засіданні в м. Гола Пристан ь справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.
В судовому засіданні по зивач позов підтримала і поя снила, що з відповідачем пере бувають в зареєстрованому шл юбі з 2001 р. Від шлюбу мають дити ну сина ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1. Сімейне життя не склал ося через несумісність харак терів, однією сім'єю не прожи вають. Тому просить суд розір вати шлюб, неповнолітню дити ну залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зг оден на розірвання шлюбу. Зас лухавши сторони, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що збереження шлюбу неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.
Позов в попередньому судовому засіданні визнано в ідповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не по рушує права та законні інтер еси інших осіб та є підставою для винесення рішення про за доволення позовних вимог.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 104, 105 СК Укр аїни, ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК У країни суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задоволь нити.
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.2001 р оку відділом реєстрації акті в громадянського стану Голоп ристанського районного упра вління юстиції, актовий запи с НОМЕР_1- розірвати.
Неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за лишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу стяг нути з ОСОБА_2 судові витр ати на користь держави у розм ірі 17 (сімнадцять) гривень, О
СОБА_1 від сплати судових ви трат звільнити.
Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Хе рсонської області, шляхом по дачі до районного суду протя гом 10 днів заяви про апеляційн е оскарження. Апеляційна ска рга може бути подана протяго м 20 днів після подачі заяви пр о апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана в строк, в становлений ст. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.
Суддя:
Справа № 2-4682 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.12.2007 року Святошинський рай онний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коханов ської З.С. при секретарі - Кузьменко М.
В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва до ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1 про стягн ення заборгованості витрат п о утриманню будинку і прибуд инкової теріторії та сплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просив ст ягнути з відповідачів заборг ованість витрат по утриманню будинку і прибудинкової тер іторії та сплаті комунальних послуг за період з березня 2005 р оку до 1 листопада 2007 року у сум і 1032 грн.48 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 30 г рн. 00 коп. посилаючись на те, що вказана заборгованість добр овільно відповідачами не спл ачується.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявила клоп отання про закриття провадже ння у справі в зв'язку з повною сплатою боргу і просила стяг нути з відповідчів солідарно витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилась, про час і мі сце слухання справи повідомл ені належним чином, причини н еявки в судове засідання не п овідомили.
Суд, вислухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, вважає необхід ним закрити провадження у сп раві, оскільки заборгованіст ь відповідачами сплачена.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Украї ни з відповідачів підлягає с тягненню у солідарному поряд ку в дохід держави судовий зб ір у сумі 51 грн. 00 коп., а на корис ть позивача витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр н. 00 коп., оскільки заборговані сть сплачено після подання п озову (а.с-16).
Керуючись ст. ст. 89, 205, 209, 210 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості витрат по утри манню будинку і прибудинково ї теріторії та сплаті комуна льних послуг закрити.
Стягнути з ОСОБА_2, дата, місце народження та ідентифі каційний номер не відомо, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, уродженки м. Киє ва, ідентифікаційний номер н евідомо, проживаючих АДРЕС
А_1 солідарно, на користь Ком унального підприємства по ут риманню житлового господарс тва Святошинського району м.
Києва, м. Київ, вул. Симиренка, 1 7, р/р ЖЕО-0600494 у Святошинськом у відділенні ОБ №8069, МФО 320218 м. Киє ва, ЗКПО 05756056, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судови й збір у сумі 51 грн.00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-425/07p.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою по зивача від позову

26 грудня 2007 року

м. Гребінка
Гребінківський районний с уд Полтавської області у скл аді:
Головуючої судді - Кривчун Т .О., при секретарі - Сапі A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Гребінка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБ
А_3, про стягнення аліменті в на повнолітню доньку, яка п родовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 з вернулася до суду з зазначен им позовом, посилаючись на т е, що з листопада 1975 року по че рвень 1994 року перебувала з від повідачем у шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, яка на даний ча с навчається в Державній ака демії керівних кадрів культу ри і мистецтв у м. Києві на де нній формі навчання, у зв"язк у з чим потребує постійної ма теріальної допомоги для пода льшого навчання, особистого , професійного та духовного розвитку.
Вказує, що відповідач не ви конує своїх батьківських обо в'язків, її ж заробітної плат и, після покриття житлово-ко мунальних витрат, не вистач ає для того, щоб донька могла гідно навчатися та закінчит и вищий навчальний Заклад (да лі-ВНЗ).
Вважає, що відповідач, маю чи високооплачувану роботу, постійний заробіток, має мо жливість утримувати свою дон ьку до досягнення нею 23-річног о віку, однак відмовляється це робити. 24 грудня 2007 року від позивача надійшла заява про відмову в ід позову та закриття провад ження у справі у зв"язку з добр овільним вирішенням спору.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК Україн и, у разі відмови позивача ві д позову, суд постановляє ух валу про закриття провадженн я у справі.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову не встановл ено, тому, у відповідності д о п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, пров адження у справі закриваєтьс я з роз"ясненням позивачеві н аслідків закриття проваджен ня у справі.
Керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч. 1 с т. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повн олітню дитину, яка продовжу є навчання. Провадження у спр аві закрити.
Роз"яснити позивачеві, що, у разі закриття провадження у справі, повторне зверненн я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про то й самий предмет і з тих самих п ідстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Полтавської області через Гребінківськи й районний суд Полтавської о бласті шляхом подачі в 5-ти ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-304/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 04 червня 2007 року Креме нецький районний суд Тернопі льської області в складі гол овуючої суду: Мочальської В .М. при секретарі: Пелешок Н.В . з участю сторін, розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Кре менеці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. п ро розірвання шлюбу вказавши , що причиною розірвання шлюб у є те, що протягом сімейного ж иття між нею та відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння з приводу зло вживання відповідачем спирт ними напоями.
В судовому засіданні поз ивачка підтримала свій позов та пояснила, що протягом сіме йного життя між нею та відпов ідачем постійно виникали сва рки та непорозуміння, які на с ьогоднішній день переросли у неприязнь.
Відповідач позов визнав п овністю та пояснив, що шлюб зб ерігати не доцільно, оскільк и конфлікти привели до ненав исті між ними.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши представле ні докази, прийшов до висновк у що позов слід задовольнити .
З свідоцтва про одруження (а .с.05) вбачається, що сторони зар еєстрували шлюб 12 листопада 20 03 року у відділі реєстрації ак тів цивільного стану Кремене цького районного управління юстиції Тернопільської обла сті, актовий запис №219.
З свідоцтва про народження
(а.с.06), виданого відділом реєст рації актів цивільного стану
Кременецького районного упр авління юстиції Тернопільсь кої області вбачається, що в ш любі ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одився син ОСОБА_3
Згідно ст.. 112 Сімейного Коде ксу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що под альше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечи ло б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що вжиті судо м заходи для примирення не да ли бажаних результатів, стор они наполягають на розірванн і шлюбу, а тому суд вважає, що з береження сім'ї є неможливе, п озов слід задовольнити.
Керуючись ст..ст.. 110,112 Сімейн ого Кодексу України, ст..ст.. 10,60,6 1,208, 212, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб, зареє стрований 12 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів ци вільного стану Кременецьког о районного управління юстиц ії Тернопільської області, а ктовий запис № 219 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2..
Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірв ання шлюбу державне мито в ко ристь держави в розмірі одно го неоподаткованого мінімум у доходів громадян, звільнив ши від сплати ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано од апеляційного суду
Тернопільської області чере з Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду

2 Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-о-379/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року. Автозаводс ький районний суд м. Кременчу ка Полтавської області в скл аді: головуючого судді - Савічев а В.О. при секретарі - Ільченко О.О . розглянувши у відкритому сд овому засіданні в м. Кременчу ці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне зн ачення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року до суду з вернувся з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що ма є юридичне значення, зазначи вши, що 6.08.1993 року УЖКГ видало йо му свідоцтво про право власн ості на житло, а КП «МБТІ» вида ло технічний паспорт на квар тиру АДРЕСА_1. Зазначені д ані у вказаних документах не збігаються з зазначеними в п аспорті та довідці про присв оєння індентефікаційного ко ду. Так у свідоцтві про право в ласності та технічному паспо рті зазначено власником ОС
ОБА_1 замість вірного ОСОБ
А_1 Оскільки законом не пере дбачено внесення виправлень в ці документи, то вимушений з вернутися до суду з вищезазн аченой заявою. Просив встано вити юридичний факт.
В судовому засіданні свої в имоги підтримав і просив їх з адовольнити.
Представник заінтересован ої особи КП»МБТІ» в судове за сідання не з*явився по невідо мій суду причині, про день слу хання справи були повідомлен і належним чином.
Представник заінтересован ої особи УЖКГ Виконкому Крем енчуцької міської Ради в суд ове засідання не з*явився, про ти вимог не заперечував, прос ив справу розглянути без їх у часті.
Суд вислухав пояснення зая вника, вивчивши матеріали сп рави, дав повну оцінку забран им по справі доказам, приходи ть до висновку, що заява підля гає задоволенню.
Судом встановлено, що в свід оцтві про право вамсності на квартиру АДРЕСА_1 та техн ічного паспорту власником за значений ОСОБА_1. Як вбача ється з паспорту та довідки п ро присвоєння ідетефікаційн ого коду првильне прізвище в ласника квартири ОСОБА_1.

Враховуючи те, що даний факт підтверджуються матеріалам и справи, поясненням заявник а, то є всі підстави для задово лення заяви та втсановленя ф акту, що ОСОБА_1 зазначени й в свідоцтві про право власн ості та технічному паспорті та ОСОБА_1, зазначений в па спорті та довідці про іденте фікаційний код є однією і тіє ю ж особою і свідоцтво про пра во власності та технічній па спорт видані на ім*я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.
Керуючись ст. 372 ЦК України, с т.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2
Заяву ОСОБА_1 про встан овлення юридичного факту -за довольнити.
Встановити факт, що ОСОБА
_1 зазначений в свідоцтві пр о право власності та технічн ому паспорті та ОСОБА_1 є о днією і тією ж особою і свідоц тво про право власності та те хнічній паспорт видані на ім
*я ОСОБА_1 належать ОСОБА
_1.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в 10-денний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан нмя після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.