У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя
Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши                        23 листопада 2007 року касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 травня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Великоберезнянського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ
України в Закарпатській області, приватного підприємства
"Юридично-виробниче-торговельне підприємство "Срібна Земля" про
повернення майна, зняття з реєстрації, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного підприємства "Юридично-виробниче-торговельне підприємство
"Срібна Земля", треті особи: Великоберезнянський районний відділ
управління Міністерства внутрішніх  справ
України  в Закарпатській  області, Великоберезнянське районне
підприємство технічної інвентаризації -
про  визнання  недійсними актів приймання-передачі та опису
і оцінки майна,  реєстрації в  технічному
плані  в  частині
лабораторії, визнання неукладеним договору купівлі-продажу, визнання
колишньої будівлі лабораторії жилим будинком; визнання права власності на
житло, зобов'язання внести  зміни у
реєстр права власності на нерухоме майно
та встановлення факту укладення договору жилого найму одноквартирного
будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду  із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
їй відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між нею та приватним підприємством
"Юридично-виробниче-торговельне підприємство "Срібна Земля" від
16 квітня 2004 року, на праві приватної власності належить комплекс будівель по АДРЕСА_1, який складається з будівлі
складу площею 1 215,7 кв.м. та будівлі лабораторії площею 75,4 кв.м.

Вважає, що порушено її право власності, оскільки ОСОБА_4
та члени його сім'ї, після спливу строку договору оренди не звільнили
приміщення лабораторії, яке переобладнали під житло.

Крім того, приватним підприємством
"Юридично-виробниче-торговельне підприємство "Срібна Земля" при
продажу їй цілісного комплексу не було вказано, що частина його знаходиться в
користуванні інших осіб.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов, в якому посилався на те, що 27 травня 1986
року між ним та продовольчою гуртовою базою Великоберезнянської районної
споживчої спілки було укладено договір оренди спірної будівлі під житло строком
на 20 років.

Підставою для переведення нежилої будівлі у жилу вважає,
проведення капітального ремонту будівлі, про що, був складений акт прийомки
виконаних робіт, затверджений 15 травня 1987 року Великоберезнянською районною
споживчою спілкою. Крім того, наказом від 14 травня 1996 дирекцією
Великоберезнянської продовольчої бази йому було надано дозвіл на приватизацію
переобладнаного ним під житло приміщення, а рішенням бюро технічної
інвентаризації від 29 лютого 2000 року визнано, що дане приміщення придбано під
житло.

Просив
визнати недійсними акт приймання-передачі між приватним підприємством
"Юридично-виробниче-торговельне підприємство "Срібна Земля" та
відкритим акціонерним товариством "Ужгородський комбінат
хлібопродуктів", акт опису і оцінки майна Великоберезнянським районним  підприємством
технічної інвентаризації   в
частині, що стосується   будівлі   лабораторії
по АДРЕСА_1,   реєстрацію лабораторії,
указаної  в  технічному
плані  під літ.
"Б",  № 2, визнати неукладеним
договір купівлі-продажу від 16 квітня 2004 року між приватним підприємством
"Юридично-виробниче-торговельне підприємство "Срібна Земля" та ОСОБА_3,
визнати колишню будівлю лабораторії жилим будинком; визнати за ним та його
сім'єю права власності на житло в спірному будинку, зобов'язати
Великоберезнянське районне підприємство технічної інвентаризації внести
відповідні зміни у реєстрі права власності на нерухоме майно за № 5435183 та
встановити факт укладення договору жилого найму одноквартирного будинку,

Рішенням
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області
від 9 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено: зобов'язати
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виселитися в місячний термін разом
із членами своїх сімей; повернути позивачці належне їй майно, а саме,
приміщення лабораторії, що є частиною цілісного майнового комплексу,
розташованого по АДРЕСА_1; зобов'язати Великоберезнянський районний відділ
управління Міністерства внутрішніх  справ
України  в Закарпатській  області; зняти з реєстрації незаконно
прописаних та зареєстрованих за цією адресою
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги заступник прокурора Закарпатської області
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  посилається на
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування судових
рішень й передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України  суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в зазначеній справі  за касаційною
скаргою заступника прокурора Закарпатської області в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від
14 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 9
жовтня 2007 року   відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема