Справа №2-3618/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районн
ий суд у складі головуючого с
удді Гончар М.С. при секретарі
Сікорі І.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до Національного
заповідника «Хортиця» про в
изнання незаконними дисципл
інарних стягнень (доган), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовом до Національного
заповідника «Хортиця» (нада
лі - НЗ «Хортиця»), в якому зазн
ачає наступне. Наказами гене
рального директора НЗ "Хорти
ця" №026-осн від 09.02.2007р. (п. 1) та № 044 від
27.02.2007р. (п. 1) їй, яка працювала на п
осаді головного хранителя
фондів НЗ «Хортиця», були о
голошені догани. Застосуванн
я вищевказаних дисциплінарн
их стягнень і доган вважає не
законним, так як вони були зас
тосовані з порушенням вимог
ст. 149 КЗпП України. В зв'язку із
чим, позивач просить визнати
дисциплінарне стягнення (до
гану), застосоване п. 1 наказу №
026-осн від 09.02.2007 року генеральног
о директора НЗ «Хортиця», нез
аконним; зобов'язати відпові
дача скасувати п. 1 наказу № 026-о
сн від 09.02.2007 року, як виданий з по
рушенням вимог ст. 149 КЗпП Укра
їни; визнати дисциплінарне с
тягнення (догану), застосован
е п. 1 наказу № 044-осн від 27.02.2007 року
генерального директора НЗ «
Хортиця», незаконним; зобов'я
зати відповідача скасувати п
. 1 наказу № 044-осн від 27.02.2007 року, як
виданий з порушенням вимог с
т. 149 КЗпП України.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 та її представн
ик за довіреністю ОСОБА_2
підтримали викладене у поз
овній заяві, наполягали на по
зовних вимогах в повному обс
язі, просили їх задовольнити
. Додатково зазначили стосов
но незаконності п. 1 наказу № 044-
осн від 27.02.2007 p., що твердженн
я генерального директора О
СОБА_3 про те, що ОСОБА_1 на
чебто не виконала (повністю а
бо частково, оскільки має про
довжена, але не розпочата) спр
остовується самим змістом на
казу, оскільки директор сам з
азначає, що її зміст було прий
нято науково-методичною радо
ю НЗ «Хортиця» відповідно до
її компетенції.
Представник відповідача Н
З «Хортиця» за довіреністю -
Бондаренко А.В. позовні вим
оги визнала в повному обсязі
, проти їх задоволення в повно
му обсязі не заперечувала. За
значила, що на теперішній час
ОСОБА_3, який виносив о
скржувальні накази відносно
позивача ОСОБА_1, в НЗ «Хор
тиця» на посаді генерального
директора вже не працює, гене
ральний директор НЗ «Хортиця
» змінився, новий генеральни
й директор не підтримує пози
ції свого попередника. Додат
кових пояснень не мала.
Заслухавши осіб, які прийма
ють участь у справі, дослідив
ши матеріали справи, суд прих
одить до висновку, що позов пі
длягає задоволенню в зв'язку
з наступним.
У даній справі вимоги позив
ача зводяться до оспорювання
(скасування) наказів відпові
дача про накладення дисциплі
нарних стягнень. Розв'язання
таких спорів належить до ком
петенції суду загальної юрис
дикції (ст. 15 ЦПК).
Судом встановлено, що наказ
ами НЗ "Хортиця" в особі генера
льного директора ОСОБА_3
№026-осн від 09.02.2007р. (п. 1) та № 044 від 27.
02.2007р. (п. 1) позивачеві ОСОБА_1
, яка працювала на посаді голо
вного хранителя фондів Н
З «Хортиця», були оголошені д
огани.
Так, згідно п. 1 наказу №026-осн в
ід 09.02.2007 р. ОСОБА_1 отримала д
огану з таких підстав, як відс
утність належного піклуванн
я про належний стан фондосхо
вищ, а зокрема: відсутність на
лежного освітлення у групі з
берігання «Камінь», «Дерево»
, «Метал»; недостатнє опаленн
я у фондосховищах «Камінь», «
Кераміка-Скло»; відсутність
витяжної вентиляції у фондос
ховищ «Метал»; не відповідні
сть ґрат вимогам МВС України
у фондосховищах «Тканина», «
Папір» та у приміщенні 26а: збе
рігання облікової документа
ції відділу фондів у платяни
х шафах; зберігання ікон та ма
логабаритних картин у платян
их шафах; формальність облік
у температурно - вологісного
режиму, через застарілість т
а несправний стан психометрі
в.
Зі свого боку позивач ОС
ОБА_1 оскаржила вищезазначе
ний наказ про догану до коміс
ії з трудових спорів НЗ «Хорт
иця», мотивуючи, що викладене
в п. 1 наказу не є об'єктивним до
казом її провини.
Рішенням комісії з трудов
их спорів НЗ «Хортиця» від 27 л
ютого 2007 року догану головном
у зберігачеві фондів Націона
льного заповідника «Хортиця
» ОСОБА_1 за наказом № 026-осн
від 09.02.2007 р. признати недійсною
, в тому числі п. 1 цього наказу.

Підставою для прийняття та
кого рішення було те, що згідн
о «Инструкции по учету и х
ранению музейных ценностей,
находящихся в государственн
ых музеях СССР» (М., 1984), за за
безпечення всіх вказаних зах
одів відповідає Заступник ди
ректора з адміністративно-го
сподарської частини. Крім то
го, головний хранитель ОС
ОБА_1 неодноразово звертала
ся до адміністрації заповідн
ика з проханням включити в бю
джетні пропозиції установи п
ридбання необхідного обладн
ання та матеріалів. При прийн
яті вищезазначеного рішення
комісією враховувалось, що
ОСОБА_1 має 15-річний стаж роб
оти у фондах НЗ «Хортиця».
Вищезазначене рішення ком
ісії з трудових спорів НЗ «Хо
ртиця» відповідачем НЗ «Хорт
иця» до суду оскаржене не бул
о. На примусове виконання вищ
езазначеного рішення комісі
ї з трудових спорів НЗ «Хорти
ця» позивачеві ОСОБА_1 бул
о видане відповідне посвідче
ння від 16 березня 2007 року.
Однак, в зв'язку із відсутні
стю у НЗ «Хортиця» відповідн
ої печатки для посвідчення в
ищезазначених рішення коміс
ії та посвідчення, позивач
ОСОБА_1 була позбавлена мож
ливості звернути їх до приму
сового виконання згідно чинн
ого законодавства.
Так, згідно п. 1 наказу №044-осн в
ід 27.02.2007 р. ОСОБА_1 отримала д
огану з таких підстав, як неви
конання науково-дослідної ро
боти за темою «Наукове атриб
утування предметів польсько
го походження XVI-початок XX
ст.ст.3 фондозбірки запові
дника та за спробу ввести в ом
ану генерального директора.

У судовому засіданні по
зивач та її представник д
одатково зазначили стосовно
незаконності п. 1 наказу № 044-ос
н від 27.02.2007 p., що твердження г
енерального директора ОСО
БА_3 про те, що ОСОБА_1 наче
бто не виконала (повністю або
частково, оскільки має продо
вжена, але не розпочата) спрос
товується самим змістом нака
зу, оскільки директор сам заз
начає, що її зміст було прийня
то науково-методичною радою
НЗ «Хортиця» відповідно до ї
ї компетенції.
Згідно із ст. 149 КЗпП України
до застосування дисциплінар
ного стягнення власник або у
повноважений ним орган повин
ен зажадати від порушника тр
удової дисципліни письмові п
ояснення. При обранні виду ст
ягнення власник або уповнова
жений ним орган повинен врах
овувати ступінь тяжкості вчи
неного проступку і заподіяну
ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і поперед
ню роботу працівника.
Встановлено, що обидва нака
зи про дисциплінарні стягнен
ня (догани) були прийнятті з по
рушенням ст. 149 КЗпП України, а с
аме: відповідачем НЗ «Хортиц
я» в особі генерального дире
ктора ОСОБА_3 не витребува
лись письмові пояснення від
позивача ОСОБА_1 до застос
ування вищезазначених дисци
плінарних стягнень (доган); пр
и обранні виду стягнення не в
раховувалась попередня робо
та позивача ОСОБА_1
Крім того, у судовому засіда
нні представник відповідача
НЗ «Хортиця» визнав позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 в
повному обсязі. При цьому, заз
начив, що ОСОБА_3, який вино
сив оскржувальні накази відн
осно позивача ОСОБА_1, в НЗ
«Хортиця» на посаді генерал
ьного директора вже не працю
є, генеральний директор НЗ «Х
ортиця» змінився, новий гене
ральний директор не підтриму
є позиції свого попередника.

При вищевикладених обстав
инах, суд вважає за необхідне
визнати дисциплінарне стягн
ення (догану), застосоване п. І
наказу № 026-осн від 09.02.2007 року НЗ «
Хортиця» в особі генеральног
о директора, незаконним; зобо
в'язати НЗ «Хортиця» скасува
ти п. 1 наказу № 026-осн від 09.02.2007 рок
у, як виданий з порушенням вим
ог ст. 149 КЗпП України; визнати д
исциплінарне стягнення (дога
ну), застосоване п. 1 наказу № 044-о
сн від 27.02.2007 року НЗ «Хортиця» в
особі генерального директор
а, незаконним; зобов'язати НЗ «
Хортиця» скасувати п. 1 наказу
№ 044-осн від 27.02.2007 року, як виданий
з порушенням вимог ст. 149 КЗпП У
країни.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК Украї
ни стороні, на користь якої ух
валене рішення, суд присуджу
є з іншої сторони понесені не
ю і документально підтвердже
ні судові витрати.
Оскільки позивачем ОСОБА
_1 понесені судові витрати н
а сплату витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду цивільної справи в су
ді у сумі 7, 50 грн., то вони підляг
ають стягненню в повному обс
язі з відповідача на її корис
ть.
Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь яко
го ухвалено рішення, звільне
но від сплати судового збору
, він стягується з відповідач
а в дохід держави пропорційн
о до задоволеної чи відхилен
ої частини вимог.
Звідси, в зв'язку із тим, що по
зивача ОСОБА_1 звільнено в
ід сплати судового збору при
подачі позову до суду про виз
нання незаконними дисциплін
арних стягнень (доган), його сл
ід стягнути з відповідача НЗ
«Хортиця» в дохід держави в п
овному обсязі, а саме: судовий
збір у сумі 17, 0 грн. (розрахунок
: 8, 50 грн. * 2 вимоги немайнового х
арактеру).
Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 149 КЗпП України, ст
. ст. 10, 11, 81, ч. ч. 1, 3 ст. 88, ст. ст. 213- 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь
нити.
Визнати дисциплінарне стя
гнення (догану), застосоване п
. 1 наказу № 026-осн від 09.02.2007 року На
ціонального заповідника «Хо
ртиця» в особі генерального
директора, незаконним.
Зобов'язати Національний з
аповідник «Хортиця» скасува
ти п. 1 наказу № 026-осн від 09.02.2007 рок
у, як виданий з порушенням вим
ог ст. 149 КЗпП України.
Визнати дисциплінарне стя
гнення (догану), застосоване п
. 1 наказу № 044-осн від 27.02.2007 року На
ціонального заповідника «Хо
ртиця» в особі генерального
директора, незаконним.
Зобов'язати Національний з
аповідник «Хортиця» скасува
ти п. 1 наказу № 044-осн від 27.02.2007 рок
у, як виданий з порушенням вим
ог ст. 149 КЗпП України.
Стягнути з Національного з
аповідника «Хортиця» на кори
сть ОСОБА_1 понесені судов
і витрати у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду цивільної с
прави у сумі 7, 50 грн.
Стягнути з Національного
заповідника «Хортиця» в дохі
д держави судовий збір у сумі
17, 0 грн.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізьк
ої області через Орджонікідз
евський районний суд м. Запор
іжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги або шляхом безпосе
редньої подачі апеляційної с
карги протягом 10 днів з дня пр
оголошення рішення,