Справа № 2 - 43/07
РІШЕННЯ
Іменем України

19 листопада 2007 року м. Чернігі
в
Деснянський районний суд м
іста Чернігова у складі: голо
вуючої - судді Карапута Л.В., пр
и секретарі - Піка Т.В., з участю
сторін,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду цивільну справу за позово
м ВАТ „Облтеплокомунерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова
ності, позовом ОСОБА_3 до В
АТ „Облтеплокомуненерго" про
визнання недійсною угоди № 191
4 від 19.03.2001 року та відшкодуванн
я моральної шкоди, позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Облтеплоком
уненерго" про визнання недій
сною угоди № 1914 від 19.03.2001 року та в
ідшкодування моральної шкод
и,

встановив:

В червні 2004 року ВАТ „Облтеп
локомуненерго" звернулося до
суду з позовом до відповідач
ів про стягнення 2822 грн. 93 коп.3аб
оргованості за послуги з теп
лозабезпечення та гарячого в
одопостачання.
В свою чергу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3
звернулися до суду з зустрі
чними позовними заявами до В
АТ
„Облетплокомуненерго" про
визнання угоди № 1914 від 19.03.2001 рок
у на розстрочення боргу, укла
деної між ВАТ „Облтеплокомун
енерго" та ОСОБА_1 недійсн
ою, оскільки останній ніколи
такої угоди не укладав і не пі
дписував. Просять стягнути н
а користь кожного з них з ВАТ „
Облтеплокомуненрго" по 2986 грн
. 20 коп. на відшкодування морал
ьної шкоди, якої вони зазнали
в зв'язку з наявністю зазначе
ної угоди, а значить і боргу, щ
о виразилися в душевних хвил
юваннях та погіршення стану
здоров'я.
В судовому засіданні предс
тавник ВАТ „Облептлокомунен
ерго" підтримав позовні вимо
ги і наполягав на їх задоволе
нні, зустрічні позови ОСОБА
_1, ОСОБА_3 не визнав.
ОСОБА_1 та його представни
к позовні вимоги не визнали т
а підтримали зустрічні позов
и і просили їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 поз
ов не визнав та наполягав на з
адоволенні зустрічного позо
ву.
Співвідповідачка ОСОБА_2
в судове засідання не з'яви
лася, про розгляд справи спов
іщена завчасно і належним чи
ном, не з'явилася в судове засі
дання за станом здоров'я.
Заслухавши пояснення та д
ослідивши матеріали справи с
уд дійшов наступного висновк
у.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА
_3,

ОСОБА_2 зареєстровані та
проживають за адресою АДРЕ
СА_1 і є споживачами послуг з
теплозабезпечення та гарячо
го водопостачання.
Відповідно до вимог ст. ст. 64,
66 - 68 ЖК України вони несуть сол
ідарну відповідальність, що
випливає з договору найма жи
тла і зобов'язані своєчасно о
плачувати комунальні послуг
и. Відповідачі за надані посл
уги розраховуються частково
, внаслідок чого виникла забо
ргованість, яка складає 2571 грн
. 05 коп., що підтверджується роз
рахунком ( а.с. 185, 186 ).
Разом з тим, до кінця лютого
2001 року за адресою, де мешкають
відповідачі ВАТ "Облтеплоко
муненерго" виставляло рахунк
и в квитанціях про обов'язков
у сплату 2963 грн. 86 коп., яку сплат
ити відповідачі не мали можл
ивості після чого 19.03.2001 року між
ВАТ „Облтеплокомуненерго" т
а абонентами по сплаті була о
бумовлена угода та надана їй
певна форма, а саме з брезеня
2001 року за адресою, де мешкають
відповідачі, щомісяця почал
и надходити квитанції про об
ов'язкову сплату виставлених
рахунків, які складалися з бо
ргу та місячного нарахування
, які сплачувалися, що останні
х задовольняло.
Відповідачу оформлялися к
витанції з урахуванням оплат
и боргу, які сплачувалися ним
особисто, про що не заперечув
ав в судовому засіданні відп
овідач ОСОБА_1 та пояснив,
що сплатою комунальних посл
уг займався його син ОСОБА_
3
Таким чином, суд приходить
до висновку, що між ВАТ
„Облтеплоркомуненерго" та
відповідачами була досягнут
а згода такої форми угоди, що в
ідповідає вимогам ст. 154 ЦК Укр
аїни.
Відповідно ст. 60 ЦПК України
, кожна сторона зобов'язана до
вести ті обставини, на які вон
а посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідачами О
СОБА_3, ОСОБА_2 не було над
ано суду доказів виконання п
ідпису в угоді від 19.03.2001 року ін
шими особами, тому суд приход
ить до висновку що відсутні п
ідстави щодо визнання угоди
№ 1914 від 19.03.2001 року на розстрочен
ня боргу, укладеної між ВАТ „О
блтеплокомуненерго" та ОСО
БА_1 недійсною, так як догові
р укладений одним із подружж
я в інтересах сім'ї створює об
ов"язки для другого з подружж
я та при укладенні договорів
одним із подружжя вважаєтьс
я, що він діє за згодою другого
з подружжя.
Відповідно до ст. 79 ЦК УРСР пе
реривається перебіг строку п
озовної давності і є підстав
ою для стягнення заборговано
сті за попередні роки, яка скл
адає 2571 грн. 05 коп..
Суд не знаходить підстав дл
я задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про в
изнання недійсною угоди № 1914 в
ід 19.02.2001 року та відшкодування м
оральної школи, оскільки в су
довому засіданні не встановл
ено причинного зв'язку між ді
ями ВАТ „Облтеплокомуненерг
о" та душевних хвилюваннях, по
гіршення стану здоров'я ОСО
БА_1 , ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦП
К України, ст. ст. 64, 66 - 68 ЖК Україн
и, ст. . 79 ЦК УРСР, ст. 1167 ЦК України
, суд
вupітив:
позов ВАТ „Облтеплокомуне
нерго" задовольнити частково
. Стягнути солідарно з ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на к
ористь ВАТ „Облтеплокомунен
ерго"

заборгованість за послуги
з теплозабезпечення в розмі
рі 2571 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в розмірі 10 грн. 00 коп. на корис
ть ВАТ „Облтеплокомуненерго
".
Стягнути з ОСОБА_2 витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в розмірі 10 грн. 00 коп. на корис
ть ВАТ „Облтеплокомуненерго
".
Стягнути з ОСОБА_3 витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в розмірі 10 грн. 00 коп. на корис
ть ВАТ „Облтеплокомуненерго
".
Стягнути з ОСОБА_1 судов
ий збір на користь держави в р
озмірі 25 грн. 50 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 судов
ий збір на користь держави в р
озмірі 25 грн. 50 коп.
Звільнити ОСОБА_3 від сп
лати судового збору на корис
ть держави.
В задоволенні позову ОСО
БА_3 до ВАТ „Облтеплокомуне
нерго" про визнання недійсно
ю угоди № 1914 від 19.03.2001 року та відш
кодування моральної шкоди ві
дмовити.
В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ВАТ „Облтеплокомуне
нерго" про визнання недійсно
ю угоди № 1914 від 19.03.2001 року та відш
кодування моральної шкоди ві
дмовити.
Рішення суду може бути оск
аржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження р
ішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 д
нів з дня проголошення рішен
ня. Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.