РІШЕННЯ                                                                          справа
№ 2-31302007

Іменем України

25
жовтня 2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі:     М. В. Медвєдєві

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „ Укртелеком „ про поновлення на роботі,  стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 15.05.2007 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом.  В заяві вказала,  що наказом № 155 від 3.07.1995 р. вона була
прийнята електромонтером станційного обладнання 3 розряду виробничої
лабораторії в Полтавській міський виробничо-технічний вузол елетрозв*язку.
Наказом № 149 від 20.05.2004 р. запроваджено нову назву дирекції - Полтавська
філія ВАТ, . Укртелеком „ Наказом № 114 від 31.1.0.2006 р. у зв*язку з
реорганізацією ЦТЕМТЗ звільнена по переведенню в Центр тепекомунікаційних
послуг Полтавської філії ВАТ „ Укртелеком „ згідно  ст.  36
п. 4 КЗпП України. Наказом № 2-к від 01.11.2006 р. була прийнята
електромеханіком елі розв*язку групи виробничного контролю та управління
якістю по переведенню з Центру технічної експлуатації місцевого телефонного
зв*язку.

Наказом № 110-к
від 17.04.2007 р. звільнена по скороченню штатів згідно п.1  ст.  40
КЗпП "України.

Вважає
звільнення незаконним,  оскільки
згідно  ст.  33 п.1 ЗУ
„ Про приватизацію державного майна „ ,
з дня приватизації рішення про приватизацію підприємства не допускається
розірвання трудового договору з працівником з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу. ВАТ „ Укртелеком „ знаходиться в стані приватизації.
Прохала поновити її на посаді електромеханіка електрозв*язку групи
виробничо-технологічного контролю та управління якістю в Центр телекомунікаційних
послуг Полтавської філії ВАТ „ Укртелеком „. Стягнути з відповідача
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

10.07.2007 р.
позивачка доповнила свої позовні вимоги. Прохала стягнути на її користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

27.07.2007 р.
ОСОБА_1. доповнила свої позовні вимоги .Вказала,  що профспілковий комітет даючи згоду на її
звільнення засідав не в повному складі. Були відсутні 4 чоловіки ,  крім того були запропоновані посади,  які зі слів начальника дільниці системи
передач Крижанівського С
були зайняті.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свій позов. Представник відповідача
позов не визнала та пояснила,  що станом
на 17.04.2007 р. на момент звільнення ОСОБА_1. ВАТ „ Укртелеком „ не перебувало
в стані приватизації. При звільненні позивачки були дотримані всі вимоги
діючого трудового законодавства.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши  матеріали справи,  вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. працювала
електромеханіком електрозв*зку групи виробничо-технологічного контролю та
управління якістю в Центрі телекомунікаційних послуг ВАТ „ Укртелеком"
Полтавської філії. На виконання наказу Центру телекомунікаційних послуг Полтавської
філії ВАТ „ Укртелеком „ від 15.02.2007 р. № 89 „ Про план оптимізації „
16.02.2007 р. ОСОБА_1. була ознайомлена про скорочення посади електромеханіка
електрозв*язку групи виробничо-технологічного

контролю та управлінню якістю,  яку вона займала в ЦТП,  а також попереджена про майбутнє звільнення
із займаної посади за п.1  ст.  40 КЗпП України 17.04.2007 р. Відповідно до
вимог  ст.  43 КЗпП України,  розірвання трудового договору 17.04.2007 р. з
ОСОБА_1. за п.1 ст 40 КЗпП України було проведено за попередньою згодою
первиної профспілкової організації ЦТП ПФ ВАТ „ Укртелеком „Професійної спілки
працівників зв*язку України. Вищевказана згода була отримана адміністрацією ЦТП
на засіданні профкому,  яке відбулося. На
цьому засіданні були присутні 10 членів профкому із 14.

Відповідно до
п.5.11. Статуту Професійної спілки працівників зв*язку України,  засідання профкому вважається
повноважним,  якщо в його роботі беруть
участь не менше 23 членів профкому.

Допитані в суді
свідки підтвердили,  що ОСОБА_1.
пропонувалися вакантні посади. Лише після того,
як на засіданні профкому ОСОБА_1. відмовилася від запропонованих
посад,  11 та 12 квітня 2007 р. ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ОСОБА_4. бути прийняті на ті
посади,  від яких позивачка відмовилася.

На момент звільнення  ОСОБА_1. ВАТ „
Укртелеком „ в стані приватизації не находилося,  тому дія
ст.  26 ЗУ „ Про приватизацію
державного майна „ на позивачку не поширюється. Твердження позивачки про
те,  що ВАТ „ Укртелком „ продає акції
безпідставні,  оскільки із наданих суду
матеріалів вбачається,  що мова не йде
про продаж державного пакету акцій,  а
продаються акції,  які належать іншим
акціонерам.  Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що звільнення позивачки було проведено із
дотриманням діючого трудового законодавства та підстав для відшкодування
моральної шкоди та стягнення середньомісячного заробітку не вбачається.
Керуючись  ст.  ст.
10,  60, 212-215, 218 ЦПК
України,   ст.  ст.
43, 40 п.1, 237-1 КЗпП України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „
Укртелеком „ про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський

районний
суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне

оскарження
та на протязі 20 діб після подачі  такої
заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.