Справа 2-42132007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р.
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Кравчук Т.С., при
секретарі Лахматової С.В. за участю прокурора - Сінічкіної Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду  м.Одеси  від
09  березня  2006р.,
за  справою,  за
позовом  ТОВ „Будівельних   об'єктів"   до
ОСОБА_1.   про  розірвання
договору дольової участі у будівництві житла,  усунення перешкод у користуванні квартирою та
виселення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня
2006р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалене заочне рішення за справою,
за позовом ТОВ „Будівельних об'єктів" до ОСОБА_1про розірвання договіру
дольової участі у будівництві житла, усунення перешкод у користуванні квартирою
та виселення.

Вказаним
рішенням суд задовільнив позовні вимоги ТОВ „Будівельних об'єктів",
розірвавши договір дольової участі у будівництві житла від 27 серпня 1999р.,
укладений між ТОВ „Будівельних об'єктів" та ОСОБА_1, зобов'язавши
ОСОБА_1не перешкоджати ТОВ „Будівельних об'єктів" в користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, а також виселивши ОСОБА_1з усіма зумістно
проживаючими особами з квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою, в якою просить скасувати заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09 березня 2006р. Свої вимоги ОСОБА_1мотивує тим,
що не з'явився в судове засідання 09 березня 2006р. з поважних причин, оскільки
в порушення вимог ст. 74 ЦПК України суд не повідомив його про дату та час
судового розгляду справи, а докази, які він додає до заяви мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

У судовому
засіданні представник ТОВ „Будівельних об'єктів" з заявою ОСОБА_1. не
погодився посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1. є необгрунтованими та не
відповідними закону, в зв'зку з чим просить суд у їх задоволенні відмовити.

Вислухавши
сторони, представника прокуратури, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1., про

2

перегляд
заочного рішення Приморського районного суду від 09 березня 2006р., необхідно
відмовити за наступних підстав:

У відповідності
до вимог п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.
74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які
надсилаються особам по справі поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно вимог ст.
76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
росписку . Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці
проживання, повістка під розписку вручається будь - кому з повнолітніх членів
сім"ї. Як вбачається з поштового повідомлення ( арк справи ) про судове
засідання, призначене на 09 березня 2006р., ОСОБА_1був повідомлений належним
чином.

Суд не приймає
до уваги доводи ОСОБА_1. про те, що він не міг отримати судову повістку з
викликом в суд на 09 березня 2006р., по причині перебування у той час за межами
України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. жодних заяв з
цього приводу суду не надавав.

Згідно вимог ст.
77 ЦК України
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд
про зміну свого перебування, знаходження під час розгляду справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця знаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і вважається доставленою навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів
справи також вбачається, що преметом спору є цивільно-правові відносини сторін
по справі щодо виконнання ними взаємних обов"язків за договіром дольової
участі у будівництві житла від 27 серпня 1999р.

Докази, додані
ОСОБА_1. до своєї заяви, про перегляд заочного рішення суду від 09 березня
2006р., не містять в собі ніякої інформації, на підставі якої суд міг би
зробити висновки про повне виконання ОСОБА_1. усіх своїх обов'язків дольового
учасника в встановлені строки, згідно умов договіру дольової участі у
будівництві житла від 27 серпня 1999р., укладеного з ТОВ „Будівельних
об'єктів".

У той же час,
згідно вимог ст. 58 ЦК України
належними є докази, які містять інформацію що до предмета доказування.

Суд не бере до
розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За наведених обставин
суд не вбачає законних підстав для задоволення

3

заяви  ОСОБА_1.
та скасування заочного
рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 09 березня 2006р. Керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Приморського районного
суду м. Одеси від 09 березня 2006р. за справою, за позовом ТОВ
„Будівельних об'єктів" до ОСОБА_1., про розірвання договору дольової участі
у будівництві житла, усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,
залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.