УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргоюОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про відшкодування матеріально і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року, ОСОБА_3,  звернулась із позовом до відповідачки про відшкодування
6520 грн. Матеріальної і 2500 грн. моральної шкоди, зазначаючи, що вона зазнала
моральної шкоди внаслідок того, що з вини відповідачки та її чоловіка ОСОБА_4,
який помер у вересні 2004 року, у липні і жовтні 2003 року сталося залиття її
квартири , у зв'язку з чим пошкоджено її майно та завдана моральна шкода.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2005 року
позов задоволено частково: з відповідачки на користь позивачки на відшкодування
моральної шкоди стягнуто 2500 грн.

27.10.2005
року,  у встановлений законом строк,  відповідачка подала заяву про апеляційне
оскарження, однак апеляційна скарга на рішення суду подана 21.11.2005 року,
тобто з пропуском,  встановленого
ч.1  ст. 294 ЦПК України, строку на
апеляційне оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2005 року,  апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2залишена без розгляду,  у зв'язку
із пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю заяви про поновлення
процесуального строку.

У
касаційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду апеляційної
інстанції скасувати,  справу повернути на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2без розгляду , суд апеляційної інстанції
виходив з того, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження і не подав
заяву про поновлення процесуального строку.

Висновок
суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи і вимогам ч.ч. 2,
3  ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до
ч.2  ст.
324 ЦПК України,  підставами   касаційного оскарження є

Головуючий
у першій інстанції Панченко О.М.                                Справа
№33ц-134407

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                      Категорія
40 ЦП

неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно
зі  ст. 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Підстави
для обов'язкового скасування ухвали апеляційного суду,  передбачені
ст. 342 ЦПК України,  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.   ст. 332, 336, 342 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.