РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                     Єлізаренко
І. А.,

секретаря                                                                        Свиридової
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи КП „ЖЕО", ВГІРФО Новомосковського MB УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право
користування жилим приміщенням та захист права власності шляхом зняття з
реєстрації,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, уточнюючими позовними заявами до
ОСОБА_2. про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та
захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі
договору дарування від 11.10.2005 року вона є власником АДРЕСА_1. Відповідачка
є її колишньою невісткою і 01.02.2004 року вона сама покинула її сина, забрала
всі свої речі і вибралася із квартири. Шлюб між відповідачкою та її сином було
розірвано 21.09.2005 року, відповідачка не являється членом її сім'ї. В
зазначеній квартирі крім неї проживає її син, його дружина та їхній син. Вважає
у відповідачки не може бути ніякого права на її квартиру. На теперішній час
відповідачка проживає у своєї матері, в якої є власний будинок, а тому просить
визнати відповідачку втратившою право користування АДРЕСА_1 та захистити її
право власності і зняти з реєстрації відповідачку в зазначеній квартирі.

В ході
судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення
без розгляду її позову до ОСОБА_3. та ОСОБА_4., про що судом було винесено
відповідну ухвалу.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні.

Представник
позивачки в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги позивачки і
просив позов задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивачка чинить перешкоди
щодо її вселення в спірну квартиру, замінила на дверях замки. На теперішній час
вона проживає в будинку, що належить її матері, власного житла вона не має.

Третя
особа КП „ЖЕО" в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву з
проханням слухати справу у відсутність його представника.

Третя
особа ВГІРФО Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області в судове
засідання не з"явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у
відсутність його представника.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову
повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, згідно договору дарування жилої
квартири від 11.10.2005 року, позивачка є власником кв. АДРЕСА_1. В зазначеній
квартирі є зареєстрованими крім неї її син - ОСОБА_5., його дружина- ОСОБА_6.,
її онуки - ОСОБА_4. та ОСОБА_7,
а також відповідачка ОСОБА_2., яка є її колишньою невісткою. Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між сином позивачки ОСОБА_5. та
відповідачкою ОСОБА_2. було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань
шлюбу зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1від 21.09.2005 року.

Позивачка,
звернувшись до суду з зазначеним позовом просить визнати відповідачку
втратившою право користування АДРЕСА_1 та захистити її право власності шляхом
зняття з реєстрації відповідачки із зазначеної квартири, оскільки відповідачка
сама пішла від її сина, крім того у її матері є власний будинок поАДРЕСА_1, де
зараз відповідачка і проживає.

Згідно
рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03.06.2005 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2. в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4., ОСОБА_3. до ОСОБА_5. про вселення, яке набрало законної сили,
відповідачка ОСОБА_2. та її діти ОСОБА_3. та ОСОБА_4. вселені в кв.АДРЕСА_1.

Як пояснила
в судовому засіданні відповідачка до теперішнього часу вказане рішення суду не
виконано, оскільки позивачка не впускає її в квартиру, замінила на дверях
замки. Вона дійсно зараз проживає в будинку, який належить її матері, власного
житла не має.

Згідно
ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє
права колишніх членів сім'ї користуватися займаним жилим приміщенням.

Як
вбачається з матеріалів справи договір дарування спірної жилої квартири від
11.10.2005 року було укладено між сином позивачки ОСОБА_5. та позивачкою. На
підставі даного договору позивачка стала власником вказаної квартири. Тобто до
11.10.2005 року власником квартири був ОСОБА_5., який є колишнім чоловіком
відповідачки, проживає і є зареєстрованим в спірній квартирі. Договір дарування
спірної квартири було укладено вже після винесення Новомосковським
міськрайонним судом рішення від 03.06.2005 року про вселення відповідачки
ОСОБА_2. та її дітей в спірну квартиру.

З огляду
на вищевикладене та враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_1повинно бути відмовлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП „ЖЕО", ВГІРФО
Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області про визнання
особи втратившою право користування жилим приміщенням та захист права власності
шляхом зняття з реєстрації - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.