Справа № 2-2920/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова В.В.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,   в зв'язку з приниженням честі і
гідності,   а також ді­лової
репутації,   -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкоду­вання моральної шкоди,
посилаючись на те,   що від
останньої,   яка працює вчителем
української мо­ви та літератури йому протягом всього часу роботи з 1997 року в
спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті на посаді соціального педагога
постійно доводиться вислуховувати образи,
принижен­ня гідності,
анонімки,   наклепи не тільки на
себе,   а і на свою сім'ю. Навіть на
уроках,   замість викла­дення навчального
матеріалу,   відповідачка розповідає
дітям про матеріальне становище позивача та що він займається крадіжками в
даному інтернаті.

Антигромадська поведінка ОСОБА_2 перешкоджає позивачу
нормально працювати і виконувати свої обов'язки належним чином,   оскільки доводиться весь час
виправдовуватися,   давати відповіді на
численні перевірки,   навіть писати
відповіді у місцеві газети,   як
стверджує позивач,   принижують його
честь та гідність,   викликають
хвилювання,  ,  що спричинило серцевий напад,   у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає,   що ОСОБА_2 своїми діями спричинила йому
мораль­ну шкоду,   яку він оцінює в 1700
грн. і просить їх стягнути з відповідачки,
а також просить зо­бов'язати ОСОБА_2 вибачитись перед ним на зборах
трудового колективу Куп'янської спеці­альної загальноосвітньої школи-інтернату.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07.12.2007
року була залишена без руху,   оскіль­ки
у прохальній частині має йтися про предмет позову,   тобто
позивач повинен конкретно сформу­лювати ту матеріально-правову вимогу,   яку він адресує відповідачці та з приводу
вирішення якої просить суд постановити судове рішення. Однак позивач в позовній
заяві просить зобов'язати ОСОБА_2публічно вибачитися перед ним,   але дана матеріально-правова вимога,   пред'являється в тому разі,   якщо судом будуть встановлені,   що відомості,   які поширює відповідачка,   не відповідають дійсності,   оскільки це виключна компетенція суду. В
цьому випадку позивач повинен був зверта­тись до суду з позовною заявою про
захист честі та гідності,   яка згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р. (зі змінами та
доповненнями) «Про застосування судами законодавства,   що регулює захист честі,   гідності і ділової репутації громадян та
організа­цій» повинна містити в собі дані про те,   які саме відомості,   що порочать особу,   поширені відпові­дачкою,   з зазначенням часу,   способу й осіб,   яким такі відомості повідомлені,   посилання на докази,   що
стверджують зазначені обставини,   а
також прохання про спростування відомостей. Крім того в позовній заяві відсутні
докази,   які б підтверджували сплату
витрат на інформаційно-технічне забез­печення розгляду справи,   або докази які б підтверджували,   що особа звільнена від сплати таких ви­трат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 24.12.2007 року,   в який пози­вачем
їх не усунено у повному обсязі. Так,
20.12.2007 року позивачем до суду була надана на ухва­лу суду позовна
заява в якій було внесено зміну в предмет позову,   а саме: змінено назву позову: «про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
в зв'язку з приниженням честі і гідності,   а та­кож ділової репутації»,   а також додано заяву про забезпечення
доказів та позивачем сплачено ви­трати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.

Однак текст позовної заяви не змінився,   позивачем так і не було конкретно
сформульовано ту матеріально-правову вимогу,
яку він адресує відповідачці та з приводу вирішення якої просить суд
постановити судове рішення,   а також не
вказано даних про те,   які саме
відомості,   що порочать особу,   поширені відповідачкою,   з зазначенням часу,   способу й осіб,   яким такі відомості повідомле-

ні,  посилання на докази,  що стверджують зазначені обставини,  а також прохання про спростування
відомостей,  тобто в позовній заяві
повинна бути вимога про визнання відомостей,
які поширені від­повідачкою такими,
що не відповідають дійсності,  і
тільки тоді вимога про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 роз'яснюється,
що він вправі повторно звернутись до суду з позовом,  усу­нувши недоліки,  які були підставою для визнання позову
неподаним і його повернення.

Відповідно до
ст.  83 ЦПК України сплачена сума
судового збору при подачі позову до суду та сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за
ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  83,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшко­дування
моральної (немайнової) шкоди,  в зв'язку
з приниженням честі і гідності,  а також
ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - сплачений при подачі позову до суду
судовий збір у розмірі 17 грн. за квитанцією №11 від 30.11.2007 року у
Куп'янському ВОБ 939/056 та 7, 50 грн. - суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією №1 від
19.12.2007 року у Куп'янському ВОБ 939/056.

Ухвала щодо сплати судового
збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеля­

ційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом

подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції. В іншій час­

тині ухвала оскарженню не підлягає.