АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
Головчук С. В. суддів Миніч Т.І.,
Забродського М. І. при секретарі Прищепі О.А. з участю адвокатів Денисенко М. В.,  Джимієвої Ж.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 14 листопада

2007  року  -

встановив   :

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 14 листопада 2007 року відмовлено в позові ОСОБА_1 за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового - про задоволення його позовних вимог. Вважає,  що суд при вирішенні справи неправильно
застосував  ст. 365 ЦК в редакції 2004
року,  не врахував того,  що позивач сплатив відповідачці грошову
компенсацію за 1/2 частину спірної квартири та не вирішив питання про
повернення цієї суми. Висновки суду про те,
що стягнення грошової компенсації порушить права відповідачки та
завдасть їй істотної шкоди не відповідають обставинам справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
матеріалів справи видно,  що сторони по
справі в період шлюбу 17.08.2000 року придбали чотирьохкімнатну квартиру жилою
площею 72, 34 кв.м. ,  загальною площею
107, 97 кв.м.  Отже,  судом правильно визнано,  що сторони мають рівне право власності на
вказану квартиру,  яка є предметом поділу
майна подружжя ( ст.  ст. 22, 28 КпШС).

Спірні
правовідносини регулюються  ст. 115 ЦК в редакції 1963
року,  оскільки спір заявлено в суді в
березні 2002 року до набрання чинності нового ЦК України.

Позивачем
ОСОБА_1 заявлені вимоги щодо виділу йому в натурі всієї квартири з виплатою
грошової компенсації відповідачці. Сторони не досягли угоди щодо розміру
грошової компенсації. Позивач не надав суду доказів про наявність технічної

Справа
№22ц/2632                          Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бучик А.Ю.

Категорія
5                                                                Суддя-доповідач
Головчук С. В.

2

можливості
переобладнання  спірної  квартири
в  дві  ізольовані (відмовився від проведення
експертизи).  Вимоги про встановлення
порядку користування квартирою ним не заявлялись.

В п.б
постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року №7 „Про практику
застосування судами законодавства,  що
регулює право власності громадян на жилий будинок" із змінами роз'яснено,  що враховуючи конкретні обставини
справи,  суд при відсутності згоди
власника,  що виділяється,  може зобов'язати інших учасників спільної
власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з наведенням
відповідних мотивів. Зокрема,  це може
мати місце,  якщо частка у спільній
власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за
особливими обставинами сумісне користування ним неможливе,  а власник в будинку не проживає і
забезпечений іншою жилою площею.

Як
встановлено судом,  частки сторін у праві
власності на спірну квартиру є рівними,
іншим житлом відповідачка не забезпечена,  на розгляді в суді знаходиться справа за її
позовом про вселення в спірну квартиру.

За таких
обставин підстав для задоволення позову про присудження ОСОБА_1 чотирьохкімнатної
квартири в натурі та стягнення з нього грошової компенсації відповідачці не
було.

Рішення суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Та
обставина,  що суд не вирішив питання про
повернення внесеної на депозитний рахунок суду суми коштів за 1/2 частину
спірної квартири,  на правильність
рішення не впливає.

Враховуючи,  що позов заявлено в березні 2002 року,  спірні правовідносини виникли до набрання
чинності з 1.01.2004 року нового Цивільного Кодексу України,  а  ст.
365 цього кодексу регулює подібні правовідносини,  підстав для скасування правильного по суті
рішення немає.

Керуючись  ст.
ст. 209,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  суд -

ухвалив   :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 14 листопада 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.