Справа
№ 2 - 600-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

21 червня 2007 р.                                   Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області в складі: головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі - Самборській
Л. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Ізяславський завод
„Харчомаш",  третя особа на стороні
відповідача - арбітражний керуючий ОСОБА_2,
про визнання незаконним та скасування наказу,  стягнення різниці в заробітку,  середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні,  витрат на юридичну
допомогу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ „Ізяславський завод „Харчомаш" про
визнання незаконним та скасування наказу,
стягнення різниці в заробітку,
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення
моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначив,  працював у ВАТ „Харчомаш" на посаді
головного інженера,  його заробітна плата
у грудні 2006 p.,  січні 2007 р. становила 1270 грн. Наказом № 5 від 1
лютого 2007 року арбітражного керуючого ВАТ „Харчомаш" ОСОБА_2 встановлена
заробітна плата у розмірі 670 грн.,  про
що позивачу стало відомо лише при звільненні. Звільнився позивач з роботи за п.
1  ст.
40 КЗпП України,  розрахунок з ним
проведений 26.03.2007 р. Вважає зменшення його заробітної плати в
односторонньому порядку незаконним,
просить стягнути різницю в заробітку,
стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку до 26 березня
2007 p.,  витрати на юридичну допомогу у сумі 150 грн.,  а також 500 грн. моральної шкоди.

Судом до
участі у справі в якості третьої особи притягнуто арбітражного керуючого
ОСОБА_2

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав.

Представник
відповідача,  а також арбітражний
керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працював у ВАТ
„Ізяславський завод „Харчомаш" на посаді головного інженера. Наказом
голови правління № 35 від 1 грудня 2006 року ОСОБА_1 встановлено оклад 1270
грн. 1 лютого 2007 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 своїм наказом встановив
для позивача заробітну плату у розмірі 670 грн.

ОСОБА_1
в судовому засіданні зазначив,  що про
наказ арбітражного керуючого від 1 лютого 2007 року йому стало відомо після
звільнення,  тоді як проводився
розрахунок.

Відповідно
до ч. 4  ст.  97 Кодексу законів про працю України власник
або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому
порядку приймати рішення з питань оплати праці,
що погіршують умови,  встановлені
законодавством,  угодами,  колективними договорами.  ст.
103 зазначеного Кодексу визначено,
що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник
або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два
місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідачем
або арбітражним керуючим суду не подано відомостей про те,  що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно (за 2
місяці) про зниження його заробітної

плати із 1270 грн. до 670 грн.,
тому суд дійшов висновку,
що наказ арбітражного
керуючого від 1 лютого 2007 року про встановлення заробітної плати ОСОБА_1 у
розмірі 670 грн. є незаконним і підлягає скасуванню. З відповідача слід
стягнути на користь позивача різницю в заробітку (заборговану заробітну плату)
з 1 лютого 2007 р. по 5 березня 2007 p.,  розмір
якої становитиме 685 грн. 71 коп.(розрахунок додається).

Відповідно  ст.
117 КЗпП України,  в разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки,  зазначені
в  ст.
116 цього Кодексу,  при
відсутності спору про їх розмір підприємство,
установа,  організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Відповідно
до наданої позивачем копії відомості розрахунок із позивачем проведений 26
березня 2007 року,  тому за затримку
розрахунку з 5 березня 2007 р. по 26 березня 2007 р. підлягає стягненню сума
846 грн. 60 коп. (1270 : 21(кількість робочих днів у березні 2007 p.) x 14
(кількість днів затримки розрахунку)).

Згідно  ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В ході
судового розгляду доведено,  що
порушенням законних прав позивача йому завдано моральну шкоду,  яку слід стягнути з відповідача на його
користь. Також підлягають стягненню на користь позивача витрати,  пов"язані з отриманням юридичної
допомоги,  які згідно   квитанції адвоката становлять 150 грн.

На
підставі  ст.  ст.
97,  103,  116,
117,  237-1 Кодексу законів про
працю України,  керуючись  ст.
ст.  84,  212-215,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Наказ
арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 1 лютого 2007 року про встановлення
заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 670 грн. визнати незаконним та скасувати.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Ізяславський завод „Харчомаш" на
користь ОСОБА_1 685 грн. 71 коп.3аборгованості по заробітній платі,  846 грн. 60 коп. середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні,  150
грн. на відшкодування витрат за отриману юридичну допомогу,  500 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Ізяславський завод „Харчомаш" на
користь держави 51 грн. мита,  і 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне
виконання рішення суду.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.