Справа № 2-795/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2007 року Южноукраїнський м
іський суд Миколаївської обл
асті
в складі: головуючого-судді
Савіна О.І.
при секретарі Прокопенко Л
.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні місті Южн
оукраїнську справу за позово
м КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ „ЮЖ-КРЕДИ
Т" інтереси якої представляє
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення суми бор
гу по договорам кредиту та по
руки.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер
нувся до суду з позовом до О
СОБА_2 та ОСОБА_3 про стяг
нення суми боргу по договора
м кредиту та поруки в сумі 1979, 00 г
ривень, а також державного ми
та - 51 гривня та витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня 30 гривень, а всього 2060, 00 гриве
нь.
Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до кредитного до
говору № 184 від 30.09.2006 року ОСОБА
_2 надано кредит в розмірі 3000 г
рн. терміном на 12 місяців, зі сп
латою щомісячно 48 % річних за й
ого користування. Крім того б
уло укладено договір поруки
з ОСОБА_3, згідно з яким ост
анній зобов'язався нести сол
ідарну відповідальність по п
оверненню кредиту та відсотк
ів за його користування.
Відповідно п.3.7. кредитного
договору № 184 при порушенні те
рмінів сплати кредиту та від
сотків більше ніж на 60 днів, уп
равління кредитодавця має пр
аво встановити процентну ста
вку за користування кредитом
в розмірі 96.0 % річних до момент
у повного погашення простроч
еної заборгованості.
Згідно з довідкою бухгалте
рії заборгованість по кредит
ному договору № 184 від 30.09.2006р. з 01.06.2
007 р. по 27.08.2007 р. складає: по сумі кр
едиту -1617 грн.97 коп., по відсоткам
361 грн.03 коп., а всього 1979 грн.00 коп.

В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги про стягнення суми боргу п
о договорам кредиту та порук
и підтримав повністю та прос
ить суд стягнути з відповіда
чів в солідарному порядку де
ржавне мито та витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи.
Відповідачі в судове засід
ання не з'явились про причини
неявки суду не повідомили, хо
ча про час та дату розгляду сп
рави були повідомлені належн
им чином та своєчасно.
Під час розгляду справи п
о суті встановлено, що дійсно
ОСОБА_2 згідно з кредитни
м договором № 184 від 30.09.2007 р. отрим
ав грошовий кредит на лікува
ння в сумі 3000 гривень з терміно
м сплати 12 місяців, ОСОБА_3
по даному кредитному договор
у № 184 виступив поручителем у
ОСОБА_2 тим самим підписав д
оговір поруки від 30.09.2006 р. згідн
о з яким зобов'язався нести со
лідарну відповідальність по
поверненню кредиту та відсо
тків за його користування, ві
дповідачі прийняли усі істот
ні умови кредитного договору
та зобов'язалися їх дотримув
атися.
Позивач неодноразово попе
реджав відповідачів про вико
нання договірних зобов'язань
по сплаті кредиту, але останн
і ухиляються від їх виконанн
я, в зв'язку з чим позивач змуш
ений був звернутися до суду.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК Украї
ни, зобов'язання має виконува
тися належним чином відповід
но до умов договору та якщо у з
обов'язанні встановлений стр
ок (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у це
й строк (термін), а односторонн
я відмова від зобов'язання аб
о одностороння зміна його ум
ов не допускається.
Представник позивача прос
ить суд стягнути з відповіда
чів на користь кредитної спі
лки „Юж-Кредит" в солідарному
порядку основну суму боргу п
о кредитному договору в сумі
по кредиту 1617 грн.97 коп., по відс
откам 361 грн.03 коп., всього по кре
диту 1979

грн.00 коп., та витрати пов'яза
ні зі сплатою державного мит
а - 51 грн. та витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи - ЗО грн. а всьо
го 2060 грн.00 коп..
Відповідно до ст. 553 ЦК Україн
и за договором поруки поручи
тель поручається перед креди
тором боржника за виконання
ним свого обов'язку. Поручите
ль відповідає перед кредитор
ом за порушення зобов'язання
боржником.
Суд, вислухавши представни
ка позивача, дослідивши мате
ріали справи , вважає, що позов
підлягає задоволенню, з тих п
ідстав, що відповідно до ч. 1 ст
. 625 ЦК Цивільного кодексу Укра
їни, згідно якої, боржник не зв
ільняється від відповідальн
ості за неможливість виконан
ня ним грошового зобов'язанн
я
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни стягненню з відповідача н
а користь позивача підлягают
ь судові витрати, тобто держа
вне мито та витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи.
А тому, керуючись ст. ст. 553, 554, 610,
625 ЦК України ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 Ц
ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ „ЮЖ
-КРЕДИТ" до ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення суми боргу п
о договорам кредиту та порук
и - задовольнити в повному обс
язі.
Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 на користь Кредитної с
пілки „Юж-Кредит" р/р 0013 у Южн
оукраїнському ТВБВ МФ КБ „Пр
иватБанк" МФО 326610, в солідарном
у порядку основну суму боргу
по договору кредиту 1617, 97 грн. (о
дна тисяча шістсот сімнадцят
ь гривень 97 коп.), відсотки за ко
ристування кредитом в сумі 361,
03 грн. ( триста шістдесят одна г
ривня 03 коп), державне мито 51 гр
н., (п'ятдесят одна гривня), витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн., 00 коп. (трид
цять грн), а всього 2060 грн., 00 коп. (
дві тисячі шістдесят гривень
00 коп. )
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через Южноукраїн
ський міський суд шляхом под
ачі в десятиденний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяг
ом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.