Справа №2-2227/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року м. Мукаче
во
Мукачівський міськрайонни
й суд Закарпатської області
в складі:
головуючого судді Куцкір Ю
.Ю.
при секретарі Пак М.М.
з участю представника пози
вача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Мукаче
во цивільну справу за позово
м ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визнання спільної сумісної
власності на нерухоме майно
,-

встановив:
07 серпня 2007 року ОСОБА_4 з
вернулася з позовом до суду п
ро визнання спільної сумісно
ї власності на нерухоме майн
о, а саме на квартиру АДРЕСА
_1, яка була придбана її колиш
нім чоловіком.
В основі позовних вимог поз
ивачка посилається на те, що в
она з відповідачем по справі
одружилась 30.01.1988 року. Від дано
го шлюбу у них народився син
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
у. Проживаючи у місті Колом
ия Івано-Франківської област
і в 1989 році вони отримали дво
кімнатну квартиру на склад с
ім'ї з трьох чоловік. У 1990 році у
них народився син ОСОБА_6
. В 1993 році вона шлюб з відповід
ачем розірвала, але продовжу
вала жити сімейним життям, ве
сти спільне господарство. В 199
6 році ними було приватизован
о житло в м. Коломия складом на
чотирьох чоловік тобто на ко
жного члена сім'ї припадала с
воя частка. Але у зв'язку з тим
, що в них хворів старший син, ї
м рекомендували переїхати на
Закарпаття. В 1998 році вони прод
али квартиру у м. Коломия Іван
о-Франківської області і пер
еїхали у м. Мукачево, а за одер
жані гроші від продажу кварт
ири купили квартиру у м. Мукач
ево у тому ж році. Проживаючи у
м. Мукачево вони жили сімейни
м життям і вели спільне госпо
дарство, виховували дітей. Ал
е відповідач час від часу зни
кав з дому, був відсутній по де
кілька місяців, але згодом ві
н повертався додому. Після пе
ріодичних відлучень вони про
довжували жити сімейним житт
ям. Проживаючи разом вона вик
онувала всі обов'язки які пок
ладені на жінку. Кошти на утри
мання дітей батько надавав в
се менше.
Позивач ОСОБА_4, 17.09.2007 року
приймаючи участь у судовому
засіданні заявила, що свої по
зовні вимоги вона підтримує
в повному обсязі і просить су
д їх задоволити пояснивши су
ду, що вони з відповідачем про
живали в м. Коломия Івано-Фр
анківської області де отри
мали квартиру, яку згодом про
дали та переїхали жити в м. Мук
ачево. В м. Мукачево Закарпатс
ької області вони придбали к
вартиру АДРЕСА_1. Вона з ві
дповідачем ОСОБА_2 розлуч
илася в 1993 році, але деякий час

2
продовжували проживати ра
зом. При укладенні угоди купі
влі-продажу квартири АДРЕС
А_1 вона присутня не була, але
знала, що угода була укладена
і в цій угоді покупцем був від
повідач по справі.
Представник позивача О
СОБА_1 в судовому засіданні
також підтримав позовні вим
оги позивача і просив суд зад
оволити їх в повному обсязі, п
ояснивши суду, що позивач має
право на половину квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позов не виз
нав і просив суд відмовити в й
ого задоволені, пояснивши су
ду, що після одруження з позив
ачкою вони проживали в будин
ку його батьків, але після йог
о знесення отримали двокімна
тну квартиру в м. Коломия Іван
о-Франківської області по ву
л. Моцарта. Цю квартиру у 1998 роц
і вони продали і переїхали в м
. Мукачево де було придбано ни
м квартиру АДРЕСА_1. З відп
овідачкою ОСОБА_4 він не п
роживає близько п'яти років і
взагалі виїхав за межі облас
ті, а вона проживала з іншими ч
оловіками.
Представник відповідача п
о справі ОСОБА_3 в судовом
у засіданні позовні вимоги п
озивача не визнав, пояснивши
суду, що вони є безпідставним
и та не підлягають задоволен
ню.
Допитана в судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_7
показала, що знає позивача та
відповідача по справі з 1998 рок
у, а саме з того часу коли вони
приїхали в м. Мукачево, жили н
ормально. Відповідач їздив н
а заробітки, його не було вдом
а останні три роки, але він при
ходив, коли в дітей було свято
, а саме день народження.
Допитана в судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_8
показала, що позивача та відп
овідача вона знає давно як хо
роших людей. Недавно вона взн
ала, що вони розлучені, та оста
ннім часом ОСОБА_2, а саме в
ідповідач по справі проживає
з іншою жінкою. Відповідач ча
сто їздив на заробітки. Також
вона взнала від них, що вони к
вартиру придбали за спільні
кошти. Відповідача ОСОБА_2
останні три роки майже не бул
о в м. Мукачево.
Аналогічні покази дали сві
дки ОСОБА_9, ОСОБА_10, О
СОБА_11 та ОСОБА_12
Суд заслухавши пояснення с
торін, представника позивача
, представника відповідача, с
відків, перевіривши матеріал
и справи та дослідивши надан
і сторонами докази, прийшов д
о наступного.
Судом встановлено такі фак
ти та відповідні їм правовід
носини. Судом встановлено та
підтверджуються наявними у
справі доказами і не запереч
уються сторонами, що відпові
дачу ОСОБА_2 було надано д
вокімнатну квартиру АДРЕС
А_2, сім'я якого складалася з
трьох чоловік, а саме з нього с
амого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
, що стверджується додатком д
о ордера на жиле приміщення в
иданого головою виконавчого
комітету Коломийської міськ
ої ради народних депутатів в
ід 20.03.1989 року за №2796. Також встано
влено, що 03.02.1993 року між позивач
ем та відповідачем було розі
рвано шлюб, що стверджується
копією свідоцтва про розірв
ання шлюбу виданого відділом
реєстрації актів громадянсь
кого стану Коломийського міс
ьквиконкому від 03.02.1993 року за ак
товим записом №26.
16 лютого 1998 року між продавця
ми ОСОБА_13, ОСОБА_14 та по
купцем ОСОБА_2 було укладе
но угоду купівлі-продажу нер
ухомості, а саме квартири А
ДРЕСА_1, що стверджується ко
пією угоди від 16.02.1998 року за реє
страційним номером 9762.
Правовідносини між сторон
ами регулюються Кодексом про
шлюб та сім'ю України (в редак
ції 1970 року).
У відповідності до ст. 58 ч. 1 Ко
нституції України закони та
інші нормативно-правові

3
акти не мають зворотної ді
ї в часі, крім випадків коли во
ни пом'якшують або скасовуют
ь відповідальність особи.
Так, відповідно до вимог с
т.22 ч.1 Кодексу про шлюб та сім'ю
України майно, нажите подруж
жям за час шлюбу, є його спільн
ою сумісною власністю. Кожен
з подружжя має рівні права во
лодіння, користування і розп
орядження цим майном.
Беручи до уваги встановлен
і судом факти і відповідні їм
правовідносини, суд приходи
ть до висновку, що позов не під
лягає до задоволення.
На підставі наведеного, кер
уючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК Укра
їни, ст. 58 ч.1 Конституції Україн
и, ст. 22 ч.1 Кодексу про шлюб та сі
м'ю України (в редакції 1970 року,
суд,-

вирішив:
У задоволені позову щодо в
изнання спільною сумісною вл
асністю майна, а саме квартир
и АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 т
а ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Закарп
атської області через суд пе
ршої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги.