Справа № 2 -539
РІШЕННЯ
Іменем України

17 грудня 2007 року Бере
занський районний суд Микола
ївської області в складі:
головуючої - судді
Га
поненко Н.О.
при секретарі
По
триваєвій М. А.,
за участі позивача

ОСОБА_1,
відповідача

ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в смт. Бере
занка цивільну справу за поз
овом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви
знання особи
такою, що втратила право на
користування житловим примі
щенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
03.08.2007 р. з зазначеним позовом, м
отивуючи тим, що він разом з
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 є власн
иками житлового будинку в с.
АДРЕСА_1 За даною адресою за
реєстрований такожОСОБА_2
, який з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживає у дочки по АДРЕСА
_2. Всі обов'язки по утриманню
будинку виконує позивач. Том
у просить визнати відповідач
а таким, що втратив право на к
ористування зазначеним житл
овим приміщенням.
В судовому засіданні позив
ач свої вимоги підтримав та п
ояснив, що відповідач був зар
еєстрований у будинку в 1996 роц
і за згодою матері позивача,
співжителем якої був. ІНФОР
МАЦІЯ_1 року мати померла, п
озивач разом з сестрою та бра
том прийняв спадщину, а відпо
відач з того часу живе у доньк
и, до будинку не приходив, поя
снивши, що хотів забрати з бу
динку своє майно, але загубив
ключі, проте до позивача з ць
ого приводу не звертався.
Відповідач позов не визнав
та пояснив, що мати позивача
була його співжителькою, з я
кою він проживав у вказаному
будинку з її згоди. З початку
2007 року в будинку не проживає,
ночував у доньки, або за місц
ем роботи сторожем, а в берез
ні переніс до неї свої речі. До
будинку ОСОБА_1 приходив
разів 4-5, кормив собаку, взимк
у також ночував, але в зв»язк
у з тим, що ОСОБА_4 бив його
та крав його речі, йому довел
ось піти з дому. Пояснив також
, що сплачував за водопостача
ння, коли мати позивача була
жива.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідків, дослідивши пись
мові докази по справі, суд вв
ажає, що позовні вимоги підля
гають задоволенню з слідуючо
го .
На підставі ч.2 ст. 167 ЖК Украї
ни, у разі вибуття наймача на
інше постійне проживання до
іншого населеного пункту аб
о в інше жиле приміщення в том
у ж населеному пункті догові
р найму вважається розірвани
м з дня вибуття.
Судом встановлено, що пози
вач є власником житлового бу
динку в с. АДРЕСА_1 В даному
будинку зареєстрований відп
овідач, який з травня 2007 року п
остійно проживає АДРЕСА_2
.

Так, свідок ОСОБА_5 - донь
ка відповідача - пояснила , що
батько з травня 2007 року постій
но проживає в її будинку, так
як позивач на нього кидався,
загубив ключ від будинку, де
проживав, і туди не ходив. Час
тина батькових речей залишил
ась у будинку.
Свідок ОСОБА_6 пояснила
суду, що проживає недалеко в
ід доньки ОСОБА_1, відпові
дач там проживає з весни. У від
повідача є ще одна донька в М.
Миколаєві, але не спілкуєтьс
я з батьком.
Свідок ОСОБА_7 пояснила
суду, що відповідач зараз жи
ве у доньки.
Свідок ОСОБА_8. пояснил
а, що відповідач проживає у д
оньки, скільки часу, не знає.
За хатою відповідач не догля
дав, город не садив.
Копією паспорта ОСОБА_2
серіїНОМЕР_1, виданого Бе
резанським РВ УМВС України в
Миколаївській області 21.02.2006 ро
ку, підтверджено, що ОСОБА
_9зареєстрований в АДРЕСА
_1, з 15.02.1997 року.
З копії технічного паспорт
а на садибний житловий будин
ок (а.с. 5-8), свідоцтва про право
власності на житло від 14.12.2006 рок
у, зареєстрованого КП «ММБТІ
» 14.12.2006 рокув реєстровій книзі №
19 за № 233 (a.c. 11) вбачається, щоОСО
БА_1 та членам його сім»ї О
СОБА_3., ОСОБА_4 дійсно на
лежить на праві приватної сп
ільної часткової власності п
о 1/3 частині будинку в АДРЕС
А_1.
З акту обстеження від 26.07.2007 ро
ку (а.с. 9) вбачається, що ОСОБ
А_2, зареєстрований в АДРЕ
СА_1, з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по даний час проживає в дочки
по АДРЕСА_2.
Посилання відповідача на т
е, що позивач створював йому
перешкоди в користуванні жит
ловим будинком, та на здійсне
ння ним витрат на утримання ж
итла, не підтверджені відпов
ідними доказами і тому судом
до уваги не беруться.
На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК Украї
ни підлягають стягненню з ві
дповідача на користь позивач
а понесені ним судові витрат
и.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання ос
оби такою, що втратила право
на користування житловим при
міщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, щ
о втратив право на користува
ння житловим приміщенням в
АДРЕСА_1, Березанського рай
ону Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 сплачені ним
судові витрати в сумі 16 грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження даного рішення може бу
ти подано до апеляційного су
ду Миколаївської області про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення шляхом подач
і заяви через Березанський р
айонний суд. Апеляційну скар
гу на рішення суду може бути п
одано до апеляційного суду М
иколаївської області протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження з подачею апеляції че
рез Березанський районний су
д.