Справа № 2-1008/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада   2007
року      Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області   в складі
головуючого судді - Поди
О.М. при секретарі - Дідук А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
професійного технічного навчального закладу «Жовтоводський навчальний центр №
26» про визнання дій відповідача неправомірними, у зв»язку з ненаданням
своєчасної відповіді на зверення, стягнення судових витрат, та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

05.09.2007 року позивач ОСОБА_1,
який ппрацює в Державному професійно-технічному навчальному закладі
«Жовтоводський навчальний центр № 26» (надалі ЖНЦ-26) майстром вирорбничого
навчання, звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати дії відповідача
ТОВ директора ЖНЦ 26 Кіструги Д.Г. невідповідаючими ст.40 Конституції України,
ст.20 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 по слався що 30.07.2007 року він письмово звернувся до
керівника учбовим закладом з заявою стосовно розгляду керівництвом питання по
збільшенню йому преміальної винагороди. Однак станом на 04.09.2007 року
письмової відповіді на своє звернення - неотримав.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду, замінено неналежного
відповідача на належного: юридичну особу ЖНЦ -26 та ОСОБА_1 Відмовився від
частини позовних вимог, стосовно покладення обов»язку на відповідача розглянути
його звернення та надати письмову відповідь через добровільне виконання цього
питання відповідачем 10.09.2007 року (а.с.15,16)

Однак позовні вимоги : визнання дій відповідача
неправомірними через ненадання своєчасного відповіді, стягнення моральної шкоди
в розмірі 1000 грн. судових витрат 24грн.50коп. Позивач підтримав в судовому
засіданні, залишивши їх без змін. В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 Пояснив, що
після 30.07.2007 року у встановлений законом строк він не отримав від
керівництва ЖНЦ № 26 ніякого письмового повідомлення. Копії відповідай отримав
лише 10.09.2007 року звернувшись усно до керівництва учбового закладу.

Представник ЖНЦ-26 директора Кіструга Д.Г. позов заперчив, пояснивши суду,
що звернення майстра виробниого навчання стосовно нарахування премії в більшому
розмірі за 2 квартал 2007 року учбовим закладом отримано 30.07.2007 року
зареєстровано і на які : 15.08.2007 року та 28.08.2007 року за вихідними
номерами 117,124 через пошту працівнику було направлено письмові відповіді.
Рекомендованими листами відповіді ненаправилися, через брак коштів, та
непедбачення цьогов законодавстві.

Суд заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні дослідивши докази
цивільної справи, заслухавши пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , вважає що
позов підлягає частковому задоволенню.

По поясненню директора ЖНЦ 26 при виході на роботу після
чергової відпустки, він особисто поштою направив ОСОБА_1 Як відповідь від 15.08.2007 року де викладено відмову в
задоволенні заяви. Однак це ним було зроблено тільки 5-6 вересня 2007 року.
Відправлення через пошту зроблено через те, що позивач мав сам власноручно
взяти письмові відповіді в ЖНЦ 26, але цього той не зробив, хоч йому він
особисто рекомендував 03.09.2007 року отримати відповіді в навчальному закладі.
Представник не заперечив , що ОСОБА_1
У спірний період перебував в щорічній

відпустці.
Як очевидно з названного
Закону, з часу отримання звернення працівника, до часу відправлення йому
поштою письмової відповіді, минуло більш як ЗО днів. Рішення про продовження
строку розгляду звернення до 45 діб, неприймалося. Порушення ст.20 Закону
України «Про звернення громадян» в наявності з боку керівництва навчального
закладу.

Відповідь про відмову в задоволенні клопотання, без посилання на Закон, без
роз»яснення права на оскарження. Внаслідок цього в наявності і порушення ст.15
ч.4 названого Закону.

Закон не конкретизує, яким чинном рішення має доводитися до громодянина, письмова форма
відмови відповідачем витримана, однак враховуючи наявність конкретної спірної
ситуації, характер взаємовідносин бувшого керівника ЖНЦ 26 ОСОБА_1 З діючим, акту
складеного комісійного, на предмет відмови ОСОБА_1 Отримати письмову відповідь, нескладено, як і
направлення йому відповідей рекомендованим листом, при умові втримання строків
вказаних в законі ( до ЗО днів).

Порушення законодавства випливає нетільки з пояснень
вищеназваних осіб але і свідка Антоненко А.С. Що також вважала за необхідність,
отримання відповідей самим заявником в навчальному закладі. В той час як закон
покладає таку ініціативу саме на керівника закладу, та покладає саме на них і
відповідальність. Ст 25 Закону України «Про звернення громадян» дає право
позивачу на відшкодування збитків пов»язанних з розглядом скарги і йому на його
вимогу може бути відшкодована моральна шкода.

Внаслідок зазначеного позов ОСОБА_1
Обгрунтованний, але вирішуючи спір суд може неврахувати і те що навчальний
заклад 10.09.2007 року надав ОСОБА_1 На його
вимогу, неотриманні ним письмові відповіді, та не надання ніяких доказів окрім
власник пояснень щодо наявності моральної шкоди в тому розмірі, що просить
позивач.

У зв»язку з чим суд вважає, що в даному конкретному випадку через порушення
прав громадянина, що оберігаються ст.40 Конституції України (усі мають право
направляти індивідуальні чи колективні звернення до органів державної
влади...).

Та Законом України «Про звернення громадян» з відповідача на користь позивача
має бути стягнуто і моральну шкоду але в меншому розмірі ніж той просить, а
саме на 50 грн. При розгляді
спору суд вважає що посилання на ст.40 Конституції України недоречне через те,
що вона стосується органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб цих органів та звернень громадян до них.

ЖНЦ-26 це лише
учбовий заклад і звернення адресоване його керівнику.

Внаслідок має бути визнано судом порушення в діях відповідача Законодавства
що відноситься до Закону України « Про звернення громадян».

Ст 40
Конституції України до даного кокретного випадку примінена може бути.

Так судовим розглядом справи встановлено, що працівник ЖНЦ-26 ОСОБА_1 30.07.2007 року
письмово звернувся до керівника ЖНЦ-26 з заявою в якій просив розглянути
питання щодо збільшення йому розміру премії за 2 квартал 2007 року на 170 грн.
та виклав прохання щодо ненадання письмової відповіді у відповідності до
чинного законодавства.

Заява закладом зареєстрована за вхідним номером ЖНЦ/01-160 в той же день(а.с.5)

15.08.2007 рку тво директора ЖНЦ-26 ОСОБА_2 письмово повідомляє ОСОБА_1 Про неможливість
розгляду його заяви по суті, через тимчасову відсутність голови комісії,
представника трудового коллектива
та про розгляд його заяви після 28.08.2007 року. Відповідь зареєстрована за
вхідним номером 117 (а.с.13)

28.08.2007 р. тво директора ЖНЦ-26 Кіструга Д.Г. після
виходу   до роботи

через закінчення
щорічної відпустки письмово на ім»я ОСОБА_1
Надає відповідь, про відмову комісії ЖНЦ-26 переглядати питання щодо
збільшення премії по наказу № 45 від 10.07.2007 року.Лист зареєстровано за
вихідним номером ЖНЦ-02-124 (а.с.14)

Листи направляються через пошту, на адресу: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 Без оплати
повідомлення , що отримання їх адресатом під розпис. Вищеназванні дії
зафіксовано в журналі вихідної кореспонденції ЖНЦ-26 (а.с.)

Подаючи письмову заяву 30.07.2007 р. позивач вимагав
надати йому відповідь письмово у відповідності до чинного законодавства.
Вирішуючи даний спір, суд має виходити як з чинного законодавства, що
врегульовує спірні відносини, та обставин що встановленні судом. Подаючи
письмову заяву ОСОБА_1 Реалізовував
свої права закріпленні Конституцією України та законом України «Про звернення
громадян» . Відповідно до ст.3 вищеназванного закону його заява (клопотання) з
проханням спияти йому в реалізації його трудових прав. В силу ст.20 Закону
України «Про звернення громадян» звернення розглядаються у термін не більше
одного місяця від дня їх надходження, а ті які непотребують додаткового
вивчення - невідкладно але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушенні питання - неможливо, керівник відповідної
установи встановлює необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється
особі, якм подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань
порушених у зверненні може перевищувати 45 днів. По ст.15 названого Закону
рішення про відмову в задоволенні вимог викладених у заяві (клопотанні)
доводиться до відома громадянина в письмовій формі і викладенням мотивів
відмови, а також роз»яснення право оскарження прийнятого рішення.

Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_3 Що працює ЖНЦ-26
в якості секретаря друкарки, саме нею було підготовлено (надруковано) по
чорновим записам, листи відповіді ОСОБА_1
Від 15.08.2007 р. та 28.08.2007р. Зроблено реєстрації в журналі обліку
вихідної кореспонденції, перші екземпляри вкладені в теку, що ведеться для ОСОБА_1 в ті ж дні.
Внаслідок цього позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст.79,88
ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті і судові
витрати. Керуючись ст.60,79,88,208 ЦПК України розглядаючи спір в межах
позовних вимог, суд, враховуючи вищеназване законодавство,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково, визнавши бездіяльність керівництва державного-професійно-технічного
навчального закладу, невиконання вимог ст.20 Закону України «Про звернення
громадян» при розгляді письмової заяви ОСОБА_1
Від 30.07.2007р.

Стягти на користь ОСОБА_1 з
державного професійно-технічного навчального закладу «Жовтоводський навчальний
центр № 26» : 74 грн.50коп. З яких 50 грн. в відшкодування моральної шкоди, 24
грн.50коп. В рахунок судових витрат. Відмовивши в задоволенні позовних вимогв
інших частинах - за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі з дня
його оголошення в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів після подачі заяви -апеляційної скарги.