Справа № 2-420/07
листопада 2007 р.                              Арбузинський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
з участю секретаря Сердюк Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за
ОСОБА_1  до   державного
«Агроспецсервіс»   про
поновлення  на роботі,  стягнення
заробітної плати     за час
вимушеного прогулу та моральної
У серпні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до НАЕК «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що він з 9
листопада 2004 року по 6 липня 2007 року знаходився
з відповідачем у трудових відносинах, наказом від 6 липня 2007 року він був звільнений з роботи за
власним бажанням . Звільнення він вважає незаконним, оскільки 14 червня 2007 року він подав відповідачу заяву
про звільнення за власним бажанням, але
відповідач його заяву не підписав і попрохав його залишитися працювати далі. З проханням керівництва
він погодився і продовжив працювати далі. У зв»язку з тим, що він працював після подання заяви три
тижні, на його місце не був запрошений працівник, якому відповідно до
законодавства не може бути відмовлено у прийняті на роботі, вважає, що
відповідач не мав права розірвати трудовий договір за раніше поданою заявою. На момент
звільнення залишилося невиплаченими 2100 грн. боргу по заробітній платі. Незаконним звільненням йому також
завдано моральну шкоду, яка виразилася у
моральних стражданнях і яка ним оцінюється у 1000 грн. Тому він прохає визнати
незаконним наказ про його звільнення, поновити його на роботі на попередній посаді , стягнути середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 22.10.2007 р. по
справі відповідача було замінено на державне підприємство «Агроспецсервіс».
У судовому засіданні позивач
уточнив заявлені вимоги і пояснив, що заробітна плата >• розмірі 2100 грн. йому на час розгляді
справи у суді виплачена, він працював з дня подачі заяви про звільнення за власним бажанням до
6 липня 2007 р, включно, з наказом про звільнення ознайомився 10 липня 2007 року. Трудова книжка йому до цих
пір не видана. Також пояснив, що
знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, живе на заробітну плату дружини,
це його пригнічує, на даний час не працює.
Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про вручення повістки, про причину
неявки до суду не повідомив.
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 з 9 листопада 2004 року по
6 липня 2007 року знаходився з відповідачем у трудових відносинах, наказом від 6 липня 2007 року він був
звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України .
Звільненню передувало подання заяви
позивачем про звільнення за власним бажанням   14 червня 2007 року.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 38 КЗпП
України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк,
письмово попередивши про це власника   або уповноважений ним
орган письмово за 2 тижні. Якщо працівник після
закінчення строку попередження про звільнення не
залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору , власник або уповноважений ним орган не
вправі звільнити його за поданою раніше
заявою, крім випадків, коли на його місце запрошеного іншого працівника, якому відповідно до
законодавства не може бути відмовлено в укладенні
Як вбачається з пояснень позивача, з
табелів обліку робочого часу, наданих відповідачем, позивач не залишив роботи після подання
заяви і працював три тижні до 6 липня 2007 року включно. Даних про те, що на місце позивача був запрошений
інший працівник, якому відповідно до
законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору, у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, а саме
відсутності підстав, передбачених ст. 38 КЗпП України для звільнення, вимоги позивача щодо поновлення на
роботі є обґрунтованими, у зв»язку з чим згідно ст. 235 цього ж Кодексу останнього слід поновити на попередній
посаді зі стягненням на його користь
втраченого заробітку за період з 7 липня по 14 листопада 2007 року, обчислюваного відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995
року № 100 , відповідно до якої обчислення середнього заробітку проводиться з розміру заробітної  плати за два повних календарних місяці перед звільненням і для позивача буде складати буде
складати 6314 грн. 72 к. (1128 + 1766.24 = 2894.24 : 2 = 1447.12
(середньомісячна заробітна плата) х 4 міс. 8 днів (час вимушеного прогулу); 1447.12 : 22 (кількість робочих днів у
листопаді) = 65.78( середньоденна заробітна
плата) х 8 днів = 526.24; 4 х 1447.12 ( зарплата за 4 місяці) + 526.24(
зарплата за 8 днів) = 6314.72).
Внаслідок порушення трудових прав
позивача, завданих незаконних звільненням, позивач має право на відшкодуванням
завданої йому моральної шкоди, яка у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України підлягає відшкодуванню
відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що 400 грн. буде достатньою
сумою для такої компенсації.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України
суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за один місяць.
Судові витрати підлягають розподілу
згідно ст. 88 ЦПК України.
10,11,209,212,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного
підприємства «Агроспецсервіс» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
Визнати незаконним наказ № 51-К від
6.07.2007 р. про звільнення ОСОБА_1 за власним
Поновити ОСОБА_1 на посаді
головного інженера філії № 24 Миколаївського відділення агропромислового виробництва ДП «Агроспецсервіс».
Стягнути з ДП «Агроспецсервіс» на
користь ОСОБА_1 6314 (шість
тисяч триста чотирнадцять) грн. 72 к. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути з ДП «Агроспецсервіс» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 400 (чотириста) грн.
Стягнути з ДП «Агроспецсервіс» на
користь держави судовий збір у розмірі 71 (сімдесят одна ) грн. 64 к. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30(тридцятв) грн.
Рішення
суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі
1447 грн. 12 к. допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
позивачем або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
.