Справа № 2-286/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

м. Гребінка
Гребінківський районний с
уд Полтавської області у скл
аді:
Головуючої судді - Кривчун Т
.О.,
при секретарях Дмитренко В
.П., Сапі A.M.,
за участю позивача ОСОБА
_1., відповідача ОСОБА_2., п
редставника відповідача О
СОБА_3,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Гребін
ка цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення завдатку та додат
кової суми у розмірі завдатк
у, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаним позовом, посилаюч
ись на те, що в листопаді 2006 рок
у вирішив придбати квартиру
АДРЕСА_1, про що домовився
з її власником-відповідачем
по справі, яка 01.12.2006 року написа
ла розписку про одержання у н
ього завдатку в сумі 5170 грн. в р
ахунок продажу вказаної квар
тири.
Зазначає, що, наприкінці гру
дня 2006 року ОСОБА_2 відмови
лася від домовленості про пр
одаж вказаної квартири та пр
одала її іншій особі, а на вимо
гу повернути сплачений завда
ток спочатку відмовила, а зго
дом виплатила гроші у сумі 1150
грн. , після чого стала уникати
зустрічі з ним, категорично в
ідмовляється повернути зали
шок суми завдатку та додатко
ву суму у розмірі завдатку.
Вважає, що сплатив завдаток
в забезпечення виконання зо
бов"язання, і, оскільки поруше
ння сталося не з його вини, має
право на відшкодування суми
завдатку та додаткової суми
у розмірі завдатку, а всього 9
190 грн.
У судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав,
прохав їх задовольнити, та, в
доповнення до позову пояснив
, що, майже рік тому, восени, кол
и відповідач мала намір прод
ати свою квартиру АДРЕСА_1
, він домовився з її сином, О
СОБА_4, про продаж квартири, і
, коли у нього попрохали завда
ток, щоб погасити борги по ква
ртплаті, він дав 2500 (дві тисячі
п"ятсот) гривень сину відпові
дачки, ОСОБА_4, а коли через
деякий час знов попрохали гр
ошей, він передав ОСОБА_4. ч
ерез ОСОБА_5 ще 1500 (одну тися
чу п"ятсот) гривень, третій раз
він дав відповідачці одну ти
сячу гривень (які вона йому по
вернула, про що він написав ро
зписку), потім йому залишили к
люч від квартири, куди він пер
евіз деякі свої речі, а через п
евний час сказали, щоб він пов
ернув ключ. Коли він приїхав д
о квартири, замок був змінени
й, після чого він звернувся що
до повернення грошей, а, оскіл
ьки їх не повертали, змушений
був звернутися в міліцію і, ра
зом з працівником міліції во
ни поїхали додому до ОСОБА_
2., застали її там у нетверезо
му стані (при цьому була прису
тня також її донька), та мали н
амір поїхати до нотаріуса в м
. Пирятин, щоб посвідчити розп
иску ОСОБА_2., яка погодила
ся повернути йому гроші (завд
аток).

2
Відповідач та її представ
ник у судовому засіданні поз
ов не визнали, прохали його ві
дхилити, та суду пояснили, що,
коли ОСОБА_2 вирішила прод
ати свою квартиру, вона попро
хала ОСОБА_5 допомогти їй
знайти на неї покупця, і та чер
ез деякий час повідомила, що з
найшла такого. Після цього їй
зателефонував син, який сказ
ав, щоб вона попрохала 1000 грн. у
ОСОБА_1., якого можна було з
найти на ринку в м. Гребінці, т
а передала останньому ключі
від квартири, оскільки той бу
де розпочинати ремонт. При ць
ому домовленості з позивачем
про продаж квартири у неї не б
уло. Про те, що син і ОСОБА_5
. взяли гроші у позивача, вони
їй нічого не говорили і цих гр
ошей вона не бачила.
01.12.2006 року ОСОБА_1 показав
їй розписки про одержання ко
штів від сина та ОСОБА_5. і д
ав їй 1000 грн. для сплати боргів
за комунальні послуги, вони р
азом з ним їздили в НГЧ, Локомо
тивне депо, міськгаз та сплат
или заборгованість по цим пл
атежам. Потім вона повернула
позивачу ці гроші, про що він
написав розписку від 04.06.2007 року
. Таким чином, вказану позивач
ем суму-5170 грн. -як завдаток в ра
хунок продажу квартири АДР
ЕСА_1- вона не отримувала та н
ікого не уповноважувала отри
мувати кошти за квартиру, вла
сником якої вона являлася, цю
суму, зі слів ОСОБА_1., він п
ередав ОСОБА_5. і ОСОБА_4
.
Вказує, що розписку на суму
5170 грн. за її підписом, на яку по
силається позивач, не можна б
рати до уваги, оскільки склад
алася вона не в грудні 2006 року,
а в лютому 2007 року і за таких об
ставин: в той час, коли вони із
сусідкою, ОСОБА_6., якій вон
а перед цим допомагала по гос
подарству, сиділи за столом (з
нею була також її малолітня д
онька), до будинку увійшли поз
ивач ОСОБА_1 та невідомий
їй працівник міліції, який на
казав їхати з ним, після чого ї
х, разом із донькою, повезли до
м. Пирятина, де під"ї'хали до од
ного з будинків, який був зачи
нений, тому вони повернулися
назад, до м. Гребінки, де, в одно
му з кабінетів приміщення ра
йвідділу міліції їй було пос
тавлено умову під диктовку п
рацівника міліції написати в
казану вище розписку, що вона
змушена була зробити, зважаю
чи на пізній час, присутність
малолітньої дитини, фізични
й та психологічний стан, в яко
му вона та її донька перебува
ли після того, що сталося. Таки
м чином, вона, не усвідомлюючи
до кінця своїх дій, написала т
а підписала дану розписку, те
кст якої їй було продиктован
о працівником міліції, після
чого їх відпустили.
Вважає себе неналежним від
повідачем, оскільки грошей з
а квартиру не отримувала і за
вдатка за неї не одержувала.

Допитана у судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_5
. показала, що, коли ОСОБА_2
продавала свою квартиру в м. Г
ребінці, вона в оголошенні вк
азала її номер телефону, тому
потенційні покупці звертали
ся спочатку до неї. Так, до неї
зателефонував ОСОБА_1, як
ого вона познайомила з ОСОБ
А_2., але замість останньої (я
ка на той час зловживала алко
гольними напоями), до позивач
а із м. Києва приїздив її син,
ОСОБА_4., який мав намір офор
мити продаж квартири. їй відо
мо, що ОСОБА_4. і ОСОБА_2 б
рали гроші у ОСОБА_1., хоча о
собисто вона цього не бачила
, а останній телефонував їй та
запитував, чому поміняли зам
ок у квартирі. За проханням
ОСОБА_4. вона ходила до ОСО
БА_1., від якого для передачі
ОСОБА_4. одержала 1500 грн. та
передала ці гроші сину відпо
відачки.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, показання свідка, пере
віривши матеріали справи, пр
иходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню з та
ких підстав.
Судом встановлено такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
Як установлено у судовому
засіданні і не заперечуєтьс
я сторонами, ОСОБА_2, будуч
и власником квартири АДРЕС
А_1, вирішила її продати та зв
ернулася до ОСОБА_5. з прох
анням допомогти їй знайти по
купця на дану квартиру.

3
Судом установлено, що, 06.11.2006 р
оку син відповідачки, ОСОБА
_4. одержав від ОСОБА_1. 2500, 00
грн. як завдаток за вказану к
вартиру, що підтверджується
відповідною розпискою. Окрім
того, позивачем через ОСОБ
А_5 було передано ОСОБА_4
. ще 1500, 00 грн. Дана обставина зна
йшла підтвердження поясненн
ями позивача та показаннями
свідка ОСОБА_5.
У судовому засіданні устан
овлено і знайшло підтверджен
ня матеріалами справи, що 01.12.2006
року ОСОБА_2 взяла у ОСОБ
А_1. завдаток за квартиру в су
мі 1000 грн. , який (а саме 1150, 00 грн. ) по
вернула йому 04.06.2007 року (а.с. 31, 39).

Як убачається з пояснень
ОСОБА_2., вона нікого (у т.ч. св
ого сина, ОСОБА_4.) не уповно
важувала на одержання будь-я
ких грошових сум (завдатку) в р
ахунок продажу належної їй н
а праві власності квартири і
дана обставина не спростова
на позивачем у судовому засі
данні.
Позивачем не надано суду на
лежних, достатніх і достовір
них доказів на підтвердження
досягнення домовленості з
ОСОБА_2. про продаж йому вказ
аної вище квартири (дану обст
авину підтвердив у судовому
засіданні і сам ОСОБА_1, як
ий пояснив, що про продаж квар
тири домовлявся з сином відп
овідачки, який не був уповнов
аженою власником особою) та о
держання від нього ОСОБА_2
. 5170, 00 грн. , виходячи з наступног
о.
Як зазначено вище, ОСОБА_2
повернула ОСОБА_1 1000, 00 грн
. , які одержала від нього як за
вдаток з метою погашення бор
гу по комунальним платежам.

Решту грошових коштів в заг
альній сумі 4000, 00 грн. одержав с
ин ОСОБА_2., -ОСОБА_4., про
що відповідачці відомо не бу
ло.
Розписку ОСОБА_2 від 01.12.2006р
. на суму 5170, 00 грн. (а.с. 17), на яку по
силається позивач як на підс
таву своїх вимог, на думку суд
у, не можна визнати допустими
м і належним доказом, оскільк
и, обгрунтовані сумніви викл
икає дата її написання, (01.12.2006 ро
ку), з огляду на те, що цього ж дн
я відповідачкою була написан
а і інша розписка про одержан
ня від ОСОБА_1. завдатку у с
умі 1000, 00 грн. та з огляду на ті ви
щевикладені обставини, за як
их цю розписку було одержано
у ОСОБА_2., яка, до того ж, зна
ходилася на той час у нетвере
зому та, на думку суду, не зовс
ім адекватному стані, що підт
верджується, у т.ч.1почерком та
стилістичними особливостям
и написання вказаної розписк
и (а.с. 17).
Таким чином, суд, оцінюючи з
ібрані у справі докази в їх су
купності і взаємозв'язку вва
жає, що, у судовому засіданні п
озивач не зміг довести факт п
ередачі ОСОБА_2 суми завда
тку у розмірі 5170, 00 грн.
За таких обставин підстав
для задоволення позову суд н
е вбачає.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 59-60, 213-215, 218 ЦП
К України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_1 -відмовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду Полт
авської області через Гребін
ківський районний суд Полтав
ської області протягом десят
и днів з дня його проголошенн
я шляхом подачі заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20-ти дн
ів апеляційної скарги, або в п
орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги, рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.