overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-100 21 листопада 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об у складі: головуючого судді
" при секретарі
Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Іванівського району Од еської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягн ення суми боргу. Ціна позову: 5
Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до ОСО
БА_2 ОСОБА_3 про стягненн я суми боргу, посилаючись на те, що 11 іюля 2001 року відповідач
ОСОБА_3 позичив у позивач а кошти в сумі 300 доларів США, т а в той же день отримані від по зивача 300 доларів США позичив другому відповідачу ОСОБА
_2 для купівлі в смт. Петрівка
Іванівського району Одесько ї області бару «Альбіна». 23 січня 2002 року ОСОБА_2 отр имав від позивача насіння со няшника, продав його грошей н е дав, а написав розписку, про те, що отримав від позивача 700
В судовому засіданні позив ач наполягав на позовних вим огах та просив, стягнути з О
СОБА_3 на його користь 1600 грн. суми боргу та з ОСОБА_2 на к ористь позовача 3 720 грн. суми бо ргу, а також державне мито 53 гр ивні 23 копійки солідарно.
Відповідно до вимог ст. 74 ЦП
К України відповідачі неодно разово повідомлялися про вик лик до суду. А саме, відповіда чі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суд ове засідання на 29.10.2007 року не з
"явилися, однак про час та міс це судового засідання були п овідомлені належним чином. 21.11.2007 року, відповідачі повто рно у судове засідання не з'яв илися, однак належним чином б ули повідомлені про час та мі сце розгляду справи, заяву пр о розгляд справи за їх відсут
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦП
К України, суд визнає, що відп овідач повторно не з"явився д о суду без поважних причин.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню з наст
Згідно зі ст. . 610 ЦК України п орушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (ненале
Обґрунтованість позовних вимог підтверджується: копіє ю паспорту позивача, копіями розписок, справка з банку „А
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позо вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ціна позову: 5 310 грн
Керуючись та на підставі с т. . ст. 610, 612, 625, 1046, 1050 ЦК України, 14, 5 7, 60, 212, 213, Гл. 8 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ст ягнення суми боргу, ціна позо ву: 5 310 грн. задовольнити.
Стиягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 борг у сумі 3 7
Стиягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 боргу сумі 16
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його кдпі
Справа № 6-74/07
УХВАЛА про оголошення розшуку бор жника 12 листопада 2007 року м. Запо ріжжя
Комунарський районний су д м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Караку ши С.М. при секретарі Карагодіні й В.А. за участю держаного викон авця ОСОБА_1 розглянувши у відкрито му судовому засіданні поданн я державного виконавця держа вної виконавчої служби у Ком унарському районі м. Запоріж жя про оголошення розшуку бо ржника ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
До Комунарського райо нного суду м. Запоріжжя надій шло подання державного викон авця державної виконавчої сл ужби у Комунарському районі м. Запоріжжя про оголошення р озшуку боржника ОСОБА_3.

У судовому засіданні д ержавний виконавець подання про оголошення розшуку борж ника підтримала і просила йо го задовольнити.
Вислухавши думку держав ного виконавця, дослідивши д одані до подання документи, с уд приходить до висновку, що п одання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконанні в державн і виконавчій службі у Комуна рському районі м. Запоріжжя з находиться виконавчий лист № 2-2883, виданий Комунарським райо нним судом м. Запоріжжя 12.12.2002 р., п ро стягнення аліментів з ОС
ОБА_2 на користь ОСОБА_4 н а утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження в розмі рі 1/3 частини всіх видів зароб ітку щомісячно.
При проведенні викона вчих дій по примусовому вико нанню рішення суду державном у виконавцю не вдалось встан овити місце проживання або з находження боржника, в м. Запо ріжжі та у Запорізькій облас ті боржник не зареєстрованаи й. Останнє відоме місце прожи вання: АДРЕСА_1.
Місце знаходження стягу вача - ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК
України, розшук боржника або дитини оголошується за місц ем виконання рішення або за о станнім відомим місцем прожи вання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходже нням їхнього майна, або за міс цем проживання (перебування) стягувача.
Враховуючі, що місце пр оживання та місце знаходженн я боржника невідомо, суд прих одить до висновку про необхі дність оголосити його розшук .
Керуючись ст.ст. 209, 375 ЦПК
України, ст.ст. 5, 6, 42, Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Оголосити розшук борж ника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_3 р.н., уродженця с.Бешаловсь кого, Волгоградської області , Росії, місце роботи якого та місце проживання невідомі.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського РВ
ЗМУ УМВС в Запорізькій облас ті на виконання.
Копію ухвали надіслат и начальнику ДВС у Комунарсь кому районі м. Запоріжжя для в ідома.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її а пеляційне оскарження протяг ом п'яти днів з дня проголошен ня ухвали з наступною подаче ю апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2-3728/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реутово ї В.І. при секретарі Кобе ць О.П. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожиту тепло ву енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідач за період з 01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачує вартіс ть спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 ро ку сума заборгованості склал а 1114 грн. 72 коп. Добровільно пров одити щомісячну оплату та по гасити виниклу заборгованіс ть відповідач відмовляється . Також, відповідно до Закону У країни "Про реструктуризацію заборгованості за комунальн і послуги" відповідач до тепе рішнього часу договір не укл ав. Тому позивач просить стяг нути з відповідача всю суму з аборгованості.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги.
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання справи повідомле ний належним чином. Суд розгл ядає справу в порядку ст. 224 ЦПК
України.
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідач, прожив аючи за вищевказаною адресою , не оплачував вартість послу г за спожиту теплову енергію , що привело до утворення забо ргованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1114 грн. 72 коп., яку ва рто стягнути з відповідача н а користь позивача.
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Укра їни, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства з теплопостачання «Вугл ик» заборгованість за спожит у теплову енергію у розмірі 111 4 гривень 72 копійок, а також вит рати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст.294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа 2-1276/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Запорізький районний суд Запорізької об ласті у складі: головуючого судді - Яркіної С. В. при секретарі Герман Т.В. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні у м. Запоріжжі цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до су ду з позовом, в якому просить р озірвати шлюбу з ОСОБА_2, п осилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними пр ипинені з грудня 2005 року по при чині того, що сторони мають рі зні погляди на життя, у них від сутні спільні інтереси, стор они втратили почуття взаємор озуміння, любові та взаємної поваги, внаслідок чого збере ження сім'ї вважає неможливи м.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання ш любу не заперечує.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у шлюбі, який зареєстрован ий 02.10.1993 року Малокатерінівськ ою сільською радою Запорізьк ого району Запорізької облас ті, актовий запис № 24.
Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка післ я розірвання шлюбу буде прож ивати з позивачкою. Шлюбні ві дносини між сторонами припин ені з грудня 2005 року внаслідок того, що вони разом не мешкают ь і господарство не ведуть, то му, вважають збереження шлюб у недоцільним і неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейн ого Кодексу України, суд пост ановляє рішення про розірван ня шлюбу, якщо буде встановле но, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них та їх неповнолітніх д ітей.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що позов обгрунтовани й та підлягає задоволенню, ос кільки подальше спільне житт я подружжя неможливе.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України (в ред.18.03.2004 р), ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 02.10.1993 року Малокатерінівсь кою сільською радою Запорізь кого району Запорізької обла сті, актовий запис № 24.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу стягну ти з ОСОБА_2 - 08 гривень 05 коп ., ОСОБА_1 від витрат звільн ити.
Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі зая ви про його апеляційне оскар ження, а протягом 20 днів з дня п одання такої заяви може бути подана апеляційна скарга че рез суд першої інстанції.
Справа №2-П-5147/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року м. Житомир
Богунський районний с уд ІНФОРМАЦІЯ_3 в складі:

Головуючої судді Бучик А.Ю . при секретарі Городнюк
В.М. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про збільшен ня розміру аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулас я до суду з позовом до ОСОБА
_2 про збільшення розміру ал іментів, що стягуються з відп овідача на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на р.
Позивачка в судовому з асіданні позовні вимоги підт римала, просила збільшити ро змір аліментів та стягнути з відповідача на її користь ал іменти на утримання неповнол ітньої дитини в розмірі 1/4 час тини усіх видів заробітку ві дповідача щомісячно.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не за перечував проти стягнення ал іментів в 1/4частині від його з аробітку.
Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню.
Судом встановлено, що с торони по справі мають від шл юбу неповнолітню дитину - доч ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., батьком якої записани й відповідач. Рішенням Богун ського районного суду ІНФО
РМАЦІЯ_3 від 30.06.2005р. з відповід ача стягнуті аліменти на кор исть позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 р.н. в розмірі 100 грн. щоміся чно до повноліття дитини. В да ний час відповідач працевлаш тувався, отримує сталий заро біток (а.с.8).
Відповідно до ст.192 Сімей ного Кодексу України розмір аліментів, визначений за ріш енням суду, може бути згодом з більшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального а бо сімейного стану.
Суд змінює розмір алім ентів, що стягується з відпов ідача на утримання дитини із 100 грн. на 1/4 частину від його зар обітку щомісячно.
Керуючись ст. 192 Сімей ного Кодексу України, ст.ст.10, 11 , 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Змінити розмір аліме нтів, стягнутий рішенням Бог унського районного суду ІН
ФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2005р. з ОСОБА
_2 на користь ОСОБА_1 на ут римання дочки ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 100 грн . щомісячно до повноліття дит ини.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар., уродже нця ІНФОРМАЦІЯ_3 на корист ь ОСОБА_1 аліменти на утри мання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар. в розмірі 1/4 частини усіх в идів заробітку відповідача щ омісячно, починаючи з 04.10.2007 р. і д о повноліття дитини, тобто до 10.01.2022 p., але не менше ніж 30 відсотк ів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку що місячно.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
справа № 2-646/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Вільногі рський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І. при секретарі
Куді ній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в місті Вільногірсь ку, Дніпропетровської облас ті цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову, який надійш ов до суду 03.08.07 року, позивач пр охає стягнути на її користь з відповідача борг в сумі 1157.05 гр н., відсотки по кредиту за кре дитним договором від 24.03.05 року в сумі 78.19 грн., оплату виписки
«Приватбанку» по картці-раху нку в сумі 2.00 грн., та 2000.00 грн. грн .. для відшкодування морально ї шкоди.
В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач над ала письмову заяву від 07.12.07 про відмову від позову, оскільки позов відповідачем задоволе но в повному обсязі в доброві льному порядку, судові витра ти відшкодовано, наслідки за криття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК Україн и їй відомі та зрозумілі. Про хає судове засідання проводи ти за її відсутності.
Приймаючи до уваги, що відм ова від позову не порушує буд ь-чиїх прав та законних інтер есів, позивачу відомі наслід ки закриття справи, передбач ені ст. 206 ЦПК України, суд при ходить до висновку про задов олення заяви та про прийнятт я відмови від позову і про зак риття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 ч.1 п .3, 206 ч.3, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, с уд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 п ро відмову від позову задово льнити.
Прийняти відмову від позов у від позивача - ОСОБА_1.
Провадження у справі - закр ити.
Письмову заяву ОСОБА_1 про відмову від позову прилу чити до матеріалів цивільної справи.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сил и після закінчення цього стр оку. У разі подання апеляційн ої скарги ухвала, якщо її не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним судом.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана в Вільногірський міськ ий суд протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у може бути подана протягом д есяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , або в строк, установлений дл я подачі заяви про апеляційн е оскарження, через Вільногі рський міський суд.
Копію ухвали протягом п'яти днів з часу її проголошення н адіслати рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення позивачу та відповідачу .
Справа №2-2060/01
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі : головуючого Морозова М. О. при секретарі Захарченко В .В., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за заявою ОСОБА_1 пр о видачу дублікату виконавчо го листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про видачу дубліка ту виконавчого листа №2-2060 від 2 9.05.2001 р. про стягнення на її кори сть з ОСОБА_2 аліментів у р озмірі 1/3 частини всіх видів з аробітку на утримання неповн олітніх доньки ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючис ь на те, що виконавчий лист бул о втрачено державною виконав чою службою, й аліменти не отр имуються з цієї причини.
ОСОБА_1 в судовому засіда нні заяву підтримала. Відпов ідач не заперечує проти вида чі дублікату виконавчого лис та, пояснивши, що дійсно остан ні роки з нього не утримували ся аліменти на утримання діт ей.
Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріал и справи, прийшов до висновку , що заява підлягає задоволен ню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встан овлень, що по постанові судді
Радянського райсуду м. Києва від 29.05.2001 р. було постановлено с тягувати з ОСОБА_2 , ІНФО
РМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА
_1 аліменти в розмірі 1/3 части ни усіх видів заробітку щомі сячно на утримання доньки О
СОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, п очинаючи з 23.05.2001 р. до їх повнолі ття. Виконавчий лист про стяг нення аліментів був направле ний в червні 2001 р. Радянським ра йсудом м. Києва до ВДВС Жовтне вого РУЮ в м. Києві. Як вбачаєт ься з відповіді державного в иконавця ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві від 16.11.2007 p., виконав чий лист у провадженні даног о відділу не знаходиться (а. с. 10-12, 14).
Таким чином, коли оригінал виконавчого листа втрачено, і його неможливо відшукати, і нших доказів в підтвердження наявності оригіналу виконав чого листа не має, то для захис ту прав заявниці й продовжен ня виконавчого провадження, повинен бути виданий дубліка т виконавчого листа. На підст аві викладеного, керуючись с т. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:
Заяви задовольнити. Видат и дублікат виконавчого листа
№2-2060, виданого 29 травня 2001 року Р адянським районним судом м. К иєва про стягнення з ОСОБА_ 2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженц я м. Києва, на користь ОС
ОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 ч астини усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньк и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_2, починаючи з 23.05.2001 р. до їх пов ноліття.

2
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду м. Києв а через районний суд. Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошенн я ухвали. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1031 2007 р.
РІШЕННЯ Ім'ям України

7 серпня 2007 року Козятинсь кий міськрайонний суд Вінниц ької області в складі: головуючого - с удді: Проця В. А. при секретарі Пясковській
Н.А. розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в міс ті Козятині справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх в имог позивачка вказала, що во ни з відповідачем з грудня 2006 р оку не проживають разом, оскі льки різні за характером люд и і при вирішенні сімейних пр облем не можуть знайти пороз уміння, що приводить до сваро к, а тому, вона вирішила розірв ати шлюб.
В попередньому судово му засіданні позивачка - ОС
ОБА_1 позов підтримала і під твердила обставини вказані в ньому.
Відповідач - ОСОБА_2 в попереднє судове засіданн я не з'явився, хоча належним чи ном повідомлявся про день і ч ас розгляду справи, однак под ав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати б ез його участі, позовні вимог и визнає.
На підставі ст. 225 ЦПК Ук раїни, суд ухвалив, заочно роз глядати справу.
Заслухавши позивачку , дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов необхідн о задоволити.
Судом встановлено, що 28 гр удня 2005 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконко мом Козлівської сільської ра ди Шаргородського району Він ницької області, за актовим з аписом № 03. Від спільного шлюб у в сторін дітей не має. Сторон и на момент розгляду справи в суді з грудня 2006 року не прожив ають разом, оскільки різні за характером люди і при виріше нні сімейних проблем не можу ть знайти порозуміння, що при водить до сварок, а тому, позив ачка вирішила розірвати шлюб .
За таких обставин суд в важає, що сім'я розпалася оста точно і поновлення подружніх стосунків неможливе.
Дані правовідносини р егулюються ст. ст. 110-112 СК Україн и.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сім ейного кодексу України, ст. ст . 213 - 215, 218, 226, 227 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Шлюб, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 г рудня 2005 року виконкомом Козл івської сільської ради Шарго родського району Вінницької області, за актовим записом № 03, - розірвати.
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривен ь держмита на користь держав и, а ОСОБА_2 від таких витра т звільнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу реком ендованим листом з повідомле нням протягом п'яти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути по дана заява про апеляційне ос карження протягом десяти дні в до Вінницького апеляційног о суду через Козятинський мі ськрайсуд з дня проголошення рішення.
Справа № 2- 347 -2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 24 грудня 2007 року Путильський районний суд Чернівецької о головуючого судді:
Маковійчук Л.Р. при секретарі Я розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р
Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з позовом до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 30 серпня 1997 р. вступила в шлюб з відпові дачем, який зареєстровано Д овгопільською сільською рад ою за № 5. В шлюбі народилось дв
Через те, що чоловік зовсім не приймає участі в вихованн і дітей, проживає окремо від с ім"ї, позивачка просить шлюб
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала і пояс нила, що чоловік більше року з сім"єю не проживає, протягом ц ього часу подружніх стосункі в не підтримують, чоловік мат еріальної допомоги на утрима ння дітей не надає, а тому пози вачка просить суд винести рі шення про розірвання шлюбу.
Відповідач до суду не з"явив ся, хоча у встановленому зако ном порядку двічі був повідо млений про час та місце розгл яду справи, про що у справі є в
Заслухавши пояснення пози вачки, з'ясувавши дійсні обст авини справи, суд прийшов до в исновку, що позов підлягає з
Встановлено, що сторони три валий час не підтримують шлю бних стосунків, відповідач д о суду не з'являється, а тому с уд вважає, що сім"я фактично ро зпалась і шлюб доцільно розі рвати. Витрати по отриманню с відоцтва про розлучення слід покласти на відповідача, поз ивачку від цих витрат звільн ити, оскільки на її утриманні
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.105,110,112 СК Украї ни,57-60 ЦПК України , суд
Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстров аний Довгопільською сільсь кою радою 30 серпня 1997 року, акто вий запис №5.
Стягнути при отриманні сві доцтва про розлучення держми то з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Чернівецьк ої області шляхом подачі в 10-д енний строк заяви про апеляц ійне оскарження та поданням після цього в 20-денний строк а пеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом д есяти днів з часу отримання його копії.