overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3403/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                               Лили В.М.,

секретаря                                     Зурак
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до Новомосковського районного комунального підприємства БТІ «Інвентаризатор»
про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новомосковського районного комунального підприємства
БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності у порядку спадкування, з тих
підстав, що його батькові ОСОБА_2 на праві приватної власності належав майновий
пай, який складався з зернового складу по АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2р. його батько
помер. Після смерті батька позивачу потрібно прийняти спадщину, в тому числі і
вказаний зерновий склад. Однак він не може отримати у відповідача витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно в зв'язку з тим, що на вказаний об'єкт
нерухомості відсутня правовстановлююча документація. Він не звертався до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим,
що його роз'яснили, що у разі коли правовстановлюючого документу документи на
об'єкт нерухомості я не зможу прийняти спадщину. Він є єдиним спадкоємцем після
смерті батька.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному
обсягу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належно
повідомлений про час та дату слухання справи, тому на підставі ст. 169 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача та винести по
справі заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази в
підтвердження та заперечення позову вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Суд встановив, що згідно довідки №72 пайщику АФ «Агрокомплекс» ОСОБА_2 виділений пай (а.с. 5), який
23.04.2003р. отримав свідоцтво про право власності на майновий пай (а.с. 6). Як
передбачено ст. 1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, а згідно свідоцтва про народження позивач народився
24.10.1980 року (а.с. 9), де в графі батько записаний ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. 8)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169,
212, 213 ЦПК України, ст. ст. 316, 318, 321, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати за ним право
власності на зерновий склад поАДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
батька ОСОБА_2 який померІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало законної
сили 25 червня 2007 року.
№ 2-1730/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                                                              Лили
В.М.

при секретарі:                                                                                       Зурак
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

шлюб між сторонами зареєстрований 28 серпня 2005 р. у Білашківській сільській раді Погребищенського району
Вінницької області за актовим записом №НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивача -
ОСОБА_1. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в вересні
2006р.

Позивач звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх спільне життя не склалося в зв'язку з
тим, що між ними часто відбувалися сварки та конфлікти через різні погляди на
життя, відсутність взаєморозуміння та поваги між ним, спільне господарство вони
не мають, шлюбні відносини припинили в вересні 2006році. Витрати, які пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з неї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату слухання справи,
тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо розглянути справу в
його відсутність та винести по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази в
підтвердження та заперечення позову вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 28.08.2005 р.(а.с. 5), від шлюбі дітей не мають, не мешкають однією
сім'єю з вересня 2006 р. Почуття любові та поваги один до одного між ними
втрачені. При вирішенні питання про витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу, суд враховує прохання позивача про покладення усіх витрат
на неї.

При таких обставинах суд
вважає, що ця сім'я розпалась та поновити її неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169,
209 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., (до шлюбу ОСОБА_1)
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рн., який був зареєстрований 28.08.2005 року у
Білашківській сільській раді Погребищенського району Вінницької області за
актовим записом №НОМЕР_1, від якого дітей не мають - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії, та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом двадцяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-968/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді                                                                   Гречаного
В.А.,

при секретарі                                                                            Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, на тих підставах, що 07.03.2003 року вони зареєстрували свій
шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. Подружні відносини між сторонами припинені з травня 2006 року.
Причиною тому стало те, що відповідач з самого початку подружнього життя часто
вживав спиртні напої. В нетверезому стані він влаштовував скандали, ображав
дружину. Чоловік не допомагав по господарству, мало уваги приділяв вихованню
дитини. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем є неможливим і просить
розірвати шлюб.

2006
року сторонам
було надано строк для примирення 6 місяців.

2007
року в судове
засідання з'явилась позивачка, відповідач не з'явився, хоч був повідомлений
належним чином про день та час розгляду справи (а.с. 13), причини неявки суду
не відомі.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, пояснив, що за наданий
строк спроб для примирення ніхто не робив, кожен живе своїм життям, тому
просить суд розірвати шлюб. Витрати по справі просить стягнути з неї в повному
обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони
тривалий час подружні відносини не підтримують, 21.12.2006 року їм було надано
строк для примирення, однак спроб ніхто не робив, проживають окремо один від
одного. На думку суду, подальше спільне життя сторін неможливе, сім'я розпалась
остаточно, відновити її неможливо, а тому шлюб повинен бути розірваний. Витрати
по справі слід покласти на позивачку в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 07.03.2003 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1, між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 17 грн.,ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подане протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набрало законної
чинності 02.07.2007 року.
№2o-141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                                         Лили
В.М.

секретаря                                                                                               Зурак
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи тим, що вона до одруження мала
прізвищеОСОБА_1 та була дочкою ОСОБА_2, яка
померла. Однак документи, що підтверджують їх споріднення не збереглися, через
відсутність актового запису про шлюб на ОСОБА_3 таОСОБА_2, 1932-1933 років в Котовській сільській раді та в
Магдалинівському районі. Перевірки було проведено за сім років. Зараз виникла
необхідність у встановленні родинних відносин для отримання свідоцтва про право
на спадщину за заповітом у зв'язку зі смертю ОСОБА_2. їх родинні відносини
підтверджуються свідоцтвом про народження, виданого 17.07.1950 року, про що в
книзі записів актів громадського стану про народження 17 липня 1950 року
зроблено запис № 985, де вказано, що ОСОБА_2 являється матір'юОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заяву в повному обсягу.

Суд, вислухав заявника, дослідивши докази в підтвердження
та заперечення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав. Суд встановив, що відповідно свідоцтва про народженняОСОБА_1
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1 року в графі матір записана ОСОБА_2 (а.с. 5), заявник
10.01.1954 року зареєструвала шлюб зОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_1
(а.с. 6), при житті матір заявникаОСОБА_2 14.10.2003р. склала заповіт згідно з
яким всі майно заповідала ОСОБА_1 (а.с. 7). У заявника виникла необхідність у
встановленні родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку зі смертюОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 р.(а.с. 8). З
метою поновлення актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявник зверталася до відділу реєстрації актів
цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, але отримала відповідь (а.с. 4), що книги реєстрації
актів про шлюб не збереглися.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заявуОСОБА_1 задовольнити, встановити факт, що
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило в законну
силу 02 липня 2007 року.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №  2-496306
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді
Городецького Д.І. секретаря Щербини С.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А 1302 про стягнення заборгованості по витратам на відрядження,
30.11.2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини А 1302
про стягнення заборгованості по витратам на відрядження.
В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що з листопада 2001 року по 18 червня 2004 року він
проходив військову службу у військовій частині А0621 м. Артемівськ Донецької
вищезазначеній частині виникла заборгованість по відрядженням у сумі 4 34,86
У 2004 році військова
частина А 0621 була розформована, згідно наказу командира військової частини
А1314 за № 42 від 25.12.2003 року, правонаступником військової частини А0621
стала військова частина А 1302.
Він неодноразово звертався
до відповідача, але одержав відмову.
В зв*язку з вищевикладеним,
в своїй позовній заявіОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з військової
частини А 1302 434,86 грн. заборгованості за відрядження.
В судове засідання
не з*явився, в своїй заяві просить суд розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник військової
частини А-3336 в судове засідання не з*явився, про місце, дату і час розгляду
справи належним чином повідомлений, в зв*язку з чим, судом проведений заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають
задоволенню, за наступних підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що позивач проходив військову службу у військовій частині А0621 м.
Артемівськ Донецької област,
що підтверджується довідкою частини (а.с. 6)
Згідно довідки військової
частини, заборгованість по відрядженням перед позивачем складає 434,86 грн.
Згідно наказу командира
військової частини АІ314 за № 42 від 25.12.2003 року, правонаступником
військової частини А0621 стала військова частина А 1302. (а.с.2)
З вищенаведеного вбачається
обґрунтованість вимог позивача.
Керуючись ст. ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224-226 ЦПК України, Закону України "Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей", суд,
Стягнути з військової
частини А-1302 емт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1 434,86 грн. заборгованості за відрядження.
Стягнути з військової
частини А-1302 емт. Черкаське на користь держави судові судовий сбір в розмірі
Стягнути з військової
частини А-1302 емт. Черкаське 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.
Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді                                                                    Гречаного
В.А.,

при секретарі                                                                             Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, на тих підставах, що 14.06.1986 року вони зареєстрували свій
шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей: синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та дочкуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження. Подружні відносини
між сторонами припинені з 2001 року. Причиною слугувало те, що відповідач пішов
з сім'ї до іншої жінки, з якою і проживає на даний час. Позивачка вважає, що
примирення з відповідачем є неможливим і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і
пояснила, що подружні відносини сторони не підтримують з 2001 року, з того часу
як відповідач пішов з сім'ї. Позивачка залишилася сама з двома дітьми. У
відповідача з'явилася інша жінка, з якою він досі проживає. Позивачка не бажає
жити з чоловіком який її зрадив. Вважає, що їх сім'я з відповідачем остаточно
розпалась, примирення не можливе. Просить суд розірвати шлюб. Витрати по справі
просить стягнути з неї та відповідача порівну.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що їх сім'я з позивачкою розпалася у 2001 року, коли він пішов з сім'ї до іншої
жінки, з якою досі проживає. В даний час відповідач бажає створити нову сім'ю.
Він вважає, що сім'я остаточно розпалася, також просить розірвати шлюб. Витрати
по справі просить стягнути з неї та відповідача порівну.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Сторони
тривалий час, а саме з 2001 року подружні відносини не підтримують, проживають
окремо один від одного. На думку суду, подальше спільне життя сторін неможливе,
сім'я розпалась остаточно, відновити її неможливо, а тому шлюб повинен бути
розірваний. Витрати по справі слід покласти на позивачку та відповідача
порівну.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 14.06.1986 року у виконкомі
Піщанської сільської Ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовий запис № 21, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2700/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007року                              Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді               Витвицького
В.В.

секретаря                                               Петришин
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
28.05.1996р.,  який зареєстрований у
відділі РАЦС Калуського міського управління юстиції,  Івано-Франківської області,  актовий запис № НОМЕР_1. Від спільного
проживання в даному шлюбі народилося двоє дітей : синОСОБА_3 29.ІНФОРМАЦІЯ_1 та
син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейні відносини між сторонами не склалися оскільки між
ними не існує ніяких почуттів,  у них
різні погляди на життя,  різні інтереси.
В січні 2007року та в серпні 2007року позивач вже звертався до суду із заявами
про розірвання шлюбу,  однак забирав
позовні заяву,  надіявся що збереже
сім"ю. Однак на даий час ставлення відповідачки до сім"ї не змінилося
і позивач остаточно вирішив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і
пояснив,  що з відповідачкою подружніх
відносин не підтримує,  просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному
об'ємі на розірвання шлюбу згідна,  не
запечує щоб дітей залишили на проживанні з нею,
а судові витрати по справі поніс позивач .

Суд,
проаналізувавши докази по справі,
вважає,  що позов підлягає до
Зсідоволення,  виходячи з таких підстав:

Судом встановлено,
що подружжя міцної сім"ї не створило. Сімейні відносини
припинилися. Суд вважає,  що сім"я
розпалася,  а термін для примирення
позитивного результату не дав,  шлюб
носить формальний характер,  тому його
слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112,  СК України та
ст.   ст.  213-215,
ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити і шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2  який
зареєстований   28.05.1996р.,    у
відділі   РАЦС

2

Калуського міського управління юстиції,  Івано-Франківської області,  актовий запис № НОМЕР_1,  розірвати,
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на проживанні з матір"ю.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  стягнути з ОСОБА_1 25, 50грн..
держмита в дохід держави,  звільнивши від
цьогоОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2- 3069/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007року                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                        Витвицького
В.В..

секретаря                                                          Петришин
С. С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Калуш справу за позовом КП
"ЖЕО № 1" м. Калуша до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати
на утримання будинку і прибудинкової території,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі зареєстрована і проживає в
АДРЕСА_1  однак не проводить оплату на
утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином заборгованість
відповідача за надані послуги за період з 01.01.2004р. по 01.10.2007р.
становить 579, 54грн.,  про стягнення
яких КП "ЖЕО №1" пред"явило позов.

У судовому засіданні представник позивача КП "ЖЕО
№1" позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив
суд про причини неявки,  хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлений вчасно і належним чином,  що стверджується розпискою про вручення
судової повістки.

Суд,  вислухавши
доводи представника позивача та проаналізувавши докази по справі,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Довідкою від 10.07.2007р. стверджується,  що відповідач проживає у АДРЕСА_1  (а.с. 8) Даний будинок перебуває на балансі
КП "ЖЕО №1" (а.с. 8).

Як видно із розрахунку,
заборгованість відповідача з плати на утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.10.2004р. по 01.10.2007р. становить 579грн. 45
коп.(а.с. 4). Тому суд вважає,  що дані
кошти підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  213-215,  225 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
"ЖЕО № 1" 579грн. 45 коп.3аборгованої по платі на утримання будинку
та

2

прибудинкової території за період з 01.10.2004р. по
01.10.2007р.,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн. держмита
в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  у разі подачі заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.