АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                                                          м.
Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої
Н.В., Ткачук О.О.

при
секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  ОСОБА_2на рішення Кивського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної
внаслідок ДТП, -

встановила:

У вересні 2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної і
моральної шкоди заподіяної внаслідок ДНП

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов
не визнав.

Третя особа, у судове засідання не з'явилась, надіслала
до суду заяву в якої вказала, що вона не заперечує проти розгляду справи за її
відсутністю.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду позивач приніс апеляційну скаргу в який просить рішення
суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення яким його позов
задовольнити, посилаючись на неправільне застосування судом норм матеріального
і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази
згідно ст.ст. 10, 60,
212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Згідно ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1187
ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою
яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Справа № 22ц-1328/07                                                                                      Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Домусчі С.Д. Доповідач Ісаєва Н.В.

2

Судом встановлено, що 3 квітня 2006 року об 11 години 40 хвилин на
перехресті вулиць Середньої та Бугайовської в м. Одесі сталася
дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1. у
зазначений час З квітня 2006
року керуючи автомобілем «
Мерседес Бенц С 280 », державний номер НОМЕР_2, рухався по
вул. Бугайовській у м. Одесі у напрямку від вул. Грушевського до вул.
Дальницької. Наблизившись до перехрестя вулиць Середньої та Бугайовської
зіткнувся з автомобілем « Волга » ГАЗ - 2410, державний номер НОМЕР_1під
керуванням відповідача ОСОБА_3., що здійснював лівий поворот з другорядної вул.
Середньої на головну -Бугайовську. Під час зіткнення автомобіль « Мерседес Бенц
С 280 » контактував задніми правими дверима та заднім правим крилом з крайньою
лівою частиною заднього бамперу автомобіля « Волга » ГАЗ - 2410 та отримав
ушкодження.

Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця
лабораторії експертних досліджень «Палє» за № 04-016 від 7 квітня 2006 року
розмір матеріальної шкоди завданий позивачу ушкодженням автомобіля визначений у
сумі 5490,16 гривень.

Відповідач ОСОБА_3., після зіткнення, переконавшись, що його автомобілю не
завдано ушкоджень, з міста події поїхав.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2006 року було
встановлено вину ОСОБА_3. за порушення п. 2.10
Правил дорожнього руху, він покинув місце ДНІ. У цьому випадку дії
відповідача не знаходяться у причинному зв'язку з самим ДТП і постанова суду
не має преюдиціального значення для визначення винного у скоєнні ДТП.

Згідно висновку судового експерту Одеського науково-дослідного інституту з
автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів « Мерседес Бенц С 280 », державний
номер НОМЕР_2і автомобіля «
Волга » ГАЗ - 2410, державний номер
НОМЕР_1за № 5600 від 19 червня 2006 року встановлено
наступне: виходячи з положення автомобіля «
Мерседес Бенц С 280 » на дорозі вбачається, що він здійснював об'їзд автомобіля
,Золга" по зустрічній смузі руху. Це. вказує на те, що позивач здійснив
цілеспрямований, а не екстрений маневр, з метою уникнення зіткнення з
автомобілем ГАЗ, який стояв. Якби автомобіль ГАЗ рухався, такі ушкодження
автомобіля «Мерседес Бенц» були б неможливі, тому що цей автомобіль віддалявся
би від траєкторії руху автомобіля «Мерседес Бенц». Ці обставини підтверджуються
також відсутністю шляху гальмування автомобіля Мерседес, на схемі ДТП.
Зазначене в схемі місце зіткнення вказує на те, що автомобіль ГАЗ стояв під
кутом відносно осі проїжджої частини вулиці Бугайовської, що було обумовлено
наявністю колони автомобілів перед світлофором.

Дії позивача у цій ситуації регламентовані вимогами п. 12.3 ПДД, згідно
якого, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди.

Враховуючи обставини за яких сталося ДТП: швидкість руху « Мерседес Бенц С 280 »- 50 км/г,
асфальтове покриття дороги, суха дорога, видимість у напрямку руху 100 м, належний
технічний стан гальмової системи автомобіля, суд вірно дійшов до висновку, що
ОСОБА_1. об'єктивно був спроможним вчасно виявити перешкоду на дорозі та мав
технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів.

Дії ОСОБА_3. не суперечать п. 2.1
Правил, тому що він виконував поворот за узгодженням з водіями автомобілів,
що стояли в колоні перед світлофором та мали переважне право на рух, а на час
зіткнення автомобіль « Волга » стояв.

Таким чином, суд
правильно визначився з тим, що 3
квітня 2006 року об 11 години 40 хвилин на
перехресті вулиць Середньої та Бугайовської в м. Одесі ОСОБА_1. керуючи
автомобілем « Мерседес
Бенц С 280 », державний номер НОМЕР_2 порушив п. 12.3 Правил
дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем « Волга » ГАЗ - 2410, державний номер
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_3., тому його позовні не підлягав задоволенню.

3

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,
ч.1 п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну представника ОСОБА_1ОСОБА_2скаргу відхилити.

Рішення Кивського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.