Справа №2-2177 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Місцевий
Енергодарський
міський суд Запорізької об
ласті у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. , при секрета
рі: Тимофєєва І. В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Енерг
одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, третя особа, яка не заявл
яє самостійних вимог на пред
мет спору приватний нотаріус
Енергодарського міського де
ржавного нотаріального окру
гу Кошкіна Валентина Василів
на, державне комунальне під
приємство „Енергодарське бю
ро технічної інвентаризації
" про визнання договору купів
лі-продажу квартири недійсни
м, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов
ом про визнання договору куп
івлі-продажу квартири АДРЕ
СА_1 недійсним, в підтвердж
ення своїх вимог пояснив, що
в 1991 році він отримав двокімна
тну квартиру АДРЕСА_1 на с
клад родини 2 чоловіка: на його
- ОСОБА_1 та на дружину - О
СОБА_2 Згодом дружина була з
нята з реєстраційного обліку
, оскільки на той час її бать
ки потребували стороннього д
огляду. В квартирі залишився
зареєстрованим лише він оди
н. В 2003 році за проханням свого
знайомого він дозволив корис
туватися квартирою, яка є де
ржавним житловим фондом, ві
дповідачам по справі. Весь це
й час у них були добрі людяні с
тосунки, вони не мали жодних
скандалів або якихось непор
озумінь.
На початку вересня 2007 року ві
дповідачі запропонували йом
у здійснити приватизацію ціє
ї квартири, оскільки постій
но в державі вирішується пит
ання про продовження або при
пинення приватизації держав
ного житлового фонду. Також в
они вели з ним розмову про про
даж цієї квартири у наступно
му. Але такі розмови велись на
майбутнє і ніяких домовлено
стей відносно продажу їм ква
ртири у них не було.
05 вересня 2007 року він разом з н
ими пішов до приватного нота
ріусу Енергодарського міськ
ого нотаріального округу Кош
кіної В. В. з метою уповноважен
ня них здійснити від його іме
ні приватизацію своєї кварти
ри. Не розуміючи всіх наслідк
ів для себе наданням такої до
віреності від свого ім'я, ві
н неуважно прочитав її. Довір
еність підписав і нотаріус п
освідчив її. Після цього відп
овідачі звертались до нього
декілька разів: спочатку щод
о надання їм ордеру на спірну
квартиру, пояснюючи це необ
хідністю для приватизації,
потім з проханням знятися з р
еєстраційного обліку, оскі
льки вони хочуть придбати йо
го квартиру у кредит.

2
Він захвилювався, відпов
івши їм, що зараз не має намі
ру взагалі продавати квартир
у, і як наслідок з цього, зн
іматись з реєстраційного обл
іку. Приїхавши до відповідач
ів з метою з'ясування всіх обс
тавин, він зрозумів, що вон
и уникають зустрічі зі ним. П
озивач усно звернувся до ДКП
„Енергодарське БТІ" з прохан
ням надати йому відповідь ві
дносно своєї квартири, але н
е маючи ніяких документів що
до неї (номер заказу), праців
ники відмовили йому. Він знов
у став шукати зустрічі з відп
овідачами для з'ясування всі
х питань, але вони просто ст
али від нього ховатись. Будуч
и юридично неусвідомленою лю
диною, він не звернувся до н
отаріусу щодо відміни надано
ї раніше довіреності на їх ім
'я.
Наприкінці жовтня 2007 року йо
му вдалося зустрітися з відп
овідачами, і та новина, яку
вони йому сказали, шокувала
його: він не мав ніякого відно
шення щодо цієї квартири, ос
кільки продав її їм. Відповід
ачі запропонували 20 000 доларів
США і стали вимагати, щоб ві
н здійснив реєстрацію зняття
з обліку за цією адресою. Декі
лька разів він намагався дов
ести до відповідачів те, що
не мав наміру продавати їм кв
артиру, на що відповідачі за
значили, щоб він уважніше ди
вився довіреність, яку вони
отримали від нього.
Звернувшись спочатку за юр
идичною консультацією до фах
івців права, а потім до прив
атного нотаріусу Кошкіної В.
В., він отримав копію цієї до
віреності, і дуже уважно вив
чив її. Відповідно до цієї дов
іреності він не тільки надав
повноваження відповідачам н
а приватизацію квартири від
його імені, але і на продаж ї
ї. При цьому, слід зазначити
, що в довіреності є вказани
м те, що він надає їм повнова
ження продати квартиру за ці
ну і на умовах за їх розсудом.

І дійсно, як пояснила йому
приватний нотаріус Кошкіна
В. В., він не є вже власником к
вартири: квартиру купила в нь
ого відповідачка ОСОБА_3,
а продав її від його імені ві
дповідач по справі - ОСОБА_2
за 20 000 доларів США. Договір куп
івлі-продажу квартири був ук
ладений 26 жовтня 2007 року і посв
ідчено нею у цей же день. В дог
оворі купівлі-продажу вказан
о, що він повинен протягом 3 д
нів з дня підписання цього до
говору звільнити квартиру по
вністю від своїх речей (якими
користувались відповідачі м
айже 5 років) і передати ключі
від квартири.
Ще деякий час він мав спробу
порозумітися з відповідачам
и щодо повернення йому його к
вартири, розірвання догово
ру купівлі-продажу квартири,
але відповідачі тільки вим
агали від нього, щоб він заб
рав кошти за цю квартиру. На пр
опоновані йому 20 000 доларів США
він не погоджувався і не мав н
аміру приймати від них кошти
у наступному.
Вважає, що даний договір к
упівлі-продажу квартири істо
тно порушує його права, та п
росить суд визнати його неді
йсним.
Відповідачі у судовому зас
іданні позов визнали в повно
му обсязі. Просять суд розгля
нути справу по суті, пояснив
, що дійсно розуміють, що ук
лали договір в супереч діючо
му законодавству, але вважа
ють, що домовленість про про
даж квартири була, розмір ва
ртості квартири не обумовлюв
али.
Вислухавши пояснення, дос
лідував матеріали справи, с
уд вважає позов обґрунтовани
м та таким, що підлягає задо
воленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 202 Ци
вільного Кодексу України пра
вочином є дія особи, спрямов
ана на набуття, зміну або пр
ипинення цивільних прав та о
бов'язків.

3
Позивач не мав намір припи
няти свої права щодо цієї спі
рної квартири на користь від
повідачів.
Згідно до ст. 203 Цивільного К
одексу України зміст правочи
ну не може суперечити цьому К
одексу, іншим актам цивільн
ого законодавства, а також м
оральним засадам суспільств
а.
Частиною 2 вищезазначеної с
татті передбачено, що особа
, яка вчиняє правочин, пови
нна мати необхідний обсяг ци
вільної дієздатності.
Частина 3 статті передбачає
, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній
волі.
Відповідно до частини 4 ст.
203 Цивільного Кодексу України
правочин має вчинятися у фор
мі, встановленій законом,
а також згідно з частиною 5 - пр
авочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ни
м.
Статею 215 Цивільного Кодекс
у України передбачено, що пі
дставою недійсності правочи
ну є недодержання в момент вч
инення правочину стороною (с
торонами) вимог, які встанов
лені частинами першою - треть
ою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсні
сть правочину прямо не встан
овлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересова
на особа заперечує його дійс
ність на підставах, встанов
лених законом, такий правоч
ин може бути визнаний судом н
едійсним (оспорюваний правоч
ин).
Відповідно до частини 3 стат
ті 238 Цивільного Кодексу Украї
ни представник не може вчиня
ти правочин від імені особи,
яку він представляє, у свої
х інтересах або в інтересах і
ншої особи, представником я
кої він одночасно є, за виня
тком комерційного представн
ицтва, а також щодо інших ос
іб, встановлених законом.

Згідно до довіреності, як
у позивач надав нотаріально,
його представниками є ОС
ОБА_3 та ОСОБА_2. Представ
ник за довіреністю не має пра
ва вчиняти цей правочин в сво
їх інтересах. Крім того, ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили ц
ей правочин в своїх інтереса
х, оскільки вони в шлюбі при
дбали майно, яке є спільним
майном подружжя, відповідн
о до умов оскаржуємого догов
ору ОСОБА_2., як чоловік,
надавав згоду на придбання ц
ієї квартири дружиною - ОСО
БА_3
Відповідно до ст. 216 Цивільн
ого кодексу України недійсни
й правочин не створює юридич
них наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю
.
У разі недійсності правочи
ну кожна із сторін зобов'язан
а повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержал
а на виконання цього правочи
ну.
За таких обставин, суд вва
жає позовні вимоги обґрунтов
аними, та такими. Що підляга
ють задоволенню.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. З, 4 ЦПК Ук
раїни, ст. 203, 215, 216, 238 Цивіль
ного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири А
ДРЕСА_1, укладений між ОС
ОБА_2, який діяв від імені
ОСОБА_1, та ОСОБА_3, укл
адений 26 жовтня 2007 року і посві
дчений приватним нотаріусом
Кошкіною В. В. (зареєстровано
в реєстрі за № 5561).

3
Скасувати державну реєстр
ацію права власності ОСОБА
_3 на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Запор
ізької області. Заяву про апе
ляційне оскарження рішення с
уду першої інстанції може бу
ти подано протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я. Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.