Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді                               Козака
А.В.

при
секретарі:                                       Ленській
М. А.

за
участю: позивачів                            ОСОБА_1,  ОСОБА_2

відповідачів                                           ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_2 до ОСОБА_7,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_8,  за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору універсальної товарної біржі „Біржа по торгівлі нерухомістю та
транспортом" про визнання договору купівлі - продажу дійсним і визнання
права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду 13 липня 2007 року із вказаним позовом,  в якому зазначили,  що між ними позивачами та відповідачами через
посередництво Універсальної товарної біржі „Біржа по торгівлі нерухомістю та
транспортом" 15 квітня 1999 року був укладений договір про обмін
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  яка належала позивачам на
підставі свідоцтва на право власності,
виданого 22.08Л997 року за №Д753 згідно розпорядження УЖКГ
міськвиконкому №Д -536 від 15.07Л997 року,
та зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу № 137П-558,  на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2,
яка належала відповідачам на підставі договору обміну,  посвідченого 1 - ю Криворізькою Державною
нотаріальною конторою 22.01.1997 року,
реєстр №2 - 136,  та
зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу № 117П-331-331.

Вони переїхали
у вказану квартиру і стали в ній проживати. В теперішній час у них виникла
необхідність обміняти квартиру,  проте в
оформленні документів було відмовлено по мотивах,  що укладений Універсальною товарною біржею
„Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом",  договір обміну не може бути визнаний,  так як він не посвідчений нотаріально.

В
судовому засіданні позивачі наполягають на позові,  просять визнати дійсним договір обміну
нерухомого майна укладений 15 квітня 1999 року Універсальною товарною біржею
„Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом",  і визнати за ними право власності на
квартируАДРЕСА_2.

Відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов визнали повністю,  суду
пояснили,  що не заперечують проти
визнання договір обміну нерухомого майна укладений 15 квітня 1999 року
Універсальною товарною біржею „Біржа по торгівлі

нерухомістю та
транспортом",  та визнання за
позивачами право власності на квартируАДРЕСА_2.

Відповідачі
ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8
в судове засідання не з'явились,
відповідач ОСОБА_7  надала суду заяву,
в якій визнала позов,  просить
розглянути справу за її відсутності.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Універсальної товарної біржі „Біржа по торгівлі нерухомістю та
транспортом",  у судове засідання не
з'явився,  відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцем,  Універсальна товарна біржа „Біржа по торгівлі
нерухомістю та транспортом" не знайдена в реєстрі як юридична особа
(а.с.  24 - копія витягу).

Суд,  вислухавши позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку повинний бути нотаріально засвідчений,  якщо хоча б однієї зі сторін є громадянин.
Недотримання цієї вимоги спричиняє недійсність угоди.

Однак,  у відповідності з ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо одна зі сторін цілком чи частково
виконала угоду,  а інша сторона
ухиляється від її нотаріального посвідчення,
суд за вимогою сторони,  що
виконала угоду,  вправі визнати її
дійсною.

Відповідно
до ч.1  ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом,  зокрема із
правочинів.

У
судовому засіданні встановлено,  що 15
квітня 1999 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_2 та ОСОБА_7,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_8 був укладений
договір обміну квартири ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
належала позивачам,  на квартиру
АДРЕСА_2,  що належала відповідачам.  Договір був зареєстрований на Універсальній
товарній біржі „Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом" (а.с. 7 -
копія договору обміну нерухомого майна).

Спірний
договір купівлі-продажу квартири підлягав обов'язковому нотаріальному
посвідченню. Позивачі в повному об'ємі виконали умови угоди,  що підтверджується договором обміну,  засвідченим Універсальною товарною біржею
„Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом". Протизаконних умов договір
обміну не містить.

Визнаючи
договір обміну дійсним,  суд одночасно
визнає право власності на квартиру АДРЕСА_2,
за позивачами ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 208, 220, 328, 392, 657 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 60, 208-210, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
дійсним договір обміну нерухомого майна квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру
АДРЕСА_2,  від 15 квітня 1999 року,  який був зареєстрований на Універсальній
товарній біржі „Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом" за
реєстраційним номером № 2 - 136 між ОСОБА_1,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_2
та    ОСОБА_7,     ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_8.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.