Справа№2-742 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Галицький ра
йонний суд м. Львова в складі г
оловуючого-судді Курильця А.
Р., при секретарі Гаврилюк О.П.
, розглянувши у відкритому су
довому засіданні в м. Львові ц
ивільну справу за позовом О
СОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА
_3, Львівського комунальног
о підприємства „Центральне"
про відшкодування матеріаль
ної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звер
нулись з позовом в суд про стя
гнення з ОСОБА_3, ЛКП «Цент
ральне» матеріальної та мора
льної шкоди, завданої залитт
ям квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявленог
о позову покликаються на те, щ
о з вини відповідачки їх квар
тира АДРЕСА_1 була неоднор
азово залита, в результаті чо
го була пошкоджена та відсир
іла. Вважають, що їм було сприч
инено матеріальну шкоду, яка
підтверджується актом ЛКП «
Центральне» від 03.12.2004 р. та звіт
ом ПП «Експертмаш» від 21.12.2004 p., а
також завдано моральну шкоду
, яка виявилась у нервових пер
еживаннях, порушенні нормаль
ного ритму життя та відпочин
ку. Оскільки відповідачка О
СОБА_3 заперечує факт залит
тя, просять суд встановити ви
ну останньої або ЛКП „Центра
льне" у залитті їх квартири, по
зов задоволити, стягнути з ви
нних на їх користь 959 грн. матер
іальної шкоди та 2000 грн. мораль
ної шкоди, а також 70 грн. понесе
них витрат за проведення екс
пертизи.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав, дав поясн
ення аналогічні мотивам позо
вної заяви. Просить позов зад
оволити.
Відповідачка та її предста
вник в судовому засіданні по
зов заперечили. ОСОБА_3 да
ла суду поясення, що квартиру
позивачів не заливала, вважа
є, що таке залиття могло стати
ся через дах, який протікає. Кр
ім того, акт, який був складени
й працівниками ЛКП «Централь
не» від 03.12.2004 р. є неправомірним
, так як майстри ЛКП до неї в кв
артиру не приходили і вперше
про дане залиття вона довіда
лась, коли отримала повістку
до суду. Просить відмовити в з
адоволенні позову.
Представник відповідача Л
КП «Центральне» в судовому з
асіданні позов заперечила, п
ояснила, що залиття квартири
АДРЕСА_1 стверджується ак
тами ЛКП «Центральне», вважа
є, що залиття сталося з вини
ОСОБА_3, однак причини таког
о залиття не знає, так як остан
ня не впустила в свою квартир
у для проведення обстеження
та встановлення причини зали
ття. Категорично заперечує, щ
о залиття квартири № 13 сталося
внаслідок протікання даху б
удинку.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що позов підлягає до частко
вого задоволення з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни, майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо юридичної особи, а також шк
ода, завдана майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала.

Згідно реєстраційного пос
відчення від 03.11.2000 року (а.с. 11) від
повідачка ОСОБА_3 є власни
ком квартири АДРЕСА_1
Факт залиття квартири пози
вачів стверджується актом ЛК
П «Центральне» від 03.12.2004 p., склад
еного комісією в складі майс
трів по експлуатації ОСОБА
_4, сантехніка ОСОБА_5, дві
рника ОСОБА_6 (а.с. 39), яким вс
тановлено, що стеля і стіни в к
ухні та в кімнатах квартири
АДРЕСА_1 були залитті водою
, однак причини залиття не вст
ановлено у зв'язку з тим, що ме
шканка квартири № 19 ОСОБА_3
не допустила їх до своєї квар
тири, Комісія вважає, що ремон
т квартири № 13 повинен бути зр
облений за рахунок мешканців
квартири № 19.
Згідно звіту про оцінку роз
міру відшкодування збитків п
ри залитті квартири за адрес
ою: АДРЕСА_2 станом на 21.12.2004 р
. такий становить 959 грн. (а.с. 5-11, с
права № 2-1842/05).
Згідно квитанції № 3/63 від 23.12.200
4 р. (а.с. 4, справа № 2-1842/05) позивачем
понесені витрати по оплаті з
а проведення експертизи в су
мі 70 грн.
Твердження відповідачки
ОСОБА_3 про те, що залиття кв
артири АДРЕСА_1 сталося з
вини ЛКП «Центральне», внасл
ідок незадовільного стану да
ху в будинку, не знайшло свого
підтвердження в судовому за
сіданні з наступних підстав.

Судом встановлено, що факт з
алиття сторонами не оспорюєт
ься, точну дату залиття позив
ачів встановити не можливо.

Вирішуючи питання вини від
повідачки ОСОБА_3 в залитт
і квартири позивачів суд вра
ховує ту обставину, що кварти
ра відповідачки ОСОБА_3 зн
аходиться над квартирою пози
вачів.
При цьому відповідачка О
СОБА_3 достовірно знаючи ме
ту приходу комісії ЛКП „Цент
ральне" 03.12.2004 року не запросила
членів комісії для обстеженн
я квартири, не вжила заходів щ
одо обстеження квартири в ін
ший день.
Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_3 звернулася
в ЛКП „Центральне" щодо прихо
ду комісії лише 17.04.2006 року щодо
обставин складання акту від
(а.с. 25), тобто коли причину зали
ття позивачів в 2004 року вже бул
о встановити неможливо.
Скарги ОСОБА_3 та інших м
ешканців будинку АДРЕСА_1
стосовно ремонту покрівлі б
удинку, які складені як до зал
иття квартири позивачів (а.с. 1
31-137) так і після цього (а.с. 12, 16-17, 18-19, 21
-22, 24, 26, 106-112, 117-128), судом не беруться до
уваги, оскільки немає акту пр
о залиття відповідачки ОСО
БА_3 з даху, що підтверджував
би пояснення останньої, що кв
артиру позивачів було залито
через затікання даху через ї
ї квартиру.
Крім того з листа директора
ЛКП „Центральне" від 05.04.2005 року
(а.с. 13) вбачається, що підтриму
ючи й ремонт покрівлі над ква
ртирою 19 проводився в 2004 році п
еред початком осінньо-зимово
го періоду.
Більше того, суд враховує то
й факт, що відповідачка ОСО
БА_3 заливала через необере
жне користування сантехнічн
ими приладами квартиру позив
ачів в 2005 році, про що свідчить
акт від 10.05.2005 року (а.с. 38), який не з
аперечується сторонами. Акті
в же про залиття квартири від
повідачки ОСОБА_3 через да
х, або про залиття через неспр
авну покрівлю квартири відпо
відачки і через її квартиру к
вартири позивачів в матеріал
ах справи немає.
Інші докази по справі суд зі
брати не в змозі, оскільки від
повідно до висновку №3160 судов
ої будівельно-технічної експ
ертизи від 06.12.2006 року (а.с. 62-64) прич
ини залиття квартири АДРЕС
А_1 встановити не надається
можливим у зв'язку із проведе
нням ремонту цієї квартири.

Враховуючи наведене, суд пр
иходить до висновку, що позов
в частині стягнення матеріа
льної шкоди позов слід задов
олити, стягнути з відповідач
ки

в користь позивачів 959 грн. за
подіяної матеріальної шкоди
та 70 грн. понесених витрат за п
роведення експертизи.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, мо
ральна шкода, завдана фізичн
ій або юридичній особі непра
вомірними рішеннями, діями ч
и бездіяльністю, відшкодовує
ться особою, яка її завдала, за
наявності її вини.
Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК Укра
їни, розмір грошового відшко
дування моральної шкоди визн
ачається судом залежно від х
арактеру правопорушення, гли
бини фізичних та душевних ст
раждань, погіршення здібност
ей потерпілого або позбавлен
ня його можливості їх реаліз
ації, ступеня вини особи, яка з
авдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкод
ування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають іст
отне значення. При визначенн
і розміру відшкодування врах
овуються вимоги розумності і
справедливості.
Вирішуючи заявлені позива
чами позовні вимоги стосовно
стягнення моральної шкоди, т
о суд вважає, що внаслідок зал
иття позивачам було завдано
моральної шкоди, яка виразил
ася в переживаннях, незручно
стях пов'язаних із залиттям к
вартири тощо.
Однак сума, визначена позив
ачами в позовній заяві є зави
щеною, і дотримуючись вимог р
озумності, справедливості та
інших обставин, що мають істо
тне значення, суд приходить д
о висновку, що з відповідачки
в користь позивачів підляга
є стягненню 200 грн. завданої мо
ральної шкоди.
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що п
озов ОСОБА_1, ОСОБА_2 сл
ід задоволити частково, стяг
нути з ОСОБА_3 на користь п
озивачів 959 грн. завданої мате
ріальної шкоди, 200 грн. завдано
ї моральної шкоди, 70 грн. понес
ених витрат за проведення ек
спертизи, а також стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн
. судового збору та 30 грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
.
В задоволенні ж позовних ви
мог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Л
КП „Центральне" суд відмовля
є за їх безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в кори
сть ОСОБА_1, ОСОБА_2 959 гр
н. матеріальної шкоди, 200 грн. мо
ральної шкоди та 70 грн. витрат
за проведення експертизи, а в
сього 1229 грн.
В задоволенні решти позов
них вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дох
ід держави 51 грн. судового збо
ру та 30 грн. витрат за інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
протягом 10-ти днів з дня склад
ання рішення у повному обсяз
і. Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20-т
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.
Рішення набуває законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву н
е було подано. У разі подання а
пеляційної скарги рішення, я
кщо його не скасовано, набира
є законної сили після закінч
ення апеляційного розгляду с
прави.
Рішення в повному обсязі ви
готовлено 17.12.2007 року в 16 год.