Справа: №2-119/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 року А
втозаводський районний суд м
. Кременчука,
Полтавської області в скла
ді: головуючого судді - Зємцов
а В.В.
при секретарі - Галайч
ук Н.І.. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кре
менчуці цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1, що діє в сво
їх інтересах та інтересах не
повнолітньої доньки ОСОБА
_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні жит
лом та вселення та за зустріч
ним позовом ОСОБА_3 до ОС
ОБА_1 про втрату права корис
тування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 з
вернулась до суду з позовом д
о відповідача ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користув
анні житлом та вселення.
В позові ОСОБА_1 заз
начала, що на підставі свідоц
тва про право власності на жи
тло від 20.11.1996 року, виданого жит
лово - комунальним відділом AT«
Укртатнафта» їй, відповідачу
та двом їх дітям ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 належить на праві
спільної сумісної власності
трикімнатна квартира АДРЕ
СА_1. На даній житловій площі
зареєстровані вони всі четв
еро.
З відповідачем вона зна
ходилася в зареєстрованому ш
любі з 23.09.1988 року. Цей шлюб був ро
зірваний 11.10.1999 року. З січня 2004 ро
ку відповідач почав створюва
ти для неї перешкоди у корист
уванні квартирою. Оскільки в
ідповідач перешкоджає їй кор
истуватися квартирою, просил
а суд зобов'язати ОСОБА_3 у
сунути перешкоди в користува
нні квартирою АДРЕСА_1 О
СОБА_1 та неповнолітній доч
ці ОСОБА_2. Вселити ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1 в АДРЕСА_1.
16 червня 2006 року до суду зв
ернувся ОСОБА_3 із
зустрічним позовом до ОС
ОБА_1 про визнання її такою, щ
о
втратила право користуван
ня жилим приміщенням.
В позові ОСОБА_3 зазна
чав, що відповідно до свідоцт
ва про право власності на жит
ло від 20.11.1996 року, виданого житл
ово - комунальним відділом AT«У
кртатнафта», квартира АДРЕ
СА_1 в АДРЕСА_1 була прива
тизована і стала спільною су
місною власністю ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСО
БА_2.
27.08.2002 року шлюб між ОСОБ
А_3 та ОСОБА_1 було розірв
ано.
Приблизно з березня 2004 року
ОСОБА_1 перестала прожива
ти в квартирі АДРЕСА_1 і ст
ала наймати іншу. Пізніше йом
у стало відомо, що вона створи
ла нову сім»ю.

2
01 вересня 2004 року ОСОБА_1
вивезла з квартириАДРЕСА_1
всі свої речі.
Відповідно до ухвали А
втозаводського районного су
ду м. Кременчука від 16.02.2006 року, я
кою затверджено мирову угоду
укладену між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 у порядку поділу май
на, за ОСОБА_3 визнано прав
о власності на 1/4 частину квар
тири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_1 на день укладення
мирової угоди. Зазначена ухв
ала набрала чинності. Таким ч
ином ОСОБА_1 перестала бут
и співвласником зазначеної к
вартири.
В той же час ОСОБА_1 не
набула статусу наймача жило
го приміщення , оскільки не ук
лала договір найму жилого пр
иміщення. Оскільки ОСОБА_1
втратила право користуванн
я спірною квартирою на підст
аві ч.2 ст. 167 ЖК України.
Просив суд визнати ОСО
БА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщен
ням в квартирі АДРЕСА_1. Ух
валою суду вказані позови бу
ли об'єднані в одне проваджен
ня.
В судовому засіданні О
СОБА_1 свій позов підтримал
а. Проти задоволення зустріч
ного позову заперечувала.
Представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 позов свого довір
ителя підтримав, проти задов
олення зустрічного позову за
перечував.
Представник третьої о
соби - органу опіки та піклува
ння Автозаводського району м
. Кременчука вважав за можлив
е задовольнити первісний поз
ов, розгляд справи в подальшо
му просили проводити без уча
сті представника Органу опік
и та піклування.
Третя особа - ОСОБА_4
в судове засідання не прибув
, про час судового засідання б
ув повідомлений належним чин
ом.
Третя особа - КГЖЕП «Мол
одіжне» просили розглянути с
праву без участі представник
а.
Суд, вислухавши поясненн
я сторін, їх представників, ви
вчивши матеріали справи та д
ослідивши докази у їх сукупн
ості, встановив.
Відповідно до свідоцт
ва про право власності на жит
ло від 20.11.1996 року, виданого житл
ово - комунальним відділом AT«У
кртатнафта», квартира АДРЕ
СА_1 в АДРЕСА_1 була прива
тизована і стала спільною су
місною власністю ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСО
БА_2.
16.02.2006 року Автозаводськи
й районний суд м. Кременчука з
атвердив мирову угоду укладе
ну ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у с
праві про поділ майна визнав
за ОСОБА_3 право власност
і на 1/4 ідеальну частину кварт
ири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_1 на день укладення ми
рової угоди. Зазначена ухвал
а набрала чинності.
Згідно ст. 319 ЦК України
власник володіє, користуєть
ся, розпоряджається своїм ма
йном на власний розсуд. Власн
ик має право вчиняти щодо сво
го майна будь-які дії, які не с
уперечать закону.
Відповідно до ст. 368 ЦК Укра
їни спільна власність двох а
бо більше осіб без визначенн
я часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісн
ою власністю.
Статтею 369 ЦК України вст
ановлено, що співвласники ма
йна, що є у спільній сумісній в
ласності, володіють і корист
уються ним спільно, якщо інше
не встановлено домовленістю
між ними.
Згідно ст. 383 ЦК України в
ласник житлового будинку, кв
артири має право використову
вати помешкання для власного
проживання, проживання член
ів своєї сімї, інших осіб.
Відповідно до ст. 405 ЦК Ук
раїни члени сімї власника жи
тла, які проживають разом з ни
м, мають право на користуванн
я цим житлом відповідно до за
кону. Житлове приміщення, яке
вони мають право займати, виз
начається його власником.

3
Член сімї власника житла в
трачає право на користування
цим житлом у разі відсутност
і члена сім'ї без поважних при
чин понад один рік, якщо інше н
е встановлено домовленістю м
іж ним і власником житла або з
аконом.
Тому приймаючи до уваг
и, той факт, що ОСОБА_2 волод
іє на праві спільної сумісно
ї власності квартирою АДРЕ
СА_1, має право використовув
ати помешкання для власного
проживання, то первісний поз
ов підлягає частковому задов
оленню. Слід вселити ОСОБА_
2 в спірне приміщення та зоб
ов'язати ОСОБА_3 не чинити
їй перешкоди в користуванні
цим приміщенням.
В задоволенні первісно
го позову в частині вселення
ОСОБА_1 у спірну квартиру
слід відмовити, оскільки як в
бачається з матеріалів справ
и З червня 2004 року вона набула п
рава власності на квартиру
АДРЕСА_2 та переїхала до нов
ого помешкання, де й проживає
в даний час.
Що стосується зустріч
ного позову, то в його задовол
енні слід відмовити, оскільк
и зі свідчень співвласниці к
вартири ОСОБА_2 вона не за
перечує проти того, щоб її мат
ір - ОСОБА_1 користувалася
квартирою АДРЕСА_1, що нал
ежить їй на праві спільної су
місної власності.
Керуючись ст. ст. 319, 368, 369, 383, 4
05 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задово
льнити частково.
Вселити ОСОБА_2 в к
вартиру АДРЕСА_1 та зобов'
язати ОСОБА_3 не чинити їй
перешкоди в користуванні ци
м приміщенням.
В іншій частині в задов
оленні позову - відмовити.
У задоволення зустрічн
ого позову ОСОБА_3 -відмов
ити повністю.
Рішення може бути оскар
жене до Апеляційного суду По
лтавської області шляхом под
ачі заяви про апеляційне оск
арження рішення суду протяго
м 10 днів з дня проголошення рі
шення через Автозаводський р
айонний суд м. Кременчука. Апе
ляційна скарга на рішення су
ду подається протягом 20 днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження або без поп
ереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, вст
ановлений для/подання заяви
про апеляційне оскарження.