Справа №2-88/2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України

17 грудня 2007 року

м. Болехів
Болехівський міський суд І
вано-Франківської області в
складі:
головуючого судді
Поляниці М. М.
секретаря судового засіда
ння Лукань 0.3.
за участю : прокурора Д
олинської міжрайонної проку
ратури Юхман Л.Я.
відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду справу за позовом Долинсь
кого міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі М
іжрічанської сільської ради
до ОСОБА_1 „Про розірванн
я договорів купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будів­
ництва по АДРЕСА_1 з відпо
відачкою ОСОБА_1 укладени
х на аукціоні ", -

встановив:

Долинський міжрайонний пр
окурор звернувшись з зазначе
ним позовом свої вимоги обґр
ун­товує тим, що Міжрічанськ
а сільська рада в порушення в
имог Закону України «Про при
вати­зацію невеликих держав
них підприємств (малу приват
изацію)», Указу Президента Ук
раїни «Про особливості прива
тизації об'єктів незавершено
го будівництва» від 28.05.1999 р. за №
591/99, та Положення про порядок п
риватизації об'єктів незавер
шеного будівництва затвер­д
женого наказом Фонду державн
ого майна України від 06.01.1999 p. сво
їм рішенням від 12.09.1999 р. включил
а об'єкт незавершеного будів
ництва в АДРЕСА_1 до Перел
іку об'єктів, які підлягають
приватизації. В повідомленні
про об'єкт, який підлягає при
ватизації, опублікованому у
пресі, відсутні відомості пр
о земельну ділянку, на якій в
ін роз­ташований та ряд іншо
ї інформації. ОСОБА_1 прид
бавши на аукціоні зазначений
об'єкт за 2100 грн. порушила вимо
ги п.5.2 Договору купівлі-прода
жу від 15.03.2000 р. не завершивши буд
івництво придбаного об'єкту
на протязі 2-х років, що було пе
редбачено. Просить розірвати
договори купівлі-продажу об
'єкта незавершеного будівниц
тва по АДРЕСА_1 з відповід
ачкою ОСОБА_1 укладених на
аукціоні.
В судовому засіданні проку
рор уточнив позовні вимоги п
росив визнати недійсними уго
ди, укладені на аукціоні, в ре
зультаті чого визнати недійс
ними договори купівлі-продаж
у об'єкта незавершеного буді
вництва по АДРЕСА_1 з відп
овідачкою ОСОБА_1 Підстав
ою для визнання зазначених у
год недійсними є стаття 49 ЦК У
країни в редакції 1963 p., оскільк
и угоди укладені з метою, суп
еречною інтересам держави і
суспільства.
Представник сільської рад
и підтримав уточнені позовні
вимоги прокурора додатково
пояс­нивши, що сільською рад
ою у 2000 році незаконно за 4200 грн.
продано незавершене будівни
­цтвом адміністративне прим
іщення. Вказане приміщення б
удував колгосп для потреб се
ла за кошти які поступали з бю
джетів різних рівнів. На час п
риватизації була в наявності
вся техніч­на документація
по даному приміщенні. В даний
час це приміщення є дуже необ
хідним для територіальної гр
омади села. Просить позов зад
оволити та повернути незакон
но приватизоване адмінпримі
щення.
Відповідачка позов не визн
ала та пояснивши, що вказані
приміщення вона купила на ау
кціо­
ні, про який дізналася з ого
лошення у газеті. Нею було опл
ачено всі витрати, а також ва
ртість
придбаних приміщень. Догов
ір купівлі-продажу був нотар
іально посвідчений. Сільськи
й голо­
ва надав гарантії, щодо вид
ілення земельної ділянки для
обслуговування придбаного п
римі­
щення. До 2007 р. жодних зауваже
нь, що до законності придбанн
я зазначених приміщень не
було. Вказані приміщення го
тував для приватизації бувши
й сільський голова разом з те
періш­
нім, для своїх дітей, однак
вони відмовились брати учас
ть у аукціоні. Своєчасно заве
ршити
будівництво вона не змогла
, оскільки сільська рада не з
важаючи на її неодноразові з
вернення
та рішення суду відмовилас
ь надати їй земельну ділянку
для обслуговування придбано
го неру­
хомого майна. Просить відмо
вити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріа
ли справи та дослідивши нада
ні до­кази, давши їм правову
оцінку, прийшов до наступног
о.
Судом встановлено такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.

Статтею 60 ЦПК України перед
бачено, що кожна сторона зобо
в'язана довести ті обставини
, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і зап
еречень. Докази подаються ст
оронами, які беруть участь у
справі.
Статтею 2 Закону України «Пр
о приватизацію невеликих дер
жавних підприємств (малу при
­ватизацію)» передбачено, що
об'єктами малої приватизаці
ї є об'єкти незавершеного буд
івниц­тва. Згідно статті 4 заз
наченого Закону продавцями о
б'єктів малої приватизації, щ
о перебувають у комунальній
власності є органи приватиза
ції, створені місцевими рада
ми. Стат­тею 15 Закону України
«Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» передбачено,
що інформація про об'єкти, що
підлягають продажу на аукці
оні публікується не пізніш, я
к за календарних 30 днів до дат
и проведення аукціону. Згідн
о частини 2 статті 20 зазначено
го Закону підставами для виз
нання судом недійсними угод,
укладених на аукціоні можут
ь бути порушення, якщо не вик
онано вимог щодо змісту інфо
рмації, передбаченої ст. 15 ць
ого Закону, терміну її опублі
кування, істотно порушували
сь інші правила оголошення т
а проведення аукціону. Заява
про визнання угод недійсним
и подається у місячний строк
з дати проведення аукціону. У
відповідності до п. 1 Указу Пр
езидента України «Про особли
вості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»
від 28.05.1999 р. за №591/99, відчуження об
'єктів незавершеного будівни
цтва, що є в комунальній влас
ності, регулюється положенн
ями цього Указу і здійснюєть
ся органами місцевого самовр
ядування. Покупцями об'єктів
незавершеного будівництва м
ожуть бути громадяни України
(п.2). Статтею 49 Цивільного коде
ксу України в редакції 1963 р. пер
едбачено недійсність угоди,
укладеної з метою, завідомо
суперечною інтересам соціал
істичної держави і суспільст
ва.
Відповідно до п. 6 Постанови
Пленуму Верховного Суд Укра
їни за №3 від 28.04.1978 р. із змінами, в
несеними згідно з
постановами Пленуму Верхо
вного Суду України №13 від 25.12.1992 р
. та №15 від 25.05.1998 р. норма статті 49 Ц
К України в редакції 1963 р. пошир
ю­ється на угоди, які укладен
і з метою, завідомо суперечно
ю інтересам держави і суспіл
ьства, тобто порушують основ
ні принципи існуючого суспіл
ьного ладу. До них, зокрема, н
алежать угоди, спрямовані на
використання всупереч закон
у колективної, державної вла
сності з корис­ливою метою, п
риховування фізичними чи юри
дичними особами від оподатку
вання доходів, використання
майна, що знаходиться в їх вл
асності або користуванні, на
шкоду правам, свобо­дам і гі
дності громадян, на незаконн
е відчуження землі або незак
онне нею користування, роз­п
орядження чи придбання всупе
реч встановленим правилам пр
едметів, влучених з обігу або
обмежених в обігу.
Судом встановлено і таке пі
дтверджується матеріалами с
прави, що Міжрічанською сіль
сь­кою радою 12 вересня 1999 року
прийнято рішення про привати
зацію об'єкта незавершеного
будівництва в АДРЕСА_1. По
вноваження щодо проведення п
риватиза­ції надано фонду ко
мунального майна Болехівськ
ої міської ради. Цим же рішенн
ям затвердже­но спосіб прива
тизації - аукціон. В протоколі
III сесії III демократичного скли
кання Міжрічан-ської сільськ
ої ради від 12 вересня 1999 року за
значено, що будівництво адмі
ністративного будинку велос
я методом народної будови, бу
дівля перебуває у поганому с
тані. Прийнято рі­шення про п
родаж зазначеного об'єкта че
рез аукціон.(а.с. 6).
28 січня 2000 р. у міській газеті
«Ратуша» поміщено оголошенн
я про відкриті торги на які ви
ставлено 4 приміщень незавер
шеного будівництвом будинку
у с Міжріччя, для переоблад­
нання під квартири які відбу
дуться 29 лютого 2000 р. (а.с. 7). У відп
овідності до протоколу аук­ц
іону за №1 та №3 від 29.02.2000 р. перемо
жцем стала відповідачка по с
праві ОСОБА_1.(а.с. 79-80).
Між ОСОБА_1. та Фондом ком
унального майна Болехівсько
ї міської ради 15.03.2000 р. укла­ден
о нотаріально посвідчені дог
овори купівлі-продажу об'єкт
ів незавершеного будівництв
а (ах. 109-112). Акти прийому-передач
і об'єктів незавершеного буд
івництва підписано сторона­
ми 16.03.2000 р.(а.с. 105-106).
Вимог, щодо припинення та в
изнання недійсними угод, укл
адених на аукціоні, у місячни
й термін, як це передбачено с
т. 20 Закону України «Про прива
тизацію невеликих державних
під­приємств (малу приватиз
ацію)» до суду не поступало, п
ро що ствердили у судовому за
сіданні учасники процесу.
Вартість об'єкта незаверше
ного будівництва була визнач
ена експертно-консалтингово
ю фі­рмою «Ека-Захід», яка ма
ла генеральну угоду з Фондом
державного майна України ві
д 29.01.1999 р. (а.с. 98-104).
Не перебування об'єкта нез
авершеного будівництва на ба
лансі сільської ради, як це с
твер­джує у своєму листі сіл
ьський голова (а. ст. 116) не є док
азом того, що дане приміщення
не було

власністю сільської ради
, оскільки 20.08.2003 р. VII сесія Міжріч
анської сільської ради та 07.04.20
05 р. XXI сесія Міжрічанської сіль
ської ради у своїми рішенням
и відмовляє ОСОБА_1. у нада
нні їй земельної ділянки для
обслуговування будинку по
АДРЕСА_1 у зв'язку з його нез
аконним придбанням, зазнача
ючи, що вказане приміщення на
лежить до комунальної власно
сті села (а.с. 65, 68).
Пунктом 3 Указу Президент
а України «Про особливості п
риватизації об'єктів незавер
шено­го будівництва» від 28.05.199
9 р. за №591/99 передбачено, що поку
пці об'єктів незавершеного б
удівництва можуть придбати р
азом з об'єктами незавершено
го будівництва земельні діля
нки, відведені у встановлено
му законом порядку. Відповід
но до п.5 зазначеного Указу для
вклю­чення об'єкта незаверш
еного будівництва до перелік
у об'єктів, що підлягають при
ватизації, органи, які здійс
нюють управління відповідни
ми об'єктами незавершеного б
удівництва, подають органам
приватизації такі документи
: проектно-кошторисну та техн
ічну документацію щодо об'єк
та незавершеного будівництв
а; довідку про відведення зем
ельної ділянки під об'єкт нез
авершеного будівництва, а в р
азі відсутності такого відве
дення -пояснення про його при
чини. В матеріалах справи є ли
ст за підписом сільського го
лови с. Міжріччя адресований
фонду комунального майна Бо
лехівської міської ради яким
надаються гарантії про те, щ
о буде розглянуте питання пр
о виділення земельних діляно
к під об'єкти незавершеного б
удівництва та вирішено позит
ивно (а.с. 63). Рішенням загальних
зборів членів колгоспу ім. Ш
евченка від 26 травня 1988 р. виділ
ена земельна ділянка під буд
івництво адмінбудинку та від
ділення зв'язку, (а.с. 118).
Суд приходить до переконан
ня, що відсутність відомосте
й про земельну ділянку на які
й роз­ташований об'єкт прива
тизації, назва банку, адреса
та номер рахунку відкритого
для розрахун­ків за придбан
і об'єкти не може бути підстав
ою для визнання угод укладен
их на аукціоні не­дійсними, о
скільки не виконання вимог З
акону України «Про приватиза
цію невеликих держав­них під
приємств (малу приватизацію)
» в частині не опублікування
цієї інформації не призвели
до порушення прав учасників
аукціону та органу приватиз
ації.
Ні прокурором ні представн
иком сільської ради не надан
о суду доказів того, що оспор
ювані були укладені на аукці
оні з метою завідомо супереч
ною інтересам держави і сусп
ільства, тобто порушили осно
вні принципи існуючого суспі
льного ладу. Суд вважає вказа
ні угоди були спря­мовані на
виконання Закону України «П
ро приватизацію невеликих де
ржавних підприємств (малу пр
иватизацію)», Указу Президен
та України «Про особливості
приватизації об'єктів неза­в
ершеного будівництва» від 28.05
.1999 р. за №591/99 та
Виходячи з вище викладеног
о, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги прокурора
Долинської міжрайонної прок
уратури про визнання недійсн
ими угод укладених на аукціо
ні та визнання недійсними до
говорів купівлі-продажу об'є
кта незавершеного будівницт
ва по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1
. є безпідставними і такими, щ
о не ґрунтуються на законі, а
тому в позові йому слід відмо
вити.
На підставі наведеного, ст
. ст. 2, 4, 15, 16, 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих держ
авних підприємств (малу прив
атизацію)», ст. 49 ЦК України, п
.п. 1, 2, 3, 5 Указу Президента Украї
ни «Про особливості приватиз
ації об'єктів незавершеного
будівництва» від 28.05.1999 р. за №591/99,
керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212 214-215,
218 ЦПК України, суд, -

рішив:

У позові Долинського міжр
айонного прокурора в інтерес
ах держави в особі Міжрічанс
ької сільської ради до ОСОБ
А_1 „Про визнання недійсним
и угод, укладених на аук­ціон
і та недійсним договору купі
влі-продажу об'єкта незаверш
еного будівництва по АДРЕС
А_1", - відмовити.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Фра
нківської області через Боле
хівський міський суд шляхом
подачі в десяти денний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і подання після цього прот
ягом двадцяти днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копій
до апеляційної інстанції аб
о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
.