Справа 2- 160/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року Миколаївськ
ий районний суд Львівської о
бласті
в складі: головуючої - судді
Хоми О.П., при секретарі Данче
вській З.В., розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
місті Миколаєві справу за по
зовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного това
риства "УПК „Добромиль" про ст
ягнення середнього заробітк
у за час затримки виплати нал
ежних при звільненні грошови
х сум,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суд
у з позовом про примусове стя
гнення середнього заробітку
за час затримки виплати нале
жних їй при звільненні грошо
вих сум, який мотивує тим, що з
08 липня 2003 року по 03 жовтня 2006 рок
у працювала укладальником-па
кувальником четвертого розр
яду в структурному підрозділ
і ЗАТ „УПК .Добромиль", розташо
ваному у м. Новий Розділ. Трудо
ві відносини з відповідачем
було припинено у зв'язку із ск
ороченням чисельності згідн
о п.1 ст. 40 КЗпП України. При звіл
ьненні відповідач не провів
з нею остаточного розрахунку
і лише після неодноразових з
вернень 27 листопада 2006 року їй
було виплачено заборгованіс
ть по зарплаті. Оскільки кінц
евий розрахунок з нею було пр
оведено із затримкою у 38 днів,
просила в примусовому поряд
ку стягнути середній заробіт
ок за весь час затримки в сумі
725 грн. 80 коп., а також витрати, по
в'язані із проїздом до суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судо
вому засіданні заявлений поз
ов підтримала та дала поясне
ння, аналогічні змісту позов
ної заяви, просила позов задо
вольнити.
Представник ЗАТ „УПК „Добр
омиль" Пліш М. Л. проти позо
ву заперечив та пояснив, що за
тримка у проведенні остаточн
ого розрахунку з ОСОБА_1 в
иникла через неможливість пі
дприємства проводити будь-як
і розрахунки, оскільки ще до з
вільнення позивачки, в липні
2006 року державною виконавчою
службою було накладено ареш
т на всі наявні рахунки підпр
иємства і лише 27.11.2006 р. керівниц
тво знайшло інші джерела, щоб
провести розрахунки з вивіл
ьненими працівниками, що і бу
ло зроблено. Оскільки затрим
ка остаточного розрахунку з
позивачкою виникла не з вини
підприємства, а з об'єктивних
підстав, просив в позові відм
овити.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши письмові д
окази справи, вважає, що позов
до задоволення не підлягає з
наступних підстав.
Згідно записів трудової кн
ижки ОСОБА_2. з 08.07.2003 року по 03.
10.2006 року перебувала в трудових
відносинах з ЗАТ „УПК "Добром
иль". Наказом № 74 від 03.10.2006 року бу
ла звільнена за п.1 ст. 40 КЗпП Ук
раїни.
За поясненнями позивачки, я
кі не оспорювались представн
иком відповідача, останній с
воєчасно не провів з нею розр
ахунку при звільненні, випла
тивши належну їй заборговану
суму лише 27 листопада 2006 року.

Як вбачається з довідки про
середню заробітну плату № 491 в
ід 12.10.2006 року, виданої ЗАТ „УПК „
Добромиль", середньоденна за
робітна плата ОСОБА_2 стан
овила 19, 10 грн. З урахуванням 38 дн
ів ( з 04.10.2006 р. по 27.11.2006) затримки пров
едення розрахунку сума серед
нього заробітку становить 725 г
рн. 80 коп. (19, 10 х 38). Стаття 117 КЗпП Укр
аїни зобов'язує підприємство
, установу, організацію випла
тити звільненому працівнико
ві його середній заробіток з
а весь час затримки по день фа
ктичного розрахунку лише за
наявності вини власника або
уповноваженого ним органу у
невиплаті

2
належних звільненому прац
івникові сум у строки, зазнач
ені у ст. 116 КЗпП України, якщо ї
х розмір не оспорюється..
З представленої стороною в
ідповідача постанови заступ
ника начальника відділу прим
усового виконання рішень ДВС
Івано-Франківської області
про арешт коштів боржника 22.07.20
06 року вбачається, що такою на
підставі постанови від 09.11.2005 ро
ку ДВС Миколаївського районн
ого управління юстиції Львів
ської області накладено ареш
т на кошти відповідача в зага
льній сумі 229023 грн. 99 коп. по всіх
рахунках, які належать ЗАТ „У
ПК „Добромиль".
Такі обставини унеможливи
ли проведення відповідачем б
удь-яких розрахунків, включа
ючи виплату розрахункових су
м, тому суд не вбачає його вини
в затримці проведення остат
очного розрахунку з позивачк
ою, а відтак не може нести за ц
е відповідальність, оскільки
в такі умови був поставлений
вимушено.
Не підлягають задоволенню
і вимоги позивачки в частині
відшкодування вартості прої
зду до суду, оскільки нічим не
підтверджені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК, с
т. ст. 116, 117 КЗпП України , суд

вирішив:

в позові ОСОБА_2 до закр
итого акціонерного товарист
ва „УПК „Добромиль" про стягн
ення середнього заробітку за
час затримки виплати належн
их при звільненні грошових с
ум відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Львівської
області через районний суд ш
ляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом двадцяти днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.