Справа №2-1266/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

23
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю позивачки ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_3відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна
та розподіл рухомого майна нажитого під час шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача, про визнання за нею права власності
на 54 частину їхнього нерухомого майна нажитого під час шлюбу, а саме право
власності на 54 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1та на 14 частину
земельної ділянки площею 0,55 га, розташованої в АДРЕСА_1. Також просить визнати за нею право власності на 54
частину не житлової будівлі „Пожежного депо", що розташоване в с Велятино по
вул.  Миру б/н Хустського району. Під час
удового розгляду позивачка в порядку передбаченому  ст.  31
ЦПК України збільшила свої позовні вимоги, просить розділити в натурі їхнє
нажите в шлюбі рухоме майно, що складається з побутової техніки та меблів, в
спосіб зазначений у її доповненні до позовної заяви.

В судовому
засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3підтримали позовні вимоги і
просять суд задовольнити позов в повному об'ємі.

Відповідач в
судовому засіданні визнав вимоги позивачки пояснивши, що може позбавити
позивачку належного їй по закону права на частину в їхньому спільному нажитому
в шлюбі майні. Не заперечує щоб наявне рухоме майно розділилося в такий спосіб
як просить позивачка.

Представник
відповідача ОСОБА_4 також погодилася з доводами її довірителя зазначивши, що
право позивачки на 54 частину в спільно нажитому майні відповідач не заперечує
і дає згоду на виділення їй з рухомого майна тих речей, які вона вказала у
своїх розширених позовних вимогах.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 10,60, 61,209, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст.  60,61,70,71 СК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 54 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1та на 54 частину
земельної ділянки площею 0,55 га розташованої в АДРЕСА_1 .

Визнати право
власності за ОСОБА_1на 54 частину не житлової будівлі „Пожежного депо", що
розташоване в с.
Велятино по вул.  Миру б/н Хустського
району.

Рухоме майно
подружжя розділити в такий спосіб:

ОСОБА_1виділити
пральну  машину,  м'який
куток для вітальні, м'який куток для кухні, стіл комп'ютерний,
комп'ютер, меблі кухонні, меблі для приймальні та телевізор „Самсунг" .

ОСОБА_2 виділити
морозильну камеру, мікрохвильову піч, телевізор, спальний гарнітур, стіл
кухонний, стільці, газовий котел та водяний насос.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.