Справа№2- 1387/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                    м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківськой області у складі:

головуючого -
судді Бондар С. Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Тугусовій Т.С. ,
Коваленко В.О.,

адвоката -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_3про захист
честі,  гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом,  в якому просить визнати відомості,  викладені у заявах ОСОБА_4 в листопаді 2004
року та поясненнях ОСОБА_3у січні 2005 року до Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області,  такими,  що не відповідають дійсності та принижують її
честь,  гідність та ділову репутацію і
зобов'язати відповідачів спростувати ці відомості у такий же спосіб,  у який вони були поширені і принести їй
публічні вибачення.

Під час слухання
справи ОСОБА_1  уточнила свої позовні
вимоги в окремої заяві,  зазначив
належним відповідачем у справі тількиОСОБА_3і просила суд визнати
відомості,  викладені у письмових
поясненнях ОСОБА_3від 17 січня 2005 року на ім'я начальника Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області,  які
містяться у відмовному матеріалі ЖРЗПП-№ 2775 на а.с.  25-28 такими,
що не відповідають дійсності та принижують її честь,  гідність та ділову репутацію,  а саме: «16.11.2004 г. около 6-30 часов мне на мобильный телефон
НОМЕР_1позвонила бывшая
сотрудница нашего отдела,  работавшая
бухгалтером, ОСОБА_1которая уволилась в мае 2004 года. Я узнала ее по голосу. ОСОБА_1
мне сказала: «У вас неприятность в отделе? Это сделала я. Я хотела просто
досадить»... При
этом она плакала,  просила о помощи,  ссылаясь на то,  что ей за ее действия грозит тюрьма,  а у нее маленький ребенок. Также она
попросила забрать монитор и вернуть в отдел,
чтобы никто не видел. Мне стало ее жаль,
и я ей сказала: «Хорошо».. .Около
8 часов 30 минут я пришла в отдел,  где зашла в свой кабинет. По истечении
некоторого времени я зашла в кабинет к начальнику отдела,  где находились начальник отделаОСОБА_4. и
бухгалтер ОСОБА_6Им я сказала,  что утром
звонила ОСОБА_1,  которая сказала,  что монитор у нее и она хочет его вернуть. И
спросила,  что дальше делать по этому
поводу .Они были не против,  чтобы
монитор вернулся в отдел,  и я бы сходила
за ним.  Около 10 часов я вместе с ОСОБА_7собрались
выйти в город по организационным вопросам.
К этому

моменту сотрудники нашего отдела уже знали,  что монитор находится у ОСОБА_1 и все были
против того,  чтобы я шла за ним. . .Я предложилаОСОБА_7пойти к ОСОБА_1 и
забрать монитор. ОСОБА_7отказывалась,  но
потом согласилась. ОСОБА_1 проживает на ул.АДРЕСА_1Мы зашли на данную улицу.
ОСОБА_7осталась в начале улицы,  а я
подошла к входной калитке дома ОСОБА_1,
позвонила в звонок. Калитку мне открыла ОСОБА_1 и на пороге калитки
передала мне хозяйственную сумку,
накрытую полиэтиленовым пакетом.
По очертанию я поняла,  что в
сумке монитор. ОСОБА_1 со мной в разговор не вступала,  я попросила ее больше мне не звонить. И,  развернувшись пошла по направлению к улице
Гвардейской. Я подошла кОСОБА_7и мы пошли в направлении магазина
«Универсам»,  возле магазина разошлись... Я села в автомобиль и от кафе «Сова»
доехала до отдела,  где с сумкой,  в которой находился монитор,  зашла в кабинет к начальнику. В кабинете находилась
бухгалтерОСОБА_6,  с которой мы вытянули
монитор и поставили на стол,  на прежнее
место. Об этом я сообщила всем сотрудникам отдела,  которые осудили мой поступок. Кто,  точно не помню,  но по-моему нач. отделаОСОБА_4. сообщил в
Чугуевский РО. О том,  как ОСОБА_1
каким-либо образом проникла в отдел земельных ресурсов и забрала монитор,  мне ничего не известно. Этих обстоятельств
она мне не рассказывала».

Крім того,  ОСОБА_1  просила суд зобов'язати
відповідачкуОСОБА_3спростувати вищезазначені відомості у такий же спосіб,  у який вони були поширені,  а саме: надати на адресу начальника
Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області письмові
повідомлення-спростування з посиланням на неправомірність її дій та зобов'язати
відповідачкуОСОБА_3принести публічні вибачення на найближчому зібранні
Чугуївського районного відділу земельних ресурсів за її участю.

У судовому
засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_5суду пояснили,  що
надані 17 січня 2005 року до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській
області пояснення ОСОБА_3є наклепницькими відомостями,  які викривають ОСОБА_1  в скоєні невідбувшогося злочину та направлені
на підрив її ділової репутації,  оскільки
не мають ніяких доказів,  так як в
дійсності факту крадіжки монітору ніколи не було. Вважають,  що дії ОСОБА_3принижують честь та гідність
ОСОБА_1 ,  оскількиОСОБА_3 публічно,  письмово звинуватила позивачку у розкраданні
державного майна,  що негативно вплинуло
на громадську думку окремого кола осіб,
з якими ОСОБА_1  має виробничі стосунки.
Протиправні дії ОСОБА_3були підтримані у судовому засіданні 21 вересня 2007
року начальником Чугуївського районного відділу земельних ресурсівОСОБА_4  який 24 листопада 2004 року надав до
Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області заяву за вихідним №
26-7/0365,  в якій просив припинити
розгляд,  раніше поданої їм - 15
листопада 2004 року заяви за № 26-7/0358 про прийняття заходів до розшуку
викраденого

невідомими
особами монітору,  у зв'язку з тим,  що монітор повернено на місце у цілості при
невідомих обставинах.

У судовому
засіданні відповідачкаОСОБА_3 уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Таким
чином,  згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
докази,  суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи установлено,  підтверджується
наявними у справі доказами і не заперечується сторонами,  що позивачка ОСОБА_1  у період з 17 червня 1996 року по 31 травня
2004 року працювала на посаді бухгалтера Чугуївського районного відділу
земельних ресурсів,  після чого
звільнилась за власним бажанням.
ВідповідачкаОСОБА_3 - є колишніми співробітником позивачки,  яка працює у Чугуївському районному відділу
земельних ресурсів по цей час.  Між
сторонами склались конфліктні стосункі на ґрунті того,  що ОСОБА_1
неодноразово викривала співробітників Чугуївського районного відділу
земельних ресурсів у порушенні фінансової дисципліни,  про що письмово повідомляла начальника
відділу ОСОБА_4

15 листопада
2004 року начальник Чугуївського районного відділу земельних ресурсів -ОСОБА_4. звернувся з заявою
за вихідним № 26-7/0358 до начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області з проханням прийняти заходи розшуку до невідомих осіб,  які в період з 12 по 15 листопада 2004 року
із його службового кабінету здійснили крадіжку жидкокристалевого монітору SAMSUNG
1719 ghl7hidwl02714 ( а.с.  21 та а.с.
8 дослідженого судом відмовного матеріалу ЖРЗГТП- № 2775). 24 листопада
2004 рокуОСОБА_4. надав начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській
області іншу заяву за вихідним № 26-7/0365,
в якій просив припинити розгляд раніше поданої заяви за фактом крадіжки
монітору у зв'язку з тим,  що монітор
повернено на місце у цілості при невідомих обставинах і претензій ні до кого не
має ( а.с.  22 та а.с.  24 відмовного матеріалу).

17 січня 2005 рокуОСОБА_3
надала письмові пояснення на ім'я начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області Сторожева І.В. в яких повідомила органи міліції про
крадіжку позивачкою зазначеного монітору (а.с.
25-28 відмовного матеріалу).

За клопотанням
відповідачки ОСОБА_3в судовому засіданні 21 вересня 2007 року опитана в якості
свідка ОСОБА_7  пояснення якої суд оцінює
критично,  оскільки ОСОБА_7 не була
очевидцем повернення монітору. Про те,
що крадіжку монітору здійснила ОСОБА_1
їй відомо зі слів ОСОБА_3Разом ізОСОБА_3. вона ходила забирати монітор
від ОСОБА_1 ,  але коли це було не
пам'ятає; особисто не бачила,  як і хто

передавав монітор,  оскільки
до будинку ОСОБА_1  на вулиціАДРЕСА_1не
підходила,  чекалаОСОБА_3на сусідній
вулиці Гвардійській,  звідкіля будинок
ОСОБА_1  не видно; про те,  що в сумці знаходився саме монітор дізналась
пізніше,  коли побачила його у відділі.
Наведені поясненняОСОБА_7викликають у суду сумнів в відповідності викладених
нею фактів фактичним обставинам справі.

Опитаний за клопотанням
представника позивача свідокОСОБА_8суду пояснив,  що він,
працюючи на посаді оперуповноваженого Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області,  в період 2004-2005
р збирав та складав матеріали за заявами ОСОБА_4
по факту крадіжки монітору із Чугуївського районного відділу земельних
ресурсів. На той час,  виходячи із
пояснень ОСОБА_3від 17 січня 2005 року,
він прийшов до висновку,  що
крадіжку монітору здійснила ОСОБА_1
Надалі,  в порушенні кримінальної
справи було відмовлено,  у зв'язку із
поверненням монітору до відділу і відсутністю претензій з боку начальника ЧРВЗР
ОСОБА_4 Яким чином був повернутий монітор він не перевіряв,  так як поклався на пояснення ОСОБА_3Він не
попереджавОСОБА_3про кримінальну відповідальність за відомо неправдиві
повідомлення про вчинення злочину,  а
тільки роз'яснив їй  ст.   ст.
10,  63 Конституції України.

З'ясовуючи
фактичні обставини справи,  суд виходить
з того,  що доводи відповідача та
свідкаОСОБА_7спростовуються наданими до суду копією табелю урахування робочого
часу та довідкою з нового місця роботи ОСОБА_1
(а.с.  31,  32),
відповідно до яких у вказуємийОСОБА_3. таОСОБА_7час позивачка
знаходилась на робочому місці,  у зв'язку
з чим не могла особисто віддавати моніторОСОБА_3

Також,  посиланняОСОБА_3 на скоєння ОСОБА_1  крадіжці монітору спростовані поясненнями
свідка ОСОБА_2 який пояснив суду про те,
що 16 листопада 2004 року він заходив до Чугуївського районного відділу
земельних ресурсів і бачив викрадений монітор на столі бухгалтера відділу. Ці
обставини свідчать про необґрунтованість та недостовірність досліджених судом
поясненьОСОБА_3,  наданих нею 17 січня
2005 року у Чугуївському РВ ГУМСВ України у Харківській області.

Таким
чином,  судом встановлено,  що вищенаведені відомості,  які викладені в поясненнях ОСОБА_3від 17
січня 2005 року на ім'я начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській
області Сторожева І.В. на а.с.  25-28
відмовного матеріалу ЖРЗІШ- № 2775,  не
відповідають дійсності,  принижують
честь,  гідність та підривають ділову
репутацію позивачці ОСОБА_1 ,  у якої
після наданою відповідачкою безпідставною інформацією були відібранні відбитки
пальців,  зібрані довідки із ПНД та від
лікаря-нарколога,  проведено принизливий
допит,  однак ніяких доказів,  які б свідчили про достовірність поширених
відповідачкою відомостей не надано,  тому
суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог,  як таких,
що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  174,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  270,   ст.
272 ч. 2,  275,  276 ч. 1,
277 ЦК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України
від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування судами законодавства,  яке регулює захист честі,  гідності та ділової репутації громадян та
організацій» (зі змінами та доповненнями),
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_3про захист
честі,  гідності та ділової репутації -
задовольнити.

Визнати
відомості,  викладені у письмовому
поясненні ОСОБА_3від 17 січня 2005 року на ім'я начальника Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області,  які
містяться у відмовному матеріалі ЖРЗГШ- № 2775 на а.с.  25-28,
щодо скоєння ОСОБА_1  крадіжки
жидкокристалічного монітору з приміщення відділу земельних ресурсів
Чугуївського району такими,  що не
відповідають дійсності та принижують честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Зобов'язати
відповідачкуОСОБА_3на протязі місяця після набрання законної чинності цього
рішення суду спростувати відомості,  які
надані нею 17 січня 2005 року у письмовому поясненні на ім'я начальника
Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області та містяться у відмовному
матеріалі ЖРЗГШ- № 2775 на а.с.  25-28,  у такий же спосіб,  у який вони були поширені,  надавши на адресу начальника Чугуївського РВ
ГУМВС України в Харківській області письмове повідомлення-спростування ОСОБА_3з
посиланням на неправомірність її дій при наданні зазначених письмових пояснень.

Зобов'язати
відповідачкуОСОБА_3у місячний термін після набрання законної чинності рішення
суду принести ОСОБА_1  публічні вибачення
на найближчому зібранні Чугуївського районного відділу земельних ресурсів за її
участю,  про дату проведення зборів
попередити ОСОБА_1  заздалегідь і
письмово.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції - Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  визначеному ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення складено
та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.