УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" травня 2007 року м. Д
онецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Краснощокової Н.С. Осипчук
О.В. Шевченко В.Ю.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до пред
ставництва „Пліва - дд" Україн
а, третя особа Роко Водопій пр
о стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою представ
ництва „Пліва -дд" Україна на у
хвалу апеляційного суду м. Ки
єва від 14 жовтня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 1999 року ОСОБА_1 з
вернулася до суду з позовом д
о відповідача про поновлення
на роботі та стягнення зароб
ітної плати за час вимушеног
о прогулу, посилаючись на те,
що згідно наказу № 2 від 20.03.1998 рок
у її було прийнято на роботу д
о відповідача на посаду ліка
ря медичного представника на
невизначений строк, а з 1.04.1998 ро
ку було укладено контракт ст
роком на 1 рік. Наказом № 5 від 22.12
.1998 року її переведено на посад
у лікаря консультанта- проду
кт - лідера. Наказом № 27 від 31.03.1999 р
оку її звільнено з роботи за п
.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України з підста
в, передбачених контрактом. С
воє звільнення вважала незак
онним, просила поновити її на
роботі, стягнувши на її корис
ть всі необхідні виплати, пов
'язані із звільненням. У грудн
і 1999 року позивачка збільшила
позовні вимоги та просила ст
ягнути на її користь 86 грн. ком
пенсації за придбання проїзн
их квитків та компенсацію за
невикористану відпустку за
період з 31.03.1998 року по 20.05.1999 року в
сумі еквівалентній 167, 5 доларі
в СІЛА.
Рішенням Печерського райо
нного суду м. Києва від 31 грудн
я 1999 року, залишеним без змін у
хвалою апеляційного суду м. К
иєва від 27.03.2002 року, ОСОБА_1. п
оновлено на роботі та стягну
то на її користь 23123 грн. заробі
тку за час вимушеного прогул
у.
Ухвалою судової палати з ци
вільних справ Верховного Суд
у України від 3 вересня 2003 року
зазначені судові рішення в ч
астині стягнення на користь
позивачки заробітної плати з
а час вимушеного прогулу ска
совані, справу передано на но
вий розгляд.

Справа № 33ц-513 кс 07
Головуючий першої інс
танції: Остапчук Т.В.
Суддя - доповідач: Ос
ипчук О.В.
Категорія: 03

Рішенням Печерського р
айонного суду м. Києва від 27 ли
пня 2004 року у задоволені позов
у ОСОБА_1. про стягнення за
робітку за час вимушеного пр
огулу відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 14 жовтня 2004 року ап
еляційна скарга представник
а ОСОБА_1. - ОСОБА_2 задов
олена частково. Рішення Пече
рського районного суду м. Киє
ва від 27.07.2004 року скасовано, спр
аву передано на новий розгля
д до того ж суду в іншому склад
і.
У касаційній скарзі предст
авництво „Пліва д.д." Україна п
орушує питання про скасуванн
я ухвали апеляційного суду м
. Києва від 14 жовтня 2004 року і за
лишення без змін рішення Печ
ерського районного суду м. Ки
єва від 27.07.2004 року, посилаючись
на порушення судом апеляцій
ної інстанції норм процесуал
ьного права та неправильне з
астосування норм матеріальн
ого права.
Колегія судців дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судового рішення апеляцій
ного суду м. Києва відсутні, в
иходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК Укра
їни суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та
) вважати доведеними обстави
ни, що не були встановлені в р
ішенні суду, чи відкинуті ним
, вирішувати питання про дост
овірність того чи іншого док
азу, про перевагу одних доказ
ів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржуване судове рішення ухвал
ене з додержанням норм матер
іального та процесуального п
рава, а доводи касаційної ска
рги цих висновків не спросто
вують.
Відсутні і передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для об
ов'язкового скасування судов
ого рішення.
Ураховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволені кас
аційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представ
ника Представництва „Пліва д
.д." Україна - відхилити.
Ухвалу апеляційного суду м
. Києва від 14 жовтня 2004 року зали
шити без змін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення та оскарженню не підляг
ає.