Справа № 2-6516/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня
2007р.                                     (заочне)              М. Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з
позовом, який підтримала в судовому засіданні представник позивача за
довіреністю Сороквашена О.М., до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню у сумі 1951, 81  грн. , а також про стягнення з відповідачів
на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30  грн.
(а.с. 1). Просить також стягнути з відповідачів на користь держави
держмито, оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради № 7 від
26.04.2000р. (а.с. 12 позивач звільнений від сплати державного мита.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання
не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки
суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності,
заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та
доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2проживають в кв. АДРЕСА_1.
Основним наймачем квартири є ОСОБА_1. Опалювальна площа складає 63, 02 м. кв., якою
відповідачі користувалися на загальних підставах, без надання пільг. Позивач
просить стягнути заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за період з
01.10.1997р. по
01.05.2007р., яка складає 1951,
81  грн. , що підтверджується довідкою
про заборгованість (а.с. 5) та копією особистого рахункуНОМЕР_1 (а.с. 6, 7).

Відповідно до ч.
1 ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1. 27.05.2003 року була
укладена угода про реструктуризацію боргу, який на той момент складав 1966, 65  грн.  і
вираховувався за період з 01.10.1997р. по 01.06.2003р., згідно з цією угодою
відповідач повинен був з 01.05.2003р. по 01.05.2008р. сплачувати щомісячні
платежі у розмірі 32, 72 грн в рахунок погашення боргу. Проте останній платіж
нею був здійснено у грудні 2006
року. З того часу ОСОБА_1. припинила оплату спожитих послуг за
заборгованості, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007р. має борг у сумі 1951, 81  грн.

Оскільки
відповідачі періодично здійснювали оплату у сумах, що перевищують суму
нарахування за поточний місяць, а, отже, даними своїми діями фактично визнавали
наявність боргу. Заперечень проти позову відповідачі не надали.

2

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, тобто за весь період заборгованості, з
01.10.1997р. по 01.05.2007р., оскільки,
в

порушення
вимог ст. 67, 68 ЖК
України, п. п. 18, 30 Правил
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст. ст. 525- 527 ЦК України, Закону
України « Про
житлово-комунальні послуги» щомісяця в повному обсязі плату за послуги з
теплопостачання не вносили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані
покладені

на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за
теплопостачання і позов

підлягає задоволенню в повному обсязі.        Відповідно
до ст. 64 ЖК України наймач та

члени
його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за
зобов'язаннями, ст. 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у розмірі 30
грн. , а також на користь держави судовий збір 51  грн.

Керуючись
статтями 15, 169, 208,
212-215, 224-233 ЦПК України, статтями 64, 65, 67, 68 ЖК України, пунктами 18, 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, Закону України «
Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗAT «Бердянське підприємство теплових мереж» задовольнити
повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» заборгованість за теплопостачання у сумі 1951, 81  грн.  та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30  грн. , а всього стягнути 1981 ( одну тисячу
дев'ятсот вісімдесят одну)  грн.  81
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51  грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Згідно
ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.