Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Придніпровський районний суд М. Черкаси в складі:

головуючої-судді                                                                                     Шамової
ТВ

при
секретарі                                                                                           Черевик
Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Соснівського району м. Черкаси Піхтор Наталії Анатоліїни від 01 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця
державної виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси Піхтор Н. А. від 01
грудня 2006 року,  згідно якої закінчено
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа в справі №
2-3462 від 22.11.05 р. Придніпровського райсуду
м. Черкаси,  а виконавчий лист
направлено арбітражному керуючому ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат»
Левченко Н.П..

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав. Пояснив,  що згідно виконавчого листа в справі №
2-3462/05,  виданого 22 листопада 2005 року
Придніпровським районним судом м. Черкаси,
ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат» було зобов»язано провести
виплати середнього заробітку та різниці в заробітку ОСОБА_1 за час затримки
виконання рішення Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 19.06.01 р. про поновлення на роботі як незаконно
звільненого за період з липня 2001 року по липень 2005 року в сумі 5284.64
грн.. 09 грудня 2005 року держвиконавець Соснівського відділу ДВС м. Черкаси
Піхтор Н.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за цим
виконавчим документом і направила вимогу боржнику: ВАТ «Черкаський
домобудівельний комбінат»-ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Левченко
Н.П.. Після сплину терміну на добровільне виконання держвиконавець Піхтор Н.А.
проявила бездіяльність,  не застосувавши
до боржника необхідних санкцій,  не
використала свої права і повноваження,
щоб примусити боржника виконати зобов»язання. Також держвиконавець
Піхтор Н.А. навіть не зрозуміла хто ж є фактичним боржником ОСОБА_1,  хоча він направив на адресу ДВС численні
офіційні документи та роз»яснення,  в
яких чітко зазначено,  що боржником в
справі № 2-3462/05 являється установа ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат»,  керівником якої на цей час є арбітражний
керуючий Левченко Н.П.,  а не колишня
будівельна організація,  що також носила
назву ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат»,  але з червня 2000 року була визнана
банкрутом,  в якій він ніколи не працював
на посаді старшого прораба. 20 березня 2006 року держвиконавець Піхтор Н.А.
винесла абсолютно безпідставну і незаконну постанову про закінчення виконавчого
провадження по примусовому виконанню виконавчого документа № 2-3462/05,  яка була скасована ухвалою Придніпровського
райсуду м. Черкаси від 15 вересня 2006 року,
а дії та бездіяльність держвиконавця Піхтор Н.А. були визнані
неправомірними. Також цією ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 15.09.06 р. держвиконавця Піхтор Н.А. було зобов»язано здійснити всі
необхідні дії,  направлені на виконання
виконавчого документа № 2-3462/05 у відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» та в місячний термін повідомити суд про

результати виконання вищезгаданої ухвали суду від 15.09.06 p.. Але замість
виконувати вимоги суду,  держвиконавець
Піхтор НА. 17 жовтня 2006 року направила надуману заяву про роз»яснення ухвали
суду,  а після отримання ухвали
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 03 листопада 2006 року,  відправила 09 листопада 2006 року виконавчий
лист № 2-3462/05 до Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси на виконання за
територіальністю згідно  ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження» (постанова держвиконавця Піхтор Н.А. від
07.11.06 p.).
Проте,  21 листопада 2006 року
виконавчий лист був повернутий назад відповідно до  ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». Але щоб позбутися виконавчого листа № 2-3462/05 старший
держвиконавець Піхтор Н.А. знов виносить безпідставну постанову від 01 грудня
2006 року про закінчення виконавчого провадження згідно п.7  ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»
та 04.12.06 р. направляє вищезгаданий виконавчий лист арбітражному керуючому
ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат» Левченко Н.П.. Вважає,  що на підставі ч.3  ст. 61 ЦПК України не повинен доводити
неправомірність дій старшого державиконавця Піхтор Н.А. щодо винесення
оскаржуваної постанови від 01.12.06 p.,  адже вищепереліченими ухвалами
Придніпровського райсуду м. Черкаси вже встановлені ці обставини. Тому просить
визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця ДВС у Соснівському
районі м. Черкаси Піхтор Н.А. по виконанню виконавчого документа № 2-3462/05
неправомірними; скасувати як незаконну її постанову від 01.12.06 р. про
закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого
документа в справі № 2-3462 від 22.11.05 р. Придніпровського райсуду м.
Черкаси; зобов»язати старшого держвиконавця Піхтор Н.А. здійснити всі необхідні
дії,  направлені на виконання виконавчого
документа № 2-3462/05 у відповідності до Закону України «Про виконавче
провадження» та в місячний термін повідомити суд про результати виконання.

Представник
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського
управління юстиції просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1. Пояснив,  що після ухвали Придніпровського райсуду м.
Черкаси від 15.09.06 p.,  яка стосувалася
зовсім іншої постанови державиконавця,
відділом ДВС було здійснено ряд виконавчих дій,  направлених на виконання виконавчого листа №
2-3462/05. Зокрема,  в присутності
понятих було встановлено відсутність боржника та його майна за адресою:АДРЕСА_1
Тому цілком правомірно старший державний виконавець Піхтор Н.А. 01 грудня 2006
року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому
виконанню виконавчого документа в справі № 2-3462 від 22 листопада 2005 року
Придніпровського районного суду м. Черкаси,
а виконавчий лист направила арбітражному керуючому ВАТ «Черкаський
домобудівельний комбінат» Левченко Н.П..

Заслухавши
учасників процесу,  дослідивши матеріали
даної цивільної справи та матеріали виконавчого провадження,  суд вважає,
що ця скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом
7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99
р. з наступними змінами та доповненнями передбачено,  що виконавче провадження підлягає закінченню
у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі
ліквідації боржника-юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання
боржника банкрутом.

З
виконавчого листа № 2-3462/05,  виданого
22 листопада 2005 року Придніпровським райсудом
м. Черкаси виливає,  що боржником
ОСОБА_1 є ВАТ «Черкаський домобудівельний комбінат»,  а не установа ВАТ «Черкаський домобудівельний
комбінат»-ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левченко Н.П..,  як стверджує ОСОБА_1.

Постановою арбітражного суду Черкаської області від 08 червня 2000 року ВАТ
«Черкаський домобудівельний комбінат» визнано банкрутом і призначено
ліквідатора банкрута ліцензованого арбітражного керуючого Гриба А. А. (на цей
час Левченко Н.П.).

Отже,  Левченко Н.П. є лише ліквідатором
банкрута-юридичної особи,  про що також
наголошено в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 16.10.06 p..

Суд
вважає недоречними посилання ОСОБА_1 на ч.3
ст. 61 ЦПК України,  адже
обставини,  встановлені вищепереліченими
ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси були встановлені відносно
інших дій (бездіяльності) та постанов старшого державного виконавця державної
виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси Піхтор Н.А.,  а не оскаржуваної постанови від 01 грудня
2006 року.

Більш
того,  п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України передбачено,  що суд своєю ухвалою закриває провадження в
справі,  якщо набрали законної сили
рішення або ухвала суду,  ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже,  ОСОБА_1 суперечить сам собі.

Суд вважає
доцільним судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст. 15,  57,  60,
208,  209,  210,
212 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  383-388 ЦПК України,  Закону України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року з наступними змінами та доповненнями,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
державної виконавчої служби Соснівського району м. Черкаси Піхтор Наталії
Анатоліїни від 01 грудня 2006 року про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого документа в справі № 2-3462 від 22 листопада
2005 року Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна
скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.