Справа №2-85307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01.11.2007
року  Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                          Халдєєвой
О.В

при
секретарі                                                   Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової
репутації і відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те що вона працює
лікарем «швидкої допомоги» Армянської ЦМБ з 1990 року, за час роботи
неодноразово заохочувалася за хорошу роботу, претензий з боку адміністрації,
співробітників лікарні і хворих не було.

Відповідач
впродовж певного часу ширив про неї неправдиві чутки, що порочать її честь,
гідність і ділову репутацію, брехлива інформація розповсюджувалася відповідачем
як в усній формі так і у вигляді скарг, зокрема 05.02.2004 року відповідач
направив у виконком Армянської міської Ради заяву де були викладені вигадані
відомості, що порочать честь, гідність і ділову репутацію позивачкі про те що «
ОСОБА_1 проявляє вседозволеність, хамство, образу співробітників на кожній
зміні, обзиваючи молодих фельшерів, доводить їх до сліз.Нецензурно
висловлюється на адресу водіїв, ображає їх в процесі роботи. Під час нічних
чергувань стелит ліжко і
лягає спати, на викликах і в суспільних місцях веде себя зухвало,
грубіянить , вимагає оплату за надання допомоги методами нетрадиційної
медицини.

Крім того,
відповідач поширює неправдиві відомості про те що нібито диспечера, фельшера і
водії не хочуть працювати з позивачкою в одну зміну, що вона відмовляється бути
наставником молодим фельшерам.

На засіданні
профкому де розбиралася скарга і куди не запросили позивачку,ей була винесена
«суспільна догана» за створення конфліктної ситуцації в колективі., тоді як
02.03.2004 року на профспілково-виробничих зборах Армянської ЦМБ вказані в
заяві факти не підтвердилися про що є в справі протокол.

Позивачка стала
об'єктом підвищеної уваги і обговорення серед колег і знайомих по місту.
Розповсюдження відповідачем недостовірної інформації стало відомо пацієнтам
позивачкі і безумовно позначається на її діловій репутації і щоб розвіяти
недовір'я в очах громадян їй необхідно долати виникле відчуття приниження і
дискомфорту, щоб увійти до колишнього життєвого ритму потрібно буде багато сил
і здоров'я.

З вини
відповідача позивачка знаходиться в пригноблюваному стані, перенесла декілька
нервових стресів, виникло безсоння,неодноразово хворіла і проходила курси
лікування амбулаторно.Моральну шкоду оцінює в 10000 гривень.

Просить суд
визнати недостовірними відомості, що принижують честь, гідність, ділову
репутацію позивачкі наступні висловлювання»вседозволенність, хамство, образа
працівників в кожній зміні, приниження як моральних так і професійних
качеств»,ображая особливо молодих фельшерів,доводит до сліз»,»в період нічних
змін стелить ліжко і лягає спати»,»на викликах і в суспільних місцях поводиться
зухвало, грубіянить оточуючим», відмовляється оглядати постраждалого на
вулиці»,»требует оплату за надання допомоги методом нетрадиційної
медицины»,»усі конфліктні сітуації відбуваються тільки в зміну лікаря
ОСОБА_1.»,» врач ОСОБА_1. категорично відмовляється бути наставником

молодим
фелыперам,настраивает хворих проти фельшерів, порождая тим самим скарги на СП».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
відомості перед медичними працівниками Вірменської ЦМБ,на
профспілково-виробничому зібранні Армянської ЦМБ. Стягнути з ОСОБА_2 в її користь
моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

У судовому
засіданні позивачка, її представник ОСОБА_3підтримали заявлені вимоги в повному
об'ємі і наполягають на їх задоволенні, позивачка пояснила про те що з приходом
головлікаря ОСОБА_4. між ними стали складатися неприязні відносини, він став її
переслідовать,ОСОБА_2. виконував волю головлікаря, під його керівництвом
фабрикувалася скарга на неї і продовжують фабрикуватися скарги, оскільки
написана скарга в 2007 році, вона є в матеріалах справи.(а.с.173 т.1).

Свідки в
судовому засіданні не говорили про конкретні факти, тільки загальні фрази,
фактом розповсюдження з'явилося те що скарга була направлена міському голові,
головлікарю і в профком, що є розповсюдженням відомостей.Відповідач не довів
той факт що вказані в скарзі обставини мали місце.Так само, 12.03.2007 року
була написана скарга і відомості про те що вона нікуди не направлялася суду не
представлені.

Моральна шкода
спричинна тим що у позивачкі погіршав стан здоров'я, що підтверджує наявність
лікарняних листів, гіпертонічних кризів, позивачка переносить душевні
страждання, крім того що позивачка робила додаткові зусилля для організації
свого життя. По месту роботи характеризується позивачка позитивно.

ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнав повністю і пояснив що він не поширював про позивачку відомостей,
що порочать честь, гідність і ділову репутацію, ніколи не висловлював на адресу
позивачкі образ і принижень, так само це підтвердили в суді свідки.Скарга 2004
року була колективна, її підписали співробітники «швидкої допомоги»,були
профспілкові збори і сумісне засідання профспілки і адміністрації лікарні, на
зборах скарга була визнана обгрунтованою і позивачке була винесена «суспільна
догана».Він не був згоден з висловами в скарзі про сплату грошей за надання
лікування методами нетрадиційної медицини.

Вважає що факти,
викладені в скарзі 2004 року підтвердилися і про це пояснили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.Просить суд відмовити у задоволенні
позову повністю.

Суд, вислухавши
позивачку, її представника ОСОБА_3, відповідача, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про те що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити повністю.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного:

Відповідно до п
3 Постанови ПВСУ № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і
організацій» при розгляді цивільних справ за позовами про захист честі,
гідності, ділової репутації громадян и
організацій" суд повинен встановлювати чи поширені відомості про
спростування яких пред'явлений позов, чи порочат
вони честь, гідність і ділову репутацію і чи відповідають дійсності.

До відомостей що
порочить особу слід відносити ті з них які принижують честь, гідність і ділову
репутацію громадянина в суспільній думці і думках окремих громадян з погляду
дотримання законов,общеопределенньгх правил гуртожитку і принципів людської
моралі. На позивача покладається обов'язок довести лише факт розповсюдження
відомостей, які його порочать лицем до якого пред'явлений позов.,а так само
позивач має право надати докази невідповідності дійсності таких
відомостей.Відповідач повинен довести що поширені ним відомості відповідають
дійсності.

Під
розповсюдженням відомостей слід розуміти публікацію в пресі, передачу по радіо,
телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладені в
характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в
публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоч б
одній людині.

В даному випадку
скарга колективу співробітників швидкої допомоги від 04.02.2004 року було
адресовано міському голові м Армянська, головному лікарю ОСОБА_4 і профкому
Армянської ЦМБ. Згідно матеріалів справи т.1 .а.с.2.6 скарга міським головою
була передана головлікарю ЦМБ м Армянська для вживання відповідних заходів і
потім міському голові надійшла відповідь про вживання заходів вих№7-201 від
17.03.2004 року.

Відповідно до п
6 посадової інструкції головного лікаря Армянської ЦМБ-ОСОБА_4-він
підпорядковується міському голові м Армянська і міністру охорони здоров'я АРК.
Згідно п 2 - головлікар організує роботу по своєчасному і кваліфікованому
розгляду заяв,п 5 - головлікар лікарні має право заохочення і накладення
стягнень на персонал ЦМБ.

Як убачається із
Примерного положення про первинну профспілкову організацію, затвердженого
Федерацією профспілок України № П-30-7 від 15.11.2000 року, якою в своїй роботі
керується профком Армянської ЦМБ по поясненню свідка ОСОБА_8, то в  п 2.17.6 вказане про те що профком організує
збір і реалізацію критичних зауважень і пропозицій членів профспілки.

Таким чином,
враховуючи що міський голова не розглядав скаргу, направив її на розгляд
головлікарю лікарні, головний лікар лікарні знаходиться в безпосередньому
підпорядкуванні міського голови, він вирішує питання, що виникли в колективі
Армянської лікарні як безпосередній керівник, крім того профком лікарні
організовує і розглядає критичні зауваження членів профспілки, то суд приходить
до висновку про те що скарга була адресована, органам, уповноваженим на її
розгляд і отже дане звернення зі скаргою не можна вважати розповсюдженням
відомостей які порочать честь, гідність і ділову, репутацію особи і в тому разі
якщо такого характеру відомості, які вказані в скарзі не підтвердилися.

Крім того,
свідок ОСОБА_9пояснила про те що позивачка обзивала її нецензурною лайкою, про
образи інших співробітників знає зі слів; свідок ОСОБА_6 пояснив що зі слів
ОСОБА_10 йому відомо про те що позивачка ображала і обзивала його на
п'ятихвилинках у той час коли він пійшов.;свідок ОСОБА_5. пояснила про те що
позивачка принижувала і обзивала її, при цьому був присутній відповідач; свідок
ОСОБА_7чув від позивачкі на п'ятихвилинках про те що вона обзивала і ображала
ОСОБА_6,ОСОБА_5, так само його особисто, коли у присутності інших
співробітників, заявляла про те що йому незаконно дали категорію і сказала що
її знимить;свідки ОСОБА_11, ОСОБА_6, пояснили що водії скаржилися на те що
позивачка палить в машині;свідок ОСОБА_5.бачила сама що позивачка палила в машині;свідок
ОСОБА_11 пояснила що в її присутності ОСОБА_5 плакала після образ позивачкі.
Свідок ОСОБА_10пояснила суду що головлікар доручив розібратися в ситуації
профкому лікарні, на дошку рішення про догану не вивішували.

Факт
розповсюдження відповідачем усно відомостей про спростування яких пред'явлений
позов в судовому засіданні не підтвердився, оскільки свідки ОСОБА_12, ОСОБА_8.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14.,ОСОБА_15 пояснили про те що не чули від ОСОБА_2. якихося
образ,принижень,нецензурної лайки на адресу ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_16пояснив про те що особисто відносно його позивачка не грубила,
виконувала свої обов'язки професійно.

Свідки
ОСОБА_14,ОСОБА_12., ОСОБА_15.,ОСОБА_13,ОСОБА_12,ОСОБА_8 пояснили про те що не
чули від ОСОБА_1 нецензурної лайки, образ і принижень на адресу співробітників
швидкої допомоги.

До свідчень
свідка ОСОБА_17 суд відноситься критично, оскільки вона знаходиться в
неприязних відносинах з позивачкою

Як убачається з
матеріалів справи позивачка не раз одержувала подяки через засоби масової
інформації за добросовісну працю і хороше відношення до хворих і своїх
обов'язків лікаря.а.с 150,151,152.153 т 1,а.с.43 т2

Згідно наданих
характеристик позивачка характеризується позитивно, користується пошаною в
колективі а.с.28,164,165,166 т1

На підставі
наданої характеристики а..с.172 т1 ОСОБА_2.
позитивно характеризується, користується пошаною в колективі,
нагороджувався грамотами за добросовісну працю.

Доводи
позивачкі, її представника про те що не представлені відомості про те що скарга
від 12.03.2007 року нікуди не направлена суд визнає несостоятельними оскільки
вони спростовуються листом Центральної міської лікарні м Армянська від
30.10.2007р №01-11622 за підписом головлікаря і голови профспілкового комітету
про те що співробітники відділяння швидкої допомоги із заявою від 12.03.2007
року не зверталися, не довіряти якому у суду підстав не має.

Факт
розповсюдження відповідачем усно вищеперелічених відомостей пацієнтам позивачкі
в судовому засіданні не підтвердився оскільки позивачка не представила суду
доказів розповсюдження відповідачем усно відомостей про спростування яких
пред'явлений позов пацієнтам позивачкі, крім того,свідок ОСОБА_15 пояснила про
те що не чула від ОСОБА_2.
на адресу ОСОБА_1. якихось принижень, образливих слів,нецензурної лайки.

Враховуючи що
судом не встановлено факту розповсюдження відомостей про спростування яких
пред'явлений позов, відомості викладені в скарзі 2004 року частково знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні, то отже в задоволенні позовних вимог
слід відмовити в повному об'ємі, крім того у зв'язку з вищевикладеним, підстав
для відшкодування моральної шкоди не убачається.

Керуючись
ст.ст.11,15,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст 23 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 „Про
застосування судами законодавства,що регулює захист честі,гідності і делової
репутації громадян и організацій" з подальшими змінами і доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації
,стягнення моральної шкоди відмовити в повному об'ємі.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України