Справа
№2-3239/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судці - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Охтень А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2005 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Урал-5557»
державний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги правил дорожнього руху зіткнувся з автомобілем «Форд-фюжн»
державний номер НОМЕР_2, яким керував на підставі доручення позивача - ОСОБА_7,
у результаті чого автомобіль позивача отримав ушкодження. Крім матеріальних
збитків позивачка вважає, що відповідачі
своїми діями заподіяли їй моральну шкоду, що виразилася у психологічних та емоційних
переживаннях пов'язаних із пошкодженням власного майна. Оскільки на момент скоєння ДТП автомобіль «Урал-5557», що зареєстрований за ОСОБА_2
експлуатувався ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі завірених доручень, позивачка просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою
користь 10553, 88 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, судові витрати 549, 81 грн.
та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000
грн.

У судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги. Просила суд стягнути з відповідачів зазначену шкоду у загальній сумі 13103,69 грн.

Відповідачі в судове засідання за
викликом суду не з'явились. Про час і місце судового засідання відповідачі були
повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26.11.2005
року в м. Херсоні по вулиці 40 років Жовтня мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю
автомобіля «Форд-фюжн» державний номер НОМЕР_2, що належить позивачці по справі, та автомобілем «Урал-5557» державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_2 -відповідачем по справі. У свою чергу ОСОБА_2 04.10.2004 року надав довіреність на керування
зазначеним автомобілем строком на 5 років відповідачам ОСОБА_5 та
ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 (зі внесеними змінами та доповненнями) під
володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки на підставі прав
власності або з інших підстав ( довіреності тощо).

2

Відповідно до протоколу ДАІ та
постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2006 року за № 3-2581/06 винним
у даній ДТП є водій - ОСОБА_6

Згідно пояснень ОСОБА_6 у день ДТП він керував автомобілем за усним дорученням та з дозволу відповідача ОСОБА_4

Таким чином володільцем автомобіля
«Урал-5557» державний номер НОМЕР_1 на час скоєння даної ДТП слід вважати відповідача ОСОБА_4, який здійснював експлуатацію даного транспортного
засобу на підставі довіреності.

Матеріальний збиток завданий
власнику автомобіля «Форд-фюжн» державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП з урахування втрати товарної" вартості, відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи № Вс-10 від 28.08.2006 року, складає 10553, 88 грн., також позивач
понесла додаткові витрати у вигляді оплати послуг за проведення експертного дослідження у
сумі 383, 64 грн..

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова
шкода, завдана діями особистим
немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Судом встановлено, що у зв'язку із
пошкодженням майна позивачки в результаті ДТП, а саме її автомобіля, позивачка була
змушена змінити установлений ритм життя, в результаті чого перенесла значні психологічні
переживання. Суд оцінює завдану їй моральну шкоду
у розмірі 2000,00 грн.

Статтею
1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Таким чином, в даному судовому
засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача ОСОБА_4, тобто позовні вимоги по відшкодуванню матеріальних
збитків в розмірі 10937, 52 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. є
законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати, а саме судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в загальній сумі 144, 03 грн.

Керуючись ст.ст.
209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10937, 52 грн. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків, 144, 03 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, всього 11081, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позивних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.