Справа
№2-3175-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Святопшнський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого судді        Кирилюк Г.М.

при секретарі                                   Обухівському О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача                                       ОСОБА_2

представника відповідача               ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,   Комунального підприємства

по утриманню житлового господарства Святошинського району
м. Києва    про

відшкодування шкоди,-

встановив:

17.09.2007 р.
позивач ОСОБА_4.
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, КПУЖГ Святошинського
району м. Києва, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоди в розмірі
7842 грн., яка сталася внаслідок залиття його квартири.

Посилається на
ті підстави, що 22.07. 2007 року, з вини відповідачки ОСОБА_2, що проживає в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, було залито приміщення його квартири. Залиття
сталося внаслідок пориву гнучкої підводки холодного водопостачання на бачок,
встановлений не за проектом. При цьому посилається на акт ЖЕО №804
Святошинського району м. Києва від 23.07.2007 р.

Заподіяння
майнової шкоди в розмірі 7842 грн. обґрунтовує необхідністю проведення
відновлювального ремонту згідно обсягів, визначених локальним кошторисом на
будівельно-ремонтні роботи квартири АДРЕСА_2 в м. Києві, складеного ТОВ
«Прогресивні технології «APT».

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2., яка також представляє інтереси відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, притягнутих до участі в справі під час її розгляду, проти
позову заперечує.

Пояснила, що у
квітні 2001 р. при встановленні лічильників на холодне та гаряче водопостачання
в її квартирі також була встановлена гнучка підводка до бачка. Вказані роботи
були проведені працівниками ЖЕО №804 на її прохання та за її кошти придбано
необхідне обладнання.

Вважає, що дане
залиття сталося внаслідок вини відповідача КПУЖГ Святошинського району м. Києва, майстри якого встановлювали гнучку
підводку. Просить стягнути на користь позивача суму заподіяної
матеріальної шкоди саме з цього відповідача, а в задоволенні позовних вимог до
неї та інших відповідачів-відмовити.

Представник
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва проти позову заперечує з тих підстав, що мешканцями квартири
АДРЕСА_1 в м.

2

Києві було самовільно проведено заміну гнучкої підводки
холодного водопостачання. Не заперечує, що в квітні 2001 р. працівниками ЖЕК
було опломбовано лічильники холодного та гарячого водопостачання в квартирі
відповідачів за їх заявою. Роботи по заміні підводки та встановленню
лічильників в квартирі відповідачів працівниками ЖЕО не проводились, оскільки
не мають на проведення вказаних робіт відповідної ліцензії.

Суд, заслухавши
пояснення учасників процесу, покази свідка ОСОБА_9., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_4. є
власником особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2 в м. Києві та проживає в ній з
іншими членами сім'ї (а.с.5).

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, яка розташована поверхом вище. Власником
особового рахунку є ОСОБА_2. (а.с.35).

22.07.2007 року
квартиру позивача було залито холодною водою. Згідно акту від 23.07.2007 року,
складеного працівниками ЖЕО №804 та затвердженого його начальником, залиття
квартири позивача сталося внаслідок пориву встановленої не за проектом гнучкої
підводки холодного водопостачання на бачок. Вказаним актом було зафіксовано
обсяг ремонтних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття ( а.с.9).

Згідно ч. 1ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає
доведеним завдання позивачу майнової шкоди саме з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки останні самостійно, без відповідного
погодження з житлово-експлуатаційною організацією, що обслуговує даний будинок,
та за власний рахунок встановили гнучку підводку холодного водопостачання до
бачка в приміщенні їх квартири.

Вказані
обставини підтверджуються пояснення самої відповідачки ОСОБА_2, яка не
заперечує факт придбання гнучкої підводки та лічильників за власні кошти.

Відповідачка не
довела суду, що вона зверталась у встановленому законом порядку до ЖЕО 804 з
проханням встановити лічильники та замінити підводку до бачка у зв'язку з їх
встановленням. Представник КПУЖГ Святошинського району м. Києва проти вказаних
посилань заперечує та пояснила, що встановлення лічильників води можливе і без
заміни підводки.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснила,
що їй відомо про обставини встановлення лічильників в квартирі відповідачів зі
слів відповідачки ОСОБА_2 Крім цього, весною 2001 р. вона особисто бачила
працівників, які проводили сантехнічні роботи в квартирі відповідачів і на її
думку це могли бути лише працівники ЖЕО. Які саме роботи в той час проводились
в квартирі відповідачів вона особисто не бачила.

З акту ЖЕО 1104
, наданого представником КПУЖГ Святошинського району м. Києва, встановлено, що
09.04. 2001 р. майстрами вказаного ЖЕО були лише опломбовані лічильники гарячої
та холодної води.

Відповідно
ст.1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

3

З урахуванням
вимог ст. 1192 ЦК України розмір заподіяної матеріальної шкоди суд визначає в
сумі 7842 грн.

При цьому суд
враховує перелік робіт по відновлювальному ремонту квартири позивача, який визначений
локальним кошторисом № 2-1-1 на будівельно-ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2
в м. Києві, складеного 02.08.2007 р.
ТОВ «Прогресивні технології «APT» (а.с.8-16) та
відповідає обсягу пошкоджень , встановлених актом від 23.07.2007 р. ( а.с.7).

Згідно вказаного
кошторису вартість будівельно- ремонтних робіт, які необхідні для усунення
наслідків залиття квартири позивача, становить 7842 грн.

Оскільки судом
встановлений факт завдання шкоди позивачу внаслідок залиття його квартири з
квартири відповідачів, проте достовірно не встановлено вини певного з
відповідачів, суд покладає на ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
солідарний обов'язок відшкодування завданої шкоди., як на наймачів
квартириАДРЕСА_1 в м.Києві.

Оскільки вина
КПУЖГ Святошинського району м. Києва суду не доведена, підстави для
відшкодування шкоди за його рахунок відсутні.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 78 грн.42 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
1166, 1190, 1192 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В ир і шив:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 матеріальну шкоду в
розмірі 7842 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 78 грн.42 коп.,
витрати з інформаційцно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а всього на загальну суму 7950 грн. 42 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.        /