overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Приморський районний суд м.  Одеси в
складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кіщенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Одеська Універсальна Товарна
Біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -
звернулася до суду з позовом до відповідача,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладений на Одеській
Універсальній Товарній Біржі «Центр» 31 липня 1997 року за № Н/97-0738 між нею
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала,  пояснивши,
що 31 липня 1997 року між нею та відповідачем був укладений договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був повністю виконаний
обома сторонами,  однак не був оформлений
нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час позивачка змушена звернутися до
суду з даним позовом.  Просить позов
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  причин неявки суду не повідомив.
Одеської універсальної товарної біржі «Центр» у судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлявся,
причин неявки суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
Судом
встановлено,  що 31 липня 1997 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Одеській універсальній товарній біржі «Центр»за №
Н/97-0738 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
квартира складається з 2 кімнат загальною площею 44, 7 кв.м. ,  житловою 28, 4 кв.м.
договору,  відповідач одержав за продану
квартиру гроші в сумі 7000 гривень,
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 18 серпня 1997 року,  отже,
угода повністю виконана.
220 ч.2 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
ст.  10,  60, 212-215,
224-226 ЦПК України,  -
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» 31 липня 1997
року за № Н/97-0738 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- дійсним.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2550/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                        20
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - суддя Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач втратив почуття
поваги та кохання до жінки, розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх
поновлення.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свої вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але суду надала заяву про згоду
з позовом та розгляді справи за її відсутність.

Оскільки відповідач позов визнала, суд на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК не
допитує свідків, рішення приймає на підставі доказів, які маються в матеріалах
справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому
порядку, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2006 р. сторони
зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецька. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось і сторони припинили
шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі
стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за
необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 09 грудня 2006 р. в Петровському
відділі РАГСу м. Донецька, актовий

запис № НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1926/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                           21
листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко
ВВ., при секретарі Булуєвій СВ.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовної заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та
кохання до чоловіка, припинила з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання
шлюбу між ним та позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 1992 р.
сторони зареєстрували шлюб у Петровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий
запис № НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя не склалось і сторони в серпні 2004 р. припинили
шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі
стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу,
суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня
1992 р. в Петровському
відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис № НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на виховання
ОСОБА_1, за згодою сторін.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок
0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі Ющенко Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -
звернулася до суду з позовом до відповідачів,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу 641/1000
частин квартири АДРЕСА_1,  укладений 27
лютого 1997 року між нею та ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  що представляла інтереси
ОСОБА_4 на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» за № Н/97-0079.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що 27 лютого 1997 року
між нею та ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  що представляла інтересиОСОБА_4 був укладений
договір купівлі - продажу 641/1000 частин квартири АДРЕСА_1 Вказаний договір
був повністю виконаний обома сторонами,
однак не був оформлений нотаріально,
у зв'язку з чим,  у цей час вона
змушена звернутися до суду з даним позовом.
Просить позов задовольнити.
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлялися,  причин неявки суду не повідомили.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 27 лютого 1997 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що представляла інтереси ОСОБА_4 на Одеській
Універсальній Товарній Біржі «Центр» за № Н/97-0079 був укладений договір
купівлі - продажу 641/1000 частин квартири АДРЕСА_1
частини квартири складаються з двох кімнат загальною площею 47, 4 кв.м. ,  житловою 32, 7 кв.м.
тексту договору,  відповідачі одержали за
продану квартиру гроші в сумі 9200 гривень,
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 02.04.1997 року,  отже,
угода повністю виконана.
220 ч.2 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
212-215,  224-226 ЦПК
строк позовної давності.
договір купівлі - продажу 641/1000 частин квартири АДРЕСА_1,  укладений 27 лютого 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що представляла інтереси ОСОБА_4 на Одеській
Універсальній Товарній Біржі «Центр» за № Н/97-0079 - дійсним.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідачів,  які не приймали участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2576/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу фермерів
«Маяк»,  в особі голови ОСОБА_2,  про припинення дії договору оренди та
стягнення орендної плати,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 25 грудня 2007 року з
позовом до відповідача про припинення дії договору оренди та стягнення орендної
плати,  посилаючись на те,  що вона являється власником земельної ділянки
(паю),  яка була їй передана у приватну
власність на підставі розпорядження Лоізвської райдержадміністрації № 543 від 3
грудня 2002 року площею 5, 9706 гектарів із земель Краснопавлівської селищної ради,  КСП «Родіна» для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. 22 квітня 2003 року між ОСОБА_1 та
відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки,  за яким позивачка надала,  а відповідач прийняв в оренду земельну
ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва . Орендар прийняв на
себе зобов'язання за користування земельною ділянкою щорічно сплачувати орендну
плату в натурі,  а саме: зерно фуражної
пшениці - 1200 кг,  олії соняшникової -
25 кг,  крупи - 10 кг,  цукру - 25 кг. Договір було укладено на строк
до 31 грудня 2007 року,  продовжувати дію
орендного договору позивачка не має наміру,
про що був повідомлений відповідач. Сільськогосподарський 2007 рік
закінчився,  відповідач від повних
розрахунків ухиляється. В рахунок оплати ОСОБА_1  отримала 200 кг зерна фуражної пшениці,  25 кг цукру. Залишилось неотриманим 1000 кг -
зерна фуражної пшениці,  25 кг - олії
соняшникової,  10 кг крупи гречаної.
Таким чином відповідач не виконав умов договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить з 31 грудня 2007 року припинити дію договору оренди та стягнути з СКФ
«Маяк» плату за оренду землі.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу фермерів «Маяк»,  в особі голови ОСОБА_2,  про припинення дії договору оренди та
стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2008
року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-2531-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2007 року                                                                                                  м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2

ОСОБА_2,  ОСОБА_1про стягнення оплати використаної
електричної

енергії облікованої та не
облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення оплати використаної електричної енергії облікованої
та не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН,
в якій зазначає,  що на ім'я
побутового абонента ОСОБА_2відкрито особистий рахунок № 160156 за адресою:
АДРЕСА_1,  де він та члени його сім'ї
використовували електроенергію для власних побутових потреб. Станом на
16.06.2004 року виникла заборгованість по сплаті за використану енергію,  яка складає 50, 23 грн..

Згідно акту № 02-16889 від 24 травня 2007 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),  представниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» було виявлене порушення,
яке було у вигляді без облікового споживання електроенергії змонтованою
відкритою електричною проводкою перерізом алюмінієвого дроту 2, 5 мм2 на весь об'єкт електроустановки житлової квартири за
вищевказаною адресою,  де мешкають
відповідачі. В наслідок цього,
електрична енергія використовувалась відповідачами для власних побутових
потреб,  але електролічильником не
враховувалася,  чим було спричинено
матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 82, 33 грн..

Враховуючи такі обставини,  відповідачі повинні солідарно сплатити на
користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ними електричної
енергії,  не облікованої в наслідок порушення
ПКЕЕН в сумі 82, 33 грн.,  а також
вартість використаної облікованої електричної енергії в сумі 50, 23 грн..

Крім того,  позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті державного мита у
розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_2,  ОСОБА_1про
стягнення оплати використаної електричної енергії облікованої та не облікованої
в наслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 січня 2008 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2894/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі

головуючого:
судді - Слурденко О.І.,

при
секретарі Шиловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до „Ощадбанку" в особі Чугуївської філії №2834 Харківської
області про визнання права власності на грошові вклади в Ощадбанку в порядку
спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності
на грошові вклади в Ощадбанку за №№ НОМЕР_1 НОМЕР_2,НОМЕР_3в порядку
спадкування за заповітом, оскільки заповідач -ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Він є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом, ніхто його права на
спадкування не оспорює. Відповідач позов визнав та не заперечує проти визнання
за ним права на вклади в Ощадбанку в порядку спадкування за заповітом. Але він
із-за юридичної безграмотності не подав у встановлений законом шестимісячний
строк заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, вважаючи потрібним її подати
після цього строку прийнявши фактично спадщину.

Представник
„Ощадбанку" до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву
про визнання позову і проханням слухання справи за відсутністю їхнього
представника.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

Згідно
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року померлаОСОБА_2, якої на підставі
ощадкнижки по рахункам №№НОМЕР_3 НОМЕР_2 таНОМЕР_1 в установі Ощадбанку 2834 в
місті Чугуєві належать заощадження. Позивач є спадкоємцем померлої за
заповітом. Тому право позивача на вклади заповідача, як спадкоємця за заповітом
підтверджуються фактичним обставинами справи.

З
моменту закінчення шестимісячного терміну та зверненням спадкоємця за заповітом
до суду про визнання за ним права власності на спадщину за заповітом строк
позовної давнини не застосовується, його право на спадщину ніхто не оспорює,
„Ощадбанк" позов визнав та підтвердив його право на вклади у порядку спадкування
за заповітом. За таких умов суд вважає, що позов ґрунтується на фактичних
обставинах, доказах та як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду
справи.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220-1223,
1225, 1228, 1261, 1268, 1270, 1272, 1276 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Чугуївської філії №2834 „Ощадбанку" про визнання права власності
на вклади в Ощадбанку в порядку спадкування за заповітом після смерті
заповідача -задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади в філії №2834 „Ощадбанку"
міста Чугуєва Харківської області по рахункам №№НОМЕР_3,НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на
ім'я ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті заповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею протягом 20 днів
апеляції з наданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-709
2007 року                                            Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - Судді Дсткова О.Я.,  при
секретарі судового засідання Грибонос І. О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -
2007 рокуОСОБА_1 звернулася із цією позовною заявою до суду,  посилаючись на те,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її
матеріОСОБА_2 ,  з якою вона постійно
проживала разом,  відкрилася спадщина на
жилий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Оскільки інших
спадкоємців немає і вона фактична прийняла спадщину,  так як проживала разом з матір'ю до дня її
смерті в спірному будинку і проживає в ньому зараз,  тому просить визнати за нею право власності
на це спадкове майно.
відповідача у судове засідання не з'явився.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
3 статті 1268 ЦК України
передбачається,  що спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом встановленого строку він не
заявив про відмову від неї.
Встановлено,  що згідно особового рахунка №472
по-господарської книги будинок АДРЕСА_1 належав померлоїОСОБА_2 ,  яка проживала і була зареєстрована в ньому до
дня смерті,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
те,  що позивачка є дочкою
померлоїОСОБА_2  свідчить копія свідоцтва
про її народження (а. с.  7).
пояснень позивачки слідує,  що спадщина
після її відкриття була фактично прийнята нею шляхом вступу у її володіння. Цей
факт підтверджується тим,  що після
поховання матері вона за власним розсудом розпоряджається її майном та
особистими речами,  доглядає за цим
будинком та продовжує проживати в ньому.
ОСОБА_4підтвердили у судовому засіданні,
що позивачка проживала постійно разом з матір'ю до дня її смерті в
будинку АДРЕСА_1,  доглядає за цим
будинком та продовжує проживати в ньому із своїм сином.
спадкоємці за законом ОСОБА_5 і ОСОБА_6померли,
що підтверджується свідоцтвом про їх смерть (а.с. 4,  23).
обставини свідчать про прийняття позивачкою спадкового майна з дня його
відкриття,  тому позов слід задовольнити.
ст.  10, 60,  212 ЦПК України,   ст.
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок НОМЕР_1 з господарськими
спорудами,  який розташований по АДРЕСА_1
і належав померлої ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.