Справа № 2 - 6409 - 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року А
ртемівський міськрайонний с
уд Донецької області
у складі головуючого судді
Букрє
й С. П.
при секретарі
Трубчані
новій О.Є.
іа участю позивачки
ОСОБ
А_1
відповідача
ОСО
БА_2
розглянувши у попередньом
у відкритому судовому засі
данні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 "Про
визнання угоди дійсною", -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року позивачка звернул
ася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, в якій просить
визнати договір купівлі-про
дажу житлового будинку АДР
ЕСА_1, укладений між нею та в
ідповідачем ОСОБА_2 29 жовт
ня 1999 року в Артемівській філі
ї Донецької товарної біржі т
а визнати за нею право власно
сті на житловий будинок, житл
овою площею 19, 60 кв.м. та на надв
ірні будівлі зазначені на пл
ані: Б-сарай, В-сарай, Г-сарай,
Д, Е-літня кухня, Ж-погріб, 3-уб
орна, які розташовані за адре
сою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позив
ач пояснила, що вона з відпов
ідачем домовилася про купівл
ю-продаж будинку АДРЕСА_1.
Умови даного договору визна
чили у біржовому контракті А
ртемівської філії Донецької
товарної біржі м. Артемівськ
, вул. Сибірцева, 21 від 29 жовтня
1999 року, згідно якого ОСОБА_
2 продає, а ОСОБА_1 купує
та приймає від відповідача б
удинок АДРЕСА_1. Вартість
даного будинку була визначен
а сторонами у сумі 2000 грн. Згідн
о п. п. 2.1. даного біржового конт
ракту ОСОБА_1 сплатила від
повідачу ОСОБА_2 вказану ц
іну до підписання даного кон
тракту, а ОСОБА_2 передала
будинок. Однак в подальшому в
ідповідач ОСОБА_2 стала ух
илятися від оформлення даног
о договору купівлі-продажу в
нотаріальній конторі. Оскіл
ьки позивачка виконала всі в
имоги по вказаній угоді, відп
овідач також передала їй май
но, однак ухиляється від її н
отаріального посвідчення, т
о вона просить за цими обстав
инами визнати дану угоду дій
сною.
В: судове засідання не з'яви
вся представник зацікавлено
ї особи Артемівської філії Д
онецької товарної біржі, про
причини неявки суду не повід
омив, про день та час слуханн
я справи повідомлявся належн
им чином. Суд вважає за можли
ве розглянути справу у відсу
тність не з'явившегося предс
тавника зацікавленої особи.

Відповідач в судовому засі
данні позовні вимоги визнала
у повному обсязі та не запере
чувала проти задоволення поз
овних вимог.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі м
ожливо постановити при прове
денні попереднього судового
засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук
раїни при визнанні позову ух
валюється судове рішення в п
орядку ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно ст. 4 ст. 174 ЦПК Україн
и у разі визнання відповідач
ем позову суд за наявності дл
я того законних підстав ухва
лює рішення про задоволення
позову.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши надані позива
чкою докази, суд вважає, що по
зовні вимоги позивача підляг
ають задоволенню.
В судовому засіданні в дост
атньому ступені встановлено
, що 29 жовтня 1999 року відбулася
домовленість між сторонами п
ро угоду купівлі-продажу буд
инку АДРЕСА_1, 'що підтверд
жується наданими позивачкою
письмовими доказами - біржов
им контрактом за реєстровим
номером НОМЕР_1 від 29 жовтн
я 1999 року Артемівської філії Д
онецької товарної біржі. Цим
контрактом підтверджується
той факт, що позивачка повні
стю виконала умови домовленн
ості за угодою, тобто сплатил
а відповідачу 2000 грн. і останні
й цю суму прийняв. Обгрунтова
ні доводи позивачкиі в той ча
стині, що відповідач передав
їй вказаний будинок (звільни
в будинок, передавши від ньог
о ключи).
Факт ухилення відповідача
від нотаріального посвідчен
ня даної угоди в достаточній
мірі підтвердився у судовом
у засіданні поясненнями відп
овідача та позивачки.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у
випадку недодержання сторон
ами умов закону про нотаріал
ьне посвідчення договіру, це
й договір вважається недійсн
им. Відповідно до ст. 657 ЦК Укр
аїни договір купівлі-продажу
житлового будинку (квартири
) складається у письмовій фор
мі та підлягає нотаріальному
посвідченню.
Таким чином, сукупність на
даних позивачем та досліджен
их судом доказів у достатній
мірі підтверджують той факт
, що вимоги позивача до відпо
відача про нотаріальне посві
дчення вказаної угоди, обгру
нтовані і в достаній мірі під
тверджують факт ухилення від
повідача від нотаріального п
освідчення угоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2
20 ЦК Украины, якщо сторони дом
овились по всім умовам догов
іру, що підтверджується пись
мовими доказами, та пройшло п
овне або часткове виконання
договіру, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріал
ьного посвідчення, суд може в
изнати такий договір дійсним
.
Таким чином, позовні вимог
и позивача підлягають задово
ленню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 220; 316-319; 657 ЦК У
країни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦП
К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-п
родажу жилого будинку АДРЕ
СА_1 вартістю 2000 грн., укладен
ий 29 жовтня 1999 року між ОСОБА_
1 та ОСОБА_2 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на жилий будинок
АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Донец
ької області через Артемівсь
кий міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви п
ро апеляційне оскарження і п
одання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане в нара
дчій кімнаті в єдиному примі
рнику.