Справа № 2-3545/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 р. Солом'янс
ький районний суд м. Києва
В складі : головуючого судді
- Літвіної Н.М.
при секретарі - Царіциній Я
.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адвокатського об
»єднання «Друга Київська адв
окатська контора» про відшко
дування матеріальної та мора
льної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з зазначеним позов
ом та просить постановити рі
шення про стягнення з відпов
ідача заподіяні збитки в роз
мірі 19522, 00 грн.
Свої вимоги позивач мотиву
є тим, що він є адвокатом та з
асновником Адвокатського об
»єднання «Друга Київська адв
окатська контора». Адвокатсь
ке об»єднання орендує приміщ
ення в м. Києві по бул.Чоколів
ському, 1. В зв»язку з тим, що
строк оренди даного приміще
ння закінчувався 01 серпня 2004 ро
ку адвокатському об»єднанню
було запропоновано викупити
та приватизувати дане примі
щення. Виконання завдань які
стосуються приватизації при
міщення було доручено позива
чу.
Позивач стверджує, що 01 чер
вня 2004 року були подані докуме
нти на приватизацію приміщен
ня до розгляду на сесію Солом
»янської районної в м. Києві
Ради. Відповідно до вимог Пол
оження про приватизацію держ
авного та комунального майна
, особи, яким надається пра
во на викуп майна, повинні в
нести до благодійного фонду
району на соціальний розвито
к внесок в розмірі 10 % від варто
сті приватизованого майна,
що для об»єдання становило 10.
000, 00 грн. і строк внеску був вст
ановлений до 23 червня 2004 року. Ч
лени адвокатського об»єднан
ня були повідомлені про необ
хідність даного благодійног
о внеску, однак частина з ни
х від його сплати відмовилас
ь, а інша частина взагалі не
відгукнулась на пропозицію.

В зв»язку з цим, позивач,
за домовленістю з директоро
м контори ОСОБА_3, сплати
в благодійний внесок до бюдж
ету Солом»янського району м.
Києва в підтвердження чого й
ому було видано гарантійний
ли ст.
Після прийняття рішення се
сії Солом»янської районної Р
ади адвокат ОСОБА_2. умови
ла адвокатів, що в подальшом
у приватизацією приміщення б
уде займатися вона, заявивш
и про те, що продовжить стро
к оренди і після приватизаці
ї продасть приміщення за зна
чно більшу ціну ніж встановл
ено експертом, а виручені ко
шти розділить між адвокатами
.
Однак, на її звернення до С
олом»янської районної ради п
ро продовження договору орен
ди, ДЕЖ - 903 КПУЖГ Солом»янськ
ого району м. Києва повідомил
а АО «Другу Київську адвокат
ську контору» про те, що вка
заний договір оренди припиня
є свою чинність з 01 серпня 2004 ро
ку і що на продовження його ді
ї підстав немає.
В зв»язку з цим, позивач ві
дмовився від оплати за оренд
у займаного приміщення, від
внесення обов»язкових внеск
ів на утримання контори та зв
ернувся до директора об»єдна
ння ОСОБА_2. з вимогою про п
овернення йому витрат по опл
аті орендної плати за всіх чл
енів адвокатської контори,
починаючи з грудня 2003 року, к
оштів на підготовку та оформ
лення документів на приватиз
ацію приміщення, внесених к
оштів до благодійного фонду
та понесених витрат на ремон
т приміщення та оплату за тел
ефон. Однак, директор адвока
тського об»єднання відмовил
ася від повернення вказаних
витрат, а тому позивач змуше
ний звернутися за захистом с
вої порушених прав та законн
их інтересів до суду.
Крім того, позивач просит
ь стягнути на свою користь мо
ральну шкоду в розмірі 1500.00 грн
., мотивуючи свої вимоги тим
, що невиконання відповідач
ем свого зобов»язання по від
шкодуванню, понесених ним з
битків, призвело до його мор
альних переживань, перешко
джало звичному способу життя
, він змушений позичати кошт
и у своїх знайомих, рідних т
а друзів в зв»язку з чим були п
орушені його ділові стосунки
та погіршився стан здоров»я
.
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просить ї
х задовольнити, також уточн
ив, що 10 000 грн. які він сплатив
як благодійний внесок до бюд
жету Солом»янського району м
. Києва були сплачені ним сам
е за договором доручення.
Відповідач позов не визнав
в повному обсязі, зазначивш
и, що адвокатами об»єднання
не приймалося рішення про до
ручення адвокату ОСОБА_1 з
дійснювати внесок до благоді
йного фонду «Либідь» Солом»
янського району м. Києва в с
умі 10000, 00 грн. Крім того, внесо
к зроблено ним

2
особисто про що вказано в к
витанції, а не від імені АО «
Друга Київська адвокатська к
онтора». Що стосується видач
і директором адвокатського о
б»єднання ОСОБА_3 гаранті
йного листа, вважає, що ним
були перевищені свої повнов
аження, оскільки дане питан
ня не розглядалося на загаль
них зборах адвокатського об»
єднання.
Що стосується сплати кошті
в за міжнародні переговори п
росить в задоволенні даних в
имог відмовити, оскільки по
зивачем не надано жодних док
азів в підтвердження того, щ
о мали місце такі переговори
та на них є платіжні документ
и.
В задоволенні інших витрат
також просить відмовити, ос
кільки позивач з власної іні
ціативи та від себе особисто
вносив кошти в інтересах ств
ореного ним Адвокатського об
»єднання «Солом»янська коле
гія адвокатів».
Заслухавши пояснення пози
вача, представника відпові
дача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважа
є, що позов підлягає частков
ому задоволенню, виходячи з
наступного.
В судовому засіданні встан
овлено, що позивач був засно
вником Адвокатського об»єдн
ання «Друга Київська адвокат
ська контора», яке знаходит
ься за адресою м. Київ, вул. Ч
околівський, 1.
Дане нежиле приміщення адв
окатське об»єднання займає н
а підставі Договору №3214 оренд
и нежилого приміщення від 16 ли
пня 1999 року. Строк дії якого згі
дно п.2.1 вищезазначеного Догов
ору встановлено з 16 липня 1999 ро
ку до 01 серпня 2004 року.
Встановлено, що загальним
и зборами колективу адвокаті
в Адвокатського об»єднання «
Друга Київська адвокатська к
онтора» від 04 червня 2002 року бу
ло прийнято рішення про вику
п приміщення в якому знаходи
ться об»єднання.
Для виконання рішення зага
льних зборів адвокатського о
б»єднання необхідно було вик
онати ряд заходів.
18 грудня 2003 року директор АО «
Друга Київська адвокатська к
онтора» ОСОБА_3 на підстав
і рішення загальних зборів н
адав позивачу доручення на о
формлення приватизації шлях
ом викупу приміщення в якому
знаходиться об»єднання (а.с.
15).
01 червня 2004 року позивачем бу
ли подані документи на прива
тизацію приміщення до розгля
ду на сесію Солом»янської ра
йонної в м. Києві Ради.
Відповідно до вимог Положе
ння про приватизацію державн
ого та комунального майна ос
оби яким надається право на в
икуп майна повинні внести до
благодійного фонду району н
а соціальний розвиток внесок
в розмірі 10 % від вартості прив
атизованого майна, що для об
»єднання становило 10.000, 00 грн. і
строк внеску був встановлен
ий до 23 червня 2004 року.
Судом встановлено з поясне
нь свідків ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5., що члени
адвокатського об»єднання бу
ли повідомлені про необхідні
сть даного благодійного внес
ку, однак від його сплати ві
дмовились.
Судом встановлено, що дан
і кошти було надано позиваче
м та згідно квитанції №4 від 21 ч
ервня 2004 року сплачено до Благ
одійного фонду «Либідь» від
свого імені благодійну фінан
сову допомогу на реалізацію
програм Солом»янського рай
ону м. Києва в розмірі 10.000, 00 грн
, (а.с. 7).
Посилання представника ві
дповідача, на те, що адвока
тами об»єднання не приймалос
я рішення про доручення адво
кату ОСОБА_1 здійснювати в
несок до благодійного фонду
«Либідь» Солом»янського рай
ону м. Києва в сумі 10000, 00 грн су
д не приймає до уваги, виход
ячи з наступного.
Відповідно до п.4.13 Статуту Об
»єднання адвокатів «Друга Ки
ївська адвокатська контора»
директор є розпорядником кр
едитів в межах затвердженого
кошторису і своєї компетенц
ії. Він має право без додатков
их повноважень розпоряджати
сь майном контори, представ
ляти контору у стосунках з ін
шими юридичними та фізичними
особами , державними органа
ми і установами , укладати в
ід імені контори угоди і здій
снювати інші дії, видавати д
оручення, відкривати розра
хункові та інші рахунки в бан
ківських установах, видава
ти в межах своєї компетенції
накази, розпорядження , ін
струкції та інші акти , що є о
бов»язковими для всіх службо
вців контори.
Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК Укр
аїни за договором доручення
одна сторона (повірений) зобо
в»язується вчинити від імені
та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні д
ії. Правочин вчинений повіре
ним , створює, змінює, при
пиняє цивільні права та обов
»язки довірителя.
Як встановлено в судовому з
асіданні, директором АО «Др
уга Київська адвокатська кон
тора» ОСОБА_3 було доручен
о адвокату ОСОБА_1 предста
вляти інтереси об»єднання в
процесі приватизації приміщ
ення.
Про виконання позивачем пр
едставницьких функцій з прив
оду приватизації приміщення
об»єднання свідчать листи Ф
онду комунального майна Соло
м»янського району м. Києва ві
д 30 серпня 2004 року №726 та №727 зі змі
сту яких вбачається, що офор
млення документів по проведе
нню поточної інвентаризації
та видачі свідоцтва про прав
о власності на нежиле приміщ
ення за адресою м. Київ, бул.
Чоколівський, 1 було доручено
ОСОБА_1 про що знали всі чл
ени адвокатського об»єднанн
я (а. с. ).
Крім того, про наявність п
овноважень з приводу привати
зації адвокатського об»єдна
ння свідчить рішення виробни
чої наради Адвокатського об»
єднання «Другої Київської ад
вокатської контори» від 13 лип
ня 2004 року відповідно до якого
було доручено займатися пит
аннями оренди і приватизації
приміщення адвокатського об
»єднання ОСОБА_2., тим сам
им позбавивши повноважень
ОСОБА_1. займатися питанням
и приватизації приміщення ад
вокатського об»єднання, ор
енди.
Виходячи з вищевикладеног
о, суд приходить до висновку
, що позивач ОСОБА_1 мав п
овноваження щодо приватизац
ії приміщення адвокатського
об»єднання про що знали всі ч
лени об»єднання та ними не за
перечувалось, а тому він мав
право вносити кошти від свог
о імені, але в

3
інтересах Адвокатського о
б»єднання «Друга Київська ад
вокатська контора» на корист
ь Благодійного фонду «Либідь
» необхідних для прийняття р
ішення сесією Солом»янської
районної Ради по приватизац
ії нежилого приміщення в яко
му знаходиться адвокатське о
б»єднання.
23 червня 2004 року рішенням Сол
ом»янської в м. Києві районно
ї Ради №228 «Про перелік об»єкт
ів комунальної власності Сол
ом»янського району м. Києва,
що підлягають приватизації
у 2004 році» нежиле приміщення з
а адресою м. Київ, бул.Чоколі
вськийД, було включено до да
ного переліку.
Як встановлено в судовому з
асіданні, на звернення дире
ктора АО «Друга Київська ад
вокатська контора» ОСОБА_2
. про продовження договору о
ренди ДЕЖ - 903 КПУЖГ Солом»янсь
кого району м. Києва від 12 липн
я 2004 року №448 було повідомлено п
ро те, що договір оренди нежи
лого приміщення припиняє сво
ю чинність з 01 серпня 2004 року і щ
о на продовження його дії під
став немає.
В зв»язку з чим, позивач ві
дмовився від оплати за оренд
у займаного приміщення та зв
ернувся до директора АО «Др
уга Київська адвокатська кон
тора» ОСОБА_2. про поверне
ння йому благодійного внеску
в розмірі 10 000.00 грн., орендної п
лати за всіх членів адвокатс
ької контори, починаючи з гр
удня 2003 року, коштів на підгот
овку та оформлення документі
в на приватизацію приміщення
, внесених коштів до благоді
йного фонду та понесених вит
рат на ремонт приміщення та о
плату за телефон.
Однак, директор адвокатсь
кого об»єднання відмовилася
від повернення вказаних вит
рат, а тому позивач змушений
звернутися за захистом свої
порушених прав та законних і
нтересів до суду.
Відповідно до Гарантійног
о листа АО «Друга Київська
адвокатська контора» від 18 че
рвня 2004 року директором даног
о об»єднання позивачу було н
адано гарантії в тому, що усі
затрати , які ним понесені в
зв»язку з виконанням доручен
ня по приватизації приміщенн
я , а саме : внесення 10 тис. грн.
.00 коп. до Благодійного фонду С
олом»янського району м. Києв
а , фінансову допомогу по утр
иманню приміщення контори з
грудня 2003 року до червня 2004 року
, витрати по частковому ремо
нту приміщення контори , вст
ановлення телефону, зарахов
уються до його частки у спіль
ній власності на придбане пр
иміщення або, на його вимогу
, будуть повернуті на протяз
і шести місяців з дня прийнят
тя рішення сесією районної Р
ади про дозвіл на приватизац
ію, але не пізніше 31 грудня 2004 р
оку (а.с. 15).
Таким чином, суд вважає за
можливе стягнути з АО «Друг
а Київська адвокатська конто
ра» на користь ОСОБА_1. сум
у в розмірі 10000.00 грн., які він вн
іс в якості благодійного вне
ску до Благодійного фонду «Л
ибідь» Солом»янського район
у м. Києва в процесі приватиз
ації нежилого приміщення в я
кому знаходиться адвокатськ
е об»єднання.
Суд не приймає до уваги дово
ди представника відповідача
з приводу того, що директор
АО «Друга Київська адвокат
ська контора» ОСОБА_3 пере
вищив свої повноваження при
видачі гарантійного листа,
оскільки п.п. 4.12, 4.13 Статуту об»
єднання будь-які обмеження з
цього приводу не встановлен
о.
Між тим, суд приймає до ува
ги заперечення представника
відповідача, пояснення сві
дка ОСОБА_6., ОСОБА_7. з п
риводу того, що позивач не ма
є права на відшкодування вит
рат по утриманню приміщення
адвокатського об»єднання, о
скільки відповідно до проток
олу виробничої наради АО «Д
руга Київська адвокатська ко
нтора» від 18 грудня 2003 року поз
ивач зобов»язався до привати
зації приміщення, яке займа
є адвокатське об»єднання щом
ісячно приймати участь в вит
ратах по оплаті оренди, кому
нальних послуг, телефону, в
иплаті заробітної плати техп
ерсоналу, в розмірі 300 доларі
в США по курсу Національного
Банку України на день оплати
.
Відповідно до ст. 526 Цк Украї
ни зобов»язання має виконува
тись належним чином відповід
но до умов договору та вимог ц
ього Кодексу, інших актів ци
вільного законодавства, а з
а відсутності таких умов та в
имог - відповідно до звичаїв д
ілового обороту або інших ви
мог, що звичайно ставляться
.
Зважаючи на те, що позивач
зобов»язався нести витрати п
о утриманню приміщення адвок
атського об»єднання, корист
увався вказаним приміщенням
та комунальними послугами,
а тому суд приходить до висно
вку про відмову в задоволенн
я даних позовних вимог.
Позовні вимоги позивача що
до відшкодування витрат на в
становлення телефону не підл
ягають
задоволенню, оскільки згі
дно листа начальника Центру
обслуговування споживачів
і продажу послуг
№1б-М-4632 від 03.06.2005 року дог
овір на користування те
лефонами було укладено з
АО
«Солом»янська колегія адв
окатів м. Києва», а не з АО «
Друга Київська адвокатська к
онтора».
Відшкодування ж коштів, сп
лачених за міжнародні телефо
нні переговори, також не під
лягають задоволенню, оскіл
ьки позивачем не надано
доказів в підтвердження т
ого, що мали місце такі п
ереговори.
Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї
ни моральна шкода, завдана ф
ізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, д
іями чи бездіяльністю, відш
кодовується особою, яка її з
авдала, за наявності її вини
, крім випадків, встановлен
их частиною другою цієї стат
ті.
В судовому засіданні встан
овлено, що в результаті неви
конання відповідачем свого з
обов»язання по відшкодуванн
ю, понесених ним збитків, пр
извело до моральних пережива
нь позивача, перешкоджало з
вичному способу життя, він з
мушений позичати кошти у сво
їх знайомих, рідних та друзі
в в зв»язку з чим були порушен
і його ділові стосунки та пог
іршився стан здоров»я.
В зв"язку з вищевикладеним,
суд вбачає підстави для задо
волення позовних вимог позив
ача ОСОБА_1. про відшкодув
ання моральної шкоди, при ви
значенні розміру якої виходи
ть з засад розумності і справ
едливості незалежно від майн
ової шкоди, яка підлягає від
шкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодуванн
я. А тому з урахуванням перене
сених моральних страждань су
д вважає за можливе стягнути
на користь позивача ОСОБА_
1. - 500 грн. моральної шкоди.
Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59,
60 ЦПК України засобами доказ
ування в цивільній справі є п
ояснення сторін і третіх осі
б, показання свідків, письм
ові докази, речові докази і в
исновки експертів.

4
Належними є докази, які мі
стять інформацію щодо предме
та доказування.. Обставини, я
кі за законом мають бути підт
верджені певними засобами до
казування, не можуть підтве
рджуватися ніякими іншими за
собами доказування. Кожна ст
орона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилаєть
ся як на підставу своїх вимог
і заперечень.
За таких обставинами суд ді
йшов висновку, що позивач ча
стково довів ті обставини, н
а які посилався, як на підста
ву своїх позовних вимог.
Разом з тим, як вбачається
з матеріалів справи, позива
ч пропустив строк позовної д
авності звернення до суду ви
значений ст. 257 Цивільного ко
дексу України, яка передбач
ає, що загальна позовна давн
ість встановлюється тривалі
стю в три роки. Одночасно, суд
вбачає підстави для його пон
овлення, оскільки позивач н
авів поважну причину пропуск
у строку встановленого закон
ом, а саме перенесення важко
ї операції на серці та як насл
ідок тривале лікування.
Позовні вимоги в частині, щ
о стосується відшкодування с
удових витрат позивачам, на
підставі ст. 88 ЦПК України, п
ідлягають частковому задово
ленню.
Керуючись ст. ст. 526, 1000, 1167 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59,
60, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд
, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адвока
тського об»єднання «Друга Ки
ївська адвокатська контора»
про відшкодування матеріал
ьної та моральної шкоди задо
вольнити частково.
Стягнути з Адвокатського о
б»єднання «Друга Київська ад
вокатська контора» на корист
ь ОСОБА_1 матеріальну шкод
у в розмірі 10 000.00 грн., моральну
шкоду в розмірі 500 грн., судові
витрати в розмірі 59, 50 грн. та в
итрати на оплату послуг за ін
формаційно-технічне забезпе
чення в розмірі 30, 00 грн., а всь
ого 10 589, 50 грн.
В іншій частині позову від
мовити.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду першої і
нстанції може бути подано пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження