Справа №2-459
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                              Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с м т Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 21 години 20 хв. відповідачка
її будинку по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння побила
віконні шибки в кількості 6 штук, розміром 1,3 х 0,45 м., штапики віконні
загальною довжиною 21,6 м. Для ремонту вказаного пошкодження необхідно придбати
3 шт. силікону, 0,2 кг цвяхів 1 банку фарби. Діями відповідачки їй заподіяна
матеріальна шкода на суму 268, 10 грн., моральна шкода на суму 1000 грн., так
як протягом 12 днів в її будинку було холодно через розбиті вікна, до цього
часу вона відчуває дискомфорт. Просить суд стягнути

з відповідачки на її
користь матеріальну шкоду в сумі 268, 10 грн. та моральну шкоду в сумі

1000 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. збільшила свої вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та доповнила їх тим, що згідно кошторису відповідачка заподіяла їй матеріальну шкоду на
440 грн. Моральна шкода полягає в тому, що вона страждає через
відсутність скла в її будинку, холод, дискомфорт, її супроводжує відчуття
сорому, нецензурною лайкою відповідачка принизила її честь і гідність. Вона
зустрічалася з чоловіком відповідачки, а потім вирішила більш того не робити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона прийшла до сусідів, де
побачила чоловіка відповідачки і розмовляла з ним. В цей час з'явилася
відповідачка і накинулася на свого чоловіка. Потім відповідачка взяла каміння і
побила їй скло у вікнах будинку. Відповідачка і раніше била скло у її будинку,
але вона їй пробачила.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що відповідачка почала зустрічатися з її
чоловіком ще 5 років тому, але про це вона дізналася пізніше і провела бесіду з
нею, на що вона відповіла, що їй подобається її чоловік і вони будуть проживати
разом. Вона просила позивачку покинути її чоловіка, але вона не реагувала.
Розуміє, що вчинила неправильно і згодна
відшкодувати позивачці матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22 год.
вона бачила, як ОСОБА_2 через її двір пробігла до свого чоловіка і почала
кричати непристойними словами. Відповідачка
побила скло у вікнах будинку позивачки, раніше вона це вже робила двічі.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що вона доглядає за хворою жінкою, що проживає
по сусідству з позивачкою, декілька разів була свідком того, як відповідачка
вчиняла сварку з позивачкою.

Свідок ОСОБА_5.
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він приїхав до сусідів позивачки по особистим справам,
там зустрів позивачку і коли розмовляв з нею, то до них з

2

криком
підбігла його дружина - відповідачка по справі, накинулась на нього. Він її
відштовхнув, вона впала в грязь, вимазалась. Така реакція дружини була з
приводу того, що вона побачила його коли
він розмовляв з коханкою. Після того він сів на велосипед і поїхав, позаду
чув дзвін розбитого скла. Він пропонував позивачці відшкодувати шкоду тим, що
посклити розбиті вікна, але вона відмовилась.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що на ремонт вікон в зв'язку з побиттям скла необхідно
401 грн. (а.с. 19,20).

Згідно ч.1 ст.
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд вважає, що в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що відповідачка завдала
шкоди майну позивачки, яку необхідно відшкодувати в повному обсязі, в розмірі,
встановленого кошторисом.

Що стосується
вимог по відшкодуванню моральної шкоди, то суд вважає, що вони не підлягають
задоволенню, так як в судовому засіданні не встановлено вини відповідачки у
заподіянні такої шкоди.

Цей висновок суду грунтується на досліджених в судовому засіданні доказах,
зокрема, того, що позивачка зустрічалася з чоловіком відповідачки,
відповідачка неодноразово просила позивачку припинити відносини, що порушуюсь
сімейний спокій та суперечать моральним засадам суспільства, раніше
відповідачка вже била скло у вікнах будинку позивачки, коли останній раз
відповідачка побачила свого чоловіка та позивачку разом, то знову вдалася до
вже відомого їй виду протесту. Вказані обставини не дають підстав для
задоволення вимог по стягненню моральної шкоди.

На підставі
викладеного та керуючись ст.213, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду, заподіяну пошкодженням скла у вікнах будинку, в сумі 401 (чотириста
одна) гривня та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.