АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
- судді                   Ломанової Л.О.,

суддів:                                         Притуленко
О.В., Соболюка
М. М.,

при
секретарі                               Петриченко О.В.,

за
участю: представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника ТОВ „Агрофірма - колгосп ім. Крупської" - ОСОБА_3,
представника комісії з організації і вирішення майнових питань, що виникають у
процесі реформування КСГП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та інших позивачів
до КСГП „Агрофірма - колгосп ім. Крупської"" та приватного
підприємства „Астра"
про стягнення майнового паю в натурі, за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу
Нижньогірського районного суду АР Крим від 28 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2002 року ОСОБА_5 та інші позивачі звернулися в суд із позовом до КСГП
„Агрофірма - колгосп ім. Крупської" та ПП „Астра" про стягнення майнового паю в натурі,
мотивуючи його тим, що вони є власниками свідоцтв на право майнового паю та
мають намір виділити його в натурі, а також отримати на нього відповідні
документи про право власності.

Рішенням
Нижньогірського районного суду АР Крим від 19.07.2002 року були задоволені
позовні вимоги позивачів про виділення майнових паїв.

Додатковим
рішенням від 25.10.2002 року суд визначив, що ангар для зберігання
сільськогосподарської техніки у с
Михайлівка, вартістю 144425 грн., виділеній у власність ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.

16.04.2007
року голова комісії з організації і вирішення майнових питань, що виникають у
процесі реформування КСГП „Агрофірма - колгосп ім. Крупської""
звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення.

28
травня 2007 року суд постановив ухвалу, якою роз'яснив, що ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 виділена у власність частина ангару для
зберігання техніки у с Михайлівка, еквівалентну вартості 144425 грн., яку
передано СВК „Відродження" за актом прийому - передачі від 23.03.2001 року
від КСГП „Агрофірма - колгосп ім. Крупської"".

Справа №
22-ц-1668-ф/2007  Головуючий в першій
інстанції          суддя Кустова I.В.

суддя-доповідач               Притуленко О.В.

2

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в який просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в роз'ясненні додаткового
рішення від 25.10.2002 року відмовити.

В якості
доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, а саме ст. 221 ЦПК України та ст. 257 ЦК України. Апелянт
зазначає, що суд не звернув увагу на те, що заява про роз'яснення рішення
подана після добровільного виконання відповідачем рішення суду та прийняв до
уваги акт від 21.03.2001 року, якого взагалі не існує.

Представник
ТОВ „Агрофірма - колгосп ім. Крупської" - правонаступника КСГП „Агрофірма
- колгосп ім. Крупської" подав заперечення на апеляційну скаргу,
посилаючись на неспроможність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду -залишити без змін.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.ч. 1 і 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Вирішуючи
питання про роз'яснення рішення від 19.07.2002 року та додаткового рішення від
25.10.2002 року, суд не звернув увагу на те, що заява про роз'яснення рішення
подана особою, яка не брала участі у справі - комісією по розв'язанню питань,
що виникають у процесі реформування КСГП.

Крім
того, суд першої інстанції не з'ясував чи не сплив строк подання заяви про
роз'яснення рішення.

Проте,
представником позивача надані докази тому, що на підставі зазначених рішень
ангар для зберігання сільськогосподарської техніки площею 3771, 4 кв.м.,
розташований у с Михайлівка, 20 березня 2006 року був зареєстрований
Джанкойським БТРІ за позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, що свідчить про те, що рішення суду виконане.

Таким чином, суд
не мав достатніх правових підстав для роз'яснення рішення суду.

Порушення
судом вимог, ст. 221 ЦПК України є підставою для скасування ухвали за п. 2 ч. 1
ст. 312 ЦПК України і постановления
нової ухвали - про залишення без задоволення заяви про роз'яснення рішення
поданої комісією по розв'язанню питань, що виникають у процесі реформування КСГП
„Агрофірма - колгосп ім. Крупської".

Керуючись
ст. ст. 221, 303, 304, 307, 312, 313 - 314 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Нижньогірського районного суду АР Крим від 28 травня 2007 року скасувати, заяву
комісії по розв'язанню майнових питань про роз'яснення рішення Нижньогірського
районного суду АР Крим від 19.07.2002 року та додаткового рішення від
25.10.2002 року залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.