Справа № 4-с-9/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року                                                                     місто
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судовим засідан­ням: судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря судових засідань Клименко
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Ха­рківської області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Заінтересованої особи - Відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного Управління юстиції
Харківської області; ОСОБА_2,  ОСОБА_3
«на бездіяльність Державної виконавчої служ­би»,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року,
ОСОБА_1,  звернувся до суду з
вищевказа­ною скаргою посилаючись на те,
що 28 лютого 2006 року у Лозівському міськрайонному су­ді Харківської
області,  він отримав виконавчий лист за
№2-548-2005 року про стягнення на його користь з ОСОБА_4 боргу у розмірі 75 000
грн.,  і цього ж дня пред»явив даний
виконавчий лист до виконання подавши заяву про відкриття провадження. 04
березня 2006 року  ст.  державним виконавцем - ОСОБА_5 було винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно даної постанови,  боржнику ОСОБА_4 було встановлено термін до
10 березня 2006 року для добровільного виконання рішення суду. У встановлений
термін,  боржником рішення суду виконано
не було,  а з боку ДВС до­пущено
бездіяльність,  яка спричинила йому
суттєву шкоду,  що складається з 75 000
грн. не стягнутого боргу та 20 000 грн. моральної шкоди.

Заявник вказав,  що
у серпні 2006 року він звернувся зі скаргою до ДВС,  в якій прохав при­йняти міри до виконання
рішення суду,  на що,  ОСОБА_2,
йому було направлено від­повідь з зазначенням,  що місце проживання боржника не відоме.
Заявник вказав,  що з боку ДВС допущено
бездіяльність,  бо є майно боржника,  на яке накладено арешт,  як вид забезпе­чення позову. Заявник
вказує,  з боку ДВС було допущено
порушення вимог  ст.  ст. 20,
25,  50 Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі викладеного заявник прохає суд прийняти дану
скаргу та витребувати із ДВС Ло­зівського МРУЮ Харківської області виконавчі
провадження за його скаргою по виконавчо­му листу №2-5482005; визнати
незаконною бездіяльність ВДВС та державного виконавця ОСОБА_2; зобов»язати ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області та державного виконавця ОСОБА_2виконати
рішення суду по виконавчому листу №2-5482005 по виконавчому провадженню за
його заявою як стягувача по стягненню боргу з боржника ОСОБА_4

У
судовому засіданні заявник підтримав свої доводи в обгрунтування
викладених у скарзі вимог.

Інтереси зацікавленої особи Відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайон-ного управління юстиції Харківської області за
дорученням від 26 листопада 2007 року пре­дставляв ОСОБА_6. У судовому засіданні представник зацікавленої особи
заперечував проти задоволення скарги заявника та прохав суд відмовити у її
задоволенні та надав до суду заперечення на скаргу.

Державний виконавець ОСОБА_7  у судові
засідання не з»явилася,  однак надала
заяву про слухання справи за її відсутності,
оскільки перебуває на лікарняному про що надано ксе­рокопію листка
непрацездатності.

За клопотанням заявника,
ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04
грудня 2007 року,  до участі у справі в
якості зацікавленої особи,  що не заявляє
самостій­них вимог,  було залучено
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ло­зівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області - ОСОБА_3,  в провадженні якого знаходиться на виконанні
виконавчий лист № 2-548-2005 року. Зацікавлена особа ОСОБА_3 ,  приймав участь у справі на підставі доручення
від 27 лис­топада 2007 року. ОСОБА_3
заперечував проти задоволення скарги заявника,  оскільки вона є безпідставною.

В судовому засіданні
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В матеріалах справи,
наявна ксерокопія заяви заявника від 28 лютого 2006 року,  якою він звернувся до Відділу Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському ра­йонах Харківської області
про прийняття до виконання виконавчого листа №2-548-2005 року про стягнення на
його користь з ОСОБА_4 суми боргу в 75 тисяч гри­вень (а.с. №8).

04 березня 2006 року,
старшим державним виконавцем ОСОБА_5,
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської
області,  винесено Постанову про від­криття
виконавчого провадження (а.с. №7). Згідно даної Постанови (а.с. №7) боржнику
ОСОБА_4 встановлено строк до 10 березня 2007 року на добровільне виконання
рішення суду.

11 квітня 2006 року
ст.  державним виконавцем ОСОБА_5
складено Акт опису й арешту майна (а.с. №61-62). В даному акті зазначено
перелік майна,  відносно якого проведено
опис та накладено арешт. У Акті в розділі «Усього майна описано на суму» -
держаним виконав­цем вчинено запис про те,
що сума,  вартість описаного майна
буде визначена експертом (а.с. №61). Також зазначено,  що дане майно буде передано до реалізації не
раніше ніж 21 кві­тня 2006 року (а.с. №62).

В матеріалах справи на аркуші №64 із ксерокопії Постанови
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29
травня 2006 року (а.с. №64) вбачається,
що державним виконавцем ОСОБА_5,
накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 Крім того,  Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його від­чуження накладено арешт на транспортні засоби
боржника ОСОБА_4 (а.с. №70).

Судом було встановлено,
що в.о начальника відділу Державної виконавчої служби у Лозів­ському та
Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_7 - бездіяльність якої оскаржується заявником -

постанова про призначення експерта для участі у виконавчо­му
провадженні (а.с. №80-81) була винесена 19 серпня 2006 року. В даній Постанові
зазначе­но про залучення в якості експерта - ОСОБА_8 (а.с№80-81).

У судовому засіданні 20 грудня 2007 року судом
з»ясовувалося питання про наявність ви­сновку даного експерта,  на що представник заінтересованої особи
ОСОБА_9 вказав,  що

даний висновок відсутній,  оскільки з
невідомих причин,  дану постанову
експерту не направ­лено. Крім того представником зазначено,  що в даній постанові повинно було бути
вказано: день,  час та місце куди треба
прибути експерту і коли б експерт був ознайомлений з даною постановою,  то в ній він мав би вчинити свій особистий
про це підпис.  Однак,  в постанові,
винесеній в.о. начальника відділу ДВС у Лозівському та Близнюківському
районах Харківсь­кої області - ОСОБА_7.
(а.с. №80-81),  такі відомості
відсутні. Представник заінтересо­ваної особи ОСОБА_9 вказав,  що у нього відсутні будь - які відомості про
причини при­мусового невиконання державним виконавцем ОСОБА_5 виконавчого листа
за рішенням суду,  не дивлячись на
те,  що були складені акти про опис та
арешт майна боржника. 3»ясувати причину цього не має можливості,  оскільки державний виконавець ОСОБА_5 вже
звільнена з роботи. Після неї,
примусовим виконанням рішення суду за даним виконав­чим листом займалася
державний виконавець ОСОБА_10 ,  яка на
даний час знаходить­ся у декретній відпустці. У судовому засіданні
з»ясовувалося питання про те,  коли і
яким чином,  виконавче провадження було
передано від виконавця ОСОБА_5 доОСОБА_10,
на що представник заінтересованої особи надав суду письмову заяву від 20
грудня 2007 року (а.с. №149) в якій вказав,
що він не має жодних про це відомостей,
і крім того,  у відділі Державної виконавчої
служби Лозівського МРЮ України в Харківській області,  відсутній відносно цього акт передачі
виконавчого провадження. Представник заінтересованої особи пояснив,  що в матеріалах виконавчого провадження,  ксерокопію яких на 37 аркушах додано до матеріалів
цивільної справи,  відсутні
документи,  які б свідчили про вчинення
процесуа­льних дій з боку державного виконавця ОСОБА_10відносно примусового
виконання рішення суду 2005 року,  окрім
повідомлень про перерахування грошових коштів на розраху­нковий рахунок
стягувача,  які сплачені самим боржником
(а.с. №84-85). Дійсно в судовому засіданні встановлено,  що в матеріалах справи на аркуші №84 та №85 є
ксерокопії розпоря­дження державного виконавцяОСОБА_10.  на адресу заступника Лозівського міськра-йонного
управління юстиції начальнику ВДВС про перерахування на розрахунковий рахунок
стягувача суми в розмірі 700 грн. 00 коп. та 2700 грн.00 коп. стягнених з
боржника ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи ОСОБА_9 вказав,  що на даний час,  виконавче прова­дження знаходиться на
примусовому виконанні у державного виконавця ОСОБА_3,  якому воно було передано 19 жовтня 2007 року
від державного виконавця ОСОБА_10  про що
свідчить додана до матеріалів справи ксерокопія даного акту,  тому всі питання про хід виконання рішення
суду необхідно адресувати державному виконавцю ОСОБА_3

Дійсно,  відносно
викладеного,  в матеріалах справи на
аркуші №148 є Акт від 19 жовтня 2007 року прийому передачі виконавчого
провадження,  яке знаходилося на
виконанні у державно­го виконавцяОСОБА_10. ,
а саме виконавчий лист №2-548 від 20.12.2005 року про стя­гнення з
ОСОБА_4 сум боргу в 75 000 грн.

У судовому засіданні заінетерсована особа - державний
виконавець ОСОБА_3  вказав,  що скаргу заявника він не визнає і вважає її
такою,  що не підлягає задоволенню.
Відносно суті обставин по справі,
заінтересована особа ОСОБА_3
пояснив,  що йому не відомо,  чому з боку державного виконавця ОСОБА_5
таОСОБА_10.  не вчинялися дії з примусово­го
виконання рішення суду 2005 року. Відносно своїх дій зазначив,  що виконавче прова­дження він дійсно отримав
19 жовтня 2007 року відповідно до акту передачі. В зв»язку з ве­ликою загрузкою у справах,  перші
дії,  які ним було вчинено з приводу
примусового вико­нання рішення суду це листопад місяць 2007 року. 22 листопада
2007 року,  тобто вже після відкриття
судом провадження за скаргою заявника,
ним особисто було винесено постанову про призначення експерта для участі
у виконавчому провадженні,  однак в ній
він не зазначив а ні час,  день ні місце
куди потрібно прибути експертові для складання висновку по справі.

Дійсно,  в
матеріалах справи наявна

постанова про призначення експерта для участі у вико­навчому
проваджені (а.с. №89-88),  винесена
державним виконавцем ОСОБА_3 ,  однак в

ній відсутні відомості про день,  час
та місце прибуття експертові ОСОБА_11
для скла­дання висновку оцінки майна боржника ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 у своєму
запереченні на скаргу (а.с. №27-30) посилався на те,  що заявник не може звертатися до Відділу
державної виконавчої Лозівсько-го міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  оскільки провадження про справі
відкривалося у 2006 року коли був відділ Державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,  який вже ліквідовано згідно до наказу №2
Департаменту Державної виконавчої служби від 19 січня 2007 року,  і в Положенні про ра­йонний,  районний у місті,  міський (міста обласного значення)
міськрайонний відділ держав­ної виконавчої служби,  затвердженого Наказом Міністерства юстиції
України №835 від 03 березня 2007 року,
чітко зазначено,  відділ ДВС
Лозівського МРУЮ в Харківській області не є правоприемником ВДСВ у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області,
і це не дивлячись на те,  що
матеріали виконавчого провадження були останнім передано до виконання ВДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області.

Судом встановлено,
що в матеріалах справи на аркушах №34-37 є ксерокопія даного Поло­ження,  на яке посилається ОСОБА_6,  однак в його
тексті відсутні будь-які посилання про правоприємництво,  зазначене представником заінтересованої особи
ОСОБА_9
Отже,  дане
заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_9 як в обґрунтування до
вимог заявника по скарзі,  не знайшло
свого підтвердження при з»ясуванні обставин справи у судовому засіданні. Інших
доказів,  в обґрунтування своїх
заперечень на скаргу представни­ком заінтересованої особи ОСОБА_9 не було
подано,  не дивлячись на те. що судом йо­му,  як учаснику процесу,  було роз»яснено як права та і обов»язки.

Статтею 57 ЦПК України встановлено,  що доказами є будь-які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин,  що обґрунтовують
вимоги і запере­чення сторін,  та інших
обставин,  які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встанов­люються на підставі пояснень сторін,  третіх осіб,
їх представників,  допитаних як
свідків,  по­казань свідків,  письмових доказів,  речових доказів,  зокрема звуко - і відеозаписів,  висновків експертів.

Необхідно зазначити,  що відповідно до ч.1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не ін­акше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог,  і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У своєму запереченні на скаргу представник
заінтересованої особи ОСОБА_9 посилається на те,  що з боку заявника пропущено десятиденний
строк на звернення до суду з даною ска­ргою з моменту коли він дізнався про
порушення своїх прав,  а саме з дня після
отримання ним відповіді від в.о. начальника відділу ДВС у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області - ОСОБА_7 від 28 серпня 2006 року.

У судовому засіданні,
відносно даного,  заявник
пояснив,  що відповідь,  яка направлена на його адресу в.о. начальника
ВДВС У Лозівському та Близнюківському районах Харківської області -
ОСОБА_7,  дійсно датована 28 серпня 2006
року. В даній відповіді зазначено,  що 19
серпня 2006 року,  відповідно до  ст. 14,
57 Закону України « Про виконавче проваджен­ня» винесено постанову про
призначення експерта для участі у справі у виконавчому прова­дженні. Оскільки в
даній відповіді в.о. начальника ВДВС у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області - ОСОБА_7 не вказала дати,
коли експерт буде вчиняти дії з оцінки майна,  тому саме з цієї причини він і не звертався
до суду із скаргою на бездіяль­ність ДВС,
оскільки,  вважав,  що експерт дасть свій висновок відносно
вартості арештованого майна,  потім його
реалізують і йому буде повернено борг. Далі він неодноразово телефону­вав до
Відділу ДВС з приводу виконання рішення суду 2005 року,  на що йому повідомляло-

ся,  що виконавчі дії
проводяться,  робляться відповідні запити
до установ,  про виявлення майна боржника
необхідно для погашення суми боргу та вибираються організації,  що запро­понують найкращі умови з приводу
проведення прилюдних торгів по арештованому майнові боржника. Крім того,  в листопаді 2006 року,  відділом ДВС,
перераховано першу суму в ра­хунок погашення боргу в розмірі 1350 грн.,  потім 03 серпня 2007 року сума в 2700 грн. 00
коп. та 20 вересня 2007 року суму в 700 грн. 00 коп. Отже,  заявник вказав,  що він не вважає,  що пропустив строк для звернення до суду.

Викладене заявником у судовому засіданні,  а ні представником заінтересованої особи -
ОСОБА_9,  а ні
заінтересованою особоюОСОБА_3,
спростовано не було.

В запереченні на скаргу заявника представник
заінтересованої особи вказав,  що
провадження по справі ще не завершено і вчиняються певні процесуальні дії
відповідно до положень  ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому скарга заявника є безпідставною.

У судовому засіданні представника заінтересованої особи
вказав,  що дійсно за Законом України
«Про виконавче провадження» встановлено строк для примусового виконання рі­шення
в межах як 6 місяців,  однак у зв»язку з
особливостями даної справи,  виконати
рішен­ня в данні строки не можливо. Крім того,
не має можливості зараз з»ясувати питання чому з боку державних
виконавців як ОСОБА_5 так іОСОБА_10. ,
рішення не було вико­нано у встановлені строки,  оскільки керівник відділу ДВС не наділений
правом втручання в дії державних виконавців з приводу виконання ними судових
рішень.

Відносно викладеного представником заінтересованої особи
необхідно зазначити,  що відпо­відно до
наданого ним у судовому засіданні і долученого до матеріалів справи Положення
про районний,  районний у місті,  міський (міста обласного значення)
міськрайонний відділ державної виконавчої служби,  затвердженого Наказом Міністерства юстиції
України №835 від 03 березня 2007 року,
в пункті 4.3. Розділу №4 «Організація діяльності відділу» зазначе­но:
Начальник відділу здійснює контроль за своєчасним,  правильним,
повним виконанням рішень державними виконавцями,  проводить перевірку їх роботи (а.с. №34-37).
Крім того,  відповідно до ч.1  ст. 8 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року із наступними змінами встановлено,  що контроль за своєчасністю,  правильністю,
повнотою виконання рішень держаним виконавцем здійснюють начальник органу
державної виконав­чої служби,  якому
безпосередньо підпорядкований державний виконавець,  та керівник ви­щестоящого органу.

Необхідно зазначити,
що Положення (а.с. №34-37) на яке посилається представник заінтере­сованої
особи у своїх пояснення,  пунктом 1.3
Розділу №1 «Загальні положення» чітко визна­чив,  що основним завданням Відділу є
своєчасне,  повне і неупереджене
примусове виконан­ня рішень,  що
підлягають виконанню державною виконавчою службою. Отже судом встано­влено,  що посилання представником заінтересованої
особи ОСОБА_9,  як на обгрунту­вання
заперечень скарги заявника в цій частині,
не відповідають діючим положенням зако­нодавства України.

Відповідно до  ст.
14 ЦПК України судові рішення,  що
набрали законної сили обов»язкові для всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств,  установ,  організацій,
посадових осіб чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»
визначено,  що виконавче прова­дження як
завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб,  зазначених у цьому За­коні,  спрямованих на примусове виконання рішень
судів та інших органів,  які здійснюються
в межах повноважень,  визначених цим
Законом,  іншими нормативно-правовими
актами. Згідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний
виконавець зо-бов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень,  встановлених цим Законом,  не-

упереджено,  своєчасно,  повно вчиняти виконавчі дії,  а саме: здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення зазначеного в документі на примусове
виконання рішення у спосіб і порядок,
визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч.1
ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець
зобов»язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із
законом і не до­пускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб.

Необхідно зазначити,
що частиною 2  ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» зазначено,
що державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії по виконанню
рі­шення протягом шести місяців з дня винесення постанов про відкриття
виконавчого прова­дження.

У судовому засіданні встановлено,  що у визначений законом строк,  рішення суду виконано не було; мали місце як
зволікання у вчиненні дій так і бездіяльність державних виконавців ДУ
провадженні яких знаходилося на примусовому виконанні вищевказане рішення суду
2005 року,  та й сама

постанова,
винесена та той час в.о. начальника ВДВС у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_7. ,  що й стало підставою для звернення заявником
до суду з даною скаргою,  оскільки
відповідно до  ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі
скаргою,  якщо вва­жають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової осо­би
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповід­но до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи. Крім того,  ч.3
ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено,  що дії державного виконавця,  його відмова від вчи­нення певної виконавчої
дії,  зволікання з вчинення виконавчих
дій,  можуть бути оскаржені особами,  які беруть участь у виконавчому проваджені.

За наведених вище обставин вбачається,  що вимоги заявника,  як учасника судового прова­дження
обгрунтовані і як такі,  що підлягають
задоволенню,  оскільки бездіяльністю
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області допущено порушення його прав.

Згідно до п.6 ч.1
ст.  214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові
витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено,  що судові витрати складаються з судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень
Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено,  що до набрання чинності законом,  який регулює прядок спла­ти і розміри
судового збору,  судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і роз­мірах,  встановлених законодавством для державного
мита.

Відповідно до ч. 1
ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд при­суджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Відповідно до
ст. 388 ЦПК України судові витрати,
пов»язані з розглядом скарги,
поклада­ються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його
скарги,  або на відділ державної
виконавчої служби,  якщо було
постановлено ухвалу про за­доволення скарги заявника.

Із матеріалів справи вбачається,  що заявником при зверненні до суду було
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на суму 07 гривень 50 ко­пійок (а.с.
№ 2),  та судовий збір (державне
мито) на суму в 08 гривень 50 копійок (а.с.
№ 1).

На підставі викладеного,
суд вважає необхідним стягнути з Відділу ДВС Лозівського міськ­районного
управління юстиції Харківської області - судові витрати понесені заявником при
зверненні до суду.

Керуючись  ст.  6,  10,  ч.1  ст.  11,   ст.  ст.
15,  57,  60,  79,
88,  208-210,  212,
213-215,  218,  383,
384,  387,  388 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Заінтересованої особи - Відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області; ОСОБА_2,  ОСОБА_3
«на бездіяльність Державної ви­конавчої служби» - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області та ОСОБА_7,  яка станом на 19
серпня 2006 року виконувала обов»язки начальника Відділу державної вико­навчої
служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області - при вико­нанні
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області №2-548 від 20
грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області провести дії
по виконанню рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області №2-548
від 20 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  шляхом вчинення
дій,  направлених на повернення грошових
коштів на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору (державне мито) у розмірі 08
гривень 50 копійок та витрати на ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 07 гривень 50 копі­йок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської об­ласті через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ух­вали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеля­ційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК Укра­їни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього стро­ку. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.