overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 696 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.11.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської о бласті в складі: головуючої судді К ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. з участю позивача по спра віОСОБА_1 відповідачаОСОБА_2 розглянувши в поперед ньому судовому засіданні цив ільну справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, зареєст рованого 02 квітня 2004 року з тих підстав, що сімейне життя у ни х не склалося у зв'язку з взаєм ним непорозумінням. Просила суд розірвати їх шлюб .
В попередньому судовому засіданні позивачка підтрим ала свій позов та наполягала на його задоволенні. Відпові дач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги поз ивачки визнав повністю, прос ив суд їх задовольнити .
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справ і можливо постановити при пр оведені попереднього судово го засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову.
Матеріалами справи встан овлено, що між подружжями скл алися неприязні відносини, н епорозуміння та постійні суп еречки між сторонами створил и умови, за яких шлюбні віднос ини між ними фактично припин ені, спільне господарство не ведуть і наполягають на розі рванні шлюбу. Примирюватися сторони не бажають, так як тве рдо вирішили розірвати шлюб і на даний час проживають окр емими сім'ями. Таким чином є пі дстави для розірвання шлюбу.

Визнання відповідаче м пред'явленого позову не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб.
Витрати на оплату держа вного мита при отриманні сві доцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача так як на утриманні позивачки пе ребуває неповнолітня дитина .
Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК У країни, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстровани й 02 квітня 2004 року відділом реє страції актів цивільного ста ну Новобузького районного уп равління юстиції Миколаївсь кої області актовий запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 р озірвати.
Стягнути при видачі с відоцтва про розірвання шлюб у державне мито з ОСОБА_2 10 грн.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10- денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги , з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4/вт. 295 ЦПК України.
№2-1474/2007
РІШЕННЯ
ІМЯМ УКРАЇНИ 4.12.2007р. Вільнянський районни й суд Запорізької області в с кладі головуючого судді Піскуно вої Н.А., при секретарі Муркі Г.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні м. Вільнян ськ справу за позовом ВАТ Зап оріжжяобленерго» в особі Віл ьнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою і пояснив наступне:

Відповідно до вимог п.37 Пра вил користування електрично ю енергією для населення, зат верджених Постановою KMУкраї ни 26.07.1999р. №1357, останні зміни внес ені Постановою KMукраїни 11.01.2006р.
№4 (далі Правила), Позивач має п раво перевіряти справжність придладів обліку , знімати по казання та проводити обстеже ння електроустановок спожив ачів щодо виявлення споживан ня електричної енергії поза приладами обліку.
Керуючись даним положення м 30.11.2006р., представники Позивача провели перевірку приладу о бліку електроенергії, який з находиться у Відповідача. В р езультаті перевірки було втс ановлено, що Відповідач пору шив Правила, що виразилось в п ідключенні електроводонагр івача на ввідних проводах до приладу обліку. За підсумкам и перевірки, представниками
Позивача було складено Акт п ро порушення Правил Відповід ачем №0008556 від 30.11.2006р.
Згідно із п.48 Правил, Спожива ч, тобто Відповідач по справі несе відпоідальність за пор ушення правил користування е лектричною енергією. Така ві дповідальність зазначена п.5 3 Правил, якою зазначено, що ві дшкодування збитків, заподія них енергопостачальнику обч ислюється відповідно до мето дики, затвердженої Національ ною комісією регулювання еле ктроенергетики.
Відповідно до розрахунку р озміру відшкодування збиткі в, нанесених Позивачу в резул ьтаті порушення Відповідаче м Правил- розмір збитків скла дає 1669.40 грн. Виставлені рахунк и на сплату, які Відповідачем не сплачені в повному обсязі .
Відповідач , будучи виклика ним належним чином, в судові з асідання неодноразово не з»я влялась, причину неявки не по яснила, заяви про розгляд спр ави без ії присутності до суд у не надійшло.
Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності в ідповідача в порядку заочног о провадження.
Заслухавши позивача, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню, оскільки п ідтверджується актом №00085556 про порушення правил користуван ня електроенергією відповід ачем, розрахунком розміру зб итків, та іншими матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 57-60 ЦПК Укра їни, ст. 119, 120 ЦК україни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь ВАТ «Запоріжжяоблене рго» в особі Вільнянського Р
ЕМ збитки в сумі 1669.40 грн. на р/р 22 в філії Запорізького обла сного управління ВАТ «Ощадба нк» м. Запоріжжя, МФО 313957, код 00130926, а також судові витрати в сумі 51 грн. держмита та 30 грн. за інфо рмаціно-технічне забезпечен ня судового процесу на р/р 260064190 в 30Д «Райффайзен Банк Аваль» М
ФО 313827, ОКПО 00130926.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом що його пост ановив протягом 10 днів з дня

одержання рішення відпові дачем і подачі заяви про його перегляд. При відсутності та кої заяви рішення вступає в с илу через 10 днів.
Справа №2-п-2229/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 21 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районн ий суд м. Житомира в складі: головуючого - суддіСлюсарч ук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеп локомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду 18.01.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з від повідача заборгованість по о паленню та гарячому водопост ачанню в сумі 2095 грн. 13 коп. на ко ристь ОПТМ «Житомиртеплоком уненерго», яка утворилась ст аном на 01.12.2006 року, вказавши, що в ідповідач мешкає в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні пред ставник позивача підтримала позовні вимоги та просила ст ягнути з відповідача на кори сть позивача заборгованість в розмірі 2095 грн. 13 коп., витрати за інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Відповідач в судове за сідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду сп рави була повідомлена належн им чином, про причини неявки д о суду не повідомила, а тому су д вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст . 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши матеріали справи, суд п рийшов до висновку про визна ння позову таким, що підлягає до задоволення.
Спірні правовідносини рег улюються ст.ст.67,68 ЖК України та
Правилами користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , які затвердженні Постаново ю Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача, від отримання по слуг не відмовлялась.
Таким чином, між сторонам и існували зобов'язальні пра вовідносини, які зі свого бок у відповідач не виконувала н алежним чином, своєчасно не в носила необхідні платежі, чи м порушила права позивача і д опустила заборгованість ста ном на 01.12.2006 року в сумі 2095 грн. 13 ко п.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦП
К України, гл. 8 розд. IIIЦПК Украї ни, ст. 67,68 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОПТМ «Житомиртепло комуненерго» заборгованіст ь по опаленню та гарячому вод опостачанню станом на 01.12.2006 рок у в розмірі 2095 грн. 13 коп., сплаче ні витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в роз мірі 51 грн. на користь держави .
Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Жи томира шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня копії рішення.
Справа № 2- 599/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі головуючого суді Патрамансь кого І.О., при секретарі Дурове ць Т.А., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Лад ижин цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що в она проживає з відповідачем в незареєстрованому шлюбі. В они мають сина -ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження . Відповідач "ухиляється від у тримання сина, матеріальної допомоги добровільно не нада є. Просила суд стягувати з О
СОБА_2 аліменти на її корист ь на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн . щомісячно з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повн оліття.
В судовому засіданні пози вачка підтримала заявлені ви моги.
Відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов обґрун тований і підлягає задоволен ню з таких підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейног о кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 Сімейног о кодексу України, якщо платн ик аліментів має нерегулярни й, мінливий дохід, суд за заяво ю платника або одержувача мо же визначити розмір аліменті в у твердій грошовій сумі.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 проживає в незареєстро ваному шлюбі з відповідачем. Вони м ають сина - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження. Від повідач ухиляється від утримання сина, матеріальн ої допомоги добровільно не н адає. Ці факти стверджуються показами ст орін.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони не супер ечать один одному та ніким не оскаржуються.
На підставі ст. 367 ЦПК України , рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язк овому негайному виконанню у межах суми платежу за один мі сяць.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 180, 181, 18 2, 191 СК України, - суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , уродженця м. Челябінськ Росі я, мешканця АДРЕСА_1 аліме нти на користь ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народже ння, уродженки м. Придніпровс ьк Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА
_2 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, в розмірі 300 грн. щомісячно , починаючи з дня подачі заяви , тобто з 05.12.2007 року і до повноліт тя сина.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. д ержавного мита та 7, 5 грн. за інф ормаційно-технічне забезпеч ення.
Рішення, може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суджу Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа №2-4074/07 копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді - Ку ценка О.В. при секретарі - Кулі ш Л.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді цивільну справу за поз овом ТОВ "Водне господарство
" до ОСОБА_1 про стягнення б оргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача 2133 гри. 26 коп.3аборгова ності за водопостачання та в одовідведення.
Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав і просить їх за довольнити.
Відповідач в судове засід ання не з'явився, повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, про причини неявки в суд не сповістив. Суд вважає неяв ку відповідача не з поважних причин.
Прийнявши участь в судовом у засіданні 1.10.2007 року з позовни ми вимогами погодився частко во, лише за той період, коли в к вартирі проживала його мама.
В іншій частині вимоги не виз нав посилаючись на те, що в ква ртирі він не проживає, не заре єстрований, хоча є її власник ом, і водою не користується.

Судом встановлено, що шляхо м відкриття особового рахунк у НОМЕР_1 та видачі абонен тної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні стосунки по водоп остачанню та водовідведенню .
Відповідачем не виконують ся умови договору, заборгова ність, станом на квітень 2007 рок у складає 2133 гри. 26 коп.
Відповідно до ст. 162 ЖК Україн и плата за комунальні послуг и береться крім квартирної п лати за затвердженими в уста новленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної п лати і плати за комунальні по слуги визначаються угодою ст орін. Наймач зобов'язаний сво єчасно вносити квартирну пла ту і плату за комунальні посл уги. Даною нормою на відповід ача, як на власника квартири п окладено обов'язок сплачуват и комунальні послуги, в тому ч ислі і за водопостачання та в одовідведення. Факт не прожи вання в квартирі та відсутні сть реєстрації в ній відпові дача не спростовує даний обо в'язок.
Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідачем надано не було .
За таких обставин, позов під лягає задоволенню.
В силу ст. 83, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на кори сть позивача судовий збір та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 264, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ТОВ "Водне господарств о" - 2133 грн. 26 коп заборгованості за послуги водопостачання т а водовідведення, 51 грн. судо вого збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення .
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголош ення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протя гом перших 10-ти діб та апеляці йної скарги протягом наступн их 20-ти діб.
Справа №2-734/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007року
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді
Макарика В.Я. при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши на попередньо му судовому засіданні в м. Тер ебовлі цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та просить стя гнути аліменти у твердій гро шовій сумі на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження та ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження, які н ародилися під час спільного подружнього життя сторін оск ільки відповідач коштів на у тримання дітей не дає .
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнав повністю та згідний сплачувати аліменти у тверд ій грошовій сумі на утриманн я дітей , які народилися під ча с спільного подружнього житт я у сумі 400 гривень по 200 гривень на кожну дитину до досягненн я найстаршою дитиною повнолі ття.
Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підля гає до задоволення, оскільки позовні вимоги в судовому за сіданні визнані відповідаче м. Дані позовні вимоги також д оводяться матеріалами цивіл ьної справи, які в судовому за сіданні не досліджувалися, о скільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичн им обставинам і відповідачем не оспорюються .
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 174, 179, ЦПК У країни, статтями 180, 182, 184, 191 Сімейн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження, ж ителя АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. , по 200 грн. н а кожну дитину - на утримання д вох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження та

2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження, щомісячно, по чинаючи з 18.10.2007року і до досягне ння найстаршою дитиною повно ліття.
Рішення в частині стягненн я аліментів до негайного вик онання.
Стягнути з ОСОБА_2 - держа вне мито в користь держави в р озмірі 51 грн. , та судово інформ аційний збір в розмірі 30 грн. , н а номер рахунку 0468, найменув ання рахунку 22050000 УДК в Теребов лянському районі МФО 838012, код о держувача 23588154*101* оплата витрат з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи в Теребовлянському районном у суді.
Заява про апеляційне оскар ження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я, а апеляційна скарга протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопіль ської області через Теребовл янський районний суд.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4306/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого-судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Геращенко І.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який не надає матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частки з його доходів на утримання дитини, до її повноліття.

Позивачка у судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивачку в важке матеріальне становище.

У відповідності зі ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, при чому обов'язок по утриманню дитини є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька дитини і є особисто індивідуальним, а не солідарним.

На основі вищевикладеного, враховуючи матеріальне становище позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 184 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі ј частки зі всіх видів заробітної платні (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму визначеного на дитину даного віку, щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення з 19 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50 коп.

Суму місячного платежу відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т.І.ТИМОШЕНКО
24.12.2007 Справа № 1/2-3743/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Лебезуна В.І.

при секретарі Лебединець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її матері, залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами. Спадкоємцями за законом є позивачка та її рідна сестра, яка відмовляється від своєї частки у спадщині на користь позивачки. Оскільки при оформленні спадкових прав на вказане майно з'ясувалось, що право власності на нього в БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні, позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно у судовому порядку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та обґрунтувала свої вимоги.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - проти позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25 жовтня 2004 року померла матір позивачки - ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок надвірними будівлями і спорудами по вул. Кірова, 10 в с. Сувид Вишгородського району. За життя матір'ю позивачки було складено заповіт, яким остання заповіла своє майно своїм донькам: позивачці та її рідній сестрі ОСОБА_4, яка відмовляється від спадщини на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою.

Згідно рішення реєстратора про відмову у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.11.07р. право власності померлої ОСОБА_3 на спірний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами у Вишгородському БТІ не зареєстровано,правовстановлюючі документи відсутні. У технічному паспорті на даний будинок зазначено власника домогосподарства - померлу матір позивачки.

Враховуючи, що інша спадкоємиця відмовилась від належної їй частки спадкового майна, яке залишилось після смерті спадкодавця, на користь позивачки, суд вважає, що остання є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 і визнання за нею права власності на спірний будинок не порушуватиме прав будь-яких інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1223,1258,1261,1268 , 1274 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №10 по вулиці Кірова в с. Сувид Вишгородського району Київської області з надвірними будівлями і спорудами:

●«А» - житловий будинок;

●«б» - погребище;

●Під Б погріб;

●«В» - убиральня;

●«Г» - сарай ;

●1-7 огорожа.

Рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому ст.294 ЦПК: України.

Суддя