Справа №2-2744/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

07     листопада 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді                                                             Полив'яного
В.М.,

при секретарі                                                                      Агафоновій
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості Ч частини
однокімнатної квартири, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за час перебування
у шлюбі з відповідачем ними було придбана за спільні кошти квартира за адресою:
АДРЕСА_1. Посилається на те, що зазначена квартира є однокімнатною і її поділ
або виділ частки в натурі є неможливим.

Просить
суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію Ч вартості
однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

8      судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги у повному

обсязі, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову
компенсацію

вартості зазначеної вище квартири в сумі 65890грн. та судові витрати.

Відповідач
визнав позов частково і пояснив, що вважає вартість квартири завищеною, та те,
що він не зобов'язаний оплачувати експертизу.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд
вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за час перебування у шлюбі ними
була придбана за спільні кошти квартира за адресою: АДРЕСА_1. На підставі
рішення апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2006р. за кожною із
сторін було визнано право власності по Ч частини квартириАДРЕСА_1.

На
підставі свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між позивачем та відповідачем
розірвано.

Згідно
ст. 183 ч.2 ЦК
України, річ, яку не можна поділити без втрати її
цільового призначення, є неподільною. Відповідно до ч.3 ст. 358 та ч.2 ст. 364
ЦК України, якщо виділ частки із спільного майна є неможливим, співвласник,
який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової
компенсації вартості його частки.

На
підставі висновку експерта №94/07 судової будівельно-технічної експертизи від
26.09.2007р. вартість АДРЕСА_1складає 131780грн., у тому числі вартість Н
частини даної квартири складає 658 90грн.

Оскільки
дану квартиру поділити в натурі між сторонами неможливо, суд вважає можливим
стягнути з відповідача 658 90грн. в рахунок матеріальної компенсації вартості Ч
частки, належної позивачеві. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а саме: 500грн. -судовий збір; 30грн - ІТЗ; 750грн
- вартість експертизи.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 183, 358, 364 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65890грн. в рахунок матеріальної компенсації
вартості Ч частки квартири АДРЕСА_1, належної позивачеві, 500грн судового
збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
750грн вартості експертизи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.