overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-43/07
Судовий наказ 16 листопада 2007 року смт. Перв
Суддя Первомайського райо нного суду Автономної Респуб ліки Крим Михайлова Л.О., розгл янув заяву акціонерного банк у «Київська Русь» в особі Кра сноперекопського відділенн я СФ АБ «Київська Русь», юриди чна адреса АР Крим, м. Краснопе рекопськ, вул. Чкалова, 4/1, індек у за вимогою про стягнення за боргованості по кредиту з О
Згідно з кредитним догово ром № 1789-15-07-2 від 29.03.2007 року укладен им між акціонерним банком «К иївська Русь» в особі Красно перекопського відділення СФ
АБ «Київська Русь» та відпов ідачем ОСОБА_1 остання зоб ов'язалася дотримуватись умо в договору. Згідно з кредитни м договором, на основі заяви
ОСОБА_1 від 29.03.2007 року банком п ерераховано кредитні кошти в о 28.03.2010 p., з щомісячним погашення м кредиту відповідно до граф іку вказаному в п. 1.2 кредитног о договору та сплатою відсот ків за користування кредитни ми коштами у розмірі 26% річних у строки вказані в п. 2.3 кредитн ого договору. Однак, ці умови
ОСОБА_1 систематично пору шувалися, її заборгованість постійно збільшувалася. 08.10.2007 р оку банком відповідно до п. 3.1 к редитного договору відповід ачу було направлено вимогу п ро дострокове повернення кре дитних коштів у повному обся зі з виплатою відсотків за ко ристування кредитом на момен т повернення та штрафу у розм ірах відповідно до п.п. 2.9, 2.10 кре дитного договору. Станом на 14. 11.2007 року заборгованість склад о кредиту, 2266, 55 заборгованість по відсоткам за користуванн я кредитом, 7453, 42 грн. штраф за не своєчасне погашення кредиту , 1331, 81 штраф за несвоєчасне пога
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Чапа ївка, Совєтського району, АР К рим, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, на користь акціоне рного банку «Київська Русь» в особі Красноперекопського відділення СФ АБ «Київська Р идцять три тисячі дев'ятсот п
'ятдесят вісім) гривень 98 копі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженка с Чапаї вка, Совєтського району, АР Кр им, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1, на користь акціоне рного банку «Київська Русь» в особі Красноперекопського відділення СФ АБ «Київська Р овий збір у сумі 206, 72 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення у сумі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільн ого процесуального кодексу У країни (далі - ЦПК України) бор жник має право в разі запереч ення проти вимог стягувача п ротягом десяти днів з дня отр имання судового наказу подат и заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходженн я заяви від боржника протяго м трьох днів після закінченн я строку на її подання та за на явності даних про отримання боржником копії наказу судов ий наказ набирає законної си ли і суд видає його стягуваче ві для пред'явлення до викона
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що пода на в установлений строк, розг лядається судом протягом п'я ти днів з дня її надходження б ез судового розгляду і викли ку сторін, про що постановляє ться ухвала, якою скасовуєть ся судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-458/2007 p.
Р I Ш Е Н Н Я (заочне) ІМЕ 20 грудня 2007 рокуБерезан ський міський суд Київської головуючого суддіЛялик P.M при секретаріХарченко Ж.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берез ань справу за позовом
Відкритого акціонерного т овариства «Березанське» до визнання особи такою, що в тратила право на користуванн я жилим приміщенням у зв»язку із відсутністю в н ьому понад шість місяців без
ВАТ «Березанське» зв ернулося до суду із позовом п ро визнання ОСОБА_1 втрати вшим право користування жили
В судовому засіданні представник позивача ОСОБ
А_2 підтримала позов та пояс нила суду, що ОСОБА_1 була з ареєстрована в кімнаті АДР
ОСОБА_1 з 2004 р. по 2007 р. жодно го разу не з»являлася у кімна ті гуртожитку, кімнатою не ко ристувалася, не сплачувала в итрати на її утримання. Кімна та знаходиться у неналежному для проживання стані: відсут ні санітарно-технічне обладн ання, двері, скло у вікнах.
Відповідачка в судове зас ідання не з»явився, про поваж ні причини неявки не повідом ила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце р озгляду справи, тому суд вваж ає за можливе розглянути спр аву у її відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши письмові докази, суд в важає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задовол
Згідно ст. 71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім» ї за ними зберігається жиле п риміщення протягом шести міс
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ві дсутня в кімнаті АДРЕСА_1 без поважних причин понад 6 мі сяців, починаючи з червня 2004 ро
Свідок ОСОБА_3 суду п оказав, що в будинку АДРЕСА
_1 з 2004 року ніхто не проживає.
Мешканці приміщення покинул и, в цьому приміщенні відсутн і газопостачання, вода.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що з 2004 року за адресо ю: АДРЕСА_1 ніхто не прожив ав. Мешканці будинку не сплач ували за комунальні послуги тому було припинено електроп остачання та газопостачання
Встановлене судом до
· актом обстеж ення побутових умов від 10.01.2007;
· актом обстеже ння побутових умов від 19.10.2007 р.
З огляду на зазначені обст авини, суд вважає, що відповід ач втратив інтерес до даного житла. Поважних причин відсу тності останнього у зазначен ій квартирі, передбачених ст . 71 ЖК України, в судовому засід анні не встановлено.
Враховуючи викладене, к еруючись ст. 5,8,10,11,14,212,215 ЦПК Україн ст.71,72 ЖК України,
ОСОБА_1 визнати втрати вшою право користування кімн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонер ного товариства «Березанськ е» судові витрати в сумі 16 (шіс
Заяву про перегляд заочн ого рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду може бути подана протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа 2-6055-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року. Артемівськ ий міськрайонний суд Донецьк ої області, в складі: - головуючого судді
Божко В.П.
· при секретарі - Лосинс ькій І.М.
· представника відпові дача - Даниленко С. М.
· представника зацікав леної особи Соколової Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Артемівську справу за п озовом ОСОБА_1 до Часово-Я рської міської Ради Донецько ї області про розділ загальн ої сумісної власності, припи нення загальної сумісної вла сності і визначення часток в загальному сумісному майні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до Артемівської м іської Ради Донецької област і про розділ загальної суміс ної власності, припинення за гальної сумісної власності і визначення часток в загальн ому сумісному майні, посилаю чись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА
_2. Після його смерті залишил ося спадкове майно фактично 1/2 частина квартири, що знаход иться в АДРЕСА_1. Дана квар тира є загальним сумісним ма йном, що належить позивачу та померлому батьку на підстав і свідоцтва про право власно сті на житло від 06 серпня 2004 рок у № 20393 виданого виконкомом Арт емівської міської Ради. В дан ий час їй необхідно оформити спадкове майно, однак в нотар іальній конторі їй відмовили і пояснили, що їй необхідно зв ернутися до суду для виділен ня часток вищезгаданої кварт ири. У зв'язку з вказаним, прос ив суд винести рішення яким в изначити частки в загальній сумісній власності на вищевк азану квартиру по 1/2 частині н а кожного.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої позовн і вимоги.
Представник БТІ м. Артемівс ька - позовні вимоги визнала.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню , з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 серп ня 2004 року № 20393 виданого виконко мом Артемівської міської Рад и, квартира АДРЕСА_1 належ ить на праві загальної суміс ної власності ОСОБА_2. та
ОСОБА_1
Як вбачається з свідоцтва про смерть - ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач проживає у вказан ій квартирі по теперішній ча с, тобто, фактично прийняв спа док після смерті батька.
Таким чином, суд вважає нео бхідним позовні вимоги задов ольнити.
Керуючись ст. ст. 268, 328 ч.1, 372 ч. 1, 2, З
ЦК України, Законом України "П ро власність", ст. ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Визначити частки в загаль ній сумісній власності - ОС
ОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІ
Я_1 року (на день смерті) та
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА
_1 - по 1/2 частці кожному, припи нивши право сумісної власнос ті.
На рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Донецьк ий Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи з на ступного дня після його прог олошення.
Рішення віддруковано в на радчій кімнаті.
Справа №2-6087/07
УХВАЛА
Іменем України 26 жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в ск ладі: головуючого судді
Федусик В.В. при секретарі
Чернишової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третя особа Б-Днестровська районна державна нотаріальна контор а про визнання частково неді йсним свідоцтва на спадщину по закону, про визнання права власності на обов'язкову час тку у спадщині,
ВСТ АНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з позовом, в якому просит ь визнати частково недійсним и свідоцтва на спадщину по за кону, які отримали відповіда чі ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОС
ОБА_4 визнати за нею право н а обов'язкову частку у спадщи ні у розмірі 1/6 після смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження.
У судовому засіданні стор они вирішили укласти мирову угоду, за умовою якої: 1. Відповідачі випла чують позивачу ОСОБА_1 сум у грошів у розмірі 2000 (двох тися ч) доларів США, що еквівалент но 10100 (десять тисяч) гривень на курсу НБУ на день укладення ц ієї угоди. 2. Позивач ОСОБА_1 у свою чергу забов"язується не претендувати на майно, яке з алишилося після смерті ОСО
БА_2 де б воно не знаходилос ь та кому б воно не належало.

3. Претензій до відпо відачів за сторони позивачки не має.
Умови угоди викладені в ок ремої заяві, яка підписана ст оронами, та приєднана до спра ви.
Представнику позивача та в ідповідачам роз'яснені наслі дки затвердження мирової уго ди і закриття провадження по справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, виконання ст оронами умов мирової угоди н е порушує інтересів інших ос іб, керуючись статтями ст. 31 ч .3, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, у кладену між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , згідно якої: 1. Відповідачі виплач ують позивачу ОСОБА_1 суму грошів у розмірі 2000 (двох тисяч ) доларів СІЛА, що еквівалент но 10100 (десять тисяч) гривень на курсу НБУ на день укладення ц ієї угоди. 2. Позивач ОСОБА_1 у свою чергу зобов'язується не претендувати на майно, яке з алишилося після смерті ОСО
БА_2 де б воно не знаходилос ь та кому б воно не належало.

3. Претензій до відпо відачів за сторони позивачки не має.
Провадження по справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 , тре тя особа Б-Днестровська райо нна державна нотаріальна кон тора про визнання

2 частково недійсним свідоц тва на спадщину по закону, пр о визнання права власності н а обов'язкову частку у спадщи ні - закрити.
Ухвалу може бути оскаржен о до Апеляційного суду Одесь кої області шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2882/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 602, 27грн. за догов ором про постачання і переда чу електричної та теплової е
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 н а користь ВАТ "Полтаваоблене рго" в особі Кременчуцької фі лії, що знаходиться за адресо тня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приват банк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборго ваність за надані послуги в с умі 597, 29 грн. (п"ятсот дев'яносто сім грн. 29 коп.), на 01.11.2007 року. В ост анній частині заяви відмовит 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувана 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вик
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі- ЦПК України) боржн заперечення проти вимог ст ягувана протягом десяти днів з та отримання судового нака зу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа № 2-974/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(ЗАОЧНЕ)

« 29 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. заочно розглянувши цивіль ну справу за позовом КП „ Тепл огазрембудсервіс" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за послуги теплопостача ння

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Теплогазрембудсервіс" уклал о договір про надання послуг з опалення та водонагріванн я з відповідачем по справі.
Згідно п. 11 Договору та п.23 Пра вил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та во довідведення затверджених п остановою кабінету Міністрі в від 30.12.1997 року " №1497, розрахунков им періодом оплати послуг є о дин календарний місяць , плат а за який вноситься не пізніш е 10 числа наступного за розрах унковим місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами водопостачання та водові дведення користувався, але с воєчасно оплату, за використ ані послуги, не проводив, внас лідок чого виникла заборгова ність в сумі 1265 грн 83 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги змінив та просив суду його позов задаволити на суму 1265 гр н 83 код.
Відповідач в судове засіда ння двічі не з"явився , але ста вився до відому судом своєча сно про день та час розгляду с прави, про що в справі маються розписки про отримання судо вих повісток.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК У країни, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства " Теплогазрембудсервіс
„ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1265 грн 83 коп
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави та 30 гривень 00 копі йок витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення на кори сть державного бюджету м. Зол отоноша.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного ріше ння може бути подано відпові дачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-П-479/2007р.
УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв"язку з клопотанням представника позивача про залишення позовної зая ви без розгляду

11 грудня 2007 року. с.м.т.Бе резнегувате.
Березнегуватський районни й суд Миколаївської області в складі: головуючого судді

Гапішко В.В. при секретарі
Д ячук А.А. за участю представника поз ивача
ОСОБА_1 відповідачки

ОСОБА_2 розглянув в відкритому суд овому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаїв ської області справу за позо вом ВАТ ЕК "Миколаївобленерг о" доОСОБА_2про стягнення боргу 553 грн. 15 коп., 51 грн. як компе нсацію за сплату судового зб ору і 30 грн. за сплату на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в суді,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року, ВАТ ЕК "Микола їобленерго" звернулось до су ду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу 553 грн. 15 коп., ко мпенсації 51 грн. за сплату суд ового збору і 30 грн. за сплату н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с уді в позовній заяві вказавш и, що ОСОБА_2 яка мешкає в се лі Новоукраїнка і є побутови м споживачем електричної ене ргії допустила порушення пра вил користування електрично ю енергією, при перевірці її л ічильника був встановлений п ерекид нульового і фазного д ротів на вводі в будинок- фаза в третій клемі, про що був скл адений акт Б №3099, від 04.07.2007 року. Ел ектроенергія споживачем спо живалась, але не враховувала сь приладом обліку і відпові дно не оплачувалась. Відпові дно розрахунків було спожито електроенергії на суму 553 грн . 15 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п ри перекидці нульового і фаз ного дротів споживач може за стосовувати фазозсовуючий т рансформатор і диск лічильни ка обертається в інший бік і з меншує показання спожитої ел ектроенергії. Але він просив суд позов залишити без розгл яду по причині, що відповідач ка надала суду паспорт лічил ьника який має пристрій який забезпечує нарахування пока зань лічильного механізму пр и обертанні диску як зліва на право, так і справа наліво.
Відповідачка позов не визн ала, пояснила, що електроенер гію не розкрадала і її лічиль ник рахує спожиту електроене ргію незалежно в яку сторону обертається його диск. Підтр имала клопотання представни ка позивача, щоб позовну заяв у залишили без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Укра їни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Мико лаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 553 г рн. 15 коп. і компенсації за спла ту судового збору 51 грн. і спла ту на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в суді 30 грн.,- залишити без ро згляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5 ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-о-100 / 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р. АРМЯНСЬКИЙ МІС
ЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ
М у складі: головуючого - Хому това В.М. при секретарі - Посохової В.
Ю., за участю заявника ОСОБА
_1., представника зацікавлен ої особи ОСОБА_2, розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в залі суду м. Армянсь к справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нале жності правовстановлюючих д окументів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. зверну вся до суду із заявою про вста новлення факту належності пр авовстановлюючих документі в, посилаючись на те, що в відо мостях інформаційного центр у системи персоніфікованого обліку виданих Пенсійним фо ндом України за 200, 2001, 2002, 2003 роки, до пущені помилки, а саме вказан о прізвище "ОСОБА_1", а наспр авді прізвище "ОСОБА_1".
У судовому засіданні заявн ик, свої вимоги підримав прос ить суд їх зідовольнити, оскі льки крім судової можливості внести необхідні зміни в дан і документи заявник не має.
Представник заінтересован ої особи Пенсійного фонду Ук раїни в АР Крим ОСОБА_2 в су довому засіданні з урахуванн ям досліджених в суді доказі в також вважає правомірними вимоги заявника.
Заслухавши заявника, предс тавника заінтересованої осо би, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши представлені д окази в їх сукупності, суд при ходить до висновку про обґру нтованість заявлених вимог і необхідності їх задоволення .
У суді встановлено, що згідн о паспорта, заявник має прізв ище «ОСОБА_1», ім'я «ОСОБ
А_1», по батькові «ОСОБА_1 ».
Згідно представленої до су ду довідки про присвоєння ід ентифікаційного номера, пріз вище, ім'я, по батькові заявник а вказані, як ОСОБА_1 ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , що і підтверджує факт належн ості заявнику відомостей інф ормаційного центру системи п ерсоніфікованого обліку Пен сійного фонду України за 2000, 2001, 2002, 2003 роки в яких номер обліково ї картки співпадає з ідентиф ікаційном номером заявника.

При таких обставинах спра ви заява підлягає задоволенн ю в повному обсязі.
Встановлення факту принал ежності даних правовстановл юючих документів заявнику не обхідне для звернення в Пенс ійний Фонд України.
Таким чином, суд не знаходит ь обставин, перешкоджаючих з адоволенню заяви, підстав не довіряти заявнику, а також пр едставленим матеріалам до су ду також немає.
Керуючись ст. ст. 1, 4-14, 57-64, 209, 210, 212, 213 , 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.

Встановити факт належност і правовстановлюючих докуме нтів ОСОБА_1 ОСОБА_1 (ро сійською мовою ОСОБА_1 О
СОБА_1 ОСОБА_1) ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженцю с Б - Низгурці , Бердичевського району, Жито мирської області -відомостей інформаційного центру систе ми персоніфикованого обліку
Пенсійного фонду Украині за 2000, 2001, 2002, 2003 роки видані на ім'я О
СОБА_1 ОСОБА_1
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.