Справа №2-4835/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької област
і
у складі головуючого судді
ТКАЧЕНКО Л.Я.
при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

за участю адвоката ОСОБА
_1
розглянувши у відкритому
судовому засідання у м. Харци
зьку цивільну справу за позо
вом ВАТ "Донецькобленерго", пр
едставник якого Харцизькі ел
ектричні мережі до ОСОБА_2
, ОСОБА_3 "про стягнення сум
и перерахунку за актом" та за з
устрічним позовом ОСОБА_2
, ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобл
енерго", представник якого Ха
рцизькі електричні мережі "п
ро визнання дій незаконними
та стягнення моральної шкоди
" , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ВАТ "До
нецькобленерго", представник
якого Харцизькі електричні
мережі (надалі позивач) зверн
увся до суду з вказаним позов
ом до відповідачів ОСОБА_2
., ОСОБА_3 в вересні 2007 року. П
рохає суд стягнути з відпові
дачів 7571грн.44коп. - сума перерах
унку по акту № 010288 від 04 вересня
2007 року, суму заборгованості п
о оплаті за спожиту електрое
нергію, а також судовий збір в
сумі 51грн. та витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи в суді в су
мі 30грн. Свої позовні вимоги о
бґрунтовує тим, що відповіда
чі є споживачами електричної
енергії, яка надається їм поз
ивачем в квартиру АДРЕСА_1
. 04 вересня 2007 року контролерам
и позивача була проведена пе
ревірка дотримання вимог П
равил користування електр
ичною енергією і було складе
но акт №010288 про порушення відпо
відачами Правил користу
вання електроенергією, а сам
е: самовільне підключення пр
оводів (електроприладів, ток
оприймачів) до мереж електро
постачальника понад прибору
обліку, шляхом підключення в
ід РЩ «крокодилами» , дріт зак
інчується трійником. Згідно
акту №010288 від 04 вересня 2007 року та
відповідно до вимог ст.53 ПКЕЕ
Н, відповідно до "Методики нар
ахування збитків..." був провед
ений розрахунок відшкодуван
ня збитків на суму 7504грн.88кои., я
ку і просить стягнути з відпо
відачів. Також прохає стягну
ти з відповідачів заборгован
ість по оплаті за спожиту еле
ктроенергію за період з бере
зня 2004 року по вересень 2007р. в су
мі 66грн.56коп.
В судовому засіданні предс
тавник позивача, яка діє згід
но довіреності, підтримала п
озовні вимоги та суду поясни
ла, що працівниками відповід
ача було зроблено перерахуно
к суми збитків по акту з ураху
ванням добової величини розр
ахункового споживання елект
роенергії за кількістю днів
з дня останнього зняття прац
івниками позивача показів чи
технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення п
орушення за тарифами (цінами
) для населення, що діяли у пер
іод, за який нараховується ро
змір збитків, але не більше те
рміну позовної давності. Крі
м того, представник позивача
показала, що відразу після ск
ладання акту квартира відпов
ідача була відключена від ел
ектропостачання, зменшила ро
змір позовних вимог в частин
і заборгованості по оплаті з
а спожиту електроенергію, ос
кільки поступила оплата, та п
рохає стягнути 32грн. 78коп.
Окрім того, представник поз
ивача зустрічний позов ОСО
БА_2, ОСОБА_3 не визнала у п
овному обсязі. Вважає дії кон
тролерів по відключенню квар
тири відповідачів та донарах
ування платежів по акту прав
омірними, а тому прохає суд ві
дмовити відповідачам ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3 в задоволен
і їх позовних вимог.
Відповідачі-позивачі ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 (надалі від
повідачі) позов ВАТ "Донецько
бленерго", представник якого
Харцизькі електричні мережі
; про стягнення з них суми пере
рахунку за актом 7504грн.88ко. та з
аборгованість за спожиту еле
ктроенергію у сумі 66грн.56коп. н
е визнали в повному обсязі та
звернулись до суду з позовом
до ВАТ «Донецькобленерго» п
ро визнання дій позивача, які
полягають у відключенні пом
ешкання від електропостачан
ня та накладення штрафних са
нкцій неправомірними, указую
чи, що їм на праві особистої вл
асності належить квартира
АДРЕСА_1 Донецької області
. У позивача вони мають

особовий рахунок №НОМЕР
_1, тому є споживачами електр
оенергії для побутових повся
кденних потреб, яку вони отри
мують на оплатній основі від
позивача.
04 вересня 2007 року контролер
и позивача склали акт №010288 за н
ібито порушення ними Прави
л користування електрично
ю енергією, а саме: самовільне
підключення до електромереж
і позивача в обхід прибору об
ліку. Монтери позивача без по
передження відключили їхнє п
омешкання від мережі енергоп
остачання. Відповідно до скл
аденого акту позивачем був з
роблений перерахунок платеж
у, який становить 7504грн.88коп. На
дату подачі зустрічного поз
ову, а саме станом на 17.10. 2007року е
лектропостачання їхньої осе
лі не було відновлено. Лише пі
сля ухвали судді від 28 листопа
да 2007року їх помешкання було з
нову підключено до електропо
стачання лише 05 грудня 2007року.

Вважають , що відключення їх
квартири від мережі електро
постачання та нарахування су
м збитків за порушення ними
Правил користування елект
роенергією , яке полягало в са
мовільному підключенні пров
одів до мережі енергопостача
льника в обхід приладу облік
у електроенергії шляхом підк
лючення від РІД „крокодилами
", провід закінчується трійни
ком у квартирі є незаконними
, оскільки 04.09.2007 року контролери
були допущені в квартиру для
обстеження електролічильни
к та електропроводку. Заміст
ь цього контролери вчинили в
квартирі пошук якогось тран
сформатору, але його не знайш
ли, при цьому вилучили подовж
увач з „крокодилами", що висів
на ручці кімнатної двері, яки
й застосовувався до зарядки
лампи. Не виявивши жодного са
мовільного підключення, конт
ролери аби якимось чином обґ
рунтувати вилучення з оселі
подовжувача з „крокодилами",
відключили їхнє помешкання
від електропостачання, а пот
ім без них склали акт про пору
шення нібито ними Правил
користування електроенергі
єю, а саме: самовільне підключ
ення до електромережі в обхі
д приладу обліку. Проте, копію
акту їм не вручали, в акті вон
и не розписувалися, оскільки
акт складали не в їх присутно
сті. Вважають, що такими незак
онними діями їм завдана мора
льна шкода, яка полягає в тому
, що вони були позбавлені елем
ентарних благ, а саме: не могли
користуватися холодильнико
м, псувалися придбані ними пр
одукти, пральною машинкою, ве
нтилятором, праскою, телевіз
ором, а у вечірні часи були поз
бавлені права користуватися
освітленням, чим було поруше
ний звичний спосіб їх життєд
іяльності и прохають стягнут
и на користь ОСОБА_2 та О
СОБА_3 по 6000грн. в рахунок відш
кодування моральної шкоди. Т
акож не визнають суму боргу з
а оплату спожитої електроене
ргії' в сумі 66грн.56коп., оскільк
и вони мають пільгу дітей вій
ни, сплачували за спожиту еле
ктроенергію, представник поз
ивача в суді не обгрунтував ц
ю сум' заборгованості не нада
в суду переконливих доказів
що вона існує.
В судовому засіданні відпо
відачі підтримали свої позов
ні вимоги та просили їх задов
ольнити у повному обсязі та с
тягнути витрати , пов'язкані з
наданням їм правової допомо
ги в сумі 1000грн. Позову ХЕМу не
визнають, оскільки вважають
його безпідставним та недове
деним.
Суд, заслухавши доводи стор
ін, вивчивши матеріали справ
и, вважає, що позов ВАТ "Донець
кобленерго", представник яко
го Харцизькі електричні мере
жі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "пр
о стягнення суми перерахунку
за актом" підлягає частковом
у задоволенню, а зустрічний п
озов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ВАТ "Донецькобленерго", предс
тавник якого Харцизькі елект
ричні мережі "про визнання ді
й незаконними та стягнення м
оральної шкоди" підлягає час
тковому задоволенню з наступ
них підстав. Судом встановле
ні такі факти та відповідні п
равовідносини:
Згідно копії свідоцтва про
шлюб відповідачі є подружжя
м, у них на праві власності є к
вартира АДРЕСА_1, в якій во
ни зареєстровані, що підтвер
джується копією свідоцтва по
одруження, копією домової кн
иги та копією свідоцтва про п
раво власності на квартиру , є
споживачами електроенергії
', за яку регулярно сплачували
, що підтверджується -особови
м рахунком № НОМЕР_1.
04.09.2007 року контролерами позив
ача за вищевказаною адресою
була проведена перевірка дот
римання споживами ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Правил кори
стування електричною енергі
єю для населення, згідно якої
був складений акт №010288, в якому
було вказано: самовільне під
ключення проводів (електропр
иладів, токоприймачів) до мер
еж електропостачальника пон
ад прибору обліку, шляхом під
ключення від РЩ «крокодилами
», дріт закінчується трійник
ом. Але у вищевказаному акті в
ідсутні дані про те, що саме на
момент перевірки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 використовувал
и дріт с «крокодилами» для ро
зкрадання електроенергії, а
також не вказано, куди саме бу
в підключений вказаний дріт
, не складена відповідна схем
а. Відповідно до п. 9 цього Акту
, розмір збитків, завданих «По
стачальнику», здійснюється з
гідно з затвердженою Постано
вою НКРЕ №1416 від 22.11.99р. «Методико
ю обчислення розміру відшкод
ування збитків, завданих ене
ргопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Прав
ил користування електричн
ою енергією для населення».

Згідно розрахунку, відшкод
ування збитків, наданого суд
у позивачем Харцизькими
електричними мережами, нара
хована сума збитків 7504грн.44коп
.
Помешкання відповідачів б
уло відключене від мережі ен
ергопостачання 04.09.2007 року, а пон
овлення постачання відбулос
ь 05 грудня 2007 року, про що не запе
речували сторони у судовому
засіданні, і відповідно до ст
. 61 ЦПК дані обставини, визнані
сторонами не підлягають док
азуванню. Згідно даних вказа
них в особовому рахунку №НО
МЕР_1 відповідачі користуют
ься пільгами : діти війни (25%) та
станом на листопад 2007 року заб
оргованість по оплаті за спо
житу електроенергію з урахув
анням вказаних пільг станови
ть 32грн.78коп.
Перевірка квартири відпов
ідачів здійснювалася на підс
таві розпорядження №195, що під
тверджується його копією.
Складений 04 вересня 2007 року а
кт №010288, був зареєстрований в ж
урналі реєстрації' складених
актів. В графі найменування п
орушення вказано: самовільне
підключення до мережі, набро
с.
28 листопада 2007 року до суду на
дійшла заява про зобов»язанн
я позивача ВАТ «Донецькоблен
ерго» в особі Харцизьких
електричних мереж негайно п
ідключити квартиру відповід
ачів ОСОБА_3 до електропос
тачання.
28 листопада 2007 року ухвалою с
удді дана заява була задовол
ена, а 05 грудня 2007 року електроп
остачання в квартирі було ві
дновлено.
Згідно довідки про оплату п
равової допомоги, вартість п
равової допомоги , наданої
ОСОБА_3 становить 1000грн.
Свідок ОСОБА_7, яка є сусі
дкою ОСОБА_3, в судовому за
сіданні зазначила, що 04.09.2007 року
до неї в квартирі увійшли 2 жі
нки, одна з яких, перевіривши ї
ї розетки, сказала, що все в по
рядку. Після цього вони в неї з
апитали, чи не бачила вона про
водів з лічильника, вона таки
й факт заперечувала, оскільк
и мешкає у своїй квартирі 7 рок
ів, лічильник завжди закрити
й, а „крокодила" з прищепками,
які проходять до квартири О
СОБА_3, вона ніколи не бачила
. Акт вона не підписувала, оскі
льки працівники ХЕМ її про це
не просили. Свій підпис вона п
оставила лише на відомості п
оказників лічильника.
Свідок ОСОБА_8 суду пока
зала, що 04 вересня 2007 року за адр
есою АДРЕСА_1 вони робили
перевірку - технічний огляд е
лектролічильників. Вони подз
вонили у двері відповідачів,
показали посвідчення і прой
шли у тамбур та підійшли до ел
ектролічильника. Також вони
довели до відома відповідачк
и, що у них технічна перевірка
і що необхідно оглянути розе
тки. Відповідачка відкрила д
вері і вона перша увійшла в ко
ридор, де їй відразу же кинуло
ся у вічі переноска, яка була н
арощена с довгим дротом с дво
ма «крокодилами» и яка висіл
а тут у коридорі на ручці двер
і. В цю переноску була включен
а настільна лампа. Вона почал
а розтягувати дріт, а відпові
дачка , побачивши це, розбудил
а чоловіка, який кинувся вири
вати з її рук цей дріт. Вони вс
тигли відкусити дріт з кроко
дилами. Після цього відповід
ач почав виштовхувати їх з кв
артири. Акт вони складали на в
улиці. Просили відповідача р
озписатися, проте він відмов
ився. Також не взяв другий при
мірник акту. На час перевірки
«крокодили» підключені не б
ули. Погодилася, що в акті запи
с «самовільне підключення» н
е відповідає дійсності, схем
у розкрадання електроенергі
ї вони не складали. Акт вони ск
лали, оскільки припускали ро
зкрадання ОСОБА_3 електро
енергії. Акти вони складають
при розкраданні електроенер
гії, порушенні пломб, самовіл
ьного підключення, заземленн
я. Претензій до прибору облік
у електроенергії у них не бул
о. Факт наявності дроту з крок
одилами не свідчить про розк
радання електроенергії.
Свідок ОСОБА_9 суду дала
аналогічні покази показам с
відка ОСОБА_8 Згідно ст. 25 З
акону України «Про електроен
ергетику» споживач електрое
нергії має право на відшкоду
вання збитків, заподіяних вн
аслідок порушення його права
, згідно законодавства. Захис
т прав споживачів електроене
ргії, а також механізм реаліз
ації захисту цих прав реглам
ентовані у даному Законі, в За
коні України «Про захист пра
в споживачів".
Згідно ст. 4, 10, 22 Закону Україн
и «Про захист прав споживачі
в» споживач має право на держ
авний захист своїх прав та на
звернення до суду та інших уп
овноважених органів державн
ої влади за захистом порушен
их прав.
Держава забезпечує спожив
ачам захист їх прав. Державни
й захист прав споживачів зді
йснюється судом при задоволе
нні вимог споживача суд одно
часно вирішує питання щодо в
ідшкодування моральної (нема
йнової) шкоди.
Пунктами 35, 41, 46, 49, 53 Правил к
ористування електричною ене
ргією для населення енергопо
стачальник має право відключ
ити споживача у разі самовіл
ьного підключення до електри
чної мережі, розкрадання еле
ктричної енергії, навмисного
пошкодження приладів обліку
та

зриву пломби, порушення те
рміну сплати за спожиту елек
троенергію у порядку, визнач
еному п.27 цих Правил та в ін
ших випадках.
У разі розгляду спірних п
итань у судовому порядку тер
мін виключення не повинен пе
ревищувати одного місяця за
умови відсутності у споживач
а заборгованості за спожиту
електроенергію.
У разі виявлення представн
иком енергопостачальника по
рушення споживачем правил ко
ристування електричною енер
гією, у тому числі фактів розк
радання електричної енергії
, складаєься акт, який підпису
ється представником енергоп
остачальника та споживачем.
Один примірник акта вручаєть
ся споживачу, другий залишає
ться у енергопостачальника.
Споживач має право внести до
акта свої зауваження. У разі в
ідмови споживача від підпису
в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійс
ним, якщо його підписали три п
редставники енергопостачал
ьника.
Доводи позивача про те, що д
ії працівників Харцизького Р
ЕМ по відключенню квартири в
ідповідачів ОСОБА_3 від ел
ектропостачання , яке було зд
ійснено після складання акту
№010288 від 04.09.2007р. та донарахування
по акту збитків в сумі 7504грн.88к
оп. є правомірними, оскільки в
ідповідачі порушили Прави
ла користування електричн
ою енергією для населення , а с
аме : самовільне підключення
проводів (електроприладів, т
окоприймачів) до мереж елект
ропостачальника понад прибо
ру обліку, шляхом підключенн
я від РІД «крокодилами» , дріт
закінчується трійником, не з
найшли свого підтвердження в
судовому засіданні, спросто
вуються показами відповідач
ів, свідків, матеріалами спра
ви, а саме: на момент перевірки
та відключення енергопостач
ання квартири , відповідачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бу
ло доведена їх вина в розкрад
анні електроенергії або в ін
шому порушенні Правил ко
ристування електричною енер
гією, оскільки безпосередньо
під час перевірки не було вст
ановлено, що відповідачі без
обліково споживають електро
енергію, розкрадають її або в
іншому порушенні Правил
користування нею. Другий при
мірник акту відповідачам в д
ень його складання вручений
не був, відмітка про це у акті
відсутня. У складеному 04.09.2007 р. а
кті №010288 не вказано, які пункти
Правил користування еле
ктричною енергією порушив ві
дповідач ОСОБА_2 Повідомл
ення про сплату перерахунку
по акту відповідачам направл
ено не було. Допитані в судово
му засіданні контролери ОС
ОБА_8 та ОСОБА_9, які прийм
али участь у складанні вищев
казаного акту , суду показали
, що при огляді квартири на руч
ці двері висила переноска, як
а була нарощена с довгим дрот
ом с двома «крокодилами» и як
а висіла тут у коридорі... На ча
с перевірки «крокодили» підк
лючені не були. Погодилася, що
в акті запис «самовільне під
ключення» не відповідає дійс
ності, схему розкрадання еле
ктроенергії вони не складали
. Акт вони склали, оскільки при
пускали розкрадання електро
енергії. Претензій до прибор
у обліку електроенергії у ни
х не було. Факт наявності дрот
у з крокодилами не свідчить п
ро розкрадання електроенерг
ії. Свідок ОСОБА_7 також сп
ростувала факт підключення д
роту з «крокодилами» , який ві
в до квартири відповідачів д
о електролічильника.
Тому цей акт не може бути до
казом вини відповідачів у по
рушенні Правил користув
ання електроенергією.
З наданого позивачем суду о
собового рахунку № НОМЕР_1
вбачається, що відповідачі у
період з березня 2004 року по вер
есень 2007 рік в основному сплач
ували за спожиту електроенер
гію (борг в сумі 32грн.78 коп. не мо
же бути підставою для відклю
чення від електропостачання
), представниками позивача бу
ли проведені перевірки у жов
тні 2005р., у грудні 2006 р., у березні
2007р., ніяких порушень користув
ання електричною енергією по
зивачем виявлено не було.
Покази відповідачів ОСОБ
А_2, свідків ОСОБА_7, ОСО
БА_8 та ОСОБА_9, вказані ви
ще , суд вважає логічними, прав
дивими, такими, що узгоджують
ся з вищевказаними доказами
і суд приймає їх за основу при
постановлені даного рішення
.
З урахуванням даних у вищев
казаних документах, пояснень
відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 т
а ОСОБА_9, суд вважає, що вик
ладені в акті №010288 від 04.09. 2007 року
обставини є такими, що не відп
овідають дійсності й об'єкти
вно не встановлені та доказа
ми не підтверджені, а сам факт
наявності у відповідача в кв
артирі дроту з «крокодилами»
не може свідчити про факт без
облікового споживання відпо
відачами електроенергії та п
орушень Правил користув
ання електричною енергією. І
нші докази, які б свідчили про
факт без облікового спожива
ння відповідачами електричн
ої енергії, суду не надані та в
суді добрі не були.
Враховуючи вищенаведене, с
уд вважає дії працівників ВА
Т «Донецькобленерго» по відк
люченню квартири №1 в будинку
АДРЕСА_1 від енергопостач
ання з 04 вересня 2007 року та нара
хування суми збитків в розмі
рі 7504грн.44коп. по акту

№010288 віл 04.09.2007р. - незаконним. Ен
ергопостачання квартири від
повідачів було поновлено лиш
е 5 грудня 2007 року.
Згідно п. 43 Правил енер
гопостачальник несе відпові
дальність за шкоду, заподіян
у споживачу або його майну, в р
озмірі й порядку , визначених
законодавством.
Згідно ст. 22 Закону України «
Про захист прав споживачів»
у разі порушення прав спожив
ачів він має право на відшкод
ування моральної шкоди
Згідно ст. 23 ЦК України розмі
р грошового відшкодування мо
ральної шкоди визначається с
удом залежно від характеру п
равопорушення, глибини фізич
них та душевних страждань, по
гіршення здібностей потерпі
лого або позбавлення його мо
жливості їх реалізації, ступ
еня вини особи, яка завдала мо
ральної шкоди, а також з ураху
ванням інших обставин, які ма
ють істотне значення. При виз
наченні розміру відшкодуван
ня враховуються вимоги розум
ності та справедливості.
Суд вважає, що неправомірни
ми діями позивача відповідач
ам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як
споживачам послуг з електро
постачання, була заподіяна м
оральна шкода, оскільки в нас
лідок припинення постачання
електроенергії в їх квартир
у вони не могли користуватис
я електроприладами, були зіп
совані продукти харчування,
були позбавлені елементарни
х благ, а саме вони не могли ко
ристуватися пральною машинк
ою, праскою, телевізором, холо
дильником, а у вечірні часи бу
ли позбавлені права користув
атися освітленням, вони пере
несли сильні психологічні пе
реживання, стрес, порушився в
становлений ритм їх життєдія
льності, оскільки три місяці
вони були позбавлені корист
уванням електричною енергіє
ю. Також, поновлення електрое
нергії в квартиру позивачів
відбулося з порушення встано
влених правилами строків.
З урахуванням характеру пр
авопорушення, його тривалост
і, глибини душевних страждан
ь відповідачів ОСОБА_3 , ст
упеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, вимог розум
ності і справедливості, позо
в в частині відшкодування мо
ральної шкоди слід задовольн
ити частково , стягнувши з поз
ивача ВАТ «Донецькобленерго
» на користь відповідачів О
СОБА_2 та ОСОБА_3 по 1500грн. н
а кожного, оскільки саме така
сума відповідає принципу ро
зумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. ст. 15-1, 26, 2
7 Закону України «Про електро
енергетикр та п.п. 20, 42, 48 «Прави
л користування електроене
ргією для населення» стягуєт
ься плата за спожиту електро
енергію. Сума боргу відповід
ача за период з березня 2004 р. по
вересень 2007 года з оплати за сп
ожиту електроенергію станов
ить 32грн.78коп. і вона підлягає с
тягненню с відповідачів, сол
ідарно.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо юридичної особи, а також шк
ода, завдана майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала.
Проте в судовому засіданні
не знайшов підтвердження фа
кт порушення відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Пра
вил користування електрич
ною енергією для населення, а
саме: самовільне підключенн
я проводів (електроприладів,
токоприймачів) до мереж елек
тропостачальника понад приб
ору обліку, шляхом підключен
ня від РЩ «крокодилами» , дріт
закінчується трійником.
Враховуючи вищенаведене, с
уд вважає, що в позові ВАТ "Дон
ецькобленерго", представник
якого Харцизькі електричні м
ережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми перераху
нку за актом №010288 від 04.09.2007 року в
сумі 7571грн.44коп. необхідно відм
овити у зв"язку із необґрунто
ваністю.
Також відповідно до ст.. 84 ЦПК
України з позивача на корист
ь відповідачів підлягають ст
ягненню кошти в сумі 1000грн.- вит
рати, пов'язані з оплатою прав
ової допомоги адвоката.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 22 Закону У
країни «Про захист прав спож
ивачів», ст.25 ЗУ «Про електрое
нергетику», ст. 23 , 1166 ЦК України,
п.35, 41, 43, 46, 49, 53 Правил користув
ання електричною енергією дл
я населення, затверджених по
становою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року №1357, ст.ст.10, 11, 60, 61
, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленер
го", представник якого Харциз
ькі електричні мережі до ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнен
ня суми перерахунку за актом
"задовольнити частково. С тяг
нути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н
а користь ВАТ «Донецькоблене
рго» представник якого Харци
зькі електричні мережі (86700 м.Ха
рцизьк,

пров.Бірюзова, 4, п/р 292 у ві
дділенні Ощадбанку України,
МФО 335106, код 00130932) в рахунок відшко
дування матеріальної шкоди п
о 16грн.39 коп.3 кожного.
В задоволенні позову ВАТ
"Донецькобленерго", представ
ник якого Харцизькі електрич
ні мережі до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 в частині стягнення сум
и 7504грн.88коп. - перерахунок за ак
том - відмовити за необґрунто
ваністю.
Зустрічний позов ОСОБА_2
, ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобл
енерго", представник якого Ха
рцизькі електричні мережі "п
ро визнання дій незаконними
та стягнення моральної шкоди
" - задовольнити частково.
Визнати дії ВАТ «Донецькоб
ленерго» в особі Харцизьки
х електричних мереж щодо ві
дключення електроенергії в к
вартирі №1 в будинку АДРЕСА
_1, де мешкають відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та донара
хування платежів у сумі 7504грн
.88коп. незаконними та такими , щ
о порушують права споживача.

Стягнути з ВАТ "Донецькобле
нерго", в особі Харцизьких
електричних мереж (86700 м.Харци
зьк, пров.Бірюзова, 4, п/р 292 у в
ідділенні Ощадбанку України
, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСО
БА_2, ОСОБА_3 в рахунок від
шкодування моральної шкоди п
о 1500 грн. на кожного, витрати, по
в'язані з оплатою правової до
помоги адвоката по 500грн. на ко
жного, а всього - 4000грн.
Стягнути з ВАТ "Донецькобле
нерго", в особі Харцизьких
електричних мереж (86700 м.Харци
зьк, пров.Бірюзова, 4, п/р 292 у в
ідділенні Ощадбанку України
, МФО 335106, код 00130932) на користь держ
ави судовий збір в сумі 8, 50грн.
(на р/р 0088, код платежу - 22090100 в УД
К Донецької області, МФО 834016, ко
д ОКПО 24165154, отримувач - місцевий
бюджет м.Харцизька
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Донец
ької області через Харцизьки
й міський суд. Заяву про апеля
ційне оскарження може бути п
одано протягом 10 днів з дня ух
валення судового рішення, ап
еляційну скаргу - протягом 20 д
нів з дня подання заяви про ос
карження.