РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 р.                                                                                справа № 2-1252/07

Приморський районний суд м. Одеси у
складі: головуючого - судді Турецької І.О. при
секретарі - Скоршій Т.С. за участю представників: від позивача - ОСОБА_3 від
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріа­льної та моральної шкоди, а також про зобов'язання демонтувати
водонакопичувальний бак і привести систему
водопостачання у відповідність до проекту, третя особа - Акціонер­ний
комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк"

ВСТАНОВИВ:

Викладення позицій представника відповідача:

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав повністю, так як вважає,
що вина ОСОБА_2 в причинені матеріальної та
моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 відсутня.

Свої вимоги представник обґрунтовує тим, що на протязі 2005 р. відповідачка
не зали­вала квартиру, де мешкає ОСОБА_1.

Він вважає, що пошкодження в квартирі позивачки, це наслідок заток, які
відбувалися в 2004 р. і були предметом судового
розгляду за наслідками якого, сторони уклали мирову угоду і збитки
ОСОБА_1 були відшкодовані.

Акти про затоки, які сталися у 2005 p., надані позивачкою, представник
відповідача вважає такими, що не відповідають дійсності.

В якості доказів, представник відповідача посилався на пояснення свідка
ОСОБА_5, яка була допитана судом за
клопотанням представника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 участь у справі не приймала. її представник, якому вона
на­дала довіреність був присутній у судових засіданнях,
які відбувалися 30.03.06 p., 23.03.07 p., 21.05.07 р. та 15.06.07 p., де давав свої пояснення, заявляв
клопотання та представляв до­кази.

В дане судове засідання представник відповідача не з'явився, будучи
належним чином сповіщеним про день розгляду справи,
про що свідчить його підпис на довідковому листі від 15.06.07 р., про причини неявки
суд не повідомив.

Слід звернути увагу, що представник відповідачки, також не з'являвся до
судових за­сідань, які були призначені на
20.10.06 p., 28.11.2006 p., 24.01.07 p., 27.02.07 р. та не повід­омляв суд про
поважність причин неявки.

З'ясовуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд приходить
до висновку про необхідність вирішення справи на підставі наявних в ній
доказів.

Третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє

самостійних
вимог щодо предмету спору - АКІБ „УкрСиббанк"

21 травня 2007 р. за ініціативою суду до участі в справі в якості третьої
особи на сто­роні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору був притягнутий Акціонерний
комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк".

2

Підставою для притягнення даної юридичної особи, було надання представником
від­повідача договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2
та вказаним банком, відповідно до якого квартира АДРЕСА_1, власницею якої є відповідачка,
визнана залоговим майном.

Відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд повідомив третю особу по
справі та роз'яснив їй право заявити про свою участь у справі.

Ніяких повідомлень від Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиб-банк" про згоду на участь у справі, до суду не
надходило, тому суд розглядає справу без да­ної особи.

Викладення позицій позивача:

В лютому 2006 р. позивачка звернувшись до суду з позовом просила стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 600 грн., моральну шкоду в розмірі 15
000 грн., су­дові витрати, у вигляді оплати експертизи та судового збору, які
були їй завдані в результа­ті заток.

Свої вимоги
про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

Стосовно затоки, яка мала місце 16.05.07 р. позивачка вказує, що вона
сталася через недбале користування відповідачкою
сантехнічними приборами, а затока від 29.09.05 р. сталася
внаслідок, встановлення накопичувального баку.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 самовільно встановила накопичувальний бак та
гідрофор в ванній кімнаті, позивачка просить
зобов'язати відповідачку демонтувати за свій рахунок це обладнання та привести систему водопостачання відповідно до проекту.

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в резуль­таті заток був порушений звичайний спосіб життя, в
зв'язку з чим, вона відчувала моральні страждання.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що
позов в ча­стині відшкодування матеріальної
шкоди, зобов'язання демонтувати водонакапичувальний бак і привести системи водопостачання у відповідність до проекту підлягає
задоволенню, а в частині відшкодування моральної
шкоди підлягаю частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні позивачка є власницею та мешкає в
квартирі АДРЕСА_2.

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться над квартирою
позивачки. В даній квартирі ОСОБА_2 не проживає, так як здає її в
найом.

Згідно акту складеного ПП „Домус" від 16.05.2005 р. в квартирі позивачки сталася за­тока через недбале користування відповідачкою сантехнічними приборами, і в
результаті чого була залита стеля, підлога, а
також порушена електропроводка.

Однак з даного акту вбачається, що посадові особи ПП „Домус", які його
підписували, не були в квартирі ОСОБА_2 і
встановили факт того, що затока відбулася внаслідок недба­лого
користування сантехнічними приборами зі слів позивачки.

З акту від 29.09.05 р. вбачається, що в результаті затоки з боку
відповідачки, в жилій кімнаті ОСОБА_1, площею 24,8 кв.м., пошкодженні: підлога,
стеля та шпалери. В ході об­стеження квартири ОСОБА_2, було
встановлено, що затока сталася внаслідок переповнення ємкості для води,
встановленої в коморі даної квартири з підключенням до гідрофору.

Згідно судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена за
клопотанням позивачки та її представника, в квартирі АДРЕСА_2 є ушкодження пов'язані з затокою, а саме має місце
відшарування шпалер, плями жо-

3

вто-бурого кольору на стелі і
стінах,  місцями жолоблення та здуття паркетної
підлоги а також присідання дверного полотна.

Однак, в зв'язку з тим, що дослідження проводилося з великим розривом в
часі між затоками та дослідженням в натурі,
причини заток приводяться на підставі вищевказаних актів КП ДЄЗ
„Жовтневий" та ПП „Домус", згідно яких затоки сталися з вини
відповідачки з причин халатного користування сантехнічними приладами та
переповнення ємкості для води встановленої в коморі.

Вартість ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_2, згідно вказаного
експертного висновку, складає 16 615 грн.

Крім того, згідно вказаного висновку експерта, установка гідрофору та
накопичуваль­ного баку в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить відповідачу, виконана без проектної документації розробленої та
погодженої в належному порядку, що є порушенням вимог п.п. 12.3,12.4 СНІП 2.04.
01-85.

Суд, вважає, що актами житлових органів та висновком експертизи
підтверджуються обставини вини відповідачки в тому, що 29.09.05 р. відбулася
затока.

Даючи оцінку доказам, а саме акту від 16.05.05 р., суд приходить до висновку, що від­сутність в ньому відомостей про обстеження квартири відповідачки свідчать
про те, що цей доказ не може бути покладений в
основу вини відповідачки в затоці від 16.05.05 р.

Однак, на думку суду, це ніяким чином не впливає на розмір шкоди, яку
необхідно стягнути за висновком експертизи.

Як вбачається з акту від 29.09.05 р. в результаті затоки були пошкоджені в
житловій кімнаті, площею 24,8 кв.м. паркетна підлога, стеля та
шпалери.

Експерт встановлюючи розмір шкоди, в якості основних робіт, вказав роботи
по поно­вленню паркету та по приведенню
стін в належний стан, тобто роботи по ліквідації наслід­ків затоки від
29.09.05 р.

За клопотанням сторін по справі, були допитані свідки: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідки, які
були допитані за клопотанням позивача пояснили суду наступне.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що вони є
будівельниками і робили в квартирі ОСОБА_1 ремонт. Перший раз
вони робили ремонт на початку 2004 р. Через півро­ку, а саме в червні 2004 p., ОСОБА_1 знову запросила їх зробити їй ремонт. При обстежені квартири вони побачили, що квартира була залита, так як
на стелі та на стінах були плями, відшарувалися шпалери, підлога
здулася і був запах цвілі. Вони міняли частину стелі, пере­клеювали шпалери, шпаклювали стіни та красили їх. Крім
того, свідок ОСОБА_6 суду пояс­нив, що він піднімався в квартиру відповідача, де в коморі побачив насос,
який качав воду в бак. Однак дана система невірно
встановлена, в зв'язку з чим, вода з баку витікає.

Свідок ОСОБА_8 вказувала, що вона є знайомою позивачки. Прийшовши в гості
до ОСОБА_1 вона побачила, що квартира знаходиться в
незадовільному стані через затоку, яка, як було видно візуально, відбувався з
квартири розташованої поверхом вище. В квартирі ОСОБА_1 був запах цвілі, по
стінах текла вода, відшарувалися шпалери, а також були інші ушкодження.

Аналіз показань свідків, спростовує доводи представника відповідача,
стосовно того, що ОСОБА_1 просить стягнути шкоду за затоки, які вже були
предметом розгляду в суді.

Свідок ОСОБА_9, яка була допитана судом за копотанням представника
відповіда­ча, суду пояснила, що в липні 2005
р. вона разом зі своєю родиною орендувала квартиру відповідачки. 22 липня 2005 р. пройшов дощ і залив квартиру, так як дах був
ушкоджений. Після цього до них прийшла ОСОБА_1 з претензією, що її квартиру
заливає. Однак при об­стеженні квартири позивачки вона не бачила в неї ніяких
слід затоки. А сама позивачка за­пропонувала їй вилити на свою підлогу воду для
того, щоб були сліди затоки.

4

Суд, не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_5, так як
вони супере­чать матеріалам справи і є голослівними.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішення­ми, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному об­сязі особою, яка
її завдала.

На думку суду, відповідачкою ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода майну
ОСОБА_1, яка відповідно до вказаної статті
підлягає відшкодування в повному обсязі, а тому з ОСОБА_2 належить
стягнути завдану шкоду в розмірі 16 615 грн.

Згідно зі ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
явності її вини.

На думку суду, з боку ОСОБА_2, позивачці також спричинена моральна шкода,
яка виразилася в порушені нормального способу життя та
постійних переживаннях, які негативно відображалися на стані її здоров'я.

Разом з тим, сума відшкодування моральної шкоди, яка була заявлена
позивачем в розмірі 15 000 грн. на думку суду, не відповідає ступеню вини
відповідачки, характеру та об'єму, спричинених їй моральних
страждань, істотності вимушених змін в її життєвих від­носинах, а тому з
урахуванням вимог розумності та справедливості встановити розмірі мо­ральної
шкоди 2 000 грн.

Відповідно до п.12.3 та 12.4. Сніп, насосні установки, які подають воду на
господарсь­ко-питні, протипожежні та циркуляційні нужди, слід, як правило,
розташовувати в примі­щеннях теплових пунктів, бойлерних
та котельних. Розташовувати насосні установки (крім пожарних, а також
циркуляційних гарячого водопостачання при використанні для них без­шумних (без
фундаментних) насосів) безпосередньо під жилими квартирами, дитячими або груповими кімнатами дитячих садів або ясел, класами
загальноосвітніх шкіл, лікарняними приміщеннями,
робочими кімнатами адміністративних будівель та іншими підсобними приміщеннями
не допускається.

Таким чином, як вважає суд, відповідача необхідно зобов'язати демонтувати
водона-копичувальний бак і привести систему
водопостачання відповідно до проекту забудови, так як установка гідрофору та накопичувального баку була проведена без
проектної доку­ментації.

Крім того, підлягають відшкодуванню витрати понесені позивачкою у вигляді
оплати за проведення експертного дослідження в розмірі 924 грн. 24 коп. та
оплати судового збору в розмірі 166 грн. 50 коп.

Так понесені ОСОБА_1 витрати підтверджуються наступним, про сплату судового
збору свідчить квитанція, яка є в матеріалах
справи, а про оплату експертизи свідчить акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта від 04 квітня
2006 ., який був наданий експертом.

Керуючись ст.ст.  10, 11,
209,213,214, 215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшко­дування матеріальної та моральної
шкоди, про зобов'язання демонтувати водонакопичува-льний бак і привести систему
водопостачання у відповідність до проекту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду задану в результаті заток в розмірі 16 615 (шістнадцять
тисяч шістсот п'ятнадцять) гривень.

5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану в результаті
заток в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 50 ко­пійок та оплати за
проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 924 (дев'­ятсот
двадцять чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-судове забезпечення ведення судового процесу в
розмірі 30 (три­дцять) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти демонтувати водонакапи-чувальний бак з
квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власні кошти привести водопостачання квартири АДРЕСА_1 у відповідність до проекту забудови.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляцій­ного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
протягом 10 - днів з дня її складення в повному обсязі, а
апеляційна скарга протягом 20 - днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.