Справа № 2-2808-2007 рік
Е М    У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
судді-  Стародубцевої Л.О.,
секретарі  -Ходьковій В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка
Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 « Агротехкомплекс» магазину «Ельдорадо»  про розірвання  договору
купівлі-продажу та стягнення збитків при продажу товару неналежної
звернулась до суду з  вищевказаним
позовом, пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд розірвати договір
купівлі-продажу телевізора SAMSUNG 25 К10 від 28 жовтня 2006 року, стягнути з відповідача
на її користь 1649 грн., 00 коп. його вартості, 660 грн. неустойки за 40 днів просрочки товару в
гарантійному ремонті  понад 14 днів та
моральну шкоду в сумі 1000 грн.,  судові
витрати в сумі 07 грн., 50 коп., при подачі позову бере на себе, стягнення
держмита просить покласти на відповідача, мотивуючи тим, що 28 жовтня 2006 року
вона в магазині«Ельдорадо», розташованого за адресою вул. Кірова,7 в м.
Шостка  купила телевізор SAMSUNG 25 К10
вартістю  1649 грн., 00 коп.  в кредит, станом на  даний час кредит погашений. Гарантійний строк
встановлений один рік.
6 Закону України “Про захист прав споживачів” продавець(виробник, виконавець)
зобов*язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати
інформацію про продукцію.
через два місяці експлуатації  18
грудня  2006 року телевізор перестав
працювати  (канали при роботі
відключаються через 20 хв.).
січня 2007 року   відповідач забрав
телевізор  на гарантійний ремонт  і 29 березня 2007 року був відремонтований,
що підтверджується актом Сервісного центру.
відповідач в порушення  Постанови
Кабінету Міністрів України № 172 від 19 березня 1994 року  інший телевізор на час ремонту з обмінного
ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” недоліки товару повинні бути
усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред*явлення. Однак в
установлений законом строк ремонт не зроблений в результаті чого відповідач  за 40 днів затримки усунення недоліків понад
установлений строк  (чотирнадцять днів)
повинний виплатити їй один відсоток вартості товару, тобто 660 грн.00 коп.
звернення до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу товару
позитивних наслідків не дали.
року вона звернулась до відповідача з претензію, в якій поставила вимогу про
розірвання договору купівлі-продажу цього товару, повернення сплаченої за товар
грошової суми 1649 грн., 00 коп, 660 грн. неустойки за 40 днів просрочки товару
в гарантійному ремонті  понад 14 днів
та  відшкодування моральної шкоди в сумі
зазначену претензію  відповідач в
порушення  Закону України “Про захист
прав споживачів” письмової відповіді  їй
неодноразові звернення про  задоволення
претензії відповідач не реагує, що є підставою для звернення до суду.
неправомірними діями відповідач завдав їй також і моральну шкоду, яку вона
оцінює в 1000 грн., що полягає в переживаннях з приводу придбання товару
неналежної якості, у неможливості користування ним протягом 11 місяців, а також
неможливості реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством.
Внаслідок переживання з цього приводу погіршився сон, самопочуття, стала
знервованою, оскільки придбавши досить дорогий для неї товар, який придбала в
кредит, вона сподівалась на його якість та поліпшення  як свого побуту так і сімейного. Через продаж
їй неякісного товару, вона залишилась не тільки без телевізора, а і без коштів,  на даний час немає ні  телевізора, ні  компенсації за нього. Неодноразові звернення
до відповідача негативно відобразилось на її
здоров*ї, внаслідок чого вона захворіла та змушена була звертатись за
медичною допомогою, що підтверджується довідкою лікарняної установи та
товарними чеками на придбання ліків за рецептами на суму  220 грн. 05 коп., які вона із-за відсутності
коштів не має змоги  купити для
відновлення її стану здоров*я.
У судовому
засіданні  позивачка вимоги підтримала,
мотивуючи тими ж самими обставинами, просить задовольнити позов в повному
обсязі, оскільки відповідач при гарантійних зобов”язаннях грубо порушив її
права споживача, крім того, продав їй неякісний товар. З цих же обставин вона
відмовилась його отримувати після ремонту, оскільки взагалі не бажає з
відповідачем мати будь-яких справ.
відповідача ОСОБА_3,  позов визнав
частково, а саме, вимоги позивачки про розірвання договору купівлі-продажу
телевізора і виплати його вартості 1649 грн., 00 коп.  та 660 грн. неустойки за 40 днів просрочки товару в
гарантійному ремонті  понад 14 днів  визнав повністю, а моральну шкоду визнав
частково в сумі 100 грн., пояснивши тим, що вимоги позивачки щодо моральної
шкоди значно завищені. На даний час телевізор відремонтований, але позивачка
відмовилась його забрати.
Третя особа - голова  Шосткинського міського об*єднання захисту прав спожівачів Стахорська Л.І.,  в судове засідання
не з*явилась, про час та день розгляду справи повідомлена належним чином,
просить справу розглянути без її участі, надала відгук щодо заявленого позову в
якому підтримує вимоги позивачки, оскільки відповідачем грубо порушені права
споживача згідно Закону України “Про захист прав споживачів”, Постанови
КМУ  № 172 від 19.02.1994 року та № 506
від 11.04.2002 року,  і крім того, ст. 20
Закону України «Про звернення громадян» не надав відповіді позивачки на  заявлену претензію.
Суд вважає можливим  розглянути справу у відсутності третьої особи
оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Сторони не заперечують.
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку,
що заявлений позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 678,679,700 ЦК України, що регулюють
правові наслідки продажу товару неналежної якості, покупець має право у разі
продажу товару із недоліками протягом гарантійного строку вимагати у продавця
пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків, або
відшкодування витрат на їх усунення, в разі істотного порушення продавцем вимог
щодо якості товару, виявлення недоліків, які неможливо усунути, або їх усунення
пов”язане із непропорційними витратами та затримкою часу, після усунення вони
проявляються знову, покупець має право вимагати зміни товару, або відмовитись
від договору і вимагати повернення сплаченої суми за куплений товар та
відшкодування шкоди.
судовому засіданні встановлено, що правовідносини між сторонами по справі
виникли під час дії Закону України“Про захист
прав спожівачів” від 01.12.2005 року.
У ст.1 Закон дав роз”яснення  термінів”недоліку” та “істотного недоліку”
проданого товару, передбачив ч.1 ст. 8 Закону,
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач
має право за своїм вибором вимагати від продавця пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк, відшкодування
витрат  на усунення недоліків товару, у
разі виявлення “істотного недоліку”,
підтвердженого за необхідністю висновком експертизи, передбачив право
споживача на розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми або
заміну товару на аналогічний.
ч.2 ст.8 Закону споживач має право спочатку заявити “одну” із вимог,
передбачених частиною 1-ю, а в разі її невиконання заявити “іншу” вимогу.
доказів по справі в цій частині встановлено:
укладання договору купівлі-продажу телевізора SAMSUNG 25 К10 від 28
жовтня 2006 року вартістю 1649 грн., 00 коп. сторони не оспорюють, що також і
підтверджується рахунком № 525 від 28.10.2006 року (а.с. 20).
Гарантійний строк на даний мобільний телефон
встановлений один рік.
У судовому засіданні позивачка  посилалась на п. 9 ст.8 Закону- “недолікі
товару повинні бути усунені протягом 14 днів з дати його пред”явлення” або за
згодою сторін в інший строк. Будь-якої згоди продовження цього строку сторони
акту  та письмової відповіді на запит суду Сервісцентру м. Суми
вбачається, що телевізор  був прийнятий 15.01.2007 року і
його ремонт зкінчено 29.03.2007 року. Отже телевізор знаходився
в ремонті 40 днів. Причина несправності полягає  поломці тюнера
техпідтримки Самсунг в Україні. 19.03.2007 року необхідна деталь отримана і
встановлена в телевізор. 29.03.2007 року телевізор в справному стані переданий
до магазину. Причиною перебування в ремонті телевізора була несправність тюнера
відсутністю вищезазначеної запчастини. Несправність тюнеру не робить товар
суттєво іншим. (а.с.19,39).
Згідно п.12 ст.1 “ істотний недолік- це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому
наділений хоча б однією з вищенаведених ознак:
не може бути усунутий;
потребує понад 14 календарних днів;
товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно п.9 ст. 8 Закону України “Про захист прав
споживачів” недоліки товару повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з
дати його пред*явлення. Однак в установлений законом строк ремонт не зроблений
в результаті чого з відповідача  за 40
днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів)
повинний бути стягнутий один відсоток вартості товару, тобто 660 грн.00 коп.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги
позивачки про розірвання договору купівлі-продажу телевізора і виплати його
вартості 1649 грн., 00 коп.
та 660 грн. неустойки за 40 днів
просрочки товару в гарантійному ремонті
понад 14 днів підлягають задоволенню внаслідок порушення її прав.
вищевикладене, суд вважає, що  права
позивачки  як споживача  в комплексі порушені.
магазина при прийнятті товару на гарантійний ремонт не оформлені документи
згідно Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року” Про затвердження Порядку
гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів”, чим не виконав свої обов”язки, а саме не були видані бланки
встановленого зразку-додатки № 8 та 9, а також на його період  із обмінного фонду не був виданий телевізор,
чим порушена Постанова КМУ № 172 від 19.02.1994 року. Пред*явлена позивачкою
претензія відповідачем проігнорована, чим порушена ст. 8 Закону України “Про
захист прав споживачів”         .
ст. 22 Закону України “Про захист прав спожівачів” при вирішенні питання про
задоволення позову, суд повинен вирішити питання і про відшкодування моральної
шкоди, оскільки цей Закон не встановлює розміру та меж такого відшкодування, то
суд вважає за необхідне, відповідно до ст.1167 ЦК України, яка передбачає, що
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її
вини. Особа (фізична або юридична) звільняється від відповідальності по
відшкодуванню шкоди, якщо  доведе, що
остання завдана не з її вини.
Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з
урахуванням сутності позовних вимог, характеру дій особи, яка завдала шкоду,
фізичних та моральних страждань потерпілого, а також негативних наслідків в
результаті завдання шкоди.
В судовому засіданні не добуто доказів, що шкода відповідача
заподіяна не з його вини.
до ст.60 ЦПК України, кожна сторона по справі повинна довести ті обставини на
які вона посилається та підтвердити їх доказами.
Суд, враховуючи обставини  справи, а саме  характер та обсяг фізичних, душевних, психічних  страждань
позивачки, їх тривалості, тяжкості вимушених змін та затрачених в
зв*язку з цим додаткових зусиль для відновлення
життєвих обставин, вважає за необхідне зменшити розмір  моральної шкоди, оскільки позивачкою в
судовому засіданні  розмір моральної
шкоди  в сумі 1000 грн., не доведений.
Суд приймає доводи позивачки щодо моральної шкоди, ті, що
позивачка  дійсно зазнала певних
моральних страждань у вигляді душевних переживань, нервозності,  порушення її звичайного ритму життя,
внаслідок порушення її прав, оскільки придбавши річ, сподівалась на її якість
та покращення умов свого побуту, відсутність яких   вимагали від неї додаткових зусиль для
організації та відновлення свого життя, і в зв*язку з  цим позивачка має право на  відшкодування моральної  шкоди, яку суд вважає  можливим
визначити і розмірі 200 грн.
88 ЦПК України з відповідача  на користь
держави підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн.
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,14,60,212-215,218,223,84,88 ЦПК України,
ст.ст.678,679,700,1167, ЦК України,
Законом України “Про захист прав споживачів” від 01.12.2005 року,
Постановами КМУ  № 172 від 19.02.1994
року та № 506 від 11.04.2002 року” Про затвердження Порядку гарантійного
ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових
товарів” -суд,-

в
и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
«Агротехкомплекс» магазину «Ельдорадо»
про розірвання  договору  купівлі-продажу та повернення сплаченої за
товар неналежної якості грошової суми та відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу
телевізора  Самсунг моделі CS 25  К 10 ZQ2SNWT від 28 жовтня 2006 року розірвати
та стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 « Агротехкомплекс» на користь
ОСОБА_1 його вартість 1649 грн.00 коп.,
660 грн. неустойки, 200 грн. моральної шкоди.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2 ««Агротехкомплекс»  на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга надається
протягом двадцяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                     Л.О.Стародубцева.