Справа № 2 «о»-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю представника заінтересованої особи -ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі
Відділення виконавчої дирекції ФССНВУ в м.
Нікополі про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що
згідно наказу НОМЕР_1 від 04 жовтня 2002 року його було прийнято на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 липня 2006 року він, виконуючи завдання майстра з
ремонту та обслуговуванню електроустаткування,
травмував праве око. За цим фактом було складено Акт розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від 25 липня 2006 року та Акт
про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, (Форма Н-1) від 25 липня 2006
року. У зазначених актах допущено помилку, а
саме невірно вказано по-батькові: замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3» і у зв'язку з цією невідповідністю
Відділення виконавчої дирекції ФССНВУ в м.
Нікополі не може призначити йому щомісячні страхові виплати. Встановлення факту належності Акту розслідування нещасного випадку
(Форма Н-5) від 25 липня 2006 року та Акту
про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, (Форма Н-1) від 25 липня 2006 року потрібно заявнику для отримання
страхових виплат у Фонді соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України.

Просить встановити факт належності ОСОБА_2, 26 липня 1970 року народження, Акту розслідування нещасного випадку
(Форма Н-5) та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, (Форма Н-1) від 25 липня 2006 року, які було складено на Нікопольському комунальному підприємстві «Західне» на
ім'яОСОБА_2.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечує.

Допитаний судом свідок, безпосередній керівник заявника, ОСОБА_3, показав, що 21 липня 2006 року на підприємстві, де він працює,
стався нещасний випадок -електромонтер ОСОБА_2 травмував
праве око. За цим фактом було складено Акт Форми Н-5 та акт Форми Н-1, але у зв'язку з тим, що паспорт ОСОБА_2 взяв з собою
до лікарні, в зазначених актах допущено помилку
- невірно вказано по-батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_3», а потрібно
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Свідок ОСОБА_4, співробітниця заявника, член
комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 21
липня 2006 року в КП «Західне», пояснила, що при складанні Акту розслідування нещасного
випадку та Акту про  нещасний
випадок,

2

пов'язаний з виробництвом, від 25
липня 2006 року за фактом травмування ОСОБА_2 допущено помилку
- невірно вказано по-батькові - «ІНФОРМАЦІЯ_3», а потрібно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно наказу НОМЕР_1 від 04 жовтня 2002 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис у трудовій книжці (а.с. 9-11).

21 липня 2006 року ОСОБА_2, виконуючи завдання майстра з ремонту та обслуговуванню електроустаткування, травмував праве око.
За цим фактом було складено Акт розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) від
25 липня 2006 року та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, (Форма Н-1) від 25 липня 2006 року, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 12-16).

У зазначених актах допущено помилку, а саме невірно вказано по-батькові:
замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», як зазначено у
паспорті ( а.с. 7), вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3». Факт помилкового запису по-батькові підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно листа за НОМЕР_2 від 10 січня 2007 року у зв'язку з цією
невідповідністю Відділення виконавчої дирекції
ФССНВУ в м. Нікополі не може призначити заявнику щомісячні
страхові виплати (а.с. 8).

Встановлення факту належності Акту розслідування нещасного випадку (Форма
Н-5) від 25 липня 2006 року та Акту про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, (Форма Н-1)
від 25 липня 2006 року потрібно заявнику для отримання страхових виплат у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Акт розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, (Форма Н-1) від 25 липня 2006 року, які було
складено на Нікопольському комунальному підприємстві «Західне» на ім'яОСОБА_2,
належать ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 212, 214-215, п.
6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що Акт розслідування нещасного випадку (Форма Н-5) та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, (Форма Н-1)
від 25 липня 2006 року, які було складено на Нікопольському комунальному
підприємстві «Західне» на ім'яОСОБА_2, належать ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський
міськрайонний суд.