Справа № 2-3397/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Києво-Св
ятошинський районний суд в с
кладі головуючого судді Дуба
с Т.В. ,, при секретарі Рудіч М.П.
, з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому су
довому засіданні в м.Києві ци
вільну справу за позовом ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя
особа Вишнева державна нота
ріальна контора Київської об
ласті про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщ
ину за законом, встановлення
факту прийняття спадщини та
визнання права власності на
спадковий будинок;
за зустрічним позовом ОС
ОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа секретар виконкому Крю
ківщинської сільської ради К
иєво-Святошинського району К
иївської області про визнанн
я недійсним заповіту, -

встановив:

У листопаді 2006 року позивач
і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5 звернулися з
позовом до ОСОБА_6 про виз
нання недійсним виданого йом
у 24 січня 2001 року Вишневою держ
авною нотаріальною конторою
свідоцтва про право на спадщ
ину за законом після смерті й
ого матері ОСОБА_7
У позовній заяві зазначили
, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_7, після смерті якої ві
дкрилася спадщина на будинок
АДРЕСА_1.
Єдиним спадкоємцем за зако
ном померлої був її син ОСО
БА_6, тобто відповідач у спра
ві, який прийняв спадщину шля
хом проживання у спадковому
будинку. Позивачі також прож
ивали у цьому будинку на час с
мерті та після смерті ОСОБА
_7, як члени сім"ї сина відпов
ідача ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.
У 2006 році позивачі, які є спад
коємцями ОСОБА_8, дізналис
я, що 12 липня 1996 року ОСОБА_7 с
клала заповіт, посвідчений с
екретарем Крюківщинської сі
льської ради, на ім"я свого вну
ка ОСОБА_8 Так як на час сме
рті своєї баби ОСОБА_7 ОС
ОБА_8 зі своєю сім"єю прожива
в у спадковому будинку і прод
овжував проживати після смер
ті баби, то він відповідно до с
т.549 ЦК України 1963 року прийняв с
падщину за заповітом, а спадк
ування за заповітом позбавля
є права спадкування за закон
ом, тому свідоцтво про право н
а спадщину за законом, видане
відповідачеві 24 січня 2001 року
повинно бути визнане недійсн
им. Так як позивачі після смер
ті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8
прийняли спадщину шляхом вс
тупу у фактичне управління с
падковим майном, оскільки пр
одовжували проживати у цьому
будинку як дружина та діти по
кійного, то вони просили вста
новити факт прийняття ними с
падщини та визнати за ними пр
аво власності на спадковий б
удинок по 1/4 частині за кожним
.
Відповідач ОСОБА_6 звер
нувся до суду з зустрічним по
зовом про визнання недійсним
заповіту, складеного його ма
тір"ю на користь його сина 12 ли
пня 1996 року. Посилався на те, що
внаслідок тяжкого стану здо
ров"я його мати на час складен
ня заповіту не могла розуміт
и значення своїх дій та керув
ати ними, крім того, вказаний з
аповіт не відповідав її волі
, та був складений і посвідчен
ий секретарем сільської ради
з порушеннями Інструкції пр
о вчинення нотаріальних дій.

У судовому засіданні предс
тавник позивачів підтримав п
озовні вимоги, а зустрічний п
озов не визнав, посилаючись н
а його безпідставність.

2
Представник відповідача п
озов не визнав, заявлений ним
зустрічний позов підтримав.

Представники третіх осіб в
судове засідання не з'явилис
ь, про час та місце розгляду сп
рави повідомлені належно.
Вислухавши пояснення осіб
, які брали участь у справі в, д
ослідивши письмові докази, в
тому числі і акт посмертної с
удово-психіатричної експерт
изи, суд відмовляє у задоволе
нні первісного позову та зад
овольняє зустрічний позов.

Згідно ст.60 ЦПК України кожн
а сторона зобов'язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень, крім вип
адків, встановлених статтею
61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7
, після смерті якої відкрилас
я спадщина на будинок АДРЕС
А_1. Єдиним спадкоємцем за за
коном померлої був її син О
СОБА_6, який прийняв спадщин
у відповідно до ст..549 ЦК Україн
и 1963 року шляхом проживання у с
падковому будинку, і якому 24 с
ічня 2001 року Вишневою державн
ою нотаріальною конторою бул
о видано свідоцтво про право
на спадщину за законом після
смерті його матері ОСОБА_7
, зокрема на будинок АДРЕСА
_1.
Судом також встановлено, що
12 липня 1996 року ОСОБА_7 скла
ла заповіт на все належне їй м
айно на ім"я свого внука ОСО
БА_8 Вказаний заповіт було п
освідчено секретарем Крюків
щинської сільської ради. Про
те судом достовірно встановл
ено, що на час складення вказа
ного заповіту 12 липня 1996 року
ОСОБА_7 страждала на органі
чний психічний розлад у вигл
яді судинної деменції (слабо
умства) внаслідок порушень м
озкового кровообігу на фоні
церебрального атеросклероз
у та гіпертонічної хвороби т
ретього ступеню, а тому не мог
ла усвідомлювати ( в тому числ
і розуміти) значення своїх ді
й та керувати ними. Це ствердж
ується показаннями допитани
х у судовому засіданні свідк
ів, зокрема лікуючого лікаря
, а також актом посмертної суд
ово-психіатричної експертиз
и від 6 червня 2007 року, які суд оц
інює відповідно до ст..212 ЦПК Ук
раїни.
Крім того, судом встановлен
о, що якби ОСОБА_7 навіть ро
зуміла значення своїх дій та
керувала ними на час складен
ня нею оспорюваного заповіту
, то вказаний заповіт не відпо
відав її волі. З пояснень допи
таного в судовому засіданні
секретаря сільської ради О
СОБА_9, яка у 1996 році посвідчув
ала цей заповіт вбачається (а
.с.79-81 ), що вказаний заповіт від і
мені ОСОБА_7, яка вже перен
есла інсульт і була у вкрай тя
жкому стані, на ім"я її внука
ОСОБА_8 свідок склала на про
хання невістки ОСОБА_7 -
ОСОБА_10 Самій ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 про наявність цього
заповіту не повідомляли.
За таких обставин, коли відп
овідно до ст..60 ЦПК України від
повідач довів заявлений ним
зустрічний позов, суд визнає
оспорюваний заповіт недійсн
им з підстав, передбачених ст
..55 ЦК України 1963 року, оскільки н
а час його складення спадкод
авець не розуміла значення с
воїх дій та не могла керувати
ними. А відтак суд відмовляє у
задоволенні первісного позо
ву про визнання недійсним св
ідоцтва про право на спадщин
у за законом на ім."я відповіда
ча.
Суд вважає, що сторонами не
пропущено строк звернення до
суду оскільки в судовому зас
іданні встановлено , що позив
ачі про порушення свого прав
а дізналися в 2006 році, відповід
ач про порушення свого права
дізнався в 2007 року .
На підставі ст..55 ЦК України 1
963 року, керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 218 Ц
ПК України, суд -

вирішив:

3
Відмовити у задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 д
о ОСОБА_6, третя особа Вишн
ева державна нотаріальна кон
тора Київської області про в
изнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за зако
ном, встановлення факту прий
няття спадщини та визнання п
рава власності на спадковий
будинок.
Зустрічний позов ОСОБА_6
задоволити. Визнати недійсн
им заповіт ОСОБА_7 на ім."я
ОСОБА_8, посвідчений секре
тарем виконкому Крюківщинсь
кої сільської ради Києво-Свя
тошинського району Київсько
ї області 12 липня 1996 року.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.