Справа
№ 2-6044/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого судді
В.М. Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 14.11.07р. між нею та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу квартири № 1 по АДРЕСА_1 Згідно умов договору вона передала
відповідачу 12625 грн., а останній зобов"язался нотаріально оформити договір,
але до теперішнього часу від свого зобов'язання ухиляється. Просить визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири № 1 поАДРЕСА_1 та визнати на зею право
власності на зазначену квартиру.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали
вимоги, викладені в позові, пояснивши, що фактично угода виконана, але не
засвідчена нотаріально, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального
оформлення. Позов просили задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав,
пояснивши, що долговір купівлі-продажу дійсно був укладений в простій письмовій
формі, але оскільки будинок не переданий на баланс міськвиконкому він не має
змоги оформити приватизацію та зареєструвати нотаріально укладений договір, не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено, що згідно копії технічного паспорту користувачем будинку
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було укладено угоду
купівлі-продажу квартири 1 поАДРЕСА_1, що підтвердили в суді сторони та
підтверджується розпискою ОСОБА_2., з якої вбачається, що він отримав від
ОСОБА_1. 12625 грн. за продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1. відповідно до
довідки Степанівської сільради ОСОБА_2. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
один.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторонидомовились відносно усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне чи
часткове виконання

договору,
але одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Згідно ст. 203 ЦК
України волевиявлення учасника правочинну має бути вільним та відповідати
його внутрішній волі, що й було дотримано сторонами під час укладання договору.

Зміст укладеного договору не суперечить цивільному
законодавству та моральним принципам суспільства. Особи, що брали участь при
укладенні договору, володіли необхідним обсягом дієздатності.

Таким чином, сторонами були дотримані всі вимоги,
додержання яких відповідно до ст. 203 ЦК
України є необхідним для чинності правочинну.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 220 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні   вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 14 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
Херсонському апеляційному суді через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний термін із дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього в плині 20 днів апеляційної скарги.