РІШЕННЯ іменем України

04 грудня 2007 року                                                                               Справа № 2-267 / 07

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Посунько Г.А.

при секретарі              Бортнюк
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається в обгрунтування свого позову на те, що 12 лютого 2007
року в результаті безконтрольного
використання санітарно-технічних приладів відповідачОСОБА_2затопив
належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого заподіяв майнову шкоду на
загальну суму 793 грн., які вона
просить стягнути на свою користь з відповідачів. Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, змінивши позовні вимоги, та пояснила, що 12 лютого 2007 року в результаті
безконтрольного використання санітарно-технічних приладів
відповідач ОСОБА_2, мешканець квартири АДРЕСА_2, затопив належну їй на праві приватної власності квартиру № 1 в цьому
будинку. Внаслідок затоплення її квартира була пошкоджена, а саме : залито
водою кухню, коридор, туалет, кладову та
спальню. 14 лютого 2007 року комісія Горностаївської селищної ради провела обстеження місця аварії водопроводу, а спеціаліст
з будівельних питань склав локальний кошторис, згідно
якого вартість ремонтних робіт складає 410 грн. Крім того, для ремонту пошкодженої квартири позивачка придбала дві щітки та три
банки фарби на суму 57 грн., а також дев'ять
рулонів шпалер на суму 135 грн., з яких не враховано у кошторисі - шпалери на суму
39 грн. Таким чином, позивачка оцінює заподіяну їй майнову шкоду в загальній
сумі 506 грн., які просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, як
винного у заподіювані шкоди, таОСОБА_3, як власниці квартири, в якій проживаєОСОБА_2Від позовних вимог про стягнення майнової
шкоди на суму 287 грн. відмовляється.

Позивачка також просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі
500 грн., яка виразилась в тому, що внаслідок
затоплення квартири був порушений звичний спосіб її життя, вона, будучи жінкою
похилого віку (69 років) перенесла нервове потрясіння, протягом двох днів не
могла користуватись електроенергією (хоча на той час
квартира обігрівалась лише електроприладами), вона змушена була докладати додаткових зусиль для просушування стін
квартири в зимовий період та для проведення ремонту.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті
судового збору в сумі 68 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 100 грн.

В судовому засіданні
відповідачОСОБА_2позов визнав частково та пояснив, що 12

лютого 2007
року внаслідок поломки в системі водопостачання він затопив квартиру позивачки ОСОБА_1 14 лютого 2007 року комісією Горностаївської
селищної ради був складений акт оцінки пошкоджень
квартири позивачки, спеціалістом з будівельних питань складено локальний
кошторис ремонтних робіт на суму 410 грн.
Він усвідомлює, що з його вини позивачці заподіяно майнову шкоду на
вказану суму, проти відшкодування якої він не заперечує.

2

Решту позову не визнає. Вартість всіх матеріалів, необхідних для проведення
ремонту, включена у кошторис. Таким чином,
витрати позивачки на придбання щіток, фарби та шпалер є такими, що вже
враховані у локальному кошторисі ремонтних робіт.

Крім того, він не вважає, що заподіяв позивачці моральну шкоду. Він
намагався зробити ремонт у квартирі ОСОБА_1 власними
силами, але позивачка відмовилась від його допомоги. Він також усіляко допомагав позивачці у вирішенні її побутових питань, щоб
таким чином компенсувати їй заподіяну образу.

В судовому засіданні представник відповідачкиОСОБА_3 -ОСОБА_4позов не
визнала та пояснила, що з 01 лютого 2007 рокуОСОБА_3 постійно перебувала в
м.Києві, про затоплення квартири ОСОБА_1 вона
дізналась по телефону від ОСОБА_2 Таким чином,ОСОБА_3 не заподіювала шкоди позивачці, а тому не повинна нести відповідальність
по її відшкодуванню.

Свідок ОСОБА_5пояснила, що 12 лютого 2007 рокуОСОБА_2затопив
квартируОСОБА_1, внаслідок чого квартира позивачки
була пошкоджена - залиті кухня, туалет, кладова, спальня та коридор. Ремонт квартири ОСОБА_1 здійснювала власними силами.

СвідокОСОБА_6пояснив, що 12 лютого 2007 рокуОСОБА_2затопив квартируОСОБА_1,
внаслідок чого квартира позивачки була пошкоджена - залиті кухня, туалет,
коридор, спальня. Ремонтом пошкодженої квартири займалась ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

12 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_2, мешканець квартириАДРЕСА_2, затопив квартиру № 1, що знаходиться на
першому поверсі вказаного будинку, належну позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності. Внаслідок затоплення
квартира позивачки була пошкоджена.

З висновку комісії Горностаївської селищної ради від 14 лютого 2007 року
вбачається, що в результаті безконтрольного
використанняОСОБА_2санітарно-технічних приладів, була затоплена квартира ОСОБА_1 Внаслідок цього кухня, туалет, коридор, кладова
та спальня в квартирі позивачки були пошкоджені та потребували ремонту.

Дані факти знайшли своє
підтвердження в поясненнях сторін та свідків.

На підставі обстеження місця затоплення спеціалістом з будівельних питань
був складений локальний кошторис робіт по ремонту
квартириОСОБА_1, згідно якого вартість проведення ремонту, в тому числі вартість необхідних будівельних матеріалів, складає
410 грн.

Даний кошторис визнаний сторонами. Спору щодо переліку необхідних ремонтних
робіт, обгрунтованості та розміру витрат між сторонами не має.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд вважає, що майнова шкода на суму 410 грн., завдана
позивачці внаслідок затоплення її квартири, підлягає відшкодуванню.

Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування позивачці вартості
придбаних матеріалів, а саме : двох щіток та трьох банок
фарби на суму 57 грн., а також шпалер на суму 39 грн. задоволенню не
підлягають.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що до локального кошторису
ремонтних робіт було включено вартість всіх
необхідних будівельних матеріалів. Позивачка не надала суду доказів про наявність об'єктивної необхідності збільшення її
витрат на ремонтні роботи.

Суд вважає
можливим прийняти часткову відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог про відшкодування майнової шкоди на суму 287 грн., так як
така відмова не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін
або інших осіб.

3

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивачці ОСОБА_1 заподіяна
моральна шкода, яка виразилась в тому, що був
порушений звичний спосіб її життя, вона, будучи жінкою похилого віку (69 років) перенесла нервове потрясіння, протягом двох
днів не могла користуватись електроенергією (хоча
на той час квартира обігрівалась лише електроприладами), вона змушена була докладати додаткових зусиль для просушування стін
квартири в зимовий період та для проведення ремонту.

Суд вважає, що факт заподіяння відповідачемОСОБА_2моральних страждань
позивачці ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує
характер правопорушення, глибину фізичних та
душевних страждань, їх тривалість та можливість відновлення, істотність вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_1 та
ступінь вини відповідача, а також вимоги розумності та справедливості.

Суд враховує, що відповідачОСОБА_2не відмовлявся від проведення ремонтних
робіт власними силами, але сторони не змогли досягнути
між собою домовленості з приводу об'єму необхідних
робіт. Крім того, відповідачОСОБА_2своєю поведінкою намагався компенсувати позивачці заподіяні їй моральні страждання шляхом надання
допомоги у вирішенні її побутових питань.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути на користь позивачки моральну
шкоду в сумі 100 грн. Решту позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди суд вважає необгрунтованими.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких
було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим. Ця норма закону розповсюджується на випадки, коли дві або більше особи заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, тобто неможливо
встановити, яка дія та в якій степені кожного з учасників події заподіяла шкоду.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 01 лютого 2007 року
відповідачкаОСОБА_3, власниця квартири АДРЕСА_2 Херсонської області, в якій мешкає ОСОБА_2, постійно перебувала в м.Києві, її
вини у заподіянні позивачці майнової та моральної шкоди не має.

На правовідносини, які виникли між сторонами в даній цивільній справі, не
розповсюджуються норми закону про відшкодування шкоди незалежно від
наявності вини.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги доОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди задоволенню не підлягають як
необгрунтовані.

На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь позивачки ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 410
грн. та моральну шкоду в сумі 100 грн.

Згідно ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору в сумі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно ст.ст.79, 84, 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката, в сумі 51 грн., пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6,
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, ст.ст.10, 11,
60, 79, 81, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди
задовольнити частково.

4

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Донецьк, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 410
грн., моральну шкоду в сумі 100 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі
68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу
в сумі 51 грн., всього -659 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.