overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3338/07
12 .12.2007 року                                                                    м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного
підприємства  "ВОДА"  до
ОСОБА_1 про  стягнення
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення
заборгованості, яка за період 01.04.2000р. по 01.08.2007р. становить 751 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов піддягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2000р. по
01.08.2007р. становить 751 грн. 05 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 751 /сімсот п'ятдесят одна/ грн. 05 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3388/07
12.12.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.01.2006р. по 01.09.2007р. становить 540 грн. 62 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.01.2006р. по
01.09.2007р. становить 540 грн. 62 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 540 / п'ятсот сорок/ грн. 62 коп.
з 'ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2507/07
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
"ВТП "ВОДА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на
те, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.01.2000 року по 01.06.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 1101, 82 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.3 ) та є споживачами послуг КП ВТП "ВОДА". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 1101 грн.82 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів ( а.с.4-5), а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК
України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання- задовольнити частково.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА"
заборгованість 394, 37 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51,
00 грн на користь держави.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Справа
№2-3683/07
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Структурного
територіально-галузевого об"єднання Південна Залізниця в особі
структурного підрозділу Основ"янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
в особі структурного підрозділу ОБМЕУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те,
що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
-холодної води. В зв'язку з тим, що відповідачі не сплачують своєчасно плату за
отримані послуги та в період з 01.07.2005 року по 01.09.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 1178, 21 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані йому послуги, в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явилися, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.7 ) та є споживачами послуг СТГО ПЗ в особі структурного підрозділу ОБМЕУ.
Сума боргу нарахована виходячи з встановлених тарифів, і складає 1178 грн.21
коп., яка підлягає стягненню з відповідачів ( а.с.3-4), а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь СТГО ПЗ в особі
структурного підрозділу ОБМЕУ судовий збір в розмірі 51, 00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224, 226, 228, ЦПК України,
ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Структурного територіально- галузевого об"єднання Південна Залізниця в
особі структурного підрозділу Основ"янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги -задовольнити .
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО ПЗ в особі
структурного підрозділу ОБМЕУ заборгованість 1178, 21 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51, 00 грн на
користь СТГО ПЗ в особі структурного підрозділу ОБМЕУ.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
грудня 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді -
Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що 1 липня
1994 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не має.
життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні характери , різне
ставлення до сімейного життя, постійно виникали сварки , конфліктні ситуації,
відповідач покинула сім"ю та стала проживати з іншим чоловіком , позивач з
2000 року проживає з іншою жінкою , з грудня 1999 року шлюбні відносини не
підтримують , проживають окремо один від одного.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала.
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 1 липня 1994 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).
того у судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з грудня 1999 року
шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються
один за однин, дитина проживає з матір"ю.
викладене, суд приходить до висковку, що сім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розпалася в наслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб
носить формальний характер
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 липня
1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського
районного управління юстиції м. Харкова, запис № 236.
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. на користь держави.
ОСОБА_2. від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2702/ 2007 рік
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Журавель В.А. При секретарі - Подорожко В.В.
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою з 23 вересня 1995 року . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між сторонами не склалися , шлюбні відносили
припинилися 01 березня 2003 року і з того часу сторони не підтримують ніяких
стосунків. Вважає, що сім»я існує лише юридично, примирення між ними
неможливо., тому позивач просив шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, надав аналогічні пояснення,
також пояснив судові, що їх сім»я існує лише формально, він остаточно вирішив
розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки у нього фактично склалася нова см»я.
ОСОБА_2 у судове засіданні не з»явився з невідомих суду причин, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації ,
про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Суд,
вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
12 вересня 1995 року / а. с. 12/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1/
життя не склалося з-за повної відсутності взаєморозуміння та поглядів на
сімейне життя. З різних питань виникали сварки, що і привело до розпаді сім»ї.
З березня 2003 року сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних відносин, у теперішній час позивач
фактично утворив нову сім»ю, у зв»язку із чим суд вважає, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Подальше збереження сім»ї суд вважає
недоцільним, позивач на примирення не згодний. Тому суд приходить до висновку,
що шлюб повинен бути розірваний, спору майнового характеру між сторонами немає,
дитина проживає разом із відповідачкою.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
104, 112 СК України суд
ОСОБА_1  задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
23 вересня 1995 року у Жовтневому
відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
управління юстиції  / а/з №811/.
з ОСОБА_1 витрати, пов»язані із розірванням шлюбу у розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3573/ 2007 рік
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Журавель В. А. При секретарі - Подорожко В.В.
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою з 17.11.1989 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося з-за повної відсутності взаєморозуміння та поглядів
на сімейне життя. З різних питань виникали сварки, що і привело до розпаді
сім»ї, у 2001 році відповідачка із сином пішла з сім»ї, забрала всі свої речі і
з того часу сторони не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що сім»я існує
лише юридично, примирення між ними неможливо., тому позивач просиву шлюб
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, надав аналогічні
пояснення, також пояснив судові, що їх сім»я існує лише формально, він
остаточно вирішив розірвати шлюб з відповідачкою.
ОСОБА_2. у судове засіданні не з»явився з невідомих суду причин, про день та
час слухання справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем
проживання, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
17 листопада 1989 року / а. с. 6/. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1/
життя не склалося з-за повної відсутності взаєморозуміння та поглядів на
сімейне життя. З різних питань виникали сварки, що і привело до розпаді сім»ї,
у 2001 році відповідачка із сином пішла з сім»ї, забрала всі свої речі і з того
часу сторони не підтримують ніяких стосунків. З 2001 року сторони не проживають
однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних
відносин, у зв»язку із чим суд вважає, що сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного. Подальше збереження сім»ї суд вважає недоцільним,
позивач на примирення не згодний. Тому суд приходить до висновку, що шлюб
повинен бути розірваний, спору майнового характеру між сторонами немає.
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 112 СК України суд
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17
листопада 1989 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного
стану Харківського міського управління юстиції / а/з № 687/.
з ОСОБА_1 витрати, пов»язані із розірванням шлюбу у розмірі 17 грн. , ОСОБА_2
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№ 2-0-98/2007 року РІШЕННЯ
Гусятинський районний суд
Тернопільської області 27 вересня 2007
в складі: головуючого суду                       Римара
з участю народних засідателів :   Возьного Я.В.
при секретарі     Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гусятин справу за заявою ОСОБА_1про визнання
безвісно відсутньої особи,-
ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, посилаючись на те, що 03.04.1975
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. в с.Зозулинцях Заліщицького району
Тернопільської області.
Разом з чоловіком вони прожили всього чотири місяці,
після чого він з с.Зозулинці Заліщицького
району виїхав в невідомому напрямку, залишивши заявницю. Після цього він
взагалі не подавав про себе жодної вістки і на сьогодні її не відоме
місце його знаходження.
заявниця створила іншу сім»ю і має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком
з яким проживає разом.
Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує,
просить задовільнити.
Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні
докази суд встановив слідуючі факти.
Довідка №18 від 07.02.2007 року
видана відділом РАЦС Заліщицького районного управління юстиції в
Тернопільській області про те, що 03.04.1975 року у Зозулинській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та
Довідка №26 видана Зозулинською
сільською радою Заліщицького району Тернопільської області про те, що ОСОБА_2,
1930 року народження виписаний з господарства і не проживає в селі Зозулинці з
серпня 1975 року, і місце його проживання невідоме.
Довідка реєстратора АБ
РВ УМВСУ свідчить про те, що ОСОБА_2 був прописаний в с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської області, і
вибув 15.03.1980 року в м.Миколаїв.
В даному випадку встановлено, що ОСОБА_2 більше року не
дає про себе ніяких чуток, відсутній по місцю проживання, а тому його слід
визнати безвісно відсутнім.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, ст.234 п.3
ЦПК України, ст. 43 ЦК України
Заявлені вимоги задовільнити.
Визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Росії, останнє місце проживання с.Зозулинці Заліщицького району Тернопільської
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.