Справа №2-572 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2007 року Макарів
ський районний суд Київської
області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Баб
ій Л.П., розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1» смт. Макарів,
третя особа ОСОБА_2 про ві
дшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з вказаним позовом, посилаюч
ись на те, що 17.06.2004 року біля 16 год
ини 50 хвилин водій ВАТ «ІНФО
РМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 в смт. М
акарів, рухаючись на автомоб
ілі ГАЗ 32212 д.н.НОМЕР_1 на пер
ехресті вул. Толстого та Фрун
зе допустив наїзд на її непов
нолітнього сина ОСОБА_3, 19
92 року. В результаті ДТП син от
римав тілесні ушкодження, чо
тири рази проходив тривале с
таціонарне лікування в Макар
івській ЦРЛ та Київській обл
лікарні м. Боярка. Крім того ав
томобілем пошкоджено велоси
пед «Ромет». В зв»язку з цим їй
заподіяна матеріальна шкода
в сумі 1880 грн., а саме:700 грн. витр
ачено на ліки, 300 грн. на посилен
е харчування, 500 грн.-транспорт
ні витрати, 380 грн.-вартістиь п
ошкодженого велосипеда. Крім
того, їй заподіяна моральна
шкода: після ДТП дитина стала
нервовою, вона переживала за
дитину, постійно повинна бул
а відволікатись від роботи, в
результаті чого отримувала
стягнення. На нервовій основ
і вона майже втратила зір на о
дне око. Свою моральну шкоду в
она оцінює в 10 тис. грн. Оскіль
ки відповідач добровільно їй
матиеріальну та моральну шк
оду не відшкодував, вона звер
нулась до суду.
В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав, ут
очнив суму позову-1878, 96 грн.: 858, 96 гр
н. -на ліки, 380 грн.-за пошкоджени
й велосипед, 340 грн.-транспортн
і витрати, 300 грн.-витрати на хар
чування. Пояснити суму морал
ьної шкоди суду не зміг, прос
ив також стягнути з відповід
ача судові витрати.
Представник відповідача-В
АТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА
_5 позовні вимоги не визнав і
пояснив суду, що в ході розслі
дування кримінальної справи
, порушеної по факту ДТП, вста
новлено, що водій відповідач
а ОСОБА_2 рухався відпові
дно до ПДР, прямого контакту
автомобіля та велосипеда не
було. Велосипедист ОСОБА_3
порушив вимоги ПДР, не впора
вся з керуванням велосипеда,
впав з велосипеда та потрапи
в під автомобіль, яким керува
в ОСОБА_2 Дії водія автомо
біля були правомірними. ОСО
БА_3. тілесні ушкодження зап
одіяні не автомобілем, а при
падінні на асфальт. А тому від
сутні правові підстави для с
тягнення матеріальної та мор
альної шкоди з відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 позо
вні вимоги не визнав і поясни
в суду, що вимоги ПДР він не по
рушував. Неповнолітній велос
ипедист ОСОБА_3 порушив ви
моги ПДР, тому, що рухався по п
ішохідній доріжці, на великі
й швидкості вискочив на зеле
ний газон з-за пішоходів, а, п
обачивши автомобіль, злякав
ся, різко затормозив і впав н
а асфальт, закотився під стоя
чий автомобіль. Тілесні ушко
дження ОСОБА_3. заподіяні
не автомобілем і його вини в ї
х заподіянні немає.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що позовні вимоги задоволе
нню не підлягають, виходячи з
наступного.
Як свідчать матеріали крим
інальної справи та постанови
про закриття кримінальної с
прави від 15.12.2004 р. та 04.10.2006 року, в д
іях водія ОСОБА_2 відсутн
ій склад злочину, передбачен
ий ст. 286ч.1 КК України, в момент
виникнення небезпеки для ру
ху водій мікроавтобуса ОСО
БА_2 не мав технічної можлив
ості уникнути наїзд на велос
ипедиста шляхом застосуванн
я екстренного гальмування. З
урахуванням обставин справи
, характеру ушкоджень, виявл
ених у ОСОБА_3., локалізаці
ї їх на правій половині облич
чя і правих кінцівках, не вик
лючається можливість виникн
ення ушкоджень при падінні н
еповнолітнього з велосипеда
і при ударі об тупі тверді пре
дмети. Протокол огляду і пере
вірки технічного стану транс
порту свідчить про те, що зов
нішні пошкодженя на поверхні
автомобіля відсутні, що свід
чить про відсутність прямого
контакту велосипеда з автом
обілем. За таких обставин суд
вважає, що матеріальна та мо
ральна шкода заподіяна позив
ачу не джерелом підвищеної

небезпеки, а тому відсутні
правові підстави для відшко
дування заподіяної шкоди з в
ідповідача по справі.
На підставі наведеного та к
еруючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК Україн
и, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 215, 294 ЦПК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1» смт. Макарів,
третя особа ОСОБА_2 про ві
дшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскар
ження рішеня суду може бути п
одано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеля
ційна скарга подається протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.
Рішення суду набирає чинно
сті відповідно до ст. 223 ЦПК Ук
раїни.