Справа № 2-4233/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 року
Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді  Омельченко Н.І.

при
секретарі             Малихіній   Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  3-і особи: Головне управління у справах
громадянства,  міграції та реєстрації
фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області,  ЖЕД № 180 Московського району м. Харкова - про
визнання таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року позивачі звернулися в суд з
позовом до відповідача про визнання його таким що втратив право користування
жилим приміщенням у АДРЕСА_1

В
обґрунтування своїх вимог посилались на те,
що спірною є 4-х кімнатна АДРЕСА_1,
наймачем якої є відповідач ОСОБА_4. Квартира була надана відповідачу
19.04.1971 р. на склад сім»ї з 4 осіб: на нього,  дружину його ОСОБА_5,  та двох дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_2нині ОСОБА_1
На цей час у квартирі зареєстровані та проживають недієздатна ОСОБА_2- яка є
інвалідом другої групи з сином ОСОБА_3,
а зареєстрованим також є відповідач.

У 1995
році відповідач добровільно залишили квартиру , спірною квартирою не
цікавиться,  не сплачує комунальні
послуги,  забезпечений іншим житлом.

(а.с.  4)

В
судовому засіданні представник позивачки та позивачі підтримали свої
вимоги,  уточнили та просили визнати
відповідача втративши право користування жилим приміщенням з підстав не
проживання відповідача на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних
причин та дали пояснення відповідно викладених у позовній заяві.

Крім
того ОСОБА_1,  яка діє від імені та в
інтересах ОСОБА_2 вказала,  що ОСОБА_2 є
її рідною сестрою,  оскільки сестра була
визнана недієздатною,  рішенням
Московського райвиконкому від 2001 року встановлена опіка на ОСОБА_2 ,  а вона -ОСОБА_1призначена її опікуном,  позивач ОСОБА_3
є сином ОСОБА_2,  а відповідач є
батьком її та ОСОБА_2 У 1995 році відповідач разом з їх матір'ю ОСОБА_2. залишили
спірну квартиру ,  забрали усі свої речі
та переїхали проживати в АДРЕСА_2,  який
залишився їхній матері в спадщину. 16.09.1999 року померла їхня матір- дружина
відповідача. Після смерті своєї дружини,
відповідач вдруге женився та перейшов проживати до своєї дружини у село
Буди Харківського району Харківської області,
де проживає до цього часу. З 1995 року відповідач квартирою не
інтересується,  не сплачує і не питався
вселитися. До 2003 року комунальні послуги сплачувала вона,  а з 2003 року сплачує ОСОБА_3 Вони-позивачі
ніколи не перешкоджали відповідачу користуватися та проживати у спірній
квартирі,  особистих речей відповідача у
квартирі не має.

Позивач ОСОБА_3 повністю
підтримав пояснення ОСОБА_1

Відповідач
позов не визнавав з тих підстав,  що спірна
житлова площа була отримана ним,  хоча і
не заперечував факт свого не проживання за спірною адресою з 1995 року,  пояснивши,
що у 1995 році він разом з дружиною переїхали проживати на
АДРЕСА_2,  а після її смерті він вдруге
одружився та перейшов проживати до дружини з якою купив будинок у с. Буди. Крім
того пояснив,  що на праві власності йому
належить 1)3 частина АДРЕСА_2яку він успадкував після смерті своєї першої
дружини.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідка ОСОБА_6,
вивчивши матеріали справи,  ,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що спірною є 4-х кімнатна не приватизована
АДРЕСА_1,  наймачем якої є відповідач
ОСОБА_4. Квартира була надана відповідачу 19.04.1971 р. на склад сім»ї з 4 осіб:
на нього,  дружину його ОСОБА_2.,  та двох дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_2нині ОСОБА_1
На цей час у квартирі зареєстровані та проживають недієздатна ОСОБА_2- яка є
інвалідом другої групи з сином ОСОБА_3,
а зареєстрованим також є відповідач.

(а.с. 5,
6) Судом також встановлено,  що у 1995
році відповідач добровільно залишив спірну квартиру разом зі своєю,  нині померлою,  дружиною ОСОБА_2.,  з якою переїхав проживати в отриману дружиною
спадщину АДРЕСА_2та з цього часу спірною квартирою не цікавиться,  не сплачує комунальні послуги,  забезпечений іншим житлом,  що підтверджується Актами ЖЕУ № 180
Московського р-ну ( а.с. 7, 8, 9)

Факт не
проживання відповідача у спірній квартирі підтвердив суду також свідок
ОСОБА_6,  який пояснив,  що є сусідом позивачів з 1990 року,  відповідача він ніколи не бачив,  в квартирі проживає позивач ОСОБА_3 зі своєю
матір'ю.

Судом
також встановлено,  що відповідач
забезпечений житлом,  оскільки він є
власником 1)3 частини АДРЕСА_2 м. Харкова на підставі свідоцтва про спадщину.
Згідно  ст.  71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців,  а якщо були відсутні з
поважних причин понад шість місяців,  цей
строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем,  а в разі спору - судом.

Суд
вважає доведеним,  що відповідач втратив
право на спірну жилу площу,  тому що він
добровільно залишив спірну квартиру без наміру повернутися,  та не проживає в ній понад 6 місяців без
поважних причин,  забезпечений іншим
житлом.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  60,  212-215 ЦПК України,  ст.
ст. .71, 71 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
-задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1

Дозволити
ВГІРФО Московського РОХГУ УМВД України в м. Харкові зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_4 у АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.