Справа №2- 749007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                                                м.   Харків

Московський районний суд м.   Харкова
у складі:

головуючого судді
СиротниковаР.Є.,

при секретарі            Хмельковій О.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Харківської
міської ради про визнання за нею права власності на АДРЕСА_1,   загальною площею 31,  9 кв.м.
,   яка складається з приміщень
1,  2,
3,  4. В обґрунтування позовних
вимог в судовому засіданні позивач зазначила,
що згідно з договором купівлі-продажу від 20.03.1995 року,   укладеного на Харківській товарній
біржі,   їй на праві приватної власності
належить квартира готельного типу,   що
розташована по АДРЕСА_1. У результаті проведеної реконструкції квартира 206 на
теперішній час складається з наступних приміщень: житлова кімната,   площею 8,
3 кв. м.   (літ. 1-4),   кухні - площею 6,  8 кв.м.
,   (літ. 2),   коридору ,
площею 16,  7 кв.м.   (літ 1,
3). Просила позов задовольнити і визнати за нею право власності на
АДРЕСА_1,   загальною площею 31,  9 кв.м.
,   яка складається з приміщень
1,  2,
3,  4. Представник
відповідача,   який діє на підставі
довіреності,   проти задоволення позову
заперечував і в обґрунтування своєї позиції по суті справи вказав,   що вище зазначений об'єкт,   у відповідності до   ст.
376 ЦК України,   є об'єктом
самочинного будівництва. В місті Харкові діє «Порядок вирішення питань,   пов'язаних із самочинним будівництвом»,   який затверджено рішенням Харківської
міської ради IV скликання від
23.0б.2004р. №90/04. Позивач не здійснила всі необхідні дії,   передбачені вище зазначеним порядком і не
отримала дозволу Харківської міської ради на збереження об'єкту,   у зв'язку з чим просив у задоволенні позову
відмовити. Перевіривши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін,
дослідивши інші докази в їх сукупності,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими,   що підлягають задоволенню з наступних
підстав.Судом встановлено,   що ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1995 року,   укладеного на Харківській товарній
біржі,   на праві приватної власності
належить квартира готельного типу,   що
розташована по АДРЕСА_1. З метою подальшої реконструкції квартири
позивачкою,   за власні кошти,   була проведена її реконструкція,   у результаті чого вона на теперішній час
складається з приміщень 1,  2,  3,  4,   загальною площею 31,  9 кв.м.
Згідно із технічним висновком ТОВ "МОДУЛОР",   що має державну ліцензію АА №НОМЕР_1,   у результаті виконання реконструкції житлове
приміщення знаходиться у задовільному технічному стані та по технічному стану
будівельних конструкцій в квартирі створені більш комфортні умови проживання:
стало можливим організувати санвузол та встановити ванну. 13.06.2007 року КП
"Харківське міськБТГ виготовлено технічний паспорт на реконструйоване
приміщення,   однак у зв'язку з тим,   що реконструкцію проведено без відповідного
дозволу компетентних органів даний об'єкт не був прийнятий в експлуатацію у
встановленому порядку та вважається самовільно побудованим,   вона позбавлена можливості оформити право
власності. На підставі   ст.   376 ЦК України,   житловий будинок,   будівля,
споруда,   інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,   що не була відведена для цієї мети,   або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту,   або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил..Відповідно до технічного висновку ТОВ
"МОДУЛОР",   у результаті
виконання реконструкції житлове приміщення знаходиться у задовільному
технічному стані та відповідає будівельним,
санітарно-гігієнічним та пожежним норм та правилам.   Таким чином,   під час розгляду справи судом не встановлено
фактів порушення прав третіх осіб реконструкцією (переробкою) позивачем своєї
квартири. Натомість відповідач не надав суду жодного доказу,   яким би спростовувалося право власності позивача
на реконструйовану ним квартиру.На підставі,
вищевикладеного,   керуючись   ст.
ст.   10,  11,
60,   212-215 ЦПК України,     ст.
ст.   376 ч. 1,  3,
383 ЦК
України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру 20Б,   що розташована по АДРЕСА_1,   загальною площею 31,  9 кв.м.
яка складається з приміщень 1,
2,  3,  4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,    або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.