Справа № 2-525/ 07
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді
Гусар П.І.

При
секретарі             Краевої А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської районної ради Харківської області про стягнення
вихідної допомоги та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом
про стягнення вихідної допомоги в розмірі 742, 04 грн та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 955 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просила позов задовольнити і пояснила,  що з 16.08.2005
року по 03.05.2006 року
вона працювала радником голови районної ради в Красноградській районній раді.
Дана посада прирівнюється до посади державного службовця патронатної служби.
Була звільнена з посади в зв'язку з зміною керівника районної ради і в її
трудовій книжці був зроблений запис з посиланням на ч. 1  ст.  40 КЗпП України.
Відповідно до  ст. . 44 КЗпПУ при
звільненні вона повинна була отримати вихідну допомогу в розмірі не менше
середньомісячного заробітку,  тобто 742,
04 грн. Однак у виплаті вихідної допомоги їй відповідач
безпідставно відмовив не дивлячись на роз яснення  Міністерства праці та соціальної політики
України.

В результаті
невиплати вихідної допомоги вона зазнала моральних страждань,  була на лікарняному на протязі восьми
днів,  несла виплати на придбання ліків,  витратила багато часу та сил на відновлення
свого порушеного права. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 955 грн.

Представник
відповідача,  Мужевський А.В. позов не
визнав і вказав,  що вихідна допомога
виплачується тільки в разі припинення трудового договору з підстав,  зазначених у п. 6  ст.  36
та п.п. 1,  2 і 6  ст.  40
КЗпПУ,  а позивач була звільнена з роботи
з інших підстав,  які не передбачені
п.1  ст.
40 КЗпПУ.

Крім
того,  представник відповідача
пояснив,  що позивач не зазнала ніяких
моральних страждань,  оскільки вона
звільнилася з роботи 03 травня 2006 року,
а лише через 12 днів звернулася до лікаря,  як записано в її історії хвороби з болями в
животі,  голови,  нежиттю,
захворіла декілька часів тому.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов про стягнення вихідної допомоги необхідно задовольнити
повністю,  а в стягненні моральної шкоди
-відмовити,    з наступних підстав.

Як
встановлено під час судового розгляду,
позивач стала працювати радником (консультантом) голови Красноградської
районної ради Ковальова В.Г. з 16.08.2005
року. Розпорядженням нового керівника районної ради,  Муригіна М. О. від 03.05.2006 року вона була
звільнена з посади у зв'язку із закінченням строку повноважень голови районної
ради відповідно до  ст. . 20 Закону України
«Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 1  ст.  40 КЗпПУ.

ст.  44 КЗпПУ зобов'язує керівника
підприємства,  організації,  органу місцевого самоврядування,  при припиненні трудового договору з підстав,  зазначених в п.1  ст.  40
КЗпПУ виплачувати працівникові вихідну допомогу.

Представник
відповідача,  не заперечував,  що ОСОБА_1 була правомірно звільнена
відповідно п.1  ст.  40
КЗпПУ. Таким чином,  відповідач,  посилаючись в своєму розпорядженні на вказану
статтю і пункт,  повинен був вирішити
питання про виплату їй вихідної допомоги.

Цей
висновок суду,  підтверджується також п.8
Постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999
року № 851 «Про
порядок перебування на державній службі працівників патронатної служби членів
Кабінету Міністрів України та голів місцевих державних адміністрацій» та
роз'ясненнями Головного управління державної служби України і Міністерством
праці та соціальної політики України з цього питання ( а. с.
10, 11 )

Відповідно
до  ст. . 237-1 КЗпПУ,  відшкодування моральної шкоди працівнику
можливо лише тоді,  коли порушення його
законних прав призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Позивач
не надала суду доказів,  що в результаті
невиплати вихідної допомоги вона втратила нормальні життєві зв'язки і їй
необхідно було прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Той
факт,  що вона хворіла на протязі восьми
днів з 15.05.2006 року по 23.05.2006 року суд не може
прийняти до уваги,  тому що згідно
виписки з історії її хвороби,  вона звернулася
до лікаря 15.05.2006 року з
болями в животі,  голови,  нежиттю,
захворіла декілька часів тому. (а.с.  12-14
)

Керуючись
п. 1  ст.  40,
ст.  44
Кодексу Законів про працю України,   ст. ,
ст. . 11,  14,  57,
60,  208,  214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Красноградської районної ради Харківської області про стягнення
вихідної допомоги - задовольнити,  а її
позов про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути
з Красноградської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1
невиплачену вихідну допомогу в розмірі 742,
04 грн (сімсот сорок дві) грн. 04 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10- денний й строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.