№ 2-161/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р.      Вільногірський міський
суд Дніпропетровської області

в складі головуючого -
судді Литвинової Р.А., при секретарі Довбань C.M.,

з участю представника позивача Шуриги В.В., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    залі
суду    в м.Вільногірську цивільну
справу за позовом

ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» звернулось до відповідачки ОСОБА_1 з
позовом про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, в якому зазначає, що відповідно до договору НОМЕР_1 від 28.04.2006р., укладеного їх підприємством з відповідачкою, їй надаються послуги електрозв'язку.

За період з 01.05.2006р. по 01.09.2006р. з телефонного
номера 4-52-12, абонемент
на який відкрито відповідачці, відбулися міські та міжміські переговори, загальна вартість яких становить 2488.79грн., що
підтверджується випискою з особистого рахунку та
платіжними попередженнями.

Відповідно до діючого законодавства абонент зобов'язаний
своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. В
порушення діючого законодавства та п.3.2.8.
договору відповідачка вартість наданих послуг не оплатила. В зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості та суму сплачених при подачі
позову судових витрат (державного
мита - 51.00грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30.00грн.), всього - 2569.79грн.

Відповідачка позов визнала.

Представник позивача суду пояснив, що від позову він не
відмовляється, доповнень та змін не має, просить
задовольнити позов в повному обсязі, з врахуванням
судових витрат.

Відповідачка суду пояснила, що вона не заперечує проти
того, що за нею дійсно значиться вказана позивачем
заборгованість і вона її беззаперечно відшкодує підприємству.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши
належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний
зв"язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з"ясувавши обставини, на які представник позивача посилався
як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд приходить до
висновку про задоволення позову  з
наступних підстав.

У відповідності до вимог Закону України «Про
телекомунікації», ст. 51 Правил
користування міським телефонним зв'язком, затверджених постановою КМ України
від 22.04.1997р. №385, ст.32
Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005р. №
720 абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжміські
розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Доказами отримання відповідачкою зазначених послуг є
особовий рахунок та платіжні попередження на ім'я
ОСОБА_1

Більш того, відповідачка позов визнала, визнання нею
позову не суперечить закону, не
порушує чиї-небудь права та інтереси, тому суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність законних
підстав для прийняття визнання
позову і для ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати,
понесені ним при подачі позову до суду, а саме : державне мито в сумі 51.00грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4, 174 ч.ч. 1,2,4, 212-215, 88 ЦПК України, на підставі ст.ст.
11ч.2п.1, 509, 510, 526, 610, 611, 626, 629, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», ст.51 Правил користування міським
телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. №385, ст.32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою : АДРЕСА_1 працюєІНФОРМАЦІЯ_2   на    користь
ВАТ    «Укртелеком»    (51600,М.Верхньодніпровськ,

Дніпропетровської області вул. Титова, 8,
р/р 0200,
в АППБ «Аваль», м.Дніпропетровськ,
МФО 305653, код.
ЗКПО 25543196) - 2569.79 грн., з яких : 2488.79грн. - заборгованість за послуги електрозв'язку,
51.00грн.- витрати по оплаті державного
мита, 30.00грн. - витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.