overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5915/07 РІШЕННЯ 12 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 2233 грн. 19 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і. Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни
Суд, вивчивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння сторін, вважає, що заявлен ий позов підлягає задоволенн ю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб.НОМЕР_1 заб оргованість по заробітній пл аті позивачу складає 2233 грн. 19 к
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задово
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 2233 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вико нання рішення в частині випл ати заробітної плати, але не б ільше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області чер ез Суворовський райсуд м. Хе рсона протягом 10 днів з дня

проголошення рішення зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги а бо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україн и.
Справ а № 2-9310/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року
Примоський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Дерус а А.В. при секретарі - Б рус Н.П. розглянувши у попередньо му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шл юбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Сторони знаходились у шлюбі, зареєстрованому в Пер шому відділі РАЦС Приморсько го районного управління юсти ції м. Одеси 14 листопада 1987 року , актовий запис № 675. Даний шлюб у позивачки й відповідача пе рший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження.
Позивачка в судовому з асіданні підтримала свої поз овні вимоги та показала, що сі мейне життя з відповідачем н е зложилася через різні погл яди на сімейне життя. У родині відсутнє взаєморозуміння. С торони втратили друг до друг а почуття любові й поваги, пер естали розуміти один одного.
Шлюбні відносини не підтрим ують з лютого 2005 року. Спільне г осподарство сторони не ведут ь.
Відповідач добровільн о не оказує матеріальної доп омоги на утримання доньки. Ви ховувати доньку позивачці од нієї важко.
Відповідач у судове з асідання з'явився, позов визн ав, просить задовольнити поз овні вимоги позивачки.
Вислухавши сторони, вивч ивши матеріали справи, факти чні взаємини чоловіка й жінк и, а також; установивши матері альне становище сторін, керу ючись ст. 15, 30, 62, 130, 174, 202 ЦПК України, ст. ст. 180 - 185 СК України, суд-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1987 року у Першому в ідділі РАЦС Приморського рай онного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис № 675, уклад ений між; громадянами ОСОБА
_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
Від шлюбу сторони мают ь неповнолітню доньку - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження.

2
Стягнути з відповідача де ржмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірв ання шлюбу. Позивачку звільн ити від сплати держмита при в идачі свідоцтва про розірван ня шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження , аліменти на користь ОСОБА
_1 на утримання доньки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяц я до її повноліття, тобто до 14.11 .2014 року, починаючи з 31.10.2007 року.

Стягнути з відповідач а державний збір у доход держ ави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеськ ої області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 349 -2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 24 грудня 2007 року Путильсь кий районний суд Чернівецько головуючого судді:
Маковійчук Л.Р. при секретарі Я розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1. звер нулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюб у, посилаючись на те, що 20 верес ня 1980 р. вступила в шлюб з відпо відачем, який зареєстровано
Путильським відділом ЗАГС за
№39. В шлюбі народилось двоє ді тей, які на даний час повноліт
Через те, що чоловік сім рок ів тому виїхав за кордон і нія кого зв"язку з сім"єю не підтри мує, позивачка просить шлю
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала і пояс нила, що чоловік сім років з сі м"єю не проживає, протягом цьо го часу подружніх стосунків не підтримують, ніяких відом остей про себе не дає, а тому п озивачка просить суд винести рішення про розірвання шлюб у. Відповідач до суду не з"явив ся, хоча у встановленому зако ном порядку двічі був повідо млений про час та місце розгл яду справи, про що у справі є в ідповідні докази.
Заслухавши пояснення пози вачки, з"ясувавши дійсні обст авини справи, суд прийшов до в исновку, що позов підлягає з адоволенню.
Встановлено, що сторони три валий час не підтримують шл юбних стосунків, відповідач до суду не з'являється, а тому суд вважає, що сім"я фактично розпалась і шлюб доцільно ро зірвати. Витрати по отриманн ю свідоцтва про розлучення с лід покласти на сторони порі вну.
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст.105,110,112 СК Украї ни,57-60 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Розір вати шлюб між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстров аний Путильським відділом З
АГС 20 вересня 1980 року, актовий з апис №39.
Стягнути при отриманні сві доцтва про розлучення держми то з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. п о 8,50 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Чернівецьк ої області шляхом подачі в 10-д енний строк заяви про апеляц ійне оскарження та поданням після цього в 20-денний строк а пеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом д есяти днів з часу отримання його копії.
Ухвала 20 листопада 2007 року
Бершадськ ий районний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ спадк ового майна, встановив:
ОСОБА_1звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, з азначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3після смер ті якої відкрилась спадщина на належне їй майно: земельна ділянка та грошовий вклад.
Спадкоємцями після смер тіОСОБА_3 є вона та відпов ідачка. Оскільки між сторона ми виник спір щодо розподілу спадщини, змушена звернутис ь до суду з позовом, в якому пр осить розділити спадкове май но померлої ОСОБА_3
В судовому засіданні стор они зробили спільну заяву і н адали суду укладену та підпи сану мирову угоду з метою вре гулювання спору на основі вз аємних поступок. За умовами м ирової угодиОСОБА_4 визна є за ОСОБА_1 право приватн ої власності в порядку спадк ування за законом після смер ті ОСОБА_3, яка померла І
НФОРМАЦІЯ_1 на 1.8560 га земельно ї ділянки за № 169 на території П
"ятківської сільської ради , щ о згідно із державним актом н а право власності на земельн у ділянку належить ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 19.06.2003 року та на рахунок J^ НОМЕР_2, №
НОМЕР_3 у Бершадському відд іленні № 2966/02 Ощадного банку Ук раїни , який видано на ім'я ОС
ОБА_3.
Зазначена спільна зая ва та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснен і наслідки такого рішення та закриття провадження у спра ві, що передбачені ст. 206 ЦПК Укр аїни.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушу є права, свободи та інтереси о сіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності д о ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухв алою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни, суд, ухвалив:
Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності в порядку с падкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померл а ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1.8560 га земе льної ділянки за № 169 на терито рії П"ятківської сільської р ади , що згідно із державним ак том на право власності на зем ельну ділянку належить ОСО
БА_3 серії НОМЕР_1 від 19.06.2003 року та на рахунок № НОМЕР_2 ,

2
№ НОМЕР_3 у Бершадськ ому відділенні № 2966/02 Ощадного банку України, який видано на ім'я ОСОБА_3.
Провадження по справі за крити.
Ухвала набирає закон ної сили, якщо протягом п'яти д нів з дня її проголошення не п одана заява про апеляційне о скарження та якщо протягом 10 д нів після надання заяви не по дана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду В інницької області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протяз і 10 днів з дня подачі заяви шля хом подачі апеляційної скарг и.
Справа №2-1424/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 рік
Енергодарський мі ський суд Запорізької област і в складі головуючого судді : Дьяченко С. В. при секретарі:
Веселовська Л.О. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду м . Енергодар цивільну справу з а позовом комунального підприємств а "Підприємство комунально ї власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованос ті, -

ВСТАНОВИВ:

ЮТ "ПКВ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості за пе ріод з серпня 2004 р. по жовтень 2004 р. в сумі 95, 14 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю ОСОБА_2 підтримала поз овні вимоги. Пояснив, що відп овідачка була власником кв. №
АДРЕСА_1 з 1998 року до 27.10.2004 року . Просить розглянути справи з а останнім відомим місцем пр оживання відповідачки. В зв'я зку з несвоєчасною оплатою, в казаних в позовної заяві вид атків, склалася заборговані сть 95, 14 грн., яку просить стягну ти з відповідачки.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, була нале жним чином повідомлена про ч ас та дату судового засіданн я шляхом надання оголошення в газеті „Запорізька правда" . Повідомлень про причини нея вки до суду не надійшло, що да є можливість суду розглянути справу в порядку заочного пр овадження, на підставі матер іалів по справі, наявних у ні й даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи - суд , вважає, що позов обґрунтова ний і повинен бути задоволен ий. В частині визнання дійсни м договору про участь у витра тах на утримання будинку та п рибудинкової території між п озивачем і відповідачами, су д враховує, що послуги отрима ні відповідачами в повному о бсязі, зауважень стосовно як ості послуг відповідачкою до підприємства не надавала. Ви моги позивача підтверджують ся, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заб оргованість.
Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 212, 214 , 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 10 Закона України "Про привати зацію державного житлового ф онду", п.п. 14, 17 Правил користува ння приміщеннями жилих будин ків та прибудинковими терито ріями, затвердженого постан овою КМУ № 572 від 08.10.1992 p., -

ВИРІШИВ:

Визнати укладеним договір про участь у витратах на утри мання будинку та прибудинков ої території між КП „Підприє мство комунальної власності
" і ОСОБА_1 з 01.08.2004 р. по 27.10.2004 р.
Стягнути з ОСОБА_1, на ко ристь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФ
О 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 95, 14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дох од держави судовий збір в сум і 51 гривня.
Заява про перегляд заочно го рішення може бути подана н а протязі 10 днів з дня отриман ня копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія судд ів Судової палати у цивільни х справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Вйсоць кої B.C., суддів: Осипчук О .В., Лоленко А.В.,
Олєйникової Л.С. , Біляє вої О.М. , розглянувши в судовому за сіданні в м. Донецьку справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, третя особа - Комунальне підприємство управління жит лового господарства Святоши нського району м. Києва, - про в ідшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційн ою скаргою ОСОБА_3, який є п редставником ОСОБА_1, на у хвалу Апеляційного суду м. Ки єва від 27 липня 2004 року,

встановила:

В жовтні 2003 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди , завдано ї внаслідок залиття 08 червня 2 003 року його квартири.
Рішенням Святошинського р айонного суду м. Києва від 15 бе резня 2004 року стягнуто з ОСО
БА_2 в відшкодування матері альної шкоди 192 гр. 00 коп., мораль ної шкоди 1025 гр., державне мито 59 гр. 50 коп.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2004 року рішення м ісцевого суду скасовано, ухв алена нова про відмову в задо воленні позовних вимог.
В обґрунтування касаційно ї скарги представник позивач а посилається на порушення а пеляційним судом норм процес уального права та не відпові дність висновків суду обстав инам справи, в зв'язку з чим ст авить питання про скасування ухвали суду апеляційної інс танції та залишення в силі рі шення місцевого суду.
Колегія суддів вважає, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08 чер вня 2003 року сталося залиття
АДРЕСА_1 і яка належить пози вачеві, що спричинило матері альної шкоди в розмірі 192 гр.
Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про те, що залиття сталося з вини відповідачки ОСОБА_2 , яка є власником квартири, щ о розташована над квартирою позивача, в результаті неспр авності сантехніки, яку вона встановлювала самостійно.

Справа № 33ц - 255 кс 07 Категорі я ЦП: 40
Головуючий у першій інс танції Лопатюк Н.Г. Суддя-допо відач Біляєва О.М.

При встановленні зазначен их фактів судом першої інста нції не було порушено норми п роцесуального права, дано оц інку усім наданим сторонами доказам та правильно застосо вано норми матеріального пра ва.
Скасовуючи це рішення та ві дмовляючи у задоволенні позо ву, суд апеляційної інстанці ї виходив з того, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, не зазнач ивши які саме порушення були допущені судом першої інста нції під час розгляду справи ; нових доказів апеляційний с уд не досліджував.
За таких обставин колегія с уддів вважає, що ухвала апеля ційного суду підлягає скасув анню із залишенням в силі ріш ення суду першої інстанції з підстав, визначених ст. 339 ЦПК
України.
Керуючись ст. ст. 333, 336, 339 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представ ника позивача ОСОБА_3 задо вольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м . Києва від 27 липня 2004 року скасу вати, залишити в силі рішення
Святошинського районного су ду м. Києва від 15 березня 2004 року .
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-6745/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі вки Донецької області у скла ді: судді Зайченко С.В., при сек ретарі Меняшевій С.Г., за участ ю представника позивача Бзля кової О.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Горлівка Донецької обла сті цивільну справу за ЗАТ „Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги по теплоп остачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в ідповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вар тість послуг за теплову енер гію АДРЕСА_1. Станом на 08.11.2007 року сума заборгованості скл адає 652 гривень 94 копійки. Проси ть стягнути з відповідача вк азану суму заборгованості.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. Відповідач у судове за сідання з"явився , позовні вим оги визнав повністю.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача, дослідивши письмові м атеріали справи, приходить д о наступного.
Відповідач мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 . Згідно ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України власник або н аймач квартири та члени його родини зобов'язані своєчасн о вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за к омунальні послуги в будинках державного і громадського ж итлового фонду вноситься щом ісяця.
Відповідач не в повному об сязі та несвоєчасно вносить плату за надані послуги тепл опостачання, заборгованість за послуги станом на 08.11. 2007 року складає 652 гривень 94 копійок , я ка підлатає стягненню з відп овідача.
Суд вважає, що позов ЗАТ „Го рлівськтепломережа" підляга є задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за відпущену теплову енер гію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь ЗАТ „Горлівськ тепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергі ю у розмірі 652(шістсот п'ятдеся т дві ) гривень 94 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1: на користь держави судови й сбір у розмірі 51 ( п"ятьдесят о дна) гривні та витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 30 ( тридцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Центрально-Мі ський районний суд міста Гор лівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст.294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Справа №2-П-4544/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районни й суд міста Житомира в складі :
Головуючого - судді
Котіка В.П.
Секретаря
Котляр Т.П.

розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і цивільну справу за позовом
Житомирського орендного під приємства теплових мереж: "Жи томиртеплокомуненерго " до
ОСОБА_1 про стягнення борг у, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з даним позовом, в якому пр осить стягнути з відповідача борг по оплаті за надані посл уги по опаленю та гарячому во допостачванню, загальна варт ість яких становить 2488 гривен ь 51 копійки, що утворився у пер іод з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року. Зазн ачену суму просив стягнути н а свою користь з відповідача , як власника квартири АДРЕ
СА_1.
В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримала, просила с тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь за надані послуги в розмірі 2488 грн. 51 коп. станом на 01.05.2007 року т а 30 гривень витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового розгляду.
Відповідачка в судове за сідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи пов ідомлена належним чином, що п ідтверджується змістом судо вої розписки, причини неявки не повідомила.
Суд відповідно до зміс ту статті 224 ЦПК України вважа є за можливе вирішити справу у відсутності відповідачки.

Заслухавши пояснення поз ивача та дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що позов підлягає задо воленню.
Судом встановлено, що ві дповідачка є власником кварт ири АДРЕСА_1, користується послугами позивача по опале нню та гарячому водопостачан ню.
Згідно наданого розрах унку відповідачка заборгува ла по оплаті за надані послуг и в період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 рок у - 2488 грн. 51 коп., від отримання по слуг не відмовлялась. Таким ч ином, між сторонами існують з обов'язальні правовідносини , які відповідачка не виконув ала належним чином .
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України та ст. ст.67,68 Житлового кодексу України, суд ,-
ВИРІШИВ: Позов задо вольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського ор ендного підприємства теплов их мереж "Житомиртеплокомуне нерго", р/р 1 в Житомирській ф ілії КБ «Західінкомбанк», МФ
О 3116702, код 05478806, заборгованість за надані у період з 01.05.2004 року по 01 .05.2007 року послуги в розмірі 2488 (дв і тисячі чотириста вісімсот вісім) гривень 51 копійки та 30 гр ивень витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого розгляду та на користь держави с удовий збір в розмірі 51 гривня .
Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Жи томира шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії рішення.