Справа №2-408/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року. Ватуті
нський міський суд Черкасько
ї області
в складі: головуючого
Муляр В..
при секретарі
Крамаренк
о Т.Є.
розглянувши під час попер
еднього розгляду у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду м. Ватутіне справу за позо
вом ОСОБА_1 до Ватутінсько
ї міської ради, третя особа: У
країнська товарна біржа про
визнання дійсним договору ку
півлі-продажу квартири -

встановив:

позивач просить суд визнат
и договір купівлі-продажу ві
д 09.04.2001 року об'єкта нерухомості
, а саме: АДРЕСА_1 укладени
й між ним та ОСОБА_2, дійсн
им та визнати за ним право вла
сності на вищезазначену квар
тиру посилаючись на те, що 09.04.20
01 року між ним та ОСОБА_2. бу
в укладений договір купівлі-
продажу об'єкта нерухомості,
а саме належної на праві при
ватної власності останньому
АДРЕСА_1, який був посвідч
ений Звенигородською філією
Української товарної біржі
09.04.2001 року та зареєстрований за
номером НОМЕР_1, а також д
аний договір відповідно до в
имог діючого законодавства в
ін зареєстрував в органах БТ
І.
Згідно даного договору він
сплатив ОСОБА_2, обумовле
ну суму грошей за дану кварти
ру, а останній передав йому к
вартиру з усією необхідною д
окументацією і він відповідн
о зареєструвався в даній ква
ртирі, переоформив на своє ім
'я розрахункові книжки на опл
ату комунальних послуг та з д
ня придбання квартири і по да
ний час утримує її. То б то вон
и з ОСОБА_2. повністю викон
али умови договору, що також
свідчить про те, що даний дог
овір відбувся.
В зв'язку з необхідністю отр
имання в одному з відділень б
анків грошового кредиту він
звернувся до нотаріальної ко
нтори по питанню укладення д
оговору застави належної йом
у квартири, але нотаріальна к
онтора не визнала в якості пр
авовстановлюючого документ
а посвідчену біржею угоду ку
півлі-продажу, в зв'язку з тим
, що відповідно до ст. .657 ЦК Укр
аїни, договір купівлі-продаж
у земельної ділянки, єдиного
майнового комплексу, житлов
ого будинку (квартири) або інш
ого нерухомого майна укладає
ться у письмовій формі і підл
ягає нотаріальному посвідче
нню та державній реєстрації.

В даний час можливість посв
ідчення договору купівлі-про
дажу в нотаріальному порядку
виключена в зв'язку із смертю
бувшого власника квартири
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року. Спадщина після с
мерті ОСОБА_2, не прийнята
ніким, а тому за таких обстав
ин він і змушений звернутися
до суду по питанню визнання д
ійсним укладеного 09.04.2001 року та
посвідченого товарною бірже
ю «Українська» договору купі
влі-продажу квартири.
Представник відповідача В
атутінської міської ради в з
асідання суду не з'явився, по
дав до суду заяву, в якій позо
вні вимоги позивача виконавч
ий комітет міської ради визн
ає, та не заперечує проти зая
вленого позову і просить спр
аву розглянути у відсутності
представника.
Представник третьої особи
Української товарної біржі
в засідання суду не з'явився,
оскільки на час розгляду спр
ави Українська товарна біржа
не існує, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану спр
аву у відсутності представни
ка третьої особи.
А тому за таких обставин суд
вважає за можливе розглянут
и дану справу під час. попере
днього її розгляду, ухваливш
и судове рішення.

2
Заслухавши позивача та ви
вчивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги поз
ивача є законними, обґрунтов
аними та стверджуються дослі
дженими в судовому засіданні
відповідними доказами, а сам
е: копією договору купівлі-пр
одажу (а.с. 4) з якого вбачається
, що дійсно між позивачем та
ОСОБА_2, був укладений дого
вір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 і даний договір б
ув посвідчений товарною бірж
ею «Українська» та зареєстро
ваний в органах Ы 1 та в несени
й до реєстру за №НОМЕР_2. Ко
пією технічного паспорта та
будинкової книги (а.с. 5-9) також
стверджується, що власником
АДРЕСА_1 є позивач і вбача
ється, що він зареєстрований
за даною адресою. Копією свід
оцтва про смерть (а.с. 10), стверд
жується, що дійсно попередні
й власник вищезазначеної ква
ртири ОСОБА_2, помер ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до ст. .655 ЦК Украї
ни за договором купівлі-прод
ажу одна сторона (продавець) п
ередає або зобов'язується пе
редати майно (товар) у власніс
ть другій стороні (покупцеві
), а покупець приймає або зобо
в'язується прийняти майно (то
вар) і сплатити за нього певну
грошову суму.
А тому оскільки, сторонами
умови договору були виконан
і повністю, що підтверджуєть
ся дослідженими в суді доказ
ами, відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК У
країни може визнати такий до
говір дійсним.
Відповідно до ст. 328 ЦК Украї
ни право власності набуваєть
ся на підставах, що не заборо
нені законом, зокрема із прав
о чинів. Право власності вваж
ається набутим правомірно, я
кщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність наб
уття права власності не вста
новлена судом.
Тому суд вважає за необхідн
е визнати дійсним договір ку
півлі-продажу АДРЕСА_1 від
09.04.2001 року укладений між позива
чем та ОСОБА_2. та посвідче
ний товарною біржею «Українс
ька», а також визнати за пози
вачем право власності на дан
у квартиру.
На підставі наведеного та
ст. ст. 220 ч.2, 328, 655, 657 ЦК України та
керуючись ст. хт 10, 60, 130, 212, 213, 214, 2
15 ЦПК України суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 д
о Ватутінської міської ради,
третя особа: Українська то
варна біржа про визнання
дійсним договору купівлі
-продажу квартири - задовольн
ити повністю.
Визнати договір купівлі-п
родажу АДРЕСА_1 від 09.04.2001 рок
у укладений ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, посвідчений товарною
біржею «Українська», реєстр
аційний номер НОМЕР_1 -дій
сним.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕ
СА_1
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен
ня суду пхається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.