overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3199/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 листопада    2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -   Гончарової Л.О.

при секретарі
-  ЗлогодуховоїОМ.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Антрацит

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії доОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставляє відповідачу електроенергію,  а відповідач її споживає. 25 серпня 2006 року
за адресою:АДРЕСА_1 де мешкає відповідачка ,
контролерами відділу збуту виявлене розкрадання електричної енергії
шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі
енергопостачальника мінуя приклад обліку ,
після відключення ,  про що
складений акт № 05521 від 25 серпня
2006 р.

Відповідач
своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі 648 гр. 07 коп.,
у зв'язку з чим і пред'явлений позов.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
письмово просить слухати справу без його присутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,      про
слухання справи двічі сповіщалася,
повідомлення вручалося під розписку. Тому  позов потрібно розглянути у відсутності
відповідачки. 6.11.2007 р. судом постановлена ухвала про заочний розгляд
справи.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню
,  тому що факт без облікового
користування електроенергією підтверджений прикладеним актом № 05521 від 25
серпня 2006 р. ,  котрий відповідачка
підписала і не оспорила..

У силу
п. 53 Правил користування електричної енергії для населення відповідач
зобов'язаний відшкодувати збитки. Суд вважає,
що збитки повинні бути відшкодовані у сумі 59 грн.91 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
1166,  1193 ч.4 ЦК України і
Правилами користування електроенергії для населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ « ЛЭО» -р/р 260343Ш249
Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,
МФО 364229,  код 26204042 збиток у
сумі 648 грн . 07 коп.,  та плату за
ІТЗСП у сумі ЗО грн . на п/р у Красно луцькому відділенні ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007 код 26204042 і держмито на користь
держави в сумі 51 гр.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.

Рішення в одному
екземплярі складено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-3198/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 листопада    2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -   Гончарової Л.О.

при секретарі
-  Злогодухової О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Антрацит

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків  за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставляє відповідачу електроенергію,  а відповідач її споживає. 18 липня 2007 року
за адресою: АДРЕСА_1,  де мешкає
відповідач ,  контролерами відділу збуту
виявлене розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення
електроустановки до електромережі енергопостачальника мінуя приклад обліку
,  після відключення ,  про що складений акт №04703 від 24
червня   2007 р.

Відповідач
своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі 746 гр. 26 коп.,
у зв'язку з чим і пред'явлений позов.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
письмово просить слухати справу без його присутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач   в
судове   засідання   не
з'явилася,    про   слухання
справи   двічі сповіщалася,  повідомлення вручалося під розписку.
Тому   позов потрібно розглянути у
відсутності відповідача. 6.11.2007 р. судом постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню
,  тому що факт без облікового
користування електроенергією підтверджений прикладеним актом № 04703 від 24
червня 2007 р. ,  котрий відповідач
підписав і не оспорив..

У силу
п. 53 Правил користування електричної енергії для населення відповідач
зобов'язаний відшкодувати збитки. Суд вважає,
що збитки повинні бути відшкодовані у сумі 276 грн.89 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
1166,  1193 ч.4 ЦК України і
Правилами користування електроенергії для населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ « ЛЭО» - р/р 9
Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,
МФО 364229,  код 26204042 збиток у
сумі 746 грн . 86 коп. ,  та плату за
ІТЗСП у сумі 30 грн . на п/р у Красно луцькому відділенні ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007 код 26204042 і держмито на користь
держави в сумі 51 гр.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви яро
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний су» міста Антрацит Луганської області.

Рішення в одному
екземплярі складено в іиірадчій кімнаті.
Справа № 2-1005/2007р.
08 листопада 2007 року       Якимівський
районий суд Запорізької області у складі:
головуючого - Нестеренко
при секретарі - Корнієнко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
цивільну справу за    позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24.11.1995 року він уклав шлюб з
ОСОБА_3, який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Чорноземненської
сільської Ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 14.
Після реєстрації шлюбу дружині було надано прізвище ОСОБА_2. Від даного шлюбу
дітей вони не мають. Між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що
кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства. У зв'язку з цим вони в 1997 році припинили між собою шлюбні
стосунки, перестали вести спільне господарство, тому позивач вирішив розірвати
шлюб. Шлюб вони розривають вперше. Дружина на розірвання шлюбу не згодна. У
зв'язку з цим Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, та пояснив, що на даний час він вже 10 років проживає
з іншою жінкою, від якої має дітей. З відповідачкою ніяких відносин не
підтримує вже давно.
Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча була
належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про
що свідчать поштові повідомлення по справі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що причини, які виникли між сторонами
та змусили їх звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу, є
обгрунтованими. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає,
що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в
Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст.  208,209,213-215,224,227-228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24
листопада 1995 року у виконавчому комітеті Чорноземненської сільської Ради
Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 14 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 у доход держави суму у розмірі   8 грн.50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Запорізькій апеляційний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1014/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12.11.2007 року        Якимівський районий суд Запорізької
області у складі:

головуючого - Нестеренко
Т.В.

при секретарі - Корнієнко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну
справу за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 квітня 1991 року між позивачкою та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Чорноземненською
сільською Радою Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 8. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Остаточні шлюбні відносини між ними припинені на протязі останніх семи років.
Таке сталося через те, що з відповідачем у них різні погляди на життя,
відповідач проживає окремо, матеріально ні позивачку, ні дитину не підтримує.
На теперішній час сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Позивачка
вважає, що на теперішній час фактично їх шлюб не існує, подальше сумісне життя
та поновлення шлюбних відносин між нею та відповідачем неможливе. Спору про
спільне майно, набуте у період шлюбу з відповідачем на теперішній час немає. У
зв'язку з цим Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове
засідання   не з'явився, хоча був повідомлений
про місце та час проведення судового засідання належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, а також відповідач був
викликаний до судового засідання через засоби масової інформації, але про
причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що причини, які виникли між сторонами
та змусили їх звертатися до суду та наполягати на розірванні шлюбу, є
обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали
неможливими. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного,
відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 74,76, 208, 209,
213-215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27
квітня 1991 року у виконавчому комітеті Червоноармійської сільської ради
Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави при видачі свідоцтва
органами РАЦС про розірвання шлюбу  8
грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізькій апеляційний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1048/2007 p.
13.11.2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: судді - Ковальчук О.А., при секретарі - Аллахвердієвої Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала,
що 13.09.1980 року уклала шлюб з ОСОБА_2 в Донецькій селищній раді м.Кіровоград
Луганської області. Від шлюбу мають двох дітей, які на теперішній час є
повнолітніми. Між позивачкою та відповідачем постійно виникали сварки. З
березня 2001 року припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне
господарство. . Подальше проживання та зберігання сім'ї неможливо. Шлюб
розривають вперше. Позивачка мешкає одна, не працює, виїхати до суду за місцем
проживання відповідача не має можливості
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить розірвати шлюб з відповідачем на підставах, викладених в позовній
У судове засідання відповідач не з'явився. Про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином про свідчать повідомлення
про одержання судових повісток.
Відповідно до ч.1 ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належно
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд вважає, що позовна заява законна, обгрунтована і підлягає
задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються
поясненнями позивачки; - копією повторного свідоцтва про шлюб серія І-ЕД №
053847, виданого 02.10.2007 року Донецькою селищною радою м.Кіровоград
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.
ст. 112, 110 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1980
року в Донецькій селищній раді м.Кіровогорад Луганської області, актовий запис
№ 77, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при видачі органами
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень, відповідача від сплати
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-2112/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцяАДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м.Мукачево,АДРЕСА_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_3, про видачу судового наказу ,-
„ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Та ОСОБА_3. заборгованість у розмірі 12
255 (дванадцять тисяч двісті п*ятдесят п*ять) грн. 70 коп. за Договором №MKZ0SE00000034
від 10.11.2006 року та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
укладеного Договору №MKZ0SE00000034 від 10.11.2006
року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000, 00 грн. зі сплатою відсотків
користування кредитом у розмірі 24,00% на місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 року.
відповідно до закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
27.09.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно укладеного Договору №MKZ0SE00000034 від 10.11.2006
року становить 12 255 грн. 70 коп., яка складається: 11 863 грн. 51 коп. -
заборгованість за кредитом; 136 грн. 24 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 255 грн. 95 коп. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов*язань за Договором.
зобов'язання за вищевказаним договором забезпечено порукою - Договір №MKZOSE00000034 від 10.11.2006
року, який укладений з поручителями -ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
З поданих матеріалів
вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК
України, тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця м.Мукачево,АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_3, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на
№305299 сплаченого державного мита в розмірі 61 грн. 28 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
№ 2-0-207/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, Донецької області, під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Гірман І.Г., за участю народних засідателів: Белки А.Д., Каневцова Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: РАГС Іллічівського району м. Маріуполь, про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати громадянина безвісно
відсутнім.

В обгрунтування
своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що з 1994 року знаходилася в фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2. Від цього шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої являється ОСОБА_2 їх сім'я проживала по адресу:
АДРЕСА_1, де вона та донька зареєстровані, а чоловік був зареєстрован по
адресу: АДРЕСА_2. У зв'язку з розпадом сім'ї, ОСОБА_2 вибув з квартири АДРЕСА_1
в квартиру АДРЕСА_2, а з червня 2002 року він виїхав з даної квартири та знявся
з реєстраційного обліку. Вона намагалася знайти його, зверталася в адресно -
довідкове бюро м. Маріуполя, але пошук не надав належних результатів. На цей
час їй не відомо постійне місто проживання ОСОБА_2 їй необхідно оформляти
документи на виїзд неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 за межи України. У
зв'язку з чим, просить суд, визнати громадянина ОСОБА_2, 1971 року народження,
уродженця м. Маріуполя Донецької області безвісно відсутнім.

Представник
зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився, у справі мається заява у
який просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти
задоволення заяви ОСОБА_1

У зв'язку з тим,
що заявлені вимоги не суперечать закону та не порушують права і Інтереси інших
осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює
рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без
дослідження доказів.

Керуючись ст.
ст. 246, 247, 248,249 ЦПК України та ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
1971 року народження, уродженця м. Маріуполя Донецької області безвісно
відсутнім.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-8332007  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги не надає. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини.

В судове
засідання позивачка не з»явилася, в письмовій заяві просила слухати справу у
свою відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

В судове
засідання відповідач не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати
справу у свою відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Оскільки відповідач є батьком
дитини і відповідно до законодавства повинен надавати . кошти на утримання
дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки
необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в  розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

Керуючись
ст. ст. керуючись ст. ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183
СК  України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 4 жовтня 2007 року
і до повноліття дитини.

В
порядку ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_251( п*ятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень
50 копійок витрат з інформаційно- технічного забезпечення до спеціального фонду
Державного бюджету.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.