overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропет
№ 2н-1953/07
УХВАЛА про відмову у прийнятті зая ви про видачу судового наказ у 20 грудня 2007 року, суддя Сакса ганського районного суду м. К ривого Рогу, Дніпропетровськ ої області, Щеняєва І.Б. , ро зглянувши заяву Закритого ак ціонерного товариства Комер ційний банк "Приватбанк" про в идачу судового наказу щодо с тягнення заборгованості за К редитним договором б/н від 18.08.2 006 року в розмірі 1276 грн. 68 коп. та судових витрат з боржника О
СОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовог о наказу щодо стягнення забо ргованості за Кредитним дого вором б/н від 18.08.2006 року у розмір і 1276 грн. 68 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_2.
Зазначена сума заборгован ості утворилася станом на 19.11.20 07 року у зв'язку з неналежним в иконанням боржником ст. ст. 526, 5 27, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов укла деного Договору.
Розглянувши заяву разом з д оданими до неї матеріалами, п риходжу до висновку про необ хідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового на казу з наступних підстав.
Так, в описовій частині Зая ви зазначено, що Договір скла дається із Заяви позичальник а та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, про те у доданих до Заяви про вида чу судового наказу Умовах на дання споживчого кредиту фіз ичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною З аяви позичальника чи є склад овою Кредитного Договору. Ра зом з цим, Умови надання спожи вчого кредиту не містять під пису боржника ОСОБА_2, що н е є підтвердженням прийняття останнім цих Умов.
Такі обставини припускают ь виникнення спору про право , проте наказне провадження м оже бути порушено лише по док ументально підтвердженим і б езспірним вимогам.
Згідно зі п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК Украї ни, суддя відмовляє у прийнят ті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і подани х документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зая ви Закритого акціонерного то вариства Комерційний банк "П риватбанк" про видачу судово го наказу щодо стягнення заб оргованості за Кредитним дог овором б/н від 18.08.2006 року в розмі рі 1276 грн. 68 коп. та судових витра т з боржника ОСОБА_2 та пов ернути заяву разом з доданим и документами заявникові.
Роз'яснити заявнику його п раво на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційний суд Дніпропе тровської області через Сакс аганський районний суд м. Кри вого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційного суду Дніпр опетровської області або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3667/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2007 року м. Запорі жжя
Комунарський районний с уд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошен ко А. Г. при секретарі Бородіної
Н.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні м. Запо ріжжя справа за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.20 04 року, про що відділом РАЦС Ко мунарського районного управ ління юстиції м. Запоріжжя, зр облено актовий запис № 526. Від ш любу мають неповнолітнього с ина 2005 року народження.
Позивач просить шлюб ро зірвати з тих причин, що подру жнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життє вих цінностей, шлюбні стосун ки припинились.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсу тня.
Відповідач у судове засіда ння не з'явилась про час та міс це слухання справи повідомлена на лежним чином. Заперечень на п озов не надіслала. Зі згодою п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст . 224 глави 8 ЦПК України.
З показань позивача су дом установлено, що шлюбні ст осунки між позивачем і відпо відачем фактично припинилис ь, тому що не було взаєморозум іння в родині, подальше спіль не життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сто ронам відновити стосунки.
Крім цього, позивач при миритись з відповідачем не м ає наміру.
З огляду на сформован і відносини сторін, суд прихо дить до висновку, що подальше спільне життя подружжя супе речить їхнім інтересам.
Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах Р
АЦС покласти на відповідача.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 16.10. 2004 року, відділом РАЦС Комунар ського ш районного управлінн я юстиції м. Запоріжжя, актови й запис № 528 між ОСОБА_2 і О
СОБА_1 розірвати.
При оформленні розірв ання шлюбу стягнути з ОСОБА
_2 держмито в розмірі - 17 гриве нь, ОСОБА_1 від сплати держ мита - звільнити.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF№F 2 - 1126/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіFЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFАFТF ЕFКF „FХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF" дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFвFдFаFнFоFгFоF зFбFиFтFкFуF тFаF сFуFдFоFвFиFхF вFиFтFрFаFтF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF пFоFвFтFоFрFнFоF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFьF, хFоFчF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF бFуFлFаF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFмF пFоFрFяFдFкFуF. ЗFіF зFгFоFдFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF сFуFдF уFхFвFаFлFиFвF зFаFоFчFнFиFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 1166 чF. 1 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF мFаFйFнFоFвFаF шFкFоFдFаF, зFаFвFдFаFнFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF рFіFшFеFнFнFяFмFиF, дFіFяFмFиF чFиF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFюF оFсFоFбFиFсFтFиFмF нFеFмFаFйFнFоFвFиFмF пFрFаFвFаFмF фFіFзFиFчFнFоFїF чFиF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, аF тFаFкFоFжF шFкFоFдFаF, зFаFвFдFаFнFаF мFаFйFнFуF фFіFзFиFчFнFоFїF чFиF юFрFиFдFиFчFнFоFїF оFсFоFбFиF, вFіFдFшFкFоFдFоFвFуFюFтFьFсFяF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF оFсFоFбFоFюF, яFкFаF їFїF зFаFвFдFаFлFаF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF сFвFоFїFмFиF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF дFіFяFмFиF зFаFвFдFаFлFаF шFкFоFдFуF пFоFзFиFвFаFчFуF, тFоFмFуF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 1166 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 10-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 20 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 295 чF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFеF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, пFоFдFаFнFоFюF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
№ 2-2853/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Добропільсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі: головуючого судді Лавруши на О.М. за участю секретаря Верній
М. Г. представника позивача Ли твинець І.М.

розглянувши на попередньо му судовому засіданні в м. Доб ропілля цивільну справу за п озовом Державного підприємс тва „Добропіллявугілля" в ос обі відокремленого підрозді лу "Управління комунальних к отелень" до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості за цен тральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" в ос обі відокремленого підрозді лу "Управління комунальних к отелень" звернулось в суд з по зовом до ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за центр альне опалення
У судовому засіданні предс тавник позивача Литвинець
І.М. позовні вимоги підтрим ала і просить стягнути з ОС
ОБА_2 борг за центральне опа лення у розмірі 743 гривні 06 копі йок.
Відповідачка позов визнал а.
Вислухавши думку сторін, т а вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав .
Як вбачається з копії особо вого рахунку, відповідачка п рописана і проживає в кварти рі АДРЕСА_1.
За правилами ст. 67, 68 ЖК Україн и, плата за комунальні послуг и (водопостачання, газ, теплов а енергія та інші послуги) бер еться крім квартирної плати за затвердженими в установле ному порядку тарифами щоміся ця.
Як вбачається з копії особи стого рахунку, відповідачка з 01.11.2006 року по 01.08.2007 рок за надані послуги плату не вносить, у зв
'язку з чим утворилась заборг ованість, розмір якої підтве рджується відповідним розра хунком наданим позивачем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни, з відповідачки слід стягн ути судові витрати на корист ь держави у розмірі 51 гривні т а витрати на інформаційно - те хнічне забезпечення з розгля ду цивільних справ в розмірі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 212-215, 88 ЦПК Укр аїни, та ст. ст. 67, 68 ЖК України, су д

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити і стяг нути з ОСОБА_2 на користь Д ержавного підприємства „Доб ропіллявугілля" в особі відо кремленого підрозділу "Управ ління комунальних котелень" на р/р. 1068 у АК ПІБ м. Добропіл ля МФО 334118 ОКПО 34093124 заборгованіс ть за центральне опалення у р озмірі 743 (сімсот сорок три) гри вні 06 копійок.

2
Стягнути судові витрати н а користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривна та витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення з розгляду ци вільних справ в розмірі 30 (три дцять) гривень.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Д онецької області через Добро пільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів післ я подання заяви про оскаржен ня, яка може бути подана протя гом десяти днів після оголош ення рішення.
Надруковано в нарачій кімн аті в одному екземплярі.
Справа №2н-1760/07
УХВАЛА

10 вересня 2007 року суддя Мали новського районного суду м. О деси Погорєлова C.O., розглянув ши заяву Комунального підпри ємства «Теплопостачання міс та Одеси» про видачу судовог о наказу за вимогою про стягн ення заборгованості за спожи ті послуги опалення та гаряч ого водопостачання з ОСОБА
_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В обґр унтування своїх вимог посила лось на те, що підприємство за безпечує опаленням та гарячо ю водою квартиру АДРЕСА_1, де мешкають боржники. В поруш ення вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК Украї ни, ст. ст. 68, 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Прави л користування приміщеннями жилих будинків та придомови х територій», затверджених П остановою KM України від 08.10.1992 p., № 572 та ст. 20 Закону України «Про ж итлово-комунальні послуги» в ід 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 щомісячно не здійснюв али оплату за спожиті послуг и, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 р. виникла заборгованість у р озмірі 2108, 14 грн.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу необхідн о відмовити з наступних підс тав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Украї ни, судовий наказ може бути ви дано якщо заявлено вимогу, як а ґрунтується на правочину в чиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано не було, а пред'явлений розрах унок заборгованості, виписан ий на ім'я ОСОБА_1 таковим н е являється, підстав для вида чі судового наказу суд не вба чає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу судово го наказу, якщо заявлено вимо гу, не передбачену ст. 96 ЦПК Укр аїни або із заяви і поданих до кументів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1, О
СОБА_2.
Роз'яснити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» його право на з вернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-905/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року Сквирський районний суд Київської облас ті в складі: головуючого - судд і Машкіної В.В. при секретарі - Щур Л.А. розгл янувши у відкритому попередн ьому судовому засіданні в м.С квира справу за позовом ОСО
БА_1 до Малолисовецької сіл ьської ради Сквирського райо ну Київської області про вст ановлення факту прийняття сп адщини, визнання права власн ості на майно в порядку спадк ування, встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому проси ть встановити факт, що він при йняв спадщину після смерті м атері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за н им право власності на земель ну ділянку розміром 4, 1 в умовн их кадастрових гектарах, роз ташовану на території Малоли совецької сільради Сквирськ ого району Київської області , посилаючись на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 4, 1 в умовних кадастрових гект арах, розташованої на терито рії Малолисовецької сільрад и Сквирського району Київськ ої області.
Спадщину прийняв фактично , шляхом вступу у володіння сп адковим майном матері, корис тується земельною ділянкою.

Позивач просив справу слух ати в попередньому судовому засіданні без нього, позов пі дтримує.
Відповідач просив справу с лухати в попередньому судово му засіданні без нього, позов визнає.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення в справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання. Відповідно до ч. 4 ст. 13 0 ЦПК України, при визнанні поз ову ухвалюється судове рішен ня в порядку, встановленому с т. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч . 4 ст.174 ЦПК України у разі визна ння відповідачем позову, суд за наявності для того законн их підстав ухвалює рішення п ро задоволення позову.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла мати пози вача ОСОБА_2
Після її смерті відкрилас я спадщина, яка складається і з земельної ділянки розміром 4, 1 в умовних кадастрових гект арах, розташованої на терито рії Малолисовецької сільрад и Сквирського району Київськ ої області.
Позивач прийняв спадщину шляхом вступу в управління т а володіння спадковим майном після смерті матері відпові дно до ст. 549 ЦК України 1963 р., кори стується земельною ділянкою .
За таких обставин позов під лягає задоволенню.
Вказані обставини встанов лені матеріалами справи.
Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України , ст. 549 ЦК України 1963 р., суд, - вирішив:
Позов задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА
_1 прийняв спадщину після см ерті матері ОСОБА_2, яка по мерла ІНФОРМАЦІЯ_1

2
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на земельну част ку (пай) розміром 4, 1 в умовних к адастрових гектарах, розташо вану на території Малолисове цької сільради Сквирського р айону Київської області, пос відчену сертифікатом на прав о на земельну частку (пай) сері ї KB № 0180502, виданого 27.12.1996 р. на ім'я
ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-1277 2007рік
РІШЕННЯ Іменем Укр аїни 07 грудня 2007 рокум.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської обла сті в складі головуючого суд ді Турянського І Є., з секретар ем Лазорик Л.В. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про збільшення розмір у аліментів, встановив: позивачка звернулася з позовом до відповідача про збільшення розміру аліменті в з 150 грн. на розмір не менший п рожиткового мінімуму для дит ини відповідного віку, який с тановить 527 грн. на місяць, щомі сячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позовні вим оги та пояснила суду, що рішен ням Косівського районного су ду від 28.03.2005 року вирішено стягу вати з відповідача на її кори сть аліменти в твердій грошо ві в розмірі 150 грн. щомісячно н а утримання неповнолітньої д итини до досягнення нею повн оліття. Даних коштів не виста чає на нормальне харчування та утримання дитини, яка част о хворіє. Просить позов задов ольнити .
Відповідач відносно за явленого позову заперечив і пояснив суду, що він ніде не пр ацює і не має сталого доходу.

Згідно ст. 192 СК України, ро змір аліментів, визначений з а рішенням суду або домовлен істю між батьками, може бути з годом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом п латника або одержувача аліме нтів у разі зміни матеріальн ого або сімейного стану, погі ршення або поліпшення здоров »я когось із них. Розмір аліме нтів може бути зменшено за за явою батьків уповноваженого територіальної громади, юри дичної особи, на утриманню як ої перебуває дитина, та за зго дою органу опіки та піклуван ня, якщо дитина перебуває на у триманні держави, територіал ьної громади або юридичної о соби.
Вислухавши пояснення по зивачки, відповідача та вивч ивши матеріали справи суд вв ажає встановленим і доведени м факт обов'язку у відповідач а, як батька неповнолітніх ді тей, надавати кошти для їх утр имання. Оскільки відповідач ніде не працює і сталого заро бітку він не має суд вважає, що позов слід задовольнити час тково.
На підставі ст. 192 СК Укр аїни та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд - вирішив:
Позов задовольнити час тково.
Змінити розмір аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини, стягуваних з О
СОБА_2 з 150 грн. на 220 грн. щоміся чно до досягнення нею повнол іття.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕ
СА_2 в користь ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕ
СА_1 аліменти на утримання н еповнолітньої дитини -ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмір і 220 грн. щомісячно до досягнен ня нею повноліття та в корист ь держави 51 грн. судового збор у.
Стягнення аліментів р озпочати з 26.10.2007 року, тобто з мо менту звернення до суду.

2
Рішення в частині стягнен ня аліментів за один місяць в сумі 220 грн. підлягає негайном у виконанню.
Рішення може бути оскарж ено до апеляційного суду Іва но-Франківської області чере з Косівський райсуд шляхом п одачі в 10-ти денний строк, з мом енту проголошення, заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з п одачею її копій.
Справа №2-2760/07 24 жовтня 2007 року Придніпровс ький районний суд м.Черкаси в головуючого - Клочко О.В. при секретарі - Дробот І.Л., розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального під приємства "Черкасиводоканал
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідве
Позивач - комунальне підпр иємство "Черкасиводоканал" з вернулося до суду з позовом д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення боргу за в одопостачання та водовідвед ення, вказуючи, що відповідач і отримують послуги з водопо стачання та водовідведення в ід комунального підприємств а "Черкасиводоканал", але ухил яються від перерахування щом ісячної оплати за надані пос луги. Станом на 16.07.2007 року відпо відачі заборгували за послуг и 988.14 грн., які й просили стягнут
Представник позивача - Гр ищенко І.Д. в судовому засід анні позовні вимоги підтрима
Відповідачі - ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 в судове за сідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, незваж аючи на те, що належним чином б ули повідомлені про день і ча с слухання справи. За таких об ставин суд вважає можливим с лухати справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позов обгрун тований і підлягає до задово лення у відповідності до ст. 67 -68 ЖК України, оскільки стверд жується наданим суду розраху нком заборгованості відпові дачів перед позивачем по опл аті за водопостачання та вод овідведення, яка складає ста ном на 16.07.2007 року - 988, 14 грн. і має бу ти стягнута з відповідачів н а користь позивача. Відповід но до ст.ст. 67, 68 ЖК України, "Прав ил користування системами ко мунального водопостачання т а водовідведення в містах і с елищах України" затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному г осподарству від 01.07.1994 року № 65 пл ата за надані послуги здійсн юється споживачами за затвер дженими в установленому поря дку тарифами щомісяця не піз ніше 10 числа кожного наступно го місяця за попередній. Оскі льки відповідачі борг за вод опостачання та водовідведен ня не погасили, вказана сума м ає бути стягнута в примусово
Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягне ння з відповідачів у прибуто
На підставі наведеного, ст.с т. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючи сь ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь к омунального підприємства "Че ркасиводоканал" борг за водо постачання та водовідведенн я станом на 16.07.2007 року в Сумі 988, 14 г
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь ко мунального підприємства "Чер касиводоканал" витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового розгляду циві льної справи в сумі 30, 00 грн. сол
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 у прибуток де ржави державне мито в сумі 51, 00
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду можє бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду. Ап еляційну скаргу на рішення с уду може бути подано протяго м 20 днів з дня подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду через суд першої інс