РІШЕННЯ
справа №
2-ц-765/2007
Іменем
України
10 грудня 2007 року. Белградськи
й районний суд Одеської обла
сті в складі: головуючого - суд
ді Шевера В.Д. при секретарях -
Жуковій Т.І. і Караіван О.І. роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в місті Болград
і справу за позовом ОСОБА_1
до Белградської районної де
ржавної адміністрації про по
новлення на роботі, стягненн
я заробітної плати, а також п
ро стягнення заробітної плат
и за період вимушеного прогу
лу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить ухвалити р
ішення, яким поновити його на
роботі на посаду водія, стяг
нути з відповідача на його, п
озивача, користь заробітну п
лату за період вимушеного пр
огулу, а також стягнути на йо
го ж користь недонараховану
і невиплачену відповідачем з
аробітну плату за класність
і ненормований робочий день
за період з 1 листопада 2006 року
і по 27 березня 2007 року, посилаюч
ись на те, що відповідач по йо
го, позивача, твердженню нез
аконно, без врахування того,
що він, позивач, має перший к
лас водія автомобіля, а тому
має перевагу на залишення на
роботі, звільнив його з робо
ти, що відповідач, не поперед
ивши його про зміну умов опла
ти його праці в бік її погірше
ння, починаючи з 1 листопада 200
6 року і по день його, позивача
, звільнення з роботи, тобто д
о 27.03.2007 року незаконно не нарахо
вував і не виплачував йому, п
озивачеві, 25% посадового окла
ду - за ненормований робочий д
ень і 25% посадового окладу - за к
ласність.
Відповідач позов не визна
в, посилаючись на те, що трудо
вий договір з позивачем було
розірвано у зв'язку зі скороч
енням штату працівників відп
овідно до вимог ч. 1 ст. 40, ст. 42,
ст. 43 КЗпП України.
Позов підлягає частковому
задоволенню.
Позивач був прийнятий на р
оботу до відповідача з 1 жовтн
я 2004 року на посаду водія фінан
сово-господарського відділу
апарату Болградської райдер
жадміністрації з окладом згі
дно зі штатним розписом, а та
кож з доплатою надбавок за не
нормований робочий день 25% і з
а класність 25% посадового окла
ду, що підтверджується розпо
рядженням НОМЕР_1 від 30.09.2004 р
оку (а. с. 32 ). Для виконання труд
ових обов'язків водія позива
чеві був переданий легковий
автомобіль ГАЗ -3102 1987 року випус
ку, державний номерний знак
НОМЕР_2, що підтверджуєть
ся актом передачі легкового
автомобіля ( а. с. 38).
Розпорядженням в. о. голови
Болградської райдержадміні
страції НОМЕР_3 було прийн
ято рішення про реалізацію т
рьох легкових автомобілів Бо
лградської райдержадмініст
рації, в тім числі і автомобі
лі ГАЗ - 3102 1987 року випуску, на як
ому безпосередньо працював п
озивач, а 24.10.2006 року автомобіль
ГАЗ - 3102 1987 року випуску, державн
ий номерний знак НОМЕР_2, н
а якому працював позивач, був
переданий для його продажі,
що підтверджується актом при
йому-передачі автомобіля від
24.10.2006 року (а. с. 40).
У зв'язку з продажею вищеназ
ваного автомобіля, розпоряд
женням голови Болградської р
айдержадміністрації від 15.12.2006
року за НОМЕР_4 посада вод
ія 1-го класу відділу фінансов
о-господарського забезпечен
ня апарату райдержадміністр
ації, на якій працював позива
ч, ліквідована (а. с. 53 ).
11.01.2007 року позивач письмово п
опереджений про наступне вив
ільненні з роботи по п. 1 ст. 40 К
ЗпП України, що підтверджуєт
ься поясненням сторін, а тако
ж копією списку працівників
Болградської райдержадміні
страції про наступне звільне
ння з роботи згідно з п. 1 ст. 40 К
ЗпП України (а. с. 13 ).
Профспілковий комітет пер
винної профспілкової органі
зації працівників Болградсь
кої райдержадміністрації 29.11.
2007 року дав свою згоду голові Б
олградської райдержадмініс
трації на звільнення позивач
а з роботи по п. 1 ст. 40 КЗпП Укра
їни у

зв'язку зі скороченням штат
у працівників. При розгляді ц
ього питання профспілковий к
омітет враховував те, позива
ч хоча і має 1-й клас водія авто
мобіля, але він , позивач, пра
ктично до прийняття його на р
оботу в Болградську райдержа
дміністрацію ніколи водієм н
е працював, що продуктивніст
ь праці позивача за період йо
го роботи в Белградській рай
держадміністрації на посаді
водія порівняно з іншими вод
іями набагато нижча. Наведен
е підтверджується копією про
токолу засідання профспілко
вого комітету і інформацією
про стаж роботи водіїв (а. с. 63-65
).
Судом встановлено, що пози
вач має кваліфікацію водія 1-г
о класу ( а. с. 33 ), але він до прий
ому його на роботу в Болградс
ьку райдержадміністрацію ні
коли водієм не працював, його
трудовий стаж, а також досві
д роботи як водія, із врахува
нням його роботи водієм в Бел
градській райдержадміністр
ації, складає лише 2 роки і 5 мі
сяців. Крім цього продуктивн
ість праці позивача, як водія
автомобіля за період його ро
боти в Белградській райдержа
дміністрації порівняно з інш
ими водіями набагато нижча, т
обто позивач набагато менше
інших водіїв Болградської ра
йдержадміністрації був у від
рядженнях і менше всіх на зак
ріпленім за ним легковім авт
омобілі виїжджав на лінію.
Наведене підтверджується
випискою із трудової книжки
позивача (а. с. 36-37), інформацією
про стаж роботи водіїв Белгр
адської райдержадміністрац
ії ( а. с. 66 ), копіями трудових кн
ижок на водіїв ОСОБА_2 ( а. с
. 46 - 48 ) і ОСОБА_3 ( а.с. 55-56), з яких
видно, що стаж роботи водія
ОСОБА_2, як водія автомобіл
я, становить 25 років і 5 місяці
в, а стаж роботи водія ОСОБА
_3, як водія автомобіля, скла
дає 28 років і 8 місяців, а стаж р
оботи позивача, як водія авто
мобіля, складає тільки 2 роки
і 5 місяців, що водій ОСОБА_3
в 2006 році був 21 раз у відрядже
ннях, водій ОСОБА_2 в 2006 роц
і був 3 рази у відрядженнях, а п
озивач ОСОБА_1 - 2 рази ( а. с. 4
2 ), що водій ОСОБА_3 за 5 міся
ців 2005 року на закріпленім за н
им автомобілі проїхав 20662 км, а
в 2006 році - 43714 км. , що водій ОСОБ
А_2 в 2005 році проїхав на закріп
ленім за ним автомобілі прої
хав 8394 км. , а в 2006 році - 12178 км. , що по
зивач ОСОБА_1 в 2005 році прої
хав на закріпленім за ним авт
омобілі 6161 км, а в 2006 році - 7096 км. (а
. с 43 ).
Як голова Болградської ра
йдержадміністрації, так і пр
офспілковий комітет вирішую
чи питання про звільнення по
зивача з роботи по п. 1 ст. 40 КЗп
П України об'єктивно і справе
дливо врахували те, що продук
тивність праці позивача порі
вняно з іншими водіями є наба
гато нижчою, що хоча позивач
і має кваліфікацію водія 1 кла
су, але практично він водієм
до його прийому на роботу в Бе
лградську райдержадміністр
ацію ніколи не працював і нав
иків в роботі водія автомобі
ля практично не мав, що на мом
ент звільнення позивача з ро
боти його трудовий стаж як во
дія автомобіля складав всьог
о лише 2 роки і 5 місяців в той ча
с як у водія ОСОБА_3 такий с
таж становить 28 років і 8 місяц
ів, а у водія ОСОБА_2 - 25 рокі
в і 5 місяців. Відповідачем, а т
акож профспілковим комітето
м при вирішенні питання про з
вільнення позивача з роботи
були враховані і інші вимоги
ст. 42 КЗпП України, а саме те,
що у сім'ї водія ОСОБА_3 не
має інших працівників з само
стійним заробітком, що разом
з ним проживає його дочка інв
алід З -ї групи ( а. с 50-52 ).
Таким чином суд вважає, що п
озивач був звільнений з робо
ти по п. 1 ст. 40 КЗпП України від
повідно до вимог законодавст
ва про працю, а тому вимога по
зивача про поновлення його н
а роботі і стягнення з відпов
ідача на його користь заробі
тної плати за час вимушеного
прогулу задоволенню не підл
ягає.
Разом з тим при вирішенні пи
тання про продажу автомобіля
, на якому працював позивач, а
також про процедуру звільне
ння позивача з роботи, відпов
ідач не врахував вимоги ст. 10
3 КЗпП України і письмово, за д
ва місяці, не попередив позив
ача про зміну умови оплати йо
го праці в бік погіршення, а п
очинаючи з 1 листопада 2006 року і
до дня звільнення позивача з
роботи, тобто до 27.03.2007 року, пис
ьмово не попередивши позивач
а про зміну умови оплати його
праці в бік погіршення, не на
раховував і не виплачував по
зивачеві 25% до його окладу - за к
ласність і 25% до його окладу - за
ненормований робочий день.

Оскільки позивач з 1 листопа
да 2006 року і по 27 березня 2007 року

продовжував працювати на у
мовах укладеного з ним трудо
вого договору (а. с. 32 ), а
відповідач, відповідно до
ст. 103 КЗпП України письмово не
повідомив позивача про змін
у
умов оплати його праці в бік
погіршення у зв'язку з чим нез
аконно не нараховував і не
виплачував позивачеві доп
лату в розмірі 25% до його оклад
у за класність і 25% до його
окладу за ненормований роб
очий день, суд вважає, що вимо
га позивача про стягнення з

відповідача названої допл
ати підлягає задоволенню і в
она складає загальну суму 1011,
86
грн., виходячи із наступног
о розрахунку:
оклад позивача 25% д
оплата 25% доплата
всього
за ненорм. роб. день за к
ласність листопад 2006 року
396 грн. 99 гр
н. 99 грн.
198 грн.
грудень 2006 року
422 грн. 105, 5
0 грн. 105, 50 грн. 21
1грн.
січень 2007 року
422 грн. 105, 5
0 грн. 105, 50 грн. 21
1грн.
лютий 2007 року
422 грн. 105
, 50 грн. 105, 50 грн. ' 2
11грн.
за 27 днів березня 2007року
361, 71грн. 90, 43 г
рн. 90, 43 грн. 180,
86 грн.
ВСЬОГО:

1011грн. 86 коп.,
зобов'язавши відповідача н
арахувати, а також утримати і
з вказаної суми прибутковий
податок та інші обов'язкові п
латежі в тім числі і страхові
внески.
Твердження позивача про т
е, що відповідач незаконно зв
ільнив його з роботи у зв'язку
з тим, що звільнення з роботи
було проведено через два міс
яці і 16 днів після письмового
попередження про звільнення
з роботи суд вважає безпідст
авним, оскільки відповідно д
о ст. 49-2 КЗпП України про насту
пне вивільнення працівників
персонально попереджають не
пізніше ніж за два місяці, а с
аме вивільнення з роботи мож
е бути після двох місяців з дн
я попередження.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 20
9, 213-215, 294, 367 ЦПК, ст. ст. 40 п.1 ч.1, 42, 43, 103
, 233, 238 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з Белградської р
айонної державної адміністр
ації на користь ОСОБА_1 1011 г
рн. 86 коп. - заробітної плати і з
обов'язати Белградську район
ну державну адміністрацію на
рахувати, а також утримати із
нарахованої судом суми приб
утковий податок та інші обов
'язкові платежі, в тім числі і
страхові внески.
В задоволенні решти позовн
ої вимоги ОСОБА_1 про поно
влення його на роботі і стягн
ення на його користь заробіт
ної плати за період вимушено
го прогулу - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може б
ути подана заява про його апе
ляційне оскарження, а апеляц
ійна скарга - протягом 20 днів з
дня подання названої заяви.