Справа 2-31142007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва у складі

головуючого   -   судді          -           Волкова
С. А.

при секретарі                       -              Мамонтовій О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Шляхово-будівельне управління № 41" до ОСОБА_1,  ТОВ "Торговий дім
Запоріжсталь",  третя особа ТОВ
"Київ Секюрітіз Груп" про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на наступне.

29.03.2005 року між ОСОБА_1.  та ТОВ
"Торговий дім "Запоріжсталь" було укладено Договір № К -1722005
купівлі продажу простих іменних акцій ВАТ "шляхово-будівельне управління №
41" в кількості 5 штук загальною вартістю 400 грн.

Як
вбачається з цього Договору покупець ТОВ "Торговий дім
"Запоріжсталь" безпосередньо,
без відповідної ліцензії,  вступив
в правовідносини з продавцем ОСОБА_1,
хоча і через повіреного покупця ТОВ "Київ Секюрітіз Груп"
Відповідно до вимог  ст.  1000 ЦК
України за договором доручення одна сторона(повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.
Тобто,  на думку позивача,  повірений покупця на підставі договору
доручення повинен був укласти безпосередньо з продавцем двосторонній договір
купівлі-продажу цінних паперів,  оскільки
участь покупця в такому правочині,  без
відповідної ліцензії заборонена законом та є порушенням  ст.
ст.  26,  27 Закону України "Про цінні папери і
фондову біржу" та  ст.  227 ЦК
України .

Позивач
просить визнати вищевказаний Договір недійсним на підставі  ст.
ст.  203, 215 ЦК України.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1.  проти позову заперечує,  посилаючись на те,  що спірний договір укладений з дотриманням
вимог закону.

Представник
ТОВ "Торговий дім "Запоріжсталь" проти позову заперечує,  посилаючись на те,  що спірний договір був укладений відповідно
до всіх вимог діючого законодавства,  що
регулює питання обігу цінних паперів. Твердження позивача про порушення закону
при укладанні спірного Договору є необгрунтованими.

Представник
третьої особи проти позову заперечує,
посилаючись на те. що спірний договір відповідає всім вимогам діючого
законодавства.

Вислухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
справі,  дослідивши інші докази по
справі,  суд встановив наступне.

29.03.2005
року між ОСОБА_1.  та ТОВ "Торговий
дім "Запоріжсталь" було укладено Договір № К -1722005 купівлі
продажу простих іменних акцій ВАТ "шляхово-будівельне управління №
41" в кількості 5 штук загальною вартістю 400

грн. В цьому Договорі
ТОВ "Торговий дім "Запоріжсталь" діяло через ТОВ "Київ
Секюрітіз Груп"( а.с.  6). ТОВ
"Київ Секрітіз Груп",  що має
ліцензію ДКЦПФР діяло на підставі Договору доручення № К-171/2005 від
29.03.2005 року(а.с.  15-17).

Відповідно
до листа Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м.  Києві спірний
Договір відповідає вимогам діючого в Україні на ринку цінних паперів
законодавства.с.  90-91).

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що при укладанні спірного
Договору були дотримані вимоги діючого законодавства,  зокрема  ст.
ст.  26,  27 Закону України "Про цінні папери і
фондову біржу",  тому суд не вбачає
правових підстав для задоволення позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 57,
58-60,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  203, 215,  227 ЦК
України,   ст.  26,  27
Закону України "Про цінні папери і фондову біржу"   суд,
-

В И Р ІШ И В :

Позов   ВАТ
"Шляхово-будівельне   управління   №
41"   до   ОСОБА_1,
ТОВ "Торговий дім Запоріжсталь",  третя особа ТОВ "Київ Секюрітіз

Груп"    про
визнання   договору   купівлі-продажу    недійсним
залишити   без

задоволення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була

подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає

законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання

заяви про
апеляційне оскарження.

Заява    про
апеляційне    оскарження    та
апеляційна    скарга    подаються

Апеляційному
суду м.  Києва через Оболонський районний
суд м Києва.