РІШЕННЯ                                                                                            справа
ц2-7554/07

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

17 грудня 2007року                                                                                        м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі - Плакушко
О.С. ,  за участю позивачів - ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
відповідачів - ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
,  представника відповідача
-ОСОБА_5.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом,  в якому просили встановити їм додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_6,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  посилаючись на те,  що строк для подачі заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори вони пропустила з поважних причин у зв'язку з
захворюванням та перенесеною моральною травмою у зв'язку з втратою сина.

Ухвалою суду до участі у справі в якості відповідачів
залученоОСОБА_3,  ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачі вимоги позову
підтримали,  посилаючись на
обставини,  викладені у позові.

Відповідач адміністрації Центрального району Виконкому
Миколаївської міської ради у судове засідання свого представника не
направив,  надав заяву,  в якій проти вимог позову не
заперечував,  просив розглянути справу за
його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  їх представник вимоги позову не
визнали та вважали відсутніми підстави для подовження строку для прийняття
спадщини,  оскільки протягом більш ніж
два роки позивачі не здійснили жодних дій,
які б свідчили про бажання прийняти спадщину після смерті сина.

Представник третьої особи не з'явився,  представив заяву із проханням розглянути
справу без участі їх представника. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності
представників відповідача та третьої особи,
оскільки у справі даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши доводи позову й матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1. є батьком,  аОСОБА_2. матір'ю ОСОБА_6,  який перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  від якого мають
сина ОСОБА_4

Відповідно до пояснень сторін та копії спадкової
справи,  ОСОБА_6 належало на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 та причіп.

Відповідно до свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_6 помер,  і після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та причепу,  яку прийняла
відповідач ОСОБА_3.,  звернувшись у
встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини. Відповідач ОСОБА_4
подав заяву,  в якій відмовився від
спадщини після смерті батька. Однак,  до
теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 нікому не видано.

Як пояснила у судовому засіданні позивач ОСОБА_2  вони як батьки
померлого спочатку не бажали прийняти спадщину,
однак після звернення онука у січні 2006року із проханням підписати
заяву про відмову від спадщини і його неправомірною поведінкою,  вони вирішили прийняти спадщину,  після смерті сина. Позивачі зазначили,  що після смерті сина позивачОСОБА_7 проходив
стаціонарне лікування тільки у жовтні-листопаді 2007року,  в інший час працював і неоднарозово приїжджав
до пос.  Варварівка м.  Миколаєва,
позивачОСОБА_2. лікувалася амбулаторне у березні 2006року і стаціонарне
у липні 2007року. В травні 2007року позивачОСОБА_7 забрав у відповідачів
належний померлому причеп та переоформив його на своє ім'я на підставі
довіреності,  яка припинила свою
дію,  після чого у серпні 2007року
позивачі звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області

2

про визнання онука таким,
що втратив право на користування житлом.
Крім цього,  позивачі
пояснювали,  що на протязі шестимісячного
строку на прийняття спадщини їх викликали до Комсомольській сільські раді для
вирішення питання про подачу заяви про прийняття або відмови від спадщини,  однак вони не з'явилися і до звернення до
суду ніяких заяв до держнотконтори або сільської ради не надавали.

Таким чином,
позивачами суду не надано жодних допустимих доказів тому,  що протягом більш ніж двох років вони
страждали такого роду захворюваннями,
які б унеможливлювали їх звернення до нотаріальної контори або сільської
ради з заявою про прийняття спадщини. Також суду не надано доказів на інші
поважні причини пропуску зазначеного строку.

Інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_6,  крім
сторін,  немає.

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.   ст.
1270,  1272 ЦК України,  суд не
вбачає правових підстав для подовження позивачам строку для прийняття спадщини
після смерті їх сина ОСОБА_6,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  оскільки вони
пропустили строк для прийняття спадщини без поважних причин. У зв'язку із
наведеним,  у задоволенні позову слід
відмовити.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.