РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Добропільсь
кий міськрайонний суд Донець
кої області в складі:головую
чого- судді Тітової Т.А
при секретарі Михайловськ
ій Т.П за участю позивача ОС
ОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 відповідача ОСО
БА_3 представника відповіда
ча ОСОБА_4
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні суду в місті Добропіллі сп
раву за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ сумісно
го майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з цим позовом до відповідача
про поділ сумісного майна і с
тягнення 20000 грн., сплачених на
придбання автомобіля " Кода - О
ктавія".
Зазначив, що перебували у за
реєстрованому шлюбі з 5 лютог
о 2003 року, мають дочку ОСОБА_6
, народжену ІНФОРМАЦІЯ_1
. Шлюб розірвано рішенням суд
у 25 жовтня 2006 року, розірвання о
формлене 17 квітня 2007 року.
Про поділ майна вони уклали
1 грудня 2006 року договір, посві
дчений нотаріусом, але до ньо
го не ввійшов зазначений авт
омобіль, який купили 12 травня
2006 року в кредит, автомобіль за
реєстрований на відповідача
, і за період сумісного прожив
ання сплатили біля 40000 грн., пол
овину із яких виплатити йому
відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позив
ач підтримав свій позов, але з
меншив розмір вимог до 15900 грн.
із загальної суми виплат на в
ересень 2006 року.
Відповідач ОСОБА_3 позо
в не визнала і пояснила, що в п
еріод шлюбу з позивачем в тра
вні 2006 року купили легковий ав
томобіль, для чого на її ім'я в
Приватбанку оформлений кред
итний договір, за яким вона сп
лачує платежі. Вважає, що авто
мобіль належить особисто їй,
бо була така домовленість з к
олишнім чоловіком, і тому це м
айно не зазначено в договорі
про розподіл майна. Крім того
, за цим договором у власність
позивача перейшло майно на б
ільшу вартість.
Вислухавши пояснення осіб
, дослідивши матеріали справ
и, надані в судовому засіданн
і документи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає з
адоволенню.
Встановлено, що сторони пер
ебували в зареєстрованому шл
юбі з 5 лютого 2003 року, який розі
рвано на підставі рішення До
бропільського міськрайонно
го суду від 25 жовтня 2006 року, роз
ірвання зареєстровано в держ
авному органі реєстрації акт
ів цивільного стану 17 квітня 2
007 року.
В період шлюбу сторони прид
бали автомобіль " Шкода - Октав
ія" з державним номером НОМ
ЕР_1, зареєстрований РЕВ 18 МР
В ДАЇ м. Добропілля УДАЇ ГУМВС
У в Донецькій області на ОС
ОБА_3 відповідно до свідоцт
ва про реєстрацію транспортн
ого засобу НОМЕР_2 від 12 тра
вня 2006 року.
Згідно кредитного договор
у № DOIDAK 08220086 від 15 травня 2006 року між
Приватбанком та ОСОБА_3 о
станній на купівлю автомобіл
я надані кредитні кошти 118800 грн
. та 50361 грн. на сплату страхових
платежів з погашенням боргу
щомісячними платежами.
Відповідно до наданих ксер
окопій квитанцій про сплату
до ТОВ " Краматорський Автоце
нтр- Ван" первісного внеску 13208
грн., страхового платежу 7194, 40 гр
н. та погашення заборгованос
ті за кредитним договором в ч
ервні-серпні 2006 року разом 11700 гр
н., загальна сума виплат на при
дбання зазначеного автомобі
ля складає 32102, 40 грн., яка визнач
ена на 1 вересня 2006 року, з чим по
зивач погоджується.

2
Як передбачено ст. 70 ч. 1 СК Ук
раїни у разі поділу майна, що є
об"єктом права спільної влас
ності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівним
и, якщо інше не визначено домо
вленістю між ними або шлюбни
м договором.
Виходячи з принципу рівнос
ті часток сторін у витратах з
а час сумісного проживання н
а придбання легкового автомо
біля, доля позивача в них стан
овить у сумарному вираженні
16051, 20 грн., які підлягають стягне
нню на його користь.
Суд не приймає до уваги дово
ди відповідача, що автомобіл
ь придбався особисто для неї
, а тому ОСОБА_3 не може прет
ендувати на частку , оскільки
вони безпідставні та не відп
овідають встановленим обста
винам . Відповідно ж до вимог с
т. 3 ч. 3 ЦПК України кожний має п
раво на звернення до суду за з
ахистом, а всяка відмова від ц
ього є недійсною.
Оскільки позивач за пільго
ю звільнений від сплати судо
вого збору, за ст. 88 ч. 3 ЦПК Украї
ни судовий збір в дохід держа
ви стягується з відповідача
пропорційно до задоволеної ч
астини вимог 160 грн. 51 коп.
На підставі ст. ст. 69, 70 СК Укра
їни, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК У
країни, суд

вирішив:

Поділити майно сторін та с
тягнути з ОСОБА_3 на корис
ть ОСОБА_5 16051 грн. 20 коп. сплач
ених коштів на придбання авт
омобіля " Шкода - Октавія".
Стягнути з відповідача в до
хід держави 160 грн. 51 коп. судово
го збору.
На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного су
ду Донецької області через д
аний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження протягом 10 днів у
зазначеному порядку.