overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-5529/2007г. 19.11.2007 г. Ленинский районный с уд г. Николаева, в составе: пре дседательствующего - судьи Б огатырчук Г.А., при секретаре -
Стрельцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску О
СОБА_1 к ОСОБА_2 об опреде лении идеальных долей в прав е общей совместной собственн
В октябре 2007 г. истец обратил ась в суд с настоящим иском, ук азав, что право собственност и на кв. АДРЕСА_1 было зарег истрировано за ней, ее матерь ю - ОСОБА_3, её братом - -ОСО
ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла мать -
ОСОБА_3. После её смерти ма тери выдано Свидетельство о праве на наследство по завещ анию, на имя ОСОБА_1, от 16.12.2003г ., в виде 1/3 части указанной квар
ІНФОРМАЦІЯ_2 умер ее брат
Для принятия открывшегося после смерти брата наследст ва, необходимо определить ид еальные доли в праве общей со вместной собственности на ук
Поскольку все сособственн ики в равных долях владели со бственностью, истец просила определить идеальные доли
ОСОБА_4. а также её вправе об щей совместной собственност и на кв. АДРЕСА_1 - по 1/3 части
В судебном заседании исте ц требования поддержала.
Ответчик в судебное засед ание не явилась, уведомлена н адлежащим образом. От неё пос тупило заявление о признании исковых требований с просьб ой рассматривать дело без её
Представитель третьего ли ца не явился, уведомлен надле жащим образом. В суд поступил о заявление с просьбой рассм атривать дело без участия их
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд ус 05.12.1997 г.выдано Николаевской городской службой приват изации государственного жил ого фонда Свидетельство о пр аве собственности на кв. АД
РЕСА_1. Совладельцами указы вались: ОСОБА_3., ОСОБА_1
ОСОБА_3. умерла ІНФОРМА
ЦІЯ_1 После её смерти на имя
ОСОБА_1 выдано Свидетельс тво о праве на наследство по з авещанию от 16.12.2003 г. на 1/3 часть кв
ОСОБА_4. умер ІНФОРМАЦІЯ
_2 Для принятия наследства п осле его смерти необходимо о пределить доли совладельцев
Учитывая, что сособственни ки в равных долях пользовали сь, владели, распоряжались со вместным имуществом, суд счи тает, что их доли являются рав ными и составляют по 1/3 части з
На основании вышеизложенн ого, оценивая собранные дока зательства в совокупности, с уд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат
На основании ст.112, 113ГК Украи ны (в ред 1963 г.), Закона «О привати зации государственного жило го фонда», руководствуясь ст . 10 Конституции Украины, ст.ст. 1 0, 14, 60, 62, 212, 214 ГПК Украины, суд-
Определить, что доли ОСО
БА_1, ОСОБА_4 в праве общей совместной собственности на квартиру АДРЕСА_1 являютс я равными и составляют по 1/3 ча
Решение может быть обжалов ано в порядке ст. 294 ГПК Украины : заявление об апелляционном обжаловании может быть пода но в течение 10 дней с момента е го оглашения, апелляционная жалоба в течение 20 дней после подачи заявления об апелляци
Справа № 2-1154 2007 року
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого с удді Димова В.Б. при секретарі
Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засідан ні в смт. Іванівка, Іванівськ ого району Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про стягнення боргу, пос илаючись на те, що в 2006 році поз ивач та відповідач домовилис ь про ремонт трактору та авто мобілю за рахунок позивача, а
ОСОБА_2 з зустрічним позо вом до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу.
Згідно з положенням ч.1 ст. 15
ЦПК України, суди розглядают ь в порядку цивільного судоч инства справи про захист пор ушених, невизнаних або оспор юваних прав, свобод чи інтере сів, що виникають із цивільни х, житлових, земельних, сіме йних, трудових відносин, а та кож з інших правовідносин, кр ім випадків, коли розгляд так их справ проводиться за прав илом іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст. 1 ЦП
К України підприємства, уста нови організації, інші юриди чні особи (у тому числі інозем ні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підп риємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів.
Оскільки відповідачами у с праві являються юридичні осо би - СФГ „Чайка" та СФГ „Надія" с уд вважає, що дана справа не п ідлягає розгляду судом загал ьної юрисдикції.
Згідно до вимог ст. 115 ЦПК Ук раїни, якщо суддя вирішуючи п итання про відкриття провадж ення провадження по справі, в становить, що справа не підсу дна цьому суду, заява поверта ється позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись та на підставі ст. 115 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути справу з усіма д одатками до неї позивачеві д ля подання до належного суду .
Роз"яснити ОСОБА_1 та О
СОБА_2 що розгляд таких спра в відноситься до юрисдикції господарських судів.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до О деського апеляційного суду ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2098/07
РІШЕННЯ
Іменем України

26 вересня 2007 року
Біляївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді Крачков ої С. В. при секретарі Стасішин ій В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка справу за позовом ОСОБА_ 1 до Біляївської міської ра ди про визначення додатковог о строку для прийняття спадщ ини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом в якому просить визначити їй додатковий стр ок для прийняття спадщини, що залишилась після смерті бат ька ОСОБА_2, померлого І
НФОРМАЦІЯ_1 року, яка склада ється з земельної ділянки пл ощею 0.064 га, що розташована на т ериторії Біляївської місько ї ради АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що вона пропустила встановлени й законом 6-ти місячний строк д ля прийняття спадщини так як на протязі тривалого часу хв оріла і знаходилась на стаці онарному лікуванні.
Позивачка в судовому засід анні на позові наполягала. Пр и цьому пояснила, що встановл ений законом строк для зверн ення з заявою вона пропустил а не тільки з-за хвороби, але й з-за великих черг до нотаріус а.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , але направив до суду заяву п ро визнання позову та дав зго ду на розгляд справи за його в ідсутності.
Заслухавши позивачку, прий маючи до уваги заяву відпові дача, дослідивши матеріали с прави суд вважає, що позов пі длягає задоволенню, так як
ОСОБА_1. пропустила строк д ля прийняття спадщини з пова жної причини.
Як встановлено в судовому з асіданні батько позивачки
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року, що підтверджується с відоцтвом про смерть серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12 січня 2006 ро ку.
З державного акту про право приватної власності на земе льну ділянку серії ОД №012996 вбач ається, що ОСОБА_2. належал а земельна ділянка площею 0.064 г а, що розташована на територі ї Біляївської міської ради
АДРЕСА_1 ..
Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України по зивач має право на визначенн я додаткового строку для при йняття спадщини, який ним про пущений з поважної причини.

Враховуючи викладене суд в важає, що ОСОБА_1. пропуст ила строк на прийняття спадщ ини з поважної причини.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212 - 215 ЦП
К України, ст.1272 ЦК України, су д

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Біляївської міської ради п ро визначення додаткового ст року для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк для прийняття сп адщини, що залишилась після с мерті батька ОСОБА_2 помер лого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 1.12.2007 року.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб до Біляївськ ого районного суду та апеляц ія протягом 20 діб з дня подачі заяви до Одеського апеляцій ного суду через Біляївський районний суд.
Справа № 2-4382/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року м. Запо ріжжя
Комунарський районний су д м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошен ко А. Г. при секретарі Бородіної Н.О . розглянувши у поперед ньому судовому засіданні в з алі суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1997 р оку, про що відділом РАГС місь квиконкому м. Запоріжжя, зроб лено актовий запис НОМЕР_1 . Від шлюбу мають неповнолітн ього сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1.
Позивач просить шлюб р озірвати з тих причин, що подр ужнє життя не склалось так як в них різне ставлення до житт євих цінностей, шлюбні стосу нки припинились.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутн я.
Відповідач позов визнала не заперечувала проти розір вання шлюбу.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши поясне ння позивача, відповідача, ви вчивши письмові матеріали сп рави, приходить до висновку, щ о позовна заява підлягає пов ному задоволенню з таких під став:
З показань сторін судо м встановлено, що шлюбні стос унки між позивачем і відпові дачем фактично припинились, тому що не було взаєморозумі ння в родині, подальше спільн е життя стало не можливим. Ці о бставини перешкоджають стор онам відновити стосунки.
Крім цього, позивач прим иритись з відповідачем не ма є наміру.
З огляду на сформован і відносини сторін, суд прихо дить до висновку, що подальше спільне життя подружжя супе речить їхнім інтересам.
Видатки по оформленню роз ірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК Ук раїни, суд, -
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запи с НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розірвати.
При оформленні розірв ання шлюбу стягнути з ОСОБА
_1. держмито у розмірі - 9 гриве нь, ОСОБА_2. від сплати держ мита - звільнити.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку ч ерез суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5982-2007
РІШЕННЯ іменем України 23.11.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., за участю сторін, роз глянувши у попередньому відк ритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

встановив:

19.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєс трованного 23.04.1983 р. Верхнекодун ською сільрадою Кижингинськ ого району за номером НОМЕР
_2, від якого у шлюбі народил ася діти - ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р. народження та ОСО
БА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народ ження, обгрунтував свої вимо ги тим, що шлюбні відносини у зв"зку з загостренням сімейн их обставин припинені, що при вело до повного розірвання с імейно-шлюбних відносин. 23.11.2007 р. ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, п роти примирення заперечувал а.
Відповідач ОСОБА_2 поз ов визнав, проти примирення з аперечував. На підтвердження обставин по справі, були дод ані до суду наступні докази, які були досліджені у судово му засіданні: свідоцтво про шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р . народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження , зареєстрованного 23.04.1983 р. Верх некодунською сільрадою Кижи нгинського району за номером
НОМЕР_2; свідоцтво про нар одження дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, зареєстрованного 15.05.1989 р. відділом РАГС виконкому
Артемівської міськради Доне цької області, за номером Н
ОМЕР_1; свідоцтво про народж ення дитини - ОСОБА_4 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 р. народження, зар еєстрованного 19.01.1985 р. відділом
РАГС Жовтневого району м. Ул ан - Уде, за номером НОМЕР_3 . Суд, вислухав пояснення ст орін, на підставі визнання ві дповідачем позову, за наявно сті вищевикладених доказів, вважає встановленним факт п рипинення між подружжям сіме йно-шлюбних відносин, тому по зов, згідно зі ст. 174 ЦПК Україн и підлягає задоволенню. Витр ати, пов'язані з видачею сві доцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на ОСОБА_2, звільнив від їх сплати ОСО
БА_1.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст. ст. 110, 112 Сі мейного кодексу України, ст . ст. 130, 174, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н ародження та ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_4 р. народження, зар еєстрований 23.04.1983 р. верхнекоду нською сільрадою Кажинигинс ького району за номером НОМ
ЕР_2, розірвати.
Витрати, пов'язані з видаче ю свідоцтва про розірвання ш любу у сумі 17 грн., слід поклас ти на ОСОБА_2, звільнив від їх сплати ОСОБА_1.
Це рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п роголошення, якщо воно не бул о оскаржене у цей строк до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Артемівській місь крайонний суд Донецької обла сті у спосіб подання заяви пр о його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка п овинна бути подана у двадцят иденний строк після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Рішення постановлено в на радчій кімнаті.
Справа № 2-П-351/2007р.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

14 грудня 2007 року

смт.Березнегувате
Березнегуватський районни й суд Миколаївської області у складі: головуючого судді М іщенка Г.В., при секретарі Миха люк С.І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою від критого акціонерного товари ства енергопостачальної ком панії „Миколаївобленерго" (д алі - ВАТ ЕК „Миколаївобленер го") до ОСОБА_1 про стягненн я боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
" звернулося до суду з позовно ю заявою до ОСОБА_1, в якій з азначило, що відповідачка, як а мешкає в квартирі АДРЕСА_ 1, є побутовим споживачем ел ектричної енергії ВАТ ЕК „Ми колаївобленерго". 31 березня 2007 року ОСОБА_1 порушила Прав ила користування електрично ю енергією для населення та з дійснила самовільне підключ ення до мереж енергопостачал ьника після відключення за з аборгованість, що підтверджу ється актом № Б-3947 та свідчить п ро те, що електроенергія спож ивалась споживачем, але не вр аховувалась приладами облік у і відповідно не оплачувала сь. Сума збитків по акту склал а 470 грн. 24 коп., добровільно відп овідачка заборгованість не с плачує. Позивач просить стяг нути з відповідачки на корис ть ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
" 470 грн. 24 коп. боргу та судові ви трати.
Відповідачка в попереднє т а судове засідання не з'являл ася. Судові повістки з копією позовної заяви та копіями до даних до неї документів, напр авлених за адресою, вказаній в заяві, повернуті з відмітко ю про те, що ОСОБА_1 за вказа ною адресою не проживає.
Представник позивача ОСО
БА_2., діючий на підставі дові реності, надав суду заяву, в як ій просить залишити позов бе з розгляду з тих підстав, що зг ідно адресної довідки відпов ідачка за вказаною в заяві ад ресою не проживає, крім того в она є неповнолітньою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Украї ни, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Мико лаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право н а повторне звернення до суду після усунення умов, що були п ідставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляці йної скарги, або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F2-6409/2007рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуFмFіFсFтFоF КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкF
КFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFрFуFіFцFьFкFоFїF ЛF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFнFаFсFиFкF КF.ПF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF «ДFоFнFеFцFьFкFоFбFлFеFнFеFрFгFоF» дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF нFеFдFоFоFбFлFіFкFоFвFаFнFоFїF пFрFиFлFаFдFоFмF оFбFлFіFкFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF 04.09.2007 рFоFкFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF, зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF вFаFрFтFоFсFтFіF еFлFеFкFтFрFоFеFнFеFрFгFіFїF нFеFдFоFоFбFлFіFкFоFвFаFнFоFїF пFрFиFлFаFдFоFмF оFбFлFіFкFуF вF сFуFмFіF 216,35 гFрFнF.
Справа №2-4828/07
УХВАЛА про відмову у відкритті пр овадження у справі 13 грудня 2007р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського р айонного суду м. Запоріжжя Дз ярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізь кої міської ради про визнанн я права власності в порядку с падкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ними прав о власності на квартиру АДР
ЕСА_1, в порядку спадкування за законом, посилаючись на те , що його бабусі ОСОБА_2 на п раві приватної власності нал ежала спірна квартира. ІНФО
РМАЦІЯ_1 вона померла. Після її смерті відкрилася спадщи на у вигляді спірної квартир и. ОСОБА_2 за життя оформил а заповіт на його батька ОС
ОБА_3 Спірну квартиру батьк о прийняв фактично шляхом вс тупу в управління та володін ня спадковим майном, оскільк и постійно проживав в спірні й квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_2 б атько помер. Після його смерт і відкрилася спадщина у вигл яді спірної квартири. В перед бачений законом термін позив ач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийнят тя спадщини, однак йому було в ідмовлено, оскільки у єдином у реєстрі прав власності на н ерухоме майно власником квар тири є інша особа. Відповідач ем у справі є ЗМР, оскільки у н еї виникає право на відумерл е майно, визнане таким по ріше нню суду у випадку його не вит ребування по різним причинам . Просить суд позов задовольн ити.
Відповідно до ст.. 1218 ЦК У країни до складу спадщини вх одять усі права та обов'язки, щ о належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок йог о смерті.
Як вбачається з матеріа лів справи ", а життя ОСОБА_2 . розпорядилася спірною квар тирою, право власності тепер ішнього власника ніким не ос каржено, а тому квартира не мо же бути об'єктом спадщини, на я ку претендує позивач.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК У країни суди розглядають в по рядку цивільного судочинств а справи про захист порушени х, невизнаних або оспорювани х прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житл ових, земельних, сімейних, тру дових відносин. З наданої поз ивачем позовної заяви не вба чається спору щодо спадкуван ня, оскільки спірна квартира не є об'єктом спадщини.
Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦП
К України суддя відмовляє у в ідкритті провадження у справ і, якщо заява не підлягає розг ляду в судах в порядку цивіль ного судочинства.
Виходячи з наведеного , керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК Украї ни,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у спр аві за його позовом до Запорі зької міської ради про визна ння права власності в порядк у спадкування за законом.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Запорізь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-1828/2007р.

5 грудня 2007 року
Бершадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого
ГуцолаВ.І. при секретарі
Гончар С. С.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання правочину дійсним та п ро визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про ви знання правочину дійсним та про визнання права власності , зазначаючи, що 10.08.2007 року згід но договору купівлі-продажу відповідачка продала їй житл овий будинок по вул. АДРЕСА
_1 однак договір купівлі -пр одажу нотаріально не посвідч увався, так як від цього відм овилась відповідачка ОСОБ
А_2. У зв'язку з наведеним про сить позов задоволити.
У судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену підписану мирову угоду, з метою врегул ювання спору на основі взаєм них поступок. За умовами миро вої угоди відповідач ОСОБА
_2. визнає за позивачем ОСО
БА_1 право приватної власно сті на житловий будинок літ. „
А", загальною площею 71, 4 кв.м. , ж итловою площею 51, 8 кв.м. з госпо дарськими спорудами: вхідний майданчик літ. „а", сарай літ.
„Б", навіс літ. „б", сарай літ. „
В", погріб літ. „П", сарай літ. „
Д", туалет літ. „Т", огорожа 1-2, р озташований АДРЕСА_1
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження по справі, п ередбачені ст. 206 ЦПК України .
Враховуючи , що мирова угод а укладена сторонами не супе речить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах об ох сторін, суд у відповідност і до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни ухвалою закриває провадже ння у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни , суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укла дену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою :
ОСОБА_2. визнає за позиваче м ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будино к літ. „А", загальною площею 71, 4 кв.м. , житловою площею 51, 8 кв.м. з господарськими спорудами: вхідний майданчик літ. „а", са рай літ. „Б", навіс літ. „б", сар ай літ. „В", погріб літ. „П",

сарай літ. „Д", туалет літ. „
Т", огорожа 1-2, розташований
АДРЕСА_1
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійс ним та про визнання права вла сності закрити.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк 10 днів, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Вінницької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.