Справа №2-2177 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року

Місцевий Енергодарський
міський суд Запорізької об
ласті у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. , при секрета
рі: Тимофеева І. В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Енерг
одар справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє с
амостійних вимог на предмет
спору приватний нотаріус Ене
ргодарського міського держа
вного нотаріального округу
ОСОБА_4, державне комунал
ьне підприємство „Енергодар
ське бюро технічної інвентар
изації" про визнання договор
у купівлі-продажу квартири н
едійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов
ом про визнання договору куп
івлі-продажу квартири № 71 в бу
динку № 28 по вул. Воїнів Інтерн
аціоналістів в м. Енергодар н
едійсним, в підтвердження св
оїх вимог пояснив, що в 1991 році
він отримав двокімнатну ква
ртиру АДРЕСА_1 на склад ро
дини 2 чоловіка: на його - ОСО
БА_1 та на дружину - ОСОБА_5
. Згодом дружина була знята з
реєстраційного обліку, оскі
льки на той час її батьки потр
ебували стороннього догляду
. В квартирі залишився зареєс
трованим лише він один. В 2003 роц
і за проханням свого знайомо
го він дозволив користуватис
я квартирою, яка є державним
житловим фондом, відповідач
ам по справі. Весь цей час у ни
х були добрі людяні стосунки
, вони не мали жодних скандал
ів або якихось непорозумінь.

На початку вересня 2007 року ві
дповідачі запропонували йом
у здійснити приватизацію ціє
ї квартири, оскільки постійн
о в державі вирішується пита
ння про продовження або прип
инення приватизації державн
ого житлового фонду. Також во
ни вели з ним розмову про прод
аж цієї квартири у наступном
у. Але такі розмови велись на м
айбутнє і ніяких домовленост
ей відносно продажу їм кварт
ири у них не було.
05 вересня 2007 року він разом з н
ими пішов до приватного нота
ріусу Енергодарського міськ
ого нотаріального округу О
СОБА_4. з метою уповноваженн
я них здійснити від його імен
і приватизацію своєї квартир
и. Не розуміючи всіх наслідкі
в для себе наданням такої дов
іреності від свого ім'я, він н
еуважно прочитав її. Довірен
ість підписав і нотаріус пос
відчив її. Після цього відпов
ідачі звертались до нього де
кілька разів: спочатку щодо н
адання їм ордеру на спірну кв
артиру, пояснюючи це необхід
ністю для приватизації, поті
м з проханням знятися з реєст
раційного обліку, оскільки в
они хочуть придбати його ква
ртиру у кредит.

Він захвилювався, відповів
ши їм, що зараз не має наміру в
загалі продавати квартиру, і
як наслідок з цього, знімати
сь з реєстраційного обліку. П
риїхавши до відповідачів з м
етою з'ясування всіх обстави
н, він зрозумів, що вони уника
ють зустрічі зі ним. Позивач
усно звернувся до ДКП „Енерг
одарське БТІ" з проханням над
ати йому відповідь відносно
своєї квартири, але не маючи
ніяких документів щодо неї (н
омер заказу), працівники відм
овили йому. Він знову став шук
ати зустрічі з відповідачами
для з'ясування всіх питань, а
ле вони просто стали від ньог
о ховатись. Будучи юридично н
еусвідомленою людиною, він н
е звернувся до нотаріусу щод
о відміни наданої раніше дов
іреності на їх ім'я.
Наприкінці жовтня 2007 року йо
му вдалося зустрітися з відп
овідачами, і та новина, яку во
ни йому сказали, шокувала йог
о: він не мав ніякого відношен
ня щодо цієї квартири, оскіль
ки продав її їм. Відповідачі
запропонували 20 000 доларів США
і стали вимагати, щоб він зді
йснив реєстрацію зняття з об
ліку за цією адресою. Декільк
а разів він намагався довест
и до відповідачів те, що не ма
в наміру продавати їм кварти
ру, на що відповідачі зазначи
ли, щоб він уважніше дивився
довіреність, яку вони отрима
ли від нього.
Звернувшись спочатку за юр
идичною консультацією до фах
івців права, а потім до прива
тного нотаріусу ОСОБА_4., в
ін отримав копію цієї довіре
ності, і дуже уважно вивчив ї
ї. Відповідно до цієї довірен
ості він не тільки надав повн
оваження відповідачам на при
ватизацію квартири від його
імені, але і на продаж її. При ц
ьому, слід зазначити, що в дов
іреності є вказаним те, що ві
н надає їм повноваження прод
ати квартиру за ціну і на умов
ах за їх розсудом.
І дійсно, як пояснила йому п
риватний нотаріус ОСОБА_4
., він не є вже власником кварт
ири: квартиру купила в нього в
ідповідачка ОСОБА_3, а про
дав її від його імені відпові
дач по справі - ОСОБА_2 за 20 00
0 доларів США. Договір купівлі
-продажу квартири був укладе
ний 26 жовтня 2007 року і посвідче
но нею у цей же день. В договор
і купівлі-продажу вказано, що
він повинен протягом 3 днів з
дня підписання цього договор
у звільнити квартиру повніст
ю від своїх речей (якими корис
тувались відповідачі майже 5
років) і передати ключі від кв
артири.
Ще деякий час він мав спробу
порозумітися з відповідачам
и щодо повернення йому його к
вартири, розірвання договор
у купівлі-продажу квартири, а
ле відповідачі тільки вимага
ли від нього, щоб він забрав к
ошти за цю квартиру. На пропон
овані йому 20 000 доларів США він
не погоджувався і не мав намі
ру приймати від них кошти у на
ступному.
Вважає, що даний договір ку
півлі-продажу квартири істот
но порушує його права, та про
сить суд визнати його недійс
ним.
Відповідачі у судовому зас
іданні позов визнали в повно
му обсязі. Просять суд розгля
нути справу по суті, пояснив,
що дійсно розуміють, що укла
ли договір в супереч діючому
законодавству, але вважають
, що домовленість про продаж
квартири була, розмір вартос
ті квартири не обумовлювали.

Вислухавши пояснення, досл
ідував матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 202 Цив
ільного Кодексу України прав
очином є дія особи, спрямован
а на набуття, зміну або припи
нення цивільних прав та обов
'язків.

Позивач не мав намір припин
яти свої права щодо цієї спір
ної квартири на користь відп
овідачів.
Згідно до ст. 203 Цивільного К
одексу України зміст правочи
ну не може суперечити цьому К
одексу, іншим актам цивільно
го законодавства, а також мор
альним засадам суспільства.

Частиною 2 вищезазначеної с
татті передбачено, що особа,
яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивіл
ьної дієздатності.
Частина 3 статті передбачає
, що волевиявлення учасника п
равочину має бути вільним і в
ідповідати його внутрішній в
олі.
Відповідно до частини 4 ст.
203 Цивільного Кодексу України
правочин має вчинятися у фор
мі, встановленій законом, а т
акож згідно з частиною 5 - прав
очин має бути спрямований на
реальне настання правових н
аслідків, що обумовлені ним.

Статею 215 Цивільного Кодекс
у України передбачено, що під
ставою недійсності правочин
у є недодержання в момент вчи
нення правочину стороною (ст
оронами) вимог, які встановле
ні частинами першою - третьою
, п'ятою та шостою статті 203 цьо
го Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановл
ена законом, але одна із стор
ін або інша заінтересована о
соба заперечує його дійсніст
ь на підставах, встановлених
законом, такий правочин може
бути визнаний судом недійсн
им (оспорюваний правочин).
Відповідно до частини 3 стат
ті 238 Цивільного Кодексу Украї
ни представник не може вчиня
ти правочин від імені особи,
яку він представляє, у своїх
інтересах або в інтересах ін
шої особи, представником яко
ї він одночасно є, за винятко
м комерційного представницт
ва, а також щодо інших осіб, в
становлених законом.
Згідно до довіреності, яку
позивач надав нотаріально, й
ого представниками є ОСОБА
_3 та ОСОБА_2. Представник
за довіреністю не має права в
чиняти цей правочин в своїх і
нтересах. Крім того, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вчинили цей пр
авочин в своїх інтересах, оск
ільки вони в шлюбі придбали м
айно, яке є спільним майном п
одружжя, відповідно до умов о
скаржуемого договору ОСОБ
А_2., як чоловік, надавав зго
ду на придбання цієї квартир
и дружиною - ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 216 Цивільн
ого кодексу України недійсни
й правочин не створює юридич
них наслідків, крім тих, що по
в'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочи
ну кожна із сторін зобов'язан
а повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочин
у.
За таких обставин, суд вваж
ає позовні вимоги обґрунтова
ними, та такими. Що підлягают
ь задоволенню.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. З, 4 ЦПК Укра
їни, ст. 203, 215, 216, 238 Цивільного К
одексу України, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири А
ДРЕСА_1, укладений між ОСО
БА_2, який діяв від імені О
СОБА_1, та ОСОБА_3, укладе
ний 26 жовтня 2007 року і посвідче
ний приватним нотаріусом О
СОБА_4. (зареєстровано в реєс
трі за № 5561).

Скасувати державну реєстр
ацію права власності ОСОБА
_3 на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Запор
ізької області. Заяву про апе
ляційне оскарження рішення с
уду першої інстанції може бу
ти подано протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я. Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.