УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2007 року Суддя Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1^цо ОСОБА_2 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,  в зв»'язку з
приниженням честі і гідності,  а також
ділової репутації,  -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що
остання,  а саме колишній директор
ОСОБА_23 невідомих причин стала писати до всіх державних органів безкінечні
скарги на нового директора ОСОБА_3,  а
також на інших працівників школи-інтернату,
в тому числі і на позивача,  який
працює в спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для розумово відсталих
дітей на посаді сторожа ДОТ «Прометей». В своїх скаргах,  як зазначає
позивач,  ОСОБА_2 викладає
неправдоподібну інформацію,  в змісті
якої різні наклепи та нісемітниця,
висловлена не зовсім літературними виразами. Зазначені наклепи були
неодноразово перевірені різними державними органами і не знайшли свого
підтвердження. Однак вказані наклепи та їх перевірка,  як стверджує позивач,  принижують його авторитет та підність,  викликають хвилювання,  у зв'язку з чимОСОБА_1 вважає,  що ОСОБА_2 своїми діями спричинила йому моральну
шкоду,  яку він оцінює в 1700 грн. і
просить їх стягнути з відповідачки,  а
також просить зобов'язати ОСОБА_2 публічно вибачитись перед ним.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.12.2007
року була залишена без руху,  оскільки у
прохальній частині має йтися про предмет позову,  тобто позивач повинен конкретно сформулювати
ту матеріально-правову вимогу,  яку він
адресує позийачеві та з приводу вирішення якої просить суд постановити судове
рішення. Однак позивач в позовній заяві просить зобов'язати ОСОБА_2 публічно
вибачитися перед ним,  але дана
матеріально-правова вимога,
пред'являється в тому разі,  якщо
судом будуть встановлені,  що
відомості,  які поширює відповідач,  не відповідають дійсності. Посилання позивача
на те,  що наклепи відповідача,  були перевірені різними державними органами і
не знайшли свого підтвердження,  не
означає,  що дані наклепи визнані такими,  які не відповідають дійсності,  оскільки це виключна компетенція суду,  тому висновки державних органів,  будуть розцінюватись,  як докази в підтвердження позовних вимог. В
цьому випадку позивач повинен був звертатись до суду з позовною заявою про
захист честі та гідності,  яка згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р. (зі змінами та
доповненнями) «Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій» повинна містити в собі дані про те,  які саме відомості,  що порочать особу,  поширені відповідачем,  з зазначенням часу,  способу й осіб,  яким такі відомості повідомлені,  посилання на докази,  що стверджують зазначені обставини,  а також прохання про спростування відомостей.
Також в порушення ч.3  ст.  119 ЦПК України дана позовна заява не
підписана позивачем і в ній не заіначена дата її подання. Крім того в позовній
заяві відсутні докази,  які б
підтверджували сплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  або докази які б підтверджували,  що особа звільнена від сплати таких витрат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 26.12.2007 року,  в який позивачем їх
не усунено у повному обсязі. Так,
24.12.2007 року позивачем до суду була надана на ухвалу суду позовна
заява,  яка ним підписана і в ній
зазначена дата її подання і в якій було внесено зміну в предмет позову,  а саме змінено назву позову: «про
відшкодування моральної (немайнової") шкоди,  в зв»язку з приниженням честі і гідності,  а також ділової репутації». Крім цього
позивачем сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи. Однак текст позовної заяви не .змінився,  позивачем так і не було конкретно
сформульовано ту матеріально-правову вимогу,
яку він адресує позивачеві та з приводу вирішення якої просить суд
постановити судове рішення,  а також не
вказано данних про те,  які саме
відомості,  що порочать особу,  поширені відповідачем,  з зазначенням часу,  способу й осіб,  яким такі відомості повідомлені,  посилання на докази,  що стверджують зазначені обставини,  а також прохання про спростування
відомостей,  тобто в позовній заяві
повинна бути вимога про визнання відомостей,
які поширені відповідачкою такими,
що не відповідають дійсності,  і
тільки тоді вимога про стягнення моральної шкоди.. ОСОБА_1 роз'яснюється,  що він вправі повторно звернутись до суду з
позовом,  усунувши недоліки,  які були підставою для визнання позову
неподаним і його повернення.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної (немайнової) Шкоди,  в зв»язку
з приниженням честі і гідності,  а також
ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної" скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.