Справа № 2-1455/07р.
РІШЕННЯ

іменем   України

13 липня    2007 року
Антрацитовський міськрайонний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді:                               Гончарової
Л.О..

при секретарі:                                          Злогодухової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Антрацита

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Антрацит « і Антрацитівському
відділенню ВД Фонду СНВ в м. Антрацит і
Антрацитівського р-ну про стягнення моральної /немайнової/ шкоди «

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення моральної шкоди з Державного підприємства « Антрацит « і Антрацитівського відділення ВД Фонду СНВ в м.
Антрацит і Антрацитівського р-ну
по 420.000 грн. с
кожного.

В обґрунтуванні своїх позовних
вимог позивач вказав, що він тривалий час з 20.04.1998 року працював чесно та сумлінно у вугільної промисловості у відповідача на
підземних роботах. З 27.04.1998 року по
18.11.2005 року він працював на шахті " ім. 50-летія Советської України" яка являється структурним обособленним підрозділом
ДП " Антрацит". Був нагороджений багатьма заохоченнями.

При укладенні трудового договору
адміністрація ДП " Антрацит" зобов'язалась забезпечити позивачу безпечні умови праці, які не виконала. 13.03.2005 року
під час роботи в шахті з вини шахти був тяжко травмований.

27.10.2005 року МСЕК м. Луганська
встановила у нього стійку втрату працездатності у розмірі 50% в наслідок перелома тіла та шиї. А з 25.10.2006 року йому встановили 40% стійку втрату працездатності інвалідність 3-ої групи з
рекомендаціями санітарно-курортного лікування. Він тривалий
час лікувався. Дана травма тіла привела до важких фізичних і моральних страждань ,порушенню нормальних життєвих зв'язків,
стосунків та умов. На утриманні у ОСОБА_1знаходиться дружина та малолітня
дитина. В родині виникають свари із- за недостачи грошей. З в"язку з чим позивач
не може вести колишній спосіб життя, обмежувати свої
потреби. У нього болить все тіло, з'явилися сильні головні болі, запаморочення, безсоння дривога, що привели до появи нових
важких психологічних страждань, у зв"язку з чим заявлений
позов.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги повністю, посилаючись на вищевказані обставини, а також додатково пояснив, що 13.03.2005 року він
працював в 21-й східній лаві де з кровлі на нього обрушилася порода.
У зв'язку з цим він був тяжко травмований ,
лікується по теперішній час. Ця травма порушує його нормальні життєві зв'язки у тому, що не може утримувати
дружину и дитину. Просить стягнути з відповідачів
по 420.000 грн. с кожного.

Представник позивача /за довіреністю ОСОБА_2/ підтримав позовні вимоги ОСОБА_1та пояснив, що відповідач - Антрацитівське
відділення ВД Фонду СНВ відповідно діючому законодавству
повинен забезпечити охорону праці на робочих місцях За виною відповідачів на його робочому місці були підвищена поверх
норми концентрація породно-вугільного пилу, завдяки чому на відстані 3-5 см
нічого не було видно, посилена вібрація ,
переохолодження. Крім цього в 21 -ій східній лаві обрушилася кровля
на позивача тому, що відділення Фонду, не приймали міри до закриття небезпечної лави. Він вважає, що якщо при
укладенні трудового договору адміністрація ДП « Антрацит «зобов'язала позивача беззаперечно виконувати всі вказівки
керівництва, які він виконував ,але
також відповідач ДП " Антрацит" був зобов'язаний забезпечити охорону праці на робочих місцях.    Недостатньо закріплення кровлі привели до
травми

2

позивача. Відповідно до ст.ст.11 та 12 Закону України «
Про охорону праці « від 24.11.1992 р. , та
ст.1 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання ,які спричинили
втрату працездатності « /далі - базовий Закон/ власник зобов'язаний відшкодувати працівникові моральну шкоду, якщо
небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної шкоди потерпілого,
порушення його нормальних життєвих зв'язків , які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Представник ДП " Антрацит" відповідача з позовними вимогами не згодній и просить суд
відмовити позивачу у задоволенні позову за його необґрунтованістю з наступних
підстав:

1.Вважає, що
позов позивача обгрунтованний, але відповідати за позовом повинно Антрацитівське відділення ВД Фонду СНВ в м. Антрацит і
Антрацитівського р-ну тому , що на даний момент і на момент заподіяння шкоди є
чинним закон Украіни " Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,які спричинили втрату
працездатності ",який відшкодовує моральні шкоди.

Представник Антрацитівського відділення ВД Фонду СНВ в м. Антрацит і Антрацитівського р-ну позов не визнав і пояснив, що
відділення Фонду не може бути відповідачем тому , що 23.02. 2007
року за №717 принят Закон Украіни " Про внесення змін в закон України
" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання " , по якому Фонд ССНВ України
відмінив стягнення моральної шкоди. Також зупинено стягнення моральної шкоди з Фонда ССНВ України і п.22 ст.71 закона України " Про державний бюджет України", на
2007 рік. Вважає, що протиправні дії були допущені ДП " Антрацит" і
моральна шкода покладена на работодателя
-ДП" Антрацит".

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника, представників відповідачив, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з
ДП " Антрацит" з наступних підстав:

1.   У
судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_1. знаходився у

трудових відносинах з ВП « шахта « 50-річчя Советської України « ДП «
Антрацит « з

27.04.1998 року
по 18.11.2005 року /а.с.8-10/.

Суд вважає, що у даному випадку між
позивачем та відповідачем ДП « Антрацит « матимуть існувати тільки трудові правовідносини, які повинні бути
регулюватися нормами законодавства про охорону
праці, діючим на момент встановлення МСЕК м. Луганск непрацездатністі позивача, тобто 27 . 10. 2005 року.

2.  При
укладенні трудового договору адміністрація ДП " Антрацит"
зобов'язалась

забезпечити позивачу безпечні умови праці, які не виконала. 13.03.2005 року
під час

роботи в шахті з вини шахти позивач був тяжко травмований ,що
підтверджується

актом розслідування нещасного випадку від 16.03.2005 р., та актом про
нещасний випадок

де встановлена
вина шахти 100% (а.с. 10-13 ).

3.Згідно довідок МСЄК-27.10.2005
року МСЕК м. Луганська встановила у нього стійку втрату працездатності у розмірі 50% в наслідок перелома тіла та шиї. . А з 25.10.2006 року йому встановили 40% стійку втрату працездатності інвалідність 3-ої
групи з рекомендаціями санітарно- курортного лікування (а.с.
14-16)

4. У судовому засіданні установлено, що травма тіла привела до важких
фізичних і моральних страждань ,порушенню
нормальних життєвих зв'язків, стосунків та умов. На утриманні у ОСОБА_1знаходиться дружина та малолітня дитина. В родині
виникають свари із- за недостачи грошей. З в"язку з чим позивач не може вести
колишній спосіб життя, обмежувати свої потреби. У
нього болить все тіло, з'явилися сильні головні болі, запаморочення, безсоння ,тривога, що привели до появи нових важких
психологічних страждань. Цей факт у суді
підтвержден поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

3

Відповідно до
СТ.СТ.11 та 12 Закону України « Про охорону праці « від 24.11.1992 р. ,власник
зобов'язаний відшкодувати працівникові моральну шкоду, якщо небезпечні або шкідливі умови праці призвели до моральної шкоди
потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків , які вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого
життя. Відповідно до ст..4 Закону України « Про охорону праці« повна відповідальність

За утворення безопасних та без
шкідливих условій праці покладена на власника підприємства, тобто ДП " Антрацит". ОСОБА_1 працював в шкідливих условіях,. Так як. кровля лави не була достатньо закріплена., що свідчить із
акту н/випадку ( а.с. 12-13 ). А оскільки виновна особа є ДП " Антрацит" то силу ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується віновною особою. При чому мається
причинно слідчий зв"язок мж виконанням трудових обов"язків
позивача та ушкодженням його здоров'я. У судовому засіданні
представник ДП " Антрацит" не давав суду доказів того, що ДП " Антрацит" щось робили для поліпшення охорони
праці на шахті робочим. А оскільки ДП " Антрацит"
своєю бездіяльністю спричинив моральну шкоду ОСОБА_1, в наслідок чого він став інвалідом 3-ї групи за втратив 40% стійкій
працездатності, то ДП " Антрацит" повинен
відшкодувати моральну шкоду .При визначенні розміру моральної шкоди суд керується принципами розумності і справедливості і
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 30.000 грн., а
також стягнути на користь держави судовій збір у
розмірі 1500 грн. та судові витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. В решті позову к ДП " Антрацит" позивачу відмовити.

5. Суд вважає, що відділення Фонду не може бути відповідачем по справі тому
, що 23.02. 2007 року за №717 принят Закон
Украіни " Про внесення змін в закон України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання " , по якому Фонд ССНВ України відмінив стягнення моральної
шкоди. Також зупинено стягнення моральної шкоди з Фонда ССНВ України і п.22 ст.71 закона України " Про державний бюджет України", на 2007 рік. Тому
ОСОБА_1 в позові к Антрацитівському
відділенні ВД Фонду СНВ в м. Антрацит і
Антрацитівського р-ну про стягнення моральної шкоди у сумі 420.000 грн.-відмовити
за необґрунтованістю.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88, 209 п.3, 212-215, ЦПК України , ст..И67 ЦК України, ст.12 Закону
України « Про охорону праці «/в редакції 1992 року /, ст.ст.153 ч.4,158 КзпП України /у редакції 1972 р, та змін 1991 року/, п.п.1,2,
11, 48 «Правил відшкодування власником підприємства або уповноваженим ним органом
збитку, заподіяного працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням їм трудових обов'язків» ,
затверджених постановою КМУ від 23.06.1993 року № 472 / із доповненнями,
внесеними у 08.02.1994 p./, п.22 ст. 71 " О державном бюджеті на 2007г. Законом Украіни " про внесення змін в закон України. " « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності « від 23.02.2007р. № 717
"Про стягнення моральної шкоди з ВД Фонду СНВ України" суд -

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до   Державного підприємства « Антрацит» про стягнення моральної /немайнової/ шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ДП « Антрацит « на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн./ тридцять тисяч грн../ ,а
також судові витрати: судовій збір у розмірі 1500
грн.і за інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. /тридцять грн./на користь держави. В решті позову
ОСОБА_1 -відмовити. В позові ОСОБА_1 до
Антрацитівського відділення ВД Фонду СНВ в м.
Антрацит і Антрацитівського р-ну про стягнення моральної /немайнової/ шкоди-
відмовити за необгрунтованністю..

4

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після
подачі заяви про    апеляційне    оскарження
до    Апеляційного    суду
Луганської   області   через Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської
області.