overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4172/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Кіровський р айонний суд М. Кіровограда в с кладі: головуючого судді - Куценка
О.В. при секретарі - Куліш Л.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіров ограді цивільну справу за по зовом прокурора Компаніївсь кого району в інтересах держ ави в особі Компаніївської ц ентральної районної лікарні до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суд у з позовом в якому просить ст ягнути на користь Компаніївс ької ЦРЛ шкоду в сумі 3282 грн. 91ко п.3авдану незаконними діями в ідповідача.
Свої вимоги обґрунтовує ти м, що ОСОБА_1 було надано п утівку на санаторно-курортне лікування з частковою оплат ою вартості путівки в сумі в р озмірі 10 відсотків. Однак, дан а путівка була передана інши м особам, що є порушенням п.2.2.12.
Інструкції про порядок план ування, обліку, видачі путів ок... В результаті перевірки Ко мпаніївської ЦРЛ, остання сп латила штрафні санкції в роз мірі 1097 грн. 71 коп. та сума 2203 грн. 20 коп. не була прийнята до зарах ування.
Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені на лежним чином, про причини нея вки в суд не сповістили.
Суд вважає можливим розгля нути справу без участі сторі н, оскільки в матеріалах спра ви є всі наявні документи, що свідчать про правовідносини сторін.
Судом встановлено, що згід но заяви ОСОБА_1 від 12.04.2004 рок у та на підставі протоколу за сідання комісії по соціально му страхуванню від 21.06.2004 року
ОСОБА_1 було надано путівку до санаторію "Київ" на санатор но-курортне лікування.
Згідно наданих документів за даною путівкою в санаторі ї "Київ" відпочивала ОСОБА_2 , що є порушенням .2.2.12. Інструкц ії про порядок планування, об ліку, видачі путівок.
За наслідками ревізії від 07 .06.2005 року на Компаніївську ЦРЛ накладено штраф в сумі 1742 грн. 40 коп., з них 1097 грн. 71 коп. стосовн о путівки виданої ОСОБА_1 та не прийнято до зарахуванн я 3484 грн. 80 ком, з них 2203 грн. 20 коп. с тосовно путівки ОСОБА_1
Рішенням господарського с уду від 17.08.2006 року дані суми бул и стягнуті з Компаніївської
ЦРЛ на користь Кіровоградськ ого обласного Фонду соціальн ого страхування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірни ми діями відповідача державн ому бюджету було завдано шко ду, яка має бути стягнута з ві дповідача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовується в повн ому обсязі особою, яка її зав дала.
В силу ст. 88 ЦПК України, су дові витрати та слід покласт и на відповідача.
На підставі ст. 1166ЦК України , керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Компаніївської

центральної районної ліка рні 3282 грн. 91 коп. шкоду завдану н езаконними діями відповідач а та на користь держави 51 грн. с удового збору і 30 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Кіро воградської області протяго м одного місяця з дня його про голошення шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та ап еляційної скарги протягом на ступних 20-ти діб.
Справа № 2н-4885/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Семікі н В.В.., розглянувши заяву Закр итого акційного товариства к омерційний банк „ПриватБанк
", що знаходиться за адресою: м . Дніпропетровськ, вул. Набере я погашення заборгованості), ових витрат), МФО № 305299, про видач у судового наказу з вимогою п ро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, який мешкає з а адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до укладеного д оговора від 30.11.2005 року боржник о тримав кредит у розмірі 3000, 00 гр н., зі сплатою відсотків за кор истування кредитом у розмірі
Станом на 12.11.2007 року у боржни ка виникла заборгованість в
Згідно ст. 526 ЦК України стор они за договором повинні вик онувати свої зобов'язання на лежним чином у відповідності до умов договору та у встанов
Ст. 629 ЦК України передбачен о, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 526, 629, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 забо ргованість у сумі 2782, 66 грв. на ко
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір на користь стягувача в розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, що бул и останнім сплачені при пода
Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення про ти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання с удового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якою скасовуєтьс я судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украї
Судовий наказ набрав чинн
Строк пред"явлення судово
справа № 2ц-4007/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Антрацитівс ький міськрайонний суд Луган ської області у складі головуючого судді

Філіпенко Л.П. при секретарі

Нікаірової Н.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у залі с уду цивільну справу за позов ом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у заре єстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину д оньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1, яка мешкає з позивачкою і знаходяться на її утриманн і. В теперішній час сторони сп ільно не проживають, відпові дач добровільно матеріально ї допомоги на утримання донь ок не надає, у зв'язку з чим поз ивачка просить стягнути з ві дповідача аліменти на утрима ння дитини в розмірі 1/4 частин и зі всіх видів заробітку (дох оду), але не менш 30% прожитково го мінімуму для дитини відпо відного віку до повноліття д оньок щомісячно.
Сторони у судове засідання не з'явилися, просять розгля нути справу в їх відсутність , указав це у заяві, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав у повному обсяз і.
Суд, дослідивши докази по с праві, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскіл ьки відповідно до ст. 180 СК Укр аїни, батьки зобов'язані утри мувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, щ о відповідач є батьком доньк и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, , про що свідчить запис в свід оцтві про народження в графі
«батько» (а.с. З), добровільно матеріальну допомогу на її у тримання не надає, з нього сл ід стягнути аліменти на утри мання доньки в розмірі 1/4 част ини, але не менш 30% прожитковог о мінімуму для дитини відпов ідного віку, щомісячно зі всі х видів заробітку (доходу). З в ідповідача згідно до ч.3 ст. 88 Ц
ПК України також підлягає ст ягненню судові витрати - судо вий збір в сумі 51 гривня та спл ату за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допуска є негайне виконання рішення у межах сумми платежу за один місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦП
К України, ст. ст. 180-183, 191 СК Укр аїни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мук ачєво, Закарпатської област і, що мешкає за адресою АДРЕ
СА_1, працює ООО "Техноторг" с люсарем-ремонтником, на кори сть ОСОБА_1 аліменти на ут римання доньки ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 част ини зі всіх видів заробітку (д оходу), але не менш 30% прожитко вого мінімуму для дитини від повідного віку щомісяця, поч инаючи з 14 грудня 2007 року і по де нь повноліття доньки; та судо ві витрати - судовий збір 51 грн . та сплату інформаційно-техн ічне забезпечення 30 грн.
Рішення в частині стягненн я аліментів підлягає негайно му виконанню в межах платежі в за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Луганської області через Антрацитівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження, і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-6273/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі вки Донецької області у скла ді: судді Зайченко С. В., при сек ретарі Меняшевій С. Г., за учас тю представника позивача Бэл якової О.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка Донецької області цив ільну справу за ЗАТ „Горлівс ьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за послуги по те плопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в ідповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують в артість послуг за теплову ен ергію АДРЕСА_1. Станом на 26. 10.2007 року сума заборгованості с кладає 2458 гривень 97 копійки. Пр осить стягнути з відповідачі в вказану суму заборгованост і.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. Відповідачі у судове за сідання з'явились , позовні ви моги визнали повністю.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідач мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 . Згідно ст. ст . 64, 67, 68, 162 ЖК України власник або н аймач квартири та члени його родини зобов'язані своєчасн о вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за к омунальні послуги в будинках державного і громадського ж итлового фонду вноситься щом ісяця.
Відповідачі не в повному о бсязі та несвоєчасно вносили плату за надані послуги тепл опостачання, заборгованість за послуги станом на 26.10. 2007 року складає 1458 гривень 97 копійок, я ка підлагає стягненню з відп овідачів.
Суд вважає, що позов ЗАТ „Го рлівськтепломережа" підляга є задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за відпущену теп лову енергію задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2: на користь ЗАТ „Горлівськт епломережа" заборгованість з а відпущену теплову енергію

у розмірі 1458(дві тисячі чотир иста п'ятдесят вісім) гривень 97 копійок. Стягнути з ОСОБА_ 1, ОСОБА_2: на користь держ ави судовий сбір у розмірі 51 (п
"ятьдесят одна) гривні та витр ати з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень .

2
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня проголошення рішення че рез Центрально-Міський район ний суд міста Горлівки Донец ької області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Центрально-Мі ський районний суд міста Гор лівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо було подано заяву про апеля ційне оскарження , але апеляц ійна скарга не була подана у

строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набира є законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2 «н»1239/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 вересня 2007 року суддя Суво ровського районного суду м. Х ерсона Смирнов Г.С. розглянув ши заяву закритого акціонерн ого товариства комерційний б анк «ПриватБанк», який знах одиться за юридичною адре ул. Набережна Перемоги, буд.50
(для погашення заборгованос 9 про видачу судового наказу з а вимогою про стягнення борг у за договором банківських п ослуг від 03.04.2006 року в сумі 3276,53 гр н. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає
Кредит надавався у ви гляді встановлення кредитно го ліміту на платіжну картку , на умовах передбачених кред итним договором від 03.04.2006р., згі дно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3500грн. зі спла тою відсотків за користуванн я кредитом у розмірі 48 % на рік н а суму залишку заборгованост і за кредитом з кінцевим терм іном повернення 03.04.2009 року. Але боржником не були виконані в зяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума забор гованості боржника перед ЗАТ
КБ «ПриватБанк» станом на 20.08.2 007р. становить: 2304,72 грн. - заборгов аність за кредитом; 971,81 грн. -заб оргованість по процентам за користування кредитом, а всь
Відповідно ст.1050 ЦК Укра їни, встановлений Договором обов»язок позичальника пове ртати позику частинами, то в р азі прострочення повернення чергової частини позикодаве ць має право вимагати достро кового повернення частини по зики, що залишилася та сплати ти відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦП
К України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК Укра
Стягнути з ОСОБА_1, іде нтиф.код НОМЕР_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження, яка ме шкає АДРЕСА_1. на користь з акритого акціонерного товар иства комерційний банк «Прив ашення заборгованості), pax. № 0001 (для відшкодування судови х витрат) МФО № 305299, заборговані сть за кредитним договором : 23 04,72 грн. - заборгованість за кре дитом; 971,81 грн. - заборгованість по процентам за користуванн я кредитом, а всього 3276,53 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, і дентиф.код НОМЕР_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає АДРЕСА_1 на корист ь закритого акціонерного тов ариства комерційний банк «Пр ьк, вул.Набережна Перемоги, бу огашення заборгованості), pax. № их витрат) МФО № 305299, судовий збі р в розмірі 25,50 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу
Наказ може бути звернен о до виконання протягом 3-х рок ів від дня набрання його зако
Справа №2- 1976/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнання ми рової угоди 20 листопада 2007 року Першотра вневий районний суд м. Чернів ці у складі Головуючого - судд і Попова Г.Г.., при секретарі: К отелевській Т.В., за участю пр едставника позивача Турика І .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом МКП «Чернівцітеплок омуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1540 грн.4 7 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача надавав суду заяву, з якої вбачається що с торони надали суду укладену та підписану мирову угоду з м етою врегулювання спору на о снові взаємних поступок. За у мовами мирової угоди боржник и підтверджують, що станом на серпень місяць 2007 року їх забо ргованість перед МКП «Чернів цітеплокомуненерго» станов ить 1540, 47. Оплативши частину бор гу в розмірі 300 грн. 00 коп. боржни ки зобов'язуються сплатити с уму заборгованості 1240 грн. 47 ко п. протягом вісімнадцяти міс яців з дня підписання сторон ами цієї угоди, щомісячно спл ачуючи рівними частинами по 68 грн. 91 коп., починаючи з 01 грудн я 2007 року. В разі не виконання а бо неналежного виконання ціє ї угоди , борг в сумі 1240 грн. 47 коп . буде стягуватися в судовому порядку.
Сторони просять у такому ви гляді затвердити мирову угод у і провадження у справі закр ити.
Зазначена мирова угода при єднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідк и такого рішення та закриття провадження у справі, що пер едбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, вчинена в інтересах о бох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україн и ухвалою закриває проваджен ня у справі.

2
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову уго ду, укладену МКП «Чернів цітеплокомуненерго» та ОС
ОБА_1, за якою:
Боржники зобов'язуються сп латити суму заборгованості 1 240 грн. 47 коп. протягом вісімнад цяти місяців з дня підписанн я сторонами цієї угоди, щоміс ячно сплачуючи рівними части нами по 68 грн. 91 коп., починаючи з 01 грудня 2007 року.
Провадження у спра ві за позовом МКП «Че рнівцітеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заб оргованості за теплову енерг ію закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення розгляду сп рави на користь МКП «Чернівц ітеплокомуненерго».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Чернівецько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 5- денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА про призначення справи до судового розгляду
Справа № 2-401/2007р. 04 червня 2007 року
Кременецький районний суд

Тернопільської обла сті в складі: головуючого: суд ді Зембри Є.Й. при секретарі: Логвинюк Т .С. за участю представник а ОСОБА_1. розглянувши в по передньому судовому засідан ні справу за позовом прокуро ра Кременецького району в ін тересах особи похилого віку, учасника Великої Вітчизняно ї війни - ОСОБА_2 до ОСОБА
_3, Старопочаївської сільсь кої ради, де третьою особою на стороні відповідача виступа є державний нотаріус Почаївс ької державної нотаріальної контори ОСОБА_4. про визна ння недійсним заповіту,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04 травня 2007 року провадження у з азначеній справі відкрито.

У ході підготовки спр ави до судового розгляду про ведені наступні дії: 1. Уточнень д о позовних вимог позивача та заперечення проти позову ві дповідача не надійшло. 2. Вирішено питан ня про склад осіб, які беруть у часть у справі. 3. Сторонами визнаєт ься факт складання заповіту
ОСОБА_5, посвідченого 01 кві тня 2003 року секретарем Староп очаївської сільської ради Кр еменецького району, який док азуванню не підлягає, але не в изнається позивачем та стави ться питання про визнання йо го недійсним. 4. З'ясовано, що позивач о спорює даний заповіт від 01 кві тня 2003 року, мотивуючи це визна нням заповідача ОСОБА_5. н едієздатним з 22 листопада 2002 ро ку.
Представник відп овідача позову не визнає, вва жаючи, що даний заповіт склад ений заповідачем в межах чин ного законодавства. 5. За клопотан ням позивача до попереднього судового розгляду вирішено питання про витре бування доказів та забезпече ння доказів.
Сторонами заявл ені клопотання про виклик св ідків, а також про витребуван ня особової справи на ОСОБА
_5 з Тернопільського обласн ого відділення Українського національного фонду «Взаємо розуміння і примирення», про виклик у судове засідання го ловного лікаря Почаївської о бласної психоневрологічної лікарні.
Керуючись ст. 156 ЦП
К України, суд, -

2 відомостей про виділення земельної ділянки підприємс тву «Релакс» для розташуванн я кіоску, який придбав позива ч. Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу з а позовом ОСОБА_6 до Креме нецької міської ради, ОСОБА
_7, ОСОБА_8 про визнання не дійсним рішення виконавчого комітету Кременецької міськ ої ради № 66 від 03 квітня 2001 року т а державного акта на право пр иватної власності на землю с ерії 111 - ТР № 017412 виданого Кремен ецькою міською радою 23 травня 2001 року на ім'я ОСОБА_7 та О
СОБА_8, призначити до розгля ду у відкритому судовому зас іданні на 10 годину 19 червня 2007 ро ку в приміщенні Кременецьког о районного суду.
Залучити до участі у с праві відділ земельних ресур сів Кременецької районної де ржавної адміністрації як тре тю особу, що не заявляє самост ійних вимог щодо предмета сп ору на стороні відповідача.
Справа № 2-1042/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
«26» липня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі головуючого судді : Савенко В.Г. при секретарі Сукач Л.І. розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ніх дітей, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання неп овнолітніх дітей.
В судовому засіданні позив ачка ствердила свої позовні вимоги та пояснила, що з відпо відачем ОСОБА_2 вона переб уває в зареєстрованому шлюбі , який посвідчений 14.10.2005 року у в ідділі Гельмязівської сільс ької Ради Золотоніського рай ону, актовий запис за НОМЕР
_1. Від шлюбу мають двоє дітей дочка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження та син -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку народження, які проживают ь з позивачкою та перебувают ь на її утриманні. В даний час сім»я їхня розпалась сумісно з відповідачем позивачка не проживає на протязі бульше о дного місяця. На утримання ді тей матеріальної допомоги не надає, не бажає добровільно с плачувати аліменти. Відповід ач ОСОБА_2 за своїм матері альним положенням та станом здоров»я спроможний виплачу вати аліменти, проживає з бат ьками, мають присадибну діля нку, легковий транспорт, утри манців відповідач окрім їхні х дітей не має, а також працює по трудовим угодам в м. Київ і отримує високу заробітну пла ту в межах 10 тис. грн. З урахуван ням матеріального положення відповідача, останній спром ожний виплачувати аліменти н а дітей в твердій грошовій су мі так як відповідач офіційн о не працює в сумі по 300 грн. щом ісячно на кожну дитину.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачува ти аліменти в сумі 200 грн. на кож ну дитину щомісячно.
Суд вважає, що позовні вимог и підлягають частковому задо воленню, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 180 Сімейного код ексу України «Батьки зобов»я зані утримувати дитину до до сягнення нею повноліття». В д аному випадку батько повинен сплачувати аліменти на утри мання своїх дітей.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК У країни, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного ко дексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження та сина ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження у твердій грошовій с умі в розмірі по 200 грн щомісяч но на кожну дитину до досягне ння повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді сп рави в сумі 7 гривень 50 копійок на користь УДК в м. Золотоноша
Черкаської області.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.