Справа
№ 2-2304/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Васяновича Г.М. ,
при секретарі Тимченко
СВ. за участю позивача та представника відповідача розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись
на те,  що знаходився з відповідачем у
трудових відносинах з 28 березня 1995 року по 17 вересня 2007 року. В день
звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум,  що належать йому,  тому просить стягнути з Первомайського
державного підприємства „Хімпром" заборгованість по заробітній платі у
сумі 11514 грн. 65 коп.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Представник
відповідача Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні визнала позовні вимоги і не
заперечувала проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та представника
відповідача,  вивчивши матеріали справи
та дослідивши надані-сторонами докази,
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини,  вважає,
що позовні вимоги законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
з 28 березня 1995 року по 17 вересня 2007 року знаходилися у трудових
відносинах,  що вбачається з трудової
книжки.

У
відповідності із ч. 1  ст.  116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата
всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  проводиться в день
звільнення.

В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум,  що належать позивачу.

Сума
заборгованості по заробітній платі на день звільнення склала 11514 грн. 65
копійок,  що підтверджується довідками
ПДП „Хімпром".

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших осіб.

З
відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення,  в
порядку  ст.  88 ч. 2 ЦПК України,  так як позивач під час подання позову до суду
був звільнений від їх сплати.

На
підставі  ст.  116 КЗпП України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  58-60,  88ч.2,
213,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром",  м.
Первомайський Харківської області,
р/р 7,  АКБ „Правекс
Банк" м.  Київ,  МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
с Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області,  жителя АДРЕСА_1ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  невиплачену заробітну плату в
розмірі 11514 грн. 65 копійок

Стягнути
з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 115 грн. 15 коп.,  та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р 0019

Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області,  код: 24134432,  банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області,  МФО: 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.  295 ЦПК України.