overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-828 /07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007р. Вільно гірський міський суд Дніпроп етровської обл. у складі: головуючого судді Болоніної
М. Б. при секретарі
Шараповій
О.О. за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Вільногірську цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 31.12.1999р., ві д спільного життя мають 2 непо внолітніх дітей - доньок ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р .н. Крім того, відповідач запи саний батьком дитини позивач а від іншого чоловіка - доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5р .н.
ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, в якому зазн ачає, що сімейне життя не скл алось, шлюбні відносини вони припинила більше 2 років тому , проживають окремо, вона фак тично утворила нову сім'ю. Це п ризвело до втрати почуттів л юбові та поваги і виключає мо жливість співіснування у шлю бі. Спору про місце проживанн я неповнолітніх дітей, які ме шкають з матір'ю, та про розпо діл спільного майна між стор онами немає.
В попередньому судовому за сіданні позивач свій позов п овністю підтримала, вислови ла небажання на примирення з відповідачем, відмовилась в ід відшкодування її судових витрат за рахунок відповідач а.
Відповідач позов визнав, п огодився з поясненнями позив ача про неможливість збереже ння сім'ї, підтвердив відсутн ість спору про місце прожива ння неповнолітніх дітей та п ро розподіл спільного майна.

Позовні вимоги підтвердже ні свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами (ар.с. 7) та про народження дітей (ар.с. 7, 8, 9).

Враховуючи те, що сторони т ривалий час не підтримують с імейні та шлюбні відносини, ж оден з них не висловив бажанн я на збереження сім'ї, суд вва жає можливим прийняти визнан ня позову відповідачем, шлюб сторін фактично розпався, пр имирення подружжя не наступи ть.
Згідно ст. 88 ЦПК України з ві дповідача підлягає стягненн ю на користь держави судовий збір (держмито) за реєстрацію розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦП
К України, ст. ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСО
БА_1, . зареєстрований 31.12.199р. ві дділом РАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетро вської обл., актовий запис № 213 , розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір (де ржавне мито) за реєстрацію ро зірвання шлюбу в сумі 17гр., О
СОБА_1 від судових витрат зв ільнити.

2
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Дніпропетровської об л. через Вільногірський місь кий суд.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано, або післ я закінчення строку, встанов леного на подачу апеляційної скарги.
Справа № 2о-65/2007 р.
РІШЕННЯ
Іменем України

м. Носівка 22 листопада 2007 p.

Носівський районний суд Че рнігівської області у складі : головуючого - судді Киреєва О .В. при секретарі Драбинозі С.
М. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фа кту проживання однією сім'єю ,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала, що з січня 1967 року вона проживала о днією сім'єю з ОСОБА_2, в тра вні 1967 року придбали будинок в с Адамівка Носівського райо ну. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. З покійним вона прожив ала, як чоловік та жінка, піклу вались один про одного, мали с пільний сімейний бюджет, обр обляли город, вели підсобне г осподарство. Вона доглядала хворого на діабет чоловіка, п охоронила покійного, відбува ла всі поминальні обіди, догл ядає за його могилою. Вона не м оже оформити спадщину, бо не м оже нотаріусу надати докумен т про укладення шлюбу. Заявни ця просила встановити факт, щ о вона проживала однією сім'є ю як чоловік та жінка без реєс трації шлюбу з ОСОБА_2
В судове засідання предста вник заінтересованої особи н е з'явився, направив листа, в я кому просив справу розглядат и без їх участі, не заперечува в проти встановлення факту п роживання однією сім'єю. Суд р озглядає дану справу у відсу тності представника заінтер есованої особи, оскільки нем а потреби заслуховувати його особисті пояснення.
Вивчивши і дослідивши мате ріали справи, заслухавши поя снення заявниці, допитавши с відків, суд приходить до висн овку, що дана заява підлягає з адоволенню.
Згідно з свідоцтвом про сме рть ОСОБА_2 помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили що вони знали с ім'ю покійного, проживали в с А дамівці з народження. ОСОБА
_2 та ОСОБА_1 не мали дітей . Показання свідків суд визна є достовірними та достатніми доказами, оскільки свідки тр ивалий час знали сім'ю заявни ці, їх показання узгоджуютьс я з іншими доказами. Встановл ені судом обставини свідчать про те, що померлий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали одні єю сім'єю як чоловік та жінка б ез реєстрації шлюбу. Встанов лення даного факту для ОСОБ
А_1 має юридичне значення, та к як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно .
Керуючись ст. ст. 256 ЦПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Встановити факт, що ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали од нією сім'єю як жінка та чолові к без реєстрації шлюбу.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення, а апеля ційна скарга - протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2-5048-2007 28 листопада 2007 року.
Артем івський міськрайонний суд
Донецької області, у склад
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь -з участю представника пози розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом КП «Донецькоб лводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми б оргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів в солід арному порядку суму боргу за спожиті послуги по водопост ачанню та водовідведенню, мо тивуючи свої вимоги тим, що в ідповідачі проживаючи за адр есою: АДРЕСА_1, мають забор гованість за період з 01.07.2005 року по 01.08.2007 року у розмірі 2525 гривен ь 42 копійок. В добровільному п орядку відповідачі заборгов аність погасити відмовились . У зв'язку з цим позивач проси в стягнути з відповідачів за боргованість за спожиті посл уги по водопостачанню та вод овідведенню у сумі 2525 гривень
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 будучи належним чин ом судом повідомлені про міс це і час розгляду справи, до с уду не з'явилися і не повідоми ли суд про причину своєї неяв ки. Приймаючи до уваги, що поз ивач не заперечує проти заоч ного розгляду справи, суд згі дно зі ст. 224 ЦПК України вважа є можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступни
Згідно особового рахунку у відповідачів за період з 01.07.2005 року по 01.08.2007 року має місце заб оргованість за спожиті послу ги по водопостачанню та водо відведенню у сумі 2525 гривень 42
Керуючись ст. ст. 14-16 ЦК Укра їни, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК Ук раїни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 на користь Державного обласного комунального підп риємства «Донецькоблводока нал» в особі Артемівського в иробничого управління водоп ровідно-каналізаційного гос ькому відділенні Укрсоцбанк
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Донецькоблво доканал» витрати з інформаці йно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий з
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачами до Артемівськог о міськрайонного суду протяг ом 10-ти днів з дня отримання ко
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа № 2-5925/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Рог у Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Прасол ова В.М. при секретарі - Горбуновій Л .С. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Кривому Ро зі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Виконавчого к омітету Саксаганської район ної у місті ради про визначен ня часток у спільній сумісні й власності, визнання права в ласності в порядку спадкуван ня за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом до Виконавчого ко мітету Саксаганської районн ої у місті ради про визначенн я часток у спільній сумісній власності, визнання права вл асності в порядку спадкуванн я за законом, і в обґрунтуванн я своїх позовних вимог вказа ла, що 2005 року поме р її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спа дщина у вигляді 1/2 частини АД
РЕСА_1. Є єдиним спадкоємцем першої черги за законом післ я смерті чоловіка. Вчасно зве рнулася до нотаріуса із заяв ою про видачу свідоцтва про п раво на спадщину, однак отрим ала письмову відмову, оскіль ки АДРЕСА_1 є спільною сум існою власністю її та чолові ка, частка якого не визначена . Просить визначити, що частки
ОСОБА_1, ОСОБА_2, який по мер 2006 року, кожн ого окремо, у спільній сумісн ій власності - АДРЕСА_1, ста новлять як 1/2 частку, та визнат и за нею право власності на 1/2 ч астину вказаної квартири в п орядку спадкування за законо м після смерті чоловіка.
У попередньому судовому з асіданні позивач позов підтр имала повністю.
Представник відповідача - виконавчого комітету Саксаг анської районної у місті рад и у попередньому судовому за сіданні позов визнав повніст ю.
У попередньому судовому за сіданні встановлено, що мают ься законні підстави для зад оволення позову тому що, визн ання позову відповідачем не суперечить закону і не поруш ує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 364, 370, 1261, 1268 ЦК Украї ни, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити повністю.
Визначити, що частки ОСО
БА_1, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного окрем о, у спільній сумісній власно сті - АДРЕСА_1, становлять я к 1/2 частку, а саме: що ОСОБА_1 , ОСОБА_2, який помер ІНФО
РМАЦІЯ_1, кожному окремо, нал ежить по 1/2 частині АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на 1/4частину АДР
ЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОС
ОБА_2, який помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1.
На рішення може бути подан а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.
Справа № 2-888/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.12.2007 року Южноукраїнський м іський суд Миколаївської обл асті в складі: головуючого - судд і - Волкової О.І. при секретарі - Макуха Я.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду м .Южноукраїн ська справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2007 року ОСОБА_1 з вернулась до суду з позовом д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу. 19 липня 2003 року відділом р еєстрації актів громадянськ ого стану м. Южноукраїнська М иколаївської області був зар еєстрований шлюб між ними, за актовим записом № 175, серія 1-ФП , НОМЕР_1
Від даних шлюбних відноси н сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, яка прожива є з позивачкою.
В судовому засіданні позив ачка свої позовні вимоги під тримала, просила суд розірва ти шлюб з відповідачем, оскіл ьки їх шлюб носить формальне значення та не відповідає св оєму призначенню.
Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з поз ивачкою.
Із матеріалів справи вбач ається, що згідно свідоцтва п ро одруження, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 липня 2003 року у відділі реєст рації актів цивільного стану м. Южноукраїнська Миколаївс ької області за актовим запи сом № 122, серія 1-ФП, № НОМЕР_2 (а .с. №6).
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню до чку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою (а.с. № 5).
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення позив ачки, відповідача, суд приход ить до висновку, що позов підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст. 112 СК Україн и суд з'ясувавши фактичні вза ємини подружжя, дійсні причи ни позову, постановлює рішен ня про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальш е спільне життя подружжя і зб ереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що маю ть істотне значення.
Тому в судовому засіданні с уд встановив, що сторони прип инили шлюбні відносини та ра зом не проживають, жоден з них не бажає зберігти сім'ю, тому суд, вважає що за таких обстав ин подальше сумісне життя по дружжя неможливе і їхній шлю б має бути розірвано.
На основі вищевикладенног о та керуючись ст. ст. 60, 130, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 19 липня 2003 року відділом ре єстрації актів

громадянського стану м. Юж ноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 175,
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА
_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Юж ноукраїнський міський суд шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після

цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст 295 УПК України .
Справа 2Н-60/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 грудня 2007 року суддя Южноу країнського міського суду

Миколаївської області Пад алка В.О., розглянувши заяву За критого акціонерного товари ства ко­мерційний банк „Прив атБанк" про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 заборгованості за кредит ним договором у сумі 5659 гривен ь 65 копійок,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернуло­ся до суду з заявою про видачу судо вого наказу за вимогою про ст ягнення з ОСОБА_1 забо­рго ваності за кредитом у сумі 4752, 7 9 грн., заборгованості по відсо ткам за користування креди­т ом в сумі 906, 86 грн. та сплачених п ри подачі заяви судових витр ат, що складаються з судово­г о збору в сумі 28, 30 грн. і витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 15 грн., а всього 5702 гривні 95 ко пійок.
В своїй заяві заявник вказ ує на те, що ОСОБА_1 не викон ує умови договору Б/Н від 17.02.2006 р оку, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 5000, 0 0 грн., взявши на себе зобов'яза ння сплачувати за користуван ня кредитом відсотки у розмі рі 36, 0% на рік на суму зали­шку з аборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненн я 17.02.2011 року.
Дослідивши надані матеріа ли, суддя приходить до виснов ку про необхідність відмовит и у прийнятті заяви про видач у судового наказу, оскільки з а змістом норм Розділу 11 ЦПК У країни, у наказовому провадж енні можливе задоволення без спірних вимог, що не тільки ґр унтуються на письмових право чинах, але й мають чітко визна чений письмовими угодами роз мір, який не потре­бує додатк ової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказам и. З заяви З ATКБ «Приват­Банк» та доданих до неї матеріалів , вбачається спір про право, ос кільки розмір вимог у грошов ому виразі письмовим правочи ном не передбачено, а обсяг ві дповідальності боржника пот ребує додат­кової оцінки у с укупності з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК Укр аїни суддя відмовляє у прийн ятті заяви про видачу су­дов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 цього
Кодексу, або із заяви вбачаєт ься спір про право.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК Укр аїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» у прий н­ятті заяви про видачу судо вого наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборго­ваності за кредитним договором в сумі 565 9 гривень 65 копійок.
Роз'яснити Закритому акціо нерному товариству комерцій ний банк «ПриватБанк» його п раво на звернення з вищезазн аченими вимогами до суду у по зовному провадженні.
На ухвалу може бути подана а пеляційна скарга до апеляцій ного-Суду Миколаївської обла сті через Южноукраїнський міс ький суд Миколаївської облас ті протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляційне оскар ження, яку може бути подано у п
'ятиденний строк, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1068/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.12.2007р. Южноукраїнський місь кий суд Миколаївської област і у складі: головуючого - судц і Падалка В.О. при секретарі - Олексієнко О .Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Южноукраїнську Миколаї вської області цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, зареєстрова ного 04.06.1994 року у Южноукраїнськ ому міському відділі ЗАГС Ми колаївської області, актовий запис №117.
В судовому засіданні пози вачка свої позовні вимоги пі дтримала в повному обсязі і п ояснила, що 04.06.1994 року вони з від повідачем уклали шлюб, від як ого мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження. Шлюбні відносини припинили у 2005 році і проживаю ть окремо. На даний час вона ст ворила нову сім'ю і проживає у
Російській Федерації. Вважа є, що шлюб зберегти не можливо , на примирення не згодна, прос ить розірвати шлюб, оскільки на данний час він носить лише формальний характер. Витрат и по реєстрації розірвання ш любу в ВРАЦС, просить покласт и на неї.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 04.06.1994 року вони з позивачкою уклали шлю б, від якого мають неповноліт ню дочку ОСОБА_3. Шлюбні ві дносини припинили у 2005 році та проживають окремо. Зберігат и сім'ю не бажає, оскільки пози вачка має іншу сім'ю, тому на р озірвання шлюбу згоден. Витр ати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить поклас ти на позивачку.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичн і взаємини подружжя, яке трив алий час разом не проживає і з берігати сім'ю наміру не має, д ійшов висновку, що подальше ї х спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтере сам, тому позов підлягає задо воленню, на підставі вимог ст . ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу Ук раїни.
Витрати пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в ВРАЦ
С Южноукраїнського МУЮ, суд п окладає на позивачку.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦП
К України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 04.06.1994 року у Южноукраїнсько му міському відділі ЗАГС Мик олаївської області, актовий запис №117.
При реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, стягнути з ОС
ОБА_1 судовий збір на корист ь держави у розмірі 17 (сімнадц ять) гривень. ОСОБА_2 від сп лати судового збору, звільни ти.
Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського с уду Миколаївської області, я кщо заяву про апеляційне оск арження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїн ського міського суду Миколаї вської області.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через Южноу країнський міський суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги п ротягом 20днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, або в порядку ч. 4 стуЈ96 ЦПК У країни.
№2-6746/2007
РІШЕННЯ
ИМЕНЕ М УКРАЇНИ 21 вересня 2007 року м. Краматор ськ
Краматорський міський суд
Донецької області в складі г оловуючого судді Склярова В.
В. при секретарі Хоронько М.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,
ВСТАНОВИВ:
Сторони одружилися 10.03.1987 рок у. Від шлюбу неповнолітніх ді тей не мають.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої позовн і вимоги і пояснила, що з червн я 2006 року вони з відповідачкою припинили спільне сімейне ж иття, тому що вони утратили вз аєморозуміння і повагу один до одного, при таких обставин ах подальше спільне життя ст ало неможливе. Просить суд ро зірвати шлюб з відповідачем.
Шлюб у них другий.
Відповідачка в згідно особ истої заяви з розірванням шл юбу згоден, також просить роз ірвати шлюб. Справу просить с лухати без його участі.
Суд, вислухавши думку сторо ни, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що позов підля гає задоволенню по наступним підставах.
Згідно ст. 112 СК України, суд п остановляє рішення про розір вання шлюбу, якщо буде встано влено, що подальше спільне жи ття подружжя і збереження шл юбу суперечило б інтересам о дного з них, інтересам їхніх д ітей, що мають істотне значен ня.
Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зар еєстрували шлюб 10 березня 1987 ро ку.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подру жжя і збереження шлюбу супер ечить їх інтересам, позивач к атегорично наполягає на розі рванні шлюбу, відповідачка з гідна з розірванням шлюбу, пе рспектива відновлення родин и втрачена. Майнових супереч ок не мається.
Даний шлюб у сторін є други й.
При розподілі судових вит рат суд враховує думку сторі н, їхню провину в розпаді роди ни, матеріальний та сімейний стан.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК Украї ни, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, су д, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1945 року народження і ОСОБ
А_2 1953 року народження, зареєс трований 10.03.1987 року у відділі РА
ГСу м. Краматорська, актовий з апис № 272.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний зб ір у доход держави ОСОБА_2 у сумі 17 грн., ОСОБА_1 від спл ати державного збору звільни ти.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через суд м. Крам аторська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження п ротягом десяти днів від дня й ого проголошення; апеляційна скарга подається протягом д вадцяти днів ( разом з заявою) до Апеляційного суду Донецьк ої області через суд м. Крамат орська .