Справа № 2-989/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2007 року Жовтовод
ський міський суд Дніпропетр
овської області в складі го
ловуючого судді - Поди О.М. при
секретарі - Дідук А.А.
розглянувши у судовому за
сіданні в залі міського суду
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціо
нерного товариства «Південн
ий радіозавод» про стягнення
несплачених їй при звільнен
ні грошових сум, середнього з
аробітку за весь час затримк
и по день фактичного розраху
нку, моральної шкоди, при пон
овленні строку звернення до
суду , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року звернувшись до міс
ького суду з позовом до ВАТ «П
РЗ» ОСОБА_1 Просить понови
ти строк звернення до суду, с
тягти на свою користь з відпо
відача: 1178грн несплачених їй п
ри звільненні належних грошо
вих сум, стягти середній заро
біток за весь час затримки ви
плат вищеназванних коштів в
сумі 352ЗГРН 44 коп та стягти мора
льну шкоду, в розмірі 1000 грн по
силаючись, що після її звільн
ення ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
час підприємство нерозрахув
алося з нею. Окрім того позива
чка просить стягти і витрати
на допомогу адвоката при скл
адані позовної заяви 120 грн, ст
рок позовної давності, пропу
щенний нею з поважної причин
и (обіцянки ВАТ «ПРЗ» розраху
ватися добровільно).
В судовому засіданні пози
вачка ОСОБА_1 Позов підтри
мала.
Представник відповідача Б
ашта В.П. позов заперечила, по
яснивши що підприємтво погод
жується зі стягненням неспла
ченних робітниці при звільне
нні сум: 1178 грн 45 коп однак запер
ечує стягнення моральної шко
ди в розмірі 1000 грн вважаючи, щ
о позивачем не надано суду до
казів стосовно цієї частини
позову, та про завищення розм
іру грошової суми, причини не
сплати заробітку звільненні
це перебування в скрутному ф
інансовому стані підприємст
ва після введення конверсії.
Строки звернення ОСОБА_1
До суду пропущені з причин як
і не можуть бути поважними.
Суд заслухавши пояснення с
торін, дослідивши докази над
ані сторонами в цивільну спр
аву вважає що позов підлягає
частковому задоволенню, вих
одячи зі слідуючого.
Так судом було встановлено
, що ОСОБА_1 Перебувала в т
рудових стосунках з відповід
ачем і була звільнена з робот
и ІНФОРМАЦІЯ_2 року про що
мається наказ від ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року по підприємству за
НОМЕР_1. На час звільнення
несплачено позивачці: 1178 грн 45
коп з яких: компенсація за нев
икористану відпустку - 35грн 20 к
оп, заробітня плата - 1096 грн. 89 ко
п., компенсація втрати частин
и заробітку через порушення
строків її виплати - 46 грн. 36 коп
. (а.с. 4, 5, 6, 24).
Вищеназване ніким неоспор
юється.
При звільненні робітниці,
відповідачем було допущено
порушення вимог ст. 166 КЗпП Ук
раїни, відповідно якій при зв
ільненні виплата всіх сум, що
належать йому від підприємс
тва, провадиться у день звіль
нення.
Якщо працівник в день звіль
нення не працював, то зазначе
ні суми мають бути сплачені н
е пізніше наступного дня, піс
ля пред»явлення звільненним
працівником вимог про розра
хунок.
Внаслідок чого, сума неспл
аченного заробітку в розмірі
1178грн. 45 коп. має бути стягнута з
підприємства на користь поз
ивачки.
Стягнення моральної шкоди
передбачено ст. 237-1 КЗпП Украї
ни.
Дійсно ОСОБА_1 Звільнив
шись з роботи, немала змоги н
алежно утримувати себе, свою
сім»ю, через брак коштів, зна
ходячись на обліку в міськом
у центрі зайнятості населенн
я до 12.03.2007 року вона там коштів в
рахунок соціальної

допомоги неотримувала, хоч
потребувала їх навчаючись щ
е і на заочному відділенні ви
щого навчального закладу. Вн
аслідок вищезазначенного
ОСОБА_1.3мушена докладати до
даткових зусиль по організац
ії свого життя, перебувати в
фінансовій скруті, немаючи д
оходу (а.с. 19, 20)
Однак враховуючи конкретн
і обставини справи, характер
і причини дій відповідача, в
иходячи з нетривалості строк
у, відсутності доходу в позив
ачки, принципу справедливос
ті і розумності, незаперечую
чи наявності моральної шкоди
, суд вважає, що вищеназвана п
озовна вимога має бути задов
оленною але частково, в рахун
ок стягнення моральної шкоди
необхідно стягти з ВАТ «ПРЗ»
тільки 200 грн що менше ніж та пр
осить; позов має бути задовол
енним також і по стягненню 120 г
рн з відповідача, витрачені н
ею на правову допомогу. Підст
ава ст. 88, 84 ЦПК України.
Стосовно стягнення середн
ього заробітку за час затьри
мки сплати належних позивачц
і грошових сум, то ст. 233 КЗпП У
країни не передбачає строку
позовної давності по спорах
між робітником і підприємств
ом, стосовно стягнення зароб
ітньої плати.
Однак стягнення середньог
о заробітку, що є фактичним п
окаранням для підприємства щ
о порушило ст 116б КЗпП України
, має відбуватися в межах трь
ох місяців, передбачених ч.1 с
т. 233 КЗпП України.
Підстав примінити ст 234 вищ
еназванного кодексу в суду н
емає, так як позивачка взнала
про порушення своїх трудови
х прав відразу після звільне
ння. Будь яких об»єктивних пр
ичин, що мали бути поважними
і їх мав врахувати суд, позив
ачкою не дано, докази відсутн
і. Обіцянки підприємства спл
атити розрахункові суми (усн
і) не можуть вважатися поважн
ою причиною, і позивачка мала
достатньо часу для зверненн
я до суду.
Внаслідок вищеназванного
в цій позовній вимозі має бут
и відмовлено через її необгр
унтованність, підстав для по
новлення строку позовної дав
ності - не має.
Так як позов задоволено час
тково, то з відповідача має б
ути відповідно ст. ст. 79-81, 88 ЦПК
України стягнуто і судові ви
трати 81 грн. Від сплати яких
ОСОБА_1 Звільнена була по за
кону при подачі позовної зая
ви.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 223, 237-1 КЗп
П України, у відповідності до
ст. 6о, 79>8і, 88, 20б ЦПК України, суд,
-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частко
во.
Стягти з відкритого акціо
нерного товариства «Південн
ий радіозавод» на користь О
СОБА_1, 1478грн. 45 коп.3 яких: 1178 грн
.45 коп. несплаченний при звіль
ненні розрахунок, 200грн відшк
одування моральної шкоди, 120г
рн. Витрати на правову допомо
гу. Відмовити в інших частина
х позовної заяви, за необгрун
тованністю позовних вимог.

Рішення в частині стягненн
я середнього заробітку в роз
мірі 440грн. 43 коп. допустити до н
егайного виконання.
Стягти з ВАТ «ПРЗ» на корист
ь держави судовий збір 51 грн- т
а в рахунок витрат за інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи - 30
грн.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Дніпр
опетровської області через Ж
овтоводський міський суд з м
оменту його оголошення шляхо
м подачі в іо денний строк зая
ви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги на про
тязі 20 днів після подачі заяви
.