overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-939/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

13 квітня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,
треті особи -комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова»,
Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на
самочинно побудовані споруди, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 12 квітня 2007 року з
позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого
приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу, Харківської
області ОСОБА_2 21 вересня 2002 року, за реєстром НОМЕР_1, зареєстрованого у
Лозівському БТІ 04 жовтня 2002 року у реєстрову книгу №29, під НОМЕР_2. Після
набуття цього житлового будинку нею були здійснені деякі перебудови та
добудування, а саме: гараж дерев.літ. «Д», розміром 6,0*3,2м; сарай кирпич.літ.
«В», розміром 6,40 * 3,30м; сарай кирпич, літ. «в», розміром 2,20 * 2,02 м;
сарай дерев, літ. «Г», розміром 4,08 * 2,63 м; прибудова та реконструкція
житлового будинку - веранда кирпич.літ. «а-1», розміром 5,80 *2,15 м. В даний
час вона має намір розпорядитись вказаним житловим будинком, але не може
здійснити своє право у зв'язку з тим, що самовільно, без дозволу відповідних
органів, добудувала на земельній ділянці вищевказані споруди та провела
прибудову і реконструкцію житлового будинку.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить позов задовольнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи
-комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро
технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно побудовані
споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20
квітня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-299/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року                                                                               м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 30 квітня 2007 р. на 10.00 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 30 квітня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2
Справа № 2-1356
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

6 вересня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Волочиської міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що 08.01.1997 року ним на підставі договору купівлі-продажу
придбана 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних
будівель АДРЕСА_1. В 2006 році він самочинно провів реконструкцію житлового
будинку, а саме:  переобладнав частину
господарської будівлі (кладової)  у
вбиральну та ванну кімнату та провів добудову, розміром 6.1 х 7.2 м з
розміщенням в ній кухні, коридора, тераси і
побудував  альтанку, розміром 1.9
х 1.8 м.  02.08.07 р. був складений акт
обстеження прибудинкової території на предмет
узаконення самочинного будівництва і зроблено висновок про можливість
його узаконення, тому просить визнати  право
власності на  самочинне будівництво.

У судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав повністю, представник відповідача
не з”явився, від відповідача надійшла письмова  заява про визнання позову і слухання справи у
відсутності представника.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що самочинне будівництво проведено на
земельній ділянці, яка спільно використовується із сусідами  ОСОБА_2і ОСОБА_3, які не заперечують проти
узаконення самочинного будівництва (а.с. 8), згідно висновку комісії по
обстеженню прибудинкової території будинку позивача, від 02.08.07 р. (а.с. 9),
самочинне будівництво  і переобладнання
можливо узаконити, у суду відсутні будь-які докази про порушення при  цьому прав
інших осіб, а тому згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України за ОСОБА_1. необхідно
визнати право власності на самочинно побудоване і переобладнане нерухоме майно,
а позов задоволити.

Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-65, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити, визнати за  ОСОБА_1право власності на самочинно проведену
прибудову  до 1/2 частини житлового
будинку, розміром 6.10 х 7.20 м,  з
розміщенням в ній кухні, коридора, тераси, переобладнання частини господарської
будівлі (кладової)  у вбиральню та ванну
кімнату та будівництво альтанки, розміром 1.90 х 1.80 м, що розташовані на
земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні, за адресоюАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Копія                                                                                                            Справа № 2-1341
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

8 жовтня  2007 року           Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                        Чорного С.Б.

при
секретарі                                Кошонько
н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2одружилися 26.01.2005 року, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1.
звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне
життя  не склалось по вині
відповідача,  який  зловживав
спиртним, через що в сім»ї виникали спори, скандали,  мало приділяв
уваги сім»ї і сину, що  стало
причиною про припинення між ними шлюбних стосунків в  червні
2007 року і з того часу  вони
не  живуть разом, що робить
неможливим  збереження шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснивши що не зважаючи на
надання судом  строку на примирення, воно
не  відбулось, відповідач  навіть не
намагався  примиритись.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і  місце розгляду  справи, про причини неявки суд не повідомив,
що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти
такого  розгляду справи, про що подала
письмову заяву.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що не дивлячись на
те, що подружжю надавався термін на примирення, однак  воно не
відбулось,  а позов підлягає задоволенню.

Спору про майно і місце проживання дитини не виникає, син проживає і буде проживати  з позивачкою

Керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований міським відділом РАЦС Хмельницького міськрайонного
управління  юстиції 26.01.2005 року,
запис № 95, між ОСОБА_2і ОСОБА_1-  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн. стягнути
з  ОСОБА_2., ОСОБА_1. від сплати мита
звільнити.

Копію заочного рішення не пізніше 5
днів направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                       Чорний С.Б.
Справа № 2-1320
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

8 серпня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько
Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Волочиської міської ради про визнання права власності на
самочинно збільшенні розміри будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що їй на праві власності належить житловий будинок з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1що розташований на її земельній ділянці 0.10
га. При будівництві будинку  вона
збільшила його  розміри,  до тимчасової споруди для проживання
самовільно звела добудову і самовільно побудувала хлів, однак все це було
здійснено без належного дозволу,
тобто  самочинно. 25.07.07 р. було
складено акт обстеження прибудинкової території на предмет можливості
узаконення самовільного будівництва і комісією зроблено висновок про можливість
його узаконення, тому просить визнати за нею право власності на вказане  самочинне будівництво.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала, представник відповідача  не з”явився, від відповідача надійшла заява
про визнання позову і слухання справи у відсутності представника, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що самочинне збільшення житлового будинку,
самочинні добудова і будівництво хліва здійснено позивачкою на її земельній
ділянці площею 0.10 га (а.с. 6-10, 12-17), згідно висновку комісії від 25.07.07
р. (а.с. 11) по обстеженню прибудинкової території будинку позивачки, самочинне
будівництво можливо узаконити, у суду відсутні будь-які докази про порушення
при  цьому прав  інших осіб, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1право
власності на самовільно збільшенні розміри житлового будинку з 10.12 х 11.32 м
до 10.30 х 14.00 м і на самочинно побудовані
добудову до тимчасової споруди на проживання розміром 3.37 х 6.42 м з
розміщенням в ній коридору і хлів розміром 4.25 х 3.37 м,  що розташовані на її земельній  ділянці 0.10 га поАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа № 2-1356
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

6 вересня  2007 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до Волочиської міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним
позовом, вказуючи, що 08.01.1997 року ним на підставі договору купівлі-продажу
придбана 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних
будівель в АДРЕСА_1. В 2006 році він самочинно провів реконструкцію житлового
будинку, а саме:  переобладнав частину
господарської будівлі (кладової)  у
вбиральну та ванну кімнату та провів добудову, розміром 6.1 х 7.2 м з
розміщенням в ній кухні, коридора, тераси і
побудував  альтанку, розміром 1.9
х 1.8 м.  02.08.07 р. був складений акт
обстеження прибудинкової території на предмет
узаконення самочинного будівництва і зроблено висновок про можливість
його узаконення, тому просить визнати  право
власності на  самочинне будівництво.

У судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав повністю, представник відповідача
не з”явився, від відповідача надійшла письмова  заява про визнання позову і слухання справи у
відсутності представника.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що самочинне будівництво проведено на
земельній ділянці, яка спільно використовується із сусідами  ОСОБА_2і ОСОБА_3, які не заперечують проти
узаконення самочинного будівництва (а.с. 8), згідно висновку комісії по
обстеженню прибудинкової території будинку позивача, від 02.08.07 р. (а.с. 9),
самочинне будівництво  і переобладнання
можливо узаконити, у суду відсутні будь-які докази про порушення при  цьому прав
інших осіб, а тому згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України за ОСОБА_1. необхідно
визнати право власності на самочинно побудоване і переобладнане нерухоме майно,
а позов задоволити.

Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-65, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити, визнати за  ОСОБА_1право власності на самочинно проведену
прибудову  до 1/2 частини житлового
будинку, розміром 6.10 х 7.20 м,  з
розміщенням в ній кухні, коридора, тераси, переобладнання частини господарської
будівлі (кладової)  у вбиральню та ванну
кімнату та будівництво альтанки, розміром 1.90 х 1.80 м, що розташовані на
земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні, за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 листопада 2007 року                                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня
1999 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 390, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 10 вересня 2004 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб
розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував, на примирення не згоден.

Відповідач
попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 08 жовтня
1999 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 390, подружні стосунки були припинені 10 вересня 2004
року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 жовтня 1999 року відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
390, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1439-07
листопада  2007 року
Володимир-Волинський міський суд
В складі :  головуючого судді                  Віннічука І.Г.
при секретарі                          Попко С.С
провівши попереднє судове засідання в
залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільної справи  за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Березовичівської сільської ради про визнання права власності на
19.05.1966 року сестра позивачаОСОБА_1
ОСОБА_3 одружилась з братом позивача ОСОБА_2
ОСОБА_4. Шлюб їх був зареєстрорваний Хобултівською сільською радою (
актовий запис № 8) .
Після одруження , в 1970 році вони
вАДРЕСА_1побудували житловий будинок з господарськими спорудами .
Згідно рішення виконкому Володимир-Волинської
№
171 від 11.05.1989 року на ім*я ОСОБА_4 19.05.1989 року видано свідоцтво про
право власності на домобудівлі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4помер,
аІНФОРМАЦІЯ_2року померла
Перед своєю смертю 26.10.2006 року
ОСОБА_4 склав заповіт на все належне йому на праві власності майно на ім*я
позивача ОСОБА_2 а ОСОБА_3 20.10.2006 року склала заповіт на ім*я
позивачаОСОБА_1Заповіти посвідчені Березовичівською сільською радою.
До спадкового майна обох спадкоємців
належить житловий будинок з господарськими спорудами , який знаходиться в
АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 2,84 га для ведення особистого селянського
господарства про що видано державний акт на ім*я ОСОБА_4 серії 1 -ВЛ № 027611.
який зареєстрований в книзі записів державних актів за № 381 та земельна
ділянка площею 2, 79 га для ведення особистого селянського господарства згідно
державного акту серії 1-вл № 027612. виданого на ім*яОСОБА_3
При зверненні позивачів до державного
нотаріуса Вол.-Волинської державної нотаріальної контори з проханням видати
свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом їм було відмовлено , так як між
спадкодавцями  не було визначено їх
часток в спільній сумісній власності подружжя.
цій підставі позивачі звернулися з позовом в суд та просять визнати за
ними  право власності за кожним окремо по
? частці  на  житловий будинок з
надвірними спорудами, що  вАДРЕСА_1
Для вирішення цього цивільно- правового
спору необхідно визначити конкретну технічну характеристику даного житлового будинку з надвірними спорудами та встановити його дійсну вартість.
А тому, з врахуванням наведеного,
керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, -
Зобов*язати Волинське бюро технічної інвентаризації, виготовити технічну
документацію на житловий будинок з надвірними спорудами, що  вАДРЕСА_1та встановити його дійсну вартість.
за виконані роботи буде проведенаОСОБА_1, ОСОБА_2
Суддя Володимир-Волинського
міського суду                                          І.Г.Віннічук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом професійної
спілки працівників митних органів України доОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на нерухоме майно, приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу кварири, визнання права власності на квартиру та скасування
державної реєстрації, за касаційною скаргою професійної спілки працівників
митних органів України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19
грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26
березня 2007 року, в позові відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про
відсутність підстав, передбачених законом для визнання спірного договору
недійсним.

Професійна спілка працівників митних органів України
звернулась до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
26 березня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм матеріального права, і постановити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу професійної спілки працівників митних органів України відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19
грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін