overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2019/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 жовтня 2007 рокуСтароко стянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі головуючого - суд діСенькова О.Г. при секретаріПовзун С.В.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Старокостянтинові спра ву за позовом ОСОБА_1 до Чор нянської сільської ради,
Старокостянтинівськ ого району про визнання прав а власності на житловий буди нок,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред"явила по зов до Чорнянської сільської ради, Старокостянтинівськог о району про визнання права в ласності на житловий будинок , посилаючись на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 померла її баба ОС
ОБА_2. Вона є спадкоємцем за з аповітом. Після смерті ОСОБ
А_2 відкрилась спадщина, кот ра складається з житлового б удинку та господарських буді вель, що знаходяться по АДР
ЕСА_1. Однак вона не може офор мити спадщину, оскільки відс утнє свідоцтво про право вла сності на житловий будинок. Т ому просить задовольнити її позовні вимоги.
Представник відповіда ча в судове засідання не з"яви вся, однак подав письмову зая ву, в якій просить справу розг лянути без його участі, позов визнає.
Заслухавши пояснення поз ивачки та дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таки х підстав.
Як встановлено в судово му засіданні, ОСОБА_2 нале жав житловий будинок з госпо дарськими будівлями, що знах одиться по АДРЕСА_1. Однак право власності на вказаний будинок належним чином офор млено не було. З жовтня 1994 року
ОСОБА_2 склала заповіт на в се своє майно на позивачку. Пі сля смерті ОСОБА_2 (ІНФОР
МАЦІЯ_1) відкрилась спадщин а на зазначене майно.
Відповідно до вимог ст.1217 , 1233 ЦК України спадкування зді йснюється за заповітом або з а законом. Заповітом є особис те розпорядження фізичної ос оби на випадок своєї смерті.

Стосовно довідки Чорня нської сільради №228 від 10.04.2007 рок у згідно даних господарської книги Чорнянської сільради
ОСОБА_2 належав житловий б удинок з господарськими буді влями, свідоцтво про право вл асності на який не оформляло сь і не видавалось. Після смер ті ОСОБА_2 позивачка факти чно прийняла спадщину.
Позивачка, яка прожив ала окремо від спадкодавця, у встановлений законом строк не подала до нотаріальної ко нтори заяву про прийняття сп адщини. Однак рішенням Старо костянтинівського суду визн ано, що позивачка пропустила зазначений строк з

2 поважних причин і визначе но їй додатковий строк до 1 січ ня 2008 року для подання заяви пр о прийняття спадщини.
Враховуючи зазначені об ставини, суд прийшов до висно вку, позов слід задовольнити і визнати за нею право власно сті на будинок з господарськ ими будівлями, що знаходятьс я по АДРЕСА_1
На підставі ст. 1217,1233,1268 Ц
К України, керуючись ст. 10,11, 209, 212, 2 14-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. В изнати за ОСОБА_1 право вл асності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельни цької області через Старокос тянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня в инесення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги.
Справа № 2-6228/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі вки Донецької області у скла ді: судді Зайченко С.В., при сек ретарі Меняшевій С.Г., за участ ю представника позивача Бзля кової О.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Горлівка Донецької обла сті цивільну справу за ЗАТ „Г орлівськтепломережа" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в ідповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують в артість послуг за теплову ен ергію АДРЕСА_1. Станом на 26. 10.2007 року сума заборгованості с кладає 1673 гривень 85 копійки. Пр осить стягнути з відповідачі в вказану суму заборгованост і.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. Відповідачі у судове за сідання з'явились , позовні ви моги визнали повністю.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідач мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 . Згідно ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України власник або н аймач квартири та члени його родини зобов'язані своєчасн о вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за к омунальні послуги в будинках державного і громадського ж итлового фонду вноситься щом ісяця.
Відповідачі не в повному о бсязі та несвоєчасно вносили плату за надані послуги тепл опостачання, заборгованість за послуги станом на 26.10. 2007 року складає 1673 гривень 85 копійок , я ка підлатає стягненню з відп овідачів.
Суд вважає, що позов ЗАТ „Го рлівськтепломережа" підляга є задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за відпущену теп лову енергію задовольнити по вністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2: на користь ЗАТ „Горлів ськтепломережа" заборговані сть за відпущену теплову ене ргію у розмірі 1673 (одна тисяча ш істсот сімдесят три) гривень 85 копійок. Стягнути з ОСОБА
_1, ОСОБА_2: на користь держ ави судовий сбір у розмірі 51 ( п
"ятьдесят одна) гривні та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 (тридцять) гриве нь.

На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня проголошення рішення че рез Центрально-Міський район ний суд міста Горлівки Донец ької області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Центрально-Мі ський районний суд міста Гор лівки Донецької області.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження , але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений ст.294 ЦПК України, ріше ння суду набирає законної си ли після закінчення цього ст року.
Справа №2-856 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.11.2007р. м.Снятин
Снятинський районний с уд Івано - Франкської області в складі: головуючого - судді - Рожи ка Є.В., з участю секретаря - Равл юк М.І., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про втра ту права на проживання ,---
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду з позовом, який мотивує тим, що відповідач зареєстро ваний в її житловому будинку так як проживав з дружиною та дітьми. Однак, вже більше року в її будинку не проживає , зі с лів його дружини виїхав в Рос ію де створив нову сім'ю. Тому, просить визнати відповідача таким, що втратив право на про живання в її будинку.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просить визнати відповідач а таким що втратив право на пр оживання в її будинку. Проти з аочного розгляду справи не з аперечує.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, хоча повід омлявся про час і місце розгл яду справи , а тому суд вважає, що справу слід розглядати за очно у відсутності відповіда ча.
Суд .вислухавши сторон и .аналізуючи обставини вста новлені під час судового роз гляду та зібрані докази, а сам е: довідку Заболотівської се лищної Ради згідно якої пози вачка є власником будинку по
АДРЕСА_1 будинкову книгу та акти перевірки комісії се лищної Ради згідно яких відп овідач зареєстрований, але б ільше року не проживає в буди нку позивачки, вважає, що позо в підставний і підлягає до за доволення, оскільки в судово му засіданні встановлено, що відповідач більше 6 місяців н е проживає в будинку позивач ки так змінив постійне місце проживання , а тому його слід визнати таким ,що втратив пра во на проживання.
На підставі викладен ого та ст. 71,163 ЖК України, керуюч ись ст. 213-215,224,226 ЦПК України,-
РІШИВ:
Позов задовольнити . Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на проживання в житловому будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
Стягнути з відповіда ча в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 к оп. судового збору та 8 грн. 50 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Іва но-Франківської області шлях ом подання заяви про апеляці йне оскарження протягом 10 дні в з дня його проголошення , з п одальшим поданням апеляційн ої скарги протягом 20 днів з дн я подання заяви про апеляцій не оскарження через Снятинсь кий райсуд. Апеляційна скарг а може бути подана без попере днього подання заяви про апе ляційне оскарження у строк в становлений для подання заяв и про апеляційне оскарження.

-2-
Дане заочне рішення мож е бути переглянуте судом, що й ого ухвалив за письмовою зая вою відповідача. Заяву про пе регляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1646/07 міськрайонний суд Автономно у складі: головуючого судді при секретаріБежашві за участю позивачаОСОБА_ розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду міста Красноперекопськ А
Р Крим цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до суду з позовом про розірва ння шлюбу, вказуючи, що сумісн е подружнє життя з відповіда чем не склалося, у зв'язку з чи м сторони з квітня 2007р. року при пинили сімейно-шлюбні віднос ини. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відпові дач відмовляється розривати шлюб у органах РАГС.
У судовому засіданні поз ивач позов підтримала, відпо відач не з'явився, був повідом лений належним чином, про при чини неявки суд не сповістив
Згідно ухвали суду від 06.12.2007р. справа розглядається у
Суд, вислухавши позива ча, дослідивши матеріали спр ави, вважає за можливе позов з
Встановлено, що сторо ни перебувають у зареєстрова ному шлюбі з 02.04.1983 року (а.с. 4), від шлюбу неповнолітніх дітей не
Позивач категорично на полягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення немо жливе, спільне подружнє житт я з відповідачем не склалось через зловживання відповіда чем спиртними напоями, з квіт ня 2007р. сімейно-шлюбні відноси ни з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має н
Відповідач заперечен ь проти позову не надав.
За таких обставин су д вважає за необхідне шлюб ро зірвати, оскільки подальше з береження шлюбу суперечитим е інтересам позивача.
Витрати при оформленні ро зірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відпо
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімей ного кодексу України, суд,
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
Шлюб, зареєстрований 02.04.1983 р оку міським відділом ЗАГС м.К расноперекопськ Кримської о бласті, актовий запис № 54, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірв
При розірванні шлюбу стяг нути з ОСОБА_2 державне ми то в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплат
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду АР Крим ч ерез Красноперекопський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його ко пії.
У разі залишення заяв и про перегляд заочного ріше ння без задоволення заочне р ішення може бути оскаржене в ідповідачем в апеляційному п орядку.
справа №2-3090-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року

м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва в складі головуючого судді Ч ерненко В. А. при секретарі
Талько В.В. з участю пр-ка позивача
ЖогиЯ.С. розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства у Святошинському р айоні м. Києва до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в як ому просить стягнути з відпо відачки заборгованість по кв артирній платі та платі за ко мунальні послуги.
В судовому засіданні предс тавник позивача надала суду заяву відмову від позову та з акриття провадження у справі , оскільки відповідачка пога сила заборгованість. Також п росив суд стягнути з відпові дача понесені по справі судо ві витрати у розмірі 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.
Відповідно до п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, як що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, ві н стягується з відповідача в дохід держави пропорційно д о задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх в имог унаслідок задоволення ї х відповідачем після пред'яв лення позову, суд за заявою по зивача присуджує стягнення в сіх понесених ним у справі ви трат з відповідача.
Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що нем ає підстав для неприйняття в ідмови Комунального підприє мства по утриманню житлового господарства у Святошинсько му районі м. Києва від позову д о ОСОБА_1 про стягнення за боргованості по квартирній п латі та платі за комунальні п ослуги у відповідності до ви мог п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України.
Позивачем підтверджено на явність понесених судових ви трат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового розгляду справи у розм ірі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 88; ст. 89; п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства у
Святошинському районі м. Киє ва до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по квартирн ій платі та платі за комуналь ні послуги та закрити провад ження по справі.
Стягнути з ОСОБА_1, яка на родилася ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у, на користь Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва (р/р ЖЕО 801 № 0486 у Святошинському відд іленні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗК
ПО 05755980) витрати по оплаті на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового розгляду справ и у розмірі 30 грн.
Апеляційне оскарження ухв али здійснюється шляхом пода ння відповідної заяви протяг ом п'яти днів з дня її проголош ення. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2 - 451 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 p. Маньківський рай онний суд, Черкаської област і в складі: головуючого - судд і - В.Л. МАРЕНЮКА при секретарі - Н.В. ФІЛШЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ман ьківка справу за позовом ОС
ОБА_1 до Молодецької сільсь кої ради про визнання права в ласності на самочинну забудо ву в порядку спадкування за з аповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відп овідача з позовом про визнан ня права власності на самочи нну забудову в порядку спадк ування за заповітом.
На підставу своїх вимог спи рається на те, що ІНФОРМАЦІ
Я_1 в селі Молодецьке Манькі вського району, Черкаської о бласті, померла ОСОБА_2, пі сля смерті якої відкрилась с падщина на житловий будинок в АДРЕСА_1
На вказаний будинок за житт я ОСОБА_2 заповіт вчинила на ім'я позивача. Проте, оформи ти право на спадщину на вказа ний будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскі льки на нього відсутні право встановлюючі документи.
Районна архітектура та ін ші відповідні районні служби не заперечують проти визнан ня за позивачем права власно сті на самочинні забудови, що і змусило позивача звернути сь з відповідним позовом до с уду.
Позивач в судове засіданн я не з'явився, але в позовній з аяві позовні вимоги підтриму є та просить суд розглянути с праву у його відсутності.
Представник Молодецької с ільської ради в судове засід ання не з'явився, але згідно пи сьмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить с праву слухати у його відсутн ості.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст . ст. 376, 1222, 1233-1235, 1268 ЦК України, виходя чи із того, що як дійсно встано влено в судовому засіданні -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Молодец ьке Маньківського району, Че ркаської області, померла О
СОБА_2, після смерті якої від крилась спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 На вказ аний будинок за життя ОСОБА
_2 заповіт вчинила на ім'я поз ивача. Проте, оформити право н а спадщину на вказаний будин ок в нотаріальному порядку п озивач не може, оскільки на нь ого відсутні правовстановлю ючі документи. Районна архіт ектура та інші відповідні ра йонні служби не заперечують проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови, тому позов підляга є до задоволення у повному об сязі.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК Украї ни, ст. ст. 376, 1222, 1233-1235, 1268 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати право власності з а ОСОБА_1 на самочинну заб удову в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом пі сля смерті ОСОБА_2, померл ої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Молоде цьке, Маньківського району, Ч еркаської області.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-752/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(ЗАОЧНЕ)

« 29 » серпня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді Чирви О.І. при секретарі Остроглазов ій Л.М. заочно розглянувши цивіль ну справу за позовом КП „" Золо тоніське підприємство теплових мер еж" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Теплогазрембудсервіс" уклал о договір про надання послуг з опалення та водонагріванн я з відповідачем по справі.
Згідно п. 11 Договору та п.23 Пра вил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та во довідведення затверджених п остановою кабінету Міністрі в від 30.12.1997 року " №1497, розрахунков им періодом оплати послуг є о дин календарний місяць , плат а за який вноситься не пізніш е 10 числа наступного за розрах унковим місяця.
Всупереч Правилам та умова м договору відповідач послуг ами водопостачання та водові дведення користувався, але с воєчасно оплату, за використ ані послуги, не проводив, внас лідок чого виникла заборгова ність в сумі 2536 грн 18 коп.
Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги змінив та просив суду його позов задаволитина суму 2536 гр н 18 коп.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився , він відбуває покарання в мсцях позбавленн я волі, але він ознайомлений з позовними вимогами позивача за місцем відбування покара ння, позов визнає повністю.
Суд вважає, що за таких обст авин позов підлягає до повно го задоволення.
Керуючись ст. ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК У країни, ст. ст. 610-612, 623 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства " Теплогазрембудсервіс
„ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2536 грн 18 коп
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір в сумі 51 гривня на кори сть держави та 30 гривень 00 копі йок витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення на кори сть державного бюджету м. Зол отоноша.

Заочне рішення суду може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного ріше ння може бути подано відпові дачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення . Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-о-226/07
РІШЕННЯ іменем України 26 грудня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонн ий суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гу тій О.В., народних засідателів
Кешеля М.В., Мороз В.А., при секр етарі Паллай О.В., з участю зая вника ОСОБА_1, представник а заінтересованої особи Ст егура І.І., розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована ос оба: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Мукачів ської міської ради, про визна ння особи недієздатною, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суд у із заявою, в якій просить виз нати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, недієздатною. Заяву мотив ує тим, що остання страждає на психічну хворобу - олігофрен ія в стадії імбецильності, є і нвалідом II групи.
В судовому засіданні заяв ник заяву підтримала, просит ь її задоволити.
Представник заінтересован ої особи не заперечив проти з адоволення заяви.
Заслухавши пояснення учас ників судового розгляду, дос лідивши матеріали справи, су д приходить до такого виснов ку.
Згідно із ст. 39 ЦК України фіз ична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу не з датна усвідомлювати значенн я своїх дій та (або керувати) н ими.
Згідно акта судово-психіат ричної експертизи № 298 від 17.12.2007 р оку ОСОБА_3, 1966 року народ ження, виявляє ознаки вродж еної розумової відсталості у вигляді олігофренії в ступе ні нерізко вираженої імбецил ьності, про що свідчать дані п ро відставання в розвитку ві д однолітків, нездатність до засвоєння програмового мате ріалу в школі, результати ста ціонарних обстежень встанов лення другої групи інвалідно сті, перебування в психоневр ологічному інтернаті. Вираже на ступінь розумової відстал ості позбавляє можливості
ОСОБА_3 здатності усвідомл ювати значення своїх дій та к ерувати ними.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання недієздатним
ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК Ук раїни, ст.ст. 39, 40 Цивільного код ексу України, суд, -
РІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задоволит и.
Визнати недієздатною ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешка нку АДРЕСА_1
На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Закарпатськ ої області через цей суд прот ягом двадцяти днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження рішення суду, яка под ається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 цього Кодексу, ріш ення суду набирає законної с или після закінчення цього с троку. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним судом.