СПРАВА 2-682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                  м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при
секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом
прокурора  міста  Житомира
в  інтересах  держави
в  особі Житомирської міської ради
до відділу приватизації управління житлового господарства   виконкому
Житомирської   міської   ради,
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3про визнання недійсними правочинів
та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з даним позовом і в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що ОСОБА_1та ОСОБА_2,  вступивши в злочинну змову між собою,  заволоділи шляхом обману АДРЕСА_1,  яку в подальшому продали ОСОБА_3 Просив
скасувати свідоцтво про право власності на жилу АДРЕСА_1№46840 від 12.07.2004
року; визнати недійсним та розірвати договори купівлі-продажу АДРЕСА_1від
22.07.2004 року,  укладений між ОСОБА_2та
ОСОБА_1 та від 20.08.2004 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Виселити ОСОБА_3з АДРЕСА_1без надання
іншого житла та квартиру передати у власність Житомирської міської ради.

Під час
розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсними свідоцтво
про право власності на жилу АДРЕСА_1№46840 від 12.07.2004 року; договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1від 22.07.2004 року,
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1; договір купівлі-продажу АДРЕСА_1від  20.08.2004
року,   укладений  між

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 Виселити ОСОБА_3з АДРЕСА_1без надання іншого житла. Зобов"язати
ОСОБА_3повернути АДРЕСА_1в державний житловий фонд Житомирського
міськвиконкому.- Стягнути з ОСОБА_189253, 36 грн. на користь ОСОБА_3. Стягнути
з ОСОБА_21859, 0 грн. на користь ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор підтримав уточнену позовну заяву в

повному обсязі.

Представник
Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився та направив до суду
листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,  що не погоджується з вартістю житла,  яку прокурор просить стягнути на його
користь.

Представник
відповідача - відділу приватизації управління житлового господарства виконкому
Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився та направив до суду
листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком
Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними
у вчиненні злочину,  передбаченого
ч.4  ст. 190 КК України,  тобто в умисному заволодінні чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою,
вчиненими за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих
розмірах.

Даним
вироком встановлено,  що квартиронаймач
АДРЕСА_1ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1Після його смерті квартира могла перейти у
власність лише його брата ОСОБА_5,  який
був підопічним Довбиського психоневрологічного інтернату. ОСОБА_1 разом з.
ОСОБА_2обманним шляхом одержали паспорт ОСОБА_5і зареєстрували його у спірній
квартирі. Після цього ОСОБА_2 отримала в Довбиській селищній раді довіреність
на право здійснювати від імені ОСОБА_5
дії,  направлені на приватизацію
квартири і звернулась до відділу приватизації житла Житомирської міської ради.
Представник відділу приватизації житла отримав безпосередньо в ОСОБА_5  заяву з особистим підписом на приватизацію та
згоду на подальше отримання приватизаційних документів ОСОБА_2

12.07.2004 року ОСОБА_2 особисто
отримала свідоцтво № 46840 про право власності ОСОБА_5 на АДРЕСА_1

21.07.2004
року головою Довбиської селищної ради була надана довіреність про надання
ОСОБА_2 права розпоряджатись майном ОСОБА_5

ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_5  уклала з ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу спірної квартири від 22.07.2004 року за 13675 грн.

ОСОБА_1
20.08.2004 року уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_3 за
16800 доларів США,  що по курсу Національного Банку України становило 89253,
36 грн.

Відповідно
до висновку комплексної посмертної судово-психолого-психіатричної експертизи
від 14.02.2006 року ОСОБА_5  був визнаний
психічно хворим і не міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними,  не міг в повній мірі оцінювати наслідки своїх
дій при наданні прав ОСОБА_2 на розпорядження його майном,  в тому числі і квартирою.

Згідно
вимог  ст.  ст.
203, 216, 225 ЦК України
особа,  яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Правочин,  який дієздатна
фізична особа вчинила у момент,  коли
вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати,  може бути визнаний судом недійсним.  У разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов»язана повернути другій стороні у натурі все,  що вона одержала на виконання цього
правочину.

Враховуючи
викладене,  суд визнає недійсним
свідоцтво про право власності на жилу АДРЕСА_1№46840 від 12.07.2004 року і
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1від 22.07.2004 року,  укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1

Відповідно
,  обгрунтованими суд визнає вимоги про
визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1від 20.08.2004 року,  укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3,  про виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири без
надання іншого житла,  повернення її до
державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому та стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 вартості квартири на момент її купівлі.

Позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частини вартості
квартири суд залишає без задоволення за безпідставністю,  оскільки ОСОБА_3 не передавав ОСОБА_2 кошти
за купівлю квартири.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
208,  209,  212-215 ЦПК України ,   ст.
ст.  203, 216, 225 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Визнати недійсними:

·
свідоцтво про право власності на жилу АДРЕСА_1№46840 від
12.07.2004 року;

·
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1від 22.07.2004 року,  укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1;

·
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1від 20.08.2004 року,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Виселити
ОСОБА_3з АДРЕСА_1без надання іншого житла.

Зобов"язати
ОСОБА_3повернути АДРЕСА_1в державний житловий фонд Житомирського
міськвиконкому.

Стягнути
з ОСОБА_189253, 36 грн. на користь ОСОБА_3.

Позов в
частині стягнення 1859, 0грн. з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3залишити без
задоволення.

Стягнути
з ОСОБА_1892, 53 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На користь ТУ ДСА в
Житомирській області до Корольовського районного суду м. Житомира ( Код ЗКПО:
22062319,  р/р 0002,  МФО
811039,  Банк: УДК у м.  Житомирі).

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.