Справа №2-2432/07
Рішення

Іменем     України

29 жовтня 2007
року

Новозаводський  районний  суд
міста Чернігова

в
складі: головуючого судді   Артюх К.В.

при
секретарі                        Горбік
Т.А.

за
участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чернігівської міської ради
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
тертя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на 2/3 частини будинку, суд, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на 1/3 частину
будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що є рідною онукою ОСОБА_5
померлого 05.04.2004р.. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються дітьми
померлого і відповідно ОСОБА_3 являється батьком позивача. За життя дід був
власником будинку АДРЕСА_1, заповіту не залишив і після його смерті відкрилась
спадщина, зазначений будинок, спадкоємцями першої черги за законом являються
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка в нотаріальній конторі відмовилася від
прийняття спадщини на користь ОСОБА_3. В МБТІ повідомили, що будинок не
зареєстрований і право власності за дідом не зареєстровано, в зв'язку з чим
позивач вимушена звернутися до суду.

Позивачем
подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просила за нею
визнати право власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала зазначила, що в юридичній
консультації їй повідомили про право батька відмовитися від спадщини на її
користь в судовому засіданні. Нумерація будинку змінилась до її народження.

Представник
відповідача Чернігівської міської ради позовні вимоги не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити, оскільки розбіжності в нумерації в будинку і
відсутності у позивача права пред'явлення даних вимог.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив визнати за позивачем
право власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1, оскільки він відмовляється від
спадщини на користь позивача.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнав
можливим справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_4.

Представник
третьої особи Другої чернігівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, подано клопотання про розгляд справи у відсутності
представника третьої особи, суд ухвалив справу розглянути у відсутності
представника третьої особи.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, розглядаючи
позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до
висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до виписки з рішення № 204 виконавчого комітету Чернігівської міської ради від
24.04.64 року ОСОБА_7 виділена земельна ділянка для індивідуального житлового
будівництва площею 600 кв.м. по АДРЕСА_2 (а.с. 7), відповідно до акту відводу
земельної ділянки для будівництва від 06.06.64 року ОСОБА_7 здійснений відвід
земельної ділянки по АДРЕСА_2площею 600 кв.м. (а.с. 8), відповідно до копії
свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.1979 року (а.с. 9) ОСОБА_5
отримав спадщину після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_7недобудований житловий
будинок з надвірними будівлями зареєстрованими від АДРЕСА_2будинок розташований
на земельній ділянці площею 544 кв. м.

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть (а.с. 30 - зворотня сторінка) 05 квітня 2004 року
помер ОСОБА_5, відповідно до копії заяви ОСОБА_6 від 10 червня 2004 року ( а.
с. 27, зворотня сторінка) від спадкового майна, після смерті її батькаОСОБА_5
вона відмовилася на користь ОСОБА_3. ОСОБА_4 відповідно до своєї заяви від
14.06.2004 року заявив, що приймає спадкове майно померлого батькаОСОБА_5.

Відповідно
до рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 10.08.2004 року (а.с.
29 - зворотня сторінка) та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 26 жовтня 2004 року (а.с. 29) встановлені факти родинних відносин.

Враховуючи,
що згідно ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, відповідно до
ст. 1261 ЦК України
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4є спадкоємцями першої черги. Згідно поданих
відповідно до ст. 1268 ЦК України до Другої чернігівської державної
нотаріальної контори заяв, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4прийняли спадщину.
Відповідно до копії спадкової справи відповідач ОСОБА_3 згідно ст. 1274 ЦК України не
відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Також судом приймається
до уваги, що позивачем не надано доказів про право власності або спадкування
спадкодавця на земельну ділянку АДРЕСА_1, не надано проектно-кошторисної
документації, тому суд вважає, що правових підстав визнавати за позивачем права
власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 немає, і в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328,1233, 1258,1259, 1261,
1268, 1274 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
тертя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на 2/3 частини будинку, відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.