№2-25-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                        19
червня 2007
року

Дебальцівський міський суд  Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві  Масляк О.О.,

Розглянувши   у відкритому     судовому засіданні у м. Дебальцеве   цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3  „
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачив про
стягнення матеріальної та

моральної шкоди. В обгрунтування позову ОСОБА_1
вказала, що 22 жовтня
2005

близько         18
годині   вона
перебувала за межами   земельної
ділянки та      будівлі

відповідачив, але домашня тварина
відповідачив -
собака вкусила її, завдавши вкушену інфіковану рану нижньої третини правого предплічча. Внаслідок
завданих пошкоджень вона перебувала на лікарняному, здійснила витрати на
лікування, а також травмою їй завдано
моральної шкоди. Моральну шкоду позивачка визначила в 10
000 гривень, матеріальну в 463.81
гриваню, а також витрати на правову
допомогу в розмірі  500  гривень.

В судовому засідані позивачка позов підтримала повністю
та пояснила, що 22 жовтня
2005 року
перебувала за місцем помешкання та вподальшому пішла до відповідачив бо вважала, що у родичив відповідачив
пожежа. Коли вона підйшла до фвіртки
то собака відповідачив після потужного ривка порвала ланцюг, яким була прив'язана, та кинулася на неї. Після нападу
собака вкусила її за праву руку, завлада інфіковану рану нижньої третини правого предплічча. Вона тривалий час
перебувала на лікарняному, здійснила витрата на
відновлення здорроьв'я, а також їй була завдана моральна шкода. Вона тривалий час не могла обходитися без
стороноьої допомоги, а також внаслідок травми вона
позбавлена можливості відсвяткувати 25 ліття подружнього життя с
чоловіком. В подальшому позивачка
визнала сплату віподачами коштів в сумі 200 гривень на придбання ліків.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 в частині завдання
матеріальної шкоди визнав
повністю, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав, а також не визнав розмір витрат на дпомогу адвоката та пояснив, що позивачка сама
винна в тому, що відбулося. Ніякої пожежи в
тон день та час не було. Позивачка перебувала у стані алкогольного сп'яніння та прийшла до них на подвір'я з
невідомомої причини. Вони її не
запрошували. Стан позивачки викликав сильну агресію з боку собаки та вона змогла
порвати ланцюг та вкусити позивачку. Він та його дружина надавали допомогу позивачці, здійснювала купівлю ліків та
препаратів, але позивачка замовчує про це з невідомої причини.

Відповідачка ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 також визнала
частково, повністю визнала завдання матеріальної
шкоди, не визнала завдання моральної шкоди, а також
витрат на правову допомогу. ОСОБА_3 пояснила, що 22
жовтня 2005
року позивачка прийшла до них з
невідомої причини. На час відвідин вона пребувала у стані алкогольного сп'яніння,   що викликало сильну агресію з боку   їхньої
домашньої тварини -
собаки. Одразу після укусу собаки їй
надана була допомога. Вона та її її чоловік
ОСОБА_2 надавали позивачці 200 гривень на придбання ліків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матерірали
справи, суд вважає, що позов  ОСОБА_1 підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами існують правовідносини з приводу завдання
відповідачами шкоди позивачці.
Відповіадчи є власниками службової собаки, тобто джерела підвищеної небезпеки. На відповідачив покладеться обов'язок
здійснювати заходи щодо запобігання завданя шкоди іншим
особам.

22 жовтня
2005 року,
приблизно о 18 год 00 хв.,
позивачка звернулася до

відповідачив з повідомленням про
пожежу та в цей час на неї було здійснено напад

собакою відповідачив. Відповідачи
не забезпечили утримання тварини таким чином щоб

вона не завдала шкоди іншим особам.
Внаслідок нападу на позивачку їй завдано

укушену інфіковану рану нижньої
третини правого предплічча. Позивачка звернулася за

допомогою до лікувального закладу
та їй була надана         медична допомога, а також

додатково позивачка здіснила витрати на своє лікування в сумі 463.81
гривень. Суд переконаний в здійсненні вітрат, оскільки позивачкою на
їх підтвердження надано фіскальні
чеки та проїзні документі. Суд вважає за необхідне зарахувати в рухунок погашення боргу із завдання матеріальної шкоди 200
гривень, які відповідачи надали позивачці на лікування.

Факт отримання пошкодженя підтверджується листком тимчасової
непрацездатності на ім'я позивачки, консультативними висновками зілізничних
лчкарень.

В той час, час суд не може погодитися з позивачкою в
частині визначення нею суми моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Як випливає з пояснень позивачки сума в 10
000 гривень розрахована нею на майбутні витрати на лікування на майбутні моральні
страждання, тобто підставою для стягнення
коштів в рахунок відшкодуваня моральної шкоди позивачкою визначені майбутні умови, настання яких не передбачено. З
огляду на викладене, суд вважає, що сумою, адекватною
завданій шкоді, є 300
гривень.

Суд вважає, що сума витрат на правову допомогу в сумі 500 гривень не

доведені. Позивачкою не надано   доказів сплати       адвокатові вказаної суми, тобто

відсутні
банківськи документи щодо вказаних дій, а також будь-які інши документи взагалі. Суд не враховує довідку адвоката, яка не є
фінансовим документом та не відображаєься
в податковому облікові адвоката, адвокатом не надано підтверджень про включення вказаної суми до прибутку та до
податкового  обліку.

На підставі викладено суд вваджає за доцільне визначити
розмір витрат на правову допомогу на рівні 100
гривень та стягнути вказану суму з
відподачив на користь позивачки.

З позивачив підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на
інфомаційно-технічне забезпечення. Також з відповідачив підлягає стягненню 22.5
гривень несплачена позивачкою сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1166,
1167,1187,1190, ЦК України,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 „
про відшкодування материіальної та моральної шкоди"-
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   завдану матеріальну шкоду в розмірі   263.81 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  завдану
моральну шкоду в розмірі   300  гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   витрати на правову допомогу   в розмірі 100 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 гривень в рахунок відшкодування судових витрат з оплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м.
Донецька 22.5 гривень
в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.