Справа №2-2313/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне
30 липня 2007 року
Приморський районний суд
м. Одеси в складі:
головуючого судді - Яр
ош С.В.
при секретарі - Гл
овюк И.В..
за участю адвоката -
ОСОБА_2., розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
істі Одесі цивільну справу з
а позовом Профспілки працівн
иків Управління Державного к
азначейства у Одеській облас
ті до ОСОБА_1, третій особі
Редакції газети «Одеські ві
сті» про захист ділової репу
тації,

ВСТАНОВИВ:

Профспілка працівник
ів Управління Державного каз
начейства у Одеській області
звернувся до суду з позовом д
о відповідача про захист діл
ової репутації і просить зоб
ов'язати ОСОБА_1. спростув
ати оприлюднену 19 серпня 2006 рок
у у газеті «Одеські вісті» в р
убриці «у постійних комісіях
облради» у статті «ОСОБА_1
: «Такого «тромбу», як минулог
о році, не буде» відомості, які
не відповідають дійсності і
порочать ділову репутацію п
рацівників Управління Держа
вного казначейства у Одеські
й області у способі найбільш
близький до способу їх пошир
ення. А саме відомості про те,
що: „ за минулий рік по області
казначейство повернуло орга
нізаціям місцевого бюджету п
онад 7 тисяч платіжок на 52 млн. г
рн.. В основному це стосувалос
я сільських рад. І цього року т
акі ж тенденції. Причому вису
ваються якісь безглузді прич
іпки і зауваження. Наприклад
, іноді не там крапка або кома.
Людей ганяють, вони кілька ра
зів переробляють платіжні до
ручення, а в результаті - гальм
ується використання десяткі
в мільйонів гривень. Кожний м
ісяць то в одному, то в іншому
районному казначействі вихо
дить з ладу кабель, не працює с
ервіс тощо. Люди нервують, том
у що наприкінці місяця може н
е пройти зарплата або заборг
ованість за енергоносії. Чер
ез низьку кваліфікацію праці
вників навіть обласного казн
ачейства були проведені неза
конні проплати з кредиторськ
ої заборгованості".
Крім того, позивач проси
ть стягнути з ОСОБА_1. на ко
ристь працівників УДК у Одес
ькій області моральну шкоду
у розмірі 1 гривні.
У обгрунтовання своїх ви
мог позивач посилається на т
е, що оприлюднена інформація
у газеті відповідачем відно
сно роботи УДК у Одеській обл
асті не відповідає дійсності
, є власними думками відповід
ача відносно процедури казна
чейського обслуговування, по
рочить ділову репутацію прац
івників. Працівники казначей
ства здійснювали належним чи
ном покладені на них обов'язк
и та не допускали нецільовог
о та незаконного використанн
я коштів місцевого бюджету т
а Державного бюджету України
. Дотримання законодавчих но
рм щодо казначейського обслу
говування працівниками казн
ачейства області витлумачен
і відповідачем, як недоліки в
роботі казначейства. Тому оп
рилюднена відповідачем інфо
рмація у газеті не може бути в
іднесена до оціночних суджен
ь чи критики, оскільки вона мі
стить фактичні дані, які не ві
дповідають дійсності, та пор
очать ділову репутацію праці
вників казначейства.
Своїми діями відповід
ач заподіяв моральну шкоду к
олективу працівників УДК у О
деській області, тому що була
принижена ділова репутація.

Відповідно до вимог ст
. ст. 15, 16, 201, 277, 297 ЦК України і ст.ст. 14,
26 Закону України «Про інформа
цію», ст. ст. 48, 51, 112 Бюджетного код
ексу України, позивач просит
ь захистити їх немайнові пра
ва.

У судовому засіданні п
озивач і його представник по
зов підтримали за вищевиклад
еними обставинами. Позивач п
ояснив, що колектив працівни
ків Управління Державного ка
значейства у Одеській област
і звертався до редакції газе
ти «Одеські вісті» з проханн
ям опублікувати спростуванн
я по оцінки роботи колективу
, даної відповідачем. Це зверн
ення підписало 103 працівники У
ДК в Одеській області. Відомо
сті викладені у статті відпо
відача, опублікованій 19.08.2006 рок
и, не відповідають дійсності
, тому просить позов задоволь
нити.
Відповідач про час і міс
це судового засідання повідо
млявся належним чином, про що
свідчать розписки про одерж
ання судових повісток, причи
ну неявки до суду не повідоми
в; представив письмові запер
ечення на позов, в яких просит
ь у позові відмовити, вважаюч
и вимоги необгрунтованими. З
і згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочному розгля
ді справи, що відповідає поло
женням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особ
и подав заяву про розгляд спр
ави у його відсутність, у якій
свідчить про те, що у разі зад
оволення судом позовних вимо
г редакція газети «Одеські в
істі» готова опублікувати ре
золютивну частину рішення.

Судом установлені так
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
Згідно Закону України
«Про професійні спілки, їх пр
ава та гарантії діяльності»
Профспілка працівників УДК у
Одеській області є органом, я
кому надано право захищати п
рава, свободи та інтереси пра
цівників казначейства облас
ті.
Через ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися д
о суду за захистом свого нема
йнового або майнового права
та інтересу.
Відповідно до роз'ясне
нь, викладених в п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 28.09.1990 р. №7, зі змінами та
доповненнями «Про застосува
ння судами законодавства, що
регулює захист честі, гіднос
ті і ділової репутації грома
дян та організацій», у випадк
ах поширення відомостей, що п
ринижують репутацію організ
ації, остання, якщо вона є юрид
ичною особою, має право зверн
утися до суду з вимогами про ї
х спростування, незалежно ві
д того, якою особою (фізичною ч
и юридичною) поширено ці відо
мості.
Матеріалами справи встан
овлено, що відомості, опублік
овані 19 серпня 2006 року у статті
«ОСОБА_1: «Такого «тромбу
», як минулого року, не буде» у
газеті «Одеські вісті» в руб
риці «в постійних комісіях о
блради», не відповідають дій
сності й порочать ділову реп
утацію працівників УДК у Оде
ській області.
Затвердження відповідач
а у статті про те, що «через ни
зьку кваліфікацію працівник
ів навіть обласного казначей
ства були проведені незаконн
і проплати кредиторської заб
оргованості» нічим не підтве
рджені.
Бюджетним кодексом Украї
ни передбачено, що однією з ос
новних функцій казначейства
є здійснення попереднього к
онтролю при проведенні плате
жів на підставі підтверджени
х документів розпорядників к
оштів. У випадках, якщо такі до
кументи не відповідають вимо
гам діючого законодавства, к
азначейством правомірно над
аються письмові відмови в оп
латі, які обов'язково реєстру
ються органами казначейства
в журналі відмов в оплаті рах
унків, що відповідає вимогам
наказу ДКУ № 205 від 04.11.2002 p., наказу
НБУ № 22 від 21.01.2004 р.
Згідно, офіційних звіті
в, органами казначейства обл
асті в 2005 році було дано 4387 відмо
в у зв'язку з тим, що надані для
оплати документи не відпові
дали вимогам чинного законод
авства та не підтверджували
цільовий направлення коштів
; 1325 - у зв'язку з недостатністю б
юджетних і кошторисних призн
ачень, відсутністю фінансово
ї звітності; 1352 - у зв'язку з відс
утністю та недостатністю кош
тів на відповідних рахунках.

Вказані відмови розпоряд
никами коштів не були оскарж
ені, що свідчить про те, що пра
цівники казначейства здійсн
ювали належним чином покладе
ні на них обов'язки і не допуск
али не цільового та незаконн
ого використання коштів місц
евих бюджетів та Державного
бюджету України.

Не відповідає дійсност
і і затвердження відповідача
про те, що в основному всі від
мови, дані органами казначей
ства, торкаються сільських р
ад, оскільки загальна сума ви
даних відмов за 2005 рік складал
а 52,4 млн. грн., з них по сільських
бюджетах - 8,4 млн. грн., тобто 16% ві
д загальної суми.
Крім того, як випливає з
листа голови Петровського с
ільської ради Котовського ра
йону Одеської області, він ні
яких претензій до роботи каз
начейства не має. Стаття, опуб
лікована від його імені, 25.10.2006 р
. в газеті «Одеські вісті», під
назвою «Згодні з ОСОБА_1»
надрукована без його відома
, повністю сфабрикована, тому
що у нього ніколи не виникало
жодних проблем в роботі з каз
начейством.
Що стосується технічних пи
тань( вихід з ладу кабелю), то У
ДК в Одеській області не є вла
сником каналів зв'язку в райо
нах області. Ці канали оренду
ються УДК в Одеській області
у операторів, які надають на р
инку телекомунікації послуг
області, стабільність робот
і техніки залежить від багат
ьох критеріїв, одним з основн
их є безперервність енергоза
безпечення, тому провини пра
цівників казначейства в цьом
у немає.
Оскільки опублікована
інформація відповідачем, як
у позивач просить спростуват
и, не містить посилання на дже
рело її отримання, будь-яких д
оказів у підтвердження своїх
заперечень, відповідач суду
не представив, суд вважає, що
інформація, яка була поширен
а відповідачем, недостовірна
.
При таких обставинах, суд
вважає, що позовні вимоги про
фспілкового комітету праців
ників УДК в Одеській області
, знайшли своє підтвердження
у судовому засіданні і підля
гають задоволенню.
Як передбачено ст. 277 ЦК Ук
раїни, спростування недостов
ірної інформації здійснюєть
ся особою, яка розповсюдила і
нформацію. Спростування недо
стовірної інформації здійсн
юється у такий же спосіб, у яки
й вона була поширена.
Позов про стягнення мор
альної шкоди в сумі одній гри
вні підляга
є
задоволенню, на підставі
ст. 23 ч.1 п.4 ЦК України, оскільки
позов, заявлений юридичною о
собою про захист ділової реп
утації і вимоги позивача суд
задовольняє.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214
, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 201, 277, 297
ЦК України; ст.ст. 14, 26 Закону Укр
аїни «Про інформацію», ст. ст.
48, 51, 112 Бюджетні кодекси України
, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Профсп
ілки працівників Управління
Державного казначейства в О
деській області задовольнит
и.
Зобов'язати ОСОБА_1
спростувати опубліковані 19 с
ерпня 2006 року у газеті «Одеськ
і вісті» у рубриці «в постійн
их комісіях облради» в статт
і «ОСОБА_1: «Такого «тромб
у», як минулого року, не буде»
відомості, що не відповідают
ь дійсності й порочать ділов
у репутацію працівників Упра
вління Державного казначейс
тва у Одеській області у спос
обі найбільш близький до спо
собу їх поширення. А саме відо
мості про те, що: за минулий рі
к по області казначейство по
вернуло організаціям місцев
ого бюджету понад 7 тисяч плат
іжок на 52 млн. грн.. В основному
це стосувалося сільських рад
. І цього року такі ж тенденції
. Причому висуваються якісь б
езглузді причіпки і зауважен
ня. Наприклад, іноді не там кра
пка або кома. Людей ганяють, во
ни кілька разів переробляють
платіжні доручення, а в резул
ьтаті - гальмується використ
ання десятків мільйонів грив
ень. Кожний місяць то в одному
, то в іншому районному казнач
ействі виходити з ладу кабел
ь, не працює сервер тощо. Люди
нервують, тому що наприкінці
місяця може не пройти зарпла
та або заборгованість за ене
ргоносії. Через низьку квалі
фікацію працівників навіть о
бласного казначейства були п
роведені незаконні проплати
з кредиторської заборговано
сті.
Стягнути з ОСОБА_1 н
а користь працівників Управл
іння Державного казначейств
а у Одеській області моральн
у шкоду у розмірі одній гривн
і.

Рішення може бути оскар
жено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції ш
ляхом подачі протягом десяти
днів заяви про апеляційне ос
карження і подачею після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги або у порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Заочне рішення може бу
ти переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протяг
ом десяти днів з дня отриманн
я його копії.