Іменем України
справа № 2 -ц-1496 / 2007
13 грудня 2007 року. Болградськ
ий районний суд Одеської обл
в складі: головуючого - судц
при секретарі - Караіван О.
І. розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в міс
ті Болграді справу за поз
овом ОСОБА_1 до виконавчог
о комітету Ренійської місько
ї ради про визнання розпоряд
жень Ренійського міського го
лови незаконними і про понов
Позивачка просить ухвалит
и рішення, яким визнати недій
сними: розпорядження Ренійсь
кого міського голови за № 71-Л / Г
ИК - 2006 від 30. 10. 2006 року про признач
ення на посаду начальника Ре
нійського бюро технічної інв
ентаризації ОСОБА_2; пункт
2 розпорядження № 10-Л / ГИК -2007 від
22. 02. 2007 року про її, позивачки зві
льнення з посади начальника
Ренійського бюро технічної і
нвентаризації з 1 січня 2007 року
у зв'язку із закінченням стро
ку дії контракту, залишити її
на посаді начальника Ренійс
ького бюро технічної інвента
ризації відповідно до наказу
№ 10 від 10. 04. 1992 року, а також визнат
и незаконним укладення з нею
трудового контракту при при
йомі її на посаду начальника
Ренійського бюро технічної
інвентаризації, посилаючись
на те, що з 28 грудня 2006 року і по 27
квітня 2007 року вона хворіла, а
тому відповідач незаконно зв
ільнив її з посади начальник
а Ренійського бюро технічної
інвентаризації, що відповід
ач незаконно призначив на по
саду начальника цього ж бюро
технічної інвентаризації
ОСОБА_2, а також на те, що відп
овідач незаконно укладав з н
ею трудові контракти.
Відповідач позов не визнав
, посилаючись на те, що з позив
ачкою відповідно до діючого
законодавства було укладено
письмовий трудовий контракт
і що вона, позивачка, законно
була звільнена з роботи з 1 січ
ня 2007 року у зв'язку із закінчен
ням строку дії трудового кон
тракту (а. с. 46 - 50).
Позов підлягає частковому
Позивачка працювала на пос
аді начальника КП "Ренійське
бюро технічної інвентаризац
ії", з нею, відповідно до вимог
п. 4. 2 Статуту КП "Ренійське бюр
о технічної інвентаризації",
а також ст. 65 Господарського к
одексу України щорічно уклад
алися контракти на виконання
названої роботи, що підтверд
жується копіями письмових ко
нтрактів за 2004 - 2006 роки ( а. с. 56 - 64 ), я
кими передбачалися строки ко
жного контракту, права, обов'я
зки і відповідальність керів
ника, тобто позивачки, умови ї
ї матеріального забезпеченн
я, умови звільнення з посади т
а інші умови роботи.
З умовами названих контрак
тів позивачка була згідна, пр
оти їх укладення ніколи не за
перечувала, а навпаки, просил
а відповідача вирішити питан
ня про продовження дії контр
акту і на 2007 рік, що підтверджує
ться письмовою заявою позива
Суд вважає, що контракти з п
озивачкою на 2004, 2005, 2006 роки були у
кладені законно, оскільки ві
дповідно до п. 4. 2 Статуту КП "Ре
нійське бюро технічної інвен
таризації" підприємство очол
ює начальник, що діє на основі
укладеного з ним контракту ( а
. с. 53 - на звороті), а також відпов
ідно до ст. 65 Господарського к
одексу України, якою передба
чено, що управління підприєм
ством здійснюється відповід
но до його установчих докуме
нтів, що для керівництва госп
одарською діяльністю підпри
ємства власник, або уповнова
жений ним орган призначає ке
рівника підприємства, що у ра
зі найму керівника підприємс
тва з ним укладається догові
р ( контракт ), в якому визначаю
ться строк найму, права, обов'я
зки і відповідальність керів
ника, умови його матеріально
го забезпечення, умови звіль
нення його з посади, інші умов
и найму за погодженням сторі
Із матеріалів справи видно
, що позивачка добровільно в 20
04, 2005 і 2006 роках укладала письмов
і контракти з відповідачем, я
кі по суті відповідали вимог
ам ст. 65 Господарського кодекс
у України і п. 4. 2 Статуту КП "Рен
ійське бюро технічної інвент
аризації", а на початку 2007 року
вона ж звернулася до відпові
заявою про продовження ді
ї контракту на 2007 рік. Крім цьог
о, відповідно до письмового р
оз'яснення Міністерства прац
і та соціальної політики Укр
аїни, правовою підставою для
укладення контракту з керів
ником комунального підприєм
ства є стаття 65 Господарськог
о кодексу України (а. с. 55).
Таким чином вимога позивач
ки про визнання незаконним у
кладення з нею, як начальнико
м КП "Ренійське бюро технічно
ї інвентаризації", письмовог
о контракту є безпідставною,
а тому задоволенню не підляг
Судом встановлено, що позив
ачка з 29 грудня 2006 року і по 26 кві
тня 2007 року хворіла, тобто була
тимчасово непрацездатною. Н
е дивлячись на це, розпорядже
ннями Ренійського міського г
олови від 28. 12. 2006 року № 92 / ГИК-2006 ( пу
нкт 2 ), а також від 22. 02. 2007 року № 10-Л
ГИК - 2007 ( пункт 2 ), позивачка звіл
ьнена з посади начальника Ре
нійського бюро технічної інв
ентаризації з 1 січня 2007 року у
зв'язку із закінченням строк
у дії контракту з 1. 01. 2006 року на о
дин рік до 1. 01. 2007 року по ст. 36 ч. 1 п.
Назване розпорядження бул
о прийняте по ініціативі Рен
ійського міського голови дос
троково, не 31 грудня 2006 року, а ще
28 грудня 2006 року, тобто ще до зак
інчення строку дії контракту
, а саме звільнення позивачки
від посади начальника КП "Рен
ійське бюро технічної інвент
аризації" відбулося в період
її тимчасової непрацездатно
сті, тобто з 1 січня 2007 року.
Вказане звільнення позива
чки від посади начальника КП
"Ренійського бюро технічної
інвентаризації", тобто з робо
ти, суд вважає незаконним, оск
ільки відповідно до ч. З ст. 40 КЗ
пП України не допускається з
вільнення працівника з ініці
ативи власника або уповноваж
еного ним органу в період йог
о тимчасової непрацездатнос
ті. Крім цього, відповідно до п
. 17 постанови Пленуму Верховно
го Суду України від 6. 11. 1992 року №
9 "Про практику розгляду судам
и трудових спорів" правило пр
о недопустимість звільнення
працівника в період тимчасо
вої непрацездатності ( ч. З ст.
40 КЗпП України ) стосується як
передбачених статтею 40 КЗпП У
країни, так й інших випадків, к
оли розірвання трудового дог
овору відповідно до чинного
законодавства проводиться з
ініціативи власника або упо
вноваженого ним органу, розі
рвання трудового договору з
ініціативи власника або упов
новаженого ним органу не мож
е бути визнано обгрунтованим
, якщо в день звільнення праці
внику видано лікарняний лист
ок (довідку в установлених за
коном випадках) про його тимч
асову непрацездатність.
Не дивлячись на це, Ренійськ
ий міський голова 22. 02. 2007 року св
оїм розпорядженням № 10-Л/ ГИК - 2
007 ( пункт 2 ) підтверджує звільн
ення позивачки з роботи з 1 січ
ня 2007 року в період її тимчасов
ої непрацездатності.
Твердження відповідача пр
о те, що дія ч. З ст. 40 КЗпП Україн
и на звільнення позивачки з р
оботи не розповсюджується у
зв'язку з тим, що з позивачкою
було укладено контракт, а не з
вичайний трудовий договір, с
уд вважає безпідставним, оск
ільки це твердження відповід
ача спростовується вищеназв
аним роз'ясненням Пленуму Ве
рховного Суду України, а тако
ж ст. 9 КЗпП України, якою перед
бачено, що умови договору про
працю, які погіршують станов
ище працівника порівняно з з
аконодавством України про пр
ацю є недійсними. Крім цього і
з розпоряджень Ренійського м
іського голови видно, що пози
вачка була звільнена з робот
и не у зв'язку із закінченням с
троку дії контракту, а достро
ково по ініціативі Ренійсько
го міського голови і що саме з
вільнення позивачки з роботи
відбулося з 1 січня 2007 року, тоб
то в період її тимчасової неп
Таким чином вимога позивач
ки про визнання п. 2 вищеназван
их розпоряджень Ренійського
міського голови незаконними
і поновлення її на посаді нач
альника КП "Ренійське бюро те
хнічної інвентаризації" підл
Вимога позивачки про визна
ння незаконним розпорядженн
я Ренійського міського голов
и від 30. 10. 2006 року № 71-Л/ГИК - 2006 про пр
изначення на посаду начальни
ка Ренійського бюро технічно
ї інвентаризації Городецько
ї З. М. задоволенню не підлягає
, оскільки назване розпорядж
ення прийняте в межах повнов
ажень, наданих Ренійському
міському голові, як Законо
м України "Про місцеве самовр
ядування в Україні", так і Стат
утом КП "Ренійське бюро техні
чної інвентаризації", права т
а інтереси позивачки воно не
порушує, оскільки відповідн
о до п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України тру
довий договір може бути розі
рваним власником або уповнов
аженим ним органом у випадку
поновлення на роботі праців
ника, який раніше виконував ц
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 294,
367 ЦПК, ст. 9, ч. 3 ст. 40, ст. 233, 235 КЗпП Укр
аїни, суд,
Позов задовольнити частко
Пункт 2 розпорядження Реній
ського міського голови від 28.
12. 2006 року № 92 / ГИК - 2006 і пункт 2 його
ж розпорядження від 22. 02. 2007 року
№ 10-Л ГИК - 2007 про звільнення ОС
ОБА_1 з посади начальника Ре
нійського бюро технічної інв
ентаризації з 1 січня 2007 року у
зв'язку із закінченням строк
у дії контракту на один рік з 1
. 01. 2006 року і по 1. 01. 2007 року (ст. 36 ч. 1 п. 2
КЗпП України) визнати незако
Поновити ОСОБА_1 на поса
ді начальника КП "Ренійське б
юро технічної інвентаризаці
ї" з 1 січня 2007 року.
У задоволенні решти вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення про поновлення О
СОБА_1 на посаді начальника
КП "Ренійське бюро технічної
інвентаризації*" підлягає не
гайному виконанню.
На рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може б
ути подана заява про його апе
ляційне оскарження, а апеляц
ійна скарга - протягом 20 днів з
дня подання названої заяви.