overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3041
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
у складі:    головуючого судді - Борисюк
Л.П.

при секретарі
-  Косенко A.M. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у м.  Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського  району м.
Києва  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кварплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в липні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
1812грн.7 9коп. матеріальної шкоди,
спричиненої в результаті несплати квартирної плати та плати за
комунальні послуги,  посилаючись на те,  що власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1,  який не оплатив плату за
обслуговування будинку та прибудинкової території,  та плату за комунальні послуги,  чим спричинив матеріальну шкоду підприємству
в зазначеній сумі.

За
надані послуги відповідачу,  позивач з
постачальниками розрахувався.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у його відсутності,  постановити по
справі заочне рішення.

Суд,  заслухавши думку представника позивача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що власником квартири
АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,  що підтверджується
договором купівлі-продажу (а.с. 8).

Згідно з
розрахунком ЖЕО №809 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні
послуги за період з 01.12.2006 року по 01.06.2007 року становить
1812грн.79коп.,  яку суд стягує з
відповідача відповідно до  ст. 156,  162 ЖК України.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь позивача.

На
підставі зазначеного та керуючись  ст. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992р.,   ст. 156, 162 ЖК
України,   ст.  ст. 57-60,
88, 130,  209,  212-215,
223,  224-229 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Бешалма Молдови,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва,  р/р ЖЕО-809 №0494 Святошинського
відділення ОБ №8069,  МФО 320218 м.  Києва,
ЗКПО-05756056 -    1812грн.79коп.
боргу та 30грн.- витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення,  всього  1842 (тисячу вісімсот сорок дві) грн.79коп.
та судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Святошинським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача,  яка
подається протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
№ 2-3045/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року.        Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі:

головуючого                                           Малінова
О. С. ,

при
секретарі                                          Теліціній
О. О.,

за
участю позивачки                             ОСОБА_1.,

відповідача

розглянувши
у відкритому         судовому
засіданні  в м. Костянтинівка справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

08
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала
свої вимоги тим,  що 21 вересня 2002 року
в Іванопільській сільській раді,
Костянтинівського району Донецької області зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від спільного проживання
вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  яка після розірвання
шлюбу залишиться на вихованні позивачки.

З травня
2007 року брачно-сімейні відносини між нею і відповідачем були припинені у
зв'язку із сварками і бійками,  що
виникали на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Примирення з
відповідачем вона вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнає,  проти розірвання шлюбу не
заперечує,  примирення з позивачкою
вважає неможливим,  про що повідомив суд
у письмовій заяві,  просивши також
розглянути справу за його відсутності (а.с.
10).

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  21 вересня 2002 року в
виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької
області сторони зареєстрували шлюб,
актовий записНОМЕР_1 (а.с. 4). Від спільного проживання вони мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  яка після розірвання шлюбу залишиться на
вихованні позивачки (а.с. 5). 3 травня 2007 року спільне проживання між ними
було припинено. Подальші дії сторін свідчать,
що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.

Суд
вважає,  що подальше спільне проживання
сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 112 СК
України,   ст.  ст.
174,  212-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 21
вересня 2002 року в виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського
району Донецької області актовий записНОМЕР_1.

При
видачі органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок. ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3551/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19»
жовтня 2007 р.                    Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                                       Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                                 Ковалевській
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі

справу   за   позовом       ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 14 частини з
усіх видів заробітку до досягнення сином трирічного віку посилаючись на
те,  що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 24.03.2007 року. Від даного шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3,  батьком якого є
відповідач,  що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини. В даний час вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною,  не працює.
Відповідач працює,  має постійний
заробіток,  але добровільно матеріальної
допомоги на її утримання надавати не бажає,
тому вона змушена звернутися до суду.

Позивачка
позов підтримує в повному обсязі,
передавати справу до третейського суду чи укладати мирову угоду не
бажає,  вважає що всі докази додані до
справи.

Відповідач   проти позову не заперечував.

Віслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
ст. 77, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на
утримання позивачки,  аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом
встановлено свідоцтвом про шлюб,
свідоцтвом про народження дитини - а.с.
3, 4,  що відповідач будучи
чоловіком позивачки,  яка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною,
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На
підставі  ст. 84 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. 10, 27, 31, 60, 80, 81, 212-215,  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
Дніпропетровської обл.,  мешкає м.  Кривий
Ріг,  АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітної платні,  на утримання
ОСОБА_1,  починаючи з 25.09.2007 року до
досягнення дитиною 3-х річного віку тобто,
до ІНФОРМАЦІЯ_3,  щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським
районним судом м.  Кривого Рогу на
користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р - 6709) МФО - 805012; код
ЄДРПОУ - 26239738; банк _ УДКУ в Дніпропетровській області у розмірі 07 грн.50
коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа №2-1492/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року   Новотроїцький районний суд   Херсонської області В складі: головуючого -
Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І. заявник - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцька
державна нотаріальна справа про визначення додаткового строку прийняття
спадщини та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку прийняття
спадщини та визнання права власності на майно,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_1 після його залишилося спадкове
майно у вигляді житлового будинку. Звернувшись до державної нотаріальної
контори з вимогою подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька йому
було відмовлено,  оскільки пропущено
встановлений цивільним законодавством шестимісячний термін подачі заяви про
прийняття спадщини. Просить поновити його право на прийняття спадщини після
померлоОСОБА_2 та визнати за ним право власності на належний померлому
ОСОБА_2.  будинок.

Заявник
заявлені вимоги підтримав,  посилаючись
на підстави викладені у заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

На ім'я
суду представник Новотроїцької державної нотаріальної контори надав заяву про
слухання справи у його відсутність та не заперечують проти задоволення заяви.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються  ст. 374, 1272 ЦК України,   ст.  2, 3, 12, 13 Закону України «Про власність».

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню ,  згідно
ст. 1272 ЦК України,  оскільки
спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

В суді
встановлено факт,  що заявник пропустив
встановлений цивільним законодавством шестимісячний термін подачі заяви про
прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності.

На
підставі  ст.  2,  3,
12, 13 ЗУ «Про
власність»;  ст. 328, 1272 ЦК України; і
керуючись  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Новотроїцька
державна нотаріальна справа про визначення додаткового строку прийняття
спадщини та визнання права власності на майно - задоволити.

Визначити
додатковий строкОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ,
мешканцяАДРЕСА_1  для прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_2 - три місяці.

Визнати
заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. ,  мешканцяАДРЕСА_1  право власності на належний померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2,  житловий
будинок з надвірними будівлями,
спорудами та огорожею,  що
розташований в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду,  або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.                                 Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                            Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                      Шворак
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 24.03.2007 року. Відповідач є батьком дитини,  що підтверджується свідоцтвом про народження,  на якого у добровільному порядку відповідач
матеріальної допомоги не надає.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.  180,
182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину,  аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,
відповідача,  свідоцтвом про
народження дитини,  свідоцтва про
укладення шлюбу,  довідкою з місця
проживання,  що відповідач будучи батьком
дитини,  матеріальної допомоги на неї не
надає а.с. 3, 6.

На
підставі  ст. 180, 182 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. 10, 27, 60, 130, 213-214, 361 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  проживаючого: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1,  працюючого: ремонтно-механічний завод
ВАТ"КЗРК" аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної
платні,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи із 25.09.2007 року на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до його повноліття на
користь матері дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних
справ у сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2- О-87/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року    Ічнянський  районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді М. М.  Головченко

при секретарі С.
М. Бульба,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Гмирянської с/Ради та
Ічнянської ДНК про встановлення
юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення юридичного факту. В своїй заяві вказав,  що після смерті його матері ОСОБА_2,  відкрилася спадщина на земельну ділянку,  згідно державного акту. Він являється
спадкоємцем за законом і має право на спадщину. Але реалізувати своїх спадкових
прав не може,  оскільки померла проживала
без реєстрації в будинку своєї покійної матері ОСОБА_3.за адресою АДРЕСА_1.
Тому просить суд встановити в судовому порядку останнє місце проживання
померлої.

Заявник
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просив суд задовольнити їх.

Представник
зацікавленої особи - Гмирянської сільської Ради - в попереднє судове засідання
не з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,  проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Державний
нотаріус Ічнянської нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явився
з невідомих причин,  хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Вислухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено на попередньому судовому засіданні,
що внаслідок смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  (а.с. 6)
відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно державного акту серії ЧН №
067366 виданого 28 січня 2005 року Ічнянською РДА від 24 вересня 2003 року за №
431 (а.с. 8),  що підтверджується копією
державного акту. Він,  як спадкоємець
першої черги по закону має право на спадщину,
але реалізувати свої права не може,
оскільки померла ОСОБА_2. проживала без реєстрації,  в будинку своєї покійної матері,  що підтверджується довідкою Гмирянської
с/Ради Ічнянського району Чернігівської області ( а.с 9.-10).Тому встановлення
даного факту має юридичне значення,  який
необхідно встановити в   судовому
порядку.

Керуючись  ст.
10,  60,  212, 213, 215, 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити,  останнє місце проживання ОСОБА_2,  за адресою АДРЕСА_1,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Ічня. Чернігівської
області

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга ^^Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа № 2-н-508/2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.11.2007 р.                                                                                                             м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Литвинов
А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3076,79 грн., яка складається з заборгованості за
кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором.

Заявник посилається на те, що 21.11.2006 року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 1845,78 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 20.11.2007 року. Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця. У порушення умов договору Боржник
зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 26.10.2007 року
заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 3076,79 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості за
кредитним договором, укладеного між банком та клієнтом - ОСОБА_1, вбачається, що заборгованість станом на 26.10.2007 року
складається з основної суми кредиту - 1716,07 грн., процентів - 952,92 грн.,
комісії - 249,20 грн., та пені - 158,60 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ
«Приватбанк» зводиться до примушення ОСОБА_1 сплатити
проценти, комісію та пеню за користування кредитом, а не до стягнення суми
отриманого кредиту, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду для видачі судового
наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

2

Роз'яснити закритому акціонерному
товариству комерційний банк «Приватбанк»  його право на звернення
з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1527/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

В складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі                       - Сушко Н.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу

за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів
на утримання дитини,  вказуючи на
те,  що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини. Просила стягнути кошти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття з дня подачі
позову до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач
надав до суду заяву про те,  що не
заперечує проти позову та згодний сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами
Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від
12.06.1998 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та
сім'ю України",  відповідно до яких
батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд
погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача
кошти на утримання дитини .

Враховуючи викладене,  суд приходить
до висновку,  що позов підлягає задоволенню
.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним
віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в
доход держави.

На підставі зазначеного,  ст.ст.
180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України   від
12.06.1998 р. "Про застосування
судами   деяких норм

Кодексу
про шлюб та сім'ю України" і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів- задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1на користьОСОБА_1кошти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку однак не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття
,  щомісячно,  починаючи стягнення з 22.10.2007 р. до
досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. в доход
держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7-50 грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження,  та подання
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів,  після подання заяви на апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.