overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1609/2007р.
Ухвала

26 жовтня     2007 року                         Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі судді                                           Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                            Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності на спадкове майно,
зазначаючи, що 9 грудня 1997 року помер ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась
спадщина на належне йому майно: майновий пай розміром 12092, 0 грн. в пайовому
фонді майна ТОВ „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка Бершадського району Вінницької області, свідоцтво про право
власності на майновий пай члена КСП Серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2005 року.

Спадкоємцями після
смерті   батька є вона та відповідачі,
які у встановлений законодавством строк не подали до нотаріальної контори заяву
про відмову від спадщини. Вона  прийняла
спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але
належним чином не має змоги оформитись в правах спадкоємців, оскільки між
сторонами виник спір, який вони в позасудовому порядку не можуть вирішити.

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової
угоди  ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнають за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на майно померлого   9 грудня 1997 року ОСОБА_4 : на майновий пай
розміром 12092, 0 грн. в пайовому фонді майна ТОВ „Агрофірма „Баланівська"
с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, свідоцтво про право
власності на майновий пай члена КСП Серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2005 року.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право власності в порядку
спадкування за законом на майно померлого
9 грудня 1997 року ОСОБА_4 : майновий пай розміром 12092, 0 грн. в
пайовому фонді майна ТОВ „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка Бершадського
району Вінницької області, свідоцтво про право власності на майновий пай члена
КСП Серії НОМЕР_1 від 15 грудня 2005 року.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
Ухвала

5 жовтня      2007 року                         Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі судді                                            Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                            Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голдашівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Голдашівської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
зазначаючи, що 07.09.2005 року померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась
спадщина на належне їй майно, спадкоємцем якого за заповітом вона являється.

Вступивши в управління та
володіння спадковим майном, в нотаріальній конторі належним чином немає
можливості оформитись в правах спадкоємця, оскільки за 6 місяців після смерті
спадкодавця не подала заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати за нею, як
за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно померлої
07.09.2005 року ОСОБА_2

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди
Голдашівська сільська рада   визнає за
ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування  за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка
померла   7.09.2005 року на земельний
сертифікат пай серії НОМЕР_1від 27.05.1997 року , майновий пай - 2456 грн.
свідоцтво серії НОМЕР_2від 3.09.2007 року та на рахунок НОМЕР_3, НОМЕР_4 у
Бершадському відділенні № 2966 016 Ощадного банку України , який видано на
ім'я ОСОБА_2

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонами
мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку
спадкування  за

заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла   7.09.2005 року на земельний сертифікат \
пай серії НОМЕР_1від 27.05.1997 року , майновий пай. - 2456 грн. свідоцтво
серії НОМЕР_2від 3.09.2007 року та на рахунок НОМЕР_3, НОМЕР_4 у Бершадському
відділенні № 2966 016 Ощадного банку України , який видано на ім'я ОСОБА_2

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної
сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про
апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана
апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
УХВАЛА

№2-1561/2007р.

26 жовтня    2007 року                         Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі судді                                           Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                           Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради про продовження строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Флоринської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 30
жовтня 2000 року померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на
належне їй майно: житловий будинок вАДРЕСА_1Спадкоємцем після смертіОСОБА_2 був
її син ОСОБА_3 який не оформивши своїх спадкових прав 23.12.2006 року помер.
Після їх смерті спадкоємцем за законом є неповнолітній ОСОБА_4, якого вона
належним чином не має змоги оформити в правах спадкоємця, оскільки свідоцтво
про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, видане виконкомом Флоринської сільської ради 20.12.1995 року № 1319 на
ім'я ОСОБА_2втрачене, а батько дитини не переоформив своїх спадкових прав на
будинок.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди Флоринська сільська рада визнає
за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на майно померлої
30 жовтня 2000 року ОСОБА_2: на цілий житловий будинок „А", загальною
площею 50,2 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., з господарськими будівлями та
спорудами а - ґанок, Б - сарай, 1-3 -огорожа, що розташовані в АДРЕСА_1

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати   укладену
сторонами   мирову  угоду,
за   якою   за
ОСОБА_4визнається право власності в порядку спадкування за законом на
майно померлої 30 жовтня 2000 року ОСОБА_2: цілий житловий будинок „А",
загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., з господарськими
будівлями та спорудами а- ґанок, Б - сарай, 1-3 - огорожа, що розташовані в
АДРЕСА_1

Провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з
дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
Справа № 2-4154/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення часток
у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування
за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання
права власності в порядку спадкування за законом і в обгрунтування своїх позовних
вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. 14 квітня 1998 року
вона та чоловік приватизували квартиру АДРЕСА_1. Постановою від 25.05.2007
року, нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом, так як не визначена частка померлого у спільній сумісній власності -
вказаній квартирі. Є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, постійно мешкала
разом з чоловіком в квартирі. Просить визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного окремо, у спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_1, становлять як 1/2 частку, та визнати за нею право власності
на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті
чоловіка.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,
підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 364, 370, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 8, 10,
11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Визначити,
що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного окремо, у спільній
сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, становлять як 1/2 частку,   а саме: що ОСОБА_1

2

, ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, кожному окремо, належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-43 51/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 33 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та е
обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач зареєстрована та
проживає у квартирі АДРЕСА_1. На неї відкритий фінансово-лицевий рахунок №
484070. Крім відповідачки в квартирі зареєстрований і мешкає неповнолітній
ОСОБА_2. Відповідачка несвоєчасно і не в повному обсязі сплачує послуги по
утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплату), чим
порушує вимоги діючого житлового законодавства. В зв'язку з цим, станом на
01.07.2007 року виникла заборгованість в сумі 675грн.36коп. Незважаючи на
неодноразові вимоги з боку позивача, відповідачка відмовляється добровільно
сплачувати заборгованість в повному обсязі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному
обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави
в сумі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67,68, ЖК України, ст. ст. 8, 10,
11, 88, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 35 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 35 заборгованість по
квартирній платі і комунальних послугах в сумі 645грн.36коп., а також держмито
на користь держави в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

2

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-4375/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі з 16.02.2001 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2001 року народження. Спільне життя з відповідачкою не
склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та моральні цінності. В сім'ї
постійно виникали сварки, відповідачка неповажно ставился до нього, чим принижувала його людську
гідність. На його зауваження не реагувала. Фактично шлюбні відносини припинені,
проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Має іншу жінку, з якою
бажає зареєструвати шлюб. Вважає, що збереження шлюбу і подальше спільне життя
буде суперечити інтересам кожного з них. Спору про поділ майна немає.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь
позивача витрати по сплаті держмита у сумі 8грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

Керуючись
ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 16 лютого 2001 року у відділі РАГС Саксаганського районного
управління юстиції м. Кривого Рогу ( актовий запис № 83 ) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн. 50коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.
50коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 -17грн., а ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-4270/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права
власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом
і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10 березня 1998 року він
разом з дружиною ОСОБА_3, сином ОСОБА_4, приватизували квартиру АДРЕСА_1 Після
смерті сина ОСОБА_4 разом з дружиною прийняли в спадок 1/3 частину вказаної
квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина. Звернувся до Сьомої Криворізької
держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після
смерті дружини, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що не визначені
частки у спільній сумісній власності - спадковій квартирі. Відповідачка по
справі ОСОБА_2 їхньою з померлою дружиною донькою. Просить визначити, що частки
ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній сумісній власності - 2/3
частині квартири АДРЕСА_1, кожного окремо, становлять як 1/3 частку, та визнати
за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування
за законом після смерті дружини.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши
доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 364, 370, 1261, 1268 ЦК
України, ст. ст. 8, 10,
11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити,
що частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній сумісній
власності - 2/3 частинах квартири АДРЕСА_1, кожного окремо, становлять як 1/3
частку, а саме: що

2

ОСОБА_1 ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, кожному окремо, належить по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа№2-4471/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду, і в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в ній, на яку відкритий
особовий рахунок № на оплату наданих позивачем послуг, у вигляді
опалення та гарячого водопостачання. Відповідач оплату за опалення та гарячу
воду не проводив, у зв'язку з чим на період з 01.07.2004 року по 30.06.2007
року утворилась заборгованість в сумі 1981грн.82коп. На пропозицію укласти
договір про реструктуризацію заборгованості, відповідач договір не склав.
Просить стягнути з відповідача заборгованость за опалення та гарячу воду у сумі
1981грн.82коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,
підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для
задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В силу
ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути солідарно на користь держави
держмито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 130 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
заборгованість по оплаті за опалення і гарячу воду в сумі 1981грн.82коп., а
також на користь держави держмито в розмірі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.