Справа № 2-2089/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Автозаводсь
кий райсуд м. Кременчука в ск
ладі:
головуючого судді - Кривич Ж
.О.,
при секретарі - Кондрик Н.Г.,

з участю представників - О
СОБА_1., Лашина В.А., розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні в м. Кременчуці циві
льну справу за позовом ОСОБ
А_2 до ТОВ „Панорама Кременч
ука" про стягнення майнов
ої та моральної шкоди, за
вданої ухиленням від укладен
ня колективної угоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007 року гр-н ОСОБА
_2. звернувся в суд з позовом
до ТОВ „Кременчуцька панора
ма" про стягнення 7048, 10 грн. майно
вої та 5000 грн. моральної шкоди,
завданої ухиленням від укла
дення колективного договору
.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач зазначав, що він з л
ипня 2006 року працював кореспо
ндентом у ТОВ „Кременчуцька
панорама"; з квітня 2006 року очол
ює первинну профспілкову орг
анізацію, створену в редакці
ї газети.
У квітні 2007 року його звільни
ли з ТОВ „Кременчуцька панор
ама" у зв"язку з ліквідацією пі
дприємства по п.1 ст. 40 КЗпП Укр
аїни. Вважав, що відсутність
колективного договору позба
вила його права на працю в ред
акції газети. Зазначав, що не
доотримав заробітну плату за
три місяці, що передували зв
ільненню, в сумі 3197, 10 грн., а так
ож вихідну допомогу в розмір
і двох середніх заробітків в
сумі 3851, 40 грн., та просив стягну
ти заподіяну порушенням його
прав моральну шкоду в сумі 5000 г
рн.
Під час розгляду справи поз
ивач змінив позовні вимоги і
просив стягнути на його кори
сть матеріальну шкоду в сумі
6868, 39 грн., додатково пославшис
ь на вимоги ст. 12 Закону Україн
и „Про колективні договори т
а угоди" в частині збереження
середньомісячного заробітк
у особам, які беруть участь в
переговорах щодо укладення
колективного договору.

Представник відповідача -
ТОВ „Панорама Кременчука" - по
зов не визнав. Суду пояснив, щ
о позивач перебував у трудов
их стосунках не з редакцією г
азети, яка не є юридичною осо
бою, а з ТОВ „Кременчуцька па
норама", яке ліквідовано і пр
авонаступників не має. Адмін
істрація ТОВ „Кременчуцька п
анорама" від укладення колек
тивного договору не ухилялас
ь; колективний договір не був
укладений через бездіяльніс
ть позивача, який не надав жо
дних пропозицій до порядку в
едення переговорів та змісту
договору. Звільнення позива
ча та виплата йому вихідної д
опомоги відбулися у відповід
ності до вимог п.1 ст. 40, ст. 44 КЗп
П України. Представник зазна
чав також, що ТОВ „Панорама К
ременчука" не є правонаступн
иком цивільних, трудових та і
нших прав та обов"язків ТОВ „К
ременчуцька панорама", крім п
рав та обов'язків з випуску га
зети „Кременчуцька панорама
", тому за позовом ОСОБА_2.
відповідати не може.
Ухвалою Автозаводського р
айонного суду від 31 травня 2007 р
оку за клопотанням позивача
до участі у справі притягнут
і в якості співвідповідачів
ТОВ „Панорама Кременчука" та
ЗAT„Градосфера".
Ухвалою Автозаводського р
айонного суду від 30 жовтня 2007 р
оку провадження у справі в ча
стині вимог до ТОВ „Кременчу
цька панорама" та ЗАТ „Градос
фера" закрито.
Вислухавши позивача, його
представника ОСОБА_1, пре
дставника відповідача Лашин
а В.А., допитавши свідків, вив
чивши матеріали справи, суд п
рийшов до наступного:
9 червня 2005 року ОСОБА_2. бу
в прийнятий кореспондентом р
едакційного відділу у ЗАТ „П
сьол". 10 квітня 2006 року в редакці
ї газети „Кременчуцька панор
ама" була створена первинна п
рофспілкова організація „Кр
еменчуцької незалежної меді
а-профспілки" і головою перви
нного осередку обраний позив
ач.
30 червня 2006 року позивач звіл
ьнився по п.5 ст. 36 КЗпП України
із ЗАТ „Псьол", а 03 липня 2006 року
був прийнятий по переводу на
роботу кореспондентом у ТОВ
„Кременчуцька панорама". В то
й час це господарське товари
ство було засновником друков
аного засобу масової інформа
ції -газети з такою ж назвою „К
ременчуцька панорама", редак
ція якої не є юридичною особо
ю.
17 листопада 2006 року як голова
первинного осередку профспі
лки позивач письмово звернув
ся до директора ТОВ „Кременч
уцька панорама" з пропозиціє
ю розпочати переговори про у
кладення колективного догов
ору.

28 листопада 2006 року директор
ТОВ „Кременчуцька панорама"
видав наказ №48 про початок ко
лективних переговорів та при
значив представника від адмі
ністрації.
Протокол про порядок веде
ння переговорів сторонами не
оформлявся, робоча комісія п
ереговори фактично не розпоч
ала.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 28 березня 2007 року проку
ратура М. Кременчука реагува
ла на виявлені порушення вим
ог трудового законодавства,
зокрема, відсутність колект
ивного договору, поданням на
ім"я директора ТОВ "Кременчуц
ька панорама". Представники с
торін до відповідальності, п
ередбаченої ст. 17 Закону Укра
їни „Про колективні договори
і угоди", за ухилення від учас
ті у переговорах не притягув
алися.
11 грудня 2006 року ЗАТ „Градосф
ера" як учасник ТОВ „Кременчу
цька панорама" прийняло ріше
ння про відчуження прав засн
овника газети „Кременчуцька
панорама", а також про ліквід
ацію ТОВ „Кременчуцька панор
ама".
02 квітня 2007 року позивач ОС
ОБА_2. був звільнений з поса
ди кореспондента ТОВ „Кремен
чуцька панорама" у зв"язку з лі
квідацією підприємства (п. 1 с
т. 40 КЗпП України).
Аргументи позивача зводят
ься до того, що, по-перше, коле
ктивний договір обов"язково
містив би більш широкі, ніж К
одекс законів України про пр
ацю, гарантії його прав та ін
тересів, що перешкодило б зві
льнити його в разі ліквідаці
ї підприємства, а, по-друге, Т
ОВ „Панорама Кременчука" є пр
авонаступником ТОВ „Кременч
уцька панорама".
Проте суд з таким аргумент
ами погодитися не може.
Відповідно до вимог ст. ст
. 212-214 ЦПК України рішення суду п
овинно бути законним і обґру
нтованим, ухваленим на основ
і повно і всебічно з"ясованих
обставин.., підтверджених ти
ми доказами, які були дослідж
ені в судовому засанні. Тому с
уд не може покласти в основу р
ішення припущення позивача щ
одо можливих умов неукладено
го колективного договору.
Своє звільнення по п.1 ст. 40 КЗ
пП України позивач до суду не
оскаржив. Суд не має підстав в
важати, що ОСОБА_2. наспра
вді звільнений у зв"язку з нев
иконанням власником законод
авства про працю (ч.3 ст. 38 КЗпП У
країни) і мають бути застосов
ані наслідки у вигляді випла
ти вихідної допомоги за прав
илами ст. 44 КЗпП України.
Вирішуючи питання щодо пра
вонаступництва і відповідал
ьності ТОВ „Панорама Кременч
ука", суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 104 ЦК Укра
їни юридична особа припиняєт
ься в результаті передання в
сього свого майна, прав та об
ов"язків іншим юридичним осо
бам - правонаступникам (злитт
я, приєднання, поділу, перет
ворення) або в результаті лік
відації. Таким чином, ліквіда
цією юридичної особи є її при
пинення без правонаступникі
в. 31.08.2007 року проведено державну
реєстрацію припинення ТОВ „
Кременчуцька панорама".
ТОВ „Панорама Кременчука"
засноване 08.12.2006 року двома юрид
ичними особами - ЗАТ „Псьол" та
ТОВ „Фламма"; зареєстроване 13
.12.2006 року. Статут підприємства
не містить положень щодо пра
вонаступництва прав та обов'
язків інших юридичних осіб.

Відповідно до ст. 20 Закону У
країни „Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в У
країні" в разі зміни засновни
ка друкований засіб масової
інформації підлягає перереє
страції на підставі угоди. Зм
іна засновника газети „Креме
нчуцька панорама" відбулася
на підставі угоди від 15.12.2006 року
, відповідно до умов якої ТОВ
„Панорама Кременчука" є прав
онаступником всіх прав та об
ов'язків , наданих засновнику
друкованого засобу масової
інформації. Відповідно до п.1.4
цієї угоди відповідач не є пр
авонаступником цивільних, т
рудових та інших прав та обов
'язків попереднього засновни
ка, крім прав та обов'язків з в
ипуску газети.
Таким чином, суд не має зако
нних підстав вважати відпові
дача - ТОВ „Панорама Кременчу
ка" - правонаступником ліквід
ованого ТОВ „Кременчуцька па
норама".
На підставі викладеного, в
ідповідно до ст. ст. 96, 107, 110, 1166, 1167 Ц
К України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ „Па
норама Кременчука" про стягн
ення майнової шкоди в сумі 6868, 3
9 грн. та моральної шкоди в сум
і 5000 грн., завданої ухиленням в
ід укладання колективної уго
ди, залишити без задоволення
.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про а
пеляційне оскарження, рішен
ня набирає чинності після за
кінчення десятиденного терм
іну з дня проголошення рішен
ня, а в разі неподання апеляц
ійної скарги - після закінчен
ня двадцятиденного терміну