overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -790/07
Рішення

ім'ям україни

31 жовтня 2007 року

Малинський районний суд
Житомирської області під головуванням

судці Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н. А.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   у
місті   Малині   справу
за   позовом   КП „Малинтешіоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

встановив:

представник позивача просить стягнути з відповідачки 2323
гривні 25 копійок,  за надані комунальні
послуги за опалення її ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснила,  що
відповідачка як побутовий споживач теплопостачання зобов'язана щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг,
проте ці кошти в касу комунального підприємства „Малинтеплоенерго"
не надходили,  в зв'язку з чим за період
з травня 2004 року по червень 2007 року включно,  утворилась заборгованість на загальну суму
2323 гривні 25 копійок,  яку і просить
стягнути з відповідачки в примусовому порядку.

Відповідачка про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,  але в суд
не з'явилася.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів,  суд вважає позов
обґрунтованим та таким ,  що підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що
комунальне підприємство „Малинтеплоенерго" надавало відповідачці,  як їх споживачу,  послуги з теплопостачання,  а відповідачка зобов'язана була щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Остання своєчасно
цього не зробила,  в наслідок чого з
травня 2004 року по червень 2007 року включно утворилась заборгованість. Сума
збитків згідно розрахунку позивача складає 2323 гривні 25 копійок,  яка відповідно до п.3З „Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року №
630" підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 15, 60, 215   ЦПК
України,  ст.  ст.  64
Житлового кодексу України,  п. 33 Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року
№630, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Малинтеплоенерго" (м.  Малин
Житомирської обл..,  пл. Соборна,  12,
р/р 0336 в Коростенському відділенні Ощадного банку
218/099,  ЄДРПУ 32277167,  МФО 371171) 2323 гривні 25 копійок боргу за
період з травня 2004 року по червень 2007 року включно,  за надані комунальні послуги з опалення
квартири,  а також ЗО гривень на
відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51
гривню судових витрат в доход держави.

КП „Малинтеплоенерго"
від сплати державного мита звільнено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-277/07 Заочне РІШЕННЯ
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -  Орловій О.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані позивачем послуги по теплопостачанню, в
зв'язку з чим за відповідачем станом на І травня 2004 р виникла заборгованість
на суму 464,33 грн. Представник позивача просить суд поновити пропущений строк
позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість
по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за
період з 1 березня 2002 р по 1 травня 2004 р на суму 464,33 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової
енергії та гарячого водопостачання за період з 1 березня 2002 р по 1 травня
2004 р на суму 464,33 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, та являється споживачем послуг
ОСОБА_2. За період з 1 березня 2002 р по 1 травня 2004 р за відповідачем
числиться заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії та
гарячого водопостачання на суму 464,33 грн., яку відповідач до теперішнього
часу позивачу не сплатив. Стягненню підлягає заборгованість за період з 1 березня
2002 р по 1 травня 2004 р на суму 464,33 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60, 212, 213-215
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання за
період 1 березня 2002 р по 1 травня 2004 р на суму 464,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-300/07
22 січня 2007 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
судді Ненахова Т.В.
при секретарі -  Орловій О.Д.
за участю представника позивача Бабак М.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нікополь
цивільну справу за позовом Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що
відповідач вчасно не сплачує надані
позивачем послуги по теплопостачанню, в зв'язку з чим за відповідачем станом на
1 серпня 2002 р виникла заборгованість на суму 1420,18 грн. Представник
позивача просить суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню
теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 1 листопада 1996 р по 1
серпня 2002 р на суму 1420,18 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і на підставах,
вказаних в позовній заяві, просила суд
поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість по сплаті послуг по постачанню теплової енергії
та гарячого водопостачання за період з 1 листопада 1996 р по 1 серпня
2002 р на суму 1420,18 грн.
судове засідання не з'явився про день слухання справи був належним чином
повідомлеий, про причини своєї неявки не повідомив, справа розглядається у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог, так як в судовому засіданні встановлено,
що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1, та являється споживачем послуг
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго». За період з 1
листопада 1996 р по 1 серпня 2002 р за відповідачем числиться заборгованість по
сплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання на суму
1420,18 грн., яку відповідач до теперішнього часу позивачу не сплатив.
Стягненню підлягає заборгованість за період з 1 вересня 1999 р по 1 серпня 2002
р на суму 589,58 грн.
«Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудованими
територіями», затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 572 від 8
жовтня 1992 р, ст.ст. 257,267,526 ЦК України, ст.ст.8, 10, 11, 60,212, 213-215
ЦПК України, суд
Позовну заяву Нікопольського
комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» заборгованість по постачанню теплової енергії та гарячого
водопостачання за період з 1 вересня 1999 р по 1 серпня 2002 р на суму 589,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Нікопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2661/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року         м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б. при
секретарі Бабіч О.М.

з участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення 2897 гривень 28 копійок заборгованості за послуги з
теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється
користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному
обсягу, через що заборгованість в період з 01.08.2004 року по 01.09.2007 року
склала 2897   гривень   28
копійок.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила
стягнути 67 гривень 94 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання в
межах строку позовної давності і крім пояснень викладених в позовній заяві
доповнила,   що на даний час
заборгованість  не  сплачена.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що
заборгованість утворилась в зв"язку скрутним матеріальним станом, нестачею
коштів,   по мірі можливості  борг
сплатить.

Крім
пояснень учасників процесу, судом досліджені інші представлені докази:
розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання,
особовий рахунок квартири АДРЕСА_1, затверджені тарифи на послуги.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 являється мешканцем квартири АДРЕСА_1 і користувачем
послуг, що надає ОСОБА_3, оплати за які здійснював не в повному обсягу,
внаслідок чого станом на 01.09.2007 року виникла заборгованість в сумі 67
гривень 94 копійок.

Таким
чином, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності
і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Керуючись
ст.  74 ч.9,  208,
212-215,  218 ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсягу.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - 67 (шістдесят сім) гривень 94
копійок заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п"ятдесят одну) гривню 00 копійок державного
мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 30 (тридцять) гривень 00 копійок, витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на користь ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з наступною подачею апеляційної скарги через
Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів після подання
заяви.
Справа №2-2995/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді   Мурашко М.І.

при секретарі  Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін           Вощенко О.М., Вощенко Р.В.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 року в управлінні реєстрації актів
громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий
запис НОМЕР_1. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з липня
2007 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та
суперечки, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин,
подальше сумісне життя та збереження сім»ї позивач вважає неможливим. Спору
щодо розподілу майна не виникає, дитина після розірвання шлюбу залишиться
проживати з матір»ю.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на
розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав,  ухвалює  рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт розпаду
сімї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями сторін, які
визнаються судом достовірними.

На
основі викладеного, керуючись ст.3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.ст. 213, 214,
215 ЦПК України, CT.CT.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року в управлінні реєстрації
актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 17
грн. судового збору. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
справа №2-ц-1520
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада   2007 року Белградський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого             Тимошенко І.B.

при
секретарі             Бородастової О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і Червоноармійської сільської ради Белградського району Одеської
області про  визнання права власності
на  частину садиби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення,
яким визнати за ним право власності на 1/5 частину садиби,  що розташована АДРЕСА_1. Позивач посилається
на те,  що станом на 14 квітня 1991 року
до складу цього колгоспного двору входили він,
його мати ОСОБА_5,  його дружина
ОСОБА_2,  його діти ОСОБА_4,  ОСОБА_3 Після смерті матері він є спадкоємцем
за законом першої черги та прийняв спадщину у встановленому законом порядку.
Але оформити спадщину він не може через те ,
що при житті його мати не отримала свідоцтво про право власності на належну
їй 1/5 частину садиби.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та Червоноармійська сільська рада
заперечень проти позову не мають.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року до складу колгоспного двору,  розташованого за адресою : АДРЕСА_1 входили
позивач,  його мати ОСОБА_5,  його дружина ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. Відповідно до вимог  ст. . 123 ЦК України в редакції 1963 року кожен з них придбав право
власності на 1/5 частину цієї садиби.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5 - мати позивача,
відкрилась спадщина на 1/5 частину садиби. Позивач відповідно до вимог  ст. . 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом.  Він прийняв спадщину після смерті своєї
матері фактом постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини відповідно до вимог  ст. . 1268 ч.3 ЦК України . Але
оформити спадщину позивач не може через те,
що при житті його мати не отримала свідоцтво про право власності на
належну їй 1/5 частину садиби.

Викладене
підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради № 3312 від 15.07.2007
року,  копією рішення виконавчого
комітету Червоноармійської сільської ради № 111 від 30.11.2005 року,  копією свідоцтва про народження позивача,  копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5,  довідкою Белградської районної державної
нотаріальної контори № 557 від 7.11.2007 року.

За таких
обставин суд вважає необхідним визнати
за позивачем право власності на 1/5 частину вказаної садиби.

Керуючись  ст. . 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,   ст. 23 ЦК України в
редакції 1963 року,   ст. . 1261, 1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину садиби,  розташованої АДРЕСА_1 як за спадкоємцем після
смерті ОСОБА_5,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ      справа
№ 2-ц-1500/2007

Іменем                                                 України

8 листопада 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.,  при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1   до Виноградівської сільської ради
Белградського району Одеської області" про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення,  яким визнати за нею і її неповнолітнім сином
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на 1 / З частку житлового
будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона,
а також її неповнолітній син ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
прийняли цю частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями у
спадщину після смерті її чоловіка і батька сина ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
померлого

ІНФОРМАЦІЯ_2,  але оформити і
одержати свідоцтво про право на спадщину по закону вони

не можуть у зв'язку з тим,  що
померлий своєчасно не оформив свідоцтво на право власності

на вказану частку в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями.

Відповідач - Виноградівська сільська рада Болградського району Одеської
області позов визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями
АДРЕСА_1 на праві власності належали колгоспному двору до складу якого входили:
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Кожному
члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 3 частці
вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Наведене
підтверджується довідкою Виноградівської сільської ради про склад і тип двору
за № 279 від 12.09.2007 року,  а також
технічним паспортом на.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 - чоловік позивачки і батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  помер,  що підтверджується свідоцтвом про його
смерть. На день його смерті,
позивачка,  а також їх син ОСОБА_2
були прописаним і проживали в вищеназваному житловому будинку,  що підтверджується довідкою № 279 від

12.09.2007           року,  виданою Виноградівською сільською радою.
Таким чином позивачка і її син

ОСОБА_2,  як спадкоємці по закону (
ч.3  ст.
1268 ЦК України
) фактом своєї прописки і

проживання в вищеназваному будинку своєчасно прийняли спадщину,  яка відкрилася після

смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
до ч. 5  ст.  1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  1268 ЦК України  ст.
ст.  12 і 48 Закону України "
Про власність"  ст.  ст.
10,  60, 131, 209, 212-215,  294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
на 1 / 6 частку і за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 1 / 6 частку
житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому,  розташованого АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа №2-ц-148       за 2007 рік
листопада 2007 року     Місцевий районний
Белградський суд Одеської області
головуючої судді Сабади В.В. При секретарі
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом     ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання їх сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі по 1/4 частині доходів його
щомісяця,  посилаючись на те,  що він є його батьком,  дитина живе з нею,  а відповідач матеріально,  в утриманні її,  участі не приймає.
Відповідач,  ОСОБА_2
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,  шляхом публікації оголошення в газеті
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
син   ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1.   Це підтверджується    свідоцтвом про народження дитини,  виданим Ново -Троянівською сільською Радою
Белградського району Одеської
області,  01.09.1993 року,  на підставі,
запису акту №38 від вказаної дати,
в якому вони записані її батьками.
розгляду справи відповідач зі своєю дитиною не живе. Вона знаходиться на
утриманні позивачки,  своєї матері,  а відповідач матеріальну допомогу їй не
надає,  чим порушує вимоги  ст. 180 Сімейного Кодексу України.
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку,  що з відповідача,  на користь позивачки,  підлягають стягненню аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини у частці від його доходів,  а саме в розмірі 1/4 частини його доходів
щомісяця,  починаючи з 03.11.2006 року і
до повноліття дитини,  що
передбачено  ст.  183, 191 Сімейного Кодексу України,  але не менше встановленого Законом
мінімума,  згідно вимог  ст. 182 того ж Кодексу.
ст.  79, 88 ЦПК України,  з відповідача,  на користь держави,  підлягають стягненню і судові витрати в сумі
Керуючись  ст. .10, 60, 131, 212-215,  79,  88
СУД
з ОСОБА_2 1971 року народження,  який
народився в місті Чадир - Лунга Республіки Молдови,  на користь ОСОБА_1 на утримання сина,  ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі по 1/4 частині зі всіх видів його доходів щомісяця,  але не менше встановленого Законом
мінімума,  починаючи з 03.11.2006 року і
до 27.07.2011 року .
На підставі  ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути судові
витрати на користь держави з:
ОСОБА_2 51     грн. держмита    та 30 грн. витрат для
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.