Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-3907/07                                                Головуючий
у 1-й інстанції: Гончар М. С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                            Боєвої
В.В.

Суддів:                                                       Бабак
A.M.

Полякова
О.З.

При секретарі:                                           Вертелецькій
І.В. -г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1    па    заочне
рішення    Ордзісонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2007року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення судових
витрат.

В
обґрунтування позовних вимог зазначала,
що вироком Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 03 травня 2006 року ОСОБА_3
визнано винною у скоєні злочину,
передбаченого ч.1  ст. 125 КК
України,  та призначено покарання у
вигляді штрафу. Вирок набрав чинності 17 липня 2006 року. Вона - ОСОБА_2 - була
визнана по цій кримінальній справі потерпілою. Даним злочином їй було завдано
матеріальної шкоди на суму 1317 грн. 70 коп.,
яка складається із оплати судової медичної експертизи в сумі 17 грн. 70
коп. та оплати роботи адвоката по наданню юридичної допомоги в суді у сумі 1300
гри. Відповідно до  ст. 93 КПК України
судові витрати покладаються на засуджених. При розгляді кримінальної справи в
суді сума вищезазначених судових витрат не була стягнута з ОСОБА_3 на її
користь.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивач просила
суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені судові витрати по кримінальній
справі на загальну суму 1317 грн. 70 коп.,
із них: 17 грн.70 коп. - витрати за проведення судово-медичної
експертизи та 1300грн. - витрати за надання юридичної допомоги по кримінальній
справі.

Заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те,
що суд неправильно з'ясував обставини,
що мають значення для справи оскільки при постановленні вироку
03.05.2006 року відносно ОСОБА_3 суд не стягнув суму судових витрат у розмірі
1317.70 гривень,  що складають вартість
судово-медичної експертизи та оплату послуг адвоката,  оскільки нею не було надано підтверджуючих
документів - квитанцій,  однак на даний
час вони є,  тому вона просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог про задоволення її
позову.

Заслухавши
судцю - доповідача,  дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно
п. 4 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття
провадження у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат,  які не були стягнуті за вироком
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03.05.2006 року відносно ОСОБА_3

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно вироку Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя 03.05.2006
року відносно ОСОБА_3 по кримінальній справі № 1-301/06 позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені частково і з ОСОБА_3 було стягнуто суму моральної шкоди у
розмірі 100.00 гривень,  а в іншій
частині позову було відмовлено за недоведеністю вимог. В цій частині ОСОБА_2
вирок суду не оскаржувала,  погодилася з
ним і ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2006 року вирок
залишено без змін і він набрав чинності.

Судова колегія вважає,  що повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи,
правильно встановивши правовідносини,
які виникли між учасниками процесу та правильно вирішивши спір,  суд першої інстанції прийшов хибного висновку
про відмову у задоволенні позову.

Відповідно
п.2 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрали законної сили
рішення суду ухвалені або постановлені між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
встановлено судом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат
у сумі 1317.70 гривень,  що складають
вартість судово-медичної експертизи та оплату послуг адвоката було вирішено
вироком Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03.05.2006 року відносно ОСОБА_3,  за яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені
частково і з ОСОБА_3 стягнуто суму моральної шкоди у розмірі 100.00
гривень,  а в іншій частині позову було
відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.
9).

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17.07.2006 року вирок суду залишено
без змін і він набрав законної сили (а.с. 30-32).

Оскільки,  вироком Орджонікідзевського районного суду
м.  Запоріжжя від 03.05.2006 року
відносно ОСОБА_3 вирішений спір про стягнення судових витрат з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову за недоведеністю вимог,  вирок набрав законної сили,  провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення судових витрат повинно бути закрито.

За таких
обставин,  відповідно ч. 1  ст.
310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
з закриттям провадження у справі з підстав,
визначених  ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205, 307, 310, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -   ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2007
року по цій справі скасувати.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.