overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначила,  що 20 грудня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Червонеодонецькій селищній раді Балаклійського району
Харківської області.. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося,  за період спільного подружнього життя міцної
сім»ї не створили,  втратили почуття
взаєморозуміння через різні погляди на життя,
останні 3 роки фактично прининили шлюбні відносини і мешкають
окремо,  спільне господарство не
ведеться. Спору про майно немає. Подальше спільне проживання і примирення
неможливі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд розірвати
шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4  ст.
130 ЦПК України,  ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши поясненнясторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 20 грудня 2003 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстровали
шлюб в Червонеодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської
області,  актовий запис № 96 ( а.с. 5).
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.
6). Подружнє життя не склалося,
за період спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили,  через різні погляди на життя втратили почуття
взаєморозуміння і поваги,  останні 3 роки
фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо,  спільне господарство не ведеться. Спору про
майно,  яке є їхньою спільною
власністю,  немає. Подальше спільне
проживання,  примирення та збереження
сім»ї протирічить інтересам сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на  відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  130,
209,  212,  213,
215 ЦПК  ст.  110- 112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 20 грудня 2003 року в Червонеодонецькій селищній раді
Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 96.

2

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача,
стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1777
РІШЕННЯ

ІМЕНEM  УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 червня
1995 року,  від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що в теперішній час
сім"я розпалася,  шлюбні відносини
не підтримують та відновлювати не збираються,
спільне господарство не ведуть,
любов та повага між ними відсутні. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого
часу проживають окремо,  всі ці обставини
створили умови за яких шлюб фактично припинився,  подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному
обсязі,  проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що сім"я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що
любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого
часу шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються,  спільне господарство не ведуть,  тому подальше спільне життя та збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що сім"я сторін
розпалася,  примирення неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Спору про розподіл
майна,  що є спільною власністю не має.

З урахуванням матеріального та сімейного стану
сторін,  другого шлюбу,  суд вважає необхідним витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача,  відповідачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  209,  212,
214 - 215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженцем
АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженкою АДРЕСА_2зареєстрований 14 червня
1995 року в Селянській селищній раді Борисівського району,  Бєлгородської області,  актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС в сумі 25 гривень,
відповідачку від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2- 297107
Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Саркісян О.А.,
При секретарі - Герасименко
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості з послуг газопостачання,
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 722 грн. 85 коп..,
посилаючись на те, що відповідачі користуються квартирою АДРЕСА_1, яка
обладнана газовими приладами та пристроями , але протягом тривалого часу не
сплачують надані послуги. Відповідачам було надано пропозицію сплатити
заборгованість, але до цього часу вона не сплачена.
В судовому засіданні представник позивача  підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але
до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
проживають по АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з газопостачання, про те
систематично нехтують встановленим законом обов"язком. В порушення правил
ст..ст..67, 68 ЖК Украіни п. 13,14 Закону Украіни "Про житлово-комунальні
послуги", послуги з газопостачання віднесено до комунальних, споживач
забов"язаний іх своєчасно , в установлений термін сплачувати . Відповідачі
неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно суму
боргу не погасили, згідно розрахунку вона складає 722 грн. 85 коп. за період з
1998 року по 01.06.2007 року.
порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в
примусовому порядку.
79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь позивача та витрати з інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільноі справи.
Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,
224-226ЦПК України, ст.
ст. 610-612 ЦК Украіни,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Украіни , суд -
"Харківміськгаз" - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ "Харківміськгаз"
заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 722 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача 51 грн. в
рахунок сплати судового збору, по 10 грн. 20 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача 30 грн. в
рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10-денний срок з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2- 302707
Орджонікідзевський районній суд м.
Головуючого судді Саркісян О.А.,
При секретарі - Герасименко
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом АК "Харківоблєнерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості
спожитої електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить
стягнути з них суму вартості спожитоі електроенергії в розмірі 421 грн. 92 коп.
Відповідачам було надано пропозицію
сплатити вказану суму, але до цього часу вона не сплачена.
В судовому засіданні представник
позивача  підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином
та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися,
причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
проживають по АДРЕСА_1. І є
абонентами АК "Харківоблєнерго" .
24 січня 2007 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1, представниками Східного РВЕ АК
"Харківоблєнерго" установлений факт: безобліковне користування електричною енергією (дублюючий ввод), що є порушенням п. 11, 14, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення " .
Представниками АК "Харківоблєнерго" на підставі п. 53 "ППЕЕ для
зафіксовані вищевказані порушення. Згідно п. 2, 4, 8 "Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії, не облікованоі внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією", затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року
р. № 562 було зроблено донарахування за спожиту енергію в суму 421 грн.
Відповідачі на претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати
вартості спожитоі електроенергіі, суму вартості спожитоі електроенергії не
В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача
стягується держмито на користь позивача, а також витрати в розмірі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ .
Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,
224-226ЦПК України,  Правилами  користування електричною
енергією для населення , суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК "Харківоблєнерго" суму вартості спожитоі електроенергіі в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК "Харківоблєнерго"
держмито в розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК "Харківоблєнерго" - 30
грн. в рахунок оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних
справ.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний срок з моменту проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-879 2007р.
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
судді - Л.В.Вовк
при секретарі - Т.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 листопада 2007 року звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.. В своїй заяві
позивач вказала, що 21 червня 1979 року вона
вступила в зареєстрований шлюб з громадянином ОСОБА_2.. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Однак, під час всього подружнього життя у них виникали сварки
через різні погляди на життя і подальше спільне життя разом з ОСОБА_2., позивач
У судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити.
у судове засідання повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у
встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних
у справі доказів , що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає , що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав :
зі ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього
ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ст. 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 червня 1979 року Жовтневим
відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 949.
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять)  грн.  на користь держави.
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять)  грн.  на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-852/2007 р.
24 грудня 2007 року                                                                                          смт.
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди
секретарі -    Пушкар І.М.,
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_3 з позовом
про розірвання шлюбу.
своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають
в шлюбі з 4 вересня 1982 року, який
зареєстрований Олексіївським с/ЗАГС с.
Олексіївки Краснокутського району Харківської області, актовий запис №34. Від цього шлюбу
мають двох повнолітніх дітей.
шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, бажання зберегти сім'ю сторони
не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб
судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча
був викликаний своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку
про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. cт 110, 112 СК України, 10, 11, 209, 224-226 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1)ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 1982 року
Олексіївським с/ЗАГС с Олексіївки
Краснокутського району Харківської області, актовий запис №34 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий
збір в прибуток держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-870/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                       Кременецький
районний суд Тернопільської

області у
складі:

головуючого
судді                                    Білосевич
Г.С. ,

при
секретарі                                          Козак
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з лозовом
про стягнення з відповідача,
ОСОБА_2.,  1500 грн. моральної
шкоди,  заподіяної злочином.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив,  що 23 лютого 2007 року постановою
Кременецького районного суду кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2за  ст.
125 ч.1 КК України,  а саме за
нанесення позивачу легких тілесних ушкоджень,
закрито у зв'язку з примиренням між сторонами. При закриті даної
кримінальної справи відповідач до 1 травня 2007 року зобов'язувався
відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 500 грн.,  про що написав письмоу заяву,  однак по сьогоднішній день ОСОБА_2. не
відшкодував позивачу дану шкоду. Тому позивач просить стягнути з відповідача
1500 грн. завданої йому моральної шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав і суду пояснив,
що він дійсно повинен був відшкодувати позивачу моральну шкоду про,  що і написав заяву,  однак він віддав позивачу 500 грн.,  кинувши їх позивачу на город,  але підтвердити цього нічим не може.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
часткового задоволення.

Вина
ОСОБА_2. у спричиненні зазначених позивачем тілесних ушкоджень ОСОБА_3. та
обов'язку відшкодувати останьому моральну шкоду доведена матеріалами
кримінальної справи та постановою Кременецького районного суду від 23.02.2007
року.

Суд
вважає,  що неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3. спричинено моральну (немайнову) шкоду,  яка полягає у завдані фізичного болю та
моральних страждань при спричиненні ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень,  що доведено висновком судово-медичної
експертизи,  втраті нормальних життєвих
зв"язків,  порушенні стосунків з
близькими,  друзями,  сусідами і підлягає стягненню в розмірі 750
грн. з ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України моральна шкода ,
завдана неправомірними діями фізичній особі   відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала за наявності її вини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 214, 215, 218,
221, 223,  ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1750 грн. моральної (немайнової") шкоди.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-о-42/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :                                                           Бойко
М.П.

народних засідателів :                                                       Даньча
Л.А., Юркевич Л.О.

при секретарі :                                                                    Швець
Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявоюОСОБА_1 про
скасування рішення про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою про скасування рішення Монастириського районного
суду від 17 жовтня 2006 року про визнання її безвісно відсутньою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала, суду пояснила, рішенням Монастириського
районного суду від 17 жовтня 2006 року вона була визнана безвісно відсутньою у
зв'язку із відсутністю відомостей про місце її перебування. В даний час просить
скасувати вищевказане рішення, поскільки має постійне місце проживання та
працевлаштована.

Заслухавши
заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає
до задоволення, виходячи із наступного :

Так, будучи
допитаною в якості свідкаОСОБА_2пояснила, що добре знайома із заявницею,
перебувала разом з нею на лікуванні та знає, що ОСОБА_1. має постійне місце
проживання та роботи.

Як вбачається із
довідки про доходи №728 ОСОБА_1 дійсно працює в Лутугинській гімназії
Луганської області.

Згідно
паспортаНОМЕР_1, виданого Лутугинським РВ УМВСУ в Луганській області 18.05.2006
року, сторінки 11-12, ОСОБА_1. зареєстрована заАДРЕСА_1

Із довідки № 343
від 09.11.2007 року вбачається, що гр..ОСОБА_1., 1975 р.н., дійсно являється
громадянкою ОСОБА_1 згідно довідки №3.69/417 Лутугинського районного управління
юстиції Луганської області від 05.11.2007 року.

Відповідно до
ст. 45 ЦК України
якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо
одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або
суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за
заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує

2

рішення про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
250, 367 ЩІК України, ст. 45 ЦК
України суд, -   '

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Скасувати рішення Монастириського районного суду Тернопільської
області від 17 жовтня 2006 року, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
уродженки с.Колодіївка, Підволочиського району, Тернопільської області,
безвісно відсутньою.

Рішення підлягає до негайного виконання.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.