Справа 2-3992/2007 p. УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року. Авт
озаводський районний суд м. К
ременчука Полтавської облас
головуючого судді - Пой
при секретарі - Махлай С.М
. розглянувши у відкритому су
довому засіданні в м.Кременч
уці справу за позовом відкри
того акціонерного товариств
а по газопостачанню та газиф
ікації "Кременчукгаз" до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 т
а ОСОБА_4 про стягнення за
боргованості за спожитий при
В вересні 2007 року позива
ч ВАТ "Кременчукгаз" звернуло
сь в суд з вищеназваним позов
Вказували, що вони надають
послуги з постачання природ
ного газу відповідачам, які п
роживають за адресою: АДРЕС
А_1. Відповідальним квартир
онаймачем вищевказаної квар
тири є ОСОБА_1. Зазначені п
равовідносини оформлялись ш
ляхом вручення відповідальн
ому квартиронаймачу абонент
ської книжки, яка містила в со
бі одночасно і договір на пос
тачання газу, в ній були вказа
ні суми щомісячних платежів
за поставлений газ, розрахов
аних згідно затверджених нор
мам, тарифам та кількості про
живаючих в квартирі осіб.
Згідно п. 17 "Правил надання
послуг по газопостачанню", за
тверджених постановою Кабмі
ну № 2246 від 09.12.1999 року "Абонент зоб
ов'язаний своєчасно, не пізні
ше 10 числа наступного за розра
хунковим місяця, оплатити ва
ртість послуг по газопостача
нню". Однак дане зобов'язання в
ідповідачами не виконується
внаслідок чого за ними стано
м на 01.07.2007 року утворилась забор
гованість в сумі 74 грн. 65 коп.
Посилаючись на вищевикл
адені обставини позивач прос
ив суд стягнути на їх користь
з відповідачів в солідарном
у порядку борг за поставлени
й спожитий газ станом на 01.07.2007 р
оку в сумі 74 грн. 65 коп. та стягну
ти на їх користь судові витра
ти, у вигляді витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи у розмірі 30
В судовому засіданні
представник позивача Сироте
нко В.В. відмовився від позовн
их вимог в зв'язку з тим, що на п
ередодні розгляду справи в с
уді відповідачі погасили заб
оргованість в повному обсязі
, а тому просив суд провадженн
я по справі закрити, стягнути
з відповідачів на користь ВА
Т "Кременчукгаз" судові витра
ти, у вигляді витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи у розмірі 30
грн., при цьому надав по даному
питанню письмову заяву.
Суд заслухавши клопот
ання представника позивача,
вважає, що дана відмова від по
зову не суперечить закону і н
е порушує прав будь-кого з сто
рін по справі, а тому може бути
прийнята судом.
Наслідки ст. 206 ЦПК Украї
ни представнику позивача бул
Поскільки на момент п
одання позивачем до суду вищ
евказаного позову за відпові
дачами дійсно існувала певна
заборгованість то суд вважа
є, що сплачені позивачем витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и повинні бути стягнуті з від
повідачів. Оскільки позивач
звільнений від сплати судово
го збору то судовий збір пови
нен бути стягнутий з відпові
Керуючись ст. ст. 89, 130, п. 3. с
т. 205,ст. 206, 209,210 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову предс
тавника позивача Сиротенко В
асиля Васильовича від позову
Провадження по справі
відкритого акціонерного тов
ариства по газопостачанню та
газифікації "Кременчукгаз" д
о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 та ОСОБА_4 про стягне
ння заборгованості за спожит
ий природний газ - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в солідарному порядку на кор
исть відкритого акціонерног
о товариства по газопостачан
ню та газифікації "Кременчук
газ" витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи в сумі ЗО (тридцять
ен Банк Аваль", МФО 331605, код 03351734.
Стягнути з ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА
_4 в солідарному порядку суд
овий збір в розмірі 51 грн. на ко
Ухвала може бути оскар
жена до Апеляційного Суду По
лтавської області через Авто
заводський районний суд м. Кр
еменчука шляхом подання заяв
и про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з д
ня проголошення та апеляційн
ої скарги на ухвалу суду прот
ягом десяти днів з дня поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження ухвали суду.
Ухвала набирає законно
ї сили після закінчення стро
ків подання заяви про апеляц
ійне оскарження, апеляційної
скарги у випадку їх спільног
о чи окремого неподання або р
озгляду справи Апеляційним с
удом, якщо ухвала не скасован
а.