Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007
р.                       Київський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді               Божко В.В.

за участю секретаря                               Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації „Харківська
обласна громадська організація „Міська варта",  ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
конференції,  визнання дій незаконними і
припинення дій,  що порушують право,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2006
р. звернулась до суду з позовом до Громадської
організації „Харківська обласна громадська організація „Міська
варта",  ОСОБА_2 і просить суд
ухвалити рішення,  яким визнати недійсним
рішення конференції Харківської обласної громадської організації „Міська
варта" від 20
жовтня 2006 року (протокол № 4),  на якій
її,  нібито звільнено з посади голови
правління з 9
жовтня 2006 року та
призначено на цю посаду ОСОБА_2. Проте ця інформація є недостовірною.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне.
Правління ХОГО „Міська варта",  яке
очолює ОСОБА_3. рішень про скликання ані загальних зборів,  ані конференції не приймало. ХОГО „Міська
варта" не проводила 20
жовтня 2006 року ані
загальних зборів,  ані конференції.
Відповідачка не є членом ХОГО „Міська варта". В протоколі зазначено не
тільки про її відсутність,  а й про
те,  що вона ніби була й секретарем
конференції. Але це не є правдивими відомостями. Відповідачка не має жодних
повноважень на вчинення дій від імені ХОГО „Міська варта" і своїми діями
може завдати збитків громадській організації,
у вигляді матеріальної шкоди та шкоди діловій репутації ХОГО „Міська
варта". її дії,  які спрямовані на
внесення змін до статутних документів та відомостей до Єдиного Держваного
реєстру на підставі неправдивих документів,
є незаконними,  порушують її права
як виконавчого директора організації на здійснення повноважень,  встановлених Статутом.

Представник відповідача - Громадської організації Харківська обласна громадська організація „Міська
варта" позов визнав,  посилаючись на
те,  що дійсно 20 жовтня 2006 р. ніяка
конференція не проводилась,  рішень про
скликання ані загальних зборів,  ані
конференції не приймалось,  відповідачка
ОСОБА_2. не є членами ХОГО „Міська

варта". В ХОГО „Міська варта" є протокол № 3 конференції,  яка
відбулась 28.08.2006
p.,  на якій виконавчим директором обрано ОСОБА_1. та який подавався до всіх контролюючих органів як
підстава повноважень керівника організації,
в тому числі до Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради,  податкового органу,  обслуговуючого банку і т.д.

Представник відповідачки ОСОБА_2. проти позову
заперечував,  посилаючись на те,  що позов безпідставний,  надуманий та необгрунтований. ОСОБА_2 ніколи
не була членом ХОГО „Міська варта",
ніколи не займала та не займає керівні посади її органів і не могла
виступати від імені зазначеної організації в органах державної влади та
місцевого самоврядування,  в тому числі в
органах реєстрації. ОСОБА_2. ніколи не підписувала жодних документів від імені
вказаної організації,  їй нічого не
відомо про проведення конференції. Ніяких протиправних дій щодо ОСОБА_1.,  а так само право дій,  що порушують її право ОСОБА_2не вчиняла,  ніякого відношення як до рішення конференції
від 20.10.2006
р.,  так і до самої ХОГО „Міська варта" вона не має.

Суд,  заслухавши
пояснення учасників процесу,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

28.08.2006
р. конференцією Харківської обласної громадської
організації „Міська* варта" позивачка ОСОБА_1. обрана виконавчим директором цієї організації та виконує ці обов"язки
по даний час (Протокол № 3 а.с.  14-15).

Відповідно до
ст.  З ч.1 ЦПК України "кожна
особа має право в порядку,  встановленноу
цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів".

20.10.2006
р. до Харківського обласного управління юстиції надійшов
лист за підписом ОСОБА_2. (а.с.  21),  яким
повідомляється,  що згідно з Протоколом
Конференції №
3 від 06.10.2006 р. з посади голови правління звільнений ОСОБА_3. (позивач) і надана
ксерокопія протоколу (а.с. 22),
підписаний ОСОБА_4. та ОСОБА_1., згідно з яким ОСОБА_1. звільнена з посади виконавчого директора,  а на посаду призначена ОСОБА_2.

Представник відповідачки ОСОБА_2. пояснив,  що остання ніяких підписів ані на листі до
управління юстиції,  ані на протоколі від
20.10.2006
р. не ставила і на конференції 20.10.2006 р. присутня не була.

Таким чином,  в
судовому засіданні достовірно встановлено,
що 20.10.2006
р. не проводилась конференція Харківської обласної
громадської організації „Міска варта",
на якій позивачка звільнена з посади виконавчого директора з 20 жовтня 2006 р. Рішень про
скликання ані загальних зборів,  ані
конференції не приймалось. Згідно з протоколом № 3 конференції,  яка відбулась 28.08.2006 p.,  виконавчим директором обрано ОСОБА_1. і це рішення подане до всіх контролюючих органів,  як підстава повноважень керівника
організації,  в тому числі до
Департаменту державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Харківської міської ради,
податкового органу,
обслуговуючого банку і т.д. Згідно
відомостей виконавчого директора ХОГО,
„Міська варта" ОСОБА_2. заяв про прийом у члени „Міської
варти" не подавали,  і її прийом у
члени ХОГО „Міська варта" не здійснювався.

Таким чином,  позовні вимоги позивачки про визнання
недійсним рішення

конференції від 20 жовтня 2006 р. (протокол № 4) підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до ОСОБА_2.
суд вважає необгрунтованими.

Згідно зі  ст. . 60 ЦПК України,  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами,  які беруть участь у справі.

Так,  суду не надано доказів стосовно того факту,
що ОСОБА_2.
особисто зверталась до реєструючих органів з листом,  в якому просила зареєструвати зміни у складі
керівництва громадської організації та внести зміни до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про керівника юридичної особи та про склад засновників
ХОГО „Міська варта". Представник відповідачки стверджує,  що лист,
який підписаній від імені відповідачки,
підписаний невідомою особою (а.с.
20).
Суду не надано доказів стосовно того,  що саме відповідачка ОСОБА_2. приносила лист
від 20.10.2006
р. до Управління юстиції.

Крім того,
ОСОБА_2. ніколи не була засновником і членом ХОГО „Міська
варта",  ніколи не займала та не
займає керівні посади її органів,  вона
ніколи не підписувала жодних документів від імені вказаної організації.

Таким чином,  суду
не надано доказів щодо вчинення протиправних дій відповідачкою ОСОБА_2. щодо
позивачки. Судом встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_2. ніякого відношення як до рішення конференції від 20.10.2006
р.,  так і до самої ХОГО „Міська варта" не має,
не є її засновником і членом зазначеної громадської організації та не
займає будь-які посади в її органах управління.

Таким чином,  суду
не надано доказів,  що права позивача
яким-небудь чином порушені відповідачкою ОСОБА_2. Тому суд вважає,  що права позивачки відповідачко. ОСОБА_2. не
були порушені.

Таким чином,  в
задоволенні позову позивачки про визнання незаконними дій ОСОБА_2. треба
відмовити.

На підставі викладеного,
ст.  ст.  З,  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст. 15,  16 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Визнати недійсним рішення конференції Харківської
обласної громадської організації „Міська варта" від 20 жовтня 2006 року (протокол № 4),  в якому
містяться відомості про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора
Харківської обласної громадської організації „Міська варта".

В позові до до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської Області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Київський районний суд м.
Харкова,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Головуючи