Справа №2-3921 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року, Оболонськ
ий районний суд м. Києва в скл
аді:
головуючого - судді - Тищук М
.Ф.;
при секретарі - Куценко О
.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом Дочірньог
о підприємства "ЕКОС" Акціоне
рного товариства Холдингова
компанія "Київміськбуд" (Житл
ове управління "Лівобережне"
) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 про виселення із жило
го приміщення без надання ін
шого, -

встановив:

Звернувшись до суду з позо
вом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3 , позивач Дочірнє пі
дприємство "ЕКОС" Акціонерно
го товариства Холдингова ком
панія "Київміськбуд" просить
суд ухвалити про виселення в
ідповідачів з кімнати АДРЕ
СА_1 без надання іншого жило
го приміщення.
Свої позовні вимоги позив
ач обґрунтовує наступним.
Рішенням Київської місько
ї державної адміністрації за
№ 142 від 15.05.1995 р. будинок № АДРЕС
А_1 було передано в повне гос
подарче відання ATХК „Київміс
ькбуд", і цим же рішенням було
визнано статус будинку, як г
уртожиток для одиноких.
Рішенням ATХК „Київміськбуд
" за № 5 від 11.03.1996 р. вказаний будин
ок було передано на баланс ДП
„ЕКОС" ЖУ „Західне", а наказом
№ 162 від 29.06.2004 р. цей же будинок бул
о передано на баланс ЖУ „Ліво
бережне".
15 березня 2005 року ЖУ „Лівобер
ежне" Дочірнього підприємств
а „ЕКОС" і Київський туристич
ний готель „Дружба" для прожи
вання ОСОБА_1 з сім'єю був у
кладений договір за № 306 про ко
мпенсаційні витрати на утрим
ання житлового фонду ЖУ „Лів
обережне" ДП „ЕКОС" на 2 ліжко-м
ісця в гуртожитку за адресою
: АДРЕСА_1 для проживання з
сім'єю
Термін договору встановле
ний з 01 січня 2005 року до 30 квітня
2005 року.
По закінченню вказаного т
ерміну, відповідачі завчасн
о були попереджені з вимогою
про звільнення ними кімнати
, однак цю вимогу проігнорува
ли, у зв'язку з чим позивач вим
ушений звернутися до суду.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав та доповнив позовні вимо
ги, а саме просив також висел
ити сина відповідачка ОСОБ
А_3, якому 02 липня 2007 року спов
нилося 18 років.
Відповідачка, заперечуючи
проти позову повністю, поясн
ила, що вона постійно прожива
є за вказаною адресою з почат
ку 2005 року, а з 31 січня 2005 року вон
а являється працівником стру
ктурної одиниці ATХК „Київміс
ькбуд", а тому вважає, що вона
і її син ОСОБА_3 не можуть б
ути виселені із гуртожитку. ї
ї колишній чоловік ОСОБА_2
, з яким шлюб розірвано 03 жовт
ня 1991 року, разом із нею і сином
не проживає, а лише інколи на
відує сина.

2
Співвідповідач ОСОБА_3
, який являється сином відпо
відачки, в судове засідання н
е з'явився.
Враховуючи, що він являєть
ся сином ОСОБА_1, якому спо
внилося 18 років 02 липня 2007 року,
а також те, що він повідомлен
ий про час розгляду справи, с
уд вважає можливим розглядат
и справу без його участі.
Заслухавши пояснення, осіб
, які беруть участь у справі,
дослідивши докази по справі,
які надані сторонами, суд вв
ажає, що даний позов підлягає
задоволенню частково з наст
упних підстав.
Встановлено, що на час посе
лення ОСОБА_1 разом з непо
внолітнім сином ОСОБА_3 бу
динок № АДРЕСА_1 мав стату
с гуртожитку для малосімейни
х.
Із наданої ОСОБА_1 довід
ки вбачається, що вона є прац
івником структурної одиниці
ATХК „Київміськбуд" з 31 січня 2005
року до цього часу. Тобто вона
стала працівником на час дії
договору № 306 про компенсацій
ні витрати на утримання житл
ового фонду ЖУ „Лівобережне"
ДП „ЕКОС", згідно якого ОСО
БА_1 було надано 2 ліжко-міеця
в гуртожитку за адресою: АД
РЕСА_1, тобто для неї і непов
нолітнього сина.
Статтею 132 Житлового кодекс
у України передбачено у яких
випадках підлягають виселен
ню працівники.
Однак, в даному випадку за
стосувати дану норму неможли
во.
Також неможливо застосува
ти ст. ст. 98, 99 ЖК України, тако
ж застосувати неможливо, оск
ільки відповідачка ОСОБА_1
є працівником.
Також не піддягає виселенн
ю ОСОБА_3, оскільки він був
поселений в гуртожиток як не
повнолітній разом з матір'ю.

Оскільки остаточно не вста
новлено факт не проживання
ОСОБА_2, а також враховуючи
те, що шлюб між ним і ОСОБА_1
розірвано, і те, що він не є
працівником, суд вважає, що п
озов стосовно нього підлягає
задоволенню.
На підставі викладеного т
а ст. 132 ЖК України, керуючись
ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК Укра
їни, суд -

вирішив:

Позов Дочірнього підприєм
ства "ЕКОС" Акціонерного това
риства Холдингова компанія "
Київміськбуд" (Житлове управ
ління "Лівобережне") до ОСОБ
А_1, ОСОБА_3 про виселення
залишити без задоволення.
Позов Дочірнього підприєм
ства "ЕКОС" Акціонерного това
риства Холдингова компанія "
Київміськбуд" (Житлове управ
ління "Лівобережне") до ОСОБ
А_2 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з кімна
ти № 231, що в будинку № АДРЕСА
_1 без надання іншого жилого
приміщення.
На дане рішення може бути по
дано апеляційну скаргу до Ап
еляційного суду м. Києва прот
ягом двадцяти днів з дня пода
чі заяви про апеляційне оска
рження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення.