overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                        Справа
№2н-100/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянула заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець
вул.Поштова 9, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території
за період з 01.12.05р. по 01.04.07р. в розмірі 394 грн. 01
коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного 19.03.1999
року між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст. 625, 629, 901, 903 ЦК України,
п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених ПКМ України від 8
жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1
Сумської області, МФО
заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території у розмірі 394 (триста
дев'яносто чотири) грн. 01
коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять)
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
платежу:'22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
2.                                                                     Суддя              А.М.Макаровець
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кролевецький районний суд Сумської
області СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 квітня 2007 року   ,                                                               Справа 2-н-97/07
місто Кролевець                           .
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянувши заяву ВАТ "Сумиобленерго" в особі Кролевецького
районного відділення "Енергозбут" (м.Кролевець Сумської області,
вул.Червоноармійська, 6)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 75
та судових витрат, сплачених при подачі заяви до суду.
п.11 Договору про користування електричною енергією №1020101 від 15.10.2004 року, укладеного
між ВАТ "Сумиобленерго", в особі начальника Кролевецького РВЕ, і
ОСОБА_1, останній зобов'язаний щомісячно сплачувати за фактично спожиту
електричну енергію до термінів, які зазначені в платіжних документах, виписаних
Згідно зі ст.ст.625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1на користь
ВАТ  "Сумиобленерго" в особі
Сумської області, вул.Червоноармійська, 6;,
"Кролевецьке відділенні №3051
337676) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 20.07.2006 року до 22.03.2007 року в сумі 75 (сімдесят п'ять)
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Сумиобленерго" в особі Кролевецького
Сумської області, вул.Червоноармійська, 6;
в філії "Відділення "Промінвестбанку України", м.Шостка Сумської
області, МФО 337397) витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок,
сплачених ВАТ "Сумиобленерго" при подачі заяви
до суду.
3. Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі
25 гривень 50 копійок, який
код 236352^21,      код платежу 22090100, МФО, 837013, банк
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                     Макаровець
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                             № 2-1256/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року  Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
енергію в сумі 647,13 грн.,
суд

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» у січні 2007
року звернулось до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову
енергію в сумі 647,13 грн. за
період з вересня 2005 року по
грудень 2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні повідомив, що 21.09.2005 року до відповідача була подана заява про відключення
квартири відповідачки від теплової енергії та про розірвання договору за
теплопостачання. До заяви були додані документи про те, що заборгованості на 01.09.2005 рік за
відповідачкою не значиться, цей документ був виданий бухгалтерією позивача.
Крім того до цих всіх документів додавалася довідка з КРЕП № 11 про те, що
опалювальні прилади даної квартири відключені від центрального опалення.

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторони позивача, суд дійшов висновку
про відмову у позові.

Судом
встановлено, що сторони перебували до 21.09.2005
року у договірних відносинах, згідно яких позивач надавав послугу подачі
теплової енергії, внаслідок чого відповідач здійснював своєчасно оплату такої
послуги. 21 вересня 2005 року
відповідачка надіслала директору ДП «Кіровоградтепло» заяву про те, що дана
квартира належить відповідачці на правах власності і просить розірвати договір
про теплозабезпечення, і відключити свою квартиру від системи теплового
забезпечення. Пояснює це тим, що квартира кутова і в ній дуже холодно, надана
послуга з теплопостачання не має позитивних результатів і дуже коштовно. Згідно
довідки позивача, заборгованість на 01.09.2005
рік відсутня та довідка з КРЕП №
11 про те, що опалювальні прилади даної квартири відключені від центрального
опалення. ( а.с. 18-19). Ці документи
отримані підприємством, як вбачається з штампу вхідної кореспонденції, якій
присутній на заяві відповідачки.

Відповідно до ч.
2 ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору, зобов'язання сторін припиняється.

Керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

У позовних вимогах Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію -відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються
до суду першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду м, Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду
м, Кіровограда підпис  Дьомич Л.М.

Дьомич Л.М
Справа № 2- 76/07
УХВАЛА

02 квітня   2007
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді              Дьомич
Л.М.

при секретарі                       Конновій
О.С., Дьоміній І.В., Вовкуненко І.В.

за участю адвоката              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про оскарження неправомірних дій, стягнення зарплати, середнього
заробітку за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання
внести запис в трудову книжку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким оскаржував неправомірні дії відповідача,
просив встановити факт, що він в період з 17.05.2004
по 25.11.2004 роки
працював у відповідача в якості водія маршрутного таксі; признати дії
відповідача неправомірними в тім, що він вилучив і незаконно удержував його
паспорт та водійське посвідчення, що йому не внесено запис за період роботи в
трудову книжку, з ним не здійснено розрахунок при звільненні з роботи, крім
того заробітна плата йому не виплачувалась, зобов'язати відповідача здійснити
внески в пенсійний фонд; стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди
3000 грн.

Протягом
розгляду справи позивач неодноразово змінював і уточняв позов, внаслідок чого
підтримав наступне, просить:

встановити  факт,
що він працював у відповідача за період, що визнається

відповідачем, а саме з 23.07.2004 року по 27.10.2004
року;

визнати неправомірними дії відповідача, щодо не внесення
запису в трудову

книжку за період
роботи, зобов'язати внести запис;

стягнути у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.;

стягнути заборговану заробітну плату в сумі 623,90 грн.

стягнути середній заробіток за
затримку розрахунку 3629,20
грн. Протягом розгляду справи вимоги щодо зобов'язання здійснити внески до
пенсійного фонду, позивачем не підтримувались, надана заява про залишення
позову в цій частині без розгляду, так як протягом слухання справи з'ясувалось,
що роботодавець здійснював такі внески.

Відповідно до
п.З ч.І ст. 205 ЦПК , суд закриває
провадження у справі в разі відмови позивача від заявленої вимоги. Суд з'ясовує
чи не порушує така відмова прав та законних інтересів позивача, роз'ясняє
наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_3про зобов'язання здійснити платежі до
пенсійного фонду за період роботи позивача у приватного підприємця - закрити.

Ухвала може бути
оскаржено до апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів. Матеріали оскарження
подаються до суду першої інстанції.

Суддя   Кіровського

райсуду
м. Кіровограда                      підпис                                              Дьомич
Л.М.

З оригіналом «вірно»

суддя Кіровського

райсуду
м. Кіровограда                                                                              Дьомич
Л.М.
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                         Справа
№2н-103/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець A.M.,
розглянула заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець
вул.Поштова 9, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за період з
01.04.06р. по 01.04.07р. в розмірі 360
судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного 16.02.2000
року між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст. 625, 629, 901, 903 ЦК України,
п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених ПКМ України від 8
жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
с.Погорілівка Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1,
Сумської області, МФО
заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території у розмірі 360 (триста
шістдесят) грн. 36 • коп. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять)
з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кролевецький районний суд Сумської
області СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 квітня 2007року  '                                                   Справа2-н-104/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву
Кролевецької житлово - експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1в сумі 327 грн. 13 коп., судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви,
правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою KM
України від 8 жовтня 1992 року № 572 та п.2.2.3
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
від 20.09.1996 року , укладеного між
Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, останній зобов'язаний не пізніше останнього дня
поточного місяця оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 66ЖК України,
керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -Наказую: 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Погоріловка
Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 на користь
Кролевецької житлово - експлуатаційної
контори м. Кролевець, вул. Поштова, 9
відділення ШБ м. Шостка, Сумської області, МФО 337397, код 23635557 заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в сумі 327
(триста двадцять сім гривень) 13
копійок, за період з 01.06.2006
р. по 01.04.2007 р та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі
15 гривень 00 копійок,
сплачених Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
2.Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, який
платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя      М.Г.Школа
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1414
І М ' Я М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
і ОСОБА_2. перебувають
у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
ОСОБА_1. звернулась в
суд  з
позовом про стягнення
з відповідача аліментів в
розмірі 150 грн. щомісячно,
оскільки дочка навчається  у Львівському
державному технікумі дизайну
30.06.2008 року і потребує
матеріальної допомоги.
У судовому засідання позивач свої
вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти не в твердій грошовій
сумі, а  в розмірі  &frac14; частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
змінені позовні  вимоги визнав.
Згідно ст. 199 СК України,
якщо повнолітній син, дочка
продовжують навчання і  в зв»язку з
цим потребують матеріальної  допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до
досягнення 23 років, за  умови, що вони
можуть надавти матеріальну допомогу. Право на  утримання припиняється
у разі припинення навчання.
Згідно довідки № 163 від
6) ОСОБА_3. навчається  у Львівському
державному технікумі дизайну
форма навчання денна,
фізичних осіб, стипендія
не нараховується. Згідно ксерокопії
свідоцтва про народження
батьком є відповідач.
викладене та те,  що дочка потребує
матеріальної допомоги, а
відповідач має постійне
може надавати матеріальну
допомогу, змінені позовні
вимоги підлягають задоволенню.
180, 182, 184, 191 СК
10, 57 - 65,  88, 130, 174, 212-215, 293,
367 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с.Чухелі
району, жителя АДРЕСА_1,
працюючого компресорщиком
сироробний завод» на  користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
&frac14; частини з   усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з  29  серпня
досягнення нею  23-х років. право
припиняється у  разі припинення дочкою
навчання у вказаному
раніше навчальному  закладі.
ОСОБА_2. звільнити від
сплати судових витрат.
Рішення
підлягає негайному виконанню
в межах суми платежу  за 1 місяць.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

В разі неподання сторонами  в
10-дений строк заяв
про намір оскарженя рішення  або апеляційної  скарги, рішення набирає
законної
сили.

Суддя:           підпис

Копія вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 4-С-1 2007 рік
УХВАЛА 28 лютого 2007 року

м. Герца
Суддя Герцаївського район ного суду Чернівецької облас ті Єфтемій С.М. розглянувши ск аргу Герцаївського районног о центру зайнятості на безді яльність посадових осіб відд ілу державної виконавчої слу жби Герцаївського району, -

ВСТАНОВИВ:

Герцаївський районний цен тр зайнятості 22 лютого 2007 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної викон авчої служби Герцаївського р айону, посилаючись на те, що зг ідно рішення Господарського суду Чернівецької області в ід 16 листопада 2004 року з ТОВ "Бук овинський" на їх користь було стягнуто 9697,74 гр. страхових вне сків. На виконання вказаного рішення 26.11.2004 року було видано наказ за № 6/238 про примусове вик онання рішення суду. З часу на правлення на адресу державно ї виконавчої служби заяви пр о відкриття провадження по с праві, останні не повідомили їх про відкриття виконавчог о провадження і як наслідок б ездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби
Герцаївського району рішенн я суду по теперішній залишил ося не виконаним.
Відповідно до ст. З ІЩК Укра їни кожна. особа має право в по рядку, встановленому цим Код ексом, звернутися до суду за з ахистом своїх порушених, нев изначених або оспорюваних пр ав, свобод чи інтересів.
З змісту скарги вбачається , що Герцаївський районний це нтр зайнятості звернувся до суду на бездіяльність посадо вих осіб державної виконавчо ї служби Герцаївського район у, пов'язані з виконанням ріше ння Господарського суду Черн івецької області від 16 листоп ада 2004 року.
Згідно ст. 1212 Господарського процесуального кодексу Укра їни, скарги на дії чи бездіяль ність органів державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів розглядає вик лючно місцевий господарськи й суд, якій розглянув відпові дну справу у першій інстанці й, оскільки виконання рішень судів є невід'ємною частиною судового процесу.
За наведених обставин, з ура хуванням вимог ст. 15 ЦПК Украї ни та ст. 12 ГПК України, скарга Г ерцаївського районного цент ру зайнятості підлягає розгл яду не в порядку цивільної, а п орядку господарської юрисди кції.
Згідно п.1 ст. 122 ЦПК України, су ддя відмовляє у відкритті пр овадження у справі, якщо заяв а не підлягає розгляду в суда х в порядку цивільного судоч инства.
На підставі наведеного, ке руючись п.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Герцаївському районному центру зайня тості у відкритті провадж ення у справі за його скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу державної викон авчої служби Герцаївського р айону.
Ухвала може бути оскаржен а до Апеляційного суду Черні вецької області через Герцаї вський районний суд шляхом п одачі в 5-й денний строк з дня в инесення ухвали

2

заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з надісланням її копії д о апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-1394
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
вересня  2007 року Волочиський районний
суд Хмельницької області
складі головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі                     Кошонько
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зменшення розміру  стягнення
звернувся в суд із ззаначеним позовом, вказуючи, що на двох стягувачів він
сплачує аліменти, які в сумі становлять ѕ частини від його доходів, що
перевищує встановлений законодавством розмір, а оскільки він є інвалідом 2
групи, згідно довідка МСЕК йому протипоказана фізична праця, він потребує  періодичного лікування, тому просить зменшити
розмір стягуваних аліментів на користь відповідачів на  утримання
його  неповнолітніх дітей з 1/4
частин на кожну до 1/6 частин; звільнити його від сплати аліментів на користь і
на  утримання ОСОБА_3..
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю,  відповідач ОСОБА_3. позов визнала, відповідач
ОСОБА_2. на розгляд справи не з”явилась,
подавши заяву про визнання позову і слухання справи у її відсутності.
учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено,  що з позивача на  користь відповідачів стягуються  аліменти,
які  в загальному розмірі
становлять ѕ від його доходів (а.с. 5-7), в той же час ОСОБА_1.  хворіє (а.с.
8.10),  є інвалідом 2 групи і  йому
протипоказана  фізична  праця (а.с. 12-14), тому суд вважає, що у
позивача поганий стан здоров”я і погане
матеріальне  становище, тому
відповідно до ст. 192 СК України  і
ст.  223 ч. 4 ЦПК України позов  підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. 192 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 82,
212-215, 223 ч.4, 293 ЦПК Украхни, суд
розмір аліментів,  стягуваних з
ОСОБА_1згідно рішення Волочиського райсуду
від  22.05.2000 р. і від  24.07.2007 р. на  користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3на  утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження  і доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку
на  кожну дитину до досягнення ними
повноліття, встановивши розмір
стягуваних аліментів по  1/6
частині на кожну дитину з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з
дня набрання рішенням законної сили.
ОСОБА_1. від сплати аліментів на  користь
ОСОБА_3. в розмірі ј частини з усіх виді заробітку щомісячно до досягнення
дочкою  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
3-х річного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
звільнити від сплати судових витрат.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом  10  днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.