справа 2-257/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі
вки Донецької області в скла
ді: головуючої - судді Румілов
ої Н.М., при секретарі Поляково
ї С.М., за участю позивача ОСО
БА_1, представника відповід
ача Шокурова Г.М., третьої особ
и ОСОБА_2 , розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка циві
льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до Горлівського трамвай
но-тролейбусного управління
про відшкодування матеріаль
ної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с
уду із даним позовом в якому з
азначила, що 16 серпня 2005 року во
на знаходилась у трамваї №8, як
ий прямував у Калінінський р
айон м.Горлівки, в районі опто
вого продуктового ринку у м.Г
орлівці сталася дорожньо-тра
нспортна пригода внаслідок я
кої трамвай під керуванням в
одія ОСОБА_2 різко загальм
ував , від чого вона впала, отр
имала тілесні ушкодження, у з
в'язку з чим проходила лікува
ння, їй спричинено матеріаль
ну та моральну шкоду. Володіл
ьцем джерела підвищеної безп
еки є відповідач Горлівське
ТТУ . Просить стягнути з відпо
відача спричинену їй матеріа
льну шкоду у розмірі 123, 30 грн., мо
ральну шкоду у розмірі 2000 грн.,
понесені судові витрати та в
итрати на послуги адвоката.

У судовому засіданні позив
ачка підтримала позовні вимо
ги, просила позов задовольни
ти.
Представник відповідача у
судовому засіданні позов ви
знав частково. Вважає, що відп
овідач повинен відповідати у
розмірі відшкодування матер
іальної шкоди у сумі 50 грн.80 коп
., оскільки саме такий розмір п
ідтверджується квитанціями
про придбання лікарських за
собів позивачем. В іншій част
ині позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у суд
овому засіданні проти позову
заперечила, так як її вина у д
орожньо-транспортній пригод
і відсутня.
Вислухавши пояснення стор
ін , дослідивши матеріали спр
ави та надавши їм оцінку в їх с
укупності, суд вважає, що позо
в підлягає частковому задово
ленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 серп
ня 2005 року близько 8 год.20 хв. ста
лася дорожньо-транспортна пр
игода , внаслідок якої пасажи
ри вагона, у тому числі й позив
ачка, отримали тілесні ушкод
ження.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода
, завдана джерелом підвищено
ї небезпеки , відшкодовуєтьс
я особою, яка на відповідній п
равовій підставі (право влас
ності, інше речове право, дого
вір підряду, оренди тощо, ) вол
одіє транспортним засобом, м
еханізмом, іншим об'єктом, вик
ористання, зберігання або ут
римання якого створює підвищ
ену небезпеку.
Ст.60 ЦПК України вказує на те
, що кожна сторона повинна дов
ести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог та заперечень.

З пояснень позивач убачаєт
ься , що внаслідок дорожньо-тр
анспортної пригоди вона отри
мала закритий перелом внутрі
шнього міщелка лівої берцово
ї кістки, крім того, отримала з
абитий колінний суглоб, заби
та грудна клітина, розрив вну
трішньої бокової зв'язки лів
ого колінного суглоба, що під
тверджується довідкою з полі
клініки №1 міської лікарні №3.
У зв'язку з цим їй призначалис
ь ліки. З наданих позивачкою к
витанцій убачається, що нею б
уло витрачено на придбання л
іків 50 грн.80 коп. Зазначена сума
підлягає стягненню з відпов
ідача в рахунок відшкодуванн
я матеріальної шкоди.
Згідно з Постановою Пленум
у Верховного Суду України ві
д 31 березня 1995 року №4 п.3 «Про суд
ову практику в справах про ві
дшкодування моральної (немай
нової) шкоди» моральною шкод
ою названі «втрати немайного
характеру внаслідок моральн
их чи фізичних страждань або
інших негативних явищ , запод
іяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб». Я
к записано у п.7 Постанови мора
льна шкода відшкодовується о
собі, щодо якої було вчинено п
ротиправну поведінку.
Постановою органу досудов
ого слідства від 27 серпня 2007 ро
ку кримінальна справа, яка бу
ла порушена за ознаками злоч
ину, передбаченого ст..286 ч.1 КК У
країни закрита у зв'язку з від
сутністю в діях водія ОСОБА
_2 складу злочину. Тому вимог
а позивача про відшкодування
моральної шкоди є безпідста
вною.
Крім того, на підставі ст.88 ЦП
К України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд пр
исуджує з другої сторони пон
есені нею і документально пі
дтвердженні судові витрати.
Так як позивачка сплачувала
судовий збір та інформаційно
-технічні витрати, пов'язані з
розглядом справи у розмірі 81
грн., зазначена сума підлягає
стягненню. Сума, що була сплач
ена позивачкою адвокату за с
кладання позовної заяви, під
лягає відмові, оскільки відш
кодування її не передбачено
законом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 212-215, 218 Ц
ПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Горлів
ського трамвайно-тролейбусн
ого управління про відшкодув
ання матеріальної та моральн
ої шкоди задовольнити частк
ово.
Стягнути з Горлівського тр
амвайно-тролейбусного управ
ління на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матер
іальної шкоди 50грн. 80коп., судов
ий збір у розмірі 51 грн. та за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у розм
ірі 30грн.
Про апеляційне оскарження
рішення може бути подане зая
ву до Центрально-Міського ра
йонного суду м. Горлівки прот
ягом десяти днів з дня його пр
оголошення, а також апеляцій
ну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про ап
еляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяв
у про апеляційне оскарження
, але апеляційна скарга не бул
а подана у строк, встановлени
й ст.294 ЦПК України, рішення суд
у набирає законної сили післ
я закінчення цього строку.