Спр. № 2-5748/2007 p.
26 листопада 2007 року Оболонсь
кий районний суд м. Києва в
складі головуючого Шевч
при секретарі Бондаренк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
„Просто Фінанс" доОСОБ
А_1, про
стягнення грошових коштів
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення грошових к
оштів, посилаючись на те, що 2
6.06.2006 p., між позивачем та відпові
дачем був укладений кредитни
едиту на придбання товару у с
умі 2643, 00 грн. терміном на 12 місяц
ів з річною процентною ставк
ою 8%, комісією за надання кред
иту у розмірі 0, 00грн. та комісіє
ю за обслуговування у розмір
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 301 грн. 01 коп., основног
о боргу та нараховані відсот
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 3305, 00 грн., по
данням заяви розпорядився сп
латити всі кредитні кошти, пе
редбачені договором, продав
цю товару - Портатив. Грошові к
ошти за товар у розмірі 662, 00 грн
відповідач вніс авансом, а р
ешту коштів у розмірі 2643 грн., б
ули сплачені за вказаними у з
аяві банківськими реквізита
ми продавця товару. Після пер
ерахування коштів відповіда
ч отримав товар згідно акту п
риймання-передачі товарів ві
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання забов"язань з
а договором, але вимога залиш
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав св
ій позов і просив його задово
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи пов
ідомлявся своєчасно за остан
нім відомим місцем проживанн
я, про причини неявки суду не
Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК Украї
ни суд вважає можливим поста
новити по справі заочне ріше
ння на підставі наявних в спр
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд
визнає, що позов підлягає за
доволенню з наступних підста
Так судом встановлено що мі
ж відповідачем ОСОБА_1 та
позивачем ТОВ „Просто Фінанс
" 26.06.2006 p., був укладений кредитни
едиту на придбання товару ва
ртістю 2643, 00 грн. терміном на 12 мі
сяців з річною процентною ст
авкою 8%, комісією за надання к
редиту у розмірі 0, 00 грн. та ком
ісією за обслуговування у ро
змірі 2, 69%. (а.с.7-10)
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 301 грн.01 коп. основного
боргу та нараховані відсотк
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 3305, 00 грн., по
данням заяви розпорядився сп
латити всі кредитні кошти, пе
редбачені договором, продав
цю товару - Портатив. Кошти за
товар в розмірі 662, 00 грн відпов
ідач сплатив авансом, а решту
коштів у розмірі 2643, 00 грн., було
сплачено за вказаними у заяв
і банківськими реквізатами п
родавця товару. Після перера
хування коштів відповідач от
римав товар згідно акту прий
мання-передачі товарів від 26.0
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання забов"язань з
а договором, але вимога залиш
илася без уваги ( а.с.20).
Як вбачається з пояснень пр
едставника позивача відпові
дач порушував умови вказаног
о кредитного договору, у зв'я
зку з чим утворилась заборго
ваність: повна сума щомісячн
их платежів у розмірі 3612, 12 грн.,
штрафу в розмірі 20% від повної
суми щомісячного платежу, зо
бов'язання по сплаті якого по
рушено відповідачем, у сумі 7
22, 40 грн., а всього 4334, 52 грн.
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підляга
є задоволенню в повному обся
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з дру
гої сторони понесені нею і до
кументально підтверджені су
дові витрати, тому з відповід
ача необхідно стягнути на ко
ристь позивача і судові витр
ати: державне мито в сумі 51 грн
, витрати за інформаційно-тех
нічне забезпечення в сумі 30 гр
н., а всього: 81 грн 00 коп.
Тому суд, на підставі викла
деного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60,
88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, с
т.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615, 1048-1050,
1054, 1057 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у
родженця Вінницької області
, Барського району, с.Колойго
род, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ТОВ „Прос
то Фінанс" на п/р № 9 в ГОУ ВАТ
„Ощадбанк", МФО 300465, заборгова
ність по кредитному договору
в сумі 4334, 52 грн. та судові витра
ти: державне мито в сумі 51, 00 грн
., витрати за інформаційно-те
хнічне забезпечення в сумі 30,
00 грн., а всього 4415 ( чотири тисяч
і чотириста п'ятнадцять) грн.,
52 коп.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м.Києв
а через Оболонський районний
суд м.Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її к
опії до апеляційної інстанці
ї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра
їни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.