Справа №2-449/2007
РІШЕННЯ Іменем України

23 травня 2007
року,                         Жовтоводським
міським судом Дніпропетровської області

в складі:        головуючого судді                  Поди О.М.

при
секретарі                        Дідук
А.А.

з участю:       представника позивача      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, судових витрат, -

Встановив:

28.03.2007 р.
міським судом отримано позовну заяву ОСОБА_2 в якій той просить судовим рішенням стягти на свою користь
з відповідача ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасне виконання відповідачем грошового
зобов'язання на загальну суму 4324
грн. 46 коп. та
судові витрати - 681 грн.

Вподальшому 23.05.2007
р. позивач вточнив позовні вимоги в сторону їх зменьшення стосовно розміру
неустойки до 4197 грн. 42 коп. через
помилку. Така відмова була прийнята судом і ухвалою суду провадження в частині
стягнення суми 127 грн. 04 коп. було
закрито. В судовому засіданні.

Вточнені позовні вимоги позивач підтримав, пояснивши через представника, що
в лютому 2005 р.
відповідач позичив в нього 4000
доларів США, вчасно в
обумовлений строк 30.09.2005
р. гроші неповернув. Рішення міського суду від 07.11.2005 р. яким на його
користь з ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу в розмірі 20326 грн. 20 коп. боржником
було виконане тільки 12.03.2007
р.

Позивач вважає, що просрочка
з 30.09.2005 р. по 12.03.2007 р. склала 17 м 12 днів, а в
грошовому виразі з врахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних: 4197 грн. 42 коп! Також
позивач просить стягнути на його користь і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений під підпис про час та
місце розгляду справи в судове засідання 23.05.2007
р. не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, свого
представника не направив, внаслідок чого з врахуванням думки позивача, його
представника, розгляд справи проведено в його відсутність виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України,
доказів наявних у справі про права та взаємовідносини сторін.

Однак думка відповідача стосовно позовних вимог викладена
ним в письмовому запереченн наданного суду (а.с. 15-16), та усно в попередньому судовому засіданні.

З вищеназваного очевидно, що відповідач позов не визнав, пояснивши,
щоОСОБА_2звернувся до суду, в той час як строк позовної давності один рік,
вимог про стягнення неустройки при розгляді спору стосовно позики в 2005 р. незаявляв.

Судовим розглядом справи встановлено, що рішенням Жовтоводського міського
суду від 07.11.2005 р.
позовОСОБА_2до ОСОБА_3 було задоволено і з вдповдача на користь позивача
стягнуто 20326 грн. 20 коп. суму по
договору позикиу203 грн. 26
коп. судовий збір, 180
грн. витрати на правову допомогу.

Позовних вимог про стягнення неустойки, іншого позивач не
заявляв і вони судом не розглядались.

Рішення суду
неоскаржувалось і вступило в законну силу (а.с. 6).

Відповідно вищеназваного рішення відділ ДВС в м. Жовті Води відкрив 15.12.2005 р. по
виконавчому листу №2-1005
від 08.12.2005 р.
виконавче провадження (а.с. 2-1005/05).

Боржником ОСОБА_3 рішення суду було в частині сплати стягувачуОСОБА_2суми 20709 грн. 46 коп. виконане 12.03.2007 р.

Отримання вищеназваних грошей ОСОБА_2незаперечне і ця
обставина підтверджена повідомленням батьківської установи (а.с. 7).

Суд заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні,
дослідивши докази надані в цивільну справу та архівну справу №2-1005/05, вважає, що позов
задоволенню непідлягає виходячі зі слідуючого.

Ст.ст. 1047, 625 ЦК України
передбачають, що договір позики укладається в письмовій формі. Якщо його сума
не менш як в 10 разів
перевищує встановленний законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів
громадян...

На підтвердження укладення договору позики, та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми...

Боржник незвільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Боржник який просрочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
просрочення, а також три процента річних від просроченої суми, якщо інший
розмір процентів невстановлений договором або законом.

Вищеназвані статті свідчать про необхідність як укладення договору позики в
письмовій формі, так і можливість мати в умовах договору відповідальність
позичальника перед позикодавцем. В конкретному випадку розписка позичальника
від 27.09.2005 р. немістить в собі окрім строку повернення 4025 доларів США
(30.09.2005 р.) будь-яких умов щодо відповідальності ОСОБА_3 за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання (а.с. 2-1005-05 №7).

Умови щодо відповідальності ОСОБА_3 відсутні, доказів зворотнього суду
ненадано.

І таких вимог позивач при зверненні до суду з позовною заявою 14.10.2005 р. не заявляв
(а.с. 2-1005/05 №2-3).

Суд також не може не взяти до уваги і доводи відповідача стосовно річного
строку спеціальної позовної давності, передбаченого в ст. 258 ЦК України через
виникнення після 08.11.2005
р. відносини між стягувачем та боржником в сфері виконання судового
рішення, які передбачені главами 1-7,
10 Закону України „Про виконавче провадження", що обгрунтовані чинним
законодавством.

Доводи позивача, його представника, що на власний розсуд трактують ст. 258 ЦК України (строк
позовної давності почався після виконання зобов'язання 12.03.2007 р.) ст. 625 ЦК України,
стосовно права стягнення неустойки без наявності такого права в умовах договору
позики - суд
відхиляє, через невідповідність названому вище законодавству.

Внаслідок того, що не підлягають задоволенню вимога про стягнення
неустойки, на підставі ст. 88
УПК України - не
пілягають задоволенню і інші позовні вимоги, що стосуються стягнення з
відповідача ОСОБА_3 і судових витрат, включаючи і витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 14,
88, 169, 208, 212 ЦПК України у відповідності до ст. 258, 625, 1047 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за
несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 4197 грн. 42 коп., судових
витрат (включаючи і оплату правової допомоги) в розмірі 681 грн. - відмовити у
зв'язку з необґрунтованістю їх чинним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд, шляхом подачі після
його оголошення в 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви (для відповідача з дня отримання копії позовної заяви).