РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-1232/2007р.

06
листопада 2007 року                                                                  м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Грещука
Р.П. секретаря - Юрик М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського управліня по експлуатації
газового господарства про стягнення 50 000 моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007р.
ОСОБА_1 3вернувся в суд з позовом до ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Надвірнянського управліня по експлуатації газового господарства про стягнення
50 000 моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим, що він є споживачем природнього газу. Між
ним та відповідачем укладалися договори на споживання газу, умов виконання
якого він постійно дотримувався і заборгованості за газопостачання не допускав.
24.05.2005р. представники відповідача безпідставно відключили в нього газ,
після чого він звернувся до керівника УЕГГ з відповідним листом. Визнавши свої
дії неправомірними, відповідач поновив йому газопостачання, однак з того часу
працівники відповідача постійно проявляють до нього неприязнь, а з 2007 року
відповідач почав звинувачувати його в несплаті газопостачання та вимагати
сплатити борг, якого в нього немає. В зв'язку з чим він не може підписати з
відповідачем договір на газопостачання на 2007 рік. Вважає такі дії відповідача
неправомірними, оскільки своїми діями відповідач завдав та продовжує завдавати
йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що ОСОБА_1 став невпевнений, що йому
належним чином будуть подавати тепло, змушений займтися з відповідачем
перепискою, яка тримає його сім'ю в напрузі та створює дискомфорт.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, наведених в
позовній заяві.

Просить суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідача ВАТ «Івано-Франківськгаз» в
особі Надвірнянського управліня по експлуатації газового господарства 50 000
моральної шкоди.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнала, заперечує проти
його задоволення. Суду пояснила, що ОСОБА_1 неналежно виконує зобов'язання
згідно укладеного договору. Зокрема, не в повному обсязі вносить оплату за
використаний газ, що підтверджується відомістю оплати за використаний газ.

Оплата
за природний газ розраховується віповідно до диференційовних цін на природний
газ для потреб населення відповідно до постанови НКРЄ від 19.10. 2006 року №
1345 «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб
населення», якою втановлена ОСОБА_1 ціна за надання газу 0,478 грн. за 1 м.куб.
газу.

На
доводи ОСОБА_1 про те, що при обчисленні заборгованості за газ йому не
врахована пільга, оскільки йому надано статус «Дитина війни», представник
відповідача пояснила, що згідно діючих «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» відповідач повинен був звернутися з заявою про наявність таких
пільг в Надвірнянське УЕГГ, після чого дана пільга була би врахована йому при
нарахуванні заборгованості.

Стверджує,
що з метою уникнення непорозумінь у відносинах з Надвірнянським УЕГГ, ОСОБА_1
неодноразово письмово пропонувалося звернутися у відділ розрахунків для
проведення звірки.

Просить постановити
рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ про стягнення моральної
шкоди.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові
докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які є
достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог, та, з'ясувавши
фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
обставин справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні
позову з наступних підстав.

Згідно
ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним
кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі
змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а
також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є користувачем
природнього газу згідно договору «Про надання населенню послуг з газопостачання
№270774. Згідно пункту 28 ч.3 зазначеного договору споживач зобов'язаний
своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги відповідно до
умов договору.

З
пояснень представника позивача та в результаті дослідження письмових матеріалів
справи з'ясовано, що в відповідача існувала заборгованість за газопостачання.
Даний факт не заперечується і самим позивачем, який в судовому засіданні
зазначив, що рішенням Надвірнянського районного суду від 05.11.2007 року
присуджено стягнути з нього на користь Надвірнянського УЕГГ 122 грн. 94
коп.3аборгованості за газопостачання.

Що
стосується твердження позивача про те, що контролерами Надвірнянського УЕГГ
були вчинені відносно нього та його сім'ї неправомірні дії, то даний факт,
окрім слів позивача, іншими, перевіреними в судовому засідання доказами, не підтвердився.

Відповідно
до вимог ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка
заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою
заподіювача і вини.

Оскільки
в судовому засіданні шляхом повного та об'єктивного дослідження обставин справи
не здобуто доказів, які б вказували на порушення відповідачем прав позивача
ОСОБА_1, які могли бути підставами для відшкодування моральної шкоди згідно
ст.23 ЦК України, суд вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що до задоволення
не підлягає.

На
підставі наведеного, ст.ст. 1167 п.1, керуючись ст.ст.5, 15, 88, 208, 212-215,
218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.