overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4907/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007р.
Кіровський ра йсуд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Па вел ко І. Л. при секретарі - Руднікові й О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому просить стягнути аліменти на утрима ння двох дітей по 300 грн. на кожн ого щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач в змозі і зобов
'язаний надавати нотаріальну допомогу.
Відповідач позов визнав ча стково, вказуючи, що він згод ен платити аліменти, але є ін валідом IIгрупи і не працює, ні яких доходів крім пенсії нем ає.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд находить позов який з адоволенню підлягає частков о.
Згідно копії свідоцтва про народження /а.с. 4, 8/ відповідач є батьком неповнолітніх ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н . і на підставі ст. .180 України зо бов'язаний надавати матеріал ьну допомогу.
Враховуючи, що відповідач є інвалідом IIгрупи по зору, ні де не працює, інших доходів к рім пенсії він не отримує суд вважає за правильне стягнут и з нього аліменти в розмірі 1/ 3 частини заробітної плати та доходів до повноліття доньк и ОСОБА_3, а потім 1/2частини до повноліття сина ОСОБА_4 .
Відповідач не має міняющог ося заробітку як то передбач ено при стягненні аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. ст. 180-184 , 199 СК Ук раїни, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 р.н. уродженця с. Н адеждовка Голованіського р-н у Кіровоградської області ал іменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. в розмірі 1/3 частини всіх вид ів заробітної плати, доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповід ного віку, щомісячно, почина ючи з 08.10.2007 року і продовжуючи д о повноліття доньки ОСОБА_3 , 29.01.2009 року, а потім по 1/2частин и всіх доходів до повноліття дитини 12.12.2020 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звіл ьнити від сплати витрат пов'я заних з розглядом справи.
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку шл яхом подачі заяви про оскарж ення на протязі 10 днів з дня ви несення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-п-1891/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року

місто Жит
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді Григ секретар Лисенк розглянув у відкритому с удовому засіданні в місті Жи томирі цивільну справу за по
ДП «Житловик» фірми «Жи томирінвест» ВАТ до ОСОБА стягнення заборгованост
Позивач 07.12.2006 року зверн увся в суд з даним позовом ,в я кому просить стягнути з відп овідача заборгованість на ко ристь ДП «Житловик» фірми «Ж итомирінвест» ВАТ, яка утвор илась станом на 01.10.2006 року, вказ авши, що відповідач мешкає в
АДРЕСА_1, яка перебуває на ба лансі ДП «Житловик» фірми «Ж
В судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав з тих же підстав, прос ив його задовольнити та стяг нути судові витрати.
В судове засідання від повідач не з"явився, з невідом их суду причин. Про час та місц е розгляду справи був повідо млений. Враховуючи, що в матер іалах справи зібрано достатн ьо доказів про права та взаєм овідносини сторін, суд вважа є за можливе розглянути спра ву у відсутності відповідача , відповідно до глави 8 ЦПК Укр
Судом встановлено, що в ідповідач мешкає в АДРЕСА_1 , як споживач користується п ослугами позивача, від отрим ання послуг не відмовлявся.
Таким чином між сторон ами існували зобов'язальні п равовідносини, які з свого бо ку відповідач не виконує нал ежним чином і допустив забор гованість станом на 01.10.2006 року в сумі 1272 грн. 07 коп., яку суд стягу є на користь позивача та на ко ристь держави судові витрати
Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст .ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в редакці ї 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 Ц
ПК України, ст. 68 ЖК України, суд на користь ДП «Житловик» фір ми «Житомирінвест» ВАТ забор гованість за надані послуги станом на 01.10.2006 року в сумі 1272 грн . 07 коп. та 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, а також на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскар жене позивачем до апеляційно го суду Житомирської області через Богунський районний с уд міста Житомира шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження рішення суду протяг ом десяти днів з дня оголошен ня рішення суду та апеляційн ої скарги поданої протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду.
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, який йо го постановив за заявою відп овідача поданої протягом дес яти днів з дня отримання копі ї рішення суду.
Справа № 2- 1158 /2007р. РІШЕННЯ І 20 серпня 2007року Іванівськи й районний суд Одеської обла у складі: судді Доніна В.Є., при секретарі Кирилової
С.Ф., розглянувши у попередньо му судовому засіданні в смт І ванівна цивільну справу за п озовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 (дошлюбне прі звище ОСОБА_1) звернулась до суду з позов­ною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить роз ірвати шлюб між нею і відпові дачем, посилаючись на те, що з 21.10.2006 року вона перебуває в заре єстровано­му шлюбі з відпові дачем (актовий запис № 27), шлюб з ареєстрований виконкомом Ко ноплянсь-кої сільської Ради народних депутатів Іванівсь кого району Одеської області
Від шлюбу малолітніх т а неповнолітніх дітей немає, але відповідач не бажає розі рвати шлюб через державний о
Подальше збереження шлю бу з відповідачем стало супе речити інтересам позивача. Н а примирення не згодна.
Позивачка просить розір вати шлюб між нею і відповіда чем. Державне мито, яке підля­ гає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах р еєстрації актів цивільного с тану в сумі - 17 грн. покласти на відповідача, звільнивши її в
Позивачка в судове засіда ння не з'явилася, але від неї н адійшла заява в якій вона про
­сить справу слухати за її ві дсутності, на позовних вимог
Відповідач проти розірв ання шлюбу не заперечував. По зовні вимоги підтримав в пов
Згідно ст. 24 СК України ш люб ґрунтується на вільній з годі жінки та чоловіка.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК Украї ни суд постановляє рішення п ро розірвання шлюбу, якщо бу­ де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін те­ресам одного з них, інтере сам їхніх дітей, що мають істо
З урахуванням наведено го, суд вважає, що позов ОСОБ
А_1 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 109, 110 СК У країни; ст.ст.7, 8, 13, 14, 15, 209, 212-215, 218, 222, 223 ІДП
К України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовол
Шлюб зареєстрований 2 1 жовтня 2006 року виконкомом Кон оплянської сільської Ради на родних депутатів Іванівсько го району Одеської області (а ктовий запис № 27) між ОСОБА_2 таОСОБА_1 (дошлюбне прізв ищеОСОБА_1) - розірвати.
Державне мито, яке підл ягає стягненню при реєстраці ї розірвання шлюбу в органах реєст­рації актів цивільног о стану в сумі - 17 грн.(сімнадцят ь) покласти на ОСОБА_2 звіл ьнивши від витрат ОСОБА_1
Заяву про оскарження рі шення суду може бути подано п ротягом десяти днів з дня про
­голошення рішення до апеляц ійного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.
Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я по­дання заяви про апеляці йне оскарження до апеляційно го суду Одеської області чер ез Іванівсь­кий районний суд
Справа №2н-2852/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 1455, 93 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1р. н., мешкаючого ть ВАТ "Полтаваобленерго" в ос обі Кременчуцької філії, що з ременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", М
ФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 907, 48 гр н. (дев"ятсот сім грн. 48 коп.), на 01 .11.2007 року. В останній частині за 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа №2-1083/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Охременка В.А. при секретарі Сеник О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Н овоукраїнка справу за позово м ПП "Супутник" в особі ОСОБА
_1 до Новоукраїнської райде ржадміністрації та зацікавл еної особи Ульянівського МБТ
І про визнання права власнос ті на приміщення СТО , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що рішення м Новоукраїнської міськради
№ 194 від 27 вересня 1990 року коопер ативу "Супутник" була надана з емельна ділянка для будівниц тва СТО. Будівництво в даний ч ас не завершено, але він своєч асно не звернувся в міськрад у щодо виготовлення Державно го акту на земельну ділянку, н а якій знаходиться приміщенн я СТО. В Ульянівському МБТІ йо му відмовили у видачі свідоц тва про право власності на пр иміщення, тому змушений звер нутись до суду.
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги змінив, поя снивши, що просить визнати пр аво власності на незавершене будівництво так як одне прим іщення СТО недобудоване.
Представник відповідача в судовому засіданні позов ви знав частково, пояснивши, що д ійсно позивач займає земельн у ділянку, розташовану по вул . Кірова, 179 м. Новоукраїнка і ма є там СТО. Але будівництво не з авершено, тому виникає пробл ема в узаконенні даних будів ель.
Представник Ульянівського
МБТІ пояснила, що дійсно буді вництво СТО не завершено, том у виникла проблема в узаконе нні даного будівництва як за кінчене.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи суд пр иходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає ча стковому задоволенню, оскіль ки в судовому засіданні вста новлено, що позивач побудува в на виділеній йому рішенням
Новоукраїнської міськради № 194 від 27.09.1990 року ділянці, розташ ованій за адресою : АДРЕСА_1 , приміщення станції технічн ого обслуговування. Одне з пр иміщень СТО на даний час недо будоване, тому слід визнати з а ним право власності на неза вершене будівництво. Того фа кту що вони недобудовані виз нав сам позивач, змінивши так им чином свої позовні вимоги .
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укра їни, ст. 392 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за приватним підп риємством "Супутник" в особі
ОСОБА_1 право власності на н езавершене будівництво прим іщень станції технічного обс луговування, розташованих за адресою : АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен о до Кіровоградського апеляц ійного суду протягом двадцят и днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справ № 2- 703/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Теребовлянс ький районний суд Тернопільськ ої області в складі: головуючого судді Макарик
В.Я. при секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши заочно в судов ому засіданні в м. Теребовлі ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернул вся до суду із позовною заявою, в якій просить розір вати шлюб між ним та відповід ачкою
ОСОБА_2, який було зареєстр овано 9 травня 1997року
Шманьківською сільською р адою Чортківського району

Тернопільської області, ак товий запис № 1
Від спільного подружнього життя у них народилася одна д итина : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження .
Свої позовні вимоги мотиву є тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка у 2001 році виїхала на заробітки з а кордон, подружніх стосункі в не підтримуєм, а тому вважає , що сім'я існує формально, збе регти яку неможливо та недоц ільно.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася , хоча належ ним чином була повідомлена п ро час та місце розгляду спра ви, та не повідомила суду про п ричини неявки.
Позивач у судовому засіда нні позовні вимоги підтримав . Суд, заслухавши пояснення по зивача, дослідивши та оцінив ши матеріали справи, вважає, щ о позов підлягає до задоволе ння, оскільки в судовому засі данні встановлено:
· сторони мирит ися не бажають ;
· шлюб носить фо рмальний характер , який збер ігати не доцільно;
Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід за довільнити розірвавши шлюб м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як ий було зареєстровано 9 травн я 1997 року Шманьківською сільс ькою

2 радою Чортківського райо ну Тернопільської області, а ктовий запис №1.
Відповідно ч. 3 ст. 105 Сімейн ого Кодексу України шлюб при пиняється внаслідок його роз ірвання за позовом одного з п одружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.
Відповідно до ст. 112 Сімейног о Кодексу України суд з'ясува в фактичні взаємини подружжя , обставини подружнього житт я. Встановлено, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечило б інт ересам одного з них.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 224-226 ЦПК У країни, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного к одексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, який було зар еєстровано 9 травня 1997 року Шма ньківською сільською радою Ч ортківського району Тернопі льської області, актовий зап ис №1.
При видачі свідоцтва про п рипинення шлюбу в органах РА
ЦСу стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 17 грн. державного ми та в дохід держави, а позивача
ОСОБА_1 звільнити від спл ати держмита.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 дн ів з дня проголошення рішенн я, а апеляційна скарга протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопіль ської області через Теребовл янський районний суд.
Справа № 2- 248 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМ" ЯМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 p. Середино -Будськ ий районний суд Сумської обл асті у складі: головуючої - суді - Дубінчин ої Т.М. при секретарі - Малинов ській Н.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. С-Буді ц ивільну справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до су ду з заявою, в якій просить стя гнути аліменти з відповідача , посилаючись на те, що з відпо відачем вона перебуває у зар еєстрованому шлюбі, з 08.02.1997 року . Мають спільних дітей: доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, б атьком в свідоцтві про народ ження яких записаний ОСОБА
_2 У теперішній час відповід ач з сім'єю не проживає, матері альної допомоги дітям не над ає.
У судовому засіданні позив ачка на своїх вимогах наполя гає. Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на дітей у розмірі 1/ 3 частини заробітку.
Суд, розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня відповідача, вважає, що поз овні вимоги ОСОБА_1 обґрун товані і підлягають задоволе нню на підставі ст. ст. 180-184 Сімей ного Кодексу України.
ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження дітей є бать­ ком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА
_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народже ння (л.д. л.д. 5, 6), і зобов'язаний ут римувати їх до повноліття, ал е матеріальної допомоги на д ітей не надає. Діти знаходять ся на утриманні матері, що вба чається з довідки з місця про живання позивачки. Тому кошт и на утримання дітей необхід но стягнути з відповідача у п римусовому порядку.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 15 ЦПК України , ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу У країни, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 р. народження, уро­ дженця .Таборище Середина-Бу дського р-ну Сумської област і, мешканця АДРЕСА_1 ніде н е працюючого , щомісячно алім енти на ОСОБА_3 ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р. на­родження у розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) б атька, але не менше 30 відсоткі в прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей користь мат ері дітей- ОСОБА_1, починаю чи з 26.11.2007 року.
Рішення підлягає негайном у виконанню у межах суми плат ежу за один місяць.
Стягнути з з ОСОБА_2 судо вий збір на користь держави 51 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.
На рішення суду протягом де сяти днів з дня проголошення рішення може бути подана зая ва про апеляційне оскарження рішення суду, а протягом двад цяти

днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження на рішення суду може бути подан а апеляційна скарга.
Рішення набране на комп'ю тері, має сиду оригіналу.
Справа №2-5249/07 07 грудня 2007 року Кіровський р айсуд М. Кіровограда в складі головуючого судді Гала при секретарі
Бібіковій Г.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, с
Позивачка просить стягнут и з відповідача аліменти на с вою користь на утримання неп овнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмір і 1/4 частини його заробітку і і нших доходів, але не менше ні ж 30 відсотків прожиткового мі німуму для дитини відповідно го віку, починаючи з дня пред явлення позову і до повноліт
В обґрунтування вимог вка зала, що відповідач добровіл ьно не надає їй матеріальної
Позивачка позов підтримал а, про, що надала відповідну з
Відповідач в судове засіда ння не зявився, причини неявк и суду не повідомив, але нада в заяву про розгляд справи у й ого відсутність де зазначив, що позов визнає в повному об сязі та зобовязується сплачу вати аліменти за рішенням су
Оцінивши зібрані по справ і докази суд находить позов я кий підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2 є батьком ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , який знаходиться на утриман ні матері, допомоги на утрима ння якого відповідач не нада
Відповідно до ст. 180 Сімейно го Кодексу України батьки зо бов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
На підставі п.4 ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 8 8 ЦПК України суд стягує з відп овіда­ча на користь держави витрати з інформаційно-техні чного забезпечення роз­гляд у справи та судовий збір.
Вказані факти відповідают ь правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законо
Керуючись ст. ст. 180-182 СК Укр аїни, ст. ст. 224-226 ч.3 ст. 88 ЦПК Ук раїни, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь ОСОБА_1 алімен ти на утримання сина ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження в розмірі 1/4 частини вс іх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового м інімуму, починаючи з 02 листоп ада 2007 року і продовжуючи до по вноліття сина, тобто до 25.09.2022р.
Стягнути з ОСОБА_2, в дох ід держави 7.50 грн. витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи та 51 грн . судового збору.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Кіровоград ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3891/2007р.
Категорія № 15
РІШЕННЯ

21 грудня 2007 року

м. Житом ир
Богунський районний суд мі ста Житомира В складі: Голову ючого судді - Грибан І.О. при се кретарях - Ковальчук Т.С. , Сайк івській Т.О. розглянув у відкр итому судовому засіданні в м . Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОПТМ "Житоми ртеплокомуненерго" до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги по оп аленню і гарячому водопостач анню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що відпо відачка являється наймачем
АДРЕСА_1, та користується послугами по опаленню і гаря чому водопостачанню. Відпові дачка за надані послуги кошт и своєчасно не сплачує та за п еріод з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. має забор гованість в розмірі 2732 грн. 67 ко п. Позивач просив стягнути з в ідповідачки на свою користь вказану суму заборгованості .
У судовому засіданні предс тавник позивача позовну заяв у підтримав в повному обсязі з тих самих підстав.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, про розгл яд справи повідомлялася нале жним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Справа розглядалася в поря дку заочного розгляду відпов ідно до Глави 8 ЦПК України у в ідсутності відповідачки.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача дослідивш и матеріали даної справи суд приходить до висновку, що по зовна заява підлягає задовол енню.
Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ "Житомиртеплокомунен ерго" від 11.05.1993р. позивач виробл яє та постачає населенню м. Ж итомира теплову енергію та з дійснює гаряче водопостачан ня.
Судом встановлено, що відп овідачка користується послу гами позивача. Від отримання послуг не відмовлялася. Сума заборгованості за період з 01. 02.2004р. по 01.02.2007р. становить 2732 грн. 67 к оп.
Викладене підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені к ошти за послугами по опаленн ю і гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні право відносини, які зі свого боку відповідачка виконує ненале жним чином.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК Укра їни та Законом України "Про жи тлово-комунальні послуги", су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" заборгованість за н адані послуги по опаленню і г арячому водопостачанню за пе ріод з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2732 грн . 67 коп. та 30 грн. витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 в дох од держави 51 грн. судового збо ру.
Рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка може бути подана прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом дес яти днів, починаючи з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.