Справа 2-1898
Рішення

Іменем України

15 лютого 2007 року                                              Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                      Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про ви­знання права власності на самочинні побудови за померлим,
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та за дорученням від ОСОБА_2, а також з представником за заявою ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом, який в су­довому засіданні підтримала і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її чоловік і батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4, і в якості спадкового майна
залиши­лись 23 частини домоволодіння АДРЕСА_1 м. Бердянську.

У встановлений законом термін позивачки звернулись до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але не змогли її прийняти у
зв'язку з тим, що на території домоволодіння знаходяться самочинні споруди.

За життя ОСОБА_4 здійснив самочинне будівництво,
побудував господар­ську будівлю «Е» вартістю 25899,00 грн., тамбур «а2» вартістю 619,00 грн., гараж «Б» вартістю 1340,00
грн.

Згідно висновку ТОВ « Бердянськгражданспроект» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року самовільні споруди перебувають в задовільному стані,
деформаційних явищ немає, відповідають своєму функціональному призначенню та
безпечні для експлуатації, но­рми розміщення не порушено.

За таких обставин позивачки просять визнати за померлим право власності на
самочинні споруди, та визнати за ними право власності в порядку спадкування за
за­коном на 2 3 частини житлового будинку, за
кожною в рівних частках.

Представник відповідача - територіальної громади в особі
Бердянської міської ради за дорученням ОСОБА_6 в судове засідання не явилась, в заяві проти позову не
заперечує, просить розглянути справу за її відсутності.

Третя особа - представник третьої особи КП БТІ за
дорученням ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про
день, час і місце слухання справи сповіщений нале-

2

жним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд розглядає справу за наявності в ній
матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. належало 2 3 час­тини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Бердянську.

Згідно відміток на технічному паспорті на будинок на земельній ділянці
знахо­дяться самочинні споруди, і зокрема, тамбур «а2»,
гараж «Б» та господарча будівля «Е», які були збудовані ОСОБА_4.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 помер. Єдиними спадкоємцями першої
черги за законом, як дружина та дочка помер­лого, є
позивачки у відповідності до ст. 1261
ЦК України.

З запиту державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори
вбачається, що позивачки у встановлений законом термін звернулись до
нотаріальної контори для прийняття спадщини, але не отримали її у зв'язку із
розташуванням са­мочинних споруд на земельній ділянці домоволодіння.

Частина 5 ст. 376 ЦК України 2004 року передбачає, що на вимогу
власника ( користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з рішення виконкому Бердянської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_2 та пояснень позивачки, здійснено
поділ земельної ділянки, і ОСОБА_4. виділено земельну ділянку площею 0,0264 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель із закріпленням поштової адреси
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що розміщення самочинних споруд, які були збудовані ОСОБА_4, не порушує права інших осіб, суд вважає можливим
визнати за померлим право власності на ці споруди.

Згідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в
попередньому судовому засіданні рішення в разі визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1. ОСОБА_2 законний, обґрунтований,
визнаний відповідачем, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в пов­ному
обсязі.

Керуючись 376, 1261 ЦК України, ст. ст. 130, 212 - 214 ЦПК України, суд

Вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

3

Визнати за ОСОБА_4 право власності на самочин­ні побудови - господарчу будівлю «Е», тамбур
«а2», гараж «Б», які розташовані в до­моволодінні АДРЕСА_1 в м.
Бердянську.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожною по 1 2 частині право власності на 23 частини житлового будинку АДРЕСА_1 м. Бердянську, а саме - житловий будинок «А», сіни «аі», ґанок до «а2», сарай «В», підвал під «В», господарчу будівлю «Е», тамбур «а2»,
гараж «Б», вбиральню - душ «Г», ворота № 1, водопровід «Д», замощення № 1, паркан № 2, ви­грібну яму № 3 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.

Суддя Бердянського

Міськрайонного
суду: