Справа №8-24/2007 p.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року Новоукра
їнський районний суд Кіровог
радської області в складі:
головуючого-судді Стальні
кова В.М.
При секретарі Роковіцан Н.В
.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Новоук
раїнка справу за заявою ОСО
БА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду
із заявою про перегляд рішен
ня суду за нововиявленими об
ставинами посилаючись на те,
що рішенням суду від 24 травня
2007 року за позовом прокурора с
тягнуто із заявника, ОСОБА_
1 заборгованість по кредиту
та проценти в сумі 89145, 87 грн. Вка
зує, що 16 жовтня 2007 року вона з по
відомлення ДВС довідалася, щ
о на виконані ДВС знаходитьс
я два виконавчих документа: в
иконавчий надпис нотаріуса в
ід 23.05.07 р. за №1176 про стягнення за
боргованості по кредиту на с
уму 89302, 87 грн. та виконавчий лист
№2-449107 від 24.05.07 р. про стягнення за
боргованості по кредитному д
оговору від 16.06.05 р. на суму 88232 грн
. 87 коп. Тобто, по тим же підстав
ам видано два виконавчих док
умента. На день розгляду спра
ви в суді їй не було відомо про
наявність виконавчого напис
у нотаріуса від 23 травня 2007 рок
у. Просить суд відмінити ріше
ння суду від 24.05.07 р.
Заявник у судовому засіда
нні свої вимоги по заяві повн
істю підтримав.
Прокурор, який є позивачем
по рішенню суду від 24 травня 200
7 p., проти заяви ОСОБА_1 запе
речив, вважає, що заявник проп
устив тримісячний строк для
подання заяви про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обс
тавинами, оскільки постанову
про відкриття виконавчого п
ровадження по виконавчому на
пису нотаріуса заявниці було
направлено 5.07.2007 p., і вона виклик
алася на 12.07.2007 р.у ДВС для добров
ільного виконання, а дану зая
ву подала до суду 05 листопада
2007 p., тобто пропустивши триміся
чний термін.
Представник ВАТ "Державний
ощадний банк України" також п
роти заяви заперечив, і теж вк
азав, на те, що ОСОБА_1 пропу
стила встановлений законом т
римісячний термін.
Заслухавши пояснення заяв
ника, прокурора, представник
а Ощадбанку, дослідивши мате
ріали заяви, суд вважає, що зая
ва необгрунтована і задоволе
нню не підлягає з таких підст
ав.
Встановлено, що 24 травня 2007 ро
ку відбулося засідання Новоу
країнського суду за позовом
прокурора району в інтересах
Ощадбанку до ОСОБА_1 про с
тягнення заборгованості по к
редиту. Рішенням суду позовн
і вимоги були задоволені, і із
ОСОБА_1 було стягнуто на к
ористь Ощадбанку 88 тисяч 232 гри
вні 87 коп., також державне мито
на користь держави в сумі 883 гр
н., та ІТЗ, -30 грн.
Крім того встановлено, що 23 т
равня 2007 року приватним нотар
іусом був виданий виконавчий
напис по договору іпотеки пр
о стягнення із ОСОБА_1 на к
ористь Ощадбанку 89 тисяч 302 грн
.87 коп., та за вчинення виконавч
ого напису 1070 грн.
На день розгляду справи у су
ді про вчинення виконавчого
напису сторонам не було відо
мо. Як вказує заявник, про відк
риття виконавчого проваджен
ня по виконавчому напису їй с
тало відомо у липні 2007 р. Суд до
лучив до справи копію постан
ови державного виконавця із
припровідним листом, з якого
видно, що дійсно
постанова направлялася О
СОБА_1 05 липня 2007 p., що вона викл
икалася у ДВС на 12 липня 2007 p., і от
же про цю нововиявлену обста
вину їй стало відомо у липні 20
07 року. З даною заявою ОСОБА_
1 звернулася до суду тільки
5 листопада 2007 p., тобто вже через
три місяці з дня встановленн
я обставини, що була підставо
ю для перегляду рішення суду
.
Пропущення даного строку
подання заяви є підставою дл
я відмови судом у

задоволенні заяви.
Тому на підставі наведеног
о та керуючись ст. ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБ
А_1 про перегляд рішення за н
ововиявленими обставинами, в
ідмовити.
Ухвала може бути оскаржен
а до апеляційного суду Кіров
оградської області протягом
10 днів з дня подачі заяви про а
пеляційне оскарження, яка, в с
вою чергу може бути подана пр
отягом 5 днів з дня винесення у
хвали.