Справа №2- 974/2007 p
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р. Новоукраїн
ський районний суд Кіровогра
дської області в
Складі:

головуючого-судді Охремен
ко В.А.
При секретарі Сеник О.Л.

Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Новоук
раїнка справу за
позовом ОСОБА_1 до Викон
кому Кропивницької
с/Ради Новоукраїнського ра
йону про визнання права влас
ності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду п
осилаючись на те, що він прожи
ває в домоволодінні розташов
аному в с. В.Луки Новоукраїнсь
кого району. Документів на бу
динок немає. В даному будинку
проживає постійно з 2002 року. Да
не домоволодіння було куплен
е ним разом з сином. Але догові
р купівлі-продажу також не ук
ладався.
На даний час не може оформит
и на себе будинок за відсутні
стю документів. Тому просить
суд визнати за ним право влас
ності на дане домоволодіння
так як фактично в домоволоді
нні він проживає та сплачує в
сі комунальні послуги.
Позивач позов підтримав в п
овному обсязі.
Представник відповідача п
озов визнав частково пояснив
ши, що дійсно з 2004 року проживає
в домоволодінні розташовано
му в с. В.Луки Новоукраїнськог
о району. Документів на домов
олодіння відсутні. Як йому ві
домо позивач разом зі своїм с
ином придбали дане домоволод
іння в жительки с. В.Луки, яка п
роживала в ньому до них. Пості
йно в даному домоволодінні п
роживає позивач. Його син про
живає в М.Кіровограді. За кому
нальні послуги сплачують вдв
ох. Але як даний дім купувався
і хто платив за нього гроші по
яснити не може так як в той час
не працював. По господарські
й книзі Кропивницької с/Ради
, власником домоволодіння за
писаний син позивача ОСОБА
_2., позивач є членом даного г
осподарства.
Третя особа на стороні відп
овідача ОСОБА_2. пояснив, щ
о позивач є його батьком. В 2005 р
оці він на прохання свого бат
ька сплатив 2500 гривень за спір
ну хату. Так як в свою чергу бу
в винен батькові гроші. Батьк
о проживав в даному домоволо
дінні і проживає на даний час
.
Заслухавши сторін, досліди
вши матеріали справи, суд при
ходить до висновку, що позовн
і вимоги підлягають частково
му задоволенню.
Як встановлено в судовому з
асіданні позивач з 2004 року (а.с.
9), проживає в спірному домовол
одінні по даний час. Але на той
час коли в 2006 році співмешканк
а позивача домоволодіння зві
льнила син позивача сплатив
їй 2500 гривень за хату, що в ній п
роживав батько. В свою чергу в
ін був винен позивачеві грош
і. Тобто позивач і третя особа
по справі його син, суд вважає
, що як позивач так і третя осо
ба сумісно придбали дане дом
оволодіння. Даний факт підтв
ерджується і виписками з пог
осподарській книзі Кропивни
цької с/Ради Новоукраїнськог
о району (а.с.9,17). Крім того судом
оглядалася погосподарська к
нига Кропивницької с/Ради Но
воукраїнського району. З дан
ої

2
книги вбачається, що згідн
о запису №7 станом на 1 січня 2006 р
оку власником 1/2 частини домов
олодіння є третя особа по спр
аві ОСОБА_1., 1/2 частину відп
овідно має позивач по справі
. При таких обставинах кожна с
торона набула право на 1/2 част
ину спірного домоволодіння.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК Украї
ни, ст.ст.379-381 ЦК України, ст.17 Зако
ну України "Про власність" від
07.02.1991 року, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину домов
олодіння, розташованого в с. В
ільні Луки Новоукраїнського
району Кіровоградської обла
сті.
Рішення може бути оскаржен
е до Кіровоградського апеляц
ійного суду протягом двадцят
и днів.