overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2886/07
1 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого-судді                                  Новосада
секретарі                                                         Султан
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
Червоноградської ДПІ про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,
звернулася в суд з позовом про продовження строку прийняття спадщини
покликаючись на те,  що після смерті її
мами яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  вона є спадкоємцем за законом її майна. До
дня смерті її мати проживала разом з сім "єю брата,  який помер,
разом з його дружиною та дітьми в одній квартирі,  що за адресою АДРЕСА_1. Після смерті
матері їй не було відомо,  що останній
належала 1/5 частини
вищезгаданої квартири. Вона бажає успадкувати частину квартири,  тому просить продовжити строк прийняття
позивачки ОСОБА_2,  що представляє
за дорученням від 26.04.2007
року,  в судовому засіданні позов
підтримав,  просить надати додатковий
строк для прийняття спадщини ОСОБА_1.
ДПІ в м.  Червонограді в судове засідання
не з "явився,  про день та час
розгляду справи був повідомлений.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  з слідуючи підстав.
Судом
встановлено,  що згідно представленої
копії свідоцтва про народження від 17
травня 2007року,  позивачка являється дочкою ОСОБА_3.
свідоцтва про смерть від 20 жовтня 2004 року стверджується,  що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
реєстру права власності на нерухоме майно ДКП Червоноградського міжміського
бюро технічної інвентаризації від 15.05.2007 року № 14549731 та представленої
копії свідоцтва про право власності на квартиру від 28.05.1996 року
стверджується,  що ОСОБА_3 належала на
праві спільної часткової приватної власності 1/5 частини квартири,  що за адресою: АДРЕСА_1.
смерті матері позивачці не було відомо про наявність вищезгаданого майна і вона
не могла вчасно звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини.
Тому суд
прийшов до переконання,  що даний строк
прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин і його слід
України,   ст.  1272
ч.3 ЦК України,  суд,  -
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3,  надавши додатковий строк три місяці до 10 вересня 2007року для подання
нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.
Рішення
суду вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного  суду

Львівської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  За письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1311/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2007
р.Червоноградський міський суд Львівської

області в
складі: головуючого-судді     Кузьмича С. М.  при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те,  що 14.05.1982
року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: старший син досяг
повноліття, молодший ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з нею. Спільне життя не
склалось, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, лікування від
алкоголізму не допомогло, виносить все з дому, , принижує її людську гідність.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додатково пояснила,
що бажає розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач не бажає ставати на
шлях виправлення, постійно вживає спиртні напої, подальше їх життя неможливе.

Відповідач
будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явився,  від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки,  тому
суд на підставі  ст.  ст. 224, 225ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши зібрані
матеріали,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 15.05.1982 року в
Сморжівській сільській Раді Радехівського району Львівської області(а.с. З)

Від
даного шлюбу мають двоє дітей: старший син досяг повноліття, молодший ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4)

Як
вбачається з пояснень позивачки, шлюб з відповідачем існує лише формально, їх
сім'я давно розпалася.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не може бути.

Враховуючи
наведені обставини суд приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім"ї є не
можливим. Тому суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення.

З  врахуванням
інтересів  дітей,   дітей
слід  залишити  на виховання у матері

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212 ЦПК
України,   ст.  ст.  105, 109, 110, 112,  Сімейного Кодексу України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.05.1982року в Сморжівській сільській Раді
Радехівського району Львівської області ,
актовий запис №7

Неповнолітнього  сина
ОСОБА_3  слід залишити на
виховання матері ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових
витрат в дохід держави,  ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області ч*ерез суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення
може бути переглянутим судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії
Справа №156/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року Радивилівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого
судді Драновської С. З.

при секретарі
Краєвській Г.П.,  Дацюк О.О.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Радивилів  справу
за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради та ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого

встанови в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради та ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого чоловікаОСОБА_3.

В
обгрунтування посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3,
який проживав по АДРЕСА_1.

Після
його смерті спадкоємницею першої черги всього його майна є позивачка,  так як ОСОБА_2 його дочка від прийняття
спадщини відмовилася.

Так,  як померлий чоловік свідоцтво про право
власності на будинковолодіння не оформив просила визнати за нею право власності
на будинок і господарські будівлі в судовому порядку.

Представник міської
ради Гуща С. В. позов визнав і не заперечував в його задоволенні.

ОСОБА_2
позов визнала і показала,  що після
смерті батька відмовилася від прийняття спадщини на користь матері.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи,
суд знаходить що позов підлягає до задоволення.

Так,  із оглянутого технічного паспорта
встановлено,  що власником будинку і
господарських будівель по АДРЕСА_1є ОСОБА_3.

Факт його смерті
стверджується із свідоцтва про смерть (НОМЕР_1).

Зміна
прізвища позивачки із ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 після одруження вбачається
із свідоцтва про шлюб (НОМЕР_2).

Згідно
до листа державного нотаріуса Забожної Л.Л. за №77 від 20.02.2007 року
встановлено,  що в нотаріальному порядку
із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався,  а спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не
заводилася.

Враховуючи
всі обставини справи,  суд знаходить
доведеним,  що позивачка після смерті
чоловіка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном,  і на час смерті проживала з чоловіком в
зазначеному будинку і проживає там і по даний період.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 527,  529,
549 (в редакції 1963 року),
ст.  ст. 8, 10, 11, 60, 212 ЦПК
України

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4.,  жителькою
АДРЕСА_1право власності на будинок і господарські будівлі по АДРЕСА_1,  що належали ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга н рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22 - 2369/07
Головуючий у 1 інстанції: Волоско
Доповідач: Гриновець Б.М.
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка
М.Я., Шандри М.М.,

при секретарі:
Щербатій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16

червня 2007
року, -

встановила:

оскаржуваним
рішенням відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення суду
оскаржила позивач ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення
грунтується на недоведених обставинах, які суд вважав встановленими. Так, судом
не враховано, що вони з відповідачем не проживають спільно більше чотирьох
місяців, а конфлікти між ними набули стійкого характеру. Крім того, судом
першої інстанції не було надано терміну для їх примирення, що могло б повернути
втрачене почуття любові та поваги між ними.

Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення про розірвання шлюбу між нею та
відповідачем по справі.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Місцевим судом
вірно встановлено, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають на
утриманні неповнолітню дитину. Сварки та конфлікти, які виникають в сім'ї
носять дрібно-побутовий характер, виникають на грунті складних матеріальних та
житлово-побутових умов.

Взявши до уваги
вищенаведене, а також те, що неповнолітня дитина потребує опіки та виховання у
повноцінній сім'ї, місцевим судом було вірно відмовлено в задоволенні позовних
вимог про розірвання шлюбу.

Враховуючи
наведене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не
суперечить інтересам жодного з них, а також інтересам їхньої дитини, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Крім того
колегія суддів вважає, що твердження апелянта про те, що судом першої інстанції
не було надано сторонам терміну для примирення свідчить про те, що остання
наміру розірвати шлюб не має і зацікавлена в збереженні сім'ї.

Судом правильно
встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 16 червня 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Московський районний суд м.  Харкова
судді   Омельченко НІ.
секретарі      Малихіній Л.В..
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
вимоги мотивувала тим,  що 30.04.1987
року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
життя з відповідачем не склалось,  в
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
різними поглядами на життя.
2007 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства,  бюджет роздільний. Шлюб існує формально,  зберегти його неможливо.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу,  з підстав викладених в
позові,  просила суд їх задовольнити та
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи був оповіщений заздалегідь.
Суд
вважає,  що в матеріалах справи достатньо
даних,  щоб розглянути справу у
відсутності відповідача,  тому за згодою
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена у зв'язку з чим,  позовні вимоги позивачки підлягають
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 30.04.1987 року,  від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
встановлено,  що хоча й сторони
проживають разом,  шлюбно-сімейних
відносин не підтримують,  мають
роздільний бюджет,  спільне господарство
не ведуть,  любов та повага між ними
відсутні. Шлюб фактично припинився,
сторони шлюбно-сімейні відносини відновлювати не збираються. Враховуючи
викладене суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася,  примирення не можливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. Ю,  11/88,  212-215,
224 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  укладений 30.04.1987
року у Московському відділі РАГС м.
Харкова,  актовий запис № 749 -
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 25 гривень державного
мита на користь держави.
звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційі^му порядку до Апеляційного суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 22-2688 2007 р.
Головуючий у 1-й інст.Піцикевич І.Й.
Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем   України

3 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Судді: Цяцяка Р.П., Штефаніци Ю.Г. При секретарі: Терземан Б.В. З
участю: сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного   суду Львівської області
від 29 серпня 2007 року;

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою за заявою ВДВС Трускавецького міського управління юстиції
роз"яснено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 14 червня 2006 року.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, оскільки відповідачам не
вручено копії заяви ДВС та справу розглянуто у їх відсутність; по суті також допущено
порушення, бо рішення фактично ними виконано, а після його роз"яснення
слід демонтувати частину балкону, що належить їй на праві власності.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддІБ
вважає, що її слід задовольнити, ухвалу скасувати, а справу направити на новий
розгляд.

Неявка в судове
засідання осіб, що брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду, тому суд розглянув заяву у відсутність відповідачів.

Згідно ст. 10
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Відповідачі не змогли скористатись вказаними правами, оскільки
не були у встановленому порядку повідомлені про час і місце розгляду заяви ДВС,
тобто суд порушив порядок розгляду заяви, тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При цьому
колегія також враховує, що в мотивувальній частині ухвали мова йде про те, що
рішення суду є зрозумілим і чітким, як в його мотивувальній, так і в
резолютивній частині, але в резолютивній частині ухвали суд ухвалив все ж таки
роз"яснити рішення та послався чомусь на норми ст.373 ЦПК, які регулюють
порядок відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення, а не його роз"яснення.

Керуючись
ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №22-2621
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Доповідач: Каблак П.І.
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Каблака П.І.,

суддів:
Зубарєвої К.П., Мікуш Ю.Р.,

при секретарі:
Цюпці О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в місті
Львові цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного

суду Львівської
області від 24 липня 2007 року, -

встановила:

оскаржуваною
ухвалою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛК ТзОВ
„Автоагросервіс" та Об'єднання «Агробуд-Дністер» про стягнення майнового
паю.

В апеляційній
скарзі скаржник вказує, що ухвала суду є незаконною і такою, що прийнята з
порушенням процесуальних норм права, так як закриття провадження по справі з
підстав непідсудності даної категорії справ судам загальної юрисдикції в
порядку цивільного судочинства є незаконним, оскільки корпоративний спір між
учасником господарського товариства та товариством, який є підвідомчий та
підсудний господарському суду в даному випадку відсутній.

Просить ухвалу
суду скасувати, а справу передати в той же суд на новий розгляд.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ЗУ „Про вненення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року, справи у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Проте, з
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є і не був учасником
(засновником) ТзОВ „Автоагросервіс", тобто в даному випадку відсутній спір
між господарським товариством та його учасником, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, тобто спір, порядок
розгляду якого регулюється ГПК України, а має місце цивільно-правовий спір,
порядок розгляду якого регулюється ЦПК України.

З урахуванням
викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу
суду - скасувати, а справу передати місцевому суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313,. 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу
Жидачівського районного суду Львівської області від 24 липня 2007 року -
скасувати, а справу направити місцевому суду для розгляду по суті.
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук О.Я.
УХВАЛА

Іменем   України

2007  року
жовтня   15   дня
Колегія   суддів   Судової
палати   у   цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого:
Зубарєвої К.П. Суддів :Мойсюка М.І.,Монастирецького Д.І. При секретарі: Раб
О.М. З участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від
13 липня 2007 року;

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини
A3 2166, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у зв"язку
з відмовою від позову.

Ухвалу оскаржила
позивачка. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове
рішення про задоволення її вимог, оскільки від позовних вимог вона не
відмовлялася, а з укладеною її представником мировою угодою вона не згідна.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню частково а ухвала - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції з таких підставах .

Відповідно до
положень ч.2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв"язку з
відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд
роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема ч.3
ст.206 ЦПК України згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав не допускається..

Закриваючи
справу провадженням у зв"язку з поданою представником позивачки заяви про
відмову від позову суд керувався ч.5 ст.205 ЦПК України, яка передбачає зовсім
інші підстави закриття провадження у справі, і як вбачається із протоколу
судового засідання від 13.07.2007 року та заяви ( а.с.46,47) не роз"яснив
представнику позивача наслідки закриття провадження у справі. За таких обставин
ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд судом першої інстанції.

Керуючись ст.307
ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня вступу її в законну силу шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..