Справа № 2-2/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року місто Джанко
й
Джанкойський міськрайонни
й суд Автономної Республіки
Крим в складі:
головуючого, судді Ловчико
ва В.А.,
при секретарі Ібрагімової
М. Ш., за участю адвокатів ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні цивільну справу за поз
овом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріаль
ного збитку та моральної шко
ди, заподіяною внаслідок ДТП
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом проти відповідача
про відшкодування матеріаль
ного і морального збитку .Поз
ов мотивований тим, що 15.07.2002 рок
у в 15 годин 45 хв. він рухався на а
втомобілі «Фольксваген-Голь
ф» держномер НОМЕР_1 по ву
л. Леніна м. Джанкоя і на проти
дома побуту на його смугу рух
у заднім ходом зненацька виї
хав автомобіль ВАЗ-2101 держном
ер НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_4, що не переко
нався в безпеці маневру ство
рив небезпечну перешкоду йог
о транспортному засобові, у р
езультаті чого відбулося зіт
кнення. Працівниками ДАІ Джа
нкойского МРВ на ОСОБА_4 с
кладений адміністративний м
атеріал за порушення ст. 124, ст.
130 ч.1 КоАП України, при медичном
у огляді встановлено, що ОС
ОБА_4 керував автомобілем у
нетверезому стані. По даному
факту ОСОБА_4 притягнутий
судом 12.09.2002 року до адміністрат
ивної відповідальності.
В судовому засіданні пози
вач підтримав свої вимоги.
Відповідач з позовом не зг
одився , пояснив, що дійсно 15.07.200
2 року виїхав за дружиною на ро
боту, був випивши, зупинився б
іля „биткомбінату", бачив маш
ину позивача ОСОБА_3, проп
ускав її, і не яких перешкод не
було, але ОСОБА_3 врізався
в його автомобіль. Зіткнення
трапилось на смузі руху пози
вача .Його як правопорушника
притягли по суду до адмініст
ративної відповідальності з
а порушення правил руху, але в
ін оскаржив рішення і його ск
асували, тому вважає себе не в
инним. При проведенні товаро
знавчої експертизи його запр
ошували, але він не з'явився.

Вислухавши сторони, захист
, свідків, дослідивши матеріа
ли справи, суд вважає, що позов
ні вимоги ОСОБА_3 обґрунто
вані і мають бути задоволені
у повному обсязі.
Приходячи до цього висновк
у суд виходить з того, що факт
дорожньо-транспортної приго
ди зафіксований матеріалами
адміністративної справи №3-158
1/2002 року. Згідно за протоколом
від 15.07.2002 року , гр.ОСОБА_4 15.07.2002
року в 15 час. 45 хв. в м. Джанкой на
вул. Леніна керував транспор
тним засобом с ознаками алко
гольного сп'яніння , та в час р
уху заднім ходом створив неб
езпеку та перешкоду учаснико
ві дорожнього руху - транспор
тному засобу „Фольскваген Го
льф" д/н НОМЕР_1 під керуван
ням водія ОСОБА_3, який рух
ався у зустрічному напрямку.
Працівники Джанкойсьго ОГАІ
в діях ОСОБА_4 побачили по
рушення п.10.9, п.2.9а ПДЦ України, щ
о тягне за собою відповідаль
ність по ст. .130 ч.1 та ст. .124 КУаАП У
країни . ОСОБА_4 згідно до в
исновку протоколу від 15.07.2002 рок
у Джанкойської ЦРБ у 19 годині
визнаний як особа що знаходи
ться в стані сп'яніння, майже п
онад 3 годин після ДТП.

Постановою суду від 12.09.2002 рок
у ОСОБА_4 визнаний винним
в скоєні правопорушення, пер
едбаченого ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУаП
України , та на нього накладен
о стягнення у сумі 255 грн.
Постановою Апеляційного С
уду від 04.02.2003 року скасована
Постанова суду першої інст
анції по підставам, що правоп
орушник не був сповіщений на
лежним чином про слухання сп
рави та в постанові зазначен
ий порушений пункт ПДД, якого
не має у правилах.
Відміна постанови суду за з
азначеними обставинами не мо
же спростувати винність ОС
ОБА_4 у дорожньо-транспортн
ої пригоді, тому , що факт пору
шення зафіксований схемою до
протоколу, з якою згодилися у
часники ДТП, і із якої безпосе
редньо видно, що зіткнення ві
дбулося на смузі позивача. І н
емає значення, чи відповідач
заїжджав заднім ходом до про
їзду біля „биткомбіната", як ц
е відображено на схемі к прот
околу, чи потім виїжджав , як ц
е стверджує відповідач, поси
лаючись в своєму поясненні в
ід 15.07.2002 року, на те що йому з прав
ої сторони, при виїзді на голо
вну дорогу(вул. Леніна), огляд
заважало велике дерево.
Дані виводи суду підтвердж
уються висновком автотехнич
ної експертизи, згідно з якою
ОСОБА_4 порушив п. 1, 5; 2.3.(б); 2.9(a); 1
0.9 ПДД а саме: - дія або бездіяль
ність учасників дорожнього р
уху та інших осіб не повинні с
творювати небезпека або пере
шкод для руху, загрожувати жи
ттю або здоровью громадян, за
подіювати матеріальний збит
ок - для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов
'язаний бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, ві
дповідно реагувати на її змі
ну, і не відволікатися від кер
ування цими засобами в дороз
і;
- забороняється керувати тр
анспортним засобом у стані а
лкогольного сп'яніння; - при ру
сі транспортного засобу задн
ім ходом водій не повинний ст
ворювати небезпеки і перешко
д іншим учасникам руху. Для за
безпечення безпеки руху він
при необхідності повинен зве
рнутися по допомогу до інших
осіб. Таким чином технична мо
жливість водія автомобіля ВА
З ОСОБА_4 запобігти зіткне
ння з автомобілем ОСОБА_3
полягала у виконанні комплек
су цих вимог, що їм ігноровано
.
Суд також дає оцінку поясне
нням свідків ОСОБА_6, ОСО
БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , які кожний по своєм
у описав події ДТП, кожний з св
ого місцезнаходження , але вс
і вони були єдині в тому, що зі
ткнення було на смузі іномар
ки під управлінням ОСОБА_3
і перед зіткненням ОСОБА_4
рухався задніх ходом, тому у
суда немає ніяких сумнівів д
о правильності пояснень пози
вача і схеми до ДТП. Вимоги поз
ивача о стягнені з відповіда
ча суми матеріальних збитків
, складеної з витрат на віднов
лений ремонт автомобіля „фол
ьксваген-гольф" №НОМЕР_1, в
результаті зіткнення в сумн
е 968 грн.52 коп., обґрунтован висн
овками товарознавчої експер
тизи(л.с. 10-15) і у суда немає сумні
вів в її обґрунтованості, том
у ця сума підлягає стягненю з
відповідача на користь ОСО
БА_3.
Також , вимоги позивача про
відшкодженя моральною шкоди
, що виразилася в тому, що в рез
ультаті аварії він переніс с
ильне психологічне потрясін
ня, тому що був сильно налякан
ий, нервував і переживав чере
з неможливість користуватис
я своїм автомобілем і через в
ідсутність коштів на його ві
д ремонтування, суд вважає об
ґрунтованими а розмір мораль
них збитків невеликим до нан
есених страждань, тому указа
на сума відшкодування мораль
ною шкоди 2000 грн., підлягає стяг
ненню з відповідача як і всі п
онесені позивачем судові вит
рати.
Керуючись статтями 10, 60, 61, 88, 212-2
15 Цивільного процесуального
кодексу України, ст. .440, 440-1, 450 ЦК У
країни (1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс
тю.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_3 матеріальні з
битки в розмірі 968 грн. 52 коп., , мо
ральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
та судові витрати в розмірі 345
грн.80 коп., а всього в сумі 3314 грн
.32 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 витра
ти на інформаційно-техничне
забезпечення в сумі 30 грн.00 коп
.
Рішення може бути оскаржен
о в Апеляційний суд Автономн
ої Республіки Крим через Джа
нкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом 20 днів апеляційної скар
ги, або в порядку, передбачено
му частиною 4 статті 295 Цивільн
ого процесуального кодексу У
країни. Рішення надруковано
суддею одноосібно в дорадчій
кімнаті..