Справа №2-3810/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі":

головуючого -
судді       Поліщук Н.В.

при
секретарі                          Задорожньому
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
"Дженералі-Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеральних збитків в розмірі
41337, 38 грн.,  посилаючись на наступне.

18
серпня 2006 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Хюндай",
державний НОМЕР_1 ,  та
транспортного засобу "Део Ланос",
державний НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_1

За
довідкою ВДАІ Подільського РУ ГУ
МВС України в м. Києві та Постановою Подільського районного суду м. Києва ДТП сталася
внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Хюндай"
державний НОМЕР_1,  отримав механічні
пошкодження. Відповідно до заключения
спеціаліста № 2636 про визначеня вартості матеріального збитку,  завданого власнику транспортного засобу від
25 вересня 2006 року,  вартість
відновлюваного ремонту складає 41546 грн. 38 коп.

Автомобіль
"Хюндай" державний НОМЕР_1,
застрахований власником в ВАТ УСК "Гарант-Авто" 16 грудня 2005
року Поліс УБ № 0155023,  та ВАТ УСК
Тарант-Авто",  виконуючи свої
договірні зобов"язання перед страхувальником,  виплатила страхове відшкодування за згодою
вигодонабувача,  в сумі 40987, 38 грн.

На
підставі викладеного,  позивач просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40987, 38 грн. з урахуванням
витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн.,  витрати за оголошення в засобах масової
інформації в сумі 759, 15 грн.,  а також
просив стягнути судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином через засоби
масової інформації,  про причини неявки
суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності зі  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки пребдставник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи,  а від відповідача ,  який належним чином повідомлений,  відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено факт того,  що 16 грудня 2005
року між ВАТ УСК "Гарант-Авто" та ОСОБА_2 був укладений
страховий поліс УБ № 0155023 про страхування наземного транспорту,  предметом якого є страхування транспортного
засобу "Хюндай",  державний
НОМЕР_1(а.с.  31-34).

Згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів від 10 листопада - 4 грудня 2006 року ВАТ
УСК "Гарант-Авто" перейменовано в ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі-Гарант" (наказ № 171 від 22 грудня 2006 року а.с.  7).

18
серпня 2006 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю
зазначеного транспортного засобу,  який
належить ОСОБА_2
та яка керувала ним,  та
транспортного засобу "Део Ланос",
державний НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_1 За довідкою ВДАІ
Подільського РУ ГУ МВС України
в м. Києві та Постановою Подільського районного суду м. Києва ДТП сталася
внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху (а.с.  8, 42).

Відповідно
до заключения спеціаліста
№ 2636 від 25 вересня 2006 року з визначення вартості матеріального
збитку,  завданого власнику транспортного
засобу - сума матеріального збитку становить 41546, 38 грн. (а.с.  9-27).

Також
судом встановлено,  що ВАТ УСК "Гарант-Авто",  виконуючи свої договірні зобов"язання
перед страхувалником,  виплатила страхове
відшкодування за згодою вигодонабувача,
в сумі 40987, 38 грн.,  відповідно
до платіжного доучення № 7828 від 30 жовтня 2006 року (а.с. З).

26
жовтня 2006 року було скаладено страховий акт № 43978,  виходячи із звіту експерта (а.с. 36).

Крім
того,  позивачем було оплачено вартість
проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 350 грн. (платіжне
доручення № 7212 від 11 жовтня 2006 а.с.
28),  а також подано оголошення в
засоби масової інформації,  вартісь якого
759,  15 грн. (платіжне доручення № 7882
від 02 жовтня 2007р.)

ст.
1166 ЦК України передбачає обов'язок особи,  винної в заподіянні шкоди,  відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно
до  ст.
1187 ЦК України шкода,  завдана
джерелом пдвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до  ст.
1191 ЦК України особа,  яка
відшкодувала шкоду,  завдану іншою
особою,  має право зворотної вимоги (
регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно
до  ст.
993 ЦК України
та  ст.
27 Закону України "Про страхування" до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  в межах
фактичних затрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
заподіяний збиток.

З огляду
на наведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з
відповідача на користь позивача матеріального збитку в розмірі 41337,  38 грн.

Державне
мито підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст 88 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  15,  60,
88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  993,
1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України,   ст.  27 Закону України "Про
страхування",  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Дженералі-Гарант" відшкодування матеріальних
збитків 41337 грн. 38 коп.,  413 грн. 37
коп. на відшкодування державного мита,
витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  витрати пов"язані за оголошення в
засобах масової інформації в розмірі 759 грн. 15 коп.,  а всього стягнути 42539 (сорок дві тисяч.1
п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 90 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.