2-294/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року
Недригайлівський районний
суд Сумської області в склад
головуючого судді - Жмурчен
при секретарі - Коваль
адвокатів - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Недригайлів справу з
а позовом ОСОБА_3 до ОСОБ
А_4 про стягнення боргу, -
2 жовтня 2007 року до суду з дан
им позовом звернулася ОСОБ
А_3 та просить суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_4 на ї
ї користь 9 436 грн 76 коп боргу, та
судові витрати на загальну с
В судовому засіданні позив
ачка підтримала свої позовні
вимоги та пояснила суду що ві
дповідачка по справі ОСОБА
_4 працювала в її магазині пр
одавцем, була матеріально-ві
дповідальною особою та допус
тила по своїй вині нестачу гр
ошових коштів в сумі 9 436 грн 76 ко
Відповідачка по справі О
СОБА_4 позов не визнала пояс
нивши це тим що вона дійсно пр
ацювала продавцем в магазині
який належав приватному під
приємцю ОСОБА_3 але розтра
ту грошових коштів та матері
альних цінностей не допускал
а а де взялася нестача поясни
Суд заслухавши доводи стор
ін перевіривши зібрані по сп
раві докази вважає що позов п
ідлягає частковому задоволе
Судом встановлено що з 17 сер
пня 2005 року до 4 липня 2006 року О
СОБА_4 працювала продавцем
в магазині продовольчих това
рів приватного підприємця
ОСОБА_3 в с Іваниця, Недрига
Згідно з трудовим договоро
м укладеним між підприємцем
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11
.2005 року остання була матеріал
ьно-відповідальною особою за
збереження товару та матері
альних цінностей у магазині,
які їй були ввірені та переб
Під час роботи в магазині пр
одавця ОСОБА_4 ревізією бу
ла виявлена недостача грошов
По даному факту позивачка з
вернулася до прокуратури Нед
ригайлівського району після
чого органами досудового сл
ідства була проведена переві
рка та порушена у відношенні
ОСОБА_4 кримінальна справ
а за ч.3 ст.191 КК України та справ
а була направлена до Недрига
йлівського районного суду з
обвинувальним висновком.
Відповідно до обвинувальн
ого висновку ОСОБА_4 обвин
увачувалася в привласненні м
айна ОСОБА_3 на загальну с
уму 9436 грн 76 коп.
В судовому засіданні при ро
згляді даної кримінальної сп
рави було встановлено що в пе
ріод з 13 по 26 квітня 2006 року ОСО
БА_4 перебувала в лікарні а н
а її місці продавцем працюва
ла за вказівкою власника маг
азину охоронець цього магази
ну ОСОБА_5 без проведення
інвентаризації і прийому-пе
редачі матеріальних цінност
ей магазину від однієї особи
до іншої, що є грубим порушен
ням правил бухгалтерського о
Дана кримінальна справа по
становою суду від 28 грудня 2006 р
оку була направлена на додат
кове розслідування та по вка
зівці суду органами досудово
го слідства була проведена с
удово-економічна експертиза
З матеріалів експертизи вб
ачається що недостача товаро
матеріальних цінностей в маг
азині продовольчих товарів в
с Іваниця Недригайлівського
району за період роботи ОС
ОБА_4 продавцем документаль
но не підтверджується взагал
і і документально підтвердит
и недостачу товаро-матеріаль
них цінностей і грошей в мага
зині не видається за можливе
Були також встановлені зна
чні порушенням вимог нормати
вних актів що регламентують
ведення бухгалтерського обл
іку та контролю за рухом мате
21 червня 2007 року слідчим прок
уратури кримінальна справа з
а ч.3 ст.191 КК України у відношен
ні ОСОБА_4 була закрита за
недоведенністю участі обвин
уваченої у вчиненні злочину
в цій частині та перекваліфі
ковано дії ОСОБА_4 на ч.1 ст.
По даному факту було провед
ено додаткове розслідування
та 22 червня 2007 року ОСОБА_4 п
ред"явлено обвинувачення у с
коєнні нею злочину передбаче
ного ч.1 ст.191 КК України за те що
вона в період часу з 17 серпня 20
05 року по 04 липня 2006 року працююч
и продавцем в магазині продо
вольчих товарів приватного п
ідприємця ОСОБА_3 в с.Іван
иця Недригайлівського район
у, та будучи матеріально-відп
овідальною особою, діючи уми
сно з корисливих мотивів роз
тратила грошові цінності які
перебували у її віданні на за
гальну суму 1035 грн.
27 червня 2007 року слідчий прок
уратури Недригайлівського р
айону за погодження з прокур
ором Недригайлівського райо
ну направив подання до Недри
гайлівського районного суду
про звільнення обвинувачено
ї ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності на підстав
і Закону України "Про амністі
14 серпня 2007 року ОСОБА_4 в с
удовому засіданні визнала се
бе винною за пред"явленим орг
аном досудового слідства обв
инуваченням та постановою Не
дригайлівського районного с
уду була звільнена від кримі
нальної відповідальності за
ст. 191 ч.1 КК України внаслідок а
Задовольняючи позовні вим
оги ОСОБА_3 частково в час
тині визнаної відповідачкою
сумі збитків та відмовляючи
в іншій частині заявленої су
ми, суд виходить з того що по д
аному факту досудовим слідст
вом була проведена перевірка
та фактично слідчими органа
ми встановлена вина ОСОБА_4
в розкраданні грошових кош
тів лише в сумі 1035 грн.
Розкрадання коштів ОСОБА
_4 в більшому розмірі досудо
вим слідством встановлено не
Відповідно до ст. 61 ЦПК Украї
ни рішення по кримінальній с
праві, яке набрало законної с
или є обов"язкове для суду яки
й розглядає справу про цивіл
ьно-правові наслідки дій осо
би якої ухвалено рішення по к
римінальній справі, з питань
чи мали місце ці дії та чи вчи
нені вони цією особою.
Відсутність зі сторони вла
сника магазину приватного пі
дприємця ОСОБА_3 належног
о бухгалтерського обліку та
контролю, належної трудової
дисципліни відповідного ауд
итського контролю та відсутн
ість належних доказів позбав
ляє можливості суд визнати в
инною ОСОБА_4 відповідачк
у по справі в розтраті коштів
на суму заявлену позивачкою
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
Докази подаються сторонам
и та іншими особами, які беру
ть участь у справі.
Доказування не може ґрунт
уватися на припущеннях.
Вирішуючи питання про стяг
нення з відповідачки на кори
сть позивача судових витрат
та витрат на правову допомог
у суд вважає за необхідне про
вести їх стягнення пропорцій
но до розміру задоволених по
Витрати пов"язані з правово
ю допомогою при розгляді цив
ільних справ регламентуютьс
я додатком до постанови Кабі
нету Міністрів України за № 590
від 27 квітня 2006 року, " Про грани
чні розміри компенсації витр
ат, пов"язаних з розглядом ци
вільних та адміністративних
справ і порядок їх компенсац
ії за рахунок держави", відпо
відно до чого витрати, пов"яз
ані з правовою допомогою сто
роні на користь якої ухвален
о судове рішення, обчислюєть
ся виходячи з того, що зазнач
еній особі виплачується 40 % ро
зміру мінімальної заробітно
ї плати за годину її роботи.
Відповідно до Закону Украї
ни „Про бюджет України на 2007 рі
к „ розмір мінімальної зароб
ітної плати з 1 жовтня 2007 року с
Виходячи з цього за годину р
оботи необхідно стягувати 184 г
рн з розрахунку 40 % від 460 грн.
Відповідно до протоколів с
удових засідань адвокат Кузь
менко В.М надавав правову доп
омогу ОСОБА_3 всього 10 год
Виходячи з цього оплата адв
оката ОСОБА_1 складає 10 год
ин X184 грн = 1840 грн.
З урахуванням пропорційно
сті стягнення від заявленої
суми оплата за правову допом
огу складає 1840 X11 %( розмір стягне
ння в процентах від заявлено
го позову) = 202 грн 40 коп.
Враховуючи що суд не вправі
вийти за межі позовних вимог
а позивачкою заявлена вимог
а лише про стягнення з відпов
ідачки 125 грн за надання право
вої допомоги, то дана сума на
думку суду підлягає повному
Керуючись ст. ст. 10, 60. 212, 215 Ц
ПК України, -ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА
_4, про стягнення боргу задо
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_3 1035 грн в рахуно
к відшкодування матеріально
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_3 14 грн судових в
итрт та 125 грн. витрат на правов
В іншій частині позову від
Заяву про апеляційне оска
рження рішення може бути под
ано протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення.
Рішення суду може бути окар
жене до Апеляційного суду Су
мської області через Недрига
йлівський районний суд протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.