Справа № 2-4017/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року Харцизьк
ий міський суд Донецької обл
асті в складі:
головуючого судді Ткаченк
о ЛЯ.
при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харци
зьку цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до Харцизько
го комунального підприємс
тва „Міськводоканал" про зоб
ов'язання відповідача до утр
иманні від вчинення певних д
ій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач як депутат Харци
зької міської ради звернув
ся до суду з позовом до ХКП „Мі
ськводоканал", в якому просив
заборонити відповідачу брат
и з абонентів плату за розпло
мбіровку та пломбіровку вимі
рювальних засобів, за якими в
едеться облік постачання пит
ної води. Позов обґрунтовує т
им, що 15.05.2007 року він звернувся д
о відповідача із депутатськи
м зверненням, в якому просив п
овідомити, на підставі чого п
рацівниками відповідача стя
гується плата за разпломбіро
вку та пломбіровку засобів в
имірювання постачання води.
Із відповіді відповідача йом
у стало відомо, що жодним норм
ативним актом така плата не р
егулюється.
Позивач, посилаючись на ч.3 с
т.5 Закона України „Про метрол
огію та метрологічну діяльні
сть", відповідно до якої розпл
омбіровка та пломбіровка пов
инна здійснюватись за рахуно
к підприємства, вважає дій ві
дповідача незаконними і таки
ми, що не відповідають чинном
у законодавству.
Позивач в судовому засідан
ні збільшив свої позовні вим
оги та просив також заборони
ти відповідачу брати плату з
абонентів за повірку, обслуг
овування та ремонт вимірювал
ьних засобів. В іншій частині
позову підтримав свої позов
ні вимоги у повному обсязі та
наполягав на їх задоволенні
.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнав у пов
ному обсязі та суду зазначив
, що позивач не є абонентом ХКП
„Міськводоканал" та послуга
ми, які надає підприємство, не
користується, тобто між стор
онами відсутні правовідноси
ни, які можуть бути оскаржені
в судовому порядку.
Також представник зазначи
в, що плата за пломбіровку та р
озпломбіроку засобів обліку
водопостачання береться під
приємством на підставі діючо
го законодавства. Щодо позов
них вимог в частині стягненн
я плати за повірку, обслугову
вання та ремонт вимірювальни
х засобів, представник зазна
чив, що така плата підприємст
вом не стягується, у зв'язку з
чим відсутній предмет позову
.
Суд, вивчивши матеріали спр
ави, вислухавши доводи сторі
н, вважає позов необгрунтова
ним і таким, що не підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Суд встановив, що позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з д
аним позовом як депутат Хар
цизької міської ради в інте
ресах своїх виборців.
Суд встановив, що ХКП „Міськ
водоканал" є водопостачально
ю організацією, що надає посл
уги споживачам по водопостач
анню та водовідведенню.

Відповідно до п. 9 Постанови
КМУ №630 від 21.07.2005 року „Про затве
рдження Правил надання послу
г з централізованого опаленн
я, постачання холодної та гар
ячої води і водовідведення т
а типового договору про нада
ння послуг з централізованог
о опалення, постачання холод
ної та гарячої води і водовід
ведення", у квартирі або будин
ку садибного типу роботи з ус
тановлення засобів обліку во
ди і теплової енергії провод
яться спеціалізованою орган
ізацією, виконавцем, виробни
ком чи постачальником за рах
унок коштів споживача.
Із норми наведеної статті п
рямо випливає покладання обо
в'язку з оплати установлення
квартирних засобів обліку с
аме на споживача, який за влас
ним бажанням встановлює прил
ади обліку споживання води.

Посилання позивача в даном
у випадку на ч.3 ст.5 Закону Укра
їни „Про метрологію та метро
логічну діяльність" суд спри
ймає критично, оскільки наве
дена норма закону не регулює
порядок стягнення плати за п
ломбіровку чи розпломбіровк
у квартирних засобів обліку
води.
Щодо позовних вимог про заб
орону стягнення відповідаче
м плати за повірку, обслугову
вання та ремонт вимірювальни
х засобів, суд дійшов до насту
пного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.28 Закону
України "Про метрологію та ме
трологічну діяльність" в ред
акції від 15.06.2004 року, порядок по
дання фізичними особами - вла
сниками засобів вимірювальн
ої техніки на періодичну пов
ірку цих засобів та оплати за
роботи, пов'язані з повіркою,
встановлюється Кабінетом Мі
ністрів України. Періодична
повірка, обслуговування та р
емонт (у тому числі демонтаж, т
ранспортування та монтаж) за
значених засобів вимірюваль
ної техніки здійснюються за
рахунок підприємств і органі
зацій, які надають послуги з е
лектро-, тепло-, газо- і водопос
тачання.
Державний комітет України
з питань житлово-комунально
го господарства в листі від 19.
01.2005 року з цього приводу роз*яс
нив, що періодична повірка, об
слуговування та ремонт (у том
у числі демонтаж, транспорту
вання та монтаж) квартирних л
ічильників холодної води у б
агатоквартирних будинках зд
ійснюють виконавці послуг, п
ри цьому затрати на вищезгад
ані роботи включаються до та
рифу за утримання будинків і
споруд та при будинкових тер
иторій. Якщо в такому багаток
вартирному будинку виконавц
ем послуг є водопостачальна
організація, то її витрати, по
в'язані з періодичною повірк
ою, обслуговуванням та ремон
том квартирних лічильників х
олодної води повинні відшкод
овуватись власником або бала
нсоутримувачем цього будинк
у через оплату за утримання б
удинків і споруд та при будин
кових територій.
Так, суд встановив, що на бал
ансі КП „Міськводоканал" пер
ебувають зовнішні міські мер
ежі водопостачання та водові
дведення. Внутрішньобудинко
ві мережі не входять до відан
ня підприємства, у зв'язку з чи
м суд не вбачає підстав для за
борони відповідачу стягненн
я плати за повірку, обслугову
вання та ремонт квартирних л
ічильників, тим паче, що зазна
чені послуги не включені до т
арифів на послуги водопостач
ання та водовідведення, затв
ерджених рішенням Харцизь
кої міської ради від 13.07.2006 рок
у. Крім того, відповідно до дов
ідки відповідача Харцизьк
ого Комунального підприєм
ства «Міськводоканал» підпр
иємство не приймало та на дан
ий час не приймає від населен
ня індивідуальні лічильники
на державну повірку, і відпов
ідно плату за це не отримує.

Таким чином, у судовому засі
данні не знайшов підтверджен
ня факт того, що Харцизьке Ком
унальне підприємство «Міськ
водоканал» проводить повірк
у засобів вимірювання води з
а рахунок споживачів, а також
порушує вимоги Закону, щодо с
тягнення плати за розпломбір
овку та пломбіровку засобів
вимірювання води, а тому в поз
ові слід відмовити у зв»язку
із необґрунтованісстю.
Доводи представника відпо
відача в тій частині, що ОСО
БА_1 не правомочний заявлят
и висунуті ним вимоги, оскіль
ки він не є споживачем послуг
и ХКП „Міськводоканал", сприй
маються судом критично на пі
дставі ст. 11 Закону України „П
ро статус депутатів місцевих
рад". Так, наведена норма зако
ну встановлює, що депутат

місцевої ради при здійсне
нні свої повноважень має пра
во вимагати усунення порушен
ь законності і встановлення
правового порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 як
обранець територіальної гро
мади звертається до суду в ін
тересах виборців свого вибор
чого округу та порушує в судо
вому порядку питання щодо за
хисту прав та інтересів свої
х виборців.
На підставі викладеного, ке
руючись ч.3 ст.28 Закону України
„Про метрологію та метролог
ічну діяльність" в редакції в
ід 15.06.2004 року, п.9 Постанови КМУ №6
30 від 21.07.2005 року „Про затверджен
ня Правил надання послуг з це
нтралізованого опалення, пос
тачання холодної та гарячої
води і водовідведення та тип
ового договору про надання п
ослуг з централізованого опа
лення, постачання холодної т
а гарячої води і водовідведе
ння", Листом Державного коміт
ету України з питань житлово
-комунального господарства №
2/2-79 від 19.01.2005 року, ст.ст.10,11, 60, 212-214 ЦПК У
країни, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСО
БА_1 до Харцизького кому
нального підприємства „Місь
кводоканал" про зобов'язання
відповідача до утримання ві
д вчинення певних дій відмов
ити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Донец
ької області через Харцизьки
й міський суд. Заяву про апеля
ційне оскарження може біти п
одано протягом 10 днів з дня ух
валення рішення суду, а апеля
ційну скаргу - протягом 20 днів
з дня подачі заяви про апеляц
ійне оскарження, або протяго
м 10 днів без попереднього пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.