Справа № 2-2902/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2007р. Святошинс
ький районний суд м. Києва в ск
ладі:
головуючого судді: Кривов"я
за А.П.
при секретарі: Глущенко
Т.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.Києв
і цивільну справу за позовом
Відкритого акцірнерного тов
ариства „ТММ-Банк" до ОСОБА
_1 про відшкодування матері
альної шкоди, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „ТММ-Банк" звернуло
сь до суду з позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення заборгова
ності, посилаючись на те, що 04.11
.2004 року між позивачем та відпо
відачем було укладено Догові
р кредиту у формі овердрафту
відповідно до якого, позивач
надав ТОВ „БруГон завод авто
навантажувач" у тимчасове ко
ристування на умовах поверне
ння, строковості, платності, з
абезпеченості та цільового х
арактеру використання грошо
ві кошти в сумі 14 000 грн., зі сплат
ою 26 відсотків річних з кінцев
им терміном повернення 03.11.2006 ро
ку на умовах визначених Дого
вором кредиту.
03.10.2006р. між позивачем, ТОВ „
БруГон" завод автонавантажув
ач" та ОСОБА_1. було укладен
о договір поруки.
Таким чином відповідач
ОСОБА_1 зобов"язався поверн
ути отриманий кредит, сплати
ти відсотки за користування
коштами в порядку, визначено
му в договорі, а також виконат
и свої зобов"язання згідно з д
аним договором у повному обс
язі. Однак ТОВ „БруГон завод а
втонавантажувач" своїх зобов
'язань передбачених Договоро
м перед позивачем не виконав
, в зв"язку з чим виникла забор
гованість перед позивачем в
розмірі 13 519,57 грн.
Окрім цього позивач проси
ть стягнути з відповідача за
боргованість за сплатою проц
ентів за користування овердр
афтом в сумі 4 083,26 грн., пеню за не
своєчасне повернення кредит
у 1 297 878,72 грн., штраф за несвоєчасн
е повернення кредиту 2 027,94 грн., п
еню за несвоєчасну сплату пр
оцентів 430 045,77 грн. та штраф за не
своєчасну сплату процентів в
сумі 612,50 грн., а всього 1 748 167,76 грн.

В судовому засіданні п
редставник позивача підтрим
ав обставини викладені в поз
овній заяві, та просив її задо
вольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засі
дання не з"явився про час та мі
сце розгляду справи був пові
домлений належним чином, зап
еречень проти позову суду не
надав, про поважність причин
неявки суд не повідомив, а том
у суд вважає можливим розгля
д справи у його відсутності, н
а підставі наявних у справі д
оказів та ухвалити заочне рі
шення.
Суд, вислухавши поясне
ння представника позивача, д
ослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає час
тковому задоволенню виходяч
и з наступного.
Судом встановлено, що 04.
11.2004 року між позивачем та ТОВ „
БруГон завод автонавантажув
ач" було укладено Договір кре
диту у формі овердрафту № 0411/1 (а
.с.10-12) відповідно до якого, пози
вач надав ТОВ „БруГон завод а
втонавантажувач" у тимчасове
користування на умовах пове
рнення, строковості, платнос
ті, забезпеченості та цільов
ого характеру використання г
рошові кошти в сумі 14 000 грн., зі с
платою 26 відсотків річних з кі
нцевим терміном повернення 0
4.11.2004 року на умовах визначених
Договором кредиту.
Відповідно до п.п. 3.3.2 та 3.3
.3 Договору кредиту позичальн
ик зобов"язався забезпечити
повернення отриманого оверд
рафту в повному обсязі в стро
к зазначений в

договорі, шляхом закрит
тя дебетових залишків по рах
унку овердрафту у Банку до за
кінчення банківського дня, щ
омісячно перераховувати про
центи за користування овердр
афтом на рахунок в банку відп
овідно до встановленої проце
нтної ставки не пізніше оста
ннього банківського дня пото
чного місяця. Проценти нарах
овуються та сплачуються за р
озрахунковий період з 26 числа
попереднього по 25 число поточ
ного місяця, та разом із закри
ттям овердрафту. Проценти на
раховуються виходячи з факти
чної кількості днів у році - 365 (
366) днів.
Як встановлено в судов
ому засіданні, відповідно до
додаткових договорів № 1-9 до д
оговору кредиту у формі овер
драфту № 0411/1 від 04.11.2004р. сплата про
центів за користування креди
тами згідно договору кредиту
у формі овердрафту термінам
и продовжувалась до 30.06.2006р. (а.с. 1
3-21).
Окрім цього, в судовому з
асіданні встановлено, що між
позивачем, ТОВ „БруГон завод
автонавантажувач" та фізичн
ою особою ОСОБА_1 було укл
адено договір поруки від 03.10.2006р
.(а.с. 25-27) у відповідності до п.п. 1.
1. та 2.2. якого поручитель зобов'
язується відповідати всім св
оїм майном, яке належить йому
на праві власності, перед бан
ком за виконання позичальник
ом у повному обсязі зобов'яза
нь за договором кроедиту у фо
рмі овердрафту № 0411/1 від 04.11.2004р. та
додаткових договорів до ньо
го №№ 1 -9, який укладений між бан
ком та позичальником, з усіма
змінами, доповненнями та дод
атками до нього, які будуть ук
ладені в майбутньому між бан
ком і позичальником, а також п
оручитель відповідає перед б
анком у тому ж обсязі, що і поз
ичальник, включаючи повернен
ня банку кредиту, сплату проц
ентів за користування кредит
ом, сплату штрафних санкцій, п
ередбачених основним догово
ром та відшкодування банку р
еальних збитків завданих пор
ушенням (невиконанням чи нен
алежним виконанням) позичаль
ником умов основного договор
у.
В добровільному порядку
поручитель своїх зобов'язан
ь передбачених Договором кре
диту договором поруки перед
позивачем не виконав, в зв"язк
у з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позива
чем за договір кредиту в розм
ірі 13 519,57 грн., за сплатою процен
тів за користування овердраф
том в сумі 4 083,26 грн., пеню за несв
оєчасне повернення кредиту 1
297 878,72 грн., штраф за несвоєчасне
повернення кредиту 2 027,94 грн., пе
ню за несвоєчасну сплату про
центів 430 045,77 грн. та штраф за нес
воєчасну сплату процентів в
сумі 612,50 грн., а всього на загаль
ну суму 1 748 167,76 грн., заборгованіс
ть залишається не погашеною.

Окрім цього представник
позивача просить стягнути з
відповідача судові витрати
по справі сплачені позивачем
в сумі 1700 грн. судового збору т
а 30 грн. витрати на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи, що суд вважає за
можливе в порядку ст. 88 ЦПК Укр
аїни.
На підставі зазначено
го, суд приходить до висновку
, щодо обгрунтованості позов
них вимог та їх задоволення ч
астково.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 226 ЦП
К України, ст.ст. 525, 526, 530, 553-559, 626, 1054 ЦК У
країни, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Відкрит
ого акцірнерного товариства
„ТММ-Банк" до ОСОБА_1 про ві
дшкодування матеріальної шк
оди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, про
живаючого: АДРЕСА_1 (ідент
ифікаційний код НОМЕР_1), н
а користь Відкритого акцірне
рного товариства „ТММ-Банк" (02
002, м.Київ, вул. Панельна, код ЄДР
ПОУ 19193869), суму боргу 13 519,57 грн., 4 083,26 г
рн. заборгованість по сплаті
процентів за користування о
вердрафтом, 2 027,94 грн. штраф за не
своєчасне повернення кредит
у, 612,50 грн. штраф за несвоєчасну
сплату процентів, 1700 грн. судов
ого збору та 30 грн. витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и, а всього стягнути 21 973,27 грн. (дв
адцять одна тисяча дев'ятсот
сімдесят три) грн. 27 коп.
В решті задоволення поз
овних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бут
и оскаржено позивачем до Апе
ляційного суду м.Києва через
районний суд, шляхом подачі з
аяви на апеляційне оскарженн
я протягом десяти днів з дня й
ого проголошення та подачі а
пеляційної скарги протягом д
вадцяти днів з дня подачі зая
ви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бу
ти переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протяг
ом десяти днів з дня отриманн
я його копії.