УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко Т.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську заяву ОСОБА_1про перегляд
ухвали Бердянського міськрайонного суду від 03 листопада 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод власнику
домоволодіння,  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди  у
зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 31.05.2005 року відмовленоОСОБА_1. в
позові доОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
усунення порушень прав власника /а.с. 24-25/.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2005 року закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_5,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод власнику домоволодіння,  про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
оскільки

2005
року постановлене рішення,  що набрало законної сили по спору між тими ж
самими сторонами,  про той самий
предмет,  з тих же підстав   /а.с. 13/.
Ухвалою   апеляційного   суду
Запорізької   області   від

2006
року вищевказана ухвала від 03.11.2005 року залишена без
змін /а.с. 26/.

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
яку доповнив в липні 2007 року і підтримав у судовому засіданні про
перегляд вищевказаної ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,  посилаючись на відкриття нових обставин,  які не міг врахувати суд при розгляді
справи,  і які стали йому відомі після
винесення ухвали /а.с. 1-6/.

Інші
учасники процесу в судове засідання не з'явилися,  про розгляд справи повідомлені належним
чином.

ВідповідачіОСОБА_3,
ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи за їх відсутності,  заперечують проти перегляду ухвали за ново
виявленими обставинами,  так як ОСОБА_1
не навів жодних підстав або фактів,  які
можуть бути підставою для перегляду ухвали /а.с. 23/.

Відповідно
до ч.1  ст. 365 ЦПК України неявка осіб,  які приймають участь у справі,  не є перешкодою для розгляду заяви. Тому суд
вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 за
їх відсутності.

Вислухавши
думку осіб,  які приймають участь у
справі,  аналізуючи докази,  суд приходить до наступного.

Згідно  ст.
361 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили,  можуть
бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для
перегляду рішення,  ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи;

2)встановлені
вироком суду,  що набрав законної
сили,  завідомо неправдиві показання
свідка,  завідомо неправильний висновок
експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування
судового рішення,  яке стало підставою
для ухвалення рішення,  що підлягає
перегляду;

4)встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акту чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1,  на його думку
підставами для перегляду ухвали від 03.11.2005 року за нововиявленими
обставинами є довідки ВАТ „Запоріжжяобленерго" від 28.02.2005 року,  від 09.03.2005 року,  від 30.03.2005 року,  які він долучив до заяви,  які при розгляді справи по суті та винесенні
рішення 31.05.2005 року не були судом досліджені /а.с.  9-11/.

Разом з
тим,  із досліджених матеріалів справи
Бердянського міськрайсуду №2-2594/2005 року вбачається,  що при розгляді справи по суті судом
вивчались довідки ВАТ від 28.02.2005 року,
від 09.03.2005 року,  від 30.03.2005
року,  які знаходяться в матеріалах
справи /а.с. 40,  41,  61,  67
об./.

Фактично
ОСОБА_1 не вказав підстави для перегляду ухвали Бердянського міськрайонного
суду від 03.11.2007 року ні в своїй заяві,
ні   в судовому засіданні.

Сам
ОСОБА_1 в сьогоднішньому судовому засіданні не заперечував,  що всі докази,  на які він посилається,  як на підставу своїх вимог,  були йому відомі і під час судового розгляду
справи у 2005 році. Але,  на його
думку,     суд безпідставно   їх не прийняв до уваги.

Таким чином,  судом встановлено,  що відповідно до п.1 ч.2  ст.
361 ЦПК відсутні істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відоміОСОБА_1. на
час розгляду справи.

Інших
підстав,  передбачених п.п.2-4 ч.2  ст. 361 ЦПК України,  для перегляду ухвали за нововиявленими
обставинами судом також не встановлено.

За таких
доказів суд вважає,  що підстав для
перегляду ухвали Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2005 року за
нововиявленими обставинами  немає.

Крім
того,  суд приймає до уваги,  що ОСОБА_1 пропустив встановлені  ст. 362 ЦПК України строки подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
ст.  130, 208-210, 361-366  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1в
задоволенні заяви про перегляд ухвали Бердянського міськрайонного суду від 03
листопада 2005 року у справі №НОМЕР_1 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про усунення перешкод власнику домоволодіння,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.