РІШЕННЯ

ЇМ" ЯМ                УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої
судді Вевер О.Т., при секретарі Талько Ї.М., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника Мііценка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Магдалинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
купівлі - продажу Уз частини квартири.

Та зустрічного позову ОСОБА_4 до відділу державної
виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції, Дніпропетровському аукціонному центру ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів» про визнання публічних торгів
недійсними.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі -продажу 1/2 частини квартири. Посилаючись на те, що
10 лютого 2006 року за результатами прилюдних торгів він придбав у власність
1/2 частину квартиру АДРЕСА_1. Квартира до цього належала ОСОБА_4 на
праві приватній власності. На належну
частину квартири позивач отримав свідоцтво про право власності, яке він
зареєстрував в Магдалинівському БТІ

Отримавши у власність 1/2 частини
квартири, позивач мав намір викупити у відповідача і іншу частину
квартири. З цією метою він 19.04.2006 року поїхав на побачення з ОСОБА_4 в
міста позбавлення волі. Там вони досягли усно
договір про придбання у нього 1/2 частини квартири за вказаною адресою,
де ОСОБА_4 був власником 1/2 частини. Ціна вартості була обумовлена в розмірі, що дорівнює 2500 доларів США. Ця сума
була запропонована відповідачем у своєму листі, адресованого на ім»я
позивача, де він погодився. В подальших своїх листах ОСОБА_4, прохав приїхати
позивача на побачення, з метою обговорювання всіх умов купівлі - продажу. Коли
він знову приїхав до відповідача на побачення, то було обумовлено, що позивач
повинен буде надсилати відповідачу в ВК-21, де він відбував покарання, вказаний
ним перелік продуктів харчування, одягу,
взуття, та інших необхідних предметів, вартість яких буде зарахована у суму
сплати вартості вказаної квартири. Крім того, позивач повинен буде сплатити
комунальні борги відповідача(
газопостачання, енергопостачання, водопостачання та інше), сума яких також:
буде зарахована в суму сплати вартості квартири.

Домовившись по усіх істотних умовах,  відповідач пообіцяв одразу після звільнення з
місця

позбавлення волі отримати від нього кінцевий розрахунок і
оформити угоду в нотаріальній

конторі, на його ім»я.

Виконуючи прийняті забов»язання, на виконання умов
договору, за період з березня 2006 року по жовтень
2006 року, на письмові прохання відповідача було придбано продуктів харчування,
одягу, предметів гігієни та інше на
суму 3971 грн. 50 коп.

Були сплачені комунальні борги відповідача на суму 2031
грн. 85 коп. Загальна сума витрачених коштів
склала 6003 грн. 35 коп.

Виходячи із обумовленої вартості, що офіційному курсу
Нацбанку становить 12625 грн., сума залишку, що підлягає виплаті відповідачу,
складає 6621 грн. 65 коп. Позивач вважає, що він виконав усі обов»язки згідно
домовленості, тобто забезпечував відповідача усім необхідним, заплатив за нього
комунальні борги, готовий виплатити йому залишок суми. Просить визнати угоду купівлі продажу 1/2 квартири дійсною.
Задовольнити позов.

ОСОБА_4 проти позову заперечував,
та звернувся з зустрічним позовом 17 травня 2007 року до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного
управління юстиції, Дніпропетровському аукціонному центру ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів» про визнання публічних торгів
недійсними.

2 Посилаючись на те, що 20 листопада 2002 року він
був засуджений Ново московським міським судом к б рокам позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його
особистого майна. У нього в приватній власності була 2 кімнатна квартира
АДРЕСА_1. У виконання вироку суду за виконавчим листом суду від 20 жовтня 2002
року, виконавчою службою Магдалинівського
району було проведено опис, та накладено арешт на його майно. Акт від
14.06.2005року. До опису арештованого майна було включено 'А спірної квартири.

ОСОБА_4
вважає, що було порушено Тимчасово положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна, та Закон України «Про виконавче провадження». До обов»язків посадових осіб
відділу ДВС Магдалинівського РУЮ, при здійсненні виконавчих дій входить
не тільки діяти у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче
провадження», а й дотримуватися інших нормативних актів, зокрема вимог Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вважає, що публічні торги було
проведено з порушенням порядку підготовки до них, що дає йому підстави
оскаржити їх законність, та в судовому порядку визнати протокол № 12 проведення
прилюдних торгів з реалізації майна недійсним. А також: свідоцтва про
придбання нерухомого майна 1/2 спірної квартири, на прилюдних торгах.

Відповідачі за позовом ОСОБА_4: відділ державної
виконавчої служби Магдалинівського районного
управління юстиції проти позові заперечував. Пояснив що, виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа, виданого Ново московським міським судом
Дніпропетровської області від 20.11.2002 року про конфіскацію 1/2 частини майна
ОСОБА_4, згідно
вироку суду, було виконано.

Згідно ст.. 59 КК України
конфіскація майна - це примусове безоплатне вилучення у власність держави
всього або частини майна яке є власністю засудженого. Арештоване майно боржника
вилучене державним виконавцем для виконання покарання у вигляді конфіскації
підлягає реалізації в порядку ст..
61 Закону України «Про виконавче провадження» Кошти отримані з реалізації майна перераховані до державного бюджету. Порушень
з боку відділу виконавчої служби не було.

Дніпропетровський
аукціонний центр ДАК «НМАЦ» про день слухання справи сповіщені, просив у своїй
заві розглянути справу у відсутності представника. Проти позову заперечували у
своєму відгуку. Що прилюдні торги були
проведені згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_4 заперечував.

Суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню, а позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, по наступних підставах.

Згідно ст..
220 ЦК України,
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що

підтверджується письмовими доказами і, відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно cm.
З34 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В судовому
засіданні встановлено, що вироком Ново московського міського суду від 20
листопада 2002 року був засуджений ОСОБА_4 по ч.2 cm. 187 КК України
2001 рік, к 6 рокам
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 части індивідуального його майна.

3 Ухвалою судовою палатою в
кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня
2003 року вирок відносно ОСОБА_4 перекваліфікували на ч.2 cm.
142 КК України 1960року, але призначене покарання залишилося без змін.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління
юстиції, своєю постановою від 18.04.2003 року відкрив виконавче провадження при
примусовому виконанні виконавчого листа № 1-112 виданого 20 листопада
2002 року Ново московським міським судом про
конфіскацію 1/2 частини майна у ОСОБА_4 на користь держави. Був договір
№143 послуг по організації і проведенню аукціону і реалізації арештованого
рухомого майна від 19.12.2005 року.

Про це свідчить виконавче
провадження № 62-308-06, відділу Державної виконавчої служби Магдалинівського
районного управління юстиції Дніпропетровської області. Справа розпочата 18.04.2003
року, закінчена 18.08.2006року.

На 10 лютого
2006року було призначено прилюдні торги, де усім учасникам було сповіщено. Прилюдні торги - це продаж: майна, на яке звернуто
стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів,
котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ
державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організує та провадить ці прилюдні торги за договором
з Державною виконавчою службою.

Власником майна стає покупець,
котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Відповідно до cm. 4 Закону «Про
державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання
рішень.

У ст.. 61 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація
арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного
в ч.5 cm.
55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній конкурсній) основі, на
підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими
організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно з п.5.4 наказу Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», кошти одержані від
реалізації аукціонного майна, з вирахуванням
комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією
на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку. У
законі визначено, що реалізація арештованого нерухомого майна належить до
повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише
організують та проводять прилюдні торги з
реалізації такого майна за договором з державною службою.

Прилюдні торги
було проведено 10 лютого 2006 року, з реалізації майна, яке належало ОСОБА_4 Це
квартира АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів став позивач ОСОБА_3, де він
купив 1/2 квартири за 5370 грн. Гроші він вніс банк, згідно протоколу 12 від 10 лютого 2006 року. Потім було видано
нотаріальне свідоцтво на право власності, яке ОСОБА_3 зареєстрував в
Магдалинівському БТІ, нерухоме майно. Був виданий технічний паспорт на 1/2:
частини квартири.

Про це свідчать копія протоколу №
12 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належало ОСОБА_4(а.с.
22); копія нотаріального свідоцтва (а.с.17); копія витягу про реєстрацію права
власності БТІ(а.с.18); копія технічного паспорту (ах.23-24).

Із матеріалів справи вбачається, що
прилюдні торги з продажу квартири, організовані та проведені 10 лютого 2006 року на підставі угоди про реалізацію майна,
на яке звернено стягнення за вироком суду.

4

Позивач ОСОБА_3 виконав усі умови прилюдних торгів. Він вніс гроші в
банк, зареєстрував нерухоме майно, став власником 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

При таких обставинах позов ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, бо матеріали справи свідчать про
те, що прилюдні торги були без порушення норм на які вказує ОСОБА_4 Крім того,
відбуває покарання ОСОБА_4 знав, що була конфіскація арештованого майна, тобто його
1/2 квартири. Згідно ст..
59 КК України конфіскація майна - це примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини
майна яке є власністю засудженого.

Отримавши у
власність1/2 частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 мав намір викупити у ОСОБА_4 другу - 1/2 частину
квартири. З цією метою ОСОБА_3, неодноразово приїздив на побачення
до ОСОБА_4, де той відбував покарання. Між: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість про придбання у
нього 1/2 частини квартири. Ціна вартості квартири була обумовлена в розмірі 2500 доларів США. Ця сума
запропонована відповідачем у своєму листі, адресованого на ім»я ОСОБА_3 від
7.05.2006року (а.с. 28об).

Тобто, згідно
cm. 207 ЦК України право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах,
якими обмінялися сторони.

ОСОБА_4 став листуватися з ОСОБА_3, просити приїхати до нього на побачення, де у листах
вказував, що необхідно йому привезти, та передати передачу. Також: у листі від
7 травня 2006року він обіцяє, що оформити угоду після виходу з міст позбавлення
волі.

А також:, щоб
записував до суми боргу 2500, як вони домовлялись. Тобто, усе листування між: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 свідчить про те, що ОСОБА_4 знав, що
1/2 частина квартири була конфіскована, та з прилюдних торгів
ОСОБА_3 отримав цю 1/2 частини. Крім того, у своїх листах ОСОБА_4 просить,
ОСОБА_3, щоб той присилав йому передачі, де конкретно вказує, що він бажає. Це
цукерки, цукор, приправи, сир, бублики чай то що.(а.с.32-34).

Вважаючи себе
власником квартири, віря листуванню ОСОБА_4, ОСОБА_3 проплатив усі борги за квартиру, комунальні борги на суму 2031 грн.
85 коп. Зробив ремонт, де згідно оцінювача ОСОБА_5 за станом на 18.12.2006року
вартість квартири АДРЕСА_1 34200 грн. В матеріалах справи є - квитанції оплати
за борги (а.с.6- 15). За продукти харчування, одягу, предметів гігієни та інше
витрачено 3971 грн. 50 коп. Про що також: свідчать квітанціі, які
додані до справи на суму 3971 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_3 згідно ст.. 220 ЦК України,
повністю виконав договір про придбання 1/2
частини квартири ОСОБА_4, але ОСОБА_4 знаючи про те, що у нього зосталася 1/2:
частина, яку он обіцяв продати за 2500 доларів США, але
відмовляється оформити договір купівлі продажу. У судовому засіданні ОСОБА_4
пропонував ОСОБА_3 віддати йому 10 000 доларів США, за свою половину квартири.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
недобросовісно віднісся до угоди, яку склав письмово у своєму листі згідно ст.. 207 ЦК України. Потім за кожним разом, щоб
скористуватися ОСОБА_3, для отримання продуктів харчування, одягу, та інших його
вимог, у своїх листах давав надію, що він виконає своє забов»язання. Що він,
після звільнення належно оформить договір купівлі продажу, але марно.

5

ОСОБА_3 згідно домовленості забезпечував
ОСОБА_4 усім необхідним для нього, заплатив борги за
комунальні послуги.

Судом залучено усі подлінні документи, тобто листи,
накладні, товарні чеки, де ОСОБА_3 потратив кошти за ОСОБА_4 на суму 6003 грн.
25 коп., залишок складає 6621,65 грн., який ОСОБА_3 бажає сплатити.

Керуючись cm.
10, 60, 212 ЦП К України,
суд

РЕШИЛ:

Визнати договір купівлі - продажу
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - дійсним.

В позові ОСОБА_4 до Відділу
Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції,
Дніпропетровському аукціонному центру ДАК «Національна мережа аукціонних
центрів» про визнання публічних торгів недійсними - відмовити.

Заява на апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано на протязі десяти діб з дня проголошення рішення.

Апелляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцати
днів після подачи заяви на
апеляційне оскарження.

Справа№2-580- 2007року