Справа №2-6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року          Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді Могили Р.Г.

з участю: секретаря      Матасової Н.М

позивача           ОСОБА_1

відповідача       ОСОБА_2

третя особа       ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса ОСОБА_2,  треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння від 04 жовтня
2005 року,  який укладений з однієї
сторони ОСОБА_3. від свого імені та від імені ОСОБА_5. та ОСОБА_6. та з другої
сторони ОСОБА_4.,  посилаючись на те,  що приватний нотаріус маючи від ОСОБА_1
заборону на відчуження даного майна,  незаконно
посвідчила даний договір.

В судовому засіданні позивач заявлену позовну вимогу
підтримала повністю та пояснила,  що
рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 травня
2005 року її незаконно позбавлено права на спадкове майно,  після смерті її сина. Дане рішення суду вона
оскаржила до апеляційного суду Івано-Франківської області,  а потім до Верховного Суду України,  а також направила до Рогатинських
нотаріальних контор заяви про заборону відчуження спірного будинковолодіння,  що розташоване в АДРЕСА_1 до вирішення спору
касаційним судом. Однак,  всупереч
чинному законодавству,  приватний
нотаріус ОСОБА_2. 04 жовтня 2005 року посвідчила договір купівлі-продажу даного
будинковолодіння,  який укладений з
однієї сторони ОСОБА_3. від свого імені та від імені ОСОБА_5. та ОСОБА_6. та з
другої сторони ОСОБА_4   Згідно ст.657 ЦК
України договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку або іншого нерухомого майна
укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

А СТ.659 даного Кодексу зобов'язує продавця попередити
покупця на всі права третіх осіб на товар,
що продається,  а тому маючи її
заяву про заборону відчуження спірного майна,
приватний нотаріус не мала права вчиняти будь-які дії до вирішення
справи у Верховному Суді України. Просить з таких підстав визнати договір
купівлі-продажу від 04 жовтня 2005 року недійсним.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала та
пояснила,  що дійсно нею ,  як приватним нотаріусом Рогатинського
районного нотаріального округу 04 жовтня 2005 року було посвідчено договір
купівлі-продажу будинковолодіннь,  що
розташовані в АДРЕСА_1 у
відповідності     до     чинного законодавства.

2

Застереження від ОСОБА_1 вона отримала лише 14 жовтня
2005 року,  тобто після посвідчення нею
даного договору.

Третя особа,  яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_3. позову не визнала та пояснила,
що вчиняла продаж будинковолодіння у відповідності до закону,  маючи відповідне рішення суду.

Третя особа,  яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися,  хоча про час та місце судового розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін,  третьої особи та дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що в позові необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України,  якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом,  але одна
із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах,  встановлених законом,  такий правочин може бути визнаний судом
недійсним.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку
та земельної ділянки від 04 жовтня 2005 року недійсним з підстав встановлених
ст.ст.657,  659 ЦК України.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається із договору купівлі-продажу будинку та
земельної ділянки від 04 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_2. було посвідчено
письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництва
разом із господарським будинком та земельною ділянкою в АДРЕСА_1,  який укладений з однієї сторони ОСОБА_3. від
свого імені та від імені ОСОБА_5. та ОСОБА_6. та з другої сторони ОСОБА_4
Посилання позивача на те,  що приватний
нотаріус ОСОБА_2. маючи її заяву про заборону відчуження спірного
будинковолодіння до вирішення спору касаційним судом не мала права вчиняти
нотаріальні дії спростовуються наступними доказами.

Як вбачається із пояснень відповідача та самої заяви
,  яка написана ОСОБА_1 13 жовтня 2005
року,  ОСОБА_1. подала дану заяву до
нотаріальної контори після посвідчення договору купівлі-продажу від 04 жовтня
2005 року,  де просила не вчиняти ніяких
дій по відчуженню спірного майна до вирішення даного спору у Верховному Суді
України.

Згідно вимог ст.659 ЦК України саме продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх
осіб на товар,  що продається (права
наймача,  право застави,  право довічного користування тощо).

Судом встановлено,
що ОСОБА_1. на момент укладення договору купівлі-продажу від 04 жовтня
2005 року не мала прав третьої особи на даний товар,  оскільки рішенням Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 24 травня 2005 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5.,  яка діє
в інтересах дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
третя особа на стороні відповідача -Рогатинська державна нотаріальна контора
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,  визнання права власності на спадкове майно та
продовження строку на прийняття спадщини їй було відмовлено .

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2005 року ,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,  а рішення Галицького районного суду   залишено без зміни.

А згідно вимог ст.319 ЦПК України ухвала апеляційного
суду Івано-Франківської області набрала законної сили з моменту її
проголошення,  тобто з 28 липня 2005
року.

Подача касаційної скарги позивачем на рішення Галицького
районного суду від 24 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 28 липня 2005 року не є підставою для не
набрання рішенням законної сили.

Крім цього,
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду Рівненської області
від   10 жовтня 2007  року за касаційною  скаргою

3

ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 24 травня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2005
року,  касаційну скаргу відхилено.
Рішення Галицького районного суду від 24 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2005 року залишено
без змін.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази,  суд не знаходить підстав для задоволення
позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На підставі викладеного,
ст.657, 659 ЦК
України,  керуючись
ст.ст. 214, 215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний
суд.