overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.09.2007р. м. Пологи
Справа №2-1011/07
Пологівський районний суд
Запорізької обл. в складі: гол овуючого судді Омельчука В.Є ., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Пологівської місь кої ради про визначення дода ткового строку для подання з аяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В АДРЕСА_1 .мешкали ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння. Даний будинок, на праві ос обистої власності належав
ОСОБА_2, яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_3 року, що підтверджує ться свідоцтвом про її смерт ь серії НОМЕР_1 , яке було ви дане 29.11.2004 року відділом реєстр ації актів цивільного стану
Пологівського районного упр авління юстиції Запорізької обл. Після смерті матері ОС
ОБА_2 в установленій законо м строк до нотаріальної конт орі заяву про прийняття спад щини не подавав. Померла запо віту не робила. Проживаючи в б удинку матері, ОСОБА_2 фак тично прийняв спадщину.
З 2004 року, в будинку, без реєс трації, став мешкати син ОС
ОБА_1 позивач по справі, який доглядав за батьком який хво рів і ІНФОРМАЦІЯ_4 року по мер, про що свідчить свідоцтв о про його смерть, серії НОМ
ЕР_2, яке видане 24.11.2006 року відд ілом реєстрації актів цивіль ного стану Пологівського рай онного управління юстиції За порізької обл. Заповіту поме рлий не залишив, а єдиним спад коємцем першої черги є син по мерлого ОСОБА_2 який з пов ажних причин пропустив строк для подання заяви на прийнят тя спадщини. 07.09.2007 року ОСОБА_1 пред'яви в позов до Виконкому Пологів ської міської ради про визна чення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позив ач, підтримавши позов та давш и пояснення по справі, просит ь визнати причину пропуску н им строку для прийняття спад щини поважною та визначити д одатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.
Відповідач позов визнав і вважає, що вимоги позивача сл ід задовольнити.
Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК Укр аїни за позовом спадкоємця, я кий пропустив строк для прий няття спадщини з поважної пр ичини, суд може визначити йом у додатковий строк для подан ня ним заяви про прийняття сп адщини.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходит ь позов таким, що підлягає зад оволенню.
На підставі викладеного, с т. ., ст. . 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ч.3 ГК Укр аїни, керуючись ст. ., ст. . 130, 174 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку дл я прийняття спадщині, що відк рилася після смерті батька
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, яка настала І
НФОРМАЦІЯ_4 та визначити йо му додатковий строк в шість м ісяців для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішення може бути оскаржен е до Запорізького апеляційно го суду на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на його оскарження яка може б ути подана протягом 10 днів з

моменту проголошення ріше ння.
Справа № 2-6150/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 року м. Краматорс ьк
Краматорський міський суд
Донецької області в складі г оловуючого судді Космачевсь кої Т.В., при секретарі Вітрік
О.О., за участю представника по зивача Сидельникової С.Ю. , відповідача ОСОБА_1, розг лянувши у відкритому судовом у засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостач анню та газифікації «Донецьк облгаз» до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача підт римав позовні вимоги та обґр унтував їх тим, що ВАТ „Донець коблгаз" проводить поставку природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1, власник ом якого є відповідач. Станом на 01.08.2007 року за відповідачем у творилася заборгованість у с умі 4371, 82 грн. Просила стягнути з відповідача на користь пози вача заборгованість по поста чанню природного газу у сумі 4371, 82 грн., а також судові витрат и в сумі 81 грн.
Відповідач позов не визна в і просив застосувати позов ну давність.
Суд, вислухавши думку стор ін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не пі длягає задоволенню.
Згідно розрахунку заборго ваності в межах трьох-річног о строку позовної давності з а період з 01.08.2004 року по 01.07.2007 року за відповідачем заборговано сті немає, (а.с.5-6)
Згідно з ст. 257 ЦК України заг альний строк позовної давнос ті встановлюється в три роки .
Таким чином, в судовому засі данні не знайшов підтверджен ня факт заборгованості, тому позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблг аз» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. З, 14, 213 ЦПК Ук раїни, ст. 257 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволені позовних вим ог ВАТ по газопостачанню та г азифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості - відмовити.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 2 94 ЦПК України , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом. Зая ву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії може бути подано в Крамато рський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької о бласті через Краматорський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся апеляційному суду через К раматорський міський суд.
Справа № 2-3736/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реуто вої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності за спожиту теплову ене ргію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідачі за період з 01.06.2004 рок у до 31.05.2007 року не оплачують вар тість спожитої теплової енер гії у АДРЕСА_1. Станом на 01.06. 2007 року сума заборгованості с клала 1791 грн. 87 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгов аність відповідачі відмовля ються. Також, відповідно до За кону України "Про реструктур изацію заборгованості за ком унальні послуги" відповідачі до теперішнього часу догові р не уклали. Тому позивач прос ить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідачі у судове засі дання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідо млені належним чином. Суд роз глядає справу в порядку ст. 224 Ц
ПК України.
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідачі, прожи ваючи за вищевказаною адресо ю, не оплачували вартість пос луг за спожиту теплову енерг ію, що привело до утворення за боргованості, яка станом на 01. 06.2007 року склала 1791 грн. 87 коп., яку варто стягнути з відповідачі в на користь позивача.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 , 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підпри ємства з теплопостачання «Ву глик» заборгованість за спож иту теплову енергію у розмір і 1791 гривні 87 копійок, а також ви трати з оплати судового збор у в розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2-803 /2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року смт. Краснок утськ
Краснокутський районний с уд Харківської області в скл аді: головуючої судді - ВовкЛ.В.

при секретарі - Журавльовій
Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кра снокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В жовтні 2007 року ОСОБА_13в ернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу. В своїй позовній заяві во на вказала, що вона з відповід ачем перебуває в зареєстрова ному шлюбі з 16 вересня 2000 року. В ід шлюбу мають одну неповнол ітню дитину дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні від носини не склалися з тієї при чини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і взаємопов ага, внаслідок чого в сім"ї вин икають постійні сварки.
Позивач у відкритому судов ому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задо вольнити в повному обсязі.
Відповідач у відкрите судо ве засідання не з"явився, нада в заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутніс ть, позов визнав, проти розірв ання шлюбу не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши письмові м атеріали справи, вважає, що по зов підлягає задоволенню, та к як він законний, обґрунтова ний та підтверджений необхід ними доказами.
Згідно зі ст. 105 СК України шл юб припиняється внаслідок йо го розірвання за позовом одн ого з подружжя на підставі рі шення суду, відповідно до ст. 1 10 цього Кодексу.
В силу ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про роз ірвання шлюбу, якщо буде вста новлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтереса м одного з них, інтересам їхні х дітей, що мають істотне знач ення.
В судовому засіданні було встановлено, що дійсно подал ьше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе , так як це суперечить їхнім ін тересам та проти цього не зап еречує жодна із сторін Непов нолітня дитина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 в подальшому пр оживатиме з позивачем ОСОБ
А_1.
Керуючись ст. ст. 105, 112 СК Украї ни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 , зареєстрова ний 16 вересня 2000 року Олексіївс ькою сільською радою Краснок утського району Харківської області, актовий запис №9.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в розмірі 10 ( десять) грн . на користь держави.
ОСОБА_1 від сплати судовог о збору звільнити, так як вона має на утриманні неповноліт ню дитину.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськ ої області через Краснокутсь кий районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ден ний термін з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.09.2007 року, суддя Калінінськ ого району м. Донецька Араб ей Т.Г., розглянувши заяву В
АТ по газопостачанню та гази фікації " Донецькміськгаз" пр о видачу судового наказу за в имогою про стягнення з ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 заборгованос ті за використаний природний газ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ВАТ по газопостач анню та газифікації " Донецьк міськгаз" направив до Каліні нського районного суду м. Дон ецька заяву про видачу судов ого наказу про стягнення в со лідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -442, 44 гривні, за ви користаний природний газ та витрати на інформаційно - тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривен, пос илаючись на те, що боржники п роживають у АДРЕСА_1, в які й встановлене газове обладна ння, яким користувалися борж ники у період з 1.08.2004 року по 01.08.2007 р оку, та якими за нормами спож ивання або показниками лічил ьника газу та існуючим цінам на природний газ проводилис я нарахування щомісячно за в икористаний природний газ. В зв'язку з тим, що оплата нарах увань не проводилась, виникл а заборгованість у зазначені й сумі, яка боржниками не пог ашена.
Розглянувши надані матері али, приходжу до висновку, пр о необхідність відмовити в п рийнятті заяви про видачу су дового наказу.
Згідно положень ст. 96 ЦПК Ук раїни, судовий наказ видаєть ся, якщо: 1) вимогу, яка ґрунтує ться на правочині, вчинено у письмовій формі, 2) заявлено в имогу про стягнення нарахова ної, але не виплаченої заробі тної плати, 3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на пр оведення розшуку відповідач а, боржника, дитини або транс портних засобів боржника.
Відповідно до п.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни, суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу не передбачену ст. 96 цьог о Кодексу, або з заяви та дода них до неї документів вбачає ться спір про право.
Заявником не зазначено в за яві про видачу судового нака зу на підставі якого правочи ну, та коли він був укладений між заявником та боржниками у письмовій формі, згідно як ого боржники взяли на себе со лідарні зобов'язання на випл ату заявникові зазначеної су ми , та яка визнана і ними не ос порюється.
Таким чином , вимога, з яко ю звернувся заявник до суду д ля видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК Україн и , та з заяви вбачається наяв ний спір про право, що є підст авою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового на казу. Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦП
К України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ВАТ по газопост ачанню та газифікації " Донец ькміськгаз" у прийнятті заяв и про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за в икористаний природний газ у розмірі 442, 44 грн.
Роз'яснити ВАТ по газопоста чанню та газифікації " Донець кміськгаз" право на зверненн я з вимогою до суду у позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подання в 5-ти денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про його апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
№ 2-3945/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року. Констянтин івський міськрайонний суд До нецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю.Б . при секретарі Бочарової Т.В . за участю позивача ОСОБА
_1 відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Конс тянтинівка справу позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2007 року ОСОБА_1 зв ернувся в суд з позовом до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу . Він обґрунтовував свої вимо ги тим, що 2 липня 1994 року в Конст янтинівському відділі РАЦС з ареєстрував шлюб з відповіда чкою. Від цього шлюбу ІНФОР
МАЦІЯ_2 року у них народилас ь донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у відповідачки .
У квітні 2007 року брачно-сімей ні відносини між ним і відпов ідачкою були припинені через сварки і скандали, що виникаю ть із приводу розбіжностей з питань сімейного життя, що ст ворило в сім'ї умови, неможлив і для подальшого спільного п роживання. Примирення з відп овідачкою він вважає неможли вим і просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні пози вач підтримав свої вимоги, по силаючись на обставини, викл адені в позовній заяві.
Відповідачка позов визнал а, проти розірвання шлюбу не з аперечує, примирення з позив ачем вважає неможливим.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню з таких підста в.
Судом встановлено, що стор они що 2 липня 1994 року в Констян тинівському відділі РАЦС зар еєстрували шлюб. Від цього шл юбу ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ни х народилась донька ОСОБА_3 , яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у ві дповідачки.

2
У квітні 2007 року брачно-сіме йні відносини між позивачем та відповідачкою були припин ені. Подальші дії сторін свід чать, що відновляти сімейні в ідносини вони не мають намір у.
Суд вважає, що подальше спі льне проживання сторін і збе реження шлюбу суперечило б ї х інтересам, та інтересам дит ини.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейн ого Кодексу України, ст. ст. 130, 174 , 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр ований 2 липня 1994 року в Констян тинівському міському відділ і РАЦС, актовий запис за №264.
При видачі органами РАЦС св ідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 17 (сімнадцят ь) гривень, ОСОБА_2 від спла ти судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Донец ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до Костянтинівського місь крайонного суду протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та подання апеляційно ї скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Справа № 2-о-203/2007p. 5 листопада 2007 року Хустськи й районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судд при секретарі Мальцевій І з участю заявниці ОСОБА_1 представника управління п енсійного фонду Орсаг А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Х уст справу за заявою ОСОБА_ 1, заінтересована особа: упр авління пенсійного фонду Укр аїни в м. Хуст та Хустському ра йоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася в Хуст ський районний суд з даною за явою, посилаючись на те, що вон а з 1 вересня 1977 року по 3 вересня 1979 працювала старшою піонер-в ожатою в Драгівській середні й школі Хустського району.
В перший день роботи, а саме 1 вересня 1977 року, заявниці бул а видана трудова книжка сері ї НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1
В даній трудовій книжці бул о допущено помилку в графі „д ата народження" де записано, щ о заявниця народилася ІНФО
РМАЦІЯ_1 року, хоча її дата на родження ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у, що стверджується свідоцтв ом про народження серії НОМ
ЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у та паспортом серії НОМЕР_
Встановлення даного факту
ОСОБА_1 необхідно для при значення пенсій в майбутньом
В судовому засіданні ОСО
БА_1 заяву підтримала, проси ть суд постановити рішення, з гідно якого встановити факт, що трудова книжка видана 1 вер есня 1977 року належить ОСОБА_ 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ
Представник управління пе нсійного фонду України в м. Ху ст і Хустському районі Орса г А.В., який діє згідно довіре ності, не заперечив проти зад оволення заяви, посилаючись на наведені в ній обставини.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави суд приходить до насту
В судовому засіданні встан овлено, що в трудовій книжці в иданій 1 вересня 1977 року на ім'я заявниці допущено помилку в графі „дата народження", а сам е, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження зазначено ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р. Згідно свідоцт ва про народження та паспорт них даних дата народження І
Вказані неточності в напи санні дати народження в труд овій книжці є перешкодою в оф ормленні пенсії заявницею в
Враховуючи наведені обста вини, суд приходить до виснов ку, що вимоги ОСОБА_1 є обґр унтованими і в порядку перед баченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК Україн и підлягають до задоволення.
Керуючись спи ст. 10, 60, 209, 212-215, 259 ЦП
К України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задоволит
Встановити факт, що трудов а книжка видана 1 вересня 1977 рок у на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1, належить заявниці О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж енням протягом 10 днів з дня пр оголошення рішення, а також м оже бути подана апеляційна с карга протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження до апеляційного су ду Закарпатської області.
Справа № 2н-117-2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року смт. Чаплин
Суддя Чаплинського ра йонного суду Херсонської обл асті Венглєвська Н.Б. розглян увши заяву Відкритого Акціон ерного Товариства „Херсонга з" в особі Чаплинської філії В
АТ „Херсонгаз" про видачу суд ового наказу відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нки с Благодатне, Херсонсько ї області області, жительки
АДРЕСА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и з газопостачання в сумі 101 гр ивень 96 копійки, судовий збір 25 гривень 50 копійок та інформа ційно-технічне забезпечення
ОСОБА_1 є абонентом ЧФ
ВАТ „Херсонгаз", особовий ра хунок № 5295. Боржник користуєть ся газовими приладами встано вленими в житловому приміщен ні, яке розташоване за адресо ю АДРЕСА_1 і є споживачем п риродного газу, що надається
ВАТ „Херсонгаз" населенню. У в ідповідності з п. 17 постанови
КМУ „Про внесення змін до Пра вил надання населенню послуг з газопостачання" № 476 від 14.04.2004 р оку, а також ст. 68 ЖК України, с поживач повинен вносити плат у за надані протягом розраху нкового місяця послуги з газ опостачання не пізніше 10 числ а місяця, наступного за розра хунковим. Обнак абонент прот ягом довгого періоду не розр аховувався за поставлений пр иродний газ у повному обсязі , внаслідок чого станом на 01.11.20 07 року його заборгованість ст ановить 101 гривень 96 копійок. Ос кільки вимоги видачі судовог о наказу грунтуються на прав очині, вчиненому у письмовій формі, а саме із Договору про надання послуг з газопостач ання № 5295 від 03.03.2006 року, то він пі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526-528, 610, 611, 612 ЦК Укр аїни, ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 „Правил надання населенню послуг з газопостачання",
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Благодатне, Херсонської обл асті, жительки АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонер ного Товариства „Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВА
Т „Херсонгаз", смт. Чаплинка, анк, МФО 352015, код 03355353 ) заборгован ність за надані послуги з газ опостачання в сумі 101 гривень 96 копійок, судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в сумі 15 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхо дження від боржника заяви пр отягом трьох днів після закі нчення строку на її подання т а за наявності даних про отри мання боржником копії наказу