Справа №2-4129 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Комінтернів
ський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого судді Юр'євої A.
M.
при секретарі -Галда С. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харко
ві цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ДП „Завод імен
і Малишева" про стягнення сум
и остаточного розрахунку пер
еднього заробітку за весь ча
с затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2007 року звернулас
я до суду з позовною заявою до
ДП „Завод імені Малишева", в я
кій просила стягнути з відпо
відача на її користь суму ост
аточного розрахунку -4506, 30 гр., а
також середній заробіток за
час затримки розрахунку за п
еріод з 26.02.2007 року по 3.09.2007 року.
В обґрунтування свого позо
ву ОСОБА_1 посилається на
те, що вона працювала на ДП «За
вод імені Малишева», розпоря
дженням від 26.02.2007 року її було з
вільнено з роботи за ч.3 ст. 38 КЗ
пП України. При звільненні ві
дповідач не виплатив їй забо
ргованість із заробітної пла
ти, вихідну допомогу. Крім тог
о, відповідач повинен сплати
ти їй середній заробіток за в
есь час затримки розрахунку.

04.10.2007 року ОСОБА_1 уточнила
свої позовні вимоги та проси
ла стягнути з відповідача на
її користь вихідну допомогу
в сумі 2236, 25 гр., а також середній
заробіток за весь час затрим
ки розрахунку з 26.02.2007 року по 3.09.200
7 року в сумі 5554, 08 гр..
У судовому засіданні позив
ачка підтримала заявлені поз
овні вимоги та просила понов
ити строк для звернення до су
ду з вищезазначеним позовом.

Представник відповідача
Рум'янцева І.І. позовні вимо
ги ОСОБА_1 не визнала, поси
лаючись на те, що остаточний р
озрахунок з нею своєчасно не
проведено через скрутний ма
йновий стан підприємства, а к
рім того, щодо ДП «Завод імені
Малишева» порушено справу п
ро банкрутство. Заслухавши п
ояснення сторін, вивчивши ма
теріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню
частково. Судом встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 прац
ювала на ДП «Завод імені Мали
шева». 26 лютого 2007 року ОСОБА_
1 було звільнено з ДП «Завод
імені Малишева» на підставі
ч.3 ст. 38 КЗпП України / а.с. 3-4/.
Після звільнення ОСОБА_1
відповідач ДП «Завод імені М
алишева» своєчасно не провів
з нею остаточний розрахунок
. Відповідно до платіжної від
омості ДП «Завод імені Малиш
ева» від 20.09.2007 року ОСОБА_1 сп
лачено 2270, 05 гр. заборгованості
із заробітної плати / а.с. 20/.
Згідно з довідкою ДП «Завод
імені Малишева» від 27.08.2007 року
заборгованість з виплати вих
ідної допомоги ОСОБА_1 скл
адає 2236, 25 гр., яка підлягає стягн
енню з відповідача на її кори
сть, /а.с. 5 /.
Відповідно до ст. 116 КЗпП Укра
їни при звільненні працівник
а виплата всіх сум, що належат
ь йому від підприємства... пров
адиться в день звільнення. Як
що працівник в день звільнен
ня не працював, то зазначені с
уми мають бути виплачені не п
ізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим прац
івником вимоги про розрахуно
к.

2
Судом встановлено, що відп
овідач ДП «Завод імені Малиш
ева» не провів остаточний ро
зрахунок з позивачем до цьог
о часу.
Відповідно до ст. 117 КЗпП Укра
їни в разі невиплати з вини вл
асника або уповноваженого ни
м органу належних звільненом
у працівникові сум у строки, з
азначені у ст. 116 цього Кодексу
, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, устано
ва, організація повинні випл
атити працівникові його сере
дній заробіток за весь час за
тримки по день фактичного ро
зрахунку.
Суд вважає, що відповідач бе
з поважних причин не провів з
ОСОБА_1 остаточний розрах
унок, а тому вважає за необхід
не позовні вимоги позивача у
частині стягнення середньог
о заробітку за затримку розр
ахунку задовольнити частков
о та стягнути середній зароб
іток за затримку остаточного
розрахунку при звільненні з
а період з 27.02.2007 року по 03.09.2007 року.

Згідно з довідкою ДП «Завод
імені Малишева» середньоміс
ячна заробітна плата ОСОБА
_1 складає 876, 96 гр. середньоден
на-41, 76 гр. /а.с. 5/.
Таким чином, з відповідача н
а користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню за затримку розра
хунку при звільненні 5387, 04 гр за
період з 27.02.2007 року по 03.09.2007 року/.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за можливе понови
ти ОСОБА_1 строк для зверн
ення до суду з позовом, оскіль
ки його пропущено з поважних
причин.
З відповідача ДП «Завод іме
ні Малишева» підлягає стягне
нню судовий збір у сумі 76, 23 гр..

З відповідача ДП «Завод іме
ні Малишева» підлягають стяг
ненню витрати на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи в розмірі 30 гр.
Заперечення представника
відповідача проти позову О
СОБА_1 суд до уваги не прийма
є, оскільки вони є безпідстав
ними.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК У
країни ст. 267 ЦК України, ст. ст. 11
5, 116, 117, 233 КзПП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк д
ля звернення до суду з позово
м.
Стягнути з ДП „Завод імені
Малишева" на користь ОСОБА
_1 вихідну допомогу в сумі 2236 /
дві тисячі двісті тридцять ш
ість / гр.. 25 коп., середній зароб
іток за час затримки розраху
нку за період з 27.02.2007 року по 03.09.2007
року в сумі 5387 / п'ять тисяч трис
та вісімдесят сім/ гр.04 коп., а в
сього 7623 / сім тисяч шістсот два
дцять три/ гр. 29 коп..
У задоволенні позову ОСО
БА_1 в іншій його частині від
мовити.
Стягнути з ДП „Завод імені
Малишева" на користь держави
судовий збір в сумі 76 / сімдеся
т шість/ гр. 23 коп..
Стягнути з ДП „Завод імені М
алишева" витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи в розмірі 30 /тр
идцять/ гривень.
Рішення суду може бути оск
аржено в апеляційному порядк
у до апеляційного суду
Харківської області через
суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом
20 днів апеляційної скарги а
бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн
и.