Справа № 2-66 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
7.11.2007 р.Місцевий суд Звен
игородського району
Черкаської області
в складі: головуючої - суд
ді Кащук A.M.
при секретаріМатвієнко А.А
.
ОСОБА_1.
представика ОСОБА_2.
ОСОБА_3.
представника ОСОБА_4.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду м. Звенигородка цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення б
оргу по договору позики та мо
ральної шкоди та зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_
1 про стягнення коштів за ре
монт автомобіля , його зберіг
ання та моральної шкоди ,
встановив:
позивач зменшив свої позо
вні вимоги і просить стягнут
и з ОСОБА_3. по договору поз
ики 5600 грн. та 20 000 грн. моральної ш
коди , 1680 грн. просить не стягув
ати. Свої позовні вимоги пози
вач мотивує тим, що ОСОБА_3
. пообіцяв відремонтувати та
продати йому автомобіль ВАЗ
-2102,1985 р. випуску за 1200 доларів США
. Позивач позичив відповідач
у 3000 грн. на те, щоб зняти автомо
біль з реєстраційного обліку
і поскільки у відповідача за
кінчувався строк дії доручен
ня , то в вересні 2004 р. право влас
ності на автомобіль перевели
на позивача. На ремонт автомо
біля позивач позичив відпові
дачу ще 2000 грн. та 600 грн. позивач
витратив на оформлення авто
мобіля. Поскільки відповідач
так і не відремонтував автом
обіль, то позивач відмовився
його купувати і відповідач н
аписав йому розписку в верес
ні 2005 р. про те , що він позичив у
нього 5600 грн. , які зобов'язуєть
ся повернути до 31.12.2005 р. Поскіль
ки відповідач тривалий час н
е повертає йому борг позивач
в зв"язку з цим душевно сражда
в, захворів , йому потрібні бул
и кошти на лікування, так як ві
н переніс операцію на серці. М
оральну шкоду завдану відпов
ідачем позивач оцінює в 20000 грн
.
Зустрічний позов ОСО
БА_3. позивач не визнав і пояс
нив, що він відмовився від пок
упки автомобіля , а тому не пов
инен платити і за його ремонт
, поскільки сторони домовлял
ися , що після повного ремонту
автомобіля він буде коштува
ти 1200 доларів США, також просит
ь відмовити і в стягненні кош
тів за оренду відповідачем п
риміщення , де знаходиться ав
томобіль ВАЗ-2102, 1985 р. випуску, та
к як це приміщення відповіда
ч винаймає для ремонту автом
обілів та відмовити в стягне
нні моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_3.
позов не визнав і пояснив , що
він у позивача гроші не позич
ав, а ОСОБА_1. в вересні 2004 р. к
упив у нього автомобіль ВАЗ - 2
102, 1985 р. випуску за 600 доларів США
чи 3000 грн. і поскільки автомобі
ль потребував ремонту , то дом
овилися, що ОСОБА_3. його ві
дремонтує. На ремонт автомоб
іля позивач ще дав 2000 грн., одна
к цієї суми не вистачило, щоб в
ідремонтувати автомобіль по
вністю і більшу частину ремо
нту було проведено за рахуно
к відповідача. Росписку про п
озику у відповідача він напи
сав під тиском працівників п
рокуратури .які просили допо
могти ОСОБА_1. продати авт
омобіль . Відповідач знайшов
покупців на автомобіль за 1200 д
оларів США, однак ОСОБА_1. н
е схотів сплатити 150 грн. за тех
огляд і угода не відбулася . В
зустрічному позові ОСОБА_3
. просить стягнути з ОСОБА
_1. 12109.62 грн. в відшкодування по
несених ним витрат на ремонт
автомобіля та його зберіган
ня та 5000 грн. моральної шкоди , я
ка полягає в тому , що відповід
ач повинен відвідувати суди,
шукати

2
докази для відхилення без
підставного позову, втратив
душевний спокій та довіру до
людей.
Допитані в суді свідки п
ояснили слідуюче :
свідок ОСОБА_1. , що
ОСОБА_3. запропонував куп
ити автомобіль ВАЗ 2102 ОСОБА_
1., так як у нього закінчувавс
я термін доручення на цей авт
омобіль та пообіцяв відремон
тувати його протягом місяця,
домовилися, що 600 доларів США
ОСОБА_1. платить відразу, а 600
доларів США , коли автомобіль
буде готовий. ОСОБА_1. пози
чив ОСОБА_3. 600 доларів США і
автомобіль був переоформлен
ий на ОСОБА_1., однак ремонт
автомобіля ОСОБА_3. не зак
інчив , так як пояснив, що ОСО
БА_1. більше грошей йому не да
в;
свідок ОСОБА_5. , що в с Хл
ипнівка у ОСОБА_1. дивилис
я разом з ОСОБА_1. автомобі
ль ВАЗ 2102 . Автомобіль був в пог
аному стані і свідок відмовл
яв ОСОБА_1. його купувати .
ОСОБА_3. казав , що машина в д
оброму стані і він за місяць ї
ї відремонтує. Також казав , що
в нього закінчується строк д
ії доручення на машину. Свідо
к був присутній, коли в с Чижів
ці ОСОБА_2. передав ОСОБА
_3. 3000 грн. , це було приблизно в
вересні 2004 p., ОСОБА_3. обіцяв
, що через місяць машина буде
готова. Після цього позивач р
аз 20-ть їздив до відповідача, о
днак машина готова не була. На
яких умовах та за що ОСОБА_1
. дав 3000 грн. ОСОБА_3. свідку
невідомо ;
свідок ОСОБА_6. , що йог
о батько ОСОБА_1. позичив
ОСОБА_3. гроші на ремонт авто
мобіля ВАЗ 2102 з тією умовою, що
купить його , як він буде відре
монтований приблизно за 15000 до
ларів США. Приблизно в вересн
і 2004 р. ОСОБА_1. передав ОСО
БА_3. 3000 грн. , а пізніше в Звениг
ородці ще 1700 грн.на ремонт. Відп
овідач завірив , що машину від
ремонтує , однак він її не відр
емонтував до цього часу. Бать
ко автомобіль у ОСОБА_3. не
купував , однак переоформив д
окументи на машину на себе ;

свідки ОСОБА_7., ОС
ОБА_8., що в 2005 р. вони домовилис
я через ОСОБА_3. купити авт
омобіль ВАЗ 2102 у ОСОБА_1. за 1
200 доларів США, однак автомобі
ль не пройшов техогляд і вони
запропонували ОСОБА_1. за
лишити їм для цього 150 грн., одна
к він відмовився і угода не ві
дбулася.
Вислухавши сторони, св
ідків, вивчивши матеріали сп
рави, суд вважає що в задоволе
нні первісного та зустрічног
о позовів слід відмовити з сл
ідуючих підстав.
Судом встановлено , що з
гідно доручення, посвіденого
17.06.2004 р. приватним нотаріусом З
венигородського нотаріальн
ого округу ОСОБА_9. ОСОБА
_10. уповноважив керувати та р
озпоряджатися автомобілем В
АЗ 2102 , 1985 р. випуску , кузов № 0660824 О
СОБА_3. Строк дії доручення з
акінчувався 17.09.2004 р. До закінчен
ня строку дії доручення в вер
есні 2004 р. , як пояснили обидві с
торони документи на автомобі
ль були переоформлені на ОС
ОБА_2. , який в техпаспорті ав
томобіля вказаний власником
транспортного засобу. Ці дії
сторін свідчать про те , що мі
ж ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в ве
ресні 2004 р. було укладено догов
ір купівлі-продажу автомобіл
я ВАЗ - 2102 номерний знак СА НОМ
ЕР_1 1985 року випуску . Автомобі
ль позивачем було поставлено
на тимчасовий облік, а 25.10.2006 р. і
на постійний облік . Сторони п
ояснили , що автомобіль потре
бував ремонту і ОСОБА_3. об
іцяв його відремонтувати і п
ередати позивачу в доброму с
тані. Домовляючись про купів
лю автомобіля ОСОБА_1. пер
едав ОСОБА_3. спочатку 3000 гр
н. , а потім ще 2000 грн. на його рем
онт та 600 грн. витратив на перео
формлення документів , однак
відповідач так і не закінчив
ремонт автомобіля. Тоді на ви
могу позивача відповідачем б
ула написана розписка про по
зику у ОСОБА_1. 5600 грн. Врахов
уючи викладені обставини , су
д вважає , що укладання догово
ру позики між сторонами не до
ведено і мав місце договір ку
півлі - продажу автомобіля за
який позивач сплатив відпов
ідачу 5000 грн.,а 600 грн. витратив н
а переоформлення документів
, тому стягнути сплачені пози
вачем кошти за автомобіль по
договору позики неможливо, і
накше позивач отримав би і ав
томобіль і гроші за нього.
В задоволенні позовних вим
ог в частині стягнення морал
ьної шкоди теж слід відмовит
и , поскільки вони грунтуютьс
я на невиконанні відповідаче
м договору позики.

3
Судом встановлено , що авто
мобіль було переоформлено на
позивача в вересні 2004 р., на рем
онт автомобіля позивач перед
ав відповідачу 2000 грн. , однак ч
ерез місяць, як було обіцяно в
ідповідачем, автомобіль відр
емонтовано не було, не відрем
онтований він повністю і на д
аний час. Більше грошей на рем
онт автомобіля позивач не на
давав і як пояснив відповіда
ч він ремонтував автомобіль
за власні кошти і вартість ві
дновлювального ремонту , як в
изначив спеціаліст становит
ь 5109 грн. , а ринкова вартість ав
томобіля 9519 грн. На підтвердже
ння зустрічного позову відпо
відачем не надано доказів то
го , що між ним та позивачем бу
ла угода на виконання ремонт
них робіт , вартість яких пере
вищувала б 2000 грн., також не над
ано доказів і того в якому тех
нічному стані був автомобіль
на час продажу і що було відре
монтовано відповідачем, а то
му в задоволенні зустрічного
позову про стягнення витрат
на ремонт автомобіля слід ві
дмовити. Не підлягають задов
оленню і вимоги відповідача
про стягнення коштів в сумі 569
3.42 грн. по аренді ним боксу в як
ому він зберігав автомобіль
ВАЗ 2102 за 2005-2007 роки , так , як встан
овлено , що відповідач оренду
є бокс, поскільки займається
ремонтом автомобілів , що він
сам і підтвердив .
В частині відшкодування м
оральної шкоди позовні вимог
и задоволенню не підлягають,
поскільки відповідачем не н
адано доказів неправомірнос
ті дій позивача та заподіянн
я йому моральної шкоди.
Судові витрати , понесе
ні сторонами відшкодуванню н
е підлягають, так як в задовол
енні первісного та зустрічно
го позовів сторонам відмовле
но.
На підставі ст.ст. 655 - 65
8, 662 - 667, 901 - 907 ,1046 - 1052 ,1167 ЦК України та кер
уючись ст.ст. 10,11,60,61, 208, 209,212-215, ЦПК Укр
аїни , суд -
вирішив:
в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про ст
ягнення боргу по договору по
зики в сумі 5600 грн. та моральної
шкоди в сумі 20 000 грн. -відмовити
.
В задоволенні зустрічн
ого позову ОСОБА_3 до ОСО
БА_1 про стягнення коштів за
ремонт автомобіля , його збер
ігання в сумі 12109.62 та моральної
шкоди в сумі 5000 грн. - відмовити
.
Поскільки в задоволенні пе
рвісного та зустрічного позо
вів сторонам відмовлено, пон
есені ними судові витрати ві
дшкодуванню не підлягають.

Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом 10 днів з д
ня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
20 днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження. Зая
ва про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подают
ься апеляційному суду Черкас
ької області через Звенигоро
дський районний суд .