Справа № 2-2287/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої                                                                       Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                                          Зінківської
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1302 про стягнення грошової компенсації за
продовольче пайкове забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача, в якій зазначив, що з 11.03.2000 року по 28.02.2005 року проходив
військову службу у військовій частині А-1302. Згідно законів України, постанов
Кабінету Міністрів України вважає, що у нього утворилася заборгованість в сумі
10287 грн. 84 коп., яка складається з:

·  з 11.03.2000 року по 30.09.2000 року - 203 добових норми
вартістю 3.6 грн. за добу, а всього в сумі 730.8 грн.;

·  з 01.10.2000 року по 30.11.2002 року - 791 добових норми
вартістю 5.97 грн. за добу, а всього в сумі 4722.27 грн.;

·  з 01.12.2002 року по 30.11.2003 року - 365 добових норми
вартістю 5.36 грн. за добу, а всього в сумі 1956.4 грн.;

·  з 01.12.2003 року по 31.03.2004 року - 122 добових норми
вартістю 5.83 грн. за добу, а всього в сумі 711.26 грн.;

·  з 01.04.2004 року по 31.12.2004 року - 275 добових норми
вартістю 6.37 грн. за добу, а всього в сумі 1751.75 грн.;

·  з 01.01.2005 року по 28.02.2005 року - 59 добових норми
вартістю 7.04 грн. за добу, а всього в сумі 415.36 грн.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, вказавши на те, що відповідач не виплатив
компенсацію за продовольче пайкове забезпечення за період з 11.03.2000 року по
28.02.2005 року у сумі 10287 грн. 84 коп. Просив позов задовольнити і стягнути
з відповідача грошову компенсацію за продовольче пайкове забезпечення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що за вказаний період
позивач проходив військову службу у відповідача. З 11.03.2000 року він пайки не
отримував, компенсацію за пайки, що не були видані, йому не виплатили.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",
військовослужбовці мають право на одержання за раху-

2

нок держави речового майна і продовольчих пайків або за бажанням
військовослужбовця грошової компенсації замість них.

За період з 11.02.2000 року по 28.02.2005 року відповідач
не видав позивачу продовольчі пайки або грошову компенсацію за них, оскільки
відповідно до Закону України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних
коштів" від 17.02.2000 року призупинена ст. 9 Закону України "Про
соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" щодо
видачі продовольчих пайків або замість них грошової компенсації.

Конституційний Суд України в своєму рішенні № 5-рп/2002
від 20 березня 2002 року визнав неконституційним положення Закону України
"Про державний бюджет на 2001 рік" про зупинення положень
законодавчих актів України в частині надання пільг, компенсацій та гарантій,
які фінансуються з бюджетів усіх рівнів. Згідно вказаного рішен­ня
Конституційного Суду України, позивач має право на отримання грошової
компенсації за неотриманий пайок.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 01.11.1996 року суди при розгляді конкретних справ мають
оцінювати зміст будь-якого за­кону з урахуванням його відповідності
Конституції, яка має вищу юридичну силу, також в постанові зазначено, що суд
безпосередньо застосовує Конституцію України у прямій дії, коли закон, який був
прийнятий після введення в дію Конституції суперечить їй. Згідно ст. 22
Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускаються звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закон
України "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів" звужує
обсяг прав військовослужбовців у частині отримання продовольчих пайків або
грошової компенсації замість них, тому при винесенні рішення суд вважає за
необхідне керуватися саме Законом України "Про соціа­льний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Конституцією України.

Вартість однієї добо дачі складає: з 11.03.2000 р. по
30.09.2000 р. - 3, 60 грн., з 01.10.2000 р. по 30.11.2002 р. - 5, 97 грн., з
01.12.2002 р. по 30.11.2003 р. - 5, 36 грн., з 01.12.2003 р. по 31.03.2004 р. -
5, 83 грн., з 01.04.2004 р. по 31.12.2004 р. - 6, 37 грн., з 01.01.2005 р. по
28.02.2005 р. - 7, 04 грн.. Тобто грошова компенсація за невиданий продо­вольчий
пайок позивачу складає - 10287 грн. 84 коп., яку й необхідно стягнути на
користь позивача з відповідача.

Згідно з вимог ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він
стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Тому суд приходить до виснов­ку, що з відповідача
слід стягнути на користь державі судовий збір у сумі 102 грн. 88 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону
України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців і членів їх
сімей", ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
військової частини А 1302 про стягнення грошової компенсації за продовольче
пайкове забезпечення - задовольнити.

Стягнути з військової частини А 1302, Дніпропетровська обл.,
Новомосковський район смт. Черкаське, на користь ОСОБА_1 в рахунок грошової компен­сації за продовольче пайкове
забезпечення 10287 грн. 84 коп.

Стягнути з військової частини А 1302, яка знаходиться в
смт. Черкаське судовий збір у сумі 102 грн. 88 коп.

3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.