Справа № 2-4848/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області у
складі:
головуючого судді - Реутово
ї В.І.
при секретарі - Кобець О
.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Го
рлівці цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у кори
стуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у із заявою, в якій зазначає, щ
о 25 вересня 2000 року вона купила
АДРЕСА_1 у відповідача О
СОБА_2. 25 вересня 2000 року між ни
ми був укладений договір куп
івлі-продажу цієї квартири, п
освідчений приватним нотарі
усом міста Горлівки Алєєвою
A.M., реєстр за № 3146. Однією з умов ц
ього договору було зобов'яза
ння відповідача виписатися з
квартири протягом тижня з дн
я укладення договору купівлі
-продажу. Не дивлячись на те, щ
о тиждень минув ще 02 жовтня 2000 р
оку, відповідач і до теперішн
ього часу не знявся з реєстра
ційного обліку. Крім того, поз
ивач намагалася знайти його,
але він уникає її. Це перешкод
жає позивачу цілком реалізув
ати її право власника. Позива
чу приходять рахунки з комун
альних підприємств про оплат
у послуг за відповідача. Вона
не може не тільки користуват
ися, але й розпорядитися нале
жною їй квартирою. Ці обстави
ни перешкоджають їй користув
атися її квартирою, у зв'язку з
чим виникають незручності. У
добровільному порядку відпо
відач не бажає усунути створ
ені ними перешкоди у здійсне
нні позивачем її права власн
ості на придбану квартиру. То
му, позивач просить суд поста
новити рішення, яким усунути
перешкоди у користуванні А
ДРЕСА_1, виселивши відповід
ача ОСОБА_2 з зазначеної к
вартири.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримала та проси
ла суд постановити рішення, я
ким усунути перешкоди у кори
стуванні АДРЕСА_1, виселив
ши відповідача ОСОБА_2 з з
азначеної квартири.
Відповідач у судове засіда
ння не з'явився, про час та міс
це слухання справи повідомле
ний належним чином, причини н
еявки суду не відомі. Суд розг
лядає справу в порядку ст. 224 ЦП
К України.
Вислухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави та надавши їм оцінку в ї
х сукупності, суд вважає, що ви
моги позивача підлягають зад
оволенню з наступних підстав
.
Згідно з договором купівлі
-продажу від 25 вересня 2000 року, п
освідченого приватним нотар
іусом Горлівського міського
нотаріального округу Алєєво
ю A.M. та зареєстрованого в реєс
трі за № 3146, позивач - ОСОБА_1
(після реєстрації шлюбу ОС
ОБА_1) придбала у відповідач
а - ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тобт
о набула з цього моменту прав
о власності на зазначену ква
ртиру.
Наявність у позивача права
власності на АДРЕСА_1 під
тверджується також технічни
м паспортом, згідно якого О
СОБА_1 (після реєстрації шлю
бу ОСОБА_1) є єдиним власни
ком АДРЕСА_1.

2
Однак, згідно з довідкою КП
"Кіровський" станом на 14 серпн
я 2007 року в квартирі залишаєть
ся прописаним відповідач, що
є істотною перепоною у здісн
енні позивачем права користу
вання та розпорядження належ
ним їй на праві власності май
ном.
З урахуванням наведеного, у
суду немає підстав ставити п
ід сумнів достовірність і пр
авдивість фактів, повідомлен
их позивачем.
Відповідно до ст. 391 ЦК Україн
и власник майна має право вим
агати усунення перешкод у зд
ійсненні ним права користува
ння та розпорядження своїм м
айном.
Таким чином, слід усунути пе
решкоди в користуванні та ро
зпорядженні АДРЕСА_1, що н
а праві приватної власності
належить ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1) та висел
ити із зазначеної квартири
ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Ц
ПК України, на підставі ст. 391 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з
адовольнити.
Усунути перешкоди у здійсн
енні ОСОБА_1 (дошлюбне прі
звище ОСОБА_1) права корис
тування та розпорядження А
ДРЕСА_1, виселивши із зазнач
еної квартири ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Центрально-Місь
кий районний суд міста Горлі
вки шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.