Справа №
УХВАЛА

30
листопада 2007 року                  Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого                                   судді  Славінської Н.Л.

при
секретарі                                                 Петрук
Н.М.

з участю
адвоката позивача                        ОСОБА_4

представника
відповідача                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

13.02.2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  який ухвалою суду від 16.02.2007 року
залишений без руху у зв'язку з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України та судом надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 5.03.2007 року. 5.03.2007 року позивачкою виправлено недоліки
позовної заяви,  зазначені в ухвалі суду
від 16.02.2007 року,  і 6.03.2007 року
відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя. В позові позивачка зазначила,
що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем протягом 26
років,  а 23.11.2006 року шлюб між ними
розірвано. За час перебування в шлюбі вони разом з відповідачем перебудували
житловий будинок,  площею 42.95 м ,  з підвальним приміщенням ,  площею 17, 9 м та гаражем площею 19, 4 м2.
Загальна вартість житлового будинку з вказаними приміщеннями становить 35 135
грн.,  що стверджується технічним
паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою
АДРЕСА_1,  виписаного на
відповідача,  ОСОБА_2. Також ними спільно
побудовано літню кухню з сараєм,
розміром 18м2,  вартістю 9 533
грн.,  що також стверджується технічним
паспортом; вимурувана прибудова (курник),
розміром їх 2 кв.м.  вартістю 513 грн.,  що стверджується технічним паспортом;
вимурувана кам'яна огорожа довжиною 16 м.
,  вартість роботи та матеріалів
становить -1 556 грн.; придбано металеві ворота ,  вартість яких складає 375 грн.,  що стверджується технічним паспортом на
будинок; вимурувана кахельна грубка в кімнаті спальні,  яка вказана на схемі тех. паспорта в кімнаті
1-4 ,  вартість матеріалів та роботи
становить - 2 500 грн.; вимурувана проста грубка в кухні,  яка вказана на схемі тех. паспорта 1-6,  обклали її кахлем,  вартість роботи та матеріалів становить 780
грн.; вимурувана в літній кухні піч для випічки хліба ,  виложили кахлем підлогу - вартість роботи і
матеріалів становить - 1 180 грн.; зроблено отмостку біля  будинку,
доріжки  біля  сараю,
східці та площадку

перед вхідними дверима
будинку (всього залили бетоном площі 36 кв. м. ),  вартість роботи та матеріалів ( цемент ,  пісок ,
щебінь ) становить 3 860 грн.; облицьовано стіни в кухні кахлем на
висоту 1 м. ,  робота та матеріали
становлять - 480 грн.; викладено кахлем підлогу в коридорі 4.65 кв. м. ,  яка вказана на схемі за № 1,  вартість роботи та матеріалів 180 грн.;
викладено в кладовій кахлем підлогу,  яка
вказана на схемі 1-3,  вартість роботи та
матеріалів становить - 80 грн.; в сараї залито бетоном підлогу та зварено
металеві клітки,  вартість роботи та
матеріалів становить 560 грн.; залито бетоном підлогу в льоху та зварено
металеві стелажі,  вартість роботи та
матеріалів становить -580 грн.; зроблено парове опалення в будинку,  вартість роботи і матеріалів становить -4 000
грн.; підведено газ до будинку,  вартість
роботи становить - 6 000 грн.; обклеєно шпалерами всі кімнати будинку,  вартість роботи і матеріалів становить -100
грн.; облицьовано стіни у ванній кімнаті,
яка вказана на схемі технічного паспорта 1-2 та вимощено підлогу
кахлем,  вартість роботи та матеріалів -
600 грн.

Крім
того,  за час спільного проживання ними
було придбано : автомобіль,  жовтого
кольору - ВАЗ-2101 НОМЕР_1 вартістю 10 000 грн.,  що стверджується свідоцтвом про реєстрацію
автомобіля виписаного на відповідача,
ОСОБА_2; шифер плоский (6 листів) вартістю - 240 грн.; бочку нержавіючу
на 60 л. - 350 грн.; бетоновані кільця для зливної ями 4 шт.,  на суму - 600 грн.; медогонку - 500 грн.;
воскотопку - 200 грн.; вулики 3 шт. на 2 сім'ї - 500 грн.; вагу настільну - 100
грн.; прес для видавлювання соків - 70 грн.; станок стругальний - 1 600 грн.;
млин електричний - 580 грн.; тертку електричну

-    450 грн.; компресор електричний
для накачування шин автомобіля - 200 грн. ;

електрообігрівач - 250 грн.; шафу для електролічильника - 800 грн.;
електродриль

-180 грн.; ванну - 550 грн.; килим - 150 грн.; газову плиту - 600 грн.;
набір у

ванну кімнату - 30 грн.; утюг - 40 грн.; електродуховку - 100 грн.;
радіоприймач

-    25 грн.; телефон - 70 грн.; автоклав
- 200 грн.; унітаз - 500 грн.; мийку і

умивальник - 200 грн.; металеві таври 3 шт. - 200 грн.

Загальна
вартість майна,  що знаходиться у
спільній сумісній власності на час розподілу у грошовому виразі становить 87
212 грн.

З
врахуванням того,  що добровільно
поділити майно вони не можуть,  просила
поділити зазначене майно.

13.11.2007
року позивачка ОСОБА_1  подала до суду
заяву про збільшення та уточнення позовних вимог,  просила постановити рішення про визнання її
співвласником житлового будинку АДРЕСА_1,
який зареєстрований на ОСОБА_2 та поділити між ними цей будинок,  виділивши кожному з них по 1/2 частині цього
житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель; визнати її
співвласником автомобіля ВАЗ-2101,
державний НОМЕР_1,  1980 року
випуску,  жовтого кольору,  номер двигуна НОМЕР_2 номер кузова
НОМЕР_3,  власником якого в свідоцтві про
реєстрацію записаний ОСОБА_2; поділити між ними по ціні,  вказаній відповідачем,  інше майно,
а саме: 6 листів шиферу,
нержавіючу бочку на 60 літрів,
бетонні кільця для зливної ями,
медогонку,  воскотопку,  три вулики,
вагу настільну,  прес для
видавлювання соку,  стругальний
станок,  млин електричний,  тертку електричну,  компресор електричний,  електрообігрівач,    шафу
для  електролічильника,    електродриль,   ванну,
килим

розміром
2x3 метри,  три металеві таври довжиною
по шість метрів,  газову плиту,  радіоприймач,
набір у ванну кімнату,  електричну
духовку,  автоклав на 15 літрів,  телефонний апарат,  електровипрямитель,  мойку
в кухні,  унітаз,  умивальник; поділити грошові вклади з
нарахованими процентами та компенсаціями,
які знаходяться на зберіганні на її ім'я в Шаргородському відділенні
Ощадного банку на рахунках НОМЕР_4,
НОМЕР_5,  НОМЕР_6,  виділивши ОСОБА_2 1/2 частину цих вкладів;
встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою АДРЕСА_1,  виділивши в її та відповідача користування по
1/2 частині цієї земельної ділянки. Також ОСОБА_1  просила призначити судову будівельно-технічну
експертизу щодо визначення дійсної вартості будинку з погосподарськими
будівлями та варіантів поділу їх,  а
також щодо варіантів порядку користування присадибною земельною ділянкою. Крім
того,  позивачка ОСОБА_1  просила накласти арешт на автомобіль. Також
позивачка ОСОБА_1  зазначила,  що після того,  як відповідач вкаже свою ціну іншого
майна,  зазначеного нею в розділі II
її заяви про уточнення та збільшення позовних вимог,  та після виготовлення судової
будівельно-технічної експертизи вона подасть додаткову заяву про те,  яке конкретно майно,  та яку частину будинку з відповідною частиною
по господарських будівель виділити кожному з них,  а також вкаже остаточну вартість всього майна
та 1/2 її частину.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
просила залишити її позовну заяву без розгляду,  про що подала суду письмову заяву,  а також просила,  відповідно до
ст. 83 ЦПК України,  повернути їй
сплачене нею державне мито при зверненні до суду та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  згідно квитанцій.

Відповідно
до ч.1п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому
суд,  заслухавши думку учасників
процесу,  вважає,  що заява позивачки підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.4 ч.1,  ч.2,  ч.3
ст.  83 ЦПК України в разі
залишення позовної заяви без розгляду,
сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається
повністю,  за ухвалою суду.

Згідно
зі  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито»,  п.п.16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,  затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року №15,  державне мито повертається фінансовим органом
того району чи міста,  до бюджету якого
воно надійшло,  на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись  ст.
ст. 83, 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя -залишити без розгляду.

Зобов'язати                     Управління    Державного     казначейства    України
в

Шаргородському
районі повернути ОСОБА_1,  жительці с Гибалівка
Шаргородського району Вінницької області сплачене нею у Шаргородському ТВБВ ВАТ
«Ощадбанк» державне мито за квитанцією № 20 від 30.01.2007 року в сумі 440
(чотириста сорок) гривень 36 коп.,  та
сплачені за квитанцією №19 від 30.01.2007 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Сторонами
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.