Справа №2-1323/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                                                                                       м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді   Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                    Пак
М.М.

з участю
представника заявника                 ОСОБА_2

з участю
представника Мукачівського

міського відділу
ДВС                                    Кукуль
P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій
державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції ,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання неправомірними дій
державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кукуль Руслана Михайловича, які
виявилися у несвоєчасному надісланні постанови про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-3286 про вселення
ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

В основі своїх вимог скаржник посилається на те, що 26
квітня 2007 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кукуль P.M. була
прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про вселення ОСОБА_3 з
сином ОСОБА_4 у квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.. У вищенаведеній
постанові зазначено, що заява надійшла про примусове виконання виконавчого
листа №23286, виданого
01.12.2005 року
Мукачівським міськрайонним судом. Але вказаний виконавчий лист не мі бути
виданий 01.12.2005 року,
оскільки в цей день було винесено рішення Мукачівського міськрайонного суду про
вселення вказаних вище осіб у спірну квартиру. Також рішенням колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 09
березня 2006 року апеляційна скарга позивача була задоволена, рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2005 року скасовано. Скаржник також
обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно ст. 24 ч. 5 Закону України «Про
виконавче провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав
виконавчий документ. Всупереч вищенаведеному копія даної постанови направлена
ОСОБА_1 не 27.04.2007 року,
тобто наступного дня після винесення постанови, а 28.04.2007 року. Всупереч
вимогам ст. 30 ч. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", яка передбачає, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою
строк відповідно до ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", але державний
виконавець не пересвідчився про отримання боржником постанов про відкриття
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 доводи скарги підтримав
і просив її задовольнити.

Представник Мукачівського міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кукуль P.M. доводи
скарги визнав частково, і заявив, що боржник ОСОБА_1 не була позбавлена права
щодо добровільного виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника,
пояснення представника міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази,
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2007
року державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції Кукуль P.M. винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження в якій зазначено, що при
розгляді заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-3286 виданого 01.12.2005 року
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про вселення ОСОБА_3 з
сином ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. З досліджених судом матеріалів справи
вбачається, що виконавчий лист №2-3286
виданий 18.04.2007 року, а
не 01.12.2005 року.

У відповідності до ст. 24
ч. 5 Закону
України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу який видав виконавчий документ. Державним виконавцем
Мукачівського міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління
юстиції Кукуль P.M. вищенаведена постанова була надіслана 28.04.2007 року,
що стверджується супровідним листом №10-626/07.

При таких обставинах суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України,
Законом України "Про державну виконавчу службу", Законом України
"Про виконавче провадження" суд,-

ухвалив

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мукачівського міського
відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління
юстиції Кукуль Руслана Михайловича
щодо невчасного надіслання Борбель Серені Федорівні мешканці АДРЕСА_1 копії
постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-3286
про вселення ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 у квартируАДРЕСА_1.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3286 про вселення ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 у квартируАДРЕСА_1як
таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.