overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1686/07
20 листопада 2007 року    Ленінський районний суд м.  Полтави в складі -
головуючого судді     Новака Ю.Д.,
при секретарі                                   Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві за участю позивача ОСОБА_1 цивільну
справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
У жовтні 2007 року позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.
В своїй заяві позивач вказав,  що 15 вересня 2000 року він з відповідачкою
зареєстрували шлюб,  від якого вони мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня
2007 року він з відповідачкою шлюбних стосунків не підтримує,  ніякого спільного господарства не веде,  мешкають окремо Відповідачка забравши всі
свої речі виїхала з квартири та переїхала в інше помешкання. Примирення між
ними категорично неможливе. Тому просив суд розірвати шлюб між ним та
В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  не повідомивши суду про причини своєї
неявки,  хоча завчасно та належним чином
була повідомлена про час та дату судового засідання. Відповідачка отримала
судову повістку,  про те до суду так і не
з'явилася без поважних причин. Зважаючи на викладене,  суд приходить до висновку,  що відповідачка без поважних причин
ухиляється від явки до суду,  а тому суд,  у відповідності до ч.4  ст.
169 ЦПК України,  приходить до
висновку,  що справу потрібно вирішувати
на підставі наявних у ній даних і доказів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов законний та обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1,  виданого 15 вересня 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 вересня 2000 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис НОМЕР_2. З квітня місяця 2007 року відповідачка з позивачем не
За таких обставин суд
вважає,  що шлюб необхідно розірвати. На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
61,  213-215 ЦПК України  ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд -
Позов ОСОБА_1     - задовольнити.
зареєстрований 15 вересня 2000 року між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте Ленінським районним судом м.
Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1440/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року     Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді       - Парахіної Є.В.

при секретарі                                                      -
Храмовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  - ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини,  в якому просить стягнути з
відповідача щомісячно 1/4 з усіх видів його заробітку на її користь на
утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги та пояснила,  що 12.10.2002 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб,  від якого мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  шлюбні відносини з відповідачем вони не
підтримують,  разом не проживають,  добровільно матеріальну допомогу в утриманні
доньки чоловік не надає,  в зв'язку з чим
просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів його
заробітку.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що 12 жовтня 2002 року в Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб,  від якого мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка перебуває на утриманні ОСОБА_1

Сторони не підтримують подружні стосунки,  з липня 2007 року проживають окремо,  відповідач ОСОБА_2  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Згідно  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,   ст.
180-183 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Петрівка,
Полтавського р-ну,  Полтавської обл.,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  аліменти щомісячно
в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,  на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 31 серпня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню держмита на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суду в
розмірі 30 гривень.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа
№2-1588/07
22 листопада 2007 року    Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:
головуючого судді     Новака Ю.Д.,
при секретарі                                  Мотієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві за участю позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
не повідомивши суду про причини своєї неявки,  хоча завчасно та належним чином був
повідомлений про час та дату судового засідання. Відповідач отримав судову
повістку,  про те до суду так і не з'явився
без поважних причин. Зважаючи на викладене,
суд приходить до висновку,  що
відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду,  а тому суд,
у відповідності до ч.4  ст.  169 ЦПК України,  приходить до висновку,  що справу потрібно вирішувати на підставі
наявних у ній даних і доказів.
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов законний та обґрунтований,  а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1,  виданого 17 листопада 2001 року Степненською
сільською радою Полтавського району,
Полтавської області,  шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено 17 листопада 2001 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
було зроблено запис за НОМЕР_2. З вересня 2007 року відповідач з позивачкою не
проживає,  спільного господарства вони не
ведуть,  шлюбних стосунків не
підтримують. Син після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спірного
За таких обставин суд
вважає,  що шлюб необхідно розірвати.
викладеного,  керуючись  ст.
61,  213-215 ЦПК України  ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд -
до     ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   - задовольнити.
зареєстрований 17 листопада 2001 року між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з позивачкою
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10
грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути
переглянуте Ленінським районним судом м.
Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року             Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді    -Редько С. В.

при секретарі                                                       -
Матусевич І.Р.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  в
якому просить стягнути з відповідача щомісячно 1/4 частину усіх видів заробітку
на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до його повноліття

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та
пояснила,  що 06 вересня 1997 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді,  Полтавського району,  Полтавської області,  від якого мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом шлюбні відносини
з відподачем вони не підтримують,  не проживають
разом,  добровільно надавати кошти на
утримання сина чоловік відмовляється,  в
зв"язку з чим просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини його доходу.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,
що 06 вересня 1997 року ОСОБА_2 . та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Щербанівській сільській раді,
Полтавського району,  Полтавської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який перебуває на утриманні ОСОБА_1 Сторони останнім часом не підтримують
подружні стосунки,  проживають
окремо,  відповідач працює,  але матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Згідно  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного,
руючись  ст.   ст.
10,  60,  61,
130,  213-215 ЦПК України,   ст.
180-183 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Полтави,  громадянина
України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,  щомісячно 1/4 частини з усіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючої:
АДРЕСА_2,  на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 19 жовтня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн.
50 коп. грн. держмита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-0-99/07
Рішення

іменем України

12             жовтня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянувши у відкритому судовому засідан­ні
в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа- управління пенсійним
фондом України у Великоновосільківському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник , в дівочістві
Овчарова, післу одруження з гр..ОСОБА_2 , стала носити прізвище останього.Коли
вона досягла віку для призначення пенсії і звернулась до заінтересованої особи
з правовстановлюючими документами необхідних для її призначення, то їй було
пропоновано звернутись з вимогами про встановлення факту належності цих
документів бо в довідці про працю в Крупському райкомбінаті побутового
обслуговування від 30.11.2006 року, довідці про працю в Беловскій ГРЕС від
08.112006 року,  довідці про працю в радгоспі
« Грузской» від 08.12.2006 року та довідці про працю в Великоновосільківському
комбінаті побутового обслу­говування від 14.06.2007 року її прізвище замість
«ОСОБА_1» помилково записано,  як
«ОСОБА_1.Так як зараз заявник не може ці помилки виправити, то вона в своїй
заяві прохає встано­вити факт належність їй вищевказаних документів. В судовому
засіданні вона підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа не
направила свого представника в судове засідання, хоча і повідомлялась про нього
належним чином.

Заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяв­лені вимоги
задовольнити за таких підстав.

13 паспорту заявника, свідоцтва про
укладення шлюбу серії 1-НО № НОМЕР_1, виданого відділом

РАЦС м. Бєлово Кемеровської області Росія вбачається , що правильним прізвищем
її є «ОСОБА_1» , а не « ОСОБА_1», яке записане в довідках про працю, що
перешкоджає в подальшо­

му для встановлення трудового стажу і начислення пенсії.

Тому, звернення заявника до
суду є обґрунтованим , а її вимоги законними. Керуючись  ст.
ст.  60, 209, 212-215, 218, 256
ч.п.6 ЦПК України, -

вирішив:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт про те, що
довідки: від 30.11.2006р. про працю в Крупському райкомбінаті побутового
обслуговування з серпня 1970 року до,
вересня 1975 року; від 08.11.2006 р. про пра­цю в Беловськії ГРЕС з
14.04.1967 року до 31.01.1968 року та з 01.02.1968 року до 25.06.1968 року; від
08.12.2006 р. про працю в радгоспі «Грузькой» з 20.08.1977 року по 08.06.1978
року; від 14.06.2007 р. про працю в Великоновосільківському комбінаті
побутового обслуговування з липня 1981 року до червня 1983 року видані на ім.
*я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Донецької області через Великоновосіль­ківський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його ухвалення заяви про апеля­ційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1658/2007рік
27.11.2007 р.               Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:                      головуючого
- судді Волчек
при секретарі Кравцовій
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Згідно позовної заяви позивач звернувся до суду про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Відповідачка
ОСОБА_1 користується послугами Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території», однак не здійснює оплату за
споживання теплоенергії, заборгованість станом на 01.06.2007року складає
712грн.93коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення на його користь.
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак була
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно довідки з ЖКП №2 за
адресою:АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 1991року народження
(а.с.9), згідно розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість у
сумі 712грн.93коп.(а.с.13), згідно договору №1091/402 про надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води, відповідачка зобов»язується своєчасно
сплачувати надані послуги за встановленими тарифами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій
стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну експлуатації енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (
водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи,
суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Справа № 2-1663/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.11.2007р.                       Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі                            -   Бавики Л.М.

за участю адвоката -   Пухтаєвич Є.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
споживчу теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство
«Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію, вказавши на те, що
відповідачі по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,. користуючись послугами по
постачанню споживчої теплої енергії, з січня 2006р. по теперішній час не
провадить оплати та має заборгованість за надані послуги у розмірі
894грн.34коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, які просить суд задовольнити.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позов визнали в повному
обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Відповідач, ОСОБА_3, до судового засідання на
неодноразові виклики до суду не зьявилася, про час та місце розгляду справи
своєчасно була повідомлена, про причини неявки до суду - не повідомила, у
зв'язку з чим суд вважає зацільним розглянути справу у відсутності
відповідачки, відповідно до ст.169 ЦПК України.

З'ясувавши думку сторін, суд вважає, що позивна заява про
стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію підлягає задоволенню,
оскільки позов визнаний відповідачами в повному обсязі, не суперечить закону,
не порушує прав , свобод чи інтересів інших осіб.

В обгрунтованість своїх позивних вимог представник
позивача свої позивні вимоги підтверджує договором між стороами про надання
послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за № 549 від
01.01.2006р., довідкою з КЖКП-2 про те, що відповідачі зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1, розрахунком суми заборгованості, яка станом на
01.07.2007р. складає 696грн.07коп.

Відповідно до ст.ст.61 ч.1, 67 Житлового Кодексу України,
користування жилим приміщенням у будинку державного і громадського житлового
фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Плати за
комунальні послуги, береться крім квартальної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами, і повинні сплачуватися наймачем відповідно до
умов договору, згідно ст.526 ЦК України.

Виходячи з вище вказаного, сума боргу, у зв'язку з
невиконанням зобов'язань з боку відповідача, підлягає стягненню з останнього на
користь позивача.

Оскільки позов обгрунтований, судові витрати в порядку
ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,61, 88, 174, 209, 214, 215,
224, 225 ЦПК України, ст.ст. 61 ч.1, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
серпня   2007 року                                                                                    м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицький М. З. позивач - ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 1/4 частки всіх його доходів,  але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку ,
починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,
що з 1992 року по 2002 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з
ОСОБА_2.  Від подружніх відносин у них
народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає біля
неї і навчається в Наро-Фомінській школі і є громадянкою Росії. Постійної
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. ОСОБА_2.  має постійне місце роботи в м.  Чернівці.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнав. Згідний
сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Судом дослідженні
письмові докази:

свідоцтво про
народження ОСОБА_3;

свідоцтво про
розірвання шлюбу ;

Таким
чином,  з врахуванням пояснень
сторін,  встановлених обставин,  суд вважає,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-183,  187,
194,  195 СК України,   ст.
ст.  174,  214,
215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2жителя с.  Анадоли,
Хотинського району,
на користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
відповідно до віку дитини,  розпочинаючи
з 21.08.2007 року і до досягнення нею повноліття.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення   розгляду цивільної
справи,  в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.