Справа
№2-Н-135
УХВАЛА

16 листопада
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Представник
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те,  що 6 жовтня
2006 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № HACORX12830113,  згідно умов
якого отримав кредит у розмірі 1160 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту 5 жовтня 2007 року. В
порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконував,  в зв'язку з чим
станом на 17 жовтня 2007 року виникла заборгованість за вищевказаним договором
у розмірі 2394 гривні 23 копійки,  яка
складається з наступного: 1160 гривень 50 копійок - заборгованість за кредитом;
869 гривень 50 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
188 гривень 04 копійки - заборгованість по комісії за користування кредитом;
176 гривень 19 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором.  Просить стягнути з боржника
по справі вищевказаний борг,  судові
витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 гривень.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору,
який доданий до заяви,
вбачається,  що ОСОБА_1 має
заборгованість по кредиту,
заборгованість по процентам за користування кредитом,  а також пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.  Вищевикладене
дає обґрунтовані підстави вважати,  що
вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за
договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Все
зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином,
вимога,  з якою закрите акціонерне
товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду,  з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів,  повинна розглядатися в
позовному провадженні,  оскільки наявний
спір про право,  що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст. . 96, 100,
101, 209, 210 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний
банк "ПриватБанк" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити закритому акціонерному товариству комерційний
банк "ПриватБанк" його право на звернення до суду в позовному
провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.