Справа №2-П-231/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року
с
мт.Березнегувате
Березнегуватський районни
й суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді Міщенка
Г.В., при секретарі Михалюк С.І
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовною заявою від
критого акціонерного товари
ства енергопостачальної ком
панії „Миколаївобленерго" (д
алі - ВАТ ЕК „Миколаївобленер
го" ) доОСОБА_1 про стягненн
я збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
" звернулося до суду з позовно
ю заявою доОСОБА_1., в якій з
азначило, що відповідачка, як
а мешкає в селі Новоукраїнка
Березнегуватського району М
иколаївської області, є побу
товим споживачем електрично
ї енергії ВАТ ЕК „Миколаївоб
ленерго". ОСОБА_1порушила
Правила користування електр
ичною енергією для населення
(далі - Правила) та допустила п
ідключення розетки на вводі
будинку на горищі, що підтвер
джується актом Б-3872 від 27 січня
2007 року та свідчить про те, що е
лектроенергія споживалась с
поживачем, але не враховувал
ась приладами обліку і, відпо
відно, не оплачувалась. Сума з
битків по акту склала 2554 грн. 20 к
оп.. Добровільно відповідачк
а заборгованість не сплачує.
Позивач просить стягнути з в
ідповідачки 2554 грн. 20 коп. сприч
инених збитків, витрати по сп
латі судового збору в розмір
і 51 грн. та витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи в розмірі 30 грн
..
В судовому засіданні предс
тавники позивача - Орлова С.Ф.
і Корженко О.Ю., діючі на підст
аві довіреностей, позовні ви
моги підтримали у повному об
сязі, просять позов задоволь
нити, з тих підстав, що під час
перевірки в будинку відпові
дачки на горищі було виявлен
о безоблікову розетку. При вк
люченні навантаження в дану
розетку лічильник не працюва
в, але електроенергія спожив
алась.
Представник відповідача -
ОСОБА_2 діюча на підставі до
віреності, позовні вимоги не
визнала, просить в задоволен
ні позову відмовити з тих під
став, що не було безобліковог
о споживання електроенергії
.
Представник відповідача - а
двокатОСОБА_3., діючий на п
ідставі договору, просить ві
дмовити у задоволенні позовн
их вимог, оскільки порушення
Правил позивачем не доведен
о, безоблікового споживання
електричної енергії не було,
а акт складено з порушенням І
нструкції по складанню актів
.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані
сторонами докази, допитавши
свідків, прийшов до наступно
го.
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні їм правовід
носини.
09 листопада 2000 року між ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" та ОСО
БА_1 укладено договір про ко
ристування електричною енер
гією в будинку за місцем прож
ивання споживача в селі Ново
українка Березнегуватськог
о району Миколаївської облас
ті (а. с. 40). Відповідно до п.19 дого
вору ОСОБА_1 ознайомлена з
Правилами користування елек
тричною енергією.
27 січня 2007 року контролерами
Березнегуватської філії ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" була
здійснена перевірка стану п
риладів обліку електроенерг
ії споживача. Під час перевір
ки виявлено порушення Правил
, а саме - підключення безоблік
ової розетки на вводі будинк
у на горищі, про що складено ак
т Б-3872 та нараховані збитки. Під
час перевірки виявлено та ви
лучено речовий доказ -розетк
у на дерев'яній дощечці з куск
ом дроту, яку було упаковано т
а опломбовано. Від підпису в а
кті споживачка відмовилась (
а. с. 3 ). До акту додана схема вчи
неного правопорушення (а. с. 6 ).

Згідно встановленої метод
ики здійснено розрахунок спр
ичинених збитків. Сума завда
ної матеріальної шкоди склал
а 2554 грн. 20 коп. (а. с. 61 ).
Обставини порушення підтв
ерджуються показаннями свід
каОСОБА_4 контролера Бере
знегуватської філії ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго", який в су
довому засіданні показав, що
в січні 2007 року разом з ОСОБА
_5 і ОСОБА_6 проводив план
ову перевірку в селі

2
Новоукраїнка. Під час пере
вірки будинку відповідачки,
за допомогою сигналізатора с
критої проводки, виявили неп
равильне фазування. Витягни
ввідні дроти, телевізор прац
ював, але диск електролічиль
ника не обертався. На горищі т
еж виявили безоблікову розет
ку з переноскою, яка йшла до га
ражу. Розетку демонтували і у
пакували як речовий доказ. Ск
лали акт про виявлені поруше
ння.
Свідки ОСОБА_5 і ОСОБ
А_6, контролери Березнегува
тської філії ВАТ ЕК „Миколаї
вобленерго", в судовому засід
анні дали аналогічні показан
ня.
В судовому засіданні оглян
уто речовий доказ - розетка на
дерев'яній дощечці з куском д
роту та супровідний лист до н
ього, на якому маються підпис
и контролерів та відмітка пр
о те, що ОСОБА_1 від підпису
відмовилася.
Допитаний в якості свідка
ОСОБА_7 заступник директор
а Березнегуватської філії ВА
Т ЕК „Миколаївобленерго", в су
довому засіданні показав, що
був учасником виїзної коміс
ії по перевірці скарг на непр
авомірні дії працівників філ
ії. При огляді горища будинку
відповідачки він звернув ув
агу на те, що проводка ввідног
о кабелю була однієї марки, а в
лічильнику - вже другої. Була
виявлена зачищена ізоляція з
новою ізоляційною стрічкою.
Проводка була вкрита новою „
гофрою". Це свідчило про те, що
раніше міг бути відвід дроту
з безобліковою розеткою. На м
омент перевірки була нова ро
зетка і проводка в новій „гоф
рі".
Показання свідків ОСОБА_
8. та ОСОБА_9., які фактично
зводяться до заперечення мо
жливості безоблікового вико
ристання електроенергії, суд
сприймає критично, оскільки
перший - є чоловіком відповід
ачки і зацікавлений у виріше
нні спору на свою користь, а др
угий - сусідом, що викликає сум
нів в їх об'єктивності.
Твердження представника в
ідповідача про численні пору
шення Інструкції по складанн
ю акті, суд до уваги не приймає
, оскільки воно не має суттєво
го значення щодо виявленого
порушення, і може слугувати т
ільки застосуванню до праців
ників позивача заходів дисци
плінарного впливу.
Оцінюючи докази в їх сукупн
ості, суд приходить до виснов
ку, що споживач вчинив поруше
ння договірного зобов'язання
, допустив підключення безоб
лікової розетки, а тому позов
ні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївоб
ленерго" підлягають задоволе
нню у повному обсязі.
На підставі викладеного ви
ще, керуючись ст.ст.526, 611 ЦК Украї
ни, ст.. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК „Мик
олаївобленерго" задовольнит
и повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ ЕК „Миколаївобленер
го,, спричинені збитки у розмі
рі 2554 грн. 20 коп. (дві тисячі п'ятс
от п'ятдесят чотири гривни 20 к
опійок) на поточний рахунок ф
ілії ВАТ ЕК „Миколаївобленер
го" Березнегуватського район
у із спеціальним режимом вик
ористання 2386 в Миколаївськ
ому центральному відділенні
Промінвестбанку України.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ ЕК „Миколаївобленер
го" судовий збір в розмірі 51 гр
н. (п'ятдесят одної гривни) на п
оточний рахунок 3001 МФ „Прив
атбанк".
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ ЕК „Миколаївобленер
го" витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи в розмірі 30 (тридцят
и гривень).
Речові докази по справі, а с
аме - розетку на дерев'яній дощ
ечці з куском дроту та супров
ідний лист до нього - повернут
и Березнегуватській філії ВА
Т ЕК „Миколаївобленерго".
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.