Справа № 2-3490-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м.Києва в скла
ді:
головуючого- судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н
.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Києві с
праву за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Інформ
аційно-розрахункового центр
у до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги е
лектрозв'язку, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, посилаючись на те,
що 05.08.1999 року між ними та відпов
ідачем був укладений договір
про надання послуг телефоно
го зв»язку. В період часу з лис
топада 2004 року по лютий 2005 року,
з телефонного номера НОМЕР
_1 відбулися міські та міжмі
ські телефонні переговори, з
агальною вартістю 677 грн. 85 коп.
В зв'язку з чим просить стягну
ти з відповідача зазначену с
уму заборгованості, судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрат
и за інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн..
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги та просить їх за
довольнити.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про час та міс
це розгляду справи була нале
жним чином повідомлена, прич
ину своєї неявки суду не пові
домила, тому суд на підставі с
т. 224 ЦПК України, вважає можлив
им розглянути справу у відсу
тності останнього за наявним
и матеріалами справи.
Суд, вислухавши представни
ка позивача, дослідивши мате
ріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Згідно ст. 14 Закону України "П
ро зв'язок" та п.51 Правил корист
ування міжнародним телефонн
им зв'язком, абонент зобов'яза
ний сплачувати плату за кори
стування телефоном, міжміськ
і та міжнародні розмови, та ін
ші послуги, надані в кредит по
телефону.
В порушення вказаних прави
л відповідач вартість перего
ворів не сплатив, доказів в пі
дтвердження того, що дана заб
оргованість виникла не з йог
о вини суду не надав.
. Згідно ст. 509 ЦК України, пози
вач (кредитор) має право вимаг
ати від відповідача (боржник
а) виконання його обов'язку, як
ий виникає із зобов'язання.
Судом встановлено, що 05.08.1999 ро
ку між позивачем - ВАТ „Укртел
еком" та відповідачем - ОСОБ
А_1. був укладений договір на
надання послуг телефонного
зв'язку, згідно якого відпові
дач зобов'язаний своєчасно в
носити абонементну плату та
плату за надані послуги (а.с. 11 )
.
Згідно роздруківок за пері
од з листопада 2004 року по лютий
2005 року ( а.с. 40-55 ), заборгованість
за надання електозв"язку ста
новить 677 грн. 85 коп.
Відповідно до п. 2.2.3. договору
на надання послуг електрозв
'язку відповідач зобов'язавс
я своєчасно вносити абонемен
тну плату та плату за надані п
ослуги.
З урахуванням вищевикладе
ного, суд, приходить до виснов
ку про задоволення позовних
вимог.

2
Згідно ст. 88 ЦПК України, з ві
дповідача на користь позивач
а підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрат
и за інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, с
т. 14 Закону України "Про зв'язок
" та п.51 Правил користування мі
жнародним телефонним зв'язко
м, ст. ст. 10,11, 57, 59, 64, 88,179,209, 212-215,224-226 ЦПК Укра
їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Укртелеком" в ос
обі Інформаційно-розрахунко
вого центру до НОМЕР_1 про
стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку - задо
вольнити.
Стягнути з НОМЕР_1 на кор
исть ВАТ „Укрателеком" забор
гованість за послуги телефон
ного зв'язку в розмірі 677 грн. 85 к
оп., судовий збір в розмірі 51 гр
н. та витрати за інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи в розмірі 30 грн., а вс
ього на суму 758 (сімсот п»ятдес
ят вісім) грн. 85 коп.
За письмовою заявою відпов
ідача, поданою до суду протяг
ом десяти днів з дня отриманн
я копії рішення, заочне рішен
ня може бути переглянуте.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а шляхом подачі до Святошинс
ького районного суду м. Києва
заяви про його оскарження пр
отягом 10 днів та апеляційної с
карги протягом 20 днів з дня по
дання заяви на апеляційне ос
карження.