Справа 2-3375/2007
22 жовтня 2007 року   Фрунзенський районний суд м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Е. при секретарі - Лугінець Т. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди,  заподіяної
дорожньо - транспортною пригодою,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою,  у якої просить задовольнити його позовні
вимоги,  посилаючись при цьому на
наступне: 29 січня 2007 року він на автомобілі Мерседес,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухався по пр. Косіора в
м.  Харкові. В той же час,  відповідач ОСОБА_2 ,  керуючи автомобілем «Шкода-Октавія»,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  що належить на праві приватної власності
ОСОБА_3,  рухався по пр.
Косиора,  однак не вибрав безпечну швидкість руху,
в зв*язку з чим його автомобіль розвернуло та він скоїв зіткнення з
автомобілем позивача,  внаслідок вини
відповідача ОСОБА_2  Внаслідок ДТП позивачу була спричинена матеріальна шкода на суму 3358
грн. 65 коп. та моральна шкода,  яка
виразилася: після ДТП
позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з погіршенням
свого майна,  на певний час втратив
можливість користуватися своїми транспортним засобом.  Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 2000
грн,  яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги,  та просив
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час,
місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до  ст.  74
ЦПК України. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Третя особа ОСОБА_3,
у судове засідання не з'явився,
про час,  місце слухання справи
повідомлявся належним чином відповідно до
ст.  74 ЦПК України,  до суду не з'явився,  причини не явки суду не повідомив,  заперечень не надав.
Суд,  вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи при цьому з наступного:
Судом встановлено,
29.01.2007 року по пр. Косіора у м.
Харкові трапилося ДТП
за участю позивача та відповідача ОСОБА_2
Відповідно до Постанови Фрунзенського районного суду
м.  Харкова від 01.03.2007 року
адміністративне провадження відносно ОСОБА_2
було розглянуто,  ОСОБА_2  був визнаний винним у скоєні ДТП та був притягнутий до відповідальності,  накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17 грн.
Відповідно висновку ВАТ „Радар" від 20.03.2007 року
,  матеріальна шкода,  заподіяна власнику автомобіля «Мерседес»,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  внаслідок ДТП складає 3358, 65 грн.
Згідно  ст.  1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
ст.  23,  1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав,  та внаслідок наявності вини особи.
Відповідно до  ст.  1192 ЦК України розмір
збитків,  що підлягає відшкодуванню
потерпілому,  визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,  необхідних для відновлення
суд,  за згодою позивача,  стягує з відповідача на користь позивача суму
матеріальної шкоди,  заподіяної власнику
автомобіля - 3358, 65 грн.
ст.  22 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом у сумі 2000 грн з урахуванням характеру правопорушення,  виходячи з вимог розумності і справедливості.
Згідно  ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач до судового засідання не з'являється,  не надає доказів,  які спростовували вимоги позивача,  не надав заперечень. З огляду на наведені
вище обставини,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.
ст.  1187 ЦК України,  п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суд стягує завдану
матеріальну та моральну шкоду з відповідача ОСОБА_2  як з винного у спричиненні шкоди.
відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2
витрати за сплату держмита у розмірі - 56 грн,
а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн. та витрати за сплату висновку спеціаліста у розмірі 330 грн.
На підставі викладеного та керуючись  ст.
209,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.
України в редакції 1963 року,   ст.
ст.  22, 1187,  1167, 1192 ЦК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  заподіяної дорожньо - транспортною пригодою
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 3358 грн. 65 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 330 грн -
витрати за сплату висновку спеціаліста.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 2000 грн. в
якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за сплату
державного мита 56 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Рішення позивачем
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а також
поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом десяти днів з дня отримання
його копії відповідачем.