УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Ващенко Л.Г.,
Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 травня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 09 листопада 2005 року у справі за позовом Комунального
підприємства "Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання
№5" (далі-КП "ВРЕЖО №5") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за комунальні послуги й квартирній платі,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року,  КП "ВРЕЖО №
5",  звернулось із позовом до
відповідача про стягнення 5644, 71 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги і по квартирній платі, зазначаючи, що відповідач належним чином не
виконує свої обов'язки і станом на 01.11.2004 року має заборгованість перед
позивачем.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17.05.2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
9.11.2005 року позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто
4084 грн. 79 коп.3аборгованості по комунальним послугам ,  1559 грн. 92 коп.3аборгованості по квартирній
платі і на корисить держави 51 грн. судового збору.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1просить судові рішення скасувати, справу повернути на
новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
91 ЦПК України у редакції 1963 року,
що діла на час розгляду справи у суді першої інстанції, повістка про
виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається,  але у всякому разі не пізніше ніж за п'ять
днів до судового засідання.

Встановлено,  що справа у суді першої інстанції розглянута
по суті 17.05.2005 року лише з участю представника позивача,  а відповідач ОСОБА_1участі у судовому
засідання не приймав.

У справі
відсутні відомості про належне ,
відповідно до  ст.   ст. 90- 94 ЦПК України у редакції 1963 року,
сповіщення у судове засідання на 17.05.2005 року відповідача ОСОБА_1

Наявне у
справі поштове повідомлення не свідчить про належне сповіщення,  оскільки вручено не особисто
відповідачу,  а іншій особі, крім того,
повістка про виклик до суду на 17.05.2005 року направлена для вручення з
порушенням строків щодо завчасного сповіщення, визначених  ст. 91 ЦПК України у редакції 1963 року (а.
с.  15).

Таким
чином,  справа розглянута судом першої
інстанції у відсутності відповідача

Головуючий
у першій інстанції Боровікова А.І.                          Справа
№33ц-115707

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                               Категорія    ЦП

щодо якого відсутні відомості про належне сповіщення.

Суд
апеляційної інстанції,  залишаючи рішення
суду першої інстанції без змін,  не
звернув увагу на порушення закону, безпідставно відхилив доводи відповідача про
розгляд справи у його відсутності та порушення судом права сторони на
справедливий судовий розгляд.

Розгляд
справи у відсутності особи,  яка бере
участь у справі,  щодо якої відсутні
відомості про належне сповіщення є безумовною підставою для скасування судового
рішення з направленням справи на новий розгляд.

Розглянувши
справу,  у відсутності відповідача, суд
першої інстанції був позбавлений можливості перевірити доводи відповідача
стосовно того, що позивачем порушені строки позовної" давності.

Крім
того,  відповідач стверджував,  що спірне жиле приміщення не є комунальною
власністю, а належить йому на праві власності та що комунальні платежі він
проводив у тому розмірі, у якому йому надавались позивачем послуги, через що
сума заборгованості визначена неправильно.

На
зазначені обставини посилався відповідач у суді апеляційної інстанції,  однак доводи відповідача суд необгрунтовано
відхилив.

Приймаючи
до уваги,  що встановлено порушення норм
процесуального права,  рішення суду
першої інстанції і ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст  ст. 332, 342 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 травня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 09 листопада 2005 року - скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.