Справа №2-21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р.
Гірницький районний суд м. М
акіївки Донецької області у
складі:
головуючого судді Мірошни
ченко М. А.
при секретарі Мирошниченк
о О.Л.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Макіїв
ки цивільну справу за позовн
ою заявою ОСОБА_1 до ВП шах
ти імені В.І. Леніна ДП «Макіїв
вугілля», третя особа ОСОБА
_2 про поновлення на роботі т
а стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу з у
рахуванням індексації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п
озовом до ВП шахти імені В.І. Л
еніна ДП «Макіїввугілля», тр
етя особа ОСОБА_2 про поно
влення на роботі та стягненн
я заробітної плати за час вим
ушеного прогулу з урахування
м індексації.
У судовому засіданні позив
ач і його представник ОСОБА
_3 позов підтримали і поясни
ли суду, що позивач - ОСОБА_1
знаходився в трудових відно
синах з відповідачем з 25.10.1958 р. з
а професією підземного елект
рослюсаря. З 20.08.2001 р. згідно з нак
азом № 383 «к» від 20.08.2001 р. позивач п
рацював за професією електро
слюсаря / слюсарем / черговим п
о ремонті устаткування 3-го ро
зряду ЕМО шахти " ВП ім. В.І. Лені
на " ДП" «Макіїввугілля».
Наказом відповідача № 282 " к " в
ід 25.05.2005 р. з ініціативи адмініс
трації позивач з 23.05.2005 р. був зві
льнений за п.2 ст. 40 КЗпП України
в зв'язку з невідповідністю в
иконуваної роботи за станом
здоров'я за узгодженням з ком
ітетом профспілки з виплатою
вихідної допомоги у розмірі
середнього заробітку.
/ а.с. 28 /
Позивач і його представни
к звільнення вважають незако
нним за тих підставах, що в ден
ь звільнення з 23.05.2005 р. позивач п
о листку непрацездатності зн
аходився на лікуванні в місь
кій лікарні № 7 м. Макіївки.
Курс лікування проходив с
таціонарне й амбулаторне з 22.0
4.2005 р. по 23.05.2005 р. включно, і згідно л
истка непрацездатності сері
ї ААЖ № 242689 позивач повинен був
приступити до роботи 24.05.2005 р., то
бто по листку непрацездатнос
ті він був непрацездатний з 22.
04.2005 р. по 23.05.2005 р. включно.
Ця обставина підтверджуєт
ься комісією ВКК № 566 від 23.05.2005 р., т
а висновком СМЕ № 591 від 30.10.2006 р. / а
.с. 151-153 /, з яких випливає на / а.с. 152 /
:"... 23.05.2005 р. оглянутий на ВКК, прото
кол № 546. Скарги на біль в област
і серця, загальне нездужання
. На лікарняному листку з 22.04.2005 р
. Стан задовільний. У легенях з
жестковатим відтінком. Діял
ьність серця ритмічна, акцен
т другого тону на аорті. AT150/ 90 мм
. рт. ст. Живіт м'яких безболісн
ий, набряків немає. Листок неп
рацездатності по 23.05.2005 р. Усього
кількість днів - 32.
Діагноз: остеоартоз з перев
ажною поразкою великих сугло
бів. Лікарняний лист закрити
й. Висновок ВКК : рекомендован
о працевлаштування без підня
ття ваги, важкої фізичної пра
ці, нічних змін, перевтомлень
, тривалої ходьби з 24.05.2005 р.
Дане рішення обгрунтоване
і відповідає наявним захвор
юванням. Однак ОСОБА_1 був
визнаний ВКК працездатним з
вищевказаними рекомендація
ми і виписаний « до праці».
/ а.с. 32 - 35 /
Далі позивач і його предста
вник вважають, що позивач ста
в до праці 24.05.2005 p., який був не доп
ущений незаконно, при цьому і
нспектор кадрів ОСОБА_4 і
інженер по охороні праці і те
хніку безпеки ОСОБА_5 підп
исали йому три листки непрац
ездатності, четвертий листок
непрацездатності залишили в
себе, а його відправили додом
у.

Потім на другий день - 25.05.2005 р. п
овідомили позивачу, що для нь
ого немає роботи, і він підляг
ає звільненню з ініціативи а
дміністрації без яких-небудь
погоджень і заяв.
На той період він вірив адмі
ністрації і був упевнений, що
адміністрація діє в рамках З
акону.
Набагато пізніше під час су
дового розгляду / а.с. 37-44 / у лист
опаді 2005 р. його - ОСОБА_1 поз
ову до відповідача «Про стяг
нення заборгованості по заро
бітній платі, середнього зар
обітку за затримку розрахунк
у при звільненні», припинено
го в зв'язку зі зверненням йог
о в суд з даним позовом, йому
ОСОБА_1 стало відомо, про те,
що він був звільнений незако
нно, з порушенням вимог КЗпП У
країни, тобто в період його не
працездатності, звільнення й
ого було здійснено неналежно
ю особою - інспектором відділ
у кадрів ОП шахти ім. В.І. Ленін
а ОСОБА_4 , що права прийому
і звільнення не мала. І шляхом
запису в його трудову книжку
, виконаної нею власноручно п
ри відсутності наказу про зв
ільнення позивача, підписано
го належною особою, 25.05.2005 р. учин
ила запис у його трудовій кни
жці:
"... Звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП У
країни за станом здоров'я, вка
завши неіснуючий на той час н
аказ про звільнення за № 282 " к " в
ід 25.05.2005 p., який повинен бути, під
писаний особою з правом прий
ому і звільнення ", та не вручи
ла йому копію цього наказу, ос
кільки на той період такого н
аказу про його звільнення не
було.
Далі, ОСОБА_4 у зазначени
й день - 25.05.2005 р. після вчинення, п
риведеного запису, видала йо
му трудову книжку і звільнен
у записку, зобов'язавши його в
цей же день 25.05.2005 р. обійти всі не
обхідні відділи при звільнен
ні і зібрати підписи, також зд
ати цю звільнену записку у ві
дділ кадрів, вже після фактич
ного його звільнення, не пові
домивши йому про те, що 25.05.2005 р. бу
де розглядатися подання адмі
ністрації в профком Профспіл
ки робітників вугільної пром
исловості / ПРВП/ шахти ім. В.І. Л
еніна про дачу згоди на його з
вільнення за п.2 ст. 40 КЗпП Украї
ни.
Ця обставина підтверджуєт
ься копією особистої картки
на ім'я позивача, представлен
ої відповідачем суду, де знач
иться наступний запис :"... 23.05.2005 р
. звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП Укр
аїни за станом здоров'я. Наказ
№ 282 "к" від 25.05.2005 р. Трудову і звіль
нену одержав 25.05.2005 р. "
/а.с. .29 / Зазначеними вище неза
конними діями позивач був по
збавлений права на оскарженн
я незаконного звільнення, ос
кільки про це звільнення поз
ивач довідався лише в листоп
аді 2005 р. при обставинах, виклад
ених вище, тому позивач пропу
стив термін на оскарження не
законного звільнення з поваж
ної причини, і просить процес
уальний строк на оскарження
незаконного звільнення відн
овити.
/а.с. 28, 76/ /
Представник відповідача і
третьої особи ОСОБА_6 поз
ов не визнав і пояснив суду, що
позивач наказом відповідача
№ 282 «к» від 25.05.2005 р. з ініціативи а
дміністрації з 23.05.2005 р. був звіл
ьнений за п.2 ст. 40 КЗпП України
в зв'язку з невідповідністю в
иконуваній роботі за станом
здоров'я за узгодженням з ком
ітетом профспілки з виплатою
вихідної допомоги у розмірі
середнього заробітку на зак
онних підставах, адміністрац
ія порядок звільнення, перед
баченого вимогами КЗпП Украї
ни не порушила, звільнено поз
ивача було особою, на яку покл
адено право прийому і звільн
ення, тобто директором ВП шах
ті імені В.І. Леніна ДП «Макіїв
вугілля» ОСОБА_2, а доводи
, на які посилається позивач і
його представник надумані.

Крім того, пояснив, що поряд
ок звільнення позивача у час
тині згоди профспілки також
порушений не був, оскільки за
ухвалою Гірницького районно
го суду м. Макіївки від 28.02.2006 р. Не
залежна профспілка гірників
/ НПГ / ВП шахті імені В.І. Ленін
а ДП «Макіїввугілля» 26.04.2006 р. ро
зглянув подання адміністрац
ії про дачу згоди на звільнен
ня позивача за п.2 ст. 40 КЗпП Укр
аїни у зв'язку з невідповідні
стю виконуваній роботі за ст
аном здоров'я і дав таку згоду
на звільнення позивача по за
значених мотивах.
Також законність звільнен
ня позивача підтверджено вис
новком комісії ВКК № 566 від 23.05.2005
p., та висновком СМЕ № 591 від 30.10.2006 р
., з яких зроблений висновок, щ
о позивачу ОСОБА_1 робота
електрослюсаря чергового і п
о ремонту устаткування 3-го ро
зряду ЕМО протипоказано, том
у просив суд у задоволенні по
зову відмовити.
Третя особа ОСОБА_2 позо
в не визнав і пояснив суду, що
наказом ВП шахти ім. В.І. Ленін
а ДП «Макіїввугілля» № 282 " к " ві
д 25.05.2005 p., він на цей період працю
ючи директором цього підприє
мства, наділеного правом при
йому і звільнення підписав о
собисто такий наказ з ініціа
тиви адміністрації звільнит
и з 23.05.2005 р. позивача за п.2 ст. 40 КЗп
П України в зв'язку з невідпов
ідністю виконуваній роботі з
а станом здоров'я за узгоджен
ням з комітетом профспілки з
виплатою вихідної допомоги
у розмірі середнього заробіт
ку.
Вважає звільнення позивач
а законним відповідно до вим
ог КЗпП України. У задоволенн
і позову просив відмовити.
Суд, вислухавши пояснення п
озивача ОСОБА_1 і його пре
дставника ОСОБА_3, ОСОБА
_6 представника відповідача
і третьої особи, третьої особ
и ОСОБА_2, пояснення свідк
ів, вивчивши матеріали справ
и, і вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.

Судом установлені наступн
і факти і відповідні їм право
відносини.
Судом установлено, що позив
ач - ОСОБА_1 знаходився в тр
удових відносинах з відповід
ачем з 25.10.1958 р. за професією, - під
земного електрослюсаря. З 20.08.20
01р. згідно з наказом № 383 "к" від 20.0
8.2001р. позивач працював за профе
сією електрослюсаря / слюсар
ем/ черговим і по ремонту уста
ткування 3-го розряду ЕМО шахт
и "ВП ім. В.1. Леніна " ДП «Макіївв
угілля».
Наказом відповідача № 282 "к" в
ід 25.05.2005 р. з ініціативи адмініс
трації позивач з 23.05.2005 р. був зві
льнений за п.2 ст. 40 КЗпП України
у зв'язку з невідповідністю в
иконуваній роботі за станом
здоров'я з вказівкою в наказі
по узгодження з комітетом пр
офспілки та виплатою вихідно
ї допомоги в розмірі середнь
ого заробітку.
/ а.с. 28 /
Відповідно до вимог п.2 ст. 40
КЗпП України, Розірвання тру
дового договору з ініціативи
власника або уповноваженого
ним органу:
«Трудовий договір, укладен
ий на невизначений строк, а та
кож строковий трудовий догов
ір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірв
ані власником або уповноваже
ним ним органом лише у випадк
ах:
2) виявленої невідповідност
і працівника займаній посаді
або виконуваній роботі внас
лідок недостатньої кваліфік
ації або стану здоров'я, які пе
решкоджають продовженню дан
ої роботи, а так само в разі ск
асування допуску до державно
ї таємниці, якщо виконання по
кладених на нього обов'язків
вимагає доступу до державно
ї таємниці;
Не допускається звільненн
я працівника з ініціативи вл
асника або уповноваженого ни
м органу в період його тимчас
ової непрацездатності / крім
звільнення за пунктом 5 цієї с
татті), а також у період перебу
вання працівника у відпустці
. Це правило не поширюється на
випадок повної ліквідації п
ідприємства, установи, орган
ізації».
Відповідно до вимог ст. 43 КЗп
П України, Розірвання трудов
ого договору з ініціативи вл
асника або уповноваженого ни
м органу за попередньою згод
ою виборного органу первинно
ї профспілкової організації
/ профспілкового представни
ка /:
«Розірвання трудового дог
овору з підстав, передбачени
х ст. 40 і п.2. КЗпП України , може

бути проведено лише за попе
редньою згодою виборного орг
ану / профспілкового предста
вника/ первинної профспілков
ої організації, членом якої є
працівник».
Відповідно до вимог ст. 233 КЗп
П України, Строки звернення д
о районного, районного у міст
і, міського чи міськрайонног
о суду за вирішенням трудови
х спорів
«Працівник може звернутис
я з заявою про вирішення труд
ового спору безпосередньо до
районного, районного у місті
, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дн
я, коли він дізнався або повин
ен був дізнатися про порушен
ня свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк
з дня вручення копії наказу п
ро звільнення або з дня видач
і трудової книжки...».
Відповідно до вимог ст. 234 КЗп
П України, Поновлення судом с
троків, пропущених з поважни
х причин.
У разі пропуску з поважних п
ричин строків, установлених
ст. 233 КЗпП України, районний, ра
йонний у місті, міський чи міс
ькрайонний суд може поновити
ці строки.
Суд установив, що позивач на
підставі листа непрацездатн
ості серії ААЖ № 242689 був непрац
ездатним і проходив стаціона
рне й амбулаторне лікування
в період з 22.04.2005 р. по 23.05.2005 р. включн
о, і повинний приступити до ро
боти 24.05.2005 р.,
Період непрацездатності п
озивача з 22.04.2005 р. по 23.05.2005 р. включн
о підтверджується також висн
овком комісії ВКК № 566 від 23.05.2005 p.,
і висновком СМЕ № 591 від 30.10.2006 p., з я
ких випливає на / а.с. 152/:"... 23.05.2005 р. ог
лянутий на ВКК, протокол № 546, ск
арги на біль в області серця, з
агальне нездужання. На лікар
няному листку з 22.04.2005 р. Стан зад
овільний. У легенях з жестков
атим відтінком. Діяльність с
ерця ритмічна, акцент другог
о тону на аорті. AT 150/90 мм. рт. ст. Жи
віт м'яких безболісний, набря
ків немає. Лист непрацездатн
ості по 23.05.2005 р. Усього кількіст
ь днів -32.
Діагноз: остеоартоз з перев
ажною поразкою великих сугло
бів. Лікарняний лист закрити
й. Висновок ВКК : рекомендован
ий працевлаштування без підн
яття ваги, важкої фізичної пр
аці, нічних змін, перевтомлен
ь, тривалої ходьби з 24.05.2005 р.

ОСОБА_1 був визнаний ВКК п
рацездатним з вищевказаними
рекомендаціями і виписаний
до праці з 24.05.2005 р. ".
/а.с. 32- 35, 151-153 /
Однак у порушення вимог п.2 с
т. 40 КЗпП України, де викладене
що: «... звільнення на підстава
х, зазначених у п.2 дійсної ста
тті... Трудовий договір, укладе
ний на невизначений строк, а т
акож строковий трудовий дого
вір до закінчення строку йог
о чинності можуть бути розір
ванні власником або уповнова
женим ним органом лише у випа
дках:
2) виявленої невідповідност
і працівника, займаної посад
і або виконуваній роботі вна
слідок
недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешк
оджають продовженню даної ро
боти,
Не допускається звільненн
я працівника з ініціативи вл
асника або уповноваженого ни
м органу в період його тимчас
ової непрацездатності / крім
звільнення за пунктом 5 цієї с
татті), а також у період перебу
вання працівника у відпустці
.
Це правило не поширюється н
а випадок повної ліквідації
підприємства, установи, орга
нізації».
Відповідач незаконно з вла
сної ініціативи розірвав тру
довий договір з позивачем ук
ладений на невизначений стро
к і звільнив позивача в періо
д його тимчасової непрацезда
тності з 23.05.2005 р. згідно з наказо
м № 282 " к " від 25.05.2005 р. за п.2 ст. 40 КЗпП У
країни у зв'язку з невідповід
ністю виконуваній роботі за
станом здоров'я з 23.05.2005 р.
З урахуванням наведеного, у
цій частині доводи представ
ника відповідача і третьої о
соби, третьої особи, про те що
позивач був звільнений закон
но з 23.05.2005 р., суд вважає неспромо
жними не заснованими на норм
і матеріального права, перед
баченого ст. 40 КЗпП України.
Також суд вважає, що при роз
ірванні трудового договору 2
5.05.2005 р., укладеного з позивачем
на невизначений строк, і звіл
ьнення позивача було зроблен
о в порушення порядку розірв
ання трудового договору, вир
азилося в тім, що не був оформл
ений і підписаний наказ кері
вником ВП шахті імені В.І.Лені
на ДП «Макіїввугілля» на той
період директором ОСОБА_2
наділеним правом прийому і з
вільнення працівників, і зві
льнення позивача було здійсн
ено під час відсутності попе
редньої згоди Незалежної про
фспілки гірників / НПГ / ВП шах
ті імені В.І. Леніна ДП «Макіїв
вугілля», членом якого був по
зивач , і на засідання профком
у цієї профспілки по розгляд
у подання адміністрацією про
дачу згоди на звільнення поз
ивача не запрошувався.
У порушення вимог ст. 47 КЗпП У
країни : " ... у разі звільнення п
рацівника з ініціативи власн
ика або уповноваженого ним о
ргану він зобов'язаний також
у день звільнення видати йом
у копію наказу про звільненн
я з роботи...», однак, відповіда
ч копію наказу в день звільне
ння позивачу не видав.
Висновок суду в цій частині
підтвердила свідок ОСОБА_4
, пояснивши суду, що вона як і
нспектор відділу кадрів відп
овідача під час відсутності
оформленого наказу з підписо
м директора ВП шахті імені В.І
. Леніна ДП «Макіїввугілля» п
ро звільнення позивача за п.2 с
т. 40 КЗпП України, 25.05.2005 р. записал
а в трудову книжку позивача,

".. Звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП У
країни за станом здоров'я, нак
аз про звільнення за № 282 "к" від
25.05.2005 р. Потім відразу ж видала п
ід розпис позивачу його труд
ову книжку, після чого видала
позивачу звільнену записку,
вимагала його підписати цю з
аписку належною особою і зда
ти у відділ кадрів. Далі після
зазначених дій вона стала др
укувати подання від імені ад
міністрації в профком шахти
і проект наказу на звільненн
я позивача з зазначених підс
тав.
Копію наказу про звільненн
я вона позивачу не видавала. Ц
ю обставину також підтвердив
свідок ОСОБА_8, пояснивши
суду, що йому невідомі причин
и невидачі позивачу копії на
казу про звільнення. Свідки
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пояснил
и суду, що звільнення позивач
а було оформлено наказом 25.05.2005 p
., проект наказу виготовлявся
у відділі кадрів у день звіль
нення.
Також свідок ОСОБА_10 поя
снив, що цей наказ він візував
25.05.2005 р. Свідок ОСОБА_11 поясн
ив суду, що 25.05.2005 р. у профком Проф
спілки робітників Вугільної
промисловості /ПРВП/ шахти ім
. В.І. Леніна приблизно в 8 годин
і 30 хв. принесли подання адмін
істрації шахти про дачу згод
и на звільнення позивача за п
.2 ст. 40 КЗпП України. У той же ден
ь 25.05.2005 р. приблизно в 9 годині 15 хв
. відбулося засідання профко
му, на якому позивач не був при
сутній, і була дана згода на зв
ільнення позивача.
Також підтверджується ухв
алою суду від 28.02.2006 р. і протокол
ом № 10 засідання профкому Неза
лежної профспілки гірників /
НПГ / ВП шахті імені В.І. Леніна
ДП «Макіїввугілля» від 26.04.2006 р.
з яких випливає:
- профком Незалежної профсп
ілки гірників / НПГ / ВП шахті і
мені В.І. Леніна ДП «Макіїввуг
ілля» зобов'язаний судом на п
рофкомі Незалежної профспіл
ки гірників / НПГ / ВП шахті іме
ні В.І. Леніна ДП «Макіїввугіл
ля» розглянути питання про з
вільнення позивача з 23.05.2005 р. за
ст. 40 п.2 КЗпП України, і дати зго
ду на звільнення чи відмовит
и в дачі згоди на звільнення п
рацівника.

- 26.04.2006 р. профком Незалежної п
рофспілки гірників / НПГ / ВП ш
ахті імені В.І. Леніна ДП «Макі
їввугілля» дав згоду на звіл
ьнення позивача за п.2 ст. 40 КЗпП
України.
/а.с. 97, 98, 136/
З урахуванням встановлени
х судом обставин, приведених
вище підтверджуються вимоги
позивача про незаконне його
звільнення, суд вважає, що поз
ивач пропустив процесуальни
й строк звернення в суд про ви
рішення трудового спору про
незаконне звільнення з поваж
ної причини, оскільки про нез
аконне його звільнення він д
овідався лише у листопаді 2005 р
. при розгляді іншого позову д
о відповідача про стягнення
заробітної плати і розрахунк
у при звільненні й інших вимо
гах, /а.с. 37-44 /.
Тому на підставі ст. 234 КЗпП У
країни суд вважає за можливе
відновити позивачу пропущен
ий з поважної причини строк н
а звернення в суд із заявою пр
о вирішення трудового спору
про незаконне його звільненн
я.
Таким чином, сукупність дос
ліджених доказів, приведених
вище приводить суд до виснов
ку про доведеність вимог поз
ивача, що звільнення позивач
а було зроблено незаконно, і в
ін підлягає поновленню на ко
лишнє місце роботи з виплато
ю йому середнього заробітку
за увесь час вимушеного прог
улу з 23.05.2005 р. по день розгляду сп
рави в суді в силу ст. ст. 235, 238 КЗп
П України.
Вирішуючи вимоги позивача
про оплату вимушеного прогу
лу, суд керується Порядком чи
слення середньої заробітної
плати, затвердженим Постано
вою Кабінету Міністрів Украї
ни від 08.02.1995 р. № 100/ зі змінами і до
повненнями № 348 від 16.05.1995 p., №185 від 2
4.02.1997 р.
Розрахунок заробітної пла
ти ОСОБА_1 електрослюсаря
ділянки ЕМО ВП шахти ім. В.І Ле
ніна ДП «Макіїввугілля» за п
еріод з 23 травня 2005 року по 24 гру
дня 2007 року включно - період зму
шеного прогулу.
Для розрахунку використан
і наступні дані:

дата
Кількість
ср.дневн.
начисл.
коефіц.
Сума

виходів
зарплата
Компенс.
Інфляції
індекс
Усього:

05.2005 р.
4
32, 58
130, 32
0, 330
43, 01
173, 33

06.2205 р.
20
32, 58
651, 6
0, 322
209, 82
861, 42

07.2005 р.
21
32, 58
684, 18
0, 319
218, 25
902, 43

08.2005 р.
22
32, 58
716, 76
0, 319
228, 65
945, 41

09.2005 р.
22
32, 58
716, 76
0, 313
224, 35
941, 11

10.2005 р.
21
32, 58
684, 18
0, 302
206, 62
890, 80

11.2005 р.
22
32, 58
716, 76
0, 286
204, 99
921, 75

12.2005 р.
22
32, 58
716, 76
0.275
197, 11
913, 87

Усього
154
260, 64
5017, 32

1532, 8
6550, 12

01.2006 р.
20
32, 58
651, 60
0, 260
169, 42
821, 02

02.2006 р.
20
32, 58
651, 60
0, 237
154, 43
806, 03

03.2006 р.
22
32, 58
716, 76
0, 241
172, 74
889, 50

04.2006 р.
19
32, 58
619, 02
0, 246
152, 28
771, 30

05.2006 р.
20
32, 58
651, 60
0, 240
156, 38
807, 98

06.2006 р.
20
32, 58
651, 60
0, 239
155, 73
807, 33

07.2008 р.
21
32, 58
684, 18
0, 227
155, 31
839, 49

08.2006 р.
22
32, 58
716, 76
0, 227
162, 70
879, 46

09.2006 р.
21
32, 58
684, 18
0, 203
138, 89
823, 07

10.2006 р.
22
32, 58
716, 76
0, 173
124, 00
840, 76

11.2006 р.
22
32, 58
716, 76
0, 152
108, 95
825, 71

12.2006 р.
21
32, 58
684, 18
0, 142
97, 15
781, 33

Усього
250

8145, 00

1747, 98
9892, 98

01.2007 р.
21
32, 58
684, 18
0, 136
93, 05
777, 23

02.2007 р
20
32, 58
651, 60
0, 129
84, 06
735, 66

03.2007 р.
21
32, 58
684, 18
0, 127
86, 89
771, 07

04.2007 р.
20
32, 58
651, 60
0, 127
82, 75
734, 35

05.2007 p.
19
32, 58
619, 02
0, 12
74, 28
693, 30

06.2007 p.
20
32, 58
651, 60
0, 096
62, 55
714, 15

07.2007 p.
22
32, 58
716, 76
0, 081
58, 06
774, 82

08.2007 p.
22
32, 58
716, 76
0, 075
53, 76
770, 52

09.2007 p.
20
32, 58
651, 60
0, 052
33, 88
685, 48

10.2007 p.
23
32, 58
749, 34
0, 022
16, 49
765, 83

11.2007 p.
22
32, 58
716, 76

0.00
716, 76

12.2007 p.
16
32, 58
521, 28

0, 00
521, 23

Усього
246

8014, 68

645, 77
8660, 45

Усього

25103, 55

Усього на користь позивача
з відповідача варто стягнут
и середній заробіток за увес
ь час вимушеного прогулу з 23.05.2
005 р. по день розгляду справи в с
уді 24.12.2007 р. у сумі - 25103 грн. 55 коп.
У зв'язку з задоволенням вим
ог позивача про поновлення н
а роботі і стягненні середнь
ого заробітку за час змушено
го прогулу з відповідача, у си
лу ст. 88 ч.3 ЦПК України слід стя
гнути судові витрати в розмі
рі - 1% стягненої суми в доход де
ржави, що складає в розмірі-251 г
рн. 36 коп.
З урахуванням наведеного і
керуючись ст. ст. 40 п.2, 43, 47, 231, 233, 234, 235, 238
КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦП
К України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущ
ений з поважної причини стро
к на звернення в суд із заявою
про вирішення трудового спо
ру про незаконне його звільн
ення.
Позов ОСОБА_1 до ВП шахт
и імені В.І. Леніна ДП «Макіївв
угілля», третя особа ОСОБА_
2 про поновлення на роботі т
а стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу з у
рахуванням індексації - задо
вольнити.
ОСОБА_1 відновити на робот
і електрослюсарем / слюсарем
/ черговим і по ремонті устатк
ування 3-го розряди ЕМО шахти "
ВП ім. В.І. Леніна " ДП " Макіївву
гілля " з 23 травня 2005 р.
Стягнути із шахти " ВП ім. В.І.
Леніна " ДП " Макіїввугілля " на
користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 23 травня 2005
р. по 24 грудня 2007 р. у сумі - 25103 грн. 5
5 коп.
Стягнути з шахти " ВП ім. В.І. Л
еніна " ДП " Макіїввугілля " на к
ористь держави судові витрат
и в сумі - 251 грн. 36 коп.
Рішення в частині поновлен
ня на роботі ОСОБА_1 підля
гає негайному виконанню
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку в Ап
еляційний суд Донецької обла
сті через суд першої інстанц
ії шляхом подачі в 10-денний те
рмін із дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і представлення піс
ля цього протягом 20 доби апеля
ційної скарги, чи в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.