Справа 22ц - 822/ 2007 р. Голову
ючий в 1-ій інстанції
Категорія цивільна.Допові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 рок
у.Апеляційний суд Чернігівсь
кої області
в складі: голову
ючого - судді Смаглюк
Р.І., суддів Бобрової І.О., Редьк
и А.Г.,
при секретарі Варени
к О.М.,
з участю позивача, предс
тавника відповідача,
розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в прим
іщенні апеляційного суду Чер
нігівської області в м. Черні
гові апеляційну скаргу відпо
відача товариства з обмежено
ю відповідальністю/ далі -ТОВ
/ „Техніка для дому" на рішення
Бахмацького районного суду
від 13 березня 2007
року у справі за позово
м ОСОБА_2 до ТОВ „Техніка д
ля дому" про розірвання догов
ору купівлі-продажу, стягнен
ня збитків і моральної шкоди
,-
встановив:
В апеляційній скарз
і відповідач ТОВ „Техніка дл
я дому" просить скасувати вка
зане рішення внаслідок непра
вильного застосування судом
першої інстанції норм матер
іального і процесуального пр
ава і постановити нове рішен
ня про відмову в позові.
В січні 2007 року
позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ТОВ „Техн
іка для дому" про розірвання д
оговору купівлі-продажу теле
візора „Тошиба", придбаного
29 липня 2006 року у
відповідача за 699 грн.
, в зв"язку з наявними серй
озними недоліками, як не були
усунені після ремонту в вере
сні-листопаді 2006 року.
22 грудня 2006 рок
у він повторно передав відпо
відачу цей телевізор, де він п
еребуває до цього часу. Відпо
відно до ст. 8 Закону Украї
ни „Про захист прав споживач
ів" він має право на свій розсу
д вимагати від продавця розі
рвання договору купівлі-прод
ажу та повернення сплаченої
суми або вимагати заміни тов
ару на такий же товар або на ан
алогічний. Тому позивач прос
ить розірвати цей договір ку
півлі-продажу телевізора, ст
ягнути на його користь варті
сть в сумі 699 грн., витрати п
о транспортуванню - 195 грн.,
неустойку в сумі 468 гр
н. 33 коп., а всього -ш
коду в сумі 1362 грн.
33 коп. та моральну шкоду
- в сумі 3000 грн.
Рішенням Бахмацького ра
йонного суду від 13 бер
езня 2007 року позов
задоволено частково. Догові
р купівлі-продажу телевізора
„Тошиба" від 29

липня 2006 року
розірвано, на корис
ть позивача стягнуто
699 грн. його вар
тості, 272 грн. 61 к
оп. неустойки, 125 гр
н. транспортних витра
т, 300 грн. моральної
шкоди, 120 грн. в
итрат по наданню
юридичної допомоги,
а всього - 1516 грн.
61 коп.
Суд першої інста
нції встановив, що
29 липня 2006 року
позивач ОСОБА_2 при
дбав у відповідача
телевізор „Тошиба"
вартістю 699 грн. з г
арантійним строком 1
рік. В період
цього строку був
виявлений дефект -зб
иваються канали, внас
лідок чого позивач
7 вересня 2006 року
здав телевізор в
гарантійний ремонт,
який був виконаний
в строк понад
14 днів, і повернутий
позивачу 27 листопа
да 2006 року. Однак
цей дефект в ро
боті телевізора знову
повторився, і 22 г
рудня 2006 року пози
вач повторно здав тел
евізор в ремонт. В
ідповідно до ст. 1
Закону України „
Про захист прав спожи
вачів" такий дефект
є істотним недолік
ом, тому позивач м
ає право на розір
вання договору купів
лі-продажу телевізора
відповідно до ст.
8 названого закону.
З цих підстав
суд задовольнив вимо
ги позивача щодо
розірвання договору
та повернення сплаче
ної за товар суми
.
Відносно неустойки
суд прийшов до
висновку, що затрим
ка ремонту становить
39 днів і, виход
ячи з вартості те
левізора, розмір неус
тойки становить 272
грн. 61 коп.
Відповідно до ч.2
ст. 8 Закону Укр
аїни „Про захист
прав споживачів" дос
тавка товарів вагою
понад 5 кг прода
вцю та їх поверне
ння споживачеві пров
одиться за рахунок
продавця. Наданими
доказами ці витрати
підтверджені на суму
125 грн., тому ця
сума стягнута на
користь позивача.
Виходячи з нез
ручностей, пов"язаних
з придбанням неякісн
ого товару, позивачу
заподіяна моральна
шкода, яку суд с
тягнув в розмірі
300 грн.
В апеляційній
скарзі відповідач вв
ажає вказане рішення
незаконним внаслідо
к неправильного заст
осування норм матері
ального права. Відпов
ідно до ч.1 ст. 8
Закону України „
Про захист прав с
поживачів" розірвання
договору купівлі-прода
жу можливе за ная
вності в товарі і
стотних недоліків, пе
редбачених п.12 ст.
1 названого закону,
тобто наявність дв
ох і більше істот
них недоліків. В п
ридбаному телевізорі
відсутні такі недо
ліки. При першому
ремонті заявлений не
долік не був вияв
лений працівниками с
ервісного центру, том
у не було підстав
для нарахування
неустойки. 22 грудня
2006 року позивач
здав телевізор на
другий ремонт, під
час якого був заяв
лений недолік, який
був усунений насту
пного дня, і зараз
телевізор в прид
атному стані перебув
ає в магазині.
За таких обстав
ин суд невірно вс
тановив наявність іс
тотного недоліку в
телевізорі, неправиль
но застосував Закон
України „Про захис
т прав споживачів"
і постановив рішен
ня, яке не відпові
дає закону. Тому п
росить його скасуват
и і постановити н
ове про відмову в
позові.
Заслухавши допов
ідь судді апеляційно
го суду, пояснення
сторін, вивчивши ма
теріали справи, перев
іривши доводи апеляц
ійної скарги, колегія
суддів вважає, що
вона не підлягає
задоволенню з та
ких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,
29 липня 2006 року
позивачем був придбан
ий у відповідача
телевізор „Тошиба" з
гарантійним строком
один рік / л.с.
10-21/. 7 вересня 2006 ро
ку він був прийня
тий на діагностику
з дефектом - зби
ваються канали /споча
тку показує, потім
починає мигать і
тухне кінескоп/, яки
й повернули позивачу
після ремонту 27
листопада 2006 року
/ л.с.22, 23/. Повторно,
з цим самим дефе
ктом позивач здав
телевізор відповідачу
22 грудня 2006 року
з заявою про з
аміну телевізора на
новий іншої моделі
/ л.с. 23, 24/.
В заяві ОСОБА_2
вказав, що після
першого ремонту ві
дповідачем не було
зроблено відмітки
в гарантійному талон
і про проведений
ремонт. Ці обставини
спростовують доводи
апелянта про те,
що в зданому 7
вересня 2006 року
телевізорі не був
виявлений працівникам
и сервісного центру
заявлений недолік.
Відсутність відмітки
в гарантійному тал
оні не є доказом в
ідсутності заявленого
7 вересня 2006 року
недоліку. Перебуванн
я телевізора в ре
монті в сервісному
центрі до 27 лис
топада 2006 року, що
підтверджено розписк
ою про отримання
телевізора після рем
онту / л.с. 23/, сві
дчить про проведення
ремонту по усуне
нню заявленого недол
іку.
За таких обста
вин суд першої ін
станції прийшов до
правильного висновку
про наявність у
телевізорі істотного
недоліку, який ро
бить неможливим його
використання за
цільовим призначенням,
що виник з вини
виробника, після
його усунення проявл
яється знову з не
залежних від спожива
ча причин і при
цьому був наділени
й ознакою, передбачен
ою п.п."б" п.П ст.
1 Закону України „
Про захист прав с
поживачів", тобто йог
о усунення потребує
понад чотирнадцять
календарних днів.
Вказана обставина
підтверджена висновк
ом спеціаліста/ л.с.
46/, його поясненням в
судовому засіданні/
л.с.53/. Тому позивач
відповідно до ч.
1 ст. 8 названого
закону обґрунтовано
заявив вимогу про
заміну товару -те
левізора - на теле
візор іншої моделі
/л.с. 24/. Оскільки
до вирішення спору
судом заміна телев
ізора не була про
ведена відповідачем,
заявлені позовні вимоги
про розірвання д
оговору купівлі-продажу
та повернення сп
лаченої суми 699 грн.
відповідає п.1 ч.
1 ст. 8 Закону У
країни „Про захист
прав споживачів"/л.с.28/.

Розрахунок пені,
транспортних витрат,
розмір моральної шко
ди суд першої інс
танції визначив відп
овідно до ч.ч.5, 9
ст.8, ч.2 ст.22 цього
закону.
Таким чином, дово
ди апеляційної скарг
и щодо відсутності
істотного недоліку то
вару, як підстави
для розірвання догов
ору купівлі-продажу т
а повернення споживачу
грошової суми, спр
остовані дослідженими
судом доказами, ви
сновки суду першої
інстанції є обґрун
тованими, відповідають
встановленим судом
обставинам справи.
За таких обставин
доводи апеляційної
скарги не спростов
ують висновки суду, п
остановлене рішення
відповідає вимогам с
т. 213 ЦПК України,
тому апеляційна ск
арга не підлягає
задоволенню.
Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК Украї
ни, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скарг
у ВАТ відповідача
ТОВ „Техніка для
дому" відхилити.
Рішення Бахмацько
го районного суду
від 13 березня 2007
року залишити без
змін.
Ухвала набирає
чинності негайно і
може бути оскаржен
а до Верховного Суду
України в касаці
йному порядку протяг
ом двох місяців з
дня проголошення.