Справа №2-831/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Науменка М. А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про захист прав споживача, розірвання договору на виготовлення та монтаж
виробів з профілю ПВХ, стягнення вартості товару, неустойки за затримку
усунення недоліків товару, моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 4 вересня 2003
року між ним та відповідачем було укладено договір на виготовлення і монтаж
виробів з профілів ПВХ системи "INTERNOVA" на суму 1270
доларів США, що дорівнює 6771.01 грн., відповідно до якого в його будинку було
встановлено 6 вікон і 20.09.03. видано паспорт гарантійного обслуговування
встановлених вікон. Згідно з договором та паспортом гарантійний термін
становить 5 років. В січні 2004 року вікна стали затікати, в склопакетах почав
намерзати лід, по телефону він просив відповідача усунути виявлені недоліки, на
що той не реагував. В жовтні 2006 року він звернувся до відповідача з письмовою
вимогою про усунення недоліків у встановлених ним вікнах, яка також залишена
відповідачем без реагування, в зв"язку з чим він звернувся з листом до
Фастівського міського голови, з відповіді якого йому стало відомо, що у
відповідача відсутні дозвільні документи на монтаж продукції системи "INTERNOVA",
він не є ділерською мережею виготовника, у нього відсутні будь-які нормативні
документи, які дозволяють виготовлення та реалізацію металопластикових вікон з
ПВХ. Враховуючи, що відповідач допустив порушення його прав споживача та
ухиляється від усунення браку, допущеного ним при виконанні замовлення, просить
розірвати укладений з відповідачем договір на виготовлення та монтаж виробів з
профілів ПВХ системи "INTERNOVA", стягнути з нього сплачену за товар суму в розмірі
6 771.01 грн., неустойку за 156 днів затримки усунення недоліків в сумі 10 562.78
грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., оскільки із-за неналежного виконання
договору він та його сім"я відчувають дискомфорт, не маючи змоги запросити
додому друзів та родичів, малолітня дитина взимку змушена перебувати в квартирі
одягненою, 30 грн. судових витрат та 150 грн. витрат на юридичну допомогу. В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та уточнила позовні
вимоги, просить стягнути з відповідача вартість придбаного товару /станом не на
час виконання роботи, а на 24.04.07. - дату заявления позову/ в сумі 8 480.80 грн., неустойку за 314 днів
затримки усунення недоліків в сумі 21 260.97., моральну шкоду в сумі 10 000
грн., витрати на оплату оголошення в газеті в сумі 257.04., інші позовні вимоги
залишені без змін.

Відповідач на
численні виклики суду та по оголошенню в газеті "Урядовий
кур"єр" № 166 від 12.09.07. в судове засідання не з"явився, про
причини неявки суд не повідомив, виходячи з чого суд вважає можливим справу
розглянути на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. зареєстрований в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців за видом діяльності: роздрібна
торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту
/а.с.36/. Позивач ОСОБА_1. 4 вересня 2003 року уклав з фізичною
особою-підприємцем /ФОП/ ОСОБА_2. договір без номера на виготовлення та монтаж
виробів з профілів ПВХ системи "INTERNOVA", зокрема,
металопластикових вікон. Як слідує з тексту договору /п.4.1/ та відмітки
виконавця на договорі /а.с.6/ замовник ОСОБА_1. сплатив виконавцю робіт їх
вартість в сумі 1270 доларів США, що за курсом НБУ дорівнює 6 771.01 грн.,
після чого відповідач ОСОБА_2. виконав передбачені договором роботи та
30.09.03. видав ОСОБА_1. паспорт гарантійного обслуговування виробів з ПВХ
/а.с.8/, згідно з яким замовнику надається гарантійний термін на встановлені
вироби на п"ять років. Відповідно до п.2.1.3. договора від 04.09.03.
виконавець ОСОБА_2. зобов"язувався забезпечити гарантійне обслуговування
встановлених вікон протягом гарантійного строку, тобто п"яти років.

В січні 2004
року позивач ОСОБА_1. виявив, що встановлені відповідачем вікна стали підтікати
і на склопакетах почав намерзати лід, на місцях підтікання з"явилась
пліснява. На численні усні повідомлення та вимоги позивача з"явитись для
встановлення причин підтікання та усунення недоліків відповідач не реагував і
на виклики не з"являвся, що змусило позивача 21.10.06. звернутись до
відповідача з рекомендованим листом з вимогою усунути недоліки товару, який був
вручений відповідачу особисто /а.с.5,9/, однак і на письмове звернення
відповідач не відреагував. 12.02.07. позивач звернувся до Фастівського міського
голови з листом про сприяння в захисті його прав споживача, під час розгляду
якого було встановлено, що в ОСОБА_2. відсутні дозвільні документи на монтаж
продукції системи "INTERNOVA", він не є дилерською мережею виготовника /а.с.75/.

Таким чином, з
часу заявления позивачем
претензії відповідачу щодо якості встановлених ним вікон / з січня 2004 року/
та за час розгляду справи судом /з травня 2007 року/ відповідач не проявив
будь-якої зацікавленості до позасудового врегулювання спору та усунення браку в
роботі, продемонструвавши абсолютну байдужість до претензій замовника.

Відповідно до
ст.ст. 610,611 ЦК України,
ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" порушенням
зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання, за порушення зобов"язання для винної
сторони передбачені наслідки у вигляді розірвання договору, сплати неустойки та
відшкодування збитків і моральної шкоди.

Законом України
"Про захист прав споживачів", який регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм власності, а також визначає механізм їх
захисту, встановлено /ст.8, ч.1,7,9/, що в разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника /продавця, виконавця/ товару, споживач, в порядку та в строки, що
встановлені законодавством, і на підставі обов"язкових для сторін правил
чи договору, має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за
товар ціни. При розірванні договору розрахунки з споживачем у разі підвищення
ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред"явлення
відповідної вимоги. За кожний день затримки усунення недоліків понад
установлений строк /14 днів/ споживачу виплачується неустойка у розмірі 1%
вартості товару.

Враховуючи, що
відповідачем умови договору повністю не виконані в частині забезпечення
гарантійного обслуговування встановлених вікон та що позивач правомірно ставить
питання про розірвання договору, суд вважає можливим розірвати договір.

3

На час заявления позову вартість
аналогічних виконаним відповідачем для позивача робіт становить 8 480.80 грн.,
тому стягненню з відповідача підлягає саме ця сума.

Тривалість
затримки усунення недоліків понад встановлений строк /14 днів/ на день
винесення рішення становить 314 днів, тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути неустойку в сумі 21 260.97 грн. /6 771.01 х 1% х 314/.

Статтею 22 ч.2
Закону передбачено, що при задоволенні вимог позивача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної /немайнової/ шкоди. Суд вважає, що
неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає
в тому, що внаслідок порушення відповідачем умов договору в квартирі позивача
створено ситуацію постійного дискомфорту із-за охолодження кімнатного повітря в
холодну пору року, що примушує його та членів сім"ї застосовувати
додаткові зусилля для власного утеплення, а також позбавляє можливості
запросити на свята друзів та родичів. Крім того, він змушений був регулярно
звертатись до відповідача з проханням усунути недоліки в роботі та відчувати
відверте ігнорування з його боку своїх звернень, додатково звертатись за
захистом своїх інтересів до органів місцевої влади та до суду, внаслідок чого
він та члени його сім'ї нервували та морально страждали від обману, виходячи з
чого та з врахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає розмір
моральної шкоди обрунтованим в сумі 10 000 грн.

Понесені
позивачем судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі -417.04 грн..

Керуючись ст.ст.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,610,611,1167 ЦК України, Законом
України "Про захист прав споживачів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір на
виготовлення і монтаж виробів з профілів ПВХ системи "INTERNOVA" від 04.09.03.,
укладений між ПП ОСОБА_2. та ОСОБА_1. - розірвати.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару
/станом на 24.04.07./ в сумі 8 480.80 грн., неустойку за 314 днів затримко
усунення недоліків товару та його монтажу в сумі 21 260.97 грн., моральну шкоду
в сумі 10 000.00 грн., судові витрати в сумі 417.04 грн., всього 40 158.81 грн.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_2. на користь держави 1 700.00 грн. держмита.

Рішення може
бути переглянуте Фастівським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача,
поданою до суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.