Справа № 2-2645/2007 p.
3 грудня 2007 року        Конотопський міськрайонний суд в складі:
головуючий -судді:        Лебедько М. М.
при секретарі:     Довгополій Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом Конотопського державного підприємства по виробництву
теплової енергії «Теплодар» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про розірвання
договру реструктуризації заборгованості та стягнення 479 грн. 12
коп.3аборгованості за теплопостачання,  -
05.11.2007 р. Конотопське державне підприємство по
виробництву теплової енергії «Теплодар» звернулося до суду із зазначеним
Обґрунтовуючи вимоги тим,   що відповідачі проживають в кв.
АДРЕСА_1,   але плату за теплопостачання
з вересня 2003 р. вносять нерегулярно,
в зв'язку з чим станом на 1 жовтня 2007 р. за ними утворилась
заборгованість в розмірі 479,  12
грн.,   яку і просить стягнути із них в
солідарному порядку,   а оскільки умови
договору про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання від 15.10.2006
р. не виконують,   то розірвати і
Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,   ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явилися,   хоча про
час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення,   що відповіає положенням  ст. 224 ЦПК України. Суд,   заслухавши пояснення представника позивача,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. ОСОБА_1. є наймачем жилого приміщення АДРЕСА_1,   а ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. - членами сім'ї (а.с. 6).

Отже,   відповідно
до  ст.
64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язанням,   що
випливають із договору найму жилого приміщення.

Згідно предоставленого розрахунку оплати наданих послуг
за теплопостачання за період з вересня 2003 р. по 1 жовтня 2007р. становить
479,  12 грн. (а.с. 10).

Суд з вказаним розрахунком згоден,   так як він відповідає вимогам  ст. 67 ЖК України і зібраним по справі
доказам.  Статтею 526 ЦК України передбачено,   що зобов'язання має виконуватися належним
чином,   відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,   інших актів
цивільного законодавства,   а за
відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог.

Як вбачається із наявних матеріалів справи відповідачі
зобов'язання не виконують,   так як плату
за надані послуги з теплопостачання не вносять.

В зв'язку з чим договір на підставі  ст. 651 ЦК України підлягає розірванню,   так як
відповідачі істотно порушують договір.

Водночас із них,
на підставі  ст.  88 ЦПК України,   потрібно стягнути із кожного окремо по 19,  83 грн. судового збору,   а у відповідності зі  ст.  81
цього Кодексу з кожного окремо по 10 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 67,   68 ЖК України,   526,
651 ЦК
України,
ст.  ст. 10,   60,
81,   88,  212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Конотопського державного підприємства по
виробництву теплової енергії «Теплодар» задовольнити.

Розірвати договір на реструктуризацію заборгованості за
теплопостачання від 15.10.2006 р. укладений між позивачем та ОСОБА_1  Стягнути з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   в солідарному порядку,   на користь Конотопського державного
підприємства по виробництву

2

теплової енергії «Теплодар»
479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 12 коп.3аборгованості за теплопостачання
за період з  вересня 2003 р. по жовтень
2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 на користь
держави з кожного окремо по 19,  83 грн.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 на користь
спеціального фонду державного бюджету,
з кожного окремо,   по 10 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем а апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги,   або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.