УКРАЇНА ПРИМОРСЬКИЙ   РАЙОНИЙ   СУД
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді          Чернявської Л.М.,

при секретарі         Каланжовій Н.Ф.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1. та відповідачки ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТ АНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним. В
обґрунтування заявлених вимог вказуючи,
що 27 серпня 1999 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між нею
та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами,  але порушена її форма,  просить своє порушене право поновити,  на підставі ст. 209 ЦК України,  а також просить поновити строк позовної
давності,  оскільки ій не було відомо про
те,  що договір згодом необхідно буде визнавати
дійсним і про порушене право вона дізналась при зверненні до Кредитної спілки з
метою оформлення кредиту в липні 2007 року.

В     судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги по вкладеним в позові підставам та

просила
поновити строк позовної давності та визнати дійсним договір № 99-23 9П
купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1,  укладений 27 серпня 1999

року між
нею та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на Одеській універсальній біржі
«Вітязь».

Відповідачка
ОСОБА_3 позов визнала в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. в судове
засідання не з'явились,  про день,  місце та час

розгляду
справи були повідомлені належним чином. До суду надійшла їх письмова заява з
проханням

розглянути
справу за їх відсутністю,  позовні вимоги
визнають.

Відповідно
до ч. 2 ст. 158 ЦПК України,  суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 27 серпня 1999 року на
Одеській універсальній біржі «Вітязь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  що діяла за згодою своїх
батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та Розпорядження Приморської районної адміністрації
№ 1076 від 26.08.1999 року був укладений договір № 99-239П купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

09   вересня 1999 року позивачка у встановленому
законом порядку зареєструвала право власності на

квартиру
в ОМБТІ та РОН під № 124 стор.182. кн.276 пр..

Відповідно
пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року) к спірним
правовідносинам,  вважаю необхідним
застосувати правила цього Кодексу.

Покупець
і продавці повністю виконали умови договору купівлі-продажу,  відповідно до ст.655 ЦК України.

Із
змісту договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на біржі,
вбачається,  що розрахунок за
придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору.

Яких-небудь
суперечок між позивачкою і відповідачами немає,
протизаконних умов правочин не містить,
проте порушена його форма,
оскільки при його оформленні не була дотримана нотаріальна форма
договору,  передбачена ст. 657 ЦК України.

Письмовим доказом в даному випадку є договір № 99-23 9П купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,  укладений 27 серпня
1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на Одеській
універсальній біржі «Вітязь».

Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами,  але порушена її форма,  суд вважає,
що порушено право позивачки підлягає поновленню,  на підставі ст. 209 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень,
даних в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78 p.,
із змінами від 25.05.98 р. «Про судову практику у справах
про визнання угод недійсними» угоди купівлі-продажу (зокрема при придбанні на
біржових торгах) житлового будинку (квартири) або його (її) частини підлягають
обов'язковому нотаріальному посвідченню. При цьому,  якщо така угода виконана повністю або
частково одній із сторін,  а інша сторона
ухиляється від її нотаріального посвідчення,
суд на вимогу сторони,  що виконала
угоду має право визнати її дійсною.

Суд вважає можливим поновити строк позовної давності,  оскільки позивачці не було відомо про
те,  що договір згодом необхідно буде
визнавати дійсним і про порушене право вона дізналась при зверненні до
Кредитної спілки з метою оформлення кредиту в липні 2007 року.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 2,  4,
5,  6,  7,
8,  10,  11,
14,  60,  61,
208 - 215,  225 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Поновити строк
позовної давності.

Визнати дійсним договір № 99-239П купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 27 серпня 1999 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на Одеській універсальній біржі
«Вітязь».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  через Приморський районний суд міста
Одеси,  шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі
апеляційної скарги,  протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.