Справа №2-127/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

27
листопада 2007 року,  Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
- судді Терьохіна С. Є.,

при
секретарі - Лапшинської Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
громадянки ОСОБА_1 до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.,  звернулася до
суду із позовом в якому просить           зобов'язати

громадянина
ОСОБА_2 знести самочинно зведене шиферне вкриття (козирьок) улаштованого до
квартири АДРЕСА_1 Також,  позивачка
просила обов'язати громадянина ОСОБА_3 знести самочинно зведену прибудову
улаштовану до квартири АДРЕСА_1

Свої
вимоги позивачка обґрунтувала тим,  що
вона є власницею квартири АДРЕСА_1 проте на даний час позбавлена можливості в
повному обсязі користуватися своїм нерухомим майном,  через неправомірні дії відповідачів,  пов'язані в здійснені ними самочинних
прибудов (реконструкції) належних їм квартир в тому ж будинку.

Так,  відповідач ОСОБА_3 без відповідного дозволу
та затвердженого проекту,  здійснив
прибудову до своєї квартири АДРЕСА_2 яка розташована на відстані менш ніж
одного метру від вікна її (позивачки) кухні,
внаслідок чого приміщення кухні було позбавлено природнього освітлення.
Крім того,  відповідачем ОСОБА_2  зведене самочинно шиферне вкриття (козирьок)
до квартири АДРЕСА_1  внаслідок чого її
остаточно було перекрито сонячне світло до кухонного приміщення,  а також доступ зовнішнього повітря.

Після звернення
до відповідних контролюючих установ,
вона (позивачка),  отримала
відповіді з яких вбачається що вищевказані дії,
відповідачі вчинили самочинно,
без оформлення необхідних дозвільних документів.

Дії
відповідачів по самочинної забудові (реконструкції),  позивачка розцінює як такі,  що порушують її права та інтереси власника
квартири багатоквартирного будинку.

В суді
позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі,  додатково вказавши що відповідачі,  а ні перед початком виконання робіт,  а ні по закінченню в неї будь якого
погодження - не отримували,  на спроби
позасудовим шляхом владнати спір - не реагували.

Відповідачі
будучи неодноразово сповіщені про дату та час розгляду справи до суду,  не з*явились,
будь-яких пояснень (заперечень) - не надали,  що дозволило,
відповідно до  ст.
ст.  169 та 224
Цивільно - процесуального кодексу (ЦПК) України розглянути позов за їх
відсутністю,  на підставі наявних в
справі матеріалів.

Заслухавши
пояснення та оцінивши доводи позивача,
дослідивши наявні в справі докази,
суд дійшов висновку що за встановлених в судовому засіданні обставин
(враховуючи відсутність позиції відповідачів) - існують підстави для
задоволення вимог позивачки,  виходячи із
нижче наступного.

Так,  при постановлені рішення,  суд виходив принаймні із двох ключових
позицій,  що ґрунтуються на прямих
нормах,  як загального матеріального
права,  так і спеціальних нормативів виданих
органами місцевого самоврядування,  що
регулюють спірні правовідносини,  та є
обов'язковими до виконання.

Як було
встановлено судом,  позивачка ОСОБА_1. на
підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ,
№ 273824,  від 16.03.2006 року
виконкому Одеської міської ради - є власницею квартири АДРЕСА_3

Проте,  власники сусідніх квартир №№ 7 та 8 цього ж
будинку,  самочинно,  без оформлення відповідних дозвільних
документів,  звели прибудову та
влаштували козирок над спільним проходом чим за твердженням позивачки суттєво
обмежили доступ природнього освітлення та
повітря до приміщення її кухні,
що вбачається із фотознімків на а.с.
12,  13.

Не вдаючись до висновків ступеню
інсоляції квартири позивачки,  що має
місце після зведення відповідачами вказаних конструкцій (дане питання не є
предметом спору,  не заявлена вимога по
відшкодуванню шкоди з цього приводу) - суд зазначає що з формально правової
точки зору,  дії відповідачів не
відповідають чинному спеціальному законодавству,  що дозволяє позивачці,  згідно до ч.1,   ст.
16 Цивільного кодексу (ЦК)
України,  ставити питання про
поновлення своїх порушених прав.

Так,  проведення реконструкцій (реконструкцій з
розширенням) житлових та не житлових приміщень в житлових будинках місцевих
рад,  відомчих та кооперативних житлових
будинках із зміною або без зміни функціонального призначення приміщень -
здійснюється відповідно до „Положення про порядок реконструкції
вбудованих,  вбудовано-прибудованих та
прибудованих приміщень в м.  Одесі"
(далі „Положення..."),
затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХШ,  від 17.04.2001 року.

Згідно зазначеного вище
„Положення...",  при виконанні робіт
по реконструкції приміщень,  що  не змінюють свого функціонального
призначення,  необхідна наявність таких
основних матеріалів,  як лист управління
архітектури та містобудування (УАГ) на проектні роботи (п.3.4. „Положення..."),  наявність технічних умов,  виданих відповідними органами та установами
(п. 4.2.  „Положення..."),  погодження УАГ проектно-кошторисною документації
(п.11. 4.7. - 4.10. „Положення..."),
дозвіл на виконання будівельних робіт (п. 5.1. „Положення..."),
прийомка в експлуатацію об'єкту державною комісією,  призначеною відповідною районною
адміністрацією та видача акту цієї комісії (п.11. 5.7. - 5.9.
„Положення...").

При тому,  жодних дії,
із переліку вказаних вимог відповідачами (за наявними даними суду),

виконано - не
було.           :              .       .

Дані обставини,  окрім загальних матеріалів наданих
позивачкою,  підтверджуються офіційними
листами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю УАГ Одеської
міської ради № 473/исх,  від 09.03.2006
року та № 532/исх,  від 23.03.2006
року,  листом голови, -. Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради за № 00-ІІІ-287,  від 09.06.2006 року.

До того ж,  відповідачі згідно до абз. 5,  п. 3.2. „Положення..." - відповідачі не
отримали згоди сумісних власників суміжних приміщень,  інтереси яких може зачіпати реалізація
проекту реконструкції - до складу яких відноситься і позивачка,  квартира якої,  знаходиться в одному будинку (одному
поверху),  поруч із квартирами
відповідачів.

Аналогічний зміст,
містить і загально-цивільна норма права - частина 2,   ст.
383 ЦК України.

Відповідно до ч.1,   ст.
73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" - акти
ради,  сільського,  селищного,
міського голови,  голови районної
в місті ради,  виконавчого комітету,  сільської,
міської,  районної в місті (в разі
їх створення) ради,  прийняті в межах
Інаданих їм повноважень,  є обов'язковими
для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої
влади,  об'єднаннями громадян,  підприємствами,  установами і організаціями,  посадовими особами,  а також громадянами які постійно або
тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином,  відповідачі при здійснені ними робіт що
оскаржуються позивачкою,  повинні були б
обов'язково додержуватись місцевих норм та правил,  в т.ч.1 зазначеного вище „Положення...".

Згідно до  ст.
391 ЦК України
- власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні

ним права
користування та розпорядження своїм майном.                                    .

Таким чином,  проведення відповідачами робіт без погодження
з позивачкою як суміжної власниці,  без
врахування її інтересів,  накриття
„козирком" відкритого,  спільного
простору між стінкою позивачки де розташовано її вікно та зведення
двоповерхової прибудови на безпосередньої відставні від стіни та вікна
позивачки - є на думку суду об'єктивною підставою для вимоги усунути зазначені
наслідки незаконно проведеної реконструкції.

Відповідно до п.4),  ч.2.
ст.  16 ЦК України - одним
із засобів захисту цивільних прав є відновлення становища,  яке існувало до порушення.

За таких підстав,
вимоги позивачки про зобов'язання відповідачів знести самочинно
зведені       конструкції,  чим привести свої приміщення в попереднє
становище - є цілком обґрунтованим.

До того
ж,  відповідно до норм  ст.
376 ЦК України
наслідками самочинного будівництва можуть бути його перебудова або знесення з
приведенням земельної ділянки в попередній стан,  якщо

власник
земельної ділянки не надасть (відведе) таку ділянку під вже здійснену забудову.
Відомостей про надання (виділення) гром.  ОСОБА_3  землі під
прибудову,  з боку органів місцевого
самоврядування у суду - не існує. Суд,
на підставі ч.1,   ст.  8 ЦК України,
вважає що застосування зазначеної вище норми закону (за аналогією) є
доречним і у випадку даного спору,  крім
того,  відповідно до розпорядження
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1272,  від 05.06.2006 року - відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_2  були зобов'язанні самостійно
знести самовільно влаштовані та зведені споруди й конструкції.

Керуючись  ст.
ст.  41 Конституції України,   ст.
ст.  16,  317,
383,  386,  391 Цивільного кодексу України,  „Положенням про порядок реконструкції
вбудованих,  вбудовано-прибудованих та
прибудованих приміщень в м.
Одесі",  затвердженим
рішенням Одеської міської ради № 2153-XXIII,  від 17.04.2001 року,  суд -

РІШИВ:

Позов громадянки
ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
громадянина ОСОБА_2 знести самочинно зведене шиферне вкриття (козирьок)
улаштованого до квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати
громадянина ОСОБА_3 знести самочинно зведену прибудову улаштовану до квартири
АДРЕСА_1

.Стягнути
із відповідачів ОСОБА_2.  та
ОСОБА_3солідарно на користь гром.  ОСОБА_1. сплачене нею державне мито в розмірі 25 гривень
50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом
10-ти днів після його проголошення. Апеляційна скарга на дане рішення
суду,  протягом 20-ти днів після
звернення із заявою про оскарження рішення,
може бути додана до Апеляційного суду Одеської області,  через Приморський райсуд м.  Одеси.

Заява
про перегляд даного заочного рішення,
може бути подана відповідачами до Приморського райсуду м.  Одеси,
протягом 10-ти днів із дня отримання копії рішення.