Справа № 2-540/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007р. Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до МП громадського
харчування фірма „ У каміна " про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним
звільненням, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступні
докази.

Директор МП громадського
харчування фірма „ У каміна " наказом № 1 від 01. 07. 2003 року звільнила
позивача з посади експедитора підприємства згідно п. 7, 8 ст. 40 КЗпП України.
Звільнення позивач вважає незаконним, так як ніякого дисциплінарного проступку,
пов"язаного з появою на роботі в нетверезому стані, а також вчинення за
місцем роботи розкрадання майна власника він не вчиняв. Ніхто з адміністрації
МП громадського харчування фірма „ У каміна " в червні, липні 2003 року
від позивача за вищезгаданими фактами письмових пояснень не вимагав, копії
наказу про звільнення позивач не отримував і ніхто його про це не повідомляв,
трудову книжку відповідач позивачеві не повернув. Причиною звільнення з роботи
позивач вважає помсту з боку директора та засновника підприємства ОСОБА_2, з
якою він з 1992 року до 2003 року проживав однією сім"єю в
незареєстрованому шлюбі. Про звільнення позивач дізнався у суді, де розглядається
справа про поділ майна. Позивач не отримав розрахунку при звільненні з роботи,
а також заробітної плати за 2003 рік. Позивач вважає що йому також спричинено
моральну шкоду, так як порушення його трудових прав призвело до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагання від нього
додаткових зусиль для організації життя, труднощі з працевлаштуванням. Просить
поновити строк для звернення з позовом до суду, поновити його на роботі
експедитором МП громадського
харчування фірма „ У каміна ", стягнути з відповідача на його користь   розмір
середньої   заробітної   плати
за   час   вимушеного
прогулу,

заробітну
плату за 2003 рік у розмірі 1110 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представники відповідача заперечують проти позовних вимог та пояснили, що
позивач дійсно працював експедитором МП
громадського харчування фірма „ У каміна ", з якого часу невідомо, так
як накази про прийняття на роботу за 1994-1995 роки загублені. 1.07.2003 року
ОСОБА_1 було звільнено з роботи за п. 7, 8 КЗпП України за появу на роботі у
нетверезому стані та розтрачання грошей з каси. Від будь-яких пояснень з цього
приводу, а також від підпису в наказі про звільнення ОСОБА_1 відмовився, про
що було складено відповідний акт. Заробітну плату за 2003 рік позивач отримав,
але відомості щодо отримання заробітної плати на даний час знищено. Трудову
книжку відповідач сам відмовився отримувати, але той факт, що він
працевлаштовувався у ДП „ Близнюківське лісове господарство " трактористом
підтверджує той факт, що трудова книжка була на руках у позивача у 2004 році.
По якій саме трудовій книжці ОСОБА_1
працевлаштовувався у МП
громадського харчування фірма „ У каміна " представники відповідача не
можуть, так як на підприємстві обліку трудових книжок не ведеться.

Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них
правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно наказу № 1 від 1.07.2003 року позивач був звільнений з посади
експедитора МП громадського
харчування фірма „ У каміна " за п. 7,8 ст. 40 КЗпП України, за появу на
роботі в нетверезому стані та вчинення за місцем роботи розкрадання майна
власника. Згідно ч.І п.8 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом
лише у випадках вчинення за місцем роботи розкрадання ( в тому числі дрібного )
майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи
постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного
стягнення або застосування заходів громадського впливу. Як вбачається з
матеріалів справи, документи, які б свідчили про факт вчинення за місцем роботи
розкрадання, а також появу позивача на роботі в нетверезому стані відсутні.
Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник
повинен бути поновлений на попередній роботі. Також відповідачем не доведено
той факт, що ОСОБА_1 відмовився
від підпису в наказі про звільнення. Наданий представниками відповідача наказ
про звільнення ОСОБА_1 інший за текстом ніж копія надана позивачем при
зверненні до суду, також у наказі відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від
підпису, що свідчить про те, що позивачу не було відомо про порушення його
права. Тому суд вважає за доцільне поновити позивачу строк для звернення до
суду. Представниками відповідача не надано суду доказів про виплату ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі за 2003 рік у розмірі 1110 грн., а позивач
позбавлений можливості довести факт невиплати заробітної платні. Тому суд
вважає вимоги позивача в частині виплати заборгованості з заробітної плати
законними.

Згідно    ст.    237-1
КЗпП    України    відшкодування    власником
або

уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
моральну у розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі. Позивач не надав суду доказів щодо вимоги стягнення з відповідача на
його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме
розрахунку позовних вимог з урахуванням заробітної плати, одержаної в ДП „
Близнюківське лісове господарство " . Тому в цій частині позову слід
відмовити.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати допустити до негайного
виконання.

Згідно  ст.
88  ЦПК  України
судові   витрати  стягнути
з  відповідача.

Керуючись ст. 40, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 11, 88, 213-215, 218,
367 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1строк для звернення до суду з позовом.

Позов
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1на посаді експедитора Малого підприємства громадського
харчування фірма „ У каміна ".

Стягнути з Малого підприємства громадського харчування фірма „ У каміна
", ідентифікаційний код 22625968, р/р 260094669 в ХОД АППБ
„Аваль" м. Харків МФО
350589, юридична адреса: Харківська обл.,
м. Первомайський, площа „ Ринок " на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі за 2003 рік у сумі - 1110 грн. 00 коп.

Стягнути з Малого підприємства громадського харчування фірма „ У каміна
", ідентифікаційний код 22625968, р/р 260094669 в ХОД АППБ„Аваль" м.
Харків МФО 350589,
юридична адреса: Харківська обл.,
м. Первомайський, площа „ Ринок " на користь ОСОБА_1моральну шкоду у
розмірі-1000 грн. 00 коп.

В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати допустити
рішення до негайного виконання.

Стягнути з Малого підприємства громадського харчування фірма „ У каміна
", ідентифікаційний код 22625968, р/р 260094669 в ХОД АППБ
„Аваль" м. Харків МФО
350589, юридична адреса: Харківська обл.,
м. Первомайський, площа „ Ринок " на користь держави державне мито у
розмірі - 51 грн. 00 коп.

Стягнути з Малого підприємства громадського харчування фірма „ У каміна
", ідентифікаційний код 22625968, р/р 260094669 в ХОД АППБ
„Аваль" м. Харків МФО
350589, юридична адреса: Харківська обл.,
м. Первомайський, площа
„Ринок"  на користь
Територіального управління  державної
судової

адміністрації
в Харківській області витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи у сумі - ЗО грн. 00 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.