overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4345/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час
користується послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.09.2007 року в нього утворилась заборгованість
в розмірі 749, 29 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані
послуги в розмірі 749, 29 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 749,29
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, ЗО, 60, 79, 215,225
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м.Житомира - 749 /сімсот сорок дев"ять/ грн. 29 коп. боргу та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна
/ грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа 2-4350/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

27
грудня 2007 року                                                                             м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №    10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час
користується послугами КВЖРЕП-10 м.Житомира по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась
заборгованість в розмірі 2505, 23 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 2505,23 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 2505,23 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30,
60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунально-виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємтсва № 10 м.Житомира - 2505 /дві тисячи п"ятсот п"ять/ грн. 23 коп. боргу та сплакчені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
/тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 / п'ятдесят
одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне сцжарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання яа^ви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа 2-4357/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям            України

27
грудня 2007 року                                                                              м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомиа в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Ямковій О.М. за участю
представника ОСОБА_1 розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Житомирі   справу
за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприемтсва   №   10 м.Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній
платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами КВЖРЕП-10
м.Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак
відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.11.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 2471, 81 грн., яку позивач просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не
з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України,
суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає до задоволення повністю з слідуючих
підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за отримані
послуги в розмірі 2471, 81 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має
виконуватися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача
борг в сумі 2471,81грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені
витрати на Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
30, 60, 79,215,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № Ю м.Житомира - 2471 /дві тисячи чотириста сімдесят одна/ грн. 81 коп. боргу та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 /п'ятдесят одна / грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі
10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається на протязі 20 днів після подання/'заяви
про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа 2-3985/07
РІШЕННЯ

( ЗАОЧНЕ)

Ім'ям                        України

27
грудня 2007 року                                                                         м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі
Ямковій О.М. за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню  та
газифікації
"Житомиргаз"  до   ОСОБА_2
про стягнення забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо­відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак
відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.08.2007 року в
нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 267, 93 грн., яку просить
стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне
рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, юудом встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1 користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 267, 93 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,
таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 267, 93
грн.

Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача
на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.264, 526, 527,
530, 610, 611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 30,
60,79, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .

Стяґнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 267 /двісті
шістдесят сім/ грн. 93 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн.
та сплачене державне мито в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по
заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1866/07
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді -
Новака Ю.Д.,

при секретарі   -   Мотієнко О.О.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міськради,  треті особи по справі Третя Полтавська
державна нотаріальна контора,  ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/50 часток
домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2007 року позивачка звернулася із позовом до Територіальної громади в особі
Полтавської міськради,  третя особа по
справі третя Полтавська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння в порядку
спадкування.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила винести
рішення,  яким її позовні вимоги
задоволити.

Представник
відповідача при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Третя
особа ОСОБА_2
та представник третьої особи по справі Третьої Полтавської
державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися,  але від них надійшли заяви щодо розгляду
справи у їх відсутність.

Суд,  вислухавши позивачку,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в
сукупності,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_3,  якому на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом,  виданого у 1977
році належить 7/50 часток домоволодіння з відповідними частинами надвірних
будівель,  розташованого у АДРЕСА_1.

1/4  частина зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 11100 частин
кожному,  а ОСОБА_6 -7/50 частин вказаного
домоволодіння. ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 померли,  їхні частки у
зазначеному домоволодінні не оформлені на спадкоємців.

Батько
позивачки у 1987 році зробив заповіт на її ім»я на належну йому частину у
АДРЕСА_1.

Після
смерті батька позивачка залишилася проживати у зазначеній частині
домоволодіння,  фактично вступивши в
управління та володіння спадковим майном,
виконавши дії,  передбачені ст.ст.
548,  549 ЦК України ( ред. 1963 p.),  що підтверджується довідкою голови селищного
комітету від 30.11.2007 року.

Згідно
ст. 548 ЦК України ( ред. 1963 p.) спадщина,  яка
була прийнята,  визнається належною
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.3,  15,  30,
62,  118,  119,
218 ЦПК України,  ст.ст. 548,  549   ЦК України ( ред. 1963 р.),  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської
міськради,  треті особи по справі Третя
Полтавська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/50 часток домоволодіння
в порядку спадкування-задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 7/50 часток АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_5.

На
рішення може бути принесено заяву про апеляційне оскарження

рішення
суду на протязі десяти днів з моменту його проголошення,

апеляційну
скаргу на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-295 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                          Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

(повна назва
суду)

в складі:
головуючого                     судді Микитей Л.Л.

при
секретарі                    Волошанівській
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 жовтня 1996 року в Мазурівській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис
№ 10.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які знаходяться на утриманні
матері.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що шлюбні стосунки припинені по причині різних поглядів на
сімейне життя, в зв"язку з чим виникають постійні сварки і непорозуміння.

Вказуючи, що шлюб розпався остаточно, позивачка просить
про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в надісланій письмовій заяві
просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позов, погодився на розірвання шлюбу, зазначаючи, що за
період, який надався сторонам для примирення, подружні стосунки не поновлені
через небажання позивачки зберегти сім"ю.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, стосунки між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинені
із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя через що
існували сварки і непорозуміння. Відповідач притягувався до адміністративної
відповідальності за психологічне насильство в сім"ї. Наданий сторонам
строк для примирення не призвів до поновлення шлюбних стосунків. Сторони на
розірвання шлюбу згодні.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше
подружнє життя та збереження сім"ї стало неможливим із-за небажання
позивачкою поновлювати подружні стосунки, несумісність характерів, різних
поглядів на подружнє життя, тому на підставі ст. ст. 110» 112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб укладений 26 жовтня 1996 року в Мазурівській
сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 10
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в державному
органі реєстрації актів громадського стану стягнути державне мито в доход
держави з ОСОБА_2 17 грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітніх дітейОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженя, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на вихованні при матері ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження через десяти днів з дня проголошення рішеня та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Миколаївської області через районний суд, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1197/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року            Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді        Буток Т.А.

при секретарі Калишенко О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення боргу за комунальні
послуги у сумі 999 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  представник позивача Забуга І.О.,  уточнивши в судовому засіданні позовні
вимоги,  просить суд стягнути з відповідачів
у солідарному порядку 619 грн. 57 коп. боргу за комунальні послуги,  мотивуючи тим,  що відповідачі зареєстровані і проживають м.
Конотоп поАДРЕСА_1 в будинку,  який
знаходиться на обслуговуванні у КРЕП "Центральне" та повинні
сплачувати за комунальні послуги,  але за
період з 01.01.2004 р. по 01.10.2007 р.
у них виник борг у сумі 619 грн. 57 коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  кожен окремо,  проти позову не заперечують,  з уточненою сумою боргу згодні.

Суд,  вислухавши пояснення
представника позивача,  пояснення
відповідачів,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату
та плату за комунальні послуги.

З довідки КРЕП "Центральне" вбачається,  що ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 зареєстровані в м. Конотоп поАДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до розрахунку КРЕП "Центральне" квартиронаймач ОСОБА_1 має
заборгованість по квартплаті за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2007 р. у сумі 969 грн. 57
коп.

З копії
квитанції вбачається,  що відповідачі
сплатили 350 грн. 27.10.2007 року ( а.с. 21).

Також з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених позивачем при подачі позовної заяви
до суду.

Керуючись ст.
67,  68 ЖК України,  ст.10,
60,  130,  212,
214,  215,  218,
88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Центральне" з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в солідарному
порядку 619 (шістсот дев"ятнадцять) грн. 57 коп. заборгованості за
комунальні послуги за період з 01.01.2004 р. по 01.10.2007 р. та 30 грн.
витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 649 ( шістсот сорок дев"ять) грн.
57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в прибуток держави 51 грн. судового
збору по 8 грн. 50 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрано
на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.
Справа №2-о-129/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

23 листопада
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного
фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 14 листопада 2007 року з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона працювала
у колгоспі ім. Жданова
села Артільне Лозівського району Харківської області з 1974 року по 2002 рік. На
даний час заявниця оформляє документи на призначення пенсії, однак Управління
пенсійного фонду України не може прийняти до уваги архівні довідки, видані
Лозівським районним трудовим архівом за № 555 та № 554 від 07 вересня 2007
року, якими підтверджується трудовий стаж ОСОБА_1 та її заробітна плата за
період з 1984 року по 1989 рік, з тієї причини, що, як зазначено у довідках, у
документах колгоспу ім. Жданова с.Артільне Лозівського району Харківської
області, у документах колгоспу «Україна», КСП «Україна», ЗСАТ «Україна», ТОВ
«Агрофірма Артільне», прізвище та ім'я заявниці значиться як «ОСОБА_1», а
по-батькові записано скорочено «ОСОБА_1» російським текстом. Виправити
зазначені недоліки вищевказані господарства не можуть, бо вони на цей час уже
не існують, тому заявниця змушена звернутися до суду і просить становити факт
належності їй архівних довідок № 555 та № 554 від 07 вересня 2007 року, виданих
Лозівським районним трудовим архівом.

Ухвалою суду від
16 листопада 2007 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків заявниці було
встановлено строк до 27 листопада 2007 року. Заявниця у встановлений строк
виконала вимоги ухвали суду від 16 листопада 2007 року, а тому, відповідно до
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 грудня 2007 року на 12 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 грудня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.