overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-75/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                 Василенка
В.В.,

при секретарі                                                           Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській
області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона
звернулася з заявою у відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про прийняття до
громадянстра України, посилаючись на те, що вона проживає на території України
з 1993 року, а тому має право клопотати про прийняття її до громадянства
України, оскільки безперервно проживає на території України більше 5 років, але
їй відмовлено у зв'язку з тим, що відповідно до паспорту, вона прибула на
проживання з Росії, а відповідно до посвідчення на проживання - з Таджикистану,
паспорт старого зразка, де вказана прописка з 1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народила дитину ОСОБА_2, яка на даний час є ообою без громадянства. Просив суд
встановити факт постійного проживання на території України з 10 липня 1993 року
до теперішнього часу її та дитини Софії.

В судовому засіданні
заявник підтримала заяву.

Представник Управління у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Засухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої
особи, покази свідка ОСОБА_3, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає
задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України та
підтверджена матеріалами справи, показами свідка, яка підтвердила факт
постійного проживання ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на території України з 10 липня 1993 року, які суд визнає доказами
по справі згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому, приймаючи до уваги визнання
заяви заінтересованою сосбою, вважає, що є всі підстави для ухвалення рішення
про задоволення заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 224-226, 256-258 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживаня на території України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Душанбе, Таджикістан, з 10
липня 1993 року до теперішнього часу.

Встановити факт постійного проживаня на території України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки с Шевченко Скадовського району Херсонської області, з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до
теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1159/07
16 листопада 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої суді                                                                       Овчаренко
при секретарі                                                                            Пенза        Н.І
розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Скадовську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач
з'явився,  підтримав заявлені вимоги в
повному обсязі,  наполягав на їх
В обгрунтування заявлених вимог позивач суду
пояснив,  що 15 квітня 1997 року в м.
Ташкент республіки Узбекистан було зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від
даного шлюбу дітей не мають. З 2003 року вони проживають окремо. Відповідачка
виїхала з України. Спільного господарства не ведуть. Живуть окремо. Шлюб існує
формально. Просив шлюб розірвати.
В судове засідання відповідачка не з'явилась,  хоча про день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.  Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи
, суд вважає,  що позовні вимоги  підлягають задоволенню. Судом
встановлено,  що 15 квітня 1997 року
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ташкент республіки Узбекистан
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
свідоцтво про одруження ІГ № 0294803 , актовий запис № 157 (а.с. 5).
Суд вважає,  що
сім'я розпалася,  строком для примирення
сторони не скористалися,  зберегти її
неможливо,  тому шлюб необхідно  розірвати
110, 112 СК України ,  ст.  ст. 3,
6, 10, 14 , 60, 209,  213, 215,
223, 224, 294 ЦПК України суд
Позовні вимоги задовольнити
зареєстрований 15 квітня 1997 року відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Ташкент республіки Узбекистан між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  свідоцтво про одруження ІГ №
0294803 , актовий запис № 157 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито розмірі 17 гривен,  ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Справа №2-1305/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого, судді                                                 Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                       Мосіній
Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП „Водне

господарство" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання

будинків та прибудинкових
територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
посилаючись на те, що відповідач, порушуючи вимоги діючого законодавства, не
дотримується платіжної дисципліни щодо оплати за отримані послуги з утримання
будинку АДРЕСА_1, та прибудинкової території, що спричинило виникнення
заборгованості в розмірі 849,92 грн. з 1 вересня 2004 року по 1 вересня 2007
року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просив стягнути з відповідача на користь МКП „Водне господарство"
заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі
849,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
покласти на відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове засідання двічі не з"явився, суд, зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, оскільки він відповідає
положенням ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст.
1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 67-68 ЖК
України, підтверджений доказами, доданими до неї, дослідженими та оціненими в
судовому засіданні, а тому підлянає задоволенню, але частково, враховуючи строк
позовної давності відповідно ст. 257 ЦК Укрпїни - на суму 595,12 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути
з відповідача на користь державни судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст.
1, 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 67-68 ЖК
України -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с
Велика Михайлівка Одеської області, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь МКП „Водне господарство" заборгованість в сумі 595,12
грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь державни судовий збір в
розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Скадовського районного суду Херсонської області на протязі 10-ти днів з дня получения його копії.
Справа № 2о-354/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
жовтня 2007 року                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі                         -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою,  де
зазначає,  що на підставі рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2004 р. йому та членам його
сім'ї -дружині ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  донці ОСОБА_3
та сину ОСОБА_4 - на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. В
рішенні суду не було зазначено розмір часток,
якими володіє кожен з співвласників квартири. Після смерті дружини він
та діти не можуть оформити спадщину,
оскільки не визначені частки співвласників,  тому просить встановити юридичний факт
належності кожному з них по 1/4 частки квартири.

У судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву.

Зацікавлені
особи по справі проти задоволення заяви не заперечували.

Зацікавлена
особа друга Кіровоградська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явилася.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
та оцінивши у сукупності надані по справі докази,  в тому числі рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 22.03.2004 р. згідно якого за ОСОБА_1 та членами його
сім'ї: - дружиною ОСОБА_2,  дочкою
ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1; витяг №
7987545 з реєстру права власності,
виданого ОКП „КООБТІ" згідно якого ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної сумісної
власності АДРЕСА_1,  суд доходить до
висновку про задоволення заяви.

Діючим
цивільним законодавством,  зокрема  ст.
ст. 355, 368, 370 ЦК України,
встановлено,  що спільна власність
двох або більше осіб без визначення часток кожною з них у праві власності є
спільною сумісною власністю,
вважається,  що частки кожного з
співвласників є рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,  законом
або рішенням суду.

Під час
судового розгляду справи було встановлено,
що кожному члену родини заявника належало по 1/4 частці квартири,  іншої домовленості не існувало,  спорів з цього приводу між членами сім'ї не
виникало.

Таким
чином,  є підстави для визначення за
співвласниками квартири часток у праві їх власності на спільне майно у такому
розмірі,  як вони просять.

Керуючись  ст.
ст. 355,  368,  370 ЦК
України,   ст.  ст.
ч.1  ст. 234,  ч.2
ст. 256,   ст. 257

ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт визначення часток ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
p.,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 як співвласників у праві спільної сумісної власності по АДРЕСА_1 у
розмірі по 1/4 частині кожному.

На рішення суду
протягом 10 днів можу бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«09» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

06.09.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з травня 2007року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до
втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому позивач вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 року,  мають неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  подала
заяву з проханням слухати справу у її відсутність,  позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав до
суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності,  позов визнав повністю та погодився на
розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на сторони.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215
ЦПК України,   ст. 105, 110 СК України
суд -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 23
жовтня 1999року Корабельним районним відділом РАЦС, актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 8грн. 50 коп.
держмита, та з відповідача ОСОБА_2 8грн. 50коп. держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«08» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

07.09.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з липня 2007року,  спільне життя
не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, відповідач бив її,
зловживав спиртними напоями, що призвело до втрати почуття любові та поваги
один до одного. Тому позивач вважає,  що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 року,  мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітнього сина між ними не має,  дитина буде проживати з нею. Витрати по
сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,

або інтересам їх
неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує,  що рішення сторін прийнято з усвідомленням
його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на
утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК
України суд -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 06
травня 2006року Корабельним районним відділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача ОСОБА_2 17грн. 00 коп.
держмита,  а позивача ОСОБА_1 від сплати
такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«08» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П. ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

07.09.2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з вересня 2006 року,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до
втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому позивач вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2003 року,  мають неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітнього сина між ними не має,  дитина буде проживати з нею. Витрати по
сплаті держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував
проти його задоволення. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд також

враховує,   що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на відповідача, так як на
утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК
України суд -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2   зареєстрований  05
листопада 2003року  Кіровською
сільською     радою,      Миколаївського  району, Миколаївської області, актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача ОСОБА_2 17грн. 00 коп.
держмита,  а позивача ОСОБА_1 від сплати
такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1990
жовтня 2007 р.  Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі - Грицюк О.П.,
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний
газ  в сумі 373, 72грн.,  посилаючись на те,  що відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1 та
є споживачем природного газу ,  який
до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 09.12.1999 р.№ 2246,  розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є
календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з
газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
відповідач не виконав свої обов»язки,
своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -373, 72 грн,  тому позивач був змушений звернутись до суду
судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути
тільки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн, так як
після подачі даного позову відповідач повністю сплатив суму заборгованості в
розмірі 373, 72 грн.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання був повідомлений належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі,  своїх заперечень по суті позовних вимог суду
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.
п.1  ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх  вимог  унаслідок
задоволення  їх  відповідачем
пред»явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідача.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі -  30 (тридцять ) гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору.
рішення направити відповідачу .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.