Справа № 2о-88/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року Южноукра
їнський міський суд
Миколаївської області
У складі: головуючого - Судд
і Франчук О.Д
Народні засідателі - Балаба
н Т.С. , Зелінська О.А
При секретарі - Коршак О.В
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Южноукраїнська справу за

заявою ОСОБА_1
Зацікавлена особа: Відділ у
справах неповнолітніх. Про в
изнання особи безвісно відсу
тньою
ОСОБА_1 звернулася до суд
у про визнання безвісно відс
утнім колишнього чоловіка
ОСОБА_2.
Свою заяву мотивує тим, що з
1999 року і до теперішнього часу
ніяких відомостей про колиш
нього чоловіка не має і його м
ісце знаходження заявниці не
відоме.
У судовому засіданні заяв
ниця свої вимоги підтримала
і пояснила суду, що із ОСОБА
_3 перебувала у шлюбі, який бу
ло розірвано 25 березня 1999 року
відділом РАЦСу м. Южноукраїн
ська Миколаївської області.
Від даного шлюбу ОСОБА_1 м
ає сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. Згідно рішення суду з
ОСОБА_2 стягувалися алімен
ти, але з 2000 по 2001 роки він знаход
ився у розшуку, як неплатник а
ліментів. З дня зникнення її к
олишнього чоловіка заявниця
ні разу не отримувала від ньо
го коштів на утримання дитин
и. Визнання ОСОБА_2 безвіс
но відсутнім необхідно їй дл
я оформлення документів для
призначення державної допом
оги на утримання неповнолітн
ього сина.
Служба у справах неповнолі
тніх направила до суду заяву
в якій просили справу розгля
нути за відсутності їхнього
представника, та не заперечу
вали проти задоволення вимог
ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5, яка являє
ться матір'ю ОСОБА_3, в судо
вому засіданні пояснила, що ї
ї син зник і вона протягом вос
ьми років не знає де він знахо
диться. Останній раз ОСОБА_
3 телефонував їй два роки то
му, а за вісім років телефонув
ав лише п'ять разів, але жодног
о разу не повідомляв про місц
е свого знаходження. ОСОБА_
3 не сплачував аліментів на
утримання свого сина, тому во
на сама, зі своєї заробітної п
лати, надсилала кошти на утри
мання онука ОСОБА_6. Свідо
к також зазначила, що її син вж
ивав наркотичні засоби та ві
дбував покарання в місцях по
збавлення волі.
Свідок ОСОБА_7 в судовом
у засіданні пояснила, що в 2005 ро
ці вона зі своїм чоловіком ку
пили будинок в АДРЕСА_1. Зг
одом їм стало відомо, що в їхнь
ому будинку зареєстрований
ОСОБА_2 , але в Костянтинів
ській селищній раді їй поясн
или, що не відомо де цей чолові
к знаходиться. Особисто вони
його ніколи не бачили, претен
зій від нього не надходило.
Допитані у судовому засіда
ння свідки ОСОБА_8 та ОСО
БА_10, кожний окремо, підтверд
или, що з 1999 року не бачили ОСО
БА_2 , де він може знаходитись
не знають.
Вивчивши матеріали справи
, вислухавши заявника та свід
ків суд приходить до висновк
у про те, що заява підлягає зад
оволенню з наступних підстав
.
Згідно свідоцтва про розір
вання шлюбу /а.с. 9/ шлюб між ОС
ОБА_3 та ОСОБА_9 розірван
о 25 березня 1999 року.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, являється син
ом ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом
про народження /а.с. 9/.
Ухвалою Южноукраїнського
міського суду від 07.06.2000 року/а.с
. 12/ був оголошений розшук ОС
ОБА_2, який було припинено у з
в'язку з встановленням 17.01.2001 рок
у

проживаючим його за адресо
ю АДРЕСА_2, що підтверджує
ться довідкою Арбузинського
РВ УМВС України в Миколаївсь
кій області /а.с. 13/.
Як підтверджується довідк
ою ЖЕД №1 КП "ЖЕО" /а.с. 25/ ОСОБА_3
ніколи не був зареєстровани
й за адресою АДРЕСА_2. Згід
но архівної довідки ЖЕД №3 КП "
ЖЕО" /а.с. 24/ ОСОБА_3 з 16.04.1999 року
по 02.03.2000 року був зареєстровани
й за адресою АДРЕСА_3, в ква
ртирі яка належала йому та за
явниці на праві приватної вл
асності.
Відповідно до довідки вико
навчого комітету Костянтині
вської селищної ради Арбузин
ського району Миколаївської
області /а.с. 26/ ОСОБА_3 зареє
стрований по АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки /а.с
. 14/ ОСОБА_2 в розшуку Южноук
раїнського MB УМВС України в Ми
колаївській області не значи
ться.
Відповідно до ст. 43 ЦК Украї
ни фізична особа може бути су
дом визнана безвісно відсутн
ьою, якщо протягом одного рок
у в місці її постійного прожи
вання не має відомостей про м
ісце її перебування.
Таким чином зібрані у справ
і докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підст
ав для визнання ОСОБА_2 бе
звісно відсутнім.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 248, 249, ЦПК України, с
т. 43 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольн
ити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_6, уродженця м. Кансь
ка Красноярського Краю Рос
ійської Федерації, безвісно
відсутнім.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Микол
аївської області через Южноу
країнський міський суд Микол
аївської області шляхом пода
чі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
двадцяти днів апеляційної с
карги, з подачею її копії до Ап
еляційного суду Миколаївськ
ої області або в порядку ч. 4 ст
. 295 ЦПК України.