У х в а л а

іменем  України

9 червня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста
Києва від 24 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 28
лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
“Спецжитлофонд”, Святошинської районної у             м. Києві державної адміністрації,
третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надати жиле приміщення та видати ордер,
за зустрічним позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” до ОСОБА_1, третя
особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2008
року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення “Спецжитлофонд” задоволено.
Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 знявши з
реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення “Спецжитлофонд” 24 грн. 50
коп. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, про задовлення
його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”, Святошинської районної у             м. Києві державної адміністрації,
третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання надати жиле приміщення та видати ордер,
за зустрічним позовом комунального підприємства з утримання та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд” до ОСОБА_1, третя
особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.В. Прокопчук