справа номер 2-395/2007р.
10 грудня 2007 року Славутицьки
й міський суд Київської обла
головуючого Малишенко Т.О.
при секретарі Журавській Л
за участі сторін позивача:
відповідачі відсутні.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Дочірнього підприє
мства „Донецьке монтажне упр
авління" ВАТ „Південтеплоене
ргомонтаж" - про стягнення заб
оргованості по заробітній пл
аті та моральної шкоди,
Позивач звернулася до суд
у з позовними вимогами про ст
ягнення заборгованості по за
робітній платі та моральної
шкоди. В позовній заяві посил
ається на те, що нею був укладе
ний строковий трудовий догов
ір з відповідачами на викона
ння робіт за посадою техніка
з 01.10.2006 року по 31.12.2006 року у 30-киломе
тровій зоні відчуження Чорно
бильської АЕС. Відповідно до
умов укладеного договору ві
дповідач зобов'язався виплач
увати їй щомісячно оплату пр
аці в розмірі 550 гривень. За гру
день 2006 року вона не отримала з
аробітну плату в розмірі 550 гр
ивень і просить стягнути цю с
уму. Крім того вважає, що діями
відповідачів їй спричинено
моральну шкоду, яку вона оцін
ила у грошовому еквіваленті
у сумі 500 гривень. Також просил
а стягнути на свою користь по
несені витрати за надання юр
идичної допомоги у сумі 40 грив
Як на попередньому, так і в с
удовому засіданні позивач пі
дтримала свої позовні вимоги
, просила стягнути борг по зар
обітній платі, моральну шкод
у і понесені витрати за надан
ня юридичної допомоги.
Відповідачі як на попередн
ій розгляд справи, так і в судо
ве засідання не з'явилися, спр
ава до розгляду призначалась
неодноразово, судом було нап
равлено судове доручення. Пр
о час і місце розгляду справи
відповідачі повідомлені. Зі
згоди позивача суд ухвалює р
ішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положе
нням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встан
овлено, що позивач перебувал
а у трудових відносинах з від
повідачами з 01.10.2006 року по 31.12.2006 ро
ку. Відповідно умов укладено
го строкового договору відпо
відачі зобов'язались виплачу
вати позивачу щомісячно опла
ту праці в розмірі 550 гривень. З
а грудень 2006 року позивач заро
бітну плату не отримала.
Суд, дослідивши матеріали с
прави, вважає, що вимоги в част
ині стягнення боргу по зароб
ітній платі, моральної шкоди
підлягають стягненню з відп
овідача. В силу ст. 116 КЗпП Украї
ни, при звільненні працівник
а виплата всіх сум, що належит
ь йому від підприємства, пров
одиться в день звільнення. Ос
кільки відповідач не розраху
вався вчасно з працівником я
кий, звільнився, то він має пра
во звернутись зі своїми вимо
гами до суду.
Суд вважає, що вимоги в част
ині стягнення боргу по зароб
ітній платі підлягають задов
оленню в повному обсязі, поск
ільки в судовому засіданні б
уло встановлено, що підприєм
ство не розрахувалось зі сво
їм працівником, який був звіл
ьнений, до теперішнього
часу. Тому в даному випадк
у підлягає стягненню з підпр
иємства сума боргу у розмірі
Відповідно до вимог ст. 237-
1 КЗпП України, відшкодування
власником або уповноваженим
ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться в ра
зі, якщо порушення його закон
них прав призвели до моральн
их страждань, втрати нормаль
них життєвих зв'язків і вимаг
ають від нього додаткових зу
силь для організації свого ж
иття. Проаналізувавши матері
али справи суд дійшов виснов
ку, що те, що відповідач не вип
латив належну позивачу грошо
ву суму по заробітній платі, п
ривело до моральних страждан
ь позивача, ним були втрачені
нормальні життєві зв'язки, це
вимагає від позивача додатк
ових зусиль для організації
свого життя. Суд вважає, що з в
ини відповідача, позивач опи
нилася в скрутному матеріаль
ному стані. Тому суд вважає, що
діями відповідачів позивачу
спричинено моральну шкоду, в
грошовому еквіваленті у сум
і 500 гривень, і ця сума підлягає
Також суд вважає, що підляга
ють задоволенню вимоги в час
тині стягнення понесених вит
рат за надання правової допо
моги в сумі 40 гривень.
На підставі наведеного і ке
руючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 218 ЦПК Укр
аїни, ст. ст. 116, 232, 237-1, 238 КЗпП Україн
и, суд
Позов задовольнити повніс
Стягнути з Дочірнього під
приємства „Донецьке монтажн
е управління „ВАТ „Півден-те
плоенергомонтаж" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у сумі 550 гри
вень, моральну шкоду у сумі 500 г
ривень, понесені витрати за н
адання правової допомоги у с
умі 40 гривень. Всього 1090 (одна ти
сяча дев'яносто) гривень.
Стягнути з Дочірнього підп
риємства „Донецьке монтажне
управління „ВАТ „Півден-теп
лоенергомонтаж" судовий збір
у сумі 51 гривні, а також витрат
и за інформаційно-технічне з
абезпечення у сумі 30 гривень.
Допустити негайне виконан
ня рішення в частині стягнен
ня заробітної плати.
Направити відповідачам ко
пію рішення для ознайомлення
Рішення суду може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у до апеляційного суду Київс
ької області через Славутиць
кий міський суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти дні
в апеляційної скарги, з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.