Справа №22ц-1108/2007р.                                                 Головуючий
в 1 інстанції Васіна Л.А.
Категорія 34                                                                         Доповідач
УХВАЛА

28 лютого 2007 року
Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Перцової В.А.,

суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при
секретарі: Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм
процесуального права ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2006 року про скасування всіх заходів
забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, накладених
ухвалами цього ж суду від 02 лютого 2006 року та 06 лютого 2006 року.

Розглянувши справу, колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення скарги і скасування ухвал суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна: 2 шафи двустворчаті, диван,
килим, пральна машина, швейна машина, на загальну суму 1447 грн.. Ухвалою
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2006 року був
накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а ухвалою цього ж суду від 06
лютого 2006 року зазначено виконати опис спірного майна, яке знаходиться в
користуванні ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, наклавши на нього арешт.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати,
з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. А відповідно до ч.8 ст. 153 ЩІК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Між тим, такої письмової заяви позивачка не подавала, а
лише в судових засіданнях заявила усні клопотання про накладення арешту на
майно відповідача без зазначення причини, у зв"язку з якими потрібно
забезпечити позов в такому виді, обгрунтування його необхідності та інших
відомостей, потрібних для забезпечення позову, а також не вказала, на яке майно
відповідача слід накласти арешт та чому невжиття заходів забезпечення позову в такому
виді може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 17,20).
Саме ці клопотання, як вбачається з протоколів судових засідань та змісту
ухвал, розглянув суд в порушення названих норм закону та при цьому в ухвалі не
вказав зазначених у ст. 151 ЦПК України обставин.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки при
вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_2 ухвалами

суду від
02 лютого 2006
року та 06 лютого 2006
року були порушені вказані норми процесуального права, тому суд обгрунтовано на
підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України скасував всі зазначені заходи забезпечення
позову.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що вона не отримувала від відповідача
ніяких коштів в забезпечення її позову та не заявляла вимог про відшкодування
вартості спірного майна, при таких обставинах не мають правового значення,
оскільки при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову суд
діяв в межах своїх повноважень, наданих йому вищеназваними нормами
процесуального права. Крім того позивачка в подальшому не позбавлена можливості
звернутися до суду з відповідною зазначеним вимогам закону заявою про
забезпечення її позову.

Ухвали суду постановлена з додержанням норм процесуального права та
скасуванню не піддягає.

Керуючись
ст.ст.307,312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення -
оскарженню у касаційному

порядку не
підлягає.