№2-1628/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
листопада 2007 р.                                                                                                    м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                      Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                               Печонкіній В.П.

Розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що на початку 2007 року вона з відповідачкою по справі -
її матір'ю зробили обмін належним їм
на праві власності житлом. Позивачка переїхала в будинок матері, зробила ремонт, а
відповідачка - в квартиру позивачки, перевезли речі. Відповідачка зобов'язалась оформити обмін, але в
теперішній час відмовляється це робити,
посилаючись на хворобу.

Позивачка не може оформити на себе
частину будинку та зареєструватися в ньому. У зв'язку з чим вона звернулася до суду для захисту своїх прав та просить визнати дійсним укладений договір міни, визнати
за нею право власності на 12/25 частини будинку АДРЕСА_1, визнати за відповідачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2

У судовому засіданні позивачка
наполягає на позові, відповідачка проти позову
не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачка з відповідачкою по справі уклали договір міни належним їм на праві власності житлом, не
зареєструвавши його у встановленому законом
порядку, згідно якому позивачка передала у власність відповідачці належну їй на підставі договору купівлі-продажу
квартиру АДРЕСА_2 в обмін на 12/25 частини
будинку АДРЕСА_1, належних
відповідачці. Зобов'язання по оформленню
обміну було покладено на відповідачку, але в теперішній час вона відмовляється
це робити, посилаючись на хворобу.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним.

2

Фактично на теперішній час сторони
спірного договору міни виконали всі свої зобов'язання за цим договором: позивачка передала у власність
відповідачці квартиру та вступила у фактичне
володіння частиною спірного будинку, відповідачка передала позивачці ключі від спірного
будинку, правовстанолюючі документи на нього та вступила у фактичне володіння квартирою. Таким чином
умови договору купівлі-продажу додержані, а відповідно угода є дійсною та виконаною.

Згідно ч.4 ст.715 ЦК України право власності на
обмінювані товари переходить
до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами. Таким чином
право власності позивачкою та відповідачкою набуте правомірно, тому може бути визнане судом.

При таких обставинах суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.130, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 334, 392, 657, 715, 716 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним
та визнання права власності -задовольнити.

Визнати дійсним договір міни
квартири АДРЕСА_2 на 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений у 2007 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 12/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,    і