overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2432 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року

Біляївський районний с уд
Одеської області у складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - К оваленко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Біляївка цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина - 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1. У теперішній ч ас він звернувся до Біляївсь кої державної нотаріальної к онтори з приводу оформлення права на спадщину, але йому б уло відмовлено і рекомендова но звернутися до суду, так як він пропустив встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини. У зв'яз ку з викладеним він просить п родовжити йому строк на прий няття спадщини.
У судовому засіданні пози вач на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідач до судового за сідання не з»явився, але пода в заяву, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав повністю і п росив справу розглянути у йо го відсутність.
Вислухавши пояснення пози вача, приймаючи до уваги заяв у відповідача, вивчивши мате ріали справи, оцінивши надан і докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.
Як встановлено у судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла ОСОБА_3 - мати по зивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 12). Після її смерті відкрилася спадщина на 54/100 час тин житлового будинку по АД
РЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с. 20). Позивач є спадк оємцем по закону першої черг и.
У встановлений законом шес тимісячний строк позивач не звернулася до Біляївської де ржавної нотаріальної контор и для оформлення права на спа дщину, і з цих підстав йому бу ло відмовлено у прийнятті за яви і рекомендовано звернути ся до суду (а.с. 8).
Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України
(в редакції 1963 року) строк для п рийняття спадщини, встановл ений ст. 549 ЦК України, може бу ти продовжений судом, якщо ві н визнає причини пропуску ст року поважними.
Поважними причинами пропу ску строку на прийняття спад щини є юридична неграмотніст ь позивача, незнання діючого законодавства, а тому суд вв ажає можливим задовольнити п озовні вимоги ОСОБА_1 і пр одовжити йому строк на прийн яття спадщини на два місяці.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 524, 525, 529, 549, 550 ЦК
України (в редакції 1963 року), су д

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 стро к на прийняття спадщини, що в ідкрилась після смерті матер і ОСОБА_3, померлоїІНФО
РМАЦІЯ_1 року - на два місяці.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня його проголошення, апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься до апеляційного суду Оде ської області протягом двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни, через Біляївський рай суд Одеської області.
Справа № 2-407/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2007р. Маньківський р айонний суд Черкаської облас ті в складі: головуючого - судд і - B.C. КСЕНОФОНТОВА при секретарі - О.В.ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Маньківка справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , суд
ВСТАНОВИВ:
Касаційною інстанцією ріш ення Маньківського районног о суду Черкаської області ві д 19.08.2004 р. в оскаржувальній част ині - щодо вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя однокімнатної квар тири АДРЕСА_1 та ухвала ап еляційного суду Черкаської о бласті від 14.12.2004 р. скасовано. Вк азана справа направлена на н овий розгляд до суду першої і нстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя однокімнатної квартири АД
РЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з"явився, але надав суду за яву в який позовні вимоги в ча стині про розподіл майна под ружжя однокімнатної квартир и АДРЕСА_1 підтримав та пр осив справу слухати в його ві дсутність, а також просив виз нати свідоцтво про право вла сності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 частково недійсним.
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, про причини с воєї неявки суд не повідомил а, відповідних документів, з ц ього приводу, суду не надала, к рім того, згідно поштового по відомлення відповідач за вка заною адресою не проживає, її місцезнаходження суду невід оме, тому суд вважає за можлив е слухати справу в її відсутн ість на підставі зібраних до кументів.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що позов слід задо вольнити, згідно вимог ст. ст. 60, 68, 69, 70 СК України, тобто визнати свідоцтво про право власнос ті на однокімнатну квартиру на ім'я ОСОБА_2 по АДРЕСА
_1 частково недійсним, визна вши право власності на Ѕчаст ину цієї квартири за ОСОБА_ 1, оскільки в суді встановле но, що право власності на вказ ану квартиру було набуте під час перебування сторін в шлю бі, проти чого не заперечувал и самі сторони, тобто вказана однокімнатна квартира є наж итою подружжям під час шлюбу і є їх спільною сумісною влас ністю, на яке кожен з подружжя має рівні права.
Арешт накладений на однокі мнатну квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 слід скасуват и, згідно вимог ст. 154 ЦПК Україн и.
Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК У країни, ст. ст. 60, 68 - 70 СК України, с уд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги в частині п ро розподіл майна подружжя к вартири АДРЕСА_1 - задовол ити .
Визнати свідоцтво про пра во власності на квартиру АД
РЕСА_1 ім'я ОСОБА_2 частко во недійсним.
Визнати право власності на 1/2 частину квартири по АДРЕС
А_1 за ОСОБА_1.
Арешт накладений на однокі мнатну квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 - скасувати.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
№ 2-1941-2007 року
УХ ВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

4 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі головуючого судді
Букрєй СП. при секретарі Трубчанінов ій О.Є. за участю позивача ОСОБА
_1 представника відповідача
Токаревої О.Г. розглянувши в відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрит ого Акціонерного Товариства
„Донецькобленерго" „Про зах ист прав споживача",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, посил аючись на те, що в будинку де в она проживає в 1990 році заводом
„Победа Труда" було встановл ене електроопалення. З дозво лу відповідача були встановл ені два лічильника: перший дл я опалення, другий освітленн я. Чоловік був інвалідом перш ої групи Великої Вітчизняної війни та користувався пільг ами по сплаті за електроенер гію. ІНФОРМАЦІЯ_1 року чол овік помер і після його смерт і вона переоформила будинок на своє ім'я. Оскільки вона не користувалася пільгами по сп латі за електроенергію, а пов ністю платити за спожиту еле ктроенергію, при працюючому електроопаленню вона Чолові к був інвалідом першої групи
Великої Вітчизняної війни т а користувався пільгами не м огла через невелику пенсію, т о у листопаді 2003 року із систем и опалення була спущена вода і вона стала опалювати будин ок дровами та вугіллям. 13 жовт ня 2005 року був замінений трифа зний лічильник на однофазний , але при заміні лічильника бу ла відрізана автоматика та з ламаний один тен в котлі. Вона неодноразово зверталася до керівництва з проханням пола годити систему опалення, але на її прохання не реагували, Т ому вона була вимушена зверн утися до суду з таким позовом . Просила зобов'язати відпові дача відремонтувати систему опалення, стягнути на її кори сть суму завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні позив ач заявив клопотання про зал ишення позовної заяви без ро згляду, про що надала письмов у заяву.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про це.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Відкритого Акціонерного То вариства „Донецькобленерго
" „Про захист прав споживача" з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донець кої області через Артемівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня п роголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і под ання після цього протягом 10 дн ів апеляційної скарги, з пода чею її копії до апеляційної і нстанції або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України.
Ухвала надрукована в нара дчій кімнаті в єдиному примі рнику.
Справа №2 - 437 / 2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Маньківськ ий районний суд, Черкаської о бласті в складі: головуючого судд і - ВЛ. МАРЕНЮКА при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧА
К розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ман ьківка справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до ві дповідача з позовом про розі рвання шлюбу. На підставу сво їх вимог спирається на те, що 0 7.06.1991 р. вступила в шлюб з відпов ідачем. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ
_2. З грудня 2006 року сімейно-шл юбні стосунки припинені, оск ільки відповідач не бажає ут римувати сім'ю, що і змусило по зивачку звернутись з відпові дним позовом до суду. Позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач до суду дв ічі не з'явився, його фактичне місце проживання не відоме, а ле це не перешкоджає розгляд у справи по суті на підставі з ібраних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає задоволенню відповідно д о ст. 56 СК України, оскільки сім ейно-шлюбні стосунки припине ні з грудня 2006р. так як відповід ач не бажає утримувати сім'ю, п одружнє життя не склалося, а т ому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути роз ірваний.
Судові витрати, пов'яза ні з отриманням свідоцтва пр о розірвання шлюбу слід покл асти на відповідача.
Дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. залишит и проживати з позивачкою.
Майновий спір не виріш увався.
На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст. 56, 104, ПО, 112 СК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.06 .1991 р. Печерським відділом РАЦС м. Київ, за актовим записом № 405 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -Р
ОЗІРВАТИ
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 один неоподаткову ваний мінімум доходів громад ян, звільнивши від витрат О
СОБА_1 - ПОВНІСТЮ
Дітей: дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., залишит и проживати з ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня подається в апеляційний с уд Черкаської області через
Маньківський районний суд Че ркаської області протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-950/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

18 грудня 2007 року. м. Могилів-По дільський
Могилів-Подільський міськ районний суд Вінницької обла сті в складі: головуючого: Котовського І .В., при секретарі: Стафійчук Н .А., розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до місь крайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу.
В попередньому судовому за сіданні позивач позов підтри мав, просив його задовольнит и, розглянувши справу в даном у судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_2 на діслала телеграму в якій поз ов визнала і не заперечувала проти його задоволення, що ві дповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Україн и, дає суду можливість ухвали ти судове рішення в даному су довому засіданні.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позов слід задовольни ти з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлю б 7 жовтня 200 6 року.
Від спільного проживання в шлюбі дітей немає.
Подружні відносини між ст оронами були припинені в сер пні 2 007 року, оскільки сторони ф актично спільно не проживали . Причиною розпаду сім'ї являє ться та обставина, що сторони різні за характером люди, з рі зними поглядами на вирішення багатьох сімейних проблем.

Позивач наполягає на розл ученні, судові витрати проси ть покласти на нього.
Відповідачка ОСОБА_2 по зов визнала, надіславши до су ду телеграму.
Враховуючи фактичні взаєм ини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд при ходить до висновку, що подаль ше спільне життя подружжя і з береження шлюбу суперечитим е інтересам сторін, що відпов ідно до ст. 112 СК України дає суд у підстави для розірвання шл юбу.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись с т. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ст. 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБ
А_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєст рований 7 жовтня 2006 року відділ ом реєстрації актів цивільно го стану по місту Могилеву - По дільському Могилів - Подільс ького міського управління юс тиції Вінницької обл. , актови й запис № 287.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 гр н. , а ОСОБА_2 від сплати дер жавного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-4057/2007 19 жовтня 2007 року Комінтернів ський районний суд м. Харкова головуючого - судді- Григор при секретарі- Горгуль О.Є., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Харкові ци вільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованос
ДКП „Харківкомуночиствод
" звернулось до суду з позовно ю заявою до відповідачів, які мешкають за адресою: Харків,
АДРЕСА_1 про стягнення заб оргованості за надані послуг и водовідведення за період з 01.08.2004 р. по 31.07 2007 р. у розмірі 366 грн. 60 к оп. В обгрунтування позову за тверджував, що відповідачі є абонентами підприємства та користуються послугами водо відведення, але належним чин ом за них не сплачують.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не з'явилися з невідоми х обставин, про день та час роз гляду справи були повідомлен і належним чином. . Зі згоди пр едставника позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обгрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Судом встановлено, що відпо відачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачами ДКП "
Харківкомуночиствод". За пер іод 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. у відповідач ів утворилася заборгованіст ь у розмірі 366 грн. 60 коп. , що підт верджується розрахунком. На вимогу погасити заборговані сть у добровольному порядку відповідачі не реагують, у зв
'язку з чим суд вважає за доціл ьне стягнути з відповідачів на користь ДКП " Харківкомуно чиствод" заборгованості у пр
Таким чином з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуно чиствод" належить стягнути 366 грн. 60 коп. Окрім цього з відпов ідачів підлягають стягненню витрати по сплаті інформаці йно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 г рн. 00 коп. і судовий збір на кори сть держави у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦП
К України, ст. ст. 64-68 ЖК України, суд-
Позов ДКП "Харківкомуночи ствод " задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 солідарно н а користь ДКП "Харківкомуноч иствод" заборгованість за по слуги водовідведення у розмі
Стягнути з відповідачів со лідарно витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з відп овідачів судовий збір на кор исть держави в розмірі 51 грн. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе ляційного суду Харківської о бласті через суд першої інст анції шляхом подані в 10- денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
справа № 2-828/07 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року Оболон ський районний суд м.Києва у с кладі головуючого судді П шонка P.M. при секретарі Тищенко
І.Л.
Данилов А.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП « Житло сервіс
«Оболонь» Оболонського райо ну м. Києва, ЖЕК № 508 про визнанн я дій неправомірними та стяг нення матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з зазначеним позовом, з т их підстав, що 05.08.2006 року його кв артира була залита з вище роз ташованої квартири № 68, про що працівниками ЖЕК № 508 були скл адені відповідні акти від 16.08.20 06 року та 08.09.2006 року.
З метою встановити винніс ть у залитті квартири, позива чем були подані три заяви до к ерівництва ЖЕК № 508, а саме 07.08.2006 р оку, 21.08.2006 року та 31.10.2006 року, одна к відповіді не було отримано .
Як встановлено в актах Ж
ЕКу № 508, залиття відбулось в з в»язку з проривом стояка ХВП . Матеріальний збиток в резул ьтаті залиття складає суму в розмірі 12 388, 16 гривень.
Враховуючи викладене, п озивач просить суд, визнати д ії керівництва ЖЕК № 508 в части ні ненадання відповідей непр авомірними та стягнути з ЖЕК
№ 508 суму матеріальних збиткі в, які виникли в результаті з алиття квартири в розмірі 12 388, 16 гривень.
В судовому засіданні п озивач позов підтримав в пов ному обсязі та просив його за довольнити.
Представник залученого в якості співвідповідача КП
«Житло сервіс «Оболонь» Обо лонського району м. Києва про ти позову заперечує в частин і відшкодування розміру нане сених матеріальних збитків, а саме посилаючись на зведен ий кошторисний розрахунок ва ртості будівництва квартири
№ АДРЕСА_1 після залиття Х
ВП за яким вартість ремонту с кладає 2 807 гривень.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріал и справи встановив наступне.

Згідно акту про залиття , складеного посадовими особ ами ЖЕК № 508, 07.08.2006 року відбувся п рорив стояку ХВС в між панель ному перекритті в квартирі № 68, в результаті чого сталось з алиття квартири № АДРЕСА_1
/ а.с. 91.
В судовому засіданні пози вач погодився на відшкодуван ня шкоди в розмірі, який вказ аний в зведеному кошторисі р озрахунку вартості будівниц тва квартири № АДРЕСА_1 пі сля залиття ХВП, за яким варт ість ремонту складає 2 807 гриве нь, а отже суд, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з КП «Жит ло сервіс «Оболонь» суми нан есеної матеріальної шкоди в розмірі 2 807 гривень.
Судові витрати між стор онами слід розподілити відпо відно до ст.. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з КП «Житло сер віс «Оболонь» Оболонського р айону м. Києва на користь ОС
ОБА_1 суму нанесеної матері альної шкоди в розмірі 2 807 / дві тисячі вісімсот сім / гривень та судові витрати в розмірі 15 4 / сто п»ятдесят чотири / гривн і.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-6386 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у склад і: головуючого - судді

- Яценко Н.О. при секретарі

- Адаменко В.М. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в м. Києві цив ільну справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро розірвання шлюбу. Позивач ка заявлений позов підтримал а повністю, відповідач проти позову не заперечував. Вислу хавши пояснення сторін та до слідивши всі докази по справ і, суд встановив, що сторони з ареєстрували шлюб 15.12.1990 року у П алаці реєстрації шлюбів і но вонароджених, актовий запис
№ 6669.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження.
Сімейне життя між сторонам и не склалося, оскільки з від повідачем мають різні погляд и на подружнє життя та сімейн і відносини. Позивачка вважа є, що сім'я фактично розпалас я.
Сторони не підтримують под ружні стосунки, не ведуть спі льне господарство, проживаю ть окремо з грудня 2006 року. Шлюб носить формальний характер.
Проти примирення заперечуют ь, вважають що сім'ю недоціль но зберігати.
Враховуючи всі докази по сп раві, суд вважає, що позов під лягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суп еречить інтересам сторін, що мають істотне значення. Пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе .
Майновий спір між сторонам и відсутній. Спір про місце пр оживання дитини у них відсут ній, дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-105, 110, 112 С
К України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.12.1990 р оку у Палаці реєстрації шлюб ів і новонароджених, актовий запис № 6669, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути при реєстрації ро зірвання шлюбу в органах РАГ
С держмито на користь держав и з ОСОБА_2 в розмірі 17, 00 (сім надцять) грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду м іста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.