Справа
№2-60707
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2007 року                         Володимирецький
районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді
Іванків О.В.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
відділу   ДВС   Володимирецького   районного
управління   юстиції   про виключення майна з опису та з-під арешту,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу ДВС
Володимирецького районного управління юстиції про виключення майна - телевізора
та пральної машинки - з опису та з під арешту, накладеного 20.10.2006 року
працівниками відповідача. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вказані речі
придбані нею за власні кошти і знаходились у її користуванні. В жовтні 2006
року працівники ДВС по місцю її проживання описали та наклали арешт на
телевізор та пральну машинку для забезпечення стягнення коштів з її батька
ОСОБА_3. в користь ОСОБА_4 Оскільки жодних боргів перед ОСОБА_4 чи перед іншими
особами вона немає, вважає, що опис та арешт її майна порушує її право
власності, в зв"язку з чим просила суд виключити речі із опису майна та
звільнити його з-під арешту.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечив, пояснив суду, що майно описано по місцю проживання боржника ОСОБА_3.
і є єдиним ліківідним майном для забезпечення виконання стягнення з останнього.
Ні позивачка, ні інші особи не повідомляли працівників ДВС, що це майно не
являється майном боржника ОСОБА_3, у зв"язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення строрін, дослідивши та оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення.

Так, у відповідності до ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржнику, вправі звернутись до суду з позовом про
звільнення майна з-під арешту. У відповідності до ст.48 Закону України „Про
власність", ст.ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод
у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці
перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння.

В судовому засіданні позивачка надала суду достатні та
належні докази, які підтверджують її право власності на телевізор та пральну
машину. Так, свідок Кукла
В.М. пояснив, що він проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_1 в
кв.10 будинку №17, що по вул.Миру в смт.Володимирець. В 2004 році донька
придбала для себе і за власні кошти телевізор "GRUNDIK" німецького виробництва, а в 2005 році - пральну машинку-повний автомат
марки "LG". Ці речі
донька використовувала для вланих потреб. В жовтні 2006 року при проведенні
опису майна і він, і донька повідомляли державним виконавцям, що майно, яке
вони описують, не належтить Куклі В.М., однак ці пояснення до уваги не брались.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що добре знає ОСОБА_1, на її
прохання допомагав їй встановлювати та підключати в її квартирі пральну
машинку-автомат, також йому відомо, що ОСОБА_1 придбала кольоровий телевізор. І
машинку, і телевізор ОСОБА_1 купила за власні кошти.

Крім пояснень свідків право власності ОСОБА_1 на
телевізор та пральну машинку підтверджується також оглянутими в судовому
засіданні технічними паспортами та іншою

документацією на побутову техніку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачкою
доведено наявність у неї права вдасності на майно, що перебуває під арештом, а
також з огляду на те, що позивачка не є боржником по виконавчому провадженню,
за яким застосовувався арешт майна, суд вважає, що описане майно підлягає
виключенню з опису та звільненню з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.391 ЦК України, ст.48 Закону України "Про власність",
ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. "Про судову практику у
справах про виключення майна з опису",
ст.ст. 15, 208, 209, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту, накладеного
працівниками відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції
20.10.2006 року, акт серії ІНФОРМАЦІЯ_1, наступне майно:

кольоровий телевізор марки "GRUNDIK",

пральну машинку (автомат)
марки "LG".

Стягнути з відділу ДВС Володимирецького районного
управління юстиції в дохід держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн., та
в користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею при подачі заяви в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення
ухвали апеляційного суду.