overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1774/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2007 року
м.  Запоріжжя

Заводський районний суд м.  Запоріжжя
у складі:

головуючого судді           Федоренко
Р.Г.

при секретарі                    Васильченко
Н.О.

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2007 року звернувся до суду з позовом до
позовом ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив,  що шлюб з відповідачем
зареєстровано у 2005 році,  шлюбні
відносини припинені з 2006 року. Сімейне життя не склалося через непримиренні
розбіжності,  постійно виникали сварки та
скандали,  поступово між ним та
відповідачем втрачені почуття любові,
поваги та взаєморозуміння.

В судовому засідання позивач позов підтримав,  просив судові витрати покласти на нього.
Пояснив,  що примирення з відповідачем
неможливе. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча була належним чином повідомлена про час
і місце розгляду справи,  причину неявки
суду не повідомила,  клопотань про
відкладення справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів,  зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що дійсно між сторонами було укладено шлюб
12.02.2005р.,  який зареєстровано
відділом РАЦС Заводського районного управління юстиції М. Запоріжжя за актовим записом
НОМЕР_1,  3 пояснень позивача сім'я
розпалася з 2006 року,  примирення
неможливе,  збереження шлюбу суперечить
його інтересам.

Суд вважає,  що позов обгрунтований,  тому підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 112
Сімейного Кодексу України,   ст.   ст.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано 12.02.2005р.,  який зареєстровано відділом РАЦС Заводського
районного управління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1-
розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним
судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після
цього,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-2348/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

26 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 "про стягнення
аліментів на повнолітню дитину" ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 "про стягнення
аліментів на повнолітню дитину",
посилаючись на те,  що з
відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу,  в них є донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання
шлюбу,  донька проживає з по­зивачем,  знаходиться на її утриманні повністю. До її
повноліття відповідач сплачував аліменти. Однак,  після досягнення нею повноліття,  відповідач припинив надавати допомогу на її
утри­мання. Позивач вказала,  що,  з 2006 року ОСОБА_3  навчається в Харківському держав­ному
університеті на денній формі навчання,
яке платне. Донька стипендії не отримує,
прожи­ває в гуртожитку,  користування
яким повністю оплачує позивач. Позивач оплачує навчання до­ньку,  забезпечує її всім необхідним,  одягом,
харчуванням,  несе витрати на
придбання речей,  підручників,  транспортні витрати. Позивач проживає в
комунальному житлі,  сплачує комуна­льні платежі,  вона не працює,  перебуває на обліку в Лозівському
міськрайонному центрі зайня­тості населення. Сім"я фактично живе за
рахунок підсобного господарства. На даний час донь­ка потребує матеріально
допомоги від свого батька. Відповідач ОСОБА_1 отримує пе­нсію,  бо є інвалідом по зору,  але працювати може,  має підробіток. Аліменти з нього на утри­мання
інших осіб не стягуються.

На підставі викладеного позивач прохає суд стягнути на її
користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі Ул частини всіх видів його
заробітку (пенсії,  доходів від оренди
землі) щомісячно,  починаючи з дня
подання позову до суду і до 11 грудня 2011.

Дана позовна заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3 "про стяг­нення аліментів на повнолітню дитину".

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2007
року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харків­ської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запро­понувати у строк
до 06 грудня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та по­силання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Направити сторонам у справі та третій особі копію ухвали. Викликати сторони та
третю особу у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений за­коном строк та порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі            - Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг
по квартирній платі у сумі 1024,  75
гривні. Добровільно борг відповідачем не сплачується,  тому позивач просить стягнути вказану суму
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідачів перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не
виплачений.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1  на  користь Комунального  підприємства Управління  житлово-комунального  господарства
в  м.    Павлограді,   ДФ  АКБ
"Правекс
банк"  р/р 063 МФО 305932 ОКПО
03364228,  заборгованість за квартирну
плату у сумі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривень 75 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави,  витрати по
сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства в м.  Павлограді,  ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
(тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3911/
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2007р.                                                                                                       м.  Житомир

Корольовський районний суд
міста Житомира в складі: головуючого
Сингаївського О.П. при
секретарі        Котелянець Т.М.

розглянув у відкритому
засіданні справу за позовом ДКП Житомирського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідач є наймачем АДРЕСА_1,
користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на
01.10.2007 року має заборгованість за надані послуги в розмірі 2 330 грн. 50
коп.

Відповідач в судовому
засіданні пояснив,  що позов визнає в
межах позовної давності.

Заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення в межах
строку позовної даності. Підстави для поновлення вказаного строку відсутні.

Судом встановлено,
що відповідач як споживач,  користується
послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та
водовідведення,  оплата за які
здійснюється відповідно до "Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених
наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65 та
виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири).

Згідно наданого розрахунку з урахуванням строку позовної
давності,  відповідач станом на
01.10.2007року заборгував по оплаті за надані послуги - 1 778 грн. 50 коп. Від
отримання послуг не відмовлявся.

Викладене підтверджується
змістом довідки ВЖРЕП та витягом з особового рахунку.

Таким чином,  між
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.

Керуючись  ст. 509, 510, 526 ЦК України. ст.  10,
60,  208, 212-215,  223 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість
за надані послуги станом на 01.10.2007р. в сумі - 1 778 грн. 50 коп.,  30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-6144 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року     Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                     Онищук О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с Берестове в особі Бердянської районної ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до
суду з позовом, який підтримали в судовому засіданні і пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3, і після її смерті залишилось спадкове
майно у вигляді земельного та майно­вого паїв, грошових внесків на ощадній
книжці. Заповіту померла не залишила.

У встановлений законом термін вони,
як спадкоємці першої черги за законом, не звернулись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що смерть матері тяжко на них вплинула, і у зв'язку із збігом сімейних
обставин.

В зв"язку з цими обставинами просять визнати причину пропуску строку
поваж­ною, і надати додатковий термін для звернення із
заявою в нотаріальну контору - 2 мі­сяця.

Представник відповідача -
Бердянської районної ради в судове засідання не явив­ся, про день слухання справи сповіщений належним чином, в заяві просить
розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надан­ня додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки це
відповідає вимогам ст. 1272 ч. 2 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, родинні
відносини підтверджено свідоцтвом про народження, про одруження.

У зв'язку із збігом тяжких сімейних
обставин позивачі не звернулись до нотаріа­льної контори у шестимісячний термін після відкриття спадщини, суд вважає
причину пропуску строку поважною, і можливим призначити додатковий строк.

Враховуючи, що
позов законний, обґрунтований, доведений належними доказа­ми, визнаний
відповідачем, у суду є підстави для визнання причин пропуску строку по­важними,
і призначити додатковий строк.

2

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Визнати поважною причину
пропуску ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку для прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий термін для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., - два місяця.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2007 року      Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Онищук О. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який
в судовому засіданні під­тримала і пояснила, що їй на підставі договору оренди
землі від 18. 04. 2007 року надано в користування земельну ділянку для
прибудови службових приміщень до промислово­го
магазину площею 0,0021 га в АДРЕСА_1, строком до 01.04. 2012 року.

На земельній ділянці згідно проектної документації вона
прибудувала службове приміщення до
магазину, яке складається зі складу № 1 площею 15,5 кв. м; вмивальні № 2
площею 2,6 кв. м, і просить визнати за нею право власності.

Згідно технічного висновку КП «Архітектурно - планувальне бюро» від 24.10.
2007 р. № 228 прибудова виконана відповідно до вимог ДБН В. 2.2-9-99
«Громадські будівлі та споруди», подальша безпечна експлуатація можлива.

Згідно висновків Бердянської
міської СЕС№ 213 та Управління пожежної безпеки від 15. 03. 2007 року
підтверджується відповідність проектної документації для прибу­дови службового приміщення
до промислового магазину пожежним та санітарним нор­мам та правилам.

Представник відповідача -
територіальної громади в особі Бердянської міської Ради за дорученням Грімова С. А. в судове засідання не явилась, в
заяві просить розгля­нути справу за її відсутності, з позовом згодна.

Згідно до ст.
130 ЦПК України при визнанні відповідачами позиву в попере­дньому
судовому засіданні справа розглядається по суті з винесенням рішення.

У відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦПК України 2004 року на вимогу власника (
корис­тувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем
земе­льної ділянки площею 0,0021 га, яка
розташована в АДРЕСА_1, згідно договору про оренду землі від 18. 04.
2007 року.

Як вбачається
з копії технічного паспорту на земельній ділянці знаходиться неза-реєстрована
прибудова приміщення до «А» загальною площею 18,1 кв. м., яке позивачка просить
узаконити.

2

Враховуючи, що
її вимоги законні та обґрунтовані, визнані відповідачем, не по­рушують
права інших осіб, є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 130, 212 -215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на прибудова­не до будівлі
«А» службове приміщення загальною площею 18,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1і складається зі складу № 1 площею 15,5 кв.
м, вмивальні № 2 площею 2,6 кв.
м та ґанку до «А».

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів
після оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суд
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2557/2007 p.
21.12.2007 р.   Заводский райсуд м. Запоріжжя в складі
судді:    Марченко
при секретарі:     Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою ,  що втратила право
користування житловим приміщенням.
,  ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_4 про визнання особи такою ,  що
втратила право користування житловим приміщенням.  В позові Вони указали ,  що проживають та прописані в квартирі
АДРЕСА_1 в М. Запоріжжі. Квартира не приватизована. В даній квартирі
зареєстрована відповідач ОСОБА_4.
Більш року тому вони
квартирі,  речей її в квартирі не було.
додаткові розходи по оплаті
за житлово-комунальні послуги за особу яка
фактично в квартирі не
проживає ,  тому вони просять визнати її
користування житловим приміщенням в їх квартирі.
В судовому засіданні
позивач підтримав заявлений позов.
Відповідач в судове засідання не з*явився. Місце його
фактичного знаходження не відоме,
повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення в
пресі,  судом винесена ухвала про заочний
розгляд справи.
ОСОБА_6. підтвердили ,  що
в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі ніколи не проживала,
речей її в квартирі нема.
Вислухавши позивача,
свідків,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачі проживають та прописані в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі,  що підтверджено актом ЖЕД та
довідкою ЖЕД. Квартира не приватизована. В даній квартирі зареєстрована
відповідач ОСОБА_4. Більш року тому позивачі зареєструвалиОСОБА_4. в
квартирі,  але вона не проживала в
квартирі,  речей її в квартирі не
було,  що також підтверджено актом ЖЕД,  та поясненнями свідків,  що були допитані в судовому засіданні.
71, 72 ЖК України в разі тимчасової відсутності наймача або членів сім*ї
наймача за ними зберігається право користування житловим приміщенням в межах
передбаченого  ст.  71  ЖК
України шестимісячного
строку. Відповідачка відсутні в квартирі з 2006 оку років ,  поважних причин її відсутності судом не
встановлено . Таким чином суд знаходить підстави для визнання відповідачки
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням так як вона не проживає в ньому більше 6-ти місяців без
ст.  213, 215,  224, 226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  115-116 ЖК України,   ст.  ст.
386,  391 УК України ,  суд
Визнати ОСОБА_4 такою ,
що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м.  Запоріжжя,
АДРЕСА_1Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою
відповідача,  яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної
чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденній строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Дело №2-к-12007 года
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
15 марта 2007 года                                      Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
При секретаре Титаренко Л.Б. Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Апостолово гражданское дело по ходатайству ОСОБА_1о
признании и разрешении принудительного исполнения на территории Украины
судебного приказа Кировского городского суда Ленинградской области Российской
Федерации от 04.04.2003 года
о взыскании сОСОБА_2. алиментов на содержание детейОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения и ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года
В Апостоловский районный суд Днепропетровской обласити
поступило ходатайство ОСОБА_1о признании и разрешении принудительного исполнения
на территории Украины судебного приказа Кировского городского суда
Ленинградской области Российской Федерации от 04.04.2003 года о взыскании сОСОБА_2. алиментов
на содержание детейОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения и ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения,  в размере 13 части всех видов заработка( до
ходов),  ежемесячно,  начиная с 01.04.2003 года до совершеннолетия.
В судебное заседаниеОСОБА_2. не явился,  о времени и месте рассмотрения дела по
ходатайствуОСОБА_1. уведомлен надлежащим образом,  причину неявки суду не сообщил,  возражений в суд не предоставил.
В соответствии с требованиями  ст.  390 ГПК Украины решение иностанного суда
признается и исполняется в Украине,  если
его признание и исполнение предусмотрено международными договорами,  согласие на обязательность которых дано
Верховной Радой Украины...
В соответсвии п.2  ст. 54 Минской
Конвенции «О правовой помощи и правоотнгошениях по гражданским,  семейным и уголовным делам» от 1993 года,
является Украина и Россия,  суд разрешает
принудительное исполнение,  если
соблюдены условия,  предусмотренный этой
материалы,  суд приходит к
выводу,  что в данном случае все условия
соблюдены: ответчик в надлежащем порядке и своевременно был вызван в суд,  который постановил решение; решение суда
вступило в законную силу; не исполнялось на территории Российской Федерации с 05 мая 2004 года (л.д. 6, 7, 8); срок предъявления решения к
принудительному исполнению не прошел.
Учитывая все перечисленные обстоятельства,  суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
Исполнение ходатайства необходимо осуществлять с 05 мая 2004 года. Руководствуясь  ст.
ст.  390-398 ГПК Украины,  суд, -
Разрешить принудительное исполнение на территории
Украины судебного приказа Кировского городского суда Ленинградской области
Российской Федерации от 04.04.2003 года,  в соответствии с которым взыскивать сОСОБА_2.
в пользуОСОБА_1. алименты на содержание детейОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения ,  и ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения- в размере 13 части всех видов заработка (дохода),  ежемесячно,
начиная с 01.04.2003 года
,  до совершеннолетия.
Исполнение осуществлять с 05 мая 2004 года.
Заявление об апелляционном обжаловании постановления
может быть подано на протяжении 5 дней
со дня оглашения,  апеляция подается на
со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании в апеляционный суд через
Апостоловский районный суд Днепропетровской области.