Справа
№2-7-6895/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 жовтня 2007року                                                                             м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Вельдяєвій Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про
визначення часток,  встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом,  в якому просив визначити частки у спільній
сумісній власності на АДРЕСА_1,
встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини,  що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 у вигляді 1/3 частини вищевказаної квартири,  визнати за ним право власності в порядку
спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 на 2/3 частини
АДРЕСА_1 та грошовий внесок з належними відсотками та компенсаціями,  що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 у
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання позивач не з'явився,  представив заяву,  в якій вимоги позову підтримав у повному
обсязі,  просив розглянути справу за його
відсутності в ході попереднього судового засідання.

Відповідач Виконком Миколаївської міської ради свого
представника до суду не направив,
представив заяву,  в якій вимоги
позову визнав,  просив розглянути справу
без участі його представника.

Третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна
контора свого представника до суду не направила,  представила заяву з проханням розглянути справу
без її участі,  заперечень проти позову
не надала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в
ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  відповідно до Свідоцтва про право власності
на житло від ІНФОРМАЦІЯ_4 року за ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  зареєстровано
право спільної сумісно власності на АДРЕСА_1.

На підставі
ст.   ст.  368,
370 ЦК України,  суд вважає що частки
співвласників у спільній сумісній власності є рівними,  тому за ОСОБА_3,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  необхідно визначити по 1/3 частині у АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належав на праві власності грошовий внесок з
належними відсотками та компенсаціями,
що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3,  що підтверджується копією ощадної книжки
(а.с. 15).

1998
року ОСОБА_2
заповіла ОСОБА_1,  усе своє майно,  яке буде належати їй на праві власності на
день її смерті.

1999
року ОСОБА_3
заповів ОСОБА_1  усе своє майно,  яке буде належати йому на праві власності на
день його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер та після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини АДРЕСА_1,  яку прийняла ОСОБА_2,  оскільки звернулась у передбачений законом
строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та ІНФОРМАЦІЯ_5
року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді фінансової
виплати ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7,
належної спадкодавцю на підставі довідки,  виданої миколаївським обласним відділенням
українського національного фонду „Взаєморозуміння і примирення" ІНФОРМАЦІЯ_8
року за НОМЕР_1. Оцінка спадкового майна -ІНФОРМАЦІЯ_9 При цьому свідоцтво про право на спадщину на частину АДРЕСА_1
не отримала.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3,  крім ОСОБА_2 немає,  оскільки ОСОБА_1  звернувся до нотаріальної контори із заявою
про відмову від спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла та після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді 2/3 частини АДРЕСА_1 та грошового внеску з належними
відсотками та компенсаціями,  що
знаходиться на рахунку НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3,
яку прийняв позивач,  оскільки
своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини,  проте у видачі свідоцтва про
право на спадщину йому було відмовлено,
оскільки не були визначенні частки співвласників у спільній сумісній
власності на вищевказану квартиру.

Інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_2,  крім позивача немає.

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  ст.
548,  549 ЦК України (в редакції 1963 року),   ст.
ст.  1226,  1233-1236 ЦК України,   ст.
12 Закону України "Про власність" суд дійшов висновку,  що позовні вимоги в частині визнання права
власності обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому,  суд вважає,
що позивач прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2,  у зв'язку з чим за ним необхідно визнати
право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 на 2/3 частини АДРЕСА_1 та грошовий внесок з належними відсотками
та компенсаціями,  що знаходиться на
рахунку НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття
спадщини ОСОБА_2 спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 у вигляді 1/3
частини АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають у зв'язку із безпідставністю.

У відповідності зі  ст.
ст.  88,  81 ЦПК України судові витрати сплачені при
подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про
визначення часток,  встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у АДРЕСА_1,
по 1/3 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 на 2/3 частини АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції -
до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.