Справа №2-2208/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю Сумська торгівельно-промислова компанія «НЕКТОН» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 23 жовтня 2007
року з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись
на те, що згідно договору купівлі-продажу № 66 П від 19.10.2004 року автомобіль
Рено Самсунг є власністю позивача. 27.03.2007 року відповідач, керуючи
автомобілем Фольцваген Поінтер д.н. НОМЕР_1 в м.Суми на вул. Черепіна вчинив зіткнення
з автомобілем Рено Самсунг д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.
Відповідач, при складанні адміністративного протоколу, пояснив інспектору ВО ДТП ВДАІ, що 27.03.2007 року, керуючи автомобілем Фольцваген
Поінтер, при здійсненні повороту наліво не надав перевагу у русі автомобілю, що
рухався у зустрічному напрямку. В ході перевірки інспектором ДАІ встановлено,
що в діях ОСОБА_1 є факт порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме -
повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора відповідач
зобов'язаний був надати дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному
напрямку. Постановою від 02.04.2007 року відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності. На підставі звіту від 19.04.2007 року про
експертну оцінку автотранспортного засобу та розміру матеріального збитку,
спричиненого власнику у результаті пошкодження автомобіля Рено Самсунг, завдана
відповідачем матеріальна шкода складає 11 364,97 гривень, яку позивач просить
стягнути.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 24 жовтня 2007
року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - на позовній заяві
відсутня кругла печатка юридичної особи - позивача. Відсутня довідка з Єдиного
Державного Реєстру підприємств і організацій України, відсутній
правовстановлюючий документ, на підставі якого діє позивач, а саме Статут
(Положення). Також відсутня довідка про банківські реквізити позивача. В
матеріалах позовної заяви відсутні достовірні відомості про місце проживання
відповідача, на яких правових підставах відповідач керував автомобілем.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 09 листопада 2007 року, однак представник товариства з обмеженою
відповідальністю Сумська торгівельно-промислова компанія «НЕКТОН» в
установлений строк вимоги ухвали суду про залишення позову без руху у повному
обсязі так і не виконав, а саме, не надав до суду довідку з Єдиного Державного
Реєстру підприємств і організацій України, а також не надав достовірних
відомостей про місце проживання відповідача (довідку Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України у Харківській області), що унеможливлює прийняття позову без
достовірних відомостей про те, чи зареєстрований позивач у Єдиному Державному
Реєстрі підприємств і організацій України (чи фактично існує таке товариство на
день звернення до суду). Не надано до суду достовірних відомостей про

місце проживання відповідача на день звернення до суду з позовом, або
останнє відоме місце знаходження його майна, що робить неможливим направити
судові повістки, копію позовної заяви та інше.

Керуючись ст.121, 209, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
Сумська торгівельно-промислова компанія «НЕКТОН» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.