overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3075
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськовій
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ВАТ „Кредобанк" до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору,  суд-
03.07.2007 року позивач звернувся до суду посилаючись на те,  що відповідач на підставі кредитного договору
від 2006 року отримав еквівалент 177255 гривень на 7 років,  тобто до 02 листопада 2013 року на придбання
автомобіля Honda ACCORD
4D,  але відповідач не розрахувався і на 21.06.2007 року
заборгованість склала 189684 гривень 16 коп. Несплата відсотків за користування
кредитом зробили неможливим одержання Банком прибутку,  неповернення кредитних коштів спричинили
матеріальну шкоду та зрив роботи банку.
У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.
у судове засідання не з"явився,  був
повідомлений належним чином і тому суд вважає можливим розглянути справу і
постановити заочне рішення.
Суд,  заслухавши сторін,  перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого,  встановив такі факти.
долларів США на строк до 01 листопада 2013 року /а.с. 6, 10/. Акт оцінки
майна,  що передається в заставу
/а.с.  11/ підтверджує факт того,  що ОСОБА_1 передав філії ВАТ „Кредобанк"
автомобіль „HONDA ACCORD".
МВС України зареєструвало автомобіль HONDA ACCORD за
330 від 22 листопада2006 року сплачений ВАТ „Кредобанк". Таким чином встановлено,  що позивач сплатив кошти за автомобіль HONDA
ACCORD на виконання договору 2049/11-06 від 29 листопада 2006
року і тому має право вимагати від відповідача теж виконання договору з його
Суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  а тому суд знаходить вимоги позивача
обгрунтованими та законними.
підставі вищезгаданого та керуючись
ст.  ст.  9; 10; 11; 60; 212-215; 110; 118; 119 ЦПК
525; 526; 532; 536; 629; 651; 1054 ЦК
України,  суд-
Позов ВАТ „Кредобанк" задовольнити.
договором № Ф2049/11-06 (А040036) від 29 листопада 2006 року перевести право
власності на автомобіль HONDA ACCORD
шляхом переведення права власності за ХФ ВАТ «Кредобанк».
зОСОБА_1 держмито 1575,  60 гривень та ЗО
гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
може бути оскаржене до ХАС через райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 10 денний строк,  а потім у 20 денний строк подачі апеляційної
скарги відповідно до ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою
протягом 10 днів.
Справа № 2-661
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськовій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні квартирою і
стягнення моральної шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006
року позивачка звернулась до суду посилаючись на те,  що вона володіє АДРЕСА_1,  іншою частиною квартири володіє ОСОБА_2.,  який створює неможливі умови для сумісного мешкання,  бо приводить у квартиру невідомих,  робить ремонт у квартирі,  перешкоджає відпочинку,  продати свою частину відмовляється.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  просила його задовольнити.Відповідач проти
позову заперечував,  просив відмовити
ОСОБА_1 у її вимогах.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого,  встановивши такі факти.

З
технічного паспорту №П 329056 вбачається,
що ОСОБА_1  володіє 48/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1
/а.с.  3, 4/

Комінтернівським
РОХГУ розглядалась заява ОСОБА_1.
відносно поведінки сусіда ОСОБА_2.,  але факту погрози життю і здоров"ю заявниці не
підтвердилось /а.с. 6/

Між
позивачкою та відповідачем склались погані стосунки і постійно виникають
сварки,  що підтверджено матеріалами №
2125; №3642.

За вимогою  ст. 151 ЖК України громадяни повинні
проводити ремонт житла.

Згідно  ст. 355 ЦК
України майно,  яке знаходиться у
власності двох і більше співвласників належить їм на праві загальної власності.
Право власності є непорушним і співвласник може самостійно розпоряджатись своєю
долею в загальній власності відповідно до вимог
ст.  361 ЦК України.

Держава,  відповідно до
ст. 386 ЦК України,  забезпечує рівний захист усіх суб"єктів
права власності. Власник,  права якого
порушені,  має право на відшкодування
збитків.

Суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  а тому суд вважає,  що позивачка не надала суду доказів вчинення
їй ОСОБА_2. моральної шкоди,  та
порушення права.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст. 9; 11; 60; 209; 212-215
ЦПК України,   ст.  ст.
355;361;386; 1167 ЦК
України,   ст.  151 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою,  зобов"язавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди
в користуванні місцями загального користування в квартирі АДРЕСА_1  в іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.09.2004 р. по
01. 0б. 200 7 р. утворилася заборгованість в сумі 652,  13 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлен у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомив.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  давши добутому
правової оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
проживає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1. Він є споживачем КП „ ВТП „ Вода
"  і не сплачує надані послуги з
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідач за період з 01.09.2004 по
01.06.2007має заборгованість перед КП „ВІЛ „Вода" в сумі 652,  13 грн.
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обгрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідача також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ ВТП „ Вода " задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ВТП „Вода" заборгованість
за послуги водовідведення в сумі 652 шістсот п"ядесят дві) грн. 13
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави в сумі ЗО (тридцять) грн.00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4794/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

12 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді -Білецької A.M.

при секретарі -
Кошкіній Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,  звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2.. В
обгрунтування позову посилалася на те,
що дітей від шлюбу не мають,  між
нею та відповідачем виникають сварки та скандали через небажання відповідача
підтримувати нормальні сімейні взаємовідносини,
відповідач не бажає рахуватися з її думкою,  як члена сім'ї,  через що вони втратили один до одного почуття
любові та поваги. З липня 2007 року припинили підтримувати шлюбні відносини та
проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 14 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис № 2427. Від шлюбу дітей не
мають. Між позивачем та відповідачем втрачене почуття любові та поваги,  шлюбні відносини припинені з липня 2007 року.
Примирення між подружжям неможливе.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 14
жовтня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 2427 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_1 від сплати держмита -звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання

13 листопада 2007року                                                                                     м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. ,
при секретарі -Яшнєвій С. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний кооператив "Атлант
Буд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
про стягнення в ТОВ БК "Атлант Буд.
" заборгованості по заробітній платі за період з вересня по
листопад 2006 року в розмірі 2500, 00 грн.,
посилаючись на те,  що він був
прийнятий на роботу за договором найму робочим з монтажу та установки
гіпсокартонових систем .Відповідач зобов
'язався провести розрахунок після здані об'єкту в
експлуатацію,  однак цього зроблено не
було. Узв 'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач
у судове засідання на 18 жовтня 2007 року не з 'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.  21).

На 13
листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з 'явився,  будучи належним чином повідомлен про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явився до суду без
поважних причин.

Суд,  згідно ч.4 cm. 169 ЦПК України
може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін,  однак в даному випадку не можливо розглянути
справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Будівельний кооператив "Атлант Буд" про
стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до вимог ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.1 ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  ОСОБА_1                                                    до   Товариства
з   обмеженою

відповідальністю
Будівельний кооператив "Атлант Буд" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 2 95 ЦПК
України.
№2-794/2007
УХВАЛА

16 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвоката Соколової Р.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора (арбітражного
керуючого) ПВКП "Технологія" ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним
та про визнання права власності на майно,
а також за позовом АБ "Експрес-Банк" в особі Харківської філії
АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1,
ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП "Технологія" ОСОБА_2
про визнання правочину застави недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду 19 березня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання правочину дійсним та про визнання права власності
на майно,  посилаючись на те,  що 17 жовтня 2005 року між ним та ПВКП
„Технологія",  в особі директора
ОСОБА_3,  був заключний договір
застави,  згідно умов якого він надав
ОСОБА_4 позику у сумі 21 500 грн. для його господарської діяльності строком на
один місяць. Як забезпечення повернення позики ОСОБА_3 передав у його
користування борону дискову „Диметра". їх угода підтверджується актом прийому-передачі борони „Диметра"
та квитанціями до прибуткових ордерів у кількості трьох штук
на одержання ПВКП „Технологія" від нього суми позики 21 500 гривень.
ОСОБА_3 не заперечує факту застави та отримання від нього позики,  однак до цього часу борг так і не повернув.
Позивач зазначає,  що в даному випадку
при умові невиконання ОСОБА_3 зобов'язання,
забезпеченого заставою,  він
набуває право звернення стягнення на предмет застави - борону дискову
„Диметра",  за яку він вже заплатив
ОСОБА_3 21500 гривень. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить визнати договір застави дискової борони „Диметра" від 17 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_4 дійсним та
визнати за ним право власності на дискову борону „Диметра",  а також
зобов'язати Лозівську інспекцію Держтехнагляду,
зареєструвати за ним право власності на дискову борону „Диметра".

Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України,  закінчився,
в зв'язку з чим адвокатом ОСОБА_5,
заявлене клопотання про його продовження.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи,  вважає можливим задовольнити зазначене
клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст.  157,  168,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5
- задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ліквідатора (арбітражного керуючого) ПВКП "Технологія"
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на
майно,  а також за позовом АБ
"Експрес-Банк" в осоті Харківської філії АБ "Експрес-Банк"
до ОСОБА_1,  ліквідатора (арбітражного
керуючого) ПВКП "Технологія" ОСОБА_2 про визнання правочину застави
недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засідання на 05 грудня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2168 2007 року
20 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня
2003 року,  від шлюбу неповнолітніх дітей
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем по справі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що в теперішній час сім'я остаточно розпалася,  шлюбні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються,  любов та повага
між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння,  постійні сварки та суперечки створили умови
за яких шлюб фактично припинився. Збереження родини суперечить її інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,  заслухавши думку позивачки,  суд вважає,
що сім'я сторін розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.
любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння,  постійні сварки та суперечки створили умови
за яких їх шлюб фактично припинився,
шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Подальше
збереження родини суперечить інтересам позивачки. Спору про розподіл майна,  що є сумісною власністю подружжя немає.
Враховуючи викладене,
суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася,  примирення неможливе,  а тому шлюб підлягає розірвання.
З урахуванням матеріального та сімейного стану
сторін,  другого шлюбу,  суд вважає необхідним витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивачку,  відповідача від цих витрат звільнити.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,  -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженцем АДРЕСА_2
області,  зареєстрований 12 квітня
2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 89.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС в сумі 25 гривень,
відповідача від цих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1988
15 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  посилаючись на те,  що відповідачка користується послугами
позивача,  але оплату не проводить. Так
заборгованість за спожитий природній газ за період,  з 1.08.2004 року по 1.09.2007 року складає
114 гривень 84 копійки. Відповідачці надсилалось попередження,  яке залишилося без уваги. Просить стягнути з
відповідачки вказану заборгованість,
судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому засідання представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  суд знаходить позов,  що підлягає задоволенню за наступними
Між позивачем та відповідачкою укладений договір по
наданню послуг. Згідно  ст. . ст.  67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана
проводити оплату комунальних послуг,
однак оплата не проводиться. Так заборгованість за природній газ за
період з 1.08.2004 року по 1.09.2007 року складає 114 гривень 84 копійки,  судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,  що суд знаходить необхідним стягнути з
10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  суд, -
Позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз»,  м.  Лозова,
товариству "Мегабанк",  МФО 351629,  код
03359500 заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 114 гривень 84
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  м.  Лозова,
Харківської області,  вул. . Муранова,  63,  р/р 260012159 у відкритому акціонерному
товариству "Мегабанк" м.  Харкова,  МФО 351629,  код 25174215 судовий збір у
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.