overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-1503/07 6 грудня 2007 року. Белградськи й районний суд Одеської обла
Судді - Калібової М. М.
При секретарі - Войтової С. І
Розглянувши у відкритому с одовому засіданні у м. Болгра д цивільну справу за позовом
Болградського РЕМ ВАТ «Оде саобленерго» до ОСОБА_1 п
У жовтні 2007 року ВАТ «ЕК Одес аобленерго» в особі Белградс ьких районних електричних ме реж звернувся до суду з позов ом до ОСОБА_1 про стягненн
В обґрунтування свого позо ву позивач посилався на те, щ о ОСОБА_1., будучи абоненто м по користуванню електроене ргією, порушив вимоги ПКЕЕН, тобто він набросив провода н а лінії електромереж, чим зав дав позивачеві шкоду на суму
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав с
Відповідач про час і місце судового засідання повідомл явся належним чином, про що с відчать поштові повідомленн я про вручення йому судових п овісток, причину своєї неявк и суду не повідомив. Зі згоди п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням с т. 224 ЦПК України.
Встановлено, що 11 вересня 2007 року контролерами Болградсь кого РЕМ ВАТ «Одесаобленерго » в домоволодінні ОСОБА_1. проведена перевірка дотрима ння вимог ПКЕЕН і виявлений ф акт порушення цих Правил, тоб то встановлено, що він наброс ив провода на лінії електром ереж, чим завдав позивачеві ш коду на суму 229 грн. 50 коп.
Викладене підтверджується поясненнями представника по зивача, копією акту про поруш ення Правил користування еле ктричною енергією побутовим споживачем № 0060513 від 11 вересня 2007 року, довідкою про перераху нок використаної відповідач ем електроенергії, іншими ма теріалами справи.
З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами фактич но виникли договірні правові дносини, пов'язані з постачан ням та користуванням електри
Відповідальність за поруш ення умов договору про корис тування електричною енергіє ю для населення наступає у ві дповідності з пп.48, 53 вище назва них Правил, затверджених пос тановою KMУкраїни від 26 липня 199 9 року № 1357.
При таких обставинах суд до ходить висновку про те, що по зовні вимоги позивача обґрун товані і згідно зі ст. 611 ЦК Укр аїни підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україні, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «ЕК Одесаобленерго » 229 грн. 50 коп., 51 грн. - суму сплаче ного держмита та 30 грн. - суму, с плачену за ІТЗ розгляду циві льних справ.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моме нту її проголошення. Апеляці йна скарга подається протяго м 20 днів з моменту подачі заяв и про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа 2-6145/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року Артем івський міськрайонний суд До нецької області в складі: суд ді Єгурнової Н.О., секретар Біб ік Н.М., розглянувши в відкрито му судовому засіданні в м.Арт емівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася у шлюбі з 9 серпня 1997 року. Від фак тичних шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження.
Позивач просила суд стя гнути з відповідача на її кор исть аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розм ірі 1/4 частини із всіх видів за робітку, посилаючись на те, що відповідач не надає їй допом оги на утримання неповнолітн ьої дитини. У судовому засіда нні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач п озов визнав.
Суд, вислухавши поясненн я сторін, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позовна з аява підлягає задоволенню по вністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 є б атьком неповнолітньої дитин и: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і згідно дію чого законодавства зобов'яза ний до повноліття виховувати і утримувати неповнолітню д итину.
Встановлено, що відпов ідач матеріально сім'ю не під тримує та грошей на утримува ння неповнолітніх дітей не н адає, аліментів на утримання інших неповнолітніх дітей, н епрацездатних батьків, дружи ни не виплачує, працездатний , має можливість надавати мат еріальну допомогу на утриман ня неповнолітніх дітей в роз мірі 1/4 частини заробітку.
Керуючись ст.ст.180, 181 ,183, 191 СК
України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК Укра їни,суд
ВИРІШИВ: Позовні ви моги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, народився у м.Артемівсь ку Донецької області, алімен ти на користь ОСОБА_1 в роз мірі 1/4 частини всіх видів зар обітку (доходів), яка не може б ути меншою, ніж 30 відсотків пр ожиткового мінімуму для дити ни відповідного віку, на утри мання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження, щомісяч но, починаючи з 27 листопада 2007р оку і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51грн. на корис ть держави, витрати з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду справи в сумі 7грн . 50коп.
Рішення може бути оск аржене до Апеляційного суду
Донецької області через Арте мівський міськрайонний суд ш ляхом подачі в 10-денниЙ строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-864
РІШЕННЯ
Іменем України 19 вересня 2007 р. м. Козятин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНН
ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судд і Навроцького А. П. при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1зв ернулась в суд з позовом до Та цюка І. В. про стягнення алімен тів на утримання сина ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробіт ку до повноліття дитини, вказ авши, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, але син проживає з нею і виключно нею утримуєть ся, оскільки відповідач ігно рує свої батьківські обов'яз ки, добровільно матеріальної допомоги на його утримання н е надає.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, підтв ердила обставини, що вказані в позовній заяві.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про д ату і час розгляду справи.
Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обхідно задовольнити.
Так, судом встановлено, що с торони є батьками малолітньо го ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
(а.с. 3, 4, 5)
Довідкою виконкому Журбин ецької сільської ради Козяти нського району підтверджено , що син ОСОБА_3 проживає з п озивачкою і знаходиться на ї ї утриманні.
(а.с. 7)
Відповідачем вказана обст авина не спростована.
Відповідно до ст. 180 СК Украї ни батьки зобов'язані утриму вати дитину до досягнення не ю повноліття
Оскільки відповідач не вик онує вказаного обов'язку, то, з метою захисту прав дитини і з аконних інтересів позивачки , аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 з відповідача необх ідно стягувати на користь по зивачки за судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК т а ст. ст. 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, проживаючого п о АДРЕСА_1 аліменти на кор исть ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, в розмірі

1/4 частини заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше ЗО ві дсотків прожиткового мініму му для дитини відповідного в іку, починаючи з 9 липня 2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 7 (сім) гривень 50 коп..
Рішення звернути до негайн ого виконання в частині стяг нення аліментів в межах суми платежу за один місць.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд шляхо м подачі протягом десяти дні в з дня його проголошення зая ви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, апеляційн а скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі та кої заяви.
Протягом п'яти днів з дня пр оголошення рішення його копі ю надіслати для відому відпо відачеві рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення.
Протягом десяти днів з дня о тримання копії рішення відпо відач має право подати заяву про його перегляд.
Справа № 2о-256/2007 р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 30 листопада 2007 року Га йсинський районний суд Вінни цької області в складі: головуючо го-судді С.К.Медвецького при с екретарі А.А.Сегеді розглянувши у попере дньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заяв ою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кунянська с ільська рада про встановленн я факту набуття права власно сті, - встановив: 14.11.2007 року ОСОБА_1. зве рнулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набу ття права власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і року, на будинковолодін ня АДРЕСА_1
В судовому засіданн і заявниця ОСОБА_1. вимоги заяви підтримала, пояснила, щ о померла за життя здійснюва ла повноваження власника, во лоділа, користувалася і розп оряджалася вказаним будинко володінням.
ОСОБА_2 в судове засі дання не з" явився з невідомих для суду причин, хоча належ ним чином був повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.
Кунянський сільський г олова Кондратюк С.І. в судове з асідання не з'явився, надав за яву в якій просив слухання сп рави проводити за його відсу тності, вимоги заяви визнає у повному об'ємі, не заперечує п роти її задоволення.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо вого засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, вс тановленому ст. 174 цього ж Коде ксу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.

Беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9), зд ійснювала за життя повноваже ння власниці

будинковолодіння АДРЕ
СА_1 району без реєстрації права власн ості та отримання правовстан овлюючих документів на

нього (а.с. 12-15).
Відповідно до довідк и Кунянської сільської ради будинковолодіння АДРЕСА_1 відноситься до суспільної г рупи робітників; станом н а 22.09.1990 року склад двору такий:
ОСОБА_3 (а.с. 16).
Спірні правовідносини р егулюються:

- ст. 328 ЦК України, відпов ідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_3, як а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у, здійснювала за життя повн оваження власниці будинково лодіння № 31 по
АДРЕСА_1 без отримання п равовстановлюючих документ ів і реєстрації права власно сті, то з метою захисту прав
ОСОБА_1. необхідно встанови ти факт набуття права власно сті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на будинк оволодіння АДРЕСА_1
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч .2 ЦПК України, суд -

2 вирішив:
Заяву задовольнити пов ністю.
Встановити факт набу ття права приватної власност і ОСОБА_3, яка померла ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року, на будинков олодіння АДРЕСА_1
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Вінни цької області через Гайсинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа № 2-318/2007р. 5 грудня 2007 року Путиль ський районний суд Чернівець кої області в складі: головуючого Лисака при секретарі Помаз за участю позивача ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пут ала за відсутності відповіда ча у порядку заочного провад ження справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв
Позивач в особі ОСОБА_1 звернулась з позовною заяво ю до суду про розірвання шлюб у з відповідачем ОСОБА_2, у кладеного та зареєстрованог о 27 липня 1996 року виконкомом Ди хтинецької сільської ради Пу тильського району Чернівець кої області за актовим запис ом № 6. Свої вимоги мотивує тим , що одруження виявилось невд алим, оскільки під час перебу вання в шлюбі відповідач зло вживає спиртними напоями, пі д дією яких неодноразово зас тосовує до позивача фізичне насильство, що призводить до сварок та приниження честі т
В судовому засіданні позив ач позов підтримала та повід омила, що наполягає на негайн ому розірванні шлюбу, оскіль ки перебування в ньому супер ечить її інтересам, а на прими
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився та н е повідомив поважність причи н неявки, від нього не надходи ло клопотань про відкладення розгляду справи. Суд це оціню є як байдужість до прийнятог о рішення та до сім'ї.
Оскільки позивач не запере чує щодо винесення заочного рішення, суд в силу ч.4 ст. 169 ЦПК У країни ухвалив про заочний р озгляд справи.
Вислухавши пояснення пози вача, вивчивши документи, дод ані до позовної заяви, суд вва жає про необхідність задовол ення позову, оскільки подаль ше спільне життя і збереженн я шлюбу не можливе та супереч ить інтересам позивача, яка н е бажає продовжувати шлюбні відносини через фізичне наси льство та приниження честі і гідності.
Враховуючи позовні вимоги , суд вважає за необхідне витр ати по розірванню шлюбу відн ести за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейно го кодексу України, ст.ст. 212-215, 225
ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, укладений та зареєстр ований 27 липня 1996 року виконком ом Дихтинецької сільської ра ди Путильського району Черні вецької області за актовим з аписом № 6, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 витр ати, пов'язані із розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) грн .
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Рішення може бути оскаржен е позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Чернівецької області через П утильський районний суд шлях ом подання в 10-денний строк з д ня проголошення рішення апел яційної скарги або шляхом по дання в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом д вадцяти днів апеляційної ска рги.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.
Справа 2-5194-2007 30 листопада 2007 року.
Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі : -головуючого - судді Божка В.П ., -при секретарі - Лосинській І .М., -з участю представника поз ивача Караваєвої Н.В., розглянувши у залі суду у м .Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОКП «Донецькт еплокомуненерго» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення с уми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів суму бо ргу за послуги теплової енер гії, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, мають заборгованість станом на 01.09.20 07 року у розмірі 200 гривень 84 коп ійок. В добровільному порядк у відповідачі заборгованіст ь погасити відмовились. У зв'я зку з цим позивач просив стяг нути з відповідачів заборгов аність за послуги теплової е нергії у сумі 200 гривень 84 копій
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належн им чином судом повідомлені п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явились і не пов ідомили суд про причину своє ї неявки. Приймаючи до уваги, щ о позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, су д згідно зі ст.224 ЦПК України вв ажає можливим розглянути спр аву у відсутності відповідач
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню, з н
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.09.2007 ро ку має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 200 гривень 84 копійок.
Керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 257 ЦК Укра їни, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст . 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктепл окомуненерго» в особі Виробн ичої одиниці «Слов'янськтепл
Б «Актів-Банк» в м.Донецьк, МФО 334000, ЗКПО 26221744 - 200 гривень 84 копійок
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір в сумі 51 гривня.
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 н а користь ОКП «Донецьктеплок омуненерго» витрати з інформ аційно-технічного забезпече ння справи в сумі 30 грн., сплаче
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа № 2-1598/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року Золото ніський міськрайонний суд Че ркаської області в складі: головуючого судді
Савенка В.Г. при секретарі Сукач Л.І. розглянувши на поперед ньому судовому засіданні в п риміщенні суду в м. Золотонош а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на повнолітню дитин у, яка продовжує навчатись-
Встановив: 23 лютого 1995 року сторони р озірвали шлюбні відносини, щ о зареєстровано в відділі ре єстрації актів цивільного ст ану виконкому Золотоніської міської ради Черкаської обл асті за актовим записом №22. Ві д даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, який прож иває з позивачкою та перебув ає на її утриманні
ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом про стягнення а ліментів на навчання повнолі тнього сина та просить, щоб ал іментні платежі стягувалися з відповідача щомісячно в тв ердій грошовій сумі, в розмір і 300, 00 (триста) грн., оскільки нав чання сина потребує постійни х фінансових затрат на прожи вання в гуртожитку, одяг, взут тя, їжу.
Відповідач в судовому за сіданні позовні вимоги визна в частково та згідний оплачу вати аліменти, але просить зм еншити суму платежу.
Суд вважає, що позов підля гає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 199 СК Ук раїни якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують мате ріальної допомоги, батьки за бов'язані утримувати їх до до сягнення двадцяти трьох рокі в за умови, що вони можуть нада вати матеріальну допомогу.

В даний час син обох сторі н: ОСОБА_3 навчається в Чер каському державному техноло гічному університеті на факу льтеті «Економіка підприємс тва». Плата за навчання стано вить 25990 (двадцять п'ять тисяч д ев'ятсот дев'яносто) грн.. оо ко п.. за період від 01.09.2006 року по 10.06.201 0 рік.
Відповідач являється працездатною, здоровою людин ою хоча не працює.* Таким чином відповідач спроможний та по винен надати матеріальну доп омогу ОСОБА_1 на повнолітн ього сина на період його навч ання.
За ст. 200 СК України суд ви значає розмір аліментів на п овнолітніх дочку, сина у твер дій грошовій сумі і ( або ) у час тці від заробітку (доходу) пла тника аліментів з урахування м обставин, зазначених у ст. 182 С
К України. Відповідач не має р оботи і постійного заробітку , а тому в змозі сплачувати алі менти у меншій сумі. Позивачк а в судовому засіданні не зап еречує проти зменшення розмі ру аліментів і обидві сторон и згідні, щоб розмір платежу с тановив 150 грн. щомісяця. Суд вв ажає можливим погодитися з д умкою сторін.
Керуючись ст..ст. 180, 181, 183, 200 СК
України та ст.хт. 213, 214 ЦПК Украї ни, -

Вирішив:
Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженц я АДРЕСА_1, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_2, на кори сть ОСОБА_1 на утримання с ина ОСОБА_3 аліментні плат ежі в твердій грошовій сумі 150 грн., щомісяця на період його навчання до 10.06.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 7 гр н. 50 коп. в користь держави за ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи та 51 грн . по сплаті державного мита.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку.
Справа№ 2-о-294 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого: судді - Лупенко О.М. , народних засідателів : Попо вський О.В., Щербань П.М. при секретарі: Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за заявою Пущ а-
Водицького психоневрологі чного інтернату, заінтересов ана особа: Орган опіки і піклування Оболонського р айону м. Києва про визнання ос оби недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБ
А_1 недієздатним, посилаючи сь на те, що останній має психі чний розлад хронічного та ст ійкого характеру, в наслідок чого не розуміє значення сво їх дій та не може керувати ним и.
Представник заявника судо ве засідання не з'явились, хоч а про дату та час розгляду пов ідомлявся належним чином. В с уд направили заяву в яких про сили розглядати справу без ї х участі. Враховуючи наведен е суд вважає можливим провес ти розгляд справи без їх учас ті, на підставі наявних у спра ві матеріалів.
Представник зацікавленої особи: Органу опіки та піклув ання Оболонського району м. К иєва у судове засідання не з'я вився, хоча про дату та час роз гляду повідомлявся належним чином. Враховуючи вищезазна чене, керуючись ст. 169 ЦПК Украї ни, суд приходить до висновку про можливість розгляду спр ави без участі представник з аінтересованої особи.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що заява підляг ає задоволенню з наступних о бставин:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постійно п роживає у Пуща-Водицькому пс ихоневрологічному інтернат і та знаходиться на повному д ержавному забезпеченні.
Згідно акту амбулаторної с удово-психіатричної експерт изи він має хронічний та стій кий психічний розлад, в наслі док чого не може усвідомлюва ти значення своїх дій, керува ти ними та потребує встановл ення над ним опіки.
Згідно ст. 39 ЦК України фізич на особа може бути визнана су дом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійког о психічного розладу не здат на усвідомлювати значення св оїх дій та керувати ними.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 39 ЦК України, ст . . 10, 11, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву Пуща-Водицького пси хоневрологічного інтернату задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1 - недієздатн им.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. К иєва, через Оболонський райо нний суд м. Києва протягом 10 дн ів, з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга, без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, може бути пода на протягом 10 днів.