overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 1875/2007р.
29 листопада 2007р.Приморський районний суд м. Одеси У
складі:       головуючого судці Ільченко
Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А. розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 1175
ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них
заборгованість у сумі 1175 гривень 93 копійки по сплаті за теплопостачання,
посилаючись при цьому на те, що відповідачі прописані у квартирі АДРЕСА_1. З
жовтня 2003 року по жовтень 2006 року відповідачі не здійснюють оплату за
теплопостачання, чим перешкоджає виконанню заходів по стабілізації фінансового
стану підприємств електро- та паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 1175 гривень 93
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, про час та місце розглядання справи повідомлений
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.
жовтня 2003 року не здійснюють оплату за спожиту теплову енергію, станом на
01.10.2006 рік сума заборгованості складає 1175 гривень 93 копійки.
з п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у
розмірі 1807 гривень 71 копійки
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, п. 18, 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»
МФО 328168) заборгованість у розмірі 1175 гривень 93 копійки.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ»
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-9108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року        Приморський районний суд
м.  Одеси

у складі:      головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом Головного державного управління охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області
(Одесадержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього шкоду
заподіяну рибним запасам України незаконним виловом риби в розмірі 153 гривні в
державний бюджет Біляївського району,
Одеської області,  при цьому
посилається на те,  що 05.09.2007
року,  відповідач,  знаходячись на Хаджибейському лимані в районі
кафе «Чайка»,  Біляївського району,  Одеської області здійснив незаконний лов риби
спінінгом на ділянці відведеної для любительського рибальства без дозволу,  виловивши при цьому три одиниці судака,  чим заподіяв шкоду рибним запасам на суму 153
гривни.

Представник
позивач просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що відповідач дійсно 05.09.2007 року на
Хаджибейському лимані здійснив незаконний вилов риби,  виловивши З одиниці судака.

Позовні
вимоги підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно
такс,  що передбачені постановою Кабінету
Міністрів України з 19.01.1998 року №32 розмір заподіяної рибним запасам
України шкоди складає 153 гривні.

Зазначена
сума у відповідності до  ст.  1166 ЦК
України підлягає стягненню на користь відповідача.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
63 Закону України «Про тваринний світ»,
п. 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства,   ст.
ст.  213-215 Цивільного
Процесуального Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в державний бюджет Біляївського району,  Одеської області грошову суму в розмірі 153
(сто п'ятдесят три) гривні на розрахунковий рахунок №0111,  МФО 828011,
ЄРДПОУ 23214732 УДК у Біляївському районі ГУДК України в Одеській області.

Рішення
може бути оскаржено,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
Справа №2о-366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року            Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого
судді         Загороднюка В.І.

при
секретарі                  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин,  між його бабусею та матір'ю,  а саме,
того що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3,  при цьому він посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його рідна бабуся -
ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвом
про НОМЕР_1 від 10.02.1995р. 02.05.2007р. померла його рідна мати -
ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом
про НОМЕР_2 від 03.05.2007р. Для того,
щоб прийняти спадщину,  він звернувся
до органів РАЦС,  але в оформленні
документів йому відмовили,  посилаючись
на те,  що у його матері та бабусі різні
фамілії,  в зв'язку з чим вони не змогли
встановити їхній родинний зв'язок.

У судовому
засіданні заявник підтримав вимоги викладені в заяві.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
рідна бабуся заявника - ОСОБА_3,  що
підтверджується свідоцтвом про НОМЕР_1 від 10.02.1995р.

02.05.2007р.
померла його рідна мати - ОСОБА_2,  що
підтверджується свідоцтвом про НОМЕР_2 від 03.05.2007р. та свідоцтвом про
народження заявника НОМЕР_4

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_1. він звертався до органів РАЦС з проханням видати
свідоцтво по народження його матері,  але
в оформленні документів йому було відмовлено з посиланням на те,  що у його матері та бабусі різні
фамілії,  в зв'язку з чим вони не змогли
встановити їхній родинний зв'язок між собою. Встановлення вказаного факту необхідно
заявнику для оформлення спадщини.

Згідно
свідоцтва про шлюб НОМЕР_5  від
22.02.2007р.(виданого повторно),  мати
заявника ОСОБА_5 уклала шлюб 18.01.1948р. з його батьком - ОСОБА_4  у зв'язку з чим набула фамілію батька -
«ОСОБА_1».

До того
ж,  у свідоцтві про народження його
матері ОСОБА_5. НОМЕР_3 від 19.07.1941р. у графі «мати» зазначена його бабуся -
ОСОБА_3.

Таким
чином,  суд вважає,  що факт родинних відносин між бабусею
заявника та його матір'ю знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а саме того,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  є
рідною донькою ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження
ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 р.
справа № 2-956307

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 05 червня 1998 р.
у відділі реєстрації актів громадянського стану Одеської міської ради.

Від даного шлюбу
у сторін,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_3

Позивачка
просить розірвати шлюб,  мотивуючи це
тим,  що сімейні відносини з відповідачем
не склалися через розходження поглядів на життя,  сімейні стосунки та виховання дитини.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав,
погодившись на розірвання шлюбу та з причинами,  які послужили приводом до розірвання шлюбу.

Крім того,  відповідач звернувся до суду з заявою з
проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову відповідачем,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  знаходить позов обґрунтованим
і відповідно до  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим
задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено,  що сторони
втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з липня 2007 p.,  спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 05
червня 1998 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Одеської міської
ради (актовий запис № 34 9).

Доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - залишити на вихованні позивачки - ОСОБА_1.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти
на позивачку - ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м.  Одеси.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 р.                                                                                          справа №
2-938107

Приморський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 23 лютого 1991 р.
у відділі реєстрації актів громадянського стану Маліновського району м.  Одеси.

Від даного шлюбу
у сторін,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3,  аІНФОРМАЦІЯ_2 народився син -
ОСОБА_4

Позивач просить
розірвати шлюб,  мотивуючи це тим,  що сімейне життя не склалися через різність
поглядів на життя. Крім того,  позивачка
пояснила,  що відповідач фактично створив
іншу сім'ю.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав,
погодившись на розірвання шлюбу та з причинами,  які послужили приводом до розірвання шлюбу.

Крім того,  сторони звернулися до суду з заявою з
проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову відповідачем,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  проаналізувавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи і перевіривши їх
доказами,  знаходить позов обґрунтованим
і у відповідності зі  ст. 112 Сімейного
Кодексу України,  підлягаючим
задоволенню.

Судовим розглядом
встановлено,  що сторони втратили один до
одного почуття любові і поваги,  подружні
відносини між сторонами не підтримуються,
спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження родини суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх синів.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  213,  214,
215,  218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 23 лютого 1991 р. у відділі
реєстрації актів громадянського стану Малиновського району м.  Одеси (актовий запис № 158).

Синів ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - залишити на вихованні позивачки
-ОСОБА_1.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАГС
у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
покласти на відповідача - ОСОБА_2

Позивачку
ОСОБА_1 від витрат - звільнити.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
справа № 2-5774 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня  2007 р.

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -     Гандзій Н.В.

при секретарі -           Чорноморець Т.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 16 липня 1983 р. у бюро записів акту цивільного стану при 8 9 військовій
комендатурі м. Постдама
НДР актовий запис № 252.

Від о шлюбу у сторін народилася спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб,  мотивуючи це тим,  що в родині немає порозуміння,  через це почали псуватися стосунки,  часто виникали сварки,  кількаразові намагання зберегти родину не
дали результатів. Приблизно у березні 1999року фактично розірвали шлюбні
відносини,  спільного господарства не
ведуть,  позивач з лютого 2 000 року став
проживати окремо. Шлюб носить формальний характер.

Все це призвело до того,  що родина
ОСОБА_1 розпалась. На примирення сторони не згодні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала,  погодившись на розірвання шлюбу та з
причинами,  які послужили приводом до
розірвання шлюбу.

Крім того,  відповідач звернулась до
суду з заявою з проханням розглянути справу при попередньому розгляді справи.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,  при визнанні позову відповідачем,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
проаналізувавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами,  знаходить позов обґрунтованим і у відповідності
зі ст.112 Сімейного Кодексу України,
підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено,  що
сторони втратили один до одного почуття любові і поваги,  подружні відносини між сторонами не
підтримуються з березня 1999 p.,  спільне господарство не ведеться,  позивач з лютого 2000 року стаж проживати
окремо.

При таких обставинах,
суд вважає,  що подальше спільне
проживання подружжя і збереження родини не має сенсу,  суперечить їх інтересам та інтересам їх
неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.
112 СК. 15,  30,  62,
202,  202-1,  203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1954 року народження,  та ОСОБА_2 1954 року народження,  зареєстрований 16 липня 1983 р. у бюро
записів актів цивільного стану при 89 військовій комендатурі м. Постдама НДР (актовий
запис № 252),  які мають неповнолітню
доньку.

Держмито,  стягуване при розірванні шлюбу в органах РАЦС
у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень,
покласти на позивача ОСОБА_1 .

Позивача  ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

Доньку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1-
залишити на вихованні та утриманні відповідача - ОСОБА_2.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-4080/07
ЗАОЧНБ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого  - Деруса А.В.
при секретарі - Брус
відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
стягнення аліментів,
звернулася з позовом про стягнення аліментів.
Позивачка в судове засідання з'явилася,
свої вимоги обґрунтовула тим,  що
вона з відповідачем перебувала у шлюбі,
від якого має дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Об листопада 2003 року,
згідно з рішення Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2.
стягуються аліменги на утримання дитини ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітної
плати щомісячно до досягнення нею повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилося
вісімнадцять років. В 2005 році вона була зарахована на денну форму навчання
Одеського державного економічного університету,
та на цей час є студенткою другого курсу факультету міжнародної
економіки цього вищого навчального закладу.
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про день,  час та місце слухання
справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні встановлено,  що
якщо повнолітня донька продовжує навчання та у зв'язку з цим,  потребує матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати її по
досягненню 23 років,  за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Вислухавши позивачку,  вивчивши
матеріали справи й встановивши матеріальне становище сторін,  керуючись ст. 10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  ст. 199 СК
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку щомісяця,  починаючи з
14.02.2007 року до досягнення донькою двадцяти трьох років,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
відповідача державний збір у доход держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-7473/07
серпня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
- Шенцевої О.П.,  при секретарі Кіщенко
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Одеська
універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки,  у якому просить визнати дійсним договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 21 серпня 1996 року на Одеській універсальній товарній біржі
«Центр» за № Н/96-0937 між нею та ОСОБА_2,
що діяла від свого імені,  а також
від імені та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3
У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  пояснивши,
що 21 серпня 1996 року між нею та відповідачкою був укладений договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір був повністю виконаний
обома сторонами,  однак не був оформлений
нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час вона змушена звернутися до суду з
даним позовом. Просить позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи належним
чином повідомлялася,  причин неявки суду
Представник Одеської універсальної товарної біржі «Центр» у судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлявся,
причин неявки суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено,  що 21 серпня 1996
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що діяла
від свого імені,  а також від імені та в
інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на Одеській універсальній
товарній біржі «Центр»за № Н/96-0937 був укладений договір купівлі - продажу
квартира складається з 1 кімнати загальною площею 31, 3 кв.м.,  житловою 16, 6 кв.м.
Згідно тексту договору,  відповідачка
одержала за продану квартиру гроші в сумі 510000000 крб.,  договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН»
23.08.1996 року,  отже,  угода повністю виконана.
Крім того,  24.02.2000 року позивачка
змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1,
про що свідчить свідоцтво про переміну прізвища.
220 ч.2 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
ст. 10,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  -
строк позовної давності.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 21 серпня 1996 року на Одеській
універсальній товарній біржі «Центр» за № Н/96-0937 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  що діяла від свого імені,  а також від імені та в інтересах своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.