КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1917/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«05» листопада
2007 року     Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,  при секретарі - Грицюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Миколаєві цивільну справу за
позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2    до
Миколаївської   міської   ради
про    визначення    частки співвласників в спільній сумісній
власності ,  -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року позивачі звернулися до суду із позовною заявою,  в якій просять визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартируАДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивачі вказали,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер - ОСОБА_3.,
який є чоловіком ОСОБА_1,  та
батькомОСОБА_2Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану
квартиру,  яка належала на праві спільної
сумісної власності - ОСОБА_3.,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., та позивачу - ОСОБА_1,
на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 20.07.1998р. Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду р.№597 та зареєстрованого ММБТІ
28.08.1998р. за №11100.

Після
смерті ОСОБА_3. для прийняття спадщини позивачі звернулися в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їм
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлого в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачОСОБА_2позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася,
подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,  позов підтримала повністю, просила позов
задовольнити.

Відповідач
- Миколаївська міська рада,  в судове
засідання свого представника не направила,
подала до суду письмову заяву,  в
якій просить розглядати справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі
та не заперечувала проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних позовних
вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,
в судове засідання свого представника не направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  СТ. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
15, 48 Закону України «Про власність»,
ст.  ст.  1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3 таОСОБА_1, - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 д'.їїя апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.