overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6498 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року, Оболонськи й районний суд м. Києва в склад і: головуючого - судді - Тищук М .Ф.; при секретарі - Куценко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Звернувшись до суду, позив ачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що він існує формаль но, оскільки вони з лютого 2003 ро ку та по теперішній час не під тримують шлюбні стосунки, сп ільно не господарюють, разом не проживають.
Причиною тому стало те, що п одружжя має різні характери, різні погляди на життя, часто виникають сварки на побутов ому ґрунті. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 1989 року народження
Відповідач у судовому засі данні позов визнав та поясни в, що з лютого 2003 року з позивач кою він не підтримує шлюбні с тосунки, не веде спільне госп одарство та разом не прожива є. Рішення розірвання шлюбу є обдуманим та свідомим.
Спору щодо проживання спі льної дитини між сторонами н е виникло.
В судовому засіданні стор они просили не надавати стро к для примирення, оскільки мі ж ними втрачені почуття любо ві та взаємоповаги і відновл ювати свої відносини вони не бажають.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 24 вере сня 1988 року (а.с. 5).
Від шлюбу подружжя має неп овнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що сі м'я сторін розпалась остаточ но і поновленою не може бути, о скільки у судовому засіданні доведено, що сторони тривали й час не підтримують шлюбні с тосунки, спільно не господар юють, разом не проживають, на п римирення категорично не зго дні.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейн ого кодексу України, керуючи сь ст. ст. 10, 15, 60, 160, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, суд -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати (актовий зап ис №5045 від 24.09.1988 року, Центральни й відділ реєстрації шлюбів м . Києва з державним Центром ро звитку сім»ї).
За реєстрацію розірвання ш любу у відділі реєстрації ак тів громадянського стану стя гнути з відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) г ривень, позивача від сплати з вільнити.
На дане рішення може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду м. Києва чере з Оболонський районний суд м . Києва протягом двадцяти дні в з наступного дня після прог олошення рішення.
Справа № 2-П-4554/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: Головуюч ої судді - Грибан І.О. при секре тарі - Ковальчук Т.С. розглянув у попередньому судовому зас іданні в місті Житомирі циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до відповідача про розірван ня шлюбу. В позові зазначив, що шлюб зареєстровано з відпов ідачем 05.11.1987 р. Житомирським міс ьким відділом РАГС. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженн я. Причиною розірвання шлюбу є те, що з квітня 2007 року сторон и проживають окремо, припини ли шлюбні відносини, втратил и почуття одне до одного, спіл ьного господарства не ведуть . Позивач просив розірвати шл юб укладений між ним та відпо відачем, витрати по отриманн ю свідоцтва в органах РАЦС по класти на позивача, дітей на в ихованні залишити при матері .
В судовому засіданні позивач підтримав позов, про сить шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав т а просить розірвати шлюб.
Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить д о висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що з 05.11.1987 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх д ітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження та ОСОБ
А_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження. Сторони припинили п одружні стосунки, не ведуть с пільного господарства. Сім"я існує формально.
За таких обставин, суд пр иходить до висновку, що сім"я р озпалася остаточно та її збе реження є неможливим для сто рін. Підстав для надання стор онам строку для примирення н е вбачається.
Керуючись ст. 112 Сімейного К одексу України, ст.ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, укла дений між ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_3 р.н., та ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_4 р.н., зареєстрован ий 05.11.1987 року Житомирським місь ким відділом РАГС.
Неповнолітніх дітей: О
СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. залишити на вихованні з мат ір"ю.
Витрати, пов'язані з отр иманням свідоцтва про розірв ання шлюбу в органах РАЦС пок ласти на позивача в сумі 10 грн ., звільнивши відповідача від таких витрат.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду Ж итомирської області шляхом п одання через Богунський райо нний суд м. Житомира протягом десяти днів, починаючи з дня п роголошення рішення, заяви п ро апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку на подання заяви на апеля ційне оскарження, якщо така з аява або апеляційна скарга н е були подані.
Справа 2-262 / 2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2007 року

смт. Краснопі
Краснопільський районний суд Сумської області у склад і головуючого-судді Янголь Є .В., при секретарі Авраменко О .Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить суд поста новити рішення, яким розірва ти шлюб між ним та відповідач кою ОСОБА_2 мотивуючи сво ї вимоги тим, що між ними відс утнє взаєморозуміння, пості йно виникають конфлікти, збе регти сімейні відносини в по дальшому не можливо, спільне проживання припинено п'ять р оків тому, їх шлюб існує лише формально і створює ряд нега тивних наслідків для позивач
В судовому засіданні пози вач свої позовні вимоги підт
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, був повідомл ений належним чином. .
Дослідивши зібрані докази , суд приходить до висновку, щ о позовна заява підлягає зад оволенню з наступних підстав
В судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть в шлюбі з 05 лютого 1998 року, як ий зареєстровано відділом РА
ЦС Краснопільського району, актовий запис № 07 (а.с. 4). Останні й час відповідач проживає са м, що підтверджується довідк ою Краснопільської селищної ради. Між сторонами постійно виникають конфлікти.
Судом сторонам був наданий строк на примирення терміно м два місяці, однак примиренн
Згідно вимог ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути п ред'явлений одним із подружж я, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо бу де встановлено, що подальше с пільне життя сторін і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з подружжя чи ін тересам дітей сторін.
Суд вважає, що сім'я сторін р озпалася остаточно і зберегт и її неможливо, подальше спіл ьне життя подружжя і збереже ння шлюбу буде суперечити ін тересам сторін, що дає підста ви для задоволення позову.
Суд вважає, що витрати за ре єстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстраці ї актів цивільного стану пов инні бути покладені на позив
Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на корист ь якої ухвалено рішення, поне сені нею судові витрати, а то му, оскільки позивачем при зв ерненні до суду було сплачен о судовий збір в розмірі 17 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення цивіль ного процесу в розмірі 7 грн. 50 к оп., то суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ці с уми на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 367 ЦП
К України, ст. ст. 110, 112 Сімейно го Кодексу України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 05 лютого 1998 року відділом Р
АЦС Краснопільського району , актовий запис № 07.
Витрати за реєстрацію розі рвання шлюбу покласти на поз ивача - ОСОБА_1 в сумі 17 грн. н
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 24 грн . 50 коп., а саме судовий збір в ро змірі 17 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння цивільного процесу в роз
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом протягом 10 д нів з дня отримання стороною
Справа № 2-о-155/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2007 року Хустський р айонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судд і Довжанин М.М. при секретарі Мальцевій О .І. з участю заявниці ОСОБА_1

представника управління п раці та соціального захисту насел ення Росоха О. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Х уст справу за заявою ОСОБА_ 1, заінтересована особа: упр авління праці та соціального захисту населення Хустськог о району про встановлення фа кту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Хуст ський районний суд з даною за явою, посилаючись на те, що згі дно свідоцтва про одруження та паспорту правильно її прі звище „ОСОБА_1". При видачі заявниці трудової книжки Н
ОМЕР_1 від 30 вересня 1992 року ви робничо-торговою фірмою фетр ових головних уборів „Хуст" ї ї прізвище було записано неп равильно „ОСОБА_1".
Після звернення до управлі ння праці та соціального зах исту населення Хустського ра йону з відповідними документ ами для отримання допомоги н а дитину, їх було провірено та повернуто трудову книжку за явниці на руки для фстановле ння факту її належность в суд овому порядку.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 заяву підтримала, проси ть суд постановити рішення, з гідно якого встановити факт належності їй трудової книжк и НОМЕР_1 виданї 30 вересня 1 992 року виробничо-торговою фір мою фетрових головних уборів
„Хуст".
Представник управління пр аці та соціального захисту н аселення Хустського району
Росоха О. Л., що діє згідно д овіреності, не заперечила пр оти задоволення заяви, посил аючись на наведені в ній обст авини.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави суд приходить до насту пного:
В судовому засіданні встан овлено, що згідно свідоцтва п ро одруження та паспорту пра вильно прізвище заявниці „
ОСОБА_1", а при видачі їй труд ової книжки НОМЕР_1 від ЗО

2 вересня 1992 року виробничо-т орговою фірмою фетрових голо вних уборів „Хуст" її прізвищ е було записано „ОСОБА_1".

Вказані недоліки при напи санні прізвища заявниці в тр удовій книжці є перешкодою д ля отриманні нею допомоги на дитину.
Враховуючи наведені обста вини, суд приходить до виснов ку, що вимоги ОСОБА_1 є обґр унтованими і в порядку перед баченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК Україн и підлягають до задоволення.

Керуючись спи ст. 10, 60, 209, 212-215, 259 ЦП
К України суд, -

РІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити факт належност і ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 30 вер есня 1992 року виробничо-торгов ою фірмою фетрових головних уборів „Хуст".
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж енням протягом 10 днів з дня пр оголошення рішення, а також м оже бути подана апеляційна с карга протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження до апеляційного су ду Закарпатської області.
№ 2-643/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2007 року Костянтинів ський міськрайонний суд Доне цької області в складі: головуючого судді Рогожин ої А.В., при секретарі Костенко А.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костя нтинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усу нення перешкод у здійсненні користування жилим приміщен ням, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року позивач зв ернулась до суду з позовом до відповідача про усунення пе решкод у здійсненні користув ання жилим приміщенням, обґр унтовуючи свої вимоги наступ ним. 15 березня 2007 року позивач на п ідставі договору купівлі-про дажу придбала жилий будинок
АДРЕСА_1, в якому зареєстро ваний відповідач ОСОБА_3
Після відчуження вказаног о будинку на користь позивач а, відповідач з реєстрації не знявся, по місцю реєстрації н е мешкає. Речей, що належать ві дповідачу в будинку немає.
На підставі вищевказаного позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила винести рішення, яки м буде усунено перешкоди у зд ійсненні користування жилим приміщенням.
У судовому засіданні позив ач підтримала свої позовні в имоги, посилаючись на ті ж обс тавини, які викладені в позов ній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 у суд ове засідання не з'явився, при чини неявки суду не повідоми в, про явку в суд був повідомле ний належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розг ляд справи у його відсутност і, за правилами ст.224 ЦПК Україн и, проти чого позивач не запер ечував.
Заслухавши позивача, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов піддягає задово ленню, так як судом встановле ні такі факти і відповідні їм правовідносини. 15 березня 2007 року позивач на п ідставі договору купівлі-про дажу придбала жилий будинок
АДРЕСА_1, в якому зареєстро ваний відповідач ОСОБА_3
Цісля відчуження вказаног о будинку на користь позивач а відповідач з реєстрації не знявся, по місцю реєстрації н е мешкає. Речей, що належать ві дповідачу в будинку немає.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 60, 79, 177, 212-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. 319, 391, 401, 405 ЦК Україн и, ст. 64, 72 ЖК України, ст. 48 Закону
України "Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Усунути перешкоди у здійс ненні права користування та розпорядження майном у вигля ді будинку АДРЕСА_1 област і громадянином ОСОБА_3, шл яхом виселення із вказаної а дреси ОСОБА_3, 1981 року нар одження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву може бути пода но протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Костянтинівськ ий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1446/2007рік.
УХВАЛА

06 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті в складі: головуючого судді
Доніна В.Є., при секретарі Кирилової С. Ф ., за участю представника
Іванівського РЕМ Гринченк о Ф.С. , розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ВАТ «Енер гопостачальна компанія «Оде саобленерго» в особі Іванівс ького РЕМ доОСОБА_1про від шкодування збитків в сумі 51гр н. 73коп., судового збору 51 грн. 00 к оп. та інформвитрат 30 грн. 00 коп .,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна ко мпанія «Одесаобленерго» в ос обі Іванівського РЕМ звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_1 про відшкодування збит ків в сумі 51грн. 73коп., судового збору 51 грн. 00 коп. та інформвит рат 30 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідачка є абонент ом Іванівського РЕМ Одеської облас­ті. В порушенні Правил користування електроенергі єю для населення від 26.07.1999р. за № 1357, відповідач користувався е лектроенергією щомісячно, ал е оплату споживання еле­ктро енергії проводив нерегулярн о та не в повному обсязі, тому за період з 11.11.2004р. по 07.02.2007р. виник ла заборгованість в сумі 51, 73 гр н.
В судовому засідання предс тавник позивача надала заяву , в якій просить закрити прова дження по справі у зв'язку із д обровільним погашенням відп овідачем суми боргу у повном у обсязі після пред'явлення п озову. А також просить стягну ти з відповідача на ко­ристь
Іванівського РЕМ судові вит рати.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК Укр аїни ... якщо позивач не підтри мує своїх вимог унаслідок за доволення їх відповідачем пі сля пред'явлення позову, суд з а заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідач а.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при відмові від позову у хиляється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 Ц
ПК України у разі відмови поз ивача від позову суд постано вляє ухвалу про закриття про ва­дження у справі. Наслідки закриття провадження у спра ві позивачеві роз'яснені, під став для неприйняття відмови від позову не встановлено, то му у відповідності до п.3 ст. 205 Ц
ПК України провадження у спр аві закривається.
Керуючись ст. ст. 89, п.3 ст. 205 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за п озовом ВАТ «Енергопостачаль на компанія «Одесаоб­ленерг о» в особі Іванівського РЕМ д о ОСОБА_1 про відшкоду­ван ня збитків в сумі 51грн. 73коп. - за крити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ судо вий збір в сумі 51грн. та інформ витрати в сумі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одесь­кої об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня винесення ухвали з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 10 днів апеля­ційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5942/07
РІШЕННЯ
Іменем України 11 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 739 грн. 20 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. П редставник відповідача ВАТ "
Херсонські комбайни" у судов ому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 14541 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 739 грн. 20 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 739 грн. 20 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа № 2-5921/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 1241 грн. 00 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені.

Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнан ня відповідачем позову суд з а наявності для того законни х підстав ухвалює рішення пр о задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 20150 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 1241 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі ЗО грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 1241 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.