АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року                                                           м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В., Драгомерецького М.М.

при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності,
договорів дарування, забов*язання скасувати розпорядження, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на заочне рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 4
квітня 2006 року,

встановила:

В липні 2005
року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що вона та її сестра -
відповідачка ОСОБА_3. є спадкоємцями першої черги після смерті їх батька-
ОСОБА_5, який помер 3 березня 2002 року. Однак
колишня дружина ОСОБА_5 -
відповідачка ОСОБА_2., яка не є спадкоємцем, отримала свідоцтво про право
на спадщину, та оформила на себе спадкове майно: 1/2 частку квартири АДРЕСА_1та садовий
будинок, розташований на території товариства садоводів „Примор*є" по
АДРЕСА_2, яке в подальшому подарувала відповідачам ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
Позивачка просила визнати недійсними: рішення правління товариства садоводів
„Примор*є" про прийом ОСОБА_2.
в члени товариства; свідоцтво про право на спадщину; свідоцтво про право
власності на садовий будинок; договори дарування квартири та садового будинку;
забов"язати управління житлово-комунального господарства Одеської міської
ради скасувати розпорядження від 15
липня 2002 року №1496 „Про оформлення
ОСОБА_2. свідоцтва
про право власності на садові будівлі..."; встановити факт прийняття нею
спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/4 частку
квартири та на 1/2 частку садового будинку.

Справа розглянута в відсутності відповідачів, не повідомлених належним
чином по час і місце судового засідання.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2006 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд в зв'язку з тим, що суд розглянув справу в їх
відсутності та не повно з'ясував обставини справи.

Справа
№22ц-1358/07                                                         Категорія
26

Головуючий у
першій інстанції Шенцева О.П. Доповідач Короткое
В.Д.

2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в
порушення вимог ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином не сповістив
відповідачів про час і місце судового засідання від 4 квітня 2006 року, в якому
було ухвалено рішення, чим порушив їх права, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК
України.

З поштового повідомлення на ім'я відповідачки ОСОБА_2. від 25 березня 2006
року не вбачається, що вона сповіщена про судове засідання саме на 4 квітня
2006 року (а.с. 66). Відносно відповідача ОСОБА_4. відомості про його
сповіщення відсутні.

Розглянув справу в відсутності відповідачів, суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи. Так, вирішуючи питання про
коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що відповідачка
ОСОБА_2. не є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки на момент смерті
ОСОБА_5 шлюб між ними було розірвано рішенням Київського районного народного
суду м.Одеси від 4 вересня 1981 року (а.с.84-85). При цьому суд не врахував, що
відповідно до вимог ст.44 КЗпШ України шлюб вважається припиненим з моменту
реєстрації розводу в органах реєстрації актів громадського стану. В справі
відсутні докази того, що розірвання шлюбу було зареєстровано в органах РАГС. З
довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного
управління юстиції від 17 серпня 2005 року вбачається, що актового запису про
розірвання шлюбу між ОСОБА_4та ОСОБА_2.
з 1980 року по 1987 рік не має
(а.с.42). Судом не з'ясовано чи була така реєстрація з 1988 року по день
смерті ОСОБА_5

При вирішені питання про поважність причин пропуску позивачкою строку
позовної давності суд не посилався на відповідну норму матеріального права. На
підставі ч.5 ст.267 ЦК України
суд може визнати поважними причини пропущення позовної давності, і в такому
випадку порушене право підлягає захисту.

Крім того, судом не розглянуті позовні вимоги про забов"язання
управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради скасувати
розпорядження від 15 липня 2002 року №1496 „Про оформлення
ОСОБА_2. свідоцтва
про право власності на садові будівлі...", а управління не залучено до
участі в справі в якості відповідача.

Відповідно до вимог п.3, 5
ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутністю осіб, які
брали участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання, а також якщо суд розглянув не всі вимоги.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.1 п.5, 311
ч.1 п. 3, 5, 314 ч.1 п.2,
315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити,
заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4 квітня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.