У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в особі його структурного
підрозділу Херсонських міських електричних мереж на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 12 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 25 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в особі його структурного
підрозділу Херсонських міських електричних мереж про відшкодування збитків,
викликаних поставкою неякісної електроенергії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
споживачем електроенергії по АДРЕСА_1, постачальником якої є Херсонські міські
електричні мережі. 28 липня 2006 року навпроти будинку позивача стався обрив
електричного дроту, внаслідок чого у нього вийшли з ладу електричні прилади.
Він звертався до лабораторії технічних вимірів. За результатами експертизи
вважає, що є усі підстави стверджувати, що причиною виходу із ладу
електроприладів його будинку є постачання неякісної електроенергії. Вказує, що
він неодноразово звертався до відповідача із заявами про усунення недоліків,
але відповіді не отримав. Просив стягнути з відповідача на свою користь 11 116
грн. 19 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня
2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2 830 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,  377 грн. за проведення експертизи, 8 грн. 50
коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення а 1 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в
особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Крім того, в своєму клопотанні, долученому до касаційної скарги, ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в особі його структурного
підрозділу Херсонських міських електричних мереж просить зупинити виконання
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 червня 2007 року та
ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2007 року.

Підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Керуючись ст. 327, пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” в особі
його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж про
відшкодування збитків, викликаних поставкою неякісної електроенергії та
відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу Херсонських міських
електричних мереж про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12 червня 2007 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області
від 25 вересня 2007 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                    В.І. Гуменюк