Справа № 2 - 2762    2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.11.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарях Якобчук
Г.В., Бортоховій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та в
обгрунтування своїх позовних вимог зазначили, що після смерті батька
відповідача ОСОБА_3 вони поселилися в АДРЕСА_1, як члени сім"ї ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,
ОСОБА_1 доглядала за ним. Вказана квартира є їх постійним
житлом, іншого житла вони не мають. Оскільки ОСОБА_3 не дає згоди на їх
реєстрацію в цій квартирі, просять визнати за ними право користування жилим
приміщеням.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом та в обгрунтування
своїх вимог зазначив. Що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 він дозволив тимчасово проживати в
спірній квартирі, так як їх мати ОСОБА_1 перебуває на заробітках за межами
України. Вказані особи ніколи не були членами його сім"ї, а тому просить
виселити їх без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримала з тих
самих підстав, зустрічний позов не визнала та пояснила, що в спірній квартирі
вона проживала з моменту народження з ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартиру вона вселилася в
зв"язку з тим, що на момент її народження в цій квартирі фактично проживала
її мати - ОСОБА_1, яка вселилася туди, оскільки в ній проживав ОСОБА_6 - опікун
ОСОБА_7, з яким вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах. В ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 одружилися. Весь час до виїзду на заробітки за кордон
ОСОБА_1 проживала в спірній квартирі, хоча була прописана в іншому місці. Вона,
ОСОБА_2 проживає в спірній квартирі до даного часу. Під час спільного
проживання, сторони вели спільне господарство, ОСОБА_1 доглядала за
неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Іншого житла вона не має. В АДРЕСА_2 вона
прописана не була і відношення до неї не має. В цій квартирі вона
зареєструвалася ІНФОРМАЦІЯ_3 року і в той же день знялася з реєстрації, це було
зроблено для того, щоб отримати паспорт, так як паспорт без реєстрації отримати
вона не могла, а в квартирі, де вона проживала, зареєструватися їй не дозволив
ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов заявлений до ОСОБА_1 не визнала, її позов підтримала,
позов заявлений до неї визнала повністю та пояснила, що вона має інше житло і
на проживання у спірній квартирі не претендує. В ІНФОРМАЦІЯ_4 році загинули
батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Опікуном над ними був призначений ОСОБА_6 - їх
дядько, який проживав спочатку в іншій квартирі того ж будинку, а після розлучення
зі своєю дружиною, переселився в спірну квартиру. В ІНФОРМАЦІЯ_5 році її мати -
ОСОБА_1 фактично створила сім"ю з ОСОБА_6 і з цього моменту почала
проживати в спірній квартирі. В ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в цій квартирі народилася ОСОБА_2, а в ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 офіційно зареєстрували шлюб. Весь час, до смерті ОСОБА_6 в
ІНФОРМАЦІЯ_6 році, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали в
спірній квартирі, за винятком часу, коли ОСОБА_3 проходив службу в Збройних Силах,
навчався та коли проживав зі своєю сім"єю в іншій квартирі. Сім"я
вела спільне господарство. Під час життя ОСОБА_6 існувала усна домовленість про
те, що ОСОБА_3 буде спадкувати після смерті родичів АДРЕСА_3, ОСОБА_4 прийме у
спадок АДРЕСА_4, а спірна квартира залишиться для проживання ОСОБА_6 та членів
його сім"ї, проте після смерті ОСОБА_6, між ОСОБА_3 та іншими членами
сім"ї, виник спір щодо розподілу житла.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позов доверителів
підтримав, зустрічний позов не визнав з тих самих підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свій позов підтримав,
заявлений до нього позов не визнав та пояснив, що він проживав в спірній
квартирі до ІНФОРМАЦІЯ_7 року. З ІНФОРМАЦІЯ_7 року по ІНФОРМАЦІЯ_8 рік він
навчався в технікумі, після чого проходив службу в Збройних Силах, одружився та
проживав в іншій квартирі. Дійсно ОСОБА_6 здійснював над ним та його братом
ОСОБА_4 опіку та проживав в спірній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_7 року. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 проживали в спірній квартирі в той час, коли він там не
проживав. В ІНФОРМАЦІЯ_9 році він повернувся проживати в спільну квартиру.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в квартирі на той час не проживали. На момент його
вселення в квартиру, в ній проживав його брат та ОСОБА_6 Заборгованості по
комунальним платежам не було. Борги за квартиру почали виникати приблизно в
ІНФОРМАЦІЯ_10 році. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вселилися в квартиру з його
дозволу в ІНФОРМАЦІЯ_11 році в зв"язку з виїздом ОСОБА_1 на роботу за
кордон.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позицію свого доверителя підтримав з тих самих підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав, повністю
підтвердив показання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та додатково пояснив, що ОСОБА_6,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вселилися в спірну квартиру приблизно в ІНФОРМАЦІЯ_5 році і
проживали там до даного часу, крім ОСОБА_1 яка виїхала за межі України на
заробітки. Весь цей час всі мешканці квартири вели спільне господарство. До
досягнення їм та його братом повноліття, їх утримання здійснювалось за рахунок
сім"ї ОСОБА_6, кошти, які їм сплачувалися в якості пенсій по втраті
годувальників в зв"язку зі смертю їх батьків, акумулювалися їх рідними на
його та брата банківських рахунках. Після досягнення ними повноліття, ОСОБА_6
продовжував надавати йому та брату матеріальну підтримку, сплачувати комунальні
платежі за спірну квартиру.

Від третьої особи надійшла
заява про слухання справи без участі їх представника.

Судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року рішенням виконкому Корольовської
районної ради ОСОБА_8 на сім"ю з 5 чоловік, в яку входила дружина -
ОСОБА_9, дочка ОСОБА_10 та сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була виділена АДРЕСА_1, та
на підставі цього рішення було видано ордер на квартиру (а.с. 5-6).

В ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_8, його дружина та дочка загинули.

Опікуном над неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13 року
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14 року народження був призначений ОСОБА_6,
що встановлено з пояснень сторін, який проживав у спірному будинку зі своєю
сім"єю в іншій квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року ОСОБА_6 розірвав шлюб (а.с. 40), після
чого почав проживати як опікун в спірній квартирі, що встановлено з пояснень
учасників судового розгляду та визнано відповідачами, продовжував проживати так
і на момент закінчення опікунських обов'язків в ІНФОРМАЦІЯ_16 році та до своєї
смерті в ІНФОРМАЦІЯ_6 році (а.с. 38).

Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України, до членів сім'ї відносяться подружжя, їх діти і
батьки. Членами сім"ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство.

Оскільки ОСОБА_6 вселився в спірну квартиру на законних
підставах, заперечень щодо його вселення не було, на момент закінчення
опікунських повноважень продовжував проживати в спірній квартирі, брав участь в
її утриманні, законність його проживання в ній ніким не оспорювалася, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_6 був фактично членом сім"ї наймача, на
той час яким був ОСОБА_4

Дана обставина також визнана відповідачем ОСОБА_4 та не
заперечується ОСОБА_3

У відповідності до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї
наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма
правами.

Згідно вимог ст. 65 ЖК України, наймач вправі вселити за
згодою інших членів сім'ї в жиле приміщення свою дружину, дітей, щодо вселення
неповнолітніх дітей такої згоди непотрібно.

На момент вселення ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_9 році в спірну
квартиру в ній проживали ОСОБА_13 дочкою ОСОБА_5 як член сім'ї ОСОБА_6, що
встановлено з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, визнано відповідачем ОСОБА_4, який на
той час був наймачем квартири та не спростовано ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_2, яка з моменту
народження проживала в спірній квартирі, що підтверджується медичною карткою
(а.с. 405-412), згідно якої догляд за вагітною ОСОБА_1 та новонародженою
ОСОБА_2 здійснювався саме за цією адресою.

Таким чином, суд вважає, що вказані особи вселилися в
квартиру як члени сім'ї ОСОБА_6

За час проживання в спірній квартирі всіма членами сім'ї
велося спільне господарство, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5,
визнано відповідачем ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_3 не доведено ті обставини, що на момент
його вселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в квартирі не проживали, що ними з
наймачем -ОСОБА_4 не велося спільне господарство, суд приходить до висновку, що
на момент вселення його в квартиру. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були членами
сім'ї наймача.

Після вселення в квартиру ОСОБА_3 ним не оспорювалася
законність користування квартирою ОСОБА_6 та іншими членами сім'ї.

ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів непроживання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в спірній квартирі після його вселення.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 47 Конституції України,
кожен має право на житло, на вільне пересування та вибір місця проживання.

Реєстрація за місцем проживання особи або її відсутність
не може бути підставою для обмеження реалізації прав та свобод людини.

Таким чином, враховуючи, що відсутність реєстрації за
місцем проживання не може впливати на житлові права особи, що на момент
вселення ОСОБА_3 в квартиру відповідачі за його позовом набули право членів
сім'ї наймача, що ним не доведено ту обставину, що вони втрачали право на
проживання в цій квартирі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іншого жила не мають (а.с. 291,
396, 400-404), то позов в частині визнання за ними права користування жилим
приміщенням підлягає задоволенню, з тих самих підстав не підлягає задоволенню
позов про їх виселення.

Так як ОСОБА_5 має інше житло (а.с. 291), не; заперечує
того, що вона в спірній квартирі проживає тимчасово та не претендує на право
проживання в ній, то позовні вимоги щодо її виселення підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд, заслухавши пояснення сторін.
їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218,
224, 225 ЦПК України, ст.ст. 64, 65, 98, 107 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити, визнати за ними
право на користування АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_3 задовільнити частково. Виселити ОСОБА_5 з
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, в іншій частині позову відмовити
за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.