Справа №2-3603/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня
2007року     Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді                                        Кихтюка
Р.М

при секретарі:                                                Чичотка
Т.В.

з участю
позивача                                         ОСОБА_1

представників
відповідача                           ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луцька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Посилається на те, що з 12.10.2001 року працював у відповідача керуючим
Волинського відділення акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку /надалі -Промінвестбанк/. 26.01.2007року наказом №33 о/с був
відсторонений від займаної посади, а 11.04.2007 року у відповідності до наказу
за №83 о/с звільнений з роботи за п.3 ст.40 КЗпП. Вважає, що його звільнено
незаконно, так як в наказі зазначається, що ним була допущена незаконна емісія
кредитних грошей, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за
кредитами і відсотками та збитків філії банку, а тому за злочинно-халатне
відношення до службових обов'язків та бездіяльність по погашенню простроченої
заборгованості був звільнений. Вказані висновку викладені в наказі є
необгрунтованні та безпідставні, оскільки рішення по надання кредитів
приймались колегіально кредитним комітетом та на підставі відповідних висновків
ряду служб і працівників. По всіх прострочених кредитах вживались заходи по їх
погашенню в примусовому порядку, а тому їх неповернення не залежало від його
дій. Просить суд з наведених підстав задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги в
частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.04.2007 року
по 11.12.2007 року в сумі 41655,12 грн., але так як він працював в період з
02.07.2007 року і по даний час, то відповідно отримував заробітну плату за
новим місцем роботи, що становить 12942,21 грн., у зв'язку з цим за мінусом
вказаної суми, йому підлягає до відшкодування 28714,91 грн. В решті позовні
вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, суду
пояснили, що керуючий відділення не вживав належних заходів щодо перевірки
платоспроможності клієнтів при наданні їм кредитів, внаслідок чого через його
халатне відношення кредитні кошти не повернуті та виникла заборгованість по їх
сплаті та відсотках. Зазначили, що за аналогічні порушення його притягували до
дисциплінарної відповідальності і згідно наказу від 29.08.2006 року позивачу
оголошено догану. Промили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 п.3 КЗпП підставами припинення
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу є
систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного впливу.

Як вбачається з протоколу засідання правління Промінвестбанку від
12.10.2001 року, ОСОБА_1. призначено керуючим Волинським Центральним
відділенням Промінвестбанку (а. с. б).

Згідно наказу від 26.01.2007 року №ЗЗо/с за нанесені збитки банку та
порушення діючих правил кредитування позивача відсторонено від займаної
посади(а.с.7).

Наказом від 11.04.2007 року за №83 о/с за
халатно-злочинне відношення до своїх службових обов'язків та бездіяльність по
погашенню простроченої заборгованості ОСОБА_1. звільнено із займаної посади на
підлстпаві п.3 ст.40 КЗпП України(а.с.8). В даному наказі зазначено, що
внаслідок грубого порушення позивачем принципів і норм банківського
кредитування, була допущенна емісія кредитних грошей, що призвело до виникнення
простроченої заборгованості за кредитами і відсотками та збитків філії банку.

Як встановлено в судовому засіданні із статтей 1 та 2 Положення про філію
«Відділення Промінвестбанку в м.Луцьку» філія відділення Промінвестбанку в
м.Луцьку/надалі - філія/ є відокремленим структурним підрозділом акціонерного
комерційного промислово-комерційного банку та не є юридичною особою(а.с.  ).

Філія та в тому числі керуючий філії Волинського
Центрального відділення

Промінвестбанку здійснюють свою діяльність у
відповідності до вимог чинного

законодавства, Положенням про філію «Відділення
Промінвестбанку в

м.Луцьку»(а.с.       ),  Положенням про кредитний комітет філії
«Волинське

Центральне
відділення Промінвестбанку»(а.с.   ).

Згідно Розділу 3 Полочження про кредитний комітет філії
«Волинське Центральне відділення Промінвестбанку», рішення про надання кредитів
приймається кредитним комітетом в кількості 7 осіб(п.3.1). Кредитна пропозиція
розглядається на підставі відповідних документів, висновків і пропозщій(п. п.
3.5,3.6.).

Як вбачається з наведеного, керуючий філією не був наділений повноваженнями
щодо одноособового надання кредитних коштів і не несе персональну
відповідальність за підготовку документів для їх отримання та за їх несвоєчасне
повернення.

Не передбачено відповідальність керуючого філії за прострочення заборгованості
за кредитами і відсотками іншими нормативно-правовими актами банку, зокрема,
Положенням про філію «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьку». Посадова
інструкція керуючого філією відсутня і вказана обставина сторонами не
оспорюється.

Із наданої представником відповідача суду довідки від 07.07.2006 року щодо
перевірки стану кредитної заборгованості, дотримання встановленого порядку
кредитування філії Волинським Центральним відділенням Промінвестбанку(а.с. ),
акту службового розслідування №1 від 03.08.2006 року (а.с. ) встановлено
прострочення кредитної заборгованості по суб'єктах господарювання через
перевищення повноважень по трьох групах позивальників і т.д.

З акту службового розслідування судом з'ясовано, що позивач не приймав
участь в усіх засіданнях кредитного комітету по прийняттю рішень стосовно
надання кредитів по яких виникла прострочена кредитна заборгованость.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені суду докази в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача підставними, оскільки в судове
засідання відповідачем у відповідності до ст.60 ЦПК України не представлено
доказів грубого порушення принципів і норм банківського кредитування, внаслідок
чого керуючим філією ОСОБА_1. було допущено незаконну емісію кредитних коштів,
що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитами і відсотками
та збитків філії банку.

В наказі про звільнення не зазначено які упущення та бездіяльність допустив
безпосередньо позивач при виникненні кредиторської заборгованості перед філією
і в чому полягає незаконна емісія кредитних коштів.

Крім цього, суду також не представлено доказів
халатно-злочинного відношення до своїх службових обов'язків та бездіяльність по
погашенню простроченої заборгованості з боку позивача, оскільки ним як керуючим
філії вжито заходів по зверненню стягнення на заставлене майно позичальників
шляхом вчинення виконавчих написів нотаріусами, що підтверджується вище
згаданою довідкою та актом службового розслідування. Сторонами дана обставина
не оспорюється.

При цьому, суд не вважає підтвердженням систематичного
невиконанням службових обов'язків керуючим філією накладення на нього
дисциплінарного стягнення за аналогічні порушення у вигляді догани наказом від
29.08.2006 року за №125 о/с(а.с. ), оскільки, на думку суду, звільнення
позивача проведено безпідставно.

Поряд з цим, відповідачем при звільненні позивача не дотримано вимоги cm.cm. 47, 116 КЗпП
щодо проведення повного розрахунку в день звільнення, видачі трудової книжки та
копії наказу. Як з 'ясовано в судовому засіданні копію наказу про звільнення
позивач отримав лише 17.04.2007 року, трудову книжку та повний розрахунок
проведено значно пізніше.

Відповідно до cm.
235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає
трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання
нежчеоплачуваної роботи. Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному
виконанню.

З представленої суду довідки про доходи від 18.07.2007 року вбачається, що
заробітна плата позивача за два місці перед звільненням становила 10105,53
грн.(а.с. ), середньомісячний дохід - 5052,77 грн(10105,53:2), середньоденний
-240,61 грн.(5052,77: 21 роб. день).

Період вимушеного прогулу становитиме з 11.04.2007 року по 11.12.2007 року,
при цьому суд вважає, що за 11.04.2007 року вимушений прогул рахувати не слід,
оскільки позивач знаходився на робочому місці і при звільнені отримав заробітну
плату за вказаний день. А тому, з 12.04.2007 року по 11.12.2007 року середній
заробіток становитиме 40422,16 грн.(8місяців х 5052,77 - 1 день х 240,61).

Оскільки позивач після звільнення працював і виконував нежчеоплачувану
роботу, а саме: з 02.07.2007 року по 11.09.2007 року отримав кошти в розмірі
1700 грн., а з 12.09.2007року - 3500 грн. у АБ «Експрес-Банкф.с. ), то йому у
відповідності до ст.235, ч.3 ст.117 КЗпП підлягає виплаті різниця в сумі
25962,76 грн. (заробіток з 02.07.2007року по 11.09.2007року = 3940,89 грн./2
місяці 7днів/;

а з 12.09.2007року
по 11.12.2007року =
10340,9 грн./3 місяці
х 3500 - 1 день х 159,1/.

Таким
чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про необхідність стягнення з
відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні різницю в
заробітній платі за період вимушеного прогулу в розмірі 25962,76 грн. В решті
позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Згідно ч.1 cm.367 ЦПК України
рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 та заробітної плати за період
вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5052,77 грн. підлягає до негайного
виконання.

Крім цього, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на
користь держави судові витрати - 259,62 грн. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись cm. 10, ч.5 ст.
124 Конституції України, ст. ст.3, 10, 12, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218,
п.п.2, 4 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст. 40, 47,48, 116, 117, 233, 235
Кодексу Законів про працю України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого філією «Волинське Центральне
відділення Промінвестбанку» акціонерного комерційного промислово-
інвестиційного банку з 11 квітня 2007року.

Стягнути з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на
користь позивача 25962(двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дві)грн. 62
грн. різниці в середньому заробітку за час вимушеного прогулу за період з
11.04.2007 року по 11.12.2007року.

Стягнути з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на
користь держави судовий збір в сумі 259(двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 62
коп. та 30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
період вимушеного прогулу за один місць в сумі 5052(п 'ять тисяч п 'ятдесят
дві) грн. 77 коп. підлягає до негайного виконання.

Врешті позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.