АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
(далі-ВАТ) "Мотор Січ" на рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 16 травня 2006 року і ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року у справі за
позовом ВАТ "Мотор Січ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мотор Січ" про зміну
формулювання причин звільнення, стягнення сум оплати за роботу в надурочний
час, за час простою, індексації та інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року,  ВАТ "Мотор
Січ",  звернулось із позовом до
відповідача про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2150, 87 грн. , зазначаючи,
що 21.09.2003 року між ним і відповідачем був укладений трудовий договірна яким
відповідач зобов'язався відпрацювати на підприємстві 3 роки, а позивач
зобов'язався здійснювати відповідачу доплату до середнього заробітку по
підприємству. За умовами цього договору випадку дострокового розірвання договору
з ініціативи відповідача, він повинен відшкодувати позивачу суму здійснених
доплат Оскільки відповідач звільнився з підприємства зі власної ініціативи
18.05.2005 року до спливу 3х років, позивач просив стягнути матеріальну шкоду
у розмірі виплачених ним відповідачу доплат.

Відповідач
позов не визнав,  звернувся із зустрічним
позовом і після уточнень вимог, просив: стягнути на його користь 2533, 2 грн.
недоплаченої заробітної плати за роботу в надурочний час;13, 12 ґрн. за час
простою;519, 28 грн. недоплачених до відпустки;284, 37 грн. суми
індексації;344, 74 грн. суми інфляції;2548, 3б грн. вихідної допомоги та
змінити формулювання причин звільнення зі "звільнення за власним бажанням
( ст. 38 КЗпП України)" на звільнення "за власним бажанням (у зв'язку
із переїздом),  ст. 38 КЗпП
України".

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 16.05.2006 року ВАТ "Мотор Січ" у позові відмовлено устрічний
позов задоволено частково: суд поновив строк позовної давності і зобов'язав ВАТ
"Мотор Січ" змінити причини формулювання причин звільнення ОСОБА_1 зі
"звільнений за власним бажанням,
ст. 38 КЗпП України" на "звільнений за власним бажанням (у
зв'язку з переїздом),  ст. 38 КЗпП
України" .а у решті вимог відмовив. З ВАТ "Мотор Січ" на користь
держави стягнуто 8 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2006 року рішення суду залишено
без змін.

У касаційній
скарзі ВАТ "Мотор Січ" просить ухвалу суду апеляційної інстанції

Головуючий
у першій інстанції Салтан Л.Г.                                    Справа
№33ц-147207

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                    Категорія
59 ЦП

скасувати,  змінити рішення суду
першої інстанції у частині відмови у позові ВАТ "Мотор Січ" і позов
задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові "ВАТ "Мотор Січ" про відшкодування
шкоди у сумі 2150, 87

грн., суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для
визнання зазначеної

суми матеріальною шкодою.

Суд
апеляційної інстанції,  погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції у цій частини, зазначив, що відповідач ОСОБА_1,
звільнившись з підприємства, не завдав йому матеріальної шкоди, через що вона
не підлягає відшкодуванню. Суд також виходив з того, що ВАТ "Мотор
Січ" не заявляло вимог про стягнення з відповідача сум доплат до
середнього заробітку на підставі п.16 трудового договору від 21.08.2003 року,
відповідно до норм трудового законодавства.

З
матеріалів справи вбачається,  що ВАТ
"Мотор Січ" звернулось із позовом про стягнення 2150, 87 грн., як
матеріальної шкоди, з підстав, передбачених нормами ЦК України і
протягом усього часу розгляду справи ці підстави позову ним не змінювались.

Оскільки
суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог ( ст.   ст.  11 ч.1,
303 ч.1 ЦПК України), висновки суду є правильними.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно
зі  ст. 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, -вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Підстави
для обов'язкового скасування або зміни ухвали апеляційного суду,  рішення суду першої інстанції,  передбачені
ст. 342 ЦПК України,  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції і суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства
" Мотор Січ" - відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 16 травня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27
липня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.