Справа №2-1163-2007
15 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді - Помазан В.А.
при секретарі - Фальковій
за участю прокурора - Демченко
за участю представника
позивача - Горчакова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи - Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської
області про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  в якій зазначає,  що на сім'ю,
яка складається з позивача,  його
дружини - відповідача по справі,  та його
сина була надана двокімнатна квартира,
за адресою: АДРЕСА_1. Після надання квартири вся сім'я в неї вселилася
22 вересня 1998 року шлюб між позивачем та відповідачем
розірвано. Деякий час після розірвання шлюбу вони мешкали разом.  В березні 2000 року відповідач виїхала на
постійне місце проживання до м.  Херсон і
з того часу в квартирі не мешкає,
комунальні платежі не сплачує,
майно та всі свої речі забрала.
Позивач вже звертався з тотожнім позовом до
відповідача,  а відповідач в свою чергу
із зустрічним позовом про право на вселення в жиле приміщення. 22 грудня 2005
року Лозівським міськрайонним судом було ухвалене рішення,  в якому в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1  відмовлено,  а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
14 лютого 2006 року ухвалою апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено,  а рішення Лозівського
міськрайонного суду від 22 грудня 2005 року залишено без змін.
перешкоджав у користуванні житлом ОСОБА_2 та їхньому сину,  державним виконавцем їм було вручено ключі
від квартири,  але після викладених
обставин ОСОБА_2 фактично в квартирі не мешкала і не мешкає,  вже більше шести місяців. їх син,  ОСОБА_3 виписався із квартири в жовтні 2006
У зв'язку з вищевикладеним,  відповідач порушує законні права і інтереси
ОСОБА_1 . Позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі і не в змозі
сплачувати за відповідача комунальні платежі.
У судовому засіданні
позивач підтримав вимоги,  викладені в
просив визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право на користування квартирою,   розташовану за адресою: АДРЕСА_1,   так як вона вже більше шести місяців не
мешкає у квартирі не цікавиться нею,   не
оплачує комунальні послуги,   всі свої
речі забрала і виїхала проживати до м.
Херсон,   також просив розглянути
справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі
наявних доказів,   так як відповідач у
судове засідання не з'явилася.
Відповідач у судове засідання не з'явилася,   про час та місце розгляду справи повідомлена
своєчасно та належним чином,   про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,   причину неявки суду не повідомила,   у зв'язку з чим,   зі згоди позивача та на підставі   ст.
ст.   169 ч. 4,   224,
225 ЦПК України,   суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне
рішення на підставі наявних доказів.

Представник позивача - Горчаков Іван Юрійович,   просив позов задовольнити в повному
обсязі,   так як відповідач у спірній
квартирі не мешкає понад шість місяців,
комунальні платежі не здійснює,
не цікавиться квартирою,   її
речей у квартирі не має,   тому є всі
підстави для визнання ОСОБА_2 такою,   що
втратила право на користування квартирою,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи - Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області у
судове засідання не з'явилася,   але
надала суду заяву,   в якій просила
справу слухати за її відсутності,
вирішення питання залишила на розсуд суду,   складу суду довіряє в повному обсязі.

Прокурор у судовому
засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,   заслухавши пояснення позивача,   представника позивача,   прокурора,
третьої особи,   суд знаходить
позов таким,   який підлягає
задоволенню,   так як у судовому
засіданні встановлено,   що згідно ордеру
на жиле приміщення № 103989 виданого виконавчим комітетом Лозівської міської
ради народних депутатів від 23 жовтня 1996 року на сім'ю,   яка складається з позивача,   його дружини - відповідача по справі,   та їх сина була надана двокімнатна
квартира,   за адресою: АДРЕСА_1,   після чого сім'я в неї вселилася та
прописалася,   факт реєстрації
підтверджується довідкою Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області від 15 травня 2007 року (а.с.   10,
16).

Позивач раніше вже звертався з тотожнім позовом до
відповідача,   а відповідач в свою чергу
із зустрічним позовом про право на вселення в жиле приміщення. 22 грудня 2005
року Лозівським міськрайонним судом було ухвалене рішення,   в якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено,   а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

14 лютого 2006 року ухвалою апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено,   а рішення Лозівського
міськрайонного суду від 22 грудня 2005 року залишено без змін (а.с.   11-12).

Із постанови про закінчення виконавчого провадження
державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області від 24 березня 2006 року вбачається,   що ОСОБА_1
не перешкоджав у користуванні житлом ОСОБА_2 та їхньому сину,   державним виконавцем їм було вручено ключі
від квартири (а.с.   13)

Відповідач за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає з березня 2006 року,
що підтверджується актом приватного підприємства «Добробут-1» від 07
серпня 2006 року та актом Комунального підприємства «Дирекція єдиного
замовника» Лозівської міської ради Харківської області від 08

листопада
2006 року (а.с.
14,  15).

На підставі  ст.  68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає,  що відповідач не проживає за адресою:
Харківська область,  АДРЕСА_1 понад шість
місяців без поважних причин,  витрат по
оплаті комунальних послуг та утриманню житла не здійснює,  а тому вона втратила право на користування
житлом.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  57,
60,  169,  209,
212,  213-215,  224,
225 ЦПК України,   ст.  ст.
68,  71,  72 Житлового кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням,  а
саме квартирою,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  у зв'язку з тим,  що вона не проживає в ній без поважних причин
понад шість місяців.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання цього рішення.