Справа № 2-99/2007р.
Рішення

Іменем України

12
квітня 2007 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді -
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю спеціаліста - Мельника В.Н.,

позивача -ОСОБА_1.,

представника відповідача-Ключника В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1до ГП
"Чигиринські теплові мережі" про стягнення збитків у зв"язку з
невиконанням договору

В СТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що при виконанні робіт по
відключенню мешканців будинків №№6,
10, 12/2, 15/1, 15/2 по вул.Леніна м.Чигирина від тепломережі у зв"язку з
проведенням газу та встановленням індивідуального опалення працівники ГП
"Чигиринські теплові мережі", будучи некомпетентними щодо схеми
підключення квартир до тепломережі відрізали його квартиру за адресою:
АДРЕСА_1від системи теплозабезпечення. Про це він дізнався на початку
опалювального сезону і 24.11.2006
року звернувся з заявою до керівника ГП "Чигиринські теплові
мережі" про підключення квартири до тепломережі, отримавши відповідь, що
відповідач не проводив відключення квартири за адресою: м.АДРЕСА_2 від системи
центрального опалення та запропоновано надати їм проектно-кошторисну
документацію на теплову мережу для відновлення теплопостачання.

Однак при
укладенні договору про надання послуг з централізованого опалення така
документація не вимагалась. В лютому 2006
року він уклав новий договір з відповідачем і за надані послуги з
теплопостачання своєчасно вносив плату. Відповідач же повинен нести
відповідальність, згідно п/п 1
п.21 даного договору, за ненадання послуг, що виникло з його вини і
призвело до заподіяння збитків його майну та приміщенню як споживачу, поскільки
у зв"язку з відключенням його квартири від системи централізованого
опалення він змушений був придбати електронагрівачі та дві машини дров для
обігріву квартири.

2

Через низьку температуру у квартирі стіни та меблі покрились
пліснявою, поржавіли труби, постійно виходило з ладу піаніно і йому необхідно
було викликати наладчика.

Крім того сім"я часто почала хворіти на простудні
захворювання у зв"язку з низькою температурою повітря в квартирі.

Тому він просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки, які він оцінює в 1500грн., куди
входить вартість електронагрівачів та дров, а також моральну шкоду в розмірі
10000грн., так як незаконне відключення квартири від системи централізованого
опалення призвело його сім"ю до душевних страждань.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільниити,
пояснивши суду, що він проживає в будинку на дві половини і є власником 1/2
частини цього будинку та користувався системою централізованого опалення на
протязі 12 років,
але минулого року з настанням холодів теплопостачання до квартири не надходило
і він почав звертатися до відповідача з заявами про підключення квартири до
тепломережі, але на його заяви не реагували. В один день відключали два будинку
і тоді ж було відключено від опалення і його квартиру.

В зв"язку з цим він змушений
був терміново купувати дрова, які були не готові для опалення, та дві каністри
солярки, щоб можна було розтопити грубу. Дрова він придбав за 1310грн., які
повинен відшкодувати йому відповідач. Також він зазнав фізичного болю,
поскільки в нього хвора нога, а він змушений був носити дрова. Крім того від
холоду страждали діти, вся сім"я хворіла декілька раз, у зв"язку з
чим вони витрачали кошти на придбання ліків. Все це завдало йому моральної
шкоди, яку він просить стягнути з відповідача в розмірі 10тис.грн., а також всі
понесені ним судові витрати.

Представник відповідача Ключник В.В. позов не визнав і
пояснив суду, що ними навмисного відключення будинку позивача від
централізованого опалення не проводилось, а будинки відключили за заявою
власників мережі. Підключити будинок позивача до тепломережі вони не в змозі
через відсутність документації, а по схемі місце його підключення до системи
опалення не знайшли.

Крім того вони
не могли відключити від теплопостачання все місто заради того, щоб підключити будинок
позивача.

Позивач повинен
був сам підготувати своє житло і комунікації для теплопостачання.

Умов договору
вони не порушували, а тому він просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_2. пояснив суду, що теплопостачання до
їхнього будинку було підключено від санстанції, тому що у них не було задвижок.
Він відмовився   від отримання послуг
теплопостачання, так як провів до свого будинку газ, а будинок позивача
залишився підключеним до тепломережі. Пізніше від сусідів він дізнався, що їх
теж відключили від теплопостачання.

Свідок ОСОБА_3. пояснив суду,
що він отримав вказівку від начальника зміни ОСОБА_4. про відключення будинку АДРЕСА_3від тепломережі,
що він і зробив, підключивши зварювальний апарат.

з

Свідок
ОСОБА_6.пояснив суду, що він отримав завдання відключити від теплопостачання
будинок по АДРЕСА_3, у
зв"язку з чим вони відрізали теплові камери та задвижки.

Свідок ОСОБА_5. пояснив суду, що за його вказівкою було
проведено відключення будинків №
15/1 та № 15/2 по
вул.Леніна, згідно схеми. АДРЕСА_4, в якому проживає позивач, від системи
центрального опалення не відключався.

Спеціаліст
Мельник В.Н. пояснив, що встановити точку підключення позивача до системи
центрального опалення неможливо.

З огляду колодязів видно, що труби відрізані лише до
будинку № 15, а тому
вини теплових мереж в ненадходженні теплової енергії до будинку позивача не
вбачається.

Вислухавши
сторін, свідків, спеціаліста, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Як встановлено
судом, відповідачем дійсно проводились роботи по відключенню будинків
споживачів №15/1 та №15/2 по вул.Леніна
м.Чигирина від системи центрального опалення за їх заявами.

Факт відключення
будинку позивача від системи центрального опалення представник відповідача Ключник
В.В. та свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_6. і ОСОБА_5. заперечували.

їх покази знайшли своє
підтвердження під час огляду судом з участю сторін та спеціаліста стану
теплових мереж, де було встановлено, що відповідач ніяких робіт по відключенню
будинку позивача не здійснював і його вина в ненадходженні теплової енергії до
житла позивача відсутня, що також випливає з висновку спеціаліста.

Більше того
позивач не зміг вказати місце підключення його будинку до центральної
теплотраси.

А відповідно до ст.26 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" істотними умовами договору про надання
житлово-комунальних послуг є визначення точок розподілу, в яких відбувається
передача послуг від виконавця до споживача.

В   п.22   вище
вказаного   договору   такими
точками   розподілу   є
місце підключення мереж будинку садибного типу до мереж виконавця.
Позивач же, як уже зазначалось вище,   не
зміг вказати місце підключення його будинку до мереж відповідача.

Крім того судом
встановлено, що технічна документація на підключення будинку до мережі
центрального опалення у позивача відсутня, що також підтверджується і актом
обстеження теплових мереж від 05.11.2006
року та є порушенням вимог Правил технічної експлуатації систем
теплопостачання комунальної енергетики України.

Позивач як на
доказ вини відповідача посилається на невиконання останнім умов, укладеного між
ними в лютому 2006 року,
договору про надання послуг з централізованого опалення.

Однак пунктом 21 цього договору
передбачено, що виконавець, тобто ГП "Чигиринські теплові мережі",
несе відповідальність при наявності його вини, що в даному випадку не
встановлено.

4

Разом з тим в
даному договорі /п/п. 10
п.17/ зазначено, що споживач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку
будинку садибного типу і його санітарно-технічних приладів, пристроїв та
обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Вказана вимога міститься і в Законі України "Про житлово-комунальні
послуги" /п.9 ч.З ст.20 Закону/.

В судовому
засіданні з показів позивача встановлено, що цей обов'язок ним не виконано.

Як передбачено
ч.1ст.906 ЦК України,
збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності
його вини.

Поскільки
позивач не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, тобто, що
саме з вини відповідача припинилась подача тепла до його будинку, то суд,
оцінюючи наявні докази в їх сукупності, не вбачає підстав для задоволення
даного позову.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст.526, 906 ЦК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги" ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ГП "Чигиринські теплові мережі" про стягнення
збитків у зв"язку з невиконанням договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуюча