УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                    м.   Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,   Олєйникової Л.С.  ,
Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ВАТ „Український професійний
банк",  3-тя особа :ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди ,  за касаційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Український Професійний Банк"
на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 29 березня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 р.позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування
шкоди.

Зазначали,  що 2 грудня 2003 року мала місце ДТП за участю
автомобіля „ДЕУ-Леганза",  який
належить на праві власності їй,
ОСОБА_1   і яким керував за
дорученням ОСОБА_2 та автомобілем „Фольцваген",  що належить відповідачу і яким керував
ОСОБА_3

ДТП
сталося з вини водія відповідача,  який
порушив Правила дорожнього руху,  в
зв"язку з чим був пошкоджений їх автомобіль і завдана матеріальна шкода в
сумі 4750.83 грн.та моральна шкода 5000 грн.Відповідач був застрахований в
страховій компанії „Надра",  яка
відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду в сумі 4480.23 грн,  але не було враховано 510 грн франшизи,  яку має сплатити відповідач.

Також
просили стягнути з відповідача 150 грн по оплаті послуг адвоката та 59.50 грн.
сплаченого державного мита.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 10 грудня 2004 р позов задоволено частково.Стягнуто з Українського
професійного банку на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 510 грн. франшизи,   1000 грн. моральної шкоди,  68 грн. 10 коп.-державне мито,  76 грн послуги адвоката.

Справа №
33ц  -1510 кс 07                                    Категорія  ЦП-40

Головуючий у першій інстанції Попович О.В..

Суддя-дсповідач      Олєйникова
Л.С.                 .

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 10 грудня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ВАТ „Український професійний банк" просить скасувати
судові рішення , посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права , порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для перегляду
рішень судів відсутні,  виходячи з
наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Український Професійний Банк"
відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.