копія Справа № 2-1151/07
Рішення

Іменем    України

25  червня 2007  року                                                                                                    м.   Чернігів

Н о в о з а в о д с ький    районний
суд   міста    Чернігова

в складі:      головуючого-судці              Артюх К.В.

при секретарі                                     Горбік Т.А.

за участю
представника позивача Мурач Т.Б., відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну
справу за позовом Комунальне підприємство „Новозаводське" Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачі є квартиронаймачами АДРЕСА_1. Згідно ст. 68, 162
Житлового Кодексу України наймачі(власники) квартири зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату, але платежі від
відповідачів надходили нерегулярно, внаслідок чого в них утворилась
заборгованість 828 грн. 34 коп. за період з 01.04.2004 року по 01.01.2007 року.
Звертаючись до суду позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача суму заборгованості за надані послуги в сумі 828 грн. 34 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
в письмовому вигляді заяву про зміну вимог не надала.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що послуги
надаються не в повному обсязі, договору про
надання послуг з ним не укладено.

Представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, зазначив, що послуги зі
слів його довірителя надають не в повному обсязі, згодні провести оплату
пропорційно до наданих послуг, з 31.07.2006р. по 01.01.2007р. із розрахунку
30.2 грн. за кв. м., з 01.04.2004 по 31.07.2006р. із розрахунку 6.5 за кв. м..

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не заявилась, про день та час слухання справи
повідомлена згідно ст. 76 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у
відсутності відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши осіб, які брали участь, дослідивши матеріали
справи, розглядаючи позов в межах заявлених
вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено в
ході судового розгляду і не оспорюється сторонами, позивач являється
балансоутримувачем АДРЕСА_1, відповідачі являються квартиронаймачами АДРЕСА_1 і
користувачами послуг, які надаються позивачем.

Згідно з Додатку до Рішення виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 11 від 23 січня 2001 року встановлена плата за

2

користування
житлом та утриманням житла для населення, що проживає в будинках які
обслуговуються комунальними підприємствами житлово-комунального господарства міської ради - 0.30 грн. за м. кв..

Згідно тарифів затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31.07.2006року № 181 „Про
послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових
територій" з 31.07.2006р. встановлений
перелік та плата за надані послуги в сумі 1.059 грн. за кв. м..

Враховуючи, що позивачем надані докази про надання послуг, відповідачем
доказів про надання послуг не в повному обсязі суду не надано, звернення
відповідача до позивача відбувалися в 2003 році, акти, згідно яких встановлено
надання послуг не в повному обсязі відсутні, тому
позовні вимоги в частині стягнення з квартиронаймачів - відповідачів
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд, за період з 01 квітня 2004 року по 01 січня 2007 року, в сумі 828 грн. 34 коп., відповідно до розрахунку ( а. с.
5), підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь
позивача 828 грн. 34 коп..

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи по 15 грн..

Оскільки відповідачами не надано доказів про звільнення від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України на
користь держави з відповідачів підлягає стягненню по
25 грн. 50 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст.
64, 66, 68, 162 ЖК УРСР, суд, -

Вирішив :

Позов
комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
утримання будинків і споруд,
задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
„Новозаводське" Чернігівської міської ради заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 828 грн.  34 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради судові витрати 15 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь комунального підприємства „Новозаводське" Чернігівської
міської ради судові витрати 15 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в  сумі  25 грн.
50 коп..

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір
в  сумі  25 грн.
50 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не  було
подано.