Справа № 2-167/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 травня  2007 р.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючий:                                         Ткаченко
С.В.

При секретарі:                                       Бойлик
Ю.А.

З участю:

Представника позивача:         Лелеко
В.В., Зайка П.А.

Відповідача                             ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія , Дніпрообленерго",
в інтересах відокремленої структурної одиниці- Криворізьких міських мереж до ОСОБА_1, про
відшкодування збитків, завданних енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в
інтересах відокремленої структурної одиниці- Криворізьких міських мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
вказавши, що відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України „Про
електроенергетику" та ПКЕЕН постачає електричну енергію його споживачам.

Держава є власником 75%
акцій ВАТ „ЕК ,,Дніпрообленерго" .

Без облікове
споживання електричної енергії негативно впливає як на доход підприємства
зокрема, так і на економічний стан держави в цілому.

ОСОБА_1 у відповідності
із Законом України „Про електроенергетику", ЗУ „Про житлово- комунальні послуги", Законом Укриїни
„Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських мереж, на
нього відкрито особливий рахунок НОМЕР_1.

05 серпня 2003
року за адресою АДРЕСА_1
контролерами енергопостачальцика у відповідності із п.37 ПКЕЕН було
проведено перевірку дотримання ПКЕЕН.

В результаті
проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН,
а саме „ Зміна
схеми підключення електролічильника перенесенням фазного дроту у другий зажим
клемної коробки. Пломба Енергопостачальної організації зірвана; підключення
гаражу поза обліком ".
Даний факт порушення був зафіксований в акті від 05 08 2003 p..

На підставі
зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 2,5,6,7 методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для
населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 26 06 2001 р. по момент
виявлення порушення ПКЕЕН на суму 6575
грв. 25 коп.

Під час розрахунку була застосована формула:

W доб. =
Р х Т (кВт х год)

Де Wдo6. = 33,44
кВт х г

33,44
(кВтг ) х 771 (днів)
х 0,156 (тариф) = 4022 грн., 03 коп.

Wдo6.= 24
год. х Рдог. х Ксез. X Квик.(кВт
х год)

де Рдог. - величина потужності
електроустановки споживача, передбачена договором про користування електричною
енергією, кВт;

Крез. - коефіцієнт
сезонності ( в період
з 1 жовтня
до 31 березня = 1; в період з 1 квітня   до ЗО вересня  Крез. =
0,8);

Квик. -
коефіцієнт    використання
потужності.

В період   з 1 жовтня  до 31
березня Крез. = 1

24х2,3х 1x0,5
= 27,6 кВтч

В період з 01
квітня до 30 вересня
Ксез.= 0,8

24x2,3x0,8x0,5
= 22,08 кВТЧ

27,6x364x0,156
= 1567 грв.24 коп.

22,08x407x0,156
= 1401 грв.90 коп.

1567,24 +
1401,90 = 2969 грв.14 коп.

За виключенням платежів

2969,14 -
215,92 = 2753 грв.22 коп.

Загальна сума
згідно розрахунків складає: 4022,03
грн., + 2969,14 грн., = 6775,25 грн.

Відповідачем
було сплачено 200 грн., 00 коп., тому сума
завданих збитків складає 6575
грн., 25 коп.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом не погодився. Пояснивши, що з актом від 05 08 2003 р. він не
згодний так як вважає, що контролери самі зірвали пломбу. Лічильник в його
будинку був у робочому стані ,
пломба теж була ціла. Гараж поза обліком електроенергії не підключав.
Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши
сторони , свідків,   дослідивши
письмові матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з наступним.

У судовому
засіданні встановлено, 05
серпня 2003 р за
адресою м. Кривий Ріг, вул. Столична,, представниками енергопостачальника у
відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН , в результаті
якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме „ Зміна схеми підключення електролічильника перенесенням
фазного дроту у другий зажим клемної коробки. Пломба Енергопостачальної
організації зірвана; підключення  гаражу
поза обліком " / л.с.
7/.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що вона ще з двома контролерами КМЕМ проводили перевірку
дотримання ПКЕЕН. В ході перевірки будинку відповідача вони виявили порушення
п.48 ПКЕЕН , а саме : зміна схеми
підключення електролічильника перенесенням фазного дроту у другий зажим клемної
коробки. Пломба Енергопостачальної організації зірвана; підключення гаражу поза
обліком ". Даний
факт порушення був зафіксований в акті від 05 08 2003 р.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала аналогічні
пояснення .

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що в її присутності контролери позивача 05 08 2003 р. провели
перевірку дотримання ПКЕЕН .
Склали акт,

який вона підписала. Але стверджує ,що підписала його
машинально, так як була в стресовому стані, в електропостачанні нічого не
розуміє. Вважає, що з їх боку порушень Правил не було.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що при перевірці 05
08 2003 р. будинку ОСОБА_1
було виявлено порушення п.48 Правил, яке полягало у зміні схеми підключення
електролічильника перенесенням фазного дроту у другий зажим клемної коробки.
Пломба Енергопостачальної організації зірвана; підключення гаражу поза обліком.

Пояснення
відповідача та свідка ОСОБА_4,
що не було порушення Правил, суд вважає не переконливим. Вони
спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до
п.48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених
постановою KM України від 26
липня 1999 p.
N 1357 (з
послідуючими змінами) споживач несе відповідальність згідно із законодавством
за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку тощо.

Відповідно до
п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження.

Позивачем
відповідно до Методики був обчислений розмір збитків за період з 26 06 2001 р. ( дата
контрольного зняття показань лічильника -
л.с. 12 ) по
момент виявлення порушення -
05 08 2003 р. Згідно першого розрахунку /л.с. 8 / сума збитків
складає 4022 грв. 03 коп. ( за177 днів х 33,44 кВтг х 0.156 -тариф = 4022,03 грв. ) , які підлягають
стягненню з відповідача.

Згідно другого
розрахунку /л.с. 9 /
нарахована сума - 2969 грв. 14 коп. Враховуючи
те, що відповідач сплатив 215
грв.92 коп. сума до сплати складає -
2753,22 грв. Однак з даним розрахунком погодитися не можливо , розрахунок в
даному випадку повинен бути проведений за останні шість місяців до виявлення
правопорушення, так як відповідно до п.38 Правил позивач зобов»язаний був
проводити контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно
до затверджених графіків не менше як один раз на шість місяців. Як видно із
матеріалів справи перевірка приладу обліку у відповідача проводилася в
порушення п. 38 Правил... 26 06 2001 р. (л.с. 11).

Відповідно до
Методики сума збитків складає за період з 05
02 2003 р. по 05
08 2003р. за 181 день 669,95 грв. . Тобто , 27,6 кВтт / добова
величина розрахункового споживання / помножити на 54 дня помножити на
0,156 /тариф
за 1 квт/ год / = 232,50 грв. ; 22,08 кВтг / добова
величина розрахункового споживання / помножити на 127 днів помножити
на 0,156 /тариф
за 1 квт/год/=
437,45 грв. (437,45 + 232,50= 669,95 грв. ). Відповідач
сплатив 215 грв.92
коп. / л.с. 10 - дані про
сплату /.

Отже, загальна
сума збитків складає :
4022, 03 грв. +
669, 95 грв. -215
,92 грв. ( сума,
яка була сплачена відповідачем згідно даних /л.с.10 / за період з 01 06 2001р. по 01 08 2003 р. ) = 4476, 06 грв.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Так як позов ВАТ
підлягає задоволенню, з відповідача на користь ВАТ повинні бути стягнути судові
витрати - сплата
держмита в сумі 65 грв. та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грв.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166,
1231 ЦК України, ст.ст. 10,60,209,212
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія ,Дніпрообленерго"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1 на
користь ВАТ „Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго" в особі
уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж на р/р 0081 в Центральному
відділені Промінвест Банку МФО
305 493, ЗКПО 00130843,
отримувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ « ЕК « Дніпрообленерго «
суму завданних збитків 4476 / чотири тисячі чотириста сімдесят шість / грв. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Дніпрообленерго" в особі уособленої
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж витрати по справі
держмито в сумі 65 ( шістдесят
п'ять) гривень, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 /
тридцять / грв. на р/р 347,
філія Укрексімбанку м. Кривий Ріг, МФО
305589, ЗКПО 00130843.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.