overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2007
року                                 Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                   Гуцола
В.І.

при
секретарі                                                 Гончар
С.С.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності, зазначаючи, що в липні 2007 року згідно договору
купівлі-продажу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали їй житловий будинок по
АДРЕСА_1, однак договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався, так як
від цього відмовились відповідачі. У зв'язку з наведеним просить позов
задоволити.

У судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену підписану мирову угоду, з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнають за позивачем, ОСОБА_1 право
приватної власності на житловий будинок літ. „А", загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., веранда літ. „а", сарай літ. „Б", погріб літ.
„Б/під", туалет літ. „Т споруди 1-3, розташований поАДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та
мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду,
укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 визнають за позивачем, ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок літ. „А", загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., веранда
літ. „а", сарай літ. „Б", погріб літ. „Б/під", туалет літ.
„Т", споруди 1-3,
розташований по АДРЕСА_1.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та
про визнання права власності закрити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2149/2007р.
листопада 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
знаходяться у шлюбі зареєстрованому 05.11.1994 року Чугуївським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області,  актовий записНОМЕР_1
одну спільну дитину - донькуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження..
наполягає на розірванні шлюбу тому,  що
між ними втрачене кохання та взаємоповага. Кожен з них живе своїм самостійним
життям.  Сім'я розпалася і поновити її він
не бажає. Вважає недоцільним наданням строку для примирення,  що не дасть яких не будь результатів.
під час розгляду справи до судових дебатів покинула зал судового засідання. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить позов потрібним
задовольнити з наступних підстав.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  з тих підстав,  що між ними втрачене почуття кохання та
взаємоповаги,  кожен живе окремим
життям,  тому у нього склалося тверде
бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового
розгляду. Позивач звернувся до суду 15.08.2007 року,  справа розглядалася судом по суті 23.11.2007
року,  вже після скасування попереднього
заочного рішення від 27.08.2007 року,  і
за даний період у нього наміри про розірвання шлюбу не змінилися. Відповідачка
не надала суду будь яких доводів та доказів про своє бажання зберегти сім'ю та
покинула судове засідання. Таким чином суд визнає,  що сім'я розпалася і відновити її не можливо.
При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам обох
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.11.1994 року Чугуївським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківської області,  актовий записНОМЕР_1розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. на користь держави
держмито в сумі 17 гривень,  а ОСОБА_2
від сплати звільнити.
розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2653
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.І.; при секретарі Карауловій О.М. ,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року,
від даного шлюбу має донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.
розірвання шлюбу є те,  що в сім'ї
виникають сварки,  внаслідок яких
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив. Суд
відповідно до вимог  ст.  169 ЦПК України вважає за можливе розглядати
справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень  ст.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.
пояснення позивача,  перевіривши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
свідоцтва про шлюбНОМЕР_2  23.11.1996
року Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської області між
сторонами укладено шлюб,  про що в книзі
реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис заНОМЕР_1 ( а.с.  7 ). ІНФОРМАЦІЯ_3 року у сторін народилася
донька - ОСОБА_3  про що свідчить копія
свідоцтва про народження НОМЕР_2( а.с.  6
судовому засіданні,  з серпня 2007 року
сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини,  стали проживати окремо,  спроб примиритися не робили.
чином,  суд приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені
Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі сві­доцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача,  а позивача від витрат звільняє,  так як з нею залишається проживати
неповнолітня дитина.
217,  218,  224 - 226
ЦПК України,   ст.   ст.
112 СК України СК України,  суд -
міжОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження,  іОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований 23 листопада 1996 року
Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської області,  актовий записНОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС зОСОБА_1стягнути держмито в дохід
держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_2 від
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                              Оболонський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого судді                                      Тітова
М. Ю.

при
секретарі                                              Ліщенко
Я.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що
з відповідачкою він уклав шлюб 14.10.1999 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Подальше сумісне життя з відповідачкою стало неможливим з січня 2004 року. Між
ними склалися неприязні взаємовідносини,
безпричинні сварки з боку відповідачки. Вони перестали розуміти один
одного,  внаслідок чого він втратив
почуття кохання і поваги до своєї дружини. У травні 2005 року відповідачка
забрала свої особисті речі і пішла з їхнього спільного помешкання проживати в
іншу квартиру. З травня 2005 року вони призупинили шлюбні відносини та ведення
спільного господарства. Вважає,  що
подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач у судовому засіданні факти і обставини викладені у позовній заяві
підтримав,  просить суд позов
задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала повністю,
просить його задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

14.10.1999
року сторони уклали шлюб,  який
зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського
районного управління юстиції у м.  Києві,
актовий запис 539.

Судом
встановлено,  що сімейні стосунки між
сторонами не склалися,  сім'я розпалась
через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя,  сторони шлюбно-сімейні відносини не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть,  подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу стали неможливими.

Враховуючи
наведені обставини,  суд вважає
неможливим збереження шлюбу,  а
також,  враховуючи те,  що продовження спільного життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  шлюб сторін підлягає розірванню.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
виходить із матеріального становища та бажання сторін,  а тому покладає їх на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60 212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського
районного управління юстиції у м.  Києві,  актовий запис 539,  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. 00 коп. держмита на
користь держави,  ОСОБА_2від сплати
держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м.  Києва протягом десяти днів з дня

проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року Оболонський районний суд м.
судді Маринченко М. М. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві,  про визнання відповідача таким,  що втратив право користування жилим
У вересні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання його таким,  що втратив право
користування кв. АДРЕСА_1,  посилаючись
на те,  що відповідач не проживає в
зазначеній квартирі понад шість місяців без поважних причин.
судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_3.  позов підтримали в повному обсязі.
Відповідач,  який належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суд не повідомив. Відповідно до
ст.  224 ЦПК України суд ухвалив
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів за
відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не
особи - відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві та ОСОБА_4. в судове засідання
не з'явилися,  причини неявки суду не
пояснення представника позивача,  третьої
особи ОСОБА_3. ,  показання свідка
ОСОБА_5.,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне.
до ч. 1  ст.  71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
АДРЕСА_1 (державна) зареєстровані та проживають ОСОБА_1. (наймач),  ОСОБА_3.
(дочка),  ОСОБА_4. (онука),  неповнолітній ОСОБА_6. (онук).
зазначеній квартирі також зареєстрований відповідач (зять),  який в квартирі не проживає понад шість
місяців без поважних причин,  а саме з
1995 року. Місце його проживання наймачеві та членам його сім'ї невідоме.
обставин позовні вимоги про визнання відповідача таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням підлягають задоволенню.
71,  72 Житлового кодексу
України,  керуючись  ст.
212-215,  224,  226 ЦПК України,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням за адресою: м.  АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
десяти  днів  з  дня
проголошення  рішення.   Апеляційна
скарга на  рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді    Маринченко М. М. ,

народних
засідателів Козлюк І.М. ,

Буренко Н.С. ,

при
секретарі                    Скорик Н. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
визнання недієздатним ОСОБА_2,
заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської у м.  Києві районної державної адміністрації,

встановив:

У серпні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання свого
сина ОСОБА_2. недієздатним,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що останній внаслідок
психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,  у зв'язку з чим потребує
постійного стороннього догляду. Визнання сина недієздатним необхідно для
вирішення питання про призначення її опікуном сина.

В
судовому засіданні представник заявниці вимоги,
викладені в заяві,  підтримав в
повному обсязі.

Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив,  суд вважає можливим провести
судове засідання за його відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявниці,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно
до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1238 від 22 жовтня 2007
року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2. має
ознаки олігофренії ступеню вираженої імбецильності; за своїм психічним станом
не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує
встановлення над ним опіки.

Таким
чином,  зібрані у справі докази вказують
на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  60,  212-215,
235,  240,  241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1. та встановити над ним опіку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-5718 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року,  Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі      - Куценко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Звернувшись
до суду,  позивач просить розірвати шлюб
між ним та відповідачкою з тих підстав,
що він існує формально,  оскільки
вони з 2002 року та по теперішній час не підтримують шлюбні стосунки,  спільно не господарюють.

Причиною
тому стало те,  що подружжя має різні
характери,  різні погляди на життя,  часто виникають сварки на побутовому грунті,  а також непорозуміння на релігійному грунті.
Спору щодо поділу майна подружжя на даний період немає. Просив залишити
проживати спільну дитину за місцем його реєстрації.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  просив розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала,  але
заперечувала проти обставин,  що
викладені в позовній заяві. Відповідачка визнала факт відсутності шлюбних
стосунків з 2002 року,  але
зазначила,  що спільне господарство ними
ведеться і наданий час.  Також
відповідачка в судовому засіданні заперечувала щодо наявності непорозумінь на
релігійному грунті та пояснила,  що у
чоловіка є інша жінка.

В
судовому засіданні сторони просили не надавати строк для примирення,  оскільки між ними втрачені почуття любові та
взаємоповаги і відновлювати свої відносини вони не бажають.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено 20 жовтня 1993 року. Від шлюбу сторони мають спільну сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що сім'я сторін розпалась остаточно і
поновленою не може бути,  оскільки у
судовому засіданні доведено,  що сторони
тривалий час не підтримують шлюбні стосунки,
на примирення категорично не згодні.

На
підставі  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  15,
60,  160,  212,
213-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати {актовий запис №973 від 20.10.1993 року,  ВРАГС Мінського району м. Києва)

За реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану стягнути з
позивача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  позивача від сплати звільнити.

На дане
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з наступного дня
після проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З
оригіналом згідно. Рішення станом на 16.11.2007року не набуло чинності.
Справа №2-6186 2007
УХВАЛА

14 листопада 2007 року,  Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі    -   Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ювента». ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  -

встановив:

Звернувшись
до суду,  позивач просить суд стягнути з
відповідача на їх користь,  як
відшкодування майнової шкоди - 5 636, 32 грн.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим,  що внаслідок винних дій водія ТОВ «Ювети»
-ОСОБА_2. автомобілю позивача було завдано матеріальні збитки та моральну
шкоду,  що спричинила ДТП.

В даному
судовому засіданні позивач та представники сторін подали до суду письмову
заяву,  в якій просять затвердити між
ними мирову угоду.

Враховуючи
те,  що укладенням цієї угоди не
порушуються права інших осіб,  суд
вважає,  що їх мирова угода підлягає
затвердженню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
154,   ст.  175,
п. 4 ч. 1  ст.  205,   ст.
206 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Затвердити між
сторонами по справі мирову угоду,  яка
заключається в наступному:

1.  Відповідач визнає,  що винними діями його працівника - ОСОБА_2.
позивачу заподіяна шкода у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Деу Ланос» в
загальній сумі 5 636, 32 грн.,  у тому
числі:

З 703, 36 грн.
витрати пов»язані із збитками автомобілю;

400, 00 грн.
вартість проведення експертизи;

20, 00 грн.
вартість здійснення фотопослуг;

12, 96 грн.
вартість здійснення повідомлення телеграмою;

1 500 витрати на
правову допомогу

2.
Відповідач ТОВ «Ювента» гарантує,  що впродовж п»яти календарних днів після
постанови ухвали про визнання мирової угоди,
заборгованість перед позивачем,
яка дорівнює 5 636 (п»ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 32
коп.,  буде погашена в повному обсязі на
підставі та в порядку,  що
передбачені  ст. 599 Цивільного кодексу
України,  про що обов»язково має бути
складено письмовий документ.

3.
Позивач заявляє,
що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її
виконання не матиме жодних фінансових претензій до відповідача ТОВ «Ювента» з
приводу заборгованості,  погашення якої є
предметом цієї мирової угоди.

Провадження по
справі закрити.

Надану ухвалу
може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.