Справа № 2-530/07
Копія ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
21 травня 2007 року                                                                                                   м.
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого - судді Кононенка С.Д.
при секретарях: Сулименко І.Г., Храмовій І.Ю., за участю
представника позивача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної   спілки   „Полтава-взаємопоміч"   до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
кредиту та сплати відсотків за прострочення грошових забов"язань, -
„Полтава-взаємопоміч" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та сплати відсотків за
прострочення грошових забов"язань на загальну суму 3453 грн. 44
позивач вказує, що 06 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з Кредитною
спілкою „Полтава-взаємопоміч" договір №1280 на видачу кредиту, відповідно
до якого він забов"язався сплачувати
Кредитній спілці „Полтава-взаємопоміч" змінний відсоток за час
користування кредитом та основну суму кредиту, щомісяця, та повернути кредит до
06 жовтня 2007 року. Забезпеченням кредиту виступив поручитель ОСОБА_2, який 06 жовтня
2006 року уклав з Кредитною спілкою ,Долтава-взаємопоміч" договір поруки,
згідно з яким прийняв на себе обов'язок у повному обсязі, як солідарний боржник
відповідати перед Кредитною спілкою „Полтава-взаємопоміч" у випадку
невиконання ОСОБА_1 забов"язань по поверненню кредиту та сплаті
нарахованих відсотків, передбачених договором №1280 від 06 жовтня 2006 року на
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує,
суттєво порушує графік розрахунків. Заборгованість ОСОБА_1 по кредиту на
02.02.2007 року становить 2500 грн. - основна сума, відсотки - 953 грн. 44 коп.
Таким чином загальна заборгованість відповідача на 02.02.2007 року складає 3453
представник позивача просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
на користь Кредитної спілки „Полтава-взаємопоміч" в солідарному порядку
заборгованість по погашенню кредиту в сумі 3453 грн. 44 коп. та судові витрати,
сплачені позивачем при подачі позовної заяви, які складаються з 51 грн.
держмита та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового
представник позивача просив накласти арешт на майно відповідачів для
забезпечення виконання позову.
В судовому
засіданні представник Кредитної спілки „Полтава-взаємопоміч" ОСОБА_3
заявлений позов підтримала в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду прозову
був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому відповідно до п.4 ст.
169 ЦПК України позов розглядається без участі відповідача на основі наявних у
справі даних та доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані
документи, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки
„Полтава-взаємопоміч" підлягають задоволенню частково за наступних
Так відповідно до заяви від 06 жовтня
2006 року ОСОБА_1 просив Кредитну спілку „Полтава-взаємопоміч"
надати йому кредит на споживчі потреби в розмірі 2500 грн. строком на 12
місяців та зазначив в якості поручителя ОСОБА_2
Відповідно до договору на видачу кредиту від 06 жовтня 2006 року ОСОБА_1
отримав від Кредитної спілки „Полтава-взаємопоміч" грошовий
кредит в сумі 2500 грн. та забов"язувався сплачувати змінний відсоток за час користування кредитом та основну
суму кредиту, щомісяця, та повернути кредит до 06 жовтня 2007 року.
першим частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що
цивільні права і обов'язки можуть виникати і з договору.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При
цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,
якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
накладення арешту на майно відповідачів, то суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно громадян, вважаючи, що
сума боргу не відповідає вартості всього майна громадян. А тому в цій
частині позовних вимог позивача суд вважає за необхідне відмовити.
ОСОБА_1, як позичальник та ОСОБА_2,
як поручитель заборгували Кредитнії спілці „Полтава-взаємопоміч" кошти
по непогашеному кредиту на загальну суму 3453 грн. 44 коп.
викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 543, 526, 554, 611, 612,ЦК України ,
ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213-215
ЦПК України суд , -
спілки „Полтава-взаємопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та сплати відсотків за
прострочення грошових забов"язань задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Полтава-взаємопоміч"
заборгованість по погашенню кредиту в розмірі 3453 грн. 44 коп., та судові
витрати у вигляді сплати держмита у розмірі 51 грн та 30 грн. оплати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 3504 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
моменту проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.