overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2773/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року        Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                 Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі                                                                      Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 18.11.1994 року. Шлюб зареєстровано Високівською селищною
Радою Харківського району, Харківської області за актовим записом НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
між ними фактично припинені з 2003 року, внаслідок постійних сварок та
скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє життя, відсутності взаємо
порозуміння, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з нею. З
відповідачем проживають окремо. На її думку, примирення між ними неможливе,
оскільки кожен з них живе своїм життям, тому вона вважає, що сім"я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається протокол допиту
відповідача Первомайським міськрайонним судом Харківської області, в якому
відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою,
просить справу розглянути у його відсутність (а. с. 15-17).

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивачки
і вважає за необхідне покласти на неї витрати у повному обсязі, звільнивши від
судових витрат відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18.11.1994 року Високівською селищною Радою Харківського району,
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких
від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1744/2007 p.
вересня 2007 року                                                            м.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді                                 Єлізаренко
секретарі                                      Кравченко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з
відповідачем зареєструвала шлюб 25.09.1993 року. Шлюб зареєстровано Відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Новомосковська Дніпропетровської
області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з
2004 року внаслідок частих сварок та скандалів в сім'ї, повної відсутності
взаєморозуміння, зневажливого ставлення відповідача до неї, різних поглядів на
подружнє життя, спільного господарства не ведуть. Проживають окремо. На її
думку, примирення між ними неможливе, оскільки між ними часто виникають сварки
побутового характеру, відсутнє взаємопорозуміння, тому вона вважає, що сім'я
розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на пояснення наданні в судовому засіданні,
просить їх задовольнити.
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї
неявки, однак був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги, строком наданим судом для можливого
примирення сім'ї не скористалися.
розподілі між сторонами судових витрат по справі, суд враховує бажання
позивачки і вважає необхідним покласти на неї витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат відповідача.
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст.
110, 111, 112 СК України, суд, -
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 25.09.1993 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
м. Новомосковська Дніпропетровської області, за актовим записом НОМЕР_1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-4064/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року м. Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:        Єлізаренко І.А.,

секретаря:        Кравченко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з відповідачем
зареєстрували свій шлюб 10.09.2005 року і проживали разом з ним до квітня 2007
року, коли названий шлюб був розірваний на підставі рішення суду. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і
знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої допомоги на утримання дитини
відповідач не надає, у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її користь на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому засіданні, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на користь
позивачки ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської
області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  до  досягнення
дитиною   повноліття,   починаючи
з

28.08.2007       року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1-6356/2007р.
05.11.2007року                                                                                      м.   Миколаїв
Центральний районний суд
м.   Миколаєва у складі:
головуючого судді -                             Черенкової
при секретарі -                                       Атаманюк
за участю представника позивача -     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.   Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу,   -
Позивач звернувся до суду з позовом,   в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 602,  95
У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала,   просила позов задовольнити.
Відповідачі до судового
засідання не з'явились,   заперечень не
За згодою представника
позивача судом постановлено про заочний розгляд справи.
Обставини справи,   встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,   в тому числі і в АДРЕСА_1,   в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,   укладеного
ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 602,
у відповідності до вимог
67,   68 ЖК України,   526,
530,   п. 1 ч. 1   ст.
підлягає задоволенню,   а сума
заборгованості 602,  95 - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25,  5 гр. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15 грн. з
кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,   суд,   -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,   уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,   уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_5,   на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному
порядку за отриману теплову енергію у сумі 602,
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25,  5 гр. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 15 гр. з
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом м.   Миколаєва за письмовою заявою
відповідачів,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1-6753/2007р.
УХВАЛА

08 листопада
2007 року                          Центральний
районний суд м.  Миколаєва у

складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі - Свердан A.M.,

з участю позивача - ОСОБА_1  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільн справу за позовом ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4  пр стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
відповідачів.

До початку розгляду справи
по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно п. 5  ст.
207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5  ст.
207,   ст.  209 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№1-4104/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

28 вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді                                     Черенкової
Н.П.

народних
засідателів:                                                           Шиян
Т.О., Пасічної В.В.

при секретарі                                                                        Барановій
О.В.

за участю
прокурора                                                            Хрущової
І.О.

заявника                                                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа -
Департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської
міської ради, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить
визнати недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вказуючи,
що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
ними керувати. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Заінтересована особа свого представника у судове засідання не направила,
надіслала заяву про розгляд справи за відсутністю її представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та
дату розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суду не сповістила.

Прокурор вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Судом
постановлено про розгляд справи у відсутності заінтересованих осіб.

Судом
встановлено наступне.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 30.07.2007 р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі
шизофренії. В силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

За такого, зібрані докази вказують на наявність підстав для визнання
недієздатним ОСОБА_2, у зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовільнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, 04 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с
Бішкек Киргізтан, який проживає у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа
№ 2-3623/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року     Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                 Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 18.08.1990 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАГС
Новомосковського виконкому Дніпропетровської області за актовим записом
НОМЕР_1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Шлюбні відносини з
відповідачем остаточно припинені з жовтня 2006 року, внаслідок постійних сварок
та скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє життя. Відповідач на протязі
всього часу у шлюбі зраджував їй, пиячив, вчиняв сімейні сварки, не приймав
участі у веденні домашнього господарства та вихованні дітей, спільного
господарства не ведуть. На її думку, примирення між ними неможливе, тому вона
вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 18.08.1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Новомосковського виконкому Дніпропетровської області за актовим записом
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 таОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є дві неповнолітні
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-1-6440/ 2007 рік
01 листопада 2007 року                                                                       місто
Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі:
головуючого судді -                                                                      Черенковій
при секретарі судового
засідання -    Атаманюк В.О.,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  приміщенні
суду  в  місті Миколаєві цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Українська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання угоди
дійсною,  визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив визнати дійсним укладений між
ним та відповідачем договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.
Крім того позивач просив
визнати за ним право власності на вказану квартиру.
Позов мотивовано тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу
НОМЕР_1,  від нотаріальної реєстрації
якого відповідач ухилився.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у
його відсутність,  на задоволенні
позовних вимог наполягав.
Відповідач у судове
засіданні не з'явився,  заперечень проти
Представник третьої особи у судове засідання не
з'явився,  надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність,  проти позову
Судом постановлено про заочний розгляд справи,  що відповідає вимогам  ст.
Обставини справи,  встановлені судом.
Згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  зареєстрованого Українською
універсальною товарно-сировинною біржею,
ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 АДРЕСА_1.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору
купівлі-продажу,  передбачені  ст.
УРСР. Продавець передав майно покупцю,  а той в свою чергу передав продавцю
обумовлену сторонами вартість майна.
нотаріального посвідчення договору ухиляється.
При таких обставинах,
в силу правил,  встановлених ч.
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений,  так як про порушене право позивач дізнався
ст.  8, 10, 60,  213-215,
224-226 ЦПК України суд,  -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Визнати дійсним договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
купівлі-продажу АДРЕСА_1,  зареєстрований
Українською універсальною товарно-сировинною біржею,  по якому ОСОБА_1
купила у ОСОБА_2 АДРЕСА_1..
Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1..
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду,  через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦНК України.