Справа № 2-2960/07
19 листопада 2007 року Голосіїв
ський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді Го
рбань Н.І. при секретарі Стець
Я.В., розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Києві справу за позовом Мото
рного (транспортного) страхо
вого бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про компенсаці
ю страхового відшкодуванн
я в порядку регресу, -
У квітні 2007р. позивач зверну
вся до суду з вищеназваним по
зовом до відповідача про ком
пенсацію страхового відшкод
ування, мотивуючи свої позов
ні вимоги тим, що 29.06.2005р. на вул.
Головка в м. Києві сталася ДТ
П з вини відповідача, який ке
рував автомобілем "Фольцваге
н" д. н. з. НОМЕР_1.
Вина ОСОБА_1 також підтв
ерджується адміністративни
ми матеріалами та даними пос
танови Солом'янського районн
ого суду м. Києва від 12.08.2005р., згі
дно якої ОСОБА_1, який пору
шив п. п. 8.7.3, 12.1, 16.3 ПДР України, бу
ло визнано винним у вчиненні
ДТП за ст. 124 КпАП України.
Внаслідок зіткнення автом
обілю "ЗІЛ" д. н. з. 5374 КІУ. який нал
ежить ВАТ "АТП-2", заподіяно шко
ду на 2938 грн. 39 коп., що підтвердж
ується актом дослідження спе
ціаліста-автотоварознавця №
0709 (1) від 7.09.2006р.
Зазначена шкода не була від
шкодована потерпілій особі.
Власник пошкодженого автомо
біля з метою отримання відшк
одування звернувся до МТСБУ
з відповідною заявою. Догові
рних зобов'язань між учасник
ами ДТП та МТСБУ не виникало.
Відповідно до п. 41. 1 ст. 41 Зако
ну України "Про обов'язкове ст
рахування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засоб
ів" МТСБУ за рахунок коштів фо
нду захисту потерпілих відшк
одовує шкоду на умовах, визна
чених цим Законом, у разі її з
аподіяння транспортним засо
бом, власник якого не застрах
ував свою цивільно-правову в
Після проведення виплати
ВАТ "АТП-2" у МТСБУ виникло прав
о зворотної вимоги о ОСОБА_
1, який залишив без відповід
і їхній лист від 19.06.2006р. про комп
енсацію витрат в добровільно
Оскільки МЬСБУ відповідно
до Закону здійснило відшкод
ування шкоди за водія трансп
ортного засобу, який вчинив Д
ТП і не мав договору обов'язко
вого страхування цивільно-пр
авової відповідальності вла
сників наземних транспортни
х засобів, то просить стягнут
и з відповідача страхове від
шкодування в сумі 2448 грн. 66 коп.,
а також держмито в сумі 51 грн. т
а витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення в сумі 30 г
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримала п
озовні вимоги і просить суд ї
Відповідач не з'явився в суд
ове засідання, вручити йому с
удову повістку за відомою су
ду адресою не виявилося можл
ивим через його відсутність
за вказаною адресою, про що ж
итловим органом складено від
повідний акт, тому згідно вим
ог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає
за можливе вирішити справу н
а підставі наявних у ній дани
х та постановити заочне ріше
ння (а. с. № № 52, 53).
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, досл
ідивши матеріали справи, вва
жає, що позов підлягає задово
Згідно ст. 993 ЦК України до с
траховика, який виплатив стр
ахове відшкодування за догов
ором майнового страхування,
у межах фактичних витрат пер
еходить право вимоги, яке стр
ахувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодув
ання, має до особи, відповіда
льної за завдані збитки.
В судовому засіданні встан
овлено, що 29.06.2005р. о 13 год. 20 хв. на п
ерехресті вулиць Головка-Кли
менка в м. Києві з вини відпов
ідача ОСОБА_1, який управл
яв автомобілем "Фольцваген" д
. н. з. НОМЕР_1, сталася ДТП, в
результаті якої було пошкод
жено автомобіль "ЗІЛ" д. н. з. 5374 К
ИУ, що підтверджується зміст
ом постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 12.0
8.2005р. (а. с. № 8).
На підставі заяви ВАТ "АТП-2" н
а виплату страхового відшкод
ування від 18.11.2005р. (а. с. № 6), акту д
ослідження № 0709 (1) спеціаліста-
автотоварознавця від 7.09.2005р. (а.
с. № № 9-13), наказу № 468 про відшкод
ування шкоди з фонду захисту
потерпілих ВАТ "АТП-2" від 13.06.2006р.
(а. с. № 14) ВАТ "АТП-2" виплачено ст
рахове відшкодування в сумі
2448 грн. 66 коп., що підтверджуєть
ся копією платіжного доручен
ня № 503 від 14.06.2006р. (а. с. № 15).
Лист позивача від 19.06.2006р. за № 4
220 про компенсацію страхового
відшкодування на суму 2448 грн. 6
6 коп. на адресу відповідача, я
кий він отримав, залишився бе
з реагування (а. с. № № 16, 17).
Таким чином, позовні вимог
и позивача повністю знайшли
своє підтвердження в судовом
у засіданні на суму страхово
го відшкодування 2448 грн. 66 коп.,
є обгрунтовані, тому підляга
Відповідно з вимогами ст.
88 ЦПК України з відповідача н
алежить стягнути державне ми
то на користь позивача в сумі
51 грн. 00 коп. та витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня в сумі 30 грн. (а. с. № № 1,
На підставі викладеного,
ст. ст. 993, 1191 ЦК України, керую
чись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦП
К України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, на користь Мотор
ного (транспортного) страхов
ексімбанку м. Києва, МФО 322313, і
дентифікаційний код 21647131) стра
хове відшкодування в сумі 2448 г
рн. 66 коп., держмито в сумі 51 грн
. 00 коп. та витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. 00 коп., а всього 2529 (дві
тисячі п'ятсот двадцять дев'я
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.
Суддя: