Справа №22ц - 1991/07 р.        Суддя по 1 -й інстанції:
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю представників позивача ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  а також представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3
- представника ОСОБА_4

на
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва суду від 18 липня 2007 p.,
постановлену за заявою ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_3 про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами,

встановила:

Товарна
Біржа «Європа» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми
винагороди за договором комісії,  а
ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом про визнання угоди недійсною.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 17 грудня 2004 р. первісний позов Товарної біржі «Європа» задоволено
частково,  а в зустрічному позові ОСОБА_4
відмовлено.

14
травня 2007 р. представник ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд вказаного
рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявник як на нововиявлені
обставини посилався на рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 14 березня 2007 p.,
яким встановлені обставини щодо проведення між сторонами
та третіми особами розрахунків за раніше укладеними між ними угодами.,  в тому числі,
і за договором комісії.

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 18 липня 2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу суду скасувати
як незаконну і постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про скасування рішення суду за нововиявленими
обставинами. Зокрема,  апелянт
посилається на те,  що про розгляд даної
заяви ОСОБА_4 судом не був повідомлений.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційну скаргу слід
відхилити,  виходячи із наступних
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  365 ЦПК заява про перегляд рішення,  ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання.
Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Із
матеріалів справи вбачається,  що судове
засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами було призначено на 18 липня 2007 р. Доказів про
отримання заявником судової повістки в матеріалах справи не має.

Враховуючи,  що ухвала суду від 18 липня 2007 р. постановлена
з порушенням вимог процесуального закону,
то вона підлягає скасуванню,  а
справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_4 щодо
перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з додержанням вимог
процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312, 315, 365 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 18 липня 2007 р. скасувати,  а справу
повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в відповідності з вимогами
цивільного-процесуального закону.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.