Справа 2-653/2007рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20.11.2007 рік. Смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний с
уд в складі головуючого судд
і - Калашника С. І.
секретаря судового засіда
ння - Соломка Л.М.
позивача: - ОСОБА_2
представника позивача: - О
СОБА_3
Розглянувши в відкритому с
удовому засіданні смт. Чорно
бай матеріали цивільної спра
ви за позовом ОСОБА_2 до СТ
ОВ.„Україна„ с. Новоукраїнка
Чорнобаївського р-ну Черкас
ької області, Спілки власник
ів майнових паїв - про стягнен
ня майнового паю

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2007 року , позив
ач звернувся до суду з позово
м про стягнення з СТОВ. Україн
а, с. Новоукраїнка Чорнобаївс
ького р-ну майнового паю в нат
урі , або його вартості в грошо
вому виразі та пояснив суду, щ
о в 1993 році. Він працював в коле
ктивному сільськогосподарс
ькому підприємстві „Україна
, яке в 2000 році , було реорганізо
вано в товариство з обмежено
ю відповідальністю.
За час роботи в даному това
ристві, йому було нараховано
майновий пай на суму-6.762 гривен
ь , який Він згідно договору ор
енди , передав в 2001 році в оренд
у відповідачу -тобто: СТОВ.„Ук
раїна, , терміном на 4 роки.
Враховуючи , що згідно умов
договору, його чинність закі
нчилась в 2005 році, позивач ще то
ді, звернувся до відповідача
з вимогою повернути йому май
новий пай , але його вимога бул
а залишена без задоволення.

В 2007 році , зі слів позивача, Ві
н знову письмово звернувся д
о товариства з обмеженою від
повідальністю з даною вимого
ю та до спілки власників майн
ових паїв , але відповіді не от
римав , що і спонукало його зве
рнутись до суду з позовом про
стягнення майнового паю в на
туральному, або грошовому ви
разі.
В судовому засіданні пози
вач та його представник підт
римали заявлені позовні вимо
ги та просять їх задоволити.

Представник відповідача ,
який брав участь в попереднь
ому судовому засіданні-31.07.2007 ро
ку та в судовому засіданні - 4.10.
2007 року, позов не визнав , катег
орично заперечує проти заявл
еного позову та просить відм
овити в його задоволенні. Пре
дставник , залученої ухвалою
суду, в якості співвідповіда
ча спілки власників майнових
паїв в судове засідання на де
нь постановления рішення не
з'явився хоча був повідомлен
ий належним чином про час та м
ісце слухання
Суд заслухавши надані йому
пояснення та дослідивши мат
еріали справи вважає , що позо
в не підлягає до задоволення
із слідуючих підстав. Судом в
становлено фактичні обстави
ни справи та відповідні їм пр
авовідносини.

Так, позивач дійсно являвся
членом колективного сільськ
огосподарського підприємст
ва при реорганізації якого, в
вересні місяці 2001 року отрима
в свідотство про право власн
ості на майновий пай вартіст
ю 6.762 гр та., який згідно договор
у оренди майна за №447 від 16.09.2001 ро
ку, особисто передав на чотир
и роки в оренду відповідачу.

Згідно змісту виданого поз
ивачу свідотства серії Ч.Р. №01
8052 від 16.09.2001 року, конкретне майн
о позивачу не видавалось, а са
м Він мав право лиш на частку в
ід загальної вартості пайово
го фонду на суму 6.762 гр.00 коп.
Згідно ж до змісту ст. 317 ЦК. Ук
раїни - 2003 року, власникові нале
жить право володіння користу
вання та розпорядження своїм
майном. , а ч. 1 ст. 328 Ц.К. України р
озгонено, що право власності
набувається на підставах , як
і не заборонені законом.
У відповідності до ст. 356 ч.1 Ц.К
. України, власність двох і біл
ьше осіб, з визначенням часто
к кожного з них, є спільною час
тковою власністю, а у відпові
дності до ст. 358 цього ж кодекса
, право спільної часткової вл
асності здійснюється співвл
асниками за їхньою згодою, Зм
істом же ч.1 СТ. 367 ЦК. України виз
начена можливість поділу май
на на підставі домовленості
між співвласниками.
Згідно до ПП...2 ;3; 12 „Рекоменда
цій , щодо передачі майна пайо
вого фонду реорганізованого
колективного сільськогоспо
дарського підприємства у спі
льну часткову власність та о
рганізації управління таким
майном. , , затверджених наказ
ом № 96 Міністерства аграрної п
олітики України від 6.12.2001 року -
даний документ визначає проц
едуру передачі майна пайовог
о фонду реорганізованого КСП
. в спільну часткову власніст
ь ініціатором, якої являютьс
я власники майнових паїв .Сам
е ж право спільної часткової
власності, його виділ - провод
иться у відповідності до вим
ог діючого законодавства та
норм цивільного кодекса Укра
їни.
Затвердженим наказом Міні
стерства аграрної політики У
країни № 62 від 14.03.2001 року і зареєс
трованим в Міністерстві Юсти
ції України 4.04.2001 року за № 305/5496-„ П
ро порядок розподілу та вико
ристання майна реорганізова
них колективних сільськогос
подарських підприємств, - чіт
ко визначено, що виділення із
складу пайового фонду майна
в натурі окремим власникам з
дійснюється підприємством п
равонаступником і тільки на
підставі рішення зборів спів
власників майна. Таким чином
, звернення позивача та його п
редставника прямо до товарис
тва-користувача майном, з вим
огою виділити майновий пай в
натурі позивачу, без відпові
дного рішення зборів співвла
сників безпідставне та таке
, що не може бути реально викон
ане користувачем майна на , що
і вказував в судовому засіда
нні представник відповідача
.
Твердження представника п
озивача про те , що його довіри
тель не уповноважував спілку
передавати належне йому май
но в користування відповідач
у та не писав заяви про вступ д
о членів спілки, може слугува
ти підставою для окремого ві
дповідного судового позову д
о Спілки Співвласників майна
, але ніяк не підставою для ви
требування з новоствореного
господарства майна без відп
овідного на те рішення спілк
и.
Допитаний в судовому засід
анні 4 жовтня 2007 року, в якості с
відка , голова спілки власник
ів майнових паїв :-ОСОБА_4 п
ояснив суду , що хоч офіційно С
пілку Співвласників майнови
х паїв було зареєстровано в С
/Раді в серпні місяці 2007 року, в
она фактично створена та діє
з 2001 року.
Крім того роз'яснив суду , що
ще в 2001 році, рішенням зборів с
пілки співвласників майнови
х паїв позивачу , як і іншим чл
енам спілки, було розроблено
та затверджено структуру па
йового фонду згідно якої , ост
анній має в будівлях , машинах
, худобі та іншому майні належ
ну частку майна на суму у відп
овідності до виданого йому с
ертифіката та яке може бути в
иділене останньому при відпо
відному звернені до спілки , а
також надав пояснення , що осо
бисто до його , як голови Спілк
и співвласників майна зверне
нь по даному питанню від пози
вача не надходило.

Твердження представника п
озивача про письмове звернен
ня до Спілки його довірителя
по даному питанню спростова
но самим позивачем в судовом
у засіданні який пояснив , що д
ійсно всі свої заяви по питан
ню виділення майна здавав не
голові Спілки , а в бухгалтері
ю господарства користувача м
айном.
Згідно наданих головою спі
лки в судове засідання докум
ентів пов'язаних з діяльност
ю спілки , зокрема Статуту спі
лки, протоколу засідання збо
рів співвласників, та інших д
окументів підтверджено факт
створення Спілки співвласни
ків майнових паїв та її діяль
ності по майнових питаннях щ
е в березні місяці 2001 року. Згід
но розділу 2 п6.3.даного статуту
, однією з задач Спілки Співвл
асників майнових паїв являєт
ься виділення майнових часто
к майна в натурі власникам , що
забажали його виділення , а у
відповідності до розділу 5 п.14
., вищим органом Спілки -є зага
льні збори, що закріплює вирі
шення майнових питань лише ц
им органом , а не підприємство
м -користувачем , як наполягаю
ть позивач та його представн
ик.
Крім того, згідно довідок на
даних відповідачем за №331 та №
330 ще раз підтверджено створе
ння спілки в 2001 році та проведе
ння розпаювання майна серед
всіх його членів включаючи і
позивача.
Згідно списку членів осіб ,
що мають право на майновий па
й , позивача включено до даног
о списку де Він рахується під
№ 448.
Таким чином право позивача
на отримання майна та виділе
ння його в натурі - нічим не по
рушено та ніким не оспорюєть
ся , а самим позивачем не викон
ано вимог ст. 10 ЦПК України, згі
дно зі змістом, якої - кожна ст
орона повинна довести ті обс
тавини на, які Вона посилаєть
ся, як на підставу своїх позов
них вимог.
Судові витрати понесені по
зивачем відшкодуванню не під
лягають в зв'язку з відмовою с
удом в задоволенні позовних
вимог.
Суд, керуючись ст. 124 Конститу
ції України; „Порядком розпо
ділу та використання майна р
еорганізованих колективних
сільськогосподарських підп
риємств., -затверджених наказ
ом Міністерства аграрної пол
ітики України №62 від 14.03.2001 року з
ареєстрованого в Міністерст
ві Юстиції України 4.04.2001 року за
№ 305/5496 ; пунктом 2, 3, 12.- „ Рекомендац
ій , щодо передачі майна пайов
ого фонду реорганізованого к
олективного сільськогоспод
арського підприємства у спіл
ьну часткову власність та ор
ганізації управління таким м
айном „ затвердженим наказом
Міністерства аграрної політ
ики України № 96 від 6.12.2001 року ; ст
. ст. 317 ; 328 ч.1 ; 356 ч.1;358 ч.1; 367 ч.1 ЦК. України
2003 року; Розділом -2 п.6 .3 ;Розділом
5 п.14статуту спілки співвласн
иків майнових паїв затвердже
ного загальними зборами спів
власників майна від -15.03.2001 року/
протоколі/.; Уточненою структ
урою пайового фонду на ім. , я
ОСОБА_2 на 1.04.2001 року; списком у
часників майнових паїв , що ма
ють право на майновий пай дов
ідкою СТОВ.„Україна„ № 331 від 28.
08.2007 року ;№ 330 від 24.09 .2007 року; ст. . ст.
10;11;57;60; 209ч.3 ;212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм
овити повністю.
Відмовити жителю с. Ірклі
їв Чорнобаївського р-ну Черк
аської області -ОСОБА_2 в
зобов'язанні СТОВ „Україна" т
а Спілки власників майнових
паїв в с. Новоукраїнка Чорноб
аївського р-ну виділити в нат
урі майновий пай , або сплатит
и його вартість в грошовому в
иразі та в стягненні понесен
их і документально підтвердж
ених судових витрат.

Заява про оскарження рішен
ня суду може бути подана до ап
еляційного суду м .Черкаси че
рез районний суд на протязі 10
днів з дня проголошення ріше
ння та наступною подачею в 20 д
енний термі апеляційної скар
ги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр
аїни.
Заява про оскарження рішен
ня суду чи апеляційна скарга
подані після строків визнач
ених
ст. 294ЦПК. України - залишають
ся без розгляду, якщо апеляці
йний суд за заявою особи, що їх
подала не знайде підстав для
поновлення строку.
Суддя Чорнобаївського рай
онного суду