Справа № 2-935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня    2007р.                           Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                     Терентьєва П.П.

при секретарі                              Безбородової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2
про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати договір на
виготовлення меблів, а також стягнути з відповідача, який порушив умови
договору сплачені гроші у сумі 280 грн., пеню у розмірі 519 грн. 80 коп., а
також моральну шкоду у розмірі  3 000
грн. і судові витрати.

У
процесі розгляду справи позивачка змінила свої вимоги і просить також стягнути
з відповідача витрати на оплату за об*яву у газеті у розмірі 61 грн.80 коп.

У
судовому засіданні позивачка пояснила, що 3 грудня 2006 року вона заключила
договір  з ПП «Єна» на виготовлення тумби
під телевізор і сплатила йому 280 гривень. По закінченню строку виготовлення
тумби вона звернулася до відповідача спочатку без надання письмової заяви, а
потім письмово звернулася з заявою про причину невиконання договору, але до
наступного часу договір не виконаний.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час  розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином,  про що свідчить об*ява у
газеті «Слобідський край» (текст об*яви наданий до суду),  про причину свого нез*явлення суд не оповістив.

Суд
вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи згідно з вимогами
ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечує проти цього, а
також враховуючи причину неявки відповідача у судове засідання не поважною.

3
грудня 2006 року ОСОБА_1 заключила договір з ПП «Єна» на виготовлення тумби під
телевізор, сплатив авансом 280 гривень, про що свідчать матеріали справи.

Після закінчення строків обумовлених договором вона звернулася до
відповідача з проханням надати товар, але
тумбу не отримала, у тому разі і після письмової заяви.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, причому у
відповідності зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до  ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт і надання послуг і вимагати відшкодування збитків,
якщо виконавець своєчасно не приступає до виконання договору або виконує роботу
так повільно, що закінчити у визначений термін стає неможливим.

Згідно зі ст. 1167  ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її
вини.

У
суду не має підстав для відмови у позові в частині стягнення сплаченої нею
авансової суми, а також пені, що обумовлено умовами договору, оскільки
відповідач не виконав умови договору на виготовлення тумби.

Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню, бо стягнення трьох тисяч гривень у даному випадку є не розумним,
бо виходячи з умов договору сума моральної шкоди значно перевищує суму заказу,
тому з відповідача необхідно стягнути 200 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на
користь позивачки судові витрати пов*язані з розміщенням об*яви у газеті у
розмірі 61 гривень 80 копійок, тобто загальна сума стягнення становить 1 061
грн. 60 коп. ( 280 грн. авансова сума сплати + 519 грн.80 коп. пеня + 200 грн.
моральна шкода + 61грн. 80 коп. плата за розміщення об*яви у газеті).

Крім
того, з відповідача у дохід держави необхідно стягнути держмито у розмірі 51
гривні.

Таким чином, у судовому засідання встановлено, що відповідач належним
чином не виконав умови договору на виготовлення тумби під телевізор, моральна
шкода занадто завищена позивачкою і повинно бути стягнуто у розумних розмірах
виходячи з суми заказу, у зв*язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст..10,11, 88,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», 1167 ЦК
України  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір про виготовлення тумби під телевізор укладений між
ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2
3 грудня 2006 року.

Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_2 ( рр 63 в АКБ «Меркурій» м. Харкова МФО 351663
код )  на користь ОСОБА_1 одну
тисячу шістдесят одну гривню 60 копійок.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2 держмито у доход держави у розмірі п*ятьдесят
однієї  гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя