overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1400
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

4 вересня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до спілки співвласників розпайованого майна КСП ім.Лесі Українки
с.Маначин в особі  голови спілки ОСОБА_2,
про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

25.06.2007 р. ОСОБА_1. в універсальній
товарній біржі м.Волочиськ придбала комплекс будівель свинарника в с.Маначин
площею 1870 кв.м  за 34295 грн., які
належать відповідачу.  10.08.2007 р. між
нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу зазначеного майна, а
10.08.07 р. ОСОБА_1. сплатила за придбане майно відповідачу  34295 грн.,
було оформлено акт приймання-передачі купленого майна, однак відповідач
відмовляється  укладати договір нотаріально,
що стало підставою для звернення до суду.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала,
доповнивши їх вимогою про визнання угоди укладеною, представник
відповідача ОСОБА_2. збільшені  вимоги
визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши учасників, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. на торгах
універсальної торгової біржи м.Волочиськ 25.06.2007 р. придбала належний
відповідачу комплекс будівель свинарника в с.Маначин (а.с. 27),  між сторонами було укладено 10.08.2007 р.
договір купівлі-продажу вказаного майна (а.с. 28)  і
цього ж числа акт приймання-передачі зазначеного майна (а.с. 29), крім
цього, позивачка 10.08.07 р. сплатила відповідачу за придбане майно 34295 грн.,  що підтверджується ксерокопією квитанції
(а.с. 7). Фактично між сторонами відбувся договір купівлі-продажу,  яким сторони досягли всіх його істотних умов,
ухилення  відповідача від ноторіального
посвідчення договору перешкоджає позивачці реалізувати своє право на придбане майно,
а тому угоду необхідно визнати укладеною, а за ОСОБА_1. право власності на
придбане майно.

Керуючись ст.ст.207, 208, 219, 220,
328 ЦК України, ст.ст. 10, 57-65, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1право власності
на  придбане  на прилюдних торгах 25.06.2007 р.  через
універсальну товарну біржу м.Волочиськ комплекс будівель свинарника
площею 1870 кв. м, що розміщені по АДРЕСА_1, а угоду купівлі-продажу вкзаного
приміщення від  10.08.2007 р. між
ОСОБА_1. і спілкою співвласників розпайованого майна КСП ім.Лесі Українки
с.Маначин в особі голови спілки ОСОБА_2. - вважати дійсною.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа 2-332 2007рік
12 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді                                                       БОЙКА
При секретарі                                                                                            КІЦАНУ
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання комунальних послуг,-
01.09.2004 року внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-,
теплопостачання, водовідведення та кабельного телебачення передані у
користування КГЗКОРу. З цієї дати КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і
надає їх безпосередньо споживачам.
заяви позивача борг відповідача по оплаті комунальних послуг становить 13 588
грн. 09 коп., суму якого представник позивача підтримав в судовому засіданні.
до суду не з»явилася по невідомій причині, про дату розгляду справи належним
чином повідомлена, є підстави для винесення заочного рішення.
представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог.
відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
до ч. 1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
випадку виник борг по сплаті за комунальні послуги на суму 13 588 грн. 09 коп.,
за тривалий час. З урахуванням положень ч.4 ст.1193 ЦК України
задоволенню підлягає 4 706 грн.З 8 коп.
час задоволенню підлягає лише сума боргу за період терміну позовної давності
(згідно ст..257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки), що становитиме
4 706 грн.38 коп., яка і підлягає стягненню.
до виписки з особового рахунку НОМЕР_1 квартиронаймача  ОСОБА_1 Заборгованість станом на 01.01.04
Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають
витрати на ІТЗ та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки
позивач звільнений від його сплати при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
КГЗКОРу задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь КГЗКОРу заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі
4 706 грн.38 коп., витрати на ІТЗ - 30 грн, на користь держави судовий збір в
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідачки,
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Справа №2-361
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня  2007р. Долинський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого  судді                                                          Калмыкова Б.Л.

При секретарі                                                                                 Поліщук
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом дирекції
КГЗКОРу до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу за надання комунальних
послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Прзивач
звернувся до суду з цим позовом до відповідачів. Посилаючись на те,що  КГЗКОР являється постачальником
комунальних  послуг і надає їх безпосередньо
споживачам.

Станом
на 01.09.2004р. Борг відповідачів складав 3561.16 грн.,а станом на
01.01.207р.-5968,58 грн., про що 24.01.2007р. їм було вручено попередження, але
борг не був погашений,тоді вони звернулись до суду.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала частково на суму 1177.83 грн. і пояснила суду,що вона є
власником  кАДРЕСА_1 і в жовтні 2001 року
встановили в квартирі автономне опалення, за нею числився борг в сумі 466.79
грн.,який рішенням Долиського райсуду
від 10.10.2003 року був з неї стягнутий на користь ЖКУ.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явився,подавши до суду заяву, що знаходиться за межами району і просить
справу розглянути без його участі.

Відповідач
ОСОБА_3 Також в судове засідання не з"явився.

Відповідачка
ОСОБА_1пояснила,що син з виїздом навчається в учбовому   закладі.

Суд   вважає за можливе розглянути справу за
наявними матеріалами.

Вислухавши
пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,суд приходить   до висновку, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню, оскільки згідно виписки із зворотньої відомості по
особовому рахунку НОМЕР_1 за
відрахуванням опалення в розмірі 4323.96 грн. борг відповідачки за
холодну воду становить   1511.38 грн. і
за антенну- 133.24.

2

грн.

Таким чином з відрахуванням
стягнутої судом і
погашеної заборгованості в сумі 466,79 грн., загальна заборгованість
відповідачки перед позивачем становить всього на суму 1177.83 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачки разом з с
удовими ви тратами в сумі ЗО грн. за ІТЗ та сплатою судового збору в сум і
51грн. в доход держави.

На
підставі ст.ст.67.68 ЖК України. Закону України "Про житлово-комунальні
послуги " та керуючись ст.ст. 10.11,209,212,2124,215,218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений
позов задовольнити частково.

Стягнути
на користь дирекції КГЗКАОРУ з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно борг за
надання комунальних послуг в сумі 1177,83 грн. та судові витрати  в сумі за сплату за ІТЗ. А всього на загальну
суму 1207.83 грн., а також судовий збір
в сумі 51 грн. в доход держави.

В решті
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України.
Справа
№2-1797
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді                     Мірошниченко
секретарі                             Гаврюхіної
відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
зазначив,  що сторони зареєстрували шлюб
17.01.1979 р. у Центрально-міському
відділі ЗАГСу м. Макіївки Донецької області,
актовий запис № 45.
подружнього життя не мають неповнолітніх дітей.
суд розірвати шлюб,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з 2002 p.,
відповідачка зловживала спиртними напоями,
в дійсний час він мешкає з іншої жінкою,
з якою надалі бажає створити сім'ю,
що привело їх до втрати почуттів любові і поваги друг до друга,  сім'я розпалася остаточно,  примирення не можливо,  суперечки по розділу майна немає.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
навівши ті ж обставини,  що і в
у судове засідання не з'явилася,  будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи у відсутності
відповідачки не подавала.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 17.01.1979 р. у Центрально-міському
відділі ЗАГСу м. Макіївки Донецької області,
актовий запис № 45 (а.с.5).
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  і вважає,
встановленими обставинами,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо.
викладеного,  керуючись ст.ст. 109, 110,
112 СК,  ст.ст. 10,  11,
209,  212,  214-215, 224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 17.01.1979 р.
у Центрально-міському відділі ЗАГСу м. Макіївки Донецької області,  актовий запис № 45.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі - 17 грн.
сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-857-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 листопада 2007р.                                                                                       м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на спадщину.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати,ОСОБА_2.
смерті залишилась спадщина, яка складається із майнового паю члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий пай), серії ЧЕ - ХVІ № 256113 та грошових заощаджень.
з тим, що ним пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, то йому було відмовлено в її оформленні. В даний час йому
необхідно рішення суду про визнання за ним права власності на спадщину.
В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов підтримує, відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачаОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина,
яка складається із майнового паю члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий пай), що стверджується свідоцтвом про право власності,
серії ЧЕ - ХУІ № 256113, та грошових заощаджень.
з тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк подачі заяви в нотконтору
про прийняття спадщини, тому необхідно визнати за ним право власності на
спадщину. Інших спадкоємців немає.
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1962р.н., жителем АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на майновий пай, в
“Верхняцьке” в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, який
належав покійній на підставі  свідоцтва
про право власності на майновий пай серії ЧЕ - ХVІ
№ 256113, виданого 08.10.2007р., на ім'я ОСОБА_2; на грошові вклади, які
знаходяться в ощадбанку на рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у філії за №
2975/02 в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, на ім'я
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа
№ 2-810-2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
12 листопада 2007р.                                                                                       м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Синицької сільської ради про визнання права власності на
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.
вказує, 25 серпня 1999 року від імені її матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено заповіт, в якому сказано, що все майно, де б воно
не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те на що вона матиме по
закону право в тому числі і житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
з тим, що нею пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, а також відсутність техпаспорта на будинок, що позбавило її
права переоформити спадщину на своє ім'я. В даний час мається техпаспорт на
будинок і їй необхідно рішення суду про визнання за нею права власності на
спадщину і тоді вона зможе переоформити її на своє ім'я.
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у своїй заяві просить
розглянути справу в їх відсутності, позов визнає.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки 25 серпня 1999 року від імені матері позивачки ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено заповіт, в якому сказано, що все майно,
де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те на що вона
матиме по закону право в тому числі і житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 ЗаповідаєОСОБА_1.
смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку, господарчих
будівель та споруд в АДРЕСА_1.
з тим, що нею пропущений 6-ти місячний строк подачі заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, а також відсутність техпаспорта на будинок, який на даний
час виготовлений, тому необхідно визнати за позивачкою право власності на
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 316, 328, 392
ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, 1967р.н., жителькою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок та
господарчі будівлі та споруди в АДРЕСА_1, зокрема, на житловий будинок,
7263грн.; під літерою «Б» сарай, вартістю 338грн.; під літерою «В» сарай,
вартістю 2524грн.; під літерою «Г» літню кухню, вартістю 3224грн.; під літерою
«Д» сарай, вартістю 2956грн.; під літерою «Е» погріб, вартістю 1893грн.; під
літерою «Ж» убиральня, вартістю 1138грн.; під літерою «З» навіс, вартістю
1212грн.; під літерою «К» трубопровід, вартістю 182грн.; під №1 огорожа,
вартістю 1727грн; під №2 ворота з хвірткою, вартістю 524грн. загальною
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа №2-321
р. Долинський районний суд, Кіровоградської області В складі:
Головуючого судді     Дранчука П.Ю.
При секретарі                  Остапенко О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Долинської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
звернулась з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що у її приватній власності
є житловий АДРЕСА_1, Кіровоградської області, що підтверджується договором
купівлі -продажу від 15.04.1986 р.
по своїй необізнаності без відповідного дозволу самочинно на території
вказаного домоволодіння побудувала три сараї.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд визнати за нею
право власності на самочинно збудовані нею три сараї.
відповідача на виклик суду не з'явився, але в справі є поштове повідомлення на
зворотні стороні якого є підпис посадової особи про отримання судової повістки.
Відповідач про причину неявки свого представника не повідомив суд. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
справи встановлено, що дійсно позивачка у своєму домоволодінні самочинно
побудувала три сараї, що підтверджується актом технічного обстеження № 6/07 від
31.01.2006 р. (а.с.8-10).
домоволодіння належить позивачці, про що свідчить договір (а.с.7).
ч. З ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що небула їй відведена для цієї мети, за умови подання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
чином суд вважає, що є підстава для визнання за позивачкою права власності на
самочинно збудовані сараї.
ст..ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудований сарай «Б» одноповерховий,
прямокутної форми, розміром 4,5*3,35 м., сарай «Л» одноповерховий, прямокутної
форми, розміром 2,45*6,30 м., сарай «М» одноповерховий, прямокутної форми,
розміром 3,2*3,50 м., які розташовані по АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст. 294 або
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-330 2007рік
12 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді                                                       БОЙКА
При секретарі                                                                                            КІЦАНУ
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-
01.09.2004 року внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-, теплопостачання,
водовідведення та кабельного телебачення передані у користування КГЗКОРу. З
цієї дати КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо
заяви позивача борг відповідача по оплаті комунальних послуг становить 7 082
грн. 34 коп., суму якого представник позивача підтримав в судовому засіданні.
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, посилаючись на скрутне матеріальне
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не
з»явилися по невідомій причині, про дату розгляду справи належним чином
повідомлені, є підстави для винесення заочного рішення.
представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по
справі суд приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних
відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.
до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із договору
випадку виник борг по сплаті за комунальні послуги на суму 7 082 грн. 34 коп.,
за тривалий час. З урахуванням положень ч.4 ст.1193 ЦК України
задоволенню підлягає 2 292 грн.95 коп.
час задоволенню підлягає лише сума боргу за період
терміну позовної давності (згідно ст..257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки), що становитиме 2 292
грн.95 коп., яка і підлягає стягненню.
до виписки з особового рахунку 0062059ж квартиронаймача ОСОБА_1 Заборгованість
станом на 01.01.04 року складає 4 789 грн. 39 коп.
Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають
витрати на ІТЗ та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки
позивач звільнений від його сплати при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
КГЗКОРу задовільнити частково.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь КГЗКОРу заборгованість по
оплаті комунальних послуг в сумі 2 292 грн.95 коп., витрати на ІТЗ - 30 грн, на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідачів,
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.