Справа № 2-2940/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайон
ний суд Київської області у с
кладі:
головуючого судді Вознюка
С.М. при секретарі Височин Ю.В
.
за участю представника поз
ивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою пр
иватного підприємця ОСОБА
_3 до ОСОБА_2 про відшкоду
вання матеріальної шкоди, -
встановив:
Позивач 03.10.2006 року звернувся
до суду із зазначеним позово
м, обґрунтовуючи і підтримую
чи який, через свого представ
ника, в судовому засіданні за
значає, що 11.07.2006 р. ОСОБА_3 при
дбав у приватного підприємця
ОСОБА_5 рекламний щит , що р
озташований по вул. Запорізь
кій, 10, в м. Бориспіль, Київської
області, про що свідчить дого
вір купівлі-продажу. 31.07.2007 року
близько 12 год. 30 хв., водій автом
обіля, н.э. НОМЕР_2, при парк
уванні біля ЗАТ ВКФ „Укрводт
ехпостач", за вищевказаною ад
ресою, не врахувавши відстан
і здійснив наїзд на вказаний
рекламний щит, чим пошкодив й
ого. Побачивши наслідки свог
о діяння відповідач намагавс
я непомітно зникнути з місця
події, але йому в цьому завади
в позивач та кілька свідків, щ
о бачили ДТП, перегородивши д
орогу. Водій вищезазначеного
автомобіля та декілька його
супутників намагалися вивіл
ьнити дорогу, відштовхували
ОСОБА_3 з дороги, брутально
висловлювались, на прохання
назватися не реагували. Чере
з деякий час приїхали співро
бітники міліції, які зафіксу
вали факт пошкодження щита в
одієм автомобіля ОСОБА_2 Н
а неодноразові звернення поз
ивача до відповідача, з проха
нням відремонтувати щит, ост
анній не реагував та уникав з
устрічі та будь-яких розмов п
о телефону.
На відновлювальний ремонт
рекламного щита ОСОБА_3. б
уло затрачено згідно квитанц
ії та акту здачі-приймання ро
біт 1061, 54 грн. Тому позивач проси
ть стягнути з ОСОБА_2 вказ
ану суму завданої матеріальн
ої шкоди та судові витрати по
несені позивачем.
Представник позивача в суд
овому засіданні позові вимог
и підтримав та пояснив, що від
повідач причепом свого автом
обіля зачепив рекламний стен
д, чим пошкодив лист, погнув кр
іплення. Після пошкодження р
екламного шита відповідач на
магався зникнути з місця под
ії, але ОСОБА_3 перегороди
в йому дорогу, у зв'язку з чим в
иникла конфліктна ситуація.
Відшкодовувати завдані збит
ки в добровільному порядку
ОСОБА_2 відмовився, внаслід
ок чого позивач змушений був
звернутися до суду. Розмір за
вданих збитків підтверджуєт
ься накладною з вказаною вар
тістю відновлювальних робіт
. Посилання відповідача на не
відповідність суми відновлю
вальних робіт дійсним витрат
ам вважає безпідставними, а т
ому просить суд стягнути з ві
дповідача 1061, 54 грн. завданої ДТ
П матеріальної шкоди, судови
й збір в розмірі 51 грн. та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и, сплачені позивачем при под
анні позову в розмірі 30 грн. Ві
дповідач в судовому засіданн
і визнав себе винним у скоєні
ДТП та пошкодженні рекламно
го щита, що належить ОСОБА_3
, проте не погодився з сумою з
авданих матеріальних збиткі
в. По справі повідомив, що післ
я скоєння ДТП нікуди не намаг
ався поїхати, а зразу підійшо
в до чергового, залишив свій н
омер телефону та чекав міліц
ію. Відповідач зазначив, що пр
опонував позивачу самостійн
о відремонтувати пошкоджени
й щит, на що останній не погоди
вся. З вказаною в позові сумою
не погодився оскільки знає с
кільки коштує матеріал, а для
відновлювального ремонту не
обхідно було 6 метрів „уголка
" та 5 електродів, що коштує не б
ільше 40 грн. Він погоджується
сплатити позивачу матеріаль
ні витрати в сумі 200 грн.
Свідок ОСОБА_7 в судовом
у засіданні повідомила, що де
сь у кінці літа, перебуваючи н
а роботі в офісі, почула шум, а
коли виглянула у вікно то поб
ачила, що від рекламного щита
від'їхала машина і стала непо
далеку. Вказаний щит був пошк
оджений, а саме одна сторона й
ого вигнута та нахилена. Коли
вийшла на вулицю, то побачила
, що водій автомобіля спілкує
ться з ОСОБА_3., у останньог
о була порвана сорочка.
Свідок ОСОБА_8 на запита
ння судді пояснив, що в кінці л
ипня бачив зі свого вікна буд
инку, де він працює, що від щит
а, в якого було пошкоджено сті
йки та погнуті листи, від'їждж
ав автомобіль, якому перегор
одив дорогу ОСОБА_3 Він, як
виконавчий директор зазначи
в, що розрахунки відповідают
ь дійсності та були сплачені
ОСОБА_3., який є засновнико
м та генеральним директором
фірми „Елегант". Заяв ОСОБА
_2 щодо самостійного віднов
лення пошкодженого щита він
не чув. Вислухавши пояснення
представника позивача, відп
овідача та свідків, дослідив
ши матеріали справи, суд прих
одить до висновку, що позов об
ґрунтований і підлягає задов
оленню в повному обсязі з нас
тупних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2007 ро
ку близько 12 год. 30 хв., водій О
СОБА_2, на автомобілі з номер
ним знаком НОМЕР_2 та прич
епом, при паркуванні біля ЗАТ
ВКФ „Укрводтехпостач", що роз
ташовано по вул. Запорізькій
, 10, в м. Бориспіль Київської обл
асті, здійснив наїзд на рекла
мний щит, який належить прива
тному підприємцю ОСОБА_3,
чим пошкодив його. Внаслідок
цього рекламний щит отримав
механічні пошкодження. Дани
й рекламний щит належить при
ватному підприємцеві ОСОБ
А_3 на підставі договору куп
івлі-продажу від 11.07.2006 року.
Внаслідок таких дій відпов
ідачем, який визнав, що вчинив
наїзд на рекламний щит, прива
тному підприємцю ОСОБА_3 б
уло завдано матеріальної шко
ди в розмірі: 440 грн. 16 коп. витрат
на роботи по ремонту та пофар
бування щита, що підтверджує
ться актом здачі-прийнятгя р
обіт № ЕЛ-00000001 та 621 грн. 38 коп. - сума
витрат позивача на купівлю м
атеріалів для ремонту, що під
тверджується фіскальним чек
ом, а взагалі 1061 грн. 54 коп.
Згідно повідомлення начал
ьника Бориспільського MB ГУ МВ
С України в Київській област
і факту пошкодження рекламно
го щита в м. Борисполі по вул. З
апорізькій, 10 чи заяв позивача
та відповідача про можливий
інцидент між ними, в період з
31.07.2007 року по 01.08.2007 року, - не зареєс
тровано. Однак, обставини на я
кі посилається позивач, част
ково визнав відповідач, підт
вердили свідки по справі, як т
акі, що відповідають дійснос
ті, і вони не підлягають доказ
уванню згідно ч. 1 ст.61 ЦПК Украї
ни. Таким є факт пошкодження
ОСОБА_2 рекламного щита, яки
й належить ОСОБА_3
Відповідно до ст. 22 Цивільно
го кодексу України, особа, які
й завдано збитків у результа
ті порушення її цивільного п
рава, має право на їх відшкоду
вання. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі зни
щенням або пошкодженням речі
, а також витрати, які особа зр
обила або мусить зробити для
відновлення свого порушеног
о права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 Цивільно
го кодексу України, майнова ш
кода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяль
ністю особистим немайновим п
равам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала.
Згідно з ст. 1187 ЦК України шко
да, завдана джерелом підвище
ної небезпеки, відшкодовуєть
ся особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє т
ранспортним засобом, викорис
тання, зберігання, або утрима
ння якого створює підвищену
небезпеку.
Відповідач під час керуван
ня транспортним засобом, яке
є засобом підвищеної небезп
еки, при паркуванні здійснив
наїзд на рекламний щит ОСО
БА_3, завдавши йому механічн
их пошкоджень, чим заподіяв о
станньому матеріальних збит
ків на суму 1061 грн. 54 коп., що підт
верджується актом здачі-вико
нання робіт та фіскальним че
ком (а.с. 6-8). Свою вину у вчиненні
найду на рекламний щит відпо
відач визнав, а тому ОСОБА_2
повинен сплатити завдану ни
м матеріальну шкоду. Підтвер
дити факт завищення ціни при
виконанні робіт по ремонту в
ідповідач не зміг, а тому суд п
риходить до висновку, що позо
в підлягає задоволенню в пов
ному обсязі. З відповідача на
користь позивача також необ
хідно стягнути суму судового
збору в розмірі 51 грн. та витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивіл
ьних справ в розмірі 30 грн., спл
ачених ОСОБА_3. при поданн
і позову до суду, відповідно д
о вимог ч. 1 ст. 88 та ЦПК України.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК Ук
раїни, та керуючись ст.ст. 4, 10, 88, 60
, 61 ч.1, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов приватного підприєм
ця ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який
проживає, в АДРЕСА_1, на кор
исть приватного підприємця
ОСОБА_3, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, який проживає
по АДРЕСА_3, - 1061 (одна тисяча
шістдесят одна) грн. 54 коп. мате
ріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2, який п
роживає в АДРЕСА_1, на кори
сть приватного підприємця
ОСОБА_3, ідентифікаційний к
од НОМЕР_1, який проживає п
о АДРЕСА_3, сплачені остан
нім судові випрати, а саме: 51 (п'
ятдесят одна) грн. 00 коп. судово
го збору та 30 (тридцять) грн. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и.
В разі оскарження рішення с
уду заява про апеляційне оск
арження подається протягом 1
0 днів до апеляційного суду Ки
ївської області через Борисп
ільський міськрайонний суд К
иївської області, а апеляцій
на скарга на рішення суду под
ається протягом 20 днів з момен
ту подання заяви про апеляці
йне оскарження до апеляційно
го суду Київської області та
кож через Бориспільський міс
ькрайонний суд Київської обл
асті.