Справа № 2-П-326/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року

смт.Березнегувате
Березнегуватський районни
й суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді М
іщенка Г.В., при секретарі Миха
люк С.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Відкритого акціоне
рного товариства Енергопост
ачальної Компанії „Миколаїв
обленерго" (далі - ВАТ ЕК „Мико
лаївобленерго") про захист пр
ав споживача, третя особа на с
тороні позивача -ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду
з позовною заявою до ВАТ ЕК „М
иколаївобленерго", в якій заз
начив, що 01 вересня 2006 року прац
івниками Березнегуватської
філії ВАТ ЕК „Миколаївоблен
ерго" проведено обстеження а
ртезіанської свердловини, що
належить йому та ОСОБА_2 н
а праві спільної часткової в
ласності, яка забезпечувала
водопостачання до їх садиб.

В наслідок перевірки в той ж
е день було складено два акти
про порушення Правил корист
ування електричною енергією
(далі - Правил користування): о
дин за номером О-1877 на споживач
а - ОСОБА_2, а інший за номер
ом Э-0028 на юридичну особу - Бере
знегуватське управління зро
шувальних систем. Одночасно
свердловина була відключена
від енергопостачання. Позив
ач вважає, що діями відповіда
ча порушено його право як спі
ввласника свердловини та спо
живача послуг енергопостача
ння, а тому вони є незаконними
, оскільки підстав для склада
ння актів не було, остільки й н
е було підстав для відключен
ня свердловини від енергопос
тачання. Просив суд визнати д
ії відповідача неправомірни
ми та зобов'язати відновити е
лектропостачання артезіанс
ької свердловини.
Рішенням Березнегуватсько
го районного суду Миколаївсь
кої області від 02 лютого 2007 рок
у у задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_1. відмовлено. Ухв
алою Апеляційного суду Микол
аївської області від 10 квітня
2007 року рішення Березнегуват
ського районного суду скасов
ано, а справа направлена на но
вий розгляд в той же суд.
При новому розгляді справи
позивач ОСОБА_1 уточнив с
вої позовні вимоги та просит
ь визнати дії ВАТ ЕК „Миколаї
вобленерго" щодо відключення
артезіанської свердловини №
2935 від електропостачання непр
авомірними та зобов'язати ВА
Т ЕК „Миколаївобленерго" зді
йснити підключення артезіан
ської свердловини №2935 до елек
тропостачання по існуючій сх
емі, тобто до будинкуОСОБА_
2 -АДРЕСА_1
Третя особа на стороні пози
вача - ОСОБА_2. вважає, що по
зов повинен бути задоволений
. Суду пояснив, що він самостій
но підключив артезіанську св
ердловину до електролічильн
ика свого будинку, але дозвол
у енергопостачальної органі
зації у даному випадку не пот
ребується, так як потужність
його електролічильника, згі
дно договору, складає 5 кВт, і в
ідповідно, технічні умови пі
сля підключення свердловини
порушенні ним не були. Відпов
ідач безпідставно склав відн
осно нього акт про порушення
Правил та безпідставно відк
лючив артезіанську свердлов
ину від енергопостачання.
Представник відповідача - К
орженко О.Ю., діючий на підстав
і довіреності, позовні вимог
и не визнав. Суду пояснив, що а
ртезіанська свердловина є ст
аціонарною електроустановк
ою і відповідно до п.1.3 Правил п
риєднання електроустановок
до електричних мереж (далі - П
равил приєднання) для її приє
днання необхідні технічні ум
ови, які є невід'ємним додатко
м до договору про приєднання
. У даному випадку технічні ви
моги дотриманні не були, а том
у дії представників Березнег
уватської філії щодо відключ
ення артезіанської свердлов
ини (водонапірної вежі) є прав
омірними. Споживачу не дозво
ляється підключати додатков
у напругу, не передбачену про
ектом (схемою). З цих підстав п
ідключення свердловини до ел
ектричних мереж є неможливим
. Крім того, ВАТ ЕК „Миколаївоб
ленерго" не порушувало свої з
обов'язання щодо

2
постачання електричної ен
ергії споживачу ОСОБА_1., н
е складало відносно нього ак
ти, а тому його вимоги є безпід
ставними.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріа
ли справи та дослідивши нада
ні сторонами докази, допитав
ши свідків, прийшов до наступ
ного.
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні їм правовід
носини.
Артезіанська свердловина
( водонапірна вежа) МГМ №2935 пере
бувала на балансі Березнегув
атського управління зрошува
льних систем та була підключ
ена до електромережі юридичн
ої особи через електролічиль
ник СА4-195 №002452 (а. с. 9,13, 77). На вказаний
об'єкт була виготовлена техн
ічна документація (а. с. 127-129 ). У 2006
році артезіанська свердлови
на відчужена Березнегуватсь
ким управлінням зрошувальни
х систем та передана у спільн
у часткову власність ОСОБА
_1. та ОСОБА_2 (а. с. 8, 9,62, 111). При ц
ьому електродвигун водонапі
рної вежі самостійно було пі
дключеноОСОБА_2 до електр
опроводки свого будинку чере
з електролічильник СА4-195 №143436 (а
. с. 7,11, 36).
Артезіанська свердловина
забезпечувала водопостачан
ня до приватного будинку ОС
ОБА_2 АДРЕСА_1 та до прива
тного будинку ОСОБА_1АДРЕ
СА_2 згідно наданої позивач
ем схеми (а. с. 36 ) та робочим прое
ктом (а. с. 127-129). Проте облік спожи
вання електричної енергії зд
ійснювався через електроліч
ильник в будинку ОСОБА_2.

20 квітня 2001 року між ВТ ЕК „Мик
олаївобленерго" та ОСОБА_2
був укладений договір №163130 ві
дповідно до умов якого енерг
опостачальник зобов'язався п
остачати споживачеві електр
ичну енергію у необхідних йо
му обсягах відповідно до пот
ужності 2,5 кВт, а споживач зобо
в'язався узгоджувати з енерг
опостачальником нові підклю
чення та переобладнання внут
рішньої електропроводки, зді
йснюванні з метою збільшення
споживання електричної поту
жності (а. с. 107).
Аналогічний договір 30 січня
2001 року укладено між ВАТ ЕК „Ми
колаївобленерго" та ОСОБА_1
(а. с. 108 ).
01 вересня 2006 року під час пере
вірки будинку ОСОБА_2 пред
ставниками Березнегуватськ
ої філії ВАТ ЕК „Миколаївобл
енерго" виявлено порушення П
равил, а саме самовільне підк
лючення водопостачальної ве
жі без дозволу енергопостача
льної організації та без дот
римання технічних умов і тех
ніки безпеки і складено акт 0-1
877 (а. с. 7). При цьому потужність н
асосу зазначена в 2,2 кВт. В пода
льшому вказаний акт списано
(а. с. 130).
Будучи допитаним в якості с
відка ОСОБА_3головний інж
енер Березнегуватської філі
ї ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
, в судовому засіданні показа
в, що акт О-1877 відносно ОСОБА_2
списано як такий, що складе
но з порушення Інструкції по
складанню актів. Однак підкл
ючити артезіанську свердлов
ину до електропостачання нем
ожливо, оскількиОСОБА_2 як
споживачу необхідно надати
проектну документацію та доз
віл на підключення даної еле
ктроустановки відповідно до
п. 1.З. Правил приєднання елект
роустановок до електричних м
ереж.
Акт Э-0028 теж списано.
Позивач ОСОБА_1 посилає
ться на те, що порушене його пр
аво власності та право спожи
вача. Проте з таким погодитис
ь не можна зі слідуючих підст
ав.
Право власності позивача щ
одо володіння, користування
та розпорядження артезіансь
кою свердловиною ніким не ос
порюється.
Згідно п.22 ст.1 Закону України
„Про захист прав споживача" с
поживач - фізична особа, яка пр
идбаває, замовляє, використо
вує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особ
истих потреб, безпосередньо
не пов'язаних з підприємниць
кою діяльністю або виконання
м обов'язків найманого праці
вника. Відповідно до ч. 1 ст.4 цьо
го Закону споживач під час пр
идбання, замовлення або вико
ристання продукції, яка реал
ізується на території Україн
и, для задоволення своїх особ
истих потреб має право на зве
рнення до суду за захистом по
рушених прав.
Права ОСОБА_1., як спожива
ча електричної енергії, визн
ачені договором № 37163129, укладен
ого 30 січня 2001 року між ним та ВА
Т ЕК „Миколаївобленерго", та н
іяким чином відповідачем не
порушувались.
Стаття 11 ЦК України передба
чає підстави виникнення циві
льних прав та обов'язків, яким
и, зокрема, є договори та інші
правочини.

3
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК Укр
аїни кожна особа має право в п
орядку, встановленому цим Ко
дексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, не
визнаних або оспорюваних пра
в, свобод чи інтересів, а згідн
о ч.1 ст.15 ЦПК України суди розгл
ядають в порядку цивільного
судочинства справи про захис
т порушених, невизнаних або о
спорюваних прав, свобод чи ін
тересів, що виникають із циві
льних, житлових, земельних, сі
мейних, трудових відносин, а т
акож з інших правовідносин, к
рім випадків, коли розгляд та
ких справ проводиться за пра
вилами іншого судочинства.

Таким чином, правовідносин
и щодо відключення свердлови
ни від електропостачання вин
икли на підставі правочину, у
кладеного між відповідачем т
а ОСОБА_2, а відтак у ОСОБ
А_1. відсутнє право вимоги що
до визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язан
ня підключити енергопостача
ння до будинку ОСОБА_2.
ОСОБА_2. вступив у справу я
к третя особа на стороні пози
вача і відмовився заявити са
мостійні вимоги щодо предмет
а спору. Враховуючи викладен
е, позовні вимоги ОСОБА_1. з
адоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,11, 209,212, 214,215,218 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 про визнання д
ій ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
" щодо відключення артезіанс
ької свердловини №2935 від елек
тропостачання неправомірни
ми та зобов'язання ВАТ ЕК „Мик
олаївобленерго" здійснити пі
дключення артезіанської све
рдловини №2935 до електропостач
ання по існуючій схемі - доА
ДРЕСА_1- відмовити за відсут
ності права вимоги.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.