overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1857/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р.Приморський районний суд м. Одеси
складі:        головуючого судді Ільченко
Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 1564 гривень 00 копійок,
ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідача та просить
стягнути з нього заборгованість у сумі 1564 гривень 00 копійок по
сплаті за теплопостачання, посилаючись при цьому на те, що відповідач
прописаний у квартирі АДРЕСА_1. З жовтня 2003 року по жовтень 2006 року
відповідач не здійснює оплату за теплопостачання, чим перешкоджає виконанню
заходів по стабілізації фінансового стану підприємств електро- та
паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 1564 гривень 00
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, про час та місце розглядання справи повідомлений
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідач прописаний та проживає у квартирі АДРЕСА_1.
жовтня 2003 року не здійснює оплату за спожиту теплову енергію, станом на
01.10.2006 рік сума заборгованості складає 1564 гривень 00 копійок.
з п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у
розмірі 1564 гривень 00 копійок
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, п. 18, 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
МФО 328168) заборгованість у розмірі 1564 гривень 00 копійок.
держмито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернулась ОСОБА_1 і,  після
уточнення вимог,  просить усунути їй
перешкоди у користуванні власністю та визнати відповідачів такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

При
цьому позивач посилається на те,  що на
підставі договору дарування від 18.10.2006 року 278/1000 частин вказаної
квартири є її приватною власністю. В зв'язку з чим,  відповідачі втратили право власності на
вказану частину квартири,  а також
втратила право користування цією частиною квартири.

Залишаючись
зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1,
відповідачі обмежують права ОСОБА_1,
як власника та перешкоджають реалізації її права володіння,  користування і розпорядження квартирою. Крім
цього,  позивач вимушена нести додаткові
витрати по оплаті квартири і комунальних послуг.

Викликати
відповідачів до суду не вбачається можливим,
так як за останнім відомим місцем проживання,  вказаним позивачем,  вони не мешкають. Інше місце мешкання
невідоме. На підставі ч.4  ст.  169,
ст.   ст.  224,
225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача по
довіреності,  вважає позов
обгрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Реєстрація
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в частині квартири
АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1,  що підтверджується матеріалами справи,  завдає для останньої перешкоди в користуванні
і розпорядженні квартирою і вона,  як
власник,  на підставі  ст.  48
3-ну України «Про власність» має право на усунення будь-яких перешкод
володіння,  користування та розпорядження
власністю,  в наслідок чого має право
вимагати визнати ОСОБА_2,  ОСОБА_3
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням у вказаній квартирі.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  213-215,
226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Усунути
перешкоди в реалізації права власності ОСОБА_1 на 278/1000 частин квартири
АДРЕСА_1,  визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням у вказаній квартирі.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-3603
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня
2007року Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-
судді-                               Шереметьєвої
Л.А.

при
секретарі-                                         Волковій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-я особа: Орган опіки та
піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно
дитини- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Посилається
в позові на те,  що відповідач на протязі
тривалого часу не займається вихованням дитини,
не утримує її матеріально,  з
дитиною не спілкується,  не турбується
про її фізичний та духовний розвиток.

Виходячи
з того,  що відповідач ухиляється від
виховання дитини та виконання своїх батьківських обов'язків,  просить задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Представник 3-ї
особи в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши
пояснення позивачки, представника 3-ї особи,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов обґрунтованим,  виходячи з
наступного.

Встановлено,  що сторони перебували у шлюбі між собою,  який був розірваний 26.10.2001 року.

17.11.2001
року відповідач зареєстрував інший шлюб і після одруження взяв прізвище
Дмитрук.

Відповідач
є батьком дитини,  народженої в шлюбі з
позивачкою,  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач
тривалий час життям та здоров"ям дитини не цікавиться,  не утримує її,  з дитиною не спілкується,  про фізичний та духовний розвиток дитини
останній також не турбується.

Рішення
суду від 20.12.2004 року про стягнення аліментів на користь позивачки на
утримання дитини останній також не виконує,
аліменти не сплачує.

Відповідно
до п.п.2  ст. 164 Сімейного кодексу
України мати,  батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,  якщо
вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Виходячи
з викладеного вище,  суд приходить до
висновку,  що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого сина,  а тому має бути позбавлений батьківських прав
відносно нього.

Керуючись  ст. 164, 165 Сімейного кодексу України,  ст.
ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8гр.50 коп. судовго збору та 7гр. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4660/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з участю позивачки                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 подала позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 25.07.2004
року,  спільних дітей немає. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  подружніх
відносин не підтримують протягом року,
проживають окремо вважає,  що шлюб
носить формальний характер,  просить його
розірвати,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на неї.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився попередньо
подав до суду заяву в якій позов визнав,
просив розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки ,  дослідивши обставини справи,  суд приходить до висновку,  що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На підставі наведеного,
ст.  ст.  110,  112
СК України,  керуючись  ст.
ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 25.07.2004 року у
Яргорівській сільській раді Монастириського р-ну Тернопільської обл.,  актовий запис № 3- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на
користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  звільнивши від сплатиОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
якщо апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С. М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального
експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги,

встановив:

ЖКЕУ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,
що відповідач постійно проживає в квартиріАДРЕСА_1   є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,   але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,   внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.12.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 479,  88 грн.,   водовідведення в сумі 252,  84 грн.,
водопостачання в сумі 208,  80
грн.,   всього в сумі 941,  52 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністюОСОБА_2. підтримала
позовні вимоги,   та просила задовольнити
позов в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
в судовому засіданні заперечувала проти позову в частині стягнення
заборгованості за квартплату,   однак
жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень не надала,   інші позовні вимоги визнала та з ними
погодилася.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України,   при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,   у разі визнання
відповідачем позову,   суд,   за наявності для того законних підстав,   ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   суд приходить до висновку,   що позов підлягає задоволенню,   як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись,    ст.
ст.  10,   11,
88,  169 ч.4,  209,
213-215,   224-226  ЦПК України,      ст.
ст.  67,   68,
162 ч. 3 ЖК України суд,   -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженки та
мешканкиАДРЕСА_1  Чугуївського району
Харківської області,   на користь ЖКЕУ  рр
74 в Чугуївському відділенні 2834 ВАТ
"Держощадбанк",   МФО
350222,   код 33867035 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 941 ( дев'ятсот сорок одна) грн. 52 коп.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,
всього у сумі 971 (дев'ятсот сімдесят одна ) грн. 52 коп. та державне
мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,   або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С. М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального
експлуатаційного управління доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,

встановив:

ЖКЕУ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,
що відповідач постійно проживає в квартиріАДРЕСА_1  є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,   але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,   внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.12.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 416,  06 грн.,   водовідведення в сумі 379,  26 грн.,
водопостачання в сумі 313,  20
грн.,   за вивіз сміття у сумі 80,  72 грн.,
всього в сумі 1169,  69 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2. уточнила позовні вимоги,
просила стягнути з відповідача 403,
51 грн.,   у зв'язку з частковим
погашенням боргу,   та просила
задовольнити позов в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав та погодився з уточненими позовними вимогами.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України,   при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,   у разі визнання
відповідачем позову,   суд,   за наявності для того законних підстав,   ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   суд приходить до висновку,   що позов підлягає задоволенню,   як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись,    ст.
ст.  10,   11,
88,  169 ч.4,   209,
213-215,   224-226  ЦПК України,      ст.
ст.  67,   68,
162 ч.3 ЖК України суд,   -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,   уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканця с АДРЕСА_1 на користь ЖКЕУ  р\
р  74 в Чугуївському
відділенні 2834 ВАТ "Держощадбанк",
МФО 350222,   код 33867035
заборгованість за комунальні послуги у сумі 403 ( чотириста три) грн. 51
коп.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,
всього у сумі 433 (чотириста тридцять три ) грн. 51 коп. та державне
мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,   або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-3602/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Ком ісаренко Л.В. при секретарі
Блі нковій Г.О. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Зап оріжжі цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. зверну вся до суду з позовом до відпо відача ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу зареєстрованого 2 8 вересня 2002 р. відділом реєстра ції актів громадянського ста ну Хортицького районного упр авління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 560.
Позивач ОСОБА_1. у судов ому засіданні позов підтрима в.
Відповідач ОСОБА_2 з поз овом згодна, не заперечує про ти розірвання шлюбу.
У судовому засіданні вста новлено, що сторони перебува ють у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 р. Від даного шлюб у мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - ОС
ОБА_2 Шлюбні відносини між с торонами фактично припинені з травня 2007 p., спільне господар ство не ведуть, проживають ок ремо. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ни ми відсутні взаємовідносини , різні погляди на подружнє ж иття, втрачене почуття любов і поваги, дальше збереження ш любу не можливе.
Сторони створити міцної сі м'ї за час спільного проживан ня не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подр ужні стосунки припинились, п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу супере чило б їхнім інтересам та інт ересам їхньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімей ного кодексу України шлюб пр ипиняється внаслідок його ро зірвання.
Вислухавши пояснення пози вача, відповідача та вивчивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку , що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 Ц
ПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК Укра їни, суд, - вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 , зареєстров аний 28 вересня 2002 р. відділом ре єстрації актів громадянсько го стану Хортицького районно го управління юстиції м. Запо ріжжя, актовий запис № 560.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 20 гривень, ОСОБ
А_2 від сплати державного ми та звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з дня про голошення рішення, після чог о протягом 20 днів подана апеля ційна скарга
Справа
16.11.2007 р.                                                            Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
в складі  головуючого судді Панкеєва
при секретарі                      Рибаковій
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів    на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 500
гривень щомісячно,  посилаючись на
те,  що відповідач не допомагає
У судовому засіданні
позивач змінив свої вимоги просить стягувати з відповідача по1/4 частину його
Відповідач у судове
засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений своєчасно,  заперечень не надав.
В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебували в шлюбі з 5.1.2005
року. 16.11.2007 року шлюб було розірвано. Від цього шлюбу позивач і відповідач
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який проживає
з матір'ю і знаходиться на її утриманні.
Сімейного  кодексу України  батьки зобов'язані . утримувати дитину до
досягнення нею неповноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері,  на користь одного з батьків,  з ким проживає дитина.
Оскільки сторони господарюють окремо,  батько працює,  має постійний заробіток та зобов'язаний
надавати допомогу на утримання дитини,
суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частина доходів відповідача.
Керуючись  ст.  10, 11,
60,  209,  212-218, 226 ЦПК України,   ст.
181,  183,  СК України,
суд,  -
ВІРИШИВ : Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу),  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму,
встановленого законодавством,
щомісяця починаючи з 25.10.2007 року до досягнення дитиною повнолітнього
Стягнути із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету держмито
51 гривню а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню. Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,  поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  а відповідач
може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.