Справа № 2- П -350/07 Категор
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08листопада 2007 року
мі
сто Житомир
Богунський районний су
д міста Житомира в складі:
головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф
.
з участю секретаря с/з
Орфєєвої Ю.І.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБ
А_1
до ПП «Колос», ПП «Торгов
ий дім «Колос - Житомир», AT«Укр
аїнська-
пожежно-страхова компан
ія» в особі Чернівецької філ
ії, ОСОБА_2
ОСОБА_2
про відшкодування матер
іальної та моральної шкоди, з
авданої в результаті
Дтп,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду в січні 2006 року з вищезгад
аним позовом, в якому зазначи
в, що 12.11.2005 року близько 19 год. по в
ул. Котовського в м. Житомирі з
вини ОСОБА_2, який під час в
иконання своїх трудових обов
'язків, керував автомобілем Г
АЗ-33021 д.н. НОМЕР_1, що належит
ь ПП «Колос», сталася дорожнь
о-транспортна пригода. Внасл
ідок цієї пригоди автомобіль
Хонда д.н. НОМЕР_2, який був
керований позивачем та нале
жить їй на праві приватної вл
асності, отримав механічні у
шкодження. У зв'язку з цим прос
ила стягнути з 1111 «Колос» мате
ріальну шкоду в сумі 24509 грн. 44 ко
п, а також судові витрати.
В судовому засіданні по
зивач та її представник уточ
нили позовні вимоги та заяви
ли їх до 1111 «Колос», 1111 «Торговий
дім «Колос -Житомир», AT«Украї
нська-пожежно-страхова компа
нія» в особі Чернівецької фі
лії, ОСОБА_2, просили стягн
ути з відповідача AT«Українсь
ка-пожежно-страхова компанія
» в особі Чернівецької філії
кошти в сумі 4230 грн. 43 коп. та в со
лідарному порядку з відповід
ачів 1111 «Торговий дім «Колос - Ж
итомир», ОСОБА_2 на відшко
дування матеріальної шкоди 1
9334 грн. 45 коп. При відшкодуванні
шкоди та визначенні розміру
позовних вимог керувалися в
исновком експерта № 14741/А від 05.06
.2006 року, згідно якого вартість
відновлюваного ремонту пошк
одженого автомобіля позивач
а становить 44317 грн. 32 коп, а тако
ж просили врахувати страхову
суму 20752 грн. 44

2
коп, котру отримали по дого
вору обов'язкового страхуван
ня цивільно-правової відпові
дальності. Вважають, що попер
едній висновок № 23 від 22.11.2005 року
щодо визначення матеріально
го збитку, завданого власник
у автомобіля - позивачу є пове
рхневим, оскільки при його пр
оведенні спеціалістом не вра
ховувалися пошкодження всіх
внутрішніх, прихованих агре
гатів автомобіля, зокрема, пе
редня підвіска потребувала д
одаткової діагностики, двигу
н не запускається, також потр
ебує додаткової діагностики
топливної системи та електр
ообладнання. Від пред'явленн
я позовних вимог до відповід
ача ПГІ «Колос» відмовилися
та відмова прийнята судом, пр
овадження в цій частині закр
ито.
Представник відповіда
ча ПП «Торговий дім «Колос - Жи
томир» та його адвокат позов
не визнали, вважають, що відшк
одовувати збитки повинна стр
ахова компанія, хоча надавал
и суду докази на підтверджен
ня укладення угоди - оренди ав
томобіля, яким керував ОСОБ
А_2 в момент ДТП та його знахо
дження з ними в трудових відн
осинах. В останнє судове засі
дання не з'явилися, просили ро
зглядати справу у їх відсутн
ість.
Представник відповіда
ча AT«Української-пожежної-ст
рахової компанії» в особі Че
рнівецької філії позов не ви
знають, на їх думку, шкода ними
вже відшкодована в судове за
сідання не з'явилися, також пр
осили розглядати справу в їх
відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 та
кож не з'явився в останнє судо
ве засідання, допитаний в яко
сті третьої особи, пояснив, що
дана ДТП сталася по його вині
, на той час він працював водіє
м ПП «Торговий дім «Колос -Жит
омир».
Заслухавши позивача та її
представника, представників
відповідачів та дослідивши
докази в їх сукупності, оціню
ючи їх за своїм внутрішнім пе
реконанням, суд вважає, що поз
ов підлягає до задоволення.

Правовідносини, що вин
икли між сторонами, регулюют
ься ст. ст. 1166, 1172, 1188, 1190, 1192 ЦК України,
чинними на день їх виникненн
я.
Відповідно до загальни
х підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язков
ому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодува
ння матеріальної шкоди підля
гає з'ясуванню: наявність так
ої шкоди, протиправність дія
ння її заподіювача, наявніст
ь причинного зв'язку між шкод
ою і протиправним діянням за
подіювача та вини останнього
і в її заподіянні.
Шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел пі
двищеної небезпеки, відшкодо
вується на загальних підстав
ах, а саме: шкода, завдана одні
й особі з вини іншої особи, від
шкодовується винною особою,
як передбачено вимогами ст.1188
ЦК України. Відповідно до вим
ог п. 3, 4 Постанови Пленуму Верх
овного Суду України № 6 від 27.03.199
2 року "Про практику розгляду с
удами цивільних справ за поз
овами про відшкодування шкод
и" із змінами та доповненнями
, шкода, завдана джерелом підв
ищеної небезпеки відшкодову
ється особою, яка на відповід
ній правовій підставі володі
є транспортним засобом, а шко
да, заподіяна одному з володі
льців з вини іншого - відшкодо
вується винним.

3
Судом встановлено, що 12.11.2005 р
оку близько 19 год. по вул. Котов
ського в м. Житомирі з вини О
СОБА_2, який під час виконанн
я своїх трудових обов'язків, к
ерував автомобілем "ГАЗ-33021 д.н.
НОМЕР_1, що належить 1111 «Кол
ос», сталася дорожньо-трансп
ортна пригода. Внаслідок ціє
ї пригоди автомобіль Хонда д
.н. НОМЕР_2, який був керован
ий позивачем та належить їй н
а праві приватної власності,
отримав механічні ушкодженн
я, згідно протоколу огляду ав
тотранспорту від 18.02.2005 року, від
18.05.2006 року.
Дана дорожньо-транспорт
на пригода сталася із вини
ОСОБА_2, в результаті поруше
ння ним п.2.5, 2.10.А, 12.1, 12.3 Правил дорож
нього руху України, оскільки
останній, перебуваючи в стан
і алкогольного сп'яніння, не в
ибрав безпечної швидкості ру
ху, внаслідок чого здійснив з
іткнення з автомобілем Опель
д. н. НОМЕР_4, після чого дан
ий автомобіль під керуванням
ОСОБА_5 здійснив зіткненн
я з автомобілем Хонда д.н. НО
МЕР_2. Після вчинення даної Д
ТП водій ОСОБА_2 місце ДТП
залишив, відмовившись від пр
оходження медичного огляду н
а стан алкогольного сп'янінн
я. Наведене стверджується по
становою Богунського райсуд
у м. Житомира від 15.12.2005 року про в
изнання винним за ст. 122-2, 124, 130 КУп
АП та притягнення ОСОБА_2.
до адміністративної відпові
дальності та застосовано до
нього адміністративне стягн
ення у вигляді позбавлення п
рава керування всіма видами
транспортних засобів строко
м на один рік./а.с.12/.
Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК
України, обставини, визнані с
удовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністр
ативній справі, що набрало за
конної сили, не доказуються п
ри розгляді інших справ, у яки
х беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановл
ено ці обставини. Крім того, ви
рок у кримінальній справі, що
набрав законної сили або пос
танова суду у справі про адмі
ністративне правопорушення
, обов'язкові для суду, що розг
лядає справу про цивільно-пр
авові наслідки дій особи, сто
совно якої ухвалено вирок аб
о постанову суду, з питань, чи
мали місце дії та чи вчинені в
они цією особою./ ст. 61.Ч.4 ЦПК Укр
аїни/.
Згідно до вимог ст. 1187 ЦК У
країни шкода, яка завдана дже
релом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підс
таві володіє/право власності
, інше речове право, договір пі
дряду, оренди тощо/ транспорт
ним засобом, використання, зб
ерігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку
.
Згідно договору оренди а
втомобіля від 01.07.2005 року - автом
обіль ГАЗ-33021 д.н. НОМЕР_1, що н
алежить ГШ «Колос», передано
останніми ПП «Торговий дім «
Колос - Житомир»./а.с. 26-28, 51,52, 54, 101-103, 106-1
14/. На момент вчинення даної ДТ
П, автомобіль знаходився в ор
енді, а водій ОСОБА_2 знахо
дився в трудових відносинах
з 1111 «Торговий дім «Колос - Жито
мир»./а.с.53,104/.
Визначаючи розмір мате
ріальної шкоди, судом врахов
уються обсяги механічних пош
коджень та висновок судової
експертизи № 14741/А від 05.06.2006 року
, проведеної за ухвалою с
уду, згідно якого вартіст
ь

4
відновлюваного ремонту по
шкодженого автомобіля позив
ача Хонда д.н. НОМЕР_2 стано
вить 44317 грн. 32 коп./а.с.65-71/. Суд крит
ично відноситься до висновка
спеціаліста № 23 від 22.11.2005 року /а
.с. 6-11/ та звіту № 462 від
09.12.2005 року/а.с. 127-146/, оскіль
ки дані, що зафіксовані в дани
х
розрахунках при визначенн
і матеріальної шкоди, врахов
ують лише зовнішні
пошкодження автомобіля Хо
нда д.н. НОМЕР_2. Вказані обс
тавини
підтвердили в судовому зас
іданні допитані експерти: О
СОБА_3/а.с.167-
168/, який пояснив, що при огляд
і ним автомобіля та визначен
ні матеріальної
шкоди 22.11.2005 року не враховува
лися приховані внутрішні деф
екти та
пошкодження, про що і було з
аписано в протоколі огляду а
втомобіля,
підтверджує висновок від 05.
06.2006 року; ОСОБА_4/а.с.179-180/, який

уточнив, що суму матеріальн
ої шкоди у звіті від 09.12.2005 вказа
на ним
орієнтовано, без врахуванн
я втрати товарного вигляду, б
ез ПДВ та без огляду
внутрішніх дефектів автом
обіля/а.с.140/, про що і відзначив
власник
автомобіля при його огляді
.
При визначенні розміру
відшкодувань судом враховую
ться положення ст. 22 ЗУ «Про об
ов'язкове страхування цивіль
ної відповідальності власни
ків наземних транспортних за
собів» від 01.07.2004 року. У відпові
дності наданих доказів шкоду
в сумі 20752 грн. 44 коп. відшкодова
но AT«Українською -пожежно-стр
аховою компанією» згідно пла
тіжного доручення № 166 від
28.02.2006 року/а.с. 40/, що не запер
ечується сторонами. На підст
аві договору
страхування цивільної від
повідальності власників наз
емних транспортних
засобів від 29.07.2005 року /а.с.43-45/ та
полісу НОМЕР_3 встановлен
о
обов'язковий ліміт відпові
дальності страховика за шкод
у, заподіяну майну
третіх осіб, що становить 25500
грн. та встановлено франшизу
у розмірі 2%
від страхової суми, що стано
вить 510 грн, яка вираховується
із суми
відшкодування. Таким чином
, з урахуванням висновку судо
вої експертизи №
14741/А від 05.06.2006 року, проведених
виплат відшкодування, AT
«Українська - пожежно-страх
ова компанія» зобов'язана ві
дшкодувати
позивачу суму 4237 грн. 56 коп./25500-20
752=44-510/, яку суд стягує на
відшкодування на користь п
озивача.
Суд вважає, що шкода запод
іяна відповідачем ПП «Торгов
ий дім «Колос - Житомир», оскіл
ьки він є володільцем джерел
а підвищеної небезпеки та по
винен її відшкодувати, позая
к шкода заподіяна його праці
вником при виконання ним сво
їх трудових обов'язків, що пер
едбачено ст. 1172 ЦК України, а ві
дтак суд стягує на користь по
зивача з ПП «Торговий дім «Ко
лос - Житомир» матеріальну шк
оду в розмірі 19327 грн. 32 коп. При ц
ьому суд враховує, що солідар
ну відповідальність перед по
терпілими несуть особи, спіл
ьними діями або бездіяльніст
ю яких було завдано шкоди, а то
му в задоволенні позовних ви
мог до ОСОБА_2 відмовляє з
а безпідставністю.
У відповідності до ст. 88 ЦП
К України відповідач AT«Украї
нська -пожежно-страхова комп
анія» зобов'язана відшкодува
ти позивачу витрати, пов'язан
і з оплатою судового збору в р
озмірі 51 грн. та відповідач ПП

5
«Торговий дім «Колос - Жито
мир» відшкодувати витрати по
в'язані зі сплатою судового з
бору в розмірі 193 грн.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 Ц
ПК України, ст. ст. 1166, 1172, 1188, 1190, 1192 ЦК У
країни, ЗУ «Про обов'язкове ст
рахування цивільної відпові
дальності власників наземни
х транспортних засобів» від
01.07.2004 року, Постановою Пленуму В
ерховного Суду України № 6 від
27.03.1992 року "Про практику розгля
ду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування
шкоди" із змінами та доповнен
нями та Постановою Пленуму В
ерховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року "Про судову практику
в справах про відшкодування
моральної /немайнової / шкоди
" із змінами і доповненнями, с
уд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з AT«Українсько
ї - пожежно-страхової компані
ї» на
користь ОСОБА_1 на в
ідшкодування матеріальної ш
коди 4237 грн. 56 коп. та сплачений с
удовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з ПП «Торгови
й дім «Колос - Житомир» корист
ь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 19327 грн. 32 ко
п. та сплачений судовий збір в
сумі 193 грн.
В задоволенні позовни
х вимог до ОСОБА_2 відмови
ти за безпідставністю.
Рішення може бути оскар
жене до Житомирського апеляц
ійного суду через Богунський
районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарж
ення рішення суду протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я рішення та апеляційної ска
рги протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У
країни.