Справа
2-609 2007 року РІШЕННЯ іменем
05 лютого 2007 року  Слов'янський міськрайонний суд Донецької
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі           Бороздіной
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
В січні 2007 року до суду
звернулося ВАТ „Донецькобленерго" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 303,10 грн
вартості недооблікованої електроенергії, посилаючись на те, що 31.08.05р. під
час перевірки відповідачів Слов"янською дільницею енергонагляду
Краматорських електричних мереж було виявлено порушення, яке виразилося в без
обліковому користуванні електричною енергією з метою розкрадання - порушена пломба
Держстандарту на приладі обліку електроенергії (фальсифікація пломби з повторним обтисненням), про що
було складено акт НОМЕР_1 від 31.08.05р.. На підставі Правил користування
електричною енергією було розраховано вартість недооблікованої електроенергії від
без облікового користування на суму 303,10грн. Вимагали стягнути дану суму, а
також витрати по справі.
В судовому засіданні представник
позивача Александров В.В., що діє на підставі доручення,
підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, прохали у їхньому
задоволенні відмовити повністю, посилаючись на те, що вони не порушували
правопорушень по користуванню електроенергією, не розкрадали її. Відповідачі проживають в одному будинку, але їх шлюб
розірвано в 2001 році. Під час перевірки був присутній
ОСОБА_2, цілісність пломб вони не порушували. Первісно їм був нарахований штраф
у сумі 587,49 грн, а
потім перерахували до 303,10
грн. За захистом порушених прав вона зверталася до прокуратури,
спеціаліста. Згідно інформації, повідомленої спеціалістом, працівники РЕМ
скоїли порушення, факт опису пломби у актах від 20.09.05р. та від 31.08.05р.
має протиріччя. 23.11.05р.
під час звірки взаємних розрахунків боргу за нею не було. Крім того, позов
подано за межами позовної давнини згідно п.2 ст.258 ЦК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів,
дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступні факти та відповідні ним
ОСОБА_1 є наймачем жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії. Колишній
чоловік ОСОБА_2 також проживає в зазначеному будинку.
31.08.2005р. під час перевірки
відповідачів Слов"янською дільницею енергонагляду Краматорських
електричних мереж було виявлено порушення, яке, виразилося в без обліковому
користуванні електричною енергією -
„порушена пломба Держстандарту на приладі обліку електроенергії (зрив пломби
Держстандарту з повторним обтисненням)", про що було складено акт НОМЕР_1 від 31.08.05р.,
акт складено у присутності ОСОБА_2 та зроблено відмітку про відмову споживача
від підпису та відмітка про виклик до РЕМ о 9.00 годині 10.09.2005р.. Відмова від підпису посвідчено двома
працівниками РЕМ. (а.с.5).
На підставі акту про порушення Правил позивачем
15.09.05р. було зроблено розрахунок збитків за 6 місяців у сумі 587,49
грн. На підставі заяви ОСОБА_1 10.11.05р.
комісією при Слов"янському РЕМ з урахуванням її матеріального становища зробила
перерахунок по акту НОМЕР_1
за три місяці на суму 303,10
15.09.2005р. представником
енергопостачальника - позивача
по справі - було
складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії.
З акту вбачається, що лічильник
направляється для проведення експертизи, на акті є підпис споживача
ОСОБА_1, але відсутня дата та час, місце проведення експертизи, що підтверджує
доводи відповідачки про її не сповіщення про час та місце проведення експертизи
акту НОМЕР_2 від 20.09.05р., за результатами проведеної експертизи лічильник
НОМЕР_3, який належить споживачу ОСОБА_1 „підлягає повірці, держпломба та
обв'язка відсутні. Втручання в роботу рахункового механізму - двоїть третя
цифра, зламано кріплення паспорту, порушено зчеплення шестерні рахункового
механізму, усі вузли та деталі покрити пилом"( а.с. 10).
Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення Правил користування електричною енергією, складається акт, один
примірник акта вручається споживачу. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання
( у випадках, передбачених п.35 Правил, в тому числі у разі навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломби).У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники енергопостачальника. Позивачем та його представником
суду не надано документів, що свідчать про направлення та отримання споживачем
ОСОБА_1 акту про порушення Правил від 31.08.05р.
у встановлений законом строк. Окрім того, акт підписаний лише двома представниками енергопостачальника і тому
не може вважатися дійсним та не може бути підставою нарахування збитків.
Згідно п.8 акту від 28.04.06р. про порушення Правил,
відповідач на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків,
спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил" (далі Методики)
визначає розмір збитків.
Відповідно до п.3.1 Методики, вона застосовується в разі
виявлення пошкодження пломб Держстандарту України на розрахунковому приладі
наявності акту про пломбування або іншого документу, що підтверджує факт
пломбування, підписаного споживачем) і за
умови підтвердження експертизою факту пошкодження пломб та факту втручання
споживача в роботу приладу обліку.
Відповідач, в порушення зазначених норм закону при
відсутності акту про пломбування лічильника
зробив висновок про умисне пошкодження ОСОБА_1 приладу обліку, зробив
розрахунок збитків, чим порушив права споживача.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р.
із змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму ВС України №7 від 08.07.94р.,№15 від 25.05.98р та №9
від 24.10.2003р. „ Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди", шкода відшкодовується особою, винною у її спричиненні, в повному
обсязі.. Оскільки винність ОСОБА_1 у спричиненні збитків електропостачальнику - позивачу по
справі у сумі 303,10 грн не
встановлено, акт НОМЕР_1
про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення,
розрахунок спричинених збитків відповідно до акту НОМЕР_1 від 31.08.05р. є
Крім того, п.15 Правил передбачає,
що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають експертизі.
Експертиза приладу обліку, який
належить споживачу або за збереження якого він відповідає,
здійснюється у присутності споживача.
10 ЦПК України, суд розглядає справу на засадах
змагальності. Кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 від
07.02.2001р., розірвано шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ( а.с.32).
Судом встановлене та не заперечується сторонами, що після
розірвання шлюбу відповідачі проживають сумісно в займаному жилому приміщенні,
а тому відповідно до ч.З ст.64 Житлового Кодексу України ОСОБА_2 має такі ж
права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї и повинен нести солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму жилого
З наданого відповідачкою ОСОБА_1 та
долученого до матеріалів справи висновку спеціаліста ( підприємця
ОСОБА_3) НОМЕР_5 від
15.02.06р. вбачається, що працівники
енергопостачальника діяли з порушенням Правил користування електричною енергією
даний спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, з
наданого суду висновку не вбачається його право та
наявність ліцензії встановленого зразка на здійснення даного виду діяльності, а
тому не може бути визнано належним доказом по даній справі згідно ст..58-59 ЦПК України.
Суд не приймає до уваги доводи відповідачів
про те, що позивачем порушено строк позовної давності.
Згідно ст..258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується
до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). В даному ж позові позивачем вимагається
стягнути з відповідача матеріальні збитки, які не є неустойкою, а тому до цих
правовідносин застосовується загальний трирічний строк позовної давності.
Протиріччя в опису відсутності
пломби в акті від 31.08.05р. та в акті експертизи від 20.09.05р.
відрізняються один від одного, оскільки під час виявлення порушення 31.08.05р.
працівники енергопостачальника зробили висновок про пошкодження пломби на
підставі візуального огляду, а під час проведення експертизи 20.09.05р.
спеціалістами було зроблено більш ретельний огляд, у тому числі внутрішніх
механізмів і тому посилання відповідачки щодо недійсності актів з цих підстав є
Таким чином, оцінивши зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те,
що акт про порушення Правил від 31.08.05р.
складено з порушенням закону, а тому
нараховані на його підставі збитки не можуть бути стягнуті з відповідачів.
Оскільки позовні вимоги задоволенню
не підлягають, то відповідно до ст..88 ЦПК України судові
витрати по справі слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,
209,212,214-215,224-226 ЦПК України ,
суд
В задоволенні позовних вимог
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, витрат по справі - відмовити.
Судові витрати по справі - 30 грн з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи покласти на ВАТ „Донецькобленерго".
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Слов"янський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний
строк з моменту

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, з наступною подачею в 20

денний строк апеляційної скарги з
направленням її копії до апеляційної інстанції, або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.