Справам 2-495
10 грудня 2007 року
Городище
нський районний суд
Черкаської області в склад
головуючого судді

Черненка В. О.
при секретарі

Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
ородище цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення м
атеріальної та моральної шко
21.08.2007 року позивачі ОСОБА_1
., ОСОБА_2. звернулися до
суду з позовною заявою, в які
й просили стягнути з ОСОБА_
4. та ОСОБА_3. на їхню корис
ок понесених матеріальних зб
итків та стягнути з ОСОБА_3
. на користь ОСОБА_2. 5000 грив
ень у відшкодування морально
Обґрунтовуючи свої вимоги
, позивачі посилаються на ті
обставини, що позивач ОСО
БА_1. має на праві приватної в
ласності автомобіль «Пежо-Бо
ксер», державний номерний з
нак НОМЕР_1. За довіреніст
ю, автомобілем керує його си
н позивач ОСОБА_2., який 16.10.
2005 року був за кермом автомобі
ля і близько 13.30 годин, здійсню
вав рух по вул. Об'їзній, яка
, згідно правил дорожнього р
уху, є головною. В районі пере
хрестя, з боку вулиці Героїв
Чорнобиля м. Городище, в нап
рямку залізничного вокзалу,
рухався автомобіль «Опель -
Астра», державний номерний
знак НОМЕР_2 за кермом як
ого був ОСОБА_3. Порушуючи
правила дорожнього руху, та
нехтуючи вимогами дорожньог
о знаку «надати дорогу», ост
анній виїхав на головну доро
гу, якою рухався автомобіль
під керуванням ОСОБА_2. Вн
аслідок цього сталося зіткне
ння автомобілів. Пошкодження
, яке зазнав його автомобіль
, викладені на 15 аркушах авто
товарознавчої експертизи і
в грошовому виразі складають
, від дорожньо - транспортної
пригоди, водій автомобіля «
Пежо-Боксер» - ОСОБА_2. одер
жав черепно-мозкову травму,
струс головного мозку, сади
ну та синці, підшкірну гемат
ому правого боку, з приводу ч
ого перебував на стаціонарно
му лікуванні у терапевтичном
у відділенні Городищенськог
о РТМО з 17.10.2005 року по 07.11.2005 року. Во
ни неодноразово робили спроб
и вирішити питання мирним шл
яхом: приїздили до відповіда
чів, надсилали телеграми, о
днак їхні намагання виявилис
я марними. їм довелося самоту
жки ремонтувати пошкоджений
автомобіль. Крім того, водію
автомобіля ОСОБА_2. завда
на моральна шкода, яка поляг
ає в ушкодження здоров'я. У від
повідності з актом судово-ме
дичного дослідження, він од
ержав тілесні ушкодження, я
кі відносяться до категорії
легких, що викликали коротк
очасний розлад здоров'я. Мора
льну шкоду ОСОБА_2. оцінює
у сумі 5000 гривень. Враховуючи в
ищевикладене, просили суд п
остановити рішення, яким ст
ягнути з ОСОБА_4. та ОСОБ
ь 66 копійок нанесених матеріа
льних збитків та стягнути з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2
. 5000 гривень у рахунок відшко
дування моральної шкоди.
В судовому засіданні позив
ачі зняли свої претензії до в
ідповідача ОСОБА_4. та про
сять стягнути з ОСОБА_3. на
йок у рахунок понесених мате
ріальних збитків та 5000 гривен
ь на користь ОСОБА_2. у відш
кодування моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_4. в суд
ове засідання не з'явився по н
евідомій суду причині, хоча п
ро день час та місце слухання
справи повідомлялися завчас
но та належним чином, про що с
відчить повідомлення в газет
і, причини своєї неявки суду
Зі згоди позивачів суд ухва
лює рішення при заочному роз
гляді справи, що відповідає п
оложенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, розглянувши позов в ме
жах заявлених позовних вимог
та за відсутності зустрічни
х вимог, вислухавши позивачі
в, дослідивши та оцінивши всі
наявні докази в справі в їх су
купності, вважає, що позов об
ґрунтований, та підлягає до з
Як встановлено в судовому з
асіданні, підтверджено нале
жними доказами 16.10.2005 року, близ
ько 13.30. годин відповідач ОСО
БА_3., керуючи автомобілем OPEL
Vectra, державний номерний знак
НОМЕР_2 який належить ОСО
БА_4., рухаючись з центра м. Г
ородище в напрямку залізничн
ого вокзалу, не відреагував н
а дорожній знак «Дати дорогу
», виїхав на головну дорогу, д
е зіткнувся з автомобілем PEUGEOTB
oxer, державний номерний знак
НОМЕР_1 керуванням ОСОБА_
2. Внаслідок даної дорожньо
- транспортної пригоди вказа
ні автомобілі отримали механ
Згідно ст. 1166 ЦК України, май
нова шкода, завдана майну фіз
ичної або юридичної особи, ві
дшкодовується в повному обся
зі особою, яка її завдала,
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підв
ищеної небезпеки, відшкодов
ується особою, яка на відпові
дній правовій підставі (прав
о власності, інше речове прав
о, договір підряду, оренди то
що) володіє транспортним зас
обом, механізмом, іншим об'єк
том, використання, зберіган
ня або утримання якого створ
ює підвищену небезпеку. Таки
м чином положення даної стат
ті вказують на дві ознаки вол
одільця джерела підвищеної н
ебез'пеки - юридичну, за якою в
олодільцем є особа, яка має п
раво власності на джерело пі
двищеної небезпеки та матері
альну, за якою володілець - це
власник або інший володілец
ь джерела підвищеної небезпе
ки, який одночасно фактично й
ого використовує, зберігає,
утримує та експлуатує по дов
іреності. Окрім зазначеного,
відповідно до п. 4 Постанови П
ленуму Верховного суду Украї
ни № 6 від 27.03.1992 року «Про практик
у розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшко
дування шкоди», під володіль
цем джерела підвищеної небез
пеки розуміється юридична ос
оба або громадянин, що здійсн
юють експлуатацію джерела пі
двищеної небезпеки в силу пр
ава власності, повного госпо
дарського відання, оператив
ного управління або з інших п
ідстав (договору оренди, дові
Згідно Довіреності, видано
ї 30.05.2005 року в м. Київ та посвідч
еної приватним нотаріусом Ки
ївського міського нотаріаль
ного округу ОСОБА_5, - ОСО
БА_4., що зареєстрований по
АДРЕСА_2, уповноважив ОСО
БА_3., який зареєстрований п
о вул. АДРЕСА_1, керувати т
а користуватися, належним йо
му на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ /Технічного па
спорту автомобіля/, серії Н
ОМЕР_2, виданого МРЕВ-1 УДАІ м
. Києва, 20 березня 2003 року, авто
мобілем марки OPELVectra2.0 І, 1994 року ви
пуску, шасі (рама, кузов, коля
ска) № W0L000087R1059103, двигун № -, Тип ТЗ - л
егковий комбі, державний ном
ерний знак НОМЕР_2 що знах
одиться на обліку в МРЕВ-1 УДАІ
м. Києва з 20 березня 2003 року.
Дана довіреність видана на
три роки і дійсна до 30.05.2008 року в
ключно, з правом виїзду , за ко
рдон, при умові оформлення та
кого права у встановленому п
З вищевикладеного вбачаєт
ься, що згідно Довіреності, в
иданої ОСОБА_4., відповіда
чу ОСОБА_3. надані повнова
ження одночасно керувати та
користуватися автомобілем OP
ELVectra, державний номерний знак
НОМЕР_2 що свідчить про те
, що наявність довіреності, з
якої випливає право управлі
ння та експлуатації транспор
тного засобу, є достатньою дл
я підтвердження того, що особ
а, на ім'я якої вона видана, є в
олодільцем даного джерела пі
двищеної небезпеки, незалеж
но від того, який договір ста
в підставою для видачі довір
еності, тому дана особа повин
на нести обов'язок відшкодув
ати шкоду, завдану джерелом п
ідвищеної небезпеки. Врахову
ючи наведене, суд вважає, що ш
кода, завдана джерелом підви
щеної небезпеки, в нашому вип
адку автомобілем OPELVectra, держав
ний номерний знак НОМЕР_2
яким керував, ОСОБА_3., пов
инна ним, як фактичним володі
льцем, і відшкодовуватися.
Позивачем ОСОБА_1. було п
роведено автотоварознавче д
ослідження по визначенню мат
еріального збитку, спричине
ного володільцю мікроавтобу
са «PEUGEOTBoxer», державний номерний
знак НОМЕР_1, ОСОБА_1. і
згідно висновку № 580 від 22.10.2005 ро
ку, останній, з урахуванням в
артості ремонтних робіт, яка
становить 7848 гривень 60 копійок
, вартості використаних при р
емонті матеріалів, що станов
ить 2016 гривень 43 копійки та вар
тості деталей, які були замін
ені, без врахування коефіціє
нта фізичного зносу, у розмір
атеріальні збитки на відновл
ювальний ремонт автомобіля «
Оскільки позивач ОСОБА_1
. обґрунтував і підтвердив на
лежним чином понесені ним ма
теріальні збитки, суд, вважа
є, що позовні вимоги в цій час
тині слід задоволити повніст
ю і стягнути з ОСОБА_3. на ко
т одну тисячу вісімсот п'ять) г
ривень 66 копійок у рахунок від
шкодування матеріальної шко
ди, завданої дорожньо-трансп
Позивач ОСОБА_2. просить
суд стягнути з відповідача
ОСОБА_3. 5000 (п'ять тисяч) гривен
ь у відшкодування завданої м
оральної шкоди, розмір якої,
згідно зі ст. 23 ЦК України, су
д повинен визначати залежно
від характеру правопорушенн
я, глибини фізичних, душевни
х страждань потерпілого, та в
раховувати, при визначенні р
озміру грошового відшкодува
ння, вимоги розумності і спра
ведливості. Тому, з огляду на
вищевикладене, суд, врахува
вши всі обставини, які мають
істотне значення, приходить
до висновку, що позов в даній
частині також підлягає до по
Суд, згідно зі ст. ст. 84, 88 ЦПК
України, вважає за доцільне
стягнути з ОСОБА_3. судові
витрати у сумі 1198 (одна тисяча
сто дев'яносто вісім) гривень
06 копійок, з яких: 300 (триста) гри
вень за надання юридичної до
помоги; 868 (вісімсот шістдесят
вісім) гривень 06 копійок спла
чений судовий збір та 30 (тридц
ять) гривень - витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи.
На підставі вищевикладено
го та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167,
1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пл
енуму Верховного суду Україн
и № 6 від 27.03.1992 року «Про практику
, розгляду судами цивільних с
прав за позовом про відшкоду
вання шкоди», ст. ст. 10, 11, 13, 57, 6
0, 84, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України
позов задоволити повністю
. Стягнути з ОСОБА_3 на кори
сть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування шкоди
, завданої дорожньо-транспор
ість тисяч вісімсот п'ять) гри
есят одна тисяча вісімсот п'я
ть) гривень 66 копійок на корис
ть ОСОБА_1 у рахунок відшк
одування матеріальної шкоди
та 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп
ійок на користь ОСОБА_2 у р
ахунок відшкодування мораль
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 та ОСОБА_2
судові витрати у сумі 1198 (одна т
исяча сто дев'яносто вісім) гр
ивень 06 копійок, з яких: на кор
исть ОСОБА_1 300 (триста) грив
ень за надання юридичної доп
омоги та 898 (вісімсот дев'яност
о вісім) гривень 06 копійок, з я
ких: 868 (вісімсот шістдесят віс
ім) гривень 06 копійок сплачени
й судовий збір та 30 (тридцять) г
ривень - витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи, - на користь
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Черкаської
області через Городищенськи
й районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в пор
ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на подання заяви про його оск
арження чи розгляду справи а
пеляційним судом в разі зали
шення його без змін.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів з дня отримання йог
о копії.