Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2007 р.                                                                                             м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:      Пензева М. М.

при
секретарі:                              Десятниковій
ІJ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу.

В
обґрунтування своїх вимог,  позивач
зазначив,  що 16 вересня 2005 року,  згідно усної домовленості,  досягнутої між ним та відповідачем,  ОСОБА_2.
взяв на себе зобов'язання допомогти позивачу реалізувати на елеваторі
насіння соняшника,  яке позивач виростив
та зібрав на своїх полях. За домовленістю ОСОБА_2. повинен був здати 19, 307 тони соняшника,  вартість однієї тони соняшника складала 1150
грв.,  на загальну вартість 22203, 00
грв.

16.09.2005
року насіння соняшника в кількості 19, 307 тони було здане ОВ «Січеслав» на
елеватор  ст.  Тік Апостолівського району,  про що було оформлено накладні НОМЕР_1 та
003116. В розрахунок елеватор видав відповідачу гроші в сумі 23284, 24 грв.

Одержавши
гроші відповідач почав розраховуватися з позивачем невеликими сумами. Так,  17.09.2005 року,  посеред поля біля с Ленінське,  відповідач повернув 3000, 00 грв. Через
місяць -10000, 00 грв.,  ще пізніше 1000,
00 грв.

З
приводу висловлення позивачем незадоволення повернення грошей частково,  відповідач запевняв,  що у найближчій час повністю розрахується з
позивачем.

Так як
позивач недовіряв відповідачу,  він
звернувся зі скаргою до Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області. 14.11.2005 року відповідач написав позивачу розписку,  згідно якої підтвердив борг в сумі 8600, 00
грв. і зобов'язався повернути гроші до 19 листопада 2005 року.

Так як
відповідач гроші в зазначений строк не повернув,  позивач повторно звернувся до Апостолівського
РВ. По відношенню до відповідача було порушено кримінальну справу. Під час
проведення досудового слідства відповідач 06.05.2006 року повернув позивачу ще
5100, 00 грв.

26.04.2007
року провадження по кримінальній справі було закрито. Зроблений висновок,  що ОСОБА_2. не вчиняв злочину і відносини між позивачем та відповідачем
носять цивільно-правовий характер.

Проте,  до часу звернення позивача до суду,  відповідач остаточно з позивачем не
розрахувався і не повернув борг,  у сумі
3500, 00 грв.

Позивач
вважає,  що так як відповідач не погасив
остаточну заборгованість,  решта
заборгованості повинна бути стягнута з відповідача на його користь. Просить
стягнути з відповідача суму боргу 3500, 00 грв.,  судові витрати по справі: державне мито,  в сумі 51, 00 грв.,  витрати на ГТЗ розгляду цивільної справи в
суді,  в сумі 30, 00 грв.,  а також витрати на правову допомогу в сумі
300, 00 грв.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання
відповідач повідомлений належним чином,
у відповідності до  ст.  74 ЦПК України,  через оголошення в пресі - обласній газеті
Вісті Придніпров'я.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки ...,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи»

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно
до  ст.
1046 ЦК України
«За договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні
(позичальникові) грошові кошти...,  а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики)» При цьому договір позики є укладеним з моменту передання грошей і на
підтвердження укладення договору позики та його умов згідно  ст.
1047 ЦК України
може бути представлена розписка позичальника,
що посвідчує передання визначеної грошової суми.

Відповідно
до  ст.
1049 ЦК України
«Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші...) у строк та
в порядку,  встановлені договором»
Згідно  ст.  1050 ЦК
України,  якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики,  він
зобов'язаний сплатити грошову суму позики.

В судовому
засіданні встановлено.

З
постанови про закриття кримінальної справи,
від 26.04.2007 року,
встановлено,  що 16.09.2005 року
між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1  був укладений договір про
купівлю-продаж насіння соняшника,  згідно
якого ОСОБА_2.3обов'язався
придбати у ОСОБА_1.  насіння
соняшника,  вартістю 1150, 00 грв. за 1
тону.

16-17
вересня 2005 року ОСОБА_1.  доставив на
елеватор  ст.  Тік Апостолівського району насіння
соняшника,  загальною вагою - 22334
кілограми,  в заліковій вазі - 19307
кілограми. ОСОБА_2. отримав
за здане насіння соняшника - 23284, 24 грв.,
з розрахунку - 1206 грв. за 1 тону соняшника,  проте заплатив ОСОБА_1.  тільки 14000, 00 грв. і повністю не
розрахувався,  чим спричинив
ОСОБА_1.  матеріальні збитки - у розмірі
8203, 05 грв.

Згідно
розписки від 14.11.2005 року ОСОБА_2.3обов'язався
повернути ОСОБА_1.  остаточний борг у
сумі 8600, 00 грв. до 19.11.2005 року.

Таким
чином,  судом встановлено,  що ОСОБА_2.3обов'язався повернути ОСОБА_1.  борг за продане останнім насіння
соняшника,  в сумі 8600, 00 грв.,  проте на час звернення позивача до суду,  остаточно з ОСОБА_1  не розрахувався. Залишок боргу,  з урахуванням твердження позивача,  що відповідач 06.05.2006 року повернув
позивачу ще 5100, 00 грв.,  складає 3500,
00 грв. (8600, 00 - 5100, 00=3500, 00 грв.),
сума якого і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача
ОСОБА_1.

Крім
того,  відповідно до  ст.  88
ЦПК України «Стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати... Якщо
позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача в
дохід держави»

Відповідно
до платіжних доручень по касіНОМЕР_2,
операції НОМЕР_3,  НОМЕР_4 від
18.05.2007 року,  ОСОБА_1  сплачено державне мито,  в розмірі 51, 00 грв. та витрати за ІТЗ
розгляду цивільної справи в Апостолівському районному суді - 30, 00 грв,  також позивачем оплачені витрати на правову
допомогу - квитанції адвоката ОСОБА_3. НОМЕР_5,
НОМЕР_6,  в розмірі 300, 00 грв.
та суму - 77, 00 грв. за розміщення об'яви в газет про повідомлення відповідача
про час та місце слухання справи - сума яких і підлягає стягнення з відповідача
на користь позивача - ОСОБА_1.

керуючись  ст.
10, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 суму боргу - 3500, 00 гривень (три тисячі п'ятсот
гривень)

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати:

· сплачені
при зверненні до суду: державне мито (судовий збір) у сумі 51, 00 грв. та
витрати за ІТЗ розгляду цивільної справи в Апостолівському районному суді - 30,
00 грв.;

· витрати
на правову допомогу - в сумі 300, 00 грв.;

· витрати
пов'язані з розміщенням оголошення в пресі,
про виклик відповідача до судового засідання,  в сумі 77, 00 грв.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.