Справа № 2-31/2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Гуляйп
ільський районний суд Запорі
зької області
в складі: головуючого
Чемолосов
ої С. П.
при секретарі
Імановій
В.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Гуляйп
олі
справу за позовом ЗАТ «Коло
с-97» Пологівського району до
ОСОБА_1 про стягнення 10000 гр
н.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідачки про с
тягнення 10000 грн., в якому вказа
в, що між відповідачкою ОСО
БА_1 та ВАТ «Державний ощадн
ий банк України» 06.06.2003 року був
укладений кредитний договір
№ 43, за яким відповідачка ОС
ОБА_1 отримала кредит 30000 грн.
00 коп. та зобов'язалася забезп
ечити своєчасне та повне пог
ашення кредиту та оплату про
центів за користування ним.

Як вказав далі позивач у сво
їй заяві, відповідно до п. 3.3 кр
едитного договору № 43 з метою
своєчасного повернення кред
иту, сплати процентів за кори
стування ним та сплати пені,
кредитний договір № 43 від 06.06.2003 р
оку було забезпечено Договор
ом застави № 27 від 06.06.2003 року. Згі
дно до п. 6.2 строк дії кредитног
о договору № 43 встановлено з д
ня його укладення і до повног
о повернення кредиту, а також
одержання банком всіх належ
них йому процентів та комісі
й. Кредитний договір не розір
вано і він продовжує свою дію
. Згідно п. 1.1 Договору застави №
27 від 06.06.2003 року, ЗАТ «Колос-97» По
логівського району виступил
о майновим поручителем. Пред
метом застави згідно п. 1.2 Дого
вору застави № 27 від 06.06.2003 року ук
ладеного між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та ЗАТ
«Колос-97» було майно - автомоб
іль ВАЗ - 2107, випуску 2002 p., кузов №
НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2, який належав заст
аводавцю на підставі свідоцт
ва про реєстрацію ТЗ серії ЯТ
С № 471635, виданого Запорізьким М
РЕВ ДАІ ГУ УМВС України від 18.04.
2003 року. Предмет застави - автом
обіль ВАЗ-2107, 2002 року випуску, к
узов № НОМЕР_1, № НОМЕР_2
, який належав заставодавцю
на підставі свідоцтва про ре
єстрацію ТЗ серії ЯТС № 471635, вид
аного Запорізьким МРЕВ ДАІ Г
У УМВС України 18.04.2003 року було р
еалізовано та грошові кошти,
які були отримані від раеліз
ації предмету застави у розм
ірі 10000 грн., було сплачено до Гу
ляйпільського відділення № 5
343 ВАТ «Державний ощадний банк
України» в рахунок погашенн
я боргу відповідачки ОСОБА
_1 по кредитному договору № 43
.
Тому позивач вважає, що згі
дно зі ст. 556 ЦК України до пору
чителя, який виконав зобов'яз
ання, забезпечене порукою, п
ереходять усі права кредитор
а у цьому зобов'язанні, а згід
но зі ст. 509 кредитор має право
вимагати від боржника викон
ання його обов'язку, а тому пр
охає стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Ко
лос-97» - 10000 грн., які було сплачен
о ЗАТ «Колос-97» за ОСОБА_1 в
рахунок погашення її боргу п
о кредитному договору № 43.
В судовому засіданні предс
тавник позивача - Баранов А.В,
. заявлені позовні вимоги під
тримав в повному об'ємі, прох
ає суд стягнути з відповідач
ки ОСОБА_1 на користь ЗАТ «
Колос-97» - 10000 грн., які були сплач
ені у рахунок погашення борг
у відповідачки, по кредитном
у договору № 43, а також стягнут
и з відповідачки - 100 грн. сплаче
ного держмита та 30 грн. сплаче
них затрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи. В
Відповідачка ОСОБА_1., т
а її представник, адвокат О
СОБА_2., позовні вимоги пози
вача не визнали в повному об'є
мі суду пояснили, що 30000 грн., як
і отримала ОСОБА_1., по кре
дитному договору № 43, укладен
ому між відповідачкою ОСОБ
А_1 та Гуляйпільським відді
ленням № 5343 ВАТ «Державний оща
дний банк України», були відп
овідачкою надані ВАТ «Колос-
97» Пологівського району, що п
ідтверджується документами
, а саме протоколом № 2 від 26.05.2003 р
оку зборів засновників ЗАТ «
Колос-97», прибутковим касови
м ордером від 09.06.2003 року, кв. № 21 в
ід 09.06.2003 року,

записами у головній книзі б
ухгалтерського обліку за 2003 р
оку, касовою книгою за 2003 рік,
та іншими документами, які є
в матеріалах справи, а тому в
казаний вищеукладений креди
тний договір № 43 між відповіда
чкою та ВАТ «Державний ощадн
ий банк України» є удаваним п
равочином, про що знали всі у
часники, включаючи і банк. А т
ому ніяких коштів після отри
мання кредиту в банку вона не
отримувала, а отримані кошти
внесла на рахунки підприємс
тва, а тому відповідачка та ї
ї представник прохають в зад
оволенні позову позивача від
мовити.
Суд, вислухавши доводи поз
ивача, відповідачки та її пре
дставника - адвоката ОСОБА_
2, допитавши свідків, ОСО
БА_3., приходить до слідуючо
го: в судовому засіданні було
встановлено, що між Гуляйпіл
ьським відділенням № 5343 Ощадб
анку України «ВАТ «Державний
Ощадний банк України» і відп
овідачкою, ОСОБА_1, був ук
ладений кредитний договір №
43 від 06.06.2003 року, згідно якого Ба
нк надає відповідачці кредит
у сумі 30000 грн. на строк 23 місяці
до 06 травня 2005 року на споживчі
цілі.
Згідно протоколу № 2 зборів
засновників ЗАО «Колос-97» від
26.05.2003 року, на яких виступили
ОСОБА_4., ОСОБА_5., та ОС
ОБА_6 і які в своїх виступах в
казали, що в зв'язку з потребо
ю додаткових оборотних засоб
ів необхідна згода акціонері
в на взяття кредиту в Гуляйпі
льській філії Ощадбанку № 5343 в
м. Гуляйполі та надання майн
а товариства під заставу фіз
ичним особам ОСОБА_4 та О
СОБА_1 по 30000 грн. Згідно вищев
казаного протоколу було вирі
шено дати під заставу ОСОБА
_4 та ОСОБА_1., відповідач
ці по справі, майно ЗAT«Колос-97
», а саме: легковий автомобіл
ь ВАЗ 2107, та обладнання по розл
иву води для забезпечення кр
едиту кожного в сумі ЗО 000 грн.,
таким чином суд вважає, що ЗА
Т «Колос-97», не маючи змоги отр
имати кредит у банку, виступи
ло у ролі майнового поручите
ля, і діяло у власних інтерес
ах, так як відповідачка суду
пояснила, що договір на отрим
ання 30 000 грн. в банку вона б не ук
ладала, якби це не потрібно б
уло підприємству, в якому вон
а працювала. Отримавши креди
т у банку в сумі 30000 грн відпові
дачка внесла цю суму до каси З
АТ «Колос-97» і ця сума була пер
ерахована на розрахунковий р
ахунок підприємства, щоб пол
іпшити його складне матеріал
ьне становище. Як пояснила
ОСОБА_1., їй вищевказані кош
ти підприємством повернуті н
е були, на протязі липня - вере
сня 2003 року їй було видано на по
гашення зазначеного кредиту
та відсотків по ньому з каси п
ідприємства 5328 грн., про що в ма
теріалах справи є підтверджу
ючі документи.
Суд вважає, що протоколом №
2 від 26.05.2003 року зборів засновни
ків ЗАТ «Колос-97», прибуткови
м ордером від 09.06.2003 року, квитан
цією № 21 від 09.06.2003 року, записами
у головній книзі бухгалтерс
ького обліку за 2003 рік, у касов
ій книзі за 2003 р., у журналі реєс
трації прибуткових та видатк
ових касових документів за 2003
рік, записами по рахунку № 718 з
а 2003 рік документально підтве
рджено, що укладений 06.06.2003 між
ОСОБА_1. та ВАТ «Державний ощ
адний банк України» кредитни
й договір № 43 на 30000 грн. є удаван
им правочином, бо він був вчи
нений сторонами для прихован
ня іншого правочину, який вон
и насправді вчинили, і про уд
аваність цього правочину зна
ли всі його учасники, включаю
чи і банк.
Тому суд не приймає до уваги
твердження представника поз
ивача, що повертати кредит по
винна відповідачка, а також,
що остання повинна відповід
ати за втрату предмета заста
ви автомобіля, так як це був с
поживчий кредит, так як це тв
ердження спростовується зіб
раними по справі доказами, та
поясненнями свідків в судов
ому засіданні - ОСОБА_7
Як пояснила в судовому засі
данні відповідачка, та свідо
к ОСОБА_3 банк був обізнан
ий про фактичні цілі кредиту
, контролювання цільового ви
користання кредиту банком не
здійснювалося.
Таким чином суд вважає, що р
еалізований предмет застави
- автомобіль ВАЗ-2107, кузов № Н
ОМЕР_1, державний номер НО
МЕР_2, який належав заставод
авцю ЗАТ

«Колос-97» на підставі свідо
цтва про реєстрацію ТЗ, серії
ЯТС № 471635, виданий Запорізьким
МРЕВ ДАІ ГУ УМВД України від 1
8.04.2003 року за суму 10000 грн., та яку с
плачено до Гуляйпільського в
ідділення № 5343 ВАТ «Державний
ощадний банк України» в раху
нок погашення боргу відповід
ачки по кредитному договору
є сплаченим боргом підприємс
тва перед банком.
А тому, так як підстав цивіл
ьно-правової відповідальнос
ті ОСОБА_1 немає - немає шко
ди і немає вини ОСОБА_1 у її
заподіянні, суд вважає, що ма
в місце удаваний правочин, ук
ладений у 2003 році, і тому на під
ставі вищевикладеного в задо
воленні позову позивачеві не
обхідно відмовити.
Крім того з позивача на кори
сть відповідачки необхідно с
тягнути 500 грн в рахунок відшк
одування сплачених нею кошті
в для надання їй юридичної до
помоги.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 58 ч.2 ЦК України 1963
року, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ЗАТ «
Колос-97» Пологівського район
у до ОСОБА_1 про стягнення
10000 грн відмовити.
Стягнути з ЗАТ «Колос-97» Пол
огівського району на користь
ОСОБА_1 500 грн в рахунок від
шкодування затрат на оплату
юридичної допомоги.
З мотивувальною частиною
рішення сторони можуть ознай
омитись 04.03.2006 року.
На рішення може бути подан
а апеляція в Запорізький апе
ляційний суд шляхом подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня рішення суду протягом 10 дні
в з дня його проголошення, а а
пеляційна скарга може бути п
одана протягом 20 днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.