Справа №2-4146/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді                                                           Лівандовської
Т.В.

при секретарі                                                                     Мартинюку
О.М.

з участю представника позивача                                    Хомич О.М.

відповідача                                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Волинської філії закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв'язок" в особі Волинської філії ЗАТ „УМЗ" (надалі ЗАТ
"УМЗ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції,
пенсійного збору.

Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі 11.05.2005
року було укладено договори №2227177, №2227189 та додаткову угоду про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номери телефонів НОМЕР_1,
НОМЕР_2, і відповідачу був наданий особовий рахунок - НОМЕР_3, на підставі
якого, мали здійснюватись розрахунки за надані послуги.

Відповідно до умов договору та Правил користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ "УМЗ", відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати
абонентську плату та вартість наданих послуг, нарахованих згідно тарифів ЗАТ
"УМЗ" до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

ЗАТ "УМЗ" надав відповідачу послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку, які вона оплатила частково, решта сума боргу в
розмірі 137,79 грн. в обумовлені терміни оплачена не була.

2

Відповідно до п.10 ст.1, п.9 ст.2, п.11 ст.4 Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року 6 %
пенсійного збору від вартості наданих послуг зв'язку, а з 01.08.2005 року 7,5 %
на підставі внесених змін до вищезазначеного Закону відповідач повинен сплатити
08,18 грн.

Згідно п.1.2 Додаткової угоди, при достроковому припиненні договорів,
абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 3,57 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення терміну Основних договір, починаючи з дня припинення
його дії. Згідно розрахунку, сума договірної санкції становить 1456 грн. 56
коп.

Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача в користь ЗАТ
"УМЗ" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1604
грн. 53 коп., в тому числі: 139 грн. 79 коп. - основного боргу, 08 грн. 18 коп.
- пенсійного збору, 1456 грн. 56 коп. - договірної санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав
зазначених в позовній заяві, підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що мобільний
телефон разом з СІМ карткою в нього вкрали. Письмової заяви про крадіжку
відповідач не писав, оскільки, представник сервісного центру пояснила, що
розірвати договір достроково неможливо. СІМ картка була відновлена. Просив
зменшити розмір договірної санкції.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
частково задоволення.

Судом встановлено, що 11.05.2005 року між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" та ОСОБА_1 було укладено договори №2227177, №2227189 про надання
послуг мобільного зв'язку (а.с.5-6, 10-11) та додаткові угоди (а.с.7,11) на
номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2, і відповідачу було надано особовий рахунок -
НОМЕР_3, на підставі якого, він повинен був здійснювати розрахунки за надані
послуги.

Згідно вказаного договору та Правил користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ "УМЗ", відповідач зобов'язаний сплачувати абонентську
плату в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Із розрахунку вбачається, що за період дії договору у відповідача перед
позивачем виникла заборгованість за надані послуги зв'язку в розмірі 139 грн.
79 коп., а, тому, саме ця сума і підлягає стягненню в користь позивача.

Крім того, за період дії даного договору, відповідач не сплатила збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування, який згідно розрахунку позивача,
становить 08 грн. 18 коп., і підлягає стягненню в користь позивача.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідача просив зменшити розмір
договірної санкції, на думку суду, розмір договірної санкції слід зменшити до
300

3

грн.,
а, тому, з відповідача на користь на користь ЗАТ "УМЗ" підлягає
стягненню: 139 грн. 79 коп. - основного боргу, 08 грн. 18 коп. - пенсійного
збору, 300 грн. 00 коп. договірної санкції, а також судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526,
546, 549, 551, 625, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, ст. 1 п. 10, ст. 2 п. 9, ст. 4 п. 11
Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації"
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в
розмірі: 139 (сто тридцять дев'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок
основного боргу, 08 (вісім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок пенсійного збору,
300 (триста) гривень договірної санкції, 51 (п'ятдесят одну) гривню витрат по
оплаті судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 528 (п'ятсот двадцять
вісім) гривень 97 (дев'яносто сім) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.