УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року м. Дон
ецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом прива
тного підприємства Компанія
„Сезон" до Управління з питан
ь комунального майна, приват
изації та підприємства Шевче
нківської районної у м. Києві
Ради народних депутатів, при
ватного нотаріуса Київськог
о міського нотаріального окр
угу ОСОБА_1 про відновленн
я становища, яке існувало до п
орушення, визнання відмітки
приватного нотаріуса про ро
зірвання договору купівлі-пр
одажу недійсною за касаційно
ю скаргою приватного нотаріу
са ОСОБА_1 на рішення Шевч
енківського районного суду м
. Києва від 14 травня 2004 року та у
хвалу Апеляційного суду м. Ки
єва від 5 жовтня 2004 року,

встановила:

В березні 2004 року позивач зв
ернувся з позовом до відпові
дачів про відновлення станов
ища, яке існувало до порушенн
я, посилаючись на те, що 18.02.2004 ро
ку їм стало відомо, що приватн
им нотаріусом ОСОБА_1 3.06.2003 р
оку розірвано договір купівл
і-продажу, укладеним між ними
та Фондом приватизації кому
нального майна Старокиївськ
ого району м. Києва 7.06.2001 року, їм
стало відомо, що нотаріус пер
екреслив нотаріальне посвід
чення на своєму примірнику д
оговору та зробив відмітку з
посиланням на документи, на п
ідставі яких це було вчинено
. Позивач вважає, що дії нотар
іуса вчинені з порушенням за
конодавства.
Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.05
.2004 p., залишеним без змін ухвало
ю Апеляційного суду м. Києва в
ід 5.10.2004 p., задоволені позовні ви
моги.
ОСОБА_1 звернулася з касац
ійної скаргою на зазначені с
удові рішення, в обґрунтуван
ня яких посилається на поруш
ення норм матеріального і пр
оцесуального права, в зв'язку
з чим ставить питання про ска
сування судових рішень та по
становленні нового рішення п
ро відмову в задоволенні поз
ову.

Справа № 33ц- 428 кс 07 Категорі
я ЦП: 26
Головуючий у 1-й інстанці
ї Саприкіиа 1.В. Доповідач Висо
цька B.C.

Колегія суддів дійшла вис
новку, що підстави для перегл
яду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.
Задовольняючи позов, суд пе
ршої інстанції виходив з тог
о, що дії приватного нотаріус
а по здійсненню відповідної
відмітки на договорі купівлі
-продажу суперечили п. 38 Інстр
укції про порядок вчинення н
отаріальних дій нотаріусами
України, оскільки частина до
говору купівлі - продажу від 7.
06.2001 року згідно рішення Господ
арського суду м. Києва є дійсн
ою.
Апеляційний суд обґрунтов
ано погодився з висновками с
уду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що судо
ві рішення ухвалено з додерж
анням судами норм матеріальн
ого та процесуального права,
а також відсутні передбачен
і ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасуванн
я судового рішення.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок судів не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу приватно
го нотаріусу ОСОБА_1 відхи
лити.
Рішення Шевченківського р
айонного суду м. Києва від 14 тр
авня 2004 року та ухвалу Апеляці
йного суду м. Києва від 5 жовтн
я 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.