Справа № 2-2591
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                                      Витвицького
В.В.

секретаря                                                                      Петришин
С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права на половину подружнього майна,  суд-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна
подружжя посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1990 року,  який розірвали 10.01.2002року. За час
спільного проживання та перебування у шлюбі розпочали будівництво житлового
будинку в с. Вістова Калуського району. На даний час вартість всього
будинковолодіння складає 35067грн. Тому просить визнати за нею право власності
на х/г частини будинковолодіння в ідеальній частці всього майна.

В судовому засіданні позивачка та її представник
ОСОБА_3позов підтримали повністю та доповнили,
що після розірвання шлюбу вони не продовжували будівництво житлового
будинку,  однак позивачка протягом всіх
цих років до 2006року користувалася земельною ділянкою біля житлового
будинку,  обробляла її,  засаджувала,
а також користувалася господарськими будівлями де зберігала врожай. І
тільки в цьому році відповідач заявив,
що він буде продовжувати будівництво житлового будинку,  а її там частки не має. Тому вважає,  що дізналася про порушення свого права власності
в 2007році.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що дійсно під час шлюбу з позивачкою вони
розпочали   будівництво   житлового
будинку   та   господарських

споруд,  яке на даний час не
завершено. Вважає,  що оскільки дане
будівництво він проводив за свої кошти,
а його бувша дружина не приймала участі в будівництві житлового будинку
та господарських споруд то і частка в цьому незавершенному будівництві їй не належить. Крім того,
довірена особа відповідача ОСОБА_4доповнив,  що шлюб між сторонами було розірвано
10.02.2002року,  а позивачка подала даний
позов до суду 10.09.2007року,  а тому
вважає,  що остання пропустила строк
позовної давності звернення до суду. Просить в позові відмовити.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки її адвоката,
відповідача та його довірену особу,
свідків,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що сторонни перебували у зареєстрованому шлюбі з 1990р,
який розірвали 10 січня 2002року(а.с.
6). На підставі рішення Вістівської сільської ради Калуського району від
17 березня 1992року про надання земельної ділянки для будівництва житлового
будинку та господарських споруд ОСОБА_2
виділена земельна ділянка площею 0, 15га.,  що стверджується довідкою Вістівської
сільської ради від 22.05.2007року (а.с.
16).

Як вбачається з довідкиНОМЕР_1 від 10.07.2007року виданої
Івано-Франківським ОБТІ,  вартість
недобудованого житлового будинку складає 11293грн. і становить 8, 6%
готовності,  літня кухня 8995грн. стодола
2897грн. стайня 10234грн. шопа 1648грн.

Із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя
ОСОБА_1 звернулася у вересні 2007року,
не пропустивши строк позовної давності,
як зазначає відповідач,  оскільки,  як вбачається із пояснень позивачки їй ніхто
не чинив перешкод у користуванні незавершеним житловим будинком та
господарськими спорудами,  про що не
заперечив в судовому засіданні і відповідач.

Свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6,
в судовому засіданні ствердили,
що їм достовірно відомо,  що
позивачка протягом останніх років обробляла земельну ділянку біля спірного незавершенного
будинку та користувалася господарськими спорудами і їй
ніхто не чинив перешкод у користуванні даними господарськими спорудами.

Перебіг трирічного строку давності для вимог про поділ
майна,  яке є спільною сумісною власністю
розведеного подружжя за змістом ч.2  ст.
72 СК України обчислюється не з моменту розірвання шлюбу ,  а від дня,
коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення
свого права власності.

У відповідності до  ст.  60 СК
України майно набуте подружжям за час шлюбу належить
дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від
того,  що один з них не мав поважної
причини (навчання,  ведення домашнього
господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку.

Тому аналізуючи зібрані по справі докази,  суд приходить до висновку,  що недобудоване будинковолодіння,  яке знаходиться в с Вістова,
Калуського району належить сторонам на праві спільної сумісної власності
і відповідно підлягає поділу в ідеальній частці по 1/2 кожному всього майна.

У відповідності до
ст.  88 ЦПК України судові витрати
покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  60,  69,  70
СК України,  209,  213-215 ЦПК України,  суд -

рішив:

Позов задовольнити.

Розділити спільне сумісне майно між ОСОБА_1та ОСОБА_2 та
визнати право власності за ОСОБА_1в ідеальній частці 1/2 всього майна,  а саме: 1/2 незавершеного будівництвом
житлового будинку,  вартістю 11293грн.,  1/2 літньої кухні,  вартістю 8995грн.,  1/2 стайні,
вартістю 10234грн.,  1/2 стдоли,  вартістю 2897грн.,  1/2 шопи,
вартістю 1648грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 175грн. 34коп.
державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
в користь ОСОБА_1 150грн. за надання правової допомоги та 30грн. за
інформаційне технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне скарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.