АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-2032Ф/07         Головуючий
суду першої інстанції Самойлова
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
-                          Моісеєнко Т.І.

суддів -                                  Полянської
В.О., - Іщенка В.І.

при
секретарі -                         Долгополовій
Є.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» -
Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ПриватБанку 2056 грв. 22 коп. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідно до умов договору від 04 травня 2006 року ОСОБА_1 отримала
кредитний ліміт у розмірі 1200 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Внаслідок
порушення умов договору, сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 25 вересня 2007
року складає - 2056, 22 грн., яка складається: заборгованість за кредитом у
сумі 1167 грн. 64 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом
у сумі 888 грн. 58 коп.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2007 року відмовлено у
прийомі заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Представник
заявника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
- Янсон Є.В. надав апеляційну скаргу на ухвалу Феодосійського міського суду АР
Крим від 12.10 2007 року, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог
апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і
процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у прийомі заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідно до договору бн
від 04 травня 2006 року укладеного з ОСОБА_1 строк дії кредитного ліміту
співпадає зі строком дії кредитної картки, який вказано на лицевій стороні
картки відповідно до Правил користування платіжною

2

карткою. У
самому ж договорі не вказано строк його дії. Крім того, суд вказав, що заявник
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 1167 грв.64 коп,
а в просительному пункті вказує, що заборгованість складає 0,00 грв. За
вказаними обставинами суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір
про право.

З таким
висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно
до п. 1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийомі заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви
про видачу судового наказу та наданого до неї розрахунку не вбачається з яких
рахунків проведено нарахування відсотків за користування кредитним лімітом -
48% на рік чи 4% на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту,
як це передбачено умовами договору (а.с. 7).

Виходячи
з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що між сторонами
має місце спір про право, в зв'язку з чим вказана справа повинна розглядатися у
позовному провадженні.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня його проголошення.