Цивільна справа №2-4342-1/07
УХВАЛА

01 листопада 2007 року                                                                   м. Київ

Солом'янський
районний суд м. Києва під головуванням судді Трубнікова А.В. при секретарі
Борисові І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

У жовтні 2007
року Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулося до суду із зазначеним
позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь комунального
підприємства заборгованість по наданим та несплаченим комунальним послугам,
посилаючись на те, що наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити платежі за
користування жилим приміщенням, між тим відповідач своєчасно платежі не вносив,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що
відповідач у добровільному порядку вирішив спір, а саме сплатив борг.

Представник
позивача просив закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від
позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі,

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає
закриттю на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України, оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб. Наслідки закриття провадження у справі передбачені статтями 174, 205 п.
3, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Відповідно до
вимог ст. 89 п. 1 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним
витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи вищевикладене судові витрати підлягають стягненню на користь
позивача з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись
статтями 130,174,205 п. 3,206,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» сплачене державне мито
у сумі 51 гривень 00 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК Урани.

Заява про
апеляційна оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду міста
Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.