справа ц2-7400/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 грудня 2007року                                                                      м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі - Плакушко
О.С. ,  за участю прокурора - ОСОБА_1.
,  позивача -ОСОБА_2.,  представника позивача - ОСОБА_3,  відповідача - ОСОБА_4.,  представника відповідача - ОСОБА_5. ,  представників третіх осіб - ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_8
до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,  встановлення додаткового способу для
спілкування з дитиною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4. про
усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  й встановлення додаткового часу для
спілкування з дитиною,  а саме у перший
та третій тиждень місяця з 16.00 годин п'ятниці до 16.00годин неділі з правом
ночовки,  у другий та четвертий тиждень
три будніх дня - середа,  четвер,  п'ятниця з 16.00 годин до 20.30годин,  два тижні для літнього оздоровлення,  половину зимових,  осінніх,
весняних шкільних канікул.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги
позову підтримали та пояснили,  що
рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23.10.2007року встановлено
час для спілкування позивача з дитиною,
однак останній вважає даного часу недостатнім для його участі у
вихованні дитини,  тому просить про
встановлення йому додаткового часу для спілкування з донькою. При цьому,  з моменту прийняття даного рішення й до
звернення до суду відповідач у встановлений час надавала можливість позивачу
побачитися з дитиною,  який позивач
вважає недостатнім.

Відповідач та її представник позов не визнали,  посилаючись на те,  що ніяких перешкод позивачу у спілкуванні з
дитиною у встановлений рішенням виконкому час відповідач ніколи не чинила,  однак дитина займається,  окрім загальноосвітньої школи,  ще й в додаткових курсах та гуртках,  тому додаткового часу на спілкування з
батьком не має.

Представники третіх осіб,
прокурор у судовому засіданні вважали,
що позов підлягає задоволенню частково з врахуванням рішення виконкому.

Вислухав пояснення сторін,  вивчивши доводи позову і матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували в
зареєстрованому шлюбі,  від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Рішенням суду від
19.10.2006року шлюб між сторонами розірвано.

За домовленістю сторін,
неповнолітня ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  проживає разом з матір'ю та вітчимом по
АДРЕСА_1. Позивач проживає окремо по АДРЕСА_2

Як пояснила відповідач ОСОБА_4.,  про що також не заперечував позивач,  до 30.09.2007року ОСОБА_4. не перешкоджала у
спілкуванні з дитиною позивачу,  після
чого під час знаходження дитини у сім'ї позивача відбулася конфліктна ситуація
щодо обговорення стосунків між батьками,
свідком якої була неповнолітня дитина,
що негативно вплинуло на її емоційний стан. У зв'язку з зазначеним
відповідач ОСОБА_4. запропонувала позивачу звернутися до відповідного органу
опіки та піклування для офіційного встановлення часу для спілкування з дитиною.

Відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської
ради №2114 від 23.10.2007року "Про участь батька,  громадянина ОСОБА_8 у вихованні доньки
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2року" визначено участь позивача у вихованні
малолітньої доньки,  надавши йому
можливість побачень з донькою у перший та третій тиждень місяця з Іб.ООгодин
п'ятниці до Іб.ООгодин неділі з правом ночовки,
два тижні під час літнього оздоровлення. Батькам також надано право
змінювати порядок побачень з дитиною за їх взаємною згодою.

Згідно до пояснень сторін,  після прийняття даного рішення відповідач
ОСОБА_4. не перешкоджала у спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_9  надавши можливість побачення з нею відповідно
до встановленого графіку,  однак позивач
вважає даного часу

недостатнім для належної участі у вихованні доньки у
зв'язку з чим звернувся до суду. Проти цього мати дитини заперечує посилаючись
на те,   що неповнолітня займається на
курсах англійської мови з понеділка по суботу з 15.00годин до 16.00годин,   відвідує щосуботи гурток "Юні
квітникарники-аранжувальники" з 9.00годин до 15.00годин та танцювальний
гурток "Тріада" по понеділках та четвергах з 16.00годин до
14.00годин,   що підтверджено
відповідними письмовими матеріалами. Проти встановлення часу для участі
позивача у вихованні дитини під час зимових канікул відповідач не
заперечувала,   оскільки донька також
бажає спілкуватися з батьком.

На підставі викладеного,
у відповідності до   ст.     ст.
141,   153,   157-159 СК України,   суд дійшов до висновку,   що вимоги про усунення перешкод у
спілкуванні позивача з дитиною ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,   є
необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню,   оскільки в ході розгляду справи
встановлено,   що відповідач ОСОБА_4 не
чинила ніяких перешкод для спілкування позивача з донькою у встановлений
рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23.10.2007року час.

Однак,   з
урахуванням потреб та інтересів неповнолітньої дитини,   з огляду на її зайнятість в загальноосвітній
школі,   позашкільних курсах та
гуртках,   суд вважає за доцільне
встановити додатковий час для спілкування позивача з дитиною: тиждень під час
зимових шкільних канікул та три тижня під час літнього оздоровлення,   залишив інші дні,   які були встановлені у рішенні від
23.10.2007року,   тим самим змінивши
частково спосіб участі позивача у вихованні відповідно рішення виконкому,   задовільнивши тим самим вимоги позову
частково.

В силу   ст.     ст.
81,   88 ЦПК України судовий збір
і інформаційно-технічні послуги сплачеш позивачем при подачі позову.

Керуючись   ст.
ст.   14,   209,
212-215 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити
частково.

Визначити участь ОСОБА_8 у вихованні та спілкуванні з
неповнолітньою донькою ОСОБА_9 Євгенівною,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
встановивши наступний порядок побачень з донькою: у перший та третій
тиждень місяця з 16.00год. п'ятниці до 16.00год. неділі з правом нічлігу,   тиждень під час зимових канікул і три тижня
під час літнього оздоровлення з правом ночовки.

Надати право ОСОБА_8 і ОСОБА_4змінювати порядок побачень
з малолітньою ОСОБА_9 за їх взаємною згодою.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,   яка її подає,   копії апеляції до апеляційної інстанції.