РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову „Про стягнення суми позики"

у зв"язку з його визнанням в попередньому судовому засіданні

8 червня 2007
року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді ХАРЧЕНКА С. М. ,  при
секретарі МІЗЯК М. О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення суми
позики"

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2006 року між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 укладено договір
позики,  в силу якого останній взяв у
позивача в борг 4000 грн. та
зобов"язався повернути вказану суму в строк до 10 квітня 2007 року.

Позивач
просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 4000 грн. .понесені
ним витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим,  що в порушення взятого на себе
зобов"язання ,  ОСОБА_2 в оговорений строк борг не
повернув,  виплачувати борг
відмовляється,  не зважаючи на
неодноразові звернення. Також просить суд стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати.

Позивач
та його представник у судовому засіданні позов підтримали повністю,  наполягали на його задоволенні із вказаних
вище підстав.

Відповідач
та його представник позов визнали повністю,
проти його задоволення не заперечували.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав пояснення сторін,  представників сторін вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав:

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174
цього ж Кодексу . Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ч.1  ст.
1046 ЦК України „ За договором
позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками,  а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно
ч.2  ст. 1047 ЦК України „ На підтвердження
укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ,  який
посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної
кількості речей".

2

Судом встановлено,  що дійсно між позивачем та відповідачем 14 грудня 2006 року укладено
договір позики,  в силу якого останній
взяв у ОСОБА_1  в борг 4000 грн.,  які зобов'язався повернути в строк до 10 квітня 2007 року.

Вказане
підтверджується як поясненнями сторін так і розпискою,  підписаною відповідачем (позичальником).

Згідно
ч.1  ст. 530 ЦК України
"Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін)".

В
порушення взятого на себе зобов"язання, а саме в оговорений сторонами
строк,  відповідач борг не повернув.

Згідно  ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. у загальному розмірі 81
грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі приведеного вище,  керуючись
ч.1  ст. 530 ,
ч.1  ст.  1046,  ч.2  ст.  1047 ЦК
України ,   ст.  ст.  81, 88,  130,
174,  208 , 209 ,  214 ,
215 Цивільного процесуального кодексу України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення суми позики" задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 4000 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн. ВСЬОГО 4081
гривню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.