№ 8-0027 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В., за участю прокурора Ємельяненко С.А.,

представника   позивача/відповідача/  ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

позивача /третьої особи/ ОСОБА_3, представника позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_3, представника    третіх
осіб    Бердянської    міської
ради    та      виконавчого комітету Бердянської
міської ради Шаркової-Мирошниченко Н.А.,

представника  третьої
особи    комунального   підприємства   „Житлосервіс-3" Бердянської
міської ради Колоянова  В.М.,

представника   третьої
особи   Бердянського   комунального   підприємства   з технічної інвентаризації Бокарінова
В.В.,

розглянувши цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства «Житлосервіс-3» до ОСОБА_1 про
виселення тимчасового жильця, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного
комунального підприємства «Житлосервіс-3» про визнання членом сім'ї наймача
жилого приміщення, третя особа- ОСОБА_3, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
державного комунального підприємства
«Житлосервіс-3», третіх осіб територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, виконавчого
комітету Бердянської міської ради, комунального
підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-3», Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентарізації про визнання незаконним договору найму,
про визнання незаконною реєстрації та перереєстрації, про скасування реєстрації,
про покладання зобов'язання укласти договір найму, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання, що ОСОБА_1 не є онукою ОСОБА_5, про не проживання у якості члена
сім'ї, визнання членом своєї сім'ї своєї родини, про відсутність    права    користування    житловим приміщенням,    визнання
недійсним

2

договору
найму   житлового   приміщення,   визнання
незаконною   та   скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В сьогоднішньому
судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх
доказами адвокат ОСОБА_2, представник відповідача /позивача/ ОСОБА_1, заявив
відвід головуючому у справі судді Будніковій Н.П., посилаючись на те, що її
відношення до ОСОБА_1 перешкоджає об'єктивному розгляду цивільної справи, так
як суддя не може з повагою відноситись до ОСОБА_1, про що вказано в ухвалі про
самовідвід від 02.06.2005 року, а ухвала від 05.11.2007 року про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід з цих підстав ніяким чином не
мотивована, об'єднала надуманий позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про покладання зобов'язання укласти з нею договір
найму, що ще більше підтверджує упередженість судді, про що подав заяву.

Вислухавши думку
учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що підстав для
відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, немає. Підстави, на які вказує
ОСОБА_2, носять формальний характер. Суд вважає, що після спливу двох років після заявления самовідводу головуючим у справі, ці обставини ніяким чином не вплинуть
на об'єктивний розгляд справи. В зв'язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відвід головуючого у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
адвокату ОСОБА_2 - представнику позивача /відповідача/ ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про відвід головуючого у справі Буднікової Н.П.

Розгляд справи
продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч. 2 ст. 293
ЦПК України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.