Справа №2-4552/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року                                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого -судді                                                                        Кухтея
Р.В.

при секретарі                                                                                                Шафранюк
І.Ф.

з участю :
позивача                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2007 року ОСОБА_2., керуючи
автомобілем «Мітсубісі-Галант», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
рухаючись по пр.Відродження в місті Луцьку, порушив п.п.16.13 Правил дорожнього
руху, в результаті чого сталося зіткнення автомобіля під його керуванням з
автобусом «Лаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а надалі автобуса «Лаз»
з автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням
позивача, а також з автомобілем «ВАЗ-23107», державний реєстраційний номер
НОМЕР_4.

Внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху, йому була завдана
матеріальна шкода, яка відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця становить
32870 грн. 63 коп. Однак на ремонт автомобіля в ПП. «Віннер Форд Рівне» ним
було витрачено 30716 грн. 09 коп. Проте, під час ремонту не була замінена
автогума через її відсутність на підприємстві, тому для її заміни йому
необхідно витратити 660 грн., що підтверджується актом надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту від 31 травня 2007 року, фіскальним чеком
на суму 30716 грн. 09 коп. від 04 червня 2007 року та звітом № 135
спеціаліста-автотоварознавця від 11 травня 2007 року.

Вважає, що від вартості наданих послуг на суму 30716 грн. 09 коп. слід
відрахувати 560 грн., оскільки ремонт і фарбування дверей автомобіля не
пов'язані з його пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ним були понесені витрати по оплаті проведення оцінки
пошкодженого автомобіля в розмірі 370 грн. та послуг евакуатора в сумі 300 грн.

Оскільки автомобіль використовувався всього один рік з часу його придбання,
то внаслідок пошкодження його під час дорожньо-транспортної пригоди він втратив
товарну вартість, яка згідно висновку експерта становить 4026 грн. 65 коп.

Таким чином, загальна сума заподіяної йому матеріальної шкоди становить
35512 грн. 745 коп.

Окрім матеріальної шкоди, діями відповідача їй було
заподіяно значної моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку
із пошкодженням майна та неможливістю його використання. Розмір моральної шкоди
позивач оцінює у 5000 грн.

Покликаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути
з відповідача на його користь 35512 грн. 745 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві,
просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що
сума збитків, яка зазначена у висновку завищена.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши представленні по
справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 08 червня 2007 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2. 04
травня 2007 року о 17 год.
40 хв., керував автомобілем «Мітсубісі-Галант», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 по пр.Відродження в місті Луцьку, при повороті ліворуч не надав
переваги в русі автомобілю «Лаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3., в результаті чого відбулось зіткнення, після чого
автомобіль «Лаз» відкинуло праворуч на стоячі автомобілі «Форд», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «ВАЗ-23107»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4., внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.13 Правил
дорожнього руху.

Зі звіту № 135 спеціаліста-автотоварознавця від 11 травня 2007 року вбачається,
що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд-Мондео»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП,
складає 36897 грн. 28 коп. В
даному звіті також зазначено, що автомобіль «Форд-Мондео», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок ДТП
втратив вартість на 4026 грн. 65 коп.

З акту надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортного
засобу, складеного на ПП «Віннер Форд Рівне» 31 травня 2007 року, вбачається,
що до оплати за ремонт автомобіля «Форд Мондео», державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, належного ОСОБА_1. складає сума 30716 грн. 09 коп.

З фіскального чека, який міститься на аркуші справи 7 вбачається, що сума
30716 грн. 09 коп. сплачена на ПП «Віннер Форд Рівне» 04 червня 2007 року.

З квитанції № 8 від 11 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1. сплатив за
проведення експертизи 370 грн.

З рахунку № 80 від 07 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1. було
сплачено 300 грн. за евакуацію та транспортування автомобіля «Форд Мондео»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК
України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК
України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або
юридичної особи, яка її завідає, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи.

Відповідачем в судовому засіданні не було представлено
жодних доказів, які вказували на те, що вартість матеріального збитку,
завданого позивачу є завищеною.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача
слід стягнути в користь позивача матеріальну шкоду в сумі 35142 грн. 74 коп.,
370 грн. понесених витрат за проведення авто товарознавчого дослідження та 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивача 351 грн. 42
коп. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3, 10, .57, 60, 88, 208, 209, 215, 218
ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.1167, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 35142 (тридцять п'ять
тисяч сто сорок дві) грн. 74 коп. завданої внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 370 (триста сімдесят) грн. понесених
витрат за проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 42 коп. сплаченого
судового збору та 30 (тридцять) грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 381 (триста вісімдесят одну) грн. 42
коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня
його проголошення якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо
буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної протягом
двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана
апеляційна скарга, то рішення набирає законної сили після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.