overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2567/2007р.
05 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І.,  при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом філії міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії до житла,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача,
про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період
з 2004 року по 01.09.2007 року,  яка
склала 2853 грн. 45 коп.,  так як відповідач добровільно оплатити
послуги по теплозабезпеченню не бажає,
умов договору реструктуризації боргу не виконує.
повторно у судове засідання не з'явився,
про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та відповідним
засобом.  Тому суд вважає можливим
розглянути справу на підставі матеріалів які є в справі,  визнаючи їх достатьними для визначення
природи правовідношень сторін у заочному розгляді у порядку  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних
є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в його житло
регулярно подавалась теплова енергія,  за
яку він повинен був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він
відмовляється від взятих на себе зобов'язань,
час умов договору реструктуризації боргу,
у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги
позивача підтверджені відповідними документами,
базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 526, 615 ЦК України,  суд -
Розірвати договір №821/04 про реструктуризацію
заборгованості з теплопостачання від 31.03.2004 року   укладеного
між   Чугуївським   підприємством   теплових
мереж   та   Ільїною
Тетяною Володимирівною.
з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Барвенково Харківської
області,  проживаючої в АДРЕСА_1 на
МФО 351005 код 33205563 заборгованність за поставку теплової енергії в сумі
2853 гривні 45 копійок та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді,  а разом 2883(дві тисячі вісімсот вісімдесят
три) гривні 45 копійок.
ОСОБА_1. в доход держави держмито у сумі 51 гривня.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання її копії.
Справа №2-2708/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини,  оскільки перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину -сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Але відповідач матеріально дитину не
утримує,  кошти на утримання дитини не
надає,  мешкає окремо. Просить суд
стягнути аліменти у розмірі Ул частці..

Відповідач
позов визнав,  та підтвердив,  що добровільно не бажає надавати матеріальну
допомогу позивачці і бажає сплачувати аліменти на дитину за рішенням суду.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд визнає позов підлягаючий  задоволенню за наступними підставами.

Згідно
зі  ст. 180 Сімейного Кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

За
рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти,  присуджуються у частці від доходу батька або
у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до  ст.
ст. 182, 183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дитини,
стан та матеріальне становище платника аліментів,  відсутність у відповідача інших дітей,  його вік,
розмір заробітку,  і вважає доцільним
визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька в 1/4 частині
починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною
повноліття,  але не нижче ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ГПК України,   ст.
ст.  180-183, 191 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в місті Чугуєві Харківської області проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого в частій фірмі „Бріг"
розташованій в місті Деркачі Харківський області по вулиці Лозовській, 88,  робочим,
аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на
утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  починаючи з 16.10.2007 року з дня звернення
до суду до досягнення ним повноліття,
але не нижче ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2. на
користь держави держмито у сумі 51 гривня. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2565/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Слурденко О.І.,  при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом філії міжгалузевої регіональної корпорації
«Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за поставку теплової енергії до житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період
з 2004 року по 01.09.2007 року,  яка
склала 4821 грн. 98 коп.,  так як відповідачка добровільно
оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажає.

Відповідачка
позов визнала і не заперечувала проти наявності боргу у вказаній сумі,  пояснюючі,
що вона регулярно сплачує вартість послуг але не в повному обсязі.

Заслухавши
строни,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в його житло
регулярно подавалась теплова енергія,  за
яку він повинен був щомісячно вносити абонентську платню. Однак він
відмовляється від взятих на себе зобов'язань,
у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованність. Позовні вимоги
позивача підтверджені відповідними документами,
базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 615 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в місті Чемкенті Узбекестану,
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь філії МРК «Теплоенергія»
«Чугуївтеплоенерго» р/р0900 в АКіБ «Укрсіббанк» МФО 351005 код
33205563 заборгованність за поставку теплової енергії в сумі 4821 гривень 98
копійки та 30 гривень оплату ІТЗ розгляду справи у суді,  а разом 4851 (чотири тисячі вісімсот
п'ятдесят одну) гривню 98 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1. в доход держави держмито у сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2511/2007
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м.
Чугуїва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,  суд -
ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  оскільки
з відповідачем мають різні характери,  та
різні життєві інтереси.
знаходяться у шлюбі з 30.07.2005р. від даного шлюбу дітей не мають.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до
положень  ст.  224 ЦПК України.
Суд
вислухав пояснення позивачки,  перевірив
матеріали справи,  знаходить позов
таким,  що підлягає задоволенню.
сімейні стосунки припинені в липні 2007р.,
за вище зазначених причин,  на
примирення сторони не згодні.
обставин суд вважає,  що сім'я розпалась
остаточно та поновлена бути не може.
винні в розпаді сім'ї,  але вислухавши
думку позивачки суд стягує з неї в дохід держави 17грн. 00коп.3а одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,
ОСОБА_2. від сплати звільнити.
ст.  6, 11, 169 ч.4,  209,
214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд -
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  зареєстрований Слов'янським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 348 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1
17/сімнадцять/ грн. 00 коп.
в дохід держави,  ОСОБА_2 від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-596/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                            Калинчук У.Г.

3 участюгпозивача        ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньму судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1
звернулася   в   суд
з   позовом     до
відповідача ОСОБА_2   про   розірвання
шлюбу, вказуючи, що між ними часто виникали сварки, відповідач почав
зловживати спиртними напоями, обзивав її нецензурними словами і на протязі двох
останніх місяців не проживають разом як одна сім»я.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується, однак вважає,
що винна в цьому позивач, яка зраджувала в подружній вірності.

В судовому
засіданні досліджено такі  докази.

Згідно свідоцтва про одруження
серії ГИД №
035569, повторно виданого 8 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської
області, сторони уклали шлюб 28 жовтня 1997 року в Пищатинській сільській раді
Борщівського району, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають одну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Через недовіру
один до одного між сторонами відбувалися постійні суперечки, відповідач почав
зловживати спиртними напоями, обзивав нецензурними словами і на протязі двох
останніх місяців не проживають разом як одна сім»я.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід   стягнути з
відповідача.

На підставі
ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212
ЦПК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 1997 року у Пищатинській сільській раді Борщівського
району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 5 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути держмито в доход держави з відповідача
ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження. Позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення

протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.
Справа №2-463/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                           Калинчук У .Г.

з участю: позивача                  ОСОБА_1.

відповідача                               ОСОБА_2.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві  справу
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що шлюб зареєстрували 10 травня 1997 року в Федірківській сільській
Раді Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Через
розбіжності поглядів на спільне життя з питань матеріального забезпечення
сім"ї між ними погіршились взаємовідносини і вже більше трьох місяців не
проживають разом. Всі намагання змінити взаємовідносини до позитивного
результату не призвели.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

В судовому
засіданні досліджено такі  докази.

Згідно свідоцтва
про одруження серії І-БВ № 281962, виданого 10 травня 1997 року Федірківською
сільською Радою Волочиського району Хмельницької області сторони уклали шлюб 10
травня 1997 року, актовий запис № 4,

Від  шлюбу дітей не
мають.

Через різні
погляди на сімейне життя, матеріальне забезпечення сім'ї між сторонами виникали
часто сварки, що привело до того, що вони стали проживати окремо. Судом було
надано два місяці на примирення, однак вони не бажають зберігати свою сімю і
обоє наполягають на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
неможливе і суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі
ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212
ЦШС України,   суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10 травня 1997 року Федірківською сільською Радою Волочиського
району Хмельницької області між ОСОБА_1 таОСОБА_2, актовий запис № 4 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з позивача
ОСОБА_1 в розмірі половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та з
відповідача ОСОБА_2 в розмірі половини неоподатковуваного  мінімуму доходів громадян .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів

з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду

Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-2919/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2007 року Суддя Куп"янського міськрайонного
суду Харківської області Цендра Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.12.2007
року була залишена без руху,  оскільки у
прохальній частині має йтися про предмет позову,  тобто позивач повинен конкретно сформулювати
ту матеріально-правову вимогу,  яку він
адресує позивачеві та з приводу вирішення якої просить суд постановити судове
рішення. Однак позивач в позовній заяві просить зобов'язати ОСОБА_2 публічно
вибачитися перед нею,  але дана
матеріально-правова вимога,
пред'являється в тому разі,  якщо
судом будуть встановлені,  що відомості,  які поширює відповідач,  не відповідають дійсності. Посилання позивача
на те,  що наклепи відповідача,  були перевірені різними державними органами і
на знайшли свого підтвердження,  не
означає,  що дані наклепи визнані
такими,  які не відповідають дійсності,  оскільки це виключна компетенція суду,  тому висновки державних органів,  будуть розцінюватись,  як докази в підтвердження позовних вимог. В
цьому випадку позивач повинен був звертатись до суду з позовною заявою про
захист честі та гідності,  яка згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р. (зі змінами та
доповненнями) «Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій» повинна містити в собі дані про те,  які саме відомості,  що порочать особу,  поширені відповідачем,  з зазначенням часу,  способу й осіб,  яким такі відомості повідомлені,  посилання на докази,  що стверджують зазначені обставини,  а також прохання про спростування відомостей.
Крім того в позовній заяві відсутні докази,
які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  або докази які б
підтверджували,  що особа звільнена від
сплати таких витрат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 26.12.2007 року,  в який позивачем їх
не усунено. ОСОБА_1роз'яснюється,  що
вона вправі повторно звернутись до суду з позовом,  усунувши недоліки,  які були підставою для'визнання позову
неподаним і його повернення.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
справа №
2007р. Суворовський суд м.  Херсона в
судді Смирнова Г.С.  при секретарі Січової О.В.
у відкритому судовому засіданні
в м.  Херсоні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2ОСОБА_3 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  -
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить 12 частина будинку
АДРЕСА_1  інша частина будинку на праві
власності належить брату ОСОБА_4. У зазначеному будинку окрім нього
зареєстровані його сестра ОСОБА_2.  та
брат ОСОБА_3  які вже майже десять років
в ньому не проживають. За довготривалий період і до теперішнього часу жодного
разу вони в будинку не з»являлися,
ніякої участі в утриманні та ремонті будинку не приймали,  їх особистих речей в будинку немає,  їх місце знаходження йому невідомо. Перешкод
у користуванні житловим приміщенням він відповідачам не чинив. Просить
визнатиОСОБА_2. ,  ОСОБА_3 такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням у зазначеному будинку,  для
повноцінного вільного користування своєю частиною будинку.
У судове
засідання позивач не з»явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність,  позовні вимоги
ОСОБА_2. , ОСОБА_3,  будучи належним чином повідомлені про час і місце
слухання справи в судове засідання не з'явилися.
Судом
встановлено,  що позивачу на праві
власності належить 12 частина житлового будинку АДРЕСА_1на -підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 06.09.2006р.,  де разом' із ним зареєстровані члени його
родини: сестра ОСОБА_2,  брат
ОСОБА_3  про що' свідчить виписка з
домової книги. Судом також встановлено,
що відповідачі ОСОБА_2. , ОСОБА_3 в спірному будинку не проживають з 1997 року без поважних
причин,  місце їх перебування не
Суд вважає,  що позовні вимогиОСОБА_1  обґрунтовані й підлягають задоволенню..
ст.   71,   72 ЖК України,     ст.
212,   215,   224-226
ЦПК України  суд,     -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. такими,   що
втратили право користування житловим приміщенням - будинку АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.   Херсона.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 2551/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Тустановського О.М. ,

при секретарі -
Друца О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Вознесенської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  в якій вказала,  що на підставі договору купівлі-продажу їй
належить на праві приватної власності 13/20 часток комплексу нежитлових
будівель,  розташованих по АДРЕСА_1.
Рішенням Вознесенської міської ради від 28.02.2006 р. НОМЕР_1 - 13/20 ідеальних
часток комплексу будівель по АДРЕСА_1виділені зі складу комплексу будівель в
окремий об'єкт та присвоєноАДРЕСА_1. Зазначена будівля розташована на земельній
ділянці,  площею 0, 137215 га,  яка надана їй в оренду. Позивачка
переобладнала приміщення Г-1 нежитлового об'єкту,  в результаті чого загальна площа збільшилась
на 69, 4 кв.м.

Посилаючись
на те,  що самовільна забудова зведена з
дотриманням архітектурних,  санітарних і
екологічних норм,  а також відповідає
правилам протипожежної безпеки,
позивачка просить суд визнати за нею право приватної власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача - Вознесенської міської ради в попередньому судовому засіданні
позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

Згідно
ч. 5  ст.
376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

2

Оскільки
в даному випадку самочинне переобладнання відповідає архітектурним,    будівельним,    санітарним,    екологічним та іншим нормам,    і не порушує права інших осіб,    то суд вважає можливим визнати за
позивачкою право власності на переобладнане приміщення Г-1 нежитлового
об"єкту,    розташованого по
АДРЕСА_1 в результаті чого загальна площа збільшилась на 69,   4 кв.м.

На
підставі викладених обставин,
керуючись  ст.
ст.  130,    212,
213,    214,    215,
218,    221,    223 ЦПК України,    328,
376 ЦК України
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Вознесенської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно -задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно переобладнане приміщення Г-1
нежитлового об"єкту,
розташованого по АДРЕСА_1,    в
результаті чого загальна площа збільшилась на 69,   4 кв.м.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в
строки,    передбачені  ст.
294 ЦПК України.