Справа №3646/2007 p.
29 листопада 2007 року                                                           м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -                                                                  Подзігун
при секретарі -                                                                            Мунтян
за участю позивача                                                                   ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2про скасування наказу про звільнення,  зміну дати та формулювання звільнення,  -
Позивачка звернулася до суду із позовом до
відповідача,  в якому просить визнати
незаконним та скасувати наказ №6 від 29.01.2006 року,  яким вона була звільнена за п.8  ст. 40 КЗпП України,  зобов'язати відповідача змінити дату та
формулювання звільнення,  вказавши
підставою звільнення ч.1  ст. 38 КЗпП.
України,  датою звільнення - 15.02.2006
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та просила про задоволення позову,
посилаючись на порушення відповідачем норм діючого законодавства при її
звільненні. Просила про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку
заочного провадження.
Відповідач до суду не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  про час та місце розгляду справи повідомлений
Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача
в порядку заочного провадження,  оскільки
в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вивчивши доводи позову,
вислухавши пояснення позивачки та дослідивши наявні у справі
докази,  руд встановив наступне.
Відповідно до трудового договору №1275 від 25.11.2005
року та договору про матеріальну відповідальність від 25.11.2006 року,  ОСОБА_1працювала на посаді
продавця-консультанта в ПП ОСОБА_2 та на неї була покладена повна матеріальна
До посадових обов'язків продавця-консультанта входила
реалізація косметики у торговому кіоску на ІНФОРМАЦІЯ_1
Як вбачається з Наказу № 6 (а.с. 5) від 29.01.2006
року,  позивачка була звільнена з
займаної посади з 20.01.2006 року за п.8
ст. 40 КЗпП України.
Дане звільнення суд вважає таким,  що проведене із порушенням законодавства із
Як пояснила позивачка,
звільнення проведене в період її тимчасової непрацездатності,  крім того,
вчинення нею за місцем роботи розкрадання не встановлено вироком
суду,  що набрав законної сили,  чи постановою органу,  до компетенції якого входить накладення
адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.
Пояснення позивачки підтверджуються наступними
матеріалами справи: листком непрацездатності,
який виданий Міською поліклінікою №3 25.01.2006 року (а.с. З),  з якого вбачається,  що ОСОБА_1хворіла з 25.01.2006 року по
10.02.2006 року; постановою заступника прокурора Заводського району м.  Миколаєва про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи (а.с.
12),  з якої вбачається,  що кримінальна справа за фактом таємного
викрадення майна-ПП ОСОБА_2 за знаками злочину,
передбаченого ч.3  ст. 185 КК
України,  порушена лише 25.01.2006 року.
Як пояснила позивачка,
15.02.2006 року вона звернулась до відповідача із заявою про звільнення
за власним бажанням,  однак ПП ОСОБА_2
змінити дату та формулювання звільнення відмовився.
Із врахуванням вищевикладеного,  суд дійшов висновку,  що виданий відповідачем наказ №6 від
29.01.206 року підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Крім того,  формулювання підстав звільнення позивача за
п.8 ч. 1  ст. 40 КЗпП України не
відповідає дійсності,  тому позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином,  позивачку необхідно вважати звільненою з посади
продавця-консультанта ПП ОСОБА_2   за
підставами ч. 1  ст. 3-8 КЗпП України з
Таким чином,  позов підлягає задоволенню.
ст.  ст. 81, 88 ЦПК України,  з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.,
на користь ГУДКУ у Миколаївської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
212-215, 218, 367 ЦПК України ,
суд -
Позов                       ОСОБА_1
скасування наказу про звільнення,  зміну
дати та формулювання звільнення - задовольнити.
Визнати наказ №6 від 29.01.2006 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади продавця-консультанта ПП ОСОБА_2 з 20.01.2006 року недійсним
Змінити дату та формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади
продавця-консультанта ПП ОСОБА_2
Вважати ' ОСОБА_1 звільненою з посади
продавця-консультанта за підставами'ч.1
ст. 38 КЗпП України з 15.02.2006 року.
Стягнути з ПП ОСОБА_2на користь держави судовий збір у
розмірі 17 грн. 00 коп.,  на користь
ГУДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 8 грн. 50 коп.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
"апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.