Справа № 2-4011/2007 року копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року
Кіровський рай
онний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді
- Бершадсько
ї О.В.
при секретарі -
Бугаєць Т.Л
.
за участю адвакатів-
ОСОБА_1
; ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в М. Кірово
граді справу за позовом ОСО
БА_3 до ОСОБА_4 про поділ м
айна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя, су
д, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у липні 2007 року звер
нулась в суд із позовом про по
діл майна подружжя.
На обгрунтування вимог заз
начала, що з 18 жовтня 1997 року пе
ребувала із ОСОБА_4 в заре
єстрованому шлюбі. Від шлюбу
мають сина -ОСОБА_5, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження. Пі
д час шлюбу, 22.01.1999 року ними була
куплена на ім"я відповідача к
вартира АДРЕСА_1, в м. Кіро
вограді, в якій вони проживал
и однією сім"єю. 23.11.2006 року шлюб м
іж ними розірвано, подальше с
умісне проживання у спірній
квартирі стало неможливим , в
зв"язку з чим вона змушена бул
а із дитиною переїхати тимча
сово до своїх батьків. В 2007 році
вона вдруге вийшла заміж, то
му проживати у її батьків раз
ом із сином та чоловіком стал
о незручно. Неодноразові спр
оби домовитись із відповідач
ем про поділ майна подружжя,
що є спільною сумісною власн
істю, а зокрема квартири, з ур
ахуванням інтересів дитини,
шляхом виплати нею відповід
ачу компенсації замість його
частки, результату не дали. Т
ому, посилаючись на те, що заз
начена квартира є спільною с
умісною власністю подружжя ,
в порядку поділу майна подру
жжя, просила стягнути на її к
ористь грошову компенсацію і
з відповідача замість його ч
астки в розмірі 1/3 від вартост
і, яка буде визначена експерт
ом, спірної квартири.
15.11.2007 року позивачка надала з
аяву про доповнення позовних
вимог та просила визнати за н
ею право власності на всю спі
рну квартиру (а.с. 71).
Відповідач в судовому засі
данні позовні вимоги не виз
нав, надав суду 29.10.2007 року зустр
ічну позовну заяву, в якій пр
осив в порядку поділу майна п
одружжя, стягнути з нього на
користь ОСОБА_3 компенс
ацію в рахунок 1/3 частини вар
тості квартири АДРЕСА_1 в
м. Кіровограді. Вказав, що згі
дно договору купівлі-продажу
від 22.01.1999 року ним була придбан
а спірна квартира за 9 437 грн., я
кі він передав продавцю до пі
дписання вказаного договору
. На час укладання такого дог
овору він дійсно перебував і
з відповідачкою по зустрічно
му позову в зареєстрованому
шлюбі, але спільних коштів в
розмірі вказаної вартості к
вартири у них не було. Згідно д
оговору -дарування від 24.02.1995 рок
у він був власником двокімна
тної квартири АДРЕСА_2 в м
. Кіровограді, та за два місяц
і до придбання спірної

квартири, продав належну й
ому квартиру за 3 433 грн., що і ск
ладає третину від вартості к
вартири, а залишок коштів в с
умі 6 004 грн. дали його батьки. Вв
ажає, що оскільки ним у придб
ання спірної квартири уклад
ені його особисті кошти в роз
мірі 3433 грн., то частка його має
бути 2/3, а відповідачки 1/3.
Згідно ухвали Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 29
.10.2007 року зустрічна позовна за
ява ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя об»
єднана судом в одне провадже
ння (а.с. 66).
ОСОБА_3 в судовому засіда
нні вимоги по зустрічному п
озову не визнала, щодо отрима
ння грошової компенсації ві
д позивача по зустрічному по
зову в рахунок компенсації 1/
3 частки вартості спірної кв
артири відмовилась.
06.12.2007 року ОСОБА_3 , в поряд
ку ст. 31 ЦПК України, змінила
позовні вимоги , в зв"язку з чи
м просила суд, в порядку поді
лу майна подружжя, визнати за
нею право власності на 2/3 част
ини квартири АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді, оскільки відпо
відач в судовому засіданні н
е погодився щодо отримання в
ід неї компенсації за його ча
стку в спільній сумісній вла
сності подружжя та ним взага
лі не визнається її право на с
пірну квартиру ( а.с. 73).
Крім того, в зв"язку із змін
ою позовних вимог, представн
ик позивача надав суду письм
ову заяву, в якій просив зали
шити без розгляду вимоги поз
ивачки щодо стягнення на її к
ористь грошової компенсації
із відповідача замість його
частки в розмірі 1/3 від вартос
ті спірної квартири та визна
ння за нею права власності на
всю квартиру (а.с. 74).
Згідно ухвали Кіровського
райсуду м. Кіровограда від 21.1
2.2007 року позовні вимоги ОСОБ
А_3 до ОСОБА_4 про стягнен
ня на її користь грошової ком
пенсації замість його частки
в розмірі 1/3 від вартості спір
ної квартири та визнання за н
ею права власності на всю ква
ртиру - залишено без розгляду
.
Відповідач в судовому засі
данні змінені позовні вимог
и не визнав, просив суд задо
волити його зустрічний позо
в.
Судом встановлені наступн
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
З 1997 року по 2007 рік сторони в сп
раві перебували в зареєстров
аному шлюбі (а.с. 4).
Від шлюбу мають сина - ОСОБ
А_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар
одження (а.с. 6), який після при
пинення шлюбних стосунків п
роживає разом із матір»ю.
Вказане не заперечувалось
відповідачем по первісному
позову.
Сторони в справі не укладал
и угоду (шлюбний контракт) про
майнові права і обов"язки.
Відповідно до ст. 60 СК Украї
ни майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині
та чоловікові на праві спіль
ної сумісної власності, неза
лежно від того, що один з них н
е мав з поважної причини (навч
ання, ведення домашнього гос
подарства, догляду за дітьми
, хвороба, тощо) самостійного
заробітку.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК Укр
аїни, у разі поділу майна, що
є об"єктом права спільної сум
існої власності подружжя, ча
стки майна дружини та чолові
ка є рівними, якщо інше не виз
начено домовленістю між ними
або шлюбним договором. Част
ина 3 ст. 70 цього ж Кодексу гово
рить, що за рішенням суду час
тка майна дружини, чоловіка м
оже бути збільшена, якщо з не
ю, ним проживають діти, за ум
ови, що розмір аліментів , які
вони одержують, недостатній
для забезпечення їхнього ф
ізичного, духовного розвитк
у та лікування.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 71 СК Укр
аїни присудження одному із
подружжя грошової компенсац
ії замість його частки у пра
ві спільної сумісної власно
сті на майно, зокрема на жит
ловий будинок, квартиру, зем
ельну ділянку, допускається
лише за його згодою. Присудж
ення одному із подружжя грош
ової компенсації можливе за
умови попереднього внесення
другим із подружжя відповід
ної грошової суми на депозит
ний рахунок суду.
Присудження грошової комп
енсації без згоди власника,
який виділяється,

згідно зп.іч.1 ст. 365 ЦК Україн
и, можливе лише у тому разі, к
оли частка є незначною і не мо
же бути виділена в натурі.
Як встановлено судом і підт
верджено матеріалами справи
, квартира АДРЕСА_1, в м. Кі
ровограді була придбана 22.01.1999 р
оку на ім"я відповідача ОСО
БА_4 під час перебування сто
рін в зареєстрованому шлюбі
і спільного сумісного прожив
ання (а.с. 63), вірогідна ринкова
вартість якої, згідно висно
вку будівельно-технічної ек
спертизи від 28.09.2007 року склада
є-168416 грн. (а.с. 47).
Квартира єоб"єктом права с
пільної сумісної власності
і реальному поділу не підля
гає.
У спірній квартирі після пр
ипинення шлюбних стосунків
проживає відповідач по перв
існому позову, позивачка із
малолітнім сином проживає у
своїх батьків, власного жит
ла немає.
Суд, враховує те, що на утр
иманні позивачки перебуває
малолітній син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен
ня, а тому вважає можливим , н
а підставі ч.3 ст. 71 СК України,
збільшити її частку та в по
рядку поділу майна подружжя
визнати за нею право власно
сті на 2/3 частини спірної квар
тири.
Доводи відповідача по пе
рвісному позову щодо вкладен
ня особистих коштів в розмір
і -3 433 грн. для придбання спірно
ї квартири, в зв"язку з чим має
бути збільшена його частка,
суд вважає необгрунтованими
, оскільки не є доведеним, що
саме вказана сума, тільки чер
ез два місяці була внесена у п
ридбання 22.01.1999 року квартири
АДРЕСА_1, в м. Кіровограді.

У задоволенні зустрічного
позову суд відмовляє, так я
к сторони в судовому засіда
нні не дійшли згоди щодо визн
ачення між ними часток об"єкт
а спільної сумісної власност
і подружжя та не погодились н
а отримання грошової компенс
ації.
В порядку ст. 88 ЦПК України с
уд стягує із ОСОБА_4 на ко
ристь ОСОБА_3 - 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи в
суді та на користь держави
, з врахуванням проведених ни
м оплат при подачі зустрічно
го позову, судовий збір в роз
мірі-510 грн.
В порядку ст. 88 ЦПК України
суд стягує із ОСОБА_3 на к
ористь держави, з врахуванн
ям проведених нею оплат при п
одачі позову та визнання за н
ею права власності на 2/3 части
ни квартири, судовий збір в р
озмірі -1 071 грн.
На підставі вищевикладено
го та керуючись ст. ст. 60, 70, 71 С
К України; ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 д
о ОСОБА_4 про поділ майна п
одружжя - задовольнити.
Розділити майно, що є об"єкт
ом спільної сумісної власнос
ті подружжя. Визнати за ОСО
БА_3 право власності на 2/3 час
тини квартири АДРЕСА_1, в м
. Кіровограді.
Стягнути із ОСОБА_4 на ко
ристь держави судовий збір в
розмірі - 510 грн. та із ОСОБА_3
-1 071 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на ко
ристь ОСОБА_3 - ЗО грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
в суді.
У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до

ОСОБА_3 про поділ майна под
ружжя - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.