Справа № 2-1308/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті у складі
головуючий суддя Перевєрз
єв М. М.
при секретарі Покашовій В.Г
.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в примі
щенні місцевого суду в м. Макі
ївці цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розм
іру часток у праві спільної с
умісної власності,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 р. ОСОБА_1 зверну
лася до суду з позовом до ОС
ОБА_2 і ОСОБА_3 про визнач
ення розміру часток у праві с
пільної сумісної власності,
мотивуючи вимоги тим, що при п
риватизації квартири комісі
єю відкритого акціонерного т
овариства «Макіївський мета
лургійний комбінат імені Кір
ова» не була встановлена нал
ежна кожному власнику частка
.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала заявлені по
зовні вимоги, на обґрунтуван
ня яких послалася на обстави
ни, вказані в позовній заяві, т
а зазначила, що 31 березня 2005 р. кв
артира АДРЕСА_1, була прив
атизована ОСОБА_1, ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 у спільну сум
існу власність. Вона звернул
ася до нотаріальної контори
для оформлення договору дару
вання, однак державним нотар
іусом в оформленні договору
було відмовлено на підставі
того, що частка кожного співв
ласника у праві спільної сум
існої власності на квартиру
не встановлена.
Посилаючись на вказані обс
тавини, позивачка просить су
д визначити розмір частки О
СОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 у праві спільної сумісної
власності на житлове приміщ
ення, визнавши їх рівними.
Відповідачі - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 позовні вимоги О
СОБА_1 визнала повністю, поя
снивши, що невстановлення ча
сток власників у праві спіль
ної сумісної власності на пр
иватизовану квартиру позбав
ляє їх вільного права розпор
ядження майном. Не заперечую
ть проти визначення часток с
піввласників рівними.
Вислухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и і дослідивши надані докази
, суд у межах заявлених позовн
их вимог ( ст. 11 ЦПК України ) вст
ановив наступне.
Згідно свідоцтву про право
власності на житло, виданого
комісією з приватизації жит
лового фонду ВАТ «Макіївськи
й металургійний комбінат іме
ні Кірова» 31 березня 2005 року, кв
артира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 на праві приватної спіл
ьної сумісної власності. Наз
ване свідоцтво зареєстрован
о в реєстрі прав власності на
нерухоме майно комунального
підприємства «Бюро технічно
ї інвентаризації м. Макіївка
»
Як передбачено статтею 355 ЦК
України, майно, що є у власнос
ті двох або більше осіб (співв
ласників), належить їм на прав
і спільної власності (спільн
е майно). Майно може належати о
собам на праві спільної част
кової, або на праві спільної с
умісної власності.
Питання про визначення час
ток у спільній сумісній влас
ності у встановленому законо
м порядку між співвласниками
не вирішувалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII «
Про приватизацію державного
житлового фонду» передача з
айманих квартир (будинків) зд
ійснюється в спільну сумісну
або часткову власність за пи
сьмовою згодою всіх повноліт
ніх членів сім»ї, які постійн
о мешкають у цій квартирі (буд
инку), у тому числі тих, що тимч
асово відсутні й за якими збе
рігається право на житло, з об
ов'язковим визначенням уповн
оваженого власника квартири
(будинку). Зазначеним законом
не визначено умов, за яких оди
н із членів сім»ї матиме біль
шу або меншу частку в привати
зованому житлі. Співвласник
спільної сумісної власності
, як передбачено положеннями
ст. 370 Цивільного кодексу Укра
їни, має право на виділ у натур
і

2
частки із спільного майна
, що може бути після визначенн
я ідеальних часток співвласн
иків у праві спільної власно
сті. При визначені розміру ча
сток співвласників вважаєть
ся, що вони є рівними, якщо інш
е не встановлене домовленіст
ю між ними, законом або рішенн
ям суду.
З матеріалів справи убача
ється, що домовленості між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА
_3 про зміну розміру їх ідеал
ьних часток в квартирі не бул
о, судових рішень з цього пита
ння не приймалось.
За таких підстав частки О
СОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
у спірній квартирі суд визна
є рівними, тому кожному співв
ласнику належить право на од
ну третю частину вищезазначе
ної приватизованої квартири
.
Згідно з приписом ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відп
овідачем позову суд за наявн
ості для того законних підст
ав ухвалює рішення про задов
олення позову.
За таких обставин, проаналі
зувавши встановлені обстави
ни по справі, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд ді
йшов висновку, що визнання ві
дповідачем позову не супереч
ить закону і не порушує права
, свободи чи інтереси інших ос
іб, заявлений ОСОБА_1 позо
в є обґрунтованим і визнаєть
ся таким, що підлягає задовол
енню.
Відповідачам судом роз'яс
нені правові наслідки визнан
ня позову.
Позивачка не вимагає комп
енсації за понесені судові в
итрати, пов'язані зі зверненн
ям до суду і розглядом судово
ї справи.
Враховуючи викладене, кер
уючись статтями 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212, 213, 2
14, 215 Цивільного процесуальног
о кодексу України, ст. 355 Цивіль
ного кодексу України, ч. 2 ст. 8 З
акону України «Про приватиза
цію державного житлового фон
ду» від 19 червня 1992 р. № 2482 XII, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Визначити частки ОСОБА_1
, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у сп
ільній сумісній власності - п
риватизованій квартирі АД
РЕСА_1 рівними - по одній трет
ій частині кожному, визнати з
а кожним з них право власност
і на визначену долю майна.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський ра
йонний суд міста Макіївки пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
або протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження.