overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-418/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення
факту родинних відносин,  суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин,  в обґрунтування своїх вимог вказала,  що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коканд
Ферганської області,  в свідоцтві про
народження її ім8я вказане як ОСОБА_1. 10 травня 1971 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_3,  народила 8 дітей. В свідоцтві про народження другої
дитини - ОСОБА_4 її ім. *я написано з помилкою - ОСОБА_2. 10 вересня 1990 року
їй було видано трудову книжку,  в якій
вказано її трудовий стаж з 10 лютого 1975 року,
ім. *я також написано з помилкою -ОСОБА_1. В теперішній час вона
оформлює пенсію як багатодітна матір,  в
управлінні ПФ України по Артемівському районі їй вказали на допущені помилки.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  розглянувши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенні в повному обсязі з наступних
підстав.

Як
вбачається з пояснень заявниці та матеріалів справи,  її ім*я ОСОБА_1,  так воно вказане в її свідоцтві про
народження,  паспорті,  свідоцтві про реєстрацію шлюбу. Той
факт,  що заявниця є матір*ю
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується
наданими доказами,  а саме: свідоцтвом
про реєстрації шлюбу з ОСОБА_3,  який
вказаний в свідоцтві про народження ОСОБА_4 як батько.

Таким
чином,  сукупність наданих позивачем та
досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На
підставі викладенного,  керуючись  ст.
ст. 3,  5,  6,
8,  10,  15,  26
ч.2,  57,
107,  208,  213,
215,  234,  256-259 ЦПК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 року «О
судебной практике по делам об установлении юридических фактов»,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
та встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Вважати
встановленим факт,  що трудова книжка
серії НОМЕР_1 видана 10 вересня 1990 року радгоспом ім. .Ф.Енгельса
Янгиюльського району Ташкентської області на ім. *я «ОСОБА_2» слід правильно
писати «ОСОБА_1» тобто,  трудова книжки
фактично належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати
встановленим той факт,  що ОСОБА_2
являється матір*ю ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,
з подачею /її копії до апеляційної інстанцій або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа 2-4866-2007
2007 року.                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
судді Божка В.П.,
представника позивача Літвіна Б.Г.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,  суд
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму боргу за послуги теплової енергії,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1,  має заборгованість за період з
01.11.2003 по 01.09.2007 року у розмірі 3980 гривень 91 копійок.
В      добровільному
порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з
цим позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги теплової енергії у сумі
3980 гривень 91 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомленій про місце і час розгляду справи,  до суду не з'явились і не повідомили суд про
причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,
що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідачів в межах трьохрічного строку позовної давності
має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3420 гривень 82
257 ЦК України,   ст.
215,  225,  232 ЦПК України,  суд
задовольнити частково.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
м. Донецьк,  МФО 334000,  ЗКПО 26221744 - 3420 гривень 82 копійок,  в іншій частині позовних вимог
відмовити,  у зв'язку з їх
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-3399-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року     Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі головуючого

судді                                                                    Погрібної
Н.М.

при
секретарі                                                     Усіковій
С А.

за
участю позивача                                           ОСОБА_1,

відповідача                                                         ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
вказує,  що вона уклала з відповідачем
шлюб 15.06.2004 року у Артемівському міському відділі РАЦСу Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1.

Дошлюбне
прізвище позивача - ОСОБА_1

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з тих причин,  що в
сім"ї постійно виникали свари,
оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на
життя,  що привело до втрати
взаєморозуміння в сім"ї.

Ці обставини і
з"явилися підставами позову.

Позивач
в судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх
задовольнити,  так як на її думку сім'я
розпалася і подальше сумісне життя неможливе. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача судові
витрати,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки примирення між сторонами
неможливе,  сім'я фактично не існує,  крім того,
відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Керуючись  ст. хт.. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215
ЦПК України,   ст. хт.. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 15.06.2004 року у
Артемівському міському відділі РАЦСу Донецького обласного управління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,  а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа № 2-2709/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді                                  Кондратюка
А.Д.

при секретарі                                                           Егикян
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Берестовецької сільської ради Коростенського району про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Територіальної
громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді:
земельної частки ( паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.
Жмаченка, розміром 4,52 в умовних кадастрових гектарах.

По смерті спадкодавця позивач фактично вступив в
управління спадщиною, обробляє земельну ділянку, однак в установлений термін не
звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на
спадкове майно. Тому, позивач вимушений звернутися в суд для встановлення факту
прийняття ним цієї спадщини та визнання права власності   на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву,
в якій просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду лист в якому просить справу розглянути в їх відсутність, проти
позову не заперечують.

Обгрунтованість та необхідність задоволення позову
витікає із зібраних по справі доказів та документів, в тому числі копій
свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про смерть спадкодавця, копією
сертифіката на право на

земельну частку ( пай), які досліджені в судовому
засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,60,212-218,130 ЦПК України,ст.ст. 548,549 ЦК України в редакції 1963 року, суд

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Територіальної громади в особі
Берестовецької сільської ради Коростенського району про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно-задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і визнати за ним право
власності на спадкове майно у вигляді: земельної частки ( паю) у землі, яка
перебуває у колективній власності КСП ім. Жмаченка, розміром 4,52 в умовних
кадастрових гектарах.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі
ст. 4 п 18 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачи до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-2750/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 13 " листопада    2007 р.                                                     Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі                      Алексеєвій
C.O.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Сингаївської
сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити
факт прийняття ним спадкового майна у вигляді земельної ділянки (пая) в розмірі 5,16 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі вартістю 8750,00 грн., яка перебуває у
колективній власності ІНФОРМАЦІЯ_1, що залишилось після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнати за ним право власності на це
спадкове майно, оскільки фактично прийняв спадщину.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав
заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, однак надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність,
позов визнав.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати
позивача ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді
земельної ділянки (пая)
в розмірі 5,16 в умовних кадастрових гектарах без
визначення меж цієї частки в натурі вартістю 8750,00 грн., яка перебуває у
колективній власності ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері позивач фактично прийняв спадщину, у
нього знаходяться всі правовстановлюючі документи.

Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори
для прийняття спадщини, оскільки вважав, що й так вступив в фактичне управління
спадковим майном, та крім того не був обізнана у вимогах закону.

Суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити,
оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та
матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні:
свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, сертифікатом на право на
земельну частку та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст.213
- 218, 256 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у
вигляді земельної ділянки (пая) в розмірі
5,16 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі
вартістю 8750,00 грн., яка перебуває у колективній власності ІНФОРМАЦІЯ_1, що
залишилось після смерті його матері

ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнати за ним право
власності на це спадкове майно.

Позивача звільнити від
сплати судового збору на підставі ДКМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2 - 2552/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 1 "   листопада      2007 р.                                     Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі                     Калиті
Т.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Коростенської міської Ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
встановити факт прийняття нею спадкового майна у вигляді частини ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка складає в загальному 67/100 частин житлового ІНФОРМАЦІЯ_1, що залишилось
після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнати за нею
право власності на це спадкове майно, оскільки фактично прийняла спадщину.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась,
причина неявки не відома, про день розгляду справи повідомлялась.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, однак надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність,
позов визнав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати
позивачки ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді
частини ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складає в загальному 67/100 частин житлового
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцем після смерті
останньої с
позивачка по справі, інших спадкоємців немає.

Після смерті матері позивачка доглядає за будинком,
проводить поточні ремонти, розпорядилась особистими речами покійної та речами
домашнього обіходу, забезпечує схоронність всього майна, тобто фактично
прийняла спадщину.

Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори
для прийняття спадщини, оскільки вважала, що й так вступила в фактичне
управління спадковим майном, та крім того не була обізнана у вимогах закону.

Суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити,
оскільки дані вимоги обгрунтовані, а їх законність стверджується документами та
матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні:
свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про право
власності, технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись
ст.ст.213-218, 256 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у
вигляді частини ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складас в загальному 67/100 частин житлового
ІНФОРМАЦІЯ_1, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та визнати за нею право власності на це спадкове майно.

Позивачку звільнити від сплати судового збору на підставі
ст.4 п.18 ДКМУ "Про державне мито".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-0-26/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року     Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                                             Кулика
П.О.

при секретарі                                                                        Козачок
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована
особа Червоноармійський районний відділ

РАЦС про встановлення особи

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення особи, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєструвала шлюб в Гуто-Юстинівській сільській раді
Червоноармійського району з Рудківським С.З.

Під час реєстрації шлюбу у
посвідці про шлюбНОМЕР_1 її прізвище записано невірно, замість ОСОБА_1,
написаноІНФОРМАЦІЯ_2, така ж помилка допущена при написанні прізвища чоловіка.

У зв»язку зі смертю
чоловіка, їй необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Однак це
зробити неможливо, оскільки в свідоцтві про шлюб невірно вказано її прізвище. В
зв»язку з тим, що  неможливо внести
виправлення в посвідку про шлюб, так як на даний час Гуто-Юстинівської
сільської ради не існує, тому просить встановити факт, що вона як ОСОБА_1.
згідно свідоцтва про шлюб та ОСОБА_1 згідно господарських книг Бабичівської
сільської ради є однією і тією ж особою.

У судовому засіданні
заявниця доводи заяви підтримала з вищевказаних підстав.

Представник
Червоноармійського відділу РАЦС вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1. та ОСОБА_1
являється однією і тією ж особою.

Суд, заслухавши пояснення
заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256
ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Від встановлення вказаного
в заяві факту залежить виникнення майнових прав заявниці, а саме права на
спадщину чоловіка.

Як встановлено судом і це вбачається
з копії посвідки про шлюб Гуто-Юстинівської сільської ради від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, прізвище заявниці записаноІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідок Бабичівської
сільської ради Червоноармійського районуНОМЕР_1 від 12.10.2007 року, НОМЕР_2
від 24.10.2007 року та копії паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_3проживає ОСОБА_1

Таким чином, зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
встановлення факту, що ОСОБА_1. та ОСОБА_1 являється однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 209,
212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1
та ОСОБА_1 являється однією і тією ж особою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судці      Прібилова В.М.,

при
секретарі                             Бершадської
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

встановив:

З 21
листопада 2004 року по даний час сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  від якого в них народилася
дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини відповідач
записаний її батьком.

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 його
заробітку (доходу),  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання доньки,  яка в даний час знаходиться на її
забезпеченні,  оскільки відповідач
матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач
позов не визнав,  пояснивши при
цьому,  що він надавав матеріальну
допомогу дитині епізодично,  у зв'язку з
тим,  що сам знаходиться в скрутному
майновому стані,  згоден платити аліменти
за рішенням суду. Також відповідач пояснив,
що з позивачкою він не проживає разом близько року,  але за цей період вона не надавала йому
можливості зустрічатися з дитиною,  а
подарунки,  які він приносів для дитини
вона не приймала.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав: дитина народилася від шлюбу,  в
якому сторони перебувають з 21 листопада 2004 року,  в даний час дитина знаходиться на утриманні
позивачки,  відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання не надає,  має змогу надавати таку допомогу.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
180-183,  191 Сімейного кодексу України,  статтями 10,
11,  60,  209,
213-215,  218 ЦПК України,  -

вирішив:

1.
Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі
1/4 заробітку (доходу),  але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнення
проводити щомісячно,  починаючи з 11
вересня 2007 року по день повноліття дитини.

2.
Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

3.     Стягнути зОСОБА_2 витрати на
інформаціно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

4.    В частині стягнення аліментів
рішення підлягає негайному виконанню в межах

суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд,  що постановив
рішення.