справа №
квітня 2007 року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого судді                          Колесник С. А.,
при секретарі                                   Єна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: виконавчий комітет Київської
районної ради м. Харкова,  ВГІРФО
МВС України в Харківській області про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням, -
Позивачі 23.01.2007р. звернулися до суду з позовом,  у якому просили визнати ОСОБА_3 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  посилаючись на
році позивачці ОСОБА_1. за місцем роботи ХІІКС була виділена квартира на сім"ю з трьох осіб - на неї та двох її дітей. В 1993 році ОСОБА_1.
зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3.,  який також
вселився та зареєструвався в квартирі АДРЕСА_1. У лютому 1995
року відповідач залишив сім"ю та квартиру,  при цьому він забрав все належне йому майно і
більше з лютого 1995
року в квартиру не повертався,  квартирою не цікавився,  дій щодо її розподілу чи обміну не
вживав,  квартплату та комунальні послуги
не сплачував. З боку позивачів не існувало перешкод,  які б заважали відповідачу користуватися
житловим приміщенням.  У відповідача
залишилися ключі від квартири,  при
бажанні він мав можливість користуватися жилим приміщенням.  Реєстрація відповідача в спірній квартирі
зобов'язує позивачів сплачувати квартирну плату та проводити оплату,  за комунальні послуги,  що ставить позивачів в скрутне матеріальне
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.,  яка діяла також
від імені позивачки ОСОБА_2. підтримала позовні вимоги та пояснила,  що реєстрація відповідача в квартирі
зобов'язує їх у великому розмірі сплачувати комунальні послуги.
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
від 17 квітня 2007 року,  причину
своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи,
що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини
сторін,  відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового засідання,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача ОСОБА_3. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Представник 3-ї особи -
ВГМРФО Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області у
судове засідання не з'явився,  у розписці
про одержання судової повістки просив судове засідання проводити за їх
відсутності. Представник 3-ї
особи: виконавчого комітету Київської районної ради м.
Харкова у судове засідання не
з'явився,  до суду
подав заяву про розгляд справи без його участі,
рішення просив винести на розсуд суду.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів,
враховуючи,  що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
пояснення та доводи позивача,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. розірваний 06.06.195р.,
про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу,  видане Київським ВРАГС м. Харкова від
19.05.1998р.,  НОМЕР_1 (а.с. Ю).

Відповідно до Ордеру на жиле приміщення НОМЕР_2 від 14.05.1990 року виконавчим комітетом Київської районної ради м. Харкова ОСОБА_1. виділено з сім"єю 3 чоловіки квартиру НОМЕР_3
жилою площею 39.6 кв.м,  по АДРЕСА_1.

На даний час квартира не приватизована та в ній
зареєстровані: ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. з 08.08.1990 року,  ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. з 14.10.2004 року,  ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. з 29 квітня 1992 року,  що
підтверджується довідкою №
170 від 26.04.2007р.,
виданої Комунальним підприємством Жилкомсервіс Київська філія № 15.

Відповідно до
ст.  ст. 71, 72 ЖК України у разі відсутності відповідача наймача або
членів його сім'ї в місці проживання понад шість місяців без поважних причин
відносно них може бути поставлено питання про визнання втрати права на житло.

Згідно Акту від 01.09.2006 року,  відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з лютого 1995 року (а.с. 9). За повідомленням Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 27.10.2006р.,  ОСОБА_3. до відділу міліції з заявами про
перешкодження мешкання за адресою АДРЕСА_1 з 01.01.2001р. по теперішній час не звертався (а.с. 5). З
довідки КЖЕП №15
Київського району м. Харкова №697 від 27.09.2006р. вбачається,  що ОСОБА_3. з заявою про перешкоджання
проживання в квартирі АДРЕСА_1 звертався 19.05.1998р. Інших заяв та скарг до
теперішнього часу не надходило (а.с. 6).

За повідомленням Харківського поштамту від 10.10.2006р. № 275/С на ім"я ОСОБА_3. за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.09.2005р. по 26.09.2006р. рекомендована
кореспонденція в надходженні не значться. На період з 01.07.2006р. по
31.09.2006р. значиться передплаченою газета "Наша газета" (а.с. 7).

Згідно повідомлення Комунальної установи охорони
здоров"я міської поліклініки №10 Київського району м. Харкова № 535 від 26.09.2006р.,  на
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. амбулаторна картка є. З часу відкриття поліклініки № 10 в липні 1996 року за
медичною допомогою не звертався,  лікаря
додому не викликав. В амбулаторній картці мається запис про звернення за
медичною допомогою до філії МКЛ №28 в період з 03.01.1995р. по 15.01.1995р. (а.с. 8).

Згідно з Законом України "Про власність"
власник вправі розпоряджатись,
користуватись та володіти своєю власністю,  а також вимагати усунення будь-яких порушень
цього права також коли ці порушення не були пов"язані з позбавленням
володіння і відшкодування завданої шкоди. У відповідності зі  ст.  391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  208-218,  224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 71,
72
ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя