Справа №2-2519/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
01 листопада 2007 року

м. Бориспіль
Бориспільський міськрайон
ний суд Київської області в с
головуючого судді: Во
при секретарі А
лфімовій І.М., Височин Ю.В.,
за участю ОСОБА_1, предст
авника ПП "Світ" Радигіна С.С.,
розглянув у відкритому су
довому засіданні цивільну сп
раву за позовною заявою ОСО
БА_1 до приватного підприєм
ства "Світ", третя особа: відді
л державної виконавчої служб
и Бориспільського міськрайо
нного управління юстиції Киї
вської області, про стягненн
я компенсації за час затримк
у розрахунку по виплаті заро
бітної плати та відшкодуванн
08 серпня 2007 року ОСОБА_1. з
вернувся до суду із зазначен
им позовом, в якому вказав, що
25.10.2004 року уклав з підприємство
м „Світ" строковий договір на
три місяці, для проведення те
хнічного нагляду за будівниц
твом „Цеху кондитерських вир
обів". 25.01.2005 року даний договір б
ув продовжений у зв'язку із за
тримкою будівництва. Відпові
дно до договору підприємство
м позивачу повинно було спла
чувати зарплату в розмірі 1600 г
рн. на місяць не пізніше 25 числ
а кожного місяця. 25.04.2005 року ОС
ОБА_1. звільнився з роботи за
власним бажанням у зв'язку з н
е виплатою на протязі трьох м
ісяців зарплати. В день звіль
нення з роботи позивач належ
ні йому 4200 грн. не отримав, поси
лаючись на відсутність кошті
в у фірми. У зв'язку з цим він зв
ернувся до суду з позовом. Ріш
енням Дарницького районного
суду у м. Києві від 24.02.2006 року, зм
іненим рішенням апеляційног
о суду м. Києва від 03.10.2006 року, поз
ов задоволено частково: пост
ановлено стягнути з ПП „Світ
" на користь ОСОБА_1 4800 грн. з
аборгованості по зарплаті, 195
грн. 60 коп. компенсації за затр
имку виплати зарплати, 50 грн. с
удових витрат та 1000 грн. на відш
кодування моральної шкоди. 07.1
1.2006 року місцевим судом видано
виконавчий лист, а кошти були
сплачені лише 26.06.2007 року у зв'яз
ку з примусовим виконанням р
ішення суду з оплатою на кори
сть виконавчої служби викона
вчого збору. Вказуючи на те, що
причиною невиплати коштів з
а рішенням суду було небажан
ня відповідача та не сумлінн
е ставлення останнього до за
конодавства України, ОСОБА
_1. просив стягнути з ПП «Світ
» компенсацію за затримку ви
плати середнього заробітку з
а період затримки розрахунку
з 25.04.2005 року по 26.06.2007 року в розмір
і рівнем інфляції в розмірі 714
грн. 45 коп., три відсотки річних
за прострочення грошового з
обов'язання в розмірі 312 грн. 46 к
Під час розгляду справи поз
овні вимоги уточнено й ОСОБ
А_1. просив стягнути з ПП «Сві
, збитків заподіяних несвоєч
асним виконанням рішенням по
чинаючи з 24.02.2006 року по день фак
тичного розрахунку - 26.06.2007 року,
посилаючись на ст. 22 КЦ Україн
В судовому засіданні позив
ач свої вимоги підтвердив та
доповнив повідомивши, що ПП „
Світ" свідомо не хотіло розра
хуватись з ним, заборгованіс
ть по зарплаті постійно збіл
ьшувалась, відповідач не роб
ив ніяких дій для уникнення ц
ього і тому повинен понести д
одаткові витрати по відношен
ню заподіяних матеріальних з
битків та моральну шкоду, за н
есвоєчасне виконання рішенн
я Дарницького районного суду
Представник відповідача в
судовому засіданні проти по
зову заперечив та зазначив, щ
о борг перед ОСОБА_1. щодо з
аробітної плати та відшкодув
ання моральної шкоди погашен
о 26.06.2006 року, рішення суду викон
ано в повному обсязі, про що св
ідчить постанова про закінче
ння виконавчого провадження
. При цьому з підприємства стя
гнуто виконавчий збір. Зважа
ючи нате, що виконавче провад
ження проходило досить трива
лий час, спочатку відділом де
ржавної виконавчої служби Да
рницького районного відділу
юстиції м. Києва, а потім відд
ілом державної виконавчої сл
ужби Бориспільського міськр
айонного управління юстиції
Київської області. У зв'язку у
позивача відсутні підстави
для звернення до суду із вказ
аним позовом. Вини у
несвоєчасному виконанні р
ішення суду у них немає, оскіл
ьки на рахунках були відсутн
і кошти для проведення випла
Відділ державної виконавч
ої служби Бориспільського мі
ськрайонного управління юст
иції Київської області зазна
чив про можливість проведенн
я розгляду справи у відсутні
сть їхнього представника, на
давши суду копії матеріалів
виконавчого провадження, які
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши наявні в справ
і матеріали, суд приходить до
висновку про відсутність пі
дстав для задоволення позову
Судом встановлено, що між по
зивачем та відповідачем скла
лися правовідносини щодо вик
онання рішення суду, які не вр
егульовані нормами Кодексу з
аконів про працю України, на я
кі посилається позивач, а пор
ядок виконавчого провадженн
я передбачений в Законі Укра
їни «Про виконавче проваджен
Так, під час судового слідст
ва встановлено, що рішенням Д
арницького районного суду м.
Києва від 24.02.2006 року, зміненим р
ішенням апеляційного суду м.
Києва від 03.10.2006 року, частково п
озов про стягнення заборгова
ності по заробітній платі та
сплаті моральної шкоди спри
чиненої несплатою заробітку
: постановлено стягнути з ПП «
Світ» на користь ОСОБА_1 4800
грн. заборгованості по зарпл
аті, 195 грн. 60 коп. компенсації за
затримку розрахунку, 50 грн. су
дових витрат та 1000 грн. на відшк
одування моральної шкоди. Ви
конавчий лист на стягнення в
казаних сум видано судом 07.11.2006 р
оку й пред'явлено до виконанн
я в відділ державної виконав
чої служби Дарницького район
ного управління юстиції м. Ки
єва, а на початку січня 2007 року
направлено для виконання до
відділу державної виконавчо
ї служби Бориспільського міс
ькрайонного управління юсти
ції Київської області, де 15.01.2007
року відкрито виконавче пров
адження, 26.06.2007 року здійснено ви
плату присуджених ОСОБА_1
. коштів в розмірі 645 грн. 60 коп. З
а проведення примусового вик
онання рішення з ПП «Світ» ст
ягнуто 604 грн. 56 коп. виконавчог
Тобто, зважаючи на викладен
е, ОСОБА_1. просить стягнут
и завдані матеріальні збитки
та моральну шкоду за період з
дійснення виконавчого прова
дження рішення Дарницького р
айонного суду м Києва від 24.02.2006
року, оскільки на його думку П
П «Світ» не забезпечило своє
часного його виконання. Змін
ивши предмет та підставу поз
овних вимог, ОСОБА_1. проси
в стягнути з ПП «Світ» втраче
ну вигоду за період виконанн
я рішення суду.
Зважаючи на вказані обстав
ини виниклі відносини не є тр
удовими, як на цьому наполяга
в позивач, посилаючись на ст.с
т. 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України, а пов'яза
ні із здійсненням виконавчог
о провадження. Оскільки наве
дені норми КЗпП Країни врегу
льовують відносини щодо своє
часного розрахунку із робітн
иком та наявність у робітник
а права на відшкодування спр
ичиненої йому цим моральної
Позивачем не доведено тих о
бставин, що виконавче провад
ження щодо стягнення присудж
ених на користь ОСОБА_1 ко
штів, затягувалось з вини ПП «
Світ» або відділу державної
виконавчої служби. Таких обс
тавин не виявлено і судом при
розгляді справи.
Посилання позивача на ст. 22 Ц
К України також є необгрунто
ваним, оскільки на відшкодув
ання завданих збитків, згідн
о вказаної статті, особа має п
раво в разі порушення її циві
Так само, відповідно до ст. 23
ЦК України, особа має право на
відшкодування моральної шко
ди, завданої внаслідок поруш
Згідно ст. 509 ЦК України зобов
'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) з
обов'язана вчинити на корист
ь другої сторони (кредитора) п
евну дію (передати майно, вико
нати роботу, надати послугу, с
платити гроші тощо) або утрим
атися від певної дії, а кредит
ор має право вимагати від бор
жника виконання його обов'яз
ку. Зобов'язання виникають з п
ідстав, встановлених статтею
11 цього Кодексу. Стаття 611 ЦК Ук
раїни визначає правові наслі
дки порушення зобов'язання, а
ст. 625 зазначеного Кодексу від
повідальність за порушення г
рошового зобов'язання.
В даному випадку зазначені
норми закону застосовуватис
я не повинні, оскільки виникл
і відносини стосуються приму
сового виконання рішення суд
У зв'язку з цим суд приходит
ь до висновку про відсутніст
ь порушень прав позивача під
здійснення виконавчого пр
овадження, оскільки останній
зі скаргами на дії державної
служби не звертався. Факт ві
дсутності коштів на рахунках
боржника (ПП «Світ») також
підтверджується матеріала
ми виконавчого провадження,
копії якого долучено до спра
Не було встановлено й факту
ухилення ПП «Світ» від викон
ання рішення суду, оскільки в
ідділ державної виконавчої с
лужби таких матеріалів суду
Зважаючи на викладене, відн
осини, що склались врегульов
уються Законом України «Про
виконавче провадження» від 2
1.04.1999 року №606-XIVщодо здійснення в
иконавчого провадження за рі
шенням суду. Дотримання зако
нності при його здійсненні п
озивачем не оспорюється.
Враховуючи зазначене, наве
дені норми закону у задоволе
нні позовних вимог ОСОБА_1
до ПП «Світ» слід відмовити в
Судові витрати в справі, а с
аме суму судового збору в роз
мірі 51 грн. та суму витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в розм
ірі 30 грн., які підлягають покл
аденню на позивача, відповід
но до ст. 81 та ст. 88 ЦПК України, - с
лід стягнути з ОСОБА_1, оск
ільки у задоволенні позову в
ідмовлено і його вимоги не ви
пливають з трудових відносин
, стягнення заробітку та розр
ахунку при звільненні, як він
зазначав при поданні позову
При цьому розмір судового з
бору визначений судом на під
ставі Декрету Кабінету Мініс
трів України «Про державне м
ито» від 21.01.1993 року №7-93, а суму вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и - відповідно до Розмірів вит
рат з інформаційно-технічног
о забезпечення судових проце
сів, пов'язаних з розглядом ци
вільних та господарських спр
ав, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України в
ід 21.12.2005 року №1258.
На підставі ст.ст. 22, 23 ЦК Украї
ни, ст.ст. 1, 11-1 Закону України «Пр
о виконавче провадження»від
21.04.1999 року, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 179
, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСО
БА_1 до приватного підприєм
ства "Світ", третя особа: відді
л державної виконавчої служб
и Бориспільського міськрайо
нного управління юстиції Киї
вської області, про стягненн
я компенсації за час затримк
и розрахунку по виплаті заро
бітної плати та відшкодуванн
я моральної шкоди, - відмовити
Стягнути з ОСОБА_1 (АДР
ЕСА_1, м. Бориспіль Київської
області) на користь держави с
уму судового збору в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р №
200) та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи в розмірі 30 (тридця
д ЗКПО: 23570059, банк: ГУДКУ в Київсь
В разі оскарження рішення с
уду заява про апеляційне оск
арження подається протягом 1
0 днів з дня його проголошення
01.11.2007 року до апеляційного суду
Київської області через Бор
испільський міськрайонний с
уд Київської області, а апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів з м
оменту подання заяви про апе
ляційне оскарження до апеляц
ійного суду Київської област
і також через Бориспільський
міськрайонний суд Київської