overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-209
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року    Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі - Нерус Н.І. з участю
представника позивача Нечепорук О.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожиті послуги,  вказавши,
що відповідачі,  проживаючи в
АДРЕСА_1,  не виконують своїх зобов'язань
по оплаті спожитої теплової енергії,  в
результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 978 грн. 75 коп.,  яку позивач просить стягнути на його користь.
Крім того,  позивач просить стягнути з
відповідачів понесені по справі судові витрати в розмірі 81 грн.

В
судовому засіданні представник позивача,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,  уточнила позовні вимоги,  просить стягнути заборгованість за спожиті
послуги лише з ОСОБА_1,  з урахуванням
сплаченої частини боргу,  в розмірі 819
грн. 60 коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
та судовий збір в розмір 51 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Сторони просять
суд винести рішення по суті справи в попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З
пояснень сторін та розрахунку,  наданого
позивачем,  вбачається,  що заборгованість відповідача за спожиті
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за період з квітня 2004
по липень 2005 року становить 978 грн. 75 коп.

З копій
квитанцій,  наданих відповідачем
вбачається,  що частину боргу в розмірі
159 грн. 15 коп. ОСОБА_1 сплатив.

Таким
чином,  суд приходить до висновку що з
відповідача підлягає стягненню борг в розмірі 819 грн. 15 коп.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню понесені позивачем судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  57,
130,  174,  209,
212,  215,  218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" з
ОСОБА_1заборгованість за спожиті послуги в розмірі 819 грн. 60 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн.,  та судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-292/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                      06 листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин О.В., народних
засідателів Грінь ВВ., Барабан O, при секретарі
Кодола А.В., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою

ОСОБА_1про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що заявниця є наймачем квартири АДРЕСА_1. У квартирі прописані
ОСОБА_1., її донька -ОСОБА_2., 2004 р. народження, брат - ОСОБА_3., 1989 р.
народження, та вітчим - ОСОБА_4., 1964 p.
народження, який у квартирі не проживає з квітня 2006 р. Згідно з рішенням
Петровського районного суду м. Донецька, ОСОБА_4. позбавлений батьківських прав
у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 Згідно з рішенням Петровської районної
ради м. Донецька, заявниця призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3.
ОСОБА_4. зловживає алкогольними напоями, веде бродячий образ життя, більше року
не з'являється за місцем реєстрації, встановити його місце проживання
неможливо, в зв'язку з чим ОСОБА_1. просить суд визнати ОСОБА_4. безвісно
відсутнім.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх
задоволенні.

Заслухавши
пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
довідкою житлової організації, ОСОБА_4зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
9).

Відповідно до
акту перевірки житлової організації, ОСОБА_4з квітня 2006 р. за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає. До квартири не з'являється, місце його проживання
невідомо, що підтверджується підписами сусідів (а.с. 7-8).

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_3суду пояснив, що є братом заявниці, ОСОБА_4є його
батьком. З ними він не проживає з квітня 2006 р. З того часу він його не бачив,
його місце перебування йому незідомо.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є сусідкою заявниці. ОСОБА_4за даною
адресою не проживає з квітня 2006 р. З того часу про нього нічого не знає, його
місце перебування їй невідомо.

2

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4за місцем його постійного проживання немає відомостей про
місце його перебування більше року, що є
підставою для задоволення вимог заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 212-215, 249 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1964 року народження, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд
міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-397/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М           УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                          Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП „Наше місто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП „Наше
місто" звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відносини
між сторонами регулюються типовим договором про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Умови договору відповідачка не виконує, внаслідок чого на день складання
позовної заяви заборгувала позивачу 8241,95 гривень за спожиту теплову енергію.

В  судовому
засіданні представник позивача змінив позовні вимоги за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року на суму 3148 грн.95 коп.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та заявила клопотання про застосування до
неї терміну позовної давності..

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, яка проживає по АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 05.07.2007 року №2137,
користувалася послугами щодо споживання теплової енергії і зобов»язана була їх
оплачувати щомісячно у відповідності до Типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення.

Згідно
розрахунку заборгованості станом на 01.08.2007 року за відповідачкою утворилась
заборгованість в сумі 8241 грн.95 коп. Враховуючи вищенаведене, те, що
представник позивача змінив позовні вимоги на суму 3148,95 грн., суд вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.08.2007 року, довідкою, виданою КП «Наше місто» від
05.07.2007 року №2137.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст 526,625 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2004 року
по 01.08.2007 року на суму 3148 грн. 95 коп. (три тисячі сто сорок вісім
гривень, 95 коп.), сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше
місто», а також судовий збір в сумі 51 грн. (п»ятдесят одна грн.) в користь
держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
11 жовтня  2007 року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого- судді - Григор "єва Б.П. при секретарі
-       Горугль О. Є.
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ДП „
Завод імені Малышева"
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
суд-
Завод ім.  Малишева " звернувся до
суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,
обгрунтовуючи свою заяву тим,  що
у вересні 1999 року відповідачці на підставі ордеру,  було надано ліжко -місце в гуртожитку
відомчого жилого фонду ДП „Завод ім.  Малишева"
До теперішнього часу відповідачка зареєстрована за вищевказаною адресою,  але з січня 1999 року і до наступного часу не
проживає,  особисте майно відсутнє,  місце знаходження відповідачки не
відомо,  поштова кореспонденція на її ім
'я не надходить,  оплата за комунальні
послуги не здійснюється, ,  особистий
рахунок на її ім"я закритий з 1999 року.
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з "явилась,
про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
представника позивача,  вивчивши матеріалі
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що на підставі ордера №116
від 08.07.1999року відповідачці для проживання було надано ліжко-місце в
гуртожитку відомчого жилого фонду ДП „Завод ім.
Малишева" за адресою : АДРЕСА_1.
довідки ,  виданої ЖПК ДП „Завод ім
Малишева",  у наступний час ОСОБА_1
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок на її ім 'я за зазначеною адресою закритий з січня 1999
року. Факт не проживання відповідачки на житловій площі в гуртожитку АДРЕСА_1
без поважних причин підтверджується актами від 13.11.2006p., 20.04.2007p.,
вбачається з довідки №192 від 11.04.2007року,
наданої відділом кадрів ДП „Завод ім. . Малишева'',  ОСОБА_1 по особовому складу робітників
підприємства не числиться.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
71, 72 ЖК України,  суд-
ДП „ Завод імені Малишева „ задовольнити.
ОСОБА_1,  1978 року народження,  такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку відомчого
жилого фонду ДП „Завод ім. .Малишева" за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня   2007 року Комінтернівський районний суд м
.Харкова у складі:

голвуючого судді
- Григор 'єва Б.П.

при секретарі
-     Горгуль О. Є.

прозглянувши у
відкритосму судовому засіданні в місті Харкові    цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про

стягнення
аліментів ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  в
якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2
аліменитм на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 14
частини усіх видів заробітку щомісячно,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на доньку,
не приймає участі у її вихованні.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  просила позов задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Заслухавши
показання сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони знаходились у
зареєстрованому шлюбі від якого,  згідно пред явленої копії
свідоцтва про народження ,  вони мають
неповнолітню доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
зі cm. 180
Сімейного Кодексу України,  батьки зобов язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей.

Суд,  враховуючи пояснення сторін,  їх матеріальне становище,  вважає можливим задовольнити позовні вимоги
позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини
у розмірі 14 частини всіх видів заробітку.

З
відповідача також; необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн. І витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 7 грн. 50 коп.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України ,  ст.  ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця Харківської
області,  с Червоний Донець,
не працюючого,  на користь
ОСОБА_1,  1973 року народження аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку,  починаючи з 10.07.2007року та до досягнення
дитини повноліття або змінення матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь держави у
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може біти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської
області через Комінтернівськй районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№2-409/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М           УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                         Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Свої
зобов"язання стосовно своєчасного і в повному обсязі проведення оплати за
спожиту теплову енергію відповідачі не виконують, внаслідок чого заборгували
підприємству кошти в сумі 8304, 82 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

В судове
засідання з'явився відповідач ОСОБА_1, який позов визнав. ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про часі і
місце слухання справи. Суд вирішив слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою ОСББ „Шахтар" від 04.09.2007 року №57,
користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії, за
яку повинні були розраховуватись відповідно до Типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.10.2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 8304 грн. 82 коп., суд вважає,
що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.10.2007 року, довідкою, виданою ОСББ „Шахтар"
від 04.09.2007 року №57.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст 526, 625
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиту
теплову енергію станом на 01.10.2007 року у розмірі 8304,82 грн. (вісім тисяч
триста чотири гривні, 82 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. ( тридцять гривень) в користь КП «Наше
місто», а також судовий збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь
держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-13 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року       Березівський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді - Кононенко Н.А. народних
засідателів - Руденко Н.М. ,  Подорожної
Л.В. при секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення
фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що в місці його постійного
проживання про ОСОБА_2 немає жодних відомостей про місце його перебування
протягом шести років,  заявник звернувся
з цією заявою.

Представник
зацікавленої особи заяву визнала.

Заслухавши
пояснення заявника,  його
представника,  представника зацікавленої
особи,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 є
батьком двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5).,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження (а.с. 6). Мати дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла (а.с. 11).
В 1997 році ОСОБА_2 виїхав у Росію на заробітки. До 2001 року він іноді
приїжджав додому,  писав листи,  дава про себе знати. Після 2001 року від
нього перестали надходити звістки і місце його перебування стало невідомо.

У зв"язку з
цим опікуном його неповнолітніх дітей був призначений заявник,  який є їхнім дідусем (а.с. 7),  та призначена допомога на дітей,  які перебувають під опікою чи піклуванням
(а.с. 10).

Останнім місцем
проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (а.с. 9). За цією ж адресою проживає його мати
ОСОБА_6 ,  яка у судовому засіданні
підтвердила,  що їй невідомо місце
перебування її сина,  жодних відомостей
про нього вона не отримувала більше шести років.

Відповідно до ч.
1  ст.
46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою,  якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

З 2001 року за
останнім місцем постійного проживання ОСОБА_2 відомостей про місце його
перебування немає. Кореспонденція від його імені ні матері,  ні заявникові не надходила. З дітьми ОСОБА_2
не спілкується з 2001 року,  допомогу на
їх утримання не надає,  будь-яких ознак
батьківського піклування не виявляє.

Відсутність
відомостей про місце перебування ОСОБА_2 підтверджується також поясненнями
свідків ОСОБА_7  та ОСОБА_8

Оголосити
ОСОБА_2 померлим заявникові необхідно для того,
щоб надати дітям статус дітей-сиріт та отримувати допомогу.

Керуючись  ст.
209, 212, 214, 215, 249 ЦПК України,
ст. 46 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Оголосити
ОСОБА_2 померлим.  Днем смерті вважати день
набрання законної сили рішення суду.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її коші до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
17 жовтня   2007року Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі:
судді - Григор 'єва Б.П.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  в якому зазначила,  що з відповідачем 23.06.1998 року
зареєстрували шлюб,  який уклали у
Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова ,
актовий запис № 316.
шлюбу сторони дітей не мають. Відносини з відповідачем не склалися,  в зв 'язку з тим,  що у них різні характери,  різні погляди на життя,  відповідач не намагався зберегти сім 'ю,  відповідач зловживав спиртними напоями.
Вважає,  що шлюб існує формально ,  шлюбні відносини припинені у вересні 2005
року. Спільне господарство не ведеться. Примирення між; ними неможливе. Спору
про розділ майна немає.
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦП
К щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого порядку
розгляду справи.
в судове засідання не з явився ,  про час
та дату судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов обгрунтований і підлягяє
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 23.06.1998 року в Жовтневому відділі РАГС м.  Харкова ,
актовий запис № 316.
відносини між: сторонами припинені з вересня 2005 року. Спір по майну
відсутній. Дітей від шлюбу сторони не мають. На підставі вишевикладенного і
керуючись cm.cm. 110, 112 СК
України,   ст.  ст. 3,  10,  11,
60, 209,  212-215,  218, 224,
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між:
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2,
зареєстрований 23.06.1998
року   у Жовтневому відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова ,  актовий запис №316
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10
денний строк з дня прроголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може біти переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.