overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа №2-1189/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:

головуючого -
судді Нестерук В.В.,

при секретарі
Массалабової Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому пояснив,
що 23 серпня 2006 року набрало чинності рішення суду від 26.05.2006
року,  відповідно до якого ОСОБА_2. в її
позові про визнання права власності на 65, 3% квартири АДРЕСА_1 було відмовлено
в повному обсязі.

З цих
підстав позивач вважає,  що позов
ОСОБА_2безпідставний,  а вона навмисно та
на підставі неправдивих відомостей в своїх клопотаннях про накладення арешту на
майно наполягала на забезпечення безпідставного позову.

На
підставі численних клопотань ОСОБА_2було накладено арешт на частину спірної
квартири,  що належить позивачу. На думку
позивача цими умисними діями ОСОБА_2. мстила йому як зятю за те,  що він розвівся з її дочкою з наміром
спричинити йому значних збитків.

Позивач
посилаючись на те,  що діями відповідачки
йому було спричинено моральну шкоду,
просить суд стягнути з відповідачки на його користь 1000 гривень.

У судове
засідання сторони не з'явилися. Позивач подав до суду заяву,  в якій він просить суд розглянути справу в
його відсутності,  на позові він
наполягає.

Відповідачка
та її представник,  будучи належним чином
сповіщені про день і місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явилися і про причину неявки до суду не
повідомили. Але відповідачкою була надана суду заява з проханням розглянути
справу в її відсутність

Суд
вивчивши матеріали цієї справи вважає за необхідне відмовити позивачу в
задоволенні його позову з наступних підстав.

Суд
приходить до висновку про те,  що позивач
в суді не довів свій позов та документи,
надані ним до суду не можуть свідчити про те,  що відповідачка дійсно спричинила йому
моральну шкоду. Арешт на майно позивача був накладений не відповідачкою,  а судом в межах діючого законодавства.

Крім
того,  на момент накладення арешту на
майно відповідача за заявою ОСОБА_2.,
його майно вже було арештовано судом за заявами інших осіб,  перед якими у позивача є борги.

Таким
чином доводи позивача є голослівними та надуманими і тому в позові позивачеві
слід відмовити.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  23
ЦК України,   ст.
ст. 3,  10,  11,
14,  24,  57-59,
212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1000 гривень - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
код суду 0227
справа №2-4698/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 14 листопада
2007 г.. Гагарінського
районного суду м.  Севастополя

У
складі: головуючої судді
Завгородноьї Л

При
секретарі                                      Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 к ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , суд

Встановив
Позивач звернувся до суду з позовом на тих підставах,  що відповідач,  будучи його рідним батьком,  не надає матеріальній допомогу на його
утримання у зв'язку з його навчанням в СФ Саратовського соціально-економічного
університету. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 14 частини
всіх видів заробітку до закінчення навчання.

Представник
відповідача з позовом згідно частково,
пояснивши,  що відповідач не
відмовляється від матеріальної допомоги позивачу,  але у зв'язку з сімейними обставинами він
може надавати допомогу у розмірі 400 гр.,
оскільки у нього на утриманні дочка дружини,  яка також вчиться,  мати,
яка потребує матеріальній допомозі.

Вислухавши
представників сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач є
рідним батьком  позивача,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження .

Згідно довідки
позивач є студентом 2-го курсу Саратовського соціально-економічного
університету .

Відповідно
до  ст. 199 СК України якщо повнолітні
дочка,  син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальній допомозі,
батьки зобов'язані утримати їх до досягнення 23-літ за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно довідки
грошове постачання відповідача складає 3006 гр. Мати позивача має заробіток в
сумі 817 гр.

Суд вважає,  що матеріальне положення відповідача дозволяє
йому надавати допомогу позивачу.

З урахуванням
всіх обставин по справі,  суд
вважає,  що розмір аліментів завищений і
підлягає частковому задоволенню у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

Керуючись  ст.
199, 200 СК України,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Топчиха Алтайського краю
на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   аліменти на період
навчання  у розмірі 16 частини всіх
видів заробітку, починаючи з 28.09.2007р. до закінчення навчання.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито в сумі 51гр. в дохід держави. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Код суду 2702
Справа 2о-227/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 23 серпня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа ОСОБА_2,  орган держ управління Севастопольського
міського центру зайнятості про установлення факту розірвання трудового
договору,  суд

Встановив

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою на тих підставах,
що вона як приватний підприємець 03.10.2005р. уклала трудовий договір з
ОСОБА_2,  який був зареєстрований в
Севастопольському міському центрі зайнятості,
останній припинив виходити на роботу,
а трудовий договір не розірвав,
не дивлячись на те,  що на його
адресу неодноразово прямували листи з повідомленням,  телефонували,
ОСОБА_2 обіцяв
прийти і розірвати договір,  але по
теперішній час це питання не вирішив.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснив,  що він із заявою повністю згоден,  пропрацював у заявниці до 09.ХІ.2005р.,  потім не вийшов на роботу,  в грудні 2005р. у нього була дуже складна
операція і він два місяці був на лікарні. Згоден з розірванням договору,  оскільки він в даний час працює на іншому
підприємстві.

Вислухавши всіх
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив,  що фактично з 09.ХІ.2005р. він припинив
трудові відносини з приватним підприємцем ОСОБА_1,  офіційно трудовий договір не розірваний,  а згідно Наказу Мінпраці і соціальної
політики України № 260 від 08.06.2001р."Про затвердженні форми трудового
договору між працівником і фізичною особою і порядку реєстрації трудового
договору між працівниками і фізичними особами зняття з реєстрації трудового
договору необхідна особиста присутність сторін трудового договору,  які його підписали,  тому без присутності ОСОБА_2 ОСОБА_1 не
змогла розірвати вищезгаданий договір .

Керуючись  ст.  10, 60,
179, 212, 234 ЦПК України,  Наказом
Мінпраці і соціальної політики України № 260 від 08.06.2001г.»Про затвердженні
форми трудового договору між працівником і фізичною особою і порядку реєстрації
трудового договору між працівниками і фізичними особами»,  суд

Вирішив

Заяву
задовольнити. Встановити факт розірвання трудового договору № 22711 від
03.10.2005р.між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрованим в Севастопольському міському центрі зайнятості на
підставах  ст. 38 КзоП України.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
код суду 27/02
Справа №2-5457/2007
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                          місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
-  судді Завгородньої Л.М.

при
секретарі       Колб Т.П. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивальниця
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення
дитиною трьох років у розміри 15% всіх видів заробітку і доходів щомісячно.

Позивачка
свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні пояснив,  що з позовом
не згоден.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідач є рідним батьком сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що підтверджується копією
свідоцтва про народження.

Добровільно
відповідач нести обов'язки щодо матеріального утримання позивачки,  відмовляється,  тому позивачка змушена була звернутися до
суду і суд вважає що з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 15% всіх
видів заробітку та доходів щомісячно,
починаючи з 31.10.2007 року,
оскільки дитина проживає разом з позивачкою,  що підтверджується довідкою РЕП-19 м.  Севастополя і позивачка має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
182, 183,  84 Сімейного Кодексу
України,   ст. 10, 60, 179,  212, 224-228 ЦПК України,  суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  уродженця м.  Первомайський Харківської області на користь
ОСОБА_1 на її утримання аліменти у розміри 15% всіх видів заробітку та доходів
щомісячно,  починаючи з 31.10.2007 року
до досягнення дитиною трьох років,  але
не менш 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.
Код суду 27-02
Справа № 2-483707
категорія № 11
листопада 2007 року   Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
у складі: головуючого судді Зав городньої Л.М.
секретарі                                   Колб
у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  3-я особа Кримська Біржа
Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним,  суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  3-я особа Кримська Біржа
Нерухомості про визнання договора купівлі - продажу нерухомості квартири
АДРЕСА_1 дійсним,  який був заключений з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на Кримської Бірже Нерухомості її чоловіком ОСОБА_6,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
мотивовані тим,  що відсутність
нотаріального посвідчення угоди перешкоджає користуванню власністю.
судовому засіданні позивні вимоги підтримала.
та представник 3-ї особи у судове засідання не з'явилися,  хоча про час та місце судового засідання були
повідомлені. Причини неявки суду не відомі.
Суд,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача та представника 3-й особи,  оскільки в матеріалах справи досить доказів
про права і взаємостосунки сторін.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовом засіданні
встановлено,  що 24.04.1998 года договор купівлі продажу
квартири АДРЕСА_1 був оформлений на Кримської Біржі Нерухомості,  з якого позивачка та її чоловік
ОСОБА_6придбали квартиру.
відповідності зі  ст.  15 Закону України «Про Товарну біржу»
операції,  зареєстровані на біржі,  не підлягають нотаріальному посвідченню,  проте,
відсутність нотаріального посвідчення операції в даний час перешкоджає
позивачеві розпоряджатися квартирой,  що
визнати,   що біржа нерухомості
зареєстрована згідно зі   ст.  7 Закону України «Про товарну біржу»,   удостоверенная
на біржі операція не суперечить вимогам закону,   не порушує чьїх-небудь прав і
інтересів,   що охороняються
законом,   зокрема держави.
дозволяє зробити висновок про дійсність операції.
Судові
витрати слід віднести за рахунок позивача,
так як вона не просить про їх відшкодування з відповідача.
підставі викладеного і керуючись
319 ЦК України,     ст.
209,  212,  214-215,
367 ЦПК України,   суд
дійсним договор купівлі-
продажу квартиры АДРЕСА_1,   який здійснюваний 24 квітня 1998 року між
ОСОБА_6 з ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
засвідчений Кримською Біржею Нерухомості.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,   встановлений   ст.
294 ЦПК України,   рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно
до   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковане
власноручно в нарадчій кімнаті,   в
єдиному екземплярі.
Код суду 2702
Справа №2-4892/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 26 листопада
2007р. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                               Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                             Колб
Т.П.

Адвоката                                                     Сидорова
Е.Є.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ГП «Управління по
експлуатації адмінбудинок податкових органів в м.  Севастополі про відмінений дисциплінарного
стягнення,  суд

Встановив

Позивальниця
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач незаконно видав наказ №125-до від 20.09.2007р. про
накладення на неї дисциплінарного стягнення . Просить відмінити вищезгаданий
наказ.

Представник
відповідача з позовом не згоден ,
пояснивши,  що даний наказ виданий
відповідно до діючих нормативних документів .

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивальниця
працювала гл. бухгалтером  у відповідача
з 28.04.2007 р. по 01.XI.2007р.,  що підтверджується свідченнями сторін і
копіями наказів.

З пояснень
позивальниці убачається,  що виплата
премії щомісячно працівникам установи проводилася згідно штатного
розкладу,  тарифікаційного списку до
даного штатного розкладу. Штатний розклад був розроблений і підписаний
керівництвом установи відповідно до діючого колективного договору і положення .
Премії не нараховувалися співробітникам у тому випадку,  коли видавався наказ про дисциплінарне
покарання співробітника і дані відомості доводились  до головного бухгалтера . При нарахуванні
премії за серпень 2007 р. такого наказу не було і премія була нарахована
відповідно до штатного розкладу і тарифікаційного списку .

З доводами  представника відповідача,  в тій частині,  що позивальниця  не виконала п.2.4 Положення і провела
нарахуванні премій без наказу директора,
тому підлягає дисциплінарному стягненню,
суд погодитися не може,  оскільки
в ході судового засідання встановлено,
що даний пункт Положення не відповідає п.5.2. колективного договору і
штатному розкладу,  в якому вказано,  що оплату праці здійснювати відповідно

до
штатного розкладу,  в якому
встановлені посадові оклади,  розміри
надбавок,  доплат,  премій і винагород.

В ході судового
засідання було встановлено,  що установі
не була заподіяна матеріальна шкода

Таким
чином,  аналізуючи всі обставини і докази
по справі,  суд вважає,  що підстав для накладення дисциплінарного
стягнення не було.

Керуючись  ст. 232 КЗОТ
України,  Колективний договір,  Положення,
ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Встановив

Позов
задовольнити. Скасувати наказ №125-до від 20.09.2007р. про накладення
дисциплінарного стягнення ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
суду 2702
Справа
№2-190/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді
Нестерук В.В.

при секретарі -
Живкович О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на

утримання
неповнолітньої дитини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила,  що вона утримує сина відповідача. В
теперішній час син ОСОБА_3 знаходиться лише на її утриманні,  відповідач не допомагає виховувати та
матеріально утримувати дитину,  тому вона
просить суд стягнути з нього на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
усіх видів його заробітку починаючі з лютого 2005 року.

У судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  однак в своїй заяві
зазначив,  що він не може виплачувати
аліменти,  так як син не його
дитина,  але позов про виключення запису
в графі про батька дитини вин не подавав. Справу він просить розглянути у його
відсутність.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали даної справи вважає,  що позивачкою заявлені позовні вимоги законно
і обґрунтовано,  так як відповідач з
позовом про виключення його відомостей як батька зі свідоцтва про народження
дитини не звертався. В цьому свідоцтві НОМЕР_1,
виданому Гагарінським відділом РАГСУ м. Севастополя,  відповідач зазначений батьком дитини.

Аліменти,  згідно дійсного
законодавства,  стягуються з відповідача
якій дійсно може такі аліменти виплатити. По цій справі відповідач аліменти
виплачувати може. Так як відповідач не бажає виключати запис про батьківство з
актового запису про народження дитини,
аліменти потрібно з нього стягнути. Заперечення відповідача суд не може
взяти до уваги так як вони надумані та необгрунтовані.

Відповідно до ст. 191 СК УКРАЇНИ аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому аліменти слід стягнути на
користь позивачки лише з 23.05.2006 року. В іншій частині позову їй слід
відмовити.

Оскільки спір по справі вирішений на користь позивачки,  з відповідача на користь держави слід
стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривні та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 30 гривень.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 180, 181, 182,
183,  191 СК УКРАЇНИ,  ст.ст. З,
5,  10, 14,  57-59,
158,  159,  208, 209,
212-214,  215 ЦПК УКРАЇНИ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі ј  частини всіх видів його
заробітку починаючі з 23.05.2006 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині
позову ОСОБА_1- відмовити.
Справа № 2-1287/07
15 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у
головуючого,  судді                                                    Василенка
при секретарі                                                    Мосіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Скадовська цивільну справу за позовом
прокурора Скадовського району в інтересах Державної податкової інспекції у
Скадовському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному
Позивач звернувся до суду,  посилаючись на те,  що прокуроатурою Скадовського району
Херсонської області проведено перевірку дотримання вимог земельного
законодавства та території Таврійської сільської ради стосовно повноти та
своєчасності сплати земельного податку власниками землі та виявлено систематичну
несплату відповідачем земельного податку,
що призвело до ненадходження коштів до держбюджету та Таврійської
сільської ради Скадовського району на суму 237, 26 грн. Просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ДПІ у Скадовському районі заборгованість по сплаті
земельного податку на вказану суму,
судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.
Представник позивача ДПІ у Скадовському районі в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.
Відповідач по справі,
будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в
судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача,
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява обгрунтована,  оскільки відповідає вимогам  ст.
ст.  17,  27 Закону України „Про плату за
землю" та підтверджена матеріалами,
доданими до неї: довідкою Таврійської сільради про розмір заборгованості
(а.с. 2),  державним актом про право власності
на землю ОСОБА_1 (а.с. З),  які суд
визнає доказами згідно  ст.  ст.
57, 64 ЦПК України,  а тому є всі
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
10, 11, 12, 60, 88, 212-215, 224-226 УЦК України,   ст.
ст.  17, 27 Закону України „Про
плату за землю",  суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Коростеня
Житомирської області,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Державної
податкової інспекції у Скадовському районі заборгованість по сплаті земельного
податку в сумі 237, 26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51, 00
грн. та витрати на інформаціїно-технічне забезпечення розгляду справи 30,
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.