Справа №2-3387/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                 Радченка В.Є.,

при
секретарі -                          Смоліній
М. С.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
збитків в сумі 3834 грн. 23 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 3834 грн. 23 коп.
вказавши,  що споживач електричної енергії
відповідачка ОСОБА_1. є абонентом Сніжнянського РЕМ.  Оплату на спожиту електричну енергію
призводить не регулярно та не в повному обсязі,
в результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі 547 грн. 15 коп. Вказану суму заборгованості відповідачка відмовляється
сплатити..4.11.2004 року при перевірці дотримання Правил користування
електричною енергією для населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено
порушення вищезазначених правил -без облікове споживання електроенергії без
дозволу енергопостачальника,  що
відображено в акті № 138317 від

4.11.2004 р.  Згідно акту розраховані збитки відповідно до
п.53 Правил на суму 776 грн. 18 коп.

6.02.2005 року при перевірці
дотримання Правил користування електричною енергією для

населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених правил -

без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника,  що відображено в
акті

№ 138500 від 6.02.2005 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53
Правил на суму 490

грн. 36 коп. 8.04.2005 року при перевірці дотримання Правил користування
електричною

енергією для населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено
порушення

вищезазначених правил - без облікове споживання електроенергії без дозволу

енергопостачальника,  що відображено
в акті № 031428 від 8.04.2005 р. Згідно акту розраховані

збитки відповідно до п.53 Правил на суму 318 грн. 22 коп. 31.08.2005 року
при перевірці

дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів

робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил -самовільне
підключення

проводів через лічильник,
відсутність пломби,  що
відображено в акті № 197919 від 31.08.2005 р.

Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 236 грн.
38 коп. 24.12.2005

року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для
населення у

відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил
- без облікове

споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,  що відображено в акті № 196002 від

24.12.2005           р. Згідно акту
розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 599 грн. 98 коп.

12.02.2006           року при
перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для

населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених правил -

без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника,  що відображено в
акті

№ 035279 від 12.02.2006 р. Згідно акту розраховані збитки відповідно до
п.53 Правил на суму 865

грн. 96 коп. Відповідачі добровільно не заплатили ці суми,  а тому позивач просив стягнути

зазначені суми збитків з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  дав пояснення,  аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились. Вони викликались до суду рекомендованим
листом.  Але,  з довідки поштового робітника про причини
невручення на рекомендованому листі вбачається,
що лист повернутий у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд
вважає,  що небажання відповідачів
отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останніх
одержати судову повістку.

Частина
8  ст.
76 ЦПК України передбачає,  що у
разі відмови адресата одержати судову повістку особа,  яка її доставляє,  робить відповідну помітку на повістці і
повертає її суду. Особа,  яка відмовилася
одержати судову повістку,  вважається повідомленою.

Відповідно
до ч. 2  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог,  відповідачі,  які

2

належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,  не повідомили суду причини неявки у судове
засідання,  тобто не з'явились в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені
обставини,  а також на те,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  суд згідно з вимогами
ч. 1  ст.
225 ЦПК України,  постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
суд прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично
встановлено,  що споживач електричної
енергії відповідачка ОСОБА_1. є абонентом Сніжнянського РЕМ.  Оплату на спожиту
електричну енергію призводить не регулярно та не в повному обсязі,  в результаті чого виникла заборгованість за
спожиту електроенергію в сумі 547 грн. 15 коп. Вказану суму заборгованості
відповідачка відмовляється сплатити. .4.11.2004 року при перевірці дотримання
Правил користування електричною енергією для населення у відповідачів
робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених правил -без облікове
споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,  що відображено в акті № 138317 від

4.11.2004   р.  Згідно акту розраховані збитки відповідно до
п.53 Правил на суму 776 грн. 18 коп.

6.02.2005   року при
перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для

населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено
порушення вищезазначених правил -

без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника,  що відображено в
акті

№ 138500 від 6.02.2005 р. Згідно акту розраховані збитки
відповідно до п.53 Правил на суму 490

грн. 36 коп. 8.04.2005 року при перевірці дотримання
Правил користування електричною

енергією для населення у відповідачів робітниками ХЕМ
було виявлено порушення

вищезазначених правил - без облікове споживання
електроенергії без дозволу

енергопостачальника,
що відображено в акті № 031428 від 8.04.2005 р. Згідно акту розраховані

збитки відповідно до п.53 Правил на суму 318 грн. 22 коп.
31.08.2005 року при перевірці

дотримання Правил користування електричною енергією для
населення у відповідачів

робітниками ХЕМ було виявлено порушення вищезазначених
правил -самовільне підключення

проводів через лічильник,
відсутність пломби,  що
відображено в акті № 197919 від 31.08.2005 р.

Згідно акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил
на суму 236 грн. 38 коп. 24.12.2005

року при перевірці дотримання Правил користування
електричною енергією для населення у

відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених правил - без облікове

споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника,  що відображено в
акті № 196002 від

24.12.2005 р. Згідно
акту розраховані збитки відповідно до п.53 Правил на суму 599 грн. 98 коп.

12.02.2006 року при
перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для

населення у відповідачів робітниками ХЕМ було виявлено
порушення вищезазначених правил -

без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника,  що відображено в
акті

№ 035279 від 12.02.2006 р. Згідно акту розраховані збитки
відповідно до п.53 Правил на суму 865

грн. 96 коп.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України стороні на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи в розмірі
30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.,
у зв'язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи в сумі 30 грн. та
судовий збір у розмірі 51 грн.

Таким чином,  суд вважає необхідним
позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення збитків в сумі 3834 грн. 23 коп.3адовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1278
грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1278
грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1278 грн.
08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

3

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 17 грн.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM України
26.07.99 р. № 1357,  Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416,   ст.
ст.  76, 77, 88, 212, 213, 214,
215, 224,  225, 226 ЦПК України,  Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення збитків в сумі 3834 грн.
23 коп.3адовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1278 грн. 08 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1278 грн. 08 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1278 грн. 08 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 17 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача,  що повинна
відповідати формі і змісту,
передбаченим  ст.  229 ЦПК України,  та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  232 ч. 2 ЦПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом України,  тобто заочне рішення може бути повністю або
частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.