Справа № 2-28782007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(Заочне)

24 жовтня 2007 року    Солом'янський районний суд м.  Києва

в складі: головуючого судді
Оксюти Т.Г.

при секретарі:                               Богуславець
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа - Відділ у справах
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.  Києві,
про зняття з реєстраційного обліку та виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
зняття з реєстраційного обліку та виселення з житлової площі,  мотивуючи його тим,  що згідно свідоцтва про право власності вона
є власником будинку АДРЕСА_1,  однак
відповідач,  який не є співвласником
домоволодіння та членом сім'ї позивача відмовляється звільнити житлову
площу,  знятись з реєстраційного
обліку,  що перешкоджає позивачу як
власнику в повній мірі здійснювати своє право власності,  не маючи в м.
Києві іншого житла.

Посилається на те,
що відповідач є колишнім чоловіком її доньки ОСОБА_3 Після розлучення
відповідач продовжує проживати у будинку позивача,  незважаючи на те,  що місця для його проживання немає. Крім того
зазначила,  що проживаючи у будинку
відповідач постійно вчиняє скандали,
бійки,  зловживає спиртними
напоями.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов
підтримали і просили задовольнити вимоги.

Відповідач та його представник у судове засідання
24.10.2007 року не з'явились,  хоча були
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином,
суд,  заслухавши думку
позивача,  представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не
з'явився,  надіслав листа у якому просив
розглянути справу у його відсутність.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку про задоволення
позову,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності на домоволодіння,
виданого Виконкомом Київської міської Ради народних депутатів від
17.10.1990 року на підставі Рішення виконкому Залізничної районної Ради
народних депутатів №243 від 08.10.1990 року та зареєстрованого у Київському
міському бюро технічної інвентаризації 03.12.1990 року за НОМЕР_1. (а. с.  7)

Згідно довідки форми № 3 в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані
: позивач,  її донька ОСОБА_3,  троє онуків та відповідач ОСОБА_2,  як член сім'ї власника,  (а. с.
6)

Судом встановлено,
що Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 03.04.2006
року,  шлюб між донькою позивача ОСОБА_3
та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. Даним рішенням,  яке не оскаржувалось та набрало законної сили
було встановлено,  що між сторонами часто
виникали конфлікти,  тривалий час вони
спільного господарства не ведуть,  сім'я
носить формальний характер,  (а. с.  8)

Вказані обставини не оспорюються сторонами і відповідно
до вимог ч. 1  ст.  61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Встановлено,  що

постановами Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті
Києві від 18.07.2006 року та 27.09.2007 року було відмовлено в порушенні
кримінальних справ відносно відповідача ОСОБА_2 за  ст.
296 КК України,  оскільки між
учасниками конфлікту склалися неприязні,
конфліктні стосунки,  в яких
відсутні ознаки злочину,  (а. с.  30, 31)

Оскільки права колишніх членів сім'ї власника є похідними
від прав власника,  то з припиненням
родинних зв'язків колишні члени його сім'ї також втрачають право користування
приміщенням.  Виходячи з цих положень,  суд приходить до висновку про відсутність у
відповідача права користування будинком,
який належить позивачу на праві власності.

Згідно  ст.  15 ЦК України,  кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання.

Відповідно до
ст.  ст.  317,
319 ЦК
України,
власникові майна належать права володіння,  користування та розпорядження своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно
ст.  386 ЦК України,  держава
забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник,  який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою
особою,  може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до
ст.  391 ЦК України власник майна може вимагати усунення будь-яких
порушень його права,  хоч би ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володіння,
і вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно  ст.  116 ЖК України,  якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле приміщення,  або використовують його не за призначенням,  або систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними у
одній квартирі чи в одному будинку,  а
заходи запобігання громадського впливу виявились безрезультатними,  виселення винних на вимогу наймодавця або
інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Таким чином,  судом
встановлено,  що відповідач,  проживаючи в будинку,  що на даний момент належить позивачу,  та будучи зареєстрованим у ньому,  порушує її права та законні інтереси,  порушує її права власника на свій розсуд
володіти,  користуватись і розпоряджатись
належним майном,  передбачені
законодавством України,  виходячи з чого
позов позивачем був заявлений обґрунтовано.

Крім того,
відповідач,  перебуваючи
зареєстрованим у будинку,  який належить
позивачу на праві власності,  та яка
вимушена сплачувати плату та комунальні послуги за користування житлом з
урахуванням відповідача,  порушує права
власника,  і позивач на законних
підставах вимагає від відповідача усунення перешкод у володінні,  користуванні та розпорядженні житлом.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.
317,  319,  386,
391 ЦК
України,   ст.  109,
116 ЖК України,   ст.   ст.
57,  59,  60,
62,  64,  84,
88,  169,  212,
213,  214,  215,
224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - Відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві,  про усунення перешкод у
здійсненні права власності,  зняття з
реєстраційного обліку та виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві
зняти ОСОБА_2 з обліку реєстрації постійного місця проживання у будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в десятиденний термін з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,  який його постановив,  за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.