Справа № 2-4518 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
19 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді - Чалої А.
П.,
при секретарі - Швець Я.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1
про стягнення суми заборго
ваності за послуги електронн
ого зв*язку
встановив:

ВАТ «Укртелеком» звернуло
сь до суду з позовом до ОСОБ
А_1 про стягнення з відповід
ачки 122 грн. 64 коп.3аборгованост
і за надання послуг телефонн
ого зв*язку, посилаючись на ті
обставини, що 16.03.1998р. з ОСОБА_1
. укладений договір про надан
ня послуг телефонного зв*язк
у на номер телефону НОМЕР_1
і в період часу з липня 2005р. із в
казаного телефонного номеру
, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1, абонентом якого є в
ідповідачка, відбулися міжмі
ські телефонні переговори на
загальну вартість 122 грн. 64 коп
. У зв*язку з не сплатою відпов
ідачкою забонгованості за по
слуги електронного зв*язку, 22.
07.2005р. договірні відносини між
позивачем і відповідачкою бу
ли припинені за ініціативою
позивача та було скасовано н
омер телефону за місцем прож
ивання відповідачки. Але за о
тримані послуги відповідачк
а не розрахувалась і тому поз
ивач просив позов задовольни
ти на підставі ст. 526 ЦК України
, ст. 3З Закону України "Про теле
комунікаціГ, п.п. 51, 63, 65 Правил ко
ристування місцевим телефон
ним зв*язком, п.п. 151, 157 Правил кор
истування міжміським та міжн
ародним телефонним зв*язком.

У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мав, посилаючись на обставин
и, викладені у позовній заяві
та на порушення відповідачк
ою договірного зобов*язання.

Відповідачка у судове засі
дання не заявилась, про день і
час розгляду справи повідом
лялась належним чином, запер
ечень проти позову суду не на
дала, про поважність причин н
еявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності відпо
відачки на підставі наявних
у справі доказів в порядку ча
стини 4 ст. 169 ЦПК України (поста
новити заочне рішення).
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и матеріали справи, суд вважа
є необхідним позов задовольн
ити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з ОС
ОБА_1. 16.03.1998р. і ВАТ "Укртелеком"
укладено договір № НОМЕР_1
про надання послуг електроз
в*язку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 12 - копія договору).
В період часу з липня 2005р. з те
лефонного № НОМЕР_1, що зна
ходиться в квартирі АДРЕСА
_1 абонентом якого є відпові
дачка, відбулися міжміські т
елефонні переговори на загал
ьну вартість 122 грн. 64 коп. (а.с. 14-20 -
замовлення квартирного абон
ента).
За отримані послуги відпов
ідачка не розрахувалась, у зв
*язку з чим позов підлягає зад
оволенню на підставі ст. 526 ЦК У
країни, ст. 3З Закону України "П
ро телекомунікації".
Крім цього, з відповідачки н
а підставі ст. 88 ЦПК України пі
длягає стягненню 51 грн. судово
го збору і ЗО грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи.
Керуючись ст. 526 ЦК України, с
т. 33 Закону України "Про телеко
мунікації'', ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169 ч.4, 212-215,
223-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. народження, урод
женки м. Києва, що мешкає за ад
ресою: АДРЕСА_2 на користь
ВАТ "Укртелеком" (02192, м. Київ, вул
. МШаллет, 1; р/р № 8729 в Київські
й региональній дирекції "Рай
ффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код
ЗКПО 01189910) - 122 грн. 64 коп.3аборгован
ості за послуги електронного
зв*язку, 51 грн. судового збору,
30 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи, а всього: 203 (двісті
три) грн. 64 коп.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідачки, яку може бути подан
о протягом десяти днів з дня о
трмиання копії' заочного ріш
ення.
Заочне рішення може бути ос
каржено позивачем до Апеляці
йного суду м. Києва через райо
нний суд шляхом подання заяв
и про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення та поданн
я апеляційної скарги протяго
м двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.