№ 2-2942/07
РІШЕННЯ
Іменем України
07 грудня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонни
й суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Б
ондаренко Ю.О. при секретарі М
очарко М.М. з участю позивача
ОСОБА_1.представника пози
вача ОСОБА_4. відповідача
ОСОБА_2., представника відп
овідача ОСОБА_5 третьої ос
оби без самостійних вимог О
СОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду справу за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на сторон
і відповідача ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі пр
одажу квартири недійсним, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась з позо
вом до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог на сто
роні відповідача ОСОБА_3.
про визнання недійсним догов
ору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного 12 квіт
ня 2007 року між позивачкою та
ОСОБА_2 та посвідченого при
ватним нотаріусом Мукачівсь
кого міського нотаріального
округу Герцускі-Торжаш В.Л. за
реєстром №2175, як такий що уклад
ений під впливом тяжкої обст
авини та внаслідок обману із
сторони ОСОБА_2.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що 12 квітня 2007 року між нею
та відповідачкою укладено до
говір купівлі-продажу кварти
ри АДРЕСА_1. До неї за матер
іальною допомогою звернулас
ь її племінниця ОСОБА_6., як
а тяжко захворіла, і якій терм
іново необхідна була операці
я. Вона позичила у відповідач
ки 700 доларів США. Відповідачк
а також запропонувала їй доп
омогу в продажу будинку. Відп
овідачка забрала документи н
а квартиру. До ОСОБА_1.
підходило багато людей з виг
ідними пропозиціями по купів
лі квартири, однак вона не мог
ла її продати, оскільки докум
енти знаходились у відповіда
ча. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ї
ї племяниця і вона похоронил
а її. Після похорон їй терміно
во потрібні були гроші. У неї б
ув покупець , який пропонував
за будинок 60 тисяч грн.., однак
вона не могла його продати ос
кільки документи на квартиру
знаходились у відповідача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка
запропонувала що за таку сам
е ціну - 11 тисяч доларів США при
дбає квартиру. Враховуючи, що
відповідачка дала їй 700 долар
ів США , то остання мала доплат
ній їй суму еквівалентну 10000 до
ларів США. Дану суму відповід
ачка мала заплатити їй у нота
ріуса. Коли вони прийшли до но
таріуса, то всі документи на п
родаж квартири були готові, і
вона підписала їх не читаючи
. Коли вони вийшли від нотаріу
са, то відповідачка обманула
її заплативши їй тільки 4 000 дол
арів США. Вона повернулась до
нотаріуса і повідомила їй пр
о цю обставину, на що нотаріус
відповіла, що якби їй було від
омо про це раніше вона-б не пос
відчила договір. Позивачка м
ала намір звернутись в право
охоронні органи, однак відпо
відачка попросила її це не ро
бити і звернулась в суд про її
виселення.
Позивач в судовому засідан
ні позовні вимоги підтримала
, пояснивши що у неї була домов
леність з ОСОБА_2 про прод
аж квартири, але пізніше ОС
ОБА_2 запропонувала продати
їй будинок на що вона сказала
що дешевше ніж за 10 тисяч дола
рів не продасть. Відповідач х
одила до позивача і вмовляла
до того часу поки не домовили
сь що продасть будинок за 10 ти
сяч доларів. В той час тяжко за
хворіла племінниця позивачк
и. Відповідач дала їй 700 доларі
в США завдатку і сказала що оф
ормить всі документи на буди
нок. Коли померла її племінни
ця відповідачка дала ще 300 дол
арів США на похорон. Весною ві
дповідач прийшла і сказала, щ
о необхідно піти до нотаріус
а. Вони очікували нотаріуса З
години і зайшли в кафе. Відпов
ідач дала їй 5 тисяч доларів СШ
А, з яких одну тисячу доларів С
ША завдатку, і 4000 доларів США в
кафе, які потім поклали на рах
унок в банк. На запитання чому
5 тисяч коли вони домовлялись
про 10 тисяч доларів США, відпо
відач відповіла що вже з нею р
озрахувалась. У нотаріуса бу
в складений договір купівлі-
продажу, який вона прочитавш
и підписала. На запитання нот
аріуса про розрахунок вона в
ідповіла, що відповідач з нею
розрахувалась. Вона так відп
овіла оскільки по дорозі до н
отаріуса у неї почався мікро
інфаркт і їй було погано. Позо
в просить задоволити з двох п
ідстав : угода укладена шляхо
м обману та друга обставина - у
клала договір внаслідок тяжк
ої обставини - смерть племінн
иці, похорон.
Відповідач в судовому засі
данні пояснила, що їй потрібн
о було купити квартиру і вона
звернулась в біржу де їй дали
телефон позивача. При зустрі
чі позивач погодилась продат
и квартиру за 8 тисяч доларів С
ША. Приблизно 18 грудня 2006 року, п
ри свідках ОСОБА_2 - чолові
ка і дружини та матері позива
чки, яка на даний час померла,
вона принесла та передала за
вдаток 3 тисячі доларів США, пі
сля чого позивач дала їй техп
аспорт та домову книгу. Кв
артиру яку вона хотіла придб
ати знаходиться в будинку ро
зділеного на дві квартири. Во
на звернулась в МБТІ щоб офор
мити всі документи, за що запл
атила 780 грн. Потім позивач ска
зала, що їй потрібні гроші на л
ікарство і вона дала їй ще 700 до
ларів США. За придбання кварт
ири вона заплатила домовлену
суму в розмірі 8 тисяч доларів
США. Перед підписанням догов
ору вона передала позивачу щ
е 4 300 доларів США і порадила пок
ласти гроші на рахунок в банк
. При підписанні договору куп
івлі-продажу позивач знаходи
лась в чудовому стані.
В судовому засіданні третя
особа на стороні відповідач
а ОСОБА_3 пояснила, що вона
посвідчувала договір купівл
і-продажу квартири. В той день
у неї було багато справ і запр
опонувала позивачу та відпов
ідачу залишити документи і п
рийти наступного дня, однак в
они дуже просили саме в той де
нь їх прийняти. Нею був складе
ний проект договору. Вони про
читали договір, а потім коли з
айшли в кабінет то на запитан
ня чи прочитали договір і чи п
роведений розрахунок, сторон
и відповіли, що договір прочи
тано і розрахунок проведено.
У неї не було ніяких сумнівів
щодо стану здоров'я позивача
, в іншому випадку вона б не по
свідчила договір. Після укла
дення

договору купівлі-прод
ажу приблизно через місяць д
о неї приходила позивач і ска
зала, що вона продала будинок
, а з нею не розрахувались. Це ї
ї вразило, оскільки позивач п
ри укладенні договору говори
ла, що з нею розрахувались.
В судовому засіданні свід
ок ОСОБА_7 пояснив, що його
мама проживала з позивачем в
будинку на АДРЕСА_1. З пози
вачем у них була усна домовле
ність про купівлю її квартир
и за 5 тисяч доларів США. В підт
вердження намірів придбати к
вартиру, він дав завдаток в ро
змірі 1 тисяча доларів США. Піс
ля дачі завдатку, він з своєю д
ружиною прибирати територію
, ставити огорожу. В кінці груд
ня 2006 року позивач сказала що н
е продає будинок, так як знайш
ла покупця і продає будинок з
а 8 тисяч доларів США. Приблизн
о в кінці грудня відповідач д
ала позивачу 3 тисячі доларів
США, а позивач віддала відпов
ідачу документи на будинок. З
авдаток за квартиру позивач
повернула їм в розмірі 1 тисяч
і доларів США з грошей, які дал
а їй відповідач. Позивач пере
дала гроші відповідачу на ку
хні за столом.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_8 показала, що вона
була присутня коли відповід
ач передавала гроші позивачу
. В той же день позивач поверну
ла її чоловіку 1 тисячу доларі
в США завдатку, який вони дава
ли за будинок по АДРЕСА_1. В
ідповідач на кухні передала
гроші позивачу, як завдаток з
а будинок і вона чула, що ОСО
БА_2 сказала що дає три тисяч
і доларів США, а позивач їх пер
ерахувала. При передачі грош
ей в будинку знаходилась вон
а, її чоловік ОСОБА_7., а мат
и чоловіка і брат позивача
ОСОБА_9 знаходився в іншій к
імнаті.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_10, показав, що він з
позивачкою проживають водно
му будинку на двох господарі
в. Позивач не живе в будинку пр
иблизно 5-6 років і йому відомо
, що вона продала свою частину
будинку, бо він мав дати дозві
л. ОСОБА_2 прибирали смітт
я з території будинку і при ро
змові сказали йому, що позива
ч продає свою частку їм за 5 ти
сяч доларів США і вони дали за
вдаток. ОСОБА_2 не придбал
и будинок. Після них приходил
а якась жінка і казала що купл
яє за 6 тисяч доларів США, а пот
ім прийшла відповідач з чоло
віком, прибирали територію і
казали що купили квартиру по
зивачки за 8 тисяч доларів США
.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_11 показала, що знає
позивача приблизно 5 років. Ко
ли позивач продала будинок т
о через декілька місяців при
йшла до неї і плакала, просила
їй допомогти. Казала, що домов
илась з відповідачкою про пр
одаж будинку за 10 тисяч доларі
в США, 5 тисяч доларів США відп
овідач їй заплатила, а іншу су
му заплатить через 2 місяці. Пр
и зустрічі з відповідачем во
на сказала щоб та розрахувал
ась з позивачкою або хай пове
рне документи. Відповідач ск
азала щоб вона не вмішувалас
ь і якщо позивачу треба докум
енти на будинок, то нехай пове
рне гроші витрачені нею за оф
ормлення документів.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_12 показала, що в кін
ці осені вона принесла молок
о хворій матері позивача. При
йшла відповідач і розмовляла
з позивачем. Відповідач каза
ла, що дасть гроші коли будуть
документи на будинок в поряд
ку. Розмова велась на кухні, і
в коридорі. Про те, що хтось ко
мусь давав гроші вона не чула
тому що знаходилась в іншій к
імнаті.
Заслухавши думку сторін, до
слідивши матеріали справи су
дом встановлено, що 12 квітня 2007
року ОСОБА_1. та ОСОБА_2
уклади договір купівлі-прод
ажу квартири, згідно якого ві
дповідач придбала у позивача
за 7600 грн. квартиру розташован
у за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.7).
Того-ж дня 12.04.2007 року ОСОБА_1.
укладає з ЗАТ «ПриватБан
к» договір про депозитний вк
лад, згідно якого позивачка п
оклала на депозитний рахунок
4000 доларів США ( а.с.8).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦП
К України кожна сторона зобо
в'язана довести ті обставини
, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і запер
ечень, крім випадків, встанов
лених статтею 61 цього Кодексу
.
Твердження позивачки про
те, що договір був укладений н
ею під впливом тяжкої обстан
овки, (смерті племінниці, похо
рон і поганого самопочуття) с
уд оцінює критично, оскільки
відповідно до свідоцтва про
смерть ОСОБА_6. (а.с.9), останн
я померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а п
охоронена 03.02.2007 року (а.с. 10), тобто
майже за три місяці до укладе
ння договору купівлі-продажу
будинку Доказів, які-б свідчи
ли про хворобу позивачки, що п
римусила її укласти даний до
говір, суду не надані.
Інша обставина, на яку посил
ається позивач, як на підстав
у визнання правочину недійсн
им - угода укладена шляхом обм
ану, тобто з нею не проведено р
озрахунку в повному об'ємі. По
яснення позивачки та свідка
ОСОБА_11., спростовані запе
реченнями відповідачки, пока
зами свідків ОСОБА_7., ОС
ОБА_8., ОСОБА_10., інші доказ
и, які-б свідчили про шахрайсь
кі дії відповідача (постанов
а про порушення кримінальної
справи, вирок суду) позивачем
також не надано.
При таких обставинах вище
згадані обставини на які пос
илається позивач є недоведен
им. Беручи до уваги доведені т
а спростовані фактів, якими о
бґрунтовувалися позовні вим
оги, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61,
88, 213-215, 218 ЦПК України суд, -
рішив:
В задоволенні позову О
СОБА_1 до ОСОБА_2, третя ос
оба без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА
_3, про визнання недійсним до
говору купівлі-продажу кварт
ири АДРЕСА_1, укладеного 12 к
вітня 2007 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 та посвідченого п
риватним нотаріусом Мукачів
ського міського нотаріально
го округу ОСОБА_3 за реєст
ром №2175, як такий що укладений п
ід впливом тяжкої обставини
та внаслідок обману із сторо
ни ОСОБА_2 -- відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но через Мукачівський міськр
айонний суд протягом десяти
днів з дня оголошення рішенн
я, а апеляційну скаргу на ріше
ння суду може бути подано про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.