overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3519/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року                                                          Хортицький районний суд м. Запорожжя

У складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Рибаковій М.В. за участю представника позивача Новікової Ю.В.,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом комунального підприємства "ВРЕЖО 6" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних
послугах

ВСТАНОВИВ:

КП "ВРЕЖО
6" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальних послугах станом на 01.10.2007 року в розмірі 14228грн.59 коп. Позивач вважає, що відповідач
проводив часткові оплати, тим самим визнаючи борг.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом згодні,
заперечень не мають.

Відповідачі у
попередньому розгляді справи позов визнали повністю, заперечень не мають, тому
суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи
рішення при попередньому розгляді справи

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають в
квартиріАДРЕСА_1 в м. Запоріжжя. Згідно довідки КП "ВРЕЖО 6" станом на 01.10.2007 рік за відповідачами
числиться заборгованість у сумі 14228 грн. 59 коп.

Відповідно до
ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні щомісячно, вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88,209, 212-218 ,226 ЦПК
України, ст. 64,66 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного комунального
підприємства ВРЕЖО 6 р/р 3930 в АКБ
«Укрсоцбанк» МФО 313010 ОКПО 05398349 заборгованість по квартплаті та комунальних
послугах у сумі 14228 грн. 59 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008, банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО -813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 судові витрати с кожного по 25
гривень 50 копійок, а всього 51 гривню.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 15 гривень 00 копійок з кожного, а
всього 30 гривень 00 копійок на депозитний рахунок 0008 в ГУДКУ в
Запорізькій області, отримувач платежу - Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015,
код ЄРДПОУ: 34676906, код платежу 22050000.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1345/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

30
жовтня 2007 року. Прилуцький міськрайоний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І.,  при
секретарі Сірій І.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, --

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те,  що сторони у даній справі мають на правах
спільної сумісної власності трьохкімнатну квартиру НОМЕР_1,  що розташована в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1
в м. Прилуки.

Посилаючись на ті обставини,  що
відповідач лише сам проживає у вищевказаній квартирі і обмежує права інших 3-х
співвласників (позивачів) проживати в ній,
що їх спільне проживання в спірній квартирі є неможливим,  що квартира є неподільною і частка
відповідача є незначною та не може бути виділена йому в натурі - просили суд за
правилами  ст. 365 ЦК України припинити
право власності відповідача на 1/4 частину цієї квартири зі сплатою позивачами
вартості 1/4 частини спірної квартири на користь відповідача.

В ході
судового розгляду даної справи сторони неодноразово просили оголосити перерву
для надання можливості вирішити спір добровільним шляхом,  зокрема,
в судовому засіданні 30.10.2007року позивачка ОСОБА_1 від свого імені
та за дорученням інших позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подала до суду письмову
заяву про залишення без розгляду їх позову,
оскільки відповідач погоджується врегулювати спір у добровільному
порядку - шляхом переоформлення у нот конторі на дітей своєї 1/4 частки у
спірній квартирі - після продажу недобудованого будинку,  що належить по 1/2 частці бувшому подружжю
(позивачці ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_4).

Аналогічну заяву
про можливість позасудового вирішення спору в даній справі подав і відповідач
ОСОБА_4.

За таких
обставин суд,  вислухавши думку учасників
процесу по заявленому клопотанню вважає необхідним задовольнити його відповідно
до вимог  ст. 207ч.5 ЦПК України,  яка передбачає можливість постановити Ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 доОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її* проголошення,  апеляційна
скарга на ухвалу суду має бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Муленко Л.М.  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 24 листопада 2001 року в
відділі РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис №189.

Мотивуючи
позов вказує на те,  що від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в позові зазначила,
що шлюбні відносини носять формальний характер. В теперішній час сумісне
господарство не ведуть і спільно не проживають. Подальше сімейне життя вона
вважає неможливим,  оскільки між ними
втрачено почуття любові та поваги один до одного. Раніше виникали сварки та
суперечки.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов,
на розірванні шлюбу наполягає,  на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав,  теж наполягає на розірванні
шлюбу.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 24 листопада 2001 року. Сторони мешкають окремо,  спільне господарство не ведуть. Сім"я
розпалась внаслідок конфліктних ситуацій,
що виникли між подружжям.  Сторони
вважають,  що примирення між ними не
можливе. Спору про поділ майна чи сплати аліментів судом не виявлено.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно  ст.  51
Конституції України,   ст.  24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається .

За  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    що мають істотне значення .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС суд покладає на позивача,
як він прохає.

Керуючись  ст. 110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 24
листопада 2001 року в відділі РАЦС Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області,  актовий запис №189.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 гривень судового збору,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
жовтня 2007 року                                                                                                      м.
районний суд Харківської області в складі: судді Муленко Л.М.  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 25 січня 1991 року в
відділі РАЦС Балаклійського району Харківської області,  актовий запис №21.
позов вказує на те,  що шлюбні відносини
розірвані,  сумісне господарство не
ведеться. Подальше сімейне життя вона вважає неможливим,  оскільки шлюб носить формальний характер.
Дітей від шлюбу не має. Почуття любові та поваги до чоловіка відсутні.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свій позов підтримала та просить його задовольнити.
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  в порядку
ст.  76 ЦПК України,  причину поважної неявки суду не повідомив.
Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному слуханні справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Згідно  ст. П ЦПК України,  суд розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 25 січня 1991 року. (а.с. 5). Позивачка на примирення не
згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.
Подальше сімейне життя вона вважає неможливим,
оскільки шлюб носить формальний характер. Дітей від шлюбу не має.
Почуття любові та поваги до чоловіка відсутні.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.
Конституції України,   ст.  24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка . Примушування до шлюбу не допускається .
За  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення .
Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАГС суд покладає на позивача,
підставі  ст.  ст. 110-112СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 88, 212, 214,  224-226 ЦПК України,
Позов задовільнити. Розірвати  шлюб,
між  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 25 січня 1991 року в відділі
РАЦС Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 21.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути на користь держави 17
гривень судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до суду в десятиденний
термін з дня отримання копії рішення.

Копію рішення
направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не^дїзніше
п"яти днів з дня його оголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Муленко Л.М.  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за  позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 22 листопада 2003 року в
Асіївській сільській раді Балаклійського районну Харківської області,  актовий запис №7.

Мотивуючи
позов вказує на те,  що від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в позові зазначила,
що шлюбні відносини носять формальний характер. В теперішній час сумісне
господарство не ведуть і спільно не проживають. Подальше сімейне життя вона
вважає неможливим,  оскільки між ними
втрачено почуття любові та поваги один до одного. Раніше виникали сварки та
суперечки.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов,
на розірванні шлюбу наполягає,  на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав,  теж наполягає на розірванні
шлюбу.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 22 листопада 2003 року. Сторони мешкають окремо,  спільне господарство не ведуть. Сім"я
розпалась внаслідок конфліктних ситуацій,
що виникли між подружжям.  Сторони
вважають,  що примирення між ними не
можливе. Спору про поділ майна чи сплати аліментів судом не виявлено.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно  ст.  51
Конституції України,   ст.  24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається .

За  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,    що мають істотне значення .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС суд покладає на позивача,
як він прохає.

Керуючись  ст. 110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 22 листопада 2003 року в
Асіївській сільській раді Балаклійського районну Харківської області,  актовий запис №7.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 гривень судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого:
судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі Клименко О.В.,

за участю

позивачаОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1995 року.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що у листопаді 2000 року шлюбні
стосунки були припинені,  в зв'язку з
різними поглядами на життя,  характерами
результатом чого були постійні сварки,
що призвело до втрати любові та взаєморозуміння. Поновлювати шлюбні
стосунки не бажає.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов.

Розгляд
справи проводився у відсутність відповідача,
який,  будучи своєчасно
повідомлений про час і місце слухання справи,
в судове засідання не з'явився.

Свідки ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  коже окремо,  підтвердили той факт,  що сторони проживають окремо,  не ведуть сумісного господарства. Під час їх
сумісного проживання були свідками сварок сторін.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що шлюб сторін розпався остаточно,  носить формальний характер,  підлягає розірванню. Витрати у справі,  враховуючи думку позивача,  необхідно покласти на неї.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  174,  212,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 16
листопада 1995 року Бердичевським міським відділом РАГС Житомірської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача на
користь держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  відповідача від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідач
може подати до районного суду письмову заяву про перегляд рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3195/07
29.10.2007 року                                                                      м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного
"ВОДА"   до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення
заборгованості, яка за період 01,04.2005р. по 01.08.2007р. становить 701 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2005р. по
01.08.2007р. становить 701 грн. 26 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обгрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 701 /сімсот одна/ грн. 26 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку чА ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3202/07
29.10.2007 року          м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.12.1999р. по 01.08.2007р. становить 1600 грн. 18 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.1999р. по
01.08.2007р. становить 1600 грн. 18 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 18 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.