overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.11.2007
року                           Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Мороз Т.Ю. розглянувши   в   відкритому      попередньому   судовому
засіданні   в   залі
суду   у   м.
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,  однак в даний час він має лише формальний
характер.

В судове
засіданні позивач не з'явилася про що направила суду письмову заяву в якій
позовні вимоги підтримала на примирення не згодна,  та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про що направив суду телефонограму в якій позов
визнає повністю,  на примирення не
згоден,  просить слухати справу в його
відсутності.

Під час
розгляду справи по суті встановлено,  що
ОСОБА_1  та ОСОБА_2перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3.

Однак,  подружнє життя не склалося,  причиною цьому послужило те,  що сторони спільно не ведуть сімейний бюджет
та господарство,  втратили взаєморозуміння
та кохання одне до одного.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  приймаючи до
уваги вищевикладені обставини,  суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї недоці льне,  оскільки є на то всі юридичні підстави,  визначені Сімейним Кодексом України.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  11,  130, 209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року Сусанівською
сільською радою Первомайського району Республіки Крим за актовим записом
НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судові витрати в сумі 17
(сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-602
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року
Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово
суддею:              ШваюкГ.В.,

при
секретарі:                           Тарчинській
Л.Я.,

з участю
позивачки:                 ОСОБА_1

та представника
відповідача:  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та заінтересованих
осіб Бучацької держнотконтори та Бучацького БТІ про визнання права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд визнати за нею право на спадкове майно,  що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_3 і
складається із нерухомого майна - Уг частини житлового будинку  з надвірними будівлями та спорудами,  що знаходиться поАДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Сороки
Бучацького району помер чоловік позивачки. Після його смерті залишилося
спадкове майно,  яке складається із Уг
частини житлового будинкуАДРЕСА_1. Даний будинок належав спадкодавцеві і
позивачці на праві спільної сумісної власності подружжя,  що підтверджується довідкою Сороківської
сільської Ради,  довідкою-характеристикою
БТІ,  тому спадщина відкрилася на належну
спадкодавцеві половину будинку. Однак ОСОБА_1.
не може отримати свідоцтва про спадщину,
оскільки відсутнє свідоцтво про право власності.

Через
відсутність первинного документу,  який
посвідчує право власності на будинок,
позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі,  тому виникла необхідність встановлювати право
на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні  позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача позов визнала.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши
сторони по справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Сороки
Бучацького району помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове
майно,  яке складається з 1/2 частини
житлового будинкуАДРЕСА_1. Після смерті спадщина відкрилася за законом.  Позивачка є спадкоємцем першої черги,  на час смерті спадкодавця проживала разом із
ним та фактично спадщину прийняла.

Відповідач
від належної йому частки в спадковому майні відмовився в користь позивачки.

На підставі    наведеного,    суд прийшов    до переконання,  що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись    ст.
55 Конституції України,   ст.
ст.    10,  11,
60,  212    ЦПК України,   ст.
ст.  1220-1223,  1258,
1261, 1268-1270 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом,  що залишилося після смерті чоловіка,  ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яке
складається із нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинкуАДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про  апеляційне  оскарження                   подається  апеляційному суду

Тернопільської
області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання
такої заяви в строк,  встановлений
законом.
Справа 2Н-48/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року   суддя  Южноукраїнського        міського        суду

Миколаївської
області Падалка В.О.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у сумі 3837 гривень 45 копійок,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з ОСОБА_2 заборго­ваності за кредитним договором у сумі 2230, 00
грн.,  заборгованості по відсоткам за
користування кредитом в сумі 880, 11 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 602, 11
грн.,  пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором в сумі 125, 23 грн. та сплачених при подачі заяви
судових витрат,  що складаються з
судового збору в сумі 25, 50 грн. і витрат на інфо­рмаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,
а всього 3877 гривен 95 копеек.

В своїй
заяві заявник вказує на те,  що ОСОБА_2
не виконує умови договору НОМЕР_1 від
09.12.2006 року,  відповідно до якого він
отримав споживчий кредит у сумі 2230, 00 грн.,
взявши на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотки
у розмірі 5, 04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернен­ня 08.12.2007 року. Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється щомі­сяця в період сплати,  за який приймається період сплати з 15 по 20
число кожного місяця і пози­чальник зобов'язаний надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) в сумі 257, 92 грн. для погашення заборгованості за
кредитом,  за відсотками,  за комісією,
а також інші витрати згідно умов договору.

Дослідивши
надані матеріали,  суддя приходить до
висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів,  заявник фактично ставить питання про
припинення кредитного договору та стягнення заборгова­ності,  яка складається з несплаченої суми
кредиту,  відсотків за користування
ним,  комісії та пені,  тобто наявний спір про право.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу су­дового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу,  або із заяви вбачається
спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийн­ятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Коломієць
Валерія Віталійовича забор­гованості за кредитним договором в сумі 3837 гривень
45 копійок.

Роз'яснити
ОСОБА_1його право на звернення з вищезазначеними вимогами до суду у позовному
провадженні.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний
строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007р.                                                Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого                                                            Кунець
І.М.

при секретарі                                                            Лежигубській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної
нотаріальної контори про

визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася в суд і позовом про визначення її
додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті її матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і
після її смерті залишилося спадкове майно,
а саме земельна частка (пай) згідно державного акту серії ТР №0275295
виданого 25.12.1997 року Підгаєцькою райдержадміністрацією.

Як стверджує позивачка ОСОБА_1 вона пропустила строк
прийняття спадщини в зв'язку з тим,  що
помилково вважала,  що це можна зробити
після збігу 6-місячного строку,  а також
із щільним графіком роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала,  обґрунтовує їх доводами
викладеними в заяві.

Державний нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної
контори ОСОБА_3,  в судове засідання не
з'явилася,  про причини своєї неявки суду
не повідомила.

Вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом на
вказане майно,  яке залишилося після
смерті її матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 встановлений законом строк для прийняття спадщини
пропустила з поважних причин,  а тому
маються підстави визначити її додатковий строк для подання нею заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.  ст. 15, 16, 1272 ЦК України,   ст.  ст. 1, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ВизначитиОСОБА_1 додатковий
строк для подання нею заяви про

прийняття спадщини в
нотаріальну контору в межах трьох місяців з дня вступу

рішення в законну силу
до   05 грудня 2007 року.                                          ,

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

2

На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до апеляційного
суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Підгаєцький районний суд.

У випадку подання заяви про
апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в аналогічному порядку
протягом двадцяти днів після її подання.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
надає,  до апеляційного суду
Тернопільської області.
Справа № 2-484 2007 г.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

18.10.2007 р.   Борівський районий
суд Харківської області в складі

головуючого                                           Любої
В.І.

при секретарі                               Крижановської
О.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Борова справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню
дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Борівський
районний суд з позовною заявою,  в якому
вказав,  що рішеням Борівського районного
суду Харківської області від 16.08.2005 р. з нього стягненні аліменти на
користь дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення нею 23-річного
віку у зв»язку з її навчанням.  З
18.07.2005 р. з нього утримуються аліменти на повнолітню дочку в розмірі 1А
частини від усіх видів заробітку на підставі виконавчого листа № 2-640/2005.

Вказує на те,  що
28.07.2007 р. його дочка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з Сикало Олександром в районому відділі РАГС Борівського районного
управління юстиції і тепер він як її чоловік повинен її утримувати. З 2000 р.
він має іншу сім»ю і на його утриманні знаходиться його жінка та її
неповнолітній син - Олег,  1992 року
народження,  який також навчається. Тому
сплачувати аліменти на свою дочку у зв»язку з її навчанням він не має
можливості.

В попереднє судовоме засідання позивач не з»явився у
зв»язку з службовими обставинами,  але в
позовній заяві просить справу розглянути без його участі

Відповідачка ОСОБА_2 не
заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд,  вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню,  оскільки
згідно  ст. 75 Сімейного Кодексу України
(СК) "дружина,  чоловік повинні
матеріально підтримувати один одного". Так як,  ОСОБА_2 зареєструвала шлюб,  то вона має право на утримання від її
чоловіка. Крім того,  відповідно до
ч.1  ст. 192 СК України «розмір
аліментів,  визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками,  може бути
згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану......

З урахуванням викладеного,  керуючись
ст.   ст. 3,  10 ,
57 ,  60, 130 ЦПК України на
основі  ст. 75, 192 Сімейного Кодексу
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Припинити стягнення
аліментів з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на користь ОСОБА_2 в розмірі 1А частини від усіх видів заробітку до
досягнення її 23-річного віку на час навчання по виконавчому листу 2-640/2005
згідно рішеня Борівського районного суду Харківської області від 16.08.2005
року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Рішення складене та
надруковане суддею вяарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа
№2-248/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                    Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                             Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з
реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримала повністю і пояснила,  що
ОСОБА_1 на праві особистої власності належить житловий будинок з належними до
нього будівлями що в АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований його зять -відповідач
по справі,  ОСОБА_2,  проте більше п'яти років не проживає в даному
будинковолодінні. На прохання позивача виписатися з його господарства в
добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється,
чим чинить йому перешкоди в користуванні житлом.  Тому просить суд зобов'язати відповідача не
чинити перешкод в користуванні житлом,
яке належить позивачу на праві особистої власності та зняти його з
обліку реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах,  хоча належним чином був повідомлений про
день,  час і місце слухання справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступного :

Відповідно до  ст.
48 Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав,  хоч би ці
порушення не були пов'язані з позбавленням володіння.

ст. 71 ЖК України
передбачає виключний порядок обставин,
коли за тимчасово відсутніми громадянами зберігається право на
користування житловим приміщенням.

Власником житлового будинку
являється ОСОБА_1

ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаному
будинковолодінні,  але з пояснень
представника позивача,  довідки
Задарівської сільської ради Монастириського району №704 від 18.07.2007р. вбачається,
що відповідач не проживає у
будинку,  в якому зареєстрований,  а тому не має права на користування жилим
приміщенням,  що в АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст. 48 Закону України "Про
власність",   ст. 71 ЖК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  яке належить ОСОБА_1,  що в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Задарівську сільську раду Монастириського
району Тернопільської області та паспортне відділення Монастириського РВ УМВСУ
зняти ОСОБА_2 з обліку реєстрації /виписати/ за вищевказаною адресою тобто з
будинковолодіння ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
СПРАВА №2-2273/2007 p.
УХВАЛА

про повернення заявнику
заяви про забезпечення позову

07 листопада 2007 року                                                   місто
Лозова

Суддя   Лозівського
міськрайонного   суду   Харківської
області   Жмуд   Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1" про
забезпечення позову",

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року
ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, якою прохав суд,
забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2,
жителю АДРЕСА_1 - власника автомобіля ГАЗ - 33021 державний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2- водія автомобіля ГАЗ - 33021 державний номер НОМЕР_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає
поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151
ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, частиною 2
ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, з
обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення
позову.

У поданій до суду заяві
заявник не обґрунтував необхідність забезпечення позову та не зазначив на яке
майно він прохає накласти арешт та його місце знаходження.

Відсутність зазначених
відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання
такої ухвали.

У відповідності до ч.8
ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана
без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1про забезпечення позову
заявникові.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він  не позбавлений можливості, усунувши вказані
недоліки повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1909 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді -        Хільчука І.І.

секретаря -        Костромін Н.Р.

з участютредставника позивача-                                                                  Лейб"юка Б.Б.

відповідача-            ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
Прокурора міста Коломиї в інтересах держави в особі фінансового відділу
Коломийської районної державної адміністрації /РДА/ до ОСОБА_1 про стягнення
витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 11.10.2007року з даним позовом, який підтримуючи в судовому
засіданні, пояснив його представник , що відповідач 08.09.06 р. вчинив
дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої потерпіла ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження та проходила стаціонарне лікування в Коломийській ЦРЛ, на
яке затрачено кошти в сумі 2398,55 грн., чим спричинив збитки державі в особі
фінансового відділу Коломийської районної державної адміністрації на вказану
суму, тому просить суд стягнути шкоду з відповідача та судовий збір по справі.

Відповідач позов
визнав повністю та пояснив, що згідний щоб суд присудив стягнення з нього вказаної суми шкоди за лікування потерпілої від
вчиненого ним злочину, добровільно немає можливості всю суму сплатити
оскільки тимчасово не працює та утримує сім "ю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний
і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що
відповідач вчинив злочин 08.09.06 р. - дорожньо-транспортну пригоду, в
результаті якої потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та проходила
лікування в Коломийській ЦРЛ, на яке затрачено кошти в сумі 2398,55 грн., що
доведено полстановою Коломийського міськрайонного суду від 20.06.07 р. про
закриття справи відносно відповідача по амністії, на що він дав свою згоду
/а.с.4/, а довідкою №68 від 01.12.06 p., виданої Коломийською ЦРЛ визначена сума шкоди за
лікування потерпілої /а. с. 5/

На підставі ст.,ст.23,1166 ЦК України та
керуючись ст.,ст.214-216 ЦПК України ,суд-

В И РІШИ В:

Позов
задовольнити повністю .Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу
Коломийської районної державної адміністрації завдану злочином шкоду в сумі
2398 /дві тисячі триста дев "яносно вісім / грн. 55 коп. та 51 грн.
судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження.