Справа № 2- 3994/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Сніжнянськи
й міський суд Донецької обла
сті в складі:
головуючого - судді Радченк
а В.Є.,
при секретарі - Смоліній М. С
.
розглянувши у відкритому з
аочному судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позов
ом ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитк
ів в сумі 237 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки пр
о стягнення 237 грн. 99 коп., вказав
ши, що споживач електричної е
нергії відповідачка ОСОБА
_1 є абонентом Сніжнянськог
о РЕМ. Оплату за спожиту елект
ричну енергію призводить не
регулярно та не в повному обс
язі, в результаті чого виникл
а заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 237 грн. 99
коп. Вказану суму заборгован
ості відповідачка відмовляє
ться сплатити. 15 лютого 2005 р. при
перевірці дотримання Правил
користування електричною ен
ергією для населення у відпо
відачки робітниками ХЕМ було
виявлено порушення вищезазн
ачених правил
- без облікове споживання е
лектроенергії опріч лічильн
ика, що відображено в акті № 03069
7 від 15.02.2005
р. Згідно акту розраховані з
битки відповідно до п.53 Правил
на суму 177 грн. 36 коп.
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав п
озовні вимоги в повному обся
зі, дав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві
.
Відповідачка в судове засі
дання не з'явилась. Вона викли
калась до суду рекомендовани
м листом. Але, з довідки поштов
ого робітника про причини не
вручення на рекомендованому
листі вбачається, що лист пов
ернутий у зв"язку зі спливом т
ерміну зберігання. Суд вважа
є, що небажання відповідачки
отримати рекомендований лис
т з судовою повісткою на пошт
і є відмовою останньої одерж
ати судову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України пе
редбачає, що у разі відмови ад
ресата одержати судову повіс
тку особа, яка її доставляє, ро
бить відповідну помітку на п
овістці і повертає її суду. Ос
оба, яка відмовилася одержат
и судову повістку, вважаєтьс
я повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК Укр
аїни сторони та інші особи, як
і беруть участь у справі, зобо
в'язані повідомляти суд про п
ричини неявки у судове засід
ання. У разі неповідомлення с
уду про причини неявки вважа
ється, що сторони та інші особ
и, які беруть участь у справі,
не з'явилися в судове засідан
ня без поважних причин. В пору
шення цих вимог, відповідачк
а, яка належним чином була пов
ідомлена про час та місце роз
гляду справи, не повідомила с
уду причини неявки у судове з
асідання, тобто не з'явилась в
судове засідання без поважн
их причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК Укр
аїни, у разі неявки в судове за
сідання відповідача, який на
лежним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідо
млення про причини неявки, су
д може ухвалити заочне рішен
ня на підставі наявних у спра
ві доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи. Зважаючи на вищеза
значені обставини , а також на
те, що позивач не заперечує пр
оти такого вирішення справи,
суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 Ц
ПК України, постановив ухвал
у про проведення заочного ро
згляду справи у відсутності
відповідачки на підставі ная
вних у справі доказів.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши представника
позивача, суд прийшов до висн
овку, що позов підлягає задов
оленню з наступних підстав. В
судовому засіданні фактично
встановлено, що споживач еле
ктричної енергії відповідач
ка ОСОБА_1 є абонентом Сні
жнянського РЕМ. Оплату за спо
житу електричну енергію приз
водить не регулярно та не в по
вному обсязі, в результаті чо
го виникла заборгованість за
спожиту електроенергію в су
мі 237 грн. 99 коп. Вказану суму заб
оргованості відповідачка ві
дмовляється сплатити. 15 лютог
о 2005 р. при перевірці дотриманн
я Правил користування електр
ичною енергією для населення
у відповідачки робітниками
ХЕМ було виявлено порушення
вищезазначених правил
- без облікове споживання е
лектроенергії опріч лічильн
ика, що відображено в акті № 03069
7 від 15.02.2005
р. Згідно акту розраховані з
битки відповідно до п.53 Правил
на суму 177 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни стороні на користь якої у
хвалено рішення, суд присудж
ує з другої сторони понесені
нею і документально підтвер
джені судові витрати. Позива
ч сплатив витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 г
рн, у зв'язку з чим з відповіда
чки на користь позивача підл
ягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи в су
мі 30 грн. Рішенням Сніжнянсько
ї міської ради від 17.08.2007 року по
зивач був звільнений від спл
ати судового збору при зверн
енні в суд з позовними вимога
ми, тому судовий збір в сумі 51 г
рн. підлягає стягнення з відп
овідачки
Таким чином, суд вважає необ
хідним позов ВАТ "Донецькобл
енерго" до ОСОБА_1 про стяг
нення збитків в сумі 237 грн. 99 ко
п. задовольнити у повному обс
язі.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в сумі 237 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь держави судовий збір в
сумі 51 грн.
Керуючись Правилами корис
тування електричною енергіє
ю для населення, затверджени
х постановою KMУкраїни 26.07.99 р. № 135
7, Методикою обчислення розмі
ру відшкодування збитків, за
вданих електропостачальник
у внаслідок порушення спожив
ачем Правил користування еле
ктричною енергією для населе
ння, затвердженою постановою
НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416, ст. ст. 76, 77, 88, 212, 213, 2
14, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Постаново
ю КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258, суд-
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ "Донецькобленер
го" до ОСОБА_1 про стягненн
я збитків в сумі 237 грн. 99 коп. зад
овольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в сумі 237 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ «Донецькобленерго»
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь держави судовий збір в
сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути п
ереглянуте Сніжнянським міс
ьким судом Донецької області
за письмовою заявою відпові
дача, що повинна відповідати
формі і змісту, передбаченим
ст. 229 ЦПК України, та може бути
подана відповідачем протяго
м десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 Ц
ПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в з
агальному порядку, встановле
ному цивільним процесуальни
м кодексом України, тобто зао
чне рішення може бути повніс
тю або частково оскаржено по
зивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Сні
жнянський міський суд протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження. Заява позивача про ап
еляційне оскарження рішення
суду може бути подано протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рішення,