Справа №2-390/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Саксаганськ
ий районний суд м. Кривого Рог
у Дніпропетровської об­ласт
і, у складі:
головуючого - судді Ан О.В., п
ри секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі су
ду, у м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом Комунальн
ого підприємства теплових ме
реж "Криворіжтепломережа" м. К
ривого Рогу до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг
о­ваності по оплаті за опале
ння і гаряче водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, в яком
у просить стягнути солідарно
з відповідачів на свою корис
ть 6056 грн. 93 коп. у рахунок погаше
ння заборгованості по оплаті
за надані послуги по опаленн
ю та гарячому водопостачанню
, яка виникла станом на 01.08.2006 рок
у в результаті невиконання в
ідповідачами своїх обов'язкі
в по належній та в повному обс
язі оплаті наданих послуг. Ві
дповідачам був направлений л
ист з пропозицією скласти уг
оду про погашення виниклої з
аборгованості із розстрочко
ю до 60-ти місяців, але зазначен
а пропозиція була залишена б
ез відповіді, тому позивач бу
в вимушений звернутися до су
ду. Крім того, позивач просить
стяг­нути солідарно з відпо
відачів на свою користь поне
сені витрати по оплаті інфор
маційно-технічного забезпеч
ення розгляду справи у розмі
рі 30 грн., а судовий збір у розмі
рі 51 грн. стягну­ти на користь
держави, так як згідно з Рішен
ням Криворізької міської рад
и за №3944 від 27.01.2006 року, його звіль
нено від сплати держмита.
У судовому засіданні предс
тавник позивача уточнив позо
вні вимоги у частині розміру
за­боргованості по оплаті з
а надані послуги по опаленню
та гарячому водопостачанню
та просив суд стягнути солід
арно з відповідачів заборгов
аність за останні три роки, що
складає 978 грн. 54 коп.
Відповідачі, кожний окремо
, в судовому засіданні визнал
и уточнені позовні вимоги та
не заперечували проти задов
олення їх судом.
Заслухавши показання стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави у їх сукупності, суд вважа
є за необхідне задовольнити
уточнені позовні вимоги з на
ступних підстав.
Судом встановлені такі фа
кти і відповідні їм правовід
носини.
Так, згідно Довідки від 25.05.2006
року, відповідач у справі О
СОБА_1 зареєстрована у квар
тирі АДРЕСА_1 та є на­ймач
ем цієї квартири. Разом з нею у
квартирі зареєстрований як
член її сім'ї відповідач у спр
аві ОСОБА_2(а.с. 2).
Позивач надавав відповіда
чам комунальні послуги по оп
аленню та гарячому водопоста
­чанню зазначеної квартири.

У відповідності до п.1 ст. 10 За
кону України «Про приватизац
ію державного житлового фонд
у» №2482-ХП з наступними змінами
і доповненнями, утримання пр
иватизованих квартир здійсн
юється за рахунок коштів їх в
ласників згідно з Правилами
користування приміщеннями ж
и­тлових будинків. Згідно
п.7 зазначених Правил, затвер
джених постановою КМУ від 24.01.20
06 року, власник квартири зобов
'язаний оплачувати надані жи
тлово-комунальні послуги у с
троки, встановлені договором
або законом, однак відповіда
ч ОСОБА_1 своїх обов'язків
не викону­вала, у результаті
чого по сплаті за надані посл
уги утворилася заборгованіс
ть.
Згідно Витягу із фінансо
во-лицьового рахунку №, за
період часу з 01.09.2003 року по 01.09.2006 ро
ку заборгованість склала сум
у у розмірі 978 грн. 54 коп.(а.с. 5).
Разом з тим, у відповідності
до ст. 541 ЦК України, солідарний
обов'язок або солідарна ви­м
ога виникають у разі неподіл
ьності предмета зобов'язання
, яким у даному випадку є послу
ги по опаленню та гарячому во
допостачанню квартири відпо
відачів.
Таким чином, сума заборгова
ності, визначена позивачем у
розмірі 978 грн. 54 коп., підтве­рд
жена її розрахунком у Витяз
і із фінансово-лицьового ра
хунку, є обгрунтованою та під
лягає со­лідарному стягненн
ю з відповідачів на користь п
озивача у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 с
т. 88 ЦПК України, стороні, на кор
исть якої ухвалено рішен­ня,
суд присуджує з другої сторо
ни понесені нею і документал
ьно підтверджені судові витр
ати, тому понесені позивачем
витрати по сплаті інформаці
йно-технічного забезпечення
розгляду спра­ви у розмірі 30
грн. також підлягають стягне
нню з відповідача на користь
позивача у повному об­сязі (а
.с. 4).
Крім того, відповідно до ч.3 с
т. 88 ЦПК України, якщо позивача
, на користь якого ухвалено рі
шення, звільнено від сплати с
удового збору, він стягуєтьс
я з відповідача в дохід держа
ви пропо­рційно до задоволен
ої частини вимог. Згідно з
Рішенням Криворізької міськ
ої ради за №681 від 27.12.2006 року, пози
вача звільнено від сплати су
дового збору, тому суд вважає
за необхідне стяг­нути солі
дарно з відповідачів в дохід
держави судовий збір у розмі
рі 51 грн.(а.с. 7).
На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ст. 10 Закону Укра
їни «Про приватизацію держа­
вного житлового фонду» №2482-ХП
з наступними змінами і допов
неннями, п.7 Правил користу­ва
ння приміщеннями житлових бу
динків, затверджених постано
вою КМУ від 24.01.2006 року, ст. 541 ЦК Укр
аїни ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК Укр
аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги К
омунального підприємства те
плових мереж "Криворіжтеплом
е-режа" м. Кривого Рогу задовол
ьнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь Ко
мунального підприємства теп
лових мереж "Криворіжтепломе
режа" м. Кри­вого Рогу 978(дев'ятс
от сімдесят вісім) грн. 54 коп. у
рахунок погашення заборгова
ності по оплаті за надані пос
луги по опаленню та гарячому
водопостачанню.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь Ко
мунального підприємства теп
лових мереж "Криворіжтепломе
режа" м. Кри­вого Рогу понесен
і витрати по оплаті інформац
ійно-технічного забезпеченн
я розгляду цивільної справи
у розмірі ЗО(тридцяти) грн.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 судовий збір
у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї
) грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Дніпропетр
ов­ської області через Сакса
ганський районний суд м. Крив
ого Рогу шляхом подачі в деся
тиденний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього про­тягом двадц
яти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений ст. 294 ЦПК України, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку. У разі подання апеляційн
ої скарги рішення, якщо його н
е скасовано, набирає законно
ї сили після розгляду справи
апеляційним судом.