Справа №2-742/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року
Южноукраїнський мыськи
й суд
Миколаївської області
В складі: головуючого - су
дді Франчук О.Д.
при секретарі -
Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Южноукраїнська заяву пр
едставника відповідача ОС
ОБА_1, про ухвалення додатко
Рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської
області від 09 жовтня 2007 року ух
валеного у справі за позовом
ОСОБА_2., до ОСОБА_1 , О
СОБА_3, про визнання договор
у дарування частини жилого п
риміщення недійсним і переве
дення прав і обов'язків покуп
ця, визнано недійсним догові
р дарування 457/1000 частки АДРЕС
А_1 укладений 08 серпня 2006 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Представник відповідача з
вернувся до суду із заявою пр
о ухвалення додаткового ріше
ння, зазначивши, що в судовом
у засіданні було встановлено
, що між його довірителем та
ОСОБА_3, фактично замість д
оговору дарування, було укла
дено договір купівлі - продаж
у частини жилого приміщення,
але стосовно цього судом не
було ухвалено рішення.
Просив постановити додатк
ове рішення, яким визнати пра
вочин вчинений між його дові
рителем та ОСОБА_3, догово
ром купівлі - продажу 457/1000 частк
и АДРЕСА_1
В судовому засіданні предс
тавник позивача по справі не
заперечувала проти ухваленн
я судом додаткового рішення.

Суд, заслухавши представни
ка позивачки, вивчивши матер
іали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наст
упних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК Ук
раїни, якщо буде встановлено
, що правочин був вчинений ст
оронами для приховання іншог
о правочину, який вони наспра
вді вчинили, відносини сторі
н регулюються правилами щодо
правочину, який сторони нас
правді вчинили.
В судовому засіданні стор
они надавали докази і давали
пояснення, стосовно того, що
для приховання правочину ку
півлі - продажу частки у спірн
ій квартирі, уклали договір д
арування, хоча фактично між н
ими було укладено договір ку
півлі - продажу.
Відповідно до ст. . 655 ЦК Украї
ни за договором купівлі - прод
ажу одна сторона (продавець) п
ередає або зобов'язується пе
редати майно (товар) у власніс
ть другій стороні (покупцеві
), а покупець приймає або зобо
в'язується прийняти майно (то
вар) і сплатити за нього певну
грошову суму.
Дана обставина знайшла св
оє підтвердження у судовому
засіданні. Відповідно до п. 1 ч
. 1 ст. 220 ЦПК України суд, суд,
що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участ
ь у справі, чи з власної іні
ціативи ухвалити додаткове р
ішення, якщо стосовно якої-не
будь позовної вимоги, з приво
ду якої сторони подавали док
ази і давали пояснення, не ух
валено рішення.
Тому, керуючись ст. 220 ЦПК Ук
раїни, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Южноукр
аїнського міського суду Мико
лаївської області від 09 жовтн
я 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБ
А_3 про визнання договору да
рування частини жилого примі
щення недійсним та переведен
ні прав і обов'язків покупця.

Визнати правочин вчинений
08 серпня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 договором купі
влі - продажу 457/1000 частки АДРЕ
СА_1
Заяву про апеляційне оска
рження рішення Южноукраїнсь
кого міського суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у подається протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.