Справа №2-о-60/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2007 року
Червоногвардійський район
ний суд міста Макіївки Донец
ької області у складі:
Головуючого судді Маркєло
ва Р.І.,
При секретарі Тюріній А.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ма
кіївці цивільну справу за за
явою ОСОБА_1 про встановле
ння факту, що має юридичне зна
чення, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року заявник зве
рнувся до суду вказуючи, що 14 с
ерпня 1983 року, під час виконанн
я ним своїх професійних обов
'язків на ДВАТ „шахта Бутівсь
ка" з ним стався нещасний випа
док, внаслідок чого він отрим
ав виробничу травму обличчя.
Після цього йому була надана
медична допомога у Міськлік
арні № 5 м. Макіївки. Заявник бу
в введений в оману керівницт
вом підприємства та не повід
омив при наданні медичної до
помоги про дійсні обставини
травми. Таким чином, заявник в
иконав прохання керівництва
і заявив про побутовий харак
тер травми, тобто акт про неща
сний випадок на виробництві
не складався. У листопаді 2006 ро
ку заявник звернувся до відп
овідача з проханням встанови
ти факт нещасного випадку та
скласти акт за формою Н-1, але й
ому було відмовлено. Заявник
вважає таку відмову безпідс
тавною та незаконною, тому пр
осить суд ухвалити рішення, я
ким встановити факт нещасног
о випадку на виробництві, зоб
ов'язати комісію провести ро
зслідування нещасного випад
ку та скласти акт за формою Н-1
.
У судовому засіданні заяв
ник підтримав свої вимоги і п
росив суд заяву задовольнити
.
Представник зацікавлецої
особи - „Шахта „Бутівська" ДП
„Макіїввугілля", що діяла на п
ідставі довіреності, у судов
ому засіданні з заявою не пог
одилась, вважаючи її необгру
нтованою, та пояснила, що заяв
ник дійсно працював на підпр
иємстві, але не надав жодних д
остовірних доказів того, що т
равма, отримана ним 14 серпня 1983
року має виробничий характе
р і отримана ним під час викон
ання трудових обов'язків на п
ідприємстві. Просила суд у за
доволенні заяви відмовити.

Представник зацікавленої
особи - Червоногвардійського
районного відділення викона
вчої дирекції Фонду соціальн
ого страхування від нещасних
випадків на виробництві та п
рофесійних захворювань Укра
їни в м. Макіївці, що діяла на п
ідставі довіреності, у судов
ому засіданні надала аналогі
чні пояснення, з завою не пого
дилась і просила суд у її задо
воленні відмовити.
У судовому засіданні свідо
к ОСОБА_2 пояснив, що знайо
мий з заявником, оскільки раз
ом з ним працював на шахті „Бу
тівська". 14 серпня 1983 року, під ча
с виконання трудових обов'яз
ків, з заявником дійсно трапи
вся нещасний випадок, а саме: в
наслідок відриву балки заявн
ик був травмований. Свідок у ц
ей момент знаходився недалек
о від нього і безпосередньо н
адав заявникові першу медичн
у допомогу, після чого разом з
ним звернувся до медпункту ш
ахти.
Допитаний у судовому засід
анні свідок ОСОБА_3 поясни
ла, що з 1978 року працювала на ша
хті „Бутівська" підземним фе
льдшером. 14 серпня 1983 року вона
знаходилась на робочому міс
ці та особисто надавала меди
чну допомогу заявнику ОСОБ
А_1., який під час виконання т
рудових обов'язків у нічній з
міні 14 серпня 1983 року отримав в
ажку травму обличчя та голов
и внаслідок відриву балки.
У судовому засіданні свідо
к ОСОБА_4 пояснив, що про об
ставини нещасного випадку, щ
о стався з заявником 14 серпня
2007 року під час виконання ним т
рудових обов'язків на шахті „
Бутівська", йому стало відомо
особисто від ОСОБА_1. наст
упного дня, тобто 15 серпня 2007 ро
ку.
Суд, вислухавши пояснення з
аявника, пояснення зацікавле
них осіб та свідків, дослідив
ши та проаналізувавши матері
али справи вважає, що заява об
ґрунтована та підлягає задов
оленню з наступних підстав. Я
к вибачається з копії трудов
ої книжки, заявник дійсно у пе
ріод з 1970 року по 1986 рік знаходив
ся у трудових відносинах з ДВ
АТ „шахта Бутівська" комбіна
ту „Макіїввугілля". Згідно на
даних суду довідок, заявник
ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2
дійсно працювали у нічній зм
іні з 19.00 години 14 серпня 1983 року п
о 02.00 годину 15 серпня 1983 року на ша
хті „Бутівська". Згідно копій
медичних довідок, ОСОБА_1
дійсно звертався до лікарні
з приводу травми обличчя та г
олови 14 серпня 2007 року, але пові
домив про побутовий характер
травми. Таким чином, дослідже
ні судом письмові докази та п
ояснення свідків дають підст
ави для встановлення факту н
ещасного випадку, а заява під
лягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан
овлення факту, що має юридичн
е значення -задовольнити.
Встановити факт нещасного
випадку на виробництві, що тр
апився з ОСОБА_1 14 серпня 1983
року під час виконання ним тр
удових обов'язків на шахті „Б
утівська" комбінату „Макіївв
угілля".
Зобов'язати комісію з розсл
ідування нещасних випадків н
а виробництві скласти акт за
формою Н-1 про нещасний випадо
к на виробництві, що трапився
з ОСОБА_1 14 серпня 1983 року пі
д час виконання ним трудових
обов'язків на шахті „Бутівсь
ка" комбінату „Макіїввугілля
".
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.