overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2035/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді        Громової Л.В.

при секретарі                 Волошко
І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2     року народження   до ОСОБА_2, ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  часто
виникають сварки та скандали по різним питанням сімейного життя. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що вони не
зійшлися характерами. Сімейних стосунків не підтримують протягом 5
місяців,  спільне господарство не ведуть.
Синів ОСОБА_3 і ОСОБА_4
,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження просить залишити проживати з матір»ю. Витрати по сплаті
держмита просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу
. Просить суд задовольнити позов,
вказуючи що між нею і позивачем відсутнє взаєморозуміння,  5 місяців проживають окремо.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

04 вересня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у
Присеймівському сільвиконкомі Конотопського району Сумської області  ,
актовий запис № 4 / а.с.  4/

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу мають синів :
ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження./а.с. 5-6/.

Спір про майно не виник.

Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного,  сімейних стосунків не підтримують
з квітня 2007 року,  наполягають на
розірванні шлюбу.

Суд вважає,  що
сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати,  поклавши судові витрати на
позивача ,  тому що з відповідачкою
проживають неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст. 110-112, 114 СК України,
ст.  10,  60, 212 ,
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження зареєстрований у
Присеймівському сільвиконкомі Конотопського району Сумської області ,  актовий запис № 4,  залишивши на виховання ОСОБА_2. синів ОСОБА_3
і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3   року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17( сімнадцять )
гривень держмита за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу,  звільнивши від сплати ОСОБА_2  Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-1913/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року        Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді    Громової Л.В. при секретарі    Волошко І.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Конотоп справу за позовом Акціонерно-комерційного банку « ТАС -
Комерцбанк» ,  в особі Сумської філії АКБ « ТАС - Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 10654 грн . 19 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 10654 грн . 19 коп.3аборгованості за кредитним договором,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 19.01.2006 року між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_1. був укладений кредитний
договір № 1802 1206 50 - 214 про надання кредиту у сумі 10000 грн.00 коп.
строком до 19 грудня 2009 року на умовах сплати 4 % на місяць. Але відповідач
належним чином умови договору не виконував,
і станом на 21.08.2007 р. заборгованість склала : по кредиту - 9722
грн.74 коп.,  по відсоткам за
користування кредитом - 890 грн. 75 коп. ,
пеня - 40 грн. 70 коп. Також просить суд стягнути з відповідача
відшкодування 106 грн.55 коп. державного мита та ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1. до судового засідання не
з»явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача,  суд ухвалює заочне рішення,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно Ч.1. СТ. 1054 ЦК України обов»язком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту
та сплата процентів.

З кредитного договору № 1802/ 1206/50 - 214 від
19.01.2006 року вбачається,  що АКБ « ТАС - Комерцбанк » надав відповідачу банківський кредит
на суму 10000 грн. 00 коп. грн./а.с. 9/

З розрахунку заборгованості видно,  що станом на 21.08.2007 року борг становить
10654 грн. 19 коп./а.с.  5/

З повідомлення СОФ АКБ « Укрсоцбанк» вбачається,  що відповідач був попереджений про наслідки
несплати боргу./ а.с.  10/

Керуючись  ст.  ст 1054,
526 ч.,  1  ст.
530,  ст.  536 ЦК України,   ст.   ст.
10, 60, 212, 88,  226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку « ТАС - Комерцбанк » ,  в особі
Сумської філії АКБ «ТАС - Комерцбанк » заборгованість ,  відсотки і пеню в розмірі 10654 грн. 19
коп.,  а також відшкодування судових
витрат в розмірі 136 грн. 74 коп.,
всього 10.790/ десять тисяч сімсот дев»яносто грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення виготовлене на
комп»ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-1970/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року   Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-      Громової Л.В.

при секретарі-               Волошко
І.С.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  в місті
Конотоп  справу за позовом  Комунального підприємства   „ Енергія " до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за   послуги    з теплопостачання в сумі   1233, 55грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2.  просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1.
1233, 55 грн заборгованості за послуги з теплопостачання ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1
та користується послугами з теплопостачання,
які їй надає КП «Енергія» і які вона повинна оплачувати,  але за період з 01.10.2006 р. по 01.08.2007
р. за нею утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1233,
55грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам,  про день,
час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  (а.с. 9)

В справі є розрахунок КП «Енергія»,  з якого вбачається,  що за відповідачкою утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.08.2007 р. в розмірі 1233, 55грн ./а.с.  8/

Держмито складає 51 гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60,  88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „
Енергія " заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання,  що утворилася за період
з 01.10.2006 р. по 01.08.2007 р. в розмірі 1233, 55грн та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 1263/ одну тисячу двісті шістдесят
три/грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51/ п»ятдесят одну/ гривну . державного мита

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-1754/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року   Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-       Громової
Л.В.

при секретарі-        Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Комунального підприємства « Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 514, 22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2.  просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1.
514, 22 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення ,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення,  які їй надає КП « Виробниче управління
водопровідно -каналізаційного господарства» і які вона повинна оплачувати,  але за період з липня 2005 р. по травень 2007
року заборгованість за надані послуги склала 514, 22 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася по
невідомим суду причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлена в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  (а.с. 4)

В справі є розрахунок КП « Виробниче управління
водопровідно -каналізаційного господарства» ,
з якого вбачається,  що за
відповідачкою утворилась заборгованість по оплаті послуг за період з липня 2005
р. по травень 2007 року,  яка склала 514,
22 грн. (а.с. 3).

Держмито складає 51 гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст.  10, 60,
88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість
по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  яка утворилась за період з липня 2005 р. по
травень 2007 року в розмірі 514/ п»ятсот чотирнадцять грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51(п»ятдесят одну)
гривну держмита , а також 30 (тридцять ) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок спеціального
фонду державного бюджету (КЕКД 22050000,
ОКПО 23635072,  рр
00008,  банк ГУДКУ в Сумській
області,  МФО 837013),  призначення платежу :
оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-1971/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-      Громової Л.В.

при секретарі-            Волошко І.С.

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в  місті
Конотоп  справу  за
позовом  Комунального
підприємства   „ Тепло " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі   1631, 16 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3. просить суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 1631, 16 грн. заборгованості за послуги з
теплопостачання ,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що всі відповідачі проживають за
адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з теплопостачання,  які їм надає КП «Тепло » і які вони повинні
оплачувати,  але за період з 01.10.2004
р. по 01.08.2007 р. за ними утворилась заборгованість по оплаті за надані
послуги в розмірі 1631, 16 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явився по невідомим суду
причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. (a.cl 1)

В справі є розрахунок КП «Тепло»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2004 р. по 01.08.2007 р. в розмірі 1631,  16
грн.

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку,  а держмито (51 грн.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства „ Тепло " заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання,  що утворилася за період
з 01.10.2004 р. по 01.08.2007 р. в розмірі
1631,  16 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  загалом 1661/ одну тисячу шістсот шістдесят
одну/ грн. 16 коп.
в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 25/ двадцять п»ять 50
коп. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
РІШЕННЯ                                                                                                           справа
№ 2-3069/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -
судді Прошуті І.Д.

Народних
засідателів - Саул
Т.В.,  Євграфової О.С.

при секретарі -
Штода А.В.

за участю
прокурора - Кубах М. А.

адвоката -
ОСОБА_4.

у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Опікунська рада Червонозаводського райвиконкому,  про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав колишнього
чоловіка ОСОБА_2. на їх синів -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування позову ОСОБА_1. повідомила,  що з відповідачем знаходилась в
зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2001 рік.

Як
пояснила далі ОСОБА_1.,  з перших днів
спільного життя чоловік не цікавився родиною,
вів аморальний спосіб життя,
пиячив,  дома влаштовував
дебоші,  чим вкрай негативно впливав на
виховання дітей,  здебільшого не
працював. Через це родина постійно зазнавала матеріальних труднощів.

Після
чергового хуліганського дебошу її чоловіка,
ОСОБА_1. змушена була забравши дітей,
втекти до матері,  де вона
проживає з синами до цього часу.

Дослідивши
надані суду докази,  вислухавши пояснення
позивача,  висновки прокурора,  який вважає за потрібне задовольнити
позов,  суд вважає позов
обгрунтованим,  відповідним вимогам «п» -
2  ст.
164 КЗоПК України,  оскільки
ОСОБА_2. злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків по
утриманню та вихованню своїх дітей,  що
повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1; рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 30 травня 2001 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. та про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 на утримання двох
дітей; довідкою про розрахунки заборгованості по сплаті аліментів,  виданою державною виконавчою службою
Жовтневого району м. Харкова. Це ж підтверджується довідкою від 31 серпня 2007
року,  завіреною у нотаріальному
порядку,  в якій ОСОБА_2. засвідчує свою
згоду на позбавлення його батьківських обов*язків і на розгляд справи за
відсутності відповідача. На цій же підставі суд вважає за

можливе
розгляд справи за відсутності відповідача і третьої особи,  своєчасно повідомлених про дату розгляду
справи.

Суд бере
до уваги той факт,  що питання про
стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей раніше було вирішено
судом у встановленому законом порядку.

На
підставі вище вищезазначеного,
керуючись  ст.  ст.
164-166 КЗоПК,   ст.  ст. 118,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і його сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути поданою протягом 10 днів після
оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-514/2007р.

23 серпня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді                                                Цвинтарної
Т.М.

при
секретарі                                                        Комар
Т.В.

за
участю позивача                                              ОСОБА_1

представника
відповідача                                    ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу в селищі Гусятин за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про знесення фундаменту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про знесення
фундаменту,  посилаючись на те,  що відповідно до рішення Крогулецької
сільської ради Гусятинського району від 22.11.1997 року він набув права
власності на земельну ділянку в с. Крогульці для обслуговування житлового
будинку з будівлями та спорудами. Поряд з ним проживає відповідач,  який без будь-якого погодження та без
відповідного рішення виконкому Крогулецької сільської ради Гусятинського району
встановив на межі вулиці і його присадибної ділянки фундамент літньої кухні
внаслідок чого,  при зведенні цієї
споруди він та члени його родини не зможуть скористатися заїздом на своє
подвір»я,  поскільки водосток буде
захоплювати частину вулиці та його подвір»я. Не дивлячись на його неодноразові
звернення,  а також на застосування
штрафних санкцій відділом містобудування та архітектури Густинської
райдержадміністрації,  в добровільному
порядку зазначені порушення не усунуто.

В
судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що він з відповідачкою даний
спір вирішили мирним шляхом,  просив
відмову від позову прийняти.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтвердила той факт,  що вони з позивачем вказаний спір вирішили
між собою мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  із тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
необхідно прийняти,  оскільки вона не
порушує прав та законних інтересів сторін,
а провадження в справі закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89 ч.1,  174,
205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про знесення господарських споруд у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ                                                                           справа№2-562/2007р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
складі: головуючого суду                      Козяр
секретарі                                           Федорів
відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
в суд із позовом до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 08.02.2002 року вони
зареєстрували шлюб. Проте спільне життя з відповідачкою не склалося,  так як він одружився під впливом обману
відповідачки,  яка говорила йому,  що від нього вагітна,  а тому зберігати шлюб недоцільно.
в судове засідання не з'явився,  подавши
письмову заяву,  у якій просить
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує,  просить
у судове засідання не з'явилась,  хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.2002 року,  що стверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1від 08.08.2007 року відділу РАЦС Гусятинського районного управління
юстиції Тернопільської області.
час разом не проживають,  миритись не
спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх
Отже,  зясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,    та інші обставини життя подружжя,  суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення позовних вимог.
підставі наведеного та керуючись
ст.  10, 57, 220 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  що зареєстрований 08.02.2002
року в відділі РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської
області.,  про що зроблено актовий запис
за № 07.
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117
(сімнадцять) грн. державного мита в користь держави,  звільнивши від оплати      ОСОБА_2.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.