overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-4332/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2007 року м. Одеса
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Погрібний CO ., розглянувши заяву Ліквідац ійної комісії ЖЕО Іллічівськ ого району м. Одеси, за місцезн аходження за адресою: 65 101, м. Оде са, вул. Варненська, 27, рахунок № к, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видач у судового наказу за вимогою про стягнення заборгованост і за комунальні послуги з О
СОБА_1, що проживає за адресо ю: АДРЕСА_1, та додані до зая ви документи, дійшов висновк у, що вона підлягає задоволен ню з наступних підстав:
У відповідності зі ст. 68 ЖК УР
СР наймачі зобов'язані вчасн о вносити квартирну плату і п лату за комунальні послуги. З гідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що пр оживають разом з ним, користу ються нарівні з ним усіма пра вами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідн о змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинне в иконуватися належним чином з гідно умов договору і вимог Ц ивільного кодексу. За п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инкових територій, затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, платежі на утримання кв артири й платежі за комуналь ні послуги власниками кварти р, наймачами й орендарями вно сяться, за загальним правило м, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов
'язання (неналежне виконання
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 2 67 Цивільного кодексу України , п. 17 Правил користування прим іщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 8 жо втня 1992 року №572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивіл ьного процесуального кодекс
Стягнути з ОСОБА_1, що пр оживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального під приємства „Житлово-експлуат аційна організація Іллічівс ького району м. Одеси» рахуно ськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборго ваності за комунальні послуг и у сумі 300, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду цивільної спра ви у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 грив
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа № 2-4911/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді:
Головуючого судді - Савічев а В.О.
При секретарі - Ільченко О.О . Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кремен чуці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звер нувся ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шл юбу. Зазначивши, що з відповід ачкою перебуває в зареєстрва ному шлюбі з 11.09.1999 року . Від шлюб у мають дочку ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження .
Сімейно - шлюбні відносини м іж ними були припинені по при чині, що передчасно зареєстр ували шлюб, не впизнавши один одного, що привело до конфлік тів при вирішенні смейних пи тань та втрати почуттів пова ги та любові. Тому вважає, що, с ім*я розпалася остатчоно і зб ерегти її не можливо. Просив ш люб розірвати.
В судовому засіданні проси в позов задовольнити і шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засі дання з* явився, проти позову н е заперечувала, погодилася н а розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчишви матеріали сп рави, встановив наступне.
Сторони по справі перебува ють в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1999 року. Від даного шлюбу ма ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження. Стор они припинили шлюбні стосунк и по причині , що різні погляди на життя та вирішення смейни х питань,примирення не можли ве.
На підставі встановлених ф актів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сі мейного Кодексу України суд постановляє рішення про розі рвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюб у необхідно покласти на пози вача ОСОБА_1. у вигляді нео бхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про роз ірвання шлюбу. Відповідачку
ОСОБА_2. в зв* язку з цим необ хідно звільнити від сплати м ита на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст.10,11,60,1 69, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11.09.1999 рок у в Палаці шлюбів м. Кременчук а, а/ з НОМЕР_1 - розірвати.

2
Визначити місце проживанн я дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження з матір
*ю дитини ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1. на кор исть держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва пр о рорзірвання шлюбу.
Звільнити від сплати держм ита на користь держави ОСО
БА_2.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляцій ної інстанції або в порядку ч . 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала 23 листопада 2007 року
Бершадськи й районний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П.

при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о поділ спадкового майна, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3про поділ спадковог о майна, зазначаючи, що ІНФО
РМАЦІЯ_1померла ОСОБА_4 п ісля смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно : майновий пай, земельна ділян ка та грошовий вклад.
Спадкоємцями після смер ті ОСОБА_4 є вона та відпов ідачі. Оскільки між сторонам и виник спір щодо розподілу с падщини, змушена звернутись до суду з позовом, в якому прос ить розділити спадкове майно померлої ОСОБА_4
В судовому засіданні с торони зробили спільну заяву і надали суду укладену та під писану мирову угоду з метою в регулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнают ь за ОСОБА_1 право приватн ої власності в порядку спадк ування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку , площею 2.3212" га,яка розташована на тери торії П"ятківської сільської ради, що згідно із державним а ктом на право власності на зе мельну ділянку № 1323 серії Н
ОМЕР_1 від 19.06.2003 року належить
ОСОБА_4 на її рахунок № НО
МЕР_2 , № НОМЕР_3, №НОМЕ
Р_4 , №НОМЕР_5 у Бершадсько му відділенні № 2966/02 Ощадного б анку України та на майновий п ай на суму 153 грн., що згідно із м айновим сертифікатом серії
НОМЕР_6 від 3.12.2002 року належить
ОСОБА_4
Зазначена спільна за ява та мирова угода приєднан і до справи. Сторонам роз'ясне ні наслідки такого рішення т а закриття провадження у спр аві, що передбачені ст. 206 ЦПК Ук раїни.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушу є права, свободи та інтереси о сіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності д о ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухв алою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни, суд, ухвалив:
Визнати укладену сторон ами мирову угоду, за якою за
ОСОБА_1 визнається право пр иватної власності в порядку спадкування після смерті О
СОБА_4 , яка померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1 на земельну ділянку , п лощею 2.3212 га ,яка розташована н а території П"ятківської сіл ьської ради , що

2 згідно із державним ак том на право власності на зем ельну ділянку № 1323 серіїНОМ
ЕР_1 від 19.06.2003 року належить О
СОБА_4 на її рахунок № НОМЕ
Р_2 , № НОМЕР_3, №НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 у Бершадському в ідділенні №2966/02 Ощадного банку
України та на майновий пай на суму 153 грн., що згідно із майно вим сертифікатом серії НОМ
ЕР_6 від 3.12.2002 року належить О
СОБА_4
Провадження по справі за крити.
Ухвала набирає законн ої сили, якщо протягом п'яти дн ів з дня її проголошення не по дана заява про апеляційне ос карження та якщо протягом 10 дн ів після надання заяви не под ана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду В інницької області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протяз і 10 днів з дня подачі заяви шля хом подачі апеляцщдої скарги .
Справа № 2-5688/07 РІШЕННЯ 28 листопада 2007 р. Суворо вський районний суд м Херсон головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся до с уду з вищевказаним позовом м отивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни".
На день звільнення заборгова ність відповідача по заробіт ній платі склала 1990 грн. 11 коп. Пр осить стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на його користь заборгованість по заробітні
Позивач в судовому засі данні позов підтримав за під ставами, що в ньому зазначені . Представник відповідача ВА
Т "Херсонські комбайни" у судо вому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлений позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розрахунко вого листа ВАТ "Херсонські ко мбайни" таб. № 102320 заборгованіс ть по заробітній платі ОСОБ
А_1. складає 1990 грн. 11 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпГГУ При звільненні працівн ика виплата всіх сум, що належ ать йому від підприємства, ус танови, організації, провади ться в день звільнення. Якщо п рацівник в день звільнення н е працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 21 4-215, 367 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задов
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 1990 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне викон ання рішення в частині випла ти заробітної плати, але не бі льше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Суворовсь кий райсуд м. Херсона протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Справа №2-5853/07
РІШЕННЯ
Іменем України 05 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 186 грн. 38 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 34064 заборгованість по заробітній платі позивач а складає 186 грн. 38 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 186 грн. 38 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Дело №2-5815/2007 26.11.2007 г. года Ленинский район ный суд г. Николаева в составе : председательствующего - суд при секретаре- Стрельцово й Д.А., рассмотрев в открытом с удебном заседании в г. Никола еве дело по иску ОСОБА_1 к Г осударственному предприяти ю Жилищно-эксплуатационному участку «Будівельник» о взы скании задолженности по зарп
В октябре 2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к Го сударственному предприятию
Жилищно-эксплуатационному у частку «Будівельник» о взыск ании задолженности по зарпла те. Указывала на то, что она со стоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.01.2005 г. по настоя щее время, занимает должност ь паспортиста, однако зарабо тная плата не выплачена с окт ября 2006 г. На 01.10.2007 г. задолженност ь составляет 3773, 27 грн., которая н
Ссылаясь на изложенное, ист ец просила взыскать указанну ю сумму задолженности.
В судебном заседании исте ц заявленные требования подд
Представитель ответчика в судебном заседании иск приз нал. Суду пояснил, что невыпла та заработной платы имеет ме сто в связи с тем, что на счета предприятия наложен арест.
Выслушав пояснения сторон , исследовав материалы дела, с уд установил следующее.
Истец состоит в трудовых от ношениях с ответчиком с 04.01.2005 г. по настоящее время, занимая д олжность паспортиста. Зарабо тная плата не выплачивается . Сумма задолженности в соотв етствии со справкой от 10.10.2007 г. № 38 составляет 3773, 27 грн., которая н е погашена на момент рассмот рения дела. Долг по зарплате в озник в связи с арестом ГИС Ле нинского района счетов предп
Суд считает, что требования в отношении взыскания задол женности по заработной плате подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украин ы с ответчика подлежат взыск анию судебные расходы: судеб ный сбор - 51 грн, расходы на инфо рмационно-техническое обесп ечение рассмотрения дела -30 гр
На основании вышеизложенн ого, оценивая доказательства в совокупности, руководству ясь ст. 10 Конституции Украины, ст.116 КЗоТ Украины, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214 ГПК Украины, суд, -
Исковые требования удовле
Взыскать с Государственно го предприятия Жилищно-экспл уатационного участка «Будів ельник» в пользу ОСОБА_1 з адолженность по зарплате в р
Взыскать с Государственно го предприятия Жилищно-экспл уатационного участка «Будів ельник » расходы на информац ионно-техническое обеспечен ие рассмотрения дела в разме
Взыскать с Государственно го предприятия Жилищно-экспл уатационного участка «Будів ельник» судебный сбор в дохо д государства в размере 51 грн.
Решение может быть обжалов ано в апелляционный суд Нико лаевской области в порядке с
Судья: подпись. Решение всту пило в законную силу 07.12.2007 г. Ори гинал решения хранится в Арх иве Ленинского районного суд а г. Николаева в гражданском д еле № 2-5815/2007. Копия верна.
Справа №2-3071-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судд і Кириленко Т.В. при секретарі Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м. Києва д о ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунал ьним послугам в сумі 1046, 42грн., по силаючись на те, що з грудня 2006р . відповідачі не сплачують за значені платежі.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про день слу хання справи повідомлені нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомили, а тому суд в важає можливим слухати справ у у їх відсутність згідно ст. 2 24 ЦК України.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.
Судом встановлено, що відпо відачі зареєстровані і прожи вають в квартирі АДРЕСА_1, однак з 2006р. квартплату та кому нпослуги сплачують не регуля рно, внаслідок чого станом на 1.08.2007р. виникла заборгованість 1046, 42грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК Україн и наймач зобов'язаний своєча сно вносити квартирну плату та плату за комунальні послу ги.
Згідно ст. 64 ЖК України повно літні члени сім'ї наймача нес уть солідарну з наймачем май нову відповідальність, що ви пливає з договору найму.
Поскільки відповідачі ква ртплату та комунальні послуг и сплачують не в повному обся зі, то заборгованість підляг ає стягненню в примусовому п орядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України з від повідачів на користь позивач а підлягають стягненню витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и, на користь держави -судовий збір.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст . 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 солідарно на користь К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1046грн. 42к оп., повернення витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння в розмірі 30грн., а всього пі длягає стягненню 1076грн. 42коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідачів, поданою протягом 10 д нів після отримання його коп ії.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про йог о оскарження протягом 10 днів т а апеляційної скарги протяго м 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-0-39 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м. Запоріжж я
Запорізький районний суд З апорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної
С.В. при секретарі - Анчішкіні й В.В. з участю представника - ОС
ОБА_1 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у м. Запоріжжя цивільну спра ву за заявою ОСОБА_2, зацік авлена особа: ОСОБА_3 про в становлення факту реєстраці ї шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встан овити факт реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрований 15.09.1956 року Кузьминською селищн ою Радою Пушкінського району міста Ленінград, актовий зап ис № 36. Однак в зазначеному сві доцтві була допущена помилка , а саме замість „ОСОБА_2" зр облено запис „ОСОБА_4". На т еперішній час заявник зверну вся до Запорізької районної державної нотаріальної конт ори Запорізької області для оформлення спадщини, але йом у було відмовлено в прийнятт і заяви у зв'язку з чим він пов инен був звернутися до суду з заявою.
Представник заявника у суд овому засіданні доводи заяви підтримав, просить суд позов задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_ 3 у судове засідання не з'яви лись, надала суду заяву, в якій вказала, що з заявою згодна, п росить суд заяву задовольнит и.
Суд, заслухавши пояснення п редставника заявника, дослід ивши матеріали справи приход ить до висновку про задоволе ння заяви за наступними підс тавами.
Факт реєстрації шлюбу ОС
ОБА_2 з ОСОБА_3 підтвердж ується наданими до суду доку ментами, а саме: свідоцтвом пр о реєстрацію шлюбу серія НО
МЕР_1, виданим Кузьминською селищною Радою Пушкінського району міста Ленінград, акто вий запис № 36, свідоцтвом про н ародження ОСОБА_2, військо вим квитком, виданим на ім' я
ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 256 ЦПК Украї ни судом встановлюються факт и, від яких залежить їх виникн ення, зміна та припинення май нових прав громадян.
Встановлення факту перебу вання у фактичних шлюбних ві дносинах має для заявника юр идичне значення, а саме необх ідно для отримання належної їй частки у спадщині.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК Укра їни, , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольн ити.
Встановити факт, що ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстр ував шлюб з ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_2 15 вересня 1956 року, про що Кузьминською селищною Ра дою Пушкінського району міст а Ленінград було зроблено ак товий запис № 36.

2
Рішення може бути оскарже но в апеляційний суд Запоріз ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду протягом 10 дні в з дня проголошення рішення суду до Запорізького районн ого суду Запорізької області та подачі апеляційної скарг и на рішення протягом 20 днів п ісля подачі заяви про апеляц ійне оскарження.