Справа №2-529/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.                    Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі - судді                                    Сірої
Г.І.

при секретарі                                      Печеновій
Л.В.

з участю: позивача                             ОСОБА_2

відповідача                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності,-

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні
права приватної власності шляхом зняття з реєстрації відповідачки з належного
їй житлового будинку з надвірними будівлями.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що в с.Мутин Кролевецького району знаходиться по
АДРЕСА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, який належить їй на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 2 червня 2007 року.
Раніше вказаний будинок належав її батьку, ОСОБА_3, який помер 4 червня 2006
року. Після оформлення своїх спадкових справ вона вирішила продати належний їй
будинок. Однак вона виявила, що в будинку зареєстрована колишня дружина батька,
яка не проживає в будинку більше чотирьох років. В будинку відсутні будь-які
речі відповідачки. Вона зверталася до ОСОБА_1 з проханням знятися з реєстрації,
однак, та відмовилася це зробити в добровільному порядку, посилаючись при цьому
на претензії матеріального характеру, до яких вона не має жодного відношення.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і при цьому пояснила, що в добровільному
порядку не має наміру зніматися з реєстрації. Таку позицію відповідачка пояснила
тим, що ОСОБА_4, мати позивачки, одержала від неї грошову компенсацію за
частину будинку після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, обіцяла повернути
вказані гроші після смерті ОСОБА_3., оскільки померлий залишив заповіт на
користь її доньки, позивачки по справі, однак гроші їй не повернуті. Вона не
заперечує того факту, що з 2004 року вона не проживала в належному ОСОБА_3
будинку, так як чоловік своєю поведінкою створив умови, які виключали спільне
проживання; в будинку немає її речей. Разом з тим, вона вважає, що їй має бути
повернута сума 1500 грн., які їй фактично винна ОСОБА_4.В. і вона має
можливість сплатити вказану суму з врахуванням того, що сама ОСОБА_4.В. не
заперечувала того факту, що дійсно вона, а не ОСОБА_3 сплачував їй цю суму.
Позову щодо претензій на частину в спадковому майні вона не пред'являє,
вважаючи, що позивачка та її мати мають сплатити їй борг в добровільному
порядку, і вона покладається при цьому на чисто людські стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, представника третьої особи,
вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

В
АДРЕСА_1 знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, власником якого є
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого
Кролевецькою держнотконторою 2 червня 2007 року за р.№1034 (а.с.4). Відповідно
до положень ст. 317 ЦК
України позивачці належить право володіння, користування
та розпорядження своїм майном. Як передбачено ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З
пояснень позивачки вбачається, що вона має намір продати належний їй будинок в
АДРЕСА_1, в якому зареєстрована відповідачка. Беручи до уваги факт реєстрації
відповідачки в належному позивачці будинку, на думку суду, є в наявності певні
перешкоди у виді реєстрації сторонньої особи в будинку, який має намір продати
позивачка. На думку суду, вказані перешкоди слід усунути шляхом зняття
відповідачки з реєстрації. При цьому враховує наступні обставини: Сама
відповідачка, визнаючи позов, пояснила, що на теперішній час не має претензій
щодо будинку, що належить позивачці, враховуючи, що на її ім'я ОСОБА_3 залишив
заповіт. У вказаному будинку відсутні будь-які належні їй речі і вона не
претендує на вказаний будинок як на житло, підтвердивши, що не проживає в ньому
з 2004 року. Таким чином, не претендуючи на належний позивачці будинок як на
власність так і як на житло, відповідачка, на думку суду, безпідставно
залишається зареєстрованою у цьому будинку, що є перешкодою для його продажу.
Посилання відповідачки при цьому на ту обставину, що їй має бути повернута сума
в 1500 грн., які вона сплатила за ОСОБА_3. ОСОБА_4.В. за вищезазначених
обставин не може бути прийнята судом до уваги при розгляді спору по суті як
законне посилання на підставі чинення перешкод позивачці у здійсненні нею права
власності на будинок. Сама відповідачка, не заперечуючи того факту, що
реєстрація в будинку ОСОБА_2 не має для неї юридичного значення, разом з тим не
бажає добровільно знятися з реєстрації.

Свідок
ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 більше трьох років не проживає у
належному тепер будинку ОСОБА_2., залишивши його як місце проживання ще за
життя ОСОБА_3.

Представник
третьої особи по справі, ОСОБА_6 пояснила, що за відсутності згоди ОСОБА_1 за
знаття з реєстрації, вона може бути знята з реєстрації за певною адресою лише
за рішенням суду.

За таких
обставин, беручи до уваги, що права позивачки як власника у цьому випадку
потребують захисту, що вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, керуючись ст. 10,11, 60,212 ЦПК України,-

виріши в :

позов задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_2 свого права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, які створює їй ОСОБА_1шляхом зняття
з реєстрації ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через райсуд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
або в шфядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.