Справа
№2- 719/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                             Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді- Соловйової Л.Я. при секретареві- Берест
К.Є.

за
участю представника позивача-ОСОБА_1,
відповідача- ОСОБА_2
,  представників відповідача: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 .

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в інтересах
відокремленої структурної одиниці "Криворізьких міських електричних
мереж" до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав. Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення завданих збитків в розмірі 5717 гривень 44 коп.. В судовому
засіданні представник позивача -ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та пояснив,
що ОСОБА_2  є абонентом
Криворізьких міських електричних мереж. 12 червня 2004 року,  за адресою: АДРЕСА_1 проведено технічну
перевірку дотримання ПКЕЕН,  під час якої
було встановлено порушення п.48 ПКЕЕН,  а
саме: виявлено безоблікове використання електроенергії,  змонтована розетка прихованою
електропроводкою. При ввімкнені напруги в дану розетку лічильник не
працює,  диск не рухається. При
відключенні запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживалась,  проте електролічильником не враховувалась.
Про виявлене порушення в присутності відповідача- ОСОБА_2  було складено акт -протокол № 00000312 від 12.06.2004
року. Другий екземпляр акту-протоколу
вручено ОСОБА_2 . Останій
ознайомився з актом-протоколом,  отримав другий екземпляр,
поставив свій підпис в протоколі. Зауважень до акту не вносив.

Разом з
цим пояснив,  що договір про споживання
електричної енергії між позивачем та ОСОБА_2
до виявленого порушення не укладався,
але останій є споживачем елекричної енергії і на нього відкрито особовий
рахунок. Пломби на лічильнику були цілі,
не порушені. Технічні перевірки до 02.06.2004 року не проводилися.
Графіки проведення технічних перевірок не складалися і тому він їх надати не
може. Просить позов задовільнити і стягнути з відповідача завдані їм збитки в
розмірі 5717 гривень 44 коп.,  які
нараховані за 3 роки,  починаючи з
12.06.2001 року по день виявлення порушення по 12.06.2004 року,  а також стягнути судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав. При цьому,
пояснив,  що квартира АДРЕСА_1
належить йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 26.12.1998
року. Однак,  в зазначеній квартирі він
не проживає. За вказаною адресою мешкає його колишня дружина ОСОБА_5 та неповнолітній
син. На момент виявлення порушення,  він
спільно з дружиною вже не проживав. 12 червня 2004 року,  за проханням ОСОБА_5 прийшов в дану квартиру
до дитини,  бо дружина була відсутня
вдома. В цей же день,  в його присутності
працівниками КМЕМ в квартирі АДРЕСА_1 була здійснена перевірка,  в результаті якої в коридорі виявили
безоблікову розетку та склали акт-протокол.
Він підписав зазначений акт-протокол,  отримав другий екземпляр. Своїх зауважень до акту не
писав. Йому не відомо,  хто встановив
дану розетку,  цією розеткою вони не
користувалися. Не визнає позов тому,  що
цю розетку не встановвлював,  а також
вважає,  що сума нарахованих збитків
значно завищена,  тому просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 проти
задоволення позову заперечував. Пояснив,
що договір про споживання електроенергії між позивачем та відповідачем
був укладений лише в день складення акту-протоколу
від 12.06.2004

року,
до цього часу не заключався. Вважає,  що заборгованість необхідно було рахувати з
моменту останьої перевірки до дня складення акту,  а саме: за 19 днів за період з 24 травня 2004
року по 12.06.2004 року. Сума збитків за цей період складає 99 гривень 11 коп.. В остальній
частині вимог відмовити позивачу,  а
також стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2  понесені
останім затрати на отримання правової допомоги згідно договору б/н від
19.07.2007 року в розмірі 870 гривень,
які були сплачені згідно рахунку.

Представник
відповідача ОСОБА_6  в судовому засіданні
пояснила,  що за консультацією до
адвоката ОСОБА_3
первоначально зверталася ОСОБА_5.
Отаня здійснювала оплату за попередню консультацію та вносила аванс,  потім оплату правової допомоги здійснювали ОСОБА_2. Хто і яку суму
з них сплачував, ,  вона пояснити не
може. Договір про надання правової допомоги був укладений 19.07.2007 року між
адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 .
Вона не може пояснити,  чому в рахунку
оплати зазначено про ведення справи в інтересах ОСОБА_5 і нічого не зазначено
про справу ОСОБА_7 Всього
ОСОБА_2 було оплочено - 1370 гривень. В зазначену суму ввійшла також оплата
послуг спеціаліста в розмірі 100 гривень,
який виходив на місце знаходження квартири та оглядав розетку; участь
представника в судових засіданнях; відправлення звернень до позивача ,  клопотань до суду,  направлення скарг в адорес поштових
відділень. Також вказала,  що представник
ОСОБА_3
помилково зазначив в копії квитанції суму 1375 гривень,  а необхідно було вказати 1370 гривень.
Просить суд,  суму 1370 грийень стягнути
з позивача на користь відповідача ОСОБА_2
. В задоволенні позову відмовити повністю,
оскільки ОСОБА_2  в квартирі по
АДРЕСА_1 не проживав,  електроенергією не
користувався,  розетку не встановлював.
Також,  зазначила,  що позивачем не вірно складено розрахунок
завданих збитків. Збитки нараховані за період з 12.06.2001 року по 12.06.2004
року,  а необхідно було рахувати за
період з 24.05.2004 року по день виявлення порушення по 12.06.2004 року,  тобто за 19 днів,  що складає- 99 гривень 11 коп..

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила,
що 12.06.2004 року,  вона разом з
іншим електромонтером та контролером проводили перевірку приборів обліку
електроенергії в квартирі відповідача. Під час перевірки в коридорі виявили
безоблікову розетку,  викрутили пробки на
електролічильнику,  підключили утюг до
розетки і побачили,  що утюг
нагрівається,  а електроенергія
лічильником не враховується.   Склали акт
про виявлене порушення та схему до акту.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила,
що в 2004 році вона разом з техніком та електромонтером проводили
технічну перевірку по АДРЕСА_1. Під час перевірки виявили приховану безоблікову
розетку. Акт-протокол
про виявлене порушення склали в присутності відповідача. Останій прочитав
акт,  погодився з ним і підписав його.

Свідок ОСОБА_10в судовому
засіданні пояснила,  що вона працює
інженером служби збуту КМЕМ з 2002 року. В червні місяці 2004 року проводилась
технічна перевірка по АДРЕСА_1 та було виявлено безоблікову розетку в квартирі
відповідача. По факту порушення було складено акт-протокол. Контрольні перевірки показів
лічильника проводять 1 раз в 3-4 місяці. Про всі проведені контрольні перевірки
заносяться записи в особовий рахунок абонента. Для проведення технічних
перевірок також складаються графіки. Чому жодного разу до 12.06.2004року не
проводили технічні перевірки в квартирі відповідача,  вона пояснити не може.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_11
в судовому засіданні пояснила,  що вона
з відповідачем не проживає з 2001 року. Однак,
шлюб з ОСОБА_2  розірвали згідно
рішення суду- 28 квітня 2007 року. На момент перевірки вона знаходилась в
командировці,  а відповідач як батько
дитини- був з сином в квартирі по АДРЕСА_1. Акт-протокол складено в присутності ОСОБА_2 . Оплату за
спожиту електроенергію здійснює вона з 2001 року. З нею договір на споживання

електроенергії
не укладався. їй відомо,  що його уклали
з відповідачем,  коли складали акт-протокол. Вчасно за
спожиту електроенергію не платила,  так
як перебувала в тяжкому матеріальному становищі. Позаобліковою розеткою не
користувалася. Квартиру купили в 1998 році і на той час вже була встановлена
розетка. Контролери неодноразово приходили,
знімали покази з лічильника,  але
технічні перевірки не проводили.

Дослідивши
зазначені докази,  суд вважає
встановленими наступні обставини. ОСОБА_2
був побутовим споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1,  особовий рахунок відкрито на останього. В
особовому рахунку зазначено,  що
проводилось контрольне зняття показів лічильника 08.04.2003 року,  15.09.2003 року,  13.02.2004року,  24.05.2004 року,  технічна перевірка • проводилося 12.06.2004
року,  також зазначено,  що складено акт 12.06.2004 року (а.с.  10, 46).

Згідно копії акту-протоколу
№ 00000312 від 12.06.2004 року,
слідує,  що

контролером Криворізьких міських електричних мереж: ОСОБА_9,  техніком

ОСОБА_13 та електромонтером ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_2

складено   даний   акт-протокол      про
порушення
п.48   Правил   користування

електроенергією,  де зазначено,
що виявлено безоблікове використання електроенергії,  змонтована розетка прихованою
електропроводкою. При ввімкнені напруги в дану розетку лічильник не
працює,  диск не рухається. При відключенні
запобіжників напруга в розетці є. Електроенергія споживалась,  проте електролічильником не враховувалась.
Останій з актом-протоколом
ознайомлений,  другий екземпляр акту-протоколу отримав,  поставив свій підпис.  Зауважень до акту не вносив та погодився з
ним (а.с.  7).

На
аркуші справи №9 знаходиться схема безоблікового підключення,  в якому також значиться підпис відповідача.

Як
вбачається із довідки про оплату за використану електроенергію станом на
12.06.2004р. -оплата за використану електроенергію споживачем ОСОБА_2  проводилась не регулярно,  так за період з червня 2001р. по 01 червня
2004р. оплата за використану електроенергію здійснена: в квітні 2003 року-50
гривень,  в червні 2003 року- 100
гривень,  листопаді 2003 року- 100
гривень,  лютому 2004 року-500
гривень,  квітні 2004 року-50
гривень,  травні 2004 року-100 гривень
(а.с. 8).

Згідно
копії договору купівлі-продажу від 26.12.1998 року,  слідує,
що відповідач ОСОБА_2  придбав 2-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував її в Криворізькому БТІ на своє
ім"я (а.с. 78).

Із
ксерокопії паспорта ОСОБА_2  та ксерокопії довідки від 25.09.2007р.,  яка знаходиться на звороті аркушу справи №
80,  вбачається,  що ОСОБА_2
був зареєстрований по АДРЕСА_2 з 06.02.1995р.,  а по АДРЕСА_3 з 27.03.2002 року. Із штампу в
паспорті ОСОБА_5,  слідує,  що шлюб з відповідачем ОСОБА_2  було укладено 25.09.1993 року,  а згідно копії рішення суду Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу,
встановлено,  що шлюб між
сторонами розірвано 28.04.2007 року (а.с. 83). Свідоцтво про розірвання шлюбу
отримано 13.06.2007 р. (а.с. 81, 82).

Як
вбачається із графіка-звіту начальника служби збуту,  що 12.06.2004р. була проведена перевірка
приборів обліку електричної енергії і схем їх підключення по Інгулецькому
районі. В результаті перевірки складено акт по АДРЕСА_1 (а.с. 84).

Згідно
договору б/н від 19.07.2007 року про надання правової допомоги,  який укладено між адвокатом ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та ОСОБА_2
,  слідує,  що адвокат надає послуги по захисту прав
споживачів електроенергії. Для обліку коштів адвокат заводе рахунок.
Зазначено,  що договір вступає в силу з
моменту підписання. Юридичні адреси клієнтів в договорі не зазначені (а.с.  108-109).

В
рахунку по веденню справи,
зазначено,  що рахунок складено по
веденню справи в інтересах ОСОБА_5. Також встановлено,  що кошти в сумі 325 гривень сплачені
17.05.2007 року,  тобто до укладення
договору,  однак занесені в

даний рахунок.
Окрім цього,  в рахунку значаться послуги
спеціаліста,    послуги по відправці
звернень до позивача,  скарги на поштові
відділення,  участь в судових засіданнях
(а.с.  111).

Згідно
копії квитанції №029549 від 5.11.2007 року,
встановлено,  що по веденню
цивільної справи за позовом до Яблочного,  вартість послуги -1375 гривень. Прізвище та по-батькові
останього- не вказано.

Вказаним
обставинам відповідають правовідносини,
які регулюють відшкодування завданих збитків.

Пунктом
п.37 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року за № 1357,  встановлено,  що електропостачальник,  тобто позивач має право перевіряти справність
приладів обліку; знімати показання відповідно до умов договору та проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку. Проте,
позивач своїм правом на укладення договору з відповідачем та перевірки
приладів обліку відповідно до договору не скористався.

Як
слідує із копії особових рахунків,  що
власник квартири ОСОБА_2  звертався до
позивача з питання переоформлення рахунку на своє ім"я і такий рахунок
позивачем було переоформлено на ОСОБА_2
,  однак позивач одночасно з
переоформленням рахунку не уклав договір на постачання електроенергії.
Проте,  відповідно до п.5 Правил
користування електричною енергією для населення,  енергопостачальник повинен укласти договори з
кожним наймачем (власником) квартири багатоквартирного будинку і ці правила
відповідно до п.1 обов"язкові для виконання всіма споживачами і
електропостачальниками незалежно від форм власності. Доказів того,  що відповідач відмовлявся укласти
договір,  позивачем суду не надано.

Відповідно
до п.9 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженої НКРЕ 22.11.1999р. - день
останього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу
обліку чи його технічної перевірки визначається задокументованими
енергопостачальником графіками проведення огляду та контрольного зняття показів
приладів обліку у населення.

Графіки
на проведення технічних перевірок по АДРЕСА_1 за період з 12.06.2001 р. по 12.06.2Ю04 року та
докази про поважні причини їх не виконання - позивач суду не надав. Із показань
свідка ОСОБА_10,  слідувало,  що такі графіки позивачем складаються.

Однак,  представником позивача доказів про те,  що проведення своєчасних технічних перевірок
було неможливим і перевіряючі не мали можливості виявити на протязі трьох років
таке порушення - суду не надав,  графіків
обходу також суду не надав,  тому суд
вважає,  що датою останьої технічної
перевірки слід вважати останю контрольну перевірку 24.05.2004 року.

За таких
обставин,  суд дійшов висновку,  що відповідачем відповідно до п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення,  (надалі- Правил),  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
26.07.1999р. № 1357,  позивачу спричинені
збитки у зв"язку з порушенням відповідачем п.48 вказаних Правил,  в яких передбачено,  що споживач електричної енергії несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією,  розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

На
підставі вищевикладеного,  суд
вважає,  що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума 99 гривень 01 коп.,  вирахувана відповідно до п.48 Правил і
п.п.5,  6 Методики обчислення розміру
збитків,  спричинених енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною нергією для
населення",  за формулою ^доб. = Р
х Т (кВт х год),  виходячи з добової величини спожитої

електроенергії
шляхом множення пропускної можливості електромережі- 4, 18 кВт.ч. на
довготривалість використання електроприладу - не менш 8 годин,  що складає 33, 44 кВт.ч.,  і шляхом множення 33, 44 кВт.ч. на вартість
електроенергії на момент безоблікового використання 1 кВт.ч. - 0, 156 грн. і на
період з 24 травня 2004року по 12.06.2004 року на 19 днів (4.18 кВт.ч. х 8 год. = 33, 44 кВт.ч.
х 19 днів х 0, 156). В іншій частині стягнення збитків з відповідача в розмірі
5618 гривень 33 коп. необхідно відмовити.

Що
стосується вимог про стягнення з позивача на користь відповідача,  понесених витрат на правову допомогу в сумі
1370 гривень,  суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні таких вимог,
оскільки договір про надання правової допомоги укладено 19.07.2007
року,  а сума 325 гривень сплачена ОСОБА_5 до
укладення,  договору -17.05.2007 року.
Інші суми,  як слідує з рахунку по
веденню справи- сплачені по веденню справи в інтересах ОСОБА_5,  яка не є стороною по справі. Також суд не
може взяти до уваги як доказ -оплату послуг адвоката в розмірі 1375 гривень
згідно копії квитанції від 05.11.2007 року,
оскільки ім"я та по-батькові Яблочного
в цій копії взагалі не вказано.   Інших
доказів про сплату не надано.

Також
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача,  сплачений судовий збір в розмірі 51 гривня та
інформаційно-технічні витрати,
пов"язані з розглядом справи в суді в розмірі 30 гривень. В іншій
частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 6 гривень 17
коп.-відмовити.

На
підставі  ст. 1166 ЦК України 2004
року,  п.3,  37, 38,
48,  53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,  п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416 із змінами і
доповненнями та керуючись  ст.   ст.
10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   відкритого   акціонерного   товариства
"Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго"   в   інтересах       відокремленої   структурної
одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" до ОСОБА_2
про стягнення збитків в сумі 5717 гривень 44 коп. - задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці
"Криворізьких міських електричних мереж" завданих збитків на суму 99
гривень 11 коп. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці
"Криворізьких міських електричних мереж" судовий збір в розмірі 51
гривня та 30 гривень інформаційно-технічних витрат,  пов"язаних з роглядом цивільної справи в
суді. В іншій частині стягненні судового збору в розмірі 6 гривень 17
коп.-відмовити

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.