Справа №2-38/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

11 грудня 2007 року Ленінський
районний суд м. Луганська
у складі: головуючого судді
СУРНІНОЇ Л.О.,
при секретарі ЄСАУЛЕНКО Н.О
.,
з участю адвоката ОСОБА_1
,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Луганс
ьку цивільну справу за позов
ом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ви
значення порядку
користування земельною ді
лянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с
уду із вказаним позовом, зазн
ачивши наступне.
Вона є володільцем 40/100 часто
к домоволодіння, розташовано
го за адресою: АДРЕСА_1, раз
ом з господарчими і побутови
ми спорудами, у тому числі і га
ражем, на підставі заповіту, з
ареєстрованого у реєстрі 4 де
ржавної нотаріальної контор
и за №1-2341 і рішення про реєстра
цію права власності від 22.07.2003 ро
ку. Домоволодіння знаходитьс
я на земельній ділянці площе
ю 581 кв. м.
Власником другої частки до
моволодіння - 60/100 є відповідач.

До поділу домоволодіння на
частки земельна ділянка пло
щею 581 кв. м знаходилася у корис
туванні ОСОБА_4, якому у вл
асність рішенням Ленінськог
о виконкому м. Луганська №178/24 в
ід 05.08.1997 року було надано земель
ну ділянку площею 480 кв. м для об
слуговування житлового буди
нку та господарчих будівель.

Позивачка вказує, що в тепер
ішній час відповідач перешко
джає їй у користуванні земел
ьною ділянкою, домоволодіння
м і гаражем, зробив захват всі
єї території навколо її буди
нку. Просить визначити поряд
ок користування і володіння
земельною ділянкою домоволо
діння за адресою: АДРЕСА_1
; виділити їй в користування з
емельну ділянку площею 290,5 кв. м
; встановити межу по зовнішні
й стороні гаража частини її д
омоволодіння.
У судовому засіданні позив
ачка та представник позивачк
и ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА
_1 підтримали позовні вимог
и, дали поясненная аналогічн
і змісту позовної заяви. З акт
ом від 14.08.2003 р. про встановленя т
а узгодження розподілу меж з
емельної ділянки вона не зго
дна, підписала його під тиско
м з боку відповідача. Зазначи
ла, що її влаштовує третій вар
іант порядку користування зе
мельною ділянкою, визначений
експертом.
Від позовних вимог, які пред
*явила спільно з ОСОБА_5, пр
о визнання договору купівлі-
продажу частини домоволодін
ня недійсним відмовилася, і ц
я відмова прийнята судом, про
що 13.04.2005 року постановлено ухва
лу.
Відповідач, не визнаючи поз
овні вимоги ОСОБА_2, у судо
вому засіданні пояснив, що йо
му належиить 60/100 часток домово
лодіння за адресою: АДРЕСА_
1, які він придбав у батька -
ОСОБА_4 за договором купівл
і-продажу від 27.08.1999 року. Він має
більшу частку домоволодіння
ніж позивачка, тому йому для о
бслуговування домоволодінн
я потрібна більша частка зем
ельної ділянки. Крім того, він
має транспорт і йому необхід
но забезпечити його проїзд п
о ділянці. Позивачка не має на
мір користуватися земельною
ділянкою, оскільки помістил
а оголошеня про продаж своєї
частки будинку. Раніше нікол
и не було спору про порядок ко
ристування земельною ділянк
ою, 14.08.2003 року було складено акт
про встановленя та узгоджен
ня розподілу меж земельної д
ілянки, який ОСОБА_2 підпи
сала, ніяких заперечень з її б
оку не було. Заявивши зустріч
ні позовні вимоги, просив виз
начити порядок користування
земельною ділянкою, на якій р
озташовано АДРЕСА_1, виділ
ити йому в користування земе
льну ділянку розміром 0,0364 га, я
ка знаходиться під 60/100

2
часток належного йому дом
оволодіння. Погодився із 4 вар
іантом порядку користування
земельною ділянкою, запропо
нованим експертом. У подальш
ому, посилаючись на те, що у ви
сновку експерта немає варіан
тів поділу, які б були прийнят
ні для обох сторін, не врахова
но наявність водовпровідної
колонки, яка заважає проїзду
до гаража, те що земельна діля
нка площею 91 кв. м згідно рішен
ня Ленінського райвиконкому
№149/23 від 08.07.1997 р. була надана на ум
овах оренди ОСОБА_6 і ОСО
БА_7, які померли і в даний ча
с орендар не визначений, заяв
ив клопотання про проведення
повторної будівельно-техніч
ної експертизи, яке було судо
м задоволено частково, із при
значенням додаткової будіве
льно-технічної експертизи.

До судового засідання 11.12.2007
року відповідач не з*явився, п
ричин неявки суду не повідом
ив, про дату проведення судов
ого засідання був повідомлен
належним чином, суд вважає мо
жливим вирішити справу на пі
дставі доказів, що в ній є.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідка ОСОБА_8, експерт
а, дослідивши письмові доказ
и, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_2 такими, що підлягают
ь задоволенню з наступних пі
дстав.
Відповідно до ст. 86 ЗК Україн
и земельна ділянка може знах
одится у спільній власності
з визначенням частки кожного
з учасників спільної власно
сті (спільна часткова власні
сть) або без визначення часто
к учасників спільної власнос
ті (спільна сумісна власніст
ь). Право спільної власності н
а землю посвідчується держав
ним актом на право власності
на землю.
Стаття 88 ЗК України передба
чає, що володіння, користуван
ня та розпорядження земельно
ю ділянкою, що перебуває у спі
льній частковій власності, з
дійснюється за згодою всіх с
піввласників згідно з догово
ром, а у разі недосягнення зго
ди - у судовому порядку; учасни
к спільної часткової власнос
ті має право вимагати виділе
ння належної йому частки із с
кладу земельної ділянки як о
кремо, так і разом з іншими уча
сниками, які вимагають виділ
ення; учасник спільної частк
ової власності на земельну д
ілянку має право на отриманн
я в його володіння, користува
ння частини спільної земельн
ої ділянки, що відповідає роз
міру належної йому частки.
Як встановлено у судовому з
асіданні сторони є співвласн
иками домоволодіння, розташо
ваного в м. Луганську за адрес
ою: АДРЕСА_1
При цьому позивачці належи
ть 40/100 часток АДРЕСА_1 з нале
жними до неї господарчими та
побутовими спорудами, у тому
числі і гаражем, на підставі с
відотцтва про право на спадщ
ину за заповітом від 08.07.2003 р.
Відповідачу належить 60/100 час
ток домоволодіння на підстав
і договору купівлі-продажу в
ід 27.08.1999 року, посвідченого прив
атним нотаріусом ОСОБА_9,
зареєстрованого в реєстрі за
№1710.
Земельна ділянка АДРЕСА_
1 відповідно до рішення вик
онкому Ленінської районної р
ади народних депутатів №178/24 ві
д 05.08.1997 року була безплатно нада
на в приватну власність ОСО
БА_4 загальною площею 480 кв. м.

За фактичним користування
земельна ділянка має площу 581
кв. м., відповідно до повідомл
ення виконавчого комітету Ле
нінської районної в м. Луганс
ьку ради рішення про винос ме
ж земельної ділянки по АДРЕ
СА_1 за її межі виконкомом Ле
нінської районної в м. Луганс
ьку ради у 1997 році не приймалос
ь.
Державний акт на право влас
ності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, відпові
дно до інформації Луганськог
о міського управління земель
них ресурсів, зареєстрован н
е був.
Суд вважає необхідним задо
вольнити позовні вимоги ОС
ОБА_2, із визначенням порядк
у користування земельною діл
янкою співвласниками домово
лодіння по АДРЕСА_1 в м. Луг
анську відповідно до третьог
о варіанту, запропонованого
експертом у висновку будівел
ьно-технічної експертизи №470/1
0.7 від 25.07.2005 р., не довіряти якому у
суда підстав немає, і відпові
дно до якого, у користування с
піввласниці ОСОБА_2 знахо
диться земельна ділянка зага
льною площею 267 кв. м, або на 35 кв.
м більше, що не відповідає її
часткам, площа земельної діл
янки складається із земельно
ї ділянки під жилим будинком
Літ. "А-1" і під спорудами, що зна
ходяться у фактичному корист
уванні ОСОБА_2; користуван
ні співвласника ОСОБА_3

3
знаходиться земельна діля
нка загальною площею 314 кв. м аб
о на 35 кв. м меньше, що не відпов
ідає його часткам, і площа зем
ельної ділянки складається і
з земельної ділянки під житл
овим будинком Літ. "А-1" і під спо
рудами, що знаходяться у факт
ичному користуванні ОСОБА
_3 При цьому суд виходить з на
ступного. Як зазначено у висн
овку будівельно-технічної ек
спекртизи перевагою даного в
аріанту є збереження цільово
го призначення гаражу Літ. "Е",
незалежний підхід до своїх б
удівель і споруд з обслугову
ванням і доглядом за ними. Сум
іжна межа не проходить ближч
е 1 м від глухих стін основних
або службових будівель.
Тоді як при визначенні пор
ядку користування земельною
ділянкою відповідно до 4 варі
анту, про що просив у судовому
засіданні відповідач, як заз
начено у висновку експерта, є
незначна невідповідність ча
сткової належності співвлас
ників АДРЕСА_1 втрачаєтьс
я цільове призначення гаражу
Літ "Е", не повне розкриття пра
вої створки гаража Літ. "Е", оск
ільки межовий знак "А" розташо
ван на відстані 0,4 м від площин
и воріт. Дану обставину підтв
ердив експерт ОСОБА_10 і у с
удовому засіданні, зазначивш
и, що за 4 варіантом визначення
порядку користування земель
ною ділянкою неможливий заїз
д автотранспорту, тоді як у су
довому засіданні відповідач
пояснив, що і він має транспор
т і бажає користуватися гара
жем.
При визначенні порядку кор
истування земельною ділянко
ю співвласниками домоволоді
ння по АДРЕСА_1 в м. Лугансь
ку, суд не може взяти до уваги
і варіанти 1,2, запропоновані е
кспертом, враховуючи те, що пр
и визначені порядку користув
ання земельною ділянкою згід
но 1 варіанта його недоліком є
безпосереднє приєднання діл
янки загального користуванн
я до стін сусідніх житлових б
удинків. Відповідно до п. 3. 8 ДБН
360-92 при розробці варіантів пор
ядку користувння земельною д
ілянкою співвласниками, межі
користування не повинні про
ходити ближче, ніж на 1 м від гл
ухих стін основних або служб
ових будівель і не ближче ніж
на 2 м від стін, що мають віконн
і отвори. Не погодилися на 1 ва
ріант порядку користування з
емельною ділянкою ні позивач
ка, ні відповідач. Відповідно
ж до 2 варіанта, втрачається ц
ільове призначення гаража Лі
т. "Е", оскільки відсутній прої
зд для легкових автомобілей,
а також отвір нового входу з в
улиці до домобудівлі Літ. "Б-1".

Судом також були враховані
заперечення відповідача з п
риводу зазначеного висновку
експерта, і призначена додат
кова будівельна-технічна екс
пертиза, і відповідно до висн
овку додаткової судової буді
вельно-технічної експертизи
№1093/22 від 01.09.2006 р. визначити можли
ві варіанти користування спі
рною земельною ділянкою при
розмірі площи 581 м. кв. (480 м. кв.) з у
рахуванням часткової належн
ості домоволодіння, розташув
ання будівель і споруд на діл
янці, їх цільового використа
ння, не являється можливим, ос
кільки водопровідний колодя
зь з клонкою літер №5, що знахо
диться у конкретному користу
ванні ОСОБА_3, розташован
на передбачуваній проїжджій
частині до гаража літер "Е", як
ий знаходиться у конкретному
користуванні ОСОБА_2, що б
уде слугувати перешкодою при
використанні споруди гаража
за його цільовим (функціонал
ьним) призначенням, і може при
звести до руйнування констру
кції колодязя.
На підставі вищевикладенн
ого і керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169 ч
. 4, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст ст. 86, 88 Зе
мельного Кодексу України, По
становою Пленуму Верховного
суду України " Про практику за
стосування судами земельног
о законодавства при розгляді
цивільних справ" від 16.04.2004 року
№ 7, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земель
ною ділянкою задовольнити.

У користування ОСОБА_2 в
иділити земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в м. Луганську, заг
альною площею 267 м кв., (заштрихо
вана красним кольором), яку за
кріпити за ОСОБА_2; у корис
тування ОСОБА_3 виділити з
емельну ділянку по АДРЕСА_1
в м. Луганську, площею 314 м кв.,
(заштрихована зеленим кольо
ром), яку закріпити за ОСОБА
_3, відповідно до висновку бу
дівельно-технічної експерти
зи № 470/10.7 від 25.07.2005 р.

4
Рішення може бути оскарже
не в апеляційоному порядку д
о апеляційного суду Луганськ
ої області через суд Ленінсь
кого района м. Луганська шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження, т
а поданням після цього протя
гом двадцяти днів апеляційно
ї скарги.