справа № 2-778/2006р. справа № 2-18/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня  2007
року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М.,

за участю позивача, представників позивача та
відповідача,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Ремпродсервіс" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ВАТ "Ремпровдсервіс" звернулось до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути з відповідача заподіяну товариству матеріальну шкоду на
загальну суму 9004 грн. 52 коп., а також понесені судові витрати в справі на
оплату судового збору в сумі 90 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., та витрат на правову допомогу в
сумі 1641 грн. 61 коп. (т.1 а.с. 2-8, т.2 а.с. 90-91, 98).

В обгрунтування
позовних вимог позивач в позовній заяві та представник за довіреністю Фільштейн
В.Л. в судовому засіданні зазначили, що відповідач в супереч Статуту та
інтересам підприємства, без погодження з правлінням та документального
оформлення, протягом липня-вересня 2004 року вивіз з території ВАТ
"Ремпродсервіс" 1200 штук бетоноблоків на суму 2504, 52 грн. не
оплативши в касу данну суму коштів. Посилання відповідача на те, що ним були
вивезені бетоноблоки в рахунок не отриманої заробітної плати є безпідставними
так як ВАТ "Ремпродсервіс", відповідно свідоцтва від 12.12.2003 року,
є платником єдиного податку, що було відомо відповідачу, а тому товариство мало
право застосовувати лише готівковий та безготівковий розрахунки грошовими
коштами. За даним фактом позивач звернувся до правоохоронних органів для
проведення відповідної перевірки правомірних дій відповідача.

Крім того, в
грудні 2004 році відповідач ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи за межі
повноважень наданих статутом товариства, отримав у відповідному відділі
адміністративної служби УМВС України в Кіровоградській області дозвіл на
виготовлення окремої печатки товариства, а через приватного нотаріуса посвідчив
картку із зразками підпису та відбитком печатки № 3 з правом тільки одного
підпису ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи у відпустці згідно поданою заяви відповідач
15.03.2005 року надавши в АППБ "Аваль" картку із зразками підпису та
відбитком печатки № 3 і інформацію про відсутність в штатному розкладі посади
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсності, використовуючи чекову книжку, яка не
належить підприємству, особисто зняв з рахунку ВАТ "Ремпродсервіс"
готівку в сумі 6500 грн., не оприбуткував по касі підприємства, а використав
кошти на цілі, які не відомі акціонерам. Надані відповідачем ОСОБА_1 документи
на підтвердження використання коштів в сумі 6500 грн. на їх думку є фіктивними
так як договір надання юридичних послуг від 1.07.2004 року складений в той час,
коли відповідач знаходився на лікарняному з мікроінсультом, в договорі від 01
липня 2004 року печатка проставлена бути не могла так як була виготовлена лише
в грудні 2004 року, а розрахунок проведений в порушення вимог розділу 4
вказаного договору. Крім того, в договорі не зазначено в чому і якому обсягу
визначається юридична допомога, хоч на той час в товаристві була посада юриста
який при необхідності мав право представляти інтереси товариства.

Вказані операції
виконані відповідачем в порушення вимог Статуту товариства, Законів України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інших
законодавчих актів, а тому не знайшли своє відображення по бухгалтерському
обліку товариства, не обліковані по касовій книзі внаслідок чого ним заподіяно
товариству матеріальну шкоду на загальну суму 9004 грн. 52 коп. Виявивши
незаконну операцію правління ВАТ "Ремпродсервіс" в 2005 році
звернулось до правоохоронних органів.

За наслідками
проведених перевірок та розслідування кримінальної справи по вказаних двух фактах слідчим
постановою від 19.08.2006 року було відмовлено в порушені кримінальної справи,
а інша порушена кримінальна справа була закрита, що і змусило їх звернутись до
суду.

Посилаючись на зазначене просили позов задовольнити.

Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнав, заперечуючи проти вимог
позивача суду зазначив, що посилання позивача на те, що ОСОБА_1, під час
перебування на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 діяв в супереч Статуту та інтересам
підприємства є безпідставними і належним чином не доведені. Кошти в сумі 6500
грн. відповідач отримав без порушення вимог чинного законодавства які законно
використав за призначенням лише в інтересах ВАТ "Ремпродсервіс"
відповідно укладеного договору з ПП "Юр-Консульт", що підтверджується
доданими до нього авансовим звітом, квитанцією до прибуткового касового ордеру
та актом прийому-передачі послуг виконаних сторонами які відповідач намагався
здати до бухгалтерії товариства на територію якого допущений не був. Також
зазначив, що бетоноблоки відповідач вивіз із території ВАТ
"Ремпродсервіс" на підставі поданої до бухгалтерії заяви і лише в
кількості 800 штук за які бухгалтерія повинна була проводити відрахунок із
заробітної плати відповідача, що в свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 зроблено не
було. Інші 400 штук бетоноблоків була безпідставно записана на картку
відповідача. Крім того, надані позивачем докази щодо вивезення ОСОБА_1
бетоноблоків є незаконними та необ"єктивними так як їх вартість розрахована
не вірно, а блоки не відповідають вимогам ДСТУ.

При таких
обставинах посилання позивача на заподіяну відповідачем товариству матеріальну
шкоду є безпідставною так як вона суперечить вимогам чинного законодавства
України. Посилаючись на зазначене і у зв"язку з відсутністю предмета
позову просив відмовити позивачу в його задоволені.

Свідок ОСОБА_3
суду пояснила, що їй як ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ "Ремпродсервіс" в 2004 році
стало відомо, що ОСОБА_1 із території підприємства вивозить шлакоблоки але як
замовник до бухгалтерії з відповідною заявою не звертався. Враховуючи, що
ОСОБА_1 на той час був ІНФОРМАЦІЯ_1 думала, що він в подальшому проведе
оформлення і оплату шлакоблоків, що не здійснив. ВАТ "Ремпродсервіс"
відповідно свідоцтва податкової інспекції з 2003 року є платником єдиного
податку, а тому проведення бартерних операцій із замовниками будь-якої
продукції, що товариство не робило з 2000 року, було б порушенням податкового
законодавства і ці обставини були відомі ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1. При таких
обставинах розрахунок ОСОБА_1 за вивезені шлакоблоки шляхом взаємозаліку за не
отриману ним в товаристві заробітну плату не можливий. Помимо цього ОСОБА_1
вивозив шлакоблоки в 2004 році, а заборгованість по зарплаті у нього виникла
лише в січні 2005 року. Крім того, ОСОБА_1 сам не мав права прийняти рішення
про виготовлення картки з правом одного підпису, печатки та зняти гроші з
рахунку товариства. Навіть якщо він це і зробив то повинен був зняті кошти в
сумі 6500 грн. здати їй для оприбуткування по касі товариства, потім отримати
їх в підзвіт, а наступного дня відзвітуватись за їх використання надавши
підтверджуючі цьому документи, що ОСОБА_1 зроблено не було. Щодо оплати послуг
нотаріуса, виготовлення печатки № З ОСОБА_1 в бухгалтерію не звертався.
Договору від 01.07.2004 року про надання послух їх товариству ПП
"Юр-Консульт" до ВАТ "Ремпродсервіс" не надходило. На час
виконання зазначених в договорі умов в товаристві була посада юриста який
виконував свою роботу і представляв інтереси
підприємства в судах. Крім того, 1.07.2004 року ОСОБА_1 перебував на
лікарняному, а проставлена на зазначеному договорі печатка № 3 була виготовлена
лише в грудні 2004 року.

Свідок ОСОБА_4
суду дав аналогічні покази свідка ОСОБА_3 про обставини вивезення ОСОБА_1 як
ІНФОРМАЦІЯ_1 із території товариства шлакоблоків, перебування відповідача
1.07.2004 року на лікарняному і неможливості укладання договору з ПП
"Юр-Консульт" та недоцільності виконання умов договору іншою особою
за наявності в товаристві штатного юриста.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснив, що в 2004 році він як ІНФОРМАЦІЯ_3 за усною вказівкою ОСОБА_1,
яку як ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконати не міг, пропускав через проходну автомобіль на
якому відповідач вивозив шлакоблоки пояснюючи при цьому, щоб вивезені
шлакоблоки записували на нього за які він потім проведе розрахунок.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснила, що вона як приватний нотаріус в грудні 2004 року посвідчила
картку із відбитком печатки № 3 і зразком підпису ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 яку той
надав із статутом товариства від 1996 року, протоколом НОМЕР_1 від 19.9.1997
року та іншими необхідними для цього документами. Здійснюючи ці дії вона лише
засвідчувала підпис ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, під час праці ІНФОРМАЦІЯ_4 у ВАТ "Ремпродсервіс"
приймав участь у налагодженні виробництва бетоноблокі під час чого робились
пробні зразки для досягнення їх відповідних розмірів та певної якості.
Налагодивши випуск він із ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 підрахували кількість
бетоноблоків та була встановлена відповідна ціна за одиницю з врахуванням
кількості і вартості витраченого матеріалу. Відпуском покупцям бетоноблоків
займався працівник бухгалтерії товариства, але яким чином це робилось йому
невідомо. Бачив як ОСОБА_1 один раз вивозив із території товариства автомобілем
бетоноблоки близько 150 штук, можливо вивозив і ще, але про це йому невідомо.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи, в тому числі і у
відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, суд
встановив наступне:

ВАТ
"Ремпродсервіс" засновано 25.03.1996 року і діє на підставі Статуту
товариства, головою    правління    до червня 2005 року був відповідач по
справі ОСОБА_1

Відповідно Статута товариства
предметом їх діяльності є також виробництво будівельних матеріалів, конструкції
і заготовок у зв"язку з чим вказаним підприємством виготовлялись
бетоноблоки і на підставі проведених розрахунків були складені акти списання
матеріалів від 25.05.2004 року затверджені ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та калькуляції,
відповідно яких вартість одного блоку складала 1,70 грн., а потім у
зв"язку з підвищенням вартості матеріалів - 2,37 грн. (т.1 а.с. 48-51).

12.12.2003 року
ВАТ "Ремпродсервіс" отримало свідоцтво № про право сплати
єдиного податку (т.1 а.с.240 ), про що відповідачу, як ІНФОРМАЦІЯ_1 було відомо
і сторонами в судовому засіданні не заперечувалось. Відповідно до п.1 Указу
Президента України № 727/98 від 3.07.1998 року "Пр спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" (
т.2 а.с. 53-54), суб"єкти підприємницької діяльності-юридичні особи, які
перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають право
застосовувати інший спосіб розрахунків, за відвантажену продукцію крім
готівкового та безготівкового розрахунків коштами. Відповідно п.1.19 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року,
господарчі операції, які передбачають розрахунки в любій іншій формі, яка
відрізняється від грошової, в тому числі любі види взаємозаліків,
кваліфікуються як бартерні і в якості санкції суб"єкт господарської діяльності
позбавляється права працювати за спрощеною системою.

У зв"язку з
зазначеними вимогами  на ВАТ
"Ремпродсервіс", як було встановлено у судовому засіданні, відпуск із підприємства продукції в тому числі
і бетоноблоків проводився на підставі поданої певною особою заяви до
бухгалтерії, потім внесенням готівки в касу підприємства як оплату за товар,
або перерахуванням грошей через банківські установи та подальшим вивезенням
продукції із території. Порушення вказаного порядку розрахунку потягнуло б за
собою застосування до підприємства санкцій передбачених Законом України
"Про оподаткування прибутку підприємств".

ОСОБА_1, як
ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи обізнаним про те, що товариство є платником єдиного
податку, про порядок відпуску бетоноблоків із території товариства, їх вартість,
протягом липня-вересня 2004 року, використовуючи свою посаду, без належного
оформлення відповідних документів вивіз з території товариства 1200 штук
бетоноблоків не провівши їх оплату до бухгалтерії шляхом внесення готівки в
касу підприємства чи перерахуванням грошей через банківську установу, внаслідок
чого на товаристві утворилась недостача на загальну суму 2504,52 грн., чим
заподіяв шкоду ВАТ "Ремпродсервіс" на зазначену суму.

Викладене
підтверджується показами позивача, допитаних в судовому засіданні свідків,
постановою про закриття кримінальної справи від 19.08.2006 року ( т.1 а.с.
10-11), а також результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської
діяльності товариства (т.1 а.с.41-47), довідкою про не оплату бетоноблоків (т.1
а.с.76), частково поясненнями відповідача викладеними в запереченнях проти
позову про вивезення 800 штук бетоноблоків (т.1 а.с. 177) та іншими наявними в
справі доказами. До пояснень відповідача про те, що 400 штук блоків була
безпідставно записана на його картку, про вивезення ще 400 штук бетоноблоків не
ним, а акціонером товариства ОСОБА_8, що вартість блоків розрахована не вірно,
що блоки не відповідають вимогам ДСТУ, суд відноситься критично так як це
спростовується показами позивача, свідків та довідками ВАТ "Ремпродсервіс"
про те, що в їх товаристві не застосовується первинний документ як "картка
обліку вивезення матеріальних цінностей" заведений на працівника
підприємства так як такий документ відповідно до вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є бланком
типових і спеціалізованих форм, а в реєстрі акціонерів ОСОБА_8 відсутній (т.1
а.с. 241, 242), акт списання матеріалів від 25.05.2004 року затверджені
відповідачем як ІНФОРМАЦІЯ_1, а з протоколу випробування НОМЕР_2 від 26.04.2005
року (т.1 а.с.195) не вбачається, що випробовувались саме блоки ВАТ
"Ремпродсервіс". До пояснень ОСОБА_1 про те, що він подавав до
адміністрації товариства заяву про вивезення бетоноблоків за які головний
бухгалтер повинна була провести розрахунок шляхом взаємозаліку за невиплачену
йому заробітну плату, суд також відноситься критично, оскільки відповідач це не
підтвердив належними доказами. Крім того, такий розрахунок суперечив би   зазначеним
вище вимогам   податкового
законодавства.

Помимо цього, відповідач вивіз бетоноблоки протягом
липня-вересня 2004 року на суму 2504,52 грн., тоді як за ним рахувалась
заборгованість по виплаті зарплати станом на 01.01.2004 року в сумі - 22,30
гр., а станом на 01.01.2005 року в сумі - 0,53 гр. (т.1 а.с. 64-74).
Заборгованість товариства перед відповідачем по виплаті йому грошових коштів в
сумі 3044,49 грн. на які посилається відповідач (т.1 а.с. 178, 190), виникла
вже за період з 27.12.2004 року по 25.06.2005 року, тобто після вивезення
відповідачем 1200 шт. бетоноблоків.

Крім того,
відповідно Статуту та штатного розкладу ВАТ " Ремпродсервіс" на
підприємстві існує посада ІНФОРМАЦІЯ_2, на якій, згідно наказу НОМЕР_3 від
20.09.1997 року, по даний час працює ОСОБА_3 (т.1 а.с.217). ВАТ
"Ремпродсервіс" 15.03.1999 року в АППБ "Аваль" було
відкрито основний рахунок для розрахунково-касового обслуговування з правом
двух підписів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (т.1 а.с. 219).

З метою
відкриття окремого рахунку, без ніяких правових підстав для зміни наявної в
підприємстві картки із зразками підписів, відповідач в грудні 2004 року отримав
дозвіл Відділу дозвільної системи ВАС УМВС України в Кіровоградській області на
виготовлення окремої печатки ВАТ "Ремпродсервіс" та придання її
статусу основної для використання в банківських і фінансових операціях, а
23.12.2004 року у приватного нотаріуса ОСОБА_6 посвідчив картку із зразком лише
свого підпису та відбитком виготовленої печатки №3 про що правління ВАТ
"Ремпродсервіс" не повідомив так як товариством з каси підприємства
не сплачувались кошти за послуги по виготовленню печатки та за посвідчення
карток у нотаріуса (т. 1 а.с. 14,15,238),

Відповідно листа
№ НОМЕР_4 від 25.01.2005 року начальника відділу внутрішньої безпеки у
Кіровоградській області дії працівника дозвільної системи щодо виготовлення
печатки ОСОБА_1 визнанні незаконними (т.1 а.с. 16).

Перебуваючи у
відпустці з 9.03.2005 року відповідач 15.03.2005 року надавши АППБ
"Аваль" картку із зразком підпису та відбитком печатки № 3,
використовуючи чекову книжку, яка не належить ВАТ "Ремпродсервіс"
особисто зная з
рахунку товариства готівку в сумі 6500 гр., за прибутковим касовим ордером
гроші в касу не здав, про їх використання не прозвітував, а особисто використав
гроші в своїх інтересах. Названа операція не знайшла своє відображення по
бухгалтерському обліку ВАТ "Ремпродсервіс", не облікована по касовій
книзі товариства в наслідок чого виникла нестача по касі підприємства на суму
6500 гр., чим заподіяв шкоду ВАТ "Ремпродсервіс" на зазначену суму,
що підтверджується показами позивача, допитаних в судовому засіданні свідків,
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.08.2006 року,
результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності
товариства (т.1 а. с. 12, 41-47) та іншими матеріалами справи.

Вказаними
неправомірними діями відповідач, виходячи за межі повноважень, наданих Статутом
ВАТ "Ремпродсервіс", при відкритті рахунку з правом лише його одного
підпису при наявності ІНФОРМАЦІЯ_2, сприяв порушенню та порушив вимоги п.п.
7.1-7.4 Інструкції № 3 "Про порядок відкриття банками рахунків у
національній та іноземній валюті" затвердженої постановою правління
Національного банку України від 12.11.2003 року № 492; п. п. 1.2, 2.6, 3.3 4.2,
4.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні
відповідно яких уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись; приймання
готівки в каси проводиться за прибутковим касовими ордерами, підписаними ІНФОРМАЦІЯ_2
або особою, уповноваженою керівником підприємства; усі надходження і видачу
готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі;
контроль за правильним веденням касової книги покладається на ІНФОРМАЦІЯ_2
підприємства, а також п.4 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року щодо введення до
штату підприємства посади ІНФОРМАЦІЯ_2 та її функцій, п.6 ст. 33, ст. ст. 41,
56 Закону України "Про національний банк України" щодо порядку
ведення касових операцій їх обов"язкові стандарти та нормативно-правові
акти; п. п. 4.4, 8.2.3, 8.4.2 Статуту ВАТ "Ремпродсервіс" щодо
штатного розкладу, компетенції вищого органу правління та п.п.2.1, 2.6, 2.15,
2.16, 2.18 Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження
Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88
від 24.05.1995 року які вказують на поняття первинних документів, їх перевірки
та порядку відображення (т.2 ас. 19-52).

В підтвердження
використання коштів в сумі 6500 гр., відповідач надав суду договір надання
юридичних послуг від 01.07.2004 року, укладеного між ВАТ
"Ремпродсервіс" в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і ПП
"Юр-Консульт" (т.1 а. с. 187) до яких суд відноситься критично із
наступних підстав.

Зазначений
договір укладений 1.07.2004 року під час перебування відповідача на
стаціонарному лікуванні з мікроінсультом, що сторонами не заперечувалось, і
завірений печаткою № 3 в той час як вказана печатка була замовлена відповідачем
і виготовлена працівником дозвільної системи лише в грудні 2004 року. Помимо цього, п. 4.1
договору передбачено, що оплата послуг Виконавця, Замовник проводить шляхом
перерахування на р/рахунок першого частинами грошових сум до 10 числа кожного
місяця, що зроблено не було. Відповідно акту прийому-передачі послуг від
17.03.2005 року (т.1 а.с. 189) замовник та виконавець засвідчили виконання
договору. Відповідачем не надано суду належних доказів особистої участі та
представництва інтересів ТОВ "Ремпродсервіс" в державних органах,
судових установах, приватних і громадських організаціях та перед фізичними
особами, що передбачено п. 2.1 вказаного договору, а також моменту закінчення
роботи передбаченого п. 2.3 договору і чому саме виникла необхідність в наданні
юридичних послуг товариству при наявності в ньому посади юриста на час
виконання робіт по наданню юридичних послуг (т.1 а.с. 235).

Враховуючи
викладене суд вважає, що відповідачем завдано позивачу шкоду не при виконанні
трудових обов"язків.

У зв"язку з
неправомірними діями відповідача в результаті яких ВАТ
"Ремпродсервіс" було заподіяно шкоду, позивач звертався із заявами до
правоохоронних органів в лютому і травні 2005 року (т.2 а. с. 5-11) за
наслідками яких працівниками міліції проводилась перевірка з прийняттям
кінцевих рішень 19.08.2006 року ( т. 1 а.с. 10-13). Із позовною заявою позивач
звернувся до суду 06.10.2006 року. При таких обставинах позивачем не був
пропущений річний термін звернення до суду, передбачений ч. З ст. 233 КЗпП
України.

п.7 ст. 134 КЗпП
України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у випадках коли шкоди завдано не при
виконані трудових обов"язків.

Відповідно ст.
1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

При таких
обставинах, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь
завданої шкоди, підлягають задоволенню в повному розмірі.

Керуючись ст.
134 КЗпП України, ст. 1166 ЦК
України, ст. ст. 10,11, 84, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства
"Ремпродсервіс" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Ремпродсервіс"
9004 грн. 52 коп в рахунок відшкодування завданої шкоди, 1641 грн. 61 коп.
витрат на правову допомогу та 120 грн. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.