overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5978/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до с уду з вищевказаним позовом м отивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни".
На день звільнення заборгова ність відповідача по заробіт ній платі склала 916 грн. 35 коп. Пр осить стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на його користь заборгованість по заробітні й платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. НОМЕР_1 заб оргованість по заробітній пл аті позивачу складає 916 грн. 35 к оп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 916 гр н. 35 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Суворовсь кий райсуд м. Херсона протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Справа № 2-1229/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Очаківсь кий міськрайонний суд
Миколаївської області у ск ладі: головуючого - судді Чаус
Л.В., при секретарі Купріевич О.О ., за участю позивачки - ОСОБ
А_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в приміщенні суду м. Очако ва цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.11.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка обґ рунтовує тим, що 16 червня 2007 рок у між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрова ний Іванівською сільською ра дою Очаківського району Мико лаївської області, актовий з апис № 01. Від шлюбу дітей не маю ть. Шлюб розпався через те, що чоловік зловживав алкогольн ими напоями. З вини відповіда ча сумісне життя та збережен ня сім'ї стали неможливими. По дружні відносини припинені з 04.09.2007 року. Примирення неможлив е.
В судовому засіданні пози вачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав, також нап олягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 червня 2007 року ОСОБА_1 зареєструва ла шлюб з відповідачем. Від шл юбу дітей не мають. Відповіда ч зловживав алкогольними нап оями, в результаті чого сім'я р озпалася. З 04.09.2007 року шлюбні ві дносини фактично припинилис ь, сторони проживають окремо .
За таких обставин збережен ня сім'ї та подальше спільне ж иття подружжя неможливе, а то му вимоги позивачки про розі рвання шлюбу обгрунтовані І підлягають задоволенню.
На підставі ст. 112 Сімейного к одексу України, керуючись ст . ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЩТК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольн ити.
Шлюб, зареєстрований 16 черв ня 2007 року Іванівською сільсь кою радою Очаківського район у Миколаївської області, акт овий запис № 01, між ОСОБА_2 т а ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути державне мито в до ход держави за реєстрацію ро зірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 12 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 у розмірі 12 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви п ро його оскарження, що має бут и подана протягом 10-ти днів з д ня проголошення рішення.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви про його оск арження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги на рішення, а у разі подан ня останньої - відразу після з акінчення апеляційного розг ляду справи.
Головуючий:
Справа №2н-2711/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 3351, 94 грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з
І.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 p. н., мешкаючого(ї ):АДРЕСА_1, о/р № 250474 на корист ь ВАТ "Полтаваобленерго" в осо бі Кременчуцької філії, що зн еменчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/р 26 0 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФ
О 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2378, 92 гр н. (дві тисячі триста сімдесят вісім грн. 92 коп.), на 01.11.2007 року. В останній частині заяви відмо 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа №2-757/2007 p. 21 грудня 2007 року Богород чанський районний суд Івано-
Франківської області в складі головуючого-судді з участю секретаря Пилип розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бого родчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про роз
В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 08 серпня 2000 року з ареєстрував шлюб з відповіда чем. Від даного шлюбу у них діт ей не має. Через різні погляди на сімейне життя, проживання більше 6 років порізно, він вт ратив почуття любові та взає моповаги до відповідача. Мир итися не бажає, просив шлюб ро
Відповідач в судове засіда ння не з'явилася, хоча про день та місце розгляду справи пов ідомлена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК У країни, що підтверджується в ирізкою з газети „Галичина" в ід 11.12.2007 року, повідомлення про причини її неявки відсутні. З а згодою позивача суд, відпов ідно до ст.224 ЦПК України, ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підляга
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 08 серпня 2000 року, у шлю бі дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя, про живання сторін порізно більш е б років року, позивач втрати в почуття любові та взаємопо ваги до відповідача. Миритис
Таким чином встановлено, що подальше спільне життя подр ужжя і збереження шлюбу в май бутньому суперечить інтерес ам позивача, тому шлюб слід ро
Витрати, пов'язані з оформле нням розірвання шлюбу в орга нах РАЦС слід покласти на поз ивача за його бажанням.
На підставі наведеного, ст.с т. 104, 105, 112 Сімейного кодексу Укра їни, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 02 червн я 1971 року у Маловільшанській с ільській раді Білоцерківськ ого району Київської області , актовий запис № 8 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохі д держави при реєстрації роз ірвання шлюбу в органах РАЦС один неоподаткований мініму м доходів громадян, звільнив ши від сплати ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути пе реглянуте Богородчанським р айонним судом за письмовою з
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. В разі под ання заяви про

апеляційне оскарження, ал е апеляційна скарга не була п одана в строк, рішення суду на бирає законної сили після за кінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду до апеля ційного суду Івано-Франківсь кої області може бути подано протягом 10 днів з дня проголо шення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заяви про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одається через Богородчансь кий районний суд.
Справа №2-3111/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

27 листопада 2007 року
Галицький ра йонний суд м. Львова в складі: головуючого-судді : Юрківа О.Р. при секретарі: Гриновцю О.Б.

розглянувши vсудовому зас іданні в м. Львові цивільну сп раву за позовом Львівського міського комунального підпр иємства „Каменяр-Центр" доО
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння суми боргу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за квартирну плату ста ном на 07.07.2007 року, посилаючись н а те, що відповідачі проживаю ть та зареєстровані за адрес ою:АДРЕСА_1 і станом на 01.07.2007 року за ними рахується забор гованість в сумі 581 грн. 98 когі., яка виникла в період з 01.12.2005 рок у по 01.07.2007 року. Позивач просить стягнути з відповідачів заб оргованість у сумі 581 грн. 98 коп . та 30 грн. сплачених витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення.
В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала, давши пояснен ня аналогічні викладеним у п озовній заяві.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, хоча належ ним чином були повідомлені п ро час та місце розгляду спра ви. Відповідно до статті 169 ЦПК
України, суд вважає за можли ве розглянути справу у відсу тності відповідачів на підст аві матеріалів, які є в розпо рядженні суду та які суд вваж ає достатніми.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.
Судом встановлено, що відп овідачі проживають за адресо ю: АДРЕСА_1 та заборгували суму в розмірі 581 грн. 98 коп. квар тирної плати з 01.12.2005 року до 01.07.2007 р оку, відповідно до відомості
ЛКП „Каменяр-Центр" від 20.07.2007 ро ку про стан заборгованості п о квартирній платі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 Житловог о кодексу України, споживачі зобов'язані своєчасно вноси ти щомісячну плату за комуна льні послуги у встановлений законодавством термін.
Таким чином суд приходить д о висновку, що позовну заяву про стягнення суми боргу слі д задоволити, оскільки відпо відачі не оплатили квартирно ї плати.
Керуючись ст. ст. 10, 60. 169, 208, 209, 21 2, 215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 267, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України , суд -

вирішив :

позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 на користь Львівськог о міського комунального підп риємства „Каменяр-Центр" заб оргованість у сумі 581 (п'ятсот в ісімдесят одна) гривня 98 коп. с олідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь Львівського міського комунального підпр иємства „Каменяр-Центр" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення солід арно та 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави солі дарно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-1885/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року

місто Житом
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді Григ секретар Лисенко розглянув у відкритому с удовому засіданні в місті Жи томирі цивільну справу за по
ДП «Житловик» фірми «Жито мирінвест» ВАТ до ОСОБА_1 стягнення заборгованост
Позивач 07.12.2006 року звернувс я в суд з даним позовом ,в яком у просить стягнути з відпові дача заборгованість на корис ть ДП «Житловик» фірми «Жито мирінвест» ВАТ, яка утворила сь станом на 01.10.2006 року, вказавш и, що відповідач мешкає в квар тирі АДРЕСА_1, яка перебув ає на балансі ДП «Житловик» ф ірми «Житомирінвест» ВАТ.
В судовому засіданні пр едставник позивача позов під тримав з тих же підстав, проси в його задовольнити та стягн ути судові витрати.
В судове засідання відп овідач не з'явилась, з невідом их суду причин. Про час та місц е розгляду справи була повід омлена. Враховуючи, що в матер іалах справи зібрано достатн ьо доказів про права та взаєм овідносини сторін, суд вважа є за можливе розглянути спра ву у відсутності відповідача , відповідно до глави 8 ЦПК Укр
Судом встановлено, що ві дповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1, як споживач корист ується послугами позивача, в ід отримання послуг не відмо
Таким чином між сторон ами існували зобов'язальні п равовідносини, які з свого бо ку відповідач не виконує нал ежним чином і допустила забо ргованість станом на 01.10.2006 року в сумі 505 грн. 88 коп., яку суд стяг ує на користь позивача та на к ористь держави судові витрат
Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162
ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в редак ції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212- 215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, с на користь ДП «Житловик» фір ми «Житомирінвест» ВАТ забор гованість за надані послуги станом на 01.10.2006 року в сумі 505 грн . 88 коп. та 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, а також на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оска ржене позивачем до апеляційн ого суду Житомирської област і через Богунський районний суд міста Житомира шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня оголоше ння рішення суду та апеляцій ної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння рішення суду.
Заочне рішення може б ути переглянуто судом, який й ого постановив за заявою від повідача поданої протягом де сяти днів з дня отримання коп ії рішення суду.
Справа №2-5422/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007р. Ленінсь кий районний суд м. Вінниці в складі: головуючого суддіГолот и Л. О., при секретаріЦюрпіті Т.В.,

провівши попереднє судов е засідання по справі за позо вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення п орядку користування земельн ою ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
В Ленінський районни й суд м. Вінниці 09.10.2007р. звернула сь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о встановлення порядку корис тування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є вл асником 43/100 частин житлового б удинку АДРЕСА_1, власником 57/100 частин вказаного будинку є відповідач. За будинком закр іплено для будівництва та об слуговування земельну ділян ку 963 кв. м. 16 квітня 2007 р. ДП «Поділл ягеодезкартографія» складе ний план користування земель ною ділянкою, який погоджено між; сторонами. На даний час у сторін виникають конфлікти по фактичному користуванню з емельної ділянки, що перешко джає користуванню та подальш ій приватизації, що і стало пр ичиною звернення до суду з по зовом.
В попередньому судово му засіданні позивач ОСОБА
_1 позов підтримала та проси ла його задовольнити, встано вивши порядок користування з емельної ділянки відповідно до кадастрового плану.
Відповідач ОСОБА_2 не з аперечила проти встановленн я порядку користування земел ьної ділянки відповідно до к адастрового плану.
Згідно cm. 130 п.4 ЦПК України у хвалення у попередньому судо вому засіданні судового ріше ння у разі відмови від позову , визнання позову, укладення м ирової угоди проводиться в п орядку, встановленому cm. 174, 175 ЦП
К України.
Суд, переконавшись у на явності законних підстав, пр иймає визнання відповідачем даного позову, оскільки він н е суперечить інтересам осіб.

Керуючись ст. ст. 120 ч.4, 158, 160
ЗК України, ст.ст. 130 п.4, 174, 208, 209, 212-215, 218 Ц
ПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення по рядку користування земельно ю ділянкою - задовольнити.
Встановити порядок ко ристування земельною ділянк ою будинковолодіння АДРЕС
А_1, відповідно до кадастров ого плану, складеного праців никами ДП «Поділлягеодезкар тографія» від 16.04.2007р. відповідн о якому:

2
ОСОБА_1 користується зем ельною ділянкою площею 0,0423 га, що зазначена на кадастровому плані, як зона №1;
ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 0,05 40, що зазначена на кадастровом у плані, як зона №2.
Кадастровий план земе льної ділянки будинковолоді ння АДРЕСА_1, складений пр ацівниками ДП «Поділлягеоде зкартографія» від 16.04.2007 р. є нев ід'ємною частиною рішення су ду.
Рішення набирає законн ої сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було надана заява про апел яційне оскарження чи апеляці йна скарга або не надана апел яційна скарга в строк двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2-6952/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області у складі: головуючого судді - Реутов ої В.І. при секретарі - Кобець
О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівці цивільну справу за п озовом Комунального підприє мства "Жилкомгосп" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за надані комунальні по слуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому проси ть суд постановити рішення, я ким стягнути з відповідача н а користь комунального підпр иємства "Жилкомгосп" заборго ваність за надані комунальні послуги в сумі 1061 гривень 79 коп ійок.
В судове засідання сторони неодноразово не з'являлися, п ро час та місце слухання спра ви були повідомлені заздалег ідь судовими повістками, при чини неявок суду не відомі.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Украї ни якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності, суд вп раві залишити заяву без розг ляду.
Відповідно до ст. 83 ЦПК Украї ни сплачена сума судового зб ору та сплачена сума коштів н а оплату витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залише ння заяви без розгляду.
Тому, враховуючи дані обста вини, сплачена позивачем сум а судового збору у розмірі 51 г ривні та сума витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи у розмір і 30 гривень підлягає повернен ню позивачеві.
За таких обставин та на підс таві ст. 207 ЦПК України, суд вваж ає, що позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунал ьного підприємства "Жилкомго сп" до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за надані к омунальні послуги - залишити без розгляду.
Повернути з державного бюд жету на користь Комунального підприємства "Жилкомгосп" сп лачену суму судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гр ивні, внесену на р/р 0021, МФО 83401 6, ОКПО 24164887.
Зобов'язати Територіальне управління державної судово ї адміністрації в Донецькій області повернути на користь
Комунального підприємства "
Жилкомгосп" сплачену суму ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави у розмірі 30 (тридцять) грив ень, внесену на р/р 0004, МФО 834016, О
КПО 34686537.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я її проголошення. Апеляційн а скарга на ухвалу суду може б ути подана протягом десяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.