Справа №2-1427/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Саксаганськ
ий районний суд міста Кривог
о Рогу, Дніпропетровської об
ласті, у складі:
головуючого - судді Щеняєв
ій І.Б.,
при секретарі - Джемерчук О.
В.,
за участю:
представника позивача - О
СОБА_1,
представника відповідача
- Процко О.І., розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні, у залі суду, у м. Кривому Роз
і, цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до КЖП №10 про захис
т прав споживача та відшкоду
вання матеріальних збитків т
а моральної шкоди, суд -

встановив:

30.01.2007 року позивач звернулас
я до Саксаганського районног
о суду м. Кривого Рогу із позов
ом до КЖП №10 із заявою про відш
кодування моральної шкоди, з
авданої з вини відповідача у
зв'язку із затопленням кварт
ири, 22.06.2007 року позивач доповнив
позовні вимоги у зв'язку із ви
сновком судово-будівельно-те
хнічної експертизи, просив з
обов'язати відповідача відшк
одувати понесені ним матеріа
льні збитки в розмірі 2 272, 84 грн.
через залиття квартири, відш
кодувати витрати, понесені у
зв'язку із проведенням експе
ртизи в розмірі 500 грн. та відшк
одувати завдану незаконними
діями відповідача моральну
шкоду в розмірі 3 000 грн., посила
ючись на такі обставини.
Позивач є власником кварти
ри АДРЕСА_1. Уніч з 30.09.2006 року
на 01.10.2006 року відбулося затопле
ння квартири на п'ятому повер
сі за №24, через що квартира поз
ивача, розташована під нею на
четвертому поверсі також по
страждала. 01.10.2006 року вона повід
омила про затоплення диспетч
ера ОДС від КЖП №10 про затопле
ння і просила викликати майс
тра КЖП №10 скласти акт про зат
оплення. Але майстер КЖП не з'я
вився, в зв'язку з цим вона 03.10.2006 р
оку звернулася до відповідач
а із заявою (вх. №123 від 03.10.06 р.) з пр
оханням дозволити майстру ск
ласти акт про затоплення та у
сунути його причини. Акт було
складено, але із його змістом
майстер КЖП її не ознайомив, у
видачі його копії було відмо
влено. Потім вона дізналася, щ
о в акті було зазначено причи
ну затоплення квартир (її та с
усідів зверху) -невідповідні
сть даху будинку. 16.10.2006 року від
булося повторне затоплення к
вартири позивача, в зв'язку з ч
им вона 18.10.2006 року знов звернула
ся до начальника КЖП №10 із зая
вою (вх. №162) із проханням направ
ити майстра для складання ак
ту, зі змістом якого її не озна
йомили та копію якого знову ї
й відмовилися видати. Відпов
ідачем неодноразово порушув
алися таким чином вимоги ЗУ «
Про звернення громадян». Тре
тій раз затоплення відбулося
25.10.2006 року, внаслідок-чого в ква
ртирі позивача виникло корот
ке замикання проводки, в квар
тирі пропало світло. На її чер
гову заяву на ім'я начальника
КЖП знову не було відредагов
ано: ані майстер КЖП №10 ані еле
ктрик не з'явилися, навіть не з
ателефонували щоб повідомит
и про розгляд її звернення. За
нормами законодавства, заяв
ки про несправність інженерн
ого обладнання або конструкц
ій повинні розглядатися в де
нь їх надходження суб'єктом г
осподарювання, який надає жи
тлово-комунальні послуги. У р
азі залиття чи аварії кварти
р складається відповідний ак
т відповідно до Правил по утр
иманню жилих будинків та при
будинкових територій. Відпо
відач ігнорував її заяви про
затоплення квартир у будинк
у АДРЕСА_1 не ремонтував д
ах будинку, тим самим зробив н
еможливим проживання її сім'
ї в квартирі через постійні з
атоплення та несправність пр
оводки, що, в свою чергу може п
ривести до виникнення пожежі
. В зв'язку з такими обставинам
и вона разом із сім'єю була зму
шена переїхати до іншого жит
ла, що спричинило багато незр
учностей у зв'язку із втратою
стосунків із сусідами, друзя
ми, постійними сварками із чо
ловіком. Моральна шкода була
завдана неправомірними діям
и відповідача, оскільки він н
е відповідав на її заяви, не св
оєчасно складав акти про зат
оплення, майстра та електрик
а КЖП за викликами позивачки
неможливо було дочекатися, з
і змістами складених актів ї
ї не ознайомлювали, хоча для с
кладання таких актів саме во
на зверталася до начальника
КЖП.

Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав по
зовні вимоги і просив суд стя
гнути з відповідача на корис
ть позивача матеріальну шкод
у, визначену за висновком суд
ової будівельно -технічної е
кспертизи №105 від 11.06.07 року, в роз
мірі 2 272 грн., витрати на провед
ення експертизи в розмірі 500 г
рн., стягнути моральну шкоду в
розмірі 3 000 грн. Моральна шкода
завдана бездіяльністю відпо
відача, з вини якого не склада
лися своєчасно акти про зато
плення, не виходив на виклик п
озивача електрик, не ремонту
вався дах будинку, в зв'язку з
чим позивач змушена була пок
инути квартиру і переїхати ж
ити до іншого місця з грудня 20
06 року по 1 червня 2007 року.
Представник відповідача в
судовому засіданні з позово
м погодилася частково, в част
ині матеріальних збитків, ви
значених експертизою та в ча
стині витрат позивача на про
ведення експертизи. В частин
і стягнення моральної шкоди
вважає що позивач значно зав
ищив її розмір, в зв'язку з цим
вважає моральна шкода в розм
ірі 3 000 грн. необгрунтована.
Вислухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, у судо
вому засіданні були такі обс
тавини і визначені відповідн
о до них правовідносини, які р
егулюються нормами Цивільно
го кодексу України та іншими
нормами цивільного права. Та
к, свідоцтвом про право власн
ості на житло №1 238 від 13.01.2004 року в
становлено, що ОСОБА_4 є вл
асником квартири №21 у будинку
АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.
Свідоцтвом про шлюб сер: НО
МЕР_1 від 23 червня 2006 року вста
новлено, що ОСОБА_1 та ОС
ОБА_4 уклали шлюб, позивачка
змінила прізвище на «ОСОБА
_3». Позивачка зверталася до
директора КЖП №10 із заявами ( в
ід 03.10.2006 року вх. №123, 18.10.2006 року вх.№162
,
2006 року вх. №18
2) про затоплення її квартири ч
ерез неналежний технічний ст
ан даху будинку, у зв'язку з чи
м квартира позивача №24 (п'ятий
поверх будинку) та кв.№21 (четве
ртий поверх будинку) була зат
оплена дощем. Актами КЖП №10 ві
д 05.10.2006 року, 19.10.2006 року,
2007 року вста
новлено, що внаслідок дощу в к
вартиру №21 у будинку АДРЕСА
_1 у м. Кривому Розі затікає в
ода через стелю з квартири №24.
Актами від 22.11.2006 року, 20.02.2007 року к
омісія у складі майстра КЖП №
10 Назаренко Є.А., паспортис
та Смирнова В.В. встановил
а зі слів сусідів що на протяз
і трьох років до грудня 2006 року
в квартирі №21 у будинку АДРЕ
СА_1 у м. Кривому Розі прожива
ють квартиранти. Висновком с
удової будівельно-технічної
експертизи №105 від 11.06.2007 року вст
ановлено розмір матеріальни
х затрат необхідних для вико
нання ремонтних робіт в квар
тирі №21 у будинку АДРЕСА_1 у
м. Кривому Розі, пов'язаних із
усуненням наслідків затопле
ння даної квартири, складає 2 1
51 грн., вартість матеріальних
затрат необхідних для придба
ння матеріалів для проведенн
я зазначених ремонтних робіт
складає 121 грн., всього 2 272, 84 грн. К
витанцією №947454 від 14.06.2007 року про
сплату послуг за судову експ
ертизу встановлено, що позив
ачем було сплачено 500 грн. За пр
оведення судової будівельно
-технічної експертизи. Довід
кою б/д та б/н, виданою КЖП №10 вс
тановлено, що відповідач в гр
удні 2006 року та в березні 2007 року
виконав ремонтні роботи кро
вельного покриття над кварти
рами № 23, 24, 25 будинку АДРЕСА_1
у м. Кривому Розі, про що також
свідчать наряди та дефектні
акти, надані відповідачем су
ду.
Суд всебічно і повно розгля
нувши дану справу, керуючись
принципами змагальності сто
рін та диспозитивністю цивіл
ьного судочинства, дослідивш
и докази по справі в їх сукупн
ості, доходить до висновку пр
о часткове задоволення позов
у за таких підстав.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про жи
тлово-комунальні послуги», к
омунальні послуги - результа
т господарської діяльності,
спрямованої на задоволення п
отреби фізичної чи юридичної
особи у забезпеченні холодн
ою та гарячою водою, водовідв
еденням, газо- та електропост
ачанням, опаленням, а також ви
везення побутових відходів у
порядку, встановленому зако
нодавством.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про жи
тлово-комунальні послуги», у
тримання будинків і прибудин
кових територій - господарсь
ка діяльність, спрямована на
задоволення потреби фізично
ї чи юридичної особи щодо заб
езпечення експлуатації та/аб
о ремонту жилих та нежилих пр
иміщень, будинків і споруд, ко
мплексів будинків і споруд, а
також утримання прилеглої д
о них (прибудинкової) територ
ії відповідно до вимог норма
тивів, норм, стандартів, поряд
ків і правил згідно із законо
давством.
Суд приймає до уваги, що від
повідач відремонтував кровл
ю будинку після неодноразови
х затоплень квартири позивач
а, проте, позивач тривалий час
був позбавлений можливості
експлуатувати житлове примі
щення внаслідок затікання во
логи в квартиру з квартири ве
рхнього поверху після дощу. Т
ому вважає доцільним стягнут
и з відповідача суму матеріа
льних збитків, визначених ек
спертизою та витрати позивач
а на проведення експертизи.

Суд надає критичну оцінку д
оказам, наданим представнико
м відповідача в судовому зас
іданні щодо обставин непрожи
вання родини позивача в квар
тирі №21 у будинку АДРЕСА_1 у
м. Кривому Розі, нібито позива
ч передала житло квартиранта
м, оскільки представник відп
овідача не довів цієї обстав
ини певними засобами доказув
ання, надавши акти, в яких зазн
ачено, що зі слів сусідів в ква
ртирі проживають квартирант
и. Також суд не приймає до уваг
и заперечення представника в
ідповідача що квартиранти ві
дмовлялися від підпису актів
про затоплення.
Також, суд не приймає до ува
ги заперечення представника
відповідача, що стосуються н
аявності боргу позивача за ж
итлово-комунальними послуга
ми, оскільки наявність такої
обставини не позбавляє відп
овідача обов'язків, покладен
их ЗУ «Про житлово-комунальн
і послуги».
При вирішенні питання про р
озмір моральної шкоди, який п
ідлягає стягненню на користь
позивача, суд приймає до уваг
и що позивач тривалий час бул
а позбавлена можливості прож
ивати у власному житлі з вини
відповідача, якій несвоєчас
но відремонтував покрівлю, і
тому квартира позивачки щор
азу після дощу була затоплен
а. З урахуванням глибини душе
вних страждань позивача та в
трати позивачем постійних жи
ттєвих зв'язків у зв'язку із зм
іною місця проживання родини
позивача, суд вважає доцільн
им стягнути з відповідача на
користь позивача моральну ш
коду в розмірі 300 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни, судові витрати підлягаю
ть стягненню з відповідача.

На підставі викладеного т
а керуючись ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-214, 367 ЦПК
України, ст. ! ЗУ «Про житлово-к
омунальні послуги», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до КЖП №10 п
ро захист прав споживача та в
ідшкодування матеріальних з
битків та моральної шкоди.
Стягнути з Комунального-жи
тлового підприємства №10 м. Кри
вого Рогу на користь ОСОБА_
3 матеріальну шкоду в розмі
рі 2 272, 84 (дві тисячі двісті сімде
сят дві) грн. 84 коп.
Стягнути з Комунального-жи
тлового підприємства №10 м. Кри
вого Рогу на користь ОСОБА_
3 судові витрати на проведе
ння судової експертизи в роз
мірі 500 (п'ятсот) грн.
Стягнути з Комунального-жи
тлового підприємства №10 м. Кри
вого Рогу на користь ОСОБА_
3 моральну шкоду в розмірі 300
(триста) грн.
Стягнути з Комунального-жи
тлового підприємства №10 м. Кри
вого Рогу судові витрати, дер
жавне мито 285, 78 грн. та витрати н
а ІТЗ 30 грн.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Дніпропетр
овської області через Саксаг
анський районний суд м. Криво
го Рогу шляхом подачі в десят
иденний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцят
и днів апеляційної скарги, з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Складання повного рішення
відкладено на 29.10.2007 року відпов
ідно до ст. 209 ЦПК України