АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Бобринецького району (далі - Управління соцзахисту населення)
про відшкодування моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 18 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

14
квітня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соцзахисту
населення про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 18
жовтня 2005 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивач є інвалідом 2
групи безстроково у зв'язку із захворюванням,
отриманим в період проходження військової служби. Рішенням Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2004 року на підставі
Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей» Управління соцзахисту населення зобов'язано внести ОСОБА_1 до Єдиного
державного автоматизованого реєстру як особу,
яка має право на пільги 50 % знижку плати за користування житлом та
комунальні послуги,  за категорією -
інвалід,  який отримав інвалідність під
час проходження військової служби.

Справа № 33
ц-629 кс 07 Категорія 36

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що порушене право позивача на включення до
реєстру пільговиків було поновлено рішенням суду та дії відповідача не
спричинили ОСОБА_1моральну шкоду.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін..

Відповідно до ч. 2
ст.  324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну    скаргу
ОСОБА_1    відхилити,     а
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року
- залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.