Справа № 2-4924/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне рішення
26 листопада 2007 року Оболонс
ький районний суд м. Києва у ск
ладі:
головуючого судді Борисов
ої О.В.
при секретарі Зірук М.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за
позовом Товариства з обме
женою відповідальністю "Прос
тоФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення грош
ових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідач
а про стягнення грошових кош
тів, обґрунтовуючи свої позо
вні вимоги наступним.
12.Об.2006р. між ТОВ „ПростоФ
інанс" та ОСОБА_1 був уклад
ений кредитний договір №9 п
ро надання кредиту ОСОБА_1
на придбання товару у сумі 1503
грн. терміном на 12 місяців з рі
чною процентною ставкою 8%, ком
ісією за обслуговування у ро
змірі 2, 69%.
Щомісячний платіж було
встановлено у розмірі 171, 17 грн
.
Відповідач після укла
дення договору надав рахунок
на сплату товару на загальну
суму 1879 грн., поданням заяви ро
зпорядився сплатити всі кред
итні кошти, передбачені дого
вором, продавцю товару магаз
ину ТОВ „Технофорт", та отрима
в грошові кошти у розмірі 1503 гр
н. Після перерахування кошті
в відповідач отримав товар з
гідно акту приймання-передач
і товару від 12.06.2006р.
Проте, в порушення умов кр
едитного договору відповіда
ч свої зобов'язання не викону
є. Згідно п. 4.З.2. розділу «В» кре
дитного договору у разі пору
шення зобов'язань за договор
ом кредитор має право вимага
ти дострокової сплати у повн
ому обсязі всієї непогашеної
суми кредиту.
Згідно п.5.2. цього договору
у разі невиконання відповіда
чем грошових зобов'язань кре
дитор вправі вимагати сплати
штрафу у розмірі 20% від повної
суми щомісячного платежу.
Відповідачем простро
чено дванадцять щомісячних п
латежів.
Посилаючись на зазнач
ене позивач просив суд стягн
ути з відповідача повну суму
щомісячних платежів у розмі
рі 2054, 04 грн., штрафу в розмірі 20% в
ід повної суми щомісячного п
латежу, зобов'язання по сплат
і якого порушено відповідаче
м у сумі 410, 76 грн., та судові витр
ати.
У судовому засіданні п
редставник позивача підтрим
ала позов з підстав, викладен
их в позовній заяві та просил
а його задовольнити та стягн
ути з відповідача судові вит
рати по справі.
Відповідач в судове за
сідання не з'явився, про день і
час розгляду справи повідом
лений належним чином, про при
чини неявки суд не повідомив
.
Оскільки представник поз
ивача не заперечує проти зао
чного розгляду справи, а відп
овідач належним чином повідо
млений про день та час розгля
ду справи суд вважає за можли
ве провести заочний розгляд
справи.
Вислухавши пояснення пр
едставника позивача, досліди
вши матеріали справи, суд при
ходить до висновку, що позов п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
Судом встановлено, що 12.06.2
006 року між сторонами був укла
дений кредитний договір №0 про надання кредиту ОСОБА
_1 на придбання товару у сумі
1503 грн. терміном на 12 місяців з р
ічною процентною ставкою 8%, ко
місією за обслуговування у р
озмірі 2, 69% та було встановлено
графік погашення кредиту, зг
ідно з яким відповідач повин
ен був погашати кредит щоміс
ячними платежами у розмірі 171,
17 грн.

На виконання умов дого
вору позивач перерахував сум
у кредиту продавцю товару ма
газину ТОВ „Технофорт" та згі
дно акту-передачі товару від
12.06.2006р. відповідач отримав това
р, а саме мобільний телефон „So
ny-Ericsson - К750". Проте, відповідно до в
становленого графіку погаше
ння кредиту щомісячні платеж
і відповідно до графіку плат
ежів в погашення кредиту не з
дійснював. Відповідачем прос
трочено дванадцять щомісячн
их платежів.
Згідно ст.526 ЦК України зо
бов'язання повинні виконуват
ися належним чином і відпові
дно до умов договору.
Згідно ст.611 ЦК України у ра
зі порушення зобов'язання на
стають правові наслідки, вст
ановлені договором або закон
ом.
Пунктом 4.3 кредитного до
говору передбачено, що креди
тодавець після спливу 30 днів з
дня отримання позичальником
повідомлення про усунення п
орушень у виконання зобов'яз
ань має право вважати термін
повернення кредиту таким, що
настав, а позичальник зобов'я
зується достроково сплатити
заборгованість та інші зобо
в'язання, що передбачені дого
вором.
Згідно п. 5.2. цього догово
ру у разі невиконання відпов
ідачем грошових зобов'язань
кредитор вправі вимагати спл
ати штрафу у розмірі 20% від пов
ної суми щомісячного платежу
.
Таким чином сума забор
гованості відповідача за дог
овором кредиту №9 від 12.06.2006р. с
кладає 2464, 80 грн.
Оскільки відповідач не
виконує взятих на себе за дог
овором зобов'язань, суд вважа
є, що позов про дострокове пов
ернення суми кредиту, відсот
ків за користування кредитом
та штрафних санкцій підляга
є задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої пост
ановлено рішення, суд присуд
жує з другої сторони судові в
итрати, тому суд вважає за нео
бхідним стягнути з відповіда
ча на користь позивача: 18, 54 грн
. витрат пов'язаних з відправл
енням телеграми про виклик в
ідповідача, 361, 50 грн. витрат пов
"язаних з публікацією в газет
і „Хрещатик" оголошення про в
иклик відповідача, судові ви
трати по сплаті державного м
ита в розмірі 51 грн. та сплачен
і витрати за інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у цивільної справи в розмірі
30 грн.
На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК Укра
їни, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК Укр
аїни, суд,
ВИРІШИВ :
Позов Товариства з об
меженою відповідальністю "Пр
остоФінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Просто
Фінанс" (р/р 9 в ГОУ ВАТ „Ощад
банк", МФО 300465, ) 2464, 80 грн. з
аборгованості за кредитним д
оговором, 18, 54 грн. витрат пов'яз
аних з відправленням телегра
ми про виклик відповідача, 361, 50
грн. витрат пов"язаних з публі
кацією в газеті „Хрещатик" ог
олошення про виклик відповід
ача, державне мито в розмірі 51
грн. та витрати за інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи в розмірі 30 грн., а
всього стягнути з ОСОБА_1
на користь Товариства з обме
женою відповідальністю "Прос
тоФінанс" 2925, 84 грн.
Рішення суду набирає за
конної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана у строк встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння. Апеляційна скарга на ріш
ення суду

подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
.Києва через Оболонський рай
онний суд м.Києва.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд зао
чного рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
отримання його копії.