Справа 2-4493/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі головуючого судді -   Середа
А.В.,

при
секретарі        -    Музера В.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці справу
за   позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду з вказаним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради
м. Кременчука.

Вказувала,
що згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2000 року вона придбала житловий
будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, що складається з
житлового будинку, сараю, льоху, огорожі.

Згідно
договору дарування від 16.10.1995 року вона є власником житлового будинку з
господарчими спорудами, що розташований по АДРЕСА_2. За тривалий час проживання
та користування вказаним житловим будинком нею самовільно було переобладнана
житлова кімната 1-5 під санвузол, в результаті чого зменшена житлова площа на
6,2 кв.м. Дозвіл на виконання будівельних робіт вона не отримала.

Згідно
отриманих висновків Державного пожежного нагляду Автозаводського району та
санітарно-епідеміологічної станції вважається можливим визнати право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно. Просила визнати за нею право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити,
посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука в
судове засідання не з»явилися, по невідомій суду причині, повідомлені були
належним чином.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Трет»і
особа - КП «МБТІ», Управління земельних ресурсів м. Кременчука, Управління
містобудування та архітектури м. Кременчука, та Автозаводська районна рада м. Кременчука
в судове засідання не з»явилися, по невідомій суду причині, повідомлені були
належним чином, про що свідчать розписки.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, знаходить, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ч.1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і прав.

Згідно
ч.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Державний
пожежний нагляд м. Кременчука та Кременчуцька міська санітарно
-епідеміологічна   станція   погодили
і   надали   свої
висновки   про   можливість
експлуатації

самочинно переобладнаної житлової кімнати 1-5 під санвузол, в
результаті чого зменшена житлова площа на 6,2 кв.м. поАДРЕСА_2 та визнання
права власності на цей об'єкт за позивачем ОСОБА_1

Враховуючи
наведені обставини позивачем ОСОБА_1 на підставі встановлених фактів, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, за позивачем необхідно
визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме житлового
будинку поАДРЕСА_2.

Керуючись ст.
376 ЦК України,
ст.ст.6, 10, 212, 208, 209, 213,215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно -задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно -
переобладнану житлову кімнату 1-5 під санвузол, в результаті чого зменшена
житлова площа на 6,2 кв.м. поАДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження   рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційибї скарги у випадку їх спільнот чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не
скасовано.