АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської

області у
складі:

головуючого
судді:    Омельчука М. І. суддів:      Товянської О.В,  Микитюк О.Ю. при секретарі:        Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  -

за
апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від 15 жовтня
2007 року

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача в якому
просила розділити майно,  яке є спільною
сумісною власністю подружжя. Зазначила,
що з 1986 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  під час якого за спільні кошти придбали
квартиру АДРЕСА_1,  автомобіль TAYOTA
Corolla,  2003 року випуску. Вказувала на те,  що ОСОБА_2 тривалий час працює за
кордоном,  отримані гроші перераховує на
депозитний рахунок,  який відкритий в
банківській установі. Оскільки в 2007 році шлюб між ними розірваний,  а спірне майно є спільною сумісною власністю
подружжя,  просила задовольнити позов.

Під час
розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги. Просила автомобіль TAYOTA
Corolla залишити у власності відповідача,  стягнути з нього на її користь грошову
компенсацію 1/2 частину його вартості,
визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартир ,  на 1/2 частину грошових вкладів відкритих на
ім'я відповідача в банківських установах .

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 15 жовтня 2007 року позов задоволено частково.

Справа №
22 ц /2457              Головуючий у 1 ін
ст.  Гансецька І.А.

Категорія  34                            Доповідач
Омельчук М. І.

2

,  Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  на 1/2 частину грошових коштів,  які знаходяться на депозитних рахунках
відповідача в банківських установах.

Автомобіль
TOYOTA Corolla,  2003 року випуску,
залишено у власності відповідача.

Стягнуто
з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля
в розмірі 43998, 50 грн.,  150 грн.
витрат за проведення автотоварознавчої експертизи; 51 грн. сплаченого судового
збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 44229, 50 грн.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  просить рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  сторони з березня 1986 по вересень 2007 року
перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу в АДРЕСА_1 купили
квартиру,  придбали автомобіль TOYOTA
Corolla,  середня вартість якого на час розгляду справи становила
87997 грн.  Вказані речі зареєстровані на
ім'я відповідача.

Працюючи
за кордоном,  останній у банківських
установах на території України відкрив особисті депозитні рахунки на яких
зберігаються вкладені ним кошти.

Відповідно
до  ст.
60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на прав
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу).

У разі
поділу майна ,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частка майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними
або шлюбним договором,  ( ст. 70 СК
України).

Доказів,  які б давали суду підстави відповідно до
частини другої та третьої вищевказаної норми закону відступити від засад
рівності часток подружжя у майні та збільшити частку позивачки у ньому,  останньою не надано. Тому суд обґрунтовано
частково задовольнив її вимоги.

Рішення
районного суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального,  процесуального права,  підстав для його скасування колегія судців не
знаходить,  залишає без змін,  апеляційну скаргу представника відповідача
відхиляє.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304.308, 313, 315, 324,
325 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Корольовського райсуду
м.  Житомира від 15
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.