Справа № 2-2142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня
2007р.
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді                     Терентьєва П.П.

при
секретарі
Безбородовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у
розмірі  66 341  грн. 61коп. посилаючись на те, що вони не
належним чином виконують його умови.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою
одержання судової повістки, про причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що у даному випадку можливий
заочний розгляд справи згідно з вимогами ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки
представник позивача не заперечує проти цього, а також враховуючи причину
неявки відповідачів у судове засідання не поважною.

3 листопада 2005 року ОСОБА_1 уклав з
Харківською філією ТОВ «Укрпромбанк» кредитний договір,  згідно якого він отримав кредит для споживчих
потреб у сумі 15 000 доларів США, що еквівалентно 75 750 ( сімдесят п*ять тисяч
сімсот п*ятдесят) грн..00 коп. з виплатою 15% річних, строком до 2 листопаду
2010 року, але від своєчасного виконання своїх зобов*зань ухиляється, сплативши
тільки 2 750 доларів США основного боргу, що еквівалентно 13 887 грн. 50 коп. В
подальшому, починаючи з 11 листопада 2006 року та по теперішній час грошові
кошти для погашення кредиту від позичальника ОСОБА_1 не надходило.

3 листопаду 2007 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, на підставі
якого ОСОБА_2 виступила як поручитель даної угоди з боку ОСОБА_1надав у якості
предмета іпотеки - 2кімнатну квартиру, яка їй належить на праві приватної
власності.

28 березня 2007 року Харківською філією
ТОВ «Укрмпромбанк» до Ленінського райсуду м. Харкова була подана заява про
видачу судового наказу, в якій банк просив стягнути з боржника ОСОБА_1
прострочену заборгованість за Кредитним договором без урахування пені та
процентів за користування кредитом в сумі
61 862, 50грн, а також суми судового збору у розмірі 329, 92 та витрат
на інформаційне  - технічне забезпечення
у розмірі 15 грн.

3 квітня 2007 року Ленінським райсудом
м. Харкова було ухвалено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 простроченої
заборгованості за Кредитним договором № 157005-КВ від 03.11.2005 року, але за
заявою боржника від 12 квітня 2007 року на підставі ст. !06 ЦПК України судом
16 квітня 2007 року була винесена ухвала про скасування судового наказу.

7 травня 2007 року від ТОВ
«Укрпромбанк» до Ленінського райсуду м. Харкова надійшла заява про накладання
арешту на все рухоме і нерухоме майно боржника, у зв*язку з чим 10 травня 2007
року судом була винесена ухвала про забезпечення позову та подальшого розгляду справи
у позовному проваджені.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню  у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 541 ЦК України
солідарний обов*язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов*язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов*язку, при чому поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов*язання боржником.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець)
зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити
свою вимогу за основним  зобов*язанням у
повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми
боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами
договору, що обумовлює основне зобов*язання.

У суду не має підстав для відмови у
позові, оскільки відповідачі з листопаду 2006 року не виконують належним чином
умови договорів у зв*язку з чим з них солідарно необхідно стягнути: 61 862грн.
50 коп. сума боргу, 3 848грн. проценти за користуванням кредитом, 271грн. 59
коп. пеня за прострочку виконання умов договору і 689 грн. 83 коп. судові
витрати, згідно зі ст. 88 ЦПК України, тобто загальна сума стягнення  становить 66 672грн. 68 коп.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що відповідачі належним чином не виконали умови Кредитного та
іпотечного договорів у зв*язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст..10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.. 526, 530, 541, 1054 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Харківської філії ТОВ «Український промисловий банк»   (рр №
в  ХФ  ТОВ «Укрпромбанк»  МФО 350686
код № 26281769) шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні 68
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя