overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4680/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 листопада 2007 р. Суворо вський районний суд м. Херсон а у складі головуючої судді:
Бочко Ю.І. при секретарі:
Смірновій А.І. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залу суду в м. Херсоні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матер іальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, мотивуючи ти м, що ОСОБА_2. завдав йому ле гкі тілесні ушкодження, які с причинили короткочасний роз лад здоров"я, в результаті дій відповідача він отримав мат еріальну шкоду, що виразалас ь у витратах на придбання лік ів. Просив стягнути з ОСОБА
_2 матеріальну шкоду в сумі 43 9,75 грн.
В судовому засіданні по зивач ОСОБА_1. свої вимоги підтримав, пояснив, що спричи нення відповідачем йому тіле сних ушкоджень завдало йому матеріальної шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 . в судовому засіданні позов в изнав в повному об"ємі.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задовільненню з наступ них підстав.
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 22.05.2007 р. ОСОБА_2. засуджений п о ст. 125 ч. 2 КК України за те, що 07.06.2 005 р. близько 08.00 год. на територі ї Центрального ринку підійшо в до ОСОБА_1., і не кажучи жо дного слова, наніс удар в обли ччя рукою з металевим предме том в кулаці, в наслідок чого й ому були завдані легкі тілес ні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров
"я.
Як вбачається з надани х чеків суду, ОСОБА_1. зазна в матеріальних витрат на при дбання ліків в розмірі 439,75 грн.

Відповідно до листа нада ного лікарнею Дніпровського району ім. О.С. Лучанського ус і чеки, за придбані ОСОБА_1 . медикаменти, за даними амбул аторної карти відповідають в иписпним рецептам.
Таким чином суд приходит ь до висновку, що відповідно д о вироку Суворовського район ного суду м. Херсона ОСОБА_2 . визнанний винним та засудже ний по ст. 125 ч. 2 КК України, тобто його вина повністю доказана і від його протиправних дій п озивач зазнав матеріальної ш коди, що виразились у витрата х на придбання ліків.
Виходячи з наведеного та відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни особа, що завдала матеріа льної шкоди іншій особі, за на явності вини має таку шкоду в ідшкодувати.
Керуючись ст. 1166 ЦК Укра їни, ст.ст. 10,11, 209,212, 214- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовіл ьнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшко дування матеріальної шкоди в сумі 439,75 грн.
Рішення може бути оска ржене шляхом подачі заяви пр о апеляційне оскарження до С уворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів. Апе ляційна скарга на рішення мо же бути подана до Апеляційно го суду Херсонської області через Суворовський райсуд м.
Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2 - 2796/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Конотоп ський міськрайонний суд Сумс ької області в складі: головуючого судді Буток
Т.А. при секретарі
Калишенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К онотоп справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом, в яко му прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зар еєстрований 27 травня 2006 року, м отивуючи тим, що одруження ви явилося невдалим, відповіда ч зловживає спиртними напоям и та вживає наркотичні речов ини, матеріально сім»ю не утр имує. Тому вважає, що подальш е спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Від шлюб у мають малолітнього сина О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро дження, який проживає з позив ачкою.
В судовому засіданні пози вачка ОСОБА_1 позовні вимо ги підтримала та пояснила, що спільне життя у них з відпові дачем не склалося. З 14 січня 2007 р . разом не проживають і не веду ть спільного домашнього госп одарства. Вважає, що збережен ня сім"ї неможливе та бажає що б після розірвання шлюбу син залишився на її вихованні.
Відповідач ОСОБА_2 прот и розірвання шлюбу не запере чує, пояснив, що дійсно спіль не життя з позивачкою не скла лося, не заперечує, щоб після розірвання шлюбу син залиши вся на вихованні у позивачки .
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, вважає, що позов підля гає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 27 травня 2006 року у від ділі РАЦС Оболонського район ного управління юстиції м. Ки єва (а.с. 4).
Від шлюбу сторони мають син а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір"ю, а відповіда ч - батьком (а.с. 5).
За погодженням між сторона ми після розірвання шлюбу си н залишиться на виховання по зивачці - ОСОБА_1.
Спір про майно не виник.
Даний шлюб у кожного із стор ін перший.
Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереженн я шлюбу суперечило б їх інтер есам та інтересам неповноліт ньої дитини, тому позов про р озірвання шлюбу підлягає зад оволенню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 109-112, 279
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 210, 212-215, 218 ЦПК України , -
ВИРІШИВ :
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 27 травня 2006 року у відділі р еєстрації актів цивільного с тану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 573, залишивши на виховання ОСОБА_1 сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохо д держави при видачі свідоцт ва про розірвання шлюбу держ авне мито в розмірі 17 (сімнадц ять) грн., звільнивши від спла ти ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня до Конотопського міськрай онного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а а пеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної с карги протягом 10 днів без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження.
Рішення набрано на комп'ют ері, має силу оригіналу.
Справа № 2-295/ 07р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007р. В-Писарівський районний суд Сумської облас ті в складі: головуючого-судді Сем енової О.С. , при секретарі Гордієнко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. В-Писарівка справу з а цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 жотня 1979 року зареєстрував з відповідачкою шлюб, від шлю бу неповнолітніх дітей або н епрацездатних осіб на своєму утриманні не мають. Сім'я розп алась з причини зловживання відповідачкою спиртними нап оями, від чого виникають сва рки, на протязі тривалого ча су ніяких стосунків сторони не підтримують, спільне гос подарство ведуть лише в част ині утримання домашньої худо би та обслуговування будинку , шлюбні стосунки між ними п рипинені. Рішення про розірв ання шлюбу прийнято остаточн о, спір про розподіл спільно го майна на даний час відсутн ій, питання про його розподі л може вирішуватися в окремо му судовому порядку та з ініц іативи відповідачки.
У судовому засіданні пози вач підтримав свої позовні в имоги і дав аналогічні поясн ення.
Відповідачка у судовому з асіданні позов не визнала та пояснила, що на даний час пр оживають разом, спільне гос подарство ведеться, шлюбні стосунки не припинені, не з годна на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задов оленню.
В судовому засіданні встан овлено, що шлюб між сторонам и зареєстрований 27 жовтня 1979 ро ку Добрянською сільською рад ою В-Писарівського району, а ктовий запис № 17 / а.с. 6/. Від дано го шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторонами з жовтня 2 007 року шлюбні стосунки припин ені, спільне господарство в едеться лише в частині утрим ання домашньої худоби та обс луговування будинку, мають спільний бюджет. Спору по роз поділу майна, що є спільною власністю подружжя, між ним и немає.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вим оги обґрунтовані і підлягают ь задоволенню, збереження с ім'ї та подальше сумісне житт я за даних обставин є неможли вим.
Суд вважає за необхідне спл ату державного мита за реєст рацію розірвання шлюбу в орг анах РАЦС покласти на сторон и у рівних долях.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК У країни, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - з адовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстров аний 3 жовтня 1979 року Добрянськ ою сільською радою В-Писарів ського району, актовий запи с № 17.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 8, 50 грн. та з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8, 50 грн.

3
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом 10- ти днів з д ня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до апеляційного суд у Сумської області через В-Пи сарівський районний суд або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-5743/07
РІШЕННЯ
Іменем України 30 листопада 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 263 грн. 00 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 33984 заборгованість по заробітній платі позивач а складає 263 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на шформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 263 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа № 2-2276 2007 p. 12 листопада 2007 року
Біляївсь кий районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого - судді Бобуйок А.Д при секретарі -Кравець Н.О. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом В
АТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_ 1 про стягнення 3 516, 48 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відпо відачка, мешкаючи в АДРЕСА
_1, являючись споживачем еле ктроенергії, порушила прави ла її користування у частині без облікового споживання е лектричної енергії без дозво лу енергопостачальника шлях ом підключення електроустан овки до електричної мережі п оза електричним лічильником . Дане порушення виявлене кон тролерами енергонагляду 28.11.2005 року, що підтверджується від повідним актом. Згідно розра хунку розміру збитків, визна чених комісією енергопостач альника, з відповідачки необ хідно стягнути 3 516, 48 грн., так як вона своєчасно в добровільн ому порядку не погасила суму
Відповідачка до судового з асідання не з'явилася без пов ажних причин, а тому за згодо ю представника позивача суд вважає можливим ухвалити зао чне рішення на підставі наяв них у справі доказів, відпові дно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши н адані докази, суд вважає що п озов підлягає задоволенню з
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідачка, меш каючи в АДРЕСА_1, та являюч ись споживачем електроенерг ії, порушила правила її корис тування у частині без обліко вого споживання електричної енергії без дозволу енергоп остачальника шляхом підключ ення електроустановки до еле ктричної мережі поза електри чним лічильником, про що був складений акт № 036358 від 28.11.2005 року
(а.с. 6). Згідно акту перевірки к омісією енергопостачальник а визначено розмір збитків у сумі 3 516, 48 грн., відповідно до Ме тодики, затвердженої Постан овою НКРЕ № 1416 від 29.12.1999 р., про що с відчить протокол № 1960 від 30.11.2005 р
Однак у встановлений термі н відповідачка завдані збитк и не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача по рушені та підлягають судовом
Правовідносини сторін вре гульовані Законом України "П ро електроенергетику" від 16.10.19 97 року № 575/97-ВР та Правилами кори стування електроенергією дл я населення // затв. Постановою
КМУ№ 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК Украї ни, ст. 26 Закону України "Про е лектроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Пр авил користування електроен ергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленер
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Одесаобленерго
" в особі Біляївського РЕМ 3 516, 48 грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за
ІТЗ судового процесу, а всьо
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апе ляційна скарга на рішення су ду подається до апеляційного суду Одеської області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України через Біляївськ ий райсуд.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути відпові
Справа № 2-3902/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В. при секретарі Банах В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 22 лютого 2007 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 6.03.2007 p., просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартира зареєстрована на праві власності за нею, її дочкою ОСОБА_3 та її померлим нині батьком ОСОБА_4. На момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивачка проживала й продовжує проживати у спірній квартирі дотепер. Спадкоємцями першої черги є вона та її сестра відповідачка ОСОБА_2 , яка після смерті батька спадщину не прийняла і до нотаріальної контори з цього приводу не зверталася.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила зазначені у заяві обставини справи.

Відповідачка в судовому засіданні заявила про визнання позову.

3-я особа просила розглянути справи у її відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: доводи позивачки підтверджені документально. Відповідно до вимог ст. 524 ЦК України 1963 р. спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до вимог ст. 529 ЦК України 1963 р. при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Суд достягує з позивачки судовий збір до належного розміру, враховуючи, що 51грн. судового збору позивачка сплатила при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 524, 529, 549 ЦК України 1963р., суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Стягнути судовий збір на користь держави: з ОСОБА_1 -55грн.05коп.

Рішення підлягає реєстрації в КП „Харківське МіськБТІ".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний суд М. Харкова.
Справа №2-2174 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Енергодарсь кий міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І.М. ,

при секретарі: Лохматова Г.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні у м. Енергод ар цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюб і, від якого мають неповноліт ню доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження.
Позивачка просить суд стяг нути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню до ньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, у розмірі 1/4 час тини з усіх видів доходу, моти вуя тим, що відповідач у добро вільному порядку матеріальн ої допомоги не надає, донька п роживає з нею, і у неї склалося важке матеріальне становище , відповідач має можливість н адавати таку допомогу у тако му розмірі. Вихованням та утр имання дитини не займається.

Відповідач у судовому засі данні позов визнав, та проти й ого задоволення не заперечув ав.
Вислухавши пояснення, досл ідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтова ними, оскільки відповідач у д обровільному порядку матері альної допомоги не надає і ма є таку можливість, а у позивач ки складне матеріальне стано вище. Доказів, щодо заперечен ня позову не надав.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейн ого Кодексу, ст. ст. 130, 209, 212, 213, 214, 294 , 367 Ц
ПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 народження, місто народження с Благовіщенка, К ам'янка - Дніпровського район у Запорізької області, не пра цює, мешкає: АДРЕСА_1 на кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання неповнолітньої дит ини - доньки ОСОБА_3 - ІНФО
РМАЦІЯ_1 народження у розмі рі 1/4 частини всіх видів його д оходу, але не менше ніж 30

відсотків прожиткового м інімуму встановленого для ди тини відповідного віку, почи наючи з 05.12.2007 року та до досягне ння дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивіл ьних справ у Енергодарському міському суді Запорізької о бласті в сумі 7 гривень 50 копій ок на розрахунковий рахунок:
№ 0607, в УДК Запорізької обла сті, № 0015, Код: 22050000, МФО: 813015, ОКПО: 3 4677056, Банк: ГУДКУ у Запорізької о бласті, отримувач платежу: Де ржавний бюджет м. Енергодар.

Рішення вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.
Письмову заяву про апеляц ійне оскарження рішення суду першої інстанції може бути п одано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2 -369/2007р. 04 червня 2007 року Креме нецький районний суд Тернопі льської області в складі: головуючого суду: Вар невич Л.Б. при секретарі П ольовій Ж.П. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . перебувають в зареєстрован ому шлюбі з 27 липня 1991 року. Від с пільного проживання в них на родилось двоє дітей: дочка -
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження та дочка - ОСОБ
А_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження.
Позивачка звернулася в суд з позовом в суд про розірв ання шлюбу. В судовому засіда нні позивачка пояснила, що пр ичиною розпаду шлюбу є зловж ивання відповідачем спиртни ми напоями.. Між подружжям час то виникають сварки і конфлі кти, злагоди у сімейному житт і не має. На протязі шести міся ців подружжя проживає окремо і не веде спільного господар ства. Шлюбні відносини між по дружжям припинено і ніхто з н их не вживає заходів для збер еження сім'ї. Позивачка катег орично заперечує можливість примирення та наполягає на р озірванні шлюбу.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про д ень слухання справи в суді. Пр ичини його неявки суду не від омі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачк у ,прийшов до висновку, що в по дружжя Буренкових склал ись непрості сімейні відноси ни. Сімейне життя не склалось , між сторонами часто виникаю ть конфлікти, злагоди у сімей ному житті не має. На протязі ш ести місяців подружжя прожив ає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вва жає подальше збереження шлюб у недоцільним і неможливим, ш люб носить формальний характ ер.
За таких обставин суд вважа є, що причини, які змусили пози вачку наполягати на розірван ня шлюбу, є вагомими та обґрун тованими, а позов підлягає до задоволення.
На підставі вищесказано го та керуючись ст.1 10 Сімейног о Кодексу України, ст.ст.. 10,58,60,215 Ц
ПК України, суд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб, зареє стрований 27 липня 1991 року в Кре менецькому районному відділ і ЗАГС Тернопільської област і (актовий запис № 130) між ОСОБ
А_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 при в идачі свідоцтва про розірван ня шлюбу державне мито в кори сть держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму д оходів громадян
ОСОБА_1 від сплати держ авного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 гривень 50 копійок витрат на інформаці йно-технічне забезпечення та 8 гривень 50 копійок державног о мита.
Відповідач протягом деся ти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати п исьмову заяву про перегляд з аочного рішення. 2
Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом 10 днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рі шення суду подається до апел яційного суду Тернопільсько ї області через Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.