Справа 2-2983/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007року Харцизький м
іський суд Донецької області
у складі: головуючої-судді
Хомінець І.В .при секретарі
М"якінченко В.В. з участю стор
ін
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ха
рцизьку в залі суду справу за
позовом ОСОБА_2 до відділ
ення виконавчої дирекції Фон
ду соціального страхування в
ід нещасних випадків на виро
бництві та професійних захво
рювань України в м. Харцизьку
про відшкодування моральной
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відділення викон
авчої дирекції Фонду соціаль
ного страхування від нещасни
х випадків на виробництві та
професійних захворювань Укр
аїни в м. Харцизьку /в подальш
ому- відділення Фонду в м. Харц
изьку/ про стягнення моральн
ої шкоди у сумі 39 тис. 100 грнЛроз
рахунок надано/, посилаючись
на те, що 03 січня 2001р.він був при
йнятий на роботу гірником пі
дземним 2 розряду на шахту "Іло
вайська".28 січня 2001р. він був тра
вмований на виробництві , про
що було складено акт фоми Н-1, з
якого вбачалося, що його трав
мування пов"язане з виробниц
твом і провина підприємства
складає 90%.
22 листопада 2001р. комісія МСЕК
встановила йому 50% втрати про
фесійної працездатності та 3
групу інвалідності.Від відп
овідача він з того часу отрим
ує щомісячні соціальні випла
ти, але моральну шкоду відпов
ідач відмовився виплатити та
запропонував звернутися до
нього з метою отримання запи
ту для МСЕК.Тому він звернувс
я до суду.
Він вважає , що відповідач п
овинен сплатити йому 39тис. 100 гр
н., оскільки він внаслідок про
фзахворювання втратв 50 % профе
сійної працездатності , прод
овжує відчувати фізичний біл
ь, постійно лікується, вимуше
ний постійно покупати ліки.В
наслідок профзахворювання в
ін не може жити звичним життя
м, побут змінився. Він має сім"
ю, мешкає в приватному будинк
у, але не може добре виконуват
и побутову роботу, члени сім"ї
повинні допомагати . Те, що за
нього повинні робити роботу
, його нервує. Він душевно стра
ждає, тому що його рука не функ
ціонує, втрачає нормальний в
игляд, фактично він не може на
віть себе обслуговувати.Все
це спричиняє сильні моральні
страждання.
Представник відповідача п
озов не визнав та пояснив, що в
важає що суд повинен відмови
ти позивачеві в позові .Згідн
о з ст. 34 Закону України"Про заг
альнообов"язкове державне со
ціальне страхування від неща
сного випадку на виробництві
і професійного захворювання
, що спричинили втрату працез
датності" Фонд...повинен сплат
ити моральні збитки, якщо цей
факт буде встановлений меди
ко-соціальною комісією, а так
ож повинен бути висновок лік
аря -психіатра про стресе та п
ро наслідки травмування або
захворювання.Крім того, Зако
ном України"Про державний бю
джет на 2006р" та на 2007р.було призу
пинено дію положення про вип
лату Фонд ом. ..моральної шкоди
застрахованим та членам їх с
імей .Вважає, що довідка МСЕК н
е дає підстав для стягнення

моральної шкоди.Крім того, в
важає, що випадок травмуванн
я з позивачем не відноситься
до страхових випадків, бо ста
вся до 01 квітня 2001р., тобто до наб
рання чинності Закону Україн
и "Про загальнообовьязкове д
ержавне соціальне страхуван
я від нещасного випадку на ви
робництві і професійного зах
ворювання, що спричинили втр
ату працездатності".Дійсно, п
озивач отримує щомісячні стр
ахові виплати починаючи з 22 ли
стопада 2001р., а за отриманням мо
ральної шкоди він не звертав
ся до відділення ...Фонду... В поз
ові просить відмовити.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, вважає позов таким , що
підлягає частковому задовол
енню.
Судом встановленого ОСОБ
А_2 в зв"язку з трудовими відн
осинами з ВІГ'шахта Іловайсь
ка" внаслідок травмування на
виробництві 28 січня 2001р.втрати
в 50% професійної працездатнос
ті.
Згідно висновкаМСЕК 078591 від
22.11..2001р. йому було встановлено т
ретю групу інвалідності з вт
ратою 50 % професійної працезда
тності.
З довідки про доходи ОСОБ
А_2 вбачається , що відповіда
чем призначені позивачу щомі
сячні страхові виплати:
З виписки з амбулаторної ка
ртки та з історій хвороби № № 1
490U81, вбачається, що позивач дов
го та часто знаходився на лік
уванні на стаціонарних відді
леннях Харцизької міської лі
карні та обласної травмотоло
гічної лікарні.
Згідно з ст. 21 Закону України
"Про загальнообов"язкове дер
жане страхування..."Фонд соціа
льного страхування...при наст
анні страхового випадку вчас
но і в повному обсязі повинен
відшкодувати збиток, заподі
яний працівнику внаслідок уш
кодження здоров"я, виплативш
и йому моральну шкоду при ная
вності факту заподіяння цьог
о збитку потерпілому.
Згідно ст. 34 названого Закон
у відшкодування морального з
битку здійснюється у вигляді
одноразової страхової випла
ти незалежно від інших видов
страхових виплат.Сума страх
ових виплат визначається у с
удовому засіданні, при цьому
вона не може перевищувати дв
ухсот розмірів мінімальної з
аробітної плати, встаноленої
на день виплати.
Аналізуючи обставини спор
а, суд дійшов висновку, що пози
вач переносив і продовжує пе
реносити моральні стражданн
я, пов"язані з ушкодженням йог
о здоров"я виключно з вини під
приємства.Суд вважає доведен
им, що внаслідок травмування
на виробництві змінився йог
о стан здоров"я, образ життя, с
імейний та особистий стан. Йо
му важко фізично працювати, в
ін не може працювати ні на під
приємстві, ні вдома., а мешкає
в приватному будинку . Не може
вести звичний для здорової л
юдини спосіб життя. Постійно
лікується .
Визначаючи розмір відшкод
ування морального збитку , що
підлягає стягненню, суд врах
овує характер і тривалість д
ушевних і фізичних страждань
позивача, а також те, що йому в
становлено 50% втрати працезда
тності та заборонено тяжку ф
ізичну працю.З урахуванням н
аведеного, суд вважає можлив
им задовольнити позов ОСОБ
А_2 у сумі 15 /п"ятнадцять / тис .
грн.При визначені розміру ст
ягнення суд виходив з засад с
праведливості та виваженост
і, вважає, що ця сума буде дост
атньою для покращення стану
здоров"я позивача.

Суд не приймає доводів відп
овідача відносно того, що тра
вмування ОСОБА_2 не є стра
ховим випадком, бо це ствердж
ення протиречить нормам Зако
ну України "Про загальнообов
ьязкове державне соціальне с
трахування ..."а також поясненн
ям представника відповідача
, який не заперечує того факту
, що позивач отримує обов"язко
ві щомісячні страхові виплат
и і що справа його відкрита з 2
2 листопада 2001р., тобто після вс
тановлення йому стійкої втра
ти працездатності комісією М
СЕК. Таким чином відповідач в
изнав, що право на відшкодува
ння у ОСОБА_2 виникло не з д
ня травмування, а з часу огляд
у МСЕК і встановлення стійко
ї втрати працездатності.Тако
ж матеріали справи , а саме від
повідь начальника відділенн
я...Фонду вм. Харцизьку від 13.07.06р
., спростовує ствердження від
повідача, що позивач не зверт
ався до них з заявою про випла
ту моральної шкоди.
Суд також критично ставить
ся до заперечень представник
а відповідача, бо вони протир
ечать діючому законодавству
.Закон України'ТІро державни
й бюджет 2006р"та на 2007р. не відмін
ив основних положень Закону
України "Про загальнообов"яз
кове державне соціальне стра
хування від нещасних випадкі
в на виробництві та профзахв
орювань, що заподіяли втрату
працездатності" , що передбач
ають порядок нарахування та
відшкодування моральної шко
ди, яким відповідають вимоги
позивача.
В зв"язку із задоволенням по
зову позивача, суд вважає нео
бхідним стягнути з відповіда
ча витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 118, 119 ЦПК Ук
раїни, Законами України "Про о
хорону праці" та " Про загально
обов'язкове державне соціаль
не страхування від нещасного
випадку на виробництві та пр
офесійного захворювання, що
заподіяли втрату працездатн
ості", суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 за
довольнити частково: Стягнут
и з відділення виконавчої ди
рекції Фонду соціального стр
ахування від нещасних випадк
ів на виробництві і професій
них захворювань України в м. Х
арцизьку /ррЗ88 в УДС Донець
кої обл.МФО 334016 код ЕГРПОУ 25967996/ на
користь ОСОБА_2 15 /п"ятнадц
ять /тисяч грн. в рахунок вішк
одування морального збитку.

Стягнути з відділення вико
навчої дирекції Фонду соціал
ьного страхування від нещасн
их випадків на виробництві і
професійних захворювань Укр
аїни в м. Харцизьку судовий зб
ір у доход держави 51 грн на (р/р
0088 код платежа 22090100 в УДК Доне
цької області МФО 834016, код ОКПО
24165154 отримувач місцевий бюдже
т м. Харцизька), а також витрат
и з інформаційно-технічного
забеспечення розгляду цивіл
ьних справ у сумі 30грн на кори
сть держави (р/р 0004 отримува
ч Державний бюджет Ворошилов
ського р-ну м. Донецька, ЕДРПОУ
34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донець
кій області, код суду 37).
На рішення може бути подано
апеляцію до апеляційного су
ду Донецької обл.шляхом пода
чи у 10 денний строк заяви про а
пеляційне оскарження, після
чого шляхом подачи у 20 денний
строк апеляції з надісланням
ії копії до апеляції або у пор
ядку, передбпаченому ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.