Справа № 2-6692
року              Жовтневий районний суд
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Бухтіярової О.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та
визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, суд
До суду з
позовом до відповідачів звернулась ОСОБА_1 та просила постановити рішення, на
підставі якого усунути перешкоди у користуванні належної їй власністю 2/5
частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, у вигляді реєстрації
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. за даною адресою, визнати відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. такими, що втратили право користування житловим
приміщенням у домоволодінні АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить 2/5 частини домоволодіння
у АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20.10.1993 року. Дана частина
будинку була нею одержана у дар від її свекра - відповідача по справі ОСОБА_2.
Отримавши нерухомість, позивач прийняла на себе зобов'язання доглядати старих
батьків свого колишнього чоловіка.
Крім того, у спірному
домоволодінні зареєстровані колишній чоловік позивача -відповідач ОСОБА_3 та їх
отримання нерухомості, позивач постійно доглядає дане житло, сплачує необхідні
платежі, користуйсь ним. Ніхто із відповідачів у квартирі не мешкає, речей
відповідачів у домоволодінні не має.
позивача, відповідач ОСОБА_3 має іншу сім*ю, мешкає у м. Харкові за іншою
адресою, але своє місце проживання приховує від позивача. Але у добровільному
порядку відповідач ОСОБА_3 припинити свою реєстрацію у спірному будинку не
ОСОБА_2 постійно мешкає у житловому будинку по АДРЕСА_2, неналежному йому на
праві власності. У подареній позивачу частині будинку, відповідач ОСОБА_2 не
мешкає з дня відчуження цієї власності.
ОСОБА_4. ніколи не мешкала у зазначеному домоволодіння. Вона раніше проживала
по АДРЕСА_2, а після одруження з 2006 року стала мешкати за кордоном.
відповідачів у спірному будинку заважає позивачу користуватися своєю власністю
позивач вважає, що відповідача втратили право користування у зазначеному
домоволодінню, у зв'язку з тим, що вони тривалий час у ньому не проживають.
У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення, які
викладені у рішення вище.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу
у його відсутність, проти позову ОСОБА_1 не заперечує, також підтвердив, що
дійсно у 1993 році подарував позивачки частину домоволодіння по АДРЕСА_1, і з
того часу за даною адресою не мешкає. Також він підтверджує факт того, що його
син ОСОБА_3 за даною адресою не мешкає.
ОСОБА_3, ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились, про день та час слухання
справи повідомлялися належним чином через засоби масової інформації, причина
неявки суду невідома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове
засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від них не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
відповідачі у справі належним чином повідомлені про день та час слухання справи
і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи
достатньо наявних доказів, а позивач не заперечує проти винесення заочного
рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не
з'явившихся   відповідачів.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає
вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими та задовольняє їх виходячи з наступного.

Так, у судовому
засіданні вірогідно встановлено, що 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 20.10.1993 року належать ОСОБА_1. (а.с. 18-24)

Відповідно до
вимог ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм
майном.

На зміст права
власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Частина 1 ст.
319 ЦК України
передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

За
вищезазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3- чоловік, ОСОБА_2 -
свекор, ОСОБА_4.- донька. ( а.с.8)

Як вибачається з
свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. ( а.с.
13)

Однак, як було
встановлено в судовому засіданні, і це підтверджується актами про не
проживання, відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. у спірному будинку
не проживають. (а.с. 9-10)

Даний факт також
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що у
спірному будинку тривалий час ніхто не проживає, особистих речей відповідачів у
будинку не має, будинок знаходиться у аварійному стані.

На підставі
викладено, суд дійшов висновку про те, що реєстрація відповідачів за
вищезазначеною адресою перешкоджає позивачу, власнику будинкуу повній мірі
розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

Відповідно до
ч.2 ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимагаю про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його права, або з вимагаю про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Відповідно до
ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У судовому
засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. без
поважних причин не проживають у спірному будинку понад шість місяців.

Стаття 72 ЖК
України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

На підставі
викладеного, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 317, 319, 321, 328, 383, 386, 391 ЦК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою
площею - задовольнити.

Усунути
перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у
вигляді реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за даною адресою.

Визнати ОСОБА_2,
1939 року народження, ОСОБА_3, 1961 року народження, ОСОБА_4, 1083 року народження
такими, що втратили право користування житловим приміщенням у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Відповідачі
можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутися до суду,
який його ухвалив, з заявою про перегляд заочного судового рішення.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.