overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4577/07//11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у скл аді: головуючого - судді Попрас
В.О., при секретарі - Бутиріної
О.В., розглянувши у попередньо му судовому засіданні циві льну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на неповноліт ню дитину, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до с уду з позовною заявою до відп овідача, в якій просить стягн ути з відповідача на її корис ть аліменти на утримання неп овнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліт тя, посилаючись на те, що 15.02.1997 р оку вона з відповідачем заре єстрували шлюб, від шлюбу маю ть сина ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1. народження. 21.04.1999р. шлюб м іж ними розірваний. Оскільки відповідач не виконує обов'я зки по утриманню дитини, мате ріальної допомоги не оказує, просить задовольнити позов .
У попередньому судовому за сіданні позивачка позов підт римала, відповідач позов виз нав і не заперечує проти стяг нення з нього аліментів на си на у розмірі 400 грн. на місяць.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 Ц
ПК України, згідно якої у раз і визнання відповідачем позо ву суд за наявності для того з аконних підстав ухвалює ріше ння про задоволення позову.

Матеріалами справи встано влено, що ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 21.04.1999 р. розірвали шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач м атеріальної допомоги на утри мання неповнолітньої дитини не надає.
Таким чином, визнання відп овідачем пред'явленого позов у не суперечить закону, не по рушує права, свободи чи інтер еси інших осіб, тому приймаюч и до уваги викладене, суд вва жає, що підстави, на які посил ається позивачка, наполягаю чи на стягнення аліментів, є обґрунтованими, батьки зобо в'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а дружина, з якою проживає дит ина, має право на утримання в ід чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох ро ків, тому позов підлягає задо воленню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 84, 180 , 181, 183 Сімейного кодексу Украї ни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, щ о проживає за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь ОСОБА_1 ал іменти на утримання сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народ ження, у розмірі 400 грн. в місяц ь, починаючи з 14.08.2007 року і до до сягнення дитиною повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито на користь держави у розм ірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-днев ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її ко пії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-2189 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Гірницький районний суд м. Макіївки Доне цької області у складі: головуючого - судд і Алексєєнко І.П. при секретарі Зеленської О .Г. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у залі с уду м. Макіївки справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 30 січн я 1995 року у міському відділі ре єстрації актів громадянсько го стану міста Макіївки Доне цької області, актовий запис за № 172.
При попередньому розгляді справи відповідачка визнала позов повністю.
Позивач у судовому засіда нні пояснив, що шлюбні віднос ини з відповідачкою вони при пинили у жовтні 2005 року, оскіль ки вони не знаходили взаємор озуміння, втратили один до од ного довіру і постійно лаяли ся. Він наполягає тільки на ро зірванні їхнього шлюбу.
Відповідачка визнала позо в повністю, пояснила, що вони з позивачем припинили шлюбні відносини у жовтні 2005 року, по т им причинам, на які вказує поз ивач, між ними немає взаєморо зуміння і вони не можуть жити разом, тому вона також наполя гає на розірванні їхнього шл юбу.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши додані мат еріали та докази, вважає, що по зов обґрунтований та підляга є задоволенню.
Судом встановлено, що сторо ни уклали шлюб 30 січня 1995 року, з ареєстрували його у міському відділі реєстрації актів гр омадянського стану міста Мак іївки, Донецької області, про що свідчить актовий запис за
№ 172.
Позивач раніше перебував у зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного життя вони м ають неповнолітню дитину - до чку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_ 1. Питання виховання та утри мання дочки вирішені між сто ронами добровільно.
Шлюбні відносини між сторо нами були припинені у жовтні 2005 року, з того часу вони не вед уть спільного господарства, мають окремий бюджет, вони об идва наполягають на розірван ні їхнього шлюбу.
При таки обставинах, суд вва жає, що причини, які змушують с торони наполягати на розірва нні шлюбу є обґрунтованими, о скільки подальше спільне жит тя подружжя і збереження їх ш любу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб с лід розірвати.
На підставі викладеного, с т. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу У країни, керуючись ст. ст. 130, 212-215 Ц
ПК України,

вирішив:

2
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб, зареєстрований 30 січн я 1995 року у міському відділі ре єстрації актів громадянсько го стану міста Макіївки, Доне цької області, актовий запис за № 172, між ОСОБА_1, 1966 року народження, та ОСОБА_2, 1972 року народження, -розірва ти.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у в игляді і розмірі державного мита 25 гривень на користь держ ави.
ОСОБА_2 від судових витра т звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Гірницький райо нний суд м. Макіївки шляхом по дачі у десятиденний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом двадцяти днів апеляційно ї скарги або у порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
РІШЕННЯ
Іменем України

27 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Реутов ої В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівці Донецької області цив ільну справу за позовом ЗАТ «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за відпущену тепло ву енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з д аним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасн о та не в повному розмірі опла чує вартість послуг з опален ня й гарячого водопостачання квартири, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість станом на 18. 10.2007 року становить 526 гривень 67 к опійок. Також відповідно до З акону України «Про реструкту ризацію заборгованості за ко мунальні послуги» відповіда ч до теперішнього часу не укл ав. Тому позивач просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав повністю.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позовні в имоги позивача слід задоволь нити .
У відповідності зі ст. 67 ЖК Ук раїни наймач зобов'язаний вч асно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуг и. Відповідно до п. 17 Правил кор истування житловими приміще ннями... ці платежі повинні вно ситися наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.
Згідно довідки позивача за боргованість по опаленню й г арячому водопостачанню квар тири з 01.03.2006 по 01.10.2007 року становит ь 526 грн. 67 коп., які і треба стягн ути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Ц
ПК України, на підставі ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Горлі вськтепломережа» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за відпущену теплову ен ергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ «Горлівськтепломер ежа» заборгованість за відпу щену теплову енергію в розмі рі 526 гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

2
Стягнути з ОСОБА_1 витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви в розмірі 30 (тридцяти) гриве нь на користь Територіальног о управління державної судов ої адміністрації України в Д онецькій області.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Центрально-Місь кий районний суд міста Горлі вки шляхом подачі в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не бу ло подано, а також, якщо суду б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 500/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 24 квітня 2007 р. Ренійськи й районний суд Одеської обла сті в складі: - головуючого су дді - Заїкіна А.П.,
· при секретарі - Мумжи євой І.В.,
· з участю: - представник а позивача - Златі Н.С., розглянувши у судовому з асіданні в залі суду м. Рені ци вільну справу за позовом Ві дкритого Акціонерного Тов ариства «ЕК Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА
_3 про стягнення 91 грн. 33 коп.,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивач а звернулась до суду з позово м до ОСОБА_3 про стягнення 91 грн. 33 коп., силаючись на те, що відповідач несвоєчасно пров одить оплату за спожиту елек троенергію. Згідно п. 20 ПКЕЕ оп лата за спожиту електроенерг ію проводиться не пізніше 10 чи сла наступного місяця. Забор гованність відповідача скла дає 91 грн. 33.
При проведенні судовог о засідання представник пози вача надала суду письмову за яву про відмову від позову, та к як відповідач добровільно погасив заборгованість за сп ожиту електроенергію.
Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК Украї ни в разі відмови позивача ві д позову суд постановляє ухв алу про закриття провадження по справі. Підстав для неприй няття відмови від позову не в становлено, тому у відповідн ості до п. З ст. 205 ЦПК України пр овадження у справі закриваєт ься.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі закри ття провадження у справі спл ачена сума судового сбору по вертається за ухвалою суду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів «Про державне мито», сплачене дер жавне мито підлягає повернен ню, у випадку закриття провад ження у справі, пп. 16, 17 Інструкц ії про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головн ої державної податкової інсп екції України 22.04.1993р. № 15, державн е мито повертається фінансов им органом того району чи міс та, до бюджету якого воно наді йшло, на підставі поданої пла тником заяви на протязі одно го року з дня зарахування сум и в бюджет.
На підставі вищенав еденого, Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України с уд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову предс твника позивача Відкритог о Акціонерного Товариства
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Ренійських районних електри чних мереж від позову ОСОБА
_3 про стягнення 91 грн. 33 коп. Пр овадження у справі закрити.

Сплачену за платіжним д орученням № 916 від 30.11.2006р. суму су дового сбору у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути ВАТ «Одесаобл енерго» в особі Ренійських е лектричних мереж.

2
Заяву про апеляційне ос карження ухвали суду може по дано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається потягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-о-1071 2007 p. 11 грудня 2007 року Мелитопольс ький міськрайонний суд Запор головуючого - судді Полєвої
С.Ф. при секретарі - Головацьк розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ме літополі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о розірвання шлюбу, зазначив ши, що 10 .12. 2005 року вона зареєстру вала шлюб з ним у відділі реєс трації актів громадянського стану м.Мелітополя Мелітопо льського міського управлінн я юстиції Запорізької област і , актовий запис № 1338. Дошлюбне прізвище -ОСОБА_2. Шлюб у ст орін перший. Від шлюбних відн осин мають дитину - доньку О
СОБА_3,2006 року народження
Під час сімейного життя у ни х виникли різні погляди на жи ття, різні характери, вони втр атили почуття любові та пова ги один до одного, сім'я фактич но розпалася, тому просить ро
Відповідач у судове засіда ння не з'явився двічі , про ден ь слухання справи повідомлен ий належним чином, причини не явки до суду невідомі.
Згідно ст. 169 п 4 ЦПК України як що суд не має відомостей про п ричину неявки відповідача, п овідомленого належним чином , або причину неявки буде визн ано неповажними , суд вирішує справу у його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали спр - копію свідоцтва про укладе ння шлюбу /а.с. 7 /, інші матеріал и справи ,вважає, що сім'ю подр ужжя ОСОБА_1 примиряти не доцільно, однією сім'єю вони н
Згідно ст. 112 Сімейного Кодек су України суд постановляє р ішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що под альше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечи ло б інтересам одного з них, ін тересам їхніх дітей, що мають
Витрати, пов'язані з реєстра цією розірвання шлюбу в орга нах paгс суд стягує з відповіда
На підставі викладенного , к еруючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10,60,212 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольн
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБ
А_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєст рованний 10 грудня 2005 року у від ділі реєстрації актів громад стану м. Мелітополя Меліто польського міського управлі ння юстиції Запорізької обла сті, запис акту № 1338 .
При оформленні розірванн я шлюбу в відділі paгс стягнути державне мито на користь дер жави з ОСОБА_2 8 (вісімь) грн . 50 копійок , ОСОБА_1 від спла ти держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляцийного суду Запорізько й області через Мелітопольсь кій міськрайонний суд Запорі зької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
№ 2-3823/07
РІШЕННЯ
І м'я мУкраїни 8 листопада 2007 року Калін інський районний суд м. Горлі вки Донецької області у скла ді головуючого судді Клешньо ва О.І. при секретарі Гура О.В. ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в м. Горлівка сп раву за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської Ради пр о визнання квартири спільною частковою власнітю та визна чення часток у спільній влас ності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом у якому прос ила визнати квартиру АДРЕС
А_1 спільною частковою влас ністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 і визначити част ку кожного з них у розмірі І/3 ч астини. Свої вимоги обгрунту вала тим, що ця квартира є зага льною сумісною власністю озн аче­них осіб на підставі сві доцтва про власність на житл о, але частки кожного з них не визна­чені. Визначення часто к необхідно для вирішення пи тання успадкування частки, я ка на­лежала померлому ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
У судовому засіданні п озивачка наполягала на своїх вимогах на підставах, виклад ених у позовній заяві.
Представник Горлівськ ої міської Ради до суду не при був, заявив клопотання про сл у­хання справи у його відсут ність, проти позову заперече нь не мав.
Існування родинних відно син між позивачами та померл им підтверджується копіями с відоцтв, паспортом (а.с. 9-11).
Належність квартири А
ДРЕСА_1 на праві спі­льної с умісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 та смер ть останнього підтверджують ся копіями свідоцтв, техпасп орту (а.с. 4-8).
Відповідно до ст. 355 ЦК Ук раїни майно може належати ос обам на праві спільної сумі­ сної чи спільної часткової в ласності.
Згідно з ст. 372 ЦК України співвласники мають право ви магати розділу майна, яке зна ходиться у спільній сумісній власності, при цьому частки к ожного з співвласників вважа ються рівними.
Згідно з ст. ст. 1216 ЦК Укр аїни успадкування є перехід прав та обов'язків від померл ої фізичної особи до інших ос іб.
За таких обставин позовн і вимоги являються обгрунтов аними і підлягають задоволен
­ню.
На підставі ст. ст. 328, 355, 37 2, 1216 ЦК України, керуючись ст. ст . 8, 10, 110, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В ИРІШИВ:
Визнати квартиру А
ДРЕСА_1 спільною частко­вою власністю ОСОБА_4, померл ого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначивши ча стку кожного з них у розмірі 1/ 3 частини означеної квартири .

2
Рішення може бути оскарже не до Донецького Апеляційног о суду через Калінінський ра йонний суд м. Горлівки протяг ом 20 днів після надання у 10-денн ий строк заяви про апеляційн е оскарження.
Рішення може бути пере глянуто за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-денни й строк з дня отримання його к опії.
Копія:№2-1261/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 06 липня 2007 рокуСтароко стянтинівський районний суд

Хмельницької області в ск ладі: головуючого - судді Блонсь кого В.К при секретаріМатвіюк О.В . з участю представника поз ивачаГригорука С.В. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Старокостянтинові спра ву за позовом Старокостянтин івської житлово-експлуатаці йної контори до ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а надані послуги, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з п озовом до відповідача про ст ягнення 574,56 грн. заборгованост і по квартирній платі.
Позивач мотивує свій п озов тим, що відповідач прожи ває у АДРЕСА_1 і користуєт ься послугами ЖЕК, але вчасно не сплачує за даний вид комун альних послуг, тому утворила сь заборгованість в сумі 574,56 гр н.
В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в свої позовні вимоги, І проси ть суд стягнути з відповідач а 574,56 грн.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений в встановлен ому законом порядку, згідно п оштового повідомлення. Предс тавник позивача погоджуєтьс я на заочний розгляд справи. Н а підставі наявних у справі д оказів, суд постановляє ухва лу про заочний розгляд справ и.
Суд, заслухавши предс тавника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що п озов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судов ому засіданні позивач прожив ає в АДРЕСА_1 і користуєть ся послугами ЖЕК. Станом на 01.04. 2007р. утворилась заборгованіст ь в сумі 574,56 грн. за надані послу ги .
Відповідач в доброві льному порядку погасити забо ргованість відмовляється. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509,526,541 ЦК У країни, ст..ст. 10,11, 57, 60-65, 212-215, 224-226,232 ЦПК У країни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити . С тягнути з ОСОБА_2, який про живає в АДРЕСА_1, - 574,56 грн. по оплаті за надані послуги та 30 грн. за витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи на користь Стар окостянтинівської житлово-е ксплуатаційної контори .
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на корис ть держави.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача. Заяву про перегл яд заочного рішення може бут и подано протягом десяти дні в з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оск арження рішення суду першої інстанції може бути подано д о апеляційного суду Хмельниц ької області протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду може бути подана пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження через Старокостя нтинівський районний суд.
Справа №2-715/07
РІШЕННЯ іменем України 20 грудня 2007 року Володимирец ький районний суд Рівненсько ї області в складі головуючої - судді Ів анків О.В., при секретарі - Баси к Г.Т.., з участю позивачки ОС
ОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Володимирець справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про ст ягнення аліментів на утриман ня двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.
У судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги, просила стягнути з відпов ідача аліменти у твердій гро шовій сумі по 30 грн. щомісячно на кожну дитину, оскільки від повідач не працює, не має стаб ільного грошового доходу.
Відповідач в судовому засі данні визнав позов, повідоми в, що не заперечує проти стягн ення аліментів у твердій гро шовій сумі, оскільки він не пр ацює, доходи отримує в основн ому від присадибного господа рства та від тимчасових заро бітків.
Заслухавши пояснення стор ін, оцінивши та проаналізува ти докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про на явність підстав для задоволе ння позову.
Так, у відповідності до ч.1 ст . 184 СК України, якщо платник алі ментів має нерегулярний, мін ливий дохід, частину доходу о держує в натурі, а також за ная вності обставин, які мають іс тотне значення, суд може визн ачити розмір аліментів у тве рдій грошовій сумі.
В судовому засіданні сторо нами доведено, що відповідач не працює, одержує нерегуляр ні доходи, частина з яких випл ачується у натуральній формі . Вказані обставини суд вважа є такими, що істотно впливают ь на можливість позивача спл ачувати аліменти, і достатнь ою підставою для стягнення а ліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 182, 184, 194, 195, 196 СК України , ст. ст. 15, 30, 62, 212, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 в кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання неповнолітніх діте й - доньок ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_1 в твердій грошовій су мі 30 (тридцять) гривень щоміся чно на кожну дитину, з 29 листоп ада 2007 року і до досягнення діт ьми повноліття.
Звільнити сторони від спла ти державного мита на підста ві ст. 4 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то".
Стягнути з ОСОБА_2 в кори сть Державного бюджету витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Рівне нської області через районни й суд. Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано сторонами протяго м десяти днів після проголош ення рішення. Апеляційна ска рга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. Апеляці йну скаргу може бути подано б ез заяви на апеляційне оскар ження, якщо вона подається в 10 денний строк з дня проголоше ння рішення суду.