Справа № 2-5705 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року, Оболонс
ький районний суд м. Києва в ск
ладі:
головуючого - судді - Тищук М
.Ф.,
при секретарі - Савосіній A.M.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Головного Київського міс
ького управління у справах з
ахисту прав споживачів, трет
я особа: ОСОБА_2, про визнан
ня незаконними наказів про п
ереведення, -

встановив:

Позивачка звернувшись з п
озовом до Головного Київсько
го міського управління у спр
авах захисту прав споживачів
, просить суд ухвалити рішенн
я яким визнати незаконними н
акази про її переведення на і
ншу посаду.
Свої позовні вимоги позива
чка обґрунтовує тим, що 09 липн
я 2007 року позивачем було видан
о наказ №121-К про її переведенн
я з посади головного спеціал
іста відділу непродовольчих
товарів та реклами до відділ
у документального забезпече
ння Головного Київського міс
ького управління у справах з
ахисту прав споживачів.
Однак, на час видачі даного
наказу позивачка перебувала
на лікарняному по догляду за
дитиною. З наказом №121-К позива
чку було ознайомлено 03 вересн
я 2007 року. Разом з цим позивачко
ю було написано заяву на ім'я н
ачальника Головного Київськ
ого міського управління у сп
равах захисту прав споживачі
в стосовно надання їй роз'ясн
ень щодо підстав обґрунтован
ості даного наказу. 03 вересня
2007 року позивачкою було відкр
ито лікарняний по догляду за
дитиною. Однак в цей день відп
овідачем було видано наказ №
173-К про визнання недійсним на
казу №121-К від 09 липня 2007р. про пер
евод позивача на іншу посаду
та було переведено позивачк
у з посади головного спеціал
іста відділу непродовольчих
товарів та реклами до відділ
у документального забезпече
ння Головного Київського міс
ького управління у справах з
ахисту прав споживачів. З дан
им наказом позивачку ознайом
лено не було, оскільки вона пе
ребувала на лікарняному. Вва
жаючи накази №121-К та №173-К незак
онними, позивачка звернулася
до суду за захистом своїх пра
в та інтересів.
В судовому засіданні було в
становлено, що спірні накази
є наказами про переміщення п
озивача з однієї посади на ін
шу, оскільки воно здійснювал
ося в межах однієї організац
ії на інше робоче місце у межа
х спеціальності та кваліфіка
ції тієї посади, що обумовлен
а трудовим договором.
В судовому засіданні позив
ачка уточнила свої позовні в
имоги і просила визнати неза
конним наказ №173-К від 03 вересня
2007 року, посилаючись на те, що ї
ї не було ознайомлено з даним
наказом і в цей час вона переб
увала на лікарняному по догл
яду за дитиною. Підтримала об
ставини справи викладені в п
озовній заяві.
Представник відповідача, з
аперечуючи проти позову повн
істю, пояснила, що дане перемі
щення не потребує згоди прац
івника. Представник відповід
ача зазначила, що позивачку б
уло вчасно ознайомлено з нак
азом №173-К, однак вона відмовил
ася від підпису про ознайомл
ення з даним наказом.
Третя особа в судове засіда
ння не з'явилися, про час і дат
у повідомлялася належним чин
ом, причину неявки не повідом
ила.
Враховуючи наведене, суд вв
ажає можливим розглядати дан
ий спір без участі третьої ос
оби.
Заслухавши пояснення учас
ників процесу, показання сві
дків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що даний п
озов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

2
Судом встановлено, що відп
овідно до наказу №5-к від 12 липн
я 2005 року позивача було зарахо
вано на посаду провідного сп
еціалісту відділу непродово
льчих товарів та реклами Гол
овного Київського міського у
правління у справах захисту
прав споживачів.
Відповідно до наказу №121-К ві
д 09 липня 2007р. позивача було пер
еміщено до відділу документа
льного забезпечення Головно
го Київського міського управ
ління у справах захисту прав
споживачів
Наказом №173-К від 03 вересня 2007 р
оку наказ №121-К від 09 липня 2007 рок
у було скасовано та переміще
но позивача на посаду головн
ого спеціалісту відділу доку
ментального забезпечення Го
ловного Київського міського
управління у справах захист
у прав споживачів.
В матеріалах справи містит
ься копія лікарняного листа
(а.с. 13), відповідно до якого поз
ивач перебувала на лікарняно
му по догляду за своєю дитино
ю ОСОБА_3, 2006 року народженн
я (а.с. 8) в період з 03 вересня 2007р. п
о 13 вересня 2007 року.
В разі видання наказу по під
приємству, уповноважена особ
а зобов'язана ознайомити з да
ним наказом працівника, яког
о стосується даний наказ. В ра
зі відмови працівника від оз
найомлення з даним наказом, м
ає бути складений акт про так
у відмову.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача пояснила
, що позивач була ознайомлена
з наказом про її переміщення
, однак від підпису відмовила
ся. Також представник відпов
ідача зазначила, що акт про ві
дмову позивачки від підпису
про ознайомлення з наказам н
е складався.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини справи
, на які вона посилається. Так
представником відповідача н
е було надано доказів, які б пі
дтвердили факт відмови від о
знайомлення позивачки з нака
зом №173-К від 03 вересня 2007року.
Також суд вважає, що наказ п
ідлягає визнанню його недійс
ним лише в частині переміщен
ня позивача, оскільки наказ в
частині скасування наказу №
121-К є законним і не підлягає ск
асуванню.
На підставі вищевикладено
го та ст. 32 КЗпП України, керуюч
ись ст. ст. 15, 27, 40, 42, 57-60, 77, 88, 110, 213-215 суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Визнати незаконним наказ
№ 173-К Головного київського мі
ського управління у справах
захисту прав споживачів від
09 липня 2007 року в частині перем
іщення в межах посади головн
ого спеціалісту відділу конт
ролю непродовольчих товарів
та реклами ОСОБА_1 на поса
ду головного спеціаліста від
ділу документального забезп
ечення, розгляду заяв та скар
г громадян.
Стягнути з Головного київс
ького міського управління у
справах захисту прав спожива
чів на користь держави держа
вне мито 8, 50 грн. та витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в роз
мірі 7, 50 грн., а всього 16 (шістнад
цять) гривень 00 копійок.
На дане рішення може бути по
дано апеляційну скаргу до Ап
еляційного суду м Києва чере
з Оболонський районний суд м
. Києва протягом двадцяти дні
в з дня подачі заяви про апеля
ційне оскарження, яка може бу
ти подана протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я суду.