overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-270107
13 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
справу    за    позовом Каховського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі ВАТ ЕК "Херсонобленерго"    Каховського    РЕЗ
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
09.11.2007р. Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним
позовом в інтересах ВАТ ЕК "Херсонобленерго",  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 31.01.2007р.
контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування
електроенергією з боку останнього,  що
зафіксовано в акті №196743. Загальні збитки підприємства склали 863.57грн.
Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник Каховської міжрайонної
прокуратури Нікіфоров CO.,  позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримали повністю,  наполягали на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357
від 26 липня 1999р.,  згідно яких абонент
несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування
електроенергією побутовим споживачем,  що
зафіксовано у відповідних актах,  розмір
збитків підтверджується розрахунками,
зробленими у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії,     не    облікованої    внаслідок
порушення    споживачами    правил
користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,
Позов Каховського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі ВАТ ЕК "Херсонобленерго" Каховського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 863.57грн.
відшкодування збитків,  заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового
збору,  30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України
Справа №2-2431/07
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2007 року Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі: головуючого - судді Єйбог І.М. ,  при секретарі Кобзаренко І.Ю.,  розглянувши в судовому засіданні в м.  Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем до 26.02.2007 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. На сьогоднішній день дочка являється студенткою Ш курсу
Таврічеської державної агротехнічної академії і потребує матеріальної допомоги
від батька до закінчення навчання.

Просила стягнути аліменти з
відповідача на утримання дочки до закінчення навчання.

В судове засідання позивач не з'явилася,  надала суду заяву з проханням розглянути
справу у її відсутності,  на задоволенні
позову наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву з проханням розглянути позов
у його відсутності,  не заперечував проти
задоволення позовних вимог та винесення рішення у попередньому судовому
засіданні..

Дослідивши матеріали справи,  оцінивши докази у сукупності,  суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що батьком у свідоцтві про народження ОСОБА_3
( а.с. ) зазначений ОСОБА_2 . Дочка навчається в Таврічеській державній
агротехнічній академії на Ш курсі денної форми навчання( а.с.  ). Дитина проживає разом з позивачем (
а.с.   ).

Суд приймає до уваги,
що відповідач не сплачує аліменти за іншими виконавчими листами,  має постійний заробіток,  за станом здоров'я і матеріальному становищу
останній взмозі сплачувати аліменти.

Згідно  ст.  199 СК України,  якщо повнолітні дочка,  син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  64,
88,  212,  367 п.1 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  183,  191,
199,  200 СК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
,  уродженця Краснодарського Краю
Російської Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до припинення
навчання - 31.07.2009 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку,  але не менше мінімального неоподаткованого
прибутку громадян,  починаючи з
04.10.2007 року за умови її навчання у навчальному закладі.

Допустити негайне виконання
рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50
гривень.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3485 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16   жовтня   2007
року                                         Мелітопольський   міськрайонний   суд

Запорізької області  у складі:

головуючого - судді
Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій
Л.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Житломасив»   до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за
надані послуги у розмірі 568 грн. 87 коп.3а період з 01.10.2005р. по
01.04.2007р.,  посилаючись на те,  що відповідачка,  користуючись послугами їх не оплачує,  внаслідок чого виникла вищевказана
заборгованість.

Відповідачка у судове засідання повторно не
з'явилася,  не повідомивши суд про
причину своєї неявки,  про день слухання
справи була повідомлена,  про що в
матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про одержання.

Вислухав пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і користуючись послугами
позивача,  не оплачує надані їй
послуги,  в наслідок чого за нею виникла
заборгованість у сумі 568 грн. 87 коп.

Також з відповідачки
підлягає стягненню держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
66-68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Житломасив» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на
користь комунального підприємства «Житломасив»,
р/р №0001 в АКБ «Індустріалбанк»
м. Мелітополь,  МФО 313849 ОКПО 32723194 суму в розмірі 568 гривень 87
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 гривні на
користь держави на р/р №0013,
ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. на р/р №0013,  ЕДРПОУ
34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО
813015.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-794/07 р.
УХВАЛА іменем
України

29 жовтня 2007 року.   Жидачівський районний суд Львівської області
вскладі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Ткачук О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за
заповітом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3
частини земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати її чоловіка ОСОБА_5, яка
за життя залишила заповіт, згідно якого 2/3 частини свого майна заповіла чоловікові позивачки - ОСОБА_6, а
1/3 частину відповідачеві по справі
ОСОБА_2. Чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому після його смерті
спадкоємцями являються позивачка та її сик - відповідач ОСОБА_3.

Сьогодні, 29.10.2007 року, під час
розгляду справи, сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в суд із заявою про визнання
мирової угоди, відповідно до умов якої:

Позивачка - ОСОБА_4 відмовляється від належної їй частки
у спадковому майні після смерті її свекрухи та чоловіка в користь сина, а також
відповідач ОСОБА_2 не протів того, щоб ОСОБА_3 отримав спадщину - 2/3 частини
земельної ділянки /паю/

Відповідач по справі ОСОБА_3 згідний, щоб за ним було
визнано право власності на 2/3 частини земельної ділянки розміром 1.18 га
вартістю 8837.50 грн.

Сторонам роз»яснино наслідки визнання судом мирової угоди
і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону,
відповідають інтересам сторін, не порушують інтересів інших осіб.

Перешкод для визнання мирової угоди
суд не вбачає тому, керуючись ст.ст. 130, 175, 205-206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати мирову угоду, укладені між стронами- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до умов якої:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовляються
від своїх часток в спадковому майні (від 2/3 частин земельної ділянки, що
становить 1.18 га) яка залишилася після смерті ОСОБА_5 і яка знаходиться в ССП»Галичина» на території Молодинченської
сільської ради на користь ОСОБА_3, а ОСОБА_3 згідний прийняти у власність
вищезгадану земельну ділянку.

2. Провадження по справі закрити на підставі визнання
мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Жидачівський районний
суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Каплун Юрій Вікторович,  приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу Горяйнова Тетяна
Костянтинівна,  Відділ опіки та піклування
Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання
недійсним договору міни частини житлового будинку на автомобіль,  визнання недійсним договору дарування частини
житлового будинку,  за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом"янського
районного суду м. Києва від 15 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 19 квітня 2005 року,

встановила:

У травні
2003 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до відповідачів.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2004 року в позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4. просить скасувати рішення та
ухвалу суду,  вважає,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія ЦП: 27

Справа №
33ц-1625кс-07                                 АПП:

Головуючий у
першій інстанції Кізюн Л.І.

Доповідач Лоленко Л.В.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4. - представника ОСОБА_1
відхилити.

Рішення    Солом"янського   районного суду  м.
Києва  від 15 листопада 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління по фізичній
культурі та спорту Київської міської державної адміністрації та Централізованої
бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл про стягнення середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою Головного управління по фізичній культурі та спорту
Київської міської державної адміністрації,
Централізованої бухгалтерії дитячо-юнацьких спортивних шкіл на рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
28 грудня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2005
року,

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення
недоплачених сум при звільненні та моральної шкоди.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
28 грудня 2004 року позов задоволено частково. З ГУ ФСК КМДА на користь ОСОБА_1 стягнуто 1192,
45 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  300 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення та ухвалу суду,  вважають,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія ЦП: 5

Справа №
33ц-1647кс-07                                                     АПП:

Головуючий у
першій інстанції Майданевич А.Г.

Доповідач
Лоленко А.В.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Головного управління по фізичній культурі та спорту Київської міської
державної адміністрації та Централізованої бухгалтерії дитячо-юнацьких
спортивних шкіл   відхилити.

Рішення
Дарницького   районного суду м.  Києва від 28 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-4277/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                               Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 12.07.1997 року. Шлюб було
зареєстровано відділом РАГС виконкому Новомосковської міської Ради народних
депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 187. Від шлюбу мають
неповнолітню дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який проживає разом з
нею. Шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені з вересня 2004 року,
внаслідок постійних сварок та скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє
життя, подружньої зради з боку відповідача, спільного господарства не ведуть на
протязі трьох років. На її думку, примирення між ними неможливе, оскільки у
кожного з них різні інтереси, наміри створити іншу сім"ю, тому вона
вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на позивачку витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.1997 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської Ради народних
депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 187, міжОСОБА_1до
шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
№ 2-4300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський    міськрайонний     суд
Дніпропетровської     області    у
складі

головуючого судді -        Соколянської О.М.

при секретарі      Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
М.Новомосковська

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 24 січня 2004 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в виконкомі Миколаївської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовим записом № 1. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. За ствердженням позивача
вони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що втратили один до
одного почуття любові та поваги. У сторін не має ніяких спорів з приводу
сумісно нажитого майна.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала так як
вважає, що в розпаді сім'ї винен позивач, що вони мають двох неповнолітніх
дітей, але позивач скрив від суду, що одному з них не виповнилося рік.
Відповідачка вважає, що шлюб можливо зберегти.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4, вважає, що в
позовних вимогах позивачу необхідно відмовити, так як в розпаді сім'ї винен
позивач, він залишив свою жінку з двома дітьми, матеріально їм не допомагає,
вважає, що позивач повинен нести відповідальність за дітей та дружину.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги не обгрунтовані, а отже, не підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Згідно ст.110 ч.2 СК України, позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлено протягом одного року після народження дитини, а згідно
копії свідоцтва про народження (а.с. 12) ОСОБА_5народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
якому на час подачі та розгляду позову не виповнилося рік, що не дає можливості
задовольнити даний позов.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88,
213, 215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відмовити.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року   Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                     Єлізаренко
І.А.

секретаря                                                         Кравченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення
без розгляду його позову до Олійник О.О. про визнання втратившим право
користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.