УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 7005                                                Головуючий
в І інстанції - Чабаненко С. В.
12                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Болтунової Л.М.

суддів -
Кузнецова В.О., Котушенко
С. П.,

при секретарі -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та приєднавшегося до неї
ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 травня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міжрайонного управління юстиції, про визнання недійсним угоди
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені; угоду купівлі-продажу автомобіля
ВАЗ-2109, 2000 року, д/н НОМЕР_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 28.05.2005 року
визнано недійсною; угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2109, 2000 року, д/н
НОМЕР_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 14.01.2006 року визнано недійсною; визнано
частково недійсним правочин - довіреність, реєстровий №445 від 14.03.2005 року
в частині надання ОСОБА_5 ОСОБА_8 повноважень щодо розпорядження від його імені
автомобілем ВАЗ 21099, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_3, колір зелений.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення Синельниківського міькрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 травня 2007 року, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а справа направленню
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі, з наступних підстав .

Згідно
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Розглянувши
справу по суті, суд визнав угоду купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2109, 2000
року, д/н НОМЕР_1
між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 14.01.2006 року недійсною, посилаючись на те, що
ОСОБА_9 не маючи права власності на автомобіль, видала довіреність ОСОБА_7,
який продав автомобіль ОСОБА_3

Однак
суд першої інстанції до участі у справі ОСОБА_9 до участі у справі не залучав,
копію позову на її адресу не направляв, пояснень її не вислуховував і не
досліджу-

2

вав на яких
підставах за нею був зареєстрований спірний автомобіль, чи на законних
підставах вона набула право власності на автомобіль .

Згідно
довіреності (а.с. 10) ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_7розпоряджатися від її імені
належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданого Новомосков-ським
МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 29.11.2005 року,
автомобілем.

Вказане
оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню і на підставі п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання .

Ухвалюючи
рішення за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд послався на те, що вони були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Однак це не відповідає
дійсності. ОСОБА_10 приймав участь лише у попередньому судовому засіданні. В
ході розгляду справи по суті участі не приймав і належним чином про слухання
справи не повідомлявся. ОСОБА_3 був повідомлений лише про одне судове засідання
(а.с. 73). Зазначені грубі порушення норм процесуального права є суттєвими і
дають підстави для скасування рішення суду, з направленням справи на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 4, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня
2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оска­ржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.