Справа
№2-845
Малиновський районний суд м.  Одеси
у складі: головуючого                          судді   - Демченко О.М.
при секретарі                                                     -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Одесі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» про стягнення
заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
до Малиновського районного суду м.  Одеси
з позовом до Дочірнього підприємства «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» про стягнення
заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на слідуючи
ОСОБА_1 06 жовтня 2003 року була прийнята на роботу в ДП
«Котельня ВАТ «ОЗРСВ» на посаду провідного інженера-теплотехніка.
09.12.2005 року позивачка
звільнилась з роботи за власним бажанням.
Під час звільнення ДП «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» не
розрахувалося з позивачкою не виплативши їй заробітну платню в розмірі 2451
грн. 62 коп.,  а саме: за квітень 2005
року -809 грн. 60 коп.,  за травень 2005
року - 821 грн. 01 коп.,  за червень 2005
року - 821 грн. 01 коп.
При кожному звертанні позивачки на протязі всього періоду
після звільнення керівництво ДП «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» обіцяло виплатити їй
заборгованість на протязі одного-двох місяців.
За таких обставин позивачка просить стягнути з ДП
«Котельня ВАТ «ОЗРСВ» належну суму заробітної плати у розмірі 2451 грн. 62
коп.,  а також стягнути належну суму
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 554 грн. 60 коп.
Представник відповідача у судове засідання не
з'явився,  про день,  час та місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином.  Від
відповідача надійшов лист,  в якому
директор ДП «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» вказував,
що заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1  щодо стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у ДП «Котельня ВАТ
«ОЗРСВ» немає. А також просив розгляд справи проводити за відсутністю
представника ДП «Котельня ВАТ «ОЗРСВ».
Згідно  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки задовольняє
позовні вимоги позивачки у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні
факти та відповідні до них правовідносини.
Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1,  10 червня 2003 року вона була призначена у ДП
«Котельня ВАТ «ОЗРСВ» на посаду провідного інженера-теплотехніка,  а 09.12.2005 року позивачка була звільнена з
займаної посади за власним бажанням (а.с.
Відповідно з довідкою ДП «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» від
22.08.2007 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає: за квітень
2005 року - 809 грн. 60 коп.,  за травень
2005 року - 821 грн. 01 коп.,  за червень
2005 року - 821 грн. 01 коп.,  а всього
2451 грн. 62 коп. (а.с.  13).
У відповідності до вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата усіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник не працював в день
звільнення,  то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.
Згідно зі  ст.  117 КЗпП України,  в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в
ст.  116 КЗпП України,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно з розрахунком компенсації за несвоєчасну
виплату заробітної плати ОСОБА_1 ,
загальний розмір компенсації,
який належить до виплати на користь позивачки з боку ДП «Котельня ВАТ
«ОЗРСВ»,  складає 554 грн. 60 коп.
також враховуючи те,  що при звільненні
свого працівника ОСОБА_1 ДП «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» не розрахувалось з нею не
виплативши заробітну плату за квітень,
травень та червень у загальному розмірі 2451 грн. 62 коп. суд
вважає,  що позивачка також має право на
стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у
розрахованому розмірі в 554 грн. 60 коп.,
тому суд задовольняє позовні вимоги позивачки у повному обсязі і стягує
з ДП «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2451 грн. 62 коп.,  а також компенсацію за несвоєчасну виплату
заробітної плати в розмірі 554 грн. 60 коп.
враховуючи те,  що позивачка
згідно Декрету про державне мито від 18.03.2004 звільнена від сплати судового
збору,  згідно  ст.  88
ч.3 ЦПК України він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини вимог.
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117 КЗпП України,  суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Котельня ВАТ «ОЗРСВ» про стягнення заробітної плати та компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Котельня ВАТ «ОЗРСВ»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за квітень 2005
року,  травень 2005 року,  червень 2005 року в розмірі 2451 (дві тисячі
чотириста п'ятдесят одної) гривні 62 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Котельня ВАТ «ОЗРСВ»
на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в
розмірі 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 60 коп.
Стягнути з Дочірнього
підприємства «Котельня ВАТ «ОЗРСВ» на користь держави судовий збір в розмірі 8
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.