Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

11.12.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого                                    Решетова
В.В.,

при
секретареві:                              Довгій
Л.З.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання
нещасного випадку у таким,  що пов'язаний
з виробництвом,

встановив:

Позивач
звернувся з вказаним позовом,
вказавши,  що 27.08.2003р.,  виконуючи свої трудові обов'язки,  машиніста компресорних установок у РВУ
Харківавтогаз Філія Укравтогаз Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
отримав виробничу травму близько 14-00. Того ж дня був доставлений до
лікарні,  з діагнозом ушиблена рана волосистої
частини голови. З 10.03.2005р. по 06.04.2005р. було сформовано комісію та
призначено для розслідування нещасного випадку. За даним розслідуванням було
складено акт розслідування нещасного випадку та вказано,  що даний випадок який стався із позивачем на
виробництві не може пов'язуватися з виробничою травмою,  а тому акт за формою Н-1 в даному випадку не
складається. У 2007р. було сформовано повторно комісію з розслідування нещасного
випадку,  але на даний час про результати
розгляду позивачу не відомо. Просить суд зобов'язати керівника РВУ
Харківавтогаз Філія Укравтогаз ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України скласти акт
за ф. Н-1 нещасного випадку на виробництві,
який мав місце 27.08.2003 року з машиністом компресорних установок
ОСОБА_1.

В
судовому позивач та його представник уточнили позовні вимоги викладені у
позовній заяві та просили суд встановити факт нещасного випадку таким,  що пов'язаний з виробництвом,  що стався 27.08.2003р. з машиністом
компресорних установок ОСОБА_1 у м.
Херсоні на території РВУ "Харківавтогаз" та зобов'язати
керівника РВУ Харківавтогаз Філія Укравтогаз ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз
України скласти акт за ф. Н-1 нещасного випадку на виробництві,  який мав місце 27.08.2003 року з машиністом компресорних
установок ОСОБА_1.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у
задоволенні позову за необґрунтованістю,
пояснивши,  що шлагбаум
знаходиться на території підприємства,
однак машиністу компресорних установок забороняється залишати без
нагляду компресорну установку,  вказівку
відкрити шлагбаум йому ніхто не давав,
це його особиста ініціатива,  не
пов'язана з виробництвом і яка суперечить його посадовим обов'язкам,  тому даний випадок з виробництвом не зв'язаний,  а може розглядатися лише як побутова травма.

Вислухавши
сторони,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

З
пояснень сторін та свідків,  акту
розслідування нещасного випадку від 07, 04.2005 року,  що стався 27.08.2003р.,  акту №7 від 22 травня 2006 року про нещасний
випадок невиробничого характеру судом встановлено,  що ОСОБА_1працював машиністом компресорних
установок АГНКС і 23.08.2007р. біля 13-20 - 14-00 год. отримав травму: при
піднятому шлагбаумі з нього відірвався противовіс і вдарив ОСОБА_1  по голові,
який стояв під шлагбаумом і закривав на ньому замок.

Згідно
пояснювальної записки ОСОБА_1 ,
27.08.2003р. біля 13-20 год.
наповнювач балонів ОСОБА_2попросив
ОСОБА_1  відкрити шлагбаум для проїзду
автомобіля ВАЗ 2109 д/н 500-86ХО. При піднятому шлагбаумі з нього відірвався
противовіс і вдарив ОСОБА_1  по голові,  який стояв під шлогбаумом і закривав на ньому
замок.

У акті
розслідування нещасного випадку від 07.04.2005 року,  що стався 27.08.2003р. біля 13-20год
зазначено,  що на запит №294 від
10.03.2005р. лікарня Дніпровського району м.
Херсона надала відповідь,  що
27.08.2003р. свідчення про виробничу травму ОСОБА_1  відсутні. Згідно листів непрацездатності №605102,  №605169 ОСОБА_1мав ушиблену рану голови з
28.03.2003р. по 03.09.2003р. і з 04.09.2003р. по 06.09.2003р. Причиною
нещаснеого випадку визнано - особиста необережність ОСОБА_1  Тому,
комісія дійшла до висновку,  що
даний нещасний випадок стався при невияснених обставинах,  лікарня не підтверджує те,  що ОСОБА_1отримав травму на виробництві.
Лікарняний лист відкритий потерпілому на наступний день після отриманої травми.
За данними табелів робочого часу за серпень 2003р. ОСОБА_1знаходився на
робочому місці 27,  28,  29,  31
і за вересень - 1, 2, 4, 5, 6 і т.д.,
тому даний нещасний випадок комісія вважає непов'язаним з виробництвом і
що на нього не повинен складатися акт Н-1,
або НПВ,  а дана травма може бути
розглянута як побутова.

2

Висновок
акту №7 від 22 травня 2006 року про нещасний випадок невиробничого характеру
зазначає,  що ОСОБА_1отримав травму при
невияснених обставинах,  тому
розглядається як нещасний випадок невиробничого характеру.

Проте
суд не може погодитися з висновками вищезазначених актів оскільки вони
спростовуються зібраними по справі доказами,
а саме:

Допитаний
у якості свідкаОСОБА_3 пояснив,  що у
серпні 2003р. коли трапився інцидент був виконуючим обов'язків начальника
АГНКС.  ОСОБА_1був його підлеглим,  у той деньОСОБА_3 доручень позивачу не давав.
Сам ОСОБА_1 знаходився на території АГНКС.
Про травму знає зі слів ОСОБА_1
проте на власні очі подію не бачив. Однак допитаний у якості свідка ОСОБА_4пояснив,  що він знає позивача,  оскільки часто заправляв у нього на заправці
свій автомобіль. 27.08.2003р. він заїхав на заправку де позивач і ОСОБА_2 попросили його
супроводжувати позивача додому,  оскільки
у останнього була травма голови. ОСОБА_2 пояснив,  що ОСОБА_1відкривав йому шлагбаум який стоїть
у стороні на в'їзді до службового входу на території АГНКС,  однак у шлагбаума відірвався противовіс і
вдарив ОСОБА_1  по голові,  завдавши останньому травми. Допитаний у якості
свідка ОСОБА_5 пояснив,  що влітку
2003р.,  йому подзвонила дружина позивача
та попросила його відвезти ОСОБА_1  до
лікарні оскільки останній отримав на роботі травму від удару шлагбаума.
Додатково пояснив,  що після отримання
травми,  у наступні дні,  він возив у лікарню ОСОБА_1 ,  в ці дні Тетюхін на роботу не виходив.

Згідно
повідомлення лікарні Дніпровського району м.
Херсона ім.  О.С. Лучанського №418
від 15.03.2005 р. позивач з виробничою травмою в стаціонар і поліклініку БДР не
надходив,  однак згідно листа лікарні
Дніпровського району м.  Херсона ім.  О.С. Лучанського №2193 від 21.11.2007р.,  27.08.2003р. о 14-40год. ОСОБА_1був прийнятий
в іншому місці - хірургом поліклініки №1. Зафіксовано,  що травма на роботі - на голову впала труба.
Була проведена первинна хірургічна обробка рани,  накладено шви та рекомендовано звернутися до
хірурга за місцем мешкання. Це також підтверджується записом хірурга в медичній
картці позивача і у суду відсутні підстави не приймати це як доказ,  відповідно до
ст. 64 ЦПК України.

Згідно
листку непрацездатності серія АР №605102 від 28.08.2003р. який було видано
ОСОБА_1та поставлено діагноз ушиб
волосистої частини голови з кодом «04» - в зв'язку з нещасним випадком на
виробництві.

Згідно
листа непрацездатності серія АР №6051 69 від 04.09.2003р. ОСОБА_1поставлено
діагноз ушиблена рана волосистої
частини голови,  також з кодом «04» -
нещасний випадок на виробництві.

Відповідно
до п. 6 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві,  затвердженного
Постановою КМУ від 21.08.2001р. за №1094,
за висновками роботи комісії з розслідування визнаються пов'язаними з
виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки,  що сталися з працівниками під час перебування
на робочому місці,  на території
підприємства,  у робочій час,  при провадженні дій в інтересах
підприємства,  на якому працює
потерпілий,  тобто дій,  які не входять до кола виробничого завдання
чи прямих обов'язків працівника.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про охорону праці»,   ст.
ст.  10,  60,
212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт нещасного випадку таким,  що
пов'язаний з виробництвом,  що стався
27.08.2003р. з машиністом компресорних установок ОСОБА_1 у м.  Херсоні на території РВУ
"Харківавтогаз" філії Укравтогаз ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України.

Зобов'язати
керівника РВУ Харківавтогаз Філія Укравтогаз ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз
України скласти акт за формою Н-1 нещасного випадку на виробництві,  який мав місце 27.08.2003 року з машиністом
компресорних установок ОСОБА_1.

Стягнути
з Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» 8, 50 фн. держмита у доход держави.

Стягнути
з Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» 7, 50 грн. інформаційно-технічних витрат у доход держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.