Справа №2-357/2007
А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Індустріальний районний суд м.
складі:         головуючого  - судді Мороз В.П.,
при секретарі -  Губаренко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи
гастроентерології” про незаконне звільнення з роботи, поновлення на
роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
роботи в надурочний час та стягнення моральної шкоди,-
звернувся з позовом до Державної установи „Інститут
про незаконне звільнення з роботи, поновлення на попередній
виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати роботи в
час та стягнення моральної шкоди.
поданій до суду позовній заяві посилався на наступне.
Позивача було прийнято на посаду сторожа
Державної установи „Інститут
відповідно до наказу НОМЕР_2 від 15.04.2004 року.
НОМЕР_1 від 03.11.2006 року його звільнено з посади за станом здоров'я на
довідки лікарсько-консультаційної комісії НОМЕР_3 від 31.10.2006 року.
вважає таке звільнення незаконним, просив поновити його на посаді
виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу.
того, адміністрація Державної установи «Інститут гастроентерології»
без уваги вимоги позивача щодо оплати в повному обсязі грошової суми
надурочні години відпрацьовані в обліковому періоді - загальна кількість
годин складає 507.   зв'язку з чим
позивач в судовому порядку просив суд
оплатити роботи в надурочний час та відшкодувати моральну шкоду, заподіяну
неправомірними діями відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
суд їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не
визнала в повному обсязі, суду
що звільнення ОСОБА_1 проведено у відповідності до норм діючого
перероботка годин не є надурочними роботами і оплачується в
штатного розкладу, окрім того позиваче не доведені вимоги з приводу
моральної шкоди. В звтьязку з чим представник відповідача просила
суд
у задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.
В судове засідання 08 травня 2007 року
представник відповідача не з'
про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причину
суду не повідомила.
Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 169
ЦПК України та за згодою
позивача, слухати справу у відсутності відповідача  по наявних
справи.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню
частково за наступними
В судовому засіданні безспірно
встановлено, що позивач і
перебували в трудових відносинах, що підтверджується записом в
Наказом НОМЕР_1 від 03.11.2006 року його
звільнено з посади за станом
на підставі довідки лікарсько-консультаційної комісії НОМЕР_3 від
У відповідності до п.2 ст.40 КЗпП України,
на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноважени
органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або
роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які
продовжуванню даної роботи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст.
59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Довідка лікарсько-консультаційної комісії
НОМЕР_3 від 31.10.2006 року, на
посилається позивач, не дає конкретних рекомендацій щодо роботи, яку
не може виконувати, окрім того відповідачем не доведено факт стійкої
працездатності позивача пов'язаної із погіршенням стану здоров'я, з
на що суд вважає звільнення позивача із займаної посади незаконним і
за можливе поновити його на цій посаді.
З приводу вимог щодо оплати праці в
надурочний час, суд приходить до
В судовому засіданні встановлено, що
позивачем в період з квітня 2004
до листопада 2006 року відпрацьовано 507 надурочних годин.
Відповідно до ст..106 КЗпП України , за
погодинною системою оплати
робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.
Таким чином, заборгованість відповідача
перед позивачем по оплаті праці
надурочний час складає, у відповідності до розрахунку, 2768,22 грн.
удовому засіданні встановлено, що у відповідності до змін в
законодавстві України, відповідачем не дотримані вимоги Закону України
державний бюджет України», оскільки розмір мінімальної заробітної плати
збільшувався з 205 грн. в 2004 році до 350 грн. в 2006 році, таким
з боку відповідача позивачу не доплачено
за три роки 92 гривні.
Окрім того відпрацьовані позивачем години
в святкові дні не входять в
норму робочого часу.
Так, судом встановлено, що  позивачем відпрацьовано 176 в святкові дні,
праці за які у відповідності до п.2 ст. 107 КЗпП України проводиться у
подвійної годинної ставки.
В свою чергу відповідачем сплачено 340,81
грн., підлягає виплаті на
позивача  - 340,81 грн.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником чи уповноваженим
органом моральної шкоди працівнику проводиться у випадку, якщо порушення
законних прав призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують
нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди
задоволенню частково - в сумі 100 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь держави  підлягає
держмито в розмірі 59,50 грн., оскільки позивач згідно  п.4
"Про державне мито" - звільнений. Також з відповідача на користь
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 30
Також суд вважає за доцільне допустити
негайне виконання судового
рішення
в частині поновлення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
на посаді сторожа Державної установи

„Інститут
гастроентерології” у відповідності до положень ст. 214 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  Постановою Пленуму Верховного
Суду

України
«Про судову практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992

року
№9 зі змінами та доповненнями, ст.ст.

29,32,33,42,106,107,221,231,233,235,237-1,
238  Кодексу Законів про Працю

України,
ст. ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати
звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа Державної

установи
„Інститут гастроентерології” незаконним.

Поновити
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  на посаді сторожа
Державної установи „Інститут гастроентерології”.

Стягнути
з Державної установи „Інститут гастроентерології” (49074, м.

Дніпропетровськ,
пр.Правди, б.96) на користь ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)  середній заробіток за час

вимушеного
прогулу в розмірі 466 (чотириста шістдесят щість) гривень 75

копійок,
заборгованість по оплаті праці в надурочний час в обліковому періоді

на
посаді сторожа в розмірі 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень,

22
копійки, заборгованість по оплаті відповідної мінімальної заробітної плати в

розмірі
92 (дев'яносто дві) гривні,
заборгованість по оплаті роботи у

святкові
дні в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 81 копійка.

Стягнути
з Державної установи „Інститут гастроентерології” (49074, м.

Дніпропетровськ,
пр.Правди, б.96) на користь ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)  у відшкодування моральної

шкоди
в розмірі 100 (сто) гривень.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині поновлення Петрук Володимира

Михайловича
(АДРЕСА_1)  на посаді

сторожа
Державної установи „Інститут гастроентерології”.

Стягнути
з Державної установи „Інститут гастроентерології” (49074, м.

Дніпропетровськ,
пр.Правди, б.96)  на користь держави
судові витрати у вигляді

державного
мита в розмірі 59,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення
в розмірі - 30 грн.

В
решті позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.

295
ЦПК України.

Заочне
рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за    письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

В.П. Мороз