overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4196-1/07
РІШЕННЯ
Іменем України

25 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Петренко Н.О. при секретарі Сидоренко Т.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.19 87 року. Від шлюбу мають доросл ого сина ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 звернул ася з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шл юбу, мотивуючи свої позовні в имоги тим, що сімейне життя ск лалося невдало по причині то го , що відповідач по справі си стематично зловживає спиртн ими напоями. Благополучну сі м'ю створити не вдалося, весь ч ас виникають сварки, непороз уміння, що негативно впливає на душевний стан, виникла нес приятлива атмосфера для спіл ьного проживання. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, вед уть окреме господарство, маю ть окремий бюджет, до примире ння не прагнуть, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні пози вач повністю підтримала позо вні вимоги за вищевикладеним и обставинами та просить їх з адовольнити, шлюб розірвати . Відповідач в судовому засід анні погодився з позовними в имогами, попросив розірвати шлюб за вище викладеними обс тавинами.
Вислухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.
В силу ст. 112 СК України, шлюб р озривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них , що мають і стотне значення .
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що між сто ронами склалися негативні ст осунки, оскільки відповідач по справі неодноразово лікув ався від алкоголізму, але рез ультат був короткостроковий , внаслідок чого між подружжя м не підтримуються сімейно-ш любні стосунки , сторони по сп раві мають кожен свій бюджет , не ведуть спільного господа рства, практично їх сім»я пов ністю розпалася і її збереже ння стало неможливим та супе речить інтересам подружжя .

Згідно викладеного та керу ючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11 , 60, 212-215 ЦПК України, суд-

2 вирішив:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити .
Шлюб, зареєстрований 04.04.1987 ро ку, актовий запис № 537 у відділі реєстрації актів громадянсь кого стану Мінського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 розірвати .
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и державне мито в бюджет держ ави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гр ивень, ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі до районного суду заяви про його оскаржен ня протягом 10 днів та апеляцій ної скарги протягом 20 днів піс ля подання заяви.
Справа № 2 - 538
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької

області в складі: головуючого - судд і ТРОХИМЧУКА О.О, при секретарі СІ
КОРСЬКІЙ В.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Вінь ківці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОХРІМОВЕЦЬ
КОЇ сільської Ради, треті осо би -ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4 про визнання права вл асності в порядку спадкоємст ва,
ВСТАНОВИВ:
Головою домоволодіння, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Після її смерті на вказане до моволодіння та на інше майно
ОСОБА_5 відкрилась спадщи на..
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за не ю права власності на дане дом оволодіння ОСОБА_5 ., мотив уючи тим, що ОСОБА_5 при житті не виготовила правовс тановлюючі документи на дане домоволодіння, що позбавляє її можливості нотаріально п освідчити свої права.як на да не домоволодіння, так і на ін ше майно спадкодавиці.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 позовні вимоги підтрим ала і пояснила, що після смер ті ОСОБА_5, яка являлась дл я неї бабою, спадкоємцем була мама ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадщин у після бабки мама не встигла оформити, хоча фактично прий няла її. Після смерті мами вон а та її брати і сестра залишил ись єдиними спадкоємцями за законом . Брати ОСОБА_2„
ОСОБА_3, та сестра ОСОБА_4 , відмовились від прийняття спадщини на її користь.
Представник відповідача в судове засідання не з»явивс я, в надісланій до суду заяві позовні вимоги визнає.
Допитавши позивача, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є в сі підстави для врегулювання спору у попередньому судово му засіданні, задовільнивши позовні вимоги.
Так, в судовому засіданні в становлено, що домоволодінн я що в АДРЕСА_1 належало по дружжю ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСО
БА_5, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року. Після їх смерті на вказане домоволодіння та на інше майно ОСОБА_5 відкрил ась спадщина..
Спадщину прийняла, але не о формила їхня дочка ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Позивач в справі та треті ос оби являються єдиними спадко ємцями майна ОСОБА_6 як сп адкоємці першої черги черги за законом . В свою чергу спадк оємці ОСОБА_2„ ОСОБА_3, та ОСОБА_4, відмовились ві д прийняття спадщини на кори сть ОСОБА_1.Спадщину прийн яла в строки, передбачені зак оном.
Керуючись ст. 1216, 1270 ЦК, 130, 10, 60, 212 Ц
ПК України ,
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 , пр аво приватної власності в по рядку спадкування на:
(^домоволодіння, що в АДРЕ
СА_1 озна свідоцтво про право вл асності на майновий пай, сері я ХМВН № 011264, видане на ім'я ОС
ОБА_7 , члена КСП « Прогрес», видане Охрімовецькою сільсь кою Радою, сена свідоцтво про право власності на майновий пай, серія ХМВН № 011264, видане на ім'я ОСОБА_5 , члена КСП « Пр огрес», видане Охрімовецько ю сільською Радою. На рішення може бути подана апеляція в а пеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Ухвала 23 листопада 2007 року
Бершадськи й районний суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю.П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1д о ОСОБА_2 про поділ спадко вого майна, встановив:
ОСОБА_1звернулась до суд у з позовом доОСОБА_2 про п оділ спадкового майна, зазна чаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1поме рла ОСОБА_3, після смерті я кої відкрилась спадщина на н алежне їй майно: земельна діл янка, майновий пай та рахунок в банку.
Сторони являються спад коємцями після смерті ОСОБ
А_3 Добровільно вирішити сп ір щодо розподілу спадщини н е мають змоги, тому змушені зв ернутись до суду.
В судовому засіданні ст орони зробили спільну заяву і надали суду укладену та під писану мирову угоду з метою в регулювання спору на основі взаємних поступок. За умовам и мирової угодиОСОБА_2 виз нає заОСОБА_1 право приват ної власності в порядку спад кування за законом після сме рті ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ді лянку №851, площею 1.68 га, яка розта шована на території Баланівс ької сільської ради , що згідн о із державним актом серіїН
ОМЕР_1від 17.12.2002 року належить
ОСОБА_3 на 3080 грн. майнового паю у пайовому фонді ТОВ «Агр офірма Баланівська » с Балан івка , що згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_2 від 7.10.2002 року н алежить ОСОБА_3 та на її ра хунок № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 у Бершадському відділенні № 2966/04 Ощадного банку України .
Зазначена спільна зая ва та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснен і наслідки такого рішення та закриття провадження у спра ві, що передбачені ст. 206 ЦПК Укр аїни.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушу є права, свободи та інтереси о сіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності д о ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухв алою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни, суд, ухвалив:
Визнати укладену сторона ми мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності в порядку спадкування за

2 законом після смерті
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_1 на земельну ділянку
№ 851 , площею 1.68 га, яка розташова на на території Баланівської сільської ради , що згідно із державним актом серії НОМЕ
Р_1 від 17.12.2002 року належить ОС
ОБА_3,, на 3080 грн. майнового па ю у пайовому фонді ТОВ «Агроф ірма Баланівська » с Баланів ка, що згідно із свідоцтвом се рії НОМЕР_2 від 7.10.2002 року нал ежить ОСОБА_3 та на її раху нок № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у
Бершадському відділенні №2966/ 04 Ощадного банку України .
Провадження по справі з акрити.
Ухвала набирає закон ної сили, якщо протягом п'яти д нів з дня її проголошення не п одана заява про апеляційне о скарження та якщо протягом 10 д нів після надання заяви не по дана апеляційна скарга.
Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду В інницької області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протяз і 10 днів з дня подачі заяви шля хом подач/апеляційної скарги .
Справа №2-п-2226/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 21 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районн ий суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Слюсар чук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Житомирі цивільну справ у за позовом ОПТМ «Житомирте плокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду 18.01.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з від повідача заборгованість по о паленню та гарячому водопост ачанню в сумі 1777 грн. 92 коп. на ко ристь ОПТМ «Житомиртеплоком уненерго», яка утворилась ст аном на 01.12.2006 року, вказавши, що в ідповідач мешкає в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима ла позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на ко ристь позивача заборгованіс ть в розмірі 1777 грн. 92 коп., витра ти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн. та судовий зб ір на користь держави в розмі рі 51 грн.
Відповідач в судове засі дання не з'явилась, хоча про ча с, день та місце розгляду спра ви була повідомлена належним чином, про причини неявки до с уду не повідомила, а тому суд в важає за можливе вирішити сп ір без участі відповідача на підставі наявних у справі да них та доказів згідно ч. 4 ст. 169 Ц
ПК України.
Заслухавши пояснення пр едставника позивача та дослі дивши матеріали справи, суд п рийшов до висновку про визна ння позову таким, що підлягає до задоволення.
Спірні правовідносини ре гулюються ст.ст.67,68 ЖК України т а Правилами користування при міщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям и, які затвердженні Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 08 жовтня 1992 року № 572.
Судом встановлено, що в ідповідач користується посл угами позивача, від отриманн я послуг не відмовлялась.
Таким чином, між сторона ми існували зобов'язальні пр авовідносини, які зі свого бо ку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, ч им порушила права позивача і допустила заборгованість ст аном на 01.12.2006 року в сумі 1777 грн. 92 к оп.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК Ук раїни, гл. 8 розд. IIIЦПК України, с т. 67,68 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОПТМ «Житомиртепло комуненерго» заборгованіст ь по опаленню та гарячому вод опостачанню станом на 01.12.2006 рок у в розмірі 1777 грн. 92 коп., сплаче ні витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в роз мірі 51 грн. на користь держави .
Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Жи томира шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня копії рішення.
Справа № 2-302/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 27 вересня 2007 року

смт. Краснопі
Краснопільський районний суд Сумської області у склад і головуючого-судді Янголь С . В., при секретарі Татаренко Я .В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кр аснопілля справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро
Позивачка просить суд пос тановити рішення, яким розір вати шлюб між нею та ОСОБА_2 ., зареєстрований у Краснопі льському відділі РАГС 14 жовтн я 1999 року, актовий запис № 74. Сво ї вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем мають різні п огляди на життя, чоловік злов живає спиртними напоями, б'є її, шлюб створює ряд негативн их наслідків для позивачки, н а примирення не згодна, відпо відач через органи РАГС розі рвати шлюб відмовляється.
В судовому засіданні пози вачка свої позовні вимоги пі
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, був повідомл ений належним чином.
Заслухавши позивачку по с праві та дослідивши зібрані докази, суд приходить до висн овку, що позовна заява підляг ає задоволенню з наступних п
В судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у шлюбі з 14 жовтня 1999 року (а.с . 5). Під час проживання у шлюбі відповідач спричиняв позива чці легкі тілесні ушкодження , що підтверджується копією п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи.
Згідно вимог ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути п ред'явлений одним із подружж я, і рішення про розірвання ш любу суд постановляє, якщо бу де встановлено, що подальше с пільне життя сторін і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з подружжя чи ін тересам дітей сторін. В судов ому засіданні підтверджено, що подальше збереження сім'ї сторін неможливе і їх подаль ше перебування у шлюбі буде с уперечити інтересам сторін, що дає підстави для задоволе ння позову позивачки.
Суд вважає, що витрати за ре єстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстраці ї актів цивільного стану пов инні бути покладені на відпо
Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на корист ь якої ухвалено рішення, поне сені нею судові витрати, а то му, оскільки позивачкою при з верненні до суду було сплаче но судовий збір в розмірі 17 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення цивіл ьного процесу в розмірі 7 грн. 50 коп., то суд вважає необхідни м стягнути з відповідача ці с уми на користь позивачки.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 60, 88, 367 ЦПК Ук раїни, ст. ст. 110, 112, 180, 181 Сімейно го Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги задовольни
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний Краснопільським відділо м РАГС 14 жовтня 1999 року, актовий запис № 74.
Витрати за реєстрацію розі рвання шлюбу покласти на ОС
ОБА_2 в сумі 17 грн. на користь д
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 24 грн . 50 коп., а саме судовий збір в ро змірі 17 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння цивільного процесу в роз
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом протягом 10 д нів з дня отримання стороною
Справа № 2-2287/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року Амвросії вський районний суд Донецько ї області в складі: головуючого - Толок Ю.М. при секретарі - Гнилицькій О.В. . з участю позивача - ОСОБА_1 та відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду в м. Амвросіїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.10.2007 року ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, мот ивуючи свої позовні вимоги т им, що 24.11.2001 року було зареєстро вано шлюб між ним та відповід ачкою. Від шлюбу у них є неповн олітня дитина - ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження . Спільне життя з відповідачк ою не склалося з причин несхо жості характерів, шлюбні сто сунки вони не підтримують з 05 березня 2007 року. Спільне госпо дарство не ведеться. Подальш е спільне життя та збереженн я сім'ї вважає неможливим.
Позивач ОСОБА_1 у попер едньому судовому засіданні п ідтримав свої позовні вимоги та просить розірвати шлюб, т ак як вважає, що подальше збе реження сім'ї неможливе.
Відповідачка ОСОБА_2 у п опередньому судовому засіда нні позовні вимоги визнала п овністю, проти розірвання шл юбу не заперечувала.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни у попередньому судовом у засіданні суд ухвалює ріше ння у разі відмови від позову , визнання позову, укладення мирової угоди.
Відповідачка у попередньо му судовому засіданні не зап еречувала проти вимог позива ча та згодна з розірванням шл юбу.
Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК Україн и в разі визнання відповідач ем позову, суд за наявності д ля того законних підстав ухв алює рішення про задоволення позову, якщо визнання відпов ідачем позову не суперечить
Закону та не порушує права, с вободи та інтереси інших осі б.
Вислухавши позивача, відпо відачку, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що сім' я розпалася, збереження її не можливе, тому позов підлягає задоволенню у повному обсяз і.
На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК Ук раїни, ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1974 року народження, та ОС
ОБА_2, 1979 року народження, зар еєстрований відділом реєстр ації актів громадянського ст ану Амвросіївського райупра вління юстиції Донецької обл асті 24 листопада 2001 року, актов ий запис № НОМЕР_1.
Стягнути при отриманні сві доцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 на користь держа ви судовий збір в розмірі 17 /сі мнадцяти/ гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 від сплати державн ого мита на користь держави з вільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен а.
Справа № 2- 1454 /2007року.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Іванівський районний суд Одеської облас ті у складі: головуючого судді
Доніна В.Є. при секретарі Кирилової С. Ф . за участю представника
Іванівського РЄМ Гринченк о Ф.С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Ів анівка Одеської області мате ріали цивільної справи за по зовом ВАТ «Енергопостачальн а компанія «Одесаобленер-го» в особі Іванівського району електричних мереж (РЄМ) до О
СОБА_1 про відшкодування зб итків в сумі 418грн. 05коп., судово го збору 51 грн. 00 коп. та інформв итрат 30 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ звер нулася до суду з по­зовом до
ОСОБА_1 про відшкодування з битків в сумі 418грн. 05коп., судов ого збору 51 грн. 00 коп. та інформ витрат 30 грн. 00 коп., посилаючис ь на те, що відповідач по справ і не є абонентом Іванівськог о РЄМ, та в порушенні Правил ко рис­тування електроенергіє ю для населення, користувавс я електроенергією поза прила дом об­ліку, про що свідчить а кт № 0063001 про порушення Правил к ористування електроенергіє ю для населення, який був скла дений під час чергової перев ірки працівниками Іванівськ ого РЄМ 27.07.07р.
Збитки, заподіяні Іванівсь кому РЕМ протиправними діями відповідача, складають суму 418, 05грн., котра не сплачена і дос і.
В судовому засіданні пред ставник позивача наполягає н а задоволенні позову.
Відповідач проти позову не заперечує, свою вину визнав.

Як вбачається із змісту ак тів про порушення ПКЕЕН, відп овідач ОСОБА_1. пору­шила
«Правила користування елект ричною енергією для населенн я», зробив накид на мережі РЕМ .
Враховує викладене, дослід ивши матеріали справи, обґру нтованість позовних вимог, с уд вважає, що позов ВАТ «ЕК Оде саобленерго» в особі Іванівс ького РЕМ підлягає задово­ле нню.
Керуючись ст. ст. 3, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦП
К України, ст. ст. 610, 623 ЦК України , п.11. 19, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для нас елення, за­тверджені Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни № 1357 від 26.07.1999року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ЕК Одесаобленер го» в особі Іванівського РЄМ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Енергопостачальн а компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ сум у 418грн 05копр.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЄМ судо вий збір в сумі 51грн. та інформ витрати в сумі 30-00грн.
Заяву про оскарження рішен ня суду може бути подано прот ягом десяти днів з дня про­го лошення рішення до апеляційн ого суду Одеської області че рез Іванівський районний суд
Одеської області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після по­ дання заяви про апеляційне о скарження до апеляційного су ду Одеської області через Ів анівсь­кий районний суд Одес ької області.
Справа № 2-4919/07 26 грудня 2007 року Суворівськи й районний суд м. Херсона в скл головуючого судді Зубова А .С. при секретарі Рябцевій М. С розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсон і справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання вт ратившим право на житлове пр
Позивач звернувся в суд з д ійсним позовом, указуючи, що він є власником будинку АД
РЕСА_1. У вказаному будинку т акож мешкав та був зареєстро ваний ОСОБА_2 , який є його сином. Але з вказаного будин ку відповідач виїхав на інше постійне місце проживання, т а тривалий час не проживає у н ьому. У судовому засіданні ут очнив позовні вимоги та прос ив усунути перешкоди в корис туванні будинком, шляхом виз нання відповідача таким, що в тратив право користування жи
Відповідач у судове засід ання не з'явився, про час і міс це судового засідання повідо млений належним чином, про що маються повідомлення про вр учення повісток, причини нея вки не повідомив. Зі згоди поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст. 2
Судом установлені такі фа ктичні обставини та відповід ні їм правовідносини.
Згідно договору дарування від 25.10.2005 року позивач є власни ком 53/200 частин будинку АДРЕС
Відповідач вселився у вка заний будинок як член сім»ї т а зареєстрований у ньому.
Як пояснили свідки ОСОБА
_3., ОСОБА_4 відповідач пер еїхав на інше місце проживан ня, вивіз свої речі, та у спір ному будинку не проживає біл
Відповідно до ст. 391 ЦК Украї ни власник майна має право ви магати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпорядження своїм
Таким чином, з огляду на те, що відповідач не проживає у с пірному будинку тривалий час без поважних причин, виїхав на інше місце проживання, але залишився зареєстрованим у будинку, чим чинить перешкод и у користування ним позивач ем, він згідно зі ст. 107, 156 ЖК Укр аїни може бути визнаний таки м, що втратив право користува ння цим приміщенням.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 8, 10, 212, 214-2151, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 - задоволь
Визнати ОСОБА_2 таким, щ о втратив право користування житловим приміщенням у буди
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський районний суд м. Херсону, шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення апеля ційної скарги або заяви про а пеляційне оскарження, с наст упним поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання коп ії.