overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-267/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2007 року                                                                  м.  Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді
ЩЕНЮЧЕНКА СВ.,  при секретареві
ХИМЕНКО І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою К. до О.,  третя особа
Новомиргородський РВ УМВС про усунення перешкод у здійсненні права користування
та розпорядження житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 р.
у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява К.
до О. ,  третя особа Новомиргородський РВ
УМВС про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
житловим будинком,  у якій позивач
вказав,  що відповідач з березня 2004 р.
звільнив належне йому житлове приміщення і до цього часу проживає за іншою
адресою у іншому житлі,  проте не бажає
зареєструватися за місцем фактичного проживання.

Внаслідок реєстрації О. заявник не може отримати субсидії
та зареєструвати членів своєї сім'ї.

Посилаючись на
ст.   ст.  316-317,
319,  391 ЦК України,   ст. . 48
Закону України «Про власність»,
ст.  ст.  150,
156 ЖК України просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди в
користуванні житлом знявшись з реєстрації.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце
розгляду справи позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  відповідач письмових заперечень проти позову
не надіслав.

02.10.2007 р. до районного суду надійшла письмова заява
позивача К. про відмову від позову,
оскільки відповідач О. задовольнив його вимоги в добровільному порядку
до розгляду справи у суді.

Наслідки,  передбачені
ст.  206 ЦПК України,  йому роз'яснені.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
сторін на підставі наявних доказів,
оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та
взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою позивача,  суд вважає за необхідне закрити провадження у
справі.

Відмова від позову приймається судом,  оскільки не порушує охоронюваних законом прав
сторін.

Керуючись  ст.   ст.
174,  205 п.3,  206,
209-210,  292-294,  296 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовною заявою К. до
О.,  третя особа Новомиргородський РВ
УМВС про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
житловим будинком у зв'язку з відмовою заявника від позову та прийняття відмови
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через
Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1336/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне\

8 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -
судді БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі
ОМЕЛЬЧУК С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ТОВ ФІРМИ "УНІВЕРСАЛ" доОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,-

встановив:

ТОВ фірма
"Універсал"звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на
те,що 28 квітня 2007 року відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, зайшов
до магазину "Мирославна-1",що належить фірмі ТОВ
"Універсал",влаштував сварку з продавцем ОСОБА_2. ображав її
нецензурною лайкою, погрожував розправою,розбив скло вітрини холодильної
камери, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 780 гр, та моральну шкоду в розмірі
1000 гривень.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання двічі не з"явився, про день розгляду справи
повідомлений,даних про поважність причин неявки суду не надав.

Судом
встановлено, що 28 квітня 2007 року відповідач, перебуваючи в нетверезому
стані, зайшов до приміщення магазину "Мирославна 1", що належить
позивачеві, влаштував сварку з продавцем ОСОБА_2., ображав її
нецензурно,погрожував розправою, розбив скло у вітрині холодильної камери.

Цими діями
спричинив позивачу матеріальну шкоду 780 гр. - вартість пошкодженої вітрини та
моральну шкоду, оскільки за свідченням позивача у холодильній камері
зберігались продукти, які через пошкодження втратили товарний вигляд, що
негативно позначилось на процесі торгівлі, змусило керівництво фірми вирішувати
питання про зберігання таких продуктів по інших торгівельних закладах на час
ремонту вітрини холодильної камери, тощо. В добровільному порядку відповідач
збитки не відшкодував,хоч і не заперечує своєї провини у скоєному.

Органи
внутрішніх справ шляхом опиту свідків та представника позивача встановили
провину відповідача, але у порушенні кримінальної справи щодо нього було
відмовлено.

Наведене
підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи,довідкою про вартість пошкодженого майна.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

Разом з тим, суд
вважає дещо завищеним розмір моральної шкоди,на відшкодування якого претендує
позивач.

Керуючись ст.ст.
10,15,57,226 ЦПК, 1167 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити частково. Стягнути зОСОБА_1 на користь ТОВ
Фірми"Універсал" 780 гр. на відшкодування матеріальної та 500 гривень
- на відшкодування моральної шкоди, а також 82 гривні судових витрат, понесених
позивачем в зв"язку зі зверненням до суду. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення , як постановлене заочно,може бути переглянуте судом в разі подачі
відповідної заяви протягом 10 днів з дня одержання копії рішення, або ж
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження та подачі протягом наступних/20 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

заочне\

8 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -
судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ОМЕЛЬЧУК С А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те,що 28 квітня 2007
року відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, зайшов до магазину, де вона працює
продавцем,затіяв сварку, образив її нецензурною лайкою, розбив скло вітрини
холодильної камери, погрожував розправою. Все це призвело до спричинення їй
моральної шкоди -вона переживає за своє життя, сім"я теж непокоїться,
обстановка в сім"ї та на роботі вкрай напружена. Просить стягнути з
відповідача 2000 гривень на відшкодування моральних збитків.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, про день розгляду справи
повідомлений,даних про поважність причин неявки суду не надав.

Судом встановлено,
що 28 квітня 2007 року відповідач- наглядно знайомий позивачки, перебуваючи в
нетверезому стані, зайшов до приміщення магазину "Мирославна 1", де
працює продавцем позивачка, влаштував сварку, ображав позивачку
нецензурно,погрожував розправою, розбив скло у вітрині холодильної камери.

Цими діями
спричинив позивачці ОСОБА_1 моральні страждання -вона стала знервованою,
побоюється за своє життя та здоров"я, мала претензії з боку адміністрації
магазину, мусила виправдовуватись,тощо.

Органи
внутрішніх справ шляхом опиту свідків та позивачки встановили провину
відповідача, але у порушенні кримінальної справи щодо нього було відмовлено.

Наведене
підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи,довідкою з місця роботи позивачки.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

Разом з тим, суд
вважає дещо завищеним розмір моральної шкоди,на відшкодування якого претендує
позивачка.

Керуючись ст.ст.
10,15,57,226 ЦПК,1167 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень на
відшкодування моральної шкоди та 30 гривень судових витрат, а всього 1530
гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гр. держмита.

Рішення , як
постановлене заочно,може бути переглянуте судом в разі подачі відповідної заяви
протягом 10 днів з дня одержання копії рішення, або ж оскаржене до Апеляційного
суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних
20 днів апеляційної скарги.
Справа 2-1270/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської
ради, про визнання права власності на спадкове майно.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Малоснітинської сільської ради з вищевказаними позовними вимогами
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка за життя
збудувала будинок АДРЕСА_1, але не встигла його зареєструвати в МБТІ, що
підтверджується довідкою Фастівського МБТІ від 20.07.2007 року, крім того
Малоснітинською сільською радою було виділено 0,15 га земля для обслуговування
будинку, що теж підтверджується довідкою Малоснітинської сільської ради від
20.07.2007 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснили,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка заповіт нікому не залишила.

В судовому
засідання представник відповідача не з"явився, своєю заявою проти позову
не заперечує, та просить справу слухати в його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановленого позивачка у
встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але фактично вступила у її володіння, оскільки поховала
матір за власні кошти, проживала з нею однією сім"єю, вела спільне
господарство, зробила поточний ремонт в будинку, обробляє земельну ділянку, весь
час проживає та прописана в спадковому будинку сплачує страхові внески, тому
просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Вищенаведене
ніким не оскаржується, а навпаки підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи
докази, зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі, постільки законом передбачено, що
право власності на новостроєну річ, яка виготовлена особою набувається ,нею
якщо інше не встановлено договором або законом, а право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Крім
того, позивачка як єдиний спадкоємиць, який пропустив   строк на прийняття спадщини відповідно до
ст. 1272 ЦК має
право подати заяву про прийняття спадщини та поновлення строку.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.534,548,549, 1272 ЦК (в ред. 1963 року)
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно

2

збудований будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею
0,15 га виділену для обслуговування будинку в межах Малоснітинської сільської
ради., як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.
Справа №2-1036/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого
судді   Остахновича А.В. при
секретарі   Чередніченко О.М.

у  відкритому судовому засіданні в м.Фастові
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувсь
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачкою не можливе через різні характери.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , пояснив суду, що шлюб вони зареєстрували
2.11.1985   року, спільне життя з
відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя,
відповідачка почала відвідувати Монастирі в м.Київ, інколи не з»являлась
додому, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до
втрати почуттів у позивача до дружини. Шлюбні стосунки не підтримують з осіні
2006 року , спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала, оскільки не згодна з причинами через які
позивач хоче розірвати шлюб, на розлучення не згодна.

Суд встановив,
що шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був укладений 2.11.1985 року зареєстрований
Великоснітинською сільською радою Фастівського району Київської області, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1.

Сторонам був
наданий 2-х місячний строк для примирення, проте по закінченню даного строку
позивач все рівно наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що він не
бажає жити з відповідачкою та підтримувати з нею сімейні стосунки.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася і існує лише
формально.

Тому, керуючись
ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований Великоснітинською сільською радою
Фастівського району Київської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1
-  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1   17 (сімнадцять) грн.. за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, відповідачку звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 8 (вісім) грн 50 коп, позивача
звільнити як постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошений рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляцїйної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№   2-0-40/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі

головуючого - судді                                                                                         Юревича
В. В.

при
секретарі                                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.   Золочів цивільну справу по заяві ОСОБА_1
,   заінтересована особа: Золочівський
районний пенсійний фонд України про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,   де
зацікавлена особа: Золочівський пенсійний фонд України про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа. Пояснила,   що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року і в
свідоцтві про народження був зроблений запис: ОСОБА_1. 21 січня 1973 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_2 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1. 10 вересня 1968
року вона розірвала шлюб з чоловіком і залишилася на прізвищі ОСОБА_1. З 1
вересня 1968 року по 20 липня 1970 рік вона навчалася в міському професійно -
технічному училищі № 7 м.   Харкова і 22
липня 1970 році вона отримала атестат № НОМЕР_2 про закінчення вище вказаного
училища,   в якому було помилково вказане
ім'я ОСОБА_1,   замість  ОСОБА_1. 28 червня 1983 року їй було видано
дублікат трудової книжки НОМЕР_1,   де
вказано,   що вона навчалася в МПТУ -7
м.   Харкова. Виправити запис в атестаті
немає можливості,   так як
вищезазначеного учбового закладу вже не існує. Просить суд встановити факт
належності їй атестату,   що необхідно для
підтвердження трудового стажу при оформленні пенсії.

Представник
Золочівського районного пенсійного фонду України в судовому засіданні
вказала,   що вони не заперечують проти
задоволення заяви ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення заявниці,   зацікавленої особи,   суд вважає,
що заява підлягає задоволення.

Згідно
свідоцтва про народження,   ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Із
атестата № НОМЕР_2 про закінчення міського професійно - технічного училища № 7
м.   Харкова,   вбачається,
що в атестаті вказане ім'я ОСОБА_1.

Із
дублікату трудової книжки НОМЕР_1 видно,
що ОСОБА_1 з 01.09.1968 року по 20.07.1970 роки навчалася в МПТУ -7
м.   Харкова,   атестат № НОМЕР_2.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу,   ОСОБА_1
10 вересня 1980 року розірвала шлюб з ОСОБА_2.

Керуючись   ст.
ст.   11,   57 - 60,
130,   174,
212,   213,   214,
256 ,   259 ЦПК України,     ст.
ст.   15,   16 ЦК
України,   -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити,   що атестат № НОМЕР_2 про закінчення міського
професійно -технічного училища № 7 м.
Харкова,   виписаного та виданого
22 липня 1970 року ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,   а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку   ст.   295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-2133/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня   2007 року                                                                                       м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді    Зуй Т.С., при секретарі     Антощенко Г.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони не знаходять спільної мови, через різні погляди на життя із-за чого
у них часто виникали сварки і непорозуміння, що привело до втрати почуттів один
до одного.

Відповідачка в
попреднє судове засідання не з'явилася, повідомлена вчасно та належним чином,
надіслала суду письмову заяву в якій позов визнала, просить шлюб розірвати.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК УКраїни
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995
року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом з матір"ю. Сім"я фактично розпалась, через різні характери та
погляди на життя, примиритись сторони не бажають. Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, що
мають істотне значення. Так як їх сварки негативно впливають на виховання та
розвиток дитини. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільне
господарство. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини вони не
мають.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між гр.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,    зареєстрований
25.12.1995 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського
міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ.

Дитину залишити
з матір"ю. Від витрат пов"язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС   сторони зільнити на
підставі Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993 року.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, щляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього
на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-8764 2007 рік.
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді    Довготько Т.М. при секретарі    Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ВСТАНОВИВ: В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 07.06.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №
161 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного
управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння та втрати почуттів. Шлюбні відносини припинені з червня 2006 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними
немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 07.06.2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №
161 у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного
управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння та втрати почуттів. Шлюбні відносини припинені з червня 2006 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними
немає. Дитина залишиться проживати з нею. Просить шлюб розірвати, витрати
покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та розгляд справи був
повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є почтове повідомлення
про вручення йому судової повістки, а також оголошення в газеті, причини неявки
суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи
достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003
року, в 2006 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки
і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розподілу майна між
У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.06.2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції
м. Харкова по актовому запису   № 161-
Державне мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача, позивача від
оплати державного мити звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви
про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.