overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1517 2007 рік
IMEHEM УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року Пер шотравневий районний суд м. Ч
Головуючого - судді: Вівд при секретарі: позивача: відповідача: розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Че рнівці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до суду із позовом до відпові дача про розірвання шлюбу. По силалася на те, що вони перебу вають в шлюбі з 19 січня 2007 року, х оча у фактичних шлюбних відн осинах перебували з липня 2001 р оку. Від спільного життя мают ь малолітнього сина: ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Вважає, що спільне жит тя з відповідачем не склалос я, оскільки вони перестали ро зуміти один одного, між ними п остійно виникають суперечки . Крім того, відповідач постій но зловживає алкогольними на поями, що негативно впливає н
Шлюбні стосунки припине ні з травня 2007 року. Вважає, що п одальше спільне життя та збе реження шлюбу неможливе, суп еречить її інтересам, просит ь шлюб розірвати. Витрати в ор ганах РАГСУ просить покласти
В судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мала, пояснила, що в відповіда ч постійно зловживає алкогол ьними напоями та вчиняє свар ки, дитину просить залишити п роживати з нею. Примирення мі ж ними неможливе, підтвердил а обставини, викладені в позо
Відповідач позов визнав, п ояснив, що вони з позивачкою д ійсно перестали розуміти оди н одного. Просить розірвати ш
Судом встановлено, що м іж сторонами 19 січня 2007 року бу в зареєстрований шлюб, що під тверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 5).
Від спільного життя маю ть малолітню дитину: ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, що підтверджується к опією свідоцтва про народжен
Сторони з травня 2007 ро ку не підтримують шлюбних ст осунків, спільне господарств о ними не ведеться. Спірних пи тань про розподіл майна нема є. А тому суд дійшов висновку, бдо подальше спільне життя п одружжя і збереження шлюбу н еможливе та суперечить інте
Керуючись ст.ст. 110-112 Сім ейного кодексу України, ст.ст . 10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладе ний 19.01.2007 року за № 34 в міському в ідділі РАГС м. Чернівці.
При отриманні свідоцтв а про розірвання шлюбу стягн ути з ОСОБА_2 державне мит о в сумі 17 грн. 00 коп. на користь д ержави, ОСОБА_1 від сплати
Визначити місцем прожива ння дитини ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження міс це проживання його матері О
Рішення може бути оскарже но в Апеляційний суд Черніве цької області через Першотра вневий районний суд м. Чернів ці шляхом подачі в 10-денний ст рок з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-4456/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЧFеFрFнFіFгFіFвF
ДFеFсFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFнFіFгFоFвFаF уF сFкFлFаFдFіF : сFуFдFдFіF ЖFуFкF МF. ІF., зFаF уFчFаFсFтFюF сFеFкFрFеFтFаFрFяF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF ЧFаFуFсF ІF.ОF., пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF МFіFсFьFкFоFїF КFрFеFдFиFтFнFоFїF СFпFіFлFкFиF « НFаFрFоFдFнFаF ВFоFлFяF « дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF тFаF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF , пFрFоF чFаFсF , дFаFтFуF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFпFоFвFіFщFеFнFиFйF уF пFрFеFсFіF 11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF , аF тFоFмFуF сFуFдF рFоFзFгFлFяFдFаFєF сFпFрFаFвFуF уF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
СFуFдF , зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF дFоFкFаFзFиF пFоF сFпFрFаFвFіF - пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFоFзFоFвF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFйF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 611 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFсFтFаFюFтFьF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF дFоFгFоFвFоFрFоFмF чFиF зFаFкFоFнFоFмF - рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF , яFкFщFоF бFоFрFжFнFиFкF нFеF пFрFиFсFтFуFпFиFвF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 213 - 215, 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFтF. сFтF. 526, 530, 610-614 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF, -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
КFрFеFдFиFтFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF №F 216 вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF , уFкFлFаFдFеFнFиFйF мFіFжF ОFСFОFБFАF_2 тFаF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFюF МFіFсFьFкFоFюF КFрFеFдFиFтFнFоFюF СFпFіFлFкFоFюF « НFаFрFоFдFнFаF ВFоFлFяF « рFоFзFіFрFвFаFтFиF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF бFеFзF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF сFкFаFрFгFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF , вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа 2-5657-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року. Артемів ський міськрайонний суд Доне цької області, в складі: - головуючого судд і Божко В.П.
· при секретарі - Лосинс ькій І.М.
· представника відпові дача - ОСОБА_1
· представника зацікав леної особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Артемівську справу за п озовом ОСОБА_3 до Артемівс ької міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної власності, припине ння загальної сумісної власн ості і визначення часток в за гальному сумісному майні, су д

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Артемівської міс ької Ради Донецької області про розділ загальної сумісно ї власності, припинення зага льної сумісної власності і в изначення часток в загальном у сумісному майні, посилаючи сь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку померла його мати ОСОБА_ 4. Після її смерті залишилос я спадкове майно фактично 1Л ч астина квартири, що знаходит ься в АДРЕСА_1. Дана кварти ра є загальним сумісним майн ом, що належить позивачу та по мерлій матері на підставі св ідоцтва про право власності на житло від 09 червня 1994 року №
НОМЕР_1 виданого виконкомо м Артемівської міської Ради.
В даний час йому необхідно оф ормити спадкове майно, однак в нотаріальній конторі йому відмовили і пояснили, що йому необхідно звернутися до суд у для виділення часток вищез гаданої квартири. У зв'язку з в казаним, просив суд винести р ішення яким визначити частки в загальній сумісній власно сті на вищевказану квартиру по 1/4 частині на кожного.
В судовому засіданні ОСО
БА_3 підтримав свої позовні вимоги.
Представник БТІ м. Артемівс ька - позовні вимоги визнала.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню , з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 черв ня 1994 року № НОМЕР_1 виданог о виконкомом Артемівської мі ської Ради, АДРЕСА_1 належ ить на праві загальної суміс ної власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_5
Як вбачається з свідоцтва про смерть - ОСОБА_4 померл а ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач проживає у вказан ій квартирі по теперішній ча с, тобто, фактично прийняв спа док після смерті матері.
Таким чином, суд вважає нео бхідним позовні вимоги задов ольнити. Керуючись ст. ст. 268, 328 ч .1, 372 ч. 1, 2, З ЦК України, Законом Ук раїни "Про власність", ст. ст. 15, 30 , 62, 202 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Визначити частки в загаль ній сумісній власності - ОС
ОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ
_1 року (на день смерті) та О
СОБА_3 на АДРЕСА_1 - по 1Л ча стці кожному, припинивши пра во сумісної власності.
На рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Донецьк ий Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи з на ступного дня після його прог олошення.
Рішення віддруковано в на радчій кімнаті.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-о-32/2007р. 23 листопада 2007 року Березнег уватський районний суд Микол аївської області в складі: головуючого судді
М олчанова О.Г., при секретарі

Білій О.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Березнегувате справу з а зая­вою ОСОБА_1, заінтер есована особа - відділ РАЦС Бе резнегуватського районного управління юстиції, про вста новлення факту родинних відн осин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суд у з заявою про встановлення ф акту родинних відносин, в зая ві зазначила, щоІНФОРМАЦІ
Я_1 року померла її сестра -
ОСОБА_2. Після її смерті відк рилась спадщина. Дітей в неї н е було, чоловік помер. Заявни ця є єдиною спадкоє­мицею, ал е не має всіх документів, які б підтверджували родинні від носини.ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що пом ерла ОСОБА_2 це її рідна се стра, посилаючись на те, що в них одні батьки і до смерті
ОСОБА_2 проживала в помешка нні заявниці.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої вимоги , викладені в заяві, просить с уд встановити факт родинних відносин.
Представник заінтересова ної особи - ОСОБА_3- в судово му засіданні заявила, що не м ає заперечень проти встановл ення факту родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, о скільки це підтверджується н аданими документами.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, представника заін тересованої особи, встанови вши обставини справи та досл ідивши докази, приходить до с лідуючого. Заявниця народила сь ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 6, 9), мала дошлюбне прізвище "О
СОБА_2". ОСОБА_2 народилас ь ІНФОРМАЦІЯ_3 року(а.с. 7).До кументів про реєстрацію шлюб у з громадя­нином ОСОБА_2 не зберіглось.Заявниця 26 квіт ня 1962 року уклала шлюб зОСОБ
А_4 і її прізвище стало "ОСО
БА_1"(а.с. 8). ОСОБА_2.померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5) і д о моменту своєї смерті прожи вала в помешканні заявниці (а .с. 10, 11). Згідно з наданими докум ентами батьками ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 були ОСОБА_5 і
ОСОБА_6.
При таких обставинах суд вв ажає, що заява підлягає задов оленню .
Керуючись ст. ст. 234, 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встан овити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народж ення, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року є рідною сестрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження, уродженки с. Ка вказ Березнегуватського рай ону Миколаїв­ської області.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь
­кої області через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляцій­ної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-2698/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 2376, 74 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної' та тепловоі' ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають частковому з 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на ко ристь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії , що знаходиться за адресою: 396 01, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня , 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбан к", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгован ість за надані послуги в сумі 2153, 15 грн. (дві тисячі сто п'ятдес ят три грн. 15 коп.), на 01.11.2007 року. В останній частині заяви відмо 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о " м. . Кременчук, вул. 60р. Жовтня 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперечення проти вимог ст ягувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
№ 2о-263/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ У КРАЇ Н И 10 грудня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької обл асті в складі: головуючого - судд і С. К.Медвецького при секрета рі А.А.Сегеді, розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Гайсині справу за заявою ОСО
БА_1, заінтересована особа уп равління Пенсійного фонду Ук раїни у Гайсинському районі про встановлення факту належ ності правовстановлюючих до кументів, -

встановив:

23.11.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою.
У попередньому судовому за сіданні заявниця свої вимоги підтримала та доповнила, про сила встановити факт належно сті їй трудової книжки видан ої Краматорським будівельно -монтажним управлінням № 67 від 18.08.1964 року та посвідчення «Поче сний донор СРСР» за НОМЕР_1 від 30.06.1987 року, вказуючи, що у з азначених документах помилк ово записано її прізвище ОСО
БА_1, що не збігається з даними паспорта, а встановлення дан ого факту необхідно їй для от римання пенсії за віком.
Представник управління Пе нсійного фонду України у Гай синському районі Бардецька Л .А. не заперечувала проти задо волення заяви.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи , суд визнає, що рішення у спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання.
Даними записів свідоцтва п ро народження заявниці (а.с. 5), паспорта та свідоцтва про ро зірвання шлюбу (а.с. 3-4) встановл ено, що в трудовій книжці вид аної Краматорським будівель но-монтажним управлінням № 67 в ід 18.08.1964 року та посвідченні «По чесний донор СРСР» за НОМЕР
_1 від 30.06.1987 року помилково зап исано її прізвище ОСОБА_1 замі сть ОСОБА_1, тому необхідно вс тановити факт, що трудова кни жка видана Краматорським буд івельно-монтажним управлінн ям № 67 від 18.08.1964 року та посвідчен ні «Почесний донор СРСР» за
НОМЕР_1 від 30.06.1987 року належат ь заявниці.
Спірні правовідносини рег улюються ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК Україн и, яка визначає, що суд розгля дає справи про встановлення факту належності правовстан овлюючих документів особі, п різвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збі гаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у сві доцтві про народження або в п аспорті цієї особи .
Встановлення даного факту має юридичне значення для за явниці, оскільки дозволяє ре алізувати право на пенсії за віком.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повніс тю.
Встановити, що трудова кни жка видана Краматорським буд івельно-монтажним управлінн ям № 67 від 18.08.1964 року та посвідчен ня «Почесний донор СРСР» за
НОМЕР_1 від 30.06.1987 року на ім'я ОС
ОБА_1 належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через Гайсинський р айонний суд шляхом подачі в 10- денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
2-0-32/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3грудня 2007 року
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад і: головуючого - Борсая В.М. народних засідателів - Поно маренка В.І., Голодової Г.М. при секретарі - Гриценко К.Ф . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за з аявою ОСОБА_1 про визнан ня фізичної особи недієздат ною, -
ВСТАНОВИВ: 1 серпня 2007 року ОСОБА_1. з вернулася до суду і просить в изнати недієздатною її онуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, щ о остання на грунті хвороби н е може керувати своїми діями .
Суд заслухавши осіб, які бе руть участь у справі, перевір ивши зібрані по справі доказ и вважає, що заява підлягає з адоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК Укра їни суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу незд атна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ни ми.
Як було з'ясовано в судовому засіданні і це підтверджуєт ься висновком амбулаторної с удово-психіатричної експерт изи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1 є інвалідом 2 групи, стражд ає хронічним психічним захво рюванням, по своєму психічно му стану не може розуміти зна чення своїх дій та керувати н ими.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК Укр аїни суд, ухвалюючи рішення п ро визнання фізичної особи н едієздатною, встановлює над нею відповідно піклування а бо опіку і за поданням органу опіки та піклування признач ає їй піклувальника чи опіку на.
В ході судового розгляду
ОСОБА_1. заявила, що вона від мовляється бути опікуном О
СОБА_2., оскільки має похили й вік та поганий стан здоров'я і не зможе опікуватися недіє здатною особою.
Курманівський сільський г олова Глущенко В.М., як предст авник органу опіки та піклув анння пояснив, що ОСОБА_2. не має близьких родичів і нем ожливо знайти людину, віднос но якої можна звернутися із п оданням до суду про призначе нння її опікуном ОСОБА_2.

З урахуванням того, що ОС
ОБА_1. відмовилася від призн ачення її опікуном ОСОБА_2 ., а виконком Курманівської с ільської ради, як орган опіки та піклування, не звернувся з поданням про призначення о пікуна, суд вважає за необхід не визнати ОСОБА_2. недієз датною, встановити над нею оп іку, а питання призначення оп ікуна надати для вирішення в иконкому Курманівської сілс ької ради, як органу опіки та піклування.
Керуючись ст. ст. ст. 39, 40, 41 ЦК
України 236-241 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Визнати недієздатною ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жите льку АДРЕСА_1
Копію рішення направити ор ганові опіки та піклування в иконкому Курманівської сіль ської ради Недригайлівськог о району Сумської області дл я призначення ОСОБА_2 опік уна.

Копію рішення направити ор ганові опіки та піклування в иконкому Курманівської сіль ської ради Недригайлівськог о району Сумської області дл я призначення ОСОБА_2 опік уна.
Рішення може бути оскаржен е до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня його проголоше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції.
Ц-справа № 2-1752/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ 13.12. 2007 року м. Гола Прис тань
Голопристанський районн ий суд
Херсонської області у ск ладі : головуючого Матюшка О.І.,

при секретарі: Захаріній Ю .М., за участю позивача ОСОБ
А_1., розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом: ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірванн я шлюбу зОСОБА_2.
Сторони вступили до шлю бу 21.11.1987 року. Шлюб, зареєстрова ний Новозбур"ївською сільськ ою радою, Голопристанського району, Херсонської області за актовим записом №52.
Від шлюбу сторони мают ь повнолітніх дітей.
У судовому засіданні позивачка повністю підтрима ла свої позовні вимоги і пояс нила, що подружнє життя з від повідачем не склалося через різні характери та різні пог ляди на життя. Фактично сім'я р озпалася, близько семи років однією сім'єю не проживають, тому просить розірвати шлюб .
Відповідач у судове засід ання не з'явилася, про час та м ісце слухання повідомлена, с уд вважає можливим розглядат и справу у відсутності відпо відача. Позивач проти заочно го розгляду справи не запере чує.
Заслухавши позивача, пр оаналізувавши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що збереження шлюбу не мож ливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід ро зірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 20 9, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 104, 1 05, 109, 112, 114 Сімейного кодексу Укр аїни, суд , -
ВИРІШИВ :
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 21.11.1 987 року Новозбур"ївською сільс ькою радою, Голопристансько го району, Херсонської облас ті за актовим записом №52 -розі рвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти з позивача відповідача О
СОБА_1 державне мито у розмі рі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Х ерсонської області, шляхом п одачі заяви до районного суд у про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження б уло подано, але апеляційна ск арга не була подана в строк, в становлений ст. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.
Суддя