Справа №2-1615/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007 року
Красноперекопський міськр
айонний суд Автономної Респу
бліки Крим
у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,
при секретарі Бежашвілі Т.А
.,
за участю представника поз
ивача ОСОБА_1,
представника відповідача
Бурдиленко В.А.,
З -ї особи ОСОБА_5.,
представника 3-ї особи ВАТ „
Страхова компанія „Астарта"
Приходько Л.М. , розглянувш
и у відкритому судовому засі
данні в приміщенні місцевого
суду міста Красноперекопськ
Автономної Республіки Крим
цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до сільськогоспода
рського товариства з обмежен
ою відповідальністю „Штурм П
ерекопа" про відшкодування м
атеріальної та моральної шко
ди, заподіяної при дорожно-тр
анспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суд
у з позовом про відшкодуванн
я шкоди, вказуючи, що 21.07.2007 року б
лизько 10-50 год. водій автомобіл
ю КАМАЗ 5320 держ. № НОМЕР_1, О
СОБА_5, прямуючи по вул. 50 рокі
в Перемоги зі сторони автодо
роги Херсон-Керч у напрямку К
расноперекопської ЦМЛ, на пр
имиканні зліва вул. Мічуріна
, рухався зі швидкістю, що не з
абезпечила безпечну дистанц
ію до слідуючого попереду у п
опутному напрямку транспорт
ного засобу ВАЗ 21063, держ. № НО
МЕР_2, під управлінням позив
ача. При гальмуванні та зупин
ці автомобілю ВАЗ 21063, водій авт
омобілю КАМАЗ не справився з
управлінням, внаслідок чого
вчинив зіткнення з автомобі
лем ВАЗ 21063, що належить позивач
у, в результаті транспортний
засіб позивача отримав меха
нічні пошкодження.
Матеріальна шкода, заподія
на автомобілю ВАЗ 21063 держ. № Н
ОМЕР_2 згідно акту автотова
рознавчого дослідження скла
ла 2426 грн. Таким чином, позивач
просить стягнути з відповіда
ча суму у 2426 грн., а також витрат
и по оплаті послуг експерта в
сумі 256 грн. Крім того, позивач
просить відшкодувати мораль
ну шкоду, заподіяну в результ
аті пошкодження автомобіля,
у розмірі 5000 грн., вказуючи, що у
момент зіткнення вона перен
есла сильний стрес, непокоїл
ась за своє життя та здоров'я,
зокрема, при ударі голова бул
а відкинута назад і позивач н
епокоїлась про можливі перел
оми чи вивихи позвонків шийн
ого відділу, відчувала болі в
області шиї. Крім того, мораль
ні страждання також полягают
ь у тому, що пошкоджена власні
сть позивача, автомобіль втр
атив товарний вигляд, для від
новлення автомобілю необхід
но окрім витрат матеріальног
о характеру, - затратити час, щ
о приводить до необхідності
застосування додаткових зус
иль для організації життя по
зивача. Певний час автомобіл
ь буде знаходитьсь у ремонті
, в зв'язку з чим позивач буде п
озбавлена можливості корист
уватись ним, що приводить до ч
асткового зміну образу життя
, звичок.
У судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 пі
дтримав позовні вимоги.

Представник відповідача
Бурдиленко В.А. вказав, що з
позовом не згоден, вказав, що н
е оспорює суму матеріальної
шкоди, оскільки вона підтвер
джена висновком автотовароз
навчого дослідження, вважає,
що моральна шкода позивачев
і не була заподіяна, однак, оск
ільки транспортний засіб СТО
В „Штурм Перекопа" був застра
хованим, отже відшкодувати з
аподіяну матеріальну шкоду м
ає страхова компанія „Астарт
а". Також вважає, що позивачем
були допущені порушення ПДР,
зокрема відсутні підголовни
ки на сидіннях автомобілю ВА
З 21063.
Третя особа ОСОБА_5 - воді
й автомобілю КАМАЗ, пояснив, щ
о не оспорює обставин ДТП та с
воєї вини у вчиненні ДТП, одна
к, зазначив, що на його думку п
озивачем також були допущенн
і порушення ПДР. Вказав, що з п
озовом не згоден, зокрема не з
годен з розміром матеріально
ї шкоди, вважає її завищеною, т
а вказав, що позивачеві не бул
а заподіяна моральна шкода. А
заподіяну матеріальну шкоду
має відшкодувати страхова к
омпанія „Астарта". Оспорюючи
вказані обставини, зазначив
, що заявляти клопотання про п
роведення автотоварознавно
ї та автотехнічної експертиз
не має наміру.
Представник третьої особи
- ВАТ „Страхова компанія „Аст
арта", Приходьмо Л.М. , зазна
чила, що згідно страхового за
конодавства, позивач, після т
ого, як трапилась ДТП, знаючи,
що транспортний засіб відпов
ідача застрахований, повинна
була звернутись до страхово
ї компанії з заявою про страх
ове відшкодування. На підста
ві заяви позивача страхова к
омпанія провела б відшкодува
ння заподіяної шкоди на підс
таві висновку автотоварозна
вчого дослідження, за вираху
ванням суми франшизи, що скла
дає 510 грн, а також відшкодуван
ня моральної шкоду у розмірі
5% від суми матеріальної шкоди
. Таким чином, вважає позов до
відповідача необгрунтовани
м, а суму моральної шкоди зави
щеною.
Суд, розглядаючи справу в ра
мках заявлених вимог і на під
ставі представлених сторона
ми доказів, вислухавши сторо
ни, оглянувши справу Красноп
ерекопського міськрайонног
о суду АР Крим № 3-5318/2007 про притяг
нення ОСОБА_5 до адміністр
ативної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, матеріал про відмо
ву у порушенні кримінальної
справи за фактом ДТП 21.07.2007р. на в
ул. 50 років Перемоги м. Красноп
ерекопськ №1422, дослідивши мат
еріали справи, вислухавши св
ідка, вважає за необхідне поз
ов задовольнити частково.
У судовому засіданні безза
перечно встановлено, що 21.07.2007 ро
ку близько 10-50 год. у м. Краснопе
рекопськ АР Крим на вул. 50 рокі
в Перемоги відбулося зіткнен
ня транспортних засобів КАМА
З держ. № НОМЕР_3 під управл
інням третьої особи ОСОБА_5
і ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 під
управлінням позивача.
Відповідач - СТОВ „Штурм Пер
екопа" є власником автомобіл
я КАМАЗ держ. № НОМЕР_3 /а.с. 26
/, позивач - власником автомобі
ля ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2 /а.с.
6/.
Щодо обставин дорожньо-тра
нспортної події, з пояснень п
озивача, представника позива
ча, третьої особи ОСОБА_5, м
атеріалів справи про адмініс
тративне правопорушення вип
ливає, що ОСОБА_5, управляю
чи транспортним засобом КАМА
З держ. № НОМЕР_3, рухаючись
по вул. 50 років Перемоги у м. Кр
асноперекопськ АРК зі сторон
и автодороги Херсон-Керч на п
римиканні вул. Мічуріна, руха
вся зі швидкістю, що не забезп
ечила безпечну дистанцію до
слідуючого попереду у попутн
ому напрямку транспортного з
асобу ВАЗ 21063, під управлінням п
озивача. При гальмуванні та з
упинці автомобілю ВАЗ 21063, воді
й КАМАЗ не справився з управл
інням, внаслідок чого вчинив
зіткнення з автомобілем ВАЗ
21063, що належить позивачу, в рез
ультаті транспортний засіб п
озивача отримав механічні по
шкодження.
Згідно схеми дорожньо-тран
спортної пригоди та доповнен
ня до протоколу про адмініст
ративне правопорушення, в ре
зультаті ДТП автомобіль ВАЗ
21063 отримав наступні пошкодже
ння: деформовані - кришка бага
жника, задня панель, ліве задн
є

крило, праве заднє крило, ві
дрив молдингів. У автомобіля
КАМАЗ - деформації відсутні, н
а передній поверхні передньо
го бамперу спостерігається н
ашарування фарби білого коль
ору.
Тілесних пошкоджень учасн
ики ДТП не отримали.
Постановою Красноперекоп
ського міськрайонного суду в
ід 14.08.2007р. ОСОБА_5 визнаний ви
нним у вчиненні правопорушен
ня, передбаченого ст. 124 КпАП Ук
раїни, на нього накладено адм
іністративне стягнення у виг
ляді штрафу у розмірі 68 грн. Зг
ідно постанови, правопорушни
к в суді свою вину визнав повн
істю, пояснив, що їхав з відряд
ження, втомився, бачив попере
ду на дорозі автомобіль, всти
г загальмувати, але відбулос
ь зіткнення. 28.08.2007р. ОСОБА_5 с
платив штраф.
Таким чином, судом встановл
ено, що позивачу дійсно була с
причинена матеріальна шкода
- пошкоджений належний їй авт
омобіль ВАЗ 21063 держ. № НОМЕР_2
в результаті дорожньо-тран
спортної події.
Шкода спричинена в результ
аті винних протиправних дій
третьої особи ОСОБА_5, що п
орушив п.1.5, 12.1, 13.1 «Правил дорожнь
ого руху України», затвердже
них Постановою Кабінету Міні
стрів України від 10.10.2001г. № 1306, згі
дно п.1.5 - дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху т
а інших осіб не повинні створ
ювати небезпеку чи перешкоду
для руху, загрожувати життю а
бо здоров'ю громадян, завдава
ти матеріальних збитків; п.12.1 -
під час вибору в установлени
х межах безпечної швидкості
руху водій повинен враховува
ти дорожню обстановку, а тако
ж особливості вантажу, що пер
евозиться, і стан транспортн
ого засобу, щоб мати змогу пос
тійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним; п. 13.1
- водій, залежно від швидкості
руху, дорожньої обстановки, о
собливостей вантажу, що пере
возиться, і стану транспортн
ого засобу повинен дотримува
ти безпечної дистанції та бе
зпечного інтервалу.
Між діями ОСОБА_5 і завда
ною позивачу шкодою є прямий
причинний зв'язок.
Згідно акту автотоварозна
вчого дослідження № 003238 від 03.08.200
7р., складеного експертом підп
риємства «Укравтотехекспер
тиза», матеріальна шкода, зап
одіяна автомобілю ВАЗ 21063 держ
. № НОМЕР_2 в результаті спр
ичинення пошкоджень, одержан
их 21.07.2007 року, склала 2426, 56 грн. Дани
й акт є належним доказом в сук
упності з іншими доказами по
даній справі, що підтверджую
ть доводи позивача про запод
іяння шкоди.
Згідно ст. 1166 Цивільного коде
ксу України шкода, заподіяна
майну фізичної особи, відшко
довується в повному об'ємі ос
обою, винною в її спричиненні
. Згідно ст. 1187 4.2, 5 ЦК України шкод
а, заподіяна джерелом підвищ
еної небезпеки, відшкодовуєт
ься його власником. Особа, яка
здійснює діяльність, що є дже
релом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди
було завдано внаслідок непер
еборної сили або умислу поте
рпілого.
Власником автомобілю КАМА
З держ. № НОМЕР_3 є відповід
ач по справі -СТОВ „Штурп Пере
копа", що підтверджується сві
доцтвом про реєстрацію транс
портного засобу /а.с. 26/, ОСОБА
_5 працює у СТОВ „Штурм Перек
опа" водієм /а.с. 27, 28/, у день вчине
ння ДТП, був у відрядженні, зг
ідно путьового листа /а.с. 31/.
На підтвердження того, що ав
томобіль КАМАЗ держ. № НОМЕ
Р_3, його власником СТОВ „Шту
рм Перекопа" застраховано, пр
едставник відповідача надав
договір №27/г обов'язкового ст
рахування цивільно-правової
відповідальності володільц
ів наземних транспортних зас
обів від 29.08.2006р., та згідно п.9.1 вка
заного договору, діє з 01.09.2006р. по
31.08.2007р.
Доводи представника відпо
відача та третьої особи ОСО
БА_5 про порушення позиваче
м ПДД не знайшли свого підтве
рдження в суді, та спростовую
ться дослідженими у суді мат
еріалами справи №3-5318/2007р. про пр
итягнення до

адміністративної відповід
альності ОСОБА_5 за ст. 124 КУ
пАП, його поясненнями про виз
нання вини у вчиненні ДТП. Так
ож суд враховує, що як предста
вник відповідача, так і ОСО
БА_5, клопотання про проведе
ння судової автотехнічної ек
спертизи чи судової автотова
рознавчої експертизи для під
твердження своїх доводів не
заявляли. Доказів на підтвер
дження своїх доводів не нада
ли.
Свідок ОСОБА_7, який прац
ює на СТОВ „Штурм Перекопа" на
чальником автогаража, поясни
в суду, що 21.07.2007р. ОСОБА_5 зате
лефонував йому та повідомив
про ДТП, в зв'язку з чим він виї
хав на місце події, був присут
нім при складанні документів
працівниками ДАІ. Крім того в
ін особисто повідомив позива
ча про те, що автомобіль застр
аховано і що позивачеві необ
хідно звернутись до страхово
ї компанії. Однак вказав, що в
той час, коли він повідомляв п
озивачу цю інформацію, вона б
ула зайнята з працівниками Д
АІ, які проводили огляд місця
події та транспортних засоб
ів, та не впевнений, що вона йо
го зрозуміла.
Як вказав представник відп
овідача, докази того, що вони п
исьмово повідомляли позивач
а про необхідність звернутис
ь до страхової компанії, у них
відсутні.
Доводи представника треть
ої особи - ВАТ „Страхова компа
нія „Астарта" Приходько Л.М
. про те, що позивач зобов'яза
на була звернутись із заявою
до страхової компанії про ві
дшкодування заподіяної шкод
и суд визнає неспроможними, о
скільки вони спростовуються
Договором №27/г від 29.08.2006р. обов'я
зкового страхування цивільн
о-правової відповідальності
володільців наземних трансп
ортних засобів, укладеним мі
ж ВАТ „СК „Астарта" та СТОВ „Шт
урм Перекопа". Згідно вказано
го договору, Страховик (ВАТ „С
К „Астарта") приймає на себе зо
бов'язання у випадку настанн
я страхового випадку здійсни
ти страхову виплату Страхува
телю (СТОВ „Штурм Перекопа"), а
Страхуватель зобов'язується
сплачувати страхові платежі
у визначені строки та викону
вати інші умови договору. Згі
дно п.п. 4.4.3 Договору, у випадку н
астання ДТП, Страхуватель (СТ
ОВ „Штурм Перекопа") зобов'яза
ний, зокрема, проінформувати
іншу сторону - учасника ДТП пр
о себе, своє місцезнаходженн
я та місцезнаходження Страхо
вика.
Належних та допустимих док
азів того, що позивач була пов
ідомлена про те, що цивільно-п
равова відповідальність вол
одільця автомобіля КАМАЗ бул
а застрахована та про необхі
дність звернення до страхово
ї компанії, суду не надано. З м
оменту вчинення ДТП до зверн
ення позивача до суду з позов
ом пройшло 3 місяці.
На підставі вищевикладено
го, суд вважає за необхідне ви
могу позивача про відшкодува
ння заподіяної матеріальної
шкоди у розмірі 2426 грн. задовол
ьнити в повному об'ємі, і стягн
ути з відповідача на користь
позивача вказану суму.
Вимога позивача про відшко
дування моральної шкоди підл
ягає частковому задоволенню
.
Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування м
оральної шкоди, заподіяної в
наслідок порушення її прав. М
оральна шкода полягає, зокре
ма, в душевних стражданнях, як
і фізична особа зазнала у зв'я
зку з подією ДТП, пошкодження
м її майна. Згідно ст. 1167 ЦК Укра
їни моральна шкода, заподіян
а фізичній особі неправомірн
ими діями, відшкодовується о
собою, якою вона спричинена, з
а наявності вини. Шкода запод
іяна джерелом підвищеної неб
езпеки, відшкодовується особ
ою, яка на відповідній правов
ій підставі володіє транспор
тним засобом / ст. 1187 ч.2 ЦК Україн
и/.
На підставі викладеного, вр
аховуючи характер правопору
шення, глибину фізичних і душ
евних страждань позивача у з
в'язку із вчиненням ДТП та пош
кодженням автомобіля, виходя
чи з принципу розумності та с
праведливості, суд вважає за
необхідне на відшкодування
моральної шкоди стягнути з в
ідповідача на користь позива
ча 2500 грн.
Судові витрати - судовий збі
р у розмірі 59, 5 грн. та витрати н
а інформаційно-технічне забе
зпечення розгляду справи у р
озмірі 30 грн., витрати, пов'язан
і з оплатою

роботи експерта у розмірі 25
6 грн. (що підтверджується зака
з-квитанцією), підлягають стя
гненню з відповідача на кори
сть позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 2
15 ЦПК України, на підставі ст. с
т. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до сільсь
когосподарського товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Штурм Перекопа" про відшк
одування матеріальної та мор
альної шкоди задовольнити ча
стково.
Стягнути зі СТОВ „Штурм Пер
екопа" (п/р № 260094870 в КРД АППБ «Авал
ь» Сімферополь МФО 324021 ОКПО 30840377)
на користь ОСОБА_4:
· 2426 гривень на відшкоду
вання матеріальної шкоди;
· 2500 гривень на відшкодув
ання моральної шкоди;
· судові витрати -судов
ий збір у розмірі 59, 50 грн., витра
ти на сплату інформаційно-те
хнічного забезпечення розгл
яду справи у розмірі 30 грн., 256 гр
ивень на відшкодування витра
т, пов'язаних з оплатою роботи
експерта.
В задоволенні іншої части
ни позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим че
рез Красноперекопський місь
крайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги або в поряд
ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.