Цивільна справа № 6-95/07
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2007 року
Обухівський    районний    суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка
М. В.

при секретарі Запорожець
О.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою державного виконавця про роз*яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу „Садове товариство
„Мрія" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 19 червня 2007 року було задоволено
позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу „Садове товариство „Мрія" до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов*язання
вчинити певні дії.

Державний виконавець
звернувся до суду із заявою, в якій просить роз*яснити рішення та встановити
спосіб і порядок виконання вказаного рішення.

В судовому засіданні
державний виконавець ОСОБА_2 заяву уточнила і підтримала, посилаючись на
незрозумілість рішення в частині визначення місце розташування спірної
земельної ділянки, її розмірів та чи відносяться два виконавчі листи по справі
до однієї і тієї ж земельної ділянки, в даний час виконавче провадження не
закінчено.

Представник стягувача
ОСОБА_3 просила роз*яснити рішення, оскільки між сторонами виникають спори щодо
визначення на місцевості меж дороги загального користування, на даний момент
відповідачем фактично частково виконано рішення суду, звільнена лише частина
проїзду.

Представник боржника
ОСОБА_4  проти заяви заперечив,
посилаючись на фактичне виконання рішення суду його довірителем.

Інші учасники судового
розгляду в судове засідання не з*явились, про причини неявки суду не
повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Вислухавши державного виконавця,
представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського
районного суду Київської області від 19 червня 2007 року було задоволено позов
і зобов*язано ОСОБА_1 повернути Обслуговуючому кооперативу „Садове товариство
„Мрія" самовільно зайняту земельну ділянку по всій довжині дороги
загального користування та не чинити перешкод в користуванні кооперативом цією
дорогою, наданою у колективну власність для загального користування садовому
товариству „Мрія" відповідно рішення Української міської Ради народних
депутатів від 17 листопада 1994 року за № 278, а також зобов*язано ОСОБА_1 за
свій рахунок знести огорожу та ворота і частину городу, які він спорудив на
території дороги загального користування, наданій у колективну власність для
загального користування садовому товариству „Мрія" відповідно рішення
Української міської Ради народних депутатів від 17 листопада 1994 року за №
278.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 03.09.2007 року вказане рішення райсуду залишене в силі, тому набрало законної сили і підлягає
виконанню згідно вимог ч.1  ст. 14ЦПК
України.

Виконавчі листи по справі
знаходяться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Обухівського
районного управління юстиції.

Державний виконавець
посилається на незрозумілість рішення суду, що утруднює його виконання.

Згідно ч.1  ст. 221 ЦПК України якщо рішення є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1  ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно  ст.
387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, повернення
земельної ділянки боржником в тексті резолютивної частини означає позбавлення
його права володіння нею та передачу цього права володіння стягувачу, про що
може свідчити складений державним виконавцем за участю сторін виконавчого
провадження або їх представників акт, в якому було б відображено передача
земельної ділянки з володіння боржника та приймання земельної ділянки у
володіння стягувача, або аналогічний акт-прийому-передачі між сторонами у
випадку добровільного виконання рішення суду.

Обидві позовні вимоги та
обидва виписаних по справі виконавчі листи стосуються однієї і тієї ж земельної
ділянки, але передбачають покладення на боржника різних дій, зокрема під
поверненням земельної ділянки мається на увазі передача стягувачу права
володіння земельною ділянкою, а за іншим документом боржник зобов'язаний за
свій рахунок знести огорожу та ворота і частину городу, які він спорудив на
території дороги загального користування, наданій у колективну власність для
загального користування садовому товариству „Мрія" в межах фактично
зайнятої без належних правових підстав земельної ділянки, належної стягувачу.

Рішення суду стосується
земельної ділянки, а саме дороги загального користування, загальним розміром
0,63 га, яка знаходиться на землях Української міської ради Обухівського району
Київської області згідно Державного акту на право колективної власності на
землю серії KB, виданого
Садовому товариству „Мрія" 09 червня 1995 року Українською міською радою.
Згідно наявного у матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08.11.2006 року вбачається, що спірна земельна ділянка
знаходиться на 11 км захисної дамби „Конча-Заспа - Плюти" в м. Українка
Обухівського району Київської області. З пояснень учасників розгляду
вбачається, що поштової адреси спірній земельній ділянці не присвоювалось,
спорів щодо визначення місце розташування ділянки між сторонами та державним
виконавцем немає, сторони виконавчого провадження лише висловлюють різну
позицію з приводу конфігурації та розмірів спірної земельної ділянки.

При роз'ясненні рішення суд
не може змінити зміст рішення, при розгляді справи суд не вправі виходити за
межі пред'явлених позовних вимог, з пояснень сторін та державного виконавця
вбачається, що рішення в іншій частині їм зрозуміле, а спори виникають з
приводу встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що не є
предметом розгляду в межах цієї справи, тому необхідності роз'яснювати рішення
в іншій частині суд не вбачає.

Крім того, суд звертає
увагу на передбачене  ст.  ст. 5, 14 Закону України „Про виконавче
провадження" право державного виконавця на залучення до проведення
виконавчих дій експертів, спеціалістів, зокрема ним може бути враховано, що
наявний в матеріалах справи зазначений вище акт від 08.11.2006 року складався
головним спеціалістом Обухівського районного відділу земельних ресурсів
ОСОБА_5.

Керуючись  ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
про роз'яснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 19
червня 2007 року задовольнити.

Роз'яснити, що повернення
земельної ділянки боржником в тексті резолютивної частини означає позбавлення
його права володіння нею та передачу цього права володіння стягувачу.

Обидва виписаних по справі
виконавчі листи стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.