overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF №F 2-1067-07
30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ШFпFоFлFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF КFРFАFСFЮFКF ГF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFІFЗFНFИFКF ВF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ШFпFоFлFаF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF, -
СFтFоFрFоFнFиF - пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 уFкFлFаFлFиF мFіFжF сFоFбFоFюF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF пFоF пFиFтFаFнFнFюF рFоFзFпFоFдFіFлFуF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF, щFоF зFаFлFиFшFиFлFоFсFьF пFіFсFлFяF сFмFеFрFтFіF ОFСFОFБFАF_3, пFоFмFеFрFлFоFїF 3 лFиFпFнFяF 2004 рFоFкFуF вF мF. ШFпFоFлFаF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, аFкFтFоFвFиFйF зFаFпFиFсF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 150.
ЗFгFіFдFнFоF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF:
зFаF пFоFзFиFвFаFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_1, вFиFзFнFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF
зFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFоFюF ОFСFОFБFАF_2 вFиFзFнFаFєFтFьFсFяF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF сFпFаFдFкFоFвFоFгFоF мFаFйFнFаF, аF сFаFмFеF 1/2 чFаFсFтFиFнFиF сFаFдFиFбFиF пFоF вFуFлF. ЩFоFрFсFаF, 34, мF. ШFпFоFлFаF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_1 іF нFеFмFаFєF іF нFеF бFуFдFеF мFаFтFиF нFіFяFкFиFхF мFаFйFнFоFвFиFхF пFрFеFтFеFнFзFіFйF дFоF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
СFтFоFрFоFнFиF дFоFмFоFвFиFлFиFсFьF, щFоF пFоFнFеFсFеFнFіF нFиFмFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF вFоFнFиF бFеFрFуFтFьF нFаF сFвFіFйF рFаFхFуFнFоFкF тFаF нFеF сFтFяFгFуFюFтFьF оFдFиFнF зF оFдFнFоFгFоF.
СFтFоFрFоFнFиF пFрFоFсFяFтFьF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF зFаFтFвFеFрFдFиFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFаFмF пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтF. 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFрFоFзFуFмFіFлFіF іF вFоFнFиF зFгFіFдFнFіF, щFоF вF мFаFйFбFуFтFнFьFоFмFуF нFеF мFаFюFтFьF пFрFаFвFаF зFвFеFрFтFаFтFиFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFоF яFкFоFмFуF зFаFтFвFеFрFдFжFеFнFоF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF.
СFуFдF пFрFиFйFмFаFєF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF сFтFоFрFіFнF, пFоFсFтFіFлFьFкFиF вFоFнFаF нFеF пFоFрFуFшFуFєF зFаFкFоFнFнFіF пFрFаFвFаF іF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF іF сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF зFаFтFвFеFрFдFиFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 205 пF. 4 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
МFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF сFтFоFрFіFнF зFаFтFвFеFрFдFиFтFиF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFоFрFоFнFиF вFпFрFаFвFіF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF цFіFєFїF уFхFвFаFлFиF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFіF сFкFаFрFгFиF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-846 /07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007р. Вільно гірський міський суд Дніпроп етровської обл. у складі: головуючого судді Болоніно ї М. Б. при секретарі
Шараповій
О.О. за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА
_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільн огірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у пов торному зареєстрованому шлю бі з ІНФОРМАЦІЯ_1р., від сп ільного життя мають 1 неповно літню дитину-доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, в якому зазнач ає, що сімейне життя не склал ось, шлюбні відносини вони пр ипинили з вересня 2007р., прожив ають окремо, позивач має намі р створити нову сім'ю. Це призв ело до втрати почуттів любов і та поваги і виключає можлив ість співіснування у шлюбі. С пору про місце проживання не повнолітньої дитини, яка меш кає з матір'ю, та розподіл спі льного майна між сторонами н емає.
В судовому засіданні позив ач свій позов повністю підтр имав, суду пояснив, що подруж ні стосунки з відповідачем п рипинені у вересні 2006р., він фа ктично створив нову сім'ю, пр имирення з позивачем вважає неможливим. Від відшкодуван ня судових витрат за рахунок відповідача позивач відмови вся.
Відповідач позов визнала, підтвердила окреме проживан ня, відсутність спору про міс це проживання дитини та розп оділ майна.
Позовні вимоги підтвердже ні свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами (ар.с. 7) та про народження їх дитини (ар.с . 8).
Враховуючи те, що сторони н е підтримують сімейні та шлю бні відносини, жоден з них не наполягає на збереженні сім
'ї, суд вважає можливим прийн яти визнання позову відповід ачем, шлюб сторін фактично ро зпався, примирення подружжя не наступить.
У зв'язку з тим, що сторони п еребувають у повторному шлюб і, з позивача підлягає стягне нню додатково судовий збір (д ержавне мито) за подачу позов у у сумі 8 гр.50коп.
Керуючись ст. ст. 88, 130, 174, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сі мейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрований ІНФО
РМАЦІЯ_1р. відділом РАГС Віл ьногірського міського управ ління юстиції Дніпропетровс ької обл., актовий запис НОМ
ЕР_1, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір (де ржавне мито) за подачу позову до суду у сумі 8гр. 50коп.

2
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлю бу в сумі 25гр., ОСОБА_2 від с удових витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення, апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до апеляційног о суду Дніпропетровської обл . через Вільногірський міськ ий суд.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано, або післ я закінчення строку, встанов леного на подачу апеляційної скарги.
РІШЕННЯ
Іменем України

4 жовтня 2007 року
Бершад ський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Г уцола В.І. при секретарі
Г ончар С. С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовною ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 08, 08.1982 року вони з відпо відачем зареєстрували шлюб.
Від спільного шлюбу діти пов нолітні. Сторони припинили с імейні стосунки в зв'язку з ти м, що не знаходили взаєморозу міння. У зв'язку з наведеним пр осить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнав повністю, не запереч ує проти його задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання,
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що сторони фактично пр ипинили подружні стосунки і по даний час разом не прожива ють.
У відповідності до ст. 112 СК
України суд постановляє ріше ння про розірвання шлюбу, якщ о буде встановлено, що подаль ше спільне життя подружжя і з береження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інте ресам їхніх дітей, що мають

істотне значення.
Таким чином, визнання відп овідачами пред'явленого позо ву не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовну заяву ОСОБА_1 за довільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1 зареєс трований 8 серпня 1982 року в Пота шнянській сільській раді Бер шадського району Вінницької області.
Стягнути при видачі свід оцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 п о 8, 50 грн. держмита в дохід держ ави.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2о-385-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇН

27 грудня 2007 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Черненко В.А. народних засідателів Волк отруб В.Г. Олефіренка Г.Г. при секретарі Широкополе О .В.
Представника заявника Гри шаєнка І.А. представника зацікавленої особи Шевчук Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за заявою Н ово-Білицького психоневроло гічного інтернату для чолові ків , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святоши нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації про виз нання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В вересні 2007 р. Ново-Білицьки й психоневрологічний інтерн ат для чоловіків звернувся д о суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБ
А_1. який народився ІНФОРМ
АЦІЯ_1 p., посилаючись на те, що останній є пенсіонером за ві ком, у зв'язку з наявною хвороб ою за своїм психічним станом не може розуміти значення св оїх дій та керувати ними, пост ійно проживає у психоневроло гічному інтернаті.
Представник заявника в суд овому засіданні заяву про ви знання ОСОБА_1. недієздатн им просить задовольнити.
Представник Органу опіки т а піклування Святошинської р айонної у м. Києві державної а дміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є право ві підстави для її задоволен ня.
Суд, заслухавши пояснення п редставників заявника та зац ікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов вис новку, що заява підлягає задо воленню за такими підставами .
Судом встановлено, що ОСО
БА_1., який народився ІНФОР
МАЦІЯ_1 року, є пенсіонером з а віком, у зв"язку з психічним захворюванням з 29.03.2007 року пост ійно перебуває в Ново-Білиць кому

2 психоневрологічному інт ернаті для чоловіків і знахо диться на повному державному забезпеченні.
Згідно висновку судово-п сихіатричної експертизи № 1344 від 14.11.2007 р. ОСОБА_1., страждає на хронічну психічну хвороб у у формі «сосудистой деменц ии» і за своїм психічним стан ом не може керувати своїми ді ями та розуміти їх значення.

Таким чином, згідно ст. 39 ЦК У країни є підстави визнати О
СОБА_1.. недієздатним.
Керуючись ст. 39 ЦК України, ст . ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.
Визнати недієздатним ОС
ОБА_1 , який народився ІНФО
РМАЦІЯ_1 року, постійно прож иває у Ново-Білицькому психо неврологічному інтернаті дл я чоловіків за адресою: м. Київ , вул. Підлісна, 8.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
№2-766/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

19 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді
Файдюк В.В. З участю секретаря
Балух О.В.
Розглянувши в попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовомО
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

6.12.2007 року ОСОБА_1 звернула сь в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу.
Позивачка в позовній заяві вказала, що 17 червня 2001 року зар еєструвала шлюб з відповідач ем в виконкомі Жабокрицької сільської ради Крижопільськ ого району Вінницької област і, актовий запис №7.
Від подружнього життя з від повідачем мають неповнолітн ю доньку ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Позивачка - ОСОБА_1 свій п озов мотивує тим, що спільне ж иття з відповідачем не склал ось через сварки по сімейно - п обутовим причинам, які унемо жливили подальше спільне нор мальне сімейне життя. Між нею та відповідачем втрачені по чуття любові та взаємної пов аги.
ОСОБА_1 зазначила, що неодн оразово намагалась вплинути на відповідача, щоб відновит и сімейні стосунки, але це не д ало ніяких результатів, відп овідач - ОСОБА_2 продовжув ав проживати на свій розсуд, а бсолютно не рахуючись з думк ою та інтересами позивачки.

Позивачка суду пояснила, що на даний час проживає спільн о однією сім'єю з іншим чолові ком і має намір укласти новий шлюб.
Позивачка з'явившись 19.12.2007 ро ку в судове засідання, свій по зов до ОСОБА_2 підтримала, просить суд позовну заяву за довольнити - шлюб з відповіда чем розірвати.
Відповідач - ОСОБА_2 з'яви вшись 19.12.2007 року в судове засіда ння, позов ОСОБА_1 визнав п овністю, вказавши, що не запер ечує проти розірвання шлюбу.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімей них стосунків сторони не під тримують, на примирення не зг одні, відповідач позов визна в повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК Укр аїни , ст. ст. 130, 174, 213, 214 ЦПК України суд;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 17 червн я 2001 року виконкомом Жабокриц ької сільської ради Крижопіл ьського району Вінницької об ласті, -актовий запис № 7, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірв ати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2 мито на користь держ ави в розмірі 17 (сімнадцяти)гр ивень.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10-ти днів з дня про голошення рішення, апеляційн а скарга на рішення суду пода ється протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження до апеляційного суду Вінницької області .
справа № 2-4513/2007 p. РІШЕННЯ 26 листопада 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахот
При секретарі - Заніній О.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кр еменчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконав чого комітету Автозаводсько ї районної ради про визнання права власності на самочинн
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до викона вчого комітету Автозаводсь кої районної ради про визна ння права власності на сам очинно -збудоване майно
При цьому позивач вк азав, що йому на праві приватн ої власності належить будинк оволодіння по АДРЕСА_1
У зв»язку з побутовою нео бхідністю ним було здійснено самовільну прибудову : веран ду літ „а", сарай літ. „В", сарай літ ,Д", гараж літ „Е" загальною
В подальшому вказані бу дови були погоджені з відпов ідними службами, про що мають ся висновки з Кременчуцької міської санітарно-епідеміол огічної станції за №0938 від 24.09.2007 р. та Автозаводського РВ УМНС
України в Полтавській облас ті № 1274 від 18.09.2007 року
Просив суд винести ріш ення, яким визнати за ним прав о власності на самочинну при будову : веранду літ „а", сарай літ. „В", сарай літ „Д", гараж лі т „Е" загальною вартістю на су
Представник відповід ача виконавчого комітету Авт озаводської райради в судове засідання не прибув, просив с праву розглянути без його уч
Представники третіх о сіб міського управління земе льних ресурсів, КП „Кременчу цьке МБТГ в судове засідання не прибули, просили справу ро зглянути без їх участі.
Заслухавши позивача, в ивчивши матеріали справи, оц інивши докази, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на праві прива тної власності належить буди нковолодіння по АДРЕСА_1
У зв»язку з побутовою необхідністю ним було здійс нено самовільну прибудову : в еранду літ „а", сарай літ. „В", са рай літ „Д", гараж літ „Е" загал
Мається висновок Кременчу цької міської санітарно- епі деміологічної станції про мо жливість розміщення побудов аних добудов, державний поже жний нагляд також не запереч ує проти експлуатації самочи нно зведених споруд та висно вок експертизи від 05.11.2007 року №
М-213-07 про можливість експлуата ції самочинно прибудованих п
Тому суд на підставі вим ог ст. 331 ЦК України , вважає за необхідне визнати право вла сності на самочинно збудован
Керуючись ст. ст. 328, 331 ЦК
України, ст. ст. 6,10,212 ЦПК України , суд,- иконавчого комітету Автозав одської районної ради про ви знання права власності на са мочинно збудоване майно - зад
Визнати за ОСОБА_1 п раво власності на самочинно збудовану споруду: веранду л іт „а", сарай літ. „В", сарай літ
„Д", гараж літ „Е" загальною ва оволодінні по АДРЕСА_1 е оскарження рішення суду може бути подано ~ протягом десяти днів з дня проголош ення рішення. Апеляційна ска рга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження через Автоз аводський районний суд м. Кре
В разі не подання зая ви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності пі сля закінчення десятиденног о терміну з дня проголошення рішення , а в разі неподання а пеляційної скарги - після зак інчення двадцятиденного тер міну.
Справа №2-п-3 802/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 21 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Слю сарчук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеп локомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду 20.06.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з від повідача заборгованість по о паленню та гарячому водопост ачанню в сумі 1719 грн. 35 коп. на ко ристь ОПТМ «Житомиртеплоком уненерго», яка утворилась ст аном на 01.04.2007 року, вказавши, що в ідповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1.
В судовому засіданні пре дставник позивача підтримал а позовні вимоги та просила с тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь в розмірі 1719 грн. 35 коп., витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збі р на користь держави в розмір і 51 грн.
Відповідач в судове засід ання не з'явилась, хоча про час , день та місце розгляду справ и була повідомлена належним чином, про причини неявки до с уду не повідомила, а тому суд в важає за можливе вирішити сп ір без участі відповідача на підставі наявних у справі да них та доказів згідно ч. 4 ст. 169 Ц
ПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дос лідивши матеріали справи, су д прийшов до висновку про виз нання позову таким, що підляг ає до задоволення.
Спірні правовідносини ре гулюються ст.ст.67,68 ЖК України т а Правилами користування при міщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям и, які затвердженні Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 08 жовтня 1992 року № 572.
Судом встановлено, що ві дповідач користується послу гами позивача, від отримання послуг не відмовлялась.
Таким чином, між сторонами існували зобов'язальні прав овідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала на лежним чином, своєчасно не вн осила необхідні платежі, чим порушила права позивача і до пустила заборгованість стан ом на 01.04.2007 року в сумі 1719 грн. 35 коп .
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, гл. 8 розд. IIIЦПК Україн и, ст. 67,68 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ОПТМ «Житомиртепло комуненерго» заборгованіст ь по опаленню та гарячому вод опостачанню станом на 01.04.2007 рок у в розмірі 1719 грн. 35 коп., сплаче ні витрати за інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в роз мірі 51 грн. на користь держави .
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду протягом 10 днів з дня п роголошення рішення та апеля ційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії рішення.
Справа №2-4647 / 2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 11 грудня 2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в склад і: головуючого судді
Шилової Л.М . при секретарі
Масаловій
О.І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розі рвати шлюб з ОСОБА_2, зареє стрований 29.09.1979 року в Грузьків ській сільській раді Кіровог радського району Кіровоград ської області, актовий запис
№ 23. На обґрунтування вимоги в казав, що проживання з відпов ідачкою припинено з причин в трати взаєморозуміння, різн і характери та різні погляди на життя, спільне господарст во не ведеться.
Відповідачка до суду не з'яв илась, про причини неявки суд не сповістила, від неї не над ійшла заява про розгляд спра ви без її участі. Про дату, час і місце розгляду справи відп овідачка була повідомлена на лежним чином, про що є відміт ка в поштовому повідомленні, яке знаходиться в матеріала х справи. За вказаних обстави н, суд вважає за можливе за зг одою позивача розглянути спр аву по суті заочно на підстав і наявних у справі доказів у в ідсутність відповідачки.
Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 29.09.1979 ро ку в Грузьківській сільській раді Кіровоградського район у Кіровоградської області, а ктовий запис № 23.
Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили спільне проживання, як зазначив пози вач, з причин втрати взаєморо зуміння, різні характери, рі зні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.
За вказаних обставин подал ьше спільне проживання і збе реження шлюбу суперечить інт ересам подружжя.
Вказані правовідносини ст орін, що регулюються сімейни м законодавством, дають підс тави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК У країни ст. ст. 88, 213-215, ст. 226 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.09.1979 р оку в Грузьківській сільські й раді Кіровоградського райо ну Кіровоградської області, актовий запис № 23, між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір : із ОСОБА_1 - 10 грн.00 коп., із
ОСОБА_2 - 7 грн. 00 коп.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив оскаржуване судов е рішення.
Заочне рішення суду може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перег ляд заочного рішення може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .