overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-693/2007р. 7 грудня 2007 року Березне гуватський районний суд Мико лаївської області в складі: головуючого судді
О.Г при секретарі
О.А розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Бере знегувате Миколаївської обл асті цивільну справу за позо вом ВАТ ЕК „Миколаївобленерг о" доОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до Бере знегуватського районного су ду Миколаївської області з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення боргу. В позові зазначи в, що відповідач є побутовим с поживачем електричної енерг ії філії ВАТ ЕК „Миколаївобл енерго" Березнегуватського р айону Миколаївської області . Між відповідачем та філією В
АТ ЕК „Миколаївобленерго" ук ладено договір на користуван ня електричною енергією. З бе резня 2007 року по серпень 2007 року
ОСОБА_1. було надано елект роенергії на суму 54 грн.12 коп., щ о підтверджується особовим р ахунком споживача. Плата за с пожиту протягом розрахунков ого періоду електричну енерг ію вноситься не пізніше 10 числ а наступного місяця , але в пор ушення зазначених вимог відп овідач не здійснював своєчас ні платежі за спожиту електр
Добровільно ОСОБА_1 заб оргованість не сплачує.
В судовому засіданні предс тавник позивача Корженко О.Ю . підтримав вимоги , викладені в позовній заяві, просить суд
Відповідач в судове засіда ння двічі не з"явився, але був своєчасно і належним чином п овідомлений про час і місце р озгляду справи. Клопотання п ро відкладення слухання спра ви, відповідач не надав. Зі зго ди позивача суд ухвалює ріше ння при заочному розгляді сп рави, що відповідає вимогам с
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, встано вивши обставини справи і дос лідивши надані докази вважає , що позов підлягає задоволен ню на підставі ст.61 ЦПК Україн и, ст.ст.11,16,526,1166 ЦК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215 ЦПК У країни, суд,-
Позов задовільнити. Стягн ути з ОСОБА_1 на користь ВА
Т ЕК „Миколаївобленерго" бор г в сумі 54 грн.12 коп.(п"ятдесят чо тири грн.12 коп.) на поточний рах унок філії ВАТ ЕК „Миколаїво бленерго" Березнегуватськог о району Миколаївської облас ті із спеціальним режимом ви кому відділенні Промінвестб
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ВАТ ЕК „ Миколаївоблене рго" судовий збір в сумі 51 грн.(п
"ятдесят одна грн.) на поточний
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК „Миколаївоблене рго" витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 30 грн.(тридцять грн.) на поточн
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії
Рішення суду може бути оска ржене позивачем в апеляційно му порядку до апеляційного с уду Миколаївської області че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку.
РІШЕННЯ
№2-2662/07
Іменем України 14 листопада 2007 р.

м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого - судді Григор усь Н.Й. при секретарі Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкод ування моральної шкоди , встановив:
Позивач 15.12.2006 року зверн улась до суду з позовом, в яком у зазначає, що вона уклала уго ду про надання послуг з відпо відачем у 2003 році. Оскільки від повідач не вчинив будь-яких д ій щодо задоволення пред'явл еного нею позову до суду, прос ила стягнути 500 грн. гонорару т а 1500 грн. на відшкодування мора льної шкоди.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з т их самих підстав, на обставин ах викладених в позовній зая ві.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, про день розгл яду справи був повідомлений належним чином, причини неяв ки суду не повідомив, а тому сп рава була розглянута на підс таві глави 8 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріа ли справи, з урахуванням меж з аявлених позовних вимог, суд приходить до наступного вис новку.
З представлених доказ ів судом не встановлено, що мі ж позивачем та відповідачем було укладено угоду про нада ння юридичної допомоги, не на дано доказів щодо умов її вик онання, порядку оплати, хоча в ідповідно до ст. 10-11 ЦПК України це є обов'язком позивача. Що с тосується посилання позивач а на невиконання відповідаче м свого зобов'язання то цей фа кт також нічим не підтвердже ний. За таких обставин не вста новлено, що між сторонами існ ували будь-які зобов'язання т а з боку відповідача вони не б ули виконані.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в позові про по вернення коштів за недоведен істю. Разом з тим суд відмовля є у задоволенні позову про ві дшкодування моральної шкоди , оскільки ці вимоги є похідни ми від первинних.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212- 215, главою 8 ЦПК України, ст. 309-310 ЦК
України, суд вирішив:
В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про по вернення коштів та відшкодув ання моральної шкоди відмови ти.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 59,50 грн.
Рішення може бути оскар жене позивачем до апеляційно го суду Житомирської області через Богунський районний с уд міста Житомира шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження рішення суду протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення суду та апеляці йної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення рішення суду.
Заочне рішення може б ути переглянуто судом, яки й його постановив за заяво ю відповідача поданої протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії рішення суду.
Сп рава № 2-П-3073/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року

місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі: голо вуючого - судді Григорусь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглян ув у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини ,- встановив:
Сторони перебували в г ромадянському шлюбі. Від шлю бу мають неповнолітню ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження. Позивач просить стя гнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач добровільно допомоги на йог о утримання не надає.
В судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мала з тих же підстав, просила позов задовольнити, стягнув ши на утримання дитини аліме нти до досягнення ним повнол іття.
Відповідач в судове зас ідання не з»явився, про день р озгляду справи був повідомле ний належним чином, причини н еявки суду не повідомив, а том у справа була розглянута в йо го відсутності.
Заслухавши пояснення по зивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж зая влених позовних вимог, суд пр иходить до наступного виснов ку. Судом встановлено, що стор они перебували в громадянськ ому шлюбі, від якого мають неп овнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення і на утримання якого від повідач кошти в добровільном у порядку не надає, хоча і спро можний це робити регулярно. З а таких обставин суд задовол ьняє позовні вимоги частково і стягує аліменти з відповід ача на користь позивача на ут римання неповнолітньої дити ни в розмірі 1/4 частини доході в відповідача, оскільки утри мання дітей до їх повноліття є обов'язком батьків, проте по зивачем не надано доказів на необхідність стягнення алім ентів в більшому розмірі та п ро спроможність відповідача це робити, хоча відповідно до ст. 10-11 ЦПК України це є обов'язк ом позивача.
Керуючись ст.ст. 180 - 183 Сім ейного Кодексу України, ст.ст . 10, 11, 60, 212, 213-215, 367, главою 8 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити час тково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ ження, ІНФОРМАЦІЯ_3 на кор исть ОСОБА_1 аліменти на у тримання неповнолітнього си на: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 ч астини доходів відповідача щ омісячно, починаючи з 02.04.2007 року і до його повноліття, але не м енше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік у щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові ви трати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
Рішення в частині стяг нення аліментів в межах суми платежу за один місяць підля гає до негайного виконання.

Рішення може бути оска ржене позивачем до апеляційн ого суду Житомирської област і через Богунський районний суд міста Житомира шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення суду та апеляц ійної скарги поданої протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження рішення суду.
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, який йо го постановив за заявою відп овідача, поданою ним протяго м десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.
СFпFрFаFвFаF №F 2-нF-4878/07
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF
РFоFзFрFаFхFуFнFоFкF оFбFсFяFгFуF нFаFдFаFнFиFхF БFоFрFжFнFиFкFуF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF ЗFаFяFвFнFиFкFоFмF зFаF фFаFкFтFиFчFнFиFмFиF пFоFкFаFзFнFиFкFаFмFиF лFіFчFіFлFьFнFиFкFаF пFрFиFрFоFдFнFоFгFоF гFаFзFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFсFтFаFнFоFвFиF НFКFРFЕF «ПFрFоF рFоFзFдFрFіFбFнFіF цFіFнFиF нFаF гFаFзF пFрFиFрFоFдFнFиFйF, щFоF вFиFкFоFрFиFсFтFоFвFуFєFтFьFсFяF дFлFяF пFоFтFрFеFбF нFаFсFеFлFеFнFнFяF» вFіFдF 19.12.2006рF. №F 1672.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFуFнFкFтFіFвF 10, 11, 17, 29 ПFрFаFвFиFлF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF пF.16, 22 ДFоFгFоFвFоFрFуF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFмF пFеFрFіFоFдFоFмF дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF рFоFзFмFіFрFуF оFпFлFаFтFиF пFоFсFлFуFгF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF єF кFаFлFеFнFдFаFрFнFиFйF мFіFсFяFцFьF. ПFрFиF цFьFоFмFуF, БFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF'яFзFаFнF рFоFбFиFтFиF оFпFлFаFтFуF зFаF нFаFдFаFнFіF пFрFоFтFяFгFоFмF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFоFгFоF пFеFрFоFдFуF пFоFсFлFуFгFиF зF гFаFзFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF нFеF пFіFзFнFіFшFеF 10 чFиFсFлFаF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF мFіFсFяFцFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.26 ДFоFгFоFвFоFрFуF БFоFрFжFнFиFкF фFаFкFтFиFчFнFоF уFзFгFоFдFиFвF іFсFнFуFюFчFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFеFрFеFдF ВFАFТF «ЗFаFпFоFрFіFжFгFаFзF» сFтFаFнFоFмF нFаF 01.09.2007рF. уF рFоFзFмFіFрFіF 653 гFрFнF. 18 кFоFпF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF.530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF тFеFрFмFіFнF вFиFкFоFнFаFнFнFяF їFхF зFаFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFрFоF оFпFлFаFтFуF бFоFрFгFуF, уF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF уF рFоFзFмFіFрFіF 653 гFрFнF. 18 кFоFпF., вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеF вFиFзFнFаFчFеFнFиFмF іF пFіFдFлFяFгFаFєF оFпFлFаFтFіF бFоFрFжFнFиFкFоFмF уF сFеFмFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдF дFнFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF вFиFмFоFгFиF тFаF кFрFеFдFиFтFоFрF мFаFєF пFрFаFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF йFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF уF бFуFдFьF-яFкFиFйF чFаFсF, аF тFаFкFоFжF оFсFкFіFлFьFкFиF оFпFлFаFтFаF БFоFрFжFнFиFкFоFмF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF нFеF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF, тFоFмFуF сFуFмFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, зFгFіFдFнFоF нFаFдFаFнFиFхF рFоFзFрFаFхFуFнFкFіFвF, зFаF пFеFрFіFоFдF зF 01.01.2004рF. пFоF 17.09.2007рF. сFкFлFаFдFаFєF 761 гFрFнF. 93 кFоFпF., тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF сFтFяFгFнFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF сFтF.526 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF мFаFєF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 96, 102, 103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
Справа № 2-5863/07
РІШЕННЯ
Іменем України 05 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 1022 грн. 30 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 103105 заборгованіст ь по заробітній платі позива ча складає 1022 грн. 30 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 1022 грн. 30 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
СFпFрFаFвFаF №F2-1291-2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF МFаFлFюFзFіFнFаF ВF.ІF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFлFаFмFаFрFчFуFкF СF. МF. , рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, -
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF аFлFіFмFеFнFтFіFвF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFлFаF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 207 чF. 5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ Іменем Україн и
Справа 2-6437/2007р. 07 грудня 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Ре утової В.І. при секретарі - Коб ець О.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Горлівці Донецької област і цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєч асно та не в повному розмірі о плачує вартість послуг з опа лення й гарячого водопостача ння квартири, розташованої з а адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість станом на 29.10.2007 року становить 2168, 16 гривень . Також відповідно до Закону У країни «Про реструктуризаці ю заборгованості за комуналь ні послуги» відповідач до те перішнього часу не уклав. Том у позивач просить стягнути з відповідача суму заборгован ості.
У судовому засіданні п редставник позивача просив с тягнути з відповідача 2168, 16 грн ..
Відповідач ОСОБА_2 пояс нив, що ОСОБА_1 помер і не з аперечує проти того, щоб з нь ого була стягнута заборгован ість..
Вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявле ні позовні вимоги позивача с лід задовольнити .
У відповідності зі ст. 67 Ж
К України наймач зобов'язани й вчасно вносити квартирну п лату й плату за комунальні по слуги. Відповідно до п. 17 Прави л користування житловими при міщеннями... ці платежі повинн і вноситися наймачем щомісяц я до 10 числа наступного місяця .
Згідно довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню кв артири з 01.10.2004 по 01.11.2007 року станов ить 2168, 16грн., які і треба стягну ти з відповідача на користь п озивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підстав і ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК Ук раїни, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ЗАТ «Гор лівськтепломережа» до ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності за відпущену теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепло мережа» заборгованість за ві дпущену теплову енергію в ро змірі 2168, 16 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 с удовий збір у розмірі 51 (п'ятде сят одна) гривні в доход держа ви.

Стягнути з ОСОБА_2 вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави в розмірі 30 (тридцяти) грив ень на користь Територіально го управління державної судо вої адміністрації України в
Донецькій області.
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Рішення суду набирає з аконної сили, якщо після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 д нів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-2652 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2007р. Святошинськ ий районний суд м.Києва в скла ді: головуючого - судді Кривов"я за А.П. при секретарі Глущенко Т.В . розглянувши у відкритом у попередньому судовому засі данні в м.Києві справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 03 серпня 2002р.
Від шлюбу мають неповн олітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня.
Позивач просить суд, ро зірвати шлюб з відповідачкою , посилаючись на те, що шлюб но сить формальний характер, ві дсутність взаєморозуміння, р озбіжність поглядів на виріш ення проблем сприяло виникне нню конфліктів, що згодом при вело до втрати почуттів любо ві та поваги один до одного. З березня 2007р. сторони не підтри мують шлюбних відносин, не ве дуть спільного господарства , проживають окремо.
Відповідачка в судовому за сіданні стосовно задоволенн я позову заперечувала в повн ому обсязі, посилалась на нео бґрунтованість позову та від сутність підстав для розірва ння шлюбу.
Суд, заслухавши поясненн я позивача, відповідачки, дос лідивши матеріали справи, вв ажає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, подальше с пільне життя подружжя та збе реження сім"ї стали неможлив ими, сторони не підтримують ш любних відносин, не ведуть сп ільного господарства, прожив ають окремо, що і не заперечув алось відповідачкою в судово му засіданні. Окрім цього над аний судом строк на примирен ня ніяких результатів не дав , а тому позов підлягає задово ленню.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сім ейного Кодексу України, ст.ст .10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 0 3 серпня 2002р. в Бишівській сільс ькій раді Макарівського райо ну Київської області між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 про, що є а ктовий запис № 10 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 (с імнадцять) грн. державного ми та на користь держави, ОСОБ
А_2 від сплати мита звільнит и.
Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду м.Ки єва через районний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження рішення суду пр отягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апел яційної скарги протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляцйне оскарження р ішення.
Справа№2-1236/07
РІШЕННЯ
Іменем України 04 грудня 2007 року
Козятинський міськрай онний суд
Вінницької області
В складі головуючого - судді
Слободяного О.Є. при секретарі Пясковськ ій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К озятині справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення аліментів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому прос ила стягувати аліменти з від повідача на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, у розмірі 1/4 частин и з усіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового м інімуму на дитину відповідно го віку щомісячно, оскільки в ідповідач в добровільному по рядку не надає допомогу на ут римання дочки.
В судовому засіданні п озивачка позов підтримала та підтвердила обставини зазна чені вище
Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов в изнав не заперечує проти спл ати аліментів на у тримання д очки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження до її повноліт тя у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку.
Заслухавши позивача, д ослідивши письмові докази су д вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони 19 серпня 2005 року зареє стрували шлюб в відділі реєс трації актів цивільного стан у Козятинського районного уп равління юстиції за актовим записом № 145. Від спільного про живання мають дочку - ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманн і.
Відповідач працездатн ий, інших утриманців не має, ма є змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільн ому порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки п орушено і підлягає захисту з а судовим рішенням.
Правовідносини, які скл ались між сторонами, відпові дають вимогам ст. 180 СК України , згідно з якою батьки зобов'яз ані утримувати дитину до дос ягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 ч.2 СК Укр аїни , мінімальний розмір алі ментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сім ейного кодексу України, ст. ст . 60, 130, 174, 208 - 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , жителя АДРЕСА_1, Вінницьк ої області, на користь ОСОБ
А_1 аліменти у розмірі 1/4 част ини з усіх видів заробітку що місячно, але не менше 30 % прожит кового мінімуму для дитини в ідповідного віку на одну дит ину, на утримання дочки - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, до повноліття дитини, по чинаючи з 20.09. 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51
( п'ятдесят одну) грн. державно го мита на користь держави та 30 гривень на користь позивачк и за юридичні послуги.
Сягнути з ОСОБА_2 7 ( сі м) грн. 50 коп. за інформаційно - т ехнічне забезпечення в місце вий бюджет м. Козятина (банк од ержувача ГУДКУ у Вінницькій області, , МФО 802015, р
/р 007).
Заява про апеляційне ос карження може бути подана до апеляційного суду Вінницько ї області через Козятинський міськр айонний суд протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляц ійне оскарження.