Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк     18 грудня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М.,  при секретарі Абрамчук А.В.,  за участю представника позивача Вієт О.М.,  представника відповідача ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

Комунального  підприємства
"Тепломережа"  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідач є
власником квартири № АДРЕСА_1. Згідно договору про забезпечення населення
тепловою енергією,  відповідач є
користувачем теплової енергії та повинен сплачувати позивачеві щомісячні
платежі,  але з квітня 2005 р. свої
зобов'язання не виконує,  в зв'язку з чим
виникла заборгованість на суму 1429 грн. 73 коп.,  які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні
вимоги,  просить зменшити суму
заборгованості,  оскільки відповідачем
проведена часткова сплата заборгованості,
таким чином просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 1
березня 2005 р. по 1 листопада 2007 р. в сумі 318 грн. 58 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2. позов не визнала,  в судовому засіданні пояснила,  що між позивачем та відповідачем
цивільно-правові відносини відсутні,
оскільки відсутній договір про надання послуг по теплопостачанню.
Оскільки права та обов'язки сторін настають тільки після укладання
договору,  вважає,  що у відповідача відсутні обов'язки щодо
сплати комунальних послуг у вигляді теплової енергії. Крім того позивач не
довів поставку теплової енергії до оселі відповідача,  тому вважає відповідач заборгованості перед
КП „Тепломережа" не має. Крім того,
позивач не має ліцензії на поставку теплової енергії.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1. є наймачем квартири №
АДРЕСА_1,  площа якої складає 56, 6 м.
квадратних.

В судовому засіданні встановлено,  що теплова мережа будинку № АДРЕСА_1,  в якому розташована квартира
відповідача,  знаходиться на балансі КП„ЖЕК
№1".

2

Прийняти до
уваги заперечення представника відповідача про те,  що позивач не довів,  що тепло надавалось саме їм,  суд не може з огляду на наступне.

Згідно
договору від 13 січня 2005 р.,
укладеного між позивачем та КП „ЖЕК № 1" постачальник забезпечує
житловий фонд виконавця тепловою енергією ,
на потреби опалення населення житлових будинків,  згідно доданого до договору додатку,  в якому в переліки будинків значиться будинок
відповідача. (а.с.)

Згідно
розділу 4 вищезазначеного договору розрахунки за користування тепловою в
житлових будинках провадиться безпосередньо між споживачами,  яким є відповідач,  та постачальником,  яким є позивач.

У
відповідності зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В
судовому засіданні встановлено,  що з 1
березня 2005 р. відповідач не сплачував позивачеві вказані у договорі
платежі,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість на суму 318 грн. 58 коп.,
яка підлягає стягненню у відповідності зі ст. 611,  623 ЦК.

Суд не
може взяти до уваги заперечення представника відповідача про те,  що договір з відповідачем повинен бути
укладений з КП „Тепломережа" в зв'язку з тим,  що це підприємство отримує оплату за
теплопостачання та стягує борги,  бо
заперечення протерічить укладеному між поставником та виконавцем Договору.

Згідно
умов Договору постачальник забезпечує неперервну доставку теплоносія на об'єкти
виконавця (КП „ЖЕК № 1"),  яким є
будинок відповідача,  за що самостійно
веде облік оплати за свої послуги,  та
провадить стягнення.

Згідно
Правил користування тепловою енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р.
№ 1198 споживач теплової енергії - фізична особа,  яка є власником будівлі,  якою є відповідач. На зазначені
правовідносини поширюються дії Закону України „Про захист прав
споживачів",  тому відсутність договору
між сторонами не позбавляє споживачів обов'язку щодо оплати за надані
послуги,  а виробника видавати надавати
послуги належної якості. Згідно п. 39 Правил споживач має право вибирати
теплопостачальну організацію,  а також
відмовитися від послуг теплопостачальної організації,  про що попереджає письмово теплопостачальну
організацію в строк,  передбачений
договором.

В
судовому засіданні вірогідно встановлено та не оспорюється сторонами,  що відповідач користувався тепловою
енергією,  від послуг теплопостачальної
організації якою є позивач не відмовилась,
проводила оплату за її користування,
про що свідчать надані квитанції та розрахунок позивача,  тобто зобов'язання постачальника згідно умов
укладеного договору виконані в повному обсязі,
а відповідач всупереч вимогам Договору не сплачував позивачеві в повному
обсязі платежі по цьому договору,  що є
підставою для стягнення з позивача суми заборгованості за користування тепловою
енергією за період з 1 березня 2005 р. по 1 листопада 2007 р. у сумі 318 грн.
58 коп.

У
відповідності зі ст. 79,  88 ЦПК,  ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито" з відповідача на користь держави треба стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.,  а також на
користь позивача витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення процессу у сумі 30 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 526,  611,  623 ЦК,
ст. 10 Закону "Про приватизацію державного житлового
фонду",  ст. 202-203 ЦПК,  суд

3

Вирішив:

Позов
комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Тепломережа"
заборгованість за користування тепловою енергією за період з 1 березня 2005 р.
по 1 листопада 2007 р. в сумі 318 грн. 58 коп. та 30 грн. витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення процесу на рр 1255 в
Куйбишевському відділенні ПІБ м. Донецька,
МФО 334408,  ОКПО 05473192.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.