р.      Артемівський міськрайоний суд,
головуючого судді - Кушнарьвої В.А.
секретарі                             -
участю адвоката                   -
присутності представника позивача за дорученням Тарасенко Д.Н., представника
відповідача за дорученням ОСОБА_4 відповідачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом УПФУ в
Артемівському районі до ОСОБА_1про стягнення незаконно виплаченої пенсії.
ОСОБА_1 до   УПФУ в Артемівському районі про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки незаконно
виплачену пенсію у сумі 3 486,56 гр.
позивача за дорученням підтримуючи позовні вимоги у судовому засіданні пояснив,
що 28.12.2004 р. відповідачка звернулася до УПФУ в Артемівському районі
Донецької області з заявою про призначення їй соціальної пенсії у зв*язку з
втратою годувальника згідно ст. 37 ч 2 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» яка і була призначена з 28.12.2004 року.
подальшому слідчими органами Артемівського РО УМВС України в Донецькій області
було з*ясовано, що ОСОБА_1 в порушення ст.102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», в якої вказано, що пенсіонери
зобов*язані оповіщати орган соціального забезпечення про обставини , які
впливають на зміни пенсії або припинення її виплати, діючи навмисно приховала
факт отримання від колишнього чоловіка ОСОБА_2 грошових переводів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3. в зв*язку з чим їй незаконно виплачувалася пенсія
по втраті годувальника, яку ОСОБА_1 не маючи права отримувала з грудня 2004
року по листопад 2005 року включно, на загальну суму 3486,56 гр.. чим вчинила
шкоду державі в зазначеному розмірі.
зв*язку з зазначеним СВ Артемівського ПО УМВС України в Донецькій області була
порушена кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину
передбаченого ч 1 ст.190 КК України та направлена для розгляду до Артемівського
міськрайсуду Донецької області.
В судовому засіданні згідно
клопотання адвоката та заяви самої ОСОБА_1 кримінальна справа закрита згідно ст.. 1п.»Б» і «Є» Закону
України «Про Амністію» від 31.05.2005 року . в цій кримінальній справі УПФУ в
Артемівському районі було визнано цивільним позивачем і в постанові про
закриття провадження по справі вказано, що в силу акта про амністію ОСОБА_1
звільняється від покарання, але не звільняється від обов*язку відшкодувати
заподіяний злочином збиток.
представник позивача за дорученням просить стягнути з
на користь УПФУ в Артемівському районі 3 486,56 гр. і 30 гр.
за інформаційно-технічне забезпечення.
у судовому засіданні заперечує проти позову і пояснює, що вона знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 21.12.1991 року. Від шлюбу народився син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 23.07.2002 року шлюб з ОСОБА_2 було розірвано і постановою
від 11.08.2003 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на її користь на утримання
сплачував аліменти, місце знаходження його було не відомо вона звернулася до
суду і рішенням Артемівського міскрайсуду від 24.11.2004 року ОСОБА_2 було
визнано безвісно відсутнім. Вона звернулася до УПФУ в Артемівському районі з
заявою і ій призначили пенсію по втраті годувальника. Вона зверталася з заявою
про розшук ОСОБА_2 і з 11.08.2003 він був у розшуку. Вона отримувала пенсію з
грудня 2004 р. по листопад 2005 року. ОСОБА_2злісно ухилявся від сплати
аліментів місце знаходження його було не відомо. Рішенням Артемівського міськрайсуду
від 4.07.2005 року ОСОБА_2 визнано присутнім і відмінено рішення суду від
24.11.2004 року. Рішенням Артемівського міськрайсуду від 4.07.2005 року ОСОБА_2
визнано присутнім і відмінено рішення від 24.11.2004 року і йому надано довідку
що він не має заборгованості по аліментам.12.12.2005 року вона звернулася з
заявою до УПФУ в Артемівському районі про зупинення виплати пенсії до
встановлення фактів які мали значення для виплати пенсії. Після з*ясування
обставин по винесеним рішенням вона звернулася до УПФУ в Артемівському районі
26.10.2006 року про виплату пенсії, УПФУ в Артемівському районі відмовило ій у
виплаті пенсії і заборгованість з 12.12.2005 року по 16.01.2007 року складає 4
вона просить стягнути з відповідача заборгованість 4 536 гр. та моральну шкоду
у сумі 5 000 гр., бо в неї хвора дитини на яку батько не сплачує аліменти, і
відмовити позивачу у позові у повному обсязі.
сторони, 3-х осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов УПФУ в
Артемівському районі підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає з таких підстав.
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 незаконно виплачувалася пенсія
зв*язку з втратою годувальника. Слідчими органами Артемівського РО УМВС України
в Донецькій області було з*ясовано, що ОСОБА_1 в порушення ст.102 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», в якої вказано, що пенсіонери зобов*язані оповіщати
орган соціального забезпечення про обставини , які впливають на зміни пенсії
або припинення її виплати, діючи навмисно приховала факт отримання від
колишнього чоловіка ОСОБА_2 грошових переводів на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3. в зв*язку з чим їй незаконно виплачувалася пенсія по втраті
годувальника, яку ОСОБА_1 не маючи права отримувала з грудня 2004 року по листопад
2005 року включно, на загальну суму 3486,56 гр.. чим вчинила шкоду державі в
зазначеному розмірі.
ПО УМВС України в Донецькій області була порушена кримінальна справа по
звинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст. 190 КК України та
направлена для розгляду до Артемівського міськрайсуду Донецької області.
судовому засіданні згідно клопотання адвоката та заяви самої ОСОБА_1
кримінальна справа закрита згідно ст. 1 п.»Б» І «Є» Закону України «Про
Амністію» від 31.05.2005 року. В цій кримінальній справі УПФУ в Артемівському
районі було визнано цивільним позивачем і в постанові про закриття провадження
по справі вказано, що в силу акта про амністію ОСОБА_1 звільняється від
покарання, але не звільняється від відшкодування збитків. Це підтверджується
квитанціями -переказами а.с.18-20, постановою про закриття провадження
кримінальної справи в якій вказано, що вона скоїла злочин згідно ст.. 190 ч 1 КК
України. Цей злочин тривав з грудня 2004 року до листопада 2005 року і цим
злочином , вона вчинила шкоду державі на загальну суму 3486,56 гр. а.с.16,
згідно довідки а.с. 17 пенсія відповідачки сплачена у сумі 3486,56 гр.
переводи на гроші від ОСОБА_2, знаючи його місце знаходження, відповідачка
звернулася до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім і рішенням
Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім. а.с. 10.
року вона звернулася до пенсійного фонду про надання їй пенсії у зв*язку з
втратою годувальника, яку вона отримувала до листопаду 2005року.
позов УПФУ в Артемівському районі підлягає задоволенню. Відповідачка звернулася
до позивача з заявою про зупинення виплати пенсії після порушення кримінальної
справи в скоєні злочину передбаченого ч 1 ст.190 КК України.
позов не підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що кримінальна справа закрита
згідно ЗУ «Про амністію»
і ОСОБА_1 звільняється від покарання, але не звільняється від відшкодування
збитків. ОСОБА_1 не надала в судовому засіданні доказів про відсутність вини у
скоєні злочину, а звернулася з письмовою заявою, що згодна закрити справу
позов підлягає задоволенню у сумі 3486,56 гр. + 30 гр.за інформаційно-тезнічне
забезпечення =3516,56 гр.
до СТ..4 п.34 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від
21.01.1993 року № 7-93 органи Пенсійного фонду звільнені від сплати державного
Суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита згідно ст.82 ЦПК
ст. 3,107,208,209,213-215, 292,294 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про
загальнообов*язкове державне Пенсіне страхування»,   суд
позов УПФУ в Артемівському районі, стягнути з ОСОБА_1 на користь УПФУ в
обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України МФО 335106, ЕДРПОУ
відмовити у задоволенні позову до УПФУ в Артемівському районі про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Донецькоі області
Рішення
винесено у нарадчий кімнаті.