Справа № 22 - 3806 / 2007 р.                     Головуючий у 1-й
інстанції: Забіяко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі :

головуючого
Боєвої В.В.,

суддів                  Онищенко Е.А.,

Коваленко А.І.

при секретарі
Винник І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив"
на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2007 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив" до
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання договору найму та виселення із гуртожитку без надання
іншого житлового приміщення,

встановила:

У червні 2007
року ВАТ „Запоріжвогнетрив" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання
договору найму та виселення із гуртожитку без надання іншого житлового
приміщення.

В обґрунтування
позовних вимог посилалися на те, що на підставі заяви їх працівника ОСОБА_6,
матері відповідача, від 10.01.1995 р. ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином
ОСОБА_7 була тимчасово вселена в гуртожиток за адресою АДРЕСА_1. На даний час
відповідачка проживає разом з чотирма неповнолітніми дітьми. За весь час
проживання майже не сплачує комунальні послуги та квартирну плату. 20.07.2006
р. між сторонами був укладений договір найму житлового приміщення, згідно якого
відповідач брала на себе забов'язання щомісячно здійснювати платежі за
проживання в гуртожитку та погасити існуючий борг до 01.07.2001 p., однак відповідач
не виконує своїх забов'язань та станом на 01.07.2007 р. її заборгованість
становить більше 8 000 грн. На підставі ст.ст. 4, 48 ЗУ „Про власність"
та

2

не виконання вимог договору найму
просили розірвати договір та виселити відповідача разом з неповнолітніми
дітьми.

Рішенням
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ВАТ „Запоріжвогнетрив" подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,
просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити частково.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Відмовляючи в
задоволенні позову ВАТ „Запоріжвогнетрив" районний суд виходив з того, що
у відповідності зі ст.ст. 132, 125 ЖК України, відповідачка як одинока особа ,
яка має неповнолітніх дітей, не підлягає виселенню з гуртожитку без надання
іншого житлового приміщення.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідачка є одинокою
особою, яка проживає в гуртожитку з чотирма неповнолітніми дітьми.

За таких
обставин судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку
про відмову в задоволенні позовних вимог, про виселення ОСОБА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

Посилання
апеляційної скарги на те що районний суд, не прийняв до уваги той, факт, що
відповідачка поселилася в гуртожиток незаконно без додержання вимог ст.ст.
128,129 ЖК України тобто без спільного рішення адміністрації та профспілкової
організації є безпідставними. Судова колегія вважає, що мешкаючи в гуртожитку
більше 12 років відповідачка поселилася в нього законно, тобто з відома
власника гуртожитку. Вселення відбулося за заявою працівника підприємства з
дозволу адміністрації. Сам факт не складання адміністрацією підприємства
спільного рішення та не видача ордеру, не свідчить про те, що вселення та
тривале проживання здійснюється незаконно.

Таким чином
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення
справи.

З урахування
наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням
вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ,317 ЦПК України, колегія суддів,.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив" відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 вересня 2007 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення .:проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.