УХВАЛА

27
вересня 2007 p.                                                            Справа
№ 2-з-1407

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого -
судді Турецької І.О.

При секретарі -
Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про
забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в
інтересах ОСОБА_2. відповідно до ст.134 ЦПК України звернувся до суду з заявою
про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В поданій заяві
представник заявника просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сі Партнерз Мерітайм Лімітед" довідку або розрахунковий лист про
нарахування та виплату ОСОБА_2. заробітної плати за роботу на посаді капітана
на теплоході „Салма" відповідно до контракту від 04.09.2006 р. із
зазначенням суми заборгованості.

В обґрунтування
заяви, даний представник вказує, шр між заявником та об'єднанням „Ватерлоо
шипінг" і Товариством з обмеженою відповідальністю „Сі Партнерз Мерітайм
Лімітед" був укладений контракт, згідно якого йому не повністю була
виплачена заробітна плата, в зв'язку з чим, з метою подальшого звернення до
суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі Пайкіну
необхідні вказані докази.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав вказану заяву та просив витребувати
дані докази.

Представник ТОВ
„Сі Партнерз Мерітайм Лімітед" заяву не визнав з наступних підстав.

Даний
представник вказує, шр ними був укладений договір з компанією „Ватерлоо
шилінг", згідно якого вони зобов'язалися надавати їм агентські послуги,
організовувати перевезення вантажів морським, залізничним та автотранспортом, а
також оказувати інформаційно-консультаційних послуг стосовно проробленню
оптимальних маршрутів перевезень, послуг по морському менеджменту і
фрахтуванню.

Роботодавцем
виступала компанія „Ватерлоо шипінг", яка укладала з ОСОБА_2 контракт і
зобов'язалася виплачувати йому заробітну штату.

Згідно даного
контракту всі спори вирішуються за місцем знаходження компанії „Ватерлоо
шипінг", яка розташована на Британських Віргінських островах.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін, вважає заяву ОСОБА_2 необгрунтованою та не
підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.135 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом,
який розглядає справу, а якщо позов не пред'явлено - місцевим загальним судом,
у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії
щодо забезпечення доказів.

Як було
встановлено в судовому засіданні, ТОВ „Сі Партнерз Мерітайм Лімітед" не є
роботодавцем ОСОБА_2, а тому не може надати докази, які він просить
витребувати.

Згідно договору,
укладеного між ТОВ „Сі Партнерз Мерітайм Лімітед" та компанією „Ватерлоо
шилінг", саме ця компанія і є в даному випадку безпосереднім роботодавцем
ОСОБА_2, а тому всі необхідні докази знаходяться в неї.

Таким
чином, відповідно до ст.135 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити
заявнику в забезпеченні доказів, так як компанія „Ватерлоо шипінг", не
знаходиться в межах територіальної підсудності Приморського районного суду м.
Одеси.

керуючись ст.135
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів -
відмовити.