Справа № 2-5569/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне рішення
21 грудня 2007 року Оболонськ
ий районний суд м. Києва у
складі:
головуючого судді
Борис
ової О.В.
при секретарі
Зіру
к М.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м
. Києві цивільну справу за

позовом Товариства з
обмеженою відповідальн
істю "ПростоФінанс" до

ОСОБА_1 про стягнення гр
ошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки пр
о стягнення грошових коштів
, обґрунтовуючи свої позов
ні вимоги наступним.
30.08.2006р. між ТОВ „ПростоФінанс
" та ОСОБА_1 був укладений к
редитний договір №1 про над
ання кредиту ОСОБА_1 на пр
идбання товару у сумі 2713 грн. те
рміном на 12 місяців'з річною п
роцентною ставкою 8%, та ком
ісією за обслуговування у
розмірі 2, 69%.
Щомісячний платіж було в
становлено у розмірі 308, 98 гр
н.
Відповідачка після укладе
ння договору надала рахунок
на сплату товару на загальну
суму 3392 грн., поданням заяви ро
зпорядилась сплатити всі кре
дитні кошти, передбачені дог
овором, продавцю товару мага
зину ТОВ „Технофорт" та отрим
ала грошові кошти у розмірі 271
3 грн. Після перерахування кош
тів відповідачка отримала то
вар згідно акту приймання -пе
редачі товару від 30.08.2006р.
Проте, в порушення умов кре
дитного договору відповідач
ка свої зобов'язання не викон
ує. Згідно п.4.3.2. розділу «В» кре
дитного договору у разі пору
шення зобов'язань за договор
ом кредитор має право вимага
ти дострокової сплати у по
вному обсязі всієї непогаш
еної суми кредиту.
Згідно п.5.2. цього договору у
разі невиконання відповіда
чкою грошових зобов'язань кр
едитор вправі вимагати сплат
и штрафу у розмірі 20% від повно
ї суми щомісячного платежу
.
Відповідачкою простроче
но дванадцять щомісячних п
латежів.
Посилаючись на зазначене
позивач просить суд стягнути
з відповідачки повну суму що
місячних платежів у розмірі
3707, 76 грн., штрафу в розмірі 20% від
повної суми щомісячного пла
тежу, зобов'язання по сплаті
якого порушено відповідаче
м у сумі 741, 60 грн. та судові
витрати.
У судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мала з підстав, викладених в
позовній заяві та просила йо
го задовольнити та стягнути
з відповідачки судові витра
ти по справі.
Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, п
ро день і час розгляду спр
ави повідомлена належним ч
ином, про причини неявки с
уд не повідомила.
Оскільки представник пози
вача не заперечує проти заоч
ного розгляду справи, а відпо
відачка належним чином повід
омлена про день, час та місце
розгляду справи суд вважає
за можливе провести заочн
ий розгляд справи.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідив
ши матеріали справи, суд прих
одить до висновку, що позов п
ідлягає .задоволенню з насту
пних підстав.
Судом встановлено, що 30.08.2006р.
між сторонами був укладений
кредитний договір №1 про на
дання кредиту ОСОБА_1 на п
ридбання товару у сумі 2713 грн. т
ерміном на 12 місяців з річною
процентною ставкою 8%, комісі
єю за обслуговування у розмі
рі 2, 69% та було встановлено граф
ік погашення кредиту, згідно
з яким відповідачка повинна
була погашати кредит щоміс
ячними платежами у розмірі
308, 98 грн.
На виконання умов договору
позивач перерахував суму кр
едиту продавцю товару ТОВ „Т
ехнофорт" та згідно акту-пере
дачі товару від 30.08.2006р. відповід
ачка отримала товар, а с
аме музичний центр „Mini Sony
" MHC-GNV-

2
111D. Проте, відповідачка від
повідно до встановленого гра
фіку
погашення кредиту щомі
сячні платежі згідно,
з графіком платежів
в
погашення кредиту не зді
йснювала.
Згідно ст. 526 ЦК України зоб
ов'язання повинні виконувати
ся належним чином і відпові
дно до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у раз
і порушення зобов'язання нас
тають правові наслідки, вс
тановлені договором або за
коном.
Пун30 днів з дня отримання по
зичальником повідомлення пр
о усунення порушень у викона
ння зобов'язань має право вва
жати термін повернення креди
ту таким, що настав, а позичал
ьник зобов'язується достроко
во сплатити заборгованість
та інші зобов'язання, що п
ередбачені договором.
Згідно п. 5.2. цього договору у
разі невиконання відповідач
кою грошових зобов'язань кре
дитор вправі вимагати сплати
штрафу у розмірі 20% від повної
суми щомісячного платежу.

Таким чином сума заборгова
ності відповідачки за догово
ром кредиту №1 від 30.08.2006р. с
кладає 4449, 36 грн.
Оскільки відповідачка не в
иконує взятих на себе за кред
итним договором зобов'язань,
суд вважає, що позов про дост
рокове повернення суми креди
ту, відсотків за користуванн
я кредитом та штрафних санкц
ій підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України сто
роні на користь якої постано
влено рішення, суд присуджує
з другої сторони судові витр
ати, тому суд вважає за необх
ідним стягнути з відповідачк
и на користь позивача: 18, 54 грн. в
итрат пов'язаних з відправле
нням телеграми про виклик у с
удове засідання відповідачк
и, 3 61, 50 грн. витрат пов'язаних з п
ублікацією в газеті „Хрещати
к" оголошення про виклик у суд
ове засідання відповідачки,
судові витрати по сплаті дер
жавного мита в розмірі 51 грн. т
а сплачені витрати за інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК Укра
їни, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 16
9, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, с
уд,

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Просто
Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПростоФін
анс" (р/р 2 в ГОУ ВАТ „Ощадбан
к", МФО 300465 , ) 4449, 36 грн. заб
оргованості за кредитним дог
овором, 18, 54 грн. витрат пов'язан
их з відправленням телеграми
про виклик у судове засіданн
я відповідачки, 361, 50 грн. витрат
пов'язаних з публікацією в га
зеті „Хрещатик" оголошення п
ро виклик у судове засідання
відповідачки, державне мито
в розмірі 51 грн. та витрати за і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду цивільної сп
рави в розмірі 30 грн., а всього
стягнути з ОСОБА_1 на кори
сть Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "ПростоФіна
нс" 4910, 40 грн.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк встано
влений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає
законної сили після розгля
ду справи апеляційним судо
м.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляці
йне оскарження.

3
Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суд
у М. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою від
повідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отр
имання його копії.