РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 п
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 січня 2007 року                                                                                                        м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого:                  судді Ляшко С.М.

при секретарі:                            Пальонна М.Є.

з участю представника позивача Заграновської Валентини Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідача про стягнення суми.

В своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 2643,63 грн. на р/р
7900 в ВАТ "Ощадбанк" Код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 м. Тячів, а також державне
мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на р/р 5524
в ПІБ м. Тячів.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_1. в порушення
Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, було виявлено порушення, а саме:

п. 2.9.1
Підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів.
Електроенергія, що споживається не враховується.
Про порушення Правил користування електричною енергією для населення, працівниками Тячівської РЕМ складено Акт № НОМЕР_1.

Комісія Тячівської РЕМ на підставі складених документів
згідно "Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН" визначила, що споживачем безоблікове
використано електроенергії на суму - 2643,63 грн..

Таким чином ОСОБА_1. заподіяв ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
матеріальні збитки на загальну суму - 2643,63 грн..

В добровільному порядку відповідач
відмовився погасити заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить
суд позов задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце
розгляду справи судовою повісткою, в судове
засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів з
ухваленням заочного рішення, та представник позивача проти цього не заперечує.

2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що відповідач ОСОБА_1.
є її чоловіком. 21 квітня 2005 року працівниками
Тячівської РЕМ у них дома в будинку № АДРЕСА_1 було проведено перевірку та виявлено сховану
електропроводку, про яку вона нічого не знала. Після проведення перевірки вона
посварилася з своїм чоловіком і він поїхав на заробітки і до цього часу не
повернувся та де він знаходиться їй не відомо. Вона ніде не працює, а чоловік на утримання сім'ї ніяких коштів не надає, тому
просить зменшити суму яку просить стягнути позивач.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних
міркувань.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно Акту № НОМЕР_1 про порушення Правил
користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії,
споживач ОСОБА_1. в АДРЕСА_1, зробив
підключення фазного проводу поза
лічильником за допомогою однієї розетки, чим самим порушив п. 2.9.1 Правил користування електричною енергією для
населення, та таким чином спожита електрична енергія не обліковувалася і
не оплачувалася.

Внаслідок без облікового використання електроенергії, згідно розрахунків
комісії ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
Тячівської РЕМ відповідачем ОСОБА_1. заподіяно
позивачу матеріальні збитки на загальну суму - 2643,63 грн..

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст.
1193 ЦК України
передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків,
коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Із довідки виданої виконавчим комітетом Лазівської сільської ради НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1. виїхав невідомо куди, по адресу АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2, 1965 р.н., мешк. АДРЕСА_1, - сім'я в край важкому матеріальному
становищі.

Враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_1., суд вважає, що
розмір відшкодування шкоди завданої
ОСОБА_1. ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" слід зменшити з 2643,63 грн. до 1000 грн., які слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1166, 1193 ЦК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" 1000 грн. завданої шкоди на р/р 7900
в ВАТ "Ощадбанк" Код ЕДРПОУ 00131529 МФО 312356 м. Тячів, 51 грн. сплаченого державного мита, та
ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р 5524 в ПІБ м. Тячів.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано відповідачем протягом десяти днів

з дня отримання
його копії.