Справа  № 2- 1468
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
травня 2007 року             Ялтинський  міський
суд Автономної Республіки  Крим

у складі:                      судді
- Кайро І.А.

при  секретарі - Іванової С.В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи закрите акціонерне товариство Українська страхова
компанія «Княжа», Кримській філіал закритого акціонерного товариства
Української страхової компанії «Княжа» про стягнення суми франшизи та стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач вточнивши у судовому
засіданні свої позовні вимоги, просить суд
про стягнення суми франшизи у сумі 510 гривень та стягнення моральної
шкоди у сумі 3000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 вересня 2006
року у м.. Ялта з вини відповідачки трапилася ДТП, у зв'язку з чим було
пошкоджено його автомобіль, що спричинило йому матеріальну шкоду, яка згідно
розрахунку складає 2127 гривень. Частину шкоди позивачу було сплачено страховою
компанією, проте сума франшизи, яка складає 510 гривень до теперішнього часу
позивачу не відшкодована. Крім того неправомірними діями відповідачки, йому
також була заподіяна моральна шкода, оскільки ДТП спричинила йому важкий стрес,
що позначилося на укладі його життя. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у
сумі 3000 гривень.

Крім того позивач також просить стягнути з відповідачки на його користь
судові витрати, сплачені ним за подання даної позовної заяви.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, при цьому вона
пояснила, що заперечує проти стягнення моральної шкоди, проти задоволення решти
позовних вимог не заперечує.

Представники 3-їх осіб у судове засідання не явилися, про день та час
розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суду не надали.

Вивчивши  матеріали
справи, вислухавши  думку сторін,
оцінивши  надані  докази, суд вважає, що  позов
підлягає частковому  задоволенню,
оскільки відповідає  вимогам  закону
і  підтверджений  наданими
суду  доказами.

У відповідності до ст. 12 закону
України «Про обов'язкове страхування громадсько - правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, завданої майну потерпілих, встановлюється  при укладенні договору обов'язкового
страхування громадянсько - правової відповідальності та не може перевищувати 2
відсотки від ліміту відповідальності страхувальника, у межах якого
відшкодовується збиток, завданий майну потерпілих.

Згідно ст. 37 закону України «Про
обов'язкове страхування громадсько - правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»   -
страховиком, або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому повинна
бути компенсована сума франшизи у повному обсязі, одночасно з виплатою
страховиком, страхового відшкодування.

У відповідності до ст.. 1187 ЦК
України, шкода, яка спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка володіє транспортним засобом.

При цьому судом встановлено, що
згідно копії постанови Ялтинського міського суду від 22 вересня 2006 року,
відповідачка, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів у тому числі та транспортного засобу позивача, була
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України
(а.с.21).

При цьому судом також встановлено,
що основна частина матеріальної шкоди, завдана позивачу, була відшкодована
страховою компанією, проте сума франшизи - 510 гривень, позивачу відшкодована
небула.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що вимоги позивача відносно стягнення франшизи ґрунтуються на законі
та підтверджені  документально, у зв'язку
з чим підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода яка завдана фізичної або
юридичної особі, неправомірними рішеннями, діяльністю, або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її спричинила, при наявності його вини.

Факт завдання позивачу моральної
шкоди, підтверджується копією листа управління охорони здоров'я та листа
генерального директора Курортно - оздоровлювального комплексу «Росія». Крім
того ДТП спричинила йому важкий стрес, він також був вимушений морально
страждати та переживати у зв'язку з неможливістю використовувати свій особистий
транспортний засіб, що позначилося на укладі його життя.

Згідно до всіх обставин справи,
беручи до уваги характер дій відповідачки, глибину моральних страждань
позивача, а також вимоги розсудливості та справедливості, суд вважає можливим
визначити розмір моральної шкоди у сумі 500 гривень 50 копійок.

Оскільки відповідачка добровільно не
відшкодовує ні матеріальну ні моральну шкоду, яку вона завдала позивачу, то
вона підлягає примусовому стягненню.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково,
то у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі  викладеного
та  керуючись  ст. ст. 8, 10. 11, 60, 213-215  Цивільного
процесуального  кодексу  України ;

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) гривень 50 копійок, судовий збір у
сумі 59 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень, а усього 1100 (одну тисячу сто) гривень.

У задоволені решти позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення суду  може
бути  оскаржено  в
апеляційному  порядку  в Апеляційний суд  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст.  ст. 294,
296  Цивільного процесуального
кодексу  України

Суддя: