АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
листопада 2007 року                                                               м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.
при секретарі  Коробчук А
участю:  представників сторін
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1950  за апеляційною скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” на рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 13 вересня   2007
року по справі за позовом
„Перемога”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полонському
районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
доповідача,  пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів
в с т а н о в и л а:
В квітні 1999 року ОСОБА_1звернувся до
суду і просив визнати незаконною відмову
спілки селян власників „Перемога” (на даний час СТОВ „Перемога”) у
складенні акту про нещасний випадок на виробництві.
В ході вирішення спору збільшив
розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача частину втраченого
середнього заробітку, компенсацію витрат на стороній догляд, одноразову допомогу
та 5000 гр. моральної шкоди.
Справа судами розглядалась
неодноразово. Останнім рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 13
вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі СТОВ
„Перемога” означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати,
посилаючись на те, що при його постановленні не виконані вказівки суду
касаційної інстанції і  висновки суду про
отримання тілесних ушкоджень на виробництві є невірними. Крім того, суд
зобов”язаний був стягнути з позивача незаконно отримані ним суми за попереднім
рішенням, допустивши поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з того, що  куріння ОСОБА_1в
приміщенні ферми   під час виконання
обов”язків сторожа не викликалось необхідністю, не є необхідною умовою його
праці і не було пов”язано з виробничим процесом. Отже немає підстав вважати, що
нещасний випадок пов”язаний з виробництвом.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -  Борисов О.А.                                      Справа № 22ц- 1950

Доповідач - Гуменюк
Н.І.
Категорія № 39

Однак, такий висновок суду являється
суперечливим і не відповідає фактичним обставинам справи щодо місця отримання
потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1в ніч з 02 на 03 листопада 1998
року  отримав опіки тіла, опіковий шок і
в послідуючому визнаний інвалідом. 29 грудня 1998 року за наслідками
розслідування складено акт по формі НТ і комісія прийшла до висновку, що
нещасний випадок стався  через
недотримання ОСОБА_1правил пожежної безпеки у побуті. Посилаючись на
безпідставність відмови  відповідача по
складанню акту за формою Н-1,  позивач наполягав
на тому, що нещасний випадок стався з ним саме в приміщенні ферми при виконанні
ним трудових обов”язків. При цьому об'єктивних
доказів на підтримання цих доводів суду не подав, не здобуті вони в ході
вирішення спору і спростовуються наступним.

Зокрема,
із змісту  постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10 грудня 1998 року слідує, що огляд
приміщення телятника та речових доказів спростовують покази ОСОБА_1щодо
перебування останнього в ніч з 2 на 3 листопада 1998 року на фермі і отримання
ним опіків тіла внаслідок попадання вогню з сигарети в валянок з послідуючим
загоранням спортивних брюк. Дана постанова чинна на день прийняття рішення і не
оспорена  ОСОБА_1 у  встановленому
законом  порядку.

З
висновку судово-медичного експерта № 1369 від 16 грудня 1999 року вбачається,
що  ОСОБА_1отримав тяжкі тілесні
ушкодження  від контакту його тіла з
предметом, що мав високу температуру і
вірогідно   за наведених ним
обставин.

Допитані
судом свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7 підтвердили,
що  знають про обставини отримання
позивачем тілесних ушкоджень з його слів. Жоден з них, а також інші сторожі, що
працювали в ту ніч,   особисто не бачили
позивача на території ферми ні до загорання, так і після цього і пояснити чому
він не звертався до них  за допомогою
ОСОБА_1не зміг.

Сам факт наявності  03 листопада 1998 року  у кімнаті відпочинку обгорілих останків брюк
потерпілого без виявлення інших слідів пожежі, не свідчить беззаперечно про те,
що тілесні ушкодження ОСОБА_1отримав саме
на робочому місці.

За наведених обставин суд приходить
до висновку про правомірність дій відповідача по складанню акту за формою НТ і
недоведеність позовних вимог про отримання каліцтва на виробництві  та
відшкодування шкоди.

Оскільки на виконання рішення суду
від 10 січня 2003 року за виконавчим листом проведено стягнення з СТОВ
„Перемога” на користь ОСОБА_14317 гр., апеляційний суд вважає за доцільне в
межах заявленої вимоги допустити поворот виконання  і стягнути з останнього отримані ним кошти.

Керуючись
ст. ст.307, 309, 313, 315, 317,319, 380 ЦПК України, колегія суддів

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Перемога” задоволити частково.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1про визнання безпідставною відмови
СТОВ „Перемога” у   складані акту
про нещасний випадок на виробництві та відшкодування матеріальної  і
моральної шкоди .

Допустити поворот виконання рішення
суду і стягнути з ОСОБА_1на користь СТОВ „Перемога” с. Прислуч Полонського
району Хмельницької області 4317 гр.

Рішення  набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія
вірна: суддя
Н.І. Гуменюк