overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3149/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Орджонікідзевській район ний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В .М., при секретарі Вороніної В.
Л. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовною заяв ою до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу, в якій вказала, що з в ідповідачем перебувають у шл юбі, зареєстрованому 04.10.1997 року відділом РАГС виконкому Нік опольської міської ради Дніп ропетровської області, актов ий запис № 800. Від шлюбу мають не повнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що фактичні шлюб ні відносини між подружжям п рипинились у липні 2007 року, з пр ичин виникнення між подружжя м сварок та суперечок з різни х питань сімейного життя, які призвели до розриву шлюбу. По зивачка вказує, що сумісне го сподарство не ведеться, вваж ає, що сім'я розпалась остаточ но та її поновлення неможлив о. Після розірвання шлюбу неп овнолітня дочка буде прожива ти з нею. Також позивачка вказ ує, що майновий спір між сторо нами відсутній, шлюб перший.

В судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що сім'я роз па­лась остаточно та її збер еження неможливо, витрати по розірванню шлюбу просить по класти на відповідача.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірван ня шлюбу.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд вважає, що позов підля гає задоволенню, оскільки сі м'я фактично розпалась, подру жжя не підтримує шлюбні відн осини з лип­ня 2007 року, позивач ка наполягає на розірванні ш любу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦП
К України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейно­ го Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, зареєстрова­ний 04.10.1997 рок у відділом РАГС виконкому Ні копольської міської ради Дні пропетровської об­ласті, акт овий запис № 800 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держм ито в дохід держави в розмірі 17 (сім­надцять) гривен за офор млення розірвання шлюбу в ор ганах РАГС.
ОСОБА_1 звільнити від витр ат, пов'язаних з реєстрацією р озірвання шлюбу у органах РА
ГС.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області через Орджонікідзе вський районний суд М.Запор іжжя шляхом подачі у 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги.
№ 2-553/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Старокостян тинівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Сеньков а О.Г. при секретарі Борикіної Л.В . з участю прокурора Баклана
Г.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ст арокостянтинові справу за по зовом Старокостянтинівсько го міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до сільс ькогосподарського кооперат иву „Мир", Старокостянтинівс ького району про стягнення з аборгованості по орендній пл аті,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський мі жрайонний прокурор пред"явив позов в інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського к ооперативу „Мир", Старокостя нтинівського району про стяг нення заборгованості по орен дній платі, посилаючись на те , що ОСОБА_2 14 лютого 2005 року у клав з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідн о п.2.2 договору відповідач зоб ов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої зоб ов"язання по договору оренди землі не виконує і станом на 1 0.01.2007 року заборгованість по ор ендній платі складає 603 грн. 93 к оп., яку просить стягнути.
Представник відповідача
Шевчук В.І. позов визнав час тково, оскільки станом на 01.02.2007 року заборгованість по оренд ній платі складає 523 грн. 93 коп.

Позивачка ОСОБА_2 із за значеним розміром заборгова ності згодна.
Заслухавши пояснення пози вача, представника відповіда ча та дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з таких пі дстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, 14 лютого 2005 року стор они уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідн о п. 2.2 договору відповідач зоб ов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої зоб ов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 0 1.02.2007 року заборгованість по ор ендній платі складає 523 грн. 93 к оп., що підтверджується догов ором оренди та довідкою про р озмір заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору.
Оскільки Відповідачем пор ушені умови договору оренди земельного паю, то вимоги поз ивача підлягають задоволенн ю.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК

України, суд

2
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з сільськогосподарськог о кооперативу „Мир" Старокос тянтинівського району на кор исть ОСОБА_2 заборгованіс ть по орендній платі в сумі 523 г рн. 93 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Мир
" Старокостянтинівського рай ону на користь територіально го управління державної судо вої адміністрації в Хмельниц ькій області (, р/ р 0007, ГУДК в Хмельницькій об ласті МФО 815013) витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в сумі 30 гр н.
Рішення може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Х мельницького апеляційного с уду через Старокостянтинівс ький райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги.
Справа № 2н-116-2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 грудня 2007 року смт. Чаплин
Суддя Чаплинського ра йонного суду Херсонської обл асті Венглєвська Н.Б. розглян увши заяву Відкритого Акціон ерного Товариства „Херсонга з" в особі Чаплинської філії В
АТ „Херсонгаз" про видачу суд ового наказу відносно ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народже ння, уродженки с. Жюгіно, Калі нінградської 'області, жител ьки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані по слуги з газопостачання в сум і 131 гривень 64 копійки, судовий збір 25 гривень 50 копійок та інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 15 гривень.
ОСОБА_1 є абонентом ЧФ
ВАТ „Херсонгаз", особовий ра хунок № 5337. Боржник користуєть ся газовими приладами встано вленими в житловому приміщен ні, яке розташоване за адресо ю АДРЕСА_2 і є споживачем п риродного газу, що надається
ВАТ „Херсонгаз" населенню. У в ідповідності з п. 17 постанови
КМУ „Про внесення змін до Пра вил надання населенню послуг з газопостачання" № 476 від 14.04.2004 р оку, а також ст. 68 ЖК України, с поживач повинен вносити плат у за надані протягом розраху нкового місяця послуги з газ опостачання не пізніше 10 числ а місяця, наступного за розра хунковим. Обнак абонент прот ягом довгого періоду не розр аховувався за поставлений пр иродний газ у повному обсязі , внаслідок чого станом на 01.11.20 07 року його заборгованість ст ановить 131 гривень 64 копійок. Ос кільки вимоги видачі судовог о наказу грунтуються на прав очині, вчиненому у письмовій формі, а саме із Договору про надання послуг з газопостач ання № 5337 від 04.03.2006 року, то він пі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Ц
ПК України, ст.ст. 526-528, 610, 611, 612 ЦК У країни, ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 1 7, 34, 39 „Правил надання населен ню послуг з газопостачання",
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с Жиліно, Калінінг радської області, жительки
АДРЕСА_1 на користь Відкрит ого Акціонерного Товариства
„Херсонгаз" в особі Чаплинсь кої філії ВАТ „Херсонгаз", см т. Чаплинка, вул. Попова, 55 ( р/р 2 ослуги з газопостачання в су мі 131 гривень 64 копійок, судови й збір в сумі 25 гривень 50 копійо к, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення в сумі 15 г
Судовий наказ набирає з аконної сили у разі ненадход ження від боржника заяви про тягом трьох днів після закін чення строку на її подання та за наявності даних про отрим ання боржником копії наказу.
27 листопада 2007 року Піщансь кий районний суд головуючого судді Ружиць при секретарі Косован О.В. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в см т. Піщанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зме ншення розміру аліментів, -
Своїм позовом до суду ОС
ОБА_1 просив винести рішенн я, яким зменшити розмір аліме нтів призначених рішенням Пі щанського районного суду 19 че рвня 2007 року на користь ОСОБ
А_2 на утримання сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньк и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 200 грн. на місяць на кожну дит ину на тверду грошову суму в р озмірі 174 грн. на місяць на кожн у дитину, до досягнення ними п
Підтримуючи свої вимо ги, позивач суду пояснив, що зм ушений звернутись до суду че рез ряд істотних обставин, а с аме ОСОБА_1 працює з 18 червн я 2007 року водієм в Дмитрашківс ькій мед амбулаторії і згідн о довідки про заробітну плат у щомісячно його дохід склад ає близько 200 грн. на місяць, тоб то при його доходах 200 грн. на мі сяць він мусить виплатити св оїм дітям від шлюбу з ОСОБА
_2 - 400 грн.. На даний час , крім на званих двох дітей у нього ще є на утриманні донька ОСОБА_ 5, ІНФОРМАЦІЯ_3, позов про стягнення аліментів на утри мання якої подала її мати О
СОБА_6, яка на даний час ніде не працює за станом здоров'я, в якому просила стягувати з по зивача аліменти у твердій гр ошовій сумі, в розмірі 174 грн. що
Суд находить , що позов підлягає задоволенню, оскіл ьки підтверджений доказами, зокрема : копією рішення Піща нського районного суду від 19 ч ервня 2007 р. про стягнення аліме нтів з позивача на утримання дітей в сумі 400 грн. щомісячно; копією свідоцтва про народже ння доньки - ОСОБА_5, ІНФО
РМАЦІЯ_4., в якому її батьком записаний позивач; довідкою
Дмитрашківської мед амбулат орії Дмитрашківської сільсь кої ради про заробітну плату та інші прибутки ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК
України, Керуючись ст.ст.182, 184, 192 С
К України суд , -
Змінити розмір утримув аних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_5, уродженця та жителя А
ДРЕСА_1, аліментів на корист ь ОСОБА_2 на утримання син а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_2, з 200 грн. на місяць на ко жну дитину на тверду грошову суму в розмірі 174 грн. на місяць на кожну дитину, до досягненн
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави 51грн судово го збору та 7, 5 грн. на інформаці йно - технічне забезпечення р озгляду справи.
На рішення суду заяву п ро апеляційне оскарження мож е бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а пеляційну скаргу суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля
Іменем України 21 грудня 2007 року Антрацитівс ький міськрайонний суд Луган ської області в складі: головуючого - судді Ходи при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Антрацита справу за позо вом Краснолуцького філіалу Т
ОВ "Луганське енергетичне об
'єднання" до ОСОБА_1 про стя гнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН в с умі 1186, 82 грн., -
ТОВ « Луганське енергетич не об»єднання» забезпечує ел ектроенергією будинок відпо відача ОСОБА_1.3а адресою:
Посилаючись на те, що відпо відач порушив Правила корист ування електроенергією і при пустився безобліковому кори стуванню останньою, позивач просить стягнути з нього на с вою користь у відшкодування заподіяного збитку 1186, 82 грн.
В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся
Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що лічільник
Допитана у судовому засід анні свідок ОСОБА_2 підтве рдила факт безоблікового кор истування електроенергією т а пояснила, що в результаті п ланової перевірки будинка ві дповідача було з»ясовано, що електропровід був проведени й в обхід лічильника.
Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволен ню на суму 600, 0 грн. по наступних
Факт безоблікового корист ування електроенергією відп овідачем ОСОБА_1 встановл
Розмір заподіяного відпов ідачем збитку визначен на пі дставі розрахунку, який виро блений відповідачем за періо д з 25.10.2006 р. / день останньої перев ірки/ по 17.04.2007 р./ день встановлен ня факту порушення/ з урахува нням електроприладів, якими користується відповідач.
Сума збитку визначена в 1186, 82 г р. та прийнята судом.
Дана сума є збитком для підп риємства і підлягає стягненн ю на користь позивача.
Однак суд враховує похіли й вік відповідача (72 року ), йог о матеріальне становище, оск ільки іншого доходу, окрім пе нсії, він не має, а тому суд вв ажає за необхідне стягнути з відповідача на користь пози
Суд також вважає, що підляг ають задоволенню вимоги пози вача по поверненню витрат на інформаційно-техничне забез печення в сумі 30, 0 гр.
З урахуванням висловленог о, суд вважає за необхідне ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 630, 0 гр.н., а також с удовий збір в сумі 51, 0 гр.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст212-215 ЦПК України , ст. 1166 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Краснолуцького філіал у ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість за електроенергію в сумі 600, 0, в итрати на інформаційне гехни чне забезпечення в сумі 30, 0 гр., а всього в сумі 630, 0 гр. та судов ий збір у розмірі 51, 0 гр.
Заяву про апеляційне оскар ження суду може бути подано п ротягом десяти днів з дня про
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Справа № 2-1711/007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Димитровськ ий міський суд Донецької обл асті у складі: головуючого - су дді Халаджи О.В., при секретарі
Рибкіній Г.В.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Димитров справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання неповнолітньо ї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в обг рунтування своїх вимог в поз овній заяві вказала, що між не ю і відповідачем ОСОБА_2 28.0 4.2001 року було зареєстровано шл юб відділом реєстрації актів громадянського стану Димитр овського міського управлінн я юстиції донецької області, актовий запис № 79. Від спільно го подружнього життя вони ма ють одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, яка мешкає разом з пози вачкою і знаходяться на її ут риманні та піклуванні.
Відповідач повністю здоро вий, працює ВК Шахта «Красноа рмійська-Західна № 1» прохідн иком і його середній заробіт ок за дванадцять місяців ста новить 50868 грн. 58 коп. Інших дітей у відповідача не має, стягнен ь по виконавчим документам з нього не проводиться.
Позивачка працює ВП «Шахта »Стаханова» машиністом насо сних установок і її середній заробіток за шість місяців с тановить 2395 грн.
Тому просить стягнути з від повідача на її користь на утр имання дитини аліменти в роз мірі 1/4 всіх видів доходу щомі сячно до повноліття дитини.

Позивачка до судового засі дання тричі не з'явилася по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи пов ідомлена належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомила, клопотання пр о перенесення розгляду справ и суду не надіслала, що дає суд у підстави вважати її неявку без поважної причини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з'яви вся в судове засідання без по важної причини або повторно не повідомив про причини нея вки, якщо від нього не надійшл а заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів на утримання неповно літньої дитини залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ня після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Совєтськ ий районний суд м. Макіївки До нецької області у складі головуючо го судді Слізевич Н.Г. при секретарі Рингач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ханже нково цивільну справу за поз овом КП " Мактепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнення суми б оргу за теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відп овідачів з позовом про стягн ення суми боргу за теплову ен ергію у сумі 3438, 97грн. За період з 1.11.00 року до 1.09.2007 року.
Свої позивні вимоги обґрун товує тим, що відповідачі є сп оживачами теплової енергії з а адресою: АДРЕСА_1 та зобо в'язати щомісячно сплачувати послуги за отриману теплову енергію.
Відповідачі до суду не з'яви лися з невідомих для суду обс тавин, про день слухання спра ви повідомлені судовими пові стками.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави , суд прийшов до висновк у, що позов обгрунтован та під лягає задовільненю за таких підстав.
Той факт, що відповідачі є с поживачами теплової енергій за вказаною адресою, підтвер джено копією особистого раху нку, копією договора між відп овідачем та КП " Мактепломере жі". Таким чином , між позиваче м та відповідачем згідно зі с т. 161 ЦК ( ред. 1963 року), 509 ЦК України
( ред. 2004 року) виникли забов*яза ння, які відповідач забов*яза н виконувати та щомісячно сп лачувати послуги отриманої т еплової енергії. Однак, відпо відачі порушують забов*язанн я та з 2000 року не сплачує послуг и теплової енергії. Сума забо ргованості складає 3438, 94 грн., що підтверджено наданою позива чем довідкою-розрахунком , ал е відповідно до ст. 257 ЦПК Украї ни, з відповідачів підлягає с тягненню сума боргу в межах с троків позовної давності, то бто у сумі 2312, 96 грн., у іншій част ині позову необхідно відмови ти за необґрунтованістю.
Крім того, підлягає стягнен ню солідарно з відповідачів згідно зі ст. 80 ЦК України держ авне мито у державний доход у сумі 51 грн.; а також інформацій но-технічний збір у сумі 30 грн на користь позивача.
Керуючись ст. 161 ЦК України, с т. ст. 526, 541, 623 ЦК (ред. 1963 року), 509 ЦК Укр аїни ( ред. 2004 року) , ст. 26 Закону У країни " Про електропостачан ня" , п. 1.З. " Правил користування тепловою енргією" та на підст аві ст. ст. 213-21, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суму боргу з а отриману теплову енергію у сумі 2312, 96 грн. на користь КП " Мак тепломережа" . У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з відповідачив со лідарно до держбюджету держа вне мито у сумі 51 грн.; інформац ійно-технічний збір у сумі 30гр н на користь позивача.
На рішення протягом 10 днів з момента отримання копії рі шення може бути подана заява про перегляд заочного рішен ня.
Справа №2-180/07
РІШЕННЯ
Іменем України

24 грудня 2007 року
Біля ївський районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді Крачкової С . В. при секретарі Стасішиній В .О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповід ача матеріальні збитки в сум і 2030 грн. та моральну шкоду 3000 гр н., заподіяні їй пошкодженням майна.
Свої вимоги мотивує тим, що їй належить земельна ділянк а, розташована вАДРЕСА_1, але відповідач вирубав на ні й плодові дерева та 200 кущів ви нограду, чим заподіяв їй матеріальні збитки, а тако ж моральну шкоду, так як непр авомірні дії відповідача ста ли причиною її моральних страждань.

В судовому засіданні 23.04.03 рок у (до зупинення провадження п о справі) позивачка наполяга ла на своєму позові, а в судов е засідання 24.12.07 року не з'явила сь, але подала до суду заяву п ро розгляд справи за її відсу тності.
Відповідач в судовому засі данні 23.04.03 року позов не визнав посилаючись на те, що виногр ад він вирубав на своїй земел ьній ділянці, яку придбав згі дно договору купівлі-продажу , а плодові дерева не чіпав.
В судовому засіданні 24.12.07 рок у представник відповідача по яснила, що земельна ділянка н алежить їй згідно державного акту і ніяких протиправних д ій щодо майна, яке належить п озивачці ні вона ні її чолові к не вчиняли.
Заслухавши представника в ідповідача, дослідивши мате ріали справи суд вважає, що п озов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було в становлено, що 7 березня 2001 рок у ОСОБА_1 одержала держав ний акт на право приватної вл асності на землю - земельну ді лянку площею 0.189 га, що розташо вана в АДРЕСА_1, але рішенн ям судової палати у цивільни х справах апеляційного суду
Одеської області від 14 грудня 2004 року вказаний державний ак т серії 1-ОД №НОМЕР_1 було ви знано недійсним, а право влас ності на спірну земельну діл янку було визнано за відпові дачкою ОСОБА_2
Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України вл асник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, а том у суд вважає, що відповідач к ористується і господарює на своїй земельній ділянці на з аконних підставах.
Відповідно ч.3 ст. 386 цього Ко дексу власник, права якого по рушені, має право на відшкоду вання завданої йому майнової та моральної шкоди.
Оскільки позивачка не є вла сником спірної земельної діл янки, а відповідач користуєт ься нею на законних підстава х суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 необгрунтованими, а тому вони задоволенню не пі длягають.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦП
К України, ст. ст. 373, 386, 1166, 1167 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА
_2 про відшкодування матері альних збитків та моральної шкоди відмовити.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 днів та апеляція протягом 20 днів до Одеського апеляційного суду з дня пода чі вказаної заяви через Біля ївський райсуд.