Справа №2-1268/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                       м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі головуючої судді Денишенко Т.О., при
секретарі Пащенко К.І.,

3  участю представника позивача ТОВ «Центр
розвиваючого навчан­

ня,
психологічної діагностики і корекції «Генезис» -ОСОБА_2., розгля­

нувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду,

в залі
судових засідань № 5 цивільну справу № 2-1268/07 за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр розвиваючого навчання,
психологічної діагности­ки і корекції «Генезис» до ОСОБА_1про визнання
права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

04    жовтня 2007 року
товариство з обмеженою відповідальністю

«Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції

«Генезис» звернулося в Староміський районний суд м. Вінниці з позо­

вом до ОСОБА_1. про визнання договору купівлі-продажу дійс­

ним. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 21 січня 2005 року ним бу­

ло укладено з відповідачем договір
купівлі-продажу, відповідно до якого

продавець ОСОБА_1. передав у власність товариству, а товариство,

як покупець, набувало у власність два склади площею 140,4 кв.м та 169,

2 кв.м. в Вінниці і зобов'язувалося оплатити його ціну. Зважаючи на те,

що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору через

відсутність, за його ж поясненнями, грошових
коштів на нотаріальне по­

свідчення і переоформлення права власності, позивач не оформив на се­

бе права власності на придбане нерухоме майно. Згодом позивачем була

проведена реконструкція даних складів, але оскільки право власності не

було оформлено, то товариство звернулося в суд з
позовом про визнання

дійсним договору купівлі-продажу цього майна.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2., яка діє по на­лежно
оформленому і посвідченому дорученню від 08.10.2007 року ( а. с 20 ), частково
змінила вимоги та просить суд визнати за її довірителем право власності на
придбане шляхом купівлі-продажу нерухоме майно, стягнути на користь позивача з
відповідача судові витрати у справі.

2

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час, місце і дату судового засідання
повідомлений завчасно, належним чином. Причин неявки
в суд ОСОБА_1. не повідомив. Суду представлено заяву Ва-лентьєва В.В.
від 23.10.2007 року ( а. с. 24 ), де він визнає заявлений до нього позов, не
заперечує щодо його задоволення. Згідно норм ст. 169 ЦПК України суд вважає
можливим і необхідним розглянути дану спра­ву по суті заявленого спору у
відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши мате­ріали
цивільної справи № 2-1268/07, проаналізувавши докази в їх сукуп­ності,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

01 листопада
2002 року дочірнє підприємство ВАТ «Завод «Термі­нал» комерційне підприємство
«Термінал-комерція» продало відповіда­чу у справі два склади площею 140,4 кв.м.
та 169,2 кв.м, що розміщені по вул. АДРЕСА_1 в м. Вінниці ( а. с. 27 ).
Відповідач у справі, в свою чергу, 21 січня 2005 року уклав з товариством з
обмеженою відпо­відальністю «Центр розвиваючого навчання, психологічної
діагностики і корекції «Генезис» договір купівлі-продажу даних двох складів. За
да­ним договором відповідач передав майно,
що стверджується актом при-ймання-передачі від 25 січня 2005 року, а
позивач оплатив його вартість, що стверджується видатковим касовим ордером від
24.01.2005 року № 36 ( а. с. 3-5, 25, 26 ). Даний договір укладений з метою
обслуговування козлового крану, що був придбаний позивачем в ДП «Термінал-комер­ція»
відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2002 року № 01 ( а. с. 28 ). В
договорі, укладеному між сторонами 21.01.05 року, за­кріплене волевиявлення
відповідача продати об'єкт нерухомості позива­чу
та погоджені всі істотні умови договору, що визнає відповідач в своїй заяві
до суду ( а. с. 24 ). ОСОБА_1. виконав умови укладеного дого­вору - передав
майно, а позивач оплатив вартість і прийняв це майно.

Внаслідок
ветхості придбаних складів позивач провів їх реконструк­цію і за, даними
інвентарної справи це майно значиться як: в літ. «№ 13» - склад площею 140,4 кв.м., в літ. « № 14» - склад площею 169,2 кв.м,
що знаходяться по вул. АДРЕСА_1 в м. Вінниці ( а. с. 29-33 ). ВАТ «За­вод
«Термінал» своїм листом від 22.05.2007 року за № 1150 визнає, що дані об'єкти
не його власність ( а. с. 34 ). Оформлення права позивача на земельну ділянку
здійснюється відповідно до рішення Вінницької місь­кої ради від 04.07.2006 року
№ 260, погодження з цього питання надано 24.09.2006 року за № 04-340-4072 ( а.
с. 35 ).

Встановленим
судом фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, врегульовані
нормами ЦК України
щодо визнання пра­ва власності на нерухоме майно.

Відповідно до
ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачити можливість порушення свого права вла-

3

сності іншою особою, може
звернутися до суду за захистом свого права шляхом його визнання відповідно до положень ст. 392 ЦК України. Стат тею 331 ЦК України право власності на нову річ, що виготовлена (
ство­рена ) особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила
( створила ) річ зі своїх матеріалів, є власником цієї
речі. Право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту створення майна. Дані норми Закону належить враховувати з огляду на
реконст­рукцію позивачем через ветхість придбаних складів, що доводиться да­ними
інвентарної справи на спірне майно.

Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача
земельної діля­нки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, що са­мочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно,ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен­ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально під­тверджені судові витрати. Отже,
судові витрати в даній справі підляга­ють стягненню
в установлених розмірах та порядку з відповідача Вален-тьєва В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 331, 376, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Центр роз­виваючого навчання, психологічної діагностики і корекції
«Генезис» право власності на склади в літ. «№
13» площею 140,4 кв.м. та в літ. «№ 14» площею
169,2 кв.м., що знаходяться по вул. АДРЕСА_1 в м. Він ниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товари­ства з обмеженою відповідальністю
«Центр розвиваючого навчання, психологічної діагностики і корекції
«Генезис» судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 гривні та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.