Справа № 2-2892
РІШЕННЯ

ЇМ'ЯМ              УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року        Чугуївський міський суд Харківської
області

в складі:     головуючого - судді Гуменного З.І.; при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району
Харківської області про

визнання права власності на самочинно збудований будинок
з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

Встановив :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до
суду з позовом до Великобабчанської
сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права
власності на самочинно збудований будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування за заповітом.

В позовній заяві позивачі вказали,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх дідусь - ОСОБА_3, після смерті якого залишилося
спадкове майно - жилий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, яке він заповів
позивачам. При оформленні спадщини з'ясувалося, що право власності на цей
будинок було не зареєстровано в Чугуївському МБТІ.

В судовому засіданні представник
неповнолітнього позивача ОСОБА_4. за довіреністю ОСОБА_5. підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити. Від позивача ОСОБА_2. надійшла заява
про розгляд справи у її відсутність з підтримкою позовних вимог. Від
відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника
відповідача та повне визнання позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах
справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Велика Бабка Чугуївського району
Харківської області помер ОСОБА_3 що підтверджується копією свідоцтва
про смерть ( а.с. 15 )

2

Згідно наданої суду копії рішення
зборів колгоспу ім. Леніна від 17.12.1957 року, ОСОБА_3 була
виділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 ( а.с. 19 )

Як вбачається з довідки № 612 від 9.11.2007 року, яка
видана виконкомом Великобабчанської сільської ради Чугуївського району
Харківської області, будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в по господарській книзі №
2 за 2006-2010 рр за ОСОБА_3 (а.с. 18
)

Відповідно до технічного паспорту
на будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці
збудовані : житловий будинок А з ґанком а, літня кухня Б, веранда Б1,
ґанок б, гараж В, навіс В1, погріб Г, сараї
Д та Д1, літній душ Е, вбиральня Ж, водопровід К, навіс М, огорода № 1, ворота
№ 2, хвіртка № 3 ( а.с. 29-31 ).

Суду наданий технічний висновок про стан основних
будівельних конструкцій жилого будинку та гаража, розташованих на території
домоволодіння АДРЕСА_1, згідно якого всі основні будівельні конструкції
будинку, господарських будівель та гаража, видимих деформацій не мають,
знаходяться в задовільному технічному стані та при годні до подальшої експлуатації, яку потрібно узгодити в
установленому законом порядку ( а.с. 20 -28).

Відповідно до повідомлень : № 781
від 9.11.2007 року, сектору з питань НДП Чугуївського РВ ГУМ НС України в
Харківській області, будівля АДРЕСА_1 в цілому відповідає вимогам пожежної
безпеки ( а.с. 32 ), № 789 від 9.11.2007 року, державне управління екології та
природних ресурсів в Харківській області вважає за можливе погодити можливість
збереження жилого будинку АДРЕСА_1 при умові дотримання вимог чинного
природоохоронного законодавства ( а.с. 33 ), № 600 від 9.11.2007 року
Чугуївська районна санітарно-епідеміологічна станція погоджується зі
збереженням самовільного будівництва - жилого будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 34 )

Враховуючи те, що при самочинному будівництві даних
приміщень не були порушені суспільні інтереси і права інших осіб і не порушені
будівельні норми, суд в порядку ст.376 ч.3 ЦК України вважає за можливе визнати за померлим ОСОБА_3. право
власності на самочинно збудовані приміщення.

Оскільки відповідно до наданої суду копії заповіту від
23.07.2001 року, ОСОБА_3 все своє майно заповів своїм онукам - позивачам по
справі ( а.с. 14 ), суд вважає за можливе визнати право власності за позивачами
на будинок АДРЕСА_1 в рівних частинах за кожним.

Таким чином, визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі
279 грн в дохід держави в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 375 ч. 4, 376 ч. 3, 1216, 1217, 1222, 1223 ч 1, 1233,
1235 ЦК України,
ст. ст. 88, 130, 174 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на будинок

3

АДРЕСА_1, які збудовані ним самочинно.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженцем м. Харкова,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженкою м. Харкова, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, яка мешкає в АДРЕСА_3 право власності на будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року діда -
ОСОБА_3 - по 1/2 частині за кожним.

Стягнути з представника неповнолітнього позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 279 грн в дохід держави
з кожного по 139 ( сто тридцять дев'ять ) грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.