Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі:
головуючого - судді Ільченко Н. А.

при
секретарі                                  Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4  ОСОБА_5 про визнання права
власності на нежиле приміщення підвалу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явила в суд позов до відповідачів про визнання права власності на нежиле
приміщення підвалу,  площею 125, 00 кв.м.
,  що розташоване у жилому будинку
АДРЕСА_1.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що вона
є власником 1/3 частини квартири під №11,
розташованої на першому поверсі двохповерхового жилого будинку АДРЕСА_1
під якою розташоване приміщення підвалу,
площею 125, 00 кв.м.  Протягом
тривалого часу зазначене приміщення підвалу знаходиться у незадоволеному
технічному стані,  що призводить до
руйнування належного їй на праві приватної власності вказаного вище житла та
що,  у свою чергу,  зумовлює необхідність термінового проведення
ремонту в приміщенні підвалу. У зв'язку з такими обставинами вона звернулася до
відповідачів,  які також є власниками
квартир,  розташованих в жилому будинку
під АДРЕСА_1 із пропозицією провести ремонт у вказаному вище приміщенні
горища,  але відповідачі
відмовилися,  запропонувавши їй оформити
право власності на цей підвал та відремонтувати його за свій рахунок.

Таким
чином,  інші власники квартир,  розташованих в жилому будинку АДРЕСА_1які
також є співвласниками підвалу цього будинку,
не заперечують проти передачі їй у власність частини приміщення
підвалу,  площею 125, 00 кв.м. ,  але у зв'язку з відсутністю правового
механізму передачі майна,  що знаходиться
у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного жилого будинку,  у власність одного з мешканців будинку,  вона змушена звернутися до суду з цією
позовною заявою.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позов,  підтвердила викладені вище обставини та
наполягала на задоволені свого позову в повному обсязі.

Відповідачі
визнали позов та просили розглянути справу за їх відсутністю,  про що надали суду свою письмову заяву.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом
установлено,  що ОСОБА_1. є співвласником
двохкімнатної квартири під №11,
розташованої на першому поверсі двохповерхового жилого будинку АДРЕСА_1,  на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 26 травня 1997 року за р.№ 11-9322,
виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому
Одеської міської ради народних депутатів. Під вказаною квартирою розташоване
приміщення підвалу,  площею 125 кв.м.
,  яке протягом тривалого часу
знаходиться у технічно незадоволеному стані та в цей час потребує термінового
ремонту.

У зв'язку з
тим,  що незадовільний технічний стан
цього нежилого приміщення

підвалу
призводить до руйнування належної позивачеві на праві приватної власності
квартири № 11,  позивач звернулася до
відповідачів,  які також є мешканцями та
власниками квартир,  розташованих в
жилому будинку АДРЕСА_1 з пропозицією за спільні кошти зробити ремонт в
приміщенні підвалу. Але відповідачі відмовилися від цього,  запропонувавши позивачу оформити право
власності на це приміщення підвалу та відремонтувати його за свій рахунок.

Частиною
2 статті 382 ЦК України визначено,  що
власникам квартир у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної
власності належать приміщення загального користування та нежилі приміщення,  які призначені для забезпечення їх потреб.

Відповідно
до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року по справі
№4-рп/2004 „У справі за конституційним зверненням ОСОБА_6 та інших громадян про
офіційне тлумачення положень пункту 2
ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне
тлумачення положень  ст.  ст. 1, 10 цього Закону ( справа про права
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків ) допоміжні приміщення
( сараї,  підвали,  кладовки,
горища,  колясочні і т.інш.)
передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією
ними квартир ( кімнат у квартирах ) багатоквартирних будинків.

Таким
чином,  приміщення підвалу,  площею 125, 00 кв.м. ,  що розташоване у жилому будинку АДРЕСА_1 є
спільною сумісною власністю усіх мешканців та власників квартир цього будинку.

Відповідно
до ч.2  ст. 369 ЦК України
розпорядження майном,  що знаходиться в
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою власників.

Виходячи
з викладеного та ураховуючи,  що
відповідачі,  які є співвласниками
приміщення підвалу,  площею 125, 00 кв.м.
,  розташованого в жилому будинку
АДРЕСА_1 не заперечують проти його передачі у власність ОСОБА_1.,  а тому суд вважає за можливе визнати за
позивачем право власності на це приміщення підвалу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  41, 55 Конституції України,   ст.
ст. 369,  382,  393 ЦК
України,  пунктами 2,  4.2 Рішення Конституційного суду України
№4-рп від 02.03.2004 року,   ст.  ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення підвалу,  площею 125, 00 кв.м. ,  що розташоване в будинку АДРЕСА_1.

Це
рішення підлягає державній реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН" на підставі  ст. 182 ЦК
України.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом 10-денного
строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.