Справа № 2-1183/07
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки спадкового житлового будинку та земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що сторони по справі являються рідними братом і сестрою. На праві приватної власності їхній матері ОСОБА_3 належав житловий будинок АДРЕСА_1 . 02.03.1979 року ОСОБА_3 склала заповіт, на підставі якого по 1/2 частині вказаного житлового будинку заповіла своїм дітям, тобто сторонам по справі. Біля будинку знаходиться земельна ділянка, площею 0,4533 га. Поскільки будинок знаходься в аварійному стані і потребував ремонту, з дозволу матері, він провів капітальний ремонт вказаного житлового будинку за свій рахунок. На місці аварійного хліва і літньої кухні побудував літню кухню та гараж. Всі роботи по ремонту будинку виконав лише за свої кошти. Відповідачка ОСОБА_2 ні матеріальної, ні фізичної допомоги в ремонті будинку не надавала. Не дивлячись на це, він після смерті матері, погодився на поділ будинку і земельної ділянки відповідно до заповіту. Після оформлення спадщини, відповідачка самовільно захопила кращу половину будинку. Просить розділити земельну ділянку та житловий будинок в натурі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила розділити земельну ділянку відповідно до варіанту № 3 , запропонованому у висновку судово- будівельно-технічної експертизи.

Відповідач позов стосовно поділу житлового будинку визнала повністю, оскільки сторони фактично вже розділили його в натурі, і кожна із сторін користується своєю частиною будинку, стосовно поділу земельної ділянки відповідач позов визнала частково, не заперечує проти поділу ділянки, однак просить суд розділити її по варіанту № 1 відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3 належала земельна ділянка площею 0,4523 га, розташованої по АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщина за заповітом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення виконавчого комітету Музичанської сільської Ради від 09.01.2002 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,2266 га в АДРЕСА_1 . Згідно рішення виконавчого комітету Музичанської сільської Ради від 09.11.2002 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на узаконення самовільно побудованого гаражу-літньої кухні розміром 6,0x8,95 м в АДРЕСА_1 . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3565/3566 від 26.06.2007 року можливі три варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Відповідно до ч 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За таких обставин суд вважає за можливе визначити в натурі частку майна, що належить позивачу та відповідачу, а саме будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що між сторонами склались неприязні стосунки, суд вважає неможливим їх спільне користування погрібом, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 , тому 1- й та 2-й варіант розподілу спадкової земельної ділянки та 1-й варіант розподілу житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи неможливий.

Враховуючи, що другий варіант розподілу земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи не влаштовує жодну з сторін, суд вважає неможливим поділ земельної ділянки за цим варіантом. Розподіл земельної ділянки по першому, запропонованому експертом варіанту, є недоцільним, окільки відстань між будівлями (криницею та погребом) є невеликою близько 1,5 м згідно з пояснень сторін, що унеможливлює заїзд на земельну ділянку техніки для її обслуговування. Крім того, варіанти № 2 та № 3 є більш доцільними згідно висновку експерта, враховуючи розташування частин житлового будинку та надвірних будівель співвласників в домоволодінні.

За таких обставин суд вважає за можливе поділити земельну ділянку за третім варіантом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та поділити будинок за 2-м варіантом розподілу відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме виділити ОСОБА_2 дві земельні ділянки площею 187,44 м2, яка розташована а межах: від т. А до т. Б - 13,3 м; від т. Б до т. В - межа проходить по контуру розподілу житлового будинку та прибудови „а"; від т. В до т. Г - 4,3 м; від т. Г до т. Л - межа проходить по середині колодязя; від т. Л до т. О - 1 м; від т. О до т. О1 - 2м; від т. О1 до т. Д - 7,56 м; від т. Д до т. А ( АДРЕСА_1) - 12,2 м та земельну ділянку площею 2069,56 м2, яка розташована в межах: від т Е до т. К - 80,04 +26,5+10,0 м; від т. К до т. С - 20,1 м; від т. С до Р - 98,34 м; від т. Р до т. Н - 14,7 м; від т. Н до т. Ж - 19,7 м; від т. Ж до т. Е - 5,4 м. Виділити ОСОБА_2 кухню площею 4,6 м2; житлову кімнату площею 7,8 м2; житлову кімнату площею 16,0 м , частину веранди площею 5,5 м2; з урахуванням надвірних будівель та споруд: ганок; Ѕ частину огорожі; Ѕчастину колодязя. Виділити ОСОБА_1 житлову кімнату площею 6,8 м2; житлову кімнату площею 4,5 м2; житлову кімнату площею 15,4 м2; частну веранди площею 5,6 м , коридор площею 6,9 м2; з урахуванням надвірних будівель та споруд: погреб, ганок, Ѕчастину огорожі; Ѕ частину колодязя. Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2266 м2, розташованої в межах: від т. Б до т. Т - 106,62 м; від т. Т до т. С - 19,18 м; від т. С до т. Р - 98,34 м; від т. Р до т. Н - 14,7 м; від т. Н до т. Ж - 19,7 м; від т. Ж до т. Д - 19,95 м ( по АДРЕСА_1); від т. Д до т. О1 - 7,56 м; від т. О1 до т. О - 2 м; від т. О до т. Л - 1 м; від т. Л до т. Г - межа проходить по середині колодязя; від т. Г до т. В - 4,3 м; від т. В до т. Б - межа проходить по лінії розподілу житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову кімнату площею 6,8 м2; житлову кімнату площею 4,5 м2; житлову кімнату площею 15,4 м2; частну веранди площею 5,6 м2; коридор площею 6,9 м2; з урахуванням надвірних будівель та споруд: потреб, ганок, Ѕчастину огорожі; Ѕ частину колодязя та земельну ділянку площею 2266 м2, розташованої в межах: від т. Б до т. Т - 106,62 м; від т. Т до т. С - 19,18 м; від т. С до т. Р - 98,34 м; від т. Р до т. Н - 14,7 м; від т. Н до т. Ж - 19,7 м; від т. Ж до т. Д - 19,95 м ( по АДРЕСА_1); від т. Д до т. О1 - 7,56 м; від т. О1 до т. О - 2 м; від т. О до т. Л - 1 м; від т. Л до т. Г - межа проходить по середині колодязя; від т. Г до т. В - 4,3 м; від т. В до т. Б - межа проходить по лінії розподілу житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на . кухню площею 4,6 м2; житлову кімнату площею 7,8 м2; житлову кімнату площею 16,0 м2; частину веранди площею 5,5 м2; з урахуванням надвірних будівель та споруд: ганок; Ѕчастину огорожі; Ѕ частину колодязя, та дві земельні ділянки площею 187,44 м2, яка розташована а межах: від т. А до т.Б - 13,3 м; від т.Б до т. В - межа проходить по контуру розподілу житлового будинку та прибудови „а"; від т. В до т. Г - 4,3 м; від т. Г до т. Л - межа проходить по середині колодязя; від т. Л до т. О - 1 м; від т. О до т. О1 - 2м; від т. О1 до т. Д - 7,56 м; від т. Д до т. А ( АДРЕСА_1) - 12,2 м та земельну ділянку площею 2069,56 м2, яка розташована в межах: від т. Е до т. К - 80,04 +26,5+10,0 м; від т. К до т. С - 20,1 м; від т. С до Р - 98,34 м; від т. Р до т. Н - 14,7 м; від т. Н до т. Ж - 19,7 м; від т. Ж до т. Е - 5,4 м.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів до Києво-Святошинського районного суду з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження через Києво-Святошинський районний суд.

Суддя: