Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Миронівський районний суд Київської області

в складі:
головуючого-судді Пархоменко
В.М. при секретарі- Овчаренко В.С. з участю представника позивачки - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Миронівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

У червні
2007року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди з відповідача, посилаючись на те, що 03.11.200броку о 16.50
внаслідок порушення правил пожежної безпеки під час виконання
електрогазозварювальних робіт відповідачем ОСОБА_4 сталось загоряння майна у її квартирі . Внаслідок пожежі
були пошкоджені стіни, стеля, а також знищено. пошкоджено до стану
непридатності речі домашнього вжитку, а саме: шапка жіноча-300грн., джинси
жіночі -200грн. , штани жіночі-70грн., штани жіночі-80грн., халат жіночий
трикотажний-60 грн., халат жіночий махровий-80грн., два халати вартістю 40грн.
кожний, сорочка чоловіча вільветова-60грн.,
сорочка чоловіча-50грн.,два джемпери жіночі відповідно вартістю 60грн.
та 120грн., спідниця жіноча-95грн.,постільний комплект - 70грн.,простирадло
льняне-50грн., три пододіяльники двохспальні вартістю 50грн.кожний на суму
150грн., два плаття відповідно 80грн. і 60грн., блузка біла-85грн.,блузка
кремова-50грн., сумка жіноча-70грн.,ялинка штучна-80грн., гірлянди- 3шт. по
15грн. вартістю 45грн., матроси надувні 2 шт. по 30грн. на суму 60грн., штани чоловічі-70грн.,
м»яка іграшка «Ведмідь» -100грн.,магнітофон-200грн., телевізор «
Електрон»-700грн., відеомагнітофон» LJ «вартістю
450грн., карниз металевий -60грн.,штори 80грн., тюль-60 грн.

Крім того,
пошкоджено два килими настінні, у зв»язку з чим вона купила нові відповідно
вартістю 320грн. та 170грн., згоріла трьохдверна шафа, вона купила нову
двохдверну вартістю 750грн.

На ремонт
квартири витратила будівельні матеріали на загальну суму 298грн. 70коп. Крім
того, відповідач повинен їй відшкодувати ремонтні роботи, які згідно локального
кошторису становлять 1122грн.

Загальна сума
збитків становить б 435грн. 70коп Діями відповідача їй була заподіяна моральна
шкода, яка полягає у тому, що вона отримала тяжкий нервовий стрес, пожежею була
налякана її дочка, вона змушена була шукати кошти на ремонтні та відновлювальні
роботи, все це порушило її спосіб життя, призвело до тяжких переживань та появи
непередбачених проблем. Відповідач не хотів добровільно відшкодовувати

збитки, що викликало пригніченість, матеріальні та
моральні затрати на протязі півроку. Моральні збитки позивачка оцінює у
5000грн.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить стягнути з
відповідача б435грн.70коп. нанесених матеріальних збитків, моральну шкоду в
розмірі 5000грн.,а також витрати ,пов"язані з наданням юридичної допомоги
адвокатом у розмірі 300грн. „посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач позов
не визнав і пояснив, що не заперечуючи самого факту пожежі, яка сталась 03
листопада 200броку з його вини, внаслідок чого позиваччці було завдано
матеріальних збитків, заперечує розмір цих збитків. Вони домовились з
позивачкою про розмір збитків, які він повинен був відшкодувати, це 2000грн.Він
відразу ж сплатив їй 1000грн.,через тиждень ще 1000грн допомагав провести
ремонт, засклив розбите вікно. Крім того, відремонтував за власні кошти
телевізора, просушив відеомагнітофона
перевірили їх роботу але позивачка взяти телевізора та відеомагнітофона
відмовляється. Другого магнітофона він взагалі не бачив.  Він також пропонував позивачці свою шафу, але
вона відмовилась її брати. Разом з позивачкою склали список пошкоджених речей,
за які він сплатив їй 2000грн,а тому ввжає, що завдану шкоду відшкодував.

Заслухавши
сторони їх представників ,свідків, вивчивши письмові матеріали справи,суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом
встановленого 03 листопада 2006року о 16.50 в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1
власницею якої є позивачка ОСОБА_3, сталась пожежа,що підтверджується актом про
пожежу.

Згідно висновку
інспектора ДПН Миронівського РВ ГУМНС України в Київській області пожежа
сталась внаслідок порушення правил пожежної безпеки відповідачем ОСОБА_4 під час
проведення різальних робіт.

Постановою №16
від 06 листопада 200броку в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за
фактом пожежі відмовлено у зв»язку з відсутністю в його діях складу
злочину,передбаченого cm. 194 КК України, але його було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Постановою
головного (державного) інспектора з пожежного нагляду Миронівського РВ ГУМНС
України в Київській області від 06.11.2006року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого cm. 175 КпАП України
та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження

Вказані постанови
відповідачем не оскаржувались, сам факт пожежі та свою вину у ній відповідач не
заперечує.

Згідно зі спи
1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також:
шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуєтьсяу повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач, який
заподіяв шкоду майну позивачки, повинен відшкодувати її відповідно до cm. 1166 ЦК України.

Як вбачається з
акта про пожежу, протоколу огляду місця події від 03.11.2006року внаслідок
пожежі у квартирі позивачки було пошкоджено шафу з одягом, домашні речі,
закопчені стіни, стеля

Для ремонту стелі та стін у квартирі позивачкою
закуплено будівельні
матеріали на суму 298,70грн.,ці витрати визнав у судовому засіданні і
відповідачу тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до
локального кошторису, наданого позивачкою, кошторисна вартість будівельних
робіт у квартирі складає 1442грн., позивачка заявляє вимоги щодо відшкодування
1122грн. вартості ремонтних робіт.

Суд вважає, що у
цій частині її позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сама
позивачка підтвердила, що ремонту квартирі вона проводила сама з допомогою
друзів, яким вона гроші за роботу не платила, робота проводилась у порядку
взаємодопомоги, тобто витрати на ці роботи вона не понесла

Крім того,
відповідачем визнаний факт пошкодження шафи та одного килима, постільної
білизни, оскільки ці речі були пред»явлені позивачкою для огляду ним та його представником
. Він також не заперечує проти відшкодування вартості карниза, штор та тюлі.

Спір у сторін
викликає питання щодо відшкодування вартості речей домашнього вжитку, перелік
яких зазначений позивачкою у позовній заяві.

Cm.60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень Доказуванню підлягають обстави ни, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

Суд вважає, що
позивачка не довела своїх позовних вимог щодо пошкодження майна, зазначеного в
п.п.1-12,14-26 позовної заяви, оскільки не надала суду достовірних та
незаперечних доказів того, що внаслідок пожежі згоріли чи прийшли в
непридатність вказані нею речі. В протоколі огляду, акті про пожежу зазначено,
що внаслідок пожежі пошкоджено шафу з одягом, проте перелік цього одягу не
вказаний. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ОСОБА_5
пояснив, що пропонував позивачці скласти опис пошкоджених речей, але вона
відмовилась. Свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що пропонувала позивачці взяти
свідків та описати майно, що згоріло, але вона відмовилась. На даний час всі
пошкоджені речі викинуті(зі слів позивачки), а тому визначити, які речі
знаходились у шафі на момент пожежі, який їх був знос, та які пошкоджені,
неможливо. Список непридатних речей, які позивачка додала до позовної заяви ,
суд не приймає до уваги, оскільки він складений особисто позивачкою без участі
відповідача та інших незаінтересованих осіб, які б засвідчили список
пошкоджених речей.

Допитані судом
свідки підтвердили факт самої пожежі, зазначили ,що пошкоджені були стіни,
стеля, майно, але ніхто з них не зміг перелічити майно, яке знаходились у шафі
та яке згоріло внаслідок пожежі.

Що стосується
пошкодження двох килимів, то суд вважає доведеним факт пошкодження одного
кйлима. Суд критично оцінює показання позивачки та свідків про те що у неї у
квартирі на стіні висіли два килими, які пошкоджені внаслідок пожежі, оскільки
із протоколу огляду місця пожежі вбачається, що при огляді квартири на стіні
висів один пошкоджений килим, а також було пошкоджене килимове покриття на
підлозі. Цю обставину підтвердив і свідок ОСОБА_5. який не є заінтересованим у
розгляді справи, та не є ні сусідом, ні другом позивачки, а тому його показання
суд приймає до уваги. Оскільки позивачкою вимоги щодо

відшкодування вартості килимового покриття на підлозі не
ставиться, суд його не розглядає.

В досудовому
порядку позивачка купила собі два килими, вартість одного відповідач
погоджується відшкодувати.

Що стосується
телевізора «Електрон» та відеомагнітофона, які відповідач відремонтував ,а
позивачка відмовляється їх забирати, то суд вважає доцільним ці речі залишити
відповідачеві, стягнувши з нього їх вартість відповідно 700грн. та 450грн.
Усудовому засіданні свідки вказували, що пошкоджений телевізор був
двадцятирічної давності, його потрібно було викинути. Проте, при відшкодуванні
завданої шкоди приймається вартість пошкодженого майна на день розгляду справи.
Відповідач та його представник погодились з оцінкою майна, вказаною позивачкою.

У судовому
засіданні представник відповідача, визнаючи факт пожежі та пошкодження
внаслідок неї одного килима, постільної білизни, шафи, разом з тим просить цю
суму врахувати в суму2000грн.,яку відповідач сплатив позивачці в досудовому
порядку в рахунок відшкодування завданої шкоди. Проте, як вбачається з
розписки, відповідачем сплачено позивачці 2000грн за перелік речей, які не
ввійшли до позовної заяви і щодо яких позивачкою вимоги не ставляться

Оцінивши зібрані
у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку,  що вимоги позивачки про стягнення вартості
постільної білизни(70грн.), карниза (60грн.),штор(80грн.)Тюлі(60грн.),одного
килима настінного (320грн.),шафи (750грн.),будівельних матеріалів (298,70грн.)
,телевізора(700грн.),відеомагнітофона (450грн.),а всього на суму 2788грн.
70коп.підлягають задоволенню, інші вимоги є недоведеними, а тому задоволенню не
підлягають.

Крім того,
внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці завдана моральна шкода ,яка
полягає у перенесенні нею нервового стресу, порушенні встановленого способу
життя, тяжких переживань та появи непередбачуваних проблем, якаєу причинному
зв»язку з протиправними діями відповідача

Згідно cm. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральну шкоду
не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового
виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому при стягнення розміру
моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості, а тому вважає
за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 2000грн. ,що адекватно
нанесеній моральній шкоді.

На підставі ст.4
п. 18 Декрету KM України « Про державне мито» відповідач звільнений від
сплати судового збору.

На підставі
ст.ст.1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 2788грн. 70коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 4788грн.70коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 300грн. за надання юридичної допомоги адвокатом.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати
судового збору. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанцїї, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.