Справа
№  2-182, 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                           Ставищенський районний суд
Київської області в складі:

головуючої - судді:                            Марущак Н. М.,

при секретарі:
Карабань З. І.,

з участю позивачки:                          ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_3,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -служби у справах неповнолітніх
Ставищенської райдержадміністрації -  Мокрицької
Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1,
посилаючись на те, що 26 лютого 1994 року вона з відповідачем уклали шлюб, від
якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.04.1999 року шлюб між
ними розірвано, після чого останній залишив сім'ю та переїхав жити до своїх
батьків. До 2000 року відповідач утримував свою дочку матеріально. З 2001 року
ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та
матеріального забезпечення дочки. Фактично дочка ОСОБА_2 не знає свого
батька.  Дочка  закінчила
7 класів  Білоцерківської гімназії
№ 2, навчається добре, проживає разом з нею (позивачкою) у  однокімнатній квартирі. Вона сама займається
вихованням та матеріально утримує дочку. Так як відповідач являється батьком
дитини формально, служба у справах дітей Ставищенської РДА  не заперечує проти позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3.

Позивачка просить позбавити батьківських прав відповідача
щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  суду пояснив, що вони з
позивачкою перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1994 року по 22.04.1999
року; фактично припинили шлюбні стосунки літом 1996 року; від вказаного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з часу припинення шлюбу
проживає із позивачкою; він з часу припинення шлюбних стосунків участі у
вихованні дитини не приймає, з серпня 2001 року не приймає участі в її
утриманні.

В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -лужби у справах
неповнолітніх Ставищенської райдержадміністрації Мокрицька Р. М. не заперечує
проти задоволення позовних вимог; підтвердила обставини, на які посилається в
позовній заяві позивачка.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки, представника  служби у справах
неповнолітніх Ставищенської райдержадміністрації, вислухавши думку
неповнолітньої дитини ОСОБА_2., яка не заперечує проти позбавлення батьківських
прав відповідача, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом
визначено, що кожною із сторін визнано слідуючі обставини: сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 26.02.1994 року по 22.04.1999 року; фактично припинили
шлюбні стосунки літом 1996 року; від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з часу припинення шлюбу проживає із позивачкою;
відповідач з часу припинення шлюбних стосунків участі у вихованні дитини не
приймає, з серпня 2001 року не приймає участі в її утриманні.

В судовому засіданні сторони відмови від визнання
вищевказаних обставин у відповідності із ст. 178 ЦПК України не заявляли. Тому,
виходячи із змісту п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вказані обставини доказуванню
не підлягають.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки
або один з них  можуть  бути
позбавлені судом   батьківських
прав,  якщо  буде
встановлено, що  вони ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Суд вважає, що оскільки відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини та враховуючи,
позовні вимоги він визнає - ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав щодо
неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
користь позивачки та судовий збір на користь органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 171 Сімейного Кодексу
України,  ст. ст. 10, 11, 60, 88, ст. 130
ч. 6 п. 3, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої  ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо неповнолітньої
дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
органу місцевого самоврядування  судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський
районний суд Київської області шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя