Справа №2-659/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

30 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської област
і в складі:
головуючого:
Кафтанова В.В.,
при секретарі
Макаренко Ю.В.,
з участю представників
ОСОБА_1., ОСОБА
_2. ,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміще
нні Ірпінського міського суд
у справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, О
СОБА_6 про визнання угоди пр
о розподіл земельної ділянки
недійсною та визначення пор
ядку користуванні земельною
ділянкою , -

встановив:

у лютому 2007 року позивачка з
вернулася до суду з даним поз
овом, мотивуючи свої вимоги т
им, що їй на праві приватної в
ласності належить 1/4 частина ж
итлового будинку АДРЕСА_1
в смт. Ворзель Київської обл
асті.
11.06.2006 року між позивачкою та п
опередньою власницею 1/4 части
ни вказаного житлового будин
ку ОСОБА_4. було укладено п
опередній договір про купівл
ю в майбутньому частини буди
нку з передачею завдатку на п
ідтвердження укладення дого
вору купівлі - продажу частин
и будинку.
За даним будинком закріпле
на земельна ділянка загально
ю площею 2135 кв. м. для будівницт
ва та обслуговування будинку
.
18.07.2006 року, за кілька днів до п
ідписання договору купівлі -
продажу 1/4 частини будинку, сп
іввласники будинку ОСОБА_4
., ОСОБА_5., ОСОБА_6. укл
али „мирову угоду" про розпод
іл вказаної земельної ділянк
и, в результаті якої в даний ч
ас належить: ОСОБА_4. - 475 кв. м
. (1/4 частки), ОСОБА_5. - 610 кв. м.
(1/4 частки), ОСОБА_6. - 985 кв. м. (3/8
частки). До укладення даної ми
рової угоди земельна ділянка
була умовно поділена між спі
вкористувачами наступним чи
ном : ОСОБА_4. - 542 кв. м. , ОСОБ
А_5. - 542 кв. м. , ОСОБА_6. - 985 кв. м.

Позивачка вказує, що ОСОБ
А_4. передала ОСОБА_5. земе
льну ділянку площею 67 кв. м. , як
ою вона мала намір користува
тися після набуття права вла
сності на частину житлового
будинку та права користуванн
я земельною ділянкою. Вважає
, що вищевказана угода є неза
конною з тих підстав, що ОСО
БА_4. брала участь в розподіл
і земельної ділянки після пі
дписання попереднього догов
ору купівлі - продажу Ул части
ни будинку, згідно якого вона
не мала права погіршувати са
нітарно - технічний стан об'єк
ту продажу та проводити дії,
що можуть призвести до зниже
ння товарної цінності об'єкт
у. Позивачка рахує, що вона ма
є право на користування спіл
ьною земельною ділянкою без
одержання державного акту на
землю. Також вважає, що такий
документ, як „мирова угода" п
ро розподіл земельної ділянк
и не існує і не відповідає чин
ному законодавству. Крім тог
о, особа до якої перейшло пра
во власності на будівлі ( спор
уди), набуває право користува
ння земельною ділянкою на ти
х же умовах і в тому ж обсязі, щ
о й попередній власник будів
лі (споруди).
На думку позивачки, незваж
аючи на те, що в договорі купі
влі - продажу частини житлово
го будинку від 25.07.2006 року не заз
начено розмір земельної діля
нки, яка повинна перейти їй в
користування, вона має як вл
асник Ул частини житлового б
удинку АДРЕСА_1 в смт. Ворз
ель Київської області законн
е право на користування 542 кв. м
. земельної ділянки, що відпо
відає пропорційно розміру її
частки житлового будинку і я
ка необхідна для обслуговува
ння цього будинку. Зазначає,
що „мировою угодою" про розпо
діл земельної ділянки від 18.07.20
06 року було порушено її право
належно користуватися госпо
дарськими будівлями, які пер
ейшли у її приватну власніст
ь згідно договору купівлі - пр
одажу частини житлового буди
нку від 25.07.2006 року. Зокрема в час
тині, що стосується земельно
ї ділянки площею 67 кв. м. , якою р
аніше користувалася ОСОБА
_4. і на користування якою поз
ивачка розраховувала при під
писанні попереднього догово
ру про купівлю у майбутньому
частини будинку.
Просила визнати недійсною
, такою, що ущемляє її законні
права інтереси „мирову угод
у" про розподіл земельної діл
янки між ОСОБА_4., ОСОБА_5
., ОСОБА_6. від 18.07.2006 року. Виз
начити порядок користування
земельною ділянкою розміром
2135 кв. м. , де розташований буди
нок АДРЕСА_1 в смт. Ворзель
Київської області між нею та
іншими співвласниками

будинку: ОСОБА_5. та ОСО
БА_6. згідно з їх частками у п
раві власності на житловий б
удинок. Виділити кожному із с
піввласників житлового буди
нку АДРЕСА_1 в смт. Ворзель
Київської області в окреме к
ористування з визначенням ме
ж земельної ділянки наступни
м чином (згідно з тим порядком
користування, який вже склав
ся до укладення „мирової уго
ди" від 18.07. 2006 року):
ОСОБА_3.. - 542 кв. м. ,
ОСОБА_5. - 542 кв. м. ,
ОСОБА_6. - 985 кв. м. ,
У судовому засіданні пози
вачка позов підтримала, уточ
нила позовні вимоги, просила
скасувати прохід спільного
користування площею 65 кв. м. сп
іввласникам житлового будин
ку ОСОБА_5. та ОСОБА_3. та
виділити кожному із співвла
сників будинку АДРЕСА_1 в
смт. Ворзель Київської облас
ті земельну ділянку в окреме
користування.
Пояснила, що вона купила 1/25 ч
астину будинку в смт. Ворзель
, пізніше, в Ворзельській сел
ищній раді вона дізналась, що
існує мирова угода яка не дає
їй користуватися будівлею, а
розподіл земельної ділянки
відбувся не пропорційно. Це у
щемляє її інтереси.
Відповідачка ОСОБА_4. по
зов визнала. Пояснила, що вон
а продавала належну їй 1/4 част
ину будинку за адресою: АДР
ЕСА_1 в смт. Ворзель. В зв'язку
з цим їй необхідна була згода
на продаж від інших власникі
в будинку. Вона підійшла до
ОСОБА_5 і та їй сказала, що во
на дасть згоду на продаж в раз
і збільшення її земельної ді
лянки. Внаслідок цього була у
кладена мирова угода між ОС
ОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6
.
Представник відповідачки
ОСОБА_5. ОСОБА_2. позов н
е визнала. Пояснила, що біля б
удинку АДРЕСА_1 в смт. Ворз
ель мається земельна ділянка
, 388 кв. м. якої є само захопленн
ям і тому позивачка запропон
увала ОСОБА_4. розділити д
ану землю на підставі мирово
ї угоди. Вказала, що попередж
ала ОСОБА_3. про те, що сара
й збудований на ділянці, яка
їй не належить.
Відповідач ОСОБА_6. позо
в не визнав. Пояснив, що коли
ОСОБА_4. знайшла покупця на н
алежну їй частину будинку, то
вони втрьох (ОСОБА_5, ОСО
БА_4 і він) поїхали до Ворзель
ської селищної ради та підпи
сали угоду про розподіл земе
льної ділянки
Заслухавши пояснення стор
ін, свідка ОСОБА_7, вивчив
ши по справі письмові докази
, суд вважає, що позов слід за
лишити без задоволення з нас
тупних підстав.
Судом встановлено, що Ріше
нням Ворзельської селищної р
ади Xсесії XXIVскликання № 295-10- XXIVві
д 22.05.2003 року закріплено земельн
у ділянку площею 388 м. кв. (самоз
ахват) за домоволодінням в см
т. Ворзель по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового бу
динку, господарських будіве
ль і споруд, домовласниками я
кого є гр. ОСОБА_8., ОСОБА
_6. Загальна площа земельної
ділянки становить 2135 кв. м.
11.06.2006 року між позивачкою та п
опередньою власницею частин
и вказаного житлового будинк
у ОСОБА_4. було укладено по
передній договір №16 про купів
лю в майбутньому 1/3 частини бу
динку з передачею завдатку н
а підтвердження укладення до
говору купівлі - продажу част
ини будинку.
18.07.2006 року, за кілька днів до п
ідписання договору купівлі -
продажу 1/4 частини будинку, сп
іввласники будинку ОСОБА_4
., ОСОБА_5., ОСОБА_6. укл
али мирову угоду про розподі
л земельної ділянки закріпле
ної за будинком АДРЕСА_1 в
смт. Ворзель Київської облас
ті, в результаті якої в даний
час належить: ОСОБА_4. - 475 кв
. м. (1/4 частки), ОСОБА_5. - 610 кв. м
. (1/4 частки), ОСОБА_6. - 985 кв. м.
(3/8 частки). Мирова угода була ук
ладена в приміщенні Ворзельс
ької селищної ради в присутн
ості землевпорядника ОСОБ
А_7 При цьому власники погод
или між собою межі земельних
ділянок, (а. с. 93- 94).
Згідно договору купівлі - пр
одажу від 25.07.2006 року ОСОБА_3.
купила 1/4 частину житлового бу
динку АДРЕСА_1 в смт. Ворзе
ль Київської області з відпо
відною частиною надвірних бу
дівель.
Відповідно до ст. 116 Земельн
ого Кодексу України, громадя
ни та юридичні особи набуваю
ть право власності та право к
ористування земельними діля
нками із земель державної аб
о комунальної власності за р
ішенням органів виконавчої в
лади або органів місцевого с
амоврядування в межах її пов
новажень, визначених цим код
ексом. Згідно ч. 5 ст. 120 вищевка
заного Кодексу, при переході
права власності на будівлю а
бо споруду до громадян або юр
идичних осіб, які не можуть м
ати у власності земельні діл
янки, до них переходить право
користування земельною діля
нкою, на якій розташована буд
івля чи споруда. Ч. 1 ст. 125 Земел
ьного Кодексу України передб
ачає, що право власності та п
раво постійного користуванн
я на земельну ділянку виника
є після одержання її власник
ом або користувачем документ
а, що посвідчує право власнос
ті чи право постійного корис
тування земельною ділянкою,
та його державної реєстраці
ї.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 З
емельного Кодексу України, п
раво власності на земельну д
ілянку і право постійного ко
ристування земельною ділянк
ою посвідчується державними
актами, Форми державних акті
в затверджуються Кабінетом м
іністрів України.
Позивачка не надала суду жо
дних доказів того, що їй нале
жить на праві власності або п
раво користування спірною зе
мельною ділянкою площею 67 кв.
м. , якою вона мала намір корис
туватися після набуття права
власності на частину житлов
ого будинку.
Крім того, питання щодо спі
рної земельної ділянки не бу
ло передбачено попереднім до
говором №16 про купівлю в майбу
тньому частини будинку з пер
едачею завдатку на підтвердж
ення укладення договору купі
влі - продажу частини будинку
та договором купівлі - продаж
у від 25.07.2006 року, згідно якого
ОСОБА_3. купила 1/4 частину жит
лового будинку АДРЕСА_1 в
смт. Ворзель Київської облас
ті з відповідною частиною на
двірних будівель. До того ж, п
озивачка не довела того, що н
а ОСОБА_4. начебто чинився
тиск з будь якого боку.
За даних обставин суд вважа
є, що позов не знайшов свого п
ідтвердження у судовому засі
данні, а тому задоволенню не
підлягає.
Керуючись ст. ст. 116, 120, 125, 126 З
К України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК У
країни, суд , -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА
_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання угоди про розподіл
земельної ділянки недійсною
та визначення порядку корис
туванні земельною ділянкою,
скасування проходу спільног
о користування площею 65 кв. м.
співвласникам житлового буд
инку ОСОБА_5. та ОСОБА_3
. залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Київс
ької області через Ірпінськи
й міський суд шляхом подачі з
аяви про апеляційне оскаржен
ня протягом 10-ти діб та апеляц
ійної скарги протягом 20-ти діб
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра
їни.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений ст. 294 ЦПК України, рі
шення суду набирає законної
сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляц
ійної скарги рішення, якщо йо
го не скасовано, набирає зако
нної сили після розгляду спр
ави апеляційним судом.