overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Дадим Ю.М.
Кудрицькій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Павлоградської райдержадміністрації про визнання права власності на
самочинне будівництво,
звернулася до суду з позовом та просила суд визнати на нею право власності на
самовільно побудовані літню кухню розміром 6,00м х 4,00м, котельню 2,40м х
2,70м та сарай розміром 2,25м х 2,90м, що розташовані на земельній ділянці
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
відповідача Павлоградської райдержадміністрації у судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням  ст. . 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд встановив.
про право на спадщину за законом, позивачка є власником домоволодіння
АДРЕСА_1(а.с. 6). На цій ділянці самочинно побудовані літня кухня, котельня та
відділу містобудування та архітектури Павлоградської райдержадміністрації
НОМЕР_1 від 09.10.07р. дані будівлі можливо узаконити, порушень будівельних
норм не виявлено, прав інших осіб самочинне будівництво не порушує (а.с. 5).
на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим призначенням.
376 п. 5 ЦК України,
на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, згідно  ст. . 376 ЦК України.
викладеного, керуючись  ст.   ст.
10, 60, 131,212 ЦПК України, суд, -
заОСОБА_1право власності на самовільно побудовані літню кухню розміром 6,00м х
4,00м, котельню 2,40м х 2,70м та сарай розміром 2,25м х 2.90м, що розташовані
на земельній ділянці АДРЕСА_1
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рушення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.                                селище
Верховина                             справа
№ 2 - 335

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді     Токарука В.І.

з участю
секретаря:   Пікула М. Й.

позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

УСТАНОВИВ;

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів до відповідача. Позов
мотивувала тим,  що одружилася із
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від спільного проживання мають дитину - дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини,  негативно ставився до неї і дитини,  вигнав її з дому і вона перейшла проживати до
батьків.

У
відповідності до cm.
181 Сімейного кодексу України просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітної плати,
щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений позов визнав,
суду пояснив,  що він має постійне
місце роботи та надав суду довідку про заробітну плату за 2 останніх місяці.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та оцінивши
надані ними докази,  вважає за доцільне
позов задовольнити із наступних підстав.

У
відповідності до cm.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Факт
батьківства відповідача підтверджено свідоцтвом про народження дитини: НОМЕР_1
від 18 травня 2006 р. Неповнолітня дитина перебуває з позивачкою,  що підтверджується довідкою виконкому
Верховинської селищної ради від 10.10.2007р. за НОМЕР_2.

При
зазначеному,  з врахуванням вимог  ст.
ст.  181,  182,
183,  184 Сімейного кодексу
України,  аліменти слід визначити в
частці від заробітку батька дитини,
оскільки він має постійну роботу і стабільну заробітну плату і ця частка
повинна становити 1/4 частину заробітної плати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України та на підставі  ст.
ст.  180,  181,
182, 183,  184 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  але
не менше ніж: 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в
користь ОСОБА_1,  розпочавши стягнення з
23 жовтня 2007 року і проводити в цьому розмірі до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Верховинському районному
суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано
-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.
Справа № 2-1-6760/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1828, 48 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в АДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1828, 48 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1828, 48 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 17, 00 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10, 00 грн. з кожного на
62, 209,  225-226 ЦПК
України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
25.02.1954 року народження,
уродженки м.  Волчанськ
Харківської області,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Миколаїв,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному
порядку за отриману теплову енергію у сумі 1828, 48 грн.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий
збір на користь держави у розмірі по 17, 00 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10 грн. з
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-6765/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 870, 59 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і
вАДРЕСА_1  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 870, 59 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 870, 59 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 870, 59 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-6764/2007р.
Центральний районний суд 28.11.2007 року м
Центральний районний суд м . Миколаєва у складі: головуючого судді -
Черенкової Н.П., при секретарі -
Свердан A.M., з участю пр. позивача -
Якименко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Миколаєві цивільну сп раву за позовом ВАТ „Миколаї вська теплоелектроцентраль
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів бо ргу за теплову енергію в сумі
Представник позивача у су довому засіданні позов підтр имав, просив його задовольни
Відповідачі у судове засід ання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановл ені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоел ектроцентраль" надає послуги з постачання теплової енерг ії для опалення та гарячого в одопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в які й проживають відповідачі.
У відповідності до п.3, п.п. 3.1.1.
Договору про постачання теп лової енергії для опалення т а гарячого водопостачання, у кладеного 01.11.2005 року між сторон ами, відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопо стачання в строк до 10 числа на ступного за розрахунковим мі сяця за фактично спожиту теп лову енергію згідно рахунків
Відповідачі дані вимоги н
З листопада 2005 року по 01.09.2007 ро ку заборгованість за отриман у теплову енергію склала 1755, 08 г
За таких обставин, у відпов ідності до вимог ст. ст. 64, 67, 6 8 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, позов підлягає задо воленню, а сума заборгованос ті 1755, 08 - стягненню з відповідач ів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь д ержави підлягає стягненню су довий збір у розмірі 25, 50 грн. з к ожного та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення у розмірі по 15, 00 грн. з кожного н
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Фурм ановка Н.- Українського район у Кіровоградської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур одженця Кіровоградської обл асті, на користь ВАТ "Миколаї вська теплоелектроцентраль
" заборгованість в солідарно му порядку за отриману тепло ву енергію у сумі 1755, 08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 50 грн. з к ожного та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмір і по 15, 00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано д о Центрального районного суд у м. Миколаєва протягом десят и днів з дня отримання його ко
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано до апеляційного суду Мик олаївської області через Цен тральний районний суд м. Мико лаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного с уду Миколаївської області че рез Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа  №2-4-7174/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада  2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі : головуючого - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про
визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права
власності на самовільне будівництво

Позивач у судовому
засідання позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився .
Відповідно до поданого листа просив слухати справу у його відсутність. Проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи ,  оцінивши зібрані по справі докази,  суд встановив наступне.

Відповідно до рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 24.01.2003 р. та договору
дарування від 24.03.2003 р. позивачці належить 19/100 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1

Без відповідного дозволу ,  на земельній ділянці ,  виділеній в установленому законом порядку
позивач самочинно побудувала - житловий будинок літ.У (7.80x3.55),  житловою площею 12.6 кв.м. ,  загальною площею-18.0 кв.м. ; сіни
літ.г" ( 3.96 х( 3.10 +3.53)/2) загальною площею 10.7 кв.м. ; сіни літ.
у" площа забудови 12.9 кв.м. ,
загальна площа - 9.6 кв.м. ,
сарай літ. К
(1.80-3.10); сарай літ . Щ ( 2.06x1.50); вбиральня -душ
літ.Ш (2.60x1.50)

Відповідно до
ст.  376 ЦК України ,  право
власності на самочинно побудовані споруди може визнати лише суд.

Враховуючи ,
позитивні висновки міської архітектури ,
СЕС Центрального району ,  СДПЧ-1
,  згоду співвласників,  суд вважає ,
що в силу  ст.  376 ЦК України ,  можливо  визнати за позивачкою право власності на
самочинно збудовані споруди.

В силу  ст. 88 ЦПК України,  судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
ст.  14, 209, 21-215 ЦПК України
,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані
споруди - житловий будинок літ.У' (7.80x3.55),
житловою площею 12.6 кв.м.  ,  загальною площею -18.0 кв.м. ; сіни
літ.г" ( 3.96 х( 3.10 +3.53)/2) загальною площею 10.7 кв.м. ; сіни літ.
у" площа забудови 12.9 кв.м. ,
загальна площа - 9.6 кв.м. ,
сарай літ. К
(1.80-3.10); сарай літ. Щ (2.06x1.50); вбиральня -душ
літ.Ш (2.60x1.50) по проспекту Леніна ,
буд. №250-252 в м.  Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою ,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-4-7371 /07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада   2007р. Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої судді - судді
Яворської Ж.М. ,    при   секретарі - Литвинчук О.М. ,    розглянувши   у
відкритому   судовому    засідання цивільну справу   за
позовом      ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання угоди куплі -продажу АДРЕСА_1 дійсною.

У судове засідання позивач не з'явився . Відповідно до поданої
заяви ,  просив слухати справу у його
відсутність,  позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала,  проти
задоволення не заперечувала

Представник Миколаївської універсальної
товарно-сировинної біржі до суду не з'явився ,
про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду ,  дослідивши матеріали справи ,  суд встановив наступне.

20 серпня 2000 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на
Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі було укладено договір
куплі-продажу №1285,  відповідно до якого
відповідач продала,  а позивач купив
АДРЕСА_1. Дана квартира складається із двох кімнат,  житловою площею 23.90 кв.м. ,  загальною площею 45.40 кв.м.  Раніше квартира належала відповідачеві на
підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.03.1993 р. Сторони по
угоді виконали всі суттєві умови договору ,
відповідно до якого відповідач передав у власність позивачеві квартиру
,  а той в свою чергу передав певну суму
1700 грн. В подальшому сторони ,
виконавши угоду,  ухилилися від
нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі  ст.
ст.  224, 228 ,  47 ч.2 ГК Украины (в ред.
1993 р.) ,
ст.  12 Закону України «Про власність» суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст. 81 ЦПК України судовий збір сплачено при
зверненні до суду.

Керуючись   ст.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України
,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати угоду куплі-продажу № 1285 АДРЕСА_1    - дійсною ,
за якою :

ОСОБА_2продала належну їй АДРЕСА_1за 1700 грн.,  передавши її у власність покупцеві;

а ОСОБА_1купив АДРЕСА_1
прийнявши її у власність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у
складі:               головуючого
судді:     Диби Л.М.

при
секретарі:                                        Ровній
Н.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  справу за  позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позову пояснила,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАЦС Апостолівського
району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження яка
проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
відмовляється,  хоча працездатний,  працює,
інших осіб не утримує.

Позивач
зазнає матеріальні труднощі,
вважає,  що відповідач повинен
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,  тому просить стягувати з відповідача аліменти
у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
відповідач позов визнав у повному обсязі

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття"

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного кодексу України "Частина заробітку (доходу)
матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом"

керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  який народився та мешкає в АДРЕСА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу),  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 14.05.2007
року,  до досягнення повноліття,  на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок,  отримувач відділ державного казначейства
Апостолівського району.

Рішення
про стягнення аліментів допустити до негайного виконання,  в межах суми платежу за один місяць,  згідно
ст.  367 ЦПК України.

Заява про
оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.