Справа № 2-998/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року            Приморський районний суд
м. Одеси

у
складі:        головуючого судді
Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І. А.

за
участю прокурора: Жигун І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в
інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із самовільно
зайнятого приміщення та зобов'язання за особистий рахунок привести приміщення в
попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2004 року заступник прокурора звернувся до суду з позовом інтересах
ОСОБА_2 та інших членів її сім'ї до Приморської районної адміністрації м. Одеси
та інших та просив зобов'язати Приморську районну адміністрацію м. Одеси видати
ОСОБА_2 ордер на АДРЕСА_1 на сім'ю із чотирьох осіб та вселити їх в цю
квартиру,  а також зобов'язати
Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати цих осіб в
названій квартирі.

(а.с. 2-4)

В ході розгляду справи прокурор уточнив свої вимоги та пред'явив позов в
інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 в якому просить виселити її
ізАДРЕСА_1,  без надання іншого житла та
зобов'язати відповідачку за свій рахунок привести приміщення квартири в
попередній стан,  посилаючись на те,  що спірна квартира належить Одеській міській
раді та знаходиться в комунальній власності згідно ордера від 14.01.2005 року
сім'ї ОСОБА_2 надано право на вселення в зазначену квартиру,  що має житлову площу 20, 84 кв.м.,  але цю квартиру самовільно займає ОСОБА_1.
яка провела в приміщенні самовільну реконструкцію. Тому вважає,  що такими діями відповідачки порушуються
права власника,  тобто Одеської
територіальної громади,  представником
якої є Одеська міська рада.

(а.с. 150)

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.

Представник відповідачки позов не визнала,
посилаючись на те,  що нею для
придбання зазначеної квартири,  яка на її
думку є нежитловим приміщенням,  були
сплачені гроші,  тому це приміщення вона
займає правомірно.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 вважають,
що позов підлягають задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 займає спірну квартиру протиправно та провела в ній
реконструкцію,  яка перешкоджає
використанню квартири,  як житлового
приміщення.

Вислухавши пояснення прокурора,  сторін,
третіх осіб,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено,  що власником
спірного приміщення,  тобто АДРЕСА_1.
Зазначене житлове приміщення,  площею 20,
84 кв.м. згідно ордеру №6981 серія ПР від 14.01.2005 року було передано в
користування сім'ї ОСОБА_2,  що
складається із чотирьох осіб.

(а.с. 78)

Разом з тим,  як вбачається з
пояснень третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  вселитися в цю квартиру
вони не можуть,  оскільки житло займає
ОСОБА_1,  яка розпочала там реконструкцію,  демонтувавши стіни,  комунікації.

Представник ОСОБА_1,
також підтвердила,  що остання
дійсно займає ці приміщення,  але
вважає,  що робить це на законних
підставах,  оскільки згідно розпорядження
Жовтневої районної адміністрації м. Одеси від 26.10.2000 року №832 це
приміщення передано для викупу ОСОБА_1,
яка заплатила за нього гроші в сумі 1000 гривень та розпочала там
реконструкцію.

Прокурором м. Одеси в
2004 році було внесено
протест на розпорядження Жовтневої районної адміністрації м. Одеси
№832 від 26.10.2000 року в рішенням Одеської міської ради №84 від 27.05.2004
року протест задоволено та скасовано розпорядження Жовтневої районної
адміністрації м. Одеси №832 від 26.10.2000 року,  щодо визнання недійним ордеру виданого
ОСОБА_2

(а.с. 10,  12-13)

Таким чином,  судом
встановлено порушення з боку ОСОБА_1 прав,
як власника спірного приміщення - Одеської міської ради,  так і сім'ї ОСОБА_2,  яка має право на користування цим житлом.

Приймаючи до уваги,  що відповідачка
ОСОБА_1 займає спірну квартиру самовільно,
оскільки договір на викуп цієї квартири з нею не укладався,  а квитанція про сплату грошової суми не може
служити доказом укладання такого договору,
вона у відповідності до ст. 116 ЖК України підлягає виселенню з цього
приміщення без надання іншого житла.

Оскільки відповідачка провела в квартирі самовільну реконструкцію,  вона у відповідності до ст. 100 ЖК
України,  зобов'язана за свій рахунок
привести це приміщення в попередній стан.

Керуючись ст. ст. 100,  116 ЖК
України,  ст. 319 ЦК України,  Законом України «Про власність» ст. ст.
213-215 Цивільного Процесуального Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 зАДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести за свій рахунок АДРЕСА_1 в попередній стан.

Рішення може бути оскаржено,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в термін десяти днів з дня проголошення,  без подання попередньої заяви про оскарження.