У Х В А Л А

Іменем  України

25 жовтня 2007 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                     Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку в порядку
спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку
спадкування; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним; за уточнюючими позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя особа
- Ірпінська державна нотаріальна контора,
про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно;
за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_9, третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних
відносин; за зустрічним уточнюючим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа - Ірпінська державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно; за об'єднаним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, третя особа
- Ірпінська державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на &frac14; частину
будинку, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від

12
лютого 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 червня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 1997 року ОСОБА_1
звернулася в суд з указаним позовом. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_10. Після її
смерті відкрилась спадщина - буд. № АДРЕСА_1 в смт.
Ворзелі Київської області. Вона та відповідачі ОСОБА_2 й ОСОБА_3. фактично
прийняли спадщину, а відповідачка ОСОБА_4. прийняла спадщину, подавши у
встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору. Оформити
спадщину не має можливості оскільки ОСОБА_4 утримує у себе документи. Посилаючись на викладене вище, просила суд визнати за нею право власності на 1/4 частину буд. №АДРЕСА_1 в смт. Ворзелі,
виділити їй у користування кімнату 2-2, площею 15,5 кв. м, та встановити порядок
користування земельною ділянкою.

У грудні
1997 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов.
Зазначала,
що 4 червня    1985 року її мати, ОСОБА_10, склала
заповіт, посвідчений секретарем Ворзельської селищної ради, яким заповіла їй
1/3 частину спірного будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Після
смерті матері вона звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття
спадщини. Просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового
будинку у порядку спадкування за заповітом, виділити їй в натурі 1/3 частину
будинку та встановити порядок
користування земельною ділянкою.

Після скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20
квітня 2000 року за нововиявленими обставинами, у січні 2006 року, до суду
надійшла уточнююча позовна заява від ОСОБА_1., у якій вона вказувала, що після
смерті матері, ОСОБА_10., спадщину прийняли всі спадкоємці. У подальшому
ОСОБА_3. та ОСОБА_2 померли і після них спадщину прийняли ОСОБА_5,       ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Також зазначала, що
її мати, ОСОБА_10., з           1980 року
не могла правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заповіт
вона не підписувала і немає ніяких відомостей про особу, яка заповіт підписала.
Крім того всі діти ОСОБА_10. були пенсіонерами на час смерті матері і мають
обов&cent;язкову
частку в спадковому майні. Просила визнати недійсним
заповіт від 4 червня 1985 року, поділити
спадкове майно, визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку, за
ОСОБА_6. та ОСОБА_5 - на 1/8 частину вказаного
будинку за кожним, за ОСОБА_7. -
на 1/4 частину будинку, за ОСОБА_4. - на 1/4
частину будинку. Встановити порядок користування будиноком,
виділивший їй у відокремлене користування частину будинку з приміщеннями 2-1,
2-2,1-4.

У подальшому ОСОБА_1. подала уточнюючу позовну заяву, у якій змінила свої
позовні вимоги, вказавши, що заповіт від 4 червня 1985 року повинен бути
визнаний недійсним, оскільки мати з 1980 року не могла правильно розуміти
значення своїх дій та керувати ними, заповіт вона не підписувала і немає ніяких
відомостей про особу, яка заповіт підписала. Крім того, при складанні заповіту
виконкомом Ворзельської селищної ради були порушені вимоги щодо форми та
посвідчення заповіту. Заповіт не був нотаріально посвідчений, не виконані
вимоги ст. ст. 541,542,543 ЦК УРСР (у
редакції     1963 року). Вважала заповіт нікчемним. Крім того вказувала, що всі діти ОСОБА_10. були пенсіонерами на час смерті
матері і мають обов'язкову частку в спадковому майні.

У 2001 році померла ОСОБА_3., спадкоємцями 1 черги після неї є її онуки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Із заявою про прийняття спадщини вони не звертались, але
фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3. У 2002 році
померла ОСОБА_2, спадкоємцями 1 черги після
неї
є        ОСОБА_7. та
ОСОБА_9, але вони без поважних причин спадщину після смерті матері не прийняли.
Спадкоємцями         2 черги після смерті ОСОБА_2 є вона та ОСОБА_4. ОСОБА_4. спадщину
після смерті ОСОБА_2 не прийняла, а вона,
ОСОБА_1., постійно
проживала у спірному будинку, тобто прийняла спадщину шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном. Після смерті матері, ОСОБА_10., залишився грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1, який також
необхідно поділити.

Просить
визнати недійсним заповіт, складений
ОСОБА_10. 4 червня 1985 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину буд. № АДРЕСА_1 в смт. Ворзелі, відмовити ОСОБА_9 та ОСОБА_7. у праві власності. Визнати
за ОСОБА_5 та ОСОБА_6. право власності на 1/8
частину спадкового будинку за кожним, припинити
право власності ОСОБА_4. на 1/4 частину будинку, встановити порядок
користування будинком, виділивши їй у користування кімнати 2-1 та 2-2. Встановити порядок користування земельною ділянкою, відмовивши у
користуванні земельною ділянкою ОСОБА_4. Поділити
грошовий вклад між нею, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. пропорційно до раніше вказаних нею часток.

ОСОБА_5, ОСОБА_6., та ОСОБА_7. подали зустрічну позовну заяву.  ОСОБА_7. вказала, що після смерті своєї
матері, ОСОБА_2, спадщину прийняла лише вона, оскільки вона користувалась
будинком та несла витрати по утриманню будинку, тому ОСОБА_1. не є спадкоємцем
2 черги. У частині визнання недійсним заповіту ОСОБА_10 вимоги ОСОБА_1. вони підтримували,
оскільки   ОСОБА_10 на час складання
заповіту за своїм станом здоров'я не могла розуміти значення своїх дій та
керувати ними, даний заповіт не внесений до Єдиного реєстру заповітів. Просили визнати недійсним заповіт,
складений ОСОБА_10, визнати за кожним із спадкоємців 1 черги після смерті
ОСОБА_10 право власності по 1/4 частині на спадковий будинок за ОСОБА_1,
ОСОБА_4., ОСОБА_2, та ОСОБА_3., встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_7.
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_7. право власності на 1/4
частину спірного будинку № АДРЕСА_1 в смт.
Ворзелі, визнати за ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. право власності по 1/8 частині спадкового будинку після смерті
їх бабусі ОСОБА_3., встановити порядок користування земельною ділянкою.

У подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_6., та ОСОБА_7. подали ще одну зустрічну
позовну заяву в якій вказувалии, що оскільки не збереглись актові записи про
народження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 то виникла потреба в установленні фактів родинних
відносин. Той
факт, що ОСОБА_3 є рідною бабою ОСОБА_5 та ОСОБА_6., а також рідною дочкою
ОСОБА_10 стверджується позовними заявами ОСОБА_1., ОСОБА_4. та ОСОБА_7, а факт
того, що померла 28.02.2002р ОСОБА_2 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_10 підтверджують ОСОБА_4. та ОСОБА_1. Просили встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є
рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10. Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є рідною дочкою померлої          ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 та рідною бабою
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У
листопаді 2006 року ОСОБА_4. подала до суду доповнюючу зустрічну позовну заяву.
Указувала, що після
смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина
на буд. № АДРЕСА_1 в смт. Ворзелі.
Згідно ст. 537 ЦК УРСР (у редакції 1963 року) вона має право успадковувати
спадщину як за заповітом так і за законом,
тому при успадкуванні нею спадщини за законом за нею повинно бути визнано право
власності на 1/6 частину будинку. Спадщину після смерті ОСОБА_10 вона прийняла
в установленому законом порядку, тому просила визнати за
нею право власності на 1/6 частину буд. №АДРЕСА_1 в
смт. Ворзелі та на 1/4 частину грошового вкладу у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У даній справі в одне провадження об'єднана справа за позовом ОСОБА_7. до
ОСОБА_9, 3-я особа - Ірпінська держнотконтора, про продовження строку для
прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на 1/4 частину будинку, у якому ОСОБА_7 вказувала, що після смерті її
матері, ОСОБА_2, відкрилася спадщина на 1/4 частину спірного будинку.
Спадкоємцями 1 черги є вона та відповідачка ОСОБА_9 Після смерті матері вона
фактично прийняла спадщину, оскільки з січня 2001 року постійно проживає у
будинку, несе відповідні витрати по утриманню будинку, користується земельною
ділянкою. У встановлений законом строк вона не змогла звернутися до
нотаріальної контори для прийняття спадщини. Відповідачка ОСОБА_9 спадщину
після смерті матері не прийняла та не зверталась в нотконтору із заявою про
прийняття спадщини. Просила
продовжити їй строк на прийняття спадщини, встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті ОСОБА_2, визнати за нею право власності на 1/4 частину спірного будинку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 4
червня 2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину буд. № АДРЕСА_1 в смт. Ворзелі та на 1/4
частину грошового вкладу на ім'я ОСОБА_10 на рахунку № НОМЕР_1 у Ворзельському
відділенні № 7853/34 ВАТ “Державний ощадний банк України” у порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволені решти
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Встановлено факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10. У
задоволені решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Встановлено факт, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 та
рідною бабою ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Визнано за ОСОБА_5 та     ОСОБА_6. за
кожним право власності по 1/12 частині буд. № АДРЕСА_1 в смт. Ворзелі та по 1/8 частині грошового вкладу на ім'я
ОСОБА_10 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка
померла       ІНФОРМАЦІЯ_3. У задоволені
решти позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено. Визнано за ОСОБА_4. право власності
на    1/6 частину буд. № АДРЕСА_1 в смт.
Ворзелі, на 1/4 частину грошового вкладу на ім'я ОСОБА_10 у порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/3 частину
буд. № АДРЕСА_1 в смт. Ворзелі у порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
касаційній скарзі , посилаючись на порушення судами норм матеріального
(процесуального) права, просить

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення та ухвала апеляційного суду  області від постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
відхилити.

Рішення  та ухвалу
апеляційного суду  області від  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко