overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-215-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2007 року судд я Святошинського районного с уду м.Києва Миколаєць І.Ю., роз глянувши заяву закритого акц іонерного товариства „Воля-К абель" до ОСОБА_1 про видач у судового наказу щодо стягн ення заборгованості за догов ором надання доступу до посл уг телеінформаційної мережі
Закрите акціонерне т овариство (надалі ЗАТ) „Воля-К абель" звернулось до суду із з аявою про видачу судового на казу щодо стягнення з ОСОБА
_1 заборгованості за догово ром надання доступу до послу г телеінформаційної мережі в розмірі 213,00 грн. та судових вит
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Ц ивільного процесуального ко дексу України судовий наказ може бути видано за вимогою я ка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
Відповідно до ст.526 Цивіл ьного кодексу України, зобов
"язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко
Відповідно до ст.903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов"язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д
Із наданих представнико м заявника документів встано влено, що 25.10.2002 р. між ЗАТ „Воля-Ка бель" та ОСОБА_1 був укладе ний договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за яким ЗАТ „Воля-Кабе ль" підключає абонентське ві дгалуження до телеінформаці йної мережі, а ОСОБА_1 зобо в'язується своєчасно та в пов ному обсязі сплачувати абоне нтську плату та доручає ЗАТ „
Воля-Кабель" вести облік нада них послуг та контролювати с воєчасність та повноту плате жів за їх споживання. Сума заб оргованості ОСОБА_1 за дог овором становить 213,00 грн.
Відповідно до ст. 88, 99 ЦПК У країни суд стягує з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Воля-Кабель" судовий збір у розмірі 26,00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 15,00 грн.
На підставі викладеног о та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦП
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за исть закритого акціонерного товариства „Воля-Кабель" (р/р ть у розмірі 213,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за ад ть закритого акціонерного то вариства „Воля-Кабель" (р/р № 24 у ВАТ „СЕБ Банк" МФО 300175, код Є
ДРПОУ 30777913) судові витрати худо вий збір у розмірі 26,00 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 15,00 грн., всього 41,00 г
Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа № 2-511 4 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманс ького І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у с удовому засіданні в залі суд у в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд
ОСОБА_1 звернувся в суд з ц им позовом і повідомив, що 05.11.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. На протязі до вгого часу вони не проживают ь разом, сім'я фактично не існу є, спільне господарство не ве деться. Просив розірвати шлю б між ним та відповідачкою.
В судове засідання ОСОБА
_1 не з'явився, надавши заяву в якій позов підтримав та про сив розглянути справу в його
Відповідачка була повідом лена належним чином, від неї н е надходило будь яких повідо млень про причини неявки в су дові засідання, а також позив ач не заперечує проти розгля ду справи в відсутність відп овідача, а тому суд вважає за н еобхідне розглянути справу в
Дослідивши докази, суд вваж ає, що позов обґрунтований і п ідлягає задоволенню з таких
Правовідносини сторін ґру нтуються на вимогах ст. ст. 104, 105
Сімейного кодексу України.
Судом встановлені такі фак ти: ОСОБА_1 05.11.1996 року зареєст рував шлюб з ОСОБА_2 На про тязі довгого часу вони не про живають разом, сім'я фактично не існує, спільне господарст во не ведеться. Подальше спіл ьне проживання подружжя немо
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 ЦП
К України, керуючись ст. ст. 104, 10 5 Сімейного кодексу України, - суд
Розірвати шлюб між ОСОБА зареєстрований Ладижинськ ий відділом РАГС Вінницької області 05.11.1996 року за актовим записом № 173.
При видачі копії свідоцтв п ро розірвання шлюбу з ОСОБА
_1 стягнути 8, 5 грн. державного мита та з ОСОБА_2 стягнути 8, 5 грн. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 16 грн. судових
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Вінницької області через суд першої інс танції шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 20 дн ів з дня отримання його копії .
Справа № 2-5097/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реуто вої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м КП "Велікан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідач на підставі догово ру купівлі-продажу у 1998 році пр идбав у власність АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований на теп ерішній час. За період з 01.07.2006 ро ку до 31.07.2007 року відповідач не в носить оплату за користуванн я жилим приміщенням у зазнач еній квартирі. Сума заборгов аності складає 612 грн. 98 коп. Доб ровільно проводити щомісячн у оплату та погасити виниклу заборгованість відповідач в ідмовляється. Також, відпові дно до Закону України "Про рес труктуризацію заборгованос ті за комунальні послуги" від повідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позива ч просить стягнути з відпові дача всю суму заборгованості .
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідач в судове засід ання не з'явився. Про день та ч ас слухання справи був повід омлений належним чином, прич ини неявки суду не відомі. Суд розглядає справу в порядку с т. 224 ЦПК України
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідач, прожив аючи за вищевказаною адресою , не вносить оплату за користу вання жилим приміщенням, що п ризвело до утворення заборго ваності, яка складає 612 грн. 98 ко п., яку і треба стягнути з відп овідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. 257 ЦК Україн и, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь КП "Велікан" заборгован ість з оплати житлово-комуна льних послуг у розмірі 612 грив ень 98 копійок, судовий збір у р озмірі 51 гривні та витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи у р озмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
РІШЕННЯ
Іменем України

27 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Реутов ої В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівці Донецької області цив ільну справу за позовом ЗАТ «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за відпущену тепло ву енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з д аним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасн о та не в повному розмірі опла чує вартість послуг з опален ня й гарячого водопостачання квартири, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість станом на 18. 10.2007 року становить 1624 гривень 28 к опійок. Також відповідно до З акону України «Про реструкту ризацію заборгованості за ко мунальні послуги» відповіда ч до теперішнього часу не укл ав. Тому позивач просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав повністю.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позовні в имоги позивача слід задоволь нити .
У відповідності зі ст. 67 ЖК Ук раїни наймач зобов'язаний вч асно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуг и. Відповідно до п. 17 Правил кор истування житловими приміще ннями... ці платежі повинні вно ситися наймачем щомісяця до 10 числа наступною місяця.
Згідно довідки позивача за боргованість по опаленню й г арячому водопостачанню квар тири з 01.04.2005 по 01.10.2007 року становит ь 1624 грн. 28 коп., які і треба стягн ути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Ц
ПК України, на підставі ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Горлі вськтепломережа» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за відпущену теплову ен ергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ «Горлівськтепломер ежа» заборгованість за відпу щену теплову енергію в розмі рі 1624 гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцяти) гривен ь на користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.

2
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Мі ський районний суд міста Гор лівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не бу ло подано, а також, якщо суду б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-4416/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний су д міста Житомира в складі:
Головуючого - судді
Котіка В.П.
Секретаря
Котляр Т.П. розглянув у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і цивільну справу за позовом
ДКП "Житомирське вироб ниче управління водопр овідно-каналізаційного госп одарства"до ОСОБА_1 про ст ягнення боргу за водопостача ння та водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з даним позовом, в якому пр осить стягнути з відповідачк и борг по оплаті за надані пос луги з водопостачання та вод овідведення, загальна вартіс ть яких становить 955 гривень 06 к опійок відповідно до кількос ті споживачів, що утворився у період з 01.06.2003 року по 01.07.2007 року. З азначену суму просив стягнут и на свою користь з відповіда ча, як власника АДРЕСА_1..

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просив стягнути з відпо відачки на користь позивача заборгованість в розмірі 955 гр н. 06 коп., 30 гривень витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового розгляду та су довий збір на користь держав и в розмірі 51 грн.
Відповідачка в судове з асідання не з'явилась, про при чини неявки до суду не повідо мила.
Суд, у відповідності д о ст. 224 ЦПК України, вважає за м ожливе вирішити справу у від сутності відповідача.
Заслухавши пояснення п редставника позивача та досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в ідповідачка є власником АД
РЕСА_1, користується послуг ами позивача з надання насел енню послуг водопостачання т а водовідведення, оплата за я кі здійснюється відповідно д о "Правил користування систе мами комунального водопоста чання та водовідведення в мі стах і селищах України" затве рджених наказом Державного к омітету житлокомунгоспу Укр аїни від 01.07.94р. №65, виходячи з нор ми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квар тири).
Згідно наданого розрахун ку станом на 01.07.2007 р. відповідач ка заборгувала по оплаті за н адані послуги - 955 грн. 06 коп., від отримання послуг не відмовл ялась. Таким чином, між сторон ами існують зобов'язальні пр авовідносини, які відповідач ка належним чином не виконув ала, допустивши заборгованіс ть станом на 01.07.2007 року в розмір і 955 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215, 22 4 ЦПК України, ст.ст.67,68,162 ЖК Украї ни суд,-
ВИРІШИВ: Позов задов ольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське в иробниче управління водопро відно-каналізаційного госпо дарства", р/р 9 в ЖБ КБ "Західі нкомбанк", МФО 311670, код 03344065, заборг ованість за надані станом на 01.07.2007 р. послуги в розмірі 955 грн. 0 6 коп. та 30 гривень витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи та судовий збір в розмі рі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду протягом 10 днів з дня п роголошення рішення та апеля ційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-п-1895/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року

місто Жит
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючого - судді Григ секретар Лисенк розглянув у відкритому с удовому засіданні в місті Жи томирі цивільну справу за по
ДП «Житловик» фірми «Жито мирінвест» ВАТ до ОСОБА_1 стягнення заборгованост
Позивач 07.12.2006 року звернувс я в суд з даним позовом ,в яком у просить стягнути з відпові дача заборгованість на корис ть ДП «Житловик» фірми «Жито мирінвест» ВАТ, яка утворила сь станом на 01.10.2006 року, вказавш и, що відповідач мешкає в АД
РЕСА_1, яка перебуває на бала нсі ДП «Житловик» фірми «Жит
В судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав з тих же підстав, прос ив його задовольнити та стяг нути судові витрати.
В судове засідання від повідач не з"явився, з невідом их суду причин. Про час та місц е розгляду справи був повідо млений. Враховуючи, що в матер іалах справи зібрано достатн ьо доказів про права та взаєм овідносини сторін, суд вважа є за можливе розглянути спра ву у відсутності відповідача , відповідно до глави 8 ЦПК Укр
Судом встановлено, що в ідповідач мешкає в АДРЕСА_1 , як споживач користується п ослугами позивача, від отрим ання послуг не відмовлявся.
Таким чином між сторона ми існували зобов'язальні пр авовідносини, які з свого бок у відповідач не виконує нале жним чином і допустив заборг ованість станом на 01.10.2006 року в сумі 511 грн. 87 коп., яку суд стягує на користь позивача та на кор исть держави судові витрати.
Керуючись ст.ст. 71, 75, 80, 161, 162 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст .ст. 257, 264, 267, 526 ЦК України (в редакці ї 2003 року), ст.ст. 10, 11, 60, главою 8, 212-215 Ц
ПК України, ст. 68 ЖК України, суд на користь ДП «Житловик» фір ми «Житомирінвест» ВАТ забор гованість за надані послуги станом на 01.10.2006 року в сумі 511 грн . 87 коп. та 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я, а також на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскарж ене позивачем до апеляційног о суду Житомирської області через Богунський районний су д міста Житомира шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження рішення суду протяго м десяти днів з дня оголошенн я рішення суду та апеляційно ї скарги поданої протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду.
Заочне рішення може бут и переглянуто судом, який йог о постановив за заявою відпо відача поданої протягом деся ти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2о-122 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2007р. Святошинс ький районний суд М.Києва в ск ладі: головуючого судді -
Кривов'яза А .П. при секретарі -

Глущенко Т.В. з участю народних засідат елів:
Богомаза В.А.
Вовченко Л.О. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в м.Києві цивільну спр аву за заявою ОСОБА_1 в інт ересах неповнолітньої ОСО
БА_3, зацікавлена особа: Свят ошинська районна у м.Києві де ржавна адміністрація, Орган опіки та піклування Святошин ської районної у м.Києві держ авної адміністрації про огол ошення фізичної особи померл ою, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про оголошення померлим дядька ОСОБА_3, я кої він є опікуном, посилаючи сь при цьому на ті обставини, щ о її брат ОСОБА_2. проживав разом з нею та батьками. Після смерті матері був оформлени й до дитячого закладу, після в ибуття з якого до квартири не повертався. З того часу будь-я ких відомостей про місце йог о перебування вони не мають.

Оголошення ОСОБА_2. померлим їм необхідно для пр иватизації займаної ОСОБА
_3. квартири в установленому законом порядку.
В судовому засіданні п редставник заявника підтрим ав свої вимоги, посилаючись н а обставини, викладені в заяв і.
Представник зацікавле ної особи Святошинської райо нної у м.Києві державної адмі ністрації в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належни м чином, тому суд вважає можли вим розгляд справи у його від сутності, на підставі наявни х у справі доказів.
Представник зацікавле ної особи Органу опіки та пік лування Святошинської район ної у м.Києві державної адмін істрації в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належни м чином, тому суд вважає можли вим розгляд справи у його від сутності, на підставі наявни х у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК Укр аїни фізична особа може бути оголошена судом померлою, як що у місці її постійного прож ивання немає відомостей про місце її перебування протяго м трьої років, а якщо вона проп ала безвісти за обставин, що з агрожували їй смертю або даю ть підставу припускати її за гибель від певного нещасного випадку - протягом шести міся ців.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає необхід ним заяву задовольнити, оскі льки в судовому засіданні вс тановлено, що ОСОБА_2. вибу в з постійного місця прожива ння. Також відповідно до дові дки Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві (а.с.13), на дани й час місцезнаходження ОСО
БА_2. не встановлено.
Таким чином суд приход ить до висновку, щодо задовол ення заяви та оголошення гро мадянина ОСОБА_2. померлим .
Керуючись ст. 46 ЦК Украї ни, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 246-249 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_ 1 народження - оголосити померлим.
Рішення може бути оск аржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шл яхом подачі заяви на апеляці йне оскарження протягом деся ти днів з дня його проголошен ня та подачі апеляційної ска рги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляцій не оскарження.
Справа №2-1630
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. Коломийський м іськрайонний суд
Івано-Франківської област і у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б. секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача (ів) ОСОБ
А_1 відповідача (ів) ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Коломиї справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюб і, якого зареєстрували 20 лютог о 1993року, актовий запис № 76 в від ділі ЗАГСу Коломийського міс ьквиконкому Івано-Франківсь кої області. При спільному пр оживанні у подружжя народила сь дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра прожива є з відповідачкою.
Батьком дитини являється в ідповідач ОСОБА_2.1з-за сім ейних незгод, різних погляді в на життя, постійних сварок в сім'ї, зловживання відповіда чем спиртними напоями сторон и припинили з 2000 року спільне п роживання і проживають окрем о, спільного господарства не ведуть, а також сімейних стос унків не підтримують.
Позивачка позов і мотиви й ого підтримує та стверджує, щ о спільне проживання з відпо відачем є неможливе і просит ь розірвати шлюб та залишити на проживання дитину при ній .
Відповідач в судове засіда ння не з'явився про день і час розгляду справи повідомлени й належно, до суду подав заяву та просить справу розглянут и у його відсутності, позов ви знає та не заперечує проти ро зірвання шлюбу з позивачкою.

Заслухавши пояснення стор ін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались немо жливі умови спільного прожив ання, спільно не проживають з 2000року, спільного господарст ва не ведуть, будь-яких стосун ків не підтримують, тому збер ігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формал ьний характер.
Дитину від цього шлюбу - доч ку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за доцільне залиш ити на проживання при матері
ОСОБА_1.
Кошти, пов'язані з оформленн ям розірвання шлюбу суд вваж ає покласти на позивачку ОС
ОБА_1 так як вона цього проси ть.
На підставі наведеного та ст. ст. 109, 110, 112, СК України та керую чись ст. ст. 88, 213, 214 ЦПК України, -

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 лютог о 1993року, актовий запис № 76 в від ділі ЗАГСу Коломийського міс ьквиконкому Івано-Франківсь кої області, розірвати.
Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 залишити на проживан ня при матері ОСОБА_1
При одержанні в органах РАГ
С свідоцтва про розірвання ш любу стягнути з ОСОБА_1 де ржавне мито в сумі 17 гривень в прибуток держави, звільнивш и від сплати при одержанні та кого свідоцтва ОСОБА_2.

2
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не б ула подана у строк, рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оска рження рішення до апеляційно го суду Івано-Франківської о бласті може бути подано прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга н а рішення подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Коломийський міськрайонни й суд.