overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 289/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., з участю прокурора Гурій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом
Прокурора Пологівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 власного житла
не має, ніде не працює, оскільки 12.12.2006
року був звільнений з ПЛ
АФ Григорівстка в зв'язку з невідвідуванням місця роботи без поважних причин.
Від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своєї
доньки ухиляється. Життям та здоров'ям не цікавиться, не займається фізичним та
психічним розвитком. Дитина з трирічного віку проживає з бабусею, яку
призначено опікуном . За
місцем проживання відповідач характеризується негативно, зловживає спиртними
напоями, веде аморальний спосіб життя, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння , влаштовує
сварки та бійки. На виклик до служби у справах неповнолітніх повідомив, що не
заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

У судовому засіданні прокурор виклавши мотиви пред'явлення позову, просить
позбавити ОСОБА_2
батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини
не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл.8 розд.3 ЦПК
України постановляє заочне рішення суду.

Встановлено, що відповідач відсторонився від виховання і утримання дитини,
знаходиться у бабусі, однак ніяких зусиль для повернення дитини у сім'ю не
докладає і не турбується про її долю.

При таких обставинах суд доходе до висновку, що ОСОБА_2 необхідно
позбавити батьківських прав стосовно дитини.

На основі викладеного, ст.ст. 164,
165 ГК України, керуючись ст.ст. 10,57,
212...215, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений строк з дня його винесення заяви на таке
оскарження та в 20-дений термін після цього - апеляційної скарги.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до
виконкому Пологівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового стпоку
для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до виконкому
Пологівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Позивач
вказала, що у 1974 році
вона створила сім'ю без реєстрації шлюбу з гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку
мешкали у житловому будинку, розташованомуАДРЕСА_1, який співмешканець купив
під час їхнього спільного життя і зареєстрував на себе. Позаяк вони не були у
шлюбі, то співмешканець у 1989
році склав заповіт, яким заповів будинок їй. Самого тексту заповіту вона не
пам'ятає , згодом
він десь подівся. У 1990
році вони зОСОБА_3. будинок продали, а купили 1/4 частину будинку,
розташованого АДРЕСА_2. Договір
купівлі - продажу
був складений на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина. Від нотаріуса дізналася, що спадкової
справи нема, тобто ніхто за спадщиною не звертався. Вона зайнялася розшуком
сина померлого, але його рішенням суду оголошено померлим. Прийняттям спадщини
за її допомогою зайнялася сестра померлого, проте в нотаріальній конторі було
вирішено перевірити наявність та зміст заповіту, при цьому з'ясувалося, що 26.10.1989 року заповів їй
все своє майно. Таким чином заповіт, який не відмінявся і не змінювався діє
відносно 1/4 частини будинку по АДРЕСА_2,
яка є спадщиною. Тому вона з вказаних причин пропустила строк для прийняття
спадщини.

У судовому засіданні представник позивача підтримавши позов та давши
пояснення по справі, просить визначити причину пропуску на прийняття спадщини
поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, мотиви його пред'явлення
оспорює.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233,
1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК
України, керуючись ст. ст. 15,
57, 212, 215 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:,

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 строк в 2
місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20-денний
термін після цього апеляційної скарги.
Справа № 2 - 267/2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАГЙИ

01 березня 2007 року
Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
оспорювання батьківства -
зацікавлена особа відділ РАЦС Пологівського районного управління юстиції,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства.

Позивач
вказав, що п'ять років тому він познайомився зОСОБА_2 і вони стали
проживати в цивільному шлюбі. 16
оипня 2005 рокуОСОБА_2 у пологовому
будинку Пологівської ЦРЛ народила хлопчика, якого назвали ОСОБА_3 і
зареєстрували факт його народження у виконкомі Новоселівської сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було
видане відповідне свідоцтво про народження. Батьком у свідоцтві про народження
за його згодою був зазначений він, так як під час вагітності і після
пологівОСОБА_2 запевнила його, що завагітніла і народила дитину від нього. В червні
2006 рокуОСОБА_2
заявила йому, що на протязі всього часу, що проживала з ним вона йому
зраджувала з іншим чоловіком, завагітніла від нього і народила дитину, яку
видавала за його сина. Він також візуально визначив, що дитина схожа на його
друга. Після того, якОСОБА_2 призналась йому в цьому він розірвав з нею
фактично шлюбні відносини і зараз проживають окремо.

В   судовому  засіданні            позивач   змінивши
позовні   вимоги      просить

зобов'язати
відділ РАЦС виключити відомості про нього, як батька з актового запису про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач проти
позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Зацікавлена особа -
представник відділу РАЦС Пологівського районного управління юстиції проти
позову не заперечує, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд заслухавши пояснення сторін, зацікавлену особу, дослідивши матеріали
справи та давши оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст..
136 СК України, керуючись ст.ст. 10,
57, 212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління
юстиції виключити відомості про батька -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, місце проживання :АДРЕСА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом
Новоселівської сільської ради, Пологівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін
з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 - денний термін
після цього апеляційної скарги.
Справа № 2-697/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

12
березня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у
складі:     головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі   Бушніной В.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року позивач звернувся з даною позовною заявою, вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу має доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Дружина та донька зареєстровани в квартрі
разом з ним. В 2004 році подружні стосунки припинено. Дружина разом з донькою
виїхала в Чехію. В 2005 році шлюб було розірвано. Вважає, що вона втратила
право користування жилим приміщенням і просив визнати її такою.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час та
місце судового засідання повідомлявся належним чином на підставі ч.9 ст.74 ЦПК
України, про що свідчить оголошення в газеті (арк.спр.37), причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

При розгляді справи судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Як видно з довідки (арк.спр.6) в квартирі №АДРЕСА_1 в
м.Горлівка в даний час прописаний відповідач.

Згідно акта від 16.01.2007 року, складеного КП „Шепелева" (арк.спр.4)
відповідач не проживає за адресою м.Горлівка АДРЕСА_1 з червня 2005 року.

Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності члена родини наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців, перераховані випадки збереження житлового приміщення більше ніж
шість місяців.

З показань представника позивача і свідків видно, що відповідач відсутній
за місцем реєстрації близько 2 років, тобто більше шости  місяців. Обставини, зазначені в законі для
збереження жилого приміщення більше шости
місяців, у даному випадку відсутні. Отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.6,10, 11, 209,
212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням
адресою м.Горлівка АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2354/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                    Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 1126 грн.71 коп ., Встановив: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав .

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Суд вважає за можливе і проти цього
не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки судом
встановлено що відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 1126 грн.71 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК
України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 563 грн.359 коп., по
15 грн.00 коп. за технічно- інформаційне забезпечення
розгляду справи , та 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа №2-478/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12
березня 2007 року                                                                            Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпробленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів № 8012112,  згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На
підставі умов договору 20.12.2006 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме згідно показників електролічильника
утворилася заборгованість на суму 913, 42 гривень.

Позивач просить
стягнути з відповідача суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач
повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно  ст.
224 ЦПК України « У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.   ст.  526 ЦК
України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору»

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
30,  60,  209, 213,
215,  224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  заборгованість за спожиту електроенергію у
сумі 913, 42 гривень на користь ВАТ «ЕК Дніпробленерго» рахунок № 0 в
Апостолівському ВОБ № 3079 МФО
306038 ОКПО 34367236.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на рахунок № 2758 в КФ КБ
«Приватбанк» м.  Кривий Ріг МФО 305750 ОКПО
34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2007 року      Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого   - судді
з участю секретаря      Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 06 травня 1995 року між ним та відповідачкою
відділом РАГСу Тальнівського райвиконкому Черкаської області, за актовим
записом № 44, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають спільних дітей,
дочок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на
утриманні відповідачки. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні
відносини припинені,  спільне
господарство не ведеться, в зв'язку із чим і подано позов до суду.
підтримав повністю і звернувся до суду із заявою про слухання справи без його
участі та не заперечив проти винесення заочного рішення.
Відповідачка  до судового
засідання не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно
повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не з'явилася до суду
без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена
завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі
Суд, вивчивши
матеріали справи,  приходить до висновку,
що  відповідно до ст. 105 ч. 3,  ст. 112
СК України позов підлягає до задоволення.
при розірванні шлюбу не розглядався.
проживати з матір'ю неповнолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
пов'язаних з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
сторони звільнити, так як позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, а на утриманні відповідачки знаходиться неповнолітні діти.
підставі ст.  105 ч. 3,  ст. 112
СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215,
224-228  ЦПК України,  суд,-
Шлюб, зареєстрований
06 травня 1995 року відділом РАГСу Тальнівського райвиконкому Черкаської
області, за актовим записом № 44, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 р о з і р в а т и.
Залишити проживати з матір'ю неповнолітніх : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
пов'язаних з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
сторони звільнити, так як ОСОБА_1 є
постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а на утриманні ОСОБА_2 знаходяться неповнолітні діти.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
жовтня   2007 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді
суддів:
Баса О.Г., Харчука В.М.
при секретарі  Арзянцевій А.А.
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22 ц -1889 за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1на ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20 вересня  2007
доповідача,  пояснення апелянта та його
представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року постановлено вважати неподаною
позовну заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору.
Не погоджуючись з означеною ухвалою,
представник позивача ОСОБА_2просить її скасувати, посилаючись на те, що його
повноваження належним чином посвідчені за місцем роботи позивача і у суду не
було перешкод пересвідчитись у достовірності доручення.
Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року позовну
заяву  ОСОБА_1 залишено без руху і
запропоновано  в строк до 18 вересня 2007
року привести зміст заяви у відповідність до вимог закону. У визначений строк
до суду надійшла заява про усунення недоліків позову з відповідними додатками
підписана представником позивача ОСОБА_2з долученням ксерокопії довіреності,
посвідченої заступником голови правління ВАТ „Ощадбанк”. Означена ксерокопія
належним чином не завірена, не подано документів, які засвідчують перебування
позивача у трудових відносинах з цим товариством на час пред”явлення позову.
Тому, за наведених обставин суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що
довіреність на ім”я  представника видана
з порушенням вимог ст.42 ЦПК України
і  подану ним заяву слід вважати
Не спростовують таких висновків суду
і посилання апелянта на наявність довідки від 01 серпня 2007 року, якою
підтверджено місце роботи ОСОБА_1, оскільки вона знову ж долучена до
апеляційної скарги  у копії і видана до
подання позову до суду.
________________________________________________________________________________
інстанції -  Карплюк О.І.                                      Справа
№ 22ц- 1889
Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу судді Хмельницького   міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
Н.І. Гуменюк