overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1870/07
жовтня 2007 року Нижньогірський
районний суд   Автономної
Республіки Крим у складі:
-                          судді
секретарі-                          Яновій
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі з 12.04.1997 року. Від спільного життя мають одну
неповнолітню дитину.
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
сторони не зійшлися характерами,  крім
того у відповідачки склалася інша сім'я,
примирення неможливе.
у судове засідання не з'явився,  направив
до суду телеграму,  в якій просить суд
розглянути справу за його відсутністю,
на розірванні шлюбу наполягає.
Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала,  суду пояснила,  що сторони не проживають разом з 2004
року,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо,  крім того у відповідачки склалася інша сім'я.
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлена була належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.
думку представника позивача,  суд вважає
можливим розглянути справу за відсутністю позивача та відповідача,  за матеріалами справи та постановити заочне
рішення у справі.

У
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами шлюбні відносини фактично припинені з 2004 року,  спільного господарства вони не ведуть,  взаєморозуміння відсутнє,  неповнолітня дитина проживає з відповідачем.

Заслухавши   представника   позивача,
дослідивши   матеріали   справи,
суд   вважає   позов обгрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.   110-112 Сімейного кодексу України,  оскільки подальше спільне життя подружжя
суперечить їх інтересам.  Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  60,  130,
174.214-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 12
квітня 1997 року виконкомом Чкалівської сільської ради Нижньогірського району
Автономної Республіки Крим,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
судовий збір в сумі 17 гривень,  ОСОБА_2
від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
СПРАВА
№  2-4371/07
РІШЕННЯ

ІНЕНКМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року,  Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  у складі:

головуючого -
судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі -
Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  в залі
суду,  в и. Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду с позовом
про розірвання шлюбу,  з якого
вбачається,  що сторони знаходяться у
шлюбі з 24.04.2004 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Саксаганського
району,  м.  Кривого Рогу,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
цього шлюбу сторони мають дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про
розподіл майна та місця проживання дитини немає.

Сімейне життя сторін припинилося в червні 2006 року. Причиною розпаду сім'ї
стало те,  що сторони не зійшлись
характерами,  на цьому ґрунті виникали
сварки і непорозуміння,  що призвело до
втрати любові і взаєморозуміння.

Позивач   вважає,
що сім'я розпалася остаточно і
поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Позивач
у попередньому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і
просив їх задовольнити. Судові витрати просила покласти на нього.

Відповідачка у
попередньому засіданні визнала позовні вимоги.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню за
слідуючих підстав: так,  сторони
припинили шлюбні відносини в червні 2006 року,
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  тому суд вважає
необхідним даний шлюб розірвати,  при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави стягнути з
позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  110-112 СК України,   ст.
ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 212-218
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 24 квітня 2004 року,  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Саксаганського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу,  актовий запис
НОМЕР_1 ,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
держмито в доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1,  а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але

апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви

про апеляційне оскарження,  рішення
суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо

його не скасовано,  набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним

судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг по
утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав,  що відповідачка зареєстрована та проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  на яку відкритий
фінансово-лицевий рахунок № 2148. Відповідачка несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачує послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових
територій (квартплату),  чим порушує
вимоги діючого житлового законодавства. В зв'язку з цим,  станом на 01.05.2007 року виникла
заборгованість в сумі 829грн.28коп. Незважаючи на неодноразові вимоги з боку
позивача,  відповідачка відмовляється
добровільно сплачувати заборгованість в повному обсязі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному
обсязі,  підтвердивши доводи,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачки
слід стягнути держмито на користь держави в сумі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  67, 68,
ЖК України,   ст.   ст.
8,  10,  11,
88,  130,  208,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 33 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Комунального житлового підприємства № 33 заборгованість по квартирній
платі і комунальних послугах в сумі 829грн.28коп.,  а також держмито на користь держави в сумі
51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2007
року. Саксаганський районний   суд
м.  Кривого Рогу у складі головуючого
судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі

справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю,  зняття з реєстраційного обліку.

установив

Позивач
звернулася  до суду з позовом про
усунення перешкод в користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1,  зняття відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов,  пояснила,  що   на
підставі договору купівлі- продажу від 07.04.2006року вона є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований в квартирі та до цього часу не
відмінив  свою реєстрацію в квартирі.
Кожен місяць на   відповідача
нараховуються комунальні платежі,
сплачувати які повинна вона. Таким чином відповідач порушує її право
власності.

Тому
просить зобов'язати відповідача відмінити свою реєстрацію в належній їй
квартирі,  та в разі невиконання цих
вимог відповідачем,  зобов'язати ВПРМР
при Саксаганському РВ провести відміну
реєстрації відповідача без його участі.

Відповідач до
суду не з»явилася,  про день,  час та місце розгляду справи
повідомлена,  про що свідчить оголошення
в газеті.

Третя
особа на стороні відповідача - відділення громадянства,  еміграції та реєстрації фізичних осіб
Саксаганського РВ КМУ УМСВ України в Дніпропетровській області в заяві просила
розглянути позов у відсутності її представника.

Вислухавши
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,    визнавши докази
належними,  допустимими та
достовірними,    суд установив,  що квартира АДРЕСА_1   належить позивачам (договір купівлі -
продажу на а.с.  7 ),    відповідач зареєстрований в квартирі (
довідка на а.с.  10).

На підставі
висловленого,  керуючись  ст.  48
Закону " Про власність",
ст  208,  209,
213,  215,  ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Усунути перешкоди ОСОБА_1в користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1,  зобов'язавши ОСОБА_2відмінити
свою реєстрацію у вказаній квартирі на протязі 10 днів з моменту винесення
рішення.

В разі
невиконання вказаних вимог ОСОБА_2,
зобов'язати відділ паспортної,
реєстраційної та міграційної роботи при Саксаганському РО провести
відміну реєстрації ОСОБА_2в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
Справа №2-1744 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі :
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Веденєєвій Л.В.

за участю
представника позивача - Лиги
Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Амвросіївка цивільну справу за позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 2880-67    грн. до
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007
року позивач в інтересах ВО
„Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із позовом до відповідача.
Він вказав, що останній користується послугами позивача ,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно,  внаслідок чого за станом на
1.07.2007 року мається заборгованність в сумі 2880-67 грн. Тому просив в
судовому порядку стягнути заборгованність та відшкодувати витрати по розгляду
справи.

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. позовні вимоги підтримала з наведених підстав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  про час
та місце судового засідання повідомлений
відповідно до вимог ч.9  ст.  74 ЦПК України   і
від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Вислухавши
пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України плата за комунальні послуги
вноситься щомісячно в строки,
встановлені КМУ .

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач користується послугами позивача з теплопостачання
,  однак в порушення вимог чинного
законодавства нерегулярно сплачує вартість комунальних послуг,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі 2880-67 грн.

За таких
обставин суд вважає ,  що позовні вимоги
позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі  ст.  68
ЖК України,  кеоруючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1                                                     на
користь ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Амвросіївкатепломережа"
рр 33 філія ТОВ„КБ" „Актив-Банк"
г. Донецька МФО 334000
код 262221744 заборгованність в сумі 2880-67 грн. дві тисячі вісімсот
вісімдесят грн.67 коп.\

Стягнути з
відповідача витрати,  пов'язані з
розглядом справи - судовий збір в сумі 51 грн.,
та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - зо грн.

Рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подяно протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після надходження заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний
суд.
Справа №2-1350/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Амвросіївка справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  мотивуючи тим,  що 06.03.2007 року робітниками Харцизських
електричних мереж при перевірці домоволодіння відповідачки встановлено
порушення «Правил користування електричної енергією для населення» та складено
акт за № 041771,  згідно з яким зроблено
перерахунок на суму 82, 06 гривен,  але
відповідачка добровільно сплачувати вказану суму не бажає.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  та просила стягнути з відповідачки 82, 06
гривен.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки. Про час
розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачки.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов полягає задоволенню.

Встановлено,  що 06.03.2007 року представниками Харцизських
електричних мереж при перевірці домоволодіння відповідачки виявлені порушення
«Правил користування електричної енергією для населення» (далі Правила).

Згідно з
п. 53 Правил,  у разу виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електроенергією,  у тому числі фактів
розкрадання електроенергії,  складається
акт,  та робиться перерахунок. Розмір
відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики,  затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики України (далі НКРЕ).

За
фактом виявленого порушення складено акт за № 041771 від 06.03.2007 року,  згідно з яким зроблено перерахунок на суму
82, 06 гривен,  які підлягають стягненню
з відповідачки.

Крім того,  з відповідачки підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Керуючись
Правилами користування електричної енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» 82 (вісімдесят дві) гривни 06 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять)
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку можна подати протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-296
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Цибульського О.Є. при секретарі Мельник А.О.,

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04
серпня 1991року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на утриманні
позивача. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати
подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в позовній заяві зазначила, що через несумісність характерів, між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння, сварки. Півтора року сторони
проживають окремо, не піклуються одне про одного і не цікавляться життям одне
одного. На цій підставі позивач вважає, що їхня сім'я розпалася і подальше її
існування не можливе.

Позивач надала
суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити
виходячи з наступного.

Так,
ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 7) стверджується, що сторони
із 04 серпня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Як зазначила
позивач в позовній заяві, більше півтора року вона з відповідачем проживає
окремо та не підтримує з ним подружні стосунки. Суд вважає, що існування цього
шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає
підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх рішення
виваженим і перевіреним. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 04 серпня 1991 року у Рівненській   сільській
раді   Мурованокуриловецького   району
Вінницької   області   за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_2, 1968 року
народження, та ОСОБА_1, 1972
року народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_117
гривень державного мита в доход держави, а
ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-312/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької

області
в складі: головуючого - судді Цибульського О.Є.

при
секретарі:                                 Мельник
А.О.

з участю
позивача:    ОСОБА_1

відповідача:                                 ОСОБА_2

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 25 вересня 1992 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів
громадянського стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на його
утриманні. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально, і небажаючи підтримувати
подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач
в позовній заяві зазначила, що подружнє життя з відповідачем не склалося, через
несумісність їх характерів. П'ять років вони з відповідачем проживають окремо
та не підтримують подружніх відносин, не піклуються один про одного. В кожного
з них за цей час склалися інші сім'ї.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно між ним та відповідачем
примирення не можливе, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із
25 вересня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Як підтвердили
позивач та відповідач в судовому засіданні, від спільного шлюбу вони мають
дитину: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що стверджується також копією свідоцтва про
його народження ( а.с. 5 ). В суді встановлено, що п'ять років сторони
проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують один з
одним подружні стосунки, не бажають примирення та збереження шлюбу. Суд вважає,
що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на сторони в рівній
частині.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 25 вересня 1992 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції
Вінницької області, за актовим записом НОМЕР_1між ОСОБА_1, 1973 року
народження, та  ОСОБА_2, 1971 року
народження.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2по 8 гривень 50 копійок державного
мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.