Справа № 2 - 1273/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2007 р.

м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті у складі:
головуюча суддя

Смєлік С.Г.
при секретарі

Суровцевій С.Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні місцевого суду в м. Макіїв
ці цивільну справу за позово
м відкритого акціонерного то
вариства «Макіївський коксо
хімічний завод» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованос
ті по оплаті житлово-комунал
ьних послуг,
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2007 р. відкрите акціон
ерне товариство «Макіївськи
й коксохімічний завод» (далі
- ВАТ «МКХЗ») звернулося в суд
із позовом до ОСОБА_1 про с
тягнення заборгованості по о
платі вартості житлово-комун
альних послуг, мотивуючи тим
, що відповідач, будучи власни
ком окремої квартири, кошти з
а спожиту воду і водовідведе
ння підприємству не вносить,
внаслідок чого виникла забо
ргованість, яку відповідач у
добровільному порядку сплач
увати відмовляється.
У судовому засіданні предс
тавник позивача - ВАТ «МКХЗ» ю
рисконсульт Гасанова Н.В., яка
діє за довіреністю юридично
ї особи, підтримала заявлені
позовні вимоги, на обґрунтув
ання яких зазначила, що відпо
відач, який є власником і прож
иває у квартирі АДРЕСА_1, щ
о знаходиться на балансі під
приємства, з 1 листопада 2006 р. не
відшкодовує ВАТ «МКХЗ» витр
ати за послуги з водопостача
ння і водовідведення, надані
комунальним підприємством «
Макіївський міський водокан
ал» згідно договору. За таких
обставин станом на 1 липня 2007 р
. утворилась заборгованість
у загальній сумі 63,45 грн., яку пр
осить стягнути з ОСОБА_1, а
також понесені позивачем су
дові витрати.
Відповідач ОСОБА_1, який
належним чином повідомлений
про час і місце судового розг
ляду, в судове засідання не з'я
вився, від нього не надійшло в
ідомостей про причину неявки
, тому суд, враховуючи згоду пр
едставника позивача, вважає
необхідним відповідно до вим
ог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалит
и заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и надані докази в межах заявл
ених позовних вимог (ст. 11 ЦПК У
країни), суд встановив наступ
не.
Як убачається із інформаці
ї КП «БТІ м. Макіївки», ОСОБА
_1 на підставі договору купі
влі-продажу від 4 січня 2000 року
є власником квартири АДРЕС
А_1, житлова площа якої склад
ає 34,97 кв.м. Передбачених законо
м пільг з оплати комунальних
послуг не має, що підтверджен
о копією особистого рахунку
НОМЕР_1.
З інформації ВАТ «МКХЗ» вид
но, що плата за спожиту воду і
водопостачання відповідаче
м з 1 листопада 2006 р. по 1 лютого 2007
р. не провадиться, внаслідок ч
ого сума заборгованості скла
дає 63,45 грн., яка до теперішньог
о часу не сплачена.
Суб'єктом господарювання - к
омунальним підприємством «М
акіївський міський водокана
л» відповідно до Правил нада
ння послуг з централізованог
о опалення, постачання холод
ної та гарячої води і водовід
ведення, затвердженими поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 21 липня 2005р. № 630, надані В
АТ «МКХЗ» послуги з водопост
ачання і водовідведення мешк
анцям жилих будинків, що знах
одяться на балансі підприємс
тва вартість яких сплачена п
озивачем.
Матеріалами справи підтве
рджено факт надання КП «Макі
ївський міськводоканал» пос
луг з централізованого водоп
остачання і водовідведення в
квартиру відповідача, та спл
ату спожитих послуг ВАТ «МКХ
З», що свідчить про існування
між позивачем і відповідача
ми договірних взаємовідноси
н.
Відповідно до вимог статті
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору
.
Суд визнає правильним нада
ний ВАТ «МКХЗ» розрахунок су
ми заборгованості по оплаті
спожитих послуг з водопостач
ання і водовідведення по дан
ій квартирі, він відповідає в
становленим згідно з чинним
законодавством тарифам відп
овідно нормам споживання.

Проаналізувавши обставини
справи, оцінивши надані в сил
у положень ст. 60 ЦПК України до
кази в їх сукупності, суд визн
ає, що відповідач в односторо
нньому порядку не виконує вс
тановлені законодавством зо
бов'язання із своєчасної спл
ати коштів за користування ж
итлово-комунальними послуга
ми, внаслідок чого з його вини
з 1 листопада 2006 року по 1 лютого
2007 року утворилась заборгова
ність в загальній сумі 63,45 грн.,
яка підлягає стягненню з О
СОБА_1 на користь ВАТ «МКХЗ»
.
Відповідно до вимог статті
88 ЦПК України стороні, на кори
сть якої ухвалено рішення, су
д присуджує з другої сторони
понесені нею і документальн
о підтверджені судові витрат
и. Відповідно до платіжних до
ручень позивачем при подачі
позовної заяви оплачено судо
вий збір у виді державного ми
та у розмірі 51 грн., та судові ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави у розмірі 30 грн., які підляг
ають стягненню з відповідача
.
На підставі вищевикладено
го, керуючись статтями ч. 1 ст. 22
4, 11, 60, 169, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 Циві
льного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов відкритого акціонер
ного товариства «Макіївськи
й коксохімічний завод» задов
ольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь відкритого акціонерно
го товариства «Макіївський к
оксохімічний завод» (розраху
нковий рахунок № 7061 у Донбас
ькій філії ВАТ «Кредитпромба
нк», МФО 335593, ОКПО 00191106) заборгован
ість за період з 1 листопада 2006
року по 1 лютого 2007 р. по відшкод
уванню спожитих послуг з вод
опостачання і водовідведенн
я в сумі 63,45 грн., судовий збір в с
умі 51 грн., та витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи в сумі 30 грн
., а всього - 144,45 грн.
Заява про перегляд заочног
о рішення подається Кіровськ
ому районному суду м. Макіївк
и протягом десяти днів з дня о
тримання рішення.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду через Кір
овський районний суд м. Макії
вки протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження.