Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                      Шнуровенко
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1   до   Комунального   підприємства
„Одесміськелепктротранс",  третя
особа - ОСОБА_4,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007р.
до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КП
„Одесміськелектротранс",  третя
особа - ОСОБА_4,  про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  завданої
внаслідок дорожньо-транспортної події з участю водія ОСОБА_4.,  який керував належним КП
„Одесміськелектротранс" тролейбусом ЗІУ 9,
ботовий № 624,  а також водія
ОСОБА_5 який керував автомобілем марки „ГАЗ-2402",  державний реєстраційний НОМЕР_1,  і водія ОСОБА_2,  який керував автомобілем марки
„ВАЗ-21099",  державний
реєстраційний НОМЕР_2,  що відбулося 18
квітня 2007 року о 16 годині 55 хвилин на Привокзальній площі у м. Одесі

Але під
час розгляду справи суд допустив заміну неналежного позивача ОСОБА_2 належним
ОСОБА_1,  який,  у свою чергу,
звернувся в суд з аналогічною позовною заявою.

У
обгрунтовання позову ОСОБА_1. вказує,  що
18 квітня 2007 року о 16 год.
55 хвил. водій КП „Одесміськелектротранс" ОСОБА_4,  керуючи тролейбусом ЗІУ 9,  бортовий номер 624,  порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху
України,  не вибрав безпечну швидкість
та,  повертаючи ліворуч,  не витримав безпечну дистанцію і безпечний
інтервал,  внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки „ГАЗ-2402",
державний реєстраційний НОМЕР_1,
під керування водія ОСОБА_5 та з автомобілем марки „ВАЗ-21099,  державний реєстраційний НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2

В
результаті зазначеної дорожньо-транспортної події автомобіль марки
„ВАЗ-21099",  державний
реєстраційний НОМЕР_2,  що належить
йому,  ОСОБА_1.,  на праві приватної власності на підставі
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3,  виданого Березівським МРЕВ Одеської області
02.09.2000р.,  одержав механічні
пошкодження,  чим йому,  як власнику цього автомобіля,  завдана матеріальна шкода в сумі 2 992, 08
грн.,  розмір якої дорівнює розміру
вартості відновного ремонту автомобіля згідно з експертним висновком № 3237 від
17 травня 2007р. спеціаліста авто-товарознавця ОСОБА_3( Свідоцтво № 851,
видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства
юстиції України 27.05.2004р.).

До того
ж,  внаслідок цієї дорожньо-транспортної
події йому також завдана і моральна шкода,
яку він оцінює у 2 000, 00 грн. Моральна шкода виразилася в перенесених
ним моральних стражданнях у зв'язку з пошкодженням належного йому майна -
вищезазначеного автомобіля,  чим,  у свою чергу,
порушено його право власності,  а
також у зв'язку з тим,  що на його
неодноразові звернення відповідач запевняв його,  що відшкодує йому матеріальну шкоду у розмірі
вартості відновного ремонту автомобіля,
але дотепер не зробив цього.

Крім
того,  у зв'язку з розглядом даної справи
він поніс витрати в сумі 658, 52 грн.,
що пов'язані зі сплатою ним : 1) за проведення авто-товарознавського
дослідження експертом авто-товарознавцем ОСОБА_3 - 303, 00 грн.; 2) юридичних
послуг адвоката Євстратової - 250, 00 грн.; 3) держмита та за ІТЗ судового
розгляду справи -89, 50 грн.; та 4) витрат у сумі 16, 02 грн.,  пов'язаних із сповіщенням ним відповідача
телеграмою про дату і місце огляду експертом авто-товарознавцем ОСОБА_3 його
автомобіля.

У
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позов і
підтвердили вказані вище обставини.

Не
заперечуючи проти позовних вимог позивача в частині відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 2 992, 08 грн.,  представник
відповідача позов визнав частково. Так,
посилаючись,  що доводи позивача
щодо того,  що,  він,
нібито,  неодноразово звертався до
відповідача з проханням відшкодувати матеріальну шкоду,  не відповідають дійсності,  а також вважаючи,  що позовні вимоги позивача в частині
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн. є завищеними,  представник відповідача просив суд знизити
суму моральної шкоди до 500, 00 грн. Також представник відповідача вважає,  що вимоги позивача в частині стягнення на
його користь з відповідача витрат в сумі 250, 00 грн.,  що пов'язані з оплатою позивачем юридичних
послуг адвоката Євстратової,  та витрат в
сумі 16, 02 грн. за відправку відповідачу телеграми,  - є безпідставними,  а тому не підлягають задоволенню.

Третя
особа ОСОБА_4 не заперечував проти позову,
підтвердивши свою вину у скоєні вказаної вище дорожньо-транспортній
події,  в результаті чого належний
позивачеві автомобіль одержав механічні пошкодження.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення осіб,
що приймали участь у справі,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1. підлягає частковому
задоволенню,  з наступних підстав.

Судом
установлено,  що 18 квітня 2007 року о 16
год. 55 хвил.
водій КП „Одесміськелектротранс" ОСОБА_4,
керуючи тролейбусом ЗІУ 9,
бортовий номер 624,  під час
виконання ним своїх трудових обов'язків та рухаючись по Привокзальній площі в
м. Одесі,  порушив вимоги п.13.1 Правил
дорожнього руху України,  не вибрав
безпечну швидкість та,  повертаючи ліворуч,  не витримав безпечну дистанцію і безпечний
інтервал,  внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки „ГАЗ-2402",
державний реєстраційний НОМЕР_1,
під керування водія ОСОБА_5 та з автомобілем марки „ВАЗ-21099,  державний реєстраційний НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2

В
результаті зазначеної дорожньо-транспортної події автомобіль марки
„ВАЗ-21099",  державний
реєстраційний НОМЕР_2,  що належить
позивачеві ОСОБА_1. на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_3,
виданого Березівським МРЕВ Одеської області 02.09.2000р.,  одержав механічні пошкодження,  що підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою ВЗДП ДПС УДАІГУМВС України в Одеській області № 005592.

Постановою
Київського районного суду М. Одеси від 11 травня 2007 року водійОСОБА_4
визнаний винним у правопорушенні,
передбаченому  ст. 124 КпАП
України,  що виразилося у скоєні ним
вказаної вище дорожньо-транспортної події через порушення ним вимог Правил
дорожнього руху України.

Представник
відповідача і третя особаОСОБА_4. не заперечували ці обставини.

Крім
того,  суд бере до уваги,  що ч.3
ст. 61 ЦПК України визначено,  що
обставини,  встановлені судовим рішенням
у адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно
висновку № 3237 від 17 травня 2007 року авто-товарознавського дослідження,  складеного експертом авто-товарознавцем
ОСОБА_3,  яким у присутності водіїв
ОСОБА_2 і ОСОБА_4. та представника КП „Одесміськелектротранс"ОСОБА_6був
проведений огляд автомобіля марки „ВАЗ-21099",  державний реєстраційний НОМЕР_2,  сума матеріальної шкоди,  завданої власникові цього автомобіля в
результаті вказаного ДТП,  без урахування втрати товарної
вартості,  складає 2 992, 08 грн.

Частиною
1 статті 1172 ЦК України
визначено,  що юридична особа відшкодовує
шкоду,  завдану її працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

З огляду
на викладені обставини,  суд доходить
висновку,  що вимоги позивача щодо
стягнення на його користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди суми
у розмірі 2 992, 08 грн. є обгрунтованими.

Також
судом установлено,  що в результаті цієї
дорожньо-транспортної події ОСОБА_1. завдана моральна шкода,  яка виразилася в перенесених ним моральних
стражданнях,  пов'язаних з порушенням
його законних прав власника вищезгаданого автомобіля через пошкодження цього
транспортного засобу.

Разом з
тим,  у обґрунтування своїх вимог про
відшкодування моральної шкоди позивач також зазначає,  що,  до
звернення в суд з даним позовом,  він
неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати матеріальну
шкоду,  представник відповідача
категорично заперечує вказані обставини,
а позивач та його представник на надали суду доказів на підтвердження
цих обставин,  як цього вимагає  ст. 60 ЦПК України.

За таких
обставинах та враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань,  які переніс позивач,  ступінь вини відповідача у спричиненні
моральної шкоди позивачу,  на думку
суду,  відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1 000, 00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності,  виваженості й справедливості та вимогам
ч.3  ст. 23 ЦК України.

У
зв'язку з судовим розглядом даної справи позивач поніс документально
підтверджені судові витрати в сумі 392, 52 грн.,  пов'язані зі сплатою його довіреною особою
ОСОБА_2 : за проведення авто-товарознавського дослідження експертом
авто-товарознавцем ОСОБА_3 - 303, 00 грн.,
а також держмита та за ІТЗ судового розгляду справи - 89, 50 грн.

Вимоги
позивача щодо відшкодування витрат в сумі 250, 00 грн.,  пов'язаних з оплатою юридичних послуг
адвоката Євстратової,  не підлягають
задоволенню,  оскільки ці послуги були
надані ОСОБА_2 у зв'язку зі складенням адвокатом Євстратової позовної заяви від
його імені та сплачені саме ОСОБА_2

Крім
того,  позивач не надав суду письмових
доказів на підтвердження своїх витрат в сумі 16, 02 грн.,  пов'язаних із сповіщенням ним відповідача про
дату і місце огляду експертом авто-товарознавцем ОСОБА_3 його автомобіля шляхом
відправлення телеграми.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,
212, 214-215 ЦПК України ,   ст.  ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188,
1192,  ЦК України ,  суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути
з  Комунального  підприємства
„Одесміськелектротранс"
на  користь ОСОБА_1 :

1)
у відшкодування матеріальної шкоди - 2 992 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 08 коп.;

2)
у відшкодування моральної шкоди - 1 000 (одну тисячу)
грн. 00 коп.;

3)  у відшкодування судових витрат - 392 (триста
дев'яносто дві) грн. 52 коп.;

а всього
- 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 60 коп.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.