СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року. Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Щербини О.О.,

при секретарі            - Крісановій А.В.,

за
участю Представника позивача - адвоката ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Суворов» та
товариства   з   обмеженою
відповідальністю   «Скай   ЛТД»
про   відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  завданої ушкодженням
здоров'я,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої ушкодженням
здоров'я.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що 23 вересня 2006 року,  приблизно о 22 годині,  тобто в темний час доби,  він рухався на належному йому велосипеді по
вул. Озерній м. Павлограда в напрямку вул. Карпа Маркса.

Біля дитячого садку,  по вул.
Озерній,  під час руху,  він раптово впав в неогороджену та
неосвітлену яму розмірами 1, 5x2 м,  яку
відповідно до укладеного між ТОВ "Скай ЛТД" та ТОВ
"Суворов" від 05 вересня 2006 року договору підряду № 509А06,  на замовлення ТОВ «Скай ЛТД»,  вирили працівники ТОВ «Суворов». Ці земельні
роботи провадилися в зв, язку з необхідністю прокласти газопровід до
Торгівельного Центру « Гулівер»,  який в
м.Павлограді будувало ТОВ «Скай ЛТД».

При цьому,  як
зазначає позивач,  місце проведення
представниками відповідачів земельних робіт не мало сигнального освітлення,  відповідної огорожі та знаків,  що є порушенням п.9.5. Будівельних норм та
Правил,  затверджених Постановою Держбуду
СРСР 09 червня 1980 року.

З огляду на такі обставини,  позивач
вважає,  що в його падінні винні обидва
відповідачі,  бо один відповідач - ТОВ
«Скай ЛТД»,  отримуючи дозвільні
документи на проведення земельних робіт був і відповідальним,  і мав контролювати їх проведення,  а другий відповідач - ТОВ «Суворов»,  згідно договору,
мав провести ці земельні роботи у відповідності до встановленого
порядку. Оскільки ж,  в результаті
падіння він отримав травми середнього ступеня тяжкості з ампутацією лівого
вуха,  що,  зрозуміло,
зумовило й моральні страждання,
він просить стягнути з відповідачів по справі спричинені йому
матеріальні та моральні збитки.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов,
просить задовольнити його вимоги в повному об, ємі,  стягнувши з відповідачів солідарно в якості
компенсації завданої йому матеріальної шкоди 9866, 15 гривень,  з яких - 866, 15 грн. прямих матеріальних
збитків та 9000 грн. - котрі йому необхідні для оплати пластичної операції на
місці лівого вуха.

Окрім того,  з тих же
відповідачів,  в тому ж порядку,  позивач просить стягнути 30000 гривень - в
рахунок спричиненої моральної шкоду,
зумовлюючи її спричинення тим,  що
внаслідок дій відповідачів він отримав важкі травми голови,  довгий час знаходився на стаціонарному
лікуванні,  в тому числі і в
реанімації,  в нього ампутоване ліве
вухо,  що давало йому об'єктивні підстави
переживати за своє життя та здоров, я.

Діями відповідачів,  як зазначав в
судовому засіданні позивач,  було
порушено його нормальний,  звичний спосіб
життя,  він відчував сильний фізичний
біль після травм. Окрім цього,  в
результаті травми в нього повністю ампутоване ліве вухо,  що знівечило його,  він соромиться своєї зовнішності та
вигляду,  що для нього,  ще досить молодої людини,  дуже незручно та важко.

Представник відповідача ТОВ «Скай ЛТД» Зуенко В.В. позовні вимоги позивача
не визнав,  зазначивши,  що позивач порушив п. 19.3 Правил Дорожнього
Руху України,  тобто не зупинився,  рухаючись на велосипеді,  коли його перед ямою,  куди він продовжуючи рух впав,  засліпив зустрічний транспортний засіб.

Також вважає,  що
за даним позовом повинно відповідати ТОВ «Суворов»,  тому,  що саме
у цієї організації є ліцензія на проведення будівельних робіт,  і згідно з п. 1.1. договору,  який ТОВ
«Скай ЛТД» уклало з ТОВ «Суворов»
за для проведення газу до торгівельного центру,  що будувався,
земельні роботи на свій ризик проводить підрядник -ТОВ «Суворов». Підприємство,  яке він представляє в судовому
засіданні,  не контролювало належним
чином роботи,  які провадило ТОВ «Суворов»,  бо мало прийняти і оплатити вже виконані роботи.

Представник відповідача - ТОВ «Суворов»
в судове засідання двічі: 01.11.07р.,
та 13.11.07р. не з'явився,  хоча
про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та заявлявся
до суду за для ознайомлення з матеріалами справи,  про поважні причини своєї відсутності суд не
проінформував.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  проаналізувавши це все між собою та в
сукупності,  суд вважає за можливе
задовольнити позов частково з таких підстав.

Як слідує з пояснень позивача в судовому засіданні,  жодним чином ніким та нічим не спростовано,  23.09.2006року,  близько 22 години,  не перебуваючи в стані сп, ягніння,  він рухався на належному йому велосипеді по
вул. Озерна в м. Павлограді в напрямку вул.К.Маркса. В районі дитячого садку по
вул.Озерна його засліпив зустрічний автомобіль,
а він - позивач,  продовжуючи рух
на велосипеді,  раптово впав в
неогороджену та неосвітлену яму розмірами 1, 5 х 2 м. Внаслідок падіння в яму
він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,  з ампутацією лівого вуха. Через травму та
тривале лікування його - шахтаря за професією,
з підземних робіт вивели на поверхню,
через що він втратив,  так званий,  підземний стаж. З огляду на втрату заробітку
страждає не тільки він,  а й 4
неповнолітніх дітей його сім, ї,  які
знаходяться на його утримання,  оскільки
дружина перебуває в декретній відпустці. Проведена внаслідок падіння в яму й
отримання черепно-мозкової травми ампутація лівого вуха вимагає в нього
додаткових зусиль щодо подолання виниклих незручностей в повсякденному житті й
т.і.

Обставини
падіння позивача в яму,  на які
посилається позивач,  в частині
невідповідності проведених земельних робіт вимогам п.9.5 Будівельних норм та
правил № 4-80,  затверджених Постановою
Держбуду СРСР від 09.06.1980року за № 82,
та падіння в яму не тільки через порушення вказаних Норм та Правил,  а ще Й через засліплення позивача зустрічним
транспортом,  були встановлені при
проведенні дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3,  дружини позивача,  й прокуратурою М.Павлограда,  про що йдеться в Постанові цього органу від
06.10.2006 року (а.с.6),  якою було
відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб
ТОВ «Суворов» складу злочину.

Натомість висновок суду про винність відповідачів в падінні позивача в
яму,  й отримання внаслідок цього падіння
матеріальної та моральної шкоди виходить з такого.

Згідно акту про нещасний випадок невиробничого характеру № 5 від 30.10.2006
року,  складеного комісією виконкому
Павлоградської міської Ради,  причиною
нещасного випадку з позивачем,  стало
порушення ТОВ «Скай ЛТД»
та ТОВ «Суворов» цілої низки вимог нормативних актів,  щодо проведення газо-ремонтних робіт на
проїжджій частині (а.с.14-15).

Так ,  відповідно до того ж
Акту,  замовник,  в особі «Скай ЛТД» не забезпечив виконання
п.1.2 та п.9.5 БНіП 111-4-80,
затверджених Постановою Держбуду СРСР від 09.06.1980року № 82,  який передбачає,  що котловани та траншеї,  які розробляються в місцях де відбувається
рух людей або транспорту,  повинні бути
загороджені захисними огорожами з урахуванням вимог ГОСТ 23407-78,  з необхідністю встановлювати попереджувальні
написи і знаки,  а в нічний час -
сигнальне освітлювання.

Також,  а це випливає з Договору
підряду /а.с.13/,  актом про нещасний
випадок встановлено,  що в порушення
п.1.4 БНШ 111-4 -80,  в зазначеному
Договору підряду № 509/06 від 05.09.2006року між ТОВ «Скай ЛТД» та ТОВ «Суворов» не була
передбачена взаємна відповідальність сторін за виконання заходів по
забезпеченню безпечних умов на території ремонтної ділянки по вул Озерна в
М.Павлограді.

До того ж,  тим же Актом про нещасний
випадок встановлено,  що ТОВ «Скай ЛТД»
не забезпечили виконання на протязі всього періоду ремонтних робіт з 22.09.2006
по 28.09.2006року п.п. 10, 11, 15 технічних умов забезпечення безпеки та
організації дорожнього руху під час робіт по ремонту газових колодязів...

Саме на ТОВ «Скай ЛТД» такий обов, язок покладався 7-мим міжрайонним
відділом ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області при наданні ТОВ «Скай
ЛТД»,  за проханням останнього,  технічних умов за № 4086 на забезпечення
безпеки дорожнього руху в період з 22.09 по 28.09.2006року під час проведення
робіт по демонтажу оглядових колодязів газових комунікацій на вул.Озерна в
М.Павлограді -в місті падіння в яму позивача... /а.с.10 та а.с.27-29/

Окрім того,  відповідно до Договору
підряду № 509/06 від 05.09.2006року між ТОВ «Скай ЛТД» та ТОВ «Суворов»,  останнє мало виконати земельні роботи на згаданій вище
ділянці дороги,  але виконало ці
роботи,  згідно Постанови прокуратури
М.Павлограда від 06.10.2006 року,  з
порушенням п.9.5. БНіП... /а.с.6,
а.с.23/

Порушення зазначених Норм та Правил та невідповідність проведення земельних
робіт вимогам Закону зафіксовані й шляхом фотографування місця падіння
позивача.

А довідка з міської станції швидкої медичної допомоги /а.с.12/,  лікарняні листи /а.с.16, 17/,  акт судово-медичного обстеження /35, 36/ та
виписка з історії хвороби /а.с.37/ підтверджують характер та ступень отриманих
позивачем тілесних ушкоджень,  внаслідок
падіння в яму,  тривале лікування з цього
приводу,  ампутацію лівого вуха,  та настання в зв, язку з цим матеріальних та
моральних збитків /а.с.30-34/

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичних або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Також,  відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Таким чином,  враховуючи винність
відповідачів в настанні з позивачем нещасного випадку,  позовні вимоги позивача слід
задовольнити,  але задовольнити частково.

При цьому суд враховує,
що на користь позивача,  з обох
відповідачів,  в солідарному
порядку,  в рахунок спричиненої
матеріальної шкоди слід стягнути 866грн. 15 коп.,  бо відповідно до квитанцій про придбання
ліків та інших медичних препаратів задля лікування отриманих в результаті
падіння травм,  позивач поніс матеріальні
збитки саме на таку суму.

Стосовно ж заявлених позивачем вимог на відшкодування в
якості матеріальних збитків 9000грн. - на майбутню операцію,  то в цій частині позову позовні вимоги
позивача слід залишити без розгляду,
оскільки такі збитки позивачем ще не понесеш,  а тому позивач передчасно звернувся до суду з
даною вимогою до відповідачів по справі.

Разом з тим,  суд роз'яснює позивачу
його право на звернення до відповідачів з позовом про стягнення вартості
операції по відновленню ампутованої лівої вушної раковини після проведення
даної операції.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральних збитків,  суд вважає,
що ці вимоги позивача необхідно задовольнити частково,  на суму 10000грн.,  стягнувши визначену суму з обох
відповідачів,  в солідарному порядку.

До такого висновку суд приходить враховуючи те,  що окрім вини в дорожній пригоді
відповідачів,  бо ті належним чином не
забезпечили безпеки проведених дорожніх робіт,
ще й сам позивач,  рухаючись на
велосипеді,  перед падінням в яму,  будучи засліпленим зустрічним
автотранспортом,  всупереч вимогам п.19.3
Правил Дорожнього Руху України,  не
зупинився,  а продовжив рух,  після чого впав в яму.

Також суд враховує,
що дорожньою пригодою - падінням в яму,
та отриманими середньої тяжкості тілесними ушкодженнями,  позивачу були спричинені суттєві моральні
збитки: останній переніс фізичний біль,
величезне хвилювання,  страждання
з приводу ампутації органу слуху,  зміни
характеру та обсягу виконуваної роботи та отриманої зарплатні,  доданої сором, язливості з приводу своєї
зовнішності й таке інше,  що не могло не
відобразитися на його звиклих життєвих зв'язках та життєвих укладах.

З урахуванням всіх наведених обставин та мотивів,  керуючись ст.ст. ст.ст. 208-209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Суворов» та товариства з обмеженою відповідальністю «Скай ЛТД» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» та товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай ЛТД»,  в
солідарному порядку,  на користь ОСОБА_1
( АДРЕСА_1) 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 15 коп. в рахунок
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» та товариства з
обмеженою відповідальністю «Скай ЛТД»,  в
солідарному порядку,  на користь ОСОБА_1
( АДРЕСА_1) 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Рішення може бути оскаржене наступним чином: шляхом
подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського
міськрайонного суду

Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подачі

апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через

Павлоградский міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.