Справа №2-1854 /07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2007 року Амвросі
ївський районний суд Донець
кої області у складі: головую
чого- судді Лях О.П.
при секретарі- Лук'яненко Н.
А.
за участю позивачки- ОСОБ
А_1
представника позивача - О
СОБА_2
представника відповідача
- ОСОБА_3 розглянувши у від
критому судовому засіданні в
залі суду м. Амвросіївка цив
ільну справу за позовом ОСО
БА_1 про захист прав спожи
вача до ВАТ "Донецькобленерг
о",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с
уду із позовною заявою до від
повідача. Вона вказала, що яв
ляється споживачем електрое
нергії, яку поставляє позива
ч . 10 червня 2007 року відповідаче
м стосовно неї було складено
акт № НОМЕР_1 про порушен
ня Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я, а саме безоблікове користу
вання електроенергією . На пі
дставі акту відповідачем бул
и нараховані збитки .
Однак з такими діями відпо
відача вона не згодна з насту
пних підстав.
На момент проведення перев
ірки в будинку провадалися р
емонтні роботи, тому предста
вники РЕСу не могли потрапит
и на горище. Перевіривши лічи
льник в будинку і не виявивши
порушень, вони перевірили ро
боту фари, потужнітю 12 вт, яка
працює від знижуючого транс
форматора і вбачили порушенн
я в тому, що лічильник не прац
ював при включеній нагрузці.
15.08.2007 року без попередження буд
инок було відключено від лін
ії електропостачання. Вважал
а, що відповідачем безпідста
вно складено акт, тому просил
а визнати неправомірними дії
відповідача при складенні а
кту та нарахуванні збитків, т
а по відключенню від лінії ел
етропостачання.
В судовому засіданні позив
ачка позовні вимоги підтрима
ла з наведених підстав проси
ла акт скасувати і пояснила,
що на час перевірки вона пофа
рбувала підлогу в будинку, то
му не дозволила представника
м відповідача зібратися на
горище , це їм не сподобалося
, тому вони склали акт про без
ураховне користування розет
кою бо під час перевірки робо
ти освітлювального приладу
- фари від трактору потужніст
ю 12 вт , яка працює від знижуюч
ого трансформатора, на їх ду
мку лічильник не працював. Чо
ловік намагався їх затримати
на хвилинку, пояснюючи що ф
ара малопотужня і диск лічил
ьника рухається повільно , од
нак вони не стали слухати. Акт
про порушення на місці не скл
адався, вона його не підписув
ала , а тому вважала, що його н
е можна вважати законним.
Представник відповідача В
одолазьська позовні вимоги н
е визнала і пояснила, що акт п
ро порушення Правил користув
ання електроенергією складе
ний правомірно. Мало місце по
рушення зазначені в акті, не
заперечувала, що акт складен
о лише за участю представник
ів РЕСу.
Вислухавши пояснення стор
ін , дослідивши матеріали спр
ави, суд приходить до наступн
ого.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК Укр
аїни кожна сторона зобов'яза
на довести ті обставини, на я
кі вона посилається як на під
ставу своїх вимог і заперече
нь.

Як встановлено в судовому
засіданні 10 червня 2007 року відп
овідачем стосовно позивачки
було складено акт № НОМЕР
_1 про порушення Правил кор
истування електричною енерг
ією для населення, а саме без
облікове користування елект
роенергією .
Суд вважає заслуговуючими
уваги доводи позивачки про т
е, що акт про порушення склад
ено з порушенням вимог п.53 П
равил користування електрич
ною енергією для населення ,
згідно до якого акт про пору
шення Правил складається на
споживача , тобто особу, що зн
аходиться у договірних право
відносинах з постачальником
і повинен підписуватися теж
споживачем . Акт в її присутно
сті не складася, підпис її в а
кті- відсутня. Із пред'явленно
ї для огляду абонентської кн
ижки вбачається, що позивачк
а регулярно сплачує вартість
спожитої електроенергії.
Допитана в судовому засіда
нні свідок ОСОБА_4 пояснил
а, що вона допомагала фарбува
ти підлогу в будинку позивач
ка, а коли представники РЕСу
приїхали з перевіркою, вони
почали звинувачувати позива
чку в тому, що вона не дозволя
є заходити в будинок, при цьо
му мови про складення акту не
було.
Відповідно до вимог ст. 15 Ц
К України кожна особа має пра
во на захист свого цивільног
о права у разі його порушення
, невизнання або оспорювання
і способом захисту цивільни
х прав та інтересів згідно до
вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може бут
и визнання права та відновле
ння становища, яке існувало д
о порушення.
Оскільки в судовому засід
анні представником відповід
ача не надано доказів про пор
ушення Правил користування е
лектроенергією саме позивач
кою , запрошені до суду в якос
ті свідків контролери, які ск
ладали акт не з'явилися, суд
вважає позовні вимоги обгру
нтованими, складений 10.06.2007 рок
у акт за №НОМЕР_1 про пор
ушення Правил користування
електроенергією та накладен
ня штрафних санкцій слід виз
нати незаконним, а витрати, п
ов'язані з підключенням буди
нку позивачки до лінії елект
ропостачання , покласти на ві
дповідача.
На підставі викладеного та
ст. ст. 15, 16 ЦК України ст. 19 Зак
ону України "Про захист прав с
поживачів", керуючись ст. ст 2
14-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовільни
ти .
Акт №НОМЕР_1 від 10.06.2007 ро
ку про порушення Правил кори
стування електричною енергі
єю для населення відносно
ОСОБА_1 на підставі якого на
раховані збитки визнати неза
конним та скасувати.
Витрати, пов'язані з підклю
ченням будинку позивачки до
лінії електропостачання , по
класти на відповідача.
Стягнути з відповідача суд
овий збір на користь держави
в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апел
яційна скарга на рішення суд
у може бути подана протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.