Справа №2-1917 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Микитівс
ький районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: Г
оловуючого судді Каліуш О.В., п
ри секретарі Кащенко В.В., за у
частю позивача ОСОБА_1, пр
едставника відповідача Ку
знецова М. М. , розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в залі суду в м. Горлівці ци
вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Державного підприє
мства шахта ім. Ю.О. Гагаріна, т
ретя особа ОСОБА_3 про пон
овлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час виму
шеного прогулу, стягнення мо
рального збитку,

ВСТАНОВИВ:

З 19 квітня 2007 року ОСОБА_1
працювала прибиральницею сл
ужбових приміщень ДП шахта і
м. Ю.О. Гагаріна. Наказом № 56-к ві
д 25.06.2007 року була звільнена за п
. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із
закінченням строку трудовог
о договору.
ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом про поновлення на р
оботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування морал
ьної шкоди, оскільки вважає, щ
о з нею був укладений трудови
й договір на невизначений ст
рок. Крім того, звільнення бул
о проведено в останній день ї
ї хвороби. Діями відповідача
їй спричинена моральна шкод
а, бо були порушені її сімейні
плани, втрачені нормальних ж
иттєві зв'язки, позбавлена мо
жливості реалізувати бажанн
я і звички, що викликало сильн
і душевні страждання, тому пр
осить стягнути з відповідача
2000 гривен в рахунок відшкодув
ання моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позо
вних вимог позивач надала су
ду копію наказу № 36 к від 19 квіт
ня 2007 року про прийняття на роб
оту; копію наказу № 56 к від 25.06.2007 р
оку про звільнення з роботи; д
овідку про середній заробіто
к; довідку Горлівського МЦЗ; к
опію трудової книжки, листки
непрацездатності.
Представник відповідача
Кузнецов М. М. у судовому зас
іданні позовні вимоги ОСОБ
А_1 не визнав повністю, поясн
ивши, що позивач знала про те,
що укладає строковий трудови
й договір, тому звільнення по
зивача по закінченню строку
трудового договору є правомі
рним.
Третя особа ОСОБА_3 у суд
ове засідання не з'явився, зап
еречень проти позовних вимог
ОСОБА_1 не надавав.
Допитана в якості свідка ма
йстер АБК шахти ім. Ю.О. Гагарі
на ОСОБА_6 у судовому засі
данні пояснила, що особисто п
овідомляла ОСОБА_1 про те,
що з нею буде укладений строк
овий трудовий договір. На ДП ш
ахта ім. Ю.О. Гагаріна прийнятт
я на роботу строком на 2 місяці
відбувається як прийняття з
іспитовим строком. Позивач н
алежним чином не виконувала
свої трудові обов'язки, тому т
рудовий договір з нею подовж
ений не був.
Свідок ОСОБА_7 - інспекто
р відділу кадрів ДП шахта ім. Ю
.О. Гагаріна у судовому засіда
нні пояснила, що на момент при
йняття ОСОБА_1 на роботу п
осада прибиральниці службов
их приміщень була вакантною,
ОСОБА_1 прийшла з заявою п
ро прийняття на роботу, в якій
чітко було зазначено „тимча
сово на 2 місяці". Після оформл
ення документів, ОСОБА_1 б
ула ознайомлена з наказом пр
о прийняття на роботу. Позива
ч була звільнена в останній д
ень лікарняного листа, який є
датою розрахунку, по закінче
нню строку трудового договор
у.
Свідок ОСОБА_8 - начальни
к відділу кадрів ДП шахта ім. Ю
.О. Гагаріна у судовому засіда
нні пояснила, що з ОСОБА_1 у
кладався строковий трудовий
договір за рішенням керівни
цтва підприємства. ОСОБА_1
заяву про продовження трудо
вого договору не надавала, то
му була звільнена по закінче
ння строку трудового договор
у останнім днем лікарняного
листа.
Дослідивши всі обставини
по справі та перевіривши їх д
оказами, суд приходить до нас
тупного.
Відповідно до 4.2 ст. 23 КЗпП Ук
раїни строковий трудовий дог
овір укладається у випадках,
коли трудові відносини не мо
жуть біти встановлені на нев
изначений строк з урахування
м характеру наступної роботи
, або умов її виконання, або ін
тересів працівника, та в інши
х випадках, передбачених зак
онодавчими актами.
У судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 при прий
нятті на роботу не виявляла б
ажання укладати строковий тр
удовий договір, про що свідчи
ть її заява про прийняття на р
оботу. Крім того, ОСОБА_1 на
лежним чином з наказом про пр
ийняття на роботу ознайомлен
а не була, на що вказує рукопис
на дописка в наказі № 36 к від 19 к
вітня 2007 року про прийняття на
роботу „тимчасово на 2 місяці
". З пояснень представника від
повідача, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачає
ться, що при прийнятті ОСОБ
А_1 на роботу посада прибира
льниці службових приміщень Д
П шахті ім. Ю.О. Гагаріна була в
акантною.

2
Пленум ВСУ в п.9 постанови в
ід 06.11.1992 року № 9 „Про практику ро
згляду судами трудових спорі
в" роз'яснив, що укладення труд
ового договору на визначений
строк за відсутності умов, ви
значених ч.2 ст. 23 КЗпП України є
підставою для визнання його
недійсним у частині визначе
ння строку.
Встановивши у судовому зас
іданні, що між ДП шахті ім. Ю.О. Г
агаріна та ОСОБА_1 був укл
адений трудовий договір на н
евизначений строк, суд вважа
є, що звільнення позивача про
ведено з порушенням трудовог
о законодавства.
При цьому суд не бере до ува
ги доводи представника відпо
відача, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 стосовно того, що О
СОБА_1 знала про те, що уклада
є строковий договір та не зап
еречувала проти цього, оскіл
ьки вказані доводи спростову
ються встановленими у судово
му засіданні фактичними обст
авинами справи.
Згідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП Україн
и у разі звільнення без закон
ної підстави або незаконного
переведення на іншу роботу п
рацівник повинен бути поновл
ений на попередній роботі ор
ганом, який розглядає трудов
ий спір, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задовол
енню.
Згідно до ч.2 ст. 235 КЗпП Україн
и при винесенні рішення про п
оновлення на роботі орган, як
ий розглядає трудовий спір, о
дночасно приймає рішення про
виплату працівникові середн
ього заробітку за час вимуше
ного прогулу або різниці в за
робітку за час виконання ниж
че оплачуваної роботи, але не
більше як за один рік.
Нарахування виплат за виму
шений прогул суд провадить ш
ляхом множення середньоденн
ого заробітку, який дорівнює
12, 20 гривен ( визначений шляхом
ділення середньої заробітно
ї плати за два останні календ
арні місяці на число робочих
днів: 268, 48 гривен : 22 робочих дня =
12, 20 гривен) на число робочих дн
ів за період вимушеного прог
улу (з 26.06.2007 року по 08.11.2007 року - 97 дні
в). Таким чином, розмір заробіт
ної плати за час вимушеного п
рогулу ОСОБА_1 складе: 12, 20 гр
ивен х 97 робочих днів = 1183 гривні
40 копійок.
Також суд вважає обґрунтов
аними та такими, що підлягают
ь задоволенню вимоги позивач
а про стягнення на підставі с
т. 237-1 КЗпП України моральної шк
оди за мотивів доведеності ф
акту спричинення такої шкоди
. Вирішуючи питання про розмі
р моральної шкоди, суд врахов
ує характер та ступінь душев
них страждань ОСОБА_1, яки
х остання зазнала у зв'язку із
незаконним звільненням та в
иходячи з засад розумності т
а справедливості, суд вважає
, що моральна шкода, завдана по
зивачу, підлягає відшкодуван
ню відповідачем ДП шахта ім. Ю
.О. Гагаріна у розмірі 750 гривен
.
Керуючись ст. 43 Конституції
України, ч.2 ст. 23, 235, 237-1 КЗпП Украї
ни, п.9 Постанови Плетуну ВСУ №
9 „Про практику розгляду суда
ми трудових спорів" від 06 лист
опада 1992 року, ст. ст. 209, 214-215 ЦПК Укр
аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на роб
оті в якості прибиральниці с
лужбових приміщень Державно
го підприємства шахта ім. Ю.О.
Гагаріна.
Стягнути з Державного підп
риємства шахта ім. Ю.О. Гагарін
а на користь ОСОБА_1 зароб
ітну плату за час вимушеного
прогулу з 26 червня 2007 року по 08 л
истопада 2007 року у розмірі 1183 (од
на тисяча сто вісімдесят три
) гривні 40 копійок.
Стягнути з Державного підп
риємства шахта ім. Ю.О. Гагарін
а на користь ОСОБА_1 в раху
нок відшкодування моральної
шкоди 750 (сімсот п'ятдесят) грив
ен.
Рішення про поновлення на
роботі ОСОБА_1 підлягає н
егайному виконанню.
Стягнути з Державного під
приємства шахта ім. Ю.О. Гагарі
на судовий збір на користь де
ржави у розмірі 51 гривні, а так
ож витрати на інформаційно - т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи на користь УДК у м. Д
онецьку (рахунок 0004, отримув
ач УДК у м. Донецьку,
, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецької
області) у розмірі ЗО гривен.

Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Микитівський ра
йонний суд м. Горлівки шляхом
подачі в Поденний строк з дня
проголошення рішення заяви п
ро апеляційне оскарження і п
одання після цього протягам
20 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.