overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4054/07
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
протиправними діями споживача, -
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі
його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (XМEM) г постачальником
електричної енергії. Відповідач по справі г
споживачем електричної енергії за адресоюАДРЕСА_1. У зв'язку з порушеннями
відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до якої було зроблено
нарахування збитків, становить 3552,24 грн. Просить стягнути з відповідача суму
збитків у розмірі 3552,24 грн. та судові витрати.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені
вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1, єОСОБА_1
№204271 від 10.07.2007р. складеною працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду,
за адресоюАДРЕСА_1 було встановлено факт без облікового користування
електричною енергією шляхом накиду дротів, внаслідок чого електроенергія
споживається проте електролічильником не враховується, що відповідно п.48 ПКЕЕН
є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність.
ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р.
проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи розмір збитків по акту №204271 від 10.07.2007р. становить 3552,24 грн.
З.У. "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
обставин позов підлягає задоволенню.
10,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 48,53
ПКЕЕН суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного
підрозділу- Херсонських міських електричних мереж, суму збитків у розмірі
3552,24 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 3633.24 грн.(Три
тисячі шістсот тридцять три грн. 24 коп.)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007  року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1991 року. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що перебуває
на її утриманні. На теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились,
відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку
з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з
підстав, викладених в позовній заяві, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступними підставами:

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, про що було 06.04.1993р. видано свідоцтво про народження, зроблено
відповідний запис НОМЕР_1.

Судом
встановлено, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача,
та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м.Херсона, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утриманняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частки усіх видів
його заробітку щомісячно, починаючи з 19.11.2007 року й до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито
у розмірі 51 гривні в прибуток держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви пр апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при секретареві
Сухої А.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання дружини,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2005 року. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що перебуває на
її утриманні. В даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її
утримання у розмірі 150грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з підстав,
викладених в позовній заяві, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.01.2005р.
Дніпровським райвідділом ЗАГСу у м.Херсоні, актовий записНОМЕР_1. Від даного
шлюбу вони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ніде не працює,
потребує матеріальної допомоги. Відповідач - працює, добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, неповнолітній проживає з матір'ю.

Згідно ст. 84 СК
України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи ці
обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 75, 80, 84 СК України, суд,
-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Херсона, українця,
громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі
150грн. щомісячно, починаючи з 12.10.2007 року і до досягнення дитиною трьох
років.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

В частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня
2007  року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого
судді
Заболотного В.М.,

при секретарі
Гуменюк Н.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.12.1995 року. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що перебуває
на її утриманні. На теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились,
відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку
з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, з
підстав, викладених в позовній заяві, просили суд їх задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступними підставами:

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
про що було 10.02.2005р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний
запис №123.

Судом
встановлено, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача,
та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частки усіх видів його
заробітку щомісячно, починаючи з 22.11.2007 року й до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 гривні в прибуток держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з Подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-216/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР,
її брат ОСОБА_2 приїхав до України з Республіки В'єтнам у 1988 році та
розпочав працювати на «Одеському виробничому взуттєвому об'єднанні ім.
Жовтневої революції»(на сьогодні ВАТ «Альбатрос»).

Наприкінці 1988
рокуОСОБА_1приїхала до України, по запрошенню брата, з В'єтнаму та стала
проживати разом з його родиною в м. Одесі.

На даний час, з
червня 2007р., заявник проживає за адресою:АДРЕСА_1постійно.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1988
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві,
просила встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За наявності доказів у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
посвідки на постійне проживання від 21.05.2007 року виданої безстроково ВГІРФО
ГУМВС України в Одеській областіОСОБА_1приїхала до України в  1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» № 339 від 08.11.2007р.ОСОБА_1проживає за
адресою АДРЕСА_1- постійно.

Відповідно до
свідоцтва про народження 1-ЖД №002466 від 15.03.2005р.ОСОБА_1має дитинуОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася в Україні.

Таким чином, суд
вважає, що факт проживанняОСОБА_1на території України постійно з 1988 року
повністю підтверджується матеріалами справи.

2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК
України, суд  -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на території Україні з
1988 року по даний час постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа Ю 2о-227/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули М.І.,

при
секретареві                                                          Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу

за заявоюОСОБА_1
про встановлення факту проживання на

території
України.

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до
Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських
громадян на професійне навчання й роботу на підприємства та в організації СРСР
заявник,ОСОБА_1, приїхала до України з Республіки В'єтнам в 1989 році.

З 198 9
рокуОСОБА_1 почала працювати на Оренбургському ХБК.

На даний час
заявник зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В теперішній час
заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт її громадянина,
просить суд встановити факт постійного проживання на території України з 1990
року.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в заяві,
просила встановити факт постійного проживання на території України з 1990 року.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не з'явився причини неявки не повідомив. За наявності
доказів у справі суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
представника зацікавленої особи.

Вислухавши
заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
тимчасової посвідки на постійне проживання КИ №029443/114878 від 22.09.2006
року виданої безстроково УГІРФО ГУМВС України в м. КиєвіОСОБА_1 приїхала до
України в 1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до
довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» №355 від 15.11.2007 рокуОСОБА_1 проживає
за адресою АДРЕСА_1постійно.

Відповідно до
свідоцтв про народженняОСОБА_1 має дітей ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які народилися в Україні.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1на
території України постійно з 1990 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 256-257, 259, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити факт
проживанняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на території Україні з 1990
року постійно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа # 2- 210407р.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в
виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради
про визначення часток у
спільній сумісній власності рівними, визнання права
власності на спадкове майно
Позивач звернулася до суду з позовною  заявою, в якій просила визначити частки майна
у спільній сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1 рівними
по 12, визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка - ОСОБА_3
позові   позивач зазначила, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло їй та її чоловікову ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Між  ними на
момент приватизації не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що частки кожного з співвласників у праві сумісної
власності не є рівними .
Тому просить визначити рівними по 12 частині частки у
спільній сумісній власності на вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Других спадкоємців немає. Просила
визнати за нею право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 та визнати за
нею право власності на 12 частину приватизованої ними квартири Позивач в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, прийнявши визнання позову представником
відповідача, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що квартира АДРЕСА_1належить ОСОБА_2., ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності
а.с. 6,), факт смерті ОСОБА_3 ( свідоцтво про смерть на а.с. 7) , факт
реєстрації шлюбу між позивачем та ОСОБА_4.( свідоцтво про шлюб на а.с. 8). Тому
суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328,355,357, 372,,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Визначити рівними частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1   - по 12 частині.
за ОСОБА_2право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та право власності на спадкове майно - 12 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власності на житло № 5432 від 1012.1993 року,
виданого органом приватизації на підставі розпорядження №С5672 від 05.10.1993 року
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом  10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа #2-211107р.
8травня 2007 p. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І. представника
відповідача - Рендюк Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в
особі виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про поновлення
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно
Позивач  звернувся до суду з заявою, в якому просив
поновити строк  прийняття спадщини, визнати з а ним право власності на спадкове майно  будинку АДРЕСА_1
позові   позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_2.   Він виїздив з міста та не міг своєчасно
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,
хоча спадкове майно прийняв. Тому просить поновити строк на прийняття спадщини
та визнати за ним право власності на спадкове майно - домоволодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку розміром
0.1000Га поАДРЕСА_1що розташована під вказаним домоволодінням.
в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1( свідоцтво про право на спадщину за законом а.с. 4) , земельна ділянка розміром 0.10 ГА (
державний акт на право власності на землю на а.с. 12) факт смертіОСОБА_2( свідоцтво про смерть а.с. 16), факт родинних
зв'язків між позивачем таОСОБА_2(свідоцтво про народження на а.с. 15). Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328,355,357, 372,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Визнати за ОСОБА_1 право  на спадщину після смерті ОСОБА_2 та право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 що  належало ОСОБА_2 на підставі  свідоцтва
на спадщину за законом, видане 12.12.1979
року нотаріусом 7-ї державної нотаріальної контори
Лузіною Р.П. та на земельну ділянку площею 0.1000 гектарів під домоволодінням АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право
приватної власності на землю від 12.05.1998 року на підставі рішення виконкому Криворізької міської Ради народних
депутатів №
1391 від 12.-3.1997 року №
106 від 11.03.1998 року, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності
на землю № 5386.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом  10 днів та подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.