Справа № 2-3372/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Груіцької Л.О. при
секретарі Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» по поновлення на
роботі, стягнення середньої зарабтної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом. Свій позов обґрунтував тим, що він
працював у відповідача і 3 травня 2007 року його було звільнено за скороченням
штатів. Вважає звільненя незаконним з трьох підстав:

-по- перше при звільненні не було враховано його стаж
роботи на підприємстві;

- по-друге у
наказі від 3 травня 2007 року вказано його призвіще і посада, що свідчить про
наміри скоротити не посаду, а його конкретно;

-по третє у
лютому 2007 року було звільнено майстра й на вакантну посаду було переведено
робітника, який працював слюсарем, а йому цю посаду не запропонували.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав й в обгрунування заперечення позову
надав суду докази, щодо процедури звільнення позивача. Вважає, що
позов безпідставний, бо звільнено ОСОБА_1а було згідно діючого законодавства.

Заслухавши
позивача, його представника, представника відповідача, проаналізувавши зібрані
у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Правові
відносини по заявленому позову регулюється Кодексом законів про працю України.

Відповідно до
ст.49-2 КзпП України про наступне вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два місяці. При звільненні працівників у
випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважно право на
залишення на роботі, передбачене законодавством.

Згідно до ст.42
КзпП України при скореченні чисельності чи штату у зв»язку з змінами в організації виробництва і праці переважно право
на залишення на роботі видається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача інженером технологом
інструментального виробництва /а.с. 4-5/.

Наказом від ЗОЛ 1.2006 року №443 на підприємстві оголошено про скорочення
чисельності робітників /а.с.29/. Наказ видано генеральним директором,
що погоджується з п.8.4.3 Статуту ВАТ «КЗВВ», та погоджено з профспілковою
організацією.

Як вбачаться з
додатків до наказу, інструментальному виробництву, де працював позивач запропоновано
скоротити 12 одиниць у тому числі одна одиниця інженера технолога з п»яти
одиниць по штатному розкладу /а.с.37/.

Згідно до наказу
про скорочення чисельності робітників №443, розпорядженням в.о.
інструментального виробництва від 06.12.2006 року №493 було создано комісію по
виявленню посад для скорочення /а.с.21/.

Комісією від
15.12.2006 року пропановано звільнити посаду позивача ОСОБА_1а /а.с.16/ та
отримана згода профспівлкової організації /а.с. 11/.

Згідно довідки відповідача /а.с.19/ позивач знаходився на лікарняному з
12.12.2006 року по 29.12.2006 року та ЗІ2.01.2007 року по 13.02.2007 року.

14 лютого 2007
року позивачеві запропоновано дві роботи на підприємстві, на які він не дав
свою згоду /а.с.20/. ОСОБА_1а було попереджено про звільнення /а.с.24/.

Наказом від 3 травня 2007 року №504 ОСОБА_1а звільнено з підприємства по
ст.40 п.1 КЗпП України у зв»язку з скороченням чисельності штату.

Згідно зі ст.60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи
наведене суд вважає, що ОСОБА_1 не навів у судовому засіданні обставин на які
посилався у позові, бо у судовому засіданні встановлено, що на підприємстві
мало місце

2

скорочення чисельності. Скорочення
проводилося згідно до КЗпП України. Посада на якій працював ОСОБА_1 була запропонована до скорочення комісією, члени якої були
допитані у судовому засіданні як свідки. Як
убачається з показань свідків:ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5начальник бюро, де працював ОСОБА_1 - ОСОБА_6.,навів комісії доводи про те, що з п»яти інженерів технологів,
які мають рівну кваліфікацію, ОСОБА_1 має низьку продуктивність
праці.Незважаючи на стаж роботи на підприємстві, він мало працював інженером технологом, розробляє не важкі технології, й
його скорочення не вплине на результати праці бюро.
Свідок ОСОБА_6., також підтвердив у судовому засіданні, що він працює начальником бюро, де працював ОСОБА_1. На комісію він
надавав розрахунки по продуктивністі п»яти інженерів технологів, які мають
рівну кваліфікацію. Згідно до цих розрахунків ОСОБА_1 має низьку
продуктивність.

Наказ про скорочення чисельності, згідно до якого позивача було звільнено
відповідає вимогам діловодства. У зв»язку з
тим, що ОСОБА_1 хворів, термін звільнення було змінено.

Суд не бере до уваги в обґрунтування позову позивача про те, що у лютому
2007 року після його звільнення, звільнився в
інструментальному виробницьтві майстер й йому не було запропоновано цю посаду. Суд не визнає цю обставину, як доказ про порушення
відповідачем порядку звільнення ОСОБА_1а за ст.40
п.1 КЗпП України, бо це суперечить діючому законодавству про працю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-214 ЦПК
України, ст.42,49-2 КЗпП України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого
верстатобудування» по поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення. Апеляційне скарга подається протягом двадцяти днів через суд
м. Краматорська.