УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської М.
Є.,  Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до Відділу реєстрації актів
громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в м.  Києві (далі РАГС),  3-я особа ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про
визнання недійсним актового запису про розірвання шлюбу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 9 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 21
березня 2005 року,

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу РАГС,  в якому просив визнати недійсним актовий
запис РАГС за № 410 від 13 липня 2001 року про розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_2. Позивач посилався на те,  що
шлюб був розірваний відповідачем ніби­то за спільною згодою подружжя,  але заяву про розірвання шлюбу він не писав і
не підписував. Вважає,  що актовий запис
є недійсним і порушує його законне право на прийняття спадщини після смерті
17.11.2003 року дружини ОСОБА_2

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 9.12.2004 року,  залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду м.  Києва
21.03.2005 року,  позовна заява ОСОБА_1
залишена без розгляду.

Позивач
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,  в
обґрунтування якої посилається на порушення судами норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвал та повернення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвал відсутні,  виходячи з
наступного.

Справа №
33ц - 1401 кс - 07                     Категорія 57

Головуючий в І
інстанції Коваль М. П.

Доповідач
Висоцька B.C.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції виходив з того,
що при розгляді справи стало відомо,
що є спір про право на спадкування,
тому питання про встановлення неправильності запису акта громадянського
стану повинно вирішуватися одночасно з заявленим позовом.  Окремо спір про анулювання актового запису
про розірвання шлюбу не може бути розглянутий,
оскільки ОСОБА_2 померла,  а
правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального закону
та відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 9 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 21 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.