Справа № 2-44752007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Рокітної
О.Б.

при секретарі - Должиковій
Я.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу
за позовом Харцизьких  електричних мереж
ВАТ  «Донецкоблэнерго» доОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачки про стягнення з неї боргу в сумі 1052,68 грн. Позов
мотивує тим, що 03 вересня 2004 року робітниками Харцизьких електричних мереж
було виявлене порушення «Правил користування електроенергією» (самовільне
підключення електропроводки, квартири до мереж енергопостачальника після
відключення за заборгованість; зрив пломби енергонагляду) відповідачкою ОСОБА_1
Факт порушення був відбитий в акті НОМЕР_1 від 03 вересня 2004 року за яким
зроблений перерахунок згідно з п. 53 "Правил користування
електроенергією" на суму 350 грн 69 коп. Сума перерахунку відповідачкою не
сплачена до теперішнього часу.

Також за відповідачем
значиться заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 1999
року по серпень 2007 року на суму 1052 грн 68 грн. Просить стягнути суму
збитків у розмірі 1403 грн.37 коп.

У судовому засіданні
представник позивачаОСОБА_2. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала
пояснення аналогічні зазначеним у позові.

Відповідачка у судове
засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій вказує, що позов визнає
частково, просить застосувати строк позивної давності.

Згідно ст. 76 ЦПК України,
суд знаходить за можливим розглянуті справу у відсутності сторони, що не
з'явилась, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення
представника ХЭМ
ОСОБА_2., вивчивши та дослідивши докази по справі у їх
сукупності, вважає, що позов необгрунтований та не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що між
сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання та отримання
послуг з енергопостачання. 03 вересня 2004 року працівниками Харцизьких
електричних мереж за адресою де мешкає відповідачка в АДРЕСА_1, проводилася
перевірка дотримання вимог Правил користування електроенергією, за наслідками
якої було виявлене порушення «Правил користування електроенергією» (самовільне
підключення електропроводки, квартири до мереж енергопостачальника після
відключення за заборгованість; зрив пломби енергонагляду) відповідачкою ОСОБА_1
Факт порушення був відображений в акті НОМЕР_1 від 03 вересня 2004 року, за
яким зроблений перерахунок згідно з п. 53 "Правил користування
електроенергією" на суму 350 грн. 69 коп. ( а.с.3)

З копії акту НОМЕР_1 від 03
вересня 2004 року, вбачається, що він не був підписаний споживачем
електроенергії.

Застосовуючи норми
матеріального та морального права суд виходить з наступного:

На підставі ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.п.11,15, 53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р. № 1357 ( далі - Правил)
відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, несе
споживач. Розмір

2

завданих електропостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної
перевірки приладів обліку до моменту усунення порушення за тарифами( цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

У разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем Правил..., у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником електропостачальника та споживачем. Один примірник акту
вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження. У разу відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали
три представника електропостачальника.

Пунктом 1.3.4. Положення
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів ( далі-Положення), затвердженого наказом Міністерства палива та
енергетики України від 21 червня 2003 року № 322 передбачено, що у разі сумніву
представника енергопостачальника у правильності роботи лічильника, повинна бути
проведена експертиза лічильника. Такий лічильник протягом, відповідно до п.2.2
Положення протягом трьох робочих днів підлягає зняттю, опломбуванню і
направленню на експертизу. Згідно з п.2.4. Положення після зняття та
опломбування лічильника електроенергії представник енергопостачальника повинен
скласти акт-повідомлення про направлення лічильника на експертизу, в якому
зазначити мету та причину необхідності проведення експертизі. За результатами
проведення експертизі, на підставі п. 2.9. Положення складається акт проведення
експертизи лічильника.

Позивачем у порушення вказаних
вимог Положення та п. 15 Правил, лічильник у відповідача не вилучався і не
направлявся на експертизу. Акт був складений працівниками ХЄМ на підставі
сумнівних припущень про можливість безоблікового використання ОСОБА_1
електроенергії. Також позивач допустив порушення п.53 Правил..., згідно якого
якщо у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем
Правил..., у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається
акт, який підписується представником електропостачальника та споживачем. Один
примірник акту вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника.
Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разу відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Судом встановлено, що зазначений
акт не підписаний споживачем - відповідачкою по справі.

Вищевказане призвело суд до
переконливості про недоведеність вини відповідачці у розкрадені електроенергії
або в іншому порушенні Правил...Тому цей акт не може бути доказом вини
відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією для населення.
Інших доказів вини відповідача, які б були об'єктивними та безперечними,
позивач суду не надав.

Позовна вимога, про
стягнення з відповідачки заборгованість по оплаті за послуги енергопостачання у
період з квітня 1999 р. по серпень 2007 року на суму 1052 грн.68 коп., не
підлягає задоволенню у зв'язку із застосуванням судом строку позовної давності,
з наступних підстав:

Як вбачається, з наданого
позивачем розрахунку заборгованості відповідачки ( а.с.4-5) у період з квітня
1999 року по вересень 2007 року оплата за послуги енергопостачання складають
8296 грн.64 коп. З рахуванням строку позовної давності до стягнення повинна
бути пред'явлена сума у розмірі 5217 грн.59 коп., а сплачена сума відповідачкою
фактично складає 6981 грн. за три останніх років.

Стаття 257 ЦК України, передбачає, що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст..267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Таким чином, суд не має
підстав задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п.п.11,15,35,41, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України 26.07.1999 р.
№  1357,  п.п.1.3.4,2.2,2.4.,2.9.  Положення про проведення

3

експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів , затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики
України від 21 червня 2003 року № 322, ст..ст.257,267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВАТ
"Донецькобленерго" представник якого Харцизьких електричних мереж
доОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.