Справа № 2-4286 / 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської

області в складі:    головуючого -
судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                       -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1.  з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Вказувала,  що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1989 року. У
шлюбі  мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами були припинені
більше трьох років тому по тій причині,
що мали різні погляди на життя. За час сумісного проживання виникали
сварки і непорозуміння,  які привели до
втрати почуттів любові та поваги один до одного. На даний час відповідач
проживає з іншою жінкою Спільного господарства сторони не ведуть. Просила шлюб
розірвати.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1.  позов підтримала,  просила задовольнити,  посилаючись на обставини та підстави,  викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2. проти
позову не заперечував,  просив
задовольнити.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 22 липня 1990
року,  який є для сторін -першим.  Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у 2004 році по
тій причині,  що мали різні погляди на
життя. За час сумісного проживання виникали сварки і непорозуміння,  які привели до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Крім того,  на
даний час відповідач має іншу сім"ю. Шлюб існує формально.

Відповідно до ч. 2
ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  неповнолітніх дітей,  що має істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя сторін по
справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1.  та неповнолітньої дитини сторін по справі.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача
у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 гри. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу,
позивача у зв»язку з цим слід звільнити від сплати мита на користь
держави.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  14,  57 -59,  ч. 4
ст.  130, 174, 208, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.  - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 липня 1989 року у Палаці шлюбів
м.  Кременчука,  а/з за НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави мито у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу,  позивача ОСОБА_1.  від сплати держмита - звільнити.

Місце проживання доньки ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - визначити з матір"ю
- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.