справа № 2-5685/07/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 року Київськ
ий районний суд м. Харкова у с
кладі: головуючого - судді Ко
лесник С. А., при секретарі То
лстовій О.О.
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в залі с
уду в м. Харкові цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
у, -
встановив:
Позивач 29.10.2007р. звернувся до
суду із позовом, у якому прос
ить розірвати шлюб з ОСОБА_
2, посилаючись на те, що між
ним та відповідачкою 01.11.1991 року
був укладений шлюб, від яког
о ІНФОРМАЦІЯ_1 року народи
лася донька ОСОБА_3, яка пр
оживає з подружжям, а після р
озірвання шлюбу залишиться п
роживати з відповідачкою. Пр
отягом останніх років між ни
м та відповідачкою було відс
утнє взаємо-порозуміння. У по
дружжя різні погляди на сіме
йне життя. Неодноразові спро
би примиритися не дали позит
ивних результатів, оскільки
відповідачка зверталася ран
іше до суду з позовом про розі
рвання шлюбу, але потім відмо
вилася від свого позову, прот
е і після цього її поведінка н
е змінилася. В теперішній час
з вини відповідачки сім"я ост
аточно розпалась і відновлен
а бути не може. Суперечки про м
айно відсутні.
В попереднє судове засідан
ня сторони з'явились, позивач
підтримав позовні вимоги, ві
дповідачка проти розірвання
шлюбу не заперечувала.
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України
в разі відмови від позову, ви
знання позову, укладення мир
ової угоди в порядку, встанов
леному статтею 174 ЦПК України
суд виносить рішення в попер
едньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, пе
ревіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підля
гає задоволенню з наступних
підстав:
Сторони зареєстрували шлю
б 01 листопада 1991 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з п
одружжям та після розірвання
шлюбу буде проживати з відпо
відачкою.
Протягом останніх років мі
ж ним та відповідачкою було в
ідсутнє взаємо-порозуміння.
У подружжя різні погляди на с
імейне життя. Неодноразові с
проби примиритися не дали по
зитивних результатів, оскіл
ьки відповідачка зверталася
раніше до суду з позовом про р
озірвання шлюбу, але потім ві
дмовилася від свого позову, п
роте і після цього її поведін
ка не змінилася. В теперішній
час з вини відповідачки сім"я
остаточно розпалась і відно
влена бути не може. Суперечки
про майно відсутні.
Суд вважає, що в наданні сто
ронам строку для примирення
немає підстав, оскільки вста
новлено, що подальше сумісне
життя та збереження шлюбу не
можливо.
Судові витрати при видачі с
відоцтва про розірвання шлюб
у необхідно присудити з пози
вача.
Таким чином, з'ясувавши фак
тичні взаємини подружжя, дій
сні причини позову про розір
вання шлюбу, встановивши, що
подальше спільне життя подр
ужжя і збереження шлюбу супе
речить інтересам обох сторін
, вважає за необхідне позов з
адовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130
, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєс
трований 01 листопада 1991 року Ки
ївським відділом запису акті
в громадянського стану м. Хар
кова, актовий запис № 945.
Стягнути з ОСОБА_1 при ви
дачі свідоцтва про розірванн
я шлюбу державне мито на кори
сть держави в сумі 17 (сімнадця
ть) гривень, ОСОБА_2- від ви
трат звільнити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Харківсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в деся
тиденний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом двадця
ти днів апеляційної скарги, а
бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн
и.