АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-704кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету
Ленінської районної ради м.  Кіровограда
про визнання рішення виконкому недійсним,
визнання угоди нікчемною та усунення перешкод в користуванні квартирою,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 14 червня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з указаним позовом,  в якому
просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради
м.  Кіровограда від 21 лютого 2002 p.,
яким було дозволено переоформити особовий рахунок на
АДРЕСА_1 на ОСОБА_2,  а також усунути
перешкоди в користуванні вказаною квартирою.

Крім
того,  позивач просив визнати нікчемною
угоду між ним та відповідачкою,  яка
передувала прийняттю вказаного рішення виконкому,  про отримання ним коштів від ОСОБА_2 за
анулювання його прописки в спірній квартирі.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 червня 2004 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 р.,
в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені по справі судові рішення
та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивач був прописаний і
проживав у спірній квартирі,  але в січні
2002 р. він вибув з указаного житла на постійне проживання в інше жиле
приміщення в тому ж місті,  подавши до
Ленінського райвиконкому заяву про розірвання договору найму й переоформлення
особового рахунку на відповідачку,  а
також виписався зі спірної квартири на постійне місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2.

Встановивши
такі обставини,  районний суд дійшов
правильного висновку,  що
відповідач,  відповідно до положень  ст.
107 ЖК України,  втратив право на
користування спірною квартирою,  а тому
обґрунтовано відмовив в задоволенні позову,
зазначивши про недоведеність існування між сторонами оспореної угоди.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 червня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2005 p.,  - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.