Справа 2-1283 /07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд За
карпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.
І при секретарі Гайдукова Н.А
з участю позивача ОСОБА_1
, представника Тячівського Р
В УМВС України, Тячівської ра
йонної прокуратури розгляну
в у відкритому судовому засі
данні в м. Тячів цивільну спра
ву за позовом:
ОСОБА_1 до Тячівського РВ У
МВС України в Закарпатській
області, Тячівської районної
прокуратури Держаного казна
чейства України про визнання
неправомірними дій працівни
ків міліції та прокуратури п
ід час ведення досудового сл
ідства та стягнення матеріал
ьної шкоди спричиненої незак
онними діями працівників міл
іції та прокуратури за рахун
ок держави

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов в с
уд до Тячівського РВ УМВС Укр
аїни в Закарпатській області
та Тячівської районної прок
уратури Державного казначей
ства України про визнання не
законними дій працівників мі
ліції та прокуратури та відш
кодування шкоди спричиненої
незаконними діями працівник
ами міліції та прокуратури п
ід час ведення досудового сл
ідства..
Позовні вимоги мотивує тим
що Відповідно до рішення Тяч
івського районного суд він б
ув зобов'язаний сплачувати а
ліменти на утримання трьох н
еповнолітніх дітей. 30 червня 1
989 року прокуратурою Тячівськ
ого району без законних підс
тав була порушена кримінальн
а справа проти нього за ст. 114 КК
України за злісне ухилення в
ід сплати аліментів. Оскільк
и в обвинувальному висновку
не зазначено що жінка зверта
лась з заявою про порушення п
роти нього кримінальної спра
ви і тому кримінальна справа
проти нього була порушена не
законно. Крім того як вбачаєт
ься з обвинувального висновк
у досудове слідство проводив
начальник паспортного відді
лення що не входило в його ком
петенцію а не слідчий, під час
ведення досудового слідства
не було прийнято до уваги що с
тарша донька проживала з ним
, жінка в рахунок стягнення ал
іментів забрала речі з будин
ку, це бала змова проти нього.
При затриманні його працівни
ками міліції 9 грудня 1989 року йо
му були причинені працівника
ми міліції тілесні пошкоджен
ня, працівники міліції нанос
или йому удари кулаками в гол
ову внаслідок чого він став і
нвалідом першої групи по слу
ху. . Тобто працівники міліції
спричинили йому тяжкі тілес
ні пошкодження вчинили злочи
н проти нього передбачений с
т. 121 ч. 1 КК України. Факт спричин
ення йому тяжких тілесних по
шкоджень працівниками міліц
ії стверджується висновком с
удово-психіатричної експерт
изи. Відповідно до висновку с
удово-психіатричної експерт
изи його визнано неосудним.

ОСОБА_1 підтримав вимоги в
икладені в позовній заяві та
доповнив внаслідок незаконн
их дій працівників міліції в
ін став інвалідом першої гру
пи по слуху, крім того в 1992 році
він рубав на циркульній пилі
, внаслідок нещасного випадк
у з під пили вилетіла дерев'ян
а тріска яка попала в око, йому
робили операцію та видалили
одне око. На даний час отримує
пенсію в розмірі 580 гривен. Про
сить суд визнати незаконними
дії працівників міліції та п
рокуратури які своїми діями
довели його до психічної хво
роби порушивши незаконно кри
мінальну справу , під час пров
едення досудового слідства с
причинили йому

2
тяжкі тілесні пошкодження
та стягувати з держави 8462 грив
ен щомісячно та стягнути з де
ржави по 8462 гривни починаючи з
1 січня 1990 року з дня спричинен
ня йому інвалідності.
Представник Тячівського
РВ УМВС України позовні вимо
ги не визнав та пояснив в суді
нічим не доведено що по вині п
рацівників міліції позивач с
тав інвалідом першої групи. В
позовній заяві та в своїх пок
азах позивач зазначив що під
час ведення досудового слід
ства працівники міліції спри
чинили йому тілесні пошкодже
ння внаслідок яких він втрат
ив слух. Однак як видно з акту
огляду МСЕК
ОСОБА_1 став інвалідом пер
шої групи по зору а не по слуху
. Та з показів позивача що він
працюючи на циркульній пилі
втратив одне око, а не по вині
працівників міліції. Просить
суд в позові відмовити.
Представник Тячівської ра
йонної прокуратури позовні в
имоги не визнав та пояснив в с
уді. Позивач по справі посила
ється на те що прокуратура Тя
чівського району незаконно п
орушила кримінальну справу ,
без законних підстав. Відпов
ідно до ст. 425 КПК України який д
іяв в той час, кримінальна спр
ава за злочин передбачений с
т. 114 КК України порушувалась п
остановою судді, і якщо виник
ала необхідність направляла
сь прокурору для організації
проведення досудового слідс
тва. Прокурор мав право доруч
ити проводити досудове слідс
тво любому органу міліції. Кр
ім того нічим не доведено що п
о вині працівників міліції п
озивач став інвалідом першої
групи просить суд в позові ві
дмовити
Представник Держаного каз
начейства України в судове з
асідання не з'явився.
Заслухавши пояснення пози
вача, представника Тячівсько
го РВ УМВС України, представн
ика Тячівської прокуратури д
ослідивши матеріали справи с
уд вважає що в позові слід від
мовити.
В позовній заяві позивач за
значив, що під час ведення дос
удового слідства працівника
ми міліції йому були нанесен
і удари кулаком в голову внас
лідок яких він став інвалідо
м першої групи по слуху. Вказа
ні обставини підтверджуютьс
я актом судово психіатричної
експертизи де зазначено що з
вини працівників міліції ві
н став інвалідом
Як вбачається з пенсійного
посвідчення ОСОБА_1 дійсн
о являється інвалідом першої
групи але по зору, не по слуху
.
Як вбачається з витягу з акт
у огляду МСЕК від 30 листопада
1995 року частково атрофія зору
на лівому оці.
З повідомлення Тячівськог
о РВ УМВС України від 8 червня
1990 року вбачається що СВ Тячів
ського РВ УМВС України кримі
нальна справа про обвинуваче
нню ОСОБА_1 у вчиненні зло
чину передбаченого ст. 114 КК Ук
раїни закрита, оскільки ОСО
БА_1 експертною комісією Ль
вівської психіатричної ліка
рні визнаний неосудним та та
ким що потребує примусового
лікування.
Як вбачається з акту судово
психіатричної експертизи №
192 від З травня 1990 року
ОСОБА_1 в 11 річному віці пер
еніс черепно-мозкову травму
з короткочасною втратою пам'
яті. Служив у армії в повітрян
одесантних військах після пе
ренесеної травми був перевед
ений у військово-будівельний
батальйон.
В дитинстві ОСОБА_1 упав
з дерева тривалий час лікува
вся в лікарні, в армії повторн
о отримав травму та був перев
едений з десантних військ в б
удівельні. Після одруження м
ав сім нервових приступів пі
д час яких розбирав стіни, бив
вікна погрожував рідним, роз
мовляв сам з собою. Був госпіт
алізованим в Ужгородську обл
асну лікарню, та лікування з 29
січня 1988 року по 14 лютого 1992 року
, але лікарню самовільно поки
нув. 12 квітня 1988 року лікувався
в Берегівській психіатричні
й лікарні у зв'язку з неправил
ьною поведінкою ночами не сп
ав, був злобним агресивним, би
в в будинку вікна розбирав пі
длогу. З 2 лютого 1990 року проход
ив судово психіатричну експе
ртизу в Львівській психіатри
чній лікарні та відповідно д
о висновку хворіє хронічним
психічним захворюванням у ви
гляді шизофренія та являєтьс
я неосудним.
Як вбачається з акту судово
психіатричної експертизи ні
де не зазначено що ОСОБА_1
працівниками міліції спричи
нено тілесні пошкодження вна
слідок яких він став інвалід
ом першої групи.

3
Відповідно до ст. 1 Закону У
країни "Про порядок відшкоду
вання шкоди завданої громадя
нинові незаконними діями орг
анів дізнання, досудового сл
ідства та суду " підлягає відш
кодування шкода завдана гром
адянинові внаслідок незакон
ного засудження, незаконного
притягнення як обвинувачено
го, , незаконного взяття та три
мання під вартою, незаконног
о проведення обшуку.
Відповідно до ст. 3 КК Україн
и в редакції 1961 року ніхто не мо
же бути визнаний винним у вчи
ненні злочину, та також притя
гнутий до кримінальної відпо
відальності інакше ніж по ви
року суду та відповідно до за
кону.
Як вбачається з повідомлен
ня Тячівського РВ УМВС Украї
ни № 2161 від 8 червня 1990 року кримі
нальна справа відносно ОСО
БА_1 закрита так як його визн
ано неосудним та таким що пот
ребує лікування в психіатрич
ній лікарні.
Відповідно до ст. 440 ЦК Україн
и в редакції 1964 року шкода запо
діяна особі або майну громад
янина , а також шкода заподіян
а організації підлягає відшк
одуванню особою яка заподіял
а шкоду в повному обсязі.
Відповідно до ст. 443 ЦК Україн
и в редакції 1964 року шкода запо
діяна громадянинові внаслід
ок незаконного засудження , н
езаконного притягнення до кр
имінальної, адміністративно
ї відповідальності , відшкод
овується в повному обсязі де
ржавою незалежно від вини сл
ужбових осіб органів дізнанн
я.
В судовому засіданні позив
ачем не доведено що кримінал
ьна справа про стягнення алі
ментів була порушена відносн
о нього незаконно
За таких обставин суд вважа
є що в позові слід відмовити. Н
а основі викладеного та керу
ючись ст. ст. 10. 60 209 213-215 ЦПК України
ст. 440, 443, ЦК України в редакції 964
року, ст.1 Закону України "Про п
орядок відшкодування шкоди з
авданої громадянинові незак
онними діями органів дізнанн
я, досудового слідства та суд
у "

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Тячі
вського РВ УМВС України в Зак
арпатській області, Тячівськ
ої районної прокуратури Держ
аного казначейства України п
ро визнання неправомірними д
ій працівників міліції та пр
окуратури під час ведення до
судового слідства та стягнен
ня матеріальної шкоди спричи
неної незаконними діями прац
івників міліції та прокурату
ри за рахунок держави відмов
ити.
Заява про оскарження рішен
ня може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення , а апеляційна скар
га протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження в апеляційни
й суд Закарпатської області
через Тячівський районний су
д з подачею копії скарги до ап
еляційного суду