УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007р. м. Донецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевченк
о В.Ю., Осипчук О.В.,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3, яка діє від свого іме
ні та від імені неповнолітні
х дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА
_5, до ОСОБА_6 про виділ ча
стки спільного майна та поді
л будинку і земельної ділянк
и в натурі, за їх позовом до
ОСОБА_6, Київської міської Р
ади про визнання частково не
дійсним рішення про передачу
у приватну власність земель
них ділянок та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА
_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розділ домоволодіння, Зміну
часток у праві власності та з
акріплення за ним земельної
ділянки, за касаційною скарг
ою представника позивача О
СОБА_6 на рішення Святошинс
ького районного суду м. Києва
від 26 липня 2004р. та ухвалу Апеля
ційного суду міста Києва від
22 листопада 2004 року,

встановила:

У березні 2003р. ОСОБА_7, О
СОБА_2. та ОСОБА_3 в своїх і
нтересах та в інтересах непо
внолітніх дітей: ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, звернулись до суд
у із позовом до ОСОБА_6 про
виділ частки спільного майн
а та поділ будинку і земельно
ї ділянки в натурі.
Зазначали, що мають з відпо
відачем у спільній частковій
власності жилий АДРЕСА_1
з надвірними будівлями, до як
ого прилягає земельна ділянк
а розміром 800кв м. Частка будин
ку належить позивачам на під
ставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданог
о державним нотаріусом 12 Київ
ської державної нотаріально
ї контори 13 липня 2002р. Між відпо
відачем та ОСОБА_8,
після смерті якої вони оде
ржали спадщину, була нотаріа
льно посвідчена угода про

Справа № 33ц-528кс-07 Категорі
я 19
Головуючий у першій інс
танції Весельська Т.Ф. Суддя-д
оповідач Шевченко В.Ю.

порядок користування спіл
ьним будинком.
Посилаючись на те, що відпо
відач змінив розмір частки б
удинку, якою він користуєтьс
я, збільшилась кількість спі
ввласників будинку, просили
провести поділ домоволодінн
я в натурі і виділити належні
їм 2/3 частки домоволодіння та
земельну ділянку площею 533, 4 кв
м; виділити відповідачу в нат
урі інші приміщення, що стано
влять 1/3 частину домоволодінн
я та земельну ділянку, що відп
овідає вказані частці; припи
нити право спільної частково
ї власності на вказане домов
олодіння з ОСОБА_6
У березні 2003р. ОСОБА_6 звер
нувся із зустрічним позовом
про поділ домоволодіння, збі
льшення його частки та закрі
плення порядку користування
земельної ділянкою. Зазнача
в, що він здійснив прибудови д
о своєї частки домоволодіння
, внаслідок чого його частка у
спільній власності збільшил
ась та між ним і колишнім влас
ником з 1968 року існував порядо
к користування земельною діл
янкою, який слід закріпити.

У квітні 2004р. ОСОБА_7, ОС
ОБА_2. та ОСОБА_3 звернули
сь до суду із позовними вимог
ами про визнання частково не
дійсним рішення Київської мі
ської Ради про передачу у вла
сність земельних ділянок. Св
ої вимоги мотивували тим, що ї
м стало відомо, що відповідач
у без згоди іншого співвласн
ика будинку рішенням Київськ
ої міської Ради від 07 липня 1998р
. №65 передано у власність земе
льну ділянку площею 0, 0313 га за а
дресою : АДРЕСА_1. Згідно те
хнічного паспорту на будинок
земельна ділянка має площу 804
кв м. Відповідач має право ко
ристування 268 кв м земельної д
ілянки, що відповідає його ча
стці у будинку, земельна діля
нка розміром 0, 0313 кв м йому у кор
истування не виділялась і не
могла бути передана у власні
сть, тому вважали рішення Киї
вської міської Ради про пере
дачу у власність ОСОБА_6 з
емельної ділянки незаконним
.
В ході розгляду справи ОС
ОБА_7 подарувала належну їй
частку спірного домоволодін
ня ОСОБА_1 , який вступив у
справу в якості позивача.
Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 26 ли
пня 2004р., залишеним без зміни у
хвалою Апеляційного суду м. К
иєва від 22 листопада 2004р., позов
ні вимоги первісного та дода
ткового позовів задоволено.
ОСОБА_9 в задоволенні його
зустрічного позову відмовле
но.
У касаційній скарзі ОСОБ
А_6, просить рішення суду пер
шої інстанції та ухвалу апел
яційного суду в частині визн
ачення конкретного порядку к
ористування земельною ділян
кою скасувати, а справу в цій
частині закрити, посилаючис
ь на порушення судом норм мат
еріального та процесуальног
о права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржувані судові рішення ухвал
ені з додержанням судами нор
м матеріального та процесуал
ьного права, підстави для обо
в'язкового скасування судово
го рішення, передбачені ч. 1 ст
. 338 ЦПК України, відсутні
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновків суду не
спростовують.
Враховуючи наведене, коле
гія суддів вважає за необхід
не відмовити в задоволенні к
асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу представ
ника ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Святошинського ра
йонного суду м. Києва від 26 лип
ня 2004р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 22 листоп
ада 2004 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.