Справа№ 2-183/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської о
бласті у складі: головуючого
- судді Шляхова В. І. при секрет
арі Костюк Г. О.,
за участю сторін та предста
вника позивача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в с. м. т. Ріп
ки справу за позовом ОСОБА_
1 до ОСОБА_2 про виділ час
тки із майна, що є у спільній ч
астковій власності,

встановив:

Позивач звертаючись до су
ду з позовом до відповідача в
казує, що з останнім на праві с
пільної часткової власності
придбала нерухомість у вигл
яді двоповерхової прохідної
за адресою АДРЕСА_1. Усно д
омовилась з останнім та весь
час користувалася першим по
верхом будівлі, за кошти отри
мані у кредит переобладнала
цей поверх під магазин та каф
етерій. Зараз поведінка відп
овідача створює їй незручнос
ті, тому просить виділити в на
турі належну їй 1/2 частку у спі
льній частковій власності за
рахунок приміщень 1 поверху б
удівлі.
У судовому засіданні позив
ач та її представник підтрим
али заявлені вимоги, обґрунт
овуючи їх обставинами виклад
еними у позовній заяві.
Відповідач не заперечує пр
оти виділу частки позивача, а
ле за рахунок приміщень перш
ого та другого поверхів буді
влі, що є в їх спільній частков
ій власності.
З досліджених судом письмо
вих доказів убачається, що ст
орони, на підставі договору к
упівлі - продажу від 22. 10. 2003 року,
що належним чином зареєстров
аний у державному реєстрі та
інвентаризаційної справи (а
.с. 6 - 10; 12), є власниками кожний по
Уг частки об'єкту нерухомост
і „прохідна" в АДРЕСА_1. 24 тр
авня 2004 року позивач уклала до
говір підряду на виконання б
удівельних робіт магазину - к
афе за вказаною адресою (а.с. б
/н) та на його оплату уклала кр
едитний договір з банком „На
дра". Заставодавцем за цим дог
овором виступав відповідач п
о справі, (а.с. 13 - 17). 02 вересня 2004 рок
у актом державної технічної
комісії магазин та кафетерій
визнані готовими до введенн
я в експлуатацію. Замовником
виступала позивач по справі
, (а.с. 11) Сторони визнали у суді й
не оспорюють витрачання кре
дитних коштів цільових призн
аченням та своєчасне виконан
ня позивачем обов'язків за ци
м договором, а тому суд вважає
ці обставинами встановленим
и. Відповідно до висновків су
дових будівельно - технічних
експертиз (а.с. 24 - 41; 54 - 80) можливі в
аріанти поділу за обома варі
антами, на яких наполягає кож
на зі сторін. При цьому магази
н та кафетерій, введені в експ
луатацію, розташовані на пер
шому поверсі будівлі та нале
жать позивачу.
Вислухавши пояснення, досл
ідивши письмові докази, суд в
иходить з того, що за ст. ст. 357, 364
ЦК України, - співвласник має п
раво на виділ у натурі частки
із майна, що є у спільній част
ковій власності. Співвласник
має право на відповідне збіл
ьшення своєї частки у праві с
пільної часткової власності
, якщо поліпшення спільного м
айна, які не можна відокремит
и, зроблені ним своїм коштом з
а згодою всіх співвласників,
з додержанням встановленого
порядку використання спільн
ого майна.
У судовому засіданні встан
овлено що сторони по справі є
власниками у рівних частках
об'єкту нерухомості. При цьом
у позивач визначилась з приз
наченням приміщень першого

поверху будівлі й понесла
витрати по їх переобладнанн
ю. З цим погоджувався відпові
дач, оскільки виступав заста
водавцем за відповідним кред
итним договором. З цієї підст
ави заперечення відповідача
про відсутність його згоди н
а час розгляду справи не можу
ть бути взяті до уваги суду. Оц
інюючи експертні висновки у
сукупності з іншими дослідже
ними доказами суд не може при
стати на варіанти розподілу
запропоновані висновком № 496Ц
, оскільки останній не врахов
ує поліпшення спільного майн
а, проведеного коштом позива
ча і тягне заподіяння нерозм
ірної шкоди для наявного гос
подарського призначення при
міщень першого поверху. З вис
новку експерта № С - 7813 від 10 липн
я 2007 року убачається, що за хара
ктером та видами робіт (капіт
альний ремонт), понесеними гр
ошовими витратами (36 142 грн.), пол
іпшення спільного майна пров
едені позивачем не можна від
окремити, тому суд не погоджу
ється з пропозицією відповід
ача, щоб позивач відокремила
поліпшення спільного майна
й була їх власником. Цей висно
вок суду враховує й наявніст
ь чинного державного акту ві
д 02 вересня 2004 року про введенн
я в експлуатацію магазину та
кафетерію, власниками яких є
позивач.
За встановлених обставин
суд приходить до висновку пр
о підставність заявленого по
зову і необхідність задоволе
ння вимог, з урахуванням відм
ови позивача від стягнення з
відповідача 1838 грн. грошової к
омпенсації для порівняння ід
еальних часток в вартості бу
дівлі.
На підставі ст. ст. 357, 364 ЦК Укра
їни, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 209, 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.
ОСОБА_1 виділити у приватн
у власність із двоповерхової
будівлі, що є у її спільній ча
стковій власності з ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1 за по
поверховим принципом наступ
ні приміщення, що позначені у
додатку № 2 до висновку експер
та № С - 7813 від 10 липня 2007 року як:

1 - 1 - тепер тамбур та кладова п
лощею 23, 3 м. кв. вартістю 13449 грн.; 1-
2 - тепер кафетерій площею 23, 8 м. к
в. вартістю 13738 грн.; частина при
міщення 1-3 площею 1, 3 м. кв. вартіс
тю 750 грн.; 1 - 4 - тепер зал торговий
площею 7, 6 м. кв. вартістю 4387 грн.;
1 - 5 тепер зал магазину площею 15
, 0 м. кв. вартістю 8658 грн.; ґанок в'
- 1 вартістю 2486 грн.; котельня в - 1 в
артістю 2044 грн., а всього площею
71 м. кв. загальною вартістю 45512 г
рн.
Зобов'язати ОСОБА_1 у стр
оки, погоджені з ОСОБА_2, ви
конати ремонтні та будівельн
і роботи, що позначені у додат
ку № 4 до висновку експерта № С
- 7813 від 10 липня 2007 року як обов'яз
кові для реального виділу ма
йна:
· встановити пе
регородку, що обмежує сходов
у, на 1, 2 м. від стіни магазину, дл
я чого зменшити ширину дверн
ого прорізу входу в будівлю з
боку дворового фасаду;
· влаштувати дв
ерний проріз в зовнішній сті
ні, збоку дворового фасаду, з м
етою забезпечення завантаже
ння товарів в кладову через о
кремий вхід;
· замурувати дв
ерний проріз виходу зі сходо
вої в кладову;
· відокремити с
истему опалення своєї частин
и будівлі; влаштувати окреми
й облік споживання електроен
ергії.
ОСОБА_2 виділити у приватн
у власність із двоповерхової
будівлі, що є у його спільній
частковій власності зі ОСО
БА_1 за адресою АДРЕСА_1 з
а по поверховим принципом на
ступні приміщення, що познач
ені у додатку № 3 до висновку е
ксперта № С -7813 від 10 липня 2007 року
як:

0частина приміщення 1 - 3 площе
ю 4, 5 м. кв. вартістю 2598 грн.;
1 - 6 площею 14, 6 м. кв. вартістю 8427 г
рн.;
1 - 7 площею 23, 8 м. кв. вартістю 13738 г
рн.;
1-8 площею 6, 9 м. кв. вартістю 3983 гр
н.;
1 - 9 площею 6, 9 м. кв. вартістю 39839 г
рн.;
1-10 площею 23, 6 м. кв. вартістю 13621 г
рн.;
балкон в2- 1 вартістю 1338 грн., а в
сього площею 80, 3 м. кв. загально
ю вартістю 47688 грн.
Зобов'язати ОСОБА_2 у стр
оки, погоджені зі ОСОБА_1, в
иконати ремонтні та будівель
ні роботи, що позначені у дода
тку № 5 до висновку експерта №
С - 7813 від 10 липня 2007 року як обов'я
зкові для реального виділу м
айна:
· влаштувати в с
воїй частині будівлі систему
водопостачання та водовідве
дення, газопостачання, опале
ння;
· влаштувати ок
ремий облік споживання елект
роенергії.
Рішення набирає законної с
или по закінченню строку на й
ого апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но до апеляційного суду Черн
ігівської області через Ріпк
инський районний суд протяго
м 10 днів з дня його проголошен
ня, а апеляційна скарга в тому
ж порядку протягом 20 днів піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження. Апеляційна с
карга може бути подана учасн
иками без попереднього подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, якщо скарга подаєтьс
я у строк, встановлений для по
дання заяви про апеляційне о
скарження.