Справа №2-2611/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ С
УД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого - судд
і Артюх К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
за участю представника поз
ивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у від
критому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігов
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про с
тягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у в інтересах ОСОБА_3 з поз
овною заявою про стягнення б
оргу, в якій просить стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на к
ористь ОСОБА_3 суму боргу
в розмірі 12625 грн., витрати пов'я
зані з оплатою держмита та ІТ
З судового процесу, мотивуюч
и свої вимоги тим, що 16 вересня
2007 року ОСОБА_3 отримала ро
зписку від відповідача, згід
но якої відповідач брав на се
бе зобов'язання виплатити О
СОБА_3 грошову суму в розмір
і 12625 грн.. Згідно розписки, вказ
ану суму відповідач повинен
був виплатити в повному обся
зі до липня 2007 року. Вказана роз
писка була оформлена у прост
ій письмовій формі.
На неодноразові прохання
ОСОБА_3 до відповідача про п
овернення вказаної суми в ро
змірі 12625 грн. відповідач відпо
відає відмовою.
Представник позивача ОСО
БА_1 в судовому засідання по
зовні вимоги позивачки підтр
имала та просила їх задоволь
нити, стягнути з відповідача
12625 грн., оскільки влітку 2006 року
ОСОБА_3 продала батькам в
ідповідача будинок і так як у
них не вистачало грошей в сум
і 12625 грн. відповідач дав розпис
ку в якій зобов'язувався прот
ягом року повернути борг. Кол
и позивачка звернулася до ві
дповідача з проханням поверн
ути борг, він відмовився.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні просив в зад
оволенні позову відмовити, о
скільки кошти по договору ку
півлі-продажу були виплачені
повністю шляхом зарахування
25000 доларів США на рахунок ОС
ОБА_5.
Вислухавши осіб, які брали у
часть в судовому засіданні, д
ослідивши матеріали справи,
розглядаючи позов в межах за
явлених вимог, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити, з наст
упних підстав.
Як встановлено в судовому з
асіданні відповідачем була н
аписана розписка, згідно яко
ї відповідач брав на себе зоб
ов'язання перед ОСОБА_3 по
вернути гроші в сумі 12625 грн. до
червня 2007 року. Як зазначила пр
едставник позивача дану суму
відповідач зобов'язувався в
иплатити в зв'язку з недоплат
ою коштів при купівлі його ба
тьками будинку у матері пози
вача, відповідач зазначив, що
кошти по договору купівлі-пр
одажу були виплачені повніст
ю шляхом зарахування 25000 долар
ів США на рахунок ОСОБА_5.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов
'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) з
обов'язана вчинити на корист
ь другої сторони (кредитора) п
евну дію (передати майно, вико
нати роботу, надати послугу, с
платити гроші тощо) або утрим
атися від певної дії, а кредит
ор має право вимагати від бор
жника виконання його обов'яз
ку, частина 2 передбачає, що зо
бов'язання виникають з підст
ав, встановлених статтею 11 ЦК
України.

Враховуючи, що позивачем не
надано доказів про наявніст
ь будь-яких правовідносин мі
ж позивачем і відповідачем, н
е надано доказів про підстав
и виникнення цивільних прав
та обов'язків відповідно до с
т. 11 ЦК України, надана суду роз
писка не свідчить про наявні
сть у сторін договірних зобо
в'язань, тому суд вважає, що в з
адоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стя
гнення боргу слід відмовити
повністю.
Керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213 - 215, 218 Ц
ПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, ЦК Укра
їни, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБ
А_3 до ОСОБА_2 про стягнен
ня боргу, відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Черні
гівської області через Новоз
аводський районний суд міста
Чернігова, шляхом подання за
яви про апеляційне оскарженн
я рішення протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я та подачі апеляційної скар
ги протягом двадцяти днів, пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження рішення. Ріш
ення суду набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про ап
еляційне оскарження не було
подано.