Справа №2-183/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року
Автозаводський районний с
уд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотн
ика Г.М.
При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Креме
нчуці цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним запов
іту посвідченого Харитоново
ю А.В., державним нотаріусом П
ершої кременчуцької державн
ої нотаріальної контори 31.07.1992 р
оку за р.№ 2-3645 та визнання права
власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в тра
вні 2006 року звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про ви
знання недійсним заповіту та
визнання права власності на
майно.
При цьому позивачка вказув
ала, що з 1984 року проживала раз
ом , а з 01.08.1998 року уклала шлюб з
ОСОБА_3. 08.04.1998 року ОСОБА_3 р
озірвав попередній шлюб з О
СОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
чоловік позивачки ОСОБА_3
. помер. Після смерті чоловіка
позивачки залишилось майно
: житловий будинок з господар
чими АДРЕСА_2, двокімнатн
а квартира поАДРЕСА_3, деп
озитний вклад на суму 5000 долар
ів США та банківський вклад,
що знаходиться на поточному
рахунку на суму 6000 доларів США
в Кременчуцькій філії ВАТ „К
редитпромбанк". Все це майно б
уло набуте за час шлюбу. Після
смерті чоловіка від його поп
ередньої дружини ОСОБА_2 п
озивачка отримала лист, копі
ю дублікату заповіту, видано
го Корнєвим В.В. нотаріусом Де
ржавного нотаріального архі
ву в Полтавській області 10.03.2006 р
оку за р.№137посвідченого Харит
оновою А.В., державним нотарі
усом Першої нотконтори 31.07.1992 ро
ку за р. № 2-3645, відповідно до яко
го, все належне ОСОБА_3. ма
йно на випадок його смерті за
повідає ОСОБА_2. ОСОБА_2
вимагала від позивачки пере
дачі всього майна їй у власні
сть. Вважає такі дії незаконн
ими, т.я. її чоловік ОСОБА_3
. в 2004 році перед проведенням о
перації в присутності позива
чки повідомив, що на випадок
його смерті він заповідає св
оє майно таким чином : будинок
по АДРЕСА_2, також гроші т
а все інше майно заповідає по
зивачці ОСОБА_1., АДРЕСА
_3- доньці від першого шлюбу
ОСОБА_6. В разі продажу буд
инку поАДРЕСА_2 гроші розд
ілити між доньками від першо
го та другого шлюбу - ОСОБА_6
та ОСОБА_7. При цьому він
повідомив. Що це його остання
воля і всі інші розпорядженн
я до цього недійсні. В письмов
ому вигляді він виклав це роз
порядження, що може підтверд
ити донька ОСОБА_6. Виходя
чи з цього вважає, що дубліка
т заповіту ОСОБА_3., надани
й ОСОБА_2 не відповідає ді
йсності, т.я. волевиявлення з
аповідача, що виходить з запо
віту відповідало його волі.

Просила визнати недійсним
заповіт, посвідчений Харито
новою А.В., державним нотаріу
сом Першої кременчуцької дер
жавної нотаріальної контори
31.07.1992 року за р.№ 2-3645, відповідно д
о якого все належне ОСОБА_3
майно на випадок смерті запо
відане ОСОБА_2. Визнати

право власності на 1/2 частин
у житлового будинку з господ
арськими АДРЕСА_2, на 1/2 час
тину двокімнатноїАДРЕСА_3
, на 1/2частину депозитного вкл
аду на суму 5000 доларів, який зн
аходиться в Кременчуцькій фі
лії ВАТ „Кредитпромбанк" вне
сений 11.10.2005 року та на 1/2 частину
банківського вкладу, що знах
одиться на поточному рахунку
в Кременчуцькій філії ВАТ „К
редитпромбанк" на суму 6000 дола
рів США, внесений 11.10.2005 року.
В ході судового слухання по
зивачка відмовилась від позо
вних вимог в частині визнанн
я права власності на 1/2частину
депозитного вкладу на суму 500
0 доларів, який знаходиться в
Кременчуцькій філії ВАТ „Кр
едитпромбанк" внесений 11.10.2005 ро
ку та на 1/2частину банківськог
о вкладу, що знаходиться на п
оточному рахунку в Кременчуц
ькій філії ВАТ „Кредитпромба
нк" на суму 6000 доларів США, внес
ений 11.10.2005 року, а суд прийняв цю
відмову.
Крім цього збільшила позов
ні вимоги і просила визнати ж
итловий будинок з господарсь
кими АДРЕСА_2 об"єктом спі
льної сумісної власності О
СОБА_1 та померлого чоловік
а ОСОБА_3. Визнати об"єктом
спільної сумісної власності
позивачки та померлого чоло
віка ОСОБА_3 житловий АД
РЕСА_1, де проживають батьки
померлого ОСОБА_4 та ОСО
БА_5. Визнати об"єктом спільн
ої сумісної власності позива
чки та померлого чоловіка О
СОБА_3 житловий АДРЕСА_4,
де проживає друга дружина по
мерлого ОСОБА_2.
Позивачка ОСОБА_1. в судо
вому засіданні позов підтрим
ала, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 пр
оти позову заперечувала, про
сила відмовити в повному обс
язі.
Представник третіх осіб на
стороні позивача ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за дорученням О
СОБА_5. заперечував, просив
відмовити в повному обсязі.

Третя особа на стороні пози
вача ОСОБА_6 заперечувала
в задоволенні позовних вимо
г.
Представник третьої особи
Першої Кременчуцької держав
ної нотаріальної контори в с
удове засідання не прибув, на
правив листа про можливість
розгляду справи у відсутніст
ь їх представника.
Вислухавши пояснення стор
ін, третіх осіб, вивчивши мат
еріали справи, суд дійшов до
висновку про неможливість за
доволення позову.
В судовому засіданні досто
вірно встановлено, що позива
чка ОСОБА_1 та померлий І
НФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 п
еребували у зареєстрованому
шлюбі з 01.08.1998 року.
При укладенні даного шлюбу
між подружжям був укладений
шлюбний контракт від 31 липня
1998 року засвідчений нотаріаль
но, в якому вказано, що власні
стю Літуна О.В. являються набу
ті до шлюбу житловий АДРЕСА
_2 таАДРЕСА_3 ( а.с. 60).
Такою власністю за ОСОБА
_1 залишається АДРЕСА_5. Т
аким чином, вказане майно на
підставі вимог ст. 97 Сімейног
о Кодексу України не може явл
ятися спільною сімейною влас
ністю подружжя.
За життя ОСОБА_3. 01 липня 19
92 року склав заповіт за яким в
се своє майно після смерті за
повідав ОСОБА_2 на той час
дружині ( а.с. 8). Достовірність
підпису на заповіті ОСОБА_
3. підтверджена висновком с
удово-почеркознавчої експер
тизи від 30.07.2007 року. Даних про ск
асування заповіту в суді не д
обуто.
АДРЕСА_4, на який претенду
є позивачка як об"єкт спільно
ї власності з ОСОБА_3., при
дбаний ОСОБА_2 за договоро
м купівлі-продажу від 13 липня
2001 року.
Позивачка в судовому засід
анні не надала достовірних д
оказів щодо спільних з бувши
м чоловіком трудових та грош
ових затрат на будівництво ж
итлового будинку АДРЕСА_1
для батьків чоловіка

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Право
власності на дане будинково
лодіння оформлене на останні
х. Таким чином позивачка не до
вела в судовому засіданні св
ого права згідно вимог ст. 60 С
імейного Кодексу України на
частку в спільній сумісній в
ласності з ОСОБА_3. по всих
вищезгаданих об"єктах нерух
омості.
Відповідно вважає суд пози
вачці має бути відмовлено у в
изнанні недійсним заповіту,
посвідченого Харитоновою А.
В., державним нотаріусом Перш
ої кременчуцької державної н
отаріальної контори 31.07.1992 року
за р.№ 2-3645, у визнанні права вла
сності на 1/2 частину житлового
будинку з господарськими А
ДРЕСА_2, на 1/2. частину двокім
натної АДРЕСА_3, про визна
ння житлового будинку з госп
одарськими АДРЕСА_2 об"єкт
ом спільної сумісної власнос
ті ОСОБА_1 та померлого чо
ловіка ОСОБА_3, про визнан
ня об"єктом спільної сумісно
ї власності позивачки та пом
ерлого чоловіка ОСОБА_3 жи
тлового будинку по АДРЕСА_1
, де проживають батьки поме
рлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5
, про визнання об"єктом спіль
ної сумісної власності позив
ачки та померлого чоловіка
ОСОБА_3 житлового АДРЕСА_
4, де проживає друга дружина
померлогоОСОБА_2 на підст
аві вимог ст. 370 ЦК України.
Керуючись ст. 60 Сімейного К
одексу України, ст. 370 ЦК Укра
їни, ст. ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК Украї
ни, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в зад
оволенні позову до ОСОБА_2
про визнання недійсним запо
віту, посвідченого Харитоно
вою А.В., державним нотаріусо
м Першої кременчуцької держа
вної нотаріальної контори 31.07
.1992 року за р.№ 2-3645, у визнанні пра
ва власності на 1/2 частину жит
лового будинку з господарськ
ими АДРЕСА_2і, на 1/2 частину
АДРЕСА_3і, про визнання жи
тлового будинку з господарсь
кими АДРЕСА_2 об"єктом спі
льної сумісної власності О
СОБА_1 та померлого чоловік
а ОСОБА_3, про визнання об"
єктом спільної сумісної влас
ності позивачки та померлого
чоловіка ОСОБА_3 житловог
о будинку по АДРЕСА_1, де п
роживають батьки померлого
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про в
изнання обяєктом спільної су
місної власності позивачки т
а померлого чоловіка ОСОБА
_3 житлового АДРЕСА_4, де
проживає друга дружина помер
лого ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.
В разі неподання заяви про а
пеляційне оскарження, рішен
ня набирає чинності після за
кінчення десятиденного терм
іну з дня проголошення рішен
ня, а в разі неподання апеляц
ійної скарги - після закінчен
ня двадцятиденного терміну.