УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді    Буднікової Н.П., при
секретарі     Коваленко Т.В.,

за
участю представника виконавчого комітету Бердянської міської ради Сарабєєвої
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську заяву виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області про перегляд рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2004 року по цивільній
справі №2-7888/2004 року за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання права власності
на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 30.07.2004 року задоволено позов ОСОБА_1до
виконавчого комітету Бердянської міської ради. За ОСОБА_1. визнано право
власності на самочинно збудовані будівлі: літню кухню літ. „Т",
господарські будівлі літ."Х", літ. „У", що   розташовані у АДРЕСА_1/а.с.14/.

В жовтні
2007 року виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з
заявою, яку підтримала у судовому засіданні Сарабєєвої Н.О /за дорученням/, про
перегляд вищевказаного рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на відкриття нових обставин, які не міг врахувати суд
при розгляді справи, і які виконкому стали відомі після набрання законної сили
рішення Бердянського міськрайонного суду від 06.07.2007 року по справі
№2-1142/2007 року, яким за ОСОБА_2. було відновлено його право власності на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1. Рішення суду від 06.07.2007 року набрало
чинності на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від
12.09.2007 року, якою було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1., рішення було
залишено без змін. Матеріалами даної цивільної справи було встановлено, що
господарчі споруди у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 були побудовані спільно
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за рахунок коштів,
вкладених ними  в рівних  частинах.
Тому рішення  суду про  визнання

права власності на ці будівлі тільки за ОСОБА_1. є таким, що не
відповідає фактичним обставинам справи. Вважає нововиявленими обставинами -
визнання права власності за ОСОБА_2.
з 2003 року на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1та його участь в
будівництві самовільних будівель. Ці обставини були встановлені тільки на
підставі судових рішень від 06.07.2007 року та 12.09.2007 року. Оскільки ці
обставини суттєво впливають на право власності як ОСОБА_2., так і ОСОБА_1.,
виконком Бердянської міської ріди ставить питання про перегляд судового рішення
від 30.07.2004 року за нововиявленими обставинами. Просить скасувати рішення
Бердянського міськрайонного суду від 30.07.2004 року по справі №2-7888/2004
року за нововиявленими обставинами /а.с.2-4/.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.
19/.

Відповідно
ч.1 ст.365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши
представника виконавчого комітету Бердянської міської ради, вивчивши матеріали
цієї справи та матеріали справи №2-7888/2004 року, аналізуючи докази, суд
приходить до наступного.

Згідно
ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами є:

1)істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду;

4)встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Як
свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали справи Бердянського
міськрайонного суду №2-7888/2004 року та рішення суду від 30.07.2004 року,
зокрема, його мотивована частина, підставами задоволення позову ОСОБА_1вказано,
що він на підставі договору дарування від 08.08.2003 року являється власником
13/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що він збудував самочинно літню кухню
„Т", господарські будівлі „X, „У"
/а.с.14/.

Разом з
тим, із рішення Бердянського міськрайонного суду від 06.07.2007 року по справі
№2-1142/2007 року за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_4., виконкому
Бердянської міськради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського
нотаріального округу Данціг-Картофлицька С.Я., про визнання недійсним договору
доручення, визнання дійсним
договору    купівлі-продажу,    визнання
частково недійсним    договору

дарування частки
домоволодіння, визнання частково недійсним рішення виконкому Бердянської
міської ради та свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права
власності на 1/2 частку домоволодіння, відновлення строку позовної давності
вбачається, що визнано договір дарування 13/20 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, який укладений 08.08.2003 року між ОСОБА_4., від імені якого діяв
ОСОБА_2., і ОСОБА_1., та який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом
Данціг С.Я., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2130, недійсним в
частині того, ОСОБА_2. діяв від імені ОСОБА_4., а також в частині дарування 1/2
частки домоволодіння. Цим же рішенням визнано частково недійсним рішення
виконкому Бердянської міської ради №314 від 02 06.2005 року про видачу
свідоцтва про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1і свідоцтва про право
власності на вказане домоволодіння від 09.06.2005 року на ім"я ОСОБА_1., в
частині права власності на 1/2 частку домоволодіння. Визнано за ОСОБА_2. право
власності на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1. В мотивованій частині рішення
вказано, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. спільно провели реконструкцію будинку та інших
будов, які знаходились на територій домоволодіння, спільно побудували
господарчі споруди /а.с.5-13/.

Ці
обставини, які покладені в рішення суду від 30.07.2004 року не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, в даному випадку - виконавчому комітету Бердянської
міської ради, на час розгляду справи.

Суд
вважає встановленим, що ці обставини являються істотними для справи. Тому
вважає, що згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України є підстави задовольнити заяву
виконавчого комітету Бердянської міської ради, скасувати рішення Бердянського
міськрайонного суду від 30.07.2004 року по справі №2-7888/2004 року.

Суд
приймає до уваги, що заява виконавчого комітету Бердянської міської ради про
перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами подана до суду   у строк, передбачений ст. 362 ЦПК України.

Враховуючи
предмет позову, суд вважає необхідним залучити до участи у справі в якості
співвідповідача територіальну громаду М.Бердянська в особі Бердянської міської
ради.

Відповідно
технічного висновку комунального проектно-виробничого підприємства
„Архітектурно-планувальне бюро" №68 від 07.07.2004 року при будівництві
господарських будівель „X, У", літньої
кухні „Т" були порушені норми розміщення згідно ДБН 79-92 п.2.20, для їх
оформлення необхідна згода власників домоволодіння АДРЕСА_2 /а.с.5-6
№2-7888/2004/.

Для
вирішення питання в подальшому про їх залучення в якості відповідачів чи третіх
осіб необхідно витребувати від Бердянського підприємства з технічної
інвентаризації довідку про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_2.

Керуючись   ст. ст. 130, 208-210, 361-366    ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Скасувати
рішення Бердянського міськрайонного суду від 30 липня 2004 року по справі
№2-7888/2004 року за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Бердянської міської
ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі.

Прийняти
справу до свого провадження, об"єднавши її в одне провадження із справою
Бердянського міськрайонного суду №8-38/2007 року за заявою виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області про перегляд рішення суду від 30
липня 2004 року по вищевказаній справі, присвоївши спільний  №8-38/2007 року.

Залучити
до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду М.Бердянська
в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Надіслати
територіальній громаді М.Бердянська в особі Бердянської міської ради
Запорізької області копію цієї ухвали та копію позовної заяви ОСОБА_1.

Призначити
попереднє судове засідання об 11 годині 28 листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати позивача ОСОБА_1, представників відповідачів виконавчого
комітету Бердянської міської ради Запорізької області та територіальної громади
М.Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Запропонувати
сторонам відповідно до ст. 60 ЦПК України надати додіткові докази для
підтвердження обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і
заперечь.

Роз"яснити,
що згідно ч. 2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного
провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Витребувати
від Бердянського підприємства з технічної інвентаризації довідку про правову
реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.