АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц- 658/07 Категорія 37
УХВАЛА

Іменем   України

27  жовтня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в   цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: головуючого: МурлигіноїО.Я.,
суддів: БуренковоїК.О.,  Данилової
О.О.,  Козаченка В.І.,  СлавгородськоїН.П.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 04 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої їй внаслідок скоєння відповідачем
проти неї злочину.

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2005 року
позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  стягнуто 100 грн. моральної шкоди. В
задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено. З
ОСОБА_1  на користь держави стягнуто 51
грн. мита.

09
серпня 2005 року ОСОБА_1  подала
апеляційну скаргу на рішення суду,  яка
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2005 року була
залишена без руху,  а ухвалою того ж суду
від 04 жовтня 2005 року визнана неподаною та повернута позивачці.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2005
року та передати її апеляційну скаргу на розгляд до апеляційного суду.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1
без руху,  а потім визнаючи її
неподаної та повертаючи,  суд виходив з
того,  що при подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1  повинна була сплатити державне
мито з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд
вважав,  що позов не випливає з кримінальної
справи,  оскільки така не порушувалася.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Згідно з
п. 8  ст.
4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,  від сплати державного мита звільняються
позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків ,  завданих злочином.

З
матеріалів справи вбачається,  що позов
ОСОБА_1  відноситься саме до цієї
категорії справ.

Так,  з постанови
судці Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09
вересня 2004 вбачається,  що ОСОБА_1  звинувачувала ОСОБА_2 в скоєнні проти неї
злочину,  передбаченого ч. 1  ст.
125 КК України. Однак в притягненні ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності було відмовлено,  а
провадження у справі закрито на підставі п. 4
ст.  б КПК України,  тобто внаслідок амністії,  передбаченої Законом України «Про амністію»
від 11 липня 2003 року. З постанови також вбачається,  що відповідач був присутнім при розгляді
питання про його звільнення від відповідальності за скоєний ним злочин та
погоджувався з нереабілітуючими підставами такого звільнення (а.с.  95).

Наведені
обставини свідчать про те,  що позов
ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної
шкоди відноситься до зазначених у п. 8
ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито»,  а тому вона
не повинна сплачувати державного мита при подачі апеляційної скарги на рішення
суду,  ухваленого за вказаними позовними
вимогами.

Оскільки
ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням процесуального права колегія
суддів вважає,  що вона у відповідності
до п. 2 ч.1  ст.  342 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи до апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1  на рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2005 року.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2005 року
скасувати,  а справу направити до
апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області
від 20 липня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.