Справа №2-1154/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року. Дніпров
ський районний суд міста Хер
сона у
складі: гол
овуючого - Стамбули М. І.
при секретареві - Ігнатенко
О.І. за участю адвоката Токале
нко В.М. , розглянувши у відкр
итому судовому засіданні ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства
підприємство «Дружба», тре
ті особи: Херсонська міськ
а Рада, Херсонська центра мі
ська санітарно-епідеміологі
чна станція, про усунення заг
рози здоров'ю,
встановив:
ОСОБА_2. звернулася до суд
у з позовом до ВАТ «Дружба» пр
о усунення загрози здоров'ю. О
бґрунтовуючи свої вимоги поз
ивач вказала, що є співвласни
ком квартири АДРЕСА_1
23.06.2001 року на підставі рішенн
я виконавчого комітету Херсо
нської міської ради від 19.06.2001 ро
ку №213 між виконкомом (правона
ступником якого по даних зоб
ов'язаннях є Херсонська Місь
ка Рада) і ТОВ «Дружба» був укл
адений договір оренди земель
ної ділянки площею 2063 м2 по вул.
Миру у м. Херсоні (непарна сто
рона) строком на 5 років. При ць
ому, цільове призначення вка
заної земельної ділянки було
встановлено - під розміщення
торгівельних рядів. Строк ді
ї вказаного договору було по
новлено на п'ять років рішенн
ям Господарського суду Херсо
нської області від 28.09.2006 року по
справі №1/299-ПД-06.
Після укладення вказаного
договору Відповідач на орен
дованій земельній ділянці ві
дповідач облаштував торгіве
льні ряди і увесь час здійсню
вав з них торгівлю. При цьому,
вказані торгівельні ряди ро
зташовані на відстані 2, 5 метр
ів від меж житлового будинку
№ 27, в якому вона проживає.
Вважала, що розміщення від
повідачем на орендованій зем
ельній ділянці торгівельних
рядів на відстані 2, 5 метрів ві
д меж житлового будинку №27 пор
ушує вимоги п.2.6. «Ветеринарно
-санітарних правил для ринкі
в» від 04.06.1996 року № 23 і як наслідо
к загрожує здоров'ю його мешк
анців, у тому числі і їй.
Просила зобов'язати відпов
ідача демонтувати торгівель
ні ряди, розміщені по АДРЕС
А_1, в якому вона проживає.
В судовому засіданні позив
ач і її представники підтрим
али позов у повному обсязі з м
отивів, вказаних у позовній з
аяві.
У якості належного відпові
дача судом залучено ТОВ підп
риємство «Дружба», представ
ник якого позов не визнав, вв
ажав, що діями підприємства н
іякої загрози здоров'ю позив
ача не створено. ТОВ підприєм
ство «Дружба»

здійснює свою діяльність
у відповідності з своїм Уста
вом та рішення виконавчого к
омітету Херсонської міської
ради від 19.06.2001 року, строк дії я
кого було поновлено на п'ять р
оків рішенням Господарськог
о суду Херсонської області в
ід 28.09.2006 року по справі №1/299-ПД-06.
Судом встановлені насту
пні обставини по справі.
23.06.2001 року між виконкомом Хер
сонської міської ради (право
наступником якого по даних з
обов'язаннях є Херсонська Мі
ська Рада) і ТОВ підприємство
«Дружба» був укладений дого
вір оренди земельної ділянки
площею 2063 м2 по вул. Миру у м. Хер
соні (непарна сторона) строко
м на 5 років. Підставою укладен
ня цього договору було рішен
ня виконавчого комітету Херс
онської міської ради від 19.06.2001 р
оку №213.
При цьому цільове призначе
ння вказаної земельної ділян
ки було встановлено облаштув
ання під розміщення торгівел
ьних рядів.
Рішенням Господарського с
уду Херсонської області від
28.09.2006 року по справі №1/299-ПД-06 стро
к дії вказаного договору бул
о поновлено на п'ять років.
При цьому ні рішення виконк
ому від 19.06.2001 року №213 ні рішення
Господарського суду Херсонс
ької області від 28.09.2006 року не с
касовані.
Позов не підлягає задовол
енню з наступних підстав.
У відповідності з ст. 282 ЦК У
країни фізична особа має пра
во вимагати усунення небезпе
ки, створеної внаслідок підп
риємницької або іншої діяльн
ості, яка загрожує життю та з
доров'ю
У відповідності з ст. 1163 ЦК У
країни фізична особа, життю,
здоров'ю або майну якої загро
жує небезпека, а також юридич
на особа, майну якої загрожує
небезпека, мають право вимаг
ати її усунення від того, хто
її створює.
В судове засідання позивач
ем надано протокол досліджен
ня шумового навантаження від
22.06.07р. Згідно протоколу еквіва
лентний рівень шуму перевищу
є гранично-допустимий на 4 дец
ибели. В той же час суд не може
погодитися з висновком, що т
аке перевищення сталося внас
лідок діяльності відповідач
а. Крім того не надано доказів
, що перевищення гранично­до
пустимого шуму на 4 децибели м
оже негативно впливати на ст
ан здоров'я людини.
Наявність чи відсутність п
орушень з боку відповідача п
ри облаштуванні під розміщен
ня торгівельних рядів не мож
е бути предметом розгляду да
ного спору.
При таких обставинах суд н
е знаходить підстав для задо
волення позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 21
4, 215 ЦПК України, ст. ст. 201, 282, 1163,
1164 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСО
БА_2 до Відкритого акціонер
ного товариства підприємств
о «Дружба» про усунення загр
ози здоров'ю відмовити за нео
бґрунтованістю позовних вим
ог.

Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Херсо
нської області через Дніпров
ський районний суд міста Хер
сона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції аб
о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
.