Справа №2-422/ 07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
12 грудня 2007 року Ватутінс
ький міський суд Черкаської
в складі: головуючого
Терещенко Н
при секретарі
Руденко В. М
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ва
тутіне справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, третя осо
ба на стороні відповідача: Ук
раїнська товарна біржа про в
изнання дійсним договору куп
позивачка просить суд виз
нати дійсним договір купівлі
-продажу гаража по вул.
АДРЕСА_1 (після пере адреса
с. АДРЕСА_2 укладений між
ОСОБА_2., посвідчений товар
ною біржею «Українська» 08 сер
знати за нею право власності
посилаючись на те, що між ни
м та відповідачкою був уклад
ений договір купівлі - продаж
гаража, який знаходиться за
адресою: вул. АДРЕСА_2, який
належав відповідачці на пр
аві власності, посвідчений т
оварною біржою «Українська»
08.08.2000 року, за яким ОСОБА_2. п
ередала їй у власність гараж
м. АДРЕСА_1, а вона спл
атила ОСОБА_2. обумовл
вищевказаного гаража в сум
і 5824 грн.. Вказаний договір було
зареєстровано в БТІ. На
даний час вона має намір від
чужити вказаний гаража, а том
нотаріальної контори що
до посвідчення договору к
упівлі- продажу належного
гаража. Однак їй було в цьом
у відмовлено, мотивуючи тим, щ
о посвідчений біржею договір
купівлі-продажу гаража від 08.
08. 2000 року не може бути правовст
ановлюючим документом, оскіл
ьки відповідно до вимог зако
нодавства договір купівлі-пр
одажу нерухомого майна уклад
ається в письмовій формі і пі
длягає нотаріальному посвід
ченню та державній реєстраці
ї. На даний час посвідчити вка
заний договір нотаріально во
на не має змоги в зв*язку із зм
іною місця проживання попере
днього власника гаража ОСО
БА_2., яка виїхала з міста і на
, даний час її місцеперебуван
ня невідоме, що і змусило її зв
ернутися до суду.
Відповідачка ОСОБА_2. в с
удове засідання повторно не
з'явилася. Причин своєї неявк
и в суд не повідомила. Про час
і місце розгляду справи була
повідомлена завчасно, про що
свідчить оголошення про роз
гляд даної справи в газеті «Н
ова доба» №96 від 04. 12. 2007 року, клоп
отання про розгляд справну ї
ї відсутності до суду не наді
слала. Суд вважає, що відповід
ачка в судове засідання не з*я
вилася без поважних причин і
вважає за необхідне розглян
ути справу у відсутність від
повідачки, ухваливши заочне
рішення на підставі наявних
в справі доказів.
Представник третьої особи
в судове засідання втретє не
з*явився. Причин своєї неявки
в суд не повідомив, клопотанн
я про розгляд справи в його ві
дсутності суду не надав, а том
у суд вважає, що представник т
ретьої особи не з*явився в суд
без поважних причин і вважає
за необхідне розглянути спр
аву в його відсутності на під
ставі наявних в справі доказ
ів.
Суд, вислухавши позивачку т
а вивчивши матеріали справи
вважає за необхідне заявлени
й позов задовільнити повніст
ю. Вимоги позивачки законні, о
бгрунтовані і в судовому зас
іданні доведені.

2

В судовому засіданні суд в
становив наступні обставини
та відповідні їм правовідно
сини.
Між позивачкою ОСОБА_1., з
однієї сторони, та відповіда
чкою ОСОБА_2. з іншої сторо
ни, був укладений договір куп
івлі-продажу гаража посвідче
ний 08 серпня 2000 року товарною б
іржею «Українська»(а. с. 6), за як
им ОСОБА_2 передала у влас
ність ОСОБА_1. належний їй
на підставі свідоцтва про пр
аво власності №437 від 31. 07. 2000 року
гараж, що знаходиться по вул.
АДРЕСА_1, адреса якого післ
я переадресації згідно довід
ки відділу містобудування та
архітектури стала: вул.. АДР
ЕСА_2(а. с. 5), отримавши від ОС
ОБА_1. обумовлену вартість в
казаного гаража в сумі 5824 грн..
На даний час позивачка мас на
мір відчужити вказаний гараж
, однак не має змоги це зробити
внаслідок того, що вказаний д
оговір-купівлі-продажу гараж
а не посвідчений в нотаріаль
ній конторі, а посвідчити йог
о нотаріально на даний зроби
ти неможливо, оскільки місце
перебування ОСОБА_2. невід
оме.
Згідно ст. 637 ЦК України дого
вір купівлі продажу кварти
ри укладається у письмовій ф
ормі і підлягає нотаріальном
у посвідченню.
Згідно п. 2 ст. 220 ЦК України, як
що сторони домовились щодо у
сіх істотних умов договору, щ
о підтверджується письмовим
доказом і відбулося повне аб
о часткове виконання договор
у, але одна із сторін ухилилас
ь від його нотаріального пос
відчення, суд може визнати та
кий договір дійсним, а тому на
підставі наведеного суд вва
жає за необхідне визнати дій
сним договір купівлі-продажу
вказаного гаража, укладеног
о між позивачкою ОСОБА_1. т
а відповідачкою ОСОБА_2., п
освідчений товарною біржою «
Українська» 08. 08. 2000 року та в
изнає за позивачкою право
власності на нього.
На підставі ст. ст. 220 ч. 2, 657 ЦК Ук
раїни, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214
, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати дійсним дог
овір купівлі-продажу гараж
а, який знаходиться
по
вул. АДРЕСА_1(після пере а
дресації - гараж АДРЕСА_2, у
кладений між ОСОБА_1 та О
СОБА_2, посвідчений товарно
ю біржею «Українська» 08 сер
пня 2000 року, реєстраційний но
мер 91628.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на гараж №АДРЕСА
_2.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом 10 д
нів з дня отримання його копі
ї.
Рішення може бути оскаржен
о позивачем в апеляційному п
орядку до апеляційного суду
Черкаської області через Ват
утінський міський суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляц
ійної скарги або шляхом пода
ння в 10-денний строк з дня прог
олошення рішення заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ням після цього протягом 20 дн
ів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про п
ерегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення
може бути оскаржено відповід
ачем в апеляційному порядку.