Справа № 2-1810 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року м Василі
вка
Василівський районний су
д Запорізької області у скла
ді:
Головуючого - судді Си
доренко Ю.В.
при секретаріПархоменко
PLC.
представника позивача
ОСОБА_9.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду м.Василівка цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи -ОСОБА_7, Балк
івська сільська рада Василів
ського району Запорізької об
ласті про визнання договору
дійсним та визнання права вл
асності на житловий будинок
та земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Ва
силівського районного суду З
апорозької області з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_8, в якому зазначила, що
домовившись з відповідачами
про ціну та всі істотні умови
договору купівлі-продажу жи
тлового будинку АДРЕСА_1 т
а земельних ділянок, в жовтні
2003 року вона сплатила повну ва
ртість будинку та земельних
ділянок в сумі 1500 доларів США,
що по курсу НБУ складало 7997 грн
. На підтвердження укладення
між ними правочину відповід
ачі видали їй розписку про от
римання плати за покупку жит
лового будинку, а вона видали
відповідачам на підтверджен
ня складання між ними правоч
ину розписку про отримання в
ід них документів на землю та
на житловий будинок АДРЕСА
_1. З того часу вона з членами
своєї родини постійно прожи
вають у даному будинку, сплач
ують рахунки за комунальні п
латежі , частково відремонту
вали житловий будинок, прове
ли газове опалення та водопр
овід питної води. Вона неодно
разово зверталась до відпові
дачів з питанням щодо оформл
ення договору у нотаріальній
конторі, але останні відмовл
яються від нотаріального офо
рмлення правочину. Просить с
уд визнати дійсним договір к
упівлі-продажу житлового буд
инку АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, укладений 20 жовтня 20
03 року між нею та відповідачам
и ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОС
ОБА_8. та визнати за нею право
власності на вказаний житло
вий будинок та земельну діля
нку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала заявлен
і позовні вимоги, наполягає н
а їх задоволенні у повному об
сязі, суду пояснила, що вона д
ійсно у жовтні 2003 року передал
а відповідачам - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_8

ОСОБА_8., які є рідними
сестрами, грошові кошти за п
ридбання нею житлового будин
ку АДРЕСА_1. Претензій від
відповідачів не надходило, ц
іна всіх влаштовувала, відпо
відачі віддали ключі від буд
инку та документи на нього, т
ому вона з усією родиною засе
лилися у спірний будинок, про
вели газ та водопровід, оброб
ляють город та повністю спла
чують комунальні послуги за
утримання будинку. На даний ч
ас одна з відповідачів - ОСО
БА_8., зазначена у розписці в
отриманні грошових коштів, п
омерла, а інші відповідачі ві
дмовляються від укладення но
таріально посвідченої угоди
, посилаючись на зайнятість,
тому вона вимушена звернути
ся до суду з даними позовними
вимогами.
Представник позивача
ОСОБА_9. позовні вимоги під
тримала, просить їх задоволь
нити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3.
в судове засідання не з'явила
ся, надала суду заяву, в якій
просить розглядати справи у
її відсутність, проти задово
лення позовних вимог не запе
речує, просить їй задовольни
ти у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явилас
я, надала суду заяву, в якій п
росить розглядати справу за
її відсутністю, проти задово
лення позовних вимог за підс
тавами, зазначеному у позов,
не заперечує, просить їх зад
овольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4.
в судове засідання не з'явивс
я, але надав суду заяву, в які
й просить розглядати справу
у його відсутність, проти зад
оволення позовних вимог не з
аперечує, на спадкове майно у
вигляді житлового будинку
АДРЕСА_1, яке залишилося пі
сля смерті матері - ОСОБА_8
, не претендує.
Відповідач ОСОБА_5. в
судове засідання не з'явився
, надав суду заяву, в якій про
сить розглядати справу у йог
о відсутність, проти задовол
ення позовних вимог не запер
ечує, на спадкове майно у виг
ляді житлового будинку АДР
ЕСА_1, яке залишилося після
смерті матері - ОСОБА_8, не
претендує
Відповідач ОСОБА_6. в
судове засідання не з'явилас
я, про час та місце розгляду с
прави була сповіщена своєчас
но та належним чином, причини
неявки суду не повідомила, з
аперечень на позов не надала
.
Третя особа - ОСОБА_7
. в судове засідання не з'явив
ся, надав суду заяву, в якій п
росить розглядати справу у й
ого відсутність, проти задов
олення позовних вимог у повн
ому обсязі не заперечує, само
стійних вимог не заявляє.
Третя особа - Балківська
сільська рада Василівського
району Запорізької області
в судове засідання не з'явила
ся, надала суду заяву, в якій
просять розглядати справу у
відсутність їх представника
, з позовними вимогами повніс
тю згодні, проти їх задоволен
ня не заперечує.
Вислухавши пояснення по
зивача, його представника, в
себічно та повно з'ясувавши о
бставини справи, об'єктивно о
цінивши в сукупності докази,
які мають значення для розгл
яду справи, давши їм оцінку у
сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами сп
рави, суд вважає, що позовні в
имоги підлягають задоволенн
ю з наступних підстав.
Судом встановлено, згід
но свідоцтва про право на спа
дщину за заповітом, виданого
Днепрорудненською держаною
нотаріальною конторою від 29.0
1.1994 року, спадкоємцями будинк
у АДРЕСА_1 після смерті О
СОБА_10. являються доньки пом
ерлої -ОСОБА_2, ОСОБА_3 т
а ОСОБА_8 по 1/3 частині дано
го житлового будинку, про що
свідчить запис у

технічному паспорті на
вказаний житловий будинок (а
.с.7, 11-13). Позивачка ОСОБА_1 вир
ішила придбати у ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_8. дани
й житловий будинок та з цією м
етою звернулася до відповіда
чів, з якими дійшла угоди про
ціну та всі інші істотні умов
и договору купівлі-продажу ж
итлового будинку та земельни
х ділянок та у жовтні 2003 року
ОСОБА_1 сплатила повну варт
ість житлового будинку та зе
мельних ділянок в сумі 1500 дола
рів США, домовилася з ОСОБА
_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_8. п
ро здійснення договору купів
лі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, який належав їм
на підставі Свідоцтва про пр
аво на спадщину за заповітом
та земельних ділянок, які на
лежать відповідачам згідно Д
ержавних Актів на право прив
атної власності на землю у ро
змірах 0, 12 га, 0, 12 та 0, 13 га, видани
х на підставі рішення виконк
ому Балківської сільської ра
ди Василівського району від
19 березня 1996 року. Землю переда
но для обслуговування житлов
ого будинку та господарських
будівель (а.с.8-10). На підтвердже
ння укладення правочину ОС
ОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_8
20.10.2003 року надали позивачці О
СОБА_11. розписку про отриман
ня грошових коштів за покупк
у житлового будинку АДРЕСА
_1 в розмірі 1500 доларів США, а п
озивачка надала розписку про
отримання від ОСОБА_2., О
СОБА_3., ОСОБА_8. документ
ів на землю та на житловий буд
инок АДРЕСА_1 (а.с.5-6), що підт
верджується наданими в судов
ому засіданні поясненнями са
мих відповідачів ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. та ними не оспор
юється.
Згідно свідоцтва про с
мерть, виданого Запорізьким
міським відділом РАЦСу Запо
різького обласного управлін
ня юстиції, ОСОБА_8, відпо
відачка у справі померла 06.06.2006 р
оку. Після її смерті спадкове
майно у вигляді частини квар
тири, що знаходиться за адрес
ою: АДРЕСА_2 спадкодавиця
ОСОБА_8. заповідала ОСОБ
А_12., про що свідчать матеріа
ли спадкової справи, заведен
ої П'ятою Запорізькою держав
ною нотаріальною конторою. І
нші спадкоємці за законом - ві
дповідачі у справі ОСОБА_4
., ОСОБА_5., ОСОБА_6.- на сп
адкове майно у вигляді житло
вого будинку АДРЕСА_1 та з
емельних ділянок не претенду
ють, про що надали суду відпо
відні заяви.
З часу придбання житло
вого будинку АДРЕСА_1 та з
емельних ділянок за даною ад
ресою, позивачка та члени її
родини постійно мешкають в д
аному житловому будинку, нес
уть необхідні витрати по опл
аті комунальних платежів, що
підтверджуються наданими в
судовому засіданні квитанці
ями та відповідачами ОСОБА
_3., ОСОБА_2. не оспорюєтьс
я. Договірні відносини з кому
нальними підприємствами про
надання послуг з газопостач
ання та водопостачання уклад
ені безпосередньо з позивачк
ою ОСОБА_1, заборгованост
і по сплаті комунальних посл
уг немає. Позивачка неоднора
зово зверталася до відповіда
чів з питанням оформлення до
говору в нотаріальній контор
і, однак вони відмовлялися ві
д нотаріального оформлення п
равочину у зв'язку зі смертю с
естри ОСОБА_8., якій належи
ть частина спірного житловог
о будинку та земельної ділян
ки.
На час укладання письмово
ї угоди про купівлю-продаж жи
тлового будинку та земельни
х ділянок претензій від
відповідачів не надходило
, ціна всіх

влаштовувала, відпові
дачі віддали ключі будинку т
а правовстановлюючі докумен
ти на будинок та земельні діл
янки та з дозволу відповідач
ів позивачка з членами свої р
одини заселилися у спірний б
удинок, провели газ та водопр
овід, обробляють город та пов
ністю сплачують комунальні п
ослуги за утримання будинку,
що відповідачами ОСОБА_2
. та ОСОБА_3. не оспорюється
. На даний час одна з відповіда
чів - ОСОБА_8., зазначена у р
озписці в отриманні грошових
коштів, померла, а інші відпо
відачі відмовляються від укл
адення нотаріально посвідче
ної угоди, посилаючись на зай
нятість, тому вона вимушена з
вернутися до суду з даними по
зовними вимогами.
Вирішуючи спір, суд ке
рується положенням Цивільно
го кодексу УРСР в редакції 1963 р
оку, оскільки спірні відноси
ни виникли до набрання чинно
сті новим ЦК України. Згідно в
имог ст.227 ЦК УРСР договір купі
влі-продажу жилого будинку п
овинен бути нотаріально посв
ідчений, якщо хоча б однією і
з сторін є громадянин. Недоде
ржання цієї вимоги тягне нед
ійсність договору (стаття 47 ць
ого Кодексу).
Відповідно до вимог ст. 47
ЦК України (в редакції 1963 р.) нот
аріальне посвідчення угод є
обов'язковим у випадках, вста
новлених законом. Недотриман
ня в даних випадках нотаріал
ьного оформлення тягне за со
бою недійсність угоди. Разом
тим, ч. 2 ст. 47 ЦК України передб
ачає, що якщо одна із сторін п
овністю або частково виконал
а угоду, яка потребує нотаріа
льного посвідчення, а інша ст
орона ухиляється від нотаріа
льного посвідчення угоди, су
д вправі на вимогу сторони, я
ка виконала угоду визнати да
ну угоду дійсною. В такому раз
і наступне нотаріальне оформ
лення угоди не вимагається.

Згідно статті 134 ЦК Укра
їни (в редакції 1963 року) жилий б
удинок, що знаходиться в сіль
ській місцевості (або частин
а його), може відчужуватись г
ромадянинові лише за умови, к
оли йому в установленому пор
ядку надається в користуванн
я земельна ділянка при будин
ку, за винятком продажу будин
ку на знос.
Як вбачається з правової
норми статті 377 ЦК України (в ре
дакції 2004 року) до особи, яка пр
идбала житловий будинок, буд
івлю або споруду, переходить
право власності на земельну
ділянку, на якій вони розміщ
ені, без зміни її цільового п
ризначення, у розмірах, вста
новлених договором. Якщо дог
овором про відчуження житлов
ого будинку, будівлі або спор
уди розмір земельної ділянки
не визначений, до набувача п
ереходить право власності на
ту частину земельної ділянк
и, яка зайнята житловим будин
ком, будівлею або спорудою, т
а на частину земельної ділян
ки, яка є необхідною для їх об
слуговування. Якщо житловий
будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній діля
нці, наданій у користування,
то у разі їх відчуження до наб
увача переходить право корис
тування тією частиною земель
ної ділянки, на якій вони роз
міщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуг
овування.
Відповідно до вимог ст
. 378 ЦК України (в редакції 2004 рок
у) право власності особи на зе
мельну ділянку може бути при
пинене за рішенням суду у вип
адках, встановлених законом
.
Відповідно до п. 4 постан
ови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику
в справах про визнання угод н
едійсними» від 28.04.1978 року зазна
чено, що з підстав недодержан
ня нотаріальної форми визнаю
ться недійсним тільки угоди,
які відповідно до чинного за
конодавства підлягають обов
'язковому нотаріальному посв
ідченню, зокрема, договори д
овічного утримання, застави
, купівлі-продажу (в тому числ
і при придбанні на біржових т
оргах), міни або дарування жи
лого будинку (квартири) чи йог
о (її) частини. Якщо така угода

виконана повністю або ч
астково однією із сторін, а д
руга сторона ухиляється від
її нотаріального оформлення
, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за в
имогою сторони, яка виконала
угоду, її правонаступників а
бо прокурора вправі визнати
угоду дійсною. Однак це прави
ло не може бути застосовано,
якщо сторонами не було досяг
нуто згоди з істотних умов уг
оди або для укладання її були
в наявності передбачені зак
оном обмеження.
На підставі вищевикла
деного, суд приходить до висн
овку, що заявлені позовні вим
оги законні, обгрунтовані та
підлягають задоволенню у по
вному обсязі.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 15 Закону Украї
ни «Про власність», ст.ст. 47, 134,
227 ЦК України (в редакції 1963 року
), ст.ст. 377, 378 ЦК України (в редакц
ії 2004 року), ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Ц
ПК України, п. 4. Постанови Плен
уму Верховного Суду України
«Про судову практику в справ
ах про визнання угод недійсн
ими» від 28.04.1978 року, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1
- задовольнити.
Визнати договір купів
лі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 20 жовт
ня 2003 року між ОСОБА_1 та О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8
-дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 пра
во власності на житловий буд
инок АДРЕСА_1.
Визнати договір купівл
і-продажу земельної ділянки
АДРЕСА_1, укладений 20 жовтн
я 2003 року між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8
- дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 п
раво власності на земельну д
ілянку АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду першої
інстанції може бути подано п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення. Апеляційн
а скарга на рішення суду пода
ється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.
Рішення суду набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана у строк, вста
новлений статтею 294 ЦПК Україн
и, рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ць
ого строку. У разі подання апе
ляційної скарги, рішення, як
що його не скасовано, набирає
законної сили після розгляд
у справи апеляційним судом.