Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Царапана В.Ф.,
Михайлова В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження - КСП «Промінь» на правонаступника ПСП «Роса»,  за касаційною скаргою приватного
сільськогосподарського підприємства «Роса» на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 13 листопада 2006 року,

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження,  а саме КСП «Промінь» на його правонаступника
ПСП «Роса».

Ухвалою
Приазовського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2006 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року зазначена
ухвала районного суду скасована та постановлена нова ухвала про задоволення
заяви ОСОБА_1 та заміну сторони у виконавчому провадженню - КСП «Промінь» на
його правонаступника ПСП «Роса».

В
касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду ПСП «Роса» просить про її
скасування та залишення без змін ухвали суду першої інстанції,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків
апеляційного суду фактичним обставинам справи.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_1 вказує на
те,  що ухвала апеляційного суду,  на його думку,  є законною і обгрунтованою.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановленого КСП „Промінь" заборгувало ОСОБА_1 83865 грн.80 коп.
11.03.2003 року між ліквідаційною комісією КСП „Промінь" та ПСП
„Роса" було укладено договір,
згідно якого усе майно КСП „Промінь" перейшло до ПСП
„Роса",  яке зобов'язалось погасити
усі борги КСП „Промінь" перед бюджетом та кредиторами на суму 1 122 884,
15грн.,  а також заборгованість по
заробітній платі.

Справа
33ц-1507/07                                                               Категорія
- 59

Головуючий 1
інстанції - Додудзинський М. І. Доповідач - Михайлов В.О.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідні виконавчі листи щодо
стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 були направлені для виконання до
ліквідаційної комісії КСП „Промінь".

Відповідно
до  ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або
за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи заяву

ОСОБА_1 апеляційний суд виходив з того, що згідно з п. 1.1. договору                       від

11.03.2003р.
ІІСП „Роса" бере на себе зобов'язання погасити заборгованість КСП
„Промінь" перед бюджетом та кредиторами, а тому є правонаступником КСП
„Промінь" і повинно виконати свої зобов'язання згідно з вищезазначеним
договором також і перед Самохваловим І.В.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або(та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішуючи питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Роса" відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає