Справа № 2-346/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року                        Хустський   районний
суд, Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
- Волощук О. Я.
при секретарі с/з - Демеш В.
М. з участю представників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом :

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Треті особи без самостійних вимог :

Орган опіки та
піклування Хустської РДА
Орган опіки та піклування Хустської міської ради

про позбавлення батьківських прав,
встановлення опіки, призначення опікуна та

стягнення
аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулася до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо їх
неповнолітньої дитини сина -ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
призначення її опікуном та стягнення аліментів на його утримання посилаючись на
те, що відповідачка ОСОБА_6 є її сестрою .
З дня свого народження її племінник ОСОБА_7 перебував на
утриманні та вихованні її батьків, а своїх діда та баби ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Відповідачка ОСОБА_6 про дитину не піклувалася, участі у її вихованні та
утриманні не брала . 07 червня 2000 року вона була
засуджена Хустським районним судом до позбавлення волі і з того часу додому не
приїжджала . З
дитиною не підтримує жодних зв'язків .
Відповідач ОСОБА_5 також сином не опікуєтьс, у його утриманні й вихованні
участі не бере . В 2000 році її батьки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були призначені опікунами неповнолітнього ОСОБА_7 Однак в 2006 році ОСОБА_8 померла, а
ОСОБА_9 внаслідок похилого віку важко виконувати обов'язки опікуна.

2

Своїми діями відповідачі злісно
ухиляються     від     своїх
обов'язків     по вихованню та
утриманню дитини, не виявляють щодо них батьківського піклування.

Просила суд
постановити рішення яким, позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
призначити її опікуном над неповнолітнім та стягувати з відповідачів солідарно
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 168 гривнів
щомісячно та до досягнення дитиною повноліття .

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності позовні
вимоги підтримала, просить їх задоволити на наявних у справі доказах.

Відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання на визначений судом термін, а саме 14.05.2007 року та 23.05.2007
року не з'явилися повторно. Про день, час та місце розгляду справи належним
чином повідомлялися, причини їх неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

В судовому
засіданні представник Служби у справах неповнолітніх Хустської РДА ОСОБА_3 та
представник органу опіки та піклування Хустської міської ради Дубчак Н.В. не
заперечили проти задоволення позовних вимог. Суду пояснила, що по справі наявні
всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
через невиконання ними своїх батьківських обов'язків щодо малолітньої дитини
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
підтримали висновок служби у справах неповнолітніх Хустської РДА стосовно
доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів . Вважають за
доцільне призначити позивачку ОСОБА_4 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи представника позивачки ОСОБА_1,
представника служби в справах неповнолітніх Хустської РДА Скляр М Ю. та
представника органу опіки та піклування Хустської міської ради ОСОБА_2 суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 є рідною сестрою позивачки. З
дня свого народження племінник позивачки ОСОБА_7 перебував на
утриманні та вихованні її батьків, а своїх діда та баби ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Відповідачка ОСОБА_6 про дитину не піклувалася, участі у її вихованні та
утриманні не брала . 07 червня 2000 року вона була
засуджена Хустським районним судом до позбавлення волі і з того часу додому не
приїжджала . З
дитиною не підтримує жодних зв'язків .
Відповідач ОСОБА_5 також сином не опікується, у його утриманні й вихованні
участі не бере . В 2000 році батьки
позивачки ОСОБА_8
та ОСОБА_9 були призначені опікунами неповнолітнього ОСОБА_7 У 2006 році ОСОБА_8 померла, а
ОСОБА_9 внаслідок похилого віку не може виконувати обов'язки опікуна.

Своїми діями
відповідачі злісно ухиляються від своїх обов'язків по вихованню та утриманню
дитини, не виявляють щодо неї батьківського піклування.

Згідно висновку
служби у справах неповнолітніх Хустської РДА ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доцільно
позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

з

Відповідно до
ст. 164 СК
України - одними
із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності суд дійшов до
висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачки. В судовому
засіданні встановлені докази які вказують на те, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5
ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї неповнолітньої
дитини, що є безумовною підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Згідно ст. 243 СК України
опіка, піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського
піклування.

Відповідно до
ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування.

В судовому
засіданні представником позивачки ОСОБА_1 та матеріалами справи доведено, що
дійсно неповнолітня дитина ОСОБА_7 позбавлена батьківського піклування і
потребує опіки .

Одночасно з
позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною
ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.
2 ст. 166 СК України
особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
слід стягувати солідарно аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини,
сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі по 200 гривнів
з кожного щомісячно до досягнення ним повноліття .

На підставі ст. 88 ЦПК України
судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів.

Враховуючи наведене та керуючись
вимогами ст. ст. 10, 60,
169, 209, 212-215, ЦПК, ст.ст. 164
СК України, су д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_4 -
задоволити.

Позбавити
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Встановити над
малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження опіку .

Призначити
ОСОБА_4 мешканку АДРЕСА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Стягувати з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини
ОСОБА_7    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по 200
гривнів з кожного

4

щомісячно,
починаючи   з   01.02.2007
року та до досягнення ним повноліття на користь опікуна ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
солідарно на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 судові витрати по розгляду
справи в розмірі 16 гривнів.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:                                     підпис                                      Волощук О.
Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:

Волощук О. Я.