Справа № 2-1776/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва
в складі головуючого судді
Твердохліб В.А.
при секретарі Поліщук Л.Ф., І
вановій І.О.,
за участю представників по
зивача ОСОБА_5., адвоката
ОСОБА_6., представника відпо
відачки ОСОБА_7.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Приватний нот
аріус Київського міського но
таріального округу Аракелян
О.І., про визнання недійсним д
оговору дарування та визнанн
я частково недійсним договор
у купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року позивач зв
ернувся з вищевказаним позов
ом до ОСОБА_2 та просив пос
тановити рішення, яким визна
ти договір дарування 1/2 частин
и квартири АДРЕСА_1 укладе
ний 20.07.2006 року між позивачем та
відповідачкою - недісним.
В позові посилався на те, що
08.06.2006 року було укладено догові
р купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 яка належала йому н
а праві приватної власності,
та придбано квартиру АДРЕС
А_1 на його ім'я та ім'я відпов
ідачки ОСОБА_2 по 1/2 частині
кожному. Сторони перебувают
ь у зареєстрованому шлюбі з 04.
02.2006 року.
20.07.2006 року позивачем укладено
договір дарування 1/2 частини
вищевказаної квартири на ім'
я відповідачки. В зв'язку з тим
, що ОСОБА_2 при укладенні д
оговору дарування частини кв
артири ввела його в оману, а са
ме: стверджувала, що їй необхі
дно терміново повернути вели
ку суму коштів, запевняла в не
одноразових погрозах віднос
но них зі сторони сторонніх о
сіб, обіцяла подальше спільн
е проживання, надання матері
альної допомоги в лікуванні
та запевняла, що укладення та
кого договору не вплине на йо
го право володіти, користува
тися та розпоряджатися спірн
ою квартирою. Проте після укл
адення договору різко змінил
а своє ставлення, з липня 2006 рок
у стала чинити перешкоди у ко
ристуванні жилим приміщення
м, забрала ключі від квартири
. Враховуючи вказані обстави
ни просив визнати вищевказан
ий договір дарування недійсн
им.
В подальшому позивач подав
заяву про уточнення та збіль
шення позовних вимог та прос
ив постановити рішення яким
перевести на нього права та о
бов'язки покупця 1/2 частини кв
артири АДРЕСА_1, яка оформ
лена на відповідачку за дого
вором купівлі-продажу від 08.06.20
06 року, укладеному між ним та в
ідповідачкою з одного боку т
а ОСОБА_3. і ОСОБА_4 з інш
ого і визнати договір дарува
ння 1/2 частини вищевказаної кв
артири недійсним.

2
Посилався на те, що спірна к
вартира придбана за його кош
ти, які були отримані ним від п
родажу квартири АДРЕСА_2 о
скільки договори були укладе
ні в один і той же день, а оформ
лення права власності на 1/2 ча
стину квартири на відповідач
ку ОСОБА_2 спричинене обма
ном з боку останньої та зловж
иванням його довірою. При укл
аденні договору дарування 1/2 ч
астини квартири йому не було
відомо про придбання спірно
ї квартири сторонами в рівни
х частинах.
В судовому засіданні позив
ач та його представники підт
римали уточнені позовні вимо
ги та просили їх задовольнит
и, посилаючись при цьому на об
ставини справи, викладені в п
озові.
Представник відповідачки
проти основних та уточнених
позовних вимог заперечував т
а просив відмовити в їх задов
оленні посилаючись на те, що п
озивачем самостійно було при
йнято рішення щодо продажу к
вартири АДРЕСА_2 та він бу
в ознайомлений з умовами дог
овору купівлі квартири АДР
ЕСА_1 по 1/2 частині на нього та
на відповідачку. Зазначав, що
20.07.2006 року, з метою припинення т
иску зі сторони близьких род
ичів, позивач самостійно при
йняв рішення щодо дарування
1/2 частини спірної квартири ві
дповідачці. До підписання до
говору дарування позивачеві
належним чином було роз"ясне
но його права, обов'язки та нас
лідки вчинення таких дій і ві
н самостійно в присутності н
отаріуса підписав договір. З
азначав, що твердження предс
тавника позивача ОСОБА_5 п
ро наявність будь-яких засте
режень у договорі дарування
1/2 частини спірної квартири су
перечить змісту договору дар
ування, а тому є надуманним, ос
кільки відповідачка ніколи н
е вводила позивача в оману і н
е ухилялася від виконання св
оїх обов"язків.
Відповідачі ОСОБА_3., О
СОБА_4 в судове засідання не
з"явилися, про час та місце ро
згляду справи повідомлені на
лежним чином, просять розгля
дати справу у їх відсутності
.
Третя особа в судове засіда
ння не з'явилася, про час та мі
сце розгляду справи повідомл
ена належним чином, а тому суд
вважає за можливе розглянут
и справу у її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в с
удове засідання не з'явилася
, про час та місце розгляду спр
ави повідомлена належним чин
ом, а тому суд вважає за можлив
е розглянути справу у її відс
утності, оскільки в справі пр
иймає участь представник за
належно оформленою довірені
стю.
Суд, вислухавши пояснення у
часників судового розгляду,
показання свідків, дослідивш
и письмові докази по справі в
важає, що позов підлягає част
ковому задоволенню з таких п
ідстав.
Судом встановлено, що 04.02.2006 ро
ку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровано шлюб (а.с. 10 - сві
доцтво про шлюб).
Згідно договору купівлі-пр
одажу квартири від 08.06.2006 року (а
.с. 54) ОСОБА_1. було продано кв
артиру АДРЕСА_2 за 808 550, 00 грн.
Вказана квартира належала п
озивачеві на праві приватної
власності на підставі свідо
цтва про право власності на ж
итло, виданого органом прива
тизації державного житловог
о фонду Старокиївського райо
ну м. Києва від 12.08.1998 року, дублік
ат якого виданий 18.04.2006 року, та с
відоцтва про право на спадщи
ну за законом, виданого Восьм
ою Київською державною нотар
іальною конторою 18.11.2003 року.

3
З наданих суду доказів вба
чається, що позивач замовляв
видачу дублікату свідоцтва
про право власності на кварт
иру АДРЕСА_2 (а.с. 163).
Також 08.06.2006 року позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2 за
480 000, 00 грн. було придбано кварти
ру АДРЕСА_1 (а.с. 58 - договір к
упівлі-продажу квартири) у рі
вних частинах.
Відповідно до ст. 60 СК Україн
и майно, набуте подружжям за ч
ас шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільно
ї сумісної власності незалеж
но від того, що один з них не ма
в поважної причини самостійн
ого заробітку. Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу
, крім речей індивідуального
користування, є об"єктом прав
а спільної сумісної власност
і подружжя.
Відповідно до ст. 57 СК Україн
и особистою приватною власні
стю дружини, чоловіка є майно
, набуте ним до шлюбу, майно, на
буте нею, ним за час шлюбу, але
на підставі договору дарува
ння або в порядку спадкуванн
я, майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але за кошти, які належ
али їй, йому особисто.
Відповідачка перебувала у
шлюбі з позивачем з 04.02.2006 року т
а її заробітна плата з січня 20
06 року по червень 2006 року колив
алася в межах 1307, 12 грн.-1806, 04 грн.(а.с
. 215).
Відповідно до ст. 655 ЦК Україн
и за договором купівлі -прода
жу одна сторона (продавець) пе
редає або зобов'язується пер
едати майно (товар) у власніст
ь другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'я
зується прийняти майно (това
р) і сплатити за нього певну гр
ошову суму.
Таким чином суд приходить д
о висновку, що спірна квартир
а придбана за кошти позивача
, отримані ним від продажу жит
ла, яке належало йому на праві
приватної власності до укла
дення шлюбу, а тому слід задов
ольнити позовні вимоги в час
тині переведення прав покупц
я 1/2 частини з ОСОБА_2 на поз
ивача і в цій частині визнати
частково недійсним договір
купівлі-продажу спірної квар
тири.
Надані відповідачкою дока
зи про наявність у неї коштів
на момент придбання спірної
квартири в розмірі 150 000, 00 грн., зг
ідно розписки від 14.04.2006 року, су
д не може прийняти до уваги, ос
кільки у вказаній розписці н
е вказано цільове призначенн
я позики.
20.07.2006 року ОСОБА_1 подарува
в ОСОБА_2 1/2 частину квартир
и АДРЕСА_1 (а.с. 56 - договір да
рування).
24.07.2006 року позивач звернувся
до Голосіївського РУ ГУ МВС У
країни в м. Києві з заявою про
те, що 21.07.2006 року дружина вигнал
а його з квартири АДРЕСА_1
, яку було придбано за його кош
ти після продажу квартири йо
го батьків, а також не поверта
є йому документи (а.с. 148-156 - відмо
вний матеріал). Постановою ДІ
М Святошинського РУ ГУ МВС Ук
раїни в м. Києві 04.08.2006 року в пору
шенні кримінальної справи по
даному матеріалу відмовлено
за п.2 ст. 6 КПК України.
Згідно довідки Київської м
іської клінічної психоневро
логічної лікарні (а.с. 11) 16.08.2006 рок
у ОСОБА_1. дано висновок що
до наявності у нього стресов
ого посттравматичного розла
ду.
Згідно довідки голови садо
вого товариства „зв'язківець
" (а.с. 162) з листопада 2006 року ОСО
БА_1 проживає в садовому буд
иночку, який побудований в 1959 р
оці та в якому відсутні елеме
нтарні побутові зручності.

Відповідачкою надані для о
гляду оригінали заяв позивач
а адресовані

4
начальнику Святошинськог
о РУ ГУ МВС України в м. Києві з
а 2007 рік (а.с. 169-171) щодо відносин мі
ж сторонами та родичами пози
вача, однак представник відп
овідачки не зміг суду поясни
ти чому оригінали заяв знахо
дяться у відповідачки та не н
адіслані адресату.
Свідок ОСОБА_8 суду пока
зав, що позивач є його племінн
иком, йому відомо про подання
останнім заяви до Святошинс
ького РУ ГУ МВС України в м. Ки
єві щодо шахрайських дій від
носно нього, позивач в спірні
й квартирі не проживає, в його
присутності відповідачка ві
дмовилася від 1/2 частини спірн
ої квартири та пообіцяла, що к
упить позивачеві квартиру в
передмісті. Також показав пр
о те, що відповідачка вмовила
позивача продати квартиру
АДРЕСА_2, переконавши його в
тому, що вона вагітна; родичів
про своє одруження та про про
даж квартири позивач не пові
домляв, їм це стало відомо зі с
лів самого позивача, коли він
залишився без житла та став м
ешкати на дачі.
Свідок ОСОБА_9. показала
суду, що позивач не має ключів
від спірної квартири, не має п
аспорта, в спірній квартирі в
она була в липні 2006 року на прох
ання позивача, відповідачка
їй повідомила, що вона оформи
ть реєстрацію позивача, а пот
ім поверне останньому паспор
т. Також показала, що оригінал
и правовстановлюючих докуме
нтів на квартиру по АДРЕСА_
2 позивач передав на зберіг
ання ОСОБА_8. після смерті
своєї матері. В її присутност
і відповідачка обіцяла повер
нути позивачеві 1/2 частину ква
ртири або придбати взамін ін
ше житло.
Свідок ОСОБА_10. показала
суду, що позивач є її сусідом
по садовому будинку, вона пра
цює в садовому товаристві бу
хгалтером та їй відомо, що поз
ивач змушений проживати на д
ачі, оскільки його квартира п
родана, та він звертався з зая
вою до правління товариства
не видавати оригінали докуме
нтів на земельну ділянку.
Свідок ОСОБА_11 показала
суду, що вона була сусідкою по
зивача по квартирі АДРЕСА_2
та добре знає сторін по спр
аві. Зі слів відповідачки О
СОБА_2 їй було відомо про нам
ір продати квартиру, після чо
го вона разом зі своєю мамою в
мовляла позивача не укладати
договорів щодо продажу квар
тири, на що він погоджувався. П
ояснила, що позивач є довірли
вою людиною та з його слів їй в
ідомо, що відповідачка вмови
ла його продати житло, послав
шись на те, що вона вагітна та
їй буде важко підійматись на
верхній поверх без ліфту.
Згідно ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину нав
мисно ввела другу сторону в о
ману щодо обставин, які мають
істотне значення (частина пе
рша ст. 229 цього Кодексу), такий
правочин визнається судом не
дійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність
обставин, які можуть перешко
дити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існува
ння.
Відповідно до ст. 229 ЦК Україн
и якщо особа, яка вчинила прав
очин, помилилася щодо обстав
ин, які мають істотне значенн
я, такий правочин може бути ви
знаний судом недійсним. Істо
тне значення має помилка щод
о природи правочину, прав та о
бов'язків сторін, таких власт
ивостей і якостей речі, які зн
ачно знижують її цінність аб
о можливість використання за
цільовим призначенням. Поми
лка щодо мотивів правочину н
е має істотного значення, крі
м випадків, встановлених зак
оном.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

5
Оскільки позивачем не над
ано доказів щодо укладення д
оговору дарування від 20.07.2006 рок
у під впливом обману, тому суд
не знаходить підстав для зад
оволення вимог в частині виз
нання цього договору недійсн
им.
На підставі ст. ст. 203, 216, 229, 230, 638, 655 Ц
К України та керуючись ст. ст.
57-60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частко
во.
Визнати частково недійсни
м договір купівлі-продажу кв
артири АДРЕСА_1, укладений
08 червня 2006 року та посвідчени
й Приватним нотаріусом Київс
ького міського нотаріальног
о округу Руденком В.О. 08 червня
2006 року і зареєстрований в реє
стрі №1628 між ОСОБА_3, ОСОБ
А_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2
в частині придбання ОСОБА
_2 1/2 частини вищевказаної кв
артири.
Перевести права покупця в ч
астині придбання 1/2 частини кв
артири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2
на ОСОБА_1.
В іншій частині позову від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Киє
ва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційн
е оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.