Справа № 2-3639/2007
жовтня 2007 року      Приморський районний
суд міста Одеси в складі:
судді - Свяченої Ю.Б.,
Гайдайчук О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування
валютних цінностей за договором зберігання,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування валютних цінностей за
договором зберігання,  посилаючись на
березні 2004 року між ОСОБА_1  - з одної
сторони,  та ОСОБА_2 - з іншої
сторони,  був укладений договір
зберігання,  відповідно до умов якого
позивачка передала ОСОБА_2 на відповідальне зберігання майнові цінності у
вигляді певної грошової суми доларів США,
яку останній зобов'язався зберігати й повернути поклажодавцю за першою
підтвердження вказаних обставин,
зберігачем ОСОБА_2 було складено й видано позивачці ОСОБА_1  розписку.
Проте,  не зважаючи на викладене,  відповідач отримані на зберігання цінності за
вимогою ОСОБА_1 ,  письмово заявленою на
початку вересня 2005 року,  по теперішній
час не повернув,  від контактів усіляко
ухиляється,  що й змусило ОСОБА_1
звернутись до суду.
на викладеному,  позивачка просила суд
витребувати від ОСОБА_2 належні їй майнові цінності у вигляді 10 тисяч доларів США,
а також стягнути з відповідача на її користь суму
понесених судових витрат.
ОСОБА_1  у судове засідання
з'явилась,  заявлені вимоги підтримала у
повному обсязі,  просила суд позов
ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'явився,  повідомлявся судом про розгляд даної справи
належним чином й у встановлений законом строк,
причини неявки суду не відомі.
позивачки,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
наявні матеріали справи у їх сукупності,
прийнявши до уваги обставини та пояснення позивачки за суттю спору й
підставою звернення до суду,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню у повному обсязі - з
Судом
встановлено,  що 23 березня 2004 року між
ОСОБА_1 - з одної сторони,  та ОСОБА_2 -
з іншої сторони,  був укладений договір
зберігання,  відповідно до умов якого поклажодавець
ОСОБА_1  передала зберігачу ОСОБА_2 на
відповідальне зберігання майнові цінності,
а саме грошову суму у розмірі 10 тисяч доларів США,  яку останній зобов'язався зберігати й
повернути позивачці впродовж тридцяти календарних днів з моменту пред'явлення
неї відповідної вимоги.
обставини цілком підтверджуються розпискою,
складеною власноручно зберігачем ОСОБА_2 від 23 березня 2004 року,  виданою поклажодавцеві ОСОБА_1  й скріпленою підписами обох сторін правочину.
Даний документ був оглянутий у судовому засіданні,  а його фотокопія знаходиться в матеріалах
справи.
рамках спірного правочину,  ОСОБА_1  на адресу відповідача був направлений
претензійний лист від 30 серпня 2005 року,
в якому позивачка клопотала про повернення предмету зберігання в строк
не пізніше 30 вересня 2005 року.
лист був отриманий зберігачем ОСОБА_2 в день 03 вересня 2005 року,  що підтверджується відповідним поштовим
повідомлення з відміткою відділу поштового зв'язку.
Проте,  судом встановлено,  що не зважаючи на викладене,  відповідач ОСОБА_2 отримані на зберігання
цінності за вимогою ОСОБА_1  до
теперішнього часу не повернув.
ч.1  ст. 207 ЦК України,  правочин вважається таким,  що вчинений ц письмовій формі,  якщо його зміст зафіксований в окремому або
кількох документах ,  у листах,  телеграмах,
якими обмінялись сторони.
до вимог п.3 ч.1  ст. 937 ЦК України,  письмова форма договору зберігання вважається
дотриманою,  якщо прийняття речі на
зберігання посвідчене розпискою,  квитанцією
або іншим документом,  підписаним
зазначено в  ст. 936 ЦК України,  за договором зберігання одна сторона
(зберігач) зобов'язується зберігати річ,
яка передана їй другою стороною (поклажодавцем),  і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Як вказує  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Щодо ч.1  ст. 626 ЦК
України,  договором   є
домовленість   двох   або більше сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та
регламентує  ст. 629 ЦК України,  договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Таким чином,  суд не вбачає
обгрунтованими дії відповідача стосовно відмови від повернення майна,  що знаходилось у нього на зберіганні.
до  ст. 317 ЦК України,  власникові належать права володіння,  'користування та розпоряджання своїм майном.
319 ЦК України,  власник володіє,  користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.
підставі  ст.  321 ЦК
України,  право власності є
непорушним.  Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно  ст. 387 ЦК
України,  власник має право витребувати
своє майно від особи,  яка
незаконно,  без відповідної правової
підстави заволоділа ним.
чином,  зібранні у справі докази та їх
належна оцінка вказують,  що позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про витребування
валютних цінностей за договором зберігання - підлягає задоволенню.
цьому,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.
регламентує  ст. 79 ЦПК України,  до судових витрат відноситься судовий
сбір,  а також,  зокрема витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  та витрати
на правову допомогу,  витрати пов'язані з
проведенням експертизи.
чином,  суд вважає за необхідне стягнути
з ОСОБА_2 на користь позивачки суму понесених документально підтверджених
судових витрат,  а саме: суму оплаченого
судового збору у розмірі - 250 гривень 00 копійок,  суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі - 30 гривень 00 копійок,  суму понесених витрат на правову допомогу у
розмірі - 170 гривень 00 копійок.
ст.  10, 11, 15, 57, 60, 88, 208,
209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування валютних цінностей за договором зберігання -
задовольнити у повному обсязі.
від ОСОБА_2валютні цінності - іноземну валюту у розмірі 10 000 (десять тисяч)
доларів США,  отриманих від ОСОБА_1 на підставі договору зберігання від
23 березня 2004 року.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 -
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.