overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-812/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" (надалі - „УМЗ")
судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу та договірної санкції за
договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_2,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений
договір № НОМЕР_1 від 29.12.2005 р.,
про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до
нього,  відповідно до яких боржник
зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку
та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  м.
Харків,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1),  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
вуй. Фрунзе,  буд.  18.,
п/р. 26008526 в АППБ "Аваль" м.  Київ,
суму основного боргу у розмірі 86, 44 грн.,
суму договірної санкції у розмірі 1033, 68 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1 160, 62
грн. (Одна тисяча сто шістдесят грн. 62 коп.)
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
№ 2-H-807/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1.
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір № НОМЕР_1 від 14.03.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та користуватися
зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник порушив умови
договору,  в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ»
достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані послуги
підтверджується тарифами «УМЗ» та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1.,  м.
Мерефа,  що мешкає: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Північного
управління      ЗАТ      «Український      мобільний      зв'язок»
п/р. 26008526 в АППБ «Аваль» м.
95, 93 грн.,  договірну санкцію у розмірі
379, 60 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 516, 03 грн. (П'ятсот шістнадцять
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «_ »___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий «_ »___________ 2007 року.
Справа № 2-3146/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -
судді Бойка М.  Я.

секретаря -                    Гладенька
Л.Ф.

з участю: позивача -     ОСОБА_1

відповідача -      ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини;

встановив:

що сторони по справі є подружжям.  Від шлюбу народився   син
ОСОБА_3   - ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає з матір'ю.

Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не
надає тому ОСОБА_1  звернулась до суду із
вказаним позовом.

У судовому засіданні
позивач підтримала позов та підтвердила наведене . Просить стягувати аліменти у
твердій грошовій сумі,  250 грн.
щомісячно. ВідповідачОСОБА_2   позов визнав.

Суд,  вислухавши
доводи сторін,  дослідивши докази по
справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,  що відповідач є батьком неповнолітнього сина
ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.( а.с. 5 ),
який не бере участі в утриманні дитини,
є працевлаштованим інших утриманців не має,  тому суд вважає , що позивачка як мати
правомірно вимагає стягнення аліментів.

Відповідно до  ст.   180 СК України батьки зобов'язані утримувати
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180, 182, 183, 184 СК
України,   ст.   ст.
213-215 ЦПК України,  суд-

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця АДРЕСА_1,  непрацюючого
,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3а - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
в розмірі 250 грн. щомісячно.

Стягнути ізОСОБА_2 51грн.
держмита   в дохід держави,  7, 50 грн. витрат на інформаційне технічне
забезпечення та в користь ОСОБА_1    100
грн. судових витрат.

Стягнення аліментів розпочати з 12.11.2007 р. і проводити
до повноліття дитини . Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської

області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на

рішення
подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарження.
№ 2-2378/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади
Лозівської міської ради,  треті особи -
ОСОБА_2,  Комунальне підприємство
"Архітектурне бюро міста Лозова",
ВАТ "Державний ощадний банк України",  про визнання права власності на самочинно
збудовані господарчі будівлі та визнання права власності в порядку спадкування
по закону,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 20 листопада 2007 року з
позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані
господарчі будівлі та визнання права власності в порядку спадкування по закону
,  посилаючись на те,  що 11 лютого 1986 року померла його мати -
ОСОБА_4 ,  а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
-ОСОБА_3,  якому на праві особистої
власності належав житловий будинок,  розташований
за адресою: АДРЕСА_1. При зверненні до держаної нотаріальної контори для
оформлення спадщини було з'ясовано,  що у
позивача немає можливості оформити спадок в зв"язку з самочинним
будівництвом,  а саме: відповідно до
висновку КП "Архітектурне бюро м.
Лозова" на земельній ділянці самочинно збудовано такі надвірні
споруди,  як літня кухня розміром 4.80 м2
х 7.03м ,  прибудова до літньої кухні
розміром 3.0 м2 х 1.87 м2 та господарчий сарай розміром 3.6 м2 х 6.0 м2. Крім
того,  позивач зазначив,  що окрім вказаного будинку до складу
спадкоємного майна відносяться грошові заощадження на особистому рахунку батька.
Спадкоємцями на вказане майно являються позивач та його рідна сестра -
ОСОБА_2,  яка має намір відмовитися від
спадщини на користь позивача.

В зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду і
просить визнати за ним право власності на житловий будинок та самочинно
збудовані будівлі,  а саме: літню кухню
розміром 4.80 м2 х 7.03м2,  прибудову до
літньої кухні розміром 3.0 м2 х 1.87 м2 та господарчий сарай розміром 3.6 м х
6.0 м2,  розташовані за адресою:
АДРЕСА_1,  та грошові заощадження на
рахунках Лозівського відділення Ощадбанку після смерті батька - ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради,
треті особи - ОСОБА_2,  Комунальне
підприємство "Архітектурне бюро міста Лозова",  ВАТ "Державний ощадний банк
України",  про визнання права
власності на самочинно збудовані господарчі будівлі та визнання права власності
в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу,
третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі,  третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Cправа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

30    листопада
2007    року    Суворовський    районний
суд    м.      Херсона

в     складі
головуючого   судді                                                 В.М.    Пальковоі

при   секретарі                                                                               І-В.Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засідані м.
Херсона справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання   шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18
жовтня 2003 року сторони уклали шлюб у міському відділі РАГС м.  Херсона,
про  що  свідчить актовий запис № НОМЕР_1

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  спору про проживання якого та про стягнення
аліментів не існує.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач
прохає розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено на рік тому на підставі втрати почуттів любові та поваги.

Позивач
в судовому засіданні підтримала вимоги зазначені в позові,  які просила задовольнити.

Відповідач
в суд не з"явився,  був повідомлен
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив,  у зв"язку з чим,  суд вважає можливим розглянути справу v його
відсутність,  що не суперечить
вимогам  ст.  169 ЦПК України. Зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Оцінюючи
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім"ї стали не можливими.

Ухвалючи
розмір державного мита,  суд учитує вину
сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне  становище.

Керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ   :

Шлюб,  зареєстрованний 18 жовтня 2003 року у
міському відділі РАГС м.  Херсона,  актовий запис №НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_2. - 17 грн.,  ОСОБА_1.  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-181/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року        Комсомольський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого - судді Спічак
О.Б.

народних
заседателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Кирпиченко 1.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Комсомольське управління соціального захисту населення м.
Херсона про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

01.06.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що перебувала із
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У 2006 році шлюб між
ними розірвано. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.10.2002 року з
ОСОБА_4стягнуті аліменти на утримання доньки. Однак, з березня 2003 року аліменти не
виплачує, звільнився з роботи та виїхав за межи м. Херсона. До теперішнього
часу місце його перебування невідомо. Пошуки позитивних результатів не дали. На
теперішній час їй необхідно оформити документи для отримання допомоги на
дитину, в зв»язку з чим просила визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження безвісно відсутнім.

Заявниця
у судовому засіданні свої вимоги підтримала за вище викладеними обставинами.

Представник
Комсомольського управління соціального захисту населення м. Херсона в судове не
з»явився, заявою просить розглядати справу в їх відсутність, проти задоволення
заяви не заперечують.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду, покази свідків та вивчивши матеріали
справи суд вважає необхідним заяву задовольнити. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з 2003 року за
місцем його постійного проживання в м. Херсоні повністю підтвердили допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4Також факт відсутності відомостей про місце знаходження
ОСОБА_4підтверджується об"єктивною сукупністю матеріалів справи, а саме:
постановою Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області від 05
квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно до якої
ОСОБА_4більше трьох років за місцем проживання відсутній, але згідно довідки
Обласного АБ від 04.05.2007 року значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Таким
чином суд вважає, що викладені заявником факти повністю знайшли своє
підтвердження, а оскільки визнання ОСОБА_4безвісно відсутнім має юридичне
значення, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212, 213, 246, 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України

2

вирішив:

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
безвісно відсутнім з 2003
року.

На рішення суду
протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа
№ 2-2923/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року      Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого
- судді      Спічак О.Б.

при
секретареві             Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з
18.08.1990 року
Міським відділом РАЦС м. Херсона, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

23.05.2007 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачем не склалося, причиною є несумісність характерів, між ними втрачені
почуття любві, сім»ю зберігти неможливо, разом не проживають близько двох
років, просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що
примирення та збереження сім'ї неможливо. Спору про розподіл майна та місце
проживання дитини немає.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Суд вирішив ухвалити заочне рішення по справі, про
що 26.06.2007 року
було винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб
носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам
дитини, що має істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 212, 213, 224, 225, 226, 227, 231 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрованний між ОСОБА_1 та ОСОБА_218 серпня 1990 року у Міському
відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис №
560 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави зОСОБА_2 -17
грн. , ОСОБА_1 - звільнити.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цоьму
разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області
через

Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його

проголошення.
Справа
№ 2-о-168/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року       Комсомольський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого - судді Спічак
О.Б.

при секретарі - Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі
м. Херсона про встановлення факту належності документа,

встановив:

31 травня 2007 року заявник
звернулась до суду із зазначеною заявою якою просить встановити факт належності
довідки про укладення шлюбу №
246, виданої 26.04.2007 року
відділом РАЦС Темрюкського району управління РАЦС Краснодарського краю, в
зв»язку з тим, що у виданій довідки виявлена неточність у прізвищі, а саме
замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», в зв»язку з чим заявник просила суд
встановити факт належності їй зазначено довідки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з викладених вище підстав,
просила суд заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання з"явився, проти задоволення заяви не
заперечував.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 (народжена
ОСОБА_1) заявник по справі, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Дальверзін
Білокобадського району Ташкентської області Республіки Узбекістан 23.09.1977
року заявник зареєструвала шлюбу із ОСОБА_2 (актовий запис № 103 зроблений
відділом РАЦС Темрюкського району управління РАЦС Краснодарського краю 26.04.2007
року). При цьому у зазначеної довідки допущена неточність у прізвищі заявника,
а саме замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», що не відповідає дійсності.
06.11.2987 року заявниця зареєструвала шлюб із ОСОБА_1, в зв»язку з чим змінила
прізвище з «ОСОБА_1» на ОСОБА_1.

Дані
факти підтверджуються об"єктивною сукупностю матеріалів справи, крім того
у суда немає
підстав ставити під сумнів достовірність ціх фактів.

Таким
чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та зазначені
вище правоустанавлюючий документ дійсно належать їй. А оскільки встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його
встановити.

На
підставі викладенного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що довідка про укладення шлюбу №
246, видана 26.04.2007 року
відділом РАЦС Темрюкського району управління РАЦС Краснодарського краю належить
ОСОБА_1 14.11.1956 року
народження.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.