Справа №2-31/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Оболо
нський районний суд м. Києва в
складі:
Головуючого - судді Поліщук
Н.В.
При секретарях Масюк Ю.С
. , Пальченко О.А., Возній Р.І., Л
емеш Т.О.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
в залі суду цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1, ВАТ " Укр
аїнська страхова компаня "Дж
енералі-Гарант" до ОСОБА_2
, 3-я особа ОСОБА_3 про відшк
одування матеріальних збитк
ів та моральної шкоди внаслі
док ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди в
наслідок ДТП, зазначивши нас
тупне.
28 листопада 2001 року ОСОБА_2
рухався по вул. . Новокостянт
инівській в м. Києві, керуючи
автомобілем "Форд-Сієрра", де
ржномер НОМЕР_1, з боку вул
. . Хвойки в напрямку пров. Гава
нського в м. Києві. В районі бу
динку №14/18 ОСОБА_2 порушив п
. 11.4 Правил дорожнього руху і ви
їхав на зустрічну смугу руху
. Внаслідок цього автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 зі
ткнувся із зустрічним автомо
білем "КІА-Кларус" НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1, а
також автомобілями "МАЗДА-323" д
ержномер НОМЕР_3 під керув
анням ОСОБА_4 і "Мерседес-300
Д" держномер НОМЕР_4 під ке
руванням ОСОБА_3., що рухал
ись вслід за автомобілем "КІА
-Кларус". Внаслідок зіткнення
автомобіль позивача отримав
механічні ушкодження, а пози
вач зазнав тілесних ушкоджен
ь та внаслідок ДТП йому була з
авдана моральна шкода. Позив
ач просив постановити рішенн
я, яким стягнути з відповідач
а 21928 грн. 02 коп. матеріальних зби
тків, а також 21000 грн. на відшкод
ування моральної шкоди.
Крім того, позивач ВАТ "УСК "
Гарант-Авто" ( правонаступник
ВАТ "УСК "Дженералі-Гарант" ) зв
ернувся з позовом до ОСОБА_
2 про відшкодування матері
альних збитків на підставі с
т. . 27 Закону України "Про страху
вання", мотивуючи тим, що пози
вач виплатив страхове відшко
дування ОСОБА_3. внаслідок
ДТП, яка сталася 28 листопада 2
001 року. При цьому, ОСОБА_2 р
ухався по вул. . Новокостянтин
івській в м. Києві, керуючи ав
томобілем "Форд-Сієрра", держ
номер НОМЕР_1, з боку вул. . Х
войки в напрямку пров. Гаванс
ького в м. Києві. В районі буди
нку №14/18 ОСОБА_2 порушив п. 11.
4 Правил дорожнього руху і виї
хав на зустрічну полосу руху
. Внаслідок цього автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 зі
ткнувся із зустрічним автомо
білем "КІА-Кларус" НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1, а
також автомобілями "МАЗДА-323" д
ержномер НОМЕР_3 під керув
анням ОСОБА_4 і "Мерседес-300
Д" держномер НОМЕР_4 під ке
руванням ОСОБА_3 що рухал
ись вслід за автомобілем "КІА
-Кларус". Внаслідок зіткнення
автомобіль ОСОБА_3. отрим
ав механічні ушкодження, зби
тки, завдані власнику автомо
біля були позивачем відшкодо
вані в сумі 59880 грн. 00 коп. Фактич
ні збитки позивача складають
52200 грн. 08 коп., із розрахунку 60 000 г
рн. ( страхова сума автомобіля
) - 120 грн. ( розмір безумовної фра
ншизи ) - 7679 грн. 60 коп. ( залишкова
вартість деталей автомобіля
"Мерседес").
В судовому засіданні 23.06.2005 ро
ку позивач ОСОБА_1 , допита
ний в якості свідка, пояснив,
що він рухався зі швидкістю
40 км/год, перед зіткнення до по
передньої машини, за

2
яким він рухався слід в слі
д, відстань була 5-10 метрів. До ц
ього відстань до попередньог
о автомобіля була 1 метр, але к
оли автомобілі виїхали на ве
рхню частину моста, попередн
я машина збільшила швидкість
та відстань між ними збільши
лась. В цей час побачив на свої
й смузі руху, що прямо на ньог
о рухається автомобіль "Форд
-Сієра", відстань між автомоб
ілями була 5-6 метрів. Позивач з
агальмував, але уникнути зіт
кнення не міг, оскільки в пер
шому ряду їхали машини. Зіткн
ення відбулося однією третин
ою автомобіля. Гальмівного ш
ляху автомобіля не було. В мом
ент зіткнення на зустрічній
смузі руху машин не було. Післ
я зіткнення автомобіль зупин
ився на місці удару так, як за
фіксовано на схемі ДТП. В авто
мобілі була пошкоджена вся л
іва сторона. Сам позивач отри
мав тілесні ушкодження серед
ньої тяжкості. В подальшому п
озивач в судове засідання не
з"явився, про час і місце розг
ляду справи повідомлявся нал
ежним чином, направив до суду
своїх представників.
Представники позивача ОС
ОБА_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили по
зов задовольнити та відшкоду
вати судові витрати.
Представник позивача ВАТ "У
СК "Дженералі-Гарант" позовні
вимоги підтримав в повному о
бсязі, посилаючись на обстав
ини, викладені в позовній зая
ві, просив позов задовольнит
и, стягнути з відповідача 52200 г
рн. 08 коп. та відшкодувати судо
ві витрати.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні 01 червня 2005 рок
у пояснив, що позов не визнає
, оскільки не вважає себе вин
ним у дорожньо-транспортній
пригоді. Пояснив, що 27 січня 2001
року о 18 год. 30 хв. , керуючи авто
мобілем "Форд" рухався зі швид
кістю 60 км/год по вул. Новокост
янтинівській в м. Києві В зуст
річному напрямку рухалась ве
лика кількість автомобілів.
Раптово на смугу його pуxyвиїха
в автомобіль "Кіа-Кларус", яко
го відповідач помітив за 10 мет
рів до зіткнення. Зіткнення с
талося на смузі руху відпові
дача. Далі відбулося зіткнен
ня з автомобілем "Мазда", що ру
хався в зустрічному напрямку
, а також з автомобілем "Мерсе
дес". Вважає, що водій автобіл
я "Кіа-Кларус" порушив правила
дорожнього руху, виїхавши на
смугу зустрічного руху.
Представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_7, запереч
уючи проти позовних вимог, по
яснив, що 28 листопада 2001 року ав
томобіль "Форд" під керування
м ОСОБА_2 рухався по вул. . Н
овокостянтинівській в сторо
ну Подолу, рухався в лівій см
узі руху на відстані 3-4 метри д
о правого бордюру зі швидкіс
тю 60 км/год. Попереду рухався а
втомобіль на відстані 50-60 метр
ів. В зустрічній смузі руху об
идві смуги були зайняті вант
ажними автомобілями, швидкі
сть автомобілів була приблиз
но 40 км/год., дистанція між авт
омобілями 4-5 метри. Під"їжджаю
чи до верхньої частини моста
, не доїхавши до середини 20 мет
рів, на зустрічну смугу руху
виїхав автомобіль. ОСОБА_2
побачив автомобіль на відст
ані 10 метрів. Застосувати мане
вр або гальмування не мав тех
нічної можливості. Зіткнення
сталося на смузі руху автомо
біля "Форд". Вважає, що на схемі
ДТП не вірно визначено місце
зіткнення, ДТП сталося з вин
и водія ОСОБА_1, який виїха
в на зустрічну смугу руху. Піс
ля зіткнення з автомобілем "К
ІА-Кларус" ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження, тому не
може вказати на подальший ме
ханізм зіткнення з іншими ав
томобілями.
В подальшому відповідач в с
удове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду спра
ви повідомлявся судом належн
им чином, про причини неявку
суд не повідомив.
3-я особа ОСОБА_3. в судово
му засіданні 01 червня 2005 року п
ояснила, що 28 листопада 2001 року
о 18 год. вона рухалась зі сторо
ни Подолу по вул. Новокостянт
инівській в м. Києві в крайній
лівій смузі зі швидкістю 20-30 км
/год. відстань до машини, що ру
хадлаь попереду, була біля 3-х
метрів В момент зіткнення сп
ускалась з верхньої частини
моста, відстань від центру мо
ста була приблизно 10 м. В зустр
ічному напрямку руху автомоб
ілів було мало, рух був вільн
им. Раптово відчула боковий у
дар, який припав на передню л
іву фару, вері та крило. Ударі
в було декілька. Були сутінки
та з яким автомобілем відбул
ось зіткнення не змогла визн
ачити. Від удару автомобіль п
очало розвертати і зупинило
посередині припущеної розпо
дільчої смуги, якої не було. В
иходити з автомобіля довелос
ь через пасажирське місце. Пр
иблизно на відстані 10 метрів п
обачила сильно ушкоджений ав
томобіль, яким керував ОСО
БА_2 , визначити марку автом
обіля було неможливо. Страхо
ве відшкодування отримала

3
Статтею 450 ЦК України в реда
кції 18 липня 1963 року передбачен
о, що власник автомобіля зобо
вязаний відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищен
ої небезпеки , якщо не доведе
, що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.
Оскільки судом встановлен
о, що зіткнення траспортних з
асобів сталося внаслідок нед
отримання водієм ОСОБА_2
п. 11.4 Правил дорожнього руху Ук
раїни, суд вважає, що відпові
дальність за шкоди, заподіян
у внаслідок зіткнення тарнсп
ортних засобів, слід покласт
и на відповідача.
Відповідно до вимог ст. 453 ЦК
України в редакції 18 липня 1963 р
оку присуджуючи відшкодуван
ня шкоди, суд, відповідно до о
бставин справи зобов'язує ос
обу, відповідальну за шкоду,
відшкодуати їх в натурі або п
овністю відшкодувати заподі
яні збитки.
Відповідно до вимог ст. 452 ЦК
України в редакції 18 липня 1963 р
оку особа, яка відшкодувала ш
коду, заподіяну з вини іншого
, має право зворотної вимоги
до винної особи в розмірі вип
лаченого відшкодування .якщо
інший розмір не встановлено
законом.
Судом встановлено, що авто
мобіль "Мерседес" , держномер
НОМЕР_4, був застраховани
й в Київській філії "Гарант-Лі
ко" Відкритого акціонерного
товариства "Гарант-Авто" ( тепе
р ВАТ "УСК "Дженералі-Гарант" ) п
о полісу добровільного страх
ування автотранспорту №19-3194308 в
ід 22.02.2001 року.
Відповідно до Акту №297 автот
оварознавчого дослідження в
ід 06.12.2001 року матеріальні збитк
и, завдані власнику автомобі
ля "Мерседес, держномер НОМ
ЕР_4 внаслідок його пошкодж
ення при ДТП складає 48797 грн. 30 ко
п.
Відповідно до п. 9.16 Правил до
бровільного страхування авт
отранспорту №19-1 УСК Тарант-АВ
ТО" передбачено, що при страх
уванні транспортного засобу
на повну вартість, у разі йог
о повного знищення ( коли варт
іть відновлювального ремонт
у перевищує 80% страхової суми
), страховик виплачує всю стр
ахову суму за вирахуванням б
езумовної франшизи. При цьом
у пошкоджений транспортний з
асіб передається власником с
траховику. Відповідно до Акт
у №297 вартість відновлювально
го ремонту складає 48797 грн. 30 коп
., що становить 81% від страхово
ї суми ( згідно укладеного дог
овору страхування - полісу № 19
-3194308 - страхова сума була встано
влена в розмірі 60 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до полісу №19-3194308 б
езумовна франшиза при пошкод
жені автомобіля внаслідок ДТ
П встановлена в розмірі 0, 2% від
страхової суми і складає 120 гр
н. 00 коп.
Виконуючи свої договірні з
обов'язання пред страхувальн
иом ( ОСОБА_3 ) , позивач , кер
уючись п. 9.16 Правил добровільн
ого страхування на підставі
заяви від 10 грудня 2001 року випл
атив страхувальнику страхов
е відшкодування в сумі 59880 грн.
00 коп., що підтверджується дан
ими видаткового касового орд
еру №490 від 20.12.2001 року.
Відповідно до даних довідк
и спеціаліста Шевченко Ю.В. за
лишкова вартість деталей авт
омобіля "Мерседес" , що не отри
мали пошкоджень та можуть бу
ти використані , складає 7679 гр
н. 92 коп. Дані деталі були реалі
зовані за 7645 грн. 00 коп., що підтв
ерджується даними меморіаль
ного ордеру №7 від 25 грудня 2001 ро
ку.
Фактичні збитки позивача с
кладають 52200 грн. 08 коп., із розра
хунку 60 000 грн. ( страхова сума ав
томобіля ) - 120 грн. ( розмір безум
овної франшизи ) - 7679 грн. 60 коп. ( з
алишкова вартість деталей ав
томобіля "Мерседес").
З огляду на наведене, суд вв
ажає, що з відповідача ОСОБ
А_2 на користь Відкритого ак
ціонерного товариства "Украї
нська страхова компанія "Дже
нералі Гарант" підлягає стяг
ненню на відшкодування матер
іальних збиктів 52200 грн. 08 коп.

Крім того, встановлено, що
відповідно до даних Акту авт
отоварознавчого дослідженн
я №636/12 від 19 грудня 2001 року матері
альні збитки, завдані власни
ку автомобіля "КІА Кларус", де
ржномер НОМЕР_2 внаслідок
його пошкодження при ДТП скл
адає 21469 грн. 44 коп. Вказана сума
підлягає стягненню з відпові
дача на користь позивача ОС
ОБА_1
Крім того, позивачем ОСОБ
А_1 пред'явлено позовні вимо
ги про стягнення з відповіда
ча вартості заподіяної морал
ьної шкоди на суму 21000 грн.

4
в повному обсязі. В подальш
ому 3-я особа в судове засіданн
я не з'явилась, подала заяву п
ро розгляд справи за її відсу
тності.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, їх представників, 3-ї
особи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заявлені п
озовні вимоги підлягають час
тковому задоволенню, виходя
чи з наступного.
Судом встановлені наступн
і факти та відповідні ним пра
вовідносини.
Встановлено, що 28 листопад
а 2001 року приблизно о 18 год. 30 хв.
ОСОБА_2 , керуючи автомобі
лем "Форд-Сієрра", держномер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Н
овокостянтинівській в м. Киє
ві зі сторони вул. Хвойки в на
прямку пров. Гаванського в м. К
иєві, виїхав на іншу половину
дороги, призначену для зустр
ічного руху, чим порушив п. 11.4 П
ДР України , де скоїв зіткнен
ня з автомобілями "КІА-Кларус
" , держномер НОМЕР_2, під к
еруванням ОСОБА_1.далі з а
втомобілем "Мазда-323", держноме
р НОМЕР_3, під керуванням в
одія ОСОБА_4, автомобілем
"Мерседес-ЗООД", держномер
НОМЕР_4, під керуванням воді
я ОСОБА_3.
Встановлений факт підтвер
джено даними пояснень ОСОБ
А_1, ОСОБА_3., з яких вбача
ється, що дорожньо-транспорт
на пригода сталася внаслідок
порушення водієм ОСОБА_2
пункту 11.4 Правил дорожнього р
уху, а також даними матеріалі
в кримінальної справи №05-302 по о
бвинуваченню ОСОБА_2 в ск
оєнні злочину, передбаченог
о ст. 286 ч.1 КК України.
Постановою Оболонського р
айонного суду м. Києва від 11 бе
резня 2005 року, яка залишена в с
илі Ухвалою колегії суддів с
удової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду м
. Києва від 24 травня 2005 року, О
СОБА_2 , який обвинувачуєтьс
я у вчиненні злочину, передба
ченого ч.1 ст. 286 КК України , зв
ільнено від кримінальної від
повідальності у зв'язку із за
кінченням строків давності.

Крім того, з Висновку №7638/7639 ко
мплексної судової автотехні
чної та транспортно-трасолог
ічної експертизи від 29 жовтня
2007 року вбачається, що дії вод
ія "Форд-Сієрра" , держномер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відпов
ідали вимогам пункту 11.4 ПДР Ук
раїни, що з технічної точки з
ору стало причиною виникненн
я події даної дорожньо-транс
портної пригоди. При цьому в д
іях водіїв автомобіля "КІА-Кл
арус" , держномер НОМЕР_2,
ОСОБА_1, автомобіля "Мазда
-323", держномер НОМЕР_3, ОС
ОБА_4, автомобіля "Мерседес-
ЗООД", держномер НОМЕР_4,
ОСОБА_3. невідповідностей в
имогам Правил дорожнього рух
у не вбачається.
Висновок №87/98 судової трансп
ортно-трасологічної та автот
ехнічної експертизи від 20 січ
ня 2006 року судом до уваги не при
ймається, оскільки суперечи
ть іншим доказам, зібраним по
справі, дане дослідження не
засвідчено підписом керівни
ка експертної установи, крім
того, транспортно-трасологі
чна та автотехнічна експерти
за проведена одним експертом
, хоча потребувала висновку н
е менш як двох екпсертів різн
их галузей знань або різних н
апрямів у межах однієї галуз
і знань.
Згідно з роз'ясненнями, вик
ладеними у п. 3 постанови Плену
му Верховного Суду України в
ід 27 березня 1992 року №6 "Про практ
ику розгляду судами цивільни
х справ за позовами про відшк
одування шкоди" ( із послідуюч
ими змінами), при зіткненні д
жерел підвищеної небезпеки,
питання про відповідальніст
ь за шкоду, заподіяну при цьо
му самим джерелам підвищеної
небезпеки кожного із їх воло
дільців перед іншим з них, ви
рішується за правилами ст. 440
ЦК України : шкода , заподіяна
одному з володільців з вини і
ншого - відшкодовується винн
им ; за наявності лише вини вол
одільця - вона йому не відшкод
овується ; за наявності вини о
бох володільців, розмір відш
кодування визначається відп
овідно до ступеня вини кожно
го ; за відсутності вини волод
ільців у взаємному заподіянн
і шкоди жоден з них не має прав
а на відшкодування.
За правилами ст. 440 ЦК Україн
и в редакції 18 липня 1963 року шко
да, заподіяна особі або майну
громадянина, підлягає відшк
одуванню в повному обсязі ос
обою, яка її заподіяла , за ум
ови що дії останньої були неп
равомірними, між ними і шкодо
ю є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної о
соби.

5
Відповідно до ст. 440-1 ЦК Укр
аїни 18 липня 1963 року моральна ( н
емайнова) шкода, заподіяна гр
омадянину або організації ді
яннями іншої особи, яка поруш
ила їх законні права, відшкод
овується особою, яка заподія
ла шкоду, якщо вона не доведе
, що моральна шкода заподіяна
не з її вини. Розмір відшкодув
ання визначається судом з ур
ахуванням суті позовних вимо
г, характеру діяння особи, як
а заподіяла шкоду, фізичних ч
и моральних страждань потерп
ілого, а також інших негативн
их наслідків, але не менше п'я
ти мінімальних розмірів заро
бітної плати.
Судом встановлено, що пози
вачу ОСОБА_1 внаслідок неп
равомірних дій відповідача з
аподіяно моральну шкоду в ро
змірі 5000 грн., яка пов'язана з ви
мушеними змінами в життєвих
стосунках та додатковими зус
иллями для організації свого
життя внаслідок дорожньо-тр
анспортної пригоди.
Відповідно до даних Виснов
ку СМЕ №293/И від 23 травня 2002 року п
отерпілий ОСОБА_1 внаслід
ок дорожньо-транспортної при
годи отримав тілесні ушкодже
ння у вигляді вивіху лівого п
лечевого суглоба, яке віднес
ене до тілесних ушкоджень се
редньої тяжкості, як небезпе
чне для життя, але що потягло
за собою довготривалий розл
ад його здоров"я ( більше 21 дня).
Між порушенням водієм ОСОБ
А_2 Правил дорожнього руху т
а негативними наслідками, що
настали, мається прямий прич
инний зв'язок.
Законодавством встановлен
о, що моральна шкода - це втрат
и немайнового характеру, яки
х позивач зазнав внаслідок м
оральних чи фізичних стражда
нь або інших негативних явищ
, що настали через незаконні
винні дії відповідача. Як заг
альна умова цивільно-правово
ї відповідальності законода
вством передбачений зв'язок
між протиправною поведінкою
та наставшими наслідками.
Визначаючи суму на відшкод
ування моральної шкоди суд в
раховує стан здоров"я позива
ча та тривалість психологічн
их страждань, та вважає, що 5000
грн. є достатнім для відновле
ння втрат немайнового характ
еру та досягнення психологіч
ної рівноваги.
Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на к
ористь позивачів на підставі
ст. 79, 88 ЦПК України в сумі 522 грн
. на користь Відкритого акціо
нерного товариства "Українсь
ка страхова компанія "Дженер
алі Гарант", в сумі 1947 грн. 61 коп.
на користь ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 79, 84, 88, 169, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підстав
і ст. ст. 440, 440-1, 450. 452, 453 ЦК України в
редакції 18 липня 1963 року, ст. 27
Закону України "Про страхува
ння", суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь Відкритого акціонерно
го товариства "Українська ст
рахова компанія "Дженералі Г
арант" на відшкодування мате
ріальних збиктів 52200 грн. 08 коп.,
судові витрати в сумі 522 грн., а
всього стягнути 52722 ( п'ятдесят
дві тисячі сімсот двадцять д
ві) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 на відшкодув
ання матеріальних збитків 21928
грн. 02 коп., на відшкодування м
оральної шкоди 5000 ( п"ять тисяч
) грн., судові витрати в сумі 194
7 ( одну тисячу дев'ятсот сорок
сім ) грн. 61 коп. 5000 (п"ять тисяч ) гр
н., судові витрати в сумі 1947 (одн
у тисячу дев'ятсот сорок сім) г
рн. 61 коп.
В іншій частині заявлених п
озовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційн
е оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не бул
о подано. Якщо було подано зая
ву про апеляційне оскарження
, але апеляційна скарга не бу
ла подана у строк, встановлен
ий ст. 294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили п
ісля закінчення цього строку
. У разі

6
подання апеляційної скарг
и рішення, якщо його не скасо
вано, набирає законної сили п
ісля розгляду справи апеляці
йним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження
.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м. Києва.