Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007р.
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого суді
- Стамбула М. І.

при секретарі -
Ігнатенко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до
Відкритого   акціонерного   товариства
Національна   Акціонерна Страхова
Компанія «Оранта» третя особа Відкрите акціонерне товариство комерційний банк
«Надра»,  про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на той факт,  що 28.08.2006р. о 00 год. 30 хв. сталася
пожежа його будинку АДРЕСА_1.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 28 грудня
2005р. міжОСОБА_1 та ВАТ HACK «ОРАНТА»,  а також
ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ,  який виступає
по даному договору Вигодонабувачем було укладено договір страхування майна № С
3945-030/05/СМ,  яким було застраховано
житловий будинок,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1

Відповідно
до умов договору,  а саме п. 3.1.1
договору страхування майна пожежа будинку є страховим випадком.

Згідно п. 6.1.З. договору
страхування при настанні страхового випадку Відповідач повинен сплатити
страхове відшкодування.

Позивач
зазначив,  що на даний час Відповідач
ухиляється від сплати страхового відшкодування незважаючи на те,  що всі необхідні документи для виплати
страхового відшкодування поданні ще 19.10.2006р.

Посилається
на те,  що Відповідач порушив умови
договору,  тому просить суд винести
рішення яким стягнути на його користь 218 458 грн. 55 коп.

Крім
того зазначив,  що договором страхування
передбачено,  що в разі не своєчасної
виплати страхового відшкодування Відповідач повинен сплатити неустойку в
розмірі подвійної ставки НБУ. Також просить суд стягнути з Відповідача на його
користь 10 000 грн. моральної шкоди.

17.01.2007р.
Позивач уточнив свої вимоги обґрунтовуючи тим,
що ВАТ HACK «Оранта» сплатила Позивачу 50 176 грн. в якості
страхового відшкодування,  а тому зменшив
суму позовних вимог та просив стягнути з Відповідача 168 282 грн. 55 коп. в якості иевиплаченого
страхового відшкодування 6623 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну виплату
страхового відшкодування станом на 17.01.2007р. та 10 000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні за клопотанням Позивача була призначена судово технічна
-будівельна експертиза для визначення розміру матеріального збитку завданого ОСОБА_1в результаті
пожежі будинку АДРЕСА_1.

Згідно
висновку судово будівельної - технічної експертизи № 32 від 24.02.2007р. розмір
матеріального збитку завданого Позивачу складає 109 529 грн.

Позивач
повторно заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи,  оскільки ним уже були понесенні затрати на
придбання матеріалів для відновлення
будинку,    просив  суд
призначити  додаткову  експертизу
для   визначення

матеріальної  шкоди
завданої  йому  з
урахуванням   фактичних  понесених
затрат  на відновлення будинку.

Згідно  висновку судово  будівельної - технічної експертизи №   158
від 24.07.2007р. вартість матеріального збитку завдана ОСОБА_1складає 180 914
грн.

Позивачем
повторно було уточнено свої позовні вимоги,
а саме Позивач просив стягнути з ВАТ HACK «Оранта»
125 310 грн. 58 коп. не виплаченого страхового відшкодування,  24 315 грн. 20 коп. пені за не своєчасне
виконання зобов'язання по виплаті страхового відшкодування,  10 000 грн. в якості завданої моральної
шкоди.

В
судовому засіданні Позивач підтримав свої позовні вимоги просив позов
задовольнити.

Представник
Відповідача позовні вимоги не визнав вважає,
що позов не підлягає задоволенню оскільки,  страхова компанія виплатила Позивачу страхове
відшкодування в розмірі 50 148 грн. 55 коп. а тому вважають,  що позов не підлягає задоволенню. Крім того
також заперечували проти проведення експертизи посилаючись на те,  що ними було проведено дослідження та
визначено розмір страхового відшкодування.

Представник
третьої особи при винесенні рішення поклався на розгляд суду.

Суд
вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін приходить до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають
частковому задоволенню виходячи з наступних обставин:

28.08.2006р.
о 00 год. 30 хв.
сталася пожежа будинку АДРЕСА_1,  який
належить на праві власності Позивачу.

28
грудня 2005р. міжОСОБА_1 та ВАТ HACK «ОРАНТА»,  а також ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ,
який виступає по договору Вигодонабувачем було укладено договір
страхування майна № С
3945-030/05/СМ,  яким було
застраховано житловий будинок,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 3.1.1 договору страхування майна пожежа будинку є страховим випадком.

Згідно п. 6.1.З. договору страхування
при настанні страхового випадку Відповідач повинен сплатити страхове
відшкодування.

Відповідно
до  ст.
979 ЦК України
за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі,  грошову
суму (страхову виплату),  а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови
договору.  ст.  9 Закону України «Про страхування» страхове
відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку,  якого зазнав страхувальник.

Згідно
висновку судово будівельної - технічної експертизи № 32 від 24.02.2007р. розмір
матеріального збитку завданого Позивачу складає 109 529 грн. Відповідно до
висновку судово будівельної - технічної експертизи № 158 від 24.07.2007р.
загальна вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень будівельних
конструкцій та відновлювальних робіт покриття жилого будинкуАДРЕСА_1 по
вартості матеріалів та експлуатації машин та механізмів станом на липень 2007р.
складає 180 914 грн. включаючи всі податки підрядної організації.

Таким
чином дійсний розмір матеріальних збитків завданих Позивачу складає,  180 914 грн. 00 коп.,  оскільки саме ця сума грошових коштів
необхідна для приведення будинку в той стан в якому він знаходився до його
пошкодження в результаті пожежі.

Судом не
приймаються до уваги посилання Відповідача на той факт,  що вартість матеріального збитку завданого
Позивачу складає,  50 148 грн. 55 коп.,  оскільки як вбачається з дослідження
проведеного страховою компанією та підтверджено поясненнями експерта ОСОБА_2
при визначенні матеріального збитку нею не було

включено до розрахунків
розборка глиняних стін які постраждали в результаті гасіння пожежі будинку та
не можуть використовуватися за своїм призначенням.

Експертом
також було пояснено,  що при визначенні
розміру збитку нею було запропоновано два варіанти проведення експертного
дослідження з розборкою глиняних стін та без розбори глиняних стін,  але за вибором Відповідача нею було проведено
без розбори глиняних стін.

Відповідно
до висновку Херсонського аграрного університету від 19.10.06р. вбачається,  що глиняні стіни не можуть використовуватися
за своїм призначенням.  Що також
підтверджено висновком випробувальної лабораторії ЗАТ «Тавріяінвест» від
05.07.2007р.

Судом
також не приймаються до уваги пояснення Відповідача стосовно не прийняття до
уваги висновку Херсонського державного університету від 19.10.2007р.,  оскільки даний висновок підтверджений
випробувальною лабораторією від 05.07.2007р. Крім того як вбачається з
платіжного доручення № 3102 від 08.12.2006р. Відповідач виплатив Позивачу
страхове відшкодування після спливу майже 2 місяці після проведення даного
дослідження. В судовому засіданні експертом ОСОБА_2 також було надано
вмотивовані пояснення стосовно того факту,
що нею було запропоновано два варіанти визначення матеріального збитку
завданого Позивачу,  але Відповідач
вибрав той варіант за яки сума матеріального збитку є меншою,  що є підтвердженням того факту. Що стіни
будинку не підлягають відновленню.

При
таких обставинах Суд приходить до висновку,
що розмір матеріального збитку завданого Позивачу складає 180 914 грн.
00 коп.,  оскільки Відповідач частково
розрахувався з Позивачем то сума страхового відшкодування складає 175 486 грн.
58 коп.3а вирахуванням франшизи,  яка
відповідно до договору страхування складає 3% від суми страхового відшкодування
тобто 5 427 грн. 42 коп.

Таким
чином сума страхового відшкодування,  яка
підлягає до сплати складає 125 310 грн. 58 коп.

Відповідно
до  ст.
20 Закону України «Про страхування»
ст.  988 ЦК України
Відповідач зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк,  встановлений
договором.  Відповідач несе майнову
відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати,  шляхом сплати Позивачу неустойки,  розмір якої визначається умовами договору
страхування.

Згідно
п. 8.11 договору страхування укладеного між Позивачем та Відповідачем,  передбачно в разі несвоєчасної виплати
страхового відшкодування Страховик сплачує Страхувальнику пеню у розмірі
подвійної ставки НБУ,  що діяла на момент
прострочення виплати страхового відшкодування за кожен день по день повного
розрахунку.

Таким
чином суд вважає за можливим задовольнити вимоги Позивача стосовно стягнення
пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 25 235 грн,  10 коп.3а період з 19.10.2006р. по
05.12.2007р.

Стосовно
вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає їх не обгрунтованими та
таким,  що не підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  88 ІДПК України,  передбачає що стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

В
матеріалах справи знаходиться квитанція до прибуткового касового ордеру від
24.10.2006р. про сплату грошових коштів в розмірі 1000 грн. за надання правової
допомоги та 30 грн,  оплату витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Крім того грошові
кошти за проведення експертизи та додаткової експертизи в сумі 1960 грн. також
підлягають стягненню на користь Позивача.

Суд
вважає за необхідне стягнути з Відповідача судові витрати в розмірі 2990 грн.
00 коп.

Крім
того суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь держави державне
мито в сумі 1700 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 3, 4, 59, 60, 79, 84, 88, 215, 223 ЦПК України,   ст.
ст. 625, 979, 988 ЦК
України,   ст. 20 Закону України «Про
страхування»,   ст.  ст.
10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної страхової
компанії «Оранта» 125 310 грн. 58 коп.
в рахунок невиплаченого страхового відшкодування на користь ОСОБА_1на рахунок
вигодонабувача Відкритого Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра»
Херсонське РУ.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної страхової
компанії «Оранта» 25 235 грн. 10 коп. на користь ОСОБА_1в рахунок пені за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної страхової
компанії «Оранта» 2990 грн. на користь ОСОБА_1в
рахунок судових витрат.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства Національної Акціонерної страхової
компанії «Оранта» на користь держави 1700 грн. державного мита.

В решті
позовних вимог ОСОБА_1відмовити
за необґрунтованістю.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-тиденний
строк з дня проголошення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.