Справа № 2-2937/07
18 жовтня 2007 року Саксаганськ
ий районний суд м. Кривого Рог
у Дніпропетровської об­ласт
головуючого - судді Ан О.В., п
ри секретарі - Плахотіній Л.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі су
ду, у м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом Комунальн
ого підприємства теплових ме
реж "Криворіжтепломережа" м. К
ривого Рогу до ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 про стягне
ння за­боргованості по оплат
і за опалення і гаряче водопо
Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, в яком
у просить стягнути солідарно
з відповідачів на свою корис
ть 7890 грн. 60 коп. у рахунок погаше
ння заборгованості по оплаті
за надані послуги по опаленн
ю та гарячому водопостачанню
, яка виникла станом на 01.05.2007 рок
у в результаті невиконання в
ідповідачами своїх обов'язкі
в по належній та в повному обс
язі оплаті наданих послуг. Ві
дповідачам був направлений л
ист з пропозицією скласти уг
оду про погашення виниклої з
аборгованості із розстрочко
ю до 60-ти місяців, але зазначен
а пропозиція була залишена б
ез відповіді, тому позивач бу
в вимушений звернутися до су
ду. Крім цього, позивач просит
ь стяг­нути солідарно з відп
овідачів судовий збір у розм
ірі 51 грн. на користь держави, т
ак як згідно з Рішенням Криво
різької міської ради за №3944 ві
д 27.01.2006 року, позивача звільнено
від його сплати, а також, врах
овуючи його важкий майновий
стан, витрати по оплаті інфор
маційно-технічного забезпеч
ення розгляду справи у розмі
У судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав п
озовні вимоги у повному обся
Відповідачі, будучи належ
ним чином повідомленими про
час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явилис
я, про причини неявки не повід
омили. На підставі наявних у с
праві доказів та зі згоди пре
дставника позивача суд вважа
є за можливе ухвалити заочне
рішення, що відповідає вимог
ам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши показання пред
ставника позивача, дослідивш
и матеріали справи у їх сукуп
но­сті, суд вважає за необхід
не задовольнити позовні вимо
ги у повному обсязі з наступн
их підстав.
Судом встановлені такі фа
кти і відповідні їм правовід
носини.
Так, згідно Витягу із фінан
сово-лицьового рахунку за Н
ОМЕР_1, відповідач у справі
ОСОБА_1 зареєстрований у кв
артирі АДРЕСА_1 та є найма
чем цієї квартири. Разом з ним
зареєстровані як члени його
сім'ї відпові­дачі у справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с. 2).
Позивач надавав відповіда
чам комунальні послуги по оп
аленню та гарячому водопоста
­чанню зазначеної квартири.

У відповідності до ст. 68 ЖК Ук
раїни, наймач, яким є відповід
ач у справі ОСОБА_1, зо­бов
'язаний своєчасно вносити пл
ату за комунальні послуги, ал
е відповідач своїх обов'язкі
в не ви­конував, чим порушив в
имоги ст. 68 ЖК України.
Згідно Витягу із фінансово
-лицьового рахунку НОМЕР_1
, за період часу з 01.01.2002 року по 01.0
5.2007 року заборгованість склал
а суму у розмірі 7890 грн. 60 коп.(а.с
. 5).
Ця сума перевищує загальну
позовну давність, встановле
ну ст. 257 ЦК України тривалістю
у три роки.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укра
їни, позовна давність застос
овується судом лише за за­яв
ою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.
Оскільки такої заяви сторо
нами у спорі зроблено не було
, суд вважає за можливе не заст
о­совувати позовну давність
до виниклих правовідносин.

Крім того, у відповідності д
о ст. 64 ЖК України, повнолітні ч
лени сім'ї наймача, яким є відп
овідачі у справі ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3, несуть солідарн
у з наймачем майнову відпові
да­льність за зобов'язання, щ
о випливають із договору най
му жилого приміщення.
Разом з тим, у відповідності
до ст. 541 ЦК України, солідарний
обов'язок або солідарна ви­м
ога виникають у разі неподіл
ьності предмета зобов'язання
, яким у даному випадку є послу
ги по опаленню та гарячому во
допостачанню квартири відпо
відачів.

Таким чином, сума заборгова
ності, визначена позивачем у
розмірі 7890 грн. 60 коп., підля­гає
солідарному стягненню з від
повідачів на користь позивач
а у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч.3 с
т. 88 ЦПК України, якщо позивача
, на користь якого ухвалено рі
шення, звільнено від сплати с
удового збору, він стягуєтьс
я з відповідача в дохід держа
ви пропо­рційно до задоволен
ої частини вимог. Згідно з Ріш
енням Криворізької міської р
ади за №681 від 27.12.2006 року, позивач
а звільнено від сплати судов
ого збору, тому суд вважає за н
еобхідне стяг­нути солідарн
о з відповідачів в дохід держ
ави судовий збір у розмірі 51 г
рн.(а.с. 6).
Суд також вважає за можливе
, враховуючи майновий стан по
зивача, стягнути солідарно з
відповідачів на користь дер
жави витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Україн
и, ст. ст. 267, 541 ЦК Укра­їни, ст. ст. 10
, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально
го підприємства теплових мер
еж "Криворіжтепломережа" м. Кр
ивого Рогу задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Комунального підпри
ємства теплових мереж "Криво
ріжтепломережа" м. Кривого Ро
гу 7890(сім тисяч вісімсот дев'ян
осто) грн. 60 коп. у рахунок погаш
ення заборгованості по оплат
і за надані послуги по опален
ню та гарячому водопостачанн
ю.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 су
довий збір у розмірі 51 (п'ятдес
яти однієї) грн. та витрати по
оплаті інформаційно-технічн
ого забезпечення розгляду ци
вільної справи у розмірі ЗО(т
ридцяти) грн. на користь держа
­ви.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте Саксаганським рай
онним судом м. Кривого Рогу за
письмовою заявою відповідач
а, оформленою згідно вимог ст
. 229 ЦПК України, протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Дніпропет­
ровської області через Сакса
ганський районний суд м. Крив
ого Рогу шляхом подачі в деся
тиден­ний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом двадц
яти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в по­рядк
у ч.4 ст. 295 ЦПК України.