Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року                        Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Домніковій Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6  про роз'яснення тлумачення змісту договору
купівлі-продажу квартири від 06.09.2005 р. №3615,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про роз'яснення тлумачення змісту
договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2005 року, за №3615 та зобов'язання
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову відповідальність покласти на продавця квартири
ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8, згідно тлумачення змісту договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2005 року, за №3615,
посилаючись на наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_7, від
імені якої діяв її представник ОСОБА_8 - продала, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 - придбали
у власність наведену житлову площу.

Позивачі просять
суд роз'яснити тлумачення вказаного договору, а саме п.1.3 та п. 5.4.2, а також
зобов'язати відповідачів покласти на продавця вказаної квартири ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 майнову відповідальність,
згідно тлумачення наведених пунктів даного договору №3615.

Позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_2, ОСОБА_4 за довіреністю, що не
з'явились у судове засідання, позов підтримали у повному обсязі, у судовому
засіданні пояснили, що інтереси позивачів, як зацікавленої сторони полягають у
діях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по їхньому виселенню
і зняттю з реєстрації з АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 у судове засідання з'явились, проти задоволення
позову заперечували, просили суд в позові відмовити.

Представник відповідачів
в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, мотивуючи це тим, що відповідачі не є стороною за
договором купівлі-продажу від 06.09.2005 року і мають право здійснювати
свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про роз'яснення тлумачення змісту договору купівлі-продажу квартири від
06.09.2005 р. №3615 і про зобов'язання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову
відповідальність покласти на продавця квартири
ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8, згідно тлумачення змісту договору
купівлі-продажу квартири від 06.09.2005 року, за №3615 слід
відмовити.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
20.11.2003 року продали ОСОБА_7 квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим уклали договір купівлі-продажу №6147, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Стукаленко Л.С., що був належним чином зареєстрований в КП
„ОМБТІ та РОН" під №553, стр. 7, кн. ЗЗОпр від 27 липня 2003 року.

Після укладення
договору купівлі-продажу позивачі продовжували проживати у вищевказаній
квартирі, від зняття з реєстрації відмовилися і 20.04.2004 року зареєстрували в
ній ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Після вказаного,
15.08.2005 року ОСОБА_7 звернулася з позовною заявою в Приморський районний суд
м. Одеси про зняття з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Згодом, ОСОБА_7 продала вищевказану квартиру ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що підтверджується договором купівлі-продажу №3615, від
06.09.2005 року, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Стукаленко Л.С.

2

При цьому,
10.10.2005 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися з позовною заявою в Приморський районний суд м. Одеси про зняття з
реєстрації і виселенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Однак,
16.02.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з зустрічною позовною заявою в Приморський районний суд м.
Одеси до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу від
20.11.2003 року, за №6147.

Так, з метою
з'ясування правової регламентації вимог позивачів, судом досліджено ч. 2 ст.213
ЦК України, яка
вказує, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про
тлумачення змісту правочину. Тобто, з закону випливає, що формально право
вимоги тлумачення угоди належить тільки сторонам по угоді.

Водночас, резюмуючи діюче цивільне законодавство України, суд може в
окремих ситуаціях проводити тлумачення змісту правочину за вимогами хоч й
не сторін за договором, але заінтересованих осіб, у разі зачіпання таким
правочином їх прав й законних інтересів.

Позивачі не є сторонами договору купівлі-продажу від 06.09.2005 року, за
№3615, укладеного між ОСОБА_7
- з одної сторони та ОСОБА_5 та ОСОБА_6
- з іншої.

Окрім викладеного, зважаючи на посилання позивачів, що висловлювались ними
у судових засіданнях з приводу відсутності регламентації у
відповідних договорах їх прав на проживання у спірній квартирі, що
відчужувалась, й що нібито вказане якимось чином порушує чи зачіпає їх житлові права й законні інтереси, суд до уваги не
приймає, вважає їх надуманими, необгрунтованими й не основаними на
реальних обставинах й нормах закону.

При цьому, позивачі не позбавлені права звернутись до суду з вимогами про
правомірність вказаної угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.
14 ЦК України
особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

З огляду на вказане, вимоги позивачів про зобов'язання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову
відповідальність покласти на продавця квартири ОСОБА_7 і її представника
ОСОБА_8, згідно
тлумачення змісту договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2005 року, №3615
суд вважає такими, що суперечать ч.1
ст. 12 ЦК та ч.2
ст. 14 ЦК України,
оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснювати свої цивільні права на власний
розсуд та не можуть бути примушені до дій, вчинення яких не є обов'язковим для
них.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на та
те, що в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про роз'яснення тлумачення змісту договору
купівлі-продажу квартири від 06.09.2005 р. №3615 і про зобов'язання
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 майнову відповідальність покласти на продавця квартири ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8, згідно тлумачення змісту договору купівлі-продажу
квартири від 06.09.2005 року, за№3615 -спід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,60,79,88,208-209,121-215,218 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про роз'яснення тлумачення змісту договору
купівлі-продажу квартири від 06.09.2005 року, за №3615, зобов'язання ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 майнову відповідальність покласти на продавця квартири ОСОБА_7 і
її представника ОСОБА_8, згідно тлумачення змісту договору купівлі-продажу
квартири від 06.09.2005 року, за №3615 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.