РІШЕННЯ
Іменем України
19 грудня 2007р. Суворовський р
айонний суд м. Херсона у скла
ді:
головуючого судді Кол
єсніченко Т.Є.
при секретарі Бір
юковой І.Г.
за участю адвоката О
СОБА_5
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Херсоні цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, Херсонського державного бю
ро технічної інвентаризації
, 3-а особа приватний нотаріус
Назарова М. А. про визнання уго
д купівлі-продажу недійсними
, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, мотивуюч
и тим, що на підставі договор
ів купівлі-продажу від 1998р. він
являється власником квартир
и АДРЕСА_1. Однак, 13.03, 2007р. між
відповідачами були укладені
договори купівлі-продажу кв
артир № 5, 6, 8 в будинку АДРЕСА_
1, згідно яких ОСОБА_2 при
дбав вказані квартири у ОСО
БА_3, яка ніби то володіла ни
ми на підставі рішення Сувор
овського районного суду м. Хе
рсон. Просив визнати дані дог
овори недійсними, оскільки в
ласником квартири являється
лише він.
В судовому засіданні предс
тавник позивача за доручення
м ОСОБА_6 позовні вимоги п
ідтримав та доповнив, просив
визнати неправомірним набут
тя права власності ОСОБА_3
на спірні квартири та скасув
ати державну реєстрацію прав
а власності останньої на вка
зані квартири, оскільки її пр
аво власності ґрунтується на
фіктивних документах. Також
просив визнати недійними по
слідуючі договори купівлі-пр
одажу квартир №5, 6, 8 в будинку
АДРЕСА_1 укладені між ОСО
БА_3 та ОСОБА_2; ОСОБА_2
та ОСОБА_4, посилюючись н
а те, що ОСОБА_3 не являлас
ь власником квартир.
Представник відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за дор
ученням ОСОБА_7 в судовом
у засіданні позов не визнав т
а пояснив, що рішення Суворов
ського районного суду м. Херс
он від 13.11.2006р. та додаткове ріше
ння суду від 19.02.2007р. по теперішн
ій час не скасовано, його нед
ійсність не доведена, реєстр
ація права власності спірних
квартир ОСОБА_3 дійсна, т.
я. в разі невідповідності пра
вовстановлюючих документів
вимогам діючого законодавст
ва, ХДБТІ відмовило б ОСОБА
_3 в реєстрації. А ОСОБА_2 т
а ОСОБА_4 являються доброс
овісними набувачами. Просив
відмовити в задоволенні позо
ву.
Відповідач ОСОБА_3 позо
вні вимоги визнала та в судов
ому засіданні пояснила, що в
серпні 2006р. загубила власний п
аспорт громадянина України.
Позов в Суворовський районни
й суд м. Херсона до ОСОБА_1 н
е подавала, з заявою про реєс
трацію права власності на кв
артири №5, 6, 8 по АДРЕСА_1 в ХД
БТІ не зверталась та не уклад
ала договорів купівлі-продаж
у вказаних квартир з ОСОБА_
2 Не заперечувала щодо задо
волення позову.
Представник відповідача Х
ДБТІ та 3-а особа приватний нот
аріус Назарова М. А. в судове з
асідання не з'явились, причин
и неявки суду не відомі, були
повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення сторі
н, суд вважає, що позов підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.

2
Судом встановлено, що ОС
ОБА_1 являється власником к
вартир №5, 6, 8 будинку АДРЕСА_1
, про що свідчать договори к
упівлі-продажу від 14.03.1998р., від 1
2.05.1998р., зареєстровані товарною
біржею „Ізумруд" за №3749.Право в
ласності ОСОБА_1 на кварти
ри №5, 6, 8, розташовані по АДРЕ
СА_1 було . зареєстровано в ус
тановленому законом порядку
в Херсонському державному б
юро технічної інвентаризаці
ї відповідно 16.03.1998р. за реєстров
им №42671, 20.05.1998р. за реєстровим № 137.

Відповідно договору купів
лі-продажу від 13.03.2007р. ОСОБА_3
продала квартиру №8 розташов
ану по АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Під час укладення договору
та його нотаріального посві
дчення право власності ОСО
БА_3 підтверджується рішенн
ям Суворовського районного с
уду м. Херсона від 13.11.2006р. зареєс
трованого Херсонським держа
вним бюро технічної інвентар
изації 16.02.2007р. за реєстровим №137,
ухваленим у цивільній справ
і за позовом ОСОБА_3 до О
СОБА_1 про визнання договор
у купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на
квартиру.
13.03.2007р. відповідно до нотаріа
льно посвідченого договору к
упівлі-продажу ОСОБА_3 про
дала ОСОБА_2. квартиру №5, 6 п
о АДРЕСА_1.
Право власності ОСОБА_3
на квартиру №5, 6 при відчуженн
і підтверджується додаткови
м рішенням суду від 19.02.2007р. ухва
леним у названій вище справі
.
Однак, як вбачається із мат
еріалів наданих суду доказів
, а саме( постанови слідчого,
довідки про відсутність циві
льної справи, наказу №5-1/128 про з
вільнення судді Бойко В.П.), ци
вільна справа за позовом ОС
ОБА_3 до ОСОБА_1 про визна
ння договор; купівлі-продажу
дійсним та визнання права вл
асності на квартиру Суворовс
ьким районнил судом м. Херсон
а не розглядалась і судові рі
шення в ній, в тому числі і дод
аткове рішення від 19.02.2007р., не ух
валювались.
ОСОБА_3 заперечує факти ук
ладення будь-яких угод із О
СОБА_1 щодо відчуження спір
них квартир, звернення до суд
у із вказаним вище позовом, р
еєстрації спірного нерухомо
го майна на своє ім'я та продаж
у квартир ОСОБА_2.
Відповідно до ст. .328 ЦК Украї
ни право власності набуваєть
ся на підставах, що не заборо
нені законом, зокрема із прав
о чинів.Право власності вваж
ається набутим правомірно, я
кщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність наб
уття права власності не вста
новлена судом.
Враховуючи, що факт укладе
ння правочинну між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 щодо спірних кв
артир не встановлений, а підт
верджений факт використання
невстановленими особами під
роблених судових рішень як п
равовстановлюючих документ
для реєстрації права власно
сті за ОСОБА_3, суд приходи
ть до висновку, що ОСОБА_3
набула права власності на кв
артири №5, 6, 8, розташованих по
АДРЕСА_1, неправомірно, а то
му реєстрація її права власн
ості на це нерухоме майно, як
безпідставна, недійсною з мо
менту її вчинення та підляга
є скасуванню.
Згідно до ст. . 658 ЦК України, п
раво продажу майна належить
його власнику.
Якщо продавець товару не є й
ого власником, покупець набу
ває право власності лише у ви
падку, якщо власник не має пр
ава вимагати його повернення
.
Судом не встановлені факти
недобросовісності ОСОБА_2
та ОСОБА_4 при придбанні
спірних квартир у невстанов
леної особи, тому є підстави
вважати їх добросовісними на
бувачами.
Відповідно до ст. . 388 ЦК Украї
ни, якщо майно за відплатним
договором придбане в особи, я
ка не мала права його відчужу
вати, про що набувач не знав і
не міг знати( добросовісний н
абувач), власник має право ви
требувати це майно від набув
ача у рг якщо майно було викра
дене у власника або особи, як
ій він передав майно, загубле
не власником або особою, якій
він передав майно, чи вибуло
з володіння власника, або ос
обі якій він передав майно у в
олодіння, не з їхньої волі ін
шим шляхом.
Оскільки спірні квартири в
ибули з володіння ОСОБА_1
не з його волі, а в результаті
кримінально-карних дій невс
тановлених осіб, він згідно н
азваної норми закону має пра
во витребувати їх навіть від
добросовісного набувача.

3
Таким чином, суд приходить
до висновку, що договори куп
івлі-продажу квартир №5, 6, 8, роз
ташованих по АДРЕСА_1, укл
адені між ОСОБА_3 і ОСОБА
_2 13.03.2007р., посвідчений приватн
им нотаріусом Херсонського м
іського нотаріального округ
у Назаровой М. А. за реєстром №
НОМЕР_1; ОСОБА_2 та ОСО
БА_4 від 16.05.2007р. посвідчений пр
иватним нотаріусом Херсонсь
кого міського нотаріального
округу Іваніщук Ю.А. за реєстр
овим №НОМЕР_2 є недійсним
на підставі ст. . 203, 215 ЦК України
, а квартири підлягають повер
ненню їх власнику - ОСОБА_1
відповідно до ст. . 388 ЦК Україн
и та за встановленими ст. . 216 ЦК
України правовими наслідкам
и недійсності правочину.
Крім того, договір купівлі
-продажу квартири №8 по АДРЕ
СА_1 суд визнає недійсним з в
ищевикладених причин, та так
ож приймає до уваги, що вказа
ний договір було укладено в р
езультаті незаконного виклю
чення з державного реєстру з
аборони відомостей про арешт
квартири №8 в будинку АДРЕС
А_1( за даним фактом порушену
кримінальну справу), і те, що
право власності ОСОБА_4 н
а спірну квартиру не зареєст
ровано в ХДБТІ і він не набув п
рава власності на неї відпов
ідно до вимог ст. . 334 ЦК України
.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 203, 215, 216, 334, 387, 388, 658 ЦК Ук
раїни, п.2.7 Тимчасового положе
ння про державну реєстрацію
прав власності на нерухоме м
айно, ст. .208-210 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольн
ити.
Визнати що право власності
на квартири №5, 6, 8 ро АДРЕСА_1
набуте ОСОБА_3 неправомі
рно, та зареєстровано за нею
Херсонським Державним Бюро Т
ехнічної Інвентаризації 15.02.2007
р. та 22.02.2007р. -незаконно.
Визнати державну реєстрац
ію права власності ОСОБА_3
на квартири №5, 6, 8, розташовані
по АДРЕСА_1 недійсною та з
обов'язати Херсонське держав
не бюро технічної інвентариз
ації її скасувати.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири №5, 6
, 8 в будинку АДРЕСА_1 від 13.03.20
07р., укладений між ОСОБА_3 т
а ОСОБА_2, посвідчений при
ватним нотаріусом Херсонськ
ого міського нотаріального о
кругу Назаровой М. А., за реєст
ровим №279.
Визнати недійним договір к
упівлі-продажу квартири №5, 6, 8 в
будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2007р.,
укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, посвідчений прив
атним нотаріусом Херсонсько
го міського нотаріального ок
ругу Іваніщук Ю.А. за реєстров
им №НОМЕР_3.
Зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 повернути у власніс
ть ОСОБА_1 квартири №5, 6, 8, ро
зташовані в АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 судові витрат
и по справі: судовий збір 81грн
., надання юридичної допомоги
5000грн., а всього 5081грн.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Херсонсько
ї області через Суворовський
районний суд м. Херсона шлях
ом подачі в 10 денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.