УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27"
липня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа Житлове управління
„Лівобережне" дочірнього підприємства „Екос" про усунення перешкод в
користуванні житловою площею та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним направлення на поселення,  про визнання недійсним договору,  про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
29 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 04 жовтня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1,  вселені в зазначену квартиру
та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Зазначала,  що 10 лютого 2006 року між нею та ЖУ
„Лівобережне ДП „Екос" було укладено договір № 6,  термін дії якого з 01 лютого по 31 червня
2006 року,  про компенсаційні витрати на
утримання житлового фонду,  за умовами
якого ЖУ „Лівобережне ДП „Екос" надало їй у користування квартиру
АДРЕСА_1. Крім того,  їй було видане
направлення № 13 на поселення до спірної кімнати.

4.03.2006
року до квартири з"явився відповідач і почав вимагати звільнити квартиру
із застосуванням до неї фізичної сили,  у
зв'язку з чим вона отримала тілесні ушкодження. Неправомірними діями
відповідача їй було спричинено також і моральну шкоду.

Справа № 33ц-711
кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Ти
щук М. Ф.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 10

Відповідач,  не погоджуючись з пред'явленим до нього
позовом,  подав зустрічну позовну
заяву,  в якій просив визнати недійсним
договір № 6 від 10.02.2006 року,
укладений між позивачкою та ЖУ Лівобережне ДП „Екос" та направлення
№ 13 на поселення в кімнату,  також
просив спростувати недостовірну інформацію про нього та припинити порушення
його права на повагу,  гідність,  честь та ділову репутацію,  стягнути 3000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим,  що в
будинку АДРЕСА_1 його мешканцями створено будинковий комітет,  який контролює за правильним розподіленням
жилих приміщень між працівниками AT „Холдінгова
компанія „Київміськбуд". Комітетом було вирішено,  що в квартиру № 101 заселиться ОСОБА_3,  але їм стало відомо,  що в квартиру заселилася позивачка. Він та
члени будинкового комітету наполягали,
щоб позивачка звільнила кімнату,
а потім винесли з кімнати її речі.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
29 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1  перешкоди в користуванні житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.,  судових
витрат 17 грн.,  та на користь держави
232 грн.

В задоволені
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 04 жовтня
2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена,
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 травня 2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення Оболонського
районного суду м.  Києва від 29.05.2006
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 04.10.2006 року і направлення справи на новий розгляд,  посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
задоволені зустрічного позову,  посилався
на те,  що позов про визнання недійсним
договору та направлення на поселення пред'явлений лише до ОСОБА_1,  хоча другою стороною цих договірних відносин
є ЖУ „Лівобережне". Між тим,  судом
першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості відповідача
вказане житлове управління.

Апеляційний
суд помилки,  допущені судом першої
інстанції,  не виправив і погодився з
рішенням Оболонського районного суду м.
Києва.

За таких
обставин касаційна скарга підлягає задоволенню,
а судові рішення - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336, 338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
29 травня 2006 року та хвалу апеляційного суду м.  Києва від 04 жовтня 2006 року скасувати,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.