Справа №2-39/2007р.
РІШЕННЯ

І М'ЯМ УКРАЇНИ

17.04.2007р. Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ледньової Т.В.

при секретарі Бондар /Могирчук/ О.В., Лукаревській О.Є.,
Худяк О.П., Кудряшовій О.Ю., Дорофєєвій Н.В.

з участю позивача, його представника ОСОБА_1, ОСОБА_7

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з
позовом /а.с.2-5/, в якому просили стягнути
з ОСОБА_6 4759грн. у відшкодування матеріальної шкоди та
1200грн. у відшкодування моральної шкоди.

За час судового розгляду позовні вимоги неодноразово змінювались /а.с.51
-54,96-98,140,149,162/.

В зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено
провадження у справі на термін, передбачений законом для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 28.02.2006р. відновлено провадження у справі та залучені у
якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.104/.

Позивач ОСОБА_5 відмовився від своїх позовних вимог про відшкодування шкоди
/а.с. 102,149,162/. Ухвалою суду від 05.03.2007р. прийнято відмову ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди та закрито провадження у справі в частині вимог про
відшкодування моральної шкоди /а.с. 163/. ОСОБА_5 у подальшому приймав участь у
розгляді справи як третя особа.

Позивач ОСОБА_1 підтримала у повному обсягу позовні вимоги, викладені у
заяві від 11.11.2005р. /а.с.96-98/, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4259грн. та
витрати на проведення експертизи, судові витрати, а всього 4961грн. В
обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що з вини
ОСОБА_6 сталася 24.09.2003р. дорожньо-транспортна пригода і було пошкоджено
належний їй моторолер «Апрілія»,

яким управляв її син ОСОБА_5, що
вартість цього транспортного засобу -4259грн., ремонт моторолеру є недоцільним,
що відповідачі є правонаступником прав та обов'язків померлого ОСОБА_6 і
повинні відшкодувати їй матеріальну шкоду, понесені витрати у сумі 702грн.
Третя особа ОСОБА_5, підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування.

Відповідач ОСОБА_3, який представляє інтереси і ОСОБА_2, відповідачка
ОСОБА_4 позов не визнали. Судом винесена ухвала про розгляд справи у
відсутності ОСОБА_2

В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на ті обставини, що не доведена вина їх батька ОСОБА_6
у ДТП 24.09.2003р.,
що ОСОБА_3 не прийняв спадщину.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, третьої особи, відповідачів
та їх представника, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню за таких обставин.

24.09.2003р. о 15.00год. ОСОБА_6, який управляв належним йому автомобілем УАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по проїздній частині вул.Перемоги з вул.Сільськогосподарська в
сторону вул.Леніна с.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області. На
перехресті вілиць Перемоги і Леніна с.Олександрівка при виконанні лівого
повороту на вул.Леніна він не пропустив зустрічний мопед «Апрілія» під
керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул.Перемоги у напрямку вул.К.Маркса
с.Олександрівка. В зв'язку з порушенням ОСОБА_6 вимог п.16.6 Правил дорожнього
руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності 17.10.2003р.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, третьої особи,
свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10, доказами на а.с.12-21,41,145, матеріалами
адміністративної справи №3-6904/2003, матеріалами Іллічівського MB УМВС України в Одеській
області за №1736 за 2003р. про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Відповідачі не надали доказів, які
б спростували висновок про вину ОСОБА_6 у зазначеній ДТП 24.09.2003р.

Із висновку спеціаліста-автотоварознавця /а.с.29-39/ вбачається, що риночка
вартість моторолера Апрілія рама НОМЕР_1 на 03.06.2004р. - 4259грн., на вартість ремонту цього транспортного засобу
після ДТП
24.09.2003р. - 4534грн. Цей висновок підтверджено
ОСОБА_11 у судовому засіданні з зазначенням того, що ремонт проводити
недоцільно. Позивач підтвердила те, що на час розгляду справи моторолер не
відремонтовано і вона зберігає його у тому ж стані, в якому він був після ДТП.

ОСОБА_6 був зобов'язаний відшкодувати позивачці, якій належить моторолер
«Апрілія», матеріальну шкоду у розмірі 4259грн. на підставі ст..ст.440,450 ЦК України /1963р./, ст..ст.1166,1188 ЦК України /2003р./

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і як вбачається із повідомлення нотаріуса /а.с.94/ своєчасно подали заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_6 його д/ти
ОСОБА_4, ОСОБА_3,

які на підставі ст..ст. 1268-1270 ЦК України /2003р./ є спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після
смерті ОСОБА_6

Позивач на надала доказів того, що ОСОБА_3 прийняв спадщину.

На підставі ст..
1231 ЦК України /в редакції
2003р/ до спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переходить обов'язок відшкодувати
позивачу майнову шкоду.

Згідно ст..
1282 ЦК України /2003р./
спадкоємці зобов'язані задовольнити позовні вимоги кредитора повністю, в межах
вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає їх часткам у
спадщині. Суд враховує, що вартість спадкового майна більше ніж 4259грн.
/а.с.41,43,56/, що спадкоємці прийняли спадщину у рівних частках /по 1/2/, а
тому з них належить стягнути 4259грн. у рівних долях.

У відповідності до ст..ст.79,88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить стягнути у рівних долях витрати
позивача по дослідженню спеціаліста у сумі 350грн. /а.с.6/, по
направленню телеграми у сумі 12грн. /а.с.8/, по сплаті держмита у сумі 51грн.
/а.с.10/, послуг БТІ, банку у сумі 15 та 2грн. /а.с.9,100/, оплати правової
допомоги у сумі 200грн. /а.с.99/.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить до стягнення по
2444грн.50коп. з кожного /4259грн. + 630грн. = 4889грн.:2/. У задоволенні вимог
до ОСОБА_3 необхідно відмовити за відсутністю правових підстав для покладання
обов'язків відшкодувати майнову шкоду.

Крім того, у відповідності до роз'яснень п.9 Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди», ст..453 ЦК України /1963р/,
ст..ст.48-57 закону України «Про власність» суд вважає за необхідне зобов'язати
позивача після відшкодування збитків передати відповідачам у випадку наявності
їх вимог пошкоджений мопед «Апрілія».

Після набрання рішенням законної сили підлягає скасуванню арешт, накладений
на майно ОСОБА_6 ухвалою від 01.10.2004р. /а.с.56/.

Керуючись ст..ст.1166,1188,1231,1268-1270,1282 ЦК України /2003р/, ст..ст.10,11,60,79,88,154,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат по
2444грн.50коп. з кожного.

Зобов'язати позивача після відшкодування збитків передати відповідачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у випадку наявності їх вимог пошкоджений мопед «Апрілія».

Скасувати після набрання рішенням законної сили арешт, накладений ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2004р. на майно ОСОБА_6.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.