РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року.                                                                                      м. Рівне.

Рівненський міський суд в складі
судді Бердія М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_4.,

представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення вартості безпідставно набутого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала і пояснила суду, що
огорожа і фундамент огорожі позивача були знесені повністю. Огорожу власного
житлового будинку АДРЕСА_1вона влаштувала на новому власному фундаменті, а не
на демонтованому фундаменті позивача. Просить суд відмовити в задоволені
позову.

Представник
відповідача ОСОБА_3. просить суд відмовити в задоволені позову за
безпідставністю позовних вимог.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і пояснив суду, що на
виконання рішення Рівненського міського суду від 9 лютого 2004
року було проведено примусове знесення огорожі його будинку по вул.
АДРЕСА_1. Однак знесення огорожі було проведено частково і не знесеним
залишився фундамент огорожі, на якому відповідач поставила огорожу свого
будинку і на який ним було використано 1,5
куб м. бетону, вартість якого складає 848
грн.

Просить суд стягнути
з відповідача на його користь вартість безпідставно набутого відповідачем
належного йому майна-фундаменту під огорожу, вартість якого становить 848 грн., та
понесені ним судові витрати по справі, по оплаті проведення судової
будівельно-технічної експертизи в розмірі 500
грн.

Представник позивача підтримала позовні вимоги позивача.

Суд, заслухавши
позивача, відповідача, їхніх представників, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи приходить до наступного:

З постанови ДВС
м. Рівне від 10.11.2004 року
слідує, що 3 серпня 2004 року було
примусово знесено огорожу будинку позивача.

За висновками
судової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2007
року підземна частина фундаменту під час її демонтажу ДВС у м. Рівне не
розбиралася, вартість робіт по влаштуванню підземної частини спірної огорожі
становить 685 грн.

Відповідно до ст.ст.1212,1213 ЦК України особа яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості
повернути в натурі безпідставно набуте майно, відшкодувати його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні позивач довів, що фундамент не демонтувався , але заявлена ним позовна вимога про вартість не
демонтованого фундаменту не від повідає вартості не демонтованого фундаменту,
яка вказана в висновках експертизи.

За таких обставин вимоги позивача підлягають до
задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  1212,1213
ЦК України, ст. ст. 10,60,88,208-

209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення вартості безпідставно набутого майна задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1вартість безпідставно набутого майна-фундаменту під
огорожу в розмірі 685 грн.,  та понесені ним судові витрати по справі по
оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 500 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
держмита в прибуток держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд,  за заявою про апеляційне
оскарження рішення суду,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.