УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р.

м. Донецьк
Колегія судців Судової пал
ати у цивільних справах Апел
яційного суду Донецької обла
сті в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевченк
о В.Ю., Осипчук О.В.,
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Доне
цьку справу за позовом ОСОБ
А_1 до Малого приватного під
приємства "Рехавія" про відшк
одування матеріальної і мора
льної шкоди, за касаційною ск
аргою ОСОБА_1 на рішення А
пеляційного суду міста Києва
від 25 жовтня 2004 року,

встановила:

У квітні 2004р. ОСОБА_1.3верн
увся до суду із позовом до МПП
"Рехавія" про відшкодування м
атеріальної і моральної шкод
и.
Зазначав, що 15 листопада 2003р.
в магазині "Господар", що нале
жить відповідачу, купив перф
оратор "MASTERMAX". При першому включ
енні в березні 2004р. перфоратор
розвалився. 05 березня 2004р. він з
вернувся в гарантійну майсте
рню за адресою, зазначеною у
товарному чеку, але перфорат
ор в ремонт не взяли, мотивую
чи відсутністю гарантійного
талону встановленого зразка
. Тому 09 березня 2004р. він звернув
ся до магазину "Господар" з про
ханням замінити перфоратор,
в чому йому відмовили і запро
понували відремонтувати пер
форатор за власний рахунок з
наступним відшкодуванням ва
ртості ремонту. Від цієї проп
озиції він відмовився і зали
шив перфоратор для ремонту, я
кий і був йому повернутий 25 бе
резня 2004р. Однак після проведе
ної діагностики з"ясувалось,
що перфоратор ремонту не під
давався. Просив зобов"язати в
ідповідача замінити

Справа № 33ц-525кс-07
Категорія 35
Головуючий у першій інстан
ції СтанікС. Р. Суддя-доповіда
ч Шевченко В.Ю.

непридатний перфоратор та
відшкодувати моральну шкоду
у розмірі 20000грв. В процесі роз
гляду справи ОСОБА_1.3міни
в позовні вимоги і просив зоб
ов"язати відповідача поверну
ти йому вартість придбаного
в магазині "Господар" перфора
тора, стягнути за кожний день
затримки виконання вимоги п
ро надання аналогічного това
ру один відсоток його вартос
ті в сумі 736грв. та збільшив роз
мір моральної шкоди до 50000грв.

Рішенням Оболонського рай
онного суду м. Києва від 03 серп
ня 2004р. позов задоволено частк
ово. Стягнуто з МПП "Рехавія" н
а користь ОСОБА_1. вартіст
ь перфоратора у сумі 320грв., мо
ральну шкоду у розмірі 50грв. т
а на користь держави 51 грв. дер
жмита.
Рішенням Апеляційного суд
у м. Києва від 25 жовтня 2004р. рішен
ня Оболонського районного су
ду м. Києва від 03 серпня 2004р. в ча
стині стягнення з МПП "Рехаві
я" на користь ОСОБА_1. морал
ьної шкоди скасовано і цій ча
стині ухвалено нове рішення
про стягнення з відповідача
на користь позивача у відшко
дування моральної шкоди 250грв
. В решті рішення суду першої і
нстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБ
А_1. просить змінити рішення
апеляційного суду, збільшит
и розмір моральної шкоди до п
"яти мінімальних розмірів за
робітної плати у сумі 1025грв., с
тягнути з відповідача 1% варто
сті товару за кожний день зат
римки виконання вимоги про у
сунення недоліків у сумі 755грв
.20коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, пр
о перевагу одних доказів над
іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що суд
ове рішення постановлене з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права, п
ідстави для обов'язкового ск
асування зазначеного судово
го рішення, передбачені ч. 1 с
т. 338 ЦПК України, відсутні.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновків суду не
спростовують.
Враховуючи наведене, кол
егія суддів вважає за необ
хідне відмовити в задоволен
ні касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337, 342 Ц
ПК України, колегія суддів Су
дової палати у цивільних спр
авах Апеляційного суду Донец
ької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Рішення Апеляційного суду
міста Києва від 25 жовтня 2004 рок
у, залишити без змін.

Ухвала набирає законної си
ли з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.