Дніпровський районний суд
л. Дзержинського 11-а
Справа №2-67/08
РІШЕННЯ
Іменем України
«17» січня 2007 року м. Херсо
н
Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді Ром
анової М. Ю.
при секретарі Павленко В
.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні цивільну справу за позово
мОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання свідоц
тва на спадкування за законо
м частково недійсним і визна
ння права власності на 1/2 част
ину спадкового майна, -
ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до су
ду з позовною заявою до ОСО
БА_3. в якій посилаються на те
, що домобудівляАДРЕСА_1
з прибудовами та земельною д
ілянкою належало їх бабці -
ОСОБА_6., яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_3. Після її смерті сп
адок прийняли по закону два ї
ї сини - ОСОБА_4 та їх відчим
- ОСОБА_5. ОСОБА_4 прийня
в спадок шляхом подання заяв
и до нотаріальної контори, а
ОСОБА_5 - шляхом фактичног
о прийняття спадщини, що вир
азилось в тому, що він завіз
речі домашнього вжитку, зді
йснював догляд за домобудівл
ею та земельною ділянкою. Кол
и їх батько ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., вони подали
заяву про прийняття спадка п
ісля його смерті. ОСОБА_4 п
омер ІНФОРМАЦІЯ_2і відпов
ідачка по справі подала заяв
у про прийняття спадка. Оскіл
ьки виник спір з приводу спад
кового майна, просять суд ви
знати свідоцтво про право сп
адкування за законом, яке ви
дано на ім' я ОСОБА_4 частко
во недійсним та визнати за ни
ми право власності на 1/2 части
ну домобудівлі АДРЕСА_1 ра
зом з прибудовами та земельн
ою ділянкою.
В судовому засіданні позив
ачі підтримали свої позовні
вимоги за підставами вказани
ми у позові.
Відповідачка в судовому за
сіданні позов не визнала, по
яснила, що її батько прийняв
спадщину 25.0б.2000р. після смерті с
воєї матері ОСОБА_6. шляхо
м подання заяви до нотаріаль
ної контори. Його брат ОСОБ
А_4. претензій щодо спадщини
не мав та не оспорював факт пр
ийняття спадщини. Окрім того
, при житті батька у будинку
АДРЕСА_1, де проживала ба
буся, зробив ремонт та прожи
вав там, а його брат Бакай Ан
дрій приїздив до нього погос
тити. В зв'язку з чим просить в
ідмовити у позові за необґру
нтованістю позовних вимог.

Заслухавши пояснення стор
ін, показання допитаних у су
довому засіданні свідків, в
ивчивши матеріали справи, с
уд вважає, що позов не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
Згідно ст. 12 61 ЦК України у пе
ршу чергу право на спадкуван
ня за законом мають діти спад
кодавця.
Судом встановлено, що ОС
ОБА_6. належав на праві прива
тної власності будинок АДР
ЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом спадк
оємцем майна після смерті О
СОБА_6. є її син - ОСОБА_4.
Відповідно довідки виконк
ому Зеленівської селищної ра
ди від 12.06.2007р. № 1116 ОСОБА_6. поме
рла ІНФОРМАЦІЯ_3., актови
й запис №57.
Згідно свідоцтва про смерт
ь №42 від ІНФОРМАЦІЯ_2, вид
аного виконкомом Зеленівськ
ої селищної ради ОСОБА_4 п
омер 30.04.2007 року.
Як вбачається з матеріалів
справи, а саме згідно довід
ки виконкому Зеленівської се
лищної ради №576 від 30.06.2000р.ОСОБ
А_4. після смерті

2
своєї матері ОСОБА_6. до
глядав за садибою та проводи
в ремонт у будинку, обробляв
присадибну ділянку.
Відповідно довідки, нада
ної Першою Херсонською нотар
іальною конторою від 06.09.2007р. №2105/
2-27, після смерті ОСОБА_6. з
аведена спадкова справа від
05.07.2000р. за заявою ОСОБА_4 та в
идано на його ім'я свідоцтво п
ро право на спадщину за закон
ом на житловий будинок АДРЕ
СА_1.
Відповідно до довідки нада
ною Третьою херсонською нота
ріальною конторою від 06.09.2007р. за
№2055, спадкова справа після п
омерлої ІНФОРМАЦІЯ_3. ОС
ОБА_6. та наявність спадково
ї справи після померлого ІН
ФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_5. відсу
тні.
З пояснень свідків ОСОБА
_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9
вбачається, що після смерті
своєї матері ОСОБА_6., її
син ОСОБА_4. прийняв спадщ
ину, оформив документи та по
чав проживати у будинку, де
зробив ремонт, доглядав за з
емельною ділянкою. Суперечок
між братами з приводу спадщи
ни не виникало. При житті ОС
ОБА_5. претензій в зв'язку з п
рийняттям спадщини та оформл
енням документів на брата не
мав.
До показів свідка ОСОБА_10
. суд відноситься критично,
оскільки він є родичем (її чо
ловіком) та є зацікавленою ос
обою у вирішенні справи.
Суд не може прийняти до уваг
и пояснення свідків ОСОБА_1
1., ОСОБА_12., ОСОБА_13.
, оскільки вони не підтримую
ть вимогу позивачів у повном
у обсязі.
В зв'язку з вищенаведеним,
суд вважає, що позов не може
бути задоволенним, оскільк
и позивачем у судовому засід
анні не доведен факт недійсн
ості свідоцтва про право спа
дщини видане на ім'яОСОБА_4
.
Керуючись ст. ст. 1261 ЦК Украї
ни, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

У ПозовіОСОБА_1, ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 про визнан
ня свідоцтва на спадкування
за законом частково недійсни
м і визнання права власності
на 1/2 частину спадкового майн
а - відмовити за необґрунтова
ністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Херсонсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-ти д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20-ти днів а
пеляційної скарги.