overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1349/07 p.
10 грудня 2007 року      Красноградський райсуд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жигилій
при секретарі -    Агафоновій М. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
за участю третьої особи Красноградського районного центру зайнятості про
зобов'язання вчинити дію,  -
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору від 10.06.2002
року так як останній добровільно не з'являється до Красноградського районного
центру зайнятості для розірвання трудового договору .
В судовому засіданні ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала та просила
розірвати трудовий договір НОМЕР_1 від 10.06.2002 року,   укладений між нею та ОСОБА_2,   на підставі п. 1 ч. 1  ст.  36
КЗпП України та пояснила,   що між нею як
фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 10.06.2002 року було укладено трудовий
договір строком на 1 рік,   який було
зареєстровано за НОМЕР_1 у Красноградському РЦЗ. Фактично трудові відносини
були припинені в вересні 2003 року за взаємною згодою сторін,   після чого відповідач перестав виконувати
свої обов'язки. При зверненні до Красноградського РЦЗ для укладання трудового
договору з новим працівником,   позивач
дізналась про те,   що між нею та ОСОБА_2
трудові відносини не розірвані належним чином,
що порушує її права.
Представник третьої особи Красноградського РЦЗ проти
задоволення позовних вимог не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився,   про час і місце розгляду повідомлений
належним чином відповідно до  ст.  74 ЦПК України.
Згідно  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача,   який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними,   суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,   якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,   вислухавши
позивача,   представника третьої особи,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що позовні вимоги необхідно задовольнити,   тому що вони підтверджується копією
трудового договору НОМЕР_1 від 10.06.2007 року,   відповідно до п. 1 якого,   він діє один рік (а.с.  5-6). На даний час фактично трудові відносини
між сторонами припинені.
24,   24і України,    ст.
88,   169 ч. 4,   224-226 ЦПК України,   суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Трудовий договір НОМЕР_1 від 10.06.2002 року,   укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   розірвати з 01.09.2003 року на підставі п. 1
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим
листом із повідомленням в п'ятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4  ст.
Справа № 2-1 4752007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада  2007 року.                                                           м.  Запоріжжя.

Заводський районний суд
м.  Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Федоренко Р.Г.,  секретаря Васильченко
Н.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся
ОСОБА_1.  з позовом доОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних
вимог ОСОБА_1.  посилається в позовній
заяві на те,  що з відповідачкою
перебуває у юридичному шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований відділом
Жовтневим РАЦСом м.  Запоріжжя   ( актовій запис НОМЕР_1).

Шлюб у обох другий.

Від шлюбу є повнолітній
син.

Спільне життя з
відповідачкою не склалося. Причиною розраду сім'ї служить відсутність
взаєморозуміння,  любові та поваги в
їхніх стосунках,  байдужість до життя та
проблем кожного із них. Подружні відносини припинені в 1995 році. З цього часу
проживають окремо,  спільне господарство
з відповідачкою не ведеться. Вважає,  що
подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечить його
інтересам.

Майнові суперечки з
відповідачем відсутні. ОСОБА_2  в судове
засіданні не з'явився,  про причини
неявки суд не повідомив,  заперечення на
позов не надав.

Зважаючи на те,  що відповідачка  своєчасно і належним чином повідомлялась про
час та місто розгляду справи,  суд вважає
за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення
позивача,    вивчивши   матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,  по
таким підставам.

Позивач наполягає на
розлученні з відповідачкою,  посилаючись
на те,  що шлюбні відносини з ним
припинені в 1995 році. Спільне господарство не ведеться,  можливості відновити шлюбні відносини та
зберегти сім'ю не має.

Відповідач до суду не
прибув,  заперечення на позов не надав.

Зважаючи на ці
обставини,  суд приходить до
висновку,  що подальше перебування у
шлюбу не відповідає інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2,  110 ч. 1,
112, 114 СК України,   ст.
ст.  58- 60,  89,  209,
212-215, 218,  224,  225,
226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований Відділом РАЦСу Жовтневої райадміністрації м.  Запоріжжя ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис
НОМЕР_1).

Витрати,  пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦСу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  в рівних частках - по
12 частині на кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив на
підставі письмової заяви відповідача,
яка може бути подана на протязі 10 днів з дня одержання його копії.
справа №2-2057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                                                м.  Запоріжжя

Заводський районний суд М. Запорожжя у складі:

головуючого судді           Забіяко
Ю.Г.

при секретарі                    Вінник
Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилалася на те,  що
фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені три роки тому,  проживають разом,  але сумісне господарство не ведеться. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів,  постійно виникали сварки та скандали,  поступово між нею та відповідачем втрачені
почуття любові,  поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала на
підставах,  які викладені в позовні заяві
та пояснила,  що збереження шлюбу
суперечить її інтересам,  примирення
неможливе.

Відповідач з позовом був
згоден,  пояснив,  що примирення неможливе.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши
письмові матеріали справи,  аналізуючи і
оцінюючи надані докази,  приходить до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами
справи,  що шлюб між сторонами
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Черноземненською сільрадою Якимівського району
Запорізької області за актовим записом НОМЕР_1 (а.с. 4). Як пояснила
сторони,  фактично шлюб припинено три
роки тому,  живуть разом,  але пояснили,
що збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  примирення неможливе,  тому суд приходить до висновку,  що позов законний,  обгрунтований,  тому підлягає задоволенню.

Керуючись CT.CT.105,  109,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Черноземненською сільрадою Якимівського району Запорізької області за актовим
записом НОМЕР_1 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1. на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Заводський районний суд м; Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
справа № 2-2087/07
24 жовтня 2007 року                                                                            м.  Запоріжжя
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
головуючого судді           Забіяко
при секретарі                    Вінник
відкритому   судовому  засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 у вересні 2007 року звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила,  що шлюб з відповідачем
зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1оку,  від данного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між ними
припинені з 2004 року,  союз носить
формальний характер,  загальне
господарство не ведеться. Причиною розпаду родини служить відсутність
взаєморозуміння,  любові і поваги в їх
взаєминах. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність
характерів. Одруження виявилось невдалим.
Між ними постійно відбувались сварки та скандали. Виявилось,  що вони мають зовсім різні погляди на сімейне
життя та подружні обов'язки.
В судовому засіданні позивач та її представник позов
підтримали на підставах,  які були
викладені в позовній заяві,  позивач
пояснила,  що примирення з відповідачем
неможливе,  збереження шлюбу суперечить
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
і місце розгляду справи,  причина неявки
не відома,  клопотання про відкладення
справи не надійшло. На підставі наявних у справі доказів,  зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
дійсно між сторонами було укладено шлюб 04.05.2001р.,  який зареєстровано відділом РАГС Заводського
районного управління юстиції М. Запоріжжя за актовим записом НОМЕР_1 (а.с. 6).
З пояснень позивача сім'я розпалася з 2004 року,  примирення неможливе,  збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. відділом
РАГС Заводського районного управління юстиції М. Запоріжжя за актовим записом
НОМЕР_1 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
зОСОБА_2 на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1. звільнити від витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним
судом м.  Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після
цього,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-4687 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
листопада  2007року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М. В.

при секретарі -
Гриненко І. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1. з позовом до
ОСОБА_2.,  в якому прохає розірвати їх
шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 02
грудня 1995 року в міському палаці урочистих подій «Жовтневий» м.  Харкова. Від цього шлюбу мають сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя не склалось через різні
погляди на життя,  сторони втратили
почуття взаємоповаги та любові.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2007 року. Сторони не ведуть
спільного господарства,  мають окремий
бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач   проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає,   що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення,  у разі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому cm. cm 174-175
ЦПК України. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 02 грудня 1995 року у міському палаці урочистих подій
«Жовтневий» м. Харкова,  актовий запис №
1104.

З
листопада 2007 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки,  не ведуть спільне господарство,  мають окремий бюджет. Сторони вважають , що
зберегти сім'ю неможливо. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання
шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись cm.cm. 130,  174 ЦПК України,  ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 грудня 1995 року у міському палаці
урочистих подій «Жовтневий» м. Харкова,
актовий запис №1104 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Комінтернівський районний суд м.
Справа № 2н-650 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                            м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,  розглянувши
МФО № 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованості в сумі 3702
гривні 39 копійок за кредитним договором № HAG3RX12240085 від
Згідно  ст.  ст. 526,
527,  530 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватись належним
чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
до ч.2  ст. 1054 та ч.2  ст. 150 ЦК
України,  наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
103 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк",
МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № HAE5RX12610114
від 30.11.2006 року в розмірі 3702 (три тисячі сімсот дві) гривні 39
копійок,  а також сплачений ним судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень,  а всього 3742
(три тисячі сімсот сорок дві) гривні 89 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -                           підпис                                                                               Н.І.Фатєєва
оригіналом: Суддя -
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-4383/2007
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого   - судді Буцького В.В. при
секретарі - Пономаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.  Харкові цивільну справу за
"Виробничо-технологічне
підприємство   "Вода" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем КП "ВТП
користується послугами водопостачання,
однак за надані послуги не сплачує,
що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2003 по
01.09.2007 в сумі 222, 91 грн.
У судовому
засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлен у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  давши добутому
правової оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(довідка,  видана дільницею № 21 КП
„Жилкомсервіс ",  № 3062 від
період з 01.10.2003 по 01.09.2007 відповідач має заборгованість за послуги
водопостачання перед КП "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" в сумі 222, 91 грн. (розрахунок суми заборгованості за послуги
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
КП „ ВТП „ Вода " виходять за межі позовної давності.
обставин суд задовольняє позовні вимоги КП "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" частково з урахуваннями строку позовної давності
за період з 21.09.2004 року по 01.09.2007 року у сумі 215,  34 грн.
відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 64,
67,  68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" задовольнити
з ОСОБА_1 на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" заборгованість за послуги водопостачання в сумі 215 (двісті
п'ятнадцять) грн. 34 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51(п "ятдесят одна) грн. 00
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідач не сплачує надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.09.2004р. по
01.06.2007р. утворилася заборгованість в сумі 291,  23 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлен у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
проживає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1. Він є споживачем КП „ ВТП „ Вода
"  і не сплачує надані послуги з
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідач за період з 01.09.2004 по
01.06.2007має заборгованість перед КП „ВТП „Вода" в сумі 291,  23 грн.
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обгрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідача також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ВТП „Вода" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ВТП „ Вода "
заборгованість за послуги водовідведення в сумі 291 (двісті дев "яносто один )
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход
держави в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.