Справа № 2-2381/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
30 листопада 2007 року Авто
заводський райсуд м. Кременч
ука в складі:
Головуючого судді - Крив
ич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріні
й В.О., розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Крем
енчуці цивільну справу за п
озовом Товариства з обмежено
ю відповідальністю „Нова Хол
дінг" до ОСОБА_1 про стягне
ння витрат за проведення роб
іт, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2007 року ТОВ „
Нова-Холдінг" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1про ст
ягнення понесених ним витрат
за проведення технічної екс
пертизи стану пральної машин
и.
В судовому засіданні п
редставник позивача позов пі
дтримав та пояснив суду, що 19 г
рудня 2006 року відповідачка ку
пила у ТОВ „Нова Холдінг"(супе
рмаркет „Простор") пральну ма
шину марки LGWD80150 NUP. У лютому 2007 рок
у вона заявила претензію про
те, що машина працює з підвище
ним шумом. Позивач оплатив по
слуги Кременчуцької міської
СЕС, фахівці якої провели вим
іри шуму та вібрації прально
ї машини і перевищень гранич
но допустимих рівнів шуму не
виявили. На підставі ч.4 ст.17 За
кону України ,Про захист прав
споживачів" просив вартість
цих робіт в сумі 314,52 грн. стягну
ти з позивачки.
Відповідачка ОСОБА
_1 позов не визнала, суду пові
домила, що 19.12.2006 року за 1579,00 грн. ку
пила у ТОВ „Нова Холдінг"(супе
рмаркет „Простор") пральну ма
шину марки LGWD80150 NUP. Почала корист
уватися нею у лютому 2007 року і з
"ясувала, що пральна машина пр
ацює з підвищеним шумом. Пози
вач запропонував провести ек
спертизу машини, вона це запе
речувала. Проводити виміри р
івнів шуму в своїй квартирі п
ід час роботи машини не проси
ла, про вартість таких послуг
СЕС її не попередили. Комісія
у складі 3-х представників сер
вісного центру „ІНЕК-Кремінь
" до неї не приходила; машину о
глянув один технік-механік, т
ому вона відмовилася підписа
ти акт технічного огляду, яки
й не відповідав дійсності. В д
аний час вона продовжує кори
стуватися пральною машиною.

2
Просила суд врахувати, щ
о перебуває у вкрай скрутном
у матеріальному становищі, н
е працює через необхідність
доглядати тяжко хвору мати.

Суд, вислухавши поясн
ення сторін, дослідивши мате
ріали справи, прийшов до висн
овку про те, що позов задоволе
нню не підлягає з наступних п
ідстав:
Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК
України „продавець повинен
передати покупцеві товар, як
ість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу".
Виробник (виконавець
) забезпечує належну роботу (з
астосування, використання) п
родукції, в тому числі компле
ктуючих виробів, протягом га
рантійного строку, встановле
ного нормативно-правовими ак
тами, нормативними документа
ми чи договором (ч.1 ст.7 Закону У
країни „Про захист прав спож
ивачів").
Відповідно до ч.4 ст.17 За
кону України „Про захист пра
в споживачів" „...у разі, коли пі
д час гарантійного строку не
обхідно визначити причини вт
рати якості продукції, прода
вець (виконавець, виробник) зо
бов'язаний у триденний строк
з дня одержання від споживач
а письмової згоди організува
ти проведення експертизи про
дукції. Експертиза проводить
ся за рахунок продавця (викон
авця, виробника). Якщо у виснов
ках експертизи буде доведено
, що недоліки виникли після пе
редачі продукції споживачев
і внаслідок порушення ним вс
тановлених правил використа
ння, зберігання чи транспорт
ування або дій третіх осіб, ви
моги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобо
в'язаний відшкодувати продав
цю (виконавцю, підприємству, я
ке виконує його функції) витр
ати на проведення експертизи
. Споживач, продавець (виконав
ець, виробник) мають право на о
скарження висновків експерт
изи у судовому порядку".
Судом встановлено, що 19
грудня 2006 року між ТОВ „Нова-Хо
лдінг"(продавець) та ОСОБА_2
(покупець) був укладений дого
вір купівлі-продажу побутово
ї техніки - пральної машинки м
арки LGWD80150 NUP, вартість якої стано
вила 1579,00 грн. Однією з головних
переваг обраного побутового
приладу, як зазначено у техні
чному паспорті на продукцію,
є (далі мовою наданого суду те
хнічного паспорту на продани
й товар) „тихая система регул
ировки скорости; система авт
оматически перераспределяе
т белье в машинке так, чтобы по
низить уровень шума при вращ
ении".
У лютому 2007 ОСОБА_1 з
аявила претензію продавцю, с
тверджуючи, що пральна машин
а працює с підвищеним шумом. 18
.02.2007 року технік-механік серві
сного центру вдома у позивач
ки перевірив технічний стан
машини та дійшов висновку, що
вона знаходиться у технічно
му справному стані.

3
20.02.2007 року відповідачк
а ОСОБА_1 погодилася з про
позицією продавця провести е
кспертизу машини, про що напи
сала заяву.
22.03.2007 року фахівці Крем
енчуцької міської санітарно
-епідеміологічної станції на
замовлення позивача провели
заміри рівнів шуму та вібрац
ії в квартирі ОСОБА_1 під ч
ас роботи пральної машини. 02.04.2
007 року заступник головного лі
каря міськСЕС письмово повід
омив ТОВ „Нова Холдінг" про те
, що СЕС питанням експертизи п
обутової техніки не займаєть
ся, а також зазначив, що згідно
протоколів досліджень перев
ищень гранично допустимих рі
внів шуму та вібрації від роб
оти побутової пральної машин
и в квартирі ОСОБА_1 не вия
влено.
За проведені дослідже
ння ТОВ „Нова Холдинг" сплати
ло Кременчуцькій міській СЕС
314,52 грн., що підтверджується ко
пією платіжного доручення №2
1437 від 20.03.2007 року.
Таким чином, експерти
за пральної машини марки LGWD80150 NU
Pне проводилася; висновок ком
петентної експертизи про те,
чи відповідає якість пральн
ої машинки нормативним вимог
ам якості, чи виникли недолік
и після передачі продукції с
поживачеві внаслідок поруше
ння ним встановлених правил
використання, зберігання чи
транспортування або дій трет
іх осіб, суду не наданий.
Ні дослідження праців
ників СЕС щодо гранично допу
стимих рівнів шуму та вібрац
ії, ні акт технічного стану ві
д 18.02.2007 року № 149-к не є такою експе
ртизою. Суд враховує також, що
акт підписали три особи, хоча
фактично досліджував пральн
у машинку один працівник сер
вісного центру. Ці обставини
позивач не заперечив.
За таких умов законні п
ідстави для відшкодування сп
оживачем продавцю витрат на
проведення експертизи відсу
тні.
Відповідно до ст.ст.509
ЦК України, ч.4 ст.17 Закону Украї
ни „Про захист прав споживач
ів", ст.ст.209,212-218 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позов
у Товариства з обмеженою від
повідальністю „Нова Холдінг
" до ОСОБА_1 про стягнення 31
4,52 грн.- відмовити.
Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння. Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення через Автозаводський ра
йсуд

4
В разі неподання заяв
и про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності пі
сля закінчення десятиденног
о терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання ап
еляційної скарги - після закі
нчення двадцятиденного терм
іну.