overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4015/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07 грудня 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомиа в складі : Головуючого-судді Колупаєва В.В. при секретарі Тищенко
О.Л. за участю представника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікаціі"Житомиргаз" до ОСОБА_2 про
стягнення забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач  тривалий
час   користується   послугами
ВАТ  по   газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз"
та є споживачем природного газу,
однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на
01.06.2007 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в   -сумі 214,
96 грн.,  яку просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги,  в зв"язку з частковим
погашенням заборгованості,
заборгованість становить 168,  66
грн„ яку просить стягнути.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та
пояснила,  що вказана заборгованість
утворилась в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами і
має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 168, 66 грн.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 67„ 68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог
ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК
України,  інших
актів цивільного законодавства,  таким
чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 239,  45 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК
України,  суд також стягує з відповідача
на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
сплачене,  державне мито в розмірі 51
грн.та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позовного
провадження в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 264,  526,  527,
530,  610,  611,
615 ЦК
України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  30,
60,  79,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь
ВАТ  по  газопостачанню  та газифікаціі "Житомиргаз"   заборгованість в розмірі   168 /сто шістдесят вісім/ грн. 66 коп.,  сплачене державне мито в розмірі 51
/п'ятдесят одна/ грн.   та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження в
розмірі 30 /тридцять/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа:
№ 2-3818/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року                                                                                         М.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права користування
житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення перешкод у здійсненні права користування 63/100 частини жилого
АДРЕСА_1,  оскільки відповідач з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відмовляється знятися з реєстрації в органах внутрішніх справ
за вказаною адресою,  що обмежує права
власника і змушує нести додаткові витрати по утриманню своєї власності,  сплачуючи комунальні послуги за відповідача.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов
підтримали повністю із викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'являвся ,  про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Суд відповідно до
ст. 224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд ,  заслухавши
пояснення позивача його представника , покази свідків ,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким що підлягає до задоволення .

Згідно  ст.  391 ЦК України ,  власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном .

Судом встановлено ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 продала по договору купівлі продажу ОСОБА_3
63/100 частини жилого АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер і ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану частину
будинку.

Однак відповідач після продажу вказаної частини будинку
не виписався ( не знявся з реєстрації),
що стверджується даними будинкової книги.

Також відповідач з часу продажу вказаної частини будинку
не проживав в ній та не користувався її жилим приміщенням ,  що стверджується показами допитаних в
судовому засіданні свідків.

Реєстрація (прописка) відповідача в будинку ,  що належить позивачу на праві власності
здійснює перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні своїм майном,  а саме на отримання субсидій ,  соціальних виплат,  зменшення в нарахуванні комунальних послуг.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 має бути знята з реєстрації
в органах внутрішніх справ з жилого АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.  ст.
386,  391 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
215,  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні
права користування своєю власністю ,
шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2в органах внутрішніх справ з АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирській області через Корольовський районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Також рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі
10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2748
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП - 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач тривалий час користується послугами КВЖРЕП - 10 по
обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Починаючи з 01.01.2004 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 1019, 78 грн.,
яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі
1019,  78 грн станом на 01.05.2007 року.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами   і станом на 01.05.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 1019,  78 грн.

Відповідно до вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст. Ю,
60,  208, 212-215,  224-233 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП - 10 - 1019,  78 грн. боргу,  30 грн сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 2742
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП - 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач тривалий час користується послугами КВЖРЕП - 10 по
обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Починаючи з 01.01.2004 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 228,  86
грн.,  яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі
228,  86 грн станом на 01.05.2007 року.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так,  судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами і
станом на 01.05.2007 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі
228,  86 грн.

Відповідно до вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  60,  208, 212-215,
224-233 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП - 10 - 228,  86 грн. боргу,  30 грн сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 2736
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом КВЖРЕП - 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартирну плату,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач тривалий час користується послугами КВЖРЕП - 10 по
обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Починаючи з 01.01.2004 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 257, 61 грн.,
яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі
257,  61 грн станом на 01.05.2007 року.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що даний позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами  і станом на 01.05.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 257, 61 грн.

Відповідно до вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України він
зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.  ст. 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.
10,  60,  208, 212-215, 224-233 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП - 10 - 257,  61 грн. боргу,  30 грн сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовський
районним судом м.  Житомира за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2 о-147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді
Гансецької І.А.

народних засідателів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі                                         Будяшевській
Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи
недієздатною і встановлення опіки, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою і в судовому
засіданні пояснила,  що ОСОБА_4 є її
матір»ю. Вона страждає хронічним психічним захворюванням,  потребує стороннього догляду,  не може самостійно здійснювати свої права.
Заявниця просить визнати ОСОБА_4 недієздатною,
встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи,  органа опіки та піклування,  в судове засідання не з"явився та
направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці,  вивчивши матеріали справи суд- приходить до
висновку про те,  що дана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог
ст. 39 ЦК
України,  фізична
особа може бути визнана судом недієздатно,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Відповідно до вимог
ст. 60 ЦК
України,  суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4
страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_1. Ступінь
психічних розладів в неї настільки виражена,
що він не може давати звіт своїм діям та керувати ними,  потребує стороннього догляду.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради
м. Житомира НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року затверджено подання органу опіки та
піклування про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України,   ст.
ст. 39, 60 ЦК
України,  суд -

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3.

Визнати                  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року                               народження

недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений законом строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-740/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року  м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у
складі: Головуючого судді - Петренко А.П. При секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням.

В обгрунтування позову позивач пояснила,
що на праві приватної власності їй належить квартира АДРЕСА_1

Після реєстрації шлюбу з дочкою позивача,
відповідач у встановленому порядку зареєструвався та оселився у належній
позивачу квартирі.

Подружжя у січні 2006 року припинили сумісне проживання і з того часу у
квартирі АДРЕСА_1не проживає.

Відповідач до цього часу зареєстрований за вищевказаною адресою і на нього
нараховуються платежі за надані комунальні послуги,  хоча фактично цими послугами він не
користується.

На прохання
знятись з реєстрації відповідач не реагував.

Позивач просить визнати відповідача таким,
що втратив право на користування житловим приміщенням в зв'язку з
вибуттям до іншого місця проживання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні
вимоги,  відповідач позов визнав у
повному обсязі,  від представника третьої
особи комунального підприємства «Зеленодольське міське житло» заперечень не
надійшло.

Згідно ст. 130 «Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі відмови від позову,  визнання
позову,  укладення мирової угоди
проводиться в порядку,  встановленому
статтями 174 і 175 ЦПК»,  ст. 174 ЦПК
України «Позивач може відмовитися від позову,
а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового
розгляду,  ... У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову»

Суд,  вислухавши учасників
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  вважає за можливе позов
задовольнити згідно ст. ст. 71,  72
Житлового Кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 10,  11,  60,
209,  213,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити: визнати фізичну особуОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таким,  що втратив право користування житловим
квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати комунальне підприємство «Зеленодольське
міське житло» зняти з реєстраціїОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_1

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу у сумі 150
гривень,  судовий збір (держмито) у сумі
17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 7, 5 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-705/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03
жовтня 2007 року    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі: головуючого судді - Пензева М. М. при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про
користування електричною енергією для побутових споживачів,  згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на них та
проводити своєчасну оплату спожитої електроенергії, ,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов договору 24.02.2007 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  були зафіксовані
показники електролічильника 9816 кВт/г,  встановленого в домоволодінні відповідача.

Згідно наданої інформацію про проведення оплати за спожиту електроенергію
Відповідачем,  остання оплата проводилася
по 535 кВт/г 01.01.2004.,  з чого слідує,  що за споживачем утворилася заборгованість за
спожиту електроенергію в обсязі 9281 кВт/г,  враховуючи діючий на той час тариф,  на суму 1398, 08 грн.

Позивач свої вимоги підтримав повністю та просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1398, 08 грн.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином. Заперечень на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно ст.
ст. 1163. 526 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 209, 212,  213, 214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість
за спожиту електроенергію у сумі 1398, 08 грн.. на користь ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ № 3079 м.
Апостолове МФО 306038
ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
рахунок № 2758 в КФ КБ
"Приватбанк" м. Кривого Рогу МФО
305750 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.