Справа № 2-1555 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

11 грудня 2007 року
Енергодарський міський су
д Запорізької області у скла
ді:
головуючого судді: Федорен
ка О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л
.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до міського голови м. Енергод
ар Запорізької області Куліб
ова Олександра Володимирови
ча, Комунального підприємст
ва «Ритуал», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимо
г щодо предмету спору Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Енергодарсь
кої міської ради, про скасува
ння розпорядження міського г
олови, про поновлення на робо
ті, стягнення належної зароб
ітної плати і стягнення заро
бітної плати за час вимушено
го прогулу,

ВСТАНОВИВ:

4.9.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом, в подальшо
му уточненим, в якому просить
скасувати розпорядження міс
ького голови м. Енергодар Зап
орізької області Кулібова О.
В. про звільнення, поновити й
ого на роботі, стягнути з КП «
Ритуал» належну заробітну пл
атню у розмірі 28905, 90 грн. та сере
дній заробіток за час вимуше
ного прогулу з 28.8. по 5.12.2007 року у р
озмірі 6099, 84 грн.
В позовній заяві позивач вк
азав, що розпорядженням місь
кого голови м. Енергодар Запо
різької області № 155 від 8.10.1999 рок
у позивача було призначено д
иректором міської ритуально
ї служби. Відповідно до рішен
ня Енергодарської міської Ра
ди Запорізької області № 9 від
10.3.2000 року правонаступником ДК
П «Міська ритуальна служба»
стало КП «Ритуал», що закріпл
ено п.1.1 Статуту КП «Ритуал». 15.11.
2005 року між міським головою М. Е
нергодар та позивачем був ук
ладений контракт, яким перед
бачена його компетенція як к
ерівника підприємства. 10.8.2007 ро
ку розпорядженням міського г
олови м. Енергодар № 237-к йому бу
ло винесено догану. Розпоряд
женням міського № 247-к від 27.8.2007 ро
ку його звільнено з займаної
посади.
Позовні вимоги позивач обґ
рунтовує порушенням встанов
леного строку для застосуван
ня дисциплінарного стягненн
я, вважає що оскільки проведе
ння перевірки управлінням пр
аці та соціального захисту н
аселення було заплановано у
квітні 2007 року, то проступок у
вигляді ухилення від провед
ення перевірки також було вч
инено у тому ж місяці. З цих пі
дстав та враховуючи що доган
у винесено лише у серпні 2007 рок
у, вважає, що з моменту просту
пку до моменту накладення ст
ягнення минуло більше ніж од
ин місяць, що суперечить стат
ті 148 КЗПП України. Крім того, п
осилається на відсутність б
удь-яких значних порушень, з
а які його можливо було б

притягнути до дисципліна
рної відповідальності. Скасу
вання розпорядження про звіл
ьнення та поновлення на робо
ті мотивує відсутністю з йог
о боку систематичних невикон
ань без поважних причин обов
'язків, покладених на нього, я
к директора КП «Ритуал». Вимо
ги щодо стягнення належної з
аробітної плати у сумі 28905, 90 грн
. обґрунтовує довідкою КП «Ри
туал» № 52 від 27.8.2007 року. Розрахун
ок розміру вимог про стягнен
ня середнього заробітку за ч
ас вимушеного прогулу обґрун
товує посиланням на довідку
КП «Ритуал» № 51 від 27.8.2007 року.
В судовому засіданні пози
вач та його представник позо
в підтримали. Додатково пояс
нили, що усі виявлені управлі
нням праці та соціального за
хисту населення порушення на
їх думку є малозначними, а об
ставини, за яких вчинено ці п
орушення, є об'єктивними і во
ни не завдали ніякої шкоди. Пр
и цьому послалися, що заробіт
на плата не виплачена лише ди
ректору підприємства, тобто
позивачем самому собі. Вказа
ли, що виплата заробітної пла
ти нижче встановленого закон
одавством мінімального розм
іру є наслідком порушення тр
удового законодавства з боку
управління комунальної влас
ності Енергодарської місько
ї ради, до якого позивач звер
тався з приводу погодження н
ового штатного розкладу. Поя
снили, що виплата заробітної
плати лише один раз на місяць
проводилася на прохання пра
цівників, а виявлені порушен
ня у заповненні трудових кни
жок є несуттєвими. Крім того в
важають, що для проведення пе
ревірки КП «Ритуал» управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Енергодарсько
ї міської ради не мало повнов
ажень і підстав, а від так у мі
ського голови не було підста
в для винесення догани з прив
оду ухилення від проведення
цієї перевірки, а також з при
воду порушень, виявлених ціє
ю перевіркою. Просять задово
льнити позовні вимоги у повн
ому обсязі.
Відповідачі та їх представ
ники позов не визнали. Вказал
и, що з боку позивача порушен
ня трудових обов'язків допус
калися систематично і без жо
дних поважних причин, що й ст
ало причиною його звільнення
. Пояснили, що протягом остан
нього року до позивача двічі
застосовувалися заходи дисц
иплінарного стягнення у вигл
яді догани, але порушення з й
ого боку не припинилися. Впер
ше дисциплінарне стягнення б
уло застосовано 27.3.2007 року на пі
дставі розпорядження місько
го голови № 92-к. Це стягнення на
дату звернення до суду вважа
ється чинним, достроково не з
няте та ніким не оскаржуєтьс
я. Друге дисциплінарне стягн
ення застосовано 10.8.2007 року роз
порядженням міського голови
№ 2 37-к, і на дату звільнення поз
ивача також було чинним і нік
им не оскаржувалося. Вважают
ь заявлені вимоги про скасув
ання цього розпорядження нео
бґрунтованими, оскільки вон
о повністю відповідає вимога
м законів, що регулюють поряд
ок застосування дисциплінар
них стягнень. Зазначають, що
позивач в період з квітня по л
ипень 2007 року ухилявся від про
ведення управлінням праці та
соціального захисту населен
ня запланованої перевірки, х
оча був повідомлений належни
м чином про необхідність її п
роведення. Вказують, що про у
хилення від проведення перев
ірки міському голові стало в
ідомо лише 23.7.2007 року із змісту д
оповідної записки управлінн
я праці та соціального захис
ту № 2004, а про факт вчинення інш
их проступків, виявлених пер
евіркою, стало відомо лише 31.7.
2007 року із змісту довідки обст
еження № 27, що спростовує поси
лання позивача на пропуск ст
років застосування дисциплі
нарного стягнення. Зазначают
ь, що факт систематичної неви
плати позивачем заробітної п
лати є значним грубим просту
пком, бо чинне трудове законо
давство забороняє невиплату
заробітної плати у встановл
ені строки. Посилаються на на
явність негативних наслідкі
в від цього та шкоди, яка на їх
думку полягає у ненадходжен
ні до держбюджету, цільових ф
ондів та місцевого бюджету п
одатків, зборів та інших обов
'язкових платежів, які повинн
і були сплачуватися одночасн
о із заробітною платою. Вказу
ють, що інші виявлені проступ
ки, такі як порушення порядку
ведення трудових книжок, вип
лата зарплати працівникам ли
ше один раз на місяць, поруше
ння розміру мінімальної заро
бітної плати, також є суттєви
ми, значними і що відповідаль
ність за їх вчинення прямо пе
редбачена нормами спеціальн
ого законодавства. Посилають
ся на відсутність у наданих п
исьмових поясненнях порушни
ка жодних поважних причин аб
о виправдань його проступків
. Зазначають, що окрім просту
пків, за які позивачу оголоше
но догани, ним допущені ще й і
нші порушення трудових обов'
язків, в наслідок чого його

було звільнено з підстав,
передбачених п.3 ст. 40 КЗПП Укр
аїни. При цьому посилаються н
а доповідні записки управлін
ня комунальної власності, Де
ржавної виконавчої служби м.
Енергодар та письмові поясн
ення порушника за цими прост
упками. У частині заявлених в
имог про стягнення заробітно
ї плати надають заперечення
щодо відсутності у підприємс
тва первинної документації з
нарахування та виплати заро
бітної плати, що унеможливлю
є розгляд його вимог. Вказуют
ь що причиною такого станови
ща є дії позивача, який після
звільнення, не передав справ
и новообраному керівнику. На
підтвердження цього факту п
осилаються на документальні
докази неодноразових зверне
нь до позивача з вимогами пер
едання справ, а також до прав
оохоронних органів з приводу
розшуку документації підпри
ємства.
На підставі ст. 35 ЦПК Украї
ни до справи у якості третьої
особи, яка не заявляє самост
ійних вимог на предмет спору
, залучено управління праці т
а соціального захисту населе
ння Енергодарської міської р
ади.
Представник третьої особи
позовні вимоги не визнав. Вка
зав, що управління праці та с
оціального захисту населенн
я Енергодарської міської рад
и є юридичною особою і провод
ило перевірку відповідно до
своїх повноважень, покладен
их на нього чинним законодав
ством та Положенням про упра
вління праці та соціального
захисту населення Енергодар
ської міської ради, яке затве
рджено рішенням міської ради
№ 16 від 3.8.2006 року. Про факт провед
ення цієї перевірки позивач
був повідомлений завчасно і
належним чином. Пояснив що пр
оведення цієї перевірки є об
ґрунтованим, законним та обо
в'язковим відповідно до ст. 3О
Закону України «Про статус д
епутатів місцевих рад», оскі
льки питання про її проведен
ня було порушене депутатом м
іської ради на підставі ст. с
т. 11 та 24 вказаного Закону. З цих
підстав вважає, що ухилення
від проведення вказаної пере
вірки, яке вчинювалося позив
ачем у період з квітня по 31 лип
ня 2007 року, є неприпустимим, бо
як директор підприємства ві
н також був зобов'язаний дотр
имуватись вказаних норм зако
нів. Пояснив, що виявлені у хо
ді перевірки порушення трудо
вого законодавства є суттєви
ми і допускаються позивачем
не вперше. Позивач раніше вже
попереджався про наявність
цих порушень, зокрема під час
погодження ним проекту коле
ктивного договору в Управлін
ні. Крім того є відомості, що п
ро необхідність усунення цих
порушень позивач попереджав
ся також державним інспектор
ом з праці. Але не зважаючи на
це та навіть не зважаючи на чо
тирьохмісячний термін затри
мки перевірки, протягом яког
о він мав можливість належни
м чином підготуватися до неї
, на дату її проведення поруш
ення усунені не були. Виходяч
и з цього та враховуючи систе
матичність проступків і сутт
євість допущених порушень вв
ажає звільнення позивача обґ
рунтованим та законним.
Вислухавши пояснення, досл
ідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмови
ти в задоволенні позовних ви
мог з наступних підстав.
Із змісту позовної заяви, н
аданих позивачем та його пре
дставником документів та поя
снень вбачається, що позивач
ем оскаржується факт оголоше
ння догани у серпні 2007 року з по
силанням на порушення порядк
у накладення дисциплінарног
о стягнення, а саме - порушенн
я строків його застосування,
а також на відсутність підст
ав для його застосування. Вва
жаючи, що це дисциплінарне ст
ягнення застосовано безпідс
тавно та з порушенням встано
вленого порядку, позивач пос
илається на невідповідність
наступного звільнення вимог
ам закону, які містяться у п.3
ст. 40 КЗПП України, бо відсутн
ій факт систематичності неви
конань без поважних причин т
рудових обов'язків.
З урахуванням наведеного з
метою правильного вирішення
спору насамперед підлягають
встановленню обставини щодо
порядку оголошення догани у
серпні 2007 року та підстав для з
астосування такого виду дисц
иплінарного стягнення, пере
вірка таких обставин на відп
овідність вимогам закону. По
рядок застосування дисциплі
нарних стягнень передбачени
й ст. ст. 147-152 КЗПП України.
Згідно ст. 148 КЗПП України ди
сциплінарне стягнення засто
совується власником або упов
новаженим ним органом безпос
ередньо за виявленням просту
пку, але не пізніше одного мі
сяця з дня його виявлення, не
рахуючи часу звільнення пра
цівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатніст
ю або перебування його у відп
устці. Дисциплінарне стягнен
ня не може бути накладене піз
ніше шести місяців з дня вчин
ення проступку.

Із змісту розпорядження мі
ського голови м. Енергодар № 23
7-к від 10.8.2007 року про винесення д
огани ОСОБА_1 витікає, що п
роступками, за які позивачу о
голошено догану, є ухилення в
ід проведення управлінням пр
аці та соціального захисту н
аселення планової перевірки
, а також порушення, виявлені
в ході цієї перевірки.
Позивач не заперечує факту
завчасного доведення до йог
о відому графіка проведення
запланованої перевірки 10.4.2007 р
оку та що фактично цю перевір
ку було проведено лише 31.7.2007 рок
у. Ці факти також підтверджую
ться документально листом уп
равління праці та соціальног
о захисту населення № 1044 від 10.4.2
007 року та довідкою обстеження
№ 27 від 31.7.2007 року, але при цьому п
озивач помилково вважає, що в
ідлік встановленого ст. 148 КЗП
П України строку на застосув
ання дисциплінарного стягне
ння розпочався з дати доведе
ння до нього графіку проведе
ння перевірки у квітні 2007 року
. По-перше, ухилення від прове
дення перевірки дійсно могло
розпочатися у квітні 2007 року,
але закінчилося воно лише 31.7.20
07 року після фактичного її про
ведення. Тобто йдеться про тр
ивалий характер проступку, а
не вчинення його лише тільки
у квітні 2007 року, як намагаєть
ся переконати позивач. По-дру
ге, перевіряючи правильніст
ь застосування строків, пере
дбачених ст. 148 КЗПП України, с
уд має встановити не тільки д
ень вчинення проступку (від я
кого розпочинається відлік ш
естимісячного строку) але й д
ень його фактичного виявленн
я органом, уповноваженим зас
тосовувати дисциплінарне ст
ягнення за цей проступок (від
якого розпочинається відлік
одномісячного строку). Щодо п
еревірки дотримання шестимі
сячного строку з дня вчиненн
я проступку суд вважає, що в б
удь-якому випадку цей строк в
ідповідачем не порушено, оск
ільки з 10.4. по квітня по 10.8.2007 року
, тобто з дати повідомлення п
ро перевірку до дати винесен
ня оскаржуваного розпорядже
ння, минуло лише чотири місяц
і. Щодо перевірки дотримання
одномісячного строку з дня в
иявлення проступку суд вважа
є за необхідне керуватися на
даними сторонами документал
ьними доказами, наявними в ма
теріалах справи. Так, виходяч
и із змісту доповідної запис
ки управління праці та соціа
льного захисту населення № 2004
від 23.7.2007 року, витікає, що про ф
акт ухилення від проведення
вказаної перевірки міський г
олова дізнався лише 23.7.2007 року,
тобто за 18 днів до дати винесе
ння розпорядження, яке оскар
жується. Наявність та достов
ірність цієї доповідної запи
ски у суду не викликають сумн
івів, оскільки жодна сторона
не заперечує факту її існува
ння, до того ж, посилання на з
міст цієї доповідної записки
міститься у письмових поясн
еннях порушника від 7.8.2007 року. З
довідки обстеження управлін
ня праці та соціального захи
сту населення № 27 від 31.7.2007 року в
итікає, що про виявлені вказа
ною перевіркою порушення міс
ький голова дізнався лише 31.7.200
7 року, тобто за десять днів до
дати оголошення догани. Пояс
нення порушника були надані
листом № 44 від 7.8.2007 року, тобто з
а три дні до дати оголошення д
огани. Таким чином, посилання
позивача на порушення поряд
ку накладення дисциплінарно
го стягнення, зокрема строкі
в, встановлених у ст. 148 КЗПП Ук
раїни, не відповідають дійсн
ості, спростовуються матері
алами справи та не приймають
ся судом до уваги.
Так само судом не приймають
ся до уваги посилання позива
ча на відсутність повноважен
ь та підстав управління прац
і та соціального захисту нас
елення для проведення переві
рки з питань, викладених у до
відці обстеження. До матеріа
лів справи долучені документ
альні докази, які доводять пр
отилежне - це правоустановчи
й документ - Положення про упр
авління праці та соціального
захисту населення Енергодар
ської міської ради, яке затве
рджено рішенням міської ради
№ 16 від 3.8.2006 року та письмове зве
рнення депутата Енергодарсь
кої міської ради від 2.4.2007 року,
вхідний № 736. Відповідно до ст
. 24 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» деп
утат місцевої ради має право
порушувати в раді та її орган
ах питання про необхідність
проведення перевірок з питан
ь, віднесених до компетенції
відповідної ради, діяльност
і розташованих на її територ
ії підприємств, установ і орг
анізацій незалежно від форми
власності, виконавчих орган
ів ради. Питання державного к
онтролю за своєчасною виплат
ою заробітної плати і не нижч
е визначеного державою мінім
ального розміру оплати праці
віднесено до повноважень уп
равління праці та соціальног
о захисту населення відпов
ідно до п.п.3, 7 ч.2 розділу З

Положення про зазначене У
правління. Згідно ст. 3О Закон
у України «Про статус депута
тів місцевих рад» місцеві ор
гани виконавчої влади, орган
и місцевого самоврядування,
їх посадові особи, керівники
підприємств, установ і орган
ізацій незалежно від форми в
ласності, зобов'язані сприят
и депутатам місцевої ради у з
дійсненні їх депутатських по
вноважень. За таких обставин
суд вважає достатніми підст
ави і повноваження управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Енергодарської
міської ради на проведення п
еревірки, результати якої ві
дображені у довідці обстежен
ня № 27 від 31.7.2007 року.
Так само, суд вважає доста
тніми повноваження позивача
під час перебування його на п
осаді директора КП «Ритуал»
для забезпечення своєчасног
о проведення цієї перевірки,
оскільки такі повноваження
покладені на нього п.2.8 контра
кту від 15.11.2005 року. Ці трудові об
ов'язки позивачем порушували
ся протягом майже чотирьох м
ісяців. З наданих позивачем п
ояснень від 7.8.2007 року, суд не вб
ачає поважних підстав для та
кого порушення, оскільки кер
івник повинен забезпечувати
нормальну діяльність підпри
ємства у тому числі і на періо
д його відпустки (наприклад н
аказом призначати іншу особу
виконувати його обов'язки), т
ому в цій частині суд вважає о
скаржуване розпорядження пр
о застосування дисциплінарн
ого стягнення необґрунтован
им.
Щодо суті виявлених переві
ркою порушень та посилань по
зивача на їх малозначність т
а не суттєвість, суд вважає з
а необхідне виходити з насту
пного. В ч.3 ст. 149 КЗПП України з
азначено, що при обранні виду
стягнення власник або уповн
оважений ним орган повинен в
раховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і запод
іяну ним шкоду, обставини, за
яких вчинено проступок, і по
передню роботу працівника. З
міст виявлених перевіркою пр
оступків з посиланням на від
повідні норми законодавства
наведено у п.п.3, 4, 5, 11 довідки обс
теження № 27 від 31.7.2007 року. Згідно
цього документу позивачем п
орушено вимоги ст. 95 КЗПП Укра
їни та ст. 7б Закону України «П
ро державний бюджет України
на 2007 рік», що полягає у встано
влені рівня заробітної плати
нижче встановленого законом
мінімального розміру. Також
порушено зобов'язання колек
тивного договору та ст. 115 КЗПП
у частині виплати заробітно
ї плати лише один раз на місяц
ь замість двох. Існує заборго
ваності по заробітній платі
у розмірі 25, 5 тис. грн. (31 тис. грн.
з нарахованими внесками). Тру
дові книжки заповнюються з п
орушенням вимог п.2.1 Інструкці
ї про порядок ведення трудов
их книжок, затвердженої Нака
зом Міністерства праці, Міні
стерства юстиції та Міністер
ства соціального захисту Укр
аїни № 58 від 29.7.1993 року.
Для висновку щодо суті вказ
аних проступків та ступеня ї
х тяжкості, судом проведено а
наліз норм законів, які регул
юють зазначені правовідноси
ни та покладають на керівник
ів підприємств обов'язок нед
опущення таких порушень. Так
, відповідно до ст. 115 КЗПП, ст
. 24 Закону України «Про оплату
праці», заробітна плата пови
нна виплачуватися працівник
ам регулярно в робочі дні у ст
роки, встановлені колективн
им договором, але не рідше дв
ох разів на місяць через пром
іжок часу, що не перевищує ші
стнадцяти календарних днів.
Згідно ч.5 ст. 97 КЗПП України оп
лата праці працівників повин
на здійснюватися в першочерг
овому порядку. Всі інші плате
жі здійснюються власником аб
о уповноваженим ним органом
після виконання зобов'язань
щодо оплати праці. Згідно ст.
24 Закону України «Про оплату
праці» своєчасність та обсяг
и виплати заробітної плати п
рацівникам не можуть бути по
ставлені в залежність від зд
ійснення інших платежів та ї
х черговості. Згідно ст. 95 КЗПП
України та ст. 3 Закону Україн
и «Про оплату праці» мінімал
ьна заробітна плата є держав
ною соціальною гарантією, об
ов'язковою на всій території
України для підприємств усі
х форм власності і господарю
вання. Згідно ст. 3б Закону Укр
аїни «Про оплату праці» за по
рушення законодавства про оп
лату праці винні особи притя
гаються до дисциплінарної, м
атеріальної, адміністратив
ної та кримінальної відповід
альності згідно з законодавс
твом. Згідно п.4 Постанови КМУ
№ 301 від 27.4.1993 року «Про трудові к
нижки працівників» за поруше
ння встановленого порядку ве
дення, обліку, зберігання і в
идачі трудових книжок посадо
ві особи несуть дисциплінарн
у, а в передбачених законом в
ипадках іншу відповідальн
ість. Усі ці вимоги чинног
о

законодавства не дозволя
ють погодитися з думкою пози
вача щодо не суттєвості та ма
лозначності виявлених поруш
ень. Навпаки усі виявлені пор
ушення за своїм змістом є зна
чними і відповідальність за
їх вчинення прямо передбачен
а відповідними нормами закон
одавства. Дотримання цих нор
м позивачем під час поточног
о (оперативного) керівництва
підприємством, організації
його виробничо-господарсько
ї діяльності безперечно були
трудовими обов'язками позив
ача як директора зазначеного
підприємства, що витікає з п
п.2.1 п.2 контракту від 15.11.2005 року, с
татуту підприємства та вимог
чинного законодавства Украї
ни.
Суд критично сприймає пос
илання позивача на те, що дея
кі виявлені порушення були д
опущені ним на прохання прац
івників, які нібито просили в
иплачувати заробітну плату н
е двічі, а лише один раз на міс
яць у зв'язку з її малим розмір
ом. Такі посилання позивача н
ічим не підтвердженні, до тог
о ж суперечать вимогам чинно
го законодавства, зокрема с
т. 9 КЗПП України, згідно з якою
, умови договорів про працю, щ
о погіршують становище праці
вників порівняно з законодав
ством України про працю, є не
дійсними. Суд звертає увагу щ
о ст. 115 КЗПП та ст. 24 Закону Укра
їни «Про оплату праці», містя
ть застереження про виплату
заробітної плати не рідше дв
ох разів на місяць через пром
іжок часу, що не перевищує ші
стнадцяти календарних днів.

Щодо посилань позивача на в
ідсутність його вини у деяки
х виявлених порушеннях, зокр
ема у частині встановлення в
штатному розкладі заробітно
ї плати нижче передбаченого
законом мінімального розмір
у, та наявність у цьому поруш
енні вини третіх осіб, а саме
- управління комунальної вла
сності, до якого позивач звер
тався письмово з приводу пог
одження нового штатного розк
ладу, суд вважає за необхідне
керуватися наступним.
КП «Ритуал» є госпрозрахун
ковим підприємством і згідно
п.1.1 Статуту діє на підставі го
сподарського розрахунку, са
мофінансування та частковог
о фінансування з місцевого б
юджету. Відповідно до ст. 4 Зак
ону України «Про оплату прац
і» джерелом коштів на оплату
праці працівників госпрозра
хункових підприємств є части
на доходу та інші кошти, одер
жані внаслідок їх господарсь
кої діяльності. За таких обст
авин та враховуючи що управл
іння комунальної власності Е
нергодарської міської ради є
самостійною юридичною особо
ю посилання позивача на вину
цієї юридичної особи у питан
нях оплати праці працівників
іншого підприємства є безпі
дставним.
Також суд звертає увагу на з
міст Статуту, де крім п.4.8, на я
кий посилається позивач в об
ґрунтування відсутності вла
сної вини, міститься п. 4.4, в як
ому на директора підприємств
а покладені обов'язки розроб
ляти та затверджувати штатни
й розклад, в межах чинного за
конодавства встановлювати с
воїм працівникам форми оплат
и праці, розміри тарифних ста
вок, посадових окладів, надб
авок, премій, котрі включают
ься до складу собівартості п
родукції та послуг. При цьому
, повинен бути забезпечений г
арантований законом мінімал
ьний розмір оплати праці.
Для висновку щодо ступеня т
яжкості вчинених проступків
крім їх змісту суд повинен вр
аховувати систематичність і
тривалість допущених поруше
нь. Так, відповідно до розмір
у виявленої перевіркою забор
гованості по заробітній плат
і директору 25, 5 тис. грн. (31 тис. гр
н. з нарахованими внесками) та
виходячи із встановленого у
пункті 3.1 контракту місячного
окладу директора 1, 5 тис. грн. м
ожна зробити висновок, що зар
обітна плата директору нарах
овувалася але не виплачувала
ся протягом більше ніж 20 місяц
ів. З цього приводу посилання
позивача на те, що заробітну
плату він не виплачував само
му собі і тому це порушення не
вважається грубим, є об'єкти
вним і не завдає ніякої шкоди
, не витримують жодної критик
и, оскільки чинне законодавс
тво не містить винятків щодо
порядку та строків виплати з
аробітної плати. В даному вип
адку суд звертає увагу на змі
ст ст. 2-1 КЗПП України, за якою
Україна забезпечує рівність
трудових прав усіх громадян
незалежно від походження, со
ціального і майнового стану,
расової та національної при
належності, статі, мови, пол
ітичних поглядів, релігійни
х переконань, роду і характер
у занять, місця проживання та
інших обставин.
Крім того, суд аналізуючи п
итання ступеня тяжкості вказ
аного проступку, вважає доці
льними посилання відповідач
ів з приводу виникнення нега
тивних наслідків і заподіян
ня шкоди державі, цільовим ф
ондам та

місцевому бюджету, що ста
лося внаслідок невиплати зар
обітної плати позивачем. Ця ш
кода полягає у ненадходженні
відповідних податків, зборі
в та інших обов'язкових плате
жів, нарахованих на цю заробі
тну плату. Розмір цієї шкоди д
орівнює розміру зазначених п
одатків, зборів та інших обов
'язкових платежів, які позива
ч повинен був сплатити одноч
асно з виплатою заробітної п
лати, за якою існує заборгова
ність. Вимоги щодо одночасно
ї сплати податків, зборів, ін
ших обов'язкових платежів та
заробітної плати, на які вон
и нараховані, міститься у від
повідних нормах чинного зако
нодавства. Так, згідно п.8.1.2 ст
. 8 Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» цей
податок підлягає сплаті (пер
ерахуванню) до бюджету під ча
с виплати оподатковуваного д
оходу єдиним платіжним докум
ентом. Згідно ч.12 ст. 20 Закону У
країни «Про загальнообов'язк
ове державне пенсійне страху
вання» страхові внески підля
гають сплаті незалежно від ф
інансового стану платника ст
рахових внесків. Установи ба
нків приймають від страхувал
ьників платіжні доручення та
інші платіжні документи на в
идачу (перерахування) коштів
для виплат заробітної плати
(доходу), на які відповідно до
цього Закону нараховуються
страхові внески, та здійснюю
ть видачу (перерахування) заз
начених коштів лише за умови
одночасного подання страхув
альником платіжних документ
ів про перерахування коштів
для сплати відповідних сум с
трахових внесків або докумен
тів, що підтверджують фактич
ну сплату цих сум. Аналогічні
вимоги містить також законо
давство, що регулює сплату ін
ших зборів та обов'язкових пл
атежів, які нараховуються на
заробітну плату.
За таких обставин суд вва
жає доведеною суттєвість і з
начність виявлених порушень
, відображених у довідці обст
еження, а від так, враховуючи
тяжкість вчинених проступкі
в та дотримання встановленог
о порядку накладення дисципл
інарного стягнення, суд не вб
ачає підстав для скасування
розпорядження міського голо
ви № 237-к від 10.8.2007 року про винесе
ння догани ОСОБА_1
Щодо вимог про скасування р
озпорядження міського голов
и № 247-к від 27.8.2007 року про звільне
ння ОСОБА_1 з посади дирек
тора КП «Ритуал» та поновлен
ня на роботі у цьому підприєм
стві суд приймає рішення про
відмову в їх задоволенні вих
одячи з наступного.
Відповідно до п.3 ст. 4 0 КЗПП У
країни трудовий договір, укл
адений на невизначений строк
, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку
його чинності можуть бути ро
зірвані власником або уповно
важеним ним органом у випадк
у систематичного невиконанн
я працівником без поважних п
ричин обов'язків, покладених
на нього трудовим договором
або правилами внутрішнього
трудового розпорядку, якщо д
о працівника раніше застосов
увалися заходи дисциплінарн
ого чи громадського стягненн
я. В даному випадку документа
льно доведено, що до позивача
заходи дисциплінарного стяг
нення у вигляді оголошення д
огани застосовувалися двічі
на підставі розпоряджень мі
ського голови № 92-к від 27.3.2007 року
та № 237-к від 10.8.2007 року. Обидва ці р
озпорядження у розумінні ст
. 151 КЗПП України вважаються чи
нними, не втратили юридичної
сили за давністю і не зняті до
строково. Наведена обставина
є достатньою для висновку що
до систематичності невикона
ння позивачем трудових обов'
язків, вказаних у цих розпоря
дженнях. Крім того, відповіда
чами до справи надані докуме
нтальні докази, які підтверд
жують факти додаткових поруш
ень позивачем трудових обов'
язків, незважаючи на неоднор
азове застосування до нього
заходів дисциплінарного стя
гнення. 2.8.2007 року міський голов
а отримав доповідну записку
начальника управління комун
альної власності № 01/1106 від 31.7.2007 р
оку, про ненадання позивачем
звіту про результати фінанс
ово-господарської діяльност
і, балансу та звіту про фінан
сові результати у строки, вст
ановлені розпорядженням вла
сника. Пояснення порушника в
ід 9.8.2007 року, в яких йдеться про
відпустку керівника, суд не
вважає обґрунтованими, оскі
льки керівник повинен забезп
ечувати нормальну діяльніст
ь підприємства у тому числі й
на період його відпустки (нап
риклад наказом призначати ін
шу особу виконувати його обо
в'язки). До того ж, надання звіт
ності у встановлені строки п
рямо передбачено відповідни
ми пунктами трудової угоди (п
.1.5, 2, 5 контракту). 6.8.2007 року міськи
й голова отримав лист від упр
авління комунальної власнос
ті №01/1153 від 6.8.2007 року, в якому йде
ться про факти ухилення пози
вачем, як директором

КП «Ритуал», від виконанн
я рішень суду по зведеному ви
конавчому провадженню, викл
адені у листі начальника Від
ділу державної виконавчої сл
ужби Енергодарського місько
го управління юстиції Запорі
зької області. З письмових по
яснень порушника від 10.8.2007 року
суд не вбачає поважних підст
ав для невиконання судових р
ішень. 20.8.2007 року міський голова
отримав доповідну записку н
ачальника управління комуна
льної власності № 01/1270 від 20.8.2007 ро
ку, в якій йдеться про невико
нання директором КП «Ритуал»
погоджених з власником пока
зників фінансового результа
ту за перше півріччя 2007 року, з
битковість на суму 11, 8 тис. грн.
та неприйняття з цього приво
ду жодних заходів з боку КП «Р
итуал» (порушення п.п.5.3а, 5.36 кон
тракту). У якості пояснень пор
ушника суду наданий лист дир
ектора КП «Ритуал» № 52 від 21.8.2007 р
оку, який підтверджує факт зв
ернення до порушника з реком
ендаціями по розробці програ
ми розвитку КП «Ритуал» і від
повідь позивача про те, що на
його думку таку програму пов
инно розробляти управління к
омунальної власності. Суду н
езрозуміло чому позивач, очо
люючи посаду директора госпр
озрахункового підприємства
та наділений усіма повноваж
еннями та обов'язками щодо ви
конання показників ефективн
ості використання комунальн
ого майна і прибуткової діял
ьності цього підприємства (п
.п.1.1, 2.2 контракту, 4.4 Статуту) вва
жає за можливе в питаннях роз
витку цього підприємства вла
сні обов'язки намагатися пок
ласти на якихось інших юриди
чних осіб. У п.п.5.3а та 5.36 контрак
ту від 15.11.2005 року, укладеного мі
ж позивачем та міським голов
ою, передбачено, що керівник
може бути звільнений з посад
и, а цей контракт розірваний
з ініціативи міського голови
до закінчення терміну його д
ії у разі систематичного нев
иконання керівником без пова
жних причин обов'язків, покла
дених на нього цим контракто
м та у разі одноразового груб
ого порушення керівником зак
онодавства чи обов'язків, пер
едбачених контрактом, в резу
льтаті чого для підприємства
настали значні негативні на
слідки (понесені збитки, випл
ачено штрафи тощо).
При розгляді даної справи
виявилося, що позивачем дійс
но систематично і без поважн
их причин не виконувалися тр
удові обов'язки, порушувалос
я законодавство, внаслідок ч
ого настали негативні наслід
ки як для підприємства (у вигл
яді збитковості фінансового
результату), так і для третіх
осіб (у вигляді несвоєчасної
сплати податків, зборів та і
нших обов'язкових платежів р
азом з тривалою несплатою за
робітної плати). Пояснення по
рушника не містять жодних по
важних причин для виявлених
проступків та навпаки доводя
ть небажання позивача викону
вати вимоги чинного законода
вства та свої безпосередні о
бов'язки керівника госпрозра
хункового комунального підп
риємства. За таких обставин у
суду немає підстав для скасу
вання розпорядження міськог
о голови № 247-к від 27.8.2007 року про з
вільнення ОСОБА_1 з посади
директора КП «Ритуал», понов
лення на роботі у цьому підпр
иємстві та стягнення заробіт
ної плати за час вимушеного п
рогулу.
У частині вимог позивача пр
о стягнення належної заробіт
ної плати у сумі 28905, 90 грн. суд вв
ажає за необхідне керуватися
наступним. Відповідно до ч.3
ст. 10 ЦПК України, кожна сторон
а повинна довести ті обстави
ни, на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог або
заперечень. З урахуванням ви
мог ст. ст. 58, 59 ЦПК України, док
ази повинні бути належними т
а допустимими, обставини спр
ави, які за законом мають бут
и підтверджені певними засоб
ами доказування, не можуть пі
дтверджуватись іншими засоб
ами доказування. Позивач про
сить стягнути з КП «Ритуал» с
уму заробітної плати, обґрун
товуючи її розмір однією тіл
ьки довідкою № 52 від 27.8.2007 року. На
лежність та допустимість цьо
го доказу потребує з'ясуванн
я, оскільки очевидно, що цю до
відку позивач виготовив собі
сам у день звільнення. Також о
чевидно, що позивач є зацікав
леною особою стосовно стягне
ння цієї заявленої суми грош
ей. Нового керівника КП «Риту
ал» ОСОБА_2. було призначе
но на посаду лише 28.8.2007 року, що п
ідтверджується розпоряджен
ням міського голови № 250-к, з ць
ого зрозуміло що наведену до
відку він позивачу не давав. П
ід час розгляду справи новоп
ризначений керівник вислови
в заперечення з приводу заяв
леного позивачем боргу і пос
лався на той факт, що після зв
ільнення позивача і до дати р
озгляду цієї справи ним не пе
редано жодних справ, включаю
чи документацію з нарахуванн
я та виплати заробітної плат
и, а також податків, зборів та
обов'язкових

платежів на цю заробітну п
лату. На підтвердження навед
еного надав суду документаль
ні докази неодноразових звер
нень як особисто до позивача
з приводу передання справ, т
ак і до правоохоронних орган
ів та прокуратури з приводу р
озшуку документації підприє
мства. Позивач під час розгля
ду справи не тільки не запере
чував надані відповідачем до
кази з приводу не передання с
прав, але й доповів у пояснен
нях, що справи новообраному к
ерівнику він дійсно ще не пер
едав. За таких обставин суд не
може визнати довідку № 52 від 27.
8.2007 року належним та допустими
м доказом. Жодних інших доказ
ів, які б підтверджували заяв
лені вимоги, або підстав, зві
льнених від доказування, поз
ивач протягом усього часу ро
згляду справи суду не надав. С
уд в свою чергу позбавлений п
рава витребування таких дока
зів з власної ініціативи. На п
ідставі викладеного, суд вва
жає за доцільним відмовити п
озивачеві в задоволені вимог
щодо стягнення заборгованос
ті по заробітній платі.
Керуючись п.4 Постанови КМ
У № 301 від 27.4.1993 року «Про трудові
книжки працівників», ст. ст.
24, 30 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад», ст
. 76 Закону України «Про держав
ний бюджет України на 2007 рік»,
ст. 8 Закону України «Про пода
ток з доходів фізичних осіб»
, ст. 20 Закону України «Про заг
альнообов'язкове державне пе
нсійне страхування», ст. ст.
4, 24, 36 Закону України «Про оплат
у праці», ст. 2-1, 40, 94, 95, 97, 115, 147-152 КЗПП У
країни, ст. ст. 10, 14, 57-60, 81, 88, 208-209, 212-215, 218, 29
4 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог відмовити.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Запо
різької області. Заяву про ап
еляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може б
ути подано протягом 10 днів з д
ня проголошення рішення. Апе
ляційна скарга на рішення су
ду подається протягом 20 днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.