overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-661/2007
МІСЦЕВИЙ КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                           м.  Харків
Суддя
місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  розташованого:
Набережна Перемоги,  50,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором № HAFDRX12950094 від
06.01.2007 в сумі 3393, 44 грн. з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено,  що 06.01.2007 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1. укладено кредитний договір № HAFDRX12950094,  відповідно до якого ОСОБА_1. надано кредит у
сумі 2021, 79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 %
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1. умов вищезгаданого договору,  станом на 25.10.2007 останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі 2021, 80 грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом у сумі 972, 36 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 245, 61 грн.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 153, 67 грн.,  а
всього 3393, 44 грн.
підставі  ст.  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,  встановлений відповідно до умов договору.
до умов ч. 1  ст.  625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.
103,  367 ЦПК України,   ст.
526,  1054,  1055 ЦК
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ
обласному управлінні Національного Банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО № 305299) заборгованість за кредитним
договором № HAFDRX12950094 від 06.01.2007 в сумі 3393, 44 грн.;
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15, 00 грн.,
а всього 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) гривень 94 копійок.
Суддя -                                                                                                        А.Ю.
до вимог  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу
від боржника протягом трьох днів після закінчення стоку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
до вимог  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана у
встановлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Судовий наказ набув чинності   "_____ "________________ 2007
Справа № 2-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання

13 листопада 2007року                                                                                     м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. ,
при секретарі - Яшнєвій С. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний кооператив "Атлант Буд
" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення в ТОВ БК "Атлант
Буд.  " заборгованості по заробітній
платі за період з вересня по листопад 2006 року в розмірі 2250, 00 грн.,  посилаючись на те,  що він був прийнятий на роботу за договором
найму робочим з монтажу та установки гіпсокартонових систем .Відповідач зобов 'язався провести
розрахунок після здачі об'єкту в експлуатацію,
однак цього зроблено не було. Узв 'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити.

Позивач
у судове засідання на 18 жовтня 2007 року не з 'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток (ас.  21).

На 13
листопада 2007 року позивач повторно у судове засідання не з 'явився,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Суд,  згідно ч.4 cm. 169 ЦПК України
може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін,  однак в даному випадку не можливо розглянути
справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Будівельний кооператив "Атлант Буд" про
стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до вимог ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.1ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельний кооператив
"Атлант Буд" про стягнення заборгованості по заробітній платі
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4535/2007рік
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М. В. при секретарі        - Гриценко І. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення
зазначивши,  що відповідачі є споживачами
ДКПКГ "Харківкомуночиствод",
однак за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.09.2004 по 31.08.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 243, 53 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши солідарно з відповідачів на користь
ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з 'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки від 06.09.2007,
наданої КП „Жилкомсервіс" Комінтернівська філія № 22,  відповідачі перебувають на реєстраційному
обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
картки абонента по періодам заборгованості за період з 01.09.2004 по 31.08.2007
відповідачі мають заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКП КГ "Харківкомуночиствод" обгрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд-
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП К1Л "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 53 коп..
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в сумі 51, 00 грн. (пятдесят одна) грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.
Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3935/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Білецької A.M. при секретарі -
Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до відповідача,
ОСОБА_2.. В обгрунтування позову посилалась на те,  що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З 1995 року сім'я розпалась фактично,  вони з відповідачем проживають окремо,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання
неповнолітної дочки аліменти в твердій грошовій сумі 400, 00 гривень щомісячно
з усіх видів заробітку до її повноліття.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги змінила,  просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку до
її повноліття,  просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  про що надав суду
письмову заяву.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Неповнолітня
донька мешкає разом із позивачем,
матір'ю,  ОСОБА_1.,  що вбачається із наданої суду довідки.
Відповідач,  ОСОБА_2.,  матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
180 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Харкова,
на користь ОСОБА_1,  на утримання
неповнолітньї доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно до її повноліття,
починаючи з 17 серпня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-4705
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Позовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального     підприємства     каналізаційного     господарства
„Харківкомуночиствод"
до    ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водовідведення у розмірі 193 грн. 12 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримують і
користуються послугами водовідведення,
однак у період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 193 грн. 12 коп.
судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_3.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за надані
послуги водовідведення за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року складає
193 грн. 12 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 193 /сто дев'яносто три/грн. 12 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2- 3332/2007p.
2007року   Комінтернівський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого - судді Богдан MB. при
секретарі - Сафоновій Н.К.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,  у якому просить розірвати шлюб,  зареєстрований 10 грудня 1988 року у
Комінтернівському відділі ЗАГС м. Харкова. В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те,  що від
цього шлюбу мають синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною для розпаду родини стало те,  що відповідач порушив подружню вірність,  що привело до втрати почуття любові та
поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2007 року. Сторони не
ведуть спільного господарства,  мають
окремий бюджет. Майновий спір відсутній,
дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином.  Зі згоди позивачки суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням cm. 224 ЦПК
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 1988
року у Комінтернівському відділі ЗАГС м. Хакова,  актовий запис № 1289.
сторони мають синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлено,  що сторони з иравня 2007 року не підтримують
шлюбно-сімейні відносини,  збереження
родини - неможливе. Майновий спір відсутній,
донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
заявлені обгрунтовано,  тому підлягають
викладеного,    керуючись    ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226  ЦПК   України,
cm.cm.105,  110,  112 Сімейного кодексу України,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
грудня 1988 року у Комінтернівському відділі РАГС м. Харкова,  актовий запис № 1289 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4707
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального     підприємства     каналізаційного     господарства
„Харківкомуночиствод"    до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,  в якому
просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 375 грн. 23 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримують і
користуються послугами водовідведення,
однак у період з 01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 375 грн. 23 коп.
судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_3.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.09.2004року по 31.08.2007року
складає 375 грн. 23 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі 375
/триста сімдесят п "ять/грн. 23 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4704
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Позовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального    підприємства    каналізаційного    господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водовідведення у розмірі 199 грн. ЗО коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
водовідведення,  однак у період з
01.09.2004 р. по 31.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 199 грн. ЗО коп.
судовому засіданні представник позивача,  Лапко Н.В.,
підтримала позовні вимоги,
просила стягнути з відповідачів 199 грн. ЗО коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року
складає 199 грн. ЗО коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 199 /сто дев'яносто дев"ять/грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.