УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                        м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при секретарі -
Котової Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
апеляційні скарги ОСОБА_1,  прокуратури
Одеської області,  прокуратури м.  Іллічівськ на рішення Іллічівського міського
суду Одеської області від 30.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом в травні 2006р. В обґрунтування своїх
вимог він посилався на те,  що
25.01.2006р. прокурором м.  Іллічівськ
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,  передбаченого ч2 ст. 296 КК України по факту
хуліганський дій групи осіб,  в тому
числі співробітника Іллічівського MB УМВС України в
Одеській області позивачаОСОБА_1 В ніч з 24.01.2006р. на 25.01.2006р. зі своєї
квартири співробітниками внутрішньої безпеки УМВС України в Одеській області
він був доставлений в прокуратуру м.
Іллічівськ,  після допиту був
затриманий в якості підозрюваного в скоєні злочину,  передбаченого ч2 ст. 296 КК України.
25.01.2006р. був звільнений з під варти з обранням запобіжного заходу підписка
про не виїзд.

20.09.2006р.
кримінальна справа відносно нього постановою слідчого прокуратури м.  Іллічівськ була закрита за відсутності складу
злочину на підставі  ст.  6п2 КПК України

Позивач
вважає,  що внаслідок незаконного
порушення кримінальної справи відносно нього,
обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд йому
спричинена моральна шкоди,  просив про
задоволення позову,  стягнення на його
користь у відшкодування моральної шкоди 17 388грн.

Державне
казначейство України надало свої письмові заперечення за позовом ОСОБА_1,  справа розглянута без участі представника
Держаного казначейства України.

Представники
прокуратури Одеської області,  прокуратури
м.  Іллічівськ позов не визнали.

Рішенням
суду 1 інстанції від 30.05.2007р. позов задоволено частково Стягнуто з держави
Україна в особі Державного казначейства України на користь позивача

Справа №
22ц-3919/07                                                                         Категорія
ЦП: 22

Головуючий у
першій інстанції - Ледньова Т.В.

Доповідач -
Плавич Н.Д.

ОСОБА_1  у відшкодування моральної шкоди 3864грн. і
500грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.(а.с. 163-166).

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить змінити рішення і задовольнити його
вимоги в повному обсягу,  посилаючись на
характер моральних страждань,  що він
отримав.

Заступник
прокуратура Одеської області,  по
довіреності представник прокуратури м.
Іллічівськ в апеляційних скаргах просять про скасування рішення,  прийняття нового рішення про відмову в
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник
прокуратури Одеської області доводи апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції підтримав.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи,  які викладені в скаргах,  колегія дійшла висновку,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

Справа
була розглянута без участі представника Державного казначейства України. За
висновком суду 1 інстанції Державне казначейство надало свої письмові
заперечення і погодилося з тим,  щоби
справа розглядалася без участі їх представника.

Лист
казначейства став підставою тому,  що
Державне казначейство не було повідомлено про день і час слухання справи.

З таким
висновком суду 1 інстанції колегія не погоджується,  оскільки він суперечить вимогам ЦПК України.

У
матеріалах справи на а.с.  30-32 є
пояснення представника Державного казначейства України на позовОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди з приписом про те,  щоби
справа розглядалася без участі представник казначейства.

Між
тим,  наявність в матеріалах справи
вказаного листа,  не давало суду 1
інстанції підстав порушувати вимоги  ст.
ст.  74, 75, 76 ЦПК
України і не повідомляти Державне казначейство України про день і час слухання
справи.

Порушення
судом норм процесуального права,  на
підставі  ст.  311 ч 1 п З ЦПК України дає безумовну
підставу для скасування рішення і направлення матеріалів справи до того ж суду
1 інстанції на новий розгляд.

На
підстав  ст.   ст.
213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим,  щоб в подальшому не
виникало будь - яких питань з приводу його виконання.

Колегія
вважає,  що вказані вимоги процесуального
закону суд 1 інстанції до уваги також не прийняв,  оскільки в резолютивній частині рішення
зазначив лише про стягнення з Державного казначейства України суми у
відшкодування моральної шкоди. Колегія звертає увагу,  що існує наказ Державного казначейства України
№130 від 21.04.2006р. "Про затвердження Порядку виконання державним
казначейством України рішень суду щодо відшкодовування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудового
слідства,  прокуратури,  а також суду".

На
підставі вказаного наказу передбачено порядок списання коштів при наявності
підстав для забезпечення позову за Законом України " Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду " від 01.12.1994р. з
наступними змінами та доповненнями.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307ч1п5, 311ч1пЗ, 313, 315, 317, 319ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  прокуратури Одеської
області,  прокуратури м.  Іллічівськ задовольнити частково,  рішення Іллічівського міського   суду
Одеської  області   від
30.05.2007р.   по   справі
за  позовом   Кіліянова

Олександра
Сергійовича до держави Україна в особі Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди скасувати,
матеріали справи направити в той же суд 1 інстанції на новий розгляд
іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно після його проголошення.

Ухвала може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.