Справа №2-1513/07 РІШЕННЯ
18 травня 2007 року
Приморський рай
онний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ярош С
при секретарі Гловюк І.В.
за участі адвокатів ОСОБ
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у м. Оде
сі цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив пр
аво на користування житловою
площею, ОСОБА_2 до ОСОБА
_1, Приморської районної адм
іністрації Одеської міської
ради про зміну договору найм
у жилого приміщення та вселе
вернулася до суду з позовом д
о ОСОБА_2, мотивуючи свої в
имоги тим, що Рішенням Примор
ського районного суду м. Одес
и між ними було розірвано шлю
б. Підставою для розірвання ш
любу стало те, що з 2001 року ОСО
БА_2 прошиває у фактичних шл
юбних відносинах з ОСОБА_3
. за адресою м. Одеса АДРЕСА_
1 кв. 2оа в. Одесі. У них є дитин
а - ОСОБА_4, 2001 року народженн
я. У судовому засіданні у спра
ві про розірвання шлюбу відп
овідач ОСОБА_2 фактично ви
знав, що з 2001 року не проживає з
позивачкою, не веде з нею спіл
ьне господарство, створив но
ву сім'ю та проживає з нею.
У судовому засіданні поз
ивач підтримала позовні вимо
ги та додатково пояснила, що в
ідповідачем визнано факт тог
о, що він у квартиру 8 будинку
АДРЕСА_2 у м. Одесі не вселяв
ся. Після звільнення з місць п
озбавлення волі 12.07.2004 року він п
родовжував вести спільне жит
тя із ОСОБА_3. за адресою: м.
Одеса, АДРЕСА_1 кв. 20. Вона не
перешкоджала йому у вселенн
і в квартиру. Просила позов за
довольнити, визнати ОСОБА_2
таким, який втратив право н
а користування кв. 8 будинку
АДРЕСА_2 у м. Одесі.
Відповідач ОСОБА_2 по
зов не визнав, звернувся до су
ду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1. та Приморської райо
нної адміністрації Одеської
міської ради, мотивуючи свої
вимоги тим, що у 2000 році він отр
имав спірну житлову площу, як
а складається з двох кімнат р
озміром 15квмта12квм, загальна
площа квартири 35,07 кв м. Особови
й рахунок оформлений на ОСО
БА_2 У 2001 році він був змушений
піти з квартири через складн
і відносини з ОСОБА_1. 11 чер
вня 2001 року його було взято під
варту за звинуваченням у кри
мінальній справі. ОСОБА_2
знаходився під вартою до 12 лип
ня 2004 року. Після звільнення ві
н із своєю матір'ю неодноразо
во звертався до ОСОБА_1. з п
роханням для вирішення питан
ня про обмін чи розділу кварт
ири. Спочатку ОСОБА_1. була
згодна, а потім безпідставно
відмовилася. У спірну кварти
ру ОСОБА_1. його не пускає. У
ОСОБА_2 є нова родина, у том
у числі дочка ОСОБА_4 2001 рок
у народження та дочка ОСОБА
_5 2006 року народження. Він змуш
ений проживати у пансіонаті
„Червоні зорі", яке непридатн
е для проживання. Ізольовані
кімнати у квартирі 8 будинку
АДРЕСА_2 у м. Одесі відпові
дають вимогам ст. 63 ЖК України
щодо укладення окремого дог
овору найму на жилі приміщен
ня і не погіршують нічиї житл
У судовому засіданні О
СОБА_2 підтримав свою позов
ну заяву, просив її задовольн
ити, змінити договір найму жи
лого приміщення квартири 8 бу
динку АДРЕСА_2 у м. Одесі, ук
ладений з ним, зобов'язати При
морську районну адміністрац
ію Одеської міської радли ук
ласти з ним окремий договір н
приміщення на кімнату пло
щею 12 кв м, з відповідачкою О
СОБА_1. - на кімнату площею 16 кв
м, кухню, коридор, санвузол за
лишити у загальному користув
анні, вселити його у кв. 8 будин
ку АДРЕСА_2 у м. Одесі. Проси
в позов задовольнити, у задов
оленні зустрічного позову ві
ОСОБА_1. у судовому засі
данні зустрічний позов не ви
знала, просила відмовити у йо
го задоволенні, а її позов зад
Представник Приморсько
ї районної адміністрації Оде
ської міської ради у судовом
у засіданні позов ОСОБА_2
не визнала, просила відмовит
и у його задоволенні.
Заслухавши пояснення о
сіб, які беруть участь у справ
і, показання свідків, досліди
вши матеріали справи, суд вва
жає, що позов ОСОБА_1. підля
гає задоволенню, а у задоволе
нні зустрічної позовної заяв
и ОСОБА_2 слід відмовити з
Як встановлено у судов
ому засіданні, у 2000 році ОСОБ
А_2 отримав спірну кв. 8 будин
ку АДРЕСА_2 у м. Одесі, яка с
кладається з двох кімнат роз
міром 15 кв м та 12 кв м, загальна п
лоща квартири 35,07 кв м. Особовий
рахунок оформлений на ОСОБ
А_2 11 червня 2001 року ОСОБА_2
було взято під варту за звину
ваченням у кримінальній спра
ві. ОСОБА_2 знаходився під
вартою до 12 липня 2004 року. Розпо
рядженням Приморської район
ної адміністрації м. Одеси №441
0 від 7 грудня 2004 року кв. 8 будинк
у АДРЕСА_2 у м. Одесі виключ
ена з числа службових і уклад
ений новий договір найму. При
цьому ОСОБА_2 не вимагав в
ід Приморської районної адмі
ністрації укладення окремог
о договору на частину кварти
ри кв. 8 будинку АДРЕСА_2 у м
Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 31 б
ерезня 2005 року між сторонами б
уло розірвано шлюб. Від шлюбу
у сторін є дитина, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
ння. Відповідно до Рішення Пр
иморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2005 року, суд
ом встановлено, що спільне го
сподарство позивач та відпов
ідач не ведуть і не підтримую
ть шлюбні відносини з 2001 року, в
ідповідач фактично створив н
ову сім'ю. Відповідно до ч. 3 ст.
61 ЦПК України, обставини, вста
новлені судовим рішенням у ц
ивільній справі, що набрало з
аконної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у як
их беруть участь ті самі особ
и або особа, щодо якої встанов
лено ці обставини. ОСОБА_2
не заперечував у судовому за
сіданні факт того, що у 2001 році
він пішов з квартири 8 будинку
АДРЕСА_2 у м. Одесі і створи
в нову сім'ю з ОСОБА_3., від я
кої у нього є дочка ОСОБА_4
, 2001 року народження. Факт не пр
оживання ОСОБА_2 у кв. 8 буди
нку АДРЕСА_2 у м. Одесі підт
верджується вироком Приморс
ького районного суду м. Одеси
від 8 липня 2004 року у криміналь
ній справі за звинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Укра
їни, ОСОБА_7. у вчиненні зло
чину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК
України, ОСОБА_8., у вчиненн
і злочину, передбаченого ч. 2 с
т. 187 КК України. Крім того, відп
овідно до довідки від 16 травня
2005 року вих. №332, видана ТОВ „Доб
робут", ОСОБА_2 не проживає
у кв. 8 будинку АДРЕСА_2 у м. О
десі з 2000 року.
Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК Ук
раїни, при тимчасовій відсут
ності наймача або членів йог
о сім'ї за ними зберігається ж
иле приміщення протягом шест
и місяців. ОСОБА_2 не прожи
вав у кв. 8 будинку АДРЕСА_2
у м. Одесі більше 6 місяців. Так
им чином, позовні вимоги ОС
ОБА_1. підлягають задоволен
ню.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов
'язана довести ті обставини, н
а які вона посилається як на п
ідставу своїх вимог та запер
ечень. ОСОБА_2 не надано до
казів того, що після звільнен
ня 12 липня 2004 року він намагавс
я вселитися у квартиру кв. 8 бу
динку АДРЕСА_2 у м. Одесі. У
ОСОБА_2 є нова сім'я, з якою в
ін проживає. Те, що у даний час
він не має благоустроєного п
остійного житла, не є доказом
того, що він намагався вселит
ися у кв. 8

3
будинку АДРЕСА_2 у м. Оде
сі. Таким чином, позовні вимог
и ОСОБА_2 задоволенню не п
ідлягають.
З урахуванням вищевикла
деного та керуючись ст. 71 ЖК Ук
раїни, ст.10,11,12,60,214-215 ЦПК України, су
д
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, щ
о втратив право на користува
ння житловою площею - задовол
ьнити.
Визнати ОСОБА_2 таки
м, який втратив право на корис
тування квартирою 8 будинку
АДРЕСА_2 у м. Одесі.
У задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Примор
ської районної адміністраці
ї Одеської міської ради про з
міну договору найму жилого п
риміщення та вселення - відмо
вити.
Рішення може бути оскарж
ено у апеляційному порядку д
о Апеляційного суду Одеської
області через Приморський р
айонний суд м. Одеси шляхом по
дачі в 10-денний строк з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і пода
нням після цього протягом 20 дн
ів апеляційної скарги або в п
орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.