Справа № 2- 4018/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року Суворо
вський райсуд м. Херсона у скл
аді:
Головуючого судді Каліиі
иої О.В.
При секретарі Фролові
й О.Л.
Розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду цивільну справу за поз
овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної ш
коди ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с
уду зі вказаним позовом, в яко
му зазначив, що 11.07.2005 р. відповід
ачка розбила скло автомобіля
ВАЗ 2107, що належить йому на пра
ві власності. Внаслідок цьог
о йому завдано матеріальної
та моральної шкоди.
Просить стягнути з відп
овідачки на його користь 490 гр
и. на відшкодування матеріал
ьної шкоди та 10000 гри. моральної
шкоди .
В ході судового розгляд
у позивач підтвердив обстави
ни, викладені в позові і проси
ть його задовольнити.
Відповідачка вимоги не ви
знала. Не заперечуючи факт ро
збиття скла пояснила, що на то
й час автомобіль належав їм о
бом на праві спільної власно
сті і тому вона не зобовлязан
а відшкодовувати шкоду за по
шкодження належного їй також
майна. Вказала, що позивач уми
сно ухиляється від сплати ал
іментів і тому державний вик
онавець звернув стягнення на
автомобіль для того, щоб стяг
нути заборгованість по аліме
нтам.
Суд, вивчивши матеріал
и справи, матеріали цивільно
ї справа № 2- 6859/06, заслухавши поя
снення сторін суд встановив
наступне.
Сторони у період перебуван
ня у зареєстрованому шлюбі п
ридбали автомобіль ВАЗ 2107 1894 р. в
ипуску
Рішенням Суворовськог
о райсуду м. Херсона від 28.11.2005 р. з
адоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майн
а , за яким ОСОБА_1 вилічено
автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1
вартістю 5650 грн. і гараж у коо
перативі, стягнувши з нього н
а користь ОСОБА_2. 3330 грн. ком
пенсації за виділене майно.

З цього вбачається, що ст
аном на 11.07.05 р. автомобіль переб
ував у спільній сумісній вла
сності сторін.
Про факт побиття скла О
СОБА_1 зазначав при розгляд
і цивільної справи , і як вбача
ється з матеріалів цивільної
справи № 2-6859/06 суд врахував цю о
бставину при визначенні варт
ості спірного автомобіля і р
озміру компенсації, що підля
гає стягненню на користь ОС
ОБА_2
З наведеного вище суд пр
иходить до висновку про те, що
вимоги позивача про стягнен
ня матеріальної шкоди на під
ставі ст.1166 ЦК України, яка регу
лює правовідносини , що виник
ли внаслідок завдання шкоди
неправомірними діями особи ,
задоволенню не підлягають.

Факт завдання морально
ї шкоди позивач обґрунтовує
тим, що внаслідок побиття скл
а відповідачкою, погіршився
стан його здоров»я і він пере
бував на амбулаторному лікув
анні з 20.07.06 р. по 25.07.06 р. і не міг кор
истуватися автомобілем. Одна
к позивачем не доведено , що йо
го перебування на лікарняном
у в липні 2006 року знаходиться у
причинно - наслідковому зв»я
зку з діями відповідачки 11.07.2005 р
. Зі слів самого позігвача авт
омобіль було відремонтовано
в вересні 2005 року, тобто ще до т
ого, як за рішенням суду спірн
ий автомобіль було визнано й
ого власністю і доказів того
, що позігеач використовував
автомобіль для здійснення т
рудової чи підприємницької д
іяльності у період з липня по
вересень 2005 року позивачем не
надано.
За таких умов вимоги по
зивача в частині відшкодуван
ня моральної шкоди також зад
оволенню не підлягають.
Керуючись ст. 16, 22,23 ,1166,1167 ЦК
України , ст. 10,11, 60, 212, 214, 215 ЦПК Україн
и , суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне
ння матеріальної шкоди відмо
вити.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Херсон
ської області через Суворовс
ький райсуд м. Херсона шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляцій
ної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.