overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2829/07рік
серпня 2007 року  Комсомольський районний
суд м. Херсона в складі:
судді Мусулевського Я.А., при секретарі Сікора О.В., розглянули у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
до суду посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з
відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Батько дитини - відповідач по справі утриманням дитини не
займається. В зв"язку з чим позивач просила суд стягнути аліменти з
ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ЗООгрн
щомісячно і до його повноліття.
судовому засіданні позивач підтримала вимоги наведені в позовній заяві. Просила
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, пояснивши суду, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вказаний факт
негативно впливає на розвиток та здоров"я сина, який є інвалідом.
в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи був повідомлений
передбаченим законом чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, але ОСОБА_2, згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Комсомольським відділом РАЦС м.
Херсона 23.09.1997р., будучи батьком ОСОБА_2, матеріальної допомоги на його
визначені розміру аліментів судом враховується: стан здоров"я дитини, який
є інвалідом, згідно посвідчені Серії НОМЕР_2, матеріальне становище позивачки .
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
України суд,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, останнє місце проживання в АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 300грн щомісяця, починаючи з 08.04.2007
року і до його повноліття.
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
Рішення

Іменем     України

12 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

В обґрунтування
своїх позовних вимог,    позивач
пояснив,    що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,    але комунальні
послуги не сплачує,    у зв'язку з чим
станом на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 1454 гривні
35 копійок,    тому позивач просить суд
позов задовольнити,    та стягнути з
відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала частково,
а саме борг за останні три роки.

Вислухавши
доводи позивача,    відповідача,    представлені суду матеріали на
підтвердження заявлених вимог,    суд
вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,    що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 вересня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1454 гривні 35 копійок.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,    оскільки,    згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,    позовна давність встановлена
строком на три роки,    а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1454 гривні 35 копійок,    т.б. із урахуванням заборгованості,    яка виникла до вересня 2004 року. Таким
чином,    згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість,    яка виникла з 1 вересня 2004 року по 1
вересня 2007 року,    т. б. за останні
три роки в сумі 780 гривень 81 копійку,
в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись  ст.
11,    15,    16,
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
ст.  4,    213,
215 ЦПК України,    суд

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 780 гривень 81 копійку на користь
Комунального житлового підприємства № 31 № 31
та  51  гривню
судових  витрат,     на
користь  держави  та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30
гривень. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,    з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа №
Рішення

Іменем     України

12 грудня 2007
року       м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги,

встановив:

КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,    ОСОБА_2

В обґрунтування
своїх позовних вимог,    позивач
пояснив,    що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,    але комунальні
послуги не сплачують,    у зв'язку з чим
станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 3479
гривень 16 копійок,    тому позивач
просить суд позов задовольнити,    та
стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі у
судовому засіданні позов визнали частково,
а саме борг за останні три роки.

Вислухавши
доводи позивача,    відповідачів,    представлені суду матеріали на
підтвердження заявлених вимог,    суд
вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,    що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,    тому станом на 1 листопада 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 3479 гривень 16 копійок.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,    оскільки,    згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,    позовна давність встановлена
строком на три роки,    а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 347 9 гривень 16
копійок,    т.б. із урахуванням
заборгованості,    яка виникла до вересня
2004 року. Таким чином,    згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,    яка виникла з 1 листопада
2004 року по 1 листопада 2007 року,    т.
б. за останні три роки в сумі 1311 гривень 92 копійки,    в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись  ст.
11,    15,    16,
267,    509,    526,
527,    530,    543,
610,    611,    623,
625 ЦК України,     ст.
ст.  4,    213,
215 ЦПК України,    суд

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги -  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,    ОСОБА_2 солідарно борг за
комунальні послуги в сумі 1311 гривень 92 копійки на користь Комунального
житлового підприємства № 31 № 31 та 51 гривню судових витрат,    на користь держави та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,    з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.11.2007 року                                                м.Харків

Московський районній суд м. Харкова
у складі:

головуючого                            судді Малихіна О.Р.

при секретарі                                   Тішинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на не­повнолітню
дитину,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 14 частини від всього його доходу
щомісячно, так як відповідач з ними не мешкає і ма­теріальної
допомоги на дитину не надає.

Відповідач повідомлений про місце, дату і час розгляду справи під розписку.
Але, в судове засі­дання відповідач не з'явився і про
причини неявки суд не повідомив. Заяв про перенос розгляду справи він до суду не подавав. Суд, зі згоди позивача, розглядає
справу за відсутністю відповідача в заочному судовому
засіданні.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 1991 року по 2006 рік і мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В теперішній час батьки дитини проживають роздільно. Дитина знаходиться на
утриманні пози­вачки, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання
не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею пов­ноліття.

Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або)
у твердій грошової сумі.

Оскільки відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, суд задовольняє позов і стягує з
нього аліменти в розмірі 14 частині від всього його доходу, яки він в змозі
виплачувати.

Також, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грив, на користь
держави і витрати на ін­формаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грив. 50
коп., оскільки позивачка звільнена від сплати цих сум.

Керуючись ст. ст. 11,60,213-215 ЦПК
України, ст. ст. 180,181 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 14 частини від всього його доходу, але не менш 30% від прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку, починаючи з 30.11.2006 року и до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грив, судового збору і на рахунок
Територіа­льного управління державної судової
адміністрації в Харківської області 7 грив. 50 коп. витрат на інфо­рмаційне
технічне забезпечення розгляду справи в Московському районному суді м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана до районного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На заочне рішення відповідачем, на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення, може бути подана до районного суду заява про перегляд заочного
рішення.
Справа №2-3170/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.12. 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира в складі головуючого - судді Бондарчука В.В. при секретарі -
Білоцька Л.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в  м.  Житомирі
цивільну справу   за позовом    ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційний послуг,  абоненту телефонного номеру в сумі 159 грн.
72 оп.,  та сплаченого ним судового збору
в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в розмірі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з вище викладених підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
вказав,  що борг ним повністю сплачений
про,  що надав відповідну квитанцію.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає позов таким що
підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено ,  що відповідачу надавалися послуги телефонного
зв'язку.

Згідно  ст. 3З
Закону України "Про телекомунікації " та п.51 Правил користування
місцевим телефонним зв'язком,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 22.04.1997 року №
385,  абонент зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефону.

В супереч наведеного відповідач зазначені платежі не
здійснював і заборгованість перед позивачем за період з вересня 2006 року по
березень 2007 р. становила 159 грн. 72 коп.,
дана заборгованість відповідачем сплачена 03.12.2007 року,  про що наявна відповідна квитанція,  а тому суд відмовляє в задоволенні вимоги про
стягнення заборгованості.

У зв»язку з несвоєчасним виконанням умов договору
відповідачем,  позивач звернувся до суду
та поніс витрати,  які підлягають
стягненню з відповідача,  а саме судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового
процесу.

З викладених підстав суд
стягує з відповідача судові витрати.

На       підставі          викладеного       та
керуючись  ст. 3З  Закону України "Про

Телекомунікації ,
ст.  ст.  3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
сплачений судовий збір в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30, 00 грн.,
а всього 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира.
Справа № 2-2887/07
14 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 123 грн. 15 коп.,  що утворився за період з січня 2006р. по
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.07.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 123 грн. 15 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.
215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 123 ( сто двадцять три ) грн. 15 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30, 00 грн та на користь держави 51 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-2887/07
14 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 1667 грн. 98 коп.,  що утворився за період з березня 2003р. по
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
Згідно наданого розрахунку,  станом на 1.07.2007 року,  відповідач заборгував по оплаті за надані
послуги 1667 грн. 98 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.  3,
215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 1667 ( одна тисяча шістсот шістдесят сім )
грн. 98 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн та на
користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-3938/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                                       м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого                                                          Сингаївського
О.П.,

при секретарі                                                         Котелянець
Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною
заявою,  в якій зазначив,  що йому на праві власності належить 5/6
частин АДРЕСА_1. З 1996 року він користується всією квартирою,  в зв'язку з чим просив визнати за ним право
власності на 1/6 частку квартири за набувальною давністю.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному
порядку,  відповідно до глави 8 ЦПК
України.

Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,  позивачу належить 5/6 частин АДРЕСА_1,  що підтвердилось договором купівлі продажу
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 9-10),
договором дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 11-12). 1/6 частина
вказаної квартири належить ОСОБА_2,
що підтвердилось свідоцтвом про право власності на житло
(а.с. 8).

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро позивач
ОСОБА_1 прописаний (зареєстрований) з ІНФОРМАЦІЯ_2року в АДРЕСА_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4 показали,  що позивач ОСОБА_1 з 1996 року постійно
проживає в АДРЕСА_1 та користується всією квартирою.

Відповідно до  ст.
344 ЦК України особа,  яка добровільно
заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років,  набуває право власності на це майно.

Враховуючи те,  що
в судовому засіданні достовірно встановлено,
що позивач ОСОБА_1 добросовісно заволодівши,  відкрито,
безперервно користувався 1/6 частиною АДРЕСА_1,  суд прийшов до висновку,  що він набув право власності на вказану
частину квартири внаслідок набувальної давності.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 344 ЦК України,   ст.  10,
11,  60,  208,
209,  212-215,  224,
226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.