Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого -
судді Журавель В А При секретарі - Подорожко В В

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним акту
ненормативного характеру та за зустрічним позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією

Встановив

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що 23 січня 2007 року працівниками
Дергачівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» було
проведено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною
енергією для населення за адресою АДРЕСА_1 та складено акт № 02-14967 про
порушення цих Правил При перевірці була виявлена прихована проводка до приладку обліку На
підставі акту працівниками відповідача будинок було відключено від
електропостачання і згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків
нараховано заборгованість в розмірі 3852 грн 40 коп Позивач вважає,  що акт не відповідає вимогам чинного
законодавства і порушує права та інтереси позивача Позивач придбав будинок 06
08 2005 року ,  цей будинок потребував
капітального ремонту і не був придатний для проживання,  оскільки в ньому не було опалення,  були побиті вікна ,  зірвані двері 3 вересня 2005 року позивач
разом із своєю сім»єю стали проводити ремонт в будинку і з листопада 2006 року
позивач із родиною стали проживати в будинку В середині січня 2007 року позивач
почав проводити ремонтні роботи в коридорі,
де встановлений електролічильник,
Після зірвання старих шпалер та пофарбованих панелей на стіні біля
лічильника відкрився алебастровий слід 23 01 2007 року між 7 та 8 год ранку працівники
відповідача при проведенні перевірки угледіли цей алебастровий слід і зробили
висновок про наявне приховане приєднання проводки у зв»язку із чим споживана
електроенергія не враховувалась Вважає,
що в порушення Закону України «Про електроенергетику» відповідач не
встановив вини позивача ,  оскільки
вмонтований пристрій в будинку існує вже багато років,  тобто був встановлений не позивачем,  а іншим власником будинку ,  про що не міг знати позивач,  оскільки пристрій був вмонтований глибоко в
стіну,  знаходився між шаром
штукаОСОБА_1ки,  шпалер та фарби Крім
того,  працівники АК «Харківобленерго» не
пред'явили свої службові посвідчення,
огляд будинку проводили у відсутності споживача,  тобто позивача,  позивач не підписав акт порушень,  це зробила його дружина,  яка не є стороною по Договору про
користування електроенергією 3 цих причин позивач просив визнати не чинним та скасувати
акт від 23 01 2007 року про порушення Правил користування електроенергією для
населення

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на тому,  що він із сім»єю оселився в спірному будинку
> листопаді 2006 року,  вмонтований
присгрій виявив у середині січня 2007 року Можливо завдяки цьому пристрою він
користувався електроенергію поза приладом обліку ,  але це було на протязі

декількох
днів і не з умисної вини позивача Тому у зустрічному позові АК
«Харківобленерго» про стягнення з нього нарахувань в сумі 3 852 грн 40 коп
просив відмовити

Представник
АК «Харківобленерго» проти задоволення первісного позову заперечував,  зустрічний позов підтримав у повному обсязі
та пояснив,  що в результаті проведення
перевірки в будинку ,  власниками якого
являються ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,  було виявлено
порушення Правил користування електричною енергію,  а саме була виявлена прихована проводка до
приладу обліку,  що давало можливість
відповідачам користуватися електроенергією безобліково Тому після встановлення
порушення згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків ,  було зроблено нарахування в сумі 3 852 грн 40
коп за період з 07 10 2005 року ,  тобто
з моменту встановлення лічильника і до 23 01 2007 року,  тобто до проведення перевірки Але до
теперішнього часу відповідачі за зустрічним позовом цю суму у добровільному
порядку не сплатили Вважає,  що перевірка
та складання акту про порушення були проведені на підставі Правил користування
електричною енергією для населення і ніяких порушень з боку працівників АК
«Харківобленерго» допущено не було

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнав,  повністю підтримав
пояснення,  які надав в судовому
засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 Також пояснив,  що про вмонтований пристрій в стіні його
сім»я нічого не знала до січня 2007 року ,
коли вони почали робити ремонт

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
вважає позов ОСОБА_1
таким,  що не підлягає
задоволенню,  зустрічний позов
таким,  що підлягає частковому
задоволенню

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового
будинку з надвірними будівлями ,
розташованого в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу ,  посвідченого 06 серпня 2005 року приватним
нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області
Пугачовою ІВ зар№582/ас 10/

28
вересня 2005 року між ОСОБА_1
та акціонерної компанією «Харківобленерго» було укладено договір
користування електричною енергією,
згідно якого енергопостачальник взяв на себе зобов»язання надійно
постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно
до потужності 1, 3 кВт електроустановок
споживача,  а споживач зобов»язався
оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни,  передбачені договором /ас   8-9/

07
жовтня 2005 року в спірному будинку Дергачівським районним відділом енергозбуту
біло знято лічильник старого зразку та встановлено новий лічильник ,  про що було складено відповідний акт /а с 14/

23 січня
2007 року при перевірці будинку АДРЕСА_1 було встановлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення ,  а саме була встановлена скрита фазна відпайка
від вводу поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії,  тобто спожита електрична енергія засобом
обліку не враховувалась,  що є порушенням
ст ст 42,  48 Правил користування
електричною енергію для населення У зв'язку із встановленням порушення було складено
акт № 02-14967 від 23 01 2007 року,  який
було підписано 3 представниками АК «Харківобленерго» з одного боку та дружиною
позивача ОСОБА_3 від імені споживача Остання з актом ознайомилася та
вказала,  що з порушенням згодна,  претензій не має,  про що поставила свій підпис / а с 6/

На
підставі цього акту 24 01 2007 року відповідачем було зроблено розрахунок
нарахувань за порушення Правил користування електроенергію за період з 07 01
2005 року,  тобто з часу встановлення
нового лічильника і проведення останньої перевірки,  до 23 01 2007 року,  тобто до встановлення порушення Правил,  що становить 3852 грн 40 коп /ас 48/ Ці
нарахування було зроблено на підставі «Методики визначення обсягу та

вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачами   правил
користування електричною енергією»

Відповідно до п 42 Правил користування електричною
енергією для населення

споживач електричної енергії повинен забезпечувати
належний технічний стан та

безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових
приладів ,  погоджувати з

енергопостачальником    нові     підключення     та
переобладнання           внутрішньої

електропроводки     П
48 Правил регламентує,  що
споживач несе відповідальність   за
порушення правил користування електроенергією,
розкрадання електроенергії у випадках самочинного підключення до
електромережі та споживання енергії  без
приборів обліку Згідно п   35 Правил
енергопостачальник має право відключити споживача у випадках розкрадання
електроенергії,  самочинного підключення
до електромережі

Свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили судові,  що 23 січня 2007
року проводили перевірку споживання електроенергії в будинку позивача При цьому
вони представилися працівниками «Обленерго» Коли зайшли в будинок ,  то виявили алебастровий слід на стіні біля
лічильника Крім того,  на проводі було
кільце ,  яке рухаючись включало або
відключало електропостачання в будинку Свідки перевірили,  що при включеному електролічильнику ,  у разі включення побутових приладів ,  диск на лічильнику не рухався,  що свідчило про без облікове користування
електроенергією

Відповідно
до п 53 Правил у випадку виявлення порушення споживачем правил користування
електроенергією,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем,  який
має право внести свої зауваження У даному випадку акт було підписано дружиною
споживача,  яка знаходилася в будинку і
була присутня при перевірці Суд не вважає це порушенням Правил ,  оскільки перевірка проводилася в присутності
члена сім»і споживача,  тим більше,  що вона погодилася із виявленими порушеннями

Суд
також не приймає до уваги пояснення позивача про те,  що вмонтований пристрій в стіні існує багато
років,  про що свідчить його стан
Відповідно до ст 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить,  якщо інше не
встановлено договором або законом Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
як власники спірного будинку несуть відповідальність за належне їм майно
У випадку монтажу скритої проводки попередніми власниками будинку,  позивач має право звернутися до них із
вимогами про відшкодування збитків,  які
понесені ним у зв'язку із встановленням факту без облікового користування
електроенергією ,  тому що ст 679 ЦК України
регламентує,  що продавець відповідає за
недоліки товару,  якщо покупець
доведе,  що вони виникли до передання
товару покупцеві або з причин,  які
існували до цього моменту

У
зв'язку із чим суд приходить до висновку,
що дії працівників АК «Харківобленерго» щодо складання акту № 02-14967
від 23 01 2007 року були правомірними,
тому підстав для визнання цього акту недійсним та скасування суд не має

Але при
цьому суд не може погодитися із сумою нарахувань 3 852 грн 40 коп ,  оскільки ця сума нарахована за період з 07 10
2005 року по 23 01 2007 року В судовому засіданні встановлено,  що позивач та члени його сім»і переїхали на
постійне проживання до спірного будинку у листопаді 2006 року ,  оскільки проживати на момент купівлі в
будинку було неможливо у зв'язку із непридатним для цього станом

Свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7
підтвердили судові,  що знають сім»ю
ОСОБА_1 з листопада 2006 року,  коли вони
поселилися в будинку АДРЕСА_1 Із довідки заступника голови квартального
комітету «Івановський» вбачається,  що
позивач із сім»єю проживали у АДРЕСА_2 з серпня 2005 року до листопада 2006
року /а с 13/
Згідно акту депутата Вільшанської селищної ради Скринник Л.І від 24 012007 року
сім»я ОСОБА_1 постійно проживає у спірному будинку з листопада 2006 року /а с 15/

Тому суд приходить до висновку
про необхідність стягнення нарахувань за період з 1 листопада 2006 року по 23
січня 2007 року,  що становить 83 дні
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією,  за цей період часу сума нарахувань становить
864 грн 33 коп Тому суд стягує з власників будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме цю суму

Враховуючи,  що судом частково задовольняються вимоги
позивача за зустрічним позовом про стягнення нарахувань,  суд частково задовольняє вимоги про стягнення
з них судових витрат та стягує з відповідачів судовий збір в сумі 15 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 грн

На
підставі вищевикладеного,  керуючись ст
ст 10,  60,  212,
214-215 ЦПК України,  ст ст
322,  623,  679 ЦК
України,  Правилами користування
електричною енергією,  суд

ВИРІШИВ

У позові ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту № 02-14967 від
23 01 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для
населення   - відмовити

Позовні вимоги
Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити частково

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму вартості не облікованої електричної енергії 864 грн 33
коп

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» судові витрати судовий збір в сумі 15 грн та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - 10 грн

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної
скарги,  або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК
України