УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                            м.   Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської
М.  Є.,
Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
„Будінвестсервіс" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.   Києва від 21 грудня 2004 року,

встановила:

У травні
2004 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до відповідача про визнання
наказу № 458-А від 10.08.1998 року незаконним та його скасування,   відшкодування матеріальної шкоди в розмірі
20 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

Позивач
посилалася на те,   що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 та при отриманні довідки про залишкову вартість її квартири
відповідач зобов'язав її уплатити 20 грн.,
чим порушив її права. Діями відповідача їй завдано матеріальної шкоди та  моральних страждань.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.   Києва
від 2.09.2004 року позов ОСОБА_13адоволено: скасовано наказ відповідача № 458-а
від 10.08.1998 року,   стягнуто на
користь ОСОБА_13 дочірнього підприємства „Будінвестсервіс" матеріальну
шкоду 20 грн. та моральної шкоди 200 грн.

Рішенням
Апеляційного суду м.   Києва від
21.12.2004 року рішення Дніпровського районного суду м.   Києва скасовано,   ухвалене нове,   яким в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
подала касаційну скаргу,   посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам,   неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права,   в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої
інстанції,   що помилково було скасовано
апеляційним судом.

Справа №
33ц- 1267 кс 07                                 Категорія ЦІЇ: 36

Головуючий у 1
інстанції Беспалов О.О.

Доповідач
Висоцька B.C.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  апеляційний
суд виходив з того,  що порушень прав
позивачки зі сторони відповідача не встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду постановлено з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 21 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.