overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-61/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в складі:                                 головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»
до ОСОБА_1

про стягнення
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ват «ЕК «Херсонобленерго» звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків вказуючи, що при перевірці
дотримання Правил користування електрострумом у побуті було виявлено, що
відповідач допустив без облікове користування електроенергією, чим завдав
енергопідприємству матеріальні збитки на суму 4530,16 грн. Добровільно
відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що 31.10.07 р. працівники
енергопідприємства перевіряли дотримання Правил користування електрострумом
побутовими споживачами. В ході перевірки було встановлено, що відповідач шляхом
накиду дроту на лінію електромереж безобліково споживав електроенергію, а саме
- спожита електроенергія лічильником не обліковувалася. Такими діями споживача
енергопідприємству заподіяно збитки в сумі 4530,16 грн., які просить стягнути з
позивача.

Позивач в судове засідання не
з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи,
заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги
слідуюче.

ОСОБА_1 є споживачем електроенергії,
що надається енергопідприємством - позивачем. Має особовий рахунок № НОМЕР_1. З
6.04.06 р. будинок відповідача відключено від лінії електромереж. Однак на
момент перевірки 31.10.07 р. будинок відповідача було підключено до
електромережі шляхом накиду дроту на лінію електропередач. Дана обставина
підтверджується актом про порушення Правил користування електроенергією
побутовим споживачем № НОМЕР_2 від 31.10.07 р. Згідно розрахунку до даного акту
завдані позивачеві збитки складають 4530,16 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу
ст. 1166 ЦК України,   суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» 4530,16 грн. матеріальних збитків та 81 грн. судових витрат.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                                                     І.І.ХОМИК
Справа №2-3133/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року
Центрально-Міський   районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі            Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом КП
"Кіровський" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати займаного жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.10.2001 року до 01.12.2006 року не вносить оплату за користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Сума
заборгованості складає 914 грн. 50 коп. Добровільно проводити щомісячну
оплату та погасити виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також,
відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги" відповідачі до теперішнього
часу договір не уклали. Тому позивач просить стягнути з відповідача всю суму
заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд розглядає справу в порядку
ст. 224 ЦПК України

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
вносить оплату за користування жилим приміщенням, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 914 грн. 50
коп., яку і треба стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Кіровський" заборгованість з оплати жилого приміщення та при
будинкової території у розмірі 914 гривень 50 копійок, судовий збір у розмірі
51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів" після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд ліста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-н-451/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.11.2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського
міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового
наказу, розмір вимоги 4176грн.07коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», представник заявника ОСОБА_1 просять суд видати судовий наказ за
вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного договору № HARORX12920269 від 09.01.2007року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у
розмірі 2506грн.90коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.01.2008року.

У порушення договору, зобов'язання за вищезгаданим
договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на
26.10.2007р.загальний борг складає 4176грн.07коп., яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з боржника, а також витрати
на інформаційно - технічне забезпечення сплачене заявником у розмірі 15грн. та
судові витрати у розмірі 25грн.50коп..

Сума заборгованості
4176грн.07коп. складається з наступного: -2506грн.90коп. - заборгованість за
кредитом;

-1179грн.41коп. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; -304грн.56коп. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; - 185грн.20коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається з наданих документів, боржник не виконує
свої зобов'язання, тобто фактично оспорює вимоги, хоч і не звертається до суду.

Крім того, заявник просить стягнути з боржника нараховані
відсотки та пеню за невиконання зобов'язань, і в цьому також вбачається
наявність спору про право цивільне.

Таким чином, в заяві про видачу судового наказу, з якою
звернувся до суду ЗАТ КБ
«ПриватБанк», представник заявника ОСОБА_1, вбачається
спір про право, що є підставою для відмови про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,101
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-969 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі                     Лозінській Т.О.

за участю представника позивачки
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року
позивачка заявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
14 грудня 2002 року виконкомом Бутанської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області між нею та відповідачем по справі було зареєстровано шлюб.
Від сумісного проживання з відповідачем у них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька проживає біля неї, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач
не надає. Сумісне життя з відповідачем припинилося біля чотирьох років тому.
Відповідач не турбується про матеріальне становище сім»ї, не займається
вихованням дитини. Вважає, що їхня сім»я розпалась остаточно і відновлена не може
бути. Просить задовольнити вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав, про що суду надіслав письмову заяву від 09.11.2007 року
із клопотанням розглянути справу без його участі.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених
судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі із 14.12.2002 року, шлюб зареєстровано вперше, від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають. Мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не
бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх
неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому є підстави для
розірвання шлюбу.

При вирішенні
питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва
про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утримання позивачки є
неповнолітня дитина, а тому має підстави звільнити її від сплати державного
мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЩІК України і на підставі ст.ст.110,112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 грудня 2002 року у виконкомі
Бушанської сільської ради с.Буша Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути   із
ОСОБА_3  17 гривень державного мита на користь
держави.    ОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1458/07р.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
складі: головуючого судді                Мамаєвої
секретарі                                       Ржановій
участю позивача                             ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноперекопськ АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з березня 2007р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.
судовому засіданні позивач позов підтримала,
відповідач не з'явився,  був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не сповістив.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.
Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 24.09.2005 року (а.с.  7),  від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  6).
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що примирення
неможливе,  спільне подружнє життя з
відповідачем не склалось через постійні сварки,
оскільки відповідач не працював та не бажав утримувати сім'ю,  з березня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх
заперечень проти розірвання шлюбу не надав.
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
224-226 ЦПК України,  на підставі
ст. 104,  п.3  ст. 105,
ст. 10,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 24.09.2005 року відділом РАГС
міськрайонного управління юстиції АРК,
актовий запис № 186,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвати.
шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави у розмірі 25
гривень,  ОСОБА_1 від сплати мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                             м.  Малин                                    справа
№ 2-914/2007

Малинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді
Тарасенка М. П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив

позивачка
звернулася до суду,  просить шлюб
укладений між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1та зареєстрований Малинським
райвідділом РАЦС Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1,
розірвати,  посилаючись на
те,  що сім'я існує з вересня 1992
року,  але юридично у шлюбі перебувають
майже 9 років,  в період проживання
однією сім'єю народилась дочка ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  відповідач є батьком дитини,  але подальше спільне проживання стало не
можливим,  оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями,  влаштовує
сварки,  кидається битися,  це все відбувається в присутності
дитини,  на вжиті заходи для примирення
відповідач не реагує.

В судовому засіданні позивачка підтримала своєї
вимоги,  наполягає на розірвання
шлюбу,  відхиляє пропозицію суду про
примирення.

Відповідач позов визнав та надав суду письмову заяву
просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні,  оскільки примирення не можливе,  про наслідки вчинення таких дій йому
роз'яснено.

3'ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах
заявлених вимог суд вважає,  що в
наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову,  оскільки відповідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  відповідачу відомо про наслідки
вчинення таких процесуальних дій,  а тому
є підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач є учасником
ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС 2 категорії.

Керуючись  ст.
ст. 11, 60,  88,  174, 179,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України, -

Вирішив

шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та зареєстрований Малинським
райвідділом РАЦС Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. судового збору та 7
грн. 50 коп. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу в
сумі 8 грн.50 коп. покласти на позивачкуОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження судового рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: судді Грищенко П.О.,  при
секретарі Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі у відділі РАЦС Самбірського міськвиконкому Львівської
області,  актовий запис НОМЕР_1Від даного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину - синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  котрий після розірвання шлюбу буде мешкати з
нею.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року
у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те,  що між ними неодноразово відбувалися сварки
та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна
на примирення з ним.  На сьогоднішній
день відповідач фактично створив нову сім'ю з іншою жінкою. Тому просить шлюб
розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі згодна взяти на
себе.

Позивач
у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був сповіщений судом достовірно.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
повному задоволенню за наступними обставинами.

У
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалася остаточно з лютого 2007 року через несумісність характерів подружжя і
збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин,  у суду є всі підстави для повного задоволення
позову. Сплату судових витрат по справі покласти на позивача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109 Сімейного Кодексу України,
згідно зі  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1відділом РАЦС Самбірського міськвиконкому
Львівської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Під час
отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  а
ОСОБА_2 - від сплати грошових коштів звільнити.

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 16 листопада 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Грищенко П.О.,  при секретарі
Курочкіній О.Я.,  розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в М. Павлограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі в Шумихинською сільською Радою м. Гремячинськ Пермської
області РФ,  актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Спільне
життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з вересня 2007
року у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями. Через таку
поведінку відповідача в сім'ї неодноразово стали відбуватися сварки та
скандали,  тому вона втратила почуття
любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним.  Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають
вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Позивач
у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
підтвердила суду вищевикладені обставини.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був сповіщений судом своєчасно.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалася остаточно з вересня 2007 року через зловживання відповідачем
спиртними напоями і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За
таких обставин,  у суду є всі підстави
для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на
відповідача.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109 Сімейного Кодексу України,
згідно зі  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1
Шумихинською сільською Радою м. Гремячинськ Пермської області,  Російська Федерація,  актовий запис НОМЕР_1

Під час
отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  а
ОСОБА_1 - від сплати грошових коштів звільнити.

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набрало
чинності 15 листопада 2007 р.