overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 1693,
80 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причини неявки не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 мешкають за адресою :АДРЕСА_1 та є споживачами
послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідачів за надані послуги водопостачання складає 1693, 80 гр. за період з
1.07.1999 р. по 1.08.2007 р..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1
ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 1693, 80 гр..
З відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 1693/ одну тисячу шістсот
дев'яносто три / гр. 80 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п'ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської областічерез суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2- 3664
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді- Музиченко В. О.

при секретарі-
Бунясвій М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом

Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство

"  ВОДА"до    ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
про   стягнення заборгованості за

послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до   суду
про   стягнення   з
відповідачів
заборгованості  за водопостачання
в сумі 3860 гривень 16 копійок. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі   мешкають у квартирі АДРЕСА_1 користуються
послугами по водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача Беліна О.Д. змінила позовні
вимоги,  та просила стягнути з
відповідачів 2161, 43 грн.

Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили,  у
зв, язку з чим,  суд розглядає справу в
їх відсутність у порядку cm.
169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи,  що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено,  що відповідачі
дійсно мешкають АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання
складає 2161 гривень 43 копійок. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА "
заборгованості у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 169, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 64-68ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунльного підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА"
заборгованість за послуги водопостачання солідарно в сумі 2161 гривень 43
копійок,  а також: 30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2 -3445 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року   Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. при секретарі - Яшнєвій С.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з ОСОБА_2. 05 вересня 1998
року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста
Харкова,  про що зроблено актовий запис №
644. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила,  що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з січня 2007 року. Причиною розладу в родині є те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  родині не приділяє належної
уваги,  не займається вихованням сина,  в сім "і постійно виникають сварки,  що призвело до втрати почуття кохання та
поваги один до одного.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просила їх задовольнити при попередньому розгляді справи.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у попередньому
судовому засіданні та просив витрати,
пов 'язані з розірвання шлюбу покласти на нього.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення,  уразі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України.
Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб,
виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Харкова,  ОСОБА_2зареєстрував шлюб з
ОСОБА_4,  про що в книзі реєстрації актів
про одруження 05.09.1998 року зроблено запис № 644.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено,  що з січня
2007року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені,  спільного господарства не ведуть,  сім'я існує формально і не може бути
відновлена.

Таким чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,  174 ЦПК України,  ст.ст. 105,
110 Сімейного кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадського стану
міста Харкова,  05.09.1998 року,  актовий запис № 644 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень
покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого:
судді - Музиченко М. О. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом Державного підприємства « Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1про визнання
втрати права користування житловим приміщенням
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1.,
в якому просить визнати його таким,
який втратив право користування в будинку АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що ОСОБА_1. на
підставі ордеру № 139 від 27.10.1999 року для проживання було надано ліжко -
місце в гуртожитку відомчого жилого фонду ДП " Завод ім. Малишева" за
адресою АДРЕСА_1  З лютого 2000 року
відповідач в гуртожитку АДРЕСА_1 не проживає,
особистого майна не має,
місцепроживання невідомо,  поштова
кореспонденція на його ім, я ненадходила
У судовому
засіданні представник позивача Соловйова І.С.
підтримала заявлені позовні вимоги.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,
його місце знаходження невідоме. Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ордеру № 139 від 27.10.1999 року ОСОБА_1. надано ліжко - місце в гуртожитку
відомчого жилого фонду Дії« Завод ім. Малишева» за адресою АДРЕСА_1
вбачається з довідки з місця проживання,
виданої Житлово- побутого комплексу ДП " Завод ім.
Малишева",  ОСОБА_1. зареєстрований
АДРЕСА_1 в кімнаті гуртожитку.
вбачається з наданих суду актів від 15.12.2006року та 13.04.2007року відповідач
проживає в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 з лютого 2000 року,  його речей в кімнаті не має.
до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України,  особу
може бути визнано такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
якщо вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.
обставин суд вважає ,  що позовні вимоги
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і мають бути задоволені.
викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226  ЦПК України ст.ст. 71, 72 ЖК України,  суд -
ЖПКДП « Завод ім. Малишева» задовольнити. Визнати    ОСОБА_1
таким,   що    втратив
право користування житловим приміщенням- кімнатою в гуртожитку у будинку
з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЖПКДП « Завод ім. Малишева» в розмірі 8, 50
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7, 50 гривень на користь ЖПКДП « Завод ім. Малишева».
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3608
року Комінтернівський районний суд м.
судді Юр*євої A.M.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення
енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 1025, 24 грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем електроенергії,  абонентом
АК "Харківобленерго" ,  на його
ім'я відкритий особовий рахунок,  однак
послуги,  надані АК "Харківобленерго"
відповідач не сплачує,  тому позивач
змушений звернутися до суду.
часу суму заборгованості в розмірі 1025, 24 гр. відповідачем не сплачено.
судовому засіданні представник АК "Харківобленерго" підтримала
заявлені позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Зі згоди представника позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши представлені
письмові докази у справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
наявності заборгованості у відповідача за користування електроенергією за
період з 01.07.2004 року по 14.07.2007 року підтверджується розрахунком,  виданим АК "Харківобленерго" та
складає 1025, 24 грн./ а.с. 4/.
до п.11. 19, 20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для
населення" споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у
встановлений термін і несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту
часу суму заборгованості в розмірі 1025, 24 гр. відповідачем не сплачено.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
АК "Харківобленерго" заявлені законно й обґрунтовано,  тому підлягають задоволенню.
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр..
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного і керуючись
209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,   ст. 67, 68 ЖК України,  -
вимоги АК "Харківобленерго" в особі Південного районного відділення
енергопостачання задовольнити.
Стягнути з     АДРЕСА_1   на
"Харківобленерго" в особі Південного районного відділення
енергопостачання заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1025 /одну
тисячу двадцять п*ять / гр. 24 коп.,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4062
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі:
судді Зубенко Т.Г.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
КП   «Виробничо-технологічне   підприємство   «Вода»
до   ОСОБА_1   ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водопостачання у розмірі 1279 гри. 63 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП
«Вода»,  отримують і користуються
послугами водопостачання,  однак у період
з 01.07.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 12 79 грн. 63 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1279 грн. 63 коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1
споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і
користуються послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за послуги
водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.07.2004 року по
01.08.2007 року складає 1279 грн. 63 коп. /а. с.  3/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1279 /одну тисячу двісті
сімдесят дев "ять/грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3
,ОСОБА_4 на користь держави
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього-81/вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
-судді Боговського Д.Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є. О.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить розірвати їх шлюб,  зареєстрований 19 вересня 1986 року у Палаці
одруження "Жовтневий" за номером актового запису 1384. Посилаючись на
те,  що причиною розпаду сім"ї
послужило те,  що у нього з відповідачем
різні характери,  погляди на життя,
це послугувало тому,
що вони втратили взаємні відчуття любові та поваги один до одного,  стали чужими людьми. З 1993 року
шлюбно-сімейні відносини між: ними припинились,
спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають повнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  шлюб між: ним та ОСОБА_2 просив
розірвати,  посилаючись на те,  що вони втратили взаємні відчуття любові та
поваги один до одного,  не ведуть
спільного господарства,  мають роздільний
бюджет. З 1993 року шлюбно-сімейні відносини між: ними припинились.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
та не заперечувала проти розірвання шлюбу між: нею та ОСОБА_1

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1.
підлягають задоволенню.

Шлюбно-сімейні
відносини між: сторонами припинено з 1993 року. Сторони не ведуть спільного
господарства,  мають роздільний бюджет.

Спір про поділ
майна,  що є сумісною власністю,  відсутній.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  ст.110, 112 СК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2  зареєстрований 19
вересня 1986 року у Палаці Одруження "Жовтневий " за номером актового
запису 1384 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
в розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 солідарно.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого   - судді Кучми А.Ю.

при секретарі -
Манжос М. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Агрегатного заводу Державного підприємства «Завод ім.  Малишева» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Агрегатного заводу ДП «Завод ім.  Малишева»,
в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму остаточного
розрахунку при звільненні в розмірі 4162, 00 грн.,  суму затримки при виплаті заробітної плати в
розмірі 2402, 64 грн.,  суму вихідної
допомоги в розмірі 2113, 23 грн.,  плату
за надання юридичної допомоги в сумі 80, 00 грн.,  а всього 8757, 87 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 4162, 00 грн.,  суму вихідної
допомоги в розмірі 2113, 23 грн.,  суму
затримки при виплаті заробітної плати в розмірі 1751, 22 грн. Від стягнення на
її користь суми оплати за надання юридичної допомоги в розмірі 80, 00 грн.
відмовилась.

Представник
відповідача Румянцева І.І.,  визнала змінені позовні вимоги в повному
обсязі,  не заперечувала проти
задоволення позову та пояснила,  що
розрахунок з відповідачем не проведений,
оскільки підприємство знаходиться в скрутному матеріальному стані.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
81,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Агрегатного заводу Державного підприємства «Завод ім.  Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в розмірі 4162, 00 грн.,
суму вихідної допомоги в розмірі 2113, 23 грн.,  суму затримки при виплаті заробітної плати в
розмірі 1751, 22 грн.,  а всього 8026
(вісім тисяч двадцять шість) гривень 45 копійок.

Стягнути
з Агрегатного заводу Державного підприємства «Завод ім.  Малишева» в доход держави не сплачений при
подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 80, 26 грн.

Стягнути
з Агрегатного заводу Державного підприємства «Завод ім.  Малишева» в доход держави не сплачені при подачі
позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00
грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.