Справа №2-1817/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Фастівськи
й міськрайонний суд Київсько
ї області в складі головуючо
го судді : Буймової Л. П. при сек
ретарі: Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Фасто
ві цивільну справу за позово
м ОСОБА_1, ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про визнання права вл
асності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су
ду з позовом до відповідачки
про визнання права власност
і на спадщину, посилаючись на
те, що після смерті баби ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкри
лася спадщина на житловий бу
динок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1. Баба мала сина
ОСОБА_5 (батько позивача О
СОБА_1) та дочку ОСОБА_6 (ма
ти позивачки ОСОБА_2). Оскі
льки батько позивача помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, то позивач явл
яється спадкоємцем за законо
м першої черги спадкування п
ісля смерті баби. Позивач при
йняв свою 1/2 частину спадщини,
оскільки у передбачений зак
оном строк фактично вступив
в управління і володіння спа
дковою 1/2 частиною будинку. Но
тконторою у видачі свідоцтва
про право на спадщину позива
чу, ОСОБА_1, відмовлено і ре
комендовано звернутись до су
ду, оскільки він не подавав за
яви про прийняття спадщини, т
ому через суд змушений визна
вати право власності на спад
щину після смерті баби в зв'яз
ку із фактичним її прийняття
м. Відповідачка ОСОБА_3 ві
д спадщини відмовилась, так я
к не вчинила жодних дій для її
прийняття протягом тривалог
о строку, тому позивачка ОС
ОБА_2, дочка відповідачки і о
нука померлої баби ОСОБА_4
, фактично вступила в управлі
ння та володіння 1/2 частиною с
падкового майна, так як догля
дала за бабусею, піклувалася
про неї, часто приїздила до не
ї, надавала необхідну допомо
гу і вважала, що має право на с
падщину. Позивачка ОСОБА_2
є спадкоємець п'ятої черги сп
адкування, і, оскільки, відпов
ідачка відмовилась від спадщ
ини, родичі, сільрада знають і
не заперечують проти фактич
ного управління спадщиною ба
бусі, то вона має право на спад
щину після її смерті.
Просять суд визнати за ними
право власності на спадкови
й будинок в рівних частках - по
1/2 частині кожному.
Відповідачка в судове засі
дання не з'явилася, про день та
час розгляду справи повідом
лена вчасно та належним чино
м, проти позову не заперечує, с
падщини після смерті матері
ОСОБА_4 не приймала, на неї
не претендує, своєю письмово
ю заявою просить розглядати
справу без її участі, та проси
ть визнати право власності н
а спадщину за позивачами на в
сю спадщину після смерті ОС
ОБА_4
Вислухавши пояснення пози
вачів, вивчивши матеріали сп
рави, судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81 року по
мерла баба позивачів ОСОБА
_7. Після смерті баби відкрил
ася спадщина на житловий буд
инок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1. У баби було двоє д
ітей: син ОСОБА_5 (батько по
зивача ОСОБА_1) та дочка
ОСОБА_6 (мати позивачки ОС
ОБА_2). Оскільки ОСОБА_6 по
мер ІНФОРМАЦІЯ_2, то згідн
о ст. 529 позивач, ОСОБА_1, явля
ється спадкоємцем за законом
першої черги спадкування пі
сля смерті баби. Іншою спадко
ємицею за законом першої чер
ги спадкування являється О
СОБА_3, як дочка спадкодавиц
і. ОСОБА_1(позивач), прийняв
свою 1/2 частину спадщини, оскі
льки у передбачений законом
строк фактично вступив в упр
авління і володіння спадково
ю 1/2 частиною будинку. Ця обста
вина підтверджується довідк
ою Волицької сільської ради
№ 487 від 28.08.2007 року. Проте нотаріа
льною конторою у видачі свід
оцтва про право на спадщину й
ому, ОСОБА_1, відмовлено і р
екомендовано звернутись до с
уду, оскільки він не подавав з
аяви про прийняття спадщини,
тому і змушений звернутись д
о суду з позовом про визнання
за ним права власності на спа
дщину після смерті баби в зв'я
зку із фактичним її прийнятт
ям. Інша спадкоємиця першої ч
ерги - відповідачка ОСОБА_3
не вчиняла жодної з дій, які с
відчили би про прийняття нею
спадщини після смерті своєї
матері і відповідно до ст. 553 (Ц
К України в ред. 1963 p.) вважається
такою, що від спадщини відмов
илась. ОСОБА_2(позивачка), я
к онука, доглядала за бабусею
, піклувалася про неї, часто пр
иїздила до неї, надавала необ
хідну допомогу. Коли бабуся п
омерла,

позивачка фактично вступ
ила в управління та володінн
я 1/2 частиною спадкового майна
, що підтверджується довідко
ю Волицької сільської ради №
487 від 28.08.2007 року. Отже, до сьогодн
ішнього дня мати позивачки,
ОСОБА_2, - відповідачка ОСО
БА_3 спадщину після смерті
ОСОБА_4 не прийняла, на неї н
е претендує і не бажає її прий
мати. Таким чином, оскільки по
зивачка, ОСОБА_2, не являла
сь на час відкриття спадщини
після смерті баби ОСОБА_4
спадкоємицею (ЦК України в ре
д. 1963 р), а спадкоємиця першої че
рги про відкриття спадщини з
нала, проте її не прийняла і не
бажає приймати, то відповідн
о до ст. 1265 ЦК України (в ред. 2003 p.) п
озивачка, ОСОБА_2, має прав
о на спадщину після смерті ба
бусі ОСОБА_4 як спадкоємец
ь п'ятої черги спадкування. От
же, якщо спадкоємиця за закон
ом першої черги після смерті
ОСОБА_4 тривалий час (пона
д 15 років) не виявляла наміру в
изнати 1/2 частину будинку своє
ю власністю, і при відсутност
і презумпції права державної
власності, слід визнати дану
частину спадщини власністю
позивачки, ОСОБА_2, як факт
ичного добросовісного волод
ільця. Також, після смерті баб
усі ОСОБА_2 вважала, що, оск
ільки вона являється її онук
ою, то має повне право на спадщ
ину після її смерті. А тому, тр
ивалий час вона навіть і не зд
огадувалася, що володіти спа
дковою 1/2 частиною будинку від
повідно до ЦК України (в ред. 1963
p.) у неї немає підстав. Позивач
ка ОСОБА_2 володіла і прод
овжує володіти 1/2 частиною буд
инку відкрито, без таємниць. П
ро цей факт володіння спадко
вим будинком відомо і відпов
ідачці - її матері, і володільц
ю іншої 1/2 частини будинку - О
СОБА_1, і Волицькій сільські
й раді, і ніхто не заперечує пр
оти володіння і користування
нею цією 1/2 частиною будинку, і
ніколи не пред'являли до неї п
озовів про повернення майна.

З огляду на вищевикладене
, вбачається, по-перше, що відп
овідачка по справі, яка являє
ться спадкоємицею за законом
першої черги після смерті
ОСОБА_4, не вчинила жодної з д
ій, що свідчили би про прийнят
тя нею цієї спадщини, і відпов
ідно до ст. 553 ЦК України (в ред. 19
63 р) вважається такою, що від сп
адщини відмовилась. По-друге
, відповідно до п.4 прикінцевих
та перехідних положень ЦК Ук
раїни (в ред. 2003 p.) положення цьог
о Кодексу застосовуються до
цивільних прав і обов'язків, щ
о продовжують існувати після
набрання ним чинності, а відп
овідно до п.5 Прикінцевих та пе
рехідних положень Цивільног
о кодексу України правила кн
иги шостої ЦК застосовуються
також до спадщини, яка відкри
лася, але не була прийнята нік
им із спадкоємців до набранн
я чинності новим Цивільним к
одексом, то відповідно до ст. 1
265 ЦК ОСОБА_2 має право на сп
адкову 1/2 частину будинку післ
я смерті бабусі. Тому згідно з
і ст. 328 ЦК України (в ред. 2003 р.) за н
ею, ОСОБА_8, повинно бути ви
знане право власності на 1/2 ча
стину цього будинку. З огляду
на вищевикладене, суд вважає
, що в порядку спадкування за з
аконом після смерті баби ОС
ОБА_4 за позивачами повинно
бути визнане право власност
і на спадковий будинок в рівн
их частках - по 1/2 частині кожно
му.
Керуючись ст. 10, 60 , 212 ЦПК Україн
и , ст. ст. 529, 548, 549, 553 ЦК України (в ред
акції 1963 року) та ст. ст. 328, 1265, п.п.4, 5 П
рикінцевих та перехідних пол
ожень ЦК України (в ред. 2003р.), суд
, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власноті на 1/2 частину жилог
о будинку з надвірними будів
лями АДРЕСА_1 як спадщину
за законом після смерті баби
ОСОБА_7, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину жилог
о будинку з надвірними будів
лями АДРЕСА_1 як спадщину
за законом після смерті баби
ОСОБА_7, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до д
о апеляційного суду Київсько
ї області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом под
ачи в 10-ти денний строк заяви п
ро апеляційне оскарження і п
оданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК.