Справа
№2-1175
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                               Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                        Скиданенко
Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,
-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із даним позовом до ОСОБА_2
та з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд
стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 545,05грн., а також
відшкодувати моральну шкоду у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог
посилається на ті обставини, що 30.09.2005р. відбулась дорожньо-транспортна
пригода між автомобілями «ВАЗ-21093», д.нНОМЕР_1, який належить йому на праві
власності та «Мазда», під керуванням ОСОБА_2, яка сталася з вини останнього.
Оскільки автомобіль «Мазда» був застрахований, то позивачу було виплачено
страхове відшкодування за вирахуванням франшизи, яку просить стягнути з
відповідача. Також позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у
порушенні життєвих зв»язків, необхідністю витрачати зусилля на відновлення
порушеного права, поїздок до страхової компанії, суду, небажанням відповідача в
добровільному порядку відшкодувати понесені витрати, що призвело до погіршення
стану здоров»я, душевних страждань. Також позивач просив суд стягнути з
відповідача судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи та
пов»язані з переїздами з м. Житомира до м. Києва.

В судовому засіданні
позивач підтримав збільшені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені
в позовній заяві, а також у висновку судово-психологічної експертизи щодо
обґрунтувань заподіяної моральної шкоди.

Відповідач та його
представник в судовому засіданні проти позову в частині відшкодування розміру
франшизи та переїзду позивача до м. Києва не заперечували, щодо моральної шкоди
визнали у розмірі 600-700грн., а інші судові витрати просили стягнути
пропорційного до задоволеної частини позовних вимог. В обґрунтування заперечень
посилались на те, що страхова компанія відшкодувала позивачу матеріальні
збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а розмір моральної
шкоди є надто завищеним, оскільки у висновку експертизи міститься неправдива
інформація.

2

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його
представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 30.09.2005р. на автодорозі
Ситняки-Завалівка, Макарівського району Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «ВАЗ-21093», д.нНОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1та автомобілем «Мазда-6», д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
яка сталася з вини ОСОБА_2, що підтверджується постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 02.11.2005р. (а.с.15).

Оскільки автомобіль «Мазда-6» був застрахований ВАТ УСК
«Гарант-Авто», за заявою потерпілого ОСОБА_1йому було виплачено страхове
відшкодування у розмірі заподіяних збитків у сумі 3590,15грн., за вирахуванням
франшизи. (а.с.17,19).

Як встановлено в судовому засіданні різниця між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою складає 510грн., також позивачем було
витрачено кошти у розмірі 35,05грн. на отримання довідки ДАІ, які суд на
підставі ст.1194 ЦК України, та враховуючи, що проти цього не заперечував
відповідач, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ІНФОРМАЦІЯ_1,
задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної
шкоди, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від
31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" з наступними змінами та доповненнями, роз»яснив, що
відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а
також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В даному випадку факт
заподіяння моральних страждань в результаті дорожньо-транспортної пригоди, крім
пояснень позивача в судовому засіданні, стверджується і висновком, проведеної у
ході розгляду справи судово-психологічної експертизи №103 від 31.05.2007р.,
відповідно до якого, внаслідок пошкодження автомобіля в ситуації ДТП, яка сталася 30.09.2005р.,ОСОБА_1 були спричинені психологічні
(моральні страждання). Орієнтований розмір матеріальної компенсації завданої
моральної шкоди може становити 18 мінімальних заробітних плат, розмір яких
приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні на момент
винесення рішення судом (а.с.47-53).

3

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд
враховує глибину, характер та обсяг фізичних і душевних страждань позивача,
характер немайнових втрат, їх тривалість, можливість відновлення, сукупність
негативних наслідків, внаслідок ДТП, також ту обставину, що позивач в судовому засіданні пояснив, що однією з
умов погіршення життєвих зв»язків та вимушених змін стало те, що страхова
компанія зволікала у виплаті страхового відшкодування, яке не покрило розміру
дійсних матеріальних затрат, необхідних для ремонту автомобіля, доказів на
підтвердження погіршення стану здоров»я позивачем надано не було, а тому
виходячи із засад розумності та справедливості, вважає необхідним визначити
суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 2000грн.,
задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти стягнення з нього витрат, пов»язаних із переїздом позивача,
на підставі наданих документальних підтверджень, суд вважає за необхідне
стягнути 200грн. у відшкодування цих витрат, а також 378,75 грн. за проведення
експертизи.

З відповідача на користь держави також підлягають
стягненню і судові витрати у розмірі 81грн.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1194, Постановою Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами та
доповненнями, ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, що проживає у АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2) - 545,05грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
2000грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати у сумі 578грн. 75коп.,
а всього стягнути 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн. 80коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, що проживає у
АДРЕСА_1судові витрати у розмірі 81грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.