УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суд
дів Судової палати у цивільн
их справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Висоць
кої B.C.,
суддів: Осипчук О
.В., Лоленко А.В.,
Олєйникової Л.С. , Бі
ляєвої О.М. ,
розглянувши в попередн
ьому судовому засіданні в мі
сті Донецьку справу за скарг
ою ОСОБА_1 на бездіяльніст
ь Відділу державної виконавч
ої служби Дніпровського райо
нного управління юстиції в м
. Києві за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпров
ського районного суду м. Києв
а від 22 листопада 2005 року та ухв
алу Апеляційного суду м. Києв
а від 06 лютого 2006 року,

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА
_1 звернувся в суд зі скаргою
на бездіяльність ВДВС Дніпр
овського районного управлін
ня юстиції в м. Києві.
Ухвалою судді Дніпровсько
го районного суду м. Києва від
22 листопада 2005 року, яка ухвало
ю Апеляційного суду м. Києва в
ід 06.02.2006 року залишена без змін,
відмовлено у відкритті пров
адження з підстав, передбаче
них п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В обгрунтування касаційно
ї скарги ОСОБА_1 посилаєт
ься на порушення судами норм
матеріального та процесуаль
ного права, в зв'язку з чим ста
вить питання про скасування
судових рішень і вирішення п
итання по суті.
Колегія суддів вважає, що к
асаційна скарга підлягає час
тковому задоволенню з таких
підстав.
Відмовляючи в відкритті пр
овадження, місцевий суд вихо
див з того, що сторона по спра
ві - відділ Державної виконав
чої служби Дніпровського рай
онного управління юстиції в
м. Києві - припинила свою діял
ьність як юридична особа в зв
'язку з ліквідацією без право
наступництва.
Залишаючи без змін ухвалу м
ісцевого суду, апеляційний с
уд виходив з того, що ухвалу п
остановлено з додержанням ви
мог закону.
Проте погодитись з такими
висновками судів не можна, ви
ходячи з наступного.

Справа № 33ц-580 кс 07 Категорі
я ЦП: 43
Головуючий у першій ін
станції Ластовка. Н.Д.
Суддя-доповідач Бї
ляєва О.М.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК Укр
аїни, суддя відмовляє у відкр
итті провадження у справі, як
що у зв'язку з припиненням юри
дичної особи, яка є однією із
сторін у справі, спірні право
відносини не допускають прав
онаступництва.
Зі змісту статті 104 ЦК Україн
и випливає, що юридична особа
припиняється в результаті п
ередання всього свого майна,
прав та обов'язків іншим юрид
ичним особам -правонаступник
ам (злиття, приєднання, поділ
у, перетворення) або в результ
аті ліквідації.
Перетворенням юридичної о
соби є зміна її організаційн
о-правової форми. У разі перет
ворення до нової юридичної о
соби переходять усе майно, ус
і права та обов'язки попередн
ьої юридичної особи.
При вирішенні питання про в
ідмову у відкритті проваджен
ня місцевий суд належним чин
ом не мотивував свій висново
к про те, що спірні правовідно
сини не допускають правонаст
упництва; не з'ясував питання
, чи перейшло до нової юридичн
ої особи усе майно, усі права
та обов'язки попередньої юри
дичної особи.
Апеляційний суд на це пору
шення закону уваги не зверну
в.
За таких обставин, судові р
ішення щодо відмови в відкри
тті провадження у справі не м
ожна визнати законними і обг
рунтованими.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК Укр
аїни, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу судді Дніпровськог
о районного суду м. Києва від
22 листопада 2005 року і ухвалу Ап
еляційного суду м. Києва від 0
6 лютого 2006 року скасувати, і сп
раву направити на новий розг
ляд до суду першої інстанції
.
Ухвала оскарженню не п
ідлягає.