УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з
участю: представника позивача ОСОБА_10.,
представників відповідача ОСОБА_2.-ОСОБА_11.,  ОСОБА_12.,
представника відповідачів ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. - ОСОБА_5.,
представника відповідачів ОСОБА_6., ОСОБА_8.,  ОСОБА_7. -ОСОБА_9 Третьої особи на стороні
відповідачів,  що не заявляє самостійних
вимог «Рівненської дистанції колії» державного територіального-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» Ушлова О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_8,  ОСОБА_7,
ОСОБА_9,  Третя особа на стороні
відповідачів,  що не заявляє самостійних
вимог «Рівненська дистанція колії» державного територіального-галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із зазначеним позовом.

В
позовній заяві позивач вказує,  що їй на
праві власності належить квартира АДРЕСА_1.,  на земельній ділянці яка перебуває в
користуванні Львівської залізниці. Між співвласниками немає згоди,  щодо користування земельною ділянкою на якій
розташований будинок. Всі співвласники,
крім неї мають окремі відгороджені присадибні ділянки,  якими користуються. Просить суд встановити
порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,  між нею і співвласниками будинку пропорційно
розміру часток у вартості будинку.

У
судовому засіданні позивач і її представник ОСОБА_14. підтримали позовні
вимоги. Просять суд встановити порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1,  відповідно до варіанту №1 судово
будівельно-технічної експертизи,  від 23 грудня 2004 року.

Представники
відповідача ОСОБА_2.-ОСОБА_11та ОСОБА_12. позовні вимоги позивача ОСОБА_1. не
визнали. Просять суд встановити порядок користування земельною ділянкою по
вул.  АДРЕСА_1  відповідно до варіанту №3,
висновку №73
Додаткової судово будівельно-технічної експертизи,  від 1
грудня 2006 року.

Представник
відповідачів та відповідач ОСОБА_13.,
ОСОБА_4.  ОСОБА_5. позовні вимоги
позивача ОСОБА_1. не визнала. Просить суд встановити порядок користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1  відповідно
до варіанту №3,  висновку №73
Додаткової судово будівельно-технічної експертизи,  від 1
грудня 2006 року.

Представник
відповідачів та відповідач ОСОБА_6.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_7. -ОСОБА_9.
позовні вимоги позивача ОСОБА_1. не визнала. Просить суд встановити порядок
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ,  відповідно
до варіанту №1,  висновку судово будівельно-технічної експертизи,  від 23
грудня 2004 року.

Представник
Третьої особи на стороні відповідачів,
що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_15 пояснив суду,  що спірна земельна ділянка не належить третій
особі,  сторони користуються спірною
земельною ділянкою незаконно в результаті самозахвату,  на

будівництво
господарських будівель дозволу не було. Проти задоволення позовних вимог
позивача не заперечує і в той-же час їх не визнає,  покладається на розсуд суду.

Представник
Виконкому Рівненської міської Ради Очередько І.М.  роз'яснив суду,  що на його думку спірна земельна ділянка
повинна належати до земель м.
Рівне,  господарські будівлі на
ній побудовані самовільно. Сторонам по справі необхідно подати пакет документів
і Рівненська міська Рада закріпить за ними спірну земельну ділянку.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,  їх
представників,  пояснення третьої
особи,  консультацію та роз'яснення
представника Виконкому Рівненської міської Ради,  всебічно дослідивши зібрані по справі докази
приходить до наступного :

Судом
встановлено,  що сторони крім
позивача,  користуються спірною
присадибною земельною ділянкою в результаті самозахвату. На спірну присадибну земельну ділянку
немає ніякої документації і вона не рахується ні за третьою особою у
справі,  ні за Рівненською міською Радою.

Відповідно
до вимог  ст.  120,  152,
158 ЗК України При переході права власності на будівлю і
споруду право користування земельною ділянкою або на її частину може переходити
тільки на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно
часткам осіб у вартості будівлі та споруди,
якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Тільки
власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю. Судом вирішуються земельні спори з приводу
володіння,  користування і розпорядження
тільки тими земельними ділянками,  що
перебувають у власності і користуванні громадян.

Згідно
статті 377 ЦК України якщо житловий будинок розміщений на земельній
ділянці,  наданій у користування,  то у разі їх відчуження до набувача
переходить право користування тією частиною земельної ділянки,  на якій вони розміщені,  та частиною ділянки,  яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно
до п.п. 2, 4, 4.1 «Положення
про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого
житлового фонду та надання їх у спільне користування або спільну сумісну
власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків»,  затвердженого наказом Держкомзему України №31/30/53/96 від 5.04.1996 року-межі
земельних ділянок прибудинкових територій встановлюються за проектами
відведення цих ділянок відповідно до затверджених у встановленому порядку норм
і проектно-технічної документації. Після встановлення меж ділянки із
зазначенням її розмірів прибудинкові земельні ділянки передаються у власність
або надаються в користування відповідними органами місцевого
самоврядування,  в тому числі на умовах
оренди,  Об'єднанням власників будинку
відповідно до земельного законодавства.

В даному
випадку межі фактичної прибудникової території документально не
встановлені,  прибудинкові території/земельні
ділянки/ не надані в користування ні позивачу ні відповідачам,  а самозахвачені відповідачами,  договір оренди відсутній,  як у позивача так і у відповідачів.
Відповідно до  ст.  158 ЗК України суд розглядає земельні
спори,  підвідомчі органам місцевого
самоврядування,  у межах населених
пунктів щодо меж тільки тих земельних ділянок,
що перебувають у власності чи користуванні громадян. Зазначена спірна
земельна ділянка не перебуває у власності і користуванні сторін,  тому що відсутня будь-яка цивільно-правова
угода чи договір оренди,  на підставі
тільки яких можуть переходити у власність чи користування земельні
ділянки,  відповідно до  ст.  120 ЗК України.
Відповідачі по справі не звернулися до суду з зустрічним позовом,  а тому вони не мають права вимоги щодо
розподілу земельної ділянки.

Крім
того в судовому засіданні встановлено,
що у спірної земельної ділянки немає власника в особі Рівненської
міської Ради та Львівської залізниці,
тобто у спірної земельної ділянки немає власника ні в особі
громадян,  ні в особі юридичної особи.

За таких
обставин справа не підвідомча Рівненському міському суду,  тому що суду

підвідомчі
справи   з   приводу
володіння,    користування,    розпорядження   тільки
тими земельними ділянками,  що
перебувають у власності громадян чи юридичних осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   120, 152,  158 ЗК України,   ст.  377 ЦК України,   ст.
ст.  15, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський
суд,  за заявою про апеляційне оскарження
ухвали суду,  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.