overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-443/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2007 р.Маньківський рай онний суд, Черкаської област і в складі: головуючого - с удді - В.Л. МАРЕНЮКА при секретарі -Н.В. ФІЛІПЧА
К розглянувши у відкрито му судовому засіданні, в залі суду, смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Потась кої сільської ради про продо вження строку для подачі зая ви до нотаріальної контори п ро прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про пр одовження строку для подачі заяви до нотаріальної контор и про прийняття спадщини.
На підставу своїх вимо г спирається на те, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1, по мер батько позивача, ОСОБА_ 2, після смерті якого відкри лась спадщина на будинок в
АДРЕСА_1.
За життя батько вчинив з аповіт на ім'я позивача на все належне йому майно. Проте оформити спадщину в нотарі альному порядку позивач не м оже, оскільки ним пропущений

строк для звернення до нота ріальної контори із заявою п ро прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач проживає за сотні кілометрі в від місця прийняття спадщи ни і не мав можливості вчасно приб ути до нотконтори, що і змусил о позивача звернутись з відповідним позовом до суд у.
Позивач в судове засідан ня не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримує позов ні вимоги і справу просить сл ухати в його відсутності.
Представник Потаської сі льської ради в судове засіда ння не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги і справу прос ить слухати в його відсутнос ті.
Суд, вивчивши матеріал и справи, вважає, що позов підл ягає задоволенню згідно вимо г ст. ст. 1223 - 1235, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ви ходячи із того, що як дійсно вс тановлено в судовому засідан ні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в А
ДРЕСА_1, помер батько позива ча, ОСОБА_2, після смерті як ого відкрилась спадщина на б удинок в АДРЕСА_1. За життя батько вчинив заповіт на ім'я позивача на все належне йому майно. Проте оформити спадщи ну в нотаріальному порядку п озивач не може, оскільки ним п ропущений строк для зверненн я до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщи ни. Це пояснюється тим, що пози вач проживає за сотні кіломе трів від місця прийняття спа дщини і не мав можливості вча сно прибути до нот контори, а т ому позов підлягає до задово лення у повному обсязі.
На підставі викладено го, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1223 - 1235, 1268, 1270,1272 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Продовжити термін на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, пом ерлого ІНФОРМАЦІЯ_1. в АД
РЕСА_1, визначивши йому дода тковий строк терміном три мі сяці з моменту вступу рішенн я в законну силу.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подана протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. Апеляційна скарга на рі шення подається в апеляційни й суд Черкаської області чер ез Маньківський районний суд
Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга под ається у строк, встановлений для подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-1565 за 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Мак арівський районний суд Київс ької області в складі

Судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Макарів справу за позов ом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 до Мотижинської сільс ької ради Макарівського райо ну про визнання права власно сті на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суд у з вказаним позовом, посилаю чись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько ОСОБА
_4, який проживав в АДРЕСА_1 і який все своє майно запов ів їм. Спадкове майно померло го складається з жилого буди нку за вказаною адресою та зе мельного паю. Інших спадкоєм ців у померлого немає. Спадщи ну після смерті батька вони п рийняли, але нотаріус відмов ляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадков ий будинок, так як відсутній п равоустановчий документ на с падкове домоволодіння на ім» я померлого. Тому вони зверну лись до суду і просять визнат и за ними право власності на с падкове домоволодіння.
В судовому засіданні позив ачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 свої позовні вимоги п ідтримали.
Представник відповідача- М отижинської сільської ради - в судове засідання не прибув , просив справу слухати без нь ого, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем поз ову не суперечить закону і су д його приймає.
На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мотижи нської сільської ради Макарі вського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1949р.н.,
ОСОБА_2, 1955 р.н., ОСОБА_3, 1952 р.н ., право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІ
Я_1 року гр-на ОСОБА_4, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями в А
ДРЕСА_1 загальною вартістю 42909 гривень, - в рівних долях за к ожним. Жилий будинок А дерев» яний, обкладений 0,5 цегли, під ш иферною покрівлею, 1962 року заб удови, жилою площею 19,8 кв.м., сар аї Б, В, Г, Е, літня кухня Д, погрі б під В, туалет Ж, колодязь №1, ог орожа № 2-7.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апел яційна скарга подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає чинно сті відповідно до ст.223 ЦПК Укр аїни.
Справа №2-193/07
УХВАЛА

07 грудня 2007 року Солонянськи й районний суд Дніпропетровс ької області в складі: головуючого судді -
Іванченка О.Ю., при секретарі - Філюк Т.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в смт. Солоне цив ільну справу за позовом ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок
" в особі Дніпровського терит оріального управління СП "Ук раїнський мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом . В обґрунтування своїх позов них вимог позивач посилався на те, що з відповідачем були о формленні договори № 2651929 від 28.1 2.2005 року та № 2746688 від 07.03.2006 року про надання послуг стільниковог о зв'язку. Відповідачеві був н аданий особовий рахунок НО
МЕР_1 Із загальними умовами договору відповідач був озн айомлений і згодний, про що св ідчить його власноручний під пис. В період з 01 травня 2006 року п о 01 серпня 2006 року відповідач с вої зобов'язання по оплаті по слуг зв'язку не виконує, у зв'я зку із чим, за ним значиться за боргованість у сумі 2890 грн. 53 ко п.
Відповідач позов не визнав , пославшись на те, що він ніяк их угод з позивачем не уклада в, договори не підписував.
За клопотанням представни ка позивача, судом було назна чено почеркознавчу експерти зу. Згідно з висновком експер тизи № 6-485.4 від 09.10.2007 року, підпис в ід імені ОСОБА_1 у договор і № 2746688 від 07.03.2006 року про надання послуг мобільного зв»язку т а додатковій угоді до нього в графі «Абонент», та в договор і № 2651929 від 28.12.2005 року та додатков ій угоді до нього в графі "Абон ент" , виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
В судовому засіданні предс тавник позивача заявив клопо тання про закриття проваджен ня по справі і просить відмов у від позову прийняти.
У відповідності до вимог п.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про н аслідки відмови від позову, о скільки провадження у справі закривається і він не зможе п овторно звернутися до суду з приводу спору між тими самим и сторонами, про той самий пре дмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для неприйняття в ідмови від позову судом не вс тановлено.

2
Суд, заслухавши представн ика позивача, дослідивши мат еріали справи, приходить до в исновку, що клопотання предс тавника позивача задовільни ти, провадження по справі нео бхідно закрити.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, п. 2 ст. 206 Ц
ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом ЗАТ "Український мобіл ьний зв'язок" в особі Дніпровс ького територіального управ ління СП "Український мобіль ний зв'язок" до ОСОБА_1 про с тягнення заборгованості в зв
"язку з відмовою від позову за крити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до Д ніпропетровського апеляцій ного суду через суд першої ін станції шляхом подачі в 5-денн ий строк з дня винесення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6 - 168- 07
УХВАЛА
«14» листопада 2007 р. м. Дебальц еве
Дебальцівський Донецької області міський суд
В складі: головуючої - судді
Кучменко Л.А., при секретарі Горгуль В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Дебальцеве заяву про ви дачу виконавчого документа н а підставі рішення третейськ ого суду при Асоціації „Лойє р-Консалтинг-Груп" № 4 від 14.11.2007 ро ку по справі № 58/36-07, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, про визнання договору да рування дійсним та про визна ння права власності на нерух оме майно, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з проханням видати виконав чий лист на підставі рішення третейського суду при Асоці ації „Лойєр-Консалтинг-Груп"
№ 4 від 14.11.2007 року по справі № 58/36-07 в казуючи, що 14.11.2007 року третейськ им судом при Асоціації „Лойє р-Консалтинг-Груп" № 4 було при йнято рішення по справі № 58/36-07, я ким були повністю задоволені її позовні вимоги, а саме: дог овір дарування від 15 вересня 2 007 року, укладений між ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ви знано дійсним; за ОСОБА_1,
НОМЕР_1, виданий Дебальцівс ьким MB УМВС України в Донецькі й області, 07.05.2005 року, ід.код. НО
МЕР_2, визнано право власнос ті на об'єкт нерухомого майна

· житловий будинок
АДРЕСА_1, жилою площею - 66, 60 к в.м., загальною площею - 97, 90 кв.м., А -1 - житловий будинок, Б - літня к ухня, В - гараж, сарай, Г - теплиц я, Д, Ж - сараї, Е - душ, № 1-8 - огорожа , І - водопровід, II -замощення.
Позивач до суду не з»явивс я, від нього надійшла заява пр о розгляд справи без його уча сті, про місце та час розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.
Відповідачі до суду не з»яв илися, про час та день розгляд у справи повідомлені належни м чином.
Дослідивши матеріали спра ви витребуваної з третейсько го суду, суд приходить до наст упного:
Справа, по якій прийнято ріш ення третейського суду, підв ідомча третейському суду від повідно до закону.
Строк, для звернення за вид ачею виконавчого документа, не пропущений.
На підставі ст.ст. 55, 56 ЗУ «Про третейські суди», та керуючи сь ст. 369 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Видати виконавчий лист на підставі рішення третейсько го суду при Асоціації „Лойєр -Консалтинг-Груп" № 4 від 14.11.2007 рок у по справі № 58/36-07, договір дарув ання від 15 вересня 2007 року, укла дений між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 - визнано дійсн им; за ОСОБА_1, НОМЕР_1, ви даний Дебальцівським MBУМВС У країни в Донецькій області, 07. 05.2005 року, ід. код. НОМЕР_2, виз нано право власності на об'єк т нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1, жилою пл ощею - 66, 60 кв.м., загальною площею - 97, 90 кв.м., А-1 - житловий будинок, Б - літня кухня, В - гараж, сарай, Г - теплиця, Д, Ж - сараї, Е - душ, № 1-8 - огорожа, 1 -водопровід, II - замощ ення.
Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський міськи й суд протягом 15 днів.
Справа № 2-3393/07
УХВАЛА

26.12.2007 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міс ькрайонного суду Київської о бласті Вознюк С.М., вивчивши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3, треті осо би: приватний нотаріус Борис пільського районного нотарі ального округу Шакодько О.П ., приватний нотаріус Київс ького нотаріального округу
Грицаєнко Василь Васильов ич, про визнання договору к упівлі-продажу недійсним, -

встановив:

14.11.2007 до Бориспільського міс ькрайонного суду надійшла за значена позовна заява для ро згляду по суті.
Ухвалою судді від 27.11.2007 року з аява позивачки залишена без руху, а їй надано строк на усун ення недоліків до 15.12.2007 року, у з в'язку з тим, що позов не відпо відав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК Укр аїни. Так, зокрема, в ухвалі за значено, що в заяві не вказано повну адресу місця знаходже ння третьої особи приватного нотаріуса Шакодько О.П.; н е вказано процесуальний стат ус третіх осіб, які беруть уча сть в справі; судовий збір спл ачено не в впоєному обсязі, ос кільки ціна позову зазначена в розмірі 89573 грн., однак оплаче но судовий збір в розмірі 530 гр н., що на 365 грн. 73 коп. менше розмі ру, який підлягає оплаті; при п оданні позову не оплачено ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви, які оплачуються на р/р 010 3, ГУДК України в Київській обл асті, МФО 821018, код 23570059; обставини с прави не підтверджуються док азами, оскільки останні до по зову не долучені.
У зазначеній в ухвалі строк та після нього недоліки пози вачем усунуті не були, у зв'язк у з чим позовну заяву необхід но повернути позивачу як неп одану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК У країни, оскільки ним не усуну то недоліки у встановлений с удом строк.
Позивачам слід також роз'яс нити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 Ц
ПК України, повернення позов ної заяви не перешкоджає пов торному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існ увати обставини, що стали під ставою для її повернення.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Україн и, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тре ті особи: приватний нотаріус
Бориспільського районного н отаріального округу Шакод ько О.П., приватний нотаріус
Київського нотаріального ок ругу Грицаєнко Василь Васи льович, про визнання догово ру купівлі-продажу недійсним , - вважати неподаною і поверну ти позивачу.
В разі оскарження ухвали су ду заява про апеляційне оска рження подається протягом п' яти днів з моменту постановл ения ухвали до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонн ий суд Київської області.
Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження до апеляцій ного суду Київської області через Бориспільський міськр айонний суд Київської област і.
РІШЕННЯ
Іменем України

20 грудня 2007 року
Бершад ський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Г уцола В.І. при секретарі
Г ончар С. С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовною ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 п.3вернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з ОСОБА_2, посилаючись н а те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони з відповідачкою зареєструва ли шлюб. Від спільного шлюбу н еповнолітніх дітей нема. Сто рони 20 років тому припинили сі мейні стосунки в зв'язку з тим , що не знаходили взаєморозум іння. У зв'язку з наведеним про сить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнала повністю, не запере чує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що сторони 20 років тому припинили подружні стосунки і по даний час разом не прожив ають.
У відповідності до ст. 112 СК
України суд постановляє ріше ння про розірвання шлюбу, якщ о буде встановлено, що подаль ше спільне життя подружжя і з береження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інте ресам їхніх дітей, що мають і стотне значення.
Таким чином, визнання відп овідачами пред'явленого позо ву не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 110, 11, 2 СК Укр аїни, ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позовну заяву ОСОБА_1 за довільнити повністю.

2
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_1 в Бершадс ькому відділі РАГСу Вінницьк ої області (актовий запис №80) .
Стягнути при видачі свідо цтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 50 гр н. держмита в дохід держави.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2 - 5270/07 17 грудня 2007 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: головуючої судді Рахманку при секретарі Закупрі П.П., з участю представника пози розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 про стягнен
У вересні 2007 року позивач зв ернувся до суду з позовом до в ідповідачів про стягнення за боргованості за теплову енер гію в розмірі 2695 грн. 48 коп., що ви никла за період з 01.12.2003 по 31.05.2007 рок
У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив стягн ути вищевказану заборговані
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про час і мі сце розгляду справи сповіщал ися завчасно і належним чино м, про причини неявки суд не по відомили. Зі згоди представн ика позивача суд ухвалює ріш ення при заочному розгляді с прави, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи суд дій
В судовому засіданні встан овлено, що відповідачі зареє стровані і проживають в АДР
ЕСА_1. Відповідно до вимог ст . ст. 64, 66 - 68, 160 ЖК України вони несу ть солідарну відповідальніс ть і зобов'язані своєчасно оп лачувати комунальні послуги . Відповідачі за надані послу ги розраховуються частково, внаслідок чого виникла забор гованість, яка складає 2695 грн. 4 8 коп., що підтверджується розр
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 Ц
ПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК Укра їни, суд
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ВАТ „Облт еплокомуненерго" заборгован ість в розмірі 2695 грн. 48 коп.3а по слуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 су довий збір на користь держав и в розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожно
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „Облтеплокомуне нерго" понесені витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи в розм ірі по 7 грн. 50 коп.3 кожного.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути п одано протягом 10 днів з дня от
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до Апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений
Справа № 2-390/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 року Роздільн янський районний суд Одесько ї області в складі: судді - Пан чука А.І., при секретарі-Левиць кій М.Ю., розглянувши в відкритом у попередньому судовому засі данні цивільну справу за поз овною заявою ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання неповнолітн ьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлю б розірваний..
Від спільного життя маю ть неповнолітню доньку ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на ц ей час проживає з „Позивачко ю" та знаходиться на її утрима нні.
ОСОБА_1 звернулась в су д з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення з нього аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої доньки в роз мірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , але не менше 30 % про житкового мінімума на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні поз ивачка свої позовні вимоги п ро стягнення аліментів підтр имала.
Відповідач в судовому засіданні з позовною заявою погодився в повному обсязі і заявив суду, що він згоден вип лачувати щомісячно суму алім ентів в розмірі вказаному По зивачкою, та просить суд задо вольнити позовну заяву.
Згідно з вимогами ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 Ц
ПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відп овідачем позову суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішеннялро задово лення позову.
У відповідності зі ст. 180 С імейного кодексу України бат ьки зобов'язані утримувати д итину до досягнення нею повн оліття.
Позивачка проживає разом з неповнолітньою донькою , ди тина знаходиться на її утрим анні.
Беручи до уваги вищевик ладене, суд вважає, що з відпов ідача на користь позивачки с лід стягнути аліменти на утр имання неповнолітньої доньк и в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку , але не менше
ЗО % від прожиткового мінімум а для дітей відповідного вік у, до досягнення донькою ОС
ОБА_3 повноліття..
На підставі ст.ст. 180,181 ч.3,183 С імейного кодексу України, ке руючись ст.ст. 10.11 84,209,2 12,213.214,224 - 226,367 ч. 1 Ц
ПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів на утримання дитини - задо вольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.
Роздільна Одеської області аліменти на користь ОСОБА
_1 на утримання неповнолітн ьої доньки ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини в ід усіх видів заробітків , але не менше 30% від прожиткового м інімума для дитини відповідн ого віку, починаючи з 06 грудня 2007 року до 09 вересня 2019 року вклю чно.
Стягнути з ОСОБА_2 - су довий збір на користь держав и в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 3 0 грн. за інформаційне-технічн е забезпечення.
У відповідності зі ст.367 ч. 1 п. 1 ЦПК України рішення суд у підлягає обов'язковому і не гайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути по дана апеляція в Одеський апе ляційний суд в 10-ти денний стр ок з дня його проголошення шл яхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження, поданням піс ля цього протягом 20-ти днів ап еляційної скарги і подачею ї ї копій до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст.295 1ІЛК У країни.