Справа №2-1013-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   судді
ТананайськоїЮ.А.,  при секретарі  Біляєвій М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Марганці цивільну справу за позовом
представника ОСОБА_1ОСОБА_2  до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_1ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди,  завданої пожежею ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом про відшкодування шкоди,
завданої пожежею посилаючись на те,
що 27 серпня 2005 року у господарчій будівлі,  яка належить ОСОБА_3. виникла пожежа,  яка перекинулась на будівлю ,  яка належить ОСОБА_1Причиною пожежі стало
коротке замикання електропроводки у належній відповідачу господарчій будівлі.
Внаслідок пожежі ОСОБА_1. завдано матеріальну шкоду: 19500 грн - відновлення
домоволодіння,  2000 грн.- вартість
згорівших поросят,  1000 грн. - вартість
експертизи. 3.09.05 року ОСОБА_3добровольцу
надав ОСОБА_4  4000 гривень. Всього
не відшкодовано матеріальної шкоди 18500 гривень. Завдано моральну шкоду в розмірі
10000 гривень.

В
судовому засідання представникОСОБА_2. зменшив позовні вимоги відносно вартості
поросят до 1620 гривень.

Просить
стягнути матеріальну шкоду в розмірі 18120 гривень,  моральну шкоду 10000 гривень та судові
витрати.

Відповідач
позов не визнав та суду пояснив,  що його
вини не має,  він добровільно надав
допомогу в розмірі 4000 гривень,  він
ІНФОРМАЦІЯ_2,  сарай ОСОБА_4 був розміщений
біля будинку з порушення правил,  кришу
ремонтували працівники церкви безкоштовно,
сусіди надали допомогу,  ОСОБА_1
не має права звертатись за стягненням шкоди,
оскільки в даний час будинок належить доньці,  а не їй. Сума шкоди є завищеною,  оскільки Марганецьке БТІ надало довідку,  що будинок коштує 40 тис. гривень,  а дах - 4178 гривень.

Суд,  заслухавши представника Позивача,  відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенню.

У
вересні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про
відшкодування шкоди завданої пожежею,
який не розглянуто в зв»язку зі смертю Позивача.

АДРЕСА_1
належав на праві спільної сумісної власності подружжяІНФОРМАЦІЯ_1та
зареєстрований заОСОБА_4  в Марганецькому
БТІ на підставі договору на право забудови будинку від 4.11.53 року.

27
серпня 2005 року у господарчій будівлі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить  ОСОБА_3. виникла
пожежа,  яка перекинулась на
домоволодіння ,  яке належало подружжю
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд
вважає,  щоОСОБА_1 є належним
позивачем,  оскільки на момент завдання
шкоди вона була співвласницею будинку,  а
договір дарування будинку оформлено у серпні 2006 року.

Згідно  ст. . 1166 Цивільного кодексу України
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно
Акту про пожежу від 27 серпня 2005 року причиною пожежі стало коротке замкнення
електропроводки в господарчій споруді за адресоюАДРЕСА_2,  яка належить ОСОБА_3.

Пункт 42         Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених

Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357
передбачає,  що споживач електричної
енергії зобов»язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та
забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових електроприладів.

Суд
вважає,  що неналежний технічний стан
проводки,  за який відповідає власник
будинку,  призвів до короткого замкнення,  що стало причиною пожежі.

Відповідно
до  ст. . 1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому,
відповідно до реальної вартості виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем
надано Висновок незалежної оцінки вартості завданої шкоди пожежею,  домоволодінню,  яке знаходитьсяАДРЕСА_1 відповідно до якого
вартість шкоди складає 19500 гривень.

Кошторисна
заробітна плата,  згідно локального
кошторису 2-1-1 на ремонт даху,  складає
3906 гривень. В судовому засіданні встановлено,
що роботи з ремонту даху проводилися безкоштовно працівниками
церквиІНФОРМАЦІЯ_2,  про що пастором
надано довідку.

Також,  в судовому засіданні для відновлюваних робіт
встановлено і підтверджено Позивачем,  що
4000 гривень ОСОБА_4  добровільно надав
ОСОБА_3.,  900 гривень - сусіди.

Згідно  ст. 1193 суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди,  завданої фізичною
особою,  залежно від її матеріального
становища.

Відповідач
- ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім пенсії інших доходів не має. ДружинаІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи матеріальний стан Відповідача суд вважає за необхідне зменшити
розмір завданої шкоди на 2000 гривень.

Доводи Відповідача,  що вартість даху
складає 4178 гривень є необгрунтованими ,
оскільки Марганецьке БТІ надало довідку про остаточну вартість
даху,  а не відновлюваних робіт.

З
урахуванням викладеного розмір завданої шкоди пожежею домоволодінню становить
8694 гривні.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
сараї знаходилось 2 порося,  які згоріли.
Згідно довідки Приватного підприємця Пятовол середня вага 1 порося - 90 кг.,  вартість живою вагою 9 грн/кг. Всього
підлягає стягненню за згорівших поросят 1620 гривень.

Для
визначення розміру шкоди Позивачем укладено договір з експертом-оцінювачем та
сплачено 1000 гривень. Суд вважає,  що
позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату експерту-оцінювачу підлягаю
задоволенню.

Пожежею
ОСОБА_1. завдано і моральну шкоду. ОСОБА_1 літня людина,  в зв»язку з пожежею в неї виникло почуття
тривоги,  страху. Увесь час ОСОБА_1 Г.
знаходилась в нервовому стресі,  пожежа
порушила звичайний порядок життя. Враховуючи характер страждань,  їх тривалість суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково,  в сумі 2500 гривень.

Керуючись  ст.
1166, 1167, 1192, 1193 ЦК
України,  57, 59,  212,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3
частково задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди завданої пожежею
в розмірі 11314 гривень ,  моральної
шкоди 2500 гривень,  судовий збір в сумі
115 грн.27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 18 грн.35 коп.

В іншій частині
позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Марганецького міського
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Марганецький міський суд.