Справа №2-2257/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Кіровський
районний суд М. Кіровограда в
складі:
головуючого судді - Куценка
О. В. при секретарі - Гуйван О.В.
,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будсе
рвіс-монтаж" про стягнення за
робітної плати та моральної
шкоди.

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з від
повідача 4261 грн. 65 коп.3аборгова
ності по заробітній платі, се
редній заробіток за час затр
имки розрахунку та 5000 грн. мора
льної шкоди.
В судовому засіданні позив
ач від позовних вимог про стя
гнення середнього заробітку
відмовився, дана відмова при
йнята судом.
Свої вимоги обґрунтовує ти
м, що за період перебування у
відрядженні в М. Маріуполь, й
ому не було виплачено заробі
тну плату. У відомостях про на
рахування заробітної плати в
ін розписувався, однак кошти
не отримував. Окрім того, зар
обітна плата, яка йому нарахо
вувалася була значно менша н
іж та, яку він отримував.
Представник відповідача з
позовними вимогами не погод
ився, вказуючи, що відповіда
чем було допущено виробничий
брак під час його роботи у М. М
аріуполь, який усували інші п
рацівники. Однак, відповідач
ем дана робота була оплачена
згідно штатного розпису. Пос
илання позивача та його пред
ставника на наряд за період з
23.09.2006 року по 1.11.2006 року, за яким вс
я бригада, в тому числі і пози
вач, повинні були отримати за
робітну плату з розрахунку 3200
0 грн. на бригаду, вважає помил
ковим, оскільки даний наряд с
відчить не про заробітну пла
ту членів бригади, а про кошт
и, які мають бути сплачені пі
дрядній організації.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши письмові мате
ріали справи, суд встановив,
наступне.
Позивач перебував в трудов
их відносинах з відповідачем
, працюючи на підприємстві мо
нтажником до 30.11.2006 року. З надан
их суду документів вбачаєтьс
я, що оплата праці позивачу п
роводилася згідно штатного р
озпису, про що свідчать відом
ості про нарахуваня та отрим
ання позивачем заробітної пл
ати та результати перевірки
ТДЩ у Кіровоградській област
і.
Згідно ст. 116 КзпП України пр
и звільненні працівника випл
ата всіх сум, що належать йом
у від підприємства, установи
, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо праців
ник в день звільнення не прац
ював, то зазначені суми мають
бути виплачені не пізніше на
ступного дня після пред'явле
ння звільненим працівником в
имоги про розрахунок.
Будь-яких доказів того, що о
плата праці позивача повинна
бути відрядною суду надано н
е було. Не доведено факт наявн
ості заборгованості підприє
мства перед позивачем за пер
іод з 22.09.2006 року по 17.11.2006 року, коли
він перебував у відрядженні
в М. Маріуполь. Згідно наданих
відомостей, заробітна плата
позивачем отримана. Остаточ
ний розрахунок з позивачем п
роведено 8.12.2006 року згідно відо
мості №БМ-0000082, що є порушенням
ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 117 КзпП Укр
аїни в разі невиплати з вини в
ласника або уповноваженого н
им органу належних звільнено
му працівникові сум підприєм
ство, установа, організація
повинні виплатити працівник
ові його середній заробіток
за весь час затримки по день ф
актичного розрахунку. Однак,
від вимог про стягнення сере
днього заробітку за час затр
имки розрахунку позивач відм
овився.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України в
ідшкодування власником або у
повноваженим ним органом мор
альної шкоди працівнику пров
адиться у разі, якщо порушенн
я його законних прав призвел
и до моральних страждань, втр
ати нормальних життєвих зв'я
зків і вимагають від нього до
даткових зусиль для організа
ції свого життя.
Позивачем та його представ
ником не було надано будь-яки
х доказів наявності морально
ї шкоди та причинного зв'язку
між діями відповідача та нег
ативними наслідками для пози
вача. Тому суд не знаходить пі
дстав для задоволення даних
позовних вимог.
За таких підстав, позовні
вимоги не підлягають задовол
енню.
В силу ст. 88 ЦПК України, суд
ові витрати слід віднести за
рахунок держави
На підставі ст. 116, 117, 237-1 КзпП
України, керуючись ст. ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ТОВ "Будсерв
іс-монтаж" про стягнення заро
бітної плати та моральної шк
оди -відмовити.
Судові витрати віднести з
а рахунок держави.
Рішення може бути оскарже
но до апеляційного суду Кіро
воградської області протяго
м одного місяця з дня його про
голошення, шляхом подачі зая
ви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та ап
еляційної скарги протягом на
ступних 20-ти діб.