Спр. № 2-5947/2007 p.
07 грудня 2007 року Оболонсь
кий районний суд м. Києва в
складі головуючого
Шевченко Л.В.
при секретарі
Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „Просто Фінанс" д
о ОСОБА_1 про стягнення гр
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідача ОСОБ
А_1 про стягнення грошових к
оштів, посилаючись на те, що 2
7.12. 2006 p., між позивачем та відпов
ідачем був укладений кредитн
редиту на придбання товару у
сумі 3074, 00 грн., терміном на 6 міс
яців з річною процентною ста
вкою 5%, комісією за надання кр
едиту у розмірі 0, 00грн. та коміс
ією за обслуговування у розм
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 596 грн. 68 коп., основног
о боргу та нараховані відсот
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 3074, 00 грн., по
данням заяви розпорядився сп
латити всі кредитні кошти, пе
редбачені договором, продав
цю товару - ТОВ „Електродім", т
а отримав грошові кошти у роз
мірі 3074, 00 грн., за вказаними у за
яві банківськими реквізитам
и продавця товару. Після пере
рахування коштів відповідач
отримав товар згідно видатк
ової накладної від 27.12.2006 р.
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
В судовому засіданні пр
едставник позивача підтрима
позов і просив його задовол
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи пов
ідомлявся своєчасно за остан
нім відомим місцем проживанн
я, про причини неявки суду не
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Укр
аїни суд вважає можливим пос
тановити по справі заочне рі
шення на підставі наявних в с
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд
визнає, що позов підлягає за
доволенню з наступних підста
Так судом встановлено що мі
ж відповідачем ОСОБА_1 та
позивачем ТОВ „Просто Фіна
нс" 27.12.2006 р. був укладений
про надання кредиту
придбання товару вартістю
3074, 00 грн., терміном на 6 місяців
з річною процентною ставкою
5%, комісією за надання кредит
у у розмірі 0, 00 грн., та комісією
за обслуговування у розмірі
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 596 грн. 68 коп., основног
о боргу та нараховані відсот
ки за кредитках. 11)
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 3074, 00 грн., по
данням заяви розпорядився сп
латити всі кредитні кошти, пе
редбачені договором, продав
цю товару - ТОВ „Електродім", т
а отримав кошти у розмірі 3074, 00 г
рн., за вказаними у заяві банк
івськими реквізитами продав
ця товару. Після перерахуван
ня коштів відповідач отримав
товар згідно видаткової нак
ладної від 27.12.2006 р.(а.с. 12, 15).
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Як вбачається з пояснень пр
едставника позивача відпові
дач порушував умови вказаног
о кредитного договору, у зв'я
зку з чим утворилась заборго
ваність сума щомісячних плат
ежів у розмірі 3580, 08 грн., штраф в
розмірі 20% від повної суми щом
ісячного платежу, зобов'язан
ня по сплаті якого порушено в
ідповідачем, у сумі 716, 04 грн., а
всього 4296, 12 грн.
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підляга
є задоволенню в повному обся
Згідно ст. 88 ЦПК України сто
роні, на користь якої ухвален
о рішення, суд присуджує з др
угої сторони понесені нею і д
окументально підтверджені с
удові витрати, тому з відпові
дача необхідно стягнути на к
ористь позивача і судові вит
рати: державне мито в сумі 51 гр
н., витрати за інформаційно-т
ехнічне забезпечення в сумі
30 грн., а всього 81грн.
Тому суд, на підставі викл
аденого, керуючись ст. ст. 10,
15, 60, 88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК Україн
и, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614,
615, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України,
Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у
родженця м. Жмеринка, Вінниць
кої обл, ідентифікаційний ко
д НОМЕР_1 на користь ТОВ „П
.ВАТ „Ощадбанк", МФО 300465, заборг
ованість по кредитному догов
ору в сумі 4296, 12 грн. та судові ви
трати: державне мито в сумі 51, 00
грн., витрати за інформаційн
о-технічне забезпечення в су
мі 30, 00 грн., а всього 4377 (чотири ти
сячі триста сімдесят сім) грн
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її к
опії до апеляційної інстанці
ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр
аїни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.