Справа №2-2768-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді                                                        ТВЕРСЬКОГО
СМ. ,

при
секретарі                                         ЗУБЕНКО
Т.А.,

за
участю представника позивача       Сербіна
В.В.

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
"Комбитбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
вказує,  що 10.03.2006 року він в особі
директора ОСОБА_2 уклав договір з фізичною особою ОСОБА_1 про надання зворотної
фінансової допомоги,  згідно якої ОСОБА_1
надав зворотною фінансову допомогу в розмірі 3640, 00 грн. ТОВ
"Комбитбуд" ,  а останні
зобов'язалися повернуть цю допомогу на першу вимогу .

В якості
забезпечення виконання зобов'язання по вищевказаному договору директор ТОВ
"Комбитбуд" передав ОСОБА_1 в якості застави автомобіль марки "М
21412",  який ТОВ
"Комбитбуд" орендував у фізичної особи за договором оренди від
02.03.2005 року.

Договір
про надання зворотної фінансової допомоги від 10.03.2006 року не передбачав ні
яких мер забезпечення виконання зобов'язань,
у тому числі договір застави між сторонами не укладався,  але ОСОБА_1 самоправно забрав автомобіль з
території підприємства та утримував у себе тривалий час.

29.03.2006
року ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ТОВ "Комбитбуд".

На
неодноразові вимоги ТОВ "Комбитбуд" про повернення автомобіля ОСОБА_1
не реагував і тільки 09.11.2006 року останній повернув позивачу автомобіль.

Таким чином,  позивач не мав можливості користуватися
автомобілем з 10.03.2006 року по 09.11.2006 року,  але ТОВ "Комбитбуд" було змушено
виконувати свої зобов'язання,  згідно
договору оренди автомобіля від 02.03.2005 року і виплачувати фізичної особі
орендну плату,  згідно договору оренди з
березня по листопад 2006 року у розмірі 8352, 00 грн.,  яка складалася:

1.
1200, 00 грн. орендна помісячна плата ,  згідно орендного договору - 156, 00 грн.
податок з доходів громадян = 1044, 00 грн. щомісячно;

2.
8 місяців,  коли
позивач не мав можливості користуватися автомобілем,  згідно договору оренди х 1044, 00 грн.
щомісячно = 8352, 00 грн.

Враховуючи
вищевикладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів
матеріальну шкоду у розмірі 8352, 00 грн. та судові витрати у розмірі 113, 52
грн.

Ці обставини і
з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні
представник позивача збільшив позовні вимоги та просить ще стягнути солідарно з
відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 3200, 00 грн.,  згідно розрахунку.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав,  мотивуючи
тим,  що його вини в спричиненні шкоди
позивачеві не має. В подальшому останній у судове засідання не з'явився,  надавши суду заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні також позов не визнав,  мотивуючи тим,  що його вини в спричиненні шкоди позивачеві
не має.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно
довідки №02-20-202 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України від 25.07.2006 року,
зареєстровано ТОВ "Комбитбуд" 11.09.2001 року (а.с. 7)

Наказом
№80-К від 08.08.2005 року ОСОБА_2 був призначений директором ТОВ
"Комбитбуд". (а.с. 17)

Згідно договору оренди автомобіля від 02.03.2005 року,  орендодавець ОСОБА_3 здав,  а орендар ТОВ "Комбитбуд" прийняв в
оренду автомобіль АЗЛК -21412,  державний номер НОМЕР_1 на 1 рік з
02.03.2005 року до 02.03.2006 року та орендна плата склала 1200, 00 за повний
місяць. Згідно п.7.3 вищевказаного договору,
як що цій договір не був розірваний будь якою з сторін,  то,  за
відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця,  договір вважається поновленим на строк,  який був встановлений договором,  (а.с. 9)

Враховуючи
вищевикладеного,  суд приходить до
висновку,  що після 02.03.2006 року даний
договір оренди автомобіля був поновлений між вказаними сторонами.

Договором
від 10.03.2006 року ОСОБА_1 надав зворотною фінансову допомогу ТОВ
"Комбитбуд" у розмірі 3640, 00 грн. для здійснення
фінансово-господарської діяльності підприємства,  (а.с. 8)

Згідно
видаткових касових ордерів орендодавець ОСОБА_3 отримав за період з березня по
листопад 2006 року оренду плату у розмірі 9396, 00 грн. (а.с. 10-13)

Актом
прийому-передачі автомобіля АЗЛК
-21412 від 09.11.2006 року останній був переданий представникам ТОВ
"Комбитбуд". (а.с. 16)

Згідно
протоколу зборів засновників ТОВ "Комбитбуд" від 29.03.2006 року
ОСОБА_2 був звільнений з посади директора ТОВ "Комбитбуд". (а.с. 18)

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що договір про надання зворотної фінансової
допомоги між ОСОБА_1 та ТОВ "Комбитбуд" від 10.03.2006 року не
передбачав ні яких мер забезпечення виконання зобов'язань. Крім того між сторонами
не укладався договір застави та директор ТОВ "Комбитбуд" ОСОБА_2 не
мав права передавати автомобіль під заставу ОСОБА_1,
який його утримував тривалий час,  так як ТОВ "Комбитбуд" не було його
власником,  а користувалися автомобілем
на правах оренди.

Крім
того,  в судовому засіданні було досліджено
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2007
року,  яке набуло чинності 04.07.2007 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комбитбуд" про стягнення фінансової допомоги,  де в мотивувальної частини рішення
вказано,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
судовому засіданні пояснювали,  що
автомобіль був переданий в якості застави по вищевказаному договору.

Згідно  ст. . 1166 ч.1 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи,
а також шкода,  завдана найму
фізичної або юридичної особи,
відшкодується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно  ст. . 1190 ч.1 ЦК України
особи,  спільними діями або бездіяльністю
яких було завдано шкоди,  несуть
солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи
вищевикладеного. суд вважає що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ
"Комбитбуд" не законно передав автомобіль марки АЗЛК - 21412,  державний номер НОМЕР_1,  в якості застави ОСОБА_1 по договору про
надання зворотної фінансової допомоги від 10.03.2006 року,  а ОСОБА_1 не законно утримував автомобіль у
себе,  а тому останні своїми
неправомірними діями спричинили позивачу майнову шкоду в розмірі    8352, 00 грн.,  яка складається:

1200, 00 грн.
орендна помісячна плата ,  згідно орендного
договору - 156, 00 грн. податок з доходів громадян = 1044, 00 грн. щомісячно; 8
місяців,  коли позивач не мав можливості
користуватися автомобілем,  згідно
договору оренди х 1044, 00 грн. щомісячно = 8352, 00 грн.

Крім
того,  згідно  ст.
ст. . 84-88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів
солідарно судові витрати у розмірі 113, 52 грн. та витрати на правову допомогу
у розмірі 3200, 00 грн.

Керуючись
CT..CT..  ст.
ст.  10,  11,
60, 84, 88,  208-209, 213-215 ЦПК
України,   ст. . ст. . 1166,  1190 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ТОВ "Комбитбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ТОВ "Комбитбуд" на р/р 97001 в Артемівськом відділенні
Горлівської філії "Приватбанку",
ОКПО 31614889,  МФО 335515 збитки у
розмірі 8352, 00 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ТОВ "Комбитбуд" на р/р 97001 в Артемівськом відділенні
Горлівської філії "Приватбанку",
ОКПО 31614889,  МФО 335515 судові
витрати 113, 52 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ТОВ "Комбитбуд" на р/р 97001 в Артемівськом відділенні
Горлівської філії "Приватбанку",
ОКПО 31614889,  МФО 335515 витрати
на правову допомогу в розмірі 3200, 00 грн.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.