overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ           2-446/2007

31 січня 2007 року   Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Щебуняєвої Л.Л.
при секретарі - Псарьової
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2007 року звернувся
до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб
зареєстрували 20 березня 1998 року. Від
спільного життя мають неповнолітнього сина, який проживає з позивачкою.
Подружні відносини з відповідачком припинили у червні 2006 року, за тими
обставинами, що поміж ними часто траплялися свари, скандали по різним причинам
сімейного життя, вони не розуміли один одного, у всьому один одному протиречили. Такі обставини у сім'ї призвели до
відчуження, втрати любові та поваги, не бажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб
розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про виховання дитини та
розділ майна не має.

Відповідачка позов визнала.

Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 березня 1998
року, та припинили подружні відносини у червні 2006 року. Сторони
тривалий час мешкають за різними адресами, відносин підтримують, втратили чувства любові та поваги
один до одного, наполягають на розірванні шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася
та не може бути поновлена.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили чувства любові та поваги один до одного, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу
суперечило би   маючим істотне значення
інтересам кожного з них.

За такими
обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу на позивача з урахуванням його думки.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 60, 174, 213- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцем міста Харцизька та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою міста Білорецьк
Башкирської АО, зареєстрований 20 березня 1998 року у відділі РАГС міста
Харцизька (актовий запис НОМЕР_1) розірвати, стягнувши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС : з ОСОБА_1 - 25 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-437/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня
2007р.     Харцизький міський суд
Донецької області у складі.

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши   в попередньому судовому
засіданні   в м.Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 08.06.2001р. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Шлюбні відносини
з відповідачкою припинили з січня 2007р. тому, що під час спільного життя вони
не розуміли одне одного, часто сварилися. Такі стосунки привели до того, що
вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Відповідачка пішла до
іншого чоловіка.

Вважає, що їх
сім"я розпалася остаточно, подальше спільне проживання недоцільне,
примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.06.2001р., який зареєстрований
у виконкомі Іловайської міської ради м.Харцизька Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1. Шлюб
повторний.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сторони не
проживають однією сім'єю з січня 2007р., відносини не підтримують, наполягають
на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена,
примирення неможливе.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги одне до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати, витрати під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на обидві сторони у
рівному обсязі, з урахуванням думки сторін.

Керуючись ст..ст.110, 112 СК України, ст..ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213,
214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
який народився в м.Іловайську, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., яка народилася в
с.Кутейниково Амвросіївського району, зареєстрований 08.06.2001р. у виконкомі
Іловайської міської ради м.Харцизька Донецької області (актовий запис НОМЕР_1),
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито у розмірі по 12,50грн. з кожного.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-102
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

18 січня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі                         Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року  ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1  року, вказавши, що вони з відповідачем різні за
характером, в них різні погляди на життя і через це між ними виникали часті
суперечки. Крім того, вказала, що на протязі останніх десяти років відповідач
зловживає спиртними напоями, а перебуваючи в п'яному стані вчиняє дома бійки і
бешкети.

Дітей просить залишити проживати з
нею, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на неї.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в
позовній заяві, примирення не бажає вказавши, що в листопаді 2006 року вони з
відповідачем припинили спільне проживання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про
дату і час розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що через різні характери і різні
погляди на життя, а також через зловживання відповідачем спиртними напоями між
подружжям часто виникали сварки. В
листопаді 2006 року подружжя припинило спільне
проживання. Позивачка примирення не бажає.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивачки. А тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
СК та ст. ст. 212-215,226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1  року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського
району Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2  і ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей
ОСОБА_3  і ОСОБА_4  залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  і
ОСОБА_1 державне мито у доход держави по 8
(вісім) гривень, 50 коп. з
кожного.

Копію рішення
протягом п'яти днів з дня його проголошення надіслати для відому відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачі такої заяви.

Протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його
перегляд.
Справа №2-120
Рішенн я

Іменем України

22 січня 2007 p.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого              Навроцького
А. П.

при секретарі                           Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що на протязі спільного
життя між нею та відповідачем постійно виникають чвари
та непорозуміння, оскільки у них різні погляди на життя. А тому, добре все
обдумавши, вона вирішила шлюб розірвати.

Розірвати шлюб шляхом подачі
відповідної заяви в органи РАЦС відповідач відмовився.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що
вказані в позовній заяві. Примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату і час розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  між сторонами в
справі зареєстровано шлюб.

(а.с. 4)

Протягом спільного проживання між сторонами часто виникали сварки та
непорозуміння через різні погляди на життя. Це призвело до того
що на даний час сторони припинили спільне проживання. Позивачка примирення
не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є
неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

А тому, шлюб необхідно розірвати, витрати пов'язані реєстрацією розірвання
шлюбу, покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла витрати при
подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112 СК та ст.ст. 212-215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконкомі Дубовомахаринецької
сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2  і ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі зави про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення надіслати для
відому відповідачку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.
Справа №2-117
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2007 p.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі: головуючого              Навроцького
А. П.

при секретарі                           Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що з травня 2001 року вони з відповідачкою спільно не проживають. На даний час у нього склалась інша сім'я. З 2003 року він проживає спільно і веде спільне господарство з гр-кою ОСОБА_3  і в серпні 2006 року у них народилась дочка ОСОБА_4.

А тому примирення з відповідачкою
вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином був
повідомлена про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що з травня
2001
року подружжя спільно не проживає.

У позивача на даний час склалась інша сім'я. З 2003 року він проживає спільно і веде спільне господарство з гр-кою ОСОБА_3, з якою вони мають спільну дитину
ОСОБА_4 . (а.с. 7)

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання сторін в
справі є неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112 СК та ст.ст. 212-215,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Ленінським районним відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № НОМЕР_1,  між ОСОБА_1  і ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, а ОСОБА_2  від таких витрат
звільнити.

Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення надіслати для
відому відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачка має право
подати заяву про його перегляд вправі подати заяву про його перегляд.
Справа N2-50
РІШЕННЯ

Ім'ям України

31 січня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді:        Проця В. А.

при секретарі                                                 Пясковській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання втратившою
право на житло,-

Ветановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2  про визнання втратившою право на житло.

В обґрунтування позовних вимог,
позивачка вказала, що їй на праві приватної власності, відповідно до договору
купівлі - продажу від 20.11.1993 року, належить 17/50 частини житлового будинку з господарськими прибудовами,
що розташований в АДРЕСА_1.

З червня 2001 року вона дозволила ОСОБА_2 проживати в належному їй будинку та
зареєструватись в ньому з 22.06.2001
року.

З грудня 2005 року ОСОБА_2
добровільно висилилась з її будинку і почала проживати за
іншою адресою.

Знятись з реєстрації вона
добровільно не бажає, всілякими способами ухиляється від
цього свого обов'язку.

Вона ж, як власниця будинку, не
може в повній мірі користуватись своїм правом власності на належну їй частину
житлового будинку, а тому, просить захистити її права судовим
рішенням.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила обставини
вказані в ньому.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, хоча повідомлялась про день і час слухання справи.

Суд ухвалив, згідно ст. 225 ЦПК України заочно розглядати справу. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено, що позивачці на
праві приватної власності, відповідно до договору
купівлі - продажу від 20.11.1993 року, належить 17/50 частини житлового будинку з господарськими прибудовами, що розташований в АДРЕСА_1.

З червня 2001 року позивачка дозволила ОСОБА_2 проживати в належному їй
будинку та зареєструватись в ньому з 22.06.2001 року, про що свідчить адресна довідка.

З грудня 2005 року ОСОБА_2 добровільно висилилась
з будинку позивачки і станом на вересень 2006 року в ньому не проживає, що підтверджується довідкою квартального
комітету.

Знятись з
реєстрації відповідачка добровільно не бажає, чим чинить власниці перепони, а остання, внаслідок таких дій відповідачки не
може в повній мірі користуватись своїм правом власності
на належну їй частину житлового будинку.

Суд вважає, що
права позивачки, як власниці частини житлового будинку, порушуються, а тому їх необхідно захистити судовим рішенням.

Правовідносини, що склались між
сторонам, регулюються ст. 386 ЦК України.

Керуючись ст. 386 ЦК України, ст.ст. 213-215,218,226,227
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження такою, що втратила право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Копію даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів
до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Справа №2-9/07 УХВАЛА
12 січня 2007 року                                                                               смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді                                                                             Гладіч Н.І.
за участю секретаря                                                                                         Артишук Л.Д.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради, СГПП «Дружба»,
Любешівської райдержадміністрації про визнання
права на земельну частку (пай) та майновий пай, та видачу
відповідних сертифікатів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) та майновий пай, та видачу відповідних
сертифікатів, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її матір ОСОБА_2. Покійна
працювала в КСП « ім. Щорса» з 1949 року звідки пішла на пенсію.
Відповідно до Закону України « Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1994 року та Указу Президента « Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям»
своєю працею в СГПП «Дружба»., однак її прізвище помилково не було внесено в
список осіб, які мають право на отримання земельного та майнового паю. Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті
матері, то вважає, що таким чином порушені її права.
При проведенні   судового   засідання від  позивачки надійшла  письмова заява про відмову від
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  в ст. 174 ЦПК України.
Відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Судченської сільської ради, СГПП «Дружба», Любешівської
райдержадміністрації про визнання права на земельну
частку (пай) та майновий пай, та видачу відповідних сертифікатів у зв'язку з відмовою
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
/ підпис/                                         Н.І.Гладіч
Справа №2-254/2007
РІШЕННЯ                           (№2-4674/2006)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року    Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"      ВО      „Харцизьктепломережа"      до      ОСОБА_1, ОСОБА_2
про   стягнення   заборгованості   за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, користуються
вищезазначеною послугою, однак своєчасно не вносять плату за неї, у
зв"язку з чим утворилась заборгованість за період з квітня 2005 року по листопад
2006 року у
сумі 1668,54грн. Добровільно заборгованість відповідачі не сплачують.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися в порядку ст. 76  ЦПК України.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами ВО
„Харцизьктепломережа" і користуються послугою теплопостачання, яку
надає позивач.

Згідно ст.ст.64 <http://CT.CT.64>, 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця сплачувати комунальні
послуги, в тому числі послуги теплопостачання.

Згідно довідки,
наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті послуг теплопостачання
за період з квітня 2005 року по
листопад 2006 року
складає 1668,54грн.

На підставі викладеного позов треба
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, ст..ст. 10, 11,
60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка
народилася в м.Макіївка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який народився в м.Харцизьку,
на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" (р/р 6662 в філії
відділення ПІБ м.Харцизька, МФО 334345,
) заборгованість
за теплопостачання у сумі 1668,54грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі по 25,50грн. з кожного (
р/р 0088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100), а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного
(р/р 1000 в УДК Донецької
області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА
в Донецькій області, призначення платежу -
ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду - 37).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.