Справа №2-1511/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 грудня 2007
року, Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі: головуючого судді   - Щеняєвої
І.Б. при секретарі   -  Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Товарної біржі
«Нове століття», ОСОБА_4про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним
та визнання права власності на це майно, -

ВСТАНОВИВ:

05
лютого 2007 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, у якій
зазначили, що згідно договору міни від 31.12.1997 року, укладений між нами,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_4з іншої сторони на
Товарній біржі «Нове століття» було здійснено обмін чотирикімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4. на двокімнатну
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

Договір
був зареєстрований 31 грудня 1997 року на Товарній біржі «Нове століття» за
реєстраційним номером 1-362. Дані договори міни нерухомого майна реєструвались
на підставі ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року « Про Товарну Біржу». При
укладенні даного договору робітники Біржі пояснили, що його не потрібно
посвідчувати нотаріально. Про це також свідчить текст даного договору. Згідно
договору, він підлягає реєстрації а Бюро Технічної Інвентаризації у
відповідності з ст. 227 ЦК України 1963 року. Позивачам пояснили в БТІ м.
Кривого Рогу, що він отримає право власності після реєстрації даного договору в
БТІ, що він і зробив -запис в реєстровій книзі № 21 від 12.01.1998р.

Позивачі
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснили, що в момент укладення
договору йому пояснили, що договори, посвідчені біржею відповідно до ст. 15
Закону України « Про товарну біржу» не потребують нотаріального посвідчення,
просив задовольнити позовні вимоги, визнавши договір міни дійсним.

Відповідачі
Товарна біржа «Нове століття» та ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися , про
час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки до суду
невідома. Керуючись ст.
ст.. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на
підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивача за
відсутності відповідача і винести заочне рішеня. В судовому засіданні
встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами Цивільного кодексу України ( в ред. 1963 року) та ЗУ « Про товарну
біржу». 31 грудня 1997 року між позивачами та ОСОБА_4був укладений договір міни
чотирикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4. на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., посвідчена Товарною біржею і
зареєстрована в Бюро технічної інвентаризації.

Відповідно
до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, які укладаються та
посвідчуються на біржі не потребують нотаріального посвідчення.

Згідно
ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов , що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилися від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір
дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається. Тому, позов позивача повинен бути задоволений і таким чином будуть
захищені його майнові права згідно ст. 41 Конституції України. Судові витрати
покласти на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 41,
55 Конституції України, ст.ст. 219, 220, 392 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57,
169, 215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати
договір міни нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1., який був
зареєстрований 31 грудня 1997 року за № 1-362 на Товарній біржі

між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони та ОСОБА_4з іншої сторони, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Дане
рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути
переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з
дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та подачі апеляційної скарги протягом дванадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.