overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-741/07
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«26» листопада 2007 р.                                                                                                               м.  Харків
Суддя Комінтернівського
районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,
розглянувши заяву представника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (надалі - ЗАТ «УМЗ») ОСОБА_1(адреса:
боргу та договірну санкцію за договором про надання послуг мобільного зв'язку з
сторонами укладений договір НОМЕР_1 від 16.09.2005 р.,  про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду до нього,  відповідно до яких боржник зобов'язався
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги мобільного зв'язку та
користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В свою чергу боржник
порушив умови договору,  в зв'язку з чим
ЗАТ «УМЗ» достроково припинило дію договору. Заборгованість боржника за надані
послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом особливого рахунку абонента.
37,  38 Закону України «Про
телекомунікації»,   ст.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,  547 ЦПК
України,   ст.   ст.
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. м.  Харків,  що мешкає: АДРЕСА_1 Іден. НОМЕР_2 ),  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" в особі Північного      територіального      управління      ЗАТ
мобільний     зв'язок"
п/р. 26008526 в АППБ 'Аваль" м.
грн.,  договірну санкцію у розмірі 720,
51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  а всього 860, 88 грн. (Вісімсот шістдесят
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу
України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_ "___________ 2007 року.
Судовий наказ виданий „_ "___________ 2007 року.
Справа № 2-3809 2007р.
19 листопада 2007року
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі - Гриненко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну
АК "Харківобленерго " звернулась до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електричну
енергію у розмірі 561 грн. 29 коп.,
зазначаючи,  що відповідач є
споживачем електричної енергії і забов'язан оплачувати спожиту електричну
енергію у встановлений термін,  несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 01.07.2004 року по
14.09.2005 року відповідач використал електричної енергії 3960 кВт/ч,  що складає з
урахуванням оплат проведених споживачем 561 грн. 29 коп. Вказана сума
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну
енергію за період з 01.07.2004року по 14.09.2005 року у розмірі 561 грн. 29
коп. підтверджується розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію,  який видано Південним РВЕ АК
Таким чином,  суд
вважає,  що позовні вимоги АК
"Харківобленерго " про стягнення з відповідача суми заборгованості
підлягають задоволенню.
відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплаченого при зверненні із позовом до суду у
розмірі 30, 00 гривень.
З відповідача також підлягає стягненню на користь держави
сума державного збору у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm.cm.67,  68ЖК України,
Законом України "Про електроенергетику" -
Позовну заяву заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" - 561 (п'ятсот
шістдесят одну) гривню 29 копійок,  а
також: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30, 00 грн.,  а всього - 591 (п'ятсот дев'яносто одну)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2- 2898/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23 " листопада
2007 p.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді Бойка М.  Я.

секретаря - Гладенької Л. Ф. з участю : представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - розглянувши
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом ВАТ " Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2  про стягнення 1246, 28 грн.,

встановив:

що відповідач
проживає у квартиріАДРЕСА_1і є споживачем електроенергії ,  яку йому надає Калуський РЕМ як філія позивача. 20.03.2006 р. позивач допустив
порушення правил користування електроенергією. Внаслідок цього йому було
проведено дорахування недоврахованої електроенергії на суму 1246, 28 грн.
Зазначену суму відповідач не сплатив. Тому ВАТ „ Прикарпаттяобленерго"
звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позов та підтвердив наведене. Відповідач у
судове засідання не з'явився ,  хоча
завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд,  за згодою
представника позивача та враховуючи вимоги
ст.  ст.  224 - 226 ЦПК України,  вважає,
що справу слід розглянути заочно,
у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів,  яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд,  вислухавши
доводи представник позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 1246, 28 грн.
недоврахованої електроенергії по акту про порушення правил користування
електроенергією (а.с. 4-5) ,  яким
підтверджено використання електроенергії поза обліком

Відповідно до  ст.
1166 ЦК України заподіяна матеріальна шкода підприємству відшкодовується винною
особою в повному обсязі. Тому суд вважає,
що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму та 30
грн. судових витрат,  а також 51 грн.
держмита в дохід держави.

На підставі  ст. 27
Закону України „ Про електроенергетику" ,
ст.  ст.  1166 ЦК України й керуючись  ст.  ст.
213-215, 224-226 ЦПК України,
суд,

рішив: Позов   задоволити.
Стягнути   із  ОСОБА_2в
користь       ВАТ
"Прикарпаттяобленерго"    1246
грн. 28 коп. плати за недовраховану електроенергію по акту НОМЕР_1 від
20.03.2006 p.,   30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з часу одержання
копії рішення.
Справа № 2-3066
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада   2007      року                                          Калуський  міськрайонний

суд      Івано - Франківської   області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О.
секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
місті Калуш справу за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс "
до ОСОБА_1     про стягнення   боргу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс " просять стягнути з відповідача 1022 грн. 99
коп. Свої вимоги мотивують тим,    що він
проживає в АДРЕСА_1 ,    однак не
проводить оплати за споживання теплової енергії,  користування холодною водою та водовідведенням
і станом на 31 .08.2007 року заборгованість становить 1022 грн. 99 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку..

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала й просить   його   задовільнити.

Відповідач        в судове засідання не
з"явився   ,    хоча про місце і час розгляду справи був
повідомлений завчасно та належним чином Зі згоди представника  позивача суд ухвалює        рішення при заочному розгляді
справи,    що відповідає положенням    ст.
224 ЦПК України .

Суд, вислухавши
представника позивача й дослідивши матеріали
справи   ,    приходить до висновку,       що позов підлягає     до задоволення з наступних підстав :

В удовому засіданні
встановлено,що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової
енергії,      користувачем   холодної
води   та   водовідведенням.    Дана
обставина стверджується розрахунками (а.с.   6 ). Сума
боргу становить 1022 грн. 99 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку ,    то вона   підлягає стягненню примусово .

У відповідності до    ст.
88 ЦПК України
суд стягує і судові витрати.

На підставі викладеного та
керуючись   Правилами

користування  тепловою енергією.       ст. ст. 10.11.209.
212.214-215. 224-226 ЦПК    України,  суд -

РІШИВ:

позов задовільнити й
стягнути в користь комунального підприємства     „Водотеплосервіс   "            з   ОСОБА_11022    грн. 99 коп.      заборгованості станом на

31 .08.2007 року ,
30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк ,
передбачений законом,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
копії заяви .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року       м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді - Петренко А.П.

При секретарі -
Ровній Н.А.

За участю
народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення
фізичної особи померлою,   -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В
обгрунтування заявлених вимог пояснила,
перебувала у шлюбі зОСОБА_4,
який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1року у відділі РАЦС Дзержинського районну
м.  Кривий Ріг Дніпропетровської
області,    актовий записНОМЕР_1 Від
шлюбу мають дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження таОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Кривий
Ріг від 30.10.1996 року стягнуто аліменти з ОСОБА_4,    але до теперішнього часу він аліменти не
платить.

Ухвалою
судді від 28.11.2002 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_4.,    але до теперішнього часу розшук не дав
результатів.

У місці
постійного проживання ОСОБА_4. немає відомостей про місце його перебування з
1999 року.

Заявнику,    визнання громадянина безвісно відсутнім
необхідно для отримання допомоги на дитину від держави,    оскільки відповідач аліменти не платить.

У судове
засідання з'явилася заявниця,    яка
підтримала заявлені вимоги,    від
представника зацікавленої особи - Михайлівської Сільської Ради надійшла заява в
якій проти заявлених вимог не заперечують та просять розглядати справу без
участі їх представника.

Суд,    вислухавши заявницю,    свідкаОСОБА_7,    яка пояснила суду,    що в місці постійного проживання немає
відомостей про місце перебування ОСОБА_4. з 1999 року,    дослідивши матеріали справи,    вважає що заява підлягає задоволенню
згідно  ст.  46 ЦК України «фізична особа може бути
оголошена померлою якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування протягом трьох років,
а якщо вона пропала безвісті за обставин які могли загрожувати смертю
або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,   - протягом шести місяців»

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4. протягом трьох років в
місці її постійного проживання підтверджується довідкою Михайлівської сільської
Ради,    зниклий знаходиться у розшуку
згідно ухвали судді Дзержинського районного суду м.  Кривий Ріг від 28.11.2002 року.

Керуючись  ст.
10,    11,    60,
209,    213,    215,
249 ЦПК України,    суд,   -

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити: оголосити фізичну особу - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,    уродженця м.  Кривий Ріг,
померлим від дня набрання чинності рішення суду.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1712/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 грудня 2007
року       м.  Апостолово

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:   головуючого судді:      Пензева М. М.

при секретарі:      Десятниковій І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка
знаходиться у зареєстрованому шлюбу з відповідачем.  Шлюб зареєстрований райвідділом РАГС м.
Апостолове,    Дніпропетровської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,    актовий запис
НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,    які на даний час проживає
з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Сімейні
відносини з відповідачем не склалися і були припинені в листопаді 2007 року.
Непорозуміння,    неповага до позивачки з
боку відповідача,    зловживання
відповідачем алкогольними напоями призводили до постійних сварок та скандалів.
Відчуття любові і взаємної пошани між сторонами загублені остаточно. Шлюб існує
формально і його збереження неможливе.

Шлюб між
сторонами перший. Суперечка про розділ спільно нажитого майна і місце мешкання
дітей відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання
відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,    який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки ...,    суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи»

Суд,    вислухавши позивачку,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу України
«Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України
«Шлюб припиняється унаслідок його розірвання,
за позовом одного із подружжя,
на підставі рішення суду»

керуючись  ст.
209,   212,   213,
214,   215,   224,
226 ГПК України,    суд,    -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,    і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року райвідділом РАГЗ м.  Апостолове,
Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1 -розірваний.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2. у сумі
17 гривень,  ОСОБА_1.  звільнити від сплати держмита.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,    яка може бути подана до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4774/07
року Суворовський районний суд м.
судді                                                                                І.В.Склярської,
секретарі                                                                                         Н.М.
участю представника позивача                                                      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської обласної психіатричної
лікарні до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послуг,  -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що в силу вимог Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду",
Постанови KM України № 572 від 08.10.1992 року,  якою затверджені Правила користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,   ст.
ст.  62,  162 ЖК України,  відповідач повинен сплатити
заборгованість,  яка виникла станом на
01.07.2007 року в сумі 393 грн. 41 коп.
судовому засідання представник позивача підтримала свої вимоги за
підставами,  вказаними у позові,  просила позов задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  належним
чином був повідомлений,  про причини
неявки суд не повідомив. В силу  ст.  224 ЦПК України суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не
заперечував проти такого вирішення справи.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Правовідносини
між сторонами виникли до 01.10.2004 року,
в силу чого суд вважає необхідним до вказаних правовідносин застосувати
норми  ст. 75 ЦК УРСР,  в зв'язку з чим заборгованість поза межами строку
позовної давності стягненню не підлягає.

Надання
послуг позивачем в межах нарахувань підтверджується розрахунком заборгованості,  рішеннями про встановлення тарифів та
підлягають стягненню. Відповідно до наданих позивачем розрахунків відповідач
проводив часткову оплату за надані послуги,
що позивачем не оспорюється,  а
враховуючи строк позовної давності заборгованості не існує.

При таких
обставинах позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  62,  162 ЖК України,   ст.
75ЦК УРСР,  Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затвердженими Постановою KM України
№ 572 від 08.10.1992 року,   ст.   ст.
10, 11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

вирішив:

У
задоволенні позову Херсонської обласної психіатричної лікарні до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послуг відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суворовський районний суд м.  Херсона
Справа №2-о-255/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15
листопада 2007 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої
судді         Бочко Ю.І.

при
секретарі               Смірновій В.П.

народних
засідателів  Шепель І.Т.,
Довженко Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки,
третя особа: Виконком Своровської районної Ради народних депутатів
м.  Херсона,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з заявою
в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2
1926 р.н.,  котра є її двоюрідною
бабою,  мотивуючи тим,  що остання не розуміє значення своїх дій та
не може керувати ними,  перебуває на
обліку в Херсонському облпсихдиспансері. Просить визнати ОСОБА_2. недієздатною
та встановити над нею опіку.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,  пояснила,
що визнання ОСОБА_2. недієздатною необхідно для захисту її особистих
майнових та немайнових прав та встановлення над нею опіки.

Представник
Виконкому Суворовської районної Ради народних депутатів м.  Херсона в попередньому судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяви,  в
судове засідання не з"явився,
повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника третьої
особи,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задовільненню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
39 ЦК України,  фізична особа може бути судом визнана
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Факт
недієздатності ОСОБА_2. підтверджується актом судово-психіатричної експертизи №
751 від 22.10.2007 р. Херсонської обласної психіатричної лікарні,  згідно висновків якої,  ОСОБА_2. страждає хронічним психічним
захворюванням у формі атеросклеротичного недоумства,  в силу даного захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
потребує встановлення опіки.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та
належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2.
недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.1
Підстави для призначення ОСОБА_1.
опікуном - наявні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст.  39-41,
60 ЦК,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214- 215 ЦПК України,  України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.