Справа  №  2-602/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                      Денисової Т.С.

при секретарі                                             Кінзерському
О.В.

з участю
адвокатів                                     Ялікова
А.Ф., Когута О.В.

позивачки                                                  ОСОБА_1

відповідачів                                                ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горошівської сільської ради, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Горошівської сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив   :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право
власності на 1/2 частину домоволодіння, що розміщене у АДРЕСА_1
інвентаризаційною вартістю 35892 грн., посилаючись на те, що державним
нотаріусом їй відмовлено в провадженні спадкової справи через те, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець її чоловік ОСОБА_4 майно якого вона спадкує за
законом, правовстановлюючих документів на домоволодіння не мав. Вказала, що
інші спадкоємці, діти померлого і відповідачі по справі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в
шестимісячний термін після смерті батька бажання спадкувати майно не висловили.

Відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. 10 грудня 2007 року звернулися в суд із зустрічним позовом
до Горошівської сільської ради, ОСОБА_1, третьої особи Борщівського районного
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, а
саме по 13 частині спірного домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
державним нотаріусом їм відмовлено в провадженні спадкової справи через те, що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкодавець їх батько ОСОБА_4 майно якого вони спадкують
за законом, правовстановлюючих документів на домоволодіння не мав. Вказали, що
позивачка - спадкоємиця ОСОБА_1 має право на спадкування у рівних частинах із
ними, спадкоємцями першої черги по закону. Права власності на 12 частину
спірного майна як дружина покійного немає, оскільки житловий будинок з
надвірними спорудами був збудований батьком із їх матір"ю ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в
судовому засіданні від підтримання своїх позовних вимог частково відмовилася та
визнала заявлений зустрічний позов. Просить визнати за нею право власності на
1/3 частину домоволодіння як за спадкоємицею першої черги за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_4.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. первинний позов не визнали, підтримують подану ними
зустрічну позовну заяву, просять задовольнити.

Представник
Горошівської сільської ради Левко В.В.,
будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи в судове
засідання не з"явився. Суд вирішив справу слухати у його відсутності.

Під час
проведення попереднього засідання Левко В.В. пояснив, що не заперечує щодо
визнання права власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_4. за його
спадкоємцями.

Представник
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації, будучи належно
повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився,
причин неявки не повідомив. Суд вирішив справу слухати у його відсутності.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в
повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з
наступного.

5 жовтня 2007
року Борщівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1., а 15 листопада
2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на майно, що належить ОСОБА_4., у зв»язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на будинковолодіння.

Зі
зведено-оціночного акту, складеного Борщівським БТІ 20 червня 2007 року, за
будинковолодінням АДРЕСА_1 рахуються: житловий будинок 1967 року побудови,
гараж 1986 року побудови, літня кухня 1986 року побудови, літня кухня 1963 року
побудови, підвал 1963 року побудови, тамбур 1973 року побудови, господарський
будинок 1982 року побудови, сарай 1976 року побудови, криниця, ворота, огорожа,
відмостка, замощення, загальною вартістю 71784 грн.

Як вбачається з
свідоцтва на забудову індивідуальної садиби, наданої позивачкою, земельна
ділянка розміром 1500 кв.м для будівництва жилого будинку та господарських
будівель рішенням виконкому Горошівської сільської ради від б вересня 1967 року
була надана ОСОБА_5, матері ОСОБА_4(свідоцтво про народження НОМЕР_6

Рішенням
чотирнадцятої сесії Горошівської сільської ради від 5 січня 1998 року № 1
ОСОБА_4. передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею
0,75га, в тому числі 0,15 га для обслуговування житлового будинку.

На день смерті
забудівника ОСОБА_5 із нею проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дружина останнього, а
також їх діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_1,НОМЕР_2   свідоцтво про одруження НОМЕР_3

Даний двір
станом на 1 липня 1990 та 15 квітня 1991 року відносився до двору робітника
(довідка № 595 від 13 серпня 2007 року).

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 15 (свідоцтво про смерть НОМЕР_4

1 серпня 197 9
року ОСОБА_4. одружився із ОСОБА_7.,
яка взяла його прізвище (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_6

ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №   б
(свідоцтво про смерть НОМЕР_5

Після смерті
ОСОБА_4., право на спадщину отримали його діти ОСОБА_2. та ОСОБА_3, а також
його дружина ОСОБА_1,
про що всі троє подали відповідні заяви в Борщівську держнотконтору. Інших
спадкоємців немає.

Відповідно до
ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

З огляду на
наведене, а також те, що позивачка ОСОБА_1. змінила свої позовні вимоги,
визнала зустрічний позов ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд вважає, що змінені позовні
вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2. та ОСОБА_3. слід задовольнити,
визнати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 по 13 частині за ОСОБА_1,
ОСОБА_3. та ОСОБА_3.

Позивачка
ОСОБА_1 просить повернути суму зайво сплаченого судового збору.

Враховуючи, що
позивачка змінила позовні вимоги, зменшивши їх, суд вважає, що позивачці слід
повернути 119,64 грн. зайво сплаченого судового збору.

На підставі
ст.ст.524,529,548,549 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268 ЦК України,
ст.ст.48,49 Закону України «Про власність», п.4 постанови ВР України від 2 6
березня 1991 року «Про введення в дію Закону України «Про власність», та
керуючись ст.ст.10,11,60,174,212 ЦПК України,

вирішив:

Змінені позовні
вимоги ОСОБА_1, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителькою с.Горошова Борщівського району
право власності на 1/3 домоволодіння, інвентаризаційною вартістю 23928 грн. по
вул.М.Березовського в с.Горошова Борщівського району Тернопільської області, як
за спадкоємицею за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_4

Визнати за
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4  народження,
жителькою с.Горошова Борщівського району право власності на 1/3 домоволодіння,
інвентаризаційною вартістю 23928 грн. по вул.М.Березовського в с.Горошова
Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємицею за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4

Визнати за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, жителя АДРЕСА_2, право власності на 1/3
домоволодіння, інвентаризаційною вартістю 23928 грн. по вул.М.Березовського в с.Горошова Борщівського
району Тернопільської
області, як за спадкоємцем за законом
після смерті батька
ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути
ОСОБА_1 119,64 грн. зайво сплаченого судового збору.

Інші судові
витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.