АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада  2007 року                                  Колегія суддів
Судової палати  у  цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М.
,   Федорової А.Є.,  Процик М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 114 березня
2005 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановила:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою апеляційного суду «ід 06.05.2005
року повернута до суду першої інстанції в зв"язку з її невідповідністю
вимогам закону.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду від 24.05.2005 року апеляційна скарга була
залишена без руху з наданням строку до 10.07.2005 року для усунення її
недоліків.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 21 липня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року,  гіпеляційна скарга визнана неподаною та
повернута апелянту в зв"язку з неповним усуненням недоліків.

ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного Запорізької
області від 14 березня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 31 жовтня 2005 року. В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2
посилається на неправильне застосування норм матеріального права,  неповне з"ясування обставин,  які мають суттєве значення для справи та
недоведеність обставин,  які суд вважав
встановленими.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦГОС України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  які не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,

Справа
33ц-970/ 2007 р.                                            Головуючий
першої інстанції Купавська Н.М.

Доповідач
суддя МизаЛ-М.                                       Категорія

вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду від 31.10.2005 року постановлена з дотриманням норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Що
стосується апеляційної скарги в частині оскарження рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 14.03.2005 року,
то оскільки рішення суду не переглядалося в апеляційному порядку,  воно не підлягає перегляду в касаційному
порядку (ч.1  ст. 324 ЦПК),  тому касаційне провадження в частині
оскарження рішення суду першої інстанції підлягає закриттю у відповідності з п.
ч1  ст.
205 ЦПК.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч, 1,  332,
336 ЦПК України,  колегія судців
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду суду Запорізької
області від 31 жовтня 2005 року відхилити,
ухвалу залишити без змін.

Касаційне
провадження в частині оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного
Запорізької області від 14 березня 2005 року закрити.