Справа № 2-2428 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНО)
18 вересня 2007 року Гірницький
районний суд м. Макіївки Доне
цької області
у складі: головуючого - судд
і Алексєєнко І.П.
при секретарі _ Чернієнко
О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду у м. Макіївці справу за позо
вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п
ро стягнення суми боргу за до
говором позики,

встановив:

У червні 2007 року ОСОБА_2 з
вернулася до суду з позовом д
о ОСОБА_3 про стягнення з н
ього суми боргу 2 000 гривень , як
і вона йому передала 22 листопа
да 2006 року і які відповідач зоб
ов"язався повернути їй за чот
ири місяці по 500 гривень в міся
ць, починаючи з грудня 2006 року і
у строк до квітня 2007 року, але з
обов'язання не виконав і борг
не повернув. Просила стягнут
и вказану суму боргу.
У судовому засіданні пози
вач підтримала позов і поясн
ила, що 22 листопада 2006 року між н
ею і відповідачем був укладе
ний договір позики, за яким во
на передала відповідачу грош
ову суму у розмірі 2000 гривень, а
він зобов'язався по частинам
, а саме по 500 гривень у місяць, з
а 4 місяці, починаючи з грудня
2006 року, повернути їй борг. До т
еперішнього часу відповідач
їй гроші не повернув, перехов
ується від неї, а тому вона про
сить за рішенням суду стягну
ти з відповідача на її корист
ь 2000 гривень та понесені нею су
дові витрати -81 гривню.
Відповідач у судове засід
ання не з"явився. Судом прийня
те рішення про заочний розгл
яд справи.
Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши додані
докази, вважає, що позов обґру
нтований і підлягає задоволе
нню.
Судом встановлені наступн
і правовідносини і відповідн
і ним докази.
Згідно ст. 1046 ЦК України за д
оговором позики одна сторона
(позикодавець) передає у влас
ність другій стороні ( позича
льникові ) грошові кошти або і
нші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобо
в'язується повернути позикод
авцеві таку ж суму грошових к
оштів ( суму позики ) або таку ж
кількість речей того ж роду т
а такої ж якості.
Згідно розписки ОСОБА_3
28 листопада 2006 року отримав ві
д ОСОБА_2. у борг гроші у сум
і 2 000 гривень і зобов'язався пов
ернути борг за 4 місяці по 500 гри
вень у місяць, починаючи з гру
дня 2006 року. ( а.с. 5 )
Отже судом встановлена су
ма позики у 2 000 гривень.
Відповідно до ст. 1047 ЦК Украї
ни договір позики укладаєтьс
я у письмовій формі, якщо його
сума не менше як у десять разі
в перевищує встановлений зак
оном розмір неоподатковуван
ого мінімуму доходів громадя
н. На підтвердження договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позич
альника або інший документ, я
кий посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної гро
шової суми або визначеної кі
лькості речей.
Аналізуючи надану позивач
ем розписку від відповідача,
суд приходить до висновку, що
була дотримана форма догово
ру позики між сторонами і ціє
ю розпискою посвідчено перед
ання позивачкою відповідаче
ві грошової суми 2 000 гривень.

2
Тому, виходячи з принципу п
резумпції правомірності пра
вочину, згідно ст. 204 ЦК України
, суд вважає, що між сторонами
був укладений правомірний до
говір позики.
Згідно ст. 526 ЦК України зобо
в'язання має виконуватися на
лежним чином відповідно до у
мов договору.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняє
ться від відповідальності за
неможливість виконання ним
грошового зобов"язання.
Згідно ст. 1048 ЦК України пози
кодавець має право на одержа
ння від позичальника процент
ів від суми позики, якщо інше н
е встановлено договором або
законом. Розмір і порядок оде
ржання процентів встановлює
ться договором. Якщо договор
ом не встановлений розмір пр
оцентів, їх розмір визначаєт
ься на рівні облікової ставк
и Національного банку Україн
и.
Як видно із розписки за умо
вами договору позики відпові
дач зобов'язався повернути п
озивачеві всю суму боргу 2 000 гр
ивень у строк до квітня 2007 року
, сплачуючи борг частково щом
ісяця по 500 гривень, починаючи
з грудня 2006 року і посилання на
проценти у розписці не існує
, а тому суд приходить до висно
вку, що між сторонами цей дого
вір позики був укладений як б
езпроцентний, про це свідчит
ь і нетривалий строк на який у
кладався договір.
Судом встановлено, що вказ
ане грошове зобов'язання від
повідачем не виконано до теп
ерішнього часу, тобто відпов
ідач не повернув позивачці г
рошову суму 2000 гривень як у стр
ок, визначений договором так
і до теперішнього часу.
Таким чином, суд приходить д
о висновку про обґрунтованіс
ть вимог позивача про стягне
ння на його користь з відпові
дача суми позики 2 000 грн.
Інші вимоги, як то про стягн
ення процентів та інфляції і
таке інше, позивачкою не пред
'явлено.
Згідно ст. 88 ЦПК України з від
повідача на користь позивачк
и підлягає стягненню суми по
несених нею судових витрат, а
саме суми сплаченого держав
ного мита у розмірі 51 грн. і вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и у розмірі 30 грн., сплата яких п
ідтверджується доданими до с
прави квитанціями.
На підставі викладеного, с
т. ст. 526, 625, 1046-1050, 23 , 1167 ЦК України, керу
ючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про стягнення суми боргу з
а договором позики задовольн
ити.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 суму боргу за
договором позики 2 000 ( дві тися
чі ) гривень.68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_2 ним судові ви
трати у вигляді державного м
ита 51 гривні і витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи - 30 гривен
ь.
На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляц
ійного суду Донецької област
і через Гірницький районний
суд м. Макіївки шляхом поданн
я протягом десяти днів після
його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і под
анням після цього протягом д
вадцяти днів апеляційної ска
рги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Ук
раїни.