справа №2-2411-1/07
№2-1166-1/07 №2-2593-1/06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2007 р. Святошинський р
айонний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оношко І.В
.
при секретарі Полосенк
о Г.Л.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у м. Києв
і справу за позовом Асоціаці
ї "Виноградарі та винороби Ук
раїни" до громадської органі
зації Український алкогольн
ий конгрес", треті особи: Голов
а правління Громадської орга
нізації "Український алкогол
ьний конгрес" ОСОБА_1, Інфо
рмаційне агентство "Уніан" пр
о визнання недостовірної інф
ормації, зобов'язання її спро
стувати, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, пр
и цьому представник позивача
уточнив свої позовні вимоги
і суду пояснив, що 21 серпня 2006 ро
ку за адресою: м.Київ, вул. Хрещ
атик, 4 відбулася прес-конфере
нція на тему: "Сучасні засоби і
методи фальсифікації вина. З
агроза зникнення українсько
го натурального виноградног
о вина, внаслідок відсутност
і ефективної системи державн
ого контролю якості і технол
огій у виробництві вина" .Під ч
ас згаданої вище конференції
один із її учасників-голова п
равління Українського алког
ольного конгресу ОСОБА_1 с
казав: "На сегодняшний день 90% у
краинского вина-это фальсифи
кат".Для підтвердження своєї
думки ОСОБА_1 провів експ
еримент по виявленню фальсиф
ікованого вина, застосувавши
, за його словами, експрес-мето
д винороба Таїрова. Він взяв т
ри пляшки вина українських в
иробників та пляшку вина нім
ецького виробника (за його ст
вердженнями). Вина були різни
х кольорів: два українських в
ина були червоними, одне укра
їнське вино було світло-кори
чневого кольору, німецьке ви
но було світло-жовтого кольо
ру. Аналізуючи кольори підіб
раних для експерименту вин, м
ожна зробити висновок, що це б
ули різні види вин. Відібравш
и вина, ОСОБА_1 із кожної з ч
отирьох пляшок розлив вино у
склянки, при цьому вино розли
валося у дві склянки, одна з як
ої використовувалася безпос
ередньо для проведення експе
рименту, а інша була контроль
ним зразком. Всі вина, які вико
ристовувалися під час експер
именту, розливалися у склянк
и з пляшок, які були заздалегі
дь відкритими. ОСОБА_1 поя
снив цей факт небажанням гая
ти час. Потім він додавав до ко
жної із пар склянок по 1 чайній
ложці порошкової соди. Через
хвилину показав на склянки з
вином українських виробникі
в, в які була додана сода, і зау
важив, що вино у цих склянках з
мінило свій колір: стало темн
ішим, а запах вина став подібн
им на запах "мышиных экскреме
нтов" ; а от німецьке вино не зм
інило ні кольору, ні запаху. Та
кі висновки щодо зміни запах
у та кольору ОСОБА_1 зроби
в сам, ніхто із присутніх при п
роведенні експерименту осіб
не приймав у ньому участі і ви
сновків ОСОБА_1 не підтвер
джував. Після проведення екс
перименту вій зауважив: "Карт
ина, которую вы увидели, проис
ходит практически с любым из
украинских вин...Говорить о ка
ком-либо качестве вина на сег
одняшний день крайне тяжело"
. Представник позивача в залі
судового засідання пояснив,
що застосований ОСОБА_1 п
ід час проведення експеримен
ту експрес-метод не має ніяко
го відношення до винороба Та
їрова, про що свідчить довідк
а Інституту виноградарства і
виноробства ім. В.Є. Таїрова. Е
кспрес-метод, обраний ОСОБА
_1 під час експерименту, дійс
но існує,

2
про що детально описано у в
ідповідній літературі. На ду
мку позивача ОСОБА_1 під ч
ас експерименту застосував в
казаний метод абсолютно непр
авильно, а саме:
по-перше, для дослідженн
я було обрано різні види вин;

по-друге, вино нааливал
ось із заздалегідь (до експер
именту) відкоркованих пляшок
, а тому об*ективно стверджува
ти, яка саме рідина була у пляш
ках неможливо (чи насправді ц
е було вино українських виро
бників, яке продається в укра
їнських магазинах;
по-третє, відповідно до е
кспрес-методу, обраного ОСО
БА_1 для виявлення фальсифі
кованого вина, у вино потрібн
о додавати не порошкову соду
, а лужний розчин з високою кон
центрацією соди у ньому;
по-четверте, відповідно д
о згаданого вище експрес-мет
ода у вино повинен додаватис
я лужний розчин соди в об'ємі,
який перевищує об'єм дослідж
уваного вина або у пропорції
1 до 1;
по-п'яте, для перевірки вин ж
овтого, оранжевого кольорів
після додавання у них лужног
о розчину їх необхідно проки
п'ятити.
При цьому представник
позивача не погоджується із
результатами експерименту в
загалі, оскільки: якщо мова йд
е про червоні вина, то після до
давання у них лужного розчин
у за умови наявності виключн
о натуральних барвників, вин
о змінює червоний колір на гр
язно-синій, синій; тоді як синт
етичні барвники не змінюють
колір взагалі, тобто вино зал
ишається таким же, як і до пров
едення експерименту; якщо мо
ва йде про світлі вина, то післ
я додавання у них лужного роз
чину та після кип'ятіння, нату
ральні барвники знебарвлюют
ься, а штучні барвники знову ж
таки не змінюють колір.
Позивач посилався на те
, що ОСОБА_1, провівши експе
римент абсолютно неправильн
о і отримавши абсолютно непр
авильні результати, маніпулю
ючи свідомістю глядачів, ств
ерджував про те, що "Картина, к
оторую вы увидели, происходи
т практически с любым из укра
инских вин...Говорить о каком-л
ибо качестве вина на сегодня
шний день крайне тяжело". Анал
ізуючи причини наявності так
ої великої кількості фальсиф
ікованого вина на ринку Укра
їни, ОСОБА_1 сказав, що осно
вна причина це "отсутствие сы
рьевой базы. Территория вино
градников по состоянию на на
чало 1991 года составляла более
400 тыс. га; на сегодняшний же де
нь осталось не более 50 тыс. га. Т
о есть можно говорить, что 90% сы
рьевой базы практически унич
тожено".
Така інформація є недо
стовірною і неправдивою, її м
ожна спростувати офіційними
даними Департаменту статист
ики сільського господарства
та навколишнього середовища
Державного комітету статист
ики України, згідно, з якими за
гальна площа виноградників с
таном на 1990 рік становила 175,5 тис
. га, а на 2005 рік-95,5 тис. га. Що стосу
ється площ виноградників у п
лодоносному віці, то вони ста
ном на 1990 рік становили 143,3 тис. г
а, а в 2005 році-80,6 тис га
Висловлювання ОСОБ
А_1 грунтуються на неправил
ьно проведеному експеримент
і, а також на неперевірених да
них щодо площі плодоносних в
иноградників тому є недостов
ірною інформацією, поширеною
ним серед невизначеного кол
а осіб шляхом її оголошення н
а прес-конференції в конфере
нц-залі інформаційного агент
ства "Уніан", яке знаходиться з
а адресою 01001 м. Київ, вул. Хрещат
ик, 4. В подальшому ця інформац
ія була відтворена на телеба
ченні та у друкованих засоба
х масової інформації.
Вказана інформація нег
ативно впливає на ділову реп
утацію позивача, діяльність
якого асоціюється у споживач
а з майже всією виноробною на
ціональною галуззю, підриває
довіру до виноробної продук
ції, захист якої здійснює поз
ивач, спрямована на дискреди
тацію всієї національної вин
оробної галузі та вводить в о
ману споживачів продукції її
підприємств.
В судове засідання від
повідач та 3-ті особи не з'явил
ися, належним чином повідмол
ені про день судового засіда
ння, про причини неявки суд не
повідомили. Суд,

3
керуючись вимогами ч.4 ст.169 Ц
ПК України, вважає можливим п
остановити заочне рішення на
підставі наявних у справі до
казів. Представник позивача
проти такого вирішення справ
и не заперечувала.
Суд, вислухавши поясне
ння представника позивача, д
ослідивши письмові докази по
справі, встановив наступне.

Згідно ст. 277 ЦК України фізи
чна особа, особисті немайнов
і права якої порушено внаслі
док поширення про неї та (або)
членів її сім"ї недостовірно
ї інформації, має право на від
повідь, а також на спростуван
ня цієї інформації.
Вважається, що негативна
інформація, поширена про осо
бу, є недостовірною. Спростув
ання недостовірної інформац
ії здійснюється особою, яка п
оширила інформацію.
Спростування недостов
ірної інформації здійснюєть
ся у такий же спосіб, у який во
на була поширена.
При розгляді справи суд
згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України зас
тосовує аналогію закону та в
важає, що юридична особа (в дан
ому конкретному випадку - поз
ивач) має право на спростуван
ня поширеної про неї недосто
вірної інформації аналогічн
о як і фізична особа ( про, що вк
азано в ст. 227 ЦК України).
Згідно з п.5 постанови Пл
енуму Верховного Суду Україн
и №7 від 28.09. 1990 року «Про застосув
ання судами законодавства, щ
о регулює захист честі, гідно
сті, і ділової репутації гром
адян і організацій» з наступ
ними змінами у випадках поши
рення відомостей, що принижу
ють репутацію організації, о
стання, якщо вона є юридичною
особою, має право звернутись
до суду з вимогами про її спро
стування, незалежно від того
, якою особою (фізичною чи юрид
ичною) поширено ці відомості
.
При дослідженні матеріа
лів справи суд приймає до ува
ги роздруківки із інтернет-с
айтів (а. с. 10-22), в яких міститься
інформація, яка підтверджує
пояснення представника пози
вача ( у роздруківках сайтів з
посиланням на висловлювання
ОСОБА_1 міститься інформа
ція про «фальсифікацію виног
радних вин в Україні», про пло
щі виноградників в Україні.

Враховуючи, що відповід
ач та третя особа ОСОБА_1, я
кі про день слухання справи н
алежним чином повідомлені, в
судове засідання не з "явилис
я, своїх заперечень проти поз
ову суду не надали, як і не над
али доказів на підтвердження
своїх заперечень, суд визнає
за об"єктивні докази, надані п
озивачем., оскільки вони відп
овідачем та 3-ю особою не спрос
товані , тому у суду немає підс
тав вважати їх за недостовір
ні (сумнівні).
За таких підстав суд вва
жає, що інформація зазначена
у тексті позовної заяви є нег
ативною для позивача, який зг
ідно зі статутними (установч
ими) документами координує г
осподарську діяльність її уч
асників на ринку виноробної
продукції, сприяє розвитку р
инку винограду та виноробної
продукції, а тому є недостові
рною. Суд при цьому враховує, щ
о учасниками Асоціації (її за
сновниками) є підприємства, я
кі безпосередньо займаються
виноградарством, виноробств
ом, реалізацією виготовленої
ними продукції.
Зокрема, згідно з надан
им представником позивача ст
атутом одного із учасників А
соціації ВАТ «Чорноморська п
ерлина» це товариство займає
ться вказаними видами господ
арської діяльності. Відповід
но да установчого договору В
АТ «Чорноморська перлина» є
учасником Асоціації. Згідно
наданої позивачем довідки пі
дприємства Державного коміт
ету статистики України від 20.0
4.2007 року про загальну площу нас
аджень виноградників за стан
ом на кінець 2005 року щодо плодо
носних насаджень винограду 8
0,6 тис га.
Враховуючи докази, оці
нку яким суд дав вище, суд вваж
ає, що інформація, поширена ві
дповідачем негативно вплива
є на ділову репутацію Асоціа
ції, яка згідно зі своїм устан
овчим договором захищає прав
а та відстоює інтереси її уча
сників,

4
координує їх діяльність н
а ринку виноробної продукції
та винограду. Суд також вважа
є за необхідне спростувати н
едостовірну інформацію шлях
ом покладання зобов'язання н
а відповідача спростувати її
у той же спосіб (на прес-конфе
ренції із залученням засобів
масової інформації), у тому ж
місці (в конференц-залі інфор
маційного агентства "Уніан").

Керуючись вимогами ст.
88 ЦПК України суд також вважа
є за необхідне задовольнити
позовні вимоги позивача щодо
судових витрат по справі, а са
ме стягнути з відповідача на
користь позивача судовий зб
ір частково в розмірі 25 грн 50 ко
п., замість 51 грн, оскільки спір
є немайновим і з урахуванням
того, що при подачі немайново
го спору сплачується 8грн.50коп
. судового збору та 17грн. за від
шкодування моральної шкоди,
та витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи в сумі 7 грн 50 коп., а вс
ього 33грн.
Враховуючи вищевиклад
ене, керуючись ст.277 ЦК України
, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК Укр
аїни, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недостовірн
ою інформацією висловлюванн
я голови правління громадськ
ої організації "Український
алкогольний конгрес" - ОСОБ
А_1, поширені ним 21.08.2006 року на п
рес-конференції із залучення
м засобів масової інформації
в конференц-залі інформацій
ного агентства "Уніан", яке зна
ходиться за адресою: м. Київ, в
ул. Хрещатик, 4,:
"На самом деле сегодня
более 90%, практически 90% виногр
адных вин, находящихся на реа
лизации, в принципе можно наз
вать фальсификатом. Причин э
тому очень много, основная пр
ичина - это отсутствие сырьев
ой базы, потому что та террито
рия виноградников, которая у
нас была по состоянию на нача
ло 1991 года более 400 тыс. га. На сам
ом деле, на сегодняшний день о
сталось не более 50 тыс. га, то ес
ть, можно говорить, о том, что з
а 15 лет 90% сырьевой базы фактиче
ски уничтожено. И даже от того
небольшого количества, кото
рое сегодня есть, в плодоноше
нии находится не более 60%. Благ
одаря этому и не только, благо
даря новым технологиям, кото
рые к нам пришли из европейск
их государств, с Американско
го континента сегодня в Укра
ине происходит заселение, та
к называемых, новых вин, в наро
де их называют порошковыми. Э
то вина, которые не имеют ниче
го общего с натуральным вино
градным вином".
Зобов'язати громадськ
у організацію "Український а
лкогольний конгрес" спростув
ати у той же спосіб (на прес-ко
нференції із залученням засо
бів масової інформації), у том
у ж місці (в конференц-залі інф
ормаційного агентства "Уніан
", яке знаходиться за адресою 0
1001, м. Київ, вул. Хрещатик, 4), недос
товірну інформацію, яка була
поширена ОСОБА_1 21 серпня 2
006 року під час прес-конференц
ії.на тему: "Сучасні засоби і м
етоди фальсифікації вина. За
гроза зникнення українськог
о натурального виноградного
вина, внаслідок відсутності
ефективної системи державно
го контролю якості і техноло
гій у виробництві вина" насту
пного змісту:
"...практически 90% виногр
адных вин, находящихся на реа
лизации, в принципе можно наз
вать фальсификатом. Причин э
тому очень много, основная пр
ичина - это отсутствие сырьев
ой базы, потому что та террито
рия виноградников, которая у
нас была по состоянию на нача
ло 1991 года более 400 тыс. га. На сам
ом деле, на сегодняшний день о
сталось не более 50 тыс. га, то ес
ть, можно говорить, о том, что з
а 15 лет 90% сырьевой базы фактиче
ски уничтожено. И даже от того
небольшого количества, кото
рое сегодня есть, в плодоноше
нии находится не более 60%"
Стягнути з громадськ
ої організації "Український
алкогольний конгрес", яка роз
ташована у м.Києві по вул. Гнат
а Юри , 9 , кімната 414 на користь Ас
оціації

5
"Виноградарі та винороби У
країни" судовий збір в розмір
і 8 грн 50 коп та витрати на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду справи в сумі 7 грн
50 коп, а всього 16 грн
За письмовою заявою від
повідача, поданою до суду про
тягом 10 днів, заочне рішення м
оже бути переглянуте.
Рішення може бути ос
каржене до Апеляційного суду
м. Києва шляхом подачі до райо
нного суду заяви про його оск
арження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апел
яційної скарги протягом 20 дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.