Справа №2-867/2007
Рішення
іменем України

07 листопада 2007 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
у складі:
Головуючого..................................................
А.В. Загреби
при секретарі.............................................
..... І.В. Корольовій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Новоукраїнка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання та
кою, що втратила право корист
ування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачки пр
о визнання її такою, що втрати
ла право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1. Вк
азав, з 1998 року по 2007 рік перебув
ав з відповідачкою у зареєст
рованому шлюбі. Під час шлюбу
за кошти позивача був придба
ний будинок у якому до 2005 року с
торони проживали разом. В кін
ці 2005 року відповідачка залиш
ила сім'ю і в даний час прожива
є із іншим чоловіком у його бу
динку. У свою чергу позивач ра
зом із дочкою проживає у свої
х батьків. Враховуючи, що спір
ний будинок залишається безд
оглядним, позивач вирішив йо
го продати у зв'язку із чим про
сить визнати відповідачку та
кою, що втратила право корист
ування жилим приміщенням.
Позивач у судовому засіда
нні позовну вимогу підтримав
повністю.
Відповідачка у судовому з
асіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення стор
ін та дослідивши матеріали с
прави, суд вважає позов таким
, що задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Судом встановлені наступн
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
Так, відповідно до договор
у купівлі-продажу від 15 вересн
я 2000 року позивач придбав житл
овий будинок АДРЕСА_1 Кіро
воградської області, що підт
верджується копією договору
(а.с. 5). Сторони перебували у за
реєстрованому шлюбі з 31 липня
1998 року по 09 лютого 2007, що підтвер
джується копією паспорта та
свідоцтва про

розірвання шлюбу (а.с. 7, 11). У сп
ірному домоволодінні сторон
и прописані із 10 листопада 2000 р
оку, що підтверджується копі
єю домової книжки. Відповіда
чка по справі проживає з 2005 рок
у у іншому домоволодінні, що н
е заперечується сторонами.

Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач посилається на с
т. 71 ЖК України, відповідно до я
кої, при тимчасовій відсутно
сті наймача або члена його сі
м'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести м
ісяців. Виключенням з загаль
ного правила передбачені інш
ими частинами та пунктами ст
. 71 ЖК України, зокрема ч. 1, п. 1 і 5, ч
.3 і ч. 4.
Відсутність особи понад вс
тановлений ст. 71 ЖК України ст
рок є підставою для визнання
відсутньої особи такою, що вт
ратила право на жиле приміще
ння.
Про те, із цим висновком суд
погодитися не може, оскільки
вказані норми регулюють пра
вовідносини, щодо користуван
ня жилими приміщеннями в буд
инках державного і громадськ
ого житлового фонду.
Як встановлено спірний буд
инок є приватною власністю п
одружжя, так як придбаний поз
ивачем під час перебування у
сімейних відносинах із відп
овідачкою.
Крім того на підставі поясн
ень сторін, встановлено, що ст
орони добровільно чи у судов
ому засіданні не розподіляли
спірне майно подружжя.
Враховуючи, що відповідачк
а як власник майна, що є у спіл
ьній сумісній власності подр
ужжя, має право володіти, кори
стуватися та розпоряджатися
спірним будинком доки інше н
е буде встановлено, у зв'язку і
з чим, позовні вимоги є безпід
ставними та такими, що не грун
туються на законі, а тому задо
воленню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК Ук
раїни, -

вирішив:

У задоволенні позовних ви
моги ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області через суд перш
ої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження і подання п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, з подачею ко
пій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.