overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2220/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                                         м.  Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі:              головуючого-судді               Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                                   Кухтій
О.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрий
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебува*ють у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005р. Від шлюбу у сторін
народився син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

В
обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те,  що спільно з чоловіком як подружжя вони не
проживають разом біля семи місяців. Причиною розладу в сім"ї послужило
те,  що відповідач не проявляв належної
уваги до дитини,  без поважних причин не
приходив додому ночувати,  не поважає та
принижує позивачку,  влаштовував з нею
сварки та скандали. Позивачка вважає,  що
сім"я розпалась остаточно,  оскільки
вони люди з різними характерами,
поглядами на життя,  а тому
позивачка миритись з ним не згідна і в подальшому проживати з відповідачем не
бажає. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові,  вони стали чужими людьми,  примирення між ними вже не можливе. Син
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  покликаючись на викладені в позові обставини
і суду пояснила,  що наполягає на
розірванні шлюбу,  оскільки поведінка
відповідача погано відображається на вихованні дитини,  а поновлення їх стосунків не можливе і
суперечить її інтересам,  тому просить
суд шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений,  про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що слід провести заочний розгляд справи та
позовні вимоги задоволити. Оскільки подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  майнового спору
сторони не мають,  тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112,
115 СК України,  суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1985 р.н. та
ОСОБА_2,  1982 р.н. зареєстрований 30
липня 2005 року відділом РАЦС м.  Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області,  актовий запис № 226.

При оформленні
розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2-17 (сімнадцять) грн. держмита в
дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.
Справа №2-290/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року                                                                                                        смт.
Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді Марюхна Л.А.

при
секретарі Великородній Л.Ф. Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина - ОСОБА_2,
яка залишила після смерті спадщину, просить суд поновити строк
для подання заяви про її прийняття.

Позивач в судовому засіданні поясний, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Мелихівка
померла його дружина -ОСОБА_2, що підтверджується свідоцгврм про смерть від 18
травня 2007 p.,
серії 1-ВЛ №113708

Після смерті дружини позивач, в наслідок своєї юридичної необізнаності не
звернувся у встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

Представник Нововодолазької селищної ради ради Нововодолазького району
позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухав сторони по справі, перевірив матеріали справи вважає, що
позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, так як згідно заповіту
ОСОБА_3 зареєстрованого за № 1017 від 12 липня 1991 року державним нотаріусом Нововодолазького
району ОСОБА_4 ОСОБА_5 має право на 1/2 частину майна померлої, згідно
свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 076037, 1 серпня 2006 року ОСОБА_3.

Суд, заслухав сторони по справі, перевірив матеріали справи вважає, що
позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, так як позивач фактично
прийняв спадщину, але в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернувся у
встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори і не
суперечать вимогам ч.3 ст.1272 ЦК
України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, ст. 1268 ЦК України згідно
якої спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає
поважною тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання
ним заяви.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218
ЦПК України, ст. 1268, ч.3 ст. 1272, ЦК
України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до 10 серпня 2007 року після
смертіОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-507/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01.06.2007 р.                                                                                          м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який
зареєстровано 13.05.1989 року в Новоселівській сільській Раді Пологівського
району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач вказав,
що від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
доньку ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Шлюбні відносини припинено в січні 2007 року тому що відповідач почав
зловживати спиртними напоями, в сім'ї почали виникати сварки, сторони
перестали розуміти одна одну по більшості питань сімейного життя, проживають
окремо, відновлювати стосунки не бажають, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України
постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють
одна одну по більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в
січні 2007 року, стосунки не підтримують, проживають окремо.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя
неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215, 226,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
13.05.1989 року в Новоселівській сільській Раді Пологівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1,
які мають трьох неповнолітніх дітей.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 (
сімнадцять) грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-190/07
Ухвала

Іменем України

16 червня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати й моральної шкоди,  та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення нестачі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1,  уточнивши в судовому засіданні свої вимоги,  звернулась з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить стягнути заборгованість по
заробітній платні 2300 грн.,  та моральної шкоди 5000 грн.,  забов"язав відповідача надати їй довідку
про середню заробітну платню до Первомайського центру зайнятості,  мотивуючи свої вимоги тим що вона працювала
за трудовим договором,  укладеним з
фізичною особою к відповідача,  та не отримала повного розрахунку по
заробітній платні,  чим їй завдано
моральної шкоди,  яку вона оцінює в 5000 грн.

Відповідач
позов не визнав,  звернувся з зустрічним
позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 нестачу матеріальних цінностей в
сумі 10953.41 грн.,  мотивуючи тим що,  вона працювала за трудовим договором з повною
матеріальною відповідальністю реалі затором товару,  при її звільнені не зробила передачу в
повному обсязі,  виявлена нестача товару
складає суму прозову.

В
судовому засіданні сторони,  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок,
уклали мирову угоду,  згідно з
якою: ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 2300 грн.,  видає їй довідку про розмір заробітної плати
для центру зайнятості населення,  і ОСОБА_1 й ОСОБА_2
відмовляються від інших позовних вимог відносно один одного. Мирова угода
стосується прав й обов'язків сторін та предмету позову,  представник ОСОБА_2 не обмежений у
повноваженнях на вчинення таких дій,
вона не суперечить закону й не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  тому може бути затверджена судом,  а провадження по справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  175,  205,
206 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
згідно з якою ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1

2

ОСОБА_1
заробітну платню 2300 (дві тисячі триста) грн..,  видає їй довідку про заробітну платню для
центру зайнятості населення,  і сторони
відмовляються від всіх інших вимог один до одного. Провадження по справі
закрити.

Роз'яснити
сторонам що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-783/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року           Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Шелудякова Л.В.

при секретарі
Горошинській Г.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтава

цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те,  що 24.02.1996 року вони
зареєстрували шлюб у Щербанівській сільраді Полтавського р-ну,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Шлюбно-сімейні
відносини остаточно сторони припинили в 2003
році по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті,  проживають окремо,  спільне господарство не ведеться. Згода про
утримання та місце проживання дитини досягнута. Майнового спору немає.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його
задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи встановив,  що сторони 24.02.1996 року
зареєстрували шлюб у Щербанівській сільраді Полтавського р-ну,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4) Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а.с. 5).
Шлюбно-сімейні відносини остаточно сторони припинили з 2003 р. по причині
постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті,  проживають окремо,  спільне господарство не ведеться,  майнового спору немає. Згода про утримання та
місце проживання дитини досягнута. Шлюб для сторін перший.

Враховуючи,
що спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам дитини,  тому позов
заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.  7,
8,  10,  11,
60,  130,  174,  209,  212-215,
218 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 110-112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 24.02.1996 року у Щербанівській сільраді Полтавського р-ну,  актовий запис Ns U,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. -  розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на Ярошенко О.В. в розмірі 17
грн. 00 коп.,  а ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити
проживати з матір'ю -ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2 - 14/2007р.
року    Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:
судді Стрюк Л.І.
секретарі  Недавній Т.П. розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини,  посилаючись на те,  що 26.05.2004
року вона з відповідачем розірвали шлюб про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від вказаного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Відповідач не надає допомоги на виховання свого сина. Тому просить стягнути з
відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від всіх видів
судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти
з відповідача в розмірі 1/4
від всіх видів заробітку.
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про день,  час та місце слухання справи. За таких
обставин проводиться заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що сторони 26.05.2004 року розірвали шлюб про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4),  від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який проживає разом з матір'ю (а.с. 5, 6).
України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
врахуванням стану здоров'я,  загального
матеріального стану відповідача суд вважає,
що позовні вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку,  але не менше
встановленого законом розміру.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
218,  367,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.  180-184, 191 СК України,  суд ,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженця с Копили Полтавського району,  не працюючого,  ідентифікаційний номер не відомий,  місце проживання АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  працюючої Полтавське обласне управління
лісового господарства - начальник
відділу кадрів,  прож. АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,  в розмірі 1/4 частини всих
видів заробітку щомісячно,  але не менше
встановленого законом розміру,  починаючи
з 31.03.2005р. до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-2367/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня
2007р.        Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді            Гулкевича
О.В.

при
секретарі                      Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 20 січня 1998р.
розірвала шлюб з відповідачем. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина - ОСОБА_3.

З 1 вересня 2006р. син навчається у Стрийському вищому
професійному училищі №8 у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач працює зварником на ТзОВ «ОНІКС» і має змогу надавати таку допомогу,
однак добровільно цього не робить.

Тому відповідно до вимог ч.1 ст.199 СК України просила суд постановити
рішення, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на її користь на
утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи з дня
пред'явлення даного позову і до закінчення сином навчання, але не більше як до
досягнення ним 23 років.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені у заяві обставини, просила також стягнути понесені нею судові витрати
та витрати на правову допомогу адвоката.

Відповідач
позову не заперечив.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні
дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до двадцяти трьох років за умови, що
вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач працює електрогазозварником у ТзОВ «ОНІКС», має
регулярний заробіток, інших утриманців не має, сплачував аліменти на утримання
сина до досягнення ним повноліття, у суду є всі підстави вважати, що останній
має змогу утримувати сина до двадцяти трьох років, якщо той продовжуватиме
навчання.

Керуючись
ст.ст.10,60,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.198-200 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 1961 року народження, уродженця
с.Йосиповичі, жителя с.Ходовичі Стрийського району Львівської області, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для відповідної категорії осіб,

починаючи
з 26 липня 2007р. і до закінчення сином навчання, але не більше як до
досягнення ним 23 років.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 (сімдесят) грн. втрат на правову допомогу
адвоката, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-1938-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого:
судді Шрамка Р.Т.,

при секретарі:
Лазор О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
-

встановив:

Позивач
звернувся із позовом в суд і представник позивача в судовому засіданні
пояснив,  що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,  які проживаючи в даній
квартирі користуються послугами КП "Стрийтеплоенерго" в частині
забезпечення квартири тепловою енергією і зобов'язані сплачувати за це на
рахунок підприємства кошти однак,
відмовляються погасити заборгованість в добровільному порядку і станом
на 01.05.2007р. по сплаті вищевказаних послуг з боку відповідачів по справі
утворилася заборгованість в сумі 2047 грн. 24 коп.,  а тому просить суд позов задоволити та не
заперечує проти прийняття заочного рішення

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися,  хоча про
час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та не повідомили
суд про причини своєї неявки.

Суд вивчивши
матеріали справи вважає,  що даний позов
підлягає до задоволення оскільки,  згідно
ст..224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки...,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи,  згідно
ст. ст.66-68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити плату за надані послуги,
щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи,  а саме довідки про оплату у відповідачів
склалася станом на 01.05.2007р. заборгованість за оплату теплової енергії в
сумі 2047 грн. 24 коп. і які проживаючи в квартирі користуються послугами КП
"Стрийтеплоенерго" в частині забезпечення квартири тепловою енергією
за,  що зобов'язані вносити на рахунок
підприємства кошти,  однак цього в
добровільному порядку не роблять чим допустили заборгованість по оплаті за
надані послуги,  а тому позовні вимоги
слід задоволити.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212,  215,
224 ЦПК України та  ст. ст.66-68
ЖК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в
користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" м.  Стрий кошти в сумі 2047 (дві тисячі сорок
сім) грн. 24 коп.,  збір за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та держмито в користь держави
в сумі 51 грн.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.