Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року Микитівський районний суд м.  Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Дубовика Р.Є.,  при
секретарі Ярошко Н.В.,  за участю
представника позивача Баканової Г.В.,  відповідачки
ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію згідно договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду з даним позовом,  КП
"Вуглик" просить розірвати Договір про погашення заборгованості та
сплату поточних платежів за теплову енергію № 294 від 15.09.2006р.,  стягнути з відповідачки ОСОБА_1. суму
заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5786, 99 грн.,  а також понесені витрати по оплаті судового
збору у розмірі 51, 00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30, 00 грн.,
посилаючись на те,  що відповідачка
не виконує умов зазначеного договору.

Представник
позивача за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  пояснивши,
що протягом усього терміну користування тепловою енергією,  яку постачало КП "Вуглик",  відповідачка оплату здійснювала
несвоєчасно,  у зв'язку з чим станом на
01.09.2006р. утворилася заборгованість у розмірі 4237, 34 грн. Заборгованість у
зазначеному розмірі була визнана відповідачкою ОСОБА_1.,  між КП
"Вуглик" і відповідачкою був укладений Договір про погашення
заборгованості за теплову енергію № 294 від 15.09.2006 р. Відповідачці була
надана розстрочка у погашенні заборгованості послуг з теплопостачання у розмірі
4237, 34 грн. строком з 15.09.2006р. по 15.09.2016р. Згідно договору
відповідачка повинна була щомісяця сплачувати заборгованість у розмірі 35, 31
грн.,  а також щомісячні поточні платежі
за послуги з теплопостачання у розмірі 76, 58 грн. Однак відповідачка умови
зазначеного договору не виконує,  не
приймає ніяких заходів щодо погашення наявної суми боргу,  у зв'язку з чим позивач просить розірвати
договір № 294 від 15.09.2006р. про погашення заборгованості та сплату поточних
платежів за теплову енергію,  стягнути з
відповідачки ОСОБА_1. суму заборгованості за період з 01.09.2006р. по
31.07.2007р. у розмірі 5786, 99 грн.,  а
також понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1 у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснивши,  що позивач послуги з
теплопостачання надає неналежної якості,
температурний режим в квартирі не дотримується. Однак з відповідними
претензіями вона до КП "Вуглик" не зверталася.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У
судовому засіданні встановлено,  що
15.09.2006 року між КП по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської
міської ради та ОСОБА_1 був
укладений Договір № 294 про погашення заборгованості за теплову енергію. Згідно
умов договору підприємство надало їй розстрочку у погашенні заборгованості з
плати за теплопостачання на суму 4237, 34 грн. з 15.09.2006р. по 15.09.2016
року,  а ОСОБА_1. зобов'язалася щомісячно вносити платежі заборгованості
в розмірі 35, 31 грн.,  а також своєчасно
сплачувати поточні платежі за теплову енергію в розмірі 76, 58 грн.

Як
вбачається з довідки-розрахунку суми заборгованості за використану теплову
енергію,  ОСОБА_1. протягом наданого їй терміну розстрочки умови
зазначеного Договору не виконувала,
істотно їх порушуючи.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно
до  ст.
651 ЦК України
- договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.

Аналізуючи
досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх
сукупності,  суд приходить до
висновку,  що Договір № 294 про погашення
заборгованості за теплову енергію,
укладений між КП по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської
міської ради та ОСОБА_1. 15.09.2006 року,
необхідно розірвати згідно з вимогами позивача.

Суд
також вважає,  що на підставі  ст.
526 ЦК України,  Закону України від 24.06.2004р. "Про
житлово-комунальні послуги" з відповідачки ОСОБА_1. на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради необхідно стягнути суму

заборгованості за послуги з теплопостачання за Договором
про погашення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4237, 34 грн.,  поточні платежі за період з 01.09.2006р. по
31.07.2007р. у розмірі 1549, 65 грн.,  а
всього - 5786, 99 грн.,  крім того,  понесені витрати по оплаті судового збору у
розмірі 57, 87 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30, 00 грн.,  згідно зі  ст.  88
ЦПК України.

При
цьому суд не може взяти до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_1. стосовно
того,  що КП "Вуглик" надає
послуги з теплопостачання неналежної якості,
що температурний режим у квартирі не дотримується,  оскільки нею не надані суду належні докази на
підтвердження даних обставин.

Керуючись  ст.
526,  651 ЦК України,  Законом України від 24.06.2004р. "Про
житлово-комунальні послуги",
ст.  ст.  88,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
про погашення заборгованості за теплову енергію № 294 від 15.09.2006 року,  укладений між Комунальним підприємством по
теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради та ОСОБА_1,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  на користь Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради заборгованість за
спожиту теплову енергію у розмірі 5786 грн. 99 коп.,  а також понесені витрати по оплаті судового
збору у розмірі 57 грн.87 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Про
апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м.  Горлівки протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м.  Горлівки протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.