overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 77 /2007року.
УХВАЛА

29 листопада 2007року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого судді
Димов В.Б. при секретарі Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1до ОСОБА_2про розірванн я шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відп овідачем у зареєстрованому ш любі з 16.05.2003року, актовий запис
№06. Шлюб зареєстрований Павли нською сільською радою Івані вського району Одеської обла сті. Від шлюбу сторони дітей н е мають, але відповідач відмо вляється розірвати шлюб чере з органи РАЦС.
Спільне проживання з відпо відачем стало суперечити інт ересам позивача. У сторін скл алися різні погляди на шлюб і ведення спільного господарс тва. Позивачка просить розір вати шлюб між нею і відповіда чем
Позивач і відповідач у судо ве засідання назначене на 22.10.20 07року не з'явилися, про час міс це судового засідання повідо млялися належним чином. 29.11.2007року позивач та відповід ач повторно у судове засідан ня не з'явилися, але про час і м ісце судового засідання пові домлялися належним чином від повідно до ЦПК України.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК Укра їни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов
'язані повідомляти суд про зм іну свого місця проживання (п еребування, знаходження) або місцезнаходження під час пр овадження справи. У разі відс утності заяви про зміну місц я проживання або місцезнаход ження судова повістка надсил ається на останню відому суд ові адресу і вважається дост авленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не прожи ває або не знаходиться.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення з аяви без розгляду, якщо належ ним чином повідомлений позив ач повторно не з'явився в судо ве засідання без поважних пр ичин, або повторно не повідом ив про причини неявки, якщо ві д нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу тності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 20 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу - залишити без розгля ду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Одеської обл асті через суд першої інстан ції шляхом подачі в 5-денний ст рок з дня винесення ухвали за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-962
Р І ШЕН Н Я
Ім'ям України 13 вересня 2007 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді
Навроцького А. П. при секретарі Сологуб Л. А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко зятин справу за позовом ДТГО «Пі вденно-Західна залізниця» в особі Козятинського будівел ьно-монтажного експлуатацій ного управління №2 до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості по оплаті за водопостач ання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ДТГО «Південн о-Західна залізниця» в особі
Козятинського будівельно-мо нтажного експлуатаційного у правління № 2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення заборгованості по оп латі за водопостачання і вод овідведення за період з липн я 2004 року по червень 2007 року вклю чно в сумі 2022 грн. 16 коп., а також с удових витрат в сумі 30 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач в заяві вказав , що відповідачка є мешканцем квартири АДРЕСА_1 отримув ала послуги з водопостачання і водовідведення та була зар еєстрована у позивача як або нент таких послуг за № 8711. Проте , в порушення положень п. 10 «Пра вил надання населенню послуг з водопостачання та водовід ведення», затверджених поста новою KM України № 1497 від 30.12.1997 року , плату за отримані послуги вн осила нерегулярно.
Станом на 1.07.2007 року заборгов аність відповідачки склала 2 022 грн. 16 коп..
При цьому, позивач посилаєт ься на положення ст. ст. 218, 526 ЦК У країни.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала.
Відповідачка ОСОБА_1 по зов визнала.
Суд вважає, що визнання поз ову відповідачем необхідно п рийняти, оскільки вимоги поз ивача ґрунтуються на положен нях п. 10 «Правил надання насел енню послуг з водопостачання та водовідведення», затверд жених постановою KM України № 1 497 від 30.12.1997 року та ст. ст. 526, 16 ЦК і с т. 64 ЖК України.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 212 - 215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь державного територіал ьно-галузевого об'єднання «П івденно-Західна залізниця» в особі Козятинського будівел ьно-монтажного експлуатацій ного об'єднання № 2 заборгован ість по оплаті за водопостач ання і водовідведення за пер іод з липня 2004 року по червень 2 007 включно в сумі 2022 (дві тисячі д вадцять дві) гривні 16 коп. та 30 (т ридцять) гривень у відшкодув ання понесених судових витра т, а всього - 2052 (дві тисячі п'ятде сят дві) гривні 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд шляхо м подачі протягом десяти дні в з дня його проголошення зая ви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, апеляційн а скарга подається протягом двадцяти днів після подачі т акої заяви.
Справа № 2-803/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року Южноукраїнс ький міський суд
Миколаївської області
В складі: головуючого - судд і Франчук О.Д. при секретарі- Коршак О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Южноукраїнська справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про ро зірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивує тим , що сторони 12 листопада 2005 року зареєстрували шлюб у Випасн енській сільської Раді, Білг ород - Дністровського району , Одеської області за актовим записом № 52. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В зв'язку з тим, що сім'я розпа лась, а шлюб не відповідає сво єму призначенню, позивач зве рнувся до суду з позовом про й ого розірвання.
В судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав та суду пояснив, що з відп овідачкою припинено шлюбні в ідносини оскільки на протязі останніх п'яти місяців одніє ю сім'єю не проживають, спільн ого господарства не ведуть.

Просив суд розірвати шлюб м іж ним та ОСОБА_2, так, як по дальше збереження їх сім'ї не можливо.
Відповідачка позов визнал а, та не заперечував проти роз ірвання шлюбу з ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення позив ача, відповідачки, суд приход ить до висновку, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно із свідоцтва про од руження /а.с. 8/, ОСОБА_1 та О
СОБА_2, зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у Випасненс ькій сільській Раді, Білгоро д -Дністровського району, Оде ської області за актовим зап исом № 52.
Від спільного проживання с торони мають одну неповноліт нього сина ОСОБА_3 ІНФОР
МАЦІЯ_1. ст. 112 Сімейного Кодексу Укра їни передбачено розірвання ш любу, якщо судом буде встанов лено, що подальше спільне жит тя подружжя і збереження шлю бу суперечило б інтересам од ного з них.
Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відпов ідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено с т. 109 СК України.
На основі вищевикладенног о та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦП
К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1, 1981 року народження та
ОСОБА_2, 1981 року народження , зареєстрований 12 листопад а 2005 року у Випасненській сіль ській Раді, Білгород -Дністро вського району, Одеської обл асті за актовим записом № 52.
Витрати пов'язані з отриман ням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти на
ОСОБА_1 ОСОБА_2 від спл ати витрат звільнити.
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду Мико лаївської області через Южно український міський суд Мико лаївської області шляхом под ачі в десятиденний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протяго м двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до А пеляційного суду Миколаївсь кої області або в порядку ч.4 с т. 295 ЦПК України.
Справа №2-2309/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

06 листопада 2007 року Галицьк ий районний суд м. Львова у скл аді: головуючого: судді Романюк а М. Ф. при секретарі: Тарасеви чі П.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові справу за позовом Львів ського міського комунальног о підприємства «Львівводока нал» до ОСОБА_1 про стягне ння суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачки, яка проживає у квартирі АДРЕСА_1, суму заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та во довідведення, яка, відповід но до розрахунку станом на 01 б ерезня 2007 року становить 22Sгрн. 49 коп. Оскільки в добровільно му порядку оплата даного бор гу повністю не проведена, а н адіслані позивачем попередж ення залишені без належного реагування, просить суд стяг нути з відповідачки суму заб оргованості.
У судовому засіданні предс тавник позивача уточнила поз овні вимоги, збільшивши їх ро змір до 331 грн. 51 коп., дала поясн ення, аналогічні фабулі уточ неної позовної заяви, просит ь суд задоволити заявлені по зовні вимоги.
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, про причи ни неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, хоча була належним чином повідомл ена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розп иска. Тому, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у ві дсутності відповідачки на пі дставі наявних у ній даних і д оказів.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали цивільної справ и, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.
Матеріалами цивільної спр ави підтверджується, одо від повідачка, яка проживає у А
ДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті за отримані послуг и водопостачання та водовідв едення з 01.02.2005 року, яка станом н а 01 листопада 2007 року становить 331 грн. 51 коп, і оскільки станом на час розгляду справи даний борг відповідачкою повністю не погашено, а претензії зал ишені без належного реагуван ня, то сума боргу піддягає ст ягненню з неї у примусовому п орядку.
Крім того, з відповідачки н а користь позивача слід стяг нути витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на корист ь держави.
Керуючись ст. сг. 10, 60, 212, 215, 169, 224-226 Ц
ПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Львівського міського к омунального підприємства «Л ьвівводоканал» (р/р 0056 у Зах ідній регіональній філії АКБ
"Трансбанк" у м. Львові, МФО 385435 ) 331 грн. 51 коп.3аборгова ності за період з 01.02.2005 року по 01. 11.2007 року та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 г рн.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь де ржави.
На рішення суду може бути по дана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
На рішення суду може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня його проголошення та апеляційн а скарга на рішення суду прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
№2-3923-1/07 28 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого судді при секретарі Сидоренко Т.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу , суд -
Сторони по справі ОСОБА_ 1. та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.12.1 986 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рок
Позивач ОСОБА_1. зверну лася з позовом до відповідач а ОСОБА_2 про розірвання ш любу, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того, що відповідач ніколи не піклувався про сім'ю , не займ ався вихованням дитини , між н ими склалися негативні стосу нки , оскільки вони люди різни х поглядів на життя, різних вп одобань, шлюбні відносини не підтримуються з лютого 2006 рок у. Кожен веде окреме господар ство, має окремий бюджет, до пр имирення не прагне, просить ш
В судовому засіданні позив ач повністю підтримала позов ні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх за довольнити , шлюб розірвати . В ідповідач в судове засідання не з»явився . Судом приймалис я міри для своєчасного повід омлення про дату судового ро згляду . Причина його неявки с уду невідома . На підставі ная вних в справі доказів суд ухв алив провести заочний розгля д справи.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, вважаю, що позов про роз ірвання шлюбу підлягає задов оленню з наступних підстав .
В силу ст. 112 СК України, шлюб р озривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них, що мають іс
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що між сто ронами склалися негативні ст осунки, оскільки сторони по с праві мають різні погляди на життя, різні вподобання, внас лідок чого між подружжям не п ідтримуються сімейно-шлюбні стосунки на протязі тривало го часу , сторони по справі маю ть кожен свій бюджет, не ведут ь спільного господарства, не проживають разом, практично їх сім»я повністю розпалася і її" збереження стало неможл ивим та суперечить інтересам
Згідно викладеного та керу ючись ст. ст. 112 СК України, ст. ст . 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд-
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб , зареєстрований 06.12.1986 р оку , актовий запис №2044 в відділ і реєстрації актів цивільног о стану Голосіївського РУЮ у м. Києві між ОСОБА_1 та ОС
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и державне мито в бюджет держ ави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гр ивень, ОСОБА_2 - звільнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом , що його ухва лив , за письмовою заявою відп овідача . Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії .
Справа №2-5618/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2007 року м істо Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИ
ТОМИРА
Головуючий
Котік В.П. при секретарі
Котляр Т.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 про визнання права власності ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернула сь до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОС
ОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ
_1 року, право власності на кв артиру АДРЕСА_1, яка факти чно була власницею вказаної квартири, але не отримала сві доцтво про право власності, щ о перешкоджає позивачці отри мати свідоцтво про право на с падщину.
Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав в повному обс язі, просив позов задовольни ти.
Відповідач в судовому засідання позовні вимоги ви знав, проти задоволення позо ву не заперечував, зазначив, щ о на спадкове майно не претен дує, відмовився від спадщини на користь позивачки.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матері али справи, суд вважає, що позо в про визнання права власнос ті підлягає задоволенню вихо дячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно змісту довідки житло во-будівельного кооперативу
№ 2 № 1193 від 02.11.2007 року ОСОБА_3 б ула членом кооперативу та ви платила пайові внески за ква ртиру в повному обсязі. Згідн о змісту ст. ч. З ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член ж итлово-будівельного коопера тиву стає її власником. Але
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру в уста новленому законом порядку не отримала.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОС
ОБА_3 померла, що підтверджу ється змістом свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.0 5.2007 року, виданого відділом РАЦ
С Житомирського МУЮ, внаслід ок чого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, на як у згідно змісту статті 1261 ЦК Ук раїни мають право діти спадк одавця. Згідно змісту свідоц тва про народження серії НО
МЕР_2, виданого 07.01.1981 року відд ілом РАГС м. Житомира та свідо цтва про укладення шлюбу сер ії НОМЕР_3, виданого 24.04.1999 рок у відділом РАГС Новоград-Вол инського міськвиконкому Жит омирської області, позивачка є спадкоємицею померлої, але відсутність свідоцтва про п раво власності на спадкове м айно перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщ ину.
Відповідач, який тако ж є спадкоємцем померлої, від повідно до ч. 2 ст. 1274 ЦК України в ідмовився від частки у спадщ ині на користь позивачки.

2
Керуючись ст. ст. 384, 1261, 1268, 1270,1274 Ц
К України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, -
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_3 п раво власності на квартиру
АДРЕСА_1
Рішення може бути оска ржене до апеляційного суду Ж итомирської області через Бо гунський районний суд м. Жито мира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішен ня суду протягом 10 днів з дня п роголошення рішення та апеля ційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
справа № 2-5060/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року
Кіровський районний суд мі ста Кіровограда в складі : гол овуючого Завгороднього Є.В. с екретаря Болокан Т.А. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді ц ивільну справу за позовом ВА
Т "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожи тий газ , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4339 грн. 47 коп.3абор гованості за спожитий газ. Пр едставник позивача в судовом у засіданні позовні вимоги п ідтримала в повному обсязі. В ідповідач про час та місце сл ухання справи повідомлений б ув належно, причини неявки су ду не повідомив. Суд визнав не явку відповідача неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України , постанови вши заочне рішення . Судом з»я совані наступні факти і відп овідні ним правовідносини :

ОСОБА_1 зареєстрована по
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та є користувачем послуг по газ опостачанню , що доводиться в ідкриттям особового рахунку та видачею розрахункової кн ижки на ім"я відповідача , тоб то перебуває в договірних ві дносинах з позивачем .
Згідно п. 15 Правил надання на селенню послуг з газопостача ння, затверджених постаново ю КМУ від 09.12.99 № 2246, розрахункови м періодом для визначення ро зміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарн ий місяць. В порушення ст. 162 ЦК
України ( 1963 р) , ст. 509 ЦК України , відповідач, в одностороннь ому порядку відмовився від в зятих на себе договірних зоб ов'язань по оплаті , згідно вс тановлених тарифів за спожит ий природний газ, в наслідок чого утворилась заборговані сть з вересня 2004 року по серпен ь 2007 року включно в розмірі 4339 гр н. 47 коп. ( а. с 5 ).
З відповідача підлягає ст ягненню на користь позивача сума боргу в повному розмірі , судові витрати, понесені по зивачем у вигляді сплати суд ового збору та витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння при подачі позову до суду . На підставі ст. 509 ЦК України, ст. 162 ЦК України ( 1963 р.) Керуючис ь ст. ст. 88, 213-215 , 224 ЦПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ " Кіровоградгаз» 4339 г рн. 47 коп.3аборгованості за спо житий природний газ та 81 грн. с удових витрат .
Позивачем рішення суду мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я протягом 10 днів та апеляційн ої скарги в наступні 20 днів. Не з»явившимся відповідачем за очне рішення суду може бути п ереглянуто протягом 10 днів .
Справа №2- 1231
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Запорізький районний суд Запорізької об ласті у складі: головуючого - с удді Яркіної С. В. при секретарі - Герман Т.В. ро зглянувши в відкритому судов ому засіданні м. Запоріжжя ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку на пр ийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1. та О
СОБА_2. звернулися до суду з п озовною заявою про продовжен ня строку на прийняття спадщ ини, зазначивши, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 , він же чоловік ОСОБА_1 -
ОСОБА_3.Після його смерті за лишилось спадкове майно в ви гляді житлового будинку та г осподарських споруд, розташо ваних за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі є спадкоємцями за з аконом першої черги, які на пр отязі 6-ти місячного строку з д ня відкриття спадщини, не зве рнулися до нотаріальної конт ори з заявами про прийняття с падщини, в зв'язку з тим, що в су довому порядку встановлювал и факт родинних відносин з по мерлим. Позивачі вважають, що пропустили строк на прийнят тя спадщини по уважній причи ні, в зв'язку з чим вони зверну лися до суду, з цією позовною з аявою. В судовому засіданні п редставник позивачів піддер жала позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_3. - ма ти спадкодавця з позовними в имогами згодна повністю, про сить суд розглянути справу у її відсутність, про що письмо во повідомила суд.
Заслухавши представника п озивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґр унтованим і таким, що підляга є задоволенню з наступних пі дстав.
Факт смерті ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 підтверджується представленим суду свідоцтв ом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 12.10.2006 року Кушугумськ ою селищною радою, Запорізьк ого району, Запорізької обла сті.
Факт родинних відносин поз ивачів з померлим підтвердже ний представленим суду рішен ням Запорізького районного с уду Запорізької області №2-0-60 з а 2007 рік від 08.06.2007 року.
Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України з а позовом спадкоємця, який пр опустив строк для прийняття спадщини по уважній причині, суд може визначити йому дода тковий строк, необхідний для подачі їм заяви про прийнятт я спадщини, признавши причин и пропуску його уважними.
Суд вважає, що позивачі проп устили строк на прийняття сп адщини по уважній причині, то му строк на прийняття спадщи ни повинний був продовжений на два місяці.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Укра їни, ст. 1272 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_3 строк на прийня ття спадщини, відкритої післ я смерті ОСОБА_3, померлог о ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційний суд Запорізь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення с уду до Запорізького районног о суду Запорізької області т а подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів піс ля подачі заяви про апеляцій не оскарження.