Справа № 2-1351/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                       м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в особі головуючої  -   судді
Міськевич О .Я.

з участю секретаря:       Шпильчук
І.С. ,

прокурора:                             Римарука
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Надвірна справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах
держави в особі Надвірнянського держлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення
774грн.57коп. шкоди,  заподіяної
лісопорушенням -

встановив:

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах держави в особі
Надвірнянського держлісгоспу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 774грн.57коп.
шкоди,  завданої лісопорушенням.

В судовому засіданні прокурор та представник Надвірнянського
держлісгоспу позовні вимоги підтримали та пояснили суду,  що 09.06.2006року відповідач у Бистрицькому
лісництві,  урочище Рафайновець кв. 65
Надвірнянського держлісгоспу вчинив самовільну порубку лісу - смереки - в
кількості 5 дерев загальною кубомасою 2, 17 м. куб.,  таксовою вартістю 56, 32 грн. Обсяг
шкоди,  заподіяної правопорушником,  вирахувано відповідно до постанови KM України № 1464
від 05.12.1996 року і становить з врахування таксової вартості деревини
774грн57коп.,  які добровільно сплатити
відповідач не бажає. Направлене в його адрес повідомлення залишив без
реагування. Про те,  що саме відповідач
вчинив лісопорушення свідчить виявлений на місці вчинення лісопрорушення
інструмент для стягування і підваження дерев,
за яким саме ОСОБА_1. приходив у ліснитво,  що підтверджується показаннями свідків.

Тому просять позов задоволити і стягнути з відповідача
завдану шкоду з врахуванням його майнового стану.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду
пояснив,  що він не вчиняв рубки дерев.
Крім того в той період перебував на амбулаторному лікуванні з приводу
захворювання,  через яке мав обмежену
здатність до пересування. Заперечує факт належності вказуваного інструмента,  а також те,
що приходив у лісництво по нього,
вважає що протокол складений на нього через те,  що він перебував з  лісничим у непрязних стосунках.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  додслідивши письмові
докази.,  представлені сторонами на
виконання вимог  ст. 60 ЦПК України і які
вони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд прийшов до висновку,  що в
позов не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Допитанні в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4  пояснили ,  що протокол про адміністративне
правопорушення вимог лісового законодавства за № 85 від 09.06.2006року на
ОСОБА_1,  складений зі слів лісничого,  виходячи з того що ОСОБА_1. після вчинення
лісопорушення з»явився у лісництві за інструментом,  який був виялений на місці вчинення
лісопорушення. Самого ОСОБА_1 на місці вчинення лісопорушення вони не
бачили,  хто рубав ліс,  а також де знаходиться лісопродукція вони не
знають. Однак суд не може взяти до уваги свідчення даних свідків,  так як самої розмови

2

лісничого з відповідачем ніхто з них не чув і їх висновок
про те,  що саме ОСОБА_1. вчинив
лісопорушення зроблений на основі припущень,
які нічим не доведені та не підтверджуються.

Крім того,  як
вбачається з довідки,  виданої
Бистрицької амбулаторії від 08.10.2007року ОСОБА_1. в період з 06.06.2006р. по
14.06.2006р. знаходився на амбулаторному лікуванні внаслідок складного перелому
ноги ,  з діагнозом постравматичний
артрит правого культового та правого гомілково-ступневого суглобів,  внаслідок чого мав обмежену пересувну
здатність. Даний факт підтвердив допитаний в якості свідка лікар Бистрицької
амбулаторії.ОСОБА_6

Дослідивши всі зібрані
докази в сукупності суд не встановив,  що
саме ОСОБА_1. вчинив самовільну рубку,
тому що припущення суд не може взяти до уваги.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку,  що в позові слід відмовити,  так як не встановлена вина відповідача у
причиненні шкоди Надвірнянському держлісгоспу

На підставі
наведеного,   ст.  107 Лісового кодексу України,   ст.
1193 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
88, 213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

В   позові
Прокурора   Надвірнянського   району
в   інтересах   Надвірнянського держлісгоспу до ОСОБА_1 -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.