Справа № 2-534/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого судді:                            Кравець
О.А.

при секретарі                                      Рабенко
Н.І.

адвоката:                                             ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати дійсною
угодою договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  за яким ІНФОРМАЦІЯ_1 продала,  а він купив металевий зерновий склад площею
ІНФОРМАЦІЯ_3м. кв. вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 грн. в ІНФОРМАЦІЯ_5 також просить
визнати за ним право власності на даний зерновий склад. Свої вимоги обґрунтовує
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він купив у
відповідача металевий зерновий склад за ІНФОРМАЦІЯ_4 грн.,  того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_1 передав йому ключі
від металевого складу і з цього часу дане майно знаходиться в повному володінні
позивача. Проте ОСОБА_2  не може
зареєструвати свою власність та укласти договір оренди земельної ділянки із
сільською радою на якій розташований належний йому металевий склад,  так як керівництво відповідача ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
прибув,  до суду надав заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність,  позовні вимоги ОСОБА_2  визнає.

Розглянувши
матеріали  справи,   заслухавши
пояснення  представника  позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані,  виходячи з наступних підстав.

Так,  в
попередньому судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1  мала у власності
металевий зерновий склад площею ІНФОРМАЦІЯ_3м. кв. в ІНФОРМАЦІЯ_5,  який придбала в ІНФОРМАЦІЯ_6 через Укрспецюст
в порядку виконання судових рішень за ІНФОРМАЦІЯ_4 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року даний металевий склад купив позивач
ОСОБА_2  і сплатив в касу відповідача
повну його вартість,  тобто ІНФОРМАЦІЯ_4
грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 в той же день передав позивачу ключі від металевого складу і
з цього часу дане майно знаходиться в повному володінні ОСОБА_2 ,  проте зареєструвати свою власність та укласти
договір оренди земельної ділянки із сільською радою на якій розташований
належний йому металевий склад позивач не може,
так як керівництво відповідача ухиляється від нотаріального посвідчення
договору,  пояснюючи це зайнятістю в
сільськогосподарському виробництві та частими відрядженнями.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються
зібраними по справі та дослідженими в попередньому судовому засіданні доказами.

Із копії договору купівлі-продажу товарів НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_6 придбала через Укрспецюст металевий зерновий склад
площею ІНФОРМАЦІЯ_3м. ка. в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Із копії накладної НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та
прибуткового касового ордера НОМЕР_3 встановлено,  що позивач сплати відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_4
грн. за металевий зерновий склад і отримав його.

Із довідки НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року виданою
ІНФОРМАЦІЯ_8 сільською радою встановлено,
що в АДРЕСА_1,  розташований
металевий зерновий склад площею ІНФОРМАЦІЯ_3кв.м. ,  який з ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебуває в
користуванні гр. .ОСОБА_2 ,  до цього
перебував в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином,  аналізуючи зібрані по справі та досліджені в
попередньому судовому засіданні докази,
суд  вважає,    що
позов  підлягає  задоволенню,
оскільки  зволікання   відповідача
з  нотаріальним

посвідченням договору купівлі-продажу явно
затягнулось,  а відповідно до ч.2  ст. 220 ЦК України,  „якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення,  суд може визнати такий
договір дійсним.  У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається". Письмовим доказам того,  що позивач з відповідачем домовилися щодо
усіх істотних умов договору купівлі-продажу металевого зернового складу
свідчить накладна та касовий ордер. Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2  та ІНФОРМАЦІЯ_1,  відповідно до
ст. .655 ЦК
України,  уклали
письмово,  у вигляді накладної та
касового ордера,  договір купівлі-продажу
металевого зернового складу за яким відповідач,
як продавець,  передав його
позивачу у власність,  а ОСОБА_2 ,  як покупець прийняв його та сплатив за дане
майно визначену грошову суму.

Оскільки,  в
порядку  ст. .328 ЦК України,  право
власності набувається на підставах,  що
не заборонено законом,  зокрема із
правочинів,  то суд визнає договір
купівлі-продажу металевого зернового складу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року дійсною
угодою та визнає за позивачем право власності на дане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 130, 208, 209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 220,
328,  655 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати дійсною угодою договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  за яким ІНФОРМАЦІЯ_1 продала,  а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження житель
АДРЕСА_2,  купив металевий зерновий склад
площею ІНФОРМАЦІЯ_3м. кв. вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 грн.,  який розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на металевий зерновий
склад площею ІНФОРМАЦІЯ_3м. кв. вартістю ІНФОРМАЦІЯ_4 грн.,  який розташований в АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.