Справа №2-2554/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року      Приморський районний суд м.
Одеси

у
складі: головуючого судді Загороднюка В.І. при секретарі Сребняк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1, головного Одеського обласного управління у справах захисту прав
споживачів до ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення грошей та стягнення
матеріальних та моральних збитків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання покупця прийняти товар, відшкодування витрат продавця,
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати договір
поставки каміна від 23.11.2004 року, укладений між нею та ОСОБА_2., зобов'язати
відповідачку повернути їй вартість каміна в розмірі еквівалентному 5000 євро,
стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в розмірі 7500 гивень,
посилаючись при цьому на те, що 23.11.2004 року між нею та відповідачкою
укладено договір поставки каміна фірми «Шамонікс» із Франції вартістю 5000
євро. 18.01.2005 року вона сплатила повну суму вартості каміну і 27.01.2005
року зазначений камін їй був доставлений в розібраному вигляді за домашньою
адресою. При огляді каміна вона виявила на ньому пошкодження та сліди цементу. В
подальшому їй стало відомо, що зазначений камін раніше знаходився в м. Києві на
виставці де його було демонтовано та доставлено їй. В цей же день вона
звернулась до ОСОБА_2. де пояснила зазначені обставини та вимагала повернути
гроші. Разом з тим відповідачка відмовилась це зробити, із-за чого виник
конфлікт. Допустивши порушення умов договору поставки, відповідачка також
заподіяла їй моральну шкоду розмір якої вона оцінює в 7500 гривень.

(а.с. 3-4)

В ході
розгляду справи головне Одеське обласне управління у справах захисту прав
споживачів також заявило позов в інтересах ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та посилаючись
на ті ж обставини також просить розірвати договір поставки, стягнути з
відповідача на користь позивачки 5000 євро, а також стягнути пеню в розмірі 3% вартості
роботи за період з 19.12.2004 року по 27.01.2005 року в розмірі 1050 євро за
курсом Національно Банку України.

(а.с. 99-101)

Відповідачка
позов не визнала, заявила зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1., яку просить
зобов'язати прийняти придбаний у неї камін марки «Шамонікс» вартістю 5000 євро,
стягнути з неї витрати в розмірі 1715 гривень пов'язані з орендою складу,
витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 275 гривень,
витрати пов'язані з перевезенням каміну в розмірі 300 гривень та стягнути на її
користь збитки у вигляді неотриманної вигоди в розмірі 54888, 50 гривень.

При
цьому вона посилається на те, що 23.11.2004 року з ОСОБА_1. уклала договір
поставки каміну марки «Шамонікс» вартістю 5000 євро. 18.01.2005 року повністю отримала
гроші за вказаний камін, при цьому сторони договору домовились про доставку
каміну 27.01.2005 року на зручний час додому відповідачки по зустрічному
позову.

У
вказаний день камін було доставлено ОСОБА_1, але вона відмовилася прийняти цей предмет, посилаючись на
його неналежну якість. В подальшому за її ініціативою було проведено
товарознавчу експертизу, яка встановила, що зовнішніх пошкоджень, дефектів та
слідів демонтажу та експлуатації камін не має.

Вважає,
що ОСОБА_1 безпідставно відмовилася від прийняття каміну. Ці дії відповідачки
спричинили їй додаткові витрати, пов'язані з проведенням експертизи,
перевезенням каміну до будинку та в зворотному напрямку а також зберігання
каміна на складі.

Крім
того, під час конфлікту, що виник 27.01.2005 року, ОСОБА_1 декілька разів
ударила її в присутності працівників та відвідувачів магазину. Один із
покупців, являючись свідком конфлікту відмовився від купівлі каміна. Цими діями
відповідачки їй було заподіяно матеріальні збитки в розмірі 4539 євро у вигляді
неотриманнях доходів. Вона також пройшла курс лікування, при цьому знаходилась
на листку непрацездатності, у зв'язку зі струсом головного мозку. В період з
2.02.2005 р. по 13.03.2005 р. з вини ОСОБА_1. вона не працювала, а відповідно
не працював її магазин, тому за цей період не отриманий прибуток склав 25, 385
грн., а з урахуванням упущеної вигоди ця сума складає 25385 + 29503, 5=54888, 5
грн.

В
судовому засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги не визнавши
зустрічних.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. та управління захисту прав споживачів підлягають
частковому задоволенню а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 23.11.2004 р. між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.
та фізичною особою ОСОБА_1. було укладено письмовий договір поставки каміна
фірми „Шамонікс" вартістю 5000 евро.

Термін виконання
договору було встановлено в 1 місяць.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, вона повністю сплатила вартість зазначеного каміна
18.01.2005 p.,
що також підтверджується записами на додатку.

(а.с. 5-7,
102-103)

З
пояснень відповідачки вбачається, що за взаємною домовленістю сторін, як це
передбачено умовами договору, камін було доставлено за місцем його монтажу, по
вул.  Фонтанська дорога 114, 27.01.2005
р. Зазначену обставину частково підтвердила і ОСОБА_1, яка лише вважає,
що ОСОБА_2. порушила термін поставки каміна.

В
судовому засіданні позивачка пояснила, що камін їй було доставлено в
неналежному стані, тобто він мав пошкодження глянцевих поверхностей та сліди які
свідчили, що камін раніше монтувався та розбирався. Зазначені обставини також
підтвердили свідки допитанні за ініціативою позивачки. Крім того ОСОБА_2. пояснила
суду про те, що в цей день, тобто 27.01.2005 р. вона погоджувалась повернути
ОСОБА_1 повну вартість каміна, але із за конфлікту, який виник з вини позивачки
та її матері в подальшому вона відмовилась це зробити.

Після
звернення позивачки до управління захисту прав споживачів, цей орган в рамках
наданих йому повноважень провів перевірку дотримання законодавства та встановив
порушення прав ОСОБА_1. з боку ОСОБА_2., що підтвердив відповідним актом.

(а.с. 104)

Таким
чином, із зазначених доказів судом встановлено, що СПД ОСОБА_2. дійсно порушила
вимоги договору від 23.11.2004 р. стосовно належної якості каміну, відповідно
порушила права ОСОБА_1.,
яка вправі вимагати повернення їй внесеної грошової суми в повному розмірі,
тобто в сумі еквівалентній 5000 евро.
Саме зазначена сума в національній валюті України підлягає стягненню з
ОСОБА_2., разом з тим правові підстави для стягнення з відповідачки штрафних
санкцій, що передбачені в договорі, відсутні, оскільки ОСОБА_1 внесла повну
вартість каміна лише 18.01.2005 p., тобто понад місячний термін зазначений в договорі. Після
цього ОСОБА_2. зобов'язана була доставити їй камін, що остання й зробила в
узгоджений сторонами день.

Враховуючи,
що СПД ОСОБА_2. було суттєво порушено права споживача ОСОБА_1., те, що тривалий
час ці права не були поновлені з боку відповідачки, чим позивачці заподіяно
моральні збитки, розмір яких з урахуванням конкретних обставин справи суд
визначає в 5000 гривень.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1., що відмовилася від неналежної якості камін, не було
порушено прав ОСОБА_2., суд вважає, що її позовні вимоги є необгрунтованими,
недоведеними, тобто такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи
наданий відповідачкою акт дослідження спеціаліста, та висновок державного
гемолопчного центру України, суд вважає, що з цих документів не вбачається, що
предметом дослідження був саме той камін, який доставлявся ОСОБА_1 27.01.2005
р.

Керуючись
ст. ст. 701, 708, 712 ЦК
України, ст. 5, 12, 15, 19, 24 Закону України «Про захист прав споживачів»
ст. ст. 213-215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, головного Одеського обласного управління у справах захисту прав
споживачів задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість каміну в розмірі еквівалентному 5000 евро, за курсом
національного банку України, на день ухвалення рішення та моральну шкоду в
розмірі 5000 гривень.

В іншій
частині позовних вимог та зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.