Справа
№2-2745-1/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                              м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.

при
секретарі                  Халпахчієвій
Є.В.

з участю
заявника          ОСОБА_1

представника
заявника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 7 грудня 2006 р.
в справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, Святошинської районної в м. Києві
ради, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про
визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 27.10.2007 р. звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2006 р. в справі за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, Святошинської районної в м. Києві ради, третя особа:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності
на земельну ділянку у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві
посилається на ті підстави, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва
від 7.12.2006 р. за ОСОБА_3визнано право власності на 1/4 частину земельної
ділянки , розташованої за адресою:АДРЕСА_1.

Після
винесення даного рішення вона звернулась до Святошинського районного суду м.
Києва з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті її батька, ОСОБА_4., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2007 р. її позов було
задоволено.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2007 р. за нею було визнано
права власності на 1/4 частину земельної ділянки , розташованої за
адресою:АДРЕСА_1.

Оскільки
визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину земельної ділянки не відповідає
реальним обставинам справи, просить заяву задовольнити.

В
судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просять її
задовольнити.

Вважають,
що прийняття спадщини заявницею на підставі рішень Святошинського районного
суду м. Києва від 11.04.2007 р. та від 27.07.2007 p., є істотними для
справи обставинами, що не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.
Крім цього, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3. у неї були відсутні кошти
для отримання належної юридичної допомоги.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня
2006 року за ОСОБА_3визнано право власності на 1/4 частину земельної ділянки,
що знаходиться в АДРЕСА_1 12 частина якої належала ОСОБА_4 згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 30.05.2000 р. При цьому 1/4 спадкового
майна- земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 залишилась неприйнятою.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2007 р. ОСОБА_1 визначено
додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2007. за ОСОБА_1 визнано права
власності на 1/4 частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Частиною
2 ст. 361 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Наявність
вказаних рішень судів, на підставі яких заявниці визначено додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті її батька та визнано за нею право власності на
14 частину земельної ділянки - це нові обставини, які з'явилися після розгляду
справи за позовом ОСОБА_3. та не є підставами для перегляду справи в порядку,
встановленому статтями 361-366 ЦПК України.

Судом
встановлено, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_3. відповідачка ОСОБА_1
позов визнала. При цьому вона не заявляла про відсутність коштів для отримання
належної юридичної допомоги.

Оскільки
нові докази , які виявлені після ухвалення судового рішення не вважаються
нововиявленими обставинами, заявниця не надала суду відповідних доказів, які
під час розгляду справи в суді не були їй відомі та які могли б призвести до
іншого результату судового розгляду,
підстави для задоволення її заяви відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 361-366 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 грудня 2006 р. в справі за
позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1, Святошинської районної в м. Києві ради, третя особа:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності
на земельну ділянку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.