overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Ісаєвої І.А.,  при
секретарі Рябенко Л.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
вони разом не проживають,  між ними
постійно виникали сварки в сім"ї,  довгий
час вони проживають окремо,  шлюбні
відносини вони не підтримують,  спільне
господарство не ведуть,  їх шлюб носить
формальний характер. З 2002 року він проживає з другою сім"єю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася,
але подала до суду письмову заяву,
засвідчену секретарем сільської ради,
в якій позов визнала,
пояснивши,  що на розірвання шлюбу
вона згодна,  просила слухати справу без
її присутності.

Суд,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували
шлюб 06.07.1985 p.,  від якого неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
довгий час проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  подружні
стосунки не підтримують,  позивач з 2002
року фактично створив нову сім"ю. Між ними склалися неприязні стосунки.

Майнового спору
між сторонами немає.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 і збереження їх сім'ї неможливі і
будуть суперечити їхнім інтересам,  що
мають істотне значення,  тому,  згідно зі
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  їх шлюб підлягає розірванню.

Суд покладає на
відповідача     обов'язок по  оплаті
держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10, 11, 15,  60,  174,
208, 209,  212 - 215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 06.07.1985 року Пісківською
селищною радою Дворічанського району Харківської області,  актовий запис № 6.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_2.  17, 00 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ч. 1
ст.  223 ЦПК України.
Справа № 2- 1299/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                   смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                                          Кусік
І.В.,

при
секретарі:                                                    Данильченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    при
попередньому слуханні справу за

позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2    про

стягнення боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов вказаний позов. Позивач в своєму позові вказала,  що відповідач в серпні 2007 року позичила у
позивача гроші в сумі: 1200 доларів США,  про що є відповідна розписка. Термін
позики повинен був складати до 07.09.2007 року,
але по закінченню строку позики відповідачка з позивачем не
розрахувалася повністю. Позивач надала заяву суду про зміну позовних вимог та
просила суд стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 2000
грн.,  тобто ту суму,  що залишилася невиплаченою.

З'явившись в
судове засідання позивач підтримала свій позов.

Відповідач
в судове засідання з'явилася,  вину свою
визнала,  зобов'язалася найближчим часом
розрахуватися з позивачем.

Враховуючи,  що відповідач у справі не заперечує проти
задоволення позову суд розглянувши справу по суті ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні,  що не
протирічить  ст.  130 ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи суд,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Відповідно
розписки,  наданої суду ОСОБА_2 взяла в
борг у ОСОБА_11200 доларів США
та забов'язалася протягом двох тижнів сплатити позивачці 800 доларів США та до 07.09.2007
року повернути решту - 400 доларів США.

За показами
відповідачки вона винна позивачці 400 доларів США,  тобто
2000 грн.

Відповідно  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,  що встановлений договором.

У
зв'язку з тим,  що відповідачем не
повернуто позику у встановленому договором порядку,  її належить повернути в судовому порядку.

Позивачка
відповідно  ст.  4 п. 18 Декрету КМУ „Про державне мито"
від 21.01.1993 року звільнена від сплати держмита і тому суд покладає сплату
держмита на відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  ст.  15,
57,  88,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.   ст.  1046,
1049 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2    про стягнення боргу за
договором позики задовольнити повністю.

Стягнути      з
ОСОБА_2   на   користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2 000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 20, 00 грн. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Херсонської області.
Справа№2-122907
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18
жовтня 2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді                       Воронюк
В.А.

при секретарі                                              Полонській
Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача
на її користь на утримання синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку на період навчання до 25.06.2008 року, посилаючись на те,
що син досяг повноліття, проте продовжує навчання в Козятинському вищому
професійному училищі залізничного транспорту, потребує матеріальної допомоги, а
відповідач в добровільному порядку не надає кошти.

В судове
засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач
цивільний позов визнає, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина
на період його навчання.

Суд
оглянувши та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який вони
розірвали. Від спільного проживання мають синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якого відповідач сплачував аліменти в судовому порядку.

14
жовтня 2007 року сину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 18 років (а.с.5), в
зв'язку з чим аліменти на його утримання припинилися, проте він продовжує
навчання в Козятинському вищому професійному училищі залізничного транспорту із
1.09.2007 року по 25.06.2008 року (а.с.9).

Відповідно
до ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Оскільки
синОСОБА_3 навчається, потребує матеріальної допомоги, а відповідач
працездатний, має достатній заробіток, проте добровільно відмовляється надавати
кошти на період навчання сина, тому з нього необхідно стягнути аліменти на
користь позивачки за судовим рішенням.

Керуючись
ст. ст. 199 СК України, ст. ст. 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає с. Городківка,
Крижопільського району, вінницької області, працює в Філії «Городківське» с.
Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, до 25 червня 2008 року, починаючи з
19.09.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
(п'ятдесят одну грн.) державного мита на користь держави, та 7 грн. 50 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_2 40 грн.
за надання юридичної допомоги на користь ОСОБА_1

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через
Козятинський міськрайонний суд про що повинна бути подана заява протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-286207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року                                                                         м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                       Щербан
П.П.

при секретарі                                                                            Красна
Н.В.

позивача                                                                                    ОСОБА_1

з участю:
представника позивачаОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТзОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО" про
визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТзОВ "Мукачівське
РБТІ та ЕО" про визнання права власності на будинок.

В основі своїх
позовних вимог посилається на те, що будинок АДРЕСА_1належить на праві
особистої власності ОСОБА_5., його батькові, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його
смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок, заповіт він склав на позивача.
Позивач посилається на те, що він фактично прийняв спадщину шляхом володіння,
тому просить визнати право власності на будинок АДРЕСА_1.

Позивач та
представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили
позов задоволити.

Відповідачі та
представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, подали заяви
розглядати справу в їх відсутності, не заперечують проти позову.

Суд,, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що будинок АДРЕСА_1належить на праві особистої власності ОСОБА_5.,
що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 08
жовтня 2007 року.

Відповідно до
свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно
цей день є моментом відкриття спадщини.

Матеріалами
справи та в судовому засіданні доведено, що позивач фактично вступив у
володіння вищевказаним будинком, однак свідоцтво

2

про право на спадщину не отримав.

Враховуючи
вимоги ст.1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду
судами України справ про спадкування",
а також той факт, що позивач вступив
у володіння спадковим майном, слід визнати право власності на будинок за ним.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також
оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.210, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 328,1268 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами України справ про спадкування", суд, -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2691
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року                                                                                      м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                                       ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                       КРАСНА
Н.В.

з участю
представника позивача                                                      Дідо
І.І.

відповідача                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В основі
позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки
працівниками Мукачівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", 09
червня 2006 р. та 14 квітня 2007 р. було виявлено порушення, а саме:
безоблікове використання електричної енергії. Своїми діями відповідач заподіяв
збитки позивачу на суму 1303 грн. 92 коп.

Представник  позивача
в  судовому  засіданні
позовні   вимоги підтримала і
просила позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач безобліково використовував електроенергію,
що стверджується актами №57307 від 09 червня 2006 року та № 63558 від 14 квітня
2007 р. про виявлене підключення навантаження струмоприймачів поза приладом
обліку по АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст.48 Постанови КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року "Про затвердження Правил
користування електричною енергією для населення" - споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Беручи до уваги
встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані
докази, суд вважає позов

2

обгрунтованим,
тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 208,209,212-218 ЦПК України, ст.22 ЦК
України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути
в користь Мукачівського РЕМ,
м.Мукачево вул. Берегівська, 122, р/р 5043 в відділенні
Промінвестбанку м. Мукачево, МФО 2174, код 00131529 з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 - 1303 (одна тисяча тристо три) грн. 92 коп., 30 грн. сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого
державного мита, а всього 1384 (одна тисяча тристо вісімдесят чотири) грн. 92
коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа №. 2-525/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

25
травня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого Судді   Крейдіна О.О.

При секретарі                             Гриб  І..Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка     звернулася
до   суду  з
позовом  про   розірвання
шлюбу.   Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року. Від спільного проживання мають
неповнолітню дитину - синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить розірвати шлюб з чоловіком, посилаючись на те, що спільне життя з ним
не склалося, починаючи з березня 2006 року вона з відповідачем фактично не
проживає однією сім'єю, не мають та не ведуть спільного господарства.
Відповідач покинув її з дитиною і виїхав з місця їхнього спільного проживання,
що в с. Куманівка до своїх батьків в Чернігівську область.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, це у неї перший шлюб, що
спільне проживання з відповідачем вони припинили з березня 2006 року,
відповідач ніякої участі в утриманні їх спільної дитини не приймає, жодного
разу не навідався до неї. Шлюб носить лише формальний характер, примирення між
ними не можливе.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був належним
чином повідомлений, причини не явки суду не відомі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
подружжя має різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до
одного, спільне проживання припинили з березня 2006 року, шлюб став носити лише
формальний характер, наполягають на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, що має істотне
значення, шлюб існує формально і може бути розірваний .

Керуючись ст.
ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, ч.3 ст. 105, ст.ст.110, 112 СК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 07 серпня 2004 року виконавчим комітетом Куманівської сільської
ради Козятинського району Вінницької області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий
запис НОМЕР_1розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень державного мита в
прибуток держави, а ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження , або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-272307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року                                                                            м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого                                                                                     ЩЕРБАН
П.П

при секретарі                                                                                                   Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та
відповідачем 21 лютого 1998 року та зареєстрованого в Мукачівському міськвідділі
РАЦС, про що зроблено запис заНОМЕР_1, посилаючись на те, що сімейне життя не
склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного
сп"яніння вчиняє сварки. Шлюб існує формально, збереження сім"ї
неможливо.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2Після розірвання
шлюбу просить дітей залишити їй на вихованні.

Позивач в
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов
задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 21 лютого 1998 року, зареєстрований
в Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис заНОМЕР_1.

З доводів
позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач
зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки, спільне проживання сторін та
збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності
з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі
обставини

2

справи.

Керуючись
ст.ст.209,215-218 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України
суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1 21 лютого 1998 року, зареєстрований у Мукачівському
міськвідділі РАЦС, актовий записНОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита в дохід
держави, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2залишити на вихованні при матері,
ОСОБА_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3704/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 p.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого

судді                                         Назарової
М. В.

при
секретарі                           Зятьковій
О С ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 08 квітня 2006 року,
який зареєстровано виконкомом Іванівської селищної ради Антрациівського
району Луганської області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає разом з позивачкою,  і
спору у цій частині ніхто не заявляє.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя з відповідачем не
склалося з мотивів непорозумінь,  що
призвело до неприязливих стосунків,  він
не бажає в подальшому мешкати разом з відповідачем,  на примирення не згоден.

В обгрунтування
своїх вимог вказує,  що з грудня 2006
року вони припинили спільне проживання,
і він не бажає в подальшому поновлювати сімейні відносини.

У попереднє
судове засідання сторони не з"явилися,
подавши заяви про слухання справи за їх відсутність: позивач підтримує
позов,  просить витрати покласти на
нього,  відповідач визнає позов.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позивні вимогиОСОБА_1
як такі,  що
підлягають задоволенню.

Згідно з ч.
2  ст.
104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання,  а відповідно до ч 3  ст.
105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки сторони не склали міцної,  дружної сім"ї,  ніхто з них не виявив бажання про збереження
сім"ї,  а тому суд вважає,  що їх сім"я розпалася та шлюбні
відносини не можуть бути поновлені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  213,  130 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРПІШВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,  який зареєстровано 08 квітня 2006 року
виконкомом Іванівської селищної ради Антрацитівського району Луганської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 17
грн.,  ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті.