Справа №2-40/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого судді Федько С.П.,

при секретарі Ковальовій О.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи КП
«Західний» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2   до
ОСОБА_3   про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому вказали, що їм на праві
приватної власності належить АДРЕСА_1. Будівля
знаходиться в оперативному управлінні КП
«Західний». Відповідачці належить квартира № 6 у вказаному будинку, яка
знаходиться над їх квартирою поверхом вище. 5 листопада 2005 року їх квартира була затоплена зверху з вини відповідача,
оскільки в її квартирі прийшов в негідність кран, який з'єдную отвір
водопроводу до зливного бачка. В квартирі відповідача проживає її дочка зі своїм неповнолітнім сином. Вони пояснили, що вказаний
кран раніше тік, але відремонтувати вони його
не змогли. Працівниками КП «Західний» був складений акт за вказаним
фактом.   Внаслідок затоплення квартира
потребує ремонту. Розмір збитків оцінюють в 800 грн., але вважають,
що майнову шкоду необхідно оцінити в експертній установі. Добровільно
відшкодувати збитки відповідач не бажає, тому вони змушені звернутися до суду. У зв'язку з затопленням у квартирі
виникли антисанітарні умови : сирість, меблі стоять у воді. Все
це потребує від них змін в укладі їх життя, додаткових зусиль для її організації. Чотири дні вони не могли користуватися світом з
причини того, що вся електропроводка була також залита. Раніше відповідач теж
заливала їх квартиру з причини своєї недбалості, вони неодноразово звертали її
увагу на це. В липні 2005 року вони зробили
ремонт в квартирі та не планували робити його кожні три місяці. Просять
стягнути з відповідача на їх користь вартість
ремонту, яку визначить судово-технічна експертиза, та моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
підтвердили позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеним в позовній заяві. Просили стягнути на їх користь
вартість ремонту відповідно до висновку експерта в розмірі 764 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору та за проведення експертизи в сумі 360 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечувала, пояснивши наступне. Коли трапилось затоплення, її в квартирі не було. В квартирі проживає
її дочка зі своїм сином. Зі слів дочки, їй стало відомо, що в
туалетній кімнаті потік кран. Дочка намагалась перекрити кран подачі води в будинок, але у неї не було ключів від підвалу, які
знаходились у позивачів, але їх не було дома.
Потім дочка визвала аварійну служба, але до їх приїзду сусіду вдалося перекрити воду. Вважає, що позивачі повинні були
залишити ключі від підвалу на час їх відсутності комусь із сусідів. Це б дало
можливості уникнути таких наслідків. Вона, відповідач, нікуди не зверталась,
щоб отримати дублікат ключів від підвалу. Не згодна з розміром майнових збитків. На її думку, розмір завищений. Згодна виплатити
200 грн. Більше заплатити не має можливості
оскільки проживає одна, без чоловіка, має поганий стан здоров'я, отримує невелику пенсію. Дочка має невелику заробітну плату.

Представник КП «Західний» що діє за довіреністю, пояснив, що з питання затоплення АДРЕСА_1 працівниками КП була обслідувана квартира та складено акт, яким
виявлено, що затоплення відбулось 5

2 листопада 2005 року з вини мешканців квартири № 6. В квартирі № 2
сліди затоплення були в спальній кімнаті на шпалерах
стелі, на стінах над вхідним отвором, в кухні на стели. В коридорі та кухні затоплений лінолеум. Для ліквідації аварії була
викликана машина аварійної служби «Простір», але
потім відмінили виклик, оскільки вдалось перекрити кран. Підвальне
приміщення належить КП, ключі від якого знаходяться у працівників підприємства та у мешканців будинку. Відповідач
не зверталась за отриманням дублікату. Вважають, що вирішити спір суд
має на свій розсуд.

Суд , заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивачів
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1, що підтверджується даними КП
«Горлівське міське бюро технічної інвентаризації». В судовому засіданні було встановлено, що 5 листопада 2005 року
відбулось затоплення їхньої квартири з вини
власника квартири № 6 того ж будинку ОСОБА_3, що підтверджується актами обстеження КП «Західний», а також поясненнями позивачів,
показаннями свідків ОСОБА_5 (дочки відповідача), ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3, яка не заперечувала проти того, що причиною затоплення
була несправність крана в туалетній кімнаті.
Свідок ОСОБА_7пояснив, що наступного дня після аварії він замінив кран в туалетній кімнаті в квартирі відповідача. Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що раніше цей кран трохи тік,
але подолати його несправність вона не змогла.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи відповідача про те, що її дочкою - ОСОБА_5, були застосовані всі заходи для ліквідації аварії, але припинити швидко
затоплення не вдалось з причини відсутності ключів від підвалу, -
суд не може розцінити як обставини, які звільняють відповідача від відповідальності, оскільки вони не основані на законі.

Відповідно до ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до
будинку, в якому вони проживають, додержувати
правил користування жилими приміщеннями.

Згідно з п. п. 4, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від
8 жовтня 12992 року № 572 власник житла за рахунок власних
коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Власники
зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири,
своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію будинку або призводять
до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян. Власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, відповідач ОСОБА_3, якій за даними БТІ на праві власності належить АДРЕСА_1, відповідальна за несправність крану в її квартирі,
внаслідок чого була затоплена квартира позивачів.

Розмір
заподіяних позивачам збитків підтверджується висновком експерту Горлівського
відділення Донецької торгово-промислової палати № 3, згідно з яким вартість
ремонту квартири відповідно до об'єму робіт, встановленого актом від 7
листопада 2005 року, дорівнює 764 грн.

Доводи
відповідача про те, що вартість ремонту завищена, суд не приймає до уваги, оскільки вони грунтуються тільки на її думці та не
підтверджені належними доказами.

За таких обставин, вимоги позивачів про відшкодування їм майнової шкоди на суму 764
грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимог позивачів про відшкодування завданої їм моральної шкоди, суд вважає їх такими, які підлягають частковому
задоволенню в сумі 100 грн., враховуючи, відповідно до
ст. 23 ЦК України, глибину та тривалість їх
душевних страждань, а також те,

3

що відповідач - людина похилого віку, має поганий стан здоров'я, отримує
невелику пенсію, що підтверджується доданими
довідками медичного закладу - Горлівської міської лікарні № 2 та Управління ПФУ в
Центрально-Міському районі міста Горлівки.

Вимоги позивачів по присудженню їм судових витрат, пов'язаних зі сплатою
судового збору та витрат за проведення судової експертизи, документально
підтверджені та відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 15, 16, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10 ЖК України, п. п. 4, 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 12992
року № 572, керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 79,
84, 88, 213,214,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2в рівних частках в рахунок
відшкодування майнової шкоди 764.00 (сімсот шістдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках в рахунок
відшкодування моральної шкоди 100.00 (сто) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. та по сплаті за проведення
судової експертизи в сумі 360 (трьохсот шістдесяти) грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 59.50
грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом
подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.