overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2685/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

м. Донецьк 18 грудня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуюч ий - суддя Трінька О.В., при секр етарі Кулік Н.Р., за участю сто рін, розглянувши в судовому з асіданні справу за позовом

ОП «Донецькміськтепломере жа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення забор гованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду і з позовною заявою про стягне ння боргу з відповідачів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплати ли заборгованість за користу вання тепловою енергією за п еріод з 01 листопада 2004 р. до 01 лип ня 2005 р. в сумі 546 грн. 11 коп., яку про сять стягнути з відповідачів , крім того позивач просить ст ягнути сплачені витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення у сумі 30 грн..
В судовому засіданні предс тавник позивача підтвердила позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засі дання з'явились, позов визнал и у повному обсязі.
Суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав.
У відповідності зі ст. 527 ЦК У країни, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов
'язань боржником він зобов'яз аний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стяг нення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК Україн и наймач зобов'язаний своєча сно вносити квартирну платню і платню за комунальні послу ги.
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБА
_1 є наймачем АДРЕСА_1, та м ає заборгованість перед пози вачем використану теплову ен ергію в сумі 546 грн. 11 коп.3а періо д з 01 листопада 2004 р. по 01 липня 2005 p ., що підтверджується наданим и позивачем розрахунками та є підставою для задоволення позовних вимог.
У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК , ст.3 Декрету Кабінету Міністр ів України з відповідачів на користь держави необхідно с тягнути судовий збір в розмі рі 51 грн. та на користь позивач а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення у сумі 30 г рн.

2
На підставі викладеного, к еруючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 Ж
К України, ст. ст. 79, 78, 213-215, 224 ЦПК Укр аїни, суд

Вирішив:

Позов орендного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь орендного підприємс тва «Донецькміськтепломере жа» заборгованість за викори стану теплову енергію за пер іод з 01 листопада 2004 р. до 1 липня 2005 р. в сумі 546 грн. 11 коп., судові ви трати - 30 грн на р/р 8002 в устано ві АБ «Український бізнес ба нк» м. Донецька, МФО 334969, ЕДРПОУ 0 3337480 та на користь держави - судо вий збір у розмірі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано чер ез місцевий суд протягом дес яти днів з для проголошення р ішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня через місцевий суд до судо вої палати по розгляду цивіл ьних справ Апеляційного суду
Донецької області.
10 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м Горлівки Дон ецької області в складі судд і Хомченко .Л.І. при секретарі
Зибаревой Т.М. розглянув у від критому судовому засіданні в залі суду м.Горлівки цивільн у справу за позовом ЗАТ Горлі вськтепломережа до ОСОБА_1
Про стягнення заборговано сті за послуги за теплопоста 22.11.2007 року позивач звернулась з указаним позовом до відпов ідача , указав, що відповідач м ешкає за адресою АДРЕСА_1 , комунальні послуги за тепло постачання сплачує не своєча сно , має заборгованість з лис топада 2005 року по листопад 2007 ро ку 1098,73 гривень Добровільно спл атити зазначений борг відмов ляються , просив стягнути з ві дповідачів указану заборгов аність за надані комунальні
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов , надав пояснення аналогі чні викладеним у заяві , проси в позов задовольнити, та стяг нути з відповідача вказану с уму боргу за спожиту теплову
Відповідач в судове засіда ння не з'явився , про дату та ча с розгляду справи його було п
Проживання відповідача у з азначеній квартирі і наявніс ть у нього заборгованості за надані послуги за теплопост ачання підтверджуються наяв ними в справі довідкам. Це сві дчить про сформовані між сто ронами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням кому нальних послуг у процесі екс плуатації житлового фонду.
У силу ст. 64, 67., 68 ЖК України пла та за комунальні послуги стя гується крім квартплати , по з атверджених тарифах і повинн а вноситися вчасно. Невикона ння відповідачем цього зобов
'язання спричинило порушення прав позивача на одержання п лати за надані комунальні по слуги і тому позовні вимоги п ідлягають задоволенню.
На підставі викладеного і к еруючись ст.64, 68, 67ЖК України ст. 10, 60, 208 , 212-215 , 218 ЦПКУкраїни , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ Горлівськтепломере жа заборгованість по комунал ьних послугах у сумі 1098, 73 гриве нь, Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави за судовій збі р 51 гривень , та за витрати на ін формаційне технічне забезпе
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Д онецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом по дачі в 10 денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода ння після цього протягом 20 дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до Донецького апе ляційного суду . Апеляційна с карга також може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення, якщо скарга подаєт ься в строк установлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом , що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача , яка може бути подана відповідачем протягом десят і днів з дня отримання їм копі ї рішення
Справа №2о-165/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 06 грудня 2007 року Красн оперекопський міськрайонни й суд АР Крим в складі головуючого суддіХалдєєво й О.В. при секретарі Бахтіной Я .В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Крас ноперекопське справу за заяв ою ОСОБА_1 про встановленн я юридичного факту.
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до с уду із заявою про встановлен ня юридичного факту, посилаю чись на те, що с квітня 2005 року в ін знаходився на лікуванні в онкологічному диспансері м
Самарканда,йому була встанов лена 2 группа інвалідності,од нак у довідці про інвалідніс ть він вказаний як ОСОБА_1 ,а не ОСОБА_1 як по паспорту . На ніога була заведена пенсі йна справа № 091606,в документах н еобхідних для призначення пе нсії він значиться як ОСОБА
_1,алеж пенсійна справа випи сана на ОСОБА_1Встановлен ня приналежності йому пенсій ної справи необхідно для вип лати пенсії по інвалідності.

Просить суд встановити той факт що пенсійна справа № 091606 виписаная відділом соціал ьного забезпечення Пастдарг омського района Самаркандск ої обл на ім,я ОСОБА_1 належ ить ОСОБА_1.
У судовому засіданні заявн ик уточнив свої вимоги, та про сить суд встановити приналеж ність йому довідці про інвал ідність віданої на ОСОБА_1

Представник зацікавлено ї особи просить суд розгляну ти справу в його відсутність , рішення направити на їх адре су.
Суд, вислухавши заявник а, допитавши свідків, досліди вши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволен ню.
Задовольняючи позовін в имоги суд виходить з наступн ого:
Згіно паспорта громодян ина України ОСОБА_1 народи вся ІНФОРМАЦІЯ_1 в к/с Чарх ін Паст-Даргомського р-ну Сам аркандської обл. а.с.5
Як убачається з довідц і про інвалідність ВТЕ серії 204А № НОМЕР_1 вона видана на ім,я ОСОБА_1,дата народжен ня 1972 рік, группа інваліності д руга. Причинаюбщее захворюва ння.інвалідність призначена до 01.06.2008 року.
Як вбачається з копії трудової книжки вона видана на ім.я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, а.с.11
Свідки ОСОБА_3 О
СОБА_2пояснили що заявник д ійсно отримав інвалідність д ругої группи, та отримував пе нсію.
Встановлення факту пр иналежності довідці про інва лідністьнеобхідно для отрим ання пенсії по інвалідності.

Керуючись ст.ст.10,11,15,30,60,79,212,213,215 ,256,259 ЦПК України,суд
ВИРІШИВ:
Встановити юридичний факт про те що довідка про інв алідність серії 204 А№ НОМЕР_1 на ім,я ОСОБА_1, 1972 року н ародження, яка знаходится в пенсійній справі № 091606 належит ь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження.
РІШЕННЯ
IEHEM УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Калінінськи й районний суд м . Горлівки Дон ецької області у складі головуючого судді Т окаренко М. А.. при секретарі Заманягра Т .М..

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Горлів ка справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на неповнолітніх дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовною заявою в котрій п росила стягнути з ОСОБА_2. . аліменти на утримання доньк и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, щ о остання є донькою відповід ача і мешкає з нею , відповідач , як батько дитини матеріальн у допомогу на їх утримання не надає. Просила стягнути з ньо го аліменти у розмірі 1/4 части ни з усіх видів доходу, але не менше 30 % пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дит ини.
В судовому засіданні позив ачка наполягала на своїх вим огах на підставах , викладени х у позовній заяві, пояснила , що відповідач працює.
Відповідач до суду не з*явив ся надав до суду заяву у якій п росе справу розглянути у йог о відсутність..
Існування у сторін дитини підтверджуються копією свід оцтва / а.с. 4/.
Проживання з позивачкою пі дтверджується довідкою / а.с. 3/.
Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи , суд, приходить до наст упного .
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. наход яться у шлюбі , від сумісного ж иття мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька знаходяться на утри манні ОСОБА_1, відповідач допомогу на їх утримання не н адає , хоча в змозі це робити .

Згідно з ст. 180 СК України бат ьки зобов'язані утримувати д итину до досягнення нею повн оліття.
За станом здоров'я та можлив ими доходами ОСОБА_2 в змо зі надавати матеріальну допо могу дітям .Він інших утриман ців не має і тому суд приходит ь до висновку , що розмір аліме нтів у 1/4частині з усіх видів д оходів не буде перевищувати фінансові можливості відпов ідача.
На підставі ст. ст. 180-183 СК Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 212-215, ЦПК У країни , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІН
ФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Го рлівки Донецької на корист ь ОСОБА_1 аліменти на утри мання доньки ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частин и з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімум у щомісячно , починаючи з 26 жов тня 2007 року до їх повноліття

2
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збор сумі 51 /п*ятдесят одну
/ гривню, а також витрати на ін формаційно - технічне забесп ечення у розміру 7/ сім/ гривен ь 50 копійок.
Рішення суду в межах стягне ння аліментів за один місяць допустити до негайного вико нання.
Рішення суду може бути оска ржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа № 2-2374/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Калашни ка В.П. при секретарі Карачковськ ій О.В. провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі ла по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОС
ОБА_3, після смерті якої відк рилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2, 88 га КСП
«Зоря» с. Ташлик Смілянськог о району.
Спадкоємцями по закону на спадкове майно померлої є по зивачка та відповідач.1нших с падкоємців немає.
Позивачка посилаючись на т е, що після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, так як поховала померлу за вл асні кошти, заволоділа особи стими речами і предметами до машнього вжитку, а у зв'язку з виникненням спору з відповід ачем щодо спадщини, вимушена звернутись до суду з позовом про визнання права власност і на спадкове майно.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, надавши заяву в якій проти задоволення поз ову не заперечує, просить спр аву розглядати у його відсут ності.
Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення з наступни х підстав. Відповідно довідк и Ташлицької сільської ради
ОСОБА_3 належала земельна ділянка (пай) в КСП «Зоря» с Та шлик.
Спадкоємцями по закону на спадщину є її дочка - ОСОБА_1 та чоловік ОСОБА_2, який відмовився від своєї часки в спадковому майні на користь позивачки.
У відповідності до ст. 548 ЦК У країни (редакції 1963 року) прийн ята спадщина визнається нале жною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому за позивачкою слід визнати пра во власності на земельну діл янку.
На підставі викладеного, ст . ст. 548, 550 ЦК України (редакції 1963 р оку), ст. 12 Закону України "Про в ласність", керуючись ст. ст. 60, 88, 109, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на земельну част ку (пай) в КСП «Зоря» с Ташлик С мілянського району розміром 2, 88 га відповідно до сертифіка ту НОМЕР_1 від 11 вересня 1997 р оку виданого на ім'я ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода нням протягом 20 днів після под ання такої заяви - апеляційно ї скарги. Апеляційна скарга м оже бути подана і в 10-денний ст рок з дня проголошення рішен ня без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасовано.
Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУ
Д ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №6-46/2007р.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року м. Івано-Ф ранківськ
Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючої- судді Хомине ць М.М. секретаря Василюк Т.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Івано-Франківську подан ня головного державного вико навця ВДВС Тисменицького рай онного управління юстиції пр о оголошення розшуку боржник а ОСОБА_2, -

встановив:

Головний державний викона вець ВДВС Тисменицького райо нного управління юстиції Г авадзин М.В. звернувся до су ду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Своє подання обґрунтовував т им, що на виконанні у ВДВС Тисм еницького районного управлі ння юстиції з 03.07.07р. перебуває в иконавчий лист №2-273, виданий зг ідно рішення Богородчансько го районного суду від 12.03.2001р., пр о стягнення з ОСОБА_2 алім ентів на користь ОСОБА_4 н а утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник пос тійно ухилявся від сплати ал іментів, на письмові поперед ження ДВС не реагував. Заборг ованість по аліментах за пер іод з 01.01.2006р. по 01.11.2007 р. становить 359 1,9 грн. За останнім відомим міс цем проживання (згідно викон авчого документа): в с. Радча Т исменицького району, боржник зареєстрований, але не прожи ває, місце перебування його н евідоме. Просив оголосити ро зшук боржника ОСОБА_2
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що подання підлягає до задов олення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанн і у ВДВС Тисменицького район ного управління юстиції пере буває виконавчий лист Тисмен ицького районного суду про с тягнення з ОСОБА_2 алімент ів на користь ОСОБА_6 на ут римання дочки ОСОБА_5, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. Боржник постійн о ухилявся від сплати алімен тів, заборгованість по аліме нтах станом на 01.11.2007р. становить 3591,9 грн. За останнім місцем про живання: с Радча Тисменицьк ого району, боржник зареєст рований, але не проживає, місц е перебування його невідоме.
Тому слід оголосити розшук б оржника за місцем проживання стягувачки.
На підставі наведеного, від повідно до ст. 375 ЦПК України, ке руючись ст.ст.209-210 ЦПК України, с уд -

ухвалив:

Подання задоволити.
Оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у родженця с. Радча Тисмениць кого району, останнє відоме місце проживання - с Радча Тис меницького району, за місцем проживання стягувачки - ОС
ОБА_4: АДРЕСА_1.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. У разі подання за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не бу ла подана в строк, ухвала наби рає законної сили після закі нчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Івано-Франківсько ї області може бути подано пр отягом п'яти днів з дня прогол ошення ухвали. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження. Заява про апеля ційне оскарження та апеляцій на скарга подаються через Ти сменицький районний суд.
Справа №2-1167 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року
Ямпільський районний су д Вінницької області в складі головуючого судд і ГОЛОВІНА В.А. при секретарі ГРОМ Л.М. з участю адвоката розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Ямпіль цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Венедиктівни про продовже ння строку для прийняття спа дщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.Ір динь, Черкаського району, Чер каської області помер його б атько - ОСОБА_3. Після його с мерті залишилось спадкове ма йно, яке складається з права в ласності на земельну ділянку , яка розташована на територі ї Довжоцької сільської Ради,
Ямпільського району, Вінниц ької області, права власност і на майновий пай члена КСП та грошових заощаджень. Позива ч являється спадкоємцем перш ої черги і має право на успадк ування майна померлого батьк а. Він фактично спадщину прий няв, однак оформити дану спад щину належним чином позивач не може, тому що по юридичній н еобізнаності ним було пропущ ено встановлений шестимісяч ний строк для подання заяви п ро прийняття спадщини. Тому в ін вимушений звернутись в су д з даним позовом і просити за довольнити заявлені вимоги.

Відповідачка ОСОБА
_2 в судове засідання не з"яви лася. Надала суду заяву, в якій вказала, що від своєї частини спадщини вона відмовляється . Не заперечує проти задоволе ння заявлених вимог.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані до кументи, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають до задов олення.
Із наданих документів вс тановлено, що померлий ІНФО
РМАЦІЯ_1 року в с.Довжок, Ямпі льського району, Вінницької області ОСОБА_3 дійсно явл яється рідним батьком позива ча. Позивач являється спадко ємцем першої черги. Із-за юрид ичної необізнаності позивач пропустив строк на прийнятт я спадщини. Тому, враховуючи д ані обставини, суд вважає нео бхідним визначити позивачев і додатковий строк для подан ня заяви про прийняття спадщ ини після смерті батька.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 2 14, 215 ЦПК України і на підставі, с т. 1272 ЦК України, ст.207 ЦПК Україн и, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задово лити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці, п ісля вступу рішення в законн у силу, для подання заяви про п рийняття спадщини після смер ті батька ОСОБА_3, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт .Ірдинь, Черкаського району, Ч еркаської області, місце реє страції - Виконком Довжоцько ї сільської Ради Ямпільськог о району, Вінницької області .
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його прого лошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження р ішення, через Ямпільський ра йонний суд. Апеляційна скарг а подається протягом двадцят и днів з наступного дня після подання заяви про апеляційн е оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007 року Номер справ
Суддя Софіївського районн
ого суду Дніпропетровської о
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВН
розглянувши заяву прокуро
ра Софіївського району Дніпр
опетровської області в інтер
ОСОБА_2________________________________________________________
про стягнення заборговано
сті по заробітній платі_________________
______________________
відповідно до ст. ст. 41, 43 Конс
титуції України, ст. ст. 21-24 Зако
ну України «Про оплату праці
», ст. 115 Кодексу Законів про пра
цю України, ст. 36-1 Закону Україн
и «Про прокуратуру», ст. ст. 95-106,
110 Цивільного процесуального
Кодексу України__________________________________________
1.Стягнути з Державного під
приємства «Управління Софії
водопроводу»______________________________________________
________________________
ення, 66, Дніпропетровська обла
сть____________________
дділенні Ощадбанку №3079 МФО 306038
ОКПО 31167287____________________________________________________________________
_______________________________
НОМЕР_1________________________________________________
Сума заборгованості по за
робітній платі 7571 (Сім тисяч п'я
тсот сімдесят одна) гривня
32 копійки_______________________________________________________________
2. Стягнути 3 боржника Держав
ного підприємства «Управлін
ня Софіївського групового во
допроводу» на користь держав
ржувач: управління державног
о казначейства в Софіївськом
у районі, код ОКПО 24231017, МФО 805012 в Г
У ДКУ в Дніпропетровській об
ласті 15 (п'ятнадцять) гривень 00
копійок за витрати З інформа
ційно-технічного забезпечен
ня розгляду цивільних справ.
3.Стягнути з боржника з Держ
авного підприємства «Управл
іння Софіївського групового
водопроводу» на користь дер
жави судовий збір 37 (Тридцять
сім) гривень 86 копійок. 4.Судови
й наказ може бути пред'явлени
й до виконання протягом трьо
х років з часу набрання ним за
конної сили. 5.Судовий наказ пі
сля набрання ним законної си
ли видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільн
ого процесуального кодексу У
країни (далі-ЦПК України) борж
ник має право п разі заперече
ння проти вимог стягувана пр
отягом десяти днів з дня отри
мання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У
країни у разі ненадходження
заяви від боржники протягам
трьох днів після закінчення
строку на її подання та за ная
вності даних про отримання б
оржником копії наказу судови
й наказ набирає законної сил
и і суд видає його стягувачев
і для пред'явлених до виконан
Заява боржника про скасува
ння судового наказу, що подан
а в установлений строк, розгл
ядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
сторін про що постановляєть
ся ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК Ук