АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3768/2007 р.                           Головуючий
у 1-й інстанції: Мосейко ЯВ.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 р.                                                                                                м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Онищенко Е.А.

Суддів:                       Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.  При секретарі:    Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від
22 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  завданої
злочином ,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2,  пославшись на те,  що 4 листопада 2006 p.,
приблизно об 11 год.,  відповідач,
керуючи -    автомобілем ЗАЗ_1103
держномер НОМЕР_1,  рухаючись по
вул.  К. Маркса до

ЗАТ"Мінерал"
в м. Пологи,  скоїв наїзд на її чоловіка
- ОСОБА_3 ,  який переходив проїзжу частину
вулиці. Від отриманих травм її чоловік помер у Пологівській ЦРЛ. За фактом
скоєння дорожньо-транспортної пригоди була порушена кримінальна справа,  яка після проведення досудового слідства,  була направлена до суду. Постановою
Пологівського районного суду Запорізької області від 19 червня 2007 р. ОСОБА_2
був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

Просить стягнути
з відповідача 4135 грн. матеріальної шкоди,
25 000 грн. моральної шкоди,  а
також 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2007 року позов
задоволено частково.

З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди,  а також 1 000 грн. витрат на правову
допомогу.

В іншій частині
позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій,  пославшись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні на її
користь матеріальної шкоди і в цій частині справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В іншій частині
рішення суду не оскаржувалось.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку про те,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

У відповідності
до ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права які є
підставою для скасування рішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача
матеріальної та моральної шкоди.

Згідно
зі  ст. 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову,  а
відповідач-визнати позов протягом усього часу судового розгляду,  зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача
від позову,  визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових заявах,
ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення
судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову
відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій,  перевіряє,  чи не обмежений представник стороною,  який висловив намір вчинити пі дії,  у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до  ст. 205, 206 ЦПК України суд своєю ухвалою
закиває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття
провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те,  що судом не враховане,  що зона є пенсіонеркою і знаходилась на
утриманні свого чоловіка і що вона має право на довічне утримання у розмірі середньомісячного
заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки,  яка припадала на нього самого,  тобто не мала дійсного наміру відмовлятися
від частини позовних вимог.

З матеріалів
справи ( а. с.  18-20, 21)
вбачається,  що у судовому засіданні позивачка
звернулась з усною заявою про відмову від стягнення на свою користь майнової
шкоди.

Разом,  з тим,
суд,  на порушення вказаних вище
норм ЦПК України,  наслідків видповідної
процесуальної дії (відмови від частини позовних вимог) позивачці не роз'яснював
і ухвалу про закриття провадження в цій частині не ухвалював.

Крім
того,  суд,  відмовивши у рішенні в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 з частині стягнення майнової шкоди,  не прийнято до уваги,  що у цьому випадку провадженню у справі
підлягає закриттю,  про що
постановляється ухвала.

Зважаючи на
це,  слід прийти висновку що суд вирішив
питання про прийняття відмови від позову з порушенням норм процесуального
права,  розглянув не всі вимоги і вказані
недоліки не були і не могли бути усунені ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції,  що є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд.

За таких
обставин,  судова колегія приходить до
висновку,  що вказане рішення суз"
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції з іншо.гу складі.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Пологівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 200" року з
частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди у сумі 4135 грн. скасувати : справу в цій частині направити на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції з -лічному складі.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржено в

касаційному
порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до

Верховного Суду
України.