Справа № 2- 4539/2007
Рішення
Іменем України

07 грудня 2007 року Кіровський р
айонний суд міста Кіровоград
а
у складі: головуючого За
греби І.В.
при секретарі
Бадяновій Н.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну
справу за позовом ТОВ « Вод
не господарство» до ОСОБА_1

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя
гнення заборгованості за
водопостачання та водовід
ведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Водне госпо
дарство» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова
ності за водопостачання та в
одовідведення, посилаючись
на те, що між ним та відповіда
чем ОСОБА_1 було укладено
договір на постачання води т
а водовідведення шляхом відк
риття особового рахунку та в
идачею абонентської книжки в
ідповідачу ОСОБА_1. Відпов
ідно до Правил користування
системами комунального водо
постачання та водовідведенн
я в містах та селищах України
», затверджених наказом Держ
житлокомунгоспу України від
01.07.1994 року за № 65 споживач зобов'
язаний проводити оплату за в
одопостачання згідно з діючи
ми тарифами. Відповідачі маю
ть заборгованість станом на
01.08.2007 року у сумі 2 320грн. 28 коп., до ц
ього часу заборгованість не
погашена, тому просить суд ст
ягнути з відповідачів на кор
исть ТОВ « Водне господарст
во» солідарно заборгованіст
ь у сумі 2 320грн. 28 коп. та понесен
і судові витрати у сумі 30 грн.,
сплачені за інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи у суді, та судовий зб
ір у сумі 51 грн.
Представник позивача ОСО
БА_3 позовні вимоги підтрим
ала у повному обсязі, посилаю
чись на обставини, викладені
у позовній заяві.
Відповідачі у судове засід
ання повторно не з'явилися, п
ро час, день та місце розгляд
у справи були повідомлені на
лежним чином, про причини нея
вки суд не повідомили, запере
чень на позов не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра
їни в разі неявки в судове зас
ідання відповідача , який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішенн
я на підставі наявних у справ
і доказів, якщо позивач не за
перечує проти такого вирішен
ня справи.

Приймаючи до уваги викладе
не суд визнає неявку відпові
дачів без поважних причин, а
також те, що представник пози
вача не заперечує проти ухва
лення заочного рішення, суд в
важає можливим заочний розгл
яд справи.
Заслухавши пояснення пре
дставника позивача, досліди
вши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню частково.
Судом встановлено, що між Т
ОВ « Водне господарство» та
відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір на водопос
тачання та водовідведення шл
яхом відкриття особового рах
унку та видачею абонентської
книжки відповідачу. Відпові
дно до Правил користування с
истемами комунального водоп
остачання та водовідведення
в містах та селищах України»
, затверджених наказом Держж
итлокомунгоспу України від 0
1.07.1994 року за № 65 споживач зобов'я
заний проводити оплату за во
допостачання згідно з діючим
и тарифами. Крім відповідача
ОСОБА_1 квартиронаймачем
є ОСОБА_2, що підтверджуєт
ься випискою з будинкової кн
иги ( а. с. 4). Відповідачі мають з
аборгованість станом на 01.08.2007 р
оку у сумі 2 320грн. 28 коп., до цього
часу заборгованість не пога
шена, що підтверджується вит
ягом з особового рахунку (а. с.
5).
Відповідно до ст. 526 ЦК Украї
ни зобов'язання повинні вико
нуватись належним чином відп
овідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 Ж
К України квартиронаймач зоб
ов'язаний своєчасно розрахов
уватися за комунальні послуг
и у визначені законом строки
.
Враховуючи те, що відповід
ачі не виконували належним ч
ином зобов'язання перед пози
вачем, з них підлягає стягнен
ню сума заборгованості за во
допостачання на користь пози
вача у межах позовної давнос
ті, тобто з 01.08.2004 року по 01.07.2007 року
у сумі 1375, 85 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, тому з
відповідачів на користь поз
ивача підлягають стягненню п
онесені судові витрати за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у сумі
30 грн. та сплачений судовий зб
ір у сумі 51 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь Т
ОВ « Водне господарство» заб
оргованість за водопостачан
ня у сумі 1375, 85 грн., понесені су
дові витрати у сумі 81 грн., а вс
ього підлягає стягненню 1456, 85г
рн., солідарно.
Роз'яснити позивачу, що у ві
дповідності до ст. 232 ЦПК Укра
їни заочне рішення Кіровсько
го районного суду м. Кіровогр
ада може бути оскаржено до ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області протягом 20 днів п
ісля подачі заяви про апеляц
ійне оскарження, яка повинна
бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння.

Роз'яснити відповідачам, щ
о у відповідності до ст. 228 ЦПК
України заочне рішення Кіро
вського районного суду м. Кір
овограда може бути перегляну
те судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідач
а, яку він може подати протяг
ом 10 днів з дня отримання його
копії.