overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5978-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 рокуАртемів ський міськрайонний суд Доне цької області, у складі: -головуючого - судді Божк а В.П., -при секретарі - Лосинськ ій І.М., розглянувши у залі суд у у м.Артемівську у відкритом у судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди тини, посилаючись на те, що вон а з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1 987 року. Від цього шлюбу вони ма ють неповнолітню доньку - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка просила суд ст ягнути з відповідача на її ко ристь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини із всіх видів заробітку, посила ючись на те, що останній прожи ває окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дит ини.
У судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала свої поз овні вимоги.
Відповідач визнав позов.

Суд, вислухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, вважає, що позовн а заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підста в.
Відповідач ОСОБА_2 явл яється батьком неповнолітнь ої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння і згідно діючого законод авства зобов'язаний до повно ліття виховувати і утримуват и дитину.
Відповідач працездатн ий і має можливість надавати матеріальну допомогу на утр имання неповнолітньої дитин и.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК Ук раїни,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК Укра їни, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовол ьнити.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня, уродженця м.Артемівськ До нецької області, - аліменти на утримання неповнолітньої ди тини, доньки -ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/6 частини із всіх вид ів доходів щомісячно, але не м енш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 19 листопада 2007 рок у, до моменту досягнення оста нньою повноліття на користь
ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збі р в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в р озмірі 7 грн. 50 коп.
На рішення може бути п одана заява про апеляційне о скарження до Артемівського м іськрайонного суду Донецько ї області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а а пеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Рішення складено у на радчій кімнаті.
№ 2-1641/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.11.2007р. Вільнянський районни й суд Запорізької області в с кладі головуючого судді Шевч енко В.І., при секретарі Якубо вської Т.М. , розглянувши у поп ередньому судовому засіданн і справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання дитини , -

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом, посилаючись на т е, що з відповідачем по справ і вони перебувають в шлюбних відносинах з 25 вересня 1997 Р-
Від даного шлюбу мають донь ку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З відповідачем сімейні від носини не склалися через різ ні погляди на життя , він прип инив надавати матеріальну до помогу, та не бере участі в ви хованні дитини, в зв'язку з чи м вона і звернулася до суду з п озовною заявою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частин и всіх видів його заробітку д о виповнення дитини повноліт тя.
В попередньому судовому за сіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах та пр осить суд стягнути з відпові дача аліменти в розмірі 1/4 час тини всіх видів його заробіт ку до виповнення дитини повн оліття.
Відповідач по справі не за перечує проти задоволення по зовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали сп рави вважає можливим в силу ч .4 ст. 130 ЦПК України ухвалити р ішення по даній цивільній сп раві у попередньому судовому засідання, сторони заперече нь не мають.
На підставі вищевикладено го, суд знаходить вимоги заяв ника підлягаючими задоволен ню, і вважає можливим стягнут и з відповідача на користь по зивачки аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його доход у щомісячно, та державне мито в розмірі 51 грн. на користь дер жави..
Керуючись ст. 10, 58, 60, 367. ч.4 130 ЦПК
України, ст. 180, 181, 183, Сімейног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Вільнянськ, Запорізька об ласть, працюючого молодшим і нспектором охорони Софіївсь кої виправної колонії №55, що м ешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешка нки АДРЕСА_2 аліменти на у тримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі і/4 ча стини заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття

Стягнення проводити з 29.10.2007 р . до 09.10.2015р.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення підлягає негайном у виконанню в межах суми плат ежу за і місяць.
Заява про апеляційне оска рження суду першої інстанції може бути оскаржене в Апеляц ійний суд Запорізької област і, про що протягом ю днів з дня проголошення рішення подаєт ься заява про апеляційне оск арження, апеляційна скарга н а рішення суду подається про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

Справа
№ 1710/07р.

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

09 лютого 2007р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2007р. позивач ОСОБА_1. звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області з позовною заявою.

Однак порушена  ст.
119
ЦПК України позивачу треба:    вказати назву позовної заяви,
конкретизувати зміст позовних вимог сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до позовної
заяви копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити
позовну  заяву без руху. На підставі
викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2залишити без руху надавши позивачу термін для усунення
недоліків заяви - 15 днів з дня отримання ухвали, інакше позовна
заява вважатиметься не поданою.

Н.П.Ліхтанська.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Справа №2-3837
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни 16 листопада 2007 року Св ятошинський районний суд м. К иєва у складі: головуючого-судді Ло патюк Н.Г. при секретаріСлободі А.А.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповід ача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх в идів доходу на утримання пов нолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої позовні вимоги п озивачка мотивувала тим, що в данний час їх донька є студен ткою другого курсу Інституту журналістики та телемистецс тва Київського міжнародного університету, продовжує нав чання на денній формі і не має самостійного заробітку, чер ез що потребує матеріальної допомоги батьків.
В судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обста вини, викладені в позовній за яві.
Відповідач проти позо ву не заперечував.
Суд, заслухавши поясн ення сторін, дослідивши мате ріали справи, приходить до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.
Судом встановлено, що відповідач є батьком повнол ітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, що підтверджується сві доцтвом про її народження (а. с . 2).
Згідно довідки з місц я навчання, ОСОБА_3 дійсно є студенткою другого курсу І нституту журналістики та тел емистецства Київського міжн ародного університету, денна форма навчання.(а.с. 5)
Згідно ч. 1 ст. 199 СК Україн и, якщо повнолітні дочка, син п родовжують навчання і у зв'яз ку з цим потребують матеріал ьної

2 допомоги, батьки зобов'яза ні утримувати їх до досягнен ня двадцяти трьох років за ум ови, що вони можуть надавати м атеріальну допомогу.
Враховуючи викладені о бставини, суд приходить до ви сновку, що відповідач має мат еріальну можливість утримув ати доньку, яка потребує мате ріальної допомоги в зв'язку з навчанням.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 199 СК Україн и, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задово льнити.
Стягнути з ОСОБА_2
(1962 р.н., проживає за адресо ю: АДРЕСА_1) аліменти в розм ірі 1/4 частини з усіх видів дох оду на користь ОСОБА_1 на у тримання повнолітньої доньк и ОСОБА_3 на період навчан ня, але не більше ніж до досягн ення нею двадцяти трьох рокі в, починаючи з 14.09.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заяву про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подано протягом 10 днів з д ня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протя гом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-760/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

04 грудня 2007 р. Заставнівськи й районний суд Чернівецької області в складі: головуючог о - судді - Остаповича В.І. при се кретарі - Ротко С. Й. за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1 відповідачки - О
СОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в залі суду м. Заставна ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачко ю ОСОБА_2, який було зареєс тровано 18.11.2006 р. виконкомом Мало кучурівської сільської ради
Заставнівського району Черн івецької області за актовим записом №16.
Від шлюбу дітей немає.
В обґрунтування своїх поз овних вимог посилається на т е, що спільним подружнім житт ям з відповідачкою вони прож или до жовтня 2007 p., після чого п рипинили спільне проживання та ведення спільного господ арства. Сімейне життя не скла лося із-за розбіжності харак терів та несумісності погляд ів на життя, що призвело до вт рати почуття поваги та любов і між подружжям, а в результа ті до розпаду сім'ї.
Надалі позивач не бажає про живати однією сім"єю з позива чкою, примирення між ними нем ожливе, вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірват и, оскільки добровільно розі рвати шлюб в органах РАЦС від повідачка відмовляється.
В попередньому судовому з асіданні позов підтримав, на полягав на його задоволенні.
Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов ви знала, не заперечувала проти його задоволення.
Враховуючи наведене, суд в важає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку встановленому ст. 174 Ц
ПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦП
К України у разі визнання від повідачем позову, суд за наяв ності для того законних підс тав ухвалює рішення про задо волення позову.
Таким чином, визнання відп овідачкою пред'явленого позо ву не суперечить закону, не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
На підставі наведеного, ст . 110, 112 СК України та керуючись с т. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 18 лист опада 2006 р. виконкомом Малокуч урівської сільської ради Зас тавнівського району Черніве цької області за актовим зап исом №16, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 17 грн. судового з бору на користь держави, ОС
ОБА_2 від його сплати звільн ити.
Заява про апеляційне оскар ження рішення може бути пода на протягом 10 днів з дня прого лошення рішення, а апеляційн а скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження до апеляційного суду Чернівецької області ч ерез Заставнівський районни й суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до апеляційн ого суду Чернівецької област і.
Справа № 2-4802/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Ав тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської обла сті в складі:
Головуючого судді - Са вічева В.О.
При секретарі - Ільчен ко О.О. Розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К ременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року до су ду звернулася ОСОБА_1 з по зовом до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу. Зазначивши, що з в ідповідачем перебуває в заре єстрваному шлюбі з 09.09.2000 року. В ід шлюбу дітей не мають .
Сімейно - шлюбні віднос ини між ними були припинені з липня 2005 року по причині, що пе редчасно зареєстрували шлюб , не впизнавши один одного, що привело до конфліктів при ви рішенні смейних питань. Тому вважає, що, сім*я розпалася ос татчоно і зберегти її не можл иво. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні п росила позов задовольнити і шлюб розірвати.
Відповідач в судове зас ідання з* явився, проти позову не заперечував, погодився на розірвання шлюбу.
Суд, вислухавши поясне ння сторін, вивчишви матеріа ли справи, встановив наступн е.
Сторони по справі перебу вають в зареєстрованому шлюб і з 09.09.2000 року. Від даного шлюбу д ітей не мають. Сторони припин или шлюбні стосунки в липні 200 5 року по причині, що різні пог ляди на життя та вирішення см ейних питань, примирення не м ожливе.
На підставі встановлен их фактів, відповідно до ч. 2 ст . 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигл яді необхідності сплати на к ористь держави мита в розмір і 17 гр. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позива чку ОСОБА_1 в зв* язку з цим необхідно звільнити від спла ти мита на користь держави.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 С імейного Кодексу України, ст .ст. 10,11,60,169, 212-215 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задо вольнити.

2
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09.09.2000 рок у відділом РАЦС Кам*янського районного управління юстиці ї Черкаської області, а/ з 57 - ро зірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва п ро рорзірвання шлюбу.
Звільнити від сплати де ржмита на користь держави
ОСОБА_1
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги з подачею її копії до Апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-302 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого: судді - Луценко О.М. , народних засідателів : Попо вський О.В., Щербань П.М. при секретарі: Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за заявою Пущ а-
Водицького психоневрологі чного інтернату, заінтересов ана особа: Орган опіки і піклування Оболонського р айону м. Києва про визнання ос оби недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБ
А_1 недієздатним, посилаючи сь на те, що останній має психі чний розлад хронічного та ст ійкого характеру, в наслідок чого не розуміє значення сво їх дій та не може керувати ним и.
Представник заявника судо ве засідання не з'явились, хоч а про дату та час розгляду пов ідомлявся належним чином. В с уд направили заяву в яких про сили розглядати справу без ї х участі. Враховуючи наведен е суд вважає можливим провес ти розгляд справи без їх учас ті, на підставі наявних у спра ві матеріалів.
Представник зацікавленої особи: Органу опіки та піклув ання Оболонського району м. К иєва у судове засідання не з'я вився, хоча про дату та час роз гляду повідомлявся належним чином. Враховуючи вищезазна чене, керуючись ст. 169 ЦПК Украї ни, суд приходить до висновку про можливість розгляду спр ави без участі представник з аінтересованої особи.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що заява підляг ає задоволенню з наступних о бставин:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постійно п роживає у Пуща-Водицькому пс ихоневрологічному інтернат і та знаходиться на повному д ержавному забезпеченні.
Згідно акту амбулаторної с удово-психіатричної експерт изи він має хронічний та стій кий психічний розлад, в наслі док чого не може усвідомлюва ти значення своїх дій, керува ти ними та потребує встановл ення над ним опіки.
Згідно ст. 39 ЦК України фізич на особа може бути визнана су дом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійког о психічного розладу не здат на усвідомлювати значення св оїх дій та керувати ними.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 39 ЦК України, ст . . 10, 11, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву Пуща-Водицького пси хоневрологічного інтернату задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_1, проживаючого за адр есою: АДРЕСА_1 - недієздатн им.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. К иєва, через Оболонський райо нний суд м. Києва протягом 10 дн ів, з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга, без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження , може бути пода на протягом 10 днів.
Справа № 2-о-286
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого: судді - Дуценко О.М, народних засідателів: Попо вський О.В., Щербань П.М. при секретарі: Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за заявою Пущ а-
Водицького психоневрологі чного інтернату, заінтересов ана особа: Орган опіки і піклування Оболонського р айону м. Києва про визнання ос оби недієздатною, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБ
А_1 недієздатним, посилаючи сь на те, що останній має психі чний розлад хронічного та ст ійкого характеру, в наслідок чого не розуміє значення сво їх дій та не може керувати ним и.
Представник заявника судо ве засідання не з'явився, хоча про дату та час розгляду пові домлявся належним чином. В су д направили заяву в яких прос или розглядати справу без їх участі. Враховуючи наведене суд вважає можливим провест и розгляд справи без їх участ і, на підставі наявних у справ і матеріалів.
Представник зацікавленої особи: Органу опіки та піклув ання Оболонського району м. К иєва у судове засідання не з'я вився, хоча про дату та час роз гляду повідомлявся належним чином. Враховуючи вищезазна чене, керуючись ст. 169 ЦПК Украї ни, суд приходить до висновку про можливість розгляду спр ави без участі представник з аінтересованої особи.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що заява підляг ає задоволенню з наступних о бставин:
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постійно п роживає у Пуща-Водицькому пс ихоневрологічному інтернат і та знаходиться на повному д ержавному забезпеченні.
Згідно акту амбулаторної с удово-психіатричної експерт изи він має хронічний та стій кий психічний розлад, в наслі док чого не може усвідомлюва ти значення своїх дій, керува ти ними та потребує встановл ення над ним опіки.
Згідно ст. 39 ЦК України фізич на особа може бути визнана су дом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійког о психічного розладу не здат на усвідомлювати значення св оїх дій та керувати ними.
На підставі викладеного т а керуючись ст. 39 ЦК України, ст . . 10, 11, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Заяву Пуща-Водицького пси хоневрологічного інтернату задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФО
РМАЦІЯ_1, проживаючого за ад ресою: АДРЕСА_1 - недієздат ним.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. К иєва, через Оболонський райо нний суд м. Києва протягом 10 дн ів, з дня проголошення рішенн я. Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга, без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, може бути пода на протягом 10 днів.
РІШЕННЯ

Копія Справа 2-5377/07
Іменем України 10.12.2007 р. К іровський районний суд м. Кір овограда в складі: головуючого - судд і Кореняк В.К. при секретарі - Г аркуші І.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2а про розір вання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в су д з позовом про розірвання з в ідповідачем шлюбу, зареєстр ованого 07.01.1989 р. відділом ЗАГС К іровоградського міськвикон кому, актовий запис № 29.
В судовому засіданні по роз гляду справи позивачка заявл ений позов підтримала повніс тю і на його обґрунтування вк азує, що між нею та відповіда чем зникли почуття любові та взаєморозуміння, відповіда ч залишив сім»ю заради іншої жінки і бажає створити іншу с ім»ю. В зв»язку з цим з вересня 2007 р. сумісно не проживають і п римирення з відповідачем вва жає неможливим.
Відповідач позов визнав, в казує, що йому набридли сканд али, які виникали з позивачко ю і у вересні 2007 р. він виїхав з к вартири, де вони разом прожив али. Примирення і збереження сім»ї також вважає неможлив им.
Заслухавши пояснення стор ін і розглянувши матеріали с прави суд вважає, що позов пі длягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що 07.01.1989 р. відділом ЗАГС
Кіровоградського міськвико нкому між сторонами зареєстр овано шлюб, актовий запис №29. В період шлюбу у сторін народи лося двоє дітей, одна з яких -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н ., є неповнолітньою. На сьогод нішній день між сторонами вт рачено почуття любові та вза єморозуміння, вони сумісно н е проживають і не бажають пон овлювати подружні стосунки.
Спору про розділ майна, а так ож про визначення місця прож ивання неповнолітньої дитин и між сторонами немає.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України су д постановляє рішення про ро зірвання шлюбу, якщо буде вст ановлено, що подальше спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу суперечило б інтерес ам одного з них, інтересам їх ніх дітей, що мають істотне з начення.
Враховуючи, що між сторона ми по даній справі шлюб існує формально і його збереження суперечило б інтересам пози вачки, необхідним є постанов ления рішення про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного , на підставі ст. 112 СК України , керуючись ст. ст, 213-215 ЦПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 і ОСОБА_2, що зареєстро ваний 07.01.1989 р. відділом ЗАГС Кір овоградського міськвиконко му, актовий запис № 29.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и на користь держави з ОСОБ
А_2 17 грн. держмита по справі,
ОСОБА_1від витрат звільни ти.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Кіров оградської області шляхом по дання заяви про апеляційне о скарження рішення суду протя гом десяти днів з дня його про голошення, а також подання ап еляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-82 2007 рік
УХВАЛА

судового засідання

6 березня 2007
року        Городоцький районний суд
Львівської області

у складі:

головуючої -
судді             Шеремети Н.О.

при секретарі                      Бабич Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулась до суду та просить постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2., таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

6.03.2007 року в судовому засіданні ОСОБА_1. подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивачки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст, ст.ст.207 п.5 ,
209-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1. її право на повторне зверненння
до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.