Справа №2-1484/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3вересня
2007 року                                                                                                              м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий
суддя                                                                                          Єжов
В.А.

при
секретарі                                                                                                  Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивіль­ну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енер­гію,

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП
«Макіївтеп­ломережа») звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за відпуще­ну теплову енергію,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
вони мешкають у квартирі багатокварти­рного будинку,  в який позивачем подається теплова енергія
для обігріву квартир,  не вносять кош­ти
за надані послуги.

В
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П.,  що діє на підставі довіреності
юридичної особи,  підтримав заявлені
позовні вимоги,  послав­шись на
обставини,  викладені у позовній заяві та
на їх обґрунтування зазначив,  що
відповідачі,  якій є власниками
АДРЕСА_1не вносять комунальному підприємству кошти за надані послуги з
опалення,  внаслідок чого за період з 1
квітня 1996 року по 1 червня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1450,
72 грн.,  яку просив стягнути в судовому
порядку з відповідачів. Крім того,  27
січня 2005 ро­ку відповідачі уклав з позивачем договір про реструктуризацію
заборгованості боргу за відпуще­ну теплову енергію,  тим самим визнавши суму боргу в повному
обсязі,  але не виконують умов договору.

Відповідачка
ОСОБА_1  позовні вимоги визнала
повністю,  пояснивши,  що у зв'язку із скрутним матеріальним
становищем не має можливості вносити плату за відпущену теплову ене­ргію.
Згодна з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її
розміром,  про що на­дала суду відповідну
заяву.

Відповідачка
ОСОБА_2,  яка належним чином повідомлена
про час і місце судового роз­гляду,  в
судове засідання не з'явилася,  від неї
не надійшло повідомлення про причину неявки,
то­му суд,  враховуючи згоду
сторін,  вважає необхідним відповідно до
правил  ст.  169 ЦПК України ухвалити рішення на підставі
наявних доказів у справі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог ( ст.  11 ЦПК України),  суд встановив наступне.

Відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мешкають в належній їм АДРЕСА_1,  що підтверджується копією осо­бистого
рахунку,  пільг з оплати комунальних послуг
не мають.

27 січня
2005 p.
між КП «Макіївтепломережа» та ОСОБА_2 був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію,  відповідно до якого відповідачі визнали
наявність заборгованості з 1 квітня 1996 року і зобов'язалися погашати
заборгованість за теплопостачання щомісячно по 17, 77 грн.,  а також вносити поточні платежі.

Крім
того,  згідно вимогам п. 3.3 вказаного
договору підприємство має право приймати рі­шення про звернення до суду з
позовною заявою про примусове стягнення суми заборгованості,  якщо громадянином не виконуються умови
договору в течії трьох місяців..

Як
вбачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа»,  плата за відпущену те­плову енергію
відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року,  у зв'язку з чим сума заборгова­ності на 1
червня 2007 року склала 1450, 72 грн.,
яка дотепер не сплачена. КП «Макіївктепломережа» забезпечувало
безперервне постачання споживачу теплопостачання,  що фактично не запере­чується відповідачами.
Претензій у споживачів щодо якості наданих послуг з теплопостачання не
надходило.

Відповідно до положень п. п. 1,
2,  4  ст.  10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримування
приватизованих квартир здійснюється за рахунок власників від­повідно до Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах,  пов'язаних з утримуванням
будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємс­тва по
обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт
при­ватизованого житла,  робити жителям
комунальні й інші послуги по державним розцінкам.  Влас­ники квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у
відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Згідно
"Правилам надання населенню послуг по водо-,  теплопостачанню та
водовідведен-ню",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року й введених у дію
з 1 лютого 1998 року,  споживач
зобов'язаний вчасно,  у встановлений
строк оплачувати отри­мані послуги з теплопостачання (п. 33). Як передбачено
п.10 зазначених Правил плата за надані послуги вноситься щомісяця по нормах і
тарифам,  установленим обласними
державними адмініс­трації з розрахунку вартості за один квадратний метр житла й
одного проживаючого в житловому приміщенні. Граничні тарифи на теплову енергію
були встановлені на підставі постанов Кабінету Міністрів України
розпорядженнями Донецької обласної Державної адміністрації і Макіївської
міської ради.

Суд
визнає правильним представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми забор­гованості
по оплаті наданих послуг - за відпущену теплову енергію,  який відповідає передбаче­ним діючими
нормативними актами тарифам і не заперечується відповідачем.

Таким
чином,  проаналізувавши обставини справи
та оцінивши надані в силу положень
ст.  60 ЦПК України докази в їх
сукупності,  суд визнає,  що відповідачі в порушення вимог статей
526,  530 ЦК України в односторонньому
порядку не виконують покладені на них законом зо­бов'язання,  по оплаті за відпущену теплову енергію,  чим порушують вимоги законодавства,  вна­слідок чого з їх вини з 1 квітня 1996
року по 1 червня 2007 року утворилась заборгованість в зага­льній сумі 1450, 72
грн.,  яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь КП «Макіївтепломере­жа» в рівних частках.

Відповідно
до вимог статті 82 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. Згідно платіжного доручення,
позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,  які підлягають стягненню з відповідачів на
його користь.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України,  в зв'язку зі звільненням позивача від сплати
су­дового збору,  він підлягає стягненню
з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  60,
88,  212-215,  224-228 ЦПК України,  п. 1,
2,  4  ст.  10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути
з кожної,  з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь
комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок
т-с № 0 у 1 відділенні ЗАТ Донгорбанк м.  Макіївки,
МФО 334970,  код ОКПО 31534547)
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 1 квітня 1996 року по 1
червня 2007 року в сумі 725, 36 грн.,  і
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.,  та всього 1480, 72 грн.,

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 25, 5 грн.,  з кожної.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання за­яви
на апеляційне оскарження.