overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду від 18 квітня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 серпня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колективного виробничо-торгівельного
підприємства фабрика “Трикотажниця”, Житомирського обласного комітету
профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості,
побутового обслуговування населення про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2 січня
2003 року звільнився за власним бажанням з посади юрисконсульта фабрики та з 2
січня 2003 року по 2005 рік надавав фабриці юридичні послуги за відповідним
договором від 21 листопада 2002 року. однак, всупереч закону, згідно з наказом
№ 15 від 12 березня 2003 року, який був виданий фабрикою “Трикотажниця” за
згодою профкому фабрики та підписаний безпосередньо ОСОБА_2 його було звільнено
з роботи за прогули. Вважає, що зміст цього наказу принижує його честь,
гідність та ділову репутацію. Просив стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на свою корись 1 500 грн. Також позивач просив суд визнати
неправомірними дії ОСОБА_2, що виразились у виготовленні та використанні
віддрукованої матриці з компрометуючими його та його дружину даними
сексуального характеру. Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 200 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду від 18 квітня 2007 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 15 серпня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, колективного
виробничо-торгівельного підприємства фабрика “Трикотажниця”, Житомирського
обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості, побутового обслуговування населення про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2007 року позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності; визнано договір дарування будинку
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 лютого 2003 року і посвідчений 4
лютого 2003 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної
нотаріальної контори Київської області, реєстр № 219 - недійсним; поновлено за
ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 20 липня 2007 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування
судом норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 20 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа
№ 2-о-184
Е М      У К Р А Ї Н И
09 серпня 2007 року                                                                          Ялтинський міський суд  АРК
у складі судді - Шумова В.В.
при секретарі - Сущенко Л.С.
у  попередньому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України у м. Ялта АР Крим про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати факт
належності йому трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1.
даний момент заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ялта
з метою нарахування йому пенсії за віком, але
йому було відмовлено в його проханні, оскільки всі записи стосовно
прізвища, ім'я та по батькові заявника викликають сумніви.
зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у м. Ялта АРК у судовому
засіданні проти позовних вимог не заперечував.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що вимоги,
викладені у заяві, підлягають задоволенню з наступних підстав.
що при заповненні трудової книжки без номеру від 01 вересня 1963 року, копія
якої додана до матеріалів справи,  ім'я
заявника було зазначено як ОСОБА_1(а.с. 6).
тим, відповідно до паспорту громадянина України серії ЕС НОМЕР_1, виданого 2-м
відділом Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим 15 грудня
1998 року, ім'я заявника зазначено, як ОСОБА_1(а.с. 5).
до п. 5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в цьому документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеними у свідоцтві про народження, або в паспорті.
встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно
для нарахування пенсії, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10,  60, 212, 215, 234, 256-259  ЦПК України, суд
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України у м. Ялта АР
Крим про встановлення факту належності правовстановлюючих документів  - задовольнити.
факт того, що  трудова книжка без номеру
від 01 вересня 1963 року, видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, відповідно
до паспорту громадянина України серії ЕС НОМЕР_1, виданого 2-м відділом
Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим 15 грудня 1998 року.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Ялтинський міський суд у порядку і терміни,
передбачені статтями 291, 294 - 296  ЦПК
України.

Суддя   -
№ 2-2605/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог
зазначивши, що 21.07.1979 року вона уклала шлюб з відповідачем у
виконкомі Талаківської селищної ради м. Маріуполя ( на той час м. Жданова),
актовий запис  № 23. Від шлюбу з
відповідачем є двоє повнолітніх дітей. Останні три роки відповідач проживав з
іншою жінкою, матеріально сім'ю не підтримував, з дітьми не спілкувався, у
зв'язку з чим, сім'я розпалася.Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, і
пояснила, що на при кінці весни  началі
літа 2007 року, відповідач вернувся в сім'ю, але з липня 2007року  він став її зневажати, бити та виганяти з
дому. При таких обставинах, вона не має наміру зберегти шлюбні відносини і
просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на відповідача. Шлюб перший.

Відповідач, у судове засідання не з'явився, але направив заяву в який позовну заяву
визнає в повному обсязі, і просить суд розглянути справу в його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя
і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Спору про розподіл сумісно
набутого майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60,
174, 209, 213, 215,  ЦПК України, 104,
105,112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 21.07.1979р. у Виконкомі Талаківської селищної ради м.
Маріуполя ( на той час м. Жданова), актовий запис № 23 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
-  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.. ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

14 грудня 2007  року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області  в
особі:

головуючого - судді                          Личко Г.К.

при
секретарі
Дичка О.І.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки - 1/6 частини в спільному майні
будинковолодіння АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в

В
провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки - 1/6 частини в спільному майні
будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В  судовому засіданні відповідачка та її
представник заявили  клопотання та
просять призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Позивач
в судовому засіданені проти призначення експертизи не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висоновку, що по справі слід призначити
будівельно-технічну експертизу.

На
вирішення екпсертизи  поставити наступні
питання :

1.  Чи можливий поділ житлового будинку АДРЕСА_1
на дві окремі квартири із влаштуванням окремих входів та врахуванням часток
обох власників: 1/6 та 5/6 ?

2.  Яка можлива вартість проведення реконструкції
будинку на дві окремі квартири?

Оплату
за проведення експертизи повністю покласти на позивача.

Проведення
експертизи доручити експерту КОРЧИНСЬКІЙ ДАР'Ї ВАСИЛІВНІ мешканці
АДРЕСА_2.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384,385 КК України.

Керуючись ст.ст 143, 144,
145, 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.  Чи можливий
поділ житлового будинку АДРЕСА_1 на дві окремі квартири із влаштуванням окремих
входів та врахуванням часток обох власників: 1/6 та 5/6 ?

2.  Яка можлива
вартість проведення реконструкції будинку на дві окремі квартири?

Оплату за проведення експертизи покласти на
відповідача.

Проведення експертизи доручити експерту
КОРЧИНСЬКІЙ ДАР'Ї ВАСИЛІВНІ мешканці АДРЕСА_2.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність
за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати  експерту для проведення експертизи матеріали
цивільної справи за  № 2-727/2007р.

На
час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом пяти днів з
дня   винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга  подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляціне оскарження.

Головуючий                                                                                            Личко
Г.К.
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 20 березня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21
червня               2007 року,
задоволено частково позов кредитної спілки “Придунав'я” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за кредитною угодою, постановлено стягнути з
відповідачки на користь позивача 4587 грн. 68 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково
позов, суд виходив із того, що відповідачка вчасно та у повному обсязі не
повернула кредитній спілці кошти згідно кредитної угоди від                    4 листопада 2003 року, в зв'язку
з чим утворилася заборгованість за кредитом та відсотками; суму заборгованості
судом визначено відповідно до наданих доказів, встановлених фактів та обставин
справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
кредитної спілки “Придунав'я” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
кредитною угодою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду від 20 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від                 21
червня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                 Ю.Л.Сенін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Донецька від 1 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Донецька від 1
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 21 вересня           2007
року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” про спростування недостовірної
інформації.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позовні вимоги безпідставні, так як
ТОВ “Торгівельний будинок “Амстор” ніяких відомостей про позивача не
розповсюджувало, а оціночні судження, викладені у листі-зверненні інших відповідачів,
не підлягають спростуванню, крім того, ОСОБА_1, як публічна особа, має право на
захист свого приватного життя, проте межа захисту повинна бути такою, щоб
забезпечити й вільне обговорення політичних та інших питань, пов'язаних з його
діяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом              ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,              ТОВ
“Торгівельний будинок “Амстор” про спростування недостовірної інформації, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька від
1 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 вересня
2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                 Ю.Л.Сенін
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
Головуючого - Сеніна Ю.Л.,
Суддів:   Барсукової В.М., Левченка Є.Ф.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали Апеляційного суду м.Києва
від 10 травня 2007 року, постановленої в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
начальника Донецької залізниці,
Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 11 листопада 2004 року скасовано ухвалу судді
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 22 грудня 2003 року про визнання
неподаною зазначеної скарги ОСОБА_1 та постановлено повернути справу до суду
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 10 травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Апеляційного
суду Донецької області залишено без змін.
Справа за касаційною скаргою була
розглянута в касаційному порядку Апеляційним судом м.Києва, який виконував
функції касаційної інстанції відповідно до Закону України “Про внесення змін до
Закону України “Про судоустрій України” щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ” від 22 лютого 2007 року № 697-V.
ОСОБА_1 звернулася до Верховного
Суду України із скаргою про перегляд ухвали Апеляційного суду м.Києва від 10
травня 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами, просить її скасувати і
направити справу на розгляд до суду першої інстанції в порядку
адміністративного судочинства, посилаючись на неоднакове застосування судами
касаційної інстанції одного і того самого положення закону.
Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи слід
відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові
рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими
обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з
мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і
того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1 не дають підстав для
висновку про наявність передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду
ухвали у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за
скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Донецької залізниці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ю.Л.Сенін

Судді:
В.М.Барсукова

Є.Ф.Левченко

Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.В.Прокопчук

М.П.Пшонка