Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 червня 2007
року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -     Костюкевича O.K.

при секретарі -                                Олексюк Т.В.,

з участю представника
позивача -
Макарчука Ф.В.,
відповідача -
ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за
позовом      Відкритого      акціонерного      товариства      „Укрнафта"      в
особі Нафтогазовидобувного управління „Полтаванафтогаз" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої майну юридичної особи внаслідок скоєння злочину,  -

встановив:

ВАТ „Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного
управління „Полтаванафтогаз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  завданої майну
юридичної особи внаслідок скоєння злочину.

Свої вимоги обґрунтовує тим,  що 02.06.2005 року під час виконання водієм
цеху технологічного транспорту ОСОБА_1- відповідачем по справі,  своїх трудових обов'язків і при управлінні
ним автомобілем DAEWOO Leganza,  державний номер
НОМЕР_1  що належить ВАТ „Укранафта"
і знаходиться в оперативному управлінні НГВУ „Полтаванафтогаз" сталася
дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок
чого автомобіль отримав пошкодження. 14.09.2005 року в результаті проведеної експертизи було встановлено,  що вартість матеріального збитку,  складає 5907,  17 грн.

Зазначає,  що
вироком Зінківського районного суду Полтавської області від 29.09.2005 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за
ч. 2
ст.  286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами та звільнений на підставі  ст.  75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1
рік. Крім того,
рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 23.01.2006 року було задоволено позовні вимоги НГВУ
„Полтаванафтогаз" ВАТ „Укрнафта" та стягнуто з ОСОБА_1 5907, 17 грн.

Покликається на те,
що листом за №
юр/880 від 20.02.2006 року НГВУ „Полтаванафтогаз" звернулося до ОСОБА_1 в якому
зазначало,  що фактична вартість ремонту
автомобіля,  якому спричинена шкода
внаслідок ДТП,  перевищує суму
шкоди,  стягненої за рішенням Київського райсуду
м.  Полтави,  оскільки на момент ремонту
вартість запасних частин та витратних матеріалів суттєво збільшилась та запропоновало
самостійно обрати іншу фірму,  яка не
менш якісно,  але значно дешевше
здійснить ремонт автомобіля. Проте відповіді на заначений лист та пропозицій
щодо ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 не надав,  а тому підприємство змушене було самотужки провести
ремонт та фарбування автомобіля,
внаслідок чого фактична сума ремонту.автомобіля склала 9490 грн. ОСОБА_1відшкодована сума ремону автомобіля складає
5907, 17 грн. Різниця між вартістю фактичного розміру шкоди та сумою
шкоди,  стягненої за рішенням Київського
райсуду м.  Полтави становить 3582, 83 грн.

Просить
суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укрнафта'" НГВУ „Полтаванафтогаз" суму заподіяної шкоди - 3582, 83 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача Макарчук Ф.В. в судовому засіданні
позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав. Проти його задоволення
заперечував,  суду пояснив,  що вартість робіт зросла внаслідок виконання
ремонтних робіт не передбачених висновком оцінювача.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази в справі,  суд прийшов до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що 02.06.2005
року під час виконання водієм цеху технологічного
транспорту ОСОБА_1-
відповідачем по справі,
своїх трудових обов'язків і при управлінні ним автомобілем DAEWOO Leganza,
державний номер НОМЕР_1  що належить ВАТ „Укранафта" і
знаходиться в оперативному управлінні НГВУ „Полтаванафтогаз'' сталася
дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок
чого автомобіль отримав пошкодження,  що
стверджується протоколом огляду транспортного засобу від 14.09.2005 року (а.с. 10). 14.09.2005 року в результаті проведеної експертизи було встановлено,  що вартість матеріального збитку,  складає 5907,  17 грн,  що стверджується висновком спеціаліста за № 09/09 від 26.09.2005 року(а.с. 7-9).

Згідно вироку Зінківського районного суду Полтавської
області від 29.09.2005
року (а.с. 13) відповідач ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за ч. 2
ст.  286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами та звільнений на підставі  ст.  75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1
рік. Крім того,  рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
23.01.2006 року (а.с. 14) було задоволено позовні вимоги НГВУ
„Полтаванафтогаз" ВАТ „Укрнафта" та стягнуто з ОСОБА_15907, 17 грн.
Дану суму відповідач ОСОБА_1 відшкодував,
що стверджується квитанцією за № 2095від 02.10.2006 року (а.с. 24).

Як вбачається з листа за № юр/880 від 20.02.2006 року
(а.с. 15) НГВУ „Полтаванафтогаз'' звернулося до ОСОБА_1в якому зазначало,  що фактична вартість ремонту автомобіля,  якому спричинена шкода внаслідок ДТП,  перевищує суму шкоди,  стягненої за рішенням Київського райсуду
м.  Полтави,  оскільки на момент ремонту вартість запасних
частин та витратних матеріалів суттєво збільшилась та запропоновало самостійно
обрати іншу фірму,  яка не менш
якісно,  але значно дешевше здійснить
ремонт автомобіля. Проте,  як зазначив
представник позивача Макарчук Ф.В. відповіді на заначений лист та пропозицій
щодо ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 не надав,  а тому підприємство змушене було самотужки
провести ремонт та фарбування автомобіля,
про що свідчить договір за № 517/06-р від 29.06.2006 року (а.с.
16-18),  внаслідок чого фактична сума
ремонту автомобіля склала 9490 грн.,  що
підтверджується актом виконаних робіт за № 120 від 10.08.2006 року (а.с. 22).

Згідно ч.1
ст.  1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні розмір фактичної
шкоди заподіяної відповідачем становить 9490 грн. З неї відшкодовано останнім лише 5907 грн. 17
коп.,  решта
спричиненої шкоди не відшкодована,  а
тому позов підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача
ОСОБА_1про те,  що вартість,  ремонту зросла
внаслідок виконання ремонтних робіт тих,
які не передбачені висновком спеціаліста експертного дослідження,  тому що відповідач не подав суду будь-яких
доказів в обгрунтування своїх заперечень і відмовився від оплати
експертизи,  проведення якої ініціювалося
судом для перевірки його пояснень.

З відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати по справі. Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  60,  213-215 ЦПК України,   ст.  1166,  1192 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства , , Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління „Пoлтaвaнaфтoгaз'',  3582 грн.
(три тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні) 83 коп. (вісімдесят три копійки)
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта" в особі
Нафтогазовидобувного управління „Полтаванафтогаз" 81 грн. (вісімдесят одну гривню) сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.