overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУ
Д ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-574/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О., з а участю секретаря Бойко С. В., розглянувши у відкритому су довому засіданні, в залі суду в м. Ладижин цивільну справу з а позовом КП «Добробут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за спожи ті комунальні послуги і квар тирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з ци м позовом і вказав, що їх підпр иємство відповідачам надає п ослуги з водопостачання, теп лопостачання та водовідведе ння і справляється квартирна плата (плата за утримання буд инку та прибудинкової терито рії). Відповідачі взявши на се бе обов'язки оплачувати ці по слуги та квартплату, заборгу вали підприємству - 1633, 39 грн. Про сив суд стягнути з відповіда чів вказану суму боргу.
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав.
Відповідачі в судове засі дання не з'явились, хоча були п овідомлені належним чином пр о день, час та місце розгляду с прави. А тому відповідно до ст . 224 ЦПК України суд вважає за не обхідне ухвалити заочне ріше ння, на підставі наявних у спр аві доказів, оскільки предст авник позивача не заперечує проти такого вирішення справ и.
Дослідивши докази, суд вваж ає, що позов обґрунтований і п ідлягає задоволенню з таких підстав.
Правовідносини сторін ґру нтуються на вимогах ст. ст. 611, 612, 614, 623 ЦК України та ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК
України.
В судовому засіданні встан овлено, що КП «Добробут» нада вало відповідачам послуги з водопостачання, теплопостач ання та водовідведення і спр авлялася квартирна плата (пл ата за утримання будинку та п рибудинкової території). Від повідачі, взявши на себе обов
'язки оплачувати ці послуги т а квартплату, заборгували пі дприємству- 1633, 39 грн.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 611, 612, 614, 623 ЦК Укр аїни, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 проживаючих
АДРЕСА_1, на користь МКП «Д обробут» 1633, 39 грн. боргу за спож иті комунальні послуги і ква ртплату та ЗО грн. сплачених в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення справи.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1., ОСОБА_2 51 грн. державн ого мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Ладижинс ький міський суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня його п роголошення заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.
Справа № 2- 494 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 7 листопада 2007 року м. Ладижи н
Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Патраманс ького І.О., за участю секретаря
Дуровець Т.А., розглянувши у с удовому засіданні в залі суд у в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом і повідомила, що 2 5.09.1999 року вона зареєструвала ш люб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Фактично шлюбні відносини м іж; ними припинені з травня 2007 р оку. Просила розірвати шлюб м іж нею та відповідачем.
В судове засідання ОСОБА
_1 в судове засідання не з'яви лась, надавши письмову заяву

в якій позов підтримує повн істю та просить справу розгл янути в її відсутність.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, надавши письм ову заяву в якій визнає позов повністю та просить розглян ути справу в його відсутніст ь.
Дослідивши докази, суд вваж ає, що позов обґрунтований і п ідлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 112 ч.2 СК Укра їни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо бу де встановлено, що подальше с пільне життя подружжя і збер еження шлюбу суперечило б ін тересам одного з них.
Судом встановлені такі фак ти: 25.09.1999 року ОСОБА_1 зареєст рувала шлюб з відповідачем. В ід шлюбу мають доньку - ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження. Фактично шлюбні від носини між ними припинені з т равня 2007 року. Подальше спільн е проживання подружжя неможл иве.
При таких обставинах суд пр иходить до висновку, що сім~я ф актично розпалась; подальше спільне життя і збереження р еєстрації шлюбу суперечить і нтересам сторін.
В зв'язку з цим шлюб необхід но розірвати.
На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 324 Ц
ПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу Україн и, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстрова ний Ладижинським відділом РА
ГС Вінницької області, 25.09.1999 рок у за актовим записом № 121.
При видачі копії свідоцтв п ро розірвання шлюбу Ярову Лі лію Іванівну від сплати держ авного мита звільнити, а з О
СОБА_2 стягнути 17 грн. держав ного мита на користь держави .
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 7, 5 грн. за інфор маційно-технічне забезпечен ня.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішенн я суду - протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження до апеляц ійного суду Вінницької облас ті через Ладижинський міськи й суд.
Справа №2-4258/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2007р. Дзержинський р айонний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Вал уєвої В.Г. при секретарі Лазоренко
Д.М. розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в залі суду м. Кривого Рог у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. В об ґрунтування своїх вимог поси лається на те, що з відповіда чем в справі перебуває в заре єстрованому шлюбі з 26 листопа да 2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - д очку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІ
Я_1 року народження. Шлюбні с тосунки з відповідачем припи нені у червні 2007 року. Причиною розпаду сім'ї стали погані вз аємовідносини за яких подаль ше спільне життя стало немож ливим. Вони намагалися збере гти шлюб та проживати однією сім'єю, але стосунки на краще не змінились, тому позивач в важає, що сім'я розпалась ост аточно і поновлена бути не мо же.
Дитина після розірвання шл юбу буде проживати з відпові дачем, на її утримання позив ач сплачує аліменти.
Спору про розподіл майна не має.
В судовому засіданні пози вач підтримав свої позовні в имоги, пояснивши, що іншої с ім'ї в нього немає, але з відп овідачем проживають за різни ми адресами та миритись не ба жають, витрати просив покла сти на нього.
Відповідач проти позову н е заперечувала, пояснивши, що з позивачем склалися непр иязнені відносини, тому вон а пішла від нього та проживає у своєї матері. Крім того, по зивач має іншу сім'ю, тому при мирення неможливе. Майновий спір буде вирішуватись в окр емому порядку.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шл юб між сторонами необхідно р озірвати. Так, між сторонами розірвані шлюбні відносини у червні 2007 року, але між ними склалися неприязнені стосун ки, проживають вони за різни ми адресами, миритись не баж ають, тому суд задовольняє п озов.
Витрати по оформленню роз ірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, ос кільки він просив про це.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 130, 212, 21 5, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 С імейного кодексу України, с уд, -

2

вирішив:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 зареєстров аний 25 листопада 2000 року у відд ілі РАЦС виконкому Дзержинсь кої районної ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обла сті, актовий запис № 414, від як ого мається одна неповнолітн я дитина.
При розірванні шлюбу в орга нах РАЦС на користь держави с тягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень 00 копійок , ОСОБА_2 від витрат звіль нити.
Рішення може бути оскаржен о шляхом подання до Апеляцій ного суду Дніпропетровської області заяви про апеляційн е оскарження рішення через Д зержинський районний суд м. К ривого Рогу протягом десяти днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо таку зая ву не було подано.
Справа 2-1401
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Іванівсь кий районний суд Одеської об ласті у складі: головуючого с удді Димова В.Б. при секретар і Туруті Ж.В. розглянувши у відкритому судовому за сіданні в смт. Іванівка Ів анівського району Одеської о бласті цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна по зову: 5 555 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом до О
СОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 16 травня 2006 року позивачка позичила
ОСОБА_2 1100 доларів США, що екв івалентно 5 555 грн. ( довідка Іва нівського відділення ООД „Ра йфайзен банк Аваль" про офіці йний курс гривні до іноземни х валют станом на 16.05.2006 року )(л.с. -9).
Відповідачка зобов'язалас ь повернути ОСОБА_1 борг д о 31 грудня 2006 року, про що власн оручно написала розписку (л.с -8).
У встановлений договором с трок ОСОБА_2 борг позивач ці не повернула.
У відповідності з ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не по вернув суму позики він зобов
'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц ента річних від простроченої суми.
В судовому засіданні позив ачка наполягала на позовних вимогах, та просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь сум у боргу в сумі 5 000 ( п"ять тисяч ) г рн. з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и процента річних від простр оченої суми. Стягнути з відпо відачки на її користь судові витрати: витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи у розмірі 30 грн ., судовий збір у розмірі 55 грн ..
Відповідачка в судовому за сіданні проти позову запереч увала, однак просила суд розс трочити її виконання рішення строком на 6 місяців
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що позов під лягає задоволенню частково, оскільки відповідачка 555 грн.
ОСОБА_1 повернула .

Керуючись та на підставі с т. . ст. 610, 612, 625, 1046, 1050, 1049, 1050 ЦК України, 14, 57, 60, 88, 151, 152 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 5000 (п"ять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и: витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 30 грн., судо вий збір у розмірі 55 грн..
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до О деського апеляційного суду ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копій до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-757/2007рік 28 грудня 2007 року Бариш івський районний суд Київськ ої області в складі: головуюч ого: Лисюк О.Д. при секретарі розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт
Баришівка справу за позовом про розірвання шлюбу в шлюбі зареєстрованому 23 гру дня 1998 року відділом реєстрац ії актів цивільного стану Ба ришівського районного управ ління юстиції Київської обла сті. Актовий запис № 80. Дошлюбн е прізвище відповідачки - О
СОБА_3 У сторін це перший шлю
Від спільного подруж нього життя мають неповноліт ню дочку - ОСОБА_4 - ІНФОРМ в судове засідання з'явився т а пояснив суду, що шлюбні стос унки розладилися вже через д екілька місяців після укладе ння шлюбу. Між ними та дружино ю почали виникати непорозумі ння на побутовому грунті, які потягли виникнення неповаги один до одного, занадто часто виникали сварки. ОСОБА_2 п очала зникати з дому на декіл ька тижнів, про місце перебув ання не повідомляла. В 2000 році в ідповідачка забрала доньку, усі свої речі та виїхала до м.
Києва. Спільного бюджету та г осподарства не ведуть.
Тому збереження шлюбу вважає недоречним і неможлив им, а призначення будь-яких ст років для примирення недоціл
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явила ся. Про день, час та місце розг ляду справи належним чином б
Заслухавши пояснення по зивача, перевіривши матеріал и справи, суд вважає, що заявле ний позов є обгрунтованим та таким, що підлягає до задовол
Згідно ч. 1ст.224 ЦПК Украї ни у разі неявки в судове засі дання відповідача, який нале жним чином повідомлений і ві д якого не надійшло повідомл ення про причини неявки або я кщо зазначені ним причини ви знанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на п ідставі наявних у справі док азів, якщо позивач не запереч ує проти такого вирішення сп
У відповідності із ч. 2 с т. 112 Сімейного Кодексу Україн и суд постановляє рішення пр о розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Частина 4 статті 174 ЦПК Ук раїни зазначає, що в разі визн ання відповідачем позову суд за наявності для того підста в ухвалює рішення про задово
З урахуванням вищенав еденого суд вважає за необхі дне шлюб розірвати стягнувши судові витрати з позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК У країни, ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного К
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєс трований 23 грудня 1998 року відді лом реєстрації актів цивільн ого стану Баришівського райо нного управління юстиції Киї вської області. Актовий запи с № 80. Дошлюбне прізвище відпо
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу в орг анах РАЦСу утримати з ОСОБА
_1 державне мито в сумі 17 грив
ОСОБА_2 від сплати де ржавного мита звільнити.
На дане рішення протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже
Справа №2-5919/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є.,

при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 1635 грн. 00 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені.

Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов піддягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК - України у разі визна ння відповідачем позову суд за наявності для того законн их підстав ухвалює рішення п ро задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 23715 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 1635 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 1635 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-1159/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судд і Чаус Л.В., при секретарі - Купрієвич О.
О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду м. Очакова цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, - встановив:

09.10.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка обґр унтовує тим, що 03 липня 1993 року м іж нею та відповідачем був ук ладений шлюб, зареєстрований
Козирською сільською Радою
Очаківського району Миколаї вської області, актовий запи с № 06. Від шлюбу мають сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження. Шлюб розпався чер ез відсутність взаєморозумі ння, що приводило до постійни х сварок. Сумісне життя, збере ження сім'ї та примирення між ними стали неможливими.
В судове засідання позивач ка не з'явилася, надала заяву п ро розгляд справи у її відсут ності, позовні вимоги підтри мала.
Відповідач ОСОБА_2 у суд ове засідання не з'явився, над ав заяву, в якій просить розгл янути справу у його відсутно сті, з позовом згоден.
Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов наступного.
Згідно свідоцтва про укла дення шлюбу серії НОМЕР_1 від 03 липня1993 року ОСОБА_1 за реєструвала шлюб з відповіда чем. Від шлюбу мають сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, що підтверджуєтьс я копією свідоцтва про народ ження. В сім'ї було відсутнє вз аєморозуміння, у зв'язку з чим виникали сварки. У попереднь ому судовому засіданні позив ачка пояснила, що шлюбні відн осини фактично припинились з червня 2007 року. Сторонам надав ався місячний строк для прим ирення, але він ними не викори станий і примирення не насту пило.
За таких обставин збережен ня сім'ї та подальше спільне ж иття подружжя неможливе, а то му вимоги позивачки про розі рвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 112 Сімейного к одексу України, керуючись ст . ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольн ити.
Шлюб, зареєстрований 03 липн я 1993 року Козирською сільсько ю Радою Очаківського району
Миколаївської області, актов ий запис № Об, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути державне мито в до ход держави з ОСОБА_1 у роз мірі 8 грн. 50коп., з ОСОБА_2 у р озмірі 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви п ро його оскарження, що має бут и подана протягом 10-ти днів з д ня проголошення рішення.
Справа № 2-5977/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 1991 грн. 00 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. П редставник відповідача ВАТ "
Херсонські комбайни" у судов ому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 29067 заборгованість по заробітній платі позивач у складає 1991 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 1991 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі ЗО грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної
* скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.