Справа №6-102 2007 року
УХВАЛА

20 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при секретарі Яценко А.О.,  розглянувши
подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про роз'яснення рішення суду та
виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  який діє як в своїх інтересах,  так і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,  третіх осіб:
приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,  державного нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного
договору,  -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом,  який уточнили під час судового розгляду до
ОСОБА_4,  Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5,  державного нотаріуса
Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6
про визнання недійсним іпотечного договору,
посилаючись на те,  що
відповідачка по справі ОСОБА_4 уклала 22 грудня 2005 року з Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника комунального
відділення ОСОБА_7 Харківської обласної філії іпотечний договір №
860/8-27/18/1/5-289,  предметом якого є
квартира,  яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1. Цю квартиру ОСОБА_4 передала в іпотеку у якості забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним договором № 860/6-27/18/1/5-111 від 22
грудня 2005 року без відома позивачів та їх згоди. Вказали,  що спірна квартира була придбана в період
шлюбу ОСОБА_1  та ОСОБА_4 22 жовтня 2002
року за договором купівлі-продажу. Укладенням іпотечного договору порушені їх
інтереси,  права ОСОБА_1 ,  як співвласника квартири,  ОСОБА_2 і ОСОБА_2
- право на житло. Вважають,  що ОСОБА_4 шляхом обману,  а саме факту замовчування про права інших
осіб на квартиру та шляхом підробки заяви від імені ОСОБА_1  на згоду укладення правочину,  уклала договір іпотеки.

10 квітня 2007 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області було постановлено рішення по даній справі,  згідно якого позовні вимоги були задоволені в
повному обсязі,  а саме: іпотечний
договір № 860/8-27/1/5-289 від 22 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_4 та
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» на виконання кредитного
договору № 860/6-27/18/1/5-111 від 22 грудня 2005 року визнаний недійсним з
приведенням сторін в первинний стан та його дія припинена.

Представник відповідача не погодився з даним рішенням та
оскаржив його до апеляційного суду Харківської області. Згідно ухвали
апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2007 року рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня (2007 року
було залишено без змін та рішення набрало законної сили.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернулася до
суду з поданням про

роз'яснення рішення суду,
посилаючись на те,  що 16 серпня
2007 року на виконання надійшов виконавчий лист,  виданий згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області. В рішенні суду та у виконавчому
документі,  в резолютивній його частиш
зазначено,  що іпотечний договір визнати
недійсним,  привести сторони в первинний
стан та припинити дію іпотечного договору. Просить роз'яснити чи являється
виконавчий документ документом зобов'язального характеру,  якщо так то роз'яснити кого зобов'язати
вчинити певні дії по припиненню іпотечного договору та яким чином привести
сторони даного договору в первинний стан.

В судове засідання державний виконавець відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  зацікавлені особи: ОСОБА_1
,  який діє як в своїх інтересах так і в
інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  приватний нотаріус Лозівського міського
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 не з'явилися,  про час та місце судового розгляду були
повідомлені своєчасно та належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Крім цього в судове засідання не
з'явилася зацікавлена особа державний нотаріус Онуфріївської державної
нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6,  але надіслала на адресу суду телеграму в якій
просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до
ст.  221 ЦПК України неявка
осіб,  які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з ч. 5
ст.  124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім цього згідно зі  ст. . 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши матеріали справи,  заслухавши думку зацікавленої особи
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк",  суд дійшов висновку,  що подання відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про роз'яснення
рішення суду не підлягає задоволенню,
оскільки при задоволенні заявлених вимог зміниться зміст рішення
суду,  що суперечить чинному
законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  209, 210, 221, 293 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  який діє як в своїх інтересах,  так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,  третіх осіб:
приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,  державного нотаріуса Онуфріївської державної
нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_6 про визнання недійсним
іпотечного договору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.