Справа № 2-14807
УХВАЛА

20
серпня  2007 року                                                         Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                              Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                                       Мойсіченко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фонд захисту житла та його реконструкції" про визнання
права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції" про визнання права власності на квартиру. Свої позовні
вимоги мотивує тим,  що 12.09.2001 р. між
ним та ТОВ „Фонд захисту житла та його реконструкції" був укладений
договір будівельного підряду № 8. Згідно даного договору відповідач по справі
зобов"язався виконати будівельні роботи з переобладнання та реконструкції
житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та передати її йому у власність. Він
зобов"язався оплатити відповідачу по справі всі будівельні роботи. Так як
термін дії договору не вказаний,  то
даний правочин діє до повного виконання взятих на себе сторонами
зобов"язань,  тобто і в теперішній
час.  Свої зобов"язання за даним
договором він виконав в повному обсязі і згідно квитанцій сплатив відповідачу
по справі за квартиру 10157, 92 грн. Незважаючи на те,  що в теперішній час майже всі будівельні
роботи по реконструкції даної квартири виконані і квартира повністю придатна
для проживання,  відповідач по справі
умисно їх не проводить і не вводить квартиру в експлуатацію,  тобто не виконує умов договорів. Частка
робіт,  яка не виконана відповідно до
проекту,  є незначною. Невиконання
відповідачем по справі умов договору суттєво ущемляє його законні права та
інтереси,  так як квартира необхідна йому
для проживання. Згідно  ст.  328 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів. У відповідності
зі  ст.
876 ЦК України
за договором будівельного підряду власником об"єкта будівництва або
результату інших будівельних робіт є замовник,
якщо інше не передбачено договором.
Договором інше не передбачено. Таким чином,  виконавши в повному обсязі умови договору
будівельного підряду,  він вважає,  що правомірно набув право власності на дану
квартиру. На підставі вищевикладеного просить суд постановити рішення,  яким визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним
судові витрати по справі та витрати за надання йому юридичної допомоги.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  уточнив свої
позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_2.

В
судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди. В
мировій угоді сторони дійшли до згоди про наступне. Позивач ОСОБА_1 проводить
доплату Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції"" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Каплі
Сергія Васильовича за квартиру площею 53, 03 кв.м.  по наступних платежах: 1) доплата різниці в
ціні за 1 м.  кв. площі квартири,  згідно останньої експертної оцінки в сумі -
107 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції в
розрахунку за 1 кв.м.  -30, 0 грн.; 3)
доплата за умовами основного договору № 8 від 12 вересня 2001 року (необхідно
було сплатити - 53, 03 кв.м.  х 300, 0
грн. = 15909, 0 грн.; сплачено фактично - 9880, 0 грн.;

необхідно провести доплату різниці - 15909, 0 грн. - 9880, 0 гри. = 6029, 0
грн.). А разом до оплати: 53, 03 м. кв. х 137, 0 грн. = 7265, 11 грн. + 6029, 0
грн. = 13294, 11 грн. Сторони визнають,
що квартира АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
мирову угоду підтримав та просив її затвердити. Наслідки закриття
провадження у справі у зв"язку з укладенням мирової угоди,  передбачені  ст.  206
ЦПК України йому зрозумілі.

В
судовому засіданні представник відповідача арбітражний керуючий Капля С. В.
мирову угоду підтримав та просив її затвердити.

Суд
вважає,  що клопотання про затвердження
мирової угоди підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно  ст.
175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета спору. В зв'язку з цим,
суд вважає,  що мирова угода
складена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок,  не суперечить вимогам закону та не порушує
права та законні інтереси сторін,  а тому
її слід затвердити,  а провадження по
справі закрити. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  31, 89, 175,  п.4
ст.  205, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Мирову
угоду,  укладену 20.08.2007 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкції" в особі ліквідатора -арбітражного керуючого Каплі Сергія
Васильовича та ОСОБА_1 -затвердити. Позивач ОСОБА_1 проводить доплату
товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд захисту житла та його
реконструкціГ' в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Каплі Сергія
Васильовича за квартиру площею 53, 03 кв.м.
по наступних платежах: 1) доплата різниці в ціні за 1 м.  кв. площі квартири,  згідно останньої експертної оцінки в сумі -
107, 0 грн.; 2) доплата за фундамент та лоджії 1 поверху та за металоконструкції
в розрахунку за 1 кв.м.  - 30, 0 грн.; 3)
доплата за умовами основного договору № 8 від 12 вересня 2001 року (необхідно
було сплатити - 53, 03 кв.м.  х 300, 0
грн. = 15909, 0 грн.; сплачено фактично - 9880, 0 грн.; необхідно провести
доплату різниці -15909, 0 грн. - 9880, 0 грн. = 6029, 0 грн.). А разом до
оплати: 53, 03 м. кв. х 137, 0 грн. = 7265, 11 грн. + 6029, 0 грн. = 13294, 11
грн.

Сторони
визнають,  що недобудована квартира
АДРЕСА_2 є власністю ОСОБА_1.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фонд захисту житла та його реконструкціГ про визнання права власності на
квартиру -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.