overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-735
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого
- судді   Васильковського В.М.

секретаря                    Олексюк Г.І.

позивачки                  ОСОБА_1

представника             ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Коломийської міської
ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В
березні 2007 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який
пояснила, що батьком їхньої неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є
відповідач ОСОБА_2.

Син
народилася під час перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який
розірвано між ними у 1995 році. Відповідач з 2001 не цікавиться дитиною, не
бере участь у її вихованні, не спілкується з нею, ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків та сплати аліментів, створив нову сім'ю, тому
вона звернулася з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Представник
органу опіки піклування Коломийського міськвиконкому підтримав висновок про
доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений в
судовому порядку. Відповідач з позовом згідний про що подав письмову заяву.

Заслухавши
сторони дослідивши надані ними докази перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак
не займається вихованням неповнолітньої, дитини, ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків не піклується про загальний розвиток та здоров'я
дитини.

Наведене
стверджується: копією свідоцтва про народження, довідкою ЖЕД № 2, довідкою ЗОШ №
8, копією пенсійного посвідчення, висновком опікунської ради.

На підставі
ст.ст. 164,165 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

вирішив :

Позов
задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2 1971 року народження, жителя м. Коломиї, батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   строків   апеляційного   оскарження, встановлених у ст. ст. 223,294 ЦПК
України.
Справа №2-6867/07 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

30. 05. 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Довготько Т.М., при секретарі - Косинської В.В., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 27.11.2004 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №
1278 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини не підтримують з 2006
року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить його інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб шлюб з відповідачем
зареєстрував 27.11.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №
1278 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції м. Харкова. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини не підтримують з 2006
року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить його інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась але надала до суду нотаріально завірену заяву,
в якій дає згоду на розірвання шлюбу, та просить розглянути справу за її
відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004
року,   шлюбні відносини припинені з 2006 року, дитина
залишиться проживати з матір'ю, спільне господарство не ведеться,  виникли
неприязливі  стосунки.   Примирення
між сторонами  неможливе.  У зв'язку
з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2004
року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського міського управління юстиції по актовому запису   №
1278 - розірвати.

Державне мито у розмірі 17
гривень стягнути з позивача, відповідача від сплати державного мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.05. 2007 р.
Справа № 2-507

2007р.

Козятинський міськрайсуд Вінницької обл.

в складі головуючого судді        Слободяного О.Є.

при секретарі
Стаднік І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Непедівської сільської

ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а

саме на житловий будинок з погосподарськими будівлями, розташований по
АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що 06

липня 2006 року померла її мати, ОСОБА_2,   яка залишила заповіт,

посвідчений виконкомом Непедівської сільської ради 14 березня 1990 року, за реєстром № 22  ,

яким заповіла її та її брату ОСОБА_3 все своє спадкове майно.

ОСОБА_3 подав заяву до нотаріальної контори ,  в  якій відмовився про

прийняття спадщини на користь ОСОБА_1.

Спадщину вона прийняла, так  як на день смерті спадкодавиці вона проживала і в

даний час проживає в спадковому будинку, але отримати свідоцтво про право на спадщину на

житловий будинок не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача,  Непедівської сільської ради, в судове засідання не

з'явився,  надавши суду заяву  з проханням розглянути цивільну справу без його участі, не

заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. після смерті

якої відкрилась спадщина на жилий будинок з погосподарськими будівлями,  розташований по

АДРЕСА_1, позивачка спадщину

прийняла. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1220,1233

ЦК України, згідно з якими  спадщина відкривається внаслідок смерті особи і  заповітом є

особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1233 ЦК України,  ст.ст.

212-215  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. За ОСОБА_1 визнати право  власності на

спадкове  майно,  а саме   на  житловий будинок  з погосподарськими будівлями  до нього,

розташований  по АДРЕСА_1, що

належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду

Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів .

Апеляційна скарга може бути  подала протягом  20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження .
/
Справа № 2-1416/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
03 липня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1450 грн. 22 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Рекун С.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 1450 грн. 22 коп. (а.с.5), довідку
про склад сім'ї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1450 (одна
тисяча чотириста п*ятьдесят) грн. 22 коп.
дольовому порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
державне мито з кожного по 17 грн. 00 коп. та  судових витрат у справі з кожного по 10 грн.00
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа № 2-1045
РІШЕННЯ

Іменем України

12
червня 2007 р.                                                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Обідняка В.Д.

секретаря:       Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в інтересах Коломийського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

підтримуючи
позовні вимоги, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 3749,33
грн. завданих збитків, внаслідок допущеного порушення Правил користування
електричною енергією, а саме виявлено безоблікове використання електроенергії,
тобто без відкриття особового рахунку.

Відповідачка
позов визнала частково і пояснила, що через тяжке матеріальне становище не має
змоги оплачувати за користування електроенергією, оскільки вона є людиною
пенсійного віку та хворіє і жодних доходів не має. Просить суд зменшити суму
збитків.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що при перевірці 04.07.2006 року
працівниками ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Коломийський МРЕМ" виявлено,
що відповідачкою за місцем свого проживання АДРЕСА_1 було допущено порушення
„Правил користування електричною енергією для населення", тобто
безоблікове використання електроенергії без відкриття особового рахунку та
складено відповідно акт № 080645, який підписаний працівниками ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" „Коломийський МРЕМ" та відповідачкою, чим
завдано позивачу збитки згідно розрахунків на суму 3749,33 грн.

Враховуючи
тяжке матеріальне становище відповідачки, яке полягає в тому, що вона є людиною
пенсійного віку, не має жодних доходів, то суд вважає за доцільне суму позову
зменшити до 1000 (тисячу) гривень.

Встановлене
судом підтверджується копією акту про порушення ПКЕЕ, розрахунком по акту,
копією довіреності директора „Коломийський МРЕМ", реєстром (повідомлення
по акту), довідкою про склад сім'ї, пенсійним посвідченням.

На
підставі ст.ст. 1166, 1193 ЦК
України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 1000 ( одну тисячу)
гривень завданих збитків та 81 грн. судових витрат, а врешті позову відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2661/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                               Коломайко О.С.,

за участі позивачки, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: між ними виникають сварки та суперечки, втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння, з березня 2007 року шлюбні відносини між ними
припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності
відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28
листопада 1997 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з
пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, у березні 2007 року сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру, вважаючи подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 209,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

2

вирішив:

Позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28 листопада 1997
року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської
міської ради, актовий запис № 2133.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1038
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007р.                                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі:
головуючого, судді -        Хільчука І.І.

секретаря -       Чернової О.А.

з участю: позивача -     ОСОБА_2

відповідача
-      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за  позовом
ОСОБА_2 до  ОСОБА_1  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 24.05.2007р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила, що у шлюбі народилось двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допомоги
відповідач ніякої не надає, відмовляється належно утримувати дітей, хоча
здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дітей, просить суд
постановити рішення яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в
її користь в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше
ніж: 30 відсотків

прожиткового мінімуму на кожну дитину для дітей
відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав в судовому засіданні і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на
утримання дітей.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а-саме: копію свідоцтва про
народження ОСОБА_3, актовий запис №11 від 06.03.1991р. та ОСОБА_4 актовий запис
№2 від 04.01.2001 року. (а.с.5), суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки згідно cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі ст., ст. 180-184
СК України та керуючись ст.,ст.130, 214-216, 357 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_1, 1957р.н., уродженця і жителя
АДРЕСА_1- аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше ніж: 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дітей
відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття на утримання
неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними
повноліття на користь матері - ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 24.05.2007р.- з часу звернення до суду.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно
технічне забезпечення в дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення, та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-32/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007року                                                                       смт.
Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                       Мігулі
Н.І.

при
секретарі                                               Півовар
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Харіна 1.1, про розірвання
шлюбу.

У позові зазначає, що з відповідачем шлюб зареєстровано 18.09.1999р.
Відділом РАГС Чернігівського району Запорізької обл. (реєстраційний запис №34). Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 2002р.н. З відповідачем по справі не вдалося збудувати міцної, доброї
сім'ї. Мають різні погляди на життя. Тому просить суд шлюб розірвати. Витрати
пов'язані при оформленні розлучення в органах РАЦС покласти на відповідача.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про неможливу
явку до суду та зазначила, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує, пояснив, що при незгоді позивача
зберегти сім'ю, проти позову заперечень не має, проте просив судові витрати
покласти порівну, як на позивача так і на нього - відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає,
що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Позивач з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з
18.09.1999р., який зареєстрований Відділом РАГС Чернігівського району
Запорізької обл. (реєстраційний
запис №34) /а.с. 5/. Шлюб перший. Від
спільного подружнього життя мають доньку -
ОСОБА_3 2002р.н. /а.с. 5/,
яка буде проживати з матір'ю. Разом сторони не проживають близько пів року,
подальше спільне життя вважають неможливим. Втратили повагу та любов один до
одного.

Відповідно до ч. 3,4
ст. 56 СК України,
кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до
припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі
примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного
насильства, є порушення права дружини, чоловіка на особисту свободу.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача та відповідача
порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 174, 212, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 56,105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, який 18.09.1999р.
зареєстрований Відділом РАГС Чернігівського району Запорізької обл. (реєстраційний
запис №34).

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАЦС в
сумі 17 грн.
покласти на сторони:

ОСОБА_1- 8грн.50коп.

ОСОБА_2- 8грн.50коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.