overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
вересня   2007   року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач стверджує, що 27.06.1998 року в відділі РАГС виконкому
Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. Позивач в заяві указав, що сімейні стосунки з
відповідачкою припинили в серпні 2006 року, втратили почуття поваги та любові
один до одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить
його інтересам, які мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним,ОСОБА_1
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

В судовому засіданні
позивачОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву в повному обсязі, посилається на
обставини звернення до суду , викладені в позовній заяві, просить суд винести
рішення про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

ВідповідачкаОСОБА_2в
судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не проживають з позивачем однією
сім'єю, чоловік пішов до іншої жінки, тому, не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимогиОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 27.06.1998 року в відділі РАГС виконкому Новомосковської
міської ради депутатів Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис № НОМЕР_1. (а.с.4)

Від шлюбу сторони мають
дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. (а.с.7)

В судовому засіданні
встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з серпня 2006 року,
згідно пояснень сторін, позивач пішов до другої жінки, спільне життя сторони
вважають неможливим, втратили почуття поваги та любові один до одного, за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.104,
105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2,   зареєстрований  27.06.1998
року  в  відділі
РАГС  виконкому Новомосковської
міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № НОМЕР_1 .

Органу РАЦС при реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 звільнити від
сплати держмита.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-4032/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07   вересня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Олійника
А.В.

секретаря Сороки О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

В обґрунтування своєї
позовної заяви позивач вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 23.04.1999 року, від якого мають неповнолітню дитинуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем не
склалися, оскільки в сім"ї часто виникали непорозуміння, тому сторони
припинили ведення спільного господарства.

В судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснивши, що подальше спільне
проживання не можливе, між ним досягнуто угоди щодо місця проживання та
утримання дитини, позивачка вважає, що їх сім"я остаточно припинила своє
існування.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що подальше
збереження сім"ї та шлюбу не можливе.

Суд, вислухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Згідно свідоцтва про
одруження сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що стверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с. 3), від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що стверджується копією свідоцтва про її
народження (а.с. 3).

В судовому засіданні
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного
господарства, а тому в силу ст. 112 СК України суд дійшов до висновку, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Зареєстрований шлюб 23
квітня 1999 року у відділі РАЦСу виконкому Новомосковської міської ради
депутатів, актовий запис № 63, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі
8.50 грн.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: заява на
апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до Новомосковського
міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після надання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 листопада 2007року                                                                          м.  Миколаїв

Центральний районний
суд   м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,   за участю
народних  засідателів -  Шиян
Т.О.,   Журенко  Т.О.,
при  секретарі  -Петровській О.С. ,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення особи
померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою,  в якій просила оголосити померлим її сина
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  посилаючись на те,  що в місті постійного проживання немає
відомостей про місце його перебування з березня 2000року.

У попереднє судове засідання заявник не з'явилася,  представила суду заяву,  в якій вимоги заяви підтримала,  просила розглянути справу за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився,  направив до суду заяву,  в якій просив розглянути справу за його
відсутністю. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю заявника та зацікавленої
особи,  оскільки у справі достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2.,  який перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 від якого мають неповнолітню донькуОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2зареєстрований до
теперішнього часу по АДРЕСА_1

До 2000року ОСОБА_2постійно проживав в АДРЕСА_1 після
чого в березні 2000року пішов з дому та не повернувся.

Рішеннями суду від 2.02.2005року та 13.11.2006року
ОСОБА_2та його дружина ОСОБА_3 визнані безвісно відсутніми,  у зв'язку з чим заявник є опікуном їх
неповнолітньої дитини ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.

З березня 2000року відомостей про місце знаходження
ОСОБА_2. за місцем його постійного проживання немає.

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.  46 ЦК України,   ст.
249 ЦПК України,  суд дійшов
висновку,  що ОСОБА_2відсутній за своїм
місцем проживання з березня 2000року і немає відомостей про місце його
перебування протягом більш ніж сім років. У зв'язку з зазначеним,  заява підлягає задоволенню.

Згідно зі  ст.  81,  88
ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Оголосити ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження померлим.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №ц2-6467/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                       м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при
секретарі-ПетровськійОС,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася,  надала заяву,
у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її
відсутність.

Відповідач також не з'явився,  надав заяву,
у якій вимоги позову визнав та також просив про розгляд справи за його
відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 29.07.1995року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружні відносини і ведення сумісного
господарства між ними припинені з січня 2005року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини,  внаслідок чого подружні відносини припинені і
не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть,
проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно
з позивачем,  знаходиться на її утриманні
і вихованні.

На підставі вищевикладеного,  згідно зі
ст.   ст.  104,
110, 112 СК України,  суд
приходить до висновку,  що подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать
інтересам сторін,  зокрема інтересам
позивача,  які мають істотне
значення,  у зв'язку з чим заявлений
позов підлягає задоволенню,  а шлюб -
розірванню.

Згідно зі  ст.  88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з
відповідача,  згідно заяви позивача.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 липня 1995року в міському відділі
реєстрації одружень м.  Миколаєва
(актовий запис №НОМЕР_1) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10грн.50коп. на
користь держави,  позивача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
справа №2-717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Зборівський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В

і участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про
визнання права власності в порядку спадкування на майно, що належало її матері
і яка склала заповіт в її користь, однак спадковий будинок має статус
колгоспного двору.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить визнати
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул.
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву, в якій просить
справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст. 158 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі АДРЕСА_1 померла
ОСОБА_3, яка розпорядилася своїм майном на випадок смерті в користь ОСОБА_1,
склавши 08 грудня 2006 року заповіт.

Як
свідчить свідоцтво на право власності від 20 лютого 1987 р., жиловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами у селі
АДРЕСА_1 по вулиці вул. АДРЕСА_1 належав колгоспному двору, головою якого була
ОСОБА_3

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права  власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що до позивача
правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), згідно заповіту, за
нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
1216-1218, 1223,1233-1235 ЦК України,-

ВИР1ШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, право власності
в порядку спадкування на жиловий будинок з належними до нього будівлями і
спорудами у селі АДРЕСА_1 по вулиці вул. АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3079/ 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 23"    листопада      2007р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.  Я.

секретаря- Гладенької Л.Ф.
з участю : представника позивача -   ОСОБА_1

відповідача -розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом Комунального підприємства  "
Водотеплосервіс"  до ОСОБА_2   про стягнення 1035, 81 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем   послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
які   йому   надає позивач і,  за які він
не провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду
із зазначеним позовом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене. Відповідач у
судове засідання не    з"явилась
,  хоча завчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд,  за згодою
представника позивача та враховуючи вимоги
ст.  ст.  224 - 226 ЦПК України,  вважає,
що справу слід розглянути заочно,
у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів,  яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд,  вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 1035, 81 грн. за
водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.10.2004 р. по
31.08.2007р.,  що підтверджується
розрахунком.

Відповідно до
ст.  815 ЦК України,  наймач
житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд
вважає,  що з відповідача в користь
позивача слід стягнути зазначену суму та 30 грн. судових витрат,  а також 51 грн. держмита в дохід держави.

На підставі  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 509, 526, 530, 625,  815 ЦК України   й
керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,  суд,

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2в користь
комунального підприємства "Водотеплосервіс" 1035 грн. 81 коп. плати
за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.10.2004р. по
31.08.2007р. ,  30 грн. судових витрат та
51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським
міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з часу одержання
копії рішення.
Справа №2-2316-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2007 року                                                                               м.  Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан
В.А.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на
інше постійне місце проживання,  в якій
зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно: квартира розташована за
адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою був зареєстрований брат позивача -
ОСОБА_2,  який постійно зловживає
спиртними напоями,  ніде не працює та
живе за її рахунок.

Після смерті матері ОСОБА_2 став більше зловживати
спиртними напоями,  довгий час був
відсутнім за постійним місцем проживання,
тому позивач запропонувала йому переїхати до м.  Київа,
де вона постійно мешкає з чоловіком.

15 січня 2007 року позивач отримала свідоцтво про право
на спадщину за законом,  тобто квартира
за адресою: АДРЕСА_1 стала її власністю. З того моменту і стало питання про
зняття з реєстрації ОСОБА_2 за вищевказаною адресою і зареєструвати у м.  Києві разом з собою,  але у зв'язку із зловживанням спиртними
напоями він не може написати заяву про зняття його з реєстрації.

За період з 07.03.2001 року по теперішній час ОСОБА_2
жодного разу не з'явився у вищезазначеній квартирі,  що підтверджується актами перевірки
паспортного режиму,  а всі
обов'язки,  що випливають із договору
найму житлового приміщення виконує лише позивач.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не надано ніяких копій
документів,  які б підтверджували особу
відповідача: дату та місце народження,
останні відомості про реєстрацію,
довідку про склад сім'ї. Крім того,
не залучена третя особа - комунальне підприємство,  до компетенції якої входить обслуговування
території дома,  в якому зареєстрований
відповідач. Також,  акти перевірки
паспортного режиму ЖЕК-1,  не скріплені
відповідною печаткою.

Відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК
України,  підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання -
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про
необхідність виправити,  зазначені в

мотивованій частині
ухвали,  недоліки позовної заяви,  до 13 грудня 2007 року. Роз'яснити,  що

інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-6045/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі

головуючого судді
В.М. Палькової

при секретарі
І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання
права власності на ганок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона є власником нежилого приміщення, розташованого на
першому поверсі будинку 4 по бульвару Мирному в м.Херсоні, загальною площею
33,8 кв.м., відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від
20.04.06р. Для поліпшення умов користування приміщенням, вона за власні кошти
прибудувала ганок, розміром 5,1 кв.м. з окремим виходом на бульвар Мирний, який
є невідємною частиною вищезазначеного нежилого приміщення. Просить визнати за нею
право власності на металевий ганок, площею 5,1 кв.м., з окремим виходом на
бульвар Мирний, прибудований до нежилого приміщення, за адресою: м.Херсон,
бульвар Мирний, 4.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені
в позові, які просила задовольнити, пояснивши, що прибудований ганок не порушує
права інших осіб та є невідємною частиною нежилого приміщення, яке знаходиться
у її власності.

Пред-к відповідача в судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 20.04.2006р.,
позивачу належать нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 33,8
кв.м., що знаходяться за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний № 4. Згідно плану
поверхів будівлі літери "А" по вулиці бувар Мирний, 4 м.Херсона
значиться ґанок площею 5,1 кв.м. Відповідно до копії оцінного акту на будівлю
літ.А вона складається з вбудованного нежилого приміщення площею 40,2 кв.м. та
ґанку площею 5,1 кв.м.

Відповідно до ст. 186 ЦК України, річ, призначена для
обслуговування іншої (головної) речі і пов"язана з нею спільним
призначенням, є її принадлежиістю.

Згідно зі ст. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 2 ст.
331 ЦК України
встановлено, що право власності на новостворене майно (житлові будинки, споруди
тощо) виникає з моменту закінчення будівництва.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 186, 328, 331 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ганок, площею 5,1
кв.м. з окремим виходом на бульвар Мирний, прибудований до нежилого приміщення,
за адресою: м.Херсон, вул. бульвар Мирний, 4.

Рішення може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до . Херсонського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.