справа 2-63/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у склад
і
головуючого судд
і Волкова С. А.
при секретарі Ру
денко Г.Г., Скорик Н.В., Мамонто
вій О.С.
розглянув у відкритому су
довому засіданні у м. Києві ц
ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг
нення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до су
ду з позовом до відповід
ачки про стягнення боргу, п
осилаючись на наступне.
11.12.2003 року між позивачем та ві
дповідачем було укладено дог
овір позики, за яким, відпові
дач отримав у борг від позива
ча 7.000 грн. про свідчить розписк
а надана відповідачем. Строк
повернення боргу не вказани
й. 14.10.2005 року позивач направив в
имогу відповідачу про поверн
ення боргу. Але відповідач до
цього часу борг не повернув. 2
2.12.2003 року між позивачем та відп
овідачем було укладено догов
ір позики, за яким, відповіда
ч отримав у борг від позивача
40.000 грн. без нарахування відсо
тків, про свідчить нотаріаль
но посвідчений договір. Стро
к повернення боргу 22.12.2004 року. А
ле відповідач до цього часу б
орг не повернув.
2003 року між по
зивачем та відповідачем було
укладено додаток до договор
у позики від 22.12.2003 року, за яким,
відповідач отримав у борг ві
д позивача 50.000 грн. та зобов'яза
вся сплачувати відсотки у ро
змірі 2.250 грн. щомісяця, про сві
дчить розписка надана відпов
ідачем. Строк повернення бор
гу 22.12.2004 року. Але відповідач до
цього часу борг не повернув.

2004 року між по
зивачем та відповідачем було
укладено договір позики, за
яким, відповідач отримав у бо
рг від позивача 12.700 грн. про сві
дчить розписка надана відпов
ідачем. Строк повернення бор
гу 15.06.2005 року. Але відповідач до
цього часу борг не повернув.

Позивач вважає, що з відпов
ідача на його користь слід ст
ягнути суми боргу з урахуван
ням відсотків за простроченн
я грошового зобов'язання та і
ндексу інфляції станом на 29.11.20
07 року у наступних розмірах:

За договором позики від 11.12.2003
року - 7.000 грн. основного боргу,
відсотки за прострочення гр
ошового зобов'язання - 2.335 грн. 67
коп., індексацію - 1.808 грн. 48 коп. в
сього 11.144 грн. 15 коп.
За договором позики від 22.12.2003
року - 40.000 грн. основного боргу,
індексацію -13.718 грн. 71 коп. всьог
о 53.718 грн. 71 коп.
За додатком до договору поз
ики від 22.12.2003 року - 50.000 грн. основн
ого боргу, відсотки - 105.750 грн., і
ндексацію - 17.148 грн. 39 коп. всього
172.898 грн. 39 коп.
За договором позики від 15.12.2004
року - 12.700 грн. основного боргу,
відсотки за прострочення гр
ошового зобов'язання - 3.280 грн. 08
коп., індексацію - 3.467 грн. 10 коп. в
сього 19.447 грн. 18 коп.
У судовому засіданні позив
ач та його представник позов
підтримали, з урахуванням ут
очнення позовних вимог у суд
овому засіданні.
Відповідач проти позову з
аперечує, посилаючись на нас
тупне.
Відповідач дійсно отримав
у борг від відповідача 11.12.2003 ро
ку 7.000 грн., 22.12.2003 року отримав у бо
рг 40.000 грн., 15.12.2004 року отримав у бо
рг 12.700 грн.

2
Гроші у розмірі 50.000 грн. відп
овідач від позивача не отрим
ував. Позивач отримав від від
повідача 102.000 грн., які не повер
нув. Відповідач вважає дії по
зивача по вимаганню від ньог
о повернення неіснуючого бор
гу шахрайством.
Вислухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі, п
оказання свідків, дослідивш
и інші докази по справі, суд в
становив наступне.
11.12.2003 року між позивачем та ві
дповідачем було укладено дог
овір позики, за яким, відпові
дач отримав у борг від позива
ча 7.000 грн. про свідчить розписк
а надана відповідачем. Строк
повернення боргу не вказани
й(а.с. 22). 14.10.2005 року позивач напра
вив вимогу відповідачу про п
овернення боргу(а.с. 25). Відпов
ідач до цього часу борг не пов
ернув.
22.12.2003року між позивачем та ві
дповідачем було укладено дог
овір позики, за
яким, відповідач отримав у
борг від позивача 40.000 грн. про с
відчить нотаріально
посвідчений договір. Строк
повернення боргу 22.12.2004 року(а.с
. 4). Відповідач до цього
часу борг не повернув.
15.12.2004 року між позивачем
та відповідачем було укладе
но договір позики, за яким,
відповідач отримав у борг в
ід позивача 12.700 грн. про свідчи
ть розписка надана
відповідачем. Строк поверн
ення боргу 15.06.2005 року(а.с. 24). Відп
овідач до цього часу
борг не повернув.
Із наданого позивачем текс
ту додатку до договору позик
и від 22.12.2003 року, вбачається, що
позикодавець ОСОБА_1 пере
дає позичальникові ОСОБА_2
гроші в сумі 50 тисяч гривень
, а позичальник зобов'язуєтьс
я щомісячно 22 числа сплачуват
и відсотки у розмірі 2.250 грн. та
повернути одержану позику у
сумі 50 тисяч гривень. Строк ді
ї позики один рік з 22.грудня 2003 р
оку по 22 грудня 2004 року. На вищев
казаному аркуші міститься пі
дпис відповідача та дата, що
написана відповідчем(а.с. 107).

Відповідно до висновку суд
овопочеркознавчої експерти
зи від 13.06.2006 року рукописні запи
си " ОСОБА_2" та "22.12.2003р." на лице
вій стороні та рукописні зап
иси "2250-00 гривень" в рядку № 1 на зв
оротній стороні в Додатку до
Договору позики від 22 грудня
2003 р. - виконані ОСОБА_2 Підпи
си від імені ОСОБА_2 в граф
і "підписи" зліва від запису ві
дповідного прізвища на лицев
ій стороні та справа від запи
су "2250-00 гривень" на зворотній ст
ороні в Додатку до Договору п
озики від 22.12.2003р. - виконано сами
м ОСОБА_2(а.с. 110-112)
При цьому відповісти на пит
ання суду щодо встановлення
часу виконання записів та пі
дписів (а.с. 87) експерт не має мо
жливості у зв"язу з відсутніс
ть спеціалістів та відповідн
ого обладнання(а.с. 167, 176, 190).
Із тексту розписки датован
ої 01.07.2005 року вбачається, що "О
СОБА_1 отримав від ОСОБА_2
довіреність на право продаж
у земельного участка по АДР
ЕСА_1 і отримані грошові кош
ти в сумі 102.000 грн. зарахувати в р
ахунок боргу між нами"(а.с. 31).

Свідок ОСОБА_3 суду пояс
нила, що посвідчувала 22.12.2003 рок
у, як приватний нотаріус, дог
овір позики між сторонами по
справі. Сума позики була 40.000 гр
н. Про інші суми грошей, яки мо
гли передаватися в той день,
вона не знає. Консультацій з п
риводу зменшення витрат по о
формленню договору позики во
на нікому не надавала.
Свідок ОСОБА_4 суду пояс
нила, що вона є дружиною пози
вача по справі. 22.12.2003 року позив
ач передав відповідачу 50.000 грн
. та 40.000 грн. Передача 50.000 грн. відб
улася до підписання нотаріал
ьно посвідченого договору пр
о передачу 40.000 грн. Текст додат
ку до договору позики від 22.12.2003
року виконувався нею, тому, щ
о позивач та відповідач на то
й час рахували гроші. Відпові
дач прочитав текст цього Дод
атку та підписав його. Позика
у розмірі 50.000 грн. не оформлюва
лася нотаріально за порадою
нотаріуса, з метою зменшення
витрат по оформленню цього д
оговору.
Оцінюючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що у судо
вому засіданні встановлено,
що відповідачем отримано у б
орг від позивача наступні ко
шти: 11.12.2003 року 7.000 грн.,

3
22.12.2003 року 40.000 грн., 15.12.2004 року 12.700 г
рн., які на даний час не поверн
уто, тому позов в цієї частин
і підлягає задоволенню на пі
дставі ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК Україн
и та з відповідача слід стягн
ути суми основного боргу, сум
у відсотків від простроченої
суми, індексу інфляції стано
м на 29.11.2007 року, розрахунок яких
суд визнає правильними.
Оцінюючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що позива
чем не надано достатніх та на
лежних доказів того, що 22.12.2003 ро
ку відповідачем отримано 50.000 г
рн., що вказані в Додатку до до
говору позики від 22.12.2003 року, з у
рахуванням зокрема, неможли
вості встановлення часу вико
нання тексту цього Додатку т
а підписів відповідача в ньо
му, необґрунтованості необх
ідності складання тексту цьо
го Додатку дружиною позивача
, а не самим відповідачем, яки
й отримував неодноразово у б
орг від позивача гроші та осо
бисто виконував тексти розпи
сок про отримання грошей, нео
бґрунтованості необхідност
і складання цього Додатку у п
ростій письмовій формі в той
час як сторони перебували у н
отаріуса та мали всі можливо
сті укласти цей Додаток у нот
аріально посвідченої формі -
суд не вбачає правових підст
ав для задоволення позову в ц
ієї частині. Оцінюючи зібран
і по справі, суд вважає, що ві
дповідачем не надано достатн
іх та належних доказів того,
що позивачем від відповідача
було отримано 102.000 грн. в рахуно
к погашення боргу.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. ст. 10, 57, 58-60,
88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 25 8,
1046, 1047, 1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на к
ористь ОСОБА_1 84.310(вісімдес
ят чотири тисячі триста деся
ть) грн. боргу, відсотків від
простроченої суми, індексу і
нфляції та 2.572 (дві тисячі п'ятс
от сімдесят дві) грн. 07(сім) коп.
судових витрат. В іншій части
ні у позові відмовити.
Рішення набирає законної
сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційн
е оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не бул
о подано. Якщо було подано зая
ву про апеляційне оскарження
, але апеляційна скарга не бу
ла подана у строк, встановлен
ий статтею 294 ЦПК України, ріше
ння суду набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м Києва.