Справа №2-2476
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» про стягнення заробітної плати за виконану роботу за
сумісництвом,  -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований період за виконання
роботи за сумісництвом на посаді начальника служби охорони об'єктів починаючи з
17 вересня 2003 року,  посилаючись на те,  що він з 2001 року по теперішній час працює
на посаді начальника відділу безпеки апарату управління ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» та виконує функції,
покладені на займану ним посаду згідно посадової інструкції. 17.09.2003
року його посадові обов'язки були доповнені стосовно керівництва роботою служби
охорони об'єктів підприємства. Згідно структури ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
структура охорони є відокремленим підрозділом та згідно з Положенням про
відомчу охорону на начальника відділу безпеки апарату управління покладення
обов'язків,  щодо керівництва службою охорони
об'єктів не можуть входити до компетенції очолюваного ним відділу. Фактичне
виконання ним посадових обов'язків начальника керівника служби охорони об'єктів
підтверджено табелями обліку робочого часу,
картками реєстрації інструктажу з техніці безпеки та іншими документами.
Вважає,  що відповідно до ст. 102-1 КЗпПУ
йому повинні доплачувати за суміщення професій (посад) з урахуванням додатку №
3 до колективного договору. Звернувшись з цього приводу до голови профкому та
начальника ВОПтаЗП із заявою про вирішення питання стосовно донарахування йому
заробітної плати за виконану роботу за сумісництвом отримав відповідь,  згідно якої йому було відмовлено в
донарахуванні заробітної плати в зв'язку з тим,
що в цей період діяла посадова інструкція від 25.10.2004 року,  з якою він був ознайомлений і на нього
відповідно до неї була покладена функція керівництва службою охорони об'єктів
та повідомлено про відсутність у штатному розкладі посади начальника відомчої
охорони. Але він не погоджується з даною відповіддю та просить суд стягнути
заробітну плату за відпрацьований період за суміщення посад відповідно до
колективного договору.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні
вимоги,  просять суд стягнути заробітну
плату за відпрацьований період за сумісництвом начальника служби охорони
об'єктів починаючи з 17 вересня 2003 року по день подачі позову.

Представник відповідача Білан Т.В. в судовому засіданні
позов не визнала,  заперечувала проти
його задоволення,  вважає його
необгрунтованим,  посилаючись на те,  що доплата до посадових окладів
встановлюється у разі виконання працівниками додаткового обсягу роботи,  який не обумовлено його посадовою
інструкцією. Відповідно до посадової інструкції начальника відділу безпеки
апарату управління ГПУ «Шебелинкагазвидобування»,  затвердженої директором філії 25.10.2004
року,  начальник відділу забезпечує
виконання завдань та обов'язків покладених на відділ безпеки,  несе відповідальність за його
діяльність,  а згідно з Положенням про
відділ безпеки апарату управління - основним завданням відділу безпеки є
організація охорони об'єктів ГПУ «Шебелинкагазвидобування,  а керівництво діяльністю служби охорони
об'єктів покладається на начальника відділу безпеки апарату управління. Крім
того штатним розкладом керівників,
професіоналів,  фахівців,  технічних службовців ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» в період зазначений в позові посада начальника відомчої
охорони не передбачена. Також згідно листа ДК «Укргазвидобування»,  створене управління безпеки Компанії є її
структурним підрозділом та організація охорони підпорядкованих об'єктів,  здійснення її керівництва покладалося на
управління безпеки з моменту його утворення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню з

наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в
межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено,  що
ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу безпеки апарату управління ГПУ
«Шебелинкагазвидобування». 17 вересня 2003 року були внесені доповнення до його
посадової інструкції,  затверджені
директором ГПУ «Шебелинкагазвидобування»,
згідно яких на начальника цього відділу покладається керівництво роботою
служби охорони об'єктів підприємства. Позивач з доповненнями до посадової
інструкції ознайомився,  про що свідчить
його підпис (а.с.7). 25.10.2004 року директором ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
була затверджена посадова інструкція начальника відділу безпеки апарату
управління ГПУ «Шебелинкагазвидобування»,
згідно п.2.1 якої начальник відділу безпеки керує роботою відділу на
основі єдиноначальності,  використовуючи
надані йому права,  забезпечує виконання
завдань та обов'язків,  покладених на
відділ і несе відповідальність за його діяльність згідно з чинним
законодавством (а.с.21). Згідно п.2.1 Положення про відділ безпеки апарату
управління ГПУ «Шебелинкагазвидобування» основним завданням відділу безпеки є
організація охорони об'єктів ГПУ «Шебелинкагазвидобування»,  а керівництво діяльністю служби охорони
об'єктів покладається на начальника відділу безпеки управління,  (а.с.17). Крім того,  штатним розкладом керівників,  фахівців,
технічних службовців ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК
«Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в період,  вказаний позивачем одиниці начальника служби
охорони об'єктів не передбачена (а.с.44). Згідно листа ДК «Укргазвидобування»
за № 31-952 від 13.02.2002 року структурним підрозділом якого є ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» при апараті управління ДК «Укргазвидобування» було
створено управління безпеки,  на яке
покладено обов'язки по забезпеченню охорони підпорядкованих ДК
«Укргазвидобування» об'єктів нафтогазового комплексу,  організація та забезпечення контролю за
роботою відомчої охорони та недержавних структур,  яких залучено до охорони об'єктів,  тобто відомча охорона не була відокремленим
підрозділом,  організація цієї охорони та
здійснення її керівництва покладалося на управління безпеки з моменту його
утворення (а.с.42). Вказане спростовує ствердження позивача щодо виконання ним
роботи за іншою професією,  не
обумовленою трудовим договором,  за
сумісництвом. Таким чином,  позивач
виконував свої функціональні обов'язки,
обумовлені його посадовою інструкцією,
затвердженої директором ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Оцінюючи викладене,  суд визнає
позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими і такими,  що не підлягають задоволенню,  так як згідно із ст.105 КЗпП України доплати
до посадових окладів встановлюються у разі виконання працівником додаткового
обсягу роботи за іншою професією (посадою),
який не обумовлено в його посадовій інструкції.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 32,
102-1,  105 КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування»
НАК «Нафтогаз України» в особі ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про стягнення
заробітної плати за фактично відпрацьований період за виконання роботи за
сумісництвом на посаді начальника служби охорони об'єктів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.