Справа
№ 2-976/07
Рішення

Іменем    України

02
листопада 2007 року                                                                             місто
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого судді                                Артюх
К.В.

при
секретарі                                                       Матвієнко
Н.О., Горбік Т.А.

за
участю позивача ОСОБА_1,
відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача Чернігівської обласної ветеринарної станції по
боротьбі з хворобами тварин ОСОБА_5, представника третьої особи Чернігівської
міської ради ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Чернігівської обласної ветеринарної станції по
боротьбі з хворобами тварин, тертя особа Чернігівська міська рада про виділення
частини земельної ділянки у володіння та користування, суд, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 і просила виділити в її володіння і
користування 1/4 частину земельної ділянки на якій розташований АДРЕСА_1,
стягнути судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що проживає у житловому
будинку 5-а по вул. В.Примакова
у м. Чернігові, який розташований на земельній ділянці загального
користування і знаходиться у спільній частковій власності багатьох
співвласників. В зв'язку з перешкодами, які здійснює відповідач позивач
позбавлена досить тривалий час користуватися земельною ділянкою.

Згідно
ухвали суду від 07 червня 2007 року до розгляду справи залучені відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Чернігівська
обласна ветеринарна станція по боротьбі з хворобами тварин та тертя особа
Чернігівська міська рада.

В
судовому засіданні позивач позовні підтримала, просила суд виділити у її
власність та користування земельну ділянку в розмірі 1/4 частки, відповідно до
висновку експертизи.

ВідповідачОСОБА_2
позов не визнала, просила відмовити, оскільки перешкод позивачу не створює.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила відмовити, оскільки перешкод
позивачу не створюють, навпаки позивач частину земельної ділянки передала іншим
сусідам.

Відповідач
ОСОБА_4 вирішення позову залишила на розсуд суду.

Представник
відповідача Чернігівської обласної ветеринарної станції по боротьбі з хворобами
тварин не заперечувала проти позовних вимог, зазначила, що їх установа зараз
ніякого відношення до цього будинку та земельної ділянки не має, оскільки всі
квартири приватизовані і перебувають у власності мешканців.

Відповідачі
ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені, заяв про відкладення
розгляду справи не надходило, згідно ст. 169 ЦПК України. суд визнав можливим
справу розглянути у відсутності відповідачів.

Представник
третьої особи Чернігівської міської ради заперечувала проти позовних вимог.

Вислухавши
осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи,
розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд
вважає, позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як
встановлено в ході судового розгляду дійсно позивач та відповідачі являються
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленнями
комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації
( а. с. 57, 83, 118), доказів про передачу земельної ділянки у власність або у
користування, сторонами не надано.

Згідно
ст. 158 Земельного кодексу України, земельні спори вирішуються судами, органами
місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних
ресурсів.

Виключно
судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і
розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст,
районів та областей.

Органи
місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів
щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян,
та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо
розмежування меж районів у містах.

У разі
незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого
самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір
вирішується судом.

Відповідно
до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міської ради у галузі
земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад,
надання земельних ділянок у користуванні та інше.

Таким
чином, спочатку власник землі, яким в даному випадку є міська рада, повинен
визначити певне суб'єктивне право позивача, в тому числі визначити на підставі
якого права передається земельна ділянка, в якому розмірі та в яких межах, а
вже потім особа, права якої на визначену земельну ділянку порушуються, може
звернутись за захистом свого визначеного права.

Посилання
позивача на ч.1 ст. 86, п. "в" ст. 87, ч.1 ст. 88 Земельного кодексу
України стосовно того, що земельна ділянка може знаходитись у спільній
власності з визначенням частки або без визначення частки, те, що право спільної
часткової власності на земельну ділянку виникає при прийняття спадщини на
земельну ділянку двома або більше особами, те, що учасник спільної часткової
власності має право вимагати виділення належної йому частки, є безпідставними,
оскільки позивачем не надано доказів про право власності на землю відповідно до
ст. 81 Земельного кодексу України або доказів про право користування відповідно
до ст. 92 Земельного кодексу України, тому вимоги про передачу у володіння і
користування V*
частики земельної ділянки на якій розташований будинок АДРЕСА_1 не
відносяться до компетенції суду і в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 12, 92, 93, 120, 124, 152,
158 ЗК України, суд ,-

Вирішив:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Чернігівської обласної
ветеринарної станції по боротьбі з хворобами тварин, тертя особа Чернігівська
міська рада про виділення частини земельної ділянки у володіння та користування
відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано