РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ         Справа
№2-118/2007 рік

№2-1164/2006 рік

07 травня    2007
року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням
судді         Збицької К.Д.

при секретарі                                      Гузіковій
1.1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого
будинку та господарських приміщень в натурі

встановив :

позивач
звернувся до суду з позовом про поділ між ним та відповідачкою успадкованого
ними після смерті батька в рівних частках жилого будинку АДРЕСА_1 та виділити
йому у власність в натурі 1/2
його частину. Зазначив, що згідно зі свідоцтвами про право на спадщину
кожному з них належить 1/4 частка домоволодіння, однак у них з відповідачкою
стали виникати спори з приводу спільного користування будинком та надвірними
будівлями.

Після проведення
судової будівельно-технічної експертизи позивач збільшив свої позовні вимоги та
просить виділити йому в натурі в рахунок належної йому долі в жилому будинку
відповідно 2-му варіанту
експертизи та з врахуванням того, що він проживає в цьому будинку, частину
домоволодіння, яка запропонована експертом першому співвласник) і становить 56/100 частин
домоволодіння, до складу яких входять веранда 1-1 площею 6,1кв.м, кухня 1-2 площею 6,6кв.м, 1/2
частина внутрішнього коридору 1-3
площею 3.7кв.м, кладові 1-8
площею 2,9кв.м та 1-9
площею 3,5кв.м, жилу кімнату 1-7
площею 21,0кв.м, погріб, а також літню кухню (літера „Б'*) площею 34,0кв.м,
сарай (літера „БГ") площею 11,1кв.м, половину огорожі №1, що над дорогою,
та огорожу №2 на суму 35188 гривень. Також
просить стягнути з відповідачки на його користь понесені ним витрати по оплаті
проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 900грн. та
зобов'язується компенсувати їй вартість 6/100
частин домоволодіння, що перевищують належні йому частку.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої
вимоги.

Відповідач
визнала позов та не заперечує проти проведення поділу по зазначеному позивачем
варіанту.

З'ясувавши
обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх наданими
суду доказами суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом сторони
являються співвласниками спільної часткової власності жилого будинку, який
знаходиться по АДРЕСА_1, в 1/2
частці кожний, про що свідчать свідоцтва про право на спадщину за законом
(а.с.4-5,12-13).

Висновком №10/03 судової
будівельно-технічної експертизи від 20.02.2007
року дійсна ринкова вартість домоволодіння визначена 62697грн. Вартість
належної кожній із сторін 1/2
частини становить 31348,5грн.

Відповідно до
ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній частковій власності. Такий виділ с можливим, що встановлено
висновком експерта та наданим виконавчим комітетом Малинської міської ради
відповідно до ст.152 Житлового кодексу України дозволу на переобладнання та
перепланування (рішення №125
від 18.04.2007р.).

Найближчим до
рівності часток при виділі частки домоволодіння в натурі є 2-й варіант
експертизи, за яким ідеальні частки становлять 56/100 та 44/100.

2.

Беручи до уваги,
що позивач з 1986 року
зареєстрований в цьому будинку та проживає в ньому з сім'єю, враховуючи думки
сторін суд визнає за доцільне виділити позивачеві частку, обладнану входом, що
становить 56/100 ідеальних
часток домоволодіння, а відповідачці -44/100.
При цьому суд покладає на позивача обов'язок компенсувати відповідачці
вартість 6/100 часток у
сумі 3839,5грн.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування
йому понесених і документально підтверджених квитанцією до прибутковою касового
ордера №10 від 23 березня 2007 року витрат по
оплаті експертизи в сумі 900грн.

Сторони є
потерпілими від аварії на ЧАЕС і на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" від 21.01.1993р. звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212.213,215
Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.356,364 Цивільного
кодексу України, ст.48 Закону України „Про власність",

рішив :

позов
задовольнити повністю.

Виділити в
натурі ОСОБА_1 56/100 ідеальних
частки жилого будинку АДРЕСА_1, до
складу яких входять веранда 1-1
площею 6,1кв.м вартістю 3505грн., кухня 1-2 площею 6,6кв.м вартістю 3792ірн., 1/2 частина
внутрішнього коридору 1-3
площею 3,7кв.м вартістю 2126грн., кланові 1-8 площею 2,9кв.м вартістю 1666грн. та 1-9 площею 3,5кв.м
вартістю 2011грн.,
жилу кімнату 1-7 площею
21,0кв.м вартістю 12067грн., погріб площею 21кв.м вартістю 662грн., літню кухню
(літера „Б") площею 34,0кв.м вартістю 1235грн., сарай (літера „Б1")
площею 11,1кв.м вартістю 7571грн., 1/2
огорожі №1, що над
дорогою, вартістю 165грн. та огорожу №2
вартістю 388грн. на загальну суму 35188
гривень.

У власності
ОСОБА_2 залишити 44/100 частки
домоволодіння АДРЕСА_1, до
складу яких входять 1/2 частка
внутрішнього коридору 1-3
площею 3,7кв.м вартістю 2126грн., житлова кімната 1-4 площею 7.4кв.м
вартістю 4252грн., житлова кімната 1-5
площею 13,5кв.м вартістю 7757грн., житлова кімната 1-6 площею 22,1кв.м
вартістю 12700грн., сарай „В" площею 13,8кв.м вартістю 509грн., 1/2 частки огорожі №1 вартістю 165грн.
на загальну суму 27509грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до 1 линии 2007 року сплатити

ОСОБА_2 3839,5
(три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 50копійок грошової
компенсації вартості 6/100
часток домоволодіння.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

900 (дев'ятсот) гривень на відшкодування витрат по оплаті
експертизи.

Зобов'язати сторони до 1 вересня 2007
року виконати роботи по ізоляції приміщень:

· кожну
квартиру обладнати окремими інженерними мережами електрозабезпечення та
опалювальною системою.

· ОСОБА_2
за погодженням з архітектурною службою обладнати вхід (вихід) через приміщення 5; обладнати дверну
пройму з кімнати 1-5 до
кімнати 1-6; закрити
дверну пройму з кімнати 1-6
в кімнату 1-7;

ОСОБА_1 зробити
в коридорі 1-3 перегородку,
розділивши коридор на дві рівні частини.

3.

Сторони мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча