Справа № 2-144 2007 року
02 квітня 2007 року                                                                        Макарівський
районний суд
області в складі головуючого судді Устимчук М. Ю.,  при секретарі Лигі Л.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Макарів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу ,
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що 12
серпня 2005 року між
нею та відповідачем ОСОБА_3. було укладено договір на виготовлення воріт та
стовпчиків ,  загальна сума за договором складала 1750 гривень.
умовами договору відповідач ОСОБА_3 зобов"язувався виконати замовлення до 01 вересня 2005 року і вона
провела оплату послуг в сумі 1
Однак,  до теперішнього часу замовлення по
виготовленню воріт не виконано ,  ворота та стовпчики не виготовлені і не встановлені,  гроші відповідач не повертає,  а тому просила суд стягнути з відповідача
ОСОБА_3 та його тещі ОСОБА_4 ,  яка виступила при угоді його гарантом,
борг за договором в сумі 1 750 гривень ,
відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 1000 гривень,  відшкодування за понесені судові витрати ,
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила,  що жителька села Небелиця Макарівського
району Київської області,  де вона на даний час проживає ,
для виконання будівельних робіт по домоволодінню по АДРЕСА_1 ,
запропонувала їй залучити її зятя ,
відповідача по справі ОСОБА_3
відповідачем вона уклала у письмовій формі дві угоди: одна на будівництво
веранди,  інша на виготовлення воріт і
стовпчиків. За виконання робіт по виготовленню стовпчиків вона заплатила
спочатку 1470 гривень,  а потім 280
гривень,  що чітко вписали у договір № 7 від 12.098.2005 року.
Проте,  відповідач по справі ,
який взяв на себе зобов'язання по виконанню умов
вказаного договору кудись зник,    гроші
діями відповідача їй завдано матеріальної шкоди ,  і
завдано моральної шкоди,  оскільки
домогосподарство в с.  Небелиця,  де вона
проживає не огороджене,  вночі заходять
до подвір" я невідомі особи та розпивають спиртне,  вона втратила спокій та рівновагу ,
зазнала душевних страждань від таких дій відповідача.
судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_3 позов не визнав повністю,  пояснив,
що ніяких договорів з позивачкою не укладав,  грошей не брав ,  підпис
зроблений на договорі йому не належить ,  просив суд призначити по справі почеркознавчу експертизу
щодо виконаного підпису у договорі за №
7 від 12.08.2005 року
клопотанням відповідача ОСОБА_3 по даній справі була призначена почеркознавча
експертиза та було запрошено відповідача подати зразки свого почерку для
дослідження . Проте,  на запрошення суду відповідач не відреагував
двічі,  змінив місце свого
проживання,  про що суд до відома не
Так,  відповідно до  ст. . 146 ЦПК
України у разі ухилення особи,  яка бере участь у справі від подання необхідних
матеріалів ,  якщо без цього провести експертизу не можливо,  суд залежно від того,  хто з цих осіб ухиляється,  може визнати факт для з"ясування якого
експертиза була призначена,  або
відмовити у його визнанні.
чином,  суд   провів судовий розгляд даної цивільної
справи на підставі тих доказів,  що були
подані у судовому засіданні.
пояснення позивачки,  свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,  дослідивши матеріали справи суд
встановив,  що 12 серпня 2005 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3. було укладено договір за № 7 на виконання
робіт по виготовленню воріт та стовпчиків до 01 вересня 2005
року. Вказаний договір укладений у письмовій формі,
містить підписи обох сторін .
договору позивачка по справі оплатила послуги по виконанню робіт в сумі 1750 гривень за два
заплатила 1470 гривень,  пізніше 280
у судовому засіданні показав,  що
особисто був присутній при передачі грошей відповідачу ОСОБА_3 позивачкою по
справі за виготовлення та доставку з м.
Київ воріт для домоволодіння. Крім того,
він був також присутнім при укладенні договору 12.08.2005 року ,
оскільки працював у позивачки при виконанні будівельних
робіт разом з відповідачем по справі.
ОСОБА_6у судовому засіданні пояснила,  що
вона позичила позивачці по справі 280
гривень,  які та у її присутності
віддала відповідачу ОСОБА_3 за умовами договору укладеного між ними .
Оскільки,  за текстом договору № 7 від 12.08.2005 року,  договірні зобов"язання виникли лише між
позивачкою та відповідачем ОСОБА_3.,  суд
вважає,  що громадянка ОСОБА_2  не має нести матеріальну відповідальність за
порушення її зятем умов договору як поручитель,
оскільки це не було доведено у судовому засіданні.
розміру моральної шкоди завданої позивачці,
суд враховує вимоги розумності та справедливості та визначає залежно від
глибини душевних страждань які зазнала позивачка.
вищевикладене ,  керуючись  ст. ,   ст.    23,
610,  611 1167,  Цивільного кодексу України ,   ст.
88, 212, 215, 224-226 ЦПК України,  суд,
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення боргу ,  задоволити частково.
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1на відшкодування боргу за договором 1750 гривень,  на відшкодування моральної шкоди 350 гривень,  а всього 2 100 гривень .
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 81 гривень.
ОСОБА_3на користь місцевого бюджету державне мито в сумі  51
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
рішення підлягає оскарженню в загальному порядку встановленому Цивільно
процесуальним кодексом України.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з часу його
проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути продано до Апеляційного суду через
Макарівський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.