справа №2-2607/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Галицький районний суд м
іста Львова у складі
головуючої - судді -
Шумській Н.Л.
при секретарі
Бліхарській Л.Р.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у місті Ль
вові у залі суду цивільну спр
аву за позовом
Комунальної 4-ї Клінічної лі
карні до ОСОБА_1 про висел
ення
та відшкодування шкоди, су
д-

встановив:

Головний лікар комунально
ї 4-ї Клінічної лікарні Котик В
.В., представляючи комунальну
4-у клінічну лікарню, звернув
ся до суду 15.05.2007року з позовом п
ро виселення відповідача з н
ежитлового приміщення площе
ю 8, 9 кв.м. на 2 -му поверсі по вул.
Отецька, 3, що належить лікар
ні, та стягнення збитків у ви
гляді упущеної вигоди, мотив
уючи тим, що після закінчення
31.12.2004року терміну договору оре
нди, відповідачка орендован
е приміщення не звільнила. Ві
дповідачку неодноразово поп
ереджалось про необхідність
звільнення орендованого при
міщення, однак такі вимоги бу
ли нею проігноровано, що стал
о підставою для звернення до
суду.
На судовому засіданні пред
ставники позивача Котик В.В. т
а Терлак Н.І. позов підтримали
повністю, уточнили суму збит
ків, втраченої вигоди, згідн
о представленого бухгалтерс
ького розрахунку в розмірі 2230
, 68грн., до якого ввійшли оплат
а за теплопостачання та орен
дна плата за період з 01.01.2005року
по серпень 2007року. Відповідач
тривалий час прийом хворих н
е веде, приміщення, де безпід
ставно зберігаються її речі
та матеріальні цінності, зак
рила на ключ та відмовляєтьс
я звільнити і повернути пози
вачу. У зв»язку з такими непра
вомірними діями вона завдала
позивачу шкоди, яку просять
відшкодуваняти, а також зобо
в»язати її звільнити приміще
ння від її особистих речей. Пр
и дотриманні відповідачкою у
мов договору та звільненні п
риміщення негайно після закі
нчення строку оренди, мали на
мір укладете договір оренди
на тих же умовах з іншою особо
ю. На даний час вказане приміщ
ення необхідне лікарні для р
озміщення новоствореного ві
дділення сімейної медщцини.

Відповідачка позов запере
чила. Пояснила, що як лікар зд
ійснювала приватну практику
, в орендованому приміщенні п
роводила прийом та оглад хво
рих, діагностувала з допомог
ою УЗД апарату. Однак у травні
2002року внаслідок вчиненого з
лочину невстановленою особо
ю її УЗД апарат було викраден
о. На даний час кримінальна сп
рава не розслідувана, злочин
не розкрито. Розуміє, що стро
к оренди закінчився, однак не
бажає звільняти орендоване
приміщення, мотивуючи припу
щенням про необхідність пров
едення слідчих дій у цьому пр
иміщенні. Тому приміщенням н
е користується за призначенн
ям, зберігає там власні цінні
речі, не звільняє, не бажає п
ередавати ключів.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, з»ясувавши обставин
и справи та перевіривши їх до
казами, приходить до висновк
у про підставність заявленог
о позову.

Судом встановлено, що між с
торонами- 4-ю міської КЛ та лік
арем ОСОБА_1 як суб»єкта п
ідприємницької діяльності ф
ізичною особою, 31.12.1998року укла
дено договір оренди № НОМЕР
_1 (а.с. 5-11) приміщення пл.8, 9 кв.м.
на 2-му поверсі в приміщенні по
ліклінічного відділення КЛ т
ерміном до 31.12.2001року. Надалі цей
договір був продовжений на н
овий строк до 31.12.2004року.
Після закінчення терміну д
оговору головним лікарем Кот
иком В.В. скеровувались числе
нні письмові вимоги про звіл
ьнення орендованого приміще
ння (а.с. 20-26). Згідно Актів від 31.03.20
05р., 30.06.2005р., 30.09.2005р., 30.12.2005р., 31.03.2006р., 30.06.2006р
., 29.09.2006р., 26.12.2006р., посадовими особ
ами лікарні зафіксовано, що к
аб.№15, який орендовано лікаре
м ОСОБА_1 , зачинений, прий
ому хворих не ведеться на про
тязі тривалого часу.
Таким чином, судом достові
рно встановлено порушення ві
дповідачкою зобов»язань за д
оговором оренди, а саме п.3.1.- ор
ендарем не передано орендова
не приміщення по акту в стані
, придатному для подальшого к
ористування з врахуванням йо
го фізичного зносу на момент
закінчення дії даного догов
ору.
У порушення договірних пра
в позивача на припинення дог
овору у разі закінчення терм
іну оренди (п.2.2.Договору), відп
овідачка протиправно залиша
є приміщення у своєму володі
нні після 31.12.2004року.
Згідно з ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, в
становлені договором або зак
оном, зокрема, відшкодуванн
я збитків та моральної шкоди
.
Згідно ст. 785 ЦК України, у ра
зі припинення договору найму
(оренди) наймач зобов»язаний
негайно повернути наймодавц
еві річ у стані, в якому вона б
ула одержана. Якщо наймач не в
иконує обов»язку щодо поверн
ення речі, наймодавець має пр
аво вимагати від наймача спл
ати неустойки у розмірі подв
ійної плати за користування
річчю за час прострочення.
Згідно ст. ст. 612, 625 ЦК Україн
и, боржник, який прострочив в
иконання зобов'язання, відпо
відає перед кредитором за за
вдані простроченням збитки,
а також зобов'язаний на вимог
у кредитора сплатити суму бо
ргу з врахуванням встановлен
ого індексу інфляції та 3% річн
их від суми боргу, якщо інший
розмір процентів не встанов
лений договором або законом.
Згідно з вказаними нормами,
підлягають до задоволення п
озовні вимоги про стягнення
збитків (упущеної вигоди) та с
тягнення компенсації в зв'яз
ку з інфляцією та 3% річних.
Суд, оцінюючи доводи позив
ача про наявність упущеної в
игоди, приходить до
висновку про її обгрунтова
ність, оскільки відповідно д
о ст. 22 ЦК України збитками є

також доходи, які особа мог
ла б реально одержати за звич
айних обставин, якби її право

не було порушене (упущена ви
года), які відшкодовуються в
повному обсязі. Як
вбачається з матеріалів сп
рави, спірне приміщення, яке
повинно було звільнитись
31.12.2004року, лікарнею могло бут
и передано на тих же умовах тр
етім особам, а також
лікарня вправі була розпор
ядитись ним іншим чином. Крім
того, відповідачем
нарахована сума позову не о
спорювалась (розрахунок бухг
алтерії а.с. ).
Як вбачається з позовної за
яви, що знайшло своє підтверд
ження в ході судового розгля
ду справи, внаслідок невикон
ання відповідачем умов догов
ору, позивачу, в

межах заявлених позовних в
имог, заподіяна шкода у вигля
ді витрат на теплопостачання
орендованого приміщення та
упущеної вигоди за період з с
ічня 2005року по серпень 2007року в
розмірі 2230 грн.68коп., які підля
гають стягненню на користь п
озивача в порядку відшкодува
ння шкоди. Поряд з цим, відпов
ідачка продовжує безпідстав
но володіти спірним приміщен
ням лікарні, тому до задоволе
ння підлягає вимога позивача
про звільнення нежилого при
міщення та передачі орендода
вцю на умовах, обумовлених до
говором та у відповідності д
о вимог закону- у тому стані, в
якому дане приміщення було ї
й передане в оренду (найм).
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни, понесені судові витрати
слід стягнути з відповідача
на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, на підста
ві ст. ст. 22, 23, 207, 611, 612, 625, 785, 1058-1064 ЦК У
країни, суд

вирішив:

Позов задовольнити повніс
тю. Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Комунальної 4-ої клініч
ної лікарні 2230 грн. 68 коп.
Зобов»язати ОСОБА_1 зві
льнити нежиле приміщення по
вул. Стецька, 3 площею 8, 9 кв.м. на
2-му поверсі, каб.№ 15, на поверх
овому плані приміщення № 28.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Комунальної 4-ої клінічн
ої лікарні 8, 50грн. судового збо
ру та 7, 50 витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи.
Рішення суду може бути оска
ржене до апеляційного суду Л
ьвівської області протягом 2
0 днів у разі подання заяви про
оскарження протягом 10 днів.