Справа № 2-5176/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року Харцизьк
ий міський суд Донецької обл
асті у складі:
головуючої судді Ткаченко
ЛЯ.
при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ха
рцизьку цивільну справу за п
озовом
Обласного комунального пі
дприємства "Донецьктеплоком
уненерго", представник якого

Виробнича одиниця "Харцизь
ктепломережа", до ОСОБА_1 п
ро стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованос
ті за надання послуг з теплоп
остачання та гаряче водопост
ачання. Вказав, що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та є абонентом ВО "Харцизькте
пломережа", проте надані підп
риємством послуги сплачує не
належним чином, у зв"язку з чим
у нього склалась заборгован
ість за період з грудня 2005 року
по липень 2007 року в сумі 964, 10грн.
Окрім того, відповідач має за
боргованість за попередній п
еріод перед НГЧ-7 м. Іловайська
, що була передана позивачу в с
умі 904, 93 грн. Вказана заборгова
ність нарахована до листопад
а 2005 року. Оскільки відповідач
відмовляється від позасудов
ого вирішення спору, просили
стягнути всю суму заборгова
ності, включаючи борг, переда
ний позивачу від НГЧ-7, в сумі 186
9, 03 грн.
Відповідачка в судовому за
сіданні позовні вимоги визна
ла частково та суду зазначил
а, що вона дійсно має заборгов
аність за послуги теплопоста
чання на загальну суму 1869, 03грн
., проте просила суд застосува
ти строк позовної давності т
а стягнути заборгованість за
останні три роки.
Суд, вислухавши доводи стор
ін, вивчивши матеріали справ
и, вважає позов обґрунтовани
м і таким, що підлягає частков
ому задоволенню з наступних
підстав.
Судом встановлено, що відпо
відач мешкає за адресою. АД
РЕСА_1 та є абонентом ВО "Харц
изьктепломережа", а відповід
но і повинен нести відповіда
льність по сплаті послуг, що н
адає позивач.
Із свідчень представника п
озивача стало відомо, що абон
ент ОСОБА_1 перебувала на
обслуговуванні Іловайськог
о будівельно-монтажного експ
луатаційного управління ДП ,
Донецька залізниця". Заборго
ваність по жовтень 2005 року в су
мі 904, 93грн., що мала відповідачк
а перед теплопостачальною ор
ганізацією, була передана ВО
„Харцизьктепломережа".
Згідно CT.CT.67, 68 Житлового кодек
су України плата за комуналь
ні послуги, в тому числі за теп
лопостачання та гаряче водоп
остачання, повинна своєчасно
вноситись споживачем послуг
по затвердженим тарифам.
Згідно розрахунку, наданог
о позивачем, заборгованість
відповідача за використані п
ослуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання за п
еріод з грудня 2005 року по липен
ь 2007 року складає 964, 10грн.
Суд вважає, що, вказана сума
заборгованості підлягає стя
гненню з відповідача на кори
сть позивача у повному обсяз
і, оскільки вона є обґрунтова
ною, доведеною та визнана від
повідачем.
Між тим, позивач окрім забор
гованості, нарахованої ним з
а надані послуги з теплопост
ачання та гарячого водопоста
чання за вказаний період, так
ож просить стягнути з відпов
ідача борг за попередній пер
іод в сумі 904, 93грн., що був йому п
ереданий від попереднього по
стачальника тепла відповіда
чу.

Згідно ст. .60 ЦПК України кож
на сторона зобов'язана довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу сво
їх вимог і заперечень
Так, вимога позивача щодо с
тягнення з відповідачки забо
ргованості в сумі 904, 93грн., нара
хованої до листопада 2005 року, є
неконкретною, оскільки пози
вачем не вказаний точний пер
іод заборгованості по оплаті
послуг теплопостачання та г
арячого водопостачання, не н
аданий розрахунок помісячно
ї заборгованості, не підтвер
джена сума боргу належними д
оказами, не надані документи
в підтвердження факту перед
ачі заборгованості Виробнич
ій одиниці „Харцизьктепломе
режа" (додана до матеріалів сп
рави довідка Начальника НГЧ-
7 /а.с. 6/ не є доказом заборгован
ості, оскільки вона не датова
на, в ній не зазначений рік, за
який значиться борг спожива
ча, а зміст довідки свідчить л
ише про факт повідомлення аб
онента про наявну заборгован
ість в сумі 881, 95грн., в той час як
позивач просить стягнути з в
ідповідача борг за попередні
й період в сумі 904, 93грн).
Враховуючи вищевикладене,
суд не вбачає підстав для зад
оволення позовних вимог в ча
стині стягнення заборговано
сті за попередній період до л
истопада 2005 року в сумі 904, 93грн.

У зв'язку з тим, що позивач рі
шенням Харцизької міської ра
ди №5/12-472 від 26.01.2007 року звільнений
від сплати судового збору пр
и поданні позовів про стягне
ння заборгованості за надані
населенню послуги, то з відпо
відача, згідно зі ст. 88 ЦПК Укра
їни, на користь держави необх
ідно стягнути судовий збір в
сумі 51 гривні та витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду цивільної спр
ави в сумі 30 гривень.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. . ст. 67, 68 ЖК України, с
т. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольн
ити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у
м. Торезі Донецької області, н
а користь Виробничої одиниці
"Харцизьктепломережа" (р/р 2662 у Філії відділення ШБ мХарц
изька, МФО 334345, ) заборг
ованість в сумі 964, 10грн.
Стягнути з відповідача у до
ход держави судовий збір в су
мі 51 гривні (на р/р 0088, код плат
ежу - 22090100 в УДК Донецької област
і, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач
- місцевий бюджет м. Харцизька
), а також на користь держбюдже
ту Ворошиловського району м.
Донецька витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО гри
вень (на р/р 0004, отримувач: дер
жбюджету Ворошиловського ра
йону м. Донецька, , МФ
О 834016, банк: ГК УДК у Донецькій об
ласті).
В іншій частині позові від
мовити за необґрунтованістю
.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду Доне
цької області через Харцизьк
ий міський суд. Заяву про оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційну скаргу на рішенн
я суду може бути подано протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, або протягом десяти
днів без подання заяви про ос
карження.