Справа №22-1699/2007р.
Головуючий у 1 інст.: Рак Л.С.
Доповідач апел. інст: Монастирецький
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах . Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого -
Юхименка А.Г., суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І., при секретарі: Дунчюс
С.В.,

з участю
ОСОБА_1, представника ДП «Львіввугілля» Слісаренка В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області
від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до шахти «Чёрвоноградська» ДП «Львіввугілля»
про стягнення середнього заробітку за час обстеження в медичному закладі,-

встановила:

Оскаржуваним
рішенням суду в позові ОСОБА_1 до шахти «Чёрвоноградська»
ДП «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час обстеження в медичному
закладі - відмовлено.:

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій
вказує, що рішення міського суду є незаконне і несправедливе.

Зокрема, суд
поставив під сумнів те, що проходження обстеження у МСЕК для встановлення
профзахворювання не може вважатись обов»язковим обстеженням і адміністрація не
зобов»язана проводити виплати за час обстеження відповідно до ст. ст. 123, 169 КЗпП
України. При цьому суд не врахував тих вимог закону, що спірні правовідносини
стосуються гарантій і компенсацій в галузі охорони праці (глава УІІІ і XI КЗпП
України).

Неправильним є
висновок суду,, що проходження обстеження у МСЕК для встановлення професійного
захворювання не може вважатись обов»язковим обстеженням. Наведене спростовується
тим, що в процесі роботи він піддавався впливу шкідливих факторів виробництва і
захворів. Після чергового медичного огляду йому встановлено професійне
захворювання і стійку втрату працездатності.

Посилання у
рішенні суду на те, що в результаті реорганізації шахта стала структурним
підрозділом ДП «Львіввугілля» і не заключила
у 2003-2004 p.p. колективного
договору та не приймає до уваги доповнення до колективного договору на
2001-2002 p.p. суперечать
вимогам ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», згідно якої
колективний договір діє до того часу, поки сторони не укладуть новий або не
переглянуть чинний.

Суд безпідставно
не прийняв до уваги довідку контрольно-ревізійного відділу від 16.10.2006 року
№ 23-16/697 про необхідність донарахування до заробітної плати, адже цим
контролюючим органом перевірялись всі обставини, відповідно до чинного
законодавства.

Просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити
його вимоги.         .

Відповідач у
справі у своїх запереченнях на скаргу її не визнав, вказавши, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення міського суду скасуванню з постановлениям нового рішення.

Відповідно до
ч.3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з ч. 2
ст. 307 ЦПК України апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

2

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1, міський суд виходив з того, що проходження ним обстеження у
МСЕК для встановлення профзахворювання не може вважатись обов»язковим і
адміністрація не зобов»язана проводити йому виплату середнього заробітку. Така
гарантія виплати, як додаткова, не передбачена колективним договором у 2003 -
2004 p.p., а тому інші
докази не розповсюджуються на правовідносини вказаних років.

Однак погодитись
з такими висновками міського суду не можна, оскільки вони не відповідають
обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до
частини 3 статті 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець
зобов»язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд
працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його
здоров»я пов»язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров»я
працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов»язки. За час;
проходження медичного огляду за працівниками зберігається місце роботи (посада)
і середній заробіток.

Із скерувань № №
564 та 243 поліклінічного відділення центральної міської лікарні для дорослих
м. Червонограда Львівської області в профпаталогічне відділення ЛОКЛ, виданих у

2003   році та 15.06.2004 року ОСОБА_1 вбачається,
що його направлено для встановлення часу захворювання, як працюючого у
шкідливих професіях, з діагнозом: Хр. бронхіт, ДН И, ДА кол с-бів. Постравм.
тррмбофл. обох н/к (а.с.12).

З належно
завіреної довідки № 672 Львівської обласної клінічної лікарні, виданої ОСОБА_1
видно, що він був Направлений у відділення профпаталогії ЛОКЛ обласною
поліклінікою. У відділенні знаходився з 24 листопада 2003 року по 18 грудня
2003 року і на вказаний період йому дано звільнення. У довідці також вказано,
що така видана . замість листка непрацездатності для пред»явлення в бухгалтерію
для виплати по середньому заробітку згідно п. 1.10 наказу МОЗ України від
31.03.1994 р. № 45, наказу МОЗ України від 13.11.2001 р. № 455 п. 2.17. Також
мається аналогічна довідка № 201 - за період з 21 червня

2004 року по
16.07.2004 року (а.с.11).

З трудової
книжки ОСОБА_1 вбачається, що 19 липня 2004 року він звільнений з   роботи
підземного    заступника   начальника
дільниці    підготовчих   робіт шахти «Червоноградська» по п. 2 ст. 40
КЗпП України - невідповідність виконуваній роботі внаслідок стану здоров»я
(а.с.4).                .

З повідомлення №
23-16/697 від 16.10.2006 року контрольно-ревізійного відділу у місті
Червонограді контрольно-ревізійного управління у Львівській області вбачається,
що шахтою «Червоноградська» у порушення вимог чинного законодавства у період
перебування ОСОБА_1 на обстеженні у профпаталогічному відділенні Львівської
обласної клінічної лікарні за вищевказані періоди недонараховано заробітної
плати на загальну суму 2604,14грн. (а.с.14).

З довідки № 83 з
єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) відділу
статистики м. Червонограда головного управління статистики у Львівській області
вбачається, що 12.02.2003 року шахта «Червоноградська» створена як філія
(відокремлений підрозділ) Державного підприємства «Львіввугілля», правовий
статус -без права юридичної особи (а.с.18).

Як видно з
повідомлення № 20-375 від 14.07.2003 року Міністерства праці та соціальної
політики України на час перебування працівника на обстеженні в медичному
закладі за ним зберігається середньомісячний заробіток на підставі довідки,
засвідченої підписом головного лікаря і печаткою цієї лікувально-профілактичної
установи.

Такі оплати часу
перебування працівника в медичному закладі були передбачені у колективних
договорах шахти «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» у 2001-2002 p.p. (a.c. 93-96) та ДП
«Львіввугілля» у 2004-2005 p.p. (a.c. 36-37).

Відповідно до
ст. 17 КЗпП України після закінчення строку чинності колективний договір продовжує
діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний,
якщо інше не передбачено договором; Колективний договір зберігає чинність у
разі зміни складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від
імені якого укладено цей договір.

Вищенаведене
спростовує посилання відповідача безпідставність вказаних виплат. Дослідивши
матеріали справи, в тому числі і довідки відповідача про середньоденні
заробітки ОСОБА_1 за дев»ятий та десятий місяці 2003 року, четвертий - п»ятий

3

місяці 2004 року,
колегія  суддів  вважає,
що заявлені  вимоги
останнього  підлягають частковому
задоволенню, зокрема в сумі 2918, 98 грн.

За 2003 p.: 1422,72 грн. -
242,50 грн. (податки) = 1180,22 грн.

Компенсація
(коефіцієнт 0,461) становитиме 544, 08 грн. 1180,22+544,08=1724,30 грн. За 2004
р.: 1177,81 - 180,76 (податки)=977,05 грн.

977,05+217,63=1194,68
грн: Загальна сума середнього заробітку ОСОБА_1 за час обстеження у медичному
закладі (без податків) становитиме: 1180,22+977,05=2157,27 грн.; загальна сума
компенсації: 544,08+217.63=761,71.

Отже, до виплати
- 2918,98 грн. (2157,27+761,76)

У зв»язку з
наведеним, рішення суду підлягає скасуванню відповідно ст. 309 п. 4 ЦПК України
та ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, ч. 1 п.2 ст. 307, пп.3, 4 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, частиною 3 статті 17 Закону України «Про охорону праці»,
ст. 17 КЗпП України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від 14 березня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов»язати
Державне підприємство. «Львіввугілля» виплатити ОСОБА_1 2918 (дві тисячі
дев»ятсот вісімнадцять) гривень 98 копійок заборгованості за час обстеження в
медичному закладі за період з 24 листопада по 18 грудня 2003 року та з 21
червня по 16 липня 2004 року.

Стягнути з
Державного підприємства «Львіввугілля» в користь держави 51 гривню судового
збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної
справи.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене, в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.