Справа №2-1963 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року        Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого    Подіновської Г.В. при секретарі    Прядка А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка цивільну справу за позовом
Любимівського сільського комунального господарства до ОСОБА_1  про стягнення завданої підприємству шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої підприємству
шкоди,  посилаючись на те,  що 18 квітня 2007 року за наказом директора
Любимівського комунального господарства ОСОБА_1
звільнена з роботи за  ст.  40 п.1 КЗпП України контролер ОСОБА_2.
Рішенням Каховського міськрайсуду від 17.06.2007 року ОСОБА_2 була поновлена на
роботі,  з Любимівського СКГ на її
користь стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу і відшкодування
моральної шкоди,  всього в сумі 1276
грн.96 коп. Також було стягнуто 51.00 грн. державного мита та 30.00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення. Рішення суду виконано повністю. Винним у
незаконному звільненні і виплаті вказаних коштів вважає ОСОБА_1,  який на той час працював директором
Любимівського СКГ.

Просить
суд стягнути з відповідача завдану підприємству шкоду у сумі 1357 грн.96 коп.,  держмито в сумі 51.00 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 30.00 грн.,  а всього 1438. 96 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами,  викладеними у позовній заяві,  просить стягнути з відповідача ОСОБА_1  матеріальну шкоду і судові витрати загальною
сумою 1438.96грн.

В
судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечував,  посилаючись на те,  що сільський голова ОСОБА_4 наполягав на
тому,  щоб на посадах контролерів
працювали чоловіки,  а ОСОБА_2
неодноразово порушувала трудову дисципліну - використовувала робочий час на
власний розсуд. Від переводу на іншу посаду відмовилась.Вважає свої дії
законними,  просить відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Свідок
ОСОБА_5  підтвердила,  що рішення суду виконано,  Любимівським СКГ ОСОБА_2 виплачено 1208грн.12
коп,  з суми 576 грн.96 коп. утримано
прибутковий податок та внески в фонди - 68 грн.84 коп.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Рішенням
Каховського міськрайонного суду від 19.06.2007 року з Любимівського сільського
комунального господарства стягнуто: на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу в сумі 576грн.96 коп.,  моральну шкоду - 700.00 грн.,  на користь держави - судовий збір у розмірі
51.00 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.(а.с. 7-8).

Відповідно
до видаткового касового ордера №196 від 18.07.2007 року за рішенням суду
ОСОБА_2 виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 508грн. 12
коп. та матеріальну шкоду - 700.00 грн.,
всього 1208.12 грн.(а.с.  10).

Згідно
довідки №73 від 08.10.2007р.,  з суми 576
грн.96 коп.,  яка підлягає виплаті ;
ОСОБА_2,      утримано податок з доходів
та внески до Пенсійного фонду,  фонду
соціального страхування,  фонду
зайнятості - 68 грн. 84 коп.(а.с.  17).

З
матеріалів справи вбачається,  що вказані
вище виплати були здійснені Любимівським СКГ у зв'язку з незаконним звільненням
ОСОБА_2 Винним у незаконному звільненні працівника є відповідач ОСОБА_1,  який,
будучи директором Любимівського СКГ,
видав незаконний наказ №22 від 17.04.20Р7 р.(а.с. 11).

Згідно  ст. 237 КЗпП України,  суд покладає на службову особу,  винну в незаконному звільненні
працівника,  обов'язок покрити
шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.
Такий обов'язок покладається,  якщо
звільнення здійснено з порушенням закону.

Згідно
п.8  ст. 134 КЗпП України,  службова особа,  винна в незаконному звільненні
працівника,  несе матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподіяної з її вини підприємству,
установі,  організації.

Відповідно
до  ст.
135-3 КЗпП України,  розмір
заподіяної підприємству,  установі,  організації шкоди визначається за фактичними
витратами,  на підставі даних
бухгалтерського обліку.

ст.  131
ЦПК України встановлено,  що сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі.

Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Позивач
представив суду документи,  з яких
вбачається,  що на виконання судового
рішення Любимівським СКГ виплачено ОСОБА_2 1276 грн 96 коп. втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Доказів
сплати в рахунок держави судового збору в сумі 51.00 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  стягнутих за рішенням суду від 19.06.2007
року,  позивачем не надано,  тому суд не має підстав для стягнення цих
коштів з відповідача.

Таким
чином,  матеріальна шкода,  заподіяна Любимівському СКГ у зв'язку з
незаконним звільненням ОСОБА_2,  складає
1276 грн 96 коп.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

До суду
позивачем були надані докази понесених судових витрат на суму 81.00грн.,  які підлягають стягненню з відповідача(а.с.
З, 4).

На
підставі викладеного,  суд вважає
обгрунтованими вимоги Любимівського сільського комунального господарства щодо
стягнення з ОСОБА_1  матеріальної шкоди в
сумі 1276 грн.96 коп та судових витрат в сумі 81.00 грн.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  79,  81,
88,  209,  212,
214,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 130,  134,  135-3,
136,  137,  237 КЗпП України,  Постановою Пленуму Верховного суду України
„Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992р. №9,  Постановою Пленуму Верховного суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,  заподіяної підприємствам,  установам,
організаціям їх працівниками" від 29.12.1992р. №14

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Любимівського сільського комунального господарства в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1276 грн 96 коп.,  судовий збір - 51.00 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30.00 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський
міськрайонний суд.