№ 2-2466/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Д
онецької області у складі:
головуючої судді Варнавсь
кої Л.О.
при секретарі Ложкіній А.А,
Гвоздецькій Я.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті С
ніжне позовну заяву ОСОБА_1
, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВО
ОКП „Донецьктеплокомуненер
го" „Сніжнетепломережа", трет
я особа ВАТ „Донецькобленерг
о" про стягнення матеріально
ї та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 р. позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом
до відповідача про стягненн
я матеріальної та моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги
наступним. 25.04.2007 року в будинку
АДРЕСА_1 робітниками відп
овідача проводились зварюва
льні роботи, для виконання як
их вони підключились до елек
тричного приладу цього будин
ку, в результаті відбувся пер
епад напруги, який привів до т
ого, що вийшов з ладу телевізо
р, відповідно до товарного ра
хунку вартість ремонту склал
а 112 грн. Тому позивачка просит
ь стягнути з відповідача вар
тість ремонту телевізора та
моральну шкоду за спричинені
моральні страждання у сумі 100
0 грн.
02.07.2007 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позово
м до відповідача про стягнен
ня матеріальної та моральної
шкоди, мотивуючи свої вимоги
наступним. 25.04.2007 року в будинку
АДРЕСА_1 робітниками відп
овідача проводились зварюва
льні роботи, для виконання як
их вони підключились до елек
тричного приладу цього будин
ку, в результаті відбувся пер
епад напруги, який привів до т
ого, що вийшов з ладу блок спож
ивання комп'ютера, відповідн
о до товарного рахунку варті
сть ремонту склала 118 грн. Тому
позивачка просить стягнути
з відповідача вартість ремон
ту комп'ютера та моральну шко
ду за спричинені моральні ст
раждання у сумі 1000 грн.
15.08.2007 р. позивачка ОСОБА_3. з
вернулась до суду з позовом д
о відповідача про стягнення
матеріальної та моральної шк
оди, мотивуючи свої вимоги на
ступним. 25.04.2007 року в будинку А
ДРЕСА_1 робітниками відпові
дача проводились зварювальн
і роботи, для виконання яких в
они підключились до електрич
ного приладу цього будинку, в
результаті відбувся перепад
напруги, який привів до того,
що вийшов з ладу холодильник
, музикальний центр, відеомаг
нітофон, відповідно до товар
них рахунків вартість ремонт
у музикального центру, відео
магнітофону склала 150 грн. Том
у позивачка просить стягнути
з відповідача вартість ремо
нту музикального центру та в
ідеомагнітофону та моральну
шкоду за спричинені моральн
і страждання у сумі 1000 грн.
Ухвалами суду від 29.08.2007 р., та 18.0
9.2007 р. вказані позовні заяви бу
ли об'єднані в одне проваджен
ня.
В судовому засіданні позив
ачки підтримали позовні вимо
ги у повному обсязі, надали по
яснення аналогічні викладен
им у позовних заявах.
Представник відповідача з
а довіреністю позовні вимоги
не визнала у повному обсязі, п
ояснила, що вини ВО „Сніжнете
пломережа" ОКП „Донецьктепло
комуненерго" в тому, що при про
веденні зварювальних робіт в
ийшли з ладу електроприлади
позивачів не має.
Представник третьої особи
ВАТ „Донецькобленерго" в суд
ове засідання не з'явився.

Заслухавши позивачів, пре
дставника відповідача, свідк
ів, спеціалістів, суд прийшов
до висновку, що позов задовол
енню не підлягає з наступних
підстав.
Судом встановлені такі фа
кти та відповідні ним обстав
ини.
25 квітня 2007 року за адресою м
. Сніжне вул. Леніна, 2 ВО „Сніжн
етепломережа" ОКП „Донецькте
плокомуненерго" проводились
зварювальні роботи. Під час п
роведення вказаних робіт в б
удинку зникло електропостач
ання. Робітниками Сніжнянськ
ого РЕМ, які прибули на місце а
варії після повідомлення меш
канцями будинку, встановлено
, що в електрощитовій будинку
№ 2 „відгорів нуль", після усун
ення пошкоджень, електропост
ачання було відновлено.
Вказані обставини підтвер
джуються показаннями свідкі
в ОСОБА_4., ОСОБА_5, листо
м Сніжнянського РЕМ ВАТ „Дон
ецькобленерго" вих. № 279 від 03.05.2007
року.
Позивачі звинувачують від
повідача в тому, що внаслідок
неправомірних дій його робі
тників по проведенню зварюва
льних робіт у них вийшли з лад
у електроприлади. Як на доказ
и позивачка ОСОБА_1. посил
ається на гарантійний талон
№1 від 26.04.2007 року, відповідно до я
кого вартість ремонту та зап
асних частин блоку споживанн
я телевізору складає 112 грн.
Позивачка ОСОБА_2 як на д
оказ посилається на гарантій
ний талон № 07/09063 від 26.04.2007 p., товарн
ий чек від 26.04.2007 р. відповідно до
якого вартість блоку спожив
ання складає 118 грн., а також дов
ідка в якій СПД ОСОБА_6 вка
зав, що блок споживання вийшо
в з ладу можливо із-за перепад
у напруги.
Позивачка ОСОБА_3. як на д
окази посилається на гаранті
йні талони № 2 від 06.08.2007 р. в яких з
азначена вартість ремонту бл
оку споживання відео 60 грн., та
№ 1 в якому вартість ремонту б
локу споживання складає 90 грн
.
При цьому позивачки ОСОБ
А_1. та ОСОБА_3. не довели т
ого, що вказані електроприла
ди вийшли з ладу внаслідок пр
оведення зварювальних робіт
відповідачем.
З пояснень свідка ОСОБА_4
. та консультацій спеціаліст
а ОСОБА_7 вбачається, що зв
арювальний апарат при провед
енні робіт підключався та ви
користовувався правильно, бу
дь-яких порушень по його вико
ристанню в судовому засіданн
і не встановлено, факт викори
стання зварювального апарат
у і його підключення до елект
рощитової будинку не є проти
правним діянням, тобто в умов
ах такого використання зварю
вального апарату „нуль відго
ріти" не міг. Як пояснив спеціа
ліст ОСОБА_7. „відгоріти н
уль" міг з будь-яких інших прич
ин, само по собі застосування
зварювального апарату не мо
гло привести до виходу з ладу
електричного щиту та електр
ообладнання, окрім того відк
лючення електроенергії в буд
инку при проведенні зварювал
ьних робіт могло відбуватися
як в наслідок підвищення так
і в наслідок зниження напруг
и в електромережі. Але ж зниже
ння напруги в електромережі
у вказаній ситуації могло ві
дбутися тільки із-за невірно
го фазування електролічильн
ика хоча б одного із мешканці
в вказаного будинку.
Зважаючи на показання свід
ка, пояснень спеціаліста суд
прийшов до висновку що дії ві
дповідача по проведенню звар
ювальних робіт не були непра
вомірними.
4.1 ст. 1166 ЦК України передбачен
о, що майнова шкода, спричинен
а неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особи
стим немайновим правам фізич
ної чи юридичної особи, а тако
ж шкода спричинена майну фіз
ичної чи юридичної особи, від
шкодовується у повному обсяз
і особою, яка його спричинила
.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України мо
ральна шкода, завдана фізичн
ій або юридичній особі непра
вомірними рішеннями, діями ч
и бездіяльності, відшкодовує
ться особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випад
ків, встановлених частиною д
ругою цієї статті.
Відповідно до ст. 129 Конститу
ції України, ст. 10 ЦПК України, ц
ивільне судочинство здійсню
ється на засадах змагальност
і сторін. Кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог або запереч
ень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК Україн
и сторони зобов'язані подати
свої докази чи повідомити пр
о них суд до або під час попере
днього судового засідання у
справі. Суд лише сприяє всебі
чному і повному з'ясуванню об
ставин справи.
Позивачі не надали перекон
ливих та безспірних доказів
щодо наявності вини відповід
ача у заподіянні матеріально
ї та моральної шкоди.
Доводи позивачів відносно
того, що вони звільняються ві
д доказування вини, є неперек
онливими, оскільки згідно ви
мог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна с
торона повинна довести ті об
ставини, на які вона посилаєт
ься як на підставу своїх вимо
г і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Коде
ксу.
До того ж ч.3 ст. 26 Закону Укра
їни „Про електроенергетику"
передбачено, що безпечну екс
плуатацію енергетичних уста
новок споживача та їх .належн
ий стан забезпечує сам спожи
вач.

Зважаючи на показання сві
дка, пояснення спеціаліста, д
ослідивши матеріали справи т
а керуючись своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуєтьс
я на всебічному, повному та об
'єктивному розгляді у судово
му засіданні всіх обставин с
прави в їх сукупності, суд при
йшов до висновку що позовні в
имоги ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. до ВО ОКП „Донецькте
плокомуненерго" „Сніжнетепл
омережа" не підлягають задов
оленню.
На підставі вище викладен
ого, керуючись ст. 129 Конституц
ії України, ч.1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК Ук
раїни, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ст. с
т. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБ
А_3 до виробничої одиниці ОК
П „Донецьктеплокомуненерго
" „Сніжнетепломережа", третя о
соба ВАТ „Донецькобленерго"
про стягнення матеріальної т
а моральної шкоди відмовити
у повному обсязі.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду Доне
цької області шляхом внесенн
я апеляції через цей суд прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження, яка може бути подан
а протягом 10 днів з дня прогол
ошення рішення.