Справа № 2-999 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007р.                                                                    Сторожинецький
районний суд

Чернівецької
області

в складі:
головуючої судді Перепелюк І.Б. при секретарі Полішенко С. П.

за участю
перекладача ОСОБА_1. ,  позивача
ОСОБА_2.,  відповідача-ОСОБА_3.,  третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

З'ЯСУВАВ:

Позивач
ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3.,
третя особа ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14040,
85грн. та моральної шкоди в сумі 1600грн. заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою. Позовні вимоги позивач обґрунтовує слідуючими обставинами. Відповідно
до доручення ВВС № 890821 від 15.05.2004р. в його користуванні знаходиться
автомобіль марки "Mersedes-Benz" 1989р.в. номерний знак НОМЕР_1. 25.06.2007р.
зазначеним автомобілем з дозволу позивача керував ОСОБА_5.,  який за проханням позивача віз його в с. м.
т.Красноїльськ. Приблизно о 1год. 30 хвл. в с. Чудей,  Сторожинецького району при обгоні автомобіля
позивача,  не вибравши безпечну швидкість
руху,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  відповідач ОСОБА_3.
керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz"
номерний знак НОМЕР_2,  допустив
зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача марки
"Mersedes-Benz" був пошкоджений і сума матеріальної шкоди
становить 14040, 85грн. - витрати на проведення ремонтно-відновлювальних
робіт,  що підтверджується висновком

експерта
автотоварознавця. Позивач просить стягнути з відповідача і моральну шкоду,  яку він оцінює в розмірі 1600грн.,  посилаючись на те,  що внаслідок ДТП він не міг використовувати автомобіль за
призначенням,  крім того відповідач не
вибачився перед ним,  не відшкодував йому
заподіяну шкоду. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його
користь.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини,  наведені в позові. Крім того просить стягнути
з відповідача на його користь вартість послуг експерта за проведення
експертного дослідження в розмірі 580грн.,
17, 40грн за надіслання телеграми відповідачу,  та судові витрати по справі в сумі 187,
40грн.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав частково,  а саме погоджується відшкодувати позивачу
7000грн. Відповідач зазначив,  що в його
користуванні знаходиться автомобіль марки " Mersedes-Benz"
номерний знак НОМЕР_2 на підставі доручення,
власником автомобіля є його дід ОСОБА_4. - третя особа по справі.
Відповідач підтвердив,  що 25,
06.2007р.,  вночі,  він керуючи автомобілем марки " Mersedes-Benz"
номерний знак НОМЕР_2 в с. Чудей,
Сторожинецького району,  при
здійсненні обгону автомобіля "Mersedes-Benz",  який рухався перед ним,  допустив зіткнення з цим автомобілем.  Однак позов визнає частково,  посилаючись на те,  що на його думку в ДТП є вина обох
водіїв. Відповідач підтвердив,  що
відносно нього по факту ДТП,  яка мала місце 25.06.2007р. в с. Чудей,  Сторожинецького району він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП.

jB
судовому засіданні третя особа - ОСОБА_4. зазначив,  що він є власником автомобіля марки " Mersedes-Benz "
номерний знак НОМЕР_2. На підставі доручення цей автомобіль знаходиться в
користуванні його онука -відповідача по справі ОСОБА_3. Позов просить
задовольнити частково,  посилаючись на
те,  що у ДТП є вина обох водіїв.

З
представлених суду доказів,
встановлено,  що 25.06.2007р.
приблизно о 1год. ЗО хвл. в с. Чудей,
Сторожинецького району відповідач ОСОБА_3. керуючи автомобілем марки
" Mersedes-Benz" номерний знак НОМЕР_2,  при обгоні автомобіля " Mersedes-Benz"
номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння,  не
вибрав безпечний боковий інтервал,
порушив Правила дорожнього руху п.12.1,
п.13.1 та допустив зіткнення з цим автомобілем,  який знаходиться у користуванні позивача
ОСОБА_2. на підставі доручення ВВС № 890821 від 15.05.2004р. Ці обставини
підтверджуються протоколом огляду місця пригоди,  протоколом медичного огляду для встановлення
стану сп"яніння,  протоколом огляду
транспорту. Постановою Сторожинецького районного суду від 07.08.2007р. по факту
ДТП,  що мала місце 25.06.2007р. в с. Чудей ОСОБА_3. був
визнаний винним у вчиненні правопорушення за
ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення,  у вигляді штрафу. При огляді автомобілей
одразу після дорожньо-транспортної пригоди,
було встановлено,  що автомобіль
марки "Mersedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 отримав такі пошкодження :
деформовано переднє ліве крило,  передня
та задня ліві двері,  заднє ліве
крило,  передній бампер,

розбиті
переднє ліве та заднє дверне скло,
царапини на передньому капоті та передньому правому крилі,  спущені передні та задні ліві колеса,  що зафіксовано в протоколі огляду транспорту.
Позивач представив суду висновок № 365/2 спеціаліста-автотоварознавця від
14.07.2007р.,  в якому зазначено
визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт,  вартість необхідних матеріалів для
ремонту,  визначення вартості складових деталей,  що підлягають заміні. Як зазначено у
висновку,  вартість матеріального
збитку,  заподіяного власнику автомобіля
марки "Mersedes-Benz" номерний знак
НОМЕР_1 внаслідок
пошкодження його транспортного засобу у ДТП,  становить 14040, 85грн.

Позивач
поніс витрати в розмірі 17, 40грн. за направлення відповідачу телеграми про
виклик його для проведення експертного дослідження,  та витрати за послуги
"спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 580грн.,  що підтверджується квитанціями та
замовленням-нарядом № 365/2 від 17 серпня 2007р.

Аналізуючи
представлені докази,  суд вважає,  що вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження під час
розгляду справи.

Оскільки
позивачем не представлено суду доказів заподіяння йому внаслідок ДТП моральної шкоди
на суму 1600грн.,  суд вважає,  що в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись
ст.
ст.  10,  57,
60,  88,  212-214 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167,
1187 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 14040,
85грн.,  17, 40грн. за направлення
відповідачу телеграми про виклик його для проведення експертного
дослідження,  витрати за послуги
спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 580грн.,
державне мито 140, 40грн. та витрати за ІТЗ 30грн.,  в іншій частині позову відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районній суд.