Справа № 2-7582/07 ЗАОЧНЕ РІШЕ
«23» жовтня 2007 року
Приморський районний суд
головуючого - судді Уманець
за секретаря - Шудри
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Одесі цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 , діюч
ої в своїх інтересах та в інте
ресах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, трет
я особа - Одеська універсальн
а товарна біржа GIPпро визнання
договору купівлі-продажу не
рухомого майна дійсним та ви
знання права власності ,-
ся до суду в своїх інтересах т
а в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2. з вимогою про визн
ання договору купівлі-продаж
у нерухомого майна -квартири
під АДРЕСА_1 у місті Одесі
, укладеного між ОСОБА_5 , ді
ючим в своїх інтересах та інт
ересах неповнолітньої доньк
и ОСОБА_4., ОСОБА_1. та від
повідачкою ОСОБА_3., дійсн
им та визнання права власнос
ті на вказану квартиру. В обґр
унтування позовних вимог поз
ивачка посилається на таке. Д
оговір купівлі-продажу нерух
омого майна оформлявся на Од
еській універсальній товарн
ій біржі GIPпід № 95/0998 06.05.1995р., всі іст
отні умови угоди дотримані, д
оговір купівлі-продажу позив
ачка зареєструвала в ОМБТІ т
а РОН 11.05.1995 року за № 480. За договор
ом дарування від 15.05.1998 р. ОСОБА
_5. подарував, а ОСОБА_2. пр
ийняла у дар 1/3 частку спірної
квартири. На теперішній час п
озивачка користується спірн
Відповідачка у судове
засідання не з'явилася, про ча
с і місце судового засідання
була повідомлена належним ч
ином, про що свідчить оголоше
ння у газеті «Чорноморські Н
Третя особа в судове
засідання не з'явилась, про да
ту, час та місце судового засі
дання повідомлялась.
На підставі ст. 169 ЦПК Ук
раїни, якщо суд не має відомос
тей про причину неявки відпо
відача, повідомленого належн
им чином, суд вирішує справу н
а підставі неявки у ній даних
Суд у зв'язку з неявкою
відповідача та третьої особ
и , враховуючи відсутність ві
дповідних заперечень від пре
дставника позивачки , ухвали
в слухати справу за відсутно
сті відповідачки та третьої
особи , що не з'явились , у поряд
ку заочного розгляду справи.
я представника позивачки, до
слідивши матеріали справи, с
уд вважає позов таким, що підл
ягає задоволенню з наступних
причин. Судом установлені та
кі фактичні обставини на під
ставі пояснень представника
позивачки та представлених
Між позивачкою ОСОБА_1.
, ОСОБА_5., діючим від свого
імені та від імені неповнолі
тньої доньки ОСОБА_2., з одн
ієї сторони та відповідачкою
ОСОБА_3. з іншої було уклад
ено договір купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири п
ід АДРЕСА_1 у місті Одесі.
Підтвердженням наміру
сторін досягнення домовлено
сті щодо усіх істотних умов д
оговору, а також змісту умов д
омовленості про передачу пра
ва власності на спірну кварт
иру є договір купівлі-продаж
у нерухомого майна № 95/0998 від 06.05.1
995 року, укладений на Одеській
універсальній товарній бірж
і GIPбез наступного нотаріальн
ого посвідчення договору.
Після укладення зазнач
еного договору сторони повні
стю виконали всі його умови. В
ідповідачка виселилася зі сп
ірної квартири, її було знято
з реєстраційного обліку за а
дресою спірної квартири. Фак
т передачі покупної ціни про
давцю, відповідачці по даній
справі, від покупця, позивачк
и, підтверджується пунктом 6 у
мов зазначеного договору № 95/0
998 від 06.05.1995 року, зареєстрованог
о на Одеській універсальній
товарній біржі GIP, відповідно
до якого продавцем отримана
сума за відчужувану квартиру
до підписання зазначеного д
Підтвердженням викона
ння сторонами договору є вид
ача покупцям екземпляру дого
вору, другий екземпляр залиш
ений на збереження в біржі. Ос
кільки сторонам виданий один
екземпляр зазначеного догов
ору купівлі-продажу нерухомо
го майна - спірної квартири, що
зареєстрований в ОМБТІ та РО
Н і наданий суду, квартира про
давцем передана покупцеві, с
уд вважає, що до позивачки пер
ейшло право власності на спі
рну квартиру, що додатково пі
дтверджується довідкою з ОМБ
ТІ та РОН, відповідно до якої п
раво на спірну квартиру заре
єстровано за позивачкою. До у
кладання зазначеного догово
ру купівлі-продажу нерухомог
о майна це житло належало на п
раві власності відповідачці
, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР відп
овідачка вправі була здійсню
В цей момент позивачк
а має намір розпорядитися на
лежним їй майном, тобто кварт
ирою під АДРЕСА_1 у місті О
десі, але нотаріально посвід
чити зазначений договір, укл
адений на Одеській універсал
ьній товарній біржі GIP, відпов
Відповідно до ч. 2 ст. 220 Ц
К України, якщо сторони домов
илися щодо усіх істотних умо
в договору, що підтверджуєть
ся письмовими доказами, і від
булося повне або часткове ви
конання договору, але одна із
сторін ухилилася від його но
таріального посвідчення, суд
може визнати такий договір д
ійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення дог
овору не вимагається. Таким ч
ином, суд має визнати зазначе
ний договір дійсним.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК
України у разі поділу майна ,
що є у спільній сумісній влас
ності , вважається , що частки
співвласників у праві спільн
ої сумісної власності є рівн
ими , якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або за
коном. Рівність часток співв
ласників також передбачено ч
.2 ст.370 ЦК України у разі виділу
в натурі частки із майна, що є
у спільній сумісній власнос
Таким чином, частки тр
ьох співвласників вважаютьс
Згідно ст. 328 ЦК України
право власності набувається
на підставах , що не заборонен
Згідно до ч.4 ст. 334 ЦК України
якщо договір про відчуження
майна підлягає державній ре
єстрації, право власності у н
абувача виникає з моменту та
Таким чином , встановле
но, що з моменту реєстрації до
говору купівлі-продажу в ОМБ
ТІ та РОН , а саме з 11 травня 1995 ро
ку , ОСОБА_5., ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. набули право власно
сті кожний на 1/3 частину вищев
Згідно договору дарува
ння від 15.05.1998р. ОСОБА_5. подар
ував, а ОСОБА_2. прийняла у д
ар 1/3 частку квартири АДРЕСА
Таким чином , судом вста
новлено , що ОСОБА_2., будучи
власником 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі , прийня
ла у дар 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в м. Одесі та набула
право власності на 2/3 частини
На підставі викладеного
, керуючись ст. ст. 16, ч.2 ст. 220, 328, 334, ч.
2 ст.372 , 640 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 60, 61,169,21
3,215,224-226 ЦПК України, СУД-
Позов ОСОБА_1 в свої
х інтересах та в інтересах не
повнолітньої ОСОБА_2 задо
Визнати договір купівл
і-продажу квартири АДРЕСА_1
, у місті Одесі, укладений 06 т
равня 1995 року на Одеській унів
ерсальній товарній біржі GIPза
№ 95/0998, між ОСОБА_3 з однієї ст
орони та ОСОБА_5, діючим ві
д свого імені та від імені неп
овнолітньої доньки ОСОБА_2
, ОСОБА_1 з іншої, дійсним
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на 1/3 частину квар
тири АДРЕСА_1 у місті Одес
Визнати за ОСОБА_2 пра
во власності на 2/3 частини ква
ртири АДРЕСА_1 у місті Оде
Рішення може бути оскар
жене шляхом подання апеляцій
ному суду через суд першої ін
станції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння та подання апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження , або шляхо
м подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення у порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення може бути пер
еглянуто судом, що його ухвал
ив, за письмовою заявою відпо
відача шляхом звернення з за
явою про перегляд заочного р
ішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.