Справа №2-6012/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді                                                                              Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                                                          Гуляй
О.М.

з участю
позивача                                                                                  ОСОБА_1.

представника
позивача                                                                          ОСОБА_3.

відповідача                                                                                              ОСОБА_2.

представника
ЗАТ "Страхова група "ТАС" Бердоуса О.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  закритого
акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та страхового відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007
року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. ,  закритого акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" (надалі-ЗАТ "Страхова група
"ТАС") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та
страхового відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим,  що 27 червня 2007 року в місті
Луцьку на мості,  що з'єднує Проспект
Соборності та Проспект Перемоги відбулась дорожньо-транпсортна пригода,  в результаті якої ОСОБА_2. ,  не впоравшись з керуванням,  належному йому на праві приватної власності
транспортного засобу марки "ВАЗ-2121" д.н. НОМЕР_1наніс механічних
ушкоджень автомобілю позивача. Постановою суду від 19.07.2007 року відповідача
ОСОБА_2.  визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди. 09.08.2007 року ПП "Автоцентр плюс" було
виконано ряд ремонтних робіт автомобіля позивача на загальну суму 13940
грн.,  а 27.08.2007 року в ПП ОСОБА_4
проведено фарбування транспортного засобу,
вартість якого,  згідно
рахунку-фактуру СТО становить 3411 грн. 27.08.2007 року ЗАТ "Страхова
група "ТАС" перерахувала на рахунок позивача 10537, 22 грн. страхового
відшкодування. Таким чином,  6813,  78 грн. залишились непокритими. Окрім
того,  позивач вказує,  що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та
неповного відшкодування завданої шкоди ЗАТ "Страхова група
"ТАС",  йому було завдано
моральної шкоди. Покликаючись на вищевикладене,
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.
на його користь 6813 грн. 78 коп. різниці між фактичним розміром
завданої шкоди та страховою виплатою,  а
також моральну шкоду в розмірі різниці між сумою відшкодування моральної шкоди
ЗАТ "Страхова група "ТАС",
визначеної судом та 5000 грн. грошового

еквіваленту
розміру завданої ОСОБА_2.  моральної
шкоди,  а також стягнути з ЗАТ
"Страхова група "ТАС" завдану при дорожньо-транспортній пригоді
моральну шкоду в розмірі ліміту відшкодування в розмірі 2550 грн.,  окрім того,
покласти на відповідачів судові витрати по справі.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги,
з підстав зазначених в позовній заяві,
підтримав в повному обсязі,
пояснивши,  що на місці події
відповідач ОСОБА_2.  обіцяв відшкодувати
завдані збитки,  проте,  кошти до цього часу ним не відшкодовані.
Окрім того,  внаслідок пошкодження
транспортного засобу,  зазнав моральних
страждань,  переживань за дочку,  яка на момент зіткнення автомобілів,  перебувала в салоні транспортного засобу під
його керуванням та не зміг завести дружину,
яка хворіє на відпочинок,
оскільки,  змушений був позичити
кошти на ремонт машини.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримав в повному
обсязі,  просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов не
визнав. Представник ЗАТ "Страхова група "ТАС" Бердоус О.Ф. в
судовому засіданні позовні вимоги звернені до страхової компанії не визнав,  подав суду заперечення,  в яких вказує,  що ЗАТ "Страхова група "ТАС"
сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 10537,  22 грн.,
на підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця,  внаслідок чого,  не вбачає жодних підстав для відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши представлені по справі докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2.  27.06.2007 року о 15 год. 45 хв.,  керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2121"
д.н. НОМЕР_1 в місті
Луцьку по шляхопроводу вул. вул.
Проспект Перемоги-Проспект Соборності,
не вибрав безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем марки
„Фольксваген Джета" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.,  який,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
зазнав механічних пошкоджень.

Згідно
постанови Луцького міськрайоннного суду від 19.07.2007 року,  ОСОБА_2.
визнаний винним у вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП,  і на нього
накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 29 )

Відповідно
до ч.4  ст. 61 ЦПК України

Постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно
до ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо)

володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким
чином,  в судовому засіданні було
встановлено,  що дорожньо-транспортна
пригода сталась по вині відповідача ОСОБА_2.

Окрім
того,  судом встановлено,  що згідно акту №5 здачі-прийому виконаних
робіт від 09 серпня 2007 року позивачем ОСОБА_1. було затрачено 13940 грн. за
проведення ремонтних (а.с. 9) та,  згідно
рахунку-фактури СТО №СФз-000272 від 27.08.2007 року 3411 грн. за проведення
фарбувальних робіт транспортного засобу (а.с. 13). Дані кошти були в повному
обсязі проплачені позивачем,  що
стверджується копіями квитанцій,  які
містяться в матеріалах справи (а.с. 12,
14).

Відповідно
до страхового акту ЗАТ "Страхова група "ТАС" від 22.08.2007 року
дорожньо-транспортну пригоду було визнано страховим випадком,  і визначено до виплати суму страхового
відшкодування в розмірі 10537 грн. 22 коп. (а.с. 10). Вищевказана сума,  з відрахуванням франшизи в розмірі 510
грн.,  була нарахована та виплачена на
підставі висновку №0180 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.07.2007
року (а.с. 36-43 ). Дані кошти були в повному обсязі перераховані на рахунок позивача,  про що свідчить платіжне доручення №4833 від
29.08.2007 року (а.с. 35 ).

Згідно  ст. 1194 ЦК України особа,  яка
застрахувала свою цивільну відповідальність,
у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для
повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана виплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи
наведене,  а також беручи до уваги
те,  що страхового відшкодування не
виявилось достатнім для повного відшкодування завданої шкоди,  суд приходить до висновку,  що з відповідача ОСОБА_2.  на користь позивача підлягає стягненню: 13940
грн.+3411 грн.-10537 грн. 22 коп.=6813 грн. 78 коп.

Вирішуючи
питання про розмір та підстави стягнення моральної шкоди,  суд виходив з наступного.

Згідно  ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Крім
того,  відповідно до ч.4  ст. 23 ЦК
України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Відповідно
до ч.3  ст. 23 цього кодексу,  при визначенні розміру відшкодування
враховується вимоги розумності та справедливості.

Суд,  при визначенні розміру моральної шкоди,  врахував тяжкість вимушених змін у життєвих
стосунках позивача,  душевні
страждання,  яких він зазнав,  у зв'язку з пошкодженням майна,  при цьому,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
приходить до висновку,  що з
відповідача ОСОБА_2.  на користь позивача
підлягає стягненню 1500 гривень моральної шкоди.

Окрім
того,  суд не вбачає підстав для
стягнення моральної шкоди з ЗАТ "Страхова група "ТАС" на користь
позивача,  у зв'язку з тим,  що вони взяті на

себе
зобов'язання виконали,  суму страхового
відшкодування,  згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця,  позивачу виплатили в повному обсязі.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що з відповідача ОСОБА_2.  на користь позивача підлягає стягненню 6813
грн. 78 коп. різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою,  1500 грн. завданої моральної шкоди та у
відповідності до  ст. 88 ЦПК України 30
грн. витрат,  затрачених позивачем на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  3,  10,
57,  60,  88,
208,  209,  215,  218 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 23,  1166,
1187, 1194 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 78
(сімдесят вісім) копійок різниці між фактичним розміром завданої шкоди і
страховою виплатою,  1500 (одну тисячу
п'ятсот) гривень завданої моральної шкоди,
30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 8343 (вісім тисяч
триста сорок три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана в строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.