Справа № 2-302/2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Г
уляйпільський районний суд З
апорізької області
в складі: головуючого судді

Каракай Н.Д
при секретарі

Юрченко Н.М.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гуляй
поле справу за позовом Таврі
йського благодійного фонду м
илосердя ім. Н.Махна в інтере
сах ОСОБА_1 до КП «Теплоко
мунсервіс» , КП « Житлосервіс
» про захист і відновлення пр
ав споживача - виконати відпо
відачем обов'язку в натурі по
належному водозабезпеченню
квартири АДРЕСА_1 окремою
трубою і без кранів в інших кв
артирах чи приміщеннях, визн
ати дії відповідача дискримі
наційними, незаконними прот
иправними, що порушують прав
а споживача та права людини і
громадянина, а їхню підприєм
ницьку діяльність - агресивн
ою і нечесною, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповід
ача, в якому просив виконати
відповідачем обов'язку в нат
урі по належному водозабезпе
ченню квартири АДРЕСА_1 ок
ремою трубою і без кранів в ін
ших квартирах чи приміщеннях
, визнати дії відповідача дис
кримінаційними, незаконним
и протиправними, що порушуют
ь права споживача та права лю
дини і громадянина, а їхню пі
дприємницьку діяльність - аг
ресивною і нечесною, заборон
ити погрожувати і вимагати б
орги, вивішувати завідомо не
правдиву інформацію і повідо
млення про заборгованість
ОСОБА_1.
В позовній заяві зазначив,
що в березні 2006 року ОСОБА_1
зверталася до відповідача п
ро встановлення причини пога
ного тиску та повної відсутн
ості надходження води до її к
вартири, здійснити заходи дл
я відновлення належного водо
постачання, заміни аварійно
ї водопровідної трубки до кв
артири. Через шість місяців м
інімальне водопостачання бу
ло відновлено за рахунок рем
онту в квартирі ОСОБА_3. Пр
ичиною звернень ОСОБА_1 бу
ло не тільки аварійне станов
ище та висока зношеність вод
опровідних труб, а й те, що на
стояку в квартирі НОМЕР_1
був встановлений кран, який
дозволяв ОСОБА_3 без відкл
ючення водопостачання в свої
й квартирі здійснювати пості
йне регулювання надходження
води в квартиру ОСОБА_1 аб
о взагалі відключити воду. В н
іч з 31.12.2006 на 01.01.2007 р. ОСОБА_3 в че
рговий раз перекрив воду до к
вартири ОСОБА_1. ОСОБА_1
знаходиться в договірних ві
дносинах з КП "Теплокомунсер
віс" з 23.01.2003 року, згідно якого о
станній надає їй комунальні
послуги. Крім того між відпов
ідачем та ОСОБА_1. укладен
ий договір № 130 від 15.11.2005 року про
реструктуризацію заборгова
ності за житлово-комунальні
послуги, який ОСОБА_1 вико
нує, а відповідач ні. В резуль
таті форс-мажорних обставин
виникла заборгованість за ко
мунальні послуги і у відпові
дача немає підстав для ненад
ання комунальних послуг, вим
агання боргу. Посадовими осо
бами відповідача здійснюєть
ся організоване злісне хуліг
анство через протікання.
03.08.2007 року ухвалою Гуляйпільс
ького райсуду Запорізької об
ласті за заявою представника
позивача тимчасово вилучені
статутні документи відповід
ача, докази та в забезпечення
доказів витребувані з Гуляй
пільської міської ради доказ
и (а.с. 56), здійснювався привід с
відків ОСОБА_5., ОСОБА_4
.
09.10.2007 року ухвалами Гуляйпіль
ського районного суду Запорі
зької області за заявою пред
ставника позивача в забезпеч
ення доказів витребуваня у в
ідповідача та з Гуляйпільськ
ої райдержадміністрації док
ази (а.с. 71) та з ініціативи суду
до участі у справі

2
залучено КП "Житлосервіс"
в якості співвідповідача (а.с
. 72).
26.11.2007 року ухвалою Гуляйпіль
ського районного суду Запорі
зької області (а.с. 110) роз'єднан
і поєднані в одному провадже
нні вимоги, а саме: виконати в
ідповідачем обов'язку в нату
рі по належному водозабезпеч
енню квартири АДРЕСА_1 окр
емою трубою і без кранів в інш
их квартирах чи приміщеннях,
визнати дії відповідача дис
кримінаційними, незаконним
и протиправними, що порушуют
ь права споживача та права лю
дини і громадянина, а їхню пі
дприємницьку діяльність - аг
ресивною і нечесною; та - забор
онити погрожувати і вимагати
борги, вивідувати завідомо н
еправдиву інформацію і повід
омлення про заборгованість
ОСОБА_1., у самостійні пров
адження.
В судовому засіданні предс
тавник позивача, особа в інте
ресах якої заявлено позов, по
зовні вимоги підтримали у по
вному обсязі.
Представник відповідача К
П "Теплокомунсервіс" в судово
му засіданні позов не визнал
а, заперечує проти його задов
олення, постільки виконати з
аявлені вимоги не має можлив
ості, є акт передачі комуналь
ного майна до відповідача КП
"Житлосервіс".
Представник відповідача К
П "Житлосервіс" повторно в суд
ове засідання не з'явився, пр
о час і місце розгляду справи
був належним чином повідомл
ений, про що є підписи уповно
важеної особи на поштових по
відомленнях про вручення суд
ових повісток (а.с. 95, 101), причину
неявки суду не повідомив. Нія
ких написів на повідомленні
про неможливість з'явитися д
о суду не зробив, тому суд вва
жає причину повторної неявки
до суду не поважною, справа р
озглянута без його участі на
підставі наявних у справі до
казів.
Суд вивчивши матеріали спр
ави, вислухавши учасників пр
оцесу, вважає, що позов задов
оленню не підлягає з наступн
их підстав.
Конституційний суд рішенн
ям від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 (справа 1-
10/2004) офіційно розтлумачив, що п
оняття охоронюваний законом
інтерес, що вживається в ч. 1 с
т. 4 ЦПК України та інших закон
ах України у логічно-смислов
ому зв'язку з поняттям "права",
треба розуміти як прагнення
до користування конкретим м
атеріальним та/або нематеріа
льним благом, як зумовлений з
агальним змістом об'єктивног
о і прямо не опосередкований
у суб'єктивному праві прости
й легітимний дозвіл, що є сам
остійним об'єктом судового з
ахисту та інших засобів прав
ової охорони з метою задовол
ення індивідуальних і колект
ивних потреб, які не супереча
ть Конституції і законам Укр
аїни, суспільним інтересам,
справедливості, добросовіс
ності, розумності та іншим за
гальноправовим засадам.
Відповідно до ст. 1 Закону
України "Про житлово-комунал
ьні послуги" мережі, арматура
до них, прилади та обладнанн
я, засоби обліку та регулюван
ня споживання житлово-комуна
льних послуг, які знаходятьс
я в межах будинку, споруди ві
дносяться до внутрішньобуди
нкової системи.
Згідно ст. ст. 20 ч.3 п. 4, 21 ч.2 п.7 З
акону України "Про житлово-ко
мунальні послуги" споживач з
а власний рахунок зобов'язан
ий ремонтувати і міняти сані
тарно-технічні прилади, прис
трої та обладнання, що вийшли
з ладу з його вини, а виконаве
ць зобов'язаний утримувати в
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслу
говування та ремонт внутрішн
ьобудинкових мереж, вживати
заходів щодо ліквідації ава
рійних ситуацій, усунення по
рушень якості послуг у термі
ни, встановлені договором та
/або законом.
ст. 60 ЦПК України передбача
є, що кожна сторона зобов'яза
на довести ті обставини, на я
кі вона посилається як на під
ставу своїх вимог і заперече
нь.
Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_1 знаходитьс
я в договірних відносинах з К
П "Теплокомунсервіс" з 23.01.2003 рок
у. Згідно укладеного договор
у № 50514 "Про участь у витратах на
утримання будинку та прибуд
инкової території і надання
комунальних послуг" відповід
ач надає послуги по водопост
ачанню та вововідведенню (а.с
. 13-14).
З витребуваної судом у відп
овідача в забезпечення доказ
ів технічної документації на
встановлення кранів по водо
постачанню в будинку АДРЕС
А_1 зазначена схема розводк
и системи водопостачання і у
становки запорної арматури

3
зазначеного будинку, яка
виконана згідно проекта (а.с.
45).
У підтвердження того, що н
еналежне водопостачання мал
о місце з вини відповідача, п
озивач не надав доказів, що з
роблена розводка системи вод
опостачання та установки зап
орної арматури будинку АДР
ЕСА_1 суперечить проекту та
технічним вимогам, а також п
ридатний чи ні до експлуатац
ії водопровід, арматура на нь
ому. Крім того на акті від 24.01.2007 р
. (а.с. 18) представник позивача т
а особа в інтересах якої заяв
лено позов письмово зазначил
и, що з заміною труб категори
чно не згодні.
Суд не приймає до уваги твер
дження представника позивач
а, особи в інтересах якої зая
влено позов, що працівники ві
дповідача організовано з злі
сних хуліганських мотивів пе
рекрили воду в квартиру, так
як ці доводи не знайшли свого
підтвердження в судовому за
сіданні, спростовуються дос
лідженими і оглянутими в суд
овому засіданні відмовними м
атеріалами № 144, 145, по заявам
ОСОБА_2., в яких містяться пр
отокол огляду події від 28.01.2007 ро
ку (а.с. Ю відмовних матеріалів
№ 144, № 145) ванної кімнати, яка зн
аходиться в приміщенні кварт
ири АДРЕСА_2, де на момент
огляду при вході з лівої стор
они в кутку розташована мета
лева труба системи водопрово
да. Внизу труби є водопровідн
ий кран червоного кольору, як
ий служить для відсічення си
стеми водозабезпечення двух
квартир НОМЕР_1 і 15 від сис
теми водопровода всього буди
нку. Кран закритий, при цьому
в квартирі НОМЕР_1 відсут
ня вода, постанови про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави (а.с. 1 відмовних матеріа
лів № 144, № 145), постільки в діях
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Гури О
.П відсутні ознаки будь-якого
кримінального діяння або пр
авопорушення передбачених К
К та КпАП України, які не оска
ржені і набрали законної сил
и. Крім того за повідомленням
№ 58/01-07 від 19.10.07 р. (а.с. 92) прокуратуро
ю Гуляйпільського району за
результатами перевірки щодо
невиконання посадовими особ
ами Гуляйпільської міської р
ади, Гуляйпільської районно
ї ради, ухвали Гуляйпільсько
го районного суду від 03.08.2007 р., в
порушенні кримінальної спра
ви відмовлено на підставі п. 2
ст. 6 КПК України, за відсутні
стю складу злочину.
Враховуючи викладене відп
овідач КП "Житлосервіс" прав т
а охоронюваних законом інтер
есів позивача, особи в інтере
сах чкої заявлено позов, не п
орушував, тому законних підс
тав вирішувати питання про в
заємовідносини між ними не м
ає.
З матеріалів справи вбачає
ться, що відповідач КП "Житло
сервіс" не надавав ніяких пос
луг ОСОБА_1., а позивач в св
ою чергу не надав суду доказі
в, що звертався до нього про у
кладення письмового договор
у про надання послуг.
Із набутих по справі доказі
в не вбачається, що відповіда
чами здійснені протиправні д
ії щодо позивача, особи в інт
ересах якої заявлено позов а
бо їх дії у межах їх повноваже
нь є незаконними і суд прийшо
в до висновку про відсутніст
ь правових підстав для задов
олення позову.
З наведених підстав суд вва
жає необхідним також відмови
ти в задоволенні вимог позив
ача щодо визнання дій відпов
ідача незаконними, протипра
вними, такими, що порушують п
рава споживача та права люди
ни і громадянина, а їхню підп
риємницьку діяльність - агре
сивною і нечесною.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 Ц
ПК України, ст. ст. 509, 526, 626, 638, 639
ЦК України, ст. ст. 20, 21, 26 Зако
ну України «Про житлово-кому
нальні послуги», договором №
505/814 від 23.01.2003 р. «Про участь у витр
атах на утримання будинку та
прибудинкової території і н
адання комунальних послуг»,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Тавр
ійського благодійного фонду
милосердя ім. Н.Махна в інтер
есах ОСОБА_1. до КП «Теплок
омунсервіс» , КП « Житлосерві
с « про захист і відновлення п
рав споживача - виконати відп
овідачем обов'язку в натурі п
о належному водозабезпеченн
ю квартири АДРЕСА_1 окремо
ю трубою і

4
без кранів в інших квартир
ах чи приміщеннях, визнати ді
ї відповідача дискримінацій
ними, незаконними протипра
вними, що порушують права
споживача та права люди
ни і громадянина, а їхню під
приємницьку діяльність - агр
есивною і нечесною, відмови
ти в повному обсязі.
С повним текстом рішення уч
асники процесу можуть ознайо
митися 01.12.2007 року.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подана відповідачем протяг
ом 10 днів з дня його проголоше
ння.
Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається до апеля
ційного суду Запорізької обл
асті протягом 20 днів після над
ання заяви про апеляційне ос
карження.