overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ЇМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007р. Магдалинівс ький районний суд Дніпропетр овської області у складі гол овуючого судді Соловйова М. І ., при секретарі Сергієнку Д.С . , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання додаткового стр оку про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007р. до суду наді йшла заява позивача про нада ння додаткового строку про прийняття спадщ ини. Посилаючись на те, що І
НФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА
_2, у зв'язку з чим відкрилася спадщина у с. Почино-Софіївк а. Заповіт є. Після смерті своєчасно до нотаріальн ої контори з заявою не звернулася. А коли зверн улася, то нотаріальна контора від мовила в прийнятті заяви. Про хає визначити додатковий стр ок достатній для подання зая ви про прийняття спадщини.
Від Почино-Софіївської сіл ьської Ради до суду заперече нь проти позову до вказаного строку не надійшло.
Вислухавши пояснення, дослідивши докази, суд вв ажає, що вимоги під лягають задоволенню і рішення можл иво постановити при проведен ні попереднього судового зас ідання.
Матеріалами справи встано влено, що після смерті ІНФО
РМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, позивач звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщ ини, але листом державного но таріуса було відмовлено в пр ийнятті заяви про прийняття спадщини, в зв'язку з пропуск ом строку звернення. Позивач довгий час хворів, збирав до кументи та не знав порядку оф ормлення заповіту -це стало п ричиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття с падщини. Такі обставини є пов ажною причиною пропуску стро ку подачі заяви, тому суд дій шов до висновку згідно ст. 1272 Ц
К України про можливість зад овольнити прохання позивача та продовжити строк для прий няття спадщини.
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК У країни, ст. 1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_1 визначити додатк овий строк шість місяців піс ля вступу рішення в законну силу, достат ній для подання ним заяви про прийняття с падщини до Магдалинівської держав ної нотаріальної контори.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня Магдалинівського районно го суду першої інстанції под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження судовій п алаті по цивільних справах а пеляційного суду Дніпропетр овської' області.
№2-1043-2007р.
Справа №2-504/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року. Рожищенськи й районний суд Волинської об ласті в складі: голову ючого - судді Матв ійчук Л.В. при секретарі - Зав ерухи Л.В. з участю позивача - ОСОБ
А_1 відповідача-
ОСОБА
_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі су дових засідань, в місті Рожищ е справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, м отивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстр ованому шлюбі з відповідачем з 28 жовтня 1995 року, від шлюбу ма ють двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, дочку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалось через негативну поведінку відпові дачки. Остання зловживає спи ртними напоями, внаслідок ць ого виникають конфлікти. Вва жає, що збереження їхньої сім
"ї неможливе, тому просить су д розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позов ній заяві, просив задовольни ти.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов визнал а, згідна на розірвання шлюбу .
Заслухавши пояснення стор ін, з'ясувавши обставини спра ви та перевіривши їх доказам и, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть в шлюбі з 28 жовтня 1995 року (а.с . 4). Від шлюбу мають двох неповн олітніх дітей: ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3-4). Сімейне жи ття між сторонами не склалос ь через негативну поведінку відповідачки. Остання зловжи ває спиртними напоями, внасл ідок цього виникають конфлік ти. Примирення між сторонами неможливе.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та зб ереження шлюбу суперечать ін тересам одному з них, тому шл юб слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстр ацією розірвання шлюбу в орг анах РАЦСу, слід покласти на сторін.
На підставі ст. 112 СК Україн и, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ,

218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - задо вольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 жовт ня 1995 року Березолуківською с ільською радою Рожищенськог о району Волинської області, актовий запис № 5 між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в д оход держави по 8 (вісім) грн. 50 к оп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинсько ї області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2640/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2007 року

м. Нікополь
Нікопольський міськрайонн ий суд Дніпропетровської обл асті у складі: головуючого судді -
Багрової А .Г. секретаря -
Салогуб Н.М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікоп олі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу, посилаючись на такі обст авини. 08 жовтня 2005 року вона одружил ася з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що відповідач з астосовував відносно позива ча фізичне насильство. Шлюбн і відносини припинили 27 листо пада 2006 року. Позивач просить с уд розірвати шлюб з відповід ачем, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам.
У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутн ості, на позовних вимогах нап олягає.
Відповідач про час і місце с удового засідання повідомля вся належним чином, про що сві дчить розписка, причину неяв ки суду не повідомив. Суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов на підст аві ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного коде ксу України підлягає задовол енню.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони 08 жовтня 2005 р оку вступили до шлюбу, який за реєстрований у відділі реєст рації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольс ького міськрайонного управл іння юстиції Дніпропетровсь кої області, про що в книзі реє страції шлюбів зроблено запи с за № 785. Від шлюбу дітей не маю ть. Спільне проживання та шлю бні відносини з відповідачем припинено 27 листопада 2006 року у зв'язку з тим, що відповідач застосовував відносно позив ача фізичне насильство. Поно влювати шлюбні відносини з в ідповідачем позивач не має н аміру.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зберегти шл юб сторін неможливо.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК Укр аїни, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 жовт ня 2005 року між ОСОБА_2 та О
СОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану по мі сту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління ю стиції Дніпропетровської об ласті, про що в книзі реєстрац ії шлюбів зроблено запис за № 785, - розірвати.
При видачі свідоцтв про роз ірвання шлюбу стягнути з ОС
ОБА_2 17 грн. державного мита, з вільнивши ОСОБА_1 від спла ти витрат.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до апеляційного суду Дніп ропетровської області через
Нікопольський міськрайонни й суд протягом десяти днів з д ня проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа №2- 1712/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д.

При секретарі
Печонкіній В .П.
Розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової сум и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідачк и про стягнення грошової сум и, посилаючись на те, що вона отримала кредит на ремонт бу динку від Приват Банку у розм ірі 7000 доларів США. Вказані кош ти разом з кредитною карткою вона злерігала у себе вдома у шафі. В червні 2007 року позивачк а помітила відсутність полов ини грошей та кредитної карт ки. В розмові з відповідачкою - ОСОБА_2 було встановлено , що остання без відома позив ачки взяла кредитну картку т а 3500 доларів США, які зберігал ися у шафі, але повернути їх д обровільно відмовилась, не з важаючи на неодноразові прох ання.
В листопаді 2007 року ОСОБА_1 . звернулася до Вільнянсько го РВ УМВС України в Запорізь кій області з заявою про крад іжку, але в порушенні криміна льної справи відносно ОСОБ
А_2. було відмовлено у зв'язку з тим, що остання зізналася у присвоєнн грошей у сумі 3500 дол арів США та кредитної картки , і її дії кваліфікуються як ц ивільно-правові відносини, я кі позивачці було рекомендов ано захищати в судовому поря дку.
До теперішнього часу ОСО
БА_2. грошові кошти та кредит ну карту не повернула, що зна чно ускладнило проведення ро зрахунків за кредитом з Прив ат Банком.
Крім того, ОСОБА_1. проси ть стягнути з відповідачки м оральну шкоду, оцінену нею в 2000 гривень, яка випливає з над мірного її хвилювання, душев них страждань та стресу внас лідок неправомірних дій ОС
ОБА_2.
В судовому засіданні позив ачка відмовилась від позовни х вимог в частині стягнення з
ОСОБА_2. моральної шкоди в сумі 2000 гривень та просить стя гнути з відповідачки на її ко ристь грошову суму в розмірі 3500 доларів США.

Відповідачка позов в части ні стягнення грошової суми в розмірі 3500 доларів США визнал а.
Суд, заслухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що позов обґрунтований т а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.
Як вбачається із матеріалі в справи, та не спростовуєтьс я поясненнями відповідачки, неправомірними діями ОСОБ
А_2. у вигляді самовільного п рисвоєння коштів та кредитно ї картки, належних позивачці
ОСОБА_1., останній завдано майнову шкоду у розмірі 3500 дол арів США.
Статтею 1166 ЦК України передб ачено, що майнова шкода, завд ана неправомірними діями фіз ичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, як а її завдала.
Таким чином, вимоги ОСОБА
_1. правомірні, та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК Укра їни, ст. ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення гро шової суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 3500 доларів США.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-3188/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року

м.Мукачево
Мукачівський міськрай онний суд Закарпатської обла сті в складі судді:
Щ
ЕРБАН П.П. при секретарі

КРАСНА Н.В. з участю представника поз ивача
Біліц Н.Ф. відповідача

ОСОБА_1 розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м.Мук ачево цивільну справу за поз овом Мукачівського міського комунального підприємства "
Мукачівводоканал" до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості,
ВСТАНОВИВ:
Мукачівське міське к омунальне підприємство "Мука чівводоканал" звернулося в с уд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В основі позовних вимо г позивач посилається на те, щ о відповідач зобов'язана про водити оплату за спожиту вод у та водовідведення Однак за надані послуги відповідач о плату не проводила, тому вини кла заборгованість з листопа да 2004 року по жовтень 2007 року в р озмірі 1720 грн. 52 коп., яка підляга є стягненню.
Представник позивач а в судовому засіданні поз овні вимоги підтримала і про сила позов задоволити.
Відповідач в судовому за сіданні позов визнала повніс тю.
Суд, дослідивши матер іали справи, заслухавши пояс нення сторін, приходить до на ступного.
В судовому засіданні вст ановлено, що відповідач зобо в'язаний проводити оплату за спожиту воду та водовідведе ння, але в зв'язку з несплатою за надані послуги виникла за боргованість з листопада 2004 р оку по жовтень 2007 року в розмір і 1720 грн.52 коп., яка підлягає стяг ненню.
Згідно довідки розрахун ку, заборгованість відповіда ча станом на жовтень 2007 року ст ановить 1720 грн. 52 коп.
Беручи до уваги встанов лені судом факти і відповідн і їм правовідносини, а також о цінюючи надані докази, суд вв ажає позов обгрунтованим, то му він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-218 ЦП
К України, ст.22 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

2
Стягнути в користь Мукачі вського міського комунально го підприємства "Мукачівводо канал", м.Мукачево, пл. Миру,7, р/р 0600 в АКІБ «Укрсиббанк» м.Му качево, МФО 251005, код 03344556 з ОСОБА
_1,1933 р.н., мешканки м.Мукачево, в ул. П.Набережна,4/1 - 1720 (одна тисяч а сімсот двадцять) грн. 52 коп., 30 г рн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и, а всього 1750 ( одна тисяча сімс от п»ятдесят) грн. 52 коп. та 51 грн . держмита в користь держави,

На рішення суду може бу ти подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрай онний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про а пеляційне оскарження рішенн я суду, яка подається протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.
Справа № 1160 26 вересня 2007 року Ніжинськи й міськрайонний суд в складі : головуючого судді СКАЛОЗУБ
А О.М. При секретарі ПОЛЄТАВК
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліменті в на неповнолітню дитину , -
Позивачка в заяві і в суді п росить стягнути з відповідач а на її користь аліменти в роз мірі 1/4 частини всіх видів йо го заробітку (доходу ) на утрим ання сина ОСОБА_3 -ІНФОР
МАЦІЯ_1 починаючи з 30 серпня 2007 року і продовжуючи до його п овноліття, посилаючись на те , що відповідач добровільно матеріальної допомоги на ут римання сина не надає, хоча ма є таку змогу , так як має задов ільний стан здоров"я, іншим ос обам аліменти не платить , пр ацює в охоронній фірмі в смт. В
Відповідач до суду не з"явив ся , але подав до суду заяву в я кій просить справу розглянут и у його відсутності і не запе речує проти задоволення позо
Вислухавши позивачку, досл ідивши інші докази , суд вважа є, що при таких обставинах поз ов підлягає задоволенню, т.я. в икладені в заяві вимоги знай шли своє підтвердження дослі дженими в суді доказами.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183СК Ук раїни , ст. ст. 213-215, 218 ЦПК Україн
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 , уроженця та жите ля АДРЕСА_1 на користь О
СОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 алім енти в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно і продовжуючи до досягненням дитини повноліття , але не мен ше 30 відсотків прожиткового м інімуму для дитини відповідн ого віку , починаючи з 30 серпня
Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь держави державне мито в розмірі 51 гривні.
Рішення в частині стягненн я аліментів за один місяць п ідлягає негайному обов'язков ому виконанню .
На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційн ого суду черезНіжинський міс ькрайсуд заяву про апеляційн е оскарження рішення протяго м 10 днів після його проголошен я , а апеляційну скаргу - протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Якщо заяву про апеляційне о скарження рішення не подано протягом 10 днів після його про голошення, то рішення набува є законної сили після закінч ення цього строку.
Якщо заява про апеляційне о скарження рішення подано про тягом 10 днів , а апеляційну ска ргу не подано протягом 20 днів після її подання , то рішення набуває законної сили після закінченя 20 денного строку.
Справа №2-1185/07 25 вересня 2007 року
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Х андоги В.М. при секретарі Кал розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду в м. Ніжині цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб позивачка звернулася до с уду з позовною заявою до відп овідача про розірвання шлюбу
В судовому засіданні позив ачка пояснила, що шлюб між ни ми був укладений 26.05.1990 року, в Бо рзнянському райвідділі ЗАГС , Чернігівської області, під актовим записом №43. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною звернення до суду з даною позовною заявою є те, що відповідач зловживає спи ртними напоями, вчиняє сварк и, ображає та принижує її на о чах у дітей. Примирення між ни ми неможливе. Спору про дітей та майно між ними немає.
Відповідач пояснив, що при мирення між ними не можливе, проти задоволення позовних в имог не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін оскільки подру жжя фактично припинило сімей ні відношення, на примирення не згодне, спору про майно та про дітей не мають. Суд знаход ить поважними причини розірв ання шлюбу, зазначені позива чкою і вважає, що подальше сі мейне життя подружжя супереч ить їх інтересам та інтереса
Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК, ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу Украї ни, суд
Розірвати шлюб, укладений 26.05.1990 року в Борзнянському райв ідділі ЗАГС, Чернігівської о бласті, під актовим записом № 43, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Витрати при оформленні роз ірвання шлюбу в органах РАГС у покласти на ОСОБА_2 в роз мірі 17 гр., звільнивши від спла
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження
Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заяв ою особи, яка її подала, не зн айде підстав для поновлення строку, про що постановляєть
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження якщо її не б уло подано Якщо було подано з аяву про апеляційне оскаржен ня, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 29 жовтня 2007 року Добропільсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі: головуючого судді
Бусилко С.І. за участю секретаря
Єфименко Т.В. позивача
ОСОБА_1. представника відповідача
Жердєва Н.Г. розглянувши на попередньо му судовому засіданні в м.Доб ропілля цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Добропіл ьської міської Ради про визн ання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до Добропільсько ї міської Ради про визнання п рава власності на самовільне будівництво мотивуючи тим, щ о згідно договору купівлі-пр одажу від 11 березня 2003 року за р еєстром № 579 вона стала власни ком житлового будинку АДРЕ
СА_1 в м.Добропілля Донецько ї області. Згодом поряд цього будинку нею були самовільно зведені сарай К-1 вартістю 579 гр н., сарай Н-1 вартістю 1948 грн., гар аж Л-1 вартістю 18331 грн., погріб М- 1 вартістю 5636 грн., нежилу прибо дову а-2-1 вартістю 4165 грн.
Цим самовільним будівницт вом нічії права не були поруш ені, тому вона просить позовн і вимоги задовольнити.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. позовні вимоги підтрим ав.
Представник відповідача Ж ердєв Н.Г. позов визнав.
Вислухавши пояснення стор ін та вивчивши матеріали спр ави суд вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав.
Згідно договору купівлі-пр одажу від 11 березня 2003 року за р еєстром № 579, позивачка є власн иком житлового будинку АДР
ЕСА_1 в в м.Добропілля Донець кої області, а відповідно до в имог ст.377 п.1 ЦК України до особ и, яка придбала житловий буди нок, будівлю або споруду, пере ходить право власності на зе мельну ділянку, на якій вони р озміщені, без зміни її цільов ого призначення, у розмірах, в становлених договором.
Тому на підставі п.5 ст.376 ЦК Ук раїни, на вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.
Згідно висновку відділу мі стобудування і архітектури Д обропільської міської ради с амовільне будівництво, зведе не ОСОБА_1. не ущемляє інте реси других осіб і може бути у законено.

2
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК Укра їни, ст.376 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самовільну за будову - сарай К-1, сарай Н-1, гара ж Л-1, погріб М-1, нежилу прибодов у а-2-1 в житловому будинку, який розташований в м.Добропілля по АДРЕСА_1,
Рішення є правовстановлюю чим документом і підлягає ре єстрації у бюро технічної ін вентарізації.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляці йний суд Донецької області ч ерез Добропільський міськра йонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про а пеляційне оскарження яку мож е бути подано протягом десят и днів після оголошення ріше ння.
Надруковано в нарадчій кім наті у одному примірнику.