overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа # 2-
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача- Рендюк Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громадив
виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі
ради  про визначення часток у
спільній сумісній власності рівними, визнання права
власності на спадкове майно
звернулася до суду з позовною  заявою, в
якій просила визначити частки майна у спільній сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1і рівними по 12, визнати за нею право власності на спадкове майно після
позивач зазначила, що на підставі
свідоцтва про право власності на житло їй та її чоловікову ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1і. Між  ними на момент приватизації
не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що частки кожного з співвласників у праві сумісної
власності не є рівними .
Тому просить визначити рівними по 12 частині частки у
спільній сумісній власності на вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Других спадкоємців немає. Просила
визнати за нею право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 та визнати за
нею право власності на 12 частину приватизованої ними квартири Позивач в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, прийнявши визнання позову представником
відповідача, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтво про право
), факт смерті ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть на а.с. 10), факт реєстрації шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 ( свідоцтво про шлюб на ах. 5). Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328,355,357, 372,,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Визначити рівними частки у спільній сумісній власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1і   - по 12 частині.
за ОСОБА_1 право на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та право власності на спадкове майно - 12 частину квартири АДРЕСА_1і, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про власності на житло № С-929 від 20.06.1997 року, виданого органом приватизації на підставі розпорядження №С580 від 15.04.1997 року .
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом  10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа # 2- 2259/07р.
травня 2007 p. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І. з участю представника позивача
представника відповідача- Рендюк Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1  до територіальної громади в особі виконкому
Саксаганської районної  в м. Кривому Розі
ради  про визначення часток у спільній
сумісній власності рівними,  визнання
права власності на спадкове майно
звернувся до суду з заявою, в якому просив визначити частки майна у спільній
сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1   визнати право
власності на спадкове 12 частину вказаної квартири. В позові   позивач
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько ОСОБА_2   В 1997 році разом з батьком він приватизував квартиру АДРЕСА_1 Між  ним та батьком
не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що частки кожного з співвласників у праві сумісної
власності не є рівними.
Тому просить визначити рівними по 12 частині частки у
спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 Визнати за ним право власності на спадкове майно -12 частину вказаної квартири.
позивача в попередньому  судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 ОСОБА_2. ( свідоцтво про право власності а.с. 13), факт
смерті ОСОБА_2. ( свідоцтво про смерть а.с. 9), факт родинних зв'язків між
позивачем та ОСОБА_2.. (свідоцтво про народження на а.с. 11). Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328,355,357, 372,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити.    Визначити, що частки
співвласників  ОСОБА_1  ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на
квартиру 3АДРЕСА_1 рівні - по 12.
за   ОСОБА_1 право на спадщину після
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року та право власності на  12
частину квартири АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_2 на праві   спільної
власності згідно   свідоцтва про
право власності на  житло № С-1956   від   24.12.1997 року ,   виданого   органом
приватизації Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету
Криворізької міської ради народних депутатів на підставі  розпорядження С-1634  від  03.11.1997року, зареєстрованого в  КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № 146П-299-198.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007
року  Київський
районний суд м.  Харкова  у складі:

головуючого -
судді                        Чередник
В.Є.,

народних засідателів:                       Мякоті
О.Ю,  Болотіної B.C.

при секретарі                                    Андросові
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Київського району м.  Харкова,
-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
в якій просить визнати недієздатною його сестру - ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
посилаючись на те,  що вона є
інвалідом 1-ї
групи безстроково,
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сестри
недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  представник органу опіки та піклування
вважала,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки наявні матеріали
вказують на недієздатність ОСОБА_1.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  представника органу
опіки та піклування,  перевіривши
матеріали справи,  дійшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1  ст.
39
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Як вбачається з акту №212 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.03.2007 року ОСОБА_2. виявляє ознаки хронічного стійкого
психічного розладу в формі глибокої розумової відсталості. ОСОБА_2. за своїм
психічним станом не може розуміти своїх дій та керувати ними. /ст.16/

ОСОБА_2. постійно мешкає з заявником за адресою АДРЕСА_1

Опікунська рада Київської районної ради м.  Харкова своїм поданням №793/ос від 27.12.2006 року підтверджує,
що,  при визнанні ОСОБА_2.
недієздатною,  є доцільним встановити над
нею опіки та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2. та призначити ОСОБА_1 опікуном над
ОСОБА_2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 240,  241 ЦПК України,
ст.  39,  60 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки м.  Харкова,
проживає в АДРЕСА_1

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  та призначити її
опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію рішення після набрання ним законної сили направити
органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 травня 2007
року  Київський
районний суд м.  Харкова  у складі:

головуючого -
судді                        Чередник
В.Є.,

при секретарі                                    Андросові
А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що з серпня 2005 року брачно-сімейні відносини не підтримують. Протягом цього часу
проживають окремо.

Позивач в судове засідання
з'явилась,  позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про день слухання справи сповіщений належним
чином,  причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи,  що в матеріалах справи
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  суд розглядає справу за відсутності
відповідача,  який ухиляється від явки до
суду.

Суд,  вислухавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1990
року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає та
буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю.

На протязі тривалого часу між сторонами виникали
конфлікти,  брачні стосунки не
підтримують,  проживають окремо.

Суд вважає,  що в
наданні сторонам строку для примирення немає підстав,  оскільки встановлено,  що подальше сумісне життя та збереження шлюбу
неможливо.

Спірного майна сторони не
мають.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно присудити з відповідача,
оскільки позивачем залишається проживати дитина.

Таким чином,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  встановивши,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін,  вважає за
необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212, 215 ЦПК України,   ст.   ст.  110,  112 СК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 15 вересня 1990 року в м.  Ленінськ,
палац одруження Казахська ССР,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_1. - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області Через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
травня 2007 року   Київський районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого   судді Муратової С. О.
при секретарі                                              Нагорній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,  вказуючи,
що в шлюбі вони перебувають з 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з
року. На протязі останнього часу існування шлюбу,  відсутні взаємо порозуміння та взаємоповага з
причин постійних суперечок,  а також з-за
відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного,  почуття любові та поваги втрачені,  шлюб має формальний характер. Подальше
сімейне життя неможливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Враховуючи,  що в справі є достатні
матеріали про права і взаємовідносини сторін,
відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового
засідання,  суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено,  що позивач і відповідач в шлюбі перебувають з
2005
року,  про що
свідчить свідоцтво про шлюб від 28 липня 2005
року (а.с. 5),
подружжя з листопада 2006 року не
підтримують брачно-сімейні відносини,  не
відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить
формальний характер,  їх подальше спільне
життя і збереження сім'ї неможливе,  а
тому суд розриває їх шлюб.

Судові витрати стягуються з
відповідача.

Керуючись  ст.   ст.  209,  212,
214,  215,  218,
224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  ПО,  112,  114 Сімейного
Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 28
липня 2005 року міським
відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис НОМЕР_1).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гр. на
користь держави,  ОСОБА_1 від сплати
судових витрат -
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення до Київського районного
суду м.  Харкова заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до
Київського районного суду м.
Харкова,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у
нарадчій кімнаті,  є оригіналом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007
року                       Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого-   судді ПопрасВ.О.,

при секретарі -                                                     Бутиріної О.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  в якій
зазначає,  що 01.02.1992 р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося,  вони втратили взаєморозуміння,  в них різні погляди на життя,  шлюбно-сімейні відносини припинили два роки
тому,  проживають окремо,  подальше збереження шлюбу не можливе,  просить розірвати шлюб між ними.

У попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав,  відповідачка позов визнала і
не заперечувала проти розірвання шлюбу .

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в ,

порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України,
згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за

наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим засіданням
встановлено,  що 01.02.1992 р. сторони зареєстрували в шлюб. Від шлюбу? мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Сімейні відношення припиненні два роки
тому,  шлюб існує формально,  збереження сім'ї не можливо.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  тому приймаючи до уваги викладене,  суд вважає,
що підстави,  на які посилається
позивач,  наполягаючи на розірванні
шлюбу,  є обґрунтованими,  збереження сім'ї не можливо,  шлюб фактично розпався та існує формально,  тому позов підлягає задоволенню.

Кошти за розірвання шлюбу
суд стягує з позивача за його проханням.

Керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 01.02.1992
р. в Сальському міському ЗАГС ,  Ростовської
області,  Росія,  актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. народження,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в доход держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень,  а ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДЦЯ
Справа
№2-1535/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Київський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого -
судді                                                -   Шмадченко СІ.,

при секретарі                                                           -   Філіпенко В.С,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулась до суду з зазначеним позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що їх сімейне життя не склалося з вини
відповідача,  який не працював,  матеріально сім'ю не забезпечував,  через що виникали сварки. З квітня 2005 року шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  вважає що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Сторони одружені з 10 липня 1999
року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини
сторони не підтримують з квітня 2005 року,  проживають окремо. Спору про
майно не мають.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати,  оскільки подальше спільне життя чоловіка і
жінки та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.   ст. 110,  112 СК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  зареєстрований 10 липня 1999 року у
Київському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1   - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа
№2-2545/07/06
УХВАЛА

14 травня 2007
року                                                                                                   м.  Харків

Київський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого -                                Судді Золотарьової Л.І.

при секретарі -                                Плохой В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Прокурора
Київського району м.  Харкова в інтересах
держави в особі державного підприємства „Східний експортно-технічний
центр" Держгірпромнагляду до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,  завданих інтересам держави,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2007
року Прокурор Київського району м.  Харкова в інтересах держави в особі
державного підприємства „Східний експортно-технічний центр"
Держгірпромнагляду звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь державного підприємства „Східний експортно-технічний центр"
Держгірпромнагляду 2187,
37 грн. за заподіяну шкоду державному підприємству. В позові
посилається на те,  що у ході проведення
перевірки за зверненням ОСОБА_2  на ДП „Східний експортно-технічний центр" Держгірпромнагляду
на підприємстві встановлені порушення правильності застосування та списання
норм палива на вантажно-пасажирський фургон ГАЗ 2752 „Соболь". Так,  у січні - грудні 2007 року
підприємством понаднормово списано бензину на вказаний автомобіль на загальну
суму 4374,
74 грн.,  що призвело
до збитків підприємства. Згідно зі
ст.  133 КЗпП України ОСОБА_1. несе обмежену матеріальну
відповідальність за заподіяну шкоду,  але
не більше свого середнього місячного заробітку.

В судове засідання позивач та відповідач в судове
засідання не з"явились,  про час та
місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.  Позивач подав до суду заяву,  в якій просить закрити провадження у справі.
В заяві позивач посилається на те,  що
відповідач відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Згідно до п.3 ч. 1  ст.
205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вище наведеного
та керуючись п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокурора
Київського району м.  Харкова про відмову
від позову. -
Провадження у цивільній
справі за позовом Прокурора Київського району м.  Харкова в інтересах держави в особі
державного підприємства „Східний експортно-технічний    центр"    Держгірпромнагляду    до
ОСОБА_1   про відшкодування
матеріальних збитків,  завданих інтересам
держави -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний
строк з дня

внесення Ухвали заяви про
апеляційне; оскарження і поданням після цього протягом 10

днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.

295
ЦПК України.

Головуючий-