Справа № 2-1925
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при
секретарі :                  Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 4 м.  Енергодар Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1,  про
стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ «Укртелеком» в особі центра електрозв'язку № 4 м.  Енергодар Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(далі - ВАТ „Укртелеком") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 808, 37
грн. і судових витрат: судового збору у сумі 51 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 30 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,
що 14.05.1997 року між ВАТ „Укртелеком" та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір про надання послуг електрозв'язку НОМЕР_1 (надалі -
Договір),  згідно з яким відповідачу були
надані телекомунікаційні послуги за номером телефону НОМЕР_2

На
виконання умов договору позивач взяті на себе зобов'язання виконав вчасно та у
повному обсязі.

У
відповідності з пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг (надалі - Правил),  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та пунктом
2.2.3. Договору,  відповідач зобов'язаний
був своєчасно вносити абонентну плату за користування телефоном,  почасову оплату місцевих телефонних
розмов,  плату за міжміські та міжнародні
розмови,  надіслані в кредит телеграми та
за інші послуги,  надані по телефону.

Оплату
за фактично отримані телекомунікаційні послуги відповідач,  згідно пункту 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг та пункту 3.5 Договору,  повинен був вносити до 20 числа місяця,  що настає після розрахункового періоду,  яким вважається календарний місяць,  у межах якого надавалися послуги.

Пунктом
5 частини 1 статті 33 Закону України „Про телекомунікації"
передбачено,  що споживачі
телекомунікаційних послуг у разі укладення договору про надання
телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати його умови,  у тому числі своєчасно оплачувати отримані
ними телекомунікаційні послуги.

Також,  згідно пункту 32 зазначених вище Правил
споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані
телекомунікаційні послуги.

Договірні
зобов'язання щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не
були виконані,  внаслідок чого за ним
виникла заборгованість за період: грудень 2005 року - червень 2006 року в сумі
808, 37 грн.

У судовому засіданні,  представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2,  уточнивши свої вимоги,  просила стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги зв'язку за період: грудень 2005 року - червень 2006 року в
сумі 808, 37 грн.,  та судові витрати,  зв'язані з оплатою судового збору в розмірі
51 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в суді у розмірі 30 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнав у повному обсязі і пояснив,  що дійсно,
14.05.1997 року,  він уклав з
Енергодарським центром електрозв'язку № 4 Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" договір НОМЕР_1 про надання йому послуг електрозв'язку,  але за номером телефону НОМЕР_3,  а не за номером НОМЕР_2,  як зазначено у позові. Вважає,  що в силу
ст. 652 ЦК України
позивачем в односторонньому порядку,  без
його попередження були змінені суттєві умови зазначеного договору - введена
по-секундна оплата,  про що йому не було
відомо. Але,  абонплату за надані
телекомунікаційні послуги позивачу він ніколи не сплачував,  це робили члени його сім'ї,  і він їх ніколи в цьому не контролював. Зі
своєю колишньою дружиною,  з якою він до
цього часу разом проживає в тій же квартирі,
з цього приводу не спілкувався.

Також не
згоден з вимогами в частині нарахованих йому послуг за користування ним
Інтернету. При цьому не заперечував,  що
у вищезазначений термін у своєї квартирі він користувався послугам Інтернету
через провайдера - ТОВ «Дв-ком»,  і
вважає,  що саме це товариство повинно
було сплачувати ці послуги зв'язку. Крім того гадає,  що позивач в порушення пункту 114 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг та п.4.2.1 Договору з ним,  безпідставно,
на 3 тижні раніше забрав належний йому квартирний номер телефону,  ніж зазначений в Договорі строк (2 місяці).
Про зняття його квартирного телефону довідався лише наприкінці 2006 року
тому,  що приблизно з липня по листопад
2006 року знаходився за межами України. До ВАТ „Укртелеком" та до суду з
вимогами про поновлення телефонного зв'язку у його квартирі не звертався,  тому що не вважав це для себе необхідним і в
цей час йому не потрібен був телефон. Про винесення Енергодарським міським
судом заочного рішення від 06.12.2006 року взнав лише в липні 2007 року від
Енергодарської державної виконавчої служби,
в зв'язку з чим і звернувся до суду з заявою про скасування заочного
рішення та перегляд справи.

Вислухавши
пояснення сторін,  досліджувавши
матеріали справи,  суд знаходить позовні
вимоги обґрунтованими і такими,  що
підлягають задоволенню з наступних підставах.

Відповідно
до умов договору НОМЕР_1 від 14.05.1997р. (а.с. 7),  відповідачеві в справі були надані послуги
зв'язку за номером телефону: НОМЕР_3,  а
потім за № НОМЕР_2,  що підтверджується
роздрукованими рахунками-розшифровками телефонних розмов відповідача та
розрахунком суми заборгованості за надані послуги (а.с. 9,  80,
93-99, 101-103).

У відповідності
з пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (надалі -
Правил),  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 та пунктом 2.2.3.
Договору,  відповідач зобов'язаний був
своєчасно вносити абонентну плату за користування телефоном,  почасову оплату місцевих телефонних
розмов,  плату за міжміські та міжнародні
розмови,  надіслані в кредит телеграми та
за інші послуги,  надані по телефону.

Оплату
за фактично отримані телекомунікаційні послуги відповідач,  згідно пункту 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг та пункту 3.5 Договору,  повинен був вносити до 20 числа місяця,  що настає після розрахункового періоду,  яким вважається календарний місяць,  у межах якого надавалися послуги.

Пунктом
5 частини 1 статті 33 Закону України „Про телекомунікації"
передбачено,  що споживачі
телекомунікаційних послуг у разі укладення договору про надання
телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати його умови,  у тому числі своєчасно оплачувати отримані
ними телекомунікаційні послуги.

Також,  згідно пункту 32 зазначених вище Правил
споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані
телекомунікаційні послуги.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено,  що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.  Відповідно до вимог  ст. 629 цього ж Кодексу договір є
обов'язковим для виконання. На виконання умов договору позивач взяті на себе
зобов'язання виконав вчасно та у повному обсязі.

Договірні
зобов'язання щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не
були виконані,  внаслідок чого за ним
виникла заборгованість за період: грудень 2005 року - червень 2006 року в сумі
808, 37 грн. (а.с. 80).

Заперечення
відповідача в частині безпідставності призупинення надання йому послуг в
зв'язку з несплатою заборгованості,  а
також про розірвання з ним в однобічному порядку дій зазначеного вище Договору,  суд не бере до уваги,  оскільки вони виходять за предмет спору по
справі,  і ці вимоги відповідачем ніколи
не заявлялись.

Відповідно
до зазначеного Договору абонент ОСОБА_1
14.05.2007р. уклав цей договір на телефон за № НОМЕР_3,  в якому своїм підписом підтвердив свої
зобов'язання,  а саме: „З правилами
користування місцевим,  міжміським та
міжнародним зв'язком в Україні ознайомлений" (а.с. 7).

Згідно
пункту 90 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг) надалі
-Правила),  зміна абонентських номерів у
зв'язку із введенням в експлуатацію нових АТС
або реконструкцією місцевих телефонних мереж здійснюється оператором
безоплатно без згоди абонента.

Факт
введення в експлуатацію станції АТС
SI-2000 і
переведення абонентів АТС-4 м.  Енергодар
на станцію АТС-6 - з номерів „4" на номери через „6" з 01.07.2000
року підтверджується наданими стороною позивача письмовими доказами (а.с.  85-91,
100) та користування відповідачем новим номером (через „6")
підтверджується копією його особистої заяви (а.с. 92).

У свою
чергу,  відповідач зазначені зміни
договору в частині зміни суми абонплати і введення по-секундної тарифікації
розмов дотепер не оскаржив,  з
зазначеного часу продовжував сплачувати послуги за надані телекомунікаційні
послуги (з 01.07.2000р. по грудень 2005р.),
що судом розцінюється як згода відповідача на зміни умов укладеного з
ним договору НОМЕР_1 від 04.03.2003р.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
88,  212,  214,
223,  294 ЦПК України,   ст.
ст. 525,  526,  629 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 4 м.  Енергодар
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку № 4 м.
Енергодар Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги з грудня 2005 року по червень 2006 року в сумі
808 грн. 37 коп.,  а також суму
витрат,  пов'язаних з оплатою судового
збору у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в суді у розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.