overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5976/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
19 грудня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва :
у складі головуючого судді Антонової Н.В.
при секретарі Ворона О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
Володимирівни доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2000
Від шлюбу дітей не мають.
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
оскільки протягом останнього року сторони проживають окремо,  ведеться окреме господарство,  мають роздільний бюджет. Шлюб існує лише
формально,  а тому просить шлюб
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  направив суду листа про розгляд справи у його
відсутності в якому проти розірвання шлюбу не заперечував.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  а також враховуючи
інші обставини життя подружжя,  суд
вважає,  що позов про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст. 112 Сімейного Кодексу України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення.
обставин,  у суду немає підстав для
вжиття заходів для примирення подружжя,
оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам
одного з подружжя,  а тому відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами припинилися шлюбні відносини і сім'я фактично перестала
існувати понад рік тому,  що дає для суду
підстави вважати,  що припинення шлюбних
відносин між сторонами носить не тимчасовий,
а постійний характер,  що
унеможливлює їх примирення та збереження шлюбу.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10,  60,  212,  213,  224-226 ЦПК України,  суд -
Шлюб,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10
серпня 2000 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї,  актовий запис №
зОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито у розмірі 17
грн. на користь держави,  ОСОБА_1. - від
Рішення
може бути переглянуте за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського
міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Справа # 2- 1894/07р.
травня 2007 p. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І. представника
відповідача- ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в
особі виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про визначення
часток у спільній сумісній власності рівними
Позивач звернулася до суду з заявою, в якому просила
визначити частки майна у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 рівними по 12 .
позові   позивачі зазначили, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло їй та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 Між  ними на момент приватизації не
було укладено ніяких договорів, не було інших
обставин, які дають право вважати, що частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними . Тому просять визначити рівними по 12 частині частки у
спільній сумісній власності на вказану квартиру.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Вона продовжує проживати у вказаній
квартирі, прийняла спадкове майно та просить визнати за нею право власності на
12 частину квартири, що належала її чоловікові як спадкове майно.
в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( свідоцтво про право власності а.с. 8). Факт
смерті ОСОБА_3. ( свідоцтво про смерть на а.с. 5) , факт шлюбних відносин між
позивачем таОСОБА_3.( свідоцтво про шлюб на а.с. 40, факт прийняття спадщини
(довідка КЖП-33 на а.с. 6) Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328, 355, 357, 372,
ЦК України, ст.. 524, 529, 549 ЦК України в редакції 1963
року, ст.130, 174, 208, 209, 213, 215  ЦПК України,
суд
Позов задовольнити. Визначити рівними частки
співвласників ОСОБА_2 ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру 45 будинку 31 по проспекту
Гагаріна в м. Кривому Розі по 12 частині.
майно після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, та право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло №
556 від 21.04.1994 року ,
виданого органом приватизації на підставі розпорядження № 46 від 08.04.1994 року, зареєстрованого в КП « КБТІ» за № 108ПВ-78-4194.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа # 2-
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І. представника відповідача - ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в
особі виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради  про визначення часток у спільній сумісній
власності рівними, визнання права власності на спадкове майно
звернулася до суду з позовною  заявою, в
якій просила визначити частки майна у спільній сумісній власності -  квартирі АДРЕСА_1 рівними по 12, визнати за нею право власності на спадкове майно після
8     позові позивач зазначила, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло їй та її чоловікову ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1 Між ними на момент приватизації не
було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що
частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними. Тому просить
визначити рівними по 12 частині частки у спільній сумісній власності на
квартиру.ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Других спадкоємців немає.
визнати за нею право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_1 та визнати за
нею право власності на 12 частину приватизованої ними квартири Позивач в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, прийнявши визнання позову представником
відповідача, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 ОСОБА_3 ( свідоцтво про право власності
а.с. 10,), факт смерті ОСОБА_1 ( свідоцтво про смерть на а.с. 14), факт
реєстрації шлюбу між позивачем та ОСОБА_3 ( свідоцтво про шлюб на а.с. 11).
Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст.. 318, 319, 328,355,357, 372,,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Визначити рівними частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1   - по 12 частині.
за ОСОБА_2 право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та право власності на спадкове майно - 12 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власності на житло НОМЕР_1 від 09.03.1999 року, виданого органом приватизації на підставі розпорядження № СІ61
від 05.01.1999 року, зареєстрованого в КП « КБТІ» в
реєстрову книгу за №
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом  10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа # 2-2292/07p.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача- ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громадив
виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради
про визначення часток у
спільній сумісній власності рівними, визнання права
власності на спадкове майно
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити частки майна у
спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 рівними по 12, визнати за нею право власності на
спадкове майно після смерті чоловіка - ОСОБА_3
позові   позивач зазначила, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло їй та її чоловікову ОСОБА_3. на
праві спільної сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1 Між ними на момент
приватизації не було укладено ніяких договорів , не було інших обставин, які дають право вважати, що частки кожного з співвласників у праві сумісної
власності не є рівними .
Тому просить визначити рівними по 12 частині частки у
спільній сумісній власності на вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Других спадкоємців немає. Просила
визнати за нею право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 та визнати за
нею право власності на 12 частину приватизованої ними квартири Позивач в
попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, прийнявши визнання позову представником
відповідача, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2., ОСОБА_3.. (
свідоцтво про право власності а.с. 8, ), факт смерті ОСОБА_3. ( свідоцтво про смерть на а.с. 10) , факт реєстрації шлюбу між позивачем та ОСОБА_3. ( свідоцтво про шлюб на а.с. 9). Тому суд вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного, керуючись ст,. 318, 319, 328,355,357, 372,,
1216,1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Визначити рівними частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на квартируАДРЕСА_1  - по 12 частині.
за ОСОБА_2 право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та право власності на спадкове майно - 12 частину квартири АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власності на житло №4358 від
12.11.1993 року, виданого органом приватизації на підставі розпорядження №С6255
від 13.10.1993 року, зареєстрованого в КП«КБТІ» в реєстрову книгу за №
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа 2 - о -1 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                          Рівненський
районний суд

Рівненської
області

В складі
судді               Сидоренко С.М.

народних
засідателів:    Михальчина Й.М.

Пилипчук Г.Я.

з участю прокурора       Янчевської
А.О.

при секретарі:                                       Шевцовій
Р.В.

представника
заявника Рівненької районної адміністрації
Равриш Х.Є

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою Органу
опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,

встановив:

У поданій до
суду заяві представник заявника просить визнати ОСОБА_1 1965 року народження,
уродженку с. Преображенка
Чаплинського району Херсонської області недієздатною.

В обгрунтування
своїх вимог представник заявника покликається на те, остання є інвалідом 2 групи, страждає на
хронічне психічне захворювання (параноїдну шизофренію) в силу наявних розладів
(емоційне зниження, патологія
мислення, маячні
ідеї, які
періодично актуалізуються і супроводжуються неадекватною поведінкою, зниженням
критики) позбавляють її здатності розуміти значення своїх дій, керувати ними та
потребує опіки.

У
судовому засіданні представник заявника підтримала заяву повністю і пояснила
про обставини описані вище.

Згідно
висновку проведеної судово-психіатричної експертизи від 15 березня 2007 року ОСОБА_1.
страждає на хронічне психічне захворювання (параноїдну шизофренію) в силу наявних розладів (емоційне
зниження, патологія
мислення, маячні
ідеї, які
періодично актуалізуються і супроводжуються неадекватною поведінкою, зниженням
критики) позбавляють її здатності розуміти значення своїх дій, керувати ними та
потребує опіки.

Суд,
заслухавши показання представника заявницю, з'ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява доведена та підлягає до задоволення.

Згідно
чинного законодавства, а саме
ч. 1 ст.39 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

За таких
обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та така що підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, ст.39 ЦК України,
керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 1965 року
народження , уродженку
с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області недієздатною .

Призначити
опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Малолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
передати органам опіки піклування .

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1410/2007р.
Рішення

IМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада
2007р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Луговій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , посилаючись при
цьому на те, що 17 червня 2006р. вони зареєстрували шлюб у Тахтаулівській
сільській раді Полтавського району, актовий запис №2. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що
чоловік не дбав про сім'ю, не приймав участі в утриманні та вихованні дитини,
зловживав алкоголем, часто ображав та неодноразово бив позивачку. Позивачка
тривалий час терпіла, намагалась зберегти сім'ю, але відповідач змінювати своє
ставлення до позивачки та дитини не бажає. Позивачка вважає, що їх шлюб необхідно
розірвати.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала повністю та прохає його задовольнити. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
з слідуючих підстав:

Судом встановлено, що 17.06.2006
року сторони зареєстрували шлюб у Тахтаулівській сільській раді Полтавського
району, актовий запис № 2 (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с.5).

Зі слів сторін та встановлених
судом фактів шлюбно-сімейні відносини сторони припинили по причині постійних
сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Враховуючи, що спільне життя
подружжя та збереження сім'ї не можливе, тому позов ОСОБА_1. є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Згода про утримання дитини між сторонами досягнута.

Майнового спору між сторонами не має.

На підставі викладене , керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 17.06.2006
року у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району - розірвати.

Неповнолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати з ОСОБА_1.

Витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. на користь держави, а
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2-4025
2007 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С.В. за участю адвоката ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем припинено з лютого 2007 року, оскільки вони
тратили один до одного почуття любові, поваги та взаємопорозуміння. Примирення
позивачка вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що
останні два місяці відповідач поводиться з нею агресивно, погружує їй, залякує.
Жодних заходів щодо примирення відповідач не вжив.
позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,про що свідчать матераіли справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.11.2005
року, що був зареєстрований у міському відділі РАЦС №2 Харківського обласного
Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитинуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з
Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо, за різними адресами, між сторонами
немає почуття любові та поваги. Під час перебування у провадженні суду справи
про розірвання шлюбу сторони не зробили жодного кроку щодо примирення.
Суд, аналізуючи вищевикладене, прийшов до переконання, що
між ними склалися ворожнечі стосунки, що дає судові підставу для розірвання
шлюбу, оскільки за таких відносін сім*я існує лише формально і зберегти її
Суд вважає,
що   збереження шлюбу неможливе, оскільки
суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України , ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 18
листопада 2005 року у міському відділі РАЦС №2 Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис №1657 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр.,
ОСОБА_1 від сплати судового збіру звільнити.
НеповнолітнюОСОБА_3 , 09.04.2006 року народження залишити на вихованні
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 -3586 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року  Комінтернівський районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі ~
Гриненко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті   Харкові цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою він
зареєстрував шлюб 21.10. 2000 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Харкова. Від цього шлюбу дітей не мають. Сімейне життя
не склалось, оскільки у сторін виявились різні погляди на життя, між; ними не
було взаємопорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та
поваги одне до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2004 року. Сторони
не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір
відсутній.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечувала,
пояснила, що кохає чоловіка, бажає зберегти родину, крім того позивач цілком
задовольняє її як чоловік, незважаючи на свій похилий вік.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2000
року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану
мХаркова, актовий запис № 191. Від шлюбу дітей не мають.

З   2004 року сторони не підтримують
шлюбно - сімейні стосунки,   не ведуть
спільне

господарство, мають окремий бюджет.

За
клопотанням відповідачки сторонам надавався строк для примирення,  але це не принесло результатів, тому зберегти
сім 'ю неможливо.

За таких обставин, суд вважає, що сім я розпалась остаточно і відновлена
бути не може.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 21 жовтня 2000 року у
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова,
актовий запис №191 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1державне мито
на користь держави у розмірі 17 грн.,ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.