Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007
р Київський районний суд м.  Харкова у складі-

головуючого                     - судді Донець О. В.

при секретарі                    -   Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м.

Харкова в інтересах держави в особі податкової інспекції у Жовтневому
районі м.  Харкова

до ОСОБА_1,  ТОВ
"Агропромком" про стягнення 466 657 грн.                                         ,

ВСТАНОВИВ

Прокурор м.
Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова про стягнення з відповідачки ОСОБА_1. 466657 грн. до бюджету держави за рахунок відшкодування
заподіяних її діями збитків. В обгрунтування позовних вимог посилається на
наступне. Відповідачка у другому кварталі 2004 року не здійснила коригування сум податку на додану вартість та валових
витрат згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/113-04 від 21 04.2004 p.,  умисно ухилилася від сплати податку на прибуток у розмірі 466657 грн.

В судовому засіданні представник позивача - прокурора м.
Харкова позов підтримав в повному обсязі. Пояснив,  що вироком Київського районного суду м.  Харкова від 03.06.2005 р. відповідачка визнана винною у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  212,  ч.2  ст.  364 КК України.

Представник позивача - Податкової інспекції у Жовтневому р-ні м.
Харкова у судовому засідання пояснив,
що AT "Капітал"
та його правонаступник ТОВ "Агропромком" не має заборгованості перед
бюджетом по податкам

Відповідачка ОСОБА_1. та її представник проти позову
заперечували,  вважали,  що позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні з тих підстав,  що відповідно до Закону України "Про
податок на додану вартість" та до Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" позивачка не є платником податку на додану вартість
та платником податку на прибуток підприємства". Крім того,  угода - договір купівлі-продажу,  відповідно
до якої необхідно було сплатити податок на додану вартість та податок на
прибуток підприємства,  рішенням
Господарського суду Харківської області,
визнано недійсним.  Сторони по
угоді повернуті у первісний стан.

Представник відповідача ТОВ "Агропромком" у
судове засідання не з'явився. Про | час та місце судового засідання повідомлено
через засоби масової інформації належним

і   ЧИНОМ.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з ч. 1  ст.
60
ЦПК України "кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень".

Відповідно до п 1.3 Закону України "Про податок на додану вартість" "Платник
податку -
особа,  яка згідно
з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку,  що сплачується покупцем,  або особа яка імпортує товари на митну
територію України".

Згідно з ч. 4
ст.  61 ЦПК України "Вирок у кримінальній справі,  що набрав законної

сили,  або

постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для

' суду,   що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,   стосовно
якої

ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці події та чи
вчинені вони

цією особою".

І     Із вироку
Київського районного суду м.  Харкова від
03.06.2005
р.
вбачається,  що

І відповідачка ОСОБА_1.  не будучи
директором підприємства AT "Капітал",
але фактично

виконуючи обов'язки   керівника
підприємства,     не провела коректировку
сум податку на

добавлену вартість та податку на прибуток підприємства AT "Капітал"
на підставі рішення

Господарського суду Харківської області від 21.04.2004 р. та здійснила передачу документації AT "Капітал"
підприємству ТОВ "Агропромком". Таким чином,  вироком Київського районного суду м.  Харкова встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1. знаходилась в
трудових відносинах з підприємством AT "Капітал".

І В судовому засіданні було встановлено,  що платником податку на додану вартість та
податку на прибуток підприємства в податковій інспекції у Київському районі
міста Харкова було зареєстровано підприємство AT "Капітал". Із вироку Київського районного суду
від 03.06.2005
року стосовно ОСОБА_1.,
25.06.2005 року підприємство AT "Капітал"
було реорганізовано шляхом злиття з підприємством ТОВ "Агропромком".

Відповідно до вимог ч. 1  ст.
1172
ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,  завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

і Таким чином,  з
огляду на вищевикладене та відповідно до вимог
ст.  1172 ЦК України,  суд
вважає,  щодо стягнення збитків,  причинених діями відповідачки ОСОБА_1. перёд бюджетом повинно нести підприємство,  працівником якого вона була.

Судом встановлено,
що AT "Капітал"
реорганізовано шляхом злиття з ТОВ "Агрэмпромком". Відповідно до вимог ч. 2  ст.  107 ЦК України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та
задоволення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає
передавальний акт (у разі поділу,
злиття,  приєднання або
перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу),  які містять положення про правонаступництво
щодо всіх зобов'язань .юридичної особи,
що припиняється,  стосовно всіх її
кредиторів та боржників,  включаючи
зобов'язання,  які оспорюються сторонами.

Позивачем не надано суду доказів,  щодо звернення у встановлений законом строк
до,  ліквідаційної комісії з вимогами про
відшкодування збитків державі у розмірі 466657 грн.,  а також щодо правонаступництва
відносно збитків,  завданих підприємством
AT "Капітал".

і За таких обставин суд вважає,  що позов прокурора м.  Харкова в інтересах держави в особі
податкової інспекції Жовтневого району м.
Харкова не підлягає задоволенню.

і Керуючись  ст. . ст. .10,
11,  209,  154,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.   ст.  107,  117І Законом
України "Про податок на додану вартість",  ЗК "Про оподаткування прибутку
підприємств",  суд -

ВИРІШИВ:

і В задоволенні позову прокурора м.  Харкова- в інтересах держави в особі
податкової інспекції Жовтневого району м.
Харкова до ОСОБА_1,  ТОВ "Агрэпромком"
про стягнення 466 657 грн. -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

;    Суддя