overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 202 / 2007 р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13
року, актовий запис №03.
Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти,
мотивуючи вимоги тим, що він, як
батько, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала
письмову заяву про розгляд справи в її відсутність через стан здоров'я, просить
постановити рішення на задоволення позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Під час розгляду справи встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі
(актовий запис про шлюб), від якого згідно актового запису про народження є
дитина, яка згідно довідки сільської Ради
перебуває на утриманні позивачки, а отже, позовні вимоги в порядку ст. 180
СК України підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі відповідно до п.З ч.1 ст.80, п.4
ч.З ст.81 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 213,215,226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ганно-Леонтовичево, Устинівського району,
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23
року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
коп., та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення платежу аліментів в межах
одного місяця підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 35 справа № 2-562/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
травня 2007 року                                                                                        місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В позовній заяві
позивач зазначила, що 06.04.2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання доньки та сина не надає.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх
видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подачі позовної заяви і до
досягнення донькою та сином повноліття.

16.05.2007 року ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду та ОСОБА_1
надано 10-ти денний строк для виправлення зазначених в ухвалі
недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу
супровідним листом за вих. № 118 від 17.05.2007 року та отримана останнім
19.05.2007 року, що підтверджується відміткою в повідомлення про
вручення поштового відправлення. У визначений 10-ти денний строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав
суду позовну заяву в якій зазначив конкретне місце проживання та повну
адресу місцезнаходження відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України та відповідно до статті 121 ЦПК України
вважається поданою у день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2007
року о 12 годині ЗО хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3. Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 35 справа № 2-590/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року                                                                                            місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву головного лікаря Прилуцького
обласного будинку дитини „Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Прилуцького обласного будинку дитини „Надія" ОСОБА_1 в
інтересах дитини -ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

8  позовній
заяві позивач зазначила, що в Прилуцькому обласному будинку дитини „Надія"

виховується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мати якої ОСОБА_2 рішенням Городянського районного суду від 11.01.2005 року позбавлена батьківських прав. При
розгляді справи в суді питання про стягнення аліментів з матері не
порушувалось. За час перебування дитини у закладі мати дитину не утримує
і не приймає участі у вихованні дитини.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі % частини всіх видів заробітку (
доходу ) щомісячно до повноліття дитини.

29.05.2007 року ухвалою суду позовна заява залишена без розгляду та
позивачу надано 10-ти денний строк для виправлення зазначених в ухвалі
недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу
супровідним листом за вих. № 304 від 29.05.2007 року. У визначений 10-ти денний
строк позивач усунув недоліки позовної заяви та додав до позовної
заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно
до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст, 119,120 ЦПК України та
відповідно до статті 121 ЦПК України вважається поданою у день її первісного
подання до суду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою
головного лікаря Прилуцького обласного будинку
дитини „Надія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2007
року о 10 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-721 2007 р
22.06.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дранчука П.Ю.,
при секретарі Кортхонджія О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-
Позивач звернувся до відповідача з позовом, мотивуючи тим, що у 1993
році він самочинно без належного
дозволу побудував гараж під №122, прямокутної форми, розміром 4.0
м. Х6.10 м., який розташований в автогаражному
товаристві "Антилопа" в
м.Долинська Кіровоградської області, вартістю 8793 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовільнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки, причину неявки свого представника суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що вказаний гараж побудував позивач, що підтверджується технічним паспортом
Технічний стан гаража задовільний та може експлуатуватися за призначенням, що підтверджується актом технічного
обстеження № 24/07
позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
Згідно з ч.З ст.376 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено ,
що позивач без відповідного дозволу побудував вказаний
гараж, а тому суд з врахуванням
положень вищевказаної статті вважає за можливе визнати за позивачем право власності на самочинно збудований ним
На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.213-215 , 224-226 ЦПК
України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж під №
122, прямокутної форми, розміром 4.0 х 6.10 м., який розташований в автогаражному товаристві "Антилопа"
м.Долинська Кіровоградської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 1 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія Справа №
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
25.06.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Дранчука
П.Ю., при секретарі Кортхонджія О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ паспортної
роботи та міграційної роботи Долинського РВ
УМВС в Кіровоградській області,-
ОСОБА_1 Подав до суду заяву, мотивуючи тим, що він в липні
приїхав в Українську РСР для постійного місця проживання. Відразу ж влаштувався на роботу у кооператив
"Кузбас" який знаходився в м.Долинська
Кіровоградської області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 Та
його представник заяву підтримали.
ОСОБА_1 пояснив, що має намір прийняти громадянство
України, але для цього необхідно йому встановити факт, що він дійсно з липня 1990 року і по даний час проживає в Україні.
Свідок ОСОБА_2 Суду пояснив, що він був директором кооперативу "Кузбас",який знаходився на
території цегельного заводу в м.Долинська
і дійсно у 1990 році
він прийняв на посаду експедитора ОСОБА_1, який у 1993
році звільнився за власним бажанням.
Представник заінтересованої особи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про
отримання судової повістки, про
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши ОСОБА_1 Його
представника, дослідивши письмові
докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти, від яких залежить виникнення , зміна,або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
справи встановлено, що дійсно існував кооператив "Кузбас" на
території цегельного заводу м.Долинська з липня 1989 року по 1996 рік.
ОСОБА_1 3 19.07.1990 року по 07.08.1993 року працював в кооперативі "Кузбас" на посаді експедитора, що
підтверджується копією його трудової книжки.
Із довідки (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1
По даним паспортного відділу Ткварчельського МВВС виписаний 21.02.1992
р. в м.Долинську Кіровоградської області.
судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_1 3 1990 року проживає на території України.
На підставі викладенного , керуючись ст.ст. ч.2 ст.256,259 ЦПК України, суд,-
Встановити факт , що
ОСОБА_1 , 1968 р.народження
проживає в Україні з липня 1990 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив
за письмовою заявою заінтересованої особи, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа за № 2-634/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області В
складі головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи його тим, що 30
серпня 1973
року зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис за № 5922, шлюб в обох
перший. Діти від шлюбу дорослі. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені два
роки тому. Примирення неможливе, суперечки по розподілу майна немає. Просив
шлюб розірвати.

До судового
засідання сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, позивач просив
позов задовольнити, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного. Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 1973 року, (а. с. 4), діти від шлюбу дорослі.

Останнім часом між сторонами виникли непорозуміння у відносинах із-за
відсутності порозуміння з питань сімейного життя.  Внаслідок чого подружжя прийшли до висновку, що збереження сім*ї неможливе, понад
два роки тому припинили шлюбні стосунки та більш їх не поновляли. Відсутність
тривалий час між сторонами шлюбних стосунків свідчить ,
що сім*я остаточно розпалась, її
збереження неможливим. Суперечки щодо розподіл майна
немає.

Позов підлягає задоволенню.

Суд вважає
можливим погодитись з позивачем та покласти на нього витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 110, 112 СК
України, ст. 10,11,60,61,213,215,218,226 ЦПК України, суд,

вирішив: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 30 серпня
1973 року
Горьківським Будинком одруження, актовий
запис за № 5922, між,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2( до шлюбу ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву
про перегляд заочного рішення може подати протягом 10
днів з дня отримання його копії до Дебальцевського міського суду.
Справа № 2-836 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.07.2007
року Долинський районний суд
Кіровоградської обл.

в складі :
Головуючого судді      Дранчука П.Ю.

при секретарі                       Кортхонджія О.О.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 23.05.2000
року уклала з відповідачем по справі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Продаж здійснився за 800
грн., які позивачка передала
відповіда­чу за вказану квартиру. Даний договір
купівлі-продажу був зареєстрова­ний
Долинською філією товарної біржі "Кіровоградська біржа нерухомос­ті",
реєстраційний №
193/00. На даний час позивачка
має намір продати вказану квартиру, але при
зверненні до нотаріуса отримала відмову, ос­кільки
договір не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтрима­ли позовні вимоги та просять суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

Суд вважає, що до даних відносин необхідно застосувати положення ЦК УРСР в редакції 1963 p., оскільки правовідносини між сто­ронами виникли до набрання чинності ЦК
України 2004
року .

Відповідно до
ч. 2 ст.47
ЦК УРСР якщо
одна із сторін повніс­тю або
частково виконала угоду , що
потребує нотаріального посвідчення , а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди , суд
вправі за вимогою сторони ,
яка виконала угоду ,
визнати угоду дійсною .
В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається .

Судом встановлено ,
що дійсно 23.05.2000
року позивачка ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить
договір купівлі-продажу,
посвідчений Додинською філією
товарної біржі "Кіровоградська біржа нерухомості"
реєстраційний №
193/00 (а.с. 5).

Таким чином в
судовому засіданні з достовірністю вста­новлено , що позивачкою за кйартиру сплачено кошти, а тому суд
вважає,
що позивачка з своєї сторони повністю виконала угоду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.47 ЦК УРСР та ст.ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений
23 травня
2000 року
між продавцем ОСОБА_2 та покупцем
ОСОБА_1, зареєстрова­ний  Долинською філією товарної біржі "Кіровоградська
біржа нерухомос­ті" 23
травня 2000
року, реєстраційний № 193/00 , дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2-635-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                             20 червня   2007
року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

За участю прокурора
Гура В.В.

Розглянувши     у
відкритому     судовому засіданні у
м.  Дебальцеве        цивільну  справу
за позовом

Дебальцівського транспортного прокурора    в інтересах    Дебальцівської відділкової лікарні   лікарні до

ОСОБА_1 „
про відшкодування витрат на стаціонарне лікування",-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів, витрачених на
стаціонарне лікування    ОСОБА_2

В обгрунтуваня
позову прокурор вказав, що 19
березня 2007року з вини відповідача відбулася транспортна пригода.
Наслідком пригоди явилося завдання тілесних пошкоджень ОСОБА_2 яка в подальшому
потрапила до лікарні та на її лікування витрачені кошти в сумі 1662.83 гривень. Вказані
кошти підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Прокурор в
судовому засіданні позов підтримав та просив стягнути з відповідача визначену
суму.

Відповіадч в
судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що 19 березня 2007 року потрапив в
дорожньо транспотну пригоду. Його дружина -
ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження та перебувала на лікуванні в умовах стаціонару
в відділковой лікарні. Просив розстрочити борг.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов прокурора підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

19 березня 2007
року, о 07 год, відповідач,
керуючи т/з З A3 д.н.
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бакінська в м. Дебальцеве, не обрав безпечної
швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим парканом.

ОСОБА_2 під час
зіткнення отримала закритий перелом кісток носа, ушиб кісток носа та перебувала на лікуванні у відділковой лікарні
станції Дебальцеве та на її лікування витрачні кошти в сумі    1662.83
гривень.

Вказані кошти в
повному обсязі підлягають стягненю з відповідача на користь лікувальної
установи, оскільки на цю суму  завдано
шокоди лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст, ст. 212-215,228 ЦПК України, ст,
1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 1662.83 гривень
на користь Дебальцівської відділкові' лікарні в рахунок відшкодуваня шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути    з ОСОБА_1                                                       на
користь місцевого    бюджету

Ворошилівського району м.
Донецька    витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Розстрочити
виконання рішення суду на 24
місяці шляхом стягнення з відповадача на користь позивача  69.28
гривень шомісяця.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10днів.