Справа №2-3510/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2007р.                                                                                               м.  Одеса

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого судді - Крусян А.В.,  при
секретарі - Лебедєвій О.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав і свобод та зобов'язанні
замурувати віконний отвір,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
в якому просить зобов'язати відповідача замурувати віконний отвір,  який виходить з належної відповідачу
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги,  пояснивши,
що власникАДРЕСА_1,  самовільно
провів реконструкцію незаконного віконного отвору,  чим заподіяв пошкодження крівлі господарської
споруди,  яка є приватною власністю
позивача. Також позивач пояснив,  що
через вказаний віконний отвір викидається сміття,  недопалки,
що може привести до пожежі,
псуванню або втраті належного позивачу нерухомого майна. Тому він
просить суд зобов'язати відповідача замурувати віконний отвір.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,  та пояснив,
що АДРЕСА_1 він придбав за договором купівлі - продажу від 16.06.2005
року. Відповідно до технічного паспорту від 19.09.2005р. на момент купівлі їм
квартири,  вказане вікно вже
існувало,  реконструкцію вікна він не
проводив. Просить у задоволенні позову відмовити,  так як він придбав квартиру з вказаним вікном
в установленому законом порядку на підставі договору купівлі-продажу та
відповідних документів КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості».

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач - ОСОБА_2  на підставі
свідоцтва про право власності,
технічного паспорту,  договору
купівлі-продажу від 16.06.2005року за №3788 /арк. 15-19/ - є власником
АДРЕСА_1.

Відповідно
до технічного паспорту на АДРЕСА_1 від 19.09.2005р.,  виданого на підставі договору купівлі -
продажу від 16.06.2005р. за № 3788,
спірне вікно відображено на плані квартири /арк. 15-16/.

Такім
чином ОСОБА_2  прибав квартиру зі спірним
віконним отвором,  в установленому
законом порядку.

Згідно
письмової заяви та пояснення колишнього власникаАДРЕСА_1,  -ОСОБА_3,
вказана квартира була нею та її сином в установленому законом порядку
продана ОСОБА_2  з віконним утвором,  реконструкцію якого ні вона ні ОСОБА_2  не проводили,
оскільки ще раніше вона придбала продану ОСОБА_2  квартиру з вказаним вікном.

Відповідно
до поданих до суду заяв сусідів ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
відповідач ОСОБА_2  реконструкцію
вікна своєї квартири не проводив,  дану
квартиру він купив вже з існуючім вікном.

Відповідно
до  ст. 334 ЦК України,  право власності на майно за договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача з моменту такого
посвідчення. Якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації,  право власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

На підставі  ст.  11
ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають на підставі договорів. Власник квартири відповідно
до ч.2  ст. 383 ЦК України може
проводити ремонт та реконструкцію квартири при умові,  що при цьому не будить порушені права
власників інших квартир та не будуть порушені санітарно-технічні вимоги та
правила експлуатації будинку.

Оскільки
ОСОБА_2  придбав АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 16.06.2005р.,
відповідно до якого у нього виникли права та обов'язки як власника
вказаної квартири згідно технічного паспорту квартири,  самовільно реконструкцію вікна він не
проводив,  а реконструкція вікна
відображена в відповідних законом документах,
тим самим ОСОБА_2  не порушував
права інших власників квартир.

Керуючись  ст. 4 Закону України «Про власність»,   ст.
ст.  11, 334, 383 ЦК України,   ст.
ст.  209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист цивільних прав та свобод та
зобов'язанні замурувати віконний отвір,
- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.