РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької област
і у складі:
судді Нікіфорова М. Ю.
при секретарі - Недікової О.
О.,
з участю адвоката - ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Харциз
ьку цивільну справу за позов
ом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 до ОСОБА_5, третя осо
ба - ОСОБА_6, про відшкодува
ння матеріальної та морально
ї шкоди, заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до су
ду з позовом до відповідача п
ро відшкодування спричинено
ї шкоди, заподіяної в результ
аті порушення відповідачем
ОСОБА_6 Правил дорожнього
руху, указуючи, що 16 квітня 2007 ро
ку, приблизно о 14 годині ОСОБ
А_6, знаходячись в трудових в
ідносинах з СПД ОСОБА_7 у р
обочий час керував автобусом
„Богдан А-09202", державний номер
НОМЕР_1, який на підставі д
оговору оренди належав відпо
відачу. У вказаний час, здійсн
юючи рух по вул. К.Цеткін міста
Харцизька ОСОБА_6 порушив
вимоги п.п.1.5., 12.3 Правил дорожнь
ого руху, здійснив наїзд на
ОСОБА_8, який переходив прої
зну частину вул. .К.Цеткін
, чим заподіяв йому тілесні уш
кодження, в наслідок яких нас
тала смерть ОСОБА_8 Винніс
ть ОСОБА_6 у скоєнні злочи
ну встановлена постановою Ха
рцизького міського суду від
07 серпня 2007 року, згідно якого о
станній звільнений від відпо
відальності на підставі Зако
ну України „Про амністію".
Позивач ОСОБА_2 , син заги
блого, просить стягнути з від
повідача на його користь мат
еріальну шкоду у вигляді пон
есених ним витрат на похован
ня батька, а саме, оплата послу
г по похованню-178, 36 грн., оплата ц
ерковного обряду - 91, 75 грн., опла
та транспортних послуг-99, 49 грн
., оплата ритуальних аксесуар
ів - 1083 грн., закупівля квітів-100 г
рн., оплата поминального обід
у- 3510 грн., витрати , понесены на в
становлення надгробного пам
ьятнику - 4165 грн., а загалом - 9227, 50 г
рн.50 коп. Також просить стягну
ти з відповідача у відшкодув
ання моральної шкоди 30 000 грн., о
скільки морально страждав, в
тративши близьку людину, пер
еживає, чим був порушений нор
мальний уклад його життя. Крі
м того, просить стягнути з від
повідача витрати, повьязані
з наданням правової допомоги
- 1000 грн.
Позивач ОСОБА_3, дружина
загиблого, просить стягнути
на її користь з відповідача у
відшкодування моральної шко
ди - 30 000 грн., так як смерть чолов
іка, завдала їй душевну травм
у, вона на має можливості спок
ійно спати, продуктивно прац
ювати, морально страждає, чим
порушений нормальний ритм ї
ї життя.
Позивач ОСОБА_10, донька з
агиблого, просила стягнути з
відповідача на її користь ма
теріальну шкоду у вигляді вт
рати утримання, на якому знах
одилась у загиблого, у зв'язку
із продовженням після досяг
нення повноліття навчання у
ДоННТУ, посилаючись на те, що н
авчається на платному відділ
енні, і повинна оплачувати по
1300 грн. за семестр. Вона мала мо
жливість розраховувати на ут
римання з боку батька до закі
нчення навчання, тобто до чер
вня 2010 року, та просила стягнут
и шкоду у розмірі 1466, 86 грн. щоміс
ячно. В судовому засіданні зм
інила позовні вимоги, та прос
ить, у зв'язку із тим, що припин
ила навчання, та втратила пра
во на вказане відшкодування,
стягнути з відповідача плат
у за навчання за один семестр
- 1300 грн. Також просить стягнут
и на її користь з відповідача
у відшкодування моральної ш
коди - 30 000 грн., так як смерть бат
ька, завдала їй душевну травм
у, вона на має можливості спок
ійно спати, продуктивно прац
ювати, нервує, чим порушуєтьс
я нормальний ритм її життя.

2
Представник відповідача п
озов визнала частково. Не зап
еречує проти стягнення на ко
ристь позивача ОСОБА_2 у в
ідшкодування матеріальної ш
коди - 1360 грн. 75 коп., а саме -оплата
послуг по похованню - 178, 36 грн., о
плата транспортних послуг - 99,
39 грн., та оплата ритуальних ак
сесуарів - 1083 грн., оскільки поз
ивачем надано докази по вище
вказаним витратам. Інші витр
ати, які просить стягнути на с
вою користь позивач ОСОБА_2
документально не підтверд
жені, тому в цієї частині позо
ву просить відмовити. Не згод
на з розмірами моральної шко
ди, яку просять стягнути пози
вачі, просить знизити суму мо
ральної шкоди, оскільки пози
вачами не обґрунтовані ці ви
моги, не надано медичних доку
ментів, підтверджуючих поруш
ення нормального ритму життя
, а також врахувати те, що заги
блий під час наїзду знаходив
ся у стані алкогольного сп'ян
іння. Просить відмовити у поз
ові ОСОБА_2 стосовно стягн
ення 1300 грн. за навчання, так як
у наданій суду квитанції не в
казано семестр, за який вказа
на плата внесена.
Третя особа - ОСОБА_6 пояс
нив, що працював водієм у СПД
ОСОБА_7 та 16 квітня 2007 року пі
д час виконання робочих обов
'язків, на автобусі „Богдан" СП
Д ОСОБА_7, був учасником ДТ
П, у результаті якого настала
смерть ОСОБА_8., який знахо
дився у стані алкогольного с
п'яніння. Постановою Харцизь
кого міського суду від 07.08.2007 рок
у його було звільнено від кри
мінальної відповідальності
на підставі Закону України „
Про амністію". Він пропонував
родині загиблого матеріальн
у допомогу, від якої вони відм
овилися.
Заслухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и, суд вважає позов обґрунтов
аним і таким, що підлягає част
ковому задоволенню.
Судом встановлені такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
Згідно постанови Харцизьк
ого міського суду Донецької
області від 7 серпня 2007 року вст
ановлено, що 16 квітня 2007 року, пр
иблизно об 14 годині, ОСОБА_11
, керуючи автомобілем марки „
Богдан А09202", державний номер
НОМЕР_1, по автодорозі вул. .
К.Цеткін міста Харцизька, п
орушив Правила дорожнього ру
ху, та здійснив наїзд на ОСО
БА_8, у результаті чого остан
ньому були спричинені тілесн
і ушкодження, які відносятьс
я по ступеню важкості до тяжк
их тілесних ушкоджень, та зна
ходяться у прямому причинном
у зв'язку із настанням смерті
потерпілого. Вказаною поста
новою суд звільнив ОСОБА_6
від кримінальної відповіда
льності на підставі Закона У
країни „Про амністію", закрив
кримінальну справу.
Згідно з ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпе
ки є діяльність, пов'язана з ви
користанням, збереженням чи
утриманням транспортних зас
обів, що створює підвищену не
безпеку для особи, що цю діяль
ність здійснює, та інших осіб
. Шкода, заподіяна джерелом пі
двищеної небезпеки, відшкодо
вується особою, що на відпові
дній правовій підставі (прав
о власності, інше речове прав
о і т.д.) володіє транспортним
засобом, використання, чи збе
реження зміст якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно договору (найму) орен
ди автомобілю від 27 січня 2006 ро
ку, укладеного між ТОВ Науков
о-виробничої комерційної фір
ми „Альянс" та СПД ОСОБА_12,
ТОВ НВКФ „Альянс" передало СП
Д ОСОБА_12 в користування а
втомобіль (автобус пасажирсь
кий) марки „Богдан АО 9202, 2006 року
випуску, і згідно п.4.1. та 4.2. вказ
аного договору термін оренди
складає один рік з моменту пе
редачі транспортного засобу
актом приймання-передачі., ст
рок оренди може бути збільше
ний або скорочений тільки за
згодою сторін.
28 лютого 2006 року між ТОВ НВКФ „
Альянс" та ОСОБА_13. укладен
а угода про внесення змін до д
оговору (найму) оренди автомо
білю, згідно якої п.4.2. договору
(найму)оренди автомобілю, вик
ладено у такій редакції: Стро
к (найму) оренди автомобілю мо
же бути збільшений або скоро
чений тільки за згодою сторі
н. Якщо ні одна із сторін за де
сять днів до закінчення стро
ку дії договору письмово не п
овідомить іншу сторону про б
ажання його розірвати, догов
ір вважається продовжений те
рміном на один рік".
Таким чином, судом встановл
ено, що володільцем автобусу
пасажирського марки „Богдан
АО 9202, 2006 року випуску, на час ДТП
була СПД ОСОБА_12

3
Із типового договору між п
рацівником і фізичною особою
від 12 березня 2007 року, углядаєт
ься, що ОСОБА_6 знаходився
у трудових відносинах з СПД
ОСОБА_7, працював водієм.
Згідно ч.1 ст. 1201 ЦК України осо
ба, яка завдала шкоди смертю п
отерпілого, зобов'язана відш
кодувати особі, яка зробила н
еобхідні витрати на похованн
я та на спорудження надгробн
ого пам'ятника, ці витрати.
Із наданих позивачем ОСО
БА_2 документів слідує, що ві
н витратив на поховання ОСО
БА_8, та на спорудження надгр
обного пам'ятника - 9227, 50 грн.50 коп
.
Таким чином, з відповідача н
а користь позивача ОСОБА_2
необхідно стягнути вищевка
зану суму.
Відповідно до ст. . 1200 ЦК Украї
ни у разі смерті потерпілого
право на відшкодування шкод
и мають непрацездатні особи,
які були на його утриманні аб
о мали на день його смерті пра
во на одержання від нього утр
имання, а також дитина потерп
ілого, народжена після його с
мерті. Шкода відшкодовується
: згідно п.1 - дитині - до досягне
ння нею вісімнадцяти років (у
чню, студенту - до закінчення н
авчання, але не більш як до дос
ягнення ним двадцяти трьох р
оків).
Згідно ч.2. вказаної статті ш
кода особам, визначеним у пун
ктах 1 - 5 частини першої цієї ст
атті, шкода відшкодовується
у розмірі середньомісячного
заробітку (доходу) потерпіло
го з вирахуванням частки, яка
припадала на нього самого та
працездатних осіб, які переб
ували на його утриманні, але н
е мають права на відшкодуван
ня шкоди. До складу доходів по
терпілого також включаються
пенсія, суми, що належали йому
за договором довічного утри
мання (догляду), та інші аналог
ічні виплати, які він одержув
ав.
Згідно договору про навчан
ня ОСОБА_2 навчалася у Дон
НТУ, і плата за навчання склад
ає 1300 грн. за семестр.
Із наданої квитанції вбача
ється, що позивачем ОСОБА_2
сплачено за навчання до ДВНЗ
"ДОННТУ" 1300 грн.
Судом встановлено, що серед
ньомісячний заробіток ОСО
БА_2 составляв 1262, 39 грн., пенсія
- 1472, 36 грн., страхові виплати - 429, 31 г
рн., а загалом - 3164, 06 грн.
Ураховуючи среденьомісячн
ий доход ОСОБА_2 та суму, ви
плачену ОСОБА_2. за семест
р навчання, суд вважає можлив
им стягнути з відповідача на
користь позивача ОСОБА_2
виплачену нею суму за навчан
ня., тобто 1300 грн.
Згідно ст. 1168 ЦК України мора
льна шкода, завдана смертю фі
зичної особи, відшкодовуєтьс
я його дружині, дітям.
Судом встановлено, що діями
відповідача позивачам завда
но моральну шкоду, оскільки в
они страждають від горя втра
ти близької людини, нормальн
ий ритм та взаємовідносини в
сімь'ї нарушено.
Суд, вирішуючи розмір морал
ьної шкоди, яка підлягає стяг
ненню з відповідача, врахову
є характер страждань позивач
ів, те, що втративши чоловіка,
та батька, позивачі відчуваю
ть глибокі душевні переживан
ня, нормальний ритм життя їх р
одини було порушено, і вважає
за можливе стягнути на корис
ть позивача ОСОБА_3 з відп
овідача у відшкодування мора
льної шкоди - 10000 грн., на користь
ОСОБА_2 - 7000 грн., та на корист
ь ОСОБА_10 - 7000 грн.
Суд також знаходить необхі
дним стягнути з відповідача
на користь позивача ОСОБА_1
0 понесені ним витрати на на
дання правової допомоги у ро
змірі 1000 грн.
Також у відповідності зі ст
. 88 ЦПК України, суд вважає за не
обхідне стягнути з відповіда
ча усі судові витрати по спра
ві.
Керуючись ст. ст. 1187, 1201, 1200, 1168 ЦК Ук
раїни , ст. ст. 88, 10, 30, 60, 79, 84, 213-215, ЦПК Укр
аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволь
нити.

4
Стягнути з ОСОБА_5, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гр
озний РФ, ІНН НОМЕР_2, зар
еєстрованої за адресою АДР
ЕСА_1, на користь ОСОБА_2 м
атеріальну шкоду - 9227, 50 грн.50 коп
., моральну шкоду - 7 000 грн., за над
ання правової допомоги - 1000 грн
., а загалом - 17 227 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гро
зний РФ, ІНН НОМЕР_2, заре
єстрованої за адресою АДРЕ
СА_1 на користь ОСОБА_3 мо
ральну шкоду -10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5ІНФОР
МАЦІЯ_1, уродженки м. Грозн
ий РФ, ІНН НОМЕР_2, зареєс
трованої за адресою АДРЕСА
_1 на користь ОСОБА_4 - мате
ріальну шкоду - 1300 грн., та морал
ьну шкоду - 7 000 грн., а загалом - 8 300 г
рн.
Стягнути з ОСОБА_5 судов
і витрати - 105 грн. та 8 грн.50 коп., н
а р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК
Донецької області, МФО 834016, код
ОКНО 24165154, отримувач - місцевий
бюджет м. Харцизька.
Стягнути з ОСОБА_5 на кор
исть Держбюджету Ворошиловс
ького району м. Донецька витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн. (р/р 0004, о
тримувач - Держбюджету Ворош
иловського району м. Донецьк
а УДК у м. Донецьку, СДРПОУ 34686537, М
ФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій о
бласті, призначення платежу:
ІТЗ до Харцизького міського
суду (код суду № 37).
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду
Донецької області через Ха
рцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом 20
днів апеляційної скарги, з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч.4
ст. 295
ЦПК України.