Справа № 22ц-8567/2007 Голову
ючим у І й інстанції - Максимсн
Категорія - 44 Доповідач - П
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року
Колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропет
ровської області в складі:
головуючого - судді
Петренко І.О.,
суддів - Приходченко А.П
., Гайдук В.І.,
при секретарі - Шило С.Ю
.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Дні
пропетровську справу по апел
яційній скарзі AT "Euroecoiogy International Corporation" н
а ухвалу Бабушкінського райо
нного суду м. Дніпропетровсь
ка від 07 вересня 2007 року про виз
нання виконавчих листів №2к-2/0
6 та №2к-2/06 від 09.07.2007 року такими, що
не підлягають виконанню по с
праві за клопотанням AT "Euroecoiogy Internati
onal Corporation" про примусове виконанн
я рішення Арбітражного суду
при Економічній палаті Чеськ
ої Республіки та Аграрній па
латі Чеської Республіки від
30 січня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2006
року заявник звернувся до су
ду з клопотанням про надання
дозволу на примусове викона
ння рішення Арбітражного суд
у при Економічній палаті Чес
ької Республіки та Аграрній
палаті Чеської Республіки ві
д 30 січня 2006 року і просили суд н
адати дозвіл на виконання вк
азаного рішення у справі Rsp 382/04 м
іж AT "Euroecoiogy International Corporation" та Виконавчим
комітетом Дніпропетровсько
ї міської ради, Дніпропетров
ською міською радою м. Дніпро
петровська та видати виконав
чий лист.
В обгрунтування клопо
тання заявник вказував на те
, що ЗО січня 2006 року було ухвал
ено рішення Арбітражного суд
у при Економічній палаті Чес
ької Республіки та Аграрній
палаті Чеської Республіки, в
ідповідно до якого з боржник
ів має бути солідарно стягне
но: -712339, 68 доларів США основної с
уми, а також: -720017 чеських крон а
рбітражного збору,
-598000 чеських крон паушаль
ної суми за адміністративні
видатки Арбітражного Суду, -64
4040 чеських крон витрат на юрид
ичне представництво,
- 276929, 50 чеських крон збір
за претензії щодо відсутнос
ті повноважень в арбітражног
о суду, у разі несплати добров
ільно протягом трьох днів ві
д дати вручення даного арбіт
ражного рішення.
Зазначене арбітражне
рішення було вручено боржни
кам 25 квітня 2006 року. Рішення на
брало законної сили, не було о
скаржено в установленому пор
ядку і строк для оскарження с
плив. Станом на дату подання ц
ього клопотання боржниками р
ішення не виконано взагалі.

Ухвалою Бабушкінсько
го районного суду м. Дніпропе
тровська від 27 грудня 2006 року к
лопотання AT "Euroecoiogy International Corporation" було з
адоволено і надано дозвіл на
примусове виконання рішення
Арбітражного суду при Еконо
мічній палаті Чеської Респуб
ліки та Аграрній палаті Чесь
кої Республіки від 30 січня 2006 р
оку у справі Rsp 382/04 про стягнення
спільно та нероздільно з Вик
онавчого комітету Дніпропет
ровської міської ради та Дні
пропетровської міської ради
на користь AT "Euroecoiogy International Corporation" суми о
сновного боргу у розмірі 3 597 315,
38 грн. та витрат у розмірі 540 966 гр
н.
12 січня 2007 року Дніпропе
тровська міська рада подала
заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухв
али суду від 27 грудня 2006 року та
22 січня 2007 року ними також було
подано апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу.
22 лютого2007 року ухвалою
колегії суддів судової палат
и з цивільних справ апеляцій
ного суду Дніпропетровської
області Дніпропетровській м
іській раді було поновлено с
трок на апеляційне оскарженн
я ухвали суду від 27 грудня 2006 ро
ку.
18 червня 2007 року ухвалою
колегії суддів судової пала
ти з цивільних справ апеляці
йного суду Дніпропетровсько
ї області апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської р
ади відхилено, а ухвалу Бабуш
кінського районного суду м. Д
ніпропетровська від 27 грудня
2006 року залишено без змін.
21 серпня 2007 року Дніпропет
ровська міська рада подала з
аяву про визнання виконавчог
о листа таким, що не підлягає
виконанню.
Ухвалою Бабушкінського ра
йонного суду м. Дніпропетров
ська від 22 серпня 2007 року зупин
ено провадження за виконавчи
ми листами № 2к-2/06 від 09 липня 2007 р
оку про надання дозволу на пр
имусове виконання рішення Ар
бітражного суду при Економіч
ній палаті Чеської Республік
и та Аграрній палаті Чеської
Республіки від ЗО січня 2006 рок
у у справі Rsp 382/04 про стягнення с
пільно та нероздільно з Вико
навчого комітету Дніпропетр
овської міської ради та Дніп
ропетровської міської ради н
а користь AT "Euroecology International Corporation" суми ос
новного боргу у розмірі 3 597 315, 38 г
рн. та витрату розмірі 540 966 грн.

ЗО серпня 2007 року AT "Euroecology International Corporat
ion" подало заяву про поновленн
я строку на апеляційне оскар
ження ухвали суду від 22 серпня
2007 року.
Ухвалою Бабушкінського ра
йонного суду м. Дніпропетров
ська від 7 вересня 2007 року викон
авчі листи № № 2к-2/06 від 09 липня 2007
року видані цим же судом на пі
дставі ухвали суду від 27 грудн
я 2006 року - визнано такими, що не
підлягають виконанню.
В апеляційній скарзі AT "Euroecology Int
ernational Corporation" ставить питання про

скасування ухвали суду від
7 вересня 2007 року про визнання
виконавчих листів № № 2к-2/06 від
09 липня 2007 року такими, що не під
лягають виконанню та просять
постановити нове рішення, як
им відмови и в задоволенні за
яви про визнання виконавчих
листів такими, що не підлягаю
ть виконанню.
Вислухавши учасників проц
есу , що з'явились , вивчивши ма
теріали справи , законність т
а обгрунтованість ухвали суд
у , доводи апеляційної скарги
, колегія суддів вважає , що ап
еляційну скаргу слід задовол
ьнити , а ухвалу суду скасуват
и на наступними підставами.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу Бабушкінського район
ного суду м. Дніпропетровськ
а суд першої інстанції виход
ив із того , що виконання ріше
нь іноземних арбітражів пови
нно здійснюватись на підстав
і наказів господарських суді
в , а тому виконавчі листи № 2к-2
/06 від 9 липня 2007 року видані Баб
ушкінським районним судом м.
Дніпропетровська на підстав
і ухвали цього ж суду від 27 гру
дня 2006 року - є неналежними вико
навчими документами і не мож
уть бути підставою для приму
сового виконання вказаного р
ішення. Однак, з такими виснов
ками погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів
справи ухвалою Бабушкінсько
го районного суду м. Дніпропе
тровська від 27 грудня 2006 року у
відповідності до положень с
т..ст. 390-397 ЦПК України надано доз
віл на примусове виконання р
ішення Арбітражного суду при
Економічній палаті Чеської
Республіки та Аграрній палат
і Чеської Республіки від 30 січ
ня 2006 року у справі Rsp 382/04 про стяг
нення спільно та нероздільно
з Виконавчого комітету Дніп
ропетровської міської ради т
а Дніпропетровської міської
ради на користь AT "Euroecology International Corporation" с
уми основного боргу у розмір
і 3 597 315, 38 грн. та витрат у розмірі
540 966 грн. (ар. сп. 105-107).
Ця ухвала Бабушкінського р
айонного суду м. Дніпропетро
вська 18 червня 2007 року залишена
без змін ухвалою колегії суд
дів судової палати з цивільн
их справ апеляційного суду Д
ніпропетровської області ві
д 27 грудня 2006 року( ар. сп. 164-165).
Оскільки розділ У111 „ Про виз
нання та виконання рішень ін
оземних судів в Україні" ЦПК У
країни являється чинним наці
ональним процесуальним зако
ном , який регулює питання виз
нання та звернення до викона
ння рішення іноземного суду
, що підлягає примусовому вик
онанню, а Господарський проц
есуальний кодекс України не
наділяє господарські суди та
кими повноваженнями , виснов
ок до якого дійшов суд в оскар
жуваній ухвалі визнати обґру
нтованим не можна.. У зв"язку з
вище викладеним і у відповід
ності до положень ст. 398 ЦПК Укр
аїни суд , який надає дозвіл н
а примусове виконання рішенн
я іноземного суду , видає і ви
конавчий лист , який надсилає
ться для виконання у порядку
встановленому законом.
Питання , які виникають в зв
"язку з виконанням рішення ін
оземного суду , повинні розгл
ядатись тим судом , який дозво
лив виконання рішення і цей п
ринцип незмінності суду підт
верджується , як загальним пр
оцесуальним принципом , так і
ч.2 ст. 55 Договору між Україною
та Чеською Республікою про п
равову допомогу в цивільних
справах , який було ратифіков
ано законом України № 2927-111 від 10
січня 2002 року.
Посилання в оскаржуваній у
хвалі на положення абзацу 3 п.
9.2 Інструкції про проведення в
иконавчих дій , затвердженої
наказом Міністерства юстиці
ї України 15 грудня 1999 року № 74/5 , я
ка являється підзаконним нор
мативним актом , визнати обґр
унтованим також не можна , оск
ільки її положення не можуть
суперечити , а ні міжнародним
договорам , а ні законам Укра
їни , в тому числі і ЦПК Україн
и.
Таким чином , оскільки с
аме Бабушкінський районний с
уд м. Дніпропетровська , а не г
осподарський суд Дніпропетр
овської області являвся комп
етентним судом для вирішення
питання про надання дозволу
на примусове виконання ріше
ння іноземного суду , а в зв"яз
ку з цим і судом компетентн
им видавати виконавчі лист
и з цього приводу, тому за
ява Дніпропетровської міськ
ої ради про визнання виконав
чого листа таким , що не підля
гає виконанню, задоволенню н
е підлягає.
Оскільки у відповідн
ості до положень ч.З ст. 369 суд м
ає право своєю ухвалою зупин
ити стягнення за виконавчим
листом до розгляду заяви про
визнання виконавчого листа
таким , що не підлягає виконан
ню , а це питання по суті виріш
ено , підстав для подальшого з
упинення виконання не має , а т
ому і ухвалу від 22 серпня 2007 рок
у слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303,307,п.2 ч
.іст. 312,313,314,315,317,319 ЦПК України , колег
ія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу AT "Euroecology
International Corporation" задовольнити. Ухвалу
Бабушкінського районного су
ду м. Дніпропетровська від 7 ве
ресня 2007 року про визнання вик
онавчих листів №2к-2/06 та №2к-2/06 ві
д 9 липня 2007 року такими, що не пі
длягають виконанню - скасува
ти.
В задоволенні заяви Д
ніпропетровської міської ра
ди та виконавчого комітету Д
ніпропетровської міської ра
ди про визнання виконавчих л
истів №2к-2/06 та №2к-2/06 від 9 липня 2007
року по справі за клопотання
м AT "Euroecology International Corporation" про примусове в
иконання рішення Арбітражно
го суду при Економічній пала
ті Чеської Республіки та Агр
арній палаті Чеської Республ
іки від 30 січня 2006 року такими, щ
о не підлягають виконанню - ві
дмовити.
Ухвала апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення , однак
може бути- оскаржена шляхом п
одачі касаційної скарги прот
ягом двох місяців з дня набра
ння законної сили до Верховн
ого Суду України .