Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Бовчалюк З.А.

при секретарі
Захаровій Н.А.

з участю
відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з
надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" до ОСОБА_1про
стягнення затрат на виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія з надання екстреної
медичної допомоги іноземним громадянам" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування.

Свій
позов мотивує тим,  що 26 жовтня 2005
року Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" ( в подальшому ЗАТ
"ПРОСТО-страхування") і СК "ПЗУ
"Україна" уклали договір страхування № АТП 53598 майнових інтересів
власників автомобілів,  в тому числі
автомобіля "Chevrolet
Aveo",  реєстраційний номер НОМЕР_1.

16
лютого 2006 року на вул. . Суворова
у м. Луцьку сталась дорожньо-транспортна пригода,  учасником якої був застрахований автомобіль "Chevrolet
Aveo",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_2. Постановою Луцького
міськрайонного суду від 15 березня 2006 року винним у вчиненні даної ДТП визнаний
ОСОБА_1.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "Chevrolet
Aveo" реєстраційний
номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження. Відповідно до документів за
проведений ремонт вартість матеріального збитку,  завданого власнику автомобіля "Chevrolet
Aveo" складає
1 563,  95 грн.

Згідно
платіжного доручення № 4575 від 15 червня 2006 року ЗАТ "ПРОСТО-страхування"
виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 1 563,  95 грн.

Просить
стягнути з ОСОБА_1 1563 гривні 95 копійок затрат на виплату страхового
відшкодування,  а також 81 гривню судових
витрат.

В
попереднє судове засідання представник позивача не з'явився,  подав суду заяву,  в якій просив справу слухати у його
відсутності,  позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач
ОСОБА_1. в попередньому
судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував відносно його
задоволення.

Заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
письмові докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 16 лютого 2006 року о 14 годині 50 хвилин
у М. Луцьку на вул.  Суворова ОСОБА_1.,  рухаючись на автомобілі "Мерседес",  реєстраційний номер НОМЕР_2,  не врахував дорожньої обстановки,  не надав перевагу в русі автомобілю "Chevrolet Aveo",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_2. ,  що рухався по головній дорозі,  внаслідок чого скоїв зіткнення з ним.  В результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля отримали механічні ушкодження.

Як
вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,  власником автомобшя "Сhеvrolet Aveo",  реєстраційний номер НОМЕР_1 є ВАТ "
Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( а.с. 6).

Відповідно
до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №
6,  шкода,  заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи,  а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2006 року,  винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної
пригоди визнаний ОСОБА_1. На останнього,
за вчинення правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП,
що мало місце 16.02.2006 року о 17 год
00 хв по вул.  Суворова в м. Луцьку,  накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень. ( а.с.  10).

Згідно
із  ст.
61 ч.4 ЦПК України,

Постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду.

Таким
чином,  невідповідність дій ОСОБА_1.
вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та
вбачається вина останнього.

Частиною
1 статті 1191 ЦК України
передбачено,  що особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги ( регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно
до  ст.
993 ЦК України,  до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за завдані
збитки.

Як
встановлено судом,  26 жовтня 2005 року
Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" і Страхова компанія "ПЗУ "Україна"
уклали договір страхування № АТП 53598 майнових інтересів власника
автомобілів,  в тому числі автомобіля "Chevrolet
Aveo",  реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 4).

На
підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 16 лютого 2006 року ЗАТ
"ПРОСТО-страхування" складено 13 червня 2006 року страховий акт №
1603/АТ,  відповідно до якого підлягає
виплаті СК "ПЗУ Україна"
розмір відшкодування в сумі 1 563,  95
грн. ( а.с.  35, 36).

Відповідно
до розпорядження № 1680 від 13 червня 2006 року,  ЗАТ "ПРОСТО-страхування" здійснило
виплату страхового відшкодування в розмірі 1 563,  95 грн. власнику автомобіля "Chevrolet Aveo",  реєстраційний номер НОМЕР_1 - Страхова
Компанія "ПЗУ Україна",  що
також стверджується копією платіжного доручення № 4575 від 15 червня 2006 року
( а.с. 37,  38).

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що з ОСОБА_1слід стягнути в
користь закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія з
надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" 1 563 грн. 95
коп. понесених витрат на виплату страхового відшкодування.

Статтею
88 ЦПК України передбачено,  що
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  а тому вимога позивача про стягнення з
відповідача 81 гривні судових витрат: 51 гривня державного мита та  30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  підлягає
до задоволення в повному об'ємі.

Судом
встановлено,  що визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  тому суд вважає за можливе ухвалити рішення
про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
11,  58,  59,
60,  88,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. . 993,  1191 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова
компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам" 1563
( одну тисячу п'ятсот шістдесят три) гривні 95 копійок понесених витрат на
виплату страхового відшкодування.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова
компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам"
понесені судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.