overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-935/07
21  серпня 2007 року                                                                               м.  Красноград
районний суд Харківської області в складі:
судді                                        Тарасенко
секретарі                                             Деревінській
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1606, 25грн.
попередньому розгляді було з'ясовано,  що
провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
позовної заяви не подано документ,  що
підтверджує сплату держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення №518
від 23 лютого 2007 року Красноградської міської ради XII сесії V скликання
видно,  що Красноградському підприємству
теплових мереж надано відстрочку на сплату державного мита до 01.07.2007 року
за зверненням до Красноградського районного суду при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1.
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 м.
Красноград при цьому заяву подано до суду 02.07.2007 року.
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.
п. 8 ч. 1  ст. ' 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за заявою
в якій не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 статті 207
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК суд , -
Позовну заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
851011,  одержувач УДК у Красноградському
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
№ 2-972/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                        Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське підприємство теплових мереж
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1195, 59 грн. При попередньому розгляді було
з'ясовано,  що провадження у справі було
відкрито без додержання вимог викладених у
ст.  119 ЦПК України,  а саме до позовної заяви не подано
документ,  що підтверджує сплату
держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення №518 від 23 лютого 2007
року Красноградської міської ради XII сесії V скликання
видно,  що Красноградському підприємству
теплових мереж надано відстрочку на сплату державного мита до 01.07.2007 року
за зверненням до Красноградського районного суду при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 м.  Красноград при цьому заяву подано до суду
02.07.2007 року.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.

Згідно
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п.
8 статті 207 ЦПК України.

Беручи
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
від 26 червня 2007 року на р/р 0300,
МФО -851011,  одержувач УДК у Красноградському районі,
код СДРПОУ 24134389.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
№ 2-973/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                        Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське підприємство теплових мереж
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 2495, 77грн.

При
попередньому розгляді було з'ясовано,  що
провадження у справі було відкрито без додержання вимог викладених у  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
позовної заяви не подано документ,  що
підтверджує сплату держаного мита. З наданої суду копії витягу з рішення №518
від 23 лютого 2007 року Красноградської міської ради XII сесії V скликання
видно,  що Красноградському підприємству
теплових мереж надано відстрочку на сплату державного мита до 01.07.2007 року
за зверненням до Красноградського районного суду при подачі позовної заяви про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до абонента ОСОБА_1  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 м.  Красноград при цьому заяву подано до суду
02.07.2007 року.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007 року КПТМ для сплати державного був наданий відповідний
строк до 20.08.2007 року,  але ухвала
суду не виконана.

Згідно
п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою в якій не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно
до п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сума сплачених коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 статті 207
ЦПК України.

Беручи
до уваги те,  що позивач за наданих
відповідний строк не сплатив державне мито,
суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Керуючись  ст. . 83 ч. 2 п. 5,   ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
Красноградському підприємству теплових мереж витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 тридцять грн. сплачених по квитанції
від 26 червня 2007 року на р/р 0300,
МФО -
851011,  одержувач УДК у Красноградському
районі,  .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючої - судді                         ХАРЧЕНКО
секретарі                                                                    БОЙКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміли цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Темп»
м.  Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
«Темп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 1 550 грн. 50 коп.
боргу за житлово-комунальні послуги посилаючись на те,  що відповідач отримує послуги від КП «Темп»
по утриманню будинку та прибудинкової території,  але від укладення договору
відмовляється,  в зв'язку з чим,  утворилась заборгованість за надані послуги
за період з 1 травня -2004 року по квітень 2007 рік в розмірі 1 550 грн. 50
коп. Добровільно погасити борг відповідач відмовляється,  тому позивач просив стягнути заборгованість
за судовим рішенням.
в судове засідання не з'явився повторно,
хоча про день і час розгляду справи повідомлявся    належним чином.
67 ЖК України та ч. 5  ст.  20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні та інші послуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової
Судом
встановлено,  що відповідач заборгував КП
«Темп» за період з 1 травня 2004 року по квітень 2007 рік 1 550 грн. 50
коп.,  що стверджується
довідкою-розрахунком боргу КП «Темп»,
який повинен бути стягнений з нього за судовим рішенням.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено
рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача,  на

користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він

стягується з відповідача   в
доход   держави,    а тому з                                ОСОБА_1.   слід

стягнути
на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача -30 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  67
ЖК України,  ч. 5  ст.  20
ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги»,  керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
213,  215,  224, 225
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  на користь КП «Темп» м.  Сміла,
1 550 грн. 50 коп.3аборгованості по оплаті за житлово-комунальні
послуги,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а також судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1і за період з 01.08.2001р. по 01.04.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 1267,
12 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. в сумі 790, 67 гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 790 (сімсот дев'яносто)
гривень 67 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді              Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2001р. по 01.04.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 3443,
17 гривень,  тому позивач прохає суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає' три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. в сумі 2811, 63
гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 2811, 63 (дві тисячі
вісімсот одинадцять) гривень 63 копійки солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з Дня його проголошення.
Справа №2-1762/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого
судді               Кононихіної Н.Ю.,

При
секретарі                       Негрій
І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів
пояснюючи,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1 і за період з 01.04.1996р. по 01.05.2007р. не вносять плату за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 2193,
99 гривень,  тому позивач прохає суд стягнути
з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  прохав суд позов задовольнити та не
заперечував проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно  ст. ст.64,
68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно
зі  ст.257 ЦК України,  загальний
строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 713, 07 гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.

На
підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 257 ЦК України,
керуючись  ст. ст.5,  6,
7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за
відпущену теплову енергію в сумі 713 (сімсот тринадцять) гривень 07 копійок
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.