Справа № 2-4823/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року Централь
но-Міський районний суд міст
а Горлівки Донецької області
у складі:
головуючого судді - Ре
утової В.І.
при секретарі- Кобець О.П.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Горлівці цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення суми боргу
,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до су
ду із заявою, в якій зазначає
, що 05 березня 2006 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 мав
місце договір позики, згідно
якого позивач передала відп
овідачу гроші в сумі 1300 гривен
ь, а відповідач зобов'язалася
повернути зазначену суму в г
рудні 2006 року. На підтвердженн
я зазначеної обставини відпо
відач власноруч написала поз
ивачу розписку, в якій зазнач
ені дата укладення договору,
сума боргу та дата поверненн
я грошової суми. До теперішнь
ого часу гроші позивачу не по
вернені. На неодноразові зве
рнення позивача з вимогою по
вернути борг, відповідач від
мовляється зробити це добров
ільно. Позивач, як сторона за
договором позики -позикодав
ець виконала всі передбачені
діючим цивільним законодавс
твом вимоги шляхом передачі
відповідачу суми. Однак відп
овідач в порушення вимог ст. 10
49 ЦК України, в добровільному
порядку не повертає позичен
і гроші. Тому, просить суд стя
гнути з відповідача зазначен
у суму боргу. На теперішній ча
с позивач знаходиться на пен
сії, розмір якої порівняно з
позиченою сумою, є несуттєви
м. Невиконання відповідачем
в добровільному порядку свої
х обов'язків за договором, а с
аме не повернення в зазначен
ий строк суми боргу, неоднора
зові відмови на звернення до
неї щодо повернення боргу сп
ричинили позивачу душевні ст
раждання, порушили звичний о
браз життя. Крім того, на неод
норазові звернення позивача
щодо повернення боргу відпо
відач відмовляла їй в образл
ивій формі, принижуючи її чес
ть і гідність. Тому, позивач в
важає, що зазначеними діями в
ідповідача їй спричинено мор
альну шкоду, яку вона оцінює
у 1300 гривень, які також просит
ь стягнути з відповідача на ї
ї користь.
Позивач в судовому засід
анні підтвердила викладені о
бставини та просила позов за
довольнити, а також стягнути
з відповідача понесені нею с
удові витрати в розмірі 88 грив
ень 50 копійок.
Відповідач в судове засі
дання не з'явилася. Про місце т
а час розгляду справи була по
відомлена належним чином. Су
д розглядає справу в порядку
ст. 224 ЦПК України..
Вислухавши пояснення по
зивача, дослідивши матеріал
и справи та надавши їм оцінку
в їх сукупності, суд вважає,
що вимоги позивача підлягают
ь частковому задоволенню з н
аступних підстав.
Відповідно до ст. 1046 ЦК Укра
їни за договором позики одна
сторона (позикодавець) перед
ає у власність другій сторон
і (позичальникові) грошові ко
шти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичал
ьник зобов'язується повернут
и позикодавцеві таку ж суму г
рошових коштів (суму позики) а
бо таку ж кількість речей тог
о ж роду та такої ж якості.
Договір позики вважає
ться укладеним з моменту пер
едання грошей або інших рече
й, визначених родовими ознак
ами.
В судовому засіданні бу
в встановлений факт передачі
ОСОБА_2 позивачем грошови
х коштів у розмірі 1300 гривень.

Як вбачається зі ст. 1047 ЦК Ук
раїни договір позики укладає
ться у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять
разів перевищує встановлени
й законом розмір

неоподатковуваного мі
німуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем
є юридична особа, - незалежно
від суми.
На підтвердження укладе
ння договору позики та його у
мов може бути представлена

розписка позичальника або
інший документ, який посвідч
ує передання йому позикодавц
ем
визначеної грошової суми а
бо визначеної кількості рече
й.
Так, в матеріалах справи
мається розписка від 05.03.2006 року
, згідно з якою позивач позич
ила відповідачу ОСОБА_2 гр
ошову суму у розмірі 1300 гривен
ь, а відповідач зобов'язалася
повернути зазначену грошову
суму до грудня 2006 року.
Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК У
країни позичальник зобов'яза
ний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначе
ні родовими ознаками, у такій
самій кількості, такого само
го роду та такої самої якості
, що були передані йому позик
одавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Однак до теперішнього ч
асу відповідач зобов'язання
не виконала. Сума боргу на теп
ерішній час становить 1300 грив
ень, які і слід стягнути з від
повідача на користь позивача
.
В частині стягнення з ві
дповідача моральної шкоди у
розмірі 1300 гривень позивачу с
лід відмовити, оскільки визн
ачений позивачем розмір мора
льної шкоди не підтверджено
належними доказами.
Так, доводи позивача щод
о наявності спричиненої їй з
а договором займу моральної
шкоди не знайшли свого підтв
ердження в судовому засіданн
і.
На підставі викладеного
, суд дійшов висновку, що позо
вні вимоги позивача
підлягають частковому зад
оволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підс
таві ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, с
уд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1
- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 н
а користь ОСОБА_1:
· суму боргу
за договором позики в розмір
і 1300 (одна тисяча триста) гривен
ь,
· витрати по с
платі судового збору в розмі
рі 58 (п'ятдесят вісім) гривень 50
копійок,
· витрати з інформ
аційно-технічного забезпече
ння розгляду справи в розмір
і 30 (тридцять) гривень.
В іншій частині позову
про стягнення моральної шко
ди у розмірі 1300 гривень -відмов
ити.
Рішення може бути оскар
жено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецьк
ої області через Центрально-
Міський районний суд міста Г
орлівки шляхом подачі в 10-денн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, з подачею її коп
ії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.
Рішення суду набирає з
аконної сили, якщо після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження (10 д
нів з дня проголошення) заяви
не було подано, а також, якщо
суду було подано заяву про ап
еляційне оскарження, але апе
ляційна скарга не була подан
а протягом 20 днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.
Заочне рішення може бут
и переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протяг
ом десяти днів з дня отриманн
я його копії.