Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«09» жовтня 2007
року     Корабельний районний суд м.  Миколаєва       у складі: головуючого-судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання  права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007
р. позивач звернулася до суду із позовом ,
в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку
площею 0, 07 га по АДРЕСА_1

В
обгрунтування позовуОСОБА_2. вказує,  що
вона придбала у відповідача за договором купівлі-продажу від 11.04.1994року
незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку площею 0, 07га
поАДРЕСА_1  при цьому розмір земельної
ділянки,  на якій розташований будинок -
в договорі не був визначений.

В свою
чергу відповідачеві -ОСОБА_3. вищевказаний житловий будинок належав на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю, виданого згідно рішення
21 сесії 21 скликання Жовтневої районної Ради народних депутатів від
29.03.94р.,  та зареєстрованого за № 286.

Позивач
звернувся до Миколаївського міськуправління земельних ресурсів із заявою про
видачу йому документа про право власності на землю,  але йому було відмовлено та запропоновано
надати договір купівлі-продажу земельної ділянки або рішення суду про визнання
права власності на земельну ділянку. Через це позивач був змушений звернутись
до суду із вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з
підстав,  наведених у позовній
заяві,  просив його задовольнити.

Позивач
в судове засідання не з»явилася, подала до суду телеграму із проханням слухати
справу у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з»явилася,  позов
визнала повністю,  не заперечувала проти
його задоволення.

Третя
особа - Миколаївське міське управління земельних ресурсів подала до суду
заяву,  з проханням розглядати справу у
їх відсутність,  проти позову не
заперечувала.

У
відповідності із ч.4  ст.  130 ,
та  ст.  174 ЦПК України,  при визнанні відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає,  що позов є
обгрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

11.04.1994року
відповідно до договору купівлі-продажу,
посвідченого нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори,  позивач -ОСОБА_2. придбала у відповідача по
справі -ОСОБА_3. незавершений будівництвом житловий будинок,  розташований по вул.  АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
30 ЗК України /в редакції 1992 p.,  який
діяв на той час/,  при переході права
власності на будівлю і споруду разом з цими об»єктами переходить в розмірах,  передбачених
ст. 67 цього ж Кодексу,  і право
власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення.

На
підставі  ст.  79 ЦПК України,  судові витрати в повному обсязі сплачені
позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 4, 3, 7, 11 ЦПК України,   суд
-

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0, 07 га по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.