Справа № 2 - 185
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

19 липня 2007 року                                                                                     смт
Віньківці

Місцевий  Віньковецький районний суд Хмельницької
області у складі

головуючого
судді Потапова О.О

при
секретарі Козяр  О.М..

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду цивільну справу  за позовом  прокурора Віньковецького району до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди завданої забрудженням земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До
суду з позовом звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах
міністерства охорони  навколишнього
природного середовища України та відділу оперативно - екологічного контролю
Дністровської регіональної інспекції, просив стягнути з  ОСОБА_1 6363грн. на користь  держави та судові витрати. Вказав, що ОСОБА_1  допустив забруднення земельної ділянки шляхом
тривалого відстоювання  та ремонту двох
розукомплектованих вантажних автомобілів на проїжджій частині дороги по вул..
Першотравнева в смт Віньківці.

Він допустив проливи нафтопродуктів на усій
площі відстоювання автомобілів, тому завдав шкоду  ділянці землі на 6336 грн.

В судовому засіданні
прокурор підтримав свої вимоги. Зазначив, що вина ОСОБА_1 в проливі  нафтопродуктів та забруднені земельної
ділянки площею більше 80 кв.м. підтверджується актом відбору проб грунтів,
відходів  складеного 12.01.2007 року,
протоколом П-01-02-07-01 вимірювань показників складу та властивостей проб
грунтів, а також показами свідка ОСОБА_2 та інших свідків.

ОСОБА_1 заперечував
проти позову. Вказав, що він перебуває у неприязних стосунках з  екологічним інспектором ОСОБА_2 і той
спеціально склав на нього акт. Він не міг забруднити земельну ділянку  по вул. Першотравневій в смт. Віньківці, в
місці стоянки автомобілів, оскільки автомобілі його працюють на газі. На час
огляду земельної ділянки він не міг на вулиці ремонтувати автомобіль, оскільки
була зима. Зимою масло він міняє на станції технічного обслуговування. Таку
кількість поверхні 81 м.кв. він не зміг забруднити, так як для цього потрібно
багато нафтопродуктів які дуже дорогі.

Представник відповідача
заперечувала проти позову.  Зазначила, що
протокол № П-01-02-07-01 не має юридичної сили тому, що в ньому вказується , що
пробу грунтів брали  три рази, а свідок
ОСОБА_2 показав, що тільки  один раз
відбирав зразки землі, що схема та акт огляду земельної ділянки
сфальсифіковані, оскільки свідки розписувались на чистому аркуші паперу та
зазначали, що обміри  забрудненої ділянки
не проводились.

Заслухавши прокурора,
відповідача, представника  відповідача,
свідків, вивчивши письмові докази слід вважати позов таким, що не підлягає
задоволенню

Встановлено, що ОСОБА_1
має в своєму користувані  вантажний
автомобіль та два непридатних для експлуатації вантажних транспортних засоби,
які стояли  протягом 2006 року на вул..
Першотравневій в смт Віньківці. Відповідно до показів свідка  ОСОБА_3 відповідач ремонтував  транспортні засоби на проїзній частині  вулиці та допускав забруднення  на дорозі. Ближче до її подвір'я проїзжали
автомобілі  у зв'язку з цим  виник
між ними конфлікт.

Згідно акту обстеження
земельної ділянки складеного 11.01. 2007 року
представниками місцевого самоврядування
виявлено, що два
розукомплектованих грузових автомобілі займають площу 81 м.кв. на вул..
Першотравневій і вказано що пролив нафтопродуктів на грунт допустив  ОСОБА_1 та взяті проби грунту. Проте
допитаний в якості свідка в судовому засіданні член комісії ОСОБА_4  показав, що в його присутності проби грунту
не брались., але біля забору  тещі
ОСОБА_1 він бачив чорну пляму схожу  на
масло „нігрол”. Хто його виляв він не знає. Виїзжав він на місце події у
зв'язку зі зверненням ОСОБА_3.

Відповідно до акту
відбору проб грунтів 12 січня 2007 року
відібрано  дві проби грунту  екологічним інспектором ОСОБА_2з участю  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ними бралось 5 проб грунту
на глубині 20 см. на вул.. Першотравневій по периметру стоявших  непридатних для експлуатаці двох  автомобілів. Забруднена площа складає 81
м.кв.

Із допитів свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідує, що заміри площі яка забруджена ПММ не проводились,
тільки  брались проби грунту, який
поміщався в поліетіленові пакети. Частково були проливи ПММ площею  1 х 1 метр. Було холодно, але не морозна
погода.   Інспектор ОСОБА_2 копав грунт
зі щебенем, щебінь відкридав, та ще копав землю на відстані 50 м. від дороги -
на городі. Заміри не велись, рулетки не було. Схему вони підписали
пізніше.  Пакет зав'язав інспектор і
казав, що треба опломбувати.

Допитаний в судовому засіданні
в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він спільно з представниками селищної ради
ОСОБА_6 та  ОСОБА_5 оглядали місце
відстоювання автомобілів  Мар'яновського
по вул.. Першотравневій. Брали проби грунту 12.01.2007 року. Використовували
рулетку, обміряли площу, складали схему. Від виливу ПММ які він бачив на місці
події спричинена шкода екологічним ресурсам.

В частині показів
ОСОБА_2 щодо обміру площі 81 м.кв.
забрудненої ПММ суд відноситься критично, оскільки покази в цій частині
спростовуються показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали в судовому засіданні, що
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_3 існують неприязні
стосунки. Він дійсно ставив свій автомобіль на проїзній  частині дороги, тому машини об'їзжали їх під
забором ОСОБА_3  Проте проливів
нафтопродуктів на дорозі не було, хоча були чорні плями тому, що відповідач
приїзжав та відїзжав автомобілем. Але
його автомобілі працюють на зжиженому газі, тому  виливів не могло бути. Крім того, зимою він
не ремонтував автомобілі.  Він не міг
виляти масло , а автомобілі ОСОБА_3 працюють на дизпаливі і тому в криниці вода
пахла „соляркою.”Допускають, що солярку могла виляти ОСОБА_3

В судовому
засідані досліджений  матеріал про
відмову в порушені кримінальної справи № 276.
Міліція проводила  розслідування
за заявою відповідача. Він зазначив, що біля гаража тещі де стояли автомобілі
появились  виливи „ солярки” в  травні 2007 року. Опитана працівником
міліції  ОСОБА_9 допускає, що її могла
виляти ОСОБА_3, хоча вона цього не бачила.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_10 показав, що крім зазначених плям при огляді  місця події інших забруднень землі ПММ він не
виявив.

За сукупністю наведених доказів слід
вважати , що прокурор не довів в судовому засіданні предмет позову,  тобто вину
ОСОБА_1 Він довів наявність виливів ПММ на дорозі.по  вул. Першотравневій в місці стоянки
автомобілів ОСОБА_1

Недоведено , що
пролив паливно -мастильних матеріалів вчинено безпосередньо ОСОБА_1 Ніхто  із свідків не зазначив це в своїх показах,
навпаки доведено показами сусідів -
свідків  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що
ремонт автомобілів в цей період ОСОБА_1
не проводив.

Із наданих
відповідачем фотознімків дійсно видно газові балони  на автомобілі
ЗІЛ, а біля гаража та огорожі по вул.. Першотравневій не виявлено
візуально  будь-яких темних п'ятен. Тому
недоведено, що саме від дій  відповідача
допущено забрудення земельної ділянки на автодорозі покритої щебенем .

Протоколом  № П-01-02-07-01 від 01 лютого 2007 року
проведено  вимірювання показників  складу та властивостей проб грунту смт.
Віньківці по вул. Першотравневій.  В
таблиці протоколу зазначено, що проби грунту брались  12.01.2007 року та в період з 27.01.2007 по
31.01. 2007 року. Але в судовому засіданні з'ясовано, що грунт брався тільки
12.01.2007 року. Свідок ОСОБА_2 не
прояснив в судовому засіданні, що то за проби грунту, які зазначені як
такі , що брались в період  з 27 по
31.01. 2007 року.  Пакет з грунтом від
12.01.2007 року не був опечатаний, а ОСОБА_1 зазначає, що інспектор
ОСОБА_2  упереджено до нього відноситься.

Відповідно до ст. 10 ч.3 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

З аналізу
досліджених доказів   недоведено вину
ОСОБА_1 в умисному чи необережному проливі паливномастильних матеріалів на
дорогу вулиці Першотравневої в смт Віньківцях.

Керуючись ст.
8,  10ч.3, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

В И Р І  Ш И В :

Відмовити  прокурору у задоволені позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_1 6336 / шести тясяч трьохсот тридцяти шести/ грн..за
недоведеністю позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або
безпосередньо протягом 10 днів.

Суддя
--------------------