Справа № 2-П-1828/07 Категорі
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М
.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Житомирі цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування мат
еріальної та моральної шкоди
, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивач
а в грудні 2006 року звернувся з в
ищезгаданим позовом, в якому
зазначив, що з вини відповіда
ча, який керував автомобілем
„Опель Омега" д.н. НОМЕР_1, щ
о йому належить, 05.09.2006 року об 11 г
од. 10 хв. на перехресті вулиць Щ
орса та Котовського в м. Житом
ирі, сталася ДТП. Внаслідок да
ної ДТП автомобіль „ВАЗ 21011 д.н.
НОМЕР_2 що належить ОСОБ
А_2 та був керований ОСОБА
_1 на підставі доручення від
09.07.2004 року, отримав механічні п
ошкодження. У зв'язку з цим про
сив стягнути з відповідача 3276
грн. 49 коп. матеріальної шкоди
для відновлення автомобіля,
на відшкодування моральної
шкоди 2000 грн, а також судові вит
рати.
В судовому засіданні
представник позивача позов п
ідтримав, на обґрунтування с
воїх доводів вказав, що винни
м в скоєнні ДТП є відповідач, о
скільки він повертаючи лівор
уч на вул. Щорса, не надав пере
вагу в русі автомобілю, який р
ухався в зустрічному напрямк
у, внаслідок цього здійснив з
іткнення з автомобілем „ВАЗ
21011 д.н. НОМЕР_2 Просив стягну
ти з відповідача на відшкоду
вання матеріальної шкоди 3276 г
рн. 49 коп. відповідно до виснов
ку спеціаліста № 127 від 14.09.2006 року
, на відшкодування моральної
шкоди 2000 грн, оскільки позивач
у спричинені моральні пережи
вання та хвилювання, пов'язан
і з пошкодженням автомобіля
та незручностями в його експ
луатації. Вважає, що відшкоду
ванню підлягають також витра
ти за проведення експертизи
в розмірі 300 грн, витрати за пуб
лікацію оголошення в газеті
в сумі 120 грн. 10 коп, витрати за на
дання

2
юридичної допомоги в сумі
100 грн, витрати за інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи в сумі 30 грн, витра
ти за відправлення телеграм
в сумі 21 грн. 66 коп. та сплачений
судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп
.
Відповідач ОСОБА_3 не з
'явився в судове засідання бе
з поважних причин, хоча був не
одноразово повідомлений нал
ежним чином про день, час та мі
сце розгляду справи, зокрема
, в газеті «Житомирщина" від 09.10
.2007 року опубліковане оголоше
ння, від відповідача не надій
шло повідомлення про причини
неявки, тому суд вважає за мож
ливе ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі
доказів у відповідності до в
имог ст. 169 ч.4 ЦПК України.
Заслухавши представн
ика позивача, дослідивши док
ази в їх сукупності, оцінюючи
їх за своїм внутрішнім перек
онанням, суд вважає, що позов п
ідлягає до часткового задово
лення.
Правовідносини, що вин
икли між сторонами, регулюют
ься ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, чи
нними на день їх виникнення.

Відповідно до загальн
их підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язков
ому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодува
ння матеріальної шкоди підля
гає з'ясуванню: наявність так
ої шкоди, протиправність дія
ння її заподіювача, наявніст
ь причинного зв'язку між шкод
ою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останньо
го в її заподіянні.
Судом встановлено, що 05.
09.2006 року об 11 год. 10 хв. на перехре
сті вулиць Щорса та Котовськ
ого в м. Житомирі, з вини відпо
відача, який керував автомоб
ілем „Опель Омега" д.н. НОМЕР
_1, що йому належить, сталася
ДТП, внаслідок якої автомобі
ль „ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 що нал
ежить ОСОБА_2 та був керов
аний ОСОБА_1 на підставі д
оручення від 09.07.2004 року, отримав
механічні пошкодження, зокр
ема, пошкоджено: крило передн
є ліве, капот, передня решітка
радіатора, передній номерни
й знак, панель приборів; розби
то: радіатор, ліва передня фар
а, повторювач повороту, лобов
е скло, /а.с.12/.
Шкода, завдана внаслідо
к взаємодії кількох джерел п
ідвищеної небезпеки, відшкод
овується на загальних підста
вах, а саме: шкода, завдана одн
ій особі з вини іншої особи, ві
дшкодовується винною особою
, як передбачено вимогами ст. 1
188 ЦК України. Відповідно до ви
мог п. З, 4 Постанови Пленуму Ве
рховного Суду України № 6 від 2
7.03.1992 року "Про практику розгляд
у судами цивільних справ за п
озовами про відшкодування шк
оди" із змінами та доповнення
ми, шкода, завдана джерелом пі
двищеної небезпеки відшкодо
вується особою, яка на відпов
ідній правовій підставі воло
діє транспортним засобом, а ш
кода, заподіяна одному з воло
дільців з вини іншого - відшко
довується винним.
Суд вважає, що відповіда
чем є ОСОБА_3 оскільки він
є власником джерела підвище
ної небезпеки, керував автом
обілем на правовій підставі,
повинен відповідати за запо
діяну матеріальну та моральн
у шкоду.
Суд прийшов до висновку
, що дана ДТП сталася із вини в
ідповідача ОСОБА_3 в резул
ьтаті невідповідності його д
ій технічним вимогам

3
п. 16.6 Правил дорожнього руху
України, оскільки відповіда
ч, повертаючи ліворуч на вул. Щ
орса, не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався в зу
стрічному напрямку, що і прив
ело до зіткнення автомобілів
.
Наведене стверджуєтьс
я постановою Житомирського р
айсуду від 18.10.2006 року, згідно як
ої відповідач визнаний винни
м в даній ДТП та притягнутий д
о адміністративної відповід
альності у вигляді штрафу в с
умі 17 грн. /а.с. 19/.
Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦП
К України, обставини, визнані
судовим рішенням у цивільні
й, господарській або адмініс
тративній справі, що набрало
законної сили, не доказуютьс
я при розгляді інших справ, у я
ких беруть участь ті самі осо
би або особа, щодо якої встано
влено ці обставини. Крім того
, вирок у кримінальній справі
, що набрав законної сили або п
останова суду у справі про ад
міністративне правопорушен
ня обов'язкові для суду, що роз
глядає справу про цивільно-п
равові наслідки дій особи, ст
осовно якої ухвалено вирок а
бо постанову суду, з питань, чи
мали місце дії та чи вчинені в
они цією особою./ ст. 61.Ч.4 ЦПК Укр
аїни/.
Таким чином, судом вста
новлена протиправність дій в
ідповідача ОСОБА_3 та його
вина в скоєнні даної ДТП, а та
кож причинний зв'язок між ная
вною шкодою і протиправним д
іянням заподіювача, оскільки
постанова Житомирського рай
суду від 18.10.2006 року є обов'язков
ою для суду, дана обставина є п
ідставою для звільнення від
доказування щодо вини ОСОБ
А_3 в даній ДТП.
Визначаючи розмір мате
ріальної шкоди, судом врахов
ується висновок спеціаліста
№ 127 від 14.09.2006 року автотоварозна
вчого дослідження по визначе
нню матеріального збитку, з в
рахуванням обсягу механічни
х пошкоджень автомобіля пози
вача, згідно якого розмір мат
еріальної шкоди в результаті
пошкодження автомобіля стан
овить 3276 грн. 49 коп. та підлягає с
тягненню з відповідача ОСО
БА_3 на користь позивача.
Вирішуючи питання про
наявність підстав для відшк
одування позивачу моральної
шкоди, судом враховуються пе
ріоди моральних страждань та
хвилювань, які вивели позива
ча із рівноваги, пов'язані з по
шкодженням автомобіля та нез
ручностями в його експлуатац
ії.
З урахуванням характер
у, обсягу та глибини заподіян
их позивачу моральних стражд
ань, їх наслідків, враховуючи
вимоги розумності та справе
дливості, суд вважає за можли
ве задовольнити позов частко
во та визначає розмір мораль
ної шкоди в сумі 600 грн, які підл
ягають відшкодуванню з відпо
відача ОСОБА_3 у відповідн
ості зі ст. 1167 ЦК України.
В решті позовних вимог
відмовити за безпідставніст
ю.
У відповідності до ст.
88 ЦПК України відповідач ОС
ОБА_3 зобов'язаний відшкоду
вати позивачу витрати за про
ведення експертного дослідж
ення в сумі 300 грн, витрати за пу
блікацію оголошення в газеті
в сумі 120 грн. 10 коп, витрати за і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в сум
і 30 грн, витрати за відправлен
ня телеграм в сумі 21 грн. 66 коп. т
а сплачений судовий збір в су
мі 59 грн. 50 коп, а також у відпові
дності до вимог

4
ст. 84 ЦПК України зобов'язан
ий відшкодувати витрати за н
адання юридичної допомоги в
сумі 100 грн.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212 - 215, 218, Р
озділ 111, Глава 8 ЦГЖ України, ст
. ст. 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Постано
вою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року "Про пра
ктику розгляду судами цивіль
них справ за позовами про від
шкодування шкоди" із змінами
та доповненнями та Постанов
ою Пленуму Верховного Суду У
країни № 4 від 31.03.1995 року "Про судо
ву практику в справах про від
шкодування моральної /немайн
ової / шкоди " із змінами і допо
вненнями, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити час
тково.
Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 на відш
кодування матеріальної шкод
и 3276 грн. 49 коп. за пошкоджений ав
томобіль, на відшкодування м
оральної шкоди 600 грн, витрати
за публікацію оголошення в г
азеті в сумі 120 грн. 10 коп, витрат
и за надання юридичної допом
оги в сумі 100 грн, витрати за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи в сумі 30
грн, витрати за відправлення
телеграм в сумі 21 грн. 66 коп. та с
плачений судовий збір в сумі
59 грн. 50 коп,
В решті позовних вимог
відмовити за безпідставніст
ю.
Рішення може бути оска
ржене до Житомирського апеля
ційного суду через Богунськи
й районний суд шляхом поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення та апеляційної ск
арги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Заочне рішення може бут
и переглянуте судом, що його у
хвалив, за письмовою заявою в
ідповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання й
ого копії.