Справа № 2-7-5754/2007 p.
РІШЕННЯ

17 жовтня 2007 року     м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді -                                                                          Подзігун
Г.В.

при
секретарі                                                                                      Галагузі
А.В.

за
участю позивача                                                                            ОСОБА_1

представника
позивача                                                                    ОСОБА_2

представника
відповідача                                                                 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до бюро судово-медичної
експертизи Управління охорони здоров'я Миколаївської обласної Державної
Адміністрації про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив
скасувати Наказ НОМЕР_1 від 15.08.2007 року про накладення на нього
дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

04.10.2007 року позивачем надана заява про збільшення позовних вимог, в
якої позивач просить скасувати також Наказ НОМЕР_2 від 13.09.2007 року про
накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому
позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у
5000 грн.

У судовому засіданні позивачем надана заява про відмову від позову в
частині скасування Наказу НОМЕР_1 від 15.08.207 року, яка прийнята судом та
провадження у справі у цій частині закрито.

Позовні вимоги в частині скасування Наказу НОМЕР_2 від 13.09.2007 року
позивач та його представник підтримали та просили про їх задоволення,
посилаючись на безпідставність накладення дисциплінарного стягнення. Крім того,
позивач просив про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яка заподіяна
йому діями відповідача.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 позов не визнав.

Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у
справі докази, судом встановлені" наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем з 03.08.1970 року, з 31.12.1996 року займає
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно посадової інструкції (а.с.31), до його функціональних обов'язків
входить контроль та якість судмедекспертної роботи, організація процесу
проведення комплексних експертиз, перевірка первинних досліджень, проведення
конференцій, інструктажів та консультацій для експертів.

27.08.2007 року відповідачем виданий наказ НОМЕР_3, яким створена комісія
для розшуку та поновлення актів та заключень в Жовтневому СМЕ, відсутність яких
встановлена 16-18 травня 2007 року комісією Головного бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України при проведенні перевірки діяльності бюро СМЕ. Головою
комісії призначений ОСОБА_1 Наказом комісію зобов'язано витребувати письмове
пояснення у завідуючого Жовтневого МРВ ОСОБА_4 та експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6 по
суті питання, установити, кому передані перші екземпляри відсутніх документів,
одержати їх оригінали, або засвідчені ксерокопії, перевірити отримані або
відновлені документи і написати по ним окремий акт перевірки (а.с.23-24). У
даному наказі вказаний строк його виконання - 03.09.2007 року.

Після отримання Наказу НОМЕР_3 комісія, очолювана позивачем, з метою
проведення перевірки виїхала до Жовтневого МРВ. Однак, відсутні документи
комісія витребувати не змогла. Це сталося не з вини позивача. Так, у відділенні
працюють всього три експерта, а очолює відділення ОСОБА_4 На час проведення
перевірки начальник відділення ОСОБА_4 знаходився у плановій відпустці, експерт
ОСОБА_6 була відсутня на роботі у зв'язку із хворобою, а на ОСОБА_5, який
залишався на роботі не було покадено обов'язків по виконанню обов'язків
керівника відділення.

Щодо ОСОБА_5, то комісія зобов'язала його надати копії експертних
досліджень, екземпляри яких були відсутні в папках для зберігання копій актів
та висновків. Однак недостаючи акти експертних досліджень інших експертів
ОСОБА_5 не надав, посилаючись на відсутність експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_6та
зберігання даних про акти досліджень у їх особистих компютерах.

Таким чином, наказ НОМЕР_3 у повному обсязі не був виконаний не з вини
ОСОБА_1, а у зв'язку із відсутністю керівництва Жовтневого СМЕ на роботі, яке
підпорядковане лише начальнику бюро СМЕ ОСОБА_3Діючий в межах своїх
повноважень, позивач, як голова комісії, довів ці обставини до відома керівника
СМЕ доповідною від 31.08.2007 року, додавши при цьому письмові пояснення
експерта ОСОБА_5

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, представника відповідача,
копією доповідної від 31.08.2007 року (а.с.32) та пояснювальною запискою
експерта ОСОБА_5 (а.с.33)

Вказані докази свідчать про відсутність порушення трудової дисціпліни з
боку позивача. Такий висновок підтверджується наступним наказом керівника
обласного бюро СМЕ №51 від 31.08.2007 року, який в частині завдань комісії
повторює зміст вищевказаного наказу, однак встановлює додатковий строк їх
виконання - до 10.09.2007 року(а.с.25). У зв'язку з чим, підстав для
притягнення позивача за невиконаня вказаного Наказу не було.

Оскільки начальник СМЕ ОСОБА_3 ОСОБА_4 з відпустки не відкликав, а екперт
ОСОБА_6 була відсутня на роботі у зв'язку із хворобою, комісія очолювана
позивачем, знову не змогла отримати відсутні копії  експертних
досліджень,   про  які
зазначено   вище.   В
частині   актів

експертних досліджень експерта ОСОБА_5,
накази були виконані та вказані акти здани комісією керівництву СМЕ
11.09.2007 року (а.с.34).

Про таке свідчить доповідальна позивача від 13.09.2007 року про
неможливість виконаня наказу у зв'язку з цими обставинами (а.с.34). Ці
обставини підтверджуються й поясненнями представника відповідача.

Таким чином, будь-яких порушень трудової дисціпліни в діях ОСОБА_1 як
голови комісії, не має.

Відповідно ст.147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яке
визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника
покладених на нього трудових обов'язків.

Незважаючи на те, що з боку ОСОБА_1 порушень трудової дісціпліни не було,
13 вересня 2007 року начальником бюро СМЕ виданий незаконний Наказ НОМЕР_2 про
оголошення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання п.1 посадових обов'язків та
невиконання основних положень наказів по бюро НОМЕР_3 від 27.08.2007 року та
№51 від 31.08.2007 року.

Доводи представника відповідача про неналежне виконаня позивачем посадових
обов'язків, а саме відсутність контролю судмедекспертної роботи та невиконання
основних положень наказів по бюро НОМЕР_3 від 27.08.2007 року та №51 від
31.08.2007 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суперечать
наведеним вище доказам.

За таких обставин, само по собі, виконання обов'язків не в повному обсязі
не може бути підставою для притягення позивача до дисциплінарної ві дповдал ьності.

До того ж, при видані наказу НОМЕР_2 керівництвом СМЕ не було враховане те,
що обов'язок по перевірці актів було покладено не на позивача одноособово, а на
комісію, яку він очолював. Тому за результати виконання наказів
відповідальність повинна нести комісія. Однак з вини начальника бюро СМЕ
ОСОБА_3, ч.1ени комісії навіть не були ознайомлені з Наказом №41 від 31.08.2007
року, що підверджується як даними у судовому засіданні поясненнями сторін, так
і пояснювальними ч.1енів комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ім'я останнього
від 12.09.2007 року (а.с.35-37).

Доводи відповідача про невиконання комісією положень наказів по бюро
НОМЕР_3 від 27.08.2007 року та №51 від 31.08.2007 року, внаслідок чого він був
вимушений провести перевірку самостійно не можуть бути взяті до уваги. Так у
судовому засіданні було з'ясовано, що акт проведеної під керуванням ОСОБА_3
додаткової перевірки (а.с.38) був складений на підставі наданих комісією під
керуванням ОСОБА_1 документів.

Враховуючи викладене, Наказ НОМЕР_2 від 13.09.2007 року про накладення на
заступника начальника бюро судово-медичної експертизи Управління охорони
здоров'я Миколаївської обласної Державної Адміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Порушенням трудових прав позивача з боку відповідача ОСОБА_1 завдана
моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст.237-1 КЗпП України.
Виходячи з   тривалості та характеру
понесених моральних

страждань,  суд вважає за необхідне
стягнути з  відповідача на користь
позивача 100 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп. На користь ГУ ДКУ в Миколаївській
області підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони
здоров'я Миколаївської обласної Державної Адміністрації про скасування наказу
про дисциплінарне стягнення, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати Наказ НОМЕР_2 від 13.09.2007 року про накладення на заступника
начальника бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Миколаївської
обласної Державної Адміністрації ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді
догани незаконним та скасувати його.

Стягнути з бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної Державної Адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 100 грн.

Стягнути з бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної Державної Адміністрації на користь держави судовий збір
у розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної Державної Адміністрації на користь ГУ ДКУ в
Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.