overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3665/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року
Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді
Комісаренко Л.В.

при секретарі                      Блінковій
Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: Восьма
Запорізька державна нотаріальна контора,
Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації",  про виділ часток
із спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 ,  в якій просить визначити частки кожного із
співвласників АДРЕСА_1,  визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину вищевказаної квартири в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4,
вказавши,  що ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  належить на праві спільної сумісної власності
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді належної йому частки квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є
його діти ОСОБА_2  і ОСОБА_3 ,  які відмовляються від своєї частки спадкового
майна на користь ОСОБА_1,  та його
дружина ОСОБА_1 В зв'язку з тим,  що не
визначені частки в спільній сумісній власності,
позивач не може отримати свідоцтво про право власності в порядку
спадкування.

В судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3  в судове засідання не
з'явились,  надали суду заяви про розгляд
справи за їх відсутності,  позов визнали.

Судом встановлено,
що АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  згідно зі свідоцтвом №6650 від 17.03.1999 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді
належної йому частки квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є його
дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2  і
ОСОБА_3  Позивач ОСОБА_1 в шестимісячний
строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  ОСОБА_2
і ОСОБА_3  звернулись до нотаріальної
контори з заявами про відмову від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_1

Враховуючи
вищевказане,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Керуюючись
ст.  ст. 15,  57,
213,  215,  216 ЦПК України,   ст.
ст. 370,  1258,  1261,
1268 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити частки кожного із співвласників АДРЕСА_1,  визначивши,
що доля ОСОБА_1 становить

1/4 частина вищевказаної квартири,  доля ОСОБА_2 становить 1/4 частина
вищевказаної квартири,  доля ОСОБА_3 становить
1/4 частина вищевказаної квартири,   доля
померлого  ОСОБА_4 становить 1/4 частина
вищевказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області,  про що протягом
десяти днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-4726/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                   ШалаутиГ.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С.

з участю позивача                                  ОСОБА_1.

відповідачки                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивував тим , що зареєстрував шлюб з відповідачкою 21.08.2003
року,  в шлюбі народився син-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  подружніх
відносин не підтримують тривалий час,
спільного господарства не ведуть,  шлюб носить формальний характер ,  просив його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на нього,
малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав , просив його задоволити.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала,  просила шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивача ,  відповідачки,
дослідивши обставини справи,  суд
приходить до висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї,  подальше перебування в
шлюбі буде суперечити інтересам сторін,
а тому суд вважає,  що шлюб слід
розірвати,  витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача,
малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір"ю.

На підставі наведеного,
ст.  ст.  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 21.08.2003 року у відділі
РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції,  актовий запис № 1226- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 оформленні свідоцтва про розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі півтора неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_2  Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
якщо апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-4360/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                      Івано-Франківський
міський суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді                              Островського
Л.Є.

секретаря                                                Попович
Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ „Еліт-Вікно" про стягнення заборгованості по заробітній
платі за час затримки розрахунку при звільненні,  суд,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку при
звільненні.

Позивач позов в судовому засіданні підтримав з
підстав,  які викладені ним у позовній
заяві,  просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнав,  мотивуючи тим,  що розрахунок з позивачем проведено
повністю,  заборгованості по заробітній
платі немає.

Вислухавши сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що
ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді складальника металопластикових
виробів. 05.03.2007 року він був звільнений з роботи за  ст.  36
п. 1 КЗпП України. Однак при звільненні з позивачем не проведено розрахунок.
Згідно довідки,  представленої
представником відповідача,  заборгована
заробітна плата позивачу виплачена 20.08.2007 року.

Відповідно до вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення.

Відповідно до вимог
ст.  117 КЗпП України,  в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в
ст.  116 КЗпП України,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином до виплати підлягає заборгованість по
заробітній платі за час затримки розрахунку при звільненні за період з
05.03.2007 року по 20.08.2007 року в сумі 2822 грн.,  виходячи із середньомісячного середнього
заробітку 513 грн. 09 коп.

На підставі
ст.  ст.  116,
117 КЗпП України та керуючись  ст.   ст.
215-218 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ТзОВ „Еліт-Вікно"на
користь ОСОБА_1 2822 грн. заборгованості по заробітній платі за час затримки
розрахунку при звільненні.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ТзОВ
„Еліт-Вікно" на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області

шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду
про апеляційне оскарження

рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної

скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-3455/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С. ,

з участю позивачки                                ОСОБА_1.

відповідача                                              ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.02.1995
року,  в шлюбі народилася дочка-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  подружніх
відносин не підтримують протягом року,
спільного господарства не ведуть ,
шлюб носить формальний характер ,
просила його розірвати,  витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на неї,  неповнолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити проживати з нею.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав ,  просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки ,  відповідача,
дослідивши обставини справи,  суд
приходить до висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,  подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  а тому суд вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку,  неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного,
ст.  ст.  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  215 - 216 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який зареєстрований 16.02.1995 року у відділі
РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому,
актовий запис № 179- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_2

Малолітню дитину: дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про

апеляційне оскарження рішення суду,  якщо апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-4647/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С. ,

з участю позивачки                                 ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 04.11.1994
року,  в шлюбі народилася дочка-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  подружніх
відносин не підтримують протягом року,
спільного господарства не ведуть,
шлюб носить формальний характер ,
просила його розірвати,  витрати
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на
відповідача,  неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала , просила його задоволити.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав ,  просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки ,  відповідача,
дослідивши обставини справи,  суд
приходить до висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість збереження сім'ї,  подальше
перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  а тому суд вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача,  неповнолітню дитину
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного,
ст.  ст.  110,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  215 - 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 04.11.1994 року у відділі
РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому,
актовий запис № 1513- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  звільнивши від сплати
ОСОБА_1  Малолітню дитину: дочку-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви
про

апеляційне оскарження рішення суду,  якщо апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
справа № 2- 1849/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р.Приморський районний суд м. Одеси
складі:       головуючого судді Ільченко
Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 1686 гривень 93 копійки,
ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідача та просить
стягнути з нього заборгованість у сумі 1689 гривень 93 копійок по
сплаті за теплопостачання, посилаючись при цьому на те, що відповідач
прописаний у квартирі АДРЕСА_1. З жовтня
2003 року по жовтень 2006 року відповідач не здійснює оплату за теплопостачання,
чим перешкоджає виконанню заходів по стабілізації фінансового стану підприємств
електро- та паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 1689 гривень 93
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, про час та місце розглядання справи повідомлений
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідач прописаний та проживає у квартирі АДРЕСА_1.
жовтня 2003 року не здійснює оплату за спожиту теплову енергію, станом на
01.10.2006 рік сума заборгованості складає 1689 гривень 93 копійки.
з п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у
розмірі 1689 гривень 93 копійки
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, п. 18, 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
ОСОБА_1 1689 гривень 93 копійки на користь ВАТ
у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа № 2-1848/2007p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007р. Приморський районний суд м. Одеси
У складі:        головуючого судді
Ільченко Н.А. при секретарі Шнуровенко В.А. розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1240 гривень 84 копійки,
ВАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до відповідачів та просить
стягнути з них заборгованість у сумі 1240 гривень 84 копійки по
сплаті за теплопостачання, посилаючись при цьому на те, що відповідачі
прописані у квартирі АДРЕСА_1. З жовтня 2003 року по жовтень 2006 року
відповідачі не здійснюють оплату за теплопостачання, чим перешкоджає виконанню
заходів по стабілізації фінансового стану підприємств електро- та
паливно-енергетичних галузей.
На 01.10.2006 року заборгованість складає 1240 гривень 84
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, про час та місце розглядання справи повідомлений
належним чином, про наслідки неявки суд не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ч.9 ст.76 і ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним обставинам.
Судом
встановлено, що відповідачі прописані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.
жовтня 2003 року не здійснюють оплату за спожиту теплову енергію, станом на 01.10.2006
рік сума заборгованості складає 1240 гривень 84 копійок.
з п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, наймач зобов'язаний своєчасно
вносить плату за наданні послуги.
викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів
підлягає стягненню на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» сума за теплопостачання у
розмірі 1240 гривень 84 копійок
з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь ВАТ
«Одеська ТЕЦ» витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, п. 18, 30 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, суд
ВИРІШИВ: Позов ВАТ «Одеська ТЕЦ» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
заборгованість у розмірі 1105 гривень 53 копійки.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
держмито у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20
днів, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.