Справа № 2 -1278/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при
секретарях                Якуніній Н.В.,
Шнуровенко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007р.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 25 000, 00 грн. і моральної шкоди у розмірі 20
000, 00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що проведення відповідачем
в належній їй квартирі АДРЕСА_1самовільної реконструкції зі знесенням несучих
стін призвело до пошкодження розташованої в цьому будинку поверхом вище квартири
№ 3, яка належить йому на праві приватної власності, а саме - до появи великої
кількості тріщин, відшарування і розриву шпалер, обвалу штукатурки та перекосу
вхідних і міжкімнатних дверей.

Завдана
йому моральна шкода полягає у його моральних стражданнях, пов'язаних з
руйнуванням належного йому житла з вини відповідача та з його переживаннями
через можливість обвалу його квартири, що, у свою чергу, може призвести до
серйозних наслідків для його життя і здоров'я, а також для життя і здоров'я
членів його сім'ї. Крім того, постійні переживання призвели до погіршення стану
його здоров'я, він втратив сон і спокій.

Під час
розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги щодо відшкодування
матеріальної шкоди, збільшивши її розмір до 30 040, 00 грн.

Також
позивач вимагає стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові
витрати : а саме - у розмірі 1000, 00 грн., пов'язані зі сплатою ним юридичних
послуг адвоката ОСОБА_3 у розмірі 500, 00 грн., пов'язані з оплатою ним за
складення звіту ТОВ , , "Епос-13", та у розмірі 258, 50грн.,
пов'язані зі сплатою ним судового збору.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала позов, підтвердила
викладені вище обставини і наполягала на задоволені позовних вимог свого
довірителя в повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_4, частково визнавши позов, вважала, що з її довірительки має
бути стягнуто на користь відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 10 811,
00 грн., а решта позовних вимог є недоведеною та не підлягає задоволенню.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом
установлено, що позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності належить
трьохкімнатна квартира № 3, що розташована на другому поверсі трьохповерхового
житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 61, 6 кв.м. і житловою площею 48, 6
кв.м., на підставі біржового договору № 4600 купівлі-продажу нерухомого майна
від 12.09.1994р., визнаного дійсним рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 29.08.2005р. по справі № 2-5641/2005.

На
першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 під зазначеною вище квартирою
ОСОБА_1, розташована однокімнатна квартира № 2, загальною площею 60, 2 кв.м. і
житловою площею 15, 1 кв.м., яка належить на праві

приватної
власності відповідачеві ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від
19.11.2002р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Стукаленко Л.С. за р.№ 5696, зареєстрованого в Одеському МБТІ та РОН
27.11.2002р. в книзі 392пр. на стор.95 під № 868.

Після
придбання вказаної квартири, відповідач почала проводити там ремонт, під час
якого в квартирі були виконані будівельні роботи по демонтажу перегородки і
посиленню несучої здатності конструкцій, які кваліфікуються як реконструкція та
на виконання яких потребується відповідний дозвіл, але усі інші виконані в
квартирі ремонтно-будівельні роботи кваліфікуються як ремонт і на їх виконання
не потребується відповідного дозволу.

Наявні в
належній позивачеві квартирі АДРЕСА_1 пошкодження, які описані в складеному
працівниками дільниці № 2 КП „ДЄЗ „Центральне" акті від 12.08.2005р.
(перекіс вхідних і міжкімнатних дверних блоків, тріщини в стінах, падугах і
перегородках, просідання дощатого підлогового покриття та інш.), частково
утворилися в процесі експлуатації будинку до проведення реконструкції
відповідачем в належній їй квартирі № 2 першого поверху вищевказаного будинку,
і частково в результаті виконаних відповідачем в цій квартирі робіт по
реконструкції.

Вказані
обставини повністю підтверджуються складеним 22.06.2007р. ПП „Одеський
науково-дослідницький центр судових експертиз" висновком № 024/2007
судової будівельно-технічної експертизи.

У
зв'язку з тим, що, по-перше, позивач та його представник не надали суду
інформацію про технічний стан квартири АДРЕСА_1 першого поверху, і, по-друге,
позивачем ОСОБА_1. протягом 2006 року були виконані ремонтні роботи в квартирі
№ 3 по затірці тріщин, оклеюванню стін шпалерами і фарбуванню поверхонь падуг і
стелі, що, у свою чергу, унеможливлює встановлення експертом точної кількості і
об'єму пошкоджень в цій квартирі, - а тому вартість ремонтно-поновлювальних
робіт, які потребуються для ліквідації пошкоджень квартири АДРЕСА_1, і
часткового в результаті проведення будівельних робіт в квартирі № 2, визначена
експертом на підставі результатів обстеження і наданої позивачем суду
фотофіксації пошкоджень і складає -10 811, 00 грн.

Суд
критично оцінює наданий представником позивача звіт ТОВ „Епос-13" по
незалежній оцінці величини шкоди, яку завдано квартирі АДРЕСА_1 оскільки
оцінювачем ОСОБА_3., якою
було складено цей звіт, не установлені причини і час появи наявних в квартирі №
3 пошкоджень, не оглянута належна відповідачеві квартира № 2 вказаного
житлового будинку та не установлено наявність причинно-слідчого зв'язку між
реконструкцією в квартирі АДРЕСА_1

На
відміну від цього при проведенні призначеної судом по справі судової
будівельно-технічної експертизи, експертом оглянуті як квартира АДРЕСА_1 а
також установлені дійсні причини і час появи наявних в квартири № 3 пошкоджень,
а тому у суду відсутні підстави для сумніву в правильності експертного висновку
№ 024/2007 від 22.06.2007р.

Крім
того, зазначеним експертним висновком визначено, що вартість проведеного
позивачем ремонту в квартирі № 3 складає 3 722, 00 грн., що повністю спростовує
доводи позивача щодо проведення ним в цій квартирі коштовного ремонту.

За таких
обставинах, суд доходить висновку, що розмір відшкодування матеріальної шкоди
позивачем надмірно завищений, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10 811, 00 грн. згідно висновку
№ 024/2007 від 22.06.2007р. судової будівельно-технічної експертизи.

Суд
погоджуються з доводами позивача відносно того, що діями відповідача, що
виразилися в проведенні самовільної реконструкції квартири № 2, йому завдана
моральна

шкода, яка полягає у його моральних стражданнях, пов'язаних з
руйнуванням належного йому житла з вини відповідача та з його переживаннями
через можливість обвалу його квартири, що, у свою чергу, може призвести до
серйозних наслідків для його життя і здоров'я, а також для життя і здоров'я
членів його сім'ї, у зв'язку з чим він втратив покій і сон та погіршився стан
його здоров'я.

Разом з
тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди надмірно завищений позивачем.

Враховуючи
тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини
відповідача у спричиненні позивачеві моральної шкоди, на думку суду,
відшкодування на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн. буде
цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам
ч.3 ст.23 ЦК України.

Оскільки
суд не бере до уваги наданий представником позивача звіт ТОВ „Епос-13", а
тому витрати позивача, пов'язані з оплатою ним за складення цього звіту, не
підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Витрати
позивача, пов'язані зі сплатою ним судового збору, підлягають відшкодуванню за
рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ч.3 ст.23, ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- у
відшкодування матеріальної шкоди - 10 811 (десять тисяч вісімсот одинадцять)
грн. 00 коп.;

·
у відшкодування моральної шкоди - 5 000 (п'ять тисяч)
грн. 00 коп.;

·
у відшкодування судових витрат 1116 (одна тисяча сто
шістнадцять) грн. 61 коп.; а всього - 16 927 (шістнадцять тисяч дев'ятсот
двадцять сім) грн. 61 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.