Справа № 2-920/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад
і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д.

При секретарі
Печенкіної В
.П.
Адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Вільня
нську цивільну справу за поз
овом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення суми завдатку
у розмірі 10100 гривен, пені за пр
острочення виконання зобов'я
зання у розмірі 42218 гривен, мора
льної шкоди у розмірі 2000 гриве
н, судові витрати у розмірі 571 г
ривня, 30 гривен витрат на інфо
рмаційно - технічний розгляд
цивільної справи та зустріч
ному позову ОСОБА_3 до ОС
ОБА_2 про стягнення моральн
ої шкоди у розмірі 5000 гривен

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач ОСОБА
_2. звернувся з позовом до О
СОБА_3 про стягнення суми за
вдатку у розмірі 10100 гривен, пен
і за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 42218 грив
ен, моральної шкоди у розмірі
2000 гривен, посилаючись на наст
упне. 28 березня 2007 року між ними
був укладений попередній до
говір згідно п.1.1. Сторони зобо
в'язуються не пізніш 01.06.2007 року
укласти та оформити договір
купівлі - продажу нерухомого
майна, яке знаходиться за адр
есою АДРЕСА_1. Згідно п. 2.1. ви
щезазначеного Договору сума
угоди складає 212100 гривен, що ек
вівалентно 42000 доларів США. О
СОБА_3 отримала від ОСОБА_
2 суму завдатку у розмірі 5050 г
ривен. У випадку невиконання
Договору з вини Продавця згі
дно з п. 5.3. Договору, Продавець
зобов'язаний повернути Покуп
цю протягом трьох днів подві
йну суму завдатку, що складає
10100 гривен. Крім того, пені у роз
мірі 2% на день винесення рішен
ня від суми боргу складає 42218 гр
ивен.
25 травня 2007 року первісний по
зивач ОСОБА_2. направив ві
дповідачці телеграму, в якій
повідомив її про час та місце
укладення договору купівлі-
продажу. Однак в обумовлений
позивачем час -29 травня 2007 року
к 12-00 годинам Відповідачка до п
риватного нотаріуса не з'яви
лася , про причини своєї неявк
и позивачу не повідомила. Зго
дом повідомила, що за ту суму,
яка вказана у попередньому д
оговорі від 28 березня 2007 року п
родавати належний їй будинок
відмовляється. Повернути су
му завдатку позивачка відмов
илася. Діями відповідачки по
зивачу завдана моральна шкод
а у розмірі 2000 гривен, оскільки
він неодноразово для виріше
ння питання для оформлення к
редиту їздив до банку, відмов
ився від інших можливостей з
найти собі житло. Крім того, пр
охає стягнути також судові в
итрати у розмірі 571 гривен, 30 гр
ивен витрат на інформаційно-
технічний розгляд цивільної
справи.
Відповідачка по первісном
у позову ОСОБА_3 позовні в
имоги не визнала, пред'явивши
зустрічний позов про стягне
ння на її користь моральної ш
коди у розмірі 5000 гривен, в яком
у посилається на те, що згідно
попереднього договору між н
ею та

2
ОСОБА_2 від 28 березня 2007 ро
ку угода купівлі-продажу жит
лового будинку АДРЕСА_1 по
винен бути укладений до 01 черв
ня 2007 року. Вартість по домовле
ності між сторонами житловог
о будинку становить 212100 гривен
, що еквівалентно 42 тисячам до
ларів США.
08 травня 2007 року відповідач
по зустрічному позову ОСОБ
А_2. купив у ОСОБА_4 житлов
ий будинок АДРЕСА_2 за 166650 гр
ивен, що еквівалентно 33 тисяча
м доларів США. Цей житловий бу
динок був куплений відповіда
чем значно дешевше, ніж будин
ок, який продавала ОСОБА_3
Це на думку ОСОБА_3 було од
ній із підстав відмови від по
купки її будинку. Крім того, 05.05
.2007 року ОСОБА_2. став погрож
увати ОСОБА_3, якщо вона не
поверне йому гроші, які він да
в їй як завдаток. З приводу цьо
го позивачка по зустрічному
позову була вимушена звернут
ися з заявою у Вільнянский РВ
УМВ в Запорізькій області.
25 травня 2007 року відповідач
ОСОБА_2. направив на адресу
ОСОБА_3 телеграму, в якій в
ін просив прибути останню 29 тр
авня 2007 року до приватного нот
аріуса для укладення договор
у купівлі - продажу її житлово
го будинку. У телеграмі заміс
ть фамілії ОСОБА_3 була вк
азана фаміліяОСОБА_5 і згі
дно даним поштового відділен
ня с Вільноандріївка ОСОБА
_3 отримала цю телеграму 29 тр
авня 2007 року в 18 годин 30 хвилин, т
обто після встановленого час
у укладання угоди у нотаріус
а.
З приводу того, що необхідна
згода чоловіка ОСОБА_3 дл
я укладання угоди , то 23 квітня
у м. Томську, Росія, чоловік по
зивачки по зустрічному позов
у -ОСОБА_6. у її присутності
таку згоду дав. Дана згода пос
відчена нотаріусом і того ж д
ня ОСОБА_3 повернулася до
України і поставила до відом
а ОСОБА_2 Тобто позивачка
вважає, що вона здійснила всі
заходи для того, щоб угода куп
івлі - продажу між нею та ОСО
БА_2. відбулася.
У судовому засіданні кожна
із сторін наполягає на своїх
вимогах, позов один до одного
не визнала.
Суд, вислухавши пояснення с
торін по справі, свідка, вивчи
вши матеріали справи, вважає
, що позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення с
уми завдатку у розмірі 10100 грив
ен, пені за прострочення вико
нання зобов'язання у розмірі
42218 гривен, моральної шкоди у р
озмірі 2000 гривен, судові витра
ти у розмірі 571 гривен, 30 гривен
витрат на інформаційно - техн
ічний розгляд цивільної спра
ви та зустрічний позов ОСОБ
А_3 до ОСОБА_2 про стягнен
ня моральної шкоди у розмірі
5000 гривен не підлягають задов
оленню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому з
асіданні та вбачається із ма
теріалів справи 28 березня 2007 ро
ку між ОСОБА_2. та ОСОБА_3
був укладений попередній до
говір, посвідчений приватним
нотаріусом.
Згідно п.1.1., 1.2. вищезазначеног
о договору Сторони зобов'язу
ються не пізніш 01 червня 2007 рок
у укласти та належним чином о
формити договір купівлі - про
дажу нерухомого майна, яке зн
аходиться за адресою АДРЕС
А_1.
Згідно п. 2.1. вищезазначеного
Договору продавець стверджу
є, що він згоден продати, а Пок
упець стверджує, що він згоде
н купити зазначений будинок
за ціною 212100 гривен, що за курсо
м НБУ еквівалентно 42000 доларів
США.
Згідно п.2.2. Договору ціну вка
зану в п.2.1 Договору Покупець с
плачує Продавцю в день підпи
сання та нотаріального посві
дчення Основного Договору.

Згідно п.3.1.1. Продавець зобов
'язується укласти з Покупцем
Основний договір в термін, мі
сці та на умовах, встановлени
х цим Договором.
Згідно п.5.1. Договору ОСОБА
_3 отримала від ОСОБА_2 су
му завдатку у розмірі 5050 гриве
н.
Ніде далі за текстом Вищеза
значеного Договору не вказан
о, що сторони мають наміри укл
асти з банком Іпотечний дого
вір (кредитний договір) на куп
івлю - продаж

3
житлового будинку, який н
алежить ОСОБА_3 Оформити к
упівлю - продаж житлового буд
инку ОСОБА_3 через іпотечн
ий кредит було тільки бажанн
ям самого ОСОБА_2 і його са
мостійним рішенням. ОСОБА_3
було однаково яким чином
ОСОБА_2 сплатить їй гроші за
проданий нею житловий будин
ок.
Про наміри відповідачки
ОСОБА_3 сумлінно виконати
свої обов'язки по попередньо
му договору купівлі - продажу
від 28.03.2007 року свідчать її дії. Т
ак вона збирається та їде до к
олишнього чоловіка у м. Томсь
к, де 23 квітня 2007 року в її присут
ності її колишній чоловік -
ОСОБА_6 нотаріально дає зго
ду провести відчуження у люб
ій формі на її вимогах і за цін
у на її розсуд житлового буди
нку АДРЕСА_1, Україна. Пове
рнувшись додому, ОСОБА_3 с
тавить до відома ОСОБА_2, щ
о згода отримана. 28.03.2007 року вон
а отримує витяг з технічної д
окументації грошової оцінки
земельної ділянки, на якій ро
зташований будинок, 11.04. 2007 року
отримує витяг з реєстру БТІ п
рав власності на нерухоме ма
йно, довідку від 05.04.2207 року з зем
ельного кадастру про розмір
земельної ділянки, яка їй нал
ежить, 03.05.2007 року довідку Михайл
івською сільською радою про
розмір присадибної ділянки,
яка належить ОСОБА_3
ОСОБА_3 працює і це зайняло
у неї певний час та матеріаль
ні затрати. Допитаний у судов
ому засіданні свідок ОСОБА
_7 пояснив, що він працює нача
льником фінвідділу філії Зап
орізького РУ ВАТ банку " Фінан
си та кредит" до нього наприкі
нці квітня 2007 року за отриманн
ям консультації для укладанн
я договору іпотеки звернувся
ОСОБА_2. У ході усної консу
льтації йому було відмовлено
в зв"язку з тим, що в документа
ції на земельну ділянку, нале
жну ОСОБА_3 маються розбіж
ності між державним актом на
земельну ділянку та розміро
м, який був вказаний у технічн
ому паспорті на житловий буд
инок та не було згоди чоловік
а ОСОБА_3 на продаж житлов
ого будинку. Ці усні консульт
ації ніде не реєструвалися, н
еясно яким чином 01.08.2007 року за п
ідписом замісника голови філ
іалу банку ОСОБА_2 була да
на письмова відповідь з прив
оду чого було відмова в оформ
ленні іпотечного кредиту.
Як вбачається із матеріалі
в справи ОСОБА_3 здійснюва
ла заходи для усунення розбі
жностей.
Однак претензії про поверн
ення суми позики ОСОБА_2. с
тав пред'являти ще до закінче
ння строку дії попереднього
договору, про що свідчить зая
ва ОСОБА_3 про погрози на ї
ї адресу у Вільнянський РВ УВ
МС , відмовний матеріал № 978 Віл
ьнянського РВ УМВС, з якого вб
ачається, що 05.05.2007 року ОСОБА_2
. звернувся до ОСОБА_3 з п
ропозицією розірвання догов
ору та повернення йому гроше
й у розмірі 1000 доларів США.
Із наданої компанією " Київс
тар" суду інформації щодо тел
ефонних дзвінків між абонент
ами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 т
а ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вба
чається, що розмови про домов
леність про продаж житлового
будинку скінчилися 23.04.2007 року.

08 травня 2007 року ОСОБА_2. ук
ладає з банком " Фінанси та кре
дит" іпотечний договір про ку
півлю житлового будинку в А
ДРЕСА_2, в той же день він укл
адає нотаріальний договір ку
півлі-продажу із ОСОБА_4 н
алежного їй житлового будинк
у за адресою АДРЕСА_2.
Тобто намірів щодо купівлі
- продажу житлового будинку, я
кий належить ОСОБА_3 у ОС
ОБА_2 з 08.05.2007 року не було. Тим бі
льше суду неясно з приводу чо
го ОСОБА_2. надсилав ОСОБ
А_3 телеграму 25 травня 2007 року
про зустріч у приватного нот
аріуса для оформлення догово
ру купівлі- продажу, з вини пош
ти цю телеграму ОСОБА_3 от
римала тільки 29 травня 2007 року
в 18 годин 30 хвилин, тобто після
встановленого часу укладанн
я угоди у нотаріуса.
Так судом встановлено і це п
ідтвердила первісний відпов
ідач ОСОБА_3, вона дійсно о
тримала від первісного позив
ача на виконання попередньог
о договору завдаток у розмір
і 5050 гривен.

4
У відповідності з вимогам
и ст. 571 ЦК України якщо порушен
ня зобов'язання сталося з вин
и боржника, завдаток залишає
ться у кредитора. Якщо поруше
ння зобов'язання сталося з ви
ни кредитора, він зобов'язани
й повернути боржникові завда
ток та додатково сплатити су
му у розмірі завдатку або йог
о вартості.
З огляду на наведене суд вва
жає, що не з вини ОСОБА_3 бул
о неналежне виконання умов п
опереднього договору про про
даж належного їй житлового б
удинку. Сам позивач ОСОБА_2
. неналежним чином виконав св
ої зобов'язання по Попереднь
ому договору. Згідно п.5.2. Попер
еднього договору від 28.03.2007 року
у випадку невиконання догов
ору Покупцем (ОСОБА_2.) сума
завдатку не повертається і з
алишається у Продавців.
Згідно п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про
судову практику у справах пр
о відшкодування моральної (н
емайнової шкоди) від 31.03.1995 (з под
альшими змінами та доповненн
ями ) розмір відшкодування мо
ральної ( немайнової шкоди) су
д визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позива
чеві моральних та фізичних с
траждань, враховується харак
тер та тривалість страждань,
стан здоров'я , тяжкість завда
ної травми, істотні зніми у жи
ттєвих та виробничих стосунк
ах, ділової репутації.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК Україн
и кожна сторона зобов'язана д
овести ті обставини , на які во
на посилається як на підстав
у своїх вимог та заперечень. К
ожна сторона по справі не дов
ела у судовому засіданні , що і
нша своїми діями причинила д
ругої моральні страждання.

Оскільки в судовому засіда
нні кожна із сторін не навела
мотиви та обгрунтування ціє
ї моральної шкоди суд не вбач
ає підстав для задоволення п
озовних вимог первісного поз
ивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3
в частині стягнення моральн
ої шкоди у розмірі 2000 гривен, а
також зустрічного позову О
СОБА_3 до ОСОБА_2 про стяг
нення моральної шкоди у розм
ірі 5000 гривен, оскільки ОСОБ
А_3 отримала суму завдатку у
розмірі 5050 гривен, які вона зат
ратила на отримання довідок,
поїзду до чоловіка у м. Томськ
.
Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК Украї
ни, ст. ст. 570, 571, 23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задовленні позовних вим
ог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр
о стягнення суми завдатку у р
озмірі 10100 гривен, пені за проср
очення виконання зобов'язанн
я у розмірі 42218 гривен, морально
ї шкоди у розмірі 2000 гривен, суд
ових витрат у розмірі 571 гриве
н, витрат на інформаційно-тех
нічний розгляд справи у розм
ірі 30 гривен відмовити.
У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_
2 про стягнення моральної ш
коди у розмірі 5000 гривен відмо
вити. Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду першої
інстанції може бути подана п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення. Апеляційн
а скарга на рішення суду пода
ється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.