Справа №2-3-3492/07
РІШЕННЯ

Іменем                          України

29 жовтня 2007 року                    Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О. з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулось до суду з позовом до відповідача, просило стягнути на його користь
аванс в сумі 5080 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 22.01.2007 року сторони
досягли домовленості про купівлю-продаж належної відповідачеві квартири
АДРЕСА_1, при цьому в підтвердження угоди позивач передав відповідачу зазначену
суму в рахунок майбутніх платежів. Проте в умовлений строк, до 07.02.2007 року,
договір не був укладений. В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що договір
не був укладений з вини позивача. Гроші в зазначеній сумі від позивача
отримувала.

Представник відповідача, підтримавши позицію свого
довірителя послалась на недійсність укладеного між сторонами 22.01.2007 року
правочину внаслідок порушення його форми, за таких обставин вважала оспорювану
суму такою, що за законом не може бути стягнута.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

22 січня 2007 року сторони досягли домовленості про укладення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві, за ціною 70000
доларів США. В той же
день позивач передав відповідачу грошову суму у розмірі 5080 грн. 00 коп.

Сторони прийняли на себе зобов'язання укласти договір до 07 лютого 2007
року. Проте в обумовлений строк правочин сторони не вчинили.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а також визнані
сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу жилого будинку
відповідно вимог законодавства має бути нотаріально посвідчений, а згідно ст.
635 ЦК України
попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору,
тому, в даному випадку, передача грошових коштів у якості «задатку» була
оформлена неналежним чином (у простій письмовій формі).

За таких обставин суд розцінює передані позивачем відповідачеві кошти,
виходячи з загальних положень цивільних правовідносин, як аванс, який підлягає
поверненню в зв'язку з тим, що сторони не вчинили основний правочин. Гроші
набуті відповідачем безпідставно.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5080 грн. 00
коп., задовольнивши тим самим позов у повному обсязі.

В силу ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові
витрати у розмірі 1581 грн. 00 коп.

Керуючись ст.
635 ЦК України,
ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5080 (п'ять тисяч вісімдесят) грн. 00
коп. авансу та 1581 грн. 00 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.