overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-315-2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року
Петриківський районний су д Дніпропетровської області в складі: головуючого судді К вашина В.В., при секретарі Стро ценко Т.А., з участю представни ка позивача ОСОБА_1, зацік авленої особи ОСОБА_2, роз глянувши у відкритому судово му засіданні в смт. Петриківк а справу за позовом Органу оп іки та піклування Петриківсь кої районної державної адмін істрації Дніпропетровської області в інтересах неповно літнього ОСОБА_3 до ОСОБ
А_4, зацікавлена особа ОСО
БА_2 про позбавлення батькі вських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся орган опік и та піклування Петриківсько ї РДА в інтересах ОСОБА_3, н ародження ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку, до його матері ОСОБА_5 п ро позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_1 Пі дтвердив позовні вимоги про позбавлення батьківських пр ав відповідача ОСОБА_5 і п оказав, що ОСОБА_5 веде ант игромадський спосіб життя, з ловживає спиртними напоями, веде себе аморально, бродяжн ічає і з 2003 р. залишила свого си на ОСОБА_3 на виховання та утримання бабусі ОСОБА_2, долею сина не цікавиться, мат еріальної допомоги не надає.
Батько дитини ОСОБА_7 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року помер.
Зацікавлена особа ОСОБА_ 2 в суді підтвердила, що ОС
ОБА_5 залишила свого сина
ОСОБА_3, народження ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року на її утримання т а виховання і долею дитини не цікавиться і матеріальної д опомоги не надає, веде бродяч ий спосіб життя, про місце сво го перебування не повідомляє з 2003 року.
Заслухавши учасників проц есу, дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що позов підлягає задовіл ьненню за тих підстав, що непо внолітній ОСОБА_3, народже ння ІНФОРМАЦІЯ_2 р. прожив ає з своєю бабусею ОСОБА_2 і має все необхідне для життя : меблі, ліжко, телевізор, холо дильник.
Крім того, ОСОБА_5 зверну лася до нотаріальної контори і 31.12.2003 р. відмовилася від батьк івського піклування відносн о свого сина ОСОБА_3, народ ження ІНФОРМАЦІЯ_2 і ця за ява зареєстрована за № 1394 нота ральної конторию
На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 165 Сімейного Ко дексу України, ст. 3, 79, 82, 215 ЦПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських пр ав ОСОБА_5 відносно малолі тнього сина ОСОБА_3, народ ження ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з відповідача О
СОБА_5 державне мито в розмі рі 8 грн.50 коп. та інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в сумі 7 грн.50 коп.
На рішення може бути сторо нами протягом 10 днів подана за ява про апеляцію до апеляцій ного суду Дніпропетровської області, а протягом наступни х 20 днів подана апеляційна ска рга через місцевий суд.
Копія: №2-о-86/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Старокостян тинівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Блонськ ого В.К. при секретарі Гук О.В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Стар окостянтинові справу за заяв ою ОСОБА_1 про встановленн я факту родинних відносин, су д-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заяв ою до суду, в якій просить, вст ановити факт родинних віднос ин, визнавши що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сахнівці, Старокостянтин івського району, Хмельницько ї області, являється її матір »ю.
В попередньому судовому за сіданні заявниця заявлені ви моги підтримала повністю і п росить заяву задовольнити.

Представник заінтересован ої особи в судове засідання н е зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідом лений завчасно та направив з аяву в якій просить суд розгл ядати справу без його участі , заявлені вимоги визнає.
Відповідно ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України у попередньому судо вому засіданні у разі визнан ня заявлених вимог суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення заяви.
Так як, представник заінтер есованої особи заявлені вимо ги визнав, суд вважає за можли ве винести рішення при попер едньому судовому засіданні.

Заявник пояснила, що після с мерті матері ОСОБА_2, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року з алишилось спадкове майно.
Оскільки заявниця є єдиним спадкоємцем, то вона звернул ась до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отри мати свідоцтво не змогла, оск ільки не може до кінця підтве рдити свої з матір»ю родинні відносини.
Оскільки в свідоцтві про на родження заявниці помилково було вказано прізвище матер і «ОСОБА_4» замість «ОСО
БА_2», бо після одруження вон а залишила своє дівоче прізв ище.
Суд, заслухавши пояснення з аявниці, дослідивши матеріал и справи, вважає, що заява підл ягає задоволенню з таких під став:
Як встановлено в судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у померла мати заявниці, ОС
ОБА_2, яка залишила спадкове майно. Заявниця ОСОБА_3 як дочка померлої є єдиним спад коємцем. Перешкодою для визн ання права власності на спад кове майно є те, що вона не мож е до кінця підтвердити свої з матір»ю родинні відносини, О скільки в свідоцтві про наро дження заявниці помилково бу ло вказано прізвище матері «
ОСОБА_4» замість «ОСОБА
_2», бо після одруження вона з алишила своє дівоче прізвище .

2
Факт родинних відносин за явниці з померлою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року підтвер джується поясненням заявниц і та матеріалами справи, зокр ема свідоцтвом про народженн я.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 57, 60-65, 130 ч.4, 208, 209, 212-215, ч . 1, ст. 256 ЦПК України, ст. 392 ЦК Укра їни, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встан овити факт про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Сахнівці, Старокос тянтинівського районного, Хм ельницької області є матір»ю
ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі на протязі 10 д нів заяви про апеляційне оск арження, до Апеляційного суд у Хмельницької області. Апел яційна скарга подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження .
Справа № 2 -6819/07 ЗАОЧНЕ РІШЕ
Приморський районний су д м. Одеси у складі: головуючог о судді Свячена Ю.Б. при секрет арі Домніковій Т.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в місті Оде сі цивільну справу за позово м комунального підприємст ва „Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 про стягне ння заборгованості за послуг
Позивач звернувся до с уду із позовом до відповідач ів про стягнення 1246,26 грн. у якос ті плати за спожиту теплову е
У судовому засіданні пре дставник позивача свої позов ні вимоги підтримав, пояснив , що відповідачі є споживачам и теплової енергії. Плату за с пожиту теплову енергію прова дять не у повному обсязі, у зв' язку з чим за період з 01.11.2006 року по 01.04.2007 року утворилась заборг ованість у сумі 1246,26 грн.
Відповідач у судове за сідання не з'явився, про місце та час слухання справи був по відомлений, причину неявки с
Суд вважає можливим роз глядати справу у відсутності не з'явившись відповідача у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „
Теплопостачання міста Одеси
" забезпечує тепловою енергі єю в плановому порядку кварт иру АДРЕСА_1 в м. Одесі. Згід но розрахунку КП „Теплопоста чання міста Одеси" відповіда ч має заборгованість за тепл ову енергію в сумі 1246,26 грн. і пор ушуючи ст.20 Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги » від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил надан ня населенню послуг з водо-, те плопостачання та водовідвед ення» затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення» затверджених поста новою Кабінетом Міністрів Ук раїни від 21.07.2004 р. № 630 не сплачува ли за використану теплову ен ергію у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.67,162 ЖК Ук раїни, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги» від 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання на селенню послуг з водо-, теплоп остачання та водовідведення », затверджених постановою К абінету Міністрів України» в ід 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил надання послуг з централізованого о палення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення», затверджених постанов ою Кабінетом Міністрів Украї ни від 21.07.2004 р. № 630, суд
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості за послу ги теплопостачання на корист ь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одес и» 1246,26 гривень, та судові витр ати розмірі 30,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 про стягнен ня заборгованості за послуги теплопостачання на користь держави держмито у розмірі 51,0
Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, яка може бути подана п ротягом десяти днів з дня про
Справа №2-4753 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.12.2007 року Свят ошинський райсуд м. Києва в складі головуючго судді
Кохановської З.С. при секретарі
Кузьменко М. В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Києві цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алімен тів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з даною заявою, якою прос ить стягнути з відповідача а ліменти на її користь на утри мання сина у розмірі 1/4 частин и з усіх видів заробітку щомі сячно до досягненя дитиною п овноліття, посилаючись на те , що 30.12.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу маю ть дитину ОСОБА_3., ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, яки й проживає разом з нею, сім'я ф актично розпалась, усі обов'я зки щодо утримання дитини не се сама, а відповідача ухиляє ться утримувати дитину, інши х дітей у відповідача немає і стягнення за виконавчими до кументами не проводиться.
В судовому засіданні позив ачка підтримала позовні вимо ги, посилаючись на мотиви вик ладені в заяві.
Відповідач проти позовних вимог не заперечує.
Суд вислухавши сторін, дос лідивши матеріали справи, вв ажає необхідним задовольнит и заявлені вимоги, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження (а.с. 3), я кий відповідно до довідки ЖБ
К проживає разом з позивачко ю (а.с. 4).
Статтею 180 СК України передб ачений обов'язок батьків утр имувати дитину до досягнення нею повноліття.
Способи виконання вказано го вище обов'язку зазначені в ст. 181 СК України і зокрема одн им з них є присудження коштів на утримання дитини у тверді й грошовій сумі.
Враховуючи обставини спра ви, вимоги ст. ст. 182, 183 СК Украї ни, суд вважає необхідним зад овольнити заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни з відповідача підлягає с тягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп . і витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сіме йного кодексу України, ст. с т. 10, 57-60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва, працюючо го ТОВ ППФ „Омі", який прожива є: АДРЕСА_1, на користь ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року н ародження, що проживає за адр есою: АДРЕСА_2, на утриманн я сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження, щоміся чно, аліменти в розмірі 1/4 част ини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожитково го мінімуму для дитини відпо відного віку, починаючи з 29.11.200 7 року до досягнення ним повно ліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у родженця м. Києва, працюючого
ТОВ ППФ „Омі", який проживає:
АДРЕСА_1, на користь держа ви, судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

2 та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду м. Киє ва шляхом подачі заяви про ап еляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з д ня проголошення рішення та а пеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 2н-1958/07 21 листопада 2007 року суддя Ки ївського районного суду м. До нецька Андреева О.М. , розгляну вши заяву Комунального комер ційного підприємства Донець кої міської ради «Донецькміс ьктепломережа» про видачу су дового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_4 та витрат на і нформаційно-технічне забезп
На підставі договору купі влі-продажу жилого приміщенн я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_4 є власниками квартири
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим пови нні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщ енням та комунальними послуг ами, але зазначеного зобов'яз ання вони не виконують, плату за користування опаленням н е вносять, мають заборгованн ість за період з липня 2005 року п о листопад 2007 року в сумі 3805 грив ень 01 коп., яку добровільно не с
За таких обставин на підст аві ст. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Прав ил користування приміщенням и житлових будинків і прибуд инковими територіями, затвер джених Постановою Кабінету М іністрів України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа» заборгов анність в сумі 3805 гривень 01 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 15 гр
На підставі викладеного, с т. 156 ч.3, 4 ЖК України, п. 17 Правил ко ристування приміщеннями жит лових будинків і прибудинков ими територіями, затверджени х Постановою Кабінету Мініст рів України від 8 жовтня 1992 року , керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК Укра
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, 1959 року народження,
ОСОБА_2, 1963 року народження , ОСОБА_4, 1983 року народже ння, що проживають за адрес ою АДРЕСА_1 на користь Ком унального комерційного підп риємства Донецької міської р ади «Донецькміськтепломере жа», розташований за адресою ілії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, забо ргованність в сумі 3805 (три тися чі вісімсот п*ять) гривень 01 ко п., стягнути витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в сумі 15 (пятнадцять) гривень
Заяву боржника про скасува ння судового наказу може бут и подано до Київського район ного суду м. Донецька протяго м десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинн ості"___ "______________ 200__ р.
Судовий наказ виданий "___ "_________
______ 200_ р. в справі № 2н-195 8/07.
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з моменту
Справа №2-2780/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

30 жовтня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: головуючого - Клочко О.В. при секретарі - Дробот І.Л., розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відокремленого п ідрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до О
СОБА_1 про стягнення боргу з а спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відокремлений пі дрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Че ркаське хімволокно" звернувс я до суду з позовом до ОСОБА
_1 про стягнення боргу за спо житу теплову енергію, вказую чи, що відповідач отримує пос луги з тепловодопостачання в ід відокремленого підрозділ у "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаськ е хімволокно", але ухиляється від перерахування щомісячно ї оплати за опалення та гаряч е водопостачання. Станом на 01. 06.2007 року відповідач заборгува в за послуги 3655, 46 грн., які й прос или стягнути на їхню користь .
В судове засідання предста вник позивача не з'явилася, на дала заяву, в якій просила роз глядати справу без її участі , позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився, при чини неявки не надав, незважа ючи на те, що належним чином по відомлений про день і час слу хання справи. За таких обстав ин суд вважає можливим слуха ти справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позов обґрун тований і підлягає до задово лення у відповідності до ст. 67 -68 ЖК України, оскільки стверд жується наданим суду довідко ю-розрахунком заборгованост і відповідача перед позиваче м по оплаті за спожиту теплов у енергію, яка складає станом на 01.06.2007 року - 3655, 46 грн. і має бути с тягнута з відповідача на кор исть позивача. Відповідно до статей ЖК України, п.п.14.17 Прави л користування приміщеннями житлових будинків і прибуди нковими територіями, затверд жених Постановою KM України ві д 08.10.1992 року №572 плата за використ ання теплової енергії власни ками квартир (будинків) найма чами, орендарями вноситься з а затвердженими в установлен ому порядку тарифами щомісяц я не пізніше 10 числа наступног о місяця. Оскільки відповіда ч борг за спожиту теплову ене ргію не погасив, вказана сума має бути стягнута в примусов ому порядку.
Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягне ння з відповідача у прибуток держави.
На підставі наведеного, ст. ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуюч ись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черка ське хімволокно" борг за спож иту теплову енергію станом н а 01.06.2007 року в сумі 3655, 46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у приб уток держави державне мито в сумі 51, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть відокремленого підрозд ілу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкась ке хімволокно" витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового розгляду цивільн ої справи в сумі 30, 00 грн.
Заяву про апеляційне/оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення суду. Ап еляційну скаргу на рішення с уду може бути подано протяго м 20 днів з дня подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду через суд першої інс танції.
Справа №2-5976/07
РІШЕННЯ
Іменем України

12 грудня 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до с уду з вищевказаним позовом м отивуючи тим, що він працював на ВАТ "Херсонські комбайни".
На день звільнення заборгова ність відповідача по заробіт ній платі склала 485 грн. 10 коп. Пр осить стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на його користь заборгованість по заробітні й платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 102773 заборгова ність по заробітній платі по зивачу складає 485 грн. 10 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 и заборгованість по з аробітній платі у розмірі 485 г рн. 10 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-5693/07
РІШЕННЯ
Іменем України 28 листопада 2007 р. Суворо вський районний суд м Херсон у в складі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" про стягнення заборгованост і по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 699 грн. 35 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач в судовому засі данні позов підтримав за під ставами, що в ньому зазначені . Представник відповідача ВА
Т "Херсонські комбайни" у судо вому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 34010 заборгова ність по заробітній платі О
СОБА_1 складає 699 грн. 35 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник.в день звільнення , не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК У країни, з відповідача підляг ають стягненню на користь де ржави судовий збір в сумі 51 гр н., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Украї ни, суд вважає необхідним доп устити негайне виконання ріш ення суду в частині стягненн я заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117. 237 КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174,212,214-21 5, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 912 гр н. 22 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у сумі 30 грн.
Допустити негайне викон ання рішення в частині випла ти заробітної плати, але не бі льше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.