overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4374/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Кохановської З.С. при секретарі Небозі В.В .

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Півд енного вузла поштового зв'яз ку про стягнення матеріально ї і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з даною заявою, якою проси ть стягнути з відповідача ва ртість ненаданої послуги, не законного розшуку, вартість зіпсованої іграшки та поштов ої листівки і неустойку у сум і 106,31 грн. та моральну шкоду у су мі 1000,00 грн., посилаючись на те, щ о відпрвлена нею м'яка іграшк а і поздоровча листівка не вр учена адресату і повернута і грашка зіпсованою, а лист пом
'ятим.
Ухвалою від 02.11.2007 року відкри то провадження у справі, оскі льки в заяві зазначено, що поз ивачка проживає в кв.272 по бул. К ольцова, 15 м. Києва.
Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пре д'являються за їхнім місцезн аходженням, а відповідно ст. 11 0 ЦПК України позови про захис т прав споживачів можуть пре д'являтися також за місцем пр оживання споживача або за мі сцем заподіяння шкоди чи вик онання договору.
В ході проведення попередн ього судового засідання пози вачкою не надано підтверджен ня проживання в кв.272 по бул. Кол ьцова, 15 м. Києва, а встановлено , що місце реєстрації позивач ки в АДРЕСА_1, що відповідн о до Закону України „Про своб оду пересування та вільний в ибір місця проживання в Укра їні" являється місцем прожив ання., а тому дану справу приня то до провадження з порушенн ям правил підсудності, оскіл ьки вул. Ломоносова м. Києва за теріторіальністю відносить ся до Голосіївського району м. Києва, а бул. Івана Лепсе , місцезнаходження відповід ача, за теріторіальністю від носиться до Солом'янського р айону м. Києва.
В судовому засіданні позив ачка не заперечувала про нап равлення даної справи за під судністю до Голосіївського р айонного суду м. Києва.
Суд, враховуючи викладене т а приймаючи до уваги думку по зивачки, вважає необхідним п ередати дану справу до Голос іївського районного суду м. К иєва за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Південного ву зла поштового зв'язку про стя гнення матеріальної і мораль ної шкоди передати до Голосі ївського районного суду м. Ки єва за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом п
'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2о-55/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2007 року
Богород чанський районний суд в складі головуючої судді Круль І.В. при секретарі П риймак Н.Б. з участю представника

заявниці ОСО
БА_1. зацікавленої особи управління Пенсійного
Фонду в Богородчанському

районі Зах арко В.Д. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в сел ищі Богородчани справу за за явою ОСОБА_2 про встановле ння факту правовстановлюючо го документа-трудової книжки , зацікавлена особа управлін ня Пенсійного Фонду в Богоро дчанському районі, встановив :
ОСОБА_2 звернулася в су д із заявою про встановлення факту правовстановлюючого д окумента-трудової книжки, за цікавлена особа управління П енсійного Фонду в Богородчан ському районі.
В судове засіданні предс тавник заявниці заяву підтри мала, мотивуючи тим, що заявни ця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Росільна, Богородч анського району. 23 грудня 1970 ро ку вона вийшла заміж і змінил а прізвище з ОСОБА_2 на О
СОБА_2. При поступленні на ро боту в її трудовій книжці пом илково вказано рік народженн я 1950.
Те, що ОСОБА_2 з ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження п ідтверджують її свідоцтво пр о народження , свідоцтво про о друження та паспорт.
Зацікавлена особа в су довому засіданні позов визна ла.
Суд, заслухавши поясн ення сторін, вивчивши матері али справи, вважає, що заява пі длягає задоволенню з наступн ик підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 Ц
ПК України суд вправі встано вити факт належності правовс тановлюючих документів особ і, прізвище, ім'я, по-батькові, м ісце і час народження якої, що зазначені в документі, не збі гаються з ім'ям по батькові, пр ізвищем, місцем і часом народ ження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народже'ння а бо в паспорті.
Як вбачається із мате ріалів справи, ОСОБА_2 нар одилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року . В трудовій книжці допущено п омилку року народження. Згід но свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження та п аспорту заявниця є з ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження.
Встановлення даного фак ту має значення для ОСОБА_2 , оскільки дає її право оформи ти пенсію.
На підставі наведеног о, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК У країни, суд , - вирішив:
Заяву ОСОБА_2 про вс тановлення факту правовстан овлюючого документа- трудово ї книжки, задоволити.
Встановити факт, що труд ова книжка видана ОСОБА_2, 1950 року народження належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження.

2
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеля ційного суду через суд першо ї інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.
Справа № 2-4021/2007 року
Ухвала

28 листопада 2007 року м. Івано-Ф ранківськ
Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі: головуючої судді Томин О.О.

секретаря Турок О.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні Івано-Франківського мі ського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позов ом до ОСОБА_2 про стягненн я коштів. 23.11.2007 року в суд надійшла заяв а представника позивача ОС
ОБА_4, в якій він просить зали шити позовну заяву без розгл яду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач подав за яву про залишення позову без розгляду.
В силу ч.6 ст. 154 ЦПК України, як що у задоволенні позову було відмовлено, провадження в сп раві закрито або заяву залиш ено без розгляду, вжиті заход и забезпечення позову застос овуються до набрання судовим рішенням законної сили. Прот е, суд може одночасно з ухвале нням судового рішення постан овити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .
Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК У країни сплачена сума судовог о збору повертається за ухва лою суду у разі залишення зая ви або скарги без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 154, 207, 208-210 Циві льного процесуального кодек су України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ко штів залишити без розгляду з підстав зазначених у мотиву вальній частині ухвали.
Скасувати накладені ухвал ами суду від 04.10.2007 року та 24.10.2007 рок у, в порядку забезпечення поз ову, заборони, зокрема, арешт н а 1/3 частки квартири за адресо ю АДРЕСА_1, що належить О
СОБА_2 (прож. поАДРЕСА_1, ко д ДРФО НОМЕР_1); арешт на тра нспортний засіб марки Nissan Almera, 1996 р .в., державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3, що н алежить ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_1, код ДРФО НОМ
ЕР_1).
Копію ухвали направити до в иконання відділу ДВС міськог о управління юстиції, Першій
Івано-Франківській державні й нотаріальній конторі, МРЕВ
УДАІ в Івано-Франківській об ласті.
Повернути ОСОБА_1 сплач ене мито в сумі 1388 грн. 75 коп.
Виконання ухвали доручити
Державній податковій інспек ції в м. Івано-Франківську, Іва но-Франківському міському фі нансовому відділу та відділе нню Державного казначейства в м. Івано-Франківську.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне

2 оскарження, через Івано-Фр анківський міський суд. Заяв а про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали.
Справа № 2-5014-2007р. 04 грудня 2007 року Артемівс ький міськрайсуд Донецької о в складі головуючого
Медінцевої Н.М. при секретарі
Никоноровій Ю.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому су довому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл 25.11.1995 року сторони зареєстру вали шлюб у відділі РАЦС м. Бр янка Луганської області за а
/з № НОМЕР_1. Шлюб перший, до шлюбне прізвище дружини - І
Від сумісного життя сторон и мають дочку ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження.
Сімейно-шлюбні відносини п одружжям припинені з причини несумісності характерів, що робе неможливим сумісне про живання. Намагань до примире ння сторони не роблять, шлюб
В судовому засіданні позив ач підтримує позовні вимоги з підстав позовної заяви, при мирення вважає неможливим.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином. Від н ього не надійшло клопотання про відкладення слухання спр ави або про повідомлення при чин неявки в судове засіданн я. Суд вважає можливим розгля нути справу в відсутності ві дповідача та постановити зао
Суд вважає, що позов підляг ає задоволенню т. я. сім'я розп алась, примирення між сторон ами неможливе, намагань до пр имирення сторони не роблять.
Шлюб необхідно розірвати.
Витрати по розірванню шлю бу слід накласти на позивача
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_3 народження та ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народж ення зареєстрований 25.11.1995 року у відділі РАЦС м. Брянка Луга нської області за а/з № НОМЕ
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу в ор ганах РАЦС витрати з ОСОБА_ 1 - 17 гривень, ОСОБА_2 від с
Це рішення може бути перегл януто Артемівським міськрай онним судом Донецької област і за письмовою заявою відпов ідача. Заяву про перегляд цьо го рішення може бути подано в ідповідачем протягом 10 днів з
Це рішення набирає законно ї сили, якщо його не буде оска ржено в строк, передбачений д ля оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апел яційного суду Донецької обла сті через Артемівський міськ районний суд Донецької облас ті протягом 10 днів з дня його п роголошення. Апеляційна скар га на рішення суду може бути п одана протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження або без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо її подан о у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Рішення винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа 2-176/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Запорізьки й районний суд Запорізької о бласті у складі: головуючого судді - Яркіної С.В. при секретарі Анчішкіній В .В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Запорі жжі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить роз ірвати шлюбу з ОСОБА_2, пос илаючись на те, що фактично шл юбні відносини між ними прип инені з січня 2006 року по причин і того, що сторони мають різні погляди на життя, у них відсут ні спільні інтереси, сторони втратили почуття взаєморозу міння, любові та взаємної пов ага , внаслідок чого збережен ня сім'ї вважає неможливим. Ух валою суду сторонам було над ано строк для примирення, але це ніяких результатів не дал о, позивач наполягає на необх ідності розірвання шлюбу з в ідповідачкою.
Відповідачка в судовому за сіданні позовні вимоги визна ла повністю, проти розірванн я шлюбу не заперечує.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у шлюбі, який зареєстрован ий 21.02.1998 року Запорізьким міськ им відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізько го обласного управління юсти ції, актовий запис № НОМЕР_1 .
Від шлюбу мають неповноліт ню дитину - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, яка після розірванн я шлюбу залишається проживат и з відповідачкою. Шлюбні від носини між сторонами припине ні з січня 2006 року внаслідок то го, що вони разом не мешкають і господарство не ведуть, тому , вважають збереження шлюбу н едоцільним і неможливим.
Суд вважає, що позов обгрунт ований та підлягає задоволен ню, оскільки подальше спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу суперечило б їх інтер есам та інтересам неповноліт ніх дітей.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК Ук раїни (в ред. 18.03.2004 р), ст.ст. 101, 110, 112 Сі мейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № НОМЕР_1.
При оформлені розірвання ш любу в органах РАГСу стягнут и з ОСОБА_1 - 17 гривень 00 коп.,
ОСОБА_2 від витрат звільни ти.
Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі зая ви про його апеляційне оскар ження, а протягом 20 днів з дня п одання такої заяви може бути подана апеляційна скарга че рез суд першої інстанції.
Справа№ 2-1018
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМУКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 26 липня 2007 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн ий суд Черкаської області в с кладі: головуючого судді Міщенка
С.В., при секретарі Матвєєвій О.І ., з участю представника пози вача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золот оноша справу за позовом КП „М іський водоканал" м. Золотоно ша до ОСОБА_2 про стягненн я боргу за послуги водопоста чання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач КП „Міський водок анал" м. Золотоноша звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за послу ги водопостачання в сумі 122 гр н. 33 коп.
Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач пр оживає в буд. АДРЕСА_1. Згід но укладеної угоди про надан ня послуг з водопостачання в она користувалася даними пос лугами, але їх не оплачувала і станом на день звернення до с уду відповідач заборгувала п о оплаті за вказані послуги 122 грн. 33коп. Дану суму просив поз ивач стягнути з відповідача.

У судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позову в частині стягненн я боргу в розмірі 122грн. 33коп. у з в'язку з погашенням суми борг у відповідачем в добровільно му порядку після подачі зазн аченого позову до суду і водн очас просив присудити стягну ти з відповідача судові витр ати по справі.
Відповідач позовні вимоги визнала, про що свідчить опла та боргу в сумі 122 грн. 33 коп., але в судове засідання не з'явила ся з невідомих суду причин, го ловуючий ухвалив провести за очний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши доводи пре дставника позивача, вважає, щ о у зв'язку з добровільною спл атою боргу належить прийняти відмову позивача від позову . А враховуючи, що позивач відм овився від своїх позовних ви мог внаслідок добровільного задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то згідно ст. 88, 89 ЦПК України суд п рисуджує стягнути з відповід ача судові витрати по справі на державне мито в сумі 51грн. 00 коп. в доход держави, від сплат и якого позивач був звільнен ий при подачі заяви до суду та витрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на корист ь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 213, 215, 226 ЦП
К України, ст. ст. 151, 161, 203, 212 ЦК Украї ни та ст.67 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частко во.
Справу за позовом КП „Місь кий водоканал" м. Золотоноша д о ОСОБА_2 про стягнення бо ргу за послуги водопостачанн я в частині стягнення боргу з а комунальні послуги в сумі 122 грн. 33коп. провадженням закрит и.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор ить держави 51грн. державного м ита.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть КП „Міський водоканал" м . Золотоноша р/р 1440 в ЧГРУ При ватбанк м. Черкаси МФО 354347, код Є
ДРПОУ 32601205 - 30 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процессу.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії до Золотон іського міськрайонного суду
Черкаської області.
№2o-59/2007p.
РІШЕННЯ іменем України

12 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судд і: Глушкова В.Ф. при секретарі: Вінніченко О .В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кри жопіль справу за позовом ОС
ОБА_1, заінтересована особа : Управління Пенсійного Фонд у України у Крижопільському районі про встановлення факт у належності правовстановлю ючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА
_1 звернулася до суду із заяв ою про встановлення факту на лежності правовстановлюючо го документу з тих підстав, що перебувала у шлюбі з ОСОБА
_2. Після смерті чоловіка, яки й був учасником бойових дій В еликої Вітчизняної війни і м ав нагороди, вона має право на отримання надбавки до пенсі ї. Однак помилка в написанні п різвища чоловіка перешкоджа є їй скористатися цим правом .
В судовому засіданні заявн иця підтримала заяву і проси ла задовольнити, так як відпо відно до документів прізвище чоловіка "ОСОБА_2" а в орден ській книзі до ордену "Вітчиз няної війни II ступеня" прізвищ е значиться "ОСОБА_2 " і з ци х підстав вона не може отрима ти надбавку до пенсії.
Вислухавши заявника, дослі дивши матеріали справи суд в важає, що заява підлягає задо воленню зі слідуючих підстав .
Із пояснень заявниці, свідо цтва про одруження, трудової книжки колгоспника, свідоцт ва про смерть, довідки Крижоп ільсько-Піщанського об'єднан ого районного військового ко місаріату вбачається, що ОС
ОБА_2 учасник бойових дій Ве ликої Вітчизняної війни і бу в нагороджений орденом "Отеч ественной войны II ступеню", пр оте в орденській книжці пріз вище значиться ОСОБА_2, то ді як до вказаних документів прізвище "ОСОБА_2", всі інші записи відповідають подання м документам.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне зн ачення так як дозволить реал ізувати своє право на отрима ння надбавки до пенсії.
Керуючись ст. 256-259 ЦПК Україн и, суд
РІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Встановити, що довідка за № 26 від 5 грудня 2007 року про те, що
ОСОБА_2 нагороджений орден ом Вітчизняної війни II ступен ю НОМЕР_1, орденська книжк а НОМЕР_2, відповідно до на казу Міністра оборони СРСР в ід 4 квітня 1985 року №83 в дійсност і належить ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, жит елю села АДРЕСА_1, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2 - О - 209 / 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючої судді Зайончко вської І.А. при секретарі Діхтяренко І .Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Сміла справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтере сована особа: Смілянський ви робничий підрозділ ЧООБТІ, п ро встановлення факту належн ості правовстановлюючого до кументу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці просять встанови ти належність, наряду з іншим и співвласниками в тому числ і і їм, свідоцтва про право вла сності на житло без дати, вида ного органом приватизації См ілянської районної шляхової ремонтно-будівельної дільни ці згідно розпорядження № 1 ві д 8 вересня 1995 року, а саме на ква ртиру АДРЕСА_1, оскільки в ньому їх прізвище вказано не
„ОСОБА_1", а „ОСОБА_1", в з в'язку з чим у них фактично від сутній правовстановлюючий д окумент на належну кожній 1/5 ч астину вказаної квартири.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що заява підляг ає задоволенню.
В судовому засіданні вста новлено, що прізвище ОСОБА_ 1 записано невірно через йо го переклад на українську мо ву, так як свідоцтво про шлюб в идане на російській. Проте во но вірно вказане у паспорті, щ о є документом який посвідчу є особу. Так само прізвище вка зано правильно і в паспорті
ОСОБА_2, яка є дочкою останнь ої, а тому відповідно має пріз вище батьків. Таким чином в св ідоцтві на право власності н а житло була органом привати зації допущена механічна опи ска, яку необхідно виправити , та як це позбавляє заявниць п рава користування та розпоря дження належним майном.
Вказані обставини підтвер джуються також письмовими до казами по справі.
Таким чином суд вважає, що н алежність свідоцтва про прав о на житло доведено в суді, а т ому керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 256-259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що свідоцтво п ро право власності на житло б ез дати, видане органом прива тизації Смілянської районно ї шляхової ремонтно-будівель ної дільниці згідно розпоряд ження № 1 від 8 вересня 1995 року на ім"я ОСОБА_3 та членів його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належи ть в рівних частках ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 з моменту прив атизації житла.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайсуд шляхом подач і в 10 денний строк з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та поданням п ротягом 20 днів після подання т акої заяви - апеляційної скар ги. Апеляційна скарга може бу ти подана і в 10 денний строк з д ня проголошення рішення без попереднього подання заяви п ро його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.