Справа №2- 808
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                       Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                               Пічморзі
О.В.

за
участю позивача                                                                     ОСОБА_1

представника
позивача адвоката                                               ОСОБА_3

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

представника
відповідача адвоката                                           ОСОБА_4.,

представника
третьої особи                                                       Єрмолової В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування
Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області (далі - орган
опіки і піклування), про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав щодо
спілкування з дітьми і їх виховання, визначення способів участі у вихованні
дітей,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він з відповідачем по справі
перебував у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року. Від шлюбу мають двох
дочок: ОСОБА_5 народження ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6 народження ІНФОРМАЦІЯ_2

Наприкінці
2006 року шлюб між ним і ОСОБА_2був розірваний за рішенням суду, діти
залишилися мешкати з матір'ю. На утримання дітей він сплачує аліменти за
рішенням суду. Після того, як шлюб був розірваний, відповідач чинить йому
перешкоди у спілкуванні з дочками: не дозволяє дочкам спілкуватися з ним за
місцем його мешкання, налаштовує дочок негативно проти нього і його батьків -
дідуся і баби дівчаток, не дозволяє йому відвідувати дочок за місцем їх
мешкання, у результаті чого він відсторонений повністю від спілкування з дітьми
і від участі у їх вихованні.

Оскільки
він не впливає на своїх дітей негативно, нема законних підстав вимагати від
нього не бачитися з дітьми і брати участь у їх вихованні, просив винести рішення,
яким усунути перешкоди у здійсненні батьківських прав щодо спілкування з дітьми
і їх вихованні, визначити способи участі у вихованні дітей у вигляді
відвідувань ним дочок за місцем його мешкання щотижнево у неділю з 8 до 17
годин, спільного відпочинку на період шкільних канікул дітей і його відпустки
тричі на тиждень і відвідувань ним без перешкод дочок за місцем їх мешкання.
Також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати зі сплати
судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
суді і 500 грн. витрат на правову допомогу.

У
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив визначити
способи участі у вихованні дітей у вигляді відвідувань дочками його за місцем
мешкання щотижня з 17 годин суботи до 17 годин неділі, встановлення спільного
відпочинку у період шкільних канікул дітей і його відпустки протягом трьох діб
на тиждень, у зручний для дітей час, в іншій частині свої позовні вимоги
залишив без змін.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити позивачу

у його
задоволенні. При цьому суду пояснила, що вона не чинить дочкам перешкод у
спілкуванні з їхнім батьком - позивачем по справі. Дочки дійсно спочатку після
того, як вона і її колишній чоловік ОСОБА_1 перестали жити однією сім'єю,
відвідували свого батька за місцем його мешкання в оселі його батьків, і вона,
позивач, не чинила перешкод у цьому. Раптом дівчатка перестали відвідувати
батька, а на її запитання, чому вони перестали його відвідувати, діти сказали,
що вони не бажають більше відвідувати батька і діда з бабою, бо останні
негативно висловлюються в її адресу. Старша дочка була ініціатором розірвання
шлюбу, бо після чергової лайки і бійки у сім'ї вона поставила їй, відповідачу,
ультиматум, заявивши, що якщо мати не розірве шлюб з батьком, то вона піде з
дому. Не тільки вона, відповідач, а навіть і діти не могли терпіти поведінку
ОСОБА_1 вдома до розірвання шлюбу. Вона не чинить перешкод позивачу у
спілкуванні і вихованні дітей, проте не може заставити дітей спілкуватися з
батьком. Просила відмовити у позові ОСОБА_1, стягнути на її користь з
останнього понесені нею витрати на правову допомогу 300 грн..

У
судовому засіданні ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, допитані як свідки у присутності їх батьків і педагога
з вищою освітою, пояснили, що після того, як мати і батько перестали жити
однією сім'єю, вони спочатку відвідували батька у будинку його батьків у селі
Приморське. Але після того, як баба і дід стали висловлюватися в адресу їх мами
негативно, зазначати, що мама погана мати і господиня, у неї були інші
чоловіки, а батьком при цьому мовчав і погоджувався, вони перестали відвідувати
батька і діда з бабою, бо їм не хочеться чути погане про маму. Мати їм не
забороняла і не забороняє відвідувати батька, але цього вони не хочуть самі.

Представник
третьої особи - органу опіки і піклування Єрмолова В.О., у судовому засіданні
пояснила, що перешкод відповідач позивачу у спілкуванні з дітьми не чинить, а
тому у позивача нема законних підстав вимагати задоволення позову.

Суд,
вислухавши сторони, представника третьої особи, свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с.11).

Судом
встановлено також, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_226.12.2006 року на підставі
рішення суду розірваний (а.с. 12), діти залишилися проживати з матір'ю,
перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою Приморської сільради
(а.с. 14).

З актів
обстеження побутових умов (а.с.45-46) вбачається, що сторони мають нормальні
умови для проживання і виховання дітей.

Судом
встановлено, що позивач працює трактористом агроцеху №4 ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ВАТ «ММК ім.Ілліча» (а.с. 151 позитивно характеризується за місцем роботи і за
місцем проживання (а.с. 18,24), отримує стабільно зарплату, сплачує аліменти на
утримання дітей (а.с. 17,19).

З
висновку органу опіки і піклування (а.с.54-55) вбачається, що орган опіки і
піклування не вбачає перешкод зі сторони відповідача у спілкуванні позивачу з
дітьми і виховання їх, вважають, що відвідування дочками батька за місцем
проживання негативно вплине на психологічний стан дівчаток, оскільки позивач
мешкає з іншою жінкою і виховує її дитину, а тому просили відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Згідно
ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Згідно ч.3
ст.157 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та
брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному
розвиткові дитини.

Згідно ст. 159 СК України,
якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків,
хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. При
розгляді такого позову суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні
дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку,
відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього
спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки осіб, які
звернулися з позовом до суду, а також інших обставин, що мають істотне
значення.

Проаналізувавши
добуті докази у судовому засіданні, з огляду на наведене суд вважає, що позивач
не довів у судовому засіданні, що з боку відповідача йому чинилися перешкоди у
спілкуванні з дітьми і можливості їх виховання, що підтверджується висновком
органу опіки і піклування, поясненнями відповідача і дітей сторін у судовому
засіданні, а також і самим позивачем, бо він не зміг назвати жодної перешкоди,
яку чинила позивач йому у спілкуванні з дітьми і їх вихованні.

Суд
вважає, що з тлумачення ст.159 СК України позивач мав би право вимагати
визначити способи його участі у спілкуванні з дітьми і їх вихованні лише за
умови доведеності того, що відповідач чинить йому перешкоди у цьому. На думку суду,
позивач не вжив дозволених законом заходів щодо спілкування з дітьми і участі у
їх вихованні поза судовим розглядом і не довів суду, що він таких заходів
вживав (відвідування дітей у школі, зацікавленість у результатах їх навчання
тощо). Тому на думку суду позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а тому у
їх задоволенні позивачу суд відмовляє.

У
відповідності з вимогами ст.ст.79,81 ЦПК України суд стягує з позивача на
користь відповідача сплачені останньою 300 грн. правової допомоги на а.с.44.

Керуючись
ст.ст. 10,60,61,79,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.153,157,159 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і
піклування Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області,
про усунення перешкод у здійсненні батьківських прав щодо спілкування з дітьми
і їх виховання, визначення способів участі у вихованні дітей - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 300 (триста) грн.
00 коп..

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо заяву не було подано.