Справа №2-1550-2007
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2007 року м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача Постернака П.М. ,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ

«Продпостачторг», ТОВ «Торговий Дім «Віойл» про визнання недійсними

правочинів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Продпостачторг», ТОВ «Торговий Дім «Віойл» про визнання недійсними правочинів - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.07.2007 року, додаткової угоди до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2007 року, а також: договору про задоволення вимог заставодержателя від 24.07.2007 року. Мотивував вимоги тим, що він є акціонером ЗАТ «Продпостачторг» і йому стало відомо про укладення вказаних договорів, але такі договори вважає недійсними і такими, що порушують його права, оскільки вони укладені ОСОБА_2, який не мав права їх укладати, оскільки його повноваження, як голови правління, вже були припинені. Крім того, наступного схвалення договорів загальними зборами акціонерів не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд визнати правочини недійсними.

Представники відповідача ЗАТ «Продпостачторг» Постернак П.М. , ОСОБА_2 позов не визнали, суду пояснили, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Продпостачторг» 09.08.2002 року ОСОБА_2 обрано головою правління не на термін 5 років, а безстроково. Таким чином, він уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя, додатковий договір до даної угоди і договір про задоволення вимог заставодержателя в межах своїх повноважень, діючи як представник ЗАТ, після того, як укладення таких договорів було обговорено на засіданні спостережної ради ЗАТ «Продпостачторг» і на засіданні правління 22.06.2007 року. Просили суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Віойл» Брезінський С. А. в судове засідання не заявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з приводу задоволення позову покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до cm. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п^ятою та шостою cm. 203 ЦК.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 e акціонером ЗАТ «Продпостачторг», у його власності перебуває 5296 простих іменних акцій, що складає 8, 053773% в статутному фонді.

12.07.2007 року між ТОВ «Торговий дім «Віойл» (позикодавець) та ЗАТ «Продпостачторг» (позичальник) було укладено договір про тимчасову цільову зворотну фінансову допомогу, відповідно до якого позичальник отримав тимчасову цільову зворотну фінансову допомогу у формі безвідсоткової позики, в розмірі 660 000 грн., на строк до 17.07.2007 року, і зобов'язався погасити надану фінансову допомогу у встановлений строк та укласти договір іпотеки объекта нерухомості - розподільний холодильник (літ «А») і договір застави рухомого майна.

З метою забезпечення виконання зобов 12.07.2007 року

приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 був посвідчений договір іпотеки розподільного холодильника «А», площею 7644, 1 кв.м. , який знаходиться по АДРЕСА_1, а також, укладений договір застави рухомого майна, на загальну суму 75 858 грн.

В порушення умов договору про тимчасову цільову зворотну фінансову допомогу від 12.07.2007 року, позичальник ЗАТ «Продпостачторг» не погасив суму боргу, в зв^язку з чим 23.07.2007 року між. цими ж сторонами був укладений договір задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, додатковий договір від 30.08.2007 року та договір про задоволення вимог заставодержателя від 24.07.2007 року, відповідно до яких іпотекодавець, він же заставодавець ЗАТ «Продпостачторг» передав у власність іпотекодержателю (заставодержателю) ТОВ «Торговий дім «Віойл» предмет іпотеки - розподільний холодильник «А», вартістю 623 587 грн., загально площею 7644, 1 кв.м. , який знаходиться по АДРЕСА_1 і предмет застави -рухоме майно, загальною вартістю 75 858 грн.

Договори від ЗАТ «Продпостачторг» були укладені ОСОБА_2, який є головою правління і діяв на підставі Статуту, зареєстрованого виконкомом Староміської районної ради, свідоцтво № 428 від 28.04.1994 року.

Головою правління ОСОБА_2 обраний на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Продпостачторг» 09.08.2002 року на невизначений строк.

Відповідно до п.п. 8.4.8 Статуту ЗАТ «Продпостачторг», голова правління від імені правління товариства підписує договори та інші угоди (контракти), зокрема угоди застави майна; розпоряджається всім майном товариства.

Таким чином, укладаючи вищевказані договори, ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень, з метою набуття і припинення цивільних прав і обов'язків для товариства, дії були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочинів, передбачених cm. 203 ЦК України, тому наступне схвалення договорів загальними зборами акціонерів ЗАТ, на виконання вимог cm. 241 ч. 2 ЦК України, не вимагається.

Крім того, 22.06.2007 року на ЗАТ «Продпостачторг» були проведені засідання правління і спостережної ради, на яких ставилось питання про доцільність залучення кредитних коштів та фінансової допомоги. Одноголосно прийнято рішення про надання дозволу голові правління ОСОБА_2 заставляти рухоме і нерухоме майно, або цілісний майновий комплекс для отримання кредиту та фінансової допомоги, з метою стабільності функціонування підприємства і утворенням дефіциту оборотних коштів, що підтверджується відповідними протоколами № 2/2, № 1-06/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Продпостачторг», ТОВ «Торгівий дім «Віойл» про визнання недійсними правочинів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.