overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 грудня 2007 року       Справа № 2-4197/07
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    Драча Ю.І. при
секретарі    Дем"янчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду та в своїй позовній заяві пояснила,  що вона перебуває з відповідачем в шлюбі з
10.10.2003 року,  від сумісного життя
вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Угоди про добровільне надання коштів на утримання доньки ОСОБА_3 між сторонами
не досягнуто,  тому позивач була змушена
звернутися до суду так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих
же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення про
стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів доходу відповідача.
Суд
заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
позивачка та відповідач згідно пред'явленої копії свідоцтва про
народження,  мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач матеріальної допомоги не надає . Угоди про добровільну сплату
коштів між позивачкою та відповідачем не досягнуто,  тому позивач була змушена звернутися до суду
так як знаходиться в скрутному матеріальному становищі.
Керуючись ст.ст. 180-184 СК України,
ст.ст. 3, 10,  60, 208, 209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  громадянина України на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30% від прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку,  починаючи з
20.11.2007 р. і до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 07 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - на користь
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-272707
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І. Драча при
секретарях        Дем"янчук А.С.
Калініній О.М. Рудницької С.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням, -
Позивачі звернулися до суду з даним позовом і в позовній заяві
пояснили,  що вони на праві колективної
власності володіють АДРЕСА_1. З відповідачем ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з
18.09.1983р. по 23.12.2005 рік. Від шлюбу мають двох дітей,  які проживають в даній квартирі. 15.03.1999 р. у вказаній квартирі крім позивачів зареєстрований
відповідач,  але він з 2002 року у
спірній квартирі не проживає,  це
стверджується актами ДП «Житловик». В квартирі відсутні особисті речі
На підставі викладеного позивачі просять суд визнати відповідача
такого,  що втратив право на користування
житловим приміщенням в АДРЕСА_1,
оскільки ОСОБА_3 з 2002 року у вказаній квартирі не проживає,  а позивач в зв'язку з тим,  що вказана особа залишається зареєстрованою
за даною адресою,  вимушений нести
додаткові витрати за комунальні послуги.
судовому засіданні позивачі позов підтримали з тих же підстав. Відповідач в
судове засідання не з'явилася,  хоча про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомила.
Суд
заслухавши пояснення позивачів,  покази
свідка ОСОБА_4,  які підтвердили,  що відповідач дійсно не проживає за вказаною
адресою більше 5-ти років та дослідивши матеріали справи приходить до висновку
про обґрунтованість позову.
Судом
встановлено,  що позивачі на праві
приватної власності володіють АДРЕСА_1.У спірній квартирі відповідач не
з'являвся п»ять років,  його власних
речей в квартирі немає,  комунальні
послуги він не оплачує,  тому суд прийшов
до висновку,  що відповідач не проживає у
спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.
ст.ст. 71,  72 ЖК України,  ст.ст. ст.ст. 10,  11,
60,  212-215,  224-233 ЦПК України суд,  -
таким що втратив право на користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1.
Заочне    рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
03 грудня 2007 року Справа
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    ДРАЧА Ю.І. при
секретарі  ДЕМ'ЯНЧУК А.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
перебувають у шлюбі з 15 травня 2005 року,
який був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 сільською радою Первомайського
району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1. Даний шлюб у сторін -
перший,  від якого вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3  -   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що стосунки між нею і відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що тривалий час вони не проживають
разом,  шлюбні стосунки не
підтримують,  спільне господарство не
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  неповнолітню дитину для подальшого виховання
залишити при ній,  судові витрати
судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення позивача
та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість
позову,  оскільки судом встановлено,  що стосунки між сторонами не склалися,  що призвело до того,  що тривалий час вони разом не
проживають,  шлюбних стосунків не
підтримують і спільного господарства не ведуть.
ст. ст.109-112 СК України,  ст.ст.3,  10,
212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 сільською радою
Первомайського району Миколаївської області актовий запис НОМЕР_1 між
громадянами України ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження - розірвати.
дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження для подальшого виховання залишити
Судові
витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні
в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1
звільнивши відповідача ОСОБА_2 від сплати судових витрат.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути
подана заява про апеляційне оскарження ,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА
№2-691/07 від 26.11.2007р 3 грудня 2007 року С уддя Шумського районного суд у Тернопільської області
Олійник Т.М. , розглянувши заяву голови Рохманівської сільської ради про забезпеч ення доказів по справі за поз овом Рохманівської сільсько ї ради до комісії по реструкт уризації і ліквідації ксп, ко місії по нарахуванню майнови х паїв в Агрофірмі «Зоря» с Ро хманів Шумського району .

ВСТАНОВИВ:
Позивач Рохманівська сіл ьська рада звернулася до суд у із позовом до комісії по рес труктуризації і ліквідації к сп, комісії по нарахуванню ма йнових паїв в Агрофірмі «Зор я» с Рохманів Шумського райо ну , у якому просить визнати н еправомочними збори співвла сників майна КСП Агрофірми «
Зоря» від 24.12.1999року та визнати н ечинними свідоцтва про право власності на майнові паї (май нові сертифікати) членів КСП
Агрофірма «Зоря» с Рохманів
Шумського району.
Крім того, голова Рохмані вської сільської ради зверну вся до суду із заявою про забе зпечення доказів , в якій про сить витребувати копію прото колу зборів співвласників ві д 24.12.1999року, для підтвердження кількості осіб , які брали уч асть на зборах та із заявою пр о заборону співвласникам май на КСП «Агрофірми»Зоря» здій снювати операції пов'язані з майном КСП «Агрофірми «Зоря » .
Заява не відповідає вимог ам ст. 121, 134 ЦПК України , оскіл ьки із заяви про забезпеченн я доказів та доданих до неї ма теріалів вбачається , що майн ові паї є власністю членів КС
П Агрофірма «Зоря» с Рохмані в , а позивач Рохманівська сі льська рада має повноваження на право звертатися до суду і з позовом лише в інтересах те риторіальної громади с Рохма нів Шумського району у відпо відності до п. 15 ст. 42 Закону Ук раїни « Про місцеве самовряд ування» . В даному випадку поз ивач в порушення вимог ст. 119 ч . 7 ЦПК України звернувся до су ду із заявою про забезпеченн я доказів , по справі за позов ом Рохманівської сільської р ади до комісії по реструктур изації і ліквідації ксп, комі сії по нарахуванню майнових паїв в Агрофірмі «Зоря» с Рох манів Шумського району , без довіреностей чи інших докуме нтів , що б підтверджували пр аво позивача звертатися в ін тересах власників майнових п аїв до суду та вести від їх ім ені справи в суді.
Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК Україн и заява про забезпечення док азів підлягає поверненню поз ивачу , оскільки у нього нема є повноважень на ведення спр ави .
На підставі наведеного, ке руючись ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121, 134 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву голови Рохманівсько ї сільської ради про забезпе чення доказів по справі за по зовом Рохманівської сільськ ої ради до комісії по реструк туризації і ліквідації ксп, к омісії по нарахуванню майнов их паїв в Агрофірмі «Зоря» с Р охманів Шумського району пов ернути заявнику .
Ухвала вступає в законну си лу після закінчення строку н а її оскарження. Заява про апе ляційне оскарження подаєтьс я апеляційному суду Тернопіл ьської області через Шумськи й районний суд протягом 5 дні в з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протяго м 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або а пеляційна скарга без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження в строк ви значений для її подання.
Справа № 2-3026/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007року                                 Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                         Витвицького
В.В.

секретаря                                                         Петришин
С. С.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Калуш справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі до
05.06.2004року,  від спільного прожииання
в якому син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_2. не бере участі в утриманні
сина,  то ОСОБА_1 пред"явила позов
про стягнення аліментів в розмірі 200 грн. щомісячно.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив
суд про причини неявки,  хоча про час і
місце рогляду справи був повідомлений вчасно і належним чином,  що стверджується оголошенням в газеті
"Галичина".

Суд,  вислухавши
доводи позивачки та проаналізувавши інші докази по справі,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Згідно ст 180 СК України,
батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом
встановлено,  що відповідач не бере
участі в утриманні свого неповнолітнього сина,
тому суд вважає,  що позивачка як
мати дитини правомірно вимагає стягнення аліментів на його утримання.

Керуючись  ст.   ст.
180, 181 СК України,  та  ст.
ст.  213-215,  367 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в розмірі по
200 грн. щомісячно. Стягнення аліментів розпочати з 25.10.2007р. і проводити до
повноліття дитини.

2

Стягнути з ОСОБА_2 7, 50 грн. витрат по інформаційно-технічному розгляду цивільної справи та
51 грн. держмита в користь держави.

Стянути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву не
було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-4000/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                               Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 27.06.1997 року. Шлюб було
зареєстровано відділом РАГС виконкому Новомосковської міської Ради народних
депутатів за актовим записом № НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який проживає разом з нею. Шлюбні
відносини з відповідачем остаточно припинені з 01 січня 2000 року, внаслідок
постійних сварок та скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє життя,
втрати довіри один до одного, подружньої зради з боку відповідача, спільного
господарства не ведуть. З 2000 року відповідач проживає з іншою жінкою. На її
думку, примирення між ними неможливе, тому вона вважає, що сім"я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.06.1997 року відділом РАГС
виконкому Новомосковської міської Ради народних депутатів за актовим записом №
НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких від даного шлюбу є малолітня
дитинаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито в розмірі 25 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-о-98/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду: Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Кременці справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
в судовому засіданні підтримала свої заявні вимоги та суду пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - будинковолодіння у АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 1, 58 га згідно Державного акта на право приватної
власності на землю серії РІ за №660060. Заявниця є спадкоємицею 1-ї черги за
законом.  Однак оформити спадщину заявниця
не може по тій причині,  що у
правовстановлюючих документах,  а саме -
державному акті на право приватної власності на землю серії РІ №660060,  прізвище батька зазначено не "ОСОБА_3",  а "ОСОБА_3".

Заявниця
просить встановити факт приналежності даного правовстановлюючого документа
ОСОБА_2

Представник
зацікавленої організації - Млинівецької сільської ради,  в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про день
слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд,  заслухавши заявницю,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що заява підлягає до задоволення зі слідуючи
міркувань.

З
свідоцтва про смерть слідує,  що ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №04).

З
довідки виданої Млинівецькою сільською радою від 31.10.2007 року за №906
слідує,  що ОСОБА_2. та ОСОБА_2.
являються однією і тією ж особою.

З
державного акта на право приватної власності на землю серії РІ №660060
вбачається,  що ОСОБА_2.,  на підставі рішення 2 сесії 4 скликання
Млинівецької сільської ради від 16 червня 2002 року належить на праві приватної
власності земельна ділянка площею 1.58 га,
яка розташована на території Млинівецької сільської ради Кременецького
району.

З
свідоцтва про народження слідує,  що ОСОБА_1. народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2,  її батьками були - ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

З
свідоцтва про одруження вбачається,  що
02 липня 2003 року був укладений шлюб між ОСОБА_4. таОСОБА_3(актовий запис
№04). Прізвище дружини після одруження - ОСОБА_3.

Вказані
обставини свідчать про те,  що державний
акт на право приватної власності на землю серії Різа №660060,  виданий на прізвище "ОСОБА_2." в
дійсності належить "ОСОБА_2".

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення,  оскільки дозволяє їй оформити своє право на
спадщину після смерті батька.

На
підставі вищесказаного та керуючись  ст.
.ст„ 10, 58, 60, 215, 3256, 259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити,  що державний акт на право приватної власності
на землю серії РІ №660060,  виданий на
прізвище ОСОБА_2,  в дійсності належить ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кременецький
районний суд.
Справа 2-3794
07 листопада 2007 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 368,93 гр.
заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1 У підсумку за період з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р.
за відповідачами утворився борг у сумі 368,93 гр.. 10.05.2007 р. відповідачам
було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг, однак борг не
погашено до цього часу.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку НОМЕР_1
Згідно з карткою абонента, яку надано суду ДКПКГ «Харківкомуночиствод»
заборгованість відповідачів за надані послуги водовідведення складає 368,93 гр
з 1.07.2004 р. по 30.06.2007 р..
10.05.2007 р. відповідачам було направлено рахунок-попередження з
пропозицією погасити борг, однак борг не погашено до цього часу.
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водовідведення, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі
51 гр. у рівних частках.
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.64 ч.1,67,68 ЖК України,ст.1166 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 368 / триста шістдесят
вісім/ гр. 93 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.