Справа
№ 2-348/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада  2007 року        Жидачівський_ районний суд Львівської
області

у  складі: головуючої- судді   Галій О.Й.

при секретарі            Швед
І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Жидачівської райспоживспілки , кооперативного підприємства "Смак"
про стягнення заробітної плати та виплат за затримку по невиплаті
заробітної плати і морально ї шкоди,-

ВСТА Н О
В И В :

Позивач у
підтвердження заявлених вимог покликається на те, що постановою правління
Жидачівської райспоживспілки № 5 від 18.01.01 р. на базі ковбасного цеху
Жидачівської РСС було створено кооперативне підприємство "Смак".
02.10.01р. постановою правління Жидачівської райспоживспілки його було призначено
на посаду директора КП "Смак", з посадовим окладом 250 грн на місяць
і укладено договір про повну матеріальну відповідальність і контракт, яким
визначено посадові обов"язки.

У зв"язку з хворобою з 24.12.01р. не зміг належним
чином виконувати покладені на нього обов"язки, так як перебував на
стаціонарному та амулаторному лікуванні. Постановою правління Жидачівської
райспоживспілки від 20.02.2002 року його звільнили з посади директора КП
"Смак".

Після звільнення з роботи Жидачівська РСС та КП
"Смак" не провели із ним розрахунку і не виплатили заробітну плату за
грудень місяць 2002 року. Крім того, в період з 24.12.01 р. по 15.02.2002 р.
перебував на стаціонарному, а пізніше на амбулаторному лікуванні, однак кошти
по листках непрацездатності йому не виплатили.

З приводу цього, в період 2004 - 2005 p.p. неодноразово звертався як в усній так і в письмовій формі
до директора Жидачівського РСС. Однак, питання про проведення із ним розрахунку
по заробітній платі та виплаті коштів по листках непрацездатності- свого
вирішення не знайшли.

З приводу незаконних дій директора Жидачівського РСС
Бурія Р. звертався зі скаргами до прокуратури Жидачівського району та області.
Однак, з їх боку не було вжити жодних заходів прокурорського реагування на
усунення останнім порушень діючого законодавства і рекомендовано звертатися до
суду з позовом.

Затримка по несплаті заробітної плати становить 61
місяць, а тому, крім заробітної плати (250 грн за грудень місяць 2001 року) до
виплати ще належить 15250 грн.

Оскільки .відповідачі не бажають виплатити йому ці кошти
в добровільному порядку, через те змушений звертатися до суду з даним позовом.

Після того, як 24.12.01 р. його безпосередньо з робочого
місця доставили в медичну установу м. Львова, стан здоров"я значно
погіршився, із того часу систематично отримує амбулаторне та стаціонарне
лікування. Не маючи інших джерел доходів крім пенсії, гостро потребував коштів
для ліків, а тому неодноразово приїжджав в м. Жидачів для проведення
розрахунків, неодноразово звертався як в усній так і в письмовій формі до
керівництва Жидачівської РСС. Протягом п"яти років керівництво
Жидачівської РСС грубо нехтувало його вимогами, що спричинило душевні
страждання. Таким чином крім матеріальних збитків йому причинено, ще й моральну
шкоду яку оцінює в 5000 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в
частині стягнення невиплаченої заробітної плати та затримки по несплаті
заробітної плати, зокрема просить стягнути 165 грн за грудень 2001 року та
10725 грн затримки по невиплаті заробітної плати.

В судовому засіданні позивач та його представник частково
змінені позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини викладені в
позовній заяві. Крім того, відмовилися від стягнення заборгованої заробітної
плати за грудень 2001 р. , оскільки на час розгяду справи згадана сума
виплачена.

Представник відповідача ,він же представник КП
"Смак" із частково зміненими позовними вимогами не згідний, вважає їх
безпідставними, такими що не грунтуються на вимогах закону та пояснив, що з дня
створення КП "Смак" у повному обсязі наділено усіма правами та
ознаками юридичної особи. Жидачівська РСС як засновник КП "Смак"
згідно установчого Договору та Статуту підприємства мала право укладати
контракт із керівником та звільняти із займаної посади. Жодних договорів про
трудові відносини із Жидачівською РСС ОСОБА_1 не укладав і в таких відносинах
із Жидачівською РСС не перебував.

Після звільнення із займаної посади ОСОБА_1О. неодноразово звертався-до
Жидачівської РСС із листом про виплату
заробітної плати. Жидачівська РСС роз"яснювала йому, що для отримання
невиплаченої заробітної плати йому необхідно звернутися до КП
"Смак", де була нарахована відповідна сума. Однак, він жодного разу
до підприємства не звертався з приводу отримання зарплати. Будь- яких доказів
про те, що КП "Смак" відмовив йому

у виплаті заробітної плати не навів. Заслухавши пояснення сторін, свідка та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги до задоволення не
підлягають, виходячи з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні, що
постановою правління Жидачівської райспоживспілки № 5 від 18.01.2001 р. на базі
ковбасного цеху Жидачівської райспоживспілки було створено КП
"Самак". Засновниками даного підприємства були Жидачівська РСС та
фізична особа ОСОБА_2. КП"Смак" було зареєстровано Жидачівською РДА,
про що стверджує свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта
підприємницької діяльності. КП "Смак" згідно установчих документів,
статуту є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний та валютний рахунки, здійснює
свою діяльність згідно Установчого договору, Статуту підприємства та
чинного законодавства. Постановою правління Жидачівської райспоживспілки, яка
на підставі Установчого Договору та Статуту ЮТСмак" наділена правом
призначати директора,  02.10.07 р. з
ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП "Смак" з

2

посадовим окладом згідно штатного розпису (у розмірі 165
грн )за контрактом і надано право першого підпису на всіх банківських та
грошових документах.

Наведене свідчить про те, позивач перебував у трудових
відносинах з КГТ'Смак" . Жодних договорів про трудові відносини із
Жидачівською РСС ОСОБА_1 не укладав і в таких відносинах не перебував.

Відповідно до п.1.4 Контракту від 02.10.2001 р. керівник (директор) КП
"Смак" діє на засадах єдиноначальності, п.4.2 в установленому законом
порядку несе дисциплінарну та іншу відповідальність за допущення заборгованості
з виплати заробітної плати .

Із пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що вона працювала
головним бухгалтером КП "Смак" ОСОБА_1О., перебуваючи на лікарняному
протягом грудня 2001 р. та січня 2002 р. лікарняні листки не здав, незважаючи
на її неодноразові нагадування та не представив трудову книжку для встановлення
трудового стажу, для нарахування лікарняних
по листках непрацездатності. Табель виходу на роботу та відомості про
нарахування і виплату заробітної плати підписував особисто директор
ОСОБА_1О. Оскільки заробітна плата йому була нарахована за грудень 2001 р. і
він як керівник, наділений певними повноваженнями , міг її отримати . Після
звільнення з роботи ОСОБА_1 з приводу виплати заробітної плати до ЮТСмак"
не звертався.

У відповідності з ст. 116 КЗпП України передбачено., що
при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після
повернення з лікарняного до роботи не приступав, на день звільнення він не
працював і після звільнення з роботи до КП "Смак" за виплатою
невиплаченої йому заробітної плати за грудень місяць 2001 року не звертався.
ОСОБА_1О. наведене не заперечив. При першому зверненні позивача до КП "Смак",
а саме 25.10.2006 p., йому зразу ж була виплачена заробітна плата   за грудень 2001 р.

Оскільки, факт порушення відповідачем вимог
вищезазначеної норми закону не знайшов своє підтвердження у судовому засідання,
через те суд вважає заявлені вимоги позивача безпідставними .

Виходячи із вищенаведених обставин, суд відповідно вважає
також безпідставними вимоги позивача про стягнення моральної щкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до
Жидачівської районної спілки споживих товариств та кооперативного підприємства
"Смак" про стягнення заробітної плати, виплат за затримку по
невиплаті заробітної плати та морально ї шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.