Справа № 2о-52/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді       Шалаути Г.І.

народних
засідателів     Совтус І.В., Давидової Н.П.

секретаря                    Устинської Н.С. ,

З                                  участю
заявниці  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_1подала
до суду заяву про визнання недієздатною її матір-
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1уродженкуАДРЕСА_1.,
яка перебувала на лікуванні в Івано-Франківській обласній
психоневрологічній лікарні №3 ,  через
хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, просить визнати
її недієздатною.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала,
просила визнати ОСОБА_2недієздатною та призначити її (ОСОБА_1) опікуном.

Представник
органу опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
в судове засідання не зявився ,  хоча був
повідомлений про день і час розгляду заяви судом , а тому суд вважає,  що справу можливо заслухати у його
відсутності.

Заслухавши
заявницю ,  дослідивши письмові докази
свідоцтво про народження заявниці (а.с 3 ) з якого видно,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2і її матірю є
ОСОБА_2,  довідку обласної психіатричної
клінічної лікарні №3 (а, с. 4),  якою
підтверджено що ОСОБА_2 станом на 27.02.2007 року знаходилась на стаціонарному
лікуванні в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3,  з висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи Обласного клінічного психоневрологічного диспансеру
Івано-Франківського УОЗ ОДА (а.с.  16-18)
ОСОБА_2страждає стійким хронічним психічним розладом - судинною деменцією,  зазначене захворювання позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  суд знаходить заяву ОСОБА_1підставною,  обгрунтованою і приходить до висновку ,  що її слід задоволити,  виходячи з наступного : судом встановлено
,  що ОСОБА_2хворіє психічним
захворюванням судинною деменцією ,  в силу
наявного у неї психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною .

Правове
обґрунтування висновків суду : відповідно до змісту  ст. 237- 240 ЦПК України „... заява про
визнання фізичної особи недієздатною може бути подана до суду членами її
сім"ї , близькими родичами , органом опіки і піклування , психіатричним
закладом . про визнання фізичної особи недієздатною. Суд за наявності достатніх
даних про психічний чи інший розлад здоров"я фізичної особи , який
позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати своїми вчинками
, може визнати таку особу недієздатною чи обмежено дієздатною .

На підставі   ст.
ст.   55, 58  ЦК
України  „керуючись      ст.
ст. 237-240  , 215, 216ЦҐІК України
суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задоволити .Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  уродженкуАДРЕСА_1.- недієздатною .

Встановити
опіку над ОСОБА_2,  призначити її
опікуном ОСОБА_1.

Витрати по
розгляду справи віднести за рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий
суд на протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського
суду про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.

Справа № 2-39/2007
року

Рішення

Іменем   України

20
вересня 2007 року                                                    м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-
судді Горейко М. Д.

секретарів                      Шиндак Л.І.,  Вербовської Н.В.

з участю
представників позивача Грещук В.Я.,
Мигаль Х.О.,  представника відділу
субсидій по довіреності №-107/1 від 27.06.2007 року Шкандрія В.Б.,  представника відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_4по
довіреності від 20.06.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом заступника прокурора м.  Івано-Франківська в інтересах держави -
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_3про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних
виплат,  -

встановив:

Заступник
прокурора м.  Івано-Франківська пред'явив
позов в інтересах держави -виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_3про стягнення незаконно отриманих
субсидійних виплат в сумі 531 грн,  60
коп.,  посилаючись на те,  що внаслідок поданої відповідачкою ОСОБА_3
неповної інформації про доходи членів сім'ї,
їй надміру була нарахована субсидія періодично з 1.10.1999 року по
31.05.2001 року в загальній сумі 265 грн.80 коп.3гідно п. 20 „Положення про
порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу,
твердого та пічного побутового палива" надміру нарахована субсидія
підлягає поверненню в подвійному розмірі,
що в даному випадку становить 531 грн. 60 коп.

В
судовому засіданні представники позивача та юридичної особи,  в інтересах якої заявлено позовні
вимоги,  зменшили позовні вимоги у
відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2006 року №1703
„Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг,
придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового палива" та просили стягнути
з відповідачки незаконно отриманих субсидійних виплат в сумі 265 грн. 80 коп.

Представник
відповідачки в судовому засіданні 30.11.2006 року та 29.08.2007 року позовних
вимог не визнала,  посилаючись на
те,  що позивачем пропущено строк
позовної давності. Крім того,
ОСОБА_3,  працюючи по сумісництву
на фірмі „Левада" не отримував заробітної плати,  у зв'язку з чим і звільнився з цієї роботи.
Йому не відомо було взагалі коли така заробітна плата йому нараховувалась. В
наступні судові засіданні представник відповідача не з'явилась,  хоча про час та день розгляду справи була
повідомлена належним чином.  Причину
неявки суду не повідомила. З урахуванням наведеного суд вважав за можливе
закінчувати розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  які надані сторонами на
обгрунтування вимог,  і які сторони самі
вважають достатніми,  з'ясувавши таким
чином фактичні обставини справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено,  що згідно заяв відповідачки (а.с. 5,  8,  11)
та документів,  поданих нею,  про сукупний сімейний дохід (а. с.  3,
7,  10) була надана їй субсидія
для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в період з
01.10.1999 року по 31.05.2001 року.

За
змістом п. 13 „Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій
для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та пічного побутового
палива",  із змінами затвердженими
Постановою КМУ від 12.12.2006 року за №-1703 для призначення субсидії
громадянин подає відділу субсидій довідки про доходи кожної особи,  зареєстрованої у житловому приміщенні.

В заяві
на отримання субсидії (а.с. 5,  8,  11) заявник попереджувалась,  що надання неточних чи неповних відомостей
щодо доходів сім'ї тягне за собою відповідальність за законодавством України.

Згідно
електронних даних ДНІ м.
Івано-Франківська за 2000 рік відділу субсидій стало відомо,  що відповідачкою подана неповна інформація
про доходи її чоловіка ОСОБА_2

Внаслідок проведеної перевірки відділом субсидій,  яка закінчилась 26.12.2003 року (а. с
15),  встановлено,  що відповідачкою не подано відомостей про
заробіток ОСОБА_3 на фірмі „Левада",
де він працював по сумісництву в період з квітня 1999 року по грудень 2000
року,  що підтверджується довідкою
директора фірми „Левада" Б.І. Зіняка (а. с.  13). Тому суд вважає,  що строк звернення до суду для відшкодування
зайво виплачених сум позивачем не пропущений.

Посилання
представника відповідача на те,  що
ОСОБА_3 не отримував заробітної плати на фірмі „Левада" і йому не було
відомо коли така заробітна плата йому нарахована,  судом розцінюється як неналежний доказ
підставності заперечень,  оскільки
відповідно до п.7.7 „Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів
соціальної допомоги",  затвердженої
Наказом Міністерства праці та соціальної політики України,  Міністерства фінансів України,  Міністерства економіки України,  Державного комітету України у справах сім'ї
та молоді,  Державного комітету
статистики України 18.06.1999 р. №-102/154/64/61/204,  грошові доходи,  крім премій,
щорічних винагород,  допомоги на
навчання,  безпосередньо отриманої особою
від підприємства,  установи чи
організації,  та компенсації працівникам
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати
враховуються у тому місяці,  за який вони
нараховані.

Представником
відповідача не подано суду доказів,  які
б спростовували доводи представників позивача та особи,  в інтересах якої заявлено позов,  а згідно ч.1
ст.  60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надання
відповідачкою ОСОБА_3 неповної інформації про доходи її чоловіка привело до
порушення п. п. 8,  12,  13 „Положення про порядок призначення і
надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних
послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та пічного палива" та незаконної
виплати даній сім'ї за період з 01. 10.1999 р. по 31.05.2001 р. державних коштів
у вигляді субсидій на суму 265 грн. 80 коп.,
що підтверджується розрахунками субсидії та розрахунком надміру
нарахованої субсидії (а. с
6,  8,  12,
14).

У
відповідності до п.20 „Положення про порядок призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та пічного побутового
палива",  із змінами затвердженими
Постановою КМУ від 12.12.2006 року за №-1703 сума субсидії,  перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого
подання громадянином документів з недостовірними відомостями,  повертається ним за вимогою органу,  що призначив субсидію.

Відповідачка
повідомлялась про надмірну виплату субсидії,
що підтверджується повідомленням № 1-09/821 від 29.07.2004 р.(а.с.
16),  однак добровільно не бажає
повернути таку суму органу,  що призначив
субсидію.

2

У
відповідності до  ст.  440 ЦК України (в
редакції 1963 року - чинній
на момент виникнення
спірних правовідносин) та 1166 ЦК
України,  який набрав чинності з 01.01.2004
року,  заподіяні збитки повинна
відшкодовувати особа,  що їх спричинила.

Тому
саме з відповідачки слід стягнути на користь міського відділу субсидій 265 грн.
80 коп. незаконно отриманих субсидійних виплат.

Відповідно
до ч.3  ст. 81,  ч.2
ст. 88 ЦПК України на відповідачку слід покласти витрати по оплаті
позову судовим збором в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
440 ЦК України
(в редакції 1963 року -чинній на момент виникнення спірних правовідносин),   ст.
1166 ЦК України,  п.20 „Положення про порядок призначення та
надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг,  придбання
скрапленого газу,  твердого та пічного
побутового палива",  затвердженого
Постановою КМУ №1050 від 22.09.1997 року (із змінами затвердженими Постановою
КМУ від 12.12.2006 року за №-1703),  ч.1  ст.  60
ЦПК України та керуючись ч.3  ст.
81,  ч.2
ст. 88,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_3(жительки АДРЕСА_1),
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь відділу субсидій виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради (місце знаходження м.
Івано-Франківськ,  вул.  Військових ветеранів10 „а") з
зарахуванням на р/р 0002,  код
20568100 в УДК Івано-Франківської
області,  МФО 836014,  код
платежу 24060300) - 265 грн. 80 коп. (двісті шістдесят п'ять грн. 80 коп.)
незаконно отриманих субсидійних виплат та в дохід державного бюджету 51 грн.
судового збору,  30 грн. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.