УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
м. Доне
цьк
Колегія суддів Судової пал
ати у цивільних справах апел
яційного суду
Донецької області в складі
:
Головуючого
Краснощокової Н. С.
Суддів : Висоцької B.C., Новося
длої В.М. , Біляєвої О.М. , Осипч
ук О.В.
розглянувши в судовому за
сіданні в м. Донецьку справу
за позовом ОСОБА_1 до Вищо
ї кваліфікаційної комісії ад
вокатури України, Дисциплін
арної палати Кваліфікаційно
- дисциплінарної комісії адв
окатури Київської області пр
о оскарження дій та відшкоду
вання моральної шкоди за кас
аційною скаргою позивача О
СОБА_1 на ухвалу Апеляційно
го суду м. Києва від 11 жовтня 2006
року,

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом д
о Вищої кваліфікаційної комі
сії адвокатури України, Дисц
иплінарної палати Кваліфіка
ційно -дисциплінарної комісі
ї адвокатури Київської облас
ті про визнання неправомірни
ми дій та відшкодування мора
льної шкоди, посилаючись на т
е, що 29.07.2005 року він звернувся до
Кваліфікаційно - дисципліна
рної комісії адвокатури Київ
ської області зі скаргою на д
ії та бездіяльність адвоката
ОСОБА_2
25.08.2005 року відбулося засіданн
я дисциплінарної палати Квал
іфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Київсько
ї області, на якому прийнято
рішення, з яким він був не зго
ден та оскаржив його до Вищої
Кваліфікаційної комісії адв
окатури України. Остання 21.10.2005 р
оку рішення комісії залишила
без змін. Просив задовольнит
и позов.
Ухвалою судді Шевченківсь
кого районного суду м. Києва
від 4.07.06 року позовна заява зал
ишена без руху, позивачу ОС
ОБА_1. надано строк для усун
ення недоліків до 7 серпня 2006 ро
ку.
Ухвалою судді Шевченківсь
кого районного суду м. Києва
від 4 вересня 2006 року позовна за
ява ОСОБА_1. вважається не
поданою та повернута позивач
у.
Ухвалою апеляційного суду
від 11 жовтня 2006 року апеляційн
а скарга ОСОБА_1. залишен
а без розгляду, оскільки п
одана з пропуском строків
,

Справа № 33ц- 306 кс 07
Категорія ЦП: 42
Головуючий у першій інстан
ції Малинников О.Ф. Доповідач
Висоцька B.C.

встановлених на апеляційн
е оскарження та клопотання п
ро поновлення строку не заяв
лено.
У касаційній скарзі позива
ч ОСОБА_1. посилається на п
орушення норм процесуальног
о права, в зв'язку з чим ставит
ь питання про скасування ухв
али апеляційного суду.
Залишаючи апеляційну скар
гу без розгляду, апеляційний
суд виходив з того, що позива
ч пропустив процесуальний ст
рок на апеляційне оскарження
, встановлений ст. 294 ЦПК Укра
їни та клопотання про поновл
ення строку не заявлено.
Проте з таким висновком ап
еляційного суду погодитися н
е можна.
Відповідно до ч.2 ст. 73 ЦПК У
країни питання про поновленн
я чи продовження пропущеного
строку вирішує суд, у якому н
алежало вчинити процесуальн
у дію або до якого потрібно бу
ло додати документ чи доказ. П
ро місце і час розгляду цього
питання повідомляються особ
и, які беруть участь у справі
.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК Ук
раїни заява про апеляційне о
скарження чи апеляційна скар
га, подані після закінчення с
троків, встановлених цією ст
аттею, залишаються без розгл
яду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, н
е знайде підстав для поновле
ння строку, про що постановля
ється ухвала.
З матеріалів справи вбачає
ться, що ухвала Шевченківськ
ого районного суду м. Києва в
ід 4 вересня 2006 року, якою позов
на заява вважається неподано
ю, була надіслана позивачу по
штою 6.09.2006 року (а.с. 97). При постано
вленні ухвали позивач участі
не приймав, тому був позбавл
ений можливості подати апеля
ційну скаргу у визначений за
коном строк. Доводи позивача
про те, що про постановлену у
хвалу йому стало відомо 13.09.2006 ро
ку при отриманні листа В.О. гол
ови Шевченківського районно
го суду не спростовуються ні
якими доказами та підтверджу
ються наданими позивачем пош
товими конвертами.
В своїй заяві про апеляційн
е оскарження, поданій 14 верес
ня 2006 року, позивач ОСОБА_1.
повідомляє причини, через я
кі він не знав і не міг знати п
ро постановлену щодо його пр
ав ухвалу суду. Проте, позива
чеві не було запропоновано п
одати заяву про поновлення с
троку на апеляційне оскаржен
ня.
В порушення ч.3 ст. 294, ч.2 ст. 73 Ц
ПК України питання про залиш
ення апеляційної скарги ОС
ОБА_1. без розгляду вирішено
суддею одноособово без викл
ику сторін, а не судом.
Згідно до ст. 342 ЦПК України
суд касаційної інстанції ска
совує ухвалу і передає питан
ня на новий розгляд до суду ап
еляційної інстанції, якщо бу
ло порушено порядок, встанов
лений для його вирішення.
За таких обставин колегія с
уддів вважає, що апеляційна с
карга підлягає задоволенню,
ухвала апеляційного суду - ск
асуванню з направленням спра
ви на новий апеляційний розг
ляд.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судо
вої палати у цивільних справ
ах апеляційного суду Донецьк
ої області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м
. Києва від 11 жовтня 2006 року ск
асувати, справу повернути до
апеляційного суду м. Києва н
а новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підля
гає.