Справа № 2о-256/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року Автозаводський районний суд М. Кременчука,  Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай
Ю.С.

при секретарі - Махлай С.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року заявник
звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Вказувала,  що 02
серпня 1982 року її було прийнято на роботу на Кременчуцький колісний завод
учнем зварника на машинах контактного зварювання у цех № 3. В вересні 1982 року
їй було присвоєно 3 розряд зварника на машинах контактного зварювання. На
вищевказаному підприємстві вона працює і в даний час.

В 1994 році державне підприємство "Кременчуцький
колісний завод" було реорганізоване в ВАТ "Кременчуцький колісний
завод".

22.02.1983 року на виробництві,  при виконанні трудових обов'язків з нею
стався нещасний випадок,  який був
зареєстрований роботодавцем у встановленому порядку та складений відповідний
акт про нещасний випадок. Однак при написанні акту про нещасний випадок було
допущено помилку,  а саме її професію в
акті було записана як "зварник" замість "зварник на машинах
контактного зварювання",  як
записано в її трудовій книжці. Зазначений факт також не заперечує і
роботодавець.

Посилаючись на вищевикладені обставини а також на
те,  що вона вважає причину невірного
написання її професії в акті про нещасний випадок - неуважність
працівника,  який складав акт,  а встановлення факту належності їй акту № 16
про нещасний випадок на виробництві складеного на Кременчуцькому колісному
заводі 23 лютого 1983 року необхідно їй для отримання страхових виплат за
нещасний випадок у Фонді загальнообов'язкового соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань заявник просила суд
встановити факт належності їй акту № 16 про нещасний випадок на виробництві
складеного на Кременчуцькому колісному заводі 23 лютого 1983 року та
зобов'язати Фонд загальнообов"язкового соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань прийняти її справу
ї здійснити передбачені законодавством виплати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1.  підтримувала заяву,  просила суд її заяву задовольнити посилаючись
на обставини та підстави викладені в заяві.

Представники зацікавлених осіб Виконавчої дирекції фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань в М. Кременчуці та ВАТ
"Кременчуцький колісний завод" з заявою погодились,  проти задоволення заяви не заперечували.

Суд,  заслухавши
пояснення прибувших учасників судового розгляду,  давши аналіз та оцінку наданим доказам,  знаходить,
що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

З копії наказу № 959 від 02.08.1982 року вбачається,  що даним наказом ОСОБА_1 була прийнята на
роботу в Кременчуцький колісний завод на посаду учня зварника на машинах
контактного зварювання.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається,  що вона 02.08.1982 року була прийнята на
Кременчуцький колісний завод учнем зварювальника на машинах контактного
зварювання,  01.09.1982 року їй був
присвоєний З розряд зварювальника на машинах контактного зварювання.

З копії акту форми Н-1 № 16 від 23.02.1983 року
вбачається,  що даний акт був
складений  з   приводу
нещасного  випадку  на
виробництві  що  стався
з  ОСОБА_1 яка працювала
зварювальником  3  розряду
в  цеху №  З Кременчуцького колісного заводу.

З копії постанови відділення виконавчої дирекції у М.
Кременчуці Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України № 4 від 19.06.2007 року видно,  що даною постановою ОСОБА_1 було відмовлено у
призначені страхових виплат у зв'язку з розбіжностями записів професії - в акті
за формою Н-1 № 16 від 23.02.1983 року "Зварювальник 3 розряду",  в трудовій книжці - запис № 4 від 01.09.1982
року "Присвоїн 3 розряд зварювальника на машинах контактного зварювання",  в наказі № 979к від 14.09.1982 р.
"Присвоїти професію зварювальника 3 розряду на машинах контактного
зварювання".

Зацікавлені особи не надали належних,  достовірних та допустимих доказів на
спростування заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  а тому з врахуванням вищевказаних
обставин заява в цій частині підлягає задоволенню.

Однак в частині вимог заявника щодо зобов'язання Фонду
загальнообов"язкового соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань прийняти її справу ї здійснити передбачені
законодавством виплати необхідно відмовити оскільки дані вимоги є позовними
вимогами,  а тому не можуть розглядатись
в порядку окремого провадження.

Керуючись  ст.
ст.  14, 57-59, 208, 209, 212-215,
218, 256, 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Встановити факт,
належності ОСОБА_1 акту форми Н-1 № 16 від 23.02.1983 року складеного на
Кременчуцькому колісному заводі з приводу нещасного випадку на виробництві що
стався з ОСОБА_1.

В зобов"язанні Фонда загальнообов"язкового соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань прийняти справу щодо ОСОБА_1.  і здійснення їй передбачених законодавством
виплат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом,  якщо
рішення не скасовано.