Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                      29
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  з участю
представника позивача Косенко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Закритого
акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за кредитним договором,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 12 травня 2006
р. ОСОБА_1. уклав з позивачем договір,
згідно якому відповідачу видано банківську платіжну картку та відкрито
картковий рахунок НОМЕР_1. 04 січня 2007 р. ОСОБА_1. підписав додаток до
вищезазначеного договору про визначення умов надання кредиту у формі овердрафту
(короткострокового кредиту),  на підставі
якого за період з 5 січня 2007 р. по 24.04.2007 р. відповідач отримав з карткового
рахунку 6580 грн.,  погашення яких
передбачає сплату відсотків у розмірі 3 % річних,  інфляції та пені за час затримки. За період з
12 січня 2007 р. по 19 квітня 2007 р. відповідачем сплачено частина
заборгованості у сумі 5244 грн. 77 коп. та 60 грн. 71 коп.3аборгованість за
відсотками за користування овердрафтом,  після чого сплати припинились. З наведених підстав
позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у формі
овердрафту з урахуванням індексу інфляції 1646 грн. 14 коп.,  пені за несвоєчасне повернення овердрафту у
сумі 56 грн. 30 коп.,  З % річних які
складають 11 грн. 27 коп.,  усього 1713
грн. 71 коп.,  а також 51 грн. за сплату
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та їх
обґрунтування,  наполягає на задоволенні
позову в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання повторно не з'явився,  про явку до суду був повідомлений належним
чином,  причини неявки суду невідомі.
Суд,  у відповідності до  ст.
224 ЦПК України,  вважає за
можливе розглянути справу заочно у його відсутність.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 12
травня 2006 р. між позивачем та ОСОБА_1. укладено договір банківського рахунку
на підставі якого відкрито картковий рахунок НОМЕР_1,  згідно якому позивач може надати відповідачу
кредит у формі овердрафту
зі сплатою відсотків. (а.с.  9)

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно укладеному між сторонами договору у формі овердрафту за картковим рахунком від 4 січня 2007
р. відповідач взяв на себе обов'язок повернути такий кредит та сплатити
відсотки.( а.с.  10). На підставі чого за
період з 5 січня 2007 р. по 24 квітня 2007 р. отримав через банкоматну систему
6580 грн.,  в той же період здійснив його
часткове погашення,  погасивши суму 5244
грн. 77 коп.( в яку входить сума кредиту 5184 грн. 06 коп. та відсотки 60 грн.
71 коп.).

В судовому засіданні
встановлено,  що при списанні з
карткового рахунку відповідача 6745 грн. 84 коп. ,  що перевищило залишок на його рахунку на 1497
грн. 96 коп.,  позивачем відповідачу
наданий кредит у формі овердрафту
на суму 1497 грн. 96 коп.3і сплатою 24 % річних.

У
відповідності зі  ст.
ст.  526,  527,
530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно
зі ч. 2  ст.  1054,
ч. 2  ст.  1050 Цивільного Кодексу України наслідками
порушення відповідачем зобов'язання,
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплату штрафних санкцій.

Судом встановлено,  що відповідач
порушив зобов'язання за договором овердрафту у зв'язку з чим має заборгованість
в сумі 1713 грн. 71 коп.,  яка
складається з заборгованості за кредитом у формі овердрафту з урахуванням
індексу інфляції 1646 грн. 14 коп.,  пені
за несвоєчасне повернення овердрафту у сумі 56 грн. 30 коп.,  З % річних які складають 11 грн. 27 коп. та
підлягає стягненню з відповідача.

Згідно
із  ст.
79 ЦПК України,   ст.  З Декрету Кабінетів Міністрів України «Про
державне мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526,  527,
530,  1050 ЦК України,   ст.
ст.  213-215,  224 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов З AT
«Перший Український Міжнародний банк» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк»(м.  Донецьк,  вул.
Університетська,  2А) одноразово:

заборгованість
за договором овердрафту з
урахуванням інфляції- 1646 грн. 14 коп.,

відсотки за
користування кредитом - 11 грн. 27 коп.,

пеня за порушення
строків погашення кредиту - 56 грн. 30 коп.,

судовий збір -
51 грн.,

та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,

Всього 1794 грн.
71 коп.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.