Справа № 2-306 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року Рівненсь
кий міський суд
в особі судді Гладюк Г.Л.,
при секретарі Радюк Ю .Ю.,
з участю представника пози
вача -
адвоката ОСОБА_5.,
відповідачів ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,
та їх представника адвокат
а ОСОБА_6.
представника ВАТ „Рівнега
з" Янкевич Л.Д.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Рівне ц
ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА
_2, ВАТ „Рівнегаз" про захист
права власності шляхом усуне
ння перешкод в користуванні
та володінні майном, стягнен
ня матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2005 року ОСОБА_1.3в
ернувся в суд з позовом до О
СОБА_3., ОСОБА_2., ВАТ „Рівн
егаз" про стягнення матеріал
ьної і моральної шкоди. В позо
вній заяві вказував, що на під
ставі договору дарування від
08.05.1998 року йому на праві приват
ної власності належить части
на будинковолодіння по АДР
ЕСА_1 у розмірі 55/100 , що складає
ться з мансардного приміщенн
я будинку, веранди з входом з т
ильної сторони будинку, госп
одарських будівель, в тому чи
слі времянки. 27/100 вказаного буд
инковолодіння зареєстрован
о за ОСОБА_7. , померлим ІН
ФОРМАЦІЯ_1. Цією часткою буд
инковолодіння фактично кори
стується ОСОБА_2. , який вла
сності в будинку не має і проп
исаний в належній йому кварт
ирі АДРЕСА_2. Частиною буд
инку - двома кімнатами та кухн
ею, що складає 18/100 від будинков
олодіння, на підставі догово
ру дарування користується
ОСОБА_3. При житті ОСОБА_7
оспорив в судовому порядку д
оговір дарування на користь
ОСОБА_3. і звернувся в архі
тектурні та інші органи з лис
тами про заборону проведення
переобладнання будинку та у
ВАТ „Рівнегаз" - про заборону
виконання робіт по постачанн
ю газу та обігріву будинку. Не
дивлячись на це, відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_2.3і зго
ди ВАТ „Рівнегаз" відрізали о
палення мансардної частини б
удинку від спільного котла о
палення, а ВАТ „Рівнегаз" не вз
явши до уваги звернень його т
а власника будинковолодіння
про незгоду з переобладнанн
ям в будинку, без належних док
ументів про право власності
узаконило відключення обігр
іву мансардної частини будин
ку, в результаті чого належна
йому частина будинку не обіг
рівається впродовж декілько
х років. В порушення прав влас
ників, санітарних, технічних
, пожежних вимог ВАТ „Рівнега
з" встановило окреме постача
ння газу, лічильники газу та о
бігрів в спірній частині буд
инковолодіння ОСОБА_3. і в
самовільній прибудові ОСО
БА_2. При цьому вся заборгова
ність за користування газом
була безпідставно віднесена
на нього та ОСОБА_7, який пр
оживав з ним однією сім'єю і ко
ристувався пільгами інвалід
а 2-ої групи Великої Вітчизнян
ої війни. Оскільки відповіді
на його звернення та листи
ОСОБА_7. від ВАТ „Ріванегаз"
не надійшли і питання про від
новлення опалення мансардно
го приміщення через ВАТ „Рів
негаз" вирішити не вдалось, ві
н змушений був оформити техн
ічну документацію на встанов
лення окремого обігріву нале
жної йому на праві власності
частини будинку. Відповідно
до технічних умов

встановити котел для опале
ння його частини будинку мож
ливо лише у належній йому вер
анді, закривши вхід в частину
будинку, якою користується
ОСОБА_3. Однак ОСОБА_3.3уми
сне, аби нашкодити його власн
ості та здоров'ю членів його с
ім'ї створити незручності пе
решкоджає йому в обладнанні
котла для опалення. З цією мет
ою безпідставно пред'явив в с
уді позов про усунення переш
код в користуванні будинком.
Коли судовими інстанціями б
уло прийняте остаточне рішен
ня про відмову ОСОБА_3. в за
доволенні позовних вимог, ві
дповідачі продовжували пере
шкоджати в обладнанні опален
ня -знищили встановлені ним п
ерегородку та двері, безпідс
тавно звертались в органи мі
ліції зі скаргами на його дії
, погрожували та причиняли йо
му побої. В результаті з 2001 року
належна йому частина будинк
у не опалюється, вкрилася гри
бком, штукатурка на стелях та
стінах пообсипалася, підлог
и та підвіконня попідшивали,
плита та шпалери повідстава
ли, фарба полущилась, все прим
іщення та речі відсиріли і по
псувались. Житло перебуває в
неналежному технічному та с
анітарному стані, потребує к
апітального ремонту, чим йом
у спричинена матеріальна шко
да на суму 10 526 грн. Окрім того, ді
ями відповідача йому завдана
моральна шкода. Проживаючи в
неопалювальному мансардном
у приміщенні з мінусовою тем
пературою, стіни якого зимою
промерзають майже наскрізь,
він та члени сім'ї зазнають тя
жких фізичних і моральних ст
раждань, терплять незручност
і, безкінечно хворіють, одяг т
а майно псується, частково вт
ратило якість та зовнішній в
игляд. Йому ніяково перед зна
йомими через поганий стан жи
тла. Приміщенням неможливо к
ористуватись належним чином
. На капітальний ремонт житла
коштів у нього немає, оскільк
и він та дружина пенсійного в
іку, розмір пенсії незначний
. Через вказані обставини, зим
ою 2005 року він переніс гіперто
нічний криз, внаслідок чого т
ривалий час перебував на лік
уванні. Покликаючись на викл
адені обставини, просив позо
в задовольнити і стягнути з в
ідповідачів на його користь
10526 грн. матеріальної шкоди та 2
0 000 моральної шкоди.
В подальшому ОСОБА_1. пре
д'явив додатковий позов до
ОСОБА_3., третя особа на сторо
ні відповідача ОСОБА_2., пр
о захист права власності від
порушень шляхом усунення пе
решкод в користуванні та вол
одінні майном. Вказує, що його
старші брати ОСОБА_3. і О
СОБА_2. через неприязні стос
унки, створюють умови, неможл
иві для користування жилим п
риміщенням, яке займає його с
ім'я, шкодять власності та здо
ров'ю членів його сім'ї, намага
ючись вижити їх з будинку. В 2001
році відповідно до розроблен
ого проекту він намагався вс
тановити котел для обігріву
власного житла, але ОСОБА_3
. чинить перешкоди. Він зумисн
е, попередивши, що не дасть змо
ги жити в нормальних умовах, з
вернувся в суд з позовом, в яко
му вказував, що встановлення
м котла у веранді йому будуть
створені перешкоди в доступ
у до будинку. Рішенням Рівнен
ського міського суду від 30.10.2002 р
оку, яке набрало законної сил
и, в задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_3. відмовлено, але
останній продовжує чинити п
ерешкоди - зриває двері, не дає
змоги виконувати роботи по в
становленню газового котла,
вчиняє сварки, погрожує робі
тникам. Покликаючись на викл
адені обставини, просить поз
ов задовольнити і зобов'язат
и ОСОБА_3. та ОСОБА_2. не ч
инити перешкод в користуванн
і належною йому частиною буд
инку АДРЕСА_1. Свої дії по в
становленню газового котла т
а переміщенню вхідних дверей
на веранді вважає правомірн
ими, покликаючись на те, що ці
роботи не є будівельно-монта
жними роботами капітального
характеру, переобладнання п
роводиться лише в його части
ні будинку, не порушуючи при ц
ьому фасад будинку,
Згідно письмових заперече
нь відповідач ОСОБА_3. вва
жає позовні вимоги ОСОБА_1
. безпідставними, надуманими
, голослівними та такими, що не
відповідають фактичним обст
авинам і дійсним взаємовідно
синам сторін та причетних до
справи осіб. Вказує, що будино
к по АДРЕСА_1 є будинком са
дибного типу, поділеним на ок
ремі квартири. Вхід в квартир
у мансардної частини будинку
, яку займає ОСОБА_1.3 сім'єю
та в квартиру на 1-ому поверсі
, якою користується його сім'я
, здійснюється через спільну
веранду і є основним, оскільк
и доступ до квартири через це
нтральний вхід по коридору, р
озташованому в квартирі, яку
займає ОСОБА_2. неможливи
й. Будь-які перешкоди для ОС
ОБА_4. в користуванні та воло
дінні його

частиною будинку, зокрема, в
переобладнанні його житла, п
ідключенні газового опаленн
я, утриманні квартири в належ
ному технічному і санітарном
у стані, відсутні. Обрізання о
палення, відключення його ві
д централізованої системи оп
алення та створення перешкод
іншим мешканцям будинку в об
ігріві житлових приміщень, б
ули здійснені самим позиваче
м ОСОБА_1. В 2001 році, з метою е
кономії оплати за користуван
ня газом, ним з дозволу ВАТ „Рі
внегаз" спеціалістами даного
підприємства був встановлен
ий лічильник обліку використ
аного газу. Після чого він зап
ропонував ОСОБА_1. врегулю
вати порядок здійснення своє
часної оплати за використани
й газ. Проігнорувавши його пр
опозицію, ОСОБА_1. самовіл
ьно, без узгодження своїх дій
з ним, ВАТ „Рівнегаз" та КП РМБ
ТІ, зняв батареї опалення у ве
ранді і в листопад 2001 року само
чинно розпочав її перебудову
. В результаті опалювальна си
стема будинку була виведена
з ладу. Відрізані позивачем т
руби до цього часу виступают
ь зі стіни веранди. Пізніше, пр
иблизно в 2002 році, ОСОБА_1. ві
докремив опалювальну систем
у від належного йому мансард
ного поверху, відрізавши тру
би постачання води до вказан
ої частини будинку. Таким чин
ом, ОСОБА_1. сам створив для
своєї квартири загрозу прив
едення її в неналежний техні
чний і санітарний стан. Самоч
инне зруйнування ОСОБА_1.
веранди, встановлення перего
родки на місці, де раніше були
зняті ним опалювальні батар
еї, облаштування прохідних д
верей в перегородці шириною
50 см, створило не лише певні жи
тлові незручності, а й поруши
ло протипожежну безпеку. Тех
нічна документація по газопо
стачанню та газифікації виго
товлена Ткачу -ком В.П. в липні
2000 року, була дійсною лише прот
ягом 3-х років і вже втратила ч
инність. Доводи ОСОБА_4., що
єдиним місцем для обладнанн
я котла є веранда на 1-му повер
сі , нічим не підтверджені, так
ого технічного висновку нема
є. Мансардна частина будинку
також має підсобне приміщен
ня, яке може бути використане
для розміщення і установки к
отла. Покликаючись на виклад
ені обставини, а також зазнач
аючи, що його вини в заподіянн
і ОСОБА_1. матеріальної та
моральної шкоди немає, проси
ть в задоволенні позовних ви
мог відмовити.
Відповідач ОСОБА_2. пода
в письмову заяву, згідно якої
повністю підтримує заперече
ння ОСОБА_3. Позовні вимог
и ОСОБА_4. вважає безпідст
авними та необгрунтованими,
просить в їх задоволенні від
мовити.
ВАТ „Рівнегаз", заперечуючи
проти позову вказує, що вини т
овариства в заподіянні матер
іальної та моральної шкоди
ОСОБА_1. немає. Товариство не
має ніякого відношення до ро
зподілу власності на будинко
володіння АДРЕСА_1. Виріше
ння такого питання до компет
енції ВАТ „Рівнегаз" не належ
ить. При розподілі вказаного
будинковолодіння між співвл
асниками, ВАТ „Рівнегаз" кожн
ому з них були видані технічн
і умови на проведення газифі
кації, що не суперечить прави
лам підключення до газопрові
дних мереж та правилам надан
ня населенню послуг з газопо
стачання. В 2001 році товариство
м був погоджений проект гази
фікації частини будинку, нал
ежної ОСОБА_1. Обов'язок ук
ласти договір з будівельно-м
онтажною організацією та про
вести будівництво об'єкта га
зопостачання покладається н
а споживача. Тому вини ВАТ „Рі
внегаз" в тому, що з 2001 року ОС
ОБА_1. не провів газопостача
ння до своєї частини будинку
немає. Покликаючись на викла
дені обставини, просить в поз
ові відмовити.
В судовому засіданні ОСО
БА_1. позовні вимоги підтрим
ав. Пояснив, що спірне будинко
володіння АДРЕСА_1, було п
обудовано батьком сторін О
СОБА_7. Весь будинок, в тому ч
ислі мансардне приміщення, о
бігрівалось від одного котла
, оплата за користування газо
постачанням здійснювалась в
ласником. Разом з батьком в бу
динку залишився проживали ли
ше він, а відповідачі отримал
и квартири, де проживали і бул
и зареєстровані, відповідно
ОСОБА_2.- квартиру АДРЕСА
_2, ОСОБА_3. - квартиру АДР
ЕСА_3. В користування його сі
м'ї батько виділив мансардне
приміщення, а 08.05.1998 року -подару
вав йому 55/100 будинковолодіння
, що складається з мансардног
о приміщення, сіней з тильног
о боку будинку, де розташован
ий додатковий вхід в будинок
та сходи на мансардне приміщ
ення, і частину господарськи
х приміщень. Старші брати ста
ли вимагати у батька

передачі будинку їм у власн
ість. Не заперечуючи з часом п
оділити всю власність між ді
тьми, батько погодився відок
ремити газопостачання та обі
грів будинку, дозволив синам
розпочати для цього підгото
вчі роботи. Під примусом 01.06.2000 р
оку батько подарував ОСОБА
_3. дві кімнати та кухню на пе
ршому поверсі будинку. Не пог
одившись з рішенням батька,
ОСОБА_3. пред'явив в суді поз
ов про визнання за ним права в
ласності ще на частину будин
ку і забрав у нього всі правов
становлюючі документи на буд
инковолодіння. У зв'язку з нав
еденими обставинами, 02.11.2000 року
ОСОБА_7 , як власник будинк
у, звернувся до голови правлі
ння ВАТ „Рівнегаз" з листом, зг
ідно якого просив не розпочи
нати робіт по газопостачанню
до розгляду спору в суді. Ухва
лою Рівненського міського су
ду на спірну частину будинко
володіння було накладено аре
шт. Незважаючи на ці обставин
и, відповідачі ОСОБА_3. та
ОСОБА_2., які, не є належними с
піввласниками будинковолод
іння АДРЕСА_1, відрізали о
палення мансардної частини б
удинку від котла і чинять йом
у перешкоди в користуванні с
воєю власністю -частиною буд
инковолодіння, подарованою й
ому при житті ОСОБА_7. В пор
ушення правил з надання посл
уг по газопостачанню та умов
договору, працівники ВАТ „Рі
внегаз" без згоди власника, а в
ідповідно й без згоди його як
співвласника, не зважаючи на
заяву про заборону про викон
ання робіт по спірному будин
коволодінню, весною 2001 року вс
тановили лічильник газу, від
'єднали від котла опалення на
лежне йому мансардне приміще
ння, з порушенням будівельно
-технічних, санітарних та пож
ежних правил встановили окре
мий котел і лічильник газу в с
амовільній добудові, якою ко
ристується ОСОБА_2. Оскіль
ки належне йому приміщення з
вини відповідачів залишилос
ь без опалення, в 2001 році відпов
ідно до розробленого проекту
він намагався встановити ко
тел для обігріву власного жи
тла, але ОСОБА_3. чинить пер
ешкоди. Щоб позбавити його сі
м'ю нормальних умов для прожи
вання, звернувся в суд з безпі
дставним позовом, в якому вка
зував, що встановленням котл
а у веранді йому будуть створ
ені перешкоди в доступу в буд
инок. Після відмови судом у за
доволенні його позовних вимо
г, відповідачі ОСОБА_3. та
ОСОБА_2.3умисне, з метою нашк
одити здоров'ю членам його сі
м'ї, їхній власності, створити
неможливі умови користуванн
я житлом, користуючись безді
яльністю ВАТ „Рівнегаз", прод
овжують чинити перешкоди - зр
ивають двері, не дають змоги в
иконувати роботи по встановл
енню газового котла, вчиняют
ь сварки, погрожують робітни
кам, ображають його та членів
сім'ї. Оскільки сім'я іншого ж
итла не має, змушені користув
атися житлом, яке з вини відпо
відачів не обігрівається впр
одовж восьми років. Члени йог
о сім'ї страждають від холоду
, обігріваються електроприла
дами, що тягне за собою значні
комунальні витрати, негатив
но впливає на здоров'я, створю
є незручності. В результаті ж
итло прийшло в незадовільний
стан, належна йому частина бу
динку не опалюється, вкрилас
я грибком, штукатурка на стел
ях та стінах пообсипалася, пі
длоги та підвіконня попідгни
вали, плита та шпалери повідс
тавали, фарба полущилась, все
приміщення та речі відсиріл
и і попсувались. Житло перебу
ває в неналежному технічному
та санітарному стані, потреб
ує капітального ремонту, чим
йому спричинена матеріальна
шкода на суму 10 526 грн. Окрім тог
о, діями відповідача йому зав
дана моральна шкода. Прожива
ючи в неопалювальному мансар
дному приміщенні з мінусовою
температурою, стіни якого зи
мою промерзають майже наскрі
зь, він та члени сім'ї зазнавал
и тяжких фізичних та моральн
их страждань, незручностей, б
езкінечно хворіли, одяг та ма
йно псувалось, частково втра
тило якість та зовнішній виг
ляд. Йому та членам сім'ї ніяко
во перед знайомими через пог
аний стан житла. Приміщенням
неможливо користуватись нал
ежним чином. На капітальний р
емонт житла коштів у нього не
має, оскільки він та дружина п
енсійного віку, розмір пенсі
ї незначний. Через вказані об
ставини, зимою 2005 року він пере
ніс гіпертонічний криз, внас
лідок чого тривалий час пере
бував на лікуванні. Покликаю
чись на викладені обставини,
просить позов задовольнити
і стягнути з відповідачів на
його користь 10526 грн. матеріаль
ної шкоди та 20 000 моральної шкод
и.
Представник позивача ОСО
БА_5. позовні вимоги ОСОБА
_4. повністю підтримала. Вказ
ує, що з вини відповідачів жит
ло ОСОБА_4. впродовж восьм
и років не обігрівається, оск
ільки ОСОБА_3. та ОСОБА_2
. відрізали опалення від нале
жної

позивачу мансардної части
ни будинку, перешкоджають вс
тановленню в квартирі позива
ча автономної системи опален
ня. Працівники ВАТ „Рівнегаз
", знаючи із заяв та скарг пози
вача про допущені порушення,
без проведення належної пер
евірки, в порушення Правил на
дання послуг з газопостачанн
я, дозволили ОСОБА_3. встан
овити лічильник, затвердили
його документацію на відключ
ення від обігріву житла пози
вача, уклали з ОСОБА_3. нови
й договір про надання послуг
з газопостачання та без нале
жних документів про власніст
ь і прав на користування , з по
рушенням будівельно - техніч
них, пожежних та санітарних п
равил, встановили в самовіль
ній будові окремий котел для
обігріву приміщення, лічиль
ник газу і оформили договір н
а користування газом з особа
ми, які відношення до будинку
не мають. В результаті протип
равних дій відповідачів пошк
оджене житло позивача, йому т
а членам сім'ї завдано мораль
ну шкоду. Покликаючись на те, щ
о відповідно до Правил про на
дання послуг з газопостачанн
я чи надання неякісних послу
г відповідальність за шкоду
причинену житлу, здоров'ю, май
ну, ненаданням послуг з газоп
остачання чи надання неякісн
их послуг несе виконавець ВА
Т „Рівнегаз" та споживач з вин
и якого власникам іншого жит
ла причинено шкоду, просить п
озов задовольнити в повному
обсязі і стягнути з відповід
ачів солідарно на відшкодува
ння матеріальної шкоди 10526 грн
. та моральної шкоди - 20000 грн.
ОСОБА_3. в судовому засідан
ні позов не визнав, просить в з
адоволенні вимог ОСОБА_4.
відмовити за їх безпідставні
стю та необґрунтованістю, по
кликаючись на обставини викл
адені у письмових запереченн
ях. Пояснив, що вхід в квартиру
мансардної частини будинку,
яку займає ОСОБА_1.3 сім'єю
та в його квартиру здійснюєт
ься через сіни , які не належат
ь позивачу, а є власністю бать
ка ОСОБА_7. ( нині покійного
). Іншого входу в його квартиру
немає. Весь будинок, в тому чи
слі мансардне приміщення, об
ігрівалось від одного котла,
розташованого в його кухні. В
2001 році з метою економії оплат
и за користування газом він з
дозволу ВАТ „Рівнегаз" встан
овив лічильник обліку викори
станого газу і запропонував
ОСОБА_1. погодити порядок р
озрахунків за спожитий газ. О
днак його пропозицію ОСОБА
_1. не прийняв і самовільно бе
з будь - яких дозволів та погод
жень з відповідними державни
ми органами в листопаді 2001 рок
у розпочав істотне переоблад
нання спільної веранди, зняв
батареї опалення у веранді, в
становив перегородку, в якій
облаштував прохід шириною 50 с
м, в результаті чого перекрив
належний доступ до його житл
а. Пізніше в 2002 році, ОСОБА_1.
в мансардному приміщенні ві
дрізав труби від опалювально
ї системи, в результаті вивів
з ладу опалювальну систему б
удинку, тому він змушений був
відновити опалення в своїй к
вартирі , що було зроблено з до
триманням відповідних вимог
та дозволів. Ніяких перешкод
ОСОБА_1. у користуванні йо
го власністю він не чинив і не
чинить, перегородка встанов
лена позивачем наявна до цьо
го часу, двері не вибивав, робі
тників не проганяв, а лише ска
зав, що вони не мають права вик
онувати роботи. Покликаючись
на те, що його вини у заподіян
ні шкоди ОСОБА_1. немає, оск
ільки позивач сам створив дл
я своєї квартири загрозу при
ведення її в неналежний техн
ічний і санітарний стан, прос
ить в позові відмовити. Між ти
м підтвердив, що він заперечу
є проти встановлення ОСОБА
_1. котла опалення в спільній
веранді.
Відповідач ОСОБА_2. пред
'явлений до нього позов ОСО
БА_4. вважає безпідставним, п
окликаючись на те, що ніяких п
ротиправних дій по відношенн
ю до позивача він не вчиняв. По
яснив, що він та брат ОСОБА_3
. опалювальну систему будин
ку з ладу не виводили. Труби ві
д опалювальної системи в ман
сардному приміщенні відріза
в сам позивач, маючи намір вст
ановити котел опалення у вер
анді на першому поверсі. Він ж
е зняв батареї опалення, розп
очав переобладнання не маючи
на це відповідних дозволів т
а погоджень з державними орг
анами. Через наведені обстав
ини між позивачем та ОСОБА_
3. виник конфлікт, оскільки с
амочинним переобладнанням у
веранді позивач перекрив на
лежний доступ в квартиру ОС
ОБА_3. Останній, щоб зберегти
в належному стані своє помеш
кання, змушений був відновит
и систему опалення в своїй кв
артирі. Він особисто ніяких п
ретензій з приводу облаштува
ння котла у веранді немає, оск
ільки має окремий вхід в свою
квартиру, але це створить нез
ручності ОСОБА_3. в корист
уванні квартирою. Вказує,

що особисто він не перешкод
жав робітникам ОСОБА_4. ви
конувати роботи, а лише вияви
вши, що позивач переміщенням
дверей перекриває доступ до
квартири ОСОБА_3., повідом
ив про це останньому. Поклика
ючись на те, що його вини у зап
одіянні позивачу матеріальн
ої , а також моральної шкоди не
має, просить в позові відмови
ти.
Представник ВАТ „Рівнегаз
" Янкевич Л.Д. в судовому засід
анні позов не визнала, підтри
мала доводи, викладені в пись
мових запереченнях. Вказує, щ
о ніяких дій, які б суперечили
правилам підключення належн
ого сторонам будинку до газо
провідних мереж та правилам
надання населенню послуг з г
азопостачання, працівниками
ВАТ „Рівнегаз" допущено не бу
ло, вини підприємства в тому, щ
о приміщення ОСОБА_3. трив
алий час не опалюється, немає
. Всі звернення позивача до ВА
Т „Рівнегаз" були розглянуті
відповідно до норм чинного з
аконодавства, про що йому над
силались повідомлення. Покли
каючись на викладені обстави
ни вважає позов безпідставни
м і таким , що до задоволення н
а підлягає.
Заслухавши пояснення стор
ін, допитавши свідків, дослід
ивши письмові докази, суд при
ходить до висновку, що позов
ОСОБА_4. підлягає до задовол
ення частково.
Відповідно до ст. 41 Конститу
ції України, ст. 2. ст. 48 Закону Ук
раїни „ Про власність", ч. 1 ст. 317,
ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, влас
ник має право володіти, корис
туватися і розпоряджатися св
оєю власністю на свій розсуд
, право власності є непорушни
м, ніхто не може бути позбавле
ний цього права чи обмежений
у його здійсненні.
Судом встановлено, що згідн
о договору дарування від 08.05.1998 р
оку р.№2-1384, посвідченого держав
ним нотаріусом Першої Рівнен
ської державної нотаріально
ї контори і зареєстрованого
в КП РМБТІ 17.05.2000 року за № 109-133- 30413,
ОСОБА_3. на праві приватної в
ласності належить частина бу
динковолодіння по АДРЕСА_1
у розмірі 55/100, що складається
з мансардного приміщення бу
динку, веранди з входом з тиль
ної сторони будинку, господа
рських будівель, в тому числі
времянки.
В 2001 році ОСОБА_1., виготов
ив робочий проект газифікаці
ї мансарди будинку АДРЕСА_1
і приступив до виконання ро
біт по облаштуванню опалювал
ьної системи належного йому
житла.
Проте, як пояснив позивач та
його представник, з вини відп
овідачів, які чинять перешко
ди у встановленні котла у сін
ях першого поверху, до цього ч
асу будинок не газифікований
, з 2001 року не опалюється , що при
звело до його пошкодження.
Згідно наданого позивачем
робочого проекту газифікаці
ї спірного будинку, місце вст
ановлення котла визначено на
першому поверсі, у зв'язку з ч
им передбачено переплануван
ня належних ОСОБА_1. примі
щень, зображених на плані буд
инковолодіння цифрами 1-1, 1-2.
Допитані за клопотанням по
зивача свідки підтвердили йо
го доводи, що однією з причин в
ідсутності опалення в житлов
ому помешканні, де мешкає сім
'я позивача є те, що йому в цьом
у створені перешкоди.
Зокрема, свідок ОСОБА_13 п
оказав, що ОСОБА_3. перешко
джав позивачу у влаштуванні
автономного опалення, не дав
мурувати перегородку у вера
нді, забрав інструмент, викид
ав цеглу. ОСОБА_2. був прису
тній при цьому, але ніяких пер
ешкод не чинив. Свідок підтве
рдив, що мансардне приміщенн
я в будинку АДРЕСА_1, де меш
кає сім'я ОСОБА_4., протягом
тривалого часу не опалюєтьс
я, в квартирі ОСОБА_4. сиро,
холодно, опадає штукатурка, в
ідклеїлись шпалери.
Згідно показань свідка О
СОБА_12., він допомагав позива
чу встановлювати котел опале
ння у веранді і був очевидцем
того, як ОСОБА_3.3бивав клад
ку, нецензурною лайкою ображ
ав позивача, вибив двері, викл
икав дільничого інспектора,
який відібрав у працівників
позивача розписку про те, що в
они не будуть виконувати роб
оти і склав протокол. Підтвер
див, що квартира позивача не о
палюється, в ній відчуваєтьс
я сирість, через що позивач со
ромиться запрошувати гостей
. Вказує, що труби опалення бул
и відрізані з приміщення ОС
ОБА_3., до якого позивач досту
пу не має.
Свідок ОСОБА_11. показав,
що у 2002 році по просьбі ОСОБА
_4. він допомагав встановлюв
ати двері. Брати позивача поч
али в цьому перешкоджати, вир
ивали двері з рук,

викидали їх, тому він відмов
ився допомагати, роботи були
припинені. В жовтні того ж рок
у ОСОБА_1. повторно хотів в
становити двері, але брати не
дали. В будинку, де проживає с
ім'я позивача сиро, приміщенн
я не опалюється, на стінах та с
телі грибок. Через погані умо
ви в помешканні позивач дуже
переживає.
Свідок ОСОБА_10 показала
, що квартира позивача більше
п'яти років не опалюється, в р
езультаті в квартирі відчува
ється запах цвілі, сирості, ст
іни покриті плісенню. Дружин
а позивача ОСОБА_1. часто п
ростуджується, хворіє. Зі слі
в дружини позивача їй відомо
, що ОСОБА_3. відрізав опале
ння їхньої квартири від котл
а, вибив з вулиці двері. Через
перешкоди з боку відповідачі
в вони не можуть встановити в
ласний котел для обігріву пр
иміщення.
Свідок ОСОБА_9 показала
, що ОСОБА_3. не дозволяє поз
ивачу встановити котел знизу
, через що квартира ОСОБА_4
. протягом декількох років не
опалюється. В результаті жит
ло позивача знаходиться в жа
хливому стані, зі стелі падаю
ть куски штукатурки, стіни по
криті цвіллю, меблі розсихаю
ться, одяг пахне цвіллю. Позив
ач та члени його сім'ї через на
ведені обставини терплять не
зручності, хворіють, психоло
гічно подавлені.
Свідок ОСОБА_8 показала
, що відповідач ОСОБА_3 від
різав опалення від квартири
позивача, через що квартира п
рийшла в непридатний антисан
ітарійний стан, зі стелі обва
люється штукатурка, стіни вк
риті цвіллю. Позивач хотів об
ладнати автономне опалення,
поставити власний котел, але
брати йому в цьому перешкоди
ли. Зі слів дружини позивача ї
й відомо, що брати побили ОС
ОБА_4. Через незадовільні ум
ови проживання в позивача та
членів його сім'ї погіршився
стан здоров'я, позивач відчув
ає дискомфорт, переживає, ста
в пригніченим, нервовим, пере
став запрошувати гостей.
Доводи позивача стверджую
ться й рядом письмових доказ
ів.
Так, згідно акту від 09.01.2004 рок
у, складеного працівниками і
затвердженого начальником Ж
КП „Покровське", при обстежен
ні житла ОСОБА_4. - мансардн
ого поверху в будинку АДРЕС
А_1, було виявлено, що в житло
вих кімнатах штукатурка стел
і потріскана, замітна сиріст
ь на стінах та стелі, шпалери в
ід стін відклеїлись.
Із акту від 24.01.2006 року, складен
ого представниками профкому
СШМД м. Рівне, та акту від 23.12.2003 р
оку, складеного працівниками
ЖКП „Покровське", вбачається
, що в кімнатах та кухні ОСОБ
А_3. обрізані стояки подачі і
зворотки опалювальної систе
ми.
В судовому засіданні довед
ено, що ОСОБА_1., як усно, так
і в письмовій формі попередж
ав ОСОБА_3. про необхідніс
ть звільнити сіни і підвал дл
я проведення робіт по облашт
уванню автономної системи оп
алення, проте вважаючи ці вим
оги неправомірними відповід
ач виконати їх відмовився.
Наведені обставини в сукуп
ності, доводять факт створен
ня ОСОБА_3. перешкод позив
ачу в користуванні власністю
, що в результаті призвело до п
ошкодження майна позивача та
завдає йому моральної шкоди
, тому підстави для задоволен
ня вимог позивача пред'явлен
их до нього наявні.
Показання свідків ОСОБА_
14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., О
СОБА_17 та ОСОБА_18., згідно
яких труби опалення були обр
ізані в приміщенні позивача,
не спростовують доводів поз
ивача про те, що його житло про
тягом тривалого періоду не о
палюється з вини ОСОБА_3., о
скільки останній в судовому
засідання визнав, що не бажає
встановлення позивачем котл
а опалення у сінях (в приміщен
нях 1-1, 1-2) і вживав заходи, щоб пе
решкодити цьому, так як вважа
є, що ці приміщення не є власні
стю ОСОБА_4.
Факт створення перешкод з б
оку даного відповідача довод
иться сукупністю вищевказан
их доказів, визнаних судом об
'єктивними.
Твердження ОСОБА_3., що сі
ни-аг (приміщення 1-1, 1-2, 1-10) належа
ть ОСОБА_7 і відповідно не
є власністю ОСОБА_4., в судо
вому засіданні повністю спро
стовані матеріалами інвента
ризаційної справи № 16723 на вказ
ане будинковолодіння та пояс
неннями спеціаліста - головн
ого інженера КП РМБТІ ОСОБА
_19 в судовому засіданні.

Згідно доводів позивача та
висновку №0209 будівельно - техн
ічного дослідження реальний
розмір шкоди, заподіяної від
ключенням системи опалення в
ід мансардної частини будинк
у АДРЕСА_1 становить 10 526 грн
. Однак, дослідивши даний висн
овок, судом встановлено, що в р
озмір шкоди включено затрати
необхідні на ремонт вікон, дв
ерей, підлоги.
Враховуючи, що об'єктивних д
оказів на підтвердження дово
дів про такі пошкодження в бу
динку позивач не надав, суд пр
иходить до висновку, що ці зат
рати підлягають виключенню і
з загального розміру шкоди. В
ідповідно, розмір шкоди що пі
длягає до стягнення на відшк
одування позивачу майнової ш
коди складає 4 463 грн. 00 коп.
Розмір морального відшкод
ування, заподіяного ОСОБА_1
. пошкодженням його майна, з
врахованням характеру та об
сягу його страждань, їх трива
лості, виходячи із засад розу
мності та справедливості, су
д визначає в сумі 500 грн.
У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 с
т. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог або за
перечень.
Відповідно до загальних пі
дстав цивільно - правова відп
овідальність настає при наяв
ності такої шкоди, протиправ
ності діяння її заподіювача,
наявності причинного зв'язк
у між шкодою і протиправними
діяннями заподіювача та вин
и останнього .
Виходячи із обставин встан
овлених судом, сукупності до
сліджених доказів, суд прихо
дить до висновку, що позивач н
е довів вини відповідачів О
СОБА_2. та ВАТ „ Рівне газ" у за
подіянні йому шкоди, а також с
творення ними перешкод в кор
истуванні власністю, тому пі
дстав для задоволенні позовн
их вимог до цих відповідачів
немає.
На підставі ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 317, ч
. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 1166, 1167 ЦК Украї
ни, ст. 41 Конституції України, с
т. ст. 2. 48 Закону України „Про вл
асність", керуючись ст. ст. 10, 60, 61,
208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_3 про захист права власност
і шляхом усунення перешкод в
користуванні та володінні м
айном, стягнення матеріально
ї та моральної шкоди, задовол
ьнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чи
нити ОСОБА_1 перешкод в ко
ристуванні належною йому на
праві власності частиною жит
лового будинку АДРЕСА_1 у
розмірі 55/100.
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть ОСОБА_1 матеріальну ш
коду в розмірі 4 463 грн. 00 коп., мор
альну шкоду в розмірі 500 грн. 00 к
оп., витрати по сплаті судовог
о збору в сумі 113 грн. 76 коп., а всь
ого 5076 грн. 76 коп. (п'ять тисяч сім
десят шість грн. 76 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на кор
исть КП Рівненське міське бю
ро технічної інвентаризації
витрати по оплаті послуг спе
ціаліста в сумі 196 грн. 00 коп. ( ст
о дев'яносто шість грн.. 00 коп.) і
в дохід держави витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в сумі
30 грн. 00 коп. (тридцять грн.. 00 коп.
).
В позові ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, ВАТ „Рівнегаз" про захи
ст права власності шляхом ус
унення перешкод в користуван
ні та володінні майном, стягн
ення матеріальної та моральн
ої шкоди відмовити.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Рівн
енської області через Рівнен
ський міський суд поданням в
десятиденний строк з дня про
голошення рішення заяви

про апеляційне оскарження
з наступним поданням в двадц
ятиденний після подачі заяви
строк апеляційної скарги. Ап
еляційна скарга може бути по
дана і без попереднього пода
ння заяви про апеляційне оск
арження у строк встановлений
для подання цієї заяви.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.