справа  №  4с-91/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.10.2007року
Суворовського районного суду м.  Херсона
в складі:

головуючого
судді                                                                                 І.В.
Склярської

при
секретарі                                                                                         Н.М.  Сокерчак

з участю
скаржника                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Суворовському районні м.  Херсона,  ОСОБА_2про зупинення виконавчого
провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою в якій просить зупинити виконавче провадження за
рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.06.2007року,
мотивуючи тим,  що 22.08.2007року
державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження,  яку він отримав 27.09.2007року,  оскільки до цього часу знаходився на
лікуванні,  також ним подана касаційна
скарга,  державною виконавчою службою
здійснений примусовий розподіл земельної ділянки,  ОСОБА_2 не виплатила 569, 80 грн. на
улаштування хвіртки та збирається продати свою частку власності,  тому у випадку прийняття Верховним Судом
рішення на користь ОСОБА_1,  його
виконання буде неможливе.

В
судовому засіданні скаржник підтримав заяву за підставами,  вказаними в позові.

Представник
Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився,  належним чином був повідомлений. ОСОБА_1 суду
заявив,  що він вважає можливим розгляд
справи за відсутністю представника оскаржуваної особи,  мотивуючи тим,  що суд зобов'язаний зупинити виконавче
провадження.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  встановивши факти і відповідні їм правовідносини,  дійшов до наступного.

Виходячи
з вимог  ст.  383 ЦПК України,  учасники виконавчого провадження,  мають право звернутися до суду зі
скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Посилаючись
на норми ч.2  ст.  32 8 ЦПК України як на правову підставу своїх
вимог,  заявник не визначився,  що питання про зупинення виконання рішення
(ухвали) суду вирішується суддею-доповідачем касаційної інстанції,  в той час,
як подав скаргу про зупинення виконавчого провадження в суд першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив,
що клопотання

про  зупинення
виконавчого  провадження  Верховному
Суду  не надавав.

Обставини,  що зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче
провадження визначені  ст.  ст.
34, 35 Закону України „Про виконавче провадження".

Підстави,  які зазначені в скарзі ОСОБА_1,  не є підставами для зупинення виконавчого
провадження по виконавчому листу,
виданому на підставі рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 15.06.2007року в розумінні
вимог  ст.  ст.
34, 35 Закону України „Про виконавче провадження" та ч.2  ст.
328 ЦПК України. Пояснення в судовому засіданні скаржника,  щодо підстави зупинення виконавчого
провадження з причини руйнування ОСОБА_2 сараїв,  що належать ОСОБА_1 судом не можуть бути
прийняти,  оскільки судовим рішенням
встановлювався порядок користування земельною ділянкою.

Таким чином
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  34, 35 Закону України „Про
виконавче провадження",   ст.  387 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В скарзі
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Суворовському районні м.  Херсона,
ОСОБА_2про зупинення виконавчого провадження - відновити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом.
10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.