Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«3» липня   2007
року                                                                       м.  Харків

Московський районный суд м.  Харкова у складів:

головуючого -
судді Погасій О.Ф.; при секретарі - Бащук В.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м.  Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач у справі
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на
нежитлове приміщення ( колишньої квартири № 1) з окремим входом літера «А-9»
загальною площею 47, 8 кв.м. ,  в тому
числі: зал - 14, 5 кв.м. ,  зал - 15, 0
кв.м. ,  коридор - 4, 5 кв.м. ,  кладова - 1, 5 кв.м. ,  вбиральня - 1, 1 кв.м. ,  ванна - 2, 0 кв.м. ,  кабінет - 9, 2 кв.м. ,  розташованою за адресою АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги,  пояснивши суду,  що квартира належить позивачу на праві
власності за договором дарування № 11-5-52969 від 07 вересня 2000 року і він
самовільно провів реконструкцію вказаної квартири під перукарню,  тобто під нежитлове приміщення. Для
реєстрації вказаної квартири як нежитлове приміщення - перукарню,  позивач звертався до Харківської міської
Ради,  однак отримав роз'яснення,  що такі рішення приймаються виключно в
судовому порядку,  після чого звернувся
до суду з позовною заявою.

Відповідач
Харківська міська Рада свого представника до суду не направляла,  але надіслала листа про визнання законними
позовні вимоги та з проханням до суду розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

На
підставі того,  що відповідач,  письмово повідомив суд про розгляд справи за
відсутності їх представника,  враховуючи,  що відповідач своєчасно та належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
суд вирішив розгляд справи провадити за відсутності представника
відповідача і справу вирішити на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Підлягають
задоволенню позовні вимоги позивача на тій підставі,  що колишня квартира АДРЕСА_1 належить
позивачу на праві власності за договором дарування № 11-5-52969 від 07 вересня
2000 року і він самовільно провів реконструкцію вказаної квартири під
перукарню,  тобто під нежитлове
приміщення,  без втрати права власності
на саме приміщення. При проведенні реконструкції житлового приміщення під
нежитлове прав інших громадян порушено не було.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  .
ст.  213,
215,  224,  225,
226,  227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
( паспорт НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення ( колишня
квартира АДРЕСА_1 з окремим входом літера «А-9» загальною площею 47, 8 кв.м.
,  в тому числі: зал - 14, 5 кв.м. ,  зал - 15, 0 кв.м. ,  коридор - 4, 5 кв.м. ,  кладова - 1, 5 кв.м. ,  вбиральня - 1, 1 кв.м. ,  ванна - 2, 0 кв.м. ,  кабінет - 9, 2 кв.м. .

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районній суд м.  Харкова,  поданням заяви про бажання апеляційного
оскарження рішення суду у десятиденний термін з часу проголошення рішення,  а потім поданням апеляційної скарги у
двадцятиденний термін з часу подання заяви.