Справа
№ 2 -2320/2007
14 червня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
головуючого - судді Ільченко Н. А.
Шинкаренко Л.О., Шнуровенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності й ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди ;
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
захист честі, гідності й ділової репутації та про відшкодування моральної
шкоди, вказуючи, що ОСОБА_2 подав за місцем її роботи - НДЕКЦ при УМВС України
в Одеській області скаргу від 13.10.2005р. та згодом надав пояснення від
28.10.2005р., де вказав, що нібито вона займається вимаганням, шантажує його,
забороняє відвідувати їх дитину в школі, оскорбляє та принижує його, погрожує
йому фізичною розправою, а також оскорбляє і пригнічує їх дитину. Більш того,
відповідач обвинуватив її в смерті її матері, колишнього чоловіка і брата.
Позивач зазначає, що усі ці відомості не відповідають
дійсності, зачіпають й ганьблять її честь , гідність та ділову репутації в
громадській думці та в очах колективу, а також є дуже образливими для неї.
Крім того, відповідач, розповсюджуючи ці відомості усім
її знайомим і співробітникам, деяким також радив писати на неї скарги.
Розповсюдженням таких відомостей відповідач завдав їй
моральну шкоду, яка полягає у її душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що
вона втратила вплив і повагу серед своїх кОСОБА_4 по роботі, до того ж,
керівництво і колеги стали відноситися до неї насторожено, без певного
взаєморозуміння, що, у свою чергу, знижує для неї перспективи на підвищення по
службі та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя,
поновлення своєї репутації та престижу.
Крім того, в результаті розповсюдження відповідачем таких
відомостей, погіршився стан її здоров'я, в неї з'явились головні та серцеві
болі, безсоння й дратівливість, що потягло погіршення моральної атмосфери в її
Завдану відповідачем моральну шкоду позивач оцінює в 5
У судовому засіданні позивач підтримала позов,
підтвердила вказані обставини й просила суд визнати вказані вище відомості,
викладені відповідачем у своїх заяві від 13.10.2005р. та поясненнях від
28.10.2005р., адресованих начальнику НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області,
такими, що не відповідають дійсності на принижують її честь, гідність і ділову
репутацію, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у
розмірі 5 100 грн. та 51 грн. у відшкодування судових витрат, пов'язаних зі
сплатою нею судового збору..
Представник відповідача - ОСОБА_3 про дату і місце
розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення про одержання нею судової повістки, у судове засідання не
з'явилася і причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні ім. правовідносини.
Протягом деякого часу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією
сім'єю, як жінка і чоловік, без реєстрації шлюбу. Крім того, сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Але згодом між сторонами зіпсувались відносини, у зв'язку
з чим вони припинили фактичні шлюбні стосунки і сумісне проживання, після чого
між сторонами стали відбуватися конфлікти з питань виховання їх дитини, сплати
аліментів на дитину, розміру аліментів та розділу спільного майна.
Саме цими обставинами зумовлена подача відповідачем
скарги від 13.10.2005р. на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в Одеській
області, тобто за місцем проходження служби позивача.
В цій скарзі відповідач зазначив, що позивач займається
вимаганням, шантажує його, забороняє йому відвідувати їх дитину в школі,
оскорбляє його та принижує його гідність, погрожує йому фізичною розправою.
Крім того, під час проведення працівниками НДЕКЦ при УМВС
України в Одеській області службового розслідування за вказаною вище скаргою
відповідача, ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення від 28.10.2005р., в яких
виклав відомості відносно вимагання, шантажу, заборони йому відвідувати дитину
в школі, образ та приниження його гідності й погроз про фізичну розправу з боку
ОСОБА_1, а також зазначив, що позивач негативно ставиться до їх дитини, завжди
кричить на дитину і б'є її, та обвинуватив позивача в смерті її матері,
колишнього чоловіка і брата.
Проте в ході проведення цього службового розслідування
факти відносно шантажу ОСОБА_2, а також погроз на його адресу про фізичну
розправу з боку ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження, що підтверджується
висновком по матеріалам службового розслідування скарги гр.ОСОБА_2,
затвердженим начальником НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області Гайдою Д.В.
Також судом установлено, що мати позивача - ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з раком сліпої кишки IV ст.(
а.с.11), колишній чоловік позивача - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв'язку з
цирозом печінки, а брат позивача - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 через поліорганну
недостатність, зумовлену основним захворюванням (СНИД) та його ускладненням.
Той факт, що відповідач відвідує в школі свого сина
ОСОБА_4, 1997 року народження, підтверджується наданою позивачем
характеристикою загальноосвітньої школи № 49 м.Одеси (а.с.14).
Крім того, судом установлено, що з листопада 2003 року
малолітній син сторін ОСОБА_4 проживає з матір'ю, яка займається його
вихованням та утриманням. До того ж, суд бере до уваги, що у встановленому
порядку позивач не була позбавлена батьківських прав у відношенні свого сина
ОСОБА_4, це питання ніколи ніким не порушувалося, і вона не притягувалася ані
до адміністративної ані до кримінальної відповідальності у зв'язку з
невиконанням своїх батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_4 чи жорстоким
ставленням до дитини. Вказані обставини дозволяють суду зробити висновок, що
ОСОБА_1 належним чином виконую своє батьківські обов'язки відносно свого
малолітнього сина ОСОБА_4.
Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що
відомості, що були викладені відповідачем у своїх заяві від 13.01.2005р. та
поясненнях від 28.10.2005р. на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС України в
Одеській області щодо шантажу, погроз на його адресу про фізичну розправу,
заборони йому відвідувати в школі свого малолітнього сина ОСОБА_4 та
негативного (жорстокого) ставлення до дитини з боку ОСОБА_1, а також
обвинувачень відповідачем позивача у смерті її матері, колишнього чоловіка і
брата, - не відповідають дійсності.
Також є голослівними викладені відповідачем відомості у
вказаних вище його заяві та поясненнях відносно того, що позивач оскорбляє і
принижує його гідність та займається вимаганням.
При цьому суд бере до уваги, що, як зазначено вище, після
припинення сторонами фактичних шлюбних відносин, між ними виник спір про сплату
аліментів та їх розмір, оскільки відповідач не погоджувався сплачувати аліменти
на дитину позивачу у запропонованому нею розмірі, у зв'язку з чим згодом
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і
цей спір був вирішений у судовому порядку. Отже вказані обставини свідчать про
наявність між сторонами станом на жовтень 2005 року цивільно-правового спору
про розмір аліментів на дитину. Але відповідач в своїй заяві обвинувачує
позивача у вимаганні, тобто у злочині, передбаченому ст.189 КК України. Проте
позивач не притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення такого
Згідно ч.3 ст.277 ЦК
України, негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Але ані
відповідач ані його представник не надали суду доказів на підтвердження того,
що поширена відповідачем негативна інформація про позивача відповідає
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку,
що усі вказані вище відомості, викладені відповідачем у своїх заяві від
13.10.2005р. та поясненні від 28.10.2005р. на ім'я начальника НДЕКЦ при УМВС
України в Одеській області, визнання яких недійсними вимагає позивач, є такими,
що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію
позивача в думці її керівництва та кОСОБА_4 з точки зору додержання законів,
загальновизначних правил співжиття та принципів людської моралі. Більш того,
враховуючи, що між сторонами склалися вкрай неприємні стосунки, а тому суд
вважає, що відповідач навмисно виклав такі відомості в своїй скарзі,
адресованій керівнику позивача, переслідуючи мету ославити позивача за місцем
проходження служби і таким чином змусити її погодитись з запропонованим ним
розміром аліментів на їх дитину та відмовитися від розділу майна.
За таких обставинах, суд погоджується з доводами позивача
стосовно того, що поширенням відповідачем таких відомостей відносно неї, їй
завдана моральна шкода, яка полягає у приниженні її честі, гідності, ділової
репутації та престижу, а також полягає у її душевних стражданнях, пов'язаних з
порушенням стосунків з оточуючими людьми, думка яких їй не байдужа, та що, у
свою чергу, вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя,
поновлення своєї репутації та престижу. Також суд бере до уваги, що через такі
переживання у позивача з'явилося безсоння, дратівливість, що негативно
відобразилося на стані її здоров'я.
Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які
перенесла позивач в результаті розповсюдження відповідачем відомостей, що її
порочать, а також ступінь вини відповідача й намір, з яким він діяв, на думку
суду відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 100 грн. буде цілком відповідати
засадам розумності, виваженості, справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України, а також
п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди".
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також стягує з
відповідача : 1) на користь позивача судові витрати у розмірі 51 грн.,
пов'язані зі сплатою позивачем судового збору, та 2) на користь держави судовий
збір у розмірі 17 грн.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 23, 201, 277,
280, 1167 ЦК України,
суд, -
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності й ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.
Визнати відомості, викладені ОСОБА_2 у своїх скарзі від
13 жовтня 2005 року та поясненнях від 28 жовтня 2005 року, адресованих начальнику
НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області Д.В.Гайді, стосовно того, що ОСОБА_1
займається вимаганням, шантажує відповідача, оскорбляє його та принижує його
гідність, погрожує йому фізичною розправою, забороняє йому відвідувати їх
дитину в школі, негативно ставиться до їх дитини, завжди кричить на дитину і
б'є її, а також відомості стосовно обвинувачень ОСОБА_1 в смерті її матері,
колишнього чоловіка і брата, - такими, що не відповідають дійсності та
принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди - 5 100 (п'ять тисяч сто) грн.;
відшкодування судових витрат - 51 ( п'ятдесят одну) грн., а всього 5 151 (
п'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у
розмірі 17 ( сімнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подання протягом 10-денного строку з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.