№2-1694/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 року м.Доброп
ілля
Добропільський міськра
йонний суд Донецької області

в складі головуючого одно
особово суддіДіденко С.О.
при секретаріСухіна О.Ю.

за участю позивачкиОСО
БА_1
відповідачкиОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
позивачкиОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
відповідачки ОСОБА_6
розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в з
алі суду в місті Добропілля с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про захист честі
та гідності, зустрічний позо
в за позовом ОСОБА_2, ОСО
БА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
про захист честі та гідності
,
встановив:
17 серпня 2007 року ОСОБ
А_1 звернулась до Добропіль
ського міськрайонного суду Д
онецької області з позовом д
о ОСОБА_2 про захист честі
та гідності.
27 серпня 2007 року ОСОБА
_2 звернулась з зустрічним п
озовом до Добропільського мі
ськрайонного суду Донецької
області з позовом до ОСОБА
_5 про захист честі та гіднос
ті. 10 вересня 2007 року ОСОБА_2
змінила позовні вимоги і зве
рнулась до суду разом з ОСО
БА_4 з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист честі та
гідності.
В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала свої поз
овні вимоги і пояснила, що О
СОБА_2 мешкає за адресою в
АДРЕСА_1 і є її сусідкою. Вон
а мешкає разом з батьками О
СОБА_5, ОСОБА_6 та своєю до
нькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІ
Я_1. Між нею і відповідачкою н
е було ніяких стосунків. ІН
ФОРМАЦІЯ_3 вона повернулась
додому біля 17.00 годин на особис
тому легковому автомобілі до
свого дому. її матері ОСОБА
_6 того дня був день народжен
ня. В їх сім"ї йшли приготуванн
я до прийому гостей, у всіх був
піднесений настрій. На грани
ці між її будинком та будинко
м відповідачки зі сторони ву
лиці стояв водій аварійної с
лужби Міськводоканалу та від
повідачка ОСОБА_2 Вийшовш
и з автомобіля, вона запитала
: "Что здесь происходит?" На що в
ідповідачка в грубій формі в
ідповіла їй: "А ты вообще иди о
тсюда, проститутка!" Вона вваж
ає, що привіду для того, що ста
лося, з її сторони не було, вон
а сусідку не ображала ні цьог
о дня, ні взагалі ніколи. Підст
ав для образи на її адресу не б
уло. Вона веде порядний спосі
б життя, виховує малолітню ди
тину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ
_1. Цими словами відповідачк
а принизила її честь та гідні
сть, бо цей вислів

2
вона вимовила в присут
ності сторонніх людей, а саме
водія Міськводоканалу, та су
сідів які мешкають за адресо
ю АДРЕСА_2 напроти її буди
нку, а саме ОСОБА_9 та її син
а ОСОБА_10. Працівник міськ
водоканалу, коли почались ви
слови, поїхав.
Внаслідок висловів від
повідачки ОСОБА_2 їй запод
іяно моральна (немайнова) шко
да, яка виразилась в її приниж
енні в присутності інших осі
б, вона з цього приводу розхви
лювалась, дуже погано себе по
чувала, в неї боліла голова, їй
було неспритно з того, що стор
онні люди почули такі вислов
и на її адресу, і могли сприйня
ти вислів за правдиву інформ
ацію. Вона молодого віку, мешк
ає в приватному секторі м. Доб
ропілля, тому вважає, що перед
собою та сусідами їй потрібн
о захистити свою честь та гід
ність, бо вона виховує малолі
тню дитину. Також був зіпсова
ний святковий настрій у всіє
ї родини.
Просить зобов"язати відп
овідачку спростувати свідче
ння, які порочать її честь та г
ідність, попросити у неї виба
чення, також стягнути з неї мо
ральну шкоду в розмірі 2000 грив
ень, витрати по справі.
Відповідачка ОСОБА_2
позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнала, бо її не ображала, зу
стрічний позов підтримала, с
уду пояснила, що вона мешкає з
і своєю родиною за адресою в
АДРЕСА_1. Вона з сусідами О
СОБА_1 раніше провели спіль
ний водопровід за спільні гр
оші. 8 серпня 2007 року повернувши
сь додому з роботи, вона з"ясув
ала, що у неї нема води, бо її об
різав сусід ОСОБА_1, який м
ав намір замінити старі труб
и на нові. Вона через свою дочк
у ОСОБА_4, яка працює в місь
кводоканалі, викликала слюса
ря, щоб він дав пораду з привод
у заміни труби. ІНФОРМАЦІЯ_
3 біля 16.30 години приїхав слюс
ар з міськводоканалу до її дв
ору. Вона з дочкою ОСОБА_4 в
ийшли за ворота, розмовляли з
ним, але їх розмову обірвав су
сід ОСОБА_5, який став висл
овлюватися на її адресу неце
нзурною лайкою. Слюсар зразу
пішов від її двору. Усі образи
перейшли на її дочку, яка знах
одиться в стані вагітності і
якій неможливо хвилюватися.
Потім сусід висловився, що ві
н не дозволить їй підключити
ся до водопроводу. Вона відпо
віла, що підключиться окремо
, на це вона має право. Тоді на к
рики вибігла сусідка ОСОБА
_11 і стала клясти її дочку, і о
скорбляти її. Потім почала шт
овхати її і її дочку, яка хотіл
а за неї захиститися. Вони піш
ли з дочкою в свій двір. В цей ч
ас під"їхала дочка сусідів
ОСОБА_1 на власній машині, як
а в спір не втручалась, лише сп
остерігала за двором.
Вважає, що нецензурним
и образами на їх з дочкою бік,
також нанесення тілесних ушк
оджень, їм заподіяно моральн
у шкоду, яку вона оцінює в 3000 гр
ивень, та просить суд зобов"яз
ати відповідачів ОСОБА_11
та ОСОБА_1 попросити у них
з дочкою вибачення, чим захис
тити їх честь та гідність, так
ож стягнути з відповідачів с
удові витрати.
Позивачка ОСОБА_4 в суд
овому засіданні пояснила, що
позовні вимоги підтримує, да
ла пояснення, аналогічні поя
сненням матері ОСОБА_2, до
дала , що вона з приводу цієї с
варки хвилювалась, в неї були
тілесні ушкодження, з привод
у чого вона зверталась до лік
аря, і знаходилась на лікуван
ні. Просить задовольнити поз
овні вимоги в повному обсязі
.
Відповідач ОСОБА_5 в су
довому засіданні пояснив, що
позов не визнав. ІНФОРМАЦІ
Я_3 біля 17.00 години він знаходи
вся у своєму дворі за адресою
АДРЕСА_2 а. Під"їхала його д
очка ОСОБА_1 на власному а
втомобілі до воріт, він почув
, що сусідка ОСОБА_2 стала о
бражати його дочку і вислови
лась в її адресу словами, які п
орочать її честь та гідність
. Він вийшов за двір, запитав, щ
о тут сталося. Але ОСОБА_2 с
тала висловлюватися і на йог
о адресу нецензурною лайкою,
він не став з нею розмовляти і
вони зайшли в двір, не стали п
родовжувати сварку.
Позовні вимоги ОСОБА_2
, ОСОБА_4 не визнає, бо свої
ми діями він не опорочив чест
ь та гідність сусідів, і вважа
є, що в позові необхідно відмо
вити, також пояснив, що його др
ужина ОСОБА_11 не наносила
тілесних ушкоджень ОСОБА_2
та ОСОБА_4
Відповідачка ОСОБ
А_11 в судовому засіданні поя
снила, що позовні вимоги

3
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
визнала. ІНФОРМАЦІЯ_3 в не
ї день народження. Вона з онук
ою ОСОБА_7 біля 17.00 годин від
почивала в будинку. Почувши з
вулиці крик сусідів, онука пр
окинулась і вони вийшли за дв
ір, але сварка вже закінчилас
ь і сусіди пішли до себе до дво
ру. Чоловік з дочкою в дво
рі розповіли їй про те, що ОС
ОБА_2 образила дочку словам
и, які порочать її честь та гід
ність в присутності інших су
сідів. Дочка була дуже розхви
льована, вона має малолітню д
оньку, постійно займається ї
ї вихованням і постійно пров
оде з нею свій час, веде порядн
ий спосіб життя.
Не визнає позовні вимо
ги ОСОБА_2, ОСОБА_4 ні в ч
астині, що вона ображала їх, ні
в тій частині, що наносила тіл
есні ушкодження. ОСОБА_4 з
находиться в стані вагітност
і, і вона ніколи б не змогла за
подіяти шкоди вагітній жінці
. У зв"язку з чим в позовних вим
огах просить відмовити в пов
ному об"ємі. Вона вважає, що зу
стрічний позов ОСОБА_2 це
не що інше, як спосіб захисту,
щоб не бути винною в тому, за т
е, що вона образила без причин
и її дочку. Якщо б сім"я ОСОБА
_11 заподіяла шкоду ОСОБА_2
, ОСОБА_4 вони подали б позо
вну заяву самостійно, а не зве
рнулись до суду після зверне
ння її дочки.
Свідок ОСОБА_9 в судов
ому засіданні пояснила, що во
на є сусідкою сторін і мешкає
за адресою в АДРЕСА_2. ІН
ФОРМАЦІЯ_3 вона знаходилась
в дворі свого будинку, займал
ась своїми справами. ОСОБА_
1 на власному автомобілі по
їхала в місто і вона замовила
купити їй хліба. Коли ОСОБА
_1 під'їхала до свого двору, в
она вийшла за ворота. ОСОБА
_2 з дочкою стояли біля водоп
ровідної ями, також біля ями х
одив чоловік, якого вона не зн
ає. ОСОБА_1 спитала у ОСО
БА_2, що вони там роблять біля
ями. ОСОБА_2 в відповідь об
разила ОСОБА_1 "проститутк
ою", потім вийшов батько ОСО
БА_1. І ОСОБА_2 стала крича
ти та ображати його, сварка бу
ла із-за води і водяних труб. П
отім вийшла ОСОБА_11 з онук
ою, але сварка вже закінчилас
ь, і всі розійшлися. Вона не ба
чила, щоб ОСОБА_6 наносила
сусідам, а саме ОСОБА_2 та ї
ї дочці тілесні ушкодження, т
а не чула зі сторони сім'ї ОС
ОБА_6 образ на їх сторону.
Свідок ОСОБА_10 в судо
вому засіданні поясинв, що ві
н є сусідом сторін і мешкає за
адресою в АДРЕСА_1. ІНФО
РМАЦІЯ_3 він стояв біля свог
о двору, бачив як ОСОБА_2 з д
очкою стояли біля водопровід
ної ями ОСОБА_6. Ще біля них
стояв якийсь чоловік. Коли пі
д'їхала ОСОБА_1 на автомоб
ілі, і запитала, що тут коїться
, на що ОСОБА_2 стала кричат
ь і обізвала ОСОБА_1 "прост
итуткою". Потім вийшов батько
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 також
стала ображати його нецензу
рною лайкою, була дуже роздра
тована, він не міг в відповідь
вставити слова. Також кричал
а щось за воду. Потім ОСОБА_2
з дочкою пішли до свого дво
ру, тілесних ушкоджень їм ніх
то не наносив.
Свідок ОСОБА_16 в судо
вому засіданні пояснила, що в
она влаштовувалась на роботу
на залізничну станцію, і прий
шла ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБ
А_2, які їй необхідно надати д
окументи. ОСОБА_2 не було в
дома, вона її чекала в дворі. П
отім прийшла ОСОБА_2 з доч
кою, за ними прийшов слюсар з м
іськводоканалу. ОСОБА_2 з
дочкою та слюсарем вийшли за
двір по якимсь справам. Вона з
алишилась в дворі і через дея
кий час почула крики. Кричав с
усід ОСОБА_2 та його жінка
. Коли повернулись до двору
ОСОБА_2 з дочкою, то вона ще б
ачила, як сусідка махала рука
ми. Чоловік ОСОБА_2 розхви
лювався, став нервувати. ОС
ОБА_2 з дочкою розповіли, що с
кандал трапився із-за води. На
ступного дня, тобто 10 серпня 2007
року, вона знову прийшла до
ОСОБА_2 і бачила у її дочки
ОСОБА_4 на руках синьці. Вони
пояснили, що ці тілесні ушкод
ження заподіяли сусіди під ч
ас скандалу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення
сторін, свідків, вивчивши мат
еріали справи, суд приходить
до наступного.
В судовому засіданні в
становлено, що сім"я ОСОБА_5
, ОСОБА_11, ОСОБА_1 та її м
алолітня дочка і ОСОБА_17,
ОСОБА_4 є сусідами.
Позивачка ОСОБА_1 ме
шкає разом з батьками ОСОБА
_5, ОСОБА_6 та своєю донько
ю ОСОБА_7, 2005 року народже
ння.

4
Коли позивачка ОС
ОБА_1 біля 17.00 години приїхала
додому на власному автомобі
лі і побачила біля водопрові
дної ями, яка знаходиться на ї
ї земельній ділянці і де розт
ашований житловий будинок, т
о побачивши відповідачку О
СОБА_2 з водієм аварійної сл
ужби Міськводоканалу, спитал
а: "Что здесь происходит?" На що
відповідачка в грубій формі
відповіла їй: "А ты вообще иди
отсюда, проститутка!" В судово
му засіданні ці свідчення пі
дтвердили свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10 їх пояснення не ро
сходяться з поясненнями пози
вачки ОСОБА_1
Згідно ст. 3 Конституції
України, людина, її життя і зд
оров"я, честь і гідність, недот
орканість і безпека визнають
ся в Україні найвищою соціал
ьною цінністю.
Також, із ст. 297 ЦК Україн
и, вбачається, що кожен має пра
во на повагу до його гідності
та честі. Гідність та честь фі
зичної особи є недоторканими
. Фізична особа має право звер
нутися до суду з позовом про з
ахист її гідності та честі.
Новий тлумачний словни
к української мови, розтлума
чує слово честь, як добра, неза
плямована репутація, авторит
ет людини, її чесне ім"я. Це тлу
мачення погоджується з визна
ченнями честі, та визнають зм
іст гідності особи. Гідність
також визначається як сукуп
ність рис, що характеризують
позитивні моральні якості, ч
есть, достойність, повагу. О
СОБА_1 характеризується з п
озитивної сторони (арк.справ
и 5), мешкає разом з батьками, зн
аходиться в відпустці по дог
ляду за дитиною, на утриманні
та вихованні має дочку ОСО
БА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постій
но займається з дитиною, весь
час проводить з дочкою. Висло
ви відповідачки ОСОБА_2 на
адресу ОСОБА_1 принизили
її честь та гідність, бо висло
ви були в присутності інших о
сіб. Вона молодого віку, мешка
є в приватному секторі м. Добр
опілля. В судовому засіданні
з пояснень позивачки, свідкі
в з . її сторони, не добуто свід
чень, які б могли спростувати
вказану обставину, також не о
говорено мотивів, тобто, що по
зивачка ОСОБА_1 спровокув
ала образливі слова зі сторо
ни ОСОБА_2 на свою адресу. Т
акож в судовому засіданні по
зивачка пояснила, что ніколи
ні в яких стосунках з відпові
дачкою не знаходилась.
Роз'яснення Пленуму Вер
ховного Суду України від 28 вер
есня 1990 року № 7 (із змінами та до
повненнями) "Про застосуванн
я судами законодавства, що ре
гулює захист честі, гідності
та ділової репутації громад
ян та організацій" п. З, що під п
оширенням відомостей слід ро
зуміти повідомлення в інших
формі невизначеному числу ос
іб або хоча б одній людині; так
ож до відомостей, що порочать
особу, слід відносити ті з них
, які принижують честь і гідні
сть громадянина в громадські
й думці чи думці окремих гром
адян з точки зору додержання
законів, загальновизнаних п
равил співжиття та принципів
людської моралі.
Також до положень ч. 4 ст. 32
Конституції України, що кожн
ому гарантується судовий зах
ист права спростовувати недо
стовірну інформацію про себе
і членів своєї сім"ї та права
вимагати відшкодувати матер
іальну та моральну шкоду, зав
дану такою інформацією.
Суд приходить до висновку
, що позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1 про приниження її
честі та гідності знайшли св
оє повне підтвердження в суд
овому засіданні, позовні вим
оги про стягнення моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню.
Суд проаналізувавши від
омості, які були висловлені
ОСОБА_2, і знайшли своє підтв
ердження в судовому засіданн
і, на адресу ОСОБА_1 не відп
овідають дійсності, спонукаю
ть людей, які стали мимоволі с
відками висловів, до упередж
еного, негативного ставлення
до позивачки, а тому ці відомо
сті в вигляді висловів, а саме
"проститутка" принижують чес
ть і гідність позивачки і від
повідно до ст. 277 ЦК України маю
ть бути спростовані відповід
ачкою ОСОБА_2
Ст. 277 ЦК України проголошу
є, що спростування недостові
рної інформації здійснюєтьс
я у такий же спосіб, у який вон
а була поширена і здійснюєть
смя тією особою, яка поширила
інформацію.
Роз"яснення Пленуму Ве
рховного Суду України від 28 ве
ресня 1990 року № 7 (із змінами та д
оповненнями) "Про застосуван
ня судами законодавства, що р
егулює захист честі, гідност
і та ділової репутації грома
дян та організацій" п. 21 оговор
ює, що судам слід мати на увазі
, що в одному провадженні в цив
ільній справі про спростуван
ня відомостей,

5
які порочать честь і гі
дність громадянина або орган
ізації, можуть розглядатися
вимоги позивача про відшкоду
вання матеріальної і моральн
ої шкоди, завданої вказаними
неправомірними діями, і вирі
шуються на підставі ст. 1167 ЦК Ук
раїни, що моральна шкода, завд
ана фізичній або юридичній о
собі неправомірними рішення
ми, діями чи бездіяльністю, ві
дшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини
.
При вирішенні позовни
х вимог позивачки ОСОБА_1
в частині стягнення морально
ї шкоди, суд виходить з розмір
у позовних вимог ОСОБА_1, с
тупеня перенесених моральни
х страждань, які виразились в
її приниженні в присутності
інших осіб, вона з цього приво
ду розхвилювалась, дуже пога
но себе почувала, в неї боліла
голова, їй було неспритно з то
го, що сторонні люди почули та
кі вислови на її адресу, і могл
и сприйняти вислів за правди
ву інформацію, також той факт
ор, що позивачка молодого вік
у, мешкає в приватному сектор
і м. Добропілля, виховує малол
ітню дитину, і вважає підляга
ючим стягненню з ОСОБА_2 н
а користь позивачки на рахун
ок відшкодування моральної ш
коди 500 гривень. В іншій частин
і позовних вимог слід відмов
ити.
При розгляді зустрічно
го позову ОСОБА_2, ОСОБА_
4 до ОСОБА_5, ОСОБА_11 пр
о захист честі та гідності, су
д виходить з того, що в судовом
у засіданні не добуто достат
ньо доказів про те, що було зга
ньблена честь та гідність, і в
позовних вимогах необхідно
відмовити з наступних підста
в.
Роз'яснення Пленуму Вер
ховного Суду України від 28 вер
есня 1990 року № 7 (із змінами та до
повненнями) "Про застосуванн
я судами законодавства, що ре
гулює захист честі, гідності
та ділової репутації громад
ян та організацій" п. З, що поши
рення відомостей є само розп
овсюдження серед людей, що за
своїм змістом або формою пор
очать честь і гідність грома
дянина. Проте повідомлення т
аких відомостей лише особі, я
кої вони стосуються, не може в
изнаватись їх поширенням.
В судовому засіданні не до
буто доказів, які підтверджу
вали б факт розповсюдження в
исловів, що порочать особу, а с
аме ОСОБА_2, ОСОБА_4 Доп
итаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_16 суду поясн
ила, що "почула крики. Кричав с
усід ОСОБА_2 та його жінка
". Також далі пояснила, що "Наст
упного дня, тобто 10 серпня 2007 ро
ку, вона знову прийшла до ОС
ОБА_2 і бачила у її дочки ОС
ОБА_4 на руках синьці. Вони по
яснили, що ці тілесні ушкодже
ння заподіяли сусіди під час
скандалу ІНФОРМАЦІЯ_3". Св
ідок ОСОБА_16 посередньо, т
обто зі слів ОСОБА_2 та О
СОБА_4 довідалася про сварк
у, сама чула тільки крики, які
не можуть взяті судом за підс
таву в задоволенні позовних
вимог.
Відповідачка ОСОБА_2 я
к в позовних вимогах, так і в с
удовому засіданні пояснювал
а, що сварка виникла з тієї при
чини між нею та сусідами, що її
відрізали від водопроводу, а
ле листом Виробничого управл
іння водопровідно-каналізац
ійного господарства м. Добро
пілля підтверджується той фа
кт, що згідно п.3.1 водоканал має
право дозволити приєднання
водопровідного вводу об"єкта
(субабонента) до водопровідн
ох лінії основного абоненту
при узгодженні з абонентом у
мов приєднання, а також при са
мовільному приєднанні до мер
ежі абонента стороннього спо
живача, абонент зобов'язаний
відключити його і повідомит
и про це Водоканал. Тому ОСО
БА_2 не мала права висловлюв
ати свої претензії з приводу
відключення від води, бо водо
провідна яма знаходиться на
території земельної ділянки
ОСОБА_5 і він спроможний р
озпоряджатися своїм підводо
м води.
Посилання ОСОБА_2, О
СОБА_4 на той факт, що їм було
заподіяно тілесних ушкоджен
ь не знайшло свого підтвердж
ення в судовому засіданні, бо
згідно акту № 383 за направленн
я Добропільського МРВ УМВС (д
ата не вказана), обстежена О
СОБА_4, 1983 року народження
, 23 серпня 2007 року, а саме через 14
днів після ІНФОРМАЦІЯ_3, к
оли зі слів були нанесені тіл
есні ушкодження, де вказані т
ілесні ушкодження з наданої
карти амбулаторного хворого
на її ім"я. В ксерокопії карти
амбулаторного хворого від 10 с
ерпня 2007 року вказано, що ОСО
БА_2 та ОСОБА_4 зверталис
ь до лікаря з приводу погірше
ння самопочуття, а ОСОБА_4
з приводу побиття сусідкою. В
судовому засіданні спростов
ується факт нанесення тілесн
их

6
ушкоджень, як пояснення
ми ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОС
ОБА_6, свідками ОСОБА_9,
ОСОБА_10, а свідок ОСОБА_16
посередньо, тільки зі слів до
відалась про сварку, та нанес
ення тілесних ушкоджень, том
у суд критично оцінює її пояс
нення в судовому засіданні.

Судом може бути взято
до уваги тільки ті факти, які
знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, і які мож
уть бути доказами.
Роз'яснення Пленуму Ве
рховного Суду України від 28 ве
ресня 1990 року № 7 (із змінами та д
оповненнями) "Про застосуван
ня судами законодавства, що р
егулює захист честі, гідност
і та ділової репутації грома
дян та організацій" п. 23, що суда
м слід використовувати широк
і можливості, що надає розгля
д справ про захист честі і гід
ності в підвищенні культури
спілкування між людьми, реаг
увати на непристойну поведін
ку громадян, а також за умови,
що викликали між ними конфлі
кт.
Крім того, згідно Конвен
ції про захист прав людини і о
сновоположних свобод, яка ра
тифікована на території Укра
їни, ст. 10, що кожен має право на
свободу вираження поглядів,
також здійснення цих свобод
для охорони здоров"я чи морал
і, для захисту репутації чи пр
ав інших осіб, для запобіганн
я розголошенню конфіденційн
ої інформації або для підтри
мання авторитету і безсторон
ності суду.
Суд вважає, що позовні вимо
ги позивачки ОСОБА_1 про п
риниження її честі та гіднос
ті знайшли своє повне підтве
рдження в судовому засіданні
, позовні вимоги про стягненн
я моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню, вим
оги по зустрічному позові О
СОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА
_5, ОСОБА_11 про захист чест
і та гідності, не знайшли свог
о підтвердження в судовому з
асіданні і в позовних вимога
х необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст 3,10,60,209,212-215 ЦП
К України, на підставі ст.ст. 201,
276, 277,280, 297,1167 ЦК України, Пленуму Ве
рховного Суду України від 28 ве
ресня 1990 року № 7 (із змінами та д
оповненнями) "Про застосуван
ня судами законодавства, що р
егулює захист честі, гідност
і та ділової репутації грома
дян та організацій",
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі та гідності задовольн
ити частково.
В задоволенні зустрічн
ого позову ОСОБА_2, ОСОБА
_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 пр
о захист честі та гідності, ві
дмовити.
Зобов"язати ОСОБА_2 с
простувати відомості, які бу
ли висловлені на адресу ОСО
БА_1, та попросити вибачення
.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну ш
коду в сумі 500 (п"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрат
и на сплати судового збору 51 (п
'ятдесят одну) гривню, та ІТЗ в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.

Рішення суду може бути
оскаржено в Апеляціний суд Д
онецької області через Добро
пільський міськрайонний суд
Донецької області протягом
двадцяти днів після надання
заяви про апеляційне оскарже
ння, яка може бути подана прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення рішення.
Виготовлено власноруч
но в одному примірнику в нара
дчій кімнаті.