Справа № 2-955/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьоря СІ. при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора М.Кременчука в інтересах фізичної особи -неповнолітнього ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора М.Кременчука звернувся до суду з позовом, згідно якого прохав суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 є рідною матір»ю неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати вихованням сина не займається, розвитком не цікавляться, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, тобто повністю самоусунулася від виконання батьківських обов'язків в зв»язку з чим неповнолітній ОСОБА_1 не відвідує школу, веде бродяжий спосіб життя, має схильність до шкідливих звичок.

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, передати його до органу опіки та піклування для подальшого влаштування в інтернатні заклади та стягнути з ОСОБА_2 аліменти.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вказала, що не згодна з обставинами зазначеними в позові з таких підстав. Вона є одинокою матір»ю і до 2000 р. отримувала допомогу на утримання дитини від держави. Оскільки працює на декількох роботах одночасно не може приділяти багато часу сину, однак в міру своїх можливостей займається його вихованням. Свого житла не має, так як була позбавлена кімнати в гуртожитку і оскільки отримує невелику заробітну плату не має можливості орендувати житло яке б відповідало всім нормам.

Крім того, вказала, що вона не п»є, наркотики не вживає, на обліку ніде не значиться. Зазначила, що має вплив на сина, однак оскільки сину вже майже 16 років він не завжди прислухається до її думки. Просила також врахувати, що їх сім»я перебуває у складному матеріальному становищі і саме тому син пішов працювати і не відвідує школу. На підставі викладеного просила суду задоволенні позову відмовити.

Представник органу опіки і піклування Крюківського райвиконкому в судовому засіданні зазначила, що вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 вихованням сина не займається, розвитком не цікавиться, не виявляє інтересу до його освіти в зв»язку з чим син ОСОБА_1 не відвідує школу, схильний до бродяжництва. Крім того, зазначила, що дана сім»я стоїть на обліку як неблагополучна сім»я і мати вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Вислухавши сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що батьки зобов»язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров»я, фізичний, духовний, моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці.

Такі ж норми передбачені і статтями 150-153 Сімейного кодексу України.

Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР № 798 від 27.02.1991 р. визначено , що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя , необхідних для розвитку дитини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється матір»ю неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.

12.06.1991 р. відділом РАЦС відкрито актовий запис про народження ОСОБА_1 за №НОМЕР_1.

Згідно довідки Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ від 11.04.2007 р. відомості про батька до вищезазначеного актового запису про народження дитини внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України на підставі заяви ОСОБА_2 і тому остання у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 має статус одинокої матері.

Відповідно листів Кременчуцьких загальноосвітніх шкіл №29 та № 22 від 13.12.2005 p., 31.01.2006 p., 16.04.2007 р. та Служби у справах неповнолітніх Крюківської районної ради М.Кременчука від 12.02.2004 р. та 21.03.2007 р. мати ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не здійснює контроль за вихованням та навчанням сина Володимира, впливу на нього не має в зв»язку з чим останній систематично пропускає навчання у школі, веде бродячий спосіб життя і тому вирішувалося питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Також зазначено, що сім»я ОСОБА_2 з 20.09.2004 р. перебуває на обліку як неблагополучна.

Актом обстеження житлово-побутових умов від 20.09.2003 р. домоволодіння АДРЕСА_2 в якому на той час проживала відповідачка з сином встановлено, що побутово-санітарні умови будинку задовільні. Також вказано, що ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню сина Володимира і надана рекомендація щодо посилення з її боку контролю за навчанням та вихованням сина.

Крім того, в акті обстеження житлово-побутових умов від 13.04.2007 р. домоволодіння АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2 на даний час вказано, що вищезазначене домоволодіння не належить ОСОБА_2 і потребує ремонту, в будинку неприбрано, брудно. Крім того, в графі характеристика сім»ї зазначено, що мати належної уваги сину не приділяє, не займається його вихованням і тому хлопчик систематично порушує навчання і схильний до правопорушень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 та псина Володимира знає багато років і тому їй достовірно відомо про те, що відповідачка займається вихованням сина, однак в зв»язку з тяжким матеріальним становищем не може приділяти йому багато уваги, оскільки працює на декількох роботах. Також зазначила, що ОСОБА_2 алкогольними напоями не зловживає та наркотичні засоби не приймає.

В ч. І ст. 164 Сімейного Кодексу України визначений вичерпний перелік підстав з яких батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав. Однією з таких підстав є встановлення факту ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Згідно рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука від 04.04.2007 р. опікунська рада вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається, що призвело до того, що син не ходить до школи, веде бродячий спосіб життя, має схильність до шкідливих звичок.

Ст. 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно довідки Кременчуцького міського наркологічного диспансеру від 18.04.2007 р. № 852 ОСОБА_2 на диспансерному обліку не значиться.

Позивачем не було надано доказів ведення ОСОБА_2 аморального способу життя та зловживання нею спиртними напоями і у судовому засіданні дані факти також не знайшли свого підтвердження, тому при прийнятті рішення суд не приймає їх до уваги як докази.

Аналізуючи матеріали та зібрані по ній докази суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1.

Однак при прийнятті рішення по даній справі суд враховує наступні обставини: вік неповнолітнього ОСОБА_1 якому на момент винесення рішення виповнилося майже 16 років, що вказує на його певну самостійність і труднощі в застосуванні впливу, особу матері, яка працює, важкий матеріальний стан, неповний склад сім»ї, визнаючи ці обставини поважними і такими що мають суттєве значення при визначенні причин неналежного виконання батьківських обов»язків.

Ст. 19 Сімейного кодексу України встановлює, що суд, при винесенні рішення може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обгрунтованим та суперечить інтересам дитини.

Опікунська рада правильно дійшла висновку щодо неналежного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина Володимира, що не оспорюється судом, однак при прийнятті рішення нею не були враховані обставини зазначені вище в рішенні суду і не надано належної аргументації щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав. Зокрема, відомості щодо ведення ОСОБА_2 аморального способу життя, зловживання нею спиртними напоями належним чином не перевірені, документально не підтвердженні.Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні рішення щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав опікунською радою не були повно, всебічно та об»єктивно з»ясовані обставини справи і тому суд не може погодитися з ним і відноситься до нього критично.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав.

Таким чином, суд враховуючи обставини визначені вищезазначеною постановою і те що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на особу і порушення ОСОБА_2 батьківського обов»язку було вчинено з причин, які суд визнав поважними вважає, то позовні вимоги в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав не підлягають задоволенню.

Однак, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов»язків.

Оскільки суд відмовляє позивачу в частині позбавлення батьківських прав вимоги про стягнення аліментів також не підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 213,214, 215 ЦПК України ,ст.19, 164-166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника прокурора М.Кременчука в інтересах фізичної особи - неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити відповідача - ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання сина-ОСОБА_1.

Покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради М.Кременчука Полтавської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов»язків по відношенню до сина - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 20 днів з дня подання в 10-денний термін заяви про оскарження рішення суду.