СПРАВА № 2- 2277/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 листопада 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви В.О. Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Лозівської
об"єднаної державної податкової інспекції до директора державного
підприємства дослідного господарства "Комсомолець" ОСОБА_1 " про
стягнення шкоди,  заподіяної
злочином",  -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2007 року,
В.о. Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області В.
Лимарем,  було подано до суду позов про
стягнення шкоди,  заподіяної злочином з
директора державного підприємства дослідного господарства
"Комсомолець"- ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що Лозівською
міжрайонною прокуратурою Харківської області проведена перевірка щодо стягнення
з ОСОБА_1  на користь
держави матеріальної шкоди,  завданої
злочином.  Під час проведення перевірки
встановлено,  що Заскалкін СМ. ,  був призначений
на посаду директора ДП ДГ "Комсомолець" наказом про призначення №
35-К від 12.06.2001 року. Згідно свого службового положення,  він здійснював керівництво господарської
діяльності підприємства. 12.03.2007 року відділом документальних перевірок
Лозівської ОДШ,  була проведена планова
документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ДП ДГ
"Комсомолець" за період діяльності з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року.
Згідно з висновками судово - економічної експертизи № 5159 від 21.08.2007 року
за період з 01.10.2004 року по 30.09.206 року сума податку з доходів фізичних
осіб за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року,  який підлягає сплаті до бюджету з суми
доходу,  нарахованого працівникам,  складає 487602, 28 грн. за вказаний період
сума сплаченого податку до бюджету складає 74512, 57 грн. таким чином,  сума заборгованості (своєчасно несплаченого)
податку з доходів фізичних осіб,  яка
виникла за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року,  складає 413089, 71 грн. в результаті
неналежного виконання своїх службових обов'язків,  директором ДП ДГ
"Комсомолець"ОСОБА_1 ,  в період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 року,  до бюджету не надійшло податку з доходів
фізичних осіб в сумі 413089, 71 грн.,
чим було нанесено збиток державним інтересам,  що призвело до фактичного ненадходження
коштів до бюджету. В наслідок несплати до бюджету директором ДП ДГ
"Комсомолець" ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб був порушений встановлений законодавством
порядок формування доходно!
частини бюджету за рахунок сплати податків та інших
обов'язкових платежів. Тому,  саме діями
директора ДП ДГ "Комсомолець" - ОСОБА_1 ,  у вигляді
несплати податку з доходів фізичних осіб,
держава зазнала матеріальної шкоди,
що призвело до фактичного ненадходження до бюджету суми 413089, 71 грн..
13.09.2007 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  провадження у кримінальній
справі № 1-415/2007 по обвинуваченнюОСОБА_1 по  ст.   ст.
175 ч. 1; 367 ч. 2 КК України закрито в зв"язку з передачею його на
поруки колективу ФХ "Меркурій-2006",
якщо він протягом одного року з дня передачі на поруки виправдає довіру
трудового колективу,  не буде ухилятися
від заходів виховного характеру і не буде порушувати громадський порядок.

На підставі викладеного В.о. Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області В. Лимар,
у позовній заяві прохає суд стягнути з директора ДП ДГ
"Комсомолець" ОСОБА_1 на користь держави в особі Лозівської ОДШ
шкоду,  заподіяну злочином,  в розмірі 413089 грн. 71 коп.

Пред'явлена позовна заява,  ухвалою суду від 16 листопада 2007 року,  була залишена без руху,  оскільки її подано з порушенням  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

·  У позові,  не
вказано поштовий індекс відповідача,  а
також номери засобів зв"язку сторін,
якщо такі відомі.

·  У позовній заяві позивач посилається на спричинення
відповідачем збитків заподіяних злочином,
однак,  не зазначено про
докази,  що підтверджують існування
заборгованості відповідача на момент звернення до суду і не вказано про
підстави звільнення від доказування даних обставин.

·  У позові в розділі "додаток" позивачем не
зазначено перелік документів,  що
додаються до заяви,  а також не вказано
на скількох аркушах додаток,  та не
вказано про підстави звільнення від доказування даних обставин.

-    Позивачем у позовній заяві не зазначено про документ,  який би засвідчував його

повноваження на подання
позову до суду і не вказано про підстави звільнення його від

доказування.

Позивачу,  для
усунення цих недоліків,  судом був
установлений строк до 29 листопада 2007 року.

В зазначений судом строк,
позивачем не усунено недоліки позовної заяви,  викладені в ухвалі суду від 16 листопада 2007
року.

Копію ухвали від 16 листопада 2007 року,  позивачем отримано 19 листопада 2007 року,  про що свідчить наявна в матеріалах
справи,  виписка із аркушу №2 Журналу
розносної кореспонденції.

Відповідно до
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.
119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням
ч.ч.2,  5
ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну В.О. Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі: Лозівської об"єднаної
державної податкової інспекції до директора державного підприємства дослідного
господарства "Комсомолець" ОСОБА_1 " про стягнення шкоди,  заподіяної злочином" - визнати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити В.О. Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.