Справа № 2-1833/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  истопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Ротар М. М. ,

при
секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007
року представник ОСОБА_1 відповідно до наданих їй повноважень в інтересах
ОСОБА_2,  обласного ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Ухвалою
суду від 07.11.2007 року прийнята відмова представника позивача від позову в
частині позовних вимог на користь ОСОБА_6.

Свої
позовні вимоги на користь ОСОБА_2 представник позивача обґрунтовує тим,  що згідно довідки КП «МЕТІ» №1350 від
09.08.2007 року відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5,  а також ОСОБА_7належить на праві приватної
власності трикімнатна впорядкована квартира АДРЕСА_1. Представник
позивача,  посилаючись на те,  що відповідачам згідно договору надавалися послуги
по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,  але вони їх не сплачували,  просив стягнути заборгованість на користь
ОСОБА_2 за період з 01.07.2003 по 01.07.2006 року в сумі 630, 09 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

8        судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав у

повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував,  пояснюючи це тим,  що він в договірних відносинах з позивачем не
перебуває,  послугами,  які надає позивач він не користується,  крім цього просив суд врахувати строки
позовної давності.

ВідповідачОСОБА_5
в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

2

ВідповідачОСОБА_5
в судове засідання не з'явився,
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,  причини неявки суду не відомі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши та оцінивши
обставини справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих
сторонами доказів,  відповідно до  ст. 11 ЦПК України,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що,  відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_5належить на праві приватної власності
трьох-кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Відповідачам
надавалися послуги ОСОБА_2 по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території. За вказані послуги,  що
надавались позивачем,  відповідачі
повинні вносити плату відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання
на підставі платіжного документа (розрахункової книжки),  як це передбачено Законом України „Про
житлово -комунальні послуги",  п.п.
13, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 року № 572,  та  ст.
66-67 ЖК України. Оскільки,
розрахунки за отримані комунальні послуги не здійснювалися своєчасно
виникла заборгованість перед ОСОБА_2.

В
обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідачі посилаються на
те,  що вони не перебувають у договірних
відносинах з позивачем,  послугами,  які надаються відповідним підприємством вони
не користуються,  оскільки такі взагалі
позивачем не здійснюються.

Але
заперечення відповідачів спростовуються матеріалами,  які є у справі,  а саме Договором від 08.10.2002 року на обслуговування
будинку та прибудинкової території,  який
підписано позивачем з одного боку та як було з'ясовано в судовому засіданні
відповідачемОСОБА_5 з іншого боку. І суду не надано доказів про зміну умов
договору або його розірвання,  як це
передбачено  ст.  651 ЦК України.

Згідно
п.29 Правил,  споживач має право на
зменшення розміру плати за комунальні послуги в разі їх надання не в повному
обсязі,  відхилення їх кількісних та /або
якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Ствердження
відповідача про неналежне надання послугОСОБА_2 щодо обслуговування будинку та
прибудинкової є необгрунтованим,
оскільки  ст.  18 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги передбачено порядок оформлення претензій з приводу неналежного надання
послуг,  в судовому засіданні не знайшло
своє підтвердження факт звернень до комунальних підприємств відповідачами з
зазначеними скаргами.

Крім
цього в судовому засіданні було встановлено і підтвердилося матеріалами
справи,  а саме Актами виконаних
робіт,  які здійснювалися ОСОБА_2,  що позивачем надавалися послуги по
обслуговуванню будинкуНОМЕР_1,  в якому
мешкають відповідачі та прибудинкової території. Докази,  які спростовують ці обставини суду не надано.

3

Таким чином суд
вважає,  що відсутні підстави для
зменшення розміру плати за комунальну послугу по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території,  яку надає
ОСОБА_2.

Враховуючи
те,  що
ст.  256,  257,
267 ЦК України
передбачають можливість захисту цивільного права,  або інтересу лише в межах строку позовної
давності,  тривалістю в три роки,  а також заяву відповідачів про застосування
строку позовної давності,  вимоги
позивача про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 підлягають задоволенню
тільки в межах строку позовної давності,
а саме за період з 01.09.2004 р. по 03.09.2007 року в сумі 407, 34
гривень.

Таким
чином,  загальна сума заборгованості
перед ОСОБА_2 складає 407, 34 гривні,
яка підлягає стягненню з відповідача,
відповідно до вимог  ст.  526 ЦК України.

Рішенням
Вознесенської міської ради від 26.10.2007 року позивач звільнений від сплати
державного мита при подачі позовів до суду,
тому державне мито підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Відповідно
до  ст.
88 України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому,  з відповідачів підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення сумі 19 гривень.

На
підставі вищевикладеного Правил користування жилими будинками і при будинковими
територіями,  затверджені Постановою KM України
від 08.10.1992 року № 572,
керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,  88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1в інтересах: ОСОБА_2,  до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_2 - 407, 34 грн. (чотириста сім гривень 34
копійок),  перерахувавши на розрахунковий
рахунокОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користьОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 19 гривень.

4

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
солідарному порядку судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь
держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.