УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007р. м. Донецьк
Колегія суддів Судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької о
бласті в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевченк
о В.Ю., Осипчук О.В.,
розглянувши у п
опередньому судовому засіда
нні в м. Донецьку цивільну спр
аву за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Солом"янської рай
держадміністрації м. Києва, В
АТ
"Південтеплоенергомонтаж"
про визнання недійсним свід
оцтва про право власності на

житло та зобов"язання здійс
нити приватизацію та за зуст
річним позовом Кучера Олега

Валер"яновича до ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Со
лом"янської райдержадмін
істрації м. Києва, ВАТ

"Південтеплоенергомон
таж" про визнання права власн
ості на житло, за касаційною с
каргою ОСОБА_4 на рішення
Солом"янського районного суд
у м. Києва від 07 червня 2004р. та ух
вали Апеляційного суду міста
Києва від 20 жовтня 2004 року,

встановила:

У вересні 2003р. ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 звернулис
ь з позовом до ОСОБА_4, Соло
м"янської райдержадміністра
ції м. Києва, ВАТ "Південтепло
енергомонтаж" про визнання н
едійсним свідоцтва про право
власності на житлову площу в
ОСОБА_3, видане ВАТ "Півден
теплоенергомонтаж" на ім. "я ві
дповідача ОСОБА_4 та зобов
"язати здійснити приватизаці
ю кімнат розміром 16, 5 кв м та 14, 1 к
в м вказаної квартири на ім. "я
позивачів.
Зазначали, що під час прива
тизації виділеної в користув
ання частини спірної квартир
и відповідачу ОСОБА_4 ВАТ
"Південтеплоенергомонтаж" пр
и оформленні документів щодо
приватизації кімнати розмір
ом 20, 2 кв м була допущена помилк
а в розрахунках частки у прав
і власності на квартиру, у зв"
язку з чим відділом

Справа № 33ц-559кс-07 Категорі
я 16
Головуючий у першій інс
танції Капініченко О.Б. Суддя
-доповідач Шевченко В.Ю.

приватизації житла Солом"
янської райдержадміністрац
ії м. Києва позивачам було від
мовлено в приватизації їх ча
стини спірної кімнати.
В процесі розгляду справи
ОСОБА_4 звернувся із зустрі
чним позовом ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, Солом"янсь
кої райдержадміністрації м.
Києва, ВАТ "Південтеплоенерг
омонтаж" і просив визнати за н
им право власності на 46/100 част
ини вказаного будинку, що скл
адає 47 кв м, що визначено в свід
оцтві про право власності на
квартиру.
Рішенням Солом"янського ра
йонного суду м. Києва від 07 чер
вня 2004р., залишеним без зміни у
хвалою Апеляційного суду м. К
иєва від 20 жовтня 2004р. позов О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково, в задов
оленні зустрічного позову ві
дмовлено. Визнано недійсним
свідоцтво про право власност
і на АДРЕСА_1 видане ВАТ "Пі
вдентеплоенергомонтаж" на ім
. "я ОСОБА_4 В іншій частині
основний та зустрічний позов
залишені без задоволення.
У касаційній скарзі предст
авник позивача ОСОБА_4 , пр
осить скасувати судові рішен
ня, справу направити на новий
розгляд до суду першої інста
нції, посилаючись на неправи
льне застосування судами нор
м матеріального права та пор
ушення норм процесуального п
рава.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над і
ншими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржувані судові рішення ухвал
ені з додержанням судами нор
м матеріального та процесуал
ьного права, підстави для обо
в'язкового скасування судово
го рішення, передбачені ч. 1 ст
. 338 ЦПК України, відсутні. Пору
шень норм процесуального пра
ва, які би призвели до неправи
льного вирішення справи, не в
становлено.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновків суду не
спростовують.
Враховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволенні ка
саційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів Судово
ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.
Рішення Солом"янського ра
йонного суду м. Києва від 07 чер
вня 2004р. та ухвали Апеляційног
о суду міста Києва від 20 жовтн
я 2004 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її оголошення т
а оскарженню не підлягає.