Справа №2-479/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2007 року Дзержинськи
й районний суд м. Кривого Рог
у у складі:
головуючого - судді Валуєво
ї В.Г.,
при секретарі Лазоренко Д.М
. ,
за участі адвокатОСОБА_2
, позивача ОСОБА_1.,
та представника відповіда
ча Дульського А.Л.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у м. Кривого Рогу цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного тов
ариства «Криворізький заліз
орудний комбінат» (далі - ВАТ «
КЗРК) (третя особа на боці відп
овідача - директор шахти «Гва
рдійська» ОСОБА_6) про ска
сування дисциплінарного стя
гнення за квітень місяць 2004 ро
ку згідно наказів № 141 від 14.04.04 р.
та № 174 від 05.05.04 р. по шахті «Гвард
ійська» ВАТ «КЗРК», виготов
лених з порушенням діючого К
ЗпП України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. зверну
вся до суду з позовом до Відкр
итого акціонерного товарист
ва «Криворізький залізорудн
ий комбінат» (ВАТ «КЗРК») про с
касування дисциплінарного с
тягнення за квітень місяць 2004
року згідно наказів № 141 від 14.04.
04 р. та № 174 від 05.05.04 р. по шахті «Гва
рдійська» ВАТ «КЗРК», вигот
овлених з порушенням діючого
КЗпП України.
У позовній заяві позивач вк
азав, що він працював гірнич
им майстром на шахті «Гварді
йська» ВАТ «КЗРК» та в період
відпустки голови незалежної
профспілки гірників України
(далі - НГПУ) виконував його об
ов'язки з 09.03.2004 року по 26.04.2004 року.

Наказом № 141 від 14.04.2004 року по ша
хті «Гвардійська» ВАТ «КЗРК»
його було притягнуто до дисц
иплінарної відповідальност
і, а саме: оголошено догану та
позбавлено 50 % премії за резул
ьтатами праці за квітень міс
яць 2004 року. Його звинуватили в
порушені техніки безпеки пр
и проведенні драбинного ходу
189 осі горизонту 1110-1140 м без страх
увальних пасків та вірьовок,
не обібраних кусків гірнич
ої маси по штреку, які відпла
стувалися і не контролюванні
проведення драбинного ходу.
Він вважає, що цей
наказ адміністрація вигот
овила у зв'язку з тим, що він п
одав пояснювальну записку ві
д 07.04.2004 року на адресу директора
шахти у зв'язку з прийомом ісп
итів в ІТП шахти по перевірці
знань з питань охорони праці
без присутності представник
а НГПУ шахти згідно Закону Ук
раїни «Про охорону праці».
Наказом № 174 від 05.05.2004 року адмі
ністрація шахти йому інкримі
нувала порушення п.2.1 правил в
нутрішнього трудового розпо
рядку ВАТ «КЖРК», що вияви­л
ося у запізнені на роботу и пе
редчасному виїзді з шахти 08.04.20
04 року, а також у спуску до шах
ти в 08 годин 45 хвилин в порушенн
я техніки безпеки. Вказаним н
аказом йому оголошено догану
та позбавлено виробничої пр
емії у розмірі 100% за той же квіт
ень місяць 2004 року, тобто адмі
ністрація шахти «Гвардійськ
а» в порушення ст. 252 КЗпП Укра
їни оголосила йому дві доган
и за порушення, які він не ско
ював, та позбавила його міся
чної премії за квітень місяц
ь 2004 року вже на 150 %.

2
Своїми противоправными ді
ями адміністрація шахти «Гва
рдійська» і ВАТ «КЗРК» вклал
а його на лікарняне ліжко, що
підтверджується лікарняним
листком, та привело його до м
оральних страждань, втраті
нормальних життєвих зв'язків
та потребувало від нього дод
аткових зусиль для організац
ії свого життя. Він просить су
д визнати накази № 141 від 14.04.2004 ро
ку та № 174 від 05.05.2004 року незаконн
ими та скасувати їх, поверну
ти йому виробничу премію за к
вітень 2004 року та відшкодуват
и йому моральну шкоду у розмі
рі 5000 гривень.
У судовому засіданні позив
ач позов підтримав та просив
задовольнити його позовні в
имоги у повному обсязі. Поясн
ив, що з наказом № 141 від 14.04.2004 рок
у він був ознайомлений, підп
исав його. 06.04.2004 року його брига
да не працювала, а 07.04.2004 року лі
квідувала недоліки, які зал
ишились з 06.04.2004 року, для чого н
е потрібні були страхувальні
паски та вірьовки. Отримавши
наряд на виконання робіт, бр
игада виконувала їх на гориз
онтальній поверхні і не спус
калась вниз, бо доручено бул
о за нарядом не це. 08.04.2004 року він
відпрацював 8 годин і виїхав з
шахти згідно графіку у 14 годи
н. За законом він повинен був в
ідпрацювати 7 годин, оскільк
и робочий день під землею 7 год
ин, а не 8, і виїхати з шахти на
поверхню у 13 годин. Він виїхав
у 14 годин, а його за це ще й лаю
ть. Станом на 05.05.2004 року він вико
нував обов'язки голови незал
ежної профспілки і зобов'яза
ний був відвідувати засіданн
я інженерно-лікарської брига
ди (далі ПІБ) і він був на цьому
засіданні, а потім повинен б
ув їхати до шахти. У 8 годин 45 хв
илин після засідання ІЛБ, ві
н з'їхав до шахти вантажною кл
іттю разом з начальником змі
ни, бо іншим чином до шахти по
пасти було неможливо, а якби
він не з'їхав таким чином, то
у нього був би прогул, за яки
й його б звільнили. Відповіда
ч відмовляється від наказу №
141, але цей наказ був, він йог
о бачив на власні очі і копію н
аказу йому дала секретар. Том
у накази про накладені на ньо
го дисциплінарні стягнення в
важає незаконними, просить
їх касувати повернувши йому
виробничу премію, та відшко
дувавши моральну шкоду.
Представник відповідача з
аперечував проти задоволенн
я позову позивача та пояснив
, що ОСОБА_1. не виконував р
озпорядження керівництва та
порушував трудову дисциплін
у, а тому покараний законно,
йому винесено догану та позб
авлено виробничої премії за
квітень 2004 року. Адже премія ви
плачується за добру роботу,
без порушень трудової дисци
пліни. Позивач позбавлений п
ремії лише за квітень 2004 року,
а наказ № 141, на який посилаєт
ься позивач, не видавався, т
о був лише проект наказу. Він н
е був підписаний керівництво
м, і так і лишився проектом. С
уду наданий наказ за № 141, який
є правильним, але у цьому нак
азі мова йде зовсім не проО
СОБА_1. Моральної шкоди підп
риємство ОСОБА_1. не запод
іювало і ця шкода позивачем н
е доведена. Просив у задоволе
нні позову повністю відмовит
и.
Третя особа до суду не з'яви
лась, про час розгляду справ
и повідомлена, про причину н
еявки до суду суд не повідоми
ла.
Допитана у судовому засіда
нні за клопотанням позивача
та його адвоката свідокОСО
БА_3 пояснила, що наказ № 141 пі
дготували та віддали на підп
ис директору, а потім повідо
мили, що такого наказу не буд
е, тому вона його і не записув
ала у книгу реєстрації наказ
ів. То був лише проект наказу,
який вона надрукувала та пер
едала чи до відділу праці, чи
до відділу безпеки, вона вже
не пам'ятає, але наказ стає н
аказом, коли його підпише ке
рівник. Тоді наказ розсилаєт
ься до відповідних служб, а й
ого оригінал залишається у с
праві. З наказами знайомлять
ся працівники і про ознайомл
ення розписуються у листку к
онтролю. Проекти наказів до
вго не зберігаються. У книзі н
аказів зареєстрований наказ
№ 141, але не той, на який посил
ається ОСОБА_1., такого на
казу немає. Як проект наказу п
опав до ОСОБА_1., вона не зн
ає.

3
Вислухавши сторони, свід
ка та дослідивши матеріали с
прави, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1
. підлягають частковому задо
воленню з наступних підстав.

У судовому засіданні встан
овлено, що у 2004 році позивач пр
ацював у відповідача та за по
рушення трудової дисципліни
на нього накладені дисциплі
нарні стягнення, а саме: нака
зом № 141 від 14.04.2004 року по шахті «Г
вардійська» ВАТ «КЗРК» його
було притягнуто до дисциплін
арної відповідальності, а с
аме: оголошено догану та позб
авлено 50 % премії за результат
ами праці за квітень місяць 200
4 року, та наказом № 174 від 05.05.2004 ро
ку йому оголошено догану та п
озбавлено виробничої премії
у розмірі 100% за той же квітень
місяць2004 року.
У судовому засіданні з пояс
нень представника відповіда
ча, свідкаОСОБА_3., огляд
у Книги наказів по підприємс
тву, встановлено, що під № 141 в
ід 14.04.2004 року по підприємству зн
ачиться інший наказ, а не той
, на який у своєму позові поси
лається позивач і копію яког
о він додав до своєї позовної
заяви. Виходячи з пояснень пр
едставника відповідача та св
ідка, насправді це тільки пр
оект наказу. Як встановлено у
судовому засіданні виробнич
ої премії у розмірі 50 % за квіте
нь 2004 року згідно вказаному на
казу позивач не позбавлявся,
тому суд вважає недоведени
ми позовні вимоги позивача у
цій частині позову і у задово
ленні позову у цій частині ві
дмовляє.
Щодо позову у частині визна
ння недійсним наказу № 174 від 05.
05.2004 року, то судом встановлен
о, що на період тарифної відп
устки голови незалежної проф
спілки гірників України шахт
и «Гвардійська» ОСОБА_4. з
09.03.2004 року, виконувати його об
в'язки покладено на гірничог
о майстра дільниці № 36 ОСОБА
_1., що вбачається з витягу з
протоколу № 1 засідання профк
ому від 03.02.2004 року та розпорядже
ння № 1 від 16.02.2004 року (а.с. 6, 7). Згід
но п.1.4 Положення про інженерн
о-лікарську бригаду з покращ
ення умов праці та зниження з
ахворювань у структурних під
розділах ВАТ «КЗРК», голово
ю ПІБ являється головний інж
енер структурного підрозділ
у, а співголовою ІЛБ являють
ся голови профспілок структу
рних підрозділів. Таким чино
м, 08.04.2004 року позивач ОСОБА_1
., виконуючи обов'язки голови
НПГУ шахти «Гвардійська» у з
в'язку з відпусткою останньо
го, мав необхідність бути пр
исутнім на засіданні ІЛБ., як
е проводилось з 7 години 30 хвил
ин 08.04.2004 року і на якому виник ко
нфлікт між начальником відді
лу праці та зарплати ОСОБА_
5 та замісником голови НПГУ
шахти «Гвардійська» ОСОБА
_1.(а.с. 15-21), щодо правомірност
і участі ОСОБА_1. у засідан
ні ІЛБ. Дійсно, наказом № 125 від
05.04.2004 року по шахті «Гвардійськ
а» ВАТ «КЗРК» ОСОБА_1. було
звільнено від основної робо
ти для виконання обов'язків г
олови профспілки НПГУ на 06.04, 1
5.04, 22.04, 27.04.2004 року, але зі змістом
вказаного наказу ОСОБА_1.
був ознайомлений 08.04.2004 року у 14 г
один 10 хвилин, тобто вже післ
я участі останнього у засіда
нні ІЛБ, а не напередодні, що
в свою чергу спровокувало і п
ізніший спуск до шахти у 8 годи
н 45 хвилин кліттю стволу, яка
працювала в режимі ремонтни
х робіт. Тому суд не вбачає пор
ушень трудової дисципліни у
тому, що ОСОБА_1.у 7 годин 30 х
вилин 08.04.2004 року знаходився на з
асіданні ІЛБ, після чого пов
ернувся на своє основне робо
че місце. Згідно довідки про р
ежим роботи шахти «Гвардійсь
ка» начальника відділу орган
ізації труда та зарплати шах
ти «Гвардійська» (а.с. 40) режим
роботи для гірничих майстрі
в вентиляційної дільниці (№ 36)
передбачає кінець другої зм
іни у 13 годин 55 хвилин, тому ви
їзд позивача з шахти у 14 годин
не може бути визнано порушен
ням трудової дисципліни. Крі
м того, вказаний наказ не узг
оджено з профспілковим коміт
етом шахти «Гвардійська». З д
овідки відповідача (а.с. 106) та н
аданих суду табуляграм вбача
ється, що за квітень 2004 року по
зивач позбавлений виробничо
ї премії у розмірі 163 гривні 26 к
опійок, що з урахуванням вст
ановленого у судовому засіда
нні, являється неправильним
. Тому суд вважає необхідним
визнати п.1 наказу № 174 від 05.05.2004 ро
ку недійсним, та зобов'язати

4
адміністрацію відповідач
а повернути позивачу виробни
чу премію за квітень 2004 року у с
умі 163 гривні 26 копійок. Позовні
вимоги позивача у частині ві
дшкодування йому моральної ш
коди у зв'язку з виданням нака
зів № 141 від 14.04.2004 року та № 174 від 05.05.
2004 року суд вважає недоведени
ми. Посилання позивача на те,
що у зв'язку з названими нака
зами він переніс моральні ст
раждання і навіть лікувався
у лікарні, суд оцінює критич
но, оскільки з наданого ліка
рняного листка вбачається,
що позивач лікувався з 15.05.2004 рок
у по 28.05.2004 року з приводу дифузн
ого кардіосклерозу, гіперто
нічної хвороби, але наказ № 17
4 було видано 05.05.2004 року і не дове
дено причинний зв'язок між хв
оробою через 10 днів після вида
ння наказу. Тому у задоволен
ні позову у цій частині суд по
зивачу відмовляє.
На підставі викладеного та
керуючись ст. , ст. . 150, 232, 233, 252 К
ЗпП України, ст. , ст. 15, 60, 88 ,
213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Визнати недійсним п.1 наказу
№ 174 від 05.05.2004 року по шахті «Гвар
дійська» Відкритого акціоне
рного товариства «Криворізь
кий залізорудний комбінат» п
ро дисциплінарне стягнення,
накладене на ОСОБА_1 у виг
ляді догани та позбавлення 100%
виробничої премії за квітен
ь 2004 року. Зобов'язати адмініст
рацію шахти «Гвардійська» Ві
дкритого акціонерного товар
иства «Криворізький залізор
удний комбінат» повернути
ОСОБА_1иробничу премію за к
вітень 2004 року у сумі 163 гривні 26
копійок.
В іншій частині позову відм
овити.
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства «Кривор
ізький залізорудний комбіна
т» (р/р № 1915 в ЗАО КБ «ПриватБа
нк» м. Дніпропетровськ, МФО
305299, код ОКПО 00191307, поштова адре
са: 50029 м. Кривий Ріг, вул. Симби
рцева, 1-а) на користь держави
держмито у сумі 8 гривень 50 коп
ійок та на користь державног
о підприємства «Судовий інфо
рмаційний центр» витрати на
інформаційно-технічне забез
печення судового розгляду сп
рави у сумі 7 гривень 50 копійок
.
Рішення суду може бути оска
ржено до апеляційного суду Д
ніпропетровської області че
рез Дзержинський районний су
д шляхом подання до суду заяв
и про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апел
яційної скарги протягом 20 дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження. Рішення
суду набирає законної сили п
ісля закінчення строку подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, якщо заяву про апеля
ційне оскарження не було под
ано.