справа № 2-2843/07
№ провадження ---------
15 червня 2007 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська у складі:
головуючого судді Стасовської Л.І.,
при секретарі судового засідання Бардадим О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі управління Головного архітектора міста, третьої особи ОКП Дніпродзержинської БТІ „про визнання права власності на самовільні переобладнане нерухоме майно зі зміною цільового призначення", -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати право власності на самочинно перебудоване нерухоме майно зі зміною цільового призначення.
Після проведеної реконструкції у прийнятті в експлуатацію офісу (вбудованого приміщення № 9) управління головного архітектора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позивачеві відмовило, тому що Державна приймальна комісія не має підстав для розгляду питання про прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкта в зв`язку з тим то позивачем не було отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту містобудування міської ради дозвіл на проведення реконструкції зазначеного нежитлового приміщення і рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до технічних висновків, які були здійснені ДПІ Дніпродзержинськцівільпроект (ліцензія: АЕ №206004 от 11.10.2005 НОМЕР_1 .), зазначено, що в результаті обстеження будівельних конструкцій 2-х поверхового житлового будинку, встановлено, що конструкції після самовільної, реконструкції знаходяться в задовільному стані. В процесі реконструкції було виконано заглиблення фундаментів та улаштувань за рахунок цього підвального поверху. Виконане заглиблення фундаментів проводилось з додержанням діючих будівельних норм та правил, тому ДПІ Дніпродзержинськцівільпроект вважає можливим подальшу експлуатацію приміщень після самовільної реконструкції.
У зв`язку з тим, що реконструйоване приміщення не прийнята в експлуатацію, воно не може бути внесене до єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно.
В теперішній час, для здійснення підприємницької діяльності позивач не має можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватися, розпоряджатися) нерухомим майном розташованого в АДРЕСА_4 вбудоване приміщення АДРЕСА_1 .
В судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені згідно з діючим законодавством.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, з увагою на зазначене, а також на те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємини сторін, і неявка сторони не є перешкодою для розгляду справи, та зі згоди позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 та ст. 169ч. 4 ЦІІК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підтвердженні відповідними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до того як позивач вирішив реконструювати квартиру в нежитлове приміщення, він звернувся в ДПІ Дніпродзержинськцівіль проект де йому було виготовлено робочий проект та проектну пропозицію на реконструкцію житлового приміщення в нежитлове приміщення під нотаріальну контору, цей проект було затверджено головним архітектором міста, після чого він почав виконувати реконструкційні роботи.
Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2007 року позивач закінчив усі роботи по реконструкції нежитлового вбудованого приміщення АДРЕСА_5 9 в АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації внесло відповідні зміни до технічного паспорту, указавши при цьому, про те, що квартира самовільно реконструйована та самовільно переобладнана під офіс, вбудоване приміщення № 9, загальною площею після реконструкції 120,0 кв.м., при цьому зазначивши, що квартира самовільно реконструйована та самовільно переобладнана під офіс з самовільним приєднанням площі лоджії до загальної площі та самовільно приєднані та переплановані підвальні приміщення з 9-7 по 9-11 загальною площею 52,6 кв.м., які відносяться до неподільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, загальна площе офісу (вбудованого приміщення 3 9) після реконструкції складає 120,0 кв.м. Після проведеної реконструкції у прийнятті в експлуатацію офісу (вбудованого приміщення № 9) управління головного архітектора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позивачеві відмовило, тому що Державна приймальна комісія не має підстав для розгляду питання про прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкта в зв`язку з тим, позивачем не було отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного департаменту містобудування міської ради дозвіл на проведення реконструкції зазначеного нежитлового приміщення І рекомендовано звернутися до суду.
Відповідно до технічних висновків, які були здійснені ДПІ „Дніпродзержинськцівільпроект" (ліцензія: АВ №206004 от 11.10.2005г.), зазначено, що в результаті обстеження будівельних конструкцій 2-х поверхового житлового будинку, встановлено, що конструкції після самовільної реконструкції знаходяться в задовільному стані. В процесі реконструкції було виконано заглиблення фундаментів та улаштувань за рахунок цього підвального поверху. Виконане заглиблення фундаментів проводилось з додержанням діючих будівельних норм та правил, тому ДПІ „Дніпродзержинськцівільпроект вважає можливим подальшу експлуатацію приміщень після виконаної реконструкції.
У зв`язку з тим, що реконструйоване приміщення не прийнято в експлуатацію, воно не може бути внесене до єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно.
В теперішній час, для здійснення підприємницької діяльності позивач не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватися, розпоряджатися) нерухомим майном розташованого в АДРЕСА_4 АДРЕСА_4 вбудоване приміщення № 9.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює згідно з законом по своїй волі , не залежно від волі інших осіб.
Відповідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до частини 3 статті 376 ЦК України право власності на самовільно перебудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільну забудову при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.
Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом (ст. 328 ЦК).
Власник майна, або інша зацікавлена особа, може пред`явити позов до суду про визнання права власності, згідно ст. 392 ЦК України, якщо таке право заперечується, або не визнається іншою особою, а також на випадок втрати ним документу, підтверджуючого його право власності.
Також згідно ст. 320 ЦК власник має право використовувати своє майно для використання підприємницької діяльності… .
Відповідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради в особі управління Головного архітектора міста, третьої особи ОКП Дніпродзержинське БТІ „про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно зі зміною цільового призначення" - задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на офіс, вбудоване приміщення АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 , загальною площею 120,0 кв.м., для подальшого використання за власним розсудом.
Зобов`язати ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності, виготовити та видати технічну документацію на ім`я ОСОБА_1 на нерухоме майно, ОФІС, вбудоване приміщення АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 120,0 кв.м., шляхом внесення змін в реєстр прав власності.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.І. Стасовська