Справа № 2-3952/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22
червня 2007р.

Приморський
районний суд м. Одеси у складі: головуючого -судді Крусян А.В.,  при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду,  вказавши,
що 25.10.2006р.,  22:30,  ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом - Опель
,  д/н НОМЕР_1,  на перехресті вулиць Гагаріна та проспекту
Шевченка в місті Одесі при повороті ліворуч заздалегідь не зайняв крайнє ліве
положення на проїзній частині та виконав поворот ліворуч з правої смуги,  чим порушив вимоги п.пі 0.4 «Правил
дорожнього руху» та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi
Spase Star,  д/н НОМЕР_2,  під
керуванням водія ОСОБА_4,  що призвело до механічних пошкоджень автомобіля Mitsubishi
Spase Star,  д/н НОМЕР_2. Просить суд,
стягнути з відповідача на користь позивача,  суму матеріальної шкоди у розмірі 9993,
66грн.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та
просила стягнути з відповідача,  крім
цього,  на її користь також моральну
шкоду у сумі 10 000 грн.,  яка виразилася
в перенесених нею моральних стражданнях у зв'язку з порушенням її законних прав
власника вищевказаного автомобілю через його пошкодження та неможливістю
експлуатації,  в наслідок чого був
порушений її життєвий ритм. Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позов в
повному обсязі,  просив суд,  стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
суму матеріальної шкоди у сумі 9993, 66 грн.,
моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати у сумі 135, 93
грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав,  пояснивши,
що у дорожньо-транспортній пригоді,
яка мала місце 25.10.2006р.,
наявна провина обох водіїв автотранспортних засобів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  отже,
ніхто нікому не повинен відшкодовувати матеріальну шкоду,  враховуючи що обидва транспортні засоби
зазнали механічних пошкоджень,  при цьому
ступень провини водія ОСОБА_4. у скоєні дорожньо-траснпортної пригоди
вищий,  тому що ОСОБА_4 керував автомобілем
у стані алкогольного сп'яніння. Представник відповідача ОСОБА_6. визнав провину
водія ОСОБА_2 в тому що,  25.10.2007р.
останній виконав поворот ліворуч з правового ряду,  однак ОСОБА_4 повинен був передбачити цей
маневр і не допустити зіткнення автотранспортних засобів. Просив суд,  у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Крім цього,
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6. подав зустріну позовну заяву до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  пояснивши,
що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2006р. були спричиненні
механічні пошкодження автомобілю Опель,  д/н НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_3.,  тому просить стягнути з ОСОБА_4. на його користь 6194, 2
грн. та судові витрати у сумі 94, 63грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_4 заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3,
пояснивши,  що
виновннм у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2006р. є водій
ОСОБА_2,  що встановлено постановою
Овідіопольского районного суду від 21.12.2006р.,  та постановою апеляційного суду Одеської
області від 25.01.2007р. Просить суд,
відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи,  оглянувши адміністративні матеріали №
3-13504/06 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,  адміністративної справи № 3-15133/06 про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.,
вислухавши пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 необхідно
відмовити з наступних підстав.

Постановою Овідіопольського районного суду від 21.12.2006р. ОСОБА_2.
визнаний винним в тому ,  що
25.10.2006р.,  22:30,  ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом - Опель
,  д/н НОМЕР_1,  на перехресті вулиць Гагаріна та проспекту
Шевченка в місті Одесі при повороті ліворуч заздалегідь не зайняв крайнє ліве
положення на проїзній частині та виконав поворот ліворуч з правої смуги,  чи порушив вимоги п.п.10.4 «Правил дорожнього
руху» та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi
Spase Star,  д/н НОМЕР_2,  під
керуванням водія ОСОБА_4,  що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних
засобів,  таким чином ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП,  та на нього накладений штраф у розмірі 68
грн.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2007р. постанова
Овідіопольського районного суду від 21.12.2006р.,  якою ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП притягнуто до адміністративної
відповідальності,  залишена без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено,
що згідно п.10.4. «Правил дорожнього

руху» перед поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має завчасно зайнятії

відповідне крайнє положення на проїзній частині,  призначеній для руху в цьому

напрямку. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження №
3-13504/06,  дана

справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. Винність
ОСОБА_2 у

вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення ,  поясненнями
учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 і ОСОБА_2,  протоколом огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди та схемою

до нього,  правильність складання
яких,  ніким не оспорювалася. Підстав
сумніватися у

достовірності наведених матеріалів дорожньо-транспортної пригоди немає.
Аналіз

наведених матеріалів свідчить про те,
що водій ОСОБА_2. при повороті ліворуч

заздалегідь не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та виконав
поворот

ліворуч з правової смуги,  допустив
зіткнення з автомобілем Mitsubishi Spase Star,  д/н НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_4.,  що
призвело до механічних

пошкоджень транспортних засобів. При складанні схеми дорожньо-транспортної
пригоди

працівниками 1 ВЗДП ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області,  були присутні два

учасника дорожньо-транспортної пригоди,
та в їх присутності і присутності понятих

проводилися заміри,  також було
встановлене місце зіткнення,  про що всі
учасники цих

подій поставили свої підписи. Місце розташування двох автомобілів після
зіткнення і їх

місце зіткнення свідчить про те,  що
саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і протиречить його
доводам,  що вій

рухався у крайньому лівому положенні на проїзній частині.    Доводи   представника

відповідача за
первісним позовом ОСОБА_6,  що ОСОБА_4
їхав на великій швидкості посередині проїзної частини дороги,  не підтверджується матеріалами справи.
ОСОБА_4,  як вбачається з протоколу
медичного огляду,  керував автомобілем в
стані сп'яніння,  та не ця обставина
стала причиною дорожньо-транспортної пригоди,
і за це порушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності
згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2006р.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суд України «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
від 27.03.1992 року за № 6 заподіяна особі і майну громадянина шкода внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки підлягає відшкодуванню в повному обсязі
незалежно від наявності вини

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
винною особою,  якщо шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи.

Відповідно до ст.
1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого зобов'язує особу,  яка завдала шкоду майну,  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків,  що підлягають
відшкодуванню,  визначається відповідно до
реальної вартості виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди
автомобілю Mitsubishi Spase Star,  д/н НОМЕР_2,
заподіяні механічні пошкодження,
внаслідок чого,  позивачу
ОСОБА_1.,  яка є власником цього
автомобілю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортної засобу
НОМЕР_3,  виданого МРЕ В 1 ДАІ ГУ УМВС
України в Одеській області 06.01.2005р.,
причинена матеріальна шкода у розмірі вартості відповідного ремонту
автомобілю,  який згідно акту № 342 від
31.10.2006р. автотоварознавчої експертизи ВАТ «Одеса-авто»,  складає 9416, 39 грн та витрати на проведення
вказаної експертизи в сумі 313 грн.

З урахуванням викладеного,
враховуючи не надання позивачем суду довідки про індекс інфляції за
листопад та грудень у 2006р.,  суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача
ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 9729, 39 грн.

Крім цього,  позивачу причинена і
моральна шкода,  оскільки в результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 зазнала моральних страждань у зв'язку з порушенням її
законних прав власника автомобілю Mitsubishi Spase Star,  д/н НОМЕР_2,
через його пошкодження унаслідок неможливості експлуатації
автомобілю,  в результаті чого був
порушений життєвим ритм позивача. Беручи до уваги вказані обставини,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивача ОСОБА_1. щодо відшкодування моральної шкоди частково,  стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Також суд приходить до висновку задовольнити вимоги позивача про стягнення
з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі
135, 93 грн.

Оскільки провина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди від
25.10.2006р. встановлена у встановленому законом порядку,  заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
як учасника дорожньо-транспортної пригоди від
25.10.2006р.,  внаслідок якої автомобіль Опель,  д/н НОМЕР_1,
зазнав механічні ушкодження,  є
необгрунтованими та не підлягають задоволенню,
тому суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст. 48 Закону України «Про
власність»,  ст.ст.1187,  1188, 1192 ЦК України,
ст.ст.   208,  209,
214,  215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди
задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
у розмірі 9729, 39 грн.,  моральну шкоду
у розмірі 5000 грн,  та судові витрати у
сумі 135, 93 грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.