Справа №2-1257/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2007 року
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: г
оловуючого судді Космачевсь
кої Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О.,
за участю позивача ОСОБА
_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА
_4, представника відповідач
а ОСОБА_3, розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в м. Краматорську цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про звільнення ві
д сплати заборгованості за а
ліментами, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач повозов не виз
нав.
Позивач ОСОБА_1 у судов
ому засіданні змінив позовні
вимоги, і обгрунтував їх тим,
що 2.07.2001 року рішенням Краматор
ського міського суду з нього
стягнуто аліменти на утрима
ння дочки ОСОБА_5, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, у розмірі ј частини ус
іх доходів, починаючи з 22.06.2001 ро
ку. Розгляд справи відбувавс
я за його відсутності, тому ві
н не знав про існування зазна
ченого рішення. На той період
він перебував у шлюбі з відпо
відачкою, та мешкав з нею одні
єю родиною. На його роботу вик
онавчий лист не надходив. 31.05.2005
року вони розірвали свій шлю
б. В липні 2006 року він отримав п
останову державного виконав
ця про арешт його частини ква
ртири. Коли він звернувся до Д
ВС м. Краматорська йому поясн
или, що відповідачка 23.08.2005 року
надала до ДВС дублікат викон
авчого листа від 02.07.2001 року, у зв
'язку з чим була нарахована за
боргованість за аліментами у
розмірі 5676, 37 грн. Він вважає, що
заборгованість виникла не з
його вини, а відповідачка уми
сно не надавала виконавчий л
ист до виконання. Просив звіл
ьнити його від сплати заборг
ованості у сумі 5676, 37 грн.
Представник позивача ОСО
БА_2 суду пояснила, що у зв'яз
ку з тим, що виконавчий лист бу
в пода­ний до ДВС відповідач
кою 23.08.2005 року, а рішення винесе
но 2.07.2001 року, то державний викон
авець помилково нарахував су
му заборгованості за весь пе
ріод, не застосував позовну д
авність. Немає доказів, що від
повідачка зверталася до ДВС
з виконавчим листом раніше н
іж 23.08.2005 року. Виконавчий лист н
а роботу позивача не надходи
в. Просила задовольнити позо
в повністю.
Відповідачка ОСОБА_4 су
ду пояснила, що позивачеві бу
ло відоме про рішення суду і с
тягнен­ня з нього аліментів.
Після винесення судом рішен
ня виконавчий лист був напра
влений до ДВС. м. Краматорська
, а потім на роботу позивача. В
том що виконавчий лист загуб
ився її вини немає. Просила в п
озові відмовити.
Представник відповідачки
ОСОБА_3 просила в позові ві
дмовити, у зв'язку з тим що вик
онавчий лист був направлений
на роботу позивача і він не мі
г не знати про його існування
. Позов не обґрунтований і не п
ідлягає задоволенню.
Представник третьої особи
ВДВС Краматорського міськог
о управління юстиції Жук C.M.
надислав заяву про слуханн
я справи у його відсутність.

Заслухавши думку сторін, пр
оаналізувавши зібрані в спра
ві докази, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задов
оленню.
Згідно ст. 197 СК України суд м
оже звільнити платника алиме
нтів від сплати заборгованос
ті, якщо во­на виникла у зв'язк
у з його тяжкою хворобою або і
ншою обставиною, що має істот
не значення.
Суд може звільнити платник
а алиментів від сплати забор
гованості, якщо буде встанов
лено, що вона виникла внаслід
ок непред'явлення без поважн
ої причини виконавчого листа
до виконання особою, на корис
ть якої присуджено аліменти.

Згідно ст. 21 Закону України „
Про виконавче провадження" в
иконавчі листи можуть бути п
ред'явлені до виконання прот
ягом трьох років.
Згідно ст. 22 Закону України „
Про виконавче провадження" с
троки пред'явлення виконавчо
го докумен­та до виконання п
ерериваються пред'явленням в
иконавчого документа до вико
нання.
Судом оглянута цивільна сп
рава №2-5157/2001 за заявою ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про стягнення а
ліментів, і встановлено, що по
становою Краматорського міс
ького суду від 02.07.01. з позивача б
уло стягнуто аліменти на кор
исть відповідачки на дитину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі % частини усіх видів з
аробітку щомісячне (а.с. 8). 06.07.01. К
раматорський міський суд над
іслав виконавчі листи про ст
ягнення аліментів та держмит
а з позивача на адресу ВДВС м.
Краматорська

(a.c. 9). Із оглянутого журналу в
хідної кореспонденції ВДВС м
. Краматорська за 2001 рік встано
влено, що останній направив 18
вересня 2001 року на адресу АТЗТ
„Торгсервис" м. Краматорська
, де працював позивач на той ча
с, виконавчі листи для викона
ння. Про це свідчить і наданая
судові копія розпорядження
державного виконавця (а.с. 42).

Суд вважає, що заборгова
ність виникла не внаслідок н
епред'явлення без поважної п
ричини виконавчо­го листа до
виконання особою, на користь
якої присуджено аліменти, то
бто відповідачки.
Тяжкої хвороби платника
аліментів, або іншіх обстави
н, що мають істотне значення д
ля звільнення позивача від с
плати заборгованості за алім
ентами суд не встановив.
Таким чином, позовні ви
моги ОСОБА_1 є безпідставн
і.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 213 Ц
ПК України, ст. 197 СК України, ст
.ст. 21, 22 Закону України „Про вик
онавче провадження", -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає з
аконної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскар­ження, якщо з
аяву про апеляційне оскаржен
ня не було подано.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано в Краматорський міс
ький суд протя­гом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я.
Апеляційна скарга на рі
шення суду подається в Апеля
ційний суд Донецької області
через Краматорсь­кий міськи
й суд протягом двадцяти днів
після подания заяви про апел
яційне оскарження.