Справа № 2-98907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21
серпня 2007  року                                                         Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                   Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                             Мойсіченко
А.В.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа комунальне підприємство
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 ,  третя особа комунальне
підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1" про відшкодування майнової та моральної шкоди,  заподіяної залиттям квартири. Свої позовні
вимоги мотивує тим,  що він є наймачем і
проживає в квартирі АДРЕСА_1. 26.11.2006 року з вини відповідача,  який проживає в кв. АДРЕСА_2 ,  була залита водою одна з кімнат його
квартири. Квартира відповідача знаходиться на другому поверсі сусіднього
підїзду. З ним у позивача спільна вертикальна стіна. Як було встановлено
пізніше і пояснив сам відповідач,
залиття сталось внаслідок тріщини гайки на лічильнику холодної
води,  який він встановлював напередодні.
Самого відповідача під час залиття в
квартирі не було,  тому для
відключення води в будинку була викликана аварійна служба водоканалу. Для
підтвердження факту та встановлення причин залиття позивач  повідомив працівників КП ВЖ РЕУ -1. Вина
відповідача в залитті квартири підтверджується актом огляду комісії в складі
мешканців будинку та працівників КП ВЖ РЕУ №1 від 01.12. 2006 року,  в якому вказано,  що за технічним станом сантехнічного
обладнання в квартирах повинні слідкувати мешканці квартир,  і відшкодовувати збитки повинен відповідач .
Факт залиття його квартири не заперечує і сам відповідач. В результаті залиття
квартири,  згідно акта пошкоджено
наступне майно: стеля площею 1, 2 кв.м. ,
шпалери стіни 32, 3 кв.
м. ,  ДВП підлоги площею
1, 8 кв. м.  Для оцінки шкоди,  завданої залиттям квартири,  позивач уклав усний договір з приватним
підприємством "Ажіо",
спеціалісти якого 4 грудня 2006 року склали три кошториси про наступні
затрати. Затрати на ремонт квартири (залитої кімнати),  який позивач проводив в квітні 2006 року
становили 2 434 грн.,  затрати на ремонт
квартири,  який буде проводитись після
залиття квартири відповідно акта КГІВЖ РЕУ -1 (пряма шкода внаслідок
затоплення) становить 542 грн.,  затрати
на ремонт квартири,  який фактично буде
проводитись після затоплення згідно кошторису ПП "Ажіо" становить 2
138 грн. Порушуючи вимоги  ст.  1166 ЦК України,  - відшкодовувати збитки,  завдані залиттям квартири,  відповідач в образливій для позивача формі
відмовився,  через що він змушений
звернутись до суду. З метою отримання консультації з правових питань для
звернення до суду позивач змушений був звернутись до відповідних спеціалістів.
Для збору та підготовки документів для звернення до суду ним понесені наступні
такі витрати: за складання та виготовлення комісійного акта в касу КП ВЖ РЕУ- 1
ним сплачені кошти в сумі 7, 5 грн.,  за
оцінку матеріальних збитків та

1

складання кошторисів на ремонт ПП "Ажіо" сплачені кошти в сумі
199 грн.,  за надання правової допомоги
150 грн.,  за оплату інформаційно -
технічного забезпечення судового процесу ЗО грн. Всього понесено судових витрат
в сумі 386, 5 грн.

Крім цього що
залиттям квартири позивачу завдана моральна шкода,  передбачена п.3  ст.  23
ЦК України яку він
оцінює в сумі 2000 грн. На протязі двох днів позивач зі своєю сім'єю був
змушений прибирати воду,  переставивши
меблі. Півтори доби не могли користуватись електроенергією,  так як замкнула проводка,  не працювали телевізор та холодильник. До
цього часу в кімнаті жовта стеля та відклеєні шпалери на стінах,  що створило певні незручності та дискомфорт
під час новорічних свят. Позивач є особою,
віднесеною до категорії 1 ,
постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи і згідно п.18  ст.  4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнений від
сплати державного мита. В зв»язку з цим просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь
відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2138 грн.,  судові витрати в сумі 386 грн. 50 коп. та
моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

01.08.2007
року позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду в сумі 4 354 грн. 80 коп.,  судові витрати в сумі 397 грн. 12 коп. та
моральну шкоду в сумі 2 500 грн.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов
задовольнити та пояснив,  що враховуючи
,  що залиття квартири сталося по вині
відповідача ще26.11.2006 року і ціни на будівельні матеріали та будівельні
роботи значно збільшилися день розгляду справи ,  він був змушений звернутися для виготовлення
нового кошторису. Крім цього не бажання відповідача відшкодувати збитки порушує
його права як наймача квартири,  завдає
шкоди його майну,  для організації свого
життя він змушений докладати додаткових зусиль.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнав частково та суду пояснив,  що з
розміром матеріальної та моральної шкоди він не згідний,  а тому просив постановити рішення,  яким позов задовольнити частково.

Представник
третьої особи КП "ВЖ РЕУ №1" по дорученню Голуб СВ. в судове засідання
не з»явилася,  про день слухання справи повідомлена,  надіслала заяву від 07.08.2007 року,  в якій просить справу слухати у відсутності
третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного,
об'єктивного та всебічного дослідження доказів ,  суд вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1 . Залиття квартири вищевказаної квартири згідно акту
РЕУ №1 від 14.03.2006 року сталося в зв'язку з виникненням аварійної
ситуації,  в наслідок порушення режиму
експлуатації труб водопостачання з боку служб експлуатації,  замерзання труби на даху
дванадцятиповерхового будинку. При обстеженні квартири комісією 01.12.2006 року
встановлено,  що мешканець квартири
АДРЕСА_2 на трубі холодного водопостачання встановив лічильник . На різьбовому
з»єднанні виникла тріщина ,  вода
потрапила на підлогу і залила квартиру № 47. Водою зіпсовано покриття
стелі,  шпалери на стінах,  підлога в кімнаті,  коридорі та кухні. Дану обставину в судовому
засіданні не заперечував і відповідач.3гідно
ст.  1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала. В
судовому засіданні встановлено,  що шкоду  майну позивача заподіяно з вини відповідача .
Згідно локального кошторису №2-

1-1 на ремонт квартири
АДРЕСА_1,  замовленого позивачем приватному підприємству
«АЖІО» ,  загальна сума завданої позивачу
майнової шкоди становить 4 354 грн. 80 коп. Вищевказане приватне підприємство
здійснює свою діяльність на підставі сертифікату № 2731X04 від 31.08.2004 року
та має право оцінювати об»єкти нерухомого майна. Суд приходить до
висновку,  що на користь позивача слід
стягнути матеріальну шкоду завдану йому залиттям квартири в сумі 4 354 грн. 80
коп. Дану суму суд вважає цілком виправданою та такою,  що відповідає розміру збитків завданих
позивачу . Посилання відповідача на те,
що дана сума збитків є значно завищеною та не відповідає фактичним
збиткам,  суд вважає не спроможними,  так як будь-яких доказів з цього приводу
відповідачем не надано. Крім цього по клопотанню відповідача судом 24.06.2007
року було призначено судово-технічну експертизу з проханням розрахувати суму
матеріальних збитків,  однак заявою від
13.07.2007 року відповідач відкликав від виконання проведення експертизи та
просив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Такі докази
надані тільки позивачем ,  а відповідач в
заперечення позову ніяких кошторисів чи довідок суду не надав.

Крім
того,  позивачу було завдано моральну
шкоду,  яка полягає в його нервових
стражданнях і переживаннях,  в порушенні
нормальних життєвих зв'язків,  через
неможливість користуватися своїм житлом .
ст.  1167 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода ,  завдана фізичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала,  за наявності її
вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року
зі змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди " моральна шкода може полягати в порушенні права
власності,  порушенні нормальних життєвих
зв'язків через не можливість продовження активного громадського життя,  порушенні стосунків з оточуючими людьми,  при настанні інших негативних наслідків. В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачем завдано шкоду майну позивача. Заявлена позивачем до стягнення моральна
шкода в сумі 2500 грн. є невиправдано завищеною,  а тому суд вважає,  що в цій частині позов підлягає до часткового
задоволення. З відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в
сумі 1 000 грн.

Також на
користь позивача з відповідача на підставі
ст.  88 ЦПК України необхідно
стягнути судові витрати в сумі 367 грн. 12 коп. . Позивачем по квитанції до
прибуткового касового ордера №17 від 19.12.2006 року сплачено за надання
юридичної допомоги 150 грн.,  по
квитанції до прибуткового касового ордеру № 28-6 від 04.12.2006 року сплачено
за виконання кошторисних розрахунків 199 грн.,
по фіскальному чеку від 11.12.2006 року за надання довідки РЕУ№1
сплачено 7 грн. 50 коп. по касовому чеку від 01.06.2007 року сплачено за
відправлення телеграми 10 грн. 62 коп. Посилання позивача на ті обставини,  що ним сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і ця сума
підлягає стягненню з відповідача не заслуговують на увагу,  так як квитанцію з цього приводу суду не надано.
Позивач згідно посвідчення НОМЕР_1 від 06.022001 року є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії безстроково ,  і згідно Декрету КМУ "Про державне
мито" звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду. Тому
з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  23,
1166,  1167 ЦК України,  п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 4 від 31.03.1995 року зі змінами "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди " ,   ст.
ст.  8,  10,
60,  79,  88,  212,  213, 215, 223   ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
в сумі 4 354 грн. 80 коп.,  судові
витрати в сумі 367 грн. 12 коп. моральну шкоду в сумі 1 000 грн.,    а всього 5 721 грн.92 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.