overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-835/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року        Кременецький районний
суд Тернопільської області в складі: головуючого суду: Білосевич Г.С.

при секретарі:
Козак Т.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1до
Будківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засідання підтримала позовні вимоги та суду пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба -
ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося
спадкове майно,  а саме: земельна ділянка
(пай),  яка розташована на території
Будківської сільської ради. Усе майно померла ОСОБА_2заповіла позивачці. Після
її смерті позивачка пропустила 6-місячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини у нотаріальну контору,  оскільки
вона вступила у володіння та користування даним майном,  а про визначений строк не знала. Тому
позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явилася,
однак від них надійшла заява,  в
якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд встановив наступні факти
та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно Свідоцтва про
смерть виданого Будківською сільською радою Кременецького району Тернопільської
області 23.09.2005 року,  актовий запис
№32.

Згідно
заповіту від 07.06.1999 року,
посвідченого головою Будківської сільської ради,  ОСОБА_2заповіла все належне їй майно
позивачці.

Згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №006772
ОСОБА_2належить вищезазначена земельна ділянка.

Відповідно
до  ст. . 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи заповітом має право
прийняти спадщину,  тому ОСОБА_1.  має право прийняти спадщину,  яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

У
відповідності до  ст. . 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі вищесказаного та керуючись  ст.
. ст. 10, 60, 121, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України,   ст. . 1272 України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,  після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 - три
місяці.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строк на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №2-865/2007/р.
листопада 2007 року                                                                Кременецький
районний суд
судді Білосевич Г.С. .
секретарі                                                                     Козак
відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила,  що з відповідачем одружилися 11 травня 2001
року,  шлюб зареєстровано у відділі РАГС
Кременецького районного управління юстиції в Тернопільської області,  актовий запис № 71. Від спільного проживання
у них дітей не має. Причинию розпаду сім'ї є те,  що між ними часто почали виникати сварки і
конфлікти,  оскільки у сторін різні
погляди на життя,  злагоди у сімейному
житті не має,  в результаті чого
позивачка втратила до нього почуття любові та поваги. Уже на протязі шести
місяців сторони проживають окремо. Вважає,
що примирення між ними не можливе та недоцільне,  а тому просить шлюб між нею та відповідачем
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Причини його неявки суду невідомі.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
одруження вбачається,  що сторони уклали
шлюб 11.05.2001 року.
Суд вважає за
недоціль надавати стронам строк на примирення.
відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  109,  110,  111 CK України,   ст.
62,  212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
рішення.

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 11 травня 2001 року у відділі РАГС Кременецького
районного управління юстиції в Тернопільської області,  актовий запис № 71.

Стягнути з  ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян - 17 грн. ОСОБА_1. від сплати державного мита
звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-846/2007р

19 листопада
2007 року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1991 року. Від спільного
проживання в них народилося троє дітей: дочка -ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  син - ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочка -
ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Позивачка
звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
пояснила,  що причиною розпаду шлюбу є
зловживання відповідачем спиртними напоями. Між подружжям часто виникають
сварки і конфлікти,  злагоди у сімейному
житті не має. На протязі трьох місяців подружжя проживає окремо і не веде
спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них
не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує
можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його
неявки суду не відомі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  прийшов до висновку,  що в подружжя ОСОБА_1склались непрості
сімейні відносини. Сімейне життя не склалось,
між сторонами часто виникають конфлікти,
злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох місяців подружжя
проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше
збереження шлюбу недоцільним і неможливим,
шлюб носить формальний характер.

За таких
обставин суд вважає,  що причини,  які змусили позивачку наполягати на
розірванні шлюбу,  є вагомими та
обґрунтованими,  а позов підлягає до
задоволення.

На
підставі вищесказаного та керуючись  ст.
110 Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
10,  58, 60,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 09 листопада 1991
року в Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області
(актовий запис №14) між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_17 гривень 50 копійок витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-859/2007р

19 листопада
2007 року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за

позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1986 року. Від
спільного проживання в них народилося двоє дітей: син
-ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син ОСОБА_4.,  який на даний час є повнолітнім.

Позивачка
звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
пояснила,  що причиною розпаду шлюбу є
зловживання відповідачем спиртними напоями. Між подружжям часто виникають
сварки і конфлікти,  злагоди у сімейному
житті не має. На протязі чотирьох років подружжя проживає окремо і не веде
спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них
не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує
можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його
неявки суду не відомі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  прийшов до висновку,  що в подружжя ОСОБА_1склались непрості
сімейні відносини. Сімейне життя не склалось,
між сторонами часто виникають конфлікти,
злагоди у сімейному житті не має. На протязі чотирьох років подружжя
проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше
збереження шлюбу недоцільним і неможливим,
шлюб носить формальний характер.

За таких
обставин суд вважає,  що причини,  які змусили позивачку наполягати на
розірванні шлюбу,  є вагомими та
обґрунтованими,  а позов підлягає до
задоволення.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  110 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  58, 60,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 13 грудня 1986 року
в Лосятинській сільській раді Кременецького району Тернопільської області
(актовий запис №12)

між
ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_17 гривень 50 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа   №2-844/2007р.

16
листопада 2007 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого
суду: Варневич Л.Б. при секретарі
Польовій Ж.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.1999 року. Від спільного
проживання в них народилася дочка - ОСОБА_1. 08.03.2001 року народження.

Позивачка
звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
пояснила,  що причиною розпаду шлюбу є
зловживання відповідачем спиртними напоями. Між подружжям часто виникають
сварки і конфлікти,  злагоди у сімейному
житті не має. На протязі двох років подружжя проживає окремо і не веде
спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них
не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує
можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його
неявки суду не відомі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  прийшов до висновку,  що в подружжя ОСОБА_1склались непрості
сімейні відносини. Сімейне життя не склалось,
між сторонами часто виникають конфлікти,
злагоди у сімейному житті не має. На протязі двох років подружжя проживає
окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження
шлюбу недоцільним і неможливим,  шлюб
носить формальний характер.

За таких
обставин суд вважає,  що причини,  які змусили позивачку наполягати на
розірвання шлюбу,  є вагомими та
обгрунтованими,  а позов підлягає до
задоволення.

На
підставі вищесказаного та керуючись  ст. .110 Сімейного Кодексу України,   ст. . ст. . 10, 58, 60, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 14.04.1999 року в
Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області (актовий
запис №09) між ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_17 гривень 50 копійок витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду справі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кременецький районний суд..
Справа № 2-9836/07 РІШЕННЯ
місцевий   суд  Московського
району  міста  Харкова
в   складі головуючого
судді Сугачової О.О., при секретарі - Охрімєнко А.Л.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, який зареєстрований 16.11.2001 року
відділом РАГС Московського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис № 1378.
У судовому засіданні відповідач позов визнав. Виходячи з цього, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
В обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на неможливість продовження сімейних відносин, оскільки відповідач
тривалий час спричиняє фізичне насилля позивачеві, тому шлюбні
відносини припинені та не можуть бути поновлені. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу.
Спора про розподіл майна, що є
спільною власністю, не виникає.
Відповідач у судовому засіданні пояснив суду, що він дійсно перебуває у
шлюбі з ОСОБА_1 з 16.11.2001 року, між ними
неодноразово виникали сварки, через які він
застосовував до дружини фізичне насилля. Останнього разу він пообіцяв дружині,
що виправиться, але дружина втратила до нього довіру, та наполягає на
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що з
вищенаведених підстав подальше існування сім'ї не
можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, у зв'язку з чим
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно свідоцтва про одруження, 16.11.2001 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений шлюб, який зареєстрований
відділом РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий
На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 16.11.2001 року відділом РАГС Московського районного
управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1378.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито у сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок
та відповідача ОСОБА_2 держмито у сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок на витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо буде подана заява
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у 20ьти денний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку/ Уразі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю: секретаря судового засідання -
Капленко А.В. позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2  при проведенні попереднього судового
засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1
просила стягнути з ОСОБА_2  аліменти в
розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на користь сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на його утримання на період навчання на денному відділенні Харківської
державної зооветеринарної академії,
оскільки вона самостійно оплачує навчання і несе інші необхідні витрати
на утримання сина,  а відповідач не надає
матеріальної допомоги.

ОСОБА_2 позов
визнав.

Згідно зі  ст.   ст.
199,  200 СК України,  відповідно до ч.4  ст.
130,  ч.4  ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про
можливість ухвалити рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача
на користь позивача аліментів на утримання сина на період його навчання на
денному відділенні Харківської державної зооветеринарної академії,  але не довше,
ніж до досягнення ним 23 років,
оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з
п.п.а) п.1  ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито",
ч.3  ст. 88,  п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі державного мита в
дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи згідно з ч.3  ст.  81 ЦПК України та постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258.

Керуючись  ст.
ст.  199,  200 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 174,  212-214,
367 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с. Білий Колодязь Вовчанського
району Харківської області,  аліменти в
розмірі 1Л частини його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на період його навчання на денному відділенні Харківської державної
зооветеринарної академії (але не довше,
ніж до досягнення ним віку двадцяти трьох років),  починаючи з 13 листопада 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2  в дохід держави 51 грн.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№   2-0-43/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в

складі: головуючого - судді                                                                              Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                    Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу по заяві ОСОБА_1
,  заінтересована особа: Золочівський
районний пенсійний фонд України про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
де зацікавлена особа: Золочівський районний пенсійний фонд України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Пояснила,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її дівоча
фамілія є ОСОБА_1. 16 грудня 1972 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 і їй було
присвоєно прізвище ОСОБА_1. 3 15 серпня 1971 року по 25 квітня 1975 року вона
працювала на посаді економіста колгоспу " Україна" в с Павлівка
Кегичівського району Харківської області. При заповненні трудової книги
колгоспника було помилково вказане прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Так як
вказаного колгоспу вже не існує,
виправити запис в трудовій книжці не має можливості. Встановлення факту
належності їй трудової книжки необхідно для підтвердження трудового стажу при
оформленні пенсії. Просить суд встановити факт належності трудової книжки
колгоспника НОМЕР_1 виписаної колгоспом " Україна" сільради
Павлівська Кегичівського району Харківської області - ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник Золочівського районного пенсійного фонду
вказав,  що не заперечує проти задоволення
заяви ОСОБА_1..

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення заявниці,  зацікавленої особи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволення.

Згідно
свідоцтва про народження,  ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ксерокопії паспорту на російській мові фамілія заявниці - ОСОБА_1,  а на українській мові - ОСОБА_1.

Трудова
книжка колгоспника,  виписана на
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка працювала на посаді економіста колгоспу
" Україна" в с
Павлівна Кегичівського району Харківської області,  тобто не вірно зроблений переклад з
російської на українську мову.

Із
свідоцтва про укладення шлюбу видно,  що
заявниця вступила в шлюб з ОСОБА_2
на російській мові,  а по українській
мові,  згідно переводу -ОСОБА_2 .

Керуючись  ст.
ст.  11,  57 - 60,
130,  174,  212,
213,  214,  256 ,
259 ЦПК України,   ст.   ст.
15,  16 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1
виписана 20 березня 1972 року колгоспом " України" сільради Павлівська
Кегичівського району Харківської області належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.