overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2423-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                                                                                                 м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області на користь ОСОБА_1
до приватного підприємства «Агро-Шат» про

стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що Лозівською міжрайонною
прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по колективній заяві
мешканців с Олександрівка с Шатівка Лозівського району Харківської області щодо
невиплати їм заборгованості приватним підприємством «Агро-Шат» за оренду
земельних часток (паїв),  в ході якої
встановлено,  що ОСОБА_1,  як власник земельної частки,  01.01.2006 року уклала договір оренди
земельної частки (паю) з відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно з
вищезазначеним договором орендатор,
тобто ПП «Агро-Шат»,  в особі
директора ОСОБА_2,  повинно сплачувати
орендну плату за користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін
до 31 грудня кожного року,  а також
орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату,  визначену у договорі.

Проте ПП «Агро-Шат» в особі директора у 2006 році не
виконало свої обов'язки по сплаті орендної плати,  у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
громадянкою ОСОБА_1 у сумі 300 гривень,
яка станом на 22.05.2007 року не відшкодована.

Через тяжке матеріальне становище,  відсутність юридичної освіти,  а також через свій фізичний стан,  громадянка ОСОБА_1 не може самостійно
захищати свої права та інтереси у суді,
укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.  У сім'ї склалося тяжке матеріальне становище.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_13аборгованість у розмірі 300 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122,
209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 грудня 2007 року на 08-45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-2413-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2007 року                                                                                                 м.  Лозова

Суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської

області на користь ОСОБА_1   до приватного
підприємства «Агро-

Шат» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що Лозівською міжрайонною
прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по колективній заяві
мешканців с Олександрівка с Шатівка Лозівського району Харківської області щодо
невиплати їм заборгованості приватним підприємством «Агро-Шат» за оренду
земельних часток (паїв),  в ході якої
встановлено,  що ОСОБА_1,  як власник земельної частки,  01.01.2006 року уклав договір оренди
земельної частки (паю) з відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно з
вищезазначеним договором орендатор,
тобто ПП «Агро-Шат»,  в особі
директора ОСОБА_2,  повинно сплачувати
орендну плату за користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін
до 31 грудня кожного року,  а також
орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату,  визначену у договорі.

Проте ПП «Агро-Шат» в особі директора у 2006 році не
виконало свої обов'язки по сплаті орендної плати,  у зв'язку з чим виникла заборгованість перед
громадянином ОСОБА_1 у сумі 300
гривень,  яка станом на 25.09.2007 року
не відшкодована.

Через тяжке матеріальне становище,  відсутність юридичної освіти,  а також через свій фізичний стан,  громадянин ОСОБА_1 не може самостійно захищати свої права та інтереси у суді,  укласти угоду з кваліфікованим
адвокатом.  У сім'ї склалося тяжке
матеріальне становище.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 300 гривень.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122,
209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області на користь ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 13 грудня 2007 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 - 4499/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                            м.  Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі -                 Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду № 20,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд,
розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що спільне
проживання неможливе через складні взаємини,
різні погляди на життя,  що
привело до нетерпимості у відносинах один до одного,  крім того,
позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,  подружні відносини не підтримують 17 років.
Явитися в органи РАЦС,  для добровільного
розірвання шлюбу,  відповідачка
відмовляється. Від надання строку на примирення категорично відмовився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала
в повному обсязі,  про що надала письмову
заяву. Від надання строку на примирення відмовилась.

Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з
23.09.1986 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх або малолітніх дітей не має.
Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки
відповідач разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки
не підтримують більше 17 років. Дані обставини були визнані сторонами під час
проведення судового засідання.

У відповідність зі
ст.  110 СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі
ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
позивача слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень.

На підставі
ст.  ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
64,  88,  212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23.09.1986 році
у Київської сільської раді Комінтернівського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень,  відповідачку ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Суворовський районний місцевий суд міста Одеси
Справа № 2- 4991 2007 рік
РІШЕННЯ

ім'ям України

18 жовтня    2007 року Суворовський районний місцевий
суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.И. при секретарі
Мельніченко А.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача,  мотивуючі свої вимоги
тім,  що вона  з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 19 жовтня 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС Суворовського
районного управління юстиції міста Одеси,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб - перший.

Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

Два місяці тому вони з відповідачем припинили
підтримувати подружні відносини, вести спільне господарство, стали мешкати
окремо.

Причиною розпаду сім'ї з'явилася та обставина,  що вони мають різні характери та погляди на
життя. Відсутність взаєморозуміння та згоди зробило неможливим в подальшому
спільне життя.

Шлюб фактично розпався та носить формальний характер.
Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Відповідач ухиляється від
явки до органів РАГС для вирішення питання про розірвання шлюбу у встановленому
законом порядку,  у зв'язку з чим вона
вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач про час та місце слухання справи сповіщений
належним чином,  в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчив матеріали
справи,  вислухавши пояснення позивачки,
що наполягає на задоволенні позову, суд доходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні
позивачка пояснила,  що вони психологічно
несумісні,  що у них різні погляди на
життя,  життєві цінності,  що спільне проживання стало неможливим.  Позивачка з відповідачем подружні відносини
не підтримують,  спільного господарства
не ведуть .   Суперечка про розділ майна
відсутня. Викладене підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 жовтня 2001 року відділом РАГС Суворовського
районного управління юстиції міста Одеси,
актовий запис НОМЕР_1 л.с.  4 На
підставі викладеного,  суд доходить
висновку про те,  що родина розпалася
остаточно й відновлена бути не може,
тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  57, 169, 212- 215   ЦПК України ,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд, -

Вирішив :

Шлюб,    зареєстрований 19 жовтня 2001 року відділом
РАГС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у сумі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського
району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2895/2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Слурденко О.І.,

при
секретарі Шиловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини, оскільки перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним
спільну дитину -доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Але відповідач
матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає
окремо. Просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частці..

Відповідач
позов визнав, та підтвердив, що добровільно не бажає надавати матеріальну
допомогу позивачці і бажає сплачувати аліменти на дитину за рішенням суду.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за
наступними підставами.

Згідно
зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За
рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до ст. ст. 182, 183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище
платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір
заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у частці від заробітку
(доходу) батька в 1/4 частині починаючи від дня звернення до суду позивачки до
досягнення дитиною повноліття, але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.
ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ГПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2який народився ІНФОРМАЦІЯ_2року в селищі ІНФОРМАЦІЯ_3проживаючого
фактично в АДРЕСА_1 працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користьОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_2у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) на утримання
дитини - доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з 31.07.2007
року з дня звернення до суду до досягнення нею повноліття, але не нижче ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривня. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
суду заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -4531/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі -                 Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в залі суду № 20,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд,
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне
проживання неможливе через складні взаємини,
різні погляди на життя,  що
привело до нетерпимості у відносинах один до одного,  крім того,
позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,  подружні відносини не підтримують. Від
надання строку на примирення категорично відмовилась в зв'язку з тим,  що вона має намір укласти шлюб з іншим
чоловіком з яким проживає в даний час.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі,  про що надав письмову
заяву. Від надання строку на примирення відмовився.

Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони одружені з 26 вересня 1992 року.
Від спільного шлюбу у сторін по справі народилися син,  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою по справі. Сім'я існує
формально,  подальше збереження сім'ї не
можливо,  оскільки відповідач разом з
позивачкою спільного господарства не ведуть,
шлюбні стосунки не підтримують. Позивачка в даний час проживає з іншим
чоловіком.  Зазначені обставина сторонами
визнані в судовому засіданні.

У відповідність зі
ст.  110 СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі
ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
відповідача слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
64,  88,  212-

215ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26 вересня 1992 році у відділі РАГС Ленінського району м.
Одеси, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень,  позивачку ОСОБА_1  - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 1845/2007р.
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
- судді Слурденко О.І.,
секретарі Шиловій І.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Акціонерної кампанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування електроенергією, -
звернувся до суду з позовом к
відповідачу про стягнення заборгованості за користування електроенергією,
оскільки станом на 10.07.2007 року він має заборгованість в сумі 1060 гривень
93 копійки у відповідності до показників електролічильника. Але сплатити борг
не бажає і на неодноразові вимоги не реагує.
позивача вимагає стягнути борг на користь підприємства.
до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення якого
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової
повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 та споживає електроенергію.
У відповідності зі узятими на себе зобов'язаннями відповідач повинен щомісячно
сплачувати вартість спожитої електроенергії, але вона добровільно цього робити
не бажає. Згідно зі ст. 714 ЦК
України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій
стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, а споживач
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. А у відповідності до ч.2
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з чим, борг у сумі 1060
гривень 93 копійки, підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.
Крім цього підлягає стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 615, 714 ЦК України, суд -
з ОСОБА_1 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в
АДРЕСА_1 заборгованість за використану електроенергію станом на 10.07.2007 року
у сумі 1060 гривень 93 копійки, держмито у сумі 51 гривня та витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривень, а
разом 1141 (одну тисячу сто сорок одну) гривню 93 копійки на користь
Акціонерної компанії „Харківобленерго" розташованої в м. Харкові вул.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1846/2007р.
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
- судді Слурденко О.І.,
секретарі Шиловій І.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Акціонерної кампанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування електроенергією, -
звернувся до суду з позовом к
відповідачу про стягнення заборгованості за користування електроенергією,
оскільки станом на 10.07.2007 року він має заборгованість в сумі 240 гривень 56
копійок у відповідності до показників електролічильника. Але сплатити борг не
бажає і на неодноразові вимоги не реагує.
позивача вимагає стягнути борг на користь підприємства.
до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення якого
повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової
повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що відповідач мешкає вАДРЕСА_1та споживає електроенергію. У
відповідності зі узятими на себе зобов'язаннями відповідач повинен щомісячно
сплачувати вартість спожитої електроенергії, але вона добровільно цього робити
не бажає. Згідно зі ст. 714 ЦК
України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через
приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій
стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, а споживач
зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. А у відповідності до ч.2
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з чим, борг у сумі 240
гривень 56 копійок, підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.
Крім цього підлягає стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 615, 714 ЦК України, суд -
з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої
вАДРЕСА_1заборгованість за використану електроенергію станом на 10.07.2007 року
у сумі 240 гривень 56 копійок, держмито у сумі 51 гривня та витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 гривень, а
разом 321 (триста двадцять одну) гривню 56 копійок на користь Акціонерної
компанії „Харківобленерго" розташованої в м. Харкові вул. .Кооперативна,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.