АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської

області в
складі:

головуючого   ФедоровоїА.Є.,

суддів :                          Мизи Л.М. ,      Процик М. В.,

Ващенко
Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні у м. Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Бердянський виноробний
завод» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  завданих неправомірними діями відповідача у
зв'язку з його звільненням з роботи.

Ухвалою
судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2005
року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження суду і справу призначено до
розгляду.(а.с. 1)

У
судовому засіданні 01 березня 2006 року суд протокольною ухвалою зобов'язав
позивача сплатити державне мито (а.с. 54 зв.).

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.8  ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено,  ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2006 року залишено без
змін.

Головуючий
в першій ін ст. : Крамаренко А.І.                                 Справа
№ 33ц-1489/2007

Доповідач
Федорова А.Є.                                                                   Категорія
ЦК -59

В касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвал
міськрайонного суду від 01 березня 2006 року та від 29 травня 2006 року і
ухвали апеляційного суду від 13 липня 2006 року,  посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено
судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява ОСОБА_1 була прийнята до провадження суду у квітні 2005 року.

У стадії
судового розгляду справи у судовому засіданні 01 березня 2006 року суд
протокольною ухвалою задовольнив заяву відповідача та зобов'язав позивача
сплатити державне мито. (а.с. 54зв.)

У
встановленому  ст.  139 ЦПК України 1963 року та  ст.
121 ЦПК України 2004 року порядку питання про залишення позовної заяви
без руху у зв'язку з несплатою державного мита суд не вирішував та не надавав
позивачеві строк для усунення недоліків його заяви. Протокольну ухвалу від 01
березня 2006 року було постановлено з порушенням вимог  ст.
210 ЦПК.

За таких
обставин суд першої інстанції не мав підстав,
передбачених п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду. Ухвалу суду від 29 травня 2006 року постановлено з
порушенням встановленого законом порядку і підлягає скасуванню на підставі п.2
ч.1  ст. 342 ЦПК України.

Апеляційний
суд всупереч вимог  ст.  303 ЦПК України належним чином не перевірив
доводи апеляційної скарги,  не звернув
увагу на допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону й
необгрунтовано залишив ухвалу суду без змін.

У
зв'язку з наведеним ухвали суду першої та апеляційної інстанцій про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_1,  як
такі,  що постановлені з порушенням норм
процесуального права,  підлягають
скасуванню,  з передачею позовної заяви
на новий розгляд відповідно до вимог закону.

Протокольна
ухвала суду першої інстанції від 01 березня 2006 року згідно зі п.2 ч.1  ст. 324 ЦПК України перегляду в касаційному
порядку не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342,
344,  345 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2006 року
скасувати,  позовну заяву   ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянський виноробний

завод» про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди
передати   до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.