Справа № 2-8892/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі
судді  - Долі В.А.

при секретарі - Дащук І.І.

з участю:

представника
позивача - адвоката
ОСОБА_5.

представника
відповідача - Барциковської
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення часток у праві
приватної спільної сумісної власності,
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

По суті
позову представник позивача суду пояснив,
що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4згідно Свідоцтва про право
власності на житло від 24
лютого 1994 року.
Вищевказана квартира зареєстрована у Фонді державно-комунального майна на праві
спільної сумісної власності за вищезгаданими особами. ОСОБА_4- син
позивача,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після його
смерті відкрилась спадщина на його частку квартири АДРЕСА_1. 23 травня 2005 року в Першій
рівненській державній нотаріальній конторі позивачу,  як спадкоємцю першої черги,  було видано свідоцтво про право на спадщину
за законом.  Проте,  зареєструвати право власності на частку в
квартирі № АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_4він не може,  оскільки частка ОСОБА_4у свідоцтві про право
власності на житло не визначена. 13
серпня 2007 року
помер чоловік позивача -
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина його частку квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем
першої черги є ОСОБА_1,  як дружина
померлого,  що стверджується свідоцтвом
про одруження. Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини позивач
звернулася в Першу Рівненську державну нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини. Проте,  Перша
Рівненська державна нотаріальна контора видати їй свідоцтво про право на
спадщину за законом відмовилась у зв'язку з тим,  що частки кожного із співвласників квартири № АДРЕСА_1не визначені.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить
визначити частку ОСОБА_4в квартирі АДРЕСА_1,  в розмірі 1/3; визначити частку ОСОБА_2в квартирі АДРЕСА_1,  в розмірі 1/3; визначити частку ОСОБА_1в квартирі АДРЕСА_1,  в розмірі 1/3.

Представник
відповідача вважає позов обгрунтованим,
таким,  що підлягає задоволенню.

Дослідивши
докази суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Квартира
АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4згідно Свідоцтва про право
власності на житло від 24
лютого 1994 року.
Вищевказана квартира зареєстрована у Фонді державно-комунального майна на праві
спільної сумісної власності за вищезгаданими особами.

ОСОБА_4- син
позивача,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  що стверджується свідоцтвом про смерть серії
ІНОМЕР_1від 18 вересня 1997 року. Після його
смерті відкрилась спадщина на його частку квартири АДРЕСА_1.

23 травня 2005 року в Першій
рівненській державній нотаріальній конторі позивачу,  як спадкоємцю першої черги,  було видано свідоцтво про право на спадщину
за законом.  Проте,  зареєструвати право власності на частку в
квартирі № АДРЕСА_1,   що належала ОСОБА_4вона не може,  оскільки частка ОСОБА_4у свідоцтві про право
власності на житло не визначена.

13 серпня 2007 року помер
чоловік позивача - ОСОБА_2,  що стверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_2 від 13 серпня 2007 року. Після його
смерті відкрилась спадщина його частку квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги є ОСОБА_1,  як дружина померлого,  що стверджується свідоцтвом про одруження №
НОМЕР_3від ЗО червня 1957 року.

Протягом
шести місяців з часу відкриття спадщини позивач звернулася в Першу Рівненську
державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Проте,  Перша Рівненська державна нотаріальна контора
видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом відмовилась у зв'язку з
тим,  що частки кожного із співвласників
квартири № АДРЕСА_1не
визначені.

Відповідно
до  ст.
370 Цивільного Кодексу України,  у
разі виділу частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду,  тому ОСОБА_2,
ОСОБА_1та ОСОБА_4належить по 1/3
частини квартири №
АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,
60,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити
частку ОСОБА_4в квартирі АДРЕСА_1,  в розмірі 1/3.

Визначити
частку ОСОБА_2в квартирі АДРЕСА_1,  в розмірі 1/3.

Визначити
частку ОСОБА_1в квартирі АДРЕСА_1,  в розмірі 1/3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 2 94 Цивільного
процесуального кодексу України,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд,  який ухвалив оскаржуване
рішення.