РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23 " квітня 2007р.
Гайсинсь
кий районний суд Вінницької
області
в складі: головуючого - су
дді Панасюка О.С.
при секретарі Отрошко Н.М.,

з участю адвоката ОСОБА
_3.,
експерта ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
айсині справу за позовом ОС
ОБА_1до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

Встановив:
27.11.2006р. подано цей позов.

В позовній заяві вказ
ано, що 10.09.2000р. між відповідачем
та ВАТ «АППБ «Аваль» було укл
адено договір оренди нежитло
вого приміщення, що належало
сторонам на праві спільної с
умісної власності. Шлюб між с
торонами розірвано 14.05.2002р. Ріше
нням Гайсинського районного
суду від 16.11.2004р. між ними поділе
но залишок орендної плати, що
знаходився на рахунку відпо
відача станом на вересень 2004р
. в розмірі 13267 грн. (за 15 місяців о
ренди приміщення), решту орен
дної плати в розмірі 15284 грн. от
римав та використав на власн
і потреби ОСОБА_2, але ця су
ма між сторонами не розподіл
ена. Цим же рішення в приватну
власність позивачки було ви
ділено рухоме майно на загал
ьну суму 6277 грн. 33к., але внаслідо
к його неналежного зберіганн
я та використання відповідач
ем на час виконання рішення в
травні 2005р. вартість цього май
на склала лише 3703 грн. Також за
цей час повністю вийшов з лад
у системний блок виділеного
позивачці комп'ютера, в зв'язк
у з чим вона витратила 1259 грн. 92к
. на його ремонт.
В судовому засіданні п
озивачка позовні вимоги підт
римала повністю і пояснила, щ
о рішенням Гайсинського райо
нного суду від 16.11.2004р. між ними п
оділено -залишок орендної пл
ати, відповідно до договору о
ренди нежитлового приміщенн
я від 10.09.2000р., що знаходився на ра
хунку відповідача, станом на
вересень 2004р. в розмірі 13267 грн., р
ешту орендної плати, яка нара
ховувалась за попередній пер
іод в сумі 15284 грн. отримав і вик
ористав на власні потреби ві
дповідач, але ця сума залишил
ась не розподіленою. Тим же рі
шенням їй в приватну власніс
ть виділене рухоме майно заг
альною вартістю, відповідно
до висновку судово-товарозна
вчої експертизи № 68 від 10.03.2004р., - 62
77 грн. 33к., яке перебувало у воло
дінні ОСОБА_2; на час викон
ання рішення суду, внаслідок
неналежного зберігання, вик
ористання та умисного пошкод
ження, вартість цього майна, в
ідповідно до висновку експер
та № 170 від 11.05.2005р. склала лише 3703 гр
н.; при цьому взагалі не працюв
ав системний блок комп'ютера
, в зв'язку з чим вона вимушена
була здійснювати його ремон
т, вартість якого становила 125
9 грн. 92к. Вимагала стягнути з ві
дповідача на її користь поло
вину нерозподіленої орендно
ї плати в сумі 7642 грн.; різницю в
артості присудженого та отри
маного майна в розмірі 2574 грн.;
1259 грн. 92к. відшкодування варто
сті ремонту системного блоку
комп'ютера; а також вартість п
роведення судово-товарознав
чої експертизи, проведеної в
процесі виконання рішення с
уду в сумі 296 грн. 41к.
Відповідач позову не в
изнав зовсім і пояснив, що кош
ти від оренди нежитлового пр
иміщення до їх арешту Гайсин
ським районним судом в січні
2003р. були використані на

2
спільні потреби сторін за
взаємною домовленістю, прич
ому придбані за них матеріал
ьні цінності перейшли у прив
атну власність матері позива
чки; також наполягав на засто
суванні строку позовної давн
ості в цій частині позовних в
имог, оскільки шлюб між сторо
нами розірвано в травні 2002 рок
у, тому до цих правовідносин м
ає застосовуватись трирічни
й строк позовної давності, не
розподіленим залишився зали
шок лише по січень 2003 року, а по
зивачка звернулась з позовом
в листопаді 2006 року. Щодо вимог
про стягнення шкоди, заподія
ної пошкодженням майна позив
ачки, то наполягав на відмові
в їх задоволенні, тому що варт
ість майна зменшилась не з йо
го вини, а через старіння цьог
о майна, заборони на його вико
ристання накладено не було, е
кспертиза ж під час виконанн
я рішення суду була проведен
а поверхово, фактично без йог
о участі, з її висновком він оз
найомився лише після звернен
ня позивачки до суду.
Заслухавши сторін, дос
лідивши та оцінивши матеріал
и справи, суд приходить до вис
новку, що позов підлягає част
ковому задоволенню з огляду
на таке.
Встановлено, що 14.05.2002р. між
сторонами розірвано шлюб; рі
шенням Гайсинського районно
го суду від 16.11.2004р. поділено їх с
пільне сумісне майно і виділ
ено позивачці в приватну вла
сність:
·піаніно «Україн
а», вартістю 750 грн.;
·швейну машинку «Вері
тас», вартістю 826 грн. 80к.;
- комп'ютер (системний
блок, монітор, клавіатуру
та комп'ютерну мишу),
загальною вартістю 489 грн. 33 к
.;
·морозильну камеру
«Атлант», вартістю 750 грн.;
·тренажёр, вартістю 3888 г
рн.;
·побутову ломтерізку, в
артістю 76 грн. 30 к.,
всього на загальну сум
у 6780 грн. 43к.; зазначене майно бул
о передано відповідачем пози
вачці 20.04.2005р. і, відповідно до ви
сновку судово-товарознавчої
експертизи № 170 від 11.05.2005р., його в
артість складала:
- піаніно «Україна» - 500 г
рн.;
·швейної машинки «В
ерітас» - 300 грн.;
·комп'ютера: системно
го блоку - 220 грн., монітору - 156 грн
., клавіатури - 22 грн. 50к., комп'юте
рної миші - 6 грн. 20к., всього - 404 гр
н.;
·морозильної камери «
Атлант» - 513 грн. 45к.;
·тренажера -1935 грн.;
·побутової ломтерізки
- 50 грн.;
при цьому комп'ютер був
в неробочому стані, в зв'язку з
чим в присутності державног
о виконавця та експерта-това
рознавця він був доставлений
до спеціалізованого підприє
мства, де встановлено, що ряд й
ого деталей технічно пошкодж
ені і підлягають заміні, тому
СПД ОСОБА_5 було проведен
о його ремонт, вартість якого
становила 1224 грн. 92к. Крім того о
чевидні технічні пошкодженн
я мали також: спортивний трен
ажер - пошкоджено бігову дорі
жку, зіпсовано комп'ютерну си
стему показників, тримачі дл
я веслування; морозильна кам
ера - зламана кришка другої по
лички, корозійні пошкодження
нижньої частини корпусу з де
формацією металевого каркас
у шафи, відсутня захисна пане
ль знизу; побутова ломтерізк
а -зіпсовано фіксатор дошки д
ля різки продуктів; швейна ма
шинка - розтягання пасу. Разом
з тим, через моральне старінн
я, знизилась початкова варті
сть цього майна, зокрема:
·монітору «Самтрон
» - на 16 грн.;
·клавіатури - на 5 грн. 29к
.;
·комп'ютерної миші - на 1 г
рн. 5к.;
морозильної камери «Ат
лант» - на 33 грн.;

3
·тренажера - на 20 грн.;
·побутової ломтерізк
и - на 9 грн.
На стадії виконання р
ішення суду від 16.11.2004р. для вста
новлення дійсної вартості пр
исудженого ОСОБА_1 майна н
а час його передачі, за її раху
нок, проведено судово-товаро
знавчу експертизу, вартість
якої становила 296 грн. 41к.
Відповідно до договору о
ренди нежитлового приміщенн
я, що належало сторонам на пра
ві спільної сумісної власнос
ті, від 10.09.2000р., ВАТ «АППБ «Аваль»
щомісячно сплачував на раху
нок відповідача орендну плат
у в розмірі 840 грн. Ухвалою Гайс
инського районного суду від
17.01.2003р. на цей рахунок накладено
арешт (відповідно до повідом
лення ВОД ВАТ «Райфайзен Бан
к Аваль» з березня 2002 року по сі
чень 2003 року ОСОБА_2 сплаче
но орендної плати 9240 грн.), а ріш
енням цього суду від 16.11.2004р. роз
ділено між сторонами залишок
коштів на ньому в розмірі 13276 г
рн.
Зазначені правовідн
осини регулюються:
ч.2 ст.60 СК України, за як
ою об'єктом права спільної су
місної власності подружжя є
заробітна плата, пенсія, стип
ендія, інші доходи, отримані о
дним із подружжя;
ч.2 ст.68 СК України, відпові
дно до якої розпорядження ма
йном, що є об'єктом права спіль
ної сумісної власності, післ
я розірвання шлюбу здійснюєт
ься співвласниками виключно
за взаємною згодою;
4.2 ст.72 СК України, якою пере
дбачено, що до вимоги про поді
л майна, що є
об'єктом права спільної сум
існої власності подружжя, за
явленої після
розірвання шлюбу, застосов
ується позовна давність у тр
и роки;
ч.5 ст.11 ЦК України, якою вс
тановлено, що цивільні права
і обов'язки можуть виникати з
а рішенням суду;
ст.526 ЦК України, у відпові
дності до якої зобов'язання м
ає виконуватись належним чин
ом;
4.3 ст.386 ЦК України, згідно з
якою, власник, права якого пор
ушені, має
право на відшкодування зав
даної йому майнової і мораль
ної шкоди;
ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, яким
и передбачено, що майнова шко
да, завдана майну фізичної ос
оби, відшкодовується в повно
му обсязі особою, яка її завда
ла, якщо вона не доведе, що шко
ди завдано не з її вини; ч.1 ст.1192
ЦК України, відповідно до яко
ї, суд за вибором потерпілого
може зобов'язати особу, яка за
вдала шкоди майну, відшкодув
ати завдані збитки (витрати, я
ких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особ
а зробила або мусить зробити
для відновлення свого поруш
еного права - п.1 ч.2 ст.22 ЦК Україн
и). Оскільки на підставі рішен
ня Гайсинського районного су
ду від 16.11.2б06р.," яке набрало зак
онної сили відповідно до у
хвали апеляційного суду Ві
нницької області 15.02.2005р., у відп
овідача виник обов'язок пере
дати, а у позивачки - право при
йнята рухоме майно:
·піаніно «Україна»
, вартістю 750 грн.;
·швейну машинку «Вері
тас», вартістю 826 грн. 80к.;
,
- комп'ютер (системний
блок, монітор, клавіатуру
та комп'ютерну мишу),
загальною вартістю 489 грн. 33 к
.;
·морозильну камеру
«Атлант», вартістю 750 грн.;
·тренажер, вартістю 3888 г
рн.;
побутову ломтерізку, ва
ртістю 76 грн. 30к.,

4
всього на загальну суму 6780 г
рн. 43к.; але через його неналежн
е утримання та використання
відповідачем, на час передач
і цього майна 20.04.2005р. його загал
ьна вартість знизилась і ста
новила, зокрема:
·піаніно «Україна
» - 500 грн.;
·швейної машинки «Вер
ітас» - 300 грн.;
·комп'ютера: системно
го блоку - 220 грн., монітору - 156 грн
., клавіатури - 22 грн. 50к., комп'юте
рної миші - 6 грн. 20к., всього - 404 гр
н.;
·морозильної камери «
Атлант» - 513 грн. 45к.;
·тренажера -1935 грн.;
·побутової ломтерізки
- 50 грн.,
а також через пошкодже
ння деталей комп'ютера, що вий
шов з ладу, вартість його ремо
нту становила 1224 грн. 92к., то з ме
тою захисту майнових прав по
зивачки з відповідача необхі
дно стягнути різницю вартост
і цього майна на момент ухвал
ення рішення суду та момент й
ого фактичної передачі позив
ачці (за виключенням різниці
між його початковою вартіст
ю в розмірі 84 грн. 34к., оскільки в
она зменшилась не з вини відп
овідача, а через моральне ста
ріння вказаної побутової тех
ніки) в сумі 2527 грн. 57к., вартість
відновлювального ремонту ко
мп'ютера, в розмірі 1259 грн. та ви
трати на проведення судово-т
оварознавчої експертизи в пр
оцесі виконавчого проваджен
ня в сумі 296 грн. 41к., як такі, що зр
облені позивачкою задля відн
овлення її порушених прав.
Враховуючи те, що поз
ивачка не надала беззаперечн
их доказів про отримання та в
икористання коштів відповід
ачем від оренди нежитлового
приміщення в розмірі 15284 грн. бе
з її згоди, а також те, що зазна
чені правовідносини виникли
до 17.01.2003р. (часу накладення ареш
ту на рахунок відповідача ух
валою Гайсинського районног
о суду), про що було достовірно
відомо позивачці, шлюб між ст
оронами розірвано, ОСОБА_2
наполягав на застосуванні с
троку позовної давності до ц
их вимог, а ОСОБА_1 звернул
ась до суду лише 27.11.2006р. та не над
ала доказів поважності причи
ни пропуску цього строку, то п
озовні вимоги в цій частині є
безпідставними і задоволенн
ю не підлягають.
Висновки суду підтве
рджуються такими доказами:

1). За рішенням Гайсин
ського районного суду від 16.11.20
04р. про поділ спільного сумісн
ого майна подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в приватну влас
ність позивачки виділене рух
оме майно на загальну суму 6277 г
рн. 33к. (а.с.7,8);
2). Згідно з ухвалою Гай
синського районного суду від
17.01.2003р. накладено арешт на кошт
и, що підлягають виплаті ОС
ОБА_2 від Гайсинського відд
ілення АППБ «Аваль» щомісячн
о в сумі 840 грн. за оренду будинк
у поАДРЕСА_1 (а.с.49);
3). З висновку судово-това
рознавчої експертизи № 170 від
11.05.2005р. видно, що на
час передачі відповідачем
, визначеного за рішенням суд
у майна, 20.04.2005р. його вартість
становила:

·піаніно «Україн
а» - 500 грн.;
·швейної машинки «Вер
ітас» - 300 грн.;

·комп'ютера: системно
го блоку - 220 грн., монітору - 156 грн
., клавіатури -=*22 грн. 50к., комп'юте
рної миші - 6 грн. 20к., всього - 404 гр
н.;
·морозильної камери «
Атлант» - 513 грн. 45к.;
·тренажера -1935 грн.;
·побутової ломтерізки
- 50 грн. (а.с.14-16);
3). Відповідно до видатко
вої накладної № РН-0000169 від 23.04.2005р.
, вартість відновлювального
ремонту комп'ютера становила
1224 грн. 92к. (а.с.32).

5
Суд не бере до уваги посила
ння відповідача на те, що шкод
а майну позивачки завдана не
з його вини, тому що доказів ц
ього він суду не надав. Його тв
ердження про те, що висновок с
удово-товарознавчої експерт
изи № 170 від 11.05.2005р. протирічить в
исновку від 10.03.2004р. (а.с.21-23), в судов
ому засіданні спростувала ек
сперт ОСОБА_4., яка пояснил
а, що початкова вартість майн
а, зокрема побітової техніки
з часом може змінюватись, як в
сторону збільшення, так і зме
ншення, вартість комп'ютера п
ри проведенні експертизи від
10.03.2004р. визначалась з пояснень
сторін, які спільно описали й
ого технічний стан і техноло
гічні можливості, що виявили
сь значно меншими, ніж було вс
тановлено під час проведення
другої експертизи, коли він б
ув доставлений до спеціалізо
ваного підприємства, де за уч
астю фахівця з комп'ютерної т
ехніки були встановлені його
технологічні можливості та
технічні пошкодження. Крім т
ого обидві експертизи (огляд
матеріальних цінностей) про
водились за участю ОСОБА_2
, який будь-яких зауважень щод
о їх проведення не мав.
Також безпідставним є
посилання відповідача на те
, що він мав право використову
вати спірне майно до набранн
я законної сили рішенням суд
у і не може нести відповідаль
ності за зменшення його варт
ості внаслідок фізичного зно
су, оскільки при поділі спіль
ного сумісного майна подружж
я його вартість визначається
на момент вирішення справи с
удом, тому незалежно від часу
набрання судовим рішенням з
аконної сили, ОСОБА_2 зобо
в'язаний був передати ОСОБА
_1 визначене судовим рішенн
ям майно, вартість якого не по
винна бути меншою ніж на час у
хвалення цього рішення, без у
рахування різниці в початков
ій вартості через його морал
ьне старіння.
Оскільки вимоги позивач
ки підлягають частковому зад
оволенню, то з відповідача на
її користь необхідно стягну
ти судові витрати пропорційн
о до розміру задоволених вим
ог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Ук
раїни.
Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,21
5 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Позов задовольнити ча
стково.
Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_14083 грн. 90к
. збитків, завданих пошкоджен
ням майна, присудженого ОСО
БА_1 за рішенням Гайсинсько
го районного суду від 16.11.2004р., з я
ких 2527 грн. 57к. загальна різниця
вартості присудженого та от
риманого нею майна, 1259 грн. 92к. - в
артість відновлювального ре
монту системного блоку комп'
ютера та 296 грн. 41к. - вартість пос
луг експерта при проведенні
експертизи на стадії виконан
ня рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові вит
рати пропорційно до задоволе
них позовних вимог в розмірі
17 грн. 34к. судового збору та 10 гр
н. 20к. витрат на інформаційно т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи.
В решті позовних вимог
відмовити через безпідставн
ість.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення може бути п
одано протягом десяти днів з
часу оголошення рішення, а ап
еляційну скаргу на рішення с
уду може бути подано протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження; апеляційна скарга мож
е бути; подана без попередньо
го подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо скарга п
одається у строк, встановлен
ий для подання заяви про апел
яційне оскарження до апеляці
йного суду Вінницької област
і через Гайсинський районний
суд.