overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3914/07
РІШЕННЯ 3 грудня 2007 року
Антрацитівський міськрайо ний суд Луганської області в складі: головуючого-

судді Скнаріної Н.М при секретарі

Мєдвєдєвої Л.О. розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в залі суду м. Антраци т цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р у шлюбі , зареєстрованому від ділом реєстрації актів грома дьського стану Антрацитівсь кого міського управління юст иції 11 лютого 2003 року ,актовий з
Від шлюбу мають неповн олітню сина ОСОБА_3 ІНФО
Суперечки про розділ м айна та місце проживання дит ини між сторонами не має.
Позивачка звернувся д о суду з заявою про розірванн я шлюбу, оскільки їх сімейне ж иття з відповідачем не склал ося з мотивів непорозумінь, с варок через те що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунк ів, не дбав про взаємоповагу о дин до одного ,що призвело до ф актичного припинення шлюбни х відносин в вересні 2003 року, во на не бажає в подальшому поно влювати сімейні відносини.
У попереднє судове засід ання сторони не з"явились, под ав заяви про слухання справи за їх відсутність:позивачка підтримує позов відповідач
Суд, дослідивши докази у справі,вважає позовні вимог и ОСОБА_1 як такі,що підл
Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,а відповідн о до ч 3 ст 105- шлюб припиняється внаслідок його розірвання з а позовом одного з подружжя н а підставі рішення суду
Суд,дослідивши докази у сп раві, вважає, що позов ОСОБА
_1 підлягає задоволенню, том у що сторони не створили міцн ої родини ,позивачка миритис я не бажає , їхня родина розпал ася і подальше проживання сп ільно не можливо і суперечит ь інтересам сторін та дитини
На підставі викла деного , керуючис ь ст.ст.10,11,60,130 ЦПК
України,ст.ст.Ю4,105,112 Сімейно го кодексу України ,суд
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу
Шлюб , зареєстрований відділом реєстрації актів г
Антрацитівського міського управління юстиції 11 лютого 2 003 року ,актовий запис НОМЕР_ між ОСОБА_1 та
Шлюб вважати припиненим у день вступу даного рішення в
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнут и з ОСОБА_2 користь держав и 17 грн , ОСОБА_1 від витрат з
Заява про апеляційне ос карження рішення суду може б ути подана протягом десяти д нів з дня проголошення рішен
Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луган ської області на рішення суд у подається через Антрацитів ський міськрайсуд протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Справа № 2-П-6/2007р.
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду

05 грудня 2007 року см т.Березнегувате
Березнегуватський районни й суд Миколаївської області у складі: головуючого судді М іщенка Г.В., при секретарі Миха люк С.І., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до фермерського госпо дарства „Чайка" про повернен ня майнового паю, співвідпов ідач -колективне сільськогос подарське підприємство „1-ше
Травня",

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2005 року ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовною за явою до ФГ „Чайка" про розірва ння договору оренди земельно ї частки (паю), стягнення оренд ної плати та повернення майн ового паю.
Рішенням Березнегуватсько го районного суду Миколаївсь кої області від 25 квітня 2005 рок у постановлено про задоволен ня позову частково - угода роз ірвана, на користь позивача с тягнуто з ФГ „Чайка" 2111 грн. 69 коп . боргу та 102 грн. державного мит а. В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовлено .
Ухвало апеляційного суду М иколаївської області від 02 ли стопада 2005 року рішення Берез негуватського районного суд у Миколаївської області в ча стині вирішення вимог про по вернення майнового паю - скас овано та в цій частині справу направлено на новий розгляд .
Ухвалою Березнегуватськог о районного суду Миколаївськ ої області від 22 листопада 2005 р оку до участі в справі в якост і співвідповідача залучено К
СП „1-ше Травня".
Після відновлення провадж ення у справі позивач ОСОБА
_1 у судове засідання на 22 лис топада 2007 року не з'явився, про час і місце судового засідан ня повідомлявся належним чин ом, про що свідчить розписка п ро одержання судової повістк и.
На 05 грудня 2007 року позивач по вторно не з'явився у судове за сідання, будучи належним чин ом повідомленим про час і міс це судового засідання, причи ни своєї неявки суду не повід омив, заяви про розгляд справ и за його відсутності не пода вав.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позива ч повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з'яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини неяв ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за й ого відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Ц
ПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ФГ „Чайка" про повернення ма йнового паю - залишити без роз гляду.
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
Справа №2-7693-2007 27 грудня 2007 року Слов'янськи й міськрайонний суд Донецько головуючого - Гладун В.Р. при секретарі - Пілюга В.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Слов'янська цивільну справу за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю "Ліра
ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за квартир ну плату в сумі 1113 грн. 52 коп., -
Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ліра ЛТД" зве рнулося в суд до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о тепловій енергії обґрунтув авши свої вимоги тим, що відпо відач проживає у АДРЕСА_1, але в порушення вимог ст. 67, 68 ЖК
України не регулярно і не в по вному обсязі оплачує квартир ну плату. Має заборгованість у сумі 1113 грн. 52 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача Пивовар О.В. щ о діє за дорученням позовні в имоги підтримала в повному о бсязі, посилаючись на обстав ини викладені у позовній зая
Відповідач ОСОБА_1 у суд ове засідання не з'явився, про час і місце судового засідан ня повідомлявся належним чин ом, про що свідчить розписка п ро вручення судової повістки . Зі згоди позивача суд ухвалю є рішення при заочному розгл яді справи, що відповідає пол оженням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід жувавши матеріали справи, вв ажає, що позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю підлягають задоволен ню по наступних підставах. Як встановлено в суді, відповід ач проживає у АДРЕСА_1 . Одн ак у порушення ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни відповідач не здійснює оплату за квартирну плату і м ає заборгованість у розмірі 1113 грн. 52 коп.3аборгованість у ві дповідача з 2004 року. У зв'язку з наведеним, позовні вимоги пі длягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за нео бхідне стягнути з відповідач а судовий збір у доход держав и в сумі 51 грн., та на користь по зивача оплату витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду цивільної спра ві у розмірі 30 грн., на підставі
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК У країни, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ліра ЛТД" задовольнити, стяг нути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_ 2, на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Лі ра ЛТД" на р/ рахунок № 260056600 ДОД В
АТ "Райффайзен Банк Аваль
" МФО 335076 КОД ОКПО № 19378572 м. Донецьк заборгованість по тепловій енергії в сумі 1113 грн. 52 коп., опл ату витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення розгля ду цивільної справі у розмір і 30 грн., а також витрати по опла ті судового збору в сумі 51 грн равління код ОКПО 24165094 банк УДК
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я; проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження рішення і подання після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання коп ії.
Рішення постановлене та п ідписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-47 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Тарутинськи й райсуд Одеської області в с кладі голо-чого судді Горбан я Ю.О. при секретарі Кукуляк Т.М.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт.Тарутине цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Тарути нської селищної ради про виз нання права власності на спа дкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до су ду по тих підставах, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 року помер її чолов ік ОСОБА_4. Після його смер ті відкрилась спадщина, яка с кладалась з житлового будинк у розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.
Нотаріусом було відмовлен о позивачці в видачі свідоцт ва про право на спадщину, у зв' язку з відсутністю правовста новлюючих документів на житл овий будинок, тому позивачка просить суд задовольнити по зовні вимоги.
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала і прос ила суд визнати за нею право в ласності на житловий будинок , розташований за адресою: А
ДРЕСА_1.
Представник відповідача з позовом погодився, тому що вв ажає, що спадкове майно дійсн о належало померлому ОСОБА
_4
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з позовом погодилис я, в судовому засіданні поясн или, що на спадкове майно не пр етендують.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку, що позо в обґрунтований і підлягає з адоволенню.
Так, з матеріалів справи вид но, що померлому ОСОБА_4 на лежав житловий будинок з над вірними спорудами розташова ний за адресою: АДРЕСА_1 (а.с -12). Тарутинська селищна рада 15 квітня 1996 року другою сесією з мінила нумерацію будівель в
АДРЕСА_1 було присвоєно № 1 82 (а.с-7). ОСОБА_4 до наступу см ерті постійно мешкав у зазна ченому будинку (а.с.-6). ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер
(а.с-10). Після його смерті відкр ився спадок у вигляді житлов ого будинку розташованого в
АДРЕСА_1. Після смерті ОС
ОБА_4 спадкоємцями є позива чка та дві дочки померлого та позивачки, які в судовому зас іданні відмовились від спадк у на користь матері.
Також, в судовому засіданні встановлено, що позивачка фа ктично прийняла спадок у виг ляді вищевказаного житловог о будинку, тому що вона до смер ті чоловіка

та після його смерті постій но мешкає в будинку, сплачує в сі комунальні послуги та под атки.
На підставі викладеного, ст .ст. 1223; 1268 ЦК України, керуючись с т.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -житловий будинок розташова ний за адресою: АДРЕСА_1, за гальною вартістю 88333 гривень.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення може бу ти подана до апеляційного су ду Одеської області протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2- 7566 -2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою п озивача від позову 12 грудня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючог о - судді Гусинського М. О., при с екретарі Винник О.В., розглянув у відкритому суд овому засіданні у місті Слов
'янську Донецької області ци вільну справу за позовом Обл асного комунального підприє мства Донецьктеплокомунене рго" в інтересах виробничої о диниці „Слов'янськтепломере жа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомунене рго" в інтересах ВО „Слов'янсь ктепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зазначаючи, що щоміс ячно відповідачам надавалис я послуги с теплопостачання та нараховувалась плата за н аданні послуги. Відповідачам щомісячно надсилалися квита нції по сплаті послуг з попер едженням про погашення забор гованості, але до наступного часу заборгованість не пога шена. Станом на 01.10.2007 року забор гованість за надану теплову енергію по АДРЕСА_1 за пер іод з 01.12.2005 року по 01.10.2007 року склал а 583 грн. 02 коп. Просить суд стягн ути на користь ВО „Слов'янськ тепломережа" з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 583 грн. 02 ко п.3аборгованості та 30 грн. у виг ляді компенсації за сплату в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави.
У судове засідання предста вник позивача ОСОБА_3 пода ла письмову заяву про відмов у від позову та закриття пров адження по справі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позив ач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрив ається і він не зможе повторн о звернутися до суду з привод у спору між тими самими сторо нами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 2 05 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Підстав для неприйняття ві дмови від позову судом не вст ановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкрито го акціонерного товариства О бласного комунального підпр иємства „Донецьктеплокомун енерго" в інтересах виробнич ої одиниці „Слов'янськтеплом ережа" від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заб оргованості за теплову енерг ію.
Провадження у справі за поз овом Обласного комунального підприємства „Донецьктепло комуненерго" в інтересах вир обничої одиниці „Слов'янськт епломережа" до ОСОБА_1, О
СОБА_2 про стягнення заборг ованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-ти денни й строк з дня винесення ухвал и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної с карги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2 - 6302/07 12 грудня 2007 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого - судді Кулініч при секретарі Шевченко Л.М. за участю представника поз ивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Чернігові спра ву за позовом Комунального п ідприємства „Чернігіводока нал" до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості за послуги з водопостачання та водовід у листопаді 2007 року КП „Черн ігівводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідач а про стягнення заборгованос ті по оплаті послуг з водопос тачання та водовідведення, п осилаючись на те, що відповід ач за період з 01.12.2004 року по 01.10.2007 р оку заборгували по оплаті за водопостачання та водовідве
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги і просив стягну ти з відповідачів заборгован ість в вищезазначеній сумі.
Відповідач в судове засіда ння не з'явились. Про час і міс це розгляду справи повідомле ні, про причини неявки суд не п овідомили. Зі згоди представ ника позивача суд ухвалює рі шення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню із наступн
В судовому засіданні встан овлено, що відповідач, прожив аючи в квартирі АДРЕСА_1, к ористується послугами з газо постачання, які їм надає пози вач. Проте відповідачем нада ні послуги оплачуються частк ово, внаслідок чого за період з 01.12.2004 року по 01.10.2007 року вони заб оргували позивачеві 547, 65 грн.
Відповідачем порушені зоб ов'язання щодо обов'язкової о плати в установлені строки н аданих позивачем послуг, а то му зазначена сума боргу підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 76 209 ч.8, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 4, 151, 161, 203 ЦК Україн и (1963 р.), ст. ст. 11, 610 ЦК України (2003 р.), п . п. 15, 17 Правил надання населенн ю послуг з газопостачання, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 09 гр удня 1999 року № 2246, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Комунального підприєм ства „Чернігівводоканал" заб оргованість по оплаті послуг з водопостачання та водовід ведення в сумі 547, 65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судовий збір в р
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Чернігівводоканал" у по вернення сплачені витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Позивач має право оскаржит и заочне рішення до апеляцій ного суду Чернігівської обла
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн
Роздільнянський районни й суд Одеської області
Справа№2-о-111/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Роздільн янським районним судом Одесь кої області в складі: головую чого, судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Розді льна цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 Зацікавлена осо ба: відділ РАЦС Роздільнянсь кого району Одеської області ,
"ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ФАКТУ Р
ОДИННИХ ВІДНОСИН"

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 зве рнулася до суду з заявою про в становлення факту родинних в ідносин між ОСОБА_2, помер лою ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ств ерджуючи, що ОСОБА_1 являє ться рідною дочкою ОСОБА_2 .
Заявник не може оформити спадщину оскільки відсутні документи підтверджуючи род инні відносини між матір'ю
ОСОБА_2. та її донькою ОСОБ
А_1
За даними обставинами нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Зацікавлена особа повніс тю з заявою згідна, про що нада ла суду письмову заяву та про сила провести судове засідан ня без участі їх представник а.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивач а, свідків, вивчивши матеріал и справи суд прийшов до висно вку, що заява підлягає задово ленню з наступних підстав.
В судовому засіданні заяв ник пояснив, що ОСОБА_2, пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свід оцтва про смерть НОМЕР_1, в иданого на підставі актового запису № 05 Камянською сільськ ою радою Біляївського району
Одеської області 09 лютого 2007 р оку.
Згідно довідки № 180 від 09 се рпня 2007 року відділа РАЦС Розд ільнянського районного упра вління юстиції ОСОБА_2 укл ала шлюб 22 вересня 1950 року на пі дставі актового запису № 21 з
ОСОБА_1. Прізвище після реєс трації шлюбу взяла ОСОБА_1 .
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР
_2 від 19 квітня 1990 року, виданий повторно Степанівською сіль ською радою Роздільнянськог о району Одеської області, за явник значиться як ОСОБА_1 , ії мати ОСОБА_2.
Згідно довідки № 3469-08-44 від 28 липня 2007 року відділа РАЦС Го ловного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 уклала шлюб 21 травня 1979 року на підставі актового запису № 55 з ОСОБА_3. Прізвище після р еєстрації шлюбу взяла ОСОБ
А_2.

В судовому засіданні с відки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народження та ОСО
БА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року на родження підтвердили, яким д остовірно відомо, що ОСОБА_ 2 і ОСОБА_2 одна і таж особ а, і є рідною матер'ю ОСОБА_1 .
Вищенаведені докази дост овірно підтверджують той фак т, що ОСОБА_1. є рідною дочко ю ОСОБА_2., а тому заява ОС
ОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 15,30,62,202,203,209,275 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про в становлення факту родинних в ідносин, задовольнити.
Встановити факт того, щ о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження являється рі дною дочкою ОСОБА_2, помер лої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На рішення може бути пода на апеляція в Одеський апеля ційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шлях ом подачі через суд першої ін станції заяви про апеляційне оскарження, поданням після ц ього протягом 20-ти днів апеляц ійної скарги з подачею її коп ії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-п-751/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року Березнег уватський районний суд Микол аївської області в складі: головуючого судді Мол чанова О.Г. при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду смт. Березнегувате справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки пр о розірвання шлюбу, в позові зазначив, що шлюб з відповід ачкою зареєстровано 11 лютого 1992 року відділом ЗАГС Березне гуватського райвиконкому Ми колаївської області, актови й запис № 9. Від шлюбу мають дон ьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження. Подружнє життя не склалось і шлюбні ст осунки припинені. Позивач і в ідповідачка проживають окре мо. Дитина проживає з відпові дачкою. Позивач вважає, що пр имирення та збереження сім'ї стали неможливими, супереч ать моральним засадам суспіл ьства, тому просить суд шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою, витрати по реєстрації розірв ання шлюбу покласти на нього .
Позивач в судовому засіда нні підтримав свої вимоги, в икладені в позовній заяві, п росить суд позов задовольнит и.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, подала за яву про розгляд справи без її участі. Позов визнає в повном у обсязі.
Суд, вислухавши поясненн я позивача, встановивши факт ичні обставини справи, відп овідні їм правовідносини та дослідивши докази, приходит ь до висновку, що подальше сп ільне життя подружжя ОСОБА
_1 і збереження шлюбу супере чило б моральним засадам сус пільства і інтересам сторін.
При таких обставинах суд вва жає, що позов підлягає задов оленню на підставі ст. 61 ЦПК У країни, ст. ст. 104, 105, 112 СК Украї ни.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 і О
СОБА_2, зареєстрований 11 лют ого 1992 року відділом ЗАГС Бере знегуватського райвиконком у Миколаївської області, ак товий запис № 9.
Витрати, пов'язані з реєстр ацією розірвання шлюбу в орг анах РАПС, покласти на ОСО
БА_1 в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_2 від сплати звільнит и.
Дитину-ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження, за лишити проживати з ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісі м грн. 50 коп.) та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в сумі 7 гр н. 50 коп.( сім грн. 50 коп).
Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Микол аївської області через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.