Копія Справа №2-505/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

2.08.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді
Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовської В.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бердянські
жниварки» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до із зазначеним позовом вказуючи на такі обставини: з 2001р. він
працював у відповідача,    остання його
посада - керівник бюро металу комерційного відділу. 14.06.2006р. його було
звільнено з підприємства за  ст. 40 п.1
КЗпП України у зв»язку із скороченням штату. Оскільки деякі працівники
комерційного відділу були переведені у новостворену структуру підприємства -
управління матеріально-технічного забезпечення (УМТЗ),    він вважає своє звільнення незаконним,    т.я. згідно
ст. 42 КЗпП України мав переважне право на залишення на робот із-за
більшого безперервного стажу. Просив поновити його на роботі та стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали та уточнили
позовні вимоги та пояснили,    що перед
звільненням його повідомили про те,    що
вакантних посад для нього на підприємстві немає. Про те,    що замість ліквідованих структур создається
управління матеріально-технічного забезпечення його не повідомили. Коли він
дізнався про це і звернувся до відділу кадрв з проханням ознайомити його з
штатним розкладом цієї структури йому відповіли,    що такого ще не існує,    хоча згідно наказу Голови Правління ВАТ
«Бердянськи жниварки» від 24.03.2006р. працівник комерційного відділу ОСОБА_3.
вже був переведений у відділ постачання УМТЗ. Просив поновити його на посаду
начальника відділу постачання УМТЗ та стягнути 8487,   48 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Представник
відповідача Жабокрицький О.А. позов не визнав та пояснив,    що ОСОБА_1 погано зарекомендував себе на
роботі,    хоча офіційно стягненням він
не піддавався,    але тому йому і не
запропонували перевестися на будь-яку посаду у УМТЗ. Підтвердив,    що 27.03.2006р.,    коли позивач був повідомлений про
відсутність вакантних посад штатного розкладу УМТЗ ще не існувало,    хоча наказ про його створення вже був.

Вислухавши
пояснення,    дослідивши матеріали
справи,    суд приходить до такого.

Згідно
наказу Голови Правління ВАТ «Бердянськи жниварки» №40 від 24.03.2006р. з цієї ж
дати в структурі підприємства створено УМТЗ,
а ведучий економіст комерційного відділу ОСОБА_3. переведений з цього ж
дня на посаду менеджера відділу постачання УМТЗ.

2

Згідно
наказу Голови Правління ВАТ «Бердянськи жниварки» №43 від 27.03.2006р. з
29.05.2006р. в структурі і штатному розкладі підприємства ліквідовано
комерційний відділ.

З
повідомлення про скорочення штату від 27.03.2006р. видно,    що ОСОБА_1 був з ним ознайомлений
4.04.2006р.

З
повідомлення про відсутність вакантних посад від 27.03.2007р. видно,    що ОСОБА_1 був з ним ознайомлений 27.03.2006р.

Оскільки
сторони визнають,    що на цю дату
штатного розкладу УМТЗ ще не існувало,
суд вважає цей факт встановленим,
а повідомлення про відсутність вакантних посад передчасним та
таким,    що невідповідає дійсності за
своїм змістом.

Згідно
наказу Голови Правління ВАТ «Бердянськи жниварки» №87-к від 14.06.2006р.
ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника бюро металу комерційного відділу на
підставі п.1  ст. 40 КЗпП України з цієї
ж дати.

Згідно
ч.2  ст. 40 КЗпП України звільнення з
підстав,    зазначених у п.1,    2 і 6 цієї статті,    допускається,    якщо неможливо перевести працівника,    за його згодою,    на іншу роботу.

З
вищезгаданого наказу Голови Правління ВАТ «Бердянськи жниварки» №40 видно,    що можливість переводу позивача до УМТЗ була,    оскільки туди був переведений
ОСОБА_3.,    економіст того ж
комерційного відділу,    де працював
позивач.

Крім
того,    при порівнянні Положення про
УМТЗ та Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення видно,    що функції цих структур співпадають.

Згідно
п.3  ст. 42 КЗпП України при рівних
умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі
надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному
підприємстві.

При
порівянні особистих карток позивача та працівників,    які були переведені в УМТЗ,    а саме ОСОБА_4 ,    ОСОБА_5.,
ОСОБА_3.,    видно,    що ОСОБА_1 має більший безперервний стаж на
підприємстві.

Оскільки
ані адміністрацією підприємства,    ані
його профкомом не обговорювалися питання хто з цих працівників має вищу
кваліфікацію чи продуктивність праці,
чи інші переваги на залишення на роботі,    суд вважає,    що ОСОБА_1 був звільнений з порушенням
ч.2  ст. 40 та  ст. 42 КЗпП України,    тому його слід поновити на роботі.

Але,    оскільки посада начальника відділу
постачання УМТЗ зайнята і вона не є тутожньою посаді з якої він був
звільнений,    суд вважає можливим
поновити його на посаду менеджера УМТЗ.

Згідно  ст. 235 КзпП України при винесенні рішення
про поновлення на роботі стягненню підлягає різниця в заробітку за час
виконання ничеоплачуваної роботи.

Згідно
довідці Бердянського міського центру зайнятості ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі
3519,   34 грн. таким чином підлягає
стягненню з відповідача різниця в розмірі 8487,   48 - 3519,
34 = 4968,   14 грн.

Оскільки
особа,    яка незаконно звільнила
позивача вже не займає посаду Голови Правління ВАТ «Бердянські жниварки» і
взагалі там не працює,    гроші слід
стягнути з підприємства.

Керуючись  ст.
ст. 10,    60,   209,
215 ЦПК України,     ст.  ст. 40,
42,   235 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Поновити
ОСОБА_1 на робті на посаду менеджера відділу постачання ВАТ «Бердянські
жниварки» з 14.06.2006р.

3

Стягнути
з ВАТ «Бердянські жниварки» на користь ОСОБА_1 4968,   14 грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Рішення в
частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження
і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.