Справа
№2-3215/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                      м.
Одеса

Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді -       Загороднюк В.І.

при
секретарі   -        Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з нього на його
користь штраф у сумі 5100 грн., посилаючись на те, що 30.12.2003 р. між
Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та
ВАТ „ Жовтневий плодоовощторг " було укладено договір купівлі -продажу не
житлового приміщення площею 85, 8 м. кв. по АДРЕСА_1 1.09.2004 р. між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було укладено договір дарування вищезазначеного майна. П. 5.4.9.
договору купівлі - продажу від 26.03.2003 p., було передбачено
обов'язок ВАТ „ Жовтневий плодовочторг ", що при зміні власника об'єкта,
передачі його в оренду, на нового власника покладається зобов'язання, які на
момент зміни власника залишились невиконаними. ВАТ „ Жовтневий плодовочторг
" покладені на нього обов'язок не виконав, тому на думку позивача ці
обов'язкі перешли до ОСОБА_5 За невиконання покладених на нього обов'язків,
згідно п. 6.4. договору, він повинен сплатити продавцю, тобто Представництву за
кожне окреме порушення штраф в розмірі 1700 грн., тобто загальна сума штрафу
складає 5100 грн.

(а.с. 3, 4)

В ході
розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну
ОСОБА_5 як відповідача по справі на ОСОБА_1та ОСОБА_3., як належних
відповідачів. При цьому, із якості третіх осіб ними виключено ВАТ   „ Жовтневий плодовочторг ".

Враховуючи
матеріальний стан відповідачки та стан її здоров'я представник позивача уточнив
позовні вимоги, та просить стягнути з ОСОБА_6. надмірно сплачену житлову
субсидію 453, 29 коп.

В
судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав, та
посилаючись на те, що до відповідачів перейшли обов'язки ВАТ „ Жовтневий
плодовочторг " зазначені в договорі, тому за невиконання цих обов'язків, з
них слід стягнути штраф в розмірі 5100 грн.

Відповідачі
позов не визнали, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від
2.11.2005 р. вони придбали у ОСОБА_2. в рівних частках нежиле приміщення
АДРЕСА_1 пл. 85, 8 м. кв. Згідно умов цього договору на них не було покладено
обов'язків, на які посилається позивач та не передбачено штрафних санкції в
розмірі 5100 грн.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_3, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі -
продажу від 2.11.2005 р.
в рівних частках придбали у ОСОБА_2. нежиле приміщенняАДРЕСА_1 пл. 85, 8 м.
кв. Пунктом 5 цього договору на них були покладені обов'язки, в тому числі:
протягом 30 календарних днів після укладення договору купівлі - продажу подати
до Управління земельних ресурсів для оформлення права на землекористування, та
в цей же термін укласти договори про

надання
комунальних послуг та утримання при будинкової території з відповідними
експлуатаційними підприємствами. Як пояснили в судовому засіданні відповідачі,
після укладення договору купівлі - продажу, зазначене приміщення ними було
передано в оренду і всі обов'язки зазначені в цих пунктах перейшли до
орендарів. Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу від 2.11.2005 р.
на покупців не було покладено будь яких штрафних санкцій, в тому числі і тих на
які посилається позивач.

Таким
чином, суд вважає, що відповідачі не можуть нести цивільної відповідальності за
невиконання зобов'язань, що передбачені в п. 5 Договору.

Посилання
представника позивача на те, що на відповідачів згідно зазначеного договору
перейшли обов'язки, що були прийнятті ВАТ „ Жовтневий плодовочторг "
відповідно договору № 257 від 30.12.2003 р. не відповідають дійсності, оскільки
спростовується самим текстом договору від 2.11.2005 р.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України, ст. 509 п. 1 ч.
2, ст. 11, 529, 526 п. 4 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення штрафу відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів
з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в термін
десяти днів з дня проголошення, без попередньої заяви про оскарження рішення .