overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М. В. при секретарі      - Коваленко Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 01.10.1994 в Палаці одруження
«Центральний» м.  Харкова зареєстрував
шлюб з відповідачкою,  актовий запис №
1792. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -ОСОБА_3  Однак,  через різні
погляди на життя,  за відсутності взаємо
порозуміння та спільних інтересів,
подружнє життя з ОСОБА_2. не склалося,
внаслідок чого сім років тому шлюбно-сімейні стосунки припинено,  почуття кохання та поваги втрачено.
Примирення і збереження сім "і не можливе. Після розірвання шлюбу
неповнолітній син -ОСОБА_3 залишиться мешкати з матір'ю - відповідачкою у справі.
Майновий спір відсутній.

У
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  розірвавши шлюб з ОСОБА_1

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі,  проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1. не
заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає за можливе
постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 01.10.1994
Палацом одруження «Центральний» м.
Харкова зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2(ОСОБА_2)ОСОБА_2,  актовий запис № 1792.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд-

В ИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
01.10.1994 Палацом одруження «Центральний» м.
Харкова,  актовий запис №
1792,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход
держави в сумі 17, 00 грн.

ОСОБА_2 від
витрат,  пов'язаних з розірванням
шлюбу,  звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2815/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2007 р.     Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:       Лебедько М. М.

при секретарі:     Довгополій Н.О

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

З 23.10.1999 р.   сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження (а.с.  2).

19.11.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом і просить постановити рішення,
яким стягувати з ОСОБА_2  на
утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 його заробітку до досягнення ним
повноліття,   посилаючись на те,   що відповідач ніякої матеріальної допомоги
не надає.

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує.

Суд,   заслухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.  180 СК України,   батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,   а згідно п.
3  ст.
181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу
або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по
виконавчим листам не здійснюються.

За таких підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і
приходить до висновку,   що з відповідача
на користь позивачки у відповідності зі
ст.  182 СК України і потрібно
стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас із нього на підставі  ст.  88
ЦПК України,   необхідно стягнути і 51
грн. судового збору,   а у відповідності
зі  ст.
81 цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду справи

Керуючись  ст.
180-182 СК України,    ст.  10,
60,   81,   88,
212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,   на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти у розмірі 1/4 заробітку щомісячно,   але не менше,   ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,   починаючи з
19.11.2007 р. і  до досягнення ним
повноліття.

На підставі п. 1
ст.  367 ЦПК України допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору та на користь спеціального фонду державного бюджету 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,   а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране на
комп'ютері має силу оригіналу.
Справа №2-2719/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючий -судді:        Лебедько М.  М.

при секретарі:     Довгополій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом комунального підприємства «Енергія» до ОСОБА_1 про
стягнення 1031 грн. 62 коп.3аборгованості за надані послуги з
теплопостачання,    -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 р. комунальне
підприємство «Енергія» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги тим,    що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1,    жилою площею 40,   2 кв.м.
,    але плату за теплопостачання
з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року вносить нерегулярно,    в зв'язку з чим станом на 01.10.2007 р. за
нею утворилася заборгованість в розмірі 1031,
62 грн.,    яку позивач і просить
стягнути із неї.

Відповідачка ОСОБА_1 надала
письмову заяву про розгляд справи у її відсутність,    проти задоволення позову не заперечує.

Суд,    заслухавши
пояснення представника позивача,    дослідивши матеріали справи,    вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню
за таких підстав.

Згідно   ст.   68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1. є наймачем жилого
приміщення АДРЕСА_1 (а.с.  4).

Статтею 526 ЦК України передбачено,    що зобов'язання має виконуватися належним
чином,    відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,    інших актів
цивільного законодавства,    а за
відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог.

Як вбачається із наявних матеріалів справи відповідачка
зобов'язання не виконує,    так як плату
за надані послуги з теплопостачання не вносить.

Згідно представленого розрахунку оплати наданих послуг за
теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р. заборгованість
становить 1031,   62 грн. (а.с.  5).

Суд з вказаним розрахунком згоден,    так як він відповідає вимогам   ст.
67 ЖК України і зібраним по справі доказам.

Водночас із неї,
на підставі   ст.   81 цього Кодексу потрібно стягнути 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Керуючись   ст.
67,    68 ЖК України,      ст.
526,    ЦК України,
ст.   10,    60,
81,    88,   212 ЦПК України,    -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального
підприємства «Енергія»  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Енергія" 1031 грн. 62 коп.3аборгованості за теплопостачання за
період з 01.10.2006 р. по 01.10.2007 р. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду справи,    а
загалом 1061 (одну тисячу шістдесят одну ) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,    а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-2923/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року     місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого
судді   Разумової І.Є.

при секретарі                  Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп
справу за позовом комунального підприємства "Теплогарант" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 746 грн. 16
коп.3аборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4. просить суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті комунальних послуг
в сумі 746 грн. 16 коп.,  мотивуючи
тим,  що вони проживають в АДРЕСА_1,  користуються комунальними послугами з
теплопостачання,  які надає їм КП
"Теплогарант" і які вони повинні оплачувати,  але за період з 1 жовтня 2006 року по 1
листопада 2007 року у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за
надані послуги в розмірі 746 грн. 16 коп.,
укладати договір про реструктуризацію боргу вони відмовляються. Також
просить стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1. проти позову не заперечує,  згоден з сумою заборгованості та
періодом,  за який вона не сплачена.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися,  про розгляд справи
знають,  про що пояснив відповідач
ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги
повинна вноситись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що ОСОБА_1.,
його дружина ОСОБА_2. та син ОСОБА_3 зареєстровані в
АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до довідки КП „Теплогарант" ОСОБА_1. має
заборгованість по оплаті послуг з опалення з жовтня 2006 року по жовтень 2007
року включно в розмірі 746 грн. 16 коп. (а.с.
5).

На підставі
ст.  64 ЖК України суму
заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн.,  державне мито - 51 грн.,  дані суми підлягають стягненню   з відповідачів у частковому порядку.

Керуючись  ст.
64,  67,  68 ЖК України,   ст. 264 ЦК України,   ст.  10,
60,  212,  88 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь комунального підприємства "Теплогарант" 746(сімсот
сорок шість) грн. 16 коп.3аборгованості по оплаті за надані послуги з
теплопостачання за період з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року включно,   по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного,
а також в прибуток держави- по 17 грн.державного мита з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через місцевий Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення виготовлено на
комп"ютері,   має силу оригіналу.
Справа 2-1878/2007 p
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

6.12. 2007 року Фрунзенський районной
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової
Т.М.

при секретарі - Савченко О.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської
міської ради м. Харкова, третя особа орган опіки і піклування Фрунзенської
райради м. Харкова , ВГІРФО ЦВМ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в Харківській області
про визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права користування житловим
приміщенням, вказує на те, що вона мешкала за адресою АДРЕСА_1 з 1992 року. В цій
гуртожиток вона була вселена на законник підставах, оплачувала комунальні
послуги. 23.09.2005 року заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова її
визнали такої, що вона втратила право користування житловим приміщенням та
анулювали реєстрацію. З рішенням вона не згодна , але не оскаржувала із-за сімейних обставин. Вважає, що
порушені її житлові права і просить визнати право користування кім. № 134 вказаного
гуртожитку.

Позивач
в судове засідання на 12.11.2007
р, не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписка. На 06.12.2007
р позивач повторно не з'явилися у судове засідання, причини не явки не
повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин. Відносно до вимог ч.3 ст. 169, п.1 ч.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення провадження у справі,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. У
даному випадку від позивача не надійшла заява про слухання справи в його
відсутність.

Керуючись п.3
ст. 169 , п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради м. Харкова, третя особа орган опіки і
піклування Фрунзенської райради м. Харкова , ВГІРФО ЦВМ Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1987/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-        Громової
Л.В.

при секретарі-       Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
«Центральне» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 465, 49 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3. просить суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. у
солідарному порядку 435 грн. 49 коп.3аборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що всі відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  яка знаходиться на обслуговуванні КРЕП
«Центральне»,  але не сплачують за надані
послуги згідно договору,  внаслідок чого
за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року утворилася заборгованість в
розмірі 435, 49 грн. Також просить стягнути з відповідачів на користь КРЕП
«Центральне» повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1. проти позову заперечує,  вказує на те,
що в будинку нічого не робиться,
ніяких договорів вона не укладала.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суду
не сповістив.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачку,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України квартирна плата повинна
проводитись своєчасно.

З довідки КРЕП «Центральне» вбачається,  що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1.(а.с. 4)

В справі є розрахунок КРЄП «Центральне»,  з якого вбачається,  що за відповідачами утворилась заборгованість
по оплаті квартплати за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року в
розмірі 435, 49 грн. /а.с.  5/

На підставі  ст. 64
ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у солідарному
порядку,  а держмито (51 грн.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст.  10, 60,
88, 212,  ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
« Центральне» заборгованість за комунальні послуги,  що утворилася за період з жовтня 2006 року по
серпень 2007 року в розмірі 435 грн. 49 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 465(чотиреста шістдесят п»ять ) грн.
49 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в прибуток держави по 25 / двадцять п»ять/ гривень 50 коп.
держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-1906/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді-       Громової
Л.В.

при секретарі-        Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп
справу за позовом Комунального підприємства « Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 349, 78 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1 349, 78 грн. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами з
водопостачання та водовідведення ,  які
йому надає КП « Виробниче управління водопровідно -каналізаційного
господарства» і які він повинний оплачувати,
але за період з серпня 2000 року по липень 2007 року заборгованість за
надані послуги склала 349, 78 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам,  про день,  час і місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення
,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата комунальних послуг
повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  (а.с. 6)

В справі є розрахунок КП « Виробниче управління
водопровідно -каналізаційного господарства» ,
з якого вбачається,  що за
відповідачем утворилась заборгованість по оплаті послуг за період з серпня 2000
року по липень 2007 року,  яка склала
349, 78 грн. (а.с-5).

Держмито складає 51 гривну.

Керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст.  ст.  10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «
Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість
по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  яка утворилась за період з серпня 2000 року
по липень 2007 року в розмірі 349 / триста сорок дев»ять/ грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51(п»ятдесят одну)
гривну держмита , а також 30 (тридцять ) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок спеціального
фонду державного бюджету (КЕКД 22050000,
ОКПО 23635072,  рр
00008,  банк ГУДКУ в Сумській
області,  МФО 837013),  призначення платежу :
оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення виготовлено на
комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має силу
оригіналу.
Справа №2-640/2007
року. Гусятинський районний суд Тернопільської області
складі: головуючого                   Римара
секретарі                                 Перцовій
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства «Сільськогосподарське
підприємство «Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній
звернувся в суд з позовною заявою до ДП «Сільськогосподарське підприємство
«Хоростківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  посилаючись на те,  що він працював у вказаному
підприємстві,  звідки 02.03.2007 року
звільнився. Проте відповідач в повному обсязі не виплатив йому заробітної
плати,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість
в сумі 854 грн. 91 коп..
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
відповідача у судове засідання не з»явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази,  суд встановив слідуючі факти.
являвся працівником ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське»,  що видно із ксерокопії його трудової
вбачається із довідки ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хоростківське»№
356 від 28.08.2007 р. виданої ОСОБА_1.,
заборгованість перед останнім по виплаті заробітної плати станом на
01.08.2007р. становить 854 грн. 91 коп.
має місце порушення відповідачем,  як
роботодавця,  права позивача на отримання
в день звільнення всіх сум,  ним
зароблених,  яке слід усунути шляхом
стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1. 854, 91 грн. заборгованості по
підставі наведеного та керуючись
11,  57,  367 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,  -
Стягнути    з                 Державного    підприємства    «Сільськогосподарське    підприємство
«Хоростківське»,  р/р 260047490 в ТОД «Райффайзен Банк Аваль»
М. Тернопіль,  МФО 338501,  код 30003440,
в користь ОСОБА_1854 (вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 91
коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути    з                 Державного    підприємства    сільськогосподарського    підприємства
51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь держави.
Рішення
суду в межах виплати суми заробітної плати за один місяць допустити до
негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів до апеляційного
суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.