Справа
№ 2 - 424/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007
р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Ярмоленко
Г.Л.,

при
секретарі Демиденко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом Солом'янського відділення
№
5445 ВАТ „Державний Ощадний банк України„ м. Київ до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих
коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Солом'янське
відділення №
5445 ВАТ „Державний Ощадний банк України" м. Київ, 19.09.2007
року звернувсь з названим позовом до суду в якому
посилавсь на те, що 01.06.2005
року на адресу філії Солом'янського відділення № 5445 ВАТ „Державний Ощадний банк України" м. Київ
надійшов виконавчий лист №
2-589 від 27.12.2002 року,
виданий Подільським районним судом м. Києва відносно
ОСОБА_2 про стягнення на користьОСОБА_1аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, 04.06.1993 року народження, разом із розпорядженням Державного виконавця Державної виконавчої служби
Солом'янського району м. Києва за вихідним № 1719/38 від 31.06.2005
року. В даному
розпорядженні пропонувалось проводити утримання в розмірі 50% до погашення заборгованості, а далі по 1/4 частині
щомісячно і до повноліття дитини. При цьому сума боргу,
яка була вказана в розпорядженні була написана від руки у
вигляді числа,
без зазначення прописом і чітко читалась як 9030.50 гривень ( дев'ять тисяч
тридцять гривень п'ятдесят копійок). Керуючись нормами чинного законодавства, банк прийняв розпорядження до
виконання, в ході якого в рахунок погашення заборгованості по аліментам було
проведено утримання сум з рахунку ОСОБА_2. Після звернення ОСОБА_2. до банку за довідкою, ним було зроблено зауваження
про занадто велику суму боргу. Відділення по
телефону звернулось до Державної виконавчої служби Солом'янського району м.
Києва за уточненням суми заборгованості та одночасно припинило утримання суми
боргу .
13.03.2006 року на адресу позивача ДВС Солом'янського району м.
Києва, у зв'язку з розбіжностями в сумі, було направлено додаток до розпорядження від 31.05.2005 року, розпорядження
від 13.03.2006
року за вихідним № 1719/8 в якому була зазначена сума заборгованості прописом, а саме : три тисячі тридцять гривень 50 коп. Позивачем були переплачені кошти в рахунок погашення
заборгованості по аліментам, а саме, з рахунку ОСОБА_2. на користь відповідача
ОСОБА_1. були переутримані кошти в розмірі 1930 гривень 50
коп. В січні 2007 року ОСОБА_2.
звернувсь до суду з позовом до філії - Солом'янського відділення № 5445 ВАТ
„Ощадбанку" м. Києва, про повернення переплачених коштів у розмірі 1930 гривень 50 коп. та пені у
розмірі 595
гривень 24 коп. всього 2525.74 гривень.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 31.05.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволенні частково і стягнуто з ВАТ „Ощадбанку" в особі філії Солом'янського відділення № 5445 на користь ОСОБА_2. 1930 гривень 50
коп. майнової шкоди, пеню у розмірі 359
гривень 18 коп. та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу,
всього стягнуто 2319 гривень 68
коп. 09.08.2007 року банком на виконання постанови державного виконавця ДВС Солом'янського
району м. Києва, було перераховано заборгованість у розмірі 2319,68 гривень платіжним дорученням № 8174720, на ім'я ОСОБА_2. 20.08.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішенням суду.
В зв'язку з тим, що виникла помилка при виплаті аліментів і відбулась переплата
коштів в сумі 1930 гривень 50 коп. позивач просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1. кошти у розмірі 1930 гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00
коп., та 51 гривень державного мита, всього 2011 гривень 50 коп.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач позовні вимоги
не визнала, вказуючи,
що позов безпідставний, права позивача вона не
порушувала, неправомірних дій не вчиняла.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Із пояснень представника
позивача, відповідача та із матеріалів справи судом встановлено, що 01.06.2005 року на адресу позивача - філії Солом'янського відділення № 5445 ВАТ „Державний Ощадний банк України" м. Київ надійшов виконавчий лист № 2-589 від 27.12.2002 року,
виданий Подільським районним судом м. Києва відносно
ОСОБА_2 про стягнення на користьОСОБА_1аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно і до повноліття дитини, 04.06.1993 року народження, разом із розпорядженням Державного виконавця Державної
виконавчої служби Солом'янського району м. Києва за вихідним № 1719/38 від 31.06.2005 року.
В даному розпорядженні пропонувалось проводити утримання
в розмірі 50%
до погашення заборгованості, а далі по 1/4 частині щомісячно і до повноліття дитини . Сума боргу, яка була вказана в розпорядженні була написана від руки у вигляді числа,
без зазначення прописом. Працівник філії Солом'янського відділення № 5445 ВАТ
„Державний Ощадний банк України" м. Київ вважав, що сума яка підлягає
стягненню на користьОСОБА_1становить 9030.50 гривень. Банк прийняв
розпорядження до виконання, в ході якого в
рахунок погашення заборгованості по аліментам було проведено утримання сум з
рахунку ОСОБА_2.
Після звернення ОСОБА_2. до банку за довідкою, ним було
зроблено зауваження про занадто велику суму боргу. Відділення по телефону звернулось до Державної виконавчої служби
Солом'янського району м. Києва за уточненням суми заборгованості та одночасно
припинило утримання суми боргу. 13.03.2006 року на адресу позивача ДВС Солом'янського району м. Києва, у зв'язку з розбіжностями в сумі, було направлено додаток до розпорядження від 31.05.2005 року, розпорядження
від 13.03.2006
року за вихідним № 1719/8, в якому була зазначена сума заборгованості прописом, а саме : три тисячі
тридцять гривень 50
коп.  Банком були
безпідставно стягнуті кошти з рахунку ОСОБА_2. в рахунок погашення
заборгованості по аліментам на користь відповідача ОСОБА_1.  в розмірі 1930 гривень 50 коп.

В січні 2007 року ОСОБА_2.
звернувсь до суду з позовом до філії - Солом'янського відділення № 5445 ВАТ
„Ощадбанку" м. Києва, про повернення переплачених коштів у розмірі 1930
гривень 50 коп. та пені у розмірі 595 гривень 24 коп.

всього 2525.74 гривень.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволенні частково і
стягнуто з ВАТ „Ощадбанку" в особі філії Солом'янського відділення № 5445 на користь ОСОБА_2. 1930 гривень 50
коп. майнової шкоди, пеню у розмірі 359 гривень 18 коп. та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу,
всього стягнуто 2319 гривень 68
коп. (а.с.10,11).

09.08.2007
року банком на виконання постанови державного виконавця
відділення ДВС Солом'янського району м. Києва, було перераховано заборгованість у розмірі 2319,68 гривень платіжним дорученням № 8174720, на ім'я ОСОБА_2. 20.08.2007
року державним виконавцем було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням
рішенням суду.

Встановлені судом обставини
вказують, що відповідач ОСОБА_1 є стягувачем аліментів на утримання своєї
неповнолітньої дитини і отримуючи кошти з рахунка батька дитини не порушувала
права позивача -
філії Солом'янського відділення № 5445 ВАТ „Державний Ощадний банк України" м. Київ. Суд не
погоджується з позицією позивача, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем коштів
у сумі 1930
грн. Помилка або неточне зазначення суми, яка підлягає
стягненню допущено не відповідачкою. Працівник банку, або уповноважена на те
посадова особа позивача, у разі, виникнення питань щодо суми, яка підлягає
стягненню, мав право звернутися до відповідного органу за уточненням на що
також вказано у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2007 року, яке набрало законної сили. Позивачка у цьому банку
не перешкоджала.

Відповідно до ч. 1 ст.1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Обставини справи вказують,
що відповідач ОСОБА_1 ніяким чином : своїми діями чи бездіяльністю, шкоди позивачу не завдала, тому не повинна
нести відповідальність. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача до відповідача є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 1166 ч.1 ЦК України, ст.ст.
214, 215, 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Солом'янського відділення № 5445 ВАТ
„Державний Ощадний банк України" м. Київ доОСОБА_1про повернення
безпідставно набутих коштів - відмовити за
безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення Володарського районного суду Київської області може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.