Справа № 2-673/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22листопада 2007року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Кліщ О.В.

при секретарі
Подибайло Л.М

розглянувши у    відкритому судовому засіданні в місті
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Білопільський
"Агротехсервіс", - про витребування копії виробничого наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що він працював
газоелектрозварювальником 4 розряду у відділі ЛРМУ Білопільського районного
виробничого об"еднання
по виробничо - технічному забезпеченню сільського господарства,
а з жовтня 1981 року по 1990 рік працював там же газоелектрозварювальником 4
розряду і за сумісництвом водієм 1-го класу.

В його обов"язки, як
водія, входило доставляти бригаду на об"єкти в сільськогосподарських
підприємствах району, а після закінчення робочого дня доставляв бригаду на
підприємство. На об"єктах
він працював разом з бригадою в якості
газоелектрозварювальника цілий робочий день.

Так як керівник відповідача
- голова правління ОСОБА_2. не надавав йому на його неодноразові звернення
копії наказу по підприємству на підставі якого він був направлений працювати
газоелектрозварювальником 4 розряду у відділ ЛРМУ підприємства він звернувся з
вищезазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній
заяві.

Представник відповідача
ОСОБА_3. позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

До такого висновку суд
приходить виходячи з наступного:

Як пояснив у судовому
засіданні позивач і що не суперечить записам у його трудовій книжці, -згідно
наказу № 92 від 18.05.1981 року він був прийнятий шофером 1-го класу з
суміщенням обов"язків газоелектрозварювальника 4 розряду в Білопільське
районне виробниче об"єднання по виробничо -технічному забезпеченню
сільського господарства, де пропрацював до 9 січня 1996 року коли був
звільнений за власним бажанням за наказом № 1а від 09.01.1996 року.

За вищевказаний період
роботи підприємство ліквідовувалося та реорганізовувалося, але позивач, згідно
записам в трудовій книжці працював на ньому шофером 1 класу з суміщенням
обовнязків газоелектрозварювальника з 19.05.1981 року по 31.12.1990 рік, а з
01.01 1991 року працював водієм 1-го класу до 09.01.1996 року вже на
реорганізованому підприємстві - Білопільському районному виробничому
підприємстві по технічному забезпеченню сільського господарства АПК "Агротехсервіс".

На даний час позивач має
повних 57 років і звернення до суду з вищезазначеним позовом пояснює
необхідністю зібрати документи для оформлення пільгової пенсії. До звернення до
суду він протягом більш ніж 20-ти років не звертався до відповідача чи
правоохоронних установ з питань витребування наказів чи внесення змін до запису
в трудову книжку. На даний час позивач не перебуває на обліку в Білопільському
районному центрі зайнятості населення.

Як пояснила в судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_3. позивач, згідно особовій картці,
особовому рахунку по заробітній платі за 1981 рік та наказу від 18 травня 1981
року № 92, прийнятий шофером 1-го класу з суміщенням обов"язків
газоелектрозварювальника 4 розряду з іспитовим строком один тиждень, оплатою
праці - відрядно - преміальна, підстава - заява ОСОБА_1 та клопотання
заступників по АТП та МЖФ - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Наказом № 100а від 31
березня 1096 року у зв"язку з ліквідацією райоб"єднання згідно з
постановою ЦК
КПРС і Ради Міністрів СРСР від 14 листопада 1985 року №
1114 ОСОБА_1 звільнений з 31 березня 1986 року за ст. 36 п. 5 КЗпП УРСР ( по
переводу).

Наказом № 1 від 01.04.1986
року ОСОБА_1 прийнятий по переводу з Білопільської райсільхозтехніки та
зарахований на посади з оплатою праці згідно штатному розпису водієм 1-го класу
з суміщенням обов"язків газоелектрозварювальника 4- го розряду в
Білопільське РТП.

Згідно наказу № 7а від 10
січня 1989 року "Про введення нових умов оплати праці працівників лінійно
- монтажної дільниці" ОСОБА_1 присвоєний розряд слюсаря - ремонтника -
водія 2 розряду.

Наказом № 34а від
01.02.1989 року "Про затвердження кваліфікації водія" ОСОБА_1
встановлена кваліфікація водія 1 класу згідно посвідчення № 300638.

За наказом № 392 від 29
грудня 1990 року ОСОБА_1 звільнений в зв"язку з реорганізацією по переводу
в районне підприємство "Агротехсервіс" за п. 5 ст. 36 КЗпП УРСР з 31
грудня 1990 року.

Наказом № 2 від 2 січня
1991 року ОСОБА_1 прийнятий по переводу з Білопільського ремонтно
-транспортного підприємства в звиязку з реорганізацією з 1 січня 1991 року і
зарахований водієм 1-го класу в Білопільському районному підприємстві по
матеріально - технічному забезпеченню " АГРОТЕХСЕРВІС".

Наказом № 1а від 9 січня
1996 року ОСОБА_1 - водій автопідприємства, звільнений з роботи з 9 січня 1996
року за власним бажанням за ст. 38 КзПП України.

2

Наказом
№ la від 9 січня 19% року ОСОБА_1 - водій автопідприємства,
звільнений з роботи з 9 січня 1996 року за власним бажанням за ст. 38 КзПП
України.

Згідно особовому рахунку по розрахунках заробітної плати
за 1981 рік ОСОБА_1. зарахований до цеху ЛРМУ шофером - газозварювальником (
шофером 1 кл., газозварювальником - 4 розряду).

За особовим рахунком по розрахунках заробітної плати за
1982 рік ОСОБА_1  числився за АТП
слюсарем - водієм.

Згідно особовому розрахунку по розрахунках заробітної
плати за 1983 - 1984 роки ОСОБА_1 числився водієм 2 класу в АТП.

За особовими рахунками по розрахунках заробітної плати за
1985-1989 роки ОСОБА_1 числився в АТП слюсарем 3 розряду та водієм 1 класу (
30% водія).

І вже з 1990 року ОСОБА_1 числився водієм 1 класу.

Виробничих наказів за період з 1981 року по 1990 рік, як
і активів прийому - передачі по підприємству відповідача немає. Акти на
знищення виробничих наказів також відсутні, згідно довідки відповідача № 203
від 02.10.2007 року.

Згідно довідки архівного відділу № 342 від 21.09.2007
року документи по Білопільському районному виробничо-технічному забезпеченню
сільського господарства - ВАТ "Агротехсервіс" на державне зберігання
до районного архіву не передавалися.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 -
начальник відділу з призначення пенсії управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі, - позивач не має права на пільгову пенсію так як в
переліку пільгових професій професія водія не значиться.

Подвійної професії водій - газозварювальних, чи слюсар -
водій в переліку до списку № 2 не значиться. Під повним робочим днем вважається
виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків
робочого часу.

Свідок ОСОБА_7. пояснила суду, що по сумісництву пільгова
пенсія не призначається. Якщо хоч би одна професія із виконуваних по
сумісництву відноситься до списків № 1 чи № 2, а інша - ні, то пенсія
призначається на загальних підставах.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9.,
ОСОБА_10. пояснили суду, що позивач працював в
організації відповідача на 30% водієм, а на 70 % газоелектрозварювальником . Що
повинні бути накази про роботу позивача у відділі ЛРМУ.

Свідки ОСОБА_11. та ОСОБА_12 пояснили суду, що пенсія на
пільгових умовах призначається за наявності наказу по підприємству про роботу
на пільгових умовах.

Законом про пенсійне забезпечення передбачено, що
пільгова пенсія по сумісництву не призначається, а лише на загальних умовах.

Наказу про роботу позивача газоелектрозварювальником (
без сумісництва) не було. Основний документ, де фіксуються накази - це трудова
книжка

Якщо не збереглися виробничі накази по підприємству про
виконання позивачем іншої роботи за іншою професією, - то не можна на підставі
показів свідків зробити інший запис в трудовій книжці.

Згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок на
підприємствах, в установах і організаціях" від 29.07.1993 р. № 58, зі
змінами, -

П. 2.9: "Виправлені відомості про роботу, про
переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та ін., мають
повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження.

У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності
їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється
на підставі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у
трудовій книжці.

Показання свідків не можуть бути підставою для
виправлення занесених раніше записів.

Таким чином судом встановлено, що позивач не надав суду
доказів на підтвердження наявності виробничого наказу про направлення його у
1981 році працювати у відділ ЛРМУ в якості газоелектрозварювальника 4- го
розряду, як і доказів на підтвердження існування інших документів, що
підтверджують виконання ним роботи, на яку він вказує в позовній заяві.

Тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 8,10, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.