Справа
№2-2465/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                          Приморський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Домніковій Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної
електроенергетичної системи ДП НЕК „Укренерго" про поновлення на роботі,
виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримку видачі
трудової книжки та розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
третя особа - Грабовецький В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до Південної
електроенергетичної системи ДП НЕК „Укренерго" про поновлення на роботі,
виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримку видачі трудової
книжки та розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на наступні обставини.

ОСОБА_1 зазначив, що працював в Південній
електроенергетичній системі ДП НЕК „Укренерго" з 20 жовтня 1997 року на
різних посадах, з 30 грудня 2004 року працював на посаді заступника директора з
капітального будівництва.

Наказом директора Південної ЕС від 01.02.2006
року за №32, йому була оголошена догана. Позивач зазначає, що до застосування
дисциплінарного стягнення директор Південної ЕС Грабовецький В.М. не зажадав
від нього ніяких письмових пояснень з цього приводу.

04.04.2006 року був виданий наказ за №79 про організацію
робіт з розширення та реконструкції підстанції 330/110/10 кВ „Арциз" з
приводу чого позивач зазначає, що всі 16 пунктів вказаного наказу були
виконані, окрім пункту 5, виконання якого було доручено йому, керівнику відділу
капітального будівництва Моісєєву П.В. та керівнику служби договірної роботи
Нікітенку М.В. Позивач вказує, що невиконання цього пункту трапилось з вини
самого директора Грабовецького В.М. у зв'язку з несвоєчасним підписанням ним
договору з генеральним підрядником.

Наказом від 01.06.2006 року за № 95-К ОСОБА_1 було
звільнено з посади заступника директора з капітального будівництва згідно з
пунктом 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків,
покладених на нього трудовим договором.

Своє звільнення позивач вважає незаконним й
безпідставним, та просив суд відновити його на колишній роботі на посаді
заступника директора Південної ЕС
з капітального будівництва, стягнути на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу та заподіяну йому моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, заявлені
позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовільнити.

Представник відповідача ДП НЕК „Укренерго" за
довіреністю - Васильєв В.М. - у судове засідання з'явився, заявлені позовні
вимоги не визнав, просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Грабовецького В.М. за
довіреністю - Васильєв В.М. - заявлені позивачем вимоги не визнав у повному
обсязі, просив суд в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до
уваги обставини та пояснення позивача, представника відповідача та третьої
особи, допитавши свідків за суттю, суд вважає, що в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 належить відмовити у повному обсязі - з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що
ОСОБА_1 працював в Південній електроенергетичній системі ДП НЕК
„Укренерго", починаючи з 1997 року, займаючи останню посаду заступника
директора по капітальному будівництву.

Однак, у відповідності до наказу №95-к від 01.06.2006
року директора Пвденної ЕС
ДП НЕК „Укренерго", позивача було звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України за
систематичне невиконання посадових обов'язків, покладених на нього трудовим
договором.

Згідно наказу № 78 від 03.04.2006 про розподіл обов'язків
між керівниками Південної ЕС
з 01.04.2006 року, до обов'язків заступника директора з капітального
будівництва входить, зокрема керівництво розробкою і виконанням поточних і
перспективних програм капітального будівництва, передбачених   Національною   енергетичною   програмою,
планами   економічного   та
соціального

розвитку НЕК „Укренерго" і Південної EC, забезпечення
активної участі в підборі підрядних організацій для виконання робіт по
капітальному будівництву, а також в підготовці необхідних документів для
проведення торгів по закупкам товарів, послуг і робіт для забезпечення
конкурентних засад.

Впродовж 2005 року перед Південною EC
постало питання розробки проекту відводу землі під будівництво ПЛ 330 кВ
„Аджаликська-Усатове", робочий проект будівництва якої був затверджений
розпорядженням Кабінету Міністрів України. В зв'язку з цим Південною EC
вирішувалося питання реконструкції та модернізації підстанції „Арциз".

Починаючи з жовтня 2005 року до ОСОБА_1 неодноразово
застосовувались заходи впливу з метою змінити його ставлення до виконання
службових обов'язків, які виконувались ним не належним чином. Так, у
відповідності до наказу Південної EC від 31.10.2005
року ОСОБА_1 за несвоєчасний ввід основних засобів було знижено розмір премії
за вересень 2005 року на 20%, наказом від 29.11.2005 року ОСОБА_1 за зрив
термінів виконання підготовчих робіт було знижено розмір премії за листопад
2005 року на 25%.

Крім вказаного, в 2005 році при виконанні договірних
зобов'язань за укладеним договором з ВАТ „Південьенергопроект" по розробці
вказаного вище проекту, позивачем за справою не був забезпечений належний
контроль за відповідними роботами, що послужило підставою для скликання
оперативної наради під головуванням заступника директора НЕК „Укренерго"
Демидюка Б.М. й перевірки виконання службових обов'язків ОСОБА_1 В результаті
проведення вказаних дій, адміністрацією підприємства було встановлено, що
розробка даного проекту знаходиться в початковому стані. При цьому, з приводу
певних фактів, ОСОБА_1 повідомив керівництву що проект відводу землі під
будівництво ПЛ. 330 кВ „Аджаликська-Усатове" вже розроблений, чим ввів
керівництво компанії в оману. В результаті чого оперативна нарада під
головуванням Демидюка Б.М. 16.12.2005 року прийняла рішення роботу ОСОБА_1,
визнати незадовільною та не нараховувати йому премію за грудень 2005 року.

Вказані обставини підтверджуються інформаційним листом за
підписом ОСОБА_1 від

09.11.2005  року №
16/18-3-4543, Висновком службової перевірки фактів неналежного виконання
трудових обов'язків та систематичних порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 від
30.05.2006 року, протоколом оперативної наради з питань розробки проектом
відведення земельних ділянок під будівництво ПЛ-330 кВ
„Аджаликська-Усатове" від 16.12.2005 року. Вказані документи були оглянуті
судом, викладені обставини знайшли своє підтвердження у засіданнях за справою.

Але ОСОБА_1 продовжував не контролювати виконання
термінових заходів, затверджених наказом Південної EC від
30.12.2005 року за № 302, що знаходиться в матеріалах справи, і заходів, які
визначались оперативними нарадами при директорі з питань відведення земельних
ділянок під будівництво ПЛ 330. Зокрема, позивач ОСОБА_1 не організував в
зазначені керівництвом компанії терміни проведення заходів по підготовці
договору про експертну оцінку земельних ділянок по трасі проходження ПЛ, що
значно ускладнило роботу з 304-ма землевласниками цих ділянок для одержання
згоди на проходження по їх ділянкам землі повітряної лінії.

За вказані порушення трудової дисципліни та відсутності
контролю за ходом розробки проекту відводу землі під будівництво повітряної
лінії, пасивному керівництві роботою відділу капітального будівництва, ОСОБА_1
було запропоновано 31.01.2006 року надати письмові пояснення на ім'я директора
по фактам порушення ним трудової дисципліни. Однак ОСОБА_1 відмовився давати
будь-які пояснення, про що був складений відповідний акт, засвідчений начальником
юридичного відділу Південної EC НЕК „Укренерго" - Щуровським М.В. та заступником
начальника юридичного відділу Південної ЕС НЕК „Укренерго" - Васильєвим A.M.

Наказом директора Південної EC НЕК
„Укренерго" Грабовецького В.М. № 32 від 01.02.2006 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 йому була оголошена догана і він був
попереджений, що в разі неприйняття негайних заходів по усуненню недоліків, він
буде звільнений з займаної посади. З зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений
під розпис.

Невирішеність багатьох питань з приводу капітального
будівництва Південної EC стало приводом проведення керівництвом НЕК
„Укренерго" виїзної наради в м.Одеса, на якій від Компанії були присутні
заступник директора Лушкін В.А., заступник начальника УКБ Левицький О.В.,
начальник відділу кадрів Лозинський В.А. На нараді було відмічено, що низький
рівень професіоналізму та відсутність системного підходу в роботі з боку
заступника директора з капітального будівництва Південної EC
ОСОБА_1 призвів до багатьох недоліків, таких як затримка більш ніж на
півроку вирішення питання по відводу землі під будівництво ПЛ 330 кВ „Аджалик -
Усатове", а також інших. За результатами проведеної наради був складений і
затверджений  директором   НЕК
„Укренерго"   протокол   від
16.05.2006   року,  який
листом   від

26.05.2006   року
за №  81-81/2801   був
направлений  в  Південну
EC з застереженням
про  його

безумовне виконання. При цьому пункт 1 рішення наради
зобов'язував директора Південної EC вирішити питання
про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

Позивачеві ОСОБА_1 була запропонована інша посада в
Південній EC,
а саме -начальника відділу охорони праці, від чого він категорично
відмовився, про що був складений відповідний акт від 31.05.2006 року, складений
помічником директора-начальник відділу кадрів і соціальних питань Південної EC
- Похиленко О.М., начальником відділу організації праці і заробітної плати
Південної EC - Седовою С.Ю., начальником юридичного відділу Південної EC
-Васильєвим A.M.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно
до наказу Південної EC від 03.04.2006 року за № 78 „Про розподіл обов'язків між
керівниками Південної EC з 01.04.2006р." до обов'язків ОСОБА_1, як заступника
директора з капітального будівництва входило крім іншого керівництво розробкою
і затвердженням проектів будівництва і проведення їх комплексної державної
експертизи відповідно до вимог законодавства України, забезпечення активної
участі в підборі підрядних організацій для виконання робіт по капітальному
будівництву, а також в підготовці необхідних документів для проведення торгів
по закупкам товарів, послуг і робіт для забезпечення конкурентних засад.

Також, відповідно до п.5 наказу Південної EC
від 04.04.2006 року за № 79, виданого на виконання наказу НЕК
„Укренерго" від 10.03.2006 року за № 83, ОСОБА_1 був зобов'язаний в
15-денний термін після визначення Генпідрядника - ВАТ „Корпорація"
Електропівденмонтаж", що було визначене на засіданні Тендерного комітету
Південної EC від 03.04.2006 року, по виконанню робіт по реконструкції
і розширенню підстанції „Арциз" разом з генеральною підрядною організацією
визначити та подати на погодження НЕК „Укренерго" перелік субпідрядних
організацій для виконання в повному обсязі будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних
робіт, тобто в строк до 18.04.2006 року.

Однак, ОСОБА_1
у вказаний строк не надав до НЕК „Укренерго" відповідних документів.

Факсограмою від 30.05.2006 року НЕК „Укренерго"
запросив інформацію у Південної ЕС
про причини ненадання переліку субпідрядних організацій, на що ОСОБА_1 в своїх
поясненнях на ім'я директора з цього приводу зазначив, що документ з переліком
субпідрядних організацій буде наданий в НЕК „Укренерго" пізніше. З чого
випливає, що ОСОБА_1 допустив факт невиконання пункту 5 вказаного наказу від
04.04.2006 року, раніше виданого наказу Південної EC про його
звільнення.

Враховуючи той факт, що до ОСОБА_1 вже застосовувалось
дисциплінарне стягнення за систематичне невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим договором, наказом Південної EC
від 01.06.2006 року за № 95-К ОСОБА_1 був звільнений с займаної посади
заступника директора з капітального будівництва, згідно з пунктом 3 ст. 40 КЗпП
України.

ОСОБА_1 була вручена копія вказаного наказу, а також
розрахункові листи, копії яких знаходяться в матеріалах справи, але він
відмовився розписатися в оригіналі наказу, про що був складений відповідний акт
від 01.06.2006 року, підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Від пропонованого
йому отримання трудової книжки він також відмовився, в зв'язку з чим йому було
направлене письмове повідомлення про необхідність отримання ним трудової книжки
від 01.06.2006 року, підписаного помічником директора Похиленко О.М. З
позивачем був проведений повний розрахунок, що підтверджується платіжним
дорученням Південної ЕС від 01.06.2006 року за № 4601 та довідкою
Промінвестбанку, що обслуговує платіжні картки працівників Південної ЕС.
Водночас, факт того, що до відома ОСОБА_1 був доведений зміст наказу № 95-К й з
боку підприємства-відповідача було присутнє намагання видати йому трудову
книжку не заперечувався самим позивачем й знайшов своє підтвердження як у
позовній заяві останнього, так й в судових засіданнях за справою.

Згідно до наказу Південної ЕС від 01.06.2006 року за №
100-К ОСОБА_1 була виплачена компенсація за невикористані дні щорічної
відпустки у кількості 2 календарних днів за період з 19.10.2005 року по
01.06.2006 року, які залишилися ним невикористаними, що підтверджується
записками про надання відпустки від 08.02.2006 року за № 46 та від 13.06.2005
року за №341, що знаходяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги систематичне невиконання ОСОБА_1
посадових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, суд переконаний,
що в задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

У відповідності до ст. 40 ч.1 п.3 КЗпП України, трудовий
договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом зокрема у випадках систематичного невиконання
працівником  без  поважних
причин  обов'язків,  покладених
на  нього  трудовим
договором  або

правилами
внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, враховуючи наведене й на підставі чинного
законодавства України, суд вважає, що при звільнені ОСОБА_1 адміністрацією
Південної електроенергетичної системи ДП НЕК „Укренерго" були виконані
належним чином усі вимоги КЗпП України, а доводи позивача щодо порушень його
прав й законних інтересів суд спростовує, вважає надуманими, безпідставними,
необгрунтованими, не основаними на реальних фактах й вимогах закону та визнає
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 79, 88, 208,
209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Південної
електроенергетичної системи ДП НЕК „Укренерго" про поновлення на роботі,
виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримку видачі
трудової книжки та розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
третя особа - Грабовецький В.М., - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 - днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.