Справа № 2-40/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 р.                                                                              м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
дії, яка порушує право власності,
встановлення порядку користування трактором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному
майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить встановити порядок
користування майном, що належить йому та відповідачеві на праві спільної сумісної власності та
передати ому трактор МТЗ-80 строком на 5 років, потім повернути вищевказаний трактор у користування відповідача строком на 5 років. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом, в якому просить припинення права на
частку у спільному майні в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не приймав участі у
витратах на управління, утримання та ремонт зазначеного трактора. Після
проведення ОСОБА_2 ремонту та переобладнання трактору він фактично змінився в ціні в сторону її
підвищення. Та оскільки, як вважає ОСОБА_2, трактор
є річчю неподільною, просить суд вивести трактор зі спільної власності і передати йому у володіння та
користування вказаним трактором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від позову та просить закрити провадження по даній справі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнав в
повному обсязі. Позивач ОСОБА_2 підтримав вимоги зустрічного позову та просить суд їх задовольнити.
Треті особи покладалися на розсуд суду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України в разі закриття
провадження по справі сплачена сума судового
збору повертається позивачу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, заслухавши сторони, третіх
осіб, вивчивши матеріали справи прийшов до
наступного.

2

Згідно свідоцтва АА № 167506 від 24 вересня 2001 року, трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1знаходиться у спільній власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 360 Цивільного Кодексу України,
співвласник зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у
сплаті податків та інших зборів.

У відповідності до ч. З ст. 357 Цивільного Кодексу України,
співвласник має право на збільшення своєї частки в
праві спільної власності, якщо поліпшення спільного майна, зроблені своїми грошима,
неможливо відділити.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 ніс самостійно усі витрати щодо утримання та збереження трактору, який знаходиться у спільній власності сторін по справі, що
підтверджується копіями товарних чеків /а. с. 23-31/.
Трактор є річчю неподільною, згідно
ст. 183 ЦК України, Тому, у відповідності до ст. 364 ч. 2 ЦК України, якщо виділ у натурі частки
із спільного майна є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки.

Сторони
по справі надали суду розписку про те, що ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 5000 грн. компенсації вартості його
частки у спільному майні -тракторі МТЗ-80,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 83, 174, 205, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, ст. ст. 183, 360, 364 ч. 2, 365 ч. 2 Цивільного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право власності, встановлення порядку
користування трактором закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при
подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8-50 грн. за квитанцією № 1401 від 23.12.2005
року у Куп'янському відділенні Харківської філії АКБ «Правекс-Банк».

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні
задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на частку в
спільному майні - тракторі
МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.