Справа № 2- 1124/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007року Суворовсь
кий районний суд міста Одеси
у складі:
Головуючого - судді Малинов
ського О.М. ,
при секретарях - Стоянової І
.О., Дашковської Т.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі су
ду № 15, в м. Одесі, цивільну спра
ву за позовом Головного Одес
ького обласного управління у
справах захисту прав спожив
ачів в інтересах ОСОБА_1 д
о товариства з обмеженої від
повідальністю "Автосоюзсерв
іс", треті особи: товариство з
обмеженої відповідальністю
"Інтер Карго", товариство з об
меженої відповідальністю "Ме
гатрнас" - про усунення недолі
ків товару, виплати неустойк
и та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ
Головне Одеське обласне у
правління у справах захисту
прав споживачів (далі за текс
том "Управління") звернулось д
о суду з позовними вимогами в
інтересах споживача ОСОБА
_1 в яких просили зобов'язати
ТОВ "Автосоюзсервіс" та ТОВ "І
нтер Карго" здійснити за свій
рахунок ремонт автомобіля "П
ежо 206А", стягнути з них на його
користь в солідарному порядк
у пеню у розмірі 144237 гривень, а т
акож заподіяну моральну шкод
у в розмірі 20000 гривень.
Під час розгляду справи, 15.01.200
7році позивач уточнив позовн
і вимоги збільшив розмір пен
і на 206185 гривень.
Ухвалою суду від 24.10.2007року пр
овадження у справі по зазнач
еним вище позовним вимогам п
ред'явленими до ТОВ "Інтер Кар
го" було закрито, в зв'язку з ві
дмовою позивача від позову в
цієї частині. Відмову від поз
ову позивач мотивував тим, що
ТОВ "Інтер Карго" не повинно в
ідповідати по виниклим право
відносинам.
З ініціативи суду, ухвалою с
уду до участі у справі у якост
і третіх осіб були залучені Т
ОВ "Інтер Карго" та ТОВ "Мегатр
анс".
Позовні вимоги пред'явлені
до ТОВ "Автосоюзсервіс" обґру
нтовувались тим, що ОСОБА_1
придбав в офісі ТОВ "Інтер Ка
рго" за договором купівлі-про
дажу № 2006 ДК - 1 від 17.01.2006р. автом
обіль Пежо 206А вартістю 92460 грив
ень. На даний автомобіль була
представлена гарантія на дв
а роки або 60 тисяч кілометрів
пробігу. В період гарантійно
го строку, під час подорожі у м
. Умань, 23.05.2006 році автомобіль по
зивача вийшов з ладу в зв'язку
з поломкою автоматичної кор
обки передач. Після телефонн
их розмов, його автомобіль бу
ло евакуатором доставлено у
м. Київ на станцію технічного
обслуговування силами ТОВ "А
втосоюзсерівіс". Актом за № 290 в
ід 23.05.2006 року автомобіль позива
ча був прийнятий на гарантій
не обслуговування відповіда
чем ТОВ "Автосоюзсервіс". Пози
вач зазначав, що у відповідні
сть до нормативних актів гра
ничний термін виконання гара
нтійного ремонт автомобіля п
овинен складати чотирнадцят
ь днів. Інший термін має бути у
згоджений сторонами. На прот
язі тривалого строку його ав
томобіль відремонтовано не б
уло. Він неодноразово зверта
вся до відповідача з проханн
ям відремонтувати йому автом
обіль, однак його прохання за
лишалися без уваги.
Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 8 Зако
ну України "Про захист прав сп
оживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року (д
алі за текстом Закон), просив з
обов'язати відповідача безоп
латно усунути недоліки. Зазн
ачаючи, що гарантійний ремон
т автомобіля було проведено
понад чотирнадцять днів та п
осилаючись на ч.9 ст. 8 Закону, по
зивач просив стягнути з відп
овідач неустойку за кожен де
нь затримки усунення недолік
ів в розмірі 1% від вартості то
вару за період з 23.05.2006 року по 15.01.2
007 року в розмірі 206185 гривень.
Моральну шкоду в розмірі за
значеному вище позивач обґру
нтовував тим, що протиправні
дії відповідача привели йог
о до сильного психічного стр
есу. Він був вимушений прикла
дати додаткові зусилля для о
рганізації свого життя. Поси
лаючись на ст. 22 Закону, ст. 23 ЦК У
країни просив стягнути морал
ьну шкоду.
У судовому засіданні предс
тавник Управління заявлені п
озовні вимоги до ТОВ "Автосою
зсервіс" підтримав в повному
обсязі. ОСОБА_1 підтримав
ши позовні вимоги пред'явлен
і в його інтересах, додатково
пояснив, що автомобіль Пежо-20
6А, на даний час відремонтован
ий. Про те, що його автомобіль
було відремонтовано він дізн
ався з телефонного дзвінку з
ТОВ "Автосоюзсервіс" та ТОВ "М
егатранс" які

пропонували йому отримат
и автомобіль за актом прийма
ння-передачі від 24.11.2006р. з посил
анням на те, що його було відре
монтовано ТОВ "Мегатрнас". Одн
ак, оскільки він свій автомоб
іль передавав ТОВ "Автосоюзс
ервіс", отримати його він відм
овився. Потім йому стало відо
мо, що його автомобіль було за
лишено на ТОВ "Інтер Карго", де
він 15.01.2007 році його забрав. Вваж
ав, що дії відповідача по відн
ошенню до його проблеми були
негативними, він зазнав бага
то образ від робітників ТОВ "А
втосоюзсервіс" під час телеф
онування з приводу ремонту а
втомобіля. Посилаючись на за
значені обставини просив поз
ові вимоги задовольнити.
Представник третьої особ
и ТОВ "Інтер Карго", вважав, що з
аявлені позовні вимоги підля
гають частковому задоволенн
ю, а саме в частині стягнення н
еустойки з ТОВ "Автосоюзсерв
іс". Відносно інших обставин, п
ояснив, що позивач - ОСОБА_1
не передавав їх підприємств
у свій автомобіль для викона
ння гарантійних умов з метою
усунення недоліків. Внаслід
ок чого їх підприємство було
позбавлено вчиняти дії пере
дбачені гарантійними умовам
и. Крім того, представник трет
ьої особи, вважав, що ТОВ "Інте
р Карго" взагалі не є продавце
м автомобіля Пежо - 206А позивач
у, пославшись на те, що ТОВ "Інт
ер Карго" у відношеннях з ТОВ "
Автосоюзсервіс" щодо продажу
автомобіля Пежо 206А фактично
виступало як посередник, а не
продавець.
Відповідач ТОВ "Автосоюзсе
рвіс" у судове засідання не яв
илось без поважних на то прич
ин. Про день, час та місце розг
ляду справи були повідомлено
належним чином. Разом з тим, в
ідповідач направив до суду п
исьмові заперечення в яких п
ред'явлені позовні вимоги не
визнав в повному обсязі. Свої
заперечення відповідач обґр
унтовував тим, що вони є дилер
ом офіційного представника (
імпортера) автомобілів. Офіц
ійним представником (імпорте
ра) є ТОВ "Мегатранс". їх взаємо
відносини грунтуються на дил
ерському договорі від 26.10.2004р. Ві
дносини між ТОВ "Автосоюзсер
віс" та ТОВ "Інтре Карго" регул
юються договором від 06.09.2005 року
. На думку відповідача, вони у
відповідність до договору ві
д 06.09.2005 року не надають гарантій
ні зобов'язання. Таки зобов'яз
ання прийняло на себе ТОВ "Інт
ер Карго" уклавши з ОСОБА_1
договір купівлі-продажу від
17.01.2006 року, за умовами якого при
йняло на себе зобов'язання що
до гарантійного обслуговува
ння ТЗ. Крім того зазначеним д
оговором обумовлено, що гара
нтійне та після гарантійне о
бслуговування автомобіля
ОСОБА_1 здійснюється через
офіційного імпортера, яким є
ТОВ "Мегатранс". За таких обст
авин відповідач вважає, що ві
н не є продавцем автомобіля т
а не є офіційним імпортером.

Відповідач зазначав, що дій
сно ними від ОСОБА_1 було п
рийнято ТЗ для проведення ре
монту. Однак, здійснення дано
го ремонту було не як гаранті
йного, а за усним зверненням
ОСОБА_1 з метою отримати при
буток товариством. На думку в
ідповідача при пред'явлені
ОСОБА_1 автомобіля, не було д
отримано п. 28 Порядку гарантій
ного ремонту (обслуговуванню
) або гарантійної заміни доро
жніх транспортних засобів за
тверджених наказом Міністер
ства промислової політики Ук
раїни за № 721 від 29.12.2004 року (далі з
а текстом "Порядку"), а саме нал
ежного звернення до них з пре
тензією, що спростовує тверд
ження ОСОБА_1 про нібито п
роведення гарантійного ремо
нту.
В зв'язку з неможливістю вла
сними силами здійснити ремон
т автомобіля позивача, вони п
ро це повідомили його та ТОВ "І
нтер Карго", а автомобіль було
направлено до м. Харкова на СТ
О ТОВ "Мегатранс". Як в наступн
ому їм стало відомо автомобі
ль позивача було відремонтов
ано та у вересні 2006 року ТОВ "Ме
гатранс" передано позивачу.

Посилаючись на зазначені
заперечення просили відмови
ти у задоволені позову.
Третя особа - ТОВ "Мегатранс
" у судове засідання не явилос
ь без поважних на то причин. Пр
о день, час та місце розгляду с
прави було повідомлено належ
ним чином.
Суд, заслухавши представни
ка Управління, позивача, пред
ставника третьої особи, досл
ідивши матеріали цивільної с
прави, встановивши факти та в
ідповідні до них правовіднос
ини, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 17.01.2006р. відповідно до дого
вору № 2006 ДК-1 придбав автомобіл
ь Пежо 206 А, за 92460 гривень.
Зазначений автомобіль бул
о за актом приймання-передач
і від 17.01.2006р. прийнято ОСОБА_1
від ТОВ "Автосоюзсервіс".
З представленої довідки-ра
хунок серії КІВ № 419370 від 17.01.2006р. в
бачається, що продавцем авто
мобіля Пежо 206А виступило ТОВ
"Автосоюзсервіс" (а.с. 73). Зазнач
ена довідка-рахунок була офо
рмлена відповідно до п.8 та дод
атку №1 "Правил державної реєс
трації та обліку автомобілів
, автобусів, а також самохідни
х машин, сконструйованих на ш
асі автомобілів, мотоциклів
усіх типів, марок і моделей, пр
ичепів, напівпричепів та мот
околясок" затверджених поста
новою KMУкраїни № 1388 від 07.09.1998 року
. Зазначеним пунктом передба
чено, що довідка-рахунок вида
ється покупцеві суб'єктом пі
дприємницької діяльності, як
і реалізують транспортні зас
оби.
Той факт, що ТОВ "Автосоюзсе
рвіс" фактично виступило про
давцем автомобіля Пежо 206А, та
кож підтверджується п.4.1. дого
вору від 06.09.2005року укладеного м
іж ТОВ "Автосоюзсервіс" (поста
вщик) та ТОВ "Інтер Карго" (диле
р), з якого вбачається, що прав
о власності на товар, предста
влений "дилеру", зберігається
за "поставщиком" до передачі й
ого третьої особі (покупцеві
) в зв'язку з продажем.

Пунктом 4.2. сторонами догово
ру було визначено, що "дилер" н
е має право здійснювати угод
и від імені "поставщика", надав
ати гарантії, (а.с. 74-75)....
Відповідно до ст. 658 ЦК Україн
и, право продажу товару, крім в
ипадків примусового продажу
та інших випадків, встановле
них законом, належить власни
кові товару.
Зазначені обставини вказу
ють на те, що у виниклих правов
ідносинах між ТОВ "Автосоюзс
ервіс" та ТОВ "Інтер Карго", ост
анні фактично виступили посе
редниками по продажу автомоб
ілів, в тому числі і автомобіл
я Пежо 206А позивачу по справі з
а зазначеним вище договором,
фактично представляючи ТОВ
"Автосоюзсервіс" як власника
товару. Внаслідок чого тверд
ження відповідача про те, що в
они не виступали продавцями
автомобіля позивачу є безпід
ставні та не грунтуються на з
аконі.
Судом встановлено, що у ОС
ОБА_1, під час подорожи, у м. Ум
ань вийшов з ладу його автомо
біль Пежо 206А. Автомобіль сила
ми ТОВ "Автосоюзсервіс" з м. Ум
ань було доставлено до м. Київ
та поставлено на СТО ТОВ "Авто
союзсервіс".
У відповідність до акту № 290 в
ід 23.05.2006р. ТОВ "Автосоюзсервіс" п
рийняло від ОСОБА_1 Пежо 206
А реєстраційний номер НОМЕ
Р_2 для надання послуг з гара
нтійного ремонту автомобіля
. Даним актом було визначено з
агальний пробіг автомобіля я
кий склав 7000 кілометрів. Пункт
ом 10 даного акту ТОВ "Автосоюз
сервіс" прийняло ТЗ на відпов
ідальне зберігання.
Будь-яких погоджень між ТОВ
"Автосоюзсервіс" та ОСОБА_1
щодо строків виконання гара
нтійного ремонту досягнуто н
е було та судом не встановлен
о.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закон
у, виконавець є суб'єкт господ
арювання, який виконує робот
и або надає послуги. Пункт 5 ці
єї же статті визначає, що гара
нтійний строк це строк, протя
гом якого виробник (продавец
ь, виконавець або будь-яка тре
тя особа) бере на себе зобов'яз
ання про здійснення безоплат
ного ремонту або заміни відп
овідної продукції у зв'язку з
введенням її в обіг.
Тобто, видавши позивачеві н
аведений акт, та зазначивши в
ньому вид надання послуг як г
арантійний ремонт автомобіл
я, ТОВ "Автосоюзсервіс" виступ
ив виконавцем послуги щодо г
арантійного ремонту автомоб
іля позивача у розумінні п.1 "П
орядку". Внаслідок чого запер
ечення відповідача щодо нада
ння ОСОБА_1 звичайних посл
уг щодо ремонту його автомоб
іля є неспроможні та супереч
ать встановленим у судовому
засіданні фактам. Крім того, з
азначені посилання відповід
ача також спростовуються без
оплатним виконанням ремонту
автомобіля позивача, як гара
нтійного, умови якого регулю
ються абзацом 2 п. 27 Порядком та
Законом.
Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону,
при пред'явленні споживачем
вимоги про безоплатне усуне
ння недоліків товару вони по
винні бути усунені протягом
чотирнадцяти днів з дати йог
о пред'явлення або за згодою с
торін в інший термін. Пункт 3 ц
ієї частини, визначає, що за ко
жний день затримки усунення
недоліків понад установлени
й строк (чотирнадцять днів) сп
оживачеві виплачується неус
тойка відповідно в розмірі о
дного відсотку вартості това
ру.
Такий же порядок та строки у
сунення встановлених недолі
ків, а також відповідальніст
ь щодо прострочення строку в
иконання гарантійного ремон
ту (усунення недоліків) визна
чений п. 23 "Порядку".
Як було встановлено судом, п
озивач по справі ОСОБА_1 ф
актично зміг отримати відрем
онтований автомобіль Пежо 206А
, після телефонних дзвінків з
ТОВ "Автосоюзсервіс", ТОВ "Мег
атранс" та доставления автом
обіля в м. Одеса, а саме 24.11.2006 році
. Дана обставина була визнана
позивачем та у відповідніст
ь до ч.1 ст. 61 ЦПК України доказу
ванню не підлягає. Тобто, пози
вач по справі фактично мав мо
жливість отримати та користу
ватися відремонтованим відп
овідачем автомобілем з 24.11.2006р.

Судом не приймається до ува
ги той факт, що позивач відмов
ився отримати автомобіль від
ТОВ "Мегатранс" 24.11.2006р., а отримав
його 15.01.2007р., так як така відмова
позивача с надуманою та необ
грунтованою.
Враховуючі той факт, що пози
вач по справі на даний час кор
истується справним автомобі
лем Пежо 206А, який раніше було п
ередано на гарантійний ремон
т ТОВ "Автосоюзсервіс", суд вва
жає, що пред'явлені позовні ви
моги в частині зобов'язання Т
ОВ "Автосоюзсервіс" здійснит
и за свій рахунок ремонт авто
мобіля Пежо 206А є безпідставни
ми та такі, що не підлягають за
доволенню.
Строк проведення гарантій
ного ремонту автомобіля, поч
инаючі з 23.05.2006 року по 24.11.2006р. склав
185 днів. Враховуючі чотирнадц
ятиденний строк встановлени
й Законом для усунення недол
іків, відповідачем по справі
було затримано усунення нед
оліків по гарантійному ремон
ту автомобіля позивача на 171 д
ень. Один відсоток від вартос
ті автомобіля ОСОБА_1 Пежо
206 А складає 924, 60 гривні. В цьому в
ипадку неустойка за затримку
усунення недоліків в грошов
ому еквіваленті складає 924, 60 гр
ивні х 171 день = 158106, 60 гривень.
Внаслідок встановлених у с
удовому засіданні фактів, оц
інюючі зібрані по справі док
ази в їх сукупності, суд дійшо
в до висновку, що відповідаче
м по справі ТОВ "Автосоюзсерв
іс" були порушені строки усун
ення недоліків товару передб
ачені ч.9 ст. 8 Закону, внаслідок
чого, позовні вимоги Управлі
ння виступаючого в інтересах
ОСОБА_1 є обгрунтовані.

Разом з тим, враховуючі зага
льні засади цивільного закон
одавства передбачені п.6 ст. 3 Ц
К України, а саме принцип розу
мності та справедливості, ке
руючись ч.3 ст. 551 ЦК України, при
ймаючи до уваги, що неустойка
фактично в два рази привісил
а вартість придбаного позива
чем автомобіля, виходячи з об
'єму робіт по поновлюваному р
емонту автомобіля позивача,
суд дійшов висновку, що розмі
р визначеної вище неустойки
підлягає зменшенню до 1/5 части
ни від загальної суми неусто
йки. Внаслідок чого з відпові
дача ТОВ "Автосоюзсервіс" під
лягає стягненню неустойка за
затримку усунення недоліків
в розмірі 31621, 32 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону
, при задоволенні вимог спожи
вача суд одночасно вирішує п
итання щодо відшкодування мо
ральної (немайнової) шкоди.
Суд вважає, що позовні вимог
и, щодо стягнення моральної ш
коди підлягають частковому з
адоволенню в розмірі 3000 гриве
нь. При цьому судом враховуєт
ься той факт, що позивач по спр
аві майже півроку не мав можл
ивості користуватися своєю в
ласністю, а саме автомобілем
, внаслідок чого він був вимуш
ений прикладати додаткових з
усиль для організації свого
життя.
Судом не приймають до уваги
заперечення відповідача по
справі, що ТОВ "Автосоюзсерві
с" передало автомобіль позив
ача ТОВ "Мегатранс", внаслідок
чого вони не повинні відпові
дати перед позивачем, за тих п
ідстав, що правовідносини що
до виконання гарантійного ре
монту за актом прийняло на се
бе ТОВ "Автосоюзсервіс". Перед
авши автомобіль позивача інш
им суб'єктам господарської д
іяльності ТОВ "Автосоюзсерві
с" діяло на свій ризик, та не зв
ільнювалось від прийнятих на
себе зобов'язань за актом.
Невиконання з боку позивач
а п.28 Порядку при пред'явленні
ТЗ як на заперечення відпові
дача проти позову є безпідст
авні, оскільки п.28 Порядку рег
улює питання пов'язанні з пре
д'явленням з боку споживача п
ретензії, а не проведення гар
антійного ремонту, порядок я
кого передбачений п.п.21-23 Поряд
ку.
Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК У
країни, пропорційно задоволе
ним вимогам з відповідача на
користь держави підлягають
стягненню: державне мито в ро
змірі 324, 71 гривні та 30 гривень ви
трат з інформаційно-технічно
го забезпечення розгляду спр
ави.
Керуючись ст. ст. 3, 551, 658 ЦК Укра
їни; ст. ст. 1, 5, 8, 22, 26 Закону України
"Про захист прав споживачів";
Порядком гарантійного ремон
ту (обслуговуванню) або гаран
тійної заміни дорожніх транс
портних засобів затверджени
х наказом Міністерства проми
слової політики України за №
721 від 29.12.2004 року; "Правил державн
ої реєстрації та обліку авто
мобілів, автобусів, а також са
мохідних машин, сконструйова
них на шасі автомобілів, мото
циклів усіх типів, марок і мод
елей, причепів, напівпричепі
в та мотоколясок" затверджен
их постановою KM України № 1388 ві
д 07.09.1998 року; ст. ст. 10, 11, 57, 63, 81, 88, 209, 212-215, 218 Ц
ПК України, -

ВИРІШИВ
Позов Головного Одеського
обласного управління у спра
вах захисту прав споживачів
в інтересах ОСОБА_1 - задов
ольнити частково.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю "Авт
осоюзсервіс" () на кор
исть ОСОБА_1 неустойку за
затримку усунення недоліків
товару в розмірі 31621, 32 гривень.

Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю "Авт
осоюзсервіс" () на кор
исть ОСОБА_1 заподіяну мор
альну шкоду в розмірі 3000 гриве
нь.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю "Авт
осоюзсервіс" () на кор
исть держави несплачене держ
авне мито в розмірі 324, 71 гривні
.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю "Авт
осоюзсервіс" () на кор
исть Територіального управл
іння державної судової адмін
істрації в Одеській області;
р/р 0123; фінансова установа-У
правління державного казнач
ейства в Одеській області ; МФ
О 828011; Код для Суворов
ського районного суду м. Одес
и, витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи в розмірі ЗО гривень
.
В задоволені позовних вимо
г в частині зобов'язання това
риства з обмеженою відповіда
льністю "Автосоюзсервіс" зді
йснити за свій рахунок ремон
т автомобіля "Пежо 206А" - відмови
ти.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інс
танції шляхом подачі в 10-ти де
нний строк з дня проголошенн
я рішення заяви про апеляцій
не оскарження і поданням піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги або в порядку ч
.4 ст. 295 ЦПК України.