Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада   2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючої  - судді    Крупінської С. С. ,

при
секретарі Давидович А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до акціонерного
товариства „Український інноваційний банк",  Луцької філії AT "
Український інноваційний банк „ про зміну формулювання причин та дати
звільнення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
зазначає,  що вона перебувала у трудових
відносинах з Луцькою філією AT „Український інноваційний банк",  де працювала секретарем-референтом.
13.04.07 року її було звільнено на підставі п.4  ст. 4 КЗпП України. Позивачка просить змінити
формулювання причин звільнення та дату звільнення,  а саме провести звільнення на підставі  ст. 38 КЗпП України з 11 квітня 2007 року.

Представники
відповідачів заявленого позову не визнали так як погодження на звільнення не
було . Позивачка обіцяла працювати ще декілька днів,  а тому 11.04.07 звільнення не проводилося так
як вона продовжувала працювати. 12.04.07 року о другій половині дня позивачка
була відсутня на робочому місці,  а тому
звільнення її було проведено не за власним бажанням ,  а за прогул.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до  задоволення.

Як вбачається по
справі,  то між сторонами існує трудовий
спір. Судом встановлено ,  що згідно
наказу №12-к від 30.08.05 року позивачка була прийнята  на
посаду   секретаря-референта      в
Луцьку   філію   AT   „Український
інноваційний банк".

Наказом
№ 52-к від 13.04.07 року її звільнено на підставі п.4  ст. 40 КЗпП України у зв'язку з прогулом без
поважних причин.

Згідно  ст. 38 КЗпП України працівник має право
розірвати трудовий договір,  укладений на
невизначений строк,  попередивши про це
власника або уповноваженого ним органу письмово за два тижні.

Позивачка
28.03.07 року подала заяву про звільнення за власним бажанням,  яка зареєстрована в той же день за №279 /а.с.
6/.

Заявниця
не писала заяву про відкликання поданої нею заяви,  а підприємство не вирішило її по суті після
спливу відповідного терміну. Пояснення відповідачів,  що позивачка проводила прийом відвідувачів,  прийом документіві2.04.07 року не знайшло
свого підтвердження в ході судового слухання даної справи. Таким чином,  оскільки судом не добуто даних про
відкликання позивачкою заяви про звільнення за власним бажанням в усній чи
письмовій формі ,  то відповідач повинен
був провести звільнення 11.04.07 року та видати відповідно трудову книжку.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  38,
116,  КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

2

Визнати неправильним формулювання причин
звільнення з роботи ОСОБА_1.

Змінити
формулювання причин звільнення ОСОБА_1з посади секретаря-референта Луцької філії AT" Український
інноваційний банк „   яке здійснено
13.04.07 року   за прогул без поважних
при чин на підставі  ст. 40 п.4 КЗпП
України на звільнення за власним бажанням від 11 квітня 2007 року згідно  ст. 38 КЗпП України   . Стягнути з акціонерного товариства
„Український інноваційний банк" в користь ТУ ДСА у Волинській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи
Луцьким міськрайонним судом в сумі 7.50 грн. та судовий збір в сумі 8.50 грн.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.