overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2651/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                           Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:                      головуючого судді
Загороднюка В.И.

при
секретарі:      Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Загальноосвітньої школи - інтернату № 5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1та
ОСОБА_2до ОСОБА_3; третя особа орган опіки та піклування Приморської районної
адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав матері та стягнення
аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, 1994 року народження та ОСОБА_21989 року народження до відповідачки
ОСОБА_3. та просить позбавити її батьківських прав, відносно неповнолітніх
дітей та стягнути аліменти на їх користь в розмірі 1/3 частини від усіх видів
її заробітку посилаючись на те, що зазначені діти знаходяться на вихованні в
школі інтернаті № 5, батька не мають. їх мати - відповідачка по справі не бере
участі в вихованні дітей, тобто на протязі з 2004 по 2006 рік дітей в школі не
відвідувала. їх навчанням та станом здоров'я не цікавиться, тому просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та уточнив позовні
вимоги і просить задовольнити позов лише в частині позбавлення материнських
прав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи була сповіщена належним чином через засоби масової інформації.

Третя особа в
судовому засіданні позов підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що неповнолітні діти відповідачки
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2.н. направлені та перебували в
загальноосвітній школі - інтернаті № 5.

(а.с. 6-7,9-12)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2002 р. в відповідачки
ОСОБА_3. було відібрано неповнолітніх дітей, для передачі їх під опіку Органу
опіки та піклування, при цьому судом було встановлено, що мати не приділяє
дітям ні якої уваги у їх вихованні, веде аморальний спосіб життя. Будучи
зареєстрованою зАДРЕСА_1, відповідачка там не проживає. Дітям уваги мати не
приділяє. З 30.08.2002 р. участі у вихованні дітей вона не приймає, що
підтверджується відповідними довідками.

(а.с. 18-19)

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 164
ч.2 п.2 СК України, відповідачку, що ухиляється від своїх обов'язків по
вихованню її дітей слід позбавити материнських прав.

Керуючись ст. 164 4.2 п.2 - 166 СК Україна, ст. ст. 213 -215
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити материнських прав ОСОБА_3відносно її неповнолітніх дітей:ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів
з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з
дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 р.                                                                 справа » 2-7680/07

Приморський районний суд м. Одеси в
складі: головуючого судді - Турецької 1.0. при
секретарі - Скориній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод
в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
звернувшись з вищевказаною заявою до суду, просить на підставі ст.391 ЦК України, ухвалити рішення, яким усунути
їй перешкоди в користуванні і розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, яка є їх
власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку
відповідача ОСОБА_3

Позивачі
підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, сповіщалися, про причини неявки в судове
засідання суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов обґрунтованим
і у відповідності зі ст.ст.319, 391 ГК України
підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що позивачі, згідно договору купівлі-продажу від 07 серпня 2006 р. придбали у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Даний договір
був нотаріально посвідчений та зареєстрований за позивачами в КП
„ОМБТІ та РОН".

В подальшому позивачі вирішили
зареєструватися у вказаній квартирі, однак як їм стало відомо в ній значиться
зареєстрованим ОСОБА_3, який згідно довідки про
склад сім'ї та прописки значиться колишнім мешканцем.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник за своїм розсудом
володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Ст.391 того ж
Закону, говорить, що власник вправі вимагати усунення перешкод у користуванні, розпорядженні, володінні своїм майном.

Факт реєстрації відповідача,
перешкоджає позивачам повною мірою користуватися перерахованими вище правами
власника, а крім того, змушує їх нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

2

Проаналізувавши викладене, суд вважає,
необхідним зобов'язати Приморський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити.

Зобов'язати Приморський РВ ОМУ
ГУМВД України в Одеській області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Направити
ОСОБА_3 копію заочного рішення на протязі п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення протягом десяти днів з
дня його отримання може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом двадцяти днів після подання
заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції.
Справа №2-912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Заочне

30 липня 2007 року                                      Приморський районний суд міста Одеси

У складі: головуючого судді Ярош
С.В.

При секретарі        Жуковський Т.В. Розглянули   у відкритому судовому засіданні у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації
міста Одеси, відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Приморської РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області про визнання права
користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в спірній квартирі вона проживає на
протязі більш як десять років, була вселена у квартиру як член сім'ї наймача квартири,
з його згоди та з згоди начальника МЄП-52, таким чином придбала самостійне
право на житлову площу, так як вела сумісне з ним господарство, вони жили
єдиною родиною, вона сплачувала плату за комунальні послуги, а також утримала
приміщення у належному стані

Усі обставини
дають її підставу стверджувати, що вона придбала право на користування житловим
приміщенням загальною площею 29,72 кв м у квартирі АДРЕСА_1.

Представник
Приморської районної адміністрації до суду не з'явився, про розгляд справи
сповіщався.

Представник
відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморської РВ ОМУ
ГУМВД України в Одеській до суду не з'явився, про розгляд справи сповіщався.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Дійсно, як
встановлено у суді у квартирі 2, загальною площею 29,72 кв м по АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_1 яка у спірну квартиру була
вселена більш як десять років тому а згодою наймача квартири ОСОБА_2, вела
з ним сумісне господарство, вони жили єдиною родиною, вона сплачувала плату за
комунальні послуги, а також утримала приміщення у належному стані.

Усі надані суду
обставини надають суду підстави для задоволення позову, бо позивачка була
вселена у спірну квартиру за згодою наймача квартири, як член його родини та
придбала самостійне право на користування житловою площею.

Керуючись ст..
64, 65 ЖК України, 10,11,61, 88,209,212,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Задовольнити    позов
ОСОБА_1   до   Приморської
районної адміністрації міста Одеси, відділу громадянства,   міграції та реєстрації   фізичних осіб Приморської  РВ
ОМУ   ГУМВД  України
в   Одеській   області
про   визнання  права користування житловим приміщенням.

Визнати за
ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 з заключениям з нею договору найма житлового
приміщення та з реєстрацією за вказаною адресою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4586/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

17 серпня 2007 року                                                                    Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді - Ярош С.В.,

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного
суду М.Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Шлюб
був зареєстрований між ними 23
серпня 2003  року у Другому  відділі
реєстрації актів цивільного  стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №
299.

Від шлюбу є син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач просить суд задовольнити його позов, обґрунтовуючи його тим, що у
нього і відповідачки різні  погляди на подружнє життя і несумісні
характери, відповідно взаємне непорозуміння.   З
2006   року   вони
припинили   подружні   стосунки
і   ведення   спільного господарства,
проживають окремо.

У судове засідання відповідачка не з'явилася, про місце і час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, між сторонами 23 серпня 2003
року у Другому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси був
зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий
запис № 299.

У сім'ї були укладені складні відносини, які привели до того, що сім'я
розпалася остаточно та не може бути відновлена.

Суд приходить до
висновку, що    подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе

Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишиться проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст.
160 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 серпня 2003 року у Другому відділі реєстрації актів
цивільного стану Приморського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 299, між ОСОБА_1, 1967 року народження та ОСОБА_2, 1976 року
народження, розірвати.

Сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави у сумі 17 гривень з позивача ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подання до Приморського суду заяви про
апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6059/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді  Гандзій Н.В.

при секретарі -     Чорноморець Т.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про визнання
його таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України, тобто відсутність наймача та члена його сім'ї в жилому приміщенні понад
шість місяців без поважних причин.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач, без
поважних причин з моменту прописки, а саме з 2004 р. у вказаній квартирі не проживає, не
оплачує комунальні послуги, крім того, відповідач надає адресу квартири до банку. Та використовує її для одержання кредитів.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала та не заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає заявлений позов
обґрунтованим та у відповідності зі ст.ст.71, 72 ЖК України, підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1, її сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та піднаймач ОСОБА_2. В 2004 р. відповідач був прописаний у вказану
квартиру, але не вселився в квартиру і до наступного часу в ній не знаходиться та не
з'являється.

Факт відсутності ОСОБА_2. в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин підтверджується актом сусідів
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з якого вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 відповідач не проживає з 2004 р.

У відповідності
зі ст.ст.71, 72 ЖК України визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлений шестимісячний строк, провадиться в судовому
порядку.

Суд, вважає, що позивачем представлено достатньо доказів відсутності
відповідача в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців.

2

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1, в зв'язку з відсутністю без поважних
причин понад шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215,
ЦПК України,71,72 ЖК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Приморський ОПР та MP УМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 1981р.н. за адресоюАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа
№  2-6371/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси в
Головуючого судді                              Гандзій Н.В.
При секретарі                                      Чорноморець Т.К.
Розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2004р. між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено угоду, згідно якої позивач позичала відповідачу грошову суму в розмірі 2660
грн. ( еквівалент 500 доларів США),
строком на один місяць, а відповідач зобов'язався в обумовлені строки
вказану грошову суму їй повернути. Після спливу одного місяця відповідач позичених грошей не повернув, на неодноразові прохання
повернути борг відповідач не реагував, ухиляється від їх повернення не даючи
У судовому
засіданні позивач, позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача
борг у сумі 3859,66 грн суму трьох процентів річних - 219,45 грн., а всього стягнути
заборгованість у сумі   4 079,11 грн.
судовому засіданні не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду
Зі згоди представника позивача, суд
згідно ст.. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши
їх доказами, вважає позов обґрунтованим та у відповідності зі ст. ст.. 625, 1047 ЦК України
підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
до ст.. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій
стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
до ч. 2 ст. . 1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.
відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три
вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 3859 ( три тисячі вісімсот
п'ятдесят дев'ять) гривень 66 коп, сума трьох
відсотків річних у розмірі 219 {двісті дев'ятнадцять гривень) 45 коп., судові витрати у сумі 81 ( вісімдесят одна) гривня., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4160 ( чотири тисячі сто шістдесят) гривень 11 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
справа № 2-7539/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05  вересня  2007 р.

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді -     Гандзій Н.В.

при секретарі -                                Чорноморець Т.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2007 р. у третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м.Одеси
актовий запис № 417. шлюб у сторін другий. До укладення шлюбу
сторони мешкали разом, як родина та є спільна
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що втратили один до одного почуття любові, через це в родині була пригнічена обстановка
та постійне напруження, приблизно у червні 2007р. року фактично
розірвали шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, відповідач переїхала проживати в іншу квартиру. Шлюб носить формальний характер.

Все це призвело до того, що родина ОСОБА_1 розпалась. На примирення
сторони не згодні.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу.

Крім того,
відповідач звернулась до суду з заявою з проханням розглянути справу при
попередньому розгляді справи.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, знаходить позов обґрунтованим і
у відповідності зі ст.112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами
не підтримуються з червня 2007р., спільне господарство не ведеться,
мешкають в різних квартирах. Майнового спору
між сторонами не має, дитина буде мешкати разом з матір'ю.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу, суперечить їх інтересам та інтересам
їхньої неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.ст. 110-112 СК. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1970 року народження, та ОСОБА_2 1973 року народження, зареєстрований 26 квітня 2007 р. у третьому відділі РАГЦу Приморського
районного управління юстиції м. Одеси(актовий запис № 147), які мають спільну
дитину.

Держмито, стягуване при розірванні шлюбу в органах РАЦС у сумі 25 (двадцять
п'ять) гривень, покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідача  ОСОБА_2 від витрат - звільнити. Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити разом з матір'ю.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-6631/07
Іменем        УКРАЇНИ
"21" серпня 2007 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого              -
судді Уманець О.В.
при секретарі              -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів
про стягнення суми заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості з Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів , посилаючись на такі обставини. З січня 1973 року по теперішній час він
працює в Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному Управлінні
морських шляхів на посаді капітана. Перед позивачем з боку Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів виникла заборгованість по
про виплату заборгованості , адміністрація Чорноморсько-Азовського
виробничо-експлуатаційного Управління морських шляхів виплату не здійснила ,
тому він змушений був звернутись до суду.
судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток, про причини неявки суд не
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням
позову . Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі пояснень позивача та представлених позивачем письмових доказів.
ОСОБА_1 з 16 лютого 1973
року по теперішній час працює в Чорноморсько-Азовському
виробничо-експлуатаційному Управлінні морських шляхів на посаді
багермейстера-капітана.
наданої відповідачем , перед ОСОБА_1 існує заборгованість по інвалюті на
гривням 67 копійкам.
добровільному порядку суму заборгованості не виплачує.
викладеного суд вважає за необхідне стягнути з Чорноморсько-Азовського     виробничо-експлуатаційного     Управління     морських
шляхів     на користь
В зв'язку з викладеним , керуючись ст.ст. 115 КЗпП України , ст. ст. 10, 11, 61, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного
Управління морських шляхів про стягнення суми заборгованості задовольнити.
Стягнути з Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного Управління
сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять / гривень 67 / шістдесят сім / копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення
рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.