Справа №2-216/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року Кіровськи
й райсуд м. Кіровограда
в складі головуючого судді
- Дьомич Л.М. при секретарі - Во
вкуненко І.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву № 2-216/2007 за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п
ро стягнення матеріальних та
моральних збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 .11.2004 року ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про стягнення матеріаль
них та моральних збитків зав
даних внаслідок дорожньо - тр
анспортної пригоди. Вимоги щ
одо матеріального відшкодув
ання визначив 3051, 07 грн., у відшк
одування моральної шкоди -5000, 00
грн.
Спірні правовідносини вин
икли через те, як вказує пози
вач, що 9 жовтня 2004 року, прибли
зно біля 18.00 годин 30 хвилин на об
'їзній дорозі м. Кіровограда
відповідач, керуючи автомоб
ілем ЗАЗ - 968 при повороті лівор
уч, на зелене світло світлофо
ра, не пропустив під його кер
уванням трактор МТЗ - 50, який р
ухався в зустрічному напрямк
у, чим допустив зіткнення тра
нспортних засобів. Зазначає,
що відповідачем порушені п
равила дорожнього руху, пове
ртаючи наліво він повинен бу
в пропустити транспорт, який
рухається прямо. Моральну шк
оду обґрунтував тим, що зазна
в ушкодження здоров'я, тривал
ий час рухався за допомогою м
илиць, мав фізичні ушкодженн
я.
Позивач у судовому засідан
ні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, заявив про
повернення сплачених судови
х витрат.
Відповідач у судовому засі
данні позовні вимоги не визн
ав у повністю, зазначив, що ві
н не винний в скоєнні дорожнь
ої пригоди, яка, на його думку
, сталася з вини позивача, так
як ОСОБА_1 рухався не по с
воїй полосі руху, рух був неа
декватний, після зіткнення т
рактор перевернувся через 15 м
етрів, вважає, що позивач не с
правився з керуванням. Також
пояснював, що ОСОБА_1 руха
вся без освітлення, а врахову
ючи що вже була темрява, він н
е побачив трактор, здійснююч
и маневр.
Ухвалою суду від 08.09.2006 року, б
уло залучено до участі у спра
ві в якості співвідповідача
ОСОБА_3, власника транспо
ртного засобу, яким керував
ОСОБА_2 вказана сторона по
відомлялась належним чином п
ро розгляд справи, в суд для п
ояснень не з'явилась.
З'ясувавши обставини справ
и, вислухавши пояснення стор
ін, суд дійшов висновку про з
адоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 9 жовт
ня 2007 року біля 18.30 годин по півд
енній об'їзній дорозі м. Кіро
вограда на перехресті автодо
ріг Кіровоград-Кривий Ріг та
Олександрівка-Кіровоград-Ми
колаїв, відбулося зіткнення
автомобіля ЗАЗ - 968 М під керува
нням ОСОБА_2 з трактором М
ТЗ - 50 під керуванням водія О
СОБА_1 Пригода сталася поза
межами населеного пункту, пе
рехрест, де порядок та чергов
ість проїзду транспортних за
собів регулюється за допомог
ою світлофорного об'єкта. О
СОБА_2 керуючи автомобілем
при виконанні повороту лівор
уч допустив зіткнення з трак
тором МТЗ - 50 державний номер 256
0 УП під керуванням ОСОБА_1
, який рухався в зустрічному
напрямку.

Транспортні засоби учасни
ки ДТП рухалися в зустрічном
у напрямку. При цьому водій ав
томобіля ЗАЗ - ОСОБА_2, рух
аючись на зелений сигнал сві
тлофору здійснював поворот л
іворуч. Трактор рухався чере
з перехрестя прямо. Відповід
ач в суді вказував на те, що тр
актор під керуванням ОСОБА
_1 рухався неадекватно, тобт
о його заносило зі сторони в с
торону і в той же час з пояснен
ь в суді та під час кримінальн
ого і адміністративного пров
адження вказував, що при пово
роті ліворуч він не бачив рух
аючогося трактора, оскільки
на тракторі не було включене
освітлення. ОСОБА_1 таку о
бставину заперечував, але в й
ого поясненнях від 9.10.2004 року в
адміністративній справі № 3-7/
2005, яка досліджена в суді вказ
ано, що на тракторі габаритн
і вогні включені не були.
В даній дорожньо-транспорт
ній обстановці, відповідач
ОСОБА_2 мав би керуватися п.
16.6 Правил дорожнього руху, а
саме перед початком виконанн
я маневру ліворуч, має визнач
ити наявність і швидкість ру
ху зустрічних транспортних з
асобів, а також відстань між
ними і перехрестям, стан покр
иття проїзної частини, видим
ість і інші фактори і тільки п
ісля цього прийняти рішення
приступити до здійснення ман
евру повороту вліво, не створ
юючи перешкод у русі зустріч
ним транспортним засобам, чи
відмовитися /тимчасово/ від в
иконання маневру, тобто пово
роту вліво, щоб дати дорогу з
устрічному транспортному за
собу, які користуються перев
ажним правом на прямолінійні
й рух через перехрестя. В той ж
е час водій трактору ОСОБА_
1, мав би негайно вжити захо
ди для зменшення швидкості а
ж до зупинки транспорту, крім
того, в умовах недостатньої
видимості незалежно від ступ
еня освітлення дороги, на тра
нспорті, що рухається, мали б
бути ввімкнуті освітлені пр
истрої.
Судом перевірені всі запер
ечення відповідача на предме
т заявленого позову, зокрема
, що позивач керував транспор
том неадекватно, трактор зан
осило, а тому і сталося перев
ертання, внаслідок чого мают
ься більш значні пошкодження
є ушкодження здоров'ю водію. З
цього приводи призначена бу
ла автотехнічна експертиза у
хвалою суду від 23 січня 2007 року
, але експерт повернув без ви
конання вимогу суду, бо на за
пропоновані експерту питанн
я, в основу якого були поклад
ені пропозиції ОСОБА_2, ек
сперт зазначив про відсутніс
ть Иетодики, яка дозволяє про
вести таке дослідження. В суд
і також допитувався експерт
ОСОБА_4 з приводу вказано
го та на предмет висновку № 2481/1
8, здійсненого на підставі по
станови від 24.12.2004 року старшого
слідчого ОСОБА_5 в кримін
альній справі № 11-8340.
За наслідками дослідженог
о в суді, судом було призначе
не доручення щодо відтворен
ня обставин дорожньо-транспо
ртної пригоди для можливості
з'ясувати, чи міг ОСОБА_2 о
б'єктивно бачити транспортни
й засіб, який рухався назустр
іч без габаритних вогнів. Бул
и враховані суперечності сто
рін щодо часу пригоди та нада
ні ними: повідомлення з Держ
авної гідрометеорологічної
служби Кіровоградського обл
асного центру з гідрометеоро
логії, за яким повідомляєтьс
я, що за даними спостережень
авіаметеорологічної станці
ї Кіровограда 09.10.2004 року в періо
д з 18 годин до 20.00 годин в м. Кіров
ограді відмічалася ясна мало
хмарна погода без опадів із м
аксимальною швидкістю вітру
до 4 м. /с. та відповідь Головно
ї астрономічної обсерваторі
ї м. Києва 09.10.2004 року, що у пункті
з географічними координатам
и 48°31 'північної широти і 32 °12' сх
ідної довготи сонце зайшло з
а горизонт о 18.14 год. за Київськ
им літнім часом. Після заходу
Сонця ще деякий час тривають
так звані вечірні громадянс
ькі присмерки, протягом яких
не потрібне вуличне освітле
ння. 09.10.2004 р. присмерки тривали 32
хв. після заходу сонця, тобто
повна темрява настала о 18.46 хв.
за київським літнім часом ( це
за наявності чистого неба, о
скільки реальна видимість за
лежить від метеорологічних у
мов) /а.с. 265-266/. В суді з'ясовано, щ
о пригода сталася в проміжок
так званих «присмерки» , бо
виклик на станцію швидкої до
помоги з АЗС відбувся 0 18.50 годи
н, /а.с. 65, 222/, що спростовує поя
снення відповідача та його
свідка ОСОБА_6 та доводить
свідчення ОСОБА_7, та стор
они позивача.
Згідно протоколу додатков
ого огляду, який відбувся 9 жо
втня 2007 року, в даний день захі
д відбувся о 18.20 годин, /а.с. 271 / ма
ли місце присмерки, що включа
є час як 18.30 так і 18.50 годин/, було в
становлено, що в 18.30 годин трак
тор можна було виявити без об
меженої оглядовості в межах
перехрестя, а також при набли
женні до перехрестя не менш я
к 50 метрів, як з увімкненими та
к і вимкненими освітлювальни
ми приладами на тракторі. В 18.50
годин даний трактор також бу
в у межах оглядовості не менш
як 31 м. наближення трактора до
перехрестя як з увімкненими
так і вимкненими освітлювал
ьними приладами на тракторі.

За викладеного, суд дійшов
висновку, що винний в трансп
ортній пригоді саме ОСОБА_2
, який порушив п. 16.6 Правил до
рожнього руху, хоча ОСОБА_1
рухався без освітлення, да
на обставина не стала причин
ою зіткнення.

Постановою Кіровського ра
йонного суду м. Кіровограда в
ід 24.01.2005 року було відмовлено в
притягненні до адміністрати
вної відповідальності ОСО
БА_2, у зв'язку із закінчення
м на момент розгляду справи с
троків, передбачених ст. 38 КУ
пАП та провадження по даній а
дміністративні справі було з
акрито. З викладеного в пост
анові суду, також виходить пр
о здійснення відповідачем ад
міністративного правопоруш
ення передбаченого ст. 124 ЦПК
, що в порядку ч. 4 ст. 61 ЦПК, при
ймається до уваги.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК Укр
аїни шкода, завдана внаслідо
к взаємодії джерел підвищено
ї небезпеки , відшкодовуєтьс
я на загальних підставах, а с
аме : шкода, завдана одній осо
бі з вини іншої особи, відшко
довується винною особою. Том
у, заподіяна позивачеві мате
ріальна шкода, має бути відшк
одована ОСОБА_2. Згідно до
ч.2 ст. 1187 ЦК, шкода відшкодов
ується особою, яка на відпові
дній правовій підставі волод
іє транспортним засобом, в да
ному випадку це доручення на
право керування, розпорядже
ння, тощо. Тому, вимоги до ОС
ОБА_3 не підлягають задовол
енню /а.с. 117 /
Згідно ст. 1166 ЦК України, ма
йнова шкода, завдана неправо
мірними рішеннями, діями чи б
ездіяльністю особистим нема
йновим правам фізичної або ю
ридичної особи, а також шкода
заподіяна майну фізичної аб
о юридичної особи, відшкодов
ується в повному обсязі особ
ою, яка її завдала. Статтею 22 Ц
К України передбачено, що осо
ба, якій завдано збитків у ре
зультаті порушення її цивіль
ного права, має право на їх ві
дшкодування. Збитками є: втра
ти, яких особа зазнала у зв'яз
ку із знищенням або пошкодже
нням речі, а також витрати, як
і особа зробила або мусить зр
обити для відновлення свого
порушеного права (реальні зб
итки); доходи, які особа могла
б реально одержати за звичай
них обставин, якби її право н
е було порушене.
Внаслідок дорожньо-трансп
ортної пригоди пошкоджений т
рактор, який належить позива
чу, вартість відновлювально
го ремонту становить 3051, 07 /а.с. 7-9/
на предмет доказування суми
відшкодування, позивачем на
дано звіт про експертну оцін
ку ДТЗ, відповідач свої мірку
вання з цього приводу не дові
в в суді, що зазначає ст. 60 ЦПК
. З викладеного на користь
ОСОБА_1 підлягає стягнення
3051, 07 грн.
Також позивачеві завдана м
оральна шкода. ст. ст. 23, 1167 ЦК У
країни передбачає підстави в
ідповідальності за завдану м
оральну шкоду, зокрема, пере
дбачено встановлення причин
ного зв'язку між шкодою і прот
иправною поведінкою заподію
вана, його вина в цьому. В засі
данні суду, пояснення стор
ін, письмові матеріали, дов
одять обставини, які дають пр
аво на задоволення такої вим
оги. Зокрема в матеріалах кри
мінальної справи № 11-8340 по звин
уваченню ОСОБА_2 в скоєнні
злочину за ч. 1 ст. 286 КК України
зазначено, що внаслідок вказ
аної дорожньо - транспортної
пригоди ОСОБА_1 отримав т
ілесні ушкодження, які за суд
ово -медичним обстеженням, ві
дносяться до середньої тяжк
ості, що вплинуло на тривалий
розлад здоров'я, а саме він от
римав закритий перелом право
го тазобедреного сустава, ру
хався за допомогою милиць.
Визначаючи розмір стягнен
ня, суд приймає до уваги пунк
т 9 Постанови Пленуму Верховн
ого Суду України № 4 від 31.03.1995 рок
у "Про судову практику в справ
ах про відшкодування моральн
ої /немайнової/ шкоди" /із змін
ами внесеними згідно Постано
ви Пленуму Верховного Суду У
країни № 5 від 25.05.2001 року, де вказ
ано, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
визначається залежно від ха
рактеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічн
их тощо), яких зазнав позив
ач, характеру немайнових втр
ат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахув
анням інших обставин.
За цих умов на користь ОСО
БА_1 підлягає стягнення у ві
дшкодування моральної шкоди
2000, 00 грн., що відповідає і розмі
ру завданої матеріальної шко
ди.
Стягнути з ОСОБА_2 судов
і витрати, в порядку ст. 88 ЦПК
..
Керуючись ст. ст. 212, 214-215, ст.
294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с
тягнення у відшкодування мат
еріальної і моральної шкоди
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 у відшкодува
ння матеріальної шкоди 3051, 07 гр
н., у відшкодування моральної
шкоди - 2000, 00 грн.; судові витрати
- 51, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дох
од держави 8, 50 грн. державного м
ита; 30, 00 грн. витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи. В позовних ви
могах до ОСОБА_3 - відмовит
и. Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я оголошення рішення, заяви п
ро апеляційне оскарження і п
одання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги. Мат
еріали оскарження подаються
до суду, який ухвалив оскарж
уване судове рішення.