Справа  №  2-384   /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня  2007 року
смт. Нова Водолага

Нововодолазький
районній суд Харківської області у складі: Головуючого судді Л.А.Марюхна при
секретарі Л.Ф.Великородній адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору куплі-продажу житлового будинку та поділ спільної сумісної власності
подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі
продажу житлового будинку та поділ спільної сумісної власності подружжя
,посилаючись на те , що з ним з 19.09.1970 року перебувала у шлюбі , від якого
двох дітей.

Перебуваючи у
шлюбі в 1983 році побудували житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

5 листопада
2004  року шлюб було розірвано .

Після розірвання
шлюбу не зверталися до суду з завою про розподіл майна , але ще  трьохрічний строк не сплинув .

Позивач
випадково дізналася , що 10.07.2007 року будинок відповідач продав , про що її
не повідомив ,чим порушив її право власності на частку в спільній сумісній
власності подружжя .За захистом свого порушеного права и звернулася до
суду .

З урахуванням
цього на даний час позивач змінила свої позовні вимоги , і просить суд визнати
угоду купівлі продажу будинку недійсною, так як порушені вимоги ст. 68
Сімейного Кодексу України , так як ОСОБА_2
при його укладенні договору куплі-продажу будинку, відповідач не повідомив
покупця -ОСОБА_3 та нотаріусі
про те , що будинок є спільною сумісною власністю подружжя, а не лише
належить  на праві власності  одному позивачеві.

Відповідач позов
не визнав . Пояснив суду , що з позивачем був у шлюбі з 1970 року. У 1983 році
побудували будинок по вАДРЕСА_1.Після розірвання шлюбу позивач не зверталась з
заявою про розподіл майна . Так як в шлюбі було придбано два будинки , один за
його згодою був проданий позивачем. Тому від думав що на будинок по АДРЕСА_1 ,
який він продав ОСОБА_3 вона
ніякого права не має. Нотаріусу написав заяву про те , що будинок був придбаний
не в шлюбі.

Третя особа по
справі ОСОБА_3 пояснив суду , що у встановленому законом порядку придбав у
відповідача будинок , про що був приватним нотаріусом Черкащиною Г.В. 10 липня
2007 був укладений договір куплі-продажу . Так як у повному обсязі коштів не
мав , то уклад договір позики з ОТБ «Банк» який також перевіряв законність
укладення договору куплі-продажу , але ніхто не зауважив та те , що потрібна
згода колишньої дружини продавця будинку ОСОБА_2
Тому в даному випадку він поніс витрати по ремонту будинку , платить
кредит.

В судовому
засіданні приватний нотаріус Нововодолазького нотаріального територіального
округу Черкащина Г.В. пояснила суду , що вона дійсно посвідчила договір
куплі-продажу будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При укладенні угоди
з'ясовувала питання , чи не є будинок спільною сумісною власністю подружжя і чи
не придбаний від під час знаходження у фактичних шлюбних відносинах . На це ОСОБА_2 написам заяву що
відчужуване майно таким не є .Свідоцтво про право власності на будинок що
продавав було видане Нововодолазької селищною радою лише 7.5.2007 року . Час
коли майно було придбано вона не з'ясовувала .

2

Суд, вислухав
пояснення сторін ,ОСОБА_3 ,що є належним покупцем, приватного нотаріуса ,
перевірив матеріали справи , вважає , що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав .

Як вбачається з
матеріалів справи , сторони перебували в шлюбі з 1970 по 2004 роки. Під цей час
перебування у шлюбі - у 1983 році придбали будинок в АДРЕСА_1. Тобто як слід зі
ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності .

За час що минув
після розірвання шлюбі ніхто із сторін не звертався до суду з заявою про
розподіл майна , в позасудовому порядку це питання також не вирішувалось .Але у
відповідності' до вимог ст.72 СК України позовна давність до вимог про поділ
майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності складає три роки, і
обчисляється від дня , коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися
про порушення свого права власності.

З урахуванням
того , що правовідносини про розподіл майна між сторонами виникли після
розірвання шлюбу , тобто з 5.11.2004 року , а про вчинення протиправних дій по
відчуженню майна позивач дізналась лише на початку серпня  і звернулася до суду .

Виходячи в вище
наведеного ОСОБА_2 не міг
особисто розпоряджатись майном що є спільною сумісною власністю подружжя , так
як доведено по справі і сторони не заперечують , був збудований у 1983 року ,
тобто під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 і
ОСОБА_1

Договір
куплі-продажу був здійснений лише в результаті введення в оману нотаріуса , так
як ОСОБА_2 своєю
завою чітко зазначив , що майно не є власністю подружжя . Нотаріусом зміст
ст.ст. 60,65 Сімейного Кодексу України був роз'яснений .

З наданого
технічного паспорта на будинок по АДРЕСА_1 слід що збудований він від час
перебування сторін у шлюбі - 1983 рок , про зроблена відповідна відмітка , але
-це питання нотаріус не з'ясував і посвідчив договір куплі-продажу нерухомості.

Так як угода
здійснена в порушення вимог діючого законодавства її слід визнати
недійсною  , на повернути сторони в  попереднє положення .

Так як позивач
понесла витрати по справі пов'язані з оплатою державного мита , витрат на
інформаційно-технічне забезпечення , та послуг по наданню юридичної допомоги ,
суд вважає також за доцільне стягнути понесені витраті в сумі 710 грн. з
позивача у відповідності до ст..79,
81,84,88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.
5-11,57-66,88, 159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 215 ,216 ЦК України,  ст.60,65,68,72 Сімейного Кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору куплі-продажу житлового будинку задовольнити

Визнати
недійсним договір куплі - продажу житлового будинку укладеного 10 липня 2007
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений 10.07.2007 року приватним нотаріусом
Нововодолазького нотаріального округу Харківської області Черкащиною Г.В.
реєстраційний номер 2302 ,повернувши сторони в первісне положення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені по справі витрати в сумі 710 ( сімсот десяти) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.