Справа №2-2102/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2007 року Голосіївськ
ий районний суд м. Києва в скл
аді: головуючого - судді Горба
нь Н.І. при секретарі Цуранову
А.Ю., Лаврентьеву Є.А., розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні в місті Києві справ
у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3, треті осо
би: відділ ПРФО Голосіївсько
го РУ ГУ МВС України в м. Києві
, ДП "Наш дім" про визнання осіб
такими, що втратили право ко
ристування жилим приміщення
м та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007р. позивачка зве
рнулася до суду з позовом до в
ідповідачів про визнання їх
втратившими право користува
ння жилим приміщенням АДРЕ
СА_1 та зняття з реєстрації. З
азначила, що за вказаною адре
сою вона проживає з 1997р., так як
перебувала з ОСОБА_2 у фак
тичному шлюбі, який вони заре
єстрували 25.04.1998р. Від шлюбу мают
ь дочку ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_1. Зазначила, що сімейні
стосунки у них не склалися, т
ак як ОСОБА_2 зловживав сп
иртним, не забезпечував сім'ю
матеріально, не приймав учас
ті у вихованні дитини. В 2003р. во
ни розірвали шлюб.
У березні 2005р. ОСОБА_2 забр
ав свої речі і став постійно п
роживати в іншому місці, а О
СОБА_3Н.П.3а вказаною адресою
не проживає з 1997р. Відповідачі
не оплачують житлово-комуна
льні послуги, їхні речі в ква
ртирі відсутні. Так як відпов
ідачі більше шести місяців н
е проживають у спірній кварт
ирі без поважних причин, вваж
ає, що вони втратили право на
користування цією квартирою
.
В судовому засіданні позив
ачка та її представник підтр
имали позов. ОСОБА_1 запер
ечувала, що вона змінила замк
и та не пускала відповідачів
до квартири. Підтвердила суд
у, що між нею та відповідачам
и склалися неприязні стосунк
и. Просить позов задовольнит
и.

2
Відповідач ОСОБА_2 позо
в не визнав, пояснив суду, що
в спірній квартирі він дійсн
о не проживає з весни 2005р., оскі
льки позивачка змінила замок
і не відкриває дверей, а ключ
ів він не має. Квартиру отриму
вала його мати, відповідачка
ОСОБА_3 Дозволу на реєстр
ацію позивачки в квартирі ві
н не надавав. Речі з квартири н
е забирав. З приводу чинення п
ерешкод з письмовими заявами
до міліції та ЖЕКу не звертав
ся, а лише в усній формі до діл
ьничного інспектора міліції
. Він неодноразово намагався
потрапити в квартиру, однак
позивачка не відкриває йому
дверей. В нього немає доказів
, що він платив за квартиру, к
оли там проживав, тому що кош
ти на оплату житлово-комунал
ьних послуг віддавав позивач
ці.
Відповідачка ОСОБА_3 по
зов не визнала. Пояснила суду
, що кімнату в гуртожитку отр
имувала вона у зв'язку з тим, щ
о працювала протягом 20 років н
а заводі "Комуніст", тепер "Рад
ар". У спірній квартирі не прож
иває з 1997р. через те, що її мати,
яка проживала в с Романівка
Попільнянського району Жито
мирської області, хворіла на
тяжку хворобу, а вона її догл
ядала до смерті. Крім того, на
заводі відбулося скорочення
штату працівників і вона втр
атила роботу. Стверджує, що н
е давала згоди на реєстрацію
позивачки у спірній квартир
і. Неодноразово вона приїзди
ла до Києва, але позивачка зм
інила замок та не відкривала
дверей. Вважає, що не прожива
ла в квартирі з поважних прич
ин.
Третя особа: відділ ПРФО Гол
осіївського РУ ГУ МВС Україн
и в м. Києві в судове засіданн
я не з'явилася, надала суду ли
ста, щоб справу розглянути у
її відсутність (а. с. № 30).
Третя особа: ДП "Наш дім" в суд
ове засідання не з'явилася, п
росить суд розглянути справу
без її участі (а. с. № 56).
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що в задовол
енні позову слід відмовити з
підстав.
Відповідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК
України громадянин в судово
му порядку може бути визнани
й втратившим право користува
ння жилим приміщенням, якщо п
ротягом шести і більше місяц
ів без поважних причин не про
живає в ньому.
Встановлено, що 5 квітня 1993р.
відповідачці ОСОБА_3.3гідн
о рішення адміністрації та п
рофспілкового комітету заво
ду "Радар" було видано ордер №
0206 на право заняття жилого при
міщення АДРЕСА_1 на сім'ю і
з двох осіб (її та сина ОСОБА
_2), в якій вони зареєстрован
і з 29.10.1993р., а позивачка ОСОБА_1
з 16.03.2006р., що підтверджується
даними довідки ДП "Наш дім" ф.3 (
а. с. № 10).
Відповідно до розпоряджен
ня Київської міської державн
ої адміністрації № 809 від 15.05.2003р.
"Про використання жилих прим
іщень у жилих будинках № 56/66 кор
пус "А" та № 56/66 корпус "Б" на вул. Н
абережно-Корчуватській в м. К
иєві за цільовим призначення
м" адміністрації та профспіл
ковому комітету державного п
ідприємства "Наш

3
дім" надати жилі приміщенн
я у жилих будинках корпус "А" т
а № 56/66 корпус "Б" на вул. Набереж
но-Корчуватській в м. Києві м
ешканцям, які постійно прожи
вають, зареєстровані в них та
перебувають на квартирному
обліку (а. с. № 33).
Позивачка ОСОБА_1 та від
повідач ОСОБА_2 перебувал
и в зареєстрованому шлюбі з 25
квітня 1998р., від якого мають до
чку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_1. народження, шлюб між ними
розірвано відповідно до ріш
ення Оболонського районного
суду м. Києва від 19.05.2004р., 18 січня
2007р. видано свідоцтво про розі
рвання шлюбу (а. с. № № 8-9).
Згідно ухвали Голосіївськ
ого районного суду м. Києва в
ід 15.07.2004р. між позивачкою та ОС
ОБА_2 укладена мирова угода
по справі за позовом ОСОБА
_1 в інтересах неповнолітнь
ої ОСОБА_4, треті особи: ДП
"Наш дім", Управління освіти Г
олосіївської РДА в м. Києві п
ро вселення, встановлення по
рядку користування жилим при
міщенням та зобов'язання не ч
инити перешкод в користуванн
і ним (а. с. № № 5, 6).
Згідно довідки ДП "Наш дім" в
ід 13.02.2007р. ОСОБА_1 оплачує жит
лово-комунальні послуги (а. с.
№ № 11, 15, 16), а довідка № 179 від 2.07.2007р.
підтверджує, що за станом на
1.06.2007р. борг по оплаті житлово-к
омунальних послуг спірної кв
артири складає 3225 грн. (а. с. № 57).

Заяви про чинення перешкод
в користуванні АДРЕСА_1 п
ротягом 2005-2007р.р. від ОСОБА_2 д
о Голосіївського РУ ГУ МВС Ук
раїни в м. Києві не надходили
(а. с. № № 54. 55, 58)
Довідка поліклініки сімей
них лікарів "Корчувате" підтв
ерджує, що ОСОБА_2 за медич
ною допомогою протягом 2006-2007р.р
. не звертався (а. с. № 68).
Із змісту актів від 12.07.2006р., 4.10.20
06р., 23.01.2007р., складених працівник
ами ДП "Наш дім", вбачається, щ
о ОСОБА_3 не проживає в ква
ртирі з 1997р., а ОСОБА_2 з 2005р. (а
. с. № № 12-14).
Довідка Романівської сіль
Ради від 4.07.2007р. містить дані, що
ОСОБА_3.3 1997р. здійснювала до
гляд за своєю матір'ю ОСОБА
_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
, яка хворіла на тяжку хвороб
у та потребувала постійного
догляду (а. с. № № 69 - 72).
З пояснення сторін вбачаєт
ься, що взаємовідносини між н
ими були неприязні. 19 травня 2004
р. Оболонським районним судо
м м. Києва винесено рішення п
ро розірвання шлюбу (цивільн
а справа № 2-3724/6 за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про вселен
ня та встановлення порядку к
ористування жилим приміщенн
ям). Це також підтверджується
змістом мирової угоди від 15.07.2
004р., яка була укладена по вище
вказаній справі між позивачк
ою і ОСОБА_2 та затверджен
а ухвалою Голосіївського рай
онного суду м. Києва (а. с. № 5).

4
Позивачка стверджує, що ві
дповідачі не проживають в сп
ірній квартирі без поважних
причин, а відповідач ОСОБА
_2, - що він залишив квартиру в
есною 2005р. не добровільно, а ви
мушено через конфлікти, що ви
никали з позивачкою. В цій сит
уації він з письмовими заява
ми не звертався до органів мі
ліції та ЖЕКу, а лише в усній ф
ормі до дільничного інспекто
ра міліції, посилаючись на ві
дсутність часу. Відповідачка
ОСОБА_3 вказує, що вона не
проживала в спірній квартир
і з 1997р. через хворобу її матері
, за якою вона доглядала, відс
утності роботи на підприємст
ві та неприязні стосунки з по
зивачкою.
Таким чином, в судовому зас
іданні встановлено, що відпо
відач ОСОБА_2 після розірв
ання шлюбу та укладення миро
вої угоди з позивачкою залиш
ив квартиру не добровільно, а
вимушено, щоб уникнути конфл
іктних ситуацій, а відповіда
чка ОСОБА_3 через необхідн
ість догляду своєї матері.
Складені працівниками ДП "Н
аш дім" акти про відсутність в
ідповідачів у спірній кварти
рі, як і довідка поліклініки
сімейних лікарів "Корчувате"
, що відповідач ОСОБА_2 за
медичною допомогою не зверта
вся протягом 2006-2007р.р., не спрост
овують неприязних стосунків
між сторонами.
Аналізуючи всі зібрані по с
праві докази в їх сукупності
, суд приходить до висновку, щ
о позовні вимоги позивачки н
е знайшли свого підтвердженн
я в судовому засіданні та спр
остовуються наведеними вище
доказами, тому в задоволенні
позову слід відмовити, так я
к відповідачі не проживають
у спірній квартирі з поважни
х причин, тому не втратили пр
аво на користування цією ква
ртирою. Вимоги позивачки про
зняття їх з реєстрації в спір
ній квартирі також не грунту
ються на законі.
На підставі викладеного, с
т. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Зак
ону України "Про свободу пере
сування та вільний вибір міс
ця проживання в Україні", кер
уючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, треті особи: відділ ПРФО Гол
осіївського РУ ГУ МВС Україн
и в м. Києві, ДП "Наш дім" про ви
знання осіб такими, що втрати
ли право користування жилим
приміщенням та зняття з реєс
трації - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
им в Апеляційний суд м. Києва
через Голосіївський районни
й суд м. Києва шляхом подання
заяви про апеляційне оскарж
ення протягом десяти з дня пр
оголошення рішення, а апеляц
ійної скарги протягом двадця
ти днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження.