overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого -
судді БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі
ОМЕЛЬЧУК С А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 ДО ТОМАШІВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ про визнання права власності на
спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона - як
єдина спадкоємиця фактично прийняла спадщину, яка залишилась після смерті
матері, яка, в свою чергу, єдина прийняла спадщину після смерті своєї матері,
але померла, не оформивши своїх спадкових прав. Своєчасно до нотаріальної
контори вона не звернулась, тому у видачі свідоцтва про право на спадщину їй
було відмовлено.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про день розгляду справи своєчсано повідомлений.
Томашівська сільради письмово просить розглядати справу без участі її
представника, заперечень проти задоволення позову не має.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки, мати її матері - ОСОБА_2, якій належав
житловий будинок АДРЕСА_1. Залишила заповіт на користь матері позивачки, а
своєї дочки -ОСОБА_3.
Остання єдина фактично прийняла спадщину, бо поховала ОСОБА_2. своїм коштом,
доглядала будинок, обробляла присадибну земельну ділянку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3померла, не
оформивши належним чином своїх спадкових прав та не залишивши заповіту.
Позивачка - як єдина спадкоємиця матері - також фактично прийняла спадщину,
проживає у спадковому будинку, обробляє садок та город, однак,  своєчасно до нотаріальної контори не
звернулась, тому у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено.

Наведене не
заперечується відповідачем, підтверджується копіями свідоцтв про смерть
спадкодавців, про народження та шлюб позивачки , довідкою Фастівського МБТІ про
належність спадкового будинку.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги -
обгрунтованими та доведеними.

Керуючись
ст.ст.10,15,57 ЦПК, 1261,1268 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на
будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1662/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді - Івасишин В.П.

при секретарі -
Лозко І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по
справі перебував в зареєстрованому шлюбі з матір'ю позивачки ОСОБА_3. і після
розірвання шлюбу сплачував аліменти на утримання позивачки до її повноліття, на
даний час ОСОБА_1 продовжує
навчання в Білоцерківському медичному коледжі з 01.09.2006 по 01.07.2009 року.,
матеріальної допомоги на його утримання відповідач добровільно не надає, тому
позивач змушена звернутися до суду.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку на
період навчання в Білоцерківському медичному коледжі з 01.09.2006 по 01.07.2009
року.

У судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати на утримання
позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини свіх видів його заробітку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, поскільки відповідач добровільно сплачувати аліменти на
утримання позивачки відмовляється. Згідно довідки № 663 від 25.07.2007 року
ОСОБА_1 є студенткою II курсу медсестринського відділення Білоцерківського
медичного коледжу, денної форми навчання і закінчує навчання 01.07.2009 року.

Відповідно до
ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх
повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними 23-річного віку.
При таких обставинах слід стягнути з ОСОБА_2.. аліменти на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на період навчання до
01.07.2009 року, як просить позивач і відповідач не заперечує.

На підставі
ст.ст. 198, 199 СК України, керуючись ст.ст. 212, 213-215, 223, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Малополовецьке, Фастівського р-ну, Київської області, жителя АДРЕСА_1працює
ПП Кучерук м. Фастів, на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для відповідного віку на період навчання до 01.07.2009 року, починаючи
з 30.08.2007 року.

Звільнити
сторони від сплати держмита, як потерпілих від аварії на ЧАЄС.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів, але може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа   № 2-1757 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: БАРТКО В.М.

при секретарі:
ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і пояснила суду,
що тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій проти
позову не заперечував, на розлучення згоден, просить слухати справу у його
відсутність.

Поскільки позов
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 03.11.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку- 2007 р.народження. На даний
час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть,
збереження сім"ї та примирення вважають неможливим. Дитина залишається на
вихованні матері.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 03.11.2006 року у відділі РАЦС Фастівського міськрайонного
управління юстиції Київської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_1..

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2.,
звільнивши ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа   №2-1594/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: БАРТКО В.М.

при секретарі:
ГЕРАСИК Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, і пояснив суду, що
тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву, в якій
проти позову не заперечувала, на розлучення згодна, просить слухати справу у її
відсутність.

Поскільки позов
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 06.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3- 2004
р.народження. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне
господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення вважають
неможливим.

Керуючись
ст.ст.60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб зареєстрований
06.12.2003 року у відділі РАГС Фастівського міського управління юстиції
Київської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Дитину на
подальше виховання залишити з ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1., звільнивши ОСОБА_2..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1189/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27
листопада 2007 року                      Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючого судді Казюка О.О. при секретарі Полішенко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

З'ясував:

Подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі,
зареєстрованому 6 листопада 1999 року. Шлюб зареєстровано вперше кожним
з них. Від спільного проживання у подружжя є двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що чоловік зловживає спиртними напоями,  систематично влаштовує сімейні скандали,  ображає її,
застосовує насилля та не бажає матеріально утримувати сім"ю,  а тому вважає,  що шлюб з ОСОБА_2 не може бути збереженим.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на ці ж обставини та доповнила,  що вона зверталась в суд з аналогічним
позовом у 2007 році,  але в надії зберегти
сім"ю помирилась з чоловіком.  Однак
він продовжує зловживати спиртними напоями та ображати її.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
не повідомив про причини неявки,
хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання,  в зв"язку з чим суд вважає за можливе
постановити заочне рішення.

Суд
знаходить,  що шлюб необхідно
розірвати,  оскільки в судовому засіданні
дослідженими судом доказами встановлено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
позивачки та інтересам дітей подружжя. Про це зокрема свідчить пояснення
позивачки,  оглянута судом цивільна
справа за № 2-456/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  яка закрита в зв"язку з відмовою
позивачки від позову.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на відповідач,
зважаючи на те,  що неповнолітніх
дітей залишає при матері.

Керуючись  ст. . ст. 110, 112Сімейного Кодексу
України,  ст.  ст.
10, 57, 60 ЦПК України,  суд, -

Рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
6 листопада 1999 року у виконавчому комітеті Банилово-Підгірнівської сільської
Ради Сторожинецького району Чернівецької області , актовий запис № 22.

Дітей
сторін ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити
при матері.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави по 17грн. держмита при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до

Чернівецького
апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем     України

29
листопада 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольової М. Ю.,  за участю позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки померлого у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнала.

Позивач
суду пояснив,  що 27 лютого 2007 року
померла його дружина ОСОБА_3,  після
смерті якої відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. 22 вересня 2007
року він звернувся із заявою до нотаріуса,
але не зміг отримати документи про право на спадщину,  оскільки за життя дружини не визначені були
частки у спільному майні. Просить визнати за померлою дружиною право власності
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Відповідач
позовні вимоги визнала,  про наслідки
визнання позову судом попереджена,  суду
пояснила,  що не має жодних претензій на
майно,  що лишилося після смерті ОСОБА_3.

Представники
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - П'ятої криворізької
державної нотаріальної контори та КП Криворізьке БТІ в судове засідання не
з'явилися,  про розгляд справи були
повідомлені своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Вислухав
пояснення позивача,  відповідача,  дослідив письмові докази суд вважає
встановленими такі обставини.

07
березня 1997 року в процесі приватизації ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 набули права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

27 лютого 2007
року дружина позивача - ОСОБА_3 померла.

Постановою
державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 22
вересня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні свідоцтва про право на
спадщину після померлої дружини у зв'язку з тим,  що не виділена (визначена) частка померлої у
спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення
частки в спільному майні.

Отже,  позовні вимоги про визначення частки в
спільному майні є обгрунтованими,
такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки померлого у спільному майні  задовольнити.

Визначити,  що частка ОСОБА_3 у спільному сумісному майні
- квартирі АДРЕСА_1 складає 1/3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не подано. Заява подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву
подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рога.
Справа № 2о-307/07
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого-судді             - Деруса А.В.
секретарі                      - Брус Н.П.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
ОСОБА_1  Зацікавлена особа: ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в
про встановлення юридичного факту постійного проживання
звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання на
території України на момент прийняття Закону України "Про
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причини неявки не повідомив.
заявницю,  допитавши свідків
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  які суду
показали,  що ОСОБА_1.,  знають тривалий час,  проживає на території України з червня 1977
року по 1992 рік й дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1 виданого другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції в м.
Одесі ОСОБА_1. народилася 03.06.1977 року в м.  Одесі,
про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 16
червня 1977 року зроблено відповідний запис за № 1141. її батьки ОСОБА_5та
ОСОБА_4. Згідно довідки виданої органом самоорганізації населення комітету
мікрорайону „Дзержинський" в м.
Одеса вбачається,  що заявниця
постійно по 1992 рік проживала за адресою :АДРЕСА_1 Також на даної житлової
площі проживала її мати: ОСОБА_4 Згідно довідки Одеської обласної
протитуберкульозної клінічної лікарні № 53 від 19.07.2006 року ОСОБА_4,  1959 р.н. знаходилась на лікуванні в даній
установі з 25.06.2005р. Хвора померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосовно її батька
ОСОБА_6суд з'ясував,  що вона його зовсім
непом'ятає батьки розірвали шлюб коли вона була маленькою.
її перебування та проживання в Україні ускладнюється тим,  що у неї відсутній паспорт громадянина
постійного проживання на території України з червня 1977 року по 1992 рік,  до набуття законної сили Закону України
підтверджується показаннями свідків,
факту проживання з червня 1977 року по 1992 рік на території України їй
необхідно для оформлення громадянства України,
тому що відсутність паспорта утрудняє її проживання.
свідчить про те,  що постійним місцем
проживання на момент прийняття Закону України "Про громадянство"
заявниці,  є держава Україна.
256 ЦПК України,  суд-
той факт,  що постійним місцем проживання
ОСОБА_1  на момент прийняття Закону
України "Про громадянство",  з
червня 1977 року по 1992 рік,  включаючи
24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року,
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого-судді                                                 Деруса
А.В.

при
секретарі                                                           Брус
Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за договором позики,
шляхом ви­знання права власності на автомобіль марки „Тойота" модель
„Лексус,  тип Лег­ковий універсал,  шасі НОМЕР_3
державний номерний НОМЕР_1

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала і показала,  що 15 грудня 2006 року відповідач отримав у
неї позику в розмірі 80000 гривень та зо­бов'язався повернути їх 22 травня 2007
року,  що підтверджується розпискою.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав,  не заперечував проти задоволення
позову.

Вислухавши
сторони й вивчивши матеріали справи,  суд
вважає позов об­ґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що 15
грудня 2006 року відповідач отримав у позивачки позику в розмірі 80000 гривень
та зобов'язався повернути їх 22 травня 2007 року,  що підтверджується розпискою. У вищевказаний
строк відповідач на порушення своїх договірних зобов'язань позику не повернув.

На
прохання позивачки про добровільну сплату заборгованості ніяким чи­ном не
прореагував. В усній формі відповідач відмовився сплатити заборгова­ність у
зв'язку з тим,  що у нього змінилися
обставини та він не має можливості повернути гроші.

На
позичені кошти відповідач придбав автомобіль марки „Тойота" модель
„Лексус,  тип Легковий універсал,  шасі НОМЕР_3
державний НОМЕР_1,  який на теперешній час належить йому на праві вла­сності
на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 04 травня 2007 ро­ку.

Суд
вважає,  що якщо заборгованість за
договором позики не може бути,  як
стверджує відповідач,  погашена коштами,  то вона повинна бути погашена шляхом передачі
їй у власність автомобіля відповідача,
який придбаний за запо­зичені гроші.

На
підставі викладеного й керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  625,  1046,
1049,  1050 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки „Тойота" модель „Лексус,  тип Легковий універсал,  шасі НОМЕР_3,  державний
номерний НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 830 (вісімсот тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд міста Одеси шляхом по­дачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оска­рження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.