overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                     Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого - судді
Ізмайлова І.К.

при секретарі - Семеновій
Я.Ю.,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,  -

встановив:

У вересні 2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що 28 вересня
2002 року вони з відповідачем уклали шлюб,
зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис № 1122.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила,  що спільне життя подружжя не склалося з
причини відсутності в сторін взаєморозуміння. Недбале ставлення відповідача до
родини призвело до втрати почуття взаємоповаги,
виявилась дуже велика різниця в поглядах на подружнє життя та на життєві
цінності в цілому. З березня 2007 року сторони проживають окремо,  шлюб існує формально.

Сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  01 вересня 2003 року народження.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував,  пояснив,
що з березня 2007 року вони з позивачкою проживають окремо,  між ними втрачено взаєморозуміння,  зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши сторони,
перевіривши обставини справи,  суд
вважає необхідним позов задовольнити повністю,
виходячи з наступного:

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбних стосунках з 28 вересня 2002
року,  що підтверджується свідоцтвом про
шлюб.

Сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  01 вересня 2003 року народження,  що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини.

При встановлених обставинах суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
оскільки їхня родина розпалась остаточно,  відновлена бути не може,  примирення неможливе,  шлюб існує формально,  збереження його недоцільно.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  17,  27,  31,
130 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис № 1122,  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. належних до оплати на користь
держави при реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  а ОСОБА_1 від сплати витрат -
звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                     Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого - судді
Ізмайлова І.К.

при секретарі - Семеновій
Я.Ю.,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд,  -

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що 21 серпня
1993 року вони з відповідачкою уклали шлюб,
зареєстрований у Палаці одруження „Орджонікідзевський-' в м.  Харкові,
актовий запис № 805. Зазначив,  що
спільне життя подружжя не склалося,  між
подружжям часто виникають сварки з різного роду обставин,  втрачено почуття взаємоповаги,  відсутнє взаєморозуміння,  в результаті чого сторони прийшли до єдиної
думки щодо неможливості подальшого проживання однією родиною. З січня 2001 року
сторони проживають окремо,  шлюб існує формально.

Сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  05 вересня 1994 року народження.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка проти позову не заперечувала,  пояснила,
що з січня 2007 року сторони проживають окремо,  між ними постійно виникають конфлікти та
сварки,  втрачено взаєморозуміння,  зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши сторони,
перевіривши обставини справи,  суд
вважає необхідним позов задовольнити повністю,
виходячи з наступного:

Судом встановлено,
що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у шлюбних стосунках з 21 серпня
1993 року,  що підтверджується свідоцтвом
про шлюб.

Сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  05 вересня 1994 року народження,  що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини.

При встановлених обставинах суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
оскільки їхня родина розпалась остаточно,  відновлена бути не може,  примирення неможливе,  шлюб існує формально,  збереження його недоцільно.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  17,
27,  31,  130 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Палаці одруження
„Орджонікідзевський" в м.
Харкові,  актовий запис № 805,  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. належних до оплати на користь
держави при реєстрації актового запису про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  а ОСОБА_2 від сплати витрат -
звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2349/07
15 жовтня 2007 р.      Орджонікідзевський районний суд м.
у складі: головуючого -
судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі- Гапоненко
за участю позивачки -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що за час спільного проживання в сім'ї з
відповідачем неодноразово виникали конфлікти та скандали з побутових
питань,  сторони не могли порозумітися та
знайти спільну мову,  що з часом призвело
до розпаду сім'ї та формального існування шлюбу. 11 років потому відповідач
залишив сім'ю та з того часу ніколи ні дружиною,  ні дочкою не цікавився.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином за останнім відомим місцем його мешкання,  у зв'язку із тим,  що місце знаходження відповідача у даний час
не відомо,  тому його було повідомлено
через оголошення у пресу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи,  суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18
Сторони з 1996 р. не підтримують шлюбні відносини,  разом не проживають. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу,  оскільки їх сім'я
розпалася остаточно,  відновлена бути не
може,  подальше спільне життя
подружжя,  примирення і збереження сім'ї
не можливі,  шлюб існує формально,  його збереження суперечило б їх інтересам.
На підставі викладеного і керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 травня 1985 р. у Стрілецькій
сільській Раді Червоногвардійського району Бєлгородської області під актовим
записом № 12,  розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір у доход держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн.,  ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 15
листопада 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою Заявою відповідача,  поданоюпротягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа №2-1109-07
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
судді Малюзіна В.І.,  при секретарі
Паламарчук С.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Заявники
звернулися до суду з заявою про визнання за ОСОБА_1. права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями,
що знаходяться за адресою: Хмельницька область,  Ізяславський район,АДРЕСА_1    та
право власності на земельну частку (пай ) розміром 2, 80га в умовних
кадастрових одиницях,  що перебуває у колективній
власності КСП (ТОВ) ім. Черняхівського с
Нове Село Ізяславського району,
свідоцтво про право власності на майновий пай в сумі 5640грн. у цьому ж
ТОВ,  грошові вклади в Ощадбанку і прості
іменні акції в кількості 30шт. ВАТ „Південьзахідшляхбуд" - за ОСОБА_2..

Заявники
підтримують свої вимоги.

Представники
Новосільської сільської ради та Ізяславської держнотконтори в судове засідання
не з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить ,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Заявники досягли
домовленості про розподіл спадкового майна. Інші спадкоємці відсутні.

Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка заявниці та батька заявника - ОСОБА_3 залишилось
вищевказане спадкове майно,  в управління
яким вступили заявники,  право власності
на будинок не оформлялося,  що
підтверджується технічним паспортом на будинок,
свідоцтвом про смерть,  заповітом.

Керуючись
Законом України „Про власність",
ст.  ст. 316, 321, 328,  1223, 1261,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  що знаходяться за адресою: Хмельницька
область,  Ізяславський район,  АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1,  1927р.н.,  проживаєАДРЕСА_1; сертифікат на право на
земельну частку ( пай ) розміром 2, 80га в умовних кадастрових гектарах ,  що перебуває у колективній власності КСП
(ТОВ) ім. Лерняхівського с
Нове Село Ізяславського району,
свідоцтво про право власності на майновий пай у сумі 5640грн. в КСП
(ТОВ) ім. Лерняхівського с. Нове Село,
грошові вклади у Ізяславському відділенні Ощадбанку №2890/028 на
рахунках №НОМЕР_1, НОМЕР_2 і прості іменні акції в кількості 30шт. ВАТ
„Південьзахідшляхбуд"м. Вінниця - за ОСОБА_2,  1954 року народження,  який проживає М. Хмельницький,  АДРЕСА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
подається   до   апеляційного   суду
Хмельницької   області   через Ізяславський районний суд.
Справа № 2-1724/2007 рік
30 листопада 2007 р.                                                                                        м.  Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Литвинова
при секретарі - Борщовій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою житлово-комунального
підприємства № 1 доОСОБА_1
про стягнення платежів по
Позивач ЖКП № 1 звернулося до суду з вищезазначеним
позовом,  зазначавши,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач по справі не сплачує платежі по квартирній платі,  внаслідок чого,  станом на 01.07.2007 року виникла
заборгованість по квартирній платі в сумі 572 грн. 84 коп.,  яка до теперішнього часу не сплачена. З
відповідачем укладено договір від 16-08.2006 р. про погашення заборгованості
строком на 12 місяців. Умови договору не були виконані.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з'явилася,  хоча належним чином була повідомлена про час
і місце розгляду справи,  про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення,  що знаходиться в матеріалах справи. Причини
неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача та за його
клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки згідно  ст.  68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату. Наданим розрахунком підтверджується,
що розмір заборгованості відповідача за період з серпня 2005 року по
01.03.2007 року складає 362,  72 грн. (а.
Обґрунтованість позову
підтверджується також:
склад сім'ї та пропискою відповідача ( а. с.
про погашення заборгованості /а. с.  5/.
Таким чином суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і
такими,  що піддягають задоволенню.
Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з
відповідача,  згідно  ст.  88
214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст. 8І0,
62,  68,  191 Житлового кодексу України,  суд -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на
користь житлово-комунального підприємства № 1 у розмірі 572 /п'ятсот сімдесят
дві/ грн. 84 коп.,  та 30
/тридцять/ грн. судових витрат,
понесених позивачем при подачі позову до суду.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 - 1454/2007 рік
05.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:        головуючого - судді
при секретарі -                                Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення платежів по квартплаті,
вказуючи,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 систематично
не оплачувала платежі по квартирній платі,
у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 рік склалася заборгованість на
загальну суму 791 гривня 08 копійок,  яка
не погашена і на теперішній час.  На неодноразові
попередження та прохання,  добровільно
заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачки,  повідомленої належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до  ст.
68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
ст.  623,  625 ЦК України,   ст.  ст.
191 ЖК України,  суд -
Позов Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального
підприємства № 1 платежі по квартплаті у сумі 791 гривні 08 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2625/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.12.2007 р.       Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:              головуючого
-судді Волчек
О.О.

при секретарі     Кравцовій В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до  суду з  позовною
заявою,   в  якій
просить  шлюб з відповідачкою  розірвати,
оскільки  в  подальшому
жити подружжя  сумісно  не може,
немає взаєморозуміння.

Сторони перебувають у шлюбі
з 02.09.2000р.,  який зареєстрований
відділом РАТС
Куп»янського міськвиконкому Харківської області згідно
актового запису № 119 від 02.09.2000р..

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав у
повному обсязі,  витрати щодо розірвання
шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному
обсязі,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Спору про поділ майна не має. Спору про місце мешкання
дитини після розірвання шлюбу немає.

Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення. Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому в
подальшому жити подружжя сумісно не може,
немає взаєморозуміння.

Судові витрати віднести на
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  209,
212,  214-215 ЩЖ України,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,  29 квітня 1976 року народження та
ОСОБА_2,  04 березня 1977 року
народження,  який зареєстрований відділом
РАГС Куп»янського міськвиконкому Харківської області згідно актового запису №
119 від 02.09.2000р. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч, 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1585/2007 рік
05.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:        головуючого - судді
при секретарі -                                Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення платежів по квартплаті,  вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі по квартирній платі,  у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 рік
склалася заборгованість на загальну суму 361 гривня 66 копійок,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до  ст.
68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати
комунальні послуги,  а згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову
відповідальність по договору найма жилого
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
ст.  623,  625 ЦК України,   ст.
68, 191 ЖК України,  суд -
Позов Житлово-комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення платежів по квартплаті
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального
підприємства № 1 платежі по квартплаті у сумі 361 гривні 66 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі
51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі  в   10-ти
денний  строк з  дня
проголошення  рішення,   заяви
про  апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
справа №2-1001-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 вересня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук
С. М., за участю прокурора Дідича A.M.,
представника служби у справах неповнолітніх Ізяславської районної адміністрації
Мороз В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом прокурора
Ізяславського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 , мотивуючи тим,
що відповідачка позбавлена батьківських прав, вихованням дітей не займається,
матеріально їх не утримує, про фізичний та психологічний розвиток дітей не
піклується, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягувати з
відповідачки аліменти в сумі 70 грн. щомісячно на кожну дитини до повноліття
дітей. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник
служби у справах неповнолітніх Ізяславської районної адміністрації позов
підтримала, суду пояснила, що відповідачка позбавлена батьківських прав, не
відвідує дітей і не піклувалися про них.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідачка має
дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням дітей не
займається, матеріально їх не утримує, про фізичний та психологічний розвиток
дітей не піклується, що підтверджується
матеріалами справи, поясненнями сторін.

Відповідно до п.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа
позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку щодо утримання
дитини.

Керуючись ст.ст. 180, 166 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України,

ВИР І Ш И В :

Стягувати з
ОСОБА_3, 1960 року народження прожх.Тернавка Ізяславського району Хмельницької
області на користь ОСОБА_4, 1934 року народження, прож. с. Тернавка Ізяславського
району Хмельницької області на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в сумі по 70 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з
14.08.2007 року до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_3 51 грн державного мита в дохід держави, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок 0204, код
22050000, МФО 815013,
банк ГУДКУ в Хмельницький області.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд.