спра
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 p. Галицький ра
йонний суд м.Львова

в складі головуючої-судді
- Серьодкіної І. М.
при секретарі
-Чопко A.M.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом Л
КП „Цитадель -Центр" доОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Цен
тр" звернувся в суд з позовом,в
якому просить стягнути з від
повідачів борг в сумі 3582 грн.99 к
оп. заборгованості по кварти
рній платі. В обґрунтування с
воїх позовних вимог покликає
ться на те,що відповідачі буд
учи власниками АДРЕСА_1тр
ивалий час не оплачують квар
тплату,а тому у них виріс борг
на суму 3582 грн.99 коп., який відпо
відачі відмовляються погаша
ти в добровільному порядку, т
ому вони змушені звернутися
в суд за захистом свого права
.
В судовому засіданні пр-к по
зивача позов підтримала повн
істю, дала суду пояснення,ана
логічні,викладеним в заяві. П
ри цьому додатково пояснила,
що ЛМКП просить стягнути з ві
дповідачів суму за надані по
слуги, а саме: прибирання, витр
ати на освітлення місць зага
льного користування, обслуго
вування внутрібудинкових ел
ектромереж, дератизацію в жи
тлових будинках, обслуговува
ння вентиляційних каналів, в
ивіз твердих побутових відхо
дів, податок на землю. При цьом
у не заперечує, що можливо сил
ами ЛКП"Цитадель-Центр" вище н
азвані роботи виконуються і
неналежно, однак такі все так
и виконуються. Крім цього дод
атково пояснила, що їхнє підп
риємство проводить щомісячн
у обов'язкову оплату першоче
ргових платежів на підставі
договорів та виставлених рах
унків організаціям, зокрема
це таким як ЛКП"Збиранка"- опла
та за виконані роботи з розмі
щення і захоронения твердих
побутових відходів; ТзОВ „ЕК
О-Львів"- виконання робіт по зб
ору твердих побутових відход
ів; ВАТ"Львівобленерго"- оплат
а за постачання електричної
енергії місць загального кор
истування будинків на терито
рії обслуговування ЛКП; Гали
цький відділ профілактичної
дезінфекції м.Львова-викона
ння робіт по дератизації. Оск
ільки відповідачі та ще ряд п
одібних їм мешканців не пров
одять оплати за житло та кому
нальні послуги, то у них росту
ть борги перед названими вищ
е організаціями, а тому проси
ть стягнути з відповідачів з
аборгованість по квартирній
платі в межах строку позовно
ї давності та в розмірі 3582 грн.9
9 коп. згідно представленої ни
ми роздруківки,а саме з січня
2006 р. по вересень 2007 року.
Представник відповідачів
позов не визнала та пояснила
,що відповідачі не вносять кв
артплату та за комунальні по
слуги по тій причині, що ЛМКП"Ц
итадель-Центр" не виконує сво
їх обов'язків по бслуговуван
ню будинку та при будинкової
території. При цьому додатко
во пояснила, що прибирання в п
ід"їзді майже не проводиться
,можливо таке прибирання і пр
оводиться,але вона не бачила
, сміття вивозиться регулярн
о,сходова клітка освітлена,а
ле лампочки купляють самі ме
шканці будинку.Також їй відо
мо,що працівники ЛМКП частко
во поміняли дах будинку.Крім
цього відповідачі є власник
ами квартири АДРЕСА_1,а вл
асники квартири замість квар
тирної плати сплачують витра
ти на утримання будинку та пр
и будинкової території в роз
мірі на рівні квартирної пла
ти наймачів державного житло
вого фонду.Оскільки відповід
ачі не отримують послуг від п
озивачадому не зобов'язані с
плачувати комунальні послуг
и.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, перевіривши матеріали
справи, давши їм оцінку, прихо
дить до висновку,що позов під
ставний і такий слід задовол
ити.
У відповідності з ст. 509 ЦК Ук
раїни зобов'язанням є право в
ідношення, в якому одна сторо
на(боржник) зобов'язана вчини
ти на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передат
и майно,виконати роботу, нада
ти послугу, сплатити гроші то
що) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вима
гати від боржника виконання
його обов'язку.

2
В судовому засіданні дост
овірно встановленого відпов
ідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1(а.с.4). Наведене не з
аперечив в судовому засіданн
і і сама представник відпові
дачів.
Відповідно до ст. 162 ЖК Україн
и плата за користування жили
м приміщенням в будинку (квар
тирі),що належить громадянин
ові на праві приватної власн
ості,встановлюється угодою с
торін.
Суд не приймає до уваги покл
икання представника відпові
дачів з приводу того,що між ос
танніми та позивачем угода н
е укладена, оскільки як поясн
ила в судовому засіданні пре
дставник позивача,відповіда
чам було запропоновано підпи
сати угоду,однак останні з не
відомих причин відмовились.

Суд не приймає до уваги покл
икання представника відпові
дача на те, що позивач не викон
ує належним чином обов"язки п
о обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, оск
ільки сама представник відпо
відачів не заперечила в судо
вому засіданні, що сміття вив
озиться регулярно,під"їзд та
при будинкова територія мож
ливо і прибирається,але вона
не бачила,сходові клітки в бу
динку освітлені,хто проводит
ь оплату за освітлення місць
загального користування,вон
а не знає,але знає,що не мешкан
ці.При цьому представник від
повідачів пояснила,що відпов
ідачами проведено пофарбува
ння стін в під"їзді,двері,вста
новлено дерев"яну браму в под
вір"ї і т.ін. Разом з тим, твердж
ення представника відповіда
чів про невиконання ЛМКП сво
їх обов'язків по обслуговува
нню будинку та при будинково
ї території спростовується п
редставленим пр-ком позивача
актом виконаних по даному бу
динку робіт,зокрема:проводят
ься профілактичні роботи інж
енерних мереж,виконано ремон
т дворової каналізації,щоден
но здійснюється прибирання п
ри будинкової території та с
ходової клітки,щомісячно про
водиться оплата за вивіз ТПВ
,дератизацію,щомісячно прово
диться оплата за освітлення
сходових кліток,проводиться
профілактика ДВК (а.с.21). Вказан
ий акт представником відпові
дачів в судовому засіданні н
е заперечений.
Крім цього Закон України "Пр
о житлово-комунальні послуги
від 24.06.2004 р. ст. 13 цього Закону пер
едбачає,які послуги зобов"яз
ані надавати ЛМКП, зокрема:по
слуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових тер
иторій, прибирання внутрібшн
ьобудинкових приміщень та пр
ибудинкової території, саніт
арно-технічне обслуговуванн
я, обслуговування внутрішньо
будинкових мереж, утримання
ліфтів, освітлення місць заг
ального користування, поточн
ий ремонт, вивезення побутов
их відходів, тощо.Названий За
кон не передбачає таких посл
уг,як встановлення вхідних д
верей,обкладання стін керамі
чною плиткою та облаштування
під"їзду картинами.При цьому
слід зазначити,що сама предс
тавник відповідачів в судово
му засіданні не заперечила,щ
о з приводу поточного ремонт
у,чи надання будь-яких інших п
ерелічених вище послуг з пис
ьмовою заявою до ЛМКП "Цитаде
ль-Центр" її довірителі не зве
рталися. Пофарбування стін п
ід"їзду та дверей провели від
повідачі за власні кошти.Ана
логічно за власні кошти вста
новили дерев"яну браму в подв
ір"їРемонт під"їзду зробили с
амі мешканці для себе за свої
кошти. Зрештою зазначені роб
оти не входять в перелік посл
уг, які повино надавати ЛМКП.

Згідно представленої дові
дки-розрахунку видно, що забо
ргованість відповідачів пер
ед ЛМКП"Цитадель-Центр" з січн
я 2006 р. по вересень 2007 рю станови
ть 3581 грн.99 коп. (а.с.5). Вказану сум
у і слід стягнути з відповіда
чів на користь позивача.Крім
цього з відповідачів слід ст
ягнути на користь позивача в
итрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та 51 г
рн. судового збору в дохід дер
жави.
Таким чином,оцінюючи всі до
води сторін,суд приходить до
висновку, що все-таки робота п
озивачем щодо обслуговуванн
я внутрішньбудинкової та при
будинкової території позива
чем проводиться, хоча і не в по
вній мірі. Разом з тим, відпові
дачі, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1 не відмовлялися ві
д надання послуг ЛМКП, тому су
д приймає до уваги,що фактичн
о угода між сторонами була ук
ладена і той факт,що відповід
ачі відмовилися підписати пи
сьмову угоду не заслуговує н
а увагу суду.Таким чином,суд п
риходить до переконання, що з
аявлдений позов є підставний
і такий слід задоволити.
Отже,враховуючи все вище в
икладене та керуючись ст. ст.10
,11,57-60,212,215 ЦПК України,ст.66,162 ЖК Укра
їни, 509 ЦК України, Законом Укра
їни'ТІро житлово комунальні
послуги" від 24.06.2004 року,суд,-

3
вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ЛМКП"Цитадель-Центр
" 3581 грн.99 коп. боргу та 30 грн. витр
ат на ІТЗ, а всього 3611 грн. та 51 гр
н. державного мита на користь
держави.
Рішення набуває законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо таку заяву н
е було подано. У разі подання а
пеляційної скарги на це ріше
ння,якщо його не скасовано, на
бирає законної сили після ак
інчення апеляційного розгля
ду справи.