Справа № 2-58 /2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 р. Коломийськ
ий міськрайонний суд
Івано-Франківської област
і
у складі: головуючого - судд
і Максимюка Р.Ю.
при секретарі Томин О.А.
захисник ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Коломиї справу за по
зовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 д
о ОСОБА_4 про стягнення ва
ртості затрат на добудову кв
артири

ВСТАНОВИВ:

Позивачі по справі являют
ься подружжям, а позивачка
ОСОБА_2 крім цього являєтьс
я онукою відповідача в зв"язк
у з чим останній взяв до себе п
роживати позивачів з їхньою
дочкою в квартиру АДРЕСА_1
в 1997 p., де вони і прописались. За
час проживання позивачів за
згодою, значно покращили та з
більшили квартиру, так як, ква
ртира знаходиться в однопове
рховому двохквартирному буд
инку, добудували цю квартиру
, влаштували всі зручності, ту
алет, ванни, опалення і інше, н
а що було затрачено згідно су
дово- будівельні експертизи,
526 679 грн. Однак в 2003 році відповід
ач став вимагати щоб позивач
і покинули квартиру, та приве
ли квартиру в первісний стан
, тобто розвалили всі добудов
и, демонтували опалення і всі
інші переобладнання.
Заслухавши поянення позив
ача ОСОБА_3, він представн
ик позивачки ОСОБА_2, який
пояснив що в 1997 р. відповідач с
клав заповіт в користь ОСОБ
А_2, своєї внучки, і попросив,
щоб вона перейшла проживати
до нього, так як він одинокий
потребує догляду, на що вони п
огодились і стали проживати
в квартирі відповідача, одна
к дана квартира складалась л
ише з двох кімнат площею 11,7 м2 т
а 19,8 м2, а також кухні - 9,2 м2, кладов
ка-5,1м2, коридор - 4,4 м2, а їх прожива
ло в квартирі 3 чоловік і кварт
ира явно була замалою, тому во
ни вирішили розширити кварти
ру на що відповідач дав свою з
году, зазначивши при цьому, що
у нього немає не перебудови г
рошей, однак пообіцяв залиши
ти у спадок свою квартиру, або
відшкодувати затрачені кошт
и на проведений ремонт та пер
ебудову, в зв"язку з цим за зая
вою відповідача виконком Кол
омийської міськради 23.07.98 р. бул
о видано рішення на добудову
кухні площею 10,10 м2 та коридору
6,8 м2, та виготовлено архітекту
рою відповідно документацію
, а позивачами а позмвачами ві
дповідно було проведено добу
дову кухні та коридору, а в сер
едині квартири проведено рек
онструкцію , де бувшу кухню пе
реобладнали під кімнату, кла
дову переобладнали під ванну
та туалет, в квартиру проведе
но позивачами водопровід, ка
налізацію, проведено як зовн
ішній так і внутрішній ремон
т квартири проведено електро
монтажні, сантехнічні роботи
, побілку, штукатурку, покраск
у, поміняно було столярку, вст
ановлено фундамент, огорожу,
доріжку, ворота і інше. Крім ц
ього зробили новий дах, перек
рили поміняли підлогу в квар
тирі, в кухні та ванні виклали
плиткою підлогу, поремонтув
али стелю, а також провели ряд
інших опоряджувальних робіт
по благоустрою подвір"я, зроб
или відмостки бетонні і інше
. Всі ці роботи, ремонти, оплат
а будматеріалів проводилась
за рахунок позивачів, в зв"язк
у з чим, як ствердив позивач, н
ими було затрачено 76170 грн. за в
есь цей час відповідач жодно
го разу їм

2
не допоміг ні фізично, поск
ільки похилого віку і вже не м
оже, ні матеріально, так як нія
ких доходів крім пенсії нема
є, і крім цього відповідач з тр
авня 1998 р. по березень 2003 р. прожи
вав у своєї співжительки по
АДРЕСА_2 і в квартиру лише на
відувався. Однак в 2003 році відп
овідач, став наполягати , щоб к
вартиру привели в попередній
вигляд, та демонтували всі пр
оведені реконструкції в квар
тирі, та розвалити добудову, в
зв"язку з чим звертався в суд
з позовом до них, однак в позов
і йому було відмовлено, тоді в
ідповідач в 2005 році відповіда
ч склав новий заповіт на квар
тиру в користь свого сина О
СОБА_5 тому вони змушені бул
и звернутись з даним позовом
в суд, і згідний щоб позов зад
оволили по результатах експе
ртизи в розмірі 53679 грн. Незапер
ечує позивач що газ до будинк
у був підведений, але в кварти
рі він все робив заново.........тру
би теж міняв. Також ствердив п
озивач, що відповідач бачив, б
ачив, як він проводив всі ремо
нтні роботи, поскільки він вс
е робив протягом 3-ох років з 1998
по 2003 р. і відповідач неміг не б
ачити всі роботи, які проводи
лись по перебудові, добудові
квартири її облаштування. Од
нак на даний час відповідач в
иганяє їх із квартири, поскіл
ьки склав заповіт в користь с
вого сина.
Відповідач позов не визна
в і пояснив, що в 1997 р. за його зго
дою, до нього перейшла прожив
ати онука ОСОБА_2, яка проп
исалась у нього в тому ж році в
она зареєструвала шлюб з ОС
ОБА_3 і він став проживати в н
ього і прописався, і він виділ
ив їм кімнату, але добра між ни
ми не було, місяця не вистачал
о, поскільки у нього жила ще і
його співжителька і він в 1998 ро
ці перейшов проживати до неї
де проживав до 2003 p., а позивачі п
ротягом цього часу провели б
ез його дозволу реконструкці
ю, провели ремонти в будинку, п
ровели добудову, однак він не
просив їх цього робити, не зап
еречує відповідач, що позива
чами були проведені ті робот
и, реконструкції і добудови я
кі вони вказали, однак вони в н
ього жили, і це вважає відпові
дач, є платою за проживання, не
заперечує відповідач і того
що він дійсно звертався в міс
ьквиконком за дозволом на до
будову і реконструкцію однак
він на току реконструкцію не
розраховував, що будуть пере
несені кімнати, кухня, кладов
ка, він неодноразово говорив
позивачам, щоб вони припинил
и всі ці роботи, але його ніхто
не слухав, чому не звертався в
суд на їхні дії, чи інші орган
и пояснити не зміг. Відшкодув
ати вартість добудови в розм
ірі 23 000 грн., він згідний, але не
більше, так як, на реконструкц
ію дозволу немає.
Заслухавши пояснення пози
вача, представника позивача,
який позов підтримав відпов
ідач який позов не визнав, суд
вважає, що позов слід задовол
ити із мотивів викладених по
зивачем, він же представник п
озивача, в позовній заяві, та в
судовому засіданні, що також
фактично визнав і відповіда
ч, який не заперечив, що позива
чі дійсно провели вказаний н
ими ремонт, реконструкції та
перебудови квартири що в А
ДРЕСА_3, заперечивши однако
, що це було по його згоді, що су
дом братись до уваги неможе, т
ак як, є рішення Коломийськог
о міськвиконкому від 23.07.1998 р. за
№ 261, яким, за заявою відповідач
а, було дозволено провести до
будову кухні та коридору, так
ож враховуючи те що відповід
ач, який цього не заперечив, ба
чив як позивачі проводили ре
монт, реконструкцію квартири
та добудову, однак на їхні дії
ні куди не скаржився що суд вв
ажає, як згоду на проведення п
озивачами таких дій, також пі
дстав підставою позову ствер
джується пояснення свідка
ОСОБА_6 який пояснив, що він
в 1997-1998 p.p. разом з ОСОБА_7 прово
дили ремонтні роботи в кварт
ирі по АДРЕСА_3 і що їх замо
ви позивач ОСОБА_3, який із
ними розрахувався і що вони п
рацювали три тижні, вони зали
вали фундамент, мурували, рем
онтували стелю і інше, коли во
ни працювали, до них приїжджа
в відповідач і бачив, що вони р
облять, однак ніяких запереч
нь ні зауважень він не робив, а
налогічні пояснення дав і св
ідок ОСОБА_8 який пояснив,
що він працює з позивачем і ос
танній просив його допомогти
провести ремонт добудову, ре
конструкцію, також там були і
робітники в т.ч. і ОСОБА_6 і
ОСОБА_7, які мурували, а він
був підсобним як і інші робіт
ники, також свідок ОСОБА_5
син відповідача ствердив, що
позивачі проживали у відпов
ідача за його згодою, а не без
без дозволу відповідача. Том
у проаналізувавши всі здобут
і докази суд вважає, що між сто
ронами було укладено договір
на проведення роботи, які вик
онали позивачі, поскільки ві
дповідачем дії позивачів не

3
оскаржувались, як під час п
роведення робіт, так і по дани
й час, що свідчить про те що ві
дповаідач був згоден і є згід
ний з цими діями позивачів, то
му позивачі вправі вимагати
повернення затрачених кошті
в за виконані роботи, і звільн
ити займане житло по АДРЕСА
_3, як того вимагає віфдповід
ач, який позбавив позивачів ж
итла на майбутнє, та заповіт с
кладений в користь позивачки
анульований, крім цього підс
тавність позову підтверджує
ться заключениям судово-буді
вельної експертизи, згідно я
кої вартість проведених робі
т та будматеріалів , затрачен
их на ремонт і добудову кварт
ири по АДРЕСА_3 становить
53 679 грн.
Тому суд вважає, виходячи і
з змісту ст. 626 ЦК України, що мі
ж сторонами була домовленіст
ь на встановлення прав та обо
в'язків, що являється договор
ом.
На підставі ст. 15,16, 626 ЦК Україн
и та керуючись ст. 215, 223, 294 ЦПК Укр
аїни, суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнут
и з ОСОБА_4 53679 грн. в користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рів
них долях.
На рішення може бути подано
заяву про апеляцію протягом
10 діб, а апеляційну скаргу про
тягом 20 діб після подачі заяви
до Івано-Франківського апел
яційного суду через Коломийс
ький міськрайсуд.