Справа
№2-4941/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого
судді - Крусян А.В., при
секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, якій уточнила в
ході розгляду справи, до ОСОБА_2, в якому в зв'язку з неправомірними діями
відповідача, просить стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 5000грн., судові
витрати у сумі 1000грн.

В судовому засіданні позивач, а також її представник
ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги, пояснивши, що завідуючий кафедри
"Вища та прикладна математика" Одеського національного морського
університету ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 139 КЗпП України та наказів ректора,
за надуманими необ'єктивними причинами відмовився виконувати свої прямі
обов'язки, навмисно не виносив на засіданнях кафедри 22.04.2005р. та
30.05.2005р. питання про продовження з нею трудового контракту по роботі на
посаді старшого викладача кафедри. При цьому відповідач в протоколах засідань
кафедри фіксував перекручені факти, пов'язані з питаннями про продовження
терміну контракту. Своїми діями ОСОБА_2 створив їй перепони в здійсненні
конституційного права на працю, оскільки через це вона не могла в встановлений
ректором строк подати в навчальний відділ документи, необхідні для продовження
контракту та заподіяв шкоду її здоров'ю. Результатом нервового перенапруження,
пов'язаного з переживаннями з цього приводу було те, що в ході засідання
кафедри 22.04.2005р. у неї підвищився тиск і вона знепритомніла, що
підтверджується довідкою Одеської міської станції швидкої медичної допомоги.
Неправомірні дії ОСОБА_2 принизили її ділову репутацію, завдали моральні
страждання та переживання, які посилені також тим, що вона є людиною пенсійного
віку і стурбована за своє майбутнє. Неправомірні дії ОСОБА_2 встановлені та
підтверджені рішенням апеляційного суду Одеської області від 9.11.2006р. В
зв'язку з цім вона просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі
5000грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 не мав можливості
на засіданні кафедри 22.04.2005р. розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для
продовження контракту, в зв'язку з тим, що вона не представила необхідні для
цього документи та на той час не було рішення ректора, щодо порушення ОСОБА_1
трудової дисципліни. На засіданні кафедри 30.05.2005р. рішення по кандидатурі
ОСОБА_1 також не було прийняте в зв'язку з відсутністю заяви ОСОБА_1 про її
бажання продовжити роботу в університеті та відповідного пакету документів
Підстав для відшкодування моральної шкоди не мається, так як протиправних дій з
боку Буріменка Ю І не було.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Наказом ректора Одеського національного морського
університету (ОНМУ) № 16-орг від 10.02.2005р. "Про закінчення у деяких
штатних працівників професорсько-викладацького складу ОНМУ терміну строкового
договору (контракту) на займаних посадах та про організаційні питання з цього
приводу" встановлено порядок представлення викладачами документів до
навчального відділу університету для продовження з ними контракту

Своєю заявою від 22.04.2005р. ОСОБА_1 виявила бажання
продовжити контракт з нею.

Витяг з протоколу № 10 від 22.04.2005 р. засідання
кафедри "Вища та прикладна математика" ("ВіПМ") свідчить,
що завідуючий кафедрою ОСОБА_2 заявив, що в нього немає підстав виносити на
обговорення та голосування кандидатуру ОСОБА_1

Листом від 29.04.2005р. ректор ОНМУ Морозова IB. повідомила
ОСОБА_1, що вона знає її як висококваліфікованого викладача, якій користується
повагою серед студентів і співробітників університету. Враховуючи думку членів
кафедри «Вищої та прикладної математики», які клопочуть про продовження
трудових відносин з ОСОБА_1, вона , як ректор університету буде наполягати на
тому, щоб завідуючий кафедрою ОСОБА_2 виніс на обговорення засідання кафедри
"Вища та прикладна математика" її звіт за минулий термін роботи.

Згідно з розпорядженням ректора ОНМУ № 2-орг від
20.05.2005 р. "Про виконання наказу від 10.02.2005 р. № 16-орг"
ОСОБА_2 був зобов'язаний провести 27.05.2005р. засідання кафедри, на якому
розглянути питання про продовження терміну роботи старшого викладача ОСОБА_1

Дане розпорядження ректора ОСОБА_2 не виконав. Як видно з
витягу з протоколу № 11 від 30.05.2005 р. засідання кафедри, він знову не виніс
на обговорення кандидатуру ОСОБА_1 стосовно продовження з нею контракту.

Начальник учбового відділу ОСОБА_5 рапортом від
30.05.2005 р. повідомив ректора ОНМУ про те, що ОСОБА_2 категорично відмовився
ставити питання про продовження контракту з ОСОБА_1 на засіданні кафедри
30.05.2005 р.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 9.11.2006
р. встановлено, що ОСОБА_2 не виконав законні вимоги ректора університету про можливість
продовження контракту з викладачем ОСОБА_1 В даному рішенні вказано: «доводи
ОСОБА_2 про те, що питання про продовження контракту із старшим викладачем
ОСОБА_1 на засіданнях кафедри 22.04.2005р. та 30.05.2005р. ним не виносились з
вини самої ОСОБА_1, так як нею не були надані необхідні документи - є
безпідставні. Завідуючий кафедри ОСОБА_2,
на підставі п. 2.1.13. контракту, укладеного між ОСОБА_1 і ректором, а
також наказу ректора № 16-орг від 10.02.2005 р. і розпорядження ректора № 2-орг
від 20.05.2005 p.,
повинен був винести на засідання кафедри питання про обговорення
кандидатури ОСОБА_1 для продовження контракту, яка висловила бажання продовжити
роботу на кафедрі. Список необхідних документів для продовження контракту
ОСОБА_1, згідно наказу № 16-орг від 10.02.2005 p., повинна була
представити не завідуючому кафедрою, а в навчальний відділ університету. Однак
ОСОБА_2 категорично відмовився ставити це питання на засіданнях кафедри. Доводи
ОСОБА_2 про те, що з боку ОСОБА_1 була порушена трудова дисципліна і, що вона
не займалась ні науковою ні педагогічною роботою, не є підставою для
завідуючого кафедрою для відмови обговорення її кандидатури на засіданні
кафедри, оскільки накладення стягнення і вирішення питання про прийняття на
роботу та звільнення співробітників університету є виключно компетенцією
ректора університету».

26 грудня 2005 року старший помічник прокурора
Приморського району розглянув матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про
здійснення перешкод в продовженні контракту завідуючим кафедрою ОСОБА_2, виніс
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за
ст.ст. 364, 366 КК України. В ході прокурорської перевірки було встановлено
факт перевищення ОСОБА_2 своїх повноважень при відмові розглядати питання про
продовження контракту з ОСОБА_1 на засіданнях кафедри "ВіПМ''. Крім того,
постановою встановлений факт не відповідності протоколів засідань кафедри
22.04.2005р. та 30.05.2005р. реальним обставинам подій.

З висновків роботи комісії, створеної за розпорядженням
першого проректора ОНМУ від 24.11.2005р. зміст протоколу засідання кафедри №11
від 30.05.2005р. (варіант №1) відрізняється від змісту протоколу (варіант №2),
наданого ОСОБА_2

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
пояснили, що на засіданнях кафедри "ВіПМ" 22.04.2005 р., та 30.05.2005р.
завідуючий кафедрою ОСОБА_2
навмисно   не   ставив
на  розгляд   питання
про   продовження   контракту
зі   старшим

викладачем ОСОБА_1, не зважаючи на те, що робітники
кафедри наполягали на цьому, що також підтверджується спільною заявою
робітників кафедри на адресу ректора.

Згідно довідки Одеської міської станції швидкої допомоги
№ 48 від 21.06.2005 р. ОСОБА_1 було надано медичну допомогу 22.04.2005 р. у зв'язку з
підвищенням артеріального тиску, викликаного тим, що під час засідання кафедри
вона розхвилювалась та знепритомніла.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що
завідуючий кафедри ОСОБА_2 після продовження ОСОБА_1 терміну роботи на посаді
старшого викладача згідно наказу ректора №144 від 1.07.2005р. не допускав
ОСОБА_1 до роботи шляхом не виділення часів навчального навантаження. Так, в
зв'язку з цім, ректором було винесене розпорядження №9-орг від 6.09.2005р. про
зобов'язання ОСОБА_2 визначити педнавантаження ст. викладачу ОСОБА_1 на 2005-2006
навчальний рік згідно її посади та затвердити її індивідуальний план.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральних збитків, заподіяних внаслідок порушення її прав, які в
силу п.п.2 і 4 ч.2 даної статті полягають в душевних стражданнях, внаслідок
реакції на протиправні дій відносно неї, приниження її ділової та професійної
репутації.

У відповідності з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода,
заподіяна особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її нанесла,
при наявності її вини.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
своїми усвідомленими, навмисними, неправомірними діями, пов'язаними в
здійсненні перепон в розгляді на засіданні кафедри кандидатури ОСОБА_1 для
продовження контракту, завдав їй моральну шкоду. Неправомірні дії відповідача
принизили ділову репутацію позивача, нанесли їй моральні страждання та
переживання за своє майбутнє, як людини пенсійного віку, нанесли збитки її
здоров'ю.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 на правову допомогу на
суму 1000грн. підтверджуються відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 (тисяча)грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на суму 1000(тисяча)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.