Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                     Кіровський  районний суд
міста  Кіровограда

в складі:   головуючого судді -       Бершадської О.В.

при
секретарі -                             Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Житлобуд",  третя
особа,  яка не заявляє самостійних
вимог на стороні  відповідача -
Кіровоградська міська рада  та  ОКП " КО ОБТІ"   про
визнання дійсним договору купівлі - продажу,
визнання права власності,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства
" Житлобуд" про визнання дійсним договору купівлі - продажу,  визнання права власності.

Посилався на
те,  що 25 січня 2007 року він уклав з
відповідачем договір купівлі-продажу цокольного поверху,  який складається з : технічного підпілля 39,
9 кв. м.  та 138 кв.м. ; гаражу 231, 3
кв. м. ; сауни 8, 54 кв. м. ; басейну 9 кв. м. ; кімнати відпочинку 23, 3 кв.
м. ; роздягальні 9, 15 кв. м. ; санвузлу 2,
25 кв. м. ; хол 9, 5 кв . м. ; кладовки 0, 95 кв. м; роздягальні 12, 4
кв.м.  санвузлу 2, 8 кв.м. ; душ 2, 5
кв.м. ; тренажорного залу 32, 7 кв.м. ; загальною площею 522, 29 кв.м.  та
розташований  по  АДРЕСА_1. Сплатив відповідачу в касу 30 000
грн. Даний цокольний поверх  був
переданий йому відповідно до договору
купівлі-продажу від 25 січня 2007 року
та акту передачі  у власність.
Крім того,   акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об"єкту від
30 грудня 2005 року був
затверджений  рішенням
Кіровоградської  міської ради №591 від 23
травня 2006 року.   Наданий час  він здійснює поточний ремонт  придбаного приміщення для подальшого його
використання у підприємницькій діяльності.
Хоч відповідач і визнає право власності
на спірне майно ,  але  ухиляється
від нотаріального посвідчення
укладеного договору,  що
перешкоджає йому зареєструвати право власності в органах державної реєстрації
на нерухомість.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав  у повному обсязі,  на їх обгрунтування послався на
обставини,  які викладені у позовній
заяві.

Представник
відповідача позов визнала,  вказала,  що дійсно позивач придбав у відповідача
цокольний поверх,  сплатив за  нього кошти та є його власником.

Залучена до
участі в справі третя особа,  яка не
заявляє самостійних вимог  на стороні
відповідача -  Кіровоградська міська рада
( а.с.  46),  її представник в суді  проти задоволення позову ОСОБА_1 не
заперечував,  зазначив,  що рішення суду ніяким чином не впливає  на  їх
права,    а  придбаний позивачем  цокольний поверх не є комунальною власністю.

Третя особа- ОКП
" КО ОБТІ",  їх представник в судове засідання не
з"явився,  повідомлявся,  причини неявки суду не відомі.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм  правовідносини.

25 січня 2007
року  між сторонами  було в простій письмовій формі  укладено договір  купівлі-продажу,  відповідно до якого ПП " Житлобуд"
продав  ОСОБА_1 цокольний поверх який
складається з : технічного підпілля 39, 9 кв. м.  та 138 кв.м. ; гаражу 231, 3 кв. м. ; сауни
8, 54 кв. м. ; басейну 9 кв. м. ; кімнати відпочинку 23, 3 кв. м. ; роздягальні
9, 15 кв. м. ; санвузлу 2, 25 кв. м. ; хол 9, 5 кв . м. ; кладовки 0, 95 кв. м;
роздягальні 12, 4 кв.м.  санвузлу 2, 8
кв.м. ; душ 2, 5 кв.м. ; тренажорного залу 32, 7 кв.м. ; загальною площею 522,
29 кв.м.    та  розташований
по  АДРЕСА_1,  за ЗО 000 грн.,  тобто об"єкт нерухомості (а.с.  6).

Умови
договору  сторонами виконано :
покупець  сплатив ціну за майно,  а продавець
передав куплене майно
покупцю,  що підтверджується актом
прийому-передачі  від 25 січня 200 7 року
та квитанціями до  прибуткових касових
ордерів . Зазначене також підтверджується
оригіналами  квитанцій,  акту прийому - передачі та договору
купівлі-продажу,  оглянутими  в судовому засіданні.

Відповідно до
ч.2  ст.
220 ЦК України
,  якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулось повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

При укладенні
договору були дотримані всі істотні умови,
які пред"являються до цього виду правочинів . Спорів у сторін
стосовно виконання договору не існує . Під час розгляду справи  не
з"ясовано підстав ,  по яким
можливо визнати зазначений правочин недійсним.

Згідно    ст.
46-48 Закону України " Про власність ",   ст.
16 ЦК  України,  кожна
особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та  інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1   підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі   ст.   ст.
220,  392 657 ЦК України ,   ст.
46-48 Закону України "Про власність",   керуючись
ст.   ст.  88,
214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним  договір  купівлі-продажу нежитлового приміщення
від  25 січня 2007 року,  відповідно до якого ОСОБА_1  купив у ПП " Житлобуд"  цокольний поверх,  який знаходиться  за АДРЕСА_1,
загальною площею - 522, 29 кв.м.
за 30 000 грн.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності  на цокольний поверх,  що знаходиться за АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом  десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.