overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Справа № 2 -1215/07
Ім'ям України
Козятинський міськрайсуд
Вінницької обл. 14 листопада 2007 року в складі головуючого судді
Воронюк В.А при секретарі Полонській Н .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Козяти ні справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюб у, укладеного 03.11.2006 року в викон комі Кордишівської сільсько ї ради Козятинського району
Вінницької області за актови м записом №10. Вказавши причину розлучення те, що вони з відпо відачкою різні за характером , не можуть знайти спільної мо ви при вирішенні питань, що ча сто виникають в процесі сіме йного життя. Примирення пози вач вважає неможливим, сім'я р озпалась остаточно, а шлюб іс нує тільки формально.
В судовому засіданні пози вач позов підтримав.
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. . 224 ЦПК України.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, хоч належн им чином була повідомлена пр о дату і місце розгляду справ и, причини неявки не повідоми ла.
Заслухавши позивача дослі дивши письмові докази, суд вв ажає, що позов підлягає до зад оволення.
Судом встановлено, що сторо ни зареєстрували шлюб 3 листо пада 2006 року в виконкомі Корди шівської сільської ради Козя тинського району, Вінницької області за актовим записом № 10 (а.с. 4). Від спільного проживан ня дітей не мають, проте розір вати шлюб за взаємною згодою відповідачка не бажає.
Причиною розлучення стало те, що сторони різні за характ ером, не можуть знайти спільн ої мови при вирішенні питань , припинили спільне проживан ня, позивач проживає з іншою ж інкою. В наданий судом строк д ля примирення не помирились і таких намірів не мають.
При таких обставинах суд вв ажає, що шлюб сторін зберегти неможливо, а тому його необхі дно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК та с т. ст. 60, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 лист опада 2006 року в виконкомі Корд ишівської сільської ради Коз ятинського району Вінницько ї області за актовим записом
№10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 д ержавне мито у доход держави в сумі 24 (двадцять чотири) грив ні. Відповідачку ОСОБА_2. в ід сплати держмита звільнити .
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд, про щ о в суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення ма є бути подана заява про апеля ційне оскарження.
В разі подання заяви про апе ляційне оскарження апеляцій на скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання т акої заяви.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії .
Справа № 2-5692/07 РІШЕННЯ 28 листопада 2007 р. Суворо вський районний суд м Херсон головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ВАТ "Херсонські комбайн и" про стягнення заборговано сті по заробітній платі, -
Позивач звернувся до су ду з вищевказаним позовом мо тивуючи тим, що він працював н а ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 1629 грн. 46 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п
Позивач в судовому засі данні позов підтримав за під ставами, що в ньому зазначені . Представник відповідача ВА
Т "Херсонські комбайни" у судо вому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Відповідно до розрахунк ового листа ВАТ "Херсонські к ть по заробітній платі ОСОБ
А_1. складає 1629 грн. 46 коп.
У відповідності до ст. 11 6 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК У країни, з відповідача підляг ають стягненню на користь де ржави судовий збір в сумі 51 гр н., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10, 11,130, 174, 212,214- 215, 367 ЦПК України суд, -
ПозовОСОБА_1 - задово
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 1629 гр
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп
Допустити негайне викон ання рішення в частині випла ти заробітної плати, але не бі льше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонс ької області через Суворовсь кий райсуд м. Херсона протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Справа №2- 1361 /2007року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Доніна В.Є. при секретарі
Кирилової С. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іва нівка Одеської області цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стя­гнен ня аліментів на утримання ди тини, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007року ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом до ОСО
БА_2 про стягнення аліменті в на утримання дитини, посила ючись на те, що вона проживал а з відповідачем однією сім'є ю без реєстрації шлюбу
Від спільного проживання с торони мають дитину - ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, яка проживає разом із поз ивачкою і знаходиться на пов но­му її утриманні.
Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківськи х обов'язків по утриманню ди­ тини, не надає матеріальної д опомоги в добровільному поря дку.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, але від нього є заява в якій він просить спр аву слухати в його відсутніс ть. Позовні вимоги він визнає в повному обсязі. Сплачува­т и аліменти не відмовляється.

Відповідно до ст. 180 СК Украї ни батьки зобов'язані утриму вати дитину до досяг­нення н ею повноліття.
За таких обставин, суд вваж ає, що позов ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про стягнення алімент ів на утримання дитини - підля гає задоволен­ню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦП
К України, ст. ст. 180 - 183, 184, ч.1 ст. 191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2, (про живаючого за адресою с АДРЕ
СА_1 на користь ОСОБА_1 ал іменти на утримання дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відпов ідача щомісячно, але не менше ніж 30% від пожиточного мініму му для дитини відповідного в іку, починаючи з 11.09.2007 року і до повноліття ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_2, (прож иваючого за адресою АДРЕСА
_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягненн я аліментів у межах суми плат ежу за один місяць підля­гає обов'язковому негайному вик онанню.
Заяву про оскарження рішен ня суду може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення до апеляційно го суду Одеської області чер ез Іванівський районний суд
Одеської області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до апеляційного суд у Одеської області через Іва нівський районний суд Одеськ ої області.
Справа № 2-735/2007 p. 17 грудня 2007 року Новобузь кий районний суд Миколаївськ в складі: головуючого судд секретаря Слюсаренко А.І. з участю позивачки ОСОБ розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні суду м. Новий Буг справ у за позовною заявою ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван
Сторони уклали шлюб у 2003 році. Від шлюбу мають неповн олітню доньку Поліну, 2005 року народження.
ОСОБА_1 звернулася до с уду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що з жовтня 2007 року між нею та відповідаче м не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає под альше спільне проживання з
ОСОБА_2 є неможливим, просил а ухвалити рішення про розір
У судовому засіданні п озивачка ОСОБА_1 підтрима ла заявлені вимоги і посилаю чись на те, що з жовтня 2007 року з відповідачем не підтримують ся шлюбні стосунки, вважає пр имирення неможливим, просила
ОСОБА_2 про час і місце с удового засідання повідомля вся належним чином, про що сві дчить квитанція про відправл ення повістки рекомендовани м листом із повідомленням, пр ичину неявки суду не повідом ив. Зі згоди позивача суд ухва лює рішення при заочному роз гляді справи, що відповідає п оложенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені так і факти та відповідні їм прав
Матеріали справи, пояс нення сторін вказують на те, щ о у зв'язку з погіршенням-взає мовідносин сім'ї, подружжя в ж овтні 2007 році припинили спіль не проживання та сімейні сто сунки, жоден з них не вживав за ходів щодо примирення та збе
За таких обставин у суд у склалася достатня перекона ність у наявності стійкого в олевиявлення одного з подруж жя, спрямованого на припинен ня сімейних етосунків, збере ження шлюбу суперечило б інт ересам сторін, а також інтере сам дитини, що згідно ст. 112 СК У країни є підставою для задов олення позову ОСОБА_1 про
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214- 215,224-226 ЦПК України, суд
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОС
ОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстро ваний 04 грудня 2003 року Шевченкі вською сільською Радою, Ново бузького району, Миколаївськ ої області, про що в книзі реєс трації актів про одруження з роблено запис за №07 - розірват
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу стяг нути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в су мі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через Новобу зький районний суд шляхом по дачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення ріш ення, або шляхом подачі в деся тиденний строк заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом двадц яти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії'Г
У разі залишення заяви п ро перегляд заочного рішення без задоволення, заочну ріше ння може бути оскаржене відп овідачем в апеляційному поря дку.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 реком ендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його проголош ення.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судд ів Судової палати у цивільни х справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М. Є., Лоленко А.
В., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за позовом ОСО
БА_1 до Акціонерного товари ства закритого типу „Страхов а компанія АЗОВ" про стягненн я моральної шкоди, за касацій ною скаргою АТЗТ „Страхова к омпанія АЗОВ" на рішення Шевч енківського районного суду м . Києва від 16 квітня 2004 року та ух валу Апеляційного суду міста
Києва від 29 червня 2004 року,

встановила:

В вересні 2003р. позивач зверн увся до суду з позовом до відп овідача про стягнення мораль ної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 к вітня 2004р. позові задоволений частково. Стягнуто з АТЗИ „ Ст рахова компанія АЗОВ" на кори сть ОСОБА_1. моральну шкод у 3 тис. грн.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2004р. рі шення місцевого суду залишен о без змін.
У касаційній скарзі АТЗТ „С трахова компанія АЗОВ" проси ть скасувати рішення місцево го суду та ухвалу апеляційно го суду в зв"язку з порушенням матеріального та процесуаль ного закону.
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстав для перегля ду рішення і ухвали відсутні , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими.

Категорія ЦП: 35
Справа № 33ц- 234кс -07
АП1Т.

Встановлено і це вбачаєть ся з матеріалів справи, що су дові рішення ухвалені з доде ржанням судом першої та апел яційної інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, а також відсутні передб ачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України під стави для обов'язкового скас ування судового рішення.
Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Акціоне рного товариства закритог о типу „Страхова компанія А
ЗОВ" відхилити.
Рішення Шевченківського р айонного суду м. Києва від 16 кв ітня 2004 року і ухвалу Апеляцій ного суду м. Києва від 29 червня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-3894/2007р.
Категорія № 15
РІШЕННЯ

21 грудня 2007 року

м. Житом ир
Богунський районний суд мі ста Житомира
В складі: Головуючого судді - Грибан І.О. при секретарях - Ко вальчук Т.С. , Сайківській Т.О. розглянув у відкритому судов ому засіданні в м. Житомирі ц ивільну справу за позовною з аявою ОПТМ "Житомиртеплокому ненерго" до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною зая вою, в якій зазначив, що відпо відач являється наймачем ква ртири АДРЕСА_1, та користу ється послугами по опаленню і гарячому водопостачанню. В ідповідач за надані послуги кошти своєчасно не сплачує т а за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. має з аборгованість в розмірі 2642 гр н. 54 коп. Позивач просив стягну ти з відповідача на свою кори сть вказану суму заборговано сті.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовну заяв у підтримав в повному обсязі з тих самих підстав.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про розгляд с прави повідомлявся належним чином, про причини своєї нея вки суд не повідомив.
Справа розглядалася в поря дку заочного розгляду відпов ідно до Глави 8 ЦПК України у в ідсутності відповідачки.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали даної справи су д приходить до висновку, що п озовна заява підлягає задово ленню.
Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ "Житомиртеплокомунен ерго" від 11.05.1993р. позивач виробл яє та постачає населенню м. Ж итомира теплову енергію та з дійснює гаряче водопостачан ня.
Судом встановлено, що відп овідач користується послуга ми позивача. Від отримання по слуг не відмовлявся. Сума заб оргованості за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. становить 2642 грн. 54 коп.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені к ошти за послугами по опаленн ю і гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні право відносини, які зі свого боку відповідач виконує неналежн им чином.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК Укра їни та Законом України "Про жи тлово-комунальні послуги", су д, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнит и.
Стягнути з ОСОБА_1 кори сть ОПТМ "Житомиртеплокомуне нерго" заборгованість за над ані послуги по опаленню і гар ячому водопостачанню за пері од з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2642 грн. 54 к оп. та 30 грн. витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 дохо д держави 51 грн. судового збор у.
Рішення може бути перегля нуте судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою відповіда ча, яка може бути подана прот ягом 10 днів з дня отримання йо го копії.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області шляхом подан ня через Богунський районний суд м. Житомира протягом дес яти днів, починаючи з дня про голошення рішення, заяви про апеляційне оскарження або а пеляційної скарги.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подання заяви на апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-1004/07р. 05 вересня 2007 року Іванівс ький районний суд Одеської о суддіТимчука P.M. при секретарі Гонча розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в см т Комінтернівське Одеської о бласті справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимо г позивач послався на наступ
Сторони знаходяться в шлю бі , який зареєстрований 14 сер пня 2003 року актовий запис про ш люб № НОМЕР_1 складений ви конкомом Петрівської селищн ої ради Іванівського району
Спільних дітей немає.
Приводом для зверненн я до суду з позовом про розірв ання шлюбу призвело те, що сп ільне життя не склалося чере з конфлікти та непорозуміння . У теперішній час примирення неможливе, тому позивач прос
Відповідачка у судове зас ідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена , про причини не явки не повідомила. Зі згоди п озивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст
Вислухавши пояснення ст орін, дослідивши обставини с прави суд вважає, що позов пі длягає задоволенню у поперед ньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст. 130 Ц
Сторони припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги одне до одно го, на примирення не згодні.
За таких обставин суд вв ажає, що відкладення розгляд у справи з метою примирення с торін є недоцільним.
На підставі ст. 104-105, ПО СК У країни, керуючись ст.ст. 10, 130, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 14 серпня 2003 рок у актовий запис про шлюб № Н
ОМЕР_1 складений виконкомом
Петрівської селищної ради І ванівського району Одеської
Державне мито, що стягує ться при реєстрації розірван ня шлюбу покласти на позивач а у розмірі 17 грн., відповідачк у звільнити від сплати держм
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одесько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апел яційної інстанції або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може б ути переглянуто судом , що йо го ухвалив , за письмовою зая вою відповідача, поданою про тягом десяти днів з дня отрим ання його копії.
Справа №2-1278-2007
12 листопада 2007року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Олійника О.М.
при секретарі Якубовській Ю.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.1991 року Вінницьким міськвідділом РАЦС, актовий запис 2396, оскільки з 1994 року між, ними припинені шлюбні стосунки, з того часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала за викладених обставин, просила шлюб розірвати, а справу розглянути у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не заявилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотання про розгляд справи у її відсутність не надійшло.
Враховуючи дані обставини, а також, те, що представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1, 10.09.1991 року Вінницьким міськвідділом РАЦС було зареєстровано шлюб між. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 2396 (а.с. 3).
Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
З 1994 року, тобто тривалий час, сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Суд прийшов до висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись cm. 112 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС 10.09.1991 року, актовий запис № 2396 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачкою в апеляційному порядку.