АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року                                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої
Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2006 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди і
судових витрат, -

встановила:

16.01.2004 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 10126 грн., указуючи на те, що 23.12.2003 р. о 17
годині 30 хвилин він керував автомобілем марки Мазда-626» за довіреністю, в
селі Василівка на перехресті вулиць Белградської та Гагаріна був збитий гужовою
повозкою, яка належить відповідачеві. В результаті ДТП автомобілю були
заподіяні пошкодження, зазначені в висновках автотехнічної експертизи за № 2408
від 10.01.2004 p., де зазначено, що вартість відбудовного ремонту
автомобіля складає 14428,44 грн., а матеріальна шкода заподіяна в сумі 10126
грн

15.03.2006 р.
позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовній вимог, указуючи на
те, що відповідач, будучи володільцем гужового транспорту та керуючи ним,
порушив п. 7.2, п. 7.3, п. 7.7 Правил
дорожнього руху. Його вина встановлена постановою начальника ВДАЇ Белградського
РВ УМВС України в Одеській області від 26.12.2006 р. про притягнення ОСОБА_2до
адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 4 КУпАП, що є доказом його вини
та просить суд стягнути з відповідача на його користь 14428 грн. 44 коп., а
також витрати, пов'язані з проведенням автотоваровідчої експертизи в сумі 360
грн.

Відповідач та
його представник проти позову заперечували.

Рішенням суду в позов задоволено частково. На користь ОСОБА_1. стягнуто 5063 грн. 22 коп., 292 грн. витрат на
складання експертного висновку, 360
грн за проведення експертизи, 102
грн. 60 коп.
судового збору, а всього 5817
грн. 82 коп.

На рішення суду позивач приніс апеляційну скаргу в який просить рішення
суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не

Справа № 22ц-1374/07                                                                                     Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Волканов І.І. Доповідач Ісаєва Н.В.

2

підлягає у зв'язку
з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2
постановою начальника ВДАЇ Белградського РВ УМВС України в Одеській області
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП та
підданий штрафу в дохід держави в розмірі 85
грн. за те, що в с Василівка,
керуючи гужовою повозкою,
залишив її без нагляду, в результаті чого кінь з повозкою вибіг на
проїжджу частину, що призвело до ДТП,
в результаті якої автомобіль під керуванням позивача отримав пошкодження.

Відповідно до ст.ст. 440,
450 ЦК України (1963
p.), ч. 2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки відповідач визнаний винним в порушенні Правил
дорожнього руху, що призвело до ДТП,
він й несе матеріальну відповідальність перед позивачем.

Згідно висновку №
2408 ТОВ «Ізмаїльська станція технічного обслуговування автомобілів» (ах. 6 зворот),
матеріальна шкода, заподіяна володільцю автомобіля «Мазда 626 » д/н НОМЕР_1в результаті
аварійного пошкодження дорівнює 10126,69
грн.

Однак,
судом взято до уваги той факт, що джерело підвищеної небезпеки (кінь з
підводою) знаходився під керуванням відповідача, вийшов з його володіння без його
волі, та опинився на проїжджій частині дороги, а також те, що наїзд на підводу
та коня здійснив позивач, в результаті чого пав кінь та розбита підвода, а
також матеріальний стан відповідача, у якого відсутній майновий та земельний
паї в СПК «Василівка», на утриманні у нього троє неповнолітніх дітей, працююче
скотарем отримує заробітну плату в СПК «Василівка » нижче
мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, суд, керуючись ч. 4 ст. 1193 України, зменшив
розмір шкоди, заподіяної позивачеві.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,
ч.1 п. 1 ст. 307, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2006 р. залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.