Справа № 2 -3569/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі             Шнуровенко
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - Приморська
райадміністрація Одеської міської ради, до ОСОБА_2 про виселення, зобов'язання привести жиле приміщення у
попередній стан, та про вселення ;
позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з
квартири АДРЕСА_1 разом з усіма проживаючими там особами, про
зобов'язання відповідачів за власний рахунок привести спірне жиле приміщення у
попередній стан шляхом монтування вхідної двері в це жиле приміщення та
закриття самовільно улаштованого прорізу з боку квартири № 11 для проходу в
квартиру АДРЕСА_1, та про його, позивача,
вселення в спірне жиле приміщений.
даній справі судом було ухвалене заочне рішення, але 20.04.2007р. до суду надійшла спільна заява відповідачів
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення суду і
ухвалою суду від 25.05.2007р. це рішення було скасоване в порядку,
передбаченому ст.ст.231,232 ЦПК України.
ухвалою суду від 27.09.2007р. закрито провадження у даній справі в частині
позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
У обгрунтування свої позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що на підставі розпоряджень
Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради № 254 від 20.03.2001р.
та № 569 від 15.06.2001р., а також рішення загальних зборів Жовтневого РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, йому, як працівнику Жовтневого РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - заступнику
начальника ДСБЕЗ Жовтневого РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області, був виданий ордер № 4272 серії ЖР від 22.06.2001р.
на право зайняття ізольованої квартири АДРЕСА_1, житловою площею 26,03
кв.м. Але мешканці сусідньої квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, скориставшись тим, що він поїхав з міста на декілька
днів, самоправно зробили проріз в стіні з боку своєї квартири, улаштувавши таким чином прохід у надану йому
квартиру № 17, і самоправно зайняли цю квартиру, водночас демонтувавши
вхідні двері та закривши існуючий вхід в квартиру № 17, що, у свою чергу, є грубим порушенням його житлових прав та
позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом,
посилаючись, що цей строк ним пропущено з поважної причини, а саме - в провадженні Приморського районного суду м.Одеси
тривалий час знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської
міськради, Жовтневої райадміністрації м.Одеси і Головного управління з питань
надзвичайних ситуацій та з питань захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, треті особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_1,
про стягнення вартості квартири, зобов'язанні видати правовстановлюючі
документи на право користування житловим приміщенням, визнання
неправомірним розпорядження органа місцевого самоуправління, та за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, і
ухвалою суду від 10.02.2004р. вказані
позови ОСОБА_2 і ОСОБА_1
залишені без розгляду. Проте копія вказаної ухвали була направлена
судом йому за адресою : АДРЕСА_1, тобто за адресою
спірного жилого приміщення, яке фактично було самоправно зайняте ОСОБА_2
і ОСОБА_3, через що він вчасно не отримав копію цієї ухвали суду і довідався
про це лише у грудні 2006 року.
Приморської райадміністрації Одеської міськради повністю підтримав позов
ОСОБА_1, вказуючи, що позивачеві у встановленому порядку було надане спірне жиле приміщення, а дії відповідача
ОСОБА_2 та померлої ОСОБА_3, пов'язані з самовільним переплануванням
цього жилого приміщення та його самоправним зайняттям, є протиправними, у
зв'язку з чим відповідач, по-перше, підлягає виселенню із спірного жилого
приміщення разом з усіма проживаючими з ним там особами без надання іншого жилого приміщення, і, по-друге, зобов'язаний
за свій рахунок привести спірну
квартиру у попередній, а порушене право позивача підлягає поновленню шляхом
його вселення в спірну квартиру.
Відповідач ОСОБА_2 веде дану справу через свого представника ОСОБА_4, що
зумовлено тим, що відповідач є інвалідом 2 групи та протягом тривалого часу
постійно тяжко хворіє, що, у свою чергу, виключає можливість його явки у судове
засідання. Проте представник відповідача - ОСОБА_4, будучи повідомленою про
дату і місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи
довідковим листом від 30.07.2007р., з'явившись у судове засідання, самовільно
залишила залу судового засідання під час розгляду справи.
ч.2, ч.4 та ч.5 ст.169 ЦПК України у разі, якщо сторона залишить залу судового засідання, то це не є перешкодою
для розгляду справи і суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів ( постановляє заочне рішення ).
наведеного та зі згоди позивача і представника Приморської райадміністрації Одеської міськради суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.47
Конституції України кожен має право на житло; ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі
закону за рішенням суду.

Частиною 1 ст.58
ЖК України визначено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в
будинку державного або громадського фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної,
сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Станом на 2001
рік позивач ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника начальника ДСБЕЗ Жовтневого РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області. На підставі розпоряджень Жовтневої райадміністрації
виконкому Одеської міськради № 254 від 20.03.2001р. та № 569 від 15.06.2001р.,
а також рішення загальних зборів Жовтневого РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області, ОСОБА_1 як працівнику Жовтневого РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області, був виданий ордер № 4272 серії ЖР від 22.06.2001р. на право зайняття вільного жилого приміщення, а саме -
ізольованої квартири АДРЕСА_1,
житловою площею 26,03 кв.м.

Отримавши ордер
і ключі від наданої квартири, позивач мав намір зробити ремонт в цій квартирі,
але мешканці сусідньої квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, скориставшись цією обставиною та тимчасовою відсутністю
позивача, самовільно зробили проріз в стіні з боку своєї квартири і улаштували
прохід у надану ОСОБА_1 квартиру № 17 та самоправно зайняли цю квартиру, а також закрили існуючий вхід в
квартиру № 17 шляхом демонтування вхідної двері.

Згідно ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів його сім'ї та наймодавця і з дозволу
виконавчого комітету   місцевої   ради
народних   депутатів,   а
наймач,   який   допустив
самовільне

3

переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

Згідно ст.ст. 109,116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле
приміщення, підлягають виселенню без надання їм
іншого жилого приміщення.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що протиправні дії
відповідача ОСОБА_2 і померлої ОСОБА_3, пов'язані з самоправним
зайняттям та самовільним переплануванням ними квартири АДРЕСА_1, призвели до того, що позивач ОСОБА_1 був без
законних підстав примусово позбавлений житла, яке було надане йому у
встановленому порядку, що, у свою чергу, безумовно є грубим порушенням діючого
законодавства та житлових прав позивача.

Вказані
обставини дозволяють суду зробити обгрунтований висновок, що порушене право
позивача підлягає судовому захисту шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 разом з
усіма проживаючими з ними особами з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення, вселення позивача у спірне жиле приміщення та зобов'язання
відповідача за свій рахунок привести це
жиле приміщення у попередній стан шляхом монтування раніше існуючої вхідної
двері в квартиру № 17 та закриття (
закладення ) самовільно улаштованого прорізу в стіні з боку квартири № 11 для проходу в квартиру АДРЕСА_1.

Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 і померлої ОСОБА_3 щодо порушення порядку та умов надання ОСОБА_1 спірного
жилого приміщення, які містяться у наданих ними суду
письмових запереченнях на позов (ах.23-24), оскільки ані розпорядження Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради
м.Одеси № 254 від 20.03.2001р. та № 569 від 15.06.2001р. ані виданий
ОСОБА_1 ордер № 4272 серії ЖР від
22.06.2001р. на квартиру АДРЕСА_1 - у встановленому порядку не скасовані
та в цей час не оспорюються.

До того ж, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що нібито позивачеві був виданий ордер на зайняте жиле приміщення, позивач та представник
Приморської райадміністрації Одеської міськради категорично заперечують цю обставину,
а відповідач на підтвердження цих свої доводів, як цього вимагає ст.60 ЦПК
України, доказів суду не надав.

Також є
неспроможними посилання ОСОБА_2 відносно того, що через те, що він і ОСОБА_3 тяжко хворіли, а тому вони нібито
змушені були подарувати свою квартиру
АДРЕСА_2 в м.Одесі ОСОБА_5, який періодично доглядав їх, у зв'язку з чим інші мешканці будинку АДРЕСА_1 нібито вселили
їх в спірне жиле приміщення.

Крім того, враховуючи, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси
тривалий час знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міськради,
Жовтневої райадміністрації м.Одеси і Головного управління з питань надзвичайних
ситуацій та з питань захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,
треті особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_1, про стягнення вартості квартири, зобов'язанні видати правовстановлюючі документи на право
користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, визнання неправомірним
розпорядження органа місцевого самоуправління, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, і ухвалою суду від
10.02.2004р. вказані позови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишені без розгляду, але про винесення
судом цієї ухвали ОСОБА_1 довідався лише в грудні 2006 року, що зумовлено тим, що копія ухвали була направлена
судом позивачеві за адресою : АДРЕСА_1, тобто спірного жилого
приміщення, яке ще раніше було самоправно
зайняте ОСОБА_2 і ОСОБА_3, через що ОСОБА_1 вчасно не отримав копію
ухвали суду, - а тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду
з даним позовом з поважної причини, у зв'язку з чим цей строк підлягає
поновленню.

4

На підставі
викладеного і керуючись ст.47 Конституції України, ст.267 ч.5 ЦК України, ст.ст.100, 109 ч.1, 116 ч.3 ЖК України,
ст.ст.209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1
строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, вселення та зобов'язання привести жиле
приміщення у попередній стан.

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2 разом з усіма проживаючими з ним
особами з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 за свій рахунок привести квартиру №
3 7 будинку АДРЕСА_1 у попередній стан шляхом монтування раніше існуючої
вхідної двері в цю квартиру та закриття ( закладення ) самовільно улаштованого прорізу
в стіні з боку квартири АДРЕСА_2 для проходу в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд
м.Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.