Справа № 2-7336/07
«11» жовтня 2007 року
Малиновський районний суд
міста Одеси в складі:
Головуючого - судді Погрібн
за секретаря - Дробязко В.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Одесі цивільну справу-за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, за участю третьої осо
би - Регіональної універсаль
ної біржі «ОСОБА_2 - Н
» про визнання договору купі
влі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 т
а просить визнати договір ку
півлі-продажу квартири під
оку дійсним, посилаючись на о
бгрунтування своїх вимог на
такі обставини. Ця угода офор
млялася на Регіональній унів
ерсальній біржі «ОСОБА_2 -
Н» 9 серпня 1999 року, всі істотні
умови угоди дотримані, догов
ір купівлі-продажу позивач з
ареєструвала в КП «ОМБТІ та Р
ОН» 25 серпня 1999 року, на сьогодн
ішній момент позивач прожива
є в спірній квартирі, сплачує
квартплату та комунальні по
слуги. Враховуючи, що сторони
виконали свої обов'язки за до
говором, позивач просить виз
нати у судовому порядку прав
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився неодноразово
, про дату, час та місце судово
го засідання повідомлявся в
установленому законом поряд
ку, поважних причин неявки в с
удове засідання суду не пред
ставив. Суд у зв'язку з неявкою
відповідача та неповідомлен
ням про поважні причини тако
ї неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України
, враховуючи відсутність від
повідних заперечень від пози
вача ухвалив слухати справу
за відсутності відповідача,
що не з'явився, у порядку заочн
ого розгляду справи.
Представник третьої особи
- Регіональної універсально
ї біржі «ОСОБА_2 - Н» в
судове засідання не з'явився
неодноразово, про дату, час та
місце судового засідання по
відомлявся в установленому з
аконом порядку, поважних при
чин неявки в судове засіданн
я суду не представив. Суд у зв'
язку з неявкою представника
третьої особи та неповідомле
нням про поважні причини так
ої неявки в судове засідання
в порядку статті 169 ЦПК Україн
и, враховуючи відсутність ві
дповідних заперечень від поз
ивача ухвалив слухати справу
за відсутності представника
третьої особи, що не з'явився,
у порядку заочного розгляду
справи.
Заслухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави, суд вважає позов таким
, що підлягає задоволенню з на
ступних причин. Судом встано
влені такі фактичні обставин
и на підставі пояснень позив
ача, представлених позивачем
Сторони уклали договір куп
івлі-продажу нерухомого майн
а - двокімнатної квартири А
ДРЕСА_1, що складається з дво
х кімнат, жилою площею 25, 9 кв.м. ,
загальною площею 38, 8 кв. м. , а так
ож кухні, ванної, туалету, вбуд
ованої шафи, коридору.
Підтвердженням наміру сто
рін, досягнення домовленості
щодо усіх істотних умов дого
вору, а також змісту умов домо
вленості про передачу права
власності на спірну квартиру
є договір купівлі-продажу не
пня 1999 року, укладений на Регіо
нальній універсальній біржі
«ОСОБА_2 - Н» без наступн
ого нотаріального посвідчен
Після укладення зазначено
го договору сторони повністю
виконали всі його умови. Відп
овідач виселився зі спірної
квартири, його було знято з ре
єстраційного обліку за адрес
ою спірної квартири. Факт пер
едачі покупної ціни продавце
ві, відповідачу по цій справі
, від покупця, позивача, підтве
рджується пунктом 5 умов зазн
ерпня 1999 року, укладеного на Ре
гіональній універсальній бі
ржі «ОСОБА_2 - Н», відпові
дно до якого продавцем отрим
ана сума за відчужувану квар
тиру до підписання зазначено
Підтвердженням виконання
сторонами договору є видача
покупцеві екземпляру догово
ру, другий екземпляр залишен
ий на зберігання в біржі. Оскі
льки сторонам виданий один е
кземпляр зазначеного догово
ру купівлі-продажу нерухомог
о майна - спірної квартири, що
зареєстрований в КП „ОМБТІ т
а РОН" і наданий суду, квартира
продавцем передана покупцю,
суд вважає, що до позивача пер
ейшло право власності на спі
рну квартиру, що додатково пі
дтверджується довідкою з КП
„ОМБТІ та РОН", відповідно до я
кої право на спірну квартиру
зареєстровано за позивачем.
До укладання зазначеного до
говору купівлі-продажу нерух
омого майна це житло належал
о на праві власності відпові
дачу, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР
відповідач вправі був здійсн
ювати її відчуження.
В цей момент позивач має нам
ір розпорядитися належним йо
му майном, тобто квартирою
АДРЕСА_1 але нотаріально по
свідчити зазначений договір
, укладений на Регіональній у
ніверсальній біржі «ОСОБА
_2 - Н», позивач не має можливо
сті, оскільки місце проживан
ня відповідача є невідомим.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК Укра
їни, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов дого
вору, що підтверджується пис
ьмовими доказами, і відбулос
я повне або часткове виконан
ня договору, але одна із сторі
н ухилилася від його нотаріа
льного посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсн
им. У цьому разі наступне нота
ріальне посвідчення договор
у не вимагається. Таким чином
, суд має визнати договір купі
влі-продажу нерухомого майна
ений на Регіональній універс
альній біржі «ОСОБА_2 - Н» д
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК Україн
и, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК Україн
и, СУД -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, за участю третьої особи -Р
егіональної універсальної б
іржі «ОСОБА_2 - Н» про визна
ння договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-пр
одажу двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 загальною площею
38, 8 кв. м. , укладений 9 серпня 1999 ро
ку на Регіональній універсал
ьній біржі «ОСОБА_2 - Н» за №
торони, і ОСОБА_2, з іншої, д
Рішення може бути оскаржен
е шляхом подання апеляційном
у суду через суд першої інста
нції заяви про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скар
ги протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження, або шляхом п
одачі апеляційної скарги про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Рішення може бути переглян
уто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідач
а шляхом звернення з заявою п
ро перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня от
римання його копії.