Справа№22ц-1976/2007року                                 Головуючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30   жовтня 2007 року                                                                      м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючої судді: Прядкіної О.В.

Суддів : Обідіної О.І., Чернова С.І.

При секретарі: Лимар О.М.

З участю

Адвоката ОСОБА_6

Апелянта ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17
січня 2005 року

по справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної нотаріальної контори Полтавського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2005 року позов ОСОБА_3 до
Державної нотаріальної контори Полтавського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено
ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 3 місяці.

-2-

В апеляційній
скарзі представник правонаступника відповідача по справі -ОСОБА_4 - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати, постановивши нове рішення про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

Вказала, що
рішенням районного суду були порушені права ОСОБА_5, якій про наявність
зазначеного рішення відомо не було. Посилається також на порушення  норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців, перевіривши справу
в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Згідно ст.311
ч.1 п.3, 4 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд є те, що суд розглянув справу за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання та вирішив питання про права та
обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, відповідачі
по справі, визначені позивачем, - державна нотаріальна контора Полтавського
району та ОСОБА_4 не повідомлялись про судове засідання   17 січня 2005р.

В порядку,
визначеному ст.222 ч.3 ЦПК України зазначеним особам копії судового рішення не
надсилались.

В матеріалах
справи є лист завідуючої 4 Полтавської держнотконтори про розгляд справи у
відсутність їх представника ( а.с.8), проте, всупереч вимогам діючої на час
розгляду справи ст.105 ЦПК України ( в редакції 1963р.) питання про заміну
державної нотаріальної контори Полтавського району, яку зазначив позивач в
якості відповідача, - не розглядалось і не вирішувалось.

Крім того,
всупереч ст.ст. 202,203 ЦПК України ( в редакції 1963р.) рішення суду не містить
чіткого обґрунтування та підстав, з яких місцевий суд прийшов до висновку про
наявність поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

За таких
обставин, за наявності порушень процесуального права, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1 п.3,4, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 17 січня 2005 року скасувати,
направивши справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.