overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1631
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2007 року                                     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді                    Робак С.О.

при секретарі                           Підлубній Г.О.

з участю прокурора                Гаврилюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Тульчині справу за позовом прокурора Тульчинського
району в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України-ВАТ
«АК Вінницяобленерго» СО
«Тульчинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тульчинського району
звернувся з даним позовом в суд, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1,
являючись побутовим абонентом, використовувала електроенергію поза
розрахунковим лічильником, а саме під час проведення перевірки 6.02.2007 року
було виявлено факт підключення електровилки без обліку. Цей факт було
зафіксовано контролером Тульчинських електромереж у акті №011238 від 6.02.2007
року.

Відповідно до вимог п.п.8.17
«Правил користування електричною енергією», які затверджено постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, при встановленні
факту розкрадання електроенергії побутовими абонентами, електропостачальна
організація проводить перерахунки плати за користування електроенергією в межах
строку позовної давності.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 було
нараховано 1899,43 грн. спричинених збитків СО «Тульчинські ЕМ», які вона в добровільному порядку не
відшкодувала.

В зв'язку з наведеним просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Тульчинські
електричні мережі» 1899,43 грн.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Просить позов задовольнити.

Представник СО
«Тульчинські ЕМ» теж просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, пояснивши, що в тій хаті ніхто не проживає.
Вона отримує малу заробітну плату, з чоловіком розвелася, утримує двоє
малолітніх дітей, тому просить суд зменшити суму стягнення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Факт
порушення «Правил користування електричною енергією» відповідачкою ОСОБА_1
доведений в судовому засіданні актом №011238 від 6.02.2007 року, який
відповідачка підписала.

Згідно
довідки Кирнасівської селищної ради від 21.11.2007 року на утриманні ОСОБА_1 знаходяться
двоє малолітніх дітей. Згідно довідки про заробітну плату від 21.11.2007 року
середньомісячний заробіток ОСОБА_1 складає 436 грн.

В зв'язку з цим суд вважає, що позов слід задовольнити
частково в сумі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4, 15, 212-215 ЦПК України, ст.611, 623 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 користь В AT «АК Вінницяобленерго» CO «Тульчинські електричні мережі» 500 грн. в відшкодування завданих збитків.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду та апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1532 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року   Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді        Носова В.К.

при секретарі                                  Грабовській Н.В.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Коліївської сільської Ради про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла - ОСОБА_2, яка проживала в с
Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області.

При житті вона
заповіла їй все, належне їй на день смерті, майно, про що свідчить заповіт від
04.10.1996 року, посвідчений секретарем виконкому Копіївської сільської ради і
зареєстрований в реєстрі за № 13.

До складу спадкового майна входить
: * право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній
власності КСП ім. Ілліча, розміром 2,48 в умовних кадастрових гектарах,
посвідчене сертифікатом серії  НОМЕР_1,
виданим   Тульчинською районною державною
адміністрацією 11 грудня 1996 року.

Вона являється
єдиною спадкоємицею за заповітом, поскільки інших спадкоємців за законом чи
заповітом немає, про що свідчить довідка сільської ради.

Для належного
оформлення своїх спадкових прав, вона звернулась до Тульчинської державної
нотаріальної контори.

Однак,
нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.
Підставою такої відмови стало те, що в документах існує розбіжність у написанні
імені померлої. Так, у свідоцтві про смерть, яке було видано на підставі
паспорту, вона значиться, як ОСОБА_2, а у сертифікаті на право на земельну
частку помилково записана, як ОСОБА_2.

Через цю
розбіжність вона не може оформити належним чином свої спадкові права.

Поскільки, вона
являється єдиною спадкоємицею за заповітом і, приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, просить суд визнати за нею
право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить суд
розглянути справу без участі його представника.

2

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, так
як він підтверджується матеріалами справи, визнаний відповідачем і
не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 10, 60,213 - 215
ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
саме :

* право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній
власності КСП ім.Ілліча, розміром 2,48 в
умовних кадастрових гектарах, посвідчене сертифікатом серії НОМЕР_1, виданим Тульчинською районною державною адміністрацією 11 грудня
1996 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Копія:               .
Справа №2-1748 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 грудня 2007 р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності мотивуючи свої
вимоги тим, що 1 червня 2007 року вона купила у відповідачки двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,8кв.м., житловою 25.1кв.м. Вказана
квартира належала відповідачеві згідно
договору купівлі-продажу АЕІ080531 посвідченого Тульчинською державною нотаріальною конторою 15.11.2001 року Р№3143. За
куплену квартиру було сплачено кошти в сумі 85500 гривень, про що свідчить
розписка відповідачки, а нею отримано ключі
та технічний паспорт на квартиру. В зв'язку з з терміновим та довгостроковим
від'їздом відповідачки, для підтвердження серйозність намірів щодо купівлі квартири, було складено договір купівлі-продажу. Так
як по всіх істотних умовах договору
купівлі-продажу було досягнуто згоди і відбулося фактичне виконання договору нею як майбутнім власником було проведено часткове
переобладнання квартири та ремонтні роботи. В результаті проведення
самовільного переобладнання загальна площа квартири з 51.8кв.м. змінилась на
53.5кв.м., житлова площа з 25.1кв.м. на 25.4кв.м.. Після повернення відповідача
вони звернулися до нотаріальної контори для оформлення договору
купівлі-продажу, однак їм було відмовлено в зв'язку з самовільним переобладнанням
квартири.

Просить суд визнати, що між нею та відповідачем по справі відбувся договір
купівлі-продажу та визнати за нею право власності на вказану
квартиру.

Відповідачка проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як він обґрунтований і підтверджується розписку про отримання коштів відповідачем за дану квартиру, іншими
матеріалами справи, що відповідають вимогам закону.

Іншого в судовому засіданні не
встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,
вважає за правильне розглянути справу та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

2

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст..ст.328,392,638   ЦК  України,  ст..   ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеним та дійсним.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на переобладнану квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 53.5кв.м., житловою 25.4кв.м.

Зобов"язати Тульчинське МБТІ
провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2947/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Від 11 вересня
2007р.. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючою                              Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                            Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунень перешкод у користуванні нерухомим
майном і відшкодування моральної шкоди ,
суд

Встановив

Позивальниця
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач незаконно чинить їй перешкоди в користуванні
квартироюАДРЕСА_1,  яка належить їй на
праві особистої власності. Просить усунути перешкоди в користуванні даною
квартирою і стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 гр.

Представник
відповідача з позовом не згодна,
пояснивши,  що відповідач сам не
може потрапити в дану квартиру і ніякого відношення до заміни замка не має.

Вислухавши
позивальницю,  представника
відповідача,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає відхиленню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивальниця є власником квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується договором купівлі - продажу від 04.02.2005р.

З пояснень
позивальниці убачається,  що відповідач є
колишнім її зятем . Згідно договору піднайму відповідач разом з її дочкою
проживали на спірній житловій площі,
після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати у вищезгаданій
квартирі,  а десь з квітня 2007 р.
відповідач поміняв замки і перешкоджає їй користуватися даної квартирою.

Але дані доводи
позивальниці не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання,  оскільки позивальниця не представила ніяких
доказів,  підтверджуючих ці доводи. Більш
того в ході судового засідання допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
показали,  що відповідач сам не міг
потрапити в спірну квартиру і забрати свої речі,  оскільки замки були замінені. Відповідач був
вимушений дзвонити колишній дружині,  щоб
остання відкрила квартиру і дала йому носильні речі.

Обговорюючи
питання про моральну шкоду,  суд
вважає,  що позивальниця не представила
суду достатньо переконливих доказів в підтвердження своїх вимог,  тому суд не має ніяких підстав для
задоволення.

Керуючись
Законом України «Про власність»  ст. 1167
ГК України,   ст.  10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Встановив

В позові  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунень перешкод у користуванні нерухомим майном і відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Копія: Справа №2- 1747  2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 грудня 2007 р.                ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                           Люлько В.В.

при секретарі                                                      Скавронській Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що на початку серпня
2007 року вони з відповідачкою домовились закуплю-продаж належного її будинку з
надвірними будівлями, розташованими в селі Тарасівка Тульчинського району
Вінницької області по АДРЕСА_1. Дійшли

згоди по всіх
основних питаннях, включаючи вартість домоволодіння. 6 серпня 2007 року
в рахунок повної оплати вартості будинку та надвірних

будівель він
передав відповідачці 800 гривень, про що вона дала йому розписку. Одночасно з
розпискою відповідачка передала йому технічний паспорт на
будинок; договір куплі-продажу будинку та інші документи. Одночасно пообіцяла
на протязі двох неділь через нотаріальну контору оформити договір куплі-продажу
будинку.

Однак на протязі двох місяців ОСОБА_2 постійно за об'єктивних

та суб'єктивних причин, переносила
дату. А з середини жовтня почала ухилятися
від зустрічі, передавши йому попередньо документи і розписку.

У відповідності до ч.2 ст.218 ЦК України,
договір, який був укладений усно, може бути
визнаний судом дійсним, поскільки в ньому дія, вчинена позивачем, була
підтверджена відповідачкою, шляхом прийняття виконання.

2

Отже, поскільки відповідачка
відмовляється від оформлення належним чином договору
купівлі-продажу будинку в нотаріальній конторі через свою зайнятість, він має всі підстави звернутися до суду за визнанням
за собою права власності на домоволодіння.

В судовому засіданні позивач
просить позовні вимоги підтримати.

Відповідачка в судове засідання не
зявилась, але надала суду заяву, що проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву
слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні не
встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.220,392, ЦК України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого в селі Тарасівка Тульчинського району Вінницької області по
АДРЕСА_1 міжОСОБА_1, та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право особистої власності на
будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 в селі

Тарасівка
Тульчинського району Вінницької області, в тому числі: житловий будинок, загальна площа якого 35.4кв.м. житлова площа 19,4кв.м. - літ.А;
веранду, літ."а"; сарай, літ."Б", та огорожу.

Зобов"язати Тульчинське МБТІ провести відповідні реєстраційні дії..

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 27-02
Справа№2-4115/07
Категорія № 15
жовтня 2007 року                                                                               місто
районний суд м.  Севастополя у складі:
головуючого судді   Завгородньої
Л.М.  при секретарі       Колб Т.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом КП "Житлосервіс-23" до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом по тих підставах,
що відповідач проживає в квартиріАДРЕСА_1,  проте не проводить оплату за послуги по
обслуговуванню будинку та при будинкової території. Просить стягнути з
відповідача суму боргу у розміри 1027 грн. 47 коп.,  а також сплачені судові витрати у сумі 30
позивача свої вимоги підтримала,  просила
задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився,  був повідомлений належним чином,  причини нез'явлення не повідомив.
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
установлено у судовому засіданні відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1.
Будинок в якому проживає відповідач знаходиться на балансі КП
"Житлосервіс-23". Позивач надає відповідачу послуги по обслуговуванню
будинку та при будинкової території,  але
оплату за надані послуги відповідач не проводить. Сума боргу складає 1027 грн.
47 коп.3а станом на 01.08.2007 року та відповідач визнає цю заборгованість тому
що сплачував її частково,  що
підтверджується розрахунком.
Тому суд
вважає що вимоги позивача обгрунтовані,
та підлягають задоволенню.
підставі вищевикладеного і керуючись  ст.  57, 60, 88, 179, 212,  213-218, 224-228 ЦПК України,   ст.
267, 526, 527 ЦК України,  суд
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на користь КП
"Житлосервіс-23" заборгованість у сумі 1027 грн. 47 коп.,  а також сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 1057 грн. 47 коп.
з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.
РІШЕННЯ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ може бути оскаржено в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінський районний суд
м.  Севастополя. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Рішення
складено власноручно в нарадчій кімнаті.
Код суду 2702
справа №2-1747/2007
Гагарінський райсуд
головуючого-судді
-ЯКОВЕНКО СЮ. при секретарі - Павленко Є. О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«ОДІСЕИ» до ОСОБА_1про стягнення суми кредита
Позивач     звернувся
до   суду   з
позовом  до   відповідача
про стягнення заборгованості в сумі 5197, 49грн.
В судове
засідання сторонни не з'явилися.
Представник позивача надав заяву із проханням розглянути справу за його
не з»явився з невідомої причини. Повідомлений належним чином,  в справі є оголошення про виклик відповідача
у судове засідання.
224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
матеріали справи суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено,  що 07.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договор
кредита (а.с. 24). За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит в
повернути суму до 07.03.2007 року та виплатити 36% річних. Цього ж дня
07.06.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки (а.
за умовами якого відповідач ОСОБА_1. зобов»язався відповідати за
виконання позичальником всіх зобов»язань по договору в тому ж об»ємі,  що і сам позичальник.
обов»язки по договору не виконав,  згідно
розрахунку борг на 03.04.2007 року складає 5197, 49грн. (ах.27).
по кредитному договору банк зобов»язаний надати позичальнику кредит,  а позичальник зобов»язаний повернути кредит
та сплатити відсотки.
договір є обов»язковим для виконання сторонами.
у разі порушення боржником обов»язків,
забезпечених поручителем,  боржник
та поручитель відповідають як солідарні боржники.
чином вимоги позивача є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження у судовому
викладеного,  керуючись  ст.
212 ЦПК України,   ст.
ст.  5, 16,  553, 554 ЦК України суд
Кредитної спілки «ОДІСЕЙ» до ОСОБА_1про стягнення суми кредита та відсотків
з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «ОДІСЕЙ» грошові кошти в сумі
5197грн.49коп..,  судовий збір в сумі 52
грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процессу
в сумі 30 грн. а всього 5279 (п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять)грн. 49
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом 10
днів,  з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення
виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.
Код суду 27/02
Справа №
Категорія № 40
2007     Гагарінській районний суд
складі: головуючого - судді -
секретарі                                                    Колб
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод" про стягнення заборгованості
по заробітної платні,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом на тих підставах,  що вона з 1972 року працює у ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод",  відповідач своєчасно заробітну плату не
Просит стягнути з ВАТ
"Севастопольський рибоконсервний завод" заборгованість по заробітної
платі у розмірі 3135 грн. 58 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,  мотивуючи тим,  що несвоєчасна виплата заробітної плати
заставляє жити у борг.
відповідача у судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання був повідомлений. Причини неявки
суду не відомі.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка працює у ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на
посаді прибиральниці,  що підтверджується
довідкою начальника відділу кадрів.
по заробітної платі складає 3135 грн. 58 коп.,
що стверджується розрахунком,
наданим ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод".
заробітна плата працівникам повинна виплачуватися регулярно і в установленні
Суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  з відповідача слід стягнути
на користь позивачки заборгованість по заробітної платі 3135 грн 58 коп. та
моральну шкоду у розмірі 500 грн.
ст.     10, 60, 179,
212   ЦПК,     115   КЗпП   України,    суд
задовольнити частково.
з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітної платні у сумі 3135 грн. 58 коп. та моральну шкоду у розмірі 500
грн.,  а всього 3635 грн. 58 коп.
з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" держмито у розмірі 51
грн. 00 коп. у дохід держави.
частині позову відмовити.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Згідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.