№2-106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5.11.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Буравльова СІ.,
при секретарі    Пузановій М. В.,  розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ   майна,
та  за  зустрічним
позовом   ОСОБА_2 доОСОБА_1 про поділ
майна,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що у вересні 1989 року вона з відповідачем
зареєстрували шлюб. Під час шлюбу сторони набули майно,  але між ними не досягнуто згоди відносно
добровільного порядку його поділу. У зв'язку з цим позивач просила суд визнати
корпоративні права,  які належать
ОСОБА_2,  в господарських товариствах,  а саме ТОВ „Саватекс Арго",  ТОВ „Саватекс Інвест",  „Саватекс Декор",  ТОВ „Трімекс",  ТОВ „Саватекс",  ТОВ „Сава Текстиль" спільною сумісною
власністю подружжя; визнати за нею право власності на;

квартиру,  що знаходиться за адресою: м.  Київ АДРЕСА_1,  вартість якої

500 000, 00 грн.

квартиру,  що знаходиться за адресою: м.  Київ АДРЕСА_2,  вартість якої

250 000, 00 грн.

-    садову ділянку,  розміром 0, 0649 га,  придбану згідно з договором купівлі-продажу №

3475 від 21.09.2000 року,  вартість
якої 800 000, 00 грн.;

-    1/2 корпоративних прав,  які належать ОСОБА_2,  в господарських товариствах,  а

саме ТОВ „Саватекс Арго",  ТОВ
„Саватекс Інвест",  „Саватекс
Декор",  ТОВ „Трімекс",

ТОВ „Саватекс",  ТОВ „Сава
Текстиль" ;

садовий будинок
АДРЕСА_3 у м.  Вишгороді Київської обл. ,  вартість якого становить 24000, 00 грн.;

-    садову ділянку,  розміром 0, 0491 га,  придбану згідно з рішенням Вишгородського

районного виконавчого комітету № 65 від 06.03.2001 року,  вартість якої становить

800 000, 00 грн.;

моточовен „Казанка",  вартість якого становить 1000, 00 грн.;

·
три картини „розваги на природі",  вартість яких становить 15500, 00 грн.;
картину „натюрморт з гномами",
вартість якої 15500, 00 грн.;

·
автомобіль марки „Мазда",  1996 року випуску,  д.н. НОМЕР_3,
вартість якого 35 350, 00 грн.;

ТВ „Соні" KV
29,  вартість якого становить 2100,
00 грн.; відеомагнітофон,  вартість якого
становить 960, 00 грн.; комп'ютер Пентіум 4,
вартістю 4600, 00 грн.; монітор ЖК Самсунг,  вартість якого становить 1400, 00; шкіряний
диван ЕКМІ,  вартість якого становить
12500, 00 грн.; стінку „Чімалія" масив дубу,  вартість якого становить 44000, 00 грн.; стіл
обідній дубовий,  вартість якого
становить 3400, 00 грн.; спальний гарнітур „вишня",  вартість якого становить 16000, 00 грн.;
кондиціонер „Тагеран",  вартість
якого становить 1400, 00 грн.; кухню „Нотне",  вартість якої становить 34000, 00 грн.;
вбудовану техніку „Сіменс",
вартість якої становить 4500, 00 грн.; холодильник „Сіменс",  вартість якого становить 4200, 00 грн.;
прально-сушильний автомат „Сіменс",
вартість якого становить 4600, 00 грн.;

Визнати право власності за ОСОБА_2. на;

· квартиру
АДРЕСА_4 у м.  Києві,  вартість якої становить 287 183, 00 грн.;

· квартиру
АДРЕСА_5 у м.  Києві,  вартість якої становить 220000,  00 грн.;

· автомобіль
марки „Фольксваген Пасат",  1998 року випуску,  д.н. НОМЕР_1,
вартість якого становить 75 000, 00 грн.;

· автомобіль
„Шкода Феліціа",  1995 року випуску
д.н. НОМЕР_2,  вартість якого становить 40 000, 00 грн.;

· садову ділянку,  розміром 0, 0510 га придбану згідно з
договором купівлі-продажу від 03 грудня 2004 року,  що знаходиться за адресою : Київська обл..,  АДРЕСА_3,  вартістю 800 000, 00 грн.;

· садову
ділянку,  розміром 0, 075 га придбану
згідно з договором купівлі-продажу від 13 грудня 2000 року,  що знаходиться за адресою : Київська обл..,  Вишгородський р-н,
смт „Надія",  вартістю 800
000, 00 грн.;

· будівельні
матеріали (не введений в експлуатацію будинок),
розташовані на земельній ділянці розміром 0, 0649 га,  (ділянка придбана згідно з договором купівлі
продажу №3475 від 21.09.2000 року) загальна вартість яких становить 500 000, 00
грн.;

· 1/2
корпоративних прав,  які належать
ОСОБА_2,  в господарських
товариствах,  а саме,  ТОВ „Саватекс Арго",  ТОВ „Саватекс Інвест",  „Саватекс Декор",  ТОВ „Трімекс",  ТОВ „Саватекс",  ТОВ „Сава Текстиль" ;

· картину
„жінка що спить",  вартість - 13000,
00 грн.;

· картину
„люди на фоні краба",  вартість -
23000, 00 грн.;

· шкіряний
диван (Італія),  вартість якого становить
9000, 00 грн.;

· спальний
гарнітур,  вартість якого становить
10200, 00 грн.;

· кухню
„Рояль",  (Італія),  вартість якої становить 19800, 00 грн.;

· вбудовану
техніку,  вартість якої становить 4800,
00 грн.;

· холодильник
LG,  вартість якого становить 3300, 00 грн.;

· відеокамеру
Соні,  вартість якої становить 4700, 00
грн.;

· цифровий
фотоапарат Соні,  вартість якого
становить 2500, 00 грн.;

· музичний
центр Соні,  вартість якого становить
1200, 00 грн.;

· карооке LG,
вартість якого становить 800, 00 грн.;

· системний
блок Пентіум,  вартість якого становить
3800, 00 грн.;

· монітор
Соні,  вартість якого становить 1800, 00
грн.;

· двигун „Хонда",  до катера вартість якого становить
36000, 00 грн.;

· двигун
„Ямаха",  до човна вартість якого
становить 13500, 00 грн.;

· трансформатор
ТМ 10/380в,  вартість якого становить
15000, 00 грн.;

· насосну
станцію „Спероні" Італія,  вартість
якої становить 3800, 00 грн.;

· газонокосарку,  вартість якої становить 1800, 00 грн.;

Зобов'язати
ОСОБА_2 відчужити 1/2 корпоративних прав в зазначених вище Товариствах.

В
судовому засіданні позивач та його представник зазначені уточнені вимоги
підтримали,  а в зустрічному позові
ОСОБА_2 просили відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1. визнали
частково,  звернулись до суду із
зустрічним позовом,  в якому зазначили
свій порядок поділу спільного сумісного майна. Зокрема,  що стосується вимог відносно поділу
часток,  які належать відповідачу,  в статутних фондах ТОВ „Саватекс Арго",  ТОВ „Саватекс Інвест",  „Саватекс Декор",  ТОВ „Трімекс",  ТОВ „Саватекс",  ТОВ „Сава Текстиль",  то представник відповідача вважає їх
необгрунтованими,  оскільки вклад,  внесений до статутного фонду товариства,  є власністю цього товариства,  тому не може бути предметом поділу спільного
майна подружжя. Також,  садова ділянка по
АДРЕСА_3 рішенням Вишгородського районного виконавчого комітету від 6.03.2001
року була передана ОСОБА_2. безоплатно у приватну власність і не може бути
віднесена   до   спільного
сумісного   майна   подружжя,
а   йдеться      про
одержання

ОСОБА_2. частки
із земельного фонду. Крім
цього,  земельні ділянки по
АДРЕСА_3,  та по АДРЕСА_6 не є власністю
ОСОБА_2,  оскільки відсутні у останнього
державні акти на право приватної власності на ці земельні ділянки. Відносно
вимог щодо поділу квартириАДРЕСА_4 в м.
Києві,  то представник
зазначає,  що ця квартира не може бути
предметом поділу спільного майна подружжя,
оскільки вона придбана на кошти матері ОСОБА_2 Відносно вимог щодо
поділу квартири АДРЕСА_5 в м.
Києві,  то представник
зазначає,  що ця квартира не може бути
предметом поділу спільного майна подружжя,
оскільки у 2000 році,  за
письмовою згодою ОСОБА_1.,  вказана
квартира була тіродана ОСОБА_3 ,  який в
свою чергу,  11.02.2002 року подарував
вказану квартиру ОСОБА_2. Відносно вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_2 в
м.  Києві,  то представник зазначає,  що ця квартира не може бути предметом поділу
спільного майна подружжя,  оскільки ця
квартира придбана за особисті кошти ОСОБА_2,
які він позичив у ОСОБА_4.

В такому
разі,  представник ОСОБА_2 просить
провести поділ майна,  а саме; квартири
АДРЕСА_7,  в м.  Києві,
автомобілів „Мазда",  „ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ" та
прогулянкового моточовна „Казанка",
на які є в справі правовстановлюючі документи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  у
вересні 1989 року сторони по справі зареєстрували шлюб. Під час шлюбу вони
набули майно,  але між ними не досягнуто
згоди відносно добровільного порядку його поділу.

Судом
встановлено та доведено доказами,  що під
час шлюбу сторони набули наступне майно; квартиру АДРЕСА_7,  в м.
Києві,  прогулянковий моточовен
„Казанка",  автомобіль
„МАЗДА",  1996 року випуску,  д.н НОМЕР_3,
автомобіль „ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ",
1998 року випуску,  д.н.
НОМЕР_1,  та автомобіль „ШКОДА
ФЕЛІЦІЯ",  1995 року випуску.

На інше
майно; зокрема,  побутову техніку,  аудіо-відеотехніку,  двигуни,
трансформатор,  насосну
станцію,  газонокосарку,  будівельні матеріали,  картини відсутні будь-які докази,  які підтверджують,  що саме це майно було набуто під час шлюбу
сторонами по справі,  незакінчений
будівництвом будинок не зареєстрований у встановленому законом порядку,  автомобіль „Фольксваген Тоуарег" не є
власністю будь-кого із сторін по справі.

Що
стосується вимог ОСОБА_1. відносно поділу часток,  які належать відповідачу,  в статутних фондах ТОВ „Саватекс
Арго",  ТОВ „Саватекс Інвест",  „Саватекс Декор",  ТОВ „Трімекс",  ТОВ „Саватекс",  ТОВ „Сава Текстиль",  то суд вважає їх необгрунтованими,  оскільки вклад,  внесений до статутного фонду товариства,  є власністю цього товариства,  тому не може бути предметом поділу спільного
майна подружжя. Крім цього,  садова ділянка
поАДРЕСА_3 рішенням Вишгородського районного виконавчого комітету від 6.03.2001
року була передана ОСОБА_2. безоплатно у приватну власність і суд вважає,  що вона не може бути віднесена до спільного
сумісного майна подружжя,  а йдеться про
одержання ОСОБА_2. частки із земельного фонду держави.

До того
ж,  земельні ділянки по АДРЕСА_3,  та по АДРЕСА_6 не є власністю ОСОБА_2,  оскільки відсутні державні акти на право
приватної власності на ці земельні ділянки,
що підтверджується довідкою Вишгородського районного відділу земельних
ресурсів від 7.03.2007 року.

Відносно
вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_4 в м.
Києві,  то суд вважає,  що ця квартира не може бути предметом поділу
спільного майна подружжя,  оскільки вона
придбана на кошти матері ОСОБА_2,  про що
не заперечувала в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.

Відносно вимог
щодо поділу квартири АДРЕСА_5 в м.
Києві,  то суд вважає,  що ця квартира не може бути предметом поділу
спільного майна подружжя,  оскільки у
2000 році,  за письмовою згодою
ОСОБА_1.,  вказана квартира була продана
ОСОБА_3,  який в свою чергу,
11.02.2002 року подарував вказану квартиру ОСОБА_2. Відносно вимог щодо
поділу квартири АДРЕСА_2 в м.
Києві,  суд вважає,  що ця квартира не може бути предметом поділу
спільного майна подружжя,  оскільки ця
квартира придбана за особисті кошти ОСОБА_2,  які він
позичив на придбання квартири у ОСОБА_4.(розписка від 28.04.1999 року).

Наведене
також підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5

При
розподілі спільного майна подружжя суд вважає необхідним виходити з його
вартості,  яка зазначена сторонами в
позовах,  та яку вони погодили в судовому
засіданні,  судові експертизи щодо
вартості майна не були проведені,
сторони відмовились від оплати експертиз.

Суд,  дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності,  вважає,  що квартиру АДРЕСА_7,  в м.
Києві слід поділити між сторонами по справі в рівних частках. Згідно
свідоцтва про право власності під час шлюбу ОСОБА_2. був проданий ОСОБА_6  автомобіль „ШКОДА ФЕЛІЦШ",  1995 року випуску. Приймаючи до уваги
те,  що в даний час власником цього
автомобіля є інша особа,  тому суд
вважає,  що слід провести поділ майна з
урахуванням вартості 1/2 частини цього авто,
збільшивши при цьому частку ОСОБА_1.,
виділивши їй у власність автомобіль „Мазда" та „ФОЛЬКСВАГЕН
ПАСАТ",  тим самим компенсуючи іншим
майном її частку.

За ОСОБА_2.  суд вважає
можливим також визнати право
власності на прогулянковий моточовен „Казанка",  враховуючи при цьому рівність часток подружжя.

В інших частинах
позовів суд вважає необхідним відмовити за недоведеністю. На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  22,  23,
24,  28,  29 КпШС України,   ст.
ст.  57,  60,
62,  65,  69,
70,  71,  72 СК України,     ст.
ст.  125,  126 ЗК України,  Законом України "Про господарські
товариства",   ст.  ст.
10,  60,  74,
76,  169,  208,
209,  212-215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
частково позовОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ майна.

Задовольнити
частково зустрічний позов   ОСОБА_2
доОСОБА_1 про поділ майна.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7,  в м.
Києві.

Визнати
за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7,
в м.  Києві.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль „МАЗДА",  1996 року випуску,  д.н НОМЕР_3; та на автомобіль „ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ",  1998 року випуску,  д.н. НОМЕР_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на прогулянковий моточовен „Казанка"
НОМЕР_4,  реєстраційний номер
„НОМЕР_5".

В інших частинах
позовів відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.