overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4886/2007року
Р І Ш Б Н Н Я ІМЕНЕМ 30 листопада 2007 року Ав тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської обла сті в склада: головуючого - суд при секретарі - Чихарін ій В.О., розглянувши у відкрито му попередньому судовому зас іданні в залі суду в м. Кременч уці справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва
У жовтні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позо вом до ОСОБА_2 про розірва
В попередньому судово му засіданні позивач ОСОБА
_1 позов підтримала, та поясн ила, що з відповідачем перебу вають у зареєстрованому шлюб і з 27.03.1987р.; шлюб для обох є першим . Від шлюбу неповнолітніх діт
Шлюбні відносини припи нили з 1997р. Причиною розірванн я шлюбу є відсутність взаємо розуміння; різні погляди на ж иття та обов'язки подружжя. Пр осила шлюб розірвати. позов визнав, причини розірв ання шлюбу не заперечував.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 Ц
ПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відп овідачем позову суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішення про задов
Суд, вислухавши поясне ння сторін, вивчивши матеріа ли справи, встановив наступн
Сторони по справі одру жились 27 березня 1987 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №294; місцем реєстрації ш любу є Палац шлюбів м. Кременч
Шлюбні відносини сторон и припинили з 1997р. Від шлюбу неп овнолітніх дітей немає. Прич иною розпаду сім'ї є відсутні сть взаєморозуміння; різні п огляди на життя та обов'язки п
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімей ного Кодексу України суд пос тановляє рішення про розірва ння шлюбу, якщо буде встановл ено, що подальше спільне житт я подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них, інтересам їхніх діте й, що мають істотне значення.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати , що подальше спільне життя ст орін і збереження їх шлюбу су перечить їх інтересам, тому ш люб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, ст.с т.14, 57 -59,88,4.4 ст. 1 ЗО, 174,208,209,212-215,218 ЦПК Украї
Позов ОСОБА_1 - задов
Шлюб^ між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 27 б ерезня 1987 року у Палаці шлюбів м. Кременчука актовий запис №
Стягнути з відповідача
ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 17,00 грн. за о держання свідоцтва про розір
Звільнити від сплати с удового збору ОСОБА_1
Рішення може бути оскар жено до Апеляційного Суду По лтавської області через Авто заводський районний суд м. Кр еменчука шляхом подання заяв и про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення т а апеляційної скарги протяго м двадцяти діб з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду.

2
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оків подання заяви про апеля ційне оскарження, апеляційно ї скарги у випадку їх спільно го чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішений не скасов ано.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН
И справа № 2-3548/07р. 31 жовтня 2007 року Автоза водський районний суд м. Крем енчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кри вич Ж.О., при секретарі - Чихаріній В.
О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кре менчуці справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення грошового забезпеченн я з врахуванням інфляції, 3% рі чних, банківської депозитної ставки та судових витрат,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зверну лась до суду з позовом до ОС
ОБА_2 про стягнення грошово го зобов"язання з врахування м індекса інфляції, 3% річних, б анківської депозитної ставк и та судових витрат в сумі 22698,80 г рн. в т.ч.:
· основний бо рг - 16300 грн.;
· інфляція-1674,38грн.;

· 3% річних - 179,75 грн.;

· банківської деп озитної ставки - 1249,67 грн.;
· адвокатські пос луги- 3105грн.;
· держмито - 160 грн.;

· інформаційні ви трати-30 грн.
В судовому засіданні с торони дійшли згоди і уклали мирову угоду, згідно якої від повідач ОСОБА_2 зобов'язує ться: добровільно погасити бо ргові зобов'язання перед поз ивачем ОСОБА_1 в сумі 22698,80 гр н. в т.ч.:
· основного б оргу - 16300 грн.;
· сума інфляції-1674, 38грн.;
· 3% річних-179,75грн.;
· банківська депо зитна ставка - 1249,67грн.;
· адвокатські пос луги - 3105грн.;
· держмито-160 грн.;

· інформаційні ви трати - 30 грн.
Строк погашення боргових з обов'язань сторони встановил и 10.11.07р.
Претензій не мають.
Зазначена мирова угод а приєднана до справи. Сторон ам роз"яснені наслідки таког о рішення про закриття прова дження у справі, що передбаче ні ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не супе речить закону, не порушує пра ва свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обо х сторін, суд визнає її у відпо відності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК з акриває провадження у справі .

2
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни,-
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укладеною ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 за якою:
Відповідач ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження , проживаючий за адресою: АД
РЕСА_1, добровільно погашає боргові зобов"язання позива чу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючі й за адресою: АДРЕСА_2, в сум і 22698,80 грн.:
· основний бо рг - 16300 грн.;
· сума інфляції - 167 4,38 грн.;
· 3% річних - 179,75 грн.;

· банківська деп озитна ставка - 1249,67 грн.;
· адвокатські по слуги - 3105 грн.;
· держмито - 160 грн.;

· інформаційні витрати - 30 грн. Строк погашенн я 10.11.07р.
Провадження у справі з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення боргових з обов'язань в сумі 22698.80 грн. закри ти.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавс ької області через суд першо ї інстанції, шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Справа № 2-5158/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді:
Головуючого судді - Савічев а В.О.
При секретарі - Ільченко О.О . Розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Кременч уці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 доОСОБА_2 п ро стягнення аліментів на ут римання неповнолітньої дити ни,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року до суду з вернулася ОСОБА_1 зі вказа ним позовом. Зазначивши, що з в ідповідачем перебувала в зар еєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року . Від даного шлюбу мають доньк у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Матеріально ї допомоги на утримання дити ни батько дитини не надає, том у вона змушена звернутися до суду . Просила стягнути з ОС
ОБА_2. аліменти на утримання дитини в розмірі 1/ 4 частини з у сіх видів заробітку, щомісяч но, до досягнення дитиною пов ноліття.
У судовому засіданні позив ачкаОСОБА_1 позов підтрим ала, просила його задовольни ти. Пояснила, що відповідач на утримання дитини кошти не на дає, просила стягнути з нього аліменти.
Відповідач ОСОБА_2. в суд ове засідання з* явився, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави , оцінивши надані докази , знаходить що позов підлягає задоволенню. Судом встановл ено, що дійсно обставини викл адені в позові мали місце.
Судом встановлено, що позив ачка з відповідачем перебува ють в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року. Від даного шлюбу ма ють неповнолтню доньку ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на родження. Матеріальної допом оги на утримання дитини бать ко дитини не надає.
Відповідно ст. 180 Сімейного К одексу України батьки зобов* язані утримувати дитину до д осягнення нею повноліття.
Враховуючи вище наведене т а керуючись ст.ст. 84,180,182,183 Сімейн ого Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 169,212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФ
ОРМАЦІЯ_1року народження, у родженця м. Кременчука Полта вської області , проживаючог о АДРЕСА_1, не працюючого , а ліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньо ї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 року народження у розмі рі 1/ 4 частини з усіх видів заро бітку , щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового

2 мінімуму для дитини відпо відного віку за винятком вип адків передбачених, ст. 184 Сіме йного Кодексу, починаючи з 16. 11.2007 року і до досягнення дитин ою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2. судо вий збір в суме 51 гр. на користь держави та інформаційно тех нічне забезпечення в сумі 7-50 г р..
У відповідності до ст. 367 ЦПК
України рішення в частині ст ягнення аліментів за один мі сяць виконати негайно.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду через суд п ершої інстанції шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і поданнм я після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю їїкопії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа 2-1307/07
УХВАЛА 30 листопада 2007 р. м.Тячів
Тячівський районний суд З акарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю позива ча ОСОБА_2 відповідача представника Пенсійного ф онду України розглянув у від критому судовому засіданні справу за позов ом:
ОСОБА_2 до Управління Пен сійного фонду України в Тячі вському районі про підтвердж ення трудового стажу.
ВСТАНОВИВ
Позивачка пред'явила позо в в суд до відповідача про під твердження трудового стажу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала в КСП "Стримту ра " с Г.Потік з 1 травня 1989 ро ку по 30 серпня 1989 року на різних роботах. У 2005 рощ вона почала з бирати відомості про наявний трудовий стаж. Та виявилось щ о в книзі обліку трудового ст ажу вона записана 1939 року на родження. Вона звернулась з позовом в суд про встановлен ня належності правовстановл юючого документа, але їй відм овили мотивуючи тим що підтв ердити трудовий стажу необхі дно в порядку визначеному По становою KM України № 637 від 12 сер пня 1993 року. Тому вона повторно звернулась з позовом в суд.

Представник Пенсійного по зову проти позову заперечує та пояснила в судовому засід анні позивачка зверталась до суду для підтвердження труд ового стажу та встановлення факту що вона працювала в кол госпі ім.. "Борканюка" в 1989 -1990 роки . Та рішенням Тячівського рай онного суду від 28 грудня 2005 рок у їй в позові відмовлено та за пропоновано для підтверджен ня трудового стажу їй необхі дно звернутись в порядку виз наченому Постановою KM Україн и № 637 від 12 серпня 1993 року. Але поз ивачка знову звернулась з по зовом в суд.
Просить суд справу провадж енням закрити оскільки по да ному спору прийняте рішення суду яке не скасовано.
Заслухавши пояснення стор ін дослідивши матеріали спра ви, суд вважає що справу слід п ровадженням закрити.
Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Тячівського районного суду від 28 грудня 2005 року в задоволенні заяви О
СОБА_2 про встановлення фак ту належності їй запису в кни гах обліку трудового стажу т а заробітку в колгоспі ім.. "Бо рканюка" за 1989-1990 року відмовлен о та роз'яснено право для підт вердження трудового стажу зв ернутись порядку визначеном у Постановою KMУкраїни № 637 від 1 2 серпня 1993 року.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо на брало законної сили рішення суду або ухвала суду про закр иття провадження у справі у з в'язку з відмовою позивача ві д позову або укладенням миро вої угоди сторін, ухвалені аб о постановлені з приводу спо ру між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 207 пн. 3 ЦПК Укра їни
УХВАЛИВ
Справу за позовом ОСОБА_ 2 до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі про підтвердження тру дового стажу провадженням за крити.
Заява про оскарження ухвал и суду може бути подана протя гом п'яти днів з дня проголоше ння рішення , а апеляційна ска рга протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області ч ерез Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апе ляційного суду
РІШЕННЯ
Іменем України №2-3323-1/ 07 26 листопада 2007 року Свят ошинський районний суд м. Ки єва в складі головуючого судді
Петренко Н.О. при секретарі
Сидоренко
Т.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу ,- встановив : Сторони по с праві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрован ому шлюбі з 13.10.2001 року. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження та ОСОБА_4 ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження.
Позивач ОСОБА_1 зве рнувся з позовом до відповід ача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотив уючи свої позовні вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того, що між ними склалися негативні стосунки , оскіл ьки вони люди різних погляді в на життя, різних вподобань. З січня 2007 року шлюбні відносин и припинені. Внаслідок чого с торони не підтримують сімейн о-шлюбні стосунки, ведуть окр еме господарство, мають окре мий бюджет, до примирення не п рагнуть, просить шлюб розірв ати.
В судовому засіданні по зивач повністю підтримав поз овні вимоги за вищевикладени ми обставинами та просить їх задовольнити , шлюб розірват и . Відповідач в судовому засі данні погодилася з позовними вимогами (а.с.10).
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважаю, що позов пр о розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підс тав.
В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буд е встановлено, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечило б інт ересам одного з них , що мають істотне значення .
В судовому засіданні д остовірно встановлено, що мі ж сторонами склалися негатив ні стосунки, оскільки сторон и по справі мають різні погля ди на життя, різні вподобання , внаслідок чого між подружжя м не підтримуються сімейно-ш любні стосунки на протязі тр ивалого часу, сторони по спра ві мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарст ва, не проживають разом, практ ично їх сім»я повністю розпа лася і її збереження стало не можливим та суперечить інтер есам подружжя .
Згідно викладеного та ке руючись ст.ст. , 112 СК України, ст .ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:
Позов про розірвання шлюб у задовольнити .
Шлюб , зареєстрований 13.10 . 2001 року , актовий запис №1142 у від ділі реєстрації актів громад янського стану Ленінградськ ого районного управління юст иції у м. Києві між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 розірвати.
При оформленні розірванн я шлюбу в органах РАЦС стягну ти державне мито в бюджет дер жави з ОСОБА_1 в розмірі 17 г ривень, ОСОБА_2 - звільнити .
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа 2-3387-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Свят ошинський районний суд м. Киє ва у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О. при секретарі
Сидоренко Т.М. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і цивільну справу за позовом
ДП АНТК ім. Антонова до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі за обслуговування будинку та п рибудинкової території та пл аті за комунальні послуги
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до в ідповідачів з позовом про ст ягнення боргу за обслуговува ння будинку та прибудинкової території та платі за комуна льні послуги посилаючись на те, що відповідачі проживают ь в квартирі АДРЕСА_1, але н е сплачують плату за обслуго вування будинку та прибудинк ової території та плату за ко мунальні послуги, що їм надаю ться.
В судовому засіданні пр едставник позивача просить з акрити провадження по справі , від позову відмовляється у з в*язку з тим, що відповідачі сп латили борг після звернення до суду, просить стягнути з ві дповідачів понесені по справ і судові витрати, які складаю ться з судового збору в розмі рі 51 грн. та сплату інформацій но-технічного забезпечення с удового розгляду справи в ро змірі 30 грн.
Суд вважає, що заява поз ивача не порушує законних пр ав і інтересів сторін і не суп еречить закону. Наслідки зак риття провадження по справі сторонам роз'яснені.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відп овідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивач а присуджує стягнення всіх п онесених ним у справі витрат з відповідача. Позивачем під тверджено наявність понесен их судових витрат.
На підставі викладено го та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 2 06, ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позив ача задовольнити, прийняти й ого відмову від позову.
Закрити провадження по спр аві.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на користь
ДП АНТК ім. Антонова на р/р ЖКУ
АНТК ім. Антонова № 1891 у Лені нградському відділенні Пром інвестбанку м. Києва, код 14307529. М
ФО 322108 судовий збір в розмірі 51 г рн. та витрати по сплаті інфор маційно-технічного забезпеч ення судового розгляду справ и в розмірі 30 грн., а всього 81 грн .
Заява про апеляційне оск арження ухвали може бути под ана протягом 5 днів з дня отрим ання її копії сторонами, апел яційну скаргу протягом 10 днів до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.
Справа № 2-3355/2007р. 23 листопада 2007 р.
Замостянський районний с в складі: головуючого-суд при секретарі Даниловій Г.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він ниці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач подав позов до суд у до ОСОБА_2 про розірванн я шлюбу, який мотивує тим, що с торони зареєстрували шлюб 21.04 .1991 р. у Вінницькому міськвід ділі РАГС, про що був зроблени й актовий запис № 886.
Від сімейного проживання м ають сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження. Спільне ж иття в сім»ї не склалось, так я к їхня сім 'я розпалась з причи н: психологічної несумісност і характерів, різних погляді в на сімейні обов 'язки, на гру нті чого постійно виникають скандали, сварки, що призвело до втрати почуття любові та п оваги один до одного. Шлюбні в ідносини між: ними припинені з 01.04.2007 року. Спільне господарс тво не ведеться. Спору про под іл майна, що є їхньою спільною
В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 підтримав позо вні вимоги та просив суд розі рвати шлюб, так як примирення
Відповідачка ОСОБА_2 в с удове засідання не з»явила сь. Про день та час слухання сп рави завчасно була повідомле на, про що свідчать повідомле ння про вручення їй судових п
Позивач не заперечує, щодо з аочного розгляду справи у ві дсутність відповідачки, а то му згідно cm. 224 ЦПК України, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність відпові дачки, так як наявних доказів достатньо для вирішення спр
Дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задовол ення, оскільки сім 'я фактично розпалася та існує формальн о, заходи щодо примирення не м ожуть дати позитивного резул
Подальше спільне життя і зб ереження шлюбу суперечить ін тересам сторін. На підставі в икладеного, керуючись cm.cm. 10,57,60,212-2 15, 158, 224, 226 ЦПК України, cm. cm. 110, 112, 114 Сімей ного кодекса України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, який зареєстрований 21.04.1991 р. у Вінницькому місько му відділі реєстрації актів громадянського стану про що було зроблено актовий запис
№ 886 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнут и з позивача ОСОБА_1 держ мито в сумі 17 гривень.
Відповідачку ОСОБА_2 - зв ільнити від сплати держмита.
Рішення суду може бути ос каржено до апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а відпо відачем переглянуто протяго м 10 днів з дня отримання копії

рішення.
Справа № 2- 2088 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року

Біляївський районний суд

Одеської області у складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Д овженко І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду міста Біляївка цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Вигодянської сільської рад и Біляївського району Одеськ ої області про визначення до даткового строку на прийнятт я спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року поме р її син ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина - земельна ділянка площею 0, 15 га на території Вигодянської с ільської ради Біляївського р айону Одеської області для б удівництва та обслуговуванн я житла і господарських буді вель. Вона звернулася до Біля ївської державної нотаріаль ної контори з приводу оформл ення права на спадщину, але ї й було відмовлено і рекоменд овано звернутися до суду, так як пропущений встановлений законом строк на прийняття с падщини. У зв'язку з викладени м вона просить визначити їй д одатковий строк на прийняття спадщини.
У судовому засіданні пози вачка на задоволенні позовни х вимог наполягала.
Представник відповідача д о судового засідання не з»яв ився, але подав заяву, якою по зовні вимоги ОСОБА_1 визна в повністю і просив справу ро зглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення пози вачки, приймаючи до уваги зая ву представника відповідача , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .
Як встановлено у судовому з асіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку помер ОСОБА_2-син позив ачки, згідно свідоцтва про см ерть (а.с. 6). Після його смерті в ідкрилася спадщина -земельна ділянка площею 0, 15 га на терито рії Вигодянської сільської р ади Біляївського району Одес ької області для будівництва та обслуговування житла і го сподарських будівель, що нал ежав йому згідно державного акту на право приватної влас ності на землю серія ІІ-ОД №
НОМЕР_1, виданого 18 грудня 1997 року Вигодянською сільською радою (а.с. 7-8). Позивачка є спадк оємцем по закону першої черг и. У встановлений законом шес тимісячний строк позивачка н е звернулася до Біляївської державної нотаріальної конт ори для оформлення права на с падщину, і з цих підстав їй бу ло відмовлено у прийнятті за яви і рекомендовано звернути ся до суду (а.с. 15).
Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який про пустив строк для прийняття с падщини з поважної причини, с уд може визначити йому додат ковий строк, достатній для по дання ним заяви про прийнятт я спадщини.
Поважними причинами пропу ску строку на прийняття спад щини є юридична неграмотніст ь позивачки, незнання діючог о законодавства, а тому суд в важає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і в изначити їй додатковий строк на прийняття спадщини у два м ісяці.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк на прийняття спа дщини - два місяці, що відкрил ась після смерті її сина ОС
ОБА_2, померлого ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року.
Строк відраховувати з дня н абрання рішенням законної си ли.