Спр.№ 2-5551/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

05 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого
Шевченко Л.В.
при секретарі
Бондаренко Н.В.
з участю адвоката
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стя
гнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 зверну
вся в суд з позовом до ОСОБА
_3 про стягнення неустойки.

Свої позовні вимоги він обґ
рунтував тим, що ним та відпо
відачкою 07 березня 2006 року було
укладено попередній договір
, згідно якого вони домовилис
ь укласти договір купівлі-пр
одажу квартири АДРЕСА_1, я
ка належала на праві приватн
ої власності ОСОБА_3
В указаному договорі сторо
нами було обумовлено, що осно
вний договір буде укладено п
ротягом трьох днів після отр
имання продавцем необхідних
для укладення угоди докумен
тів, а також в п. 13 договору заз
начено, що у разі свідомого п
ерешкоджання (чи свідомого у
хилення) від укладення основ
ного договору стороною, в рах
унок якої здійснюється перед
бачений цим договором забезп
ечувальний платіж, тягне для
винної сторони штрафні санк
ції, а саме: той із учасників ц
ього договору, який відмовит
ься (ухилиться) від укладення
основного договору, сплачує
іншій стороні неустойку у ро
змірі 25 250 грн.
На письмову, нотаріально п
освідчену, вимогу позивача в
ід 21.04.2006 року про повідомлення й
ого відповідачкою про дату у
кладення основного договору
, відповідачка запропонувал
а внести зміни до попередньо
го договору змінивши кінцеву
дату укладення основного до
говору до 17 травня 2006 року. Одна
к і до 17 травня 2006 року основний
договір не був укладений з ви
ни відповідачки.
В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
підтримали і просять його за
довольнити.
Відповідачка та її предста
вник проти позову заперечува
ли, пояснюючи, що дійсно попе
реднім договором, укладеним
між сторонами 07 березня 2006 ро
ку, зазначені штрафні са
нкції у

2
вигляді неустойки в розмі
рі 25 250 грн. у разі порушення умо
в цього договору. Однак з боку
відповідачки ніяких порушен
ь умов попереднього договору
не було допущено, позивач са
м затягував укладання основн
ого договору, на їх усне запр
ошення до нотаріуса на 17 травн
я 2006 року не з'явився.
Вислухавши пояснення стор
ін, їх представників, показа
ння свідка, думку адвоката
ОСОБА_1, суд дійшов висновк
у, що позов підлягає задоволе
нню з наступних підстав.
Так, з укладеного між сторо
нами попереднього договору в
ід 07.03.2006 року вбачається, що вон
и домовились про те, що позив
ач ОСОБА_2 купує, а відпов
ідачка ОСОБА_3 продає нале
жну їй на праві приватної вла
сності квартиру АДРЕСА_1 (
а.с. 7).
В даному договорі були зазн
ачені умови укладання основн
ого договору, а саме, що основ
ний договір буде укладено пр
отягом трьох днів після отри
мання продавцем необхідних д
ля укладення угоди документі
в.
Як пояснила в судовому засі
данні відповідачка, вона отр
имала всі необхідні для укла
дення договору купівлі-прода
жу квартири документи 17 квітн
я 2006 року і 20 квітня 2006 року повин
на була укладатись угода куп
івлі-продажу її квартири. Одн
ак, вона особисто не змогла з
'явитися на укладання даної у
годи, а по довіреності направ
ила за себе свою родичку, гро
мадянку Росії ОСОБА_4, яка
не змогла відкрити в банку на
себе рахунок, тому договір к
упівлі-продажу її квартири н
е був укладений.
Не маючи достовірних даних
про те, чи зібрала ОСОБА_3
всі документи для оформленн
я основного договору, позива
ч по справі ОСОБА_2 через н
отаріуса направив відповіда
чці ОСОБА_3 письмовий запи
т від 21.04.2006 року про повідомленн
я його відповідачкою про те,
чи отримала вона необхідні д
окументи та просив призначит
и дату укладення основного д
оговору (а.с. 42).
Зазначений запит того ж дня
був вручений відповідачці
ОСОБА_3 нотаріусом ОСОБА_
6, що вбачається з наданого
суду свідоцтва нотаріуса від
22.05.2006 року та підтвердженого ци
м нотаріусом, допитаним в суд
овому засіданні в якості сві
дка (а.с. 41).
21.04.2006 року відповідачка запро
понувала внести зміни до поп
ереднього договору, змінивш
и кінцеву дату укладення осн
овного договору до 17 травня 2006
року, проти чого не заперечув
ав позивач, що підтверджуєть
ся договором про внесення зм
ін до попереднього договору
від 21.04.2006 року (а.с. 6).
Однак і до 17 травня 2006 року ос
новний договір не був укладе
ний з вини відповідачки, яка
на письмовий запит позивача
не відповіла, не повідомила д
о 17 травня 2006 року про дату укла
дення основного договору.
Як пояснила сама відпо
відачка та її

3
представник, вони усно зап
рошували позивача з'явитись
до нотаріуса 17 травня 2006 року д
ля продовження термінів укла
дення основного договору, ос
кільки представник відповід
ачки бажала придбати собі кв
артиру одночасно з продажем
квартири відповідачки, а вла
сник квартири, яку вона підшу
кала для себе, помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1 що підтвердила надан
ням копії свідоцтва про смер
ть ОСОБА_5, іншу ж квартиру
до 17 травня 2006 року для себе О
СОБА_4 не знайшла (а.с. 40).
Ніяких доказів в підтвердж
ення своїх пояснень відповід
ачка та її представник не над
али відносно того, що повідом
ляли позивача ОСОБА_2 про
зустріч 17 травня 2006 року у нота
ріуса і то тільки для продовж
ення термінів укладення дого
вору купівлі-продажу квартир
и.
Тобто і на 17 травня 2006 року від
повідачка не мала наміру офо
рмити з позивачем договір ку
півлі-продажу своєї квартири
, вказаної в попередньому дог
оворі.
Позивач же заперечував цю о
бставину, так як не отримував
від відповідачки та її предс
тавника ніяких ні усних, ні п
исьмових повідомлень до 17 тра
вня 2006 року, а також після 17 тра
вня 2006 року, що змусило його зв
ертатись в червні 2006 року в суд
з позовом про зобов'язання ві
дповідача укласти договір ку
півлі-продажу квартири на ум
овах визначених попереднім д
оговором (справа № 2-3192/2006р.)
В п. 13 попереднього договору
від 07 березня 2006 року зазначен
і штрафні санкції у вигляді н
еустойки в розмірі 25 250 грн. у ра
зі порушення умов цього дого
вору.
Суд вважає, що відповідачк
ою були порушені умови цього
договору, оскільки вона свід
омо ухилялась від укладення
основного договору.
Посилання відповідачки та
її представника на смерть вл
асника якоїсь квартири, яку б
ажала придбати для себе пред
ставник відповідачки ОСОБ
А_4 суд не приймає до уваги, о
скільки ця умова не була обум
овлена в попередньому догово
рі від 07.03.2006 року, крім того, поп
ередній договір був укладени
й не з ОСОБА_4, а з ОСОБА_3

Не визнає суд поважною і пр
ичину не укладення договору
купівлі-продажу квартири 20.04.200
6 року із-за відмови відкрити р
ахунок на ім'я представника в
ідповідачки, оскільки, як по
яснила відповідачка та підтв
ердила свідок ОСОБА_6, ост
анньою було посвідчено в кві
тні місяці дві довіреності в
ід імені ОСОБА_3 на ім'я О
СОБА_4, в останній із яких, а
саме від 25.04.2006 року було зазнач
ено, що представник має право
розпоряджатися отриманими к
оштами, які належать ОСОБА
_3 Перша ж довіреність була у
кладена за два-три тижні до по
свідчення вказаної

4
довіреності і в ній не було
зазначено про дозвіл розпор
яджатися отриманими коштами
, які належать ОСОБА_3 З ць
ого можна зробити висновок, щ
о 20.04.2006 року представник відпов
ідачки не мала права виручен
і від продажу квартири ОСОБ
А_3 кошти розмістити на свій
рахунок, який їй, як вона поя
снила, в банку відмовились ві
дкрити тому суд визнає відмо
ву від укладення договору ку
півлі-продажу квартири 20.04.2006 ро
ку безпідставним.
Наданий відповідачкою дог
овір № 242 від 13.11.2006 року про відкр
иття на ім'я ОСОБА_4 банків
ського мультивалютного раху
нку суд вважає не має ніякого
відношення до даної справи (а
.с. 36).
Не може бути підставою для в
ідмови в позові і те, що позив
ач в квітні 2006 року давав оголо
шення в газеті "Авізо" про прод
ажу спірної квартири, оскіль
ки на той час вона йому не нале
жала, а оголошення він давав
для того, щоб дізнатись варті
сть цієї квартири та чи не буд
е він переплачувати за кварт
иру кошти відповідачці, так я
к на той час він мав змогу купи
ти квартиру більш дешеву, але
не міг, оскільки вже сплатив
відповідачці забезпечуваль
ний платіж (а.с. 37-39).
Згідно ж ст. 88 ЦПК України ст
ороні, на користь якої постан
овлено рішення, суд присуджу
є з другої сторони всі судові
витрати, тому з відповідачки
необхідно стягнути на корис
ть позивача судовий збір та в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення (а.с. 1, 2).
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 546
, 547, 549, 550, 551, 611, 624, 635 ЦК України, суд
,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольн
ити.
Стягнути з ОСОБА_3, іден
тифікаційний номер НОМЕР_1
, на користь ОСОБА_2 неус
тойку в розмірі 25 250 грн. та судо
ві витрати (252 грн. 50 коп. судовог
о збору та 30 грн. за інформацій
но-технічне забезпечення), а
всього 25 532 (двадцять п'ять тися
ч п'ятсот тридцять дві) грн. 50 ко
п.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Ки
єва через Оболонський районн
ий суд м. Києва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.