справа №2-645/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року
Ві
льногірський міський суд
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.
при секретарі
Кудіні
й Н.І.
з участю: позивача ОСО
БА_1 представника позивача
адвоката ОСОБА_2 третьої
особи без самостійних вимог
ОСОБА_3
відповідача
ОС
ОБА_4
представника відповідача
адвоката ОСОБА_5 розглян
увши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
в місті Вільногірську, Дніпр
опетровської області цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до ОСОБА_4 про стягненн
я майнової шкоди, завданої вн
аслідок ДТП, та стягнення м
оральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

03.08.07 року позивач звернувся
в суд з позовом, в якому зазна
чив наступне.
26.04.2007 року о 10.30 годин в м. Вільн
огірську, Дніпропетровсько
ї області відповідач ОСОБА
_4 керуючи належним йому авт
омобілем «Нісан», державний
реєстраційний НОМЕР_1, ру
хаючись по бульвару Миру, та
знаходячись на Т-образному п
ерехресті з вул. Промисловою
, порушив вимогу, встановлен
ого на перехресті знаку 2.1. дод
атку 2 до Правил дорожнього ру
ху України «дати дорогу», не
надав дорогу автомобілю «ВАЗ
-2107», державний реєстраційний
НОМЕР_2, який належить поз
ивачу на праві особистої при
ватної власності на підставі
біржової угоди НОМЕР_3 ві
д 01.12.2004 року, та яким керував на
підставі внесеного до свідоц
тва про реєстрацію транспорт
ного засобу запису, його син
- ОСОБА_3, третя особа у спр
аві, що рухався по головній д
орозі - вул. Промисловій, внас
лідок чого, скоїв зіткнення з
належним йому автомобілем, ч
им порушив встановлений Прав
илами дорожнього руху Україн
и порядок проїзду перехресть
та пошкодив належний йому ав
томобіль, завдав позивачу ма
йнової та моральної шкоди.
За фактом зазначеної вище Д
ТП, відповідач притягався до
адміністративної відповіда
льності, та відповідно до пос
танови Вільногірського місь
кого суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2007 року, й
ого визнано винним та притяг
нуто до адміністративної від
повідальності у вигляді штра
фу за ст. . 124 КУпАП України. Під
час розгляду справи в суді ві
дповідач свою вину визнав по
вністю. Зазначена постанова
відповідачем не оскаржувала
сь, не скасовувалась та проку
рором не опротестовувалась.

В результаті винних дій від
повідача, в результаті пошко
дження належного позивачу ав
томобіля, йому було завдано м
айнову шкоду у розмірі 7 949 ((сем
и тисяч дев'ятсот сорока дев'я
ти) гривень 65 копійок -вартіст
ь відновлюваного ремонту згі
дно з висновком № 164 експертно
го авто товарознавчого дослі
дження спеціаліста по визнач
енню вартості майнової шкоди
від 19.05.2007 року, та 540 (п'ятсот соро
ка) гривень -вартість послуг е
ксперта по визначенню завдан
ої майнової шкоди. Всього ж на
загальну суму 8489 (вісім тисяч ч
отириста вісімдесят дев'ять)
гривень 65 копійок.
Зазначену вище майнову шко
ду відповідач добровільно ві
дшкодувати не бажає, що й зму
шує позивача звертатися за з
ахистом своїх прав та інтере
сів до суду.
Крім того, своїми незаконн
ими, неправомірними та винни
ми діями, відповідач завдав й
ому також й моральної шкоди,
яка зокрема полягає в наступ
ному: він позбавлений протяг
ом тривалого часу користуват
ися належним йому автомобіле
м, оскільки й по цей час він не
має достатніх коштів для рем
онту автомобіля; він не має мо
жливості відвідувати дачну д
ілянку, розташовану за межам
и м. Вільногірська, куди він м
ав можливість діставатися в
любий можливий час для нього
за допомогою свого автомобі
ля; він позбавлений можливос
ті вільно пересуватися автом
обілем як по місту, так і здій
снювати необхідні поїздки за
межі міста; він не може відвід
увати за бажанням та за потре
бою свою земельну ділянку, де
в нього посаджено городину т
а здійснювати необхідний дог
ляд за нею; пошкодження автом
обіля завдало йому додаткови
х проблем, пов'язаних з орган
ізацією звичного йому способ
у життя та проведення дозвіл
ля; він позбавився можливост
і надавати допомогу своєму с
инові - ОСОБА_3, який за нео
бхідністю також користувавс
я автомобілем у разі потреби
; за рахунок вільного часу він
змушений вирішувати питання
з відшкодуванням завданої й
ому шкоди та з захисту своїх п
рав займаючись незвичними дл
я нього питаннями - звертатис
я до адвокатів, та до суду; він
є людиною похилого віку, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, та розуміє, що на
копичувати кошти для придбан
ня нового автомобіля, або для
ремонту пошкодженого автомо
біля - він вже не зможе, оскіль
ки має досить невеликий та не
значний статок та єдиним йог
о джерелом є отримувана ним п
енсія. Все перелічене вище, п
ризвело до значного погіршен
ня та змін не на краще звичног
о йому життя, значно погіршил
о його загальний тонус, та по
стійно завдає йому морально
- психологічних страждань та
переживань, які з часом тіль
ки посилюються.
Таким чином, завдану йому в
ідповідачем моральну шкоду в
ін оцінює на загальну суму 5000 (п
'ять тисяч) гривень.
На підставі зазначеного в
ище та відповідно до вимог ст
. 1166, 1167, 1187 ЦК України, позивач пр
охає:
1. Стягнути з відповідача на
його користь компенсацію за
завдану йому майнову шкоду в
результаті ДПТ, що сталося з
вини відповідача, у розмірі
8489 (вісім тисяч чотириста вісі
мдесят дев'ять) гривень 65 копі
йок.

2
2. Стягнути з відпові
дача на його користь компенс
ацію за завдану йому моральн
у шкоду у розмірі 5000 (п'ять тися
ч) гривень.
3. Стягнути з відповід
ача на його користь всі зазна
ні ним витрати, пов'язані з ро
зглядом цієї справи в суді, в
ключаючи витрати, пов'язані з
наданням йому юридичної доп
омоги адвокатом.
24.12.07 року позивач вніс зміни
до позову та повністю виключ
ив з позову вимогу про стягне
ння з відповідача 5000 грн. для ві
дшкодування моральної шкоди
, залишивши без змін інші вим
оги.
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги з врахуван
ням внесених до позову змін п
ідтримав в повному обсязі.
Третя особа на боці позивач
а без самостійних вимог позо
в з врахуванням внесених до н
ього змін підтримала в повно
му обсязі.
Відповідач в судовому засі
данні позовні вимоги з враху
ванням внесених до нього змі
н визнав в повному обсязі.
Суд вважає, що між сторонам
и мають місце правовідносини
, які виникають із факту запо
діяння фізичній особі майнов
ої шкоди внаслідок використа
ння джерела підвищеної небез
пеки - автомобіля.
Згідно ст. 1166 ЦК України шкод
а, завдана неправомірними рі
шеннями, діями чи бездіяльні
стю особистим немайновим пра
вам фізичної чи юридичної ос
оби, а також шкода, завдана ма
йну фізичної чи юридичної ос
оби, відшкодовується у повно
му обсязі особою, яка її завд
ала.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шко
да, завдана джерелом підвище
ної небезпеки, відшкодовуєт
ься особою, яка на відповідні
й правовій підставі (право вл
асності, інше речове право, д
оговір підряду, оренди і т. п.)
володіє транспортним засобо
м, механізмом, іншим об'єктом
, використання, зберігання а
бо утримання якого створює п
ідвищену небезпеку.
Приймаючи до уваги, що позо
вні вимоги, з врахуванням вне
сених до позову змін, законні
, обґрунтовані, та визнані ві
дповідачем в повному обсязі,
визнання позову відповідач
ем не суперечить закону та фа
ктичним обставинам справи, н
е порушує прав та законних ін
тересів інших осіб, суд прихо
дить до висновку про задовол
ення позову, з врахуванням вн
есених до нього змін, в повно
му обсязі, про стягнення з ві
дповідача на користь позивач
а 9613.04 грн., із яких: 8489.65 грн. - в раху
нок відшкодування майнової ш
коди, спричиненої пошкоджен
ням автомобіля «ВАЗ-2107», держа
вний реєстраційний НОМЕР_2
, належного позивачу; 1123.39 грн
. - судові витрати в виді судов
ого збору в сумі 93.39 грн. та витр
ати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справ
и в сумі 30.00 грн., витрати з опла
ти юридичної допомоги адвока
та в сумі 1000.00 грн.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 60, 61, 79, 88, 174, 212-215, 217,
222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_4 про стягнення майнової шк
оди, завданої внаслідок ДТП,
та стягнення моральної шкод
и - задовольнити в повному обс
язі з врахуванням внесених д
о позову змін.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, уродженця с Липов
е, П'ятихатського району, Дні
пропетровської області, при
ватного підприємця, який фак
тично мешкає по АДРЕСА_1, з
ареєстрований за місцем прож
ивання по АДРЕСА_2, на кори
сть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, пенсіонера, який мешкає т
а зареєстрований за місцем п
роживання по АДРЕСА_3, - 9613.04
грн. (дев'ять тисяч шістсот три
надцять гривень 04 копійки), із
яких: 8489.65 грн. - в рахунок відшко
дування майнової шкоди та фа
ктичних витрат, спричинених
пошкодженням автомобіля «ВА
З-2107», державний реєстраційни
й НОМЕР_2; 1123.39 грн. - в рахунок
відшкодування судових витра
т в виді судового збору в сумі
93.39 грн. та витрат на інформаці
йно технічне забезпечення ро
згляду справи в сумі 30.00 грн., ви
трат з оплати юридичної допо
моги адвоката в сумі 1000.00 грн.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встан
овлений статтею 294 ЦПК України
, рішення набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подана в Вільногірський міс
ький суд протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
.
Апеляційна скарга на рішен
ня може бути подана протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, або в строк, установлен
ий для подачі заяви про апеля
ційне оскарження, через Віль
ногірський міський суд.