Справа № 2-492/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської об
ласті у складі:
головуючого - судді Тесленк
о Т.В.
з участю секретаря Мокрої Л
.В., розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Кобеляки справу за позов
ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та мор
альної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2007 року позивач ОС
ОБА_1. звернувся до суду з поз
овом до
відповідачів ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. про відшкодування м
атеріальної та моральної
шкоди., зазначивши в позовні
й заяві, що 30 січня 2007 року близь
ко 18 год.
на 224 км.+700 м. автошляху Суми-По
лтава-Олександрія відбулася
ДТП з участю водія
автомобіля марки «ЗІЛ-ММЗ»
державний номерний знак НО
МЕР_1, належного
ОСОБА_2. під керуванням вод
ія ОСОБА_3. та автомобіля м
арки «Камаз 53213»
державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить йому на п
раві власності і яким в той ча
с
він керував. В результаті ДТ
П було пошкоджено автомобіль
позивача, вартість ремонту

якого згідно висновку спец
іаліста № 02/16 від 22.02.2007 року склад
ає 48252, 75 грн.
Громадянин ОСОБА_3., що ке
рував автомобілем ЗІЛ-ММЗ пе
ревозив сирий жом для громад
янина ОСОБА_2. Супровідні
документи на вантаж були вип
исані на ім'я останнього, що да
є підстави вважати, що ОСОБ
А_3. працював на ОСОБА_2., я
кий фактично є роботодавцем.

Ним було сплачено 700 грн. за п
ослуги спеціаліста. Окрім сп
ричинення матеріальної шкод
и, позивачеві завдана мораль
на шкода, яка виразилася в том
у, що він внаслідок отриманих
під час ДТП травм з 02.02. по 05.02.2007 ро
ку знаходився в лікарні, пере
ніс душевні страждання та вт
ратив душевний спокій, багат
о часу та сил витрачав на офор
млення відповідних документ
ів, проведення експертизи, по
шкоджений автомобіль був єди
ним джерелом його прибутку, т
а заподіяну моральну шкоду в
ін оцінює в розмірі 10000 грн. Мат
еріальна та моральна шкода с
причинені по вині водія ОСО
БА_3., однак відповідальніст
ь за її заподіяння повинен не
сти солідарно ще й ОСОБА_2
, як володілець джерела підви
щеної небезпеки, оскільки на
момент скоєння ДТП транспор
тний засіб-автомобіль «ЗІЛ-М
МЗ», державний номерний знак
НОМЕР_1 належав йому, а вод
ій ОСОБА_3. керував ним на п
ідставі доручення, згідно як
ого мав право тільки керуват
и автомобілем та експлуатува
ти його. Позивач просив суд ст
ягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 на його користь спричинен
і йому матеріальні збитки в с
умі 48252, 75 грн.; моральну шкоду в с
умі 10000 грн., та понесені судові
витрати.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. та його предста
вник ОСОБА_4 підтримали св
ої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 та йо
го представник адвокат ОСО
БА_5. позовні вимоги ОСОБА
_1. не визнали, пояснивши суду
, що правомірним володільцем
джерела підвищеної небезпек
и, належного ОСОБА_2. автом
обіля був ОСОБА_3., який кер
ував

ним по довіреності, в трудов
их відносинах з ОСОБА_2.
ОСОБА_3. не перебував, а тому
він особисто і повинен нести
відповідальність за заподія
ну ним шкоду внаслідок ДТП, ос
кільки його вина підтверджує
ться постановою про притягне
ння до адміністративної відп
овідальності.
Відповідач ОСОБА_3 та йо
го представник ОСОБА_6. по
зовні вимоги ОСОБА_1. не ви
знали, пояснивши, що можливо є
й інші особи, причетні до скоє
ння ДТП, а саме орган державно
го управління автомобільним
и дорогами загального корист
ування, дочірнє підприємство
«Полтавський облавтодор», о
скільки дорожнє покриття бул
о в неналежному стані.
Суд, заслухавши сторони, пер
евіривши та дослідивши матер
іали справи, вважає, що позов п
ідлягає частковому задоволе
нню.
Судом встановлені такі фак
ти і відповідні їм правовідн
осини.
Судом встановлено, підтвер
джується висновком спеціалі
ста, що громадянину ОСОБА_1
внаслідок пошкодження авто
мобіля при ДТП, що сталося 30 сі
чня 2007 року завдано матеріаль
ний збиток в розмірі 48252 грн. 75 ко
п. (а. с 36).
Постановою Комсомольськог
о міського суду Полтавської
області від 24 квітня 2007 року ви
нним у скоєнні адміністратив
ного правопорушення, передба
ченого ст. 124 КУпАП визнаний
ОСОБА_3, який 30 січня 2007 року пр
иблизно о 18 год. 00 хв. на 244 км. авто
дороги Суми-Полтава-Олександ
рія, керуючи автомобілем ЗІЛ
-ММЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1 не вибрав безпечн
у швидкість руху, не врахував
дорожньої обстановки, не впо
рався з керуванням виїхав на
зустрічну смугу руху та допу
стив зіткнення з автомобілем
марки «Камаз 53213» , державний н
омер НОМЕР_2 , внаслідок чо
го транспортні засоби отрима
ли пошкодження, чим порушив п
.12.1 ПДР України. В діях ОСОБА_3
. вбачається склад правопор
ушення, передбачений ст.124 КУп
АП (а.с. 8). Автомобілем «ЗІЛ-ММЗ»
ОСОБА_3. володів правомір
но, оскільки керував ним по до
віреності, виданій власником
автомобіля ОСОБА_2.( а. с. 65) т
а посвідченій 28 грудня 2006 року
приватним нотаріусом Комсом
ольського міського нотаріал
ьного округу НОМЕР_7 по ре
єстру № 10241. В трудових відносин
ах з ОСОБА_2. ОСОБА_3, не п
еребував, що вони обидва підт
вердили в судовому засіданні
.
У ч.4 ст. 61 ЦПК України визначе
но, що постанова суду у справі
про адміністративне правопо
рушення обов'язкова для суду
, який розглядає справу про ци
вільно-правові наслідки особ
и, стосовно якої ухвалено пос
танову суду з питань, чи мали м
ісце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр
аїни - шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшк
одовується особою, яка на від
повідній правовій підставі (
право власності, інше речове
право, договір підряду, оренд
и тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом, іншим об
'єктом, використанні, зберіга
ння або утримання якого ство
рює підвищену небезпеку.
Якщо власник передає транс
портний засіб іншій особі в т
ехнічне управління без належ
ного правового оформлення, т
о суб'єктом відповідальності
є власник транспортного зас
обу, якщо ж особа керувала тра
нспортним засобом по довірен
ості, то на неї покладається о
бов'язок відшкодувати завдан
у шкоду, а не на власника.
Таким чином відповідальні
сть за шкоду, завдану ОСОБА
_1. повинен нести ОСОБА_3.

Крім матеріальної шкоди гр
омадянину ОСОБА_1. заподія
на моральна шкода, яка вирази
лась у душевних стражданнях,
яких особа зазнала внаслідо
к пошкодження її майна й здор
ов'я та на користь позивача у в
ідшкодування моральної шкод
и із ОСОБА_3. слід стягнути
5000 грн., виходячи із засад розу
мності, виваженості і справе
дливості.
Із відповідача ОСОБА_3. н
а користь ОСОБА_1. слід стя
гнути понесені ним судові ви
трати- 700 грн. за послуги спеціа
ліста, 491, 02 грн. сплаченого держ
авного мита, 37, 50 грн. сплачених
за інформаційно - технічне за
безпечення судового розгляд
у справи.
В задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_1. до відповідачі
в про відшкодування морально
ї шкоди на суму 5000 грн. слід від
мовити.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК Ук
раїни, ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_1 48 252 грн. 75 коп. у
відшкодування матеріальної
шкоди, 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, судові витр
ати - 700 грн. за послуги спеціалі
ста, 491, 02 грн. сплаченого держав
ного мита, 37, 50 грн. сплачених за
інформаційно - технічне забе
зпечення судового розгляду с
прави, а всього 54481 грн. 27 коп. ( п'я
тдесят чотири тисячі чотирис
та вісімдесят одна гривня 27 ко
п.).
В задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 пр
о відшкодування моральної шк
оди в сумі п'ять тисяч гривень
-відмовити.
В задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
о відшкодування матеріальни
х збитків та моральної шкоди
-відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Полтавсько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-денн
ий строк з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, або в порядку ч. 4 с
т. 295 ЦПК України