overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3036 -2007р.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді      Бабаніної В.А.
При секретарі                                 Нагаєвій
Розглянувши, з участю
позивача, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому
засіданні,    в якій просить розірвати
шлюб між нею    і відповідачем.
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 9 травня 1992 року.   Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Вони проживали в Закарпатській області.
З відповідачем припинили
спільне проживання з січня 2006 року . Чоловік вів себе не достойно, випивав , вчиняв сварки. Вона змушена була забрати дітей і
переїхати до родичів в с
Покровське Нікопольського району. Аліменти на утримання
дітей стягнені, але вона їх не отримує. Формальний шлюб не дає їй можливості
оформити субсидію, а вона проживає з дітьми на свою мінімальну зарплату.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224- 226 ЦПК України
Вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.
Подружжя припинили спільне
проживання в січні 2006
року. Примирення між ними не було. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, так як формальний шлюб створює для неї труднощі при вирішенні
питань субсидії та іншого. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст.ст. 10, 12,
212-214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 9 травня 1992 року по
актовому запису №
9 у виконкомі Торунської сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , від якого залишилося двоє
неповнолітніх дітей- розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито на користь держави по
8-50 грн. з кожного.
Заяву про апеляційне
оскарження на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Нікопольський міськрайонний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                             Оборонський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді                                        Тітова
М. Ю.

при
секретарі                                                Ліщенко
Я.В.

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що шлюб з відповідачем зареєстрував 11
вересня 1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім'ї є
повна відсутність взаєморозуміння при вирішенні побутових питань. Різні погляди
на життя призводять до конфліктних ситуацій,
сварок,  що не сприяє зміцненню
їхньої сім'ї. Останні місяці вони спільного господарства не ведуть,  сімейних стосунків не підтримують.
Вважає,  що їхня сім'я існує формально і
шлюб необхідно розірвати,  тому що
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Позивач
у судовому засіданні факти і обставини викладені у позовній заяві
підтримав,  просить суд позов
задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала повністю,
просить його задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

18.09.1994
сторони уклали шлюб,  який зареєстрували
у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м.  Києва,
актовий запис 2041. ІНФОРМАЦІЯ_1року у сторін народився син ОСОБА_3.

Судом
встановлено,  що сімейні стосунки між
сторонами не склалися,  сім'я розпалась
через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя,  сторони шлюбно-сімейні відносини не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть,  подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу стали неможливими.

Враховуючи
наведені обставини,  суд вважає
неможливим збереження шлюбу,  а
також,  враховуючи те,  що продовження спільного життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  шлюб сторін підлягає розірванню.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
виходить із матеріального становища та бажання сторін,  а тому покладає їх на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  130,  212-215
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
18.09.1994 року у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів
м.  Києва,  актовий запис №2041,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. 00 коп.
держмита на користь держави,  ОСОБА_2від
сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського
районного-суду м.  Києва протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2903
2007 року   Чугуївський міський суд
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1про стягнення
„Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
позивач вказав,  що відповідач є абонентом
ВАТ „Харківгаз" та своєчасно не сплачує послуги з газопостачання,  які йому надаються. Станом на 1.10.2007 року
заборгованість склала 1089, 85 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи з наступних підстав.
судовому засіданні,  18.11.2004 року між
сторонами був укладений договір № 674,
згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання
природного газу у домоволодіння відповідача,
а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за
встановленими цінами в терміни,
передбачені договором ( а.с.  4 ).
наданого суду розрахунку заборгованості по оплаті за постачання газу,  відповідач не сплачував взагалі за надані послуги,  у зв'язку з чим станом на 1.10. 2007 рік
виникла заборгованість у сумі 1089, 85 грн ( а.с.  5 )
526 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно
до умов договору,   ст.  525 ГК України одностороння відмова від зобов'язання
не допускається,   ст.  530 ЦК
України,  якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін ) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та
судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь
214,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  525,  526,  530 ЦК
України,  суд -
задовольнити повністю.
зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2мешканця АДРЕСА_1 на
Чугуївської філії на р/р 26009240 у ВАТ „Мегабанк" м.  Харків МФО
заборгованість у сумі 1089, 85 грн.,
судові витрати у сумі 81 грн.,  а
всього - 1170 ( одну тисячу сто сімдесят ) грн. 85 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку п.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 2852 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого- судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2003 року,
від шлюбу дітей не має.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів. Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені з 2004 року,
між ними не має поваги та любові,
вони проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  стосунки не
підтримують.

Позивач
в судове засідання не з'явився,
представив заяву про розгляд справи у його відсутність в якій
вказав,  що позовні вимоги підтримує в
повному осязі. Суд відповідно до вимог
ст.  169 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу у відсутність позивача за наявними доказами справи.

Відповідач в
судовому засіданні погодився з позовними вимогами та просив їх задовольнити у
попередньому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши
відповідача,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно та вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Майнового спору
між сторонами не має.

Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача,  а позивача від витрат звільняє.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  88, 130, 169,
174, 209, 212,  214-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
104,  105 , 110, 112 СК
України,  суд -

вирішив:

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 23 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис н

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2стягнути держмито
в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2595/2007 рік
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді Ковригіна О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві  цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення згідно
якого визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1
позовній заяві позивач вказала,  що вище
вказаний будинок належить їй на праві приватної власності згідно договору
дарування від 28.03.2007 року,
реєстровий номер НОМЕР_1Після отримання в дар вказаного будинку вона
з'ясувала що за адресою будинку зареєстрована ОСОБА_2,  яка в ньому не проживає з 2004 року,  не здійснює оплату комунальних послуг,  її особистих речей в будинку не має.
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач,  в судове засідання в котрий раз не
з'явилася,  причину неявки суду не
повідомила,  однак про дату та час
слухання справи повідомлялася своєчасно про що свідчать поштове повідомлення та
оголошення розміщене в газеті «Слобідський край» (а.с.  13, 19)
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,  як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду.
виконкому Введенської селищної радиНОМЕР_2 від 02.10.2007 року,  ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1 не проживає з
2004 року,  що підтверджують сусіди (а.с.  8).
позивача особово з відповідачем не було ніяких ні письмових ні усних
домовленостей стосовно проживання в вище вказаному будинку,  враховуючи те,  що ОСОБА_2 без поважних причин не проживає в
цьому будинку більш одного року то вона у відповідності до  ст.
405 ЦК України,  втрачає право користування жилим приміщенням.
вищевикладене,  керуючись  ст.
209,  212,  213-215,
218,  224-226 ЦПК України,   ст.
391,  405 ЦК України,   ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  суд -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням у будинкуАДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-212/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чугуєві заявуОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки у зв'язку з неправильним написанням в цьому документі її даних про ім'я.

В заяві
вона вказала та пояснила в судовому засіданні,
що згідно зі свідоцтвом про народження її прізвище,  ім'я та по батькові є ОСОБА_2 але в трудової
книжки у 1971 році її данні про ім'я неправильно вказані як - ІНФОРМАЦІЯ_3. В наступний час вона
звернулася до Чугуївського райгоруправління Пенсійного Фонду України за
оформленням та призначенням їй пенсії за віком,
але із-за вказаної помилки не може отримати пенсію. Встановлення цього
факту має юридичне значення для неї,
оскільки позволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком.

Представник
зацікавленої особи - Чугуївського райгоруправління Пенсійного Фонду
України,  не заперечував проти заяви
ОСОБА_1 та пояснив,  що встановлення
факту належності вказаних правовстановлюючих документів заявнику позволить
ОСОБА_1 оформити та отримати пенсію за віком.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Заявник
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис НОМЕР_1 і її
прізвище,  ім'я та по батькові було
записано як: ОСОБА_2Вона у 1971 році отримала трудову книжку де її данні про
ім'я вказані неправильно як -ІНФОРМАЦІЯ_3
В наступному вона вступила в шлюб і змінила прізвище наОСОБА_1. Таким
чином,  заявник довела належність
трудової книжки їй,  що підтверджується
фактичними обставинами справи,  наданими
документами та поясненнями осіб.

Встановлення
належності правовстановлюючих документів заявнику дійсно має юридичне значення
дляОСОБА_1 ОСОБА_2оскільки позволяє реалізувати право на оформлення та
отримання пенсії за віком.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності трудової книжки оформленої 31.08.1971 року на
ім'яОСОБА_2(ОСОБА_1-ОСОБА_1(дошлюбне прізвище якої ОСОБА_2) як одній і тій же
особі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції
у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2835
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі - Гамоліній
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
«Теплоенергія» звернулась до суду з позовом доОСОБА_1  ОСОБА_2 ,
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що відповідачі
є абонентами МРК «Теплоенергія» з
позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням
особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має
сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил
надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання...»,  затверджених Постановою КМУ від
року №630.
01.12.2005 року своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання,  тому станом на 01.10.2007 рік має
заборгованість в розмірі 1993 грн. 94 коп.
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3підтримала позовні вимоги
та просила їх задовольнити.
справі ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася,
про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та
своєчасно,  причин неявки суду не
представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи відповідно до положень
ст.  224 ЦПК України
представника позивача,
відповідачаОСОБА_1  який не
заперечував проти позову,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачів в дохід
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті
держмита у дохід держави у сумі 51 грн.
88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
530 ЦК України,   ст.
ст.  68, 162 ЖК України суд -
задовольнити повністю.
солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.ІНФОРМАЦІЯ_3мешканця АДРЕСА_1 з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженкиІНФОРМАЦІЯ_4
мешканкиАДРЕСА_1   на користь МРК
«Теплоенергія»,  м.  Харків,
МФО 351663,  код 14660386,  заборгованість у сумі   1993, 94 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі ЗО грн.,  всього 2023 ( дві тисячі
двадцять три) грн. 94 коп.,  а також
державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3007
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ      УКРАЇНИ

11
грудня 2007 ріку Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Ковригіна О.С.

при
секретарі - Гамоліній О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу за

позовом
БУ № 1 Чугуївської КЕЧ району до ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
-

встановив:

БУ № 1
Чугуївської КЕЧ району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  посилаючись на те,  що відповідач постійно проживає в квартирі
АДРЕСА_1є абонентом БУ № 1,  яке є
структурним підрозділом Чугуївської КЕЧ та яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,  внаслідок чого,  згідно довідки про розмір заборгованості -
заборгованість за 36 місяців складає 1328, 87 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов
визнала та погодилася з сумою заборгованості.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню повністю,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
користь позивача.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
88,  130, 174,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  67-68, 162 ч.3 ЖК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та мешканки м.АДРЕСА_1 на користь БУ № 1 Чугуївської КЕЧ
району на р/р 64 МФО 351016 код 14322842 ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»
заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 1328 (одна тисяча триста
двадцять вісім) грн. 87 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн.,  а всього у сумі 1358 (одна тисяча триста
п'ятдесят вісім) грн. 87 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна ) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.