справа № 2- 4702/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельо
ва В.К.
при секретарі - Годованець Н
.Б.
за участю позивача - ОСОБА
_2,
представника відповідача
- Турчин О.О. розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Одеський ли
варний завод" про зняття дисц
иплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю „Одеський ливарний з
авод" про зняття дисциплінар
ного стягнення. Позовні вимо
ги, обґрунтовані тим, що наказ
ом № 132К від 19.07.2004р. позивач був пр
ийнятий на роботу в Товарист
во з обмеженою відповідальні
стю „Одеський ливарний завод
" на посаду начальника караул
у. Відповідно до наказу № 147 від
02.08.2004р. позивач був призначений
на посаду начальника охорон
и заводу. Наказом підприємст
ва № 102 від 25.07.2007р. позивачу була о
голошена догана за неналежне
виконання посадових обов'яз
ків, а саме п. 2.12., п. 2.15., п. 4.2., п. 4.4, що пр
извело до крадіжки майна зав
оду, яка відбулась 21.07.2007р. Позив
ач вважає, що наказ № 102 від 25.07.2007р
. є незаконним, оскільки 21.07.2007р. п
озивач в цей день не працював
, наказу про обов'язок позивач
а працювати у суботу не було, т
аким чином позивач не викону
вав свої трудові обов'язки. Кр
ім того, відповідачем був пор
ушений порядок накладення ди
сциплінарного стягнення, пер
едбачений п. 1 ст. 149 КЗпП Україн
и, а саме: з початку було засто
совано дисциплінарне стягне
ння, а потім було витребувано
письмове пояснення, що підтв
ерджується наказом № 102 від 25.07.20
07р.. Оскаржити вищевказаний на
каз у комісії по трудових спо
рах позивач не зміг, оскільки
комісія на підприємстві на п
рацює.
На підставі викладеного, по
зивач просить зняти з нього д
исциплінарне стягнення, накл
адене відповідно до наказу №
102 від 25.07.2007р.
В судовому засіданні позив
ач вточнив позовні вимоги та
просив також визнати наказ №
102 від 25.07.2007р. незаконним, а також
зобов'язати відповідачі зня
ти з нього дисциплінарне стя
гнення у вигляді догани. Пози
вач також пояснив, що 21.07.2007р. він
не працював, та про факт краді
жки він дізнався на наступни
й день, у зв'язку з чим, він сам о
собисто викликав працівникі
в міліції. 23.07.2007р. позивачу ніхт
о не пропонував надати письм
ові пояснення, а лише 25.07.2007р. він
у присутності начальника ка
дрів підприємства надав пись
мові пояснення. Позивач тако
ж пояснив, що він ніколи не від
мовлявся надати письмові поя
сненні і після 25.07.2007р., він ще дек
ілька раз надавав письмові п
ояснення керівництву підпри
ємства. 30.07.2007р. він отримав копі
ю наказу про оголошення йому
догани, з яким не погодився. О
днак, оскаржити наказ в коміс
ії по трудових спорах він не з
міг, оскільки вона на підприє
мстві не працює.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнав та по
яснив, що на позивача було нак
ладене дисциплінарне стягне
ння у вигляді догани, оскільк
и він не забезпечив роботу ох
орони, що призвело до крадіжк
и майна підприємства. Позива
чу 23.07.2007р. було запропоновано на
дати пояснення за вищевказан
ими фактами, однак він відмов
ився, про що був складений від
повідний акт. Після того, був в
иданий наказ № 102 від 25.07.2007р. про н
акладення адміністративног
о стягнення, який був вручени
й позивачу. Представник відп
овідача вважав, що наказ є зак
онним, оскільки позивач не за
безпечив роботу охорони заво
ду, чим порушив свої посадові
обов'язки. Примітка в наказі н
а

відібрання пояснення, бул
а зроблена для того, щоби пози
вач надав додаткові поясненн
я для працівників міліції.
Вивчивши матеріали справ
и, заслухавши пояснення стор
ін, суд вважає, що позовні вимо
ги підлягають задоволенню на
підставі фактів, встановлен
их в судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що
ОСОБА_2 наказом № 132К від 19.07.2004р
. був прийнятий на роботу в Тов
ариство з обмеженою відповід
альністю „Одеський ливарний
завод" на посаду начальника к
араулу. Відповідно до наказу
№ 147 від 02.08.2004р. позивач був призн
ачений на посаду начальника
охорони заводу.
Наказом підприємства № 102 ві
д 25.07.2007р. позивачу була оголошен
а догана за неналежне викона
ння посадових обов'язків, а са
ме п. 2.12., п. 2.15., п. 4.2., п. 4.4, що призвело
до крадіжки майна заводу, яка
відбулась 21.07.2007р.. Пунктом 2 вище
вказаного наказану начальни
ку відділу кадрів було зобов
'язано відібрати письмові по
яснення від ОСОБА_2 за фак
том події.
Суд вважає, що вищевказаний
наказ є незаконним, оскільки
був порушений порядок засто
сування дисциплінарного стя
гнення, передбачений ч. 1 ст. 149 К
ЗпП України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗ
пП України до застосування д
исциплінарного стягнення вл
асник або уповноважений ним
орган повинен зажадати від п
орушника трудової дисциплін
и письмові пояснення.
Однак в порушення вищевказ
аних вимог закону, пояснення
від порушника було відібран
о після видання наказу. Вищев
казаний висновок суду ґрунту
ється на підставі наступних
доказів. Так, суду був наданий
акт від 23.07.2007р., складений юрист
ом підприємства Турчин О.О.
, начальником кадрів ОСОБ
А_4 та секретарем Барабаш А.Ч
., згідно якого ОСОБА_2 відм
овився від надання пояснень.
Суд критично відноситься до
вищевказаного акту, оскільк
и, по-перше, секретар Барабаш А
.Ч. у вищевказаний день знаход
илась у відпустці, що підтвер
джується копією табелю підпр
иємства, проти існування яко
го не заперечував представни
к підприємства. При цьому, пре
дставник відповідача поясни
в, що секретар у цей день працю
вала, однак вищевказані відо
мості не підтверджені. По-дру
ге, позивач не відмовлявся на
давати пояснення за факт под
ії, що підтверджуються його п
исьмовими поясненнями від 25.07
.2007р.
У судовому засіданні також
встановлено, що наказ № 102 від 2
5.07.2007р. був доведений позивачу л
ише 30.07.2007р., тобто через п'ять дні
в після його видання. В той же
час, 25.07.2007р. позивача не було пов
ідомлено про існування наказ
у про оголошення йому догани
. Представник відповідача в с
удовому засіданні пояснив, щ
о позивач надавав пояснення
25.07.2007р. вже після видання наказу
№ 102 від 25.07.2007р.. Вищевказаний фак
т, також підтвердив свідок
ОСОБА_4 , яка працює начальни
ком кадрів підприємства. Вон
а також пояснила, що отримала
копію наказу про притягненн
я позивача до дисциплінарної
відповідальності, де її було
зобов'язано відібрати письм
ові пояснення від позивача, щ
о вона й зробила.
Оскаржити наказ № 102 від 25.07.2007р
у комісії по трудових спорах
позивач не зміг, оскілки комі
сія не працює, що підтверджує
ться довідкою.
На підставі викладеного, су
д вважає, що адміністрацію пі
дприємства був порушений пор
ядок застосування дисциплін
арного стягнення, а такому на
каз № 102 від 25.07.2007р. є незаконний т
а відповідач зобов'язаний зн
яти з позивача дисциплінарне
стягнення у вигляді догани.

Керуючись ст. ст. 147, 149 КЗпП Укр
аїни, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України
, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Одеський ливарний зав
од" про зняття дисциплінарно
го стягнення -задовольнити.

2. Визнати незакон
ним наказ Товариства з обмеж
еною відповідальністю „Одес
ький ливарний завод" № 102 від 25.07.
2007р. про накладення на ОСОБА
_2 дисциплінарного стягненн
я у вигляді догани.
3. Зобов'язати Това
риство з обмеженою відповіда
льністю „Одеський ливарний з
авод" зняти з ОСОБА_2 дисци
плінарне стягнення у вигляді
догани.
4. Стягнути з Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Одеський ливарний за
вод" на користь держави держа
вне мито в розмірі 8 гривень 50 к
опійок, а також витрати за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення в розмірі 7 гривень 50 копі
йок.
Рішення суду може бути оска
ржено в апеляційному порядку
через Суворовський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 10-т
и денний строк з дня проголош
ення рішення заяви про апеля
ційне оскарження рішення суд
у і поданням після цього прот
ягом двадцяти днів апеляційн
ої скарги, або в порядку п. 4 ст.
295 ЦПК України.