Справа № 22ц-
4242 07     Головуючий в інстанції Матвєишина
Категорія 40  Доповідач Тріфанов О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року дня судова палата у цивільних справах апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого :            Тріфанова О. М.

членів суду:    Маляренко І.Б.,    Гаврилюка В. К.

секретаря :     Божкової Н.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1

на рішення  Ленінського районного суду М.Луганська від 18
червня 2007 року за  позовом  ОСОБА_1
до  ТОВ   „ЄвроПромСервіс"        про поновлення на роботі 7 стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  видачу довідки про середній заробіток ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково : ТОВ „ЄвроПромСервіс" зобов'язане видати позивачеві
довідку про середній заробіток за два місяці перед звільненням,  станом на 28 лютого 2005року , а в задоволенні
інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,  та ухвалити по справі нове рішення,  яким задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Заперечень на
апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді,  пояснення
осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду,
коллегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним та
обгрунтованим є рішення,  коли суд
виконав всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом на обснові повного і всебічного з'ясування
обставин,  на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених такими доказами,
які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається,  що встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Позивач працював з вересня 2004року на посаді технічного
директора ТОВ „ЄвроПромСервіс".

З 14 лютого по 23 лютого 2005року позивач був відсутній на роботі без
поважних причин,  а з 24 лютого 2005р.
він був відсторонений від роботи. Наказом № 6 від 28 лютого 2005р. позивач був
звільнений з роботи за прогул без поважних причин,  який він скоїв з 14 лютого по 23 лютого
2005року.

Вказані обставини справи підтверджені поясненнями сторін,  актами,
копіями наказів,  протоколом збору
засновників відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий
договір,  укладений з працівником на
невизначений строк,  може бути розірваний
власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна строна
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення позивача
про те,  що з 14 лютого по 23 лютого
2005р. він хворів.

Згідно довідки в.о. головного лікаря Луганської міської
багатопрофільної лікарні № 5 від 9.02.2006р. за № 28 в зазначений період часу
позивач за медичною допомогою не звертався,
медична допомога йому не надавалася,
амбулаторна карта відсутня.

Судом встановлено,
що позивач дійсно був відсутнім на роботі в зазначений період без
поважних причини,  підстави для
звільнення його з роботи мали місце.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або
уповноважена ним огран зобов*язаний видати працівникові на його вимогу довідку
про його роботу на підприємстві з зазначенням спеціальності,  кваліфікації,
посади,  часу роботи та розміру
заробітної плати.

Судом встановлено,
що відповідач на вимогу позивача довідку про середній заробіток йому не
видав,  та обгрунтовано зобов*язав
відповідача видати необхідну довідку.

При звільненні
позивача з роботи порушень його трудових прав не допущено.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам та дійшов
обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене,
доводи позивача про порушення норм матеріального права слід вважати
такими,  що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 Уїж України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального закону при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено,  тому підстав для
скасування    рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307,  308,  315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити..

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 18
червня 2007 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно,  але може бути оскаржене

протягом двох місяців у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду

України.