Справа №2-1057
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
26 липня 2007 року. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонн
ий суд Черкаської області в с
кладі:
головуючого судді Міщенка
С.В.,
при секретарі Матвєєвій О.І
.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золот
оноша справу за позовною зая
вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро стягнення боргу за догово
ром позики, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення боргу за догов
ором позики.
Свою заяву позивач пояснює
тим, що вона займається підпр
иємницькою діяльністю, основ
ним видом якої є роздрібна то
ргівля побутовою технікою в
приватному магазині "Віка", що
розташований за адресою: А
ДРЕСА_1. 24 січня 2006 року вона ре
алізувала відповідачеві в кр
едит телевізор марки "Самсун
г 100 гц" вартістю 3586 грн., про що мі
ж нею та відповідачкою було у
кладено договір у простій пи
сьмовій формі. При придбанні
вказаного телевізора відпов
ідач сплатила частину його в
артості у розмірі 586 грн., а решт
у 3000 грн. за умовами даного дого
вору відповідач зобов'язувал
ася повернути їй протягом тр
ьох місяців, тобто до 24.04.2006 року
, щомісячними платежами по 1000 г
рн., починаючи з лютого 2006 року.
Однак відповідач не виконал
а взяті на себе зобов'язання т
а не повернула всієї суми кре
диту по теперішній час, незва
жаючи на її неодноразові вим
оги про повернення боргу. Том
у просила суд стягнути з відп
овідача на її користь борг в с
умі 1373 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання
не з'явилася, але надала суду
заяву про розгляд справи без
її участі де на задоволенні п
озовних вимог наполягає у по
вному обсязі.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явилася, але надала су
ду заяву про розгляд справи б
ез її участі де позовні вимог
и визнає в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали с
прави вважає, що позов підляг
ає до задоволення, оскільки з
гідно з договором-розрахунко
м позивач реалізувала в кред
ит відповідачеві телевізор м
арки "Самсунг 100 гц" на суму 3586, 00 г
рн., а відповідач зобов'язалас
я повернути протягом трьох м
ісяців, тобто до 24.04.2006 року. Одна
к відповідач не повернула по
зивачці всю суму боргу в уста
новлений строк, чим порушила
свої зобов'язання. Відповіда
ч ОСОБА_2 грубо порушила в
имоги ст. 526, 530 ЦК України, не вик
онавши належним чином взяті
зобов'язання у строк, що вказа
ний в договорі і відповідно д
о вимог ст. 1049 ЦК України позича
льник зобов'язаний повернути
кредиторові борг у розмірі т
а у строки, які визначені в дог
оворі, оскільки відповідач н
е виплатила позивачеві всі н
алежні до виплати кошти, позо
в належить задовольнити та с
тягнути з відповідача ОСОБ
А_2 суму боргу 1373 грн.
Позивачем при подачі позов
ної заяви до суду було сплаче
но державне мито в сумі 51, 00 грн
., тому суд задовольняючи позо
в, на підставі ст. 88 ЦПК України
стягує з відповідача ОСОБА
_2 на користь позивача держа
вне мито в сумі 51 грн., та витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у в сумі 30грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК
України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про стягнення бо
ргу за договором позики - задо
вольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 борг в сумі 1373, 0
0грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 державне мито
в сумі 51 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу в сум
і 30грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження до Апеляційного суду
Черкаської області через Зол
отоніський міськрайонний су
д.