Справа № 22- 7016/ 2007р                                     Головуючий
у 1 інстанції - Гуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва  в складі:

головуючого
- Кабанченко О. А.

суддів -                      Пікуль А.А.,

Коротуна
В.М.  при секретарі - Кузнецовій З.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
13 червня 2007 року в справі за позовом Автогосподарства при ГУ МВС України в
м.  Києві до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь в справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
13 червня 2007 року позов Автогосподарства при ГУ МВС України в м.
-Києві задоволено,  на користь
позивача стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 4.072, 66
гривень,  витрати по сплаті судового
збору 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.,  витрати по проведенню судової
автотоварознавчої експертизи -244, 10 гривень .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на неповне
з"ясування судом обставин,  що мають
значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає,  що об"єктивних доказів
того,  що пошкодження автомобілю
„Мазда" були нанесені автомобілем „Камаз"
позивачем суду не надано. Вважає,  що
позивач на надав доказів,  які
підтверджують завдання йому матеріальної шкоди. Крім того,  вини відповідача у завданні шкоди позивачу
немає.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що 11 січня 2006 року сталася
дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Мазда»,  що належить позивачу,  та автомобілем «Камаз» з причепом,  що
належить ПП ОСОБА_2,  яким на підставі довіреності керував відповідач ОСОБА_1

Дана ДТП сталася з вини
відповідача,  який допустив порушення
Правил дорожнього руху - виконуючи поворот праворуч не з правого крайнього
ряду,  не врахував дорожньої обстановки
та не переконався,  що це буде безпечним
для інших учасників руху,  здійснив
зіткнення з автомобілем позивача.

Відповідно
до висновку судової автотоварознавчої експертизи внаслідок пошкодження
автомобілю в даній ДТП позивачу
була завдана матеріальна шкода у розмірі 3.822, 66 грн.

Задовольняючи
позов та покладаючи на відповідача обов'язок по відшкодуванню матеріальної
шкоди,  суд першої інстанції виходив з
того,  що шкода була завдана майну
позивача неправомірними діями відповідача.

Такий
висновок суду є правильним,  відповідає
обставинам справи та положенням с
г.. 1166 ЦК України.

Доводи відповідача,  які також містяться в апеляційній скарзі про
відсутність його вини в даній ДТП
та пошкоджень автомобілю позивача,  були
перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Ці доводи
спростовуються даними,  що містяться в
матеріалах,  складених працівниками ДАІ
по факту ДТП,  поясненнями свідків в судовому засіданні. Пошкодження
автомобілю позивача внаслідок ДТП були зафіксовані працівниками ДАІ.

Посилання
відповідача при цьому на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 13
лютою 2006 року,  якою було закрито
провадження в справі відносно відповідача в зв'язку з відсутністю події і
складу адмінправопорушення,  є
недоречним,  оскільки дана постанова була
скасована постановою голови Апеляційного суду Київської області від 29 березня
2006 року.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на необхідність призначення трасологічної
експертизи та автотехнічної експертизи для повного з'ясування обставин ДТП
пригоди,  можливості нанесення технічних
пошкоджень автомобілю позивача автомобілем під керування відповідача не можуть
бути взяті до уваги,  оскільки клопотання
про призначення таких експертиз відповідачем не заявлялись.

З огляду на наведене,  судова колегія
вважає,  що підстав для задоволення
апеляційної скарги з мотивів,  що в ній
викладені,  та скасування рішення суду
немає.

Керуючись  ст. .
ст. . 307,  308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу скаргою ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
13 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.