Справа
№ 2-7-6527/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                              м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                        судді Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                       Мунтян Л.М.

за участю представника позивача                                                       Калашнюк
І.М.

відповідача                                                                                             Стаковського
Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Банк „Фінанси та кредит"" в особі філії „Південне регіональне
управління" ВАТ „Банк „Фінанси та кредит"" до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Банк „Фінанси та кредит"" в особі філії
„Південне регіональне управління" ВАТ „Банк „Фінанси та кредит""
звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1від 01.08.2007
року в розмірі 74202, 44 грн. та судових витрат у розмірі 772, 02 грн..

Представник позивача у судовому засідання вимоги позову
підтримала та просила про задоволення позову,
посилаючись на обставини,  що
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні вимоги позову
визнав та пояснив виникнення заборгованості перебуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані
банкрутства та відсутністю грошових коштів.

Представник відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання
не з'явився,  про дату слухання справи
сповіщався належним чином,  причини своєї
неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності
представника ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  01.08.2007 року між позивачем та ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1,  відповідно до
якого позивач відкрив ІНФОРМАЦІЯ_1 кредитну лінію у формі овердрафту з лімітом 75000, 00 грн. на період з 01.08.2007
року по 31.07.2008 року,  з розрахунку 18% річних,
одноразовою сплатою комісії за розрахунково-касове обслуговування у
розмірі 0,
5% від суми кредитного ліміту та щомісячною сплатою комісії
у розмірі 0,
1% від суми кредитного ліміту.

Відповідно до п.п. 2.12,  4.4 Договору
ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язалося щотижневими платежами по п'ятницям сплачувати
відсотки за користування кредитними коштами та щомісячно сплачувати комісію за
розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0, 1%) від Суми кредитного ліміту,  однак
дані зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконало. В результаті чого позивачем на
підставі п.п. 2.4,  2.5,
2.6,  2.7 Договору було зменшено кредитний ліміт наданий ІНФОРМАЦІЯ_1 до 0, 00 грн.,  про що було
направлено повідомлення за вих. № 3-13-1/2349 від 03.09.2007
року.

При цьому
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в порушення п. 7.1 Договору,  суму
заборгованості по кредиту в розмірі 74091, 93 грн. та суму заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі
182,
51 грн. не погасила.

Згідно договору поручительства НОМЕР_2 від 01.08.2007 року ОСОБА_1. зобов'язується відповідати перед позивачем у повному об'ємі
за своєчасне та повне виконання ІНФОРМАЦІЯ_1,
зобов'язань по договору про кредитну лінію у формі овердрафту
НОМЕР_1від 01.08.2007 року.

Дотепер відповідачі свої зобов'язання за вказаними
договорами у повному обсязі не виконали,
у зв'язку з чим загальна сума заборгованості складає 74202, 44 грн..

На підставі
викладеного,  у відповідності зі  ст.
ст.  509,  526,
527,  553,  554,
625,  1054 ЦК України,  суд
дійшов висновку,  що відповідачі не
виконали зобов'язань,  узятих на себе за
кредитним   договором   та
договором   поруки,       у
зв'язку   із   чим
позовні   вимоги   є обґрунтованими й підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до
ст.  ст.  81,
88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 772, 02 грн..

2

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Банк „Фінанси та кредит"" в особі
філії „Південне регіональне управління" ВАТ „Банк „Фінанси та
кредит"" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та кредит"" в особі філії
„Південне регіональне управління" ВАТ „Банк „Фінанси та кредит""
заборгованість за кредитним договором у розмірі 74202, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та кредит"" в особі філії „Південне
регіональне управління" ВАТ „Банк „Фінанси та кредит"" судові
витрати у розмірі 386,
01 грн.

Стягнути ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та
кредит"" в особі філії „Південне регіональне управління" ВАТ
„Банк „Фінанси та кредит"" судові витрати у розмірі 386, 01 грн.

..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.