№2-1552/2007
УХВАЛА

10 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа - приватний нотаріус Лозівського
районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5,  про визнання заповіту недійсним,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 27 червня 2007 року з
позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним,  посилаючись на те,  що 27 травня 2006 року помер її син -ОСОБА_6,  після смерті якого залишилось спадкове
майно,  а саме: домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  та автомобіль ЗАЗ-968. Позивачка
зазначає,  що 09 липня 1997 року згідно
договору дарування житлового будинку вона зі своїм чоловіком,  батьком померлого,  ОСОБА_7,
подарували сину вказане домоволодіння. При зверненні в нотаріальну контору
про прийняття спадщини,  стало
відомо,  що їх син за життя зробив
заповіт на ім'я відповідачки,  з якою він
перебував у фактичних шлюбних відносинах. 11 квітня 2007 року позивачка
одержала в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на 1/6 частину
цього будинку за законом (обов'язкова доля),
що вважає протизаконним.  ОСОБА_3
також зазначає,  що її син хворів на
тяжке онкологічне захворювання,  та в
силу того,  що він приймав наркотичні та
психотропні ліки та не віддавав звіту своїм діям не міг підписати заповіт на
ім'я відповідачки свідомо. Позивачка вважає,
що на момент підписання заповіту на користь ОСОБА_4 її син був
недієздатним і цим скористалась відповідачка.

У судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 просить закрити
провадження по цій справі,  та визнати за
нею право власності на 2/6 частини домоволодіння,  розміщеного в АДРЕСА_1,  а за ОСОБА_4 - право власності на 3/6 частини
вищевказаного домоволодіння.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що
мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4,  ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 205, 206,
209, 210 ЦПК України,  суд. -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду,
укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
згідно якої:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/6 частини
домоволодіння,  розміщеного в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/6 частини
домоволодіння,  розміщеного в АДРЕСА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  третя особа приватний нотаріус
Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5,  про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.