№ 2-3544/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2007 року Костянтинів
ський міськрайонний суд Доне
цької області в складі:
головуючого судді Малінов
а О.С.
при секретарі Теліціній О.О
.
за участю
позивачки ОСОБА_1,
представника відповідачів
Коваленко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Костя
нтинівці справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального під
приємства „Служба єдиного за
мовника" м. Костянтинівки, Доч
ірнього підприємства „Житло
во-експлуатаційна організац
ія №3" м.Костянтинівка, про стя
гнення матеріальної та морал
ьної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року позивачк
а звернулася до суду з позово
м до Приватного підприємства
„Домрембуд-3" м. Костянтинівки
про стягнення матеріальної
шкоди у сумі 3867 грн. та морально
ї шкоди у сумі 5000 грн., судових в
итрат в сумі 350 грн., завданих бе
здіяльністю відповідачів по
ремонту даху АДРЕСА_1, що п
ризвело до неодноразового за
лиття її квартири № 13, розташо
ваної на останньому поверсі
вказаного будинку, дощовою в
одою і водою з пошкодженої те
пломережі протягом грудня 2006
року. Внаслідок цього трикім
натна квартира потребує знач
ного ремонту. Крім того було п
ошкоджені меблі, інше майно. В
ідповідно до калькуляції вар
тість ремонту складає 3867, 10 грн
. Вказала на те, що моральна шк
ода полягає у тому, що в неї за
гострились хвороби, вона про
живає у пошкодженій квартирі
не маючи грошей на її ремонт,
порушився нормальний уклад ї
ї життя. Завдану моральну шко
ду вона оцінює у 5000 грн. Крім то
го, вона просить стягнути з ві
дповідача витрати за проведе
ння експертної оцінки вартос
ті ремонтних робіт в сумі 350 гр
н., а також судові витрати. З пр
иводу залиття вона зверталас
ь до керівництва ЖЕО №3, а поті
м до його правонаступника - ві
дповідача у справі.
У судовому засіданні позив
ачка позовні вимоги підтрима
ла у повному обсязі, посилаюч
ись на доводи, зазначені нею у
позовній заяві.
Первісний відповідач позо
в не визнав, пояснивши суду, що
підприємство ПП „Домрембуд-
3" було створено у лютому 2007 рок
у. Згідно статуту не є правона
ступником ЖЕО №3, на базі якого
було створено.
Із згоди позивачки ухвалою
суду від 05 грудня 2007 року, у відп
овідності до ст. 33 ЦПК України
, первісний відповідач був за
мінений належними відповіда
чами - Дочірнім підприємство
м „Житлово-експлуатаційна ор
ганізація №3" м. Костянтинівки
і Комунальним підприємством
„Служба єдиного замовника" м
. Костянтинівки.
Представник належних відп
овідачів в частині стягнення
матеріальної шкоди в сумі 3867, 1
0 грн., витрат на проведення ек
спертної оцінки в сумі 350 грн., т
а судових витрат позов визна
в повністю, заперечуючи прот
и стягнення моральної шкоди.

Позивачка заявила клопота
ння про залишення її позову в
частині стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 грн. без розгля
ду.
Ухвалою суду від 28 грудня 2007 р
оку у відповідності до п. 5 ч. 1 с
т. 207 ЦПК України позов в цій час
тині залишений без розгляду.

Вислухавши пояснення пози
вача, представника відповіда
чів, дослідивши надані доказ
и, суд вважає, що позов підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав:
Судом встановлено, що позив
ачка проживає у приватній кв
артирі АДРЕСА_1, яка розта
шована на останньому поверсі
будинку (а.с.5).
Внаслідок залиття пошкодж
енням тепломережі була пошко
джена стеля будинку АДРЕСА
_1 і було залито квартиру поз
ивачки № 13 водою. З цього приво
ду позивачка неодноразово зв
ертався до відповідачів з ви
могою відремонтувати дах (а.с
. 6, 7)..

Згідно п.33 Правил користува
ння приміщеннями жилих будин
ків і прибудинковими територ
іями, затверджених постаново
ю Кабінета Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року №572, (далі Пра
вила...), які діяли на момент зап
одіяння шкоди технічний стан
конструктивних елементів і
технічного обладнання житло
вого будинку повинен забезпе
чувати безпечне проживання в
ньому людей. У разі виявлення
відхилень від нормативних в
имог проводяться роботи для
їх негайного усунення.
Відповідно до п.5 Правил... тех
нічне обслуговування і ремон
т елементів житлових будинкі
в здійснює на договорній осн
ові з власником житла або з уп
овноваженим ним органом відп
овідні підприємства, які пов
инні дотримуватись вимог цих
Правил. Та відповідно до п.8 вл
асники багатоквартирних жит
лових будинків або уповноваж
ені ним органи укладають дог
овори на виконання робіт по о
бслуговуванню та ремонту буд
инку (будинків) з відповідним
и підприємствами. Таким підп
риємством, яке здійснює техн
ічне обслуговування зазначе
ного будинку, в якому розташо
вана квартира позивача є Доч
ірнє підприємством „Житлово
-експлуатаційна організація
№3". Балансоутримувачем будин
ку є Комунальне підприємство
„Служба єдиного замовника", я
ке діє на підставі договору н
а виконання послуг по управл
інню комунальним житловим фо
ндом від 07 березня 2006 року, укла
деному з Костянтинівською мі
ською радою (а.с.42-44, 70-84).
Таким чином, в судовому засі
данні встановлено, що відпов
ідачами не забезпечений нале
жний стан даху АДРЕСА_1.
В результаті вказаних прот
иправних дій відповідачів, я
кі полягають у неналежному в
иконанні ними своїх обов'язк
ів відбулося зазначене вище
залиття квартири позивачки.
В результаті залиття їй було
спричинено матеріальну шкод
у у вигляді витрат, які необхі
дні для усунення шкоди, здійс
неня ремонтно-відновлюваних
робіт у сумі 3867, 10 грн., що підтве
рджено кошторисом (а.с.8-22, 26), яка
підлягає стягенню з відпові
дачів у відповідності до ст. с
т. 541, 543 ЦК України солідарно на п
ідставі ст.1166 ЦК України, оскіл
ьки спричинена з їх вини та ві
дповідно до ст. 1192 ЦК України мо
же з урахуванням обставин сп
рави за вибором потерпілого
відшкодоуватися в натурі або
спричинена шкода у повному о
бсязі, розмір збитків визнач
ається відповідно до реально
ї вартості втраченого майна
на момент розгляду справи аб
о виконання робіт, необхідни
х для відновлення пошкоджено
ї речі.
Судові витрати по оплаті су
дового збору та за інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи в сумі 81 грн. 00 ко
п., а також витрати за проведен
ня експертної оцінки в сумі 350
, 00 грн. підлягають стягненню з
відповідачів солідарно на к
ористь позивачки.
На підставі ст.ст. 51, 543, 1166, 1192 ЦК У
країни, Правил користування
приміщеннями-жилих будинків
і прибудинковими територіям
и, затверджених постановою К
абінета Міністрів України ві
д 8 жовтня 1992 року №572, Положення
про систему обслуговування,
ремонту та реконструцкію жил
их будівель в містах і селища
х України, затверджених нака
зом Державного комітету Укра
їни по житлово-комунальному
господарству №135 від 31 грудня 19
91 року, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 174, 20
9, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Стягнути з Комунального п
ідприємства „Служба єдиного
замовника" м. Костянтинівки, к
од , юридична адреса
: Донецька область, м. Костянти
нівка, проспект Ломоносова, 101
а, та Дочірнього підприємств
а „Житлово-експлуатаційна ор
ганізація №3", , юр
идична адреса: Донецька обла
сть, м. Костянтинівка, вул. Ціо
лковського, 31 на користь ОСО
БА_1 матеріальну шкоду у роз
мірі 3867 (три тисячі вісімсот ші
стдесят сім) гривень 10 копійок
, витрати за проведення експе
ртної оцінки в сумі 350 (триста п
'ятдесят) гривень 00 копійок, су
дові витрати 81 (вісімдесят одн
а) грн. 00 коп., а всього 4298 (чотири т
исячі двісті дев'яносто вісі
м) гривень 10 коп.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а
пеляційна скарга протягом дв
адцяти днів після подачи зая
ви про апеляційне оскарження
в Донецький апеляційний суд
через Костянтинівський місь
крайонньш суд, або в порядку ч
. 4 ст. 295 ЦПК України.