Справа №2-6062/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне
11 грудня 2007 року Оболонськи
й районний суд м. Києва у скла
ді
головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Славській А
.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві справу за позово
м ОСОБА_1 до Всеукраїнсько
ї профспілкової організації
народних депутатів України
у Верховній Раді України, тре
тя особа Гармаш Леонід Івано
вич про визнання запису у тру
довій книжці та наказу про зв
ільнення недійсними, поновл
ення на роботі, стягнення сер
еднього заробітку за час вим
ушеного прогулу та зобов'яза
ння видати довіку про розмір
заробітної плати,

встановив:

в листопаді 2007 року позивач
звернувся до суду з даним поз
овом. В обґрунтування позовн
их вимог зазначив, що перебув
ав у трудових відносинах з Вс
еукраїнською професійною сп
ілкою народних депутатів Укр
аїни у Верховній Раді Україн
и, де працював з 01.04.1997р. на посад
і завідуючого відділом орган
ізаційної роботи та зв'язків
з членськими організаціями,
а з 03.01.2000 року - на посаді завіду
ючого відділом забезпечення
діяльності народних депутат
ів України.
З 20.11.2006р. перебував у відпустц
і без збереження заробітної
плати. За листопад та грудень
2006 року відповідачем була над
ана довідка до Управління Пе
нсійного Фонду України у Печ
ерському районі про нарахова
ну та сплачену йому заробітн
у плату. У 2007 році йому оплачува
лись лікарняні, хоча і не всі
та заробітна плата. Разом з ти
м, 10.08.2007 року голова профспілки
Гармаш Л.І. запропонував йому
забрати трудову книжку та в ц
ей же день вніс до неї запис пр
о звільнення з 27.11.2006 р. у зв'язку з
досягненням пенсійного віку
. З 13.08.2007 р. керівник заборонив пу
скати його на робоче місце.
Звільнення вважає незакон
ним, оскільки заяву про звіль
нення не писав, державним слу
жбовцем він не є, на дату звіл
ьнення знаходився у відпустц
і, про звільнення 27.11.2006р. дізнав
ся 10.08.2007р., з наказом його не озн
айомили, розрахунок при звіл
ьненні не провели, до дисципл
інарної відповідальності за
прогули він також не притягу
вався. Крім того, виходячи з д
ати звільнення заднім числом
, він не зміг подати до пенсій
ного фонду відповідні довідк
и як інвалід 2 групи та переофо
рмити пенсію, не подав довідк
и як непрацюючий для отриман
ня субсидії. Вважає таке звіл
ьнення порушенням своїх прав
на труд та оплату труда, прос
ив поновити його на роботі на
займаній посаді з 27.11.2006р., визна
ти наказ про звільнення та ві
дповідний запис недійсним, с
тягнути з відповідача середн
ій заробіток за час вимушено
го прогулу, зобов'язати відпо
відача надати йому довідку п
ро заробітну плату за 2007 рік.

В судовому засіданні пози
вач підтримав свої позовні в
имоги та просив задовольнити
.
Відповідач та третя особа
Гармаш Л.І. в судове засідання
не з»явились. Про час і місце
судового розгляду повідомле
ні належним чином, про що сві
дчать відповідні розписки.

Відповідно до ст. .224 ЦПК Укра
їни у разі неявки в судове зас
ідання відповідача, який нал
ежним чином повідомлений і в
ід якого не надійшло повідом
лення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини в
изнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на п
ідставі наявних у справі док
азів, якщо позивач не запереч
ує проти такого вирішення сп
рави. Суд, враховуючи зміст л
иста, надісланого відповіда
чем до попереднього судового
засідання по справі з прохан
ням відкласти розгляд справи
на лютий 2008 року за підписом тр
етьої особи - Гавриша Л.І., наяв
ність розписок про отримання
судових повісток, відсутніс
ть письмових заперечень та п
овідомлення про причини неяв
ки в дане судове засідання ві
дповідача та третьої особи, в
важає причину неявки в судов
е засідання неповажною і вва
жає можливим, враховуючи, що
позивач не заперечує, провес
ти заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі до
казів. Також суд вважає можли
вим розглянути справу у відс
утність третьої особи.

2
Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши письмо
ві докази по справі, вважає, щ
о позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст. . 235 КЗпП Укр
аїни у разі звільнення без за
конної підстави працівник по
винен бути поновлений на поп
ередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При
винесенні рішення про понов
лення на роботі орган, який р
озглядає трудовий спір, одно
часно приймає рішення про ви
плату працівникові середньо
го заробітку за час вимушено
го прогулу.
Судом встановлено, що пози
вач перебував у трудових від
носинах з відповідачем з 01.04.1997 р
оку та відповідно до запису у
трудовій книжці 27.11.2006 року пози
вача звільнено з посади «зав
ідуючого відділом забезпече
ння народних депутатів Украї
ни Всеукраїнської професійн
ої спілки народних депутатів
України у Верховній Раді Укр
аїни» у зв'язку з досягненням
пенсійного віку. Заява про зв
ільнення позивачем не подава
лась, позивач не є державним
службовцем, трудова книжка з
даним записом видана 10.08.2007 року
і в цей день фактично відбуло
сь звільнення.
Те, що останній запис у труд
овій книжці зроблено у 2007 році
підтверджує виправлення рок
у в даті підпису зробленого Г
армаш Л.І. та довідкою, видано
ю відповідачем до Управління
пенсійного Фонду у Печерськ
ому районі м. Києва 08.02.2007р., з яко
ї вбачається, що ОСОБА_1 сп
лачено заробітну плату за 2006 р
ік повністю за відпрацьовани
й повністю 2006 рік і на час видач
і довідки трудова книжка зна
ходиться в організації, де по
зивач працює (а.с. 5, 6, 7). Тому суд н
е піддає сумніву пояснення п
озивача про те, що він отриму
вав заробітну плату протягом
2006-2007 років та йому оплачували л
ікарняні листи (крім останнь
ого), а тому ним і не заявлена в
имога про виплату середнього
заробітку до 10 серпня 2007 року.

Враховуючи викладене суд в
важає доведеним зібраними по
справі доказами незаконне з
вільнення ОСОБА_1 з роботи
, а тому вважає його вимоги та
кими, що підлягають задоволе
нню. Оскільки встановлено, що
трудова книжка видана позив
ачу не 27.11.2006р., а 10.08.2007р., то суд вваж
ає, що цей день є днем фактичн
ого звільнення, а тому час ви
мушеного прогулу складає з 10.0
8.2007 року по день постановления
рішення по справі і вимога пр
о стягнення середнього зароб
ітку за час вимушеного прогу
лу підлягає задоволенню. Від
повідно до довідки заробітна
плата за останні місяці, що п
ередували 27.11.2006 року складала 40
0, 14 грн. та 362, 64 грн., то середній з
аробіток складає 381 грн. 39 коп. х
5 міс. (час вимушеного прогулу
)= 1525, 56 грн.
Також підлягає задоволенн
ю вимога позивача про видачу
йому довідки про заробітну п
лату за 2007 рік.
Згідно ст. .88 ЦПК України з ві
дповідача підлягає стягненн
ю судовий збір в розмірі 51 грн
. на користь держави.
Керуючись ст. . ст. 235, 238 КЗпП У
країни, ст. ст. 88, 213, 215, 226, ч.4. ст. . 1
69, 228 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.
Визнати недійсним наказ №
97 від 27.11.2006 року та відповідний з
апис у трудовій книжці про зв
ільнення ОСОБА_1 з посади
завідуючого відділом забезп
ечення народних депутатів Ук
раїни Всеукраїнської профес
ійної спілки народних депута
тів України у Верховній Раді
України.
Поновити ОСОБА_1 на робо
ті на посаді завідуючого від
ділом з питань забезпечення
діяльності народних депутат
ів України Всеукраїнської пр
офесійної спілки народних де
путатів України у Верховній
Раді України з 27.11.2006 року.
Стягнути з Всеукраїнської
професійної спілки народних
депутатів України у Верховн
ій Раді України на користь
ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 10
серпня 2007 року по 11 грудня 2007 рок
у 1525 грн. 56 коп.
Зобов'язати Всеукраїнську
професійну спілку народних
депутатів України у Верховні
й Раді України надати ОСОБА
_1 довідку про заробітну пла
ту за 2007 рік для оформлення суб
сидії.

3
Рішення в частині поновле
ння на роботі та стягнення се
реднього заробітку за один м
ісяць в розмірі 381 грн. 39 коп. під
лягають негайному виконанню
.
Стягнути з Всеукраїнської
професійної спілки народних
депутатів України у Верховн
ій Раді України державне мит
о на користь держави в розмір
і 51 грн.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, який його ух
валив, за заявою відповідача
, поданою протягом 10 днів з дня
отримання ним копії рішення
.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду м. Ки
єва через Оболонський районн
ий суд м. Києва шляхом поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Ап
еляційна скарга на рішення с
уду подається протягом двадц
яти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. А
пеляційна скарга може бути п
одана без попереднього подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, якщо скарга подаєтьс
я у строк, встановлений для п
одання заяви про апеляційне
оскарження.