overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1688/07p.
УХВАЛА про закриття провадження п о справі 29.11.2007 року
Красноперекопський міськр айонний суд Автономної Респу бліки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В., при секретарі Бежашвілі Т.А ., з участю прокурора Сокол Д.Г ., представника позивача М ончук А.П., розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Красноперекопськ АРК циві льну справу за позовом Красн оперекопського міжрайонног о прокурора в інтересах держ ави в особі Красноперекопськ ого управління з експлуатаці ї газового господарства ВАТ
«Кримгаз» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за с пожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопський міжра йонний прокурор звернувся до суду з позовом інтересах дер жави в особі Красноперекопсь кого управління з експлуатац ії газового господарства ВАТ
«Кримгаз» до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за с пожитий газ, вказуючи, що відп овідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 користується посл угами, що надаються Краснопе рекопським управлінням з екс плуатації газового господар ства ВАТ «Кримгаз», проте не в иконує зобов'язань по оплаті послуг з газопостачання від повідно до договору, внаслід ок чого заборгованість за ст аном на 01.09.2007 року склала 101, 55 грив ень.
У попередньому судовому за сіданні прокурор та представ ник позивача подали заяви, в я ких просять провадження у сп раві закрити, оскільки відпо відач станом на 23.11.2007р. заборгов аність погасив у повному обс язі.
Відповідач у судове засід ання не з'явився.
Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК Ук раїни, суд ухвалою закриває п ровадження у справі, якщо поз ивач відмовився від позову.

Вислухавши прокурора, пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з від мовою прокурора та представн ика позивача від позову.
Відповідно до ст. 89 ЦПК Украї ни, судові витрати (судовий зб ір та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи) підлягають стяг ненню з відповідача у дохід д ержави, оскільки погашення з аборгованості відповідачем проведено після пред'явленн я позову до суду.
Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 п.3, 209, 210 Ц
ПК України, суд
ВИРІШИВ :
Провадження за позовом Кр асноперекопського міжрайон ного прокурора в інтересах д ержави в особі Красноперекоп ського управління з експлуат ації газового господарства В
АТ «Кримгаз» до ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а спожитий газ закрити у зв'яз ку з відмовою від позову.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кра сноперекопськ АРК, що мешка є за адресою: АДРЕСА_1 судо ві витрати: судовий збір у роз мірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь Управління д ержавної судової адміністра ції України в АРК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду АР Крим чере з Красноперекопський міськр айонний суд шляхом подачі в 5-д енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3146/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року м. Запорі жжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Дзярук М . П., при секретарі: Кожушаній Є.С . , за участю позивача ОСОБА
_2 відповідача ОСОБА_1, пр едставника відповідача ОС
ОБА_5., розглянувши у судовом у засіданні в залі суду цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_3 про розірван ня шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_1 про р озірвання шлюбу посилаючись на те, що 13.12.2003 року вона одружил ась з відповідачем. Від даног о шлюбу сторони мають неповн олітню доньку - ОСОБА_5, І
НФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбн і відносини з відповідачем п рипинені з 2006 року, через відсу тність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Май нового спору немає. Позивач п росить розірвати шлюб між ни м і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю.
Суд вислухавши пояснення п озивача, відповідача, його пр едставника, дослідивши інші докази по справі вважає, що по зов підлягає задоволення.
Судом встановлено, що відпо відно до свідоцтва про уклад ення шлюбу сторони одружені з 13.12.2003 року, про що відділом РАГ
С Комунарського районного уп равління юстиції М. Запоріж жя зроблений актовий запис
№ 795. Від шлюбу мають неповнолі тню доньку - ОСОБА_5, ІНФО
РМАЦІЯ_1, яка проживає з пози вачем. Шлюбні відносини між с торонами припинені з 2006 року, п озивач відновляти їх не має н аміру, тому що збереження сім
'ї буде суперечити її інтерес ам та інтересам дитини. Шлюб у них перший.
У відповідності зі ст. 112 СК У країни шлюб підлягає розірва нню, якщо судом буде встановл ено, що подальше спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечило б інтересам одн ого з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таки м чином, суд вважає доводи поз ивача обґрунтованими, а її по зов таким, що підлягає задово ленню.
Витрати з оформлення розір вання шлюбу в органах РАЦС су д, вважає за доцільне стягнут и з позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 112 СК України, ст. ст . 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13.12.2003 ро ку, відділом РАГС Комунарськ ого районного управління юст иції м. Запоріжжя (актовий зап ис № 795) між ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С стягнути з ОСОБА_1 держм ито в сумі 08 грн 50 коп, ОСОБА_3 від аналогічних витрат звіл ьнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 судові витра ти в розмірі 86 грн ( 08 грн.50 коп.- су довий збір, 7грн.50 коп-витрати н а інформаційно - технічне заб езпечення розгляду справи, 70 г рн- оголошення в газеті про ви клик).
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Запо різької області через Комуна рський районний суд м. Запорі жжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протя гом десяти днів з дня його про голошення та подання апеляці йної скарги на рішення суду п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4843/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Центрально - М іський районний суд м. Горлів ки Донецької області у склад і: головуючого - судді Федько С
П. при секретарі - Ковалевій О.
Г. за участю позивача - ОСОБА
_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому су довому засіданні у залі суду м. Горлівки Донецької област і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16.03.1983 р. Горлівським міським від ділом реєстрації актів цивіл ьного стану був зареєстрован ий шлюб з відповідачем, за ак товим № 713. На теперішній час шл юбні відносини припинені, ос кільки втрачене взаєморозум іння. Дітей від даного шлюбу м іж позивачем та відповідачем не має. Спора про розділ спіль ного майна не має. Просить дан ий шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги , просив їх задовольнити. Від повідач у судовому засіданні , позовні вимоги визнав у по вному обсязі, проти розірва ння шлюбу не заперечував.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд прих оде до наступного. На підстав і ст. 112 СК України, суд ухвалю є рішення про розірвання шлю бу, якщо буде встановлено, що спільне проживання подружжя та збереження шлюбу супереч ить інтересам одного з них.
Сторони знаходяться у зар еєстрованому шлюбі з 16.03.1983р., шл юб зареєстрований Горлівськ им міським відділом реєстрац ії актів цивільного стану, за актовим № 713.
На теперішній час шлюбні ві дносини були припинені, оскі льки втрачене взаєморозумін ня. Дітей від даного шлюбу між позивачем та відповідачем н е має. Спора про розділ спільн ого майна не має.
Враховуючи фактичні взаєм овідносини в сім'є, суд вважа є, що збереження сім'ї неможл иво, і тому шлюб слід розірва ти.
На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу У країни, керуючись ст. ст . 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК Украины, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 .03.1983 року Горлівським міським відділом реєстрації актів ци вільного стану, за актовим № 713 - розірвати.
При видачі свідоцтва про р озірванні шлюбу стягнути на користь держави держмито з
ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а О
СОБА_1 від сплати держмита з вільнити.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення ріше ння) заяву про апеляційне оск арження не буде подано або як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний с, уд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-6032/07
РІШЕННЯ
Іменем України

10 грудня 2007 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м іста Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініч а Ю.П., за участю: секретаря судово го засідання Коваленко О.М.,

позивачки ОСОБА_1, відпо відача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивачка з вернулась до суду з позовом д о відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 доходів відповідача. В обґрунтуванн я позову зазначила, що перебу вала з відповідачем у фактич них шлюбних відносинах з 2000 по 2002 рік. Сторони мають неповнол ітню доньку ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1, яка перебуває на ут риманні позивачки. Матеріаль ної допомоги відповідач не н адає.
Позивачка в судовому засі дання позов підтримала.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав.
Заслухавши пояснення пред ставника позивачки та відпов ідача та дослідивши матеріал и справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню з наступних підстав.
З копій свідоцтва про народ ження та свідоцтва про встан овлення батьківства вбачаєт ься, що сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оск ільки позов відповідачем виз нається, суд вважає встановл еним той факт, що дочка прожив ає з матір'ю.
Відповідно до ст. 180 СК Україн и, батьки зобов'язані утримув ати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою ст ягнення аліментів.
Оскільки відповідач не над ає допомоги на утримання дит ини, суд вважає, що з відповіда ча слід стягнути аліменти в р озмірі 1/4 частини заробітку. М інімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути ме ншим, ніж 30 відсотків прожитко вого мінімуму для дитини від повідного віку.

2
Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 208-209, 292, 294 Ц
ПК України, ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 191 п.1 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, аліменти на кори сть ОСОБА_1 на утримання д оньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 в розмірі 1/4 частини зароб ітку, мінімальний розмір на д итину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мін імуму для дитини відповідног о віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2007 року і до досягнення дити ною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на користь держави в р озмірі 51, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 7, 50 грн. на користь д ержави.
Рішення суду в частині стяг нення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підля гає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Черні гівської області. Заява про а пеляційне оскарження рішенн я суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Спр.№2о-156/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 грудня 2007 року. Тячівський районний суд Закарпатської о бласті в складі: головуючого судді Розман М .М. при секретарі Цех Г.М. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Т ячів цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 в інтересах ОС
ОБА_2 , де заінтересована осо ба Управління Пенсійного фон ду України в Тячівському рай оні про встановлення факту р одинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 , де заінтересована особа Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Тячівському районі пр о встановлення факту родинни х відносин. В заяві зазначила , що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її ч оловік ОСОБА_3 і після йог о смерті вона звернулася до У правління Пенсійного фонду У країни в Тячівському районі з заявою про призначення пен сії по втраті годувальника ї ї малолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак їй в цьому було відмов лено з тих підстав, що в свідоц тві про народження дитини ба тьком значиться ОСОБА_4 , в наслідок чого донька не може отримувати пенсію по втраті годувальника , хоча за життя
ОСОБА_3 сам отримував пенс ію , частина якої витрачалася на утримання дитини.
Просить встановити факт, зг ідно якого ОСОБА_3, який по мер ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком
ОСОБА_2.
В судовому засіданні предс тавник заявниці заявлені вим оги підтримала повністю поси лаючись на викладені в письм овій заяві обставини і проси ть їх задовольнити.
Представник Управління Пе нсійного фонду України в Тяч івському районі вважає за мо жливе вимоги заявниці задово льнити.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступног о висновку.
В судовому засіданні вста новлено , що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, в і нтересах якої подано заяву, є
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м . Тячів Закарпатської област і. В графі батько свідоцтва пр о народження зазначено ОСО
БА_4, а в графі мати ОСОБА_5 . 20.01.2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та прізвище заявниці змінено н а ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 по мер , що стверджується свідоц твом про його смерть.
Встановлення факту родинн их відносин відповідно до пе нсійного законодавства має д ля заявниці юридичне значенн я та діючим законодавством н е передбачено іншого порядку їх встановлення.
Беручи до уваги , що всі анке тні дані в наведених докумен тах , крім вказаних розбіжнос тей співпадають та ім»я ОСО
БА_6 є угорським аналогом ім ені ОСОБА_7 , суд вважає , що вимоги заявниці слід задово льнити і встановити факт род инних відносин , згідно якого
ОСОБА_3 , який помер ІНФО
РМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 212-215 , 234, 235 , 25 6 ЦПК України, суд,

РІШИВ:
Заяву задовольнити.
Встановити факт родинних відносин , згідно якого ОСО
БА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродже нець с. Колочава Між гірсь кого району Закарпатської об ласті, України , який помер І
НФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБ
А_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен ки м. Тячів Закарпатської о бласті, України.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Зака рпатської області через Тячі вський районний суд шляхом п одання заяви про його апеляц ійне оскарження протягом 10 дн ів з дня його оголошення, з нас тупним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа № 2-1790/2007 p. 21 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі: головуючого-судді Демчика при секретарі Воропай О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Сміла цивільну справу з а позовом Смілянського комун ального підприємства «Сміла комунтеплоенерго» до ОСОБ
А_1 про стягнення боргу за по слуги з теплопостачання, -
Власником квартири АДРЕ
СА_1 є ОСОБА_1, Теплопоста чання у цю квартиру виконує С
КП «Смілакомунтеплоенерго»
СКП «Смілакомунтеплоенерг о», посилаючись на те, що відпо відач станом на 1 липня 2007 року створив заборгованість за по слуги з теплопостачання в су мі 2117 грн. 16 коп.3вернулося в суд з позовом про стягнення з ньо
Відповідач в судове засіда ння не з'явився з невідомих су ду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідом лений належним чином.
Суд вважає, що позов підляг ає до задоволення, виходячи з
Відповідач отримує послуг и позивача з теплопостачання , але добровільно ці послуги н е оплачує. Як вбачається з роз рахунку боргу, станом на 1 липн я 2007 року відповідач заборгув ав позивачеві 2117 грн. 16 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь де ржави необхідно стягнути 51 гр н. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с
На підставі викладеного, ст . ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Смілянського комуналь ного підприємства «Смілаком 7, код 33648312 борг за послуги з тепл опостачання в сумі 2117 грн. 16 коп . та 30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, а всього 2147 грн. 16 к
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави 51 грн. судового
Заочне рішення може бути п ереглянуте Смілянським місь крайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отриманн
Рішення може бути оскаржен е позивачем до апеляційного суду Черкаської області чере з Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний с трок з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарж ення та поданням протягом 20 дн ів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одноча сною подачею її копії до апел яційної інстанції. Апеляційн а скарга може бути подана і в 1 0 денний строк з дня проголоше ння рішення без попереднього подання заяви про його оскар ження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження, якщо воно не бу де скасоване - після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-83 5/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року Кринич анський районний суд Дніпроп етровської області у складі:

головуючого:Берелет В .В. при секретарі: Кучер Г.Ю., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в с Кринички справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
З 08 грудня 1990 року сторони перебували у зареєстрованом у шлюбі. 20 серпня 2004 року вони ро зірвали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина пр оживає разом з позивачкою і з находиться на її утриманні. В ідповідач допомоги позивачц і на утримання дитини не нада є. Тому позивачка просить стя гнути на її користь з відпові дача аліменти на утримання д итини у розмірі 1/4 частини всі х видів заробітку до повнолі ття дитини.
Відповідач в судове за сідання з'явився і пояснив, що позовні вимоги визнає і прот и стягнення аліментів не зап еречує.
Вислухавши сторони, пе ревіривши матеріали справи с уд вважає, що вимоги позивачк и обґрунтовані і згідно ст.180 С
К України підлягають задовол енню, так як відповідач є бать ком дитини і зобов'язаний їй н адавати допомогу. В даний час дитина проживає разом з пози вачкою і знаходиться на її ут риманні. Відповідач матеріал ьної допомоги на утримання д итини не надає. Згідно ст.ст. 79 т а 217 ЦПК України суд покладає н а відповідача обов'язок по сп латі судових витрат і обумов лює допущення рішення суду д о негайного виконання.
Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 130 , 212 Ц
ПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Кудашівка, Кри ничанського району, Дніпропе тровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на приватному пі дприємстві « Ділмаш» в с Куда шівка, аліменти на користь
ОСОБА_1, проживаючої в АДР
ЕСА_2, на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ро змірі 1/4 частини всіх видів за робітку, але не менше, ніж 30 від сотків прожиткового мінімум у на дитину відповідного вік у, до повноліття дитини, почин аючи стягнення з 03 грудня 2007 ро ку.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на к ористь держави.
Рішення про стягнення аліментів в межах платежів з а один місяць допустити до не гайного виконання.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроп етровської області через Кри ничанський районний суд шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляцій ного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа №2-1482 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області в складі: головуючого судді- БАРТКО В .М. , при секретарі- ГЕРАСИК Т.І., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Фастові ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси лаючись на те, що з відповідач кою спільне життя не склалос я через різні характери та по гляди на життя, із-за чого в сі м'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело д о втрати почуттів один до одн ого.
В судовому засіданні позив ач підтримав свої позовні ви моги, і пояснив суду, що тривал ий час вони не підтримують шл юбних стосунків, збереження сім'ї вважає неможливим.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, проте напр авила до суду заяву, в якій поз ов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить с лухати справу у її відсутніс ть.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, вивчивши письмові м атеріали справи, вважає, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Судом встановлено, що 10.07. 1992 ро ку сторони зареєстрували шлю б відділом РАГС Шкотовського міськрайонного управління ю стиції Приморського краю, пр о що зроблено відповідний за пис в книзі реєстрації шлюбі в за № 38. Від даного шлюбу сторо ни мають неповнолітню дочку-
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Т ривалий час сторони не підтр имують шлюбних стосунків. Шл юб носить лише формальний ха рактер. Дитина знаходиться н а утриманні та вихованні у ві дповідачки.
Керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, ст. 56, 110, 112 Сімейного Кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Шлюб зареєстрований 10.07.1992 ро ку у відділі РАГС Шкотовсько го міськрайонного управлінн я юстиції Приморського краю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а ктовий запис № 38 розірвати.
Дитину на подальше вихова ння залишити з ОСОБА_2.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язо к щодо сплати державного мит а в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБ
А_2
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України