№2- 1636/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 р. м. Димитров

Димитровський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Халаджи
О.В.
при секретарі Левченко Л.В.

за участю позивача ОСОБА
_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Димитр
ов Донецької області справу
за
позовом ОСОБА_1 до Димит
ровської міської ради про ви
знання права
власності,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка в судовому засі
данні, в обґрунтування позов
у пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБ
А_2, на підставі чого відкрил
ася спадщина на частину квар
тири АДРЕСА_1. Частина ква
ртири належала ОСОБА_2 по
праву спільної сумісної влас
ності, згідно свідоцтва про п
раво власності на житло. Інша
частина квартири належить п
озивачці ОСОБА_1
Позивачка, як спадкоємець п
ершої черги за законом, прийн
яла спадщину, після смерті св
ого чоловіка, фактично вступ
ила в управління та володінн
я спадковим майном, мешкаючи
разом із спадкоємцем до його
смерті.
На спадкування за законом п
ершої черги після смерті ОС
ОБА_2 має право позивачка, та
їх з померлим син ОСОБА_3, я
кий відмовився від прийняття
спадщіни не подавши до нотар
іальної контори заяву про її
прийняття. Інших спадкоємці
в на спадкування після смерт
і ОСОБА_2 не має.
Незважаючи на факт прийнят
тя спадщини, свідоцтва про пр
аво на спадщину за законом у в
становленому законом порядк
у позивач отримати не може, з п
ричин відсутності виділу у н
атурі частки спадкодавців із
майна спільної сумісній вла
сності.
При наявності реєстрації п
рава власності нерухомого ма
йна в БТІ, відсутність виділу
часток у спільної сумісної в
ласності спричиняє для позив
ача неможливість в позасудов
ому порядку оформити свої сп
адкові права, у зв'язку із чим
він звертається до суду.
За таких обставин, позивач п
росить визнати за ним право п
риватної власності на 1/2 части
ну квартири АДРЕСА_1
Представник відповідача п
озов визнав.
Третя особа до суду не з'яви
лася, про час та місце розгляд
у справи повідомлений належн
им чином.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року помер чолові
к позивачки ОСОБА_2, на під
ставі чого відкрилася спадщи
на на частину квартири АДРЕ
СА_1 (а.с. 12). Частина квартири н
алежала ОСОБА_2 по праву с
пільної сумісної власності,
згідно свідоцтва про право в
ласності на житло від 18.06.1996 року
№ 3/50-1726. Інша частина квартири н
алежить позивачці ОСОБА_1
(а.с. 13).
Відповідно до ст. 1223 ЦК Украї
ни, право на спадкування мают
ь особи, визначені у
заповіті. У разі відсутност
і заповіту, визнання його нед
ійсним, неприйняття спадщини
або
відмови від її прийняття сп
адкоємцями за заповітом, а та
кож у разі неохоплення запов
ітом
усієї спадщини право на спа
дкування за законом одержуют
ь особи, визначені у цьому
кодексі.
Так судом встановлено, що
ОСОБА_2 після своєї смерті н
е залишив заповітів.
Згідно зі ст. 1261 ЦК України д
ружина спадкодавця, якою є по
зивачка по справі ОСОБА_1.
, є спадкоємцем першої черги.

За змістом частини 3 статті
1268 Цивільного кодексу України
спадкоємець, який постійно п
роживав разов из спадкодавце
м на час відкриття спадщини, в
важається таким, що

прийняв спадщину, якщо про
тягом строку, встановленого
статтею 1279 цього Кодексу, він н
е заявив про відмову від неї. Н
езалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадк
оємцеві з часу відкриття спа
дщини.
Відповідно до ст. 1268 ЦК Укра
їни позивачка, як спадкоємец
ь першої черги за законом, при
йняла спадщину, після смерті
свого чоловіка, фактично вст
упила в управління та володі
ння спадковим майном, постій
но проживаючи із спадкодавце
м на час відкриття спадщини, щ
о підтверджується довідкою з
місця мешкання (а.с. 7). Інший сп
адкоємець першої черги - син с
падкодавця ОСОБА_3, притяг
нутий до справи у якості трет
ьої особи, відмовився від при
йняття спадщини на користь с
воєї матері, позивачці по спр
аві, що підтверджується дові
дкою з нотаріальної контори
(а.с. 22).
За змістом статті 370 Цивільн
ого кодексу України, у разі ви
ділу частки із майна, що є у сп
ільній сумісній власності, в
важається, що частки кожного
із співвласників у праві спі
льної сумісної власності є р
івними. Відповідно до припис
ів статті 372 Цивільного кодекс
у України, у разі поділу майна
, що є у спільній сумісній влас
ності, вважається, що частки с
піввласників у праві спільно
ї сумісної власності є рівни
ми, якщо інше не встановлено д
омовленістю між ними, законо
м або рішенням суду.
Так, відповідно до Закону, т
а досліджених доказів по спр
аві, слід вважати, що частки у
спільній сумісній власності
подружжя Паніних є рівними.

В силу вищевикладеного, суд
вважає, що вимоги позивача пі
длягають задоволенню в повно
му обсязі, та за ним необхідно
визнати право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1

На підставі ст.ст. 370, 372, 1223, 1261, 1268, 1269,
Цивільного кодексу України,
та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 213, 214, 215, 29
4 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1
до Димитровської міської рад
и про визнання права власнос
ті задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину кварт
ири АДРЕСА_1, яка залишила
сь після померлого ОСОБА_2

Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду Донець
кої області через Димитровсь
кий міський суд.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається до Апеляці
йного суду Донецької області
через Димитровський міський
суд протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.