Справа №2-5818/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі -
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,  рішенням виконавчого
комітету Бердянської міської ради від 13.10.1988 року №384 позивачу було
відведено земельну ділянку площею 450 кв.м.
по АДРЕСА_1для будівництва житлового будинку. Крім цього,  рішенням виконкому Бердянської міської ради
від 15.03.1990 року позивачу додатково відведено земельну ділянку площею 54
кв.м.  Згідно довідки Бердянського
КПТІ,  відповідно до рішення виконкому
Бердянської міської ради №35 від 08.02.1996 року проведена зміна адреси
земельної ділянки та будинку з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2. На зазначеній земельній
ділянці площею 504 кв.м.  позивачем
самочинно було збудовані наступні будівлі та споруди: будинок «А» з нежитловою
мансардою «Мс»,  сіни «а»,  тамбур «аі»,
баня «Д»,  пташники «Г»,
«Е»,  гараж «В»,  мансарда над «В» - «Мс»,  літня кухня «Б»,  тераса над «Б»,  мансарда над «Б»- «Мс»,  навіс «К»,
вбиральня-душ «И»,  вбиральня-душ»
«Ж». Згідно з технічним висновком КП «Архітектурно-планувальне бюро»
Бердянської міської ради від 16.07.2007р. при будівництві норми розташування
згідно п.п.3.25,  3.26 ДБН 360-92*
«Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» не
порушені. На підставі результатів технічного обстеження встановлено,  що загальний технічний стан несучих та
огороджуючи конструкцій споруд задовільний та забезпечує подальшу безпечну
експлуатацію,  санітарно-гігієнічні та
пожежні вимоги не порушені. Позивач просить на підставі ч.5  ст. 376 ЦК
України,  визнати за нею право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  а її представник ОСОБА_2.  доповів по суті позову,  просив його задовольнити.

Представник
відповідача,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив,  тому
суд на підставі  ст.  ст.
169,  224-226 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  його представника,  суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що позивачу на підставі рішень виконкому
Бердянської міської ради №394 від 13.10.1988р. та №142 від 15.03.990 року для
будівництва житлового будинку було відведено земельну ділянку загальною площею
504 кв.м. ,  що підтверджується копіями
архівних виписок №1-217 та №1-218 від 19.12.2006р.,  витягом з рішення виконкому від 01.02.2007
року щодо внесення змін до рішення виконкому від 13.10.1988р. №394,  копією акту №104 від 25.07.1990р. про
відбивку меж,  установку межових знаків і
передачі ділянки в натурі.

Згідно
технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок на земельній
ділянці по АДРЕСА_2самочинно збудовані: жилий будинок «А»,  сіни «а»,
тамбур «аі»,  мансарда над «А» -
«Мс»,  баня «Д»,  пташники «Г»,
«Е»,  гараж «В»,  літня кухня «Б»,  навіс «К»,
вбиральні-души «И»,  «Ж»,  мансарди над «В»,  «Б» - «Мс»,
тераса над «Б».

Відповідно до технічного висновку про можливість оформлення самочинно
збудованих будівель №150/07/07 від 16.07.2007року,  виготовленого КП «Архітектурно-планувальне
бюро» Бердянської міської ради,  при
будівництві норми розміщення згідно п.п.3.25,
3.26 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та
сільських поселень» не порушені. Загальний технічний стан несучих та
огороджуючи конструкцій споруд задовільний та забезпечує подальшу безпечну
експлуатацію,  санітарно-гігієнічні та
пожежні вимоги не порушені.

Відповідно
до ч.5  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

В
судовому засіданні встановлено,  що
земельна ділянка площею 504 кв.м.  була
відведена позивачу для будівництва житлового будинку на підставі рішень
виконкому №394 від 13.10.1988р.,  №142
від 15.03.1990р.,  при будівництві права
третіх осіб не порушені.

Беручи
до уваги,  що немає перешкод для
належного оформлення самочинно збудованих будівель,  суд приходить до висновку про можливість
визнання за позивачем права власності на зазначене самочинно збудоване нерухоме
майно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  ч.5
ст.  376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: житловий
будинок літ. «А»,  який складається з
двох коридорів площею 22, 2 кв.м. ,
кухні,  площею 12, 6 кв.м. ,  ванної,
площею 4, 7 кв.м. ,  чотирьох
житлових кімнат,  загальною площею 60, 6
кв.м.  ; мансарду над «А»- «Мс»,  площею 85, 9 кв.м. ; сіни «а»,  площею 20, 9 кв.м. ; тамбур «аі»,  площею 4, 5 кв.м. ; баню «Д»,  площею 8, 2 кв.м. ; пташник «Г»,  площею 10, 7 кв.м. ; пташник «Е»,  площею 5, 1 кв.м. ; гараж «В»,  площею 28, 7 кв.м. ; мансарду над «В» -
«Мс»,  площею 24, 1 кв.м. ; літню кухню
«Б»,  площею 13, 6 кв.м. ; терасу над
«Б»,  площею 5, 4 кв.м. ; мансарду над
«Б» -«Мс»,  площею 6, 4 кв.м. ; навіс
«К»,  площею 3, 3 кв.м. ,  вбиральню-душ «И»,  площею 1, 5

кв.м. ; вбиральню-душ «Ж»,  площею 2, 0 кв.м.
,  які розташовані за адресою
АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів після отримання копії рішення.