overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2440/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

3 вересня 2007р.     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                               Гулкевича
О.В.

при
секретарі                        Кулешник
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня
1988 р. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, яка вже повнолітня, та
неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що 7 років з відповідачкою не проживає, оскільки вона весь
цей час перебувала за кордоном в Італії, тому сімя існувала формально. На даний
час позивачка приїхала, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки знову
збирається виїжджати за кордон.

Позивач в судовому засіданні, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримав, пояснив, що сімя розпалася
і відновити її неможливо. Підстав для збереження шлюбу не вбачає, тому просив
строку для примирення не надавати. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна
між ними немає, син залишається нам його утриманні, судові витрати згідний
оплатити сам.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про місце і час розгляду
справи, на повторний виклик суду не зявилася, про причину неявки не повідомила,
заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Суд, заслухавши думку
позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки,
розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів та
ухвалив заочне рішення.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім"ї є стійким,
сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують.
Суд прийшов до висновку, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного, а відтак, є всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідачки.

Спору щодо майна на час розгляду даної справи між сторонами немає.
Неповнолітній син залишається на утриманні позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом ЗАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області 16 липня 1988 року,
актовий запис № 261.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним
судом за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
№2-924-2007 РІШЕННЯ
М. Дебальцеве                                                                                                                26 червня
Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:
Головуючий: суддя Нікулін О.А. при секретареві: Масляк
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про стягнення
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив боргу з комунальних
послуг. В обгрунтуваня позову вказано, що відповідачи є наймачами житла та не
виконують обов'язків щодо сплати грошових коштів за комунальні послуги.
Невиконання обов'язків призвело до виникнення заборгованності у сумі   2720.39
Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачи
просили розстрочити виконання рішеня суду.
Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
існують правовідносини з приводу надання та споживання житлово-комунальних
є наймачами житла за адресою: АДРЕСА_1. Позивач         здійснює
водопостачання, водовідведення та
теплопостачання до житла відповідачив. Фактично між сторонами існує усна
угода про надання житлово-комунальних послуг,
оскільки відповідачи не відмовлялися від наданих послуг та споживали їх.
Відповідачи не сплачують спожити види комунальних послуг. Борг станом на
складає 2720.39 гривень.
рахунку на ім'я відповідачив випливає, що об'єктом нарахування є комунальні
послуги, а саме:   опалення,    водопостачання та водовідведення.
склад сім'і випливає, що платежи
нараховані на зареєстрованих за місцем помешкання відповідачив.
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,
373 ЦПК України, ст. 32
Закона України „Про житлово-комунальні послуги",-
Позов ВАТ Донецькобленерго задовольнити   повністю .
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Донецькобленерго 2720.39 гривень в
рахунок погашення боргу з комунальних платежив.
рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Донецькобленерго 30 гривень в
рахунок відшкодуванняя судових витрат.
Стягнути        в   рівних
частках   з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2    на користь місцевого
бюджету     судовий збір в сумі 51 гривня.
виконання рішення суду на 36
місяців шляхом стягнення з відповідачив на користь  позивача
Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду   протягом 10-днів.
№2-497-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                      26 червня    2007
року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве   цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до
Дебальцівської міської ради „про
визнаній права власності на
нерухоме майно",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення.

В обгрунтування
заяви ОСОБА_1 вказала,
що має на праві приватної власності будинок в АДРЕСА_1. За час користування будинком вона його перебудувала
та побудувала будівлі для обслуговування житлового будинку. Перебудова та нові
будівлі не зареєстровані за нею оскільки здійснені без відповідного дозволу.
Рішенням суду від 23 квітня
за нею визнано право власності на вказіні будівлі, але рішення містить неточне
визначення нерухомого майна.

Сторни в судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи     повідомлені    належним чином.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки наяві у справі
матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

З приводу звернення
ОСОБА_1 з
позовом досліджувалися обставини справи, а також надані стороною докази  на підтвердження вимог.

Позивачка та її
померлий чоловік придбали у приватну власність житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1
Дебальцівським міським віділлом РАГС зареєстрована смерть громадянина  ОСОБА_2.

Позивачка мешкає
в будинку АДРЕСА_1. За час
користуваня будинком позивачка без відповідного дозволу перебудувала житловий
будинок літера „А-1" житлвою плщею 44.6
кв.м., загальною площею 84.4
кв.м., літня кухня „В", гараж "Г", сарай
„Д", підвал „1/п", вбиральня „Е", сарай „Ж", загорожа N1-2", замощення
„Г", загальною вартістю 64415
гривень.

Під час побудови
вказаних будівель позивачкою не порушено вимог протипожежної безпеки, а також
дотримано  вимог  будівельних норм та правил.

Права інших осіб під час будівельних робіт не порушено.

Іннши особи права власності на  вказані будівлі не заявляють.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 376   ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на:

житловий будинок
літера „А-1"  з     будівлями,
прибудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду   протягом  10
днів.
№2-569-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                                  26 червня    2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А. при секретареві Масляк
О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве    цивільну справу за позовом
Відкритого

акціонерного товариства
„Донецькобленерго"  до    ОСОБА_1
„   про відшкодування

шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки шкоди, завданої
внаслідок безоблікового використання електричної енергії.

В обгрунтування позову вказано, що відповідачка є споживачем послуги з
електопостачання та в порушення умов Правил кристування елетричною енергією для
населення користувалася послугою без облікового приладу. Шкода, завдана
віповідачем, скаладає     949.23 гривень.

Представник позивача
звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  не повідомила судові про
причину неявки.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для   встановлення
прав та обов'язків сторін.

У судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго підлягає повному
задоволенню з наступних  підстав.

Між позивачем та відповідачем існують правовідносини з
приводу завдання шкоди.

Позивач виконав
зобов'язання та надав відповідачеві послуги з електропостачання до житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Всупереч вимогам
Правил користування електричною енергією для населення відповідач споживав
послугу без застосування   лічильника.

Вказане
порушення виявлено      10 січня  2006
року       працівниками      позивача
та на

підтвердження     факту порушення   складено акт від    10.0106
року.

За методикою
розрахунку збитків від безоблікового споживання електричної енергії позивачем
нараховано до сплати відповідачкою     949.43 гривень

У суду немає
сумнівів щодо доведенності факту порушення відповідачкою, а також суми
розрахунку фінансової санкції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст.
1166   ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1    „
про відшкодування шкоди" -
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1                                  на
користь Відкритого акціонерного товариства

„Донецькобленерго"      949.43
гривень в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1                                  на
користь Відкритого акціонерного товариства

„Донецькобленерго"       30
гривень в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1    на користь  місцевого бюджету  51
гривню-судовий збір.

Рішення   може бути
оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом   10 днів.

Рішення може
бути переглянуто за заявою ОСОБА_1,
поданою нею протягом 10
днів з дня отримання  копії рішення.
Справа № 2-2530/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                 Микитчина
І.М.

при
секретарі                                     Стельмах
З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн.
щомісячно до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне
становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний
сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів свого
заробітку, так як є інвалідом І групи і отримує пенсію по інвалідності в
розмірі 700 грн.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку
зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити частково.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, від якого народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що
протягом останніх двох місяців відповідач зовсім не надає коштів на утримання
дитини, змінив замки в будинку, де вони з донькою зареєстровані та проживали, а
тому вона змушена була переїхати з дитиною жити до своїх батьків у село Конюхів
Стрийського району. Відповідач відмовляється добровільно надавати їй
матеріальну допомогу, хоча має для цього всі

можливості, так
як крім пенсії, яку він отримує як інвалід І групи, його реальний, неофіційний
дохід, судячи з витрат, є високим.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище та стан здоров'я відповідача,
суд вважає, що позов слід задовольнити частково, тобто з відповідача на користь
позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 180, 182,184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1969 року народження, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн.
щомісячно, починаючи з 08 серпня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2678/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                Микитчина
І.М.

при
секретарі                                    Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись
на те, що їхня сім'я розпалася та існує формально, так як вони з відповідачем з
01.01.2007 року разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільного господарства. Місце перебування відповідача їй невідоме, іноді
він телефонував, але повертатися в сім'ю і продовжувати сімейне життя
відповідач не збирається. Переконана, що здорової та міцної сім'ї у них вже не
буде, поновити подружні стосунки неможливо, а тому наполягає на розірванні
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті' 'Високий замок'' від 01.09.2007
року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦГЖ України розглянув справу заочно за його
відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в
шлюб 01 листопада 2003 року, який був зареєстрований відділом ЗАГСу м. Глодень
Республіки Молдова, актовий запис № 38. Сім'я розпалася, так як сторони
протягом семи місяців разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства. 01.01.2007 року відповідач залишив сім'ю і
поїхав з села, де вони проживали, пояснивши, що знайшов хорошу роботу.
Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи
наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки, тому позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60,
212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2003
року відділом ЗАГСу міста Глодень
Республіки Молдова, актовий запис № 38.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного
суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-411 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року місцевий
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С. при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Чернівціобленерго" до ОСОБА_1  ,
про стягнення 291 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 291 грн,
посилаючись на те, що відповідач є споживачем ВАТ ЕК Чернівціобленерго"
відповідно до укладеного договору користується електроенергією. 32 липня 2006 року при
перевірці домоволодіння відповідача було виявлено факт порушення ним Правил
користування електричною енергією для населення, а саме безоплатне користування
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі
енергопостачальника без приладу обліку  , чим  порушено п.42 Правил.

У з'вязку
з виявленим порушенням, згідно п.53 Правил та Методики розрахунку розміру
відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електроенергією, було проведено нарахування на суму 291 грн.

Просив  стягнути
з  відповідача  суму
заборгованості  за споживчу  електроенергію в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав .

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився без
поважних для суду причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач безобліково та
безоплатно використовував електроенергію, отриману від позивача, внаслідок чого
останньому були завдані збитки на суму 2
91 грн . Оскільки,
він у добровільному порядку суму заборгованості за отриману електроенергію не
сплатив, борг підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", п/р 9001 в філії ВАТ КБ "Надра"
м. Чернівці, МФО 356505,
,
заборгованість за електроенергію в сумі 2 91 грн. та держмито в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про

перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних
днів з

моменту його
отримання.
Справа №2- 1778/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня
2007р.      Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді             Гулкевича
О.В.

при
секретарі                       Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня
1992р., від якого позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
дочку ОСОБА_4, які після розірвання шлюбу проживатимуть з нею.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що з відповідачем не підтримує подружніх стосунків, не веде
спільного господарства, оскільки він півроку проживає з іншою жінкою. Шлюб
існує формально, поновлювати подружні стосунки з відповідачем не бажає,
оскільки втратила до нього почуття любові та поваги, тому наполягає на
розірванні шлюбу. Судові витрати просила покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. сторонам надавався строк для примирення, по
збігу якого позивачка, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, ствердив, що в кожного з них нова сімя тому немає
сенсу зберігати даний шлюб.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки встановлено, що розлад у сім"ї є стійким, сторони
тривалий час спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, не
бажають докладати жодних зусиль для збереження сім'ї.

Наведене свідчить про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один
до одного, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача. Відтак у
суду є всі підстави для розірвання шлюбу відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК
України.

Спору щодо майна та утримання дитини на час розгляду даної справи між
сторонами немає.

Керуючись ст.ст.
10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом запису актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради
Львівської області 10 жовтня 1992 року, актовий запис №421.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) грн. держмита в дохід держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області
через Стрийський міськрайонний суд.