overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1133/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
серпня 2007 р.                                                                                                      м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                                        Піскунової
Н.А.

при
секретарі                                                  Кофанової
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого
записаний відповідач по справі ОСОБА_2

Позивач
у судовому засіданні позов підтримує . Відповідач надав суду заяву про згоду
слухання справи без його участі та з викладеними позовними вимогами згоден.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
такою,  що підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

Як
встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з
12.09.2003р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого записаний ОСОБА_2.

Відповідач
матеріальної допомоги на виховання дитини добровільно не надає.

Суд
заслухавши сторони вивчивши матеріали справи дійшов до наступних висновків:
згідно ст 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення їх повноліття.

Таким
чином,  суд вважає ,  що потрібно стягнути з відповідача на користь
позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 14 частини від усіх
видів доходу до досягнення ним повноліття .

Згідно з
вимогами  ст.  88 НПК України з відповідача необхідно
стягнути судові витрати по справі,  а
саме: судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
ст. . 180-183 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60,  130,  212,
213,  215,  294,
367 ЦПК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився у
с Ми­хайло-Лукашеве
Вільнянського району Запорізької області та проживає Запоріжська область
м.  Віль­нянськАДРЕСА_1 працює ТОВ
„НВП" Ріст" на користь ОСОБА_1 ,
яка про­живає Запорізька область м.
Вільнянськ АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,  аліменти в розмірі 14 частини всіх видів
доходів до його повноліття починаючи з 23.07.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход державного бюджету в розмірі 51 грн. 00 коп. та
витрати за інформаційно технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. у доход
держави.

Рішення у
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4121/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року    Суворовський районний суд
міста Одеси

у складі:

головуючого
судді                                  Катаєвої
Е.В.

при
секретарі                                          Юзефович
Ю.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 10 серпня 1991 року
відділом ЗАГС Суворовського райвиконкому міста Одеси був зареєстрований шлюб
між сторонами,  актовий запис НОМЕР_1
Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу є
неповнолітня донька -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони
припинили шлюбні відносини у лютому 2007 року,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилося
порушення відповідачем подружньої вірності.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між; сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

При
попередньому розгляді справи позивач вимоги позову підтримала,  посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував,  про що надав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що 10 серпня 1991 року відділом ЗАГС Суворовського райвиконкому міста
Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,
актовий запис НОМЕР_1

Сторони
припинили шлюбні відносини у лютому 2007 року,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,
а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Спору
про те,  з ким з батьків проживатиме
неповнолітняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  немає. З спільної згоди сторін донька
мешкатиме з матір'ю.

Відповідно до
статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.    130, 174,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 1991 року відділом ЗАГС
Суворовського райвиконкому міста Одеси,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Держмито
на користь держави у розмірі 08, 50 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2118/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з теплопостачання
"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за
період з 01.03.2004 року до 28.02.2007 року
не оплачують вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.03.2007 року сума
заборгованості склала 1793 грн. 29 коп. добровільно проводити щомісячну оплату
та погасити виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно
до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні
послуги" відповідачі до теперішнього часу договір не
уклали. Тому позивач просить стягнути з відповідачів всю суму
заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за
вищевказаною адресою, не оплачували вартість
послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2007 року склала 1793 грн. 29
коп., яку варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість
за спожиту теплову енергію у розмірі 1793 гривень 29
копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1502/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/заочне/

17 квітня 2007 року  Солом'янський
районний    суд   м. Києва

у складі: головуючого судді    -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі         - Волкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2007 року звернувся з позовом до суду, в якому просить
стягнути з відповідачів, що є власниками і проживають у квартирі АДРЕСА_1, заборгованість за користування житлом та комунальні
послуги, яка станом на 01.12.2006 р. становить 4119,02 грн. і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а
також стягнути витрати по держмиту в сумі 51,00 грн., стягнути витрати на
інформаційно-технічний збір в сумі 30,0 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов повністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи
сповіщалися належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 і на
протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі 4119,02 грн. яка до цього часу не сплачена.

Заборгованість    відповідачів    підтверджується    поясненнями      представника    позивача,

бухгалтерським розрахунком суми
боргу, іншими матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені
строки.

Виходячи з того, що відповідач такі платежі не вносив на протязі тривалого
часу, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача заборгованість,
яка станом на 01.12.2006 року становить 4119,02 грн., а також згідно ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем
держмита у розмірі 51,0 грн., витрати на інформаційно-технічний збір в сумі
30,0 грн.

Керуючись ст.ст.156, 162 ЖК
України, ст. ст. 57-60,88, 212-215,224,228,232, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва 4119,02 грн. заборгованості
, 51,00 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічний збір в
сумі 30,0 грн., а всього стягнути 4200,02 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1544/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за
період з 01.02.2004 року до 31.01.2006 року
не оплачують вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року сума заборгованості склала 1864 грн. 99 коп. добровільно проводити щомісячну
оплату та погасити виниклу заборгованість
відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні
послуги" відповідачі до теперішнього часу договір не
уклали. Тому позивач просить стягнути з відповідачів всю суму
заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином. Суд
розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі,
проживаючи за вищевказаною

адресою, не оплачували вартість послуг за спожиту
теплову енергію, що привело до

утворення заборгованості, яка станом на 01.02.2007
року склала 1864 грн. 99 коп., яку варто

стягнути з відповідачів на користь позивача.                                                                          ,

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214, 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1864 гривень 99 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-214/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року              Таращанський
районний суд Київської області в,
складі:

головуючого:
Потеряйко С. А. при секретарі: Островершенко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Тараща
ЖЕП»,  Таращанської міської ради про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до комунального підприємства «Тараща ЖЕП»,  Таращанської міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
вказуючи,  що в зв'язку з
неналежним виконання відповідачем КП «Тараща ЖЕП» своїх обов'язків та
неналежним ремонтом даху в багатоквартирному житловому будинку,  який розташований в АДРЕСА_1,  в його квартирі,  яка належить йому на праві власності,  відбулося протікання,  внаслідок чого йому було завдано матеріальну
шкоду в розмірі 3348, 03 гривні та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач зобов'язується закінчити ремонт в квартир 28і,  яка розташована в АДРЕСА_1,  а відповідач КП «Тараща ЖЕП» зобов'язується
до 25.07.2007 року виконати за власні кошти в квартиріАДРЕСА_1, слідуючі
роботи: шпаклівку,  ґрунтовку,  фарбування стін та стелі,  пошкоджених внаслідок протікання покрівлі в
даному багатоквартирному житловому будинку.

Зазначена
спільна заява внесена до протоколу судового засідання,  а мирова угода приєднана до матеріалів
справи. Представник Таращанської міської ради просить суд задовольнити
клопотання сторін.

Сторонам
роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження в справі,  що передбачені  ст. 206 КПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права та свободи та інтереси інших
осіб,  держави,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд відповідно до  ст.
ст. 175,  205 п.4 ч.1 ЦПК України
ухвалою закриває провадження в справі.

Керуючись  ст. 205 п.4 Ч.1ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
комунальним підприємством «Тараща
ЖЕП»,  за якою:

ОСОБА_1.
відмовляється від позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди в
розмірі 5348, 03 гривні та зобов'язується закінчити ремонтні роботи в квартирі
АДРЕСА_1,  до 25.07.2007 року;

КП «Тараща ЖЕП» зобов'язується
виконати слідуючі роботи в квартирі АДРЕСА_1: шпаклівку,  ґрунтовку,
фарбування стін та стелі,
пошкоджених внаслідок протікання покрівлі в строк до 25.07.2007 року.

Витрати,  що понесли сторони,  залишити за ними.

Провадження в
справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Таращанського

районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1321/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              України

м.  Донецьк                                                                                             19
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю позивача,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивачка
від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка знаходиться на утримані позивачки.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку,  на її користь на утримання неповнолітню доньку
ОСОБА_3

В  судовому засіданні позивач підтвердила
позовні вимоги  та наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву. Не заперечує проте позовних вимог та розгляду
справи у його відсутність.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2,  є
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. (а.с.  5)

Згідно
довідки ОСОБА_1 мешкає за АДРЕСА_1 разом з неповнолітнєю донькою ОСОБА_3,  яка знаходиться на її утриманні,  (а.с. 6)

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки повинні
утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідно
до  ст. 181 СК України,  рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька у твердій грошовій сумі.

Відповідно
з ч.1  ст. 191 СК України,  аліменти на утримання дитини присуджуються по
решению суду від дня
пред'явлення позову.

Таким чином,  в судовому засідання
встановлено,  що відповідач має
можливість утримувати свою дитину,  що є
підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно
із  ст.
79 ЦПК України,   ст. 3 Декрета Кабінету
Міністрів України « Про державне мито » з відповідача в прибуток держави слід
стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 180 - 183,  191 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
-  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2починаючи з 22.05.2007 року аліменти на користь ОСОБА_1
по 1/4 частині усіх видів заробітку,  але
не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян,  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2у прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 липня
2007 року                                          Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Проць Т.В.

при секретарі:
Хіцькій К.Г.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач звернувся до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказав,  що спільне сумісне життя з дружиною не
склалося,  оскільки вони мають різні
характери,  погляди на життя,  на ведення сумісного господарства.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свій позов,
показав,  що з відповідачкою не
підтримують шлюбні відносини понад три роки,
не ведуть спільного господарства,
неповнолітній син знаходиться на його утриманні з 3-х місяців,  відповідачка має іншу сім'ю.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлена належним чином,  повідомлення про причини її неявки до суду не
надійшли.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін,  тому шлюб слід
розірвати.

Суд
вважає можливим на прохання позивача витрати по сплаті державного мита при
державній реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
16.05.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського
районного управління юстиції Київської області,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита
на користь держави,  ОСОБА_2 звільнити
від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.