Справа №2-239/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді -
Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Харкові      справу
за  позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до   ОСОБА_1,
співвідповідач ОСОБА_2,   третя   особа
ОСОБА_3   про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач
АК „Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 19969 грн. 98 коп. , яка заподіяна
відповідачем у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.06.2005
року близько о 18 год.50 хвил. на автошляху Харків-Сімферополь -Севастополь.

В
результаті зіткнення автомобилю
„ВАЗ-21099" державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, під
керуванням водія ОСОБА_3, з
автомобілем „Хонда-Аккорд" державний номер НОМЕР_2, який належить
відповідачу ОСОБА_1, під керування водія ОСОБА_2, завдані технічні ушкодження
на загальну суму 19969 грн. 98 коп.

Позивач
також просив стягнути з відповідачів витрати за проведення експертизи по
встановленню розміру матеріальних збитків в сумі 249 грн. 14 коп., витрати по
оплаті держмита в сумі 199, 70 грн. Та на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача, який діє за довіреністю, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, позовні вимоги АК Харківобленерго" не визнали і
пояснили, що 29.06.2005 року ОСОБА_2 на автомобілі „Хонда-Аккорд" рухався
по автошляху Харків-Сімферополь зі швидкістю біля 100 км/год., він проводив
обгін транспортного засобу, який рухався перед ним, для чого виїхав на смугу
зустрічного руху , де побачив , що назустріч рухається автомобіль позивача,
щоби уникнути зіткнення він виїхав на узбіччя зліва, але зіткнення уникнути не
вдалося, тому що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 також в"їхав на узбіччя дороги , де обидва
автомобіля зіткнулися, вважає що у скоєнні ДТП винен ОСОБА_3., який
порушив Правила дорожнього руху України.

Представник
відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги АК „Харківобленерго" не визнав та пояснив, що особа,
винна у скоєнні ДТП не встановлена,
посилання позивача на наявність постанови Жовтневого районного суду м.Харкова
про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не
може бути належним доказом, тому що провадження по справі закрито, судова
-автотехнічна та автотоварознавська експертизи по справі не проведені, у
зв"язку з відсутністю належних доказів, просив у задоволенні позову АК
„Харківобленерго" відмовити.

Третя
особа ОСОБА_3.
позовні вимоги АК „Харківобленерго" підтримав та пояснив, що 29.06.2005
року з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода , в результаті
якої автомобілю ВАЗ-21099 були завдані механічні ушкодження, автомобіль прийшов
у непридатний для подальшого користування стан, пасажирам цього ж автомобілю
були завдані тілесні ушкодження. Відповідач ОСОБА_2 добровільно

відшкодував
потерпілій ОСОБА_5. завдану шкоду, тобто визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи та ыншы докази, дійшов
до наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2005р. приблизно в 18 години 50
хвилин на автошляху Харків - Сімферополь-Севастополь, на 79 км 157 м. відбулася
дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_3. і ОСОБА_2

ОСОБА_2
, який керував автомобілем „Хонда-Аккорд"державний номер НОМЕР_2, рухався
з боку м.Харкова, та зіткнувся з автомобілем „ВАЗ-21099" державний номерНОМЕР_1
під керування водія ОСОБА_3

В
результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, водій
автомобілю „ВАЗ" ОСОБА_3., пасажири цього автомобілю ОСОБА_5., ОСОБА_6
отримали тілесні ушкодження у вигляді ушибів та подряпин.

Згідно з
ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України,
матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода,
спричинена їх майну, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до ст.. 1187
цього ж Кодексу , особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за спричинену шкоду, якщо не доведе, що шкода спричинена
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У
випадку спричинення такої шкоди самим джерелом підвищеної небезпеки,
відповідальність кожного з їх володільців має вирішуватись за правилами ст.. 1188 ЦК України з
урахуванням положень ст. 1166 ЦК
України.

Оскільки
шкода , спричинена автомобілю ВАЗ-21099, була заподіяна двома джерелами
підвищеної небезпеки, кожний з їх володільців (у тому числі і позивач) несе за
неї відповідальність, якщо не докаже, що ця шкода виникла внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким
чином , обов'язком позивача має бути доведення перед судом: наявності шкоди,
протиправності дій того, хто її заподіяв, та причинно-наслідкового зв"язку
між цими протиправними діями та спричиненою шкодою.

З
постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.09.2005р. по
адміністративний справі №3-4909/2005 вбачається, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення 29.06.2005р. на автошляху
Харків-Сімферополь-Севастополь відбулось зіткнення автомобілів „Хонда-Аккорд" під
керуванням ОСОБА_2 та „ВАЗ-21099" під керуванням ОСОБА_3

Провадження
у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито, у зв"язку із закінченням
строку для накладання адміністративного стягнення (а.с. 117).

На теперішній
час дана постанова суду не скасована і не змінена.

Адміністративна
справа в судовому засіданні не вивчалася, представник позивача відмовився від
її огляду в судовому засіданні. Таким чином суд не мав можливості оглянути
схему ДТП.

З
висновку фахівця-товарознавця №7393 від 25.11.2005р. (а.с.5-12) вбачається, що
матеріальна шкода, спричинена автомобілю позивача ВАЗ-21099 внаслідок ДТП,
склала 19969 грн. 98 коп.

Представник
відповідача ОСОБА_4 не визнав висновок фахівця, посилаючись на те, що
матеріальна шкода завищена та не відповідає фактично завданій.

Із
клопотанням про призначення авто-товарознавської експертизи сторони не
звернулися.

Відповідно
до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Таким
чином , доказів на підтвердження того, що відповідач порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв"язку
із спричиненням йому майнової шкоди, позивачем суду не надано.

Відповідно
до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких
обставин, суд вважає, що позивач не виконав обов"язок по доказуванню,
покладений на нього ст..60 ЦПК
України, а тому відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Питання судових
витрат суд віршує відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.