Справа №2-2531/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді                                                                          Мороховець
О.В.,

секретаря                                                                                       Радільчук
Н.І.,

позивачки                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
-Комунальне підприємство "Новомосковське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання
права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме
майно, в обґрунтування якого зазначила, що 01 лютого 2006 року вона придбала
уОСОБА_2 квартируАДРЕСА_1. Між нею та відповідачкою було досягнуто згоди з усіх
істотних вимог угоди, сам договір було укладено у письмовій формі, але
нотаріально його не було посвідчено у зв'язку з браком часу та грошей. Після
підписання договору вона сплатила відповідачу обговорену між ними суму грошей,
а остання, в свою чергу передала їй ключі від квартири та всю технічну
документацію. Ні вона, ні відповідач не заперечують проти того, що між ними
було складено вищезазначений договір купівлі-продажу, але на даний час в неї є намір
відчужити придбане нерухоме майно, а в технічній документації на квартиру вона
не вказана як власник, що перешкоджає її праву розпорядження майном. Тому
позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом, та підтримавши його в
судовому засіданні просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1 та придомові господарчі забудови та визнати за нею право
власності на зазначене майно.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши
суду заяву про визнання позовних вимог позивача повністю та розгляд справи без
її участі (а.с. 12).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Позивачка не
наполягала на повторному виклику.

Суд, вислухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно договору купівлі-продажу від 01.02.2006 року
ОСОБА_1 придбала уОСОБА_2, належну їй на праві приватної власності (а.с. 5-8),
квартируАДРЕСА_1 та придомові забудови: сарай 5, 4 кв.м, погріб 3, 8 кв.м,
сарай 18.5 кв.м (а.с. 10).

Вищезазначений договір купівлі-продажу від 01.02.2006
року було укладено між сторонами у простій письмовій формі, ціна продажу
встановлена сторонами складає 1000, 00 грн., але угоду не було посвідчено
нотаріально.

У відповідності зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Між тим, згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що обидві сторони
виконали умови зазначеного вище договору купівлі-продажу від 01.02.2006 року,
тобто позивачка передала відповідачу 1000, 00 грн. за куплену квартиру та
придомові забудови, а остання в свою чергу передала позивачці продану квартиру,
в якій по цей час позивачка проживає зі своєю сім'єю.

На підставі викладеного суд
вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та мають бути

2

задоволені, а тому договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 та придомових
забудов: сараю 5, 4 кв.м, погреба 3, 8 кв.м, сараю 18.5 кв.м, укладений між
позивачкою та ОСОБА_2 повинен бути визнаний дійсним, а за ОСОБА_1відповідно
повинно бути визнане право власності на зазначене майно.

Ухвалою судді від 13.04.2007 року, за заявою позивачки,
сплата судового збору була відстрочена до винесення рішення по даній справі, а
тому на підставі ст. 82 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає
стягненню зОСОБА_1на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 220, 657 ІДК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне
підприємство "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та визнання права власності на
нерухоме майно -задовольнити.

Визнати дійним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1
та придомових забудов: сараю 5, 4 кв.м, погреба 3, 8 кв.м, сараю 18.5 кв.м,
укладений між ОСОБА_1 таОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1 та
придомові забудови: сарай 5, 4 кв.м, погріб 3, 8 кв.м, сарай 18.5 кв.м,
зобов'язавши Комунальне підприємство «Новомосковське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» провести державну реєстрацію вказаного нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення вступило в законну
силу 30.04.2007 року.