Справа №2-1056/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Постола B.C.

при
секретарі                                    Бондар
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу
освіти Генічеської районної державної адміністрації про поновлення на
роботі,  стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому посилається на те,  що з
15.09.2003 року працював вчителем фізичної культури у загальноосвітній школі №2
смт.  Новоолексіївка Генічеського району.
20.08.2007 року він був звільнений з роботи за скороченням штатів. Він вважає
його звільнення незаконним,  тому
звернувся до суду за захистом своїх прав.

В
судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_1  підтримали свої позовні вимоги,  зазначили,
що звільнення проведене з порушенням вимог  ст.  40
КЗпП України,  оскільки він не був
ознайомлений з повідомленням про його скорочення,  а з 22.06 до 20.08.2007 року він перебував у
плановій щорічній відпустці,  в перший
робочий день його ознайомили вже з наказом № 91 - к про його звільнення у
зв'язку зі скороченням штаті,  на збори
профспілки його не запрошували,  до того
ж під час проведення зборів профспілки він перебував за межами України,  що підтверджує залізничний квиток,  до того ж поштове повідомлення про час зборів
профспілки направлено йому за адресою,
де він не проживає,  також
керівництвом при звільненні не враховано його переважне право на залишення на
роботі,  оскільки він має таку ж
кваліфікаційну категорію,  як і інший
вчитель фізкультури,  має на утриманні
чотирьох членів сім'ї,  які не мають
самостійного заробітку,  крім того,  вважають,
що підстав для скорочення чисельності штатів не було,  оскільки кількість класів,  де викладається фізкультура у порівнянні з
іншими роками не змінилися. Незаконне звільнення потягло моральні
страждання,  негативно вплинуло на стан
його здоров'я,  деякий час перебував у
лікарні,  поніс витрати на
лікування,  що ОСОБА_2 вважає моральною
шкодою. Просить суд визнати наказ про його звільнення незаконним,  поновити на роботі,  стягнути з відповідача на його користь
середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 700 грн. та
моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн.

Представники
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в судовому засіданні позову не визнали,
надавши суду письмові заперечення. Вважають,  що звільнення проведене законно,  було скорочено посаду вчителя фізичної
культури ОСОБА_2,  профспілкою надано згоду на проведення звільнення,  працівник,
що звільнявся,  був особисто
повідомлений про наступне скорочення чисельності працівників,  про що свідчить його особистий підпис
20.06.2007 року на наказі № 73-к „Про попередження педагогічних працівників про
можливе звільнення у зв'язку зі скороченням штату",  ОСОБА_2 двічі письмово запрошувався на
засідання профкому,  але він не
з'явився,  тому засідання проведене за
його відсутності. Таким чином,  ОСОБА_2
було звільнено у зв'язку зі скороченням штатів та йому виплачена вихідна
допомога у розмірі середньомісячного заробітку,

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5,  пояснив,  що працює
вчителем фізкультури у ЗОШ № 2 смт.
Новоолексіївка. Пояснив,  що
20.06.2007 року їх попередили про можливе скорочення чисельності штатів,  оскільки вони з ОСОБА_2 не погодилися
написати

письмову
згоду на меншу кількість годин педагогічного навантаження,  ніж це встановлено Законом України „Про
загально середню освіту". На даний час у школі є вільних 19 годин фізичної
культури,  які заміняють інші вчителі. На
профком він не запрошувався,  хоча він є
членом профкому.

ОСОБА_6,  який у 2006 році працював завучем школи і
складав розклад педагогічного навантаження,
пояснив,  що ніяких структурних та
організаційних змін у розкладі школи не відбулося,  звільнення позивача сталося через неприязне
ні стосунки з директором школи ОСОБА_4

ОСОБА_7
пояснила,  що є головою профкому ЗОШ № 2
смт.  Новоолексіївка. Директором школи
було подане обґрунтоване подання про необхідність дачі згоди на вивільнення
працівників у зв'язку зі скороченням чисельності штатів,  оскільки два вчителі фізкультури не надали
письмової згоди на неповне педагогічне навантаження,  як це вказано в законі. 03.07.2007 року було
повідомлено ОСОБА_2 про те,  що засідання
профкому відбудеться 09.07.2007 року,
але він не прибув,  тоді на
засіданні профкому було вирішено перенести на 13.07.2007 року,  про що ОСОБА_2 було сповіщено письмово.
ОСОБА_5 є членом профкому,  йому
повідомлялося про засідання,  але чому
він не був присутнім їй не відомо. Профкомом було надано згоду на вивільнення
працівників у зв'язку зі скороченням штатів,
оскільки згідно навчального плану педагогічне навантаження вчителів
фізичної культури виходило менше ніж встановлено законом для нарахування
тарифної ставаки,  а згоди на неповне
педагогічне навантаження вчителями фізкультури не надано. ОСОБА_5 мав переважне
право на залишення на роботі,  так як він
працював довше у школі,  має вищу
кваліфікаційну категорію.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків,
вивчивши матеріали справи і оцінивши надані докази,  приходить до наступного.

Сторони
перебували у трудових правовідносинах з 15.09.2003 року,  20.08.2007 року позивач був звільнений з
роботи у зв'язку зі скороченням штату на підставі наказу № 91- к.

У
відповідності до вимог п. 1  ст.  40 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації
виробництва і праці,  у тому числі,  скорочення штату.

ст.  42
КЗпП України передбачає скорочення штату працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці.

Суду
надано докази того,  що було змінено
організацію виробництва і праці відповідача,
та обґрунтовано проведення скорочення штату працівників. Так,  відповідно до навчального плану
Новоолексіївської ЗОШ І-ПІ ступенів № 2 (а.с.
43-46) педагогічне навантаження з фізичної культури становить 28
годин.  ст.  25 Закону України „Про загальну середню
освіту" встановлено,  що педагогічне
навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального
тижня,  що становить тарифну ставку.
Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається
за письмовою згодою педагогічного працівника. Такої згоди ОСОБА_2 не дав,  про що свідчить акт (а.с. 24),  а також не заперечується позивачем.  Оскільки штатним розписом визначено 2 вчителі
фізичної культури,  що не заперечується
сторонами,  тому неможливо завантажити
вчителів на повну тарифну ставку. Що визнається судом як зміни в організації
праці.

Крім
того,  при проведенні скорочення штату
відповідачем правильно взято до уваги те,
що інший вчитель фізкультури мав переважне право на залишення на роботі:
вища кваліфікаційна категорія,  більш
тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві.

Заяви
позивача про те,  що його належним чином
не повідомлено про засідання профкому суд не приймає,  оскільки самим позивачем суду названа адреса
місця проживання АДРЕСА_1,  куди і
направлене поштове повідомлення про засідання профкому (.с.  23) 09.07.2007 року позивач прибував на
територію України,  що підтверджено
залізничним квитком,  що долучено
позивачем в якості доказу .

Рішення
профкому позивачем не оскаржено. Тому судом встановлено,  що відповідачем проведене звільнення позивача
з дотриманням норм трудового законодавства,
його звільнення обґрунтоване навчальним планом,  а також кількість навчальних годин,  що складають тарифну ставку встановлено законодавством.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов заявлено необгрунтовано,  а тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Оскільки
звільнення позивача проведене з дотриманням вимог закону,  тому стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу не може бути стягнуте.

Судом не встановлено
протиправних дій відповідача,  тому і
позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди заявлені безпідставно,  а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. . 11, 213- 215 ЦПК України,   ст.
40,  42 КЗпП України,   ст.
25 Закону України „Про загальну середню освіту",  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти Генічеської
районної державної адміністрації про поновлення на роботі,  стягнення середньомісячної заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеськии
районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  що має бути поданою впродовж
десяти днів після оголошення рішення.