Справа №2-3354/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                Київський районний суд м.
Донецька

у складі: головуючого судді                  Попревича В.М.,

при секретарі                         Свеженцевій Ю.С., Усові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,      ОСОБА_5до     комунального      підприємства «Донецькміськводоканал»  про
примушення  до  плобування
водоміра та відшкодування ' моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до КП «Донецькміськводоканал», посилаючись на те,
що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1. 26.04.2005 року ПП «ОСОБА_6. »
встановило їм два водоміра: на гарячу воду, серійний номер 4278310, та на
холодну воду-серійний № 4299897. ОСОБА_1., як основний наймач неодноразово зверталась
до адміністрації КП «Донецькміськводоканал» з проханням опломбувати в їх
квартирі водомір на холодну воду та укласти договір про надання послуг
водопостачання, про що їй було відмовлено через наявність у неї заборгованості
за послуги водопостачання. Просять суд зобов'язати КП «Донецькміськводоканал»
опломбувати в їх квартирі водомір, зобов'язати відповідача укласти договір про
надання послуг водопостачання та стягнути з відповідача суму фактичної сплати
за послуги водопостачання у розмірі 1588 гривен, 84 коп., та моральну шкоду в
розмірі 15 000 гривен.  »

Представник
відповідача КП «Донецькміськводоканал» у судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 29 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних
послуг в багатоквартирному будинку полягає між власником квартири, орендарем
або квартиронаймачем та балансодержателем
або уповноваженим ним особою.

Рішенням
Донецької міської ради від 16.01.2006г. № 24/30 « Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг житлового фонду місцевих рад м. Донецька» був
визначений виконавець послуг за утриманням будинків, прибудинкових територій, централізованому теплопостачанню, гарячому і
холодному водопостачанню, водовідведенню яким є житлово-експлуатаційні
організації, які є балансоутримувачем житлового фонду.

Оскільки в
даному випадку балансоутримувачем і виконавцем житлово-комунальних послуг з
будинку № АДРЕСА_1, є КП «Евдокиєвський» Будьонівського ЖЕО м. Донецька, то і договір
на надання житлово-комунальних послуги- водопостачання повинен бути укладений
між ОСОБА_1. і КП «Евдокиєвський» Будьонівського ЖЕО м. Донецька.

Окрім цього, що
згідно ч. 2 п. 9 Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 « Про затвердження Правил надання послуг централізованого
опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення»
квартирні засоби обліку беруться виконавцем на " абонентський облік. Тому
вимоги позивача про прийняття квартирного лічильника на облік КП
«Донецкгорводоканал» є безпідставними, оскільки виконавцем жилищно-комунальних
послуг є КП «Евдокиєвській» Будьонівського ЖЕО м. Донецька.

Крім того,
згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95г. « Про
судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» вказано, що « ...
у позовній заяві про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди повинно бути визначено, в чому полягає ця
шкода, якими неправомірними діями або бездействиями він причинний позивачеві, і з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, і якими доказами це підтверджується ».

2

Відповідно до
загальних підстав цивільно-правовою відповідальністю обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність дій особи, що її заподіяв, наявність
причинно-слідчого зв'язку між шкодою і протиправними діями (бездіяльністю)
причинителя і провини останнього. Просить суд відмовити у позові у повному
обсязі.

Позивачка
ОСОБА_1., діюча в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5позов доповнила,
просила стягнути з КП " Донецькміськводоканал " суму фактичної оплати
за користування водою у розмірі 1588, 84 гривен.

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.
8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 630
від 21.07.2005 року послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення.

Судом встановлено, що зазначений договір з позивачами
укладений не був.

Враховуючи, що дані дії відповідача
суперечать вимогам чинною законодавства, . порушують  права позивачів як споживачів,  суд
вважає  за необхідне  зобов"язати  КП «Донецькміськводоканал» укласти з позивачами
зазначений договір про надання послуг водопостачання.

Крім того, судом встановлено, що 26.04.2005 року ПП «ОСОБА_6. » встановило в квартирі позивачів два водоміра: на
гарячу воду, серійний номер 4278310, та на холодну воду-серійний № 4299897.

ОСОБА_1., як
основний наймач неодноразово зверталась до адміністрації КП
«Донецькміськводоканал» з проханням опломбувати в їх квартирі водомір на
холодну воду та укласти договір про надання послуг водопостачання, про що їй
було відмовлено.

Відповідно до
п.п 5 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів № 630 від 21.07.2005 року виконавець зобов'язаний забезпечувати за
заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних
засобів обліку, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зобов'язати
відповідача опломбувати квартирний водомір в кв. АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі ' неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовувається особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Розмір
відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан
здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та
виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та
зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд, має
виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Ст. 1166 ЦК
України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:

1.
наявність шкоди,

2.
протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,

3.
причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною
поведінкою,

вина особи, що завдала шкоду.

3

Судом встановлено, що є усі елементи, наявність яких є підставою для
відшкодування шкоди згідно зі ст. 1167 ЦК України.

Таким чином, суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути компенсацію за заподіяння моральної
шкоди у розмірі 2000 гривен.

Крім того, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів, щодо стягнення з КП
" Донецькміськводоканал "
фактичної сплати за послуги водопосточання у розмірі 1588 гривен, 84 коп., не підлягають задоволенню, оскільки у суду не має
можливості встановити, яку фактичну кількість води,
позивачі могли використовувати, якщо б у них в квартирі був опломбований
водомір, та яку суму вони б за неї сплатили.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, п. 8 п. 32 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів № 630 від 21.07.2005 року, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212,
213, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5 до комунального  підприємства  «Донецькміськводоканал»  про
примушення? до  плобування • водоміра
та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал»
опломбувати квартирний водомір в квартирі №
АДРЕСА_1.

Зобов"язати Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал» укласти з
ОСОБА_1договор про надання послуг з
водопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах себе
та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячи) гривен, у
задоволенні позовних вимог, щодо стягнення фактичної
сплати за цослуги водопосточання у розмірі 1588, 84 ( одна тисяча
п"ятьсот вісімдесят вісім ) гривен, 84 коп., відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» на користь
держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривен 50 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» на користь Державної судової адміністрації в Донецької області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривен 50
копійок.

На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді
Донецької області через Київський районний
суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення. Після даної, заяви на рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів