Справа №2-4093
РІШЕННЯ
Іменем України
18 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого судді - Оздоби М
. О.,
при секретарях - Скиданенко
Т.І.,
Сакуновій Т.П., розглянувши
у відкритому судовому засіда
нні в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, що діє т
акож в інтересах неповнолітн
ьої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА
_5 про визнання права власно
сті на частину квартири, суд, -

встановив:

Позивачі звернулись до су
ду із позовом до ОСОБА_4 та
з урахуванням уточнених поз
овних вимог просили визнати
за ними право власності на 20/21 ч
астин квартири АДРЕСА_1, а
за відповідачем на 1/21 частину
. В обґрунтування позовних ви
мог посилались на ті обстави
ни, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4
. перебували у зареєстровано
му шлюбі з 04.02.1984р. по 19.02.2007р. і від да
ного шлюбу мають повнолітню
доньку ОСОБА_3. та неповно
літню доньку ОСОБА_2., 1994 рок
у народження. Після продажу к
вартири АДРЕСА_2 яка належ
ала сторонам на праві спільн
ої часткової власності, та от
риманим у борг від ОСОБА_5
. коштів, відповідач ОСОБА_4
. уклав інвестиційний контра
кт та додаткову угоду про інв
естування у житлове будівниц
тво, а саме квартиру АДРЕСА
_1, а 02.02.2001р. отримав свідоцтво п
ро право власності на вказан
у квартиру на своє ім'я. Оскіль
ки спірна квартира була прид
бана за кошти, що належали сто
ронам та батьку позивачки О
СОБА_5., позивачі на підставі
ст. ст. 355, 357 ЦК України просять п
озов задовольнити.
В судовому засіданні предс
тавник позивачів уточнені по
зовні вимоги підтримав, поси
лаючись на обставини, виклад
ені в позові.
Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов ви
знав та просив суд слухати сп
раву у його відсутності, що ви
клав у письмовій заяві (а.с. 110).

Суд вважає можливим розгля
нути справу у відсутності ві
дповідача та прийняти заяву
про визнання позову, оскільк
и це не суперечить закону та н
е порушує права, свободи чи ін
тереси інших осіб.
Залучений судом до участі і
у справі у якості третьої осо
би ОСОБА_5. в судове засіда
ння не з»явився, про час та міс
це розгляду справи повідомле
ний належним чином, просить с
лухати справу у його відсутн
ості, самостійних вимог на ча
стину квартири не пред'являє
та не має майнових претензій
на спірну квартиру, про що нап
равив заяву. Суд вважає можли
вим розглянути справу у його
відсутності на підставі ная
вних доказів.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивачів, дослідив
ши матеріали справи, суд вваж
ає, що позовні вимоги підляга
ють задоволенню, виходячи з н
аступного.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 і ОСОБА_4. перебували
у зареєстрованому шлюбі з 04.02.1
984р. Рішенням Святошинського р
айонного суду м. Києва від 08.02.2007
р., яке набрало законної сили,
шлюб розірвано (а.с. 63, 24).
Від даного шлюбу сторони ма
ють повнолітню доньку ОСОБ
А_3. та неповнолітню доньку
ОСОБА_2., 1994 року народження.

2
Відповідно до свідоцтва п
ро право власності на житло в
ід 12.11.1998р., сторонам на праві спі
льної власності у рівних час
тинах, тобто по %, належала ква
ртира АДРЕСА_2 (а.с. 21).
13.10.1999р. ОСОБА_4., що діяв тако
ж від імені ОСОБА_1 та непо
внолітніх дітей, продав квар
тиру АДРЕСА_2 (а. с. 18- копія д
оговору купівлі-продажу).
27.01.2000р. ОСОБА_4. уклав інвес
тиційний контракт, а 29.01.2000р. дод
аткову угоду про інвестуванн
я житла, виконав умови догово
ру, сплатив 100% вартості об»єкт
у інвестування і 19.01.2001р. відпові
дно до акту прийому-передачі
отримав спірну квартиру АД
РЕСА_1, а 02.02.2001р. - свідоцтво про
право власності (а.с. 9-13, 7-8, 16, 27).
Як встановлено в судовому з
асіданні та не оспорюється с
торонами, на придбання спірн
ої квартири було витрачено к
ошти від продажу квартири в м
. Івано-Франківську, а також ко
шти отримані у борг від ОСО
БА_5.
Відповідно до ст. 355 ЦК Україн
и, майно, що є у власності двох
або більше осіб, належить їм н
а праві спільної власності.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦК України, якщ
о розмір часток у праві спіль
ної часткової власності не в
становлений за домовленістю
співвласників або законом, в
ін визначається з урахування
м вкладу кожного з співвласн
иків у придбання майна.
Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності та спі
вставленні та приймаючи до у
ваги, що в судовому засіданні
було встановлено, що спірна к
вартира була придбана за спі
льні кошти подружжя та їх діт
ей, кошти, отримані позивачко
ю ОСОБА_1 у борг від ОСОБ
А_5., який не має претензій що
до повернення боргу та майно
вих претензій на частину ква
ртири, враховуючи вклад кожн
ого зі сторін у придбання ква
ртири та визнання відповідач
ем позову, суд вважає, що позов
ні вимоги про визнання за поз
ивачами права на 20/21 частин ква
ртири, а за відповідачем на 1/21 ч
астину квартири АДРЕСА_1 п
ідлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 355, 357 ЦК Украї
ни, ст. ст. 10, 11, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК Україн
и, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 право власн
ості на 20/21 частин квартири А
ДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право
власності на 1/21 частин кварти
ри АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а через районний суд шляхом п
одання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня та подання апеляційної ск
арги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.