Справа №2-76007 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської області
в складі судді              Бакуменко
при секретарі             Зеленько
з участю позивача    ОСОБА_1.
відповідачки               ОСОБА_2.
представника відповідачки ОСОБА_3.
третіх осібОСОБА_4., ОСОБА_5.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової
репутації та про відшкодування моральної шкоди, суд, -
просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2. спростувати
поширену нею інформацію, в спосіб яким вона була поширена, щодо його неправомірних дій, як начальника відділу ДВС
Богуславського РУЮ, та стягнути з відповідачки на його користь моральну
шкоду в розмірі 500 грн. і судові втрати, посилаючись на те, що 16.08.2007 року
його керівництво в особі начальника Богуславського районного управління юстиції в Київській області отримало лист
підписаний відповідачкою ОСОБА_2. в якому вказувалося
на його неправомірні його дії які ганьблять його репутацію, принижують честь і
Він вважає що в цьому листі інформація не відповідає дійсності і являється
такою, що принижує його честь, гідність та
ділову репутацію перед вищестоящим керівництвом, тому що в листі зазначалося, що він як начальник відділу ДВС
Богуславського РУЮ порушуючи Закон, без пред'явлення посвідчення, в будинку
відповідачки мав претензії до її майна і намагався його описати, при цьому
кричав на неї та погрожував судом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свій позов і просив
зобов'язати відповідачку спростувати у спосіб поширення обставини
зазначені в скарзі і пояснив, що 13 серпня
2007 року він разом з Державним виконавцем ОСОБА_6. заїхали до відповідачки для
виконання виконавчого провадження, так як стягувач в письмовій заяві
вказав про те, що за даною адресою, де мешкає відповідачка, можливо є майно
боржникаОСОБА_4. Вони лише зайшли на
подвір'я, але в будинок не заходили, пред'явивши свої посвідчення представилися
відповідачці. Державний виконавець ОСОБА_6пояснила відповідачці суть їх
візиту. Відповідачка також зі своєї сторони
пояснила їм що майна боржника у неї немає. Державний виконавець
ОСОБА_6склала акт про відсутність майна який відповідачка відмовилася
підписати, а потім подала скаргу на їх до начальника відділу Державної
виконавчої служби Головного управління
юстиції в Київській області та начальнику Богуславського районного управління
ОСОБА_2. позов не визнала і пояснила, що 13.08.2007 року після 18 годин до неї у веранду її жилого будинку зайшли
двоє осіб і позвали її. Сказали їй, що вони з виконавчої служби прийшли описувати майно. Вона знала ОСОБА_1, а жінку
яка була з ним не знала. Посвідчення
ніхто їй не пред'являв. Повідомили про те, що вона проживає з боржником ОСОБА_4.
і тому має заплатити за нього борг. За прізвищем ОСОБА_4 вона нікого не знала. ОСОБА_1. сказав що якщо вона не покаже
майна боржникаОСОБА_4 він звернеться до суду а потім виламають двері і
заберуть все її майно. Розхвилювавшись під час розмови з ОСОБА_1. перебувала на
лікуванні в лікарні, а потім дійсно написала скаргу на ім'я обласного і районного начальників управлінь
юстиції. Підтверджує вірність копії яка є в справі.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, відповідачки, її представника, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_6ВВ., дослідивши письмові докази, вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог з таких підстав:
В ході розгляду даної справи було встановлено що в провадженні державного
державної   виконавчої  служби
Богуславського  управління   юстиції
перебувало виконавче провадження по
виконанню рішення Богуславського районного суду Київської області по стягненню
зОСОБА_4 0.0. на користь ОСОБА_5. 1500 гривен. Стягувач ОСОБА_5. у своїй заяві
до ДВС від 19.07.2007 року просив виконавчу службу звернути стягнення на майно боржника яке знаходиться за адресою
м.Богуслав вул. АДРЕСА_1 так як
боржник ОСОБА_4 О.О. проживає з громадянкоюОСОБА_2, в громадянському шлюбі.
13.08.2007 року державний виконавець ОСОБА_6. та начальник відділу ДВС Богуславського
РУК) на виконання заяви стягувача без її повідомлення та вимоги вказати на майно боржника з'явилися в будинку відповідачки
ОСОБА_2. де склали акт державного виконавця який не підписаний відповідачкою.
ОСОБА_2. адресованої начальнику Головного управління юстиції в Київській області з направленням копії начальнику
Богуславського районного управління юстиції вбачається щоОСОБА_2.
скаржиться на безтактність начальника відділу ДВС Богуславського управління юстиціїОСОБА_1., який 13 серпня 2007 року прийшов до неї в будинок з
особою жіночої статі і не назвавшись та не показавши посвідчень пред'явив
претензії, що вона проживає з боржником ОСОБА_4м 0.0. і тому
виконавча служба має право накласти арешт
на її майно. Вона йому пояснила що не проживає з ОСОБА_4м і не є його дружиною
ні співмешканкою, але Ведмеденко
почав кричати на неї, що у нього є докази спільного проживання з боржником і
показав заяву стягувача в якій було про це зазначено. Вона попросила ОСОБА_1 ОД.
покинути її будинок, на що він став погрожувати їй судом та відібранням у неї
майна. Заявниця в скарзі посилаючись на ст.
1 Закону України "Про виконавче провадження" зазначала на те, що
органи і посадові особи, дії яких спрямовані на примусове виконання рішень
судів та інших посадових осіб повинні здійснювати свої повноваження на
підставах у спосіб та в межах наданих повноважень.ОСОБА_2. просила в скарзі
прийняти відповідні міри по факту порушення начальником відділу ДВС
ОСОБА_1. чинного законодавства та роз'яснити йому вимоги ЗУ "Про виконавче
В судовому засіданні Полевщикова підтвердила вірність тексту скарги що
приєднана до справи.
З супровідного листа заступника начальника управління юстиції у Київській,
області від 28.08.2007 року № П-459-10 вбачається, що начальника відділу ДВС
Богуславського районного управління юстиціїОСОБА_1. зобов'язано об'єктивно і
всебічно перевірити викладені в зверненні факти, хід виконання виконавчого провадження,
вжити невідкладних заходів до усунення
виявлених порушень і поновлення прав та законних інтересів заявника.
скарга ОСОБА_2. на дії начальника відділу ДВС Богуславського РУЮОСОБА_1. дійсно отримана Головним управлінням
юстиції в Київській області.
З наданого суду для огляду виконавчого провадження вбачається що дійсно в
провадженні відділу ДВС Богуславського РУЮ є виконавчий лист
Богуславського районного суду Київської області
№ 1-55V2007 року про стягнення зОСОБА_4. на користь ОСОБА_5. 1500 грн. у вигляді
моральної шкоди. Відкрите виконавче провадження 20.05.2007 року. В провадженні
є заява ОСОБА_5. про звернення стягнення на майно боржника яке можливо
знаходиться за адресою м. Богуслав вул. АДРЕСА_1 у ОСОБА_2. яка проживає з
боржником в громадянському шлюбі. З акту
державного виконавця від 13 серпня 2007 року також вбачається що про майно боржникаОСОБА_4.ОСОБА_2., відомостей
ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" "державний
виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на
майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб" за умови
зазначеної в частині другій цієї статті, тобто на запит державного виконавця треті особи повинні надати у визначений ним строк
відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них.
Як вбачається з пояснень позивачаОСОБА_1. та Державного виконавця ОСОБА_6. при
виконанні рішення суду відділ ДВС запиту до відповідачки з приводу пропозиції стягувача звернути стягнення на майно боржника яке
нібито перебуває в неї в будинку не робили, строку на відповідь не встановляли
і як встановлено в судовому засіданні не виясняли у стягувача Рогомана
яке майно боржника може знаходитися в відповідачки.
В судовому
засіданні також встановлено, що виконавче провадження про стягнення з
на користь ОСОБА_5. 1500 грн. знаходилося в
провадженні державного виконавця
ОСОБА_6. яка є старшим державним
виконавцем у відділенні ДВС Богуславського
РУЮ, аОСОБА_1. є начальником
Богуславського РУЮ не мав ніякого відношення до цього
виконавчого провадження, так як воно не перебувало в його провадженні, але
13.08.2007 року біля 18 години з старшим державним виконавцем ОСОБА_6. без
присутності понятих та без попередньої пропозиції надати інформацію про
наявність майна боржника про що вимагає ч.3 ст.53 Закону України "Про
виконавче провадження" з'явилися на виконання зазначеного провадження в
будинок відповідачки ОСОБА_2. Зазначене виконання з порушенням
закону та поведінка позивача визвала обурення відповідачки, яка не
була ознайомлена з вимогами закону про можливість виконання у неї виконавчого
Посилання позивача на те що виконавчі дії в будинку відповідачки не
проводилися, спростовуються актом складеним зазначеного вище числа в будинку
відповідачки, копія якого приєднана до позовної заяви і на
який посилався в судовому засіданні сам позивач. Відповідачка обґрунтовано
звернулася до посадових осіб управління юстиції в Київській області та
Богуславського району з скаргою на дії начальника відділу ДВС ОСОБА_1 який
фактично 13.08.2007 року перебрав на себе
виконання виконавчих дій в її будинку. Відповідно до ст.15 ч.1 ЦК України
зазначено що "кожна особа має право на захист свого цивільного права у
разі його порушення, невизнання або оспорювання."
Конституції України гарантує кожному недоторканість житла зазначаючи що "не допускається проникнення до житла чи до
іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішення суду." Органи
виконавчої влади здійснюють свої повноваження
у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України зазначено в частині
другій ст.6 Конституції України.
Так як позивач перебравши виконання рішення суду на себе діяв не відповідно
до статті першої закону України "Про виконавче
провадження" і допустив порушення конституційного права на недоторканість
житла, а також не виконав вимогу ст.53 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" не звернувся із
пропозицією до ОСОБА_2. надати в визначений ним строк
відомостей про майно боржника у неї, допустив формалізм і безтактність при виконанні виконавчого провадження про стягнення
зОСОБА_4. на користь ОСОБА_5. 1500
грн., вступив в суперечку з відповідачкою при висловленні нею обгрунтованих
зауважень з приводу законності його дій, а тому відповідачка правомірно
оскаржила його дії до посадових осіб вищого рангу.
честі, гідності і ділової репутації позивача зі сторони відповідачки викладених в скарзі суд не вбачає, тому що
обставини, на які посилаласяОСОБА_2, мали місце, і позивач, як державний
виконавець діяв не в спосіб прописаний йому Законом України "Про виконавче
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає що позовні вимоги позивача
необгрунтовані і не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 6, 30 Конституції України, ст. ст. 1, 53 ч.3 Закону України
"Про виконавче провадження" суд, -
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2. про захист
честі гідності та ділової репутації, стягненню моральної шкоди та спростуванні
поширеної інформації.
Повне, мотивоване рішення
виготовлене 21 жовтня 2007 року.
оскарження рішення суду може бути поданою до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу ознайомлення з
повним мотивованим рішенням.
скарга може бути подана протягом 20 днів з часу подання заяви про оскарження
рішення.