Справа №2-221/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

25 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
:
Головуючої - судді Бабич Н.Д
.
При секретарі Косенко Я.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акц
іонерного товариства «Київс
ький експериментальний заво
д побутової хімії», третя осо
ба: Товариство з обмеженою ві
дповідальністю „МКП Дніпроа
грореконструкція» про стягн
ення коштів за порушення пра
в на раціоналізаторську проп
озицію та відшкодування мора
льної шкоди, та позов третьої
особи, що заявляє самостійні
вимоги, Товариства з обмежен
ою відповідальністю „МКП Дні
проагрореконструкція» до
Закритого акціонерного то
вариства «Київський експери
ментальний завод побутової х
імії», третя особа: ОСОБА_1
про стягнення коштів за пору
шення прав на раціоналізатор
ську пропозицію, суд, -

встановив:

В серпні 2006 року позивач та т
ретя особа з самостійними ви
могами звернулися до суду з в
казаними позовами, які в пода
льшому було відповідно ними
збільшено та зменшено.
Позивач та третя особа з сам
остійними вимогами мотивува
ли позови тим, що вони є автора
ми раціоналізаторської проп
озиції за темою „Производств
енная программа выпуска сред
ств бытовой химии «Ёрш» для ч
истки различных поверхносте
й в быту, рецептуры средств, те
хнологии: изготовления, мето
ды сбыта (НОУ-ХАУ)».
Право інтелектуальної вла
сності на раціоналізаторськ
у пропозицію у них виникло в з
в'язку реєстрацією раціоналі
заторської пропозиції позив
ача на підприємстві третьої
особи 15 травня 1998 року та видан
им останньою у відповідності
до п.35 Указу Президента Украї
ни за №479/92 від 18.09.92р. „Про тимчасо
ве положення про правову охо
рону об'єктів промислової вл
асності та раціоналізаторсь
ких пропозицій" свідоцтвом №
1 від 04.08.98р. та самим описом цієї
пропозиції від 10.05.1998р.
01.07.2001 р. третя особа з самостій
ними вимогами уклала з відпо
відачем договір №4 на розробк
у технічної документації за
специфікацією, згідно якого
відповідач бере на себе розр
обку, оформлення, узгодження
та затвердження нормативної
документації та 24.07.2001 р. здійсн
ено оплату відповідачу за ра
хунком-фактурою № СФ-0000467 у розм
ірі 4800 грн.
За цим договором відповіда
чу заборонено право передачі
нормативної документації тр
етім особам, відповідач не ма
є права без погодження з трет
ьою особою виробляти та реал
ізовувати продукцію, право н
а реалізацію продукції має в
иключно третя особа.
15.08.2001р. третьою особою та відп
овідачем укладено договір №5
, в якому п.1.1 зазначено, що виро
бництво товарів побутової хі
мії належить третій особі на
праві інтелектуальної власн
ості та п. 6 протоколу-додатку
№1 від 20.11.2001р. до договору №5 перед
бачена відповідальність від
повідно до діючого законодав
ства.

2
Далі, позивачу та третій ос
обі з публікації у віснику За
порізького обласного управл
іння у справах захисту прав с
поживачів „Орієнтир" №3(421) від 2
0.01.2006р. стало відомо про порушен
ня відповідачем їх прав інте
лектуальної власності.
Порушення виразилося в том
у, що 07.06.2005 р. відповідач за актом
№ОУ-0000102 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) продає за 3600 г
рн. ПП „Драйв" технічну докуме
нтацію на засоби чистячи луж
ні та кислотні.
Також, ОСОБА_1 вважає, що
йому завдано моральної шкоди
, яка полягає у приниженні чес
ті, гідності, а також ділової р
епутації фізичної особи, яку
ним оцінено 500 000 грн. Тому позив
ач просить стягнути з відпов
ідача вартість прав інтелект
уальної власності на раціона
лізаторську пропозицію, яка
дорівнює 2 757 570 грн.ООкоп. та 500 000 гр
н. - за завдану моральну шкоду.

Третя особа просить суд стя
гнути Закритого акціоне
рного товариства „Київський
експериментальний завод поб
утової хімії"" на користь това
риства з обмеженою відповіда
льністю "МКП „Дніпроагрореко
нструкція" разове грошове ст
ягнення за порушення прав на
раціоналізаторську пропози
цію 7 250 002грн.20коп.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 та
третьої особи з самостійним
и вимогами Товариства з обме
женою відповідальністю „МКП
Дніпроагрореконструкція"
ОСОБА_3 позови підтримав і в
икладене підтвердив.
Представники відповідача
Закритого акціонерного т
овариства „Київський експер
иментальний завод побутової
хімії" ОСОБА_4. , Кондтрат
'єва Н.М. в судовому засіданн
і позови не визнали, вважають
що під час укладання договор
у №4 їх ввели в оману, ніякої зг
ідно цього договору їм докум
ентації третя особа не перед
авала, не знали, що позивач та
третя особа є власниками інт
електуальної власності на ра
ціоналізаторську пропозиці
ю і відповідно вони не порушу
вали цих прав.
Суд, заслухавши пояснення п
редставника позивача та трет
ьої особи з самостійними вим
огами ОСОБА_3, показів сві
дка ОСОБА_6, дослідивши пи
сьмові докази по справі, висн
овки експертизи, вважає, що по
зови підлягають задоволенню
виходячи з наступних підста
в.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених ст. 61 ц
ього кодексу.
Судом встановлено, що позив
ач ОСОБА_1 працюючи на під
приємстві третьої особи з са
мостійними вимогами (а.с. 157 - ко
пія трудової книжки), 15.05.1998р.под
ав заяву на раціоналізаторсь
ку пропозицію за темою „Прои
зводственная программа выпу
ска средств бытовой химии «Ё
рш» для чистки различных пов
ерхностей в быту, рецептуры с
редств, технологии изготовле
ния, методы сбыта (НОУ-ХАУ)», як
у третьою особою з самостійн
ими вимогами 04.08.1998р. зареєстров
ано в журналі реєстрації рац
іоналізаторських пропозиці
й та видано свідоцтво №1 на рац
іоналізаторську пропозицію
, в якому зазначено автором по
зивача, а 01.09.1998р. згідно акту, під
приємством третьої особи при
йнято рішення про її викорис
тання у відповідності з Указ
ом Президента України №479/92 від
18.09.1992р. „Про тимчасове положенн
я про правову охорону об'єкті
в промислової власності та р
аціоналізаторських пропози
цій" (а.с. 8-23т.1).
Таким чином, відповідно зі с
т. 483 ЦК України юридична особа
, якій подана ця пропозиція, ст
ановиться суб'єктом права ін
телектуальної власності.
За договором №1 позивач пере
дає майнові права інтелектуа
льної власності на цю пропоз
ицією.
Умовами договору №4 від 01.07.2001 р
. укладеного між Закритим
акціонерним товариством „К
иївський експериментальний
завод побутової хімії" та тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю "МКП „Дніпроагроре
конструкція" передбачено: п.1.1
. розробку, оформлення, погодж
ення та затвердження у рамка
х чинного законодавства норм
ативної документації техніч
ної документації за специфік
ацією; п.4.2.- відповідач має

3
право використовувати рец
ептуру на виробництво засобі
в побутової хімії під торгів
ельною маркою „Ерпі" тільки з
дозволу товариства з обмеже
ною відповідальністю "МКП „Д
ніпроагрореконструкція".
В заперечення вищезазначе
них положень договору предст
авники відповідача необґрун
товано посилаються, що під ча
с укладання цього договору ї
х ввели в оману та ніякої доку
ментації підприємство відпо
відача не отримувало.
Дане твердження спростова
но показами свідка ОСОБА_6
, яка показала, що вона працюв
ала головним технологом на п
ідприємстві відповідача і за
ймалася оформленням та приве
денням у порядок технічної д
окументації, отриманої від т
ретьої особи з самостійними
вимогами, ніяких змін до реце
птур і технології вона не вно
сила.
Договором №5 від 15.08.2001р. п.1.1 - вир
обництво товарів побутової х
імії належить третій особі н
а праві інтелектуальної влас
ності; п.1.3. - відповідач не має п
рава без погодження з третьо
ю особою виробляти та реаліз
овувати продукцію; п. 2.4. право н
а реалізацію продукції має в
иключно третя особа.
З протоколу-додатку №1 від 20.1
1.2001р. до договору №5 від 15.08.2001р. вба
чається: п. 6 „сторони несут от
ветственность по данному дог
овору и протоколу приложению
на основе законодательства
Украины, Патентного права и з
аконодательства о защите инт
електуальной собственности
."
Тобто, з положень договорів
№4, №5 та додатку №1 до останньог
о договору, випливає, що під ча
с укладання їх з відповідаче
м, останній усвідомлював від
повідальність за порушення п
рава інтелектуальної власно
сті.
Разом з цим, представники ві
дповідача не визнаючи позовн
і вимоги пояснюють, що положе
нь цього договору не порушув
али.
Однак, в ході судового розгл
яду представник відповідача
ОСОБА_4. пояснила, що техні
чну документацію передали за
винагороду на тимчасове кор
истування ПП „Драйв" для виро
бництва засобів побутової хі
мії.
Таким поясненням даного фа
кту, відповідач фактично виз
нав порушення права інтелект
уальної власності, що підтве
рджується самим актом здачі-
прийняття робіт № ОУ-0000102 від 07.06.2
005 р. (а.с. 32 т.1), за яким відповідач
отримав 3600грн. від ПП „Драйв".

Суд бере до уваги, що виробн
ицтво ПП „Драйв" чистіших зас
обів за технічною документац
ією наданою відповідачем та
їх невідповідність ТУУ 24.6-19263676.006
-2001 („Орієнтир" №3(421) від 20.01.2006р.) приз
вело до утрати довіри до якос
ті чистіших засобів.
Відповідно до договору №1, у
кладеним між позивачем та тр
етьою особою з самостійними
вимогами, позивач отримує 10% (з
а висновком №5612/6015/9521 експертизи
інтелектуальної власності -
30%) від загальної суми реалізо
ваної продукції третьою особ
ою, але внаслідок відмови на п
остачання чистіших засобів з
а договорами №4 від 01.07.2001р. (специ
фікація до договору), №5 від 15.08.20
01р. з протоколом додатком №1, до
говором №6 від 15.08.2001р. (а.с. 78-93 т.2) поз
ивачу завдано не тільки мате
ріальної шкоди, але і моральн
ої. Моральна (немайнова) шкода
полягає в моральних пережив
аннях ОСОБА_1 Відмова відп
овідача виконувати умови взя
тих на себе обов»язків щодо п
остачання чистіших засобів с
причиняє позивачеві психоло
гічний дискомфорт і душевні
страждання, неправомірні дії
відповідача вплинули на пор
ушення нормальних життєвих з
в»язків позивача. Суд вважає
за необхідне позов в частині
відшкодування моральної шко
ди задовольнити частково на
суму 5000грн., що буде співмірно з
понесеними моральними збитк
ами.
У ході судового розгляду дл
я з'ясування дійсності догов
орів №№ 4, 5 (а.с. 78-93 т.2) за клопотанн
ям сторін проведено судово-т
ехнічну експертизу документ
ів. За висновком №9522 від 04 жовтн
я 2007р.(178-181 т.3) машинописний текст
, зображення сторінок якого м
істяться на аркушах договору
№4 від 01.07.2001р., додатку до цього д
оговору, а також текст на обох
аркушах договору №5 від 15.08.2001р. н
адруковані на одній і тій же д
рукарський машині, аркуші до
говору №5 не замінялися і для й
ого виконання використані

4
два однакових аркуша, як і н
а договорі №5 надрукованому з
а допомогою струминного прин
тера. Тобто, пояснення предст
авників відповідача на предм
ет, що деякі аркуші вказаних д
оговорів були замінені, спро
стовуються висновками вказа
ної експертизи.
Згідно висновку №5612/6015/9521 експе
ртизи інтелектуальної власн
ості від 27 листопада 2007р. (а.с. 246-267
т.З) встановлено вартість пра
в на раціоналізаторську проп
озицію по програмі виробницт
ва засобів побутової хімії «
Ёрш» для чищення різноманітн
их поверхонь у побуті, рецепт
ури засобів та технології ви
готовлення, захищену свідоцт
вом про раціоналізаторську п
ропозицію №1 від 04.08.1998року, вида
ного Товариством з обмеженою
відповідальністю МКП "Дніпр
оагрореконструкція", включаю
чи непрямі податки (в т.ч. пода
ток на додану вартість) дорів
нює 2 757 570 грн. 00коп.
Розмір разового грошового
стягнення за порушення прав
на раціоналізаторську пропо
зицію по програмі виробництв
а засобів побутової хімії «Ё
рш» для чищення різноманітни
х поверхонь у побуті, рецепту
ри засобів та технології виг
отовлення, захищену свідоцтв
ом про раціоналізаторську пр
опозицію №1 від 04.08.1998року, видан
ого Товариством з обмеженою
відповідальністю МКП "Дніпро
агрореконструкція", включаюч
и непрямі податки (в т.ч. подат
ок на додану вартість) є в межа
х від 7 187 790 грн. 96коп. до 7 250 002 грн. 20ко
п.
Враховуючи викладене, що в с
удом встановлено порушення п
рава інтелектуальної власно
сті на раціоналізаторську пр
опозицію, суд вважає за необх
ідне задовольнити позов ОС
ОБА_1 та третьої особи з само
стійними вимогами товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю МКП "Дніпроагрореконструк
ція".
Керуючись ст. ст. 16, 23, ч.3 ст. 418, 422, 42
3, 424, 431, 483 ЦК України, Указом Прези
дента України №479/92 від 18.09.92р. „Пр
о тимчасове положення про пр
авову охорону об'єктів проми
слової власності та раціонал
ізаторських пропозицій", ст. с
т. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закри
того акціонерного товарис
тва «Київський експеримента
льний завод побутової хімії»
, третя особа: Товариство з обм
еженою відповідальністю „МК
П Дніпроагрореконструкція»
про стягнення коштів за пору
шення прав на раціоналізатор
ську пропозицію та відшкодув
ання моральної шкоди задовол
ьнити частково.
Стягнути з Закритого ак
ціонерного товариства «Київ
ський експериментальний зав
од побутової хімії» (м. Київ, в
ул. Янтарна, 6, р/р 7102 в Борщагі
вському ФКП «Експобанк» у м. К
иєві, МФО 320467, ІНН 67) на користь
ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, бул. Ц
ентральний, 3 кв.19) 2 757 570 грн.00 коп. т
а 5000 грн. моральної шкоди, 30 грн.
судових витрат, а всього на за
гальну суду 2 762 600 (два мільйони с
імсот шістдесят дві тисячі ш
істсот) грн. 00 коп.
Позов третьої особи, що заяв
ляє самостійні вимоги, Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „МКП Дніпроагрорекон
струкція» до Закритого а
кціонерного товариства «Киї
вський експериментальний за
вод побутової хімії», третя о
соба: ОСОБА_1 про стягненн
я коштів за порушення прав на
раціоналізаторську пропози
цію задовольнити.
Стягнути з Закритого ак
ціонерного товариства «Київ
ський експериментальний зав
од побутової хімії» (м. Київ, в
ул. Янтарна, 6, р/р 7102 в Борщагі
вському ФКП «Експобанк» у м. К
иєві, МФО 320467, ІНН 67) на користь
Товариства з обмеженою відп
овідальністю „МКП Дніпроагр
ореконструкція» ( м. Запоріжж
я, вул. Кирпична, 249, р/р №536 в об
лдирекції АКБ УСБ МФО 313010, код Є
ДРПОУ 13605176) 7 250 002 грн. 20 коп. та 4880 грн.
40 коп. судових витрат, а всього
на загальну суму 7 254 882 ( сім міль
йонів двісті п'ятдесят чотир
и тисячі вісімсот вісімдесят
дві) грн. 60 коп.
Стягнути з Закритого ак
ціонерного товариства «Київ
ський експериментальний зав
од побутової хімії» (м. Київ, в
ул. Янтарна, 6, р/р 7102 в Борщагі
вському ФКП «Експобанк» у м. К
иєві, МФО 320467, ІНН 67) на користь
держави 3400 (три тисяч чотирист
а) грн. 00 коп. державного мита ( с
удовий збір).

5
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду м. Киє
ва. Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляцій
на скарга на рішення суду мож
е бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.