УХВАЛА

Справа №2-6790

розгляду заяви про перегляд заочного рішення

19 жовтня 2007 року
місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Терьохіна С.Є., при секретарі -         Лапшинської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом громадянки
ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2006 року, Приморським районним судом міста
Одеси, було постановлено заочне рішення по даній справі, яким був задоволений
позов гром. ОСОБА_1

В подальшому, до суду звернулася відповідачка ОСОБА_2 із
заявою в якої просила переглянути зазначене заочне рішення та розглянути справу
спочатку.

Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що вона не
отримала судової повістки, а відповідно до постанови Кабінету міністрів України
її виклик через газету був здійснений не у загальнодержавному .виданні
„Урядовий кур'єр", тоді як суд розмістив оголошення у виданні
„Чорноморські новини" яку вона не читає.

Крім того, суд постановив рішення тоді як при складені
висновку „НІШРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" її (заявниці) квартира - не
обстежувалась, по справі не була призначена судова будівельно-технічна
експертиза, а також суд не прийняв до уваги те, що будинок в якому сталося
залиття квартири позивачки зведений за спец проектом, де усі комунікації
проходять поміж стін і їх ремонтом та обслуговуванням повинні займатися
відповідні комунальні підприємства.

В суді, заявниця в особі представника свої вимоги
підтримала в повному обсязі.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка увесь час після
залиття, ігнорувала будь-яких контактів, відмовлялася отримувати судові
виклики, не відкривала двері як при спробах особисто вручити її повістку до
суду, так і не допускала до своєї квартири а ні працівників житлово-комунальної
організації, так і спеціалістів які проводили дослідження причин залиття.
Відповідачка допускає залиття їх квартири не вперше і всі заливи відбувалися
через недбале ставлення гром.
ОСОБА_2 до користування сан. тех.
приладами.

Суд, заслухавши пояснення сторін,, перевіривши доводи
заяви про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про відсутність підстав
для її задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1, ст. 232'ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не
з*явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних
причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Проте, оцінюючи доводи заяви про перегляд заочного
рішення, суд встановив що відповідачка ОСОБА_2, викликалася до суду в порядку
визначеному в ст. ст. 74 та 75 ЦПК України, проте поштовому працівнику, не
довелося вручити судовий виклик відповідачки через відсутність вдома (не
відчинення дверей). Відповідачці за місцем фактичного проживання залишалися
поштові повідомлення про необхідність заявитися за повідомленням, проте
відповідач на пошту не з*явилась, про що були зроблені відповідні відмітки
пошти.

Відповідно до ч.8, ст.
76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа яка
її доставляє, робить .відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, суд вважає що відповідачка сама не забажала
отримати виклик до суду, що не дає її підстав вказувати на невиконання судом
процесуальних норм щодо порядку викликів. До того ж, заявницею не було надано
до суду відомостей, що протягом 19, 20, 21,22,23 та 24 червня 2006 року, коли
її відвідував поштовий працівник - вона була відсутня за даної адресою, або за
межами міста. Крім того, з метою вжиття усіх допустимих заходів судового
повідомлення - суд провів дубльований виклик через затверджене законодавчо
місцеве видання - „Чорноморські новини", що передбачено ч.ч. 9 та 10 ст.
74 ЦПК України. Те, що відповідачка не читає певні видання, не є підставою для
того, щоб вважати проведені її виклики не належними.

За таких вище наведених обставин, у суду відсутня одна із
основних умов перегляду заочного рішення, при тому, що заявниця не вказала які
саме докази вона не змогла довести в суді будучи відсутньою при розгляді
справи, тоді як її посилання на необхідність проведення судової експертизи
через понад 16 місяців після факту залиття, на дуку суду - не є доречним.

Керуючись ст. ст. 210,231 та 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за
позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянки ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Роз*яснити заявниці про її право на апеляційне оскарження
зазначеного судового рішення в загальному порядку.