Справа №2-3391-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
18 грудня 2007 р. м.Київ
Святошинський районни
й суд м. Києва у складі:
головуючого суддіМиколаєц
ь І.Ю.
при секретаріСпівакову
І.І.
за участю представника поз
ивача Прийма А.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні у зал
і суду справу за позовом Відк
ритого акціонерного товарис
тва „Акціонерна страхова ком
панія „Енерргополіс" до ОСО
БА_2, третя особа ОСОБА_3 п
ро стягнення фактичних витра
т по страховому відшкодуванн
ю майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне
товариство „Акціонерна стра
хова компанія
„Енерргополіс" (надалі ВАТ „
Енергополіс") звернулось з по
зовом до ОСОБА_2., третя осо
ба ОСОБА_3 про стягнення ф
актичних витрат по договору

страхування. Позивач посил
ається на те, що у результаті д
орожньо-
транспортної пригоди, щ
о сталася 28.03.2005р. по вул.Червоно
армійській,114 у м.Києві за учас
тю автомобіля Toyota Prado, державний
номер НОМЕР_1, власником я
кого є ОСОБА_4 , що знаходив
ся під керуванням ОСОБА_5,
а також автомобіля Opel-Vectra, держа
вний № НОМЕР_2, власником я
кого є ОСОБА_3 та знаходив
ся під керуванням ОСОБА_2
був пошкоджений застрахован
ий позивачем автомобіль Toyota Prado,
державний номер НОМЕР_1. С
трахувальнику за укладеним д
оговором страхування вказан
ої автомашини було виплачено
суму страхового відшкодуван
ня, що була визначена актом то
варознавчого дослідження ск
оригованої на суму безумовно
ї франшизи і складала 16187,81 грн. В
иплативши судове відшкодува
ння страхувальнику вважає св
оє право отримання вимоги до
особи, винної за спричинену ш
коду, а також на відшкодуванн
я понесених додаткових витра
т за проведення товарознавчо
го дослідження у розмірі 380,00 гр
н., що разом становить 16567,81 грн. В
ину відповідача позивач вира
ховує відповідно до ступеня
вини учасників дорожньо-тран
спортної пригоди, посилаючис
ь на постанову, винесену в адм
іністративній справі за якою
ОСОБА_2 було визнано винн
им за ст.124 КпАП України. Просит
ь стягнути з ОСОБА_2 на сво
ю користь 16567,81 грн. Крім цього по
зивач просить стягнути понес
ені судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 165,70 г
рн., а також витрати на інформа
ційне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 грн.
У судовому засіданні п
редставник позивача уточнив
свої позовні вимоги. Крім зая
влених вимог просив стягнути
з відповідача понесені витр
ати за розміщення оголошення
у друкованому засобі масово
ї інформації у розмірі 756,00 грн.

2
Відповідач та третя
особа у судове засідання не з
"явились, про час та місце розг
ляду справи були повідомлені
належним чином.
Суд вважає можливим ух
валити в справі заочне рішен
ня, оскільки представник поз
ивача не заперечує проти так
ого вирішення справи.
Суд, заслухавши поясненн
я позивача., дослідивши матер
іали справи, дійшов висновку
, що позов підлягає задоволен
ню з таких підстав.
Згідно ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шко
да, завдана неправомірними р
ішеннями, діями чи бездіяльн
істю особистим немайновим пр
авам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана м
айну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала.
Судом встановлено, що 28.03.2005р
. по вул.Червоноармійській у м
.Києві сталася дорожно-транс
портна пригода за участю авт
омобіля Toyota Prado, державний номер
НОМЕР_1, власником якого є
ОСОБА_4 під керуванням О
СОБА_5, а також автомобіля Opel-V
ectra, державний номер НОМЕР_2
, власником якого є ОСОБА_3
та знаходився під керування
м ОСОБА_2 у результаті яко
ї був пошкоджений застрахова
ний позивачем автомобіль Toyota Pr
ado, державний номер НОМЕР_1.
(а.с.6).
ОСОБА_4 - страхувальник,
який є власником автомобіля
Toyota Prado, державний номер НОМЕР_
1, 24.11.2004 р. уклав з позивачем у сп
раві -ВАТ „Акціонерна Страхо
ва Компанія „Енергополіс" до
говір страхування (а.с.7). Автом
обіль Toyota Prado, державний номер
НОМЕР_1 внаслідок ДТП зазна
в пошкодження у зв"язку з чим с
трахувальнику на підставі йо
го заяви, а також складеної ек
спертом дефектної відомості
огляду транспортного засобу
, акту товарознавчого дослід
ження, рахунку-фактури, кальк
уляції ремонту автомобіля (а
.с.8-20) позивачем був оформлений
страховий акт (а.с.21) яким страх
увальнику за вказаним догово
ром страхування була визначе
на та виплачена сума страхов
ого відшкодування у розмірі
16187,81 грн.(а.с.22).
Суд визначає суму мате
ріальної шкоди у розмірі 16187,81 г
рн., що вираховується виходяч
и з розміру прямого збитку, як
ого зазнав страхувальник, бе
ручи до уваги калькуляцію ва
ртості відновлювального рем
онту автомобіля, що складає 190
45,46 грн, (а.с.11) скоригованої на су
му безумовної франшизи , згід
но договору страхування - 1% - 2857,6
5 грн.
Позивач за видатковим
ордером 08.05.2005 р. сплатив страху
вальнику 16187,81 грн. страхового в
ідшкодування (а.с.22).
Відповідно до ст.992 ЦК Ук
раїни, до страховика, який вип
латив страхове відшкодуванн
я за договором майнового стр
ахування, у межах фактичних в
итрат переходить право вимог
и, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове в
ідшкодування, має до особи, ві
дповідальної за завдані збит
ки.
Згідно постанови Голо
сіївського районного суду м.
Києва від 17.02.2006 р. було встановл
ено вину ОСОБА_2 у скоєнні
дорожньо-транспортної приго
ди 28.03.2005 р. (а.с.23).
Відповідно до ст. 61 ЦПК
України постанова суду у спр
аві про адміністративне прав
опорушення обов'язкові для с
уду, що розглядає справу про ц
ивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвален
о постанову суду з питань, чи м
али місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.
Згідно до ст. 1187 ЦК Украї
ни шкода, завдана джерелом пі
двищеної небезпеки, відшкодо
вується особою, яка на відпов
ідній правовій підставі (пра
во власності, інше речове пра
во, договір підряду, оренди, то
що) володіє транспортним зас
обом.
Таким чином, у даному конк
ретному випадку саме ОСОБА
_2 суд вважає володільцем ав
томашини Opel-Vectra, державний номер
НОМЕР_2,

3 власником якого є О
СОБА_3, оскільки він мав прав
о керування саме цим автомоб
ілем і здійснював фактичне в
олодіння, тобто використовув
ав її у момент ДТП, що підтверд
жується встановленими факта
ми, зазначеними у постанові Г
олосіївського районного суд
у м.Києва про адміністративн
е правопорушення від 17.02.2006 р.(а.с
.23).
Таким чином суд вважає
, що страхувальник мав право п
ред"являти вимоги про відшко
дування матеріальної шкоди д
о позивача у зв"язку з чим пози
вач, після виплати страхувал
ьнику страхового відшкодува
ння, отримав право пред"явити
вимоги до ОСОБА_2 як до осо
би відповідальної за завдані
збитки.
Позивач у зв"язку з вип
латою страхового відшкодува
ння за договором страхування
поніс фактичні витрати у сум
і 16187,81 грн., а також додаткові ви
трати за проведення товарозн
авчого дослідження у сумі 380,00 г
рн. (а.с.18), що разом складає 16567,81 гр
н.
Відповідно до вимог ст
. 88 ЦПК України з відповідача н
а користь позивача підлягают
ь стягненню понесені судові
витрати 165,70 грн. судового збору
, а також 30 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу і 756,00 грн. ви
трат на оплату за розміщення
оголошення у засобі масової
інформації про виклик до суд
у.
Керуючись ст.ст. 61, 992, 1166 , 1187
ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 215, 224-228 Ц
ПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕС
А_1 на користь Відкритого ак
ціонерного товариства „Акці
онерна страхова компанія „Ен
ерргополіс" (р/р 2650731 в ВАТ „Рай
ффайзен Банк Аваль" МФО
300335, , адреса: 01033, м.Ки
їв, вул.Шота Руставелі, 39-41) витр
ати по страховому відшкодува
нню майнової шкоди в розмірі
16567,81 грн., а також понесені витр
ати по сплаті судового збору
у розмірі 165,70 грн., витрати на ін
формаційне забезпечення суд
ового процесу у розмірі 30 грн.
і 756,00 грн., витрати на оплату за
розміщення оголошення у засо
бі масової інформації про ви
клик до суду, всього 17519,51 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ух
валив, за письмовою заявою ві
дповідача. Заяву про перегля
д заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння. Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарже
ння.