Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня   2007 р. Хустський районний
суд  Закарпатської області

в складі: головуючого       Джуга С.
Д.

при секретарі                      Химчук
Л.М

з
участю  позивача             ОСОБА_2

представника позивача     ОСОБА_3

представника  відповідача    Фаркавець М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Вишківської селищної ради

про передачу у
власність земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача про передачу безоплатно у власність
земельної ділянки . Позов вмотивовано тим, що у 1984 році колишнім колгоспом «
Прикордонник» біля АДРЕСА_1
їм було передано у користування земельну ділянку розміром 0,10 га. із цього
часу вони є користувачами даної земельної ділянки та мають право на безоплатну
передачу зазначеної земельної ділянки. Вони неодноразово звертались до
відповідача про передачу їм у власність земельної ділянки, однак останній
постійно, з різних мотивів відмовляє їм, чим порушує їх конституційні права та
вимоги ЗК України. Останнім рішенням сесії селищної ради від 29.12.2003 року
зазначена земельна ділянка передана їм у користування, а не у власність.
Оскільки зазначеною земельною ділянкою вони користуються більше 15 років, то
вони мають право за набувальною давністю, на підставі  ст.
119 ЗК України, на передачу у власність даної земельної ділянки.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2 , діючий і в інтересах ОСОБА_1, їх представник
ОСОБА_3 , позов підтримали, посилаючись на наведені обставини, суду доповнили,
що за позивачами згідно земельно - кадастрової документації зареєстровано в
користуванні 0,15 га., з яких 0,10 га. біля АДРЕСА_1, яка
використовується ними для огородництва . Просять на підставі  ст.
119 ЗК України постановити рішення, яким передати їм безоплатно у
власність земельну ділянку площею 0,10 га. біля АДРЕСА_1, зобов'язавши
селищну раду видати їм необхідні документи для приватизації.

Представник
відповідача Фаркавець М. І., діючий згідно довіреності, позов заперечив. Суду
пояснив, що земельна ділянка площею 0,10 га. біля АДРЕСА_1 щодо якої
заявлено вимоги про передачу безоплатно у приватну власність не підлягає
приватизації, оскільки вона надана позивачам і використовується позивачами для
огородництва. Позивачі використали своє право на приватизацію земельної
ділянки. Крім того , земельна ділянка біля АДРЕСА_1 в розмірі 0.40 га.
рішенням сесії селищної ради закріплена для облаштування ігрової площадки та
території під парк і не може бути передана у приватну власність. Заявлений позов
є безпідставний, в задоволенні його просить відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що позивачу ОСОБА_2 , який
перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_1 рішенням 9 сесії Вишківської селищної
ради від 29.12.2003 року передано у користування земельну ділянку площею
0,15га. для ведення огородництва, з них : біля АДРЕСА_1 - 0,10 га. та
біля заводу по розливу мінеральної води - 0,05 га.

Рішенням 1 сесії
5 скликання Вишківської селищної ради від 26.04.2006 року позивачу надано у
приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельну
ділянку біля будинку № 1 в урочищі « Вагов» площею 0.04 га.

Позивачами
заявлено вимоги щодо передачі у власність земельної ділянки 0.10 га. біля
АДРЕСА_1 .

Рішенням 10
сесії 5 скликання Вишківської селищної ради від 11 червня 2007 року
ОСОБА_1відмовлено у наданні дозволу на приватизацію даної земельної ділянки для
ведення ОСГ.

Відповідно
до  ст.
36 ЗК України земельні ділянки для огородництва не підлягають
приватизації , а можуть бути лише в строковому користуванні на підставі
договору оренди.

Позивачем
ОСОБА_2 , представником позивачів в судовому засіданні підтверджено той факт,
що земельна ділянка 0.10 га. біля АДРЕСА_1 щодо якої
заявлено вимоги про передачу безкоштовно у власність, виділена їм для
огородництва і використовується позивачами для огородництва.

Необгрунтованими
і такими, що не можуть бути взяті до уваги судом посилання позивачів на
передачу їм безкоштовно у приватну власність зазначеної земельної ділянки за
набувальною давністю, оскільки інститут набувальної давності введений в дію ЗК
України, який набрав чинності з 01.01.2002 року, а діючий до цього ЗК України
такої підстави як набуття права на земельну ділянку за давністю користування не
передбачав.

Крім того,
земельна ділянка біля АДРЕСА_1
площею 0,40 га рішення м 8 сесії 24 скликання Вишківської селищної ради від
02.10.2003 року закріплена для облаштування ігрової площадки та території під
парк.

Надання або
ненадання у владність земельної ділянки, відповідно до діючого ЗК України, є
виключною компетенцією органів виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування.

За наведених
обставин позов не підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України  ст.  119, 158 ЗК України суд, -

РІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради про передачу у власність
земельних ділянок - відмовити.

Сторонами може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.