Справа №2-767 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007 р.       Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:        головуючого - судді
Павленко A.M.

при секретарі       Разєнковій Т.О.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,  3-я особа: відділ Державної виконавчої
служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківській області    про відшкодування збитків ,  заподіяних внаслідок порушення грошового
зобов»язання та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Куп»янського міськрайсуду від 17.11.2005
р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута сума боргу 15947 грн.40
коп.,  ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2006
р. вказане рішення було залишено без зміни .

Позивачка звернулася до суду з позовом ,  де просить згідно  ст. 625 ЦК України за порушення грошового
забов»язання ,  в зв»язку з простроченням
виконання грошового забов»язання ,
додатково до стягнутої суми згідно вище вказаного рішення Куп»янського
міського суду ,  також стягнути індекс
інфляції за весь час прострочення ,  що
складає 6363 грн.,  а також 3 % річних
від простроченої суми ,  що складає 2113
грн.

В зв»язку з тим,
що рішення Куп»янського міськрайсуду від 17.11.2005 р. не виконується
,  позивачка просить стягнути моральну
шкоду у сумі 5 000 грн. та судові витрати в сумі 184 грн.76 коп.,  а також витрати пов»язані з наданням правової
допомоги в сумі 2000 грн.,  а всього на
загальну суму 15650грн.76 коп.

В судовому засіданні
представник позивачки позов підтримала .

Представник відповідачки з позовом не згодний ,  та надав до суду письмову заяву про слухання
справи у його відсутності.

Представник 3-ї особи
покладається на розсуд суду .

Суд,  заслухавши
сторони ,  перевіривши матеріали справи
,  вважає ,  що позов позивача не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно рішення Куп»янського міськрайсуду від 17.11.2005
р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 була стягнута сума боргу 15947 грн.40
коп.,  ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2006
р. вказане рішення було залишено без зміни.

Згідно  ст.  625 ЦК України боржник,  який прострочив
виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення ,  а також 3 % річних від
простроченої суми ,  якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 06.04.2002 р. ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 у борг грошові кошти в сумі 15789 грн.50
коп. ,  зобов»язавшись повернути вказану
суму до 01.03.2003 р. ,  що
підтверджується розпискою написаною власноручно ОСОБА_2.

Згідно  ст.
257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки .

Згідно  ст.  266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається ,  що позовна давність спливла і до додаткової
вимоги .

Таким чином ,  суд
вважає,  що позов позивачки в частині
додаткових вимог про стягнення індексу інфляції та 3 % річних від простроченої
суми не підлягає задоволенню ,  оскільки
сплив строк позовної давності ,  який суд    обчислює з 01.03.2003 р.  ,
тобто    з цього строку
боржник,  який порушив

зобов»язання має відшкодувати кредитору завдані цим збитки ,  а позивачка звернулася до суду про порушення
своїх прав 12.03.2007 р.

Згідно  ст.
1167 ЦК
України моральна шкода ,
завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями ,  діями
,  чи бездіяльністю ,  відшкодовуються особою ,  яка її завдала ,  за наявності її вини .

Позивачка не надала суду доказів про причинені їй
моральні страждання ,  в зв»язку з
невиконанням рішення Куп»янського міськрайсуду від 17.11.2005 р. з вини
відповідачки .

Як встановлено в судовому засіданні з показання
представника 3 особи : ОСОБА_3 та матеріалів справи ,  14.04.2006р. була винесена

Постанова про відкриття виконавчого провадження ,  де державним виконавцем проведено опис та
арешт майна за місцем проживання боржниці ОСОБА_2. ,  а також 30.10.2007р. виконавчий документ
направлено за місцем роботи боржниці.

Таким чином ,  суд
вважає ,  що позов позивачки в частині
стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню,  оскільки рішення суду від 17.11.2005 р.
виконується ,  а тому не має підстав для
відшкодування моральної шкоди позивачці.

Згідно  ст. . 88 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову ,  судові витрати віднести на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
257,  266,  623. 625,
1167 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  3-я особа: відділ Державної виконавчої служби
Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківській області про
відшкодування збитків ,  заподіяних
внаслідок порушення грошового зобов»язання та стягнення моральної шкоди -
відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в
10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.