Справа №2-2046/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2007 року Галицьки
й районний суд м.Львова у скла
ді: головуючої: судді Городец
ької Л.М. при секретарі: Любінс
ькій І.І., розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в мі
сті Львові справу за позовом
Львівського міського комуна
льного підприємства «Львівв
одоканал» до ОСОБА_1 про с
тягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом, просить стягнути з
відповідачки, яка проживає у
АДРЕСА_1, суму заборговано
сті по оплаті за послуги водо
постачання та водовідведенн
я, яка, відповідно до розрахун
ку станом на 01 лютого 2007 року, ст
ановить 181 грн. 91 коп. Оскільки в
добровільному порядку оплат
а даного боргу повністю не пр
оведена, а надіслані позивач
ем попередження залишені без
належного реагування, проси
ть суд поновити строк зверне
ння до суду з 01.10.2002 року, оскільк
и такий пропущений з поважни
х причин, крім того перебіг ст
року позовної давності, відп
овідно до ст.264 ЦК України, бу
ло перервано шляхом вчинення
відповідачкою дій, які свідч
ать про визнання боргу, та зад
оволити позовні вимоги, стяг
нути з відповідачки суму заб
оргованості.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримала п
озовні вимоги, дала поясненн
я, аналогічні фабулі позовно
ї заяви, просить суд задоволи
ти заявлені позовні вимоги.

Відповідачка у судове засі
дання не з'явилися, про причин
и неявки суд не повідомила, за
яви про розгляд справи у її ві
дсутності не подала, хоча бул
а належним чином повідомлена
про час та місце розгляду спр
ави, про що свідчить розписка
. Тому, відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК
України, суд вважає за можлив
е вирішити справу у відсутно
сті відповідачки на підставі
наявних у ній даних і доказів
.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и матеріали цивільної справи
, суд вважає, що уточнений позо
в підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Матеріалами цивільної спр
ави підтверджується, що відп
овідачка, яка проживає у кв.9 п
о вул Замарстинівській, 18 у м.Л
ьвові, має заборгованість по
оплаті за отримані послуги в
одопостачання та водовідвед
ення з 01.10.2002 року, яка становить
181 грн. 91 коп, і оскільки станом н
а час розгляду справи даний б
орг відповідачами повністю н
е погашено, а претензії залиш
ені без належного реагування
, то сума боргу підлягає стягн
енню з неї у примусовому поря
дку. При цьому позивачу слід п
оновити строк звернення до с
уду з 01.10.2002 року, оскільки такий
пропущений ним з поважних пр
ичин, крім того перебіг строк
у позовної давності, відпові
дно до ст.264 ЦК України, було п
ерервано шляхом вчинення від
повідачкою дій, які свідчать
про визнання даного боргу, а в
ідповідачами не подано суду
доказів, що протягом даного с
троку вони не користувалася
послугами водопостачання та
водовідведення.
Крім того, з відповідачки на
користь позивача слід стягн
ути витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи у розмірі 30 грн. та 51
грн. судового збору на корист
ь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 169, 224-226 ЦП
К України, ст.ст. 901, 903 ЦК Україн
и, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити Львівському місь
кому комунальному підприємс
тву «Львівводоканал» строк з
вернення до суду.
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Львівського міського ко
мунального підприємства «Ль
вівводоканал» (р/р 0056 у Захі
дній регіональній філії АК
Б "Трансбанк" у м. Львові, МФО 385435
) 181 грн. 91 коп. (сто вісі
мдесят одну гривню) 91 коп. суми
заборгованості за період з 01.
10.2002 року по 01.12.2006 року та витрати
на інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. с
удового збору на користь дер
жави.
На рішення суду може бути по
дана заява про його перегляд
протягом 10 днів з дня отриман
ня його копії.
На рішення суду може бути по
дана заява про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня його проголошення та а
пеляційна скарга на рішення
суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.