overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1290/2007р. 26 вересня 2007 року Крюківськи й районний суд М.Кременчука головуючого судді - Якимець при секретарі - Пестовій О.О розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті К ременчуці справу за позово м фізичної особи ОСОБА_2 д о фізичної особи ОСОБА_3 п ро розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про роз
В судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала, дала пояснення, що з відпо відачем в зареєстрованому шл юбі перебуває з 04.08.2001 року. Від ш любу мають неповнолітню донь ку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.06.2007 року вони припинили сіме йно-шлюбні відносини в зв'язк у з тим, що відповідач зловжив ає спиртними напоями. Прохає шлюб розірвати, визначити мі сце мешкання неповнолітньої доньки з матір'ю, судові витра ти покласти на відповідача.
Відповідач позовні вимоги визнав частково, в судове зас ідання не з'явився, про причин и неявки суду не повідомив, пр о день, час та місце слухання с прави належним чином повідом
Суд, вивчивши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивачки, вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенню
В судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть в шлюбі з 04.08.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.06.2007 року сторони припинили сіме йно-шлюбні відносини в зв'язк у з тим, що відповідач зловжив ає спиртними напоями. Надани й сторонам строк для примире ння позитивного результату н е дав, вони не примирилися.
Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідни м шлюб розірвати, визначити м ісце мешкання неповнолітньо ї доньки з матір'ю, судові витр ати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦП
К України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК Укра їни, суд, -
Позовні вимоги фізичної о соби ОСОБА_2 до фізичної о соби ОСОБА_3 про розірванн я шлюбу задовольнити повніст
Шлюб, зареєстрований 04 серп ня 2001 року в Білецьківській сі льській раді Кременчуцького р-ну Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, т а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 10 в
При видачі свідоцтв про ро зірвання шлюбу стягнути на к ористь держави з ОСОБА_3 17 г рн. 00коп., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.
Визначити місце мешкання неповнолітньої дочки ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана протягом десяти дні в з дня проголошення рішення
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен
Справа № 2-1570/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Комсомо льський міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М. при секретаріХорошун О . В. з участю позивачки ОСО
БА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Комсомольська циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітніх дітей, встановив:
ОСОБА_1 звернулась д о суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітніх діте й - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх вид ів його заробітку.
Свої позовні вимоги мо тивує тим, що з 24.09.1988 р. вона переб уває у шлюбі з відповідачем. В ід цього шлюбу мають дітей - до чку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . та сина ОСОБА_6, ІНФОРМ
АЦІЯ_2., їх вихованням та утри манням займається вона. Відп овідач на утримання дітей ма теріальної допомоги не надає . Відповідач інших дітей не ма є, аліменти нікому не виплачу є.
Позивачка в судовому за сіданні підтримала свої позо вні вимоги повністю, посилаю чись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засідання позов визнав повн істю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареє строваному шлюбі з 24.09.1988 року. В ід шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вихованням та утрима нням дітей займається позива чка. Відповідач інших дітей н е має, утримання по виконавчи м листам з нього не проводить ся.
З урахуванням стану зд оров'я та матеріального стан овища дітей, стану здоров'я, сі мейного та матеріального ста новища платника аліментів, с уд вважає, що позов обгрунтов аний і підлягає до задоволен ня в повному обсязі.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст. 88,213-215 ЦПК У країни, ст. ст. 180, 181, 182 СК У країни,

рішив:
Позовні вимоги ОСОБ
А_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с Головоньки, Бортнянського району Чернігівської област і, працюючого на ВАТ ((Полтав ський ГЗК», проживаючого АД
РЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 час тки заробітку (доходу) щоміся чно, але не менше встановлено го законом мінімуму, починаю чи з 27.09.2007 р. до досягнення дітьм и повноліття.
Допустити негайне вико нання рішення в межах суми пл атежів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір у розмірі 51 грн. та на рахуно к УДК в м. Комсомольську Полта вській області витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі 7 грн.50 коп.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10 - де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 діб апеляц ійної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-638 2007 рік
Черняхівський районний су д Житомирської області в скл головуючого-судді: Сергійк при секретарі Тишкевич К.Б., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Черн яхові справу за позовом кому нального підприємства "Черня хів-добробут"до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о квартплаті та наданих кому
КП "Черняхів-добробут" звер нулось до суду з позовною зая вою, в якій вказувало, що з від повідачкою по справі ОСОБА
_1 був укладений договір, згі дно якого підприємство надає комунальні послуги по водоп остачанню, водовідведенню та утриманню будинку, а також ін ші послуги. Відповідачка кор истувалась послугами КП "Чер няхів-добробут", однак не опла чувала їх. Внаслідок чого утв орилась заборгованість в сум і 613 грн. 27 коп. Тому КП "Черняхів- добробут" просило стягнути з
ОСОБА_1 613 грн. 27 коп.3аборгов аності по компослугах.
В судовому засіданні предс тавник позивача Легенький
Ю.О. позов підтримав з підст ав вказаних в позовній заяві , а також просив стягнути на ко ристь підприємства понесені ним судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гри
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилас ь, причини неявки суду не пові домила, хоч була повідомлена про час і місце судового розг ляду справу у встановленому
В зв'язку з чим, а також тому щ о представник позивача проти цього не заперечував, суд вва жає за можливе винести заочн
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прихо дить до висновку, що позов слі д задовольнити, оскільки від повідно до розрахунку боргу
(а.с. 4-5 ) заборгованість відпові дачки ОСОБА_1 за квартирну плату, водопостачання та вод овідведення становить 613 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК Укр аїни, наймач зобов'язаний сво єчасно вносити квартирну пла ту та плату за комунальні пос луги, що відповідачка вчасно не виконала. Крім того, суд у в ідповідності із ст. 88 ч.1 ЦПК Укр аїни стягує з відповідачки н а користь позивача понесені ним витрати(а.с. 1) з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду цивільної справи в с умі 30 гривень, а також на підст аві ст. 88 ч.3 ЦПК суд стягує з О
СОБА_1 51 грн. судового збору н
На підставі наведеного, кер уючись 3, 10, 11, 60, 88 ч.ч.1, 3, 224-228 ЦПК Украї ни, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва "Черняхів-добробут"на р/р аль", МФО 311528, код ЄДПРОУ 613(шістсо т тринадцять) грн. 27 коп.3аборго ваності по квартирній платі та за надані комунальні посл
Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ят десят одну) гривню державног о мита в прибуток держави.
Відповідач може подати до суду заяву про перегляд ріше ння протягом десяти днів з дн я отримання його копії.
До суду може бути подано за яву про апеляційне оскарженн я рішення протягом десяти дн ів з дня його проголошення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляц ійного суду Житомирської обл асті через Черняхівський рай онний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для пода чі такої заяви без попереднь
№ 2-2238/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2007 року Добропіл ьський міськрайонний суд Дон ецької області у складі: головуючого судді Лавруши на О.М. за участю секретаря Соддат енко О.М. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добро пілля цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на її кор исть на утримання дочки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмі рі 1/4 зі всіх видів доходів від повідача.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 позовні вимоги повніст ю підтримала і пояснила, що зг ідно рішення Добропільськог о міського суду Донецької об ласті від 29 серпня 1990 року відп овідача визнано батьком дочк и ОСОБА_3
Дочка проживає разом з нею і являється студенткою першог о курсу денного відділення Д онецької філії Українського
Державного Університету еко номіки і права.
Вона працює, але її середню місячної заробітної плати в 656 гривень недостатньо для утр имання дочки, а так як відпові дач працює і в добровільному порядку матеріальної допомо ги на утримання дочки не нада є, мешкає окремо від сім"ї вона просить стягнути з нього алі менти у розмірі 1/4 зі всіх виді в доходів.
Відповідач позов визнав.

Вислухавши думку сторін в ивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з таких підстав.
Та обставина, що відповідач а ОСОБА_2 визнано батьком
ОСОБА_3 підтверджується р ішенням Добропільського міс ького суду Донецької області від 29 серпня 1990 року.
Відповідно до довідок які м аються у справі, позивач прож иває разом з дочкою в м. Донець ку і дочка навчається на перш ому курсі денного відділення
Донецької філії Українськог о Державного Університету ек ономіки і права.
Позивач другим особам алі менти не сплачує і має змогу н адавати допомогу дочці.
Відповідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнол ітні дочка, син продовжують н авчання і у зв'язку з цим потре бують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані утримува ти їх до досягнення 23-х років, з а умови, що вони можуть надава ти таку допомогу.
Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укра їни та ст. 199 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. А
ДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 ч астини зі всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 9 жовтн я 2007 року і по 30 червня 2011 року до кінця навчання, але не довше н іж до досягнення дочкою 23 рокі в.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір у р озмірі 51 (п'ятдесят одна) гривн а та 30 гривень за інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляці йний суд Донецької області ч ерез Добропільський міськра йонний суд протягом 20 днів піс ля подання зави про оскаржен ня яка може бути подана протя гом 10 днів після проголошення рішення.
Надруковано в нарадчій кі мнаті у одному примірнику.
Копія: №2-1464/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Старокостянт инівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Блонськ ого В.К при секретарі Матвіюк О.В

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд п озов до відповідача про розі рвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 07 серпня 1999 року пе ребуває в зареєстрованому шл юбі з відповідачем. Від суміс ного проживання мають неповн олітнього сина ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, ос новною причиною стало те, що в сторін різні характери, чере з це між ними часто виникали с уперечки та скандали. Це прив ело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлюв ати їх вона не має наміру, а то му просить суд задовольнити її вимоги.
Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я їхня розпалася з вини відповідача, який зміню вати своє ставлення до неї та відновлювати сімейні стосун ки не бажає.
Позивачка в судовому засі данні позов підтримала.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підля гає задоволенню з таких підс тав.
Як встановлено в судовому з асіданні, сторони перебувают ь в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року. Від сумісного п роживання мають неповнолітн ю дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1. Причиною розпаду сім
'ї стало те, що в сторін різні х арактери і між ними часто вин икають сварки, суперечки, неп орозуміння. На цьому ґрунті м іж ними виникла взаємна непр иязнь один до одного. Це приве ло до того, що сторони припини ли шлюбні стосунки і відновл ювати їх не мають наміру.
Розлади в сім'ї мають постій ний характер із-за небажання відповідача змінити відноше ння до сім'ї.
За таких обставин суд прийш ов до висновку, що подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу стали неможливим и, буде суперечити інтересам позивача і неповнолітньої д итини, а тому їх шлюб слід розі рвати і судові витрати покла сти на відповідача.
На підставі наведеного кер уючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 62, 130 ч.4, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейног о Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, за реєстрований 07 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів гр омадського стану Старокостя нтинівського районного упра вління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 147, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, т а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Неповнолітню дитину залиш ити на вихованні матері ОСО
БА_1 до її повноліття.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в су мі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано до а пеляційного суду Хмельницьк ої області протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня. Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Старокостян тинівський районний суд.
Справа № 2-5746/07
РІШЕННЯ
Іменем України 30 листопада 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді Колєс ніченко Т.Є., при секретарі Бірюковій І.
Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 365 грн. 00 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 33914 заборгованість по заробітній платі позивач а складає 365 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 365 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
копія

справа №2-5580/07 25.12.2007р.
Кіровський райсуд головуючого судді - Галаган при секретарі - розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М. Кірово граді справу за позовом ДП "Кі ровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стя гнути з відповідача борг за н адану теплову енергію в сумі 3725 грн. 78 коп.
Відповідачка у судове засі дання не з"явилась. Про день, ч ас та місце слухання справи п овідомлялась належним чином . Про причину неявки суду не по відомила. Суд визнав за можли ве розглядати справу у відсу тності відповідачки за наявн ими матеріалами справи поскі льки достатньо доказів та ух валив розглядати справу заоч но, проти чого у судовому засі данні представник позивача н е заперечував, зазначив, що по зовні вимоги підтримує повні
Дослідивши матеріали спра ви суд находить позов який пі
Встановлено, що власником
АДРЕСА_1 в М. Кіровограді є
ОСОБА_1, та шляхом відкрит тя особового рахунку НОМЕР
_1 та видачею абонентської к нижки, відповідачі вступили у фактичні договірні відноси
Відповідачці було відпуще но теплової енергії на суму 372 5 грн. 78 коп., але відповідачка не проводила оплати взагалі, тому борг відповідачки стан ом на 01.11.2007 року становить 3725, 78 гр
Відповідно до ст. 257 ЦК Украї ни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у
Відповідно до ст. 267 ЦК Украї ни - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право під
Відповідно до ч.6 Прикінцеви х та перехідних положень ЦК У країни правила Цивільного ко дексу України про позовну да вність застосовуються до поз овів, строк пред'явлення яких , встановлений законодавство м, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності ЦК Україн
Враховуючи те, що підстав дл я поновлення строку позовної давності, суд не вбачає, оскіл ьки підприємство не надало ж одних доказів, що причини про пуску даного строку є поважн ими, а тому суд стягує заборго ваність за послуги теплопост ачання у межах строку позовн ої давності, тобто з 01.01.2004 року п о 01.11.2007 року у розмірі 3525 грн. 40 ко
Поскільки відповідач взят і на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК Укр аїни не виконує, суд стягує бо рг та відповідно до ст. 88 ЦПК Ук раїни суд розподіляє судові витрати між сторонами.
Керуючись ст. ст. 68, 156, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 257, 267, 525, 526 ЦК України, ст . ст. 88, 213-215, 226 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в с умі 3525 грн. 40 коп. на користь ДП
Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн . 00 коп., та держмито в сумі 51 грн . 00 коп. на користь ДП "Кіровогр
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10 денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.
Заочне Рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2- 764 /2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне

7 грудня 2007 р. м.Звенигородка

В складі : головуючого судді Дудніче нко В.М.
При секретарі Літвін Н.М.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Звенигородка цивільну сп раву за позовом фізичної осо би ОСОБА_1 до фізичної осо би ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка просить суд роз ірвати шлюб з відповідачем, м отивуючи тим, що з відповідач ем мають різні характери та п огляди на сімейно-шлюбні сто сунки, внаслідок чого постій но виникають сварки та непор озуміння. На примирення пози вачка не згідна.
Відповідач в судове засіда ння не з»явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повід омлявся завчасно, про , що у сп раві є письмові підтвердженн я.
Суд заслухавши позивачку, в ивчивши матеріали справи, вв ажає, що позов підлягає до зад оволення, так як в судовому за сіданні доведено, що сторони

28 січня 1984 року зареєструвал и шлюб в Козацькій сільській раді, Звенигородського райо ну. Від шлюбу мають неповнолі тню дитину ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р . народження. Спільн е життя сторін не склалося та к як мають різні погляди на сі мейно-шлюбні стосунки та різ ні характери, внаслідок чого почали виникати сварки та не порозуміння. З березня 2002 року сторони припинили сімейно-ш любні стосунки, сім»я розпал ась. На примирення позивачка не згідна. Суд не вбачає можли вості зберегти сім»ю.
Державне мито при оформлен ні свідоцтва про розірвання шлюбу в органаз РАЦСу, стягну ти з ОСОБА_2, ОСОБА_1 зві льнити від сплати державного мита.
На підставі ст.. 110-111 СК Україн и
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-227 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Розірва ти шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 28.01.1984 рок у в Козацькій сільській раді ,Звенигородського району, Че ркаської області, актовий за пис НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 15.00 грн. державного мита в дохід держ ави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в орган ах РАЦСу.
ОСОБА_1 звільнити від спла ти державного мита в дохід де ржави при оформленні свідоцт ва про розірвання шлюбу в орг анах РАЦСу.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом , що його ухва лив за письмовою заявою відп овідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отриман ня його копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду може бути подано на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а та апеляційна скарга подає ться до Черкаського апеляцій ного суду через Звенигородсь кий райсуд.