Справа
№ 2 -2433/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарях Якуніній Н.В., Самойленко О.Є., Башкіровій
О.І., Шнуровенко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Протезист" про визнання рішення загальних зборів
недійсним, визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
такими, що вибули із складу учасників (засновників) ТОВ „Протезист", про
передання учасникам товариства, які вийшли із складу товариства, частини майна
в натурі у спільну часткову власність, пропорційно їхнім часткам у статутному
капіталі товариства, та про визнання права спільної часткової власності на
майно;

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ „Протезист" про
визнання недійсним рішення загальних зборів цього товариства від 06 грудня 2005
року і зобов'язання ТОВ „Протезист" провести загальні збори з порядком
денним, у якому розглянути подані позивачами заяви про вихід із складу
учасників (засновників) товариства з передачею їм у власність частини майна в
натурі, пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі товариства.

16.10.2006р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 змінили свої
позовні вимоги до відповідача, вимагаючи визнати недійсним рішення загальних
зборів ТОВ „Протезист" від 06 грудня 2005 року та поділити в натурі нежиле
приміщення по АДРЕСА_1 між учасниками ТОВ „Протезист", пропорційно їхнім
часткам у статутному капіталі товариства.

Крім того, 16.10.2006р. до суду також надійшла позовна
заява ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ТОВ „Протезист" про поділ в натурі нежилого
приміщення по АДРЕСА_1 між учасниками ТОВ „Протезист", пропорційно їхнім
часткам у статутному капіталі товариства.

15.10.2007р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 уточнили свої позовні вимоги до відповідача, вимагаючи
визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Протезист" від 06
грудня 2005 року, визнати їх такими, що вибули із складу учасників
(засновників) товариства, передати їм частину майна в натурі у вигляді нежилого
приміщення, загальною площею 131,25 кв.м., що розташоване по пров.Митракова,8 в
м.Одесі, вартість якого складає 957360,90 грн., у спільну часткову власність,
пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі товариства, та визнати за ними
право спільної часткової власності на це майно.

У обгрунтування своїх позовних вимог, позивачі вказують,
що їхні частки у статутному капіталі ТОВ „Протезист" складають : ОСОБА_4 - 10%, ОСОБА_5 -
5,8%, і ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, кожного, по 3,9%.

Засновниками цього товариства також є ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
а їх частки у статутному капіталі товариства складають : ОСОБА_7 - 64,7% ,
ОСОБА_8 - 3,9%.

Рішенням загальних зборів ТОВ „Протезист", які
відбулися 06 грудня 2005 року, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були виключені із складу учасників товариства
на підставі ст.64 Закону України „Про господарські товариства", а саме -
за систематичне незадоволене виконання своїх обов'язків, що перешкоджає
досягненню цілей товариства та призвело до погіршення фінансових показників
товариства, з виплатою належних їм часток в майні товариства, пропорційно їхнім
часткам у статутному капіталі. При цьому, навмисно занижуючи дійсну ринкову
вартість майна підприємства, а саме - нежилого приміщення, загальною площею
410,1 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, генеральний директор товариства
ОСОБА_7, скориставшись більшістю голосів, що зумовлено розміром його частки у
статутному фонді, прийняв рішення про виплату належних їм часток в майні
товариства за балансовою вартістю майна товариства, яка, нібито складає 960,00
грн., що значно нижче ніж його дійсна ринкова вартість.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стверджують, що таке рішення ТОВ
„Протезист" є безпідставним та вважають, що цим рішенням грубо порушені
їхні права як учасників товариства.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначають, що, будучи не згодними з
запропонованим порядком денним загальних зборів, призначених на 06.12.2005р.,
вони вимагали змінити порядок денний, а також подали належним чином оформлені
заяви про вихід із складу учасників товариства з передачею їм відповідних
часток майна в натурі, пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі
товариства, але не зважаючи на це, генеральний директор товариства ОСОБА_7,
через особисте неприємне відношення до них, разом з представником учасника
товариства ОСОБА_8, володіючи більшістю голосів, оскільки належні цим учасникам
частки у статутному капіталі разом складають 68,6%, не змінив порядок денний та
навмисно прийняв рішення про їх виключення із складу товариства на підставі
ст.64 Закону України „Про господарські товариства", не маючи для цього
жодних підстав.

Позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вказують, що також були
присутніми на загальних зборах товариства, що відбулися 06.12.2005р., коли
генеральний директор товариства ОСОБА_7, скориставшись своїм правом дорадчого
голосу та не надавши відповіді іншим учасникам товариства на поставлені ними
питання щодо прибутку і витрат товариства, навмисно і безпідставно виключив
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із
складу учасників товариства, з чим вони - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не згодні.

До того ж, 29 листопада 2005 року ними - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 були подані нотаріально посвідчені заяви про вихід із складу учасників
ТОВ „Протезист" з передачею їм у власність частини майна підприємства в
натурі або виплатою його вартості, пропорційно їхнім часткам у статутному
капіталі. Проте дотепер це питання не вирішено, а генеральний директор
товариства ОСОБА_7 повідомив їм, що при виході із складу учасників товариства,
їм також буде проведена виплата належних їм частин у майні товариства, пропорційно
їхнім часткам у статутному капіталі, за балансовою вартістю майна товариства,
проти чого вони категорично заперечують.

У судовому засіданні позивачі та їх представники
підтримали позов.

Представники ТОВ „Протезист" не визнали позов і
пояснили, що усі позивачі були своєчасно повідомлені товариством про дату і
місце проведення загальних зборів та про порядок денний загальних зборів, що
були призначені на 06.12.2005р., але підтвердили, що 23.11.2005р. ТОВ
„Протезист" була отримана заява позивачів про зміну порядку денного
загальних зборів, а 30.11.2005р. позивачі передали товариству свої заяви про
добровільний вихід із складу учасників товариства. Але оскільки заява позивачів
щодо зміни порядку денного загальних зборів, призначених на 06.12.2005р., була
отримана

товариством за 13 днів до дня проведення загальних
зборів, що суперечить ч.3 ст.60 та ст.61 Закону України „Про господарські
товариства", а тому ця заява позивачів на загальних зборах від
06.12.2005р. не була задоволена.

Крім того, у зв'язку з тим, що заяви позивачів про вихід
із складу учасників товариства з переданням належних їм часток майна в натурі
були отримані товариством за тиждень до 06.12.2005р., тобто до дня проведення
загальних зборів, а тому на цих загальних зборах вказані заяви позивачів не
могли бути розглянуті, так як ст.148 ЦК
України визначено, що учасник товариства має право вийти з товариства,
повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу.

Посилаючись, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 систематично не
виконували свої службові обов'язки і своїми діями перешкоджали товариству у
досягненні цілей по наданню послуг населенню України в очному протезуванні та
одержанні прибутку в інтересах засновників, представники відповідача вважають,
що прийняте більшістю голосів рішення загальних зборів товариства від
06.12.2005р. про виключення позивачів із складу учасників товариства є
правомірним та цілком відповідає вимогам на ст.64 Закону України „Про
господарські товариства".

Також представники відповідача пояснили, що домовленості
між товариством та позивачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо порядку і розміру виплати
вартості належних їм часток у майні товариства або передання майна в натурі не
досягнуто. Порядок та спосіб визначення вартості частини майна, пропорційно частці
учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати, визначені
ст.54 Закону України „Про господарські товариства". Крім того, Статутом
ТОВ „Протезист" не передбачена заміна виплати вартості частини майна
передачею майна в натурі учаснику товариства при його виході із складу
товариства.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення
позивачів, їх представників та представників відповідача, суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що учасники ТОВ „Протезист" у
встановленому порядку і строки були повідомлені про час і місце проведення
загальних зборів товариства, призначених на 06.12.2005р., та порядку денного, а
саме :

1)
Затвердження   звіту   про
господарську   діяльність   і
фінансових   результатів товариства
за 2004 рік;

2)   Виключення із
складу товариства учасників ТОВ „Протезист" : ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3;

3)   Внесення змін
до статутних документів.

Станом на день проведення цих загальних зборів його
учасниками були : ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а їх частки у статутному капіталі товариства
складали : ОСОБА_7 - 64,7% ; ОСОБА_4 - 10,0% ; ОСОБА_5 - 5,8% ; і ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, кожного, - по 3,9%.

21.11.2005р. позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відправили на адресу ТОВ „Протезист" свою заяву про
зміну порядку денного загальних зборів, призначених на 06.12.2005р., в якої
вимагали, зокрема, включити до порядку денного загальних зборів питання про їх
вихід із складу учасників товариства з передачею належних їм часток майна
товариства в натурі (відповідно до ч.2 ст.148 ЦК України) або виплатою вартості частини майна, пропорційно
їхнім часткам у статутному капіталі товариства.

23.11.2005р.ТОВ „Протезист" була отримана вказана
заява позивачів, а 30.11.2005р. ТОВ „Протезист" були отримані належним
чином оформлені нотаріально посвідчені заяви позивачів про вихід із складу
товариства.

Але на загальних зборах ТОВ „Протезист", що
відбулися 06.12.2005р., більшістю голосів генерального директора товариства
ОСОБА_7 і представника учасника товариства ОСОБА_8, розмір часток яких у
статутному фонді товариства разом складає 68,6% (64,7% + 3,9%), було прийняте
рішення про відмову у задоволенні заяв позивачів щодо внесення змін до порядку
денного загальних зборів на підставі ст.61 Закону України „Про господарські
товариства" й про затвердження раніше запропонованого порядку денного.

Крім того, на цих загальних зборах, знов таки більшістю
голосів генерального директора товариства ОСОБА_7 і представника ОСОБА_8, було
прийняте рішення про виключення ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із складу учасників товариства на підставі ст.64 Закону
України „Про господарські товариства" з виплатою належних їм часток в
майні товариства, пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі товариства.

Як вбачається з протоколу загальних зборів ТОВ
„Протезист" від 06.12.2005р., рішення щодо виключення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 із складу учасників товариства зумовлено тим, що вони систематично не
виконували свої службові обов'язки і своїми діями перешкоджали товариству у
досягненні цілей по наданню послуг населенню України в очному протезуванні та
одержанні прибутку в інтересах засновників.

Усі позивачі категорично заперечують законність та
обґрунтованість виключення ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із складу учасників товариства на підставі ст.64 Закону
України «Про господарські товариства», як систематично не виконуючих або
неналежним чином виконуючих обов'язки, або перешкоджаючих своїми діями
досягненню цілей товариства, стверджуючи, що ці обставини не відповідають
дійсності, є надуманими, а виключення зазначених вище позивачів із складу
товариства зумовлено особистим неприємним відношенням до них з боку
генерального директора товариства ОСОБА_7

Представники відповідача у судовому засіданні наполягали,
що ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виключені із складу ТОВ „Протезист" з
дотриманням чинного законодавства, але на підтвердження своїх доводів про
систематичне невиконання або неналежне виконання позивачами своїх обов'язків,
або перешкоджання ними досягненню цілей товариства доказів суду не надали, як
цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про
відсутність законних підстав для виключення позивачів із складу ТОВ
„Протезист" на підставі ст.64 Закону України „Про господарські
товариства".

Також судом установлено, що відповідач, виключивши
ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із складу учасників ТОВ „Протезист", має
намір виплатити вартість належних їм часток майна у статутному капіталі
товариства, виходячи з балансової вартості нерухомого майна товариства, яка
складає 960,00 грн., але позивачі проти цього заперечують, стверджуючи, що
дійсна ринкова вартість належного товариству нерухомого майна є значно більшою.

Крім того, домовленості між товариством і позивачами
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо виплати дійсної ринкової вартості належних їм часток у
майні товариства або передачі їм цього майна в натурі при їх виході із складу
товариства не досягнуто, оскільки відповідач також наполягає на виплаті
належних позивачам часток у майні за балансовою вартістю майна товариства,
проти чого позивачі категорично заперечують, у зв'язку, з чим, у свою чергу,
відповідачем дотепер не вирішене питання про вихід ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із складу
товариства.

Вказані обставини свідчать про наявність спору між
позивачами і відповідачем у зв'язку з виходом позивачів із складу ТОВ
„Протезист", у тому числі щодо порядку визначення належних позивачам
часток у статутному капіталі та їх розмірів.

Частиною 3 статті 148 ЦК України визначено, що спори, що виникають у зв'язку з
виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори
щодо порядку визначення частики у статутному капіталі, її розміру і строків
виплати, вирішуються судом.

Так, судом установлено, що в цей час майно ТОВ
„Протезист" складається з нежилих приміщень, загальною площею 410,1 кв.м.,
що розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

З наданої представником відповідача - генеральним
директором ТОВ „Протезист" Гришаєвим О.С. довідки вбачається, що станом на
01.01.2006р. балансова вартість цього майна складає 960,00 грн. (а.с.106).

Позивачі стверджують, що відповідач навмисно занижує
вартість належних ТОВ „Протезист" нежилих приміщень, загальною площею
410,1 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, на підтвердження чого надали
суду звіт Одеського МБТІ та РОН про незалежну оцінку вказаних нежилих
приміщень, виконану з метою визначення оціночної вартості цього майна для
постановки на баланс підприємства, і згідного цього звіту вартість зазначеного
вище нерухомого майна станом на 04.03.2002р. складає 305 647 грн.(а.с.78-83).

Крім того, за вимогою позивачів судом була призначена по
даній справі будівельно-технічна експертиза з метою визначення дійсної ринкової
вартості належних ТОВ „Протезист" нежилих приміщень, загальною площею
410,1 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1, та визначення можливих
варіантів виділу в натурі належних позивачам часток в цьому майні, пропорційно
їхнім часткам в статутному капіталі товариства. Проведення експертизи було
доручено ПП „Інженер сервіс".

Представники відповідача, заперечуючи проти призначення
будівельно-технічної експертизи, не подавали суду питання, на які, за їх
думкою, має бути проведена експертиза та потрібна відповідь експерта.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від
20.04.2007р:, проведеної експертом ПП „Інженер сервіс" Моряковою А.К.,
загальна площа належних на праві приватної власності ТОВ „Протезист"
нежилих приміщень (літ.А.В.,Б.В1,Г), що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та
використовуються товариством під адміністративно-виробничі приміщення, складає
410,1 кв.м., а їх ринкова вартість складає 3 049 089,00 грн., з урахуванням ПДВ
(20%) в сумі 508 182,00 грн. При цьому належні позивачам частки в цьому майні
разом складають 31,4%, що відповідає вартості майна в сумі 957 414 грн. (з
урахуванням ПДВ).

Крім того, згідно цього експертного висновку, виділ
вказаного вище майна в натурі кожному з учасників ТОВ „Протезист" окремо,
пропорційно їхнім часткам в статутному капіталі товариства, є технічно
неможливим, у зв'язку з чим експертом були визначені три варіанта можливого
виділу в натурі цього майна між учасниками товариства.

Позивачі вимагають виділу в натурі належних їм часток
майна ТОВ „Протезист", пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі, що
разом складає 31,4%, шляхом переданая їм у спільну часткову власність нежилих
приміщень, загальною площею 131,25 кв.м., що розташовані за адресою : АДРЕСА_1,
та в цілому складаються з : приміщення літ.„Б" площею 32,1 кв.м.,
приміщення літ.„Г" площею 32,4 кв.м., приміщення літ.„А" площею 66,75
кв.м., в тому числі з : приміщення А-1 площею 16,3 кв.м., приміщення А-2 площею
1,35 кв.м., приміщення А-3 площею 12,4 кв.м., приміщення А-4 площею 15,1 кв.м.,
приміщення А-5 площею 2,0 кв.м., приміщення А-7 площею 1,4 кв.м., приміщення
А-8 площею 5,6 кв.м., приміщення А-9 площею 12,6 кв.м., -загальна вартість яких
складає 957 360,9 грн., з урахуванням ПДВ, - що відповідає запропонованому
експертом „Варіанту 1".

Представники відповідача, заперечуючи проти виплати
позивачам дійсної ринкової вартості належної кожному з них частини майна або
передання їм майна в натурі, пропорційно їхнім часткам у статутному капіталі, не
згодні з будь-яким запропонованим

експертом варіантом виділу майна в натурі, та наполягають
на виплаті позивачам належних їм часток майна за балансовою вартістю майна
товариства в сумі 960,00 грн.

За таких обставинах суд погоджується з доводами позивачів
щодо того, що відповідач, навмисно знижуючи вартість майна товариства,
намагається таким чином зменшити розмір вартості належних позивачам часток
майна, які підлягають виплаті їм при виході із складу товариства, що, у свою
чергу, безумовно, порушує права позивачів.

Виходячи з викладеного і беручи до уваги, що ТОВ
„Протезист" не є прибутковим та не має грошей для виплати позивачам
вартості належних їм частин майна, пропорційно їхнім часткам у статутному
капіталі товариства, а тому суд вважає, що у даному разі виплата вартості
частини майна товариства має бути змінена переданням позивачам майна в натурі у
спільну часткову власність згідно наявному у висновку проведеної по справі
будівельно-технічної експертизи „Варіанту 1", що, у свою чергу, повністю відповідає
вимогам ст.148 ЦК України
та ст.54 Закону України „Про господарські товариства".

Крім того, вирішуючи даний спір, суд також бере до уваги,
що позивачі, як учасники ТОВ Протезист", з 2002 року не отримували
дивідендів від прибутку товариства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.13, 24, 41, 55
Конституції України, ст.ст.98, 116, 148 ЦК
Україні, ст.ст.54 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.
10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнати
недійсним   рішення   загальних
зборів   Товариства   з
обмеженою відповідальністю „Протезист" від 06 грудня 2005 року,
щодо виключення ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 такими, що вибули із складу учасників (засновників)
Товариства з обмеженою відповідальністю „Протезист".

Передати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у спільну часткову власність
частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Протезист" в
натурі, пропорційно розміру їхніх часток у статутному капіталі ТОВ
„Протезист", що разом складає 31,4%, а саме -нежилі приміщення, загальною
площею 131,25 кв.м., за адресою : АДРЕСА_1, що в цілому складаються з : приміщення
літ.„Б" площею 32,1 кв.м., приміщення літ.„Г" площею 32,4 кв.м.,
приміщення літ.„А" площею 66,75 кв.м., в тому числі з : приміщення А-1
площею 16,3 кв.м., приміщення А-2 площею 1,35 кв.м., приміщення А-3 площею 12,4
кв.м., приміщення А-4 площею 15,1 кв.м., приміщення А-5 площею 2,0 кв.м„
приміщення А-7 площею 1,4 кв.м., приміщення А-8 площею 5,6 кв.м., приміщення
А-9 площею 12,6 кв.м., - загальна вартість яких складає 957 360 ( дев'ятсот
п'ятдесят сім тисяч триста шістдесят) грн. 90 коп.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право спільної часткової власності
на нежилі приміщення, загальною площею 131,25 кв.м., що розташовані за адресою
: АДРЕСА_1, та в цілому складаються з : приміщення   літ.^Б"   площею
32,1   кв.м.,   приміщення
літ.„Г"   площею   32,4
кв.м.,

кв.м.,
приміщення А-2 площею
1,35 "кв.м., приміщення
А-3 площею
12,4'кв.м., приміщення
А-4 площею 15,1 кв.м., приміщення
А-5 площею 2,0 кв.м., приміщення
А-7 площею 1,4 кв.м., приміщення
А-8 площею 5,6 кв.м., приміщення
А-9 площею 12,6 кв.м.

Стягнути з ТОВ
Протезист" на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у рівних частках судові витрати в
сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.