overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ№ 2 - 1811 /2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2007 рокуСтарокос тянтинівський районний суд

Хмельницької област і в складі: головуючої - суддіЗавадс ької О.П. при секретаріВасічевій О.В . розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Старокостянтинові спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, встановив:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про ро зірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 22 лютого 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сум існого проживання має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. П ричиною розпаду сім'ї стало н епорозуміння між сторонами, різні погляди на життя, внасл ідок чого з літа 2006 року вони пр ипинили шлюбні відносини, ві дновлювати вона їх не має нам іру, у неї є інша сім'я, а тому пр осить задоволити її вимоги.

Відповідач позов виз нав.
Суд, заслухавши поясн ення позивачки, відповідача, та, дослідивши матеріали спр ави, вважає, можливим ухвален ня у попередньому засіданні рішення про задоволення позо ву з наступних підстав.
Судом встановлено, що сто рони зареєстрували шлюб 22 лют ого 2003 року, від сумісного прож ивання мають дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною ро зпаду сім'ї стало те, що вони м ають різні характери і погля ди на життя, що призвело до тог о, що сторони з літа 2006 року при пинили шлюбні стосунки і від новлювати їх не мають наміру .
Відповідно до ст. 112 Сімей ного кодексу України суд пос тановляє рішення про розірва ння шлюбу, якщо буде встановл ено, що подальше спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечило б інтересам одн ого з них, інтересам їхніх діт ей, що мають істотне значення .
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подал ьше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати п окласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі с т. ст. ПО, 112 СК України, вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 2 2 лютого 2003 року в Цвітоській сі льській раді Славутського ра йону Хмельницької області, а ктовий запис № 3, між ОСОБА_2 , 1981 року народження, та О
СОБА_1, 1983 року народження , розірвати.
При реєстрації розір вання шлюбу стягнути з ОСОБ
А_2 на користь держави мито в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від спла ти державного мита звільнити .
Рішення може бути оск аржене до Хмельницького апел яційного суду через Старокос тянтинівський районний суд ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і подання після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и, з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
№2-1508/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 вересня 2007 року Старок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в ск ладі: головуючого - судді Сенько ва О.Г. при секретаріПовзун С.В.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Старокостянтинові спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 пред'явила п озов до ОСОБА_1 про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що вона з 3 вересня 2005 року пере буває в зареєстрованому шлюб і з відповідачем. Від сумісно го проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних х арактерів між ними часто вин икали суперечки та сварки. Це призвело до того, що вони прип инили шлюбні стосунки і відн овлювати їх вона не має намір у, а тому просить задовольнит и її вимоги.
Позивачка в судове за сідання не з"явилась, однак по дала письмову заяву, в якій пр осить справу розглянути без її участі, позовні вимоги під тримує.
Відповідач також в судо ве засідання не з"явився, одна к направив телеграму, в якій п росить справу розглянути без його участі, позов визнає.
Дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу Україн и суд постановляє рішення пр о розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спі льне життя подружжя і збереж ення шлюбу суперечило б інте ресам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судово му засіданні, сторони перебу вають в зареєстрованому шлюб і з З вересня 2005 року. Від суміс ного проживання неповнолітн іх дітей не мають. Причиною пр ипинення шлюбних стосунків с тало те, що сторони мають різн і характери. На цьому грунті м іж ними часто виникали супер ечки та сварки. Це привело до т ого, що сторони припинили шлю бні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
За таких обставин суд пр ийшов до висновку, що подальш е спільне життя подружжя і зб ереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід ро зірвати і судові витрати пок ласти на відповідача.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК У країни, ст.110, 112 Сімейного Кодек су України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити . Шлюб, зареєстрований 3 вересн я 2005 року у відділі РАГСу Старо костянтинівського районног о управління юстиції, Хмельн ицької області, актовий запи с N 221, між ОСОБА_2, 1983 року на родження, та ОСОБА_1, 1985 року народження, розірвати .
При отриманні свідоцт ва про розірвання шлюбу стяг нути з ОСОБА_2 на користь д ержави мито в сумі 17 грн. ОСО
БА_1 від сплати держмита зві льнити.
Рішення може бути оск аржено в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Хмель ницької області через Старок остянтинівський райсуд шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-806/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2007 рокуКомсомо льський міський суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В. при секретаріКостючен ко С.І. з участю позивачкиОСОБ
А_1 розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Комсомольську циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, встановив:
ОСОБА_1 звернулась до с уду з позовом до ОСОБА_2. пр о розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мо тивує тим, що перебуває з відп овідачем в зареєстрованому ш любі з 18.03.2000 року. Від шлюбу мают ь неповнолітнього сина ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрун ті неприязних відносин, почи наючи з 2004 року шлюбні відноси ни не підтримують, проживают ь окремо, подальше спільне жи ття неможливе.
Позивачка в судовому засі данні наполягала на задоволе нні позову з підстав, викладе них в позові.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повід омлений у встановленому зако ном порядку. Направив до суду заяву, в якій позов визнав пов ністю, на розірвання шлюбу зг ідний, просив справу розглян ути за його відсутності.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши предст авлені по справі докази, суд в важає, що позов обґрунтовани й і підлягає до задоволення п овністю.
Судом встановлено, що ст орони зареєстрували шлюб 18 бе резня 2000 року, про що в книзі ре єстрації актів про одруження виконкому Корсунівської сіл ьської ради Лохвицького райо ну Полтавської області зробл ено актовий запис за № 03. Від шл юбу мають неповнолітнього си на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з 2004 року сторони п рипинили подружні відносини , спільне господарство не вед еться, проживають окремо. Зго ди щодо утримання дитини між ними досягнуто. В зв'язку з ци м подальше сумісне життя і зб ереження сім'ї неможливе і не доцільне.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст . 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу Ук раїни, ст.ст. 213,215 ЦПК України, су д, вирішив:
Шлюб між ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрован ий у виконкомі Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області 1 8 березня 2000 року за актовим зап исом № 03 -розірвати.
При реєстрації розірва ння шлюбу стягнути з ОСОБА_ 2 в доход держави державне м ито в розмірі 8 грн. 50 коп., а ОС
ОБА_1 від сплати мита звільн ити.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду По лтавської області через суд першої інстанції.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я.
Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-4475/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді: Дзярук М .П., при секретарі: Ільїній І.В.,

за участю позивача ОСОБА
_1, відповідача ОСОБА_2, ро зглянувши у попередньому суд овому засіданні в залі суду ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу посилаючись н а те, що 25.07.1998 року він одружився з відповідачем. Фактичні шлю бні відносини з відповідачем припинені з 2007 року, через відс утність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Май нового спору немає. Позивач п росить розірвати шлюб між ни м і відповідачем.
Відповідач позов визнала п овністю, про що зазначила в по передньому судовому засідан ні.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення про задоволення позову в порядк у, встановленому ст. 174 ЦПК Укра їни. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Коде ксу у разі визнання відповід ачем позову суд за наявності для того законних підстав ух валює судове рішення про зад оволення позову.
Судом встановлено, що відпо відно до свідоцтва про уклад ення шлюбу сторони одружені з 25.07.1998 року, про що відділом РАГ
С міської ради м. Запоріжжя, зр облений актовий запис №НОМ
ЕР_1. Шлюб в обох перший. Шлюб ні відносини між сторонами п рипинені з 2007 року, позивач від новляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде супе речити його інтересам та інт ересам дитини. Від шлюбу стор они мають сина -ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 народження, яки й проживає з відповідачем.
У відповідності зі ст. 112 СК У країни шлюб підлягає розірва нню, якщо судом буде встановл ено, що подальше спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечило б інтересам одн ого з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таки м чином, суд вважає доводи поз ивача обґрунтованими, а його позов таким, що підлягає задо воленню.
Витрати з оформлення розір вання шлюбу в органах РАЦС су д, вважає за доцільне стягнут и з позивача.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 112 СК України, ст. ст . 88, 130, 174, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.07.1998 ро ку міським відділом РАГС м. За поріжжя, (актовий запис №НО
МЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2- розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С стягнути з ОСОБА_1 держм ито в сумі 08 грн.. 50 коп, ОСОБА_2 від аналогічних витрат зві льнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и в розмірі 16 грн. 00 коп (8 грн. 50 ко п. - судовий збір, 7 грн. 50 коп - вит рати на інформаційно - техніч не забезпечення розгляду спр ави).
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Запор ізької області через Комунар ський районний суд м. Запоріж жя шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження протяг ом десяти днів з дня його прог олошення та подання апеляцій ної скарги на рішення суду пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4666/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року Дніпровс ький районний суд міста Херс она у складі: головуючого судді Го рдимова А.В., при секретаріФісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньо му судовому засіданні в прим іщенні суду у місті Херсоні ц ивільну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вв ажає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможлив им, через втрату почуття любо ві та поваги один до одного, в ідсутність взаєморозуміння . На примирення не згодна, про сить розірвати шлюб.
Позивачка в попереднь ому судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна.
Відповідач в попередньом у судовому засіданні позов в изнав, на примирення не згоде н.
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спр аві можливо постановити при проведенні попереднього суд ового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК Укра їни у разі визнання відповід ачем позову суд за наявності для того законних підстав ух валює рішення про задоволенн я позову.
Матеріалами справи вст ановлено, що сторони зареєст рували шлюб 21 листопада 1998 року у Радгоспенській сільраді С кадовського району Херсонсь кої області, актовий запис № 5, про що було видано свідоцтв о про одруження. Від цього шлю бу вони мають неповнолітньог о сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3.
Згідно ст. 110 СК України поз ов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із по дружжя.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розі рвання шлюбу, якщо буде встан овлено, що подальше спільне ж иття подружжя і збереження ш любу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотн е значення.
Судом встановлено, що шл юбні відносини сторін припин ені. Причиною розпаду шлюбу с тав факт втрати почуття коха ння та поваги між подружжям.

Враховуючи ці обставини , суд приходить до висновку п ро те, що сторони прийшли до с тійкого переконання про необ хідність розірвання шлюбу, о скільки судом встановлено, щ о подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторі н та їх неповнолітньої дитин и. У зв'язку з цим позовні вимо ги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задово льнити.
Шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареє стрований 21 листопада 1998 року у
Радгоспенській сільраді Ска довського району Херсонсько ї області, актовий запис № 5- ро зірвати.
Під час видачі свідоцтв а про розлучення, стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у дох ід держави у розмірі 17 гривень , ОСОБА_1 від сплати держав ного мита звільнити.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дн іпровського районного суду м іста Херсона. Апеляційна ска рга на рішення подається до Дніпр овського районного суду міст а Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-2306 2007 p. 12 листопада 2007 року
Біляївсь кий районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого- судді Бобуйок А.Д при секретарі - Кравець Н.О. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом В
АТ ЕК "Одесаобленерго" в особ і Біляївського РЕМ до ОСО
БА_1 про стягнення 717, 75 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відпо відач, мешкаючи в АДРЕСА_1 , являючись споживачем елект роенергії, порушив правила ї ї користування. Згідно з пока заннями електролічильника в ідповідача станом на 20.02.2007 р. що підтверджується особовим ра хунком № НОМЕР_1 відповіда чем спожито електричної енер ено відповідачем станом на 20.0 2.2007 р. згідно з особовим рахунк у розміру збитків, заборгова ність відповідача складає 3190 кВт.год. на суму 717, 75 грн., так як він своєчасно в добровільном у порядку не погасив суму зап
Відповідач до судового зас ідання не з'явився без поважн их причин, а тому за згодою пр едставника позивача суд вваж ає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши н адані докази, суд вважає що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, відповідач, мешка ючи в АДРЕСА_1, та являючис ь споживачем електроенергії , порушив правила її користув ання. Згідно з показаннями ел ектролічильника відповідач а станом на 20.02.2007 р. що підтвердж ується особовим рахунком №
НОМЕР_1 (а.с. 4) відповідачем сп ожито електричної енергії у розмірі 13774 кВт.год. Оплачено ві дповідачем станом на 20.02.2007 р. зг ідно з особовим рахунком 10584 к В т. год. Таким чином, заборгова ність відповідача складає 3190 к Вт. год. на суму 717, 75 грн. згідно з розрахунком (а.с. 5).
Однак у встановлений термі н відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вв ажає, що права позивача поруш ені та підлягають судовому з ахисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК Укра їни, п.п.20, 48 Закону України "Про електроенергетику", суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Одесаобленер го" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ ЕК "Одесаобленерго
" в особі Біляївського РЕМ 717, 75 г рн., держмито 51 грн. та 30 грн. за 1Т
З судового процесу, а всього 798, 75 грн.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апе ляційна скарга на рішення су ду подається до апеляційного суду Одеської області протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або в порядку ч. 4 ст. 29 5 ЦПК України через Біляївськ ий райсуд.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягомдесяти днів з дня отримання відповідачем йо го копії.
Справа №2-5742/07
РІШЕННЯ
Іменем України 30 листопада 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 640 грн. 00 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 33933 заборгованість по заробітній платі позивач а складає 640 грн. 00 коп. м У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належать йому від підприє мства, установи, організації , провадиться в день звільнен ня. Якщо працівник в день звіл ьнення не працював, то зазнач ені суми мають бути виплачен і не пізніше наступного дня п ісля пред'явлення звільненим працівником вимоги про розр ахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗ пП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦП
К України суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 640 грн. 00 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м, Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа № 2-506/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року
Богородча нський районний суд Івано-
Франківської області в ск ладі: головуючого-судді: Кру секретаря: При з участю позивачки:
ОСОБА_1. відповідача: розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлю бу з ОСОБА_2 мотивуючи тим , що не проживає з відповіда чем сімейним життям. В шлюбі д ітей немає. Просить шлюб розі
В судовому засіданні п озивачка позов підтримала та пояснила, що вони з відповіда чем прожили два тижні. Відпов ідач без жодних пояснень пої хав до своїх родичів і не пове ртається, із його розмови вон а зрозуміла, що наміру спільн о проживати він немає. Шлюб но сить формальний характер. Пр имирення між ними не відбуло
Відповідачка в судово му засіданні позов визнав, пі дтвердив, що спільно не прожи вають, згідний на розірвання
Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що позов підлягає до задов
Як встановлено в судов ому засіданні сторони одружи лися 12 квітня 2007 року. В шлюбі ді тей немає. Сторони припинили спільне проживання, примире
Подальше спільне жит тя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інте ресам сторін, що має істотне з
При стягненні коштів пов' язаних з розірванням шлюбу, с уд враховує майновий стан ст
На підставі ст.ст. 110, 112 Сім ейного Кодексу України , керу ючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, су
ОСОБА_1 зареєстрований 12 к вітня 2007 року в Грабовецькій с ільській раді Богородчанськ ого району, Івано-Франківськ ої області, актовий запис № 7, р
При реєстрації розірван ня шлюбу в органах РАЦС стягн ути з ОСОБА_2 держмито в ро змірі одного неоподатковува ного мінімуму доходів громад ян, звільнити від оплати ОС
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в строк, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .
Заява про апеляційне о скарження рішення суду до ап еляційного суду Івано-Франкі вської області може бути под ана протягом 10 днів з дня прог олошення рішення, апеляційна скарга на рішення подасться протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення через суд першої інстан ції.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-255/2007р.                                              Головуючий в 1 інстанції
Категорія 31                                                                                                      Лугвіщик A.M.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

08 лютого 2007 року суддя
апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 15 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ДКП РЕП-19 до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення ' заборгованості по
квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і
встановити строк до 27 лютого 2007 року, протягом
якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.П. Клочко

Суддя

З оригіналом згідно. Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя

/підпис/