У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Біловодського районного суду Луганської області від  10 травня 2007 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 11 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в
особі Північної філії, третя особа - ОСОБА_2, про визнання акту про порушення
правил споживання електроенергії з нарахуванням до сплати суми 5 550 грн. 52
коп. незаконним,

в  с
т  а  н  о  в
и  в :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вищезазначеним позовом.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області
від 23 квітня 2007 року клопотання представника відповідача задоволено,
залучено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2під час розгляду справи підтримали позовні вимоги посилаючись на те, що
вони проживають у жилому будинку з 1957 року, постійно користуються послугою зі
споживання електроенергією та щомісячно за її споживання перераховують
відповідні суми на рахунок відповідача. На початку лютого 2007 року робітниками
Біловодського РЕМ було проведено огляд будинку споживачів на предмет споживання
електроенергії. Вранці 10 лютого 2007 року близько сьомої години без
попередження та після пред'явлення посвідчень контролери були допущені до
обстеження електроустаткування споживачів.                 На думку позивача та третьої
особи вони займалися фактично пошуками неіснуючого порушення, вели пошуки
розеток в брудній білизні, а після перевірки склали акт, який ОСОБА_1 та
ОСОБА_2не підписали. Після цього будинок був відключений від електроенергії,
подання якої було відновлено лише після звернення в районну державну
адміністрацію, потім припинено, а потім знову поновлено. Отримавши акт №15868
від 10 лютого 2007 року з письмовим викладенням правопорушень, з якого
вбачалось, що підключення розетки здійснено без урахування прибору обліку
споживання електроенергії шляхом прихованої електропроводки, пізніше отримали й
лист про нарахування до сплати 5 550 грн.          52 коп. за вказане в акті порушення.

Просили суд позов задовольнити визнавши акт №15868 від 10
лютого             2007 року та суму,
нараховану до сплати за вказане в акті порушення Правил користування
електричною енергією для населення, які порушують конституційні права,
незаконними.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області
від 10 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_2задоволено частково. Визнано частково недійсним акт №15868 про порушення
правил користування електричною енергією для населення від 10 лютого 2007 року,
а саме п. 3.2 цього акту в частині встановлення перерізу алюмінієвого проводу
перерізу          5 кв.м., визнавши  в акті як алюмінієвий провід з перерізом 2,5
кв.м. У зв'язку з цим зменшено нарахований розмір спричиненої шкоди позивачем
за актом №15868 від 10 лютого 2007 року з
5 550 грн. 52 коп. до 2 775 грн. 26 коп. Стягнуто з позивача на користь
держави 0,50 грн. недоплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 11
липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Біловодського районного суду Луганської області від 10 травня 2007 року
змінено, скасовано його в частині встановлення перерізу алюмінієвого дроту та
відповідного визначення стягнення, постановлено в цій частині нове рішення,
яким визнано недостовірність викладених у акті №15868 від 10 лютого 2007 року
відомостей про встановлення перерізу електричного дроту та зменшено розмір
нарахованої суми збитків завданих електропостачальнику за  розрахунком споживання недорахованої
електроенергії за вказаним актом до 1 464 грн. 57 коп. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення суду з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Північної філії, третя особа - ОСОБА_2, про визнання акту
про порушення правил споживання електроенергії з нарахуванням до сплати суми 5
550 грн. 52 коп. незаконним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             М.В. Патрюк