overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-4643/07
РІШЕННЯ іменем Украї ни 08 листопада 2007 р.

м. Житомир
Богунський районний су д міста Житомира в складі:
Головуючої: судді Бучи к А.Ю. при секретарі Городнюк
ВМ. розглянув у відкритому с удовому засіданні в м. Житом ирі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Житомирсько го науково-дослідного інстит уту радіосистем про стягненн я середнього заробітку за за тримку розрахунку при звільн енні,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ЖН
ДІРС про стягнення середньог о заробітку за затримку розр ахунку при звільненні в сумі 5457 грн.90 коп. В обґрунтування по зовних вимог зазначив, що при звільненні з роботи 15.02.2007 р. не о тримав розрахунок по заробіт ній платі. Рішення Богунсько го райсуду м.Житомира від 03.07.2007 р. про стягнення на його корис ть заборгованості по заробіт ній платі досі не виконано.
В судовому засіданні по зивач підтримав позовні вимо ги. Представник відповідача покладався на розсуд суду пр и вирішенні спору.
Заслухавши думку сторі н, дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню частково.
Судом встановлено, що
ОСОБА_1 з 16.02.2004 р. працював в Жит омирському науково-дослідно му шституті радіосистем. Від повідно до наказу № 13-К від 15.02.2007 р. звільнений з роботи за ч.3 ст .38 КЗпП України (а.с.7).
Рішенням Богунського ра йонного суду м.Житомира від 03. 07.2007 р. стягнуто з Житомирськог о науково-дскугідного інстит уту радіосистем на користь
ОСОБА_1 заборгованість по з аробітній платі в сумі 9544,96 грн ., вихідну допомогу в сумі 2339,10 гр н., а всьогої 1844,06 грн. та моральн у шкоду в сумі 500 грн. (а.с.7).
Відповідно до ст.117 КЗпП
України суд стягує з відпові дача на користь позивача сер едій заробіток за затримку р озрахунку при звільненні за період з 16.02.2007 р. по 03.07.2007 р. в сумі 3303 грн.30 коп., виходячи з розміру с ередньомісячного заробітку в сумі 779.7 грн. (а.с.6).
Після набрання рішенням с уду (яке є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір із за явлених підстав) законної си ли правовідносини сторін зі сфери вирішення спору перено сяться у виконавчу сферу. Отж е, вимоги позивача в частині с тягнення на його користь сер еднього заробітку за затримк у розрахунку при звільненні після постановления рішення суду (03.07.2007 р.) є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.117 КЗпП Ук раїни, ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК Укра їни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити час тково.
Стягнути з Житомирськ ого науково-дослідного інсти туту радіосистем на користь
ОСОБА_1 середній заробіто к за затримку розрахунку при звільненні в сумі 3303 грн.30 коп.

2
Стягнути з Житомирського науково-дослідного інститут у радіосистем держмито в при буток держави в сумі 51 грн., вит рати з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави в сумі 30 грн. на користь ТУ Д
СА в Житомирській області
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння.
Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа №.2-1125 12 вересня 2007 року Запорізьки й районний суд Запорізької о головуючого - судді Яркіної
С. В. при секретарі - Герман Т.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Запорі жжі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр
Позивачка звернулася до с уду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, п осилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними пр ипинені з червня 1998 року внасл ідок різних поглядів на вирі шення життєвих та побутових питань, взаємного непорозумі ння, що призвело до втрати вза єморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, сумі сне господарство не ведуть, в наслідок чого збереження сім
'ї вважає неможливим.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, судові повіст ки отримує, але причину неявк и суду не повідомив, тому суд в важає за необхідне розглядат и справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ча стиною 4 ст. 169 ЦПК України, пост ановивши заочне рішення.
Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши позивачку, су д приходить до висновку про з адоволення позовних вимог за слідуючими обставинами.
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у шлюбі, який зареєстрован ий 28.02.1998 року Відділом РАЦС Шевч енківської районної ради м. З апоріжжя, актовий запис № 89.
Від шлюбу мають неповнолі тнього сина - ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, яка після розірва ння шлюбу буди мешкати з пози
З червня 1998 року сторони раз ом не проживають, спільне гос подарство не ведуть.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімей ного Кодексу України, суд пос тановляє рішення про розірва ння шлюбу, якщо буде встановл ено, що подальше спільне житт я подружжя і збереження шлюб у суперечило б інтересам одн ого з них або їх неповнолітні
Виходячи з наведеного, суд в важає, що позов обгрунтовани й та підлягає задоволенню, ос кільки подальше спільне житт я подружжя неможливе.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України (в ред.18.03.2004 р), ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, с
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 28.02.1998 року Відділом РАЦС Шев ченківської районної ради м.
Запоріжжя, актовий запис № 89.
При оформлені розірвання ш любу в органах РАГСу стягнут и з ОСОБА_2 - 08 грн. 50 коп., ОСО
БА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржен о протягом 10 днів з дня його пр оголошення шляхом подачі зая ви про його апеляційне оскар ження, а протягом 20 днів з дня п одання такої заяви може бути подана апеляційна скарга че рез суд першої інстанції.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана ві дповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .
Справа № 2-4841/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі вки Донецької області в скла ді: головуючого судді Федько
СП. при секретарі Ковальовій О .Г. за участю позивача - ОСОБА
_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлі вці цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 про визнання О
СОБА_2 такою, що втратила пр аво користування жилим примі щенням,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказав, що їй на праві приватної власно сті належить АДРЕСА_1. З лю того 2005 року вона зареєструва ла у своїй квартирі племінни цю - відповідача. Але вона не в селялась у квартиру, її речей у квартирі немає. Оскільки їй важко матеріально сплачуват и комунальні послуги з ураху ванням реєстрації відповіда ча, просить суд визнати її та кою, що втратила право корист ування жилим приміщенням, а с аме, АДРЕСА_1.
Позивач у судовому засіда нні, на позовних вимогах на полягав, просив визнати від повідача, таким, що втратив п раво користування жилою площ ею.
Відповідач у судове засіда ння не з'явилась, причина суд у невідома, про розгляд справ и була повідомлена. За згодою позивача суд ухвалює рішенн я при заочному розгляді спра ви, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
На підставі довідки КП "245 кв артал" у АДРЕСА_1 зареєстр овані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі ст. 71 ЖК України за громадянином зберігаєтьс я право на житлову площу у вип адку його відсутності строко м не більше шести місяців.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідач без пов ажних причин більше шести мі сяців не проживає у АДРЕСА_ 1 Донецької області, що підт верджується актом КП "245 кварт ал". Перешкод для користуванн я житловою площею їй не чинил и.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунто вані й підлягають задоволенн ю, відповідача слід визнати т акою, що втратила право корис тування жилим приміщенням по вищевказаній адресі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим пр иміщенням - АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення ріше ння) заяву про апеляційне оск арження не буде подано або як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.Заява про перегляд з аочного рішення може бути по дана протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Справа № 2-о-399 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року, Оболонс ький районний суд м. Києва в с кладі: головуючого - судді - Тищук М .Ф.; при секретарі - Савосіні й A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне уп равління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

Звернувшись до суду з дано ю заявою, громадянка ОСОБА
_1 просить суд встановити фа кт родинних стосунків між не ю та її батьком ОСОБА_2
Своє звернення до суду з да ною заявою заявниця обґрунто вує наступним.
Рідним батьком заявниці
ОСОБА_1 є ОСОБА_2, але під час перекладу прізвища заяв ниці та її батька на українсь ку мову виникла розбіжність у написанні даних прізвищ.
Підставою для звернення за явниці до суду стало відкрит тя спадщини після смерті ОС
ОБА_2, яка є спадкоємцем пер шої черги.
В судовому засіданні заявн иця підтримала все викладене у заяві, на наполягала на її з адоволенні.
Зацікавлена особа, а саме Г оловне управління юстиції м.
Києва, в судове засідання не з»явилася. Про час і дату судо вого засідання повідомлені н алежним чином
Заслухавши пояснення заяв ниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва п ро народження (а.с. 3) батьком
ОСОБА_1 є, як зазначено росі йською мовою - ОСОБА_2.
Як вбачається з паспорта
ОСОБА_2 (а.с. 6), його прізвище і м'я та по батькові перекладає ться російської як «ОСОБА_2 », що повністю співпадає із написом про батьківство у св ідоцтві про народження заявн иці.
Також в матеріалах справи м іститься довідка Інституту м овознавства ім. О.О. Потебені в ід 17.09.2007 року (а.с. 5), в якій зазнач ається, що прізвище «ОСОБА
_2» та «ОСОБА_2» вважають ся цілком ідентичними та мож уть належати одній особі.
Згідно ст. 256 ЦПК України, гр омадянка ОСОБА_1 має право звернутися до суду з даною за явою про становлення факту р одинних стосунків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 15, 57, 64, 213-215, 23 4, 235, 256 -259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольн ити.
Встановити той факт, що О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дон ькою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

2
На дане рішення може бути п одана апеляційна скарга на п ротязі двадцяти днів з дня по дачі заяви про апеляційне ос карження.
Заява про апеляційне оскар ження може бути подана на про тязі десяти днів з дня прогол ошення рішення.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до Апеляційного суд у м. Києва через Оболонський р айонний суд м. Києва.
справа № 2-4213-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 р. м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Черненко В.А. при секретарі Талько В.В. з участю пр-ка позивача Ст опи І.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального під приємства з утримання та екс плуатації житлового фонду сп еціального призначення «Спе цжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

встановив:

В грудні 2007 р. позивач зверну вся до суду з позовом до ОСО
БА_2, в якому просить стягнут и з відповідача суму боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а заявила клопотання в якому відмовилась від позовних ви мог у зв'язку з добровільним п огашенням боргу відповідаче м.
Відповідно до п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою за криває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх в имог унаслідок задоволення ї х відповідачем після пред'яв лення позову, суд за заявою по зивача присуджує стягнення в сіх понесених ним у справі ви трат з відповідача.
Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку, що нем ає підстав для неприйняття в ідмови Комунального підприє мства з утримання та експлуа тації житлового фонду спеціа льного призначення «Спецжит лофонд» до ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості по ква ртирній платі та платі за ком унальні послуги у відповідно сті до вимог п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК Укра їни.
Позивачем підтверджено на явність понесених судових ви трат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового розгляду справи та суд ового збору на загальну суму 81 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 88; ст. 89; п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

2
Прийняти відмову Комуналь ного підприємства з утриманн я та експлуатації житлового фонду спеціального призначе ння «Спецжитлофонд» до ОСО
БА_2 про стягнення заборгов аності по квартирній платі т а платі за комунальні послуг и та закрити провадження по с праві.
Стягнути з ОСОБА_2, яка на родилася 24 лютого 1984 року, на ко ристь Комунального підприєм ства з утримання та експлуат ації житлового фонду спеціал ьного призначення «Спецжитл офонд» (р/р № 1729 у філії «Поді льського відділенні Промінв естбанку в м. Києві» МФО 322197, ЗКП
О 31454734) витрати по оплаті на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового розгляду справи та судового збору на загальн у суму 81 грн.
Апеляційне оскарження ухв али здійснюється шляхом пода ння відповідної заяви протяг ом п'яти днів з дня її проголош ення. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2о-360-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇН

27 грудня 2007 року м. Київ
Святошинський районний су д м. Києва у складі: головуючого судді
Черненко В.А. народних засідателів Волк отруб В.Г.
Олефіренка Г.Г. при секретарі Широкопояс О .В.
Представника заявника Гр ишаєнка І.А. представника зацікавленої особи Шевчук Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу за заявою Н ово-Білицького психоневроло гічного інтернату для чолові ків , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святоши нської районної у м. Києві дер жавної адміністрації про виз нання недієздатною ОСОБА_4

встановив:

В червні 2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтерна т для чоловіків звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБ
А_4, яка народилася ІНФОРМ
АЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання є пенсіонеркою за ві ком, у зв'язку з наявною хвороб ою за своїм психічним станом не може розуміти значення св оїх дій та керувати ними, пост ійно проживає у психоневроло гічному інтернаті.
Представник заявника в суд овому засіданні заяву про ви знання ОСОБА_4 недієздатн ою просить задовольнити.
Представник Органу опіки т а піклування Святошинської р айонної у м. Києві державної а дміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є право ві підстави для її задоволен ня.
Суд, заслухавши пояснення п редставників заявника та зац ікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов вис новку, що заява підлягає задо воленню за такими підставами .
Судом встановлено, що ОСО
БА_4, яка народилася ІНФОР
МАЦІЯ_1, є пенсіонеркою за ві ком, у зв"язку з психічним захв орюванням з 15.11.1999 року постійно перебуває в Ново-

2
Білицькому психоневролог ічному інтернаті для чоловік ів і знаходиться на повному д ержавному забезпеченні.
Згідно висновку судово-пс ихіатричної експертизи № 1457 в ід 11.12.2007 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, страждає на хронічну пс ихічну хворобу у формі «орга нического поражения головно го мозга с. выраженными наруш ениями психики» і за своїм пс ихічним станом не може керув ати своїми діями та розуміти їх значення.
Таким чином, згідно ст. 39 ЦК У країни є підстави визнати О
СОБА_4 недієздатною.
Керуючись ст. 39 ЦК України, с т. ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.
Визнати недієздатною ОС
ОБА_4, яка народилася ІНФО
РМАЦІЯ_1, постійно проживає у Ново-Білицькому психоневр ологічному інтернаті для чол овіків за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2-4327/07
УХВАЛА про повернення позо вної заяви у зв'язку з невикон анням ухвали про залишення п озовної заяви без руху 27 листопада 2007 року м.Запо ріжжя
Суддя Комунарського р айонного суду М.Запоріжжя Ге расименко С.Г., розглянувши по зовну заяву ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2, третя особа -орган опік и і піклування Орджонікідзев ського району М.Запоріжжя, пр о позбавлення батьківських п рав, -
ВСТАНОВИВ: 29.10.2007 року позивач зверн улася до суду з позовною заяв ою в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про позбавлення бат ьківських прав.
Судом позивачу було надан о строк до 19.11.2007 року для усунен ня недоліків у зв'язку з тим, щ о позовна заява подана з пору шенням статтей 119, 120 ЦПК Україн и, а саме:
· до позовної заяви н е додані копії всіх документ ів, що додаються до неї, відпов ідно до кількості відповідач ів і третіх осіб (ст.120 ЦПК Украї ни);
· в позовній заяві позив ач посилається на те, що відпо відач злісно ухиляється від виконання своїх прямих обов' язків по вихованню дітей, не п іклується про їх здоров'я, дух овний, фізичний і етичний роз виток, однак не зазначає дока зи, які б підтверджували ці об ставини (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України);

· в позовній заяві поз ивач вказує, що відносно відп овідача вирішувалося питанн я про притягнення його до кри мінальної відповідальності за ухилення від сплати аліме нтів, однак не додані докумен ти щодо вирішення даного пит ання (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).
В наданий позивачу стр ок зазначені недоліки усунут і не були. За таких обставин по зовна заява підлягає поверне нню позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч. 2 ст.83 ЦПК України в разі поверн ення заяви ухвалою суду пове ртаються сплачені сума судов ого збору та сума коштів на оп лату витрат на іонформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи.
На підставі викладено го та керуючись ст.ст.10, 57, 60, 83, 119, 120, 1 21 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - о рган опіки і піклування Ордж онікідзевського району М.Зап оріжжя, про позбавлення бать ківських прав визнати непода ною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 с уму судового збору в розмірі 8 гривень 50 коп., суму коштів на оплату витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 7 гриве нь 50 коп., сплачені нею 25.10.2007 року до Філії - Орджонікідзевсько го відділення № 7717 ВАТ «Держав ний ощадний банк України».
Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області через Кому нарський районний суд м.Запо ріжжя шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом п'яти днів з дня її прого лошення та подання апеляційн ої скарги протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження, або в по рядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2-355/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Недригайлівський районний суд Сумської області в склад головуючого судді - Жмурчен при секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт. Недригайлів справу з а позовом ОСОБА_1 до підпр иємства "Коопзаготпром" Недр игайлівської РСС, про визнан ня договору купівлі - продажу нерухомого майна не посвідч еного нотаріально - дійсним, 05 грудня 2007 року до суду звер нувся ОСОБА_1. з позовом пр о визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна - ді йсним та просить суд задовіл ьнити його позовні вимоги.
В судовому засіданні позив ача ОСОБА_1. підтримав поз овні вимоги, мотивуючи свій п озов тим що 03 листопада 2000 року відповідно до договору купі влі-продажу ОСОБА_1. придб ав в Коопунівермага Недригай лівської районної спілки спо живчих товариств складське п риміщення за адресою смт. Нед ригайлів АДРЕСА_1, сплати вши за нього 1000 грн.
Представник відповідача П анченко Л.Г позов визнала в по вній мірі та не заперечує про ти визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна не посвідченого нотаріально - д ійсним. Складське приміщення було продано Коопунівермаго м Недригайлівської районної спілки споживчих товариств
ОСОБА_1. і в зв'язку з цим зня ті з обліку основних засобів
Суд заслухавши доводи стор ін перевіривши зібрані по сп раві докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено що дійсн о 03 листопада 2000 року відповідн о до договору купівлі-продаж у ОСОБА_1. придбав в Коопун івермага Недригайлівської р айонної спілки споживчих тов ариств складське приміщення за адресою смт. Недригайлів
АДРЕСА_1 сплативши за ньог
Сумське міське бюро техніч ної інвентаризації, відмови ло ОСОБА_1. в оформленні пр ава власності на нерухоме ма йно в зв'язку з невідповідніс тю поданих на реєстрацію док ументів, вимогам законодавс
Виходячи з вищевикладеног о суд вважає, що ОСОБА_1. пр авомірно володіє та розпоряд жається нерухомим майном.
Згідно зі ст. 392 ЦК України, вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, якщо це право осп орюється або не визнається і
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК У країни, ст.ст. 25, 392, 1269, 1270, 1272 ЦК Укр
Позов ОСОБА_1 до підпри ємства "Коопзаготпром" Недри гайлівської РСС, про визнанн я договору купівлі - продажу н ерухомого майна не посвідчен ого нотаріально - задовільни
Визнати договір купівлі - пр одажу нерухомого майна, що зн аходиться за адресою смт. Нед ригайлів АДРЕСА_1, Сумськ ої області, не посвідченого н отаріально -дійсним.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду може бути оска ржене до Апеляційного суду С умської області через Недриг айлівський районний суд прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.