Справа
№2-1817/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у
судовому засіданні  м. Вознесенська
цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

30.08.
2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав
споживача.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та відповідачем було
укладено договір підряду за яким відповідач зобов"зався поставити
конструкції ПВХ, загальною площею 1,76 м.кв. у кількості 2 вікон, загальною
вартістю 935,95 гривень, зі свого боку вона оплатила вартість вікон та майбутнє
виконання роботи по їх встановленню у розмірі 1035 грн., однак з боку
відповідача до цього часу ніяких робіт за договором не виконано.

Позивачка
вказує, що неодноразово зверталась до відповідача з питанням виконання
договірних зобов"зань, спочатку в усній формі, а 23.05.2007 року звернулася
із заявою про повернення їй грошей, але її вимога виконана не була. Виходячи з
недопустимого відношення до неї, як до людини, як до жінки, враховуючу
неодноразове звернення до різних інстанцій, постійний пошук можливості
поспілкуватися з відповідачем, зпричинену їй моральну шкоду вона оцінює у 1500
грн. Крім того просить стягнути траф, передбачений умовами договору у розмірі
467 грн 98 коп. Просить позов задовольнити повністю.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі пояснила, що
відповідач не виконав умови укладеного між ними договору, хоча обіцяв провести
роботи протягом місяця, а тепер уникає спілкування з нею. Вказує, що їй
заподіяна моральна шкода, так як вона сильно хвилювалась, приймала заспокійливі
ліки. Була змушена кілька днів відвідувати офіс відповідача, намалась з ним
зустрітися але марно, витратила багато часу на отримання відповідей від
відповідача, Вознесенського МРВ УМВС, та міського голови, тривалий час
витратила на підготовку позову до суду. Все це призвело до порушення звичайного
ритму її повсякденного життя, спричинило моральні страждання.

Відповідач
ОСОБА_2 в  судове
засідання  не  з"явився,  хоча
належним  чином  був повідомлений про день і час розгляду
справи.

В
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
вказує, договір укладав не він особисто, а його заступник ОСОБА_3 відносно якого
на даний час порушено кримінальну справу щодо шахрайських дій, тому вважає себе
неналежним відповідачем по справі.

Вислухавши
пояснення позивачки дослідивши також письмові докази по справі, допитавши
свідка ОСОБА_4 суд встановив наступне.

Між
позивачкою та суб"єктом господарювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року був укладений договір підрядуНОМЕР_2, згідно пп.1,2 якого відповідач
прийняв на себе зобов"зання поставити конструкції ПВХ, загальною площею
1,76 м.кв. у кількості 2 вікон, загальною вартістю 935,95 гривень. Відповідач
зобов'язався розпочати роботи з моменту підписання договору ( а.с.5-6).

Згідно
квітанції НОМЕР_1 від 30.03.2007 року ОСОБА_1сплатила ПП.ОСОБА_2 1035 грн. за
виготовлення та роботи по встановленню конструкцій ПВХ( а.с.7 ).

Відповідно
до вимог ст. 4 Закону України " Про захист прав споживачів" від
01.12.2005 року держава забезпечує громадянам захист їх інтересів як
споживачів, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та
використання продукції відповідно до їх потреб і гарантує придбання або
одержання. При цьому держава створює умови для здобуття споживачами потрібних
знань з питань реалізіції їх прав.

Доводи
відповідача про те, що він є неналежним відповідачем по справі не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Дані
щодо неодноразового звернення позивачки до відповідача з приводу розірвання
договору підряду підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4,
яка пояснила, що неодноразово разом з невісткою зверталася до працівників
відповідача з приводу повернення грошей та зустрічі з ОСОБА_2, але позитивного
результату не досігли.

Згідно ч
1 ст 10 Закону України „ Про захист прав споживачів", споживач має право
відмовитися від договору про виконання робіт ( послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язвань
за договором або виконує работу
так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідач
згідно п 6 договоруНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року мав приступити до робіт з
моменту підписання договору, але в порушення вимог ст 837 та ч 2 ст 846 ЦК України своїх
зобов'язань не виконав.

ОСОБА_2 в заяві від
04.07.2007 року    фактично визнав вимоги
ОСОБА_1 та
зобов'язався в строк до 23.07.2007 року повернути їй гроші ( а.с. 25 )

Таким
чином, оскільки вимоги позивачки по виготовленню двох вікон ПВХ та їх
встановленню не виконані, що передбачено договором підряду і відповідач до часу
розгляду справи по суті не виконав умови договору, що є порушенням вимог Закону
України " Про захист прав споживачів" та норм глави 61 ЦК України, що
регулюють відносини щодо договорів підряду, то позов ОСОБА_1 в частині
розірвання договору підлягають задоволенню згідно ч 2 ст 10 вищезазначеного
Закону України .

Статтею
22 ч 2 Закону України „ Про захист прав споживачів" передбачено, що при
задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди.

Твердження
позивачки щодо спричинення їй моральної шкоди знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні належними доказами, а саме медичною карткою хворої ( а.с.),
заявою на ім"я відповідача ( а.с.8), листом заступника міського голови (
а.с. 11), листом обласного управління у справах захисту прав споживачів ( а.с.
35 ), листом начальника Вознесенського МРВ УМВС та постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с. 37-38 ) .

Враховуючи
ступінь моральних страждань, обставини справи
суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн.

Вимоги
позивачки щодо стягнення на її користь штрафних санкцій відповідно до п 7
Договору у розмірі 467 грн 98 коп. підлягають задоволенню частково у розмірі 30
грн. 18 коп. враховуючи розмір відсотків - 0.5% вартості послуги за договором
(1035x0.5:12x7 мес.= 30.18 грн.)

Відповідно
до вимог ч 2-3 ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, а у разі звільнення її від оплати судових витрат, то вони стягуються
на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Розірвати
договір підрядуНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року укладений між позивачкою ОСОБА_1та
відповідачам   приватним підприємцем
ОСОБА_2

за яким
підрядник зобов"язаний встановити конструкції ПВХ загальною площею 1.76 кв. м. у кількості двох
одиниць на загальну суму 1035 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 :

-           вартість ПВХ та встановлення вікон у
розмірі 1035 грн.

- штраф у
розмірі 30.18 грн

-           моральну шкоду у розмірі 500 грн

-           витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1595. 18   (тисяча п"ятьсот дев"яносто
п"ять гривень 18 копійок).

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. на користь держави
в особі місцевого бюджету м.Вознесенська / ІНФОРМАЦІЯ_2/.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження