Справа № 2-3264/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року. Автозав
одський районний суд м. Креме
нчука, Полтавської області в
складі:
головуючого судді - Поймай Ю
.С.
при секретарі - Махлай С.М. ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр
о встановлення межі між сумі
жними земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивачі зве
рнулись в суд з вищеназваним
позовом.
Вказували, що рішенням Авто
заводського районного суду м
.Кременчука, Полтавської обл
асті від 14 травня 2003 року по їх п
озову до ОСОБА_3 був розпо
ділений будинок з надвірними
АДРЕСА_1 та встановлений
порядок користування вищевк
азаними будинок з надвірними
будівлями між сторонами.
Згідно вищевказаного ріше
ння на підставі висновку суд
ової будівельно-технічної ек
спертизи № В-1257 від 14.09.2001 року та д
одатку до неї за № В-1257 від 12.09.2001 ро
ку визначено розподіл житлов
ого будинку та земельної діл
янки.
Спільна сумісна земельна д
ілянка загальною площею 488 кв.
м. була розподілена судом на ч
астки 327,7 кв.м. з виїздом на вул. С
ущинського, яка залишена в їх
користуванні та 160,3 кв.м. з виїз
дом на пров. Червоний, яка зали
шена в користуванніОСОБА_3
.
Судом були визначені частк
и земельних ділянок садиби, а
ле в резолютивній частині рі
шення відсутнє посилання на
висновок експертизи, погодже
ння чи непогодження з виснов
ками судової експертизи, що н
а їх погляд призвело до невиз
наченності щодо порядку кори
стування земельними ділянка
ми та унеможливлює приватиза
цію вищевказаних земельних д
ілянок.
Посилаючись на вищевиклад
ені обставини позивачі проси
ли суд погодити висновок суд
ової будівельно-технічної ек
спертизи від 14.09.2001 року №В-1257 (з до
датками №№ 1-2) та додатку до неї
від 05.02.2002 року і встановити меж
у між суміжними земельними д
ілянками, що по вул. Сущинсько
го буд. 26/6 згідно додатку № 2 до е
кспертно висновку № В-1257 від 12.09.
2007 року.
ПозивачОСОБА_1 та її пре
дставник Пащенко Л.М. в судово
му засіданні позов підтримал
и, просили суд позовні вимоги
задовольнити посилаючись на
обставини і підстави виклад
ені у позовній заяві.
Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не прибула про ден
ь, час і місце розгляду справи
повідомлялась належним чино
м, надала суду заяву з проханн
ям слухати справу у її відсут
ності в зв'язку з наданням пов
новажень представляти її інт
ереси Пащенко Л.М.
Відповідач ОСОБА_3 повт
орно в судове засідання не пр
ибув про день, час і місце розг
ляду справи повідомлявся нал
ежним чином, про причини неяв
ки суд не повідомляв.
Представник третьої особи
Виконавчого комітету Автоза
водської районної ради в суд
ове засідання не прибув про д
ень, час і місце розгляду спра
ви повідомлялись належним чи
ном, направили на адресу суду
клопотання з проханням слух
ати справу у відсутності їх п
редставника.
Представник третьої особи
Кременчуцького міського упр
авління земельних ресурсів в
судове засідання не прибув п
ро день, час і місце розгляду с
прави повідомлялись належни
м чином, про причини неявки су
д не повідомляли.

2
Суд, заслухавши пояснення
прибутних учасників судовог
о розгляду, давши аналіз та оц
інку наданим доказам знаходи
ть, що позовні вимоги є обгрун
тованими а тому підлягають з
адоволенню зі слідуючих підс
тав.
Згідно ч. 2 ст. 158 Земельного ко
дексу України виключно судом
вирішуються земельні спори
з приводу володіння, користу
вання і розпорядження земель
ними ділянками, що перебуваю
ть у власності громадян і юри
дичних осіб.
Ст. 391 ЦК України визначає, що
власник майна має право вима
гати усунення перешкод у зді
йсненні ним права користуван
ня та розпорядження своїм ма
йном.
З копії рішення Автозаводс
ького районного суду м.Креме
нчука, Полтавської області в
ід 14 травня 2003 року постановлен
о по справі за позовом ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про реальний розподіл будин
коволодіння та усунення пере
шкод у користуванні 14/25 частин
ою будинковолодіння, встанов
лення порядку користування з
емельною ділянкою вбачаєтьс
я, що даним рішенням вищевказ
аний позов ОСОБА_1 та ОСО
БА_2. був задоволений частко
во. Вирішено провести реальн
ий розподіл АДРЕСА_1 виділ
ивши позивачам кухню 1-5, площе
ю 12,8 кв.м., сіни 1-6, площею 2,6 кв.м., сі
ни 1-1 площею 10,6 кв.м., кімнату 1-2 пл
ощею 7,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 5,6 к
в.м., кімнату 1-4 площею 13,1 кв.м., гар
аж "в" і "В-1", літню кухню "Б", сараї
"Ж", "И" та частину замощення, па
ркан з виїздом на вул. Сущинсь
кого, що дорівнює 14,25 частини бу
динковолодіння дійсною варт
істю 11776 грн. Визнано за ОСОБА
_1 та ОСОБА_2. право власно
сті кожній по 7/25 частини будин
ку. За відповідачем ОСОБА_3
залишено: сіни 2-1 площею 8,5 кв.м.
, кухню 2-2 площею 6,8 кв.м., кімнату
2-3 площею 10,8 кв.м., сіни 2-4 площею 15,
4 кв.м., гараж "О", сарай "З", сараї "Г
" та Т-1", льох, замощення, паркан
з виїздом на пров. Червоний, д
ійсною вартістю 7218 грн. і визна
но за ним право власності на 11
/25 частин будинковолодіння. За
лишено в користуванні ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2. земельну ді
лянку площею 327,7 кв.м. з виїздом
на вул. Сущинського в м. Креме
нчуці. В користуванні ОСОБА
_3 залишено земельну ділянк
у площею 160,3 кв.м. з виїздом на пр
ов. Червоний в м. Кременчуці. Д
ане рішення набрало законної
сили.
Відповідно до висновку суд
ової будівельно-технічної ек
спертизи № В-1257 від 14.09.2001 року жит
ловий будинок з господарськи
ми будівлями розташований в
АДРЕСА_1 розподілений по ф
актичному користуванню і від
повідає ідеальним долям спів
власників. Розподіл земельно
ї ділянки здійснений з відхи
ленням від ідеальних часток
співвласників. Розподіл житл
ового будинку, господарських
будівель та земельної ділян
ки відповідно до фактичного
користування зазначений в до
датках №1-2 до висновку експерт
изи. Межа користування житло
вим будинком та земельною ді
лянкою позначена на викопіро
вці планів будівель та земел
ьної ділянки червоним кольор
ом. Синім кольором позначена
земельна ділянка 2-го співвла
сника (квартира № 2). Рожевим ко
льором позначена земельна ді
лянка 1-го співвласника (кварт
ира № 1).
Враховуючи вищевикладені
обставини та порядок користу
вання житловим будинком з на
двірними АДРЕСА_1 що склав
ся на протязі багатьох років
суд вважає за необхідне вста
новити межі земельної ділянк
и вищевказаного домоволодін
ня у відповідності до додатк
у № 2 від 12.09.2001 року до висновку су
дової будівельно-технічної е
кспертизи № В-1257 від 14.09.2001 року ві
дповідно до якого в користув
анні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
залишена земельна ділянка п
лощею 327,7 кв.м. з виїздом на вул. С
ущинського в м. Кременчуці. В к
ористуванні ОСОБА_3 залиш
ено земельну ділянку площею
160,3 кв.м. з виїздом на пров. Черво
ний в м. Кременчуці.
На підставі вищевикладено
го та керуючись ст14,57-59,208,209,212-215,218, 224-228
,233 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК Украї
ни, ст.ст. 116,119,121,158 Земельного коде
ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 -задовольнити.

3
Встановити межі земельної
ділянки АДРЕСА_1у відпові
дності до додатку № 2 від 12.09.2001 ро
ку до висновку судової будів
ельно-технічної експертизи №
В-1257 від 14.09.2001 року відповідно до
якого в користуванні ОСОБА
_1 та ОСОБА_2. залишена зем
ельна ділянка площею 327,7 кв.м. з
виїздом на вул. Сущинського в
м. Кременчуці. В користуванні
ОСОБА_3 залишено земельну
ділянку площею 160,3 кв.м. з виїзд
ом на пров. Червоний в м. Креме
нчуці.
Заочне рішення суду може бу
ти переглянуте судом після п
одання заяви про перегляд рі
шення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного Суду Полта
вської області через Автозав
одський районний суд м. Креме
нчука шляхом подання заяви п
ро апеляційне оскарження ріш
ення протягом десяти діб з дн
я проголошення та апеляційно
ї скарги на рішення суду прот
ягом двадцяти діб з дня подан
ня заяви про апеляційне оска
рження рішення суду.