Справа №2-2029|07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня  2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді               Мелешко СІ.

при секретарі                                      Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про втрату права на
житлове приміщення ,

Встановив:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4. про втрату права на житлове приміщення в
квартирі в м. Червонограді по АДРЕСА_1
, покликаючись на те що відповідачка (яка є колишньою дружиною ОСОБА_3.) була
прописана у спірну квартиру 31.08.1989року як невістка . 25.02.1990 року в дану
квартиру була прописана внучка ОСОБА_5.ОСОБА_3. і ОСОБА_4. розлучились 26.05.1998 року. В 2000 році ОСОБА_4. з
дочкою ОСОБА_5. залишили спірну квартиру і пішла проживати до своїх батьків за
адресою м.Червоноград АДРЕСА_2,що стверджується актами ЖКК №3 від 2.03.2007р.,
12.03.2007р..

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. у судовому засіданні підтримали свій позов. в його
обгрунтування зіслалися на обставини аналогичні підставам звернення до суду,
просили позов задоволити .Оскільки відповідачка не проживає у спірній квартирі , без поважних
причин більше шести місяців ,
а її дочка ОСОБА_5 хоча й
проживає у спірній квартирі ,
однак коштів на утримання спірної квартири не надає , тому вони
втратили право на проживання в спірному житлі .

Третя особа на
стороні позивачів без самостійних вимог ОСОБА_6. пояснив , що він з 1968 року був
прописаний , як член
сім*ї у спірній квартирі,
з спірної квартири тимчасово виписувався , у 2004
році був знову прописаний .Він не постійно проживає у спірній квартирі , може ствердити,
що неповнолітня дочка його брата ОСОБА_5. постійно проживає у спірній квартирі, а колишня
дружина брата ОСОБА_4. тривалий час ,
як йому відомо з пояснень батьків ,
не сплачує кошти за утримання спірного житла , хоча зберігає у спірній квартирі свій одяг та побутові
речі .Після розірвання шлюбу між його братом ОСОБА_3. та відповідачкою по
справі та її дочкою час від часу виникають конфлікти .На його думку позов є
підставним .

Відповідачка по
справі ОСОБА_4. в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що з
позивачами у спірній квартирі проживає з 1989
року, а дочка ОСОБА_5. була прописана в 1990 році .
Внаслідок неприязних відносин з позивачем ОСОБА_3. у 1998 році вони
розірвали шлюб. Крім спірної квартири іншого житла у неї немає . Через постійні
конфлікти з колишнім чоловіком ОСОБА_3. вона змушена періодично проживати у
своєї сестри , в
спірній квартирі є її майно, одяг ,
посуд , книги , косметика
.Неповнолітня дочка ОСОБА_5
в спірній квартирі проживає постійно .Оскільки вона самостійно утримує дочку , позивач ОСОБА_3.
несвоєчасно сплачує аліменти на утримання дитини, на час вирішення справи в
суді заборгованість по аліментах становить більше 4200грн., тому вона не в
змозі своєчасно сплачувати кошти на утримання спірної квартири . Позов вважає
безпідставним в його задоволенні просить відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін ,свідків ,
дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити із слідуючих підстав:

Судом
встановлено, що спірна квартира знаходиться у Львівській обл. в м. Червонограді
по АДРЕСА_1 , має
житлову площу 41,5 кв.м,
складається з трьох кімнат ,
належить до державного житлового фонду.

На час вирішення
спору в суді згідно копії поквартирної карточки
сторони значаться прописаними в спірній квартирі, а також їх дочка
ОСОБА_5.з 1990 року , яка є
неповнолітньою.

Сторони ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали у 1998
році .Як вбачається з пояснень позивачів , відповідачка ОСОБА_4. та її неповнолітня дочка ОСОБА_5 без поважних причин
не проживають у спірній квартирі більше шести місяців , тому у
відповідності до ст..71 ЖК
України , втратили
право на жило у спірній квартирі .Відповідачка ОСОБА_4. та її неповнолітня
дочка ОСОБА_5. в судовому засіданні категорично заперечили стосовно позову , пояснивши , що через
конфлікти з колишнім чоловіком ОСОБА_3. відповідачка ОСОБА_4. змушена

2

періодично
проживати у своєї сестри, в квартирі є її особисте майно, іншого житла у неї
немає .ОСОБА_5. постійно проживає у спірній квартирі, тому позовні
вимоги є надуманими та безпідставними .
Відповідачка ОСОБА_4. наявність неприязних відносин з колишнім чоловіком
позивачем ОСОБА_3. ствердила :
копією вироку Червоноградського міського суду Львівської області від
29.03.2006р., яким
згідно її заяви ОСОБА_3. засуджений за ухилення від сплати  аліментів , довідкою ДВС м.Червонограда від 17.05.2007 р. про наявність
у ОСОБА_3. заборгованості по аліментах на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі
4289грн.87коп., постановою Червоноградсьйого міського суду від16.05.2007 року, якою позивача
ОСОБА_3 .притягнуто до адмінвідповідальності за насильство в, сім*ї на підставі
заяви його дочки ОСОБА_5..

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_5. пояснила, що у спірній
квартирі вона проживає з часу народження ,
тобто з 1990 року .її
мама ОСОБА_4. також проживає у спірній квартирі , однак з 2006
року через постійні конфлікти з батьком ОСОБА_3. внаслідок зловживання ним
алкоголем , змушена
періодично проживати у своєї сестри .
В спірній квартирі є її особисті речі та майно , а також речі її
матері.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. ствердили, що неповнолітня
ОСОБА_5. постійно проживає у спірній квартирі , в сім*ї сторін часто виникають конфлікти , тому
відповідачка ОСОБА_4. періодично проживає в квартирі своєї сестри. Крім того
свідок ОСОБА_7. , яка є
сусідкою сторін , пояснила,
що ОСОБА_9. підписи якої є в актах ЖКК недавно проживає у їхньому будинку .Тому
на думку суду акти ЖКК надані в розпорядження суду , як докази
позивачами , не є
достатніми доказами , оскільки
не підтверджені в судовому засіданні,
особами, які
скріпили підписами дані акти .

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи , що відповідачка
ОСОБА_4. періодично не проживає у спірній квартирі з поважних причин, тобто
через постійні конфлікти в сім*ї та неприязні відносини з колишнім чоловіком , а її
неповнолітня дочка ОСОБА_5. постійно проживає в спірній квартирі, вони іншого
житла не мають, в
спірній квартирі зберігають своє майно та речі домашнього вжитку і відсутні
належні підстави для визнання їх втратившими право на користування спірним
житлом у відповідності до ст..71, 72
ЖК України .

Тому  суд вважає, що позов є недостатньо
обгрунтованим та безпідставним і в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,215 ЦПК
України, ст.71 ЖК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 про втрату права на
житлове приміщення в квартирі №
АДРЕСА_1 в м.Червонограді Львівської області   -
відмовити .

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не
подана заява про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі
десяти днів з часу проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя               С.І.Мелешко