Справа №2-1425/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року П
риморський районний суд м.Од
головуючого - судді Андр
при секретарі Подс
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м.Одесі цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до Ак
ціонерного товариства «Укра
їнська пожежно-страхова комп
анія» про відшкодування майн
ової та моральної шкоди, за по
зовом ОСОБА_2 до Акціонерн
ого товариства «Українська п
ожежно-страхова компанія» пр
о відшкодування майнової та
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Акціонерно
го товариства «Українська по
жежно-страхова компанія», в я
кому просив стягнути з відпо
відача матеріальну шкоду у р
озмірі 1163, 81 грн., а також моральн
у шкоду у розмірі 2500 грн. , обґру
нтовуючи свої вимоги тим, що 10
.09.2005 року сталася дорожньо-тра
нспортна пригода між автомоб
ілем «Ауді А-8», під керуванням
ОСОБА_3 та автомобілем «В
АЗ-2105», який належить на праві в
ласності ОСОБА_2., під керу
ванням позивача. Постановою
суду ОСОБА_3 був визнаний
винним у скоєні ДТП. ОСОБА_3
. застрахував цивільно-право
ву відповідальність у AT««Укр
аїнська пожежно-страхова ком
панія»». Відповідач провів о
цінку матеріальної шкоди в н
аслідок ДТП та сплатив позив
ачу 3447 грн. 94 коп. Але позивач вва
жає, що йому не було доплачено
ще 1163 грн. 81 коп., так як ним ще бул
и понесені інші додаткові ви
трати, а саме: придбання відсу
тніх деталів та ремонт - 1059 грн.
06 коп. та транспортні збитки, я
кі були понесені в зв'язку з ві
дсутністю особистого трансп
орту - 104 грн. 75 коп. Крім того, поз
ивач просив стягнути моральн
у шкоду у розмірі 2500 грн., в зв'яз
ку з тим, що відповідач на прот
язі значного часу не проводи
в з ним розрахунок і тому він б
ув змушений користуватися та
ксі, що нанесло йому моральні
Позивач ОСОБА_2. зве
рнулася до суду з позовом до А
кціонерного товариства «Укр
аїнська пожежно-страхова ком
панія», в якому просила стягн
ути з відповідача матеріальн
у шкоду у розмірі 346, 25 грн., а так
ож моральну шкоду у розмірі 250
0 грн. , обґрунтовуючи свої вим
оги тим, що 10.09.2005 року сталася до
рожньо-транспортна пригода м
іж автомобілем «Ауді А-8», під
керуванням ОСОБА_3 та авто
мобілем «ВАЗ-2105», який належит
ь їй на праві власності, під ке
руванням її батька -ОСОБА_1
. Постановою суду ОСОБА_3 б
ув визнаний винним у скоєні Д
ТП. ОСОБА_3. застрахував ци
вільно-правову відповідальн
ість у AT««Українська пожежно
-страхова компанія»». Відпов
ідач провів оцінку матеріаль
ної шкоди в наслідок ДТП та сп
латив позивачу 3447 грн. 94 коп. Але
позивач вважає, що їй не було
доплачено ще 346 грн. 25 коп., так як
ним ще були понесені інші дод
аткові витрати, а саме: сплата
за роботу евакуатора - 270 грн. т
а транспортні збитки, які бул
и понесені в зв'язку з відсутн
істю особистого, транспорту
- 76 грн. 25 коп. Крім того, позивач
просила стягнути моральну шк
оду у розмірі 2500 грн., в зв'язку з
тим, що відповідач на протязі
значного часу не проводив з н
ею розрахунок і тому вона бул
а змушена користуватися місь
ким транспортом, що нанесло ї
й моральні страждання.
Представник відповіда
ча у судовому засіданні позо
в не визнав, посилаючись на те
що 18.01.2006 року ОСОБА_2. була пр
оведена виплата страхового в
ідшкодування внаслідок ДТП.
В зв'язку з тим, що позивачі не
додали інші документи, які пі
дтверджують будь-яку додатко
ву майнову шкоду в наслідок Д
ТП, сплата страхового відшко
була проведена згідно р
озрахунків проведених AT «УПС
К», а також на підставі докуме
нтів, які надали позивачі та з
ібраних страховою компанією
, що підтверджують прямі збит
ки, завдані власнику транспо
ртного засобу, а вимоги позив
ачів про стягнення додаткови
х витрат до страхової компан
ії є безпідставними і можуть
бути заявлені безпосередньо
до винної в ДТП особи, тому в п
озові необхідно відмовити.
Заслухавши пояснення
сторін та їх представників, д
ослідивши надані суду докази
, суд дійшов висновку, що позов
ні вимоги задоволенню не під
лягають з таких підстав.
Судом встановлено, що
10.09.2005 року о 14 год. 20 хв. на вул. Сере
дньофонтанській в м. Одесі ст
алася дорожньо-транспортна п
ригода між автомобілем «Ауді
А-8», під керуванням ОСОБА_3
та автомобілем «ВАЗ-2105», який
належить на праві власності
ОСОБА_2., під керуванням О
Внаслідок зіткнення, авто
мобілю «ВАЗ-2105» державний ном
ер НОМЕР_1 були завдані ме
ханічні ушкодження у вигляді
деформації кришки багажнику
, задньої кузовної панелі, лів
ого та правого задніх крил, за
днього бамперу, розбита ліва
Постановою Приморськог
о районного суду м. Одеси від 7
.11.2005 року ОСОБА_3 був визнан
ий винним у скоєні ДТП.
ОСОБА_3, згідно полісу № В
А 8738689 обов'язкового страхуванн
я цивільно-правової відповід
альності власників наземних
транспортних засобів, застр
ахував відповідальність за ш
коду, заподіяну майну потерп
ілого в Акціонерному товарис
тві «Українська пожежно-стра
Відповідно до страхово
го акту № 01/01 (аварійного сертиф
ікату) від 16.01.2005 року розмір пря
мого збитку, заподіяного авт
омобілю потерпілої ОСОБА_2
. згідно звіту про незалежну
оцінку вартості матеріально
го збитку складає - 3297, 59 грн., роз
мір франшизи - 510 грн. , тобто з вр
ахуванням безумовної франши
зи (510 грн.) підлягає виплаті стр
ахове відшкодування у розмір
і 2787,59 грн. + 150 грн. (вартість транс
портування автомобілю до міс
ця ремонту) = 2937, 59 грн.
18.01.2006 року ОСОБА_2. бул
а проведена виплата страхово
го відшкодування внаслідок Д
ТП у розмірі 2 937 грн. 59 коп., що під
тверджується платіжним дору
ченням № 48 від 18.01.2006 року.
Згідно ст. 9 Закону Укра
їни «Про страхування» страхо
ве відшкодування - страхова в
иплата, яка здійснюється стр
аховиком у межах страхової с
уми за договорами майнового
страхування і страхування ві
дповідальності при настанні
Страхове відшкодуван
ня не може перевищувати розм
іру прямого збитку, якого заз
нав страхувальник. Непрямі з
битки вважаються застрахова
ними, якщо це передбачено дог
овором страхування. У разі ко
ли страхова сума становить п
евну частку вартості застрах
ованого об'єкта, страхове від
шкодування виплачується у та
кій же частці від визначених
по страховій події збитків, я
кщо інше не передбачено умов
Згідно ст. 29 Закону Укра
їни «Про обов'язкове страхув
ання цивільно-правової відпо
відальності власників назем
них транспортних засобів» У
зв'язку з пошкодженням транс
портного засобу відшкодовую
ться витрати, пов'язані з відн
овлювальним ремонтом трансп
ортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у поряд
ку, встановленому законодавс
твом, включаючи витрати на ус
унення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку п
отерпілих внаслідок дорожнь
о-транспортної пригоди, з ева
куацією транспортного засоб
у з місця дорожньо-транспорт
ної пригоди до місця прожива
ння того власника чи законно
го користувача транспортног
о засобу, який керував трансп
ортним засобом у момент доро
жньо-транспортної пригоди, ч
и до місця здійснення ремонт
у на території України. Якщо т
ранспортний засіб необхідно
, з поважних причин, помістити
на стоянку, до розміру шкоди д
одаються також витрати на ев
акуацію транспортного засоб
у до стоянки та плата за послу
Суд вважає, що тверджен
ня позивача ОСОБА_2. , що від
повідач не сплатив їй додатк
ові витрати, понесені нею, а са
ме за роботу евакуатора - 270 грн
збитки, які були понесе
ні в зв'язку з відсутністю осо
бистого транспорту - 76 грн. 25 ко
п. необгрунтовані, оскільки в
артість однократного трансп
ортування її автомобіля евак
уатором (150 грн.) ввійшла до суми
страхового відшкодування, а
додаткові витрати 76,25 грн. не є
Відмовляючи у позовних
вимогах позивача ОСОБА_1.
суд виходить з того, що згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шко
да, завдана майну фізичної аб
о юридичної особи, відшкодов
ується в повному обсязі особ
ою, яка її завдала. Оскільки, в
ОСОБА_2, в звязку з чим пози
вач ОСОБА_1. не може вимага
ти відшкодування майнової шк
оди, так як шкода його майну не
Щодо відшкодування поз
ивачам моральної шкоди, суд в
важає, що передбачених закон
ом підстав для її відшкодува
ння немає, оскільки позивача
ми не вказано, з яких міркуван
ь вони виходили, визначаючи р
озмір шкоди та не надано дока
зи в її підтвердження.
Крім того, в обґрунтуван
ня моральної шкоди позивачі
посилаються на тривалість не
виплати їм страхового відшко
дування відповідачем, однак
як вбачається з матеріалів с
прави, відшкодування було ви
плачено власнику транспортн
ого засобу в передбачений за
коном місячний термін з дня н
адання відповідачу усіх доку
ментів, необхідних для прове
дення виплати. З огляду на вик
ладене підстав для стягнення
з відповідача моральної шко
З таких обставин, розг
лянувши позов в межах заявле
них позовних вимог, суд дійшо
в висновку про відсутність з
аконних підстав для його зад
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-2
15, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову
ОСОБА_1 до Акціонерного т
овариства «Українська пожеж
но-страхова компанія» про ві
дшкодування майнової та мора
льної шкоди - відмовити.
В задоволенні позову ОС
ОБА_2 до Акціонерного товар
иства «Українська пожежно-ст
рахова компанія» про відшкод
ування майнової та моральної
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня. Апеляційна скарга на ріше
ння суду може бути подана про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
Рішення суду набирає з
аконної сили після закінченн
я строку подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо та
ку заяву не буде подано. Якщо б
уде подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не буде подана у два
дцятиденний строк після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, рішення суду набира
є законної сили після закінч
ення цього строку. У разі пода
ння апеляційної скарги рішен
ня суду, якщо його не скасован
о, набирає законної сили післ
я розгляду справи апеляційни
м судом.