Справа № 2-1231/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
Солом'янський районний су
д м. Києва
В складі : головуючого судді
Літвіної Н.М.
при секретарі
Поліщук І.В., Царіци
ної Я.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритог
о акціонерного товариства «В
ТБ Банк» до Товариства з обме
женою відповідальністю «МПК
Ф Акт Європа Дніпро», Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю «Мак Девід», ОСОБА_1 п
ро стягнення боргу
та зустрічний позовом Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «МПКФ Акт Європа Дні
про» до Відкритого акціонерн
ого товариства «ВТБ Банк», То
вариства з обмеженою відпові
дальністю «Мак Девід», ОСО
БА_1 про визнання договорів
поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
та просить стягнути солідар
но з відповідачів заборгован
ість по договорам кредиту.
Свої вимоги мотивує тим, що
між Акціонерним комерційним
банком «Мрія» та Товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю «Мак Девід» було укладено
кредитні договори № 159 від 30.12.2005
року в сумі 4 310 000 (чотири мільйон
и триста десять тисяч) гривен
ь 00 копійок зі строком поверне
ння до 21.12.2006 року та сплатою щом
ісячно у розмірі 21 % річних, № 45
від 22.12.2003 року в сумі 5 000 000 (п"ять мі
льйонів) гривень 00 копійок зі
строком повернення до 22.12.2006 рок
у та сплатою щомісячно відсо
тків у розмірі 22 % річних, № 125 ві
д 06.11.2003 року сумі 8 500 000 (вісім мільй
онів п'ятсот тисяч) гривень 00 к
опійок зі строком повернення
до 22.12.2006 року та сплатою щоміся
чно відсотків у розмірі 22 % річ
них, № 19-40-03 від 12.12.2003 року в сумі 2 000 0
00 (два мільйона) гривень 00 копій
ок зі строком повернення до 22.
12.2006 року та сплатою щомісячно
відсотків у розмірі 22 % річних
.
В забезпечення виконання з
обов'язань за договорами кре
диту, між АКБ "Мрія" та Товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю "МПКФ Акт Європа Дніпро
" і громадянином ОСОБА_1 бу
ло укладено договори поруки
№ 1, № 2, № 3, № 4 від 19.09.2006 року та дого
вори поруки № 5, № 6, № 7, № 8 від 27.10.20
06 року відповідно, згідно яки
х вони поручились перед АКБ "М
рія" за виконання ТОВ «Мак Дев
ід» зобов'язань за договорам
и кредиту, у тому числі за спл
ату відсотків за користуванн
я кредитом, неустойки, штраф
них санкцій.
Позивач виконав умови дого
ворів кредиту та надав відпо
відачу Товариству з обмежено
ю відповідальністю «Мак Деві
д» кошти.
Між тим, відповідач умов до
говорів кредиту не виконав і
станом на 22 грудня 2006 року зага
льна сума заборгованості ТОВ
«Мак Девід» перед позивачем
становила 26 758 327, 00 грн., що склад
ається з суми кредиту, плати
за користуванням кредиту та
відсотків, яку й просить стяг
нути позивач.
Відповідно до чинного зако
нодавства боржник і поручите
ль відповідають перед кредит
ом як солідарні боржники, а т
ому відповідачі мають соліда
рно нести відповідальність з
а належне виконання умов дог
овору.
Позивач звернувся до відпо
відачів з проханням добровіл
ьно відшкодувати заборгован
ість по кредиту, однак вони в
ідмовились погасити заборго
ваність, в зв»язку з чим він з
мушений звернутися до суду з
а захистом своїх порушених п
рав та законних інтересів.
Відповідач ТОВ «МПКФ Акт Єв
ропа Дніпро» позов не визнал
о в повному обсязі та 23 квітн
я 2007 року звернулося до суд
у з зустрічним позовом та п
росить визнати

недійсним договір поруки №
1 від 19 вересня 2006 року № 2 від 19 ве
ресня 2006 року, № З від 19 вересня
2006 року № 4 від 19 вересня 2006 року,
укладений між ТОВ „МПКФ „Акт
Європа Дніпро" та АКБ „Мрія".

Свої вимоги мотивує тим, що
згідно Статуту товариства д
иректор вправі без довіренос
ті діяти від імені підприємс
тва, підписувати контракти й
угоди, фінансові та інші док
ументи, вирішувати всі питан
ня діяльності підприємства,
окрім тих, які є виключною ко
мпетенцією зборів ч.1енів під
приємства. Відповідно до ста
туту позивача за зустрічним
позовом затвердження угод на
суму, що перевищує 100 000, 00 доларі
в США чи еквівалентну їй суму
в інших валютах належать до в
иключної компетенції зборів
учасників позивача. Таким чи
ном, директор міг укладати ос
порювані договори поруки лиш
е за умови затвердження цих д
оговорів зборами учасників Т
ОВ „МПКФ „Акт Європа Дніпро"
.
Враховуючи те, що зборами у
часників товариства жодна з
чотирьох угод не затверджува
лася, а тому на час укладання
оспорюваних договорів ТОВ «
МПКФ Акт Європа Дніпро» не ма
ло необхідного обсягу цивіль
ної дієздатності, що свідчит
ь про нечинність даних право
чинів з моменту їхнього укла
дення, а тому просить задовол
ьнити зустрічний позов.
Крім того, зазначив, що дог
овори поруки є фіктивними , т
обто таким , що укладені без н
аміру створення правових нас
лідків, які обумовлені догов
ором, оскільки перед їх уклад
анням АКБ «Мрія» не витребув
ав у ТОВ „МПКФ „Акт Європа Дні
про" жодних документів для пе
ревірки кредитоспроможност
і товариства, статутних доку
ментів тощо.
В судовому засіданні предс
тавник позивача АКБ «Мрія» у
точнив позовні вимоги та про
сить станом на ЗО липня 2007 року
стягнути з відповідачів заг
альну суму заборгованості в
розмірі 31 450 180, 43 грн., що складає
ться з суми кредиту, суми пен
і по кредиту, суми невиплачен
их відсотків, суми пені по ві
дсоткам.
Представник відповідача Т
ОВ «Мак Девід» та відповідач
ОСОБА_1 в судове засіданн
я не з'явилися, однак про час і
місце розгляду справи повід
омлені належним чином, про пр
ичини неявки суд до відома не
поставили.
Представник позивача за пе
рвісним позовом АКБ «Мрія» з
устрічний позов не визнав в п
овному обсязі, зазначивши, щ
о у статуті ТОВ «МПКФ Акт Євро
па Дніпро» відсутні обмеженн
я повноважень директора щодо
підписання угод на суму, що п
еревищує 100 000 доларів США чи ек
вівалентну суму в інших валю
тах, а тому сам факт не затвер
дження договорів поруки збор
ами учасників товариства не
є підставою для визнання дог
оворів недійсними. В зв»язку
з цим, в задоволенні зустріч
ного позову просить відмовит
и.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що первісний
позов Відкритого акціонерно
го товариства «ВТБ Банк» до Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю «МПКФ Акт Європа
Дніпро», Товариства з обмеже
ною відповідальністю «Мак Де
від», ОСОБА_1 про стягненн
я боргу підлягає задоволенню
в повному обсязі, в задоволе
нні зустрічного позову Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «МПКФ Акт Європа Дніп
ро» до Відкритого акціонерно
го товариства «ВТБ Банк», Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Мак Девід», ОСОБ
А_1 про визнання договорів п
оруки недійсними слід відмов
ити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встан
овлено, що між Акціонерним ко
мерційним банком «Мрія» та Т
овариством з обмеженою відпо
відальністю «Мак Девід» було
укладено кредитні договори
№ 125 від 06.11.2003 року, № 19-40-03 від 12.12.2003 рок
у, № 45 від 22.12.2003 року, № 159 від 30.12.2005 ро
ку.
Згідно Договору № 125 від 06 лис
топада 2003 року, АКБ "Мрія" було н
адано ТОВ "Мак Девід" кредит в
сумі 8 500 000 (вісім мільйонів п'ятс
от тисяч) гривень 00 копійок зі
строком повернення до 22 грудн
я 2006 року та сплатою щомісячно
відсотків у розмірі 22 % річних

(а.с. 28-43).
Виконання банком зобов'яз
ань по видачі кредиту підтве
рджується випискою по рахунк
у 1961 з 06.11.2003 року по 01.01.2005 року
(а.с. 66-72).
Згідно Договору № 19-40-03 від 12 гр
удня 2003 року АКБ "Мрія" було над
ано ТОВ "Мак Девід" кредит в су
мі 2 000 000 (два мільйона) гривень
00 копійок зі строком повернен
ня до 22.12.2006 року та сплатою щомі
сячно відсотків у розмірі 22 % р
ічних (а.с. 8-16).
Виконання банком зобов'яз
ань по видачі кредиту підтве
рджується випискою по рахунк
у 1961 з 12.12.2003 року по 15.01.2007 року
(а.с. 73-80).

Згідно Договору № 45 від 22 гру
дня 2003 року, АКБ "Мрія" було нада
но ТОВ "Мак Девід" кредит в сум
і 5 000 000 (п"ять мільйонів) гривень
00 копійок зі строком повернен
ня до 22.12.2006 року та сплатою щомі
сячно відсотків у розмірі 22 % р
ічних
(а.с. 17-27).
Виконання банком зобов'яза
нь по видачі кредиту підтвер
джується випискою по рахунку
001 з 22.12.2003 року по 15.01.2007 року (а.с. 57-
65).
Згідно Договору № 159 від ЗО г
рудня 2005 року, АКБ "Мрія" було на
дано ТОВ "Мак Девід" кредит в с
умі 4 310 000 (чотири мільйони трист
а десять тисяч) гривень 00 копі
йок зі строком повернення до
22.12.2006 року зі сплатою щомісячно
відсотків у розмірі 21 % річних

(а.с. 44).
Виконання банком зобов'яз
ань по видачі кредиту підтве
рджується випискою по рахунк
у 01961 з 30.12.2005 року по 17.01.2007 року
(а.с. 53-55).
Як встановлено в судовому
засіданні, в забезпечення ви
конання зобов'язань за догов
орами кредиту між АКБ "Мрія" та
ТОВ "МПКФ Акт Європа Дніпро" б
уло укладено договори поруки
№ 1, № 2, № 3, № 4 від 19 вересня 2006 рок
у, а 27 жовтня 2006 року договори п
оруки № 5, № 6, № 7, № 8 між АКБ «Мрі
я» та Дробишевим П.В.
(а.с. 45-52).
Судом встановлено, що відп
овідач ТОВ»Мак Девід» умов д
оговору кредиту не виконав т
а не погасив заборгованість
по кредиту.
Згідно до ст. 52б ЦК України з
обов'язання має виконуватися
належним чином відповідно д
о умов договору та вимог цьог
о кодексу, інших актів цивіль
ного законодавства, а за відс
утності таких умов та вимог-в
ідповідно до звичаїв діловог
о обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться.
Згідно до ст. 530 ЦК України як
що у зобов'язанні встановлен
ий строк (термін) його виконан
ня, то воно підлягає виконанн
ю у цей строк(термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК Украї
ни порушення зобов'язання є й
ого невиконання або виконанн
я з порушенням умов, визначен
их змістом зобов'язання (нена
лежне виконання).
Відповідно до ст. 554 ЦК Украї
ни, у разі порушення боржнико
м зобов'язання, забезпеченог
о порукою, боржник і поручите
ль відповідають перед кредит
ором як солідарні боржники, я
кщо договором поруки не вста
новлено додаткову(субсидіар
ну) відповідальність поручит
еля. Поручитель відповідає п
еред кредитором у тому ж обся
зі, що і боржник, включаючи сп
лату основного боргу, процен
тів, неустойки, відшкодуван
ня збитків, якщо інше не вста
новлено договором поруки.
Вказані положення норм чин
ного законодавства були закр
іплені і в договорах поруки №
1, № 2, № 3, № 4 від 19 вересня 2006 року
та № 5, № 6, № 7, № 8 від 27 жовтня 2006 ро
ку.
Таким чином, враховуючи те
, що відповідачем ТОВ «Мак Де
від» не виконано умови догов
орів кредиту № 125 від 06.11.2003 року, №
19-40-03 від 12.12.2003 року, № 45 від 22.12.2003 року
, № 159 від 30.12.2005 року, суд приходит
ь до висновку про стягнення с
олідарно з відповідачів забо
ргованість за кредитом з ура
хуванням суми кредиту, суми п
ені по кредиту, суми невиплач
ених відсотків, суми пені по
відсоткам, яка станом на ЗО л
ипня 2007 року складає 31 450 180, 43 грн. (а
.с. 201-205).
Вказана заборгованість пі
длягає стягненню на користь
Відкритого акціонерного тов
ариства «ВТБ Банк» який згід
но п. 1 Статуту, затвердженого
26 березня 2007 року, є правонасту
пником всіх прав і обов»язкі
в Акціонерного комерційного
банку «Мрія», створеного ріш
енням установчих зборів учас
ників банку і перейменованог
о в Відкрите акціонерне това
риство «ВТБ Банк» згідно ріш
ення загальних зборів учасни
ків банку від 25.01.2007 року
(а.с. 186- 198).
Що стосується зустрічної
позовної заяви ТОВ "МПКФ Акт Є
вропа Дніпро", то суд приходи
ть до висновку про відмову в ї
ї задоволенні, виходячи з нас
тупного.
Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК Укр
аїни юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків
і здійснює їх через свої орга
ни, які діють відповідно до у
становчих документів та зако
ну.
Згідно п. 8.2.1 Статуту ТОВ "МПКФ
Акт Європа Дніпро" від імені т
овариства діє директор. Одни
м з повноважень директора зг
ідно Статуту є укладання дог
оворів, контрактів та інших у
год.
Як вбачається з положень Ст
атуту товариства, повноваже
ння директора на підписання
цивільно-правових та будь-як
их угод ніяк не обмежується.

Відповідно до п.п. г) п.8.1 Стату
ту до компетенції зборів уча
сників віднесено затверджен
ня угод на суму, що перевищує
100 000 доларів США чи еквівалент
ну їй суму в інших валютах .
Виходячи з вищевикладеног
о, суд приходить до висновку,
що оскільки у статуті ТОВ "МП
КФ Акт Європа Дніпро" відсутн
і обмеження повноважень дире
ктора щодо підписання угод н
а суму, що перевищує 100 000 доларі
в США чи еквівалентну суму в і
нших валютах, а тому не затве
рдження договорів поруки збо
рами учасників товариства не
є підставою для визнання дог
оворів недійсними.
Крім цього, взаємовідносин
и виконавчого органу зі збор
ами учасників товариства, по
годження вчинення певних дій
, а також відповідальність за
їх вчинення, зокрема, стосов
но погодження певних докумен
тів, регулюються корпоратив
ними відносинами.
Отже, не погодження зі збор
ами учасників товариства пра
вочину, може тягнути за собою
відповідальність директора
, а не визнання такого правоч
ину недійсним.
Дана правова позиція знахо
дить своє підтвердження у п. 9.
4. Роз'яснення Вищого арбітраж
ного суду України від 12.03.99 p. N02-5/111 П
ро деякі питання практики ви
рішення спорів, пов'язаних з
визнанням угод недійсними та
Постанові Верховного Суду У
країни від 25.05.2004 року, з яких вба
чається, що сам лише факт нез
атвердження загальними збор
ами договорів не може бути пі
дставою для визнання їх неді
йсними, тобто такими, що не ма
ють юридичної сили.
Посилання представника по
зивача за зустрічним позовом
ТОВ "МПКФ Акт Європа Дніпро" н
а те, що договори поруки укла
дені ним з АКБ «Мрія» є фіктив
ними, тобто такими, що укладе
ні без наміру створення прав
ових наслідків, які обумовле
ні договором, оскільки перед
їх укладанням АКБ «Мрія» не в
итребував у ТОВ „МПКФ „Акт Єв
ропа Дніпро" жодних документ
ів для перевірки його кредит
оспроможності, статутних до
кументів суд не приймає до ув
аги, так як чинним законодавс
твом не передбачено обов'язо
к кредитора перевіряти плато
спроможність та статутні док
ументи поручителя на момент
укладання договорів поруки.
Дані правовідносини можуть р
егулюватись у різних банках
локальними нормативними док
ументами.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачі
в солідарно підлягає стягнен
ню сума державного мита в роз
мірі 1 700 грн. та витрати на опла
ту послуг з інформаційно-тех
нічного забезпечення в розмі
рі 30 грн., а всього 1 730, 0 грн.
Керуючись ст. ст. 92, 234, 526, 530, 554,
610 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 21
2-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонер
ного товариства «ВТБ Банк» д
о Товариства з обмеженою від
повідальністю «МПКФ Акт Євро
па Дніпро», Товариства з обме
женою відповідальністю «Мак
Девід», ОСОБА_1 про стягне
ння боргу задовольнити.
Стягнути солідарно з Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю «МПКФ Акт Європа Дніп
ро», Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Мак Девід»
, ОСОБА_1 на користь Відкри
того акціонерного товариств
а «ВТБ Банк» суму боргу в розм
ірі 31 450 180, 43 грн.(тридцять один мі
льйон чотириста п»ятдесят ти
сяч сто вісімдесят гривень 43 к
оп), державне мито в розмірі 170
0 грн.(тисячу сімсот гривень), т
а витрати на оплату послуг з і
нформаційно-технічного забе
зпечення в розмірі 30 грн.(трид
цять
гривень), а всього 31 451 910, 43 грн
.( тридцять один мільйон чотир
иста п»ятдесят одна тисяча д
ев»ятсот десять гривень 43 коп
.).
В задоволенні зустрічного
позову Товариства з обмежен
ою відповідальністю «МПКФ Ак
т Європа Дніпро» до Відкрито
го акціонерного товариства «
ВТБ Банк», Товариства з обмеж
еною відповідальністю «Мак Д
евід», ОСОБА_1 про визнанн
я договорів поруки недійсним
и відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.