overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-91/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007
р.           Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в складі:               головуючого
судді                Могильного О.П.

при
секретарі                                                     Дудніковій
Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання єдиною
спадкоємницею за законом на житловий будинок та зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005
року ОСОБА_1  звернулась до суду із
позовом,  в якому просила визнати її
єдиною спадкоємицею за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати Бюро
технічної інвентаризації видати їй свідоцтво на право приватної власності на
цей будинок.

В судовому
засіданні вона повністю підтримала свої вимоги,
посилаючись на обставини ,
викладені в позовній заяві.

Заперечуючи
проти вимог позивача ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов ,  в якому просила визнати за нею право
власності на 14 частину спірного будинку виділивши дану частину в натурі.

Заслухавши
пояснення сторін,  їх представників,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності,  суд вважає,
що як основний ,  так і зустрічний
позов задоволенню не підлягають із слідуючих підстав:

Встановлено,  що дійсно ОСОБА_1  є рідною донькою покійного ОСОБА_3 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після якого відкрилась спадщина у виді будинку по
АДРЕСА_1. Проте позивачем ОСОБА_1 до суду не надано належних доказів,  що вона дійсно є єдиною спадкоємницею,  та їй чиняться будь-які перешкоди в отриманні
спадкового майна. Крім цього,  вимога про
зобов'язання Бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності
не грунтується на законі,  оскільки не
відноситься до компетенції останнього,
тобто є безпідставною.

Вирішуючи
питання про задоволення зустрічних вимог,
суд виходить з того ,  що ОСОБА_2
значно пропустила строк позовної давності,
який не підлягає поновленню,  за
відсутністю поважності причини для цього,
та крім цього поділ будинку згідно експертного заключения взагалі не
можливий.

Судові витрати
по справі підлягають залишенню по понесеним кожною стороною. По даній справі
судом приймається рішення в межах заявлених вимог та наданих сторонами

доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ,  як основних,  так і зустрічних відмовити.

На рішення суду
протягом 10 днів із дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів із дня подання заяви.
справа № 2-3046/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007року  Кіровськийрайонний суд м.  Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                                      Черненко
секретарі                                                                               Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло "
„Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
785 грн. 38 коп. боргу за використану теплову енергію. В обгрунтування позовних
вимог зазначило,  що між сторонами
склались фактичні договірні відносини. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 відповідно
виписки з будинкової книги із КРЕП. Підприємством належним чином виконуються
взяті на себе зобов'язання,  проте
відповідачем,  надані в період з вересня
2005 року по квітень 2007 року,
включно,  послуги не оплачувались
у зв'язку з чим станом на 1.05.2007 року виникла заборгованість в сумі 785грн.
38коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримав,  не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив
Судом
встановлено,  між; сторонами склались
фактичні договірні відносини. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 відповідно
виписки з будинкової книги із КРЕП. Підприємством належним чином виконуються
взяті на себе зобов'язання,  проте
відповідачем надані в період з вересня 2005 року по квітень 2007року,  включно,
послуги не оплачувались у зв'язку з чим станом на 1.05.2007року виникла
заборгованість у розмірі 785грн. 38коп.
до  ст.   ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
викладене суд вважає,  що позов підлягає
України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
України,  керуючись  ст.
226 ЦПК України,  суд, -
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь
ДП „Кіровоградтепло" 785 грн.
38 коп. боргу,  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
справа № 2-33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

ЗО липня
2007року  Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                     Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                               Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло "
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
588 грн. 84 коп. боргу за використану теплову енергію. В обгрунтування позовних
вимог зазначило,  що між сторонами
склались фактичні договірні відносини. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП №11. Підприємством належним чином
виконуються взяті на себе зобов'язання,
проте відповідачем,  надані в
період з листопада 2005 року по квітень 2007року,  включно,
послуги не оплачувались у зв'язку з чим станом на 1.05.2007року виникла
заборгованість в сумі 588грн. 84коп. Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримав,  не
заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив

Судом
встановлено,  між: сторонами склались
фактичні договірні відносини. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 відповідно
виписки з будинкової книги із КРЕП №11. Підприємством належним чином
виконуються взяті на себе зобов'язання,
проте відповідачем надані в період з листопада 2005 року по квітень 2007
року,  включно,  послуги не оплачувались у зв'язку з чим
станом на 1.05.2007 року виникла заборгованість у розмірі 588 грн. 84 коп.

Відповідно
до  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.  88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На
підставі  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  88,  213-215,
226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" 588 грн. 84 коп. боргу,  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення до суду,  який постановив
заочне рішення.
Справа №2-3259/07
2007 року                                                     Кіровській
районний суд М. Кіровограда
головуючого судді    Кабанової В.В. при
секретарі   Тимців О.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідачів заборгованості по
заробітній платі в сумі 3874, 00 грн.
судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просить стягнуть
заборгованість по заробітній платі в сумі 3874, 00 грн. та розглядати справу
викликався до суду,  та був повідомлений
про час та місце розгляду справи,  але в
судове засідання не з"явився,  суд у
відповідності до  ст. 169,  225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі відповідача,  на підставі наявних
матеріалів в справі,  з постановлениям заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шіснадцяти календарних днів.

Встановлено,  що позивач працював на підприємстві,  при звільненні заборгувало КП
«Теплоенергетик» заробітну платню позивачу,
про що свідчить довідка про заборгованість (а.с. 2),  тому у КП «Теплоенергетик» утворилась заборгованість
перед позивачем в розмірі 3874, 00 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено рішення,  звільнена від судових витрат,  то судові витрати стягуються з другої сторони
у доход держави,  тому суд стягує з відповідачів
судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Згідно
п.2  ст. 367 ЦПК України рішення суду
підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один
місяць.

Керуючись  ст. 115 КЗпП України,  т. 88,
213-215, 225,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з КП «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 розрахункові суми в розмірі 3874, 00
грн.

Стягнути з КП
«Теплоенергетик» на користь держави судовий збір в сумі -51 грн.

Рішення
суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в
межах суми платежу за один місяць.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справам
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                                                    Черненко
секретарі                                                                             Гуйван
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,
„Кіровоградтепло'' звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
1129 грн. боргу за надані послуги. В обгрунтування позовних вимог
зазначило,  що між сторонами склались
фактичні договірні відносини. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов "язання,  проте відповідачами надані в період з вересня 2005 року
по травень 2007 року послуги не оплачувались,
у зв"язку з чим станом на 1.05.2007 року виникла заборгованість у
вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
повністю підтримала,  не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з»явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не сповістили,  проти позову не заперечили.
Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом
встановлено,  між сторонами склались
фактичні договірні відносини. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов"язання,  проте відповідачами надані в період з вересня
2005 року по травень 2007 року послуги не оплачувались,  у зв"язку з чим станом на 1.05.2007року
виникла заборгованість в розмірі 1129 грн.
до cm.cm.525, 526 ЦК України зобов "язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов
"язань не допускається.
зі  ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобов"язаний вносити
плату за комунальні послуги.
викладене суд вважає,  що позов підлягає
Відповідно до cm. 88 ЦП К України суд
стягує з відповідачів витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення та судовий збір.
526 ЦК України,  cm.  ст. 64, 68 ЖК
України,  керуючись cm. cm.
213-215,  226 ЦП К України,  суд,
„Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ДП
„Кіровоградтепло" 1129 грн. боргу,
ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Копія.Справа № 2-170/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Устинівський районний суд Кіровоградської області у
головуючого: Притули К.М.
при секретарі: Дорошенко В.В.
за участю: позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Устинівка цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до
заборгованості по заробітній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
Вказав, що він працював в ТОВ „Нива" головним агрономом та був звільнений 15
року. При звільнені відповідач не виплатив заборгованість по заробітній
платі в розмірі 3988 грн.
35 коп., тому просить
стягнути з ТОВ „Нива" на його користь вказану заборгованість.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та дав пояснення пославшись
на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не
з"явився з невідомих суду причин.
Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності
представника відповідача за наявними матеріалами
справи та ухвалив розглядати справу заочно,
про що у судовому засіданні позивач не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в ТОВ „Нива"
і заборгованість по заробітній платі
становить станом на 01.04.2007 року
Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в
день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про
Враховуючи, що при звільненні позивачу не було виплачено заборгованість по заробітній платі, суд вважає за
необхідне стягнути з ТОВ „Нива"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3988
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ТОВ „Нива" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3988 грн. 35 коп.
Стягнути з ТОВ „Нива" на користь держави судовий
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць та може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія.Справа № 2-168/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Устинівський районний суд Кіровоградської області у
головуючого: Притули К.М.
при секретарі: Дорошенко В.В.
за участю: позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Устинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Нива" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
Вказала, що вона працювала в ТОВ „Нива" касиром та була звільнена 16
року. При звільнені відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі в
тому просить стягнути з ТОВ „Нива"
на її користь вказану заборгованість.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги
у повному обсязі та дала пояснення пославшись на обставини, викладені у
Представник відповідача в судове засідання не
з"явився з невідомих суду причин.
Суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи та
ухвалив розглядати справу заочно,
про що у судовому засіданні позивач не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ „Нива"
і заборгованість по заробітній платі
становить станом на 01.04.2007 року
Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в
день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Враховуючи, що при звільненні позивачу не було виплачено заборгованість по заробітній платі, суд вважає за
необхідне стягнути з ТОВ „Нива"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1903
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в розмірі 51
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ТОВ „Нива" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1903 грн. 98
Стягнути з ТОВ „Нива" на користь держави судовий
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць та може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту 17 справа № 2-394/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 червня 2007 року                                                                                           місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернігівського Регіонального Управління Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" в
особі Чернігівського Регіонального Управління Приватбанку
ЗО травня 2007 року звернулось до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в
розмірі 1531,68 грн..

Позивач в позовній заяві зазначив, що відносно до укладеного договору № SAMDN3 від 19.12.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі - 2700,00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00 % у рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 19.12.2005 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином
не виконав.

Відповідно до частини другої етапі 1054 та частини другої етапі 1050
Цивільного кодексу України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо повернення частини суми кредиту є право
позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стапями 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, стапями 3,15,107 ЦПК України,
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі -1531,68
грн. за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою
закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі Чернігівського Регіонального Управління
Приватбанку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2007
року о 14 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.