overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6290/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року

місто Житомир
Богунський районний суд мі ста Житомира в складі:
Головуючого - судді
Ко тіка В.П. секретар
А ндрушко І.С розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення бат ьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою про поз бавлення батьківських прав в ідповідача, в якій зазначила , що з відповідачем перебувал а в зареєстрованому шлюбі, як ий було розірвано 11.01.2000 року. Ві д шлюбу мають неповнолітню д оньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року народження. Позива чка просить позбавити відпов ідача батьківських прав, пос илаючись на те, що він ухиляє ться від виконання своїх бат ьківських обов'язків, вихова нням дитини не займається, ні якої допомоги на утримання д оньки, окрім аліментів, не на дає, хоча жодних перешкод у с пілкуванні з дитиною не існу є.
В судовому засіданні пози вачка заявлений позов підтри мала в повному обсязі.
Відповідач в судовому зас іданні позовні вимоги визнав . Проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що дій сно після розлучення з дружи ною з донькою не спілкувався , не займався її вихованням, л ише сплачував аліменти у роз мірі, встановленому законом .
Представник органу опіки та піклування в судове засід ання не з»явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши висновок орга ну опіки та піклування та інш і матеріалів справи, суд вваж ає, що позов підлягає до задо волення виходячи з наступног о.
Судом встановлено, що відп овідач є батьком неповнолітн ьої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, що підтв ерджується змістом свідоцтв а про народження від 11 серпня 1998 року, виданого Житомирськи м міськвідділом РАГС, актови й запис 1715.
Шлюб між сторонами було роз ірвано у 2001 році, а дитину зали шено на подальше виховання м атері.
Відповідач самоусунувся в ід виконання батьківських об ов»язків, у вихованні доньки участі не приймає, станом її розумового, фізичного та дух овного розвитку не цікавитьс я, наведене підтверджуються змістом висновку органу опі ки і піклування щодо позбавл ення відповідача батьківськ их прав.
Фактично вихованням дит ини займається позивачка та її чоловік, який викон ує батьківські обов»язки щод о неповнолітньої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 164 Сімейного к одексу України, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області через Богунс ький районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження рішення су ду протягом 10 днів з дня прого лошення рішення та апеляційн ої скарги протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2н-2746/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву ВА
Т "Полтаваобленерго" в особі К ременчуцької філії про стягн ення з ОСОБА_1 заборговано сті за спожите тепло та гаряч у воду у сумі 3074, 90 грн. за догово ром про постачання і передач у електричної та теплової ен
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мещкаючого сть ВАТ "Полтаваобленерго" в о собі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/ р 260 080 555 234 65 в ИГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованіс ть за надані послуги в сумі 3074, 90 грн. (три тисячі сімдесят чот ири грн. 90 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о ", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі- ЦПК України) боржн заперечення проти вимог ст ягувача протягом десяти днів з дня отримання судового нак азу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа № 2-946 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 24 вересня 2007 р. м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРА
ИОННИИ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТ
І
В складі: головуючог о судді Навроцького А. П. при секретарі Андрощуку Я. П ., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Козятин справу за позовом ОСОБА
_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2007 року ОСОБА_ 1. звернувся в суд з позовом д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу, укладеного 3.06.2005 року, вказ авши, що вони за характером рі зні люди, в них різні погляди н а сімейне життя, а тому між ним и часто виникають суперечки і сварки, Вважає, що подальші с імейні відносини з відповіда чкою є неможливими.
При цьому вказав, що від повідачка не бажає розірвати шлюб шляхом подачі спільної заяви до органів РАЦС.
В судовому засіданні по зивач позов підтримав, підтв ердив обставини, що вказані в позовній заяві.
Відповідачка в судове з асідання не з'явилась, хоча на лежним чином була повідомлен а про дату і час розгляду спра ви.
Заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Так, судом встановлено , що 3.06.2005 року між сторонами в сп раві зареєстровано шлюб.
(а.с. 5)
З пояснень позивача вс тановлено, що протягом спіль ного проживання, через різні характери і погляди на життя
„між сторонами часто виникаю ть сварки і суперечки. Через ц е позивач вважає неможливими подальші подружні відносини .
Позивач примирення не бажає.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне п роживання подружжя є неможли вим, а збереження шлюбу буде с уперечити інтересам позивач ки.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 С
К та ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 3 ч ервня 2005 року у відділі РАЦС Ко зятинського РУЮ Вінницької о бласті, актовий запис № 56, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірва ти.
При реєстрації розірв ання шлюбу стягнути з ОСОБА
_1. державне мито у доход держ ави в сумі 17 (сімнадцять) гриве нь, а ОСОБА_2. від таких витр ат звільнити.
Копію рішення протягом п'яти днів з дня його проголош ення надіслати для відому ві дповідачці рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Вінн ицької області через Козятин ський міськраионнии суд шлях ом подачі протягом десяти дн ів з дня його проголошення за яви про апеляційне оскарженн я чи апеляційної скарги.
В разі подачі зави про а пеляційне оскарження, апеляц ійна скарга подається протяг ом двадцяти днів після подач і такої заяви.
Протягом десяти днів з д ня отримання копії рішення в ідповідач має право подати з аяву про його перегляд.
Справа № 2-2744/07
РІШЕННЯ
Іменем України 24 грудня 2007 року

Біляївський районний суд

Одеської області в скл аді: головуючого судді Крачк ової С.В. при секретарі Стасіш иній В.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Біл яївка цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Усатівсько ї сільської ради про визнанн я права власності на самочин не будівництво
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з вказаним позовом, в яком у просить визнати за ним прав о власності на самочинне буд івництво - житловий будинок, р озташований в АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що він 20 червня 2007 року придбав земельну ділянку АДРЕСА_1 . для ведення будівництва та о бслуговування житлового буд инку, господарських будівель та споруд. На вказаній земель ній ділянці він побудував жи тловий будинок без затвердже ння будівельного проекту, в з в'язку з чим не може оформити п раво власності на нього.
В судовому засіданні пр едставник позивача на позові наполягав. При цьому пояснив , що ОСОБА_1 згідно державн ого акт є власником земельно ї ділянки на якій побудував б удинок без затвердження прое кту в зв'язку з чим він не може одержати свідоцтво про прав о власності на нього.
Представник відповіда ча в судове засідання не з'яви вся, але письмово повідомив п ро визнання позову та дав зго ду на розгляд справи за його в ідсутності.
Заслухавши представни ка позивача, приймаючи до ува ги заяву відповідача, дослід ивши матеріали справи суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

В судовому засіданні бу ло встановлено, що згідно дер жавного акту на право приват ної власності серії ЯЕ №НОМ
ЕР_1 ОСОБА_1 належить зем ельна ділянка площею 0.055 га, що розташована в АДРЕСА_1 над ана для будівництва та обслу говування жилого будинку, го сподарських будівель і спору д.
На вказаній земельній ділянці позивач збудував жи тловий будинок з надвірною с порудою - гаражем і 28 червня 2007 р оку одержав технічний паспор т на нього.
Вказаний будинок скла дається з двох поверхів, розм іром 10.37 на 8.24 метра загальною пл ощею будинку 131.90 кв. метра, з жит ловою площею 46.90 кв. м.
Згідно технічного вис новку, зробленого ПП. "Проект г руп" - будинок побудовано техн ічно правильно, можливе його збереження для подальшої ек сплуатації, відповідає усім технічним вимогам та придатн ий для вводу в експлуатацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 376
ЦК України на вимогу власник а земельної ділянки суд може визнати за ним право власнос ті на нерухоме майно, яке само чинно збудоване на ній, якщо ц е не порушує права інших осіб .
Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК У країни, ст. 376 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позивні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 пр аво власності на житловий бу динок загальною площею 131.90 кв. м., житловою площею 46.90 кв. м., що р озташований в АДРЕСА_1 з н адвірною спорудою -гаражем, я кий знаходиться на земельній ділянці площею 0.055 га.
Справа № 2-961/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
« 18 « липня 2007 року Золотоніс ький міськрайонний суд Черка ської області в складі головуючо го судді ЧИРВИ О.І. при секретарі ОСТРОГЛАЗОВ
ІЙ Л.О. розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА
_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючи сь на те , що вони , сторони по сп раві , зареєстрували шлюб 21.02.1999 року в Новоселицькій сільськ ій раді Катеринопільського р айону Черкаської області за актовим записом № 2. Шлюб для о бох сторін - перший , дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_ 1.
Від шлюбу сторони мають неп овнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, який на даний час прожив ає з матір"ю, позивачкою по спр аві та знаходиться на її повн ому та постіному утриманні.

Сторони спільно не прожива ють з початку 2007 року , причиною розпаду сім"ї стало те, що сто рони мають різного складу ха рактери та їхні погляди на жи ття не співпадають, що привод ить до постійних сварок та ко нфліктів та негативно вплива є на виховання неповнолітньо го сина.
На примирення сторони не п огоджуються ні за яких обста вин.
Спору про розподіл майна по дружжя між сторонами не має.

В судовому засіданні пози вачка просила суд їхній шлюб розірвати, оскільки подальш е їхнє спільне проживання є н еможливим, витрати покласти на обох.
Відповідач в судовому засі данні просив також іхній шлю б розірвати, витрати покласт и на них обох в рівних частина х.
Суд вважає, що за таких обст авин , позов підлягає до повно го задоволення, оскільки сто рони на примирення не згідні , а за таких обставин збережен ня сім»ї неможливе.
Суд , враховуючи бажання поз ивачки, також вважає, що витра ти за розірвання шлюбу в орга нах РАЦСу в сумі 17 гривень нео бхідно покласти на сторони в рівних частинах: позивачку
ОСОБА_1 в сумі 8-50 гривень та в ідповідача ОСОБА_2 в сумі 8-50 гривень.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ст.ст. 112, 11 3 Сімейного кодексу України, п .5 Перехідних положень ЦПК Укр аїни, суд -
ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р оку народження , зареєстрова ний 21.02.1999 року в Новоселицькій с ільській раді Катеринопільс ького району Черкаської обла сті за актовим записом № 2 -роз ірвати.
Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити п різвище ОСОБА_1, набуте не ю в шлюбі.
Витрати по сплаті державно го мита за реєстрацію розірв ання шлюбу в органах РАЦСу в с умі 17 гривень покласти на стор они в рівних частинах: позива чку ОСОБА_1 в сумі 8-50 гривен ь та відповідача ОСОБА_2 в сумі 8-50 гривень.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оска рження може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення . Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-1924 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого: Пах оменко О.Г., при секретарі:Живогляд Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Е нергодар цивільну справу за позовом Комунального підпри ємства „Підприємство комуна льної власності" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про визнання дог овору дійсним та стягнення з аборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Підприємство комунальної вл асності" м. Енергодар (далі - КП
"ПКВ") звернулося до суду з поз овом про визнання дійсним до говору між КП „ПКВ" та відпові дачами про надання послуг з у тримання будинків і споруд т а при будинкових територій у термін з серпня 2006 року по серп ень 2007 року та стягнення з відп овідачів у солідарному поряд ку заборгованості по зазначе ним послугам за вказаний тер мін на суму 516, 27 грн., а також вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в суду в розмірі 30 грн.
У попередньому судовому за сіданні представник позивач а Пушкарьова О.М. підтримала свої вимоги та просила їх зад овольнити, а відповідачі виз нали позов і не заперечують п роти його задоволення.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню і на підставі ст. 130 ЦПК України у суду є підстави винесення р ішення у порядку ст. 174 названо го Кодексу, оскільки вимоги п озивача визнаються відповід ачами, підтверджуються нада ними письмовими доказами та визнання відповідачами позо ву не суперечить закону і не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 810 ЦК Україн и, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, с т. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Підприємст во комунальної власності" м.
Енергодар задовольнити.
Визнати дійсним договір пр о надання послуг з утримання будинків і споруд та при буди нкових територій між КП „ПКВ
" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з се рпня 2006 року по липень 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь К
П "ПКВ" п/р 0206, МФО 313764, код ОКПО 32166551, ВАТ Банк "БІГ-Енергія" м. Ен ергодар, заборгованість за у тримання будинку і споруд та при будинкової території в с умі 516, 27 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 в доход держ ави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня й ого проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги.
Справа № 2- 1227/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 грудня 2007 року Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судд і Чаус Л.В., при секретарі - Купрієвич О.
О. за участю позивачки - ОСОБ
А_1, розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду м. Очакова цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.11.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка обґ рунтовує тим, що 01 березня 2001 ро ку між нею та відповідачем бу в укладений шлюб, зареєстров аний другим відділом реєстра ції актів цивільного стану П риморського районного управ ління юстиції м. Одеси, актови й запис № 76. Від шлюбу мають син а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб розпався через постійн і сварки та відсутність взає морозуміння. Вже 2 роки мешкаю ть окремо, за таких обставин з береження сім'ї та примиренн я між ними стали неможливими .
В судовому засіданні пози вачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у су дове засідання не з'явився, пр о причини не повідомив. Про ча с і місце розгляду справи суд ом був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухв алює рішення при заочному ро згляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступног о.
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17 листопа да 2004 року ОСОБА_1 зареєстр увала шлюб з відповідачем. Ві д шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї виник али постійні сварки, було від сутнє взаєморозуміння. З 2005 ро ку шлюбні відносини фактично припинились, сторони прожив ають окремо.
За таких обставин збережен ня сім'ї та подальше спільне ж иття подружжя неможливе, а то му вимоги позивачки про розі рвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 112 Сімейного к одексу України, керуючись ст . ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольн ити.
Шлюб, зареєстрований 01 бере зня 2001 року другим відділом ре єстрації актів цивільного ст ану Приморського районного у правління юстиції м. Одеси, ак товий запис № 76, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути державне мито в до ход держави з ОСОБА_1 у роз мірі 8 грн. 50коп., з ОСОБА_2 у р озмірі 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Микол аївської області через Очакі вський міськрайонний суд Мик олаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви п ро його оскарження, що має бут и подана протягом 10-ти днів з д ня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2-2209/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді - Крачкової
С. В. при секретарі - Стасішині й В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посила ючись на те, що в них різні хар актери та погляди на життя, в зв'язку з чим в сім'ї виникали сварки, що привело до припин ення подружніх стосунків. Ві д шлюбу мають неповнолітню д очку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, на прими рення з відповідачем не згод на.
Позивачка в судовому засі данні на позові наполягала.

Відповідач в судовому зас іданні позов визнав. При цьом у пояснив, що подружні стосун ки не підтримують протягом п івроку, живуть окремо.
Заслухавши сторони, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

В судовому засіванні було в становлено, що сторони переб увають у шлюбі з 2 жовтня 2004 рок у» від якого мають доньку О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з п озивачкою
Сторони протягом б місяців живуть окремо, подружні стос унки не підтримують, спільне господарство не ведуть, стор они наполягають на розлученн і.
Згідно ст. 112 Сімейного Коде ксу Укреши, якщо судом буде в становлено, що подальше спіл ьне життя подружжя і збереже ння шлюбу суперечило б інтер есам одного з них, то шлюб під лягає розірванню.
Вказані обставини були вст ановлені в судовому засіданн і, а тому вимога позивачки су д вважає обгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 2.10.2004 року Августівською сі льською радою Біляївського р -ну Одеської області, актовий запис № 21.
Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження залиш ити з матір'ю.
При одержанні свідоцтва п ро розірвання шлюбу в органа х РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави 17 гри., ОСОБА_1 від сплати з вільните.
На рішення суду може бути по дана заява про його оскаржен ня протягом 10 діб та апеляційн а скарга протягом 20 діб до Оде ського апеляційного суду з д ня подачі вказаної заяви чер ез Біляївський районний суд.
Справа 2-5921-2007 12 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі : - головуючого - судді Божка В.П ., - при секретарі - Лосинській І розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини, суд
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння неповнолітньої дитини, п осилаючись на те, що вона з від повідачем знаходиться у заре єстрованому шлюбі з 11 квітня 2 005 року. Від цього шлюбу вони ма ють двох неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження та син а - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивачка просила суд стяг нути з відповідача на її кори сть аліменти на утримання не повнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробі тку, посилаючись на те, що оста нній проживає окремо від сім
'ї і не надає їй допомоги на ут
У судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала свої позовн
Відповідач у судове засід ання не з'явився, хоча був судо м належним чином повідомлени й про місце і час розгляду спр ави і не повідомив суд про при чини своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не запере чує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України вважає можливим розг лянути справу у відсутності
Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню пов ністю, з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 явля ється батьком неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 року народження і згід но діючого законодавства зоб ов'язаний до повноліття вихо вувати і утримувати дітей.
Відповідач працездатний і має можливість надавати мат еріальну допомогу на утриман ня неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 191 СК Укр аїни, ст. ст. 5, 6, 10, 208, 215, 224, 225 ЦПК Украї ни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Клещіївка Артем івського району Донецької об ласті - аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження та сина - ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на родження, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щоміся чно, починаючи з 16 листопада 2007 року, до моменту досягнення о станніми повноліття, - на кори
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір у
Стягнути витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня в розмірі 7 грн. 50 коп. на кори сть держави з ОСОБА_2
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем ОСОБА_2. до Арт емівського міськрайсуду про тягом 10-ти днів з дня отриманн я копії цього рішення.
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.