Справа № 2-6524 /2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007 року Рівненсь
кий міський суд
в особі судді Гладюк Г.Л.
при секретарі Радюк Ю.Ю.
з участю позивачки ОСОБА
_1
представника відповідача
Новак Н.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного спеці
алізованого науково-виробни
чого підприємства „Чорнобил
ьський радіоекологічний цен
тр" про поновлення на роботі т
а стягнення середнього зароб
ітку за час вимушеного прогу
лу,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року ОСОБА_1 з
вернулась в суд з позовом до Д
ержавного спеціалізованого
науково-виробничого підприє
мства „Чорнобильський радіо
екологічний центр" (скорочен
а назва ДСНВП „ Екоцентр") про
поновлення на роботі та стяг
нення середнього заробітку з
а час вимушеного прогулу.
В позовній заяві зазначає, щ
о з 06 вересня 2000 року працювала
у відповідача прибиральнико
м виробничих приміщень. Свої
трудові обов'язки виконувал
а сумлінно, ніколи не відмовл
ялась від виконання додатков
их завдань, які доручала адмі
ністрація. Однак, на початку 20
07 року відчула упереджене ста
влення до себе з боку начальн
ика адміністративно-господа
рського відділу ОСОБА_3. 27 л
ютого 2007 року отримала попере
дження про розірвання трудов
ого договору за п. 1 ст. 40 КЗпП Ук
раїни. 25 квітня 2007 року профком
, розглянувши подання адміні
страції ДСНВП „Екоцентр", на п
ідставі доводів ОСОБА_3. п
ро те, що останнім часом впали
її показники праці, їй важко п
рацювати та виконувати окрем
і доручення, без відповідних
доказів цьому, дав згоду на її
звільнення. З 03 травня 2007 року в
она звільнена з роботи у зв'яз
ку з скороченням чисельності
за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поклик
аючись на те, що власником не н
адано доказів необхідності с
корочення чисельності приби
ральників виробничих приміщ
ень, а профспілковим комітет
ом при дачі згоди на звільнен
ня не взято до уваги, що 09 січня
2007 року адміністрація прийня
ла на роботу прибиральником
виробничих приміщень ОСОБ
А_4 , а також не враховано її п
ереважне право на залишення
на роботі , вважає звільнення
незаконним, тому просить поз
ов задовольнити. Одночасно п
росить поновити строк зверне
ння з позовом до суду, мотивую
чи тим, що при звільненні їй не
були надані необхідні докум
енти для пред'явлення позову
і що після засідання профком
у вона мала поганий стан здор
ов'я.
Згідно письмових заперече
нь на позов Державне спеціал
ізоване науково-виробниче пі
дприємство „Чорнобильський
радіоекологічний центр" вка
зує, що в зв'язку із зменшенням
фінансування фонду заробітн
ої плати на 2007 рік у відповідно
сті до наказу № 37 від 13 лютого 2007
року на підприємстві з 01 трав
ня 2007 року було скорочено 48 пос
ад, в тому числі дві

посади прибиральниць адмі
ністративно - господарського
відділу, одну з яких обіймала
ОСОБА_1 Про наступне виві
льнення ОСОБА_1 була повід
омлена за два місяці, як того в
имагає закон. Будь - яких перев
аг на залишення на роботі пер
ед іншими працівниками позив
ачка не мала, тому 25 квітня 2007 ро
ку, після отримання попередн
ьої згоди профспілкового ком
ітету, був виданий наказ № 105 о/с
про її звільнення з посади пр
ибиральника виробничих прим
іщень 30 квітня 2007 року за п.1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку з скоро
ченням штату. Копію наказу № 10
5 о/с від 25 квітня 2007 року про при
пинення трудового договору т
а повідомлення про необхідні
сть з'явитись у відділ кадрів
для отриманням трудової кни
жки ОСОБА_1 було надіслано
07 травня 2007 року рекомендовани
м листом, оскільки 25 квітня 2007 р
оку від отримання наказу поз
ивачка відмовилася, так як по
кинула робоче місце без зазн
ачення причини, і в день звіль
нення - 30 квітня 2007 року, на підпр
иємстві не з'явилася. Прибула
ОСОБА_1 на підприємство л
ише 30 травня 2007 року, при цьому н
адала два лікарняні листи се
рії ВК 771730 від 25 квітня 2007 року та
серії ААЧ 823392 від 30 квітня 2007 рок
у, тому наказом № 144 о/с від ЗО тр
авня 2007 року на підставі лікар
няних листів дату звільнення
було перенесено на 03 травня 2007
року. В той же день позивачка
отримала копію наказу про зв
ільнення та трудову книжку. П
окликаючись на викладені обс
тавини, просить в позові відм
овити за безпідставністю поз
овних вимог та у зв'язку з проп
уском строку звернення до су
ду без поважних причин.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 позов про поновлення на
роботі та стягнення середнь
ого заробітку за час вимушен
ого прогулу підтримала. Пояс
нила, що за період роботи у від
повідача з вересня 2000 року по т
равень 2007 року вона не мала жод
ного дисциплінарного стягне
ння, свої трудові обов'язки ви
конувала сумлінно, в 2003 році з н
агоди 55-річчя за сумлінну прац
ю їй було оголошено подяку і в
иплачено премію в розмірі 120 г
рн. З врахуванням сімейного с
тану та більш тривалого стаж
у роботи на підприємстві при
скороченні чисельності мала
переваги на залишення на роб
оті перед іншими працівникам
и, зокрема, перед ОСОБА_5, як
а була прийнята на роботу при
биральником виробничих прим
іщень 09 січня 2007 року. Однак, про
фспілковий комітет не взявши
до уваги вказаних обставин, р
озглянувши на своєму засідан
ні 25 квітня 2007 року подання адм
іністрації, дав згоду на її зв
ільнення. При цьому профком к
ерувався лише доводами начал
ьника адміністративно - госп
одарського відділу ОСОБА_3
. про погіршення показників
її роботи, що не було підтверд
жено доказами. Після засідан
ня профспілкового комітету в
она відчула погіршення стану
здоров'я, тому в той же день зв
ернулась в поліклініку медик
о-санітарної частини, де їй бу
ло видано листок непрацездат
ності на період з 25 по 29 квітня
2007 року по причині гіпертоніч
ного кризу. З 30 квітня по 03 трав
ня 2007 року вона перебувала на а
мбулаторному лікуванні, з 11 по
21 травня 2007 року знаходилась н
а стаціонарному лікуванні в
кардіологічному відділенні
ЦМЛ м. Рівне. 30 травня 2007 року во
на прибула на підприємство, д
е їй було видано копію наказу
та трудову книжку із записом
про звільнення з роботи з 03 тр
авня 2007 року за скороченням шт
ату. Покликаючись на те, що зві
льнення проведено з порушенн
ям вимог чинного законодавст
ва, просить поновити її на пос
аді прибиральника виробничи
х приміщень державного спеці
алізованого науково-виробни
чого підприємства „Чорнобил
ьський радіоекологічний цен
тр", стягнути на її користь зар
обітну плату за час вимушено
го прогулу.
Представник ДСНВП „Екоцен
тр" Новак Н.Ю. в судовому за
сіданні позов не визнала, пок
ликаючись на обставини викла
дені у письмових заперечення
х на позов. Пояснила, що звільн
ення ОСОБА_1 з посади приб
иральника виробничих приміщ
ень проведено у повній відпо
відності до вимог чинного за
конодавства. Доводи позивачк
и про те, що ненадані докази не
обхідності скорочення чисел
ьності працівників та не вра
ховано її переважне право на
залишення на роботі є невмот
ивованими, безпідставними і
такими, що не відповідають фа
ктичним обставинам справи та
вимогам законодавства про п
рацю. Державне спеціалізован
е науково-виробниче підприєм
ство „Чорнобильський радіое
кологічний центр" є державни
м підприємством. Фінансуванн
я виконання підприємством ст
атутних завдань, включаючи

заробітну плату працівник
ів підприємства, здійснюєтьс
я виключно за рахунок коштів
державного бюджету України
Державним Департаментом - Ад
міністрацією зони відчуженн
я і зони безумовного (обов'язк
ового) відселення Міністерст
ва України з питань надзвича
йних ситуацій та у справах за
хисту населення від наслідкі
в Чорнобильської катастрофи
. Листом № 35-3-7/1-138 від 25 січня 2007 року
орган управління майном пов
ідомив підприємство про пока
зники бюджетного фінансуван
ня на 2007 рік, відповідно до яких
, з урахуванням збільшення по
казників мінімальної заробі
тної плати, закріплених Зако
ном України „Про Державний б
юджет на 2007 рік", реальне фінанс
ування фонду заробітної плат
и зменшилися на 18 %. Протоколом
№ 2 спільного засідання предс
тавників адміністрації, проф
спілкового комітету „Атомпр
офспілки", представників Нез
алежної профспілки гірників
України та представників по
запрофспілкових працівникі
в ДСНВП „Екоцентр", було прийн
ято рішення про звільнення п
рацівників підприємства від
повідно до п. 1 ст. 40 КЗпП Україн
и у кількості не більше 56 осіб
, про що було укладено доповне
ння до Колективного договору
між адміністрацією та трудо
вим колективом на 2004-2005 роки , як
е зареєстроване Іванівською
районною державною адмініст
рацією Київської області 04 лю
того 2007 року за № 430. Рішенням кон
ференції трудового колектив
у від 13 березня 2004 року був прий
нятий Колективний Договір на
2007-2008 роки, яким підтверджена зг
ода на вивільнення працівник
ів у зв'язку із зменшенням фін
ансування підприємства у 2007 р
оці в кількості не більше 56 ос
іб. Наказом № 37 від 13 лютого 2007 ро
ку, погодженим уповноваженим
и представниками первинних п
рофспілкових організацій, з
01 травня 2007 року скорочувалось
48 посад, в тому числі дві посад
и прибиральниць адміністрат
ивно - господарського відділ
у, одну з яких обіймала позива
ч. Окрім того, у зв'язку із змен
шенням фінансуванням видатк
ів на 2007 рік, з метою зменшення
фінансового навантаження на
утримання будівель та спору
д, економії енергоспоживання
, а також подальшої оптимізац
ії структури та чисельності
складу підприємства, власник
ом за узгодженням з трудовим
колективом було прийняте рі
шення про вивільнення приміщ
ень, які орендувались в будів
лі за адресою м. Чорнобиль, вул
. . Кірова, 17, де знаходилась діл
ьниця, закріплена за позивач
кою. Службовою запискою від 15
лютого 2007 року начальник адмі
ністративно-господарського
відділу ОСОБА_3. запропон
увала на скорочення прибирал
ьниць ОСОБА_1 та ОСОБА_6
з посиланням на їх нижчий рів
ень продуктивності праці та
у зв'язку з переведенням підр
озділів блоку „Є", а саме ЛОДЗ,
ВІДК, ВІП та РДР, де вони працю
вали, з корпусу за адресою вул
. . Кірова, 17 до корпусу по вул. . Ш
кільна, 6. У відповідності до в
имог ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, 27 лют
ого 2007 року відповідач в письм
овій формі попередив позивач
ку про розірвання трудового
договору за п. 1 ст. 40 КЗпП Украї
ни з 01 травня 2007 року та повідом
ив про відсутність на підпри
ємстві роботи за відповідною
професією чи спеціальністю.
Будь - яких переваг на залишен
ня на роботі перед іншими при
биральниками виробничих при
міщень позивачка не мала, оск
ільки буди скорочені обидві
посади прибиральниць, які ві
дповідали за дільницю по вул
. . Кірова, 17 м. Чорнобиль, інші пр
ибиральники, які залишились
працювати, в тому числі й ОС
ОБА_4, мали більш високу прод
уктивність праці і за ними бу
ли закріплені інші дільниці.
Право перестановки працівни
ків, яке належить адміністра
ції підприємства, не викорис
товувалось. У відповідності
до вимог ст. 43 КЗпП України, кер
івник підприємства звернувс
я до профспілкового комітету
„Атомпрофспілки" ДСНВП „Еко
центр", членом якої була позив
ачка, з поданням від 02 квітня 200
7 року про надання згоди на її
звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП Укр
аїни. 25 квітня 2007 року у присутн
ості ОСОБА_1 первинна проф
спілкова організація, розгля
нувши подання, надала таку зг
оду і того ж дня - 25 квітня 2007 рок
у, відповідач видав наказ № 105 о
/с про припинення трудового д
оговору з ОСОБА_1 з 30 квітня
2007 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України (
в зв'язку зі скороченням штат
у) з виплатою вихідної допомо
ги у розмірі одного середньо
го місячного заробітку та ко
мпенсації за невикористану в
ідпуску. Від отримання наказ
у позивачка відмовилася, так
як покинула робоче місце без
зазначення причини. В день зв
ільнення - 30 квітня 2007 року, пози
вачка на підприємстві також
не з'явилася, трудову книжку н
е отримала. Прибула

ОСОБА_1 на підприємство ли
ше 30 травня 2007 року, при цьому на
дала два лікарняні листи сер
ії ВК 771730 від 25 квітня 2007 року та с
ерії ААЧ 823392 від 30 квітня 2007 року,
тому наказом № 144 о/с від 30 травн
я 2007 року на підставі цих лікар
няних листів дату звільнення
було перенесено на 03 травня 2007
року. В той же день позивачка
отримала копію наказу про зв
ільнення та трудову книжку. П
окликаючись на викладені обс
тавини, а також зазначаючи, що
ОСОБА_1 без поважних прич
ин пропустила місячний строк
звернення до суду, просить в п
озові відмовити
Допитана в судовому засіда
нні свідок ОСОБА_3. факт уп
ередженого ставлення до пози
вачки заперечила. Показала, щ
о через зменшенням фінансува
ння фонду заробітної плати н
а 2007 рік на підприємстві з 01 тра
вня 2007 року було скорочено 48 по
сад, в тому числі дві посади пр
ибиральниць адміністративн
о - господарського відділу. В т
ой же період було прийняте рі
шення про переведення підроз
ділів блоку „Є", а саме ЛОДЗ, ВІ
ДК, ВІГІ та РДР, з корпусу за ад
ресою вул. . Кірова, 17 м. Чорноби
ль, який перебував в оренді пі
дприємства, до корпусу по вул
. . Шкільна, 6 м. Чорнобиль. З врах
уванням цих обставин нею бул
о запропоновано на скороченн
я прибиральниць ОСОБА_1 та
ОСОБА_6, оскільки за ними б
ула закріплена зазначена діл
ьниця. Свідок ствердила, що ос
танній рік показники продукт
ивності праці ОСОБА_1 сутт
єво знизились, вона не завжди
виконувала поставлені перед
нею завдання, часто відпрошу
валась з роботи у зв'язку з пог
аним самопочуттям та через с
імейні обставини. Переваги н
а залишення на роботі ОСОБА
_1 не мала, оскільки продукти
вність праці інших прибираль
ників, зокрема ОСОБА_4 , бул
а вищою ніж продуктивність п
раці позивачки.
Заслухавши пояснення стор
ін, допитавши свідка ОСОБА_
3., дослідивши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що позов підлягає до задово
лення.
Як встановлено судом, наказ
ом № 393 о/с від 06.09.2000 року ОСОБА_1
була прийнята на посаду приб
иральника виробничих приміщ
ень в Державне спеціалізован
е науково -виробниче підприє
мство „Чорнобильський радіо
екологічний центр" з 06 вересня
2000 року.
Наказом № 105 о/с від 25 квітня 2007
року ОСОБА_1 була звільнен
а з роботи з 30 квітня 2007 року за п
. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з с
короченням штату.
Наказом № 144 о/с від 30 травня 2007
року дата звільнення позивач
ки перенесена на 03 травня 2007 ро
ку в зв'язку з наданням лікарн
яних листів №771730 з 25.04.2007 року по 29.04
.2007 року та№ 823392 з 30.04.2007 року по 03.05.2007 р
оку.
Згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, т
рудовий договір, укладений н
а невизначений строк, а також
строковий трудовий договір
до закінчення строку його чи
нності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим
ним органом у випадку змін в о
рганізації виробництва і пра
ці, в тому числі ліквідації, ре
організації, банкрутства або
перепрофілювання підприємс
тва, установи, організації, ск
орочення чисельності або шта
ту працівників.
Факт скорочення штату та чи
сельності працівників у відп
овідача, в тому числі й двох по
сад прибиральників виробнич
их приміщень, підтверджуєтьс
я матеріалами справи. Зокрем
а, листом № 35-3-7/1-138 від 25 січня 2007 рок
у Державного Департаменту - А
дміністрації зони відчуженн
я і зони безумовного (обов'язк
ового) відселення Міністерст
ва України з питань надзвича
йних ситуацій та у справах за
хисту населення від наслідкі
в Чорнобильської катастрофи
про зменшення фінансування
фонду заробітної плати ДСНВП
„Екоцентр" на 2007 рік; протоколо
м № 2 спільного засідання пред
ставників адміністрації, про
фспілкового комітету „Атомп
рофспілки", представників Не
залежної профспілки гірникі
в України та представників п
озапрофспілкових працівник
ів ДСНВП „Екоцентр", згідно як
ого було прийнято рішення пр
о звільнення працівників під
приємства відповідно до п. 1 ст
. 40 КЗпП України у кількості не
більше 56 осіб; додатковою уго
дою до Колективного договору
між адміністрацією та трудо
вим колективом на 2004-2005 роки, зар
еєстрованою Іванівською рай
онною державною адміністрац
ією Київської області 04.02.2007 рок
у № 430 та Колективним договоро
м між адміністрацією і трудо
вим колективом на 2007-2008 роки, при
йнятим на конференції від

13.03.2004 року, якими підтверджен
а домовленість власника та т
рудового колективу на звільн
ення працівників підприємст
ва у зв'язку із зменшенням фін
ансування у 2007 році відповідн
о до п. 1 ст. 40 КЗпП України у кіль
кості не більше 56 осіб.
Згідно наказу № 37 від 13 лютог
о 2007 року, погодженого уповнов
аженими представниками перв
инних профспілкових організ
ацій, з 01 травня 2007 року в ДСНВП „
Екоцентр" скорочено 48 посад, с
еред яких дві посади прибира
льниць адміністративно -госп
одарського відділу.
У відповідності до вимог ст
. 49-2 КЗпП України 27 лютого 2007 року
ОСОБА_1 була персонально
повідомлена про наступне ско
рочення посади прибиральник
а виробничих приміщень.
Наведених обставин позива
чка не оспорює.
Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП У
країни, не допускається звіл
ьнення працівника з ініціати
ви власника або уповноважено
го ним органу в період його ти
мчасової непрацездатності.

Як вбачається з матеріалів
справи і встановлено судом з
25 квітня 2007 року по 03 травня 2007 ро
ку ОСОБА_1 була тимчасово
непрацездатною, перебувала н
а амбулаторному лікуванні, з
11 по 21 травня 2007 року - лікувалас
ь стаціонарно в кардіологічн
ому відділенні ЦМЛ м. Рівне, що
підтверджено лікарняними ли
стами серії ВК 771730 від 25.04.2007 року,
серії ААЧ 823392 від 30.04.2007 року, епікр
изом №8949.
Відповідно до лікарняного
листа серії ААЧ 823392 від 30.04.2007 року
ОСОБА_1 належало стати до
роботи 04 травня 2007 року.
Таким чином, наказ № 105 о/с від
25 квітня 2007 року про звільненн
я ОСОБА_1 з роботи з 30 квітн
я 2007 року був виданий в період ї
ї тимчасової непрацездатнос
ті, тому відповідно до ч.3 ст. 40 К
ЗпП України таке звільнення
є незаконним і згідно ст. 235 КЗп
П України вона підлягала пон
овленню на роботі.
Обмежившись при незаконно
му звільненні позивачки лише
зміною дати звільнення, що бу
ло зроблено відповідачем згі
дно наказу № 144 о/с від 30 травня 20
07 року, без поновлення на робо
ті, відповідач діяв неправом
ірно, всупереч вимогам чинно
го законодавства - ч.3 ст. 40 КЗпП
України.
03 травня 2007 року (дата звільне
ння за наказом №144 від 30.05.2007 року)
також припадає на період неп
рацездатності позивачки.
За таких обставин позов О
СОБА_1 в частині поновлення
на роботі є обґрунтованим і п
ідлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП Ук
раїни, при скороченні чисель
ності чи штату працівників у
зв'язку із змінами в організа
ції виробництва і праці, пере
важне право на залишення на р
оботі надається працівникам
з більш високою кваліфікаці
єю і продуктивністю праці.
В судовому засіданні допит
ана за клопотанням представн
ика відповідача свідок ОСО
БА_3. показала, що ОСОБА_1 м
ала нижчу продуктивність пра
ці ніж ОСОБА_4 , яка була при
йнята прибиральником виробн
ичих приміщень у ДСНВП „ Екоц
ентр" 09 січня 2007 року.
Проте, показання свідка О
СОБА_3. суд оцінює критично і
відхиляє як доказ того, що про
дуктивність праці ОСОБА_1
була нижчою від продуктивно
сті праці інших працівників,
оскільки вони не підтвердже
ні іншими об'єктивними доказ
ами, долученими до справи.
Як встановлено судом, ОСО
БА_1 і ОСОБА_4 були прийня
ті на роботу прибиральниками
виробничих приміщень, дисци
плінарних стягнень за період
роботи не мали, в 2003 році ОСОБ
А_1 в порядку заохочення бул
а оголошена подяка і виплаче
на грошова премія з нагоди 55- р
іччя, відповідне заохочення
в 2007 році було застосоване і до
ОСОБА_4 з нагоди її 50 - річчя
. Враховуючи викладені обста
вини в сукупності, суд приход
ить до висновку, що кваліфіка
ція та продуктивність праці
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є рівни
ми.

Між тим, безперервний стаж р
оботи ОСОБА_1 на даному пі
дприємстві є більш тривалим,
ніж стаж роботи ОСОБА_5 За
таких обставин у відповідно
сті з ч. 2 ст. 42 КЗпП України, ОС
ОБА_1 мала перевагу в залише
ння на роботі.
З врахуванням викладеного
, суд приходить до висновку, що
звільнення ОСОБА_1
проведено з порушенням вим
ог чинного законодавства, то
му вона підлягає поновленню
на
попередній посаді - прибира
льника виробничих приміщень
державного спеціалізованог
о науково-виробничого підпри
ємства „Чорнобильський раді
оекологічний центр".
У відповідності з ч. 2 ст. 235 КЗп
П України, підлягає до задово
лення й вимога позивачки про
стягнення на її користь сере
днього заробітку за час виму
шеного прогулу.
Як вбачається із довідки № 1
37 від 01.06.2007 року середньомісячн
а заробітна плата ОСОБА_1
складає 1128 грн. 00 коп., відповідн
о заробітна плата за один роб
очий день - 68 грн. 55 коп. Час вимуш
еного прогулу за період з 04 тр
авня по 26 листопада 2007 року скл
адає 113 робочих днів. При звіль
ненні ОСОБА_1 було нарахов
ано і виплачено вихідну допо
могу в розмірі 1077 грн. 35 коп. Таки
м чином, до виплати ОСОБА_1
за вимушений прогул із зарах
уванням виплаченої вихідної
допомоги належить 6 668 грн. 25 коп
. (68, 55 грн. * 113 дн. -1077, 35 грн.).
Згідно ст. 233 КЗпП України, пр
ацівник може звернутися з за
явою про вирішення трудового
спору у справах про звільнен
ня - в місячний строк з дня вру
чення копії наказу про звіль
нення або з дня видачі трудов
ої книжки.
Об'єктивних доказів на підт
вердження того, що ОСОБА_1
була ознайомлена з наказом №
105 о/с від 25.04.2007 року або отримала
його копію (зокрема, повідомл
ення про вручення адресату р
екомендованого листа від 07.05.200
7 року), відповідач суду не над
ав. ОСОБА_1 даний факт кате
горично заперечує. Пояснила,
що одержала від ДСНВП „Екоце
нтр" лише один рекомендовани
й лист 08.06.2007 року, що підтвердже
но довідкою Рівненського пош
тамту ЦПЗ №1 від 15.10.2007 року № 224.
Судом встановлено, що копію
наказу про звільнення з робо
ти і трудову книжку ОСОБА_1
було видано лише 30.05.2007 року, том
у пред'явивши 25.06.2007 року позов в
суд, строк звернення за виріш
енням трудового спору, визна
чений ст. 233 КЗпП України, позив
ачка не пропустила.
На підставі ч. 1, ч.3 ст. 40, ст. 42, п. 2
ч. 1 ст. 232, ст. 233, 235 КЗпП України, кер
уючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294, п
. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до держав
ного спеціалізованого науко
во-виробничого підприємства
„Чорнобильський радіоеколо
гічний центр" про поновлення
на роботі та стягнення серед
нього заробітку за час вимуш
еного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на поса
ді прибиральника виробничих
приміщень державного спеціа
лізованого науково-виробнич
ого підприємства „Чорнобиль
ський радіоекологічний цент
р".
Стягнути з державного спец
іалізованого науково-виробн
ичого підприємства „Чорноби
льський радіоекологічний це
нтр" на користь ОСОБА_1 сер
едній заробіток за час вимуш
еного прогулу за період з 03 тр
авня по 26 листопада 2007 року в су
мі 6 668 грн. 25 коп, (шість тисяч шіс
тсот шістдесят вісім грн.. 25 ко
п.), за мінусом обов'язкових ві
драхувань.

Стягнути з державного спец
іалізованого науково-виробн
ичого підприємства „Чорноби
льський радіоекологічний це
нтр" в дохід місцевого бюджет
у судовий збір в сумі 66 грн. 68 ко
п. (шістдесят шість грн.. 68 коп.).

Рішення в частині поновлен
ня ОСОБА_1 на роботі та стя
гнення заробітної плати за о
дин місяць в сумі 1 128 грн. 00 коп. ( о
дна тисяча сто двадцять вісі
м грн.. 00 коп.) підлягає виконанн
ю негайно.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Рівне
нської області через Рівненс
ький міський суд поданням в д
есятиденний строк з дня прог
олошення рішення заяви про а
пеляційне оскарження, з наст
упним поданням в двадцятиден
ний після подачі заяви строк
апеляційної скарги. Апеляці
йна скарга може бути подана і
без попереднього подання за
яви про апеляційне оскарженн
я у строк встановлений для по
дання цієї заяви.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.