Справа № 2-1477/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                                                       м. Макіївка

Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі                                                            головуюча
суддя        Негода О.М.

при секретарі                                Тихонюк О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макії­вка цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіхвтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 р. комунальне
підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепло-мережа») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг з централізованого опалення,
мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання за договором про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію.

У судовому засіданні представник КП
«Макіївтепломережа» - юрисконсульт ОСОБА_4., що діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні
вимоги, на обґрунтування яких послався на
обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_1. і члени її родини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. проживають в квартирі
АДРЕСА_1, і їм відпо­відно до установленого порядку
суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопо­стачання. Згідно укладеному з відповідачем ОСОБА_2. договором про реструкту­ризацію заборгованості від 1 жовтня 2003 р. № 17/3517
відповідачам надана розстрочка на 5 років у погашенні
заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася станом на 1 жовтня 2003 р. Проте відповідачі не виконують умови
договору в зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1
червня 2007 р. утворилась заборгованість у сумі 2808,99 грн. Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів
наявну заборгованість та понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі ЗО грн.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що з 1 жовтня 2003 року він не користується послугами КП «Макіївтепломережа»,
оскільки квартира була відключе­на від центрального опалення будинку. 1 жовтня
2003 року він уклав договір про рестру­ктуризацію
суми заборгованості за спожиту теплову енергію на строк до 1 жовтня 2008 року, але умови договору він та члени родини не
виконують, заборгованість не погаша­ють .
Посилаючись на встановлений законом строк позовної давності просить відмовити у
задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1. і ОСОБА_3., які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, від них не
надійшло повідомлення про причину неявки,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх від­сутності .

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
встановив наступне. Наймач житлового приміщення
ОСОБА_1. та повнолітні члени її родини - ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на підставі договору найму жилого приміщення (ст.61 Ж України) користуються квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею 57,6 м2, що підтверджено
копією особового рахунку № 3517. Пільг з
оплати комунальних послуг відповідно до законодавст­ва відповідачі
не мають.

Між комунальним підприємством
"Макіївтепломережа" та ОСОБА_2., у звчязку з наявністю боргу по оплаті послуг за
надану теплову енергію, 1 жовтня 2003 р. укладено договір реструктуризації № 17/3517, відповідно до якого підприємство надало
громадянину розстрочку у погашенні
заборгованості за послуги з теплопостачання,
що утворилася станом

2

на 1 липня 2003 р., на суму 2895,39 грн. з 1 жовтня 2003 р. по 1 жовтня 2008
р. Сума щомісячних платежів реструктуризовано!
заборгованості за договором складає 43,20 грн. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу
України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця)
вносити квартирну платню й платню за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в
установленому порядку тарифами. За приписами статті 64 Житлового кодексу
України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну відповідаль­ність з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Зазначений
обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №
1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 21
липня 2005 р. № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а
споживач зо­бов'язаний оплачувати послуги в
установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відпові­дно розміру
опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП
«Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні
послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За
таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків
сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює
взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до
вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП
"Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі
відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року, в тому числі і
після укладення договору реструктуризації, станом на 1 червня 2007 р.
борг становить 2808,99 грн.

Згідно умов договору від 1 жовтня 2003 р. відповідачі зобов'язалися
здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з
теплопостачання і виплатити відповідно з 1 жовтня 2003 р. по 1 жовтня 2008 р. - по 43,20 грн. щомісячно. Пунктом З.З зазначеного
договору реструктуризації передбачено, що у
разі невиконання умов договору громадянином, підприєм­ство звертається до суду
з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Суд визнає правильним представлений
позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті  ' наданих
послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встанов­леним
законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами до позивача
про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях
квартири не зверталися.

Виходячи із приписів статті 79 ЦК УРСР(1963р.), суд
визнає, що укладенням договору реструктуризації
від 1 жовтня 2003 р. і визнанням відповідачами боргу перед комунальним  ; підприємством перерваний перебіг строк позовної давності, у зв'язку з
чим позивачем не  і пропущено строку на звернення до суду з вимогою
про захист порушеного цивільного права.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані
сторонами в силу положень ст. 60

ЦТЖ України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку,
що відповідачі ОСОБА_1

, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. внаслідок односторонньої відмови від
договірних

зобов'язань з КП "Макіївтепломережа" припинили
їх виконання, у зв'язку з чим за правилами \

ст. 611 ЦК України стосовно них настають
правові наслідки у вигляді відшкодування збит­

ків. Відповідачами не надано суду будь-яких доказів, що
порушення даних зобов'язань

сталося не з їх вини.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів
порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання,
внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 р. по 1  червня 2007 р. комунальному
підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду невиконанням  договору реструктуризації від 1 жовтня 2003 р. у сумі 2808,99 грн., яка підлягає стягнен­ню з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. у повному обсязі в соліда­рному порядку.

Відповідно до вимог ст.88 ЦТЖ
України на користь КП "Макіївтепломережа" підлягає стя­гненню з відповідачів документально підтверджені витрати
позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

3

Приймаючи до уваги той факт, що
позивач звільнений від сплати судового збору, суд по­кладає на відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3. його сплату на
користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, статтями 526, 611 ЦК України, ст.89 ЦК УРСР(1963р.),
суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3  року
народження, на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа"
(розрахунковий рахунок № 0 у 1 відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані по­слуги з централізованого теплопостачання за період з 1
квітня 1996 року по 1 червня 2007 року по договору
реструктуризації від 1 жовтня 2003 р. у сумі 2808,99 грн., судо­ві
витрати у розмірі ЗО грн., усього суму 2838,99 грн.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3. на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний
суд міста Макіївки протягом десяти днів після його проголошення.

/Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після
подання за­яви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.