overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19
жовтня 2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                              Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                              Дончик
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовомОСОБА_2  про визнання
правочину дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що 20.03.2007
року відповідачка продала йому житловий будинок вАДРЕСА_1

Кошти за будинок
в сумі 20000 грн. відповідачка отримала, зобов'язавшись нотаріально оформити
договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

Просить визнати
за ним право власності на житловий будинок в сАДРЕСА_1 який він придбав
20.03.2007 року у відповідачки за 20000 грн.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угодиОСОБА_2визнає за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий
житловий будинок -А, загальною площею - 65.5 кв. м., житловою площею - 48.6
кв.м. ,веранда - а , літня кухня - В, погріб - Впід, прибудова - в, сарай -Б
,хвіртка -1, ворота - 2, огорожа -З, що розташовано в АДРЕСА_1

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності
на цілий житловий будинок -А, загальною площею - 65.5 кв. м., житловою площею -
48.6 кв.м. ,веранда - а , літня

кухня
- В, погріб -
Впід, прибудова - в, сарай -Б ,хвіртка -1, ворота - 2, огорожа -З, що
розташовано в АДРЕСА_1

Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від 02.11.2006 року серії ЯЯЯ за № 910992
видане виконавчим комітетом Війтівської сільської ради та рішення про
реєстрацію прав власності від 19.12.2006 року комунального підприємства
Бершадського бюро технічної інвентаризації , реєстраційний № 16604411 на
підставі мирової угоди по справі №2-1627 2006 року визнаної Бершадським
районним судом   - вважати втратившим
силу .

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява
про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-737/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2007р.                                                                           м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого  Романова
П.Ф., при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради
Могилів-Подільського району Вінницької обла­сті про продовження строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької
області з позовною заявою до Вендичанської селищної ради Мо­гилів-Подільського
району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги під­тримала, просила
їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2.
позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх
задоволення.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3. не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.,
повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду
не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд спра­ви в його відсутність,
від спадщини відмовився, не заперечує проти задо­волення позовних вимог.

Дані обставини, відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, дають суду підстави
ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши сторони, думку третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до ви­сновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадкова маса.

Позивачка є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5 проте заяви про
прийняття спадщини у визначений законом тер­мін до нотаріальної контори не
подала в зв'язку з тим, що захворіла і амбулаторно лікувалася з 22.06.2007 року
по 30.06.2007 року з приводу виразкової хвороби 12-ти палої кишки, хронічного
холециститу в стадії загострення, про що свідчить довідка Вендичанської міської
лікарні від 22.06.2007 року за № 116, прилучена до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_2.
не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому
його слід продовжити терміном на три місяці, який буде до­статнім для
оформлення нею необхідних документів.

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщи­ни, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, на 3 мі­сяці з часу набуття рішенням по цій
справі законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-580/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 ЛИПНЯ 2007 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого,
судді Сопруна В.В., при
секретарі Алексєєвій І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 3 лютого

2006     року в відділі РАЦС по місту
Могилеву-Подільському Могилів-

Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий

запис №15.

Від даного шлюбу у сторін народилася донька - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що у них різні характери,
вони по різному дивляться на життя, а також на проблеми, які виникають в сім'ї.
Крім того, позивач зловживає спиртними напоями, матеріально не забез­печує
сім'ю. В зв'язку з такими обставинами між сторонами виникали різні сва­рки та
непорозуміння, які привели до того, що подальше спільне проживання стало
неможливим. З січня 2007 року сторони проживають окремо. Позивач про­сить позов
задовольнити, шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, про­сить
позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем вона не підтримує ніяких
відносин, на примирення не погоджується, тому зберегти їх шлюб немає
можливості.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, на примирення не погоджується, суду  пояснив
що вони з позивачем не підтримують ніяких відносин. З січня

2007   року вони проживають окремо, тому просить
шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали спра­

ви, суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збережен­

ня шлюбу
суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України

дає суду
підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ 1

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 3 лютого 2006 року в відділі РАЦС по місту Моги­леву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Він­ницької області,
актовий запис N'15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати біля матері -
ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 2-731/2007р. РІШЕННЯ
року.                                                                            м.
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: Романова
П.Ф., при секретарі: Андронік Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1. звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його
задовольнити в даному судовому засіданні.
Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і не заперечувала проти його
задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави
ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 06.08.2005 року.
Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у
сторін різні характери, різні погляди на життя та на вирішення сімейних
проблем, тому в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, що унеможливлює
сумісне проживання сторін. Крім того, сторони з грудня 2006 року проживають
Позивач наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе,
малолітню дитину просить залишити проживати біля матері.
Відповідачка ОСОБА_2. погодилася з причинами розпаду
сім'ї, вказаними позивачем і не заперечує проти задоволення позовних вимог в
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,
88, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області,
актовий запис № 135.
Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
проживати біля матері ОСОБА_2.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 /сімнадцять/ грн., а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2- 6964/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року            Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді - Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки - ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що вона перебуває в
шлюбі з відповідачем з 05.08.2005 року,
який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького
міського управління юстиції Волинської області,
актовий запис № 938.

Від подружнього
життя у сторін дітей немає.

Позивачка
покликається на те,  що вони втратили
почуття любові,  взаємоповаги та
взаєморозуміння один до одного,  більше
трьох останніх місяців не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства,  шлюб існує формально. Просить суд,  шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  суду
пояснив,  що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених.
Просила суд,  шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що позов
підставний та підлягає до задоволення.

З
пояснень сторін,  свідоцтва про укладення
шлюбу в судовому засіданні встановлено,
що сторони з 05.08.2005 року перебувають в шлюбі,  який зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області,  актовий запис № 938 (а.с.  З ).

В
судовому засіданні встановлено,  що
протягом трьох останніх місяців сторони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  шлюб існує формально.

При
таких обставинах,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому шлюб слід розірвати.

При
визначенні коштів,  які підлягають
стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу,  суд виходить з матеріального становища
кожного з подружжя.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  13,
14,  59,  60,
130,  174,  209,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104; 105; 109; 110; 112
Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
який зареєстрований 05.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Луцького міського управління юстиції Волинської області,  актовий запис №938-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 17 (сімнадцять) гривень державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу,  а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвали за письмовою заявою відповідача.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
№6-113/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2007 p.
Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі
Демиденко О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в селищі Володарка  подання   відділу Державної   виконавчої
служби   Володарського   районного
управління   юстиції Київської
області про оголошення розшуку неплатника аліментів   ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До
Володарського районного суду Київської області 18.10.2007 року надійшло вказане
подання, в якому ставиться питання про оголошення рошуку ОСОБА_1. Подання
мотивоване тим, що у ДВС у Володарському районі знаходиться на виконанні
виконавчий лист № 2-528 від 01.08.2003 року, виданий Володарським районним
судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання дочок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання ОСОБА_1. не відоме. Майно,
яке належить боржнику та на яке могло бути звернено стягнення відсутнє.
Заборгованість по аліментах станом на 01.11.2007 року складає 5235 грн., тому
державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
державний виконавець ДВС підтримала своє подання.

Заслухавши
пояснення державного виконавця , вивчивши подання, дослідивши письмові докази
та оглянувши виконавче провадження , суд прийшов до переконання про доцільність
задоволення подання.

У
судовому засіданні, встановлено, що у ДВС у Володарському районі знаходиться на
виконанні виконавчий лист № 2 - 528 від 01.08.2003 року, виданий Володарським
районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання
дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 19.01.2002 року народження . Місце проживання
ОСОБА_1. не відоме. Майно, яке б належало боржнику та підлягало опису і
реалізації не виявлено. Виконання вищевказаного виконавчого документа без
особистої участі ОСОБА_1не можливо.

Ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що розшук
оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або
за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук, в даному випадку,
здійснюють органи внутрішніх справ.

Беручи
до уваги вище викладене, суд прийшов до переконання, що наведенні у поданні
обставини відповідають дійсності, грунтуються на вимогах Закону, тому подання
слід задовольнити.

Керуючись ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження", ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання
відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції
Київської області про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1-
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Володарка , Київської області ,
зареєстрованого за адресою смт. Володарка , АДРЕСА_1.

При
встановленні місця проживання (знаходження) ОСОБА_1повідомити Державну
виконавчу службу Володарського районного управління юстиції Київської області.

Копію ухвали
направити до Державної виконавчої служби Володарського районного управління
юстиції Київської області - для відому, та Володарському РВ ГУ МВС України в
Київській області - для виконання.
УХВАЛА

Справа № 2 - 2881/2007 рік

12
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про
визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу з позовом до Виконавчого
комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну
ділянку,  в якому вказала,  що 05.02.2001 р. ОСОБА_3 подарувала будинок
АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,
1548 га. її чоловіку ОСОБА_4  та
сину ОСОБА_2,  однак вони державний акт
про право приватної власності на землю не отримали.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4 ,  у зв"язку з чим
відкрилася спадщина на його майно.

Позивач
просить визнати за нею право приватної власності на 14 частини та присадибної
ділянки,  площею 0, 0387 га і 3/4 частини
земельної ділянки,  площею 0, 1161 га.,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства,
так як відсутній спір про землю з наступних підстав:

Згідно
ч.1 ст.  182 ЦК України право власності
та інші речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав,  їх
виникнення,  перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Згідно ч.1  ст.
181 ЦК України
до нерухомих речей належать земельні ділянки та інше.

ОСОБА_4  і ОСОБА_2 земельна ділянка належить по 1/2
частині на підставі договору дарування посвідченого в нотаріальній
конторі,  який необхідно було
зареєструвати в органах державної реєстрації.

Згідно ч.1  ст.  81
Земельного кодексу України громадяни України набувають право власності на
земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором дарування.; г)   прийняття спадщини.

Таким
чином,  позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
необхідно звернутися до нотаріальної контори за одержанням свідоцтва про право
на спадщину на землю,  пред"явити в
нот контору акт державної реєстрації на землю на ім. "я ОСОБА_4  та ОСОБА_2

Крім
того,  вступна частина позовної заяви не
відповідає резолютивній частині,  так як
вказано 2 позивача :ОСОБА_1 і неповнолітнього сина ОСОБА_2,  який має право власності на 1/2 частину
земельної ділянки за договором дарування,
а в резолютивній частині позивач ОСОБА_1 просить виділити їй на праві
власності 1/4 і 3/4 частини земельної ділянки,
тобто ставить питання про переділ власності.

Керуючись  ст.
122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької
міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2346/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р. Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -                                                        Багрової А.Г.

секретаря -                                                                      Салогуб Н.М.

з участю позивача-                                                         ОСОБА_1

відповідача-                                                       ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення коштів на своє утримання з
відповідача, посилаючись на такі обставини.

Вона 15 жовтня
2005 року одружилась з ОСОБА_2 Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом з нею. З жовтня 2006 року сторони припинили шлюбні
відносини, і з того часу відповідач не надає матеріальної
допомоги. Позивач не працює, доглядає за дитиною і не має можливості отримувати
будь-які додаткові доходи.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує
.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК
України підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони 15 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб. Від
шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає разом з матір'ю. Позивачка здійснює догляд за нею, не маючи змоги
працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Не дивлячись на те,
що відповідач проживає окремо, він зобов'язаний надавати допомогу на утримання
дружини до досягнення дитиною трьох років.
Оскільки відповідач добровільно не бажає надавати допомогу на утримання
дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти. Відповідач працездатний,
працює, має щомісячний заробіток.

Суд вважає, що
відповідач має змогу надавати позивачці матеріальну допомогу у розмірі 1/6
частини його заробітку.

Керуючись ст.
ст. 213,215 ЦПК України, ст. ст. 79, 80, 84 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів на своє утримання задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1969 року народження, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, 1974 року
народження, в розмірі 1/6 частини з його заробітку (доходу), починаючи з 28
листопада 2006 року, щомісяця, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21
квітня 2009 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня, а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення у
частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.