Справа  № 2-206, 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року                                     Ставищенський районний суд Київської області в
складі:

головуючої-судді:                                       Марущак
Н. М. ,

при секретарі:                                              Карабань З. І.,

за участю представника позивача:         Коцюруби
Л. В.,

відповідача:                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Ставище Київської області справу за
позовом  Ставищенського житлово-комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

До суду  з названим
позовом  звернулось Ставищенське
житлово-комунальне підприємство, посилаючись на те, що відповідач,  є власником квартири АДРЕСА_1, де прописаний
та проживає із своєю дружиною ОСОБА_2. За період з 1 жовтня 2005 року по 1
липня 2007 року відповідач заборгував оплату за надані комунальні послуги  по експлуатації, тепло-, водопостачанню та
водовідведенню в сумі 1755 грн. 21 коп., які позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача Коцюруба Л. В.
позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позові
Ставищенське ЖКП, додатково суду пояснила, що за надані послуги по теплопостачанню
в 2007 році було проведено перерахунок
згідно наказу позивача від 11 травня 2007 року в зв”язку із закінченням
опалювального сезону в 2007 році на 2 дні раніше запланованого, нараховану до
сплати суму по теплопостачанню було зменшено на 89 грн. 24 коп.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
суду пояснив, що між ним та позивачем раніше укладений в 2001 році діяв лише до
1 січня 2006 року, оскільки до вказаного часу не був приведений у відповідність
із Законом України „Про житлово-комунальні послуги". Він  фактично був позбавлений можливості
переукладення договору на надання послуг, оскільки позивач, направляючи двічі
на його адресу проекти договорів, не додавав до нього всупереч вимогам
вказаного закону необхідних додатків, в зв'язку з чим він двічі направляв
відповідачу свої зауваження щодо невідповідності умов договору законодавству в
сфері ЖКП. Позивач в розрахунку боргу за комунальні послуги неправомірно
застосовує тарифи, які є економічно необгрунтованими, затверджені без дотримання
встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків, правил щодо кількості та
якості рішенням виконкому Ставищенської селищної ради  від 01.11.2006 р. та рішенням виконкому
Ставищенської селищної ради № 183 від 28.09.2005 р., яке позивач отримав  09.12. 2005р., і яке не було доведено до
споживачів послуг в установленому законом порядку, а тому воно не є нормативним
актом для використання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України судом визначено,
що кожною із сторін визнано слідуючі обставини:

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 смт. Ставище
Київської області, в якій в період з 1 жовтня 2005 року по даний час він
проживає вдвох із своєю дружиною ОСОБА_2. Загальна площа квартири позивача
становить 41,9 кв. м.

Між сторонами договори про надання послуг по експлуатації
(утриманню будинку та прибудинкової території) та надання послуг по
теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню не укладались.

В період з 1 жовтня 2005 року по 1 липня 2007 року позивач
надавав позивачу послуги по теплопостачанню, водопостачанню та водовідведенню.
В квартирі позивача встановлено лічильник на споживання води. У вказаний період
відповідачем спожито 126 куб. м води (по 6 куб. м кожного місяця).

За надані у вказаний період відповідачу комунальні послуги
останній фактично оплатив 2299 грн. 17 коп.

В судовому засіданні сторони відмови від визнання вищевказаних
обставин у відповідності із ст. 178 ЦПК України не заявляли. Тому, виходячи із
змісту п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вказані обставини доказуванню не
підлягають.

Як встановлено судом, в  період з 1 жовтня 2005 року по 1 липня 2007
року, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, діяли такі
тарифи на комунальні послуги:

- з 1 жовтня 2005 року по 31 жовтня 2006
року (13 місяців) згідно рішення виконкому Ставищенської селищної ради № 186
від  28 вересня 2005 року (а. с. 10-11) тариф
на утримання будинку та прибудинкової території становив 80 копійок в місяць (з
розрахунку за 1 квадратний метр
загальної площі житлового приміщення), тариф за послуги з
теплопостачання  за 1 квадратний
метр  загальної площі житлового
приміщення - 1 гривня 81 копійка в місяць (круглорічно), тариф на послуги  по водопостачанню за 1 куб. м (по лічильнику)
2 грн. 23 коп., тариф на послуги з водовідведення за 1 куб. м (по лічильнику) 4
грн. 59 коп.,

- з 1 листопада 2006 року по 30 червня
2007 року (8 місяців) згідно рішення виконкому Ставищенської селищної ради від
1 листопада 2006 року (а. с. 7-9) тариф на утримання будинку та прибудинкової
території становив 1 грн. 10 коп. в місяць (з розрахунку за 1 квадратний
метр  загальної площі житлового приміщення),  тариф на послуги з теплопостачання  за 1 квадратний метр  загальної площі житлового приміщення - 3
гривні 91 копійка в місяць (круглорічно), тариф на послуги  по водопостачанню за 1 куб. м (по лічильнику)
3 грн. 36 коп., тариф на послуги з водовідведення за 1 куб. м (по лічильнику) 7
грн. 38 коп.

Беручи до уваги визнані в попередньому
судовому засіданні обставини про належність вищевказаної квартири відповідачу
на праві власності, кількість осіб, що проживають в ній (2), загальну площу
квартири (41,9 кв. м.) та фактичне надання позивачем відповідачеві в період з 1
жовтня 2005 року по 1 липня 2007 року комунальних послуг судом встановлено, що
протягом вказаного періоду  позивач надав
відповідачу комунальні послуги на загальну суму 4143 грн. 62 коп., з них

-        послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території на суму 804,48 грн. (0.80 грн. х
41,9кв.м х 13 міс.) + (1,10грн. х 41,9кв.м х 8 міс.),

-        по теплопостачанню на 2202,42 грн.
(1,81грн. х 41,9кв.м х 13міс.) + (3,91грн. х 41,9кв.м х 8міс.)  та за мінусом
89 грн. 24 коп.(по перерахунку за 2 дні згідно наказу позивача від 11
травня 2007 року (а. с. 31) в зв”язку з закінченням опалювального сезону в 2007
році на 2 дні раніше запланованого),

-        по водопостачанню на суму  335,22 грн. (2,23грн. х 6куб.м х 13міс.) +
(3,36 грн. х 6 куб.м х 8міс.),

-        по водовідведенню на суму 712,26 грн. (
4,59грн. х 6куб.м х 13міс.) + (7,38грн. х 6куб. х 8міс.).

За вказані комунальні послуги відповідач
сплатив 2299 грн. 17 коп.

Заборгованість відповідача по сплаті
комунальних послуг, що виникла за вказаний період, на даний час становить  1755 грн. 21 коп.

Твердження відповідача, що в задоволенні
позову слід відмовити з посиланням на неукладення між ним та позивачем по вині
останнього договору, підтвердженням чого є, як він зазначає є протоколи
розбіжностей з відміткою позивача про вручення їх останньому 25.01.2007 та
06.03.2007 року (а. с. 25-28), суд вважає необгрунтованим, оскільки позивачем
відповідачу вищевказані комунальні послуги фактично були надані;  дії, бездіяльність позивача по ненаданню
відповідачу відповіді  та неукладенню з
ним договору у встановленому порядку останнім не оскаржувались.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
посилається також на те, що позивач в розрахунку боргу за комунальні послуги
неправомірно застосовує тарифи, які є економічно необґрунтованими, затверджені
без дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків, правил щодо
кількості та якості рішенням виконкому Ставищенської селищної ради  від 01.11.2006 р. та рішенням виконкому Ставищенської
селищної ради № 183 від 28.09.2005 р., яке позивач отримав  09.12.2005р., і яке не було доведено до
споживачів послуг в установленому законом порядку.

Проте, як пояснив відповідач в судовому
засіданні вищевказані рішення виконкому про встановлення зазначених  тарифів він не оскаржував, зустрічного позову
до позивача він не подавав.

Цивільні відносини
між сторонами по наданню комунальних послуг за період з 1 березня 2004 року по
1 березня 2004 року регулюються ст. 509
ЦК України, згідно якої кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку та ст. 526 ЦК України, у відповідності з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно
до п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з
відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1755 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідача слід звільнити від оплати судового
збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито”.

Керуючись, ст. 509, 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21 липня 2005 р. N 630, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенського
житлово-комунального підприємства задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, жителя смт. Ставище
Київської області,  АДРЕСА_1, на користь
Ставищенського житлово-комунального підприємства (вул. Радянська, 48а, смт.
Ставище Київської області,  р/рахунок №
01 АБ „Банк регіонального розвитку”, МФО 300540, код 03346704)   заборгованість за надані комунальні послуги  по експлуатації, тепло-, водопостачанню та
водовідведенню в сумі 1755 (одна тисяча сімсот п”ятдесят п”ять) гривень 21
копійка.

ОСОБА_1 звільнити від оплати судового
збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито”.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя