Справа № 2-7430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                               м.  Харків

Московський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді Яремчука В.І.,
при секретарі Новаковій Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання
„Ю БІ СІ-ПРОМО",  третя особа -
ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007р. позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання „Ю БІ СІ-ПРОМО" (далі - ТОВ
„Ю БІ СІ-ПРОМО"),  третя особа -
генеральний директор ТОВ „Ю БІ СІ-ПРОМО" ОСОБА_2,  про поновлення на роботі на посаді токаря 6
розряду,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу і моральної шкоди у розмірі 1700грн.

Під час розгляду позивач уточнив розмір суми стягнення за час вимушеного
прогулу на час постановления
рішення по справі і просить стягнути з відповідача 1858грн.
50коп. із розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 53грн. 10коп.3а 35
робочих днів,  та стягнути витрати на
правову допомогу у розмірі 1000грн.

Позивач вимоги мотивував тим,  що у
серпні 2006р. він був прийнятий на роботу до ТОВ „Ю БІ СІ-ПРОМО" токарем 6
розряду. У квітні 2007р. виник конфлікт з адміністрацією по причині намагання
адміністрації понизити йому розряд на 4-й,
на що він не погодився. 18.05.2007р. він був звинувачений у появі на
роботі у нетверезому стані і звільнений на підставі п.7  ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає
незаконним з тієї причини,  що алкогольні
напої не вживав,  дізнавшись про висунуте
обвинувачення звернувся до наркологічного диспансеру і пройшов медичний огляд
для встановлення стану сп'яніння,  яким
був підтверджений його тверезий стан.

Звільнення призвело до необхідності шукати роботу,  поставило сім'ю у складене становище,  так як жінка не працює,  подружжя мають неповнолітніх доньку 7-ми
місячного віку та сина 17-років.

У суді позивач підтримав свої вимоги і пояснив,  що 18.05.2007р. випив 0, 5 літра
безалкогольного пива,  що побачив
начальник інструментального цеху і подумавши,
що він пив звичайне алкогольне пиво,
оформив документи про його нетверезий стан,  скориставшись цим випадком для його
звільнення для повчання інших працівників,
які теж не давали згоду для пониження розряду,  як того вимагала адміністрація. У цей день
під час обідньої перерви,  яка тривала з
12 год.
до 12год. 40хв.,  він
був відсторонений від роботи під приводом перебування у алкогольному
сп'янінні,  при цьому ніяких актів не
складалося. Для спростування обвинувачення він самостійно звернувся біля 14 год. до наркологічного диспансеру,  був
оглянутий лікарем і отримав Акт про тверезий стан.

Через звільнення його сім'я була поставлена у скрутне матеріальне
становище,  тому що він один годувальник
у сім'ї,  а через звільнення по статті за
пияцтво,  він не може влаштуватися на роботу,  із такою статтею у трудовій книжці на роботу
не беруть,  через що погіршилось
здоров'я,  кілька разів звертався до
лікарні. Через тимчасову відсутність адвоката у м.  Харкові позовну заяву отримав у адвоката
18.05.2007р. і у той же день здав до канцелярії суду.

Представник відповідача юрисконсульт ОСОБА_3,  діючи по довіреності,  позов не визнала повністю і пояснила,  що факт перебування на роботі позивача у
стані алкогольного сп'яніння був засвідчений приладом - індикатором
алкоголю,  який показав концентрацію
алкоголю у крові на рівні 0, 3мл.,
аналіз крові при цьому не брався -досліджувалося повітря із подиху позивача,  Актами про появу працівника на роботі у
нетверезому стані від 18.05.2007р. з відмовою позивача від підпису,  службовою запискою начальника
інструментального цеху ОСОБА_4. На вимогу адміністрації позивач написав
пояснювальну записку у якій стан алкогольного сп'яніння не визнав,  наявність запаху з порожнини роту пояснив
вживанням безалкогольного пива.

Третя особа - генеральний директор ТОВ „Ю БІ СІ-ПРОМО" ОСОБА_2 ,  будучи сповіщеним належним чином про розгляд
справи,  до суду не з'явився,  подав письмові заперечення на позов,  у яких позов не визнав і вказав,  що 18.05.2007р. в 12 год. 20 хв. при розмові начальника цеха № 70 ОСОБА_7 з
позивачем виникла підозра про знаходження позивача в нетверезому стані,  про що було складено Акт про появлення ОСОБА_1  на роботі в нетверезому
стані від 18 травня 2007р. та позивача було усунуто від роботи. При виході з
території підприємства у працівників охорони підприємства,  виникла підозра про знаходження позивача в
нетверезому стані,  які в присутності
свідків - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
зафіксували у позивача наступні ознаки алкогольного
сп'яніння: запах алкоголю,  та за
допомогою прибору «Індикатору алкоголю,
Модель НС-2007» зафіксували рівень концентрації алкоголю в крові
позивача 0, 3мг/мл.,  про що було складено
Акт про появлення ОСОБА_1  на роботі в нетверезому
стані від 18.05.2007р. Також ОСОБА_1  була написана пояснювальна записка від 18 травня 2007р.,  в якій він написав,  що перед роботою випив пива.

18.05.2007р.
начальником цеха № 70 ОСОБА_7 на підставі зафіксованого в Акті з'явлення ОСОБА_1  на роботі в
нетверезому стані та пояснювальної записки ОСОБА_1  від 18.05.2007р. було написано службову записку
з викладенням обставин справи та з проханням звільнити ОСОБА_1  з роботи за
систематичне порушення трудової дисципліни.

Вважає звільнення 18.05.2007р. ОСОБА_1
з роботи на підставі п.7
ст.  40 КЗпП України проведеним з
дотриманням діючого законодавства України. Вважає,  що відшкодування моральної шкоди в розмірі
1700грн. позивач не обґрунтував. Просить суд у позові позивачу відмовити
повністю.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  оголосивши заперечення третьої
особи,  та дослідивши матеріали цивільної
справи,  встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивач на підставі наказу № 146-К від 01 серпня 2006р. був прийнятий на
роботу до ТОВ „Ю БІ СІ-ПРОМО" токарем 6 розряду в інструментальний цех №
70 (а.с. 7).

18 травня 2007р. ОСОБА_1  з роботи було звільнено на підставі
п.7  ст.
40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані,  що підтверджується випискою із наказу № 101-к
від 18.05.2007р. (а.с. б).

Підставами звільнення були:

·
службова записка
начальника інструментального цеху № 70 ОСОБА_7 про те,  що 18.05.2007р. о 12год. 20хв. він почув
запах алкоголю із порожнини роту позивача,
провів останнього до відділу охорони,
де було проведено дослідження за допомогою прибору,  який показав алкогольне сп'яніння на рівні 0,
3,  про що був складений акт (а.с. 17);

·
Акт від 18.05.2007р.
про появу о 12год. 20хв. ОСОБА_1  у нетверезому стані на
роботі,  складений начальником цеху
ОСОБА_7 у якому вказані наступні ознаки сп'яніння - похитування при
ходьбі,  невиразна мова,  запах алкоголю  (а.с. 14);

·
Акт про появу ОСОБА_1  на роботі у нетверезому стані
18.05.2007р. о 12год. 25хв.,  складений
начальником караулу та контролером з викладом зовнішніх ознак сп'яніння -запах
алкоголю,  рівень концентрації алкоголю у
крові 0, 3 згідно показів індикатора алкоголю. В Акті вказано про відмову ОСОБА_1  пройти медичне
освідування на предмет наявності алкоголю в крові (а.с. 15).

ОСОБА_8 стан алкогольного сп'яніння не визнав і пояснив,  що випив 500мл безалкогольного пива,  про що написав у пояснювальній записці (а.с.
іб).

Згідно протоколу № 1428 медичного огляду для встановлення факту вживання
психотропної речовини та стану сп'яніння від 18.05.2007р.,  складеного лікарем Харківського обласного
наркологічного диспансеру,  під час
огляду ОСОБА_1  18.05.2007р. о 14год. 15хв. з метою перевірки на алкоголь встановлено наступне: мова
послідовна,  шкіряний покрив обличчя
звичайного кольору,  міміка
адекватна,  при ходьбі стійкий,  тремтіння пальців рук немає,  зі слів останній раз алкогольні напої вживав
п'ять років тому,  з порожнини роту
кислий запах,  у видихуваному повітрі та
сечі спирти на виявлені. Висновок огляду -ОСОБА_1
тверезий,  (а.с.
б).

Згідно п.7 ч.1  ст.  4 0 КЗпП України трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані,  у стані наркотичного або токсичного
сп'яніння.

ОСОБА_1  одразу після
відсторонення від роботи звернувся до наркологічного диспансеру і добровільно
пройшов медичний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв. Висновок огляду
- тверезість працівника. У суду немає підстав сумніватися у достовірності
відомостей,  що містяться у протоколі №
1428 медичного огляду ОСОБА_1
,  учасники
розгляду справи заперечень щодо висновку лікаря не подали. Цей висновок
спростовує відомості,  що містяться у
пояснювальній записці начальника цеху ОСОБА_7 та у актах від 18.05.2007р. про
похитування при ходьбі,  наявності запаху
алкоголю із роту,  невиразність мови
ОСОБА_1  Суд відкидає показання
індикатора алкоголю моделі НС-207 через те,
що у інструкції до приладу вказано,
що на точність його показань впливають численні фактори через чуттєвість
до оточуючого середовища і можливість невірно показувати рівень алкоголю у
диханні,  та через те що дослідження
біологічного середовища - сечі,  спростували
показання індикатора.

Суд вважає встановленим факт перебування ОСОБА_1  18.05.2007р. на роботі
у тверезому стані.

Згідно  ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо
до районного у місті суду в тримісячний строк з дня,  коли він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права,  а у справах
про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або
з дня видачі трудової книжки.

Позивач подав позов 19.06.2007р. Наказ про звільнення датований
18.05.2007р. Суд вважає достовірними твердження позивача,  що у день відсторонення його від роботи,  йому не була видана трудова книжка та копія
наказу про звільнення. Згідно службової записки поданої на ім' я генерального
директора підприємства начальником інструментального цеху ОСОБА_7 з проханням
про звільнення ОСОБА_1 ,  датованої
18.05.2007р.,  на ній міститься резолюція
про розгляд цього питання датована 21.05.2007р.,  і,
відповідно,  раніше 21.05.2007р. наказа не міг бути виготовлений та вручений (а.с. 4). Виписка з наказу № 101-к від
18.05.2007р. містить підпис ОСОБА_1  про ознайомлення з наказом,  без дати
ознайомлення,  і не містить відомостей
про вручення копії наказу,  як того
вимагає  ст. 233 КЗпП України.

Суд вважає,  що позивач не пропустив
строків,  установлених  ст. 233 КЗпП України для звернення до суду за
вирішенням трудового спору.

Згідно вимог  ст. 2 35 КЗпП України у
разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом,  який
розглядає трудовий спір. При

винесенні рішення про поновлення на роботі орган,  який розглядає трудовий спір,  одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більш як за
один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу працівника,
прийняте органом,  який розглядає
трудовий спір,  підлягає негайному
виконанню.

Суд визнає,  що позивач був
звільнений з посади токаря 6 розряду інструментального цеху № 7 0 ТОВ „Ю БІ
СІ-ПРОМО" за п.7 ч.1  ст. 4 0 КЗпП
України без законної підстави та поновлює його на цій посаді.

Згідно довідки про середню заробітну плату позивача від 01.06.2007р. його
середньоденна заробітна плата становила 53грн. 12коп. Позивач вимагає оплати за
час вимушеного прогулу по 12.07.2007р. за 35 робочих днів (а.с. 18).

Представник відповідача заперечень щодо цих розрахунків не подала. Суд
стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 18.05.2007р. по 12.07.2007р. за 35 робочих днів у розмірі вказаному
позивачем - 1858грн. 50коп. (53, 10грн. х 35 = 1858, 50коп.),  та судові витрати на оплату допомоги адвоката
у розмірі 1000грн.

Згідно  ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі,  якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Звільнення позивача з роботи вимагає від нього додаткових зусиль для
організації свого життя,  перешкоджає
працевлаштуванню через неправомірне формулювання причини звільнення,  що призвело до моральних страждань. Розмір
компенсації за моральну шкоди у сумі 1700 грн. позивач зазначив без достатніх
для цього підстав. Розрахунок і належне обґрунтування такої суми матеріали
справи не містять,  а тому,  керуючись передбаченими  ст.  З
ЦК України загальними засадами справедливості,
добросовісності і розумності,
враховуючи особливості конкретної справи,  суд вважає стягнути розмір відшкодування
моральної шкоди з відповідача у розмірі 1000 грн.

Згідно вимог  ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого ОСОБА_1

Згідно  ст.  88 ЦПК України суд стягує з відповідача на
користь держави судовий збір у розмірі 59грн. 50коп. і витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись п.7 ч.1  ст. 40,   ст.
ст. 235,  367 і 237-1 КЗпП
України,   ст.  З ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  79,  88,
209,  212- 215,  218,
367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної
плати - задовольнити повністю,  про
стягнення моральної шкоди - частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді токаря 6 розряду інструментального цеху № 70 товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання „Ю БІ СІ-ПРОМО"
м.  Харкова.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання „Ю БІ СІ-ПРОМО" м.
Харкова на користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 18.05.2007р. по 12.07.2007р. за 35 робочих днів у
розмірі 1858грн. 50коп.,  у відшкодування
моральної шкоди 1000 грн. і судові витрати на оплату допомоги адвоката у
розмірі 1000грн.,  а всього 3858грн.
50коп. (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 50коп.).

Допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче
об'єднання „Ю БІ СІ-ПРОМО" м.
Харкова на користь держави судовий збір у розмірі 59грн. 50коп. і
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Повідомити осіб,  які беруть участь у
справі,  що вони зможуть ознайомитися з
повним текстом рішенням суду 16 липня 2007р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги; або поданням
апеляційиеі^скарги протягом 10 днів в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.