Справа №2-7376 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2007 року            Бердянський міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук О. О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську ци­вільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання
права власності на об 'єкт,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, який підтримав у судовому засіданні представник за довіреністюОСОБА_3 і пояснив, що на
підставі рішення Бердянсь­кого міськрайонного суду від 27. 09. 2005 року
ОСОБА_2 мав на праві власності ком­плекс будівель та споруд, що розташований по
АДРЕСА_1.

25. 10. 2007 року цей комплекс купив у відповідача
ОСОБА_1 за 10000 грн., складено договір купівлі - продажу, який підписаний
сторонами, передані гроші, він вступив у володіння нерухомим майном, процент
готовності складу «Д» згідно довідки БТІ складає 70%.

Вони не
посвідчили договір в нотаріальній конторі внаслідок того, що відповідач
постійно знаходиться у відрядженнях, тому він просить визнати угоду дійсною, і
визна­ти за ним право власності на об'єкт нерухомості.

Представник відповідача за
дорученням ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов визнав і пояснив, що ОСОБА_2 продав недобудовану нежитлову АДРЕСА_1
за договором купівлі - продажу ОСОБА_1,
домовились протягом десяти днів посвідчити договір у нотаріуса, але він
постійно знаходиться у від»їзді, і не може з»явитись для належного оформлення
договору.

Вислухавши
пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задо­волення позову
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25. 10. 2007 р.
ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 недобудовану нежитлову будову, що розташована по
АДРЕСА_1, і належала останньому на підставі рішення Бердянського міськрайонного
суду від 27. 09. 2005 року, передані гроші, позивач почав користуватись
нерухомим майном.

В порушення
цивільного законодавства договір купівлі - продажу не був посвід­чений в
нотаріальній конторі, але всі вимоги угоди були виконані - гроші передані про­давцю,
а нежитлова будова перейшла в користування покупця.

2

Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося по­вне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухилилася від його нотаріаль­ного
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Як вбачається
з пояснення сторін, вони домовились щодо всіх істотних умов до­говору, і відбулося його повне виконання, але в
теперішній відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору у
зв'язку із відсутністю часу.

Згідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в попередньому судовому засіданні
рішення при визнанні позову відповідачем.

Враховуючи,
що позов відповідачем визнано, позовні вимоги не суперечать зако­ну, суд вважає
можливим визнання угоди купівлі - продажу дійсною, і визнання право власності
на нерухоме майно за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 220 ЦК України, ст. ст. 103, 130, 212 -
215 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу об'єкту нерухомості, а саме - недобу­дованої будівлі (складу «Д»), що розташований поАДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0359 га, укладений між
ОСОБА_2з одного боку та ОСОБА_1 з іншого
боку, 25 жовтня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт не­рухомості - недобудовану будівлю (склад «Д»), що розташований на земельній
ділянці площею 0,0359 га поАДРЕСА_1
Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.