Справа №2-27/2007
21 листопада 2007 року
Вер
районний суд
Д
ніпропетровської області
У складі: головуючого - судд
при секретарі - Зубачевські
й О.А. за участю прокурора Шрам
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті В
ерхньодніпровську цивільну
справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Приватного підпри
ємства « ВЕЛ» у особі ОСОБА
_2 про розірвання договору к
упівлі-продажу, стягнення сп
лаченої за товар грошової су
ми та відшкодування морально
До суду звернулася позива
чка ОСОБА_1. з позовом про р
озірвання договору купівлі-п
родажу , стягнення сплаченої
за товар грошової суми та від
шкодування моральної шкоди ,
посилаючись на наступне:
20 січня 2006 року вона особисто
передала директору ПП» ВЕЛ»
ОСОБА_2. кошти у сумі 1920 грн у
якості передоплати за покуп
ку та доставку газового котл
а « АТОН» 12 квт на її адресу згі
дно квитанції-рахунку №20/01-01 ві
д 20.01.2006 року . 24.01.2006 року згідно нак
ладної №24/01-01 від 24.01.2006 року відпо
відач доставив вказаний коте
л за місцем її проживання та з
а допомогою спеціалістів зі
сторони відповідача було зді
йснено монтаж котла та його з
апуск. Ніяких зовнішніх пошк
оджень до та після монтажу ко
тла не було виявлено. Після за
пуску котла він у продовж одн
ієї доби безперебійно функці
онував , але обігріти приміще
ння належного їй будинку не з
міг через брак потужності. Пр
о це вона повідомила відпові
дача на другий день після зап
уску котла , на що він запропо
нував їй замінити електрообл
аднання котла за допомогою с
пеціалістів УЕГГ ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. Після заміни ел
ектрообладнання котла у прис
утності відповідача котел зн
ову не зміг забезпечити буди
нок теплом впродовж ще одніє
ї доби. За весь час роботи котл
а температура у її будинку не
перевищувала +6 градусів тепл
а , що підтверджується дефект
ним актом Верхньодніпровськ
ого УЕГГ від 15.02.2006 року. У зв»язк
у з цим вона неодноразово зве
рталася у усній та письмовій
формі до відповідача і проси
ла прийняти від неї неякісни
й товар , а їй повернути сплач
ені за товар гроші. Але відпов
ідач відмовився. У судовому з
асіданні відповідач ОСОБА
_2. визнав свою вину у тому, що
продав їй газовий котел « АТО
Н» 12 квт не належної потужност
і , замість 22 квт, тому позивач
ка вважає, що відповідач недо
статньо проінформував її про
технічні параметри товару, у
зв»язку з чим повинен відшко
дувати їй шкоду , яка виникла
у зв»язку з продажею та встан
овленням вищезазначеного га
зового котла у її будинку .
З посиланням на статтю 1209 ЦК
України позивачка ОСОБА_1
. прохає суд зобов»язати відп
овідача ПП»ВЕЛ» у особі ОСО
БА_2. відшкодувати шкоду , за
вдану фізичній особі внаслід
ок конструктивних, технолог
ічних, рецептурних та інших н
едоліків товарів, робіт ( пос
луг), а також недостовірної а
бо недостатньої інформації п
ро них , оцінюючи завдану їй ш
коду у сумі 1920 грн - вартості ко
тла та 3000 грн моральної шкоди ,
яка полягає у душевних страж
даннях, яких вона зазнала вна
слідок порушення прав, що від
образилося на її стані здоро
в»я , спричинило загрозу псув
ання комунікаційної та опалю
вальної системи її будинку у
У судовому засіданні поз
ивач ОСОБА_1. підтримала с
вої вимоги в повному обсязі і
прохає їх задовольнити.
Прокурор Верхньодніпров
ського району підтримав в
имоги позивачки та прохає ї
задовольнити у повному обс
язі. Відповідач до судового з
асідання не з»явився, будучи
повідомлений належним чином
час та день розгляду справ
и, не повідомивши суд про при
чину своєї неявки до судовог
засідання. Вислухавши осіб
, які беруть участь у справі,
суд прийшов до висновку, що
позивачки підлягають част
ковому задоволенню з таких п
Матеріалами справи встано
влено, що 20 січня 2006 року ( л-с 7)
підприємством « ВЕЛ» було п
рийнято від ОСОБА_1. по рах
унку під № 20/01-01 гроші
у сумі 1920 грн за доставку тра
нспортом продавця котла опал
ювального « АТОН» 12 кв(
Італія) за адресою : містоА
24 січня 2006 року Приватним під
приємством « ВЕЛ» було видан
о накладну № 24X01-01
про те, що одержувач ОСО
БА_1. внесла за доставку з
автотранспортом продавця
котла « АТОН» 12 квт гроші в сум
і 1920 грн , які були
прийняті, згідно підпису
Крім того, згідно накладно
ї №24/01-03 від 24.01.2006 року , виданої ПП
ОСОБА_1., одержувачем
ОСОБА_1. було виплачено
ПП» ВЕЛ» в особі
ОСОБА_2. 107 грн за комплекту
ючі котла: згони , відводи, кр
ани та різьбу.(л-с6).
У відповідності до Статуту
приватного підприємства « В
ЕЛ» , зареєстрованого 27 серпн
я 2000 року Верхньодніпровською
райдержадміністрацією у реє
страційному № 88 ( л-с 28) - засновни
ком підприємства є громадяни
н України ОСОБА_2 , який пр
оживає за адресою : АДРЕСА_2
З показань допитаного у суд
овому засіданні 26 квітня 2006 рок
у у якості свідка ОСОБА_5.(л
-с 51) судом встановлено, що за в
казівкою майстра Верхньодні
провського управління по екс
плуатації газового господар
ства у січні 2006 року він робив з
аміну котла по вулиціАДРЕС
А_1 .Він повинен був вирізати
старий котел і встановити но
вий , « АТОН», ОСОБА_2 приві
з їх, а сам поїхав, за роботу в
ласники котла розраховували
ся з ним , у його обов»язки вхо
дило запустити воду до систе
ми, перевірити, чи не тече вод
а у місцях, де він варив. Запус
к котла до його компетенції н
е входив. Він не пам»ятає, чи у
його присутності було запущ
ено котел, чи ні. На другий ден
ь він разом з ОСОБА_2 виїжд
жали за цією ж адресою.
З показань допитаного у яко
сті свідка у судовому засіда
нні 26 квітня 2006 року ( л-с 52) ОСОБ
А_4. судом встановлено, що вз
имку 2006 року він виїжджав на ву
лицю АДРЕСА_1 для установк
и котла . На місці він побачив,
що котел новий, він горів, ал
е більше 50 градусів на котлі н
е було . Вони перевірили робот
у котла і виявили, що поломан
а автоматика . Про це він сказа
в ОСОБА_2 і позивачці. ОС
ОБА_2 запитав, чи зможуть во
ни замінити автоматику на но
ву, якщо він її обміняє. Вони з
няли першу автоматику і чере
з 2-3 дні поставили нову автома
тику , вона працювала нормаль
но, але температура більше як
на 50 градусів не піднімалася.
Вважає, що котел працював но
рмально, але йому не хватало
потужності. Потужність котла
була 12 квт, це означає, що він
розрахований на 120 кв.м площі б
удинку. Він чув, що ОСОБА_2
пообіцяв позивачці привезти
котел з більшою потужністю.
З показань допитаного у су
довому засіданні 26 квітня 2006 ро
ку у якості свідка ОСОБА_3
. ( л-с 52) встановлено, що на АДР
ЕСА_1 у січні місяці 2006 року во
ни виїхали по заявці по рації
для первісного пуску автома
тики котла. Побачили, що авто
матика наганяла температуру
тільки до 50 градусів , причино
ю тому були неполадки у автом
атиці , мала потужність котла
. Вони зняли автоматику і ОС
сказав, що привезе нову ав
томатику. Потім поставили но
ву автоматику , з новою автом
атикою температура була трош
ки вища за 50 градусів . Котел « А
ТОН» 12 квт розрахований на 120 кв
.м площі будинку. У тому, що він
не обігрівав будинок, може б
ути заводський брак . У його пр
исутності позивачка та ОСО
БА_2 розмовляли про заміну к
отла на більш потужній - на 25 кв
У судовому засіданні 3 травн
я 2006 року ( л-с 53) відповідач ОСО
БА_2. суду пояснив , що являєт
ься директором і засновником
ПП» ВЕЛ» , він був посередник
ом по продажу приладів АГВ, н
а сьогодні він один у штаті пі
дприємства. Він уклав догові
р з оптовою базою м. Дніпропе
тровська , яка дає йому на реа
лізацію чи продає прилади та
запчастини. Його діяльність
заключається у тому, що він о
тримує від покупця гроші , ку
пує для покупця котел. Потужн
ість та тип котла назвав йому
РУДЬ- працівник місьгазу . Він
не фахівець по котлам, але пр
иходив у будинокОСОБА_1 що
б визначити, чи співпадає пот
ужність котла площі отоплюва
ного приміщення , оглянув буд
инок і вирішив, що котел підх
одить до площі будинку. За скр
иті дефекти котлів він не нес
е відповідальності , бо є пос
ередником, за дефекти несе ві
дповідальність завод-виготі
З показань допитаного у су
довому засіданні 3 травня 200
6 року у якості свідка
ОСОБА_6. ( л-с 53) судом встанов
лено, що він працює в Упра
господарства з 1997 року , майс
тром, його запросила ОСОБ
А_1 до себе додому, де він
оглянув котел «АТОН» і поба
чив, що потужність його 12, 5 к
вт , він повинен був
обігрівати 120 кв.м площі буд
инку, автоматика котла спра
цьовувала на мінімальній
нагрузці 50 градусів , візуал
ьно визначити, чому автомати
ка котла не набирала потрібн
температури , він сказати н
е може, тому виписав Акт на за
міну АГВ, бо прилад ще не
вийшов з гарантійного стр
оку. Заміна прибора, вказана
у Акті, означає, що потрібно
демонтувати прилад і перед
ати виробнику.За всіма показ
никами на приладі температур
повинна була нагріватися д
о 80 градусів , але автоматика н
е спрацьовувала і котел
відключався на 50 градусах. Н
а роботу котла можуть вплива
ти багато факторів: система
опалення повинна бути зроб
лена грамотно , розводка пода
чі газу , правильний димохід.
Чим більше води в опалюваль
ній системі, тим довше прилад
буде гріти воду, але він все
одно нагріє воду до 80 градус
ів , тільки за більший час, бу
динок ОСОБА_1 до 100 кв.м
площею, тому АГВ потужніст
ю 12, 5 квт повинно було обігріт
и всю площу будинку.
З дослідженого у судовому з
асіданні Акта , виданого 15.02
.2006 року ( л-с 3) судом
встановлено, що майстер Ве
рхньодніпровського УЕГГ О
СОБА_6. та слюсар ОСОБА_7
склали акт про те, що газовий
прилад , що знаходить
ся за адресою м.
Верхньодніпровськ АДРЕС
А_1 АОГВМ-12, 5 Е №0758 не розвиває
потужність , площа будинку
96 кв.м, температура внутрі буд
Зроблений висновок про те,
що газовий прилад , встанов
лений у будинку, подальшій
експлуатації не підлягає і
належить заміні на новий.
Згідно статті 708 ЦК України п
ункт 4) у разі виявлення покупц
ем протягом гарантійного або
інших строків, встановлених
обов»язковими для сторін пр
авилами чи договором , недолі
ків, не застережених продавц
ем, або фальсифікації товару
покупець має право за своїм в
ибором : відмовитися від дого
вору і вимагати повернення с
плаченої за товар грошової с
У відповідності до Закону
України « Про захист прав спо
живачів» , статті 3- споживачі
, які перебувають на територі
ї України, під час придбання,
замовлення або використанн
я товарів( робіт, послуг ) для з
адоволення своїх побутових п
отреб мають право на державн
ий захист своїх прав, гаранто
ваний рівень споживання, нал
ежну якість ( робіт, послуг) , т
орговельного та інших видів
обслуговування, відшкодува
ння збитків, завданих товара
ми( роботами, послугами) нена
лежної якості, а також шкоди,
заподіяної небезпечними дл
я життя і здоров»я людей тов
арами ( роботами, послугами) у
передбачених законодавст
вом, звернення до суду та інш
их уповноважених державних о
рганів за захистом порушених
Згідно зі статтею 12 цього За
кону, - споживач має право вима
гати від продавця ( виготівни
ка, виконавця) , щоб якість пр
идбаного товару ( виконаної р
оботи, наданої послуги ) відп
овідала вимогам нормативних
документів, умовам договору
, а також інформації про това
р( роботу, послугу), яку надає
продавець( виготівник, викон
Продавець ( виготівник, вик
онавець) зобов»язаний переда
ти споживачеві товар( роботу
, послугу) , який за якістю від
повідає вимогам нормативних
документів, умовам договору
, а також інформації про това
р( роботу, послугу), що надаєт
ься продавцем( виготівником,
Як встановлено у судовому з
асіданні, відповідач ОСОБ
А_2. категорично відмовився
замінити непригодний для ек
сплуатації газовий прилад на
інший, пригодний , не вбачаюч
и на те, що під час установки к
отла обіцяв покупцю ОСОБА_1
. замінити котел на більш по
тужній, про що чули свідки , д
опитані у судовому засіданні
Згідно статті 1209 ЦК України п
родавець, виготовлювач това
ру , виконавець робіт ( послуг
) зобов»язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній або ю
ридичній особі внаслідок кон
структивних, технологічних
, рецептурних та інших недол
іків товарів, робіт ( послуг),
а також недостовірної або не
достатньої інформації про ни
Відшкодування шкоди не зал
ежить від їхньої вини, а тако
ж від того, чи перебував поте
рпілий з ними у договірних ві
Продавець, виготовлювач то
вару, виконавець робіт ( посл
уг) звільняються від відшкод
ування шкоди, якщо вони довед
уть , що шкода виникла внаслі
док непереборної сили або по
рушення потерпілим правил ко
ристування або зберігання то
вару ( результатів робіт, пос
З досліджених у судовому за
сіданні матеріалів справи вс
тановлено, що ні непереборно
ї сили, ані порушення потерпі
лим правил користування або
зберігання товару не було.
Продавець товару, ПП «ВЕЛ»
у особі ОСОБА_2., у відпові
дності до статті 1209 ЦК України
, зобов»язаний відшкодувати
шкоду , завдану фізичній осо
бі ОСОБА_1., у зв»язку з пос
тавкою товару з конструктивн
Вартість товару установле
на в судовому засіданні у сум
Оскільки в статті 1209 ЦК Укра
їни йдеться про відшкодуванн
я «шкоди», під якою, за загаль
ним правилом, в главі 82 ЦК Укра
їни розуміється і майнова, і
моральна шкода , то суд прийш
ов до висновку про можливіст
ь відшкодування не лише майн
ової шкоди, завданої позивач
ці ОСОБА_1., але й морально
Приймаючи до уваги розмір м
айнової шкоди, суд вважає за
можливе стягнути з відповіда
ча на користь позивачки у від
шкодування моральної шкоди 1
У відповідності до статті 88
ЦПК України з відповідача по
винне бути стягнуте державне
мито у розмірі 51 грн на корист
ь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи у су
Керуючись статтею 1209 ЦК Укр
аїни , ст. 10, 88, 137, 179 ЦПК України ,
- суд
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 у відшкодува
ння матеріальної шкоди 1920 гри
вень та у відшкодування мора
льної шкоди 1000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави судові витрати
у сумі 51 грн та витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду справи у сумі 30 г
Рішення суду може бути оск
аржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області ш
ляхом подачі заяви про апеля
ційне оскарження рішення суд
у протягом десяти днів з дня п
роголошення рішення . Апеляц
ійна скарга на рішення суду п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.