overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6233-2007
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 17
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 але комунальні послуги не сплачують,  у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 1543 гривні 88 копійок,  тому позивач просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідачів
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 вересня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1543 гривні 88 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1543 гривні 88 копійок,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до вересня 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 вересня 2004 року по 1
вересня 2007 року,  т. б. за останні три
роки в сумі 652 гривні 90 копійок,  в
іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224 ЦПК України,  суд
Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за
комунальні послуги в сумі 652 гривні 90 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 17 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі
10 днів та апеляційної скарги на протязі

20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,
КЖП № 17
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 1539 гривень 49 копійок,  тому позивач просить суд позов задовольнити,  та стягнути з відповідача загальну
заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явився,  причину
не явки суду не повідомив,  про день та
час слухання справи був повідомлений належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено,  що відповідач по справі дійсно проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не
сплачує комунальні послуги та квартирну плату,
тому станом на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
1539 гривень 49 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1539 гривень 49
копійок,  т. б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до вересня
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість,  яка виникла з 1 вересня
2004 року по 1 вересня 2007 року,  т. б.
за останні три роки в сумі 721 гривня 06 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.   ст.  4,  213,  215,
224 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити
комунальні послуги в сумі 721 гривня 06 копійок на користь Комунального
житлового підприємства № 17 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-6237-2007
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за комунальні послуги,
КЖП № 17
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 комунальні послуги не сплачує,  у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 2165 гривень 57 копійок,  тому позивач просить суд позов задовольнити,  та стягнути з відповідача загальну
заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась,  причину
не явки суду не повідомила,  про день та
час слухання справи була повідомлена належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено,  що відповідач по справі дійсно проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не
сплачує комунальні послуги та квартирну плату,
тому станом на 1 вересня 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі
2165 гривень 57 копійок.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного. Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 2165 гривень 57
копійок,  т. б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до вересня
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача
заборгованість,  яка виникла з 1 вересня
2004 року по 1 вересня 2007 року,  т. б.
за останні три роки в сумі 710 гривень 02 копійки,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224 ЦПК України,  суд
Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 710 гривень 02 копійки на користь
Комунального житлового підприємства № 17 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної
скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №
грудня 2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:
судді Пустовіт О.Г.
у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
КЖП № 17
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач пояснив,  що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 але комунальні послуги не сплачують,  у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2007 року
виникла тривала заборгованість в сумі 1536 гривень 52 копійки,  тому позивач просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідачів
загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явились,  причину
не явки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
доводи позивача,  представлені суду
матеріали на підтвердження заявлених вимог,
суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі по справі
дійсно проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 вересня 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 1536 гривень 52 копійки.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу
України,  позовна давність встановлена
строком на три роки,  а позивач вимагає
стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1536 гривень 52
копійки,  т.б. із урахуванням
заборгованості,  яка виникла до вересня
2004 року. Таким чином,  згідно вимог
діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів
заборгованість,  яка виникла з 1 вересня
2004 року по 1 вересня 2007 року,  т. б.
за останні три роки в сумі 345 гривень 11 копійок,  в іншій частині позовних вимог - відмовити.
625 ЦК України,   ст.
215,  224 ЦПК України,  суд
Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за комунальні послуги
в сумі 345 гривень 11 копійок на користь Комунального житлового підприємства №
17 та 51 гривню судових витрат,  на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи 30 гривень.
позовних вимог - відмовити.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,  яка підлягає подачі на протязі 10 днів з
моменту отримання заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги
на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Справа №2-1414/2007
Рішення

Іменем України

14 листопада
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого
судді Тишко Н.В. При секретері Ротарь Я.Б.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що з 08.09.2001      року до 26.07. 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

Від
шлюбу має дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Діти
мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач

працює,  але матеріальної допомоги на утримання дітей
не надає.

Просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі
1/3 части всіх видів його заробітку,
щомісячно,  до їх повноліття.

В
судовому засідання позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач
до судового засідання не з*явився,
допитаний згідно  ст. . 132 ЦПК України,  про день ,
час та місце розгляду справи повідомлено належним чином,  просив розглянути справу в його
відсутність,  позов визнав.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2001 року до 26 липня 2007
року,  від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,  та ОСОБА_4,  які мешкають з позивачкою та знаходяться на
її утриманні (а. с.  2-5).

Згідно  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач добровільно матеріальної позивачці на утримання своїх неповнолітніх
дітей не здійснює,  на користь інших осіб
аліменти не сплачує.

Позов
підлягає задоволенню. З відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
180-183 СК України,   ст.  10,
11, 60, 61, 213-215,  88 , '367
ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 ч. всіх видів його доходів,  але не менш 30 відсотків пожиточного мінімуму
для дітей відповідного віку,
щомісячно,  на утримання дітей:
ОСОБА_3,  та ОСОБА_4,  починаючи з

02.08.2007 року до їх повноліття.

Рішення
підлягає негайному стягненню в межах суми платежу за один місяць.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м.  Донецьк витрати за інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу
на рішення може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2007 року
Дебальцевский Донецької області міський суд

у складі; головуючого судді Кучмвнко Л А.

при секретарі Овчарвнко ОМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,  вказавши,
що відповідач є батьком її дочки ОСОБА_3. Шлюб між сторонами розірвано.

Дитина проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач
в теперішній час не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Угоди про
добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В даний
час інших аліментних зобов'язань у відповідача нема,  у зв'язку з чим позивачка просить зробити
стягнення на її дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до
повноліття дитини.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  про
місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  просила слухати справу у її відсутність,  позов підтримує (а. с. 17).

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с.  в,  12-13,  15-16).

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Між
сторонами шлюб розірвано 31 серпня 1999 року в Дебальцевському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану (а.с. З).

Сторони
мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 (а.с. 2).

Відповідно
до довідки виконавчого комітету КП „Мірком" дитина знаходиться на
утриманні позивачки (а.с. 4).

У силу cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

У
відповідності зі cm.
183 СК України частка заробітку матері,
батька,  що буде стягуватися як
аліменти на дитину,  визначається судом.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
180- 183 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  228,
367 п.1 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь ОСОБА_1,  на утримання
дитини - дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття
дитини,  але не менш 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця.

Стягнення
аліментів робити,  починаючи з 17 вересня
2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць. Рішення в цій частині
підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави в сум/ 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м.  Донецька витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Дебальцевский
місцевий суд протягом 10 днів.
Справа № 2 - 2056 2007 рік
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

01 листопада 2007 року                                                                                    місто
Каховка

Суд                                        в
складі:    судді                      Подіновської Г.В.

при секретарі                                                                           Прядка
А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні,  в приміщенні
суду,  в місті Каховка,  Херсонської області цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про      розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду
з позовом,  в якому просить розірвати
шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим,
що подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача
до сім»ї,  в сім»ї постійно виникають
сварки,  відповідач весь час погрожує.
Позивач вважає,  що шлюб носить
формальний характер.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала повністю.

Відповідач проти задоволення позову заперечував,  пояснюючи,
що якщо шлюб буде розірваний,  він
не зможе далі жити.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 11.02.1989 р. ( а.с.  6 ). Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей,  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  доньку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  доньку ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  доньку ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження ( а.с.  7-11 ). Сімейні стосунки не склалися
внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім»ї,  в сім»ї постійно виникають сварки,  відповідач весь час погрожує.

Спору про місце проживання
дітей та поділ майна немає.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши добуті в судовому
засіданні докази,  вважає необхідним
задовольнити позов.

Керуючись  ст.  ст.
21.55.124. Конституції України,
на підставі  ст.  ст.
110.112.114 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу,

задовольнити.

Розірвати шлюб:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 11 лютого 1989 року Любимівською сільською
радою Каховського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито з :

ОСОБА_2- 17 грн.; ОСОБА_1 -
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про

апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2- 1527/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 грудня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі               Краевої
А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
відповідача про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   із його заробітної плати
кожного місяця по 1/4 частини.

В судовому засіданні позивач
підтвердила свій позов і вказала, що відповідач не бажає допомагати дитині.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день і час
слухання справи його повідомлено належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..
224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3, відповідач є його батьком (а. с. 4).

Відповідно довідки Наталінської сільської ради, дитина
перебуває на утримання позивачки (а. с. 3).

Згідно викладеного, керуючись ст.. ст.. 182, 183 СК України, ст. ст.. 10, 11, 89, 209, 21, 214-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, працюючого вІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, починаючи з 11 грудня 2007 року і до його повноліття, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і перерахувати на
розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100,
код одержувача - 24134389, банк одержувач -ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської
області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп. на 0300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ
- 24134389. ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 7, 50 грн.

Рішення підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10-й строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після
отримання його копії.