overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-471 /2007рік
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового
наказу

12.11.2007 р.                                                                                                м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко A.M., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу, розмір вимоги 3002 грн.61коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», представник заявника ОСОБА_1 просять суд видати судовий наказ за
вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись
на те, що відповідно до укладеного договору № HARORX12920276 від 15.01.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , останній отримав кредит у
розмірі 2902 грн.90коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 13.11.2007року.

У порушення договору,
зобов'язання за вищезгаданим договором ОСОБА_3 належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 26.10.2007р.загальний борг складає 3002грн. 61коп., яку
ЗАТ КБ
«ПриватБанк» просить стягнути з боржника, а також витрати
на інформаційно - технічне забезпечення сплачене заявником у розмірі 15 грн. та
судові витрати у розмірі 25грн.50коп..

Сума заборгованості
3002грн.61 коп. складається з наступного: -2598грн.95коп. - заборгованість за
кредитом;

-262 грн.97коп. -
заборгованість по процентам за користування кредитом; -39грн. 19коп. -
заборгованість по комісії за користування кредитом; - 101грн.50коп. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимога, з якою звернувся ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96
ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному
банку «ПриватБанк» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 628/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007року                                                                  м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в особі
судді   Ясинок М.М.

при секретарі                                                              Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду мирову угоду укладену між Сумським обласним комунальним підприємством
"Фонд інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості"
таОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про умови і порядок погашення кредитного боргу та
відсотків по його обслуговуванню відповідно до кредитного договору № 83 від
12.12.1997 року

ВСТАНОВИВ:

Сторони 12.12.2007 року уклали мирову угоду № 83 по
наданню сім"ї ОСОБА_1 кредитної позики в розмірі 15 тис. грн.

Погашення даної позики відповідно до договору м'ясом ВРХ,
а частково грошима. На сьогодні відповідачі сплатили частково борг. Залишок
несплаченого боргу склав 3443,74 кг молодняку великої рогатої худоби та 518 кг МВРХ як відсотки за період з 2003 року по вересень 2007 року.

Сторони домовилися, що погашення боргу відбуватиметься
частково з листопада 2007 року по 30 травня 2009 року включно рівними частками,
які кожного місяця будуть сплачувати 181,2 кг МВРХ. При цьому позивач не буде настоювати на стягненні тарифних санкцій в розмірі
11815 грн. 22 коп. Крім того відповідачі до 20 жовтня 2007 року сплатять за 518
кг МВРХ грошима в сумі 2248 грн. 12 коп.

Суд вважає, що дана мирова угода може бути визнана судом,
бо вона узгоджена і підписана сторонами. Умови мирової угоди не притісняють
інтереси сторін, держави чи третіх осіб. Сама мирова угода відповідає формі, що
стосуються грошових зобов'язань.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену Сумським обласним комунальним
підприємством "Фонд інвестування соціальної сфери та промисловості"
таОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 9 жовтня 2007 року на предмет того, щоОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починаючи з листопада 2007 року до 30 травня 2009 року (
включно) погасять кредит в розстрочку м"ясом кожного місяця 181,2 кг
молодняка великої рогатої худоби, а в разі відсутності м"яса його вартість
в грошовому виразі, а всього погасять кредиту м"ясом в 3443 кг 740 грам
МВРХ. До 20 жовтня 2007 року погасять грошима 2248 грн. як відсотки за користування кредитом за період з
2003 року по вересень 2007 року що складає м"ясом 518 кг МВРХ. Без
стягнення штрафних санкцій в сумі 11815 грн. 22 коп. визнати судом.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
кожного по 10 грн. на користь Сумського обласного комунального підприємства
"Фонд інвестування соціальної сфери та промисловості ". З них же з
кожного стягнути по 17 грн. як державного мита на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської
області шляхом подання заяви в 5-ти денний строк до Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів
для складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
№ 2-496/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:головуючого -

судді                                                                                  СИВАКА
В.І.

при
секретарі                                                                   ТКАЧ
Н.П,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Посилається
на те,  що з відповідачем вона перебуває
в шлюбі з 04.02.1989 року,  зареєст­рованому
Щербанівською сільською радою Влзнесенського району Миколаївської області. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Спільним сімейним життям вони прожили
до 1995 року. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що вони разом не проживають,  так
як не зійшлися хара­ктери. Вона має намір утворити нову сім'ю. Миритись не
бажає,  а тому просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем.

Згідно  ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України,  позовна заява повинна містити ім'я
/найменування/ по­зивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається пред­ставником,  їх місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий,  тобто прізвище,  ім'я,
по-батькові позивача і відповідача.

Згідно
ксерокопії паспорта відповідача серії НОМЕР_1,
виданого Воз-несенським МРВ УМВС України в Миколаївській області,  його прізвище ОСОБА_2. В позовній за­яві
позивачка зазначила прізвище відповідача як ОСОБА_2.

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі вищевказана обставина суду
відома не була,  а тому відповідно  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали­шення позову без
розгляду,  якщо провадження у справі було
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст. 119 ЦПК України.

На підставі  ст.  207 ч.1 п.8 та керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із за­явою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
залишення її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом по­дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням піс­ля цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-496/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого -судді    СИВАКА
В.І.

при
секретарі              ТКАЧ Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Посилається
на те,  що з відповідачем вона перебуває
в шлюбі з 04.02.1989 року,  зареєст­рованому
Щербанівською сільською радою Влзнесенського району Миколаївської області. Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають. Спільним сімейним життям вони прожили
до 1995 року. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що вони разом не проживають,  так
як не зійшлися хара­ктери. Вона має намір утворити нову сім'ю. Миритись не
бажає,  а тому просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем.

Згідно  ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України,  позовна заява повинна містити ім'я
/найменування/ по­зивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається пред­ставником,  їх місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий,  тобто прізвище,  ім'я,
по-батькові позивача і відповідача.

Згідно
ксерокопії паспорта відповідача серн НОМЕР_1,
виданого Воз-несенським МРВ УМВС України в Миколаївській області,  його прізвище «Васіліка». В позовній за­яві
позивачка зазначила прізвище відповідача як «Василика».

При
вирішенні питання про відкриття провадження у справі вищевказана обставина суду
відома не була,  а тому відповідно  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали­шення позову без
розгляду,  якщо провадження у справі було
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст. 119 ЦПК України.

На підставі  ст.
207ч.1 п.8 та керуючись
ст.  ст.  208,  209t 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із за­явою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
залишення її без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд
шляхом по­дачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням піс­ля цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1933/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                       05
листопада 2007 року

Ковельський   міськрайонний        суд       Волинської   області

під
головуванням судді          Луньової Т.М.

за
участю секретаря              Абрамчук
І.Ю.

представника
позивача        Кубах A.M.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №
1 м.  Ковеля до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому прохає стягнути з відповідача у справі на
користь РЖКП №1 заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні
послуги  в сумі 331,01 грн.

В судовому
засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням, у якому прохає
залишити заяву без розгляду у зв*язку зі сплатою відповідачем боргу у повному
обсязі. Прохає суд при постановленні рішення про залишення заяви без розгляду
вирішити питання про повернення судового збору на підставі п.4 ч.І  ст. 83 ЦПК України.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у передбаченому законом порядку, що стверджується судовим
оголошенням у засобах масової інформації про виклик відповідача в судове
засідання.

Заслухавши
клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази у справі суд
приходить до висновку, що клопотання щодо залишення заяви без розгляду і
повернення судового збору підставні і підлягають задоволенню, поскільки
відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав і інтересів
інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.  83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за

ухвалою
суду у разі    залишення заяви без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись  п.5 ч.1  ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Повернути
Ремонтному житлово-комунальному підприємству №1 судовий збір в розмірі 51 грн.,
внесений на рахунок 3001 міськбюджету м.  Ковель, згідно платіжного доручення №1943 від
04 жовтня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд
в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п*яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАГ АРІЙСЬКІЙ   РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ
суду 27-02 категорія  42 справа
№2-1160/2007
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року                                     Гагарінський
районний суд   м.  Севастополя

у складі:    головуючого - судді:      Куімова М. В.,

при
секретарі:     Кабанської В.П.,
розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні   у
м.  Севастополі   цивільну
справу  за позовом    третьої
особи    -    ОСОБА_1 до    Відкритого акціонерного   товариства
"Енергетична   компанія  "Севастопольенерго"   про
визнання недійсним протоколу та розрахунку збитків,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Третя
особа - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" про визнання недійсним акут перевірки,  протоколу та розрахунку збитків.

Суд
вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав. Відповідно до
п.1 ч.1  ст. 205 Цивільно-процесуального
Кодексу України,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно вимог  ст. 1 Господарського процесуального Кодексу
України,  підприємства,  установи,
організації,  інші юридичні особи,  а також громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту
підприємницької діяльності,  мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом
інтересів.

Встановлено,  що третя особа ОСОБА_1. був приватним
підприємцем,  споживав електричну енергію
за договором для здійснення підприємницької діяльності - функціонування
крамниці та ставить питання щодо визнання незаконними акту перевірки,  протоколу та    розрахунку збитків.

Таким   чином,
має місце спір між господарськими суб'єктами,  у зв'язку з чим,  позов не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись   п.1 ч.1
ст. 205,  ч.2  ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження    у
цивільної    справі    за
позовом   третьої    особи
-    ОСОБА_1 до    Відкритого
акціонерного    товариства
"Енергетична

компанія "Севастопольенерго" про визнання недійсним протоколу та
розрахунку збитків,  - закрити.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до Господарського суду м.  Севастополя у порядку господарського
судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-128 2007 року
УХВАЛА

21 грудня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківськ ої області в складі головуюч ого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харків ської області цивільну справ у за поданням відділу держав ної виконавчої служби Лозівс ького міськрайонного управл іння юстиції Харківської обл асті про звернення стягнення на грошові кошти боржника, -

встановив:

Представник відділу держа вної виконавчої служби Лозів ського міськрайонного управ ління юстиції Харківської об ласті звернулася до суду з по данням про звернення стягнен ня на грошові кошти боржника , посилаючись на те, що у них н а виконанні знаходиться звед ене виконавче провадження ві д 14 грудня 2007 року про стягненн я з комунального підприємств а «Теплові мережі» Лозівсько ї міської ради Харківської о бласті грошових коштів на ко ристь стягувача, а саме: нака з № 15/398 від 16 жовтня 2007 року, видан ий Господарським судом Харкі вської області про стягнення грошових коштів з КП «Теплов і мережі» на користь ДК «Укрт рансгаз» у розмірі 3185 гривень 56 копійок; наказ № 15/424 від 20 листо пада 2007 року, виданий Господар ським судом Харківської обла сті про стягнення коштів з КП
«Теплові мережі» на користь
Лозівського підприємства те плових мереж у розмірі 223832 грив ні 40 копійок. Боржнику були на правлені пропозиції сплатит и вищевказані суми у доброві льному порядку, в іншому разі вони будуть виконані в приму совому порядку зі стягненням виконавчого збору. Боржнико м у встановлений строк викон авчі документи не виконано, в зв'язку з чим було винесено по станову від 13 листопада 2007 року про стягнення з боржника вик онавчого збору у розмірі 59 гри вень 38 копійок та постанову ві д 14 грудня 2007 року про стягненн я з боржника виконавчого збо ру у розмірі 22383 гривні 24 копійк и. В зв'язку з чим просить пост ановити рішення про зверненн я стягнення на грошові кошти боржника на користь держави в особі відділу державної ви конавчої служби Лозівського міськрайонного управління ю стиції Харківської області у розмірі 22442 гривні 62 копійки.
В судовому засіданні предс тавник заявника надав суду п исьмову заяву в якій просить провадження по справі залиш ити без розгляду, оскільки йо му потрібен час для підготов ки документів.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207ч.1п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Лозівсько го міськрайонного управлінн я юстиції Харківської област і про звернення стягнення на грошові кошти боржника зали шити без розгляду.
Роз'яснити представнику за явника його право на повторн е звернення до суду після усу нення умов, що були підставою для залишення заяви без розг ляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року
Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

народних
засідателів - Бейник Л.І., Кузнецової В.Л.

при секретарі -
Сушко Н.І.

Заявник -
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новотроїцький відділ
соціального забезпечення про визнання громадянина безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Новотроїцького райсуду Херсонської
області від 30.08.2005 року г-куОСОБА_2. позбавлено батьківських прав щодо її
неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.. З 2001 року вона є опікуном її
сина. Також з 2001 року їй невідоме місцезнаходженняОСОБА_2.. Розшук не дав
результатів. ПроситьОСОБА_2. визнати безвісно відсутнім.

Заявник   в
суді   вимоги   підтримала,   посилаючись
на   підстави викладені у заяві і
просить заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність,
проти задоволення позову не заперечує.

СвідкиОСОБА_4.,ОСОБА_5,
в судовому засіданні підтвердили, що вони проживають по сусідству із заявником
і дійсноОСОБА_2. на протязі 5 років не проживає вАДРЕСА_1. Місце знаходження
його нікому не відоме.

Вислухавши
пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані
відносини є цивільними правовідносинами окремого провадження і регулюються
ст.43 ЦК України, ст. 107 СК України; ст. 261-264 ЦПК України, відповідно до
яких фізична особа визнається безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно
до ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок у
відповідному населеному пункті в якому особа проживає постійно, переважно,
тимчасово. Отже є підстави для визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі ст..
43,29 ЦК України,
ст.107. 181 п.5 СК України і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,224-225,223,233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Новотроїцький відділ соціального забезпечення про
визнання громадянина безвісно відсутнім - задоволити.

Визнати
ОСОБА_2, ОСОБА_2року народження уродженкуАДРЕСА_1- безвісно відсутньою особою.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області