overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-5445/07 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 листопада 2007 року                                                                                  місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Миколаєва, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  уродженки м.  Миколаєва,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
- у сумі по 5 грн. 00 коп.3 кожного.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Миколаєва, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по 08 грн. 50
Одночасно роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти вимог
стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа №2-4-6873 /07 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
19 листопада   2007р.
Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої судді - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М.  ,  розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про визнання
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди куплі-продажу дійсною .
У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися ,  про дату та час слухання справи повідомлялися
належним чином . Про причини неявки суд не повідомили.
Представник Товарної Універсальної біржи « Нерухомість С»
до суду не з'явився ,  про час та дату
слухання справи повідомлявся належним чином .Про причини неявки суд не
Вислухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи ,  суд встановив наступне.
08.01.2002 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. на Товарній Універсальній біржі « Нерухомість С» було укладено
договір куплі-продажу № 5 ,  відповідно
до якого відповідачі продали ,  а
позивачка купила АДРЕСА_1Дана квартира загальною площею 69.10 кв.м. ,  житловою площею 40.40 кв.м. ,  складається з трьох житлових кімнат. Раніше
ця квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 05.12.2001 р.Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору
,  відповідно до якого відповідачі
передали у власність позивачці квартиру ,
а та в свою чергу передала певну суму 1700 грн. В подальшому сторони
,  виконавши угоду ,  ухилися від нотаріального посвідчення.
За таких обставин та на підставі  ст.
220,  ст.  12 Закону України «Про власність» суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
ст.  ст. 80 , 81 ЦПК України
судовий збір та витрати на ынформацыйно-технычне забезпечення сплачено при зверненні до суду.
ст.  14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України ,  суд -
Визнати угоду куплі-продажу № 5 АДРЕСА_1- дійсною ,  за якою :
,  ОСОБА_4продали належну їм АДРЕСА_1за
1700 грн.,  передавши її у власність
а ОСОБА_1купила АДРЕСА_1
прийнявши її у власність.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №ц2-7502/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                   м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О.,  при секретарі - Плакушко
О.С,  за участю позивача - ОСОБА_1.,  відповідача -ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу з тих підстав,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки.

У судовому засіданні
позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач вимоги позову
визнав.

Вислухав пояснення сторін,  вивчивши доводи позову і матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.09.2002року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з
вересня 2007року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини,  внаслідок чого подружні відносини припинені і
не підтримуються по теперішній час.
Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть,
проживають окремо. Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно
з позивачем,  знаходиться на її утриманні
і вихованні.

На підставі вищевикладеного,  згідно зі
ст.   ст.  104, 110, 112 СК України,  суд приходить до висновку,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209, 212-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 вересня 2002року в міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного
управління юстиції (актовий запис №900) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1. у розмірі 10грн. 50коп. на
користь держави,  відповідача звільнити
від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-3-569307 р.
Центральний районний суд м.
08 листопада 2007 року                        Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_3  ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,  -
Позивач звернулась з позовом до відповідачів,  просила суд визнати дійсним укладений між
сторонами 21 вересня 2002 року договір купівлі-продажу № 1-524 АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що свої зобов'язання за договором сторони
виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідачі та представник третьої особи у судове
засідання не з'явились,  про місце,  дату та час розгляду справи
повідомлялись,  причин неявки суду невідомі.
у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  і немає потреби в особистих поясненнях
учасників процесу які не з'явились,  суд
ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
21 вересня 2002 року на Універсальній товарній біржі
«Миколаївська нерухомість 2000» в м.
Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 укладений договір
№ 1-524 купівлі-продажу АДРЕСА_1  раніше
належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від
10.09.2002 року,  зареєстрованого в МЕТІ
в реєстрову книгу № 106,  за реєстровим №
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,  позивач передала відповідачам грошову суму -
1700 грн.,  а відповідачі передали
позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони,  які виконали угоду,  ухилились від її нотаріального посвідчення.
До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати
дійсним,  а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,  і
213, 214,  215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір № 1-524 купівлі-продажу АДРЕСА_1  укладений 21 вересня 2002 року на
Універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 дійсним за яким:
ОСОБА_4 продали АДРЕСА_1 за грошову суму 1700 (одну тисячу сімсот) грн.,  передавши її у власність покупцю,
ОСОБА_1 купила АДРЕСА_1
прийнявши її у власність та передавши продавцям грошову суму 1700 (одну
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-3-546207
Центральний районний суд м.
08 листопада 2007 року                        Центральний  районний
суд   міста  Миколаєва
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Кривцовій А.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивач звернувся з позовом до відповідача,  просив смаек5е суд визнати дійсним укладений
між сторонами 28 квітня 1999 року договір купівлі-продажу № 403 37100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1  посилаючись на
те,  що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому
засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи у судове
засідання не з'явились,  про місце,  дату та час розгляду справи
повідомлялись,  причин неявки суду
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  і немає потреби в особистих поясненнях
учасників процесу які не з'явились,  суд
ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
28 квітня 1999 року на Товарній біржі «Нерухомість-Центр»
в м.  Миколаєві між ОСОБА_2 від імені
якого діяла ОСОБА_3 на підставі доручення № 17 від 05.01.1999 року та ОСОБА_1
укладений договір № 403 купівлі-продажу 37100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1  раніше належних відповідачу на
підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 22.08.1992 року,  зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 606 від 26
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,  позивач передав відповідачу грошову суму -
позивачу вказану частину домоволодіння у власність. В подальшому сторони,  які виконали угоду,  ухилились від її нотаріального посвідчення.
До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати
дійсним,  а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,  і
213, 214, 215 ЦПК України,  суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 403 купівлі-продажу 37100
частинАДРЕСА_1,  укладений 28 квітня 1999
року на товарній біржі «Нерухомість-Центр»
та ОСОБА_1 дійсним за яким:
ОСОБА_2 продав 37100
грн.,  передавши їх у власність покупцю,
а ОСОБА_1 купив 371100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1  прийнявши їх у власність та
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-6754/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю пр. позивача -                      ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1080, 19 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1 в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1080, 19 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1080, 19 грн.- стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 50 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15, 00 грн. з кожного на
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1080,
ОСОБА_3судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
розмірі по 15, 00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-6758/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 1031, 22 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1031, 22 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1031, 22 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 1031, 22 грн.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-6767/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 500, 00 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в АДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З жовтня 2006 року по 01.10.2007 року заборгованість за
отриману теплову енергію склала 500, 00 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 500, 00 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 17, 00 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10, 00 грн. з кожного на
62,  209, 225-226 ЦПК
України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Алма-Ата,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману
теплову енергію у сумі 500, 00 грн.
ОСОБА_3  ОСОБА_4 судовий збір на
користь держави у розмірі по 17, 00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 10 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.