Справа №2-3857/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 р.
Святошинський районни
й суд м. Києва в складі:
головуючої судді: Н.Д. БАБИЧ

при секретарі: Я.Ю. Косенк
о

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за позовом За
критого Акціонерного Товари
ства «Страхова Компанія «ІНК
ОМСТРАХ» до ОСОБА_1, Акціо
нероного товариства «Україн
ська пожежно-страхова компан
ія», ОСОБА_2 про відшкодув
ання матеріальної шкоди запо
діяної внаслідок дорожньо-тр
анспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звер
нувся до суду з даним позовом
до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 16879грн. 69 к
оп. матеріальної шкоди, запод
іяної Закритому Акціонерном
у Товариству «Страхова Компа
нія «ІНКОМСТРАХ» внаслідок Д
ТП.
Свої позовні вимоги позива
ч обґрунтовує тим, що 26 червня
2006р. на Московському проспект
і в м. Києві сталася ДТП за уча
стю автомобіля «Мазда» д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОС
ОБА_3 та автомобілем «Шевро
ле» д/н НОМЕР_2, під керуван
ням водія ОСОБА_1 Автомобі
ль «Мазда» д/н НОМЕР_1 був з
астрахований в ЗАТ «СК «ІНКО
МСТРАХ». В результаті даної Д
ТП автомобілю «Мазда» д/н Н
ОМЕР_1 завдано значних меха
нічних пошкоджень, розмір ст
рахового відшкодування стан
овить 16 879грн. 69 коп., які позивач
ем було сплачено на рахунок в
ласника пошкодженого автомо
біля ОСОБА_3, тобто, позива
чу було спричинено шкоду в за
значеній сумі 16 879грн. 69коп. Відп
овідач в добровільному поряд
ку відшкодувати позивачу шко
ду не бажає, в зв*язку з чим вон
и вимушені звернутись до суд
у з даним позовом за захистом
своїх інтересів.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги та просив їх зад
овольнити в повному обсязі, п
ідтвердивши обставини викла
дені в позовній заяві, також п
росив стягнути з відповідача
судові витрати по сплаті суд
ового збору в сумі 168 грн. 79коп., в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення розгляду сп
рави в сумі 30 грн. та витрати по
несені за відправлення телег
рами в розмірі 11 грн. 88 коп.
Даний позов вже був предмет
ом розгляду в судовому засід
ання, по справі було постанов
лено заочне рішення, яке впод
альшому за заявою відповідач
а було скасовано, справу приз
начено до нового судового ро
згляду в загальному порядку.
Також судом до участі в справ
і було притягнуто до участі в
справі в якості співвідпові
дачів Акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхов
а компанія» та ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_1 в суд
овому засіданні позовні вимо
ги заявлені відносно нього н
е визнав, та пояснив суду, що 26.0
6.2006р. о 17 год. 20 хв. в м. Києві по пр. М
осковському виникла дорожнь
о-транспортна пригода за уча
стю автомобіля «Мазда» д/н
НОМЕР_1 під керуванням воді
я ОСОБА_3, автомобілем «Ше
вроле» д/н НОМЕР_2 під його
керуванням та автомобілем «
Фіат» д/н НОМЕР_3 під керув
анням водія ОСОБА_2, дана д
орожньо-транспортна пригода
виникла з вини водія ОСОБА
_2, за що останній був притягн
утий до адміністративної від
повідальності, оскільки ним
було порушено Правила дорожн
ього руху, що стало причиною Д
ТП та спричинило пошкодження
транспортних засобів.

2
Також зазначив, що автомоб
іль «Шевроле» д/н НОМЕР_2, я
кий належить йому на праві пр
иватної власності, застрахов
ано ЗАТ «Українська Пожежно-
Страхова Компанія» (ЗАТ «УПС
К»), що підтверджується відпо
відним договором страхуванн
я цивільно-правової відповід
альності власника наземних т
ранспортних засобів, а тому в
ін вважає, що шкоду заподіяну
власнику автомобіля «Мазда»
д/н НОМЕР_1, внаслідок дано
ї ДТП повинно відшкодовувати
або ЗАТ «УПСК», або ж ОСОБА_2
, з вини якого і виникла дана
дорожньо-транспортна пригод
а.
А тому він просить в задовол
енні позовних вимог заявлени
х відносно нього відмовити в
повному обсязі.
Представник ЗАТ «УПСК» в су
довому засіданні позовні вим
оги визнав частково, а саме во
ни не заперечують, що між ЗАТ «
Українська пожежно-страхова
компанія» та ОСОБА_1 укла
дено договір страхування цив
ільно-правової відповідальн
ості власника наземних транс
портних засобів.
Однак вважають, що вина ОС
ОБА_1 в даному ДТП складає ли
ше 10%, оскільки перший удар авт
омобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1
був не значним, і майже не спр
ичинив пошкоджень даному авт
омобілю, основний удар відбу
вся пізніше, внаслідок поруш
ення ПДР з боку водія ОСОБА
_2 від удару автомобілем «Фі
ат» д/н НОМЕР_3, автомобіль
«Шевроле» д/н НОМЕР_2 відк
инуло вперед внаслідок чого
відбулось зіткнення автомоб
іля «Шевроле» д/н НОМЕР_2 з
автомобілем «Мазда» д/н НО
МЕР_1, що і привело до пошкодж
ень транспортних засобів, а т
ому вони вважають, що шкода сп
ричинена водієм ОСОБА_1 є
не значною, і відповідальніс
ть щодо відшкодування матері
альної шкоди водію автомобіл
я «Мазда» д/н НОМЕР_1 повин
ен нести водій ОСОБА_2, з ви
ни якого і виникла дана дорож
ньо-транспортна пригода.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
ове засідання не з*явився, про
час та місце розгляду справи
повідомолений належним чино
м, що підтверджується відпов
ідними зворотніми повідомле
ннями (а.с. 115, 116), причини неявки с
уду не повідомив, а тому суд вв
ажає за можливе розглядати с
праву у його відсутності за н
аявними матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, відпов
ідача та представника ЗАТ «У
ПСК», вивчивши матеріали спр
ави, оцінюючи зібрані по спра
ві докази в їх сукупності, вва
жає, що позов підлягає задово
ленню в повному обсязі виход
ячи з наступного.
Судом встановлено, 26.06.2006р. о 17.20г
од. в м. Києві по пр.Московсько
му ОСОБА_1 керуючи автомбі
лем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 м
. Києві при виникненні перешк
оди, яку він об'єктивно був спр
оможній виявити не вжив захо
дів до зменшення швидкості а
ж до зупинки, внаслідок чого з
дійснив зіткнення зі стоячим
автомобілем «Мазда» д/н НО
МЕР_1, який, в свою чергу, зітк
нувся з автомобілем «Мерседе
с» д/н НОМЕР_4, що призвело
до пошкодження транспортних
засобів.
Також в судовому засіданні
було встановлено, що того ж дн
я, 26.06.2006р. о 17год. 20хв. ОСОБА_2 ке
руючи автомобілем «Фіат» д/н
НОМЕР_3 по пр. Маяковськог
о в м. Києві, при виникнення пе
решкоди, яку він явно був спро
можній виявити та вжити захо
дів до зменшення швидкості а
ж до зупинки, внаслідок чого з
дійснив зіткнення зі стоячим
автомобілем «Шевроле» д/н
НОМЕР_2, внаслідок чого дани
й автомобіль зіткнувся з авт
омобілем «Мазда» д/н НОМЕР
_1, який, в свою чергу, зіткнув
ся з автомобілем «Мерседес»
д/н НОМЕР_4, спричинивши по
шкодження транспортним засо
бам, та вчинив правопорушенн
я передбачене ст. 124 КупАП, за що
постановою Оболонського рай
онного суду м. Києва був притя
гнутий до адміністративної в
ідповідальності за ст. ст. 124. 122 ч
.2 КупАП (а.с. 76).
В результаті даної ДТП авто
мобілю «Мазда» д/н НОМЕР_1
завдано значних механічних
пошкоджень, вартість матері
альної шкоди становить 16879грн
. 69коп., що підтверджується акт
ом автотоварознавчого дослі
дження №808 від 19.07.2006р. (а.с. 13-18).

3
Згідно договору страхуван
ня наземного транспорту сері
я АСУ 000379 від 23.03.2006р. укладеного мі
ж ЗАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» та О
СОБА_3, було застраховано ав
томобіль «Мазда» державний н
омер НОМЕР_1 (а.с. 5-7).
У виконання вищезазначено
го договору страхування ЗАТ
«СК «ІНКОМСТРАХ» перерахува
ло на користь власника пошко
дженого автомобіля «Мазда» д
ержавний номер НОМЕР_1 О
СОБА_3 - 16 897грн. 69 коп., що станови
ть розмір страхового відшкод
ування (а.с. 11-видаткові касові
ордери).
Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни, майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо юридичної особи, а також шк
ода, завдана майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала.
Згідно ст. 993 ЦК України, до ст
раховика, який виплатив стра
хове відшкодування за догово
ром майнового страхування, у
межах фактичних витрат пере
ходить право вимоги, яке стра
хувальник або інша особа, що о
держала страхове відшкодува
ння, має до особи, відповідаль
ної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї
ни, особа, яка відшкодувала шк
оду. Завдану іншою особою, має
право зворотньої вимоги (рег
ресу) до винної особи у розмір
і виплаченого відшкодування
, якщо інший розмір не встанов
лений законом.
В судовому засіданні, також
встановлено, що між Акціонер
ним товариством «Українська
пожежно-страхова компанія»
та ОСОБА_1 було укладено д
оговір обов'язкового страхув
ання цивільно-правової відпо
відальності власників транс
портних засобів №ВА/8790042 (а.с. 79), з
гідно якого AT «УПСК» взяло на
себе обов*язок відшкодувати
збитки третій особі, які можу
ть бути нанесені з вини страх
увальника внаслідок ДТП, фра
ншиза згідно даного договору
становить 510 (п*ятсот десять) гр
н.
Таким чином, на підставі заз
наченого, вислухавши пояснен
ня представника позивача, ві
дповідачів, аналізуючи зібра
ні по справі докази в їх сукуп
ності, суд приходить до висно
вку, щодо задоволення позовн
их вимог в повному обсязі, оск
ільки в судовому засіданні в
становлено, що позивачу спри
чинено матеріальну шкоду в р
озмірі 16 879грн. 69коп., яку суд вва
жає необхідним стянути з від
повідачів відповідно до ступ
еня вини кожного з учасників
ДТП, а саме враховуючи причин
ний зв*язок між діями власник
ів джерел підвищеної небезпе
ки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
наслідками спричиненої шкод
и внаслідок їх дій, суд розпод
іляє їх пропорційно до ступе
ня вини кожного відповідно 30%
і 70%, тобто з урахуванням навед
еного, враховуючи те, що автом
обіль ОСОБА_1 застрахован
о, з урахуванням франшизи 510 гр
н. відповідно до даного догов
ору страхування, суд вважає н
еобхідним стягнути з ОСОБА
_1 510 грн. спричиненої матеріа
льної шкоди позивачу, що стан
овить франшиза відповідно до
договору страхування, з AT«УПС
К» належить стягнути матеріа
льну шкоду в розмірі 4553 грн. 91 ко
п., що становить розмір страхо
вого відшкодування, з ОСОБА
_2 належить стягнути 11815грн. 78к
оп. спричиненої позивачу мат
еріальної шкоди, пропорційно
до ступеня його вини в даній Д
ТП.
Також, у відповідності ст. с
т. 81, 88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відпов
ідачів, пропорційно від суми
задоволених позовних вимог,
на користь позивача судові в
итрати, а саме: державне мито т
а витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи в розмірі 59 грн. 64 коп. н
алежить стягнути з AT «УПСК», д
ержавне мито та витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в розм
ірі 139 грн. 16 коп. належить стягн
ути з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191, ЦК Ук
раїни, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК Укр
аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

4
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. П.
Колчім Красновишерського ра
йону Пермської області, та ід
ентифікаційний код НОМЕР_4
, проживаючого: АДРЕСА_1,
працюючого комерційним дире
ктором ПП «Енергобуд», на кор
исть Закритого Акціонерного
Товариства «Страхова компан
ія «ІНКОМСТРАХ» (03150 м. Київ вул
. Велика Васильківська, 64 п/р 260 в Подільській філії ВАТ КБ
«Хрещатик», МФО 380139, ) - матеріальну шкоду в розм
ірі 510 (п*ятсот десять) грн.
Стягнути з Акціонерного то
вариства «Українська пожежн
о-страхова компанія» (04080, м. Киї
в вул. Фрунзе, 40, р/р 7 в філії А
КБ «Меркурій» м. Київ, МФО 300755, ко
д ЗКПО 20602681) на користь Закритог
о Акціонерного Товариства «С
трахова компанія «ІНКОМСТРА
Х» (03150 м. Київ вул. Велика Василь
ківська, 64 п/р 760 в Подільські
й філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО
380139, ) - матеріальну
шкоду в розмірі 4553 (чотири тися
чі п*ятсот п*ятдесят три) грн. 91
коп., судові витрати в розмірі
59грн. 64коп., а всього на загальн
у суму - 4613 (чотири тисячі шістс
от тринадцять) грн. 55коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, місце народження
та ідентифікаційний код не в
ідомі, не працюючого, що прожи
ває: АДРЕСА_2, на користь За
критого Акціонерного Товари
ства «Страхова компанія «ІНК
ОМСТРАХ» (03150 м. Київ вул. Велика
Васильківська, 64 п/р 760 в Под
ільській філії ВАТ КБ «Хреща
тик», МФО 380139, ) - мат
еріальну шкоду в розмірі 11815 (од
инадцять тисяч вісімсот п*ят
надцять) грн. 78коп., та судові ви
трати в розмірі 139 грн. 16 коп., а в
сього на загальну суму 11954 (один
адцять тисяч дев*ятсот п*ятде
сят чотири) грн. 94 коп.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м. Києв
а через районний суд, шляхом п
одачі заяви на апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня його проголошення та п
одачі апеляційної скарги про
тягом двадцяти днів з дня под
ачі заяви на апеляційне оска
рження.