Справа № 2-3420/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року м. Макіїв
ки
Гірницький районний суд м. М
акіївки Донецької області у
складі:
головуючого - судді Супрун М
. Ю.
при секретарі - Коробка М. В. р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в залі суду в м
. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкри
того акціонерного товариств
а „Донецькобленерго" про зах
ист прав споживача, визнання
недійсним акту про порушенн
я правил користування електр
ичною енергією та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду наді
йшла позовна заява ОСОБА_1
про захист прав споживача, ви
знання недійсним акту про по
рушення правил користування
електричною енергією та стя
гнення моральної шкоди.
У судовому засіданні пози
вачка доводи позову підтрима
ла та суду пояснила, що кварти
ра АДРЕСА_1, належить їй на
праві власності на підставі
договору купівлі-продажу ві
д 04 жовтня 2002 року. В 2005 році з схо
дової площадці був викрадени
й її електричний прилад по об
ліку споживання електричної
енергії, в зв*язку з чим робіт
ники СО „Макіївські електрич
ні мережі" Відкритого акціон
ерного товариства , Донецько
бленерго" встановили їй нови
й прилад обліку, опломбували
його, про що склали відповідн
ий акт. Незважаючи на те, що вк
азане житло належить їй на пр
аві власності, у зв'язку з тим,
що вона працює в місті Святог
орськ в КГІ „Свягогорське ба
гатогалузеве об"єднання кому
нального господарства", вона
змушена постійно мешкати у в
казаному місті, знімаючи ква
ртиру. її донька ОСОБА_2 та
кож мешкає за Іншою адресою, а
ле іноді відвідує квартиру
АДРЕСА_1. 03 серпня 2007 року в зв"
язку з тим, що вона вирішила ро
зпорядитися належною їй квар
тирою, звернулася до відпові
дача за відповідною довідкою
про відсутність заборговано
сті за спожиту електроенергі
ю, але ж їй було в цьому відмов
лено, оскільки вона має борг в
сумі приблизно 9000, 00 гри. за акто
м про порушення правил корис
тування електричною енергіє
ю, який був складений 30 травня
2007 року при перевірці електро
приладів в їх квартирі. Як їй с
тало відомо пізніше, цей акт с
кладався в присутності її до
ньки, яка підписала цей докум
ент. Дійсно, 30 травня 2007 року в їх
квартирі була здійснена пер
евірка дотримання правил кор
истування електричною енерг
ією робітниками СО „Макіївсь
кі електричні мережі". Останн
і перевірили електричний при
лад по обліку споживання еле
ктричної енергії, зняли з ньо
го пломбу, щоб перевірити схе
му підключення електроенерг
ії, після цього зняли сам прил
ад разом з щитом, а к закінченн
ю перевірки - встановили прил
ад в початкове положення, опл
омбувавши його новою пломбою
. Вважає, що вказаний акт склад
ений з порушенням діючого за
конодавства, а саме, в порушен
ня вимог Положення про поряд
ок складання актів про поруш
ення правил користування еле
ктричною енергією у юридични
х осіб та побутових абоненті
в, Так, при складанні оскаржен
ого акту не було вказано яка с
аме площа переріза електропр
оводки, кабелю, до яких був при
єднаний електроприлад, з яко
го металу був виготовлений п
ровідник. Так, в акті вказано,
що ввідний провід виконаний
з меді, але ж в дійсності він а
люмінієвий, і заміна його нею
була неможлива, оскільки він
вмурований у стіну. Крім того
, вважає, що якщо виходити з то
го, що відомості відносно тог
о, що її квартира підключена д
о електрики поза приладу по о
бліку споживання електрично
ї енергії, то можливо ствердж
увати, що первісно представн
ики відповідача при опломбув
анні халатно віднеслись до с
воїх службових обов'язків і в
ідновили, а потім прийняли да
ний облік з порушеннями, до як
их вона не має відношення. Вик
ладений факт підтверджуєтьс
я тим, що ввід повинен виконув
атись цільним кабелем без ро
зривів та з'єднань, а він факти
чно виконаний з розподільної
коробки, куди проходе алюмін
ієвий провід, який з'єднаний з
проводом іншої марки, опломб
ованим пломбою електропоста
чальної установи, яка, згідно
акту була в задовільному ста
ні. Більш того, до акту не дода
на схема з'єднання електропр
оводки до електричного прила
ду обліку

спожитої електричної ене
ргії, що є грубим порушенням з
аконодавства. Крім того, при в
иявленні порушень користува
ння електричною енергією, пр
едставники відповідача пови
нні чи убрати порушення, чи на
дати час для виправлення пор
ушення власникові квартири,
але ж цього також представни
ками відповідача зроблено не
було та її прилад обліку знов
був опломбований та продовж
ував працювати в тому ж режим
і. Просила суд визнати акт № 01158
2 Відкритого акціонерного то
вариства „Донецькобленерго
" про порушення Правил корист
ування електричною енергією
від 30 травня 2007 року та розраху
нок величини збитків до ньог
о на суму 9473, 43 грн. недійсним, та
стягнути на її користь з відп
овідача суму моральної шкоди
в розмірі 5000, 00 грн., яку вона пов
"язує з душевними страждання
ми, які вона зазнала у зв''язку
з протиправними діями предс
тавників CO , .Макіївські елект
ричні мережі" по складенню не
законного акту.
Представник відповідача
, ОСОБА_3, діючий на підстав
і довіреності, в судовому зас
іданні позов не визнав та суд
у пояснив, що акт представник
ами CO „Макіївські електричні
мережі" від 30 травня 2007 року був
складений у відповідності з
діючим законодавством, тому
просив в задоволенні позовн
их вимог ОСОБА_4 відмовити
в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, свідків, перевіривши м
атеріали справи та дослідивш
и надані ОСОБА_1 докази, пр
ийшов до наступного.
Судом встановлені такі фа
кти та відповідні їм правові
дносини.
Квартира АДРЕСА_1, нале
жить на праві власності ОСО
БА_1, що підтверджується дог
овором купівлі - продажу від 04
жовтня 2002 року, посвідченим но
таріусом Макіївського міськ
ого нотаріального округу та
зареєстрованим в реєстрі 1955 ( а
. с. 12).
Згідно акту № 011582 про порушен
ня Правил користування елект
ричною енергією побутовим сп
оживачем від 30 травня 2007 року, с
кладеного за адресою : АДРЕ
СА_1, у присутності ОСОБА_2
було встановлено безобліко
ве користування електричною
енергією, отже квартира підк
лючена поза приладу обліку, п
ід який підключена одна ламп
а. Пломба в задовільному стан
і. ( а. с. 5).
З розрахунку величини збит
ків до акту № 011582 від 30.05.2007 року аб
онента ОСОБА_1, вбачається
, що сума збитків нарахована з
а період з 30 травня 2004 року по 30 т
равня 2007 року в сумі 9473, 43 грн.
Аналізуючи зібрані по спра
ві докази, суд прийшов до висн
овку, що акт № 011582 про порушення
Правил користування електри
чною енергією побутовим спож
ивачем від 30 травня 2007 року, скл
адений представниками Відкр
итого акціонерного товарист
ва „Донецькобленерго" з пору
шеннями вимог закону, тобто н
е відповідає дійсності.
Так, у відповідності до п. 53 П
равил користування електрич
ної енергією для населення, з
атвердженим Постановою Кабм
іну України від 26 липня 1999 року
№ 1357, у разі виявлення представ
ником енергопостачальника п
орушення споживачем правил к
ористування електричною ене
ргією, у тому числі фактів роз
крадання електричної енергі
ї, складається акт, який підпи
сується представником енерг
опостачальника та споживаче
м. Один примірник акта вручає
ться споживачу, другий залиш
ається у енергопостачальник
а. Споживач має право внести д
о акта свої зауваження.
Так судовим розглядом вста
новлено, що по заяві ОСОБА_2
, 10 лютого 2005 року в зв"язку з кра
діжкою приладу по обліку спо
живання електричної енергії
в належній їй квартирі АДР
ЕСА_1, була призведена замін
а та опломбування електроліч
ильника, що підтверджується
завданням № 1757 СО „Макіївс
ькі електричні мережі" ВАТ „Д
онецькобленерго" на опломбув
ання однофазного електроліч
ильника. З вказаного докумен
ту убачається, що мале місце ц
ілісність та відсутність кон
тактних з"єднань на вводі до п
рибору обліку.
Згідно п.11. 4, 5 акту № 011582 про пору
шення Правил користування ел
ектричною енергією побутови
м споживачем від 30 травня 2007 ро
ку, марка та переріз проводу -
мідь 4 кв.мм електромережі, до
якої приєднаний електроприл
ад споживача, переріз провод
у прихованої електропроводк
и споживача - мідь 2, 5 кв.мм.
Як було встановлено при дод
атковій технічній перевірки
приборів обліку електропров
одки та електроустановок від
18 жовтня 2007 року, проводи викон
ані з інших марок, отже марка т
а переріз проводу - мідь 4 кв.мм
електромережі, до якої приєд
наний електроприлад спожива
ча, а переріз проводу прихова
ної електропроводки спожива
ча - алюміній 2, 5 кв.мм.

Крім того, до акту № 011582 про по
рушення Правил користування
електричною енергією побуто
вим споживачем від 30 травня 2007
року, в зв"язку з тим, що була ви
явлена захована проводка, зм
онтована для користування ел
ектричною енергією поза лічи
льником була додана схема пр
иєднання цієї електропровод
ки до електромережі, яка відр
ізняється від аналогічної сх
еми, доданої при додатковій т
ехнічній перевірки приборів
обліку електропроводки та е
лектроустановок від 18 жовтня
2007 року.
Згідно акту технічної пере
вірки приладів обліку, елект
ропроводки та електроустано
вок від 30 травня 2007 року, вбачає
ться, що під час перевірки еле
ктроприладів в квартирі за а
дресою: АДРЕСА_1, було вияв
лено, що в квартирі було виявл
ене без-облікове споживання
електричної енергії та після
зняття пломби К-68908, запропонов
ано споживачу квартиру підкл
ючити під прилад по обліку сп
оживання електричної енергі
ї. Але, в протиріччя цьому при
додатковій технічній переві
рки приборів обліку електроп
роводки та електроустановок
було встановлено, що пломба д
ержавного стандарту в задові
льному стані.
Таким чином, встановлені пр
отиріччя акту № 011582 про порушен
ня Правил користування елект
ричною енергією побутовим сп
оживачем від 30 травня 2007 року т
а акту додаткової технічної
перевірки приборів обліку ел
ектропроводки та електроуст
ановок від 18 жовтня 2007 року, від
омості викладені в якому під
твердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, дають підстави су
ду вважати первісний акт про
порушення Правил користуван
ня електричною енергією побу
товим споживачем, таким що не
відповідає дійсності, а тому
підлягаючим визнанню недійс
ним.
Враховуючи те, що акт про по
рушення Правил користування
електричною енергією побуто
вим споживачем, що оспорюєть
ся ОСОБА_1 підлягає визнан
ню недійсним, суд вважає, що ро
зрахунок величини збитків, п
ризведений на підставі нього
, також повинен бути визнаний
недійсним.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 З
акону України „Про захист пр
ав споживачів" споживачі під
час придбання, замовлення аб
о використання продукції, як
а реалізується на території
України, для задоволення сво
їх особистих потреб мають пр
аво на відшкодування шкоди(з
битків) завданих дефектною п
родукцією або продукцією нен
алежної якості, а також майно
вої та моральної(немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечн
ою для життя й здоров"я людей п
родукцією у випадках передба
чених законодавством.
Суд вважає недоказаним фак
т заподіяння позивачці та чл
енам її сім'ї* шкоди життю або
здоров"ю внаслідок складення
акту № 011582 про порушення Прави
л користування електричною е
нергією побутовим споживаче
м від 30 травня 2007 року, а тому в ц
ій частині позов ОСОБА_1 н
е підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ке
руючись Законом України „Про
захист прав споживачів", Прав
илами користування електрич
ною енергією для населення, з
атвердженого постановою КМУ
України від 26.07.1999 року, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о Відкритого акціонерного то
вариства „Донецькобленерго
" про захист прав споживача, ви
знання недійсним акту про по
рушення правил користування
електричною енергією та стя
гнення моральної шкоди - задо
вольнити частково.
Визнати акт № 011582 Відкритого
акціонерного товариства „До
нецькобленерго" про порушенн
я Правил користування електр
ичною енергією від 30 травня 2007
року та розрахунок величини
збитків до нього на суму 9473, 43 гр
н. відносно абонента ОСОБА_
1 -недійсним.
Відмовити в задоволенні по
зову ОСОБА_1 в частині стя
гнення з Відкритого акціонер
ного товариства „Донецькобл
енерго" моральної шкоди в сум
і 5000, 00 грн.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку чер
ез суд першої інстанції шлях
ом подачі в 10- денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяг
ом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.