Справа №8-27
УХВАЛА

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року  Ялтинский міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляній Г.В., при секретарі
Копистко О.М., за участю адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Ялти заяву
відповідача ОСОБА_1про перегляд рішення Ялтинського міського суду від 01 червня
2004 року за ново виявленим обставинам, суд

В
С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд переглянути за
нововиявленними обставинами рішення Ялтинского міського суду  від 01 червня 2004 року, згідно якого
позов  ОСОБА_3 до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку й моральної шкоди задоволено
частково. Заявлене клопотання мотивоване тим,
що під час ухвалення рішення по справі суд не дослідив усі наявні
докази, не вислухав представника
виробництва «Нові окна» ОСОБА_5, які він давав по цивільним справам
№2-1658/05, №2-680/05, двох протилежних по змісту рішень суду по позовам
ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_1, ОСОБА_5 Крім того суд не взяв до уваги ті обставини, що
він не отримав гроші від заказника ОСОБА_3

Відповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на
те, що всі обставини були досліджені судом у повному обсязі і пояснення Договір
він укладав із ОСОБА_1, гроші передав у офісі, про що розписався ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд уважає що заява не підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення по знов, що відкрилися
обставинам, є істотні для справи обставини, які не були й не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім
того, відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу
України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох
місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як  нововиявлені обставини заявник указує на
пояснення ОСОБА_5 які їм дані по іншим матеріалам справи у 2005 році і
наявності двох протилежних рішень у, прийнятих судом у 2004  - 2005 роках..

При
цьому заявник не заперечує проти тих обставин, що фірма «Нові вікна» не
їснувала, що усі договори на виготовлення продукції були підписані ним, як
приватнім підприємцем.

Разом
із цим знову, що відкрилися обставинами, є обставини які не були відомі стороні
в момент розгляду . Зазначені відповідачем
доводи з'явилися предметом обговорення при постановці рішення.

Крім того,
відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України
заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців
з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Заявник посилається
на пояснення ОСОБА_5, які є у матеріалах цивільних справ за  2004 рік і посилання на рішення по справам
Ялтинського міського суду за 2004-2005 роки.

Разом із
тим заявник приймав участь у розгляді вказаних справ ы ним пропущений термін
надання заяв и про перегляд рішення по ново виявленим обставинам.

Таким
чином, суд немає підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі
викладеного керуючись ст.361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні  заяви ОСОБА_1про перегляд
рішення Ялтинського міського суду від 01 червня 2004 року за ново виявленим
обставинам - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  місцевий через Ялтинський міський суд в
порядку ы строки, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна