Справа №2-3249/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що
їм відповідно до договору купівлі-продажу № 3945 від 08.11.2004 р. та договору
дарування №3913 від 08.11.2006      р.,
на праві спільної часткової власності належить житловий будинокАДРЕСА_1.
Вказані договори посвідчені приватними нотаріусами ОСОБА_3

Н.В. таОСОБА_4.,
і зареєстрований у Херсонському ДБТІ.

Після укладення
зазначеного договору позивачі реконструювали зазначений житловий будинок. З
цією метою, 20.11.2006 р. між позивачами та ПП «Електротехобладнання»
(далі-підрядчик) було укладено договір підряду, предметом якого було
реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1. Пунктом 4.2. вказаного договору
підряду було передбачено обов'язок підрядчика зібрати усю необхідну
погоджувальну документацію на вказане будівництво, але підрядчик це своє
зобов'язання не виконав. Оскільки крім зазначених документів, у позивачів,
немає ніяких правовстановлюючих документів,
які б дозволяли проведення вищевказаних будівельних робіт, виходить, що
будівельні роботи виконані самовільно.

На сьогоднішній день будівництво не закінчено, але
відсоток недобудованості є незначним.

Просять суд
визнати за ними право власності на нерухоме майно, а саме право власності на:
недобудований житловий будинок літ. «К» площею забудови 12,57м х 21,10м, та на
фундамент будинку літ. «Л» розміром 11,50м х 12,53м, розташовані за
адресоюАДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлений позов, просять його
задовольнити в повному обсязі на підставах викладених у ньому.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. В зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне
рішення, про що

11.01.2007      року винесено ухвалу.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим
і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 331 ЦК України,
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом, крім цього право власності
на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо)
виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його правам
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним     , документа,
який засвідчує його право власності.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1таОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу № 3945
від 08.11.2004 р. та договору дарування №3913 від 08.11.2006 р., на праві спільної
часткової власності належить житловий будинокАДРЕСА_1. Вказані договори
посвідчені приватними нотаріусами ОСОБА_3 Н. В таОСОБА_4., і зареєстрований у
Херсонському ДБТІ.

Після укладення
зазначеного договору позивачі реконструювали зазначений житловий будинок. З
цією метою, 20.11.2006 р. між позивачами та ПП «Електротехобладнання»
(далі-підрядчик) було укладено договір підряду, предметом якого було
реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1.
Пунктом 4.2. вказаного договору підряду було передбачено обов'язок підрядчика зібрати
усю необхідну погоджувальну документацію на вказане будівництво, але підрядчик
це своє зобов'язання не виконав. Оскільки крім зазначених документів, у
позивачів, немає ніяких правовстановлюючих
документів, які б дозволяли проведення вищевказаних будівельних робіт,
виходить, що будівельні роботи виконані самовільно.

2

Факт самовільного проведення будівельних робіт відповідачем підтверджується
технічною документацією виданою позивачам
Херсонським ДБТІ від 15.01.2007 p., яка була виконана на замовлення позивачів з тим, щоб вони мали змогу взяти банківський кредит під заставу
усього вказаного вище нерухомого майна. Але зважаючи на
те, що реконструкція будинку проведена самовільно, отримання банківського
кредиту є неможливим.

В наслідку наведеного виникла невизначеність щодо відносин права власності
на вищевказані приміщення, яка полягає у
наступному: згідно з технічною документацією, в результаті проведеної реконструкції збільшилась площа забудови будинку літ.
«К», з'явився новий фундамент будинку літ. «Л», який не
фігурував у вищевказаних договорах.

Таким чином суд вважає, що позовні вимогиОСОБА_1 та ОСОБА_2стосовно
визнання права власності на недобудований
житловий будинок літ. «К» площею забудови 12,57м х 21,10м, та на фундамент будинку літ. «Л» розміром 11,50м х 12,53м,
розташовані за адресоюАДРЕСА_1, є обґрунтованими, оскільки будь
яких підстав, перешкоджаючих позивачу в набутті права власності на
вказане майно не має.

Керуючись ст. ст. 331, 392, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 таОСОБА_2право

власності на: недобудований житловий будинок літ. «К»
площею забудови 12,57м х 21,10м, та на

фундамент будинку літ. «Л» розміром 11,50м х 12,53м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Зобов'язати Херсонське ДБТІ зареєструвати за ОСОБА_1 таОСОБА_2право власності на; недобудований житловий будинок літ.
«К» площею забудови 12,57м х 21,10м, та на
фундамент будинку літ. «Л» розміром 11,50м х 12,53м, розташовані за адресоюАДРЕСА_1.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цоьму разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається   до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне   рішення   може
бути   оскаржено   в
апеляційному   суді   Херсонської
області   через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти
днів з дня його проголошення.