overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2667/2007 рік
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 листопада 2007 року                                                                     м.  Первомайський

Суддя
Пенрвомайського міськрайонного суду Харкіської області Библів С. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 60000 грн. За
твердженням позивача,  відповідачу
належить на праві власності АДРЕСА_1,
яку він має намір продати. Боргу за договором позики відповідач не
визнає і відмовляється повернути гроші.

ОСОБА_1
у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1стверджуючи,  що відповідач може цим майном
розпорядитися,  оскільки між ними
склалися неприязні стосунки.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  проте частковому.

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Майно у
вигляді квартири №14,  на яку позивач
просить накласти арешт і яка перебуває у власності відповідача,  знаходиться за його твердженням у
АДРЕСА_1Позивачем також надано відповідь начальника КП "Первомайське
БТІ" про те,  що за відповідачем
зареєстрована вказана квартира,  проте
судом встановлено,  що відповідач є
власником лише 1/2 її частки,  а решта
квартири належить іншим трьом особам по 1/4 частці за кожним.  Добровільно повернути борг за угодою позики
відповідач відмовляється,  буде
намагатися розпорядитися ним.

Все
зазначене дає підстави припускати,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому,  на
квартиру №14,  що належить ОСОБА_2 в 1/4 частці і
зазначена позивачем,  яка знаходиться у
АДРЕСА_1необхідно накласти арешт,  проте
арешт слід накласти лише на належну відповідачеві !Л частку квартири. Суд
дійшов цього висновку,  бо сума позики
велика,  а вартість 1/4 частки квартири
станом на 1.10.2007 року складає всього 6692, 25 грн.,  що дозволяє судові накласти на неї арешт.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1,  про забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти
арешт на Ѕ частку квартири № 14,  яка
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1і належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який мешкає в АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-2901/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня
2007 р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - Кузнецової
Л.М,  при секретарі      - Недельскої Т.В. розглянувши у
відкритому    попередньому судовому
засіданні в м.  Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розі­рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлю­бу,  позовні вимоги
мотивує тим,  що з 24.05.1986 р. з
відповідачем перебувають у зареєстро­ваному шлюбі,  мають неповнолітніх
дочокОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. Позивач
зазначає,  що сумісне подружнє життя не
склалося із-за відсутності взаємопорозу-міння,
різності характерів,  внаслідок
чого між подружжя постійно виникали свари та сканда­ли,  на розірванні шлюбу позивач наполягає,  вважаючи своє рішенні продуманим і остаточ­ним.

В судовому засідання позивач підтримав позов,  наполягає на розірванні шлюбу,  зазна­чивши,
що примирення між ними неможливо,
родина розпалася кінцево,
втрачено довіру та повагу один до одного.

Відповідач з розірванням шлюбу згоден,  пояснив,
що,  дійсно,  у родині склалася конфліктна ситуація внаслідок
поведінки позивачки,  яка дає сумніви у
подружньої вірності,  просив розірвати
шлюб,  своє рішення також вважає
остаточним.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню,  рішення суду має бути
ухвалене відповідно з ч. 4  ст.  130,
ч. 4  ст.  174 ЦПК України

Судовим розглядом
встановлено,  що 24.05.1986 р. у Победненській сільської раді Джанкойського району
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2таОСОБА_1
про що зроблено актовий записНОМЕР_1.,
призвіще подружжя після реєстрації шлюбу -ОСОБА_2

ПодружжяОСОБА_2 є батьками неповнолітніх дітейОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

З пояснень сторін судом встановлено,  що причини,
що спонукають їх наполягати на розірванні шлюбу,  є обгрунтованими,  подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлю­бу суперечитиме їх інтересам,  тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  10, 212,
215 ЦПК України,   ст.  110, 111, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1
,  зареєстрований    24.05.1986 р. у Победненській сільської раді Джанкойського ра­йону    а.з. НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2т ОСОБА_1
по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськра­йонний суд в порядку
ст.   ст.  294, 296 ЦПК України.
Справа №2-371 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 жовтня 2007
року                   Буринський районний
суд Сумської області

в складі:
головуючого                             Міщенко
В.М.

при секретарі                                           Приходько
О А..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буринь справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Буринського райсуду від
19.10.2001 року з ОСОБА_2. були стягнуті аліменти на утримання синаОСОБА_3 ,
11.06 1991 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до
його повноліття на користь його матері ОСОБА_1

Позивач просить
змінити розмір аліментів, визначений вказаною постановою судді і постановити
нове рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що з моменту стягнення аліментів з відповідача дитина
підросла, збільшились витрати на її утримання , відповідач сплачує аліменти у
розмірі 80-90 гривень щомісяця, що є недостатнім для нормального матеріального
забезпечення дитини , а тому просить її позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав. Не заперечує сплачувати аліменти в розмірі , вказаному
позивачкою.

Суд , дослідивши
обставини справи , представлені докази та давши їм оцінку , вважає що позов
підлягає задоволенню.

Як видно із
матеріалів справи після визначення розміру аліментів на утримання
неповнолітнього сина відповідачаОСОБА_3, 11.06 1991 року народження в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача , пройшов певний час, за
який змінилось законодавство стосовно розміру стягуваних аліментів. Відповідач
на даний час працює, матеріально забезпечений , не заперечує проти задоволення
позову.

Вказані
обставини   підтверджуються поясненнями
сторін , довідками про доходи , свідоцтвом про народження дитини та іншими
доказами.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України, ст..
180-183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, 1968 року народження , жит. Києво-Святошинського району м. Київ, м.
Вишневе, вул..АДРЕСА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3, 1991 року народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття
.

. Аліменти
стягувати на користь матері - ОСОБА_1.

Стягування
розпочати з дня набрання рішенням законної сили.

Раніше виданий
виконавчий лист по постанові судді суду від 19 жовтня 2001 року відізвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в Сумській апеляційний суд через Буринський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне
оскарження , і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її крпії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

19
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при
секретарі Ямковій О.М.  за участю
представника Голубєвої О.В. розглянувши
у   відкритому   рудовому   засіданні   в   м.
Житомирі   справу   за
позовом Комунально-виробничого
житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №   12 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення боргу
по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач тривалий час користується
послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,  однак відповідач не сплачує
дані послуги та станом на 01.08.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 518,  95 грн.,  яку позивач просить стягнути.

Відповідач
в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний
позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 518, .95
грн.

Відповідно   до вимог
ст.  ст. 67,  68 ЖК України він зобов'язаний  вносити
позивачу    оплату за надані
послуги щомісячно.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  таким чином суд стягує з відповідача на
користь позивача борг в сумі 518, 95 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
161,  162,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11,  30,
60,  79, 215, 225 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 12 м. Житомира - 518 /п"ятсот вісімнадцять/ грн. 95 коп.
боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві/відповідача на
протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

19
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при
секретарі Ямковій О.М.  за участю
представника Голубєвої О.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Житомирі
справу   за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства   №   12 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення боргу
по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач тривалий час користується
послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,  однак відповідач не сплачує
дані послуги та станом на 01.08.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 567,  98 грн.,  яку позивач просить стягнути.

Відповідач
в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний
позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі
567,  98 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги
щомісячно.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  таким чином суд стягує з відповідача на
користь позивача борг в сумі 567,  98 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
161,  162,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
30,  60,  79,
215,  225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 12 м. Житомира - 567 /п"ятсот шістдесят сім/ грн. 98 коп.
боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на
протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

19
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при
секретарі Ямковій О.М.  за участю
представника Голубєвої О.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Житомирі
справу   за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва   №   12 м. Житомира до ОСОБА_1про стягнення боргу
по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач тривалий час користується
послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,  однак відповідач не сплачує
дані послуги та станом на 01.08.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 905,  04 грн.,  яку позивач просить стягнути.

Відповідач
в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний
позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі
905,  04 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги
щомісячно.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  таким чином суд стягує з відповідача на
користь позивача борг в сумі 905,  04 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
161,  162,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11,  30,
60,  79,  215,
225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва № 12 м. Житомира - 905 /дев'ятсот п"ять/ грн. 04 коп. боргу
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві  відповідача на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

Ім'ям України

19
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при
секретарі Ямковій О.М.  за участю
представника Голубєвої О.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Житомирі
справу   за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства   №    12 м. Житомира до  ОСОБА_1про
стягнення  боргу  по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач тривалий час користується
послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території,  однак відповідач не сплачує
дані послуги та станом на 01.05.2007 року в нього утворилась заборгованість в
розмірі 807, 96 грн.,  яку позивач
просить стягнути.

Відповідач
в судове засідання не з"явився вдруге,
причини неявки невідомі,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний
позов підлягає до задоволення повністю з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 807, 96
грн.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги
щомісячно.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  таким чином суд стягує з відповідача на
користь позивача борг в сумі 807, 96 грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. державного мита та на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
161,  162,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11,  30,
60,  79,  215,
225 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 12 м. Житомира - 807 /вісімсот сім/ грн. 96 коп. боргу та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після поданий заяви про апеляційне
оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на
протязі 10 днів з дня отримання його копії
Справа
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомиа в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. при
секретарі Ямковій О. М.  за участю
представника Голубєвої О.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Житомирі
справу   за   позовом Комунально-виробничого   житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства   №    12 м. Житомира доОСОБА_1  про стягнення боргу по  квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в
судовому засіданні пояснив,  що відпо­відач
тривалий час користується послугами КВЖРЕП-12 м. Житомира по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території,
однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.08.2007 року в
нього утворилась заборгованість в розмірі 617, 95 грн.,  яку позивач просить стягнути.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
оскільки надала квитанцію про часткову сплату з заборгованості.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що даний позов підлягає задоволенню
частково з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в АДРЕСА_1 користується наданими
позивачем послугами і має заборгованість з урахуванням частково погашеної
заборгованості за отримані послуги в розмірі 267,  95 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги
щомісячно.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 526, 527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  таким чином суд стягує з відповідача на
користь позивача борг в сумі 267,  95
грн.

Згідно  ст. 79 ЦПК України,  суд також стягує з відповідача на користь
держави 51 грн. судового - збору та на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 509,  525,
527,  611 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11,  30,
60,  79,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунально-виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємтсва № 12 м. Житомира 267 /двісті шістдесят сім/ грн. 95 коп. боргу та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.