Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:
судді Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав
споживача,  мотивуючи тим,  що 30.05.2007 року робітники відповідача
перевірили його домоволодіння та склали акт за № 024403 про порушення ним
Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) за
те,  що на лічильнику була пошкоджена
пломба,  тобто її можна була зняти. На
підставі акту на нього нарахували збитки у розмірі 504, 98 гривень. З діями
відповідача він не згоден. Він мешкає разом з дружиною,  є пенсіонерами. До лічильника вони не
торкалися. Лічильник у будинку встановлено дуже давно. Рік тому робітники
перевіряли домоволодіння,  але ніяких
порушень у лічильнику не виявили. Акт він підписав,  тому що йому сказали,  що це акт про заміну лічильника,  але потім вияснилося,  що за актом нарахували штраф. Робітники зняли
старий лічильник та встановили новий. Старий повинні були направити на
експертизу,  але до цього часу експертиза
лічильника не зроблена. Просить скасувати акт та нараховані відносно нього
збитки.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2. позовні
вимоги позивача підтримав,  просив
скасувати акт та нараховані збитки,
мотивуючи тим,  що експертиза
лічильника до наступного часу не проведена. Позивач та його дружина
неодноразово зверталися до відповідача,
щоб видали на руки висновки експертизи по лічильнику,  але документа їм так і не надали. Оскільки
факт порушення лічильника не підтверджено,
не має підстав для стягнення збитків.

Представник
відповідача у судове засідання двічі не з'явився та не повідомив про причину
неявки. Про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача.
Наслідки ухвалення заочного рішення йому відомі.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно до п.53
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року,  у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил
користування електроенергією,  у тому числі
фактів її розкрадення,  складається
акт,  який підписується представником енергопостачальника
та споживачем.  Споживач має право внести
до акту свої зауваження.

Встановлено,  що 30.05.2007 року домоволодіння позивача
було перевірено робітниками відповідача та за результатами перевірки складено
акт за № 024403 про порушення Правил,  а
саме: пошкодження приладу обліку.

Відповідно
до наданих документів,  лічильник біло
знято та складено акт від 30.05.2007 року про направлення його на експертизу.
ОСОБА_1 дав згоду на проведення експертизи робітниками РЕМ.

В
матеріалах справи також є розрахунок розміру збитків внаслідок порушення
Правил,  але акту експертизи лічильника
не має.

Зі слів
позивача даний акт йому не було видано,
хоч він неодноразово звертався до відповідача про надання йому копії
акту.

Таким чином,  оскільки відсутня експертиза лічильника,  а саме пломба на лічильнику визвала сумнів
перевіряючих,  в наслідок чого було
складено акт,  суд вважає,  що відповідач не мав підстав нараховувати на
ОСОБА_1  збитки відносно акту.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року,
Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії
у побутових споживачів,  затвердженого
Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003
року,   ст.  ст. 212-215,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Акт № 024403 від
30 травня 2007 року про поруїпення Правил користування електричною енергією для
населення відносно ОСОБА_1,  а також
збитки,  нараховані згідно до акту,  у розмірі 504, 98 гривень визнати
протиправними та скасувати.

Стягнути з
ВАТ«Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з
ВАТ«Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку можна подати протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.