Справа № 2-45/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2007 року
м
. Першотравенськ.
Першотравенський міський
суд, Дніпропетровської обла
сті в складі
головуючого судді
: Зайцева В.В.
при секретарі
: Фадєєвій Т.Б.
З участю позивача ОСОБА_1
, представника відповідача
ОСОБА_2, представника тре
тьої особи на стороні відпов
ідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о відкритого акціонерного то
вариства «Павлоградву-гілля
» про перерахунок сум відшко
дування шкоди в зв'язку з ушко
джен­ням здоров'я при викона
нні трудових обов'язків.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відкритого акціо
нерного то­вариства «Павлог
радвугілля» про перерахунок
сум відшкодування шкоди здо
ров'ю, просить суд стягнути в
ідповідача ВАТ «Павлоградву
гілля» на свою користь грн. 33к
оп. в рахунок не донараховани
х щомісячних сум відшкодуван
ня шкоди за період з 02.01.95 року по
квітень 2001 року та 22грн. 50 коп. - в
итрати на додаткові витрати
пов'язані з розглядом справи
в суді.
В ході слухання справи в суд
і позивач ОСОБА_1 повністю
підтримав позовні вимоги, пр
осить позов задовольнити, ос
кільки саме такий поря­док н
арахування та виплат щомісяч
них платежів та одноразової
допомоги був передбачений ді
ючим законодавством України
, а відповідач невірно застос
овував законодавство, тому і
були зменшені виплати.
Представник відповідача В
АТ «Павлоградвугілля» позов
ОСОБА_1 не визнала, поясни
вши, що ОСОБА_1 було вірно
нарахована одноразову допо­
могу та щомісячні платежі су
м відшкодування шкоди здоров
'ю, тому про­сить суд відмови
ти позивачу в задоволенні по
зовних вимог.
Представник третьої особи
- ВВД ФССНВНВ у м. Першотравен
ськ позов ОСОБА_1 не визна
ла, вважає, що відповідачем б
ули вірно нараховані та випл
ачувались суми відшкодуванн
я шкоди, просить суд відмовит
и позивачу у задоволенні поз
овних вимог.
Вислухавши думку сторін і в
ивчивши матеріали справи суд
встановив наступні обставин
и та відповідні їм правовідн
осини.
Як було встановлено в ході с
лухання справи позивач ОСО
БА_1 перебу­вав в трудових в
ідносинах з шахтою ІНФОРМА
ЦІЯ_1 ВАТ «Павлоградвугілля
» з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОР
МАЦІЯ_3 працюючи ІНФОРМАЦ
ІЯ_4. Під час роботи ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав ЧМ
Т і по даному факту вперше був
оглянутий на МСЕК ІНФОРМАЦ
ІЯ_3, де йому було встановле
но 70% втрати професійної

2
працездатності, в подальш
ому ступінь втрати професійн
ої працездатності не змінюва
лась.
Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4
відповідач шахта ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 правонаступ­ником якої
є ВАТ «Павлоградвугілля» пр
оводила виплати щомісячного
від­шкодовування шкоди по с
воїй методиці в порушення ст
. 11 Закону України «Про охорон
у праці» а також п. 28 «Правил ві
дшкодування шкоди завданої у
шкодженням здоров'я...» затвер
джених постановою KMУкраїни №
472 від 23.06.93 року з наступними змі
нами та доповненнями.
Відповідно до п.22 Правил від
шкодування шкоди середньомі
сячний за­робіток для нараху
вання розміру відшкодування
потерпілому втраченого заро
бітку /його відповідній част
ині/ визначається за бажання
м потерпі­лого за 12 або 3 остан
ні повні календарні місяці р
оботи, передуючі ка­ліцтву,
а при профзахворюванні стій
кою втраті працездатності.

Оскільки позивач ОСОБА_1
на ІНФОРМАЦІЯ_5 не працюв
ав на тій посаді, працюючи на
якій він отримав виробничу т
равму, то середній заробіток
для обчислення та виплат щом
ісячного відшкодування шкод
и позивачу слід було брати на
підставі постанови № 276 Кабін
ету міністрів України від 26.05.19
92 року, згідно якої повинна бр
атися відкоригована на дату
МСЕК середня заробітна плата
по підприємству та професії
позивача за січень-квітень 199
2 року включаючи вислугу рокі
в, і з неї нараховуєть­ся щом
ісячні виплати.
Заробіток у вказаний періо
д підлягає коректуванню з ур
ахуванням підвищення розмір
у мінімальної заробітної пла
тні, тарифних ставок, по­сад
ових окладів працівників під
приємств або індексації дохо
дів відпо­відно до чинного з
аконодавства.
Згідно даних, наданих суду
, які сторонами не оспорюютьс
я, заробіт­на плата по профес
ії ІНФОРМАЦІЯ_4 по шахті
ІНФОРМАЦІЯ_1 де працював по
зивач ОСОБА_1 складала: сі
чень 1992 року - 0.14297 грн., лютий 1992 ро
ку - 0.16490 грн., березень 1992 року - 0.226
45 грн., квітень 1992 року - 0.20194 грн., 1/
12 частина вислуги років за 1992 р
ік складала 0.05166грн..
З цих даних виводимо середн
ій заробіток позивача ОСОБ
А_1 згідно постанови № 27 6 Кабі
нету міністрів України на 01 тр
авня 1992 року.
січень 1992 року - 0.14297грн. х 0.17 = 0.16727гр
н.
лютий 1992 року
= 0.16490грн.

березень 1992 року
= 0.22645грн
.
квітень 1992 року
= 0.20194гр
н.
1/12 частина вислуги років за 1
992 рік складала 0.05166грн..
Таким чином виводимо серед
ній заробіток ОСОБА_1 за 4 м
ісяці 1992 року: (0.16727 + 0.16490 + 0.22645 + 0.20194) : 4 + 0.05166 =
0.2418грн.
З травня 1992 року по дату МСЕК
ІНФОРМАЦІЯ_3 неодноразов
о підвищу­вались тарифні ста
вки та посадові оклади по шах
ті ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Павло
градвугілля»:

3
з 01.07.1992р. - 1.933; з 01.11.1992р. - 2.975; з 01.05.1993р. -1.511; з
01.06.1993р. - 1.222; з 01.09.1993р. - 1.898; з 01.12.1993р. - 3.0; з 01.07.19994
р. - 2.012; з 01.10.1994р. - 2.0;
Тобто відкоригований на д
ату МСЕК середній заробіток
з якого пови­нна була нарахо
вана одноразова допомога та
щомісячні платежі позивачу
ОСОБА_1 становив
89, 82грн.(0, 2418x1.193x2.975x1.511x1.222x2.898x3.0x2.012x2.0 = 89, 82грн.)

Починаючи з 02 січня 1995 року що
місячні платежі з урахування
м 70% втрати працездатності пов
инні були бути 62, 87грн. (89, 82 : 100% х 70% = 62,
87)
Починаючи з 01 лютого 1995 року щ
омісячні платежі повинні бул
и бу­ти збільшені на відпові
дний коефіцієнт : 89, 82грн.х 0.70% х 3.167
= 199.12грн..
Починаючи з 01 червня 1995 року щ
омісячні платежі повинні бул
и бу­ти збільшені на відпові
дний коефіцієнт : 199, 12грн. х 1.1 = 219.03г
рн..
Починаючи з 01 вересня 1995року
щомісячні платежі повинні б
ули бу­ти збільшені на відпо
відний коефіцієнт : 219.03грн. х 1.364 =
298.75грн..
Починаючи з 01 квітня 1996 року щ
омісячні платежі повинні бул
и бу­ти збільшені на відпові
дний коефіцієнт : 298.75грн. х 2.38 = 711.02г
рн..
Після квітня 1996 року по липен
ь 2000 року на підприємствах ВАТ
«Павлоградву-гілля» хоча і п
ідвищувались тарифні ставки
і посадові оклади, однак у ць
ому випадку суми відшкодуван
ня шкоди позивачу не по­винн
і були змінюватися, оскільки
в разі підвищення на вказані
вище ко­ефіцієнти розмір ві
дшкодування шкоди позивачу
ОСОБА_1 в перерахунку на 100 в
ідсотків перевищував середн
ій заробіток по його професі
ї встанов­лений на підприємс
тві тому до липня 2000 року відпо
відач повинен був виплачуват
и щомісячно 711грн. 02 коп. позива
чу в рахунок відшкодування ш
коди. Після липня 2000 року підст
ав для перерахунку щомісячни
х виплат відшкодування шкоди
позивачеві не було, отже вип
лати щомісячного від­шкодув
ання шкоди позивачеві ОСОБ
А_1 до передачі його особово
ї справи про відшкодування ш
коди до ВВД ФССНВУ в м. Першот
равенську для продов­ження с
трахових виплат 01 квітня 2001 рок
у повинні були провадитися з
суми 711грн. 02.коп. щомісячно.
Згідно до п.28 Правил відшкод
ування шкоди в редакції пост
анови Ка­бінету Міністрів Ук
раїни № 1100 від 03 жовтня 1997 року пе
рерахунок розміру відшкодув
ання шкоди /втраченого зароб
ітку/ проводиться у разі змін
и ступеня втрати професійної
працездатності, підвищенні
тарифних ставок (окладів) пра
цівників госпрозрахункових
підприємств, а також заробіт
ної платні відповідно до кол
договору.
Перерахований або нарахов
аний розмір втраченого зароб
ітку в пере­рахунку на 100% втра
ти професійної працездатнос
ті не може бути більш від сере
дньомісячного заробітку від
повідного працівника /після
підви­щення тарифних ставок
/за умови його роботи протяго
м повного календар­ного міся
ця або в перерахунку на повни
й календарний місяць роботи.

4
Тому суд дійшов висновку,
що оскільки позивач ОСОБА_1
звернувся до суду тільки в
серпні 2001 року, то і позовні ви
моги слід задовольнити в меж
ах строку позовної давності,
тобто слід стягнути з відпов
ідача на користь позивача не
доплачені суми щомісячного в
ідшкодування шкоди за три ро
ки до звернення до суду, тобт
о за період часу з ІНФОРМАЦ
ІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_7
(32 місяці).
Недоплата по щомісячних пл
атежах позивачу ОСОБА_1 за
період часу з ІНФОРМАЦІЯ_6
року по ІНФОРМАЦІЯ_7 скла
ла: 22752грн. 64 коп. (711.02 грн. х 32 місяці
) - 14959, 67грн.(фактично виплачено п
озивачу відповідачем за ці 32 м
ісяці) = 77 92грн. 97 коп. яку слід стя
гнути відповідача на ко­рист
ь позивача.
Згідно п.21-1 Постанови Плену
му Верховного суду України. №
6 від 27 березня 1992 року «Про прак
тику розгляду судами цивільн
их справ за по­зовами про від
шкодування шкоди» із змінами
і доповненнями від 8 липня і 30 в
ересня 1994 року середній зароб
іток для відшкодування шкоди
ви­значається відповідно до
Правил, а якщо тарифною угод
ою або колектив­ним договоро
м встановлений більш пільгов
ий порядок його визначення, з
астосовується цей порядок.

Таким чином суд вважає, що
з відповідача слід стягнути
на користь позивача ОСОБА_
1 7792грн. 97 коп. в рахунок недопл
ачених щомісячних сум, та 22гр
н. 50 коп. в рахунок відшкодуван
ня додаткових витрат за розг
ляд справи у суді.
Іншого порядку на який поси
лається представник відпові
дача діючим на час відшкодув
ання шкоди позивачу ОСОБА_1
завданої шкоди здоров'ю пер
едбачено не було, тому ці дов
оди представника відповідач
а суд не бере до уваги.
Позивач ОСОБА_1 заявляю
чи позовні вимоги просив пер
ерахувати йо­му щомісячні су
ми відшкодування шкоди здоро
в'ю тільки по 01 квітня 2001 року (да
ту передачі його особової сп
рави до ВВД ФССНВУ), тому суд р
озглядає справу в межах заяв
лених позивачем позовних вим
ог.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 213-215 ЦПК Україн
и, ст. 11 Закону України «Про о
хорону праці», «Правилами ві
дшкодовування шко­ди...», суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства «Павлог
радвугілля» на користь ОСО
БА_1 в рахунок не донарахова
них та невиплачених щомісяч­
них платежів починаючи з ІН
ФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМА
ЦІЯ_7 7792 (сім тисяч сімсот дев'
яносто дві) гривні 97 коп., а так
ож 22(двадцять дві) грн. 50 коп. в ра
хунок витрат на додаткові ви
трати, а всього 7815(сім ти­сяч в
ісімсот п'ятнадцять) гривень
47 коп. (7792, 97грн. + 22, 50 грн.).
В задоволенні решти позовн
их вимог ОСОБА_1 відмовити
.
Стягнути з ВАТ «Павлоградв
угілля» судовий збір в сумі 78
(сімдесят вісім) грн. 15 коп. на к
ористь держави.

5
Стягнути з ВАТ «Павлоград
вугілля» витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового процесу в сумі 1(одна)
гривня 50коп.
Рішення суду набуває чинно
сті після закінчення десятид
енного строку подачі заяви н
а апеляційне оскарження.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга в апеляці
йний суд Дніпропетровської о
бласті через Першотравенськ
ий міський суд, для цього сто
рона, яка бажає подати апеляц
ію зобов'язана в десятиденни
й термін подати Першотравенс
ькому міському суду заяву пр
о апеляційне оскарження, якщ
о після цього протягом двадц
яти днів ця особа не по­дасть
апеляцію, рішення вступає в
законну силу.