overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року              Енергодарський
міський суд Запорізької області,  у
складі головуючого

судді
Дзямко О.П.,  при секретарі Вороховій
О.М. ,  розглянувши подання заступника
начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського
управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

20.112007р.
заступник начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду з
поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 зазначаючи,  що у відділі державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист №2-1477/01 від 21.09.2007р. виданий
Енергодарським міським судом Запорізької області,  згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3 частини усіх видів його
заробітку щомісячно,  починаючи з
29.08.2001р. та до повноліття дітей. ОСОБА_1 не сплачує аліменти з 01.07.2002
року. Відповідно до повідомлення ВГІРФО Енергодарського MB УМВС
України в Запорізькій області боржник знятий з реєстраційного обліку 24.04.2003
року за рішенням суду. В Ході проведення виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-1477/01,
встановити місце проживання боржника не вдалося,  що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове
засідання представник відділу державної виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області не з'явився,  про причини неявки не повідомив.

Стягувачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні подання підтримала,  пояснила,
що у червні 2002р. їй від знайомого стало відомо,  що її колишній чоловік ОСОБА_1 виїхав за межи
України,  але точної адреси вона не
знає,  і з того часу ніяких відомостей
від нього вона не отримувала.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_3.,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що подання обгрунтовано і підлягає
задоволенню,  оскільки боржник аліменти з
01.07.2002 року не сплачує,  місце його
проживання і роботи невідомі,  прийнятими
державним виконавцем заходами встановити місце перебування ОСОБА_1. не
представилося можливим.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  357 ЦПК України,   ст.
42 Закону України "Про виконавче провадження",  суд-

УХВАЛИВ:

Подання
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця АДРЕСА_1.

Виконання
розшуку доручити Енергодарському MB УМВС України в
Запорізькій області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-
2007 року                                                                                         м.  Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого:        Сопруна В.В.,
секретарі       Алєксєєвій І.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів-Подільського
міського комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію в сумі 753 грн. 53 коп.,  -
звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію в сумі 753 грн. 53 коп.
судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. змінив позовні вимоги,  до суми 353 грн. 53 коп.,  просив позов із зміненими позовними вимогами
ОСОБА_1,  повідомлений у встановленому
порядку про час і місце розгля­ду справи,
не з'явилася до суду без поважних причин двічі,  що відповідно до ч.4  ст. 169 ЦПК України,  дає суду підстави розглянути справу у його
пояснення представника позивача Яхно В.А.,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов слід
задовольнити з наступних підстав.
березня 2006 року ОСОБА_1 був оформлений абонентом Могилів - Подільського
міського комунального підприємства «Теплоенергетик» на підставі чого було
відкрито особовий рахунок споживача НОМЕР_1 На підставі цього оформлення в
квартиру відповідача постачалася теплова енергія. Однак,  відповідач не сплачував нараховану йому плату
за надання послуги з централізованого опалення в установлений термін,  внаслідок чого з 01.03.2006р. по 15.06.2007
р. виникла заборгованість в сумі 353 грн. 53 коп.. На попередження про
наявність заборгованості та пропозицію сплатити її в добровільному порядку
відповідач не відреагував.
вище підтверджується поясненнями представника,
матеріалами справи,  що згід­но  ст.
526,  714 ЦК України дає
підстави для задоволення позову.
із статтею  ст.  79,
ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави су­довий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
526,  714 ЦК України,   ст.
ст.  224- 227 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Теплоенергетик",  р/р
„ПриватБанк",  МФО 302689,  код ОКПО 31943433,  заборгованість за надану теплову енергію в
сумі 353 (триста п'ятдесят три) грн. 53 коп..
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
з ОСОБА_1на користь відповідача витрати на інформацій-но-технічне забезпечення
рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити відповіда­чу
ОСОБА_1.

Відповідач
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Мо­гилів
- Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Позивач протягом
десяти днів з дня проголошення заочного рішення має право подати Могилів -
Подільському міськрайонному суду заяву про апеляційне оскарження заочного
рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
позивач має право подати апеляційному суду Вінницької області через Могилів -
Подільський міськрайонний суд апеляцій­ну скаргу на заочне рішення.
Справа №2-467/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі
головуючого-судді    Кихтюка P.M.

при секретарі                              ЧичоткаТ.В.

з участю
заявника                       ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні,

встановив:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту
перебуванні на утриманні. Посилається нате, що з 06.11.1971 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Фактично вона
перебувала на утриманні чоловіка так як мала незначні доходи, а його доходи
значно перевищували її. Постійним і основним джерелом засобів для їх існування
були його доходи. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно
заявнику для оформлення пенсії при втраті годувальника.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з підстав викладених у
заяві і просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання проти задовлення заяви
не заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні із пояснень заявника, свідоцтва про
шлюб (а.с.4), свідоцтва про смерть (а.с.10), довідки про доходи заявниці(а.с.
), довідки з місця роботи та довідки про розмір пенсії померлого ОСОБА_3..
(а.с.7-8), довідки про склад сім'ї (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_1 фактично
перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, заробітна плата та пенсія якого
значно та в декілька разів перевищували її доходи.

Вказана обставина також підтверджується копіями
матеріалів з пенсійної справи

померлого
ОСОБА_3(а.с. ),  при  огляді
яких  з'ясовано,  що

представленні
для призначення пенсії доходи останнього є значно вищими за доходи заявника.

Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» передбачено
право на отримання пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним факт перебування
заявника на утриманні померлого ОСОБА_3, а тому з наведених вище підстав заяву
слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212,213, 215, 256 ЦК України, Законом
України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», суд-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про його апеляційне оскарження або заяви про його
перегляд, якщо такі заяви не було подано.
Справа №2-1159-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі  Курічовій В.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 08.06.02 року зареєстрував шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу вони мають
доньку.

В червні
2007 року вони припинили шлюбні відносини в зв»язку з тим,  що між ними почали виникати непорозуміння з
різних питань,  які призводили до сварок.
Крім того,  йому стало відомо про
подружню невірність відповідачки.

Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що дійсно в
червні 2007 року вони з позивачем припинили шлюбні відносини. Причиною цього є
те,  що позивач не довіряє їй,  підозрює в зраді,  в зв»язку з чим вона вимушена була припинити
шлюбні відносини. Вважає,  що шлюб
зберегти неможливо.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2002 року,
від шлюбу мають доньку,  2002 року
народження.

Сторони
спільно не проживають,  миритися не
бажають,  відчувають один до одного
неприязні почуття,  тому суд вважає,  що збереження сім'ї і відновлення шлюбних
відносин між сторонами не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
червня 2002 року відділом РАГС Високопільського РУЮ Херсонської області,  актовий запис № 17,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 17 гр.

На рипення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської області через АпостолівськиЙ районний суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом 20ґднів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-1041/2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Зеленодольський міський
водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,  що відповідачі користуються послугами
комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» і не сплачують за
надані послуги. З відповідачем укладено договір на реструктуризацію
заборгованості,  але відповідач не
сплачує заборгованість добровільно. На 01.07.07 року заборгованість складає 1
927 грн. 87 коп. Просить стягнути з відповідача на користь комунального
підприємства «Зеленодольський міський водоканал» заборгованість,  суму сплачених при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО
гривень,  а також державне мито (судовий
збір) в сумі 51 грн. на користь держави.
в судове засідання не з»явилась,  про
день і місце розгляду справіи повідомлена належним чином,  причину неявки не повідомила.
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
України встановлено,  що
«Зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
,  інших актів цивільного
України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов»язання; у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  в тому числі відшкодування збитків.
ЖК України,  наймачі зобов»язані
своєчасно вносити плату за житло і комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач мешкає за адресою: м.
Зеленодольськ, АДРЕСА_1 Апостолівського району (а.с. 4),  заборгованість відповідача по оплаті
комунальних послуг складає 1 927 грн. 87 коп. (а.с. 6).
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Зеленодольський міський
водоканал» заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 1 927 грн. 87
коп.,  суму сплачених при подачі позову
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі
ЗО гривень,  всього в сумі 1 957 гривень
з ОСОБА_1 державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на
рішення може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі  Буко І.І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 03.10.03 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу вони мають сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В липні
2007 року вони припинили шлюбні відносини в зв»язку з різними поглядами на
життя та негативною поведінкою відповідача,
в зв»язку з чим в сім»ї почалися сварки і сумісне проживання стало
неможливим.  За вказаний період часу вони
не намагалися примиритися,  оскільки до
припинення шлюбних відносин стало зрозумілим,
що спільне життя не можливе. За минулий період часу вони з відповідачем
втратили почуття любові та пошани одне до одного. На даний час кожен створив
нову сім»ю,  в зв»язку з чим виникла
необхідність про оформлення належним чином сімейних відносиню

Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  просить шлюб розірвати.

Відповідач   позов визнав,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 03 жовтня 2003 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сторони
спільно не проживають,  миритися не
бажають,  відчувають один до одного
неприязні почуття,  тому суд вважає,  що збереження сімї і відновлення шлюбних відносин
між сторонами не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209, 213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 03
жовтня 2003 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 66,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
державне мито в розмірі по 08 гр. 50 коп.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення
може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-о-1092007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18 »
жовтня   2007 року.                                                                     м.
Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Диби Л.М.

при секретарі -
Титаренко Л.Б. розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою   ОСОБА_1
,   зацікавлені   особа-ОСОБА_2,   виконком
Зеленодольської   міської   ради
Апостолівського   району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадяна ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

ОСОБА_2
є рідним сином заявниці. На підставі розпорядження органу приватизації № 124 виданного 02.12.2002 року
заявниця є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 м. Зеленодольск
Апостолівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_2 зареєстрований в
даній квартирі, де вони разом мешкали до 2005 p., після чого
заявниця переїхала проживати в с
Малу Костромку Апостолівського району Дніпропетровської області, де мешкає до
теперішнього часу.

Останній
раз ОСОБА_2 знаходився за місцем останнього мешкання в 2005 році, що
підтверджується: актом депутатського обстеження від 17.08.2007 p., довідкою
Зеленодольського МВМ Апостолівского РВ УМВС України в Дніпропетровській області
щодо проведення розшуку відносно гр. ОСОБА_2

Заявниця
просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, так як це необхідно: для зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область,
Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, АДРЕСА_1 ,у зв»язку з тим, що між
заявницею та гр. ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної
квартири від 19.04.2006 року серії BEE № 922962 та для
припинення зростання дебіторської заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам .

Представник
заінтересованої особи надав письмовий відгук, що проти задоволення заяви не
заперечує,з вимогами заявниці згоден повністю.

Факту
появи ОСОБА_2 за місцем свого фактичного проживання після 2005 року встановлено
не було. Майно ОСОБА_2 в квартирі відсутнє , що зафіксовано актом депутатського
обстеження від 06.07.2007 р.

Суд,
заслухавши заявницю, свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, згідно зі ст. ст. 261, 262 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України.

Згідно ст. 43 ЦК України «Фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування».

На
підставі вище викладеного, керуючись 10,11,60,209,213,215, 249 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, безвісно відсутньою.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1085/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.

при
секретарі  Буко І.І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 06.08.05 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу вони мають
сина,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В лютому
2007 року вони припинили шлюбні відносини в зв»язку з різними поглядами на
життя та зловживанням відповідачем спиртними напоями,  в зв»язку з чим в сім»ї почалися сварки і
сумісне проживання стало неможливим.  За
вказаний період часу вони не намагалися примиритися,  оскільки до припинення шлюбних відносин стало
зрозумілим,  що спільне життя не можливе.
За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани
одне до одного.

Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  просить шлюб розірвати.

Відповідач   позов визнав,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У
відповідності по  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить штересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Сторони
спільно не проживають,  миритися не
бажають,  відчувають один до одного
неприязні почуття,  тому суд вважає,  що збереження сімї і відновлення шлюбних
відносин між сторонами не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 05
серпня 2005 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 42,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави із ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 гр.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня-подачі заяви про апеляційне
оскарження.