overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2907/07
14 грудня 2007 року                                                                                         м.  Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді      Бондарчука В.В.
при   секретарі                                          Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
загальна вартість яких становить 676 грн. 39 коп.,  що утворився за період з жовтня 2005р. по
В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено,
що відповідач як споживач,
користуються послугами позивача з надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення,  оплата
за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України"
затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р.
№65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця
наданого розрахунку,  станом на 1.07.2007
року,  відповідач заборгував по
оплаті                                 за                                        надані                                        послуги
676 грн. 39 коп. Від
отримання послуг не відмовлявся.
сторонами існують зобов'язальні правовідносини,
які відповідач не виконує належним чином.
Керуючись  ст. 162 ЖК України,  ст.  3,
10, 60, 208, 209, 212,  215,  226 ЦП К України суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» /
"Західінкомбанк" МФО 311670,  код 03344065 /
заборгованість за надані послуги 676 ( шістсот сімдесят шість ) грн. 39
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн та на користь держави 51
грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-3502/2007
РІШЕННЯ

іменем України

12 грудня 2007
року

Новокаховський
міський суд Херсонської  області у
складі:

Головуючої судді
Матвєєвої Н.В.

При секретарі
Полегенько Т.В.

За участю
адвоката ОСОБА_1

У
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося з
причини дрібних побутових сварок, на підставі цього між ними утворилися
неприязні відносини та вони втратили почуття поваги та любові один до одного.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодний.
Спору про поділ спільного майна подружжя немає.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, що
зазначені в позовній заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, наполягала на розірванні шлюбу, на
примирення не згодна.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить
формальний характер, сторони ніяких заходів, щодо збереження сім*ї не вживають,
сторони не бажають зберігати сім»ю.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача та відповідача порівну. На
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 60, 131, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГСу м.Нова Каховка,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 08 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-о-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 р.                                                                  Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

в складі
головуючого судді                                                       Прудкої
Л.Г.

при
секретарі                                                                              Шаховій
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована сторона: управління Пенсійного
фонду України в Каланчацькому районі про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановив:

Заявник
ОСОБА_13вернувся з заявою до суду в якій просить встановити,  що трудова книжка від 19.08.1965 року
належить йому.

Мотивуючи
свої вимоги ОСОБА_1 вказує,  що в зв'язку
з вирішенням питання про нарахування йому пенсії за віком він звернувся до
управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі,  надав необхідні документи. Однак
виявилося,  що в документах його ім'я та
по-батькові вказано по-різному: в паспорті він „ОСОБА_1" а в трудовій
книжці він „ОСОБА_2". Неправильне оформлення запису не дає підстав для
призначення йому відповідної пенсії. Виправити помилку в трудовій книжці немає
можливості,  оскільки підприємства вже не
існує.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти встановлення зазначеного юридичного
факту.

Судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно  ст.
256 ЦПК України,  суд розглядає
справи про встановлення належності правоустановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я по-батькові,  місце і час
народження якої,  зазначені в
документах,  не збігаються з ім'ям,  по батькові прізвищем місцем і часом
народження цієї особи,  вказаними у
свідоцтві про народження або паспорті.

Судом
встановлено,  що дійсно в трудовій книжці
ім'я та по-батькові заявника вказано „ОСОБА_2",  що не відповідає записам ім'я та по-батькові
в паспорті „ОСОБА_1". Суд вважає,
що заява підлягає задоволенню про належність заявнику трудової
книжки,  оскільки всі інші дані,  зазначені в трудовій книжці співпадають з
даними паспорту,  крім того зазначений
правоустановлюючий документ видано йому.

Керуючись  ст.
ст.    234,  256,
259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка від 19.08.1965 року видана
на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителю с Олександрівка
Каланчацького району Херсонської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 01 грудня 2007 року через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-4937
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3   562, 69 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 562, 69
У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги .
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки
не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за
надані послуги водопостачання складає 562, 69 гр. за період з 1.01.2006 р. по
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу
заборгованість за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь позивача 562, 69
З відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 562 /п*ятсот шістдесят дві/
гр. 69 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятдесят
одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
Комінтернівський районний суд М.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 ОСОБА_2  642, 26 гр. заборгованості
за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є
споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються послугами водопостачання.
Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 642, 26  гр..
У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги .
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки
не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за
надані послуги водопостачання складає 642, 26 гр. за період з 1.11.2006 р. по
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу
заборгованість за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 642, 26  гр..
З відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ,
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 642 / шістсот
сорок дві/ гр.26  коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 / п*ятдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-937/07

22
листопада 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої: судді Янжули С А.

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації
актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області за актовим записом НОМЕР_1.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_2
вступила до шлюбу з відповідачем, їх шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне
життя між ними не склалося, в сім'ї часто виникають сварки. Чоловік не надає
матеріальної допомоги ні їй, ні дитині. Взаємні відносини між ними стали
нестерпними. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить шлюб з
відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно
ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно
ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини.

Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
надавався строк для примирення 6 місяців, але примирення не відбулося. Сім'я
розпалась і подальше її збереження неможливе, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя.

Суд
вважає можливим стягти з відповідача державне мито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, звільнивши від його сплати
позивачку.

Керуючись ст. ст. 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК
України, - суд

ВИРІШИВ:
Справа № 2-1133/07
2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.
при секретарі ЛИМАН Н.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
про стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат,
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат, оскільки тривалий час
він працював на ІНФОРМАЦІЯ_1. При виконанні трудових обов'язків він отримав
травму. Висновком МСЕК від  року йому
було встановлено 5% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від
встановлено 15% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від
31.01.2007 року йому було встановлено 65% втрати професійної працездатності.
01.03.2003 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати, який становить 1,182 і страхові виплати
становили 57,33 грн, а всього було виплачено 687,96 грн. З 01.03.2004 року на
коефіцієнт 1,152 і всього було виплачено 1972,39 грн. З 01.03.2005 року на
коефіцієнт 1,238 і всього було виплачено 2492,26 грн. З 01.03.2006 року на коефіцієнт
1,203 і страхові виплати становили 2413,91 грн, а всього було виплачено
страхові виплати становили 2855,64 а всього було виплачено 5711,28 грн, тобто
позивач вважає, що перерахунок повинен проводитися на коефіцієнт зростання
середньої заробітної плати в галузях національної економіки України і тому за
період з 01.03.2002 року по 30.04.2007 року повинно було бути виплачено
судовому засіданні позивач попросив залишити його позов без розгляду, про що
надав суду заяву.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачі подали до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат,
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-698/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 р.                                                     Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

в складі
головуючого судді                                           Прудкої
Л.Г.

при
секретарі                                                                 Шаховій
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 06 листопада 1999 року, від якого мають дітей ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що чоловік
не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не займається
вихованням дітей, систематично влаштовує сварки, чим проявляє неповагу дог
сім'ї, зловживає алкогольними напоями. З жовтня 2007 року шлюб фактично розпався.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1999 року, від якого
мають двох неповнолітніх дітей. В жовтні 2007 року вони припинили шлюбні
відносини з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей, сторони до
збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору
щодо виховання і утримання дітей та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись
ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1999 року
Новокиївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий
запис №НОМЕР_1.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
судовий збір з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Позивачку від сплати мита звільнити.

Дітей
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити на вихованні у матері ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 грудня 2007 року через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.