Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                 Джуга
С. Д.

при
секретарі                                                               Орос
Я.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_4

представника
відповідача                                          ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2.., ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Позов позивачем
вмотивовано тим, що 03.06.2007 року на вул.
їв. Франка в м.  Хуст з вини
відповідача ОСОБА_2., який керував автомобілем « Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 і
який належить відповідачу ОСОБА_3, сталася дорожньо - транспортна пригода ,
внаслідок якої пошкоджений належний їй на праві власності і керований нею
автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 та причинено майнову шкоду в розмірі
61925,17 грн.

Крім того,
внаслідок ДТП їй завдано моральну шкоду , яка полягає в тому , що вона сильно
злякалась і пережила страх, зазнала тілесних ушкоджень, належний їй автомобіль
зазнав істотних пошкоджень і потребує ремонту , вона тривалий час не зможе
користуватися транспортним засобом , що спричиняє незручності у повсякденному
житті їй та її родині, що спричиняє їй душевні страждання і переживання..

Оскільки,
неправомірні дії вчинено відповідачем ОСОБА_2. який керував транспортним
засобом за довіреністю, а власник ТЗ є відповідач ОСОБА_3, то обоє відповідачі
за завдану шкоду повинні відповідати в солідарному порядку.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_4. діючий згідно довіреності, позов
підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини , просить стягнути з
відповідачів солідарно 61925,17 грн. матеріальної шкоди, та 5000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

Представник
відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_5 діючий згідно довіреності, позов не визнав, суду
пояснив, що ДТП сталося через створення аварійної ситуації самою позивачкою
ОСОБА_1. В задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про місце і час розгляду
справи належним чином був повідомлений, що стверджено розпискою та поясненнями
представника відповідача

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2. 03.06.2007 року близько 17 год. 10 хв. в
АДРЕСА_1 , керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки « Форд
Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі нотаріально посвідченої 16.11.2006 року за
реєстром № Д 423 довіреності, який на праві власності належить відповідачу
ОСОБА_3, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем марки «
Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку під
керуванням позивачки ОСОБА_1, який належить останній на праві приватної
власності згідно свідоцтва про реєстрацію КХС № 593085 від 30.09.2005 р. від
30.09.2005 р.

Постановами
Хустського районного суду від 16.07.2007 року та 16.08.2007 року відповідача
ОСОБА_2. визнано винним за вчинення правопорушень передбачених  ст.
130 ч.1, 124 КУпАП та за  ст.  130 ч.1 накладено адміністративне стягнення у
вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами , за  ст.
124 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із спливом строків
накладення адміністративного стягнення.

Наведені
обставини підтверджені оглянутими адміністративними справами за № 3-3393/2007 p., 3-4098/2007 p.

Відповідно
до  ст.  6123 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших
справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

За наведених
обставин не може бути взято до уваги судом твердження представника відповідача,
що ДТП сталося
через створення аварійної ситуації позивачкою, оскільки воно нічим не
підтверджено і повністю спростовується матеріалами зазначених адміністративних
справ.

Внаслідок ДТП пошкоджено
належний позивачці автомобіль і заподіяно шкоду. Згідно Акту № 167/06 від
06.06.2007 року вартість матеріального збитку заподіяного позивачці
пошкодженням автомобіля становить 61925 грн. 17 коп. ( а.с.  7-28).

Відповідно до
ч.2  ст.
1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом .

Оскільки
транспортним засобом на момент ДТП на підставі довіреності володів відповідач
ОСОБА_2. він, згідно вимог даної статті, повинен відповідати за завдану шкоду.
Солідарну відповідальність перед потерпілим, відповідно до  ст.
1190 ч. 1 ЦК України, роз'яснень які міститься в п. 3 ППВС України від
27.03.1992 року № 6 з наступними змінами, несуть особи, які спільно заподіяли
шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємовідносинами, сукупними діями або
діями з єдністю наміру.

Позивачем в
судовому засіданні не подано доказів і не доведено, що шкода заподіяна спільно
обома відповідачами, тобто що дії власника ТЗ - відповідача ОСОБА_3 є неправомірними,
що існує безпосередній причинний зв'язок між діями власника автомобіля і
заподіяною в результаті ДТП шкодою, що дії обох відповідачів щодо спричинення
шкоди є сукупними і взаємопов'язаними.

За наведених
обставин, вимоги позивачки про солідарне відшкодування завданої шкоди обома
відповідачами є необгрунтованими , оскільки не наведено відповідних правових
підстав для відшкодування причиненої шкоди відповідачем ОСОБА_3

В судовому
засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження майна позивачки - її автомобіля,
через неправомірні і винні дії відповідача ОСОБА_2., позивачка зазнала душевних
страждань і переживань, змушена була змінити звичайний спосіб життя , вимушена
була ремонтувати автомобіль, позбавлена можливості тривалий час користуватися
автомобілем , мала незручності для себе і своєї родини у повсякденному житті,
що є правовою підставою, відповідно до
ст.   ст.  23, 1167 ЦК України, для відшкодування
моральної шкоди.

Виходячи з
обставин справи, враховуючи характер та обсяг перенесених позивачкою душевних
страждань, істотність вимушених змін у її життєвих і соціальних стосунках, час
та зусилля необхідні для їх відновлення, виходячи із засад розумності та
справедливості , суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню позивачці слід визначити в сумі 4000 грн.

Судові витрати
по справі - оплачене позивачкою державне мито в розмірі 682 грн. 64 коп, 30
грн. витрат з ІТЗ ,  підлягають до
стягнення з відповідача ОСОБА_2. згідно
ст.  88 ЦПК України. Виходячи з
викладеного, керуючись  ст.  ст 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України та  ст.
ст.  16, 23.

1167, 1187  ЦК України, суд -РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_161925,17 грн.
матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди , 712,30 грн. судових витрат. В
решті заявлених вимог відмовити .

В частині
заявлених вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити

Захід
забезпечення позову накладений ухвалою судді від 11.06.2007 року відносно
ОСОБА_3 мешканцяАДРЕСА_2 залишити до набрання рішенням законної сили.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.