Справа № 2 - 404/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої В.С.

при секретарі
Божок В.М.

п/органу О і П
Глобенко Д.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та зустрічах з
дитиною та участі в її вихованні та про стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод у спілкуванні та
зустрічах з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі в його вихованні, мотивуючи
тим, що після розірвання шлюбу відповідачка забороняє йому бачитися та
спілкуватися з сином, брати участь в його вихованні, хоча від матеріального забезпечення
не відмовляється, отримуючи аліменти в розмірі, передбаченому законодавством.
По вказаному питанню є розпорядження голови районної державної адміністрації
№185 від 10.05.2007 року, але відповідачка виконання його ігнорує. В зв»язку з
неправильною поведінкою відповідачки вважає, що йому завдана моральна шкода,
яку він оцінює в 800 гривень.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що має намір налагодити з сином
відносини, тому бажає двічі на тиждень спілкуватися з ним. В травні спілкуванню
заважала відповідачка, забороняючи це робити хлопчикові, а також під час
спілкування постійно була присутня і своїми діями принижувала його гідність,
чим завдала моральної шкоди в розмірі 800 гривень.

Відповідачка
позов у частині спілкування позивача з сином визнала і пояснила, що не
заперечує, щоб син спілкувався з позивачем у дні та години, які для цього
встановить суд. Позов у частині стягнення моральної шкоди не визнала і
пояснила, що ніколи не чинила перешкод позивачеві в спілкуванні з сином і ніякими
діями не принижувала його честі та гідності.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вони разом не
проживають, хлопчик проживає з матір»ю, позивач на його утримання виплачує
аліменти по рішенню суду і це підтверджується поясненнями сторін, копією
свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією
довідки відділу ДВС Буринського РУЮ від 14.09.2007 року. Батько дитини -
позивач по справі, має іншу сім»ю і постійно спілкуватися із сином не має
змоги. По питанню спілкування позивача з сином голова районної державної
адміністрації видав розпорядження №185 від 10.05.2007 року «Про визначення
способів участі ОСОБА_1. у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3.», яким
визначила години та дні побачення батька з сином в період до 01.06.2007 року,
що видно із пояснень сторін, копії №185 від 10.05.2007 року. В даний час згоди
по питанню спілкування батька з сином сторони не дійшли, кожен намір такого
спілкування в період з 01.06.07р. до даного часу закінчувався для сторін по

2

справі взаємними обвинуваченнями та скаргами, що
підтвердили вони самі в судовому засіданні і підтверджується також поясненнями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.

Поскільки
сторони являються батьками неповнолітнього ОСОБА_3 1998 року народження, в
даний час разом не проживають, хлопчик проживає з мамою - відповідачкою по
справі, по питанню спілкування батька з сином сторони згоди не дійшли, суд,
вислухавши висновки представника органу опіки та піклування, вважає, що позов у
частині усунення перешкод у спілкуванні та вихованні підлягає задоволенню. При
цьому, врахувавши побажання сторін, суд вважає необхідним встановити дні,
години та умови побачень батька з неповнолітнім сином. Враховуючи інтереси
дитини такі побачення обумовити присутністю вчителя, а при його відсутності -
психолога, без присутності матері хлопчика чи членів її сім»ї.

Так як позивач
не надав доказів у підтвердження того, що між сторонами був укладений договір
про умови, час та місце побачень та спілкування батька з дитиною, чи було
прийняте рішення органу опіки та піклування або суду по цьому питанню і добути
такі докази суд неспроможний, суд вважає безпідставними посилання позивача на
норми матеріального закону, зазначені в ч.4 ст.157, ч.2 ст.158, ч.4 ст.159
Сімейного кодексу України про обов»язок відшкодування матеріальної та моральної
шкоди тим з батьків, хто проживає з дитиною, а тому позов у цій частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 58, 59,
60 ЦПК України, ст..159
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Зобов»язати
ОСОБА_2не чинити перешкод в побаченнях та спілкуванні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 із
неповнолітнім синомОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши для цього слідуючі дні та
години:

щовівторка та
щочетверга з 12 години до 13 години.

Місцем побачень
та спілкування визначити територію Буринської загальноосвітньої школи 1-ІІІ
ступенів №1 в присутності вчителя або психолога, без присутності матері ОСОБА_2
та членів її сім»ї.

В задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 800 гривень - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний
суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.