Справа № 2- 943
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24
жовтня 2007 року                                                                                                       м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.,  за участю прокурора Хомина І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Косові справу за позовом прокурора Косівського району в
інтересах держави в особі державного підприємства "Кутське лісове
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  заподіяної неналежним виконанням службових
обов'язків/в розмірі  2919 грн.

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди,  заподіяної неналежним виконанням службових
обов'язків в розмірі 2919 грн.

В судовому засіданні позивач - прокурор Хомин І.М.  позов підтримав та суду

пояснив,  що в квітні 2007 року
комісією було проведено весняну ревізію обходів ДП

"Кутського лісового господарства". Перевіркою було
встановлено,  що на території

обходу №5 Космацького лісництва охорона якого покладена на лісника
ОСОБА_1.  здійснено самовільну рубку
дерев загальною кубомасою 46, 59 м.  куб.
таксовою вартістю 286 грн. 43 коп. та штрафною вартістю 2864 грн. ЗО коп.
05.06.2007 року ОСОБА_1.  було звільнено
з роботи лісника Космацького лісництва ДП "Кутське лісове
господарство" на підставі  ст.  40 КЗпПУ. Під час передачі обходу
встановлено,  що на території вказаного
обходу лісником ОСОБА_1.  неналежно
здійснювалась охорона лісу,  внаслідок
чого допущено незаконні рубки дерев загальною кубомасою 12, 65 м.  куб.,
чим завдано шкоду державі на загальну суму 354 грн. 70 коп.3і своїми
посадовими обов'язками ОСОБА_1.  був
ознайомлений під розписку,  а 13.09.2007
року між ним та ДП "Кутське лісове господарство" було укладено
договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Вважає,  що ОСОБА_1.
заподіяв державі шкоду в розмірі 2919 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1.  в судове засідання не
з'явився,  хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про що свідчать судові розписки,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити із наступних мотивів.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1.
був прийнятий на роботу лісника Космацького лісництва,  що підтверджується наказом № 95к від
12.09.2006 року ДП "Косівське лісове господарство" ( а.с.  15 ),
а 05.06.2007 року його було звільнено з роботи за  ст.  40
п. 1 КЗпПУ,  що підтверджується наказом
№34-к від 05.06.2007 року (а.с.  16).

В квітні
2007 року комісією,  під-час проведення
весняної ревізії обходів ДП "Кутського лісового господарства" було
виявлено,  що на території обходу №5
Космацького лісництва,  охорона якого
була покладена на лісника ОСОБА_1. ,
було здійснено самовільну рубку дерев загальною кубомасою 46, 59 м.  куб. таксовою

вартістю 286
грн. 43 коп. та
штрафною вартістю 2864 грн. 30 коп.,  про
що свідчать акт ревізії обходу №5 Космацького лісництва від 16.04.2007
року,  матеріально-грошова оцінка
самовільної рубки та наказ №59 від 26.04.2007 року "Про наслідки
проведення весняної ревізії обходів в 2007 році ( а.с.  2,  4-5
).

Згідно
посадових обов'язків лісника,  з якими
ОСОБА_1.  був належним чином
ознайомлений,  про що власноручно
розписався,  повинен був здійснювати
безпосередньо охорону лісу від самовільних рубок дерев чи інших лісопорушень,  складати акти про лісопорушення,  а також
здійснювати охорону готової продукції та іншого майна дорученого йому під
охорону (а.с.  14 ).

У
відповідності до вимог  ст.  130 КЗпП України,  працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду,  заподіяну
підприємству,  установі,  організації внаслідок порушення покладених на
них трудових обов'язків.

Як
передбачено  ст.  134 КЗпП України,  працівники несуть матеріальну
відповідальністть у повному розмірі шкоди,
заподіяної з їх вини підприємству у випадку,  коли між працівником і підприємством у
відповідності до  ст.  135-1 КЗпПУ укладено письмовий договір про
взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або для інших
цілей.

13.09.2006
року між ОСОБА_1.  та ДП "Кутське
лісове господарство" було укладено договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність ( а.с.  13
).

Позовні
вимоги підтверджуються також актом передачі квартал №11 обходу №5 від
05.06.2007 року,  актом передачі кварталу
12 обходу №5 від 05.06.2007 року,  актом
передачі кварталу №13 обходу №5 від 05.06.2007 року,  матеріально-грошовою оцінкою завданої шкоди (
а.с.  6-12 ).

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку,  що
позов слід задоволити.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
130,  134 КЗпПУ та керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
держави в особі ДП "Кутське лісове господарство" 2919 ( дві тисячі
дев'ятсот дев'ятнадцять ) грн. шкоди,
заподіяної внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.