Справа № 2-3371/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Суворовс
ький районний суд м. Херсона у
складі:
головуючого - судді Пальк
ової В.М.,
при секретарі - Липовс
ької І.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Відк
ритого акціонерного товарис
тва «Енергопостачальна комп
анія «Херсонобленерго», про
спонукання до належного вико
нання умов договору, відшкод
ування матеріальної та морал
ьної шкоди в порядку захисту
прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з вказаним позовом, поси
лаючись на те, що 11 серпня 2005 рок
у між ним та ВАТ ЕК «Херсонобл
енерго» укладено договір про
користування електричною ен
ергією № 615/127. 04 травня 2007 року рей
довою бригадою ХМЕМ було про
ведено обстеження електроме
реж квартири № АДРЕСА_1. За
результатами обстеження ком
ісією складено акт-обстеженн
я в якому зазначено: "...на момен
т проверки было выявлено смо
нтирован дополнительный вво
д (работает телевизор, холоди
льник, лампочки) диск счётчик
а не вращается, было показано
присутствующим". 16 травня 2007 ро
ку йому відповідач надав коп
ію акту про порушення Правил
користування електричною ен
ергією № 203713 від 04.05.2007 р., в якому за
значено: "Безучётное пользов
ание эл. энергии (подключение
фазного провода скрытой эле
ктропроводки мимо счётчика э
лектрической энергии для пит
ания электроприёмников). При
включении мощности телевизо
р, холодильник, эл. лампочки ди
ск эл. счётчика не вращался. Бы
ло показано абоненту". Позива
ч вважає відомості зазначені
в акті № 203713 від 04 травня 2007 р, та а
кті-обстеженні від 04 травня 2007
р. такими, що не відповідають д
ійсності, оскільки будь-яких
порушень правил користуванн
я електричною енергією з бок
у його вчинено не було, електр
оенергія поза приладом облік
у не використовувалась, пока
зи лічильнику електричної ен
ергії не занижувались. Прихо
вана електропроводка або дод
атковий ввід в квартирі № А
ДРЕСА_1 відсутні.
У судовому засіданні п
редставник позивача позов пі
дтримав, просить суд скасува
ти акт про порушення Правил к
ористування електричною ене
ргією № 203713 від 04 травня 2007 p., акт-о
бстеження від 04 травня 2007 p., прот
окол комісії ХМЕМ від 16 травня
2007 р. в частині проведених дона
рахувань за актом, стягнути з
відповідача 3 000 грн. моральної
(немайнової) шкоди, а також по
класти судові витрати на від
повідача.
Представник відповідач
а у судовому засіданні позов
не визнав. Суду пояснив, що ак
т про порушення правил корис
тування електричною енергіє
ю складений у відповідності
до вимог чинного законодавст
ва, розрахунок збитків є прав
ильним. Просить суд у задовол
енні позову відмовити.
Заслухавши пояснення пре
дставників сторін, свідків, д
ослідивши належним чином мат
еріали справи, судом встанов
лено наступні факти та відпо
відні до них правовідносини.

Так з матеріалів справ
и вбачається, що 04 травня 2007 рок
у рейдовою бригадою ХМЕМ ОС
ОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
було проведено обстеження е
лектромереж квартири № АДР
ЕСА_1. Вказана квартира нале
жить позивачу на праві прива
тної власності на підставі д
оговору дарування від 18 верес
ня 2001 року Обстеження проводи
лось в присутності ОСОБА_5
, яка не є споживачем електрич
ної енергії в квартирі № АД
РЕСА_1. Позивач, як

власник квартири та спо
живач еклектичної енергії пр
и проведенні обстеження прис
утній не був. Даний факт підтв
ерджено показами свідків О
СОБА_5 та ОСОБА_3., які були
допитані у судовому засідан
ні.
За результатами обстеж
ення комісією складено акт-о
бстеження в якому зазначено
наступне: "...на момент проверк
и было выявлено смонтирован
дополнительный ввод (работае
т телевизор, холодильник, лам
почки) диск счётчика не враща
ется, было показано присутст
вующим". Підписи на даному акт
і поставили лише члени рейдо
вої бригада. 16 травня 2007 року на
комісії ХМЕМ по розгляду акт
ів позивачу було надано копі
ю акту про порушення Правил к
ористування електричною ене
ргією № 203713 від 04 травня 2007 року, в
якому зазначено наступне по
рушення: "Безучётное пользов
ание эл. энергии (подключение
фазного провода скрытой эле
ктропроводки мимо счётчика э
лектрической энергии для пит
ания электроприёмников). При
включении мощности телевизо
р, холодильник, эл. лампочки ди
ск эл. счётчика не вращался. Бы
ло показано абоненту".
У відповідності до про
токолу засідання комісії ХМЕ
М № 16 від 16 травня 2007 p. позивач з в
исновками комісії не погодив
ся і просив провести повторн
е обстеження його квартири, о
днак таке обстеження відпові
дачем проведено не було.
Згідно п. 42 Правил корист
ування електричною енергією
для населення обстеження пр
иладу обліку, електроустанов
ок та електропроводки спожив
ача має проводитись у його пр
исутності та з його дозволу л
ише після пред'явлення предс
тавниками енергопостачальн
ика своїх службових посвідче
нь. Пункт 53 Правил встановлює,
що у разі виявлення представ
ником енергопостачальника п
орушення споживачем правил к
ористування електричною ене
ргією, у тому числі фактів роз
крадання електричної енергі
ї, складається акт, який підпи
сується представником енерг
опостачальника та споживаче
м. Один примірник акта вручає
ться споживачу, другий залиш
ається у енергопостачальник
а. Споживач має право внести д
о акта свої зауваження. Як вба
чається з матеріалів справи
та показів свідків позивач, я
к споживач електричної енерг
ії був відсутній як при прове
дення обстеження електропро
водки квартири, так і при скла
данні акту про порушення пра
вил. Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі ві
дмови споживача від підпису
в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійс
ним, якщо його підписали три п
редставники енергопостачал
ьника. Акт № 203713 від 04 травня 2007 ро
ку позивачу для підпису не на
давався, тобто вимоги п. 53 Прав
ил відповідачем порушено. Кр
ім того, акт складений на ОС
ОБА_6 яка на момент обстежен
ня вже не була користувачем е
лектричної енергії в даній к
вартирі, яка взагалі не має ві
дношення до квартири позивач
а, оскільки відповідачем 11.08.05 р
оку з позивачем було укладен
о договір про користування е
лектричною енергією №6153127.
16 травня 2007 року комісіє
ю ХМЕМ проведено розрахунок
та пред'явлено позивачу до сп
лати 5760 грн. в якості відшкодув
ання завданих збитків.
В судовому засіданні с
відок ОСОБА_3. - ч.1ен рейдов
ої бригади ХМЕМ, повідомила с
уду, що 05 травня 2007 року в кварти
рі № АДРЕСА_1 було виявлен
о порушення Правил у вигляді
підключення фазного проводу
скритої електричної проводк
и поза лічильником. При цьому
вона, як свідок пояснила, що д
аний фазний провід рейдовою
бригадою знайдено не було та
вони не намагались цього роб
ити. За поясненнями даного св
ідка будь-які роботи по відкл
юченню зазначеного вище фазн
ого проводу не проводились, в
ідключення електричної енер
гії також не проводилось.
За вказаних обставин поз
овні вимоги про скасування а
кту про порушення Правил кор
истування електричною енерг
ією № 203713 від 04 травня 2007 р., акту-об
стеження від 04 травня 2007 p., прото
колу комісії ХМЕМ від 16 травня
2007 р. в частині проведених дона
рахувань за актом є обгрунто
ваними та підлягають задовол
енню.
Вимоги про стягнення мо
ральної (немайнової) шкоди за
доволенню не підлягають, оск
ільки наявність такої шкоди
позивачем доведена не була.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України стороні, на корис
ть якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони п
онесені нею і документально
підтверджені судові витрати
. До

судових витрат статтею
79 ЦПК України віднесено зокре
ма витрати на правову допомо
гу, які складають 1000.00 грн., що пі
дтверджено квитанцією № 009201 ві
д 04.06.07р.
Керуючись ст.ст.10,60, 79,88, 212-215,218 Ц
ПК України, ЗУ «Про захист пра
в споживачів», ЗУ « Про електр
оенергетику» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
- задовольнити частково. Скас
увати акт № 203713 від 04.05.07 року, пр
о порушення Правил користува
ння електричною енергією, ак
т-обстеження від 04.05.2007 року, скл
адені працівниками ВАТ «ЕК Х
ерсонобленерго» відносно кв
. №127, в буд. № 10-Б по Бериславсько
му шосе м. Херсона та протокол
комісії ХМЕМ № 16 від 16.05.2007 року п
ро начислення збитків по акт
у № 203713 від 04.05.07 р., у розмірі 5760,09 грн
. В задоволенні позовних вимо
г ОСОБА_1., в частині стягне
ння з ВАТ «ЕК рсонобленерго»
моральної шкоди у розмірі 3000.00
грн. - відмовити.
Стягнути з ВАТ «ЕК Хер
сонобленерго» судові витрат
и на користь держави у розмір
і 51.00 і., та на користь Територіа
льного управління Державної
судової адміністрації в Хер
сонській ласті витрати на ІТ
З у розмірі 30.00 грн.
Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Ен
ергопостачальна компанія «Х
ерсонобленерго» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в ро
змірі 1000 грн., за отримання прав
оъ допомоги.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції ш
ляхом дачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення, з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і данням після цього протя
гом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляці
йної :танції, або в порядку ч.4 с
т. 295 ЦПК України.