Справа № 2-2305/ 07 р.
РІШЕННЯ Іменем Укра
їни
06 вересня 2007 року Київсь
кий районний суд м. Донецька в
складі:
головуючого -судді Епель
О.В.,
при секретарі -Усові Д.В.,
розглянув у відкритом
у судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за
позовом Банку «Фінанси т
а Кредит», ТОВ в особі філії «Д
РУ» Банку «Фінанси та Кредит
»,ТОВ до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розірвання договору та с
тягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Банк «Фін
анси та кредит», ТОВ в особі фі
лії «ДРУ» Банку «Фінанси та К
редит»,ТОВ звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про розірвання договор
у та стягнення заборгованост
і, мотвуючи свої вимоги тим , щ
о 09 червня 2006року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_2 б
ув укладений кредитний догов
ір №298Н, відповідно до умов дан
ого договору банк надав ОСО
БА_2. кредит у сумі 10 000,00 (десять
тисяч) гривень. Відповідно до
умов програми кредитування
між сторонами по справі було
укладено договір про відкри
ття карткового рахунку, нада
ння і використання платіжної
картки миттєвого випуску. Кр
едит в сумі 10 000,00 (десять тисяч) г
ривень було перераховано на
картковий рахунок відповіда
ча ОСОБА_2, що підтверджен
о розпорядженням від 09.06.06р., мем
оріальним ордером №437/8328 від 09.06.06
р. випискою по особовому раху
нку. На виконання зобов'язань
за договором кредиту Банк «Ф
інанси та Кредит» в особі філ
ії «ДРУ» Банку «Фінанси та Кр
едит» надав ОСОБА_2 платіж
ну картку Visa Elektron Instant Issue, що підтвер
джено розпискою відповідача
. Відповідачем були отримані
кредитні кошти в сумі 10 000,00 (дес
ть тисяч) гривень через POS- терм
інал. У свою чергу, відповідач
виконала свої зобов'язання н
еналежним чином, суму кредит
у погасила лише в розмірі 874,94 г
ривень та комісійну винагоро
ду в сумі 1 400,00гривень. Сума нара
хованої, але несплаченої щом
ісячної комісійної винагоро
ди банку «Фінанси та Кредит»
склала 175,00 гривень. Згідно з п.6.
1 Договору кредиту відповіда
чу ОСОБА_2 нарахована пеня
за прострочення повернення
кредитних коштів. Таким чино
м, заборгованість ОСОБА_2
перед банком «Фінанси та Кре
дит» складає 11198,27 гривень, з яки
х заборгованість за договоро
м кредиту складає 9 125,06, простро
чена комісія 175,00гривень, пеня 1
898,21 гривень.
Згідно п. 3.5 кредитного д
оговору позивач мав право ви
магати у відповідача ОСОБА
_2 дострокового повернення
кредитних коштів, тому 25.12.2006рок
у звернувся до ОСОБА_2 з ви
могою про дострокове поверне
ння кредитних коштів, у зв'язк
у з несвоєчасним та не в повно
му обсязі виконаними зобов'я
заннями перед позивачем. Одн
ак відповідач ОСОБА_2 не в
иконала вимоги про достроков
е повернення кредитної суми.

З метою забезпечення кр
едитного договору було уклад
ено Договір поруки від 09 червн
я 2006 року, за яким поручителем в
иступила ОСОБА_3. У зв'язку
з невиконанням умов кредитн
ого договору №298Н від 09.06.2006року, п
озивач звернувся до поручите
ля ОСОБА_3 з вимогою №04/6135 ві
д 25.12.2006року про виконання зобов
'язань згідно Договору поруч
ительства . Однак, вимоги пози
вача відповідачем також вико
нані не були. Тому позивач зве
рнувся до суду для захисту по
рушених прав і просив розірв
ати кредитний договір від 09.06.06
р. та стягнути з відповідачів
у солідарному порядку на йог
о користь суму виниклої забо
ргованості.
В судовому засіданні пр
едставник позивача ОСОБА_6
яка діяла на підставі доруч
ення, надала суду пояснення, я
кі аналогічні тим, що викладе
ні в позовній заяві.
Відповідачі в судове з
асідання не з'явився, про прич
ини не явки суду не повідомил
и, про день та час розгляду спр
ави повідомлялися належним ч
ином, про що свідчать поштові

2
повідомлення. При таки
х обставинах, суд вважає за мо
жливе розглянути справу під
час відсутності відповідачі
в на підставі наявних у справ
і доказів, проти чого не запер
ечує представник позивача, т
обто постановити заочне ріше
ння, що відповідає положення
м ст. 224 ЦПК України.
Вислухав пояснення пре
дставника позивача, дослідив
матеріали справи, суд вважає
, що позов ТОВ Банку «Фіна
нси та Кредит» в особі філії «
ДРУ» Банку «фінанси та креди
т» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про розірвання договору та с
тягнення заборгованості під
лягає задоволенню в повному
обсязі за наступними підстав
ами.
Як було встановлено в с
удовому засіданні, між сторо
нами було укладено відповідн
і договори : №298/Н про надання кр
едиту від 09.06.2006року / а.с. 12-13/, порук
и від 07.06.2006р. /а.с. 18-19/, про відкриття
карткового рахунку від 09.06.07р. /а
.с. 28-30/.
За вказаними договора
ми у сторін виникли певні пра
ва та обов»язки.
У відповідності до по
ложень ст. 526 ЦК України, зобов'я
зання мають виконуватися нал
ежним чином відповідно до ум
ов договору та вимог Цивільн
ого кодексу України, інших ак
тів цивільного законодавств
а, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звича
їв ділового обороту або інши
х вимог.
Судом встановлено, що поз
ивач взяті на себе обов»язки
за договором виконав належн
им чином, надав ОСОБА_2 кре
дит за Програмою «Швидка фін
ансова допомога» у сумі 10 000,00 гр
н., перерахував вказану суму н
а відкритий на ім.»я відповід
ача картковий рахунок, надав
ОСОБА_2. платіжну картку м
иттєвого випуску, що підтвер
джується розпорядженням від
09.06.06 p., меморіальним ордером № 437
/8328 від 09.06.06 p., випискою по особово
му рахунку ОСОБА_2 розписк
ою відповідача /а.с.15,27-30/
Разом з тим, відповідач
ОСОБА_2. взяті насебе обов»я
зки виконувала неналежним чи
ном. Так, відповідно до п.п. 3.2,3.3 К
редитного договору ОСОБА_2
. зобов»язана була здійснюв
ати погашення кредиту у відп
овідності до Графіку зниженн
я заборгованості /а.с.14/ і пога
сити всю суму боргу у строк до
08.06.09 p., проте, за весь період кори
стування кредитом, суму кред
иту вона погасила лише в розм
ірі 874,94 гривень та сплатила ком
ісійну винагороду в сумі 1 400,00 г
ривень. При цьому, сума нарахо
ваної, але несплаченої щоміс
ячної комісійної винагороди
банку «Фінанси та Кредит» ск
лала 175,00 гривень.
Відповідно з п.6.1 Догово
ру кредиту відповідачу ОСО
БА_2 нарахована пеня за прос
трочення повернення кредитн
их коштів.
Таким чином, загальна заб
оргованість ОСОБА_2 перед
банком «Фінанси та Кредит» с
кладає 11 198,27 гривень, з яких забо
ргованість за договором кред
иту складає 9 125,06, прострочена к
омісія 175,00 гривень, нарахована
пеня 1 898,21 гривень. Сума заборго
ваності підтверджена розрах
унком позивача /а.с.7/, який суд
ом перевірений.
З матеріалів справи вб
ачається, що позивачем неодн
оразово посилалися на адресу
відповідача нагадування про
необхідність погасити забор
гованість /а.с. 22-26/, однак ці вимо
ги залишені ОСОБА_2. без за
доволення, що свідчить про ух
илення відповідача від викон
ання взятих на себе зобов»яз
ань.
Крім того, судом встановл
ено, що з метою забезпечення к
редитного договору було укла
дено Договір поруки від 09 черв
ня 2006 року/а.с.18/, за яким поручит
елем виступила ОСОБА_3.
Згідно положень ст.ст. 5
53,554 ЦК України поручитель відп
овідає перед кредитором за п
орушення зобов'язання боржни
ком. У разі порушення боржник
ом зобов'язання, забезпечено
го порукою, боржник і поручит
ель відповідають перед креди
тором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що
і боржник, включаючи сплату о
сновного боргу, процентів, не
устойки, відшкодування збитк
ів, якщо інше не встановлено д
оговором.
У зв'язку з невиконання
м умов кредитного договору №
298Н від 09.06.2006 року, позивач зверта
вся до ОСОБА_3 з вимогою №04/
6135 від 25.12.2006 року про виконання в
зятих на себе зобов'язань від
повідно Договору поручитель
ства /а.с.23/, однак такі вимоги в
иконані не були, що також свід
чить про ухилення відповідач
а від виконання взятих на себ
е зобов»язань.
Таким чином, в судовому
засіданні встановлені перед
бачені законом підстави, за я
кими відповідачі мають відпо
відати перед позивачем як со
лідарні боржники, сума забор
гованості розрахована вірно
, тому вимоги про стягнення за
боргованості підлягають зад
оволенню. При цьому обставин
, що звільняють відповідачів
від відповідальності судом
встановлено не було.
На підставі ст. 651 ЦК Укра
їни, договір може бути розірв
ано за рішенням суду на вимог
у однієї з сторін при суттєво
му порушенні договору іншою
стороною.
В матеріалах справи міс
тяться докази, які свідчать п
ро невиконання відповідачам
и взятих на себе обов'язків що
до своєчасної оплати отриман
их коштів за кредитним догов
ором та забезпечення такої о
плати порукою. Такі обставин
и вважаються судом суттєвим
порушенням

3
умов договору і такими, щ
о є підставами для розірванн
я кредитного договору, тому п
озовні вимоги про розірвання
кредитного договору також п
ідлягають задоволенню.
Крім того, на підстав
і ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. З Дек
рету Кабінету Міністрів Укра
їни «Про державне мито» з О
СОБА_2 та ОСОБА_3 необхід
но стягнути на користь позив
ача Банку «Фінанси та Кре
дит», ТОВ в особі філії «ДРУ» Б
анку «Фінанси та Кредит», ТОВ
судові витрати, а саме : сплач
ену суму держмита у розмірі 111
гр. 98 коп. та суму витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи у розмі
рі 30 грн 00 коп.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. ст. 526, 553,554,555,651,1054 ЦК У
країни та ст. ст. 57, 60,131, 209,214,215 ,224,226 ЦПК
України , суд ,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Ба
нку «Фінанси та Кредит», ТО
В в особі філії «ДРУ» Банку «Ф
інанси та Кредит»,ТОВ до ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 про розір
вання кредитного договору та
стягнення заборгованості - з
адовольнити.
Стягнути солідарно з О
СОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відп
овідальності Банк «Фінанси т
а Кредит» в особі філії «ДРУ»
Банку «Фінанси та Кредит» су
му заборгованості у розмірі
11 198,27 (одинадцять тисяч сто дев'я
носто вісім) грн. 27 коп., а також
суму витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгл
яду справи в розмірі 30 (тридця
ть) грн. 00коп., а також суму держ
авного мита в розмірі 111 (сто од
инадцять) грн. 98 коп., а всього с
тягнути 11 340,25 ( одинадцять тисяч
триста сорок ) грн. 25коп.
Кредитний договір № 298Н ві
д 09.06.06 р. , укладений між Банком
«Фінанси та Кредит», ВАТ в м
.Донецьку та ОСОБА_2 - розір
вати.
Рішення може бути перег
лянуто судом, що його ухвалив
, за письмовими заявами відпо
відачів, які може бути подано
протягом десяти днів з дня от
римання копії рішення.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду першої
інстанції може бути подано д
о Київського районного суду
міста Донецька протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення.
Апеляційна скарга на рі
шення суду може бути подана д
о Апеляційного суду Донецько
ї області через Київський ра
йонний суд міста Донецька пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження .