Справа №2-1741/2007р.
Рішення

Іменем України

06 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого                       судді               Мельника О.О.

при секретарі                                             Лесик       І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до суб"єкта
підприємницької діяльності-ОСОБА_2, про розірвання договору, стягнення грошових
коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Бориспільський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, і в судовому засіданні він та ОСОБА_1 підтримали письмовий текст уточненої позовної заяви з усними
доповненнями про те, що 09.09.2006р. між сторонами
було укладено договір підряду, за яким на відповідача було покладено зобов'язання щодо виготовлення та встановлення
металопластикової конструкції на балконі квартири, де проживає
ОСОБА_1, за що остання, відповідно до умов договору, сплатила відповідачу 100% аванс в розмірі 3000 грн. Однак, відповідач
у встановлений договором строк свої зобов'язання
відповідно до умов договору не виконав, повернувши замовниці(ОСОБА_1) лише 1500
грн. сплаченого нею авансу. Тому просять припинити дані договірні
взаємовідносини, розірвавши даний договір, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 частину сплачену нею суму авансу в розмірі 1500 грн, а також просять стягнути з останнього на її
користь суму моральної шкоди, яку остання зазнала внаслідок
невиконання відповідачем умов договору, яка полягає у позбавленні її можливості встановити зазначені конструкції на балконі, які
б захистили її та її чоловіка, який є інвалідом першої групи, від протягів, та
виключили можливість засмічення балкону, на що вона
розраховувала при укладенні даної угоди, а також погіршенні її самопочуття,
і яку вона оцінює в сумі 1000 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши і оцінивши в
сукупності, докази по справі, прийшов до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 09.09.2006р. між ОСОБА_1 та суб"єктом підприємницької діяльності-ОСОБА_2 було укладено договір побутового підряду, за яким на відповідача було покладено зобов'язання щодо зварювання, встановлення,
засклення, оббивання зовні дошкою та
встановлення підвіконника на балконі квартири, де проживає ОСОБА_1, а остання повинна була сплатити 100% суму авансу
в розмірі 3000 грн. за виконання вказаних робіт. Із
свого боку Замовниця (ОСОБА_1) покладені на неї вищезазначені зобов'язання виконала в повному обсязі, сплативши
відповідачу вказану суму авансу.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був протягом 16-ти робочих днів
з дня внесення ОСОБА_1 вищезазначеної суми авансу
виконати вказані у договорі роботи, однак покладені на
нього зобов'язання останній не виконав, повернувши ОСОБА_1 лише
частину внесеного нею авансу в розмірі 1500 грн. Відшкодування моральної шкоди умовами даного договору не передбачено,
однак внаслідок невиконання
відповідачем вищезазначених умов договору позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
перенесенні останньою душевних хвилювань, викликаних позбавленням її можливості встановити зазначені конструкції
на балконі, які

2

б захистили її та її чоловіка, який є інвалідом першої
групи, від протягів, та виключили можливість засмічення балкону, на що вона
розраховувала при укладенні даної угоди, і яку суд оцінює в сумі 1000 грн.

Вищенаведе підтверджується
даними копії свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб»єкта
підприємницької діяльності та копії свідоцтва про сплату єдиного податку
(а.с.3-4), даними копії договору (а.с.7-8) та даними копії довідки по
інвалідності чоловіка позивачки-ОСОБА_3(а.с.12).

На підставі
ст.865 ЦК України
за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи певну роботу,
призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. А до відносин не
врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав
споживачів.

Відповідно до
ст.526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

А відповідно до
вимог, ст.614 ЦК України,
відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

За ст.651,
ст.872 ЦК України,
якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового
підряду, тобто такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору, або інших недоліків, замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків, або вимагати безоплатного
усунення цих недоліків у розумний строк.

За ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з п.п.1.2
ст.10 Закону України" Про захист прав споживачів" споживач має право
відмовитись від договору про виконання робіт, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, а якщо під час
виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно
з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк
для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк -
розірвати договір.

Тому,
враховуючи, що відповідач в встановлений договором, строк, до виконання
зобов'язання за договором, не приступив, даний договір слід розірвати та
стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі суми сплаченого,
позивачкою, частини авансу в сумі 1500 грн, який відповідач не повернув
останній.

За ст.24 Закону,
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування
моральної шкоди.

Згідно із
ст.ст.23,1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини та особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вслід чого,
враховуючи, що позивачка, внаслідок невиконання відповідачем умов договору
зазнала душевних хвилювань, викликаних позбавленням її можливості встановити
зазначені конструкції на балконі, які б захистили її та її чоловіка, який є
інвалідом першої групи, від протягів, та виключили можливість засмічення
балкону, на що вона розраховувала при укладенні даної угоди, з відповідача, як
з винної особи, слід стягнути на користь позивачки суму заподіяної їй моральної
шкоди, яку суд оцінює в сумі 1000 грн.

3

Так як рішення прийнято не на корить відповідача, з останнього слід
стягнути судові витрати в вигляді державного мита в розмірі 1% від суми
задоволених майнових вимог та встановленого законом розміру
державного мита щодо відшкодування моральної шкоди, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
дохід держави.

Керуючись
ст.23,526,611,612,614,651,865,872,1167 ЦК України, ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р.,
ст.ст. 10,11, 57, 60, 62-64, 212-215 ЦПК України, У країни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500грн. матеріальних збитків та 1000
грн. моральних збитків, а всього стягнути 2500(дві тисячі п"ятсот)
гривень.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 158грн. 50 коп. державного мита в дохід держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної
скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.