overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                       судді           Юревич В.В.,

секретаря                                                 Цилюрик
Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 619 грн. 66 коп.,  вказавши,
що вона є абонентом АК „Харківобленерго",  на її ім"я відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1,  а
відповідно до п.10.2 „Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року споживачі зобов"язані оплачувати обсяг
електричної енергії відповідно до умов договору,  але відповідачка умов договору не виконує.

Від
відповідачки ОСОБА_1  надійшла заява про
те,  що проти позовних вимог вона не
заперечує,  просить слухати справу за її
відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
позов підлягає  задоволенню.

Відповідно
до  ст.
714 ч.1 ЦК України
за договором постачання енергетичним та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні
(споживачеві,  абонентові) енергетичні та
інші ресурси,  передбачені
договором,  а споживач зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів...

Згідно п. 10.2
„Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених КМУ 26.07.1999 року споживачі
зобов'язані оплачувати обсяг електричної енергії відповідно до умов договору. З
довідки-розрахунку від 27.09.2007 року видно,
що заборогованість по особовому рахунку № НОМЕР_1,  відкритому на ім"я ОСОБА_1 ,  складає 619 грн. 66 коп.

13.07.2007
року між АК „Харківобленерго" та ОСОБА_1
укладено договір № НОМЕР_1 про користування електричною енерією.
Відповідно до п.18 даного договору на час укладання договору існувала
заборгованість за електроенергію в сумі 619 грн. 66 коп. Виходячи з того,  що договір ОСОБА_1  підписано,
то вона згодна з даною сумою заборгованості.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий збір,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст. 88,  209,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
714 ч.1 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 задовольнити в повному об"ємі.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на користь АК „Харківобленерго"
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 619 грн. 66 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2-4738 / 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2007 року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:   головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі                                                           -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток
майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначала,  що
згідно свідоцтва про право власності їй ОСОБА_1. та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1,
після смерті якої спадкоємцем за заповітом є вона позивач -ОСОБА_1.

Спадщину позивач прийняла,  але отримати свідоцтво про право на спадщину
не може,  оскільки не визначені частки
померлої та інших учасників на вказану квартиру.

Просила визначити частки кожного у спільній сумісній
власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні позивач позов підтримала,  просила задовольнити,  посилаючись на обставини та підстави,  викладені в позові.

Представники відповідача - Виконкому Кременчуцької
міської Ради та третіх осіб - Четвертої державної нотконтори м.  Кременчука та КП
„Кременчуцьке"МБТІ" в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних
осіб просили розглянути справу без їх участі.

Суд,  вислухавши
заяву позивача,  вивчивши матеріали
справи,  встановив наступне.

4.2  ст.  372 ЦК України встановлено,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Судом достовірно встановлено,  що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1

Четверта державна нотаріальна контора м.  Кременчука відмовила спадкоємцю за заповітом
ОСОБА_1. у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначена частка померлої та
інших у спільній сумісній власності на квартиру.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між позивачем та померлою не було.

За таких обставин частки визнаються рівними,  а тому позов підлягає задоволенню.

Необхідно визначити,
що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному по 1/2
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Керуючись  ст.  372 ЦК України,   ст.   ст.
14, 57 - 59,  ч. 4  ст.
130, 174,  208, 209, 212 -215, 218
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Визначити,  що
ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2960/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007року.

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі
головуючого судді - Маслова М. І. при секретарі - Скоропляс Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому    засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.  Із позовної заяви вибачається,  що сторони перебувають у шлюбі,  який був зареєстрований у відділі РАГС
Орджонікідзевського РВК м.  Харкова
30.04.2003 року,  актовий запис № 179793.

Від
спільного проживання вони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивачка вважає,  що сім'я розпалась і відновлена буди не
може,  шлюбно-сімейні відносини припинені
оскільки між подружжям склались неприязні стосунки на побутовому
підґрунті,  відповідач нецензурно
виражається на адресу її та дітей,
зловживає спиртними напоями,  тому
вона наполягає на розірванні шлюбу. Витрати при розірванні шлюбу в органах
реєстрації актів громадянського стану просить покласти на відповідача. Майновий
спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з нею.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши доводи учасників
процесу,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

При
цьому суд виходить з того,  що сторони не
проживають однією сім'єю на протязі восьми місяців,  не ведуть спільного господарства,  стосунки між ними припинені,  оскільки вони втратили один до одного почуття
любові та поваги. Суд вважає,  що сім'я
розпалась остаточно і відновленню не підлягає. По вині відповідача,  який своїми діями привів до того,  що сім'я розпалась і відновленню не підлягає.

Дитина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишається мешкати з позивачкою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 30, 60,  209,
212-218,  294,  296 ЦПК України,  110,
112 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1973 р. н. та ОСОБА_2,
1957 р.н.,
зареєстрований у відділі РАГС Орджонікідзевського РВК м.  Харкова 30.04.2003 року ,  актовий запис № 179793.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати,  пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС у сумі 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м
Харкова/до судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада  2007 року

м. Бучач

Бучацький  районний суд      Тернопільської області

В складі
: головуючого судді   Кузевича Й.Я.

при
секретарі:                         Пастушака
І.Д.,

з участю сторін
: позивачки       ОСОБА_1. ,  відповідача        ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Бучачі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 травня 2002 року. Від
даного шлюбу народилась донька ОСОБА_3- 08.03.2003 року народження.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем ,
мотивуючи тим,  що спільне по­дружнє
життя з відповідачем не склалося,
постійно виникали скандали в сім'ї,
немає взаємо­розуміння,  чоловік
зловживав спиртними напоями. Проживати разом і підтримувати сімейні стосунки
стало неможливим.  Майже два роки
проживають окремо.

Позивачка в
судовому засіданні  позов
підтримала,  суду пояснила,  що шлюб носить формальний характер,  примирення із ОСОБА_3не бажає .

Відповідач  позов визнав,
суду пояснив,  що разом не
проживають майже два роки,  а то­му
збереження сім'ї є недоцільним.

Вислухавши
сторони,  дослідивши та оцінивши зібрані
по справі докази,  суд встановив,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливими,  оскільки сім'я
фактично розпалася,  збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін,  що має
істот­не значення,  а тому позов підлягає
до задоволення,  шлюб згідно  ст. 112 Сімейного кодексу України слід
розірвати.

Витрати,  пов'язані із розірванням шлюбу в органах
РАЦСу,  покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,   ст.   ст.  105,
110, 112 Сімейного кодексу України,  суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1до ОСОБА_3,  зареєстрований   15 травня 2002 року відділом реєстрації
громадянського стану Бучацького районного управління юстиції,  актовий запис № 39.

Дитину залишити
на вихованні позивачки.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_317 грн.
держмита в дохід держави,  ОСОБА_2від
сплати мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження   погається
апеляційному суду Тернопільської облас­ті через Бучацький  районний суд
на протязі  десяти  днів з дня
проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в
строк,  встановлений законом .
Справа № 2-589/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                            Калинчук У.Г.

з
участю:адвоката                    ОСОБА_1.

розглянувши у   судовому засіданні в залі суду в місті
Борщеві   справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про
розірвання  шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  вчиняв сварки,  а тому спільне життя припинили ще у серпні
2006 року.

Позивач в судове засідання не зявилася. В письмовій заяві просить справу
розглядати у її  відсутності і шлюб
розірвати.

Адвокат ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги позивача
підтримав,  просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3. в зал суду не з»явився,
про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Від
нього поступила письмова заява в якій просить справу слухати у його
відсутності,  на розірвання шлюбу
згідний.

В судовому   засіданні досліджено такі  докази.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого 2 серпня 1993 року Турильченською сільською радою Борщівського
району Тернопільської області,  сторони
уклали шлюб 2 серпня 1993 року,  актовий
запис №11, .

Від шлюбу мають
одну дитину,  дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач зловживав спиртними напоями,  безпідставно влаштовував вдома сварки і в
серпні 2006 року вони припинили спільне сімейне життя. Позивач проживає з іншим
чоловіком і має намір укласти шлюб.

За таких обставин суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить
інтересам сторін,  а тому шлюб між ними
слід розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу держмито слід  стягнути
з   відповідача.

На підставі ст.ст 105,  112 Сімейного
Кодексу України,  керуючись ст. ст. 10, 11,  60,
212 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 2 серпня 1993 року у Турильченській сільській раді
Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_3та ОСОБА_2,  актовий запис № 11 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
держмито в доход держави з відповідача ОСОБА_3в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивача від
сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів

з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду

Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом
двадцяти , днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-653
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року   Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею                        Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                     Гречинській
С. В.,

з участю
позивачки                          ОСОБА_1.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Жизномирської сільської ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Жизномир Бучацького району померла ОСОБА_2,  яка за життя склала заповіт щодо усієї
спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивачку.

Після
смерті спадкодавця залишилося спадкове майно,
яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами,  що знаходиться поАДРЕСА_1.
Через відсутність документу,  який би за
життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами,
позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній
конторі,  а тому виникла необхідність
встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач-
Жизномирська сільська рада,  згідно
поданої заяви,  позов визнала.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися,  хоч належно повідомлялися про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази,  суд встановив
слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
сЖизномир Бучацького району померла ОСОБА_2;

Після
смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,  яке
належало їй на праві приватної власності;

Після
смерті ОСОБА_2.  спадщина відкрилася по
заповіту,  який був складений нею 29
лютого 2000 року і посвідчений секретарем Жизномирської сільської ради
Бучацького району;

Згідно  ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти '
спадщину або не прийняти її.

Суд приходить до
переконання,  що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України,
ст.  ст.  1220-1223,
1241 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити за ОСОБА_1право на спадкове майно по заповіту,  що залишилося після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме,
на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,  що розташовані поАДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через

Бучацький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа
№2-1710 2007p.
ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року
Крюківський райсуд
м.  Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
при секретарі  Козловій І.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - суд
Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
В своїй позовній заяві
вказала,  що 22.12.2001 року між нею та
відповідачем відділом РАГСУ Крюківського районного управління юстиції м.  Кременчука зареєстровано шлюб актовий запис
НОМЕР_1,  який у обох перший. Від даного
шлюбу мають одну дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні стосунки між ними припинились в листопаді 2006 року в
зв'язку з тим,  що вони мають різні
характери та погляди на життя,  причиною
стала втрата один до одного почуття любові та поваги ,  в даний час проживають окремо.
В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала,  прохає
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 Витрати по оформленню документів,  щодо розірвання шлюбу прохає покласти на
Відповідач в судове
засідання неодноразово не з'явився,  хоча
про час слухання справи був належним чином повідомлений.
Суд,  вислухавши
позивача по справі та вивчивши представлені матеріали,  оцінивши і проаналізувавши докази,  вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав:
зареєстрували шлюб 22.12.2001 року в відділі РАГС Крюківського районного
управління юстиції м.  Кременчука
актовий запис НОМЕР_1 . В теперішній час сторони не проживають разом і не
підтримують шлюбних відносин більше року . Від шлюбу мають неповнолітню дочку.
Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється , різні погляди на
життя,  втрата почуття любові та поваги
одне до одного. Сім'я існує формально. На даний час сторони не проживають разом
та не ведуть спільного господарства.
Оскільки подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  шлюб підлягає розірванню.
На підставі вищезгаданого
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача ОСОБА_2
ст.  4, 10, 11, 57, 69, 215 ЦПК
110, 112 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
22.12.2001 року в відділі РАГС Крюківського районного управління юстиції
м.  Кременчука    / актовий запис НОМЕР_1 / - розірвати.
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір*ю ОСОБА_1.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судові витрати стягнути з ОСОБА_2  в сумі 17 грн. на користь держави.
ОСОБА_1   від сплати держмита звільнити.
Відповідачем ОСОБА_2 може
бути подана заява до Крюківського районного суду м.  Кременчука про перегляд заочного рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
В разі неподання заяви про
перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії,  заочне рішення набирає чинності.
Справа № 2-800/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
- Голубенко В. Л.

при секретарі -                           Маляренко
І. М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кобеляцької

міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  в позовній
заяві зазначає,  що згідно свідоцтва на
право на спадщину за законом вона є співвласницею 1/2 частини житволого будинку
з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 де маються самочинно збудовані
сарай-літня кухня літ. «Г» розміром 7,
80 х 6,  46 м.  та прибудова до житлового будинку літ. «а-2»
розміром 3,  83 х 9,  27 м.
Власником іншої 1/2 частини цього домоволодіння є ОСОБА_2.

Просить суд визнати за нею право власності на самочинно
збудовані споруди.

Представник відповідача - Кобеляцької міської ради -
Письмак О. В. позов визнав.

Позивачка ОСОБА_1  підтримала свої
вимоги в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_2. .не заперечує проти задоволення
вимог позивачки.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно довідки КП "Кременчуцького міжміського бюро
технічної інвентаризації" за адресою АДРЕСА_1 значиться самочинне
будівництво: сарай-літня кухня літ. «Г» та прибудова до житлового будинку літ.
«а-2» (а. с.  6).

Згідно довідки відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства,  самовільно збудовані:
сарай-літня кухня літ. «Г» розміром 7,
80 х 6,  46 м.  та прибудова до житлового будинку розміром
3,  83 х 9, 27 м.  по АДРЕСА_1 відповідає

-2-.

нормам
ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" ( а. с.
5).

Таким чином,  коли
самочинне будівництво зазначених сарая-літньої кухні та прибудови до житлового
будинку на земельній ділянці прилеглій до домоволодіння по АДРЕСА_1 не
суперечить державним будівельним нормам і не порушує прав інших осіб,  то слід визнати за позивачкою право власності
на це самочинне будівництво.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  31, 130,
174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  375,  376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: сарай літню
кухню літ. «Г» розміром 7,  80 х 6,  46 м.
та прибудову до житлового будинку літ. «а-2» розміром 3,  83 х 9, 27 м.
по АДРЕСА_1

На рішення суду,
протягом 10 днів,  може бути
подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.