№ 2-31/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудрі З.В. при
секретарі Кирда Н.М. з участю адвокатів: ОСОБА_4. ОСОБА_5. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі- продажі жилого будинку з
господарськими приміщеннями та земельної ділянки,

Встановив:

25.11.2005 року позивачка звернулась в суд з позовною заявою в якій
указує, що в 1999 роді
вона оформила в Українській універсальній біржі договір купівлі- продажу жилого
будинку в с. АДРЕСА_1. Після
купівлі, побудувала в господарстві гараж:, літній душ, вбиральню, провела
капітальний ремонт домоволодіння, перекрила дах будинку, провела в будинок газ
та воду, встановила огорожу.

В домоволодінні
проживав чоловік позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після смерті чоловіка позивачці стало відомо, що ОСОБА_2. у якої вона купила
дім, оформила ще один договір купівлі- продажі вказаного домоволодіння, який
був оформлений 16.02.
2001 року приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу
ОСОБА_6., згідно якого ОСОБА_3. став власником ясилого будинку, сараю та
земельної ділянки площею 0.17
га. Вважаючи свої права порушеними, позивачка просить визнати нотаріально
посвідчений договір купівлі- продажі домоволодіння та договір купівлі- продажі
земельної ділянки укладені між: ОСОБА_2. та ОСОБА_3. недійсними ( а.с. 2-3).

23.02.2006 року по справі поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2до
ОСОБА_9про визнання недійсною угоди №
Н -161 про
розірвання договору купівлі- продажі Н -
449, в якій ОСОБА_2. стверджує, що не мала наміру розривати договір купівлі-
продажу домоволодіння   з   ОСОБА_1і
такого   доручення   ОСОБА_7.
не

2

надавала,
Надавала право на продаж земельної ділянки, але вважала, що покупцем є ОСОБА_1,
яка уже купила домоволодіння. Про продажу будівлі і землі ОСОБА_3. довідалась
лише з позовної заяви ОСОБА_1. Коштів за домоволодіння і землю від ОСОБА_3. не
отримувала, про ціну з ним не вирішувала. Тому підтримала вимоги позивачки
ОСОБА_1. і просила визнати угоду про розірвання договору купівлі- продажі № Н- 161 недійсною ( а.с. 93-94).

28.03. 2006 року позивачка
надала в суд додаткову позовну заяву ОСОБА_1. про визнання договору
купівлі-продажі нерухомого майна дісним, в якій вона ставила питання про
визнання дійсним договору купівлі- продажу домоволодіння в с.Сагайдак
Шишацького району Полтавської області, який відбувся між нею і ОСОБА_2. і був
оформлений Українською універсальною біржею, та додаткову позовну заяву про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, в якій просить
визнати її право власності на збудовані нею гараж, літній душ та огорожу ( а.с. 125- 128).

В судовому
засіданні, як позивачка, так і її представник підтримали позовні вимоги,
просять визнати договір купівлі- продажі між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. недійсним як
домоволодіння так і земельної ділянки та визнати її право власності на куплене
нею домоволодіння та побудоване нерухоме майно.

Позивачка по зустрічному
позову ОСОБА_2і відповідачка по основному позову позов ОСОБА_1. визнала,
пояснила, що домоволодіння продавала лише ОСОБА_1Розірвати договір наміру не
мала, вважала, що дає доручення на оформлення договору купівлі- продажу
домоволодіння належним чином, і давала доручення на продаж землі також
ОСОБА_1ОСОБА_3. не знала, ніяких домовленостей з ним не мала, грошей від нього
не отримувала.

Відповідач
ОСОБА_3пояснив, що про купівлю домоволодіння вирішував питання з чоловіком
позивачки ОСОБА_10. Йому ж
передав через ОСОБА_9. гроші за нього. Вважає свої дії правомірними і просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_5вважає, що в задоволенні позову належить відмовити, так як
позивачкою пропущено термін звернення в суд і нею не доведені в судовому
засіданні підстави визнання договору недійсним.

Представник
Сагайдацької сільської ради в судове засідання не з'явився, надана суду заява
про розгляд справи в відсутність його (
а.с. 213,233).

3

Судом установлено слідуюче:
згідно договору № Н -449 від 11.05.1999 року,
затвердженого Українською універсальною біржею ОСОБА_2. продала, а
ОСОБА_1купила житловий будинок і сарай в с
АДРЕСА_1( а.с. 4) за 3830.

26.07. 2001 року ОСОБА_1дала
доручення, посвідченого нотаріусом своєму чоловіку ОСОБА_11. на продажу
належного їй домоволодіння в с
Сагайдак Шишацького району Полтавської області за ціну і на умовах на його
розсуд реєстровий номер 2926
( а.с. 47).

Згідно угоди № Н - 161 від 10.08. 2001 року ОСОБА_11., який діє на
підставі доручення ОСОБА_1. від 26.07.2001
року за реєстровим номером 2926
від її імені розриває договір з ОСОБА_2. від імені якої діє на підставі
доручення від 10.08.
2001 року, реєстровий №
2105 ОСОБА_9. якому було доручено розірвати договір купівлі- продажі
домоволодіння ( а.с. 104).

Угода № Н - 161 про розірвання
договору купівлі-продажі домоволодіння надана в судове засідання відповідачем
ОСОБА_3. ( а.с. 73).

На неодноразові
запити суду Українська універсальна біржа повідомила, що на біржі відсутні
будь-які документи щодо розірвання договору купівлі- продажі № Н - 449 від 11.05.1999 року ( а.с. 38,29).

На копії
договору № Н- 449 наданому
Українською універсальною біржею немає віжмітки про розірвання договору ( а.с.ЗО).

16.08.2001                    року               приватним                     нотаріусом

Шишацького нотаріального округу ОСОБА_6. зареєстровано
договір купівлі- продажі домоволодіння реєстровий № 750 і договір
купівлі- продажі земельної ділянки реєстровий № 752 ( а.с. 15.16).

В обох договорах
вказано, що гроші за домоволодіння і за землю сплачені продавцеві до підписання
цього договору. В той же час ОСОБА_2. в своїх письмових і усних поясненнях
стверджує, що грошей ні за житловий будинок, ні за земельну ділянку не
отримувала і до отримання копії позовної заяви навіть не знала про такі,
вчинені від її імені дії з ОСОБА_3. Гроші за будинок отримала лише від ОСОБА_1
і більше нікому будинок не продавала (
а.с. 92, 137).

Таким чином на
підставі добутих в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що
хача при укладенні договору купівлі- продажу домоволодіння між ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року)

4

між сторонами фактично відбувся
договір купівлі- продажі, так як вони узгодили між собою ціну речі, яка
продається, продавець передав її, а покупець отримав і оплатив продавцю
вартість речі, тому цей договір відбувся і може бути посвідчений нотаріально, а
також визнаний таким, що відбувся.

В той же час по
договору купівлі- продажі домоволодіння і земельної ділянки, укладеному між
ОСОБА_3. і ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2не передані гроші ні за
домоволодіння, ні за земельну ділянку. Климась пояснив, що за будинок передав
гроші ОСОБА_11. - чоловіку
ОСОБА_1, а кому передав гроші за земельну ділянку, не пам'ятає ( а.с. 138).

ОСОБА_9. який
діяв від імені ОСОБА_2. стверджує, що грошей не одержував і ОСОБА_2не
передавав( а.с.139).

Так як між
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не відбулось домовленості та не досягнуто згоди по істотних
умовах, зокрема по вартості майна, що передбачено ст. 153 ЦК України( в
редакції 1993 року)
суд не може визнати такий договір укладеним.

Договір купівлі-
продажі передбачає, що одна сторона передає майно, а інша оплачує за неї гроші.
Так як зі сторони продавця ОСОБА_9. передав майно ОСОБА_3., а ОСОБА_3. гроші
продавцю не сплатив, такий договір не може бути визнаний таким, що відбувся,
так як договір купівлі- продажі не може бути безоплатним.

В судовому
засіданні відповідач ставить питання про пропущення позивачкою терміну
звернення в суд.

ОСОБА_1 вважала,
що її домоволодіння продане її чоловіком ОСОБА_11.
на що вона давала доручення (
а.с.47) і лише після смерті ОСОБА_11
ІНФОРМАЦІЯ_1року довідалась, що домоволодіння не було продано, а
договір, укладений між нею і ОСОБА_2
було розірвано. Тому суд погоджується з позивачкою і визнає, що термін
позовної давності для неї починається з квітня 2005 року.

Так як ОСОБА_2.
вважала, що укладена угода про продане землі і належним чином оформлявся
договір купівлі домоволодіння з ОСОБА_1, то договір укладений від її імені
необхідно визнати таким, що укладений під впливом обману і про це вона
довідалась лише в 2006 році, а
тому і в цьому випадку термін позовної давності не пропещений.

В домоволодінні
в с.Сагайдак позивачкою було проведено газифікацію, побудовані гараж, душ та
поставлена огорожа.

5

Зміни в домі та
добудови не були предметом договору купівлі- продажі заключеного відповідачем
ОСОБА_3. і до цього часу не мають власника.

Тому суд визнає,
що особа, яка вклала свої кошти в майно, повинна мати право на нього.

Таким чином суд
приходить до висновку, що права позивачки порушені і повинні бути відновлені.

Керуючись   ст.ст.
10,11,   57-60,
131-133,   209, 212, 214, 215 ЦПК
України,суд

Вирішив:

Позов -
задовільнити.

Визнати
недійсним договір купівлі- продажі жилого будинку з господарськими будівлями
укладений між ОСОБА_9, який діяв на підставі доручення від імені ОСОБА_2з
однієї сторони і ОСОБА_3з другої сторони в с. АДРЕСА_1 і посвідчений приватним
нотаріусом Шишацького районного округу ОСОБА_6 16.08.2001 року за реєстровим №
750, як такий, що не відбувся.

Визнати
недійсним договір купівлі- продажі земельної ділянки площею 0.17 га в сСагайдак
Шишацького району Полтавської області укладений між ОСОБА_9, який діяв на
підставі доручення від імені ОСОБА_2з однієї сторони і ОСОБА_3з другої сторони
і посвідчений приватним нотаріусом Шишацького районного округу ОСОБА_6. 16.08.2001 року за
реєстраційним номером 752
, як такий, що не відбувся.

Визнати, що між
ОСОБА_2. з однієї сторони і ОСОБА_1з другої сторони відбувся договір купівлі- продажі
домоволодіння вАДРЕСА_1 який зареєстрований 11.05.1999 року Українською універсальною біржею згідно договору № Н - 449.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на газифікацію домоволодіння по АДРЕСА_1та на збудовані
нею гараж, літній душ, та огорожу в домоволодінні по вул. АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про оскарження
в термін 10

діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя                                                       підпис

Копія вірна:
Суддя Шишацького

Районного суду                                                                        З.В.Кудря

Рішення вступило в законну силу

Суддя Шишацького

Районного суду            З.В.Кудря