overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2514
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                         -
Мясоєдової О.М.

при
секретарі                                                                 -
Овчаровій Т.О.,

за
участю прокурора                                                     -
ОСОБА_1 ,

представника
позивача                                                -
ОСОБА_2.,

відповідачки                                                                   -
ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі

цивільну справу
за позовом

Прокурора
Центрально-Міського району міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради
управління праці та соціального захисту населення виконкому районної у місті
ради

до             ОСОБА_3

про стягнення
надміру виплачених бюджетних коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим,  що під
час перевірки дотримання вимог Постанови КМУ №1751 від 27.12.2001 року
"Про порядок призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми" та
відповідного Закону України в частині законності виплати допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку,
було встановлено,  що
відповідачка,  яка перебувала на обліку
по отриманню допомоги з 24.03.2003 року по 12.01.2006 року,  не повідомила про факт працевлаштування на
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 8.08.2005 року по теперішній час,  у зв'язку з чим незаконно отримала державну
допомогу в сумі 485, 64 грн.,  які
прокурор просив стягнути з відповідачки.

У
судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю.

Зібрані
у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути
задоволений у повному обсязі.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,  Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001
року,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Центрально-Міського району міста Кривого Рогу - задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому
Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради 485, 64 грн. надміру
виплачених у вигляді державної соціальної допомоги коштів.

Стягнути
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3193/07
29.10.2007 року                                                                      м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.04.2006р. по 01.08.2007р. становить 291 грн. 76 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2006р. по
01.08.2007р. становить 291 грн. 76 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 291 /двісті дев'яносто одну/ грн. 76 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3189/07
29.10.2007 року                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, з посиланням на ті обставини, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є споживачем КП „ВТП „ВОДА",
своєчасно не сплачує за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості,
яка за період 01.04.2000р. по 01.08.2007р. становить 818 грн. 15 коп.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА". Сума
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2000р. по
01.08.2007р. становить 818 грн. 15 коп.
ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач житла зобов'язаний вчасно вносити
плату за комунальні послуги.
вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст.256, 257, 267 ЦК України,
ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічного
„Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 818 /вісімсот вісімнадцять/ грн. 15 коп.
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на користь УДК у Червонозаводському
районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційоного
суду Харківської області або в порядкуч.1ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-51/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючої Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

В
Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивач
пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17
листопада 2001 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦу Петриківського РУЮ,
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від
сумісного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні
відносини не склалися, в зв'язку із тим, що між нами відсутнє взаємо
порозуміння в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають сварки.

Спору про
розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач
по справі - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив суд надати їм термін для
примирення.

Протягом
наданого судом одномісячного терміну для примирення відновлення сімейних
відносин між сторонами не відбулося.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 виданого 17 листопада.2001 року (а.с.6), свідоцтво про народження
дитини (а.с.6), та інші докази по справі та враховуючи , що протягом наданого
місячного терміну примирення не відбулося, суд вважає позовні вимоги
задовольнити.

Судом
встановлені, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні
відносини між подружжям. Строк для примирення непотрібний, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11,212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року відділом РАГу
Петриківського РУЮ, Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-288/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючої Крот С.І. при секретарі Столяренко Н.Ц., розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

В
Петриківський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою
звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Позивач
пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
22.11.2003 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦу Петриківського РУЮ,
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Сімейні
відносини не склалися, в зв'язку із тим, що виникають постійні сварки,
фінансові труднощі, до того ж з різними поглядами на життя.

Позивачка із
відповідачем проживають за різними адресами.

Спору про
розподіл майна немає.

Просе суд розірвати шлюб.

Відповідач
по справі - ОСОБА_2 пояснив, що він визнає позовні вимоги в повному обсязі та
згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи: копія актового запису про шлюб (а.с.4),
довідка про склад сім'ї (а.с.3), та інші докази по справі, суд вважає позовні
вимоги задовольнити.

Судом
встановлені, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні
відносини між подружжям. Строк для примирення непотрібний, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судові витрати
сплачені в повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11,212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу" задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом РАЦу
Петриківського РУЮ, Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 грн.50 коп при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-1010-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня  2007
року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого -судді
Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів , мотивуючи це тим, що
15.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського
районного управління юстиції Винницької області між нею та відповідачем був
укладений шлюб, актовий запис №94. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на її утриманні,
відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути аліменти на її
користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі УА частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття дитини .

В судовому засіданні   позивачка      позовні вимоги підтримала, просить позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Допитавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідач має
дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що підтверджується свідоцтвом
про народження., відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
що підтверджується поясненнями позивачки.

Керуючись ст.ст.
, 180, 181,182,183, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИР ІШ И
В :

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження ,АДРЕСА_2, на утриманняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження аліменти у розмірі 1А
частини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму ля
дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2 51 грн державного мита в дохід держави, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок 0204, код
22050000, МФО 815013,
банк ГУДКУ в Хмельницький області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми
платежів за один місяць.

Заява про
апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
справа № 2- 978-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого - судді
Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою про зміну розміру аліментів мотивуючи тим, що
згідно рішень Ізяславського районного суду від 14.11.2001 року, 24.05.2007 року
з нього на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання дітей :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у
розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину до їх
повноліття . Просить суд встановити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі
по 30 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
просить суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву
про визнання позовних вимог, просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилася, подала до суду заяву про визнання позовних вимог,
просила суд розглянути справу без її участі.

Перевіривши матеріали справи, допитавши сторони, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню .

Позивач має
мінливий заробіток, з нього стягуються аліменти у розмірі по 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно на кожну дитину, що підтверджується рішеннями суду,
матеріалами справи, поясненнями позивача.

Відповідно до
ст.7 Сімейного кодексу України сімейні стосунки регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності ст.
184 цього ж кодексу передбачає встановлення аліментів у твердій грошовій
суму у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за
заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 7,180, 181,182,184 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИР І Ш И В :

Стягувати з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож.АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, прож. АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження аліменти в сумі
70 грн.   щомісячно, починаючи з
30.10.2007 року до повноліття дитини.

Виконавчий лист
за рішенням Ізяславського райсуду
від 24.05.2007 року відкликати стягнувши заборгованість по аліментам.

Стягувати з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож.АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, прож.
АДРЕСА_2на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в сумі 30
грн. щомісячно, починаючи з 30.10.2007 року до повноліття дитини. Виконавчий
лист за рішенням Ізяславського райсуду
від 14.09.2001 року відкликати стягнувши заборгованість по аліментам.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Справа №2-720/07
вересня 2007 року                                                                                  м.  Марганець
міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої                                                                  Хомченко
секретарі                                                               Долгорук О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що 15.08.1981 року зареєструвала шлюб із відповідачем,  шлюб зареєстровано Марганецьким відділом РАГС
Дніпропетровської області,  актовий
записНОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
відносини припинили в червні 2006 року з причини психологічної несумісності
характерів,  внаслідок чого виникали
час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає.
в судове засідання не з*явився,  про час
слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів,  згідно
ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні,  сторони
разом не проживають,  припинили шлюбні
відносини в червні 2006 року з причини психологічної несумісності характерів.
наполягає на розірванні шлюбу,  майнового
Судом надавався
строк для примирення,  але примирення не
дочка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
112 СК України,   ст.  ст.
224-226 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстровано 15.08.1981 року Марганецьким відділом РАГС Дніпропетровської
області,  актовий записНОМЕР_1.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
- 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.