Справа №2-2422-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого -
судді Безименної Н.В.,

при
секретарі -           Палійчуку В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства Українська страхової компанії «Дженералі-Гарант» до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2007 року звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача на його користь 2018, 21 грн. матеріальних
збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що 13 лютого 2006 р. на перехресті пр. 50-річчя Жовтня та вул.  Г. Юри в м.
Києві сталась ДТП за участю автомобіля марки «Шевроле Авео»,  д /н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
марки «Ауді - 100»,  д /н НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_1 Відповідно до постанови
суду від 27.02.2006 р. про адміністративне правопорушення,  ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 Оскільки
автомобіль марки «Шевроле Авео» був застрахований ВАТ УСК «Дженералі-Гарант»,  позивач сплатив страхове відшкодування та
витрати на проведення автотоварознавчого дослідження. Тому,  зважаючи на вищевикладене,  просить суд в порядку регресу стягнути з
відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 1768, 21
грн. та 250 грн. витрат на проведення експертизи.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила про їх задоволення,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи був повідомлений належним чином тому суд у відповідності до  ст.
224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що,  що 13 лютого 2006 р. на перехресті пр.
50-річчя Жовтня та вул.  Г. Юри в м.  Києві сталась ДТП за участю автомобіля марки «Шевроле Авео»,  д /н
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ауді - 100»,  д /н НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_1 Постановою Святошинського районного суду м.  Києва від 27.02.2006 р. про адміністративне
правопорушення,  винним у ДТП визнали водія
ОСОБА_1

Відповідно
до страхового полісу НОМЕР_3,  автомобіль
марки «Шевроле
Авео»,  д /н НОМЕР_1,  01.12.2005 р. був застрахований ВАТ УСК
«Дженералі-Гарант»,  страхувальник
являється ОСОБА_2 (а.с-19-20).

Актом №
24940 від 13.04.2006 р. про пошкодження транспортного засобу ,  який підписав страховик та
страхувальник,  був визначений розмір
страхового відшкодування,  який склав
1768, 21 грн. Вказане страхове відшкодування,
відповідно до платіжного доручення №2673,  20.04.2006 р. було виплачене ВАТ УСК
«Дженералі-Гарант» власнику автомобіля ОСОБА_2 (а.с-21).

Відповідно
до платіжного доручення № 5687 від 16.08.2006 р. ВАТ УСК «Дженералі-Гарант»
оплатила вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Шевроле Авео»,  яка склала 250 грн. (а.с-21).

Статтею
993 ЦК України
передбачено,  що до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
завдані збитки.

Згідно  ст.
ст.  1166,  1187 ЦК
України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної
особи або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди

тощо) володіє
об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно
до  ст.
і 191 ЦК України,  особа,
яка відшкодувала шкоду,  завданою
іншою особою,  має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не визначений законом.

Відповідно
до п. 3  ст.  10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених законом.

Зважаючи
на вищевикладене,  беручи до уваги
пояснення представника позивача та наявні докази,  долучені до матеріалів справи і дослідженні у
судовому засіданні,  суд вважає позовні
вимоги позивача обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ УСК «Дженералі-Гарант» суму страхового відшкодування в розмірі
1768, 21 грн.,  вартість
автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом
справи.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  24,
31,  88,  213-215,
223,  224,  293 ЦПК України,   ст.
ст.  15,  23,
993,  1166,  1187,
1191 ЦК України,   ст.  27 Закону України «Про страхування»,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії
«Дженералі-Гарант» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди про відшкодування
задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1на користь ВАТ УСК «Дженералі-Гарант» суму страхового відшкодування в
розмірі 1768, 21 грн.,  вартість
автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн.,  судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
всього 2099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 21 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги на рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом міста Києва.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.