Справа
№ С-262/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року       Ленінський районний суд
м. Луганська в складі:

головуючого
судді: Попової О.М.,

при
секретарі:           Шестакові В. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Луганську за скаргою
ОСОБА_1на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Луганського міського
управління юстиції при складанні акту опису і арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007р.
до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла скарга ОСОБА_1на дії державного
виконавця Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції
Козлової Марини Олександрівни при складанні акту опису і арешту майна.

Скарга
обґрунтована неправомірністю дій державного виконавця в частині заборони
користування частиною описаного майна, невідповідністю дій державного виконавця
вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення
виконавчих дій, а також порушення порядку складання документів з виконавчого
провадження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлену скаргу у
повному обсязі, надали суду свої пояснення та докази в обґрунтування своєї
позиції.

Державний
виконавець Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління юстиції
Козлова М.О. та заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
скарги ОСОБА_1.3аперечували посилаючись на її безпідставність та законність дій
державного виконавця.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши доводи скарги та матеріали справи у їх сукупності,
суд приходить до наступного.

Предметом
оскарження є дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та
складання акту опису й арешту майна.

Підстави
та порядок вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій регламентовані
положеннями Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про
державну виконавчу службу», Інструкції про проведення виконавчих дій, що
затверджена Наказом Міністерства Юстиції від 15.12.99. № 74/5 та іншими
нормативно-правовими актами чинного законодавства України.

Судом
встановлено, що 13.09.2007 року, Ленінським районним судом м. Луганська по
цивільній справі № С-241/2007р. було постановлено ухвалу про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в студії краси та
здоров'я «Люксора» за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтська, 54, та заборони
вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.

14.09.2007р.
державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Луганського міського управління
юстиції Козловою М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій зазначено як підставу відкриття виконавчого провадження
ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська по справі № С-241 від 13.09.07р.
про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2115061,63 грн. В резолютивні частині
зазначеної постанови державного виконавця зазначено: стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2115061,63 грн.

Того ж
дня, тобто 14.09.07р. державний виконавець Козлова М.О. склала акт опису та
арешту майна Серія АА № 491486, в якому зазначила про опис та накладення арешту
на майно, що знаходиться в студії краси та здоров'я «Люксора» за адресою: м.
Луганськ, вул.

Совєтська, 54, а
також встановила обмеження щодо користуванням солярієм вертикальним «Люксора»
та солярієм горизонтальним «Люксора». Крім того, державним виконавцем було
опечатано приміщення де знаходиться зазначене вище обладнання.

Розглядаючи
питання щодо обгрунтованості скарги ОСОБА_1., суд виходить з наступного.

Згідно
ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій, державний виконавець відкриває виконавче провадження
на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Статтею
24 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.6.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій передбачено, що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,
якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей
документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання
до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи
те, що ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 13.09.07р. по справі
№ С-241/2007р. була отримана Ленінським ВДВС Луганського міського управління
юстиції, зазначений підрозділ виконавчої служби повинен був відкрити виконавче
провадження шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження,
яка повинна бути складена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Зі
змісту постанови від 14.09.07р. про відкриття виконавчого провадження видно, що
державним виконавцем помилково було вказано виконавчі дії у вигляді стягнення з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 грошової суми, що належить добровільно вчинити
боржнику. Вказані обставини державним виконавцем не заперечуються.

Згідно
ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5. 6 Інструкції про
вчинення виконавчих дій, арешт може бути накладено шляхом винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження. Однак враховуючи те, що зміст постанови
від 14.09.07р. про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту
ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 13.09.07р., суд дійшов
висновку, що зазначена вище постанова державного виконавця Козлової М.О. не
відповідає вимогам чинного законодавства України та не може тягнути правові
наслідки у вигляді арешту майна зазначеного в ухвалі суду.

Відносно
складеного державним виконавцем акту опису та арешту майна від 14.09.07р., суд
звертає увагу на наступне.

Всупереч
вимогам Інструкції про вчинення виконавчих дій, в акті опису та арешту майна не
було вказано назву кожного предмета, його відмінні ознаки, оцінка кожного
предмета і загальну вартість усього майна.

Статтею
55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час
проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити
заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування
майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про
що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням
властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності
використання та інших обставин.

Таким
чином, встановлюючи обмеження на користування солярієм горизонтальним та
солярієм вертикальним «Люксора», державний виконавець діяла в межах наданих їй
законом повноважень. Однак при встановленні зазначених вище обмежень, державним
виконавцем не було враховано властивості майна та його значення для боржника. В
акті опису не зазначено в чому полягала потреба у встановленні обмеження
користування боржником

зазначеним
майном. В своїх поясненнях під час судового розгляду справи, державний
виконавець також не навела переконливих доводів щодо обґрунтованості та
необхідності своїх дій.

Вказання
державного виконавця на значну вартість майна, користування яким було
заборонено боржнику та припущення щодо можливого його пошкодження, судом не
приймається до уваги з огляду на відсутність будь-яких доказів ймовірності
настання зазначених негативних наслідків.

Майно
боржника, користування яким було обмежено державним виконавцем,
використовувалось ОСОБА_1 в її підприємницькій діяльності та відповідно було
джерелом її існування та доходу. Заборона користування вказаним майном значним
чином обмежила права та свободи ОСОБА_1. щодо реалізації права власності на
належне їй мано.

Вказані
вище обставини, були не в повній мірі враховані державним виконавцем при
встановлені заборони на користування майном боржника, що врешті призвело до
невиправданого обмеження прав боржника.

Виходячи
з вказаного, суд визнає дії державного виконавця Ленінським ВДВС Луганського
міського управління юстиції Козлової М.О. щодо встановлення обмеження на
користування майном ОСОБА_1., такими що були вчинені з порушенням вимог ч. 8
ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду
на вказане, суд визнає скаргу ОСОБА_1. на дії державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Козлової М.О. при складанні
акту опису і арешту майна, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Луганського міського
управління юстиції при складанні акту опису і арешту майна, -задовільнити.

Визнати
неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Луганського
міського управління юстиції Козлової Марини Олександрівни по встановленню
заборони на користування солярієм вертикальним «Люксора» та солярієм
горизонтальним «Люксора», встановленим в акті опису та арешту майна від
14.09.07р. АА № 491486.

Визнати
недійсним з моменту складання акт опису та арешту майна серії АА № 491486 від
14.09.07р., складений державного виконавця Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Козловою Мариною
Олександрівною, в частині встановлення заборони ОСОБА_1заборони на користування
солярієм вертикальним «Люксора» та солярієм горизонтальним «Люксора».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська, шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.