Справа
№ 2-2222/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Васяновича Г.М. ,
при секретарі Тимченко
С. В. за участю позивача та представника відповідача розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського
державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на
те,  що знаходилася з відповідачем у
трудових відносинах з 04 серпня 1988 року по 15 червня 2006 року. В день
звільнення з нею не було проведено повного розрахунку всіх сум,  що належать їй,  тому просить стягнути з Первомайського
державного підприємства „Хімпром" заборгованість по заробітній платі у
сумі 1875 грн. 45 коп.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги визнала і не
заперечувала проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення позивача і представника
відповідача,  вивчивши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази,
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини,  вважає,
що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
з 04 серпня 1988 року по 15 червня 2006 року знаходилися у трудових
відносинах,  що вбачається з трудової
книжки.

У
відповідності із ч. 1  ст.  116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата
всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  проводиться в день
звільнення.

В день
звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум,  що належать позивачу. Сума заборгованості
склала 1875 грн. 45 коп.,  що
підтверджується довідкою ПДП „Хімпром".

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших осіб.

З
відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення,  в
порядку  ст.  88 ч. 2 ЦПК України,  так як позивач під час подання позову до суду
була звільнена від їх сплати.

На
підставі  ст.  116 КЗпП України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  58-60,  88ч.2,
213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром",  м.
Первомайський Харківської області,
р/р 7,  АКБ „Правекс
Банк" м.  Київ,  МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
с Забор'є Красногорського району Брянської області,  Росія,
жительки АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1,  невиплачену заробітну плату в розмірі 1875
грн. 45 коп.

Стягнути
з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  на
р/р 0019

Первомайського УДК ГУДКУ
в Харківській області,  код: 24134432,  банк
одержувача: ГУДКУ в Харківській
області,  МФО: 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.  295 ЦПК України.