Справа № 2-481/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21  листопада  2007
року                                м.
Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Тростянецьке
житлово-експлуатаційне
управління»  про відшкодування
майнової  та моральної шкоди,   заподіяної пожежею у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до КП «Тростянецьке житлово-експлуатаційне управління» про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної пожежею у квартирі, посилаючись на те,  що їй на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1

В даний час вона та її сім'я проводить капітальний ремонт
у вказаній квартирі. Для проведення ремонту були придбані будівельні
матеріали,  також в банківській установі
взятий кредит на два роки. Тільки для ванної кімнати,  її чоловіком ОСОБА_2 були придбані будівельні
матеріали на загальну суму 2714, 47 гривень,
без урахування ремонтних робіт.

Станом на 20 квітня 2007 року ремонт квартири був
частково проведений. У ванній кімнаті ремонт був проведений на сто відсотків.

Вранці 20 квітня 2007 року у їх під'їзді виникла поломка
стояка подачі холодної води у квартири. Мешканці під'їзду викликали
представників КП Тростянецького житлово-експлуатаційного управління для
проведення ремонту вказаного стояку.

Ремонтні роботи проводились у ванній кімнаті її
квартири,  де був зроблений ремонт
кімнати. Після проведення робіт по розрізанню старого стояку холодної води за
допомогою га303варювального апарату у її квартирі,  розташованої на другому поверсі будинку,  працівники КП ТЖЕУ перейшли проводити
га303варювальні роботи до квартири на третьому поверсі. У зв'язку з тим,  що підійшов час перерви на обід працівники
відповідача припинили газозварювальні роботи і попередили її,  щоб у 14 годин цього дня хтось із рідних
відкрив двері її квартири і був присутній під час проведення робіт.

Приблизно о 14 годині дня 20.04.2007 року до неї
зателефонувала сусідка по квартирі ОСОБА_3 і сповістила,  що з її квартири
відчувається запах диму та виходить дим з ванної кімнати. Коли вони прийшли і
відчинили двері квартири то побачили,  що
у ванній кімнаті горить полум'я та майже вся ця кімната пошкоджена вогнем.  За допомогою сусідів вогонь у ванній кімнаті
був знешкоджений. Після погашення пожежі нею був викликаний пожежний інспектор
для фіксування пожежі та керівництво відповідача.

Для фіксування розміру завданої пожежею шкоди нею у присутності
свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5. та представників відповідача
ОСОБА_6. та ОСОБА_7 був складений акт,  у
якому було  відображено  об'єкти,
які  були  пошкоджені
вогнем.   Після

2

складання акту представники відмовилась підписати
акт,  не пояснюючи мотиви та підстави
відмови,  а решта учасників огляду
підписалась у акті,  зафіксувавши завдані
пожежею збитки .

При складанні акта про пожежу інспектором СДПЧ -24
м.  Тростянець капітаном внутрішньої
служби ОСОБА_8.,  було встановлено пряму
вину працівників відповідача у виникненні пожежі. У акті відмічено,  що від порушення правил пожежної безпеки при
електрозварювальних роботах виникла пожежа.

Вищезазначений акт позивачем був надісланий на адресу
відповідача та,  незважаючи на це,  керівництво відповідача відмовилось
відшкодовувати у добровільному порядку завдані збитки,  знаходячи будь-які відмовки з приводу
незаконного складання вказаного акту. У своїй відповіді керівник КП ТЖЕУ
відмітив,  що він відмовився підписувати
акт і не має незалежної експертизи горючості матеріалів у ванній кімнаті.

Загальна сума завданих
збитків складає 2714 грн.47 коп.

Окрім цього,
позивач вважає,  що їй також
заподіяно моральну шкоду. При виявленні зазначеної події з нею стався нервовий
стрес.  Вона втратила спокій,  порушився її звичний спосіб життя і для його
організації вона повинна прикладати додаткові зусилля. її фізичні та моральні
страждання посилились при відмові відповідача сплатити у добровільному порядку
відповідну суму для проведення відновних робіт та придбання необхідних
матеріалів. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1700 гривень.

З вищезазначених підстав звернулася ОСОБА_1  до суду з позовом,  в якому просила стягнути з відповідача на її
користь у відшкодування майнової шкоди 2714 грн.47 коп.,  моральну шкоду в сумі 17 00 грн.,  а також всі витрати,  пов'язані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_9. вимоги довірителя
підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив,  що не було встановлено причину загорання в
квартирі позивача; відповідачем вони не можуть бути,  так як ремонті роботи проводили працівники ДП
«Ремсервіс»; пожежа виникла із-за вини власників квартири,  так як у ванній кімнаті умивальник(тюльпан)
та унітаз були накриті ганчірками,  які
легко загораються.

Ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 26 червня 2007 року до участі в справі в якості
співвідповідача було притягнуто дочірне підприємство «Ремсервіс».

Представник співвідповідача в судовому засіданні позов не
визнав та пояснив,  що вини ДП
«Ремсервіс» немає,  а присутня вина
власників квартири,  так як вони не
забезпечили вільного доступу до квартири під час ремонтних робіт.

Суд,  вислухавши
сторони,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  матеріали перевірки по факту пожежі в
квартирі АДРЕСА_1,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Було встановлено, що позивачу на праві власності належить
квартира під АДРЕСА_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1994
року,  виданого органом приватизації
Сумського відділу Південної залізниці та зареєстрованого в МБТ1 09.12.1994 року
під

3

№43-798 (а.с. 8, 9).

У вищезазначеній квартирі позивач разом із своєю сім'єю
проводила капітальний ремонт,  для
проведення якого чоловіком позивача ОСОБА_2. були придбані будівельні матеріали на загальну суму 2714
грн.47 коп.,  що підтверджується
товарними чеками. Також ОСОБА_2. оформив на себе
кредит у банківській установі строком на два роки з 20.06.2006 року по
20.06.2008 року,  що підтверджується
копією кредитного договору №8812/1/1К від 20.06.2006 року {а.с. 23-24).

Як пояснила позивач в судовому засіданні,  під час ремонту у ванній кімнаті було
проведено пластикові труби на воду з установкою лічильника води та фільтру
очищення води,  поміняні двері з дверною
коробкою та зроблене пластикове покриття у ванній кімнаті. Станом на 20 квітня
2007 року ремонт квартири був частково проведений. У ванній кімнаті ремонт був
проведений повністю.

Вранці 20 квітня 2007 року у під'їзді по АДРЕСА_1 виникла
поломка стояка подачі холодної води у квартири. Мешканці під'їзду викликали
представників КП Тростянецького житлово-експлуатаційного управління для
проведення ремонту вказаного стояку.

В цей же день,  20
квітня 2007 року,  під час проведення
ремонтних робіт працівниками ДП «Ремсервіс» в будинку по АДРЕСА_1 сталася
пожежа в квартирі позивача,  після
погашення якої ОСОБА_1  викликала
пожежного інспектора для фіксування пожежі та керівництво відповідача.

Для фіксування розміру завданої пожежею шкоди позивачем у
присутності свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. та
представників відповідача ОСОБА_6. та ОСОБА_7був складений акт,  що підтверджується копією акту-претензією
(а.с. 14). З даного акту вбачається,  що
представники відповідача ОСОБА_6. та ОСОБА_7від підписання акту
відмовилися,  а решта учасників огляду
підписалась у акті,  зафіксувавши завдані
пожежею збитки.

Як пояснив в судовому засіданні один з працівників ДП
«Ремсервіс»,  ОСОБА_10.,  який був допитаний в якості свідка,  20 квітня 2007 року він з іншими працівниками
проводив зварювальні роботи в будинку АДРЕСА_1 Під час проведення
га303варювальних робіт ніяких заходів для забезпечення протипожежної безпеки
вони не приймали. Коли підійшов час перерви на обід,  вони повідомили жителям будинку,  що будуть проводити роботи в 14 годин. Також
повідомили про це батька ОСОБА_1 ,  який
весь час знаходився в квартирі позивачки. Але роботу вони почали о 13 год. 15 хв. на третьому поверсі над квартирою позивачки. Коли
завершили роботу та пішли на інший поверх,
то почули запах диму. Коли виявили з якої квартири йде дим,  виявилося,
що це квартира позивачки. Квартира була зачинена.

Також факт пожежі в квартирі позивачки підтвердив свідок
ОСОБА_11.,  який є
працівником ДП «Ремсервіс» та який в судовому засіданні пояснив,  що коли вони зайшли в квартиру ОСОБА_1 ,  то в квартирі нічого не було видно,  все було в диму.

Як вбачається з акту про пожежу від 23.04.2007 року,  пожежу у вищезазначеній квартирі виявила о 13
год.
30 хв. 20.04.2007 року ОСОБА_3.  Пожежа  виникла
у  ванній  кімнаті.
Пожежею  знищено:

4

оздоблення стелі(пластин) приблизно 5 кв.м. ,  лічильник води,  фільтр води,
труби розводки води (пластикові),
труба з'єднань між унітазом та стояком,
підставка під раковину типу «Тюльпан» та пошкоджено зливний бак
унітазу,  двері,  внутрішнє оздоблення ванної кімнати. Причина
пожежі порушення правил пожежної безпеки при проведенні електрозварювальних
робіт (а.с. 11).

Згідно матеріалу перевірки факту пожежі в квартирі
АДРЕСА_1 в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Встановлено,  що причиною пожежі було порушення правил
пожежної безпеки при проведенні електрога303варювальних робіт працівниками ДП
«Ремсервіс»,  що також підтверджується
повідомленням   СДПЧ-24 за №692 від
26.04.2007 року

(а.с. 10) .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший
інспектор державного пожежного нагляду СДПЧ-24 ОСОБА_13. пояснив,  що під час огляду квартири ОСОБА_1  він виявив у ванній кімнаті наслідки
пожежі,  пошкоджене майно,  яке знаходилося в цій кімнаті. Пожежа сталася
внаслідок порушень правил пожежної безпеки працівниками відповідача ДП
«Ремсервіс».

Свідок ОСОБА_12. пояснив,
що його донька ОСОБА_1  доручила
йому бути присутнім в квартирі при проведенні працівниками ремонтних робіт.
Працівники відповідача повідомили його,
що будуть проводити роботи о 14 годині,
та щоб в цей час він знаходився в квартирі. О 13 год. ЗО хвилин він повертався до квартири,  але в цей час в квартирі вже була пожежа. Так
як у зварювальників не було вогнегасників,
їм прийшлося гасити вогонь,  носивши
воду відрами з водойму.

Свідок ОСОБА_3
пояснила,  що вона виявила пожежу в
квартирі ОСОБА_14. 0 13 год.
30 хв. прийшов ОСОБА_12. до квартири і вони почали гасити
пожежу.

Окрім цього встановлено,
що позивач з приводу відшкодування завданих їй матеріальних збитків
зверталася до начальника КП Тростянецьке ЖЕУ (а.с. 15),  але керівництво відповідача відмовилось відшкодовувати
у добровільному порядку,  посилаючись на
незаконність складання акту-претензії,
відсутність підтверджуючих документів заподіяних збитків та відсутності
незалежної експертизи про горючість матеріалів у ванній кімнаті (а.с. 16, 17).

Відповідно до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,   завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної особи або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як було встановлено,
позивачу пожежею було завдано майнової шкоди,  а саме знищено: оздоблення стелі(пластин) 5
кв.м. ,  лічильник води,  фільтр води,
труби розводки води (пластикові),
труба з'єднань між унітазом та стояком,
підставка під раковину типу «Тюльпан» та пошкоджено зливний бак
унітазу,  двері,  внутрішнє оздоблення ванної кімнати. Загальна
сума завданих збитків складає 2714 грн.47 коп.,
що підтверджується товарними чеками та копіями сертифікатів.

Відповідно до ч.1
ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,  завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових обов'язків).

Враховуючи те,  що
в спричиненні шкоди присутня вина працівників ДП «Ремсервіс»,  які розпочали ремонтні роботи раніше того
часу,  який був повідомлений жителям
будинку,  а саме о 13 год. 15 хв.,  а не в 14 год.,  що не
заперечували і самі працівники ДП «Ремсервіс»; під час проведення
га303варювальних робіт вони ніяких заходів для

5

забезпечення протипожежної безпеки не приймали. Окрім
цього,  працівники ДП «Ремсервіс»,  які здійснювали ремонтні роботи у будинку по
АДРЕСА_1,  знаходяться в трудових
відносинах з ДП «Ремсервіс». До того ж згідно статуту дочірне підприємство
«Ремсервіс» є юридичною особою,  має свій
самостійний баланс,  товарний знак,  печатку зі своєю назвою,  розрахунковий та інші рахунки у банках,  має право від свого імені укладати
договори,  набувати майнові та особисті
немайнові права та обов'язки,  бути
позивачем та відповідачем у суді (а.с. 82-86). А тому з вищезазначених підстав
суд вважає за необхідне стягнути майнову шкоду,
завдану ОСОБА_1  в сумі 2714
грн.47 коп.,  саме з ДП «Ремсервіс».

Відповідно до ч.1
ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини...

Позивач в своїх позовних вимогах просила стягнути у
відшкодування завданої їй моральної шкоди 1700 грн. Суд вважає,  що дана вимога підлягає частковому
задоволенню,  так як дійсно позивачу була
завдана моральна шкода в зв'язку з пошкодженням її майна,  вона була вимушена звертатися до різних
установ за захистом своїх прав. Окрім цього позивач втратила спокій,  порушився її звичний спосіб життя і для його
організації вона повинна прикладати додаткових зусиль,  при виявленні пожежі з нею стався нервовий
стрес,  хоча за станом здоров'я їй не
можна нервувати,  так як вона має
онкологічне захворювання,  але розмір
моральної шкоди,  яку просить стягнути
позивач суд вважає завищеним та таким,
що не відповідає критеріям оцінки моральної шкоди,  тому суд оцінює завдану моральну шкоду
ОСОБА_1  в сумі 800 грн.

У відповідності до
ст. 88 ЦПК України суд при винесенні рішення також вирішує питання про стягнення
судових витрат по справі.

Суд вважає за необхідне стягнути з ДП «Ремсервіс» на
користь позивача,  понесені нею судові
витрати,  пов'язані з подачею позову до
суду,  а саме 700 грн. за надання
правової допомоги,  що підтверджується
квитанцією від 13.06.07 р. (а.с. 22) та 68 грн. (17 грн. + 51 грн.=68 грн.)
повернення сплаченого судового збору та 30 грн. повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 10, 11, 81, 84, 88, 209,  212,
214, 215 ЦПК України,   ст.  ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України,
Постановою Пленуму "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" за №4 від 31.03.1995 p.,  Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,  за №6 від 27.03.1992 року,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства »Тростянецьке
житлово-експлуатаційне управління» про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  заподіяної пожежею у квартирі
задовольнити частково.

Стягнути з Дочірного підприємства «Ремсервіс»
Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 2714 (дві тисячі сімсот
чотирнадцять) грн.47 коп.,  у
відшкодування моральної шкоди 800 (вісімсот) грн.,  за надання правової допомоги 700 (сімсот)

6

грн.,  68 (шістдесят
вісім) грн. повернення сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог
відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.