УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача Бердянської міської ради
-  Шаркової-Мирошниченко
Н.А.,  відповідача  ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 липня 2007
року у справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2 про
покладання зобов'язання здійснення знесення,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до власника
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 про покладання зобов'язання здійснення знесення
самовільно збудованої двоповерхової будівлі з гаражем на першому поверсі,  оскільки зазначеним самочинним будівництвом
порушуються права та законні інтереси власника домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2,  так як самочинна будівля розташована на
відстані 0, 5 м від домоволодіння останньої /а.с.  2-3/.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від

12.07.2007    року       позов              Бердянської    міської
ради    задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 за свій рахунок здійснити знесення самовільно збудованої двоповерхової
будівлі з гаражем на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1,  яка збудована на відстані 0, 5 м від
домоволодіння по АДРЕСА_2 /а.с. 42-46/.

В судове
засідання 12.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 не з'явилася,  про слухання справи була повідомлена належним
чином,  про що   свідчить
розписка,    не   повідомила
суд   про   причину
неявки,    не

2

подала заяву про розгляд справи
за її відсутності. Відповідно до  ст. 224
ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
/а.с. 29,  37/.

15.08.2007
року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що дійсно вона була попереджена про час і
дату слухання справи,  однак в той день
12.07.2007 року не змогла з'явитися в судове засідання та своєчасно повідомити
про причини своєї неявки у зв'язку з раптовим погіршенням стану її
здоров'я,  що підтверджується медичною
довідкою. Вважає вищевказане рішення необґрунтованим.  Звертає увагу на те,  що рішенням виїзного засідання постійно
діючої міжвідомчої комісії від 18.12.2006 року їй відповідно до ч.7  ст. 376 ЦК України був наданий термін для
усунення порушень самовільного будівництва,
у зв'язку з чим нею замовлявся технічний висновок про можливість
подальшого експлуатування збудованої споруди. З різних причин,  а саме поганий стан здоров'я та складнощі у
сім'ї впродовж тривалого часу перешкоджали їй довести вказані дії до кінця.
Крім того,  обставинами,  які мають суттєве значення для справи вважає
той факт,  що між нею та третьою особою
ОСОБА_2 чітко не визначена межа,  що
поділяє їх домоволодіння /а.с. 48-49/.

В судовому
засіданні ОСОБА_1      свою заяву
підтримала.

Представник
позивача Шаркова-Мирошниченко Н.А. та третя особа ОСОБА_2 не заперечують проти
перегляду заочного рішення. ОСОБА_2 суду пояснила,  що в теперішній час вона не підтримує свої
вимоги про знесення самочинно збудованого двоповерхового будинку ОСОБА_1 з
гаражем на першому поверсі,  так як вони
спір вирішили мирно.

Вислухавши
думку учасників процесу,  аналізуючи
докази,  суд приходить до наступного.

Згідно  ст.
ст.  228,  231-232 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає
скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і
докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.07.2007 року у
встановлений законом строк.

ОСОБА_1
надала суду довідку поліклінічного відділення Бердянської міської лікарні  від
15.08.2007  року,   що
з   10.07.2007f року

3

по 19.07.2007 року
вона знаходилась на лікування у лікаря-невропатолога /а.с. 49/. Суду
пояснила,  що стан її здоров'я був
такий,  що позбавляло її можливості
своєчасно повідомити суд про причину неявки.

За таких
обставин,  враховуючи думку учасників
процесу,  суд вважає можливим  скасувати заочне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  208-210, 228-233   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 липня 2007 року задовольнити.

Скасувати
заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року у справі
за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2 про покладання
зобов'язання здійснити знесення.

Призначити
справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 8 годин 15 хвилин   12 грудня 2007 року у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача та третю особу.

Ухвала   оскарженню не підлягає.