overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Іменем України

2-5785/2007р.

12 грудня 2007 року Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області в с кладі: головуючого - судді Реутов ої В.І. при секретарі - Кобець О .П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Г орлівці Донецької області ци вільну справу за позовом ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення забо ргованості за відпущену тепл ову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з д аним позовом, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасн о та не в повному розмірі опла чує вартість послуг з опален ня й гадячого водопостачання квартири, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість станом на 15. 10.2007 року становить 1135 гривень 10 к опійок. Також відповідно до З акону України «Про реструкту ризацію заборгованості за ко мунальні послуги» відповіда ч до теперішнього часу не укл ав. Тому позивач просить стяг нути з відповідача суму забо ргованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнала .
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що уточнен і позовні вимоги позивача сл ід задовольнити .
У відповідності зі ст. 67 ЖК У країни наймач зобов'язаний в часно вносити квартирну плат у й плату за комунальні послу ги. Відповідно до п. 17 Правил ко ристування житловими приміщ еннями... ці платежі повинні вн оситися наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.
Згідно довідки позивача за боргованість по опаленню й г арячому водопостачанню квар тири з 01.12.2005 по 01.10.2007 року становит ь 1135 грн. 10 коп., які і треба стягн ути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Горлі вськтепломережа» до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован ості за відпущену теплову ен ергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ «Горлівськтепломер ежа» заборгованість за відпу щену теплову енергію в розмі рі 1135 гривень 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судов ий збір у розмірі 51 (п'ятдесят о дна) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 (тридцяти) гривен ь на користь Територіального управління державної судово ї адміністрації України в До нецькій області.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Центрально-Місь кий районний суд міста Горлі вки шляхом подачі в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не бу ло подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа №2-179/07
РІШЕННЯ
Іменем України

24 грудня 2007 року

Біляївський районний суд
Одеської області в складі: г оловуючого судді Крачкової С . В. при секретарі Стасішиній В .О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненн я перешкод в користуванні вл асністю та стягнення моральн ої шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відпові дачку не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ді лянкою площею 0.189 га, що розташ ована в АДРЕСА_1. Свої вимоги м отивує тим, що вказана земель на ділянка належить їй на під ставі державного акту, але ві дповідачка самовільно зайня ла її, чим порушила право вла сності позивачки.
Посилаючись на те, що непра вомірними діями позивачці за подіяно моральну шкоду проси ть стягнути з відповідачки к омпенсацію в розмірі 2000 грн.
В судове засідання позивач ка не з'явилась, але подала до суду заяву про розгляд справ и за її відсутності.
Відповідачка в судовому за сіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що спірна зе мельна ділянка належить їй з гідно державного акту, а всі правоустановчі документи, щ о видавались на неї на ім'я поз ивачки судом визнані недійсн ими.
Заслухавши відповідачку, д ослідивши матеріали справи с уд вважає, що позов не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.
В судовому засіданні було в становлено, що 7 березня 2001 рок у ОСОБА_1 одержала державний акт на право приватної власн ості на землю - земельну ділян ку площею 0.189 га, що розташован а в АДРЕСА_1, але рішенням судо вої палати у цивільних справ ах апеляційного суду Одесько ї області від 14 грудня 2004 року в казаний державний акт серії 1-ОД №НОМЕР_1 було визнано неді йсним, а право власності на с пірну земельну ділянку було визнано за відповідачкою ОСО
БА_2
Згідно ст. 391 ЦК України влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним право користування т а розпоряджання своїм майном , а відповідно ч.3 ст. 386 цього К одексу в разі порушення його прав, має право на відшкодув ання завданої йому моральної шкоди.
Оскільки позивачка не є вла сником спірної земельної діл янки, а відповідачка користу ється нею на законних підста вах суд вважає позовні вимог и ОСОБА_1 необгрунтованими, а тому вони задоволенню не під лягають.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦП
К України, ст. ст. 391, 386, 1167 ЦК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 п ро усунення перешкод в корис туванні власністю та стягнен ня моральної шкоди відмовити .
На рішення суду може бути п одана заява про його оскарже ння протягом 10 днів та апеляці я протягом 20 днів до Одеського апеляційного суду з дня пода чі вказаної заяви через Біля ївський райсуд.
Става №2-1107/2007
Рішення іменем України

07 грудня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого........................................ А.В . Загреби при секретарі........................................ І .В. Корольовій розглянувши в попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлю бу з відповідачкою, посилаюч ись на те, що 21 січня 1989 року вони з відповідачкою уклали шлюб . Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження. Вказавши , що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні п огляди на життя.
Позивач у попередньому су довому засіданні позовні вим оги підтримав.
Відповідачка у попередньо му судовому засіданні позовн і вимоги визнала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову суд за наявност і для того законних підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.
Судом встановлено, що сторо ни зареєстрували шлюб 21.01.1989 рок у в відділі ЗАГС Новоукраїнс ького райвиконкому Кіровогр адської області, актовий зап ис НОМЕР_1 що підтверджуєт ься свідоцтвом про укладання шлюбу (а. с. 8). Від спільного про живання мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення. На даний час сторони на п римирення не згодні, наполяг ають на розірванні шлюбу. За д аних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше с пільне проживання подружжя н еможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожно го з подружжя та їхньої дитин и.
Витрати пов'язані з оформле нням розірвання шлюбу в орга нах РАЦС покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 105, 109 Сімейного коде ксу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 21.01.1989 року в відділі ЗАГС Но воукраїнського райвиконком у Кіровоградської області, а ктовий запис НОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду
Кіровоградської області ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копій до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-6680/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд м. Горлі вки Донецької області у скла ді: судді Зайченко С. В., при сек ретарі Меняшевій С. Г., за учас тю представника позивача Бэл якової О.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівка Донецької області цив ільну справу за ЗАТ „Горлівс ьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за послуги по теплопостача нню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в ідповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує вар тість послуг за теплову енер гію АДРЕСА_1 . Станом на 08.11.2007 року сума заборгованості ск ладає 1438 гривень 01 копійки. Про сить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості .
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала. Відповідач у судове зас ідання з"явився , позовні вимо ги визнав повністю.
Суд вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача, дослідивши письмові м атеріали справи, приходить д о наступного.
Відповідач мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 . Згідно ст. ст . 64, 67, 68, 162 ЖК України власник або н аймач квартири та члени його родини зобов'язані своєчасн о вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за к омунальні послуги в будинках державного і громадського ж итлового фонду вноситься щом ісяця.
Відповідач не в повному об сязі та несвоєчасно вносить плату за надані послуги тепл опостачання, заборгованість за послуги станом на 08.11. 2007 року складає 1738 гривень 01 копійок, я ка підлагає стягненню з відп овідача.
Суд вважає, що позов ЗАТ „Го рлівськтепломережа" підляга є задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Горлів ськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за відпущену теплову енер гію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь ЗАТ „Горлівськ тепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергі ю у розмірі 1438 (одна тисяча чоти риста тридцять вісім) гривен ь 01 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1: на користь держави судови й сбір у розмірі 51 (п"ятьдесят о дна) гривні та витрати з інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справи у розмі рі 30 (тридцять) гривень.

2
На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня проголошення рішення че рез Центрально-Міський район ний суд міста Горлівки Донец ької області.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження через Центрально-Мі ський районний суд міста Гор лівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Справа № 2-842/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року Южноукра їнський міський суд
Миколаївській області
У складі: головуючого - судд і Франчук О.Д.
При секретарі- Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Южноукраїнська справу з а позовною заявою Комунально го підприємства «Теплопоста чання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1
Про стягнення заборговано сті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОС
ОБА_1, заборгованості за ком унальні послуги в сумі 944 грн. 37 коп., а також судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 30 грн .
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не з дійснює вищезгадані платежі , що стало причиною звернення до суду
У судовому засіданні предс тавник позивача змінила свої позовні вимоги, та просила ст ягнути з ОСОБА_1, судові ви трати в сумі 81 грн.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, та не запе речував проти стягнення з нь ого судових витрат в сумі 81 гр н.
Під час розгляду справи по с уті встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕ
СА_1 (а. с. 6). 03 січня 2003 року між відповіда чем та КП „Теплопостачання т а водо -каналізаційне господ арство" укладено договір № 050-07/ 3022 „Про надання послуг з центр алізованого опалення, постач ання холодної та гарячої вод и та водовідведення" згідно з яким останній зобов'язуєтьс я своєчасно оплачувати надан і послуги (а .с. 7-8)
З вересня 2001 року по 01 вересня 2007 року відповідач не здійсню вав оплату за спожиті комуна льні послуги у зв'язку з чим ут ворилася заборгованість в су мі 944 грн., 37 коп., (а. с 9-Ю).
Після звернення позивача д о суду, відповідач повністю с платив всю суму заборгованос ті за надані комунальні посл уги.
А тому, представник позивач а просила стягнути з відпові дача лише витрати, пов'язані з і сплатою державного мита у с умі 51 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у сумі ЗО гр н.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника по зивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.
Відповідно до квитанцій (а.с 4-5) при зверненні до суду позив ачем сплачено державне мито у сумі 51 грн., та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі З
О грн.
А тому на підставі ст. 88 ЦПК У країни з ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачені позиваче м судові витрати в сумі 81 грн. Н а підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, на ко ристь Комунального підприєм ства „Теплопостачання та вод о - каналізаційне господарст во", судові витрати у сумі 81 грн .
Заяву про апеляційне оска рження рішення місцевого Южн оукраїнського міського суду
Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-496/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 року
Богородча нський районний суд Івано-
Франківської області в ск ладі: головуючого-судді: Кру ль І.В. секретаря: При ймак Н.Б. з участю позивачки:
ОСОБА_1 відповідача:
ОСОБА_2 розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюб у з ОСОБА_2 мотивуючи тим, щ о відповідач зловживає спирт ними напоями, вчиняє скандал . В шлюбі у них народилося троє дітей. Просить шлюб розірват и.
В судовому засіданні п озивачка позов підтримала та пояснила, що через поведінку відповідача вона була змуше на неодноразово звертатися в міліцію. Відповідач свою пов едінку на краще не змінює. При мирення між ними не відбулос я.
Відповідачка в судовом у засіданні позов визнав, під твердив, що згідний на розірв ання шлюбу.
Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що позов підлягає до задо волення.
Як встановлено в судово му засіданні сторони одружил ися 27 квітня 1996 року. В шлюбі нар одилося троє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народж ення, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_2 року народження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народж ення. Сторони припинили спіл ьне проживання, примирення н е відбулося, обоє згідні на ро зірвання шлюбу.
Подальше спільне ж иття подружжя і збереженн я шлюбу буде суперечити ін тересам сторін, що має істотн е значення.
При стягненні коштів пов' язаних з розірванням шлюбу, с уд враховує майновий стан ст орін.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сім ейного Кодексу України , керу ючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, су д вирішив :
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 27 к вітня 1996 року в Заберезькій сі льській раді Богородчансько го району, Івано-Франківсько ї області, актовий запис № 1, ро зірвати.
При реєстрації розірв ання шлюбу в органах РАЦС стя гнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного неоподаткову ваного мінімуму доходів гром адян, звільнити від оплати
ОСОБА_1
Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в строк, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .
Заява про апеляційне ос карження рішення суду до апе ляційного суду Івано-Франків ської області може бути пода на протягом 10 днів з дня прого лошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення через суд першої інстан ції.
Справа 2-5784/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 року Артем івський міськрайонний суд До нецької області в складі: суд ді Єгурнової Н.О., секретар Біб ік Н.М., розглянувши в відкрито му судовому засіданні в м.Арт емівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення аліментів н а утримання неповнолітньої д итини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання неповнолітньої дитин и, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 21 січня 2006 року. Від цьог о шлюбу вони мають неповнолі тню дитину: ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач просила суд стя гнути з відповідача на її кор исть аліменти на утримання н еповнолітньої дитини у розмі рі 1/4 частини із всіх видів зар обітку, посилаючись на те, що в ідповідач не надає їй допомо ги на утримання неповнолітнь ої дитини. У судовому засідан ні позивач підтримала свої п озовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснен ня, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що позовна заява п ідлягає задоволенню повніст ю з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є бат ьком неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку народження і згідно діючо го законодавства зобов'язани й до повноліття виховувати і утримувати неповнолітню дит ину.
Встановлено, що відпові дач матеріально сім'ю не підт римує та грошей на утримуван ня неповнолітніх дітей не на дає, аліментів на утримання і нших неповнолітніх дітей, не працездатних батьків, дружин и не виплачує, працездатний, м ає можливість надавати матер іальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей в розмі рі 1/4 частини заробітку.
Керуючись ст.ст.180, 181 ,183, 191 С
К України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЩІК Укр аїни,суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задоволь нити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення, народився у АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА
_1 в розмірі 1/4 частини всіх ви дів заробітку (доходів), яка не може бути меншою, ніж 30 відсот ків прожиткового мінімуму дл я дитини відповідного віку, н а утримання ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження, що місячно, починаючи з 8 листопа да 2007 року і до його повноліття .
Стягнути з ОСОБА_2 д ержмито в сумі 51грн. на корист ь держави, витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи в сумі 7грн. 50коп.
Рішення може бути оскарж ене до Апеляційного суду Дон ецької області через Артемів ський міськрайонний суд шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку ч .4 ст.295 ЩІК України.
Справа № 2-2817/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 18 грудня 2007р. Суворовський ра йонний суд м. Херсона в складі : головуючого судді Зубо ва О. С при секретаріРябцевій М.С.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Хе рсоні справу за позовом заст упника прокурора Суворовськ ого района м. Херсона в інтере сах держави в особі МКП "Херсо нтеплоенерго" до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за надані послуги по теплоза безпеченню та гарячому водоп остачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора С уворовського района м. Херсо на звернувся в суд в інтереса х держави в особі МКП "Херсонт еплоенерго" з позовом, посила ючись на те, що відповідач є аб онентом МКП "Херсонтеплоенер го" і користується послугами по теплозабезпеченню та гар ячому водопостачанню, однак не належним чином вносить оп лату за надані послуги, у зв'яз ку з чим утворилася заборгов аність за період 01.03.2004 року по 01.0 3.2007 року в сумі 1139 грн. 10 коп., яку п росить стягнути на користь п озивача та судові витрати на користь держави.
У судовому засіданні п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги на підста вах, зазаначених у позові.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, про час і м ісце судового засідання був повідомлений належним чином , причини неявки суду не повід омив.
Зі згоди позивача суд ух валює рішення при заочном) ро згляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, вв ажає, що позов обгрунтовано, о скількивін підтверджений ро зрахунком заборгованості, ко пією нормативів теплового сп оживання, копією Рішення, дов ідкою про склад сім"ї.
На підставі викладеног о та ст. 68 ЖК України з відповід ача має бути стягнута заборг ованість за надані послуги в розмірі 1139 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК Ук раїни, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК Украї ни суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь МКП "Херсонтеплоен ерго" заборгованість за посл уги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за п еріод з 01.03.2004 рокутю 01.03.2007 року в су мі 1139 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 51 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскарж ено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення з подальшим поданням ап еляції протягом 20 днів до апел яційного суду Херсонської об ласті через місцевий Суворов ський районний суд м. Херсона .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою відповід ача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.