Справа № 2-2759/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                         Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя у
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі                      - Мороз B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку
заборгованості за кредитним договором № 06-54-ДП-12, укладеним між від
відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем 15.06.2006 року, з ОСОБА_2, як позивальника
та з ОСОБА_1., як поручителя за договором поруки № 06-54-ДП-12/П від 15.06.2006
року у сумі 21506,40 гривень, посилаючись на те, що позивач надав ОСОБА_2 кредитні
кошти у сумі 7200 зі сплатою відсотків 48 процентів річних, на строк 12 місяців
до 15.07.2007 року та ОСОБА_2 зобов'язалася щомісяця погашати кредит та
відсотки за користування кредитом. Однак взяті на себе зобов'язання
відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує у зв'язку з чим, станом на
01.08.2007 рік за кредитним договором виникла заборгованість, яка складає
21506,40 та яка складається з суми простроченого кредиту, прострочених
відсотків та пені. Тому, оскільки поручителі несуть солідарну відповідальність
з боржником, прости стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суму
заборгованості та судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача
заборгованість за кредитним договором № 06-54-ДП-І2 від 15.06.2006 року,
укладений між ОСОБА_2 та
КС «Золота скриня» в сумі 21506,40 гривень і суму судових витрат, які поніс
позивач при зверненні до суду.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив. Що він дійсно
15.06.2006 року уклав з КС «Золота скриня» угоду поруки № 06-54-ДП-12/П згідно
якої поручився перед КС «Золота скриня» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань згідно
кредитного договору № 06-54-ДП-12/П від 15.06.2006 року.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не
повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним
чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про слухання справи за
її відсутністю до суду не надходило.

Судом
встановлено, що 15.06.2006 року між кредитною спілкою «Золота скриня» та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 06-54-ДП-12 строком на 12 місяців до
15.06.2007 року (а.с. 15). Даний кредитний договір був забезпечений договором
поруки № 06-54-ДП-12/П від 15.06.2006 року (а.с. 17). За укладеним кредитним
договором № 06-54-ПД-12 ОСОБА_2 одержала кредит у сумі 7200 гривень. Згідно п.
3.1 кредитного договору № 06-54-ДП-12 відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася
сплачувати Спілці за користування кредитом 48 відсотків річних.

Для
забезпечення взятих на себе ОСОБА_2 зобов'язань, 15 червня 2006 року був
укладений договір поруки № 06-54-ДП-12/П між КС «Золота скриня» та ОСОБА_1
(поручитель), згідно умов якого Поручитель зобов'язуються відповідати перед КС
«Золота скриня» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань, а також згідно умов
зазначеного договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з
позичальником (а.с. 17).

Відповідно
до ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог законодавства у встановлений договором строк.

Відповідно
до п. 3.4 та п. 3.5 кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредиту та
несплату відсотків позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 % за
кожен день прострочення від суми загальної заборгованості та 1 % за кожен день
прострочення від суми відсоткової заборгованості.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом.

На
підставі ст. 554 ЦК України,
в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і особи
які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Зі свого
боку позивач усі умови договору виконав в повному обсязі, але відповідачка
ОСОБА_2, порушуючи умови кредитного договору взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконує, тому згідно акту перевірки взаємних розрахунків
(а.с. 18) за кредитним договором № 06-54-ДП-12, станом на 01.08.2007 року
виникла заборгованість по кредиту у сумі 7200 гривень, заборгованість за
відсотками 2880 гривень та пеня у сумі 11426,40 гривень.

Однак,
п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України,
щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту,
передбачено строк позовної давності в один рік.

Згідно
ч. 5 ст. 261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку виконання.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 отримала кредит 15.06.2006 року на
строк до 15.06.2007 року, 15.08.2006 року припинила виконувати свої
зобов'язання за кредитним договором. Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідачів, в тому числі і про стягнення пені - 27.08.2007 року, тобто
пропустивши передбачений законом строк позовної давності для звернення з такими
вимогами.

Таким
чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог КС «Золота скриня»,
а саме стягнення в солідарному порядку на користь позивача з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 суми несплаченого кредиту у розмірі 7200 гривень, суми несплачених
відсотків за користування кредитом у розмірі 2880 гривень.

Крім
того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 222-224, 274 ЦПК України, ст.ст.
258 ч. 2 п.1, 261 ч. 5, 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 610, 611 ЦК України, ст.. 1,3,4 закону
України «про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»   суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Золота
скриня» (69032, м. Запоріжжя, Медведева,
12, п/р 001 в філії ВАТ КБ
«Надра» Запорізького РУ, м. Запоріжжя, МФО 313968, код ЕДРПОУ 33175017) суму заборгованості по
кредитному договору від 15.06.2006 року № 06-54-ДП-12 у розмірі 7200 гривень,
відсотки за користування кредитом у розмірі 2880 гривень, суму державного мита,
сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 100,8 гривень, витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 гривень, а всього стягнути -
10210 (десять тисяч двісті десять) гривень 80 копійок.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.