Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-785/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2007 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Ребренюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: дочірнє підприємство «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка зазначала, що 16.11.2001 року між нею і відповідачем було зареєстровано шлюб, який 22.12.2006 року було розірвано. За час спільного подружнього життя на підставі договору купівлі-продажу інвестиції в будівництво від 19.11.2003 року сторонами спільно було придбано квартиру АДРЕСА_1 , згідно якого відповідач ОСОБА_2 придбав інвестицію в сумі 20 000 тис. грн. вкладену в будівництво квартири. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.10.2005 року вказана квартира на праві приватної власності належить відповідачу. На даний час у вказаній квартирі проживають позивачка, відповідач та їхня донька ОСОБА_3 . Згоди про добровільний розподіл квартири між сторонами досягнуто не було.

Посилаючись на те, що вказана квартира була придбана за спільні кошти в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем та являється спільною сумісною власністю подружиш позивачка просила поділити між нею та її колишнім чоловіком квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на 2/3 частини спірної квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в частині визнання за нею права власності на 2/3 частини спірної квартири та просила суд про його задоволення. В частині зобов`язання дочірнє підприємство «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» укласти з нею окремий договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території просила залишити без розгляду (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у 2003 році спірна квартира була придбана за його кошти у період зареєстрованого шлюбу між ним та позивачкою. Оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя просив суд розділити спірну квартиру по 1/2 частині кожному з них.

Представник третьої особи ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» в судове засідання не з`явився та надав заву про можливість розгляду справи

без участі їхнього представника (а.с.35).

У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2001 року. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторонами в період зареєстрованого шлюбу на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2003 року було придбано квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

Оскільки визнання права власності по Уг частині спірної квартири за позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не буде порушувати їхні права і інтереси та інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , суд приходить до правильного висновку про часткове ; задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57, 60, 214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

і

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позов в частині зобов`язання дочірнього підприємства «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» залишити без розгляду.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сердинський В.С.