Справа № 2-1514
29 листопада 2007 року Оболонсь
кий районний суд м. Києва у скл
головуючого - судді Кричино
при секретарях Вязьмітіно
Кисіль A.M., Шаровар М. В. розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Авто-Ера", 3-ті особи ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, про відшкод
ування матеріальної та морал
ьної шкоди, завданої внаслід
ок дорожньо-транспортної при
До суду звернувся позивач
до відповідача з позовом про
відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспор
тної пригоди, згідно якого пр
осив стягнути на його корист
одування матеріальної шкоди
, - 300.00 грн. сплаченого державног
о мита, - 30, 00 грн. сплачених за ін
формаційні послуги, - 530, 00 грн. сп
лачених за проведення автото
варознавчого дослідження, - 150
0, 00 грн. сплачених витрат за уча
. відшкодування моральної шк
оди. Свої вимоги мотивував ти
м, що 10.08.2005 року приблизно об 11:20 го
дині по вул. Богатирській, 16 в м
. Києві відбулось ДТП за участ
ю автомобілів "Фольксваген П
ассат", державний номер НОМ
ЕР_1, який належить позивачу
на праві приватної власност
і та яким керував 3-тя особа О
СОБА_2 за дорученням та авто
мобілем "ДАФ", державний номер
ра" та яким керував 3-тя особа
ОСОБА_4 виконуючи свої труд
ові обов'язки відповідно до ш
ляхового листа. Протокол про
порушення правил дорожнього
руху був складений відносно
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Пост
ановою Оболонського районно
го суду м. Києва від 11.10.2005 року ст
осовно третіх осіб проваджен
ня по адміністративній справ
і було закрито на підставі ст
. 38 КпАП України. Вважає, що вина
ОСОБА_4 у ДТП підтверджує
ться матеріалами адміністра
тивної справи та автотехнічн
им дослідженням за № 1298 від 14.02.2006
року, чим спричинено матеріа
льні та моральні збитки пози
вачу. Згідно автотоварознавч
ого дослідження № 04/010/05 від 20.10.2005 р
оку матеріальний збиток, спр
, 44 грн. Моральна шкода полягає
в тому, що позивач був вимушен
ий тривалий час не використо
вувати автомобіль та був зму
шений користуватися міським
транспортом, іноді таксі, що п
ривело до вимушених витрат, в
ін був змушений відвідувати
органи ДАІ, звертатися за юри
дичною допомогою, нести дода
ткові витрати у зв'язку із зах
истом своїх порушених прав. З
неправомірних дій відповіда
ча позивач змушений хвилюват
ися, втратив спокій, вважає, що
діями відповідача йому була
завдана моральна шкода, яку в
В судовому засіданні позив
ач та його адвокат уточнили п
озовні вимоги та просили суд
стягнути з відповідача на ко
дування матеріальної шкоди,
351, 00 грн. сплаченого державного
мита, 30, 00 грн. сплачених за інфо
рмаційні послуги, 530, 00 грн. спла
чених за проведення автотова
рознавчого дослідження, 1500, 00 г
рн. сплачених витрат за участ
дшкодування моральної шкоди
Представник відповідача т
а він же як представник 3-ї осо
би ОСОБА_5 в суді позов не в
изнав, при цьому зазначив, що в
важає висновок експерта Скут
ельника Г.Ф. неналежним доказ
ом підтвердження розміру мат
еріальної шкоди, що завдана п
озивачу, оскільки ним неправ
ильно зазначено державний но
мер автомобіля позивача, поз
ивачем не доведено завдання
йому моральної шкоди у розмі
зів сплати 1500, 00 грн. за послуги а
двоката, не підлягають стягн
енню з відповідача 530.00 грн. за п
роведення автотоварознавчо
го дослідження експертом О
СОБА_7, оскільки останній не
мав права складати зазначен
ий звіт, так як йому не видавав
ся сертифікат суб'єкта оціно
Крім того, вважає неналежн
им доказом висновок спеціалі
ста Кононенка О.В. щодо невину
ватості водія автомобіля "Фо
3-тя особа ОСОБА_2 позов п
ідтримав, просив його задово
льнити в повному обсязі, при ц
ьому зазначив, що вважає себе
невинним у вчиненні ДТП.
В судовому засіданні 3-тя ос
оба ОСОБА_5 зазначив, що на
час ДТП його прізвище було
ОСОБА_4, яке він змінив у зв'я
зку з реєстрацією шлюбу (а.с. 76).
З приводу ДТП повідомив, що вв
ажає себе також невинним у вч
иненні ДТП, оскільки керуючи
автомобілем "ДАФ", що належить
відповідачу, він будь-якої зм
іни напрямку руху не вчинюва
в, а рухався прямо, автомобіль
позивача побачив лише після
Суд, вислухавши пояснення п
озивача, його адвоката, предс
тавника відповідача та його
як представника 3-тьої особи
ОСОБА_5, 3-тіх осіб ОСОБА_2
, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6
, ОСОБА_7, дослідивши письм
ові докази по справі, адмініс
жає, що позов підлягає частко
вому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 10.08.2005 ро
ку об 11:20 годині по вул. Богатир
ській в м. Києві сталася дорож
ньо-транспортна пригода за у
частю автомобілів "Фольксваг
ен", державний номер НОМЕР_1
, який належить позивачу та пі
д керуванням ОСОБА_2 за до
рученням, та "ДАФ", державний н
омер 552-00РТ, який належить ТОВ "А
вто-Ера" та яким керував на від
повідній правовій підставі
ОСОБА_4 виконуючи трудові
Зазначена дорожньо-трансп
ортна пригода сталася з вини
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_
4, що підтверджується
Постановами Оболонського
районного суду м. Києва від 11.10.
2005 року, згідно яких вказана до
рожньо-транспортна пригода с
талася по причині порушення
водієм ОСОБА_2 п. 12.1, 12.3. Прави
л Дорожнього руху, згідно яки
х під час вибору в установлен
их межах безпечної швидкості
руху водій повинен урахуват
и дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що пере
возяться і стан транспортног
о засобу, щоб мати змогу пості
йно контролювати його рух, та
у разі виникнення перешкоди
або небезпеки для руху, яку во
дій об'єктивно спроможний ви
явити, він повинен негайно вж
ити заходів для зменшення шв
идкості аж до повної зупинки
транспортного засобу або бе
зпечного об'їзду перешкоди (а
.с. 9), та порушення водієм ОСО
БА_4 п. 10.1, 10.3 ГІДР, згідно яких пе
ред початком руху, перестрою
ванням та будь-якою зміною на
прямку руху водій повинен пе
реконатися, що це буде безпеч
ним і не створить перешкод ін
шим учасникам дорожнього рух
у, та у разі перестроювання во
дій повинен дати дорогу тран
спортним засобам, що рухають
ся в попутному напрямку по ті
й смузі, на яку він має намір п
ерестроїтись (а.с. 12). Проваджен
ня по справі закрито у зв'язку
з закінченням строків, перед
бачених ст. 38 КпАП України. Дан
і постанови набрали законної
сили, не оскаржені та не скасо
вані. Крім того, порушення пра
вил дорожнього руху водієм
ОСОБА_2 також підтверджуєт
ься поясненнями свідка ОСО
БА_6
В зв'язку з викладеним суд в
важає помилковими твердженн
я спеціаліста Кононенко О.В., в
икладеного у висновку № 1298 від
14.02.2006 року, що невідповідність
дій ОСОБА_2 не знаходяться
в причинному зв'язку з настан
ням ДТП, оскільки суд вважає, щ
о спеціалістом не враховано
всі фактичні обставини виник
нення ДТП.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майн
ова шкода, завдана неправомі
рними рішеннями, діями чи без
діяльністю особистим немайн
овим правам фізичної або юри
дичної особи, а також шкода, за
вдана майну фізичної або юри
дичної особи, відшкодовуєтьс
я в повному обсязі особою, яка
її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України мора
льна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішенн
ями, діями чи бездіяльністю, в
ідшкодовується особою, яка ї
ї завдала, за наявності її вин
и.
Згідно ст. 1172 ЦК України, юрид
ична особа відшкодовує шкоду
, завдану їх працівником під ч
ас виконання ним своїх обов'я
зків.
Згідно ст. 1187 ЦК України, шкод
а завдана джерелом підвищено
ї небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній пр
авовій підставі володіє тран
спортним засобом використан
ня, збереження або утримання
якого створює підвищену неб
езпеку.

3
Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами ци
вільних справ за позовами пр
о відшкодування шкоди" № 6 від
27.03.1992 року, питання про відповід
альність за шкоду, заподіяну
при цьому самим джерелом під
вищеної небезпеки, кожному І
з їх володільців перед іншим
з них, за наявності вини обох
володільців розмір відшкоду
вання визначається відповід
но до ступеня вини кожного.
Враховуючи механізм ДТП та
обставини його вчинення, суд
вбачає ступінь винності кож
ного з водіїв наступним чино
м. : ОСОБА_2 - 50%, ОСОБА_5 - 50%.

Згідно висновку судово-тов
арознавчої експертизи № 216/08 ві
д 22.08.2007 року матеріальний збито
к, заподіяний власнику автом
обіля "'Фольксваген", державни
й номер НОМЕР_1 становить
32846, 71 грн., суд вважає вказаний в
исновок належним доказом, не
зважаючи на опечатку, допуще
ну експертом при зазначенні
державного номеру автомобіл
я, оскільки експертом зазнач
ено такий же перелік ушкодже
нь автомобіля позивача, як і в
довідці ДА1 від 18.08.2005 року (а.с. 104-113
, 10).
Представником відповідача
розмір збитку, завданого авт
омобілю відповідача, не зазн
ачено.
Отже, позивач' підлягають в
ідшкодуванню збитки в розмір
і 50% від розміру матеріального
збитку в результаті пошкодж
ення автомобіля в сумі 32846, 71 грн
., що складає 16423, 36 грн.; в розмірі
50% від вартості витрат за пров
едення експертного дослідже
ння в сумі 550, 00 грн., що складає 275,
00 грн., а всього 16698, 36 грн.
Оскільки позивачем не нада
но доказів сплати витрат на д
опомогу адвоката - 50% вартість
вказаних витрат не підлягаю
ть стягненню з відповідача.

Також, як встановлено в судо
вому засіданні, діями 3-тіх осі
б завдано обоюдну моральну ш
коду, ступінь якої є однакови
й, в зв'язку з чим не підлягают
ь задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення мор
альної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни пропорційно до задоволени
х вимог з відповідача підляг
ають стягненню на користь по
зивача судові витрати в розм
ірі 179, 23 грн.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК Украї
ни, Постановою Пленуму Верхо
вного Суду України "Про практ
ику розгляду судами цивільни
х справ за позовами про відшк
одування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року
, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 76, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК Україн
и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з Товариства з об
меженою відповідальністю "Ав
то-Ера" на користь ОСОБА_1 в
ідшкодування матеріальної ш
коди в розмірі 16423, 36 грн., 275, 00 грн. з
а проведення судової автотов
арознавчої експертизи, 179, 23 грн
. в рахунок відшкодування суд
ових витрат, а всього 16877, 59 грн. (ш
істнадцять тисяч вісімсот сі
мдесят сім грн. 59 коп.).
В іншій частині позовних в
имог відмовити в повному обс
язі.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана у 20-ти денний с
трок, рішення суду набирає за
конної сили після закінчення
цього строку.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі зая
ви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна с
карга подається протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться протягом 10 днів.