overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1041/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
«26» липня 2007 року Золотонісь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі головуючого судді : Савенко В.Г. при секретарі Сукач Л.І. розглянувши цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на утримання дру жини.
В судовому засіданні пози вачка ствердила свої позовні вимоги та пояснила, що 2005 року з ві дповідачем ОСОБА_2 укладе но шлюб, який посвідчений від ділом Гельмязівської сільсь кої Ради Золотоніського райо ну, актовий запис за № 19. Від шлю бу мають двоє дітей дочка - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які прожив ають з позивачкою та вона зді йснює догляд за дітьми до дос ягнення трьох річного віку. П оскшьки позивачка не працює і здійснює догляд за дітьми, т о потребує матеріальної допо моги на своє утримання від ві дповідача. ОСОБА_2 являєть ся працездатним, працює по тр удовим угодам на будівництві в м. Київ, має високий заробіт ок, утриманців не має, житлом з абезпечений так як проживає з батьками, тому спроможний в иплачувати аліменти на утрим ання позивачки. Враховуючи, щ о відповідач ОСОБА_2 отрим ує значну заробітну плату в м ежах 10 тис. грн., а догляд за дво ма малолітніми дітьми потреб ує значних зусиль зі сторони позивачки, то вона вважає, що відповідач має можливість ви плачувати на її утримання по 400 грн. щомісячно. Добровільно надавати кошти на утримання позивачки відповідач не баж ає, суму виплати аліментів ос танній повинен виплачувати в твердій сумі, так як офіційно не працює
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачува ти аліменти в розмірі 100 грн. що місячно.
Суд вважає, що позовні вимог и підлягають частковому задо воленню, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 84 Сімейного код ексу України дружина з якою п роживає дитина, має право на у тримання від чоловіка - батьк а дитини до досягнення дитин ою трьох років.
Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК У країни, ст.ст. 80, 84 Сімейного код ексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 року народження, аліменти на утримання дружи ни ОСОБА_1 щомісячно по 100 г рн. на період догляду за малол ітніми дітьми до досягнення трьохрічного віку по 02.11.2009 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судо вий збір в сумі 51 гривня на кор исть держави.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді сп рави в сумі 7 гривень 50 копійок на користь УДК в м. Золотоноша
Черкаської області.
Рішення суду може бути оска ржено до апеляційного суду Ч еркаської області через Золо тоніський міськрайонний суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оска рження може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення . Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-486/2007 p. 12 грудня 2007 року
Богородчанський районн ий суд Івано-Франківської області в складі: голову ючого-судді: Круль І.В. секретаря: з участю позивачки: розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в су д з позовом до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, мотивуючи щ о відповідач став зловживати алкоголем, пізно приходить д одому, скандалить та б"є її. В ш любі народилася дочка ОСОБ
А_3, яка проживає з нею. Проси
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала, та по яснила, що вона з відповідаче м не проживає разом. Життя з ни м не складається через те, що в ін зловживає спиртними напоя ми, вчиняє в сім'ї скандал. Шлю б існує формально, просить йо
Відповідач в судове засіда ння не з"явився. Про час і місц е судового засідання повідом лявся належним чином, про що с відчить оголошення в газеті
Галичина від 17.11.2007 р. № 173(3549). Зі зго ди позивачки суд ухвалює ріш ення при заочному розгляді с прави, що відповідає положен ням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що позов підлягає до задовол
Як встановлено в судовому з асіданні сторони одружилися 25 листопада 1995 року. Шлюб у них п ерший. В шлюбі народилася доч ка. Сім'я розпалася, шлюб існує
Подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу буд е суперечити інтересам сторі н, що має істотне значення.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейн ого Кодексу України , керуючи сь ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу з ареєстрований 25 листопада 1995 р оку в Порогівській сільській раді, Богородчанського райо ну, Івано-Франківської облас ті, актовий запис № 16, розірват
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_2. один неоподатк овуваний мінімум доходів гро мадян держмита, звільнити ві
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. В разі подачі за яви про апеляційне оскарженн я, але апеляційна скарга не бу ла подана в строк, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подана п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення, апеляційна скар га на рішення подається прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 2-3698/07

26 квітня 2007 року м.
Нікополь
Суддя Нікопольського місь крайонного суду Дніпропетро вської області Рибакова В.В. р озглянувши позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розподіл ква ртири в натурі між власникам и, -

встановив:

26.03.2007 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшл а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розподіл квартири в нат урі між власниками.
Відповідно до ухвали судді від 06.04.2007 р. позивачу був надани й строк до 24.04.2007 р. для усунення н едоліків, оскільки позовну з аяву було подано без додержа ння вимог, викладених в ст. с т. 119 ЦПК України, що перешкодж ало відкриттю провадження у справі.
Позивач в передбачений за коном строк вказані недоліки усунула частково, а саме: в виправленій позовній зая ві виклала обставини, якими о бґрунтовує свої вимоги, згід но п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України; вказала статті, якими керу валася, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК Ук раїни, але не вказала якого к одексу; доплатила суму витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи у роз мірі 22, 50 грн. Однак, позивач не зазначила у виправленій позо вній заяві докази, що підтвер джують кожну обставину, наяв ність підстав для звільнення від доказування, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. А також, від повідно до п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК Укра їни, не вказала ціну позову, н а підставі якої сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ї ї суми. Тому необхідну суму, в ідповідну до 1% від ціни позову з урахуванням сплачених 8, 50 гр н., не сплатила.
На підставі вищевикладено го та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦП
К України, вважаю, що недолік и ОСОБА_1. в повному обсязі усунуті не були, тому позовн а заява підлягає поверненню заявниці.
Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК У країни повернення заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню із позовною заявою до су ду, якщо перестануть існуват и обставини, що стали підстав ою для повернення заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Укра їни, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розподіл квартири в на турі між власниками - вважати неподаиою та повернути пози вачу.
Роз'яснити позивачу, що згі дно ст. 121 ч. 5 ЦПК України поверн ення заяви не перешкоджає по вторному зверненню із позовн ою заявою до суду, якщо перес тануть існувати обставини, щ о стали підставою для поверн ення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3506/07.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

м. Нікополь
Нікопольський міськрайонн ий суд Дніпропетровської обл асті у складі: головуючого-судді:
ЗуєвоїВ.І. при секретарі:
Степановій О.Ю. за участю позивача:
ОСОБА_1. відповідача:
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Нікопо лі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовною заявою про розір вання шлюбу , посилаючись на такі обставини.
Між нею та відповідачем 07 ве ресня 2002 року відділом реєстр ації актів громадського стан у Нікопольського міського уп равління юстиції Дніпропетр овської області був зареєстр ований шлюб, про що зроблено актовий запис № 599. Від шлюбу во ни мають сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, між ними виникали сварки, вн аслідок чого вони втратили п овагу один до одного і в лютом у 2007р. спільне життя вони припи нили. З цього часу вони живуть окремо, поновити спільне жит тя не бажають, тому вона прос ить розірвати шлюб. Дитина пр оживає з нею.
У судовому засіданні пози вач позов підтримала, на його задоволенні наполягала.
Відповідач в судовому зас іданні проти розірвання шлюб у не заперечує, згоден нести витрати пов'язані з видачею с відоцтва про розірвання шлюб у самостійно.
Вислухавши пояснення стор ін, розглянувши матеріали сп рави, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110-112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було в становлено, що позивач та від повідач дійсно перебували у шлюбних відносинах з 07 вересн я 2002 року , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с . 4), від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с . 5).
У зв'язку з тим, що сторони м али різні погляди на життя, м іж ними виникали сварки, внас лідок чого вони втратили пов агу один до одного і в лютому 2 007р. спільне життя вони припин или. З цього часу вони живуть о кремо, поновити спільне житт я не бажають, тому суд вважає можливим розірвати шлюб. Уго да сторін щодо утримання дит ини досягнута. Майнового спо ру немає.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК Укр аїни, 224, 226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 07 вере сня 2002 року у відділі Реєстрац ії актів громадського стану
Нікопольського міського упр авління юстиції Дніпропетро вської області, про що зробле но актовий запис № 599, від яког о є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_2 17 грн. , звільнив ОСОБ
А_1 від сплати витрат.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного су ду Дніпропетровської област і потягом 20 днів з дня подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня , яка може бути подана прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Справа№2-629 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК 05.11.2007 року Новобузький район ний суд Миколаївської област в складі: головуючої судд і Кушнірово секретаря В за участі позивача
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий
Буг цивільну справу за позов ною заявою ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про р озірвання шлюбу, зареєстрова ного 5 листопада 2005 року з тих п ідстав, що сімейне життя у них не склалося в зв'язку з несумі сністю поглядів на життя, пос тійними сімейними сварками.
З травня 2007 року подружжя разо м не проживає, тому подальше п римирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Просила с уд розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свій позов і просила суд його задовольни
Відповідач про час і місце с удового засідання повідомля вся належним чином, причину с воєї неявки суду не повідоми
Зі згоди позивача суд ухвал ює рішення при заочному розг ляді справи, що відповідає по ложенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встано влено, що між подружжями скла лися неприязні відносини, ос таннім часом непорозуміння, постійні суперечки створили умови, за яких їх шлюб з травн я 2007 року фактично припинився . Сторони проживають окремо, с пільне господарство не ведут ь, шлюбні відносини не підтри мують і наполягають на розір ванні шлюбу. Примирюватися с торони не бажають, так як твер до вирішили розірвати шлюб і проживати окремими сім'ями. З а таких обставин, у суду склал ася достатня переконаність у наявності стійкого волевияв лення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стос унків, збереження шлюбу супе речило б інтересам сторін, що згідно ст. 112 СК України є підст авою для задоволення позову
Витрати на оплату державно го мита при отриманні свідоц тва про розірвання шлюбу пок ласти на відповідача так як у позивачки на утриманні знах одиться малолітня дитина.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 2 26 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 з
Шлюб, зареєстрований 05 лист опада 2005 року відділом реєстр ації актів цивільного стану
Новобузького районного упра вління юстиції Миколаївсько ї області за актовим записом
№ 121 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМА
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від спла ти державного мита звільнити
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційног о суду через Новобузький рай онний суд шляхом подачі в 10 де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги.
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відпові дачем в апеляційному порядку .
Справа №2-0-133/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року

м. Острог
Острозький районний суд Рі вненської області в складі головуючого судді
Гуца Ф.Л. народних засідателів
Черухи О.В., Мельника В.О.

при секретарі
Самолюку А.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Острог , цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБ
А_2 обмежено дієздатним,

встановив:

в Острозький районний суд звернулась з заявою ОСОБА_ 1. про визнання ОСОБА_2. об межено дієздатним Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2. дов гий час зловживає алкоголем, постійно створює конфлікти, неможливі умови для прожива ння для спільного проживання . Внаслідок зловживання алко голем хворіє амнестичним син дромом.
В суді заявниця заяву зміни ла і просила суд визнати ОС
ОБА_2. недієздатним, мотивую чи це тим, що він постійно хвор іє, потребує догляду та нагля ду .
Орган опіки і піклування Го родоцької сільської ради зве рнувся з поданням про призна чення опікуном ОСОБА_2. О
СОБА_1., оскільки ОСОБА_2. п еребуває в Острозькій ОПЛ, по стійно хворіє, потребує стор оннього догляду і нагляду. Пр осив суд розглянути справу б ез участі його представника.
Будь яких заперечень немає.

( а.с. 24-25)
Суд вислухавши заявника, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що заява підлягає задово ленню із слідуючих підстав.

Із висновку № 4 від 26.12.2007 року, с удово-психіатричної експерт изи вбачається, що ОСОБА_2 . страждає психічними розлад ами поведінки, внаслідок вжи вання алкоголю, у вигляді амн естичного синдрому. Алкоголь на енцефалопатія IIст. Дане зах ворювання позбавляє можливо сті усвідомлювати ОСОБА_2 . значення своїх дій та керува ти ними.
( а.с. 26-27)

2
Із подання органу опіки та піклування Городоцької сіль ської ради, що над ОСОБА_2. с лід встановити опіку та приз начити його опікуном ОСОБА
_1.
(а.с. 24).
Таким чином суд вважає, що
ОСОБА_2. слід визнати недієз датним та встановити над ним опіку призначивши його опік уном ОСОБА_1.
На підставі викладеного, ке руючись 39 ЦК України, 10,60,212,240-241 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, 1942 року н ародження недієздатним та вс тановити над ним опіку.
Призначити опікуном ОСОБ
А_2 - ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржен е до Рівненського апеляційно го суду через Острозький рай онний суд шляхом подачі заяв и про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням а пеляційної скарги в двадцяти денний строк. Апеляційна ска рга може бути подана без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження якщо во на буде подана в десятиденни й строк з дня проголошення рі шення.
В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження в десят иденний строк, рішення набув ає законної сили після закін чення цього строку.
Якщо таку заяву буде подано , але апеляційна скарга не над ійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, - рішення н абуває законної сили після з акінчення цього строку.
№2-о-121/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2007 р.Макарівський районни й суд Київської області в скл аді головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельнич енко І.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована о соба Відділення виконавчої д ирекції Фонду соціального ст рахування від нещасних випад ків та професійних захвор ювань на виробництві, про встановлення факту прожи вання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулась до су ду з вказаною заявою, посилаю чись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з її співмешканцем ОСОБА_2 . стався нещасний випадок на С оснівському гранкар"єрі (філ ія ТОВ „Енергетична група"), вн аслідок чого він загинув.Вон а має намір отримати однораз ову страхову виплату на сім"ю , проте їй було заінтересован ою особою відмовлено, оскіль ки вона з ОСОБА_2. не перебу вала в зареєстрованому шлюбі . Вона разом з померлим прожив ала однією сім"єю з 1996 року і по день його смерті , вони вели с пільне господарство, він пік лувався про її дитину. Просил а суд встановити факт її прож ивання з ОСОБА_2. однією сі м"єю без шлюбу.
В судовому засіданні зая вниця підтвердила наведене , вимоги підтримала. Пояснила , що проживали вони з ОСОБА_2 . в її будинку, вона проводил а його поховання. Представни к заінтересованої особи визн ала вимоги заявниці обґрунто ваними.
Свідки ОСОБА_3. та ОСО
БА_4. пояснили в судовому зас іданні, що їм , як односельцям, сусідам, достеменно відомо, щ о заявниця проживала з ОСОБ
А_2. як чоловік та жінка в одн ій хаті приблизно з 1998 року по д ень смерті ОСОБА_2.
Згідно довідки Соснівсько ї сільської ради № 329 від 22.10.2007 ро ку вбачається, що ОСОБА_1. вела спільне господарство та проживала разом з ОСОБА_2 . до дня смерті останнього.
З свідоцтва про смерть видн о, що ОСОБА_2 помер ІНФОР
МАЦІЯ_1 в с. Соснівка Макарів ського району.
Наведені докази свідчать п ро те, що заявниця ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проживали одні єю сім"єю без шлюбу до дня смер ті ОСОБА_2.
Згідно ст. .З СК України сі м"ю складають особи, які спіль но проживають, пов"язані спіл ьним побутом, мають взаємні п рава та обов"язки.
Тому заява підлягає задово ленню.
На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 256, 259 ЦПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1. задовіль нити.
Встановити факт проживанн я ОСОБА_1 з ОСОБА_2 одні єю сім"єю, без шлюбу, до дня сме рті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Київс ької області протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження, як у може бути подано протягом д есяти днів з часу проголошен ня рішення.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 року
Сп рава №2-0-48/2007.
Путильський районний с уд Чернівецької області в ск ладі: головуючого - судді: Д ідуха Д.В. народних засідателів:
Торба В.І., Приходько Г.І. при секретарі
Мигирян Т.В. представника заявника
ОСОБА_3 представника опіки та піклування фраеинюк Т.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Путила справу за заявою ОС
ОБА_4 зацікавлена особа орг ан опіки та піклування Путил ьської РДА, про визнання ОС
ОБА_5 ^недієздатною та призн аченая опікуна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою, в якій просить в изнати недієздатною її дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р .народження, стверджуючи, що в она являється інвалідом перш ої групи довічно у зв'язку з пс ихічним захворюванням. Через своє захворювання вона не мо же розуміти значення своїх д ій та ними керувати. Визнання дочки недієздатною їй потрі бно для оформлення опіки. В су довому засіданні представни к заявника доводи заяви підт римав. Представник органу оп іки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вка зують на недієздатність
ОСОБА_5
Суд, заслухавши представ ника заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матері ли справи, прийшов до н аступного.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК Укр аїни суд може визнати фізичн у особу недієздатною, якщо вона вн аслідок хронічного, стійког о психічного розладу нездатна усвідомлювати зн ачення своїх дій або керуват и ними.
Як вбачається з акту ам булаторної судово-психіатри чної експертизи
№520 від 20 листопада 2007 рок у в якому зазначено, що в си лу свого захворювання ОСОБА_5 не може розуміти значення свої х дій та керувати ними.
Таким чином, зібрані у сп раві докази та їх належна оці нка вказують на наявність підстав для ви знання недієздатною ОСОБА
_5

2
На підставі наведеного та керуючись ст,39 ЦК України,ст.с т.240, 241 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_4 задово льнити частково.
Визнати недієздатн ою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженку
АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА
_2.
Копію рішення після на брання ним законної сили нап равити органові опіки та пік лування Путильської РДА для призначення ОСОБА_5 опіки .
На рішення суду може б ути подана заява на апеляцій не оскарження протягом десят и днів до Апеляційного суду Ч ернівецької області. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до Апеляційного суду
Чернівецької області протяг ом двадцяти днів з дня поданн я заяви на апеляційне оскарж ення.