overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3440/07/07. 25 жовтня 2007 року м. Хар
Київський районний су д м. Харкова в складі: головуючого- судді Зуб Г. при секретарі - Федіній О розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Хар кові цивільну справу за позо вом ДКПКГ „Харківкомуночист вод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення за 30.05.2007 року позивач звернувся до суду з позовом в якому прос ить стягнути з відповідачів на його користь заборгованіс ть, що утворилась за надані по слуги водовідведення у розмі рі 396, 55 грн., вказуючи на те, що ві дповідачі є споживачами посл уг водовідведення шляхом від криття абонентського особис період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року з а відповідачами утворився б орг в сумі 396 грн.55 коп.
У судовому засіданні пред ставник позивача позов підт римав в повному обсязі. Відпо відачі про час і місце судово го засідання повідомлялись н алежним чином , причину не явк и суду не повідомили. Зі згод и представника позивача суд ухвалює рішення при заочном у розгляді справи, що відпові дає положенням ст. 224 ЦПК Укра
Суд, вислухав пояснен ня представника позивача, до слідивши матеріали справи, в позов необхідно задовольн ити , оскільки відповідачі є а бонентами ДКПКГ „Харківкому обслуговуються позивачем , але у відповідачів є заб оргованість по сплаті за водовідведення за періо д з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року у сумі
Відповідачам було направл ено рахунок-попередження, ал е заборгованість до теперішн ього часу сплачена не була.
Враховуючи, що відповідно д о ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за к омунальні послуги, суд вважа є, що з відповідачів необхідн о стягнути на користь позива ча суму заборгованості у роз мірі 396 грн. 55 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни суд стягує з винної сторон и всі судові витрати, від спла ти державного мита при подач і позову позивач був звільне ний на підставі рішення Київ ської районної ради м. Харков а №6 від 28.12.2006 р. а тому з відповід ачів на користь держави стяг уються витрати по сплаті дер жмита у сумі 51 грн., а також вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224- 336 ЦПК, ст. . 257 ЦК України, ст. ст. 6 7, 68 ЖК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, п роживаючих за адресою: АДРЕ
СА_1 на користь ДКПКГ „Харкі 1715, заборгованість за надані п ослуги водовідведення у сумі 396 ( триста дев'яносто шість) гр н. 55 коп., а також на користь дер жави судовий збір у сумі 51 (п'ят десят одну) грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду цивільної с прави у розмірі 30 ( тридцять) г
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційному суді Харків ської області через Київськи й районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги н а рішення суду протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа № 2-о-147/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.12.2007 року
Красноперекопський міськр айонний суд Автономної Респу бліки Крим у складі: головуюч ого судді Мамаєвої О.В., народних засідателів Пенд юриної Т.М., Третьякової Л.Г.,

при секретарі Бежашвілі Т.А ., за участю заявника ОСОБА
_1., представника заявника ОС
ОБА_3, представника зацікавленої особи Булгакової В.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні в залі Краснопереко пського міськрайонного суду
АР Крим цивільну справу за за явою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заці кавлена особа - орган опіки та піклування Совхозненської с ільської ради Красноперекоп ського району АРК,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суд у із заявою про визнання неді єздатною її доньку-ОСОБА_2 ., ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, щ о вона страждає психічним за хворюванням, згідно медичног о висновку Красноперекопськ ої ЦМЛ у доньки -глибока розум ова відсталість, вона є інвал ідом з дитинства 1 групи безст роково, потребує стороннього догляду, не може розуміти зна чення своїх дій та керувати н ими.
Визнання доньки недієздат ною їй потрібно для оформлен ня опіки над нею.
У судовому засіданні заяв ник та представник заявника підтримали заяву, вказали, що
ОСОБА_2. не може розуміти з начення своїх дій та керуват и ними, потребує постійного с тороннього догляду.
Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклув ання Совхозненської сільськ ої ради Красноперекопського району АРК, Булгакова В.М., вка зала, що вважає заяву обгрунт ованою.
Суд, вислухавши заявника, її представника, представника зацікавленої особи, дослідив ши матеріали справи, вважає з а необхідне заяву ОСОБА_1. задовольнити.
Судом встановлено, що ОСО
БА_2. є інвалідом з дитинства , їй встановлена 1 група інвалі дності безстроково (а.с. 7).
Згідно медичного висновку
Красноперекопської ЦМЛ № 899 в ід 31.01.2005р., ОСОБА_2. страждає г либокою розумовою відсталіс тю (а.с. 5).
Відповідно до проведеної с удом амбулаторної судово-пси хіатричної експертизи від 13.11 .2007р. підтверджений встановле ний лікувальним закладом діа гноз, а також у висновку зазна чено, що ОСОБА_2. за своїм пс ихічним станом не може розум іти значення своїх дій та кер увати ними.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК Укра їни суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вон а внаслідок хронічного, стій кого психічного розладу не з датна усвідомлювати значенн я своїх дій та (або) керувати н ими.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для визнання недієздатною
ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 236-241 Ц
ПК України, ст.39 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 про визна ння недієздатною ОСОБА_2 з адовольнити.
Визнати недієздатною ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нку с.Совхозне Красноперекоп ського району Кримської обла сті.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду АР Крим чер ез Красноперекойський міськ ий суд шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст.29 5 ЦПК України.
Справа 2-1761/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року.
Тячівський районний суд в особі головуючого судді Реш етар В.І. при секретарі Копиле ць Н.А. розглянувши в відкрито му судовому засіданні в м. Тяч ів цивільну справу за позовн ою заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про р озірвання шлюбу.
З заяві позивач вказує, що в ід даного шлюбу мають двох ді тей сина ОСОБА_3 з ІНФОРМ
АЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розі рвання шлюбу є те, що вини втра тили почуття поваги один до о дного, відповідач не поважав її як жінку, між ними часто ви никають суперечки та примире ння не можливо. Просить шлюб р озірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала суд у письмову заяву про слуханн я справи без її участі.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоч був належн им чином повідомлений про мі сце та час слухання справи, од нак відповідач відмовився ві д отримання повідомлення про явку до суду, що стверджуєтьс я повідомленням телеграмою п ро виклик до суду відповідач а, а тому справу слід розгляну ти у відсутності відповідача .
Дослідивши матеріали циві льної справи, суд вважає, що по зов слід задовольнити.
Сторони разом не проживаю ть в шлюбі тривалий час, шлюб і снує формально, спроб примир итись з сторін ніхто не робив , відповідач отримавши повід омлення про явку до суду, відм овися з'явитись до суду, що сві дчить про його небажання збе регти сім'ю, а тому шлюб зберег ти не можливо і його слід розі рвати.
Майновий спір між сторона ми відсутній.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача, звільнивши від оп лати відповідача.
Неповнолітніх дітей залиш ити на вихованні у позивача.

Керуючись ст. ст.74 ч.6, 80, 213, 215 ЦПК У країни, ст. 105, 110 СК України,
РІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб зареєстрований 23 люто го 2003 року між ОСОБА_1та О
СОБА_2 в Колодненській сіль ській Раді за актовим записо м № 5 -розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1, зв ільнивши від оплати ОСОБА_2 .
Неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3 з з ІНФОРМАЦІЯ_1 т а дочку ОСОБА_4 з ІНФОРМА
ЦІЯ_2 залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1.
Заява про оскарження рішен ня може бути подана протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження в апеляц ійний суд Закарпатської обла сті через Тячівський районни й суд з подачею копії скарги д о апеляційного суду.
Копія Справа № 2-5323-2007 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ по результатам попередньо го розгляду справи 6 листопада 2007 року. Артемівс ький міськрайонний суд Донец ької області у складі: головуючого судді
Протасової М. В. при секретарі
Ставицької А.П. позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Артемівкьку справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пр о розподіл сумісної власност і, припинення спільної суміс ної власності, визнання част ин в спільній сумісній власн ості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул ася до суду з позовом в якому в казала, що їй і її чоловіку
ОСОБА_1 і їх синами ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 належ ало на праві спільної сумісн ої власності АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки ОСОБА_5 помер.

Вона, як спадкоємець помер лого чоловіка 1-ї черги за зако ном звернулась до державного нотаріуса для оформлення св оїх спадкових прав.
Однак, оскільки у свідоцтві про приватизацію житла не вк азані частини співвласників цього нерухомого майна, вона не може отримати свідоцтво п ро право власності як спадко ємиці.
Потому, відповідно до ст. 37 2 ЦК України, просить прозвес ти розподіл спільного сумісн ого майна, визначивши кожном у зі співвласників 1/5 частину, припинивши право спільного сумісного майна.
У попередньому судовому за сіданні позивачка свої вимог и підтримала.
Відповідачі у попереднє су дове засідання не з'явилися, подавши заяви в якіх просять провести його у їх відсутніс ть, позов визнають.
Представник 3-ї особи Артемі вського БТІ у попереднє судо ве засідання не з"явився, под авши заяву про проведення за сідання у його відсутність п озовні вимоги визнає.
Згідно ст. 372 ЦК України у ра зі визнання позову відповіда чами у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішен ня відповідно до ст. 174 ЦПК Укр аїни.
Матеріалами справи вбачає ться, що згідно свідоцтва про право власності на житло вид аного Бюро приватизації житл а Артемівського району " Манс арда" - АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності О
СОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ( а.с. 13).
Згідно ст. 372 ЦК України на в имогу співвласників суд може розподілити спільну сумісну власність, визначивши части ни співвласників, припинити право спільної сумісної вла сності.
Керуючись ст. 130, 174 ЦПК Україн и, ст. 372 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Розподілити спільне суміс не майно АДРЕСА_1 між спів власниками - ОСОБА_1, ОСО
БА_5 (на день його смерті ІН
ФОРМАЦІЯ_1 р), ОСОБА_2, О
СОБА_4, ОСОБА_3, визначив ши кожному по 1/5 частині вказа ного житла, припинивши право спільної сумісної власності .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку в Ап еляційний суд Донецької обла сті через Артемівський міськ районний суд протягом 20-ти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження, яка нада ється протягом 10-ти днів після проголошення рішення або в п орядку ст. . 295 ч. 4 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р. Центрально -Міський районний суд м. Горлі вки Донецької області у скла ді: головуючого судді Федько
С.П. при секретарі Ковальовій О .Г. за участю позивача - ОСОБА
_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівці цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спіл ьній сумісній власності,

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом, у якому вказала, щ о згідно із свідоцтвом про пр аво власності на житло, АДР
ЕСА_1 належить їй, її чоловік у - ОСОБА_3 та відповідачу -
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Після його сме рті залишилось спадкове майн о у вигляді частини вищевказ аної квартири. Позивач зверн улася до нотаріальної контор и з приводу отримання спадку , але їй було відмовлено на під ставі того, що у свідоцтві про право на спадок частки кожно го із співвласників не визна чені. Просить суд визначити ч астки у спадковій АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги , мотивуючи їх аналогічно вик ладеним у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні проти заявле них позовних вимог не запере чував.
Вислухавши сторони, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК Ук раїни майно, що є спільною сум існою власністю, може бути по ділене між власниками за дом овленістю між ними. У випадку розділу майна, що є спільною с умісною власністю, вбачаєтьс я, що частки спільної власнос ті у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інш е не встановлено домовленіст ю між ними або законом. 04.03.1993р. ОСОБА_3, ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 була приватизова на АДРЕСА_1 на праві спіль ної сумісної власності, що пі дтверджується свідоцтвом пр о право власності, копія яког о додана до матеріалів справ и. З огляду на викладене, суд в важає, що вимоги позивача про визначення часток у праві сп ільної сумісної власності в розмірі по 1/3 частині квартири у кожного обґрунтовані й під лягають задоволенню.
На підстав вищенаведеного , ст. 372 ЦК України, керуючись ст . ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати, що в результаті пр иватизації АДРЕСА_1 ідеал ьні частки кожного з учасник ів визначаються у рівному сп іввідношенні, тобто 1/3 частина квартири у ОСОБА_1, 1/3 части на квартири у ОСОБА_3, 1/3 час тина квартири у ОСОБА_2.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення ріше ння) заяву про апеляційне оск арження не буде подано або як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК У країни (протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа №2-2612 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 22 жовтня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Донецька в с кладі головуючого судді Ткач енко Л.В., при секретарі Хобош а О.Ю., розглянувши у попередн ьому судовому засідання в м. Д онецьку цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ
Сторони знаходяться в шлю бі, зареєстрованому 26 лютого 2005 року Донецьким міським від ділом РАЦС м. Донецька, актов ий запис № 193. Від шлюбу мають по внолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до су ду з позовом до відповідача п ро розірвання шлюбу, зазначи вши, що шлюбні відносини з від повідачем припинені з червня 2007 року через зловживання від повідачем спиртними напоями та часті сварки, які виникают ь на цьому грунті, що пагубно впливає на психічний та фізи чний стан дитини. Спільне гос подарство з відповідачем не ведеться, проживають окремо . Позивачка не бажає підтриму вати шлюбні відносини з відп овідачем та вважає їх примир ення неможливим.
У попередньому судовому за сіданні позивачка підтримал а позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідач ем, оскільки вважає, що збере гти їхню сім'ю неможливо.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, на р озірвання шлюбу згоден.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, беручи до уваги взаємост осунки, що склалися між подру жжям, причину конфлікту, суд вважає, що позов обгрунтован ий та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд врах овує ступінь відповідальнос ті кожного з подружжя в розпа ді сім'ї, їх матеріальне стано вище, те, що на утриманні пози вачки знаходиться неповнолі тня дитина, а тому покладає їх на відповідача в повному обс язі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімей ного Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 26 люто го 2007 року Донецьким міським в ідділом РАЦС м. Донецька, акт овий запис № 193, розірвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держа ви держмито в розмірі 17 гривен ь.
ОСОБА_1 від сплати держми та на користь держави звільн ити.
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду Доне цької області через Калінінс ький районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний стро к з дня оголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и з подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3738/2007р.
РІШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реуто вої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності за спожиту теплову ене ргію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідачі за період з 01.06.2004 рок у до 31.05.2007 року не оплачують вар тість спожитої теплової енер гії у АДРЕСА_1. Станом на 01.06. 2007 року сума заборгованості с клала 2290 грн. 58 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгов аність відповідачі відмовля ються. Також, відповідно до За кону України "Про реструктур изацію заборгованості за ком унальні послуги" відповідачі до теперішнього часу догові р не уклали. Тому позивач прос ить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідачі у судове засі дання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідо млені належним чином. Суд роз глядає справу в порядку ст. 224 Ц
ПК України.
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідачі, прожи ваючи за вищевказаною адресо ю, не оплачували вартість пос луг за спожиту теплову енерг ію, що привело до утворення за боргованості, яка станом на 01. 06.2007 року склала 2290 грн. 58 коп., яку варто стягнути з відповідачі в на користь позивача.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223 , 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підпри ємства з теплопостачання «Ву глик» заборгованість за спож иту теплову енергію у розмір і 2290 гривень 58 копійок, а також в итрати з оплати судового збо ру в розмірі 51 гривні та витра т з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Справа №2-1752/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2007 р. Тячівський рай онний суд Закарпатської обла сті в особі головуючого - судді Гримут В .І. при секретарі Тиводар Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тячівської держа вної нотаріальної контори пр о визначення та надання стро ку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в су д з позовною заявою про визна чення та надання строку для п рийняття спадщини. Свої вимо ги мотивує тим, щоІНФОРМАЦІ
Я_1 помер її чоловікОСОБА_ 2 з яким вони проживали разо м в АДРЕСА_1. Після його сме рті залишилось майно - автомо біль марки ВАЗ-21150, 2004 року випус ку. За час їхнього подружньог о життя заповіту її чоловік н е складав, тому вона є спадкоє мцем за законом. Заяву про усп адкування майна за законом в она своєчасно не подала, так я к часто хворіла і проходила л ікування, що підтверджується довідкою Буштинської амбула торії. В судовому засіданні, п озивачка свої позовні вимоги підтримала і просить суд виз начити і продовжити їй строк для прийняття спадщини.
Представник Тячівської де ржнотконтори Черевко Лідія В італіївна проти позову не за перечує та не має претензій д ля визначення та надання поз ивачці додаткового строку дл я прийняття спадщини.
Розглянувши матеріали спр ави суд приходить до висновк у, що позовну заяву слід задов ольнити повністю виходячи з наступного.
З оглянутого в судовому зас іданні свідоцтва про реєстра цію транспортного засобу вид аного ОСОБА_2 вбачається
ОСОБА_1.- має право на керув ання транспортним засобом ВА
З 21115 (а.с.4). Позивачка, згідно сві доцтва про укладення шлюбу в ід 07 лютого 1984 р. являється друж иною спадкодавця (а.с.2). Останн ім місцем проживання ОСОБА
_1., було с Вонігово де згідно свідоцтва про смерть він у
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер, тому міс цем відкриття спадщини, відп овідно ст. 1221 ЦК України є Тячів ський район (а.с.6).
Згідно ч.3 ст 1268 ЦК України «Сп адкоємець, який постійно про живав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вв ажається таким, що прийняв сп адщину, якщо протягом встано вленого строку, він не заявив про відмову від неї».
У відповідності до вимог ст . 1272 ЦК України "За позовом спад коємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з пов ажної причини, суд може визна чити йому додатковий строк, д остатній для подання ним зая ви про прийняття спадщини".
Тому, керуючись ст.ст. 15, 62, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1272 ЦК Укра їни, суд,
РІШИВ:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, мешк анці АДРЕСА_1 додатковий с трок терміном три місяці з дн я набрання цим рішенням зако нної сили для прийняття спад щини на майно ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про оскарження рішен ня може бути подана протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення, а апеляційна скар га протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження в апеляційни й суд Закарпатської області через Тячівський районний су д.