Справа №2-5916 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року, Оболонськи
й районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого - судді - Тищук М
.Ф.;
при секретарі -Савосіній
A.M.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритог
о акціонерного товариства «У
кртелеком»в особі Київської
міської філії до ОСОБА_1 п
ро стягнення суми боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача з ви
могою стягнути витрат, що вин
икли через понадлімітне вико
ристання послуг службовим мо
більним зв'язком.
Свій позов позивач обґрунт
овує тим, що в зв'язку з призна
ченням відповідача на посаду
начальника відділу організа
ції продажу послуг та маркет
ингу ВАТ «Укртелеком» відпов
ідачу було надано службовий
мобільний телефон та встанов
лено ліміт щомісячних витрат
на користування послугами м
обільного зв'язку - 300 гривень. У
травні 2007 року понадлімітні в
итрати розмов та користуванн
я додатковими послугами зі с
лужбового телефону склали 3162,
48 грн. Відповідно до внутрішн
ього Положення про користува
ння службовим мобільним теле
фоном у ВАТ «Укртелеком» пон
адлімітні витрати відшкодов
уються за рахунок коштів кор
истувача мобільним телефоно
м. 16 травня 2007р. трудовий догові
р між сторонами було припине
но, однак оскільки рахунок за
. використання мобільного зв
'язку позивачем було отриман
о пізніше дня виникнення, то
при звільненні позивача розр
ахунок за використані понадл
імітні витрати проведено не
було.
В судовому засіданні предс
тавник позивача викладене в
позовній заяві підтримав, на
позові наполягав.
Відповідач проти позову за
перечував, посилаючись на те
, що наприкінці березня 2007 рок
у під час його перебування у в
ідпустці його службовий мобі
льний телефон було відключен
о з ініціативи позивача, в зв
'язку з чим ним було придбано н
овий телефонний апарат та но
вий номер мобільного телефон
ного зв'язку.
Також в своїх запереченнях
відповідач зазначив, що служ
бовий мобільний телефон марк
и «Самсунг» разом із доданим
и до нього аксесуарами та сім
-карткою оператора мобільног
о зв'язку «УМЗ» ним було здано
завідуючому господарської г
рупи ВАТ «Укртелеком» ОСОБ
А_3.
Заслухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі, д
ослідивши докази по справі, с
уд вважає, що даний позов не п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідач перебу
вав у трудових відносинах з п
озивачем до 15 травня 2007 року, за
ймаючи посаду начальника від
ділу організації продажу пос
луг та маркетингу.
Відповідно до Положення пр
о користування службовим моб
ільним телефоном у ВАТ «Укрт
елеком», понадлімітні витра
ти за послуги мобільного зв'я
зку відшкодовуються за рахун
ок користувача мобільним тел
ефоном.
Представник позивача в суд
овому засіданні підтвердив т
е, що за заявкою ВАТ «Укртеле
ком» було відключено мобільн
ого телефону, яким керувався
відповідач.

2
Представник позивача тако
ж посилається на те, що на під
ставі усного прохання відпов
ідачу заявкою ВАТ «Укртелеко
м», зв'язок було поновлено.
В матеріалах справи містит
ься акт, складений працівник
ами ВАТ «Укртелеком», відпов
ідно до якого відповідачем б
уло передано мобільний телеф
он без доданої до нього сім-ка
ртки мобільного оператора «У
МЗ», однак суд зазначає, що в
даному акті не вказано марку
мобільного телефону, що унем
ожливлює прийняття даного ак
ту як доказу стосовно переда
чі мобільного телефону саме
марки «Самсунг».
Свідок ОСОБА_2., який є пр
ацівником ВАТ «Укртелеком»,
суду показав, що він був прис
утнім при передачі відповіда
чем завідувачу ОСОБА_3 моб
ільного телефону марки «Самс
унг», коробки від даного теле
фону, зарядного пристрою та с
ім-картки. Також свідок в судо
вому засіданні вірно зазначи
в відмінність моделі мобільн
ого телефону марки «Самсунг»
та телефони зв'язку CDMA.
Суд вважає недоцільним вик
ликати в якості свідків в суд
ове засідання працівників ВА
Т «Укртелеком», що були прису
тніми при передачі відповіда
чем мобільного телефону заві
дувачу ОСОБА_3, оскільки п
ід час даної передачі ними бу
ло підписано акт, що засвідчу
є дану передачу, тому нічого
іншого дані свідки не підтве
рдять. До того ж даний позов ст
осується встановлення факту
використання відповідачем п
ослуг мобільного зв'язку в пе
ріод травня 2007 року, а під час п
ередачі телефону, відповідн
о до акту, зазначено що перед
авався лише телефонний апара
т, тому в даному акті немає пі
дтвердження щодо передачі 16 т
равні 2007 сім-картки.
Таким чином позовні вимог
и в судовому засіданні не під
тверджені.
На підставі викладеного т
а ст. 526 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 15, 60, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК Укра
їни, суд, -

Вирішив:

Позов Відкритого акціонер
ного товариства «Укртелеком
»в особі Київської міської ф
ілії до ОСОБА_1 про стягне
ння суми боргу залишити без з
адоволення.
Заву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання зави
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження.
Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду
м. Києва через Оболонський ра
йонний суд м. Києва.