Справа
№ 2-3465
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 вересня   2007 року     Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим  у складі судді  Земляної Г.В. при секретарі Копистко О.М.
розглянувши у  відкритому судновому
засіданні у залі суду м.Ялта цівільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу  по договору займу,

У С Т А
Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг  у сумі 13365 гривні, неустойку в сумі 409
гривень  і судові витрати у сумі 170
гривень 44 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  позивачка є
спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_4 за заповітом.  Її батько знаходився у приятельських
відношеннях із відповідачем ОСОБА_2 і давав йому у борг гороші, що підтверджено
розпискою. Після смерті батька позивачка звернулася до відповідача із вимогами
про повернення боргу у сумі 2700 доларів США, який відповідач взяв у її батька.
Так як відповідач відмовився виплатити борг,
позивачка звернулася до суду.

Відповідач
ОСОБА_2 позивні вимоги визнав у частині. Суду пояснив, що дійсно брав у спадкодавця
в борг гроші в сумі 2700 доларів США, які своєчасно в частині  не повернув. Заперечує проти сумми боргу в
цілому, так як частину боргу у сумі 1700 доларів США  повернув
ОСОБА_4. Залишок брогу складає 1000 доларів США.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд уважає,
що позивні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі ст.4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси  фізичних осіб
у спосіб , визначений законодавством.

Здійснення право на спадщину
(громадські відношення у зв'язку із смертю
фізичної особи  і переходом його
прав  і обов'язків  до інших осіб у порядку
правонаступності)  регулюються главою 13
Цивільного кодексу України.

Законність спадкування деяких видів
майна(нерухомого майна) , якщо відносно нього не має спору , повинно
підтверджуватися правовстановлюючим документом, який  видає по заяві спадкоємця у нотаріальній
конторі.

Судом встановлено, що після смерті 21
листопаду 2006 року спадкодавця
ОСОБА_4(арк.спр.6), спадкоємцем по заповіту (арк.спр.7) є його донька
ОСОБА_1. На підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачка
прийняла спадщину і їй у власність була
надана частка квартири і грошові внески (арк.спр.8,9).

На підставі ст.1218 ЦК України в склад спадщини
входять всі права і обов'язки, які належали спадкодавцю на час відкриття
спадщині і не були припинені у зв'язку із його смертю.

Таким чином по спадщині переходят права
і обов'зки спадкодавця і в першу чергу права власності на речі, доходи і грошеві
збереження.

Судом
установлено, що згідно договору позики від 14 червня 2005 року відповідач
ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_4 1000 долларів США, які зобов'язалася повернути
позивачу до 14 червня 2006 року. Згідно із додатковими відмітками  відповідачем отримано від ОСОБА_4 ще 30
серпня 2005 року 500 доларов США, 26 липня 2005 року - 300  доларів США, 26 серпня 2005 року - 200
доларів США і 05 лютого 2006 року - 200 доларів США без указівки на час
повернення боргу (копія розписки долучена до матеріалів справи - орігінал
розписки оглядається судом арк.спр.10).

Відповідач не
заперечує проти тих обставинҐ, що ним отримані вищевказні суми від спадкодавця.
Однак, визнає борг в частині, так як частину боргу повернув, у зв'язку із чим
частина боргу вичоркнута, та чатину боргу повернув без яких-небудь відміток,
так як він був в приятельських відношеннях із ОСОБА_4

Однак,  суд не може прийняти до уваги заперечення
відповідача про часткове поверененян боргу у сумі 1500 доларів США, так як яких-небудь
документів про повернення боргу відповідачем суду не надано. Разом із тим у
росписці дійстно вічеркнуто борг у сумі
200 доларів США.

У
відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики , який згідно ст.1047
цього ж Кодексу був укладений згідно з наданої позивачем  письмовою розпискою, позивач передав у
власність відповідача кошти, а позивач зобов'язується  повернути позикодавцю таку ж суму грошевих коштів.

Відповідач своїх зобов'язань не
виконав. Причини не виконання таких  зобов'язань
правового значення для справи не мають.

При таких
обставинах з відповідача слід стягнути борг у сумі 12625 , що єквівалентно 2500
доларам США по курсу національного банку(2500 доларів США х 5 гр.05 коп.).

На підставі
ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошевого
зобов'язання  по вимогам кредитора
зобо'язаний сплатити  суму боргу із
урахуванням трьох процентыв  річних від
простроченої суми, якщо іншій розмір
процентів не встановлений договором.

Однак,  термін повернення боргу передбачено тільки по
боргу у сумі 1000 доларів США до 14 червня 2006 року. При таких обставинах із
відповідача на користь позивача слід стягнути суму  166 гривень 66 коп.(5005 гр. х 3.25 проценту)
за несвоечасне виконання обов'зань по поверненню борга у сумі єквівалентній
1000 доларів США.

Таким чином,
з відповідачки на користь  позивачки слід
стягнути борг в сумі 12787 гривень 66 коп.

У
відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати
пов'язані зі сплатою судових витрат при пред'явленні  позову в сумі 170 гривень 44 коп.(140 гривень
44 коп. + 30 гривень)

Всього із
відповідача ОСОБА_2  на користь позивачки
слід стягнути 12958 гр.10 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,
213, 214, 215, 224-228   ЦПК України  ст.ст. 625,1146, 1218  ЦК України,
суд

В И Р І Ш
И В:

Позов
ОСОБА_1задовольнити в частині .

Стягнути із ОСОБА_2на
користь  ОСОБА_1 борг по
договору позики від 14 червня 2005 року
із урахуванням процентів за несвоєчастне виконання забов'язання у сумі
12787 гривень 66 коп., судові витрати у сумі 174 гривні 44 коп, а всього 12958
(двінадцать тісяч дев'ятьсот п'ятьдесят вісім) гривень 10 коп.

У залишеній чатсині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк із наступного дня після проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
й поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги у
порядки й строки встановлені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна