Справа
№ 2-48/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                             м.
Ладижин

Ладижинський
міський, суд Вінницької області в складі головуючого суді Глушка І.В., при секретарі
Збрицькій В.В., за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_19, третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача - Ладижинська міська рада про захист права власності, - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_19 про знесення самовільно
прибудованої споруди, просили зобов'язати ОСОБА_19. знести самочинно збудовану
прибудову до будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок; відновити становище, яке
існувало до проведення самочинного будівництва, а саме відновлення пожежного
входу, пішохідної доріжки та елементів благоустрою у відповідності з проектною
документацією; не порушувати в подальшому право спільної сумісної власності
жителів будинку АДРЕСА_1; стягнути судові витрати.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомили, що вони є власниками
приватизованих квартир та проживають в будинку АДРЕСА_1 м. Ладижин, та є
співвласниками допоміжних приміщень будинку (приміщень загального
користування), технічного обладнання (механічне, електричне, сантехнічне та
інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири), елементів зовнішнього благоустрою, опорних конструкцій будинку, а
також споруд та будівель, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир. Всі перелічені об'єкти належать їм на праві спільної сумісної
власності.

Діями
ОСОБА_19, яка проживає в їх будинку було порушено їх право власності. Зокрема,
нею було проведено ряд будівельних робіт по будівництву прибудови до квартири №
1, власником якої є вона, без відповідних дозволів.

18.08.2006
року інспекцією ДАБК управління містобудування та архітектури Ладижинської
міської ради була проведена перевірка здійснення

ОСОБА_19. будівельних
робіт по будівництву прибудови до квартири № 1 їхнього будинку. За результатами
перевірки був встановлений факт самовільного будівництва прибудови, за що
ОСОБА_19. була притягнута до адміністративної відповідальності згідно ст. 97
КУпАП.

19.08.2006
року комісією МКП «Добробут» було проведено обстеження на місці проведення
земельних робіт по будівництву балкону мешканцями квартири № 1. Під час
обстеження було встановлено, що будівництво ведеться з порушенням будівельних
норм і правил та планується на магістральному трубопроводі будинкових
каналізаційних мереж: без дозволу на проведення земельних робіт, без погодження
з МКП «Добробут», без погодження з Ладижинською міською радою.

Незважаючи
на те, що до ОСОБА_19. було вжито заходи по припиненню будівництва та
заборонено проводити будь-які будівельні роботи, знівелювавши той факт, що
переважна більшість жителів будинку висловилася проти будівництва балкону,
будівельні роботи були продовжені.

Під час
проведення самочинного будівництва ОСОБА_19. було демонтовано пожежний вхід у
підвал (сходи, покрівля з металевих листів та ділянок, фундаментні блоки),
проведено роботи по руйнуванню несучої частини будинку, розвалено підмостку,
тротуар, підлогу входу і т.д.

Всіма
цими діями порушено їх право спільної сумісної власності. Способами захисту
прав та інтересів є визнання права, припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку
в натурі, відшкодування збитків та інші.

В
судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_20. зменшив позовні вимоги,
просив зобов'язати ОСОБА_19. знести самочинно збудовану прибудову до будинку
АДРЕСА_1 м. Ладижин Вінницької області за власний рахунок; відновити становище,
яке існувало до проведення самочинного будівництва, а саме: відновлення
пожежного входу, пішохідної доріжки та елементів благоустрою у відповідності з
проектною документацією; стягнути судові витрати.

Відповідачка
позов не визнала.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Ладижинської
міської ради - Малофєєва О.В. заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
докази та давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований,
але підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 15, 16, 369, 376, 382, 386 ЦК України та
ст.ст. 116, 125 ЗК України.

Судом
встановлені такі факти:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_19 є власниками приватизованих квартир, проживають в будинку
АДРЕСА_1 м. Ладижин та є співвласниками допоміжних приміщень будинку (приміщень
загального користування), технічного обладнання (механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує
більше однієї квартири), елементів зовнішнього благоустрою, опорних конструкцій
будинку, а також споруд та будівель, які призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир.

Відповідно
до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

ОСОБА_19.
розпочала будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1 м. Ладижина Вінницької
області на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належного
дозволу, належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних
норм і правил, під час проведення якого було демонтовано пожежний вхід у підвал
та елементи благоустрою. При цьому, пішохідна доріжка, яку просять відновити
позивачі на місті розпочатого будівництва, зруйнована не була, оскільки її там
ніколи не існувало.

18.08.2006
року інспекцією ДАБК управління містобудування та архітектури Ладижинської
міської ради була проведена перевірка здійснення ОСОБА_19. будівельних робіт по
будівництву даної прибудови, за результатами якої був встановлений факт
самовільного будівництва прибудови, за що ОСОБА_19. притягнуто до
адміністративної відповідальності згідно ст. 97 КУпАП.

19.08.2006       року комісією МКП «Добробут» було
проведено обстеження на

місці
проведення земельних робіт по будівництву прибудови мешканцями

квартири
АДРЕСА_1 м. Ладижина Вінницької області.

Під час
обстеження було встановлено, що будівництво ведеться з порушенням будівельних
норм і правил та здійснюється на магістральному трубопроводі будинкових
каналізаційних мереж без дозволу на проведення земельних робіт, без погодження
з МКП «Добробут», без погодження з виконавчим комітетом Ладижинської міської
ради.

01.06.2007       року Ладижинською міською радою
Вінницької області було прийнято рішення № 492, відповідно до якого ОСОБА_19.
надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 0,0021 га для житлової забудови (прибудова балкон) за
адресою: м. Ладижин, АДРЕСА_1.

04.06.2007
року між відповідачем та ПП «Геокадастр» було укладено договір № 35 на
виробництво науково-технічної продукції послуг, відповідно до якого виконавець
зобов'язався виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки
для прибудови житлового приміщення.

Відповідно
до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та
права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України.

Відповідно
до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на
земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

При
цьому, рішення Ладижинською міською радою Вінницької області та її виконавчим
органом щодо виділення ОСОБА_19. земельної ділянки, на якій знаходиться спірна
споруда - не приймалось.

На
підставі ст. ст. 6, 10, 60, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 15, 16, 369, 376, 382, 386 ЦК
України, ст.ст. 116, 125 ЗК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_19 знести самочинно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1 м. Ладижин
Вінницької області за власний рахунок.

Відновити
становище, яке існувало до проведення самочинного будівництва, а саме
відновлення пожежного входу та елементів благоустрою у відповідності з
проектною документацією.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_181516 грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.