Справа № 2-260/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

13червня2007р.   Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

у
складі: головуючого-судді                                                          Гулкевича
О.В.

при
секретарі                                                                                 Кулешник
С.М.

з участю
адвоката                                                                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1про перегляд заочного
рішення,

встановив:

Заявник подав до
суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до нього та третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування
покликався на те,  що розгляд справи
відбувся без його участі,  оскільки
16.04.2007р. він перебував у відрядженні. Про те,  що розгляд справи судом відбувся
16.04.2007р.,  дізнався лише
18.04.2007р.,  оскільки телеграму,  якою його повідомляли про дату судового
засідання,  отримав не він,  а його мати,
яка і передали йому телеграму 18.04.2007р.,  що й позбавило його можливості прибути в
судове засідання або заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім цього,  рішення прийнято без дослідження усіх
обставин справи та доказів,  а саме: з
рішення суду вбачається,  що внаслідок ДТП,
яка мала місце 24.05.2006р.,  пошкодженням автомобіля позивачу була
заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2489, 11 грн.,  яка полягала в необхідності заміни дзеркала
заднього виду (права сторона),
фарбування дверей передніх правих,
ремонті стійки вітрового вікна,
заміні правого переднього бокового скла автомобіля. Заподіяння даних
пошкоджень позивач обґрунтовує протоколом огляду транспортного засобу,  складеного експертом Львівської філії ЗАТ
«Експрес-сервіс» 10.10.2006р.,  тобто
через 4 місяці і 15 днів після ДТП,  який
і ліг в основу постановленого судом рішення.

Однак,  як вбачається з цього ж протоколу,  учасник ДТП ОСОБА_4 та його (заявника)
представник - ОСОБА_5 були не згідні з п.п. 2, 3, 4 опису пошкоджень,  завданих автомобілю позивача,  які зазначені у протоколі. Окрім цього у
протоколі зазначено,  що на момент його
складання автомобіль ОСОБА_6. мав інші пошкодження,  а саме: тріщину лобового скла,  що могло бути наслідком іншої ДТП за участю
транспортного засобу позивача.

Вважає,  що автомобіль позивача внаслідок ДТП,  яка мала місце 24.05.2006р.,  отримав пошкодження лише у вигляді тріщини
дзеркала заднього виду (правого) та тріщини правого переднього бокового
скла,  що й було зафіксовано у протоколі
огляду місця події та схемі ДТП,
складених працівниками ДАІ.

Окрім цього на
території гартівні «555» проводиться цілодобова зйомка камерами зовнішнього
спостереження з відтворенням та записом на комп'ютер. Для з'ясування обставин
ДТП ним,  ОСОБА_7. та ОСОБА_8,  в присутності працівників ДАІ,  був здійснений перегляд запису обставин ДТП
та було зроблено відтворення цього запису на комп'ютерний диск,  який був переданий працівнику ДАІ п.
Чернишову для долучення до протоколу та схеми ДТП і в подальшому,  зі слів працівників ДАІ,  долучений до матеріалів справи про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_4 Вважає,  що ці матеріали також необхідно витребувати з
архіву суду та долучити до матеріалів даної справи та дослідити.

2

На підставі
наведеного просив суд скасувати рішення від 16.04.2007р. та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав,
покликаючись на викладені у ній обставини,  суду пояснив,
що є власником автомобіля марки ЗіЛ,
який був учасником ДТП.
Очевидцем ДТП він не
був. На час коли трапилася ДТП
автомобіль орендував в нього ОСОБА_8 Вони переглядали запис камери відеоспостереження. Перед
зіткненням ОСОБА_4 рухався заднім ходом,
ОСОБА_3 заїжджав на територію гуртові. В автомобілі останнього були
пошкоджені передні двері,  дзеркало
заднього виду,  розбите бокове скло.
Вважає,  що у вчиненні ДТП винні
обоє,  оскільки ОСОБА_6 коли заїжджав на
територію гуртівні,  повинен був
бачити,  що ОСОБА_4 рухається заднім
ходом.  ОСОБА_6 викликав працівників ДАІ.
Останні складали протокол. Він (ОСОБА_1) при цьому присутнім не був. Копію
запису обставин ДТП вони
віддали працівникові ДАІ,  собі копії не
залишили. Знає,  що ОСОБА_4а
викликали,  куди саме йому не відомо.
Останній сказав,  що його оштрафували на
34 грн. 16.04.2007р. знаходився у відрядженні,
телеграму отримувала мати. Повістки отримував лише ОСОБА_8. Він отримав
лише рішення суду. Був впевнений,  що
його присутність на розгляді справи не потрібна,  оскільки вважав себе невинним.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_9  пояснив,  що позивачу внаслідок ДТП була заподіяна
значно менша шкода. Оскільки огляд транспортного засобу проводився через 4
місяці,  вважає,  що протягом цього періоду ОСОБА_6 міг
потрапити в іншу ДТП та пошкодити свій автомобіль. В даній ДТП є вина обох
водіїв.

ОСОБА_3 та його
захисник вважали,  що підстав для
перегляду заочного рішення не має. ОСОБА_3 пояснив,  що заїжджаючи на територію гуртівні,  рухався із швидкістю 5 км/год. Всі автомобілі
стояли в ряд. Бачив,  як ОСОБА_4 заскочив
у кабіну ЗіЛа і автомобіль зразу ж покотися назад. Лобове скло дійсно в його
автомобілі тріснуте,  однак він придбав
його за власні кошти.

ОСОБА_4
пояснив,  що рухаючись заднім ходом,  дивився в дзеркало заднього виду і подавав
звуковий сигнал. Вважає,  що ОСОБА_6
«підсунувся» під його автомобіль,  сам
заїхав у борт. Був присутнім при складанні протоколу працівниками ДАІ,  давав письмові пояснення,  щось підписував. Суд за вчинення ДТП обрав йому
покарання у вигляді штрафу,  який він
заплатив. На виклики суду не з'являвся,
оскільки міг перебувати у рейсі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив,  що був очевидцем ДТП. Бачив як ОСОБА_4
сів в автомобіль марки ЗіЛ,  завів двигун
і почав рухатися заднім ходом.  В цей час
ОСОБА_3,  заїжджаючи на територію
гуртівні,  дивився вліво. ОСОБА_4 не міг
бачити як на територію заїхав ОСОБА_3 Хтось подав ОСОБА_4у сигнал свистом,  однак той не почув і відбулося зіткнення.
Приїхали працівники міліції,  склали протокол,  ОСОБА_4 підписав його. Був присутнім при
перегляді відеозапису ДТП.
Працівники вилучили цей запис в його присутності,  не залишивши розписки і не склавши протоколу.
Копію запису вони залишили собі,  однак в
подальшому загубили її. Отримав п'ять повісток про виклик до суду,  однак жодного разу не з'явився,  оскільки вважав,  що не має до справи жодного відношення і йому
не потрібно з'являтися. На даний час продовжує орендувати приміщення складу і
автомобіль.

Заслухавши
сторін,  свідка,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що заяву слід залишити без задоволення,
оскільки заявник був належним чином повідомлений про місце і час розгляду
справи,  про що свідчить отримана ним
особисто 07.04.2007р. телеграма. Доказів того,
що 16.04.2007р. він перебував у відрядженні заявник не представив,  як не представив інших доказів того,  що не з'явився в судове засідання з поважних
причин та повідомляв суд про причини неявки.

Окрім того
доказ,  на який покликається позивач в
обґрунтування вимог про скасування заочного рішення,  а саме: відеозапис ДТП є не
обґрунтованими,  оскільки існування
такого викликає сумніви - сам заявник не зміг його представити,  до матеріалів справи №3-3351/06 про
притягнення до амін відповідальності ОСОБА_4 за
ст. 124 КУпАП такий відеозапис не був долучений. Решту доказів,  на які покликається заявник були досліджені
судом під час розгляду справи,
проаналізовані і лягли в основу рішення.

Таким чином
заявником не представлено суду жодних доказів,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім
того,  із заяви ОСОБА_6. датованої

3

06.06.2007р.
вбачається,  що відповідач повністю
відшкодував завдані йому збитки та шкоду,
тому претензій до нього він не має і просить провадження у справі
закрити. Керуючись  ст. ст. 231 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Залишити без
задоволення заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Стрийського
міськрайонного суду від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6до ОСОБА_1,  третьої особи -
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.