Справа 2-3690/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді - Буцького В.В. при секретарі -
Пономаренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківського будівельно-монтажного експлутаційного
управління Південної залізниці,  третя
особа - виконавчий комітет Харківської міської ради,  про визнання права власності на самочинне
будівництво,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Харківського будівельно-монтажного
експлутаційного управління Південної залізниці,
третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради,  в якому просить визнати за ним право
власності на двохкімнатну ізольовану квартиру НОМЕР_1загальною площею 57.8
кв.м,  житловою площею - 35.2 кв.м.
,  а саме: кімнату площею 21.5 кв.м,  кімнату площею 13.7 кв.м. ,  кухню площею 12.1 кв.м,  вбиральню площею 6.7 кв.м,  коридор площею 3.8 кв.м. ,  у будинку АДРЕСА_1.

В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач посилається на те,
що в 1958-1960 p.p. у межах відводу
земельної ділянки були побудовані житлові будинки № 16,  18,  20
по вул. Нехаєнка в м. Харкові та прийняті на баланс Харківським
будівельно-монтажним управлінням Південної залізниці,  яке є користувачем цієї земельної ділянки. У
травні 1997 року його батько ОСОБА_2 приватизував квартиру АДРЕСА_1,  у який мешкав,  та отримав свідоцтво про право власності на
житло. З липня 1997 року батько подарував йому зазначену квартиру (договір
дарування від 3 липня 1997 року,
посвідченого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою). У
свідоцтві про право власності та Договорі дарування зазначено,  що квартира двокімнатна,  загальною площею 42, 0 кв.,
м. ,  а житловою -
29, 1 кв.м. . У 2006 році за його заявкою КП „Харківське міськ.БТІ"
виготовлено новий технічний паспорт на належну йому квартиру,  згідно якого загальна площа даної квартири
складає 57, 8 кв.м. ,  а житлова - 35, 2
кв.м. . КП „Харківське міськБТІ" було роз"яснено,  що при проведенні первинної інвентаризації
було припущено помилки у вимірах приміщень квартири АДРЕСА_1. Фактична житлова
площа квартири складає 35.2 кв.м. ,  а загальна
площа квартири збільшилась тому,  що він
з метою покращення житлових умов добудував до квартири вбиральню (прим.  № 2),
площею 6, 7 кв.м.  та коридор
(прим.  № 1) площею 3, 8 кв.м. . Позивач
зазначає,  що прибудова відповідає
санітарним,  технічним та архітектурним
вимогам.  Згідно відповіді,  яку отримав позивач на своє звернення
Харківське будівельно-монтажне управління Південної залізниці,  яке обслуговує даний будинок та є
користувачем земельної ділянки,  на якій
зведений будинок,  не заперечує проти
узаконення вищевказаної прибудови до квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
визнати за позивачем право власності на двохкімнатну ізольовану квартиру
НОМЕР_1загальною площею 57.8 кв.м,
житловою площею - 35.2 кв.м. ,  а
саме: кімнату площею 21.5 кв.м,  кімнату
площею 13.7 кв.м. ,  кухню площею 12.1
кв.м,  вбиральню площею 6.7 кв.м,  коридор площею 3.8 кв.м.  ,  у
будинку АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив,  що Харківське Будівельно-монтажне
експлуатаційне управління південної залізниці є користувачем земельної ділянки
за адресою: м.  Харків,  вул. . Нехаєнко,  16, 18,
20 та обслуговую зазначені будинки і не заперечує проти оформлення
встановленим порядком самовільно побудованих приміщень в квартирі АДРЕСА_1.

Представник
третьої особи - виконавчого комітету Харківської міської ради - у судовому
засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на те,  що зазначені
житлові приміщення не були прийняті до експлуатації у встановленому законом
порядку,  а також не було пройдено
процедуру збереження самочинно реконструйованого об'єкту відповідно до порядку
вирішення питань пов'язаних із самочинним будівництвом.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення і доводи представника
позивача та представника відповідача,
представника третьої особи вважає,
що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з
наступних підстав.

2

Судом встановлено,  що за договором дарування від 03 липня 1997
року,  посвідченого державним нотаріусом
Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленковою І.Є.,  р.№ 1-2418,
ОСОБА_2 подарував,  а ОСОБА_1
прийняв у дар квартиру,  що знаходиться
АДРЕСА_1. Квартира двокімнатна,
загальною площею 42.0 кв.м. ,
житловою площею 29.1 кв.м.
Зазначена квартира належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право
власності на житло,  виданого Харківською
дистанцією цивільних споруд Південної залізниці,  7 травня 1997 року,  згідно з розпорядженням № 1790 від 25 квітня
1997 року,  зареєстрованого у реєстрову
книгу цієї ж дистанції цивільних споруд за № 1790,  а також зареєстрованого у Харківському
МіськБТІ 7 травня 1997 року за р. № Е-28625

Згодом
ОСОБА_1 з метою покращення житлових умов добудував до квартири вбиральню площею
6.7 кв.м. ,  та коридор площею 3.8 кв.м.
.

Відповідно
до Технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1,
виготовленого за станом на 10.10.2006 року,  квартира складається з двох кімнат житловою
площею 35.2 кв.м. ,  у тому чіслі 1-а
кімната 13.7 кв.м. ,  2-а кімната- 21.5
кв.м. ,  кухні площею 12.1 кв.м. ,  вбиральні площею 6.7 кв.м,  коридору площею 3.8 кв.м.  Загальна площа квартири складає 57.8 кв.м.

Відповідно
до повідомлення КП „Харківське МіськБТІ" від 25 липня 2007 року,  10.10.2006 року було обстежено квартира
АДРЕСА_1та виконано переобмір приміщень. При обстеженні було встановлено,  що при первинної інвентаризації були допущені
помилки у лінейних замірах приміщень квартири. Фактична площа квартири складає:
загальна -57.8 кв.м. ,  житлова - 35.2
кв.м. ,  у тому числі самовільно
добудовані коридор площею 3.8 кв.м. ,  санузел - 6.7 кв.м.

Відповідно
до технічного висновку про стан будівельних конструкцій до квартири та
можливості її експлуатації за адресою: АДРЕСА_1,  експлуатація прибудови до жилого будинку
„пом. 1, 2" по АДРЕСА_1 можлива. Технічні рішення,  що застосовані при будівництві прибудови
відповідають вимогам діючих норм та правил державних стандартів,  забезпечують безпеку щодо життя та
здоров"я мешканців.

Комінтернівський
РВ м.  Харкова ГУ МЕСУ в
Харківській області не заперечує проти збереження прибудови до квартири
АДРЕСА_1 при умові виконання вимог пожежної безпеки.

Комінтернівська
райсанепідстанція також не заперечує проти збереження прибудови до зазначеної
квартири для подальшого узаконення згідно діючого законодавства.

Мешканці
квартир № № 1, 3 будинку АДРЕСА_1 проти добудови до квартири НОМЕР_1не
заперечують.

Харківське
Будівельно-монтажне експлуатаційне управління південної залізниці,  що є користувачем земельної ділянки за
адресою: м.  Харків,  вул. . Нехаєнко,  16, 18,
20,  не заперечує проти оформлення
встановленим порядком самовільно побудованих приміщень в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно
зі  ст.
331 ЦК України,  право власності на нову річ,  яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено законом або
договором.

Таким
чином,  зазначена прибудова відноситься
до новоствореного майна.

Згідно
ч.1  ст.
376 ЦК України
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом,  якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці,  що не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил..

Оскільки
прибудову до квартири АДРЕСА_1не було прийнято до експлуатації у встановленому
чинним законодавством України порядку,
вона вважається об"єктом самочинного будівництва.

Згідно
ч. 3  ст.
376 ЦК України,  право власності на самочинне збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці,  що не була їй
відведена для цієї мети,  за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване
нерухоме майно.

Відповідно
до ч.5  ст.  376 ЦПК України,  на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудовано на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

При
здійснені будівництва ОСОБА_1 всі перераховані вище умови виконав ,  добудова вбиральні та корідора інтереси інших
громадян не порушують,  тому за ОСОБА_1
необхідно визнати право власності на зазначені приміщення.

3

На підставі
викладенного та керуючись  ст.  ст.  3,
10,  27,
31,  60,  88,
118,  119,  209,
212,  292,  294 ЦПК України та  ст.
ст.  16, 331,  376 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності двохкімнатну ізольовану квартиру НОМЕР_1загальною
площею 57.8 кв.м,  житловою площею - 35.2
кв.м. ,  а саме: кімнату площею 21.5
кв.м,  кімнату площею 13.7 кв.м. ,  кухню площею 12.1 кв.м,  вбиральню площею 6.7 кв.м,  коридор площею 3.8 кв.м. ,  у будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд
м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.