Справа № 2-35 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України

(заочне)

07 червня 2007 року                                                                                                                     м.Косів

Косівський
районций суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності Та ділової репутації і стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн.,

встановив:

позивачка
звернулася до відповідача з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов зі зміненими позовними
вимогами підтримала і суду пояснила, що працює заступником директора
Берегометського приватного ринку. 07.05.2006 року на ринок, для реалҐзації
хліба приїхав відповідач ОСОБА_2 і попросив виділити торгове місце з будкою.
Оскільки те місце, на яке вказував відповідач, було вже зайняте, то вона
запропонувала йому інше. ОСОБА_2. це не влаштувало і він в присутності великої
кількості людей почав в грубій, нецензурній формі висловлюватися на її адресу,
принижуючи цим самим людську честь і гідність. При цьому він також стверджував,
що вона, як керівник ринку, зловживає своїм становищем і бере хабарі від людей
за виділення торгових місць. Вважає, що такими діями відповідача її було
принижено перед людьми і внаслідок цього заподіяно значні моральні страждання,
через які вона захворіла. Просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2. на
її користь 6000 грн.
заподіяної, незаконними діями, моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання призначене на 24.10.2006 р. не з'явився, але повідомив, що хворіє. Однак жодних
підтверджуючих хворобу документів суду не представив. Також ОСОБА_2 не
з'являвся в судові засідання призначені на 07.12.2006 р. і 22.01.2007
р. Причин неявка суду не повідомляв. В судове засідання призначене на 13.02.2007 р. відповідачем
було подано заяву про відкладення розгляду справу у зв"язку з необхідністю
отримання висновку судмедекспертизи, який так і не був представлений в судове
засідання. В судове засідання призначене на 02.04.2007 р. відповідачем знову було подано заяву про відкладення
розгляду справи у зв"язку з хворобою дружини, однак знову ж таки до суду
не було подано жодного документу, який би підтверджував цей факт. Також не
підтверджено заяву ОСОБА_2. про відкладення розгляду справи призначеного на 25.04.2007 р. у зв"язку з
виїздом у відрядження. Про слухання справи 07.06.2007 р. відповідача було повідомлено належним чином, що
підтверджується розписками про вручення судових повідомлень, однак відповідач в
судове засідання не з'явився і причин неявки суду не повідомив. Вказані
обставини суд розцінює, як умисне затягування розгляду справи, причини неявки
суд вважає надуманими, що дає суду підстави для вирішення справи по суті.

Вислухавши доводи позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.201 ЦК України здоров"я, честь, гідність та ділова
репутація є особистими немайновими благами і згідно до вимог ст.276 ЦК України фізична
особа, діями* якої порушено особисте немайнове право фізичної особи,
зобов'язана вчинити необхіднішії для його негайного поновлення.

Факт приниження позивачки з боку відповідача -та
нанесення образ, якими порушено її честь і гідність підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. ,
ОСОБА_7., які згідно оголошених в судовому засіданні протоколів

допиту (а.с.20, 29 - 30), ствердили,
що дійсно 07.05.2006 р. на
території Берегометського ринку ОСОБА_2 в грубій нецензурній формі ображав і
принижував позивачку та погрожував фізичною розправою.

У зв"язку з такими протиправними діями відповідача,
у позивачки погіршився стан здоров"я, що підтверджується довідкою
Берегометської лікарні про перебування ОСОБА_1. з 08.05.2006 р. по 20.05.2006 р. на лікуванні
(а.с.7).

Таким чином оцінивши дані докази суд вважає встановленою і доведеною вину
ОСОБА_2. у заподіянні ОСОБА_1. моральної шкоди.

Будь-яких доказів на спростування своєї вини у заподіяні моральної шкоди,
відповідачем суду не представлено.

Оскільки згідно ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини,- то суд вважає, що до відшкодування підлягає сума в розмірі
трьох мінімальних заробітних плат, так як позивачка певний час була позбавлена
можливості працювати через хворобу і змушена була перед відвідувачами ринку
відстоювати свою ділову репутацію.

На підставі ст.ст.23, 201,
276, 280, 297, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.213 - 215, 224 - 228 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково. _     Визнати  дії
ОСОБА_2  заподіяні   ОСОБА_1 07.05.2006 р. на території Берегометського ринку, які полягали в
образі честі, гідності і ділової репутації, незаконними.

Зобов'язати ОСОБА_2 публічно вибачитися перед ОСОБА_1 на території
Берегометського ринку в присутності очевидців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500
грн. заподіяної моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський райсуд шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, в 20-ти
денний строк, апеляційної скарги з подачею її копій, або може бути переглянуто
Косівським райсудом за письмовою
заявою" відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.