overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №2-597 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007
року                                                 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                              Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

встановив:

В квартирі АДРЕСА_1 проживаєОСОБА_1., 21.11.2002 року
вона уклала з комунальним підприємством теплових мереж «Темп-Центр» договір
№185 про надання послуг з теплопостачання.

Згідно ст.68 Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

ВідповідачОСОБА_1. в період 2006-2007 років скористалась
наданими послугами з опалення
помешкання на суму 846,15грн. За цей період відповідачем ОСОБА_1 жодного разу не було сплачено за надані послуги, у
зв'язку з цим виникла заборгованість в сумі 846,15грн.

У зв'язку з тим, що відповідачОСОБА_1. добровільно не
погасила заборгованість по оплаті за надані послуги по опаленню помешкання
11.05.2007 року комунальне підприємство теплових мереж «Темп-Центр» пред'явило
позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію в сумі 846,15грн.

Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати
по оплаті судових витрат у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача, змінив свої
позовні вимоги у зв'язку з частковою
оплатою відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію і просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі
84,46грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

ВідповідачОСОБА_1. позов визнала, просить його
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін
та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким,
що підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на
користь держави судовий збір
в сумі 51 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при
подачі позову до

суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.
ст. 525, 526, 530, 625, ЦК України, ст. ст. 15,
57, 79, 81, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових
мереж «Темп-Центр» р/р
2310 МФО 313010
в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»

ОКПО 32232037
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 84 (вісімдесят чотири)грн. 46коп., судові витрати в розмірі 30 (тридцять)
грн., а всього кошти в сумі 114 (сто чотирнадцять)грн. 46коп. та на користь держави стягнути судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. і перерахувати на р/р
0237 код платежу 22090100 банк управління держказначейства в Запорізькій області МФО
813015 ОКПО 23787296 місцевий
бюджет м. Пологи.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького
апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на протязі 10
днів з дня проголошення рішення суду.
Справа № 2-1840 -107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007   року Солом'янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Безименної
Н.В.

при
секретарі:                     Архіповій
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачкою не склалося,  шлюб
видався невдалим,  тому подальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими. З березня 2005 року вини не
проживають однією сім"єю,  не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство. Суперечок щодо проживання дитини та розподілу
майна немає.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив
позов задовольнити.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідно до  ст. . 130 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити рішення. Заслухавши пояснення сторін ,   дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2004
року ,  від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження..

Сторони
не підтримують шлюбних стосунків з березня 2005 року ,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Суд,  на підставі всебічного дослідження матеріалів
справи з врахуванням відносин,  які
склалися між подружжям,  дійшов висновку,  що сторони не змогли створити міцної
сім'ї,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням наведеного,  на підставі  ст.
ст.  105,
110,  112 Сімейного
кодексу України та керуючись  ст.  ст. 10,
60,  208, 209,  212 -215, 223,  224, 225,
228,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
25.08.2004 року у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним
центром розвитку сім'ї*,  актовий запис
№1754   ,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   ,   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з позивача державне мито в розмірі 17 грн. в доход
держави. Відповідачку від оплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення сторонами може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений  ст. . 294 ЦПК,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-815/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                         Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                         ЯКОВЛЄВОЇ
С.В.

при
секретарі                                                ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом Знам'янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу  в сумі 1614
грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам'янське
комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 1614 грн.44 коп.,
який підтримав в письмовій заяві. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником
особового рахунку НОМЕР_1,
і хоча між позивачем та відповідачем відсутні договірні стосунки, позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно
платить, але не в повному обсязі. В результаті порушення даних зобов'язань у
відповідача перед позивачем виникла заборгованість на суму 1614 грн. 44 коп., яку він
просить стягнути з відповідача.

Представник позивача
в судове засідання з'явився, надав суду письмову заяву, в якій свої позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду
справи, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явилася, про день, час і місце слухання справи
повідомлена належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського
міськрайонного суду від 22.06.2007
року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Розглянувши
заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,
докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1. становить 1614 грн. 44 коп., довідку
про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов доведено на підставі
ст.ст.526, 527, 610,
611, 623, 625 ЦК України. Позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з ОСОБА_1. необхідно також стягнути судові
витрати по справі.

На підставі
викладеного і керуючись ст.526, 527
ЦК України, ст.ст.15, 81,
88, 224-226,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю.

-2-

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж  борг в  сумі 1614
(одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 44 коп., а також витрати з інформаційно-технічного   забезпечення розгляду   цивільних справ в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одну) грн. 00 коп. в доход держави.

Рішення може
бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення позивачем може бути
подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської
області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду     СВ. Яковлева
Справа №2-1204-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Солом"янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                     Горбаченко
К.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини з відповідачем не
склалися,  тому вони сімейних стосунків
не підтримують.

У судовому засіданні
позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  хоча належним
чином був повідомлений про день,  час і
місце розгляду справи,  клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд,  відповідно до
ст.  224 ЦПК України
вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд,  заслухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 20 жовтня 1979 році,  від шлюбу дітей не мають.

Між
сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин,  а тому вони сімейних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Позивач впевнена,  що сім'я їх розпалася і не бажає відновлювати
сімейні стосунки.

Спору з приводу
розподілу майна немає.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження сім'ї
сторін є неможливим,  а тому шлюб їх
підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАГСу на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
27,  31,  88,
214,  215 ,  224ЦПК України,
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,  укладений 20 жовтня 1979 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  актовий запис № 36,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. держмита в доход держави.

Заяву
про перегляд судового рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду м.  Києва через районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2- 15382007
IМЕНЕМ  У К Р А Ї Н И
Сніжнянський  міський
суд  Донецької області в складі:
головуючої -судді                                                                      Корекян
при секретарі                                                                             Павловой В .В.
заочному відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом
обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, указавши, що він, проживаючи
за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем теплової енергії, що відпускається позивачем
-виробничою одиницею "Сніжнетепломережа", що є структурним підрозділом ОКП "Донецктеплокоммунэнерго".
Відповідач не оплачує вартість спожитої енергії, у
результаті чого утворилася заборгованість по оплаті за станом на 01.04.2007
року в сумі 1766грн.30коп.., про що позивач просить стягнути з відповідача на
позивача прохав справу розглянути без його участі, позов підтримує, не
заперечує проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
Ознайомившись з матеріалами справи, судом фактично встановлено, що у
відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України наймач житлового приміщення
зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, у тому числі за відпущену
теплову енергію, щомісяця. Відповідач не вносить плату за спожиту теплову
енергію, у результаті чого утворилася заборгованість за станом на 1.104.2007
року в сумі 1766грн.30коп., дана сума і підлягає стягненню.
рішення Сніжнянської міської ради № 5U0-410 від 28.12.2006
року звільнений від оплати держмита при звернені у суд з позовом.

Стороні, на користь
якої ухвалюється рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові
витрати, як то передбачено ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.
10,60,88,212,213,215,226 ЦПК України, суд-

ВИР1ШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецктеплокоммунэнерго" заборгованість
за відпущену теплову енергію станом на 1.04.2007 року в сумі 1766грн.30коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 а користь держави судовий збір по сплати держмита в сумі 51грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення подається протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Донецької області. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-1402007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ

21 червня 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:  головуючого судді        Корекян Н.Р.

при секретарі              Павловой В.В.

за участю
адвоката     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сніжне справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту  втрати джерела
засобів до існування

ВСТАНОВИ
В:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про установлення факту втрати джерела коштів для
існування , посилаючись на те, що з
16.01.2004 року вона була одружена з
ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали родиною за адресою АДРЕСА_1. Під час спільного
проживання до часу його смерті, чоловік
одержував пенсію ,безоплатно забезпечувався квартирним паливом. Основним
джерелом існування були доходи чоловіка , які вона втратила через його
смерть.  її розмір пенсії становить
455грн.,  після придбання квартирного
палива, ліків їй залишається від пенсії сума,що не відповідає прожитковому
мінімуму. В даний час бажає  перейти на
пенсію по втраті годувальника.

Представник
заявниці  в судовому засіданні підтримала
вимоги своєї довірительки.

Представник
зацікавленої особи- Управління Пенсійного Фонду України в м. Сніжне   прохала справу розглянути без її участі, не
має заперечень проти задоволення вимог.

Фактично
судом установлено, що зібраними в справі доказами підтверджується, що   ОСОБА_2
1949 року народження і ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  були одружені з   16.01.2004року, проживали спільно за адресою
АДРЕСА_1, де заявниця проживає і в даний час. Згідно довідки № 3143 УПФУ
м.СніжнеОСОБА_2 з листопада 2005року по жовтень 2006 року отримала пенсію за
віком в загальній сумі  4585грн.21коп.,
її заробітна плата за цей час становила в загальній сумі 6729грн.32коп. За довідкою
№3144 від 11.06.2007року ОСОБА_3 отримав пенсію в загальній сумі
10173грн.78коп., крім того на підставі Гірничого Закону України безоплатно
забезпечувався квартирним твердим паливом.

При
встановлених обставинах, оцінюючи надані у відповідності зі ст. 212 ЦПК України
докази в їхні сукупності, суд дійшов висновку , що дійсно основним і постійним
джерелом засобів існування була для заявниці допомога з боку  її чоловіка й   в зв'язку зі смертю чоловіка заявниця втратила
джерело засобів до існування. Розмір пенсії заявниці становить 455грн., з урахуванням
сум що підлягають на придбання квартирного твердого палива, витрат на ліки,
заявниці залишаються кошти від отриманої пенсії, що не відповідають розміру
прожиткового мінімуму в сумі  387грн.

Задоволення
заяви має для  ОСОБА_2 юридичне значення
для оформлення пенсії  по втраті
годувальника .

Керуючись
ст.  256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити
факт   втрати джерела засобів для
існування ОСОБА_2 1949 року народження  в
зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через

даний суд.
Справа № 2-1120/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при
секретарі             Ржановій Л.В.,

за участю позивача Школьної М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з
відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з листопада 2004р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій вказав, що з
позовом згоден.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе
позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 14.07.2001 року, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення
неможливе, сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось через втрату
взаєморозуміння та несумісність характерів, з листопада 2004р., ще до
народження дитини, сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені,
відновлювати їх вона не має наміру.

Відповідач з
позовом згоден.

За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2001 року Совхозненською сільською радою
Красноперекопського району АР Крим, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
червня 2007 року                                                                                                      м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1584 грн 36 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про
причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний
розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає
позивач. Відповідно до статей 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про
теплопостачання" вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Проте, відповідачка за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок
чого в період з 01.05.2004 року по 31.10.2006 року виникла заборгованість, яка
складає 1584 грн 36 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 1584 грн 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 1614 грн 36 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.