Справа № 2- 3255-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007р. Святошинс
ький районний суд м.Києва в ск
ладі: головуючого - судді Кири
ленко Т.В.
при секретаріСторчоус
Н.А.
з участю прокурора Кацю
ба М.С. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 3-тя особа орган опіки т
а піклування Дарницької райо
нної у м. Києві державної адмі
ністрації про позбавлення ба
тьківських прав, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернула
сь до суду з позовом, в якому п
росить позбавити відповідач
а батьківських прав відносно
сина ОСОБА_4, 1997р. народженн
я, посилаючись на те, що він ух
иляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дити
ни, не цікавиться його життям
, здоров'ям, успіхами, останній
раз бачив сина в 1999р.
Відповідач проти поз
ову заперечує, посилаючись н
а те, що він не спілкувався з с
ином, оскільки йому перешкод
жали в цьому, йому не було відо
ме місце проживання позивачк
и з сином, однак він бажає прий
мати участь в його вихованні
.
Суд, вислухавши поясн
ення сторін, 3-ї особи, висново
к прокурора, дослідивши мате
ріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Як встановлено в судов
ому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1
. народився ОСОБА_4, батьк
ами якого є сторони по справі
/ас 5/.
Рішенням Ленінградськог
о районного суду м. Києва від 1
4.12.1999р. шлюб між сторонами був ро
зірваний /ас 84/.
Після розірвання шлю
бу відповідач не займається
вихованням дитини, не цікави
ться його життям, здоров'ям, ус
піхами, повністю самоухиливс
я від виконання батьківських
обов'язків. Вихованням дитин
и займається позивачка та її
чоловік, що фактично не запер
ечується відповідачем та під
тверджується актом обстежен
ня житлово-побутових умов сі
м'ї неповнолітнього /ас 29/, висн
овком опікунської ради Дарни
цької районної у м. Києві держ
авної адміністрації /ас 28/, пед
агогічною характеристикою
ОСОБА_4 та подякою Київсько
го міського голови /ас 8, 9/, пока
заннями свідків.
Так, допитана в судовом
у засіданні свідок ОСОБА_5
., яка є класним керівником О
СОБА_4, пояснила, що 13.11.2007р. її

2
запросили в кабінет зас
тупника директора гімназії і
там вона вперше -побачила від
повідача. Вона була дуже здив
ована, оскільки вважала бать
ком ОСОБА_4 ОСОБА_6, яки
й постійно приходив до шкоди
, часто допомагав класу. Відпо
відач почав задавати питання
про те, як виглядає ОСОБА_4
, який у нього ріст та вага, кол
ір волосся та очей, з ким він д
ружить та спілкується, як нав
чається. До цього дня відпові
дач жодного разу не приходив
і не цікавився сином.
Свідок ОСОБА_7. поя
снила, що відповідач з сином н
е спілкувався 7-8 років, останн
ій раз він був присутній на дн
і народження, коли хлопчику в
иповнилось 2 роки. Відповідач
ніколи не запитував про сина
і не цікавився ним, хоча прожи
вав не далеко від них і мав так
у можливість.
Свідок ОСОБА_8. поясн
ила, що є хрещеною матір'ю ОС
ОБА_4, у зв'язку з чим часто з н
им зустрічається, постійно п
риходить привітати його з дн
ем народження. Після розірва
ння шлюбу відповідач не ціка
вився сином, не телефонував, н
е вітав з днем народження.
Суд не приймає до уваги
твердження відповідача, а та
кож свідка ОСОБА_3 про те, щ
о відповідач бажав спілкуват
ись з дитиною, однак йому пере
шкоджали в цьому, оскільки на
лежних доказів цього надано
не було, ні до органу опіки про
призначення днів побачень, н
і до суду з позовом про усунен
ня перешкод в спілкуванні з д
итиною відповідач не звертав
ся, не намагався спілкуватис
я з дитиною ні до 2005 року, коли в
они проживали в сусідніх буд
инках, ні після переїзду пози
вачки на вул. Григоренка в м. К
иєві. Лише 13.11.2007р., після поперед
нього розгляду справи в суді
відповідач відвідав школу т
а вперше поцікавився своїм с
ином.
Згідно ст. 164 Сімейного Ко
дексу України мати, батько мо
жуть бути позбавлені судом б
атьківських прав, якщо вона, в
ін ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованн
ю дитини.
Таким чином в судовому
засіданні встановлено, що ві
дповідач ухиляється від вико
нання своїх обов'язків по вих
ованню дитини, а тому позов пі
длягає задоволенню.
Посилання відповідача н
а те, що він бажає брати участь
у вихованні дитини не може бу
ти підставою для відмови в по
зові, оскільки, з огляду на вст
ановлені в судовому засіданн
і обставини, йому ніхто нікол
и не перешкоджав спілкуватис
ь з сином, однак дане бажання у
нього виникло лише в зв'язку з
і зверненням позивачки до су
ду з даним позовом. Крім того,
в разі зміни свого ставлення
до виконання обов'язків по ви
хованню сина, він не позбавле
ний права відповідно до ст. 169 С
імейного Кодексу України на
поновлення батьківських пра
в.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 164 Сімейного Ук
раїни, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК Ук
раїни, суд,-

3
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народже
ння.
Рішення може бути оска
ржене до Апеляційного суду м
. Києва через районний суд шля
хом подачі заяви протягом 10 дн
ів та апеляційної скарги про
тягом 20 днів після подання зая
ви.