overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-425/2007 p.
Рішення

Іменем  України

9 липня
2007 року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                           Скрипник
В.Ф.

народних
засідателів                                                      Соловей
О.П.

Холоденко Г.М.

при
секретарі                                                                  Рогоз Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за заявою ОСОБА_1 про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею
піклування.

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вказала,  що її син ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який постійно проживає біля неї,  є інвалідом 2 групи у зв'язку з психічним
захворюванням.

Характер
його хвороби та пов'язані з нею психічні розлади істотно впливають на його
здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Про
психічний розлад сина свідчить дивна його поведінка дома в громадських
місцях,  неадекватність його реакції та
дій по відношенню до оточуючих його людей,
природних явищ та інших подій.

В
минулому син знаходився на стаціонарному лікуванні у психіатричній
лікарні,  а в даний час перебуває на
профілактичному обліку і під наглядом лікаря психіатра районної лікарні.

Такий
стан здоров'я сина потребує встановлення над ним піклування з метою надання
сину допомоги при здійсненні ним своїх прав та виконання обов'язків,  а також для охорони його від зловживань з
боку третіх осіб,  необхідною умовою для
встановлення над сином піклування є обмеження його цивільної дієздатності.

Просила
визнати її сина ОСОБА_2 обмежено дієздатним,
встановивши над ним піклування.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і підтвердила вищевказані
обставини.

Згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається,  що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
матір'ю є ОСОБА_1.

Згідно
МСЕК №177520 ОСОБА_2 визнаний інвалідом 2 групи безстроково.

Згідно
акта №163 від 16.03.2007 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2 виявляє прояви вродженого недоумства (тяжкої розумової
відсталості),  що позбавляє здатності на
теперішній час розуміти значення своїх дій і керувати ними.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 236-241,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і жителя с. Охматів Жашківського
району Черкаської області обмежено дієздатним,
встановивши над ним піклування.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області через
Жашківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2- 1422
ЕНЕМ   У К Р А Ї Н И
6 квітня 2007 року Солом'1янський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого- судді-                                        Шереметьево!"
при секретарі-                    Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Солом»янської районної в м.Києві Ради про визнання права власності на спадкове
звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
позові на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, яка 23.04.1986 року
склала заповіт, яким все своє майно заповідала їй.
бабусі і в подальшому вона проживала в будинку, утримувала його, несла витрати
по його утриманню, сплачувала податки, тобто фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном.
бабусі вона звернулася в 9-у Київську державну нотаріальну контору, однак
Свідоцтво про право на спадщину їй видано не було в зв'язку з пропуском строку
що на момент смерті бабусі і після її смерті вона проживала в спірному будинку,
до цього часу несе витрати по його утриманню, тобто фактично прийняла спадщину, іншим чином вирішити дане питання вона
може, просить задовольнити позов.
представника до суду не направив. Направив до суду лист, в якому позов визнав і
просить розглядати справу в відсутності його представника.
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим, виходячи з наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_2, яка 23.04.1986 року склала
заповіт, згідно з яким все своє майно заповідала позивачці.
відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1.
1963 року кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або
частину його одній або кільком особам, як тим, що входять, так і тим, що не
входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або іншим заповідач
може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно
від наявності у нього з цими
особами   сімейних,   родинних
стосунків,   а  також
викладеного вище, суд приходить до висновку, що померла бабуся позивачки   мала право і розпорядилася належним їй
Судом встановлено також, що на
момент смерті, спадкодавця позивачка проживала
разом з нею в спірному будинку, доглядала за ним, сплачує всі необхідні
платежі за його утримання.
Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року вважається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачка
прийняла спадщину після смерті бабусі, а тому її вимоги є обгрунтованими .
Керуючись ст.ст.534,549ЦК України 1963 року,ст.ст.57-60,174,212-214 ЦПК
України, суд
Визнати заОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-2125/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007 року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Реутової В.І.

при секретарі               Кобець
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за
період з 01.03.2004 року до 28.02.2007 року
не оплачує вартість спожитої теплової енергії у АДРЕСА_1. Станом на 01.03.2007 року сума заборгованості
склала 3438 грн. 47 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідач відмовляється.
Також, відповідно до Закону України "Про реструктуризацію
заборгованості за комунальні послуги" відповідач до теперішнього часу
договір не уклав. Тому позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Суд розглядає справу в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною
адресою, не оплачував вартість послуг за спожиту
теплову енергію, що привело до утворення заборгованості, яка
станом на 01.03.2007 року склала 3438 грн. 47 коп., яку варто стягнути
з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213,
214t 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 3438 гривень 47 копійок, а також витрати
з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа 2-1890/07 p.
16 липня 2007 року                                 м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                   Заборовського
секретарі:                                             Продан М. В.
представника позивача:            ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" доОСОБА_2 про відшкодування збитків,
позивача звернулася до суду з позовом про відшодування збитків та стягнення
суми боргу з ОСОБА_2  за спожиту
електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,
що 25 січня 2007 року було проведено перевірку щодо додержання
споживачами вимог Закону України "Про електроенергію" та правил
користування електричною енергією для населення. При проведенні перевірки було
встановлено,  що в порушення ЗУ "Про електроенергетику"
та "Правил користування електричною енергією для населення" у
відповідача виявлено наступні порушення,
а саме: безоблікове використання електричної енергії шляхом зняття
електоролічильника та піключення наваньаження до мережі без електролічильника (
алюмінієвий провід переріз якого становить 2, 5 мм. кв.).При цьому
встановлено,  що відповідач шляхом
безоблікового використання електроенергії заподіяв збитки електропостачальній
організації на суму 109, 86 грн.,  яку в
добровільному порядку відповідач відшкодовувати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про
день,  час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  а тому суд
вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
208-209,  212-215,  223,
294,  ЦПК України,    суд,
зОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1,  в користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ - 109, 86 грн.
МФО 312174 відділення "Промінвестбанк" м. Мукачево.
зОСОБА_2 - 51 грн. судового збору в користь держави.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.                                         .
Справа № 2-555
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                   Місцевий
Бахмацький районний суд Чернігівської

області в
складі: головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду Бахмацького району справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
непрацездатну дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
інваліда першої групи з дитинства,
який визнаний недієздатним та потребує сторонньої допомоги,  при цьому вона являється його опікуном .

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення,  вказав,  що в даний час не надає матеріальної допомоги
на хворого сина через матеріальні труднощі,
які виникли в зв"язку з тим,
що він потрапив в ДТП.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до
ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх
непрацездатних дітей,  які потребують
матеріальної допомоги,  якщо вони можуть
таку матеріальну допомогу надавати,  а
згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у
частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин ,  зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
а відповідач їх визнав,  зазначені
обставини вказують,  що дійсно,  повнолітня непрацездатна особа - син сторін
по справі,  на утримання якої
пред"явлено позов,  потребує
матеріальної допомоги,  а відповідач спроможний
її надавати але не надає в добровільному,
тобто не виконує обов'язки як батька,
які передбачені діючим законодавством,
тому наявна необхідність встановити йому аліментні виплати в примусовому
порядку у розмірі зазначеному позивачкою.

Виходячи з
викладеного,  керуючись ст.ст. 198, 200,
182 СК України,  ст.ст. 15, 27, 31, 60,
209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України,  суд
, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  який проживає в АДРЕСА_1,  уродженця міста Бахмач,  Чернігівської області,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканки АДРЕСА_1,  на утримання
непрацездатного сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 23 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток
держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та 7 (сім) гривень 50
копійок витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського обласного апеляційного суду,  шляхом подання до суду першої інстанції,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  і подання потім,  протягом двадцяти днів,  з часу подання вказаної заяви,  самої апеляційної скарги.
справа 2-1809/07 p.
2007 року                                 м.
міськрайонннй суд Закарпатської області в складі:
судді:                                   Заборовського
секретарі:                                             Продан М. В.
представника позивача:            ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
позивача звернулася до суду з позовом про відшодування збитків та стягнення
суми боргу з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,  що 19 грудня 2006 року було проведено
перевірку щодо додержання споживачами вимог Закону України "Про
електроенергію" та правил користування електричною енергією для населення.
При проведенні перевірки було встановлено,
"Про електроенергетику" та "Правил користування
електричною енергією для населення" у відповідача виявлено наступні
порушення,  а саме: безоблікове
використання електричної енергії шляхом при виключенні навантаження
електрообладнання споживача лиск електролічильника ( алюмінієвий провід переріз
якого становить 2, 5 мм. кв.).При цьому встановлено,  що відповідач шляхом безоблікового
використання електроенергії заподіяв збитки електропостачальній організації на
суму 623, 66 грн.,  яку в добровільному
порядку відповідач відшкодовувати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про
день,  час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  а тому суд
вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
208-209,  212-215,  223,
ЦПК України,  суд,
з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1,  в користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ -2658, 10 грн.
МФО 312174 відділення "Промінвестбанк" м. Мукачево.
з ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору в користь держави.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
справа 2-1872/07 p.
16 липня 2007 року                     м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                   Заборовського
секретарі:                                Продан М. В.
представника позивача:            ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енргопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" доОСОБА_2 про відшкодування збитків,
позивача звернулася до суду з позовом про відшодування збитків та стягнення
суми боргу з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,  що 09 лютого 2006 року було проведено
перевірку щодо додержання споживачами вимог Закону України "Про
електроенергію" та правил користування електричною енергією для населення.
При проведенні перевірки було встановлено,
"Про електроенергетику" та "Правил користування
електричною енергією для населення" у відповідача виявлено наступні
порушення,  а саме: безоблікове
використання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" ( алюмінієвий провід переріз якого становить
2, 5 мм. кв.).При цьому встановлено,  що
відповідач шляхом безоблікового використання електроенергії заподіяв збитки
електропостачальній організації на суму 835, 20 грн.,  яку в добровільному порядку відповідач
відшкодовувати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про
день,  час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  а тому суд
вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
208-209,  212-215,  223,
294,  ЦПК України,    суд,
зОСОБА_2 мешканкиАДРЕСА_1,  в користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ -835, 20 грн.
МФО 312174 відділення "Промінвестбанк" м. Мукачево.
зОСОБА_2 - 51 грн. судового збору в користь держави .
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
справа 2-1917/07 p.
2007 року                                 м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                   Заборовського
секретарі:                                             Продан М. В.
представника позивача:            ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енргопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" доОСОБА_2про відшкодування збитків,
позивача звернулася до суду з позовом про відшодування збитків та стягнення
суми боргу зОСОБА_2 за спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,  що 25 січня 2007 року було проведено
перевірку щодо додержання споживачами вимог Закону України "Про
електроенергію" та правил користування електричною енергією для населення.
При проведенні перевірки було встановлено,
"Про електроенергетику" та "Правил користування
електричною енергією для населення" у відповідача виявлено наступні
порушення,  а саме: безоблікове використання
електричної енергії шляхом самовільного підключення до мережі ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" ( алюмінієвий провід переріз якого становить 2,
5 мм. кв.).При цьому встановлено,  що
відповідач шляхом безоблікового використання електроенергії заподіяв збитки
електропостачальній організації на суму 949, 27 грн.,  яку в добровільному порядку відповідач
відшкодовувати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про
день,  час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  а тому суд
вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
208-209,  212-215,  223,
294,  ЦПК України,    суд,
зОСОБА_2мешканкиАДРЕСА_1,  в користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ -949, 27 грн.
МФО 312174 відділення "Промінвестбанк" м. Мукачево.
зОСОБА_2- 51 грн. судового збору в користь держави .
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.