Справа №2-1070-2007
РІШЕННЯ

Іменем.            України

30 жовтня 2007року  м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді      Олійника О.М.

при секретарі  Якубовській Ю.А.

з участю
прокурора    Мельниченко В.М.

представника
позивача         Коржової В.В.

та відповідача ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центру телекомунікаційних
послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу по
оплаті послуг телефонного зв'язку, -

встановив:

Прокурор
м. Вінниці звернувся в інтересах держави в особі Центру телекомунікаційних
послуг Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до суду з позовом до ОСОБА_1.
стягнення боргу по оплаті послуг телефонного зв'язку в розмірі 562,38 грн.,
мотивуючи позов тим, що 02.09.2002 року між ЦОСПП Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» та відповідачем був укладений договір про надання послуг
електрозв'язку, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП ВФ ВАТ
«Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського телефонного зв"язку
ОСОБА_1, за які відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги, але в
зв'язку з невиконанням свого

зобов'язання, за          період з
01.10.2006 року по 01.03.2007року виник борг на вказану суму.

В судовому
засіданні прокурор Мельниченко
В.М. та представник позивача Коржова В.В. позовні вимоги підтримали, просили суд
стягнути з відповідача на користь ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» суму боргу в розмірі
562,38 грн., а на користь держави суму судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивач був
звільнений від сплати цих сум.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав повністю та зобов'язався розрахуватись найближчим часом.

Оскільки
відповідач визнав позов повністю і визнання позову не суперечить закону, не
порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити
рішення в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК
України.

Вислухавши    пояснення
сторін,     дослідивши    матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що ВАТ «Укртелеком» засноване шляхом перетворення Українського
державного підприємства електрозв"язку «Укртелеком» у ВАТ, відповідно до
Указу ПУ від 15.06.1993 року № 210/93. Засновником товариства є держава в особі
Державного комітету зв'язку та інформатизації України, правонаступником якого є
Міністерство транспорту та зв'язку України і 92 % акцій товариства належить
державі.

02.09.2002
року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1., який проживає в будинку АДРЕСА_1, був
укладений договір про надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого ЦОСПП
ВД ВАТ «Укртелеком» зобов'язалось надавати ОСОБА_1. послуги телефонного
зв"язку за номером НОМЕР_1, а ОСОБА_1. зобов'язався своєчасно вносити
плату за користування телефоном за встановленими тарифами та на умовах даного
договору.

Таким
чином, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є
зобов'язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов"язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших
актів цивільного законодавства.

Порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено cm. 610 ЦК України.

Відповідач
ОСОБА_1., користуючись послугами, наданими ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком», в порушення
умов укладеного договору та п. 32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, не виконав свого обов'язку щодо оплати наданих
послуг у встановленому порядку, тому за період з 01.10.2006 року по 01.03.2007
року виник борг, сума якого, відповідно до оборотної відомості та розшифровки
по міжміським розмовам, становить 562,38 грн. (а.с. 12, 13, 20-24).

Дана сума
підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідачу
надсилались попередження про сплату заборгованості, однак вони залишились без
реагування (а.с. 12).

В
зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався за надані послуги, були порушені
інтереси держави, оскільки 92 % акцій ВАТ «Укртелеком» належать державі в особі
Міністерства транспорту та зв'язку України, яке є засновником товариства.

Оскільки
позов поданий прокурором, який, відповідно до cm. 81 ЦПК України, cm. 4 Декрету КМУ
«Про державне мито», Закону України «Про прокуратуру» звільнений від сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
суд

вважає
необхідним стягнути дані  суми з
відповідача,  відповідно до cm.
88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ
«Укртелеком» суму боргу за послуги телефонного зв'язку в розмірі 562 (п'ятсот
шістдесят дві) грн. 38 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1в держбюджет м.Вінниці Староміського району суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
та в місцевий бюджет м. Вінниці суму судового збору в розмірі 51 (пятдесят
одна) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви про його
апеляційне оскарження.