overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4804/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій ОТ.
представника позивача - ЗАТ "Горлівськтепломережа"
- ОСОБА_1. розглянувши у   попередньому
судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ    «Горлівськтепломережа»    до
ОСОБА_2   про    стягнення заборгованості за послуги
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що він прописаний й проживає у квартирі АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу в порушення вимог
ст.ст. 67-68 ЖК України не оплачують вартість наданих послуг по
теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 20.08.2007р. утворилася
заборгованість у розмірі 1298 грн. 45 коп. Просить стягнути з відповідача на
користь позивача вказану суму заборгованості, а також покласти на відповідача
судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
Протягом тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України
відповідач не оплачує комунальні послуги, у зв'язку із чим, за період з
01.08.2004р. по 01.08.2007р. станом на 01.03.2007р.
утворилася заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 1298,45
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
«Горлівськтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання (за період часу з серпня 2004р. по серпень 2007 р.
включно) у розмірі 1298 грн. 45 коп.,
ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-4950/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Т.
представника позивача - З AT
"Горлівськтепломережа" - ОСОБА_1. розглянувши у   попередньому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом З AT «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
«Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що він прописаний й проживає у квартирі АДРЕСА_1. Протягом
тривалого часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість
наданих послуг по теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 03.09.2007р.
утворилася заборгованість у розмірі 810 грн. 88 коп. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також покласти
на відповідача судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
Протягом тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України
відповідач не оплачує комунальні послуги, у зв'язку із чим, за період з
01.08.2004р. по 01.08.2007р. станом на 03.09.2007р. утворилася заборгованість,
згідно наданого позивачем розрахунку, у сумі 810,88 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
«Горлівськтепломережа» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»:
за послуги теплопостачання (за період часу з серпня 2004р. по серпень 2007 р.
включно) у розмірі 810 грн. 88 коп.,
ОСОБА_2на користь держави судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-493 8/2007р. РІШЕННЯ
року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
представника позивача - З AT
"Горлівськтешюмережа" - ОСОБА_1. розглянувши у   попередньому судовому засіданні в м,
Горлівці цивільну справу за позовом   З AT
«Горлівськтешюмережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
«Горлівськтешюмережа» звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи
свої вимоги тим, що він прописаний й проживає у квартирі АДРЕСА_1. Протягом
тривалого часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість
наданих послуг по теплопостачанню, у зв'язку із чим, станом на 03.09.2007р.
утворилася заборгованість у розмірі 1480 грн. 75 коп. Просить стягнути з
відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості, а також покласти
на відповідача судові витрати.
У судовому
засіданні представник позивача, підтримав позов у повному обсязі, підтвердивши
викладені у позовній заяві обставини.
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи повідомлений
належним чином. Причина неявки суду не відома. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, доходить висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1
тривалого часу в порушення вимог ст.ст. 67-68 ЖК України відповідач не оплачує
комунальні послуги, у зв'язку із чим, за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р.
станом на 03.09.2007р. утворилася заборгованість, згідно наданого позивачем
розрахунку, у сумі 1230,36 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,130,213,214,218,223 ЦПК України,
суд
«Горлівськтешюмережа» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтешюмережа»:
за послуги теплопостачання (за період часу з серпня 2004р. по серпень 2007 р.
включно) у розмірі 1480 грн. 75 коп.,
ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Рішення  суду
набирає законної  сили,  якщо
після  закінчення  строку подання  заяви
про

апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення
рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга  подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2- 2586/2007р. РІШЕННЯ
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.А.,
при секретарі - Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області
про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд -
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до Малинівської с/ради Чугуївського району, Харківської області про
визнання права власності за ними по 1/6
частині за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. Також ОСОБА_1. просить
визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку так як будинок був куплений померлим разом з нею
під час їх шлюбу в липні 1982р., але будинок документально
оформлений на ОСОБА_4
позову не заперечує просить розглядати справу у відсутність представника Малиновської с/ради Чугуївського району,
Харківської області.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_4 після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1. Цей житловий будинок спадкодавець купив за час шлюбу з ОСОБА_1., що
підтверджується копією свідоцтва про шлюбу між ОСОБА_1. та
ОСОБА_4, зареєстрований 21.05.1982р. Малиновською с/радою за
реєстром № 22. Вищезазначений житловий будинок
належить померлому на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 14.07.1982р. посвідченого Малиновською с/радою за
реєстром № 60. Позивачі спадкове майно прийняли фактично. Інших
спадкоємців не має. Дочка померлого ОСОБА_5
від спадкового майна відмовилася і не заперечує проти
оформлення спадщини позивачами.
На підставі наведеного, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1. право власності на вищезазначений будинок в розмірі 1/2
частині як спільне майно подружжя, а інша 1/2 частина
житлового будинку є спадком за кожним із сторін, в зв'язку з чим необхідно визнати право власності по 1/6 частині за
кожним житлового будинку АДРЕСА_1. в порядку спадкування за
Керуючись ст.ст. 6,11, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1220,
України, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
а за  ОСОБА_2 і  ОСОБА_3
по 1/6 частині за кожним житлового будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2096 / 2007 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області
в складі : головуючого - судді Гуменного З.І.; при секретарі Карауловій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 1996
року, від даного шлюбу має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
зловживання відповідачем алкоголем, на цьому ґрунті в сім'ї регулярно виникають
сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2007 року.
В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги, відповідач позов визнав та погодився з причинами
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
Як вбачається зі свідоцтва про
укладення шлюбу 1-ВЛ № 024266, 7.09.1996 року сторони уклали шлюб, який
зареєстрований Кам'яноярузькою сільською радою Чугуївського району Харківської
області по а/з № 06 ( а.с. 5 ). Згідно наданої суду копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 195589, сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 21.01.2002 року народження, який
мешкає з матір'ю за згодою сторін ( а.с. 6 )
Таким чином, суд приходить до
висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, так як
вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спроб примиритися не
Майнового спору між сторонами немає.
Судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС суд
покладає на сторони порівну.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
зареєстрований 7 вересня 1996 року Кам'яноярузькою
сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 06.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
стягнути держмито в дохід держави в сумі по 8 ( вісім ) грн. 50 коп. з
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-802/2007 p.
року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:
судді Дядечко 1.1.,
Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 25.10.1986 року в Автозаводському відділі
реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції,
актовий запис № НОМЕР_1.
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, мотивуючи
вимоги тим, що з 25.10.1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.
Сімейне життя з відповідачем не склалося. Фактично шлюбні відносини та ведення
спільного господарства припинено з квітня 2007 року, так як відносини між; ними
стали неприязними, оскільки втрачено почуття любові та поваги, вони мають різні
погляди на життя і на вирішення сімейних питань, що призвело до розпаду сім'ї,
подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Спору про поділ
майна, що є їх сумісною власністю не має. Примирення між ними неможливо,
оскільки майбутнє відносин є безперспективним.
до судового засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.
позивачку, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що 25.10.1986 року в Автозаводському відділі реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, зареєстровано шлюб
між: позивачкою та відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про шлюб
зроблено актовий запис за № НОМЕР_1. У позивачки шлюб перший. Неповнолітніх
дітей від даного шлюбу у сторін немає.
втратили почуття любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим з квітня 2007
року подружжя не підтримує шлюбних відносин та не веде спільного господарства.
до уваги те, що сторони на примирення не згодні, їх подальше спільне проживання
неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам коленого з них, суд приходить
до висновку, що сім'я розпалась остаточно, тому шлюб слід розірвати.
врахуванням вимог позивачки витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про
розлучення, слід покласти на неї.
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112, 114
Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований 25.10.1986 року в Автозаводському відділі реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, за актовим записом
№ НОМЕР_1, між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-230207
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
20.09.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 17Л2.2005р.,  09.02.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і
ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої,  що зафіксовано в актах №№180268,  183136. Загальні збитки підприємства склали
2237.62грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки не сповістила. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за її відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
Відповідачка дійсно допустила порушення Правил
користування електроенергією побутовим споживачем,  що зафіксовано у відповідних актах,  розмір збитків підтверджується розрахунками,  зробленими у відповідності до Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999 р.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 2237.62грн.
відшкодування збитків,  заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем,  81грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього 2318.62грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня отримання
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України
Справа
№2-230407
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Тіміргазіна
при секретарі  Яковлевій А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"   в
інтересах  Каховського   РЕЗ
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
20.09.2007р. ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в
інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом підприємства. 21.08.2006р.,  14.09.2006р.,
27.09.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення
Правил користування електроенергією з боку останнього,  що зафіксовано в актах №№190293,  181690,
191839. Загальні збитки підприємства склали 991.67грн. Зазначену суму та
судові витрати просили стягнути.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримала повністю,  наполягала на їх
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши представлені докази,  суд встановив наступне.
Між сторонами по справі склалися цивільні
правовідносини,  врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
Відповідач дійсно допустив порушення Правил користування
електроенергією побутовим споживачем,  що
зафіксовано у відповідних актах,  розмір
збитків підтверджується розрахунками,
зробленими у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України №562 від
За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати
правомірними та задовольнити.
На підставі викладеного,
228 ЦПК України,  п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999 p.,
Позов ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах
Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ 991.67грн.
відшкодування збитків,  заподіяних
порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем,  81грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього 1072.67грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України