overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 о -350-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - Судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Готовщиковой Т.О.
на  предварительном   судебном
заседании  гражданское  дело
по  иску    ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
исковым заявлением кОСОБА_2 о расторжении брака,  в котором указывает,  что 20.07.2002 года между ней и
ответчикомОСОБА_2,  был заключен брак,  который был зарегистрирован 20.07.2002
года отделом РАГС Жовтневого
Днепропетровска,  актовая запись № 532.
От брака стороны имеют ребенка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
Совместная жизнь у них с ответчиком
не сложилась,  в связи с тем,  что в формировании семейного бюджета ответчик
не участвует,  свои доходы скрывает.
Ответчик относится к истице пренебрежительно.
Брачные отношения между ними
прекратились в 2005 году,  общее хозяйство истец и ответчица не
ведут,  а лишь вместе проживают.
Срок на примирение не нужен,  так как примирение между сторонами
Договоренность о месте проживания ребенка достигнута.
Истица просит суд расторгнуть брак
между ней и ответчикомОСОБА_2,  был
заключен брак,  который был
зарегистрирован 20.07.2002 года
отделом РАГС Жовтневого РУЮ
г. Днепропетровска,  актовая запись № 532.
связанные с расторжением брака истица просит возложить на ответчика.
В судебное заседание истица не
явилась,  от не в суд поступило заявление
с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание
явился,  иск признал,  не возражает против его удовлетворения.
Просил суд возложить расходы на обе стороны.
Выслушав пояснения ответчика и изучив
материалы дела (оригинал свидетельства о браке,
копию свидетельства о рождении,
копию паспорта,  справку о составе
семьи),  суд приходит к выводу о
том,  что иск подлежит
удовлетворению,  так как он обоснован и
подтвержден предоставленными доказательствами.
110 СК Украины,  за одним из
супругов закреплено право на обращение в суд с исковым заявлением о расторжении
110,  112 СК Украины,  руководствуясь  ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
Удовлетворить искОСОБА_1.
Растроргнуть брак междуОСОБА_1и
ответчиком ОСОБА_2,  который был
зарегистрирован 20.07.2002 года
отделом РАГС Жовтневого РУЮ
г. Днепропетровска,  актовая запись № 532.
по реєстрації розірвання шлюбу,  в сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 коп.
по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 7 (сім) гривень 50 коп.
по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 7 (сім) гривень 50 коп.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
№ 2 о- 391/2007
РІШЕННЯ

іменем України

16
жовтня 2007 р. Мар»їнський районний суд Донецької області,  в складі: головуючого Судді Ступіна І. М.
,  при секретарі: Бутенко Ю.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Мар»їнський
районний орган опіки і піклування про визнання безвісно відсутнімОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою,  в котрій
просить визнатиОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с.  Губник Гайсинського
району Вінницької області безвісно відсутнім.

При
цьому вона в заяві вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народилась її онучка - ОСОБА_3.

С 1992 по 2002 pp. заявниця з своєю
сім»єю проживали у с.  Губник Гайсинського району Вінницької області.

Батько
онучкиОСОБА_2 ніколи з донькою заявниці не проживав,  ніякої матеріальної допомоги не надавав. Він
мешкав на території села без визначеного місця проживання.

З січня
2000 р. заявниця ніякими відомостями про місце знаходженняОСОБА_2 не володіє.

В
листопаді 2002 р. заявниця з сім»єю переїхали на постійне місце проживання до с.
Максимільянівка Мар'їнського району Донецької області.

Рішенням
№ 92 від 28.12.2005 р. Максимільянівської сільської ради заявниця призначена
опікуном над її онучкою ОСОБА_2

В теперішній
час в Мар»їнському райсуді знаходиться позовна заява заявниці до її доньки
ОСОБА_1про позбавлення її батьківських прав.

Довідка
№ 499 від 04.06.07 р. ,  яка видана
виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області
підтверджує,  щоОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження на території сільської ради не проживає і місце знаходження його не
відомо.

На території
Донецької областіОСОБА_2 не зареєстрований.

На
території Максимільянівської сільської радиОСОБА_2 ніколи не проживав,  що підтверджується актом депутата від
06.09.2007 р.

ВизнанняОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження необхідно заявниці для визнання правового статусу її онучки ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала вимоги своєї заяви.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання з»явилась,  з вимогами заяви згодна,  не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

На
підставі  ст.  43 ЦК
України,  особа може бути визнана
безвісно відсутньою,  якщо протягом року
не з'являється у місці свого проживання.

Згідно зі  ст.  43
ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця с.
Губник Гайсинського району Вінницької області безвісно
відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 о - 398/07
РІШЕННЯ

іменем України

12
жовтня 2007 р. Мар»їнський районний суд Донецької області,  в складі: головуючого Судді Ступіна І.М.
,  при секретарі: Бутенко Ю.В,  за участю заявниці ОСОБА_1 ,  розглянувши на попередньому судовому засіданні
цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
зацікавлена особа виконком Красногорівської міської ради про
встановлення факту сумісного проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить суд встановити факт її сумісного проживання однією сім»єю з ОСОБА_2не
менше п»яти років,  а фактично з 1981 р.
по день його смерті - 3 березня 2007 р.

При
цьому в заяві заявниця вказує,  що у 1981
р. вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2,  з
котрим проживала сумісно однією сім»єю і вони вели спільне господарство.

2001
р. вони,  на
спільні кошти з чоловіком придбали однокімнатну квартиру,  розташовану за адресою:АДРЕСА_1,  про що свідчить договір купівлі - продажу
квартири на ім»яОСОБА_2,  засвідчений
22.06.2001 р. державним нотаріусом Красногорівської державної нотаріальної
контори і зареєстрований у реєстрі за № 1081. У вказаній квартирі заявниця з її
чоловіком стали сумісно проживати.

2002
р. заявниця з її чоловіком розірвали шлюб,  про що є свідоцтво про розірвання шлюбу.

Але
після розірвання шлюбу,  заявниця
продовжувала проживати з її чоловіком і вести сумісне господарство.

03.03.2007 р.
ОСОБА_2 помер,  про що є свідоцтво про
смерть.

Після
смерті чоловіка заявниці відкрилась спадщина на 1/2 частину вищевказаної
квартири,  котра є загальною спільною
власністю подружжя.

Заявниця
проживала зОСОБА_2однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття
спадщини.

Факт
сумісного проживання однією сім»єю з спадкодавцем не менше п»яти років до
моменту відкриття спадщини підтверджується актом на предмет проживання,  складеним депутатом Красногорівської міської
Ради від 17.09.2007 р.

В
судовому засіданні заявниця повністю підтримала вимоги своєї заяви,  наполягала на їх задоволенні.

Від
зацікавленої особи до суду надійшла заява з проханням розгляду справи без участі
їхнього представника,  з вимогами
заявниці виконком Красногорівської міської Ради згоден,  не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення заявниці,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги заяви підлягають задоволенню по
наступним підставам.

Згідно
до  ст.
1264 ЦК України,  у четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи,  які проживали зі
спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі  ст.
1264 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ВимогиОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт сумісного проживанняОСОБА_1 однією сім»єю з ОСОБА_2не менше п»яти
років,  а фактично з 1981 р. по день
смертіОСОБА_2 - 3 березня 2007 р.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Мар*їнський
районний суд Донецької області В складі: Судді - Павленко П.П.

При секретарі -
Харькової Л.М.

Народных заседателей- Шкіндер Н.М.
,  Ткаченко Т.Г.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м Мар*їнка Цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Про  встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті,  суду показала,  що 16 жовтня 1998 року її чоловік
ОСОБА_1зранку поїхав на роботу,  але з
роботи не повернувся. Його тіло було знайдено в п.Старомихайлівка,  Мар' їнського району Донецької області 22
листопада 1998 року без ознак насильної смерті. У зв'язку з тим,  що її чоловік ОСОБА_1 при собі не мав
паспорта та інших документів,  то факт його
смерті не був зареєстрований в органах реєстрації актів громадського стану і
тому вона просить встановити факт смерті чоловіка,  для зняття його реєстрації з міста проживання
і припинення сплати за нього комунальних послуг,  квартирної платні та інше.

Від
відділу реєстрації актів цивільного стану Мар'їнського районного управління
юстиції Донецької області до суду надійшла заява,  про розгляд справи у відсутність їх
представника та про те,  що вони проти
вимог заявника не заперечують.

Згідно  ст.
256 Цивільно-процесуального кодексу України суд може встановити факт
смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Суд
вважає,  що вимоги заявника обгрунтовані
і підтверджені письмовими доказами прилученими до матеріалів справи: протоколом
розпізнання трупу від 26.07.2007 року,
згідно якого громадянка ОСОБА_1вказала,
що по наданим фотографіям трупа,
по рисам обличчя,  татуїровкам та
одягу вона розпізнала свого чоловікаОСОБА_1,
24.09.1958 року народження,  актом
депутата Красногорівської міської Ради на предмет не мешкання ОСОБА_1 з
22.11.1998 року,  у зв'язку зі
смертю,  довідкою МВС про виявлення трупу
22.11.1998 року та доказами свідків ОСОБА_2і ОСОБА_3,  а тому заява підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
256  ст.  246-249 , 10,
60, 212, 213,  215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити
факт смертіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с. Ново-Іванівка Веселівського
району Запорізької області,  яка настала
22 листопада 1998 року у п.Старомихайлівка Мар' їнського району Донецької
області.

Мар*їнський
відділ реєстрації актів цивільного стану зобов'язати зареєструвати
смертьОСОБА_1 в встановленому порядку.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Мар' їнського районного
суду на протязі 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
№2-1552-07
РІШЕННЯ

Іменем  України

9 жовтня 2007 р.

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Судді Ступіна І.М.

при секретарі:
Лахно Т.Г.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про   визнання
втратившим   права

користування
житловим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою,
в якій просить суд визнатиОСОБА_2 втратившою право користування жилим
приміщенням,  в будинкуАДРЕСА_1

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  який помер 22.07.1996 р. Під час спільного
життя,  в 1970 р.,  на підставі рішення виконкому Мар»їнської
селищної ради,  чоловіку позивачки була
відведена земельна ділянка,  що
розташована в м.  Мар»їнка по в.
Красноармійській,  72,  на якій позивачка з її померлим чоловіком
разом,  на загальні кошти,  побудували жилий будинок з господарськими
побудовами.

Від спільного
життя вони мали дітей,  які померли у
2004 р.

В
будинку позивачки на теперішній час прописана її онука ОСОБА_2,  але з 2005 р. вона з позивачкою не
проживає,  а проживає за адресою:
Мар»їнка,  в. Октябрьська,  95.

Визнання
відповідачки втратившою права користування жилим приміщенням необхідно
позивачці для оформлення права власності на будинок.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги,  наполягала на їх задоволенні.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні
вимоги,  наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка
в судове засідання з»явилась,  з позовом
погодилась,  не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки він обгрунтований і підтверджений наданими доказами.

На
підставі  ст.  161 ЖК України,  наймач вправі вселити в займане ним жиле
приміщення у будинку (квартирі),  що
належить громадянинові на праві особистої власності,  свою дружину,
дітей,  батьків,  а також інших осіб за письмовою згодою власника
будинку (квартири) і всіх членів сім»ї,
які проживають з наймачем.

Згідно
до  ст.
167 ЖК України,  наймач жилого
приміщення в будинку (квартирі),  що
належить громадянинові на праві приватної власності,  вправі а згодою ч.1енів сім»ї в будь - який
час розірвати договір найму.

Особа,  яка вибула,
втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

В судовому засіданні було
встановлено,  що відповідачка не проживає
в будинку,  а постійно проживає за іншою
адресою.

На підставі  ст.
ст.  161,  167 ЖК України,  керуючись
ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1.

ВизнатиОСОБА_2
втратившою право користування жилим приміщенням,  в будинкуАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти

днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову  палату у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
02 жовтня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                                     Черенкової
при секретарі                                                                        Барановій
представника позивача                                      ОСОБА_1
прокурора                                                                              ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Служби у справах неповнолітніх Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, в
якому просить позбавити її батьківських прав.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.
позов таким, що підлягає задоволенню.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
матір"ю - одиначкою малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
судима, вихованням сина не займається, не працює, зловживає спиртними напоями,
за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до висновку Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської Ради, служба у справах неповнолітніх, вважає за доцільне
батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Суд приходить до висновку, що мати малолітнього ОСОБА_4, не виконує
належним чином своїх батьківських обов"язків, не приймає участі в його
утриманні та вихованні, не працює, зловживає спиртними напоями,
характеризується негативно, притягувалася до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, слід позбавити ОСОБА_4. батьківських
прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та передати дитину органу опіки та піклування
служби у справах неповнолітніх Центрального району.
зі ст. ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА України в Миколаївській області
у розмірі 7 грн. 50 коп.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Передати малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва органу опіки та піклування
служби у справах неповнолітніх Центрального району м. Миколаєва.
з ОСОБА_3 судовий
збір на користь держави у розмірі по 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА України в
Миколаївській області у розмірі 7 грн. 50 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

справа №ц-2-6339/07

5
листопада 2007року                                                                                   м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О. при секретарі - Петровській О.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про
усунення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Адміністрації Центрального
району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності.

Рішенням суду
від 19.10.2007року позов задоволено частково.

2.10.2007року позивач звернулася із заявою про усунення описок в рішенні
суду, які пов'язані з вказівкою на незакінчений будівництвом житловий будинок
АДРЕСА_1 замість закінченого будівництвом, але не зданого в експлуатацію
житлового будинок АДРЕСА_1.

Вивчивши доводи позову та матеріали цивільної справи, судом встановлене
наступне.

Згідно довідки КП ММБТІ №3308 від 6.09.2007року уточнено до раніш наданих
помилкових відомостей в довідці від 3.05.2007року ОСОБА_3 належав на підставі
договору про безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва
індивідуального житлового будинку на підставі користування з кількістю кімнат
від 1 до 5 включно від 9.05.1964року закінчений будівництвом, але не зданий в
експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1, який складається із житлового будинку
літ. «А», сіней літ. «а», «а1», сараю літ. «Б», на які потрібен акт прийомки в
експлуатацію. Крім цього, самочинно збудовано житловий будинок літ.
"К" розміром 5,46x5,83м., житловою площею 12,2кв.м., загальною площею
22,1м, житлову прибудову літ. "К1" розміром 6,0x3,03м., житловою
площею 10,6кв.м., загальною площею 15,8кв.м., навіс літ. "Н" розміром
4,77x5,27м., сарай літ. "Л" розміром 5,46x4,32м., гараж літ.
"Ж" розміром 4,03x6,0м.

Однак в рішенні суду від 19.10.2007року вказано, що спадкодавцю належав та
за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на незакінчений
будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, у силу ст. 219 ЦПК України слід
виправити, допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущені в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від
19.10.2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Адміністрації
Центрального району виконкому миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
права власності описки у вигляді вказання незакінченого будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_1 - на закінчений будівництвом, але не зданий в експлуатацію
житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого -
судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Клименко О.В.,

за участю:

представника
позивачаОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1 доОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1
(далі ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обгрунтований тим,  що відповідач,  який є власником квартириАДРЕСА_1  не здійснює оплату за користування житлом та
комунальні послуги. У зв'язку з цим він має перед позивачем заборгованість в
розмірі 745 грн. 27 коп.

Відповідач
правом на участь у судовому розгляді не скористалася,  про причини неявки суд не повідомив,  заяву про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надав. Тому справа розглядалася в порядку заочного
провадження.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позов доведеним повністю.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідач є власником квартириАДРЕСА_1,
де і зареєстрован.

Вказані
обставини підтверджуються розшифровкою заборгованості,  довідкою про реєстрацію.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих комунальних послуг та
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася заборгованість
з боку відповідача перед позивачем,
розмір якої відповідно до наданого розрахунку станом на 01 червня 2007
року склав 745 грн. 27 коп.

Розмір
заборгованості в ході розгляду справи спростований не був,  а тому підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  530 ЦК

України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1 доОСОБА_2про стягнення заборгованості за користування
житлом та комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідача, ОСОБА_2на користь позивача,
ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі
745 (сімсот сорок п'ять) грн.. 27 коп.,
на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.

Відповідач
вправі на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.