overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в

складі
головуючого                      Лисюк
О.Д.

при
секретарі                                Старенькій
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому 03 лютого 1990 року у відділі запису актів
громадянського стану Баришівського РВК Київської області (актовий запис № 13).

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що подружнє життя з
відповідачем не склалося,  оскільки
останній почав застосовувати фізичну силу,
вживати алкогольні напої,
виражатися нецензурною лайкою. При такому відношенні сторони стали
чужими одне одному. Просить суд постановити рішення,  яким розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 проти заявленого позову заперечує,
на розірвання шлюбу не погоджується.

Заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов є обґрунтованим та таким,  що підлягає до задоволення.

У
відповідності із ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Однак,  24 вересня 2007 року в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі
надавши їм строк для примирення 1 місяць. Але це не дало позитивних результатів
і примирення не відбулося.

Тому,    заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає,
що  заявлений позов є
обґрунтованим та таким,  що підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112,  Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований  03
лютого   1990  року
у  відділі     запису
актів громадянського стану Баришівського РВК Київської області (актовий
запис № 13).

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з ОСОБА_2 державне мито
в сумі 17 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Дане
рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області. При
цьому,  заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-641 (2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово
суддею:           ШваюкГ.В.,

при
секретарі:                        Пастушак
І.Д.,

з участю
позивача:                ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської
ради та зацікавлених осіб Бучацької державної нотаріальної контори та   Бучацького БТІ   про визнання
права на спадкове майно

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд визнати за ним право на спадкове майно,  що залишилося після смерті баби,  ОСОБА_2,
і складається із нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Губин Бучацького
району померла баба позивача. Після її смерті залишилося спадкове майно,  яке складається із житлового будинку
АДРЕСА_1і. Даний будинок належав спадкодавцеві на праві власності,  що підтверджується довідкою Миколаївської
сільської Ради,  довідкою-характеристикою
БТІ,  однак він не може отримати
свідоцтва про спадщину,  оскільки
відсутнє свідоцтво про право власності.

Через
відсутність первинного документу,  який
посвідчує право власності на будинок,
позивач немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі,  тому виникла необхідність встановлювати право
на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача відповідно до поданої ним заяви позов визнав та дав згоду на
розгляд справи у його відсутність.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши
позивача по справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Губин Бучацького
району померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно,  яке складається з нерухомого майна: житлового
будинку АДРЕСА_1і. Після смерті спадщина відкрилася за законом.  Позивач є спадкоємцем другої черги,  на час смерті спадкодавця проживав разом із
нею та фактично спадщину прийняв.

На
підставі наведеного,  суд прийшов до
переконання,  що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.  55
Конституції України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  1220-1223,  1258, 1261, 1268-1270 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом,  що залишилося після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яке складається із нерухомого майна:
житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження                     подається
апеляційному суду

Тернопільської
області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання
такої заяви в строк,  встановлений
законом.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

08
листопада 2007року                                                                            м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                      Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                             Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                   ОСОБА_1.

та
відповідача                                                                            ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого міським відділом,  реєстрації актів громадянського стану
управління юстиції Вінницької області 16 вересня 2003 року,  актовий запис №2133. Мотивує свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року від шлюбу в
них народилися дочка ОСОБА_3,  та
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - син ОСОБА_4,  але
шлюб існує формально,  оскільки між нею
та чоловіком існує психологічна несумісність через різні характери,  що постійно призводить до виникнення
конфліктних ситуацій. Подружніх стосунків не підтримують. Відповідач проживає з
іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  відповідно до викладених
обставин,   просила суд шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечував,  на примирення не
погодився.

Оскільки
відповідач позов визнав,  суд вважає
можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні,  відповідно до
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків,  через
різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки,  що негативно випливає на виховання
дітей,  на примирення не погодились,  тому сім*я ІНФОРМАЦІЯ_3 розпалась і
збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись cm. 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
5,  8,  10,
11,  57,  60,
130,  174,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб
між. ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції
Вінницької області 16 вересня 2003 року,
актовий запис №2133 -розірвати.

Місцем
проживання неповнолітніх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  визначити
постійне місце проживання їх матері - ОСОБА_1 .

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 20 (двадцять)
грн. на користь держави,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3-3050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О. з участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило
стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу в сумі 2702 грн. 79
коп.

Представник позивача у судовому засіданні зменшила позовні вимоги у зв'язку
з частковою оплатою, просила стягнути з відповідача 2348 грн. 30 коп.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність в неї
будь-якої заборгованості.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є споживачем природного газу, що поставляє ОСОБА_3.

Відповідач порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання,
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246 в
частині оплати наданих послуг. Сума заборгованості з 1997 року складає 2348
грн. 30 коп.

24.11.2005 року між сторонами укладений договір реструктуризації заборгованості
на суму 2207 грн. 67 коп., згідно якого відповідач повинна була сплачувати крім
поточних платежів по 36,80 грн. щомісячно до 1.12.2010 року. Свої зобов'язання
за цим договором відповідач також не виконує.

Визнання відповідачем заборгованості за минулі роки перериває перебіг
строку позовної давності, що в даному випадку дає суду підстави для стягнення з
відповідача оспорюваної суми.

За таких обставин, на підставі ст. 526, 527 ЦК України, з
відповідача на користь позивача слід стягнути 2348 грн. 30 коп., задовольнивши
тим самим позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн. 00 коп., а на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.
10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (МФО 326610, , р/р 8001 в МФ КБ
"Приватбанк") заборгованість у сумі 2348 (дві тисячі триста сорок
вісім) грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою
подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3843/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
12.11.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
головуючого судді                                                           Решетова
при секретарі                                                                       Довгої
у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Одеської залізниці
(Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану воду, -
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживаєАДРЕСА_1. Позивач надає відповідачу послуги з постачання питної води.
На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з
постачанням питної води, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі
351,45грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з
відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача за послуги з постачання питної води станом на 01.09.2007р. складає
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.67,68 ЖК України, ст.ст.
10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці (Херсонське
будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4) 351,45грн. в рахунок
погашення заборгованості за послуги з постачання питної води, яка утворилась
станом на 01.09.2007 року та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 432,45
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з

дня отримання його копії.
Справа
№2-270/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року. Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                  Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                           Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Монастириська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи зі сторони відповідача Монастириської нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 ,  третьої особи зі сторони відповідача
Монастириської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_3. Ще за життя вона склала на її ім'я
заповіт,  яким заповіла їй Державний акт
на право приватної власності на землю,
майновий сертифікат та все належне їй майно. Після смерті ОСОБА_3
відкрилась спадщина на спадкове майно. Позивачка фактично вступила в управління
спадковим майном,  поскільки продовжила договір
оренди спадкової землі. Проте у шестимісячний строк після смерті матері у
нотаріальну контору для оформлення спадщини не звернулася,  поскільки знаходилась у відпустці по догляду
за дитиною,  яка постійно хворіла і
потребувала стороннього догляду.

А тому ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк
для прийняття спадщини.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  проте подав заяву про розгляд справи у його
відсутності,  проти позову не заперечує.

Представник третьої особи зі сторони відповідача
Монастириської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,  хоч належним чином повідомлявся про
дату,  час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення.

Згідно  ст. 1269 ЦК України спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину,  але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини встановлений  ст.
1270 ЦК
України і він становить шість місяців.

Згідно  ст.  1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини Мокринської Г.І.,  суд вважає
поважними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити
додатковий строк до 01 вересня 2008 року ОСОБА_1 для прийняття спадщини,  яка належала ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-273/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                 Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                          Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи зі сторони
відповідача селянської спілки "Галичина" про визнання права власності
в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2,  третьої особи зі сторони відповідача селянської
спілки "Галичина" про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати - ОСОБА_3. На праві особистої власності їй належав житловий
будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1. Ще
за життя вона склала заповіт,  яким
заповіла Лащик Володимиру Васильовичу житловий будинок з надвірними будівлями
та все належне їй майно. 28.10.2006 року ОСОБА_3 помер,  не прийнявши спадщину. Після смерті
ОСОБА_3  позивачка фактично вступила в
управління спадковим майном,  похоронила
її за свої кошти,  підтримує будинок в
належному стані. Проте у оформленні спадщини в нотаріальній конторі ОСОБА_1
відмовлено.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  хоч належним чином повідомлялась про
дату,  час і місце розгляду справи,  проте подала заяву про розгляд справи у її
відсутності,  проти позову не заперечує.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд знаходить,  що позов підлягає
до задоволення виходячи із слідуючого :

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4  пояснила,
що добре знає позивачку та її родичів,
ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем першої черги по смерті її матері -
ОСОБА_3  Інших спадкоємців першої черги
немає.

Як вбачається із довідки №895 від 07.05.2007 року,  виданої виконкомом Устя-Зеленської сільської
ради Монастириського району,
Тернопільської області за спадковим будинковолодінням наглядає та
проводить біжучий ремонт позивачка -ОСОБА_1

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи зі сторони відповідача
селянської спілки "Галичина" про визнання права власності в порядку
спадкування слід задоволити.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
392,  1268 ЦК України суд,
ст.  81 Земельного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по смерті її матері ОСОБА_3  за законом,
а саме: будинковолодіння,  яке
знаходиться в АДРЕСА_1; сертифікат на право на земельну частку (пай) серії
ІНФОРМАЦІЯ_2ї,  виданий на підставі
рішення Монастириської райдержадміністрації №82 від 17.03.1999 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-7-5861/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 листопада 2007року                                                                                                м.  Миколаїв

Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                       судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                      Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визначення часток у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом,  в якому просить визначити частки у спільній
сумісній власності,  а саме АДРЕСА_1 по
1/3 частині за кожним із співвласників,
у зв'язку з тим,  що позивач не
мешкає у зазначеній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та йому необхідно мати
можливість здійснювати у повному обсязі своє право власності на спірну
квартиру.

У судове засідання позивач не з'явився,  представив заяву,  в якій вимоги позову підтримав та просив
розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилася,  представила заяву,  в якій вимоги позову визнала та просила розглянути
справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася,  про дату слухання справи сповіщалася належним
чином,  причини своєї неявки суду не
повідомила.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано право спільної сумісної власності
на АДРЕСА_1,  що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  (а.с. 6)

Відповідачка ОСОБА_3 уклала шлюб,  в результаті чого змінила своє прізвище на
прізвище чоловіка "ОСОБА_3".

На підставі викладеного,
у відповідності  ст.  ст.
368,  370 ЦК України,  суд
вважає,  що вимоги позов є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

У відповідності зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України судові витрати сплачені при
подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності
-задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Визначити за ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Визначити за ОСОБА_3 частку у спільній сумісній власності
на АДРЕСА_1 у розмірі 1/3 частини.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.