Справа №2-434- 2007 рік.
РІШЕННЯ
іменем України

29 листопада 2007 року. Арте
мівський міськрайонний суд в
Донецькой області
у складі: головуючого - судд
і - БУКРЄЙ С
. П.
при секретарі -
Трубчан
іновой О. Є.
з участю: позивача -
ОСОБА_1

представників позивача -
ОСОБА
_2
представника відповідача
- ОСОБ
А_3
представника 3-ї особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 про понов
лення на роботі, стягнення за
робітної плати за час вимуше
ного прогулу та відшкодуванн
я моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 223 від 01.09.1987 ро
ку ОСОБА_1 було прийнято н
а роботу на посаду заступник
а директора по навчально - вих
овній роботі ІНФОРМАЦІЯ_2
. У липні 2006 року цей учбовий за
клад було перейменовано в І
НФОРМАЦІЯ_1. Наказом № 89 від 13
листопада 2006 року виконуючого
обов*язки директора ІНФОРМ
АЦІЯ_1, було звільнено ОСО
БА_1 з посади заступника дир
ектора з виховної роботи з 13.11.2
006 року за п.1 ст. 40 КЗпП України
(скорочення штатів працівник
ів).
Позивач з цього приводу зве
рнувся до суду з позовною зая
вою в якій оспорює законніст
ь його звільнення та просить
поновити його на роботі.
В судовому засіданні позив
ач підтримує свої позовні ви
моги, та пояснив, що з наказом
про скорочення штатів праці
вників ІНФОРМАЦІЯ_1 він не
був ознайомлений і такий нак
аз не видавався. Про своє звіл
ьнення належним чином він не
був попереджений і про це йом
у стало відомо 09.09.2006 року із вис
тупу на сесії Артемівської р
айонної ради директора ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, де він був присут
ній як депутат. Пред*явлене ві
дповідачем попередження про
звільнення від 14.08.2006 року він н
е отримував, оскільки з 09.08.2006 ро
ку по 24.08.2006 року знаходився на с
таціонарному лікуванні. Не п
опередивши завчасно про його
звільнення, відповідач і не
запропонував йому іншу робот
у, т. т. не виконав свої обов*яз
ки по його працевлаштуванню.
Крім цього, він є членом перв
инної профспілкової організ
ації працівників АПК ІНФОР
МАЦІЯ_1, а 03.02.2006 року був обрани
й членом профкому цєї органі
зації, але був звільнений без
попередньої згоди як профко
му первинної профспілкової о
рганізації працівників АПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, так і Артемі
вського районного комітету п
рофспілки працівників агроп
ромислового комплексу. На пі
дставі цього просить визнати
наказ № 89 від 13.11.2006 року про його
звільнення з посади заступн
ика директора по виховній ро
боті ІНФОРМАЦІЯ_1 не закон
ним, відмінити його, поновит
и його на вказаній посаді, ст
ягнути з відповідача заробіт
ну плату за час вимушеного пр
огулу, стягнути завдану йому
моральну шкоду у розмірі 5000 гр
ивен та відшкодувати йому ви
трати на правову допомогу у с
умі 3200 гривен.
Представник відповідача з
аперечує проти позовних вимо
г позивача, вважає його звіль
нення законним та пояснив, що
скорочення штату, а саме кіл
ькості заступників директор
а,

обгрунтовано тим, що у 2006 ро
ці скоротився середньорічни
й контингент учнів у ІНФОРМ
АЦІЯ_1 і складав меньш ніж 400 о
сіб і тому, згідно наказу № 239 в
ід 02.08.2005 року першого заступник
а Міністра освіти України в ш
татному розписі ІНФОРМАЦІ
Я_1 необхідно передбачати л
ише два заступника директора
, у зв*язку з чим була скорочен
а посада заступника директор
а по виховній роботі і з цих пі
дстав було звільнено позивач
а, який належним чином був по
переджений про звільнення 14.08
.2006 року під особистий підпис т
а 09.09.2006 року на сесії Артемівськ
ої районної ради шляхом вист
упу там директора ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 з цього приводу. Крім тог
о вони своєчасно звернулись
до Артемівського районного к
омітету профспілки працівни
ків АПК про надання згоди на з
вільнення позивача, але відп
овіді понад 15 діб не отримали,
що прийнято ними як одержанн
я згоди на звільнення. Одноча
сно вважає, що судом виправле
на їх помилка що до звернення
про надання згоди на звільне
ння позивача до первинної пр
офспілкової організації пра
цівників АПК ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка не дала згоду на звільне
ння позивача, однак вважає, щ
о цю згоду не можно прийняти д
о уваги, оскільки вона не обг
рунтована. Позивачу запропон
овувалась інша робота у ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, від якої він відм
овився. Таким чином він вважа
є, що адміністрація ІНФОРМ
АЦІЯ_1 виконала всі вимоги з
акону що до звільнення позив
ача, в силу чого і заперечуют
ь проти позову ОСОБА_1
Представник управління о
світи і науки Донецької обла
сної державної адміністраці
ї як 3-ї особи ОСОБА_4 поясни
в, що прийняття рішень що до с
корочення штату працівників
ІНФОРМАЦІЯ_1 і їх звільне
ння знаходиться у компетенці
ї керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 п
ри наявності до цього привод
ів. У даному випадку це наказ №
239 від 02.08.2005 року першого заступн
ика Міністра освіти України
згідно якого, в штатному розп
исі ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідн
о передбачати лише два засту
пника директора якщо середнь
орічний контингент учнів у л
іцеї меньш ніж 400 осіб.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши представлені
ними докази, вивчивши матері
али справи, допитавши свідка
, вислухавши консультації та
роз*яснення спеціаліста, суд
вважає, що позовні вимоги по
зивача в частині поновлення
на роботі підлягають задовол
енню у повному обсязі, в част
ині стягнення заробітної пла
ти за час вимушеного прогулу
та стягнення моральної шкод
и підлягаюь частковому задов
оленню з наступних підстав.

В судовому засідані в доста
тній ступені було з*ясовано т
а встановлено, що у ІНФОРМА
ЦІЯ_1 середньорічний контин
гент учнів складає: у 2005 році- 427,
у 2006 році - 397, у 2007 році - 359. Це підтв
ерджено довідкою управління
освіти та науки Донецької об
лдержадміністрації від 26.09.2007 р
оку про розрахунок середньог
о контингенту учнів зазначен
ого закладу за 2005, 2006, 2007 роки, ро
зроблену на підставі "Методи
чних вказівок по плануванню
витрат на утримання сільськи
х, міських професійних учили
щ, затверджених наказом Міні
стерства фінансів СРСР від 29.0
9.1976 р. № 75, роз*ясненнями спеціал
іста ОСОБА_5 , проти чого в
судовому засіданні не запер
ечують позивач та його предс
тавник. Таким чином, зниження
середньорічного контингент
у учнів меньш ніж 400 учнів, згі
дно наказу № 239 від 02.08.2005 року пер
шого заступника Міністра осв
іти України "Про зміни штатно
му розпису керівників профес
ійно-технічних училищ", дає п
ривід до внесення змін в штат
ному розписі ІНФОРМАЦІЯ_1
до двох заступників директо
ра.
Разом з тим, суд вважає, що в
судовому засіданні дослідже
но достатньо доказів, які вка
зують на наявність суттєвих
порушень законодавства відп
овідачем при звільнені позив
ача з займаної посади, в силу
чого таке звільнення не можн
о визнати законним, оскільки
скорочення штату і посади по
зивача проведено безпідстав
но.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_6 вказав, що управ
ління освіти та науки Донець
кої облдержадміністрації пр
ийняло рішення про скороченн
я посади позивача і наказ про
скорочення посади позивача
і виключення її із штатного р
озпису ІНФОРМАЦІЯ_1 він не
видавав.
Між тим, в судовому засідан
ні представник 3-ї особи поясн
ив, що наказ про скорочення п
осади заступника директора
ІНФОРМАЦІЯ_1 управлінням
освіти та науки облдержадмі
ністрації не видавався і це п
овноваження директора ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
Таким чином в судовому засі
данні встановлено, що наказ п
ро скорочення посади заступн
ика директора з виховної роб
оти ІНФОРМАЦІЯ_1 не видава
вся, проти чого не заперечує
у судовому засіданні і сам пр
едставник відповідача. Суд в
важає, що при даних обставина
х, відсутність такого наказу
вказує на відсутність у відп
овідача підстав на виключенн
я цієї посади з штатного розп
ису ІНФОРМАЦІЯ_1, а у подал
ьшому і звільнення позивача.

Крім того, в судовому засід
анні встановлено, що ОСОБА
_1 є членом первинної профсп
ілкової організації працівн
иків АПК ІНФОРМАЦІЯ_1, а 03.02
.2006 року був обраний членом про
фкому цєї організації, але бу
в звільнений без попередньої
згоди як профкому первинної
профспілкової організації п
рацівників АПК ІНФОРМАЦІЯ
_1, так і Артемівського райо
нного комітету профспілки пр
ацівників агропромислового
комплексу.
Згідно ст. 43 КЗпП України, р
озірвання трудового договор
у з підстави, передбаченої п.
1 ст. 40 КЗпП України, може бути
проведено лише за попереднь
ою згодою виборного органу, у
данному випадку - первинної п
рофспілкової організації, ч
леном якої є позивач.
На виконання вимог ч.9 ст. 43 К
ЗпП України та відповідно до
п.15 Постанови Пленума Верховн
ого Суду України від 6 листопа
да 1992 року N 9 «Про практику розг
ляду судами трудових спорів»
із змінами і доповненнями, в
несеними
Постановами Пленуму Верхо
вного Суду України від 1 квітн
я 1994 року N 4, від 26 жовтня 1995 року N 1
8, від 25 травня 1998 року N 15 (далі
Постанова ПВСУ), оскільки р
озірвання трудового договор
у з ОСОБА_1 проведено відп
овідачем без звернення до пе
рвинної профспілкової орган
ізації, було зроблено запит н
а згоду профкому первинної п
рофспілкової організації пр
ацівників АПК ІНФОРМАЦІЯ_1
. 19 лютого 2007 року було відмовл
ено відповідачу у наданні зг
оди на звільнення заступника
директора з виховної роботи
по п. 1 ст. 40 КЗпП України, що під
тверджується витягом з прото
колу № 2 засідання профспілко
вого комітету первинної проф
спілкової організації праці
вників АПК ІНФОРМАЦІЯ_1 ві
д 19.02.2007 року. Згідно п.15 Постанови
ПВСУ, відмова профкому є під
ставою для поновлення на роб
оті.
При цьому суд приймає до ува
ги повноважність данного орг
ану як по складу членів профк
ому, так і його легітимність,
що підтверджується листом н
ачальника Артемівського міс
ькрайонного управління юсти
ції № 438 від 04.04.2007 року з якого вид
но, що профком первинної проф
спілкової організації праці
вників АПК ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 входить до скл
аду Артемівського районного
комітету профспілки працівн
иків АПК, яка в свою чергу є ор
ганізаційною ланкою Всеукра
їнської професійної спілки п
рацівників АПК України, заре
єстрованого в Міністерстві ю
стиції України 04 січня 2000 року
№ 1306.
Згідно ст. 252 ч.3 КЗпП України
звільнення членів виборного
профспілкового органу устан
ови допускається за наявност
і попередньої згоди виборчог
о органу, членами якого вони
є, а також вищого виборчого о
ргану цієї профспілки.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 є членом
профкома первинної профспіл
кової організації працівник
ів АПК ІНФОРМАЦІЯ_1, що під
тверджується витягом з прото
кола зборів первинної профсп
ілкової організації ІНФОР
МАЦІЯ_1 від 03.02.2006 року. Згідно в
ідповіді голови Артемівсько
го районного комітета профсп
ілки АПК за № 54 від 10.11.2006 року, дан
ний орган не дав відповідачу
згоду на звільнення позивач
а.
В силу п.16 Постанови ПВСУ, у т
их випадках, коли крім додерж
ання загальних вимог щодо по
рядку звільнення з ініціатив
и власника або уповноваженог
о ним органу згідно з чинним з
аконодавством на звільнення
певних категорій працівникі
в, обраних до складу профспіл
кових органів, необхідна так
ож згода відповідного органу
. Якщо за погодженнями чинног
о законодавства у цих випадк
ах згода відповідного органу
має бути попередньою, суд бе
ре до уваги лише таку згоду, о
скільки іншого законом не пе
редбачено.
Таким чином і в цій частині
відповідачем допущено поруш
ення законодавства, яке регл
аментує порядок звільнення з
роботи позивача, т.т. його зві
льнено без згоди профкома пе
рвинної профспілкової орган
ізації працівників АПК ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, та без попередньо
ї згоди Артемівського районн
ого комітету профспілки прац
івників АПК.
Сукупність суттєвих поруш
ень з боку відповідача, вказу
ють на безпідставність виклю
чення посади позивача з штат
ного розпису, т.т. про зміну шт
атного розпису наказ не вида
вався, що підтверджується і н
аказом № 89 від 13.11.2006 року про звіл
ьнення позивача, в якому теж
відсутні посилання на наявні
сть наказу про внесення змін
до штатного розпису.
Таким чином суд доходить ви
сновку про те, що звільнення
позивача з роботи за ст. 40 п.1 К
ЗпП України проведено з пору
шенням законодавства про пра
цю, в силу чого він підлягає п
оновленню на посаді заступни
ка директора з виховної робо
ти.

В силу ст. 235 КЗпП України су
д вважає необхідним на корис
ть позивача стягнути середні
й заробіток за час вимушеног
о прогулу, але не більш як за о
дин рік враховуючи і наявніс
ть вини з боку позивача в стро
ках розгляду справи (неявки д
о суду, його клопотання про в
итребування доказів), т. т за п
еріод з 14.11.2006 року по 14.11.2007 року.
Згідно довідки № 01 /20 від 22.01.2007 р
оку заробітна плата позивача
складала: у вересні -745.20 грн., у ж
овтні 829.07 грн. Таким чином, сере
дньомісячна заробітна плата
його складає ( 745.20 грн. + 829.07 грн.=) 787.1
4 грн., а за час вимушеного прог
улу, т. т. за 12 місяців середній
заробіток складає - (787.14 грн. х 12=)
9445.68 гривень.
Разом з тим, з грудня 2006 року
по листопад 2007 року позивач от
римав 4963.42 гривни виплат як без
робітний в Артемівському міс
ькому центрі зайнятості, що п
ідтверджується довідкою №
НОМЕР_1 від 05.11.2007 року.
Таким чином до стягнення на
користь позивача у якості се
реднього заробітку за час ви
мушеного прогулу, підлягає с
ума у розмірі (9445.68 грн. - 4963.42 грн.=) 4482
.26 гривень.
В силу ст. 237-1 КЗпП України вл
асником провадиться відшкод
ування моральної шкоди праці
внику у разі, якщо порушення
його законних прав призвели
до моральних страждань, втра
ти нормальних життєвих зв*яз
ків і вимагають від нього дод
аткових зусиль для організац
ії свого життя, на підставі ч
ого, суд вважає необхідним ст
ягнути з відповідача суму мо
ральної шкоди у розмірі 1000 гри
вень..
Згідно вимог ст. 84 ЦПК Украї
ни, відповідач зобов*язаний в
ідшкодувати позивачу витрат
и, пов*язані з оплатою правов
ої допомоги фахівця в галузі
права. Позивач просить стягн
ути з цього приводу компенса
цію у розмірі 3200 гривен. На обгр
унтування цих вимог позивач
надав угоду від 15.11.2006 року між н
им та ОСОБА_2 на сплату 3200 гр
ивен за правову допомогу, роз
рахунок вартості послуг, роз
рахункові квітанцїї по сплат
і ОСОБА_2 3200 гривен.
Суд вважає можливим задово
льнити позовні вимоги у цій ч
астині у повному обсязі, оскі
льки, згідно Постанови Кабін
ету Міністрів України № 590 від
27.04.2006 року, гранічний розмір ко
мпенсації витрат на правову
допомогу по цивільним справа
м, якщо компенсація сплачуєт
ься не за рахунок держави, а д
ругою стороною у справі, не п
еревищує суму, яка складає 40 %
розміру мінімальної заробіт
ної плати за годину праці цьо
го фахівця.
Згідно розрахунку фахівце
м встановлена сума в 160.00 грн. за
годину, що не перевищує 40 % роз
міру мінімальної заробітної
плати, як і кількість годин р
оботи по справі, в силу чого с
уд вважає обгрунтованими вим
оги у цій частині.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 2
09 п.3, , 212 - 215, 367 ЦПК України; ст. ст.
40-1, 43, 232, 233, 235, 237-1, 252 КЗпП України су
д , -

вирішив:

Позововні вимоги ОСОБА_1
- ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
ОСОБА_1 поновити на посаді
заступника директора з вихо
вної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 Д
онецької області, відмінивш
и наказ № 89 від 13 листопада 2006 ро
ку в.о. директора ІНФОРМАЦІ
Я_1 про його звільнення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1
Донецької області (ідентифі
каційний код НОМЕР_2) на ко
ристь ОСОБА_1 середній зар
обіток за дні вимушеного про
гулу з 14 листопада 2006 року по 14 л
истопада 2007 року у сумі 4482.26 грив
ен, на відшкодування моральн
ої шкоди - 1000 гривен, 3200 гривен ко
мпенсації витрат на правову
допомогу.
В решті позовних вимог О
СОБА_1 - відмовити.
Допустити негайне виконан
ня рішення у частині поновле
ння на роботі ОСОБА_1 та ст
ягнення заробітної плати за
один місяць.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1
Донецької області судовий з
бор - 51 гривню та витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду судової справи
- 30 гривен.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Донецької о
бласті через Артемівський мі
ськрайонний суд шляхом подач
и в 10-денний строк з дня прогол
ошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, з подачею її коп
ії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра
їни.
Рішення виготовлено у нара
дчій кімнаті у єдиному примі
рнику.