Справа №2-1733/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року                                                                                                                       м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді      Рижиков В.Г.

при
секретарі                                                          Славич
М. В.

з участю
позивача - ОСОБА_1,  представника
відповідача,  Управління комунальної
власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Уста В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мукачівської міської ради та Управління комунальної власності виконавчого
комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним угоди та аукціону та
про повернення сплаченої суми,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із зазначеним позовом,  в
якому просить суд :

1.  Визнати недійсною угоду про аукціонний
продаж об'єктів комунальної власності (землі та нерухомості)

від 12.06.2007 p.,  укладеної між ним та Відповідачем.

2.  Визнати недійсним аукціон від
15.06.2007р. у частині продажу Лоту №1: земельної ділянки

несільськогосподарського призначення,
площею 403м2,  по АДРЕСА_1

3.
Зобов'язати Відповідача повернути йому суму сплаченого
ним гарантійного внеску у розмірі 5'757, 00 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят
сім гривень,  00коп.) та інші оплачені
ним витрати пов'язані з його участю у аукціоні.

4.
Стягнути з Відповідачів суму оплачених ним судових
витрат.

Позов
мотивує тим,  що 15.06.2007р. ним,  за ціною 63'372, 58грн. (шістдесят три тисячі
триста сімдесят дві гривні,  58 коп.),  було куплено з аукціону Лот №1,  а саме земельну ділянку несільськогосподарського
призначення,  площею 403м2,  поАДРЕСА_1.,  що було
зафіксовано Протоколом №1.

Однак,  вже одразу після торгів,  ним було виявлено,  що функціональне призначення цього об'єкту не
зовсім відповідає його баченню її використання на момент купівлі,  характеризуючи інформація щодо земельної
ділянки,  яка йому була надана,  не була повною,  у зв'язку з чим він не міг знати про
неможливість її використання у комерційних цілях,  для будівництва відповідного об'єкту.

Так в
п.1 Містобудівного обґрунтування,
затвердженого рішенням Мукачівського міськвиконкому №131 від 15.06.2006 p.,
зазначено,  що
земельна ділянка вільна від забудов,
через неї проходять інженерні мережі,
але у п.2 зазначено,  що її
пропонується використовувати для розміщення на ній об'єкту комерційної
діяльності,  з відповідним проведенням
благоустрою.

Це
підтверджується і п.3,  в якому
зазначено,  що її можливе функціональне
використання згідно Варіанту 1,  а саме:
розміщення об'єкту комерційної діяльності.

Згідно
Акту вибору та обстеження земельної ділянки від 22.10.2006р.,  комісія проводила вибір та обстеження цієї
земельної ділянки для здійснення на ній комерційної діяльності,  а саме: для будівництва та обслуговування АЗС
(п.І).

Внаслідок
такого обстеження комісія дійшла висновку,
що ця земельна ділянка придатна для розміщення об'єкту (п.4).

Окрім
того,  існують попередні погодження для
здійснення на цій землі комерційної діяльності,
при умові дотримання санітарних та природоохоронних норм та правил,  її використання до умов її надання:

·висновок
Мукачівської міської державної санепідемстанції №631 від 26.10.2006р.;

·висновок
Верхнє-Латорицького відділу екологічного контролю №639 від 26.10.2006р.;

·висновок відділу
архітектури та містобудування №1115 від 13.11.2006р.;

·висновок
Мукачівського міського відділу земельних ресурсів №1417 від 14.11.2006р.;

·висновок
Мукачівської міської ради №3 від 14.11.2006р.

Окрім того,  у висновку Мукачівської
міської ради №4 від 14.11.2006р. зазначено,
що на використання даної земельної ділянки не встановлені обмеження
(обтяження) та сервітути.

Таким чином,  з боку
відповідачів,  не було дотримано
норм  ст. 203 ЦК України,  згідно якої зміст правочину -дії особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків ( ст. 202 ЦК України),  не може суперечити актам цивільного
законодавства,  а також моральним засадам
суспільства,  волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,  правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків,  що
обумовлені ним.

Отже,  звідси вбачається відсутність
його вини у тому,  що мною було придбано
земельну ділянку,  яка не придатна для
здійснення мною конкретної комерційної діяльності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали вимоги
зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх
задовольнити.

Представник Управління комунальної власності виконавчого комітету
Мукачівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Суд,  дослідивши матеріали
справи,  заслухавши пояснення
позивача,  представника відповідача,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,  що 15.06.2007р.
ним,  за ціною 63'372, 58 грн. (шістдесят
три тисячі триста сімдесят дві гривні,
58 коп.),  позивачем по справі -
ОСОБА_1 було куплено з аукціону Лот №1,
а саме земельну ділянку несільськогосподарського призначення,  площею 403м2,
поАДРЕСА_1.,  що було зафіксовано Протоколом №1.

Однак,  вже одразу після торгів,  позивачем було виявлено,  що функціональне призначення цього об'єкту не
зовсім відповідає його баченню її використання на момент купівлі,  характеризуючи інформація щодо земельної
ділянки,  яка йому була надана,  не була повною,  у зв'язку з чим він не міг знати про
неможливість її використання у комерційних цілях,  для будівництва відповідного об'єкту.

Так в п.1 Містобудівного обґрунтування,
затвердженого рішенням Мукачівського міськвиконкому №131 від 15.06.2006 p.,
зазначено,  що
земельна ділянка вільна від забудов,
через неї проходять інженерні мережі,
але у п.2 зазначено,  що її
пропонується використовувати для розміщення на ній об'єкту комерційної
діяльності,  з відповідним проведенням благоустрою.

Це підтверджується і п.3,  в якому
зазначено,  що її можливе функціональне
використання згідно Варіанту 1,  а саме:
розміщення об'єкту комерційної діяльності.

Згідно Акту вибору та обстеження земельної ділянки від 22.10.2006р.,  комісія проводила вибір та обстеження цієї
земельної ділянки для здійснення на ній комерційної діяльності,  а саме: для будівництва та обслуговування АЗС
(п.1).

Внаслідок такого обстеження комісія дійшла висновку,  що ця земельна ділянка придатна для
розміщення об'єкту (п.4).

Окрім того,  існують попередні
погодження для здійснення на цій землі комерційної діяльності,  при умові дотримання санітарних та
природоохоронних норм та правил,  її
використання до умов її надання:

·висновок
Мукачівської міської державної санепідемстанції №631 від 26.10.2006р.;

·висновок
Верхнє-Латорицького відділу екологічного контролю №639 від 26.10.2006р.;

·висновок відділу
архітектури та містобудування №1115 від 13.11.2006р.;

·висновок
Мукачівського міського відділу земельних ресурсів №1417 від 14.11.2006р.;

·висновок
Мукачівської міської ради №3 від 14.11.2006р.

Окрім
того,  у висновку Мукачівської міської
ради №4 від 14.11.2006р. зазначено,  що
на використання даної земельної ділянки не встановлені обмеження (обтяження) та
сервітути.

Таким
чином,  з боку відповідачів,  не було дотримано норм  ст. 203 ЦК
України,  згідно якої зміст правочину
-дії особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків ( ст. 202 ЦК України),  не може суперечити актам цивільного
законодавства,  а також моральним засадам
суспільства,  волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,  правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків,  що
обумовлені ним.

У
ч.4  ст. 656 ЦК України йдеться
про те,  що до договору купівлі-продажу
аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж.

Отже,  відповідно до
ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу,  а у разі відсутності в договорі таких
умов,  то продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар,  придатний для мети,  з якою товар такого роду звичайно
використовується.

Якщо
продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про
конкретну мету придбання товару,
продавець повинен передати покупцеві товар,  придатний для використання відповідно до цієї
мети.

У разі
продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати
покупцеві товар,  який відповідає опису.

Якщо
законом встановлено вимоги щодо якості товару,
продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,  який відповідає цим вимогам.

ст. 674 ЦК
України передбачено,  що
відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в
порядку,  встановленими законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно
ч.2  ст. 678 ЦК України,  у разі істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків,  які не
можна усунути,  недоліків) покупець має
право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

У  ст. 679 ЦК
України встановлено,  що продавець
відповідає за недоліки товару,  якщо
покупець доведе,  що вони виникли до
передання товару покупцеві або з причин,
які існували до цього моменту.

Однак в
судовому засіданні позивач не надав доказів про понесення ним,  як зазначено в позові,  інших витрат оплачених ним при участі в
аукціоні,  а тому в цій частині позову
слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210-215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст. 202,  203,  656,
673,  674,  678,
679 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради та Управління комунальної власності
виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним угоди та
аукціону та про повернення сплаченої суми - задовольнити частково.

1.
Визнати недійсною угоду про аукціонний продаж об'єктів комунальної власності
(землі та нерухомості) від 12.06.2007 p.,  укладеної між ОСОБА_1 та Відповідачем.

2.  Визнати недійсним аукціон від
15.06.2007р. у частині продажу Лоту №1: земельної ділянки

несільськогосподарського призначення,
площею 403м2,  по АДРЕСА_1

Закарпатської обл.

3.
Зобов'язати Відповідача повернути ОСОБА_1 суму сплаченого
ним гарантійного внеску у розмірі 5'757, 00 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят
сім гривень,  00коп.).

4.
В інших позовних вимогах позивача по справі відмовити.

На
протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про
його апеляційне оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути
подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.