Справа №2-1012/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2007 року Комунарський район
ний суд міста Запоріжжя у скл
аді:
головуючого-судді Батрак І
.В.
при секретарі Садовсько
ї Я.В.
розглянувши в відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні суду в місті Запоріжжі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз
поділ будинку, усунення пере
шкод в користуванні частиною
житлового будинку та знесен
ню зведеного паркану та стяг
нення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСО
БА_2. про розподіл будинку, ус
унення перешкод в користуван
ні частиною житлового будинк
у та знесенню зведеного парк
ану та стягнення моральної ш
коди в якому вказала, що вона т
а відповідач на теперішній ч
ас є співвласниками житловог
о будинку АДРЕСА_1. Відпов
ідно до правовстановлюючих д
окументів на спірний житлови
й будинок визначено ідеальні
частки у спільній власності
, позивачці та відповідачу на
лежить по Ѕчастці будинку. По
рядок користування земельно
ю ділянкою, на якій розташова
ний спірний житловий будинок
не визначено.
Після набуття права вл
асності на Ѕчастину спірного
житлового будинку відповіда
ч побудував, серед іншого пар
кан, який в технічній докумен
тації на будинок позначено
НОМЕР_1.
Вважає що будь-які змін
и спільного майна повинно зд
ійснюватися за згодою всіх с
піввласників.
Відповідач не отримув
ав від позивачки згоди на зве
дення зазначеного паркану.

Зведення паркану було
здійснено таким чином, що для
проходу до частини спірного
житлового будинку, якою пози
вачка фактично користується
залишилася невелика стежка
шириною не більше 1, 5 метра. Це п
ризвело до виникнення перешк
од у користуванні позивачкою
її частиною будинку, ідо вияв
илося у наступному.
Після зведення паркану
позивачка позбавлена можлив
ості належним чином обслугов
увати належну її частину жит
лового будинку, вона не має мо
жливості здійснювати навіть
випорожнення вигрібної ями,
яка розташована біля будинк
у та призначена для його обсл
уговування. Більш того зазна
чений паркан зведено з поруш
енням існуючих будівельних,
санітарних та протипожежних
норм. У разі необхідності під
'їзду до житлового будинку сп
еціальної техніки (пожежної
машини, машини швидкої допом
оги та інше) цього зробити буд
е неможливо.
Внаслідок незаконного
зведення паркану між позива
чкою, членами її родини та від
повідачем значно погіршилис
я стосунки. Внаслідок утрудн
ення користування належною ї
ї власністю позивачка має до
кладати додаткові зусилля дл
я налагодження нормального у
кладу свого життя. Між нею та ч
ленами її родини з приводу вз
аємовідносин із відповідаче
м постійно виникають сварки.

Завдану моральну шкод
у позивачка оцінює у 1000 гривен
.
В судовому засіданні пр
едставники позивачки ОСОБ
А_3, ОСОБА_4 підтримали по
зовні вимоги та просять суд р
озподілити в натурі житловий
будинок АДРЕСА_1 відповід
но до висновку судової будів
ельно-технічної експертизи в
ід 16.04.2007 року за фактичним корис
туванням, та усунути перешко
ди ОСОБА_1. в користуванні
Ѕчастиною житлового будинку
АДРЕСА_1, забов'язавши О
СОБА_2 знести самовільно зв
едений паркан НОМЕР_1. Стя
гнути з відповідача на

користь ОСОБА_1. 1000 гри
вен на відшкодування завдано
ї моральної шкоди, та судові в
итрати покласти на відповіда
ча.
Представники позивачки
суду пояснили, що з проведено
ю судово-технічною експертиз
ою щодо розподілу житлового
будинку АДРЕСА_1 згодні за
фактичним користуванням. Та
к відповідачем самовільно в
2006 році, без згоди співвласник
а позивачки ОСОБА_1. було п
обудовано паркан, в зв'язку з ч
им позивачка позбавлена прав
а належним чином обслуговува
ти належну її частину житлов
ого будинку. Навіть в разі пот
реби під'їзду до житлового бу
динку спеціальної техніки, а
саме швидкої допомоги, пожеж
ної машини цього зробити нем
ожливо, так як обмежена можли
вість проїзду. Діями відпові
дача позивачці ОСОБА_1. сп
ричинена моральна шкода яку
вона оцінює у 1000 гривень та про
сить стягнути.
Відповідач ОСОБА_2,
представник відповідача О
СОБА_5. з позовом згодні част
ково. Стосовно розподілу буд
инку відповідно до висновку
судово-технічної експертизи
він згодні за фактичним кори
стуванням. Щодо усунення пер
ешкод в користуванні власніс
тю та стягнення моральної шк
оди с позовом не згодні та суд
у пояснили, що ОСОБА_2 нале
жить 1/2 частина будинку АДРЕ
СА_1 на підставі договору да
рування, посвідченого приват
ним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального окру
гу 31.01.2007 року р №105. Коли ІНФОРМА
ЦІЯ_1 загинув дядько ОСОБА
_6. в будинку ніхто не прожива
в, з того часу відповідач сам в
еде господарство. Договір на
будування паркану був з дядь
ком в 2003 році. Паркан був зведен
ий при життя дядька з його зго
ди. В зв'язку з тим, що ОСОБА_6
. часто випивав, та виносив з б
удинку речі, він був вимушени
й поставити паркан. В 2003 році ко
ли вся нижня частина ділянки
була затоплена водою відпов
ідач почав наводити порядок,
а саме почав проводити водоп
ровід, підключив світло, пост
авив залізні двері, погасив з
аборгованість за воду та сві
тло. В іншій частині будинку п
ісля смерті ОСОБА_6. та й до
теперішнього часу в будинку
ніхто не проживає, земельну д
ілянку ніхто не обробляє, поз
ивачка приїзжала коли з дня с
мерті ОСОБА_6. було пів рок
и. Раніше будинок був занедба
ний він його привів до порядк
у, сам викорчував дерева.
Стосовно стягнення мора
льної шкоди вважають позов б
езпідставним так як позивачк
а там ніколи не жила та не живе
, вважають ніяких моральних с
траждань позивачці не спричи
нено та просять в задоволенн
і позову відмовити.
Вивчивши матеріали сп
рави, вислухавши пояснення с
торін, представників позивач
а, представника відповідача,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8
, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд вв
ажає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з на
ступних підстав.
Як встановлено у судов
ому засіданні позивачка ОС
ОБА_1. та ОСОБА_2 на тепері
шній час є співвласниками жи
тлового будинку АДРЕСА_1.

Так ОСОБА_1. належить
Уг частка житлового будинку
на підставі свідоцтва про пр
аво на спадщину, виданого Шос
тою Запорізькою державною но
таріальною конторою 11.10.2006 року
, р №2-1936. ОСОБА_2 належить 1/2 ча
стина будинку на підставі до
говору дарування, посвідчено
го приватним нотаріусом Запо
різького міського нотаріаль
ного округу ОСОБА_11. 31.01.2007 ро
ку, р №105.
Обстеженням встановле
но, що на земельній ділянці
АДРЕСА_1 розташовані: жилий
будинок літ. А, вартістю 24473 грн
, крильце до житлового будинк
у літ. А, вартістю 45 грн, козирок
до житлового будинку літ. А, в
артістю 80 грн, сарай літ. Б варт
істю 1900 грн, недобудований гар
аж літ. Е, вартістю 5460 грн, парка
н №1, вартістю 1536 грн, водопрові
д №3, вартістю 219 грн, калитка №14 в
артістю 93 грн, паркан №5, вартіс
тю 260 грн, ворота №6, вартістю 234 г
рн, калитка №7, вартістю 77 грн, п
аркан НОМЕР_1, вартістю 5094 г
рн, паркан №10 вартістю 466 грн, па
ркан №11, вартістю 259 грн, зливна
яма №12, вартістю 742 грн, замощен
ня І, вартістю 123 грн, замощення
III, вартістю 451 грн, замощення V, в
артістю 122 грн.
Загальна вартість поб
удов та споруд в цінах 2007 року с
кладає 41634 грн.
Крім того на ділянці є
самовільно побудовані вбира
льня літ. К, вартістю 1359 грн, яка
в розрахунок не включена.
На підставі рішення ви
конкому Сталінської районно
ї ради від 24.08.1954 року №24 за житлов
им будинком АДРЕСА_1 закрі
плена земельна ділянка, площ
ею 543 кв.м.

Фактична площа земельн
ої ділянки складає 976 кв.м
Надлишки земельної ділянк
и складають 433 кв.м.
Обстеженням встановл
ено, що між співвласниками
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. склавс
я фактичний порядок користув
ання житловим будинком, побу
довами та спорудами, який вла
штовує обидва співвласника.

В 2003 році з дозволу ОСО
БА_6. відповідачем ОСОБА_2
. був зведений паркан на земел
ьній ділянці за адресою АДР
ЕСА_1
Так, свідки ОСОБА_7.,
ОСОБА_9, суду пояснили, що в
они є сусідам, будинок свідка
ОСОБА_9 розташований на м
ежі з будинком відповідача
ОСОБА_2. Свідкам відомо, що р
аніше у будинку проживав ОС
ОБА_6. Відповідач став появл
ятися у будинку два роки тому
, та з дозволу ОСОБА_6. відпо
відач поставив паркан.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБ
А_8 суду пояснили, що вони час
то спілкувалися з колишнім в
ласником будинку, бували у дв
орі та ніякого паркану не бач
или.
Суд критично ставиться
до пояснень свідків ОСОБА_1
0 та ОСОБА_8, , так як свідк
и живуть на дуже великій відс
тані від будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва пр
о право на спадщину за законо
м від 11.10.2005 року спадкоємицею ма
йна ОСОБА_6., померлого І
НФОРМАЦІЯ_1 є його дочка О
СОБА_1.
Відповідно до технічног
о паспорту на житловий будин
ок АДРЕСА_1 власниками буд
инку є ОСОБА_2 1/2 частина та
ОСОБА_1. 1/2 частина.
Відповідно до договору да
рування від 31.01.2007 року ОСОБА_12
передала у власність безоп
латно ОСОБА_2 Уг частку жи
тлового АДРЕСА_1
Відповідно до довідки О
П ЗМБТІ за даними обстеження
земельної ділянки АДРЕСА_1
від 04.05.2006 року загальна площа
земельної ділянки складає 961
кв.м. Рішенням Виконкому Стал
інської районної ради від 24.08.19
54 року за жилим будинком АДР
ЕСА_1 закріплена земельна д
ілянка 543 кв.м., надлишки склада
ють 418 кв.м.
Враховуючі наведене, суд
приходить до висновку, що оск
ільки між сторонами склався
фактичний порядок користува
ння житловим будинком, та сто
рони не заперечують проти ро
зподілу будинку за фактичним
користуванням в цієї частин
и суд вважає позов підлягаюч
им задоволенню.
Стосовно позовних вим
ог щодо усунення перешкод О
СОБА_1. в користуванні части
ною житлового будинку та зне
сенню зведеного паркану та с
тягнення моральної шкоди суд
вважає що позовні вимоги в ці
єї частині не знайшли свого п
ідтвердження у судовому засі
данні.
Судом встановлений факт в
становлення паркану відпові
дачем ОСОБА_2. з дозволу по
мерлого ОСОБА_6.
Суд критично ставиться
до пояснень представників по
зивача що між ОСОБА_6. та ві
дповідачем були неприязні ст
осунки, та ОСОБА_6. звертав
ся до органів внутрішніх спр
ав з заявою щодо прийняття за
ходів до його сестри ОСОБА_
12, так як з самої постанови п
ро відмову в порушені кримін
альної справи від 09.10.2005 року виб
ачається, що саме між ОСОБА
_6. та ОСОБА_12. виникали св
арки щодо сумісного проживан
ня внаслідок того, що ОСОБА
_6. систематично зловживав с
пиртними напоями.
Моральна шкода також не
підлягає задоволенню, так як
значних змін які б суттєво зм
інили життя позивачки судом
не встановлено, позивачка вз
агалі не проживала та на цей ч
ас проживає у будинку АДРЕС
А_1
Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 214, 21
5, 218 ЦПК України, ст.358 ЦК України
суд. -
ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розпод
іл будинку, усунення перешко
д в користуванні частиною жи
тлового будинку та знесенню
зведеного паркану та стягнен
ня моральної шкоди задовольн
ити частково.
Розподілити в натурі ж
итловий будинок АДРЕСА_1 в
ідповідно до висновку судово
ї будівельно-технічної експе
ртизи від 16.04.2007 року за

фактичним користуванн
ям відповідно до якого ОСОБ
А_1. в жилому будинку літ. А за
ймає коридор 1-1, площею 4, 2 кв.м., к
ухню 1-2, площею 7, 9 кв.м. (8, 4) кв.м., кім
нату 1-3, площею 6, 3 (6, 4) кв.м., санвузо
л 1-4, площею 6, 3 кв.м. - загальною пл
ощею 24, 7 (25, 3) кв.м., вартістю 13035 грн,
крильце до житлового будинку
літ. А, вартістю 45 грн, козирок
до житлового будинку літ. А ва
ртістю 80 грн, сарай літ. Б, варті
стю 1900 грн, паркан №1, вартістю 153
6 грн, калитку №7, вартістю 77 грн
, паркан №10, вартістю 466 грн, злив
ну яму №12, вартістю 742 рн., замоще
ння V, вартістю 122 грн. Загальнав
артість 18003 грн, що складає 43/100 гр
н частини будинку.
ОСОБА_2 в житловому бу
динку літ. А займає кімнату 2-1, п
лощею 14, 4 кв.м. (самовільно пере
обладнану під кухню), кімнату
2-2, площею 7, 6 (7, 8) кв.м. загальною пл
ощею 22, 0 (22, 2) кв.м. вартістю 11438 грн, н
едобудований гараж літ. Е, вар
тістю 5460 грн, водопровід №3, вар
тістю 219 грн, калитку №14, вартіс
тю 93 грн, паркан №5. вартістю 260 гр
н, ворота №6, вартістю 234 грн, пар
кан НОМЕР_1, вартістю 5094 грн
, паркан №11, вартістю 259 грн, замо
щення І, вартістю 123 грн, замоще
ння III, вартістю 451 грн. Запгальн
а вартістю 23631 грн, що складає 57/1
00 частин житлового будинку.

Розподілу підлягає спа
дкова маса, яка складається з
житлового будинку літ. А, яка
складається з коридору 1-1, пло
щею 4, 2 кв.м., кухні 1-2, площею 7, 9 (8, 4)_ к
в.м., кімнати 1-3 , площею 6, 3 (6, 4) кв.м.,
санвузла 1-4, площею6, 3 кв.с.кімна
ти 2-1, площею 14, 4 кв.м. (самовільно
переобладнаний під кухню), кі
мнати 2-2, площею 7, 6 (7, 8) кв.м. загаль
на площа 46ґ.7 кв.м.(47, 5), вартістю 24473
грн, крильце до житлового буд
инку літ. А, вартістю 45 грн., коз
ирка до житлового будинку лі
т. А, вартістю 80 грн, сарай літ. Б
, вартістю 1900 грн, паркан №1, варт
істю 1536 грн, водопровід №3 варті
стю 219 грн, паркану №5, вартістю
260 грн.
Всього на суму 28513 грн, що
складає 17/25 частин житлового б
удинку.
На Уг частину від 17/25 частин
приходиться 14256, 5 грн.
Крім того на земельні
й ділянці є самовільно побуд
ований вбиральня літ. К, варті
стю 1359 грн, яка в розрахунок не
включалася.
Житловий будинок літ. А
представляє собою двохкварт
ирний жилий будинок, загальн
ою площею 46, 7 (47, 5) кв.м.в тому числ
і площею 28, 3 (28, 6) кв.м.
На Уг частину в жилому бу
динку літ. А приходиться зага
льна площа 23, 35 (23, 75) кв.м. в тому чис
лі житлова площа 14, 15 (14.3) кв.м.
Вартість житлового бу
динку літ. А складає 24473 грн.
Вартість Уг частини житло
вого будинку літ. А складає 12236,
5 грн.
В частині позовних вимо
г ОСОБА_1 щодо усунення пе
решкод ОСОБА_2. в користув
анні частиною житлового буди
нку та знесенню зведеного па
ркану та стягнення моральної
шкоди відмовити.
Рішення може бути оскар
жене до апеляційного суду За
порізької області шляхом над
ання заяви про апеляційне ос
карження рішення суду протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рішення, та надання апел
яційної скарги на рішення су
ду протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.