Справа № 2-34 2007
РІШЕННЯ
21 листопада 2007 року, Оболо
нський районний суд м. Києва в
головуючого - судді - Тищук М
при секретарі- Савосіній A.M.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до Відкритого акціонерног
о товариства „Київське автот
", третя особа: ОСОБА_2, про
відшкодування майнової і мо
ральної шкоди, заподіяної вн
аслідок дорожньо-транспортн
Звернувшись до суду з
позовом до Відкритого акціо
нерного товариства „Київськ
е автотранспортне підприємс
осить суд ухвалити рішення п
ро відшкодування з відповіда
ча майнову і моральну шкоду,
а також відшкодувати всі суд
ові витрати, пов'язані із зве
рненням до суду за захистом п
Свої позовні вимоги пози
вач обґрунтовує тим, що 14 вере
сня 2002 року неподалік будинку
№ 25-А по пр-ту Героїв Сталінгра
ду в м. Києві на сталася дорожн
ьо-транспортна пригода між а
втомобілем марки „Сітроен ВХ
-19", д/н НОМЕР_1, який належит
ь йому і яким керував він, і ав
томобілем марки „ГАЗ-53", д/н 6798 К
ІА, який належить ВАТ „Київсь
ке автотранспортне підприєм
Він вважає, що винним у
вказаній пригоді є працівни
к ВАТ „Київське автотранспор
имушений звернутися до суду
за захистом порушених його м
айнових прав, оскільки внасл
ідок ДТП пошкоджений його ав
томобіль, а відповідач добро
вільно шкоду не відшкодовує.
В судовому засіданні по
зивач уточнював свої позовні
вимоги, тобто збільшував роз
мір майнової і моральної шко
Представник відповідач
а і третя особа заперечують п
роти позову повністю, мотиву
ючи заперечення тим, що винни
м в дорожній пригоді є сам поз
ивач, оскільки стосовно ньог
о складено протокол про адмі
ністративне правопорушення
Заслухавши пояснення ст
орін, дослідивши докази по сп
раві, які надані сторонами, с
уд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню частк
ово з наступних підстав.
Із постанови по адмініст
а пояснень сторін встановлен
о, що 14 вересня 2002 року в дворах
неподалік будинку № 25-А по пр-т
у Героїв Сталінграду в м. Києв
і на сталася дорожньо-трансп
ортна пригода між автомобіле
м марки „Сітроен ВХ-19", д/н НО
МЕР_1, яким керував позивач,
і автомобілем марки „ГАЗ-53", д
/н 6798 КІА, який належить ВАТ „Ки
ївське автотранспортне підп
ого працівник ОСОБА_2.
Із схеми дорожньо-транс
портної пригоди (а.с. 109, 143) вбача
ється, що автомобіль „Сітрое
н ВХ-19" в момент зіткнення знах
одиться на дорозі по якій йом
у дозволено рухатися, а автом
обіль „ГАЗ-53" знаходиться на з
еленій смузі, по якій йому за
боронено здійснювати рух.
Із фотознімку (а.с. 16) вбача
ється, що передня права стійк
а також увігнута в ліву сторо
ну по ходу автомобіля, тобто
Саме таке пошкодження є д
оказом того, що в момент конт
актування автомобілів, а точ
ніше автомобіля „Сітроен" з в
антажною платформою автомоб
іля „ГАЗ" останній здійснюва
Такий висновок суду та
кож підтверджується детальн
им висновком спеціаліста (а.с
Отже водій автомобіля
ГАЗ в момент зіткнення здійс
нював рух заднім ходом, що є п
орушенням п. 10.9 ПДР, оскільки в
такому випадку він не повине
н був створювати небезпеку ч
и перешкоду іншим учасникам
руху, а також повинен був зве
рнутися за допомогою до інши
В судовому засіданні
ОСОБА_2 підтвердив, що він н
ікого не залучав, щоб забезпе
чити безпечний рух заднім хо
Отже ствердження третьо
ї особи, тобто водія ГАЗ, що в
ін в момент зіткнення автомо
білів не рухався заднім ходо
м, а лише мав намір це зробити
не відповідають дійсності.
Крім того, навіть і якщ
о вважати пояснення водія ГА
З такими, що відповідають дій
сності, то і в такому випадку
ним було грубо порушено п. 1.5 Пр
авил дорожнього руху, оскіль
ки він, незаконно виїхавши на
газон і розташувавши там авт
омобіль, відкрив задню платф
орму і тим самим створив небе
зпеку та перешкоду для інших
Неймовірним також є те,
що водій ОСОБА_2 зупинив а
втомобіль на самому краю газ
ону і став відкривати платфо
рму (відкидний задній борт) і т
им самим повністю створив пе
решкоду для руху іншого тран
спорту, який міг рухатися по
дорозі, оскільки відстань ві
д платформи (відкидного задн
ього борту) до протилежної бр
Суд вважає за необхідн
е зазначити, що працівники ДА
І поставилися упереджено, оф
ормляючи матеріали ДТП, оскі
льки стосовно водія автомобі
ля ГАЗ, тобто ОСОБА_2, не ск
лали протокол про адміністра
тивне правопорушення хоча би
за те, що він виїхав на газон.
Крім того, суд вважає п
равильним буде, якщо, при оці
нці доказів, керуватися Циві
льно-процесуальним кодексом
України, який діяв на момент
Отже, згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК
України в редакції 1963 року, су
д оцінює докази за своїм внут
рішнім переконанням, що грун
туються на всебічному, повно
му і об'єктивному розгляді в с
удовому засіданні всіх обста
вин справи в їх сукупності, к
Також, згідно ч. 2 ст. 62 ЦПК У
країни в редакції 1963 року, нія
кі докази не мають для суду на
перед встановленої сили.
Отже наявність адміністр
ативного протоколу і постано
ви про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відпов
ідальності як доказ його вин
и в дорожньо-транспортній пр
игоді, суд відхиляє.
Винним в ДТП суд вважає
працівника відповідача, тоб
Згідно ст. 1172 ЦК України
, юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану ї
хнім працівником під час вик
онання ним своїх трудових (сл
ужбових) обов'язків.
Згідно висновку авто то
варознавчого дослідження (а.
с. 12) розмір майнової шкоди, за
подіяної ОСОБА_1, станови
ть 9881, 48 гривень.
Зміна розміру майново
ї шкоди не підтверджена висн
Суд також погоджується
із тим, що ОСОБА_1 також за
подіяна моральна шкода, одна
к суд не погоджується із таки
м розміром, а тому вважає, що
розмір моральної шкоди є мен
Суд вважає, що позивач м
ає право на відшкодування вс
іх судових витрат.
На підставі викладено
го та ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 61, 208, 209, 212,
215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задово
Стягнути з Відкритого ак
ціонерного товариства „Київ
ське автотранспортне підпри
_1, як відшкодування:
- 9 881, 48 грн. - майнової шк
оди; З 000, 00 грн. - моральної шкоди
; 176, 67 грн. - оплати державного ми
та (а.с. 2, 3, 47); 246, 50 грн. - оплати за вис
новок спеціаліста (а.с. 11); а всь
ого 13 304 (тринадцять тисяч трист
а чотири) гривень 65 копійок.
На дане рішення може б
ути подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду м. Києва
на протязі двадцяти днів з дн
я подачі заяви про апеляційн
е оскарження, яка може бути п
одана на протязі десяти днів
з дня проголошення рішення с