Справа  №  2-5060/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Заочне рішення

17  жовтня
2007  року  Оболонський
районний  суд  м.
Києва  в  складі:

головуючого
- судді                                                              -
Борисової О. В.

при
секретарі                                                                         -
Зірук М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за несплату послуг електрозв'язку в сумі 310, 29 грн.,  обґрунтовуючи свої  позовні вимоги наступним.

10.03.2004р.
між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг
телефонного зв'язку відповідно до якого відповідачці було встановлено тел.НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

В період
з липня 2 004р. по грудень 2 004р. з телефонного номера відповідачки відбулися
місцеві,  міжміські та міжнародні
телефонні переговори,  загальна вартість
яких становить - 310, 29 грн.

Відповідно
до  ст.
33 Закону України „Про телекомунікації" та п.п. 32,  33,
40,  97,  164 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  абонент
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном,  міжміські та міжнародні телефонні розмови та
інші послуги надані в кредит по телефону.

В порушення
Закону України „Про телекомунікації",
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачка
вартість переговорів не сплатила по теперішній час.

За
несплату заборгованості за послуги зв'язку,
відповідно п.п. 27,  7 9,  114 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та
відповідачкою підприємство зв'язку припинило надавати послуги,  в зв'язку чим 09.06.2006р. договірні
відносини між позивачем та відповідачкою були припинені по ініціативі позивача
та було скасовано телефон відповідно до п.п. 27,  79,
114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
день,  час і місце судового розгляду була
повідомлена належним чином.

Оскільки
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  а відповідачка належним чином повідомлена про
день та час розгляду справи,  суд згідно  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України вважає за можливе провести
заочний розгляд справи,  на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
встановив наступне.

Судом
встановлено,  що між позивачем та
відповідачкою було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку
відповідно до якого тел.НОМЕР_1
було встановлено на ім'я ОСОБА_1 на загальних підставах за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка
допустила заборгованість по оплаті за надані послуги на суму 310, 29 грн.,  що підтверджується роздруківками проведених
розмов.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації" та п.п. 32,
33,  40,  97,
164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном,  міжміські та
міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Таким
чином суд вважає,  що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідачки суми в розмірі 1294, 78 грн. законні і
обґрунтовані і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд,  згідно з
ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь
позивача 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  60,  88,
169,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
526 ЦК України,   ст.
33 Закону України „ Про телекомунікації",  п.п. 27,
32,  33,  40,
79,  97,  114,
164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послу,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого
акціонерного товарства „Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" (п/р 8729 в Київській
регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль",  МФО
322904,  код ЗКПО 01189910) 310, 29
грн. заборгованості,  51 грн. судових
витрат по сплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
стягнути 391, 29 грн.(триста дев'яносто одна гривня 29 коп.)

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.