Справа №2-4997/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого        Загреби І.В.

при
секретарі       Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до

підприємства з
іноземними інвестиціями « Імпреза» про визнання дійсним

договору
купівлі-продажу та права власності на частину будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та права власності на будівлю посилаючись на ті обставини,  що між нею та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу 28 вересня 2007 року 3/100 частини будівлі,  що є нежитловим приміщенням,  розташованої за адресою АДРЕСА_1,  за договірною ціною 5000 грн.,  які нею повністю відповідачці сплачено,  а відповідач в свою чергу передав дану
частину будівлі. Відповідач зобов'язався посвідчити даний договір нотаріально у
дводенний термін з моменту підписання договору,  однак умови договору не виконав та ухиляється
від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У зв'язку з цим
звертається до суду та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/100
частини будівлі,  що є нежитловим
приміщенням,  розташованої за адресою
АДРЕСА_1,  укладений між ними 28 вересня
2007 року та визнати за нею право власності на спірну частину будівлі.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав
пояснення,  посилаючись на
обставини,  викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та
пояснив,  що дійсно 28.09.2007 року між
підприємством з іноземними інвестиціями «Імпреза» та позивачкою було укладено
договір купівлі-продажу 3/100 частини будівлі,
що є нежитловим приміщенням,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
за договірною ціною 5000 грн. Дана частина домоволодіння належала
відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 14.05.2003 року за №
190,  виданого на підставі рішення
Кіровоградського міськвиконкому від 02.04.2003 року за № 359 в обмін на
дублікат договору купівлі-продажу від 24.06.1999 року реєстраційний номер
179/79. Згідно статуту підприємства засновником його є ОСОБА_2 ,  що є громадянкою Російської Федерації

та є іноземним інвестором та директором даного
підприємства. Так як договір було укладено ОСОБА_2  від імені підприємства,  кошти за договором отримано від позивачки у
повному обсязі та вона користується частиною нежитлового приміщення,  не заперечує проти визнання договору
дійсним,  оскільки ОСОБА_2  через відсутність у відрядженні не змогла
нотаріально посвідчити договір у визначений договором строк.

Приймаючи до
уваги,  що сторони не заперечують проти
ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 3/100 частини
будівлі,  що є нежитловим
приміщенням,  розташованої за адресою
АДРЕСА_1,  за договірною ціною 5000
грн.,  що підтверджується копією договору
( а. с 4).
Позивачка сплатила відповідачу 5000 грн.

Спірна частина
будівлі належала відповідачу на праві спільної часткової власності на підставі
свідоцтва про право власності від 14.05.2003 року за № 190,  виданого на підставі рішення Кіровоградського
міськвиконкому від 02.04.2003 року за № 359 в обмін на дублікат договору
купівлі-продажу від 24.06.1999 року реєстраційний номер 179/79,  що підтверджується копією свідоцтва про право
власності ( а. с.  5) та копією статуту
підприємства з іноземними інвестиціями « Імпреза» від 08.10.1999 року ( а. с.  16),
копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а с 14-15).

Співвласниками
на праві спільної часткової власності будівлі за адресою АДРЕСА_1 - є Приватне
науково-виробниче мале підприємство фірма « Інкопмарк»,  ТОВ « КОД»,
держава в особі Верховної Ради України в оперативному управлінні
Науково-дослідного інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та
соціальної політики України,    держава в
особі Верховної Ради України в оперативному управлінні Міністерства праці та
соціальної політики України (балансо утримувач - Кіровоградський міський
районний центр зайнятості) Кіровоградський міський районний центр зайнятості та
держава в особі Верховної Ради України в повному господарському віданні
Державного комітету статистики України (балансо утримувач Кіровоградське
обласне управління статистики.

Відповідно
до  ст.
362 ЦК України  у разі продажу
частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право
перед іншими особами на її купівлю за ціною,
оголошеною для продажу,  та інших
рівних умовах,  крім випадку продажу з
публічних торгів.

Продавець частки
у справі спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших
учасників про намір продати свою частку,
вказавши ціну та інші умови,  на
яких він її продає.

Якщо інші
співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не
здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом

одного
місяця від дня отримання повідомлення,
продавець має право продати свою частку іншій особі.

Судом
встановлено,  що відповідачем було
повідомлено співвласників у праві спільної часткової власності про продаж
належних йому частини будівлі,  однак
співвласники відмовились від переважного права купівлі,  про що письмово повідомили відповідача,  що підтверджується копіями листів
співвласників ( а. с.  9-13).

Тому відповідач
набув права продати свою частину будівлі іншій особі,  а саме позивачці по справі.

Відповідно
до  ст.
655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати
майно у власність другій стороні,  а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Приймаючи до
уваги викладене суд вважає можливим визнати дійсним договір
купівлі-продажу,  оскільки сторони уклали
між собою договір у письмовій формі,  при
цьому співвласники у праві спільної часткової власності відмовились від свого
права переважної купівлі частки будівлі,
відбулося повне виконання договору,
однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. За таких
обставин суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спірну
частину будівлі.

Керуючись  ст.
ст.  214,  215,
229 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу 3/100 частини будівлі,
що є нежитловим приміщенням,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
який укладено 28 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та підприємством з
іноземними інвестиціями «Імпреза».

Визнати право
власності за ОСОБА_1 на 3/100 частини будівлі,
що є нежитловим приміщенням,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.