Справа № 2-3548/ 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2007 року Києво-Свято
шинський районний суд в скла
ді головуючого судді Дубас Т
.В. , при секретарі Рудіч М. П. , ро
зглянувши у відкритому судов
ому засіданні у м. Києві справ
у за позовом ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Гатнен
ської сільської ради Києво-С
вятошинського району Київсь
кої області, Києво-Святошинс
ького відділу земельних ресу
рсів, приватного підприємств
а "Агроспецпроект", треті особ
и Ірпінське районне управлін
ня водного господарства, Дер
жавне управління охорони нав
колишнього природного серед
овища у Київській області пр
о визнання недійсними держав
ного акта на право власності
на земельну ділянку та догов
ору купівлі-продажу земельно
ї ділянки, -

встановив:

У вересні 2007 року позивачі з
вернулися до суду з позовом д
о відповідача ОСОБА_6 про
визнання недійсним, виданого
йому 31 січня 2006 року начальник
ом Києво-Святошинського райо
нного відділу земельних ресу
рсів державного акта на прав
о власності на земельну діля
нку площею 0, 30 га по АДРЕСА_1
Київської області.
Свої вимоги мотивували тим
, що всі вони, позивачі, є власн
иками будинків та земельних
ділянок, наданих для їх обслу
говування та ведення особист
ого селянського господарств
а, розташованих по вул. Київсь
кій у с. Гатне Києво-Святошинс
ького району Київської облас
ті, під парними номерами 110 - 118. П
лощі земельних ділянок, які п
еребували в користуванні у п
озивачів, зазначені у генера
льному плані села с. Гатне за 1
960 рік. З тильного боку їх город
ів був заїзд з вул. Шевченка, о
скільки там була передбачена
дорога, яка зазначена у генер
альному плані села за 1996 рік. Пр
оте у 2006 році позивачі не змогл
и скористатися цією дорогою,
оскільки відповідач ОСОБА
_6 засипав її купами піску та
будівельними матеріалами. Н
а вимогу позивачі звільнити
дорогу, відповідач повідомив
їм, що земельна ділянка надан
а йому під будівництво будин
ку і ніякої дороги більше не б
уде. Після цього позивачам ст
ало відомо, що рішенням Гатне
нської сільської ради від 20 ве
ресня 2002 року було надано відп
овідачу у приватну власність
земельну ділянку для будівн
ицтва та обслуговування жило
го будинку по АДРЕСА_1, а рі
шенням цієї ж ради від 26 грудн
я 2003 року затверджено технічн
у документацію по складанню
проекта відведення земельно
ї ділянки у приватну власніс
ть для ведення особистого се
лянського господарства розм
іром 0, 05 га за цією ж адресою. На
підставі вказаних рішень ві
дповідачу 31 січня 2006 року начал
ьником Києво-Святошинського
районного відділу земельних
ресурсів було видано держав
ний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0, 30 га
.
Позивачі вважають, що вказа
ним державним актом порушуют
ься їх права, зокрема право пр
оїзду до належних їм земельн
их ділянок, крім того, вказани
й акт в порушення чинного зак
онодавства видано відповіда
чеві без акту погодження меж
земельної ділянки суміжними
землекористувачами, якими є
позивачі. Межі земельної діл
янки у державному акті відпо
відача суперечать генеральн
ому плану розвитку с. Гатне, кр
ім того, зазначена у державно
му акті відповідача земельна
ділянка включає у себе части
ну водойми, яку засипає відпо
відач. До того ж земельна діля
нка, яка надана під забудову, в
ідноситься до земель водного
фонду, що виключає можливіст
ь індивідуальної забудови. З
приводу порушень відповідач
ем прав землекористування по
зивачів вони неодноразово зв
ерталися до сільської ради, я
ка визнавала дії ОСОБА_6 н
езаконними і рекомендувала п
озивачам

-2-
звернутися до суду за вирі
шенням спору. Тому позивачі п
росили суд визнати державний
акт, виданий ОСОБА_6, недій
сним.
20 листопада 2007 року позивачі
доповнили позовні вимоги. По
силаючись на те, що в ході розг
ляду справи їм стало відомо, щ
о відповідач 19 червня 2007 року п
родав, спірну земельну ділян
ку, отриману на підставі держ
авного акта, який вони оспорю
ють, приватному підприємству
"Агроспецпроект", позивачі пр
осили визнати недійсним дого
вір купівлі-продажу земельно
ї ділянки між відповідачами
на підставі статей 215, 216 ЦК Укра
їни.
В судовому засіданні пози
вачі та їх представники підт
римали позовні вимоги.
Представник відповідача
ОСОБА_6 позов не визнав, по
силався на те, що відповідачу
земельна ділянка була надан
а правомірно, прав позивачів
він не порушував, у позивачів
земельні ділянки розташован
і по вул. .Київській у с. Гатне і
заїзд до їх ділянок із вулиці
Шевченка не передбачено. Ніх
то не може перешкоджати влас
никові ділянки розпорядитис
я нею, тому ОСОБА_6 правомі
рно 19 червня 2007 року продав зем
ельну ділянку.
Представник відповідача П
П "Агроспецпроект" позов не ви
знав, посилається на добросо
вісність набувача земельної
ділянки за договором купівл
і-продажу.
Представник Гатненської с
ільської ради позов визнав, п
осилається на те, що у сільськ
ій раді ретельно розглянули
скарги позивачів і вважають,
що сільська рада попередньо
го скликання, зокрема сільсь
кий голова, неправильно нада
ли земельну ділянку відповід
ачеві, оскільки суміжні земл
екористувачі не погоджували
меж, крім того, із плану села в
бачається, що колись повз гор
оди позивачів проходила місц
ева дорога, а тепер її нема.
Представник Києво-Святоши
нського відділу земельних ре
сурсів в судове засідання не
з»явилися направили суду ли
ст про слухання справи в їх ві
дсутності. Треті особи в судо
ве засідання не з'явилися, про
розгляд справи належно пові
домлені. Вислухавши осіб , які
брали участь у справі, дослід
ивши письмові докази, суд вва
жає, що позов не підлягає задо
воленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст.
1, 3 ЦПК України захисту в судов
ому порядку підлягають поруш
ені, невизнані або оспорюван
і права, свободи чи інтереси.

Виходячи із засад ст. 152 ЗК Ук
раїни власник земельної діля
нки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, н
авіть якщо ці порушення не по
в"язані з позбавленням права
володіння земельною ділянко
ю, і відшкодування завданих з
битків.
Разом з тим ст. . 153 ЗК України
гарантує, що власник не може б
ути позбавлений права власно
сті на земельну ділянку, крім
випадків, передбачених цим К
одексом та іншими законами У
країни.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожн
а сторона зобов'язана довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог і заперечень, крім вип
адків, встановлених ст. 61 цьог
о кодексу.
Судом встановлено, що рішен
ням Гатненської сільської ра
ди від 20 вересня 2002 року відпов
ідачу ОСОБА_6 було надано
у приватну власність земельн
у ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будин
ку по АДРЕСА_1, а рішенням ц
ієї ж ради від 26 грудня 2003 року з
атверджено технічну докумен
тацію по складанню проекту в
ідведення земельної ділянки
у приватну власність ОСОБА
_6 для ведення особистого се
лянського господарства розм
іром 0, 05 га за цією ж адресою. На
підставі вказаних рішень ві
дповідачу 31 січня 2006 року начал
ьником Києво-Святошинського
районного відділу земельних
ресурсів було видано держав
ний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0, 30 га
по АДРЕСА_1 , в якому зазнач
ено межі цих двох земельних д
ілянок. 19 червня 2007 року ОСОБА
_6 продав належну йому на пра
ві власності земельну ділянк
у приватному підприємству "А
гроспецпроект". .

-3-
Дослідивши всі зібрані у с
праві докази відповідно до с
т. ст. 57, 212 ЦПК України, суд відмо
вляє у задоволенні вимог поз
ивачів про визнання вказаних
правочинів недійсними із за
явлених позивачами підстав.

Так, судом встановлено, що з
гідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, видан
ого 15 лютого 1994 року ОСОБА_1
належить на праві власності
1/2 частина будинку АДРЕСА_2
. Згідно державного акта на пр
аво власності на земельну ді
лянку, виданого ОСОБА_1 14 че
рвня 2006 року на підставі рішен
ня Гатненської сільської рад
и від 15 квітня 2003 року, вона є вла
сником земельної ділянки по
АДРЕСА_2 для будівництва т
а обслуговування будинку, ро
зміром 0, 2498.
Інша 1/2 частина будинку АД
РЕСА_2 належить позивачці
ОСОБА_2 CO. згідно свідоцтва п
ро право на спадщину за закон
ом, виданого 22 травня 2007 року, пі
сля смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку її матері ОСОБА_7 Докум
ентів про право власності аб
о право користування земельн
ою ділянкою відповідно ст. ст
. . 125, 126 ЗК України за вказаною ад
ресою, як то передбачено ст. ст
. . 10, 60 ЦПК України, позивачкою
ОСОБА_2 не надано.
Позивачка ОСОБА_3 згідн
о свідоцтва про право на спад
щину за заповітом, виданим 4 кв
ітня 1990 року є власницею будин
ку АДРЕСА_3 . Згідно держав
ного акта на право власності
на земельну ділянку, виданог
о ОСОБА_3 19 грудня 2003 року на
підставі рішення Гатненсько
ї сільської ради від 2 серпня 2
003 року, їй на праві власності н
алежить земельна ділянка по
АДРЕСА_3 для будівництва т
а обслуговування будинку, ро
зміром 0, 2419 га.
Позивачці ОСОБА_4 на пра
ві власності належить будино
к АДРЕСА_4 на підставі сві
доцтва про право на спадщину
за заповітом, виданого 16 трав
ня 1986 року. Згідно державного а
кта на право власності на зем
ельну ділянку, виданого ОСО
БА_4 31 серпня 2004 року на підста
ві рішення Гатненської сільс
ької ради від 26 грудня 2003 року, ї
й на праві власності належит
ь земельна ділянка по АДРЕС
А_4 для будівництва та обслу
говування будинку, розміром
0, 2478 га.
Позивачці ОСОБА_5 Г, В. На
підставі договору купівлі-п
родажу від 28 лютого 1990 року нал
ежить будинок АДРЕСА_5 Пра
вовстановчих документів на з
емельну ділянку, передбачени
х ст. 22, 23 ЗК України в редакції 19
92 року та ст. . ст. . 125, 126 ЗК України
2001 року, позивачка суду не нада
ла.
Отже, жодна із позивачів від
повідно до вимог ст. 60 ЦПК Укра
їни не довела, що до тильної ст
орони належних трьом із них н
а праві власності земельних
ділянок ( за їх визначенням - г
ородів) передбачено заїзд із
вул. Шевченка. Згідно абрисів
земельних ділянок у виданих
їм державних актах їх земель
ні ділянки зазначені за адре
сою вул. Київська, а не вул. Шев
ченка. З матеріалів справи вб
ачається, що їх земельні діля
нки межують з тильної сторон
и із наданою відповідачеві з
емельною ділянкою. Проте жод
на із позивачів не заявляє, що
в зв'язку з наданням відповід
ачеві земельної ділянки були
порушені межі чи конфігурац
ія належних позивачкам земел
ьних ділянок. Той факт, що вони
та їх спадкодавці у свій час м
огли користуватися вільними
землями запасу сільської ра
ди і використовувати ці земл
і як додатковий під'їзд до сво
їх земельних ділянок із тиль
ної сторони, не свідчить про н
абуття ними права власності
чи права користування землям
и запасу сільської ради. Нада
ючи земельну ділянку відпові
дачеві із земель сільської р
ади, місцева рада діяла у межа
х своїх повноважень, наданих
їй Земельним кодексом та Зак
оном України "Про місцеве сам
оврядування", не порушуючи пр
и цьому прав позивачів.
Що стосується позивачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 то вони
взагалі не довели, що у їх пра
вомірному користуванні пере
бувають будь-які ділянки.
Отже, права позивачів як зем
левласників чи землекористу
вачів у розумінні ст. 152 ЗК Укра
їни не підлягають захисту, ос
кільки вони не довели, що нада
нням земельної ділянки

-4-
відповідачеві та видачею
йому державного акта на прав
о власності на земельну діля
нку порушені їх права.
Що стосується заявлених у п
озовній заяві вимог з підста
в про порушення генерального
плану села, надання земельно
ї ділянки відповідачеві із з
емель водного фонду, то позив
ачі не є належними позивачам
и за цими вимогами.
За таких обставин, коли пози
вачі відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України не довели заявле
них ними позовних вимог про в
изнання недійсним державног
о акта на право власності О
СОБА_6 на земельну ділянку, с
уд відмовляє у позові та в зв"я
зку із цим у позові про визнан
ня недійсним наступного дого
вору купівлі-продажу цієї зе
мельної ділянки.
На підставі ст. ст. 118, 121, 125, 126, 152, 158 З
К України, ст. 215 ЦК України, кер
уючись ст. ст. 60, 212-215, 218ЦПК України
, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні п
озовних вимог ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Гатне
нської сільської ради Києво-
Святошинського району Київс
ької області, Києво-Святошин
ського відділу земельних рес
урсів, приватного підприємст
ва "Агроспецпроект", треті осо
би Ірпінське районне управлі
ння водного господарства, Де
ржавне управління охорони на
вколишнього природного сере
довища у Київській області, п
ро визнання недійсними держа
вного акта на право власност
і на земельну ділянку та дого
вору купівлі-продажу земельн
ої ділянки.
Зняти заборону накладену
ухвалою суду від 26 жовтня 2007 ро
ку.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.