СПРАВА № 2 - 4649 - 2007 рік.
РІШЕННЯ
іменем України
10 грудня 2007 року. Артемівсь
кий міськрайонний суд Донец
кьой області
у складі: головуючого - судд
і БУКРЄИ С. П.
при секретарі Трубчаніно
вой О. Є.
з участтю: представника поз
ивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВА
Т "Донецькобленерго" Централ
ьні електричні мережі до ОС
ОБА_3, ОСОБА_2 про стягнен
ня 104.08 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з позовною заявою про стягне
ння з відповідачив 104.08 гривень
за рахунок компенсації збит
ків, які вони понесли у зв'язк
у з винними діями відповідач
ив, пов'язаних з порушенням П
равил користування електрич
ною енергією.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримує по
зовні вимоги та пояснив, що в
ідповідачи звернулися до них
29.01.2007 року із заявою про провед
ення перевірки приладу облік
у електричної енергії, який з
находиться у АДРЕСА_1. Згі
дно завдання № 389 від 29.01.2007 року в
казаний прилад обліку був за
мінений та направлений на ек
спертизу. Згідно акта № 855 від 30
.01.2007 року проведення експертиз
и, лічильник електроенергії
№ НОМЕР_1 тип СО-5У визнано
не придатним для подальшої е
ксплуатації та встановлено,
що зміна показів розрахунко
вого лічильника електричної
енергії здійснювалась за до
помогою гальмування диску ст
ороннім предметом. З цього пр
иводу уповноваженними особа
ми РЕС 02.02.2007 року було складено
акт № НОМЕР_2 про порушенн
я Правил користування електр
ичною енергією для населення
відносно відповідачив та зр
облено розрахунок розміру ві
дшкодування збитків, завдан
ні' позивачу, який складає 104.08 г
ривен, що і просить стягнути
з відповідачив.
В судове засідання відпові
дач ОСОБА_3 не з'явився. Згі
дно довіреності № 39 від 23.10.2007 рок
у, його інтереси представляє
ОСОБА_2., яка в судовому за
сіданні позовні вимоги не ви
знала та пояснила, що с почат
ку січня 2007 року лічильник ста
в погано працювати, а 29.01.2007 року
поплавився і перегорів. З цьо
го приводу вона викликала пр
ацівника житлової установи Ч
П "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4
, який, з дозволу працівників
РЕС, зняв цей лічильник. В цей
же день вона принесла і здала
лічильник працівникам РЕС, я
кі спочатку кудись віднесли
цей лічильник, а потім у її пр
исутності упакували та оплом
бували його. 30.01.2007 року експерти
за встановила пошкодження за
водських держпломб, порушен
ня герметичності між оглядов
им склом та кожухом, сліди га
льмування від сторонього пре
дмету на диску. Своєї вини вон
и не визнають оскільки ніяки
м чином не втручались у робот
у лічильника.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши представлені
ними докази, допросивши свід
ка, суд вважає, що позовні вим
оги не підлягають задоволенн
ю з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що по заяві відп
овідачки з приводу аварійної
роботи лічильника, останній
був демонтований 29 січня 2007 ро
ку працівником житлової уста
нови ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОС
ОБА_4 за попереднім дозволо
м працівника Артемівського Р
ЕС ОСОБА_5 і в цей же день ві
дповідачкою був переданий до
РЕСу, де він був упакований,
опломбований і направлений н
а експертизу. За результатам
и експертизи цей лічильник №
НОМЕР_1 тип СО-5У визнано не
придатним для подальшої екс
плуатації, що підтверджуєть
ся актом № 855 від 30.01.2007 року. В резу
льтаті внутрішнього огляду е
лементів приладу обліку вста
новлено:"Диск не обертається
, на диску сліди гальмування
від стороннього предмета, пі
дгоріла котушка напруги". Рез
ультати експертизи явилися п
ідставою для складання акту
№ НОМЕР_2 від 02.02.2007 року про п
орушення Правил користуванн
я електричною енергією для н
аселення та нарахування збит
ків на суму 104.08 гривень.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України май
нова шкода, завдана неправом
ірними рішеннями, діями чи бе
здіяльністю особистим немай
новим правам фізичної або юр
идичної особи, відшкодовуєт
ься в повному обсязі особою,
яка її завдала., на що і посила
ється позивач у данному позо
ві.
Між тим суд вважає, що позив
ачем не надано достатніх док
азів, які б безумовно підтвер
джували наявність вини відпо
відачив у спричиненні збиткі
в шляхом пошкодженя лічильни
ка.
В судовому засідані позива
чем не надано доказів, які б п
ідтверджували стан лічильни
ка на момент його зняття у ква
ртирі відповдачив. Згідно ак
та експертизи № 855 від 30.01.2007 року
в результаті зовнішнього огл
яду приладу обліку було вста
новлено, що держпломби завод
ські пошкоджені: вдруге обти
снуті стороннім предметом, т
римаються на об*язці без фікс
ації, порушено герметичніст
ь між оглядовим склом та кожу
хом.
Між тим, свідок ОСОБА_4 п
ояснив, що знімаючи цей лічил
ьник за згодою працівників Р
ЕС (по телефону), він не бачив я
вних порушень та пошкоджень
при зовнішньому огляді. Крім
того свідок пояснив, що лічи
льник плавився їз середини, щ
о і було підставою для його зн
яття.
Крім того суд приймає до ува
ги той факт, що 19.01.2007 року позива
ча було проінформовано праці
вниками ЧП "ІНФОРМАЦІЯ_1" п
ро неналежне енергопостачан
ня в квартирі відповідачів і
з дозволу працівників РЕС бу
ла зірвана пломба РЕСа з лічи
льника працівником житлової
установи для виконання ремо
нтних робіт (відсутність кон
такта на клемах). Це підтвердж
ується актом від 19.01.2007 року. Згі
дно цього акту станом на 19.01.2007 р
оку показники лічильника бул
и "7634". З акту № 855 від 30.01.2007 року експ
ертизи лічильника, станом на
29.01.07 року, т.т. на момент зняття
лічильника в квартирі відпов
ідачив і передачи його праці
вникам РЕС, показники лічиль
ника складали "7664.2", т.т. на 30.2 кв б
ільше. Це в достатній ступені
підтверджує той факт, що ліч
ильник було вилучено з кварт
ири 29.01.2007 року, де він до того з 19.
01.2007 року працював без пломб РЕ
Су. Таким чином позивач, при н
аявності цих обставин, мав ре
альну можливість з 19.01.2007 року пр
овести перевірку лічильника
в квартирі відповідачів шля
хом зовнішнього огляду прила
ду обліку і діяти за вимогами
п.53 Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я, який передбачає, що у разі
виявлення представником ене
ргопостачальника порушення
споживачем правил користува
ння електричною енергією, у т
ому числі фактів розкрадання
електричної енергії, склада
ється акт, який підписується
представником енергопостач
альника та споживачем. Прийм
аючи до уваги результати зов
нішнього огляду приладу облі
ку за актом експертизи, праці
вники РЕСу візуально встанов
или б ці пошкодження, при їх н
аявності на момент перевірки
, що і було б підставою для скл
адання акту, вилученню лічил
ьника з упаковкою, опломбува
нням та направленням його до
експетризи.
Але ж в судовому засіда
нні не встановлено і не можли
во встановити у якому стані б
ув лічильник на час його знят
тя працівником ЖЕКа в кварти
рі відповідача, в якому стані
він був при прийнятті його ві
д відповідачки, працівникам
и РЕС, відсутні з цього приво
ду письмові докази. Сам факт р
езультатів експертизи, при т
аких обставинах, не можно виз
нати достатнім доказом вини
відповідачів.

Таким чином у судовому
засіданні не здобуто доказів
, якіб в достатній мірі підтв
ерджували факт порушення від
повідачами Правил користува
ння електричною енергією для
населення, в силу чого позов
ні вимого позивача не підляг
ають задоволенню.
Керуючись ст. 1116 ЦК Укра
їни; ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК Украї
ни суд, -
вирішив:
Позовні вимоги ВАТ "До
нецькобленерго" Центральні е
лектричні мережі до ОСОБА_3
, ОСОБА_2 про стягнення 104
.08 гривень -ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВ
ОЛЕННЯ.
Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Донець
кої області через Артемівськ
ий міськрайонний суд шляхом
подачі в 10- денний строк з дня п
роголошення рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом 20 д
нів апеляційної скарги, з под
ачею її копії до апеляційної
інстанциї або в порядку ч. 4 ст
. 295 ЦПК України.