№ 2-623/07
РІШЕННЯ
Ім'ям України

28 листопада 2007 року Каліні
нський районний суд м. Горлів
ки Донецької області у скла­
ді головуючого судді Клешньо
ва О.І.
при секретарі Гура О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Горлів
ка справу за позовом ОСОБА_
1 до ВАТ «Донецькобленерго»
про захист прав споживача, ви
знання акту недійсним та по з
устрічному позову про стягне
ння заборгованості за безобл
іково спожиту електроенергі
ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом у якому вказав, що 17 ж
овтня 2006 року ро­бітниками ві
дповідача було складено Акт
№ 096187 про порушення ним правил
користу­вання електричною е
нергією для населення. Підст
авами для складання акту пос
лужило те, що робітники Східн
ого РЕС виявили «зайвий» про
від, який йшов від щітку до ліч
ильника і це дало робітникам
підстави вважати, що він крад
е електроенергію. Йому нарах
ували штраф та відімкнули св
ітло. Просив визнати Акт неза
конним оскільки првід до мер
ежі не був підключений і елек
троенергію він не розкрадав.

У зустрічному позові ВАТ пр
осило стягнути з ОСОБА_1 4147
, 10 гривень, моти­вуючи свої ви
моги тим, що останній порушив
вимоги монтажу лічильника, м
ав безоблікову «фазу» і безо
бліково користувався електр
оененргією, заподіявши ВАТ о
значені збитки.
У судовому засіданні позив
ач наполягав на своїх вимога
х на підставах, вказаних у по­
зовній заяві, пояснив, що дода
ткового вводу не робив у 2000 роц
і він робив ремонт у ква­ртир
і і ввід електромережі до ква
ртири було виконано п'ятижил
ьним кабелем при цьому чотир
и жили були задіяни, а п'ята бу
ла свободна і ні до чого не під
ключалася. Позовні вимоги ВА
Т не визнав оскільки електро
енергію не розкрадав. Під час
перевірки робітники РЕС вих
одили з квартири і, можливо, що
сь самі зробили у щітку.
Представник відповідача п
озов ОСОБА_1 не визнав, вва
жав дії робітників РЕС за­ко
нними, на підставах, викладен
их у позовній заяві наполяга
в на позовних вимогах ВАТ «До
нецькобленерго».
Свідок ОСОБА_2 показав, щ
о додатковий ввід позивач у к
вартирі не робив, а іс­нуюча п
'ята жила у кабелі повинна вик
ористовуватись як заземлінн
я.
Свідок ОСОБА_3 показала
, що при перевірці правил кори
стування правил електро­ене
ргії з боку позивача вона вия
вила зайвий фазний провід, як
ий знаходився під напругою і
його можливо було використо
вувати для безоблікового спо
живання електроенергії.
Свідок ОСОБА_4 дав анало
гічні пояснення, показав так
ож, що були лі на зайвому прово
ді зачищені кінці він не пам'я
тає.
Свідок ОСОБА_5 показав, щ
о, знаходячись на сходинній п
лощадці, з верху бачив як робі
тники РЕС вийшли з квартири
ОСОБА_1, щось пілключили у ел
ектрощітку і зно­ву зайшли д
о квартири.
Згідно з Актом № 096187 17 жовтня 200
6 року у квартирі АДРЕСА_1 р
обітниками РЕС «Східний» бул
о виявлено порушення правил
користування електричною ен
ергією, що проявилось у поруш
енні умов монтажу з метою зни
ження показників приладу обл
іку, існуванні за щитком безо
блікової «фази» (а.с. 2-4, 16-17).

2
Характер монтажу підтверд
жується фотографіями (а.с. 54-67).

Існування між сторонами у
годи на постачання електроен
ергії підтверджується копіє
ю договору (а.с. 5).
Відповідно до квітанцій (а.с
. 6-9) позивач щомісячно витрача
в у середньому 240 квт/год і спла
чував надані ресурси.
Згідно з висновком фахівці
в (а.с. 88) монтаж приладів обліку
у квартирі позивача від­пов
ідає нормативним актам і так
е підключення для безобліков
ого споживання електро­енер
гії не використовувалось.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідків, дослідивши матер
іали справи, суд приходить до
наступного.
17 жовтня 2006 року робітники РЕ
С «Східний» ВАТ «Донецькобле
нерго» склали Акт № 096187 про пор
ушення правил користування е
лектричною енергією з боку с
поживача ОСОБА_1, що прожи
ває у АДРЕСА_1. На думку пер
евіряючих порушення правил п
роявилося у порушенні умов м
онтажу з метою зниження пока
зників приладу обліку, існув
анні за щитком безоблікової
«фази», що дозволяло безопла
тно користуватися електроен
ергією. На споживача було нак
ладено штраф у сумі 4 147, 10 гривен
ь.
Згідно з існуючим між сторо
нами договором (п. 23) споживач н
есе відповідальність за пору
шення правил користування ел
ектричною енергією та її роз
крадання у випадку само­віль
ного підключення до електром
ереж і споживання електрично
ї енергії без приладів об­лі
ку. Це ж передбачено Правилам
и користування електричною е
нергією для населення (п. 48).
Між тим висновок робітникі
в РЕС щодо порушень з боку поз
ивача засновано на при­пущен
нях, оскільки відповідно до в
исновку фахівців, які не явля
ються зацікавленими осо­бам
и, монтаж та підключення до ел
ектромережі з боку ОСОБА_1
відповідає існую­чим норма
тивним актам і таке підключе
ння для безоблікового спожив
ання електроенергії не викор
истовувалось.
Означений висновок підтве
рджується показниками спожи
вання електроенергії з боку
позивача, їх проплатою і спро
стовує показання робітників
РЕС, які грунтуються не на фа­
ктичних данних огляду, а на їх
діях, пов'язаних з експеремен
туванням щодо п'ятого про­во
ду кабеля.
За таких обставин суд вважа
є, що ОСОБА_1 правила корис
тування електроенергією для
населення не порушував і акт
на нього складено необгрунт
овано.
На підставі ст. 714 ЦК України,
п. п. 48, 53 Правил користування ел
ектричною енергі­єю для насе
лення, керуючись ст. ст. 8, 10, 109, 212-215 Ц
ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Акт № 096187 від 17 жовтня 2006 року п
ро порушення правил користув
ання електрич­ною енергією д
ля населення з боку ОСОБА_1
визнати недісним..
У задаволенні позовних вим
ог про стягнення з ОСОБА_1
заборгова­ності за безоблік
ово спожиту електроенергію в
сумі 4 147 гривень 10 копійок відм
овити.
Стягнути з ВАТ «Донецькобл
енерго» на користь держави с
удовий збір у розмірі 51 гривня
та розходи на інформаційно-т
ехнічне забеспечення у розмі
рі 30 гривень..
Рішення може бути оскаржен
е до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський рай
онний суд м. Горлівки протяго
м 20 днів після надання у 10-денни
й строк заяви про апеляційне
оскарження.