Справа №2-3784/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого
судді: Рассуждай Я.М. при
секретері: Янатьєвої Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в
приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про стягнення суми борг, суд -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_13вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вона просить суд
стягнути з нього суму боргу по розписці, судові витрати, відсотків від позики.

Мотивує
свої позовні вимоги тим, що в травні 2007 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до
неї з проханням зайняти йому 5000 гривень.

3 травня
2007 року вона передала йому у борг суму 4585 гривень, про що була складена
розписка. Термін повернення вказаної суми боргу був обумовлений 31 травня 2007
року. Проте у встановлений термін відповідач ОСОБА_2 вказану суму боргу не
повернув.

Зараз
вона просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмір 4585 гривень,
судові витрати в розмір 81 гривня, витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката
в розмір 200 гривень, відсотки від суми позики у розмірі 124 гривні,
прострочення по поверненню боргу в сумі 33 гривні.

Допитана
в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і просила
суд задовольнити їх в повному об'ємі.

Допитаний
в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. На стягнення
суми боргу згоден.

Суд
дослідивши обставини у даній справі представлені суду документи і докази,
заслуховує пояснення учасників даного судового розгляду приходить до
переконання про те, що між сторонами у даній справі виникли і існують
правовідносини передбачені і регульовані вимогами ст. ст. 625, 1046, 1047,
1048, 1049, 1050 ЦК України.

Суд
вважає те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково
по наступних підставах:

У
дійсному судовому засіданні було встановлено те, що дійсно 3 травня 2007 року
позивачка передала, а відповідач одержав від позивачки у даній справі ОСОБА_1 у
борг суму у розмірі 4585 гривень. Про це була складена розписка. Термін
повернення вказаної суми боргу сторонами був оговорен - 31 травня 2007 року.

Проте як
було встановлено в судовому засіданні в обумовлений сторонами термін,
відповідач ОСОБА_2 вказану суму боргу позивачці ОСОБА_1

Вказана
обставина послужила причиною звернення позивачці ОСОБА_1 до суду з даною
позовною заявою.

Доводи
позивачці ОСОБА_1 крім того підтверджуються матеріалами даної справи і зокрема:

Так а.с. 5
розписка.

Відповідно
до вимог ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності при неможливості виконання їм
грошових зобов'язань.

Згідно
вимог ст. ст. 1046, 1049 ЦК
України ... договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні
грошові кошти..., а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей...
Форма операції, передбачена ст. ст. 1047 ЦК
України між сторонами у даній справі виконана.

Суд
критично дослідивши обставини у даній справі приходить до переконання про те,
що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, в частині стягнення
суми боргу і судових витрат, включаючи
суми   прострочення, оскільки
вони, на думку суду, засновані на

вимогах чинного
законодавства і в дійсному судовому засіданні знайшли своє законне і об'єктивне
підтвердження.

За
наявності вказаних обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача у даній справі ОСОБА_1 суму боргу за договором
позики у розмірі 4585 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривну, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно
вимог ст. ст. 62 ЦК України ...
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за всю годину прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Проте як
видно між сторонами у даній справі, при складанні боргової розписки / договору
позики / не складався договір і не обмовлялося питання про оплату суми боргу з
урахуванням інфляції і річних відсотків.

За
наявності вказаних обставин суд не убачає законних підстав для стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 суму у розмірі 124 гривень /
відсотки за невчасне повернення суми борга /, 33 гривні / трьох відсотків
річних за прострочення повернення суми боргу /.

Крім
того суд не убачає яких-небудь законних підстав для повернення на користь
позивача ОСОБА_1 витрат пов'язаних з наданням їй юридичній допомоги, оскільки
вона взагалі в позовній заяві не вказала розмір її витрат на оплату послуг
адвоката, крім того в справі відсутня сама квитанцію по вказаній оплаті витрат.

Керуючись
ст. ст. 625,
1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу у розмірі 4585 гривень, судові витрати у
розмірі 81 гривня, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму у розмірі
4666 гривень.

В
останній частині позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення з нього в її
користь суми у розмірі 157 гривень, відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд міста Донецька протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.