Справа
№2-2443/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

14
червня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської Т.В.

при секретарі - Мартинюку О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну  справу за позовомОСОБА_1до  ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання,

встановив:

01.03.2007
року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання договору довічного
утримання,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що після смерті чоловіка в 1990 року залишилась проживати одна. З врахуванням стану
здоров'я,  потребує сторонньої допомоги.
В 1998 році перебувала на лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні
№2,  де познайомилась з ОСОБА_3.,  яка запропонувала позивачу переоформити на
неї квартиру,  а вона,  в свою чергу,
буде забезпечувати її продуктами харчування,  медикаментами,  пранням,
тобто здійснювати догляд. Внаслідок чого,  02.09.1998 року з відповідачем в першій Луцькій державній нотаріальній конторі був
заключний договір довічного утримання,
за яким остання зобов'язалась довічно утримати ОСОБА_1,  забезпечувати
харчуванням і одягом,  доглядати за
нею,  надавати необхідну допомогу,  а їй у власність була передана квартира АДРЕСА_1  З червня 2004 року ОСОБА_3. виїхала на постійне місце проживання в США,  внаслідок
чого,  перестала виконувати взяті на себе
зобов'язання.

Посилаючись на викладене,
просить розірвати договір довічного утримання,  в зв'язку з невиконанням відповідачем умов
договору.

Позивач ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги,  з
підстав зазначених в позовній заяві,
підтримала в повному обсязі,
пояснивши,  що з ОСОБА_3.
познайомилась в 1989
році,  коли лежала
в лікарні. Відповідач дізналась,  що
остання одинока,  і почала до неї
приходити. Проте,  ніколи не виконувала
умов договору довічного утримання належним чином.  Траплялось,
що вона не з'являлась на протязі двох місяців. З червня 2004 року
відповідач взагалі не з'являється,
оскільки,  виїхала на постійне
місце проживання дог

США.
На даний час,  є люди,  які доглядають
позивача,  дають їй гроші та допомагають
у всьому.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги довірительки,
викладені в позовній заяві,
підтримала в повному обсязі,
просила позов задоволити.

Представник Першої Луцької державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився,  подав
суду заяву,  в якій просить слухати
справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

За погодженням позивача,
представника позивача,  суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,  представника позивача,  дослідивши письмові докази у справі,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  між позивачами ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3. 02.09.1998 року був укладений договір довічного утримання,  посвідчений державним нотаріусом Першої
Луцької державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 1-3055 (а.с. З).

Згідно даного договору,
ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3. належну їй на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1  а ОСОБА_3. зобов'язалась довічно утримувати ОСОБА_1,  забезпечувати її
харчуванням,  одягом,  доглядати,
надавати необхідну допомогу,  з
правом довічного проживання в цій квартирі.

З пояснень позивача,
свідків в судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_3 - набувач майна за договором довічного утримання,  не утримувала позивача ОСОБА_1 -
відчужувача майна за договором,  з червня 2004 року не забезпечувала її харчуванням,
одягом,  не доглядала та не
надавала необхідного догляду.

Згідно  ст. 755 ЦК України,  договір
довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача
або третьої особи,  на користь якої він
був укладений,  у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,  незалежно від його вини.

Таким чином,  судом
встановлено,  що набувач майна - відповідач по справі ОСОБА_3. не виконує обов'язків,  взятих на себе за договором довічного
утримання від 02.09.1998
року,  тому,  даний договір слід розірвати.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  58,  60,
213,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.  744,  747,
755 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати договір довічного утримання,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3,  02 вересня 1998
року,  посвідчений державним нотаріусом
Першої Луцької державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за №
1-3055.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким
міськрайонним судом за письмовою заявою ОСОБА_3,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не буде подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.