Справа № 2-3984/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у склад
і: головуючого судді Маринче
нко М.М. , при секретарі Скрипе
ць Г.Л., Даниловому А.Д., Скорик
Н.В., Янковій Х.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до спец
іалізованої школи № 239 Оболонс
ького району м. Києва (далі - сп
еціалізована школа № 239), Управ
ління освіти Оболонської рай
онної в м. Києві державної ад
міністрації (далі - управлінн
я освіти), треті особи - ОСОБ
А_2, ОСОБА_3, про визнання
звільнення незаконним, поно
влення на посаді вчителя муз
ики, визнання незаконним не д
опуску до роботи та зобов'яза
ння допустити до виконання п
осадових обов'язків, стягнен
ня середнього заробітку за ч
ас вимушеного прогулу, зобов
'язання анулювати записи в тр
удовій книжці, допуск негайн
ого виконання рішення суду в
частині поновлення на робот
і, допуску до роботи та випла
ти заробітної плати за один м
ісяць, стягнення компенсаці
ї за невикористану відпустку
, матеріальної допомоги на оз
доровлення та грошової винаг
ороди до дня працівника осві
ти,

встановив:

Позивачка звернулася до с
уду з зазначеним позовом, уто
чненим в процесі розгляду сп
рави, посилаючись на те, що з
1997 року до 15 березня 2006 року прац
ювала в спеціалізованої школ
и № 239 на посаді вчителя музики
за безстроковим трудовим до
говором. 15 березня 2006 року нака
зом управління освіти та нак
азом директора школи була зв
ільнена з роботи за п.3 ст. 41 КЗ
пП України. Звільнення було н
езаконним, тому вона оскаржи
ла його до суду. Рішенням Обол
онського районного суду від
27 березня 2007 року її поновлено
на посаді вчителя музики та п
остановлено допустити негай
не виконання рішення суду в ч
астині поновлення на роботі.

З моменту ухвалення рішенн
я судом директор школи неодн
оразово їй повідомляв, що доп
ускати її до роботи він не має
наміру, не ознайомив з наказ
ом про поновлення на роботі і
такими своїми діями демонст
рував відмову виконувати ріш
ення суду в добровільному по
рядку, тому їй довелося зверн
утися до Оболонського районн
ого суду м. Києва з заявою про
видачу виконавчого листа з м
етою пред'явлення його до вик
онавчої служби для примусово
го виконання рішення суду в ч
астині поновлення її на поса
ді.
В канцелярії суду їй було по
відомлено, що виконавчий лис
т разом зі справою направлен
ий до апеляційного суду для р
озгляду апеляційної скарги в
ідповідачів, а тому видати йо
го немає можливості. 5 червня 2
007 року, ознайомившись з матер
іалами справи, вона з'ясувала
, що виконавчий лист в матері
алах справи відсутній.
13 червня 2007 в заяві, зареєстр
ованій в канцелярії Оболонсь
кого районного суду м. Києві,
вона просила надіслати їй ви
конавчий лист рекомендовани
м листом.
20 червня 2007 року вона отри
мала листа з пропозицією над
ати роз'яснення з
приводу відсутності на роб
оті з 27 березня 2007 року.
21 червня 2007 року вона була
ознайомлена під розпис з нак
азом про
поновленні на роботі від 27 б
ерезня 2007 року і фактично лише
з цього дня приступила
до виконання трудових обов
'язків. 21 червня 2007 року був зроб
лений запис у
трудовій книжці про поновл
ення її на посаді з 27 березня 200
7 року, а 22 червня 2007
року вона була звільнена за
п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогу
ли без поважних причин,
які вона начебто вчинила до
дня фактичного поновлення н
а роботі.
Таким чином незаконність ї
ї звільнення полягає в тому,
що відповідачі звільнили її
за прогул без поважних причи
н з 27 березня 2007 року по 21 червня
2007 року, хоча в зазначений пер
іод вона ще не була поновлена
на роботі, оскільки не допус
калася директором до виконан
ня своїх посадових обов'язкі
в та не була ознайомлена з нак
азом про поновлення на робот
і, незважаючи на її неоднораз
ові вимоги допустити її до ро
боти та ознайомити з наказом
про поновлення на роботі.

2
Наказами начальника управ
ління освіти № 1514-к від 15 жовтня
2007 року та директора школи № 87-к
від 15 жовтня 2007 року внесено зм
іни до наказу № 188/1 від 27 березня
2007 року начальника управлінн
я освіти та до наказу 25/2-к від 27 б
ерезня 2007 року директора школ
и про поновлення її на роботі
і зазначено, що у зв'язку з зал
ишенням та набранням чинност
і рішенням Оболонського райо
нного суду м. Києва від 27 берез
ня 2007 року, відповідно до пост
анови апеляційного суду м. Ки
єва від 26 вересня 2007 року ОСОБ
А_1. підлягає поновленню на п
осаді вчителя музики спеціал
ізованої шкоди № 239 з 16 березня
2006 року.
Тобто, після ухвали апеляц
ійного суду, якою рішення суд
у першої інстанції про понов
лення її на роботі було залиш
ено без змін, і на підставі нь
ого вона була поновлена на ро
боті з 16 березня 2006 року.
Однак, поновивши ЇЇ на робо
ті, директор школи знову, як і
минулий раз, не допустив її д
о роботи. Але на цей раз вона о
тримала відповіді на її заяв
и за підписом начальника упр
авління освіти ОСОБА_3 та
директора школи ОСОБА_2.

3 тлумаченням наказів від 1
5 жовтня 2007 року таким чином, що
начебто вона
повторно на роботі не понов
лювалася.
Таке тлумачення наказів на
думку позивачки є невірним,
оскільки наказ № 187/1-к від 27 бере
зня 2007 року не може містити пос
илання на рішення суду, яке в
ідбудеться більш ніж через п
івроку - 26 вересня 2007 року, тобт
о на подію, яка на час видання
наказу ще не відбулася. Видан
ня наказів від 15 жовтня 2007 року
і наступний недопуск 16 жовтня
2007 року її до роботи, як і в мин
улий раз, мало на меті знову і
нсценувати її прогул.
На підставі викладеного, п
озивачка просила: визнати зв
ільнення її з посади за п.
4 ст. 40 КЗпП України згідно
наказів управління освіти №
486-к від 22 червня 2007
року і директора школи № 43-к в
від 22 червня 2007 року незаконни
м і поновити її на
посаді вчителя музики спец
іалізованої школи № 239 Оболонс
ького району м. Києва з
22 червня 2007 року; визнати неза
конним недопуск її до роботи
16 жовтня 2007 року
та зобов'язати відповідачі
в допустити її до виконання п
осадових обов'язків; стягнут
и з
управління освіти на її кор
исть середній заробіток за ч
ас вимушеного прогулу за
період з 28 березня 2007 року по 2
0 червня 2007 року та середній зар
обіток за час
вимушеного прогулу з 23 черв
ня 2007 року по день ухвалення рі
шення суду;
зобов'язати відповідача - сп
еціалізовану школу № 239 анулюв
ати записи в її трудовій
книжці під номерами 12 та 13; до
пустити негайне виконання рі
шення суду в частині
поновлення її на роботі та д
опуску до роботи і негайне ви
конання судового рішення в

частині присудження випла
ти заробітної плати за один м
ісяць.
Також позивачка зазначила
, що при звільненні їй не було
виплачено компенсацію за не
використану відпустку за 2005/2006
, 2006-2007 навчальний рік, разом з м
атеріальною допомогою на озд
оровлення в розмірі посадово
го окладу відповідно до ст. 57
Закону України "Про освіту".

Крім того, всі педагогічні
працівники м. Києва до Дня пр
ацівника освіти отримали гро
шову винагороду у розмірі 50% м
ісячного посадового окладу.
Станом на 01 вересня 2007 року пос
адовий оклад вчителя вищої к
атегорії становив 845 грн.
На підставі викладеного пр
осила стягнути управління ос
віти на її користь компенсац
ію за невикористану відпустк
у разом з матеріальною допом
огою на оздоровлення за 23 дні
2005-2006 навчального року та за 56 дн
ів 2006/2007 навчального року в сумі
4650 грн. 40 коп. та грошову винагор
оду до Дня працівника освіти
в сумі 422 грн. 50 коп.
В судовому засіданні позив
ачка та її представник вказа
ні позовні вимоги підтримали
в повному обсязі.
Представники відповідачів
та третя особа ОСОБА_2., ди
ректор школи, проти задоволе
ння позову заперечували, пос
илаючись на те, що за позовом
ОСОБА_1. 27 березня 2007 року Об
олонським районним судом м. К
иєва ухвалено рішення про по
новлення ОСОБА_1. на посад
і вчителя музики спеціалізов
аної школи № 239 Оболонського р
айону м. Києва; стягнення з сп
еціалізованої школи №239 Оболо
нського району м. Києва на ко
ристь ОСОБА_1. 6 616 грн. 59 коп. с
ереднього заробітку за час в
имушеного прогулу; анулюванн
я запису про звільнення за п.3
ст. 41 КЗпП України у трудовій
книжці ОСОБА_1.

3
На виконання вказаного рі
шення, керуючись ст. 235 КЗпП У
країни про негайне виконання
рішення суду про поновлення
на роботі незаконно звільне
ного працівника, управління
м освіти та спеціалізованою
школою №239 27 березня 2007 року вида
но накази №118/1к та 25/2-к про понов
лення ОСОБА_1. на посаді вч
ителя музики.
Не зважаючи на поновлення н
а роботі з 27 березня 2007 року та м
аючи на руках рішення Оболон
ського районного суду м. Києв
а про поновлення на роботі,
ОСОБА_1. в період з 28 березня 2
007 року по 20 червня 2007 року не вих
одила на роботу та не приступ
ала до виконання своїх посад
ових обов'язків. Про факт відс
утності позивачки на робочом
у місці було складено акти ві
д 27 березня 2007 року, 28 березня 2007 р
оку та 11 квітня 2007 року підписа
ні працівниками та директоро
м школи.
Позивачка вийшла на роботу
лише 21 червня 2007 року, про що бу
в складений акт № 398 від 21 червн
я 2007 року, відповідно до якого
позивачкою до школи було над
ано трудову книжку; в період з
27 березня 2007 року по 21 червня 2007 р
оку ОСОБА_1. у школі не з'явл
ялась і про причини своєї від
сутності на робочому місці н
і адміністрацію школи, ні про
фком не повідомляла.
За таких обставин, 21 червня
2007 року ОСОБА_1. була запрош
ена на засідання профкому шк
оли, на якому на прохання чле
нів профкому не могла надати
жодних усних або письмових (д
окументально підтверджених
) пояснень своєї відсутності
з період з 27 березня 2007 року по 2
1 червня 2007 року. У зв'язку з цим,
21 червня 2007 року на засіданні п
рофкому прийнято рішення дат
и згоду на звільнення з посад
и вчителя музики ОСОБА_1. з
а п. 4 ст. 40 КЗпП України.
22 червня 2007 року ОСОБА_1. от
римала витяг з протоколу зас
ідання профкому школи від 21 че
рвня 2007 року.
21 червня 2007 року директор шко
ли звернувся з клопотанням д
о начальника управління осві
ти, в якому просив звільнити
вчителя музики ОСОБА_1. за
п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогу
л без поважних причин, попере
дньо обґрунтувавши своє прох
ання.
Як наслідок, 22 червня 2007 року
управління освіти видало на
каз №486-к про звільнення ОСОБ
А_1., який дублюється наказо
м №43-к по спеціалізованій школ
і №239 від 22 червня 2007 року. З обома
наказами позивачка була озн
айомлена того ж дня, про що св
ідчить її підпис на наказах.

Наказами управління освіт
и та спеціалізованої школи №
239 від 15 жовтня 2007 року лише було
змінено дату поновлення поз
ивачки на роботі з 27 березня 2007
року на 16 березня 2006 року.
За таких обставин звільнен
ня ОСОБА_1. є законним, а її
позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню.
Третя особа ОСОБА_3 , нач
альник управління освіти, в с
удове засідання не з'явилася
, надіслала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутн
ості.
Заслухавши пояснення пози
вача та її представника, пред
ставників відповідачів, тре
тьої особи - ОСОБА_2., показ
ання свідків ОСОБА_4. , ОС
ОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7
., ОСОБА_8., дослідивши мат
еріали справи, що розглядаєт
ься, а також матеріали справи
№ 2-а-79/07, суд встановив наступн
е.
Наказом по спеціалізовані
й школі № 239 м. Києва від 29 грудн
я 1997 року № 174-к ОСОБА_1. призна
чено на посаду вчителя музик
и з 17 грудня 1997 року.
Наказом управління освіти
від 14 березня 2006 року № 134 та нака
зом по спеціалізованій школі
№ 239 м. Києва від 15 березня 2006 рок
у № 18 ОСОБА_1. звільнено з ро
боти за п.3 ст. 40 КЗпП України з
а порушення педагогічної ети
ки та вчинення аморального п
роступку.
Рішенням Оболонського рай
онного суду м. Києві від 27 бере
зня 2007 року, залишеним без змі
ни ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 26 вересня 2007 року,
ОСОБА_1. поновлено на посад
і вчителя музики у спеціаліз
ованій школі № 239 Оболонського
району м. Києва, стягнуто зі
спеціалізованої школі № 239 на
її користь середній заробіто
к за час вимушеного прогулу т
а анульовано запис про звіль
нення за п. 3 ст. 41 КЗпП України
.
При оголошенні вказаного р
ішення були присутні як пози
вачка, так і представники від
повідачів.

4
Відповідно до ст. 235 КЗпП Ук
раїни рішення про поновлення
на роботі незаконно звільне
ного працівника, прийняте ор
ганом, який розглядає трудов
ий спір, підлягає негайному в
иконанню. Положення вказаної
статті щодо негайного викон
ання рішення суду про поновл
ення на роботі стосуються і п
рацівника, якого поновлено н
а роботі.
На виконання рішення Оболо
нського районного суду м. Киє
ві від 27 березня 2007 року наказо
м управління освіти від 27 бере
зня 2007 року № 188/1-к та наказом по с
пеціалізованій школі № 239 від
27 березня 2007 року № 25/2-к ОСОБА_1
. поновлено на посаді вчителя
музики спеціалізованої школ
и № 239 м. Києва з 27 березня 2007 року
.
Наказом управління освіти
від 15 жовтня 2007 року № 1514-к внесен
о зміни до наказу № 188/1-к від 27 бе
резня 2007 року про поновлення н
а роботі ОСОБА_1. та виклад
ено його в такій редакції: О
СОБА_1. поновити на посаді вч
ителя музики спеціалізовано
ї школи № 239 з 16 березня 2006 року.

Наказом по спеціалізовані
й школі № 239 м. Києва від 15 жовтн
я 2007 року № 87-к внесено зміни до н
аказу від 27 березня 2007 року № 25/2-к
про поновлення на роботі учи
теля музики ОСОБА_1. та вик
ладено його в такій редакції
: ОСОБА_1. поновити на робот
і учителя музики спеціалізов
аної школи № 239 з 16 березня 2006 рок
у.
Ухвалою Оболонського райо
нного суду м. Києва від 22 листо
пада 2007 року, описку в якій вип
равлено ухвалою Оболонськог
о районного суду м. Києва від
11 грудня 2007 року, за заявою ОС
ОБА_1. роз'яснено рішення Обо
лонського районного суду м. К
иєві від 27 березня 2007 року та вк
азано, що відповідно до цього
рішення ОСОБА_1. повинна б
ути поновлена на посаді вчит
еля музики з 15 березня
2006 року.
Відповідно до п. 34 Постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни від 6 листопада 1992 року №
9 «Про практику розгляду суда
ми трудових спорів» відповід
но до правил ст. 24 КЗпП Україн
и рішення про поновлення на р
оботі вважається виконаним з
дня видання власником або уп
овноваженим ним органом нака
зу про це.
Таким чином позивачку відп
овідно до вимог чинного зако
нодавства шляхом добровільн
ого виконання рішення суду п
оновлено на посаді вчителя м
узики наказами від 27 березня 2
007 року з 27 березня 2007 року, з под
альшим внесенням змін до вка
заних наказів щодо поновленн
я на роботі позивачки з 16 бере
зня 2006 року.
У зв'язку з вищевикладеним,
посилання позивачки на те, щ
о її поновлення на роботі від
булося лише 21 червня 2007 року, ко
ли вона під розпис була ознай
омлена з наказом про поновле
ння на роботі та фактично доп
ущена до роботи, а також її по
силання на норми Закону Укра
їни «Про виконавче проваджен
ня», який регулює порядок при
мусового виконання рішення с
уду, є безпідставними.
Проте, ОСОБА_1., на яку та
кож покладається обов'язок н
егайного виконання рішення с
уду про поновлення на роботі
, вийшла на роботу лише 21 червн
я
2007 року.
Вказана обставина підтвер
джується табелями обліку роб
очого часу за березень, квіте
нь, травень, червень 2007 року, а
ктами від 27 березня 2007 року, 28 бе
резня 2007 року, 11 квітня 2007 року, 2
1 червня 2007 року, складеними пр
ацівниками школи, показання
ми свідків - працівників школ
и ОСОБА_4. , ОСОБА_5., ОС
ОБА_6., ОСОБА_7.
Факт відсутності позивачк
и на роботі з 27 березня 2007 року п
о 20 червня 2007 року включно підт
верджується поясненнями сам
ої позивачки, яка зазначила,
що приходила до школи лише 27 б
ерезня 2007 року, і оскільки дир
ектор школи в цей день її не до
пустив до роботи, вона більше
до школи до 21 червня 2007 року не п
риходила, намагалася виріши
ти питання про її поновлення
на роботі в примусовому поря
дку шляхом отримання виконав
чого листа.
Проте будь-яких доказів, що
директор школи не допускав
ОСОБА_1. до роботи до 21 червня
2007 року позивачкою суду не над
ано. Заяви позивачки від 30 тра
вня 2007 року директору школи, Г
оловному управлінню освіти м
. Києва, Управлінню освіти Об
олонської районної в м. Києві
державної адміністрації, за
яви про видачу виконавчого л
иста від 29 травня, 1 червня, 6 че
рвня, 13 червня 2007 року,

5
показання свідка ОСОБА_8
., який стверджував про те, щ
о директор школи на протязі в
есни 2007 року при зустрічах з по
зивачкою в суді при розгляді
іншої справи в перервах між с
удовими засіданнями відмовл
явся вирішити питання щодо п
оновлення її на роботі, запис
судового засідання, на які п
осилається позивачка, невик
онання рішення суду про поно
влення її на роботі та поважн
ість її відсутності на робот
і з 27 березня 2007 року по 20 червня
2007 року включно не доводять.

21 червня 2007 року, відразу піс
ля її виходу на роботу, позив
ачку було ознайомлено з нака
зом про поновлення на роботі
і вона приступила до виконан
ня трудових обов'язків. В цей ж
е день позивачкою передано д
о канцелярії школи трудову к
нижку та на ім'я директора шко
ли та начальнику управління
освіти написано пояснення що
до причин відсутності на роб
оті, в якому ОСОБА_1. зазна
чила, що директор школи до ць
ого часу не допускав її до роб
оти та сказав, що наказ про її
поновлення на роботі не вида
вав.
21 червня 2006 року директор шко
ли звернувся до профспілково
го комітету школи з поданням
про надання дозволу на звіль
нення ОСОБА_1. на підставі
п. 4 ст. 40 КЗпПУ за прогул з поси
ланням на те, що позивачка ві
дповідно до рішення суду від
27 березня 2007 року поновлена на
посаді вчителя музики, але з
невідомих причин на роботу н
е вийшла, правдиві пояснення
своєї відсутності на роботі
та відповідні документи не н
адала.
21 червня 2007 року відбуло
ся засідання профспілкового
комітету школи за участю поз
ивачки. Рішенням профкому, пр
ийнятим повноважним складом
, надано згоду на звільнення
з посади вчителя музики ОСО
БА_1. за п. 4 ст. 40 КЗпП України з
а прогули, з посиланням на те
, що з 27 березня 2007 року до 21 черв
ня 2007 року вона на роботу не з'я
влялась, ніяких документів п
ро причину відсутності на ро
бочому місці не надала.
22 червня 2007 року позивач
ка отримала витяг з протокол
у засідання профкому школи.

Наказом управління освіти
від 22 червня 2007 року № 486-к ОСОБ
А_1. звільнено 22 червня 2007 року
за прогули без поважних прич
ин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП Ук
раїни.
На підставі вказаного нака
зу видано наказ по спеціаліз
ованій школі № 239 м. Києва від 22
червня 2007 року № 43-к про звільне
ння ОСОБА_1. 22 червня 2007 року
за прогул без поважних причи
н згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України
.
З вказаними наказами пози
вачка ознайомлена 22 червня 2007 р
оку.
За відпрацьовані дні позив
ачці виплачено заробітну пла
ту.
Відповідно до ст. 148 КЗпП Ук
раїни дисциплінарне стягнен
ня застосовується власником
або уповноваженим ним орган
ом безпосередньо за виявленн
ям проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його вияв
лення, не рахуючи часу звільн
ення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непраце
здатністю або перебування йо
го у відпустці. Дисциплінарн
е стягнення не може бути накл
адене пізніше шести місяців
з дня вчинення проступку.
Відповідно до ст. 149 КЗпП Укр
аїни та п. 35 Правил внутрішньо
го розпорядку спеціалізован
ої школи № 239 до застосування д
исциплінарного стягнення ди
ректор школи повинен зажадат
и від порушника трудової дис
ципліни письмові пояснення.

Таким чином суд вважає, що с
троки застосування до позива
чки дисциплінарного стягнен
ня не пропущені, оскільки поя
снення щодо відсутності пози
вачки на роботі з 27 березня 2007 р
оку директор школи зміг отри
мати лише 21 червня 2007 року, коли
ОСОБА_1. вийшла на роботу.

На підставі вище викладено
го, суд вважає, що звільнення
позивачки з роботи на підста
ві п. 4 ст. 40 КЗпП України за про
гул без поважних причин згід
но наказу управління освіти
від 22 червня 2007 року № 486-к та нака
зу по спеціалізованій школі
№ 239 від 22 червня 2007 року № 43-к пров
едено з дотриманням усіх вим
ог чинного законодавства, є з
аконним та обґрунтованим.
Тому позовні вимоги ОСОБ
А_1. про визнання звільнення
її з посади за п. 4 ст. 40 КЗпП Укр
аїни згідно наказів управлін
ня освіти № 486-к від 22 червня 2007 ро
ку і директора школи № 43-к в від
22 червня 2007 року незаконним і п
оновлення її на посаді вчите
ля музики спеціалізованої шк
оли № 239 Оболонського району м
. Києва з

6
22 червня 2007 року; визнання не
законним недопуску її до роб
оти 16 жовтня 2007 року та зобов'яз
ання відповідачів допустити
її до виконання посадових об
ов'язків; стягнення з управлі
ння освіти на її користь сере
днього заробітку за час виму
шеного прогулу за період з 28 б
ерезня 2007 року по 20 червня 2007 рок
у та середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з 23 че
рвня 2007 року по день ухвалення
рішення суду; зобов'язання сп
еціалізованої школи № 239 анулю
вати записи в її трудовій кни
жці під номерами 12 та 13; допуск
негайного виконання рішення
суду в частині поновлення її
на роботі та допуску до робот
и і негайного виконання судо
вого рішення в частині прису
дження виплати заробітної пл
ати за один місяць задоволен
ню не підлягають. При цьому зм
іна запису в трудовій книжці
позивачки щодо дати поновле
ння на роботі з 27 березня на 16 б
ерезня 2007 року можлива лише пі
сля надання ОСОБА_1. трудо
вої книжки, яку повернуто поз
ивачці після звільнення, до ш
коли. Будь-яких доказів відмо
ви у внесенні таких змін пози
вачкою не надано.
Позовні вимоги ОСОБА_1. п
ро стягнення компенсації за
невикористану відпустку раз
ом з матеріальною допомогою
на оздоровлення за 56 днів 2006/2007 н
авчального року та грошової
винагороди до дня працівника
освіти задоволенню не підля
гають, оскільки з моменту зві
льнення наказами від 14 березн
я 2006 року та від 15 березня 2006 року
до прийняття рішення суду ві
д 27 березня 2007 року про поновле
ння на роботі позивачка не пр
ацювала і на її користь стягн
уто середній заробіток за ча
с вимушеного прогулу. З 27 бере
зня 2007 року до моменту її звіль
нення наказами від 22 червня 2007
року (за винятком двох днів - 21 т
а 22 червня 2007 року) позивачка та
кож не працювала і її звільне
ння є законним та обґрунтова
ним.
Позовні вимоги ОСОБА_1. п
ро стягнення компенсації за
невикористану відпустку раз
ом з матеріальною допомогою
на оздоровлення за 23 дні 2005/2006 на
вчального року також задовол
енню не підлягають, оскільки
позивачкою не надано суду до
казів, що вказані виплати їй
не здійснено або здійснено з
порушенням вимог чинного за
конодавства.
Керуючись п. 4 ст. 40, ст. ст. 43.
147, 147і, 148, 149, 235, п. 34 Постанови Плен
уму Верховного Суду України
від 6 листопада 1992 року № 9 «Про п
рактику розгляду судами труд
ових спорів», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до спеціаліз
ованої школи № 239 Оболонського
району м. Києва, Управління о
світи Оболонської районної в
м. Києві державної адміністр
ації, треті особи - ОСОБА_2
, ОСОБА_3, про визнання зві
льнення незаконним, поновле
ння на посаді вчителя музики
, визнання незаконним недопу
ску до роботи та зобов'язання
допустити до виконання поса
дових обов'язків, стягнення с
ереднього заробітку за час в
имушеного прогулу, зобов'яза
ння анулювати записи в трудо
вій книжці, допуск негайного
виконання рішення суду в час
тині поновлення на роботі, до
пуску до роботи та виплати за
робітної плати за один місяц
ь, стягнення компенсації за н
евикористану відпустку, мат
еріальної допомоги на оздоро
влення та грошової винагород
и до дня працівника освіти.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський р
айонний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення. Апеляційна скарг
а на рішення суду подається п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана в двадцятиден
ний строк, рішення суду набир
ає законної сили після закін
чення цього строку. У разі под
ання апеляційної скарги ріше
ння, якщо його не скасовано, н
абирає законної сили після р
озгляду справи апеляційним с
удом.