Справа
№ 2-1628/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  якій діє в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,  Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів",  ОСОБА_4 про скасування протоколу про
проведення аукціону,

встановив:

30.01.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби у
Деснянському районі міста Чернігова,
Чернігівського аукціонного центру Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів" про скасування рішення № 88
щодо продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (далі по тексту - Квартира),  належної ОСОБА_2

В
обґрунтування позову послалися на неповідомлення про час і місце проведення
аукціону та порушення при його проведенні вимог
ст.  366 ЦК України.

Ухвалою
суду від 26.03.2007 року залучено до участі у справі правонаступника
відповідача - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції,  а в якості
співвідповідача покупця Квартири - ОСОБА_4,
оскільки заявлені вимоги впливають на його права та обов'язки.

Ухвалою
суду від 30.05.2007 року замість Чернігівського аукціонного центру Державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів",  який не є юридичною особою і не має цивільної
процесуальної правоздатності залучено в якості належного співвідповідача
Державну акціонерну компанію "Національна мережа аукціонних центрів".

У
судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали і наполягали на
задоволенні. Вони уточнили,  що підлягає
скасуванню не рішення а протокол проведення аукціону з продажу Квартири від
09.10.2006 року № 88.

Відповідачі
позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  а
також матеріали кримінальної справи № 1-472/2003 та зведеного виконавчого
провадження № 423 А/2/14 суд дійшов наступного висновку.

На
виконанні відповідача знаходився вирок Деснянського районного суду міста Чернігова
від 14.11.2003 року в частині стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7
та ОСОБА_8 72751 грн 69 коп.
у відшкодування майнової шкоди,
завданої злочином.  Згідно
вироку,  завдана потерпілим майнова шкода
підлягає відшкодуванню за рахунок арештованого майна,  що належить ОСОБА_2,  в тому числі й Квартири (т.2 а.с.  70,  т.1
а.с.  217). Виконуючи вирок,  01.06.2006 року державний виконавець ОСОБА_9 наклав арешт на
1/2 частину Квартири,  яку передав на
зберігання позивачці. По справі достовірно встановлено,  що боржник ОСОБА_2 переховувався від
державного виконавця і ухилявся від добровільного виконання вироку суду,  для чого змінив місце свого проживання. У
зв'язку з тим,  що ОСОБА_2 добровільно
завдану потерпілим майнову шкоду не відшкодував,  і при цьому не запропонував іншого майна на
яке можливо звернути стягнення 09.10.2006 року Квартира була продана з аукціону
за 30200 грн.

Доводи
позивачів щодо неналежного повідомлення про час і місце проведення аукціону
спростовуються матеріалами зведеного виконавчого провадження,  а тому не приймаються судом до уваги.

Безпідставними
є й посилання позивачів на порушення відповідачем вимог  ст.
366 ЦК України,  яка визначає порядок звернення стягнення на
частку у майні,  що є у спільній
частковій власності,  оскільки в даному
випадку порядок відшкодування шкоди визначено вироком суду,  що набрав законної сили.

Вищевикладене
в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись
статтями 10,  208,  209,
212 - 215,  294 ЦПК України,  суд

вирішив:

у
задоволенні позову ОСОБА_1,  який діє в
інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції,  Державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів",  ОСОБА_4 про скасування протоколу про
проведення аукціону відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо вона подається в строк,  встановлений для подання заяви.