Справа №2-1857/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
відкритому судовому засіданні в м. Фастів справу за позовом ОСОБА_1до
Веприцької сільради про визнання права власності на спадщину,-
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею, в порядку
спадкування за законом, права власності на жилий будинок АДРЕСА_1, який належав
її бабусі ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1., та на земельну частку /пай/, що
належав її тітці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., посилаючись на те, що
після смерті бабусі ні батько ОСОБА_4, ні тітка ОСОБА_3до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини не звертались, однак тітка ОСОБА_3., яка
проживала разом з бабусею, фактично прийняла спадщину, оскільки продовжувала
проживати в спадковому будинку, доглядала за ним та обробляла присадибну
земельну ділянку. В 2002 році батько помер, не заявивши своїх прав на спадщину.
В 2001 році тітці, як члену КСП "Хлібороб", було видано сертифікат на
земельну частку /пай/. В 2006 році тітка померла, не залишивши заповіту.
Сім"ї та власних дітей тітка не мала. Після смерті тітки вона звернулась
до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак в видачі свідоцтва їй було
відмовлено в зв"язку з відсутністю документів про родинні стосунки з
тіткою. Вважає, що вона має право на спадщину після смерті тітки як її єдиний
судове засідання не з"явився, письмово проти позову та проти визнання за
позивачем права власності на спадкове майно не заперечує, просить справу
слухати без його представника..
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач проти позову не заперечує, доводи позовної заяви ним визнані
повністю, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, на
підставі чого суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, яка володіла в порядку фактичного
спадкування після смерті матері жилим будинком АДРЕСА_1, та була власницею
земельної частки /паю/ в КСП "Хлібороб", на які заповіту не залишила.
Після її смерті позивачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини однак в видачі свідоцтва їй було відмовлено за відсутністю в неї
документів про родинні стосунки з тіткою.
Суд вважає
доведеним, що відповідно до ст. 1265 ЦК України позивачка є єдиним спадкоємцем
за законом 5-ї черги після смерті ОСОБА_3., інші спадкоємці будь-якої
попередньої черги відсутні, тому за нею необхідно визнати право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_3.
Згідно з ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини, і не припинились внаслідок його смерті.
10,60,174,212 ЦПК України, ст.ст. 1218,1265 ЦК України, суд,-
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності:
будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1;
частку /пай/ члена КСП "Хлібороб" с.Веприк, Фастівського району
Київської області розміром 3.54 га в умовних кадастрових гектарах вартістю 11
386.76 грн., засвідчену сертифікатом РН № 343385 від 03.08.01.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайсуд шляхом подачі: протягом 10-ти днів з дня його проголошення -заяви
про його апеляційне оскарження та протягом наступних 20-ти днів - апеляційної
скарги.