Справа № 22-ц -4011/2007 року                                  Головуючий
1 інстанції- Силантьева
Категорія - про видачу судового                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С. С,

Малійської СМ. ,
при секретарі - Соколової А.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою  представника закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1

на ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 29 травня 2007 року по   справі   за
заявою   Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку «ПриватБанк»       про
видачу   судового    наказу
про   стягнення    з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 29.05.2007 р. і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29.05.2007 року Закритому акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  апелянт посилається
на порушення судом норм процесуального права,
а саме невірне застосування  ст.  100 ЦПК України,  а також норм матеріального права- ст.   ст.
207, 526,  1050,  1054 ЦК
України.

Вказує,  що у порушення зазначених норм закону та умов
договору,  боржник зобов'язання за
договором належним чином не виконував,
щомісячних погашень кредиту у сумі,
не меншій 232,  01 грн. не
здійснював. Відповідно до ч. 2  ст.  1054 та ч. 2
ст.  1050 ЦК України
порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зазначає,  що з наданих суду матеріалів про видачу
судового наказу на підставі правочину вчиненому у письмовій формі не вбачається
спору про право. Обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та
право кредитора на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим
правочином та нормами законодавства,  ніяких
заяв чи заперечень від боржника щодо наявності спору про право також не
надходило.

У
зв'язку з вищезазначеним,  вважає,  що судом винесено ухвалу всупереч чинному
законодавству.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши суддю
доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суд першої інстанції виходив з того,  що наявний спір про право і це є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом 2143 грн.
90 коп. і відповідно заборгованість по процентах 882 грн. 86 коп.,  комісії за користування кредитом 231 грн. 52
коп. і пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 128 грн. 24
коп.

При
цьому,  відповідна заборгованість
відображена в доданому до позову розрахунку,
який не є правочином.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що ухвала судді від 29 травня 2007 року
постановлена з додержанням вимог закону.

Що
стосується доводів апеляційної скарги,
то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають
на вирішення цього питання по суті.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
303, 304, 305,  307, 312 ч.1, п.1,
313, 314,  315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді
Фрунзенського райсуду м.
Харкова від 29.05. 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.