Справа №2-1687-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва
в складі: головуючого Мороз
ова М.О.
при секретарях Устименко О
.В., Костюк Ю.В., розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за
позовом представника Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „СІ-ЕНФОРМ" Корчинсько
ї Лілії Володимирівни до ОС
ОБА_1 про стягнення суми вин
агороди за виконання доручен
ня,

встановив:

Представник ТОВ „СІ-ІНФОР
М' Корчинська Л.В. звернулася д
о суду з позовом про стягненн
я з ОСОБА_1 суми винагород
и в 4545 грн., несплачених відпові
дно до умов договору доручен
ня №8/дз від 21.02.2007 p., судових витра
т по справі, посилаючись на те
, що на початку лютого 2007 р. відп
овідачка звернулася до ТОВ „
СІ-ІНФОРМ" з проханням підшук
ати їй будинок з присадибною
ділянкою в селі, в зв'язку з чи
м з вказаною особою почала пр
ацювати ріелтор товариства
ОСОБА_2. Після проведення а
налізу та обробки інформацій
них баз відповідачці було за
пропоновано декілька об'єкті
в нерухомості і 17.02.2007 р. остання
разом з своїм чоловіком післ
я огляду зупинили свій вибір
на будинку та присадибній ді
лянці за адресою: АДРЕСА_1
. Відповідачка в той же день по
відомила ОСОБА_2 про намір
купувати вищевказаний об'єк
т і 21.02.2007 р. з нею був укладений до
говір доручення №08/дз, з обгов
оренням та погодженням всіх
умов договору. Договір купів
лі-продажу будинку мав бути у
кладений не пізніше 1.04.2007 р. Това
риство в повному обсязі вико
нало всі умови договору дору
чення. Однак відповідачка, з м
етою не оплачувати роботу то
вариства, вирішила в односто
ронньому порядку розірвати д
оговір доручення, про що пись
мово повідомила листом від 26.0
3.2007 p., що є неправомірним, внаслі
док чого товариство не отрим
ало належну йому винагороду
за проведені дії.
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримала
позовні вимоги.
Представники відповідача
позов не визнали, пояснивши, щ
о позивач не навів даних, які к
онкретно інформаційно-консу
льтаційні та юридичні дії ві
н виконав, не надано доказів т
ого, яку необхідну документа
цію позивач готував, т.я. всі д
окументи готував продавець.
Огляд об'єкту нерухомості пр
оводився до укладення догово
ру доручення з ініціативи ві
дповідачки і за її кошти, тобт
о саме позивачем не виконано
договір доручення і не викон
ана робота по договору доруч
енню. Усвідомлюючи, що товари
ство не виконує взяті на себе
зобов'язання за договором до
ручення, відповідачка виріши
ла розірвати договір доручен
ня з позивачем. Продавець О
СОБА_3. взагалі ні в Яких дого
вірних відносинах з позиваче
м по справі не перебувала.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, з'ясувавши обставини с
прави, заслухавши показання
свідків, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до в
исновку, що позов не підлягає
задоволенню з слідуючих під
став.
Судом встановлено, що 21.02.2007 р. Ю
ридичне агентство „СІ-інформ
" і ОСОБА_1. уклали договір д
оручення №08/дз, згідно якого
ОСОБА_1., як довіритель, пору
чала, а агентство, як повірени
й, зобов'язувалося здійснити
повний комплекс необхідних
інформаційно-консультаційн
их, юридичних дій по оформлен
ню і підписанню договору куп
івлі-продажу по придбанню бу
динку і присадибної ділянки,
що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до п.2.4

2
договору доручення вважає
ться виконаним після підписа
ння довірителем договору куп
івлі-продажу по придбанню зе
мельної ділянки, і довірител
ь зобов'язується в день підпи
сання договору купівлі-прода
жу оплатити роботу повіреног
о в розмірі 4545 грн. В цей же день
між ОСОБА_3. і ОСОБА_1. бу
в укладений попередній догов
ір №08/зд, предметом якого стал
а угода сторін, у відпрвіднос
ті з якою ОСОБА_3., як продав
ець висловлює свій намір про
дати, а ОСОБА_1., як покупець
, купити будинок і присадибну
ділянку, що знаходиться у вла
сності продавця: будинок заг
альною площею 59, 82 кв.м і присад
ибну ділянку загальною площе
ю 0, 25 га за адресою. АДРЕСА_1.
Згідно п.9 договору у відповід
ності до ст. 635 ЦК України з мето
ю забезпечення укласти догов
ір купівлі-продажу покупець
передала, а продавець прийня
ла гарантійну суму в 10100 грн. Ві
дповідачка розірвала догові
р доручення з позивачем по сп
раві, про що письмово повідом
ила 26.03.2007 p., після чого придбала в
ищевказану нерухомість у О
СОБА_3. 28.03.2007 р. по договору купі
влі-продажу, посвідченого пр
иватним нотаріусом Макарівс
ького районного нотаріально
го округу Київської області
Дарнопих Т.М. , ОСОБА_3. прод
ала, а ОСОБА_1. купила земел
ьну ділянку, що розташована н
а території Плахтянської сіл
ьської ради АДРЕСА_1 (а.с. 4-8,
72, 73).
Згідно ст. 1000 ЦК України за до
говором доручення одна сторо
на (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахун
ок другої сторони (довірител
я) певні юридичні дії. Правочи
н, вчинений повіреним, створю
є, змінює, припиняє цивільні п
рава та обов'язки довірителя
.
Згідно ст. 1002 ЦК України пові
рений має право на плату за ви
конання свого обов'язку за до
говором доручення, якщо інше
не встановлено договором аб
о законом. Згідно ст. ст. 1004, 1005 ЦК
України повірений зобов'язан
ий вчиняти дії відповідно до
змісту даного йому дорученн
я. Повірений повинен виконат
и дане йому доручення особис
то.
Згідно ст. 1008 ЦК України дого
вір доручення припиняється н
а загальних підставах припин
ення договору, а також у разі,
зокрема, відмови довірителя
або повіреного від договору.
Довіритель або повірений ма
ють право відмовитися від до
говору доручення у будь-який
час. Відмова від права на відм
ову від договору доручення є
нікчемною. Згідно ст. 1009 ЦК Укр
аїни якщо договір доручення
припинений до того, як доруче
ння було повністю виконане п
овіреним, довіритель повинен
відшкодувати повіреному вит
рати, пов'язані з виконанням д
оручення, а якщо повіреному н
алежить плата, - також виплати
ти йому плату пропорційно ви
конаній ним роботі. Відмова д
овірителя від договору доруч
ення не є підставою для відшк
одування збитків, завданих п
овіреному припиненням догов
ору, крім випадку припинення
договору, за яким повірений д
іяв як комерційний представн
ик. Позивач по справі по догов
ору доручення практично не в
ідшукував об'єкт нерухомості
, документація для продажу об
'єкта нерухомості ним не готу
валась, договір купівлі-прод
ажу позивачем не розроблявся
. Позивач та його представник
в судовому засіданні не дове
ли, що саме позивач знайшов да
ний об'єкт нерухомості та зап
ропонував його відповідачці
для перегляду, а дослідженим
и доказами підтверджується з
воротне, тобто, що продавець н
ерухомості та його покупець
займалися підготовкою всієї
документації та оформленням
договору купівлі-продажу. Су
д приймає до уваги також те, що
з боку позивача та його предс
тавника не представлено дока
зів в письмове підтвердження
проведених реальних витрат
по договору доручення, оскіл
ьки позивач по справі є юриди
чною особою і ведення фінанс
ової чи бухгалтерської докум
ентації в товаристві повинно
бути обов'язковим. Як пояснил
а свідок ОСОБА_2., яка працю
є ріелтором в ТОВ „СІ-ІНФОРМ",
17 лютого 2007 р. вона з відповідач
кою, її чоловіком на автомобі
лі останніх їздили в с Плахтя
нка Київської області для ог
ляду домоволодіння, яке можн
а було придбати, і вже після ць
ого

3
21.02.2007 p. був укладений договір
доручення. Тобто, реально дії
по пошуку і представленню об
'єкта нерухомості були прове
дені ще до підписання догово
ру доручення між сторонами п
о справі й відбувались в прив
атному порядку та за кошти ві
дповідачки по справі.
Свідок ОСОБА_4., який є чо
ловіком відповідачки по спра
ві, підтвердив факт приватно
ї поїздки з ОСОБА_2 в село П
лахтянка для підшукання домо
володіння для придбання у вл
асність ще до підписання дог
овору доручення, а також підт
вердив про ненадання будь-як
их реальних послуг з боку тов
ариства „СІ-ШФОРМ" по вказано
му договору і зібранням та оф
ормленням документів займал
ися продавець та покупець.
Таким чином, суд погоджуєть
ся з вимогами представників
відповідача про те, що по умов
ам договору доручення позива
ч не виконав своїх зобов'язан
ь та не вчинив будь-яких практ
ичних інформаційно-консульт
аційних та юридичних дій, і то
му не вправі вимагати стягне
ння винагороди по договору в
4545 грн.
До того ж, суд приймає до ува
ги те, що позивач та його предс
тавник так і не визначились в
ході розгляду справи: на їх ду
мку-відповідачка розірвала д
оговір доручення чи він прод
овжує діяти, що впливає і на зм
іст позовних вимог по суті.
Суд критично відноситься д
о твердження представника по
зивача про інформованість ві
дповідачки при підписанні до
говору доручення про діяльні
сть позивача по справі як під
приємця і застосування при в
ідмові повіреного від позову
ч.3 ст. 1008 ЦК України, т.я. реально
відсутнє таке підтвердження
. Із змісту договору дорученн
я від 21.02.2007 р. видно, що повіреним
вказано Юридичне агентство
„Сі-інформ", в установчих же до
кументах підприємство зазна
чено як ТОВ „СІ-Інформ", в огол
ошеннях в пресі на продаж ква
ртир - СІ информ. В судовому за
сіданні представник позивач
а вказує на товариство як ріе
лторську агенцію. Вказане св
ідчить про різність назв і за
значення правового статусу п
озивача по справі в різних си
туаціях та як наслідок у суду
є сумніви, що відповідачка мо
гла передбачити при підписан
ні договору доручення, що юри
дичне агентство „Си-информ" д
іяло саме як підприємець, яке
займається суто ріелторсько
ю діяльністю.
Не підлягають задоволенню
вимоги позивача про стягнен
ня з відповідачки судових ви
трат по справі, оскільки позо
в про стягнення винагороди н
е підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 1000-1009 ЦК України, с
т. ст. 10, 60, 212, 214,
215 ЦПК України, суд .

вирішив:

Відмовити в задоволенні п
озову представника Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „СІ-ІНФОРМ" Корчинської Л
ілії Володимирівни до ОСОБ
А_1 про стягнення суми винаг
ороди за виконання доручення
.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду м. Києв
а через районний суд. Заява пр
о апеляційне оскарження ріше
ння суду подається на протяз
і 10 днів з дня його проголошен
ня. Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.