overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3 749/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Реуто вої В.І. при секретарі Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Горлів ці цивільну справу за позово м Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення заборгова ності за спожиту теплову ене ргію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в ідповідачі за період з 01.01.2005 рок у до 31.05.2007 року не оплачують вар тість спожитої теплової енер гії у АДРЕСА_1. Станом на 01.06. 2007 року сума заборгованості с клала 1771 грн. 35 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгов аність відповідачі відмовля ються. Також, відповідно до За кону України "Про реструктур изацію заборгованості за ком унальні послуги" відповідачі до теперішнього часу догові р не уклали. Тому позивач прос ить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідачі у судове засі дання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідо млені належним чином. Суд роз глядає справу в порядку ст. 224 Ц
ПК України.
Вислухавши осіб, приймаючи х участь у справі, вивчивши ма теріали справи, суд приходит ь до наступного.
У судовому засіданні встан овлено, що відповідачі, прожи ваючи за вищевказаною адресо ю, не оплачували вартість пос луг за спожиту теплову енерг ію, що привело до утворення за боргованості, яка станом на 01. 06.2007 року склала 1771 грн. 35 коп., яку варто стягнути з відповідачі в на користь позивача.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК Укр аїни, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214 223, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підпри ємства з теплопостачання «Ву глик» заборгованість за спож иту теплову енергію у розмір і 1771 гривні 35 копійок, а також ви трати з оплати судового збор у в розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного з абезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня проголошення рішення чере з Центрально-Міський районни й суд міста Горлівки Донецьк ої області.

2
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки Донецької області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набирає законної сил и після закінчення цього стр оку.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Дело №2-5450/2007г. 17.12.2007 года Ленинский районны й суд г. Николаева, в составе: председательствующего - су при секретаре - Скляренко И. рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Николаев е гражданское дело по иску
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 к Администрации Ленинского района Исполнительного коми тета Николаевского городско го Совета об определении иде альных долей в праве общей со вместной собственности,
В октябре 2007г. истцы обратил ись в суд с иском, мотивируя св ои требования тем, чтоІНФОР
МАЦІЯ_1г. умерла - ОСОБА_4, после смерти, которой открыл ось наследство в виде части к вартиры АДРЕСА_1. В настоя щее время истцы не могут расп оряжаться наследственным им уществом, в вязи с тем, что при обращении в ногконтору им бы ло рекомендовано обратиться в суд, так как, нотариус выдат ь Свидетельство о праве на на следство не может без предва рительного выделения идеаль ных долей каждому собственни
Ссылаясь на вышеизложенно е, истцы просили: определить д оли в праве общей совместной собственности на квартиру
АДРЕСА_1 заОСОБА_1 ОСОБ
А_4, ОСОБА_2 иОСОБА_3по 1/4 части за каждым.
В судебном заседании истц ы исковые требования поддерж
От ответчика - Администрац ии Ленинского района Исполни тельного комитета Николаевс кого городского Совета посту пило письменное заявление о признании иска с просьбой ра ссматривать дело в отсутстви
Выслушав пояснения истцов , изучив материалы дела, суд ус
На основании Свидетельств а о праве собственности на жи лье от 15.09.1993г., выданного Никола евской городской службой при ватизации государственного жилищного фонда, квартира
АДРЕСА_1 на праве общей совм естной собственности принад лежала ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. умерла - ОС
ОБА_4, после смерти, которой о ткрылось наследство в виде ч асти квартиры АДРЕСА_1.
В настоящее время истцы не м огут распоряжаться наследст венным имуществом, в связи с т ем, что при обращении в ногкон тору им было рекомендовано о братиться в суд, так как нотар иус выдать Свидетельство о п раве на наследство не может б ез предварительного выделен ия идеальных долей каждому с
Согласно ст. 370 ГК Украины в с лучае выделении доли в праве общей совместной собственно сти считается, что доли каждо го из совладельцев в праве об щей совместной собственност и есть равными, если иное не ус тановлено по договоренности сособственников или законом , или решением суда.
Таким образом, суд полагае т иск подлежащим удовлетворе
На основании ст. 368-370 ГК Украи ны, руководствуясь ст. 10 Конст итуции Украины, ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-21 4 ГПК Украины, суд -
Исковые требования ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 удо
Определить, что идеальные доли ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в праве о бщей совместной собственнос ти на квартиру АДРЕСА_1 яв ляются равными и составляют по 1/4 части (доля каждого).
Решение может быть обжалов ано в апелляционный суд Нико лаевской области в порядке с
Справа 2-1516/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд За карпатської області в особі головуючого судді Мельник В.
І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила позо в в суд до відповідача про роз ірвання шлюбу який зареєстро вано 22 травня 1971 року у виконко мі Вишівської сільської ради
Хустського району Закарпатс ької області за актовим запи сом № 42
Від даного шлюбу неповнолі тніх дітей не мають, спільно н ажите майно буде розділено в добровільному порядку.
Позовні вимоги мотивує тим , що з відповідачем по справі в они не зійшлись характерами, та поглядами на життя між ним и постійно виникали сварки т а скандали. Відповідач по спр аві не поважав її як свою друж ину, постійно приходив додом у в стані алкогольного сп'яні ння безпричинно затівав свар ки та наносив їй побої. Вже три валий час як шлюбні відносин и припинені.
Позивачка позовні вимоги п овністю підтримала викладен і в позовній заяві та, доповни ла що відповідач не поважав ї ї як свою дружину часто прихо див в стані алкогольного сп'я ніння, безпричинно затівав с варки та скандали під час яки х наносив їй побої. Про що стве рджується актом судово-медич ного огляду.. Вони втратили по чуття віри та поваги один до о дного.
Просить суд даний шлюб розі рвати,
Відповідач в судове засіда ння не з'явився . Тому суд в пор ядку ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних д оказів
Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов сл ід задовольнити.
Сторони разом не проживают ь більше двох років. За час спі льного проживання між ними в иникали сварки та скандали, п ід час яких відповідач нанос ив побої позивачці що стверд жується актом судово-медично го огляду № 799 відповідно до як ого 1 січня 2007 року відповідач с причинив позивачці легкі тіл есні пошкодження
Вони втратили почуття віри та поваги один до одного . За т аких обставин сім'я розпалас ь остаточно та шлюб носить фо рмальний характер.
Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заяв лялось
На основі викладеного та ке руючись ст.ст. 110-112 СК України ст . ст. 10 60, 80,74,169,213,215, ЦПК України

2
РІШИВ:

Позов про розірвання шлюб у задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 який зареєстровано 22 тра вня 1971 року у виконкомі Вишівс ької сільської ради Хустсько го району Закарпатської обла сті за актовим записом № 42 роз ірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути 17 гривен судов ого збору з ОСОБА_2 в корис ть держави, звільнивши від сп лати позивачку ОСОБА_1
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Заява про оскарження рішен ня може бути подана протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення , а апеляційна скар га протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження в апеляційни й суд Закарпатської області через Тячівський районний су д з подачею копії скарги до ап еляційного суду
Справа № 2-0-240/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний с уд міста Чернігова в складі: г оловуючої - судді Косач І.А. при секретарі Миніч М. М. з участю представника заяв ника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Чернігові цивільну спра ву за заявою Чернігівської м іської ради про визнання спа дщини ОСОБА_2 відумерлою -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007 р. Чернігівська міська рада звернулась до суду із за явою про визнання спадщини
ОСОБА_2 від умерлою, мотивую чи свої вимоги наступним.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1 p., проживав в АДРЕСА_1 . За даними КП „Чернігівське М
БТІ" за ним на праві власності зареєстровано це домоволоді ння на підставі свідоцтва пр о право власності від 24.03.1999 p.. Спа дкоємців не має. Просили визн ати спадщину від умерлою та п ередати її територіальній гр омаді в особі Чернігівської міської ради за місцем відкр иття спадщини.
В судовому засіданні предс тавник заявника заяву підтри мала та просить визнати спад щину ОСОБА_2, яка помер І
НФОРМАЦІЯ_1 р. у віці 77 років, в ід умерлою та передати її тер иторіальній громаді в особі
Чернігівської міської ради.

Вислухавши представника з аявника, дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що заява Чернігівсько ї міської ради підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р. в м. Чернігові по мерла ОСОБА_2 у віці 77 років
(а.с. З). їй на праві приватної вл асності - на підставі свідоцт ва про право власності на жит ло від 24.03.1999 р. належить квартир а АДРЕСА_1(а.с. 4).
Згідно відповідей Чернігі вських нотконтор спадкова сп рава ОСОБА_2 за місцем йог о смерті не заводилась, жоден зі спадкоємців для оформлен ня спадкових прав до нотаріа льних контор не звертався, за повіту від імені ОСОБА_2 н е має(а.с. 16, 18, 20, 21).
Згідно ст. 278 ЦПК України, зок рема, суд встановивши, що спад коємці за заповітом і за зако ном відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення пр о визнання спадщини від умер лою та про передачу її терито ріальній громаді за місцем в ідкриття спадщини, тому необ хідно визнати спадщину ОСО
БА_2, яка померла ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 p., від умерлою та передат и її територіальній громаді в особі Чернігівської місько ї ради.
Керуючись ст. ст. 57-61, 234, 235, 274-278 ЦПК
України -

ВИРІШИВ:

Заяву Чернігівської міськ ої ради про визнання спадщин и ОСОБА_2 від умерлою -задо вольнити.
Визнати спадщину ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., від умерлою та передати її т ериторіальній громаді в особ і Чернігівської міської ради .
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Черні гівської області через Новоз аводський районний суд м. Чер нігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення, апеляцій на скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа № 2-4596/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Калінінь ский районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: г оловуючого судді Дундар І.О.

при секретарі Бушніной В.М .

розглянувши у судовому зас іданні в м. Горлівка в залі суд у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської мі ської ради про надання додат кового строку для подання за яви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2007 року позивач зве рнувся до суду з даною заявою , вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2 . Після його смерті залишилас я спадщина - квартира АДРЕС
А_1. Він є спадкоємцем першої черги. Окрім нього інших спад коємцев немає. В теперешній ч ас йому було відмовлено в при йнятті заяви про прийнятта с падщини на тій підставі, що ві н пропустив строк на подачу з аяви, але він вважає, що пропус тив його з поважної причини -в ін не знав закони по оформлен ню спадщини. Просив надати їй додатковий строк для поданн я заяви про прийняття спадщи ни.
В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у по зовній заяві. Просив її задов ольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , надав суду заяву з проханням розглянути справу у його від сутність.
Судом при розгляді справи б ули встановлени такі факти т а відповідні ним правовіднос ини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_2 (арк.спр.5) - батько позивача
(арк.спр. 9).
На підставі свідоцтва Про право власності на житло від 16 серпня 1995 року (арк.спр.6) ОСО
БА_2 належала частина кварт ирі АДРЕСА_2.
У відповідності до ч.1 ст. 1269 ЦК
України спадкоємець, який ба жає прийняти спадщину, має по дати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщин и, ч.1 ст. 1270 цього ж Кодексу - для п рийняття спадщини встановлю ється строк у шість місяців, я кий починається з часу відкр иття спадщини, ч.3 ст. 1272 ЦК Украї ни - за позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з поважної прич ини, суд може визначити йому д одатковий строк, достатній д ля подання ним заяви про прий няття спадщини.
Таким чином, позовні вимоги не порушують права, свободи ч и інтереси інших осіб та підл ягають повному задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст . 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового стро ку для подання заяви про прий няття спадщини задовольнити .

2
Надати ОСОБА_1 додатков ий строк для подання ним заяв и про прийняття спадщини піс ля смерті ОСОБА_2, який пом ер ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом 2 (два) місяці з дня набрання ци м рішенням законної сили.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-3844-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судд і Кириленко Т.В. при секретарі Сторчоус НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м. Києва д о ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення боргу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стя гнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунал ьним послугам в розмірі 1361грн . 26коп., посилаючись на те, що з с ерпня 2005р. відповідачі не спла чують зазначені платежі.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про день слу хання справи повідомлені нал ежним чином, причини неявки с уду не повідомили, а тому суд в важає можливим слухати справ у у їх відсутність згідно ст. 2 24 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов підлягає задоволе нню з таких підстав.
Судом встановлено, що відпо відачі зареєстровані та є вл асниками квартири АДРЕСА_1 однак з серпня 2005р. квартпла ту та комунпослуги не сплачу ють, внаслідок чого станом на 1.07.2007р. виникла заборгованість 1361грн. 26коп.
Згідно ст. 10 Закону України "П ро приватизацію державного ж итлового фонду" заборгованіс ть власників квартир, пов'яза на з утриманням будинку та оп латою комунальних послуг, ст ягується в судовому порядку.

Відповідно до п. 17 "Правил кор истування приміщеннями житл ових будинків і прибудинкови ми територіями7', затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України від 8 жовтня 1992р. № 572 власники квартир багатоквар тирних будинків зобов"язані вносити на відповідний рахун ок власника будинку плату за обслуговування будинку та п рибудинкової території.
Поскільки відповідачі про тягом довгого часу квартплат у та комунальні послуги не сп лачують, то заборгованість п ідлягає стягненню в примусов ому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України з від повідачів на користь позивач а підлягають стягненню витра ти на шформацшно-технічне за безпечення розгляду справи, на користь держави - судовий з бір.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 10 Закону України "П ро приватизацію державного ж итлового фонду", CT.CT. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 2 15, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1361грн. 26к оп., витрати на шформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи 30грн., а всього підляг ає стягненню 1391грн. 26коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідачів, поданою протягом 10 д нів після отримання його коп ії.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а шляхом подачі заяви про йог о оскарження протягом 10 днів т а апеляційної скарги протяго м 20 днів після подання заяви.
Справа №2-1141 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року
Ямпільський районний су д Вінницької області в складі головуючого судд і ГОЛОВІНА В.А. при секретарі ГРОМ Л.М. та адвоката розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Ямпіль цивільну справу за по зовом ВАТ "АК Вінницяобленер го" в особі СО "Ямпільські елек тричні мережі" до ОСОБА_1 п ро відшкодування завданих зб итків,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся в с уд з даним позовом. Вказав, що в результаті перевірки 10.09.2007 ро ку було встановлено, що відпо відач користувався електрич ною енергією з порушенням вс тановлених Правил, тобто доп устив безоблікове споживанн я електроенергії шляхом змон тованої шунтуючої перемички від дротів мережного вводу н а колодку (вимикача). Ізоляція дротів порушена, внаслідок ч ого електроенергія використ овувалась, але електролічиль ником не враховувалась. В рез ультаті цього, позивачу завд ано збитків на суму 1404 гривні 60 копійок, які відповідач в доб ровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони ви мушені звернутись в суд і про сити стягнути дані збитки.
Представник позивача
Вовк Н.А. позовні вимоги п ідтримала. Просила задоволит и їх в повному об"ємі.
Відповідач ОСОБА_1 в с удове засідання не з"явився. Н адав суду заяву, в якій просит ь справу слухати в його відсу тність. Позовні вимоги визна є частково. Просив врахувати його матеріальне становище, поскільки він не працює, так я к доглядає важкохвору матір, інших доходів не має.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивч ивши надані документи, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають до часткового задоволе ння.
Із наданих документів вс тановлено, що дійсно відпові дач користувався електроене ргією з порушенням встановле них Правил, а тому причинив по зивачу шкоду на суму 14 04 гривні 60 копійок.
При вирішенні питання про відшкодування завданих з битків, суд враховує ту обста вину, що відповідач не працює , доглядає важкохвору матір, в нього важке матеріальне ста новище, а тому суд вважає необ хідним зменшити розмір стягн ення завданих збитків до 700 гр ивень. В решті частині позову - відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 2 13, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовол ити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобл енерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" - 700 гривень завданої шкоди, а також судов ий збір в сумі 51 гривня та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви в сумі ЗО гривень. Всього - 781 гривню.

2
В решті частині позову - від мовити.
Рішення може бути оск аржено до Апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його прого лошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження р ішення, через Ямпільський ра йонний суд. Апеляційна скарг а подається протягом двадцят и днів з наступного дня після подання заяви про апеляційн е оскарження рішення.
Справа № 2-4646/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 p.
Харцизький міський суд Дон ецької області в складі: головуючого судді - Шкіфоро в М.Ю., при секретарі - Рибалко Ю.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов м отивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1995 року. Шлюб за реєстровано у відділу РАЦС м . Харцизьк, Донецької області , актовий запис № 292. Від шлюбу м ають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відн осини були припинені з 2007 року у зв'язку з тим, що вони не розу міли однин одного, відповіда ч зловживає спиртними напоям и, вихованням дітей не займає ться, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги оди н до одного. Вважає, що при сфо рмованих взаємовідносинах п одальше збереження сім'ї нем ожливо, на примирення не згод на. Суперечок по розподілу ма йна та вихованню дітей не має .
Позивачка у судовому засід анні позов підтримала у повн ому обсязі
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справу повідомля вся своєчасно та належним об разом.
Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши матеріали спр ави, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та підл ягаючим задоволенню.
Так, в судовому засіданні вс тановлено, що сторони одруже ні з 05 серпня 1995 року. Від сумісн ого життя мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.
Сторони припинили подружн і стосунки з 2007 року через те, щ о вони не розуміли однин одно го, відповідач зловживає спи ртними напоями, вихованням д ітей не займається, у зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги один до одного.
Сторонам надавався строк д ля примирення в два місяця, ал е примирення не відбулося.
З'ясувавши фактичні взаєми ни сторін, що втратили почутт я любові і поваги один до одно го, суд вважає встановленим, щ о подальше спільне життя под ружжя і збереження шлюбу суп еречило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вв ажає за можливе розірвати шл юб між сторонами.
Керуючись ст.ст.110, 112, 114, 115 Сімей ного Кодексу України, ст.ст. 10, 1 1, 60, 212, 88,174, 213 - 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОР
МАЦІЯ_3, яка народилась в м. Х арцизьк та ОСОБА_2, ІНФОР
МАЦІЯ_4

2 народження, який народивс я в м. Горлівка зареєстровани й 05 серпня 1995 року у відділу РАЦ
С м. Харцизька, Донецької обла сті, актовий запис № 292 - розірва ти.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С стягнути держмито на корис ть держави з позивача, ОСОБ
А_1 в сумі 17 грн. Відповідача
ОСОБА_2. від сплати -звільнит и.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Донец ької області через Харцизьки й міський суд.
Заяву про оскарження рішен ня може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення, а апеляційна скарга - про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня прог олошення рішення без поперед нього подання заяви про апел яційне оскарження.