overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1409
РІШЕННЯ

іменем  України

15 жовтня 2007 року                        Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                      Селіверстова
С. М.

при секретарі                                    Астаховій
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Токмаку цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3,  який помер 01.06.2007 року. Спадкове майно
складається з земельного паю,  площею 4,
37 га,  який за сертифікатом належала
ОСОБА_4,  та знаходиться на території Банківської
сільської ради Токмацького району Запорізької області. На спадкове майно був
складений заповіт до отримання державного акту на цю ділянку. Зміни відповідно
до цього акту в заповіт не були внесені,
що було підставою для відмови нотаріуса. Після смерті заповідача позивач
фактично вступив у володіння земельною ділянкою та отримував орендну плату.
Визнання права власності на спадкове майно необхідне позивачу для оформлення
права власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач не з'явився,  від нього надійшла заява про неможливість
прийняття участі в судовому засіданні,  з
проханням розглянути позов за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання з'явилася та суду
пояснила,  що проти позову не заперечує.
На спадщину не претендує.

Свідок ОСОБА_5  в
судовому засіданні суду пояснив,  що він
знає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 переписав земельну ділянку синові своєї дружини
- ОСОБА_1. Спадщину він не отримав,  чому
не знаю.

Суд заслухавши пояснення відповідача,  свідка ОСОБА_5 ,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було з'ясовано,  що відповідно до  ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право за заповітом прийняти спадщину. Прийняття
спадщини не залежить від часу,  вона
належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини.

Згідно з п. 4 Пленуму Верховного суду України від
24.06.1983 року "Про практику розгляду судами справ про
спадкування",  якщо у вказаний
шестимісячний сток
позивач вступив в управління або володіння спадковим
майном або його часиною,  суд з цих
підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  118-120 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ.

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку,
площею 4, 37 га,  яка розташована
на території Банківської сільської ради Токмацького району Запорізької області.

Протягом десяти днів з моменту проголошення рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа
№ 2-1434
РІШЕННЯ

іменем   України

11 жовтня 2007 року                                                                                      м.  Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого:       Ушатого І.Г.

при секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 ,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,  невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.03.2005 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 1292, 34 грн. За період з 01.03.2005 року по 01.09.2007 року було
нараховано послуг на суму 1553, 84 грн. Оплата за вказаний період була
здійснена в розмірі 2025, 06 грн.. Таким чином загальна сума боргу станом на
01.09.2007 року складає 821, 12 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнала,  зазначила що з позовними
вимогами згодна в повному обсязі.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідача,  вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За договором від 18.03.2005 року та відповідно до  ст.
ст. 22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за
послуги водопостачання. Відповідно до ч.1
ст. 903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі,  у строки та в
порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,  затвердженим рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання",  ч.1  ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
15,  130,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник»
заборгованість в розмірі 821, 12 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн,  а всього 851, 12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51, 00 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з дня подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-593 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                       Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Дєткова О.Я.,

при секретарі
Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2

Васильовича про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

У травні
2007 року позивачка звернулася із цим позовом до суду,  посилаючись на те,  що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня
дитина,  матеріальну допомогу якої він на
протязі 4-х місяців не надає. Оскільки вона зазнає матеріальні труднощі,  тому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
розмірі не нижче 30% від його заробітку щомісячно,  так як на даний час він працює і отримує
заробітну плату. Однак,  змінюючи свої
позовні вимоги,  позивачка остаточно просить
стягувати на утримання сина щомісячно по 400 грн.

Відповідач з позовними вимогами погодився повністю і не має заперечень
проти задоволення позову.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
зі статтями 180 і 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття та при визначенні розміру аліментів суд враховує:
стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів,  наявність у платника аліментів інших дітей та
інші обставини,  що мають істотне
значення,  однак мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно
довідки Котовських електричних мереж №117 від 10 серпня 2007 року видно,  що у відповідача за місцем роботи
середньомісячна заробітна плата складає 1807-80 грн. (а.с. 8).

Визначаючи
розмір аліментів,  суд враховує
матеріальне становище сторін,  згоду
відповідача з позовом,  а також те,  що мінімальний розмір аліментів на одну
дитину згідно ч.2  ст. 182 СК України не
може бути меншим,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  та вважає стягнути з відповідача на користь
позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 180, 182 СК України,  суд

ВИРІШИВ

Стягувати
зОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  по
400 грн. щомісячно,  починаючи з 21
травня 2007 року до його повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
зОСОБА_2  судовий збір в дохід держави 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦШС України.
Справа № 2-802
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                 Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого : Курти Л.С.

при секретарі:
Івасько Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Березівці   цивільну

справу  за
позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 Про

встановлення
факту приналежності житлового будинку та визнання власності на спадкове

майно- житловий
будинок.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те що вона фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері,  яка належала її на праві власності,  позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,  повністю,
та пояснив те,  що він
відмовляється від спадщини на користь сестри,
тобто позивачки по справі.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3(а.с.  13),  після смерті якої відкрилася спадщина,  яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями,  розташованого
АДРЕСА_1,  який належав йому фактично на
праві власності ,  що підтверджується
витягом з господарської книги Маринівської сільської ради Березівського району
Одеської області,  вартістю 20.198 грн.
(а.с.  12).

Відповідно
до  ст.
1222 ЦК України,  позивачка є
спадкоємицею за заповітом,  оскільки 10
березня 2004 року ОСОБА_3 залишила на користь своєї дочкиОСОБА_1 заповіт (а.с
8) .Також у померлої ОСОБА_3 є ще один спадкоємиць,  її син ,
брат позивачкиОСОБА_2  який не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно
до  ст.
1269 ЦК України
позивачка зверталася до нотаріуса з письмовою заявою про прийняття
спадщини,  але не встигла переоформити
спадок,  так як померла ОСОБА_3 за життя
не зробила правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Позивачка
посилається на те,  що фактично,  вказаний будинок належав померлої
ОСОБА_3  на праві власності,  який вона фактично прийняла після смерті
своєї матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка постійно проживала у будинку до дня своєї смерті.

Отже
позивачку слід визнати такою ,  що
прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк.

Відповідно
до п.5  ст.  1268 ЦК
України слід визначити що незалежно від часу прийняття спадщини він
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно
до  ст.
271 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих або майнових
прав громадян,  розглядаються в судовому
порядку,  якщо законом не встановлено
інший порядок їх встановлення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209, 212, 214-215,  ЦПК України,
ст.  ст. 1261,  1268,  ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
заОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  розташований в АДРЕСА_1  належний ОСОБА_3,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-632 2007 p.
27 вересня 2007 року  Березівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді
при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
Посилаючись на те,  що відповідач порушив Правила користування
електроенергією для населення,  чим
заподіяв йому збитки на суму 154, 20 грн.,
позивач звернувся з цим позовом.
Відповідач у судове
засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним
чином,  що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 14). Причини своєї неявки
суду не повідомив. За таких обставин,
відповідно до положень  ст. .224
ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд вважає
позов таким,  що підлягає задоволенню.
Відповідач проживав у
будинку,  розташованому поАДРЕСА_1 і є
абонентом Березівського РЕМ
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» (а.с. 8).
працівниками Березівського РЕМ була проведена
перевірка обстеження електроустановок побутових споживачів. Під час перевірки
було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для
населення у вигляді накиду на ввідні дроти,
виведені розеткою для підключення електроприладів,  при цьому диск електролічильника не
обертався,  про що був складений акт
Збитки від порушення склали
154, 20 грн. (а.с. 7),  які відповідно до
п.48 Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати
Відповідно до ч. 1  ст.
України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується у повному обсязі
особою,  яка її завдала.
За таких обставин,  з відповідача слід стягнути заподіяні збитки
ст. 10,  11, 209, 212, 214, 215.
224-226 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК України,  п.48 Правил користування
електроенергією для населення,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" збитки у сумі 154, 20 грн.,  судовий збір - 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.,  а всього 235, 20
Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-442
2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну   справу
„ЕК   Одесаобленерго"   до
березні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 1415-95 грн.,  які просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 20.03.2006 року в будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії,  за результатом якої було
виявлене порушення Правил користування електроенергією та складений з цього
приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 1415-95 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №049361,  особовим
рахунком,  пояснювальною контролерів
Березівського РЕМ,  схемою самовільного
підключення і розрахунком суми збитків (а.с. 5-8).

Враховуючи
наведене,  сума збитків,  яка підлягає стягненню на користь позивача
без урахування 20 % ПДВ,  так як Законом
України „Про податок на додану вартість" не передбачається сплата цього
податку при відшкодуванні збитків,
становить 1179-96 грн.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ст  ст. 10,  60,
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути
зОСОБА_1ОСОБА_1на користь ВАТ , .ЕК Одесаобленерго" 1179 грн. 96 коп. і
судові витрати 81 грн,  а всього 1260
грн. 96 коп. В решті
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-792 2007 рік
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
вересня  2007 року                 Берегівський районний суд Одеської області
головуючого : Курти Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Березівці   цивільну
справу за
позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_4 .Про
встановлення   факту
житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно-
Посилаючись на те,  що він фактично
прийняв спадщину після смерті своєї матері,
яка належала йому на праві власності,
позивач звернулася з цим позовом.
Відповідачі,  в судове засідання не з»явалися,  але позов визнали повністю,  та подали заяви про те,  що вони відмовляються від спадщини на користь
брата,  тобто позивача по справі.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5(а.с. 9),  після смерті якої
відкрилася спадщина,  яка складається з
житлового будинку з господарськими будівлями,
розташованогоАДРЕСА_1який належав їй на праві власності ,  що підтверджується випискою з господарської
книги,  вартістю 25 949 грн. (а.с. 11).
1261 ЦК України спадкоємцем першої черги єОСОБА_1  оскільки є сином померлої (а.с. 12). Крім
нього спадкоємцями першої черги є ОСОБА_2ОСОБА_3,  та ОСОБА_4які відмовляються від спадку на
користь позивача.(а.с.  24-26)
1268 ЦК України,  визначається що
спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.
посилається на те,  що фактично,  вказаний будинок належив його матері на праві
власності, оскільки мати побудувала будинок,
проживала в ньому до дня смерті,
однак не встигла зробити правовстановлюючі документи на будинок, тому у
встановлений законом срок
позивач не зміг прийняти спадщину.
позивача слід визнати таким ,  що прийняв
спадщину після смерті матері у встановлений законом строк.
до п.5 ст 1268 ЦК України
слід визначити що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
271 ЦПК України-суд розглядає справи про встановлення фактів,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих або майнових
прав громадян,  розглядаються в судовому
порядку,  якщо законом не встановлено
інший порядок їх встановлення.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218, 224-228, 256 ЦПК України,   ст.  ст. 529,
548,  549 ЦК України в
редакції 1963 року,  п.4, 5 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК
У країн,  суд -
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  розташований в Одеській області Березівського
Справа № 2 - 540/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого судді            Лісовенка
П.І.

при секретарі                     Ковальчук
В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась
до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою
користь,  на утримання неповнолітньої
дитини. В своєму позові посилається на те,
що з відповідачем мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач проживає
окремо,  матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає,  тому позивач
бажає отримувати аліменти офіційно.

При попередньому судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з позовом
згодний повністю.

Суд вважає,  що при
обставинах,  коли відповідач визнав
позовні вимоги,  а із копії свідоцтва про
народження встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  то позов підлягає
задоволенню.

Крім того,  з
відповідача,  відповідно до  ст.  88
ЦПК України,  потрібно стягнути 51 гривню
судового збору,  поскільки,  позивач згідно законодавства звільнена від
його сплати та відповідно до  ст.  81 ЦПК України,  стягнути з відповідача 7грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідно до  ст.  84
ЦПК України,  стягнути з відповідача на користь
позивача 70грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись  ст.
ст.  181-183 СК України,   ст.
10, 60,  130, 208, 209, 212-215,
218,  294, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  жительки АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини з усіх видів його доходів,  але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 7(сім) гривень 50 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на р/р
0616 в банку : ГУДКУ в Київській області; код 23571544; МФО 821018; одержувач: ГУДКУ в Київській області /
Тетіївський районний суд/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70(сімдесят)
гривень за надання юридичної допомоги.

Рішення суду про стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню,  а в цілому
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.