Справа № 2-769/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                 м.
Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі : головуючого -
судді Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,  розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» від імені якого інтереси представляє Центр електрозв'язку №5
Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  посилаючись на те,  що згідно договору укладеного між ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 і відповідачем,  згідно якого перший зобов'язувався
надавати послуги,
а останній оплачувати їх. В порушення умов договору відповідач в період
2007 р. нерегулярно оплачував надані послуги телефонного зв'язку,  тому в нього утворилась заборгованість,  яка складає 385 грн.44 коп.

Найбільші нарахування припадають на лютий 2007 р.-215
грн.02 коп.,  березень-102 грн.57
коп.,  квітень-53 грн.25 коп.

За несплату телефон 19 квітня 2007 року було тимчасово
відключено,  про що абоненту було
направлено повідомлення.

Так як оплати не надходило,  на підставі наряду №36 від 06.06.2007 року
телефонний номер було знято і договірні відносини припинено. Після цього
позивач з абонентом зв'язку не мав.

З даним позовом звернувся позивач до суду,  в якому просив стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 385 грн.44 коп.,  судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився,  але від ЦЕЗ №5 ВАТ «Укртелеком» надійшла
заява,  згідно якої позивач просив справу
розглядати у відсутність представника,
позовні вимоги підтримує,  тому
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
позивача,  на підставі матеріалів,  які є в справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи,  що
підтверджується другим екземпляром судової повістки (розпискою} з підписом
відповідача.

Суд,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Було встановлено,
що згідно договору №5727 від 27.02.2004 року укладеного між
сторонами,  ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв' язку №5 зобов'язувався надавати послуги електрозв'язку,  а ОСОБА_1. зобов'язувався оплачувати їх,  що підтверджується копією даного договору
(а.с. 5-6).

Відповідно до п.3.2.8 вищезазначеного Договору
передбачено обов'язок споживача своєчасно оплачувати надані послуги. Оплата за
послуги за попередній місяць повинна бути проведена до 20-го числа місяця,  наступного за розрахунковим.

Згідно  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином,  відповідно до умов договору,  інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов договору відповідач в період 2007 р.
нерегулярно оплачував надані послуги телефонного зв'язку.

Як вбачається з довідки про помісячне нарахування
ОСОБА_1. за період з січня по липень (включно) 2007 року має заборгованість в
сумі 385 грн.44 коп. (а.с. 4).

Згідно п.2.2.3 Договору підприємство зв'язку має право
надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове
попередження про призупинення надання послуг якщо заборгованість не буде
погашено протягом місяця.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення на
адресу ОСОБА_1. було направлено повідомлення про те,  що номер телефону,  абонентом якого був відповідач,  закривається за несвоєчасну оплату за надані
послуги електрозв'язку,  а також
відповідачу було запропоновано в 10-ти денний термін погасити заборгованість
(а.с. 9).

За несплату 19 квітня 2007 року абоненту ОСОБА_1.
тимчасово було відключено його телефон,
що підтверджується копією наряду (а.с. 7).

Так як оплати не надходило,  на підставі наряду №36 від 06.06.2007 року
телефонний номер було знято,  що
підтверджується копією даного наряду (а.с. 8) і договірні відносини припинено.
Право підприємства зв'язку припиняти надання послуг зв'язку і в односторонньому
порядку розірвати договір передбачена пунктами 110.114 «Правил надання і
отримання телекомунікаційних послуг».

При таких обставинах справи,  враховуючи вищевикладене,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 385 грн. 44 коп.,  а також стягнути з нього сплачений судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,  понесені
позивачем в зв'язку з подачею позову до суду.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212,  214-215 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 610, 612 ЦК України,
Законом України «Про телекомунікації»,
«Правилами  надання  та
отримання  телекомунікаційних
послуг» затв.Постановою Кабміну України від 09.08.05 р. за №720,  суд-

ВИРІШИВ :

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від
імені якого інтереси представляє Центр електрозв'язку №5 Сумської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку №5
Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі
385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 44 коп.,
повернення сплаченого судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. та
ЗО (тридцять) грн. повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України