overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 серпня 2007 року.
Артемівський міськрай онний суд Донецької області, у складі: головуючого- судді Божка В .П., при секретарі- Лосинській
І.М. , народних засідателів - О вчаренко Л.Т. та Чаус Л.Г. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в м. Артемівську справу за з аявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про вс тановлення опіки над ним та п ризначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з заявою про визнання особи недієздатною та про встанов лення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен ня, і призначення йому опікун а, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2., останній страждає на важке п сихічне захворювання, внасл ідок чого потребує постійног о стороннього догляду, у зв'я зку з чим просила встановити над ним опіку. Позивачка прос ила за необхідне призначити її опікуном, т.я. останній пос тійно мешкає за адресою - АД
РЕСА_1, разом з нею.
Позивачка у судовому засі данні підтримала свої позовн і вимоги.
Суд, заслухавши думку учас ників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підл ягає задоволенню, з наступни х підстав.
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження страждає на важке психічне захворювання , потребує постійного сторон нього догляду та призначення над ним опікуна, а також врах овуючи те, що згідно подання опікунської ради, позивачка може бути призначена опікун ом над своїм братом.
Згідно висновку судово-пси хіатричної експертизи № 142 О
СОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження страждає хронічн им психічним захворюванням ( шизофренія безперервно - про гредиентна течія, параноїдн а форма, параноїдний тип дефе кту). Ступінь вираженості акт ивної психосимптоматики і де фекту особи, обумовленого пс ихічним захворюванням (шизоф ренією) позбавляють випробов увану здатності розуміти зна чення своїх дій і керувати ни ми.
Як видно з клопотання Опіку нської Ради Артемівської міс ькдержадміністрації Донець кої області - ОСОБА_2., ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження потребує постійного сторонн ього догляду і його опікуном може бути призначена його се стра - ОСОБА_1., яка згодна н а таке призначення.
Відповідно до ст. 39 ЦК Украї ни - фізична особа може бути ви знана судом недієздатною, як що вона унаслідок хронічного , стійкого психічного розлад у не здатна розуміти значенн я своїх дій і керувати ними.

Згідно ст. ст. 39, 60 ЦК України - суд встановлює опіку над фіз ичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу о піки і піклування.
Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, який мешкає у АД
РЕСА_1.
Встановити опіку над недіє здатним ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 року народження, яка мешкає у АДРЕСА_1.
Призначити опікуном недіє здатного ОСОБА_2. - його сес тру ОСОБА_1.
На рішення може бути подан а заява до Артемівського міс ькрайонного суду про апеляці йне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецьк ої області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено у нарадч ій кімнаті.
КОПІЯ
Справа №2-4449/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 року Кіровськ ий райсуд м. Кіровограда в ск ладі : головуючого судді Шило вої Л.М. при секретарі
Масалові й О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді цивільну справу за по зовом Заступника військовог о прокурора Кіровоградськог о гарнізону в інтересах держ ави Міністерство оборони Укр аїни в особі Квартирно-експл уатаційного відділу міста Кі ровограда до ОСОБА_1 про в ідшкодування заподіяної дер жаві шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стяг нути з відповідача ОСОБА_1 на користь КЕВ м. Кіровоград а збитки в сумі 1 700, 39 грн. На обґр унтування вимог вказав, що ві дповідач будучи квартиронай мачем квартири АДРЕСА_1, м . Кіровограда, воєчасно не ро зраховувався за опалення, во допостачання, радіо, квартп лату - за період з липня 2006 року по жовтень 2006 року, а за спожит у електроенергію - за період з 1.07.2006 року по 1.03.2007 року, в зв'язку з чим виник борг, а саме: по квар тирній платі - 64, 75 грн; за водопо стачання 441, 45 грн; за опалення -11 7, 90 грн. за радіо -4, 15 грн; за елект роенергію -1072, 14 грн., загальна с ума боргу складає -1 700, 39 грн.
Відповідач позов визнав. С удом встановлені факти.
Відповідач являється квар тиронаймачем квартири АДР
ЕСА_1, м. Кіровограда. Відпов ідно до ст. 68 Житлового кодек су України та ст. 20 Закону Укр аїни „Про житлово-комунальні послуги", відповідач як найм ач зобов'язаний своєчасно (що місячно) вносити квартирну п лату та плату за комунальні п ослуги. Проте відповідач пла ту за комунальні послуги поз ивачу не вносив, в зв'язку з чи м у нього утворилась заборго ваність по сплаті комунальни х послуг в 1 700, 39 грн. за період з 1. 07.2006 року по 1.03.2007 року.
Вказані факти відповідают ь правовідносинам сторін, що регулюються цивільним закон одавством і дають підстави д ля задоволення позову.
При вирішенні справи суд ке рується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК Украї ни, ст. ст. 88, 213 - ст. 215 ЦПК Украї ни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на к ористь КЕВ м. Кіровограда заб оргованість за надані комуна льні послуги в сумі 1 700, 39 грн., в доход держави 51 грн.

судового збору та ЗО грн. ви трат з інформаційно - технічн ого забезпечення.
Заяву про апеляційне оска рження може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду К іровоградської області чере з Кіровський районний суд м.
Кіровограда. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2н-2782/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 1170, 78 грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого сть ВАТ "Полтаваобленерго" в о собі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/ р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованіс ть за надані послуги в сумі 1170, 78 грн. (одна тисяча сто сімдеся т грн. 78 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн
З.Судовий наказ після набр ання ним законної сили видат 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня орим ання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа №2-11-3347/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/ 03 грудня 2007року м. Житомир
Богунський районний суд м . Житомира в складі: головуючої судд і Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М . розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Жит омирі цивільну справу за поз овом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуат аційного підприємства № 15 до

ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованост і на користь КВЖРЕП № 15 в сумі 18 77 грн. 93 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової тер иторії, що утворилась за пері од з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.
В судове засідання пред ставник позивача не з'явився . Подав заяву про розгляд спра ви в його відсутності. Суд роз глядав справу у відсутності представника позивача, визна вши його неявку поважною.
Відповідач в судове за сідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повід омлений належним чином про, щ о свідчить розписка про вруч ення судової повістки (а.с.13), а тому суд розглядав справу у в ідсутності відповідача, здій снивши заочний розгляд справ и відповідно до ст. 224 ЦПК Украї ни.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в ідповідач є наймачем АДРЕС
А_1, який обслуговує позивач , у відповідності з ст. 66, 68 ЖК Укр аїни та «Правилами користува ння будинками та при будинко вими територіями» користуєт ься послугами позивача, від ї х отримання не відмовлявся. М іж сторонами по справі факти чно існують зобов'язальні пр авовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язан ня має виконуватись належним и сторонами та належним чино м. Відповідач не виконав зобо в'язання належним чином, допу стив заборгованість за періо д з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. в сумі 1877 грн. 93 ко п.
Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь по зивача та держмито на корист ь держави.
Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК У країни, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п .п. 14, 35 Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинковими територіям и , ст.ст. 10,11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України с уд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального вир обничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємс тва № 15 заборгованість за нада ні послуги за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. в сумі 1877 грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь КВЖРЕП № 15 витрати н а інформаційно - технічне заб езпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 д ержавне мито на користь держ ави в розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о до суду, що його ухвалив, про тягом десяти днів з дня отрим ання копії.
Заяву про апеляційне о скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №2-881/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

03 грудня 2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в скл аді: головуючої судді Вад овської А.В., при секретарі Кра вець Л.В., за участю сторін О
СОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у смт. Доманівка цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСО
БА_2 у судовому засіданні по зов визнав, просив шлюб розір вати.
Позивач ОСОБА_13вернула ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу, мот ивуючи його тим, що ІНФОРМА
ЦІЯ_1 вона з відповідачем ук лала шлюб, який зареєстрован ий Щасливською сільською рад ою Доманівського району Мико лаївської області. Від даног о шлюбу сторони мають неповн олітню дочку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2, яка проживає на да ний час з нею, спору щодо місця проживання дитини між сторо нами немає. Сім'я розпалася че рез постійні сварки та непор озуміння. Фактично сімейні с тосунки між ними припинені. П оновити подружні відносини з відповідачем вона не бажає і просить суд шлюб між ними роз ірвати, залишити їй набуте в ш любі прізвище - ОСОБА_1.
У судовому засіданні позив ач позов підтримала, наполяг ала на розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позов підлягає задоволе нню, а шлюб - розірванню з наст упних підстав:
У судовому засіданні встан овлено, що сторони перебуваю ть у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердж ується копією свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_2 від І
НФОРМАЦІЯ_1, виданого Щасли вською сільською радою Доман івського району Миколаївськ ої області.
Відповідно до копії повтор ного свідоцтва про народженн я серія НОМЕР_3 від 18.10.2006 p., под ружжя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. При мирення і подальше спільне ж иття суперечить інтересам, я к позивача, так і відповідача , а тому позов - підлягає задов оленню.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК Укра їни, ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК Укра їни, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ІНФО
РМАЦІЯ_1 Щасливською сільсь кою радою Доманівського райо ну Миколаївської області, ак товий запис НОМЕР_1, - розір вати.

2
Після розірвання шлюбу за лишити позивачу набуте в шлю бі прізвище -ОСОБА_1.
При одержанні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в р озмірі -17 (сімнадцять) грн., звіл ьнивши позивача від сплати д ержмита.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола ївської області через Домані вський районний суд в порядк у і строки, передбачені ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1409/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007р. Очаківський мі ськрайонний суд Миколаївськ ої області у складі: головуючого-судді
Головко Л.І. при секретарі Басовій Н.Г.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в примі щенні суду м. Очакова цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів, -

встановив:

17.12.2007р.ОСОБА_13вернулася д о суду з вказаною позовною за явою. В обґрунтування своїх в имог посилається на те, що з 25 ч ервня 1994 року вона знаходитьс я у зареєстрованому шлюбі з в ідповідачем від якого мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, який прож иває з нею. У теперішній час ба тько ніякої матеріальної доп омоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вих ованні. Просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її корис ть у розмірі 1/4 частини всіх ви дів заробітку (доходу) на утри мання сина..
У судовому засіданні пози вачка позовні вимоги підтрим ала та просила їх задовольни ти.
Відповідач в судове засід ання не з"явився, надав суду за яву в якій просить розглядат и справу у його відсутності, з позовом згоден.
Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступног о.
Сторони знаходяться у зар еєстрованому шлюбі з 25 червня 1994р., в якому мають сина ОСОБА
_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, який проживає з позив ачкою.
Відповідно до ст. 180 Сімейног о Кодексу України батьки зоб ов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття, тому вимоги ОСОБА_1 є обгр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.
Згідно п.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допу стити негайне виконання ріше ння в частині стягнення алім ентів.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК Укр аїни, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ро ку в м. Очакові Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народженняя у розмірі 1/4 час тини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мін імуму для дитини відповідног о віку, починаючи з 17 грудня 2007 р оку і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2: 51 грн.- в рахунок оплати судового зб ору, 7 грн.50 коп.- в рахунок оплат и витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня аліментів.
Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Мико лаївської області через Очак івський міськрайонний суд Ми колаївської області протяго м 20 днів з дня подачі заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Ц-справа № 2-1669/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2007 року м. Гола Прис тань
Голопристанський районн ий суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка
О.І., при секретарі: Захаріній
Ю.М., за участю позивачаОСО
БА_1, розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом: ОСОБА
_1доОСОБА_2про розірванн я шлюбу,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірванн я шлюбу з ОСОБА_2.
Сторони вступили до шлю бу 25.11.1989 року. Шлюб, зареєстрова ний Рибальчанською сільсько ю радою Голопристанського ра йону Херсонської області, за актовим записомНОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мают ь дітей: синаОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н.та доньку ОСО
БА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
У судовому засіданні п озивач повністю підтримав св ої позовні вимоги і пояснив, що з відповідачем подружнє ж иття не склалося через різні характери та різні погляди н а життя. Фактично сім'я розпал ася, тривалий час однією сім' єю не проживають і тому проси ть розірвати шлюб, а неповнол ітніх дітей, залишити на його виховання.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений , суд вважає можливим розгляд ати справу у відсутності від повідача. Позивач проти заоч ного розгляду справи не запе речує.
Заслухавши позивача, п роаналізувавши матеріали сп рави, суд приходить до виснов ку, що збереження шлюбу не мо жливе, оскільки сім'я фактичн о розпалася, тому шлюб слід р озірвати, а неповнолітніх ді тей залишити на виховання з б атьком.
Керуючись ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 21 5, 224, 226, ЦПК України, ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ :
Шлюб міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.1 989 року Рибальчанською сільсь кою радою Голопристанського району Херсонської області, за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти з відповідача ОСОБА_2 д ержавне мито у розмірі 17 гриве нь, ОСОБА_1 від сплати держ авного мита звільнити.
Неповнолітніх дітей: си на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та доньку ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити на в иховання з батьком, ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана в строк, вст ановлений ст. 294 ЦПК України, р ішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Х ерсонської області, шляхом п одачі заяви до районного суд у про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Суддя :
Справа №1-5766/07
РІШЕННЯ
Іменем України 30 листопада 2007 р. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 3678 грн. 17 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб.НОМЕР_1заборгов аність по заробітній платі п озивача складає 3678 грн. 17 коп. ь У відповідності до ст. 116
КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що належать йому від підприє мства, установи, організації , провадиться в день звільнен ня. Якщо працівник в день звіл ьнення не працював, то зазнач ені суми мають бути виплачен і не пізніше наступного дня п ісля пред'явлення звільненим працівником вимоги про розр ахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗ пП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦП
К України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 3678 грн. 17 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.