Справа №- 22-ц-5053/2007 року.                       Головуючий 1 ін ст.  Труханович В.В.
: право користування.                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада    2007 року судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О. Суддів - Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І. При секретарі - Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про реальний
розподіл домоволодіння та визнання права користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Жовтневого районного суду м.  Харкова від 11 липня 2007 року задоволені у
повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Зустрічний
позов ОСОБА_1задоволений
частково. Не погодився з рішенням позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 й у апеляційній
скарзі просить рішення суду скасувати,
постановивши нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному
обсязі.

В
обґрунтування апеляції апелянт посилався на те,
що суд задовольняючи позовні вимоги щодо розподілу домоволодіння
фактично провів розподіл службових приміщень і не провів розподіл житлових
будинків та житлових приміщень. Крім того при вирішенні питання про розподіл
земельної ділянки суд врахував доводи позивача за основним позовом і не
врахував його доводи про те,  що розподіл
земельної ділянки за варіантом №-1,
запропонованим експертом порушує його права на користування
гаражем,  а тому просив провести розподіл
за варіантом №-2 експертизи.

В суді
апеляційної інстанції апелянт просив рішення суду скасувати в частині
визначення користування земельною ділянкою,
прийнявши другий варіант судової експертизи.

17
вересня 2007 року по справі постановлено додаткове рішення в частині поділу
домоволодіння АДРЕСА_1 яке сторонами не оскаржувалось.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

З
доводів апеляційної скарги вбачається,
що спір фактично виник з приводу користування земельною ділянкою.

По
справі проведена судово - технічна експертиза,
відповідно до якої запропоновано два варіанти розподілу земельної
ділянки і апелянт наполягав на другому варіанті,  який передбачає перенесення гаражу лит „Г" на земельні ділянки
№-П,  що будуть виділені у користування
кожного співвласника.

Відмовляючи
в задоволенні вимог ОСОБА_2
про прийняття другого варіанту експертизи,
відносно визначення порядку користування земельною ділянкою,  суд першої інстанції виходив з того,  що при даному варіанті необхідно перенесення
будівель на окремо виділені співвласникам земельні ділянки. Крім того будуть
порушені права позивача за основним позовом в частині можливості мати виїзд на
вулицю,  а також і те,

що даний варіант
розподілу земельної ділянку передбачає значні матеріальні витрати,  пов'язані з перенесенням гаражу.

Судова
колегія з висновками суду першої інстанції погоджується. З матеріалів справи
вбачається,  що відповідно до першого
варіанту експертного висновку гараж літ „Г",  який належить співвласникам по 1/2 частці
кожному використовується сторонами спільно. Порядок користування гаражем був
визначений співвласниками ще у 1975 році. При прийнятті першого варіанту
розподілу земельної ділянки суд першої інстанції виходив з того,  що він відповідає ідеальним часткам
співвласників: ОСОБА_1 на 64/100 частини домоволодіння,  припадає 437 кв.м.  земельної ділянки,  аОСОБА_2 на
36/100 часток припадає 245 кв. м.
земельної ділянки. Перший варіант передбачає окремі виїзди співвласників
на вул.  Цехівську.

Дійсно,  в експертному висновку було зазначено,  що такий порядок частково утруднює
користування гаражем співвласником ОСОБА_2  враховуючи находження на його земельній
ділянці зелених насаджень,  що призведе
до необхідності їх перенесення.

Між
тим,  даючи оцінку,  запропонованому експертом другому варіанту
експертизи суд обґрунтовано прийшов до висновку про неприйняття цього варіанту,  як такого,
що потребує великих матеріальних та фізичних витрат.

Судовим
розглядом було встановлено що спірний гараж літ „Г" належить співвласникам
по 12 частці кожному і дані обставини сторони не заперечували. З 1975 року був
визначений спільний порядок користування гаражем.

Експертом
за другим варіантом судово - технічної експертизи запропоновано знести існуючий
гараж та збудувати нові гаражі на виділених співвласникам земельних
ділянках,  але у висновку не зазначені
місця де могли б бути збудовані гаражі. Крім того експерт ОСОБА_3 пояснювала в
суді,  що при даному варіанті необхідно
погодження усіх служб на відповідність будівель санітарним та технічним нормам
.

ОСОБА_1заперечував
проти зазначеного варіанту експертизи,
посилаючись на те,  що на будівлю
існуючого гаражу були витрачені кошти,
він облаштовувався протягом багатьох років. Знесення гаражу призведе до
значних витрат,  як і облаштування нового
гаражу,  а тому він як власник 12
частини гаражу має право на захист його права власності.

Судова
колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і не знаходить підстав
для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307,
308, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія.

УХВАЛИЛА

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1відмовити,  рішення
Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня  2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.