Справа №2-263/ 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007р. м. Яремче
Яремчанський міський суд І
вано-Франківської області в
складі:
головуючої-судді Гребик
Л.В.
секретарів Овчарук Н.Ю., Кал
инюка О.П.
з участю позивачки ОСОБА
_2
представника позивачки ад
воката ОСОБА_3
представника відповідача
та
третьої особи на стороні ві
дповідача ОСОБА_4
представника третьої особ
и
на стороні відповідача адв
оката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Яремче справу за поз
овом ОСОБА_2 до Селищного
комунального підприємства с
мт. Ворохта, третя особа на сто
роні відповідача - ОСОБА_4
, про визнання звільнення з ро
боти незаконним, стягнення д
опомоги по тимчасовій непрац
ездатності та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позов
ом до Селищного комунального
підприємства смт. Ворохта ( да
лі СКП ) про поновлення на робо
ті, стягнення заробітної пла
ти за час вимушеного прогулу
, відшкодування моральної шк
оди.
В процесі розгляду справи п
озивачка подала заяву про зм
іну позовних вимог, згідно як
ої просить визнати наказ про
її звільнення з роботи незак
онним, змінити дату звільнен
ня на інший день, стягнути доп
омогу по тимчасовій непрацез
датності та відшкодування мо
ральної шкоди.
В судовому засіданні позив
ачка позов підтримала, збіль
шила позовні вимоги в частин
і відшкодування моральної шк
оди і пояснила, що з 02.01.2003 року пр
ацювала на посаді головного
бухгалтера СКП. Протягом ост
аннього року роботи з керівн
иком підприємства ОСОБА_4
в неї склалася конфліктна си
туація, оскільки вона відмов
ляла останній підписувати су
мнівні фінансово-бухгалтерс
ькі документи. З 15.05.2007 року їй бу
ло надано щорічну відпустку,
проте вона ще змушена була ви
ходити на роботу і виконуват
и частину своїх обов'язків, що
загострювало конфлікт. Поск
ільки вона хворіла і конфлік
тна ситуація негативно вплив
ала на її стан здоров'я, 11.06.2007 рок
у вона змушена була звернути
ся з заявою про звільнення з р
оботи, в якій не вказала дату з
вільнення, оскільки на той ча
с хворіла і мала відкритий ли
сток непрацездатності. З нач
альником СКП було досягнуто
згоди, що наказ про звільненн
я з роботи буде видано після в
ідновлення її працездатност
і. Незважаючи на це, по угоді с
торін її звільнено з роботи з
25.06.2007 року, чим порушено вимоги
ст. 36 п. 1 КЗпП України, оскільки
таку дату звільнення вона з а
дміністрацією СКП не погоджу
вала.
Незаконне звільнення з роб
оти сприяло погіршенню її ст
ану здоров'я, спричинило серц
ево-судинне захворювання, пе
реживання, спалахи негативни
х емоцій. Вона змушена

2
була вживати заходів для о
рганізації свого життя, відш
укувати кошти для лікування,
оскільки допомогу по тимчас
овій непрацездатності їй вип
лачено тільки до 09.07.2007 року.
Просить поновити її на робо
ті, визнавши її звільнення з 25
.06.2007 року незаконним, змінити д
ату звільнення на перший роб
очий день після відновлення
її працездатності, стягнути
на її користь допомогу по тим
часовій непрацездатності з 0
9.07.2007 року по даний час та відшко
дування моральної шкоди в су
мі 6000 грн.
Заперечуючи проти позовни
х вимог ОСОБА_4 як предста
вник відповідача та одночасн
о як третя особа на стороні ві
дповідача пояснила, що я к кер
івник СКП не чинила жодного т
иску на позивачку. З невідоми
х причин 11.06.2007 року під час щорі
чної відпустки вона звернула
ся з заявою про звільнення з р
оботи по угоді сторін, вимага
ючи негайного звільнення в т
ой же день. Проте, необхідно бу
ло створити комісію для пере
дачі бухгалтерських докумен
тів, а тому дату звільнення во
на погодила з позивачкою з 25.06.2
007 року, шляхом вчинення відпо
відної резолюції на поданій
заяві. 25.06.2007 року позивачку звіл
ьнено з роботи згідно подано
ї заяви. Тому позовні вимоги в
важає безпідставними і в їх з
адоволенні просить відмовит
и.
Суд, заслухавши пояснення у
часників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи та
оцінюючи зібрані докази, вва
жає, що позов підлягає до част
кового задоволення з наступн
их підстав.
Судом встановлено, що позив
ачка ОСОБА_2 працювала гол
овним бухгалтером Селищного
комунального підприємства с
мт. Ворохта з 02.01.2003 року. Наказом
від 25.06.2007 року вона звільнена з
роботи з 25.06.2007 року по угоді сто
рін по ст. 36 п.1 КЗпП України (а.с.
34).
Відповідно до п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни від 06.11.1992 року № 9 з наступним
и змінами «Про практику розг
ляду судами трудових спорів»
, при домовленості між праців
ником і власником підприємст
ва, установи, організації або
уповноваженим ним органом п
ро припинення трудового дого
вору за п.1 ст. 36 КЗпП України (за
угодою сторін) договір припи
няється в строк, визначений с
торонами. Анулювання такої д
омовленості може мати місце
лише при взаємній згоді на це
власника або уповноваженого
ним органу і працівника.
Судом встановлено, що між ад
міністрацією СКП та позивачк
ою при звільненні з роботи за
угодою сторін не було визнач
ено строк припинення трудово
го договору. Так, із наданої су
ду копії заяви позивачки від
11.06.2007 року про звільнення з роб
оти по угоді сторін (а.с. 5, 33) вбач
ається, що дату звільнення не
ю не вказано. Факт досягнення
згоди з начальником СКП про з
вільнення з роботи з 25.06.2007 року
вона заперечує. Тому посилан
ня представника відповідача
ОСОБА_4 на те , що строк при
пинення трудового договору б
уло погоджено шляхом вчиненн
я відповідної резолюції на п
оданій заяві безпідставні, о
скільки при звільненні з роб
оти за угодою сторін потрібн
е спільне волевиявлення обох
сторін, спрямоване на припин
ення трудових відносин в обу
мовлений строк, а не волевияв
лення однієї із них.
Тому суд приходить до висно
вку, що позивачку звільнено з
роботи з порушенням вимог ст
. 36 п.1 КЗпП України.
Із наданих суду копій листк
ів непрацездатності Яремчан
ської міської лікарні від 22.06.20
07 року та від 10.07.2007 року (а.с. 8, 9), обл
асної клінічної лікарні від
25.07.2007 року (а.с. 7), виписки з проток
олу ЛКК №226 від 24.10.2007 року (а.с. 67) вба
чається, що на час звільнення
з роботи по даний час позивач
ка хворіє.
У зв'язку з цим дату звільне
ння її з роботи з 25.06.2007 року слід
змінити на перший робочий де
нь після відновлення працезд
атності та стягнути на її кор
исть допомогу по тимчасовій
непрацездатності. Стягненню
підлягає допомога за період
з 09.07.2007 року по день постановле
ния рішення , оскільки до 09.07.2007 р
оку допомога позивачці випла
чена, що стверджується копія
ми долучених до матеріалів с
прави платіжних відомостей (
а.с. 46, 50).
Відповідно до вимог ст. 237 1 КЗ
пП України відшкодування вла
сником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди пра
цівнику провадиться у разі, я
кщо

3
порушення його законних п
рав призвели до моральних ст
раждань, втрати нормальних ж
иттєвих зв'язків і вимагають
від нього додаткових зусиль
для організації свого життя
.
Незаконне звільнення з роб
оти призвело до моральних ст
раждань позивачки, які поляг
ають у переживаннях, спалаха
х негативних емоцій, і змусил
о її вживати додаткових зуси
ль для організації свого жит
тя, відшукувати кошти для лік
ування. Розмір заподіяної мо
ральної шкоди суд визначає в
сумі 2000 грн., які слід стягнути
з СКП.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід с
тягнути судові витрати в дох
ід держави та на користь пози
вачки витрати по оплаті юрид
ичної допомоги.
На підставі ст. ст. 36 п.1, 2371 КЗпП
України та керуючись ст. ст. 213-
215, 88, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частко
во.
Визнати звільнення ОСОБА
_2 з роботи з посади головног
о бухгалтера Селищного комун
ального підприємства смт. Во
рохта з 25.06.2007 року таким, що супе
речить ст. 36 п.1 КЗпП України.
Днем звільнення з роботи го
ловного бухгалтера Селищног
о комунального підприємства
смт. Ворохта ОСОБА_2 вважа
ти перший робочий день після
відновлення працездатності
.
Стягнути з Селищного комун
ального підприємства смт. Во
рохта на користь ОСОБА_2 д
опомогу по тимчасовій непрац
ездатності за період з 09.07.2007 рок
у по день постановления ріше
ння суду, 2000 грн. відшкодування
моральної шкоди та витрати п
о справі в сумі 560 грн.
Стягнути з Селищного комун
ального підприємства смт. Во
рохта в дохід держави 59, 50 грн. с
удового збору та 7, 50 грн. за інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи.
В решті позовних вимог відм
овити.
Рішення в частині стягненн
я допомоги по тимчасовій неп
рацездатності звернути до не
гайного виконання.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Івано-Франк
івської області через Яремча
нський міський суд шляхом по
дачі в 10-денний строк з дня про
голошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і пода
ння після цього протягом 20 дні
в апеляційної скарги або в по
рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.