Справа №2-6165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року     Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:     головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Одесі справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „  Юрконсульт
" до  ОСОБА_1 про відшкодування
збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї
матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожно транспортної пригоди в розмірі
2 071, 8 гривні та судові витрати в розмірі 10081 гривню, посилаючись на те, що
16.10.2006 р. в м. Одесі, на перехресті проспекту Шевченка і площі 10 квітня
трапилась ДТП.3 вини відповідачки, що керувала автомобілем „ NISSAN ALMERA
",НОМЕР_2було пошкоджено автомобіль позивача -„ TOYOTA LANDCRUISER",
НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 1890 гривень.
Крім того, за проведення дослідження спеціаліста ВАТ „ Одеса - авто ", ним
сплачено 181 грн. 80 коп., тому розмір заподіяної йому матеріальної шкоди
складає 2 071, 8 гривень.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позов не визнала, та вважає, що винним у
скоєні ДТП є водій ОСОБА_3., який керував
автомобілем , , TOYOTA LANDKRUISER ", що
належить позивачу. В останнє судове засідання відповідачка та її представник не
з'явились, хоча належним чином повідомлені, тому суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 16.10.2006 р.,
на перехресті проспекту Шевченка і площі 10 квітня з вини відповідачки, яка
керувала автомобілем „ NISSAN ALMERA ",НОМЕР_2було скоєно ДТП в результаті якої
пошкоджено автомобіль „ TOYOTA LANDKRUISER ", що
належить ТОВ " Юрконсульт ". Вина відповідачки в заподіянні позивачу
матеріальної шкоди підтверджується постановою судді Приморського районного суду
м. Одеси від 19.12.2006 p., згідно якої встановлено, що відповідачка порушила
правила дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, що
належить позивачу. Автомобіль було пошкоджено та позивачу заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 3573, 96 коп. Разом з тим, позивач відремонтував автомобіль за
меншу суму, яка складає 1890 грн. Витрати на проведення експертизи складають
181 грн. 80 коп.

(а.с. 16-20, 36,
37-39, )

Крім
постанови судді, вина відповідачки в заподіянні матеріальної шкоди позивачу
також підтверджується висновком № 13246, від 22.11.2006 p., згідно
якого в дорожній ситуації водію автомобіля „ NISSAN ALMERA "
для забезпечення безпеки дорожнього руху слід було діяти відповідно до вимог п.
10.1

та п. 16.11 ПДД,
і надати дорогу автомобілю
„ TOYOTA LANDKRUISER ". Дії водія автомобіля
Тойота по забезпеченню безпеки дорожнього руху регламентувались вимогами п.
12.3 ПДД, згідно якого при виникненні небезпеки, водій повинен терміново
прийняти міри для зниження швидкості.

(а.с. 11-15)

Також
вина відповідачки підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому
числі схемою ДТП, поясненнями учасників, відібраними на місці пригоди, де
відповідачка пояснювала, що без посередньо перед зіткненням вона рухалась з
малою швидкістю. Остання обставина спростовує доводи представника відповідачки
про те, що автомобіль Тойота
скоїв наїзд на її автомобіль, коли останній не рухався.

Таким
чином, із аналізу зазначених доказів вбачається, що винною в дорожньо
транспортній пригоді є відповідачка, а не інша особа, тому з неї слід стягнути
матеріальну шкоду заподіяну позивачу.

Також,
суд вважає, що х відповідачки слід стягнути і витрати з надання юридичної
допомоги, які згідно письмового договору та платіжного доручення складають 10
000 грн. При цьому, суд приймає до уваги, що граничний розмір витрат на надання
юридичної допомоги ЦПК України не встановлюється, тому суд виходить саме з
розміру цієї допомоги визначеної договором. Крім витрат на юридичну допомогу
стягненню підлягають і судові витрати в розмірі 81 гривень.

( а.с. 32-34, 35
)

Керуючись
ст. ст. 1166,
1187 ЦК України,
ст. ст. 213-215,
226 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Юрконсульт
" матеріальну шкоду в розмірі 2071 гривню 80 копійок, витрати на юридичну
допомогу в розмірі 10000 гривень, державне мито та ІТЗ в розмірі 81 гривні, а
всього стягнути 12152 гривні 80 копійок ( дванадцять тисяч сто п'ятдесят дві
гривні вісімдесят копійок ).

Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі у
розгляді справи протягом десяти днів з моменту отримання зазначеного рішення.

Рішення
може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.