Справа №2-625/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2007 року Приморський райо
нний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікі
тіної С.Й. При секретарі - Вино
градовій І.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду м. Одеси цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до Оде
ської міської ради, Представ
ництва УКВ м. Одеси, ТОВ «М.С.Л.»
, ОСОБА_2, ВКП «Укртехавто»
про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовом звернул
ась ОСОБА_1 і, після уточне
ння позовних вимог, просить с
тягнути з Одеської міської р
ади 93300 грн. для відшкодування з
битків, спричинених в резуль
таті подвійної продажі об'єк
ту нерухомості по вул. АДРЕ
СА_1 в м. Одесі.
При цьому ОСОБА_1 мотиву
є свої вимоги тим, що 17.12.2003 року в
она придбала у ОСОБА_2 неж
иле приміщення першого повер
ху № 501, площею 234,5 кв.м. у АДРЕСА
_1 в м. Одесі.
В свою чергу вказане примі
щення було придбано ОСОБА_2
. у ТОВ «М.С.Л.» по договору мі
ни від 13.12.2003 року, а ТОВ «М.С.Л.» пр
идбало це приміщення у Одесь
кої міської ради в особі ПУКВ
Одеської міської ради по дог
овору купівлі-продажу № 169 від
07.11.2003 року на підставі рішення
Одеської міської ради № 1283-XXIVві
д 11.07.2003 року.
В процесі експлуатації ць
ого об'єкту нерухомості вияв
илось, що два приміщення з ньо
го, площею 9,4 і 8,9 кв.м. експлуатую
ться ВКП «Укртехавто», яке пр
идбало ці приміщення у Одесь
кої міської ради через Предс
тавництво управління комуна
льною власністю Одеської міс
ької ради по договору купівл
і-продажу від 12.09.2000 року на підс
таві рішення Одеської місько
ї ради № 1406-ХХШ від 10.08.2000 року.
Таким чином, Одеська міс
ька рада двічі продала одне і
теж приміщення двом різним о
собам, в результаті чого спри
чинила позивачеві збитки на
заявлену суму, яка є ринковою
вартістю вказаних двох прим
іщень, загальною площею 18,3 кв.м
.
Ці вимоги підтримані в с
удовому засіданні представн
иком позивача по довіреності
ОСОБА_3.
Представники Одеської м
іської ради та ТОВ «М.С.Л.» в су
дове засіданні не з'явилися, в
икликані, про поважність при
чин не явки суду не повідомле
но.
Відповідач ОСОБА_2 в с
удове засідання не з'явилась
, викликана, про поважність пр
ичин не явки суду не повідомл
ено.
Представник ВКП «Укртеха
вто» ОСОБА_4. в судовому за
сіданні позовні вимоги ОСО
БА_1 визнала, проти їх задово
лення не заперечує.
Представник ПУКВ Одесько
ї міської ради по довіреност
і ОСОБА_5. в судовому засід
анні позовні вимоги ОСОБА_1
визнала частково, вважає, щ
о сума відшкодування дещо за
вищена та могла б бути встано
влена іншим шляхом. Зазначає
, що вини ПУКВ в подвійній прод
ажі приміщення немає, так як в
она здійснена на підставі рі
шень ОМР.

Суд, дослідивши матері
али справи, заслухавши поясн
ення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, знаходить п
озов ОСОБА_1 обґрунтовани
м, доказаним і таким, який підл
ягає задоволенню.
При цьому суд виходить
з таких обставин.
ОСОБА_1. придбала у
ОСОБА_2 нежиле приміщення п
ершого поверху № 501, площею 234,5 кв
.м. у АДРЕСА_1 в м. Одесі (дого
вір купівлі-продажу від 17.12.2003 ро
ку, посвідчений приватним но
таріусом Сімоновою О.Ю. № 10244, за
реєстрований в КП ОМБТІ та РО
Н 22.12.2003 року).
В свою чергу вказане при
міщення було придбано ОСОБ
А_2. у ТОВ «М.С.Л.» по договору м
іни від 13.12.2003 року, посвідченого
приватним нотаріусом Сімоно
вою О.Ю. № 10155 та зареєстрований
15.12.2003 року в КП ОМБТІ та РОН № 1897.

В свою чергу ТОВ «М.С.Л.» пр
идбало це приміщення у Одесь
кої міської ради в особі ПУКВ
Одеської міської ради на під
ставі рішення Одеської міськ
ої ради № 1283-XXIVвід 11.07.2003 року по дог
овору купівлі-продажу № 169 від
07.11.2003 року, посвідченого приват
ним нотаріусом Котом Д.Г. № 5229.

В процесі експлуатації
ОСОБА_1. придбаного об'єкту н
ерухомості вона виявила, що д
ва приміщення з цього об'єкту
нерухомості, площею 9,4 і 8,9 кв.м.
експлуатуються ВКП «Укртеха
вто».
Ці приміщення ВКП «Укрте
хавто» придбало у Одеської м
іської ради через Представни
цтво управління комунальною
власністю Одеської міської
ради на підставі рішення Оде
ської міської ради № 1406-ХХШ від
10.08.2000 року по договору купівлі-
продажу приміщень першого по
верху та підвалу, площею 203,4 кв.
м. по вул. АДРЕСА_1 від 12.09.2000 ро
ку, посвідченого приватним н
отаріусом Котом Д.Г. № 537.
Ці факти підтверджені
матеріалами справи.
Суд знаходить, що влас
никами спірних приміщень, за
гальною площею 18,3 кв.м., на прав
ових підставах в даний час є
ОСОБА_1. та ВКП «Укртехавто»
, в зв'язку з тим, що Одеською мі
ською радою двічі прийнято р
ішення про продаж одних і тих
же приміщень різним особам, а
саме в 2000 році ВКП «Укртехавто
», а в 2003 році - ТОВ «М.С.Л.».
В результаті наступних
відчужень спірних приміщень
ТОВ «М.С.Л.» та ОСОБА_2. їх вл
асником стала ОСОБА_1., яка
в даний час не може повноцінн
о реалізувати своє право вла
сності на ці приміщення та ко
ристуватися ними, так в даний
час цими ж приміщеннями теж в
олодіє та користується ВКП «
Укртехавто».
Відповідно до ст. 611 ЦК Укр
аїни у разі порушення зобов'я
зання настають правові наслі
дки, встановлені договором а
бо законом, зокрема відшкоду
вання збитків.
Відповідно до ст. 614 ЦК Україн
и особа, яка порушила зобов'яз
ання, несе відповідальність
за наявності її вини (умислу а
бо необережності), якщо інше н
е встановлено договором або
законом.
Відповідно до ст. 619 ЦК Укра
їни договором або законом мо
же бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника д
одаткова (субсидіарна) відпо
відальність іншої особи.
Відповідно до ст. 623 ЦК Укра
їни боржник, який порушив зоб
ов'язання, має відшкодувати к
редиторові завдані цим збитк
и. Збитки визначаються з урах
уванням ринкових цін, що існу
вали на день добровільного з
адоволення боржником вимоги
кредитора у місці, де зобов'яз
ання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена до
бровільно, - у день пред'явленн
я позову, якщо інше не встанов
лено договором або законом. С
уд може задовольнити вимогу
про відшкодування збитків, б
еручи до уваги ринкові ціни, щ
о існували на день ухвалення
рішення.
Таким чином суд знаход
ить, що з вини Одеської місько
ї ради ОСОБА_1 спричинено
збитки, на суму, яка відповіда
є ринковій вартості спірних
приміщень, площею 18,3 кв.м.

Відповідно до довідки,
наданої компанією «Александ
р-Н», ринкова вартість об'єкту
нерухомості в центральній ч
астині міста в районі вул. Тро
їцькій в м. Одесі розраховуєт
ься по вартості квадратного
метра, яка складає суму від 4000 д
о 5500 гривен, залежно від ряду фа
кторів.
Позивачем сума ринкової
вартості об'єкту розрахован
а виходячи з вартості квадра
тного метру - 5100 грн.
Враховуючи викладене, суд
робить висновок, що з Одесько
ї міської ради підлягають ст
ягненню на користь ОСОБА_1
. 93300 грн. для відшкодування зби
тків, спричинених подвійною
продажею нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задово
льнити повністю.
Стягнути на користь О
СОБА_1 з Одеської міської ра
ди 93300 (дев'яносто три тисячі тр
иста) гривень в рахунок відшк
одування збитків, спричинени
х подвійним продажем нерухом
ого майна.
На рішення протягом 10 дн
ів з дня його проголошення мо
же бути подано заяву про апел
яційне оскарження, а протяго
м 20 днів після подання заяви - а
пеляційну скаргу через місце
вий суд.