Справа № 2-395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                     м.
Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області

в складі:   головуючої - судді:                                   Мазай Н.В.

при секретарі                                                               Возній
В.В.

з уч. адвокатів                                                             ОСОБА_2,
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, суми збитку, моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач 14.08.2007 року звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення подвійної суми завдатку та суми збитку, моральної
шкоди посилаючись на те, що 13.04.2007 року він та відповідачі у справі уклали
угоду, згідно якої зобов'язувалися продати йому недобудований житловий будинок,
який знаходиться в м. Монастирище по АДРЕСА_1, а він мав сплатити за будинок
кошти в сумі в 60 000 гривень. 13.04.2007 року відповідачі передали йому
будинок, вказали межі земельної ділянки, надали дозвіл на проведення добудови
та ремонту житлового будинку. За домовленістю нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу та подальше оформлення документів повинно було відбутися після
отримання відповідачами необхідних документів в БТІ. 13.04.2007 року позивач в
рахунок забезпечення виконання угоди передав, а відповідачі прийняли завдаток в
сумі 5 000 доларів США, а 24.04.2007 року позивачем в рахунок забезпечення
виконання угоди передано відповідачам ще 1 600 доларів США завдатку. Решта суми
вартості будинку сплачена позивачем 04.05.2007 року. В даний час відповідачі
відмовляються від виконання умов договору. 10.07.2007 року відповідачі
повідомили, що в зв'язку з сімейними обставинами вони не можуть продати
позивачу житловий будинок та відмовились реєструвати договір купівлі-продажу.
Відповідачі зобов'язувались добровільно в строк до 16.07.2007 року повернути
сплачені їм позивачем кошти за житловий будинок та проведені ремонтні роботи.
Пізніше відповідачі просили зачекати з поверненням грошей до 27.07.2007 року.
Однак по сьогоднішній день кошти відповідачами не повернені, а тому він
змушений звергутися в суд з позовом про стягнення подвійної суми завдатку та
суми збитку. Крім цього він вважає, що незаконними діями відповідачів йому
заподіяно крім матеріальної ще й моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 1 500
гривень. Протягом судового розгляду справи позивач скориставшись своїм правом
зменшив розмір позовних вимог ( заява від 03.10.2007 року вх. № 3847), в
частині розміру суми збитків на 5 000 гривень, мотивуючи тим, що відповідачі
повернули йому ці кошти, в іншій частині позовні вимоги не змінив.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю, з урахуванням зменшення його розміру та пояснив, що рік
тому відповідачі купили в його батьків худобу і тривалий час не віддавали кошти
за неї. Він працював в м. Києві, але мав бажання переїхати проживати в м.
Монастирище і його батьки допомагали йому знайти житло. Відповідачка ОСОБА_5
запропонувала його матері придбати недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1.
Йому будинок дуже сподобався і вони вирішили його придбати. 13.04.2007 року він
та відповідачі у справі уклали угоду, згідно якої зобов'язувалися продати йому
недобудований житловий будинок, який знаходиться в м. Монастирище по АДРЕСА_1,
а він мав сплатити за будинок суму в 60 000 гривень. В квітні місяці 2007 року
відповідачі передали йому будинок, вказали межі земельної ділянки, надали
дозвіл на проведення добудови та ремонту житлового будинку. За домовленістю
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та подальше оформлення
документів повинно було відбутися після отримання відповідачами необхідних

документів в БТІ. 13.04.2007 року він в рахунок забезпечення виконання
угоди передав, а відповідачі прийняли завдаток в сумі 5 000 доларів США, а 24.04.2007 року позивачем в рахунок забезпечення
виконання угоди передано відповідачам ще 1 600 доларів США завдатку. Відповідачі розрахувались з його батьками та ще
з деякими людьми за худобу. Решта суми була сплачена ним 04.05.2007 року. Він
почав проводити ремонт в будинку, а саме підключив електроенергію, зробив стіни
та інше. Відповідач надавав йому допомогу будівельними інструментами, він
бачив, що вони проводять ремонт в будинку і йому достовірно було відомо, що
будинок продано йому. В даний час відповідачі відмовляються від виконання умов
договору. 10.07.2007 року відповідачі повідомили, що в зв'язку з сімейними
обставинами вони не можуть продати йому житловий будинок та відмовились
реєструвати договір купівлі-продажу. Відповідачі зобов'язувались добровільно в
строк до 16.07.2007 року повернути сплачені їм позивачем кошти за житловий будинок
та проведені ремонтні роботи. Пізніше відповідачі просили зачекати з
поверненням грошей до 27.07.2007 року. Однак, по сьогоднішній день кошти
відповідачами повернені лише в сумі 5 000 гривень, а тому він змушений
звернутися в суд з позовом. Просить стягнути подвійний розмір завдатку в сумі
66 660,00 гривень, кошти сплачені за купівлю-продаж будинку в сумі 21 670
гривень, моральну шкоду в сумі 1 500 гривень, а також витрати по сплаті
судового збору та  інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала
частково та пояснила, що у їх сина ОСОБА_6 виникли боргові зобов'язання, які
необхідно було терміново відшкодувати. Йому погрожували, тому часу в них не
було. Для того, щоб відгородити сина від можливих негативних наслідків, вона
вирішила отримати кошти продавши недобудований будинок, який будувався сином на
їхній присадибній ділянці, погасити борги, після чого сподівалась переконати
сина в необхідності продажу незакінченого будівництвом будинку Біднячку С.А.,
або отримати кредит та повернути позивачу передані ним кошти. В реалізацію
наміру без відмови та узгодження питань про продаж будинку з сином та
чоловіком, вона отримала від позивача 5 000 доларів США. Потім вже пізніше коли отримала іншу суму в 1 600 доларів
США
вона повідомила чоловіка, що продає житловий будинок. У
неї з чоловіком відразу виник конфлікт. Чоловік висунув вимогу про розлучення,
в зв'язку з чим, шлюб між ними було розірвано. Син коли дізнався про продаж
будинку категорично заборонив їм продавати його. На даний час вона приймає міри
для отримання кредиту та погашення заборгованості перед позивачем. Однак вона
не була власником будинку і не могла бути стороною в договорі купівлі-продажу.
Тому, розписки про отримання завдатку, не мають юридичного значення. Позов в
частині стягнення подвійної суми завдатку вона не визнає і погоджується
сплатити позивачу тільки ті кошти які нею були отримані в рахунок продажу
будинку. Крім цього, вона визнає спричинену позивачу моральну шкоду в повному
обсязі і не заперечує проти її сплати. Просить постановити рішення, яким позов
ОСОБА_3, задовільнити частково, стягнути з неї на його користь 60 000 гривень,
за мінусом 5000 гривень, що були неї повернуті позивачу, під розписку, моральну
шкоду.

Відповідач ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він дізнався про продаж
недобудованого будинку по АДРЕСА_1, який фактично будував його син, від своєї
дружини ОСОБА_5 Саме син вкладав кошти в будівництво будинку, для забезпечення
себе житлом, але на садибній ділянці, яка перебувала у його володіння. Позов в
частині стягнення подвійної суми завдатку він не визнає і погоджується сплатити
позивачу тільки ті кошти які ними були отримані в рахунок продажу будинку. Крім
цього, він визнає спричинену позивачу моральну шкоду в повному обсязі і не
заперечує проти її сплати. Просить постановити рішення, яким позов ОСОБА_3,
задовільнити частково, стягнути з них на його користь 60 000 гривень, за
мінусом 5000 гривень, що були ними повернуті позивачу, під розписку, моральну
шкоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідачів,
свідків суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково та виходить з
наступного:

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із
сторін майбутнього договору, відповідно до ст. 641 ЦК України. Пропозиція укласти договір має містити істотні
умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе
зобов'язаною у разі її прийняття.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 зробила
пропозицію позивачу Біднячуку Сергію Андрійовичу, укласти договір згідно з
яким, відповідачі зобов'язалися

продати йому недобудований житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, а
позивач мав сплатити суму еквівалентну 60 000 гривень

Відповідно до розписки від 13.04.2007 року даної
жителькою с Нове Місто ОСОБА_5, вона отримала завдаток за продану хату від
жителя с Терлиця ОСОБА_3 в сумі 5 (тисяч) доларів США (а.с. 6 );

Відповідно до розписки від 24.04.2007 року даної ОСОБА_5,
вона взяла завдаток гроші в сумі 1600 доларів у ОСОБА_3 (а.с. 7 );

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України).

Позивач ОСОБА_3 відповідно до наданих сум завдатків
ОСОБА_5, за купівлю, недобудованого житлового будинку, по АДРЕСА_1, прийняв
пропозицію відповідача, та сплатив завдаток, який був передбачений угодою, в
свою чергу, відповідач передала йому у користування житловий будинок, вказала
межі земельної ділянки, надала дозвіл на проведення добудови та ремонту
вказаного житлового будинку.

Відповідно до розписки від 04.05.2007 року даної ОСОБА_5,
вона взяла гроші за продаж будинку в с АДРЕСА_1, в сумі 60 000 тисяч гривень (а.с. 8);

Таким чином, грошове зобов»язання про сплату коштів за
недобудований будинок по АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачами станом на
04.05.2007 року виконано в повному обсязі. 04.05.2007 року Біднячуком виплачена
повна договірна ціна за будинок в розмірі 60 000 гривень.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Отже, суд вважає, що значення завдатку, який надавався
13.04.2007 року в розмірі 5000 доларів США та 24.04.2007 року в розмірі 1600 доларів США, втратило силу, оскільки відповідно до ЦК України, завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів. Тобто, завдатком являється сума
у часткове виконання грошового зобов'язання, в даному випадку станом на
04.05.2007 року грошове зобов»язання виконано в повному об»ємі, а тому позов в
частині стягнення подвійної суми завдатку не підлягає до задоволення.
04.05.2007 року грошове зобов'язання було виконано в договірному об'ємі
повністю.

У разі невиконання боржником обов'язку передати
кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними
ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її
передання відповідно до умов зобов'язання (ст. 620 ЦК України).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобв'язання,
доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що
існували на день добровільного задоволення боржником вимог кредитора у місці,
де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову.

Судом встановлено, що
відповідачу ОСОБА_4 достовірно було відомо про продаж будинку до отримання
всієї суми грошей за нього, що не заперечував в судовому засіданні і сам
відповідач та підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Крім цього,
земельна ділянка на якій розташований недобудований житловий будинок належить
відповідачу, а тому суд вважає, що відшкодовувати позивачу кошти за продаж
житлового будинку повинні відповідачі в рівних частинах.

Згідно довідки № 23 від 10.08.2007 року виданої
Черкаською Обласною Дирекцією ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", Біднячуку
Сергію Андрійовичу, про те, що офіційний курс долара до гривні станом на
10.08.2007 року, становить 505,00 гривень за 100,00 доларів США (а.с. 11);

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона   повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі станом на день постановления судового рішення не надали суду доказів, на повернення
коштів сплачених позивачем за купівлю-продаж житлового будинку, в добровільному

порядку,
а тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення
повністю.

Враховуючи визнання відповідачами завдання моральної
шкоди позивачу та повного її розміру, суд вважає, що позов в цій частині
підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного
ст.ст. 11, 509, 510, 570, 571, 623, 641, 642 ЦК України та керуючись ст.ст.3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 81, 88, 208, 209,
213-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, 01.03.1954 року народження, жительки
вул. Київська, 66 м. Монастирище Черкаської області на користь   ОСОБА_3

кошти  в сумі 28 553 грн. 19 коп., а саме:

кошти сплачені за
купівлю-продаж житлового будинку в сумі 27 500 гривень;

·
моральну шкоду
в сумі 750 гривень;

·
витрати по
сплаті судового збору в сумі 288 грн. 19 коп.

·
витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15
гривень.

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 кошти   в
сумі 28 553 грн. 19 коп., а саме:

кошти
сплачені за купівлю-продаж житлового будинку в сумі 27 500 гривень;

·
моральну шкоду
в сумі 750 гривень;

·
витрати по
сплаті судового збору в сумі 288 грн. 19 коп.

·
витрати по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15
гривень.

В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.