overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-445
1 серпня 2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,  при
секретарі Комарницькій К.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
У березні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку
АДРЕСА_1  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 2305-15 грн.,  які просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 14.04.,  6.05. та 31.10.2005 року в будинку
відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії,  за резульгаюм якої було виявлене порушення
Правил користування електроенергією та складені з цього приводу акти. Проведеними
розрахунками сума завданих збитків складає 2305-15 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №№219097,  201159 і
201439,  особовим рахунком,  пояснювальними контролерів Березівського
РЕМ,  схемами самовільного підключення і
розрахунками суми збитків (а.с. 5-18).

Враховуючи
наведене,  сума збитків за трьома
актами,  яка підлягає стягненню на
користь позивача без урахування 20 % ПДВ,
так як Законом України „Про податок на додану вартість" не передбачається
сплата цього податку при відшкодуванні збитків,
із застосуванням 8 годин використання електропроводки згідно п.6
Методики розрахунку розміру збитків,
становить 1142-95 грн. (4989 : 3 х 0, 12; 4736 : 3 х 0, 12; 6283 х 0,
12).

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ст  ст. 10,  60,
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1142 грн. 95 коп. і судові витрати 81
грн,  а всього 1223 грн. 95 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-2082
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.  при секретарі -
Фатєєвої С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
підприємство "Домовой"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги посилаючись на
те,  що відповідач постійно проживає в
квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом КП "
здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами,  але тривалий час не
здійснює ніяких виплат,  внаслідок чого
за період з 01.08.2004 року по 01.04.2007 рік утворилась заборгованість за
водопостачання та опалення у сумі 805, 06 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги
та просила їх задовольнити.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази,  які
містяться в матеріалах справи,  суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню як такий,  що знайшов своє
повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
213-215,  224-226  ЦПК України,     ст.
162 ч.3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь комунального підприємства
Чугуївському відділенні 2834 ВАТ "Держощадбанк",  МФО 350222,
код 31869931 заборгованість у сумі 805 (вісімсот п'ять) грн. 06
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн.,
всього у сумі 835 (вісімсот тридцять п'ять) грн. 06 коп. та державне
мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2083
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.  при секретарі -
Фатєєвої С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Домовой" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
підприємство "Домовой"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги посилаючись на те,
що відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є абонентом КП " Домовой" яким
здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами,  але тривалий час не
здійснює ніяких виплат,  внаслідок чого
за період з 01.08.2004 року по 01.04.2007 рік утворилась заборгованість за
водопостачання та опалення у сумі 984, 77 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі ЗО грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
213-215,  224-226   ЦПК України,      ст.
162 ч.3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь комунального підприємства
Чугуївському відділенні 2834 ВАТ "Держощадбанк",  МФО 350222,
код 31869931 заборгованість у сумі 984 (дев'ятсот вісімдесят чотири)
грн. 77 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,  всього у сумі 1014 (одна тисяча чотирнадцять)
грн. 77 коп. та державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1549/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судці  Мамаєвої О.В.,

при секретарі                      Ржановій
Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалося,  у зв'язку з чим сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала,  відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає за можливе позов
задовольнити.

Встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,  вказуючи,
що спільне подружнє життя не склалось через постійні конфлікти з приводу
ведення домашнього господарства та виховання дитини,  з ІНФОРМАЦІЯ_1р. сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх
вона не має наміру. Примирення не можливе.

Відповідач з позовом
згоден,  вказав,  що примирення не можливе.

За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб
розірвати,  оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача,
враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст.  ст.
З,  4,  10,
11,  60,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  п.3  ст. 56,
п.2  ст. 104,  п.3
ст. 105,   ст.  110,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_4 сільською радою
Красноперекопського району Автономної Республіки Крим,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3164/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі : головуючого -
судді : Толстих О.В.

при секретарі                                                  :
Музика Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Сторони перебували у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 рік мають неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Сторони в даний час разом не проживають, відповідач добровільно
матеріальної допомоги дитині не надає. У зв'зку з чим позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на користь сина в розмірі 1/2 усіх видів
заробітку.

Сторони залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Позовачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню. Згідно  ст.
180 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Ураховуючи, що добровольно матеріальної допомоги відповідач своєму
сину не надає з нього слід стягнути алименти в розмірі 1/2 частини усіх видів
заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Відповідач проти цього не заперечував.

На підставі
ст.  ст.  180-184 СК Кодекси України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
212-215 ЦПК   України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  уродженця-ІНФОРМАЦІЯ_5,  що мешкає
АДРЕСА_1, який ніде не працює,  аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку,  але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення ним повноліття,
починаюч стягення з ІНФОРМАЦІЯ_6р.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись держави 51 грн.(п'ятьдесят
одну грн.) і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в
сумі ЗО грн. (тридцять грн.) перерахувавши кошти (Одержувач: УДК м.  Луганськ р/р 0010, код рахунку
22050000 Банк ГУ ДКУ в Луганській області Код ОЛКПО 25992095 МФО804013 за
розгляд справи у Антрацитівському міськрайонному суді)

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяц допустити до негайного виконання.

Рішення
набирає   законної   сили
після   закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Рішення  може  бути
оскаржено  в  апеляційному
суді  Луганської  області
через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-3203/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 листопада    2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -   Гончарової Л.О.

при секретарі -  Злогодухової О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Антрацит

Цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних
збитків за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставляє відповідачу електроенергію,  а відповідач її споживає. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
за адресою: АДРЕСА_1 ,  де мешкає
відповідачка ,  контролерами відділу
збуту виявлене розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення
електроустановки до електромережі енергопостачальника мінуя приклад обліку
,  після відключення ,  про що складений акт НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Відповідач своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.,  у зв'язку з чим і
пред'явлений позов.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,  письмово просить слухати справу без його
присутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про слухання справи двічі сповіщалася,  повідомлення вручалося під розписку. Тому
позов потрібно розглянути у відсутності відповідачки.

Суд вважає,  позов
підлягає задоволенню ,  тому що факт без
облікового користування електроенергією підтверджений прикладеним актом НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ,  котрий
відповідачка підписала.

У силу п. 53 Правил користування електричної енергії для
населення відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки. Суд вважає,  що збитки повинні бути відшкодовані у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_2 коп.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  1166, 1193 ч.4 ЦК України і Правилами користування електроенергії для населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ «
ЛЭО» - р/р 9 Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,  МФО 364229,
код 26204042 збиток у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 коп. ,  та плату за ІТЗСП у сумі 30 грн . на п/р
у Красно луцькому відділенні ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" МФО
304007 код 26204042 і держмито на користь держави в сумі 51 гр.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу
20-ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит
Луганської області.
Справа №2-446
1 серпня 2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.. при секретарі Комарницькій К.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
березні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 4196-88 грн.,  які просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 5.02.2006 року в будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії,  за результатом якої було
виявлене порушення Правил користування електроенергією та складений з цього
приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 4196-88 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №049315,  особовим
рахунком,  пояснювальною контролерів
Березівського РЕМ,  схемою самовільного
підключення і розрахунком суми збитків (а.с. 5-9)

Враховуючи
наведене,  сума збитків,  яка підлягає стягненню на користь позивача
без урахування 20 % ПДВ,  так як Законом
України „Про податок на додану вартість" не передбачається сплата цього
податку при відшкодуванні збитків,  із
застосуванням 8 годин використання електропроводки згідно п.6 Методики
розрахунку розміру збитків,  становить
1165-80 грн. (9715 х 0, 12).

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ст  ст. 10,  60,
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1165 грн. 80 коп. і судові
витрати 81 грн,  а всього 1246 грн. 80 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-439 2007 року
1 серпня 2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого -
судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Комарницькій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну   справу
„ЕК   Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1про стягнення збитків,
У березні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до
суду,  посилаючись в обгрунтування своїх
вимог на те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався
елетроенергією в будинкуАДРЕСА_1  чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 948-82
грн.,  які просить з нього стягнути.
Відповідач у судове
засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 25.03.2006
року в будинку відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена черіова планова перевірка стану обліку
споживання електроенергії,  за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
Факт порушення відповідачем Правил користування
електроенергією підтверджується також актом №049363,  особовим рахунком,  пояснювальною контролерів Березівського РЕМ,  схемою самовільного підключення і розрахунком
суми збитків (а.с. 5-8).
Враховуючи наведене,
сума збитків,  яка підлягає
стягненню на користь позивача без урахування 20 % ПДВ,  так як Законом України „Про податок на додану
вартість" не передбачається сплата цього податку при відшкодуванні
збитків,  становить 759-06 грн.
224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання,  від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки і який був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Керуючись ст  ст. 10,
60,  212. 224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" 759 грн. 06 коп. і судові витрати 81 грн,  а всього 840 грн. 06 коп. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.