РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

справа № 2-270/07р.

16 жовтня 2007
р.

Печенізький
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді:                                                      Курганникової
О.А.

при
секретарі:                                                                            Шевченко
О.М.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні    в смт.
Печеніги    цивільну    справу за

позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Артемівські зорі» про визнання правочину

недійсним

З особа:
Харківська філія ДП «Центр» державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівські зорі» про визнання
правочину недійсним

З особа:
Харківська філія ДП «Центр» державного земельного кадастру,  посилаючись на те,  що він мешкає АДРЕСА_1. Йому на праві
приватної власності ,  згідно державного
акта на право приватної власності на землю серія ІУ -ХР № 076430 належить
земельна ділянка площею 7,  05 га.
Земельна ділянка розташована на території Артемівської сільської ради .
Позивачу стало відомо,  що між ним та ТОВ
«Артемівські зорі» було укладено договір оренди землі від 30.10. 2006 р. ,  але цей договір ,  як вказує позивач,  він не укладав та не підписував. З наведеного
позивач просить суд визнати договір оренди землі від 30.10.2006 р. укладений
між ОСОБА_1 та ТОВ «Артемівські зорі зареєстрований у Печенізькому районному
відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного
земельного кадастру» - недійсним.

У
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд скасувати
запис реєстрації вищевказаного договору у книзі реєстрації договорів оренди
землі.

Відповідач
позов визнав повністю,  про що надав суду
письмову заяву,  що проти задоволення
позову не заперечує,  та пояснив у
судовому засіданні , що він є директором ТОВ «Артемівські зорі»,  про те що позивач не підписував вищевказаний
договір він дізнався випадково. Хто підписував цей договір замість ОСОБА_1 він
не знає.

Представник 3
особи проти позову не заперечувала.

Виходячи
з наведеного ,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст. . 174 ЦПК України.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб

Допитавши
сторони,  представника 3 особи ,  дослідивши надані письмові матеріали
справи,  оцінивши докази ,  суд вважає позов,  як такий що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
державного акту серія IV - ХР за № 076430,
зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 558 від 23 серпня
2001 р. на право приватної власності на землю виданого громадянину України
ОСОБА_1 ,  йому дійсно належить на праві
приватної власності земельна ділянка площею 7,
05 га (а.с.  6);

-2-

Згідно
ч.3  ст.
203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Згідно
ч. 1  ст.
215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог,  які
встановлені ч.ч. 1-3,  5-6  ст.
203 ЦК України.

Згідно
ч. 1  ст.
116 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних наслідків,  крім тих ,
що пов'язані з його недійсністю.

Згідно державного акту серія IV - ХР за №
076430,  зареєстрованого в Книзі записів
державних актів за № 558 від 23 серпня 2001 р. на право приватної власності на
землю виданого громадянину України ОСОБА_1 ,
йому дійсно належить на праві приватної власності земельна ділянка
площею 7,  05 га (а.с.  6);

Згідно
договору оренди землі від 30 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 надав в строкове платне
користування земельну ділянку загальною площею 7, 05 га (а.с.  7-10);

Згідно
заяви орендаря - Директора ТОВ «Артемівські зорі» Хрусіна І.В. від 16.10.2007
р. він не знав,  що позивач не підписував
договір,  та хто замість нього це зробив
він теж не знав.

Виходячи
з вищевикладеного суд вважає,  що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  .
ст.  4-8, 10, 11, 60, 88,  ч. 4
ст.  130,  ч. 4
ст.  174,  209, 212-215 ЦПК України,  ч.3
ст.  203,  ч. 1
ст.  215,  ч. 1 ч. 216 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати
договір оренди землі від 30.10.2006 р. ,
укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Артемівські зорі» ,  зареєстрованого у Печенізькому районному
відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного
земельного кадастру» -недійсним.

Скасувати
у Держаному реєстрі земель запис від 18 січня 2007 р. за № 44
договору оренди землі зареєстрованому у Печенізькому районному відділі
реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного
кадастру від 30 жовтня 2006 р. укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Артемівські зорі»
на оренду земельної ділянки згідно державного акту серія IV
- ХР за № 076430,  зареєстрованого в
Книзі записів державних актів за № 558 від 23 серпня 2001 р. на право приватної
власності на землю виданого громадянину України ОСОБА_1 ,  йому дійсно належить на праві приватної
власності земельна ділянка площею 7,  05
га.

Стягнути
з ТОВ «Артемівські зорі» на користь ОСОБА_1 суму судового збору сплачену при
подачі позову до суду у розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп.

Стягнути
з ТОВ «Артемівські зорі» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн.. 50 коп. сплачені позивачем
при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через Печенізький районний суд Харківської
області шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.