справа 2-5301/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ

26 листопада 2007 року Оболонсь
кий районний суд м. Києва у скл
аді
головуючого судді Волкова
С.А.
при секретарі Мамонтовій О
.С. , Руденко Г.Г.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в залі суду
в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСО
БА_2 про захист прав спожива
чів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до су
ду позовом до відповідача по
силаючись на наступне.
27.09.2006 року між позивачкою та
Приватним підприємцем ОСО
БА_2 було укладено договір п
остачання № 27/09-1.
16 березня 2007 року позивачка з
гідно Рахунку-фактури № С000000002 в
ід 19.09.2006 року отримала в магазин
і салону "Диверсо" "умивальник
100*55 білий з кріпленням" (товарн
а накладна на постачання № СП
Д -000054 від 16.03.2007 року). Як запевнили
представники продавця, "умив
альник 100*55 білий з кріпленням"
є аналогічним товаром замовл
еному "умивальнику 100*55 см з три
мачем для рушників" (артикул 85
00) вартістю 2119 грн. з урахування
м знижки 24, 2%. Також згідно зазн
аченого рахунку-фактури, поз
ивачка придбала "змішувач дл
я раковини ( артикул А5330АА варт
істю 2005 грн. 67 коп., з урахуванням
знижки 24, 2%, та "кришку для уніта
зу"(артикул 8.9195.1.000.000.1 вартістю 571 гр
н.73 коп.3 урахуванням знижки 24, 2%,
"шторку для ванної проф. титан
, срібло, скло, кріплення зліва
" (артикул 527521.084.316) вартістю 6557 грн.
з урахуванням знижки 24, 2%.
При огляді умивальника (арт
икул 8500) було виявлено недолік
и, які відображені в товарній
накладній на постачання № СП
Д-000054 від 16.03.2007 року, та повернутий
в магазин, змішувач для раков
ини ( артикул А5330АА) не відповід
ав за якістю замовленому, та б
ув повернутий відповідачу з
умовою замінити неякісний то
вар на товар належної якості
, після експлуатації "кришки д
ля унітазу"(артикул 8.9195.1.000.000.1) вия
вились порушення захисного п
окриття металевих частин, та
була повернута відповідачу
з умовою замінити неякісний
товар на товар належної якос
ті або повернути гроші, а "штор
ку для ванної проф. титан, сріб
ло, скло, кріплення зліва" (арт
икул 527521.084.316) вартістю 6557 грн. з ура
хуванням знижки 24, 2% відповіда
чем не було доставлено взага
лі.
На всі запити та претензії п
озивачки відповідач не відпо
віла. Товар належної якості ч
и сплачені за нього гроші поз
ивачці так і не надано.
Позивачка просить розірва
ти частково договір № 27/09-1 від 27.
09.2006 року, укладений між ІШ ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1 в частині
поставки "Шторка для ванної п
роф. титан срібло, скло, кріпле
ння зліва (артикул 527521.084.316)", "Умива
льник 100*55 см. з тримачем для руш
ників (артикул 8500)", змішувач дл
я раковини (артикул А5330АА)", кри
шка для унітазу (артикул 8.9195.1.000.00
0.1)" та стягнути з відповідачки
сплачені кошти за вказаний т
овар та відшкодувати моральн
у шкоду в розмірі 6 000 грн.
У судовому засіданні пози
вачка та представник позивач
ки позов підтримали.
Відповідач повторно у суд
ове засідання не з'явилась, пр
о час та місце розгляду справ
и повідомлялась належним чин
ом. Суд вважає можливим розгл
янути справу у відсутності в
ідповідача.
Вислухавши пояснення пози
вачки, представника позивачк
и, дослідивши інші докази по с
праві, суд встановив наступн
е.
27.09.2006 року між позивачкою та П
риватним підприємцем ОСОБ
А_2 було укладено договір по
стачання № 27/09-1, (а.с. 7-8), згідно яко
го та рахунку - фактури № С000000002 в
ід 19.09.2006 року (а.с. 6) позивачка отр
имала сантехнічне обладнанн
я.
Згідно квитанції до прибут
кового касового ордеру № 7 від
27 вересня 2006 року позивачкою
ОСОБА_1 сплачено 22 000 грн. 19 коп
. (а.с. 9).

2
Згідно товарної накладної
на доставку № СПД-000054 від 16.03.2007 ро
ку, назва умивальнику в товар
ній накладній не співпадає з
назвою в рахунку-фактурі № С00
0000002 від 19.09.2006 року, та виявлено не
доліки, товар не відповідав з
а якістю замовленому (а.с. 10).
Згідно товарної накладної
№ С000000001 від 02.02.2007 року, "змішувач д
ля раковини (артикул А5330АА)" та
"кришка для унітазу (артикул 8.
9195.1.000.000.1)" були доставлені ненале
жної якості (а.с. 11).
Відповідно претензії від 07.
05.2007 року, кошти за повернутий 270
3.2007 року умивальник позивачка
не отримала, відповідачем не
було доставлено "Шторку для в
анної проф. титан срібло, скло
, кріплення зліва (артикул 527521, 08
4.316). (а.с. 12).
Згідно претензій від 31.05.2007 ро
ку, 30.07.2007 року. 28.08.2007 року, позивачк
ою було запропоновано відпов
ідачці замінити неякісні тов
ари або повернути сплачені к
ошти (а.с. 12-15)
Згідно ст. 8 ч. 1 Закону Україн
і! "Про захист прав споживачів
" у разі виявлення протягом вс
тановленого гарантійного ст
року істотних недоліків, які
виникли з вини виробника тов
ару (продавця, виконавця), спож
ивач має право вимагати від п
родавця розірвання договору
та повернення сплаченої за т
овар грошової суми.
Згідно ст. 708 ч 1 ЦК України, у р
азі виявлення покупцем протя
гом гарантійного або інших с
троків, встановлених обов'яз
ковими для сторін правилами
чи договором, недоліків, не за
стережених продавцем, покупе
ць має право вимагати від про
давця або виготовлювача безо
платного усунення недоліків
товару або відшкодування ви
трат, здійснених покупцем чи
третьою особою, на їх виправл
ення.
Згідно ч.7 ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів",
гроші, сплачеш за товар, повер
таються споживачеві у день р
озірвання договору, а в разі н
еможливості повернути гроші
у день розірвання договору - в
інший строк за домовленістю
сторін, але не пізніше ніж про
тягом семи днів.
Згідно ст., 625 ч 2 ЦК України, бо
ржник, який прострочив викон
ання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'яз
аний сплатити суму борг) з ура
хуванням встановленого інде
ксу інфляції за весь час прос
трочення, а також три процент
и річних від простроченої су
ми
Оцінюючи зібрані по справі
докази. суд вважає; що права п
озивачки, як споживача, були п
орушені відповідачем, тому п
озов в частині вимог про розі
рвання договору постачання №
27/09-1 підлягає задоволенню, з ві
дповідачі на користь позивач
ки слід стягнути сплачені по
зивачкою кошти за сантехніку
з урахуванням індексу інфля
ції та штрафу, розрахунки яки
х суд визнав правильними. Поз
ов підлягає задоволенню, як з
аконний та обґрунтований
Позов в частині вимог про ст
ягнення моральної шкоди підл
ягає частковому задоволенню
- з відповідача на користь поз
ивачки слід стягнути моральн
у шкоду в розмірі 5.000 грн.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10.57, 58-60, 209, 212-215. 224-226 ЦП К У
країни, СТ. 625, 651, 708 ч 1, 1167 ЦК України
, ст. ст., 4. 8. 16. п.3 ст. 22 Закону Україн
и "Про захист прав споживачів
" суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частко
во.
Розірвати договір № 27/09-1 від
27.09.2006 року, укладений між ПОП
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в части
ні поставки "Шторка для ванно
ї проф. титан срібло, скло, крі
плення зліва (артикул 527521, 084.316)". "У
мивальник 100*55 см. з тримачем дл
я рушників (артикул 8500)", змішув
ач для раковини (артикул А5330АА
)". "кришка для унітазу (артикул
8.9195.1.000.000.1)".
Стягнути з ПП ОСОБА_2 (ЄДР
ПОУ НОМЕР_1) на користь О
СОБА_1 2 249 (дві тисячі двісті с
орок дев'ять) грн. 85 (вісімдесят
п'ять )коп.3а поставку "Умиваль
ник 100*5 5 см з тримачем для рушни
ків (артикул 8500) неналежної яко
сті.
Стягнути з ПП ОСОБА_2 (ЄДР
ПОУ НОМЕР_1) на користь О
СОБА_1 2 005 (дві тисячі п'ять ) грн
. 67 (шістдесят сім) коп. за поста
вку "змішувач для раковини (ар
тикул А5330АА)" неналежної якост
і
Стягнути з ПП ОСОБА_2 (ЄДР
ПОУ НОМЕР_1) на користь О
СОБА_1 571 (п'ятсот сімдесят одн
а) грн. 73 (сімдесят три) коп.3а пос
тавку "кришка для унітазу (арт
икул 8.9195, 1.000 000.1)" неналежної якост
і

3
Стягнути з ПП ОСОБА_2 (ЄД
РПОУ НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 6 623 (шість тисяч шістсо
т двадцять три) грн. за непоста
влену "Шторка для ванної проф
. титан срібло, скло, кріплення
зліва (артикул 527521.084.316)".
Стягнути з ПП ОСОБА_2 (ЄДР
ПОУ НОМЕР_1) на користь О
СОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) грн. мора
льної шкоди.
В іншій частині у позові ві
дмовити.
Заочне рішення може бути п
ереглянуте судом, що його ухв
алив, за письмовою заявою від
повідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про ап
еляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяв
у про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не бул
а подана у строк, встановлени
й статтею 294 ЦПК України, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку. У разі подання апеляційн
ої скарги рішення, якщо його н
е скасовано, набирає законно
ї сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м Києва.