Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                 Шамової
ТВ.

при
секретарі                                                                                         Черевик
Л.А.

з участю
адвокатів                                                                 ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та про
зобов»язання відповідачки знести самовільну добудову до будинку за цією
адресою.

ОСОБА_1
в судовому засіданні підтрималав позовні вимоги. Пояснила,  що сторони в справі є співвласниками
будинковолодіння,  яке розташоване по
АДРЕСА_1: їй належить на праві власності 7/25 частин будинку,  а відповідачці - 18/25 частин. Згідно
Державного акту про право власності на земельну ділянку від 01 лютого 2007 року
вона є власником земельної ділянки площею 397 кв.м. ,  що розташована за цією ж адресою. ОСОБА_2  є суміжним землекористувачем.  Відповідачка без її згоди самовільно
розпочала будівництво добудови до будинку,
через що вона вимушена була звертатися в різні інстанції,  які попередили ОСОБА_2  про відповідальність за самочинне
будівництво. Але всі ці вимоги органів місцевої влади відповідачка
ігнорує,  хоча на неї,  навіть,
в жовтні 2006 року адмінкомісією було накладено адміністративне
стягнення - штраф в сумі 51.00 грн.. Не зважаючи на всі реагування,  ОСОБА_2
продовжує самовільне будівництво,
чим створює неможливі умови для співіснування. Адже побудована
ОСОБА_2  добудова до будинку по АДРЕСА_1
перешкоджає користуватися належною їй земельною ділянкою,  затіняє вікна кухні та кімнати в її будинку.
Через пошкодження за час самочинного будівництва ОСОБА_2  покрівлі її даху,  вже протягом приблизно півроку,  а особливо після останніх тривалих дощів у
липні-серпні 2007 року,  в її кімнаті
жити просто неможливо,  бо протікає дах.
Також через неправильне будівництво відповідачкою стоків усі атмосферні опади
стікають на територію її земельної ділянки,
підтоплюючи будинок та підвал (особливо вже після проведення
експертизи). Тому просить постановити рішення,
яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і
зобов»язати відповідачку знести самовільну добудову до будинку за цією ж
адресою.

Відповідачка
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Пояснила,
що цей позов був викликаний не порушенням прав власності позивачки,  а наявністю багатьох судових процесів з
приводу суміжного землекористування не тільки з ОСОБА_1,  а й зі «свідками»,  які підписали звернення позивачки до голови
мікрорайону № 7 Придніпровського району м. Черкаси від 14.08.07 p.. Всі спірні
питання намагалася вирішити мирним шляхом,
але ОСОБА_1 висунула нездійсненні умови. Проте,  на вимогу відповідних органів та за власною
ініціативою усувала деякі порушення,  що

допускали будівельники
при здійсненні
будівництва на її земельній ділянці. Так порушивши покрівлю з шиферу житлової
кімнати співвласника ОСОБА_1,  зразу ж
покрила її двома листами заліза,  а на
зауваження експерта - прибрала вентиляційний канал (труба),  що виходила з її приміщення на територію
земельної ділянки позиваки. Після роз»яснення експерта не збирається
продовжувати будівництво по лінії 2.13 м зробленого фундаменту. Водостоки
спроектовані та побудовані таким чином,
що атмосферні опади стікають на її ділянку. А затоплення влітку цього
року було не тільки будинку та підвалу ОСОБА_1,
але й практично всіх вулиць,
будинків в м. Черкаси,  адже було
штормове попередження. Тому не може відповідати за стихійне лихо. її прибудови
не затіняють вікон позивачки і ніяким чином не порушують право ОСОБА_1
користування земельною ділянкою,  що
підтвердила експертиза. Отже,
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1
надумані.

Заслухавши
учасників процесу,  дослідивши матеріали
даної цивільної справи,  суд приходить до
висновку,  що цей позов задовленню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 158 ЗК України земельні спори
вирішуються судами,  органами місцевого
самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Сторони
в справі є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1,  де ОСОБА_1 і ОСОБА_2  мають долі відповідно 7/25 та 18/25 частин
будинку.

Згідно
Державного акту про право власності на земельну ділянку від 01 лютого 2007 року
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 397 кв.м. ,  що розташована за вищезгаданою адресою.

Відповідно
до п.2  ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю,  навіть якщо ці
порушення не пов"язані з позбавленням права володіння земельною
ділянкою,  і відшкодування завданих
збитків.

Статтею
391 ЦК України
передбачено,  що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Це
положення зафіксовано й в  ст. 48 Закону
України „Про власність" від 07 лютого 1991 року з наступними змінами та
доповненнями.

Проте,  всупереч вимог  ст. 60 ЦПК України ОСОБА_1 не довела в чому
полягає порушення ОСОБА_2  її прав
користування земельною ділянкою чи будинком.

Адже,  з висновку № 7/2-БТ від 15.07.07 р. судової
будівельно-технічної експертизи випливає,
що самовільні прибудови,
здійсненні ОСОБА_2  до будинку
АДРЕСА_1,  не порушують право ОСОБА_1 на
користуваня земельною ділянкою та частиною будинку,  а також не затіняють вікна кухні та кімнати
позивачки. Дана експертиза була проведена за клопотанням ОСОБА_1,  яка хоча й частково погодилася з її
висновками,  але категорично не забажала
проводити будь-яку іншу експертизу.

Суд
також критично оцінює твердження ОСОБА_1,
що через самовільне будівництво ОСОБА_2
з порушенням будівельних норм влітку 2007 року після тривалих ливневих
дощів відбулося підтоплення її будинку. Адже достовірно відомо,  що не тільки в м. Черкаси,  а й по всій Україні через негоду
оголошувалося штормове попередження,  за
короткий проміжок часу випала дуже велика кількість опадів,  через що було залите не лише подвір»я
ОСОБА_1,  а й усе місто.

Більш
того,  ні в позовній заяві,  ні в судовому засіданні позивачка не
уточнила: яку саме самовільну добудову необхідно зобов»язати знести
ОСОБА_2,  адже,  виходячи з висновків експерта,  збудовано як мінімум житлову прибудову літер
А1-1 та прибудову літер а2. Навіть у листах органів місцевого самоврядування та
у постанові адмінкомісії виконкому Придніпровської райради м. Черкаси № 959 від
24.10.06 р. не конкретизується

про яке саме самовільне будівництво ведеться мова. Лише в листі начальника
відділу архітектури та житлово-комунального господарства Метелапа В.В. до
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_5 зазначено,  що "розпочинається самочинне будівництво
гаража",  але щодо цього в позові
відсутня вимога. А суд згідно вимог
ст.  11 ЦПК України розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь в справі.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до положень  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
CT.CT.15,  57,  60,  209,
212,  213 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 152,  158 ЗК України,   ст.
ст. 358,  376,  391 ЦК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність" від 07 лютого 1991 року з наступними змінами та
доповненнями,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобов»язання відповідачки
ОСОБА_2 знести самовільну добудову до будинку за цією адресою.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.