overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5767-2007 12 грудня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у склад
·головуючого - судді Бож
·при секретарі - Лосинсь
·з участю - представника розглянувши у залі суду у м . Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ТОВ «Артемівс ьк-енергія» до ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення суми бо ргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ст ягнути з відповідачів суму б оргу за послуги теплової ене ргії, мотивуючи свої вимоги т им, що відповідачі проживаюч и за адресою - АДРЕСА_1, маю ть заборгованість за спожиті послуги теплової енергії ст аном на 01.09.2007 року у розмірі 1251 гр ивень 70 копійок. В добровільно му порядку відповідачі забор гованість погасити відмовил ись. У зв'язку з цим позивач пр осив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги т еплової енергії у сумі 1251 грив
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належн им чином судом повідомлені п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явилися і не пов ідомили суд про причину своє ї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує прот и заочного розгляду справи, с уд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відпові
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що позовн а заява підлягає частковому задоволенню, з наступних під
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах трьохр ічного строку позовної давно сті має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1015 гривень 02 копійок.
Керуючись ст. ст. 20, 32 Закону «
Про житлово-комунальні послу ги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК Укра їни, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути в солідарному по рядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Артемівськ-е ому відділені ДОФ АКБ «Укрсо цбанк», МФО 334011, ЗКПО 34776960 -1015 гриве
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» судовий збір в сумі 51 г ривня, сплачені останнім ран
Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а користь ТОВ «Артемівськ-ен ергія» витрати з інформаційн о-технічного забезпечення сп рави в сумі 30 грн., сплачені ос
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.
Справа №2-5988-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Артемівськи й міськрайонний суд Донецько ї області у складі головуючо го судді Погрібної Н.М. при секретарі Усіковій С А.

за участю позивача ОСОБА
_2, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суд у з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем ш люб 30.05.1996 року у Виконавчому ком ітеті Сіверської міської рад и Артемівського району Донец ької області, актовий запис № 18.
Дошлюбне прізвище позивач а - ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають не повнолітніх дітей - сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народже ння.
Сімейно-шлюбні відносини п рипинені з тих причин, що в сім
"ї постійно виникали свари, ос кільки у подружжя незбіжност і характерів та різні погляд и на життя, що привело до втрат и взаєморозуміння в сім"ї.
Ці обставини і з"явилися пі дставами позову.
Позивач в попередньому су довому засіданні наполягає н а заявлених вимогах та проси ть їх задовольнити, так як на ї ї думку сім'я розпалася і пода льше сумісне життя неможливе . Крім того, позивач просить ст ягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з реєстрац ією розірвання шлюбу.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов ви знав повністю.
Суд вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, вва жає, що позов підлягає задово ленню, оскільки примирення м іж сторонами неможливе, сім'я фактично не існує, крім того, відповідач у попередньому су довому засіданні позов визна в у повному обсязі, згоден на р озірвання шлюбу і визнання п озову останнім не суперечить закону, не порушує права, своб оди чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 Ц
ПК України, ст. ст. 104, 105, 110 Сімейно го кодексу України, суд -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_1 про розірвання шлюбу, задо вольнити.
Шлюб, зареєстрований 30.05.1996 ро ку у Виконавчому комітеті Сі верської міської ради Артемі вського району Донецької обл асті, актовий запис № 18, між О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_4 року народження , розірвати.
Стягнути при видачі свідоц тва про розірвання шлюбу в ор ганах РАГС держмито на корис ть держави у розмірі 17 грн. з
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від спла ти держмита звільнити.
Це рішення набирає законно ї сили, якщо його не буде оскар жено в строк, передбачений дл я оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апел яційного суду Донецької обла сті через Артемівський міськ районний суд Донецької облас ті протягом 10 днів з дня його п роголошення. Апеляційна скар га на рішення суду може бути п одана протягом 20 днів після по дання заяви про апеляційне о скарження, або без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо її пода но у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено суддею о дноособово в нарад чий кімна ті.
Справа № 2 - 431 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року
Віньковецьк ий районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судд і ТРОХИМЧУКА О.О, при секретарі СІ
КОРСЬКІЙ В.О, за участю адвоката розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. В іньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінько вецької селищної Ради про ви знання права власності в пор ядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Головою домоволодіння , що в АДРЕСА_1 являлась ОСОБ
А_2, яка померла ІНФОРМАЦІ
Я_1 року. Після її смерті на в казане домоволодіння та на і нше майно ОСОБА_1 відкрила сь спадщина.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за не ю права власності на дане дом оволодіння та на інше майно
ОСОБА_2., мотивуючи тим, що
ОСОБА_2 при житті не вигото вила правовстановлюючі доку менти на дане дмоволодіння, щ о позбавляє позивача можливо сті оформити свої спадкові п рава на вказане домоволодінн я нотаріально.
Представник відповідача в попереднє судове замсідання не з"явився, в надісланій до с уду заяві позовні вимоги виз нає.
Допитавши позивача, переві ривши матеріали справи, суд з находить, що є всі підстави д ля врегулювання спору у попе редньому судовому засіданні , задовільнивши позовні вимо ги.
Так, в судовому засіданні в становлено, що власником дом оволодіння , що в АДРЕСА_1 являлась ОСОБА_2, яка поме рла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Піс ля її смерті на вказане домов олодіння та на інше майно О
СОБА_1 відкрилась спадщина.
Позивач в справі являється є диним спадкоємцем майна О
СОБА_2 по заповіту. Спадщину прийняла в староки, передбач ені законом.
Керуючись ст. 1216, 1217 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК
України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 прав о приватної власності в поря дку спадкоємства на: - домоволодіння, що в АДРЕ
СА_1 .- свідоцтво про право власн ості на майновий па члена КСП , серія НОМЕР_1 , видане на ім"я 'я ОСОБА_2 , члена КСП " Світанок", видани й
Нетечинецькою сільською Р адою. -сертифікат на право на земе льну частку (пай) серії НОМЕ
Р_2, виданий на ім'я ОСОБА_2 , на підставі рішення Вшько вецької райдержадміністрац ії від 08 травня 1996 року за № 98-р на земельну ділянку розміром 1, 9 7 га із земель КСП " Світанок", в артістю 8623 гр 62 коп.., зареєстро ваний 22 травня 1997, за №272,
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Х мельницької області через

Віньковецький районний су д шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження протяго м десяти днів з дня проголошення ріш ення та апеляційної скарги п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-861 /07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007р. Вільно гірський міський суд Дніпроп етровської обл. у складі: головуючого судді Болоніної
М. Б. при секретарі
Шараповій
О.О. за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засід анні в м. Вільногірську цивіл ьну справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 30.11.1990р., ві д спільного життя мають 1 непо внолітню дитину - сина ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу, в якому зазна чає, що сімейне життя не скла лось, шлюбні відносини між ни ми припинені, "спільне господ арство не ведеться, проживаю ть окремо. Це призвело до втра ти почуттів любові та поваги і виключає можливість співі снування у шлюбі. Спору про мі сце проживання неповнолітнь ої дитини, яке мешкає з матір
'ю, та про розподіл майна між с торонами немає.
В судовому засіданні позив ач свій позов повністю підтр имала, суду пояснила, що шлюб ні відносини з відповідачем припинені у серпні 2007р., з того часу не відновлювались, вони проживають окремо, на примир ення вона не згодна. Спір про р озподіл спільного майна при його виникненні буде вирішув атись в окремому провадженні . На відшкодуванні судових ви трат за рахунок відповідача позивач не наполягала.
Відповідач позов визнав у повному обсязі.
Позовні вимоги підтвердже ні свідоцтвами про укладення шлюбу між сторонами (ар.с. 7) та про народження їх дитини (ар.с . 8).
Враховуючи те, що сторони н е підтримують сімейні та шлю бні відносини, жоден з них не висловив бажання на збереже ння сім'ї, суд вважає можливи м прийняти визнання позову в ідповідачем, шлюб сторін фак тично розпався, примирення п одружжя не наступить.
Згідно ст. 88 ЦПК України з ві дповідача підлягає стягненн ю на користь держави державн е мито за реєстрацію розірва ння шлюбу в органах РАЦС
Керуючись ст. ст. 88, 130, 174, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сі мейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСО
БА_1, зареєстрований 30.11.1990р. ві дділом ЗАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетро вської обл., актовий запис № 257 розірвати.

2
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави державне мито за і реєстрацію розірвання ш любу в сумі 17гр., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення, апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до апеляційног о суду Дніпропетровської обл . через Вільногірський міськ ий суд.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано, або післ я закінчення строку, встанов леного на подачу апеляційної скарги.
СПРАВА № 2- 1651/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Калинівськи й районний суд Вінницької об ласті в складі: головуючого Копчи нського В.І. при секретарі Кулик Т.С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу з а позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ба тьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, щ о являється дочкою відповіда ча, який вирішив подарувати ї й будинок. Під час підготовки документів виявилось, що в св ідоцтві про її народження в г рафі «батько» стоїть прочерк , тому що на момент її народжен ня мати та батько не були одру жені. Тому звернулась до суду з даною позовною заявою.
Позивачка в попередньому с удовому засіданні позовні ви моги підтримала, просила виз нати відповідача її батьком.

Відповідач позовні вимоги визнає, пояснив, що дійсно явл яється батьком позивачки, од нак, на момент її народження з її матір'ю не був одружений, т ому при видачі свідоцтва чер ез його неосвідченість в гра фі «батько» поставили прочер к.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову суд, за наявнос ті для того законних підстав , ухвалює рішення про задовол ення позову.
Заслухавши пояснення стор ін, свідків, вивчивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановл ено, що при видачі свідоцтва п ро народження позивачки ОС
ОБА_1 в графі «батько» поста вили прочерк, тому що її батьк и той момент не були одружені .
Той факт, що відповідач ОС
ОБА_2 являється батьком поз ивачки підтверджується пояс неннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 - матері поз ивачки, яка підтвердила, що ві дповідач, з яким вона прожива ла на момент народження пози вачки та проживає по даний ча с, дійсно являється батьком о станньої, а також підтверджу ється поясненнями свідків
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. Крім то го, даний факт підтверджуєть ся випискою з погосподарсько ї книги № 23 Іванівської сільсь кої ради, Калинівського райо ну, Вінницької області за 1961-1963 р оки, довідкою виконавчого ко мітету Іванівської сільсько ї ради, Калинівського району , Вінницької області від 15.10.2007 р оку № 899.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 125, 128 СК України, с т. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визна ти ОСОБА_2, 1935 року народжен ня, жителя с. Іванів, Калинівсь кого району, Вінницької обла сті батьком ОСОБА_1.
Зобов'язати органи РАЦСу в нести зміни в свідоцтво про н ародження ОСОБА_1, а саме: з аписати ОСОБА_2 її батьком .
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги з подачею її копі ї до апеляційної інстанції, а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-513 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р. Маньківський ра йонний суд, Черкаської облас ті в складі: головуючого-судді
І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО при секретарі О.В. ТАРАСЮНЬ

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Мань ківка справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про стягне ння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до в ідповідача з позовом про стя гнення аліментів.
На підставу своїх вимог сп ирається на те, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 народила дочку ОСОБА_ 3, батьком якої є відповідач . їхні сімейно-шлюбні стосунк и припинені, матеріальну доп омогу на утримання дитини ві дповідач не надає, що і змусил о позивачку звернутись з поз овом до суду.
Позивачка в судове засідан ня не з'явилась, але згідно пис ьмової заяви позовні вимоги підтримує повністю та просит ь справу слухати у її відсутн ість.
Відповідач будучи допитан ий в порядку судового доруче ння у відповідності до ст. 132 ЦП
К України позовні вимоги не в изнав та просив справу не роз глядати у його відсутність, п роте відповідач в судове зас ідання не з'явився будучи нал ежним чином двічі повідомлен ий про час та місце розгляду д аної справи, причини неявки я кі були б визнані судом поваж ними не повідомив, але його не явка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його ві дсутність.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог с т. ст. 180-183 СК України, виходячи і з того, що як дійсно встановле но в судовому засіданні, пози вачка, від шлюбу з відповідач ем ІНФОРМАЦІЯ_2 народила д очку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний її утрим увати матеріально до досягне ння нею повноліття, тому позо в підлягає до задоволення в п овному обсязі.
Судові витрати, відповідн о до ст. 88 ЦПК України слід покл асти на відповідача.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, 1960 р. н., уродженця та жителя АДРЕ
СА_1, не працюючого, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини в сіх видів заробітку (доходів ) щомісячно, але не менше встан овленого законодавством Укр аїни мінімуму на дитину відп овідного віку, починаючи з 03.09.2 007 р. і до досягнення дитиною по вноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави 51 грн. державног о мита.
Стягнути з ОСОБА_2 витр ати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Ман ьківський районний суд Черка ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження, але в силу ст. 367
ЦПК України рішення в частин і стягнення аліментів підляг ає
НЄГайному виконанню.
Справа № 2 - о - 59 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.11.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської о бласті в складіголовуючої судді: К ушнірової Т.Б. секретаряВойцеховськ ої О.А. з участю заявникаОСОБА
_1. представника зацікавлен ої особи Лифаренко К.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну с праву за заявою ОСОБА_1про встановлення факту , що має юр идичне значення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з заявою про встановле ння факту родинних відносин, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_ 1 померла його мати ОСОБА_ 2, після смерті якої залишил ося спадкове майно у виді зем ельної ділянки площею 5,18га, що належала померлій на підста ві Державного акту на право п риватної власності на землю серіїНОМЕР_1. З метою отри мання свідоцтва про право на спадщину, звернувся до нотар іуса але у видачі свідоцтва й ому було відмовлено у зв'язку з з тим, що у свідоцтві про йог о народження в графі мати прі звище її записано «ОСОБА_2 » а у свідоцтві про смерть та у вказаному вище державному акті на землю її прізвище зап исано ОСОБА_2.
З метою встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою ОСОБ
А_2. на рівні сина та матері з вернувся до суду , оскільки да ний факт встановити іншим шл яхом, як в судовому порядку на даний час не можливо.
В судовому засіданні з аявник підтримав заяву та пр осив суд її задовольнити.
Представник зацікавлено ї особи по справі не заперечу вав проти задоволення вимог заявника . Суд вислухавши зая вника, допитавши свідків, дос лідивши матеріали справи при ходить до висновку про задов олення вимог виходячи з наст упного.
Як вбачається з предст авлених документів заявнико м , що також підтверджується п оказаннями свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4 допитаних в судо вому засіданні, заявник ОСО
БА_1є рідним синомОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок цього заявнику ві дкрилася спадщина.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що маються під стави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБ
А_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та померло ю ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 Вст ановлення даного факту має д ля заявника юридичне значенн я так як дозволить йому реалі зувати своє право на прийнят тя спадщини за законом . Керую чись п.1 ст. 256 ,ст. 259 ЩІК України, с уд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юр идичне значення задовольнит и.
Встановити факт родинн их відносин , а саме: що ОСОБА
_1ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним син ом ОСОБА_2 , яка померла І
НФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційн ого суду через Новобузький р айонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстан ції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
РІШЕННЯ
Іменем України 2-4913/2007р.

02 листопада 2007 року Централь но-Міський районний суд міст а Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Реутов ої В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рлівці Донецької області цив ільну справу за позовом ЗАТ «
Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за відпу щену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з д аним позовом, посилаючись на те, що відповідачі несвоєчас но та не в повному розмірі опл ачують вартість послуг з опа лення й гарячого водопостача ння квартири, розташованої з а адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість станом на 03. 09.2007 року становить 1927 гривень 86 к опійок. Також відповідно до З акону України «Про реструкту ризацію заборгованості за ко мунальні послуги» відповіда чі до теперішнього часу не ук лали. Тому позивач просить ст ягнути з відповідачів суму з аборгованості.
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги.
Відповідачі в судовому зас іданні позовні вимоги визнал и повністю.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги позивача слід задовольни ти .
У відповідності зі ст. 67 ЖК Ук раїни наймач зобов'язаний вч асно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуг и. Відповідно до п. 17 Правил кор истування житловими приміще ннями... ці платежі повинні вно ситися наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.
Згідно довідки позивача за боргованість по опаленню й г арячому водопостачанню квар тири з 01.11.2004 по 01.08.2007 року становит ь 1927 грн. 86 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Ц
ПК України, на підставі ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. 80 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ «Горлі вськтепломережа» до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за відпущену т еплову енергію задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь ЗА
Т «Горлівськтепломережа» за боргованість за відпущену те плову енергію в розмірі 1927 гри вень 86 копійок.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри вні в доход держави.

2
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи в роз мірі 30 (тридцяти) гривень на ко ристь Територіального управ ління державної судової адмі ністрації України в Донецькі й області.
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через Центрально-Місь кий районний суд міста Горлі вки шляхом подачі в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не бу ло подано, а також, якщо суду б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана прот ягом 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.