ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                       Справа №2-523/06
31 січня 2007 року Дзержинський районний суд м.
у складі головуючого судді                          Набіулліної С.В.
при секретарі                                              Кокаревої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дзержинської
районної ради про відміну рішення НОМЕР_1
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Дзержинської районної ради про відміну рішення НОМЕР_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на
підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2, він є
власником 56/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1. На весні 2004 року йому стало відомо, що виконкомом
Дзержинської райради від 04.06.1996 року було
винесено рішення НОМЕР_1 про анулювання правової реєстрації та
правовстановлюючих документів на будинки в 421 мікрорайоні, який підлягає реконструкції, в цьому рішенні вказаний і буд.АДРЕСА_1, а
міське БТІ це рішення виконало, і він позбавлений
можливості розпоряджатися своєю власністю. До нього, як до власника частини
будинку виконком Дзержинської райради м. Харкова
ніколи не звертався про викуп його частки будинку, він ніякої компенсації передбаченної
при вилученні земельної ділянки не отримував.
Він звернувся до відповідача із заявою про відміну
рішення виконкому НОМЕР_1 про анулювання права власності та правовстановлюючих документів на буд.АДРЕСА_1, однак виконком відмовився розглянути дану заяву, та
вказав за необхідність визнання його прав на частину будинку.

У судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2   підтримав позовні вимоги
та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Також суд вважає, що в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін для розгляду позовної заяви у
відсутність представника відповідача.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та за
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно договору НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником 56/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Даний договір купівлі - продажу не визнавався недійсним, на момент купівлі частини будинку АДРЕСА_1 відповідач з пропозицією про викуп
цієї частки будинку до ОСОБА_1 не звертався.

Згідно технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1 власником 56/100
частки даного будинку є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про власність» володіння майном
вважається правомірним, якщо інше не буде
встановлено судом, третейським судом.

Рішенням НОМЕР_1 анульовано реєстрацію та
правовстановлюючі документи на будинки у тому числі і будинок АДРЕСА_1.

2

При постановці зазначеного рішення,
яке припиняє право власності не були

враховані інтереси власника 56/100 часток будинкуАДРЕСА_1

ОСОБА_1, та не були відшкодовані збитки в повному обсязі відповідно
до реальної

вартості майна.                                       ,

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про власність» припинення права власності на будинок, інші будівлі, споруди або насадження у зв'язку з
вилученням земельної ділянки, на якій вони розташовані,
допускається лише у випадках і порядку, встановлених законодавчими актами України, і з попереднім відшкодуванням збитків в
обсязі, передбаченому п. 4
ст. 48 цього
Закону.     ..

Відповідно до п. 4 ст. 48 Закону України у разі прийняття Україною
законодавчого акта, який припиняє права
власності, держава відшкодовує власникові заподіяні збитки. Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до
реальної вартості майна на момент припинення права власності,
включаючи й неодержані доходи.

Відповідно до ч. З ст. 55 у випадках, передбачених законодавчими актами України, допускається оплатне вилучення майна у власника за
рішенням суду чи іншого компетентного органу ( службової особи). Власникові виплачується вартість цього
майна у порядку і розмірах, встановлених законодавчими
актами України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 214,
215,169,224-226 ЦПК України, ст. ч. 1 ст.48, ч.3 ст. 55, ст. 56, ст. 57 Закону України «Про власність», ч.2
ст. 21,
ст. 204,ст. 321 ч.3, ст. 391, ст. 393 ГК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відмінити рішення НОМЕР_1 від 04.06.1996р виконавчого комітету
Дзержинської районної ради в частині анулювання
реєстрації та правовстановлюючих документи на 56/100 часток будинку АДРЕСА_1.

Поновити реєстрацію права власності на 56/100 часток будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Зобов'язати КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» м. Харкова поновити реєстрацію права власності
та правовстановлюючі документи на 56/100 часток житлового будинкуАДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд
першої

інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: