Справа
№ 2-П-133/2007р. РІШЕННЯ
11 червня 2007 року                                                                              смт.Березнегувате
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанії „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго")
до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків, та за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання незаконним і скасування
акту про порушення „Правил користування електричною для населення",
ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в
якій зазначило, що відповідач, який мешкає в селі Новоукраїнка
Березнегуватського району Миколаївської області є побутовим споживачем
електричної ернергії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго". ОСОБА_1. порушив „Правила
користування електричною енергією для населення" (далі - Правила) та самовільно
підключився до меріжі енергопостачальника після відключення за заборгованість,
що підтверджується актом Б-3678 від 25
березня 2006 року та
свідчить про те, що електроенергія споживалась споживачем, але не враховулалась
приладами обліку і відповідно не оплачувалась. Сума збитків по акту склала 1484 грн. 14 коп.,
добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Позивач просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" 1484 грн. 14 коп. спричинених
збитків, витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
01 лютого 2007 року винесена
ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго".

05 лютого 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про
захист прав споживача, в якій зазначив, що 31 травня 2006
року його квартиру по АДРЕСА_1 відключено від електропостачання. Підставою
цьому слугував акт про порушення Правил Б-3678, який складено представниками
відповідача 25 березня 2006 року. Відповідно
до змісту акту, ним допущено самовільне підключення до мережі енергопостачання
після відключення за заборгованість. Акт він не підписував, оскільки не
погоджується з його текстом, так як до 25
березня 2006 року
його квартиру від енергопостачання ніхто не відключав, і, відповідно,
самовільно до мережі енергопостачальника він не підключався, сума до сплати в
розмірі 1484 грн. 14 коп. нарахована
безпідставно. Позивач просить визнати незаконним та скасувати акт, зобов'язати
відповідача поновити енергопостачання.

16
лютого 2007 року
винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29 березня 2007 року зазначені
цивільні справи об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні
вимоги підтримала, просить стягнути з ОСОБА_1 спричинені збитки в розмірі 1484 грн. 14 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн..
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" не визнала, при цьому
надала письмові заперечення (а.с. 21), згідно яких у
ОСОБА_1 була заборгованість по

сплаті витрат на
повторне підключення і він не отримав дозвіл від енергопостачальника. 25 березня 2006 року було
виявлено самовільне підключення,  про що
складено акт. Просить відмовити ОСОБА_1. у задоволені його позову.

Представник
позивача - ОСОБА_3.,  діючий на підставі довіреності з усіма
правами позивача і відповідача,  у
судовому засіданні позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" не
визнав,  а позовні вимоги про захист прав
споживача уточнив та підтримав -
просить визнати незаконним та скасувати акт Б-3678 від 25 березня 2006 року. При цьому
пояснив,  що його батько самостійно до
мереж енергопостачальника не підключався,
оскільки 15 березня 2005 року відключення
в його квартирі не було проведено взагалі. Перевіряючі зробили відключення в
коридорі будинку на щитку і помилково звітували про відключення споживача.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  допитавши
свідків,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

10 листопада 2000
року між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" та ОСОБА_1. укладено договір про
користування електричною енергією в квартирі будинку АДРЕСА_1(а.с.  25
).

Згідно наряду на
відключення та списку осіб,  які
підлягають відключенню,  15 березня 2005 року квартира
ОСОБА_1 відключена від енергопостачання за заборгованість по актам М-1475 і
И-1563. Відключення провів майстерОСОБА_4 на щитку (а.с.  57-58
).

Допитаний в
якості свідкаОСОБА_4,  майстер
Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго",  в судовому засіданні показав,  що здійснив відключення за заборгованість по
актам в квартирі ОСОБА_1 на щитку,  на
який кріпиться електролічильник. При цьому ніяких документів не складав,  пломбу на лічильник не ставив.

ПоказанняОСОБА_4.
не співпадають з показаннями свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6,  допитаних в судовому засіданні сусідки та
дружини споживача відповідно,  які
показали,  що 15 березня 2005 року в квартирі
споживача на електролічильнику світло не відключалось.

Зазначене
підтверджується відміткою в розрахунковій книжці про перевірку показників
лічильника працівником Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Циган,  яка була проведена нею 20 квітня 2005 року і свідчить
про відсутність боргу та систематичну сплату ОСОБА_1. за спожиту електроенергію
(а.с.  80).

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7,  інспектор Березнегуватської філії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  в судовому
засіданні показав,  що на початку 2006 року він склав
акт про самовільне підключення ОСОБА_1. до мереж енергопостачання. ОСОБА_1. та
його дружина проти цього заперечували вказуючи,
що їх квартиру раніше не відключали,
в акті не розписалися.

Відповідно до
складеного акту Б-3678 від 25
березня 2006 року,  у ОСОБА_1
-виявлено
порушення Правил,  а саме смовільне
підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість (а.с.  45
).

Однак,  в акті відсутня відмітка про порушення пломби
ЕПО,  як того вимагає п.2.7.3 Інструкції
по складанню Актів,  проведенню
експертизи приладів обліку та обчислення збитків,  завданих внаслідок порушення споживачем
Правил (далі - Інструкція),
та не зазначено метод розкрадання електроенергії
відповідно до п.2.9 Інструкції.

31 травня 2006
року,  на підставі складеного
акту,  квартиру ОСОБА_1 відключено від
енергопостачання на електролічильнику та нараховані до сплати збитки в розмірі 1484 грн. 14 коп. (а.с.  11).

Оцінюючи докази в їх
сукупності,  суд приходить до
висновку,  що ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" не довело обставини самовільного підключення ОСОБА_1.
до електромережі поза розрахунковий електролічильник та не надало явних доказів
розкрадання споживачем електроенергії,
як то передбачено п.1.17 Інструкції,
а відтак не мало підстав відключати споживача від електропостачання та
нараховувати збитки,  а тому акт про
порушення Правил слід визнати незаконним та скасувати.

На підставі
викладеного вище, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної вимоги ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків та
судових витрат -відмовити за її недоведенністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" про захист прав споживача -задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати акт
№ Б-3678 від 25 березня 2006 року про
порушення „Правил користування електричною енергією для населення".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя            Міщенко
Г.В.