Справа 2-897/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

17 грудня 2007 р.

смт. Доманівка
Доманівський районний с
уд Миколаївської області в с
кладі:
головуючої судді Вад
овської А.В.,
при секретарі
Кравець Л.В.,
за участю представника Б
аранової О.М.,
відповідача О
СОБА_1,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні смт. Доман
івка цивільну справу за позо
вом ВАТ ЕК "Миколаївобленерг
о" в інтересах філії Доманівс
ького району до ОСОБА_1 пр
о стягнення заборгованості з
а використану електроенергі
ю на суму 49, 96 грн. та відшкодува
ння збитків, завданих внаслі
док порушення Правил користу
вання електроенергією, на су
му 192, 93 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення забор
гованості за використану еле
ктроенергію на суму 49, 96 грн. та
відшкодування збитків, завд
аних внаслідок порушення Пра
вил користування електроене
ргією, на суму 192, 93 грн. та судови
х витрат, посилаючись на те, що
станом на 20.10.2007 р. відповідач за
боргувала 49, 96 грн. за 317 кВт спож
итої електроенергії. 20.04.2007 р. пр
ацівниками філії ВАТ ЕК "Мико
лаївобленерго" під час контр
ольної перевірки у відповіда
ча виявлено порушення Правил
користування електричною ен
ергією для населення, затвер
джених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999 p., а саме: зміна схеми включ
ення розрахункового лічильн
ика - перекид нульового і фазн
ого провідників на опорі, фаз
а в 3-й клемі. Пломба ЕН не поруш
ена. У зв'язку з цим було склад
ено акт про порушення №В -3554, зг
ідно якого відповідачеві бул
и нараховані збитки на суму 192
, 93 грн. за 24 дні.
Представник позивача Бара
нова О.М. у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги і
просила суд стягнути з відпо
відача 49, 96 грн. заборгованості
за спожиту електроенергію, 192
, 93 грн. збитків та відшкодуват
и понесені судові витрати на
суму 81 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у суд
овому засіданні позов не виз
нала, заперечувала проти йог
о задоволення. Суду пояснила
, що 23.10.2007 р. вона сплатила кошти з
а спожиту електроенергію в с
умі 286, 34 грн., а вказані позиваче
м порушення Правил користува
ння електроенергією не допус
кала. Зростання показника сп
ожитої електроенергії після
перевірки відповідач поясни
ла тим, що в літній період вона
та її сім'я використовує біль
ше електроенергії, що пов'яза
но з використанням техніки, о
крім цього, нею після перевір
ки придбавалась побутова тех
ніка, тому просила суд відмов
ити позивачеві в задоволенні
позову в повному обсязі.
Допитані у судовому засіда
нні свідки ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 пояснили, що вони провод
или перевірку дотримання або
нентом ОСОБА_1 Правил кори
стування електроенергією 20.04.
2007 р. Під час цієї перевірки у в
ідповідача виявлено порушен
ня Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я, затверджених Постановою К
МУ №1357 від 26.07.1999 p., а саме: зміна схе
ми

2
включення розрахунковог
о лічильника - перекид нульов
ого і фазного провідників на
опорі, фаза в 3-й клемі. Пломба Е
Н не порушена. У зв'язку з цим б
уло складено акт про порушен
ня №В -3554. Перекид провідників б
ув вчинений на опорі, у лічиль
нику ознаки стороннього втру
чання не були виявлені. Виявл
ені порушення могли бути вчи
нені лише відповідачем, оскі
льки, на їхню думку, неправиль
не підключення працівниками
РЕМу виключене. Також факт вч
инення порушення відповідач
ем вони вважають доведеним, в
раховуючи те, що після усунен
ня виявленого порушення знач
но зросла кількість спожитої
електроенергії.
Вислухавши пояснення пре
дставника позивача, відповід
ача, свідків, дослідивши мате
ріали справи, суд приходить д
о висновку, що позов не підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав:
У судовому засіданні встан
овлено, що відповідач ОСОБА
_1 є абонентом ВАТ ЕК «Микола
ївобленерго».
З витягу з особового рахунк
у відповідача вбачається, що
23.10.2007 р. до відкриття проваджен
ня у справі ОСОБА_1 сплати
ла кошти в сумі 286, 34 грн. за спожи
ту електроенергію.
20.04.2007 р. працівниками філії бу
в складений акт про порушенн
я ПКЕЕН №В-3554, в якому зазначено
, що відповідач порушила п. 53 за
значених Правил а саме: зміна
схеми включення розрахунков
ого лічильника - перекид нуль
ового і фазного провідників
на опорі, фаза в 3-й клемі. Пломб
а ЕН не порушена.
З дослідженого витягу з осо
бового рахунку відповідача в
бачається, що кількість спож
итої електроенергії за анало
гічний період 2006 р. майже така с
ама, як і в 2007 p., що дає можливіст
ь зробити висновок, що ОСОБ
А_1 не вчиняла порушень, про я
кі стверджує позивач. Натомі
сть позивач не довів, що саме в
ідповідачем вчинений переки
д провідників на опорі.
Враховуючи зазначене, суд п
риходить до висновку, що пози
вачем не надано доказів, що пі
дтверджують вину відповідач
а, а, отже, підстав для задовол
ення позову в судовому засід
анні не встановлено.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214
-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм
овити.
Рішення суду набирає зако
нної сили через 10 днів, якщо не
буде подана заява про його ос
карження.
Рішення суду може бути оска
ржено до Апеляційного суду М
иколаївської області через Д
оманівський районний суд від
повідно до вимог ст. 294 ЦПК Укра
їни.