УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів  :Федорової А.Є.,  Мизи Л.М. ,
Процик М. В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Одесі касаційну скаргу ВАТ
«Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»,  третьої особиОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»,  за участю третьої особиОСОБА_1про поновлення
на роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Позивачка
зазначала,  що вона працювала у
відповідача на посаді контрольного майстра відділу технічного контролю і була
звільнена з посади наказом № 237л від 21 березня 2005 року за п.3  ст.  40
КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків,  покладених трудовим договором та правилами
внутрішнього трудового розпорядку. Посилаючись на те,  що дисциплінарні стягнення до неї були
застосовані начальником ВТК
незаконно і необгрунтовано та пов'язані з упередженим до неї відношенням з
його боку,  позивачка просила
задовольнити позов.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2005 року   в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року рішення суду
першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення. ОСОБА_2поновлена на посаді
контрольного майстра відділу технічного контролю ВАТ «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» і на її користь стягнуто заробітну плату за час
вимушеного прогулу у розмірі 14000 грн.

У
касаційній скарзі ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»,  третя особа - ОСОБА_1 просять скасувати
рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції,  мотивуючи тим,  що суд порушив норми матеріального та
процесуального права.

Головуючий
в першій ін ст. : Воробйова І.А.                                    Справа
№ 33ц-1341/2007

Доповідач
Федорова А.Є.                                                                    Категорія
ЦП- 2

Колегія
суддів  дійшла до висновку,  що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до п.3  ст. 40 КЗпП України трудовий
договір,  укладений на невизначений строк
може бути розірваний у випадку систематичного невиконання працівником без
поважних причин обов'язків,  покладених
на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку,  якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно
зі  ст.
147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом,  якому надано право прийняття на роботу
(обрання,  затвердження і призначення на
посаду) даного працівника.

Вирішуючи
спір,  апеляційний суд правильно виходив
з того,  що позивачка була звільнена з
роботи за п.3  ст. 40 КЗпП України
необгрунтовано,  оскільки дисциплінарні
стягнення були застосовані начальником відділу технічного контролю,  якому не надано право прийняття на роботу
(обрання,  затвердження і призначення на
посаду) даного працівника,  тобто,  з порушенням вимог  ст.
147-1 КЗпП України.

Встановлені
апеляційним судом факти підтверджуються матеріалами справи.

За таких
обставин висновки апеляційного суду про те,
що підстав для звільнення позивачки
за п.3  ст. 40 КЗпП України не
було,  є обгрунтованими.

Рішення
апеляційного суду відповідає вимогам статей 40 п.3,  235 КЗпП України та  ст. 316 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»,  третьої особиОСОБА_1відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.