№ 2-391/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.10.2007 року                                     Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за   участю:
позивача  ОСОБА_1,    представника  позивача
-   адвоката   ОСОБА_2

представників
відповідача Губіна О.В.,  Варійчук М.
М.  Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Млинів справу за
позовом ОСОБА_1до   ВАТ   «Млинівський   Агротехсервіс»   про
проведення   розрахунку   при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

07.І03.2007
року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський райсуд
з позовом до ВАТ «Млинівіський Агротехсервіс» про проведення розрахунку при
звільненні.

В
Обгрунтування позовних вимог зазначає,
що 09 жовтня 2006 року була прийнята відповідачем на посаду
обліковця-вагаря бурякопункту в с. Довгошиї Млинівського району.

07    грудня 2006
року була звільнена з роботи згідно п.2
ст. 36 Кодексу законів про працю

України (закінчення строку). При звільненні з нею не було
проведено розрахунку,  відповідно

до вимог  ст. 116
КзпП України. Замість проведення розрахунку 05.01.2007 року відповідачем

було видано наказ про зняття з неї та інших працівників
бурякопункту 25% заробітної плати.

Загальна реальна
заборгованість перед нею становить 1000 гривень.

Просить
стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 1000 гривень та
середній заробіток за час затримки розрахунку до 01.03.2007 року ( 500 х 3=
1500 гривень),  моральну шкоду в сумі 500
гривень та 70 гривень за надання правової допомоги.

В    Судовому засіданні позивач збільшила
позовні вимоги на 680 гривень. Зазначена сума

включає витрати на проїзд в смт. Млинів - 80 гривень,  витрат,
пов"язаних з наданням правової

допомогу в сумі 400 гривень та 200 гривень компенсації за відрив від
звичайних занять.

Відповідач
та його представник проти позову заперечували посилаючись на те,  що при прийнятті на роботу позивачу було
повідомлено про умови оплати праці,
зокрема про те,  що заробітне
плата буде видаватись цукром із розрахунку : 1 кілограм цукру - 2 гривні 50
копійок. Рахують обгрунтованим та законним і наказ про зняття 25 % заробітної
плати,  оскільки під час звірки з
цукровим заводом було виявлено понаднормативні витрати на 621 кілограм
цукру,  які стали результатом того,  що від населення приймались буряки з одним
відсотком забруднення,  а на заводу
здавались з іншим.  Відповідач не
заперечує проти проведення розрахунку цукром,
який знаходиться на зберіганні в с. Довгошиї Млинівського району.

Як
встановлено судом позивач прийнята на роботу до відповідача 09.10.2006 року
тимчасово на посаду обліковця-вагаря бурякопункту с. Довгошиї та звільнена з
роботи 07.12.2006 року на підставі п.2
ст. 36 КзпП України (закінчення трудової угоди),  про що свідчать; відповідні записи за номером
13-14 в трудовій книжці на ім"я позивача ( а.с. З) та наказів № 84-А від
09.10.2006 року та 102-К від 07.12.2006 року (а.с. 9).

Згідно
довідки про доходи,  виданої
відповідачем,  позивачу нараховано в
жовтні 2006 року 551 гривню 02 копійки,
за листопад - 448 гривень 98 копійок. Загальна сума доходу за період з
І09.10.2006 року по 07.12.2006 року становить 1000 гривень.

Відповідно
до вимог  ст. 116 КзпП України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
звільнення,  якщо працівник в день
звільнення не працював,  то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір сум,  належних працівникові при звільненні,  власник або уповноважений ним орган в усякому
випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним
суму.

Згідно
представленої відповідачем платіжної відомості за лютий 2007 року позивачу
виплачено 621 гривню 64 копійки зарплати (а.с. 13),  тобто неоспорювану відповідачем суму.

Оданак,  як встановлено в судовому засіданні,  позивач зазначеної суми не отримувала,  підпис Ј графі "розписка про
одержання" вчинений не нею,  а
завідувачем бурякопункту ОСОБА_3

Відповідно
до вимог  ст. 117 ч.1 КзпП України,  в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в
ст. 116 цього Кодексу,  при
відсутності спору про їх розмір підприємство,
установа,  організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Як
слідує з довідки про доходи,  середній
заробіток позивача становить 500 гривень. Позивач просить стягнути з
відповідача середній заробіток за три місяці в сумі 500 гривень х З = 1500
гривень.

Згідно
довідок,  позивачем сплачено адвокату
ОСОБА_23а надання правової допомоги гонорар в розмірі 470 гривень ( а.с.
4,  22).

Згідно
довідки Млинівської автостанції вартість проїзду маршрутним автобусом з с.
Довгоііиї в смт. Млинів становить 4 гривні.

В
зв"язку з підготовкою та розглядом справи позивачка змушена була приїздити
в смт. Млинів 10разів (4х10)х2 = 80гривень.

Таким
чином,  суд дослідивши докази в їх
сукупності,  рахує,  що позивачем повністю доведень заявлені
позовні вимоги,  а тому позов підлягає
задоволенню.

Суд рахує,  що підлягають задоволенню
і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень. При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує те,  що позивач протягом майже одного року не
отримав належної до виплати суми,
змушений відриватись від звичайних занять,  не мав змоги вчасно використати для потреб
сім"ї зароблені кошти.

Суд
критично оцінює та не бере до уваги доводи відповідача про те,  що позивач мав можливість отримати належні
при розрахунку виплати,  оскільки ним не
представлено суду жодних доказів того,
що розрахунок повинен бути проведений у формі натуральної оплати
-цукром,  із розрахунку 2 грн.50 коп.3а 1
кг. цукру. Більше того,  такі доводи
спростовуються представленими самим же відповідачем письмовими доказами :
довідкою про доходи (а.с. 6),  довідкою
про розмір заробітної плати (а.с. Ю),
платіжною відомістю (а.с. 13).

Не
відповідає вимогам закону і наказ відповідача № 6-К від 05.01.2007 року,  згідно якого з працівників бурякопункту знято
25, 4 % заробітної плати,  оскільки цей
наказ був виданий після закінчення трудового договору. Крім того відповідно
до  ст. 130 КзпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність тільки за пряму дійсну шкоду. На працівників не
може бути покладена відповідальність за шкоду,
яка відноситься до нормального виробничо-господарського риску,  а також не одержані підприємством,  установою,
організацією прибутки.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України судові витрати
повинні бути стягнені з відповідача.

У
відповідності до ст 85 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове
рішення іншою стороною сплачується компенсація за відрив від звичайних занять
пропорційно від мінімальної заробітної плати має складати (400:20) х 10 = 200
гривень.

Правовідносини
регулюються  ст.  115,
116,  117,  130 КЗпП України,  керуючись
ст.  ст.  15,
30,  62,  85,
88,  208,  209 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ВАТ «Млинівський Агротехсервіс» про проведення розрахунку при
звільненні задоволити повністю.

Отягнути
з відповідача ВАТ «Млинівський Агротехсервіс» на користь ОСОБА_11000 (одну
тисячу) гривень заробітної плати,  1500
(одну тисячу п"ятсот) гривень середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Стягнути
з відповідача ВАТ «Млинівський Агротехсервіс» на користь ОСОБА_1моральну шкоду
в розмірі 500 (п"ятсот) гривень.

Стягнути
з відповідача ВАТ «Млинівський Агротехсервіс» на користь ОСОБА_1судові витрати
: 470 (чотириста сімдесят) гривень за надання правової допомоги,  200 (двісті) гривень компенсації за відрив
від звичайних занять,  80 (вісімдесят)
гривень витрат,  пов"язаних з явкою
до суду.

Стягнути
з відповідача ВАТ «Млинівський Агротехсервіс» на користь держави 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору.

Допустити
негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.