РІШЕННЯСправа №2-4361/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року м. Крамат
орськ
Краматорський місь
кий суд Донецької області в с
кладі: головуючого - судді Літ
овки В.В., при секретарі - Ткаче
нко Т.Д.,
за участю позивача-ві
дповідача Сітало М.В., відпові
дача - позивача ОСОБА_1., пре
дставника ОСОБА_1. - ОСОБ
А_2,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні циві
льну справу за позовом ВАТ „Д
онецькобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування вартост
і електроенергії недообліко
ваної приладом обліку, та за з
устрічним позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Донецькобленерго" пр
о визнання недійсним Акту пр
о порушення Правил користува
ння електричною енергією, рі
шення комісії при розгляді а
кту про порушення Правил кор
истування електричною енерг
ією, та поновити електроенер
гію, -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Донецькобленер
го" звернувся в суд з позовом д
о ОСОБА_1. про відшкодуван
ня вартості електроенергії н
едооблікованої приладом обл
іку у сумі 6499,42 грн.
ОСОБА_1. звернулась в су
д із зустрічним позовом до ВА
Т „Донецькобленерго" про виз
нання недійсним Акту про пор
ушення Правил користування е
лектричною енергією, рішення
комісії при розгляді акту пр
о порушення Правил користува
ння електричною енергією в н
арахуванні суми вартості еле
ктроенергії недообліковано
ї приладом обліку, поновити е
лектроенергію до її будинку,
та відшкодувати матеріальну
і моральну шкоду.
Відповідач - позивач ОС
ОБА_1. у судовому засіданні п
озовні вимоги не визнала і су
ду пояснила, що 02.04.2007р. у відноше
нні неї представниками відпо
відача був складений акт про
порушення нею Правил корист
ування електроенергією. Дани
й акт вважає не законним, оскі
льки вона не порушувала Прав
ила. Вона є власником АДРЕС
А_1 з 1987 року. 02.04.2007 р. до неї прийш
ли представника РЕС з переві
ркою, що ніби-то у неї завищене
споживання електроенергії,
яку вони заміряли вночі. Вона
дозволила провести перевірк
у, так як знає, що вона не поруш
ує Правила користування елек
тричною енергією. Працівники
ПЕМ приблизно 40 хвилин були н
а горищі, сама вона туди не під
німалась. Потім включили лам
почку на вулиці і сказали, що в
она без облікова. Після цього
її будинок представники ПЕМ
відключили від електроенерг
ії, склали акт, який вона підпи
сала, пояснили, що вона сплати
ть штраф і після обіду вони пі
дключать електроенергію до б
удинку. Чому лампочка, яку вкл
ючили на вулиці без облікова
, яке було виявлено порушення
Правил на горищі, їй не поясни
ли. Прибор обліку у її будинку
працює і до нього претензій н
е було. Будинок вона купила у 1
987 році, у якому проживає одна, е
лектропроводку у будинку та
прибор обліку не міняла, не ре
монтувала з дня покупки буди
нку. На горище за час проживан
ня піднімалась всього 2-3 рази.
Скриту проводку їй не показа
ли і вона не розуміє, як предст
авники ПЕС проводять перевір
ки у її будинку по два рази на
рік і ніколи їй не говорили, що
вона порушує Правила. Вона не
згодна з тим, що вночі у неї за
вищене споживання електроен
ергії, так як будинок її невел
икий - 3 кімнати, загальна площ
а 65 кв.м. з побутової техніки ма
є тільки холодильник. Щодо ск
ритої проводки в будинку їй н
ічого не відомо, і представни
ки РЕС їй не показали скриту п
роводку, та де вони її виявили
. Якби вона користувалась скр
итою проводкою то не пустила
робітників ПЄМ на горище. Сві
й зустрічний позов ОСОБА_1
. уточнила і просить суд визна
ти недійсним Акт №407828 від 0.04.2007 р. п
ро порушення нею Правил кори
стування електричною енергі
єю, та рішення комісії від 04.04.2007
р. при розгляді акту про поруш
ення Правил користування еле
ктричною енергією в нарахува
нні суми вартості електроене
ргії недооблікованої прилад
ом обліку. Просить зобов'язат
и відповідача підключити еле
ктроенергію до її будинку, як
а до теперішнього часу не під
ключена, і вона не може корист
уватись електроенергією, так
як вона заборгованості за ко
ристування електроенергії н
е має.
Представник ОСОБА_1. зг
оден з її думкою, вважає, що О
СОБА_1 не порушувала Правил
а користування електричною е
нергією і це представники РЕ
С у суді не довили, так як не вк
азали де і коли ОСОБА_1 уми
сне і самовільне було зробле
не підключення електроенерг
ії. Просить у задоволенні поз
ову ВАТ „Донецькобленерго" в
ідмовити, а позов який уточни
ла у судовому засіданні ОСО
БА_1 задовольнити.
Представник позивача
- відповідача, ВАТ „Донецькоб
ленерго", у судовому засіданн
і позов підтримала і суду поя
снила, що вони здійснюють еле
ктропостачання будинку ОС
ОБА_1. 02.04.2007 року працівники Пі
дприємства КЕМ провадили пер
евірку у будинку ОСОБА_1 т
а був складений акт про поруш
ення Правил - самовільне підк
лючення дротів до мережі поз
а приладом обліку на горищі. П
росить

2
стягнути суму недооблі
кованої електроенергії в роз
мірі 6499,42 грн., нарахованої у зв'я
зку з складенням акту 02.04.2007 р. на
ОСОБА_1, а також витрати по
оплаті судового збору в сумі
51 грн. та на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави в сумі 30 грн. Зустрічний
позов ОСОБА_1 не визнала, в
важає, що ОСОБА_1 не надала
доказів того, що акт про поруш
ення правил користування еле
ктроенергією є необгрунтова
ним та незаконним.
Вислухавши думку сторін
, проаналізувавши зібрані по
справі докази, суд вважає, що
позов ВАТ Донецькобленерго д
о ОСОБА_1. про відшкодуван
ня вартості електроенергії,
недооблікованої приладом об
ліку не підлягає задоволенні
, зустрічний позов ОСОБА_1
. до ВАТ Донецькобленерго зад
овольнити з наступних підста
в.
У судовому засіданні в
становлено:
На підставі договору
купівлі продажу ОСОБА_1 с
тала власником АДРЕСА_1 з
20.05.1987р. а.с-42-43.
Згідно акту №407828 від 02.04.2007 р
. про порушення Правил корист
ування електроенергією для н
аселення (далі Правил) предст
авники Краматорських РЕМ вст
ановили самовільне підключе
ння дротів до мережі енергоп
остачальника поза приладом о
бліку. Детальний опис поруше
ння - скрита електропроводка
, виявити яку при контрольних
оглядах не мали можливості ( в
ідпайка з горища, яка веде у бу
динок) - а. с-5.
Відповідно протоколу з
асідання комісії ПЕМ по розг
ляду актів про порушення Пра
вил користування електроене
ргією для населення від 04.04.2007р.,
комісія прийшла до висновку
, що акт складений відповідно
вимогам п.53 Правил, розрахуно
к суми недооблікованої елект
роенергії склав 6499,42 грн. а.с-6.
В акті представники ВА
Т Донецькобленерго вказують
детальний опис порушення - ск
рита електропроводка, але Пр
авилами користування електр
оенергією для населення не п
ередбачається, що скрита про
водка, є порушення Правил.
Представниками ПЕМ не вка
зано в акті куди були підключ
енні дроти в будинку, які на їх
думку проходили поза прибор
у обліку з горища, та чи було п
ри цьому розкрадання електро
енергії, план чи схему його пі
дключення не складали, цей др
іт не вилучили.
ОСОБА_1 у судовому зас
іданні категорично заявляє,
що вона за час проживання в бу
динку з електропроводкою та
прибором обліку нічого не ро
била, все зберігається в тому
стані що було при покупці буд
инку.
Суд вважає, що представник
ами ПЕМ не були виявлені такі
порушення Правил ОСОБА_1
як: самовільне підключення д
о електричної мережі, розкра
дання електричної енергії, н
авмисного пошкодження прила
дів обліку та зриву пломби, по
рушення сплати за споживчу е
лектричну енергію, які перед
бачаються Правилами.
Представник ВАТ « Донец
ькобленерго» не надав суду д
оказів, що саме ОСОБА_1 сам
овільно підключилась до мере
жі енергопостачальника поза
приладом обліку і для цього з
робила скриту проводку, або к
оли вона стала власником буд
инку, то сама мала можливість
виявити самовільне підключе
ння до електричної мережі та
скриту проводку, і повідомит
и про це представникам ПЕМ, вр
аховуючи, що вона стала власн
иком будинку з 1987 р. Представни
ки ПЕМ самі в акті указують, що
при контрольних оглядах буд
инку де мешкає ОСОБА_1, не м
али можливість виявити скрит
у проводку, і не вказуючи, яким
чином ОСОБА_1 повинна бул
и виявити незаконне підключе
ння до електромережі. ВАТ « До
нецькобленерго» не надало до
казів на підтвердження без о
блікового споживання
електроенергії , оскіль
ки не зазначило та не підтвер
дило час, місце, спосіб вчинен
ня дій ОСОБА_1., які можна ро
зцінити як розкрадання елект
роенергії.
Посилання представника
ВАТ "Донецькобленерго", що ніб
и-то у ОСОБА_1. було завищен
е споживання електроенергії
, яку вони заміряли вночі безп
ідставні.
При таких обставинах п
озов ВАТ «Донецькобленерго»
про відшкодування вартості
електроенергії недообліков
аної приладом обліку не підл
ягає задоволенню.
Згідно з п.35 Правил користу
вання електричною енергією д
ля населення, енергопостачал
ьник має право відключити сп
оживача у разі самовільного
підключення до електричної м
ережі, розкрадання електричн
ої енергії, навмисного пошко
дження приладів обліку та зр
иву пломби, порушення термін
ів сплати за спожиту електри
чну енергію у порядку, визнач
еному п.27 цих Правил та в інших
випадках.
У суді не було встановле
но порушення Правил ОСОБА_1
. при користуванні електрое
нергією.
Тому складений Акт №407828 в
ід 02.04.2007 р. про порушення Правил
користування електричною ен
ергією ОСОБА_1., та рішення
комісії від 04.04.2007р. "ВАТ Донецьк
обленерго" при розгляді Акту
про порушення Правил корист
ування" електричною енергією
для населення у відношення
ОСОБА_1. в нарахуванні їй сум
и недооблікованої електроен
ергії є недійсними.
Споживач ОСОБА_1. за
боргованості за спожиту елек
тричну енергію за указаною а
дресою на день відключення е
лектроенергії не мала.

3
Суд вважає, що ВАТ "Донец
ькобленерго" без будь яких за
конних підстав неправомірно
відключив електроенергію ві
д будинку ОСОБА_1. 02.04.2007 р.
При таких обставинах п
озов ОСОБА_1. підлягає зад
оволенню.
Керуючись Правилами к
ористування електричною ене
ргією для населення, затверд
женими постановою Кабінету М
іністрів України від 26.97.1999р. №1357
зі змінами й доповненнями, ст
. ст. 10,60,81,212-215, ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ВА
Т „Донецькобленерго" до ОСО
БА_1 про відшкодування варт
ості електроенергії недообл
ікованої приладом обліку - ві
дмовити.
Зустрічний позов ОСО
БА_1до ВАТ .Донецькобленерг
о" про визнання недійсним Акт
про порушення Правил корист
ування електричною енергією
, рішення комісії при розгляд
і акту про порушення Правил к
ористування електричною ене
ргією, та поновлення електро
енергії задовольнити.
Визнати акт №407828 від 02.04.2007 р. пр
о порушення ОСОБА_1. Прави
л користування електроенерг
ією для населення, та рішення
комісії від 04.04.2007 р. при розгляд
і акту про порушення Правил к
ористування електричною ене
ргією в нарахуванні суми нед
ооблікованої електроенергі
ї недійсними.
Зобов'язати ВАТ «Донець
кобленерго» підключити елек
троенергію до АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності.
Заява про апеляційне о
скарження рішення суду може
бути подана в Апеляційний су
д Донецької області через Кр
аматорський міський суд у те
рмін 10 днів із дня його оголош
ення.
Апеляційна скарга на ріш
ення може бути подана в Апеля
ційний суд Донецької області
через Краматорський міський
суд у термін 20 днів після пода
чі заяви про апеляційне оска
рження.
Рішення суду набирає за
конної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо зая
ву про апеляційне оскарження
не було подано.
Якщо було подано заяв
у про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не бул
а подана в строк рішення наби
рає законної сили після закі
нчення цього строку.