23 січня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької
головуючого судді
Верескун Н.А.
при секретарі
Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в м. Артемівську цивільну с
праву за позовною заявою ВАТ
Донецькобленерго до ОСОБА
_1 про стягнення заборгован
ВАТ «Донецькобленерго» зв
ернулося до суду з позовом пр
о стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що згідно
Правил користування електри
чною енергією для населення,
споживачі електричної енер
гії зобов'язані сплачувати с
пожиту електроенергію у стро
ки, встановлені законом та на
підставі показів приладів о
бліку електричної енергії.
Відповідач, що мешкає за ад
ресою АДРЕСА_1 тривалий ча
с не сплачує за спожиту елект
роенергію, що спричинило вин
икнення заборгованості в сум
Виходячи з вказаного позив
ач просив суд стягнути з відп
овідача суму заборгованості
та судові витрати, понесені
при подачі позовної заяви.
Представник позивача в су
довому засіданні підтримав п
озовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засід
ання не з'явився, згідно до ст
. 76 ЦПК України був належним чи
ном повідомлений про час роз
гляду справи. Приймаючи до ув
аги, що позивач не заперечує
проти заочного розгляду спра
ви, суд згідно зі ст. 224 ЦПК Укр
аїни ухвалив заочний розгляд
справи.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, досл
ідивши матеріали справи, вва
жає, що позовні вимоги підляг
ають задоволенню з наступних
Так в судовому засіданні вс
тановлено, у відповідач, що м
ешкає за адресою АДРЕСА_1
тривалий час не сплачує за сп
ожиту електроенергію, що спр
ичинило виникнення заборгов
аності в сумі 2183 грн. 34 коп.
Фактично між сторонами існ
ують правовідносини по поста
чанню електричної енергії та
споживання неї, Позивач вико
нував свої зобов'язання по на
данню електроенергії, а відп
овідачі будучи споживачами,
свої зобов'язання по оплаті,
не виконують, що спричинило
виникнення заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК Укр
аїни, якщо кожна із сторін у з
обов'язані має одночасно і пр
ава, і обов'язки, вона вважаєт
ься боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на корис
ть другої сторони, і одночасн
о кредитором у тому, що вона м
ає право вимагати від неї.
У даному випадку позивач, в
иконавши свої зобов'язання п
о наданню електроенергії, ма
є законні підстави вимагати
від відповідачів оплати.
Заборгованість відповідач
а підтверджується розрахунк
ом суми боргу, іншими матеріа
лами справи.
Також, суд вважає звільнит
и відповідача по справі від с
плати держмита на користь де
ржаві, стягнувши витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи на ко
Керуючись ст. ст. 66, 68, 162 ЖК Ук
раїни, ст. ст. 16 ч.2, 510 ч.3, 526 ЦК Укр
аїни, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК Укр
аїни, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Відкритого акціонерно
го товариства «Донецькоблен
ерго» заборгованість за спож
иту електричну енергію у роз
мірі 2183 грн. 34 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи в су
мі 30 грн., а всього 2213 грн. 34 коп.
Також звільнити відповіда
ча від сплати держмита на кор
Заочне рішення може бути п
ереглянуто Артемівським міс
ькрайонним судом Донецької о
бласті за письмовою заявою в
ідповідача, поданою протяго
м десяти днів з дня отримання
На заочне рішення може бути
подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та
апеляційна скарга до Апеляці
йного суду Донецької області
через Артемівський міськрай
онний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарж