overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-617/07р.
Іменем       України
Староміський районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Білоуса
О.В., при секретарі Дворніцькій О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи його тим, що 05 серпня 1995 року зареєструвала з відповідачем шлюб.
Під час проживання в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.
Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різних
поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства
припинилися, спору про поділ майна немає. Просить шлюб з відповідачем
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, за обставин
викладених у позові. Суду пояснила, що примирення та подальше сумісне життя з
відповідачем неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення (а.с.12). Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти вирішення справи,
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних
в справі доказів відповідно до глави 8 розділу 3 ЦПК України, постановивши
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків
та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного
та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного проживання у шлюбі,
а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її
збереження неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 5,10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224, 226, 232 ЦПК України,
суд, -
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 1995 року
Вінницьким міським відділом РАГС, актовий запис №1809 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Вінницької
області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-190 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Путивльський районний суд,
Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки
М.  І. при секретарі - Ковальовій К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Путивльської міської ради,   треті
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,     про
визнання   права   власності
на  житловий   будинок
з господарськими забудовами,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим,
що від сумісного проживання з своїм померлим чоловіком ОСОБА_4,   вона має двох дорослих дітей,   третіх осіб по справі,   які проживають разом з нею.

За життя
вона разом з чоловіком побудували будинок з господарським забудовами за
адресою: АДРЕСА_1,   в якому проживає разом з дітьми.

Вказаний
будинок в 1993 році був
зареєстрований на її покійного чоловіка в Путивльському БТІ,   як незакінчене будівництво,   хоча фактично ще за життя чоловіка в 2004 році будинок з
надвірними побудовами вже був повністю побудований і його оціночна вартість за
даними БТІ складає 42
900 гривень.

Позивачка
просить постановити рішення суду яким встановити за нею право власності на
вказаний будинок з надвірними побудовами,
оскільки в даний час він повністю капітально побудований,   в право володіння яким вона вже фактично
вступила.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги відповідно до позову. Також
просить покласти на неї судові витрати пов,
язані з розглядом справи.

Відповідач з
позовом згоден.

Треті
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3також погодились
з вимогами позивачки і просять визнати за нею право власності на будинок.

Суд
заслухавши сторони,   дослідивши
матеріали справи та докази в совокупності дійшов висновку,   що даний позов підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Відповідно
до вимог   ст.   331
ЦК України,   за заявою заінтерисованої
особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна,   якщо буде встановлено,   що частка робіт,   яка не виконана до проекту,   є назначною.

Відповідно
до наданої технічної документації (а.с.
10-16),   що будинок за адресою
АДРЕСА_1,   являє собою повністю збудовану
капітальну споруду,   в якій в даний час
мешкає позивачка з своїми дітьми.

Згідно з
довідкою Путивльської БТІ,   оціночна
вартість даного будинку складає 42
900 гривень.

Стосовно   ст.   1261 ЦК України,   позивачка являється спадкоємцем першої черги
за законом свого померлого чоловіка (а.с.
21) і
діти,   треті особи по справі також
наполягають на визнанні за матір,  ю
права власності на будинок та надвірні побудови.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   10,
57,  60,  174 ЦПК України,   ч. 4
ст.   331,     ст.   1261 ЦК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,   1955 р. н.,   право власності на будинок та прибудинкові
забудови за адресою - Сумська
область,   АДРЕСА_1.

-2-

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.
Справа № 2 - 942 / 2007
2007року  Чугуївський міський суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за водопостачання та водовідведення і заборгованість за період з
01.03.2004 року по 28.02.2007 року становить 381, 81 грн.
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст. 224 ЦПК
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. в дохід
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на
169 ч 4,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
527 ЦК України,   ст.
ст. 68,  162 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1на користь
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
АППБ „Аваль" м.  Харків МФО
350589 код 32415434 - заборгованість в сумі
«Правекс-банк»,  МФО 350493,  код 03361744 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі
51(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 940 / 2007
року  Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.  при
секретарі Фатєєвої С.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за водопостачання та водовідведення і заборгованість за період з
01.04.2004 року по 28.02.2007 року становить 377, 40 грн.
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст. 224 ЦПК
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. в дохід
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на
Керуючись  ст. ст. 10, 11, 88, 169 ч 4, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 68,162 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.  Песчане,  Чугуївського району,
Харківської області,  мешканки
АДРЕСА_1 на користь Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
АППБ „Аваль" м.  Харків МФО
350589 код 32415434- заборгованість в сумі
377 (триста сімдесят сім) грн. 40 коп.,
код 03361744 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) грн.,  та державне мито у
дохід держави у сумі 51(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-53/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі
головуючого - судді Слурденко О.І. та народних засідателів Андрощук В.Г. і
Воронової Є.О., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання
недієздатною його сестри ОСОБА_2 1950 року народження, яка є за його
ствердженнями душевнохворою і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. Вона є інвалідом першої групи з дитинства, що підтверджується
довідкою МСЕК. Оскільки вона не може керувати своїми діями, то просить суд
визнати ОСОБА_2 недієздатною
та встановити над нею опіку призначивши його опікуном.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради вважає доцільним визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення
над нею опіки і призначення опікуном ОСОБА_1,
про що дав свій висновок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, подання органу опіки та піклування, суд вважає
заяву як таку що підлягає задоволенню з наступного.

У відповідності до ст.39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається із довідки серії А-64 №781442 МСЕК Чугуївського району
Харківської області ОСОБА_2 є
інвалідом першої групи з дитинства по діагнозу олігофренія (тяжка розумова
відсталість - хвороба Дауна)
та потребує постійного нагляду з боку інших осіб.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою, акт
№327 від 10.04.2007 року, встановлено, що ОСОБА_2
в теперішній час проявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у
формі важкої розумової відсталості. По своєму психічному стану ОСОБА_2 не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно наданих документів заявник і ОСОБА_2
являються рідними братом та сестрою, і вона проживає разом з матір'ю -
ОСОБА_4 1925 року народження, яка за станом здоров'я вже не може доглядати за
дочкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39,40,60 ЦК України та
ст.ст.236-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатною ОСОБА_2, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Буда - Кошелево Білорусії, проживаючої
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуна, її рідного брата ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі у 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №6-12/07
УХВАЛА

ЗО
травня 2007 року                                                                                   смт
Котельва

Котелевський
районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Загнійко
А.В.,  при секретарі Момот ГЛ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
подання відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління
юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ
державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1. У поданні
зазначається,  що на виконанні у відділі
ДВС Котелевського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-461/05 від 08 листопада 2005
року,  виданий Романівськйм районним
судом Житомирської області,  про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  щомісячно.

У
судовому засіданні представник відділу ДВС Котелевського РУЮ повідомив,  що боржник ухиляється від сплати аліментів
тривалий час,  на неодноразові виклики не
з'являється. Боржник ухиляється від сплати аліментів з 27 червня 2006 року.

Останнє місце
роботи боржника ОСОБА_1
невідоме.

Останнє
відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

З метою
забезпечення виконання виконавчого документа,
державний виконавець неодноразово виїздив по місцю проживання боржника.

Крім
того,  до Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області було направлено постанову про примусовий привід боржника,  але встановлено,  що ОСОБА_1 заданою
адресою не проживає.

Вжитими
ВДВС Котелевського РУЮ заходами встановити місце проживання боржника ОСОБА_1 не вдалося.

Згідно
з  ст. 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Враховуючи
вище викладене,  подання ВДВС
Котелевського РУЮ про розшук боржника слід задовольнити.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт.  Котельва
Полтавської області,  останнє відоме
місце проживання якого АДРЕСА_1.

При
встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити Котелевський районний
суд Полтавської області та відділ державної виконавчої служби Котелевського
районного управління юстиції Полтавської області.

Копію
ухвали для проведення розшуку направити Котелевському РВ УМВС України в
Полтавській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-227/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007
року       Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   КонякінаС.
М.

при
секретарі                                          Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
в позовній заяві вказала,  що з січня
2003 року знаходилась з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Шлюб
уклали 20.09.2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісно проживали з
відповідачем до 10 лютого 2007 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання сина добровільно. їй самій важко утримувати сина.

Просить
позов задовольнити. Стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі Ул частини всіх його доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  з дня подачі позову до
його повноліття,  на її користь.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  просить його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнає повністю.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню як законний та
обгрунтований.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись батьком сина
ОСОБА_2,  добровільно не надає
матеріальної допомоги на його утримання,
хоча згідно чинного законодавства зобов"язаний це робити. Тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  З,  5,  10,  57,
60,  88,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183, 184 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  працюючого стропальщиком на ТОВ "ПФК" на користь:

ОСОБА_1,  1986 року народження,  мешканки АДРЕСА_2  аліменти на утримання сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно до досягнення повноліття сином,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3,  починаючи з 08.05.2007 року;

-          державне мито на користь держави в
розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн;

-        оплату за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

30 грн.
,  одержувач УДК в Голованівському
районі,  код: 232228680,  на рахунок 0111,  банк: ГУ
ДКУ у Кіровоградській області,  МФО 823016,  код платежу 22050000.

Рішення  в
частині   стягнення  аліментів
за  один  місяць
підлягає  негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-О-45/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007
року     Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                     Конякіна
С. М.

при
секретарі                                           Корніцькій
Л.В.

з участю
адвоката                                  ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав,
що він 9.11.1964 року був прийнятий в колгосп "По шляху
Леніна" і йому була виписана трудова книжка,  де він був вказаний помилково як
"ОСОБА_3". 24.08.1968 року він одержав атестат НОМЕР_1 про закінчення
СПТУ №8 ,  де по батькові було помилково
виписано "ОСОБА_4",  і одержав
посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 24.08.1968 року на
"ОСОБА_5". Всі ці документи потрібно було виписати на
"ОСОБА_1". Коли він стан оформлятись на пенсію ці помилки виявили і
йому було відмовлено в оформленні пенсії. В усіх інших документах він по
батькові записаний правильно,  тобто
"ОСОБА_1".

Просить
постановити рішення,  яким встановити
факт,  що трудова книжка,  атестат і посвідчення,  виписані на прізвище "ОСОБА_3" та
"ОСОБА_5" дійсно належать йому ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав,  просить заяву задовольнити.

Представник
управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі в судовому
засіданні проти заявлених вимог не заперечив.

Суд,  заслухавши заявника,  представника управління Пенсійного фонду
України в Голованівському районі,
вивчивши матеріали справи,  дійшов
до висновку,  що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 9.11.1964 року заявник
ОСОБА_1 був прийнятий в колгосп "По шляху Леніна",  але йому помилково трудова книжка була
виписана на "ОСОБА_3". Крім того,
після закінчення навчання в СПТУ №8 24.08.1968 року він отримав атестат
НОМЕР_1 та посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 і його по батькові було
помилково вказано "ОСОБА_5". Дані документи належать заявникові,  що підтверджується копією свідоцтва про його
народження,  копією свідоцтва про
укладення шлюбу,  копією паспорта,  копіями свідоцтв про народження його
дітей,  довідкою Голованівського РВК
виданого 4.04.2007 року,  копією
свідоцтва про загальнообов"язкове державне соціальне страхування та іншими
матеріалами по справі.    Даний факт
заявнику необхідно

встановити для
оформлення пенсії за віком.  Тому заява
підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  84,  209,
213,  215,  218,
256 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка,  виписана на "ОСОБА_3",  атестат виписаний на "ОСОБА_4" та
посвідчення виписане на "ОСОБА_5" дійсно належать ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.