Справа№2-3160/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2007 року м. Запоріжжя
Коммунарській районний су
д в складі:
головуючого судді Семікін
а В.В.
при секретарі Маркевич В.О.,

за участю представника поз
ивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом ОСОБА_2 д
о ОСОБА_3 про стягнення гр
ошових коштів за попереднім
договором ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. звернулася до суд
у із позовом, в якому зазначил
а, що 26.04.2007 року між нею і ОСОБА
_3 за згодою його дружини О
СОБА_4 і їх сина ОСОБА_5 бу
в укладений попередній догов
ір про завдаток.
Відповідно до попередньог
о договору від 26.04.2007р. сторони з
обов'язалися до 19.05.2007 року уклас
ти договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1 за 161600 гривень.
Згідно до п. 1.4. попереднього
договору від 26.04.2007 року позивач
передав відповідачу завдато
к в розмірі 2525 грн.
Відповідно до п.2.5. попереднь
ого договору від 26.04.2007 року відп
овідач засвідчив, що АДРЕСА
_1 нікому не продана, не подар
ована, ні закладена, в спорі чи
під забороною (арештом) не пер
ебуває.
Але в зв'язку з наявністю за
борони на відчуження АДРЕС
А_1 договір купівлі-продажу
між позивачем і відповідаче
м не був укладений з вини оста
ннього.
Тому позивачка просила су
д стягнути з відповідача на ї
ї користь завдаток у подвійн
ому розмірі, а саме 5 050 гривень
разом із судовими витратами.

У судовому засіданні предс
тавник позивачки наполягав н
а позовних вимогах, надавши п
ояснення , аналогічні виклад
еним в позові .Також пояснив, щ
о вважає обґрунтованими позо
вні вимоги, тому що відповіда
ч навмисно ввів ОСОБА_2. у о
ману, тому вона відмовилася н
ад укладення основного догов
ору з поважної причини і з її б
оку порушення забов,язання н
емає..
Відповідач ОСОБА_3 з поз
овм не згоден,пояснив, що ,дійс
но на момент укладання попер
еднього договору його кварти
ра знаходилася під забороною
відчудження ,про що він завча
сно повідомив покупця .Потім
він виконав свої забов.язанн
я по договору ,знявши

заборону відчудження 18.05.2007 р
оку, але позивачка в особі її р
одичів відмовилися укладати
договір купівлі-продажу, том
у сума завдатку залишив собі
.
Дослідивши матеріали спр
ави, вислухавши доводи сторі
н, пояснення свідка, суд вважа
є позов не підлягаючим задов
оленню по наступним підстава
м.
Судом із пояснень сторін т
а матеріалів справи встановл
ено, що 26.04.2007 року між ОСОБА_2
. і ОСОБА_3 за згодою його др
ужини ОСОБА_4 і їх сина О
СОБА_5 був укладений попере
дній договір купівлі-продажу
квартири, (а.с.6)
Відповідно до попередньог
о договору від 26.04.2007 року сторон
и зобов'язалися до 19.05.2007 року ук
ласти договір купівлі-продаж
у АДРЕСА_1 за 161600 гривень.
Згідно до п. 1.4. попереднього
договору від 26.04.2007 року позивач
передав відповідачу завдато
к в розмірі 2525 гривень.
Відповідно до п.2.5. попереднь
ого договору від 26.04.2007 року відп
овідач засвідчив, що АДРЕСА
_1 нікому не продана, не подар
ована, ні закладена, в спорі чи
під забороною (арештом) не пер
ебуває.
Але в зв'язку з наявністю за
борони на відчуження АДРЕС
А_1 згідно витягу з Єдиного р
еєстру заборон відчуження об
'єктів нерухомого майна №12556823, п
озивачка відмовилася уклада
ти договір купівлі-продажу к
вартири із відповідачем.
Відповідно до п.2.2. попереднь
ого договору від 26.04.2007 року в ра
зі якщо відповідач ухиляєтьс
я від укладення договору куп
івлі-продажу, то він повинен с
платити позивачу завдаток в
подвійному розмірі.
Згідно зі ст. 570 ч. 1 ЦК України,
завдатком є грошова сума або
рухоме майно, що видається кр
едиторові боржником у рахуно
к належних з нього за договор
ом платежів, на підтвердженн
я зобов'язання і на забезпече
ння його виконання.
Ст. 570 ч. 2 ЦК України передбаче
но, що якщо не буде встановлен
о, що сума, сплачена в рахунок
належних з боржника платежів
, є завдатком, вона вважається
авансом.
Відповідно до ст. 657 ЦК Україн
и, договір купівлі-продажу жи
тлового будинку (квартири) ук
ладається у письмовій формі
і підлягає нотаріальному пос
відченню та державній реєстр
ації.
Оскільки сторони домовили
сь укласти договір-купівлі п
родажу АДРЕСА_1 за 161600 гриве
нь , але відповідно його не офо
рмили, то передані в рахунок в
иконання договору позивачко
ю сума у розмірі 2 525 гривень (ек
вівалент 500 доларів США) вважа
ється авансом .
Між тим свідок ОСОБА_6., з
а допомогою якої сторони укл
адали попередній договір під
твердила у суді, що сторони до
бровільно його підписали, а в
ідповідач не говорив про заб
орону відчудження квартири.

Але потім він повідомив про
цю обставину і про це заздале
гідь були поставлена у свідо
мість донька позивачки, яку т
а уповноважувала придбати кв
артиру. Також їй було роз.ясне
но, що ця обставина може бути у
сунута, тому причин хвилюват
ися поки не має. Ані сама позив
ача ,а ні її донька із вимогою
про розірвання договору внас
лідок омани з боку продавця н
е зверталася.
Відповідач оформив всі нео
бхідні документи для продажу
квартири та зняв заборону ві
дчудження 18.05.2007 року , про що бул
а повідомлена донька позивач
ки, так як договір купівлі-про
дажу повинен був бути складе
ним згідно умов попереднього
договорі до 19.05.2007 року включно.
Але донька позивачки відмов
илася його укладати , пояснив
ши , окрім зазначено й тим, що в
неї нема грошей і вони бажают
ь купити квартиру за готівку
пізніше. Тому вважає, що поруш
ення забов,язань за попередн
ім договором з боку відповід
ача не має.
Згідно ст.652,659 ЦК України пози
вачка та її донька, яким стало
відомо про знаходження об,єк
та продажу під забороною мал
а право звернутися за розірв
анням попереднього договору
.
Але цим правом ні вона, а ні
її представник не скористал
ися.

Між тим зазначили як підст
аву звернення до суду поруше
ння договірних забов,язань і
з боку позивача, передбачени
й п.2.5 Договору.
Але цій пункт сам по собі як
их-небудь штрафних санкцій н
е передбачає.
Суттєвим забов,язанням по
попередньому договору суд в
важає п.1.1 про укладення до 19.05.2007
року основного договору купі
влі-продажу квартири, так як с
аме із цим пов,язані суттєві у
мови основного Договору.
До цього суд враховує, що ві
дповідач по справі виконав с
уттєві умови попереднього до
говору, знявши обтяження - заб
орону відчудження квартири 1
8.05.2007 року в 14 год. 13 хв. згідно нада
ного витягу та підготувавши
всі необхідні документи до з
акінчення дії попереднього д
оговору.
Свідок ОСОБА_6. підтверд
ила, що про це була поставлена
у свідомість донька ОСОБА_
2 та був час для укладення до
говору купівлі-продажу кварт
ири, однак сторона покупця ві
дмовилася від цього.
Внаслідок цього суд вважає
, що порушення забов.язання по
договору з боку відповідача
не було , а з боку позивача мал
о місце порушення забов,язан
ня, передбаченого п.1.1 Договор
у та порушення вимог ст.526 УЦК У
країни.
Тому ,згідно умов попереднь
ого договору, п.2.2 якщо від укла
дення ухиляється сторона 2 ,як
ою є ОСОБА_2, предоплата за
лишається у сторони 2 ( ОСОБА
_3), внаслідок чого вимога до
останнього про стягнення сум
и авансу безпідставна.
Так як суд відмовляє у задо
воленні позову, судові витра
ти відшкодуванню позивачці н
е підлягають.
Керуючись ст.ст.526, 570,657 ЦК Украї
ни, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 про стягне
ння грошових коштів за попер
еднім договором , - відмовити.

Заява про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
на протягом 10 днів з дня прого
лошення рішення .Апеляційна
скарга на рішення суду може б
ути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви на а
пеляційне оскарження.