overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю пр. позивача -                      ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 804, 25 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і
вАДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 804, 25 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 804, 25 грн. - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25,
50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 15, 00 грн. з
кожного на користь позивача.
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
уродженки м.  Миколаїв,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному
порядку за отриману теплову енергію у сумі 804, 25 грн.
ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 15, 00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
30 листопада 2007 року                                                             Справа
№ 2-3074/07
Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І.Драча при
секретарі        А.С.  Дем'янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Льонотекс" про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому
пояснила,  що вона працювала у
відповідача з 01.08.1964 р. до 17.01.2006 р. і після звільнення відповідач не
розрахувався з нею,  заборгованість
складає 2117 грн. 95 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з
відповідача на її користь вказану заборгованість та моральну шкоду завдану
невиплатою зарплати в сумі 2500 грн. Крім того позивач просить стягнути з
відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Позивач в судовому
засіданні свій позов підтримав з тих же підстав.
Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  хоча про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Суд,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає до
часткового задоволення.
Судом встановлено,
що сторони перебували у трудових відносинах з 01.08.1964 р. до
17.01.2006 р. і після звільнення позивача відповідач не розрахувався з нею,  заборгованість по заробітній платі складає
2117 грн. 95 коп. Крім того з відповідача підлягає до стягнення середній
заробіток за весь час затримки розрахунку. Судом встановлено,  що середній заробіток відповідача складає
239,  49 грн.,  час затримки розрахунку становить 4
місяці,  тому до стягнення підлягає 957
Відповідачу невиплатою зарплати була завдана моральна
шкода,  вона перебувала у постійній
нервовій напрузі,  тому суд стягує з
відповідача на користь позивача 150 грн. моральної шкоди.
116,  237-1 КЗпП України,   ст.
ст. 3,  10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України,  суд,  -
"Льонотекс" на користь :
заборгованість по заробітній платі в сумі 2117 грн. 95 коп.,  середній заробіток за весь час затримки
розрахунку в сумі 957 грн. 96 коп. та 150 грн. моральної шкоди завданої
позивачу внаслідок невиплати зарплати,  а
всього 3 385 грн. 63 коп.;
держави судовий
збір в сумі 51 грн.,  30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - для
Корольовського райсуду
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
Справа №2-6955/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня
2007року     Бердянський міскрайонний суд
Запорізької області у складі:      головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 24.09.2005 року одружені, від шлюбу дітей не мають. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб у зв'язку з тим, що
сімейне життя з відповідачем не склалося з
особистих причин. На даний час вони проживають окремо, подальше спільне
життя та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив шлюб
розірвати, на примирення не згодний., пояснивши,
що вони не проживають разом з серпня 2007 року.

Відповідач,
будучи допитаною в порядку судового доручення Центральним районним судом м.Сімферополя Автономної Республіки Крим, позов визнала повністю, пояснивши, що вони не проживають з позивачем з
травня 2007 року, просила розглянути справу за її
відсутності, вважаючи, що відновлення сім'ї неможливе.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони одружені з 24.09.2005 року, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження. Дітей від шлюбу не мають.

З'ясовано, що з серпня 2007 року сторони припинили фактичні шлюбні стосунки
і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки сторони на примирення не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 105, 109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

2

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом РАЦС по м.Беряднську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №
603.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6924/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня
2007року       Бердянський міскрайонний
суд Запорізької області у складі:      головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 28.10.1989 року одружені, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач в позовній
заяві просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося
з причини зловживання ним алкоголю. В теперішній час вони разом не проживають, тому
збереження шлюбу є неможливим.

В судове
засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява вх.№58446 від 24.12.2007р., в якій вона просить
розглянути справу за її відсутності, на
своїх позовних вимогах наполягає, вказуючи, що шлюбні стосунки не підтримують з
жовтня 2007 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки не
повідомив, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних
у ній даних в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені з 28.10.1989 року, що підтверджується копією свідоцтва про
укладення шлюбу.

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки позивач на примирення не згодна, наполягає на розірванні
шлюбу, а відповідач свої заперечення проти позову не направив,
що свідчить про його згоду з позовом, суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  10,
11,  130,  174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
105, 109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1989 року в палаці одруження виконавчого
комітету Маріупольської міської ради Донецької області, актовий запис № 3745.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів після отримання копії рішення.
Справа № 22Ц 3223/2007                            Головуючий в 1
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   листопада
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого:                    Мережко М. В.

Суддів:                               Коцюрби
О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:                   Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02
серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розділ спільного майна.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів.

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і просить розділити в натурі
домоволодіння АДРЕСА_1,  виділивши їй у
власність кімнату 1-1,  1-7,  1-8,
1-6,  1-2 та 1/2 частину кімнати
1-4,  сарай „Г",  вбиральню „В" і встановити порядок користування
земельною ділянкою,  а також стягнути на
її користь половину вартості автомобіля VOLVO-340,
державний НОМЕР_1

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня
2007 року позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу в якій просить рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 02 серпня 2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким визнати за позивачкою
право власності на 32/100,  а за ним
68/100 будинкуАДРЕСА_1 та розділити його по четвертому варіанту запропонованому
експертом.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи та висновку №1707 судової
будівельно-технічної експертизи від 21 червня 2007 року частка ОСОБА_2.  у спірному домоволодінні,  що складається із тієї частини майна,  яка була створена під час шлюбу із
відповідачем ОСОБА_1. ,  і підлягає
розподілу на засадах рівності,  становить
46/100 частини,  а частка відповідача
ОСОБА_1що складається із частини спірного майна,  що була створена до шлюбу та під час шлюбу і
підлягає розподілу на засадах рівності складає 54/100 частини.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що з урахуванням всіх обставин справи,  відносин між сторонами,  які недоброзичливі,  суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку,  що позов відповідачки в
частині розподілу спірного домоволодіння підлягає

2

частковому
задоволенню і за таким варіантом,  який
потребує найменшого переобладнання та грошової компенсації,  відповідає засадам рівності,  справедливості та розумності,  створюватиме найбільш сприятливі умови
сторонам при його використанні та обмежуватиме можливості виникнення спорів у
подальшому і визнав такий варіант під номером 1.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313.314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22-Ц-3405/2006
в 1 інстанції    Шатковський С. В.
інстанції       Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                 Мережко М. В.

судців:                                            Голуб
С. А.,    Поліщук М. А.

при
секретарі                                Козак
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Макарівського районного суду Київської області від 15 серпня 2007 року про
визнання позовної заяви неподаною та повернення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про    знесення об»єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня
2007року ОСОБА_1.
пред»явив в суді названий позов,  в якому
просив визнати об»єкт незавершеного будівництва,  який розташований заАДРЕСА_1 самочинним
будівництвом та зобов»язати ОСОБА_3. знести вказаний об»єкт незавершеного
будівництва.

Ухвалою судді
від   26 липня 2007 року позовна заява
була залишена без

руху,  оскільки вона не була оплачена витратами з
інформаційно-технічного розгляду

справи,  а також
позивачем не були надані докази самочинного будівництва,  не

представлені     висновки компетентних органів щодо
самочинного     будівництва.

Позивачу наданий
строк для виправлення недоліків до 14 серпня 2007 року .

Ухвалою судді
від 15 серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_1.
визнана неподаною та повернута позивачу..

В  апеляційній скарзі позивач просить     ухвалу суду  скасувати та зобов»язати суд першої інстанції
відкрити провадження у справі.

Судова
колегія,  заслухавши доводи апелянта
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції обґрунтовано визнав заяву неподаною та повернув заявникові,  оскільки в заяві не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування. Позивачем не надано суду жодного доказу того,  що він дійсно проживає в будинку,  який межує із земельною ділянкою,  на якій ведеться будівництво,  а також того,
що земельна ділянка,  на якій
будується громадський будинок належить ОСОБА_3. Також позивачем не надано
доказів наявності самого факту будівництва. Підстав,  за яких позивач не міг надати суду вказаних
доказів,  він в своїй позовній заяві не
зазначав.

2

За наведених обставин,  судова
колегія вважає,  що суддя обґрунтовано
визнав

позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.              Враховуючи наведене,

апеляційна
скарга ОСОБА_1.
підлягає відхиленню,  а ухвала судді
залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.    303,  307,
312 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу       судді Макарівського районного суду
Київської області від15 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2-6902/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007р.                                                                                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 15.12.1979р. Андровською
сільською радою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб
між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Просить розірвати шлюб оскільки сімейне життя
не склалося через протилежність характерів. Сімейні
стосунки припинені двадцять років тому, з того часу разом не проживають. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить
шлюб розірвати. Шлюб розриває вперше.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу у відділі РАЦС покласти на нього.

Відповідач у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи
повідомлена належним чином через засоби масової інформації,
також у справі є повідомлення про вручення їй судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти
позову не надала.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК
України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1979р.
Андровською сільською радою Бердянського району Запорізької
області, актовий запис № 28.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з позивача ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-7348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня
2007року      Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу j$a позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 20.08.2005 року одружені, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб у
зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому що не зійшлися
характерами, на даний час вони з чоловіком разом не проживають.
Вважає, що за таких обставин сім'ю зберегти неможливо,
просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги повністю, просила шлюб розірвати, на примирення не
згодна.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що на розлучення
згодний, просив строк на примирення не надавати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом   встановлено,   що
сторони   одружені   з
20   серпня   2005
року,   що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Неповнолітніх дітей немає.

В судовому засіданні з'ясовано, що фактичні шлюбні відносини сторонами припинені
і відновляти їх вони не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки сторони припинили фактичні шлюбні відносини, на
примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу,
суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10,  11,  130,
174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
серпня 2005 року відділом РАЦС по М.Бердянську Бердянського міського управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 425.

2

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 25 грн., ОСОБА_1 від
несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.