overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1148
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді          Васильковського В.М.

секретаря                Олекскж Г.І.

з участю
позивачки        ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В червні 2007 р. позивачка звернулася з даним
позовом,  підтримуючи який пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_2       року    вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у
відділі реєстрації актів цивільного стану

Коломийського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1            року народження.

З самого
початку їхнього спільного проживання між нею та відповідачем відносини
складалися нормально,  але з часом вони
погіршились. Після народження дитини відповідач змінив своє ставлення до неї та
сім'ї,  не проявляв жодної уваги
дитині,  не надавав матеріальну допомогу.
Відповідач почав проживати з іншою жінкою в будинку своїх батьків. Постійні
незгоди,  сварки привели до того,  що вони втратили повагу та любов один до одного.
З 2006 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.
Тому,  просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
сторони,  дослідивши надані ними
докази,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони припинили
подружні відносини і ведення спільного господарства по причині
взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими,  суперечать їх
інтересам.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  209,  213-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб
міжОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  актовий запис НОМЕР_1
- вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Неповнолітнього
сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження
встановлених  ст.  ст.
223,  294 ЦПК України.
Справа №2-1792
РІШЕННЯ

Іменем України

02
листопада 2007 р.                                                                                           м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді        Максим"юкаР.Ю..

при
секретарі                               Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги в судовому засіданні підтримала,  та пояснила,
щоІНФОРМАЦІЯ_1р. зареєстрували шлюб із відповідачем у Печеніжинській
селищній Раді Коломийського району Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1,  від якого мають одну неповнолітню дитину. З
самого початку у них не склалися стосунки по вині відповідача,  який влаштовував сварки,  скандали,
не розумів та не поважав як дружину. Матеріально не допомагає,  чим ставить сім"ю у важке матеріальне
становище. Із-за постійних непорозумінь вони перебувають у неприязних
стосунках,  та вже протягом семи місяців
разом не проживають,  а тому вважає,  що сім"я у них розпалася,  шлюб існує формально,  збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  просить шлюб розірвати. Витрати,  пов"язанні із реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦСу просить поставити на відповідача.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог заперечив,
однак,  якщо позиваячка
настоює,  то на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка просить позов
задоволити,  відповідача,  який із мотивами позову не згідний,  проти розірвання шлюбу не заперечив ,  враховуючи,
що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст. ст 215,
223,  294 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 1988оку народження та ОСОБА_2     1987
року  народження,   зареєстрований      11.02.2007     року
у Печеніжинській селищній Раді Коломийського району Івано-Франківської
області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
дитину: сина: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. залишити на вихованні у матері-
ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_2в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
справа № 2-189/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                       Гуляка
В. В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем,  який було зареєстровано 18 січня 2002 р. у Заставнянській сільській раді Золочівського району
Львівської області. Покликається позивачка на те,  що від спільного проживання вони мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає із нею і перебуває на її
утриманні. Сім'я розпалась з вини відповідача,
який через пів року після одруження змінив свою поведінку в гіршу
сторону. Відповідач почав зраджувати подружній вірності,  до сімейних обов'язків відносився негативно.
Дитиною він перестав цікавитись і перестав надавати матеріальну допомогу.
Відповідач обзиває і грубить позивачці,
між ними втрачені усі почуття. Сім'я розпалась остаточно,  збереження шлюбу є неможливим і суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення. Біля півтора року вони проживають окремо і відносин не підтримують.
Вона,  тобто позивачка,  проживає з іншим чоловіком,  має із ним дитину і має намір створити нову
сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  позову не заперечив,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що позов слід задоволити з
таких підстав.

Сторони тривалий час проживають окремо і подружніх
відносин не підтримують,  їхня сім'я
розпалась остаточно,  бо такі відносини
носять тривалий і стійких характер. Шлюб існує лише формально. Позивачка на
примирення не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка має намір
створити нову сім'ю з іншим чоловіком,
із яким має іншу дитину. Подальше перебування в шлюбі є неможливим і
суперечить інтересам позивачки,  що має
істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 225 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2,

який було зареєстровано 18
січня 2002 р.
у Заставнянській сільській раді Золочівського

району Львівської області
за актовим записом № 1.

При оформленні розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави 17 грн.

державного мита,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може  бути
переглянуто Золочівський районним
судом  Львівської області за

письмовою заявою ОСОБА_2.,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання

копії рішення.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом

10 днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа№ 2-189/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року           Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Гуляка
В.В.

при секретарі                      Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду

Львівської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем,  який було зареєстровано 18 січня 2002 р. у Заставнянській сільській раді Золочівського району
Львівської області. Покликається позивачка на те,  що від спільного проживання вони мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає із нею і перебуває на її утриманні.
Сім'я розпалась з вини відповідача,  який
через пів року після одруження змінив свою поведінку в гіршу сторону.
Відповідач почав зраджувати подружній вірності,
до сімейних обов'язків відносився негативно. Дитиною він перестав
цікавитись і перестав надавати матеріальну допомогу. Відповідач обзиває і
грубить позивачці,  між ними втрачені усі
почуття. Сім'я розпалась остаточно,
збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення. Біля півтора року
вони проживають окремо і відносин не підтримують. Вона,  тобто позивачка,  проживає з іншим чоловіком,  має із ним дитину і має намір створити нову
сім'ю.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  позову не заперечив,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Оцінивши докази по справі
руд вважає,  що позов слід задоволити з
таких підстав.

Сторони тривалий час проживають окремо і подружніх
відносин не підтримують,  їхня сім'я
розпалась остаточно,  бо такі відносини
носять тривалий і стійких характер. Шлюб існує лише формально. Позивдчка на
примирення не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка має намір
створити нову сім'ю з іншим чоловіком,
із яким має іншу дитину. Подальше перебування в шлюбі є неможливим і
суперечить інтересам позивачки,  що має
істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212,
225 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд -

вирішив :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

який було зареєстровано 18 січня 2002 р. у Заставнянській сільській раді Золочівського

району Львівської області за актовим записом № 1.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в
дохід держави 17 грн.

державного мита,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
переглянуто Золочівський районним
судом Львівської області за

письмовою заявою ОСОБА_2,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання

копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2 -378 /2007
18 червня 2007 року          Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                      Гуляка
при секретарі                     Захарчук
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду
Львівської     області
справу     за     позовом
Міського     комунального     підприємства
«Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за
Позивач просить стягнути з відповідачів 2568,  07 грн. заборгованості по оплаті за теплову
енергію. Покликається позивач на те,  що
відповідачі користуються тепловою енергією,
яку постачає МКП «Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану
теплову енергію відповідачі проводять несвоєчасно і допустили заборгованість
станом на 01.03.2007 р.
грн.. Оскільки відповідачі свого обов'язку по оплаті за теплову енергію не
виконують і на повідомлення про наявність заборгованості належним чином не
реагують,  тому суму боргу слід стягнути
в судовому порядку.
Представник позивача позов
підтримала і дала аналогічні пояснення які в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила,  що згідна сплатити борг за теплову енергію.
Заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище їхньої сім'ї.
Відповідачка ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась,  позову не заперечила,  про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Оцінивши докази по справі
суд вважає,  що позов слід задоволити з
З досліджених судом доказів встановлено,  що між сторонами існують договірні
відносини,  згідно яких позивач
зобов'язується постачати відповідачам теплову енергію,  а відповідачі зобов'язуються проводити оплату
Оскільки відповідачі свого обов'язку по оплаті за
використану теплову енергію не виконують,
тому суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.
Визнання відповідачами позову не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.
174,  212 ЦПК України,   ст.
68, 162 ЖК України,  суд--..
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2в користь Міського
комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» 2568,  07 грн. заборгованості по оплаті за
теплову енергію і 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області через Золочівський

районний суд Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми заборгованості
за спожиту теплову енергію.
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі
2219,45гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явилися, про час та
місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2219,45гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до СТ.СТ..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на користь
держави судовий збір.
зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд-
Позов комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1доОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути зОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4у солідарному порядку на користь
комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 2219,45 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути зОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4у солідарному
порядку на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при- секретарі
участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми
заборгованості за спожиту теплову енергію.
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а саме АДРЕСА_1 Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі
2442,25гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явилися, про час та
місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис
від 26.10.07року про отримання виклику до суду, про поважні причини своєї
відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
пояснення представника КПІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.
України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
довідки КП ІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2442,25гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
Відповідно до CT.CT..81, 88 ЦПК України, ст..4 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993року № 7-93
зі змінами, з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір.
зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд-
Позов комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь
комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 2442,25 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь
держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
05 листопада 2007року Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бондаренко В.М., при
секретарі Троян В.Б., за
участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
підприємствомІНФОРМАЦІЯ_1подана позовна заява про стягнення суми заборгованості
за спожиту теплову енергію.
своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач надав теплову енергію
відповідачам за місцем їх мешкання, а самеАДРЕСА_1. Однак за спожиту теплову
енергію відповідачі не розрахувалися, створили заборгованість у сумі
2277,15гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному
В судове
засідання з'явилась представник комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5.
який просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та
витрати на інформаційно технічне забезпечення.
судове засідання двічі 19.10.07р. та 05.11.07року не з'явилися, про час та
місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини
своєї відсутності, суд не проінформували.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи
пояснення представника КП ІНФОРМАЦІЯ_1, вивчивши матеріали справи, а саме:
довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, та інші, суд вважає за
можливим задовольнити позов позивача за наступних підстав.
Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову
довідки КПІНФОРМАЦІЯ_1станом на 01.08.07рік позивачем надані послуги на
загальну суму 2277,15гривен, але відповідачі не оплатили зазначені послуги.
до ч.3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
ст.ст..81, 88 ЦПК України, ст..4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.01.1993року № 7-93 зі змінами, з відповідачів слід стягнути на користь
держави судовий збір.
зазначеного, керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд-
Позов комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за
спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь комунального підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 2277,15 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь держави судовий збір у сумі 51 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії.