Справа № 2-68 2007 p.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді -                         Глєвської Н.В.

при секретарі                                     Мазуріній
О.В.

за участю
адвоката                         ОСОБА_3

представника 3-ї особи                   Натикач О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду  цивільну справу за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї
особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТ" про стягнення  матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій зазначила, що вона є
приватним підприємцем та згідно договору оренди від 22.12.2003 року орендує для
власних потреб у ТОВ „РОСТ"
автомобіль ІЖ 2717-230
державний НОМЕР_1.

28.02.2005
року об 11-00 годин на
вул. Кірова в м. Мелітополі з вини відповідача сталася

дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був
пошкоджений     й   автомобіль
ІЖ   2717-230

державний
НОМЕР_1.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2005 року провадження
по адміністративні справі у відношенні водія ОСОБА_4, який перебуває у трудових
відношеннях з позивачем, закрите за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно акту №
134 автотоваровідчого дослідження від 09.03.2005
року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля ІЖ 2717-230 державний
НОМЕР_1, складає 1826 гривень.
За проведення автотоваровідчого дослідження позивачем було сплачено 150 гривень.

В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати спричинену
матеріальну шкоду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в
розмірі 1826 гривень,
150 гривень
витрат на проведення експертизи та 51
гривну державного мита, а всього 2027
гривень.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, викладені в
позовній заяві. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду
в розмірі 1826 гривень,
150 гривень
витрат на проведення експертизи та 51
гривну державного мита, а всього 2027
гривень.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав
та пояснив, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді немає. Водій ОСОБА_4
вдарив його автомобіль ззаду, коли його машина зупинилась в результаті поломки.
Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги позивача, та пояснив, що по справі за результатами експертизи прийняте
рішення та встановлена вина відповідача. Просить позов задовольнити у повному
обсязі.

Суд, вислухав пояснення позивача, відповідача, представника 3-ї особи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 05.05.2005 року
провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, відкрите по факту
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.05.2005 року за участю водіїв
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. (а.с. 6);

Власником автомобіля ІЖ 2717-230
2002 року випуску, зеленого кольору реєстраційний НОМЕР_1, є ТОВ „РОСТ" (згідно копії
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2) (а.с.14);

ОСОБА_1 є приватним підприємцем, згідно свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця (а.с.16);

За договором оренди від 22
грудня 2003 року ТОВ
„РОСТ" передано
ЧП ОСОБА_1 для власних потреб автомобіль ІЖ 2717-230 державний НОМЕР_1 строком до 23.12.2003 року по 31.12.2007 року. За умовами
вказаного договору ЧП ОСОБА_1 зобов'язана передати вказаний автомобіль ТОВ „РОСТ" в справному стані
придатному для експлуатації, (а.с. 15);

Згідно п. 9 Постанови
Пленуму Верховного суду України №
6 від від 27.03.92 року
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду
України від 08.07.94р., від 30.09.94р., від 25.05.98р., від
24.10.2003р.,оскільки згідно зі ст.48 Закону України "Про власність"
положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не
є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання,
оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи
договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної
цьому майну.

Згідно висновку автотоваровідчого дослідження № 134 від 09.03.2005 року, вартість
матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ІЖ 2717-230 державний
НОМЕР_1 на момент проведення дослідження, складає 1826 гривень (а.с. 10-11);

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 134 від 10.03.2005 року, вартість
проведення автотоваровідчого дослідження автомобіля ІЖ 2717230 державний
НОМЕР_1 після
дорожньо-транспортної пригоди складає 150
гривень (а.с. 13);

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.61 п.4 ЦПК України постану суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1166 ЦК України,
матеріальна шкода, завдана неправомірним рішенням, діями або бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не за її виною.

Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ПП
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди не суперечать діючому
законодавству і доведені матеріалами цивільної справи тому підлягають задоволенню
у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись cm. 10, 60, 61, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи:
Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСТ"
про стягнення матеріальної шкоди -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 1826 (тисяча
вісімсот двадцять шість) гривень на р/р 2001
ЗРУ Приватбанк МФО
313399.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 витрати на
проведення автотоваровідчого дослідження в розмірі 150 гривень на р/р 2001 ЗРУ Приватбанк МФО 313399.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати
в розмірі 51 гривні
на р/р 2001 ЗРУ
Приватбанк МФО 313399.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.