Справа № 2-491 2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України

20 листопада 2007 року Бе
резанський районний суд Мико
лаївської області
в складі: головуючої - судді
Гапон
енко Н.О.
при секретарі
Потр
иваєвій М. А.,
за участі представників по
зивача ОС
ОБА_1, ОСОБА_2 ,
представника відповідача
ОС
ОБА_3,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Бер
езанка цивільну справу за по
зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
, третя особа без самостійни
х вимог Коблівська сільська
рада Березанського району Ми
колаївської області, про усу
нення порушень права власнос
ті на землю, -

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду
з вказаним позовом, мотивуюч
и тим, що він відповідно до ак
та про право власності на зем
лю від 09.08.2005 року є власником зе
мельної ділянки загальною пл
ощею 0, 1832 га для будівництва та
обслуговування житлового бу
динку, господарських будіве
ль та споруд за адресою : АДР
ЕСА_1, а відповідач, який є в
ласником суміжної земельної
ділянки, порушив право власн
ості позивача на землю, а сам
е : на земельній ділянці площе
ю 0.0134 га знищив межові знаки, зн
яв загородку позивача (стовп
чики та проволоку), вирив і об
лаштував без погодження з ко
мпетентними службами (Береза
нською СЕС, Коблевським СКГ)
каналізаційну яму на даній д
ілянці та поставив свою огор
ожу. Тому усунути порушення й
ого права власності на зазна
чену земельну ділянку з боку
відповідача, та зобов'язати
його вчинити для цього такі д
ії : зарити каналізаційну яму
на даній земельній ділянці,
зняти поставлену відповідач
ем загорожу та поставити зня
ту ним загорожу позивача (сто
впчики і проволоку) на місці з
нятих відповідачем межових з
наків.
В судовому засіданні предс
тавники позивача позовні вим
оги підтримали, посилаючись
на обставини, викладені в по
зовній заяві.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнала, поя
снивши суду, що відповідач вв
ажає вказану земельну ділянк
у своєю власністю, оскільки н
ею раніше користувалась його
мати, тому й поставив свою ог
орожу. Каналізаційна яма зна
ходиться на ділянці відповід
ача, на межі з ділянкою ОСОБ
А_6, погодження на неї відсу
тні. Межові знаки передані на
зберігання позивачу.
Представник 3-ї особи в судо
ве засідання не з»явився, над
ав заяву про розгляд справи б
ез його участі.
Заслухавши пояснення осіб
, які беруть участь у справі,
свідків, дослідивши письмов
і докази по справі, суд вважа
є, що позовні вимоги підлягаю
ть частковому задоволенню з
таких підстав.

2
Судом встановлено, що ОС
ОБА_4 належить на праві прив
атної власності земельна діл
янка для будівництва та обсл
уговування житлового будинк
у загальною площею 0.1832 га в АД
РЕСА_1, на підставі договору
дарування земельної ділянки
від 28.03.2005 року, засвідченого но
таріально 28.03.2005 року за № 525 і зар
еєстрованого в Коблевській с
ільській раді за № 5 (а.с. 11).
Як вбачається з копії держа
вного акта на право власност
і на земельну ділянку серії Я
А № 548823, виданого Коблівською с
ільською радою Березанськог
о району Миколаївської облас
ті 09 серпня 2005 року і зареєстро
ваного за № 524 (а.с. 6), та кадастро
вого плану земельної ділянки
(а.с. 8), зазначена земельна діл
янка складається з двох земе
льних ділянок : № 1, площею 0.1698 га
, кадастровий № :05:006:0005, та № 2, п
лощею 0.0134 га, кадастровий №
:05:006:0006., при цьому ділянка № 2 має
межу 17, 4 м. з землеволодінням
ОСОБА_5
З копії акту про відновленн
я меж земельної ділянки в нат
урі, передачу і прийом межови
х знаків під охорону та збері
гання від 06.05.2005 року (а.с. 9) вбачає
ться, що межові знаки земельн
ої ділянки площею 0.1832 га в АДР
ЕСА_1, передано під охорону
та зберігання ОСОБА_4
З копії державного акта на п
раво власності на земельну д
ілянку серії ЯГ № 598589 від 28 берез
ня 2007 року, виданого Коблевськ
ою сільською радою Березансь
кого району і зареєстрованог
о за № 30, вбачається, що ОС
ОБА_5 є власником земельної
ділянки для будівництва та о
бслуговування житлового буд
инку, господарських будівел
ь та споруд за адресою АДРЕ
СА_3; зазначена земельна діл
янка має межу 17.4 м. з присадибн
ою ділянкою ОСОБА_4
На підставі ч.1 ст. 15 ЦК Україн
и, кожна особа має право на за
хист свого цивільного права
у разі його порушення, невизн
ання або оспорювання.
Відповідно до ст. 41 Конститу
ції України, ч.1 ст. 321 ЦК Україн
и, право власності є непорушн
им, ніхто не може бути протип
равно позбавлений цього прав
а чи обмежений у його здійсне
нні.
На підставі ст. 391 ЦК України
, власник має право вимагати
усунення перешкод у здійснен
ні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до 4.2 ст. 16 ЦК Укра
їни, способами захисту цивіл
ьних прав можуть бути, зокрем
а, припинення дії, яка порушу
є право, та відновлення стано
вища, яке існувало до порушен
ня.
Судом встановлено, що відп
овідачем ОСОБА_5 порушено
право власності позивача О
СОБА_4 на земельну ділянку з
агальною площею 0.1832 га АДРЕС
А_1, а саме : порушено межові з
наки на відстані 2 м. , встановл
ено огорожа на земельній діл
янці позивача.
Зазначені обставини вбача
ються з наступного.
З акта обстеження земельн
ої ділянки від 09 жовтня 2006 року
(а.с. 20) вбачається, що громадян
ином ОСОБА_5 на ділянці, як
а розташована в АДРЕСА_1, і
знаходиться у власності ОС
ОБА_4, облаштовано без погод
ження з компетентними служба
ми каналізаційну яму; комісі
єю зобов'язано ОСОБА_5 при
вести в стан, придатний для в
икористання за цільовим приз
наченням.
Факт порушення відповідач
ем межі земельної ділянки, що
знаходиться у власності поз
ивача, підтверджено також ак
том відновлення межі земельн
ої ділянки, яка знаходиться у
власності гр.ОСОБА_4 в А
ДРЕСА_1 (а.с. 21).
З акта обстеження земельно
ї ділянки від 19.11.2007 року вбачаєт
ься, що на земельній ділянці
площею 0.0134 га, яка належить гр.
ОСОБА_4, порушені межеві з
наки на відстань 2 м. , встановл
ена огорожа гр.ОСОБА_5, яка
не відповідає межовим знака
м

3
його земельної ділянки. Ка
налізаційна яма розташована
на ділянці ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_7 - заступн
ик Коблівського сільського г
олови - пояснила, що по заяві
ОСОБА_4 в жовтні 2006 року разом
з депутатами та землевпоряд
ником сільської ради перевір
яла факт порушення ОСОБА_5
меж земельної ділянки позив
ача. Межових знаків не було, і
члени комісії вказали ОСОБ
А_5, де повинні знаходитись
межові знаки, а також про нео
бхідність зарити каналізаці
йну яму, викопану ним на діля
нці ОСОБА_4, що він і зроби
в, пояснивши, що вважав цю діл
янку нічийною.
Свідок ОСОБА_8 - секрета
р Коблівської сільської ради
- пояснила суду, що за звернен
ням ОСОБА_4 з приводу буді
вництва ОСОБА_9 туалету на
ділянці ОСОБА_4 була ство
рена комісія, виготовлено ак
т і запропоновано ОСОБА_5
зарити каналізаційну яму. До
кументи щодо наявності у від
повідача прав на дану земель
ну ділянку в сільській раді в
ідсутні.
Каналізаційна яма, що була
облаштована відповідачем на
ділянці позивача, на час под
ачі позову перенесена відпов
ідачем на межу ділянки, що не
оспорюється сторонами і під
тверджується наявними у спра
ві письмовими доказами, тому
вимоги позивача в частині зо
бов'язання відповідача зарит
и каналізаційну яму на терит
орії позивача задоволенню не
підлягають.
Виходячи з викладеного, су
д вважає за можливе задоволь
нити позовні вимоги частково
, зобов'язавши відповідача ус
унути порушення права власно
сті ОСОБА_4 на земельну ді
лянку шляхом переносу постав
леної ним огорожі на місце по
рушених межових знаків.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про усунення по
рушень права власності на зе
млю задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 пере
нести поставлену ним загорож
у на земельній ділянці ОСОБ
А_4 по АДРЕСА_1 на місце по
рушених межових знаків.
Заяву про апеляційне оскар
ження даного рішення може бу
ти подано до апеляційного су
ду Миколаївської області про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення шляхом подач
і заяви через Березанський р
айонний суд. Апеляційну скар
гу на рішення суду може бути п
одано до апеляційного суду М
иколаївської області протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження з подачею апеляції че
рез Березанський районний су
д, або без подання заяви в стр
ок, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.