Справа №2-6190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" липня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В») у
складі:

головуючого судді Слободіна М.М.

при секретарі Лябах Ю.Ю., при участі позивача, представника відповідача,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на самовільно реконструйовані
нежитлові офісні приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій на підставі ст. 376 ч.3
ЦК України просить суд визнати за ним право власності на самовільно
реконструйовані нежитлові офісні приміщення з окремим входом №№ 34-1 -:- 34-12
в літ. „А-5" по АДРЕСА_1загальною площею 144, 7 кв. м, де 124, 9 кв. м - основна площа, 19, 8 кв. м - допоміжна площа.

Відповідач у справі в особі свого представника проти позову заперечив на
тій підставі, що прийняття рішення про можливість збереження зроблених
позивачем поліпшень нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1можливе
відповідно до „Порядку рішення питань, пов'язаних із самовільним
будівництвом", затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від
28.09.2005 р. № 188/05. Без проходження цього порядку, збереження самовільної
будови не можливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі на підставі наступного.

Факт належності позивачу на праві приватної власності не житлових приміщень
- колишніх квартир №№ 34, 45, розташованих у АДРЕСА_1підтверджується змістом
договору купівлі-продажу від 22.09.2005 p.,
реєстр. №2844, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2 витягу з державного реєстру правочинів від 22.09.2005 р. №1511641,
виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.09.2005 p., реєстр. № 546089, виданого КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації", а також змістом технічного паспорту від
26.03.2007 p., виданого КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Згідно змісту
останнього, внаслідок проведення реконструкції загальна площа приміщень склала
144, 7 кв.м.

Статус не житлового приміщення і факт отримання дозволу на проведення
реконструкції нежитлового приміщення колишніх квартир №№ 34, 45, розташованих у
АДРЕСА_1підтверджується змістом рішення Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 15.10.2003 р. № 1038 „Про переведення квартир №№ 34, 45 по
АДРЕСА_1 у нежиле приміщення та надання дозволу гр. ОСОБА_3 на реконструкцію
під офіс."

Факт здійснення поліпшень нежитлових приміщень по АДРЕСА_1загальною площею
144,7 кв.м, а саме шляхом об'єднання даних квартир з облаштуванням окремого
входу, демонтажу окремих не несучих перегородок, облаштування нових
перегородок, облаштування нових дверних пройомів, закладення віконного пройому,
закладення дверних пройомів зі сторони сходової клітки підтверджений змістом
висновку, виконаного ТОВ „Харківреконструкція", держ. ліцензія серія АА №
НОМЕР_1, а також визнаний учасниками.

У відповідності до змісту технічного висновку, виконаного ТОВ
„Харківреконструкція", держ. ліцензія серія АА № НОМЕР_1 „...Всі основні
будівельні конструкції розглядуваних реконструйованих приміщень квартир під
офісні приміщення на момент обстеження видимих деформацій не мають, знаходяться
у задовільному технічному стані, відповідають умовам міцності та стійкості та
придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Проведена реконструкція
квартир під офісні приміщення з облаштуванням окремого входу зі сторони
головного фасаду не вплинула негативно на стан основних будівельних конструкцій
житлового будинку."

Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує
положення ст. 376 ЦК
України.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК
України самочинною будівлею вважається будівля, якщо вона
побудована або будується без належного дозволу або належним чином затвердженого
проекту.

Згідно з ч.3 ст. 376 К
України суд може визнати право власності на самочинно
побудоване нерухоме майно за особою, що його здійснила, за умови надання
земельної ділянки під вже побудоване нерухоме майно.

Оскільки реконструкція проведена в належному позивачу приміщенні, спір щодо
статусу земельної ділянки відсутній.

У судовому засіданні доведено, що здійснене позивачем перепланування
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1з улаштуванням окремого входу відповідає всім
встановленим будівельним, технічним, пожежним та санітарним нормам, що тягне за
собою можливість збереження та подальшої експлуатації у відповідності із
призначенням.

Заперечення представника відповідача щодо не дотримання проходження порядку
рішення питань, пов'язаних із самовільним будівництвом не ґрунтуються на
законі, оскільки така згода не передбачена ч.3 ст. 376 ЦК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст.1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Харківської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самовільно реконструйовані нежитлові офісні
приміщення задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно реконструйовані нежитлові
офісні приміщення з окремим входом №№ 34-1 -:- 34-12 в літ. „А-5" по
АДРЕСА_1загальною площею 144, 7 кв. м, де 124, 9 кв. м - основна площа, 19, 8 кв. м - допоміжна площа.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження рішення
суду може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів
із дня подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати по цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд
м. Харкова.