Справа № 2-4174/2007 року
Рішення
Іменем України
28 листопада 2007 року м. Івано-Фр
анківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі:
головуючої судді Томин О.О.

з участю секретаря Турок О.І
.
представників сторін: пред
ставника позивача ОСОБА_1
,
представника відповідача
Ожгевича B.C.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціо
нерного товариства «Івано-Фр
анківська пересувна механіз
ована колона - 118» про стягненн
я пені за порушення умов дого
вору, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з п
озовом до Відкритого акціоне
рного товариства «Івано-Фран
ківська пересувна механізов
ана колона - 118» про стягнення п
ені за порушення умов догово
ру.
Представник позивача в суд
овому засіданні заявлені вим
оги підтримав по мотивах, вик
ладених в позовній заяві та у
точненнях до позовної заяви
від 09.11.2007 року. Пояснив, що між
ОСОБА_3 та ВАТ «Івано-Франкі
вська пересувна механізован
а колона -118» був заключений до
говір № 24/29 про дольову участь у
будівництві квартири, умови
якого відповідач по даній сп
раві не виконав. На даний час б
удинок в експлуатацію не зда
ний. Позивачем договірні зоб
ов'язання виконані в повному
обсязі, оплата вартості квар
тири проводилась вчасно в ро
змірі передбаченому договор
ом. Додаткових робіт, не перед
бачених договором, ОСОБА_3
не замовляв. Просив позов зад
оволити: стягнути з Відкрито
го акціонерного товариства «
Івано-Франківська пересувна
механізована колона - 118» на ко
ристь ОСОБА_3 77250 грн. 96 коп. пе
ні за порушення зобов'язання
та судові витрати по справі.

Представник відповідача з
аявлених вимог до ВАТ «Івано
-Франківська пересувна механ
ізована колона - 118» не визнав, т
а по суті спору вважає, що пору
шення зобов'язання сталось н
е з їх вини. Просив суд винести
рішення, яким в задоволенні п
озову відмовити.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивши
письмові докази по справі, що
представлені сторонами, і як
і сторони вважають достатнім
и для обґрунтування та запер
ечення позовних вимог, та з'яс
увавши таким чином фактичні
обставини справи, суд приход
ить до висновку про обґрунто
ваність позовних вимог і ная
вність підстав для їх задово
лення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 28.07.2005 ро
ку між ОСОБА_3 та ВАТ «Іван
о-Франківська пересувна меха
нізована колона - 118» було укла
дено договір № 24/29 про дольову у
часть в будівництві житловог
о будинку, згідно якого «Замо
вник», позивач по справі, зобо
в'язувався інвестувати кошти
, а ВАТ «Івано-Франківська пер
есувна механізована колона -
118», «Виконавець» за договоро
м, зобов'язувалося збудувати
трьохкімнатну квартиру № 10 за
гальною площею 93, 71 кв. м. , яка бу
де розміщуватися на п'ятому п
оверсі п'яти поверхового цег
ляного будинку в місті Івано
-Франківську в мікрорайоні в
межах вулиць Короля Данила
- Пилипа Орлика - Бельвед
ерської (а.с-7-8). Згідно п.1.2, 1.4 вказ
аного договору відповідач зо
бов'язувався здати будинок в
експлуатацію в строк на кіне
ць червня - місяця 2006 року та пе
редати у власність «Замовник
а» квартиру протягом 30-ти днів
з моменту введення будинку в
експлуатацію.

Відповідно до положень ст. с
т. 526, 530, 629 Цивільного кодексу Укр
аїни зобов'язання повинні ви
конуватися належним чином і
у встановлений строк відпові
дно до вказівок договору, яки
й є обов'язковим для виконанн
я сторонами, в даному випадку
- договору № 24/29 про дольову уча
сть у будівництві житлового
будинку від 28.07.2005 року.
Подані суду сторонами дока
зи підтверджують, що у визнач
ений договором строк будинок
, розміщений в мікрорайоні в м
ежах вулиць Короля Данила
- Пилипа Орлика -Бельведе
рської, не зданий в експлуата
цію, і, відповідноАДРЕСА_1
не передано у власність «Зам
овника». Про вказаний факт не
заперечив в судовому засіда
нні і сам представник товари
ства.
Крім того, пунктом 3.1. договор
у встановлений виключний пер
елік обставин, в разі настанн
я яких відповідач мав право з
мінити терміни виконання роб
іт і здачі будинку в експлуат
ацію. Зокрема, терміни викона
ння робіт і введення будинку
експлуатацію можуть бути зм
інені Виконавцем у випадку з
амовлення Замовником додатк
ових робіт, не передбачених д
аним договором, за окрему пла
ту та згідно окремого догово
ру, виникнення необхідності
виконанні додаткових робіт в
цілому по будинку, затримки в
оформленні документів по вв
еденні в експлуатацію житлов
ого будинку з вини міськвико
нкому або інших органів, уста
нов чи організацій, які прийм
ають участь у погодженні цих
документів, інфляції або зро
стання цін на будівельні мат
еріали, що обумовило додатко
ві витрати Виконавця по, вико
нанню робіт. В разі несвоєчас
ної сплати Замовником передб
ачених договором платежів, в
иконавець має право перенест
и терміни виконання і введен
ня будинку в експлуатацію сп
івмірно в затримці оплати кв
артири Замовником.
Таким чином, договором визн
ачено виключний перелік обст
авин, в разі настання яких від
повідач мав право змінити те
рміни виконання робіт і здач
і будинку в експлуатацію, а то
му посилання представника ві
дповідача на те, що несвоєчас
не виконання умов договору п
ро дольову участь у будівниц
тві житлового будинку має мі
сце не з вини ВАТ «Івано-Франк
івська пересувна механізова
на колона - 118» не мають правово
го значення по суті заявлени
х вимог, оскільки суперечать
п.3.1 цього договору. Питання що
до повної сплати ОСОБА_3 к
оштів на виконання договору
про дольову участь у будівни
цтві житлового будинку та ро
змір пені відповідачем не ос
порюється.
Крім того, рішенням Івано-Фр
анківського міського суду по
цивільній справі за № 2-622/07 р. за
позовом ОСОБА_3 до Відкри
того акціонерного товариств
а «Івано-Франківська пересув
на механізована колона - 118» пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди встанов
лено, що починаючи з серпня 2006 р
оку відповідачем було поруше
но умови договору про дольов
у участь у будівництві житло
вого будинку № 24/29 від 28.07.2005 року і
станом на ЗО жовтня 2006 року, за
прострочення передачі кварт
ири замовнику у власність пр
отягом 91 дня з відповідача від
208223, 00 грн. сплачених у рахунок д
ольової участі внесків стягн
уто пеню в розмірі 18948.29 грн., яке
в цій частині рішенням Апеля
ційного суду від 19.06.2007 року зали
шено без змін (а.с-9-14).
Статтями 549, 611 Цивільного код
ексу України передбачено, що
у разі порушення зобов'язанн
я настають правові наслідки,
встановлені договором або з
аконом, зокрема: сплата неуст
ойки (штрафу, пені).
Згідно п. 5.1. договору, у випад
ку несвоєчасної передачі ква
ртири у власність Замовника
Виконавець сплачує Замовник
у пеню в розмірі 0, 1 % від суми сп
лачених у рахунок дольової у
часті внесків за кожен день п
рострочки.
Таким чином, виходячи із сум
и договору № 24/29 від 28.07.2005 року про
дольову участь у будівництв
і житлового будинку 208233 грн.62 ко
п., кількості днів прострочки
невиконання умов договору - 37
1 день та розміру пені, визначе
ного п.5.1. Договору 0, 1 відсотка з
а кожний день прострочки, сум
а пені за період з 01 листопада
2006 року по 07 листопада 2007 року ск
ладає 77250 грн. 96 коп., на підтверд
ження чого позивачем надано
аудиторський висновок № 101 від
08.11.2007.
Квитанцією № 27 від 08.11.2007 року п
ро надання аудиторських посл
уг підтверджується, що позив
ачем понесені витрати по опл
аті аудиторського висновку №
101

від 08.11.2007 року в сумі 165 грн. 00 коп
., які з врахуванням положень с
т. 625 ЦК України, також підлягаю
ть відшкодуванню позивачу.

Враховуючи зібрані по спра
ві докази, доводи сторін, суд п
риходить до висновку про те, щ
о відповідач належно не вико
нав умови договору № 24/29 про дол
ьову участь в будівництві жи
тлового будинку від 28.07.2005 року,
а тому відповідно до передба
ченої цим договором санкції
з Відкритого акціонерного то
вариства «Івано-Франківська
пересувна механізована коло
на - 118» слід стягнути на корист
ь ОСОБА_3 77250 грн. 96 коп. пені.

Витрати позивача по оплаті
інформаційно-технічного заб
езпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та 772 грн. 50 судового з
бору, а також 165 грн. витрат по о
платі аудиторського висновк
у підлягають стягненню з від
повідача, всього в сумі - 967 грн.
50 коп.
На підставі наведеного, від
повідно до ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629 Цивіл
ьного кодексу України, ст. ст.
208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з Відкритого акц
іонерного товариства «Івано
-Франківська пересувна механ
ізована колона - 118» на користь
ОСОБА_3 77250 грн. 96 коп. пені
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства «Івано-Ф
ранківська пересувна механі
зована колона - 118» на користь
ОСОБА_3 967 грн.50 коп. судових ви
трат.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подачі заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо заяву п
ро апеляційне оскарження не
було подано. В разі подачі зая
ви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна
скарга не була подана в строк
, рішення набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду до апеляц
ійного суду області може бут
и подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20 д
нів після подачі заяви про ап
еляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одасться через Івано-Франків
ській міський суд до Апеляці
йного суду Івано-Франківсько
ї області.