27 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.Одеси від               30 травня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня           2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 травня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11
жовтня           2007 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської районної державної
адміністрації Одеської міської ради про зміну умов договору найму жилого
приміщення та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що ОСОБА_2 та її
неповнолітні діти не проживали у спірній квартирі тимчасово, з поважних причин,
інтересу до житла вона не втрачала.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки
матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом          ОСОБА_2 у власних інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про зміну умов
договору найму жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,              ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 30
травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня
2007 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін