Справа № 2-2773/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року Києво-Св
ятошинський районний суд Киї
вської області в складі
головуючого судді Хрипун С
.В.
при секретарі Орищенко Є.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Києві цивільну справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСО
БА_3, третя
особа ОСОБА_4 про визнан
ня недійсним договору дарува
ння Ѕ частини
житлового будинку, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2007 року ОСОБА_1 звернул
ася до суду з позовом до ОСО
БА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недій
сним договору дарування Ѕчас
тини житлового АДРЕСА_1, у
кладеного 04.11.1988 року між ОСОБ
А_3 та ОСОБА_2, засвідчени
й нотаріусом Першої Київсько
ї обласної державної нотаріа
льної контори та реєєстрован
ий в реєстрі під № 10063, мотивуюч
и тим, що її батьками ОСОБА_5
та ОСОБА_3. за час спільн
ого проживання у шлюбі був по
будований житловий АДРЕСА
_1. В грудні 1974 року помер її ба
тько ОСОБА_5, в число спадк
оємців за законом входили О
СОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4
та позивачка. Всі спадкоємці
прийняли спадщину шляхом пр
оживання та реєстрації в заз
наченому будинку. В лютому 1979 р
оку Перша Київська обласна н
отаріальна контора видала
ОСОБА_3. свідоцтво про право
на спадщину за законом на Ѕча
стину будинку, а також свідоц
тво про право власності на Ѕч
астину вказаного будинку у с
пільній сумісній власності п
одружжя.
04.11.1988 року на підставі свідоц
тва про право на спадщину за з
аконом на Ѕчастину житлового
будинку та довідки сільсько
ї ради ОСОБА_3. подарувала
ОСОБА_2 Ѕчастину будинку,
шляхом укладення договору д
арування, який посвідчений н
отаріусом та зареєстрований
в реєстрі під № 10063. В договорі д
арування встановлений поряд
користування житловим примі
щенням без врахування прав і
охоронюваних законом інтере
сів позивачки та третьої осо
би, які прийняли спадщину і як
і залишалися проживати в цьо
му будинку.
15.01.2007 року ухвалою Києво-Свят
ошинського районного суду Ки
ївської області була затверд
жена мирова угода, якою свідо
цтво про право на спадщину за
законом на Ѕчастину житлово
го будинку , виданого нотаріа
льною конторою ОСОБА_3. ви
знано недійсним в його Ѕчаст
ині, а також визнано за ОСОБ
А_4 право власності на 1/8 част
ину житлового АДРЕСА_1. Ми
рова угода зареєстрована в о
рганах БТІ
03.02.2004 року рішенням Києво-Свя
тошинського районного суду К
иївської області було задово
лено позов позивачки, за нею в
изнано право власності після
смерті ОСОБА_5 на 1/8 частин
у АДРЕСА_1 , визнавши в цій ч
астині недійсним свідоцтво п
ро право на спадщину видане н
отаріальною конторою ОСОБ
А_3. 19.02.1979 року. Вказане рішення
суду зареєстроване в органа
х БТІ.
Таким чином, сукупність всі
х частин в праві спільної вла
сності на житловий АДРЕСА_1
скаладає ј. У зв»язку з цим Б
ТІ відмовляє у видачі позива
чці технічного паспорта на ї
ї частину у житловому будинк
у та витягу з реєстру прав вла
сності.
Позивачка у судовому засід
анні підтримала свої позовні
вимоги зазначивши, що оспорю
ваний договір дарування пору
шує її права та законні інтер
еси. Просить задовольнити її
позовні вимоги у повному обс
язі, визнати недійсним догов
ір дарування Ѕчастини житлов
ого АДРЕСА_1, укладеного 04.1
1.1988 року між ОСОБА_3 та ОСО
БА_2.
Представник ОСОБА_2 адв
окат ОСОБА_6 в судовому за
сіданні позов не визнав, суду
пояснив, що дійсно 04.11.1988 року
ОСОБА_3. подарувала ОСОБА_
2 Ѕ частину будинку, шляхом у
кладення договору дарування
, який посвідчений

нотаріусом та зареєстрова
ний в реєстрі під № 10063. В догово
рі дарування встановлений по
ряд користування житловим пр
иміщенням. Вказаний договір
був укладений без порушення
норм діючого законодавства,
а тому відсутні будь-які підс
тави, передбачені ст.48 ЦК Укра
їни (в редакції 1963 року) для виз
нання його недійсним. Просит
ь відмовити позивачці в задо
воленні її позовних вимог у п
овному обсязі.
Представник ОСОБА_2 О
СОБА_7 в судовому засіданні
підтримав покази ОСОБА_6
Просить відмовити позивачці
в задоволенні її позовних ви
мог.
Представник відповідача
ОСОБА_3. ОСОБА_8 з позовом
погодився, уточнив, що оспорю
ваний договір повинен бути в
изнаний недійсним, оскільки
при його укладенні нотаріус
всупереч вимогам інструкції
про вчинення нотаріальних д
ій не перевірив правовстанов
люючих документів на об»єкт
дарування, внаслідок чого бу
ли порушені права та законні
інтереси ОСОБА_1 та ОСОБ
А_4, які на той момент прожива
ли в будинку і шляхом прожива
ння та реєстрації прийняли с
падщину після смерті свого б
атька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджу
ється ухвалою Києво-Святошин
ського районного суду Київсь
кої області про затвердження
мирової угоди між ОСОБА_3
. та ОСОБА_4 від 15.01.2001 року та р
ішенням Києво-Святошинськог
о районного суду Київської о
бласті від 03.02.2004 року про визнан
ня права власності за ОСОБА
_1 1/8 частини АДРЕСА_1 та ви
знання недійсним в цій части
ні свідоцтва про право на спа
дщину. Просить задовольнити
позовні вимоги позивачки у п
овному обсязі, визнати недій
сним договір дарування Ѕчаст
ини житлового АДРЕСА_1, ук
ладеного 04.11.1988 року між ОСОБА
_3 та ОСОБА_2.
В судовому засіданні третя
особа ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги ОСОБА_1 Про
сить задовольнити їх у повно
му обсязі, визнати недійсним
договір дарування Ѕчастини
житлового АДРЕСА_1, укладе
ного 04.11.1988 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у про те, що позовні вимоги обг
рунтовані та підлягають задо
воленню.
Статтею 228 ЦК України передб
ачено, що правочин вважаєтьс
я таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямов
аний на порушення конституці
йних прав і свобод людини і гр
омадянина, знищення, пошкодж
ення майна фізичної або юрид
ичної особи, держави Автоном
ної республіки Крим, територ
іальної громади, незаконне з
аволодіння ним. Правочин, яки
й порушує публічний порядок
є нікчемним.
Судом встановлено, що ОСО
БА_5 та ОСОБА_3. за час спіл
ьного проживання у шлюбі був
побудований житловий АДРЕ
СА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5, в число спадкоємців
за законом входили ОСОБА_3
., ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОС
ОБА_1 Всі спадкоємці прийня
ли спадщину шляхом проживанн
я та реєстрації в зазначеном
у будинку.
19 лютого 1979 року Перша Київсь
ка обласна нотаріальна конто
ра видала ОСОБА_3. свідоцт
во про право на спадщину за за
коном на 1/2 частину будинку, а т
акож свідоцтво про право вла
сності на Уг частину вказано
го будинку у спільній сумісн
ій власності подружжя.
04.11.1988 року на підставі довідк
и, виданої виконкомом Петроп
авлівсько-Борщагівської сіл
ьської ради народних депутат
ів від 1.11.1988 року за № 2400 ОСОБА_3
. подарувала ОСОБА_2 Уг час
тину будинку, шляхом укладен
ня договору дарування, який п
освідчений нотаріусом та зар
еєстрований в реєстрі під № 100
63. В договорі дарування встано
влений поряд користування жи
тловим приміщенням. Подарова
ною була Уг частина незаконн
о успадкована ОСОБА_3. піс
ля смерті чоловіка ОСОБА_5
, оскільки відповідно до витя
гу про реєстрацію права влас
ності на нерухоме майно від 10.
11.2006 року ОСОБА_3 є власником
Уг частини АДРЕСА_1 на під
ставі свідоцтва про право вл
асності Р № 660 від 19.02.1979 року, вида
ного Першою Київською держав
ною нотаріальною конторою, т
обто частки, яку вона отримал
а після смерті чоловіка, яка ї
й належала у спільній сумісн
ій власності подружжя набуто
го під час перебування у шлюб
і.
Незаконність успадкування
ОСОБА_3. 1/2 частини житлово
го будинку після смерті чоло
віка підтверджується : ухвал
ою Києво-Святошинського райо
нного суду Київської області
від 15.01.2001 року, якою була затвер
джена мирова угода, якою свід
оцтво про право на спадщину з
а законом на Уг частину житло
вого АДРЕСА_1, виданого

Першою Київською держ
авною нотаріальною конторою
19.02.1979 року ОСОБА_3. визнано н
едійсним в його 14 частині, а та
кож визнано за ОСОБА_4 пра
во власності на 1/8 частину вка
заного будинку ; рішенням Киє
во-Святошинського районного
суду Київської області від 03.
02.2004 року яким було задоволено
позов ОСОБА_1, за нею визна
но право власності після сме
рті ОСОБА_5 на 1/8 частину А
ДРЕСА_1, визнавши в цій части
ні недійсним свідоцтво про п
раво на спадщину видане Перш
ою Київською державною нотар
іальною конторою 19.02.1979 року О
СОБА_3. Мирова угода та рішен
ня суду зареєстровані в орга
нах БТІ, що підтверджується р
еєстраційним посвідченням в
ід 22.03.2001 року та витягом про реє
страцію права власності на н
ерухоме майно від 20.05.2004 року.
Встановлене дозволяє суду
зробити висновок, що договір
дарування 1/2 частини житловог
о АДРЕСА_1, укладений 04.11.1988 ро
ку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
, засвідчений нотаріусом Пер
шої Київської обласної держа
вної нотаріальної контори та
реєєстрований в реєстрі під
№ 10063 порушує права ОСОБА_4 т
а ОСОБА_1, оскільки об»єкт
ом дарування стало успадкова
не ними шляхом проживання і р
еєстрації майно, а тому вказа
ний договір є недійсним.
Суд відповідно до ч.3 ст.267 ЦК У
країни не застосовує позовну
давність при вирішенні дано
го спору, оскільки сторони у с
порі не заявляли про його зас
тосування.
На підставі викладеного, ст
.228 ЦК України 2003 року, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір
дарування Ѕчастини житловог
о АДРЕСА_1, укладений 04.11.1988 ро
ку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
, засвідчений нотаріусом Пер
шої Київської обласної держа
вної нотаріальної контори та
реєєстрований в реєстрі під
№ 10063.
Рішення може бути оскар
жене до апеляційного суду Ки
ївської області шляхом подач
і через Києво-Святошинський
районний суд Київської облас
ті заяви про апеляційне оска
рження протягом 10 діб з дня йо
го проголошення та подачі ап
еляційної скарги протягом 20 д
іб з дня подачі заяви про апел
яційне оскарження.