справа 2- 17032007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва у
складі

головуючого                     судді
Волкова С. А.

при
секретарі                     Руденко
Г.Г.,  Мамонтовій О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за усним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся   до   суду
з   позовом   до
відповідача,    посилаючись   на наступне.

09.06.2006
року відповідач передав позивачу на авторемонтній майстерні по АДРЕСА_1 для
ремонту свій автомобіль "Форд-Транзіт" д/н НОМЕР_1. Між позивачем та
відповідачем було укладено усний договір на ремонт вищезгаданого автомобіля
позивача з оплатою за результатами виконаних робіт. Позивачем було виконані
відповідні роботи з заміною вузлів та деталей на загальну суму 5.515 грн. 25
коп.

12.06.2006
року відповідач отримав свій автомобіль,
але не розрахувавшись за проведені ремонтні роботи втік на своєму
автомобілі.

Позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказані витрати по
проведенню ремонту та заміни вузлів та деталей на автомобілі відповідача у сумі
5.515 грн. 25 коп.,  крім того,  просить стягнути з відповідача на свою
користь 4.000 грн. моральної шкоди.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь судові витрати по справі.

У судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач
проти позову заперечує,  посилаючись на
те,  що 08.06.2006 року звернувся до
автомайстерні по вул.  Медовій в м.  Києві з метою незначного технічного
обслуговування свого автомобіля "Форд-Транзіт". Позивач особисто
пообіцяв йому,  про можливість забрати
автомобіль ввечері 09.06.2006 року. Але відповідачу вдалося забрати свій
автомобіль тільки ввечері 12.06.2006 року з слідами швидкоруч проведених
рихтувально-зварювальних робіт. Особи,
що в той час знаходилися на території автомайстерні не відповідали на
питання щодо технічного стану його автомобіля,
були агресивно налаштовані по відношенню до відповідача. Наступного дня
з'ясувалося,  що під час знаходження
автомобіля у авто майстерні позивача зник технічний паспорт автомобіля.
Оскільки позивач не реагував на звернення відповідача щодо повернення цього
технічного паспорту,  відповідач був
змушений звернутися до правоохоронних органів,
які сприяли поверненню відповідачу технічного паспорту його автомобіля.
Ніяких угод ні

письмових,  ні письмових з позивачем
з його боку не укладалось. Про існування акту № 9 здачі прийняття робіт,  який позивач надав до суду,  він дізнався в суді.

Вислухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
справі,  дослідивши інші докази по
справі,  суд встановив наступне.

В період
з 08.06.2006 року по 12.06.2006 року автомобіль відповідача
"Форд-Транзіт" д/н НОМЕР_1 знаходився в
автомайстерні по вул.  Медовій в м.  Києві.

Позивач
та відповідач зверталися з заявами до правоохоронних органів щодо
неправомірних,  на їх думку,  дій один одного.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позивачем не надано достатніх
та належних доказів того,  що ним були
проведені ремонтні роботи та проведена заміна певних вузлів та агрегатів
автомобіля відповідача,  які вказані в
акті № 9 здачі прийняття робіт(надання послуг),
що наданий до суду позивачем.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. пояснювали,  що проводили певні роботи на автомобілі
відповідача,  знають,  що відповідач не розрахувався з
позивачем,  але про виконання яких робіт
домовлялися позивач та відповідач їм невідомо. Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.
пояснювали,  що їм відомо зі слів
позивача про існування конфліктних відносин між позивачем та відповідачем.  Показання вищезгаданих свідків не можуть бути
покладені в обґрунтування позову,
враховуючи те,  що показання цих
свідків не містять вичерпної та чіткої інформації щодо наявності домовленості
між позивачем та відповідачем з приводу об"єму,  вартості проведення робіт на автомобілі
відповідача та проведення заміни певних вузлів та агрегатів.

З
урахуванням вищенаведеного,  суд не
вбачає правових підстав для задоволення позову.

На підставі  викладеного,      керуючись   ст.
ст.    10, 57, 58-60, 209,
212-215  ЦПК України,   ст.
ст.  526, 638-639,  903 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за усним договором залишити без
задоволення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява    про
апеляційне    оскарження    та
апеляційна    скарга    подаються Апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд м Києва.