Справа
№ 2-1990/07
ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ
грудня 2007 року Суворовський районний суд м.
судді                                                                В.М.  Пальковоі
секретареві                                                                       І.В.
адвоката                                                                   ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні м.  Херсона
справу за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення
збитків,  зустрічним позовом ОСОБА_2до
ВАГ «ЕК Херсонобленерго» про визнання акту № 175601 від 13.07.05р.,  нарахованому по ньому збитків у розмірі 2832
грн.65 коп недійсними,  стягненню
Позивач в особі ВАТ «ЕК Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом,  в якому просить постановити рішення,  яким стягнути з ОСОБА_2. збитки та борг за
спожиту електроенергію у розмірі 2832 грн.65 коп.,  мотивуючи тим,  що в ході рейдової перевірки працівниками
ХМЕМ 13.07.2005 року в квартирі АДРЕСА_1
де мешкає ОСОБА_2,  було
встановлено факт без облікового користування електричною енергією,  а саме підключення фазного дроту помимо
приладу обліку,  про що було складено акт
№ 175601,  та згідно вказаних порушень
було нараховано суму збитків у розмірі 2832, 65 грн. ,  відповідно до методики,  у зв'язку з чим і просить стягнути вказану
ОСОБА_2,  звернувся до суду з зустрічним позовом,  в якому просить постановити рішення,  яким визнати акт № 175601 від 13.07.2005 року
складений працівниками ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відносно нього,  та нараховані по ньому збитки в розмірі 2832
грн.65 коп незаконними і їх скасувати,
зобов'язати ВАТ «ЕК Херсонобленерго» підключити його квартиру до
електромережі,  та стягнути на його
користь в рахунок відшкодування моральних збитків 5000.00 грн.,  мотивуючи тим,  що у зв'язку з боргом у розмірі 268
грн.,  за несплату електроенергії,  '26.06.01 року на його покійну матір,  яка померла 26.10.01 p.,  було складено акт,  та квартира була відключена від
електромережі. Приблизно  в березні 2002
року він звернувся до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» з метою .... переоформити
особистий рахунок,  сплатити борг,  та з заявою про підключення до
електромереж,  але там йому
повідомили,  що він спричинив збитки на
суму 1138, 37 грн.,  з чим він не
погодився,  оскільки такі збитки він
спричинити не міг,  оскільки квартира
була без електропостачання з червня 2001 року. Він не одноразово звертався до
відповідача,  для вирішення питання про
підключення квартири.
року працівники ВАТ «ЕК Херсонобленерго» склали на нього спірний акт №
175.601,  згідно якого він самовільно
підключив свою ,  квартиру АДРЕСА_1,  до електромережі,  шляхом накиду проводу и нарахували йому битки
у розмірі 2832, 65 грн.,  з чим ,  він не згоден,  оскільки самовільно не підключався,  на ніяких накидів проводу не здійснював.
Вважає,  що діями відповідача йому також
спричинено моральні збитки які він оцінює в 5000.00 грн.,  мотивуючи тим,  що він з їх вини був позбавлений можливості
тривалий час користуватися електроенергією,
не міг зберігати продукти в холодильнику,  дивитися телевізор,  та довгий час був вимушений докладати
додаткові зусилля для організації свого побуту.
В судовому засіданні
представник ВАТ «ЕК Херсонобленерго» підтримав
ньому  викладених,    який
задовольнити,  зустрічний позов не визнав,  та просив відмовити в його
позовні вимоги ВАТ «ЕК Херсонобленерго» не визнав просив відмовити в .його
задоволенні,  свій зустрічний позов
підтримав,  на підставах в ньому
зазначених,  та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення сторін,  свідків -"'ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
дослідивши належним чином матеріали справи,  судом
позивач мешкає в АДРЕСА_1,  що
підтверджено адресною довідкою,  копією
та копією свідоцтва про право власності,
вказаною адресою проживає одна особа з 28.11.200І
року,  відповідно до
копії свідоцтва про смерть,  та довідки ТОВ «Благо»,  та він є
споживачем електроенергії,  що підтверджено колією абонентської книжки.
З повідомлень долучених до справи вбачається,  що ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» припинило постачання електроенергії до
ОСОБА_2. в 2001 році,  що також підтверджено листом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» від 02.03.07 р. З акту № 175601 від
працівниками ВАТ «ЕК Херсонобленерго» складено відносно
ОСОБА_2. акт за порушення Правил користування
якому сказано,  що « виявлено без
облікове користуванню
шляхом накиду проводу на лінію електромереж мимо
лічильника. На момент перевірки електроенергія
використовувалась,  але
лічильником не вчитувалась.»,  за даним актом було проведено розрахунок
склали 2832, 65 грн. З копії письмового пояснення
працівника ВАТ «ЕК Херсонобенерго» вбачається,  що накид було зроблене
із щитка на сходовій клітині,  в квартиру абонента ОСОБА_2.
скритою електропровідкою.
З акту № 175601 від 13.07.05 р. вбачається,
«Херсонобленерго» склали вказаний акт на ОСОБА_2. за виявлене без
облікове користування електроенергією,
шляхом накиду проводу на лінік
електромереж мимо лічильника,  але в
протоколі засідання комісії та в
акті розрахунку вказано розрахунок за накид 4.18 кВт,  що не відповідає
дійсності оскільки в акті відсутні відомості відносно марки та
перерізу електропроводу,  та
спростувати вказані факти представник
відповідача в судовому засіданні не зміг. Крім того в зазначеному акті
вказано,  що електролічильник
знаходиться на сходовій клітині,  та
постачання електроенергії абоненту відключено в щиті.
до Правил користування електроенергією для населення -відповідальність за
прилади обліку,  підключення до них,  порушення пломб і т.п. покладається на
організацію яка є балансоутримувачеы
будинку та дане твердження не заперечував в судовому засіданні представник
«Херсонобленерго»,  оскільки,  згідно вказаних правил абонент несе
відповідальність лише за внутрішні мережі,
які знаходяться в його будівлі ( квартирі).
до вимог  ст.  60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона посилюється,
як на підставу своїх вимог,
користуючись при цьому рівними процесуальними правами на засадах змагальності
сторін,  згідно до вимог  ст.  10
Суд
зважає,  що позивачем в особі ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» не надано доказів в частині того,  що саме відповідачем ОСОБА_2,  було порушено Правила,  що саме він здійснив накид в щитовій,  яка знаходиться поза межами його житла,  та до якої був вільний доступ > будь якої
особи,  й відповідальність за яку
(щитова) покладена на балансоутримувача будинку. Крім того,  виявивши накид дроту, працівники ХМЕМ,  його не вилучили,  та дослідження не провели,  а свідки допитані в судовому засіданні
спростували факт самовільного підключення абонента ОСОБА_2.,  до електромереж. Крім того пред'явивши позов
про стягнення збитків,  ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» просить стягнути в рахунок
вказуючи разом суму 2832, 65 грн,  не
розмежовуючи,  яка є сума боргу,  та з якого часу,  та з якої суми складаються збитки.
наявності вище наведеного,  суд не може
визнати спірний акт правомірним,  а
нараховані по ньому збитки законними.
Суд,  також вважає,
що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2,  не надано суду доказів,  в частині того,  що саме від дій ВАТ «ЕК Херсонобленерго» він
поніс моральні страждання,  та йому
спричинено моральну шкоду.
на викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  є необгрунтованними,  та такими,
що не підлягають задоволенню.
Суд,  також вважає,
що зустрічний позов ОСОБА_2. - підлягає частковому задоволенню з-підстав
зазначених судом вище.
1167 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60,  212, 214-215, 218 ЦПК України «.Правилами
КЕЕН»,  ЗУ « Про електроенергію» суд
В задоволенні позовних . вимог ВАТ <<ЕК Херсонобленерго», ,  про стягнення з ОСОБА_2 збитків та боргу за
спожиту електроенергію у розмірі 2832 грн.65 коп. - відмовити.
ОСОБА_2 - задовольнити частково.
акт № 175601 від 13.07.2005 року складений працівниками ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» відносно ОСОБА_2,  та
нараховані по ньому збитки в розмірі 2832 грн.65 коп незаконними та їх
ВАТ «ЕК Херсонобленерго» підключити квартиру № 4 7 по вул.  Миколаївське шосе № 26-Е м.  Херсона. Де мешкає ОСОБА_2 до електромережі.
частині позовних вимог ОСОБА_2. про стягнення з ВАТ «ЕК Херсонобленерго»
моральних збитків у розмірі 5000.00 грн. - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.