Справа №2-134 5/2007p
жовтня 2007 року                                Бериславський
районний суд Херсонської області
головуючого судді                                                                          Сіянка
участю секретаря                                                                                  ТретьяковоїЗ  М
представників                                                                           ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ про визнання акту недійсним,
скасування рішення комісії,
стягнення моральної шкоди,
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків,
завданих порушенням Правил користування електричною енергією для
населення у розмірі 6402, 18 грн
позовній заяві позивач посилається на те,
що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою КМУ
від 26 07 1999 року за № 1357 (далі по тексту ПКЕЕН),  працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ було
виявлено у відповідача порушення ПКЕЕН,
які полягали у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Херсонобленерго»
шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом
облік),  при цьому електроенергія
споживалася,  але приладом обліку не враховувалася
По факту виявлених порушень було складено акт НОМЕР_1від 27 02 2007 року У
відповідності до п 53 ПКЕЕН і на підставі Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,  не
облікованої внаслідок порушення позивачем правил користування електричною
енергією,  затвердженої постановою НКРЕ №
562 від 04 07 2006 року позивачем було зроблено розрахунок завданих збитків
енергопостачальній компанії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,  загальна сума яких склала 6402, 18 грн
Оскільки відповідачка на момент звернення до суду з даним позовом не погасила
суму нарахованих збитків,  просив суд
стягнути їх з відповідачки
судовому засіданні представник позивача Битюра А А підтримав вимоги,  викладені у позовній заяві,  наполягав на їх задоволенні Зустрічний позов
не визнав за його необґрунтованістю,
просив суд відмовити у його задоволенні в повністю
та й представник ОСОБА_7
у судовому засіданні первісний позов не визнали,  оскільки комісією Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ
«Херсонобленерго» було прийнято рішення про анулювання акту,  а збитки не нараховувати,  просили суд відмовити у задоволенні позову за
його безпідставністю
пред'явила зустрічний позов до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання недійсним
акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем НОМЕР_1від 27 02 2007 року та скасування рішення комісії № 163 від
01 03 2007 року Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" по
розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем про затвердження розміру збитків за актом НОМЕР_1від 27 02 2007 року
в сумі 6402, 18 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 гривень
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим,
що при складанні акту ніяких порушень ПКЕЕН виявлено не було,  оскільки речові докази в порушення п 1 21
,  1 22 Інструкції по складанню актів про
порушення Правил користування електричною енергією,  затвердженої головою правління ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» Білець О П 14 03 2003 року (з наступними змінами та
доповненнями) не вилучалися,  схема
порушення не складена При нарахуванні збитків,
комісія Бериславського РЕЗ і ЕМ не посилається на нормативно-правовий
акт. на підставі якого такі збитки нараховуються Своїми неправомірними діями
відповідач за зустрічним позовом спричинив їй
моральної шкоди,  яку вона оцінює в
1000 гривень,  яка полягає в тому,  що відповідач в порушення норм
звернення громадян» не надав відповіді на її заяву від 02.03.2007 року,  в зв'язку з
чим вона була позбавлена можливості своєчасно оскаржити акт в судовому
порядку. Коли ж вона отримала в переддень свого народження з Бериславського
районного суду копію позовної заяви,  з
якою звернувся Бериславський РЕЗ і ЕМ з метою стягнення з неї 6402, 18 гривень
збитків,  то замість приємних клопотів по
підготовці до дня народження,  вона була
змушена докладати додаткових зусиль для налагодження нормальних стосунків в
Суд,  дослідивши матеріали
справи,  заслухавши пояснення сторін та
їхніх представників,  допитавши
свідків,  вважає первісний позов
таким,  що підлягає задоволенню
частково,  а зустрічний позов таким,  що не підлягає задоволенню повністю з
Судом встановлено,  що відповідачка
відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.06.1993 року є
власницею квартири АДРЕСА_1,  з нею
Бериславським РЕЗ і ЕМ укладений договір про користування електричною енергією
від 18.09.2003 року за НОМЕР_1
27 лютого 2007 року працівниками Бериславського РЕЗ і ЕМ
було складено акт про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем (відповідачкою) за НОМЕР_1(а. с.  5). Причиною складання акту було порушення
Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту
ПКЕЕН),  затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями),  що полягало у тому,  що при включенні електротитану не обертається
диск лічильника електроенергії. Електроенергія споживається,  але не враховується електролічильником.  Даний акт був складений та підписаний трьома
працівниками відповідача та підписаний дочкою відповідачки ОСОБА_5.,  яка в той момент
перебувала в квартирі.
За даним актом комісією Бериславського РЕЗ і ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією побутовим споживачем № 163 від 01.03.2007
року було затверджено розмір збитків,
розрахований по акту НОМЕР_1від 27.02.2007 року в сумі 6402, 18 грн.
У відповідності до ч. 4.  ст.  26 Закону України «Про електроенергетику»
(далі по тесту - Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із
законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією
для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці є (серед іншого) крадіжка електричної
енергії,  у тому числі споживання енергії
без приладів обліку.
У відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається
споживачу,  другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним,  якщо його
підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил),
а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії ja кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для населення,
що діяли у період,  за який
нараховується розмір збитків,  але не
більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків,  заподіяних енеріопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики,
У відповідності до п. 48.ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за,  серед іншого,  розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
В судовому засіданні свідки ОСОБА_2. , ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. підтвердили
той факт,  що при включенні електричного титану,  установленого в квартирі відповідачки,
диск лічильника спожитої електроенергії не обертався,  тобто електрична енергія споживалася,  але не враховувалася.
За таких обставин акт
НОМЕР_1від 27.02.2007 року складений працівниками відповідача правомірно,  він відображає суть допущеного відповідачкою
порушення ПКЕЕН при установці та підключенні електротитану до електричної
мережі,  а допущені при складанні акту
порушення Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування
електричною енергією є несуттєвими та такими,
що не можуть потягнути за собою визнання акту недійсним.
тим,  суд вважає,  що при визначені розміру збитків за актом
відповідач допустився помилки щодо тривалості періоду за який нараховуються
нараховано збитки за трирічний період,
що передував дню виявлення порушення ПКЕЕН,  що є неправомірним,  з огляду на дату придбання електричного
титану відповідачкою (13.01.2007 року) та датою,  з якою у квартирі відповідачки працівниками
Бериславської ЖЕК-1 відновлено водопостачання (18.01.2007 року). Суд вважає
правильним наступний розрахунок завданих позивачу збитків за актом НОМЕР_1від
розрахункового споживання: 4, 18 х 8 = 33, 44 кВт х год.
від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення - 40.
збитків,  з урахуванням ПДВ: 33, 44 х 40
х 0, 203 х 1, 2 = 325, 84 грн.
З урахуванням тяжкого матеріального стану відповідачки,  її пенсійного віку та стану здоров'я,  наявності статусу «дитини війни»,  суд вважає за можливе зменшити розмір
нарахованих збитків за актом НОМЕР_1від 27.02.2007 року з 325, 84 грн. до 70
підставі вище викладеного вимоги ОСОБА_1. до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» за
зустрічним позовом задоволенню не підлягають.
позивачки за зустрічним позовом про стягнення з відповідача суми компенсації
нанесеної йому моральної шкоди в розмірі 1000 гривень не підлягають
задоволенню,  оскільки моральна шкода
спричинена позивачці внаслідок її протиправних дій.
відповідності до статті 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Порушення прав позивачки при складанні оскаржуваного акту судом не встановлено.
підставі викладеного,  керуючись Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення,   ст.
22,  23 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  57-66,
145 209,  212,  214-215,
217 ЦПК України,  суд
відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків задовольнити
розмір збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем НОМЕР_1від 27.02.2007 року до 70 гривень.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Херсонобленерго» 70 (сімдесят) гривень збитків,  суму сплаченого судового збору у розмірі 51
гривня та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 30 гривень,  а
всього 151 (сто п'ятдесят одну) гривню.
решти позовних вимог - відмовити.
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про
визнання акту недійсним,  скасування
рішення комісії,  стягнення моральної
шкоди відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку,  встановленого ч. 4  ст.
295 ЦПК України.