КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1463
листопада 2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
Грицюк О.П.,  за участю представника
позивача - ОСОБА_1.,
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за договором,  -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9096грн. 28коп.
обгрунтування позову,  позивач вказує, що
між ним та відповідачем по справі - ОСОБА_2 23.0б.200броку був укладений
банк зобов"язувався надати відповідачеві на умовах строковості,  платності,
забезпеченості,  цільового
забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3,  23.06.2006р. був укладен договор поруки.
повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2.
свої зобов"язання по погашенню суми кредиту та процентів за
користування кредитом в передбачений договором строк не виконав,  у зв»язку з чим виникла заборгованість по
поверненню кредиту. Тому згідно п.7.3. Договору, у позивача виникло право
звернення до суду з вказаним позовом.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,
просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну
суму 9096, 28грн., із яких: основний борг - 2827, 83грн., заборгованність по
відсоткам 35, 35грн.,  заборгованність по
простроченому кредиту - 5408, 16грн.,
заборгованність по простроченим відсоткам - 275, 14грн., пеня -549,
в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання були
повідомлени належним чином,  причини їх
неявки суду не відомі.
підставі  ст. 224 ЦПК України, за згодою
позивача, суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.06.2006 р. відповідно
(тридцять тисяч)грн.,  строком до
25.06.07р. зі сплатою ЗО відсотків річних.
кредиту були укладені слідуючі договори:
відповідачем - ОСОБА_3 було
укладено договір поруки від 23.06.2006р.,
відповідно до яких відповідач - ОСОБА_3 на
добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по
зобов»язаннях,  які виникають з умов
до  ст. 526 ЦК України,  зобов»язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
позичальником зобов»язань по погашенню кредиту, позичальник платить банку
відсотки за користування кредитом в розмірі 60% річних, розрахованих від суми
залишку непогашенної, згідно графіку заборгованності за кредитом та пеню в
розмірі 0, 2% від суми непогашенного
платежу за кожний день прострочки платежу.
625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання
зобов»язання основним боржником ОСОБА_2
через його матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення його
від виконання зобов»язання,
передбаченого умовами договору.
до  ст. 554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов»язання,    забезпеченого  порукою,
боржник  і  поручитель відповідають  перед
кредитором  як  солідарні
боржники,   якщо договором  поруки
не   встановлено   додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя.
поруки від 23.06.2006р. передбачає,  що
поручитель -ОСОБА_3,  відповідач по справі,
на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати по
зобов»язаннях,  які виникають із умов
Кредитного договору,  укладеного між
позивачем по справі та відповідачем - ОСОБА_2
не були надані суду докази,  які б
свідчили проти задоволення позову.
88 ЦПК України,  з відповідачів
належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при
подачі позову до суду судові витрати.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 541, 543, 546, 547, 553, 589, 590, 611, 625 ЦК України суд -
Позов  задовольнити.
в солідарному порядку з ОСОБА_2,  ОСОБА_3на
користь ЗАТ КБ «Приват
23618145) заборгованість по кредиту у сумі - 9096, 28 ( дев»ять тисяч
дев»яносто шість)грн.,  судовий збір у
сумі - 90, 96 ( дев»яносто) грн,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - ЗО (тридцять)
грн.,  а всього на загальну суму в
розмірі - 9217, 24 ( дев»ять тисяч двісті сімнадцять )грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.