overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2737/2007р.
Рішення іменем України 20 грудня 2007 p. Конот опський міськрайонний суд Су мської області в особі судді - Семенюк І. М. при секретарі - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К онотоп справу за позовом ком унального підприємства "Тепл огарант" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопост ачання в сумі 2567, 89 грн., -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з О
СОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопост ачання в розмірі 2903, 83 грн. , моти вуючи свої вимоги тим, що від повідачі проживають в кварти рі АДРЕСА_1 , отримують від позивача послуги з теплопос тачання, за які не сплачують позивачеві, про що свідчить н аявність за нними заборгован ості за отримані послуги ста ном на 01.11.2007 року в сумі 2903, 82 грн.

Відповідач ОСОБА_1 . в су довому засіданні позовні вим оги визнав частково, просить при стягненні заборгованост і врахувати строк позовної д авності а також те, що являєт ься інвалідом 2 групи.
Відповідачі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , будучи належним чи ном повідомлені про час і міс це розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, клопо тань про відкладення розгляд у справи не надали.
Дослідивши зібрані по спр аві докази, суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню част ково.
По справі встановлено, що відповідачі проживають у ква ртирі АДРЕСА_1, і через нес плату за послуги з теплопост ачання станом на 01.11.2007 року за н ими виникла заборгованість в сумі 2823, 49 грн. , що підтверджуєт ься розрахунком, наданим поз ивачем. З урахуванням строку позовної давності з відпові дачів слід стягнути заборгов аність за період з листопада 2002 р по 1.11.2007р в сумі 2567, 86 грн Оскіль ки відповідач ОСОБА_1 є ін валідом 2 групи, посвідчення о глянуто в судовому засіданні слід звільнити його від спла ти судового збору, а з відпов ідачів ОСОБА_2 та ОСОБА
_3 стягнути по 17 грн судового збору з кожного, а витрат з ін формаційно-технічного забез печення розгляду цивільної с прави покласти також на ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 по 15 грн з к ожного.
Відповідно до ст. 67 ЖК Украї ни, ст. 526, 543 ЦК України, керуюч ись ст. ст. 10, 60, 80 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 солідарно н а користь комунального підпр иємства "Теплогарант" заборг ованість за теплопостачання в розмірі 2567, 86 грн. за період з л истопада 2002 р по 1.11.2007р та з ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 витрати, пов'я зані з наданням послуг з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду цивільної спр ави в розмірі по 15 грн.з кожног о.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 на користь держави -судо вий збір в розмірі по 17 грн. з ко жного, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1, як інваліда 2 групи.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційної ск арги на рішення - протягом 20 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження або шлях ом подання апеляційної скарг и протягом 10 днів без попередн ього подання заяви.
Рішення виготовлене на ко мп'ютері та має силу оригінал у.
№2-767/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді : Глушкова В.Ф. при секретарі: Вінніченко О .В.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. Кр ижопіль справу за позовом О
СОБА_1 до Павлівської сільс ької ради Крижопільського ра йону про визнання права влас ності на майно в порядку спад кування

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року позивач зве рнувся до суду з позовом до Па влівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування .
Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Павлівка Крижопільсь кого району померла його баб уся ОСОБА_2 і після її смер ті залишилося майно: земельн а ділянка в землях Павлівськ ої сільської ради, майновий п ай, грошові вклади в Крижопіл ьському ощадному банку, як ві н фактично прийняв як спадщи ну, але оформити в нотаріальн ій конторі не може із-за відсу тності доказів про фактичне прийняття спадщини.
Відповідач позов визнав, п ро що надав суду письмову зая ву.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі мо жливо постановити при провед енні попереднього судового з асідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК У країни у разі визнання відпо відачем позову суд за наявно сті для того законних підста в ухвалює рішення про задово лення позову, матеріалами сп рави встановлено, що ОСОБА_ 2 померла в селі Павлівка
ІНФОРМАЦІЯ_1, після її смерт і залишилося майно: земельна ділянка 1, 29га в землях Павлівс ької сільської ради, майнови й пай на суму 5145 грн. , грошові вк лади в Крижопільському відді ленні Ощадного банку України . Із свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 та свідо цтва про народження його мат ері ОСОБА_3, а також свідоц тва про її одруження вбачаєт ься, що позивач є внуком помер лої.
Таким чином, визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261 ЦК Укр аїни, ст. ст. 130, 174, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільн ити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання на майно, яке залишилос я після смерті ОСОБА_2: зем ельну ділянку розміром 1, 29га в землях Павлівської сільсько ї ради (державний акт на право приватної власності на земл ю IV-BH№ 011335), майновий пай на суму 5145 гривень (майновий сертифіка т ВІ №011177), грошові вклади на рах унку №НОМЕР_1 філії 2924/024 Кри жопільського відділення Оща дного банку України.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подачі в 10 денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги .
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа№2-ц-1673 /2007
Іменем України 14 грудня 2007 року. Белградськ ий районний суд Одеської обл в складі: головуючого - судд при секретарі - Караіван О.І . розглянувши у відкритому су довому засіданні в місті Бол граді справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Позивачка, уточнивши свої вимоги, просила ухвалити ріш ення, яким виселити обох відп овідачів з її житлового буди нку без надання їм іншого жил ого приміщення, а також зобов
'язати обох відповідачів заб рати все своє рухоме майно, я ке знаходиться в її будинку, посилаючись на те, що відпові дачі протягом трьох років до бровільно не звільняють нале жний їй на праві власності жи тловий будинок АДРЕСА_1 щ о вона з ними договору найму ж илого приміщення не укладала
Відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в судове засідання н е з'явилися, про час і місце ро згляду справи повідомлені на лежним чином, що підтверджує ться оголошенням опублікова ним в газеті "Чорноморські но вини" № 133 від 6 грудня 2007 року . При цьому обом відповідачам роз
'яснено, що у випадку їх неявк и в судове засідання 14 грудня 2007 року, суд вправі буде розгл янути справу на підставі док азів, які знаходяться в матер іалах справи.
Позов підлягає задоволенн
Позивачці на праві власно сті належить житловий будино к АДРЕСА_1, що підтверджує ться свідоцтвом від 1 листопа да 2004 року і витягом про реєстр ацію в Державному реєстрі пр авочинів ( а.с. 13 -14 ). Відповідач
ОСОБА_2 оскаржував вищена зване свідоцтво, але рішення м Белградського районного су ду Одеської області від 13 груд ня 2006 року, яке набрало законн ої сили, в задоволенні вимог
ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 108 -11
З листопада 2004 року і до цієї пори обидва відповідачі про писані у вищеназваному житло вому домі, вони також утримую ть в ньому своє рухоме майно. В добровільному порядку відпо відачі не виселилися з цього житлового будинку і не забра ли з нього своє нерухоме майн о, Наведене підтверджується поясненням позивачки, а тако ж довідкою (а.с. 27)
Таким чином позивачка, як в ласник житлового будинку, не в повній мірі володіє і корис тується своїм же будинком, во на зобов'язана також сплачув ати відповідні комунальні пл атежі лише через те, що обидв а відповідачі прописані в її будинку. Між позивачкою і від повідачами договору найму жи лого приміщення укладено не було, За таких обставин уточн ені позивачкою вимоги підляг
Керуючись ст. ст. 110, 60, 131, 208, 20 9, 213-215, 224 - 228, 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 , ч.1 ст. 16, ст. ст. 316, 317, 319, 321, ч.1 с т. 383 ЦК, ст. 158 ЖК УК України, су
Уточнені вимоги задовольн
Виселити ОСОБА_2 і ОСО
БА_3 із житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання їм іншо го жилого приміщення.
Зобов'язати ОСОБА_2 і О
СОБА_3 забрати все своє рухо ме майно, яке знаходиться в ж итловому будинкуАДРЕСА_1
На це заочне рішення відпов ідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 протягом 10- днів з дня його п роголошення може бути подана заява до Белградського райо нного суду про перегляд цьог о ж заочного рішення.
На це ж заочне рішення може бути подана заява про його ап еляційне оскарження протяго м 10 днів з дня його проголошен ня, а апеляційна скарга - прот ягом 20 днів з дня подання назв
Справа № 2-5694/07
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2007 р. Суворо вський районний суд м Херсон у в складі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г. , розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до ВАТ "Херсонські комбайн и" про стягнення заборговано сті по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". Надень звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 1077 грн. 91 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач в судовому засі данні позов підтримав за під ставами, що в ньому зазначені . Представник відповідача ВА
Т "Херсонські комбайни" у судо вому засіданні позов, визнал а повністю та пояснила, що р озрахунок з позивачем не про ведено у зв'язку з' відсутніст ю коштів, достатніх для випла ти заробітної плати працівни кам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦП
К України при визнанні позов у ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 1 74 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № 11021 заборгова ність по заробітній платі О
СОБА_1 складає 1077 грн, 91 коп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що наде жатф йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

: Крім того,,в силу ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підля гають стягненню на користь д ержави, судовий збір в сумі 51 г рн., та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗпП України ст. ст. ( 10, 11,130, 174, 212, 214 -215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 1077 гр н. 91 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на користь держав и судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Справа №2-1902/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2007 року Амвросіївс ький районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді
Лях О.П. при секретарі - Веденєєвій Л .В. за участю представника поз ивача - ОСОБА_1 розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду м. Амвросії вка цивільну справу за позов ом ОКП „Донецьктеплокомунен ерго" про стягнення про стягн ення 1812-21 грн. до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року позивач в ін тересах ВО „Амвросіївкатепл омережа" звернувся до суду із позовом до відповідача. Він в казав, що остання користуєть ся послугами позивача , але в порушення вимог ст. 68 ЖК Укра їни оплату здійснює нерегул ярно, внаслідок чого за стано м на 1.08.2007 року мається заборгов анність в сумі 1812-21 грн. Тому про сив в судовому порядку стягн ути заборгованність та відшк одувати витрати по розгляду справи.
В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_3 п озовні вимоги підтримала з н аведених підстав.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася , про час та місце судового засідання по відомлена відповідно до вимо г ч.9 ст. 74 ЦПК України і від н еї не надійшло повідомлення про причину неявки.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 68 ЖК
України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно в строки, встановлені КМУ .
Як встановлено в судовому з асіданні відповідачка корис тується послугами позивача з теплопостачання , однак в по рушення вимог чинного законо давства нерегулярно сплачує вартість комунальних послуг , внаслідок чого за станом н а 1.08.2007 року мається заборгован ність в сумі 1812-21 грн.
За таких обставин суд вважа є , що позовні вимоги позивач а обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі .
На підставі ст. 68 ЖК України , керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК Укра їни, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовольни ти.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго
" в особі ВО „Амвросіївкатепл омережа" р/р 33 філія ТОВ „КБ
" „Актив-Банк" г. Донецька МФО 334 000 код 262221744 заборгованність в су мі 1812-21 грн. / одна тисяча вісімс от дванадцять грн. 21 коп./
Стягнути з відповідачки ви трати, пов'язані з розглядом справи - судовий збір в сумі 51 г рн., та за інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави - зо грн.
Рішення може бути переглян уто за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення. Апе ляційну скаргу може бути под ано протягом двадцяти днів п ісля надходження заяви про а пеляційне оскарження через А мвросіївський районний
СУД-
Справа № 2 -о-394/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Автозаводсь кий районний суд м. Кременчук а Полтавської області в скла ді:
Головуючого судді - Савіче ва В.О.
При секретарі - Ільченко О.О . Розхглчянувпш у відкритому судовому засіданні в м. Крем енчуці цивільну справу за з аявою ОСОБА_1 про встановл ення правоустановчого докум енту.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007 року до суду звер нулася ОСОБА_1. з заявою пр о встановлення провоустанов чого документу, зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер б атько ОСОБА_2. Вона його рі дна дочка. В свідоцтві про нар одження вказано прізвище О
СОБА_1, а в її паспорті вказа но прізвище ОСОБА_1. В зв*я з ку з такими розбіжностями во на не може отримати спадщину після смерті батька. Просила суд встановити , що вона ОС
ОБА_1. є одна і та ж особа ОС
ОБА_1
В судовому засіданні свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Представник третьої особи
Першої держнотконтори в суд ове засідання не з*явився по н евідомій суду причині, про де нь слухання справи були пові домлені належним чином.
Суд вислухавши пояснення з аявниці, вивчивши матеріали справи, дав повну оцінку зіб раним по справі доказам у їх с укупності, приходить до висн овку, що заява підлягає задов оленню.
Судом встановлено, що, бать ком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується свідотцтві про народження. ІНФОРМАЦІЯ
_1 року ОСОБА_2 помер, що п ідтверджується свідоцтвом п ро смерть. В договорі купівлі - продажу також зазначено прі звище батьків заявниці ОСО
БА_1. В паспорті заявниці заз начено прізвище ОСОБА_1.

Таким чином як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 . є рідною дочкою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
Враховуючи той факт, що ОС
ОБА_1. і ОСОБА_1 є однією і тією особою і підтверджуютьс я матеріалами справи, поясне ннями заявниці, то є всі підс тави для задовлення заяви та встановлення факту правоуст ановчого документу
Згідно пункту 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК У країни суд розглядає справи про встановлення факту належ ності правовстановлюючих до кументів особі, прізвище, ім
*я по батькові, місце і час нар одження , якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження ц ієї особи, зазначеним у свідо цтві про народження або в пас порті.
Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212, 21 5, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встан овлення правоустановчого до кументу - задовльнити.
Визнати, що ОСОБА_1 є одн а і та ж особа ОСОБА_1, як вк азано в свідоцтві про народж іення, виданого 9.09.1970 року Цент ральним відділом РАЦС Кремен чуцького міського управлінн я юстиції, актовий запис НО
МЕР_1
Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду Полт авської області через Автоза водський районний суд м. Крем енчука шляхом подачі в 10-денни й строк з дня прогологшення р ішення заяви про апеляційне оскраження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-878/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 03 грудня 2007року Сумськ ий районний суд Сумської обл асті в складі головуючого су дді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 д о ОСОБА_3, 3-тя особа ВГІРФО
Сумського РВ УМВС України в С умській області про визнання втративши право користуванн я житловим приміщення. до суду з даним позовом мотив уючи його тим, що їм на праві в ласності належить житловий б удинок в АДРЕСА_1, де крім н их зареєстровані їхні діти т а ОСОБА_3 В лютому 2007 року
ОСОБА_3 забрав особисті реч і і виїхав з вказаного домово лодіння і по теперішній час ї м нічого невідомо про його мі сце перебування. На даний час вони мають намір продати вка зане домоволодіння, а тому пр осять суд задовольнити їх по
В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтри мали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча бу в повідомлений про час розгл яду справи через оголошення в газеті "Сумщина" № 127 від 21.11.07р.
Представник ВГІРФО Су мського РВ УМВС України до су ду не з*явився, направивши до с уду заяву про згоду з позовом і про слухання справи без йог
Вислухавши думку поз ивачів, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню виходяч
В суді встановлено, що п озивачам ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2. на праві власності належ ить будинок в АДРЕСА_1. (а.с. 6). В даному будинку зареєстров ані позивачі, їхні діти ОСО
БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
( а.с.7). В лютому місяці 2007 року
ОСОБА_3 забрав свої особист і речі і виїхав в невідомому н апрямку. З того часу він не про живає за вказаною адресою, не сплачує коштів за комунальн і платежі, не приймає участі в утримання будинку. Крім того в справі мається заява ОСО
БА_3 про зняття його з реєстр ації за адресою АДРЕСА_1. Н а даний час позивачі мають на мір розпорядитися своїм майн ом, а реєстрація ОСОБА_3 в н алежному їм будинку, перешко джає здійсненню їх права.
Відповідно до ст.. 71 Жи тлового кодексу України при тимчасові відсутності найма ча або членів його сім*ї за ним и зберігається жиле приміщен ня протягом шести місяців.
Поскільки, ОСОБА_3 в ідсутній за місцем реєстраці ї понад шість місяців і суду н евідомо його місце перебуван ня, то суд вважає, що він втрат ив право користування житлов им приміщенням за вище вказа ною адресою, а тому позов підл
На підстав викладеного, ке руючись ст..ст. 71, 72 Житлового ко дексу України, CT..CT. 10, 60,212-215 ЦПК Укра їни, суд -
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шах тарськ Донецької області так им, що втратив право на корист ування житловим приміщення з
Зобов *язати ВГІРФО Су мського РВ УМВС України в Сум ській області зняти з реєстр ації ОСОБА_3 за адресою А
Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я отримання його копії.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа №2-5926/07
РІШЕННЯ
Іменем України 11 грудня 2007 p. Суворовськ ий районний суд м Херсону в ск ладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ВАТ "Херсонські комбайни" пр о стягнення заборгованості п о заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 408 грн. 00 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК У країни при визнанні позову у хвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. № НОМЕР_1 за боргованість по заробітній п латі позивачу складає 408 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 116 К
ЗпПУ При звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред
'явлення звільненим працівни ком вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укра їни, суд вважає необхідним до пустити негайне виконання рі шення суду в частині стягнен ня заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 408 гр н. 00 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонсь кі комбайни" на користь держа ви судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне вик онання рішення в частині вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Херсонсь кої області через Суворовськ ий райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.