Справа № 2-249/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                      Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_1 та його адвоката - ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

26
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 7 лютого 2007 року близько 19-ї год. в АДРЕСА_1під час дорожньо-транспортної події внаслідок
ожеледиці на дорозі відбулося зіткнення автомобілів під керуванням позивача та
відповідача ОСОБА_3а, який перебував у стані алкогольного сп»яніння. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження,
на усунення яких позивач згідно висновку експерта повинен був понести витрати
на суму 13330,83 грн., протягом часу ремонту автомобіля позивач та його дружина
не могли займатися підприємницькою діяльністю та понесли збитки на суму 1384
грн., позивачу внаслідок зіткнення автомобілів та наступного ремонту свого
автомобіля довелося перенести моральну шкоду на суму 5000 грн., тому позивач
просив стягнути з відповідачів, оскільки ОСОБА_4є власником автомобіля, а
ОСОБА_3 керував ним по довіреності, в загальній сумі - 19714,83 грн., бо
добровільно заподіяну шкоду вони не відшкодовують, а також понесені по справі
судові витрати.

У
судовому засіданні позивачОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги в
частині відшкодування матеріальної шкоди підтримали у повному обсязі, а
моральну шкоду зменшили до 3000 грн.

Відповідач
ОСОБА_3 який одночасно по довіреності представляє й інтереси відповідача
ОСОБА_4, позов визнав частково, лише на суму дійсно заподіяної шкоди,
підтвердженої документально, а позовні вимоги в частині відшкодування моральної
шкоди на суму 3000 грн. визнав повністю, обіцяє відшкодувати збитки
якнайближчим часом.

Вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 66/07р.
Корюківського РВ УМВС, суд приходить до наступного.

Як
встановлено судом, 7 лютого 2007 року близько 19-ї год. вечора на
АДРЕСА_1 водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та
керуючи по довіреності автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2, державний номер НОМЕР_2,
належним відповідачу ОСОБА_4, рухався у бік АДРЕСА_2 та неподалік від
Корюківської райлікарні не справився з керуванням, внаслідок чого керований ним
автомобіль занесло, він виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося
зіткнення із зустрічним автомобілем маркиІНФОРМАЦІЯ_1, державний номер НОМЕР_1,
належним позивачеві. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні
ушкодження -був деформований капот, радіатор, праве переднє та ліве крила,
розбитий передній бампер, решітка радіатора, розбита права фара та показник
переднього правого повороту, подряпані праві передні дверцята, погнута рама
вітрового скла. Ніхто з учасників ДТП
не отримав тілесних ушкоджень. Позивач ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної

пригоди був
тверезий, а відповідач ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння, про що
свідчать протоколи медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану алкогольного сп»яніння. За даним фактом
працівниками Корюківського РВ УМВС 8.02.2007р. було відмовлено у порушенні
кримінальної справи. Даних про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної
відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння
суду не надано.

Відповідно
до чинного цивільного законодавства України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї
чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не
пов"язана з розміром цього відшкодування.

Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або
умислу потерпілого.

Згідно
Правил дорожнього руху в Україні водієві забороняється керувати транспортним
засобом у стані алкогольного сп"яніння. Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а
також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для
інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,
оскільки вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП і заподіянні
матеріальної і моральної шкоди позивачеві встановлена постановою органу
дізнання, яка ніким не скасована і набрала законної сили. Даного факту не
оспорює і сам відповідач ОСОБА_3, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду. При
цьому він просить врахувати, і суд погоджується з цим, що він керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, належним ОСОБА_4, на законних підставах - по належно
завіреному дорученню, сам скоїв ДТП, тому і сам, як винна особа, повинен нести
відповідальність перед позивачем, як в частині відшкодування матеріальної шкоди
- на загальну суму 6668,08 грн., що підтверджено відповідними документами:
замовленням-нарядом № 230 від 19.02.2007р. на суму 1962,08 грн., товарним чеком
(придбання пошкоджених внаслідок ДТП і комплектуючих деталей на суму 1765
грн.), актом виконаних ремонтних робіт на суму - 2941 грн.), а моральну шкоду,
заподіяну позивачу внаслідок зіткнення транспортних засобів при ДТП, з
урахуванням вимог розумності і справедливості, суд, за узгодженням сторін,
також оцінює в 3000 грн., яка й підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3

При
цьому суд також враховує, що протягом місяця, допоки автомобіль позивача
перебував у ремонті, як позивач, так і його дружина, яка є приватним
підприємцем, були

позбавлені      можливості    займатися підприємницькою    діяльністю,    внаслідок чого змушені були наймати
транспортний засіб для здійснення підприємницької діяльності, проводили оплату
роботи водія і експлуатації його транспортного засобу, що підтверджено
відповідними доказами на суму 1384 грн., тому відповідно до вимог чинного
законодавства (упущена вигода) ці витрати також підлягають відшкодуванню
відповідачем ОСОБА_3

Посилання
позивача та його представника на ту обставину, що згідно висновку
експерта-автотоварознавця НОМЕР_3 від 11.04.2007р. позивач міг би понести
збитки по відновленню свого автомобіля на суму 13330,83 грн., документально не
підтверджені, а, враховуючи, що на момент звернення до суду автомобіль позивача
фактично був відремонтований і на його відновлення позивач поніс значно менші
збитки (реальні збитки), тому відшкодуванню і підлягає понесена позивачем
реальна шкода по відновленню належної йому речі (автомобіля) на суму 6668,08
грн.

В ході
підготовки, справи до судового розгляду позивачем понесені судові витрати по
оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на суму 30 грн., а від сплати судового збору він звільнений як постраждалий від
Чорнобильської катастрофи, на оплату юридичної допомоги за участь у справі
адвоката ним затрачено кошти на суму 600 грн., за проведення по справі
автотоварознавчої експертизи ним сплачено також 600 грн., що підтверджено
відповідними квитанціями, але позов задовольняється лише на 56%, тому і
відшкодуванню позивачеві підлягають понесені ним судові витрати лише у розмірі
56% від заявлених ним позовних вимог, що в грошовому вираженні становить - 689
грн. (1230 грн. х 56 % = 689 грн.).

Відповідач
не має пільг щодо сплати судового збору на користь держави, позов
задовольняється, тому судовий збір підлягає стягненню з нього у встановленому
законом розмірі - 1% від суми задоволених позовних вимог.

У
задоволенні позову до ОСОБА_4 слід відмовити повністю, оскільки він особисто
автомобілем під час ДТП
не керував, він надав нотаріально посвідчене доручення на право керування
належним йому автомобілем відповідачу ОСОБА_3який і скоїв ДТП, тому ОСОБА_4не
повинен нести ніякої відповідальності за даним позовом у зв»язку з
безпідставністю заявлених до нього позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 22, 23, 1166-1167, 1187-1188 ЦК
України, пп. 2.9.а., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України, ст.ст.
79-81, 84, 86, 88, 208, 213-216, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 8052 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
3000 грн. 00 коп. у відшкодування
моральної шкоди, 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, 689 грн. у повернення витрат по оплаті
юридичної допомоги та праці експерта, а всього - 11771 (одинадцять тисяч сімсот
сімдесят одну) грн.

Решта позовних
вимог ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв»язку з їх безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 - 117 (сто сімнадцять) грн. 71 коп. судового збору на користь
держави.

Відмовити
повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4про відшкодування шкоди
внаслідок ДТП - у зв»язку
з безпідставністю заявлених позовних вимог.

На
рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після цього - апеляційна скарга.