Справа
№2-133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

06.03.2007р.                                                                                                            м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючий-суддя   - Потятинник Ю.Р.,

секретар-                   Симотюк
І.М.,

представники -
ОСОБА_5 ОСОБА_6., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Троїцької
сільської Ради про зобов'язання не чинити перешкод в здійсненні права власності
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що 28.03.2001р. згідно акту
прийому-передачі майнових прав і боргових зобов'язань спілка селян
„Прикарпаття" передала ВАТ" Хліб Покуття" в рахунок покриття
боргових зобов'язань майно і,
зокрема, навіс на сіно вартістю 10000грн., тобто власником навісу стало ВАГ'Хліб Покуття" . Того ж року було
створено СП „Житниця"
засновниками якого стало ВАГ'Хліб Покуття" і позивач, який згідно
укладених договорів щорічно надавав кошти для поповнення статутного фонду СП „Житниця"
та для проведення польових робіт. Кошти надавались ним особисто ВАТ "Хліб
Покуття", а йому
на руки видавались квитанції,
згідно яких в період з 2001-2004
pp. позивачем було внесено в касу 90 579 грн.ЗО коп.
16.02.2003р. за накладною №
8 йому було передано ВАГ'Хліб Покуття" у власність в рахунок повернення
частки особисто витрачених коштів навіс на сіно вартістю 3000 грн. В жовтні
2006р. хотів розпорядитись належним йому навісом . Однак,
відповідач та депутати сільської Ради не дозволили це зробити , мотивуючи тим,
що позивач не має права на навіс ,
не має належних документів на нього ,
а ті документи які має є сфальсифікованими, тобто чинять перешкоди у
здійсненні права власності.
Тому .просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в здійсненні
права власності на навіс ,
зокрема права розпоряджатись ним на власний розсуд. ,

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Пояснив, що згідно
накладної № 8 від
16.02.2003р. позивач є законним власником спірного навісу. В жовтні 2006р.
позивач мав намір розібрати спірний навіс .
Однак, зібрались
жителі села Троїця і мотивуючи тим ,що навіс належить пайовикам колишньої с/с
„Прикарпаття" не дали робітникам розібрати навіс. Коли позивач звернувся
до сільської Ради, то голова сільської Ради зібрав депутатів та членів комісії
по розпаюванню майна колишньої спілки селян і не дозволили позивачу
розпоряджатись навісом. Тому, просить зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у здійсненні позивачем права власності на навіс, зокрема у здійсненні
права розпоряджатись ним на власний розсуд. ВАГ'Хліб Покуття" ліквідоване
в 2005р.

Представник
відповідача проти позову заперечив .
Пояснив, що сільська Рада не приймала будь-яких рішень щодо спірного навісу
, а тому не чинила
перешкод в здійсненні права власності. Спірні відносини виникли між позивачем і
комісією по розпаюванню колишньої спілки селян голова якої перебуває закордоном
, а тому голова
сільської Ради .після того як громадяни села не дозволили розібрати навіс,
зібрав членів комісії та депутатів ,які заборонили позивачу розбирати спірний
навіс . Пояснив,
що також заперечує проти розібрання навісу позивачем , оскільки він не
має належних документів на право власності ,а наявна накладна та акт
прийому-передачі сфальсифіковані. Крім того , вартість навісу згідно акту передачі становила 10000 грн., а не 3000 грн. як вказано
в накладній № 8. Спілка
селян ліквідована в 2001
р.

Суд , вислухавши
сторони .аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме :
акт приймання-передачі майнових прав і боргових зобов'язань від
28.03.2001р. згідно якого спірний навіс який належав с/с „Прикарпаття"
передано ВАТ „Хліб Покуття";

-2-

договір про
співпрацю між ВАТ „Хліб Покуия" та позивачем згідно якого позивач
зобов'язується надавати кошти для поповнення статутного фонду СП ТзОВ „Житниця"
та проведення польових робіт; накладна №
8 від 16.02.2003р. про передачу піднавісу на сіно позивачу в рахунок
повернення частки кредитування ;
квитанції про внесення позивачем коштів в касу ВАТ „Хліб Покуття"; вважає що позов
підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач на підставі вищевказаної накладної є власником спірного навісу на сіно
,який був переданий йому попереднім власником ВАТ „Хліб Покуня" в рахунок
повернення частки кредитування. Після того, як в жовтні 2006р. жителі села
перешкодили позивачу розпорядитись навісом , головою сільської" Ради -представником відповідача
було зібрано в приміщенні сільської Ради збори з числа окремих членів комісії
по розпаюванню колишньої с/с „Прикарпаття" та депутатів , де було заборонено
позивачу розпоряджатись належним йому на праві власності майном, що
мотивувалось належністю навісу пайовикам та фальсифікацією позивачем документів
про право на навіс. Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. підтверджено факт проведення зборів у сільській Раді під керівництвом
голови сільської Ради -представника відповідача ,де вирішувалось питання
правомірності навісу позивачу та було заборонено останньому розпоряджатись
навісом. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили правомірність передачі навісу
позивачу та дійсність накладної №
6 від 16.02.2003р. і акту передачі від 28.03.2001р., пояснили, що все
майно с/с „Прикарпаия" на даний час розпайоване, а тому комісія по
розпаюванню фактично припинила свою діяльність.

Таким чином , беручи до уваги , що в судовому
засіданні не здобуто будь-яких доказів фальсифікації документів про право на
навіс чи незаконного заволодіння ним позивачем , суд вважає,
що позивач є правомірним власником навісу , а тому діями відповідача щодо зібрання зборів в
приміщенні сільської Ради для вирішення питання правомірності розпорядження
позивачем навісом та заборони розпоряджатись ним перевищено компетенцію
відповідача та порушено право власності позивача , яке повинно бути поновлено шляхом зобов'язання
відповідача не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності і зокрема
права розпорядження навісом.

На підставі викладеного та ст. 16 ч,2 п.З , 316, 317, 319 ч.1,2,3 , 321 ч. 1,2,391 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити . Зобов'язати
Троїцьку сільську Раду Снятинського району не чинити перешкод ОСОБА_1у
здійсненні права власності на навіс на сіно і, зокрема, права розпоряджатись
навісом на власний розсуд.

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
сплаченого судового збору та 8 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження