справа №2-2230/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2007 року                                                                            м.  Запоріжжя

Заводський районний суд м.  Запоріжжя
у складі:

Головуючого судді    Забіяко Ю.Г.

при секретарі             Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяних внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у вересні 2007 року пред'явив позов до
ОСОБА_2.  про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  заподіяних внаслідок
ДТП. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на
те,  що 09.08.2004р. об 11-15год.,  ОСОБА_2. керував автомобілем по АДРЕСА_1 в
м.  Запоріжжі,  виїхав на заборонений сигнал світлофора,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем,  який йому належав на праві
власності,  про що 17.11.2005р. була
винесена

постанова Заводським районним судом,  згідно якої винен в ДТП ОСОБА_2. Внаслідок
ДТП автомобіль травмовано та сума відновлювального ремонту складає 6369, 46грн.
згідно оцінки №15/08-05 від 27.08.2005р. Крім цього заподіяно моральну шкоду у
розмірі 1000грн.,  тому що його сім'я
залишилась без транспорту,  який
прийшлося продати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що ДТП сталося з вини відповідача,
що підтверджується постановою суду та висновком авто технічної
експертизи,  тому він повинен
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив,  що

постанова Заводського району М. Запоріжжя відносно нього
скасована частково постановою голови апеляційного суду,  поведена експертиза в процесі розгляду справи
про адміністративне правопорушення призначена з порушенням закону,  а тому и проведена з порушеннями,  він в ДТП не винен,  тому не
повинен відповідати за позовом.

Представник відповідача пояснив,  що вина відповідача в скоєні ДТП не доведена,  а тому
пред'явлений позов не підлягає задоволенню.

Суд,  вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та його представника,
вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи,  аналізуючи і оцінюючи всі надані сторонами
докази в їх сукупності,  приходить до
висновку,  що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1188 ЦК України визначено підстави відшкодування шкоди,  завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  а саме шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою. Згідно з ч.2  ст. 1166 цього кодексу,  особа,
яка завдала шкоди,  звільняється
від її відшкодування,  якщо вона
доведе,  що шкоди завдано не з її
вини,  згідно зі  ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно до ч.3
ст. 61 ЦПК України встановлено,
що обставини,  встановлені судовим
рішенням у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої

встановлено ці обставини.

Судом встановлено,
що 09.08.2004р.,  об
11-15год,  на перехресті АДРЕСА_1 у М.
Запоріжжі сталося зіткнення автомобілів «Фольксваген»,  д/н НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2101 д/нНОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_3. При цьому обидва
автомобіля зазнали пошкодження.

Постановою Заводського
районного суду М. Запоріжжя від
17.11.2004р. по справі про

адміністративне правопорушення №3-3493/2004,  було встановлено,  що 09.08.2004р. об 11-15 год.,  ОСОБА_2.
керуючи автомобілем по АДРЕСА_1  виїхав
на заборонений сигнал світлофора,  в
результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3.,  чим порушив п.
8.7.3 ПДР,  а оскільки термін притягнення
ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності,
передбачений  ст. 38 КУпАП закінчився,  провадження по справі про притягнення
ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП було закрито.

Постановою голови апеляційного суду Запорізької області
від 04.02.2005р.

постанова Заводського районного суду М. Запоріжжя від
17.11.2004р. по адміністративній справі відносно ОСОБА_2. змінена,  виключего з мотивувальної частини постанови
вказівку суду про винність ОСОБА_2. в скоєнні ДТП,  в іншій частини
постанову залишено без змін.

В цій постанові вказано,
що призначена районним судом автотехнічна експертиза була проведена з
порушеннями закону,  тому що судом без
розгляду справи,  зроблено висновок про
те,  що водій ОСОБА_2. виїхав на
перехрестя на заборонюючий сигнал світлофора,
тобто винний в ДТП.
В той же час,
ОСОБА_2. стверджував,  що він
виїхав на перехрестя коли горіло зелене світло світлофору,  його покази підтверджували свідки
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. Вказаним доказам судом не надана оцінка,  тому вихідні дані,  надані судом на експертизу,  на підставі яких вона проведена,  є необ'єктивними,  внаслідок чого висновок суду в мотивувальній
частині постанови про винність ОСОБА_2. в ДТП є безпідставним.

Крім цього,
17.11.2004р. Заводським районним судом М. Запоріжжя винесено постанову
по справі про адміністративне правопорушення №3-3494/2004,  якою встановлено,  що 09.08.2004р.,  об 11-15год. ОСОБА_3.,  керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/нНОМЕР_2 по
АДРЕСА_2 не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.,  який здійснював проїзд перехрестя,  в результаті чого сталося зіткнення вище
вказаних автомобілів. А оскільки,  термін
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбачений ч.1  ст. 38 КУпАП закінчився,  то провадження по справі про
притягненняОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП закрито.

Таким чином,
позивачем не доведено в судовому засіданні,  що ДТП сталася з вини відповідача,  тому
його позовні вимоги про відшкодування як матеріальної,  так і моральної шкоди не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 1188,  1187,  1166,  ЦК України,   ст.  ст. 57-60,
88,  209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних внаслідок ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.