Справа 2-н- 68/2007
УХВАЛА

17
грудня 2007 року                                                                                         м.
Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком «в особі Центру
електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу
про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком «в особі Центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів 49 грн.91 коп.,  як заборгованість за надані Заявником послуги
електрозв'язку за період з 01 березня 2006 року до 21 липня 2006 року по
абонентському телефону НОМЕР_1,  який був
встановлений в квартирі боржника в АДРЕСА_1.
Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконувала свої зобов'язання за умовами укладеного
договору,  ВАТ «Укртелеком «в особі
Центру електрозв'язку №8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» достроково
припинило дію укладеного договору 21 липня 2006 року.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену статтею
96 цього Кодексу.

Статтею
96 ЦПК України передбачена вимоги,  за
якими може бути видано судовий наказ. У відповідності п. 1  ст.  96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому в
письмовій формі.

З
поданих матеріалів вбачається,  що вимога
про видачу судового наказу ґрунтується на договорі про надання послуг
телефонного зв'язку від 21 вересня 1998 року № 247610302,  вчиненого в письмовій формі 21 вересня 1998
року,  таблиці нарахувань та оплат
заборгованості за весь період,  яка є
розгорнутим розрахунком суми боргу,
наряду на зняття телефону від 21 липня 2006 року № 165,  технологічної карти виключення та зняття
телефону,  претензій про оплату
заборгованості за послуги електрозв'язку від 15 грудня 2006 року,  поштового повідомлення про вручення претензії
14 лютого 2007 року боржнику ОСОБА_1.

Як
слідує з п .п2.2.3, п.3.5 Договору про надання послуг,  боржник зобов'язана була своєчасно вносити
абонементну плату за надані послуги електрозв'язку у будь-якому відділенні
зв'язку не пізніше 20 числа поточного місяця,
наступного за розрахунковим (а.с. 7-9);

Із
наданої таблиці нарахувань та оплат за весь період заборгованості за послуги
електрозв'язку вбачається,  що боржник
свої зобов'язання споживача з своєчасної оплати наданих послуг електрозв'язку
за умовами укладеного договору виконувала неналежним чином.  Остання оплата наданих послуг здійснена в
лютому 2006 року.( а.с. 12)

На
підставі наряду від 21 липня 2006 року №165 абонентський телефон НОМЕР_1 21
липня 2006 року заявником було знято за отримані та безпідставно своєчасно не
оплачені послуги електрозв'язку,  а дію
укладеного договору в письмовій формі припинено в односторонньому порядку з 21
липня 2006 року( а.с. 10-11)

Претензія
заявника від 15 грудня 2006 року в порядку до судового врегулювання спору
боржником залишена без реагування,  борг
на момент звернення заявника з позовом не сплачено а.с.  13).

2

Таким чином,  вищевказаним підтверджується те,  що вимога заявника ґрунтується не на
письмовому договорі,  а на розрахунку
заборгованості по сплаті за договором про надання послуг,  який випливає з умов цього договору з
урахуванням фактичної часткової сплати боржником на виконання умов договору про
надання послуг. Заявником не надано оригіналу документу про безспірність його
вимог,  де була б зафіксована згода
боржника на чітко визначений розмір вимог,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами. Зазначене вказує на те,  що
вимоги заявника не є безспірними.

Таким
чином,  вимога,  з якою заявник звернувся до суду для видачі
судового наказу,  не грунтується на
письмову договорі,  що не передбачено  ст. 96 ЦПК України,  і є підставою для відмови у прийняті заяви
про видачу су довго наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком «в особі Центру електрозв'язку
№8 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження,

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.