overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2026/2007 рік
19.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:              головуючого - судді
секретарі -          Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №1
до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
вказуючи, що відповідачка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 систематично не
оплачувала платежі по квартирній платі, у зв'язку з чим станом на 21.08.2007
рік склалася заборгованість на загальну суму 345 гривень 70 копійок, яка не
погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання,
добровільно заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суд не має
відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст.68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
України, ст.ст. 62, 64, 68, 191 ЖК України, суд -
Позов житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про
стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального
підприємства № 1 платежі по квартплаті у сумі 345 гривень 70 копійок, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
державне мито на користь держави у сумі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-4185/07
рішення

іменем України

13 грудня 2007р.

Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого судді      Гандзій Н.В.

При
секретарі                             Чорноморець
Т.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 08.02.1997р. по 02.03.2007р.,від якого у сторін   народились діти, ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3, та
ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_4.

Позивач уточнивши свої
вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 800грн до повноліття
доньки ОСОБА_3 та 400грн щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4, починаючи з дня
проголошення рішення, тобто з 13.12.2007р.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення
сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов
обґрунтованим і у відповідності зі ст.ст. 180,182,183 СК України підлягаючим
задоволенню.

Судовим розглядом
встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується копією
свідоцтв про народження дітей. Відповідач добровільно тимчасово не оказував
матеріальну допомогу на утримання дітей, в зв'язку з чим, позивач змушена була
звернутися до суду.

У відповідності зі ст. 182
СК України при визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує стан
здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище
платника аліментів.

У відповідності зі ст. 183
СК України, частина заробітку матері, батька, що буде стягуватися як аліменти
на дитину визначається судом.

У зв'язку з викладеним, суд
вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,
202, 202-1,203 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1  на
утримання  дітей  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_20р.н. 800грн щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3,
тобто до 17.08.2015р. та 400 грн. щомісячно до досягнення повноліття сином
ОСОБА_4, тобто до 16.02.2018р., починаючи з дня проголошення рішення, тобто з
13.12.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави держмито в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

На рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а потягом двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
звіту № 34
Справа №2-802/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2007р.                                                                                                    смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

в
складі:      головуючої судді                                        Якименко Л.М.

при
секретарі                                                                 Куш
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу (першого).

встановив:

Відповідачка
по справі ОСОБА_2у судовому засіданні позов визнала,  не заперечувала проти розірвання шлюбу,  пояснивши суду,  що подружні стосунки з позивачем припинені
півтора роки тому,  примирення та
подальше спільне сімейне життя неможливе,
оскільки позивач тривалий час проживає з іншою жінкою і мають спільну
дитину.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони уклали шлюб,  який було зареєстровано Доманівським
райвідділом РАГС,  від якого ІНФОРМАЦІЯ_2
року народилася донькаОСОБА_3,  яка
проживає з матір'ю,  спору щодо місця
проживання дитини між сторонами немає. Фактично сімейні стосунки між ними
припинені з березня 2006 року,  на даний
час він проживає з іншою жінкою,  мають
спільну дитину,  поновити подружні
відносини з відповідачкою не бажає і просить суд шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та наполягав на розірванні
шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  а шлюб - розірванню з наступних підстав:

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_4 p.,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,  виданого Доманівським райвідділом РАЦС,  та мають спільну доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Фактично
шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя суперечить
інтересам сторін,  а тому позов -
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  5,  6,
8,  10,  11,
60,  209,  212-219 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2Доманівським    відділом РАЦС - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з одного
ОСОБА_1судовий збір в розмірі -17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши від сплати відповідачку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду- Миколаївської області через
Доманівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом
десяти днів після оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 р.                                  Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 30 червня 2001
року,  від якого мають одну неповнолітню
дитину. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що на протязі сумісного проживання між ними
виникали конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки,  що призвело до взаємного відчудження та
припинення шлюбних відносин в березні 2007 р.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 30 червня 2001 p.,  від якого мають одну неповнолітню дитину. В березні 2007
р. вони припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на
сімейне життя. Відповідач створив іншу сім»ю.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх
дитини,  сторони до збереження сім"ї
на прагнуть,  шлюб носить формальний
характер.

Спору щодо
виховання та утримання дитини між сторонами не виникає. Керуючись  ст.
ст.  104, 110,  112 Сімейного кодексу України,  130,
174 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований ЗО червня 2001 р. відділом
РАЦС Каланчацького районого управління юстиції Херсонської області,  актовий запис № 18.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
судовий збір з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Позивачку від сплати судового збору звільнити.

Доньку
ОСОБА_3,  2001 р.н.,  залишити на виховання матері ОСОБА_1

.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 22 листопада 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2703/07
листопада 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в
судді                      Дзюба Н.О.
секретарі                               Мумчан
позивача              ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення плати за послуги теплопостачання, -
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги «теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вони проживають у державній квартирі,  розташованій в АДРЕСА_1 і користуються
послугами теплопостачання,  що надає ВО «Костянтинівкатепломережа»
і зобов'язані оплачувати їх,  однак
оплату не роблять,  у зв'язку з чим за
відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період часу з серпня 2004 року по липень 2007 року включно в розмірі 1633 грн.
26 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. у судове засідання не
з'явилися,  причини своєї неявки суду не
повідомили,  хоча належним чином були
сповіщені про розгляд справи судом.   Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням   ст.
Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  тому що в судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
користуються послугами теплопостачання,
що надаються позивачем,  і за ними
утворилася заборгованість по оплаті цих послуг,
що підлягає стягненню за період часу з серпня 2004 року по липень 2007
року включно в розмірі 1633 грн. 26 коп.
88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
224 - 226 ЦПК України,    ст.    ст.
257,  267 ЦК України,    ст.
ЖК України,  п. 10,  33,  40
Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення,  -
Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
на користь Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» на розрахунковий рахунок
Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО 05540860 плату за послуги
теплопостачання за період часу з серпня 2004 року по липень 2007року включно в
розмірі 1633 (одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 26 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 10 (десять) грн. з кожного.
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в
сумі 17 (сімнадцять) грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляціному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-576/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

8 листопада 2007
року                                                           Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за
позовом   до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, в котрій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року він зареєстрував шлюб
з ОСОБА_1, від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Подружжя не проживає разом рік, не підтримує шлюбних відносин,
не має спільного бюджету. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили
взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Враховуючи вище викладене, а також
те, що позивач має нову сім'ю, в зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, та просив розірвати
шлюб укладений між сторонами.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу
дітей мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.5). Сторони не підтримують подружніх
стосунків, не мають спільного бюджету, не проживають разом. Враховуючи дані
обставини, а також те, що сторони не бажають продовжувати шлюб, відповідачка
ставиться до збереження сім'ї байдуже, про що свідчить її неявка в судове
засідання, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний
характер і його необхідно розірвати.

Згідно ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1
ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року, запис акту НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1580/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 р.                                                                                              м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді      Білокур В.І.

При
секретарі                                                           Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с
Велика Дівиця про надання додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
своїй заяві вказує ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її сестра ОСОБА_2,  що проживала
в АДРЕСА_1 . На день смерті сестри залишилось спадкове майно ,  яке складається з будинку та земельного
паю  на території Великодівицької
сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Через похилий вік,  хворобою та
значною відстанню переїзду позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини та пропустила строк для прийняття
спадщини,  тому вона і просить суд
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

В ході
попереднього розгляду цієї справи в порядку
ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано,  а саме,
представник відповідача територіальна громада с. Велика Дівиця   заявив суду про визнання ними позовних вимог
,  за яким вважають необхідним в цій
стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового
розгляду.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав:

Так,  як вбачається з матеріалів справи,

ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.
13),  мала право на земельні
ділянки   на території Великодівицької
сільської ради ,  що підтверджується
копіями державними актами на право на земельну ділянку від 08 червня 2004 року
за НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 (а.с.  14) та
державний акт від 08 червня 2004 року за НОМЕР_3 серія НОМЕР_4.

ОСОБА_1   є сестрою померлої ОСОБА_2,  що засвідчує копії свідоцтва про їх
народження,  де батьки записані ОСОБА_3
та ОСОБА_4  (а.с.  9, 11).

Виходячи з
вищенаведеного,  враховуючи сукупність
всіх обставин,  які свідчать про
поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини,  суд вважає,
що є всі підстави для встановлення додаткового строку для прийняття
позивачкою спадщини після смерті її матері.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213-215,  294 ЦПК України,  на підставі
ст. 1272 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
додатковий строк в 2 (два) місяці для прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті
сестри ОСОБА_2 ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення суду
звернути на негайне виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до Чернігівського апеляційного
суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2 - 2029/2007 рік
21.11.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
у складі:               головуючого - судді
секретарі -          Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Куп'янську цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства № 2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
вказуючи, що відповідачка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 систематично не оплачувала платежі по квартирній платі,
у зв'язку з чим станом на 01.07.2007 рік склалася заборгованість на загальну
суму 725 гривень 97 копійок, яка не погашена і на теперішній час. На
неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не погашається.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суд не має
відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст.68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний
своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України,
України, ст.ст. 62, 64, 68, 191 ЖК України, суд -
Позов житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального
підприємства № 2 платежі по квартплаті у сумі 725 гривень 97 копійок, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
державне мито на користь держави у сумі 51 гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.