№2-42/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Кирда Н.М. з участю адвоката ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ *' Полтавагаз"
про захист прав споживача, ОСОБА_1до ОСОБА_3про виділ частки із спільної
сумісної власності, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1про
встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ВАТ "
Полтавагаз", вважаючи, що відповідачем порушені його права споживача,
в зв'язку з тим, що газопостачання його будинку і будинку сусідки ОСОБА_2.
проходить від однієї газової мережі, яка проходить через його домоволодіння і
тому він не може в своєму господарстві проводити будівництво необхідних
будівель. Тому він вважає, що Шишацьке УЕГГ зобов'язане обладнати індивідуальне
газопостачання його будинку, відєднавши газопровід, підведений до жилого
будинку ОСОБА_2. від газової мережі, підведеної до його будинку. Також біля
будинку не встановлено кран перекриття газопостачання ( а.с. 3-4).

Крім цього
ОСОБА_1. подав заяву до ОСОБА_2. про виділ частки із спільної сумісної
власності, де вказує ті ж причини і ставить питання про виділення із спільної
сумісної власності належну йому частину газопроводу, підєднаного до належного
йому житлового будинку (
а.с.89-90).

ОСОБА_2. звернулась в суд
з зустрічним позовом, в якому просить встановити земельний сервітут на ділянку
в районі проходження газової мережі по домогосподарству ОСОБА_1. ( а.с. 105-106).

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. наполягає на задоволенні своїх позовних вимог,
вказуючи, що не бажає користуватися спільним газопроводом і залежати від волі
сусідки ОСОБА_2. і згоден викопати і передати ОСОБА_2ту частину газової мережі,
яка проходить від його будинку до
будинку відповідачки викопати і передати ОСОБА_3

2

для влаштування відокремленого газопроводу. Вважає, що
Шишацьке УЕГГ відмовившись поставити стояк в місці проходження газової мережі
через його домогосподарство, яким би перекривався доступ газу до будинку
ОСОБА_2., порушені його права споживача і просить зобов'язати газове
господарство установити такий стояк. Зустрічний позов ОСОБА_2. про встановлення
земельного сервітуту на його земельній ділянці не визнав і просить в
задоволенні вимог ОСОБА_2. відмовити.

Представник ВАТ " Полтавагаз"
і Шишацьке УЕГГ позов не визнав вважає, що газова мережа знаходиться в спільній
власності ОСОБА_2. і ОСОБА_1. і виконавши вимоги ОСОБА_1., Шишацьке УЕГГ
порушить права ОСОБА_2.

Допитана в
судовому засіданні ОСОБА_2.
позов не визнала, пояснила, що газова мережа не є спільною власність, а
належить лише їй. Не згодна ні на який поділ газової мережі і вважає, що якщо
наявна газова мережа не влаштовує ОСОБА_1., він повинен забезпечити її
газопостачанням за свої кошти. Підтримала позовні вимоги щодо встановлення
земельного сервітуту.

Судом установлено слідуюче:

Домогосподарства
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. були одним господарством, що належало одній особі. Першим
власником було проведено газифікацію і будинку, який зараз належить ОСОБА_1. і
будинку, який належить ОСОБА_2зручним для себе способом, проклавши газову
мережу через земельну ділянку до основного будинку ( ОСОБА_2. і
під'єднавши наземним під'єднанням іншу будівлю ( ОСОБА_1

Обидва будинки перепродувались і
сторони купили свої домоволодіння не у першого власника.

ОСОБА_1. оформив
договір купівлі- продажі домоволодіння 12.04.2000
року ( а.с. 14), а ОСОБА_2. купила
домоволодіння 06.06.2003
року ( а.с.39).

Таким чином на
момент купівлі будинків ОСОБА_1. і ОСОБА_2уже склались взаємовідносини, згідно
яких власники обох домоволодінь користувались спільним газопроводом, без
виділення часток ( а.с. 16-19).

Ст. 355 ЦК України вказує,
що майно, що є у власності двох і більше осіб належить їм на праві спільної
власності.

Ст. 368 ЦК України
передбачає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

з

Так як на момент
купівлі домоволодінь сторонами, уже була газова мережа у спільній власності,
так вона залишилась і після купівлі господарств сторонами.

Ст. 369 ЦК України вказує,
що співвласники володіють і користуються спільним майном спільно і
розпорядження ним здійснюється за згодою всіх співвласників.

Ст. 370 ЦК України
передбачає, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності
здійснюється в порядку ст. 364
ЦК України, яка передбачає, що в разі коли виділ частки із спільного майна
неможливий, співвласник, який бажає виділу має право на компенсацію вартості
частки і компенсація може бути надана лише за згодою співвласника.

Ст. 365 ЦК України
передбачає можливість припинення права на частку у спільному майні, але лише
коли таке припинення не завдають істотної шкоди інтересам співвласника.

В разі ж припинення
права на частку у спільному майні ОСОБА_2., її інтересам буде завдана істотна
шкода.

Тому суд визнає
вимоги позивача ОСОБА_1. про виділ частки з спільного майна такими, що не
підлягають до задоволення.

Так як на
газовій мережі, що підходить до будинку ОСОБА_1. відсутня можливість
відключення доступу газу поза будинком, суд вважає, що Шишацьким УЕГГ не
забезпечено постачання з гарантованим рівнем безпеки, тому визнає вимоги
позивача в цій частині обгрунтованими.

Так як газова
мережа є спільна сумісна власність, то в її обслуговуванні сторони повинні
досягти згоди. Обслуговування газових мереж повинно проводитися лише
спеціалістами, тому суд не вбачає підстав для надання права ОСОБА_2на
користування земельною ділянкою ОСОБА_1., тобто на встановлення земельного
сервітуту, а тому суд не вбачає підстав і для задоволення позову ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
355, 364, 365, 368-370
ЦК України і ст. 98 ЗК
України та ст.ст. 10,11,
57-60, 131-136, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ВАТ " Полтавагаз"
задовільнити частково.

Зобов'язати ВАТ " Полтавагаз"
поставити кран, яким можливо перекрити газопостачання будинку перед вводом в
будівлю.

4

В задоволенні
інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3- відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і
апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя