Справа № 2-4399/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в склад
і:
головуючого судді Маринче
нко М.М. ,
при секретарі Скорик Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про відшкодування мат
еріальної та моральної шкоди
, завданої залиттям квартири
,

встановив:

У серпні 2007 року позивач зве
рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди, завданої йому внаслід
ок залиття належної йому ква
ртири № АДРЕСА_1 В обґрунт
ування своїх вимог посилався
на те, що згідно з актом житло
во-експлуатаційної контори №
509 в Оболонському районі м. Ки
єва залиття його квартири ві
дбулося внаслідок того, що ме
шканці квартири № АДРЕСА_2
, власником якої являється в
ідповідач, обрізали власним
и силами сушитель для рушник
ів для заміни.
Згідно з висновком спеціал
іста від 8 червня 2007 року незале
жного експертного бюро ПП «В
ега 999» вартість ремонтно-буді
вельних робіт, необхідних дл
я усунення пошкоджень елемен
тів опорядження його квартир
и, становить 9975 грн. 60 коп.
Оскільки відповідач в добр
овільному порядку відшкодув
ати заподіяну з його вини мат
еріальну шкоду відмовився, п
росив стягнути з ОСОБА_2 н
а його користь 9975 грн. 60 коп.
Крім того позивач просив ст
ягнути з відповідача на його
користь в рахунок відшкодув
ання моральної шкоди 10000 грн., п
осилаючись на те, що побачивш
и стан квартири після залитт
я він пережив нервовий стрес
, на протязі тривалого часу б
ув вимушений проживати в ква
ртирі, яка не відповідає сані
тарно-технічним нормам та по
требує ремонту, внаслідок пі
двищеної вологості повітря п
ісля залиття він відчуває го
ловний біль, нервове напруже
ння призвело до безсоння, він
став дратівливим, що негатив
но відображається на спілкув
анні з родичами, друзями та к
олегами по роботі.
В судовому засіданні пози
вач позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.
Представники відповідача
позов визнали частково: не за
перечували ту обставину, що з
алиття квартири позивача ста
лося з вини відповідача під ч
ас заміни власними силами су
шителя для рушників, проте не
погоджувалися з розміром ві
дшкодування матеріальної шк
оди, посилаючись на його неві
дповідність заподіяним пошк
одженням внаслідок залиття,
які відповідач спостерігав
в день залиття квартири пози
вача. Тому запропонували поз
ивачеві виплатили в рахунок
відшкодування матеріальної
шкоди 500 грн. Проти задоволенн
я позовних вимог про відшкод
ування моральної шкоди запер
ечували, посилаючись на їх не
доведеність позивачем.
Заслухавши пояснення пози
вача, представників відпові
дача, показання свідка ОСО
БА_3., дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до виснов
ку, що позов підлягає частков
ому задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю особисти
м немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізично
ї або юридичної особи, відшко
довується в повному обсязі о
собою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняєт
ься від її відшкодування, якщ
о вона доведе, що шкоди завда
но не з її вини.

2
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізи
чній або юридичній особі неп
равомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю відшкодов
ується особою, яка її завдала
, за наявності її вини.
Судом встановлено, що 23 лист
опада 2005 року відбулося залит
тя квартири № АДРЕСА_1 най
мачем якої являється позивач
, внаслідок чого завдано шкод
у його майну та виникла необх
ідність у проведенні ремонтн
их робіт, необхідних для усун
ення наслідків залиття.
З пояснень позивача та свід
ка ОСОБА_3. вбачається, що
ними за рахунок власної прац
і та особистих коштів такі ре
монтні роботи проведено в кі
нці літа-восени 2007 року, у зв'яз
ку з неможливістю подальшого
проживання в квартирі, внасл
ідок того, що на стелях та на с
тінах з'явилася цвіль.
Згідно з актом житлово-експ
луатаційної контори № 506 КП «Ж
итлосервіс «Приозерне» в Обо
лонському районі м. Києва від
30 листопада 2006 року залиття кв
артири позивача відбулося вн
аслідок того, що мешканці ква
ртири № АДРЕСА_2 обрізали
власними силами сушитель для
рушників для заміни.
Власником квартири № АДР
ЕСА_2 за повідомленням Київ
ського міського бюро технічн
ої інвентаризації являється
відповідач.
Та обставина, що залиття кв
артири позивача відбулося з
вини відповідача не заперечу
валася представниками відпо
відача.
Відповідно до висновку спе
ціаліста від 8 червня 2007 року не
залежного експертного бюро П
П «Вега 999» вартість ремонтно-
будівельних робіт, необхідн
их для усунення пошкоджень е
лементів опорядження кварти
ри позивача, з врахуванням ва
ртості будівельних матеріал
ів та розміру заробітної пла
ти, становить 9975 грн. 60 коп. Вказ
аний висновок спеціаліста що
до обсягу робіт, необхідних д
ля усунення наслідків залитт
я квартири позивача, повніст
ю узгоджується з обсягами та
ких ремонтних робіт, визначе
них в акті житлово-експлуата
ційної контори № 506 КП «Житлос
ервіс «Приозерне» в Оболонсь
кому районі м. Києва від 30 лист
опада 2006 року.
За складання вказаного вис
новку спеціаліста позивачем
згідно квитанції від 8 червня
2007 року сплачено ПП «Вега 999» 500 г
рн.
На підставі вищенаведеног
о з відповідача на користь по
зивача слід стягнути 9975 грн. 60 к
оп. в рахунок відшкодування м
атеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири, та 500 грн. в
рахунок відшкодування витра
т, понесених у зв'язку з визна
ченням вартості ремонтно-буд
івельних робіт, необхідних д
ля усунення наслідків залитт
я квартири.
Позовні вимоги позивача пр
о відшкодування заподіяної й
ому моральної шкоди задоволе
нню не підлягають, оскільки п
озивачем не надано суду дока
зів, які б підтвердили, що він
переніс моральні страждання
внаслідок неправомірних дій
відповідача, що призвели до
залиття його квартири.
Також з відповідача на кори
сть позивача слід стягнути п
онесені позивачем та докумен
тально підтверджені судові в
итрати пропорційно до розмір
у задоволених позовних вимог
: державне мито у розмірі 104 грн
. 76 коп. та витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення ро
згляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК Україн
и, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦП
К України,

вирішив:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 9975 грн. 60 коп. в р
ахунок відшкодування матері
альної шкоди, завданої залит
тям квартири, та 500 грн. в рахун
ок відшкодування витрат, пон
есених у зв'язку з визначення
м вартості ремонтно-будівель
них робіт, необхідних для усу
нення наслідків залиття квар
тири.

3
В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п
ро відшкодування моральної ш
коди, завданої залиттям квар
тири, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 понесені пози
вачем судові витрати: держав
не мито у розмірі 104 грн. 76 коп. та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський р
айонний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошен
ня рішення. Апеляційна скарг
а на рішення суду подається п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана в двадцятиден
ний строк, рішення суду набир
ає законної сили після закін
чення цього строку. У разі под
ання апеляційної скарги ріше
ння, якщо його не скасовано, н
абирає законної сили після р
озгляду справи апеляційним с
удом.