overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3943 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Солом'янськ ий районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Літвіна Н.М. при секретарі Царіциній
Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у з позовом про розірвання шл юбу, мотивуючи тим, що шлю бні відносини між нею та відп овідачем внаслідок несхожос ті характерів та поглядів на життєві проблеми фактично п рипинені, спільне господар ство не ведеться, сторони п роживають окремо, і тому вв ажає збереження шлюбу та при мирення між ними неможливим, оскільки цей шлюб є лише фо рмальністю для обох сторін.

В судовому засіданні позив ач підтримала позов, проси ть розірвати шлюб, оскільк и він суперечить її інтереса м.
Відповідач в судовому зас іданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не запереч ував.
Суд, заслухавши пояснен ня позивача, відповідача, дослідивши матеріали справ и, вважає позов таким, що п ідлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Ко дексу України шлюб розриваєт ься, якщо судом буде встано влено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтереса м одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлю б 17.10.1998 року у Здорівській сільс ькій раді, Васильківського району, Київської області , актовий запис № 5. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Встановлено, що з березня 2003 року сторони не підтримуют ь шлюбних відносин, спільн ого господарства не ведуть, проживають окремо, а тому подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження ст ало неможливим, взаємо пор озуміння та почуття любові м іж сторонами втрачено.
Дитина залишається прожив ати з матір'ю.
Суд приходить до висновку , що позов підлягає задовол енню, так як відносини, що склались між подружжям, но сять стійкий характер, шлю б між сторонами розпався і йо го збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формал ьний характер і підлягає роз ірванню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК У країни, ст. ст. 57-60, 212-215, 209,
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 року народження, заре єстрований Здорівською сіль ською радою, Васильківсько го району, Київської облас ті, актовий запис № 5 від 17.10.1998 р оку - розірвати.
Стягнути витрати по розірв анню шлюбу в доход держави з
ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., О
СОБА_1 від сплати звільнити .
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Киє ва протягом 20 днів після подач і заяви про апеляційне оскар ження, яка подається протя гом 10 днів з дня постановления рішення.
справа № 2-4060/2007 p.
Автозаводський районний с уд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді - Плахотн
При секретарі - Заніній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом КГЖЕП „Молодіжне" до О
СОБА_1 про стягнення заборг
КГЖЕП „Молодіжне" звернул ось до суду з позовом до ОСО
БА_1 про стягнення заборгов
Представник позивача вказ ував, що відповідач є наймаче мАДРЕСА_1. Станом на 31.07.2007 рок у заборгував перед КГЖЕП „Мо лодіжне" 1817 грн. 92 коп. Просив стя гнути з відповідача суму заб оргованості в розмірі 1817 грн. 92 коп. та повернення витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення 30 грн., а також 51 грн. дер жмито на користь держави.
Відповідач повторно з неві домих суду причин до суду не п рибув, про день слухання спра ви повідомлявся належним чин
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволен
В судовому засіданні досто вірно встановлено, що відпов ідач є наймачем АДРЕСА_1. В наслідок тривалого невикона ння відповідачами своїх зобо в'язань утворилась заборгова ність за період з 01.08.2004 року по 31. 07.2007 року в розмірі 1817 грн. 92 коп. В добровільному порядку відпо відач борг не погашає. Тому су д вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму боргу на кор исть КГЖЕП „Молодіжне" в розм ірі 1817 грн. 92 коп. та повернення в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення - 30 грн., а тако ж 51 грн. держмито на користь де
Згідно зі ст. 68 ЖК України на ймач повинен своєчасно вноси ти квартплату та плату за ком
Керуючись ст. 68 ЖК , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов КГЖЕП „Молодіжне" до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 суму б оргу по квартплаті на корист ь КГЖЕП „Молодіжне" в розмірі 1817 грн. 92 коп. та повернення витр ат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 держ мито в прибуток держави 51 грн.
Заяву про перегляд заочно го рішення може бути подано п ротягом десяти днів з дня отр
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
В разі не подання заяви про апеляційне оскарження, ріше ння набирає чинності після з акінчення десятиденного тер міну з дня проголошення ріше ння а в разі неподання апеляц ійної скарги - після закінчен ня двадцятиденного терміну.
Справа № 2-5912/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 975 грн. 24 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені. П редставник відповідача ВАТ "
Херсонські комбайни" у судов ому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. НОМЕР_1 заборго ваність по заробітній платі позивачу складає 975 грн. 24 коп.

У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 975 грн. 24 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі ЗО грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
№2-4008/07
РІШЕННЯ
Ім'ям України

29 грудня 2007 р. Антр ацитівський міськрайонний с уд Луганської області в скла ді: головуючого - судді Скнарін ої Н.М. при секретарі Медведевої Л .О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Антрацита справу за позо вом
ОСОБА_1 до територіально ї громади Дубівської сел ищної ради міста
Антрацит про визнання прав а власності на самочинно збу доване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 на зе мельної делянкі за адресою:
АДРЕСА_1 збудувала без нале жного дозвілу господарські споруди до на лежного ії на праві власност і житлового будинку у вигляд і „В „ -кухні ;Б Д Є 3"- сараїв, „ Г" - душа; „ Ж„-г аража ; „ПГ "-погріба, які прийн яті в експлуатацію згідно акту та рішення виконавчо го Дубівської селищної ради міста Антрацит. Посилаю чись на зазначену обставину , пози вачка просить визнати за нею право власності на дані буді влі.
У судовому засіданні пози вачка підтримала позовні вим оги письмово. Відповідач поз овні вимоги ОСОБА_1 визнав письмово.
Суд вважає, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно комісійного акту в ід 10.09.2007 р. про закінчення будів ництва й введення в експлуат ацію усі самовільно зведені будівлі прийняті, оскільки н е порушують діючі державні с анітарні, протипожежні й буд івельні норми.(а.с. 12)
Акт комісії затверджений р ішенням виконкому В.Нагольчи цької селищної ради міста Ан трацит від 19.09.2007р. №71 (а.с. 13)
З огляду на викладене, суд в важає, що позов підлягає задо воленню, тому що сукупність д обутих у суді доказів вірогі дно підтверджує його законні сть й обґрунтованість та згі дно зі ст. . 376 ЦК України суд мож е визнати за позивачкою прав о власності на самочинно збу доване нерухоме майно.
Керуючись ст. 6, 10, 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, ст. 376 ч.3 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до територ іальної громади Дубівської с елищної ради міста Антрацит про визнання права власності на самочинно збудоване неру хоме майно задовольнити, виз навши за нею право власності на нерухоме майно у вигляді „
В „ -кухні ;Б Д Є З"- сараїв, „ Г" - д уша; „ Ж„-гаража ; „ПГ "-погріба р озташованих за адресою: АДР
ЕСА_1
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я ап еляційного суду Луганської о бласті на дане рішення суду п одається через Антрацитівсь кий міськрайсуд протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1882/2007р.
РІШЕННЯ
IMEHEМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 р.

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд
Запорізької області у склад і:
Головуючого - судді
Беспалько Т.Д .
При секретарі
Печенкіної
В.П.
Розглянувши у попередньом у судовому засідання цивільн у справу за Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі - продажу дійс ним, визнання права власност і на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своєму позові вказує, що згідно свідоцтва
№ 42 на право власності від 15 сер пня 2001 року відповідачці на пр аві власності належить житло вий будинок АДРЕСА_1, що за свідчено реєстраційним напи сом ОП ЗМБТІ. На даний будинок виданий технічний паспорт.

01 грудня 2007 року відповідачк а продала позивачці житловий будинок АДРЕСА_1, та приле глу до нього земельну ділянк у розміром 0, 2500 гектарів за 5000 гр ивен. Договір нотаріально не посвідчувався. На даний час в ідповідачка ухиляється від н отаріального оформлення дог овору, посилаючись на похили й вік та хворобу.
У судовому засіданні позив ачка наполягає на позовних в имогах, відповідачка позов в изнала, звернувшись про це до суду з заявою.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши ма теріали справи, вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому з асіданні та вбачається із ма теріалів справи згідно свідо цтва № 42 на право власності ві д 15 серпня 2001 року відповідачці на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , що засвідчено реєстраційни м написом ОП ЗМБТІ. На даний бу динок виданий технічний пасп орт. 01 грудня 2007 року відповідачк а продала позивачці житловий будинок АДРЕСА_1,

2
Запорізької області, та пр илеглу до нього земельну діл янку розміром 0, 2500 гектарів за 5000 гривен. Договір нотаріальн о не посвідчувався.
При таких обставинах суд вв ажає, що умови угоди купівлі - продажу між сторонами викон ані, що не суперечить вимогам ст. 220 ч.2 ЦК України.
У судовому засіданні позив ачка надала докази в обгрунт ування свого позову.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК У країни, ст. ст. 16, 655, 656, 316-318, 321, 325 ЦК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі - продажу дійс ним, визнання права власност і на будинок задовольнити.
Визнати договір купівлі - пр одажу від 01.12.2007 року житлового б удинку АДРЕСА_1 та земельн ої ділянки розміром 0, 2500 гектар ів, посвідчену державним акт ом на право власності на земл ю серії ЯГ № 699344 між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 виконаним та дій сним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будин ок АДРЕСА_1 та земельної д ілянки розміром 0, 2500 гектарів, посвідчену державним актом на право власності на землю с ерії ЯГ №699344.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подана про тягом 10 днів з дня проголошенн я рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з д ня подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-5861/07
РІШЕННЯ
Іменем України 05 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на В
АТ "Херсонські комбайни". На де нь звільнення заборгованіст ь відповідача по заробітній платі склала 3767 грн. 39 коп. Проси ть стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на його користь заб оргованість по заробітній пл аті.
Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що роз рахунок з позивачем не прове дено у зв'язку з відсутністю к оштів, достатніх для виплати заробітної плати працівника м.
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орін, вважає, що заявлений поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. НОМЕР_1 заборго ваність по заробітній платі позивача складає 3767 грн. 39 коп.

У відповідності до ст. 116 КЗпП
У При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, устан ови, організації, провадитьс я в день звільнення. Якщо прац івник в день звільнення не пр ацював, то зазначені суми маю ть бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'яв лення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Укр аїни, з відповідача підлягаю ть стягненню на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК України , суд вважає необхідним допус тити негайне виконання рішен ня суду в частині стягнення з аробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 КЗп
П України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 367 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 заборгованість по заробі тній платі у розмірі 3767 грн. 39 ко п.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біль ше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
Справа № 2-3040/ 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007року Конотопськ ий міськрайонний суд Сумсько ї області в особі судді:
Семенюк І.М. при секретарі:
Подейко Т.С. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кон отоп справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул вся до суду з зазначеним позо вом і просить суд розірвати ш люб в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачкою не скл алося, часто виникали сварки , суперечки, причиною чого бу в його неврівноважений харак тер. Протягом 12 років сумісно не проживають. На даний момен т створив нову сім», ю і бажає її узаконити. В судовому засі данні підтримав позовні вимо ги, просить шлюб розірвати. П ояснив, що в подальшому переб ування у шлюбі буде суперечи ти його інтересам.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні в имоги визнає.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку, що поз ов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони одружилис ь 25.09.1992 року (а.с. 5), шлюб зареєстр ований Кошарським с/в Коното пського району Сумської обла сті, актовий запис № 7. Шлюб у п озивача перший, у відповідач ки повторний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження (а. с. 7) . Спір про розпод іл спільного майна не виник. З пояснень сторін вбачається, що між: сторонами відсутнє в заєморозуміння, 12 років сумі сно не проживають і подальше перебування в шлюбі супереч ило б інтересам їх обох. Непов нолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження пр оживає з матір'ю, спір про міс це її проживання не виник. За т аких обставин суд дійшов вис новку, що подальше перебуван ня в шлюбі суперечило б інтер есам сторін, а тому шлюб слід розірвати.
Витрати по сплаті держмита , при реєстрації розірвання ш любу слід покласти на позива ча, про що він просить.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, керуючись cm. 10, 60, 130 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задоволь нити повністю.
Розірвати шлюб між: ОСОБ
А_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народже ння та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 народження, зареєстров аний 25.09.1992 року Кошарським с/в К онотопського району Сумсько ї області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохо д держави держмито в сумі 25 гр н при реєстрації розірвання шлюбу, звільнивши від його сп лати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення, а апеляційної ск арги на рішення -протягом 20 дн ів після поданої заяви про ап еляційне оскарження або шлях ом подання апеляційної скарг и протягом 10 днів без попередн ього подання заяви.
Рішення виготовлене на ко мп'ютері і має силу оригіналу .
Справа № 2-2089 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар

17 грудня 2007 року
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Федоре нко О.І.; при секретарі: Сеник Л.Л., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА
_1 з позовом про розірвання ш любу з ОСОБА_2, який був за реєстрований 23 липня 2005 року ви конкомом Великочернігівськ ої сільської ради Овруцького району Житомирської області , актовий запис № 2. У шлюбі впе рше. Від шлюбу мають неповнол ітню доньку ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги підтрима ла і пояснила, що шлюбні відн осини між нею та відповідаче м припинились на початку 2007 ро ку. Відповідач зловживає спи ртними напоями, влаштовує св ари та скандали в присутност і дитини. Вважає, що подальше спільне життя, неможливе, мі ж ними остаточно втрачено по чуття взаємної любові і пова ги, примирення та поновлення шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дити на в подальшому буде прожива ти з матір'ю.
Відповідач у судове засіда ння двічі не з'явився, про при чини неявки не повідомив, зап еречень проти позову не нада в, заяву про розгляд справи з а його відсутністю не надісл ав. Вищевикладене дає можлив ість суду розглянути справу в порядку заочного проваджен ня, за відсутності відповіда ча, на підставі наявних в спр аві даних і доказів.
Вислухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і пі длягають задоволенню, оскіл ьки при відношеннях, що склад ися між сторонами, подальше с умісне життя подружжя і збер ігання шлюбу неможливо, оскі льки суперечить інтересам од нієї з сторін.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК Укр аїни, ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 81, 88, ч.4 ст. 169, 2 08-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.7.2005 року виконкомом Великочерні гівської сільської ради Овру цького району Житомирської о бласті, актовий запис № 2.
Витрати по реєстрації розі рвання шлюбу в сумі 17 грн., пок ласти на ОСОБА_2., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протяго м 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області, через Енергодарсь кий міській суд, шляхом подач і в строк 10 днів з дня проголош ення рішення, заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів а пеляційної скарги.