№ 2-4309/2007P. Рішення
26 листопада 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої - судді                                                        Бабич Н. Д.
при секретарі                                                                   Косенко Я.Ю.,
за участю представника відповідача                                 Галагана А.О.,
представника третьої особи                                              Бабченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр
домофонізації «Цифрал-Сервіс», третя особа, що не
заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про захист прав споживачів та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, суд,-
Позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «ТЦЦ «Цифрал-сервіс» та з урахуванням змінених і уточнених у ході
судового розгляду позовних вимог просила зобов»язати
відповідача забезпечити доступ до її квартири медичних працівників та
працівників аварійних служб, безкоштовно
встановивши їй систему «домофон», безкоштовно забезпечити чотирма ключами та стягнути на її користь 10
000грн. у відшкодування заподіяної їй
моральної шкоди внаслідок встановлення без її згоди на вхідних дверях до
під»їзду системи «домофон». Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 11 січня 2007р. відповідачем у під»їзді №4 в
буд.40 по вул.Зодчих в м.Києві, де
вона мешкає в кв.НОМЕР_1, були встановлені вхідні двері з системою «домофон». Оскільки вона не надавала згоду на їх встановлення, відповідач не надав їй ключі від дверей,
чим позбавив можливості безперешкодно заходити
до власної квартири.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги, з урахуванням їх змін та
уточнень (а.с.29-30), підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача ТОВ «ТЦЦ «Цифрал-сервіс» у судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечував,
посилаючись на його необґрунтованість та
безпідставність, просив суд у задоволенні позову відмовити.
залученого судом у якості третьої особи Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва у судовому засіданні стосовно задоволення
позову заперечувала, вказуючи на ті
обставини, що мешканці будинку зобов»язані зберігати спільне майно громадян від
сторонніх осіб, тому на думку представника КПУЖГ мешканці під»їзду №4 будинку 40
по вул.Зодчих в м.Києві правомірно вирішили
встановити «домофон» у під»їзді, уклавши
відповідний договір.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні
позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та члени її родини мешкають в кв. АДРЕСА_1.
Судом встановлено, між ТОВ «ТЦЦ «Цифрал-Сервіс» та мешканцями під»їзду № 4 будинку № 40 по вул.Зодчих у м.Києві було укладено договір на виконання монтажних робіт, а саме
встановлення системи багатоквартирного домофону «Цифрал».
Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ТЦЦ «Цифрал-Сервіс» у випадку особистого звернення та за
наявності довідки за формою №3 безкоштовно
надає ключі від під»їзду будинку особам, які там зареєстровані з
метою їх вільного доступу до житла та обмеження доступу сторонніх осіб до
11.01.2007р. працівниками ТОВ «ТЦЦ «Цифрал-Сервіс»
систему    багатоквартирного    домофону «Цифрал»    з
підключенням 26 квартир вказаного
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що працівники ТОВ «ТЦЦ «Цифрал-Сервіс» не вимагали від позивачки ОСОБА_1
плати за встановлення системи «домофону». Збором коштів та підписів займалась особа, уповноважена мешканцями під»їзду. Від ОСОБА_1 жодних коштів за встановлення домофону та його обслуговування не надходили.
У відповідності до вимог ст.ст.10, 177 ЖК України кожен громадянин зобов»язаний забезпечувати схоронність
житлових приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання
будинку та до об»єктів благоустрою,
додержуватись правил утримані л жилого будинку та прибудинкової території, пожежної безпеки,
дотримуватись чистоти і порядку у під»їздах будинку, в
кабінах ліфтів та сходових клітинах і в інших місцях
загального користування.
На думку суду, не заслуговує на увагу твердження позивачки про наявність будь-яких перешкод у користуванні її квартирою
оскільки, як вона сама пояснила суду, має ключ від
вхідних дверей під»їзду, до того ж відповідач
добровільно пропонує їй безкоштовно надати ключі усім особам, які
зареєстровані у квартирі разом із ОСОБА_1
Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана,
фізичній або юридичні особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується,
особою, яка її завдала за наявності її вини.

3

У ході судового розгляду позивачкою не надано суду
будь-яких належних та допустимих доказів на
підтвердження заподіяної їй моральної шкоди та її розміру.

Крім цього позивачкою суду не надано будь-яких доказів, що ТОВ «ТЦД «Цифрал-сервіс» здійснюючи свою підприємницьку
діяльність примушує споживачів придбавати свою
продукцію, користуватись саме її послугами, чи будь-яким іншим чином порушує
свободу волевиявлення споживача, обмежує споживачів у
виборі чи нав»язує такі умови одержання послуги, які
ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами.

У той же час суд враховує той факт, що питання встановлення системи не було погоджено з КПУЖГ Святошинського району
м.Києва, проте судом достовірно встановлено,
що співробітникам вказаної організації було про це
відомо. Вимог до ТОВ «ТЦД «Цифрал-сервіс» або жильців під»їзду про демонтаж дверей та даної системи КПУЖГ Святошинського району
м.Києва не заявляло.

Також суду не надано доказів про наявність скарг чи заяв про неможливість
потрапити до під»їзду від служби охорони здоров»я, працівників пожежної охорони, міліції, інших комунальних служб або мешканців
під»їзду.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності та співставленні,
суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 203, 629, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 177 ЖК України,
Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209,
212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

ОСОБА_1 в
задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр
домофонізації «Цифрал-Сервіс», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог: Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району міста Києва про захист прав
споживачів та відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.