Справа №2-4005 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року
Оболонський районний су
д м. Києва
в складі: головуючого судді
- Луценко О.М. ,
при секретарі
- Дідківській О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т
ретя особа: Головне міське уп
равління юстиції про визнанн
я права власності на спадщин
у та об'єднаною позовною заяв
ою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті осо
би: Оборонське районне управ
ління юстиції в м. Києві, Бюро
технічної інвентаризації м.
Києва, Відділ громадянства
, паспортної та імміграційно
ї роботи Оболонського РУ ГУ М
ВС України в м. Києві про визн
ання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом
, про зняття квартири з реєст
рації в БТІ м. Києва, про знят
тя з реєстрації фізичної осо
би та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. ОСОБА_3, інтерес
и якого за дорученням предст
авляє його мати - ОСОБА_1, зверн
увся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про встановлення батьківс
тва і визнання права на спадщ
ину, яка залишилась після сме
рті його батька - ОСОБА_4, а так
ож після смерті його баби - ОСО
БА_5.
Свої позовні вимоги обґрун
товує тим, що його мати - ОСОБА
_1 , перебувала з гр-ном ОСОБА_4 у
фактичних шлюбних відносина
х з 1984 по 1988 pp.
Під час вагітності матері с
тосунки між батьками погірши
лись і вони стали проживати о
кремо.
Після його народження мати
одна займалась його вихован
ням, але ОСОБА_4 визнавав себе
батьком, допомагав матері ма
теріально, поздоровляв його
з днем народження, спілкував
ся з ним, цікавився станом зд
оров'я.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і п
ісля його смерті відкрилась
спадщина - 1 кімн. кв-ра АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що є єдиним
спадкоємцем І черги, який в 6-т
и місячний строк прийняв спа
дщину, оскільки його мати, як
а діяла в інтересах сина, зве
рнулась до нот. контори із зая
вою про прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати О
СОБА_4 - ОСОБА_5.
Після її смерті залишилас
ь спадщина - двокімнатна кв-ра
АДРЕСА_2.
Спадкоємцями І черги є діти
померлої: ОСОБА_4 та її дочка - в
ідповідачка по справі - ОСОБА
_2
Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОР
МАЦІЯ_1, тобто раніше, то за пр
авом представлення ОСОБА_3 як
онук померлої, є спадкоємцем
І черги і успадковує ту части
ну спадщини, яка б належала з
а законом його батькові, тобт
о 1/2 частину квартири.
Відповідачка проти позову
ОСОБА_3 заперечує і пред'явила
також позов до ОСОБА_3, в якому
просить суд визнати недійсн
им св-во про право на спадщину
за законом, про зняття кварт
ири з реєстрації в БТІ на ім'я
ОСОБА_3, про зняття з реєстрац
ії фізичної особи та про висе
лення ОСОБА_3 з однокімнатної
кв-ри АДРЕСА_1.
Свій позов обґрунтовує тим
, що після смерті її брата - ОСО
БА_4 залишилась спадщина - 1 кім
н. квартира АДРЕСА_1.
На момент його смерті було д
ва спадкоємці за законом: вон
а - позивачка, та їх мати -ОСОБА
_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла.

2
Після смерті матері вона у
передбачений строк звернула
сь до 11-ої Київської держнотко
нтори м. Києва із заявою про п
рийняття спадщини.
У той же час рішенням Оболон
ського районного суду м. Києв
а від 19.07.2005 р. було задоволено за
яву ОСОБА_1 (матері ОСОБА_3, яки
й на той час був неповнолітні
м) про встановлення факту, що
ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3.
Але Ухвалою Апеляційного с
уду м. Києва від 18.06.2007 р. вищезаз
начене рішення було скасован
е, а справу залишено без розг
ляду, тому що існує, як зазнач
ив суд, спір про право.
Оскільки ОСОБА_3 1.03.2006 р. на підс
таві скасованого рішення отр
имав свідоцтво про право на с
падщину за законом, а саме на
кв-ру АДРЕСА_1, то вона просить
визнати дане свідоцтво на сп
адщину недійсним та про знят
тя кв-ри з реєстрації в БТІ на
ім'я ОСОБА_3
Також ОСОБА_2 вважає, що післ
я визнання св-ва про право на с
падщину недійсним, ОСОБА_3 не
є власником кв-ри АДРЕСА_1, том
у підлягає виселенню та знят
тю з реєстрації в кв-рі АДРЕСА
_1.
Представники 3-ої особи в су
дове засідання не з'явились,
надавши суду заяву, в якій пр
осять суд слухати справу за ї
х відсутності і винести ріше
ння відповідно до вимог чинн
ого законодавства.
Суд, вислухавши пояснення
позивача, відповідача, свід
ків, дослідивши письмові док
ази, оглянувши матеріали цив
ільної справи № 2-2962/2005 р. вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2 підл
ягають частковому задоволен
ню, а позовні вимоги ОСОБА_3 пі
длягають задоволенню в повно
му обсязі.
Рішенням Оболонського рай
онного суду м. Києва від 19.07.2005 р.
- цивільна справа № 2-2962 - було за
доволено заяву ОСОБА_1 і встан
овлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ
_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є ба
тьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
На підставі даного рішення
1.03.2006 р. в 11-ій Київській державні
й нотаріальній конторі на ім
'я ОСОБА_3 було видано свідоцтв
о про право на спадщину, а сам
е на кв-ру АДРЕСА_1, яка залишил
ась після смерті ОСОБА_4, поме
рлого ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 18.06.2007 р. рішення Обо
лонського районного суду м. К
иєва від 19.07.2005 р. було скасовано
, а справа залишена без розгл
яду.
Як зазначено в Ухвалі Апеля
ційного суду Оболонський рай
онний суд не звернув уваги на
те, що існує спір про право, я
кий необхідно розглядати на
загальних підставах. Тому сп
рава була залишена без розгл
яду, а зацікавленим особам ро
з'яснено про можливість пода
чі позову на загальних підст
авах.
Оскільки рішення Оболонсь
кого районного суду м. Києва
від 19.07.2005 р. було скасовано, то в
ідповідно і свідоцтво про пр
аво на спадщину на ім'я ОСОБА_3
від 1.03.2006 р. на кв-ру АДРЕСА_1, яке
було видано саме на підставі
вищезазначеного рішення, не
обхідно визнати недійсним.

У решті позовних вимог ОСОБ
А_2 необхідно відмовити, оскі
льки позовні вимоги можуть б
ути задоволені лише стосовно
відповідача (за основним чи з
а зустрічним позовами), а не с
тосовно третіх осіб.
А в позовній заяві ОСОБА_2 пр
осить суд зобов'язати саме 3-х
осіб вчинити певні дії, що не
передбачено законом.
Допитані в судовому засіда
нні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО
БА_8 підтвердили, що ОСОБА_4 і О
СОБА_1 в період з 1984 р. по 1988 р. прож
ивали однією сім'єю в кв-рі АДР
ЕСА_1 і лише під час вагітності
ОСОБА_1 вони припинили спіль
не проживання. Протягом 1984-1988 pp. в
они вели спільне господарств
о, тобто проживали як чоловік
і дружина, підтримуючи сімей
ні стосунки.
Після народження ОСОБА_3
, ОСОБА_4 надавав ОСОБА_1 матер
іальну допомогу, поздоровля
в ОСОБА_3 з днем народженн
я з врученням подарунків і гр
ошових коштів.

3
Інших дітей у ОСОБА_4 не бул
о, тому він, як зазначали свід
ки, добре ставився до свого с
ина ОСОБА_3, тим більше що
між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 була ра
зюча схожість.
Крім пояснень свідків, суд
бере до уваги Висновок судов
о-медичної експертизи від 15.08.20
05 p., наданий відділенням судов
о-медичної генетичної іденти
фікації Київського міського
бюро судмедекспертизи.
Дану експертизу було прове
дено на підставі Ухвали Обол
онського районного суду м. Ки
єва від 16.05.2005 р. на предмет встан
овлення батьківства ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 стосо
вно ОСОБА_3.
Як зазначено у Висновку екс
перта, на експертизу була над
ана кров ОСОБА_3, ОСОБА_1, а тако
ж речі, які були вилучені з кв
-ри АДРЕСА_1, де був зареєстров
аний і проживав померлий ОСО
БА_4
Як вбачається з довідки Гол
овного управління охорони зд
оров'я та медичного забезпеч
ення, бюро судово-медичної ек
спертизи від 17.05.2005 р. за № 584 при су
дово-медичному дослідженні т
рупа ОСОБА_4, забір трупного м
атеріалу не проводився.
У зв'язку з відсутністю зраз
ків крові ОСОБА_4 Ухвалою Обол
онського районного суду м. Ки
єва від 25.06.2005 р. було доручено Об
олонському РУ ГУ МВС України
в м. Києві вилучити з кв-ри АДР
ЕСА_1 речові докази, на яких мо
жливо виявити епітеліальні к
літини, залишки шкіри або кро
в, що належали ОСОБА_4 для напр
авлення на дослідження.
Як зазначено у Висновку екс
пертизи, речі, які могли нале
жати ОСОБА_4, були доставлені
у відділення експертиз в опе
чатаному целофановому пакет
і, цілісність якого не поруше
на і доступ до речей, які знах
одились в пакеті, відсутній.

Відповідно до Висновку екс
пертизи, яка проводилась з 14.07
.2005 р. по 15.08.2005 p., біологічне батькі
вство особи, ДНК якої було ви
ділено на станку для гоління
, відносно ОСОБА_3, складає не
менше 99, 99%. Таким чином, як зазн
ачено у Висновку експертизи,
біологічне батьківство осо
би, кров якої знаходилась на
станку для гоління, відносно
ОСОБА_3, практично доведено.

Суд приймає до уваги ту обст
авину, що відповідачка ОСОБА
_2 Л. як рідна сестра померлого
ОСОБА_4 заявила в судовому зас
іданні, що вона не буде брати
участь у проведенні експерт
изи з метою встановлення бат
ьківства гр-на ОСОБА_3
З урахуванням вищезазначе
них обставин і наданих доказ
ів, суд приходить до висновку
, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3.
Після смерті ОСОБА_4 спадщин
а відкрилась на 1 кімн. кв-ру АД
РЕСА_1, яка належала померлом
у відповідно до довідки БТІ м
. Києва на праві власності.
Як вбачається із спадкової
справи померлого ОСОБА_4, єди
ним спадкоємцем І черги, який
в шестимісячний строк зверн
увся із заявою до 11-ої Київськ
ої державної нотаріальної ко
нтори, є його син - ОСОБА_3
З довідки ЖЕК вбачається, щ
о ОСОБА_4 проживав один, тому о
соби, які фактично прийняли с
падщину, відповідно до ч. 111 ст
. 1268 ЦК України, відсутні.
Суд приходить до висновку,
що право власності на 1 кімн. к
в-ру АДРЕСА_1 в порядку спадкув
ання переходить від ОСОБА_4 до
його сина - ОСОБА_3
Відповідно до свідоцтва пр
о смерть, ОСОБА_5 - мати ОСОБА_4 -
померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно з довідкою ЖЕК № 404 і м
атеріалів спадкової справи,
померлій на праві власності
належала кв-ра АДРЕСА_2.
Спадкоємці І черги - це діти
померлої: ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФО
РМАЦІЯ_1, то його частку, а сам
е 1/2 частину квартири відповід
но до ч. 1 ст. 1266 ЦК України за пр
авом представлення успадков
ує онук померлої -ОСОБА_3.

4
Іншу 1/2 частину кв-ри АДРЕСА
_2 успадковує ОСОБА_2, як рідна
дочка померлої.
Аналізуючи зібрані по спр
аві докази, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_3 є об
ґрунтованим і підлягає задов
оленню в повному обсязі.
Позов ОСОБА_2 підлягає задов
оленню в частині визнання не
дійсним свідоцтва про право
на спадщину на ім'я ОСОБА_3 від
1.03.2006 р. У решті позовних вимог О
СОБА_2 необхідно відмовити.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 Ц
ПК України, ст. ст. 1261, 1266, 1268, 1270 Ц
К України, ст. 53 КпШС України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.
Визнати недійсним свідоцт
во про право на спадщину за за
коном, видане Одинадцятою Ки
ївською державною нотаріаль
ною конторою 01.03.2006 р. на ім'я ОСОБ
А_3.
В решті позовних вимог ОСО
БА_2 відмовити.
Позов ОСОБА_3 задовольнити п
овністю.
Встановити, що ОСОБА_4, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМА
ЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_4.
Визнати за ОСОБА_3 право вла
сності в порядку спадкування
на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право вла
сності в порядку спадкування
на 1/2 частину квартири АДРЕСА
_2.
Визнати за ОСОБА_2 право вла
сності в порядку спадкування
на 1/2 частину кв-ру АДРЕСА_2.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано Апеляційному суду м.
Києва, через Оболонський рай
онний суд м. Києва протягом 10 д
нів, з дня проголошення рішен
ня. Апеляційна скарга на ріше
ння суду подається протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апел
яційна скарга, без попереднь
ого подання заяви про апеляц
ійне оскарження, може бути по
дана протягом 10 днів.