Справа 2- 2597
Рішення

Іменем України

24
грудня 2007 року                                        Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі: Онищук О. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа КП «Житло сервіс-2» про визнання
особи такою що втратила право кори­стування житловим приміщенням,  анулювання реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  який
підтримав в судовому засі­данні і зазначив,
що з 1989 р. по 2001 р. він знаходився в шлюбі з відповідачкою,  від якого народилась дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В 1997
р. позивачу на склад сім»ї 3 особи була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
На даний час квартира не приватизована.

В 2001
році був розірваний шлюб з відповідачкою,
з вересня 2002 року вона в квартирі не проживає,  особисті речі не тримає,  оплату комунальних послуг не здійс­нює. Він
створив нову сім»ю,  з якою проживає в
спірній квартирі,  але не має можли­вості
прописати туди дружину.

На обмін
квартири відповідачка згоди не дає,  томі
він просить визнати її такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням та анулювати реєстрацію.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала і поясни­ла,
що вона зараз проживає у батьків,
більше їй жити ніде. В квартирі з позивачем во­на знаходитись не
може,  оскільки він постійно зчиняє
сварки та скандали,  а тепер привів нову
дружину. ОСОБА_2 поміняв замки,  і вона
увійти в квартиру не мо­же,  але не заперечує
проти її продажу і поділу грошей.

Представник
третьої особи - КП «Житло сервіс-2» в судове засідання не явив­ся,  про день,
час і місце слухання справи сповіщений належним чином,  причини не­явки суду не повідомив,  і суд розглядає справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
можливість задоволення позову з таких підстав.

Судом
встановлено,  що рішенням Бердянського
міськвиконкому № 335 від 03. 07. 1997 року ОСОБА_1 було надано на сім»ю з трьох
осіб двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,  про
що свідчить копія ордеру. В ордер списано дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3.

15 травня 2001
року шлюб між сторонами розірвано,  про
що свідчить копія сві­доцтва про розірвання шлюбу.

Як
вбачається зі складених у різний час актів: за 2003, 2004, 2007 рік
вбачається,  що з 2002 року ОСОБА_2 в спірній квартирі
не проживає,  не бажає приймати участь у
вирішенні питання стосовно обміну квартири.

Даний
факт також підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6

Судом
досліджено рішення Бердянського міського суду від 12. 12. 2001 року та
Бердянського міськрайонного суду від 25. 11. 2005 року,  з яких видно,
що сторони неодноразово намагались вирішити питання стосовно
користування квартирою,  але до
теперішнього часу ситуація не змінилась,
а саме - з 2002 року відповідачка в квар­тирі не проживає,  комунальні послуги не оплачує,  не бажає приймати участі в обміні житла. В
судовому засіданні підтвердила,  що не
може дійти згоди з позивачем стосо­вно обміну,
але не здійснювала заходів до примусового обміну.

Стаття
71 ЖК України передбачає,  що при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1
відповідають вимогам закону,  доведені
належними доказами,  тому підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.  71
ЖК України,   ст.
ст.  212 - 215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою,  що втратила право користу­вання
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
анулювавши її реєстрацію за цією адресою.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.