Справа №2 -1966/
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року Комінтернів
ський районний суд міста Хар
кова у складі:
головуючого судді - Григор '
єва Б.П.
при секретарі - Горгуль О.Є. р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в місті Харко
ві цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_4 про визнан
я дійсним договору купівлі-п
родажу квартири, -
ВСТАНОВИВ;
Позивач ОСОБА_5 звернув
ся до суду з позовом до відпов
ідачів про визнання дійсним
договору купівлі-продажу ква
ртири, яка розташована за адр
есою: АДРЕСА_1, укладений м
іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обгрунтування позовних в
имог позивач зазначив, що вос
ени 2005 року він вирішив придба
ти квартиру АДРЕСА_3. Зазн
ачена квартира належала на п
раві свідоцтва про право вла
сності на житло від 18.03.1998 року
ОСОБА_6 С та ОСОБА_2 по 1 /2 ч
астині кожній.
14.12.2005 року в якості оплати він
передав ОСОБА_6 і ОСОБА_
2 гроші в розмірі 47000 доларів С
ША, кожній по 23500 доларів США, пр
о що були складені дві розпис
ки. Посвідчити нотаріально д
оговір купівлі-продажу квари
тири домовились пізніше. Але
в січні 2006року йому стало відо
мо , що ОСОБА_6 тяжко захвор
іла і через деякий час померл
а. Через деякий час він зверну
вся до ОСОБА_2 щодо оформл
ення відповідним чином догов
ору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2. Але ОСОБА_2 по
відомила, що вона не має можли
вості належним чином оформит
и документи на зазначену ква
ртиру, так як після смерті О
СОБА_6 відкрилася спадщина,
і, всі наявні спадкоємці, а це
- її сестра- ОСОБА_3 та бабус
я- ОСОБА_4 повинні були при
йняти спадщину. У встановлен
ий законом строк відповідачі
належним чином прийняли спа
дщину після померлої ОСОБА
_6, але договір купівлі-прода
жу спірної квартири до тепер
ішнього часу не оформлений, т
ак як постійно виникають всі
лякі непорозуміння щодо його
оформлення. Повернути гроші
відповідачі не мають можлив
ості, в зв язку зтим, що розпор
ядились ними на власний розс
уд. При таких обставинах він з
мушений звернутися до суду з
позовом.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав за
явлені позовні вимоги та про
сив позов задовольнити так я
к вважає, що позивач виконав в
сі істотні умови договору ку
півлі-продажу квартири , а том
у, з його боку, відбулося повне
виконання договору.Причини,
по яким відповідачі відмовл
яються належним чином оформи
ти договір купівлі-продажу й
ому не відомі.
Відповідачка ОСОБА_2 по
зовні вимоги ОСОБА_1 визна
ла в повному обсязі, не запере
чувала проти задоволення поз
ову; відповідач ОСОБА_3 в с
удове засідання не з'явилась
, надавши до суду заяву про роз
гляд справи в її відсутність
, позовні вимоги ОСОБА_1 ви
знала в повному обсязі. Відпо
відачка ОСОБА_7 в судове з
асідання не з'явилась, про час
і місце судового засідання п
овідомлялась належним чином
, причину неявки суду не повід
омила.
З матеріалів справи вбачає
ться, що 07.12.2005 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 отримали від ОСО
БА_1 по 23 500 доларів США в якост
і задатку за належну їм на пра
ві приватної власності по 1/2 ч
астини квартири АДРЕСА_2,
про що складені розписки, які
підписані власноручно ОСО
БА_2 та ОСОБА_6 Згідно роз
писок, ОСОБА_2 та ОСОБА_6
зобов'язались належні їм час
тки квартири ( по 1/2 частині) пр
одати ОСОБА_1 за суму по 23 500
доларів США кожну по мірі офо
рмлення необхідних документ
ів у строк до 01.05.2006 року.
Згідно свідоцтва про право
власності, виданого 11.03.1998 року
Харківським міським центром
приватизації державного жит
лового фонду, реєстраційний
номер № 3-98-122089, АДРЕСА_2 належ
ить на праві спільної сумісн
ої власності ОСОБА_6 та О
СОБА_2 і записана у реєстров
у книгу № П-3-14644 20.03.1998року.

2
Як вбачається з свідоцтва
про смерть, ОСОБА_6 померл
а ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в кни
зі реєстрації смертей 25.01.2006 рок
у зроблено відповідний запис
№ 1430.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК Укра
їни якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов дого
вору, що підтверджується пис
ьмовими доказами, і відбулос
я повне або часткове виконан
ня договору, але одна із сторі
н ухилилася від його нотаріа
льного посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсн
им.
При таких обставинах суд вв
ажає, що позовні вимоги позив
ача знайшли своє підтверджен
ня в судовому засіданні, а том
у підлягають задоволенню.
На підставі викладеного , ке
руючись ст. 10, 11, 200, 212, 214, 215 ЦПК Украї
ни, ст. 16, 220 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Визнати дійсним договір к
упівлі-продажу квартири АД
РЕСА_2, укладений 07 грудня 2005 р
оку між; ОСОБА_1 та ОСОБА
_6 і ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕ
СА_2.
Рішення суду може бути оска
ржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції ш
ляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом 20 днів апеляційної скар
ги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр
аїни.