Справа
№7-4549/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                            м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                      судді.Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Мунтян Л.М.

за участю позивача                                                                             ОСОБА_1

представника позивача                                                                       ОСОБА_2

представника відповідача                                                                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну  справу  за
позовом        ОСОБА_1
до  Закритого акціонерного    товариства
„Страхова   компанія    „Брокбізнесстрахування"    про стягнення страхової виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовом до відповідача,  в
якому просить-стягнути страхову виплату за договором НОМЕР_1добровільного страхування наземних транспортних
засобів,  який був укладений між сторонами
.
26.01.2006 року,  посилаючись
на безпідставну відмову відповідача сплатити йому страхове відшкодування у
розмірі 35196
грн. 76 коп. внаслідок
страхового випадку,  якій мав місце 23.02.2006 року. Крім того,
позивач просив про стягнення судових витрат у розмірі 382 грн.

У.судовому засіданні позивач та його, представник ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили про задоволення
позову,  посилаючись на невиконання
відповідачем зобов'язань за договором страхування.

Представник   відповідача   вимоги
позову   не   визнав,
посилаючись   на. обґрунтованість
відмови у виплаті страхового відшкодування.

Вивчивши доводи позову,
вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків та дослідивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивачу на праві власності належить
автомобіль VOLVO S 40,
державний номер НОМЕР_2.

26.01.2006
року між сторонами укладений договір НОМЕР_1добровільного страхування вказаного транспортного
засобу,  згідно умов якого Страховик
зобов'язаний у разі настання страхового випадку виплатити Страхувальнику
страхову виплату з урахуванням безумовної франшизи,  а Страхувальник зобов'язаний сплачувати
страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір укладений на 1 рік,  з 27.01.2006 року по 26.01.2007 року. (а.с. 6).

Взяті на себе зобов'язання позивач виконав та сплатив
страховий внесок в' розмірі 2600 грн. 00 коп. при укладенні договору.

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення,  23.02.2006

року ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки VOLVO S 40,
державний номер

НОМЕР_2,  на автодорозі
Миколаїв-Березки,  не впорався з
керуванням,  внаслідок

чого допустив,  виїзд за межі проїзної частини та зіткнення
із залізобетонною

.
перешкодою та деревом (а.с.  10).

2

Постановою судді
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Галагузи В.В.  від 20.04.2006 року Мельник О.С.
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,      передбаченого      ст.
124     КУпАП    та
притягнутий     до  адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 17
грн. 00 коп.

Таким чином,  сталася страхова подія.

У відповідності до п. 1.1.3  Договору
позивач 24.02.2006
року повідомив відповідача про страховий випадок,  що підтверджується заявою (а.с.  21 ) та надав  передбачені п. 1.2 документи для підтвердження страхового випадку.

Згідно висновку спеціаліста MB ОНДІСЕ №793 від 30.2006 року,  матеріальна
шкода,  яка заподіяна транспортному
засобу,  складає 35196 грн. 76 коп. Вказана
сума представником відповідача не оспорювалась.

Доводи представника відповідача,  про подання позивачем свідомо неправдивих
відомостей про факт настання страхового випадку суд не приймає до уваги,  оскільки як пояснив позивач,  крім залізобетонної перешкоди та дерева
машина зіткнулась із невеликим стовпом,
якій був внаслідок зіткнення знищений, . тому відомості' про нього
відсутні. Пояснення позивача підтверджує висновок  спеціаліста відділення авто-технічної
експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №419 від 30.11.2006
року,  з якого вбачається,  що в процесі ДТП транспортний засіб
контактував з об'єктом,  висота якого
складає біля 65 см,  переднім лівим та
правим крилом,  з об'єктом,  ширина якого в місці контакту не перевищує 40-50
мм передньою лівою частиною капоту та верхньою поперечиною  рамки радіатора. Як пояснив допитаний у
судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5.,
який проводив дослідження,
пошкодження передніх крил могли утворитися від зіткнення із стовпом при
обставинах вказаних позивачем.

Посилання представника відповідача на створення
страховикові перешкод у визначені обставин,
характеру та розміру збитків з боку позивача спростовуються іншими
доказами,  оскільки факт своєчасного
повідомлення відповідача про страховий випадок та представлення передбачених
Договором для підтвердження страхового випадку документів підтверджений наданою
відповідачем суду заявою' позивача (а.с. 71),
при цьому відповідачем були отримані передбачені Договором  документи для підтвердження страхового
випадку.

Посиланням представника відповідача на розбіжності між
даними акту огляду транспортного засобу від 24.02.2004 року та висновком спеціаліста відділення авто-технічної експертизи НДЕКЦ
при УМВС України в Миколаївській  області
№419
від 30.11.2006 року суд дає критичну оцінку,
оскільки як пояснив допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_4,  при складенні акту огляду транспортного
засобу проведення дослідження не передбачено,
тому були вказані явні зовнішні пошкодження,  при проведенні дослідження спеціалістом
перелік пошкоджень був збільшений. Крім того перелік пошкоджень вказаний не
позивачем,  а компетентним органом,  якій має повноваження на проведення дослідження
та дачу висновку..

Посилання представника відповідача на відсутність страхового
акту на.  підставі якого проводиться
страхова виплата суд до уваги не приймає,
оскільки  складення страхового
акту є обов'язком відповідача.

На підставі
вищевикладеного,  у відповідності до  ст.
ст.  979, 988,
990, 991 ЦК України,  суд
дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відмови   відповідача
від   здійснення   страхової
виплати,    тому   вимоги
позову

3

обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі. Таким чином,
з

відповідача на користь
позивача слід стягнути страхову виплату в розмірі 35196

грн. 76 коп:                                                                      .

У відповідності із
ст. 88 ЦПК України,  із
відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 352 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Брокбізнесстрахування" про стягнення страхової виплати
-задовольнити.

Стягнути   з                  Закритого
акціонерного   товариства   „Страхова
компанія

„Брокбізнесстрахування" на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 35196
грн. 76 коп. та судові
витрати у розмірі 382
грн.,  всього 35578 грн. 76коп.

Рішення може бути оскаржене
через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням особою,  яка її .подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.