overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3430  2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29.11.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Рудницькій СМ.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по газопостачанню,  відповідач,  починаючи з 2005 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 320 грн. 56 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 320 грн. 56
коп.,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. 610-611 ЦК
України,
невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161,
162 ЦК
України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз"320 гривень 56 копійок заборгованості станом на 01.09.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Житомиргаз" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                Справа:
№ 2-3752/07

(заочне)

ЇМ'ЯМ          УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.10.2007 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі по 500 грн. щомісячно ,  до досягнення ними повноліття ,  але не менше 30% від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,
про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд
відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до часткового задоволення .

Згідно ст.ст.181-184 СК України,
батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей,  в разі не надання допомоги з них стягуються
аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх
заробітку .

Судом
встановлено,  що сторони по справі мають
двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та неповнолітню ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Батько
дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої
дитини не надає ,  хоч здатний надавати
таку допомогу.

На підставі викладеного відповідач ,    має сплачувати на користь позивача на
утримання  двох неповнолітніх  дітей
аліменти  в розмірі   по 500 грн. щомісячно ,  до. досягнення ними повноліття ,  але не менше 30% від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.181-184 СК України,  ст.ст.10,
11,  30,  60,  88
,  215,
224 ,  225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5 на
користь ОСОБА_1 та утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну
дитину щомісячно ,  починаючи з 16 жовтня
2007 року і до їх повноліття ,  але не
менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також рішення
може бути переглянуто судом по заяві відповідачів на протязі 10 днів з дня його
отримання .
РІШЕННЯ                           Справа:
№ 2-3397/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

23 листопада   2007
року                                                                        м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
поновлення строку звернення до суду та стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1744, 75
грн.,  яку не дивлячись на неодноразові
попередження ,  як власник АДРЕСА_1 не
сплачує з 01.01.2001 року по 01.12.2004 року та поновлення строку звернення до
суду .

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю ,  з викладених у ньому підстав .

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав повністю з тих підстав ,  що боргу перед відповідачем він не має ,  оскільки він проживає в АДРЕСА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та сплатив послуги надані позивачем в повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким що не
підлягає до задоволення з наступних підстав .

Судом
встановлено ,  що відповідач як власник
АДРЕСА_1 проживає у вказаній квартирі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та користується
наданими позивачем послугами по опаленню ( гарячому водопостачанню) з вказаного
часу,  що стверджується копією договору
дарування даної квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
договорі дарування квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не зазначено ,  що відповідач по справі бере на себе
забов'язання на погашення боргу за отримані послуги по опаленню (гарячому
водопостачанню) попередніх власників квартири.

Згідно
наданих представником позивача роздруківки нарахувань та оплати за опалення (гаряче
водопостачання) відповідач заборгованості по наданим послугам з ІНФОРМАЦІЯ_1
року по даний час не має.

Відповідно
до ст.161 ЦК
України ( в редакції 1964 року),  забов'язання повинні виконуватись належним
чином і в установлені строки.

Оскільки
відповідачем виконуються свої забов'язання належним чином та в установлені
строки вимоги позивача про стягнення боргу являються безпідставними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161 ЦКУкраїни, ст.ст.10,  11 , 30,
60, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
задоволення за безпідставністю.

Стягнути
з ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» на користь держави 51 грн. державного мита та
ЗО грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3707/07 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.11.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Бортоховій Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. Користуючись
послугами по водопостачанню,  відповідач,  починаючи з 1997 року по даний час не
регулярно вносить плату за надані послуги,
в результаті чого виникла заборгованість на суму 368 грн. 45 коп.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість,  то позивач просить стягнути виникшу суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явилася,
від неї надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань,  виникла заборгованість перед позивачем,  чим порушено його права. Заборгованість з
врахуванням внесених платежів,  становить
368 грн. 45 коп.,  що підтверджується
наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст.
ст. 610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його порушенням,  у цьому випадку настають правові наслідки
передбачені законом,  зокрема
відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,
61,  169,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,  п.35 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року,  ст.ст. 161, 162 ЦК України 1963 року,
ст. 526,  610,  611,
615,  651 ЦК України 2003 року,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
368 гривень 45 копійок заборгованості станом на 31.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на корись ДКП „Житомирське ВУВКГ" 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА
№ 2-3779/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                             м.Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Сингаївського О.П.

при секретарі  Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог
зазначила,  що перебувала з відповідачем
в шлюбі,  від якого народилось троє
синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. Відповідач не надає допомогу на утримання дітей,  тому просила стягнути аліменти на її користь
на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідач
є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  що
підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні
матері - ОСОБА_1

Визначаючи
розмір аліментів на утримання дітей,  суд
враховує матеріальне становище відповідача,
відсутність в нього аліментних зобов'язань і вважає за необхідне
встановити розмір аліментів,  які будуть
стягуватись на утримання ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  та ОСОБА_5 в 1/2 частині
заробітку ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.10, 60, 208, 212-215, 367 ЦПК
України,  ст.ст.180-183СК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,
ІНФОРМАЦІЯ_5,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на кожну
дитину,  починаючи з 18.10.2007 року до
досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в доход держави.

Суд
допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді                                                                               Овчаренко А.А.

при секретарі                                                                                    Пенза        Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Скадовська

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала
заявлені вимоги в повному обсязі, наполягала на їх задоволені.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила,
що 16 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Скадовського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Марину, 06
березня 1994 року народження та доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З
березня 2007 року вони з відповідачем проживають окремо, між ними постійно
виникають суперечки та конфлікти із-за несумісності характерів. Шлюбні
відносини фактично припинились. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб
розірвати.

В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги
визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу погодився.

Так встановлено, що 16 жовтня 1993 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1свідоцтво про
одруження ІІ-КГ № НОМЕР_1, актовий запис № НОМЕР_2( а.с.9).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась
остаточно. Сторони строком для примирення не скористались, зберегти сім'ю
неможливо, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України
,ст.ст.3, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1993 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1про одруження ІІ-КГ № НОМЕР_1, актовий
запис № НОМЕР_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен,
ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено
і підписано в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Головіна В.О.

при
секретарі            - Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
відповідачам по справі надаються комунальні послуги. У відповідачів перед
Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг
по квартирній платі у сумі 1294,  29
гривні. Добровільно борг відповідачами не сплачується,  тому позивач просить стягнути вказану суму
боргу.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено що,  у відповідачів перед Комунальним
підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній
платі у вказаній вище сумі. Добровільно борг до теперяшнього часу не
виплачений.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства в м.  Павлограді,  ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
заборгованість за квартирну плату у сумі 1294 (одна тисяча двісті
дев'яносто чотири) гривень 29 коп.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на
користь держави,  витрати по сплаті
судового збору у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на
користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства
в м.  Павлограді,  ДФ АКБ
"Правекс банк" р/р 063 МФО 305932 ОКПО 03364228,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
(тридцять) гривень.

Копія заочного
рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється
відповідачу.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суворовський районний суд м. Херсона
Справа № 2-5078/07
року   Суворовський районний суд м.  Херсона у складі:
судді         Бочко Ю.І.
секретарі       Смирновій А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2до ОСОБА_3
про стягнення боргу,
ОСОБА_1. звернулвся в суд із даним
позовом в інтересах ОСОБА_2., мотивуючи тим,
що останній передав ОСОБА_3. по договору займу від 27.02.2006р. грошові
За договором борг мав бути погашений до 27.03.2006р., в іншому разі боржник мав
сплатити штраф в розмірі 1% від суми займу за кожен день прострочки боргу. На
даний момент борг не повернуто, тому позиівач просив стягнути з відповідача
прострочку виконання - 117180 грн.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав,  зазначених в позовній заяві.
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлений належно,  причина неявки невідома.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задовільненню з наступних
Так,  з матеріалів справи вбачається,  що за письмовим договором від
27.02.2006р.ОСОБА_2. передав ОСОБА_3. в борг 5200 доларів США (що еквівалентно
27.03.2006р. При простроченні повернення позики позичальник мас сплатити штраф
у розмірі 1% від суми позики за кожен день прострочки.
чином між сторонами було укладено договір позики,  тому відповідно  ст. 1049 ЦК України ОСОБА_3,
зобов"язаний повернути ОСОБА_2. грошові кошти в строк та в
порядку,  зазначеному в договорі.
Статтею 1050 ЦК України
передбачається сплата неустойки в разі порушення зобов"язання.
випадку пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність позичальника при
простроченні боргу - 1% від суми боргу за кожен день прострочки,  тому сума пені,  що підлягає стягненню становить: 558 дн. *
549-552, 1049,  1050 ЦК України,  209,
214,  215-218 ЦПК України,  суд -
інтересахОСОБА_2задовільнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2
позикою 2100 грн. - пеню в сумі 139591 грн.
сплаченого державного мита
інформаційно-технічного збору - 30 грн.
ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 1554,91 грн. Рішення може бути
оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного
суду м. Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд
м.  Херсона протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
відповідачеві, що він має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
подати заяву про перегляд заочного рішення.