Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                    смт.  Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді               Ковтуненка В.В.,

при
секретарі                       Затолока
Т. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Горностаївка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з вказаним позовом,  в
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що 03.07.2007 року між ним та відповідачем по
справі було укладено договір про придбання 4-х металопластикових вікон,  за умовами договору ПП «ОСОБА_3»
зобов'язувався передати йому у власність та здійснити демонтаж старих вікон та
монтаж нових,  він в свою чергу
зобов'язувався прийняти товар та сплатити відповідну суму грошових коштів. В
ході проведення демонтажу та монтажу вікон відповідачем були грубо проведені
роботи та порушені віконні перекриття в житловому будинку. 29 серпня 2007 року
ним було направлено претензію з проханням усунути заподіяну матеріальну шкоду
та відновити віконні перекриття,  до
першопочаткового стану. Відповідач категорично відмовляється провести
відновлення віконних перекриттів,  з
посиланням на проведену судово-будівельну експертизу. Він звернувся до
інженера-будівельникаОСОБА_2,  яким було
складено локальну смету
на усунення недоліків,  вартість
ремонтних робіт становить 974 гривні. Вважає,
що проведеними роботами ПП «ОСОБА_3» заподіяв йому моральної шкоди,  яка виразилась в тому,  що він посварився в сім'ї,  тепер налагоджує стосунки з своїми
рідними,  всі знайомі попрікають його
поганим видом вікон та будинку взагалі,
тепер всім доводить свою невинуватість в порушенні цілісності віконних
перекриттів. Просить суд стягнути з ПП «ОСОБА_3» 974 гривні за заподіяну
матеріальну шкоду під час проведення демонтажу та монтажу вікон,  5000 гривень моральної шкоди та 30 гривень
судових витрат за сплату судового збору за інформаційно-технічне забезпечення.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди ПП «ОСОБА_3» за власні кошти проводить косметичні
лицювальні роботи щодо відновлення естетичного вигляду вікон у кількості двох
одиниць,  підрядника по виконанню робіт
визначають за погодженням сторін,  ПП
«ОСОБА_3» виконує роботи у місячний термін з дня затвердження мирової угоди,  ОСОБА_1відмовляється від решти заявлених
позовних вимог.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності з вимогами  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ПП
«ОСОБА_3»,  за якою:

ПП
«ОСОБА_3» за власні кошти проводить косметичні лицювальні роботи щодо
відновлення естетичного вигляду вікон у кількості двох одиниць,  підрядника по виконанню робіт визначають за
погодженням сторін,  ПП «ОСОБА_3» виконує
роботи у місячний термін з дня затвердження мирової угоди;

2

ОСОБА_1
відмовляється від вимог про сплату 974 гривень за заподіяну матеріальну
шкоду,  5000 гривень за заподіяну
моральну шкоду та 30 гривень судових витрат за сплату судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення.

Провадження
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_3» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в
5 - денний строк,  з дня винесення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.