overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3066
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі - Фатєєвої
С. М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні
до суду з позовом доОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,
що відповідач постійно проживає в квартиріАДРЕСА_1   є абонентом ЖКЕУ яким здійснюється надання
комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами,   але тривалий час не здійснює ніяких
виплат,   внаслідок чого за період з
02.10.2006 року по 01.12.2007 рік утворилась заборгованість за квартплату в
сумі 531,  04 грн.,   за водовідведення в сумі 483,  00 грн.,
за водопостачання у сумі 398,  88
грн.,   всього 1412,  92 грн.
судове засідання не з'явився,   про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,   причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому засіданні
представник позивача за довіреністю ОСОБА_2.
підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
представника позивача,   дослідивши
письмові докази,   які містяться в
матеріалах справи,   суд вважає,   що позов підлягає повному задоволенню як
такий,   що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн. та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.
213-215,  224-226  ЦПК України,      ст.
162 ч. 3 ЖК України суд,  -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,   уродженця та мешканця АДРЕСА_1на користь
ЖКЕУ,   розташованого: с Есхар,   вул.
Леніна,   17,   Чугуївського району Харківської області,   на  р\
2834 ВАТ "Держощадбанк",   МФО
350222,   код 33867035 - заборгованість
за комунальні послуги у сумі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 92
коп.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн.,
всього у сумі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 92 коп. та
державне мито в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,   або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської

області за
письмовою заявою відповідача,   поданою
протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі - Фатєєвої
С. М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального
експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за комунальні послуги,

встановив:

ЖКЕУ звернулося
до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,  що
відповідач постійно проживає в квартиріАДРЕСА_1 є абонентом ЖКЕУ яким
здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому
порядку тарифами,  але тривалий час не
здійснює ніяких виплат,  внаслідок чого
за період з 02.10.2006 року по 01.12.2007 рік утворилась заборгованість за
квартплату в сумі 630, 02 грн.,
водовідведення в сумі 161, 00 грн.,
водопостачання в сумі 132, 96 грн.,
всього в сумі 923, 98 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністюОСОБА_2 підтримала позовні
вимоги,  та просила їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні заперечував проти позову в частині стягнення
заборгованості за квартплату,  однак
жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав,  інші позовні вимоги визнав та з ними
погодився.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн.; та держмита в дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись,   ст.
ст.  10, 11,  88,
209, 213-215   ЦПК України,     ст.
ст.  67,  68,  162
ч.3 ЖК України суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцяІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця с АДРЕСА_1 на користь ЖКЕУ  р р
74 в Чугуївському відділенні 2834 ВАТ
"Держощадбанк",  МФО
350222,  код 33867035 заборгованість за
комунальні послуги у сумі 923 (дев'ятсот двадцять три) грн. 98 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 (тридцять) грн.,  всього у сумі
953 (дев'ятсот п'ятдесят три ) грн. 98 коп. та державне мито в дохід держави у
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2902/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М. ,  при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального  підприємства "Водоканал" до     ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим,  що після подачі позову до суду відповідач
повністю погасив заборгованість. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь КП
„Водоканал",  просить закрити
провадження по справі.

У відповідності до ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача
понесених судових витрат,  оскільки
згідно з ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті
за воду та послуги каналізації після подання позову до суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від
13.06.2007р. «Про звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати
державного мита»,  при зверненні до
місцевих судів м.  Запоріжжя з питань
стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати
держмита.

Керуючись  ст.
88,   ст.  89,
п.3 ч.1  ст.  205, 209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешкає: АДРЕСА_1 на користь
КП «Водоканал» ( 69002,  м.  Запоріжжя,
вул. . Артема,  61,  розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО 313849,  ОКПО 03327121) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області

через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги.
Справа
№2-5461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року    Приморський
районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Ярош С.В.,

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Степової
сільської Ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області,
актовий запис № 05, від шлюбу є донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у неї і
відповідача різні погляди на подружнє життя і несумісні характери,
відповідно взаємне непорозуміння.

Примирення між
ними не можливе, оскільки їх сім'я розпалася остаточно та не може бути
відновлена, з 1998 року вони проживають окремо.

У судовому засіданні відповідач позов підтримав повністю у повному обсязі, просив
позов задовольнити, розірвати шлюб між ним і ОСОБА_1.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 27 квітня
1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Степової сільської
Ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області, між сторонами
був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
актовий запис № 05 від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Між подружжям
склалися складні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

Крім того, суд
вважає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишиться проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.
1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України,
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 квітня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Степової сільської Ради народних депутатів Роздільнянського району
Одеської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1, 1975 року народження та ОСОБА_2, 1961 року народження, розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17 гривень з позивачку ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подання до Приморського суду заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3218/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді ЛеусенкаВ.М. ,  при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом комунального   підприємства
"Водоканал"  до   ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та
послуги каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим,  що після подачі позову до суду відповідачі
повністю погасили заборгованість. Разом з цим представник позивача просить
стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь
КП „Водоканал",  просить закрити
провадження по справі.

У відповідності до ч.2
ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1
ст.  205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідача понесених судових витрат,
оскільки згідно з ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по
оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від
13.06.2007р. «Про звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати
державного мита»,  при зверненні до
місцевих судів м.  Запоріжжя з питань
стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати
держмита.

Керуючись  ст.
88,   ст.
89,  п.3 ч.1  ст.
205, 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - закрити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  мешкають:АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» ( 69002,  м.  Запоріжжя,
вул. . Артема,  61,  розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ
«Індустріалбанк»,  МФО 313849,  ОКПО 03327121) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області

через Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа №2-731
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                     Берегівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова O.Я.,

при секретарі
судового засідання Грибонос І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернулася із цим позовом до суду,  посилаючись на те,  що 20 листопада 1997 року відділом РАГС
Березівського районного управління юстиції Одеської області за актовим записом
№104 був зареєстрований шлюб з відповідачем,
від якого є неповнолітня дитина. Сумісне проживання,  ведення спільного господарства та подружні
відносини припинені між ними з лютого 2001 року. Позивачка також указує,  що подружні відносини не можуть існувати
через постійні сварки та скандали,  які
виникають в результаті спільного життя,
тому вважає,  що шлюб фактично
розпався і збереження його неможливо та просить його розірвати.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
зі  СТ. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Встановлено,  що сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини з лютого 2001 року.

Як
слідує з пояснень позивачки,  подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе,
оскільки відсутнє почуття кохання між ними та взаєморозуміння,  що приводить до постійних конфліктів та
скандалів у сім'ї,  тому шлюбні відносини
через це існувати не можуть і фактично розпалися.

Вищевикладені
обставини відповідач у судовому засіданні визнав повністю і на розірвані шлюбу
наполягає.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 109 СК України,

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1 і
ОСОБА_3,  зареєстрований відділом РАГС
Березівського районного управління юстиції Одеської області20 листопада 1997
року за актовим записом №104,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.,  звільнившиОСОБА_2від
несення судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Берегівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-869 2007 p.
року   Березівський районний суд Одеської
головуючого судді - Курти Л.С.
секретарі - Івасько Л.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2,  Березівського РВ УМВС
в Одеській області про усунення перешкод у користуванні
те,  що відповідач прописаний,  але не проживає у його будинку,  чим створює останньому перешкоди у
користуванні і розпорядженні житлом,
позивач звернувся з цим позовом.
ОСОБА_3 та представник відповідача Березівського РВ УМВС України в Одеській
області у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи
повідомлялися належним чином,  що
підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с.  15,
17). Про причини своєї неявки суду не повідомили. Суд зі згоди
представника позивача вважає за можливе відповідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.
праві приватної власності належить житловий будинок,  розташований по АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право
був прописаний відповідач у зв'язку з реєстрацією шлюбу з дочкою позивача -
шлюб між відповідачем та дочкою позивача розірваний (а.с.  11). Після розірвання шлюбу відповідач виїхав
на постійне місце проживання в м.
Котовськ і не проживає у будинку позивача. Дані обставини у судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 ,
відповідач не виписується,  чим створює
перешкоди у здійсненні позивачем права власності.
до  ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.
є власником будинку,  а відповідач перешкоджає
йому у здійснені права власності,  то
слід зобов'язати останнього випиватися з будинку.
224-226 ЦПК України,   ст. 391 ЦК України,  суд
відділ паспортної реєстрації та імміграційної роботи Березівського РВ УМВС
України виписати ОСОБА_2 з житлового будинку по АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом,  що його
постановив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-824-07

22 жовтня 2007
року  Березівський районний суд Одеської
області

у складі
головуючого: судді Курти Л.С.  при
секретарі Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ПП "Вересень" про розірвання договору оренди майна та
стягнення вартості майнового паю-16318 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що відповідач не виконує умови
договорів оренди майнових паів,  позивачі
просять розірвати вказані договори та стягнути іх вартість- 16318 гривень.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позовна заява задоволенню не
підлягає.

Як
встановлено в судовому засіданні,
27.06.2007 року ОСОБА_1 таОСОБА_2 заключили
договори оренди майнових паів з ПП " Вересень"( а.с. 30, 31). За
умовами вказаних договорів ПП "Вересень" повинно сплачувати орендну
платуОСОБА_1 109 гривень 76 коп.,
аОСОБА_2- 53 гривні 42 коп. щорічно.

Позиввчі
наполягають на тому,  що порушуються
умови договорів і вони не отримали орендну плату за 2006-2007 рік.

Спростовуючи
позовні вимогиОСОБА_1  таОСОБА_2.  представник відповідача пояснив,  що умови договорів оренди він виконує,  відповідачам нараховано оплату за 2006-2007
рік, але вони відмовились від отримання вказаних сум.  Той факт,
що оплата по договорам оренди нарахована,  але не отримана позивачами підтверджується
картками обліку та платіжними відомостями ( а.с. 23-29). Ці обставини в
судовому засіданні підтвердила позивачкаОСОБА_2,  яка пояснила що вона та іі чоловік- ОСОБА_1
відмовились отримувати орендну плату,
так як вони бажають розірвати договори оренди. Крім того,  із матеріалів справи вбачається,  що згідно до видаткового касового ордеру №
140 5.07.2005 року ПП" Вересень" сплативОСОБА_1 на майновий пай 2500
гривень,  тобто набагато більше,  ніж передбачено по оплаті за 2005 рік,  що мождиво розцінювати як оплату за
послідуючі роки.

За таких обставин суд вважає,  що
немає підстав для розірвання

договорів оренди майнових паів між ПП " Вересень" та ОСОБА_1  та

ОСОБА_2

Також
ОСОБА_1 таОСОБА_2 просять стягнути з відповідача на іх користь    вартість
майнових паів-   16 318 гривень,    а саме:
ОСОБА_1-

10976
гривень таОСОБА_2, - 5342 гривні,  тобто
викупити мвйно,  що передбачено умовами
договорів. Заперечуючи проти вказаного,
відповідач пояснив,  що ПП"
Вересень" на данний момент не має фінансовоі можливости для викупу
майнових паїв,  так як відсутні кошти. Це
підтверджується довідкою банку ООД ВАТ " Райфайзен Банк Аваль" (а.с.
43   ).

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-214 ЦПК
Украіни,   ст. 9 Закону України "Про
колективне сільськогосподарське підприємство",

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2в позові до ПІІ "Вересень" про розірвання договорів оренди
майнових паів та стягнення   вартості
майнових паів у сумі 16 318 гривень відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першоі інстанціі шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею іі копіі до апеляційної інстанціі.