Справа №2-965/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
05 листопада 2007 року, Ж
овтоводський міський суд Дні
пропетровської області в скл
аді:
головуючого - судді Хо
рошенка В.М. при секретарі - Ви
ноградовій Т.М. з участю: позив
ача - ОСОБА_1
відповідачки - ОСОБА_
2
представника відповіда
чки - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в за
лі суду в м. Жовті Води цивільн
у справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення б
оргу і відшкодування моральн
ої шкоди, -
ВСТАНОВИВ
21 серпня 2007 року ОСОБ
А_1 звернувся до Жовтоводсь
кого міського суду з первинн
ою позованою заявою про стяг
нення на свою користь грошов
их сум з ОСОБА_2 (а.с. 5-6).
Ухвалою судді від 30 се
рпня 2007 року цю позовну заяву (я
ка не в повній мірі відповіда
ла вимогам закону) було залиш
ено без руху, а позивачеві О
СОБА_1 було надано строк до 12
вересня 2007 року для усунення ї
ї недоліків (а.с. 11).
Після виправлення поз
ивачем недоліків проваджеен
ня у справі було відкрито за у
хвалою судді від 12 вересня 2007 р
оку (а.с. 13).
Під час судового розгля
ду справи 24 жовтня 2007 року пози
вач у додатковій заяві уточн
ив свої позовні вимоги, їх роз
мір та правові підстави (а.с. 36-3
9).
У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 ці уточне
ні позовні вимоги підтримав,
і просить стягнути з відпові
дачки на свою користь 16 950 грн., з
яких: 15 000 грн. - борг відповідачк
и перед ним; 450 грн. - три процент
и річних від простроченої су
ми боргу; 1 500 грн. - відшкодуванн
я моральної шкоди.
Окрім того, просить пр
исудити з відповідачки на йо
го користь понесені ним судо
ві витрати на оплату судовог
о збору та витрат на інформац
ійно-технічне забезпечення с
удового розгляду справи на з
агальну суму 199 грн. 50 коп.
При цьому позивач по
силається на таке.
Він є приватним підпр
иємцем, і, зокрема, займаєтья р
оздрібною торгівлею за місце
м свого проживання у АДРЕСА
_1 на базі відпочинку „ІНФ
ОРМАЦІЯ_1'/ У літній відпочив
альний сезон 2006 року відповід
ачка ОСОБА_2 фактично вико
нувала обов"язки продавця у й
ого магазині, хоча належним ч
ином (укладення відповідного
договору, тощо) ці стосунки оф
ормлені не були. При проведен
ні інвентаризації і перераху
нку товарно-матеріальних цін
ностей у магазині 22 вересня 2006
року у продавця ОСОБА_2 бу
ла виявлена недостача на сум
у 15 018 грн. 82 коп., яка виникла за пе
ріод з 01.06.2006 р. по 22.09.2006 р. Відповіда
чка ОСОБА_2 на той час визн
ала свою провину у цій недост
ачі, і взяла на себе відповіда
льність за неї та зобов'язала
ся у строк до 31 грудня 2006 року сп
латити йому борг у сумі 15 000 грн
., про що добровільно видала йо
му власноручну розписку від
22 вересня 2006 року. Однак взятий
на себе обов'язок по цей час н
е виконала.
Позивач вважає, що окрі
м боргу в сумі 15 000 грн. відповід
ачка ОСОБА_2 повинна сплат
ити йому: згідно ст. 625 ЦК Україн
и - три проценти річних від сум
и боргу (450 грн.); і відповідно до
ст. 23 ЦК України - відшкодуванн
я моральної шкоди (1500 грн.).

2
Відповідачка ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не
визнала. Водночас вона визна
ла викладені позивачем факти
чні обставини справи: свою ро
боту продавцем у магазині у п
риватного підприємця ОСОБ
А_1; наявність недостачі у су
мі понад 15 000 грн., відповідальн
ість за яку вона 22 вересня 2006 ро
ку дійсно взяла на себе, видав
ши позивачеві боргову розпис
ку. Однак цю розписку вона бул
а вимушена написати, бо у ОС
ОБА_1 залишався її паспорт, і
вона боялася, що ОСОБА_1 не
поверне їй паспорт. Окрім тог
о, договір про повну матеріал
ьну відповідальність з нею н
е укладався, до товарів у мага
зині мали доступ інші особи, д
о утворення недостачі може б
ути причетна її напарниця пр
одавець ОСОБА_4, яка також
певний час працювала у магаз
ині.
Представник відповіда
чки адвокат ОСОБА_2, не виз
наючи позов з тих же підстав, щ
ой й ОСОБА_2 зазначив тако
ж, що згідно ст. 1048 ЦК України з в
ідповідачки не можуть бути п
рисуджені три проценти річни
х від суми боргу, і, що у даному
випадку взагалі нема передб
ачених ст. 23 ЦК України підста
в для відшкодування морально
ї шкоди.
Доводи позивача ОСОБ
А_1 про фактичні обставини с
прави підтверджуються також
: показами у судовому засідан
ні свідка ОСОБА_5, оригіна
лом розписки (а.с. 47) і копією ак
ту про недостачу (а.с. 24).
Водночас посилання в
ідповідачки ОСОБА_2 на те,
що боргову розписку вона вид
ала під примусом ніякими док
азами не підтверджено, і ці до
води суд відхиляє.
Вирішуючи спір по су
ті, суд виходить з такого.
Згідно ст. 11 ЦК Україн
и цивільні права та зобов"яза
ння виникають не лише із дій о
сіб, що передбачені актами ци
вільного законодавства, а й і
з дій осіб, які хоч і не передб
ачені цими актами, але породж
ують цивільні права та обов'я
зки.
Зокрема, підставами виник
нення цивільних прав та обов
"язків є договори та інші прав
очини; завдання майнової (мат
еріальної) та моральної шкод
и іншій особі; інші юридичні ф
акти.
У ст. 1053 ЦК України передба
чено, що за домовленістю стор
ін борг, що виник із договорів
купівлі-продажу, найму майна
або з іншої підстави, може бут
и замінений позиковим зобов'
язанням. Заміна боргу позико
вим зобов'язанням провадитьс
я з додержанням вимог про нов
ацію і здійснюється у формі, в
становленій для договору поз
ики (стаття 1047 ЦК України).
У даному випадку борг
відповідачки ОСОБА_2 пере
д позивачем й виник з такої ін
шої підстави - фактичного вик
онання нею роботи продавця у
приватного підприємця ОСО
БА_1, і взятих у зв"язку з цим н
а себе зобов'язань, зокрема - щ
одо зберігання товаро-грошов
их цінностей. Однак під час фа
ктичного виконання ОСОБА_2
обов'язків продавця виникл
а недостача на суму понад 15 000 г
рн., яку ОСОБА_2 визнала як 2
2 вересня 2006 року, так і у судово
му засіданні.
ОСОБА_2 дала свою добр
овільну згоду на заміну цьог
о боргу в сумі 15 000 грн. на позико
ве зобов'язання.
Таким чином, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 досягли домовленос
ті про заміну боргу, що виник з
іншої підстави, позиковим зо
бов'язанням.
Сторонами було додеражн
о вимоги ч.2 ст. 1053 і ст. 1047 ЦК Украї
ни про форму такої домовлено
сті: договір було укладено у п
исьмовій формі у вигляді роз
писки, яку ОСОБА_2 видала
ОСОБА_1.
Таким чином, на ці правов
ідносини повністю поширюють
ся положення цивільного зако
нодавства про виконання зобо
в'язань і відповідальність з
а їх порушення та про договір
позики.
Відповідно до взятого
на себе позикового зобов'яза
ння і відповідно до вимог ст.с
т. 1046, 1049 ЦК України ОСОБА_2 по
винна була у строк до 31.12.2006 року
повернути ОСОБА_1 борг у с
умі 15 000 грн., однак у зазначений
строк (та й на час розгляду сп
рави судом) цей обов'язок не ви
конала.

3
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Україн
и зобов'язання має виконуват
ися належним чином відповідн
о до умов договору та вимог ЦК
України та у встановлений у з
обов"язанні строк, а одностор
оння відмова від зобов"язанн
я не допускається.
У відповідності зі ст. 105
0 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму п
озики, він зобов"язаний сплат
ити грошову суму відповідно
до статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 ЦК Ук
раїни, боржник не звільняєть
ся від відповідальності за н
еможливістю виконання ним гр
ошового зобов"язання. Боржни
к, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на ви
могу кредитора зобов"язаний
сплатити суму боргу з урахув
анням встановленого індексу
інфляції за весь час простро
чення, а також три проценти рі
чних від простроченої суми, я
кщо інший розмір процентів н
е встановлений договором або
законом.
Вимогу про застосування
встановленого індексу інфля
ції за час прострочення вико
нання зобов'язання позивач н
е заявляє.
Заперечення адвоката
ОСОБА_3 щодо присудження тр
ьох процентів річних від про
строченої суми суд відхиляє
як необгрунтовані, бо у ст. 1048 Ц
К України (на яку він посилаєт
ься) йдеться загалом про можл
ивість отримання процентів з
а договором позики (незалежн
о від своєчасності виконання
зобов'язання, тобто - коли заз
далегідь передбачається пов
ернення не просто суми позик
и, а суми позики з певними проц
ентами). У даному ж випадку отр
имання процентів від суми по
зики (грошового зобов'язання
) сторонами взагалі не було пе
редбачено, і позивач ставить
питання не про стягнення так
их процентів, а про інше - відп
овідальність за простроченн
я виконання грошового зобов'
язання, за що у ст. 625 ЦК України
як один з штрафних видів відп
овідальності й встановлено с
тягнення трьох процентів річ
них від простроченої суми (а н
е від суми позики).
Тому, суд вважає, що гру
нтуються на законі і підляга
ють задоволенню вимоги позив
ача ОСОБА_1 про стягнення
на його користь з відповідач
ки ОСОБА_2: основного борг
у (15 000 грн.); а також трьох процен
тів річних від простроченої
суми боргу, що становить: 15 000 х 3%
: 100% = 450 грн.
Таким чином, в цій час
тині позов підлягає задоволе
нню.
Водночас, суд вважає
, що у даному випадку нема підс
тав для задоволення вимог по
зивача ОСОБА_1 про відшкод
ування йому моральної шкоди,
заподіяної з вини відповіда
чки ОСОБА_2 Ні у позовній з
аяві, ні під час судового розг
ляду справи позивач належним
чином так і не обгрунтував ці
вимоги, й не зазначив у чому ж
саме полягає заподіяна йому
моральна шкода. Тому суд вваж
ає, що у даному випадку нема жо
дної з передбачених у ч.2 ст. 23 Ц
К України підстав для відшко
дування моральної шкоди.
Таким чином, у задоволе
нні позову щодо відшкодуванн
я моральної шкоди слід відмо
вити, а загалом позов підляга
є частковому задоволенню.
Згідно ч.1ст. 88 ЦПК України
, якщо позов заджоволено част
ково, судові витрати присудж
уються позивачеві пропорцій
но до розміру задоволених по
зовних вимог.
Тому на користь позив
ача ОСОБА_1 не можуть бути
стягнені витрати, понесені н
им по оплаті ним судового збо
ру (15 грн.) щодо вимоги про відшк
одування моральної шкоди у с
умі 1500 грн.
Решта понесених позивач
ем судових витрат (судовий зб
ір у сумі 154 грн. 50 коп., та витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення судового розгля
ду справи у сумі 30 грн.) на загал
ьну суму 184 грн. 50 коп. підлягают
ь стягненню на його користь з
відповідачки.
Таким чином, загалом за
позовом з відповідачки ОСО
БА_2 на користь позивача О
СОБА_1 підлягає 15 634 грн. 50 коп., з
яких: 15 000 грн. - борг за взятим на
себе зобов'язанням; 450 грн. - три
проценти річних від простро
ченої суми боргу; 184 грн. 50 коп. - в
ідшкодування понесених пози
вачем судових витрат.

4
На підставі викладеного, к
еруючись зазначеними нормам
и закону і у відповідності зі
ст.ст. 10, 11, 79, 88, 213-215, 292, 294 ЦПК України, с
уд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення боргу і
відшкодування моральної шко
ди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен
ня, уродженки і мешканки ІН
ФОРМАЦІЯ_2, фактично прожив
аючої по АДРЕСА_2 зареєстр
ованої проживаючою по АДРЕ
СА_2 на користь ОСОБА_1 15 634
(п"ятнадцять тисяч шістьсот т
ридцять чотири) грн. 50 коп., з як
их: 15 000 грн. - борг за взятим на се
бе зобов'язанням; 450 грн. -три пр
оценти річних від прострочен
ої суми боргу; 184 грн. 50 коп. - відш
кодування понесених позивач
ем судових витрат.
У задоволенні позову
у частині відшкодування мора
льної шкоди - відмовити, у зв"я
зку з необґрунтованістю цих
вимог.
До судової палати у циві
льних справах Апеляційного с
уду Дніпропетровської облас
ті через Жовтоводський міськ
ий суд може бути подано: протя
гом 10 днів з дня проголошення
рішення - заяву про апеляційн
е оскарження рішення; протяг
ом 20 днів з дня подання такої з
аяви про апеляційне оскаржен
ня - апеляційну скаргу.