overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Красноокнянський районний суд Одеської області   в

складі
головуючого судді                                            ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                               ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за участю
представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Кушнір Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т.Красні Окни в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до держави в особі Красноокнянської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.  звернулась до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що її мати
ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її
смерті залишилася спадщина,  у вигляді
квартири АДРЕСА_1.

В
зв"язку з тим,  що вона була заклопотана
проведенням всіх обрядів,
пов"язаних з похованням,
перебувала поза межами України,  а
також у зв"язку з тим,  що вона
помилялася стосовно строку прийняття спадщини,
пропустила строк для прийняття спадщини,
вчасно не звернувшись до нотаріальної контори. Інших спадкоємців,  крім позивачки немає.

В
зв"язку з вищенаведеним,  вона
змушена була звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Представник
позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача Красноокнянської селищної ради - не заперечувала проти задоволення
заявлених позивачкою вимог.

Представник
третьої особи - Великомихайлівської нотаріальної контори - в судове засідання
не з"явився, хоча був повідомлений належним чином,  тому справа була розглянута у його
відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 4 / .

Після
смерті ОСОБА_3,  залишилася
спадщина,  у вигляді квартири АДРЕСА_1
/а.с. 5-8/,  і позивачка,  відповідно до
ст. 1222,  ч.2  ст. 1223,
ст. 1261 ЦК України ,  є
спадкоємцями першої черги / а.с. 9/

Згідно
із  ст. 1270 ЦК України строк прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2. скінчився 04 лютого 2007 року.

2

Враховуючи
зайнятість позивачки після смерті спадкодавця обрядовими заходами,  її відсутність в Україні у період,  відведений законом для прийняття спадщини,  її юридичну малоосвідченність та помилку
стосовно строку прийняття спадщини,  суд
знаходить ці причини поважними та вважає за можливе,  відповідно до ч.3  ст.
1272 ЦК України,  продовжити строк для подачі заяви в
нотаріальну контору.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209, 212-215 ЦПК України,
ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ,  але не більше шести місяців,  починаючи з моменту вступу рішення в законну
силу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення , а апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцію,  які
подаються в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
року                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                                      ТВЕРСЬКОГО
при секретарі                                                         ЗУБЕНКО
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
шлюб 24 грудня 1988 року у відділі ЗАГС м. Артемівську, актовий запис НОМЕР_1
сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відносини припинені з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та
взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності
характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в
позивач бажає створити нову сім'ю.
Позивач в судове
засідання не з'явився, в справі є заява в якої вказує, що наполягає на
заявлених вимогах та просить їх задовольнити та просить справу розглядати у
судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи був повідомлена
належним чином, в справі є повідомлення про вручення повістки, відповідно до ст..76 ЦПК України.
Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК
України ,суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і
постановити заочне рішення. Про постановления
заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечував.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я
фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
ст.ст..10,11,60, 76, 88, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.. 104,105,109
Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, задовольнити.
зареєстрований 24 грудня 1988 року у відділі ЗАГС м. Артемівську Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2,
1970 року народження,    розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2від сплати держмита.
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.
бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа
№2-427/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

смт.  Кегичівка                                                                                                         29
жовтня 2007 року

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Топова
В.Г.,  при секретарі Олєйніковій
Н.Ф.,  за участю сторін: позивача ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.  Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
07 червня 1997 року,  мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
підтвердження позовних вимог,  позивач у
судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини між сторонами не склались із-за різного складу характерів. Сім'ю
зруйнували постійні скандали,  побиття та
пияцтво. Проживають окремо майже місяць,
подружні стосунки не підтримують. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав повністю,  проти його
задоволення не заперечив. Пояснив,  що
фактично шлюбні відносини між ними дійсно припинились.

Під час розгляду
справи суд виходить із того,  що права та
обов'язки сторін регулюються  ст.  ст.
104-105,  110,  112 Сімейного кодексу України.

У судовому
засіданні досліджені:

· свідоцтвоНОМЕР_1,  яким підтверджено факт одруження сторін;

· копія
свідоцтва НОМЕР_2 та НОМЕР_3,  якими
підтверджено факт народження у них сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4;

· копія
паспорта.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд доходить висновку,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні доведено,  що подружні відносини між сторонами фактично
припинені,  проживають окремо. Враховуючи
все це,  заходи щодо їх примирення суд
вважає неможливим,  оскільки це
суперечить інтересам подружжя.

Витрати по
сплаті державного мита суд вважає вірним покласти на відповідача та позивача
порівну.

Керуючись  ст.
ст.  104-105,  110,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213-215,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1976 року
народження,  та ОСОБА_1,  1976 року народження (дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3),  зареєстрований 07 червня
1997 року Кегичівським відділом РАГС Харківської області,  актовий запис за № 25.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
витрати в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно,  стягнувши з кожного по 8, 50 грн. держмита на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення,  з послідуючим поданням апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви,
або без попередньої заяви,  шляхом
подання апеляційної скарги - протягом 10 днів.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ                                                                          Справа
№2-0-527/2007

іменем   України

5 листопада   2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі головуючого - судді Д'яченко В.І.,  при секретарі Шек О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту  приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1  звернулася з заявою до суду про встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу,  мотивуючи наступним : Вона готує документи на
оформлення пенсії.

При перевірці її
трудової книжки виявлено ,  що в ній не
зазначене її по батькові «ОСОБА_1» й немає печатки на титульному аркуші,  що є перешкодою для призначення їй пенсії,  тому необхідно встановити факт приналежності
їй трудової книжки,  виданої 3 березня
1979 року Шахрисабзським відділом народної освіти Кашкадар'їнської області. В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.

Заслухавши
заявника,  представника Управління Пенсійного
фонду України в Джанкойському районі АРКрим,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що заява
обґрунтована й підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного: Згідно запису у
паспорті серії НОМЕР_1,  виданого
ДжанкойськимМРВ ГУ МВС України в АРКрим 10 лютого 2000 року на ім'я
заявниці,  її прізвище,    ім'я та по батькові - ОСОБА_1,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у Шахрисабзьскому
районі Кашкадар'їнської області. Згідно запису у дипломі серії НОМЕР_2,  виданого Самаркандським державним університетом
ім.  А.Навоі 29 червня 1975 року,  ОСОБА_1 в 1970 році поступила в
Самаркандський державний університет ім.
А.Навоі і в 1975 році закінчила курс навчання в даному університеті.
Згідно запису у трудовій книжці,  виданої
3 березня 1979 року Шахрисабзським відділом народної освіти Кашкадар'їнської
області на ім'я ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  наказом за № 59 від 16
серпня 1975 року вона була прийнята на роботу в якості вчителя іноземного та
російської мови в середню школу № 28 міста Шахрисабз. Керуючись  ст.
10, 11,  60,  208-209,
212-218 ЦПК України,   ст. .
ст.  256, 259 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженці Шахрисабзького району Кашкадар'їнської області трудової
книжки,  виданої 3 березня 1979 року
Шахрисабзським відділом народної освіти Кашкадар'їнської області на ім'я
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України. Рішення надруковане
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого -
Кузнецової Л.М.  при секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої справу за заявою ОСОБА_1     про
встановлення     юридичного     факту                                                                  приналежності

правовстановлюючого
документа,  з/о - Управління ПФУ в
Джанкойському районі,

ВСТАНОВИВ.

Заявник
звернувся до суду із заявою,  просить
встановити факт приналежності йому трудової книжки,  виданої 20.03.1969 р. на ім'я «ОСОБА_1» ( російською
мовою). При видачі зазначеної трудової книжці було з помилкою вказано його
призвіще «ОСОБА_1» ( російською мовою),
заміст правильного - «ОСОБА_2» (російською мовою).

Встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу необхідне для   оформлення пенсії.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав,
в обґрунтування своїх вимог заявник посилається письмові докази.

Представник
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючого документу та не оспорювала наданих доказів.

Заслухавши
пояснення заявника,  думку представника
заінтересованої особи,  дослідивши надані
докази,  давши цьому оцінку,  суд вважає,
що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ствердження
заявника про приналежність йому трудової книжки знайшли своє підтвердження в
суді при дослідженні наданих заявником документів.

20.03.1969
р. було виписано трудову книжку на ім'я «ОСОБА_1» ( російською мовою) 1947 р.

Згідно
паспорта заявника його прізвище,  ім'я і
час народження - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно  ст. . 256 ЦПК України в судовому порядку
може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів
особі,  прізвище,  ім'я та по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким
чином,  надані заявником документі дають
підстави суду,  застосувавши  ст. . 256 ЦПК України,  встановити факт належності заявнику трудової
книжки,  в якої його призвіще не
збігається з призвіщем,  зазначеним у
паспорті.

Керуючись  ст.
ст.  212, 215, 256  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа,  з/о - Управління ПФУ в Джанкойському
районі,  задовольнити.

Встановити
той факт,  що трудова книжка,  видана 20.03.1969 р. на ім'я «ОСОБА_1» ( російською
мовою) 1947 р. належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст. . ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий                                           Л.М.  Кузнецова
Справа № 2 -
16 листопада 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Першотравенську
про стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат,
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Першотравенську про стягнення недорахованих
сум щомісячних страхових виплат,
оскільки тривалий час він працював на ІНФОРМАЦІЯ №1. При виконанні
трудових обов'язків він отримав травму. Висновком МСЕК йому було встановлено
стійку втрату професійної працездатності.
01.03.2004 року відповідач зробив перерахунок щомісячних страхових виплат на
коефіцієнт зростання реальної зарплати,
який становить   1, 152.  З 01.03.2005
року на коефіцієнт  1, 238.  З
року на коефіцієнт 1, 203. З 01.03.2007 року по 30.05.2007 року на коефіцієнт
вважає,    що  перерахунок
повинен   проводитися   на
коефіцієнт  зростання
заробітної плати в галузях національної економіки України і тому за період з
01.03.2004 року по 31.05.2007 року недоплата становить 2335, 76 грн,  яку просить стягнути з відповідача та просить
суд встановити середню заробітну плату для нарахування щомісячних страхових
року в розмірі 651, 83 грн.
судовому засіданні позивач попросив залишити позовну заяву без розгляду,  про що надав суду заяву.
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись    п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  - суд
заяву позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Першотравенську про
стягнення недорахованих сум щомісячних страхових виплат залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строки встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                            місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд м.  Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М.  при секретарі Лисиченко Я.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Сартанської селищної ради м.  Маріуполя
Донецької області про визнання права власності на самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Сартанської селищної ради м.  Маріуполя Донецької області,  у якій просить визнати за ним право власності
на самовільно збудований житловий будинок «А-1»,  нежилу прибудову «А1-1»,  сарай літ. «Г-1»,  сіни літ. «а-1»,  гараж літ. «Б-1» та вбиральню літ.
«В-1»,  які розташовані на земельній
ділянці за адресою: м.  Маріуполь,
АДРЕСА_1. Позивачу 24.10.1974 р.
у безстрокове користування була відведена земельна ділянка площею 600 кв.м
під будівництво житлового будинку,
узгоджений план забудови. Проте позивач повинен був закінчити
будівництво до жовтня 1977 року та здати його в експлуатацію,  однак закінчив будівництво тільки в поточному
році.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити.

Представник
відповідача Сартанської селищної ради м.
Маріуполя  Донецької області у
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала
проти задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб,  оскільки за змістом  ст. 37 6 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво за умови
надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду
на наявність правовстановлюючих документів та висновків технічного експерта в
галузі будівництва про відповідність самочинно зведених прибудов вимогам
Будівельних норм і правил суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем
позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись  ст.
130,  215 ЦПК України,   ст. 328,
331,  376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований житловий будинок
«А-1»,  нежилу прибудову «АІ-1»,  сарай літ. «Г-1»,  сіни літ. «а-1»,  гараж літ. «Б-1» та вбиральню літ.
«В-1»,  які розташовані на земельній
ділянці за адресою: м.  Маріуполь,
АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року.                                                                                м.  Першотравенськ.

Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Бондарьової
Г.М.  при секретарі: Кобки Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого ДАТА-1 року у міському бюро
реєстрації актів громадського стану м. Першотравенська Дніпропетровської
області,  актовий записНОМЕР_1.

Як було
встановлено у судовому засіданні,  ДАТА-1
року позивачка ОСОБА_1 вступила у шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Причиною
звернення до суду є те,  що шлюб склався
не вдало,  з чоловіком вони постійно
сварились через його постійне зловживання спиртними напоями. Чоловік постійно
виявляв до неї неповагу та зчиняв бійку. Саме цей факт негативно впливає на
психологічний стан їх неповнолітнього сина.

Позивачка
ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки вважає,  що збереження
даної сімї є неможливим,  просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги
заявлені ОСОБА_1 визнає в повному обсязі,
просить розірвати шлюб.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  в яких є: свідоцтво про укладення шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те,  що вони
одружилися ДАТА-1 року.

Таким
чином,  в судовому засіданні повністю
знайшов своє підтвердження факт того,  що
подальше збереження сім'ї і подальше сумісне життя даного подружжя стали
неможливими та їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України  ст.
ст. 105 ч.3,  110ч.1,  112, 113 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ДІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ДАТА-1 року у міському бюро реєстрації
актів громадського стану мПершотравенська Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1.

Дитину
ОСОБА_3залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційному суді Дніпропетровської
області може бути подана в Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області впродовж десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області впродовж двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.!