Справа №2-6177/07
РІШЕННЯ
Іменем України

21 грудня 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської обл
асті
в складі:
головуючого - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Поліщук С. М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Рі
вне справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_3 про захист че
сті і гідності та
відшкодування моральної ш
коди в розмірі 5000 гривень,

встановив:

В травні 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся в Рівненський міськ
ий суд із позовом до ОСОБА_3
про захист честі і гідності т
а відшкодування моральної шк
оди, в якій просив спростуват
и поширені ним недостовірні
/неправдиві/ відомості, викла
дені в заявах та скаргах до рі
зних інстанцій, без вказівки
на те, які саме відомості вваж
ає неправдивими, шляхом наді
слання вказаним органам лист
ів із спростуванням неправди
вої інформації, стягнути на в
ідшкодування завданої морал
ьної шкоди із відповідача ко
шти в сумі 5000 грн.
Заперечень відповідача на
позовну заяву не надійшло. В к
лопотанні відповідача від 13.12
.2007року з викладенням своєї по
зиції, вбачається, що позовні
вимоги не визнає, просить дол
учити докази, які вказують на
безпідставність вимог. Зокр
ема на те, що інформацію в скар
гах зверненнях до правоохоро
нних та контролюючих органів
про неправомірні дії позива
ча не вважає неправдивою, за н
аслідками перевірки така інф
ормація порушена кримінальн
а справа щодо позивача за озн
аками ст. 191 ч.4 КК України. Вказа
ні питання були предметом су
дового розгляду по інших осо
бах з аналогічними вимогами
та претензіями, так рішенням
судової палати у цивільних с
правах апеляційного суду Рів
ненської області від 06.12.2006 року
в справі за позовом МППФ ІН
ФОРМАЦІЯ_1 в особі позивача
до ОСОБА_2, власника гараж
а з укладеним договором про н
адання послуг, про стягнення
боргу за надані послуги відм
овлено в задоволенні позову
за безпідставністю позовних
вимог.. Крім того, вважає, що ві
дповідач має конституційне п
раво звернення до правоохоро
нних органів із повідомлення
м про поведінку позивача, яку
він вважає неправомірною, та
ке право підтверджене рішенн
ям Конституційного суду Укра
їни від 10.04.20003 року. Також, як на д
оказ спричинення моральних с
траждань позивач вказує на з
вернення зі скаргою до ДПІ в м
істі Рівне від 12 власників гар
ажів з приводу ненадання тих
же послуг, проте така скарга в
же була предметом судового р
озгляду в іншій справі за уча
стю позивача, рішення набрал
о законної сили, яким встанов
лено що скарга не містить від
омостей, які порочать честь ч
и гідність позивача, така обс
тавина не потребує доказуван
ня в іншій справі. Крім того, п
озивач звернувся з окремими
позовними вимогами до всіх 12 г
ромадян, співавторів одної с
карги, вимагаючи відшкодуван
ня моральної шкоди в сумі по 5
тис. грн.. кожним, чим фактично
підтверджується неправомір
ність його дій щодо скаржник
ів
Позивач ОСОБА_1 повніст
ю підтримав вимоги позовної
заяви в суді. По суті позову по
яснив, що він є директором МПП
ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підста
ві договору купівлі-продажу
за 1999 рік власником гаражного
комплексу по АДРЕСА_1, куд
и входить 70 гаражів, ним прово
диться повне утримання гараж
ного комплексу, зокрема охор
она, оплата вартості електро
енергії, води, оренди землі. Ві
дповідач ОСОБА_3 наряду з
іншими 20 власниками окремих г
аражів гаражного комплексу в
продовж тривалого часу зверт
аються в прокуратуру, УМВСУ Р
івненської області, ДПА у Рів
ненській області, управління
земельних ресурсів та міськ
ого суду зі скаргами та позов
ами з приводу його діяльност
і, в тому числі зі скаргою від
24.11.2005 року

начальнику УМВС, де зазнача
ли неправдиву інформацію, що
він займається фінансовими
махінаціями, шляхом обману в
имагає гроші у власників гар
ажів за послуги, які не надає,
де просить притягнути до кри
мінальної відповідальності
за ніби-то шахрайські дії від
носно співвласників гаражно
го комплексу та держави і нез
аконні фінансові операції з
коштами гаражного комплексу
. Також в усній формі серед вла
сників гаражів розповсюджує
інформацію, яка принижує йог
о честь і гідність, як громадя
нина. Зі вказаними відомостя
ми ознайомлена велика кількі
сть громадян, які знаходилис
ь на території гаражного ком
плексу, таке поширення зазна
чених відомостей здійснено в
супереч чинного законодавст
ва. Жоден із органів до повнов
ажень яких належить забезпеч
ення додержання законів Укра
їни та перевірка і контроль з
а їх дотриманням не підтверд
ив відомостей, які незаконно
поширив відповідач, а
постанова про порушення за
ступником прокурора м. Рівне
кримінальна справа стосовно
нього за ознаками ст. . 191 ч.4 КК У
країни, на що покликається ві
дповідач в запереченнях, ска
сована постановою судді Рівн
енського міського суду від 10.1
2.2007 року, як така, що порушена бе
з достатніх на те приводів і п
ідстав, які вказували на наяв
ність ознак злочину. Такими н
еправомірними діями відпові
дача по поширенню неправдиво
ї інформації йому завдана іс
тотна моральна шкода, яка вир
азилась в приниженні честі, г
ідності та ділової репутації
, відволіканні його від безпо
середньої діяльності правоо
хоронними органами для числе
нних пояснень і допитів, пере
живанні психоемоційних нава
нтажень які призвели до заго
стрення захворювань, що підт
верджується витягом із амбул
аторної його карти та копіям
и епікризів за 2005-2006 роки. У відп
овідності до положень ст. ст.
275, 276, 277, 23, 1167 ЦК України просить зад
овольнити його позовні вимог
и в повному обсязі.
Відповідача ОСОБА_3 в су
дове засідання не з»явився, з
гідно наданої суду заяви від
21.12.2007 року, просить розглянути
справу без його участі, оскіл
ьки обставини про відсутніст
ь заподіяння позивачу мораль
ної шкоди виклав суду в письм
овому вигляді.
Оцінюючи пояснення, дослід
женні надані в справі докази
в їх сукупності, суд прийшов д
о висновку, що позовні вимоги
до задоволення не підлягают
ь за таких підстав.
Судом встановлено на підст
аві пояснень сторін і предст
авників, письмових доказів, в
тому числі досліджених судо
м витримки позовної заяви в а
бзаці «6» та долучених до неї к
опій скарг за підписом 12 осіб,
де міститься підпис відпові
дача під №11, та за підписами ба
гатьох власників приватних г
аражів гаражного комплексу М
ППФ ІНФОРМАЦІЯ_1, де місти
ться підпис відповідача під
№10, які містять наведений позо
вною заявою текст, що позивач
ставить питання про спросту
вання неправдивих щодо нього
відомостей, поширених скарг
ою від імені 12 власників прива
тних гаражів гаражного компл
ексу МППФ ІНФОРМАЦІЯ_1 на
ім. »я прокурора Рівненської
області Ореховського Л.А. та н
ачальника УМВС України в Рів
ненській області Піддубно
го СП. від 24.11. 2005 року з проханн
ям притягнути позивача до кр
имінальної відповідальност
і за вчинення ним шахрайськи
х дій відносно гаражного ком
плексу та держави і незаконн
і фінансові операції гаражно
го комплексу, а також поширен
их скаргою ідентичного зміст
у на ім. »я Рівненської держав
ної податкової інспекції від
24.11.2005 року.
Інших доказів, підтверджую
чих поширення відповідачем і
нформації будь-якого змісту
стосовно позивача суду не на
дано та вході судового розгл
яду позову не встановлено.
Відповідно до ст. 28 Конститу
ції України, ст. ст. 270, 297, 299 ЦК Укра
їни кожен має право на повагу
до його гідності та честі, на
недоторканість своєї ділово
ї репутації.
Стаття 32 Конституції Україн
и кожному гарантує судовий з
ахист права спростувати недо
стовірну інформацію про себе
, а також право на відшкодуван
ня матеріальної і моральної
шкоди, завданої збиранням, зб
еріганням, використанням та
поширенням недостовірної ін
формації.
Згідно керівних роз"яснень
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни в п.3 постанови N 7 від 28 вере
сня 1990 року „Про за стосування
судами законодавства, що рег
улює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян
та організацій", при розгляді
цивільних справ

суди повинні з'ясовувати , ч
и поширені відомості, про спр
остування яких пред"явлений
позов, порочать вони честь, гі
дність або ділову репутацію
позивача та чи відповідають
дійсності.
У відповідності з ч.3 ст. 277 ЦК У
країни, вважається, що негати
вна інформація, поширена про
особу, є недостовірною.
Згідно цієї правової норми
та вищенаведених роз"яснень
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни, у п. 17 постанови від 28 вере
сня 1990 року N 7 року „Про за стосу
вання судами законодавства,
що регулює захист честі, гідн
ості і ділової репутації гро
мадян та організацій" / з насту
пними змінами/ обов'язок дове
сти відповідність розповсюд
жених відомостей дійсності п
окладається на відповідача,
а на позивача - обов'язок довес
ти лише факт поширення відом
остей, які його порочать, саме
тією особою, до якої пред"явле
но позов. Проте позивач має пр
аво подати й докази невідпов
ідності дійсності таких відо
мостей. Під поширенням відом
остей, що не відповідають дій
сності і порочать честь, гідн
ість, ділову репутацію, слід р
озуміти опублікування їх в п
ресі, передачу по радіо, телеб
аченню з використанням інших
ЗМІ, викладення в характерис
тиках, заявах, листах, адресов
аних іншим особам, повідомле
ння в публічних виступах, а та
кож в іншій формі невизначен
ому числу осіб або хоча б одні
й людині.
У відповідності до рішення
Конституційного суду Україн
и в справі №1-9/2003 від 10 квітня 2003 ро
ку, встановлено, що...»викладен
ня у листах заявах, скаргах до
правоохоронного органу відо
мостей особою, на думку якої п
осадовими чи службовими особ
ами цього органу при виконан
ні функціональних обов»язкі
в порушено її право, не може вв
ажатись поширенням відомост
ей, які порочать честь, гідніс
ть чи ділову репутацію або за
вдають шкоди інтересам цих о
сіб».
Оцінюючи вищенаведені ска
рги співвласників гаражів за
участю відповідача від 24.11.2005 ро
ку, суд приймає до уваги, що ко
мпетенція органів міліції та
прокуратури, а також порядок
перевірки таких звернень ци
ми правоохоронними органами
визначені Законами від 20.12.1990 р
№565-ХІІ «Про міліцію», від 05.11.1991 р
оку №1789-ХИ «Про прокуратуру», в
ід 02.101996 року №393/96-ВР «Про звернен
ня громадян», положеннями КП
К, іншими нормативними актам
и, а в системі податкової адмі
ністрації є слідчий підрозді
л, який входить до правоохоро
нного органу МВС України, і та
кі органи наділені владними
повноваженнями щодо поновле
ння законності у відповідних
відносинах чи за стосування
передбачених законом санкці
й до порушників. Тому вищезаз
начені звернення відповідач
а в числі інших власників гар
ажів гаражного комплексу по
АДРЕСА_1 у вигляді скарг на
ім. »я правоохоронних органі
в за вирішенням спору чи для п
еревірки і поновлення прав, з
ахист порушених законних інт
ересів або для поновлення за
конності не може бути пошире
нням неправдивих відомостей
, як це розуміється у ст. . ст. .277, 2
97, 299 ЦК України.
За висновком рішення Конст
итуційного суду України від
10.04.2003 року в справі №1-9/2003, викладе
ння у листах, заявах, скаргах д
о правоохоронного органу зав
ідомо неправдивих відомосте
й тягне за собою відповідаль
ність, передбачену чинним за
конодавством України.
Оцінкою наданих сторонами
суду доказів у вигляді копій
актів перевірок, довідок від
повідача, копій судових ріше
нь в справах № 2-4699/05, №22-1281/2006, копії п
останови за ступника прокуро
ра м. Рівне про порушення крим
інальної справи від 30 березня
2006 року відносно директора МП
ПФ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
суд приходить до висновку, що
відповідач не мав на меті сві
домого поширення завідомо не
правдивої інформації, цілесп
рямованої дискредитації поз
ивача, приниження його честі
, гідності та ділової репутац
ії. Відповідних доказів свід
омого поширення завідомо неп
равдивої інформації з метою
приниження честі і гідності
з боку відповідача позивачем
не надано, а своїми пояснення
ми позивач спростував такі н
аміри відповідача, вказуючи
на переслідування відповіда
чем мети заволодіння майном
гаражного комплексу, тобто н
а наявність спору про право в
ласності та виконання догові
рних зобов'язань .

У відповідності до положен
ь ст. 23 ЦК України, особа має пра
во на відшкодування морально
ї шкоди, завданої внаслідок п
орушення її права. Згідно пол
ожень ст. . 1167 ЦК України, мораль
на шкода відшкодовується осо
бою, яка її завдала, за наявнос
ті її вини.
Оцінкою досліджених доказ
ів у відповідності до положе
нь чинного законодавства, су
д прийшов до висновку про від
сутність підстав для задовол
ення позовних вимог про стяг
нення моральної шкоди, а саме
встановлених достовірними д
оказами правопорушень чи про
типравних дій відповідачів,
якими порушене право позивач
а, принижена його честь, гідні
сть та ділова репутація.
Таким чином, у відповідност
і до ст. ст. 297, 277, 23, 1167 ЦК України, по
зовні вимоги вважаються безп
ідставними, такими що не підл
ягають до задоволення.
На підставі наведенного, с
т. ст. 297, 277, 23, 1167 ЦК України, керуючи
сь ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦП
К України, -

вирішив:

В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 п
ро захист честі і гідності та
відшкодування моральної шко
ди відмовити за безпідставні
стю.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом де
сяти днів із дня отримання йо
го копії.
На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Р
івненської області через міс
цевий суд шляхом подання в де
сятиденний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження з наступ
ним поданням в двадцятиденни
и після подачі заяви строк ап
еляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і без
попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у
строк встановлений для подан
ня цієї заяви.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
у встановлений строк подана
не була, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не було скасовано
, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
судом.