справа № 2-775/2007p.
21 серпня 2007 року Золотоніськ
суд
в складі головуючого судді
при секретарі: Біліченко С.
представника позивача: О
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Золотоноша цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи на сто
роні відповідача КПП „Золото
ніська меблева фабрика" про в
изнання права власності на м
айно та про витребування май
на з чужого незаконного воло
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про визнання права власн
ості на майно та про витребув
ання майна з чужого незаконн
ого володіння. Свої позовні п
озивач обґрунтовує тим, що 03.08.1
992 року він придбав за 12.165 крб. у к
олгоспі ім. Чапаева, що розташ
ований у с. Чапаєвка, Золотоні
ського району Черкаської обл
асті для особистих потреб бу
динок-вагончик, який згідно з
технічним паспортом називає
ться: "Будинок мобільний - гард
еробна Т-14" системи "Комфорт", РК
а упаковки (виготовлення) - сер
У зв'язку з відсутністю у нь
ого місця і можливості для зб
ерігання цього будинку-вагон
чика він домовився з тодішні
м директором Золотоніської м
еблевої фабрики ОСОБА_4. і
поставив цей будинок-вагонч
ик на безстрокове безоплатне
зберігання на охоронюваній
території Золотоніської меб
На підтвердження факту при
йняття цього будинку-вагончи
ка на безстрокове зберігання
він видав позивачу на руки ві
дповідну розписку від 04.08.1992 рок
22.05.2004 року він дізнався про те
, що в цей день його будинок-ва
гончик з території Золотоніс
ької меблевої фабрики було в
ивезено відповідачем ОСОБ
А_2 і поставлено на територі
ї колишнього Золотоніського
військторгу, де в даний час зн
аходиться магазин "Євробуд", в
ласником, якого є відповідач
ОСОБА_2 До цього часу дани
й будинок-вагончик використо
вується відповідачем ОСОБ
А_2 за вказаною адресою для в
ласних потреб у підприємниць
22.05.2004 року позивач звернувся
з відповідною заявою до Золо
тоніського міськрайвідділу
УМВС України в Черкаській об
ласті та за результатами пер
евірки заяви було порушено к
справу.
За матеріалами додаткової
перевірки 04.01.2005 року Золотоніс
ьким міжрайонним прокурором
було порушено кримінальну с
праву відносно ОСОБА_2 та
інших осіб щодо викрадення н
ими будинку-вагончика за озн
аками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України.
До цього часу будинок-вагон
чик знаходиться у відповідач
ОСОБА_2, який володіє і кор
истується будинком-вагончик
що належить позивачу. Відпо
відач ОСОБА_2 дав органам
досудового слідства відпо
відну розписку про зобов'яза
зберігати будинок-вагончи
к до кінця слідства, тому пози
суд визнати право власност
і на будинок -вагончик який зг
технічним паспортом назив
ається: "Будинок мобільний
гардеробна Т-14" системи "Ком
форт", РКР-144.00.000,
паковки (виготовлення) серпе
нь 1991 року та вилучити у відпов
ідача даний будинок -вагончи
Позивач та його представн
ик в судовому засіданні підт
римали позовні вимоги в повн
Відповідач ОСОБА_2 в суд
ове засідання не з'явився, хоч
а повідомлявся про час та міс
це розгляду справи належним
чином про, що свідчать поштов
і повідомлення та телеграми.
Представник третьої особи
КПП „Золотоніська меблева ф
абрика" в судовому засіданні
підтримав вимоги позивача т
а пояснив, що позивач дійсно з
алишив на зберігання даний б
удинок - вагончик у них на підп
риємстві безстроково.
Суд, вислухавши доводи пози
вача та його представника, тр
етьої особи, покази свідків, в
ивчивши матеріали справи, пр
иходить до висновку, що даний
позов підлягає до задоволен
ня, виходячи з наступних підс
Згідно показів свідкаОСО
БА_5., вбачається, що він прац
ював на посаді голови колгос
пу ім. Чапаева і 03.08.1992 року позив
ач дійсно придбав у нього буд
инок -вагончик, про що був скла
дений прибутковий касовий ор
дер та виписана накладна.
З показів свідкаОСОБА_4
вбачається, що він працював н
а посаді директора КПП „Золо
тоніська меблева фабрика" та
підтвердив той факт, що дійсн
о він з позивачем домовились
про зберігання будинку-ваго
нчика на території КПП „Золо
тоніська меблева фабрика" пр
о що 04.08.1992 року було складено зб
ерігаюче зобов'язання.
З накладної № 2516 від 03.08.1992 року,
вбачається, що позивач придб
ав будинок-вагончик за ціною
Відповідно до прибутковог
о касового ордеру від 03.08.1992 року
, вбачається, що колгоспом ім.
Чапаева було отримано від по
удинок-вагончик у колгоспі і
м. Чапаева с. Чапаєвка, Золотон
іського району, Черкаської о
Згідно зберігаючого зобов
'язання від 04.08.1992 року, вбачаєть
ся, що КПП „Золотоніська мебл
ева фабрика" зобов'язується б
езоплатно зберігати на свої
території будинок вагончик,
який являється предметом поз
З посвідчення № 292 від 12.11.1970 рок
у виданого відділу соціально
го забезпечення, вбачається,
що позивач являється інвалі
Згідно оглянутої в судовом
у засіданні кримінальної спр
ьким МРВ по заяві Гриба В. І. за
ознаками злочину передбачен
ого ч.2 ст. 185 КК України (а.с. 17, 65) вб
ачається, що ОСОБА_2- відпо
відач по справі перебуваючи
на території КПП „Золотонісь
ка меблева фабрика" придбав б
удинок -вагончик, який являєт
ься предметом позову у невід
омого йому чоловіка, який пер
ебував на території КПП „Зол
отоніська меблева фабрика" р
З пояснень та протоколу доп
иту свідка Тітова О. Б. (а.с. 19, 68) вб
ачається, що перебуваючи на т
ериторії КПП „Золотоніська м
еблева фабрика" до нього піді
йшов невідомий чоловік та по
відомив, що він являється вла
сником будинку -вагончика (пр
едмет спору) та показав відпо
відні документи після чого д
о них підійшов відповідач О
СОБА_2, який домовився з влас
ником будинку -вагончика про
його продаж та повідомив Тіт
ова О.Б., що ОСОБА_2 являєтьс
я новим власником даного буд
Відповідно до ст. 658 ЦК Україн
и право продажу товару належ
ить власникові товару. Якщо п
родавець товару не є його вла
сником, покупець набуває пра
во власності лише у випадку, я
кщо власник не має права вима
гати його повернення.
Згідно ст. 387 ЦК України власн
ик має право витребувати сво
є майно від особи, яка незакон
но, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.
Відповідно до положень ч.2 с
т. 215 ЦК України у разі, якщо нед
ійсність правочину прямо вст
ановлена законом, внаслідок
чого цей правочин є нікчемни
м, то визнання такого правочи
ну недійсним судом не вимага
У відповідності до ч.1 ст. 216 ЦК
України нікчемний правочин,
як різновид недійсного прав
очину, не створює юридичних н
Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст. 388
ЦК України, якщо майно за відп
латним договором придбане в
особи, яка не мала права його в
ідчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросові
сний набувач) , власник має пра
во витребувати це майно від н
абувача у разі, якщо майно бул
о викрадене у власника або ос
оби, якій він передав майно у в
олодіння, чи вибуло з їх волод
іння не з їхньої волі.
Відповідно до положень ст. 1
212 ЦК України особа, яка набула
майно за рахунок іншої особи
без достатньої правової під
стави (безпідставно набуте м
айно), зобов'язана повернути п
отерпілому це майно. Особа зо
бов'язана повернути майно і т
оді, коли підстава, на якій вон
о було набуте, згодом відпала
. Ці положення застосовуютьс
я незалежно від того, чи безпі
дставне набуття було результ
атом поведінки набувача майн
а, чи наслідком подій. Ці полож
ення застосовуються також до
вимог про витребування майн
а власником із чужого незако
Згідно з ч.1 ст. 1213 ЦК України н
абувач зобов'язаний повернут
и потерпілому безпідставно н
абуте майно в натурі.
На підставі ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явит
и позов про визнання його пра
ва власності, якщо це
право оспорюється або не ви
знається іншою особою. Удано
му випадку відповідач ОСОБ
А_2 не визнаючи мого права вл
асності на спірний будинок-в
агончик, стверджує, що він при
дбав його у невідомої йому ос
Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України к
ожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона поси
лається, як на підставу своїх
вимог чи заперечень .
Таким чином в судовому засі
данні встановлено, що позива
ч дійсно придбав будинок -ваг
ончик у колгоспу ім. Суворова
с. Чапаєвка, Золотоніського р
айону, про що свідчить прибут
ковий касовий ордер та накла
дна в зв' язку з чим він набув п
рава власності на даний пред
мет позову. В свою чергу відпо
відачем не було надано будь-я
ких документів, які б підтвер
джували правомірність його в
олодіння предметом позову. К
рім того посилання позивача
на те, що він домовлявся з тоді
шнім керівництвом КПП „Золот
оніська меблева фабрика" пов
ністю стверджуються показам
и колишнього директора КПП „
Золотоніська меблева фабрик
а" ОСОБА_4 та голови правлі
ння КПП „Золотоніська меблев
а фабрика" ОСОБА_6., тому суд
вважає за доцільне задоволи
ти позовні вимоги в повному о
Оскільки суд задовольняє п
озов повністю тому стягує з в
ідповідача державне мито від
якого позивач був звільнени
й на користь держави в сумі 51 г
рн. та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгл
яду справи на користь позива
Керуючись вищевикладеним,
ст. ст. 216, 328, 34 6, 1212, 1213 ЦК України та ст
. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повніс
Визнати право власності н
а Будинок мобільний - гардеро
бна Т-14" системи "Комфорт", РКР-144.
паковки (виготовлення) - серпе
нь 1991 року, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 за ОСОБ
Вилучити у ОСОБА_2 Буди
нок мобільний -гардеробна Т-14"
системи "Комфорт", РКР-144.00.000, заво
и (виготовлення) серпень 1991 рок
у, який знаходиться за адресо
Стягнути з ОСОБА_2 держ
авне мито на користь держави
Стягнути з ОСОБА_2 витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
на користь ОСОБА_1 в сумі 30
Рішення може бути переглян
уто Золотоніським міськрайо
нним судом за письмовою заяв
ою відповідача протягом деся
ти днів з дня отримання його к
опії.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Черка
ської області через Золотоні
ський міськраионнии суд шлях
ом подачі заяви про апеляцый
неоскарження рішення суду пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення та подачі а
пеляційної скарги протягом д
вадцяти днів після попереднь
ого подання заяви