Справа №2-991/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року            Приморський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого
судді     Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Одеської міської ради про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до відповідачів та просить визнати
договір купівлі-продажу від 04.06.2004 року,
нежитлового підвального приміщення №501,
площею 27, 5 кв.м.,  розташоване в
лит. «А» в АДРЕСА_1,  укладений між Одеською міською радою,  в особі ОСОБА_3,  голови Приморської районної адміністрації м.
Одеси,  що діє від імені Одеської міської
ради на підставі нотаріальної довіреності,
недійсним.

При цьому посилається на те,  що він
є власником АДРЕСА_1. В підвалі цього будинку під його квартирою знаходиться
підвальне приміщення,  площею 27, 5
кв.м.,  яке як він вважає повинно
належати йому відповідно до 4.2 ст. 382 ЦК
України.

Разом з тим в порушення вимог цієї норми,
Рішення Конституційного Суду України по справі №1-2/2004 року від
02.03.2004 року та його прав,  04.06.2004
року,  Одеська міська рада та ОСОБА_2 уклали
між собою договір купівлі-продажу на це підвальне приміщення.

Своєї згоди на відчуження спірного приміщення він не давав,  тому вважає,
що міська рада розпорядилася зазначеним приміщенням без необхідних на це
повноважень,  тому зазначений договір є
недійсним.

(а.с. 4-5)

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним
позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу,  що був укладений 22.11.2002 року між ОСОБА_4
і ОСОБА_1 нАДРЕСА_1ДРЕСА_1,  посилаючись
на те,  що своєї згоди на відчуження
зазначеної квартири він не давав,  тому
вказаний правочин вважає недійсним.

( а.с. 48 - 50)

Представники сторін позов підтримали,
не визнавши зустрічних позовних вимог.

Представник Одеської міської ради позов ОСОБА_1 не визнав,  посилаючись на безпідставність позовних
вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2,  4.06.2004 р. за
договором купівлі продажу,  який він
уклав з Одеською міською Радою,  придбав
індивідуально визначене майно комунальної власності,  у вигляді нежитлового підвального приміщення
№ 501,  площею 27, 5 кв. м.,  що розташоване в АДРЕСА_1. Зазначеним
приміщенням Одеська міська рада розпорядилася маючи на нього свідоцтво про
право власності від 24.05.2004 р.

(a.c. 7-8)

Приймаючи до уваги те,  що зазначене
нежиле приміщення є окремим відособленим,
не є допоміжним,  оскільки
доказів,  що в ньому знаходиться технічне
обладнання будинку,  ( інженерні
комунікації та технічні пристрої які необхідні для забезпечення санітарно -
гігієнічних умов,  та безпечної
експлуатації квартир),  без доступу до
якого експлуатація житлового будинку не є можливою,  суд вважає,
що це приміщення не є таким,  що
може бути приватизовано співвласниками квартир в будинку. Крім того,  позивач взагалі не приватизовував свою
квартиру № 11,  а придбав її на підставі
договору купівлі - продажу від 22.11.2002 р. на нього не може поширюватись дія
рішення Конституційного Суду України по справі № 1-2/2004 p.,
від 2.03.2004 p.

Таким чином,  суд вважає,  що правових підстав для визнання цього
договору купівлі - продажу недійсним немає.

Зазначені обставини дають підстави суду вважати,  що права позивача,  договором купівлі - продажу,  укладеним 4.06.2004 р. між ОСОБА_2 та
Одеською міською радою взагалі не зачіпаються,
тому в нього немає підстав вимагати визнання цього договору недійсним.

З цих же
підстав не підлягає задоволенню і зустрічний позов,  оскільки стороною в оспореному ОСОБА_2
договорі купівлі - продажу,  він взагалі
не являється,  і цей договір будь яким
чином не зачіпає прав та інтересів ОСОБА_2,
тому в задоволенні зустрічного позову також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 382,  369,  386 ЦК
України,  ст. 48 Закону України «Про
власність» ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу
нежилого підвального приміщення № 501,
пл. 27,  5 кв. м.,  розташованому в літ. «А» в АДРЕСА_1 укладений
між Одеською міською радою і ОСОБА_2 04.06.2004 року відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 11.11.2002 року
відмовити.

Рішення може бути оскаржено,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в термін десяти днів з дня
проголошення,  без подання попередньої
заяви про оскарження.