Справа №2-0-60 2007 рік
РІШЕННЯ
І М*Я М УКРАЙНИ
10 грудня 2007 року Місцевий
районний Белградський суд Од
еської області
в складі: головуючої судді
Сабади В.В.
при секретарі Ковтун О.І.
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в місті Бо
лграді
справу за позовом ОСО
БА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріально
ї шкоди та відшкодування мор
альної шкоди
встановив
ОСОБА_1. просив стягнути з
відповідача матеріальну шко
ду в сумі 1598, 17 грн. та 10000 грн.. як ві
дшкодування за причинену мор
альну шкоду, посилаючись на т
е, що на лікування тілесних у
шкоджень, нанесених йому від
повідачем, він витратив 93, 60 гр
н., на додаткове харчування в
итратив 325 грн., на оплату за пр
оведення експертизи 24, 62 грн. Ст
верджував, що із -за спричине
ння йому тілесних ушкоджень,
він, в період з 14.04.2004 року і до 01.0
6.2004 року, не працював і поніс в
зв'язку з цим збитки, які скла
даються з витрат по сплаті по
датку за оренду землі для кон
тейнера в сумі 313, 22 грн., по спла
ті фіксованого податку в сум
і 57, 91 грн., та неодержаних доход
ів в сумі 783, 82грн., які вирахува
ні виходячи з середньомісячн
ої суми його доходів в 1 кварта
лі 2004 року. Посилався він і на т
е, що спричинення йому мораль
ної шкоди проявилося в перен
есених ним душевних страждан
нях, переживаннях викликани
х фізичним болем, необхідніс
тю лікувати тілесні ушкоджен
ня, та не можливістю займатис
я своєю роботою, спілкуватис
я з людьми. Просив також стягн
ути 588, 50 грн. судових витрат.
Відповідач, ОСОБА_2., поз
ов не визнав, посилаючись на
те, що позивач не міг в зв'язку
з лікуванням тілесних ушкод
жень, які у нього були, понест
и витрати та збитки, т. я. працю
вати в цей період він міг. Не в
изнав він спричинення і мора
льної шкоди.
Суд вважає, що позов підля
гає частковому задоволенню.

Згідно ст. . 1166 ЦК України від
шкодуванню підлягає майнова
шкода, завдана неправомірни
ми діями фізичної особи, якщо
особа, що завдала її, не дока
же що вона завдана не з її вини
.
Встановлено, що 13.04.2004 року О
СОБА_2. під час сварки, яка ви
никла на підставі неприязних
відносин, наніс ОСОБА_1. т
ілесні ушкодження - рани носа
, в зв'язку з чим той знаходивс
я на лікуванні в Болградські
й ЦРЛ в період з 14.04.2004 року до 23.04.2004
року.
В зв'язку з необхідністю про
ведення медикаментозного лі
кування, ним, на свої кошти, б
ули придбані ліки, а саме: цер
озолін 8 ампул по 1, 0; анальгін
6 ампул по 25, 0 та

димедрол 6 ампул по 1, 0. Змуше
ний він був купувати перев'яз
очний матеріал та ліки, які н
еобхідні були йому для профі
лактики виникнення ускладне
нь, після його виписки з ліка
рні. Викладене підтверджуєть
ся:
· медичною картою №
1766 за 2004 рік, згідно якої ОСОБ
А_1. знаходився на стаціонар
ному лікуванні з 14.04.2004 року і до
23.042004 року. Йому було проведено
медикаментозне лікування за
його кошти, а саме: церозолін
, 2 рази в день по 1, 0 на протязі 4 д
нів, анальгін по 2, 0 та димедро
л по 1, 0 2 рази в день на протязі 3
днів;
· поясненнями свідк
а ОСОБА_3. про те, що для пр
оведення лікування, яке він п
ризначив позивачу, той. за св
ої кошти, купував ліки, про що
було відмічено в його медичн
ій карті, а також потребував
він, після виписки з лікарні,
необхідність носити пов*зку
на носі, де була рана, та пері
одично змазувати місце рани
ліками на протязі ще 2 тижнів п
ісля закриття лікарняного ли
стка;
- листком непрацездатност
і №189249 згідно якого ОСОБА_1.
знаходився на
стаціонарному лікуванні з
14.04.2004 року по 23.04.2004 року з діагнозо
м укушена рана
носа з пошкодженням хрящов
ого відділу;
·матеріалом про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави відносно ОСОБА_2. №454
за 2004 рік;
·постановою від 10.02.2006 рок
у, винесеною суддею місцевог
о Белградського районного су
ду Одеської області, яка всту
пила в законну силу 01.08.2006 року, з
гідно ухвали судової палати
по кримінальним справам апел
яційного суду Одеської облас
ті, якою підтверджена вина
ОСОБА_2. в спричиненні тілес
них ушкоджень ОСОБА_1.;
·поясненнями свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСО
БА_6. про те, що позивач переб
ував на лікуванні, про придба
ння ним ліків за свої кошти та
про його стан після виписки з
лікарні;
·поясненнями свідка
ОСОБА_7., про обставини спри
чинення відповідачем позива
чу тілесних ушкоджень;
та поясненнями сторін по ц
их обставинах.
Базуючись на досліджених
доказах, суд приходить до вис
новку, що тілесні ушкодження
спричинені ОСОБА_1. по вин
і відповідача, що твердження
позивача про придбання ним н
а свої кошти необхідних для л
ікування тілесних ушкоджень
ліків та медичних препараті
в частково знайшло своє підт
вердження і його позовні вим
оги про стягнення з відповід
ача понесених ним на лікуван
ня витрат підлягають частков
ому задоволенню, а саме:
·на придбання медикам
ентів в сумі 50 грн.;
·на оплату за проведенн
я експертизи 24, 62 грн.;
що підтверджується виклад
еними вище доказами та:
· квитанцією про спл
ату 14.04.2004 року за проведення екс
пертизи 24, 12 грн.;
· направленням, вид
аним 14.04.2004 року судовим експерт
ом ОСОБА_1., для проведення
ЛОР консультації;
та поясненнями позивача в
ідносно цих обставин.
При цьому суд приймає до ув
аги те, що позивач, згідно від
міток в його історії хвороби
, тільки незначну частину, пр
изначених йому ліків, придба
в на свої кошти що він вимушен
ий був проводити профілактич
не лікування ушкоджень носа
ще на протязі деякого часу, п
ісля його виписки з лікарні,
і вважає, що він поніс, в зв'яз
ку з цим, певні грошові витра
ти на придбання необхідних п
ерев'язочних матеріалів та л
іків і визначає суму таких ви
трат в 50грн..

Доказів, про придбання ним
призначених йому ліків, на с
уму 93, 60 грн., позивач не надав, а
в наданих ним суду чеках, від
сутня дата їх видачі та не вка
зано за придбання яких ліків
і ким сплачені гроші.
Твердження позивача про те
, що він потребував такого лі
кування до 1.06.2004 року суд не може
прийняти до уваги, т. я. вони с
вого підтвердження в судовом
у засіданні не знайшли. Згідн
о пояснень свідка ОСОБА_3.
позивач ОСОБА_1. потребув
ав не амбулаторного лікуванн
я, а тільки проведення деяких
профілактичних мір, для попе
редження ускладнень, ще на пр
отязі двох тижнів, т. я. зажива
ння рани проходить протягом
одного місяця з дня її спричи
нення. Позивач в цей час на лік
арняному листі не був, тому щ
о з відділення його виписали
в зв'язку з одужанням, як прац
ездатного. Його рекомендації
, що до проведення профілакти
чних мір, носили не обов'язко
вий, а рекомендаційний харак
тер, в зв'язку з тим, що позива
ч, на день виписки з лікарні,
був працездатний, про що і вк
азали в лікарняному листі та
в його медичній карті.
З урахуванням викладеного
, досліджених доказів і того,
що тілесні ушкодження у ОС
ОБА_1. заходилися на лиці із -
за чого, на думку суду, він де
який час не міг, з етичних мір
кувань, спілкуватися з людьм
и, перебувати на роботі, що ві
н потреби в подальшому лікув
анні ушкоджень не мав, а потр
ебував тільки певний час про
ведення профілактичних мір д
ля попередження ускладнень,
на амбулаторному лікуванні
не знаходився суд визначає с
трок такого часу з дня виписк
и 23.04.2004 року і до 9.05.2004 року включно
.
Як далі встановив суд, ОС
ОБА_1. є приватним підприємц
ем і в 2004 році він орендував на
Болградському авто ринку зем
лю під контейнер, в якому зай
мався продажем товару. Оренд
ну плату в квітні та травні 2004 р
оку він сплатив повністю, по
встановленим ставкам, по 200 гр
н. за місяць, що підтверджуєт
ься:
- квитанціями, виданими Бол
градським авто ринком «Центр
альний» про сплату позивачем
за оренду в квітні та травні 2
004 року по 200 грн. щомісяця;
- довідкою №831/17, виданою дер
жавною податковою інспекціє
ю в Белградському районі
12.07.2007 року про те, що в 2004 році ві
н був суб'єктом підприємниць
кої діяльності;
та поясненнями сторін про
це.
Судом встановлено, що в зв
'язку с тілесними ушкодження
ми, спричиненими йому відпов
ідачем, він в період з 14. 04.2004 рок
у і до 09. 05.2004 року працювати не мі
г і поніс в зв'язку з цим певні
витрати та збитки, сума яких
складає 628, 68 грн.., а саме:
- необхідність сплати фік
сованого податку в період з 14.
04.2004 року до 09.05.2004 року
в сумі 28, 8 грн.
Розрахунок:
14.04.2004 року і до 30.04.2004 року за 17 дні
в - 27/ сума податку/: 30 дн. х 17=20, 96 грн.

з 01.05.2004 року і до 09.05.2004 р включно з
а 9 днів - 27грн.: 31 х 9 = 7, 84 грн.
20, 96 грн. + 7, 84 грн. = 28, 8 грн.
- необхідність сплати оре
ндної плати за вказаний вище
період в сумі 171, 39 грн.
Розрахунок:
17 днів квітня - 200грн.: 30 х 17 = 113, 33 гр
н. 9 днів травня - 200 грн.: 31 х 9 = 58, 06 грн
. 113, 33 грн. + 58, 06 грн. = 171, 39 грн.
- неодержання доходів в т
ой же період в сумі 428, 49 грн., вих
одячи з середньомісячного

доходу за 1 квартал 2004 року:

17 днів квітня - 500 грн.: 30 х 17 = 283, 33 г
рн. 9 днів травня - 500 грн. 6 31x9= 145, 16 грн
. 283, 33 грн. + 145, 16= 428, 49 грн.
Сплата позивачем фіксован
ого податку в квітні, травні
2004 року підтверджується : - дові
дкою державної податкової ін
спекції у Белградському райо
ні №452/17 від 5.04.2007 року
та поясненнями позивача по
цих обставинах.
При цьому суд приймає до ув
аги пояснення свідка ОСОБА
_3. про неможливість позивач
а займатися своєю роботою пр
отягом ще деякого часу після
виписки його з лікарні, в зв'я
зку з необхідністю профілакт
ики ускладнень після заживан
ня рани носа, недопущення пер
еохолоджень організму, а так
ож приймає до уваги місце зна
ходження тілесних ушкоджень
, розїздний характер роботи п
озивача, який вимагає перебу
вання його в дорозі, на повіт
рі та необхідності в спілкув
анні з людьми, та те, що в меди
чній карті позивача №1766, відсу
тні будь які записи що до необ
хідності в подальшому провод
ити будь які профілактичні м
іри протягом певного часу.
Твердження позивача про т
е, що він протягом цього часу
потребував нагляду лікаря
ОСОБА_3. , який є свідком по с
праві, не можуть бути прийнят
і до уваги, т. я. згідно пояснен
ь цього свідка, необхідність
такого нагляду була тільки п
ротягом недовгого часу після
виписки ОСОБА_1. з лікарні
і його рекомендації, що до пр
офілактичних мір, носили тіл
ьки рекомендаційний характе
р. Тому він ніяких записів про
це в медичних документах не р
обив. Враховує суд і те, що поя
снення свідка підтверджуєть
ся і відсутністю запису про ц
е в медичних документах пози
вача та поясненням позивача
про те. що він, після виписки й
ого з лікарні, на прийомі у лі
каря не був. Приймає до уваги с
уд також пояснення свідка пр
о те, що він не може пояснити с
уду скільки раз , коли, протяг
ом якого часу до нього на прий
ом приходив позивач, т. я. необ
хідності робити записи про ц
е не було, в зв'язку з відсутні
стю потреби позивача в лікув
анні.
Суд не може прийняти до ува
ги і твердження позивача про
те, що він не міг працювати із
-за наявності в нього тілесни
х ушкоджень до 01.06.2004 року та пос
илання його на довідку, видан
у директором авто ринка про т
е, що контейнер позивача не п
рацював в період з 14.04.2004 р. і до 31.05
.2004 року, як на доказ цього, т. я.
вони спростовуються викладе
ними вище доказами.
Не знайшли підтвердження в
суді і посилання позивача пр
о необхідність його в додатк
овому харчуванні в період з 14.
04.2004 року і до 01.06.2004 року, т. я. згідн
о пояснень свідка ОСОБА_3.
він не був тяжкохворим і не п
отребував додаткової дієти.
В медичній карті позивача №1766
за 2004 рік дані, про необхідніс
ть його в додатковому харчув
анні, відсутні.
Посилання позивача на дові
дку №517 від 25.11.2007 року, видану дир
ектором ринку Белградської Р
СП, як на доказ придбання ним
продуктів, необхідних для до
даткового його харчування, н
е можуть бути прийняті судом
, т. я. вони спростовуються вик
ладеним вище і тим, що в ній вк
азана тільки вартість продук
тів, станом на 13.04.2007 року, а дока
зів того, яке додаткове харчу
вання, протягом якого часу і
в якій кількості йому було пр
изначено суду надано не було
. В його медичній карті записи
про це відсутні.
Судом встановлено, що про н
еобхідність подальшого ліку
вання, додаткової дієти, рек
омендації відносно цього та
режиму, при виписці хворого з
лікарні, повинно бути

вказано лікуючим лікарем в
епікризі, згідно вимог до ве
дення медичної карти стаціон
арного хворого/ форма №003/0/, яка
є основним медичним докумен
том. Тому суд відсутність зап
исів в медичній карті позива
ча №1766 про необхідність його в
подальшому лікуванні та пер
ебуванні під наглядом лікаря
, про потребу в додатковому х
арчуванні розцінює як доказ
відсутності потреби ОСОБА
_1. в цьому.
Суд вважає, що діями відпов
ідача позивачу причинена і м
оральна шкода. Спричинення т
акої шкоди, на думку суду, про
явилося в перенесених позива
чем фізичних та психологічни
х стражданнях, при спричинен
ні йому тілесних ушкоджень, в
період лікування їх, позбавл
енням можливості спілкувати
ся з людьми, працювати і одер
жувати прибутки, які були на
той час необхідні були йому д
ля утримання його сім*ї.
Визначаючи розмір грошово
го відшкодування моральної ш
коди, завданої ОСОБА_1., су
д враховує ступінь вини відп
овідача, наявність між ними д
о цього неприязних відносин,
глибину душевних страждань
, перенесених позивачем. Вра
ховує суд і матеріальний ста
н сторін, статки яких незначн
і і на утриманні яких є неповн
олітні діти.
Викладене підтверджуєтьс
я:
- довідкою виконкому Белг
радської міської Ради Одеськ
ої області №1683 від 02.03.2007
року про склад сім*ї ОСОБА
_1.;
· довідкою виконком
у Болградської міської Ради
Одеської області №1780 від 12, 03.2007 р
оку про склад сім*ї ОСОБА_2
.А.;
· довідкою державно
ї податкової інспекції у Бел
градському районі №359, 360 від 19.03.
2007 року про доходи відповідач
а та члена його сім*ї;
- довідкою державної податк
ової інспекції у Белградсько
му районі №246 від 20.03.2006 року про д
оходи ОСОБА_1.;
та поясненнями сторін про
це.
З рахування викладеного,
виходячи з вимог розумності
та справедливості суд вважа
є, що розмір відшкодування, з
а завдану позивачу відповіда
чем моральну шкоду , повинен
становити 500 грн., що не супере
чить ст. 23 ЦК України.
На підставі ст. . 88 ЦПК Україн
и з відповідача на користь по
зивача підлягають стягненню
і судові витрати в сумі 98 грн.

Суд не приймає до уваги поси
лання відповідача на те, що п
озивачу матеріальна та морал
ьна шкода його діями спричин
ена не була, т. я. це спростовує
ться викладеними вище доказа
ми, які дослідив суд.
Керуючись ст. .10, 60, 131, 212, -215 ЦПК Ук
раїни
СУД ВИРІШИВ
Позов задовольнити частко
вого.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1:
- 703, 30 грн. за причинену шкод
у;

·500 грн. як відшкодув
ання за причинену моральну ш
коду;
·98 грн. судових витрат;

а всього стягнути 1301, 30 грн. В з
адоволенні іншої частини поз
овних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е до Одеського апеляційного
суду поданням:
·заяви про апеляційне о
скарження протягом 10 днів з дн
я проголошення рішення;
·апеляційної скарги пр
отягом 10 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.