Справа
№ 2-5684/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року, Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого
- судді Терьохіна С.Є.,

при
секретарі -           Лапшинської
Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
громадянина ОСОБА_1 до громадянина
ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До
Приморського районного суду міста Одеси, звернувся гром. ОСОБА_1 із
позовною заявою в якої просив суд - на підставі ст. ст. 526, 625, 1048, 1049 та
1050 Цивільного Кодексу (ЦК)
України - стягнути на свою користь із відповідач ОСОБА_2. суму боргу за
договором позики із урахуванням 3% річних за прострочення виконання
зобов'язання в загальній сумі 40551 гривні та 50 копійок.

Також,
позивач просив стягнути на свою користь із відповідача сплачене державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Свої
вимоги позивач обґрунтував тим, що 08 січня 2007 року відповідачОСОБА_2, під
розписку позичив в нього (позивача) грошову суму еквіваленту 8000 доларів США,
що складає 40400 гривень, які зобов'язався повернути протягом місяця, проте до
даного часу борг - не повернув.

В суді
позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши що він із
відповідачем уклали усну угоду позики на підставі якої відповідач отримав
зазначену грошову суму, на підтвердження чого відповідачем була складена
відповідна розписка. Проте, після спливу обумовленого строку повернення,
відповідач гроші не повернув та уникає від будь-якого спілкування з даного
приводу.

ВідповідачОСОБА_2.
будучи неодноразово викликаний в судове засідання до суду - не з*явився, про
причини не явки суд - не повідомив, доказів спростовуючих позов - не надав, що
дозволило суду розглянути справу за його відсутністю з постановлениям заочного рішення
в порядку ст. ст. 169 та 224-226 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України.

Заслухавши
пояснення позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд дійшов висновку про
наявність підстав задоволення позову, виходячи із наступного.

Так,
факт запозичення гром.ОСОБА_2. грошей
у гром. ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 11 та 509 ЦК
України, є підставою виникнення у відповідача зобов'язання по поверненню
боргу кредитору, яким є позивач.

Доказами
наявності правовідносин що виникли між позивачем і відповідачем є пояснення
самого позивача та розписка складена відповідачем на підтвердження отриманих
від позивача грошей.

Одночасно
суд не підтримує довід позивача про наявність між ним і відповідачем договору
позики, так як за вимогами ч.1, ст. 1047 ЦК
України, суду матеріально оформленого
такого  договору  надано,
не  було.   Проте,
суд  враховує,  що
видана

відповідачем
розписка про передачу йому грошей,
свідчить про наявність договірних відносин між сторонами,   згідно до ч.2,    ст.
1047 того ж Кодексу.

Відповідно
до  ст.
ст.  525,   526 ЦК
України - не допускається одностороння відмова від зобов'язання,   а саме зобов'язання повинно бути виконано
належним чином,   згідно умов договору та
вимог цього Кодексу,   що в свою чергу
накладає на відповідача обов'язок повернути борг позивачу.

Стаття
625,   ч.1 ЦК України - не звільняє відповідача як боржника виконати
грошове зобов'язання,   навіть при
неможливості такого виконання,   а
ч.2,   названої статті,   закріплює за позивачем право вимагати
виплати йому трьох процентів річних від простроченої суми боргу (іншого розміру
сторони не встановлювали).

Норми
ч.1,    ст.  1049 ЦК
України,   вимагає від позивальника
повернення позики у тій самі сумі яка йому була передана у строк встановлений
договором,   а в разі не встановлення
строку в термін 30 днів,   з дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про таке повернення,   що і застосовує суд у випадку даної справи.

При
задоволенні позову,   суд користувався
такими розрахунками: основний борг - 8000 дол. США х 5.05 грн.,   курс НБУ на час розгляду справи (40400).
Також,   суд погоджується із порядком
розрахунку самого позивач розміру трьох відсотків від суми боргуй що також
бажає стягнути позивач - та на час звернення з позовом склала 151 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  526,   625,
1049 та 1050 ЦК України,    ст.
ст.  2,   10,
60,   208-213 та 224-226 ЦПК
України,   суд -

РІШИВ:

ПозовОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з громадянина ОСОБА_2борг в сумі 40551 гривні,   50 копійок.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з громадянина ОСОБА_2судові витрати в розмірі 81 гривні.

Стягнути
на користь держави з громадянина ОСОБА_2недоплачену суму державного мита в
розмірі 357 гривень та 04 копійки.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом 10-ти
днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області
протягом 20-ти днів після звернення із заявою про його оскарження,   через Приморський районний суд міста Одеси.

Заява
про перегляд даного заочного рішення,
може бути подана відповідачем до Приморського райсуду м.  Одеси,   протягом
10-ти днів,   після отримання його копії.