Справа
№ 2-119-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді       - Ламєкіна М.І.

при секретарі                             - Ромадинової Г.
В.

за участю захисника        - ОСОБА_12

розглянув у викритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Слов'янського
учбово-виробничого підприємства Українського
товариства глухих про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2006 року до Слов»янського міськрайонного
суду зверну вся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Слов"янського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП. посилаючись на
те, що 05.08.2006 року о 18 годині 30 хвилин мала місце ДТП між автомобілем „ВАЗ 2109" з державним номерним знаком НОМЕР_1. який належить йому та автомобілем ,Шсвроле-Лачетті' з
державним номерним знаком НОМЕР_2. який належить Слов'янському учбово-виробничому
підприємству Українського товариства глухих,
яким керувала ОСОБА_2. У наслідок ДТП йому було спричинено
матеріальну та моральну шкоду. Просить стягнути з
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1700 гривень та з
Слов"янського учбово-виробничого підприємства Українського товариства
глухих матеріальну шкоду у розмірі 5005,62 гривень
та витрати по справі.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснив, що 05.08.2006 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він заїхав на автозаправочну
станцію "Славія", яка знаходиться по вул. К.Маркса в районі автовокзалу. Він
пересікав вул. К.Маркса у напрямку автовокзалу на зелене світло світлофору.
Пригальмував, ліворуч від нього стояв автомобіль „Москвич", якому горіло червоне світло світлофору. Він почав
рухатися з правої сторони, зі сторони залізничного вокзалу. Зі сторони центру
рухався автомобіль під управлінням ОСОБА_2, яка скоїла зіткнення з його автомобілем у передню ліву
частину, а потім в"їхала у стовп. Все це бачили працівники заправочної
станції.

Представник Слов'янського
учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих позов не визнав
та пояснив, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не доведена. Адміністративний матеріал був складений відносно
ОСОБА_1, який він не оспорював та не спростовував.

ОСОБА_2 позов не
визнала та пояснила, що вона їхала на зелене світло світлофору не більше 20 км/год. Позивач виїхав на червоне світло світлофору та скоїв зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
адміністративну справу № 3-10910-2006 відносно ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

З адміністративного протоколу НОМЕР_3 від 08.10.2006 року вбачається, що
ОСОБА_1 виїхав на червоне світло світлофору, у зв'язку з чим
скоїв зіткнення з автомобілем, яким керувала
ОСОБА_2. У даному матеріалі знаходиться схема ДТП. яку ніхто не оспорював.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що даний матеріал складав він. Однак своєчасно
скласти його не зміг у зв"язку з тим. що
ОСОБА_1 від нього приховувався, навмисно затягуючи строк, щоб його не притягли до адміністративної відповідальності у зв"язку з закінченням строку накладання адміністративного
стягнення.

Показання даного свідка позивач не заперечував. Окрім цього це
підтверджується постановою Слов"янського міськрайонного суду від 23.10.2006
року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звільняється
від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладання
адміністративного стягнення.

Позивач протокол про
адміністративне правопорушення не оспорював та не спростовував.

Під час ДТП працівником міліції були допрошені ОСОБА_4. ОСОБА_5 та інші
свідки, які пояснили що ОСОБА_1 виїзжав на червоне світло світлофору. У
судовому засіданні ці свідки змінили свої показання указав
на те, що останній виїзжав на зелене світло світлофору.

Суд вважає показання даних свідків неправдивими, оскільки вони зацікавленні
у кінцевому результаті розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він опрошував вищевказаних свідків. Пояснення
були записані з їх слов, їми
прочитані. Давали вони їх добровільно. На заправці машин було не багато. тому
вони давали пояснення спокійно.

Аналогічні показання дав свідок
ОСОБА_7.

Суд вважає показання ОСОБА_8 неправдивими у тій частині, що 4-5 серпня 2006 року він стояв в районі ДТП перед перехрестям. Йому горіло червоне світло
світлофору. Його обігнал автомобіль "Шевроле"
та на перехресті скоїлася ДТП.

Даний свідок не був опрошений працівниками міліції, а також він не дав
показань у продовж всього часу складання адміністративного матеріалу. Свідок з'явився
до суду за ініціативою позивача.

Свідок ОСОБА_9 спростувала показання даного свідка та пояснила, що вона
їхала з ОСОБА_2 на зелене світло світлофору
та попереду їх не було автомобіля "Москвич"' зеленого кольору,
яким якби керував ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бути опрошені працівниками міліції
під час ДТП, запрошені позивачем, тому суд не може визнати їх
показання правдивими.

Знаючи, що він звинувачується у скоєнні ДТП. позивач повинен був прийняти
всі необхідні міри для встановлення істини, однак він приховувався від
працівників міліції.

Із довідки на ім'я директора Донецької обласної дирекції НАСК „Оранта"
від 16.08.2006
року вбачається, що ДТП скоїлася за виною
позивача, котрий порушив п.8.7.3 правил дорожнього руху.

У зв'язку з даною довідкою відповідачу Слов'янському учбово-виробничому
підприємству Українського товариства глухих було сплачено страхове
відшкодування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не доказав факт скоїння ДТП ОСОБА_2, у зв"язку з чим у позові йому повинно бути
відмовлено.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на обставини своїх вимог та заперечень.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 22.
23, 1166, 1167.1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 10.11.
60. 209, 212. 214. 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слов"янського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства глухих про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП - відмовити у зв"язку з недоведенністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський міськрайоний суд
Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено та надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному
екземплярі.