РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 2-5532/2007р.

20 червня 2007
року Приморський районний сум м. Одеси у складі:

головуючого
судді                 Терьохіна С.Є.

при
секретарі                         Лапшинської
Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому -засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До
Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання за ним (ОСОБА_1права власності на здійснену забудову приміщення горища
площею.40 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 та є невід'ємною частиною
квартири № 6 (шість), розташованої у будинку АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним
право власності на дворівневу квартиру № 6 загальною площею 213, 60 кв.м., що
розташована у будинку АДРЕСА_1

Заявлені
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 серпня 2005 р. на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Таранською A.M.
та зареєстрованого в реєстрі за № 15679, він придбав квартиру АДРЕСА_1 в
будинку під номером дев'ять. Того ж дня (01 серпня 2005 р.) позивач згідно
договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу Таранською A.M.
та зареєстрованого в реєстрі за № 15680, купив приміщення горища загальною
площею 62, 4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1

Як
вважає позивач одночасно з правом власності на квартиру та приміщення горища,
розташовані у будинку АДРЕСА_1, він набув право власності на допоміжні
приміщення цього будинку - приміщення горища, розташоване над належною йому на
праві власності квартирою № 6. У зв'язку з зазначеним позивач здійснив
переобладнання своєї квартири та приміщення горища, в наслідок чого квартира
позивача була переобладнана у дворівневу квартиру загальною площею 213, 60
кв.м.

Втім,
відповідачем право власності на забудоване позивачем приміщення горища не
визнається, у зв'язку з чим позивач вважає, що його права були порушені.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги позивача
підтримала та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, відповідно
до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглядати справу
за її відсутності.

Враховуючи
позиції сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Так,
судом (із наявних у справі матеріалів) було встановлено, що на підставі
договорів купівлі-продажу, посвідчених 01 серпня 2005 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу Таранською A.M. та   зареєстрованих в реєстрі за № 15679 та №
15680

ОСОБА_1. придбав у власність квартиру
під номером 6
(шість) загальною площею 102, 7 кв.м. та приміщення горища загальною площею 62,
4 кв.м., що розташовані у будинку під АДРЕСА_1 У подальшому зазначені договори
купівлі-продажу були зареєстровані у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості». Таким чином, позивач (ОСОБА_1) є
добросовісним та законним набувачем квартири під номером 6 (шість) загальною
площею 102, 7 кв.м. та приміщення горища загальною площею 62, 4 кв.м., що
розташовані у будинку під АДРЕСА_1

У
подальшому, враховуючи той факт, що позивач є співвласником будинку АДРЕСА_1
ним за власні кошти та власними силами була здійснена забудова одного з
допоміжних приміщень - приміщення горища будинку АДРЕСА_1 яке розташоване над
квартирою позивача. Відповідно до наданої позивачем до суду довідки -
характеристики, підписаної директором КП ДЕЗ «Арнаутське» у Приморському районі
м. Одеси, площа приміщення горища складає 53 кв.м. Разом із забудовою горища,
позивачем було переобладнано належні йому на праві власності квартиру № 6,
приміщення горища площею 62, 4 кв.м. та забудоване приміщення горища площею 53
кв.м. В результаті здійсненого позивачем (ОСОБА_1переобладнання належних
позивачу на праві власності квартири та допоміжних приміщень будинку було
створено одну єдину дворівневу квартиру загальною площею 213, 60 кв.м.

Однак,
враховуючи, що здійснене переобладнання було здійснено позивачем без
затвердженого проекту воно є самочинним будівництвом.

Судом
враховано, що відповідно до наданого позивачем Технічного висновку про стан
конструкцій та можливість подальшої експлуатації квартири за адресою:АДРЕСА_1
складеного Приватним підприємством «А-2» (держліцензія АВ № 116328), технічний
стан загальних будівельних конструкцій та матеріалів квартири АДРЕСА_1 -
задовільне та приміщення квартири підлягають тривалій експлуатації.
Об'ємно-планувальна структура самовільно переобладнаних приміщень у цілому
відповідає вимогам СНиП 2.08.01-89 «Житлові будівлі». Можливо прийняти
позитивне рішення щодо питання введення в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 з
самовільно переобладнаними приміщеннями. Крім того, до початку здійснення
позивачем переобладнання житлової квартири та допоміжних приміщень,ОСОБА_1.
було отримано згоду усіх інших співвласників будинку АДРЕСА_1, яка (згода)
оформлена заявою співвласників будинку, підписи на якій посвідчені Директором
КП ДЕЗ «Арнаутське» Приморського району м. Одеси Терещенко Ю.А. та відбитком
печатки КП ДЕЗ «Арнаутське» Приморського району м. Одеси.

Таким
чином, враховуючи той факт, що вказане вище самовільне переобладнання не
порушує права інших осіб, відповідає встановленим стандартам та придатне для
подальшої експлуатації, суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 та визнати за
ним право власності на дворівневу квартиру АДРЕСА_1

Право
позивача як власника вищезазначених житлової квартири та допоміжних приміщень
на їх реконструкцію (переобладнання) - імперативно закріплено за ним ч. 2. ст.
383 ЦК України,
за умов, що такі зміни не порушують прав інших співвласників та не порушують
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

До суду, в
порядку ст.ст. 57, 69 ЦПК України - не надійшло будь-яких відомостей про те, що
через дії позивача були порушені чиї-небудь права та інтереси, а наявність
технічного висновку ліцензійної установи, доданого до справи - свідчить про
відповідність проведеного позивачем переобладнання діючим нормам та стандартам.

Відповідно
до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від
19.06.1992 року власники багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних
приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
і прибудинкової території

відповідно до своєї частки у майні будинку.

Ч. 4 ст.
19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»
встановлює, що власники приміщень володіють, користуються і у встановлених
Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та
цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Відповідно
до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку» об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в
користування фізичній особі або. групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з
порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального
майна, які охороняються'законом.

На
підставі вище наведених норм, суд вважає, що позивач, який до того ж отримав
згоду від співвласників інших квартир на отримання у власність приміщення
горища - має право на одноособове володіння та користування ним, за умов, що
користування ним (приміщенням горища) не буде суперечити суспільним потребам та
інтересам інших співвласників.

Той
факт, що позивач отримав згоду на одноособове набуття прав на вказане в позові
допоміжне приміщення, на думку суду, не суперечить Закону, так як з одного боку
згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 2-рп/2004, від
02.03.2004 року - будь якого підтвердження права власності співвласників на
допоміжні приміщення не потребується, а з іншого боку, стаття 347, ч. 1 ЦК України, прямо
передбачає можливість відмови власника від свого права на майно, шляхом заявления про це, або вчинення
інших дій, що свідчать про відмову від права власності. За вказаних обставин,
звернення співвласників квартир будинку, де розташоване допоміжне приміщення,
яке бажає отримати у власність позивач - із заявами про свою згоду на це -
свідчить про вчинення співвласниками дії про фактичну відмову від своїх прав на
користь одного співвласника, яким є позивач.

За таких
обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою і вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на
дворівневу квартиру № 6 (шість) загальною площею 213, 60 кв.м., що розташована
у будинку АДРЕСА_1.

Керуючись
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ч.ч.
4, 6 ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку», ст.ст. 10, 11, 143, 147, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на дворівневу квартиру № 6 (шість) загальною площею
213, 60 кв.м., що розташована у будинку АДРЕСА_1.

Рішення
підставою для реєстрації Комунальним підприємством «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» права власності на
нерухоме майно за гром.ОСОБА_1.,
відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 5/7 (2002 рік) „Про
затвердження тимчасового Положення про порядок реєстрації об'єктів
нерухомості".

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про перегляд заочного цього рішення може бути подана до Приморського районного
суду м. Одеси протягом 10-ти днів після отримання відповідачем його копії.