справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року        Артемівський міськрайонний
суд Донецької області

в складі
головуючого судді                                                   Мальованого
Ю.М.,

при секретарі:                                                                        Дурнайкіной
Н.Г.

з участю
позивача                                                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                                                     Гуревич
М.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго", третьої особи
Часівярської дільниці Артемівський міського РЕС про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.07. до
суду надійшов зазначений позов, в якому ОСОБА_1 вказав, що 14.05.07. без
повідомлення зі сторони відповідача його садиба за адресою АДРЕСА_1 була
відключена від енергопостачання, свідком чого став його сусід ОСОБА_2. На
звернення в абонентський відділ Часівярської дільниці Артемівського РЕС з
підстав відключення, йому відповіли, що таким чином мали намір викликати його
до контори Часівярської дільниці РЕСу, та пообіцяли невдовзі підключити до
електромережі. На час подачі позову він з сім'єю продовжує жити без світла,
несучі матеріальні та моральні збитки. У позові просив стягнути матеріальні
збитки у сумі 360 грн. та моральну шкоду у сумі 1340 грн.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, доповівши суду що тільки після
попереднього судового засідання, що відбулося 12.06.07. його будинок було
підключено до електромережі. Підключення сталося також несподівано як і
відключення, оскільки з вечора енергопостачання у домі не було, а в ранці воно
з'явилося.

Представник
відповідача проти позову заперечував, оскільки ніякого відношення до
відключення, а потім підключення садиби ОСОБА_1 від електропостачання
Артемівський міський РЕС не має. Відповідно до журналів обліку наряди на
виконання цих робіт нікому не видавалися, відповідно ці роботи не могли
проводитися співробітниками відповідача. Хто відключив електропостачання від
будинку позивача, а потім поновив його, представнику не відомо.

У судовому
засіданні у якості свідка була допитана жінка позивача - ОСОБА_3., яка суду
пояснила, що з ранку 14.05.07. у їхньому домі було енергопостачання, коли
прийшла з роботи світла вже не було. На стовпі було видно відрізаного проводу
підводу, кінці якого були розйедені. Біля стовпа виднілися сліди від колес
автомобіля. З приводу відключення вона телефонувала начальниці дільниці
ОСОБА_4., яка відповіла що наряду на відключення вона не давала, можливо
споживачам мають намір поставити виносний лічильник. Крім того, вона
неодноразово в усній формі зверталася в абонентський відділ Часівярської
дільниці РЕС і їй обіцяли поновити енергопостачання.

У судовому
засіданні були допитані співробітники відповідача.

Свідок ОСОБА_4.
суду пояснила, що 17.05.07. у лікарні вона зустріла ОСОБА_3., яка їй розповіла,
що їх відключили від енергопостачання. Вона їй відповіла, що наряд на
відключення вона не давала, зараз знаходиться у відпустці і запропонувала
звернутися до майстра.

Свідок ОСОБА_5.
суду пояснив, що він працює майстром на Часівярській дільниці Артемівського
міського РЕС. ОСОБА_1 є проблемним споживачем, на якого неодноразово складалися
акти, але його від енергопостачання ніхто не відключав, оскільки відповідного
наряду на це не було. Свідку телефонувала керівник дільниці ОСОБА_4. і говорила
за підключення будинку ОСОБА_1, вони приїздили до нього додому, але вдома нікого
не було, тому вони не стали підключили будинок. Хто пізніше підключив ОСОБА_1
до енергопостачання він не знає,

2

наряд
на це також не давався,   можливо
ОСОБА_1   зробив це сам, домовившись з
якимось електриком.

Свідок ОСОБА_6.
суду доповіла, що вона працює в абонвідділі Часівярської дільниці Артемівського
РЕС і їй по справі ОСОБА_1 нічого не відомо, вона не пам'ятає щоб він звертався
у відділ з приводу відключення його будинку.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що
він працює електромонтером Часівярської дільниці Артемівського РЕС і 14.05.07.
у них наряду на відключення будинку ОСОБА_1 не було. Вони працювали з машиною -
вишкою можливо по встановленню виносних шкафів або ремонту. Автомашина з вишкою
в Часівярській дільниці тільки одна і без дозволу майстра вона виїхати не може.
Чому у ОСОБА_1 пропало електроенергія він не знає, можливо відгоріли дроти.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив, що він до недавнього часу працював електромонтером Часівярської
дільниці Артемівського РЕС, звідки вже звільнився. Про обставини відключення
від енергопостачання будинку позивача він нічого не знає, оскільки
відключеннями не займався. Може суду підтвердити той факт, що бачив ОСОБА_1 у
приміщенні Часівярської дільниці Артемівського РЕС і той розповідав йому про
відключення будинку від енергопостачання.

У судовому
засіданні був допитаний сусід ОСОБА_1- ОСОБА_2., який суду доповів, що живе
поруч з ОСОБА_1 і його будинок з будинком ОСОБА_1 підключені до
енергопостачання від однієї опори. 14.05.07. після обіду він був вдома і
побачив автовишку міської електромережі, яка під'їхала до цієї опори. Ця
автовишка є єдиною на все місто Часів Яр, він знає реєстраційний номер цього
автомобіля і помилитися чи спутати з іншим автомобілем він не міг. Вийшовши на
вулицю, він спитав у монтерів що вони мають робити. Ті відповіли, що отримали
команду відключити енергію. На його питання у кого саме, ті відповіли що у його
сусіда. Піднявшись вишкою, монтер кусачками відсоєдинив фазу. Приблизно через
3-4 дня к дому ОСОБА_1 знову під'їхала ця автовишка, з якою приїхав раніш йому
знайомий майстер ОСОБА_5., який сказав, що вони мають намір поставити ОСОБА_1
зовнішній електролічильник. Оскільки дома у ОСОБА_1 нікого не було, вони
поїхали нічого не зробивши. Приблизно через місяць свідок дізнався від ОСОБА_1
що його будок несподівано було підключено до електромережі, оскільки з вечора
світла не було, а в ранці будинок вже було підключено до електромережі.

Заслухавши
учасників судового засідання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Суд вважає, що в
судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що садибу ОСОБА_1 було
відключено від енергопостачання, а потім підключення до нього саме працівниками
відповідача, які спростовують ці обставини, посилаючись на відсутність
письмових доказів, а саме нарядів на ці завдання.

Суд критично
відноситься до свідчень співробітників відповідача, оскільки незважаючи на
неодноразові звернення як самого позивача так і його дружини до службових осіб
структурного підрозділу позивача щодо вирішення питання про поновлення
енергопостачання, в судовому засіданні у якості причини тривалої бездіяльності
наводився аргумент про те, що відповідачу нічого про це не було відомо,
оскільки позивачем не подавалася відповідна письмова заява і сам факт усного
звернення ОСОБА_1 також спростовувався. При таких обставинах у суду виникає
сумнів щодо об'єктивності тих свідчень, яки давали співробітники відповідача,
які об'єднані корпоративністю своїх інтересів.

Зважаючи на те,
що відключення садиби ОСОБА_1 було проведено безпідставно з порушенням і не у
відповідність з встановленими у п. 35 Правил випадках, суд, зважаючи на винні
дії відповідача, керуючись ст. 1166 ЦК України, покладає на відповідача
обов'язок по частковому відшкодуванню завданої йому шкоди.

Вирішуючи
питання про розмір відшкодування, суд бере до уваги пояснення позивача, який
вказав, що матеріальна шкода становить 360 грн. і складається з вартості
акумулятора у 260 грн., який він придбав для свого автомобіля і розрядив його,
користуючись для освітлення оселі, а також 100 грн. вартості продуктів
харчування, які зіпсувалися із за неробочого стану холодильника. Зважаючи на ці
обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 100 грн. в рахунок
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

3

Зважаючи на
протиправні дії робітників Часівярської дільниці Артемівського РЕС, що стали
причиною душевного дискомфорту, викликаного необхідністю тривалого проживання
без освітлення житла та позбавленням звичайного комфорту, а також потребувало
від позивача додаткових зусиль для поновлення своїх порушених прав, суд вважає
необхідним задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування завданої йому
моральної шкоди у сумі 700 грн.

Беручи до уваги
викладене, керуючись  ст.ст. 23,   1166, 1167, 1172  ЦК
України,  ст.ст. 10, 11, 209,
212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго", третьої особи Часівярської дільниці
Артемівський міського РЕС про захист прав споживача задовольнити частково.

Визнати
незаконними дії Артемівського міського РЕС по відключенню садиби ОСОБА_1 від
енергопостачання.

Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" ( 84601 м. Горлівка Донецької області, просп. Леніна, 11, р/р
6 в ОПЕРВ філії - Донецьке управління ВАТ "Ощадбанк" ОКПО -
00130903, МФО -335106)
на користь ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду у сумі 100 грн. а також
грошову компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 700 грн. У стягненні
матеріальної шкоди у сумі 260 грн. та моральної шкоди у розмірі 640 грн. -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.