АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3734                                                          Головуючий
у 1 -й інстанції Мінасов В.В.
2007 р.                                                                              Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого:
Городовенка В.В.

суддів:                                 Бондаря В.О.

Кримської О.М.  при секретарі:
Вертелецькій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
товариства з обмеженою відповідальністю „Константа" на ухвали Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від 05 липня
2007 року та 23 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Константа" про захист прав
споживачів  -

встановила:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що між нею та відповідачем 11.08.2004р. було
укладено договір № 135 про часткову участь в будівництві житлового будинку по
вул.  Гастелло - вул.  Немировича-Данченка в м.  Запоріжжі. Відповідно до умов цього договору
і укладеної Додаткової угоди від 21.08.2006р.,
відповідач повинен був завершити. будівництво у строк не пізніше
28.02.2007р.,  а у разі прострочення
вводу об'єкта в експлуатацію сплатити відповідні штрафні санкції.

У
зв'язку з порушенням відповідачем зазначених зобов'язань,  ОСОБА_1 просила захисти її права споживача
шляхом спонукання відповідача виконати договірні зобов'язання - добудувати та
передати у власність квартиру,  видати
документ про повну оплату вартості квартири,
стягнути штраф та пеню. Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про вжиття
заходів забезпечення позову.

Ухвалою
від 05 липня 2007 року відкрито провадження у справі,  призначено попереднє судове засідання на 23
липня 2007 року.

Ухвалою
від 23 липня 2007 року суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ
„Константа" про передачу справи за підсудністю до іншого суду,  задовольнив заяву позивача про забезпечення
позову,  призначив справу до судового
розгляду.

На
вказані ухвали суду надійшли апеляційні скарги,
в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  ТОВ „Константа" просить скасувати їх в

повному
обсязі,  направити справу до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно
до ч. 2  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Згідно
п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно
до ч. 13  ст.  110 ЦПК України позивач має право на вибір
між кількома судами,  якими згідно з цією
статтею підсудна справа,  за винятком
виключної підсудності,  встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

За
змістом ч. 1  ст.  114 ЦПК України,  яка встановлює випадки виключної
підсудності,  позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Дослідивши матеріали справи,  доводи
апеляційної скарги на ухвалу суду від 05 липня 2007 року про відкриття
провадження у справі,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з позовної заяви,  між
сторонами виник спір з приводу виконання умов договору щодо нерухомого
майна,  зокрема квартири в житловому
будинку по вул.  Гастелло - Немировича-Данченко в м.  Запоріжжя,  що
підпадає під територіальну юрисдикцію Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя.

Враховуючи
наведені обставини колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм
процесуального права,  що передбачають
випадки розгляду справ за правилами виключної підсудності,  внаслідок чого дійшла до висновку,  що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню,  а справа направленню до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна
скарга на ухвалу від 23 липня 2007 року щодо забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно  ст.  ст.
151-152 ЦПК України,  суд за
заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи видно,  що спір виник
щодо виконання умов договору про часткову участь в будівництві житлового
будинку,  а саме про спонукання
відповідача добудувати та передати у власність квартиру,  видати документ по повну оплату вартості
квартири та стягнення штрафу та пені.

Ь заяви
про забезпечення позову вбачається,  що
позивачем не наведено конкретних обставин,
які б могли бути безперечною перешкодою до виконання рішення суду за
заявленими позовними вимогами.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. „Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
при встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам
слід враховувати,  що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної
особи,  яка здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову,  суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача,  а й
інших осіб,  права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між
тим,  забезпечивши позов шляхом
накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Константа",  суд практично унеможливив здійснення
підприємством господарської

діяльності
і тим самим виконання ним зобов'язань як перед позивачем,  так і перед іншими особами.

За таких
обставин,  враховуючи співмірність
заходів забезпечення позову обсягу позовних вимог,  дані про особу відповідача,  а також беручи до уваги,  що відповідно до ч. 1  ст.
153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом,  у проваджені якого перебуває справа,  колегія суддів вважає,  що оскаржувана ухвала від 23 липня 2007 року
щодо забезпечення позову відповідно до п.2 ч.1
ст.  312 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Керуючись  ст.
ст.  114,  116,
151-153,  307,  312,
313,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа" на ухвалу від
05 липня 2007 року задовольнити,
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Константа" на ухвалу від 23 липня 2007 року задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 липня 2007 року по цій справі скасувати,  а справу направити Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя за
підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 23 липня 2007 року в частині забезпечення позову скасувати,  постановити з цього питання нову ухвалу
наступного змісту: „заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без
задоволення."

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги. В частині вирішення питання про забезпечення позову ухвала
оскарженню не підлягає.