Справа № 2-342/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
«13» грудня 2007р. м.Одеса
Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельо
ва В.К.
при секретарі - Журик Т.В.
за участю позивачки - ОСОБ
А_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про в
ідшкодування матеріальної т
а моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позо
вом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 п
ро відшкодування матеріальн
ої та моральної шкоди. Позовн
і вимоги обгрунтовані тим, що
позивачка є наймачем АДРЕС
А_1. Згідно розпорядження Ле
нінської районної адміністр
ації виконавчого комітету Од
еської міської Ради № 732 від 12.10.2
001р. на ім'я позивачки відкрити
й особливий рахунок і укладе
ний договір найму жилого при
міщення. Позивачка також ств
ерджує, що 27 лютого 2002р. відпові
дачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
час відсутності позивачки з
ахопили її квартиру, а далі не
давали можливості проживати
позивачці у її квартирі. Ріше
нням Суворовського районног
о суду м. Одеси від 11 квітня 2005р.
відповідачів було виселено і
з квартири. Позивачка стверд
жує, що з моменту самовільног
о вселення в квартиру, відпов
ідачі руйнували та пошкоджув
али майно позивачки. Загальн
а вартість майна, які відпові
дачі знищили складає 62748 гриве
нь. Крім того, діями відповіда
чів у квартирі була знищена е
лектропроводка, демонтоване
газове обладнання, газова ко
лонка, АГВ та система водяног
о опалення, що опалювало площ
у 61, 5 кв.м., у тому числі радіатор
и, а також система водопостач
ання. Крім того, квартира пози
вачці прийшла в непридатний
для життя стан, та потребує ві
дновлюваного ремонту. За час
незаконного проживання відп
овідачі користувались газов
им обладнанням, холодною вод
ою та іншими послугами, однак
комунальні послуги не сплач
ували. Таким чином, склалась з
аборгованість за користуван
ня газом у розмірі 2993 гривні 57 к
опійок, квартплата та оплата
холодної води у розмірі 640 гри
вень, заборгованість в ЖЕО Су
воровського району у розмірі
128 гривень 29 копійок. Позивачка
погасила вищевказані борги,
хоч вищевказаними послугами
не користувалась.
Таким чином, незаконними ді
ями відповідачів позивачці б
ула спричинена матеріальна ш
кода у розмірі 66509 гривень 86 коп
ійок.
Позивачка також вважає, що н
езаконними діями відповідач
ів їй була спричинена велика
моральна шкода, яка полягає в
тому, що в зв'язку з тривалими
нервовими потрясіннями, пов
'язаними з незаконним прожив
анням відповідачів у її квар
тирі вона відчувала моральні
страждання. Вона неодноразо
во зверталась за медичною до
помогою до Одеської міської
лікарні № 11. В грудня 2002р. їй було
встановлено 3-ю групу інвалід
ності, а в листопаді 2005р. безстр
оково 2-у групу інвалідності. Н
а підставі викладеного, пози
вачка просить стягнути з від
повідачів моральну шкоду у р
озмірі 50000 гривень.
В судовому засіданні позив
ачка підтримала позовні вимо
ги та пояснила, що відповідач
і декілька років незаконно п
роживали у її квартирі. Вона н
еодноразово зверталась до пр
авоохоронних органів з приво
ду незаконності проживання в
ідповідачів, однак це ні до чо
го не привело. В 2005р. відповідач
ів виселили із квартири, одна
к коли вона повернулась до кв
артири, то побачила, що кварти
ра вся пошкоджена та не прида
тна для проживання, оскільки
відповідачі демонтували всю
систему опалення, АГВ, колонк
у, газову плиту, пошкодили тру
би постачання холодної води,
електропроводку. Крім того, п
ропало багато її особистих р
ечей, меблі та ін. Загальна сум
а матеріальної шкоди, які спр
ичинили відповідачі

склала суму у розмірі 66509 гр
ивень 86 копійок. Крім того, поз
ивачка відчувала глибокі мор
альні страждання, оскільки в
она була позбавлена житла, ви
мушена була відстоювати свої
права у суді. Відповідачі так
ож знищили всі предмети одяг
у, меблі, побутову техніку, які
були в квартирі та фактично о
крім оголених стін в квартир
і нічого не залишилось.
Відповідачі в судове засі
данні не з'явились, про розгля
д справи судом неодноразово
повідомлялись, судові повіст
ки повертаються з відміткою,
що відповідачі не проживают
ь. В той же час, в попереднє суд
ове засідання з'явилась відп
овідачка ОСОБА_3 яка не ви
знала позовні вимоги, однак п
ісля того в судове засідання
не з'являлась, причини неявки
, а також про зміну місця прожи
вання суду не повідомила.
За згодою позивачки, суд ро
зглядає справу у порядку зао
чного провадження.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення позив
ачки, суд вважає, що позов підл
ягає задоволенню на підставі
фактів, встановлених в судов
ому засіданні.
Так, судом встановлено, що р
озпорядженням Ленінської ра
йонної адміністрації № 732 від
12.10.2001р. був переоформлений облі
ковий рахунок на АДРЕСА_1
з ОСОБА_4 на його дружину
ОСОБА_5 (а.с. 6) Після цього, згі
дно з розпорядженням № 393р. від
18.04.2003р. був відкритий особистий
рахунок на ім'я ОСОБА_1 (а.с
. 10)
В травні 2004р. ОСОБА_1 уклал
а з КП ДЕЗ „Пересипський" дого
вір житлового найму, (а.с. 7).
ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої гру
пи, що підтверджується копіє
ю довідки серії № 062737 (а.с. 12).
Судом встановлено, що відпо
відачі з 2002р. по липень 2005р. неза
конно проживали АДРЕСА_1
Вищевказаний висновок суд
у підтверджується рішенням С
уворовського районного суду
м. Одеси від 11.04.2005р., згідно якого
, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБ
А_2 були виселені із АДРЕС
А_1. У вищевказаному рішенні
було встановлено, що відпові
дачі у 2002р. самовільно вселили
сь до АДРЕСА_1, без належни
х підстав, (а.с. 40).
З приводу незаконних дій ві
дповідачів ОСОБА_1 неодно
разово зверталась до правоох
оронних органів, якій їй пові
домляли про необхідність зве
рнення до суду. (а.с. 51-63)
Факти незаконного прожива
ння відповідачів у АДРЕСА_1
, а також про не допуск позив
ачки до неї підтверджуються
актами КП ДЕЗ „Пересипське" в
ід 02.03.2003р. (а.с. 33), 01.12.2003р. (а.с. 35), за квіт
ень 2005р. (а.с. 39), від 03.04.2005р. (а.с.138
Згідно акту державного вик
онавця від 19.07.2005р. було закінчен
о виконавче провадження щодо
виселення Осипчуків з АДРЕ
СА_1, у зв'язку з виконанням р
ішення суду. (а.с. 41)
Однак після того, як рішення
суду було виконано ОСОБА_1
побачила, що в квартирі було
відсутнє майно, на загальну с
уму 62748 гривень (а.с. 14-21). Крім того
, в квартирі була демонтована
система опалення, водопоста
чання, порушена електропрово
дка, а також демонтована газо
ва плита, колона, АОГВ.
Так, згідно акту КП ДЕЗ „Пер
есипське" від 08.08.2005р. в квартирі
пошкоджені труби постачання
води, пошкоджена електропро
водка, опалення в квартирі ві
дсутнє, (а.с. 141)
Згідно акту ВАТ „Одесагаз" в
ід 25.07.2005р. встановлено, що було д
емонтовано плиту газового ти
пу „Брест", АОГВ - 29, газову коло
нку „ВПГ -18", які були встановле
ні позивачкою 17.04.2002 (а.с. 26, 155).
Крім того, за користування г
азом виникла заборгованість
у розмірі 2993 гривні 57 копійок, я
ка була погашена ОСОБА_1, ш
ляхом перерахування ВАТ „Оде
сагаз" сум у розмірі 1984 гривні 9
1 копійка та суму у розмірі 1008 г
ривень 66 копійок, (а.с. 27-28)
ОСОБА_1 також була погашен
а заборгованість ЖЕО Ленінсь
кого району у розмірі 128 гриве
нь 29 копійок, (а.с. 36)

Заборгованість по квартпл
аті та за холодну воду у розмі
рі 640 гривень 89 копійок погашен
а ОСОБА_1 у жовтні 2005р. (а.с. 45-46)
.
Таким чином, загальний розм
ір матеріальних збитків, яка
понесла позивачка у зв'язку з
незаконним проживанням відп
овідачів склав суму у розмір
і АДРЕСА_1.
Статтею 60 ЦПК України встан
овлено, що обов'язки доказува
ння і подання доказів кожна с
торона зобов'язана довести т
і обставини, на які вона посил
ається як на підставу своїх в
имог і заперечень.
Відповідачі суду не надали
доказів, яки спростовують по
зовні вимоги позивачки, а том
у суд вирішує справу на підст
аві наявних доказів, наданих
позивачкою.
Статтею 1166 ЦК України встано
влено, що майнова шкода, завда
на неправомірними рішеннями
, діями чи бездіяльністю особ
истим немайновим правам фізи
чної або юридичної особи, а та
кож шкода, завдана майну фізи
чної або юридичної особи, від
шкодовується в повному обсяз
і особою, яка її завдала. Особа
, яка завдала шкоди, звільняєт
ься від її відшкодування, якщ
о вона доведе, що шкоди завдан
о не з її вини.
В зв'язку з тим, що відповіда
чі не дали суду доказів, які сп
ростовують позовні вимоги по
зивачки, а також докази відсу
тності своєї вини, то позовні
вимоги про стягнення матері
альної шкоди підлягають задо
воленню у повному обсязі.
Позивачка також вважає, що н
езаконними діями відповідач
ів їй була спричинена велика
моральна шкода, яка полягає в
тому, що в зв'язку з тривалими
нервовими потрясіннями, пов
'язаними з незаконним прожив
анням відповідачів у її квар
тирі вона відчувала моральні
страждання.
Відповідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізи
чній або юридичній особі неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодов
ується особою, яка її завдала
, за наявності її вини, крім ви
падків, встановлених частино
ю другою цієї статті.
В зв'язку з тим, що суду не дов
едені обставини про відсутні
сть вини відповідачів у спри
чинені моральної шкоди позив
ачці, то позовні вимоги про ст
ягнення моральної шкоди підл
ягають задоволенню у повному
обсязі.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК Україн
и, ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
-
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1
- задовольнити.
2. Стягнути соліда
рно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріаль
ну шкоду у розмірі 66509 (шістдеся
т шість тисяч п'ятсот дев'ять)
гривень 86 (вісімдесят шість) к
опійок, моральну шкоду у розм
ірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривен
ь, а всього 116509 (сто шістнадцять
тисяч п'ятисот дев'ять) 86 (вісім
десят шість) копійок
3. Стягнути соліда
рно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 де
ржавне мито на користь держа
ви у розмірі 673 (шістсот тридця
ть сім) гривні 60 (шістдесят) коп
ійок, а також витрати за інфор
маційне-технічне забезпечен
ня процесу у розмірі 30 (тридця
ть) гривень.
Рішення суду може бути оска
ржено позивачем в апеляційно
му порядку через Суворовськи
й районний суд м. Одеси шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дн
я проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження р
ішення суду і поданням після
цього протягом двадцяти дні
в апеляційної скарги, або в по
рядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача. Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня отримання його копії.