УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді:                                                         Іващенко
В.В.,

Суддів:                                                                            Летягіної
О.В., Мельник
Т.О.

При
секретарі:                                                                Архаровій
К.К.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Приватного підприємства „Юнтек" до ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство „Ремонтно - експлуатаційна організація №1" про відшкодування
майнової шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського
суду АР Крим від 09 липня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

ПП
„Юнтек" звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача про
відшкодування майнової шкоди у розмірі 4372 гривень.

Вимоги
мотивовані тим, що позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

13
грудня 2006 року сталося залиття квартири внаслідок недбалого поводження з
водопровідними обладнанням мешканцями квартири АДРЕСА_2 у даному будинку, яка
належить на праві власності ОСОБА_1 07 січня 2007року сталося ще одне залиття
квартири АДРЕСА_1 горючою водою внаслідок прориву опалювальної батареї у
квартирі відповідачки. В результаті квартирі, яка належить позивачу, завдана
шкода, яка оцінена у сумі 4372 гривні. Вказану суму позивач просить стягнути з
відповідачки, оскільки вважає, що на неї покладено обов'язок утримувати в
належному для використання стані майно та обладнання квартири.

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року,
позовні вимоги - задоволені. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПП „Юнтек" 4372
грн.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що
мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Апелянт
вказує на те, що оскільки акти від 13 грудня 2006року та від 07.01.2007року нею
та представниками КП „Ремонтно - експлуатаційною організацією №1" не
підписані, отже вони не мають юридичної сили. Апелянт також не згоден з
висновками експерту, за теми обставинами, що згідно з висновком експерту ремонт
необхідно зробити у всій квартирі, однак відповідно до акту від 07.01.2007року
відбувся розрив опалювальної батареї в однієї із кімнат.

Судова
колегія, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Справа №
22-ц-5939/2007

Головуючий
суду першої інстанції - Бондаренко Г.
М.

Доповідач -
Летягіна О.В.

2

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що позивачу внаслідок залиття його квартири, яке
сталося 07 січня 2007 року , була заподіяна матеріальна шкода відповідачем в
сумі 4372 грн.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

З
матеріалів справи слідує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності
приватному підприємству „Юнтек", а квартира АДРЕСА_2, яка розташована над
квартирою АДРЕСА_1, у вказаному будинку належить на праві власності ОСОБА_1

Судом
було встановлено, що 07 січня 2007 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1.
Причиною залиття встановлений розрив опалювальної батареї, який стався у
квартирі АДРЕСА_2. В квартирі позивача пошкоджені шпалери, електромережа,
штукатурка як в жилих кімнатах, так і в подібних приміщеннях : коридорі, кухні,
балконі.

Дані обставини
підтверджуються актом, складеним мешканцями будинку, показаннями свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звітом про вартість відновлюваного ремонту квартир
АДРЕСА_1, яким встановлена сума заподіяної шкоди 4372 грн., та іншими
матеріалами справи.

Довід апелянта
ОСОБА_1 про те, що вона вважає дані доказі недостатніми для стягнення з неї
суми в відшкодування матеріальної шкоди колегія суддів вважає необгрунтованими.

З
положень статті 60 ч.1 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Проте,
відповідачкою в обгрунтування своїх доводів не згоди з заявленими позовними
вимогами не надано будь-яких доказів.

Не
погоджуючись з заявленою сумою позову, відповідачка в той ж час не заявила
клопотання про призначення експертизи, тобто для визначення дійсної суми
заподіяної шкоди, як вона вважає.

Не
заявляла відповідачка клопотання про призначення експертизи про визначення
причини залиття, яке б могло спростувати висновок суду.

Враховуючи
вказане, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав
для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись
статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом
двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до

Верховного
Суду України.