№ 2-3542/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в склад
і:
головуючого судді -

Пшонка
P.M.,
при секретарях -

Тищенко І.Л., Данилові А
.Д.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтереса
х себе та неповнолітнього О
СОБА_2 до ОСОБА_3, який ді
є в інтересах себе та неповно
літнього ОСОБА_4 про відшк
одування матеріальної та мор
альної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом, посил
аючись на те, що 01.12.2005 року прибл
изно о 15:20 годині в м. Києві по О
болонському проспекту, 9-А, бі
ля вхідних дверей в загально
освітньому навчальному закл
аду № 214 відповідач ОСОБА_4
грубо порушуючи громадський
порядок та з хуліганських сп
онукань, виражаючи явну непо
вагу до суспільства завдав т
ілесні ушкодження неповнолі
тньому ОСОБА_2, цим самим з
авдавши йому матеріальної та
моральної шкоди.
На підставі викладеного, п
озивач просив суд стягнути з
відповідачів на їх користь 144
7 грн. матеріальної шкоди та 50 00
0 моральної шкоди. Будучи допи
таним в Оболонському районно
му суді м. Києва, ОСОБА_4 св
ою винність у вчиненні злочи
ну, передбаченого ст. . 296 ч. 1 КК
України визнав і повністю пі
дтвердив обставини. На підст
аві чого суд виніс вирок по кр
имінальній справі № 1-496/06 та зас
удив ОСОБА_4, призначивши
йому покарання із застосува
нням ч.2 п.1, п.3 ст. 105 КК України у
виді застереження та переда
чі під нагляд батька - ОСОБА
_3, до досягнення ним 16-ти річ
ного віку.
Злочинними діями ОСОБА_4
, потерпілому ОСОБА_2, згі
дно висновку судово-медичног
о дослідження № 779/е від 21.04.2006 рок
у, заподіяно легкі тілесні уш
кодження. Зокрема, 01.12.2005 р. потер
пілого було доставлено до кл
інічної лікарні «Охматдит»,
де було надано медичну допом
огу лікарем та виявлено трав
му голови - закриту черепно-мо
зкову травму, струс головног
о мозку, ушиб м'яких тканин го
лови в області тім'я та направ
лено на лікування за місцем п
роживання. В зв'язку з погірше
нням стану здоров'я, дільничн
ий лікар направив потерпілог
о на стаціонарне лікування в
Київську дитячу клінічну лі
карню № 1, де ОСОБА_2 проход
ив курс лікування з 10.12.2005 року п
о 22.12.2005 року.. У потерпілого погі
ршився зір, почала прогресув
ати близорукість обох очей. П
ід час перебування в лікарні
, потерпілому необхідне було
посилене харчування, в зв'яз
ку з чим позивач просив стягн
ути з відповідачів матеріаль
ну шкоду в розмірі 1447, 00 гривень
.
Окрім матеріальної шкоди в
ідповідачем позивачеві нане
сено моральної шкоди. ОСОБА
_4 та його батько - ОСОБА_3,
не мають наміру відшкодуват
и завдані збитки. Оскільки в з
в'язку з даною подією, потерп
ілий ОСОБА_2 зазнав значни
х моральних страждань, пригн
ічень, тому, що злочин скоєно
на території школи, де навча
ється потерпілий, в присутно
сті школярів з якими потерпі
лий навчається до теперішньо
го часу. В зв'язку з вищезазнач
еною подією, потерпілий не мі
г повноцінно засвоїти шкільн
у програму з навчання так, як
багато часу затрачено на обс
теження лікарями та лікуванн
я в стаціонарній клініці. А та
кож потерпілий втратив спокі
й, якість життя, відчуває зна
чне пригнічення та порушення
душевної рівноваги, яка вияв
ляється в поганому сні, психо
логічному дискомфорті в стос
унках з друзями і оточуючими
. Так як потерпілий є неповнол
ітнім, то всі лікувальні проц
едури проводилися в присутно
сті та під наглядом батьків,
що потягло за собою ускладне
ння в відносинах батьків на р
обочих місцях. Переживання п
озивача посилилися відмовою
відповідачів оплатити ціну
лікування або виплатити відп
овідні кошти. Тому, заподіяну
моральну шкоду позивач оцін
ює у розмірі 50 000 гривень.

2
В судовому засіданні пози
вач доповнив позовні вимоги
та просив стягнути з відпові
дачів матеріальні збитки в с
умі 2 759 гривень 51 коп., моральну
шкоду в сумі 50 000 гривень.
Відповідач та його адвокат
в судовому засіданні позов н
е визнали, посилаючись на те,
що позивач будує свої вимоги
, посилаючись на спричинені 0
1.12.2005 року неповнолітнім ОСОБ
А_4 тілесні ушкодження ОСО
БА_2. Однак, ознайомлення з м
атеріалами кримінальної спр
ави № 1-469/06, зокрема з висновком
судово-медичної експертизи
показало, що: були спричинені
легкі тілесні ушкодження (ге
матома м'яких тканин голови),
не можна підтвердити діагно
з «Струс головного мозку», ос
кільки неврологічний статус
, описаний в медичній докумен
тації, не відображає симптом
атики, характерної для струс
у головного мозку, не можна з
в'язати прогресуючу близорук
ість із одержаною травмою, ос
кільки медична документація
, яка б відображала стан зору
ОСОБА_2 до 01.12.2005 р. відсутня. В
исновок експерта: з найбільш
им ступенем вірогідності бли
зорукість та непостійна косо
окість мали місце у ОСОБА_2
і до 01.12.2005 року. Також пояснив, щ
о позивачами надані фальшиві
квитанції від неіснуючого в
ідділення № 8 про ніби то сплат
у за проведені в лікарні «Охм
атдит» 01.12.2005р. дослідження на су
му 412 гривень, хоча є офіційна
відповідь з цієї лікарні, що
там було проведено розслідув
ання, і такі дослідження ОС
ОБА_2 не проводились, а ліка
рня взагалі не надає платних
послуг. Крім того, у двох конс
ультативних висновках з Інст
итуту нейрохірургії від 03.07.2006р
. та 16.01.2007 р. є посилання на черепн
о-мозкову травму, одержану
ОСОБА_2 04.05.2006 року, до якої йог
о син не має ніякого відношен
ня. У виписці з історії хвороб
и ОСОБА_2 з Інституту ендо
кринології вказаний діагноз
- «гіпоталамічний синдром пе
рехідного (пубертатного) вік
у, ожиріння ПІ ступеню, вага 1
20 кг». Першою рекомендацією лі
каря-ендокринолога у виписці
стоїть: «Диета, разгрузочные
дни». ОСОБА_2 мав ожиріння
і до 01.12.2005 року. До заяви позивач
ів про доповнення позовних в
имог додано чеки на ендокрин
ологічні дослідження та на б
іологічні добавки, що застос
овують для зниження ваги при
ожирінні. Бажання позивачів
лікувати ожиріння свого син
а за його рахунок вважає зухв
альством. У зв'язку з усім вищ
евикладеним, відповідач не м
оже погодитись із вимогами п
озивачів тому, що стан здоров
'я ОСОБА_2 не пов'язаний із л
егкими тілесними ушкодження
ми, завданими його сином 01.12.2005 р
оку.
Як вбачається з матеріалів
справи, 01.12.2005 року приблизно о 1
5:20 годині в м. Києві по Оболонс
ькому проспекту, 9-А, біля вхі
дних дверей в загальноосвітн
ьому навчальному закладу № 214
відповідач ОСОБА_4 грубо п
орушуючи громадський порядо
к та з хуліганських спонукан
ь, виражаючи явну неповагу до
суспільства завдав тілесні
ушкодження неповнолітньому
ОСОБА_2.
З досліджених під час судов
ого розгляду матеріалів крим
інальної справи № 1-469 по обвину
ваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст
. 296 КК України, а саме з виснов
ку експерта Київського міськ
ого бюро судово-медичної екс
пертизи № 779/Е вбачається, що в
казані тілесні ушкодження ві
дносяться до легких тілесних
ушкоджень. / а.с. 107 -109 /.
Щодо відшкодування позива
чу в заявлених розмірах мате
ріальної шкоди, суд вважає, щ
о позивачем не доведено під ч
ас судового розгляду її запо
діяння, оскільки з матеріалі
в справи вбачається, що позив
ачем були витрачені кошти на
придбання ліків не пов'язани
х з проходженням курсу лікув
ання ОСОБА_2 після отриман
ня тілесних ушкоджень. Медич
на документація, яку надано п
озивачем стосується інших ме
дичних діагнозів та періоду
лікування ОСОБА_2
Разом з тим, суд вважає, що з
аподіяння зазначених тілесн
их ушкоджень потягло за собо
ю заподіяння позивачу ОСОБ
А_2 моральної шкоди.
Враховуючи характер та обс
яг заподіяних позивачеві мор
альних страждань нанесенням
його неповнолітньому сину т
ілесних ушкоджень, ступінь в
ини відповідача, суд вважає,
що позивачу заподіяно морал
ьної шкоди з боку відповідач
а.
Однак суд вважає, що заявле
ний розмір моральної шкоди п
озивачем явно завищений і
тому підлягає частковому з
адоволенню.

На підставі викладеного, т
а керуючись ст. 23, 11791 ЦК Україн
и, ст. ст. . 10, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 294 ЦПК Укр
аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

3
Позов ОСОБА_1, який діє
в інтересах себе та неповнол
ітнього ОСОБА_2 до ОСОБА
_3, який діє в інтересах себе
та неповнолітнього ОСОБА_4
про відшкодування матеріа
льної та моральної шкоди зад
овольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, я
кий діє в інтересах себе
та неповнолітнього ОСОБ
А_4 на користь ОСОБА_1
, який діє в інтересах себе та
неповнолітнього ОСОБА_2 с
уму заподіяної моральної шко
ди в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гри
вень. В іншій частині відмови
ти.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.