Справа №2-1894/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    26
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря      Зикової М. В.,

прокурора        Гайдашук Д.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС України у
Волинській області про визнання права власності та витребування майна з чужого
незаконного володіння,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.01.2005
року справу розглянуто із задоволенням позову,
однак,  ухвалою суду від
28.09.2007 року,  винесеною в порядку
перегляду справи за нововиявленими обставинами,
-вказане рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня
2007 року.

Позивач
ОСОБА_1у судовий
розгляд 15.10.2007 року не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв.
26.10.2007 року. Проте,  позивач у
вказане судове засідання повторно не з'явився,
при цьому поштове відправлення повернулися із відміткою,  що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Стаття
77 ЦПК України зобов'язує сторони повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування,  знаходження)
під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає.

Окрім
того,  вказана стаття зобов'язує сторони
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається,  що
сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Беручи
до уваги положення ч. 1  ст.  77 ЦПК України та в силу ч.2 вказаної
статті,  суд визнає,  що належно повідомлений позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  позовну заяву ОСОБА_1слід
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання,  роз'яснивши позивачу його
право на повторне звернення до суду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

2

На підставі вищенаведеного,  керуючись вимогами  ст.
ст.  77,  169,
207 ЦПК,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про
визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного
володіння,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів_ після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження.