Справа №2-3095-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року
Артемівський міськрайон
ний суд Донецької області
в складі головуючого судді
Маль
ованого Ю.М. ,
при секретарі
Панк
ратовій В .В.,
з участю прокурора
Подлу
цького A.M.,
позивачки
ОСО
БА_1,
представника позивача
ОСО
БА_2,
відповідача
О
СОБА_3,
представника Органу опіки
та піклування Артемівської
міської ради
ОСОБА_4, розглянувши у від
критому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення б
атьківських прав, -
BCTAНОВИВ:

08.06.07. до Артемівського міськ
районного суду Донецької обл
асті з Печерського районного
суду м. Києва надійшла вказа
на цивільна справа для її роз
гляду за підсудністю.
У позовній заяві зазначено
, що сторони перебували у шлю
бі з 26.09.92. по 14.12.99., під час якого на
родився син - ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження. Після
розпаду шлюбу відповідач по
кинув сім'ю, не приймав участ
і у вихованні дитини, не відв
ідував сина, не цікавився йог
о здоров'ям, не проявляв ініц
іативи щодо зустрічей з ним.
Позивачка вважає, що ОСОБА
_3 ухиляється від своїх бать
ківських обов'язків, оскільк
и матеріально і морально не п
ідтримує і не допомагає свої
й дитині, ігноруючи свій бать
ківський обов'язок виховуват
и дитину, піклуватися про ста
н її здоров'я, фізичний, духов
ний та моральний розвиток, на
вчання та готування її до сам
остійного життя.
Побоюючись, що відповідач,
як людина, яка не вкладає в д
итину ні часу, ні зусиль, а та
кож матеріально їй нічим не д
опомагає, в майбутньому, як б
атько, зможе претендувати на
допомоги від дитини на своє у
тримання, подала до суду цей
позов. У позові просила позба
вити ОСОБА_3 батьківських
прав по відношенню до сина -
ОСОБА_5.
У судовому засіданні позив
ачка наполягала на своїх вим
огах, наголосивши на тому, що
претензій матеріального хар
актеру до ОСОБА_3 вона не м
ає, своє бажання позбавити ві
дповідача батьківських прав
мотивувала тим, щоб у подаль
шому огородити сина від можн
их претензій матеріального х
арактеру з боку батька, який
сам йому нічим не допоміг.
Представник позивачки під
тримала позов, наголосивши,
що з боку позивачки не було жо
дних перешкод для спілкуванн
я батька з дитиною, але відпо
відач з власної вини усунувс
я від виконання своїх батькі
вських обов'язків.
Відповідач проти позову за
перечував та суду доповів, що
після розірвання шлюбу з поз
ивачкою у 1999 році він поїхав з м
іста Києва, де вони проживали
сім'єю, і оселився у своїх бат
ьків у м. Артемівську. Оскіль
ки він перебував у скрутному
матеріальному становищі, то
не мав змоги відвідувати син
а у м. Києві та допомагати йом
у матеріально. Інколи вони сп
ілкувалися по телефону, декі
лька разів зустрічалися, кол
и ОСОБА_3 виїжджав до м. Ки
єва а також, коли син ОСОБА_
5 приїздив у м. Артемівськ д
о родичів з боку своєї матері
. Такі зустрічі відбувалися н
е частіше ніж один раз на рік,

останній раз вони зустріч
алися з сином у вересні 2006 р. За
раз з сином не спілкується, н
еодноразово намагався погов
орити з ним по мобільному тел
ефону, але номер останнього н
е відповідає.
У судовому засіданні у як
ості свідка була допитана ма
ти позивачки -ОСОБА_6 , яка
суду пояснила, що вона є бабу
сею ОСОБА_5 і їй було дуже п
рикро, що ОСОБА_3 не цікави
вся життям свого сина. Хлопчи
ку була необхідне саме чолов
іча увага, тому вона неоднора
зово телефонувала відповіда
чу, та запрошувала його навід
атися у м. Київ до сина з тим, щ
об вони поспілкувалися. Коли
вона не могла безпосередньо
поговорити з ОСОБА_3, вона
просила своїх родичів, що пр
оживають у м. Артемівську, зо
крема ОСОБА_7, щоб той знай
шов відповідача, та переказа
в її прохання. Саме завдяки її
ініціативі відбувалися поба
чення онука ОСОБА_5 з бать
ком у м. Києві, а також під час
відвідувань онуком м. Артемі
вська. Відповідач з власної і
ніціативи не турбувався дити
ною, навіть не знає чим він хв
орів коли і яку операцію пере
несла дитина.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБ
А_8 підтвердили ці показанн
я зазначивши, що живучи з ОС
ОБА_3 в одному місті та інкол
и зустрічаючи його, не чули щ
об той цікавився своїм сином
, оскільки його самого пробле
ми нікого не хвилюють. У жовтн
і 2004 р. ОСОБА_7 за дорученням
ОСОБА_6 розшукував ОСО
БА_3 і оскільки той не відпов
ідав та телефонні дзвінки, бу
в змушений поїхати до нього н
а роботу на меблеву фабрику,
де дізнався що він звідти зві
льнився і переїхав до м. Марі
уполя з метою утворення ново
ї сім'ї.
У судовому засіданні взяв у
часть тринадцятирічний ОС
ОБА_5, якому суд, з огляду на
його бажання, запропонував в
исловити свою думку щодо поз
овних вимог, на що той погоди
вся і суду доповів, що родинн
их стосунків з ОСОБА_3 він
не відчуває. Як сина його дуже
ображає, що батько ним не опі
кується, не пам'ятає навіть д
ату його народження, оскільк
и був випадок, коли привітав
з днем народження в інший ден
ь. Коли ж постало питання про н
еобхідність дати свою згоду
на виїзд ОСОБА_5 за кордон
у туристичну поїздку, ОСОБ
А_3 затримав з відповіддю, в
наслідок чого він нікуди не п
оїхав. Номер їх домашнього те
лефону, а також його мобільни
й телефон вже тривалий час не
змінються, але навіть у теле
фонному режимі відповідач з
ним не спілкується. Просив по
зов задовольнити, при цьому з
азначив, що якщо батько захоч
е з ним спілкуватися, він про
ти цього не буде заперечуват
и.
У судовому засіданні був до
питаний свідок ОСОБА_9, як
ий суду пояснив, що сім'ю ОС
ОБА_1 він знає з початку 90 рок
ів. З ОСОБА_3 познайомився
після того, як той одружився
з ОСОБА_1 Свідок разом з сі
м'єю ОСОБА_1 був співзасно
вником приватного підприємс
тва, у роботі якого активну у
часть брав ОСОБА_3 Після р
озірвання шлюбу, ОСОБА_3 п
ерестав працювати в цьому пі
дприємстві, залишивши всі ак
тиви на користь ОСОБА_1
Заслухавши учасників судо
вого розгляду, а також предст
авника Органу опіки та піклу
вання ОСОБА_4, яка підтрим
ала позовні вимоги, прокурор
а Подлуцького A.M., якій вважав
за необхідне позовні вимоги
задовольнити, оскільки вони
основані на законі та відпов
ідають інтересам дитини, суд
вважає необхідним позов зад
овольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що сторони у справі є
батьками малолітнього ОСО
БА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж
ення, про що є відповідні зап
иси у свідоцтві про народжен
ня дитини НОМЕР_1 повторно
виданого 10.09.99., де батьком вказ
аний ОСОБА_3, а матір'ю - О
СОБА_1 ( а.с. 9)
Сторони перебували у шлюбі
, зареєстрованому Артемівсь
ким міським РАГСом 26.09.92., актов
ий запис № НОМЕР_2, про що с
відчить свідоцтво про одруже
ння НОМЕР_3. (а.с. 7)
Шлюб між сторонами було роз
ірвано 14.12.99., актовий запис №
НОМЕР_4 Печерського м. Києва
районного відділу РАГС. (а.с.
8).

Відповідно до характерист
ики на учня 6-Б класу ІНФОРМА
ЦІЯ_2 ОСОБА_5, за весь пер
іод навчання на всіх батьків
ських зборах була присутня т
ільки мати, яка вирішує всі н
авчальні та виховні питання.
За остання шість років батьк
о ОСОБА_5 жодного разу не в
ідвідав ІНФОРМАЦІЯ_2, шкі
льними справами та навчанням
сина не цікавився, на контак
т з класним керівником та вчи
телями не виходив (а. с. 12).
Відповідно до довідки адре
сного бюро м. Києва від 06.12.06. О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 наро
дження зареєстрованим по м. К
иєву та Київський області не
значиться (а.с. 15)
Відповідно до довідки кому
нального підприємства по утр
иманню житлового господарст
ва "Печерська Брама" від 15.01.07.,
ОСОБА_3 був зареєстрованим
у м. Києві за адресою АДРЕС
А_1 в період з 07.07.98. по 16.11.99. (а.с. 20).

Відповідно до довідки СГІР
ФО Артемівського MBГУМВСУ в До
нецькій області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зн
ачився зареєстрованим з 30.03.00. п
о 30.03.03. за адресою АДРЕСА_2 (а.
с. 44).
Аналізуючи дослідженні об
ставини, а також докази по сп
раві, суд приходить до виснов
ку, що ухилення ОСОБА_3 від
виконання юридичного обов'я
зку по вихованню своєї дитин
и, носить свідомий характер,
оскільки він не навів суду бу
дь яких поважних причин, які
б йому перешкоджали в цьому.

Згідно зі ст. 164 Сімейного Ко
дексу України мати, батько мо
жуть бути позбавлені судом б
атьківських прав, якщо вони у
хиляються від виконання свої
х обов'язків по вихованню дит
ини.
Задовольняючи позов, суд в
иходить з того, що батько вва
жається таким, що ухиляється
від обов'язку по вихованню ди
тини, якщо він ні усно, ні пис
ьмово не спілкується з нею, н
е проявляє про неї щонайменш
ої батьківської турботи, хоч
а має таку можливість.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦП
К України, ст. ст. 150, 164, 166 Сімей
ного Кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнит
и.
Позбавити ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 народження батьк
івських прав по відношенню д
о неповнолітньої дитини - О
СОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наро
дження.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Донец
ької області через Артемівсь
кий міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви п
ро апеляційне оскарження і п
одання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Рішення складене у нарадчі
й кімнаті/єдиному примірнику
.