Справа №2-4194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Ленінський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Ященко Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка та її представник показали,  що ОСОБА_1 мешкає і зареєстрована в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 Також вона є
власником 77/100 часток вищевказаного домоволодіння на підставі заповіту після
смерті тітки ОСОБА_3. ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
виданого 20 серпня 2007 року 77/100 часток вищевказаного домоволодіння належить
позивачці,  а 23/100 частки домоволодіння
залишені відкритими за ОСОБА_2. невідачкою по справі.

Протягом 16 років,  після смерті
старшої тітки ОСОБА_4.  у 1991 року
ОСОБА_2. у домоволодінні не з'являлась,
не виявляла наміру володіти майном,
не приймала участі в ремонті будівель,
не здійснювала комунальні платежі. Позивачка здійснила газифікацію
будинку,  провела водопровід - чим
істотно поліпшила стан будинку. Таким чином позивачка фактично прийняла на себе
усі обов'язки та витрати власника.

Просить визнати за нею (ОСОБА_1) право власності на 23/100 частки
домоволодіння які не зареєстровані в порядку набувальної давності.

ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в
здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2. позов не визнала та вказала,  що їй не відомо про те,  що вона повинна вступити у спадкування 23/100
частками житлового будинку з надвірними будівлями,  розташованого по вул.  АДРЕСА_2

23/100 часток вищевказаного домоволодіння їй заповідала її тітка ОСОБА_4
яка померла у 1991 році. Після смерті тітки вона звернулася з заявою про
прийняття спадщини до нотаріальної контори,
але до кінця спадщину не оформила. Крім того,  позивачка по справі ОСОБА_1 перешкоджала їй користуватися власністю,
оскільки не надавала їй ключі від будинку,  також не надавала їй домову книгу та
технічний паспорт на будинок,  чим не
надавала можливості оформити належним чином належну частину будинку.

Діями ОСОБА_1. їй завдано моральної шкоди,
яку вона оцінює у розмірі 5000 гр.

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала та вказала,
що ніхто права власності ОСОБА_2. не порушував,  оскільки вона ніколи не набувала права
власності на частину домоволодіння,  якби
вона його зареєструвала належним чином,
то вона б набула на нього право власності. Крім того,  їй ніхто не перешкоджав користуватися
частиною будинку. Вона на протязі значного проміжку часу сама не мала наміру
користуватися належною частиною житлового будинку. Дійсно ОСОБА_2. не мала
ключів від житлового будинку,  але вона
ніколи не зверталася з проханням щоб її ключі дали. Якби вона звернулася з
таким проханням,  то можливо вона б
отримала ключі для виготовлення дублікатів.

Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних
вимог,  а її позов задовольнити.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову ОСОБА_1. вказавши,  що
не оспорюючи фактичних обставин справи на його думку ОСОБА_1 не може набути права власності на 23/100 части житлового будинку.

Відповідно до прикінцевих та перехідних Положень ЦК України правила  ст.  344 Цивільного кодексу України про набувальну
давність поширюються також на випадки,
коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим
Кодексом.

Таким чином позов ОСОБА_1. не основані на законі. Відносно зустрічного
позову міська рада не являється стороною по справі за цим позовом і просив
винести рішення на розсуд суду.

Суд,  вислухавши думку сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_1. про визнання права власності в порядку набувальної
давності а також позов ОСОБА_2. про усунення перешкод в здійсненні права власності
та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Судом встановлено,  що 77/100 часток
житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель на праві власності
належать ОСОБА_1. на підставі заповіту після смерті тітки ОСОБА_3. ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
виданого 20 серпня 2007 року 77/100 часток вищевказаного домоволодіння належить
ОСОБА_1.,  а 23/100 частки домоволодіння
залишені відкритими за ОСОБА_2.

Ніяких даних про те,  що ОСОБА_2.
належним чином прийняла спадщину суду не надано,  так само як і даних про те,  що вона платила комунальні платежі,  цікавилася будинком.

Суду надані дані про те,  що ОСОБА_1 належним чином
прийняла спадщину,  здійснила газифікацію
будинку,  провела водопровід - чим
істотно поліпшила стан будинку.

Будь-яких
даних про те,  що ОСОБА_2. будь-хто
перешкоджав користуватися на протязі значного проміжку часу житловим будинком
суду не надано.

Відповідно
до вимог діючого законодавства,  а саме  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів.

Право
власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону
або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ст.  331
ЦК України встановлює,  що  якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Дійсно  ст. . 344 ЦК України передбачає встановлення права власності в порядку
набувальної давності,  але відповідно до  ст. .8 прикінцевих та перехідних
Положень ЦК України
правила  ст.  344 Цивільного кодексу України про набувальну
давність поширюються також на випадки,
коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим
Кодексом.

Таким
чином ОСОБА_1 може
набути право власності в порядку набувальної давності після 2011 року.

Оскільки
ОСОБА_2. не зареєструвала за собою право власності на часту житлового будинку
АДРЕСА_2 то вона не має права ставити питання про усунення перешкод в
здійсненні права власності,  оскільки
вона на момент розгляду не надала до суду ніяких документів,  які б свідчили,  що вона є належним власником частини
вищевказаного житлового будинку.

Також
ОСОБА_2. у судовому засіданні не довела ніяких обставин про те,  що діями ОСОБА_1. їй завдана моральна шкода.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 9, 11, 57, 88, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Харківська міська рада про визнання права власності
відмовити.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права
власності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через подачу заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення і 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.