Справа №2-4462/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину гаражу,   який знаходиться в спільній сумісній
власності та розділ майна,   за зустрічною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж та виплаті
грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на 1/2 частину гаражу,
який знаходиться в спільній сумісній власності та про його поділ.

ОСОБА_2
звернулась до   суду з зустрічним
позовом   про визнання права власності на
гараж та виплаті грошової компенсації.

Ухвалою
суду від 03.12.2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права власності на
1/2 частину гаражу,   який знаходиться в
спільній сумісній власності та розділ майна,
за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на гараж та виплаті грошової компенсації
було залишено без розгляду.

25.12.2007
року ОСОБА_2 надала до суду заяву,   в
якій просить повернути їй судовий збір в сумі 51 грн.,   а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30,   00 грн.

Заява ОСОБА_2 .
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаійно - технічне забезпечення розгляду справи повертається у
разі залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених пунктами 1,   2 і 8
статті 207 ЦПК України.

Так як
позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину гаражу,   який знаходиться в спільній сумісній
власності та розділ майна,   зустрічна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання
права власності на гараж та виплаті грошової компенсації була залишена без
розгляду з підстав визначених п. 9 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,   вважаю за необхідне відмовити у поверненні
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Згідно з
п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі  ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»,   пп. 16,
17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита,   затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15,   державне мито повертається фінансовим
органом того району чи міста,   до
бюджету якого воно

2

надійшло,   на підставі поданої платником заяви на
протязі одного року з дня зарахування

суми в бюджет.

При таких
обставинах вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений ОСОБА_2 в сумі
51,   00 грн.

Керуючись ч.
1  ст.
83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в
Запорізькій області повернути ОСОБА_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
сплачений нею за квитанцією № 25915061 від 03.09.2007 року на р/р
0011,   отримувач: місцевий
бюджет м.  Бердянська 22090100,   ,   Банк ГУДКУ в Запорізькій області,   м.
Запоріжжя,   МФО 813015 судовий
збір у розмірі 51,   00 грн.