справа №2-1346/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р. Галицький район
ний суд м. Львова
в складі головуючої-судді -
Серьодкіної І. М.
при секретарі -Чорній Н.І.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом З
AT
„про Кредит банк" до ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ВАТ „ПроКредитБа
нк" звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з ві
дповідачів борг в сумі 12616 грн.8
0 коп. В обґрунтування своїх по
зовних вимог покликається на
те, що між бнком та відповідач
ем огінок 25, 05.2005 р. був укладений
кредитний договір за №3.8739, згі
дно якого відповідач отримав
від банку грошові кошти в сум
і 15 500 грн. на 18-ть місяців із спла
тою 31, 5% річних. В забезпечення
виконання зобов"язаннь відпо
відача ОСОБА_2 за кредитни
м договором із ЗАТ ПроКредит
Банк був укладений договір п
оруки з ОСОБА_3
Відповідно до п. 1.1 цього дого
вору поруки Поручитель на до
бровільних засадах взяла на
себе зобов'язання перед пози
вачем відповідати за зобов'я
зання боржника у повному обс
язі.При цьому був встановлен
ий графік погашення основног
о кредиту та відсотків за кор
истування таким. Разом з тим в
ідповідач, отримавши кошти, у
икає повернення таких, а тако
ж відсотків за користування
наданими йому коштами.Відпов
ідачі на контакт не виходять
і взагалі кредит не погашают
ь, а тому вони змушені були зве
рнутися в суд за захистом сво
го права. Просить позов задов
олити.
В судовому засіданні предс
тавник позивачча позов підтр
имала в повному об"ємі, дала по
яснення, аналогічні, викладе
ним в заяві.Просила позов зад
оволити.
Відповідачі в судове асіда
ння не з"явилися, хоча про час
та місце слухання справи бул
и повідомлені належним чином
. Разом з тим, суд вважає за мож
ливе розглянути справу у від
сутності відповідачів на під
ставі наявних в справі доказ
ів.
Суд, заслухавши пояснення
пр-ка позивача, перевіривши м
атеріали справи, давши їм
оцінку, приходить до виснов
ку, що позов підставний і таки
й слід задоволити.
У відповідності з ст. 526 ЦК Ук
раїни зобов'язання повинні в
иконуватися належним чином в
ідповідно до умов договору т
а вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. .536 ЦК Украї
ни за користування чужими гр
ошовими коштами боржник зобо
в'язаний сплачувати проценти
.Розмір процентів за користу
вання чужими грошовими кошта
ми встановлюється договором
, законом або іншим актом циві
льного законодавства.
Як встановлено в судовому з
асіданні та вбачається з мат
еріалів справи 25.05.2005 р. між пози
вачем та відповідачем ОСОБ
А_2. був укладений кредитний
договір на суму 15 500 грн., які ост
анній отримав для задоволенн
я особистих потреб.(а.с. 7).Такий
договір сторонами підписани
й, а відтак слід розуміти, що в
ідповідач погодився з умовам
и укладеного договору.Крім ц
ього відповідачу був наданий
графік повернення кредиту т
а сплати відсотків, з яким від
повідач був ознайомлений, з т
аким погодився і підписав(а.с
. 8).Крім цього в забезпечення в
иконання зобов'язань відпові
дачем ОСОБА_2. 25.05.2005 р. був укл
адений договір поруки за №3.8739 Д
П-1 між позивачем та відповіда
чкою ОСОБА_3 З вимогами до
говору поруки відповідачка
ОСОБА_3 була ознайомлена з
такимми погодилася і підпис
ала (а.с. 9).
Відповідно до п.4.1. Кредитног
о договору , у разі виникнення
простроченої заборгованост
і з погашення кредиту або про
строчення сплати відсотків з
гідно графіку, або простроче
ння сплати штрафних санкцій
протягом більш ніж (три) банкі
вських дні.Кредитор набуває
право вимагати дострокового
погашення кредиту та інших н
арахувань за ним. Відповідно
до п.4.3. Кредитного договору по
зичальник зобов'язаний достр
оково погасити кредит та інш
і нарахування протягом 5-ти ба
нківських днів з дня відправ
лення

кредитором письмової вимо
ги про дострокове погашення,
що підтверджено штампом пош
тового відділення.
Як встановлено в судовому з
асіданні та вбачається з мат
еріалів справи, оскільки від
повідачі взагалі не погашали
кредит, то банком двічі напра
влялася вимога відповідачам
про дострокове погашення кр
едиту (а.с. 10, 11)Така вимога підтв
ерджена штампом поштового ві
дділення(а.с. 12), однак така вимо
га залишена відповідачами бе
з відповідного реагуванням т
ому позивач звернувся в суд з
вимогою про стягнення з відп
овідачів заборгованості по к
редитному договору в сумі 12616 г
рн.80 коп. та судових витрат. Згі
дно представленого позивачм
розрахунку заборгованості,
така становить 12616 грн.80 коп. Вка
зану суму і слід стягнути з ві
дповідачів на користь позива
ча.З останніх також слід стяг
нути суму витрат на ІТЗ та спл
ачене державне мито.
Враховуючи вищевикладене
та керуючись ст. . ст. . 10, 11, 57-60, 169, 212, 215
ЦПК України, ст. . ст. .526, 536 ЦК Укра
їни, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСО
БА_3 на користь ЗАТ'ПроКреди
тБанк" 12616 грн.80 коп. боргу, 126 грн.17
коп. державного мита та' 30 грн. в
итрат на ІТЗ, а всього 12772 грн.97 к
оп.
Рішення набуває законної с
или після закінчення строку
подання заяви про
апеляційне оскарження, якщ
о таку заяву не було подано. У
разі подання апеляційної
скарги на це рішеня, якщо йо
го не скасовано, набирає зако
нної сили після закінчення

апеляційного розгляду спр
ави.