Справа № 2-3133/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2007р. Святошинськ
ий районний суд м.Києва в скла
ді:
головуючого судді:

Кривов"яза А.П.
при секретарі:

Глущенко Т.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.Києв
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації, третя особа: Б
ТІ м.Києва про визнання права
власності на самовільне буд
івництво, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до
суду з даною заявою, в якій пр
осить визнати за нею право вл
асності на будинковолодіння
АДРЕСА_1, та самовільні пр
ибудови, а саме позначені на п
лані земельної ділянки: 2-3 пло
щею 12,7 кв.м. та приміщення 2-4 площ
ею 14,9 кв.м. (колишнє будинковоло
діння № 14), посилаючись на те, що
в 1930 році будинок в якому прожи
вав її дід було перепланован
о на два виходи для проживанн
я в ньому двох сімей. В 1950-х рока
х під час проведення нумерац
ії будинків, будинку АДРЕСА
_1 було надано два номери, тоб
то одній половині будинку № 14,
а іншій № 16, хоча це був один бу
динок.
Окрім цього під час вида
чі свідоцтв про право особис
тої власності виданого Ленін
градською радою народних деп
утатів м.Києва було зазначен
о, що матері позивачки ОСОБ
А_3 належить 1/2 частина будин
ку АДРЕСА_1, хоча друга пол
овина будинку насправді є бу
динком № 14. Аналогічна ситуаці
я була і з половиною будинку я
кій було надано № 14, яке відпов
ідно до свідоцтва про право о
собистої власності належало
ОСОБА_5
В 1986 році сім"я ОСОБА_5
, що проживала в половині під
№ 14 в зв"язку з аврійністю буди
нку АДРЕСА_1 отримала квар
тиру та виїхала з будинку. За д
есять років половина під № 14 з
начно зруйнувалась і почала
руйнуватись сумісна стіна та
дах будинку, в зв"язку з чим по
зивачка була вимушена відбуд
увати половину будинку під №
14 і почала використовувати їх
як підсобні приміщення. Таки
м чином фактично будинок АД
РЕСА_1 повернувся в первинн
ий стан. Однак під час оформле
ння будь-яких документів у по
зивачки виникають труднощі,
а оскільки право власності н
а самовільні прибудови виріш
уються в судовому порядку, то
позивачка змушена звернутис
ь з заявою до суду.

В судовому засіданні п
озивачка підтримала заявлен
і вимоги, просила їх задоволь
нити в повному обсязі, підтве
рдивши суду обставини виклад
ені в позовній заяві.
Представник відповіда
ча та третьої особи в судове з
асідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлені належним чином, а то
му суд, важає за можливе розгл
ядати справу у їх відсутніст
ь та ухвалити по справі заочн
е рішення, оскільки позивачк
а не заперечує проти такого в
ирішення справи.
Суд, заслухавши поясне
ння позивачки, дослідивши ма
теріали справи, вважає, що поз
овні вимоги підлягають задов
оленню, виходячи з наступног
о.
Судом встановлено, що О
СОБА_1 є власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1
(а.с. 5 - копія свідоцтва про пр
аво на спадщину за заповітом
). Під час проведення нумераці
ї будинків, будинку АДРЕСА_
1 було надано два номери: одн
ій половині будинку № 14 в якій
проживав дід та дядько позив
ачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
, а іншій № 16 в якій проживала ма
ти позивачки з своєю сім"єю.

Окрім цього, як встановл
ено судом, під час видачі свід
оцтв про право особистої вла
сності виданого Ленінградсь
кою радою народних депутатів
м.Києва було зазначено, що мат
ері позивачки ОСОБА_3 нале
жить 1/2 частина будинку АДРЕ
СА_1, хоча друга половина буд
инку насправді є будинком № 14.
Аналогічна ситуація була і з
половиною будинку якій було
надано № 14, яке відповідно до с
відоцтва про право особистої
власності належало ОСОБА_5

Також встановлено, що в
зв"язку з аврійнІстю будинку
АДРЕСА_1 сім"я ОСОБА_5, щ
о проживала в половині під № 14
отримала квартиру та виїхал
а з будинку. В зв"язку з досить
тривалим спливом часу, полов
ина під № 14 значно зруйнувалас
ь і почала руйнуватись суміс
на стіна та дах будинку. Таким
чином позивачка була вимуше
на відбудувати половину буди
нку під № 14 та почала використ
овувати їх як підсобні примі
щення, що підтвердується мат
еріалами справи де вказано „
кв. № 2 відселена, дитлові кімн
ати 2-3, 2-4 перебудовані в підсоб
ні приміщення" (а.с. 6-9 - технічни
й паспорт на жилий будок (домо
володіння).
Таким чином фактично бу
динок АДРЕСА_1 повернувся
в первинний стан. Однак під ча
с оформлення будь-яких докум
ентів у позивачки виникають
труднощі.
Згідно п. 1 ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, сп
оруда, інше нерухоме майно вв
ажається самочинним будівни
цтвом, якщо вони збудовані аб
о будуються на земельній діл
янці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного д
озволу чи належно затверджен
ого проекту, або з істотними п
орушеннями будівельних норм
і правил.
А згідно п. 5 цієї ж статті
, на вимогу власника (користув
ача) земельної ділянки суд мо
же визнати за ним право власн
ості на нерухоме майно, яке са
мочинно збудоване на ній, якщ
о це не порушує права інших ос
іб.

Як виплаває зі змісту т
а вказано в коментарі до вказ
аної статті, необхідними умо
вами узаконення самочинного
будівництва є: відведення дл
я цієї мети в установленому п
орядку самочинному забудовн
ику земельної ділянки; відсу
тність заперечень з боку вла
сника (користувача) земельно
ї ділянки; відсутність поруш
ення в результаті самочинної
забудови прав інших осіб.
Відповідно до ст. 331 ЦК Ук
раїни право власності на нов
остворене нерухоме майно (жи
тлові будинки, будівлі, спору
ди тощо) виникає з моменту зав
ершення будівництва (створен
ня майна). Якщо договором або з
аконом передбачено прийнятт
я нерухомого майна до експлу
атації, право власності вини
кає з моменту його прийняття
до експлуатації. Оскільки су
дом встановлено що станом на
12.07.2007р. згідно з даними книг реє
страції БТІ м.Києва будинок
АДРЕСА_1 на праві власності
ні за ким не зареєстрований (а
.с.13).
В даному спірному випа
дку земельна ділянка по АДР
ЕСА_1 була відведена ОСОБА
_2 для вказаної мети, тобто дл
я будівництва та обслуговува
ння жилого будинку та господ
арських будівель, під час кор
истування житловим будинком
та земельною ділянкою ниніш
німи власниками перепланова
но, але належним чином не офор
млено правовстановлюючі док
ументи на деякі господарські
будівлі, зазначене будівниц
тво не порушує права інших ос
іб, що свідчить про виконання
всіх вказаних в ст. 376 ЦК Україн
и умов і відсутність перешко
д для задоволення позову.
На підставі наведеного
суд приходить до висновку пр
о обгрунтованість позовних в
имог, оскільки судом достові
рно встановлено, що внаслідо
к помилки під час нумерації т
а в подальшому оформленні пр
авовстановлюючих документі
в були суттєво порушені прав
а власника.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 331, 376 ЦК
України, ст.ст. 2, 40 ЗК України, ст
.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Св
ятошинської районної у м.Киє
ві державної адміністрації,
третя особа: БТІ м.Києва про ви
знання права власності на са
мовільне будівництво - задов
ольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на будинковолоді
ння АДРЕСА_1, що складаєть
ся з приміщень: 1-1, площею 5,8 кв.м.
; 1-2, площею 7,8 кв.м.; 1-3., площею 13 кв.м.
; 1-4, площею 14 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 п
раво власності на самовільні
прибудови до будинку АДРЕС
А_1, що складаються з приміще
нь: 2-3, площею 12.7 кв.м.; 2-4., площею 14,9 к
в.м. (колишнє будинковолодінн
я АДРЕСА_1).

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ух
валив за письмовою заявою ві
дповідачів, заяву про перегл
яд заочного рішення може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскар
жено позивачем до Апеляційно
го суду м.Києва через районни
й суд, шляхом подачі заяви на а
пеляційне оскарження протяг
ом десяти днів з дня його прог
олошення та подачі апеляційн
ої скарги протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви на апе
ляційне оскарження.