Справа №2-34/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Смольнякова О.О. при
секретарі Світлицькій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  мотивуючи тим,  що 23.04.2006 року він на своєму автомобілі
НОМЕР_1,  рухався по с Ольгинське де
відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,
під керування ОСОБА_2. Винним у ДТП
визнано відповідача,  яки під час
зіткнення автомобілів знаходився у стані алкогольного сп'яніння та порушив
Правила дорожнього руху. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить
20122, 75 гривень. Крім того,  просить
стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень,
яку мотивую тим,  що в наслідок
втрати автомобілю,  який йому подарував
батько на день народження,  та який
нерозривно пов'язаний із його трудовою діяльністю,  він не здатен вести свій звичайний образ
життя. Його зарплати не вистачить,  щоб
мати можливість придбати таке саме авто до кінця життя і він фактично не може
вийти з стресового стану. Сім'я знаходиться в постійній психологічній та
моральній напрузі. Весь час після ДТП
з'являється жахливий образ зустрічного автомобіля.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги,  просили стягнути з відповідача суму
відновлюваного ремонту у розмірі 20122, 75 гривень,  5000 гривень моральної шкоди,  судові витрати у розмірі 201, 20 та 30
гривень,  а також витрати на правову
допомогу у розмірі 100 гривень.

Відповідач та
його представник позов не визнали та суду пояснили,  що не вважаючи на те,  що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного
сп'яніння,  причиною ДТП була занадто
висока швидкість,  з якою рухався
позивач. Представник відповідача також пояснив,
що первісні матеріали,  які були
складені одразу після ДТП,  не
відповідають дійсності. Вважає,  що
висновки експерта не вказують на відсутність вини позивача і експерт не
достатньо дослідував матеріали справи.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено,  що 23.04.2006 року у с Ольгінське
Амвросіївського району у разі ДТП
зіткнулися автомобіль НОМЕР_1,  під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2,  який
знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

постановами
Амвросіївського районного суду від 22 та 23 травня 2006 року ОСОБА_2 за
порушення п.2.9(а) та п.13.3 ПДР України притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно за  ст.  130 ч.1 КУпроАП та  ст. 124 КУпроАП.

По справі
проведено судову автотехнічну експертизу,
за висновками якої водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти
зіткнення,  тому що ні зниження
швидкості,  ні повне зупинення автомобілю
не виключали можливості зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти зіткнення,
як би виконав вимоги п.п. 1.2, 11.2, 11.3 та 13.3 ПДР України і у нього
не було ніяких перешкод технічного характеру. Тобто дії ОСОБА_2 знаходяться у
причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Відповідно
до  ст. 1187,   ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодується винною особою,  яка на відповідної правової підставі володіє
транспортним засобом.

З свідоцтва про
реєстрацію автомобілю НОМЕР_2 слідує,  що
його власником є ОСОБА_2.

2

За експертною
оцінкою розмір матеріальної шкоди,  який
було спричинено ОСОБА_1 в наслідок ДТП
складає 17734, 65 гривень,  розмір
відновлюваного ремонту -20122, 75 гривень. Автомобіль ОСОБА_1 2004 року
випуску,  тому суд приймає до уваги саме
завдану матеріальну шкоду,  тобто із
рахунку фізичного зносу автомобіля.

Відносно
заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди,
суд вважає,  що в наслідок ДТП
ОСОБА_1 дійсно зазнав моральних страждань,
приймаючи до уваги,  що внаслідок
втрати автомобілю були порушені його звичайні життєві стосунки,  він переніс психологічний струс,  знаходився у стресовому стані. Але суд
вважає,  що заявлена сума моральної шкоди
занадто висока,  тому вважає можливим
частково задовольнити позов на суму 3000 гривень.

Крім того,  з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає
частковому стягненню судові витрати,  а
саме: судовий збір у розмірі 177, 35 гривень,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень,  та витрати на правову
допомогу у розмірі 100 гривень.

Загальна
сума,  яка підлягає стягненню з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 складає 17734, 65+3000+177, 35+30+100 = 21042 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 1167, 1187, 1188 ЦК
України,   ст. . ст. 21-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21042 (двадцять одну тисячу сорок дві) гривні. У
решті позовних вимог відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду надається протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: