Справа №
08 жовтня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді - Панчук А.І.,  при секретарі -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Роздільна
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
В червні 2007 року позивач звернувся з
позовною  заявою до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути на його користь
450 грн в рахунок відшкодування материальної шкоди та 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Відповідач - ОСОБА_2,  про час і місце
слухання по справі був сповіщений належним чином ,   про,
що свідчать розписки про одержання судових повісток ,   про причину своєї неявки в суд не
повідомив,  заперечень на позовну заяву
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до с Т..224 ЦПК
В судовому засіданні
ОСОБА_1,  позов підтримав,  суду пояснив,
що проживає в АДРЕСА_1 Одеської області.   20 грудня 2006 року вранці він вигнав на
пасовище декілька кіз ,  які належать
йому на праві приватної власності.
На підставі згоди між
жителями - власниками худоби ,  в порядку
черги із розрахунку один день за дві голови тварин люди пасуть череду. Кожний
,  хто приймає череду несе за звичаєм і
матеріальну відповідальність за збереження череди.
20.12.2006 року ОСОБА_2,  якій випала
черга пасти череду прийняла кіз,  які
належать ОСОБА_1 на пасовищі. ОСОБА_2 вийшла в
поле пасти череду разом з двома великими собаками ,  які належать їй. Собаки вели себе агресивно і
люди ,  які вигнали скотину пастися
,  просили ОСОБА_2 забрати собак додому ,  так як не раз
були випадки ,    коли її собаки кусали
не тільки скотину ,  але і дітей. ОСОБА_2 проігнорувала вимоги людей і погнала скотину в поле пасти
,  собаки залишилися в полі біля неї.. 20
грудня 2006 року після обіду череду прийняла ОСОБА_3 ,  яка пояснила ОСОБА_1. ,  що таку кількість худоби ,  як зараз ії передала ОСОБА_2. ОСОБА_1 пішов
шукати свою козу та знайшов її недалеко в рівчаку,  біля водопою.Коза була роздерта .ОСОБА_1
3вернувся до ОСОБА_2 за поясненнями . вона трохи зам, ялась ,  а потім просто не стала говорити за те ,  що сталося з його козою ,  із поведінки ОСОБА_2   він зрозумів ,  що вона про все знає. Також вона не
заперечувала того,  що череду
ОСОБА_3  ОСОБА_2 не передала в тій кількості тварин ,
яку прийняла ранком.  Добровільно
відшкодувати збитки ОСОБА_2
Заслухавши пояснення
позивача,  свідків по справі , вивчивши
матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав. Відносини між громадянами,
які виганяють скотину на пасовище,
та пасуть череду по черзі регулюються за звичаєм в  відповідності зі  ст. 7 ЦК України.
Факт випасу череди ОСОБА_2  20 грудня 2006 року підтвержджується не
тільки свідченнями ОСОБА_1,  але і
свідченням ОСОБА_3,  яка вказала . що
приймаючи череду у ОСОБА_2,  вона
особисто бачила її собак ,  коло неї.
тобто вона пасла череду разом із своїми собаками ,  так як вона разом із своїм чоловіком
відганяла собак ОСОБА_2,  які ганялись за
Свідченням свідка ОСОБА_4 ,  яка підтвердила ,  що дві собаки . які ганяли за козами ,  які пасла ОСОБА_2 належали ОСОБА_2 На моє
зауваження ,  щодо присутності її собак в
полі,  ОСОБА_2 ,  сказала їй.прямо в очі,  що собаки ОСОБА_2,  розумніші , чим ці люди,  і показала на власників худоби,  які стояли осторонь.
яка пояснила . що дійсно собаки ОСОБА_2 кусали скотину на пасовищі і не тільки її,  а й других людей .ОСОБА_2 на зауваження та прохання не брати собак в поле не
який підтвердив той факт,  що ОСОБА_2  в той день
вигнала в череду свою корову ,  а при ній
були її собаки ,  які вели себе агресивно
не тільки по відношенню людей . але й по відношенню худоби..
Свідченням ОСОБА_6 . який підтвердив той факт . що 20
грудня 2006 року дійсно ОСОБА_2
пасла череду та біля неї,
ОСОБА_2,  з ранку були собаки .
які ганялися за худобою,  спробували кусати
і людей . які були рядом.
В порушення Правил триманнясобак ,  котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР
від 18 червня 1980 року . затверджених Міністерством жмтлово-комунального
господарства УРСР,  Міністерством
сільського господарства УРСР ,  Міністерство
охорони здоров, я УРСР,  а саме п. 8
„г" власникам собак забороняється приводити своїх собак в сквери ,  парки ,
та інші. місця загального користування
В порушененя п.2 вказаних Правил ,  ОСОБА_2 нехтуючи безпекою людей ,  привела
своїх собак ,  одна з яких німецька
вівчарка ,  друга помісь одніє породи з
іншою,  без намордників в місце де
збираються люди ,  які виганяють худобу в
поле- на пасовище пастись. .ОСОБА_2 не дотримувалася вимог вказаних Правил. Такі собаки в місцях скупчення людей
являються джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає,  що з ОСОБА_2 необхідно стягнути завдану
матеріальну шкоду ОСОБА_1 повному об, ємі,
тобто суму шкоди, . яка оцінена в 450 грн. - це вартість кози.
Враховуючи ті обставини . що ОСОБА_1 є пенсіонером . пенсія
невелика , інших джерел доходів у нього крім домашнього господарства не
має,  в один момент залишився без кози
,  яка для нього одночасно є і джерелом
доходів ,  і джерелом постачання для
нього самого молочних продуктів харчування та м. яса ,  суд вважає,
що йому була завдана моральна шкода ,
яку суд вважає доказаною .Суд оцінює моральну шкоду завдану ОСОБА_1 в
сумму 450 грн.,  виходячи з того ,  що розмір моральної шкоди повинен бути
адекватним матеріальній,  або хоча бути
ОСОБА_1 сплачені при
поданні в суд позовної заяви судовий збір та збір на ІТЗ.
Тому з ОСОБА_2   порядку  ст. 88 ЦПК
України на користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2,   на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30 грн.
214,  218 ,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  7 ,  23 ч.2 п.3, 1166 ,  1167 ,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1     суму в 450 грн.в
рахунок погашення матеріальних збитків ,
повязаних з знищенням
майна-/загибеллю кози/ собаками ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1     суму в 450 грн.за
причинену моральну шкоду   нанесену
ОСОБА_1.,  повязану    з знищенням майна-/загибеллю кози/   собаками ОСОБА_2,  в іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою „Відповідача"  поданою протягом    десяти
днів з дня отримання його копії.