Справа № 2-628
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді
Курильця А.Р.,  при секретарі Гаврилюк О.П.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції в м. Львові Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України,  третя особа ДП „С енд С Львів",  про визнання травми такою,  що отримана під час нещасного випадку,  пов'язаного з виробництвом,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції в м. Львові Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України,  третя особа ДП „С енд С Львів",  про визнання травми такою,  що отримана під час нещасного випадку,  пов'язаного з виробництвом.

В
обґрунтування заявлених вимог покликається на те,  що він з 22.10.2001 року працював в ДП „С енд С Львів" на
посаді механіка з посадовим окладом 400 грн. в місяць. В його обов'язки входило
проведення технічного огляду автомобілів і їх ремонт. ДП „С енд С Львів"
спеціалізувалося на вивезенні побітового сміття з території м. Львова,  для чого використовувалися спеціальні
автомобілі австрійського виробництва марки „Steyr",  які тривалий період часу експлуатувалися до
їх придбання та передачі ДП „С енд С Львів". 26.09.2002 року приблизно в
16.30 год. на територію
гаражу підприємства,  що на вул.
Варшавській, 201а,  заїхав автомобіль „Steyr",  р.н.НОМЕР_1водій якого поскаржився на неполадки в роботі
двигуна. Відповідно до своїх посадових обов'язків він приступив до огляду
даного автомобіля і усунення неполадок. Оглядаючи автомобіль,  він разом з головним механіком ОСОБА_2,  механіком ОСОБА_3  автослюсарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5  побачили,
що з під головки другого циліндра двигуна автомобіля виднілися сліди
рідини,  що свідчило про можливе
пошкодження прокладки під головкою цього циліндра. Щоби переконатися в
тому,  що в циліндри двигуна потрапила
охолоджувальна рідина,  він разом з
ОСОБА_3  ОСОБА_4і ОСОБА_5  від'єднали випускний колектор і зняли
форсунки. Оскільки побачити чи в циліндри двигуна попала охолоджувальна рідина
можливо було лише при умові прокручуванні двигуна,  головний механік ОСОБА_2 піднявся в кабіну
автомобіля і за допомогою стартера провернув колінчатий вал двигуна. Він в цей
момент стояв на ресорі автомобіля навпроти 5-го циліндра обличчям до двигуна. В
момент провернення колінчатого валу (заведення) двигуна стався викид рідини під
тиском,  яка травмувала йому око. Після
цього нещасного випадку він звернувся до адміністрації ДП „С енд С Львів",  однак остання комісію для розслідування не
створила,  розслідування не провела,  акти про нещасний випадок у встановлені терміни
складені не були,  орган виконавчої
дирекції Фонду про нещасний випадок повідомлений не був. Відповідно до припису
заступника начальника Львівської ДЮП у газовому,  житлово-комунальному та побутовому
господарстві і у хімічній промисловості від 05.06.2003 року випадок,  який стався з ним визнаний таким,  що пов'язаний з виробництвом і взятий на
облік як нещасний випадок. Наказом директора ДП „С енд С Львів" була створена комісія по розслідуванню
нещасного випадку,  якою складено акт
форми Н-1. 10.11.2003 року він звернувся
із заявою до відповідача з проханням
відшкодувати  йому

2

шкоду,  завдану ушкодженням здоров'я,  однак в задоволенні його заяви було
відмовлено,  мотивуючи,  що згідно експертного висновку ДП „Західний
експертно-технічний центр",
нещасного випадку з ним статися не могло. Враховуючи вищенаведене,  просить суд визнати одержану ним 26 вересня
2002 року травму правого ока під час ремонту автомобіля „Steyr" (Австрія),  р.н.НОМЕР_1що належав ДП „С енд С Львів"
такою,  що отримана під час нещасного
випадку,  пов'язаного з виробництвом.

Позивач
та його представник в судовому засіданні позов підтримали,  дали пояснення,  аналогічні мотивам позовної заяви.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 заперечили,  дали пояснення,  що з експертного висновку № 08-14-11/354 від
02.06.2003 року вбачається,  що нещасного
випадку з механіком ОСОБА_1 при таких умовах,
які викладені в поясненнях очевидців бути не могло. Акти форми Н-1 та Н-5
не можуть вважатися чинними,  оскільки
такі складені з порушенням вимог Положення про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків,  професійних
захворювань і аварій на виробництві,
оскільки повідомлення про нещасний випадок на адресу фонду не
надходило,  комісія склала акт і провела
розслідування без працівника фонду,
згадані акти представником відділення не підписувалися. Враховуючи
вищенаведене,  просять в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи - ДП „С
енд С Львів",  будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився без поважних причин і оскільки суд не має
відомостей про причину неявки,  справу
вирішено у його відсутності,  на
підставі  ст. 169 ЦПК України,  згідно наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних
підстав.

Відповідно
до п.5 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві,  затвердженим
Постановою KM України № 1094 від 21.08.2001 року (далі
-Положення),  розслідуванню підлягають
раптові погіршення стану здоров'я,
поранення,  травми,  у тому числі отримані внаслідок тілесних
ушкоджень,  заподіяних іншою особою,  гострі професійні захворювання і гострі
професійні та інші отруєння,  теплові
удари,  опіки,  обмороження,
утоплення,  ураження електричним
струмом,  блискавкою та іонізуючим
випромінюванням,  інші ушкодження,  отримані внаслідок аварій,  пожеж,
стихійного лиха (землетруси,  зсуви,  повені,
урагани та інші надзвичайні події),
контакту з тваринами,  комахами та
іншими представниками фауни і флори,  що
призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше
або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не
менш як на один робочий день,   а
також  випадки  смерті
на  підприємстві.

Як
вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 9-22),  останній 22.10.2001 року прийнятий на посаду
механіка ДП „С енд С Львів".
Звільнений 07.07.2003 року в зв'язку з скороченням чисельності працівників.

В
судовому засіданні встановлено наступні обставини,  за яких 26.09.2002 року з позивачем стався
нещасний випадок: 26.09.2002 року біля 16.30 год. на територію гаражу підприємства,  що на вул. Варшавській, 201а,  заїхав автомобіль „Steyr",  р.н.НОМЕР_1водій якого поскаржився на неполадки в роботі
двигуна. Після чого позивач разом з головним механіком ОСОБА_2,  механіком ОСОБА_3  автослюсарями ОСОБА_4 та ОСОБА_5  візуально побачили,  що з під головки другого циліндра двигуна
автомобіля виднілися сліди рідини,  що
свідчило про можливе пошкодження прокладки під головкою цього циліндра. Щоби
переконатися в тому,  що в циліндри
двигуна потрапила охолоджувальна рідина,
ОСОБА_1разом з ОСОБА_3  ОСОБА_4і
ОСОБА_5  від'єднали випускний колектор і
зняли форсунки. Оскільки побачити чи в циліндри двигуна попала охолоджувальна
рідина можливо було лише при умові прокручуванні двигуна,  головний механік ОСОБА_2 піднявся в кабіну
автомобіля і за допомогою стартера провернув колінчатий вал двигуна. Під час

з

провертання
колінчатого валу механік ОСОБА_1стояв на ресорі автомобіля навпроти 5-го
циліндра обличчям до двигуна і в цей момент стався викид рідини під
тиском,  яка травмувала йому праве око.

Дані
обставини нещасного випадку ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_4

Відповідно
до п.14 Положення,  про кожний нещасний
випадок свідок,  працівник,  який його виявив,  або сам потерпілий повинні негайно повідомити
безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити
заходів до надання необхідної допомоги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач звернувся до керівництва ДП „С
енд С Львів" з даним повідомленням,
однак останнє з невідомих причин розслідування цього нещасного випадку у
встановленому законодавством порядку не проводило.

Згідно п.34 Положення,
контроль за своєчасністю і об'єктивністю

розслідування нещасних випадків,  їх документальним оформленням та

обліком,
виконанням заходів щодо усунення причин здійснюють органи

державного управління,
органи державного нагляду за охороною праці,

Фонд відповідно до їх компетенції. Ці органи мають право
вимагати від

роботодавця складення акта за формою Н-1 або його
перегляду,  якщо

встановлено,  що
допущено порушення вимог цього Положення або інших

нормативно-правових    актів     про
охорону      праці.      Посадова      особа

Держнаглядохоронпраці має право у разі необхідності із залученням

представників відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду та

профспілкової      організації,       членом   якої      є
потерпілий,       проводити

розслідування
нещасного випадку (надходження скарги,
незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку
або його приховання тощо) і видавати обов'язкові для виконання роботодавцем
приписи за формою Н-9 (додаток 7) щодо необхідності визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом,  складання або
перегляду акта за формою Н-1 та взяття його на облік.

Відповідно
до припису № 22-4/35 Львівської державної інспекції охорони праці у
газовому,  житлово - комунальному та
побутовому господарстві і у хімічній промисловості від 05.06.2003 року (а.с.
34-35) запропоновано вважати випадок,  що
стався з ОСОБА_1 26.09.2002 року пов'язаним з виробництвом,  скласти акт за формою Н-й і взяти цей
нещасний випадок на облік.

Згідно
Наказу від 15.08.2003 року по ДП „С
енд С Львів" було призначено комісію по розслідуванню нещасного випадку
травмування механіка ОСОБА_1 (а.с. 36).

Відповідно
до повідомлення форми Н-2 (а.с. 23) дирекцію Фонду повідомлено про наслідки
нещасного випадку,  пов'язаного з
виробництвом,  що стався 26.09.2002 року
з механіком ДП „С енд С Львів"
ОСОБА_1

За
наслідками розслідування нещасного випадку,
що стався 26.09.2002 року з механіком ОСОБА_1 складено акти форми Н-5
(а.с. 24-25) та Н-1 (а.с. 26-27).

Свідок
ОСОБА_6  в судовому засіданні дав
пояснення,  що акти Н-1 та Н-5 він не
підписував,  оскільки при проведенні
розслідування не був присутнім,  а йому
просто було запропоновано підписати акти. Однак акти Н-1 та Н-5 суперечили
проведеній експертизі.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7
-заступник директора Львівської державної інспекції охорони праці у
газовому,  житлово - комунальному та
побутовому господарстві і у хімічній промисловості,  дав пояснення,  що за наслідками не розслідування нещасного
випадку,  що стався з ОСОБА_1 інспекцією
було внесено припис ДП „С енд с Львів" та проведено розслідування
нещасного випадку.

Суд не
бере до уваги експертний висновок ДП „Західний експертно -технічний центр"
від 02.06.2003 року,  оскільки в
матеріалах справи наявні дві копії вищевказаного висновку (а.с. 28-30),  в резулятивній частині якого вказано,  що „нещасного випадку з механіком ОСОБА_1 при
таких умовах,  які

4

викладені
в поясненнях очевидців,  які є в справ
розслідування нещасного випадку,  бути не
могло" та (а.с. 31-33),  в
резулятивній частині якого вказано,  що
„нещасний випадок стався через непродумані дії ремонтного персоналу,  а також порушення вимог безпеки".

Крім
того,  при складанні експертного висновку
досліджувався двигун,  що був у справному
стані,  а не у такому стані,  який мав місце 26.09.2002 року,  а саме без пошкодження прокладки 5-го
циліндра,  що ствердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Дослідивши
навяні в матеріалах справи докази,  суд
приходить до висновку,  що вже в силу
п.34 Положення,  нещасний випадок,  що стався з ОСОБА_1 має бути визнаним
пов'язаним з виробництвом,  оскільки
необхідність визнання випадку таким,  що
пов'язаний з виробництвом стверджується приписом Львівської державної інспекції
охорони праці у газовому,  житлово -
комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості. Крім
того,  ДП „С енд С Львів" було проведено розслідування вищевказаного
нещасного випадку згідно з Положенням і не підписання актів форми Н-1 та Н-5
представником відповідача не може свідчити про недійсність останніх.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_1 слід
задоволити,  визнати одержану ОСОБА_1 26
вересня 2002 року травму правого ока під час ремонту автомобіля „Steyr" (Австрія),  р.н.НОМЕР_1що належав ДП „С енд С Львів"
такою,  що отримана під час нещасного
випадку,  пов'язаного з виробництвом.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,
Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві,  затвердженим
Постановою KM України № 1094 від 21.08.2001 року,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
одержану ОСОБА_126 вересня 2002 року травму правого ока під час ремонту
автомобіля „Steyr" (Австрія),
р.н.НОМЕР_1що належав ДП „С енд С Львів" такою,  що отримана під час нещасного випадку,  пов'язаного з виробництвом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Рішення
в повному обсязі виготовлено 09.11.2007 року в 16 год.