Справа № 2 - 22007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
грудня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді   Усатого М.В.

при секретарі  Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала з відповідачем у фактичних
шлюбних відносинах, а 21 листопада 1990 року зареєструвала з ним шлюб, який 25
травня 2001 року був розірваний. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_1, 29 вересня
1990 року, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. За час
спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах та подружнього життя за
спільні кошти побудували житловий будинок, який незавершений будівництвом
загальною вартістю 39986 гривень, придбали автомобіль «Тойота - Камрі» вартістю
21223 гривні, яким користується інша особа, якій відповідач фактично продав
його без її згоди шляхом видачі доручення відповідача, автомобіль «Фіат»
вартістю 8203 гривні. Крім того, відповідачем було вкладено три приватизаційні
сертифікати, в тому числі її та дитини, при приватизації будинку побуту на
загальну суму 1116 гривень , отримав грошові кошти, які були вкладені за
рахунок іх спільних коштів при приватизації будинку побуту та повернуті йому у
сумі 7424 гривні, за рахунок спільних коштів вніс у статутний фонд МКП «Форватер»
грошовий внесок та має у статутному фонді частку, яка складає 9, 8%, що складає
14824 гривні у грошовому виразі, збудували танцювальний майданчик вартістю
14300 гривень, придбали майно «Гріль - бару» відкритого ними у приватизованому
будинку побуту «Гріль - бар» на загальну суму 10850 гривень, цільову облігацію
для придбання автомобіля, при погашенні якої відповідачем отримано  10500

гривень. Крім
цього, відповідач у незавершеному будівництвом житловому будинку демонтував та
приховав вікна, двері, підлогу, опалення та сантехніку на загальну суму 46360
гривень. В зв»язку з тим, що відповідач від добровільного поділу спільного
майна подружжя відмовився, позивачка просила виділити ій в натурі частину
незавершеного будівництвом житлового будинку, а відповідачу решту майна, в тому
числі і прихованого, та грошові кошти, стягнувши з нього у її користь грошову
компенсацію її частки у спільному майні.

Відповідач
позов визнав частково та подав зустрічний позов до позивачки, вказуючи на те,
що дійсно перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах, а з листопада 1990
року по травень 2001 року - у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного
проживання ними розпочато будівництво житлового будинку, в якому ніколи не було
дверей, вікон, підлоги, опалення та сантехніки, придбано автомобіль «Фіат»,
приватизована квартира вартістю 15910 гривень у с. Пядиківці Кіцманського
району, придбано рухоме майно та золоті вироби на загальну суму 11745 гривень,
які залишилися у позивачки. В зв»язку з тим, що автомобіль «Тойота - Камрі» не
був придбаний ним і належить ОСОБА_3, а решта майна, в тому числі і грошові
кошти, не є майном подружжя, його власником є МКП «Форватер», а цільова
облігація придбана ним до шлюбу з позивачкою, відповідач просив виділити
позивачці квартиру, рухоме майно, стягнути з нього грошову компенсацію її
частки у незавершеному будівництвом житловому будинку, оскільки поділити його
на дві частини в натурі неможливо, та автомобілі «Фіат». В решті позовних вимог
просив відмовити.

Заслухавши
пояснення: сторін, показання свідків, роз»яснення експертів, дослідивши інші
докази по справі, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають
частковому задоволенню.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних
відносинах, а з 21 листопада 1990 року у зареєстрованому шлюбі, який 25 травня
2001 року був розірваний. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

За час
спільного проживання сторін за їхні спільні кошти зведено будівлю житлового
будинку, вартість якого згідно висновку будівельної експертизи складає 39986
гривень, придбано та встановлено у житловому будинку вікна, двері, підлога,
опалення та сантехніка на загальну суму 46360 гривень, автомобіль «Тойота - Камрі»,
вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 21223 гривні,
автомобіль «Фіат» вартістю 8203 гривні, придбано майно «Гріль - бару» на
загальну суму 10850 гривень, придбано цільову облігацію на придбання
автомобіля, вартість якої при погашенні складає 10500 гривень, рухоме майно у
квартирі на суму 3300 гривень, приватизовано квартиру, в якій частка кожного з
них у грошовому виразі складає 10606 гривень, вклали у приватизацію майнові
сертифікати номіналом 558 гривень (двох - 1116 гривень), отримано повернуті
грошові кошти від приватизації будинку побуту в сумі 7424 гривні, відповідач
має частку за рахунок спільних коштів у статутному фонді МКП «Форватер» на

суму 14824
гривні, а всього майна та грошових коштів на загальну суму 174392 гривні.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та іншими
доказами.

Так, з
висновку будівельної експертизи вбачається, що вартість незавершеного
будівництвом житлового будинку складає 39986 гривень, поділ його на дві
ізольовані квартири можливий при виконанні певних будівельних робіт, і
запропоновано декілька варіантів такого поділу. Рішення виконкому
Неполоковецької селищної ради Кіцманського району свідчить про те, що виконком
не заперечує проти переобладнання житлового будинку на дві частини.

З
показань свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що у незавершеному
будівництвом житловому будинку була проведена побілка, були вікна, двері,
підлога, опалення та сантехніка. Висновок товарознавчої експертизи свідчить про
те, що вартість відсутніх дверей, вікон, підлоги, опалення та сантехніки
складає 46360 гривень.

З
свідоцтва про право власності на житло вбачається, що сторонам та їх дитині на
праві спільної сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1, вартість якої згідно
висновку будівельної експертизи складає 15910 гривень. Крім того, в судовому
засіданні встановлено, що у квартирі знаходиться рухоме майно на загальну суму
3300 гривень. Це вбачається з показань сторін.

Договір
купівлі - продажу від 22 вересня 1995 року свідчить про те, що відповідачем у
Чеській Республіці було придбано автомобіль марки «Тойота - Камрі», вартість
якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 21223 гривні, який
пізніше був зареєстрований на свідка ОСОБА_3

З
довідки Кіцманського МРЕВ УДАІ вбачається, що за відповідачем зареєстровано
автомобіль марки «Фіат», вартість якого згідно висновку товарознавчої
експертизи складає 8203 гривні.

З
пояснень сторін, показань свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_11 видно, що ними за спільні кошти було створено «Гріль - бар» у
приватизованому ними будинку побуту, в якому знаходилося рухоме майно на
загальну суму 10850 гривень. «Гріль - бар» на балансі МКП «Форватер» не
перебував, що вбачається з довідки МКП, показань свідка ОСОБА_12

Факт
приватизації сторонами за приміщення будинку побуту за рахунок майнових
сертифікатів вартістю 558 гривень кожний підтверджується поясненнями сторін,
приватизаційним платіжним дорученням, договором купівлі продажу державного
майна, рішеннями арбітражного суду Чернівецької області, з яких вбачається, що
купівлю здійснив відповідач, а не МКП «Форватер». Показання свідка ОСОБА_12
свідчать про те, що будинок побуту на балансі МКП не перебував. В зв»язку з
цим, грошові кошти, які повернуті відповідачу в порядку двосторонньої
реституції є спільним майном подружжя.

Факт
придбання та погашення відповідачем цільової облігації на придбання  автомобіля
1990  року  випуску
підтверджується  поясненнями

сторін у
судовому засіданні та довідкою ВАТ «Держаний ощадний банк України, з якої
вбачається, що відповідачем отримано 10500 гривень компенсації.

З
пояснень сторін, статуту, установчого договору та декларації про поділ
статутного фонду видно, що за рахунок спільних коштів позивачем внесено в
статутний фонд МКП «Форватер» грошові кошти і його частка у статутному фонді
складає 9, 8%, а у грошовому виразі 14824 гривні згідно висновку експертизи.

Згідно
зі ст. 22 КПШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною
сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права на володіння, користування
і розпорядження цим майном. Ст. 28 цього ж Кодексу передбачено, що в разі
поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються
рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток
подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з
подружжя, що заслуговують на увагу.

З
наведеного вбачається, що загальна маса спільного майна подружжя, яке підлягає
поділу в грошовому виразі складає 174392 гривні, а частка кожного з сторін
складає 87196 гривень.

В
рахунок поділу майна позивачці слід виділити та визнати за нею право власності
на частину другу варіанту третього поділу незавершеного будівництвом житлового
будинку вартістю 21879 гривень, телевізор "Електрон" вартістю 200
гривень, електрогриль вартістю 300 гривень, кухонний набір вартістю 800
гривень, прихожу вартістю 400 гривень, трюмо вартістю 400 гривень, тумбочку під
телевізор вартістю 250 гривень, шафу вартістю 500 гривень, книжну шафу вартістю
200 гривень, сервант вартістю 250 гривень, а всього рухомого майна на суму 3300
гривень, 23 частини квартири АДРЕСА_1і на суму 10606 гривень, а всього майна
на суму 35785 гривень, а відповідачу - частину першу варіанту третього поділу
незавершеного будівництвом житлового будинку на суму 18107 гривень, автомобіль
марки "Фіат" вартістю 8203 гривні, а всього майна на загальну суму
26310 гривень, зобов»язавши сторони виконати певні будівельні роботи для
приведення варіантів поділу житлового будинку на дві частини в дію.

Крім
того, суд вважає, що у частку відповідача слід віднести вартість відсутнього
автомобіля «Тойота - Камрі»
на суму 21233 гривні, вартість відсутніх дверей, вікон, підлоги, опалення та
сантехніки на суму 46360 гривень, майна «Гріль - бару» на суму 10850 гривень,
грошові кошти, повернуті за приватизацію будинку побуту на суму 7424 гривні,
суму коштів від погашення цільової облігації на суму 10500 гривень, вартість
сертифікатів на суму 1116 гривень, вартість внеску у статутний фонд МКП
«Форватер» на суму 14824 гривні, а всього на суму 112307 гривень.

При
цьому суд не бере до уваги заперечення позивача щодо неможливості поділу
незавершеного будівництвом житлового будинку на дві частини та виділення
позивачці грошової компенсації її частки, оскільки згідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику

застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок»
№7 від 4 жовтня 1991 року за позовом дружини, членів сім»ї забудовника, які
спільно будували житловий будинок, а також спадкоємців суд вправі провести
поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо , враховуючи ступінь його
готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають поділу і технічно
можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Крім того, відповідно
до п. 6 цієї ж постанови при вирішенні питання про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі
змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може
мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в
ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі власнику,
що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. В окремих
випадках суд може, враховуючи обставини справи, і при відсутності згоди
власника, що виділяється, зобов»язати решту учасників спільної власності
сплатити йому грошову компенсацію за належну частку і це може мати місце, якщо
частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в
натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а
власник будинку не проживає і забезпечений іншою площею.

Крім
того, суд не може віднести до спільного майна подружжя танцювальний майданчик,
оскільки він перебуває на балансі МКП «Форватер» і є його власністю. Дана
обставина підтверджується довідкою МКП та показами свідка ОСОБА_12

На
підставі наведеного, ст. ст. 22, 28, 29 Кодексу про шлюб та сім»ю, ст. 16
Закону України «Про власність», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
218, ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Виділити
та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину другу варіанту третього поділу
незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2, яка складається з
приміщень на першому поверсі коридора
площею 10.90 кв. м, жилої кімнати площею 23, 00 кв. м, жилої кімнати площею
9, 80 кв. м, сходової клітини площею 6, 70 кв. м, котельної площею 2, 00 кв. м,
кухні площею 7, 80 кв. м, ванної площею 6, 50 кв. м, на другому поверсі -
сходової клітини площею 14, 00 кв.м, мансарди площею 10, 20 кв. м, мансарди
площею 13, 50 кв. м, а всього
на суму 21879 гривень, що складає 55/100 ідеальної частки, телевізор «Електрон»
вартістю 200 гривень, електрогриль вартістю 300 гривень, кухонний набір
вартістю 800 гривень, прихожу вартістю 400 гривень, трюмо вартістю 400 гривень,
тумбочку під телевізор вартістю 250 гривень, шафу вартістю 500 гривень, книжну
шафу вартістю 200 гривень, сервант вартістю 250 гривень, а всього рухомого
майна на суму 3300 гривень, 23 частини

квартири
АДРЕСА_1 на суму 10606 гривень, а всього майна на суму 35785 гривень.

Виділити
та визнати за ОСОБА_2 право власності на частину першу варіанту третього поділу
незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2, яка складається з
приміщень на першому поверсі жилої кімнати площею 9, 80 кв. м, жилої кімнати
площею 16, 60 кв. м,
коридора площею 5, 70 кв. м, коридора
площею 7, 80 кв. м, сходової клітини площею 6, 70 кв.м, ванної площею 5, 20
кв. м, кухні площею 7, 10 кв. м, на другому поверсі - сходової клітини площею
14, 00 кв. м, коридора 2, 70 кв. м, мансарди площею
13, 50 кв. м, мансарди площею 13, 50 кв. м, а всього на суму 18107 гривень, що
складає 45/100 ідеальної частки, автомобіль марки «Фіат» вартістю 8203 гривні,
а всього майна на загальну суму 26310 гривень.

Для
приведення варіантів поділу житлового будинку в дію зобов»язати ОСОБА_1 знести
і звести перегородку у приміщенні площею 7, 80 кв. м, звести перегородку у
приміщенні площею 36, 90 кв. м, обладнати вхід у приміщення площею 9, 80 кв. м,
закласти отвір у приміщення 9, 80 кв. м, звести перегородку у приміщенні 29, 20
кв. м на
другому поверсі, ОСОБА_2 - звести перегородку і обладнати вхід у приміщенні
площею 13.00 кв. м, обладнати вхід у приміщення 2, 70 кв. м на другому
поверсі.

Стягнути
з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за переодержану ним частку у
спільному майні подружжя на суму 51411 гривень, 3047 гривень 94 копійки судових
витрат, 872 гривні судового збору в дохід держави та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 у користь СП "Західно
- Український Експертно - Консультативний Центр" 160 гривень за участь
експерта в судовому засіданні.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.