Справа №2-3973/07
07     червня 2007 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка
О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю представника позивача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської Ради «Соборне»,  житлово-експлуатаційної контори НОМЕР_1 про
відшкодування збитків,  -
Позивач звернулась до суду з позовом до КЖЕП ММР
«Соборне»,  ЖЕКу НОМЕР_1 в якому просила
відшкодувати понесені нею на ремонт даху будинку збитки в сумі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування позову позивач послалась на ті
обставини,  що на її чисельні звернення
ні керівництво КЖЕП,  ні ЖУКу НОМЕР_1 про
необхідність проведення термінового ремонту даху будинку не реагували,  внаслідок чого вона була вимушена зробити
ремонт власним коштом.
В    судовому засіданні представник позивача вимоги позову
підтримав,  наполягав на його
задоволенні. Підтвердив
обставини,  викладені в заяві.
Відповідачі Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство Миколаївської міської Ради «Соборне»,  Житлово-експлуатаційна контора НОМЕР_1 в
судове засідання своїх представників не направили,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом
порядку. ЖЕК НОМЕР_1 про причини неявки свого представника суд не повідомив.
КЖЕП ММР «Соборне» представило суду письмові заперечення
проти позову,  в яких посилалось на
відсутність їх вини у завданих позивачеві збитках,  а також відсутність правових підстав для
Відповідно ч. 4  ст.
169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку  ст.
224,  225 ЦПК України на підставі
наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1. Зазначений жилий будинок
перебуває на балансі КЖЕП ММР «Соборне».
З ІНФОРМАЦІЯ_1 року мешканці будинку,  в тому числі і позивач,  неодноразово звертались у
житлово-експлуатаційні організації з приводу неналежного стану систем
опалення,  водопостачання,  водовідведення а також,  зокрема,
покрівлі даху будинку.
від 15.02.2005 року,  складеного
майстрами ЖЕКу НОМЕР_1 покрівля з черепиці на даху будинку подекуди
зруйнована,  подекуди взагалі відсутня.
Має місце протікання опадів.
07 червня 2005 року позивач власним коштом виконала
заміну покрівлі даху будинку на шиферне покриття на що нею було витрачено 1600
грн. 00 коп. (акт майстрів ЖЕКу НОМЕР_1 від 07.06.2005 року).
На позивача відкритий особовий рахунок в КЖЕП ММР
«Соборне»,  вона систематично оплачує
квартплату та витрати на комунальні й інші послуги,  розмір яких встановлено рішенням виконкому
Миколаївської міської Ради № 1648 від 26 серпня 2005 року.
Згідно цього рішення у тарифи на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової території включено статті витрат
житлово-експлуатаційних організацій,
серед яких,   зокрема,   зазначені витрати на проведення поточних
ст.   24 ЖК України однією із
засад діяльності житлово-експлуатаційних організацій є забезпечення високого
рівня обслуговування громадян,
утримання жилого будинку і прибудинкової території.
Відповідно пунктів 1-3 Положення про порядок обстеження
стану жилих будинків ...,   Затвердженого
Постановою Ради Міністрів УРСР 26.04.1984 року НОМЕР_19 жилі будинки державного
і громадського житлового фонду підлягають плановому (один раз на п'ять років)
суцільному обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним і
технічним вимогам.   Під час обстеження
стану жилих будинків перевіряється інженерне обладнання. Обстеження стану жилих
будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних
організацій за участю представників громадськості.
Як слідує з пояснень представника позивача будинок його
довірителя не обстежувався з 1990-х років. Технічне обслуговування та,   на неодноразові вимоги мешканців
будинку,   ремонт внутрішньобудинкових (квартирних)
систем та даху будинку не здійснювався.
ст.   15 Закону України «Про
захист прав споживачів» (в редакції Закону 1991 року із змінами від 18.11.2003
року) якщо під час виконання робіт або надання послуг стане очевидним,   що їх не буде виконано згідно з умовами
договору,   споживач має право призначити
виконавцю відповідний термін для усунення недоліків,   а в разі невиконання цієї вимоги у визначений
термін - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Заперечення відповідача щодо відсутності вини КЖЕП
«Соборне» у заподіянні шкоди позивачеві а також відсутності правових підстав
для її відшкодування суд не може покласти в основу рішення,   оскільки вони суперечать встановленим судом
фактам.   Спірні правовідносини
врегульовані зазначеними в рішенні нормами права.
позов ОСОБА_2 до КЖЕП ММР «Соборне» є обґрунтованим та підлягає
задоволенню у повному обсязі. В той же час у всіх вимогах до ЖЕКу НОМЕР_1,   що не є юридичною особою,   слід відмовити.
В силу   ст.   88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп.
ст.   8 ЦК України,   ч.
15 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону 1991
року із змінами від 18.11.2003 року),
ч. 2   ст.   24 ЖК України,   п. 1-3 Положення про порядок обстеження
стану жилих будинків ...,   Затвердженого
Постановою Ради Міністрів УРСР 26.04.1984 року НОМЕР_19,     ст.
10,   60,   212-215 ЦПК України,   суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської Ради «Соборне» на користь ОСОБА_2 1600 (одну
тисячу шістсот) грн. 00 коп. відшкодування шкоди,   а також 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп.
судових витрат.
позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набрало законної сили 5 вересня 2007 року,   його оригінал знаходиться в архіві суду. З
оригіналом згідно. Суддя: