Справа № 2-743/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.                                       Каланчацький
районний суд

Херсонської області в
складі: головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ
«Відродження», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою, в
якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01 листопада 2007 p., укладений
між позивачкою та відповідачами, будівель, споруд колишнього гаражу СЗАТ
«Жовтневий» / адміністративна будівля з прибудовою для огляду ями, будівля
сторожки, асфальтне покриття 2500 кв.м, будівля з 15 боксів, огорожа ЖБП з
металевими воротами та інше/, які розташовані в АДРЕСА_1, та визнати за нею
право власності на вказане майно.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що згідно
накладної від 01 листопада 2007 р. та прибуткового касового ордеру від
01.11.2007 р. №1 СТОВ «Відродження», а також договорів від 01.11.2007 p., укладених з
відповідачами - фізичними особами - вона придбала, а відповідачі продали
будівлю та споруди на території гаража колишнього СЗАТ «Жовтневий», які
знаходяться в АДРЕСА_1. Відповідачі у справі були співвласниками зазначених
будівель на підставі отримання їх по мирових угодах, які затверджені ухвалами
Каланчацького районного суду. Юридична особа - СТОВ «Відродження» була
співвласником на підставі внесення ВДВС Каланчацького РУЮ різниці вартості
цього майна, яке не отримали фізичні особи, про що свідчить платіжне доручення
№47 від 14 грудня 2004 р. Згідно заяви фізичних осіб у цій справі до СТОВ
«Відродження» від 05 березня 2007 р. та протоколу позачергових зборів СТОВ
«Відродження» від 12 березня 2007 р. були визначені долі /частки/цього
нерухомого майна кожному із співвласників вказаного комплексу /гаража/.

Після сплати вартості
зазначеного нерухомого майна позивачка стала

володіти та користуватись
ним.               Відповідачі у справі не
мають до неї

претензій щодо володіння та
користування цим нерухомим майном.

Відповідно до вимог чинного
законодавства договір купівлі-продажу

2

нерухомого майна укладається в письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Ці вимоги цивільного законодавства не були виконані
позивачем із-за необізнаності з нормами закону. Відповідачі, отримавши гроші за
нерухомість, вважають, що всі умови договору виконані, посилаються при цьому на
те, що відсутні кошти. Крім того, після здійснення договору відповідачі
передали позивачці тільки документи, які свідчать про придбання ними
зазначеного нерухомого майна, але відсутні документи про державну реєстрацію
права власності на це майно. Тому здійснений правочини є нікчемним в
зв"язку з недодержанням сторонами вимог ст.209,220 ЦК України, що змусило позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі позов визнають.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі накладної
та прибуткового касового ордеру від 01 листопада 2007 р. №1 СТОВ «Відродження»
та договорів від 01.11.2007 p., укладених з відповідачами у справі - фізичними особами,
позивачка купила у відповідачів у власність нерухоме майно - будівлі та споруди
на території гаража колишнього СЗАТ «Жовтневий», розташовані в АДРЕСА_1.
Позивач сплатив варт ість зазначеного майна , а відповідачі передали йому
нерухомість. В теперішній час позивач має намір належне оформити
правоустановлюючі документи на нерухоме майно. Спору відносно передачі майна та
оплати між сторонами нема. Разом з тим позивач не має змоги оформити придбане
нерухоме майно на своє ім"я в зв"язку з тим, що відповідачі ухилилися
від належного оформлення договору купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або
зобов»язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а
покупець приймає або зобов»язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього
певну грошову суму. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути оформлений у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказані вимоги чинного законодавства не були виконані
позивачем із-за необізнаності норм цивільного права та ухилення відповідачів
від належного оформлення права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо істотних умов
договору і відбулось повне виконання договору, але одна із сторін ухилилась від
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

3

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред»явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, визнання
відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 655, 219,
220, 392 ЦК
України , 130, 174 ЦПК України, суд

В и
pi ш и в :

Позов   ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 01 листопада 2007 p., укладений між
ОСОБА_2 і відповідачами, будівель та споруд колишнього гаражу СЗАТ «Жовтневий»
/адміністративна будівля з прибудовою для оглядової ями, будівля сторожки,
асфальтне покриття 2500 кв.м, будівля з 15 боксів, огорожа ЖБП з металевими
воротами та інше/ по вул. Перекопській в смт. Каланчак Херсонської області
дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 15 грудня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.