Справа№2-1894/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого- судді Нєсвєтової
Н.М. ,  при секретарі Ворона О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства «
Супердент і К» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те,  що 30.04.2004
року вона звернулася до стоматологічного кабінету відповідача з метою
пломбування 5 верхнього
зуба. Адміністратор назвала ціну пломбування зуба- 99 грн. і вона
записалася на прийом до лікаря на 12.05.2004
року.

12.05.2004 року лікар
ОСОБА_2 запломбував їй зуб,  крім
цього,  виходячи з названої
адміністратором ціни,  вона погодилася на
пропозицію лікаря пролікувати ще 2
зуба,  розраховуючи при цьому на суму
297 грн.
Разом з тим,  після лікування зубів,  лікар назвав їй суму оплати 1050 грн.,  пояснивши,
що надана послуга є «
реставрацією зубів майстер-класу»,  а
тому вона має сплатити за кожен зуб по 350
грн. В результаті,  вона змушена була
сплатити суму на яку не розраховувала,
понесла при цьому незаплановані витрати.

Крім
цього,  посилалася на те,  що при наданні їй стоматологічних послуг,  вона не була належним чином інформована про
наявність різних видів пломбування та різницю в ціні,  а лікар також не проінформував її до якого
виду пломбування належить надана ним послуга та її вартість. Тим самим,  вважає,
що були порушені її права як споживача,
в результаті чого,  їй була
завдана матеріальна шкода в розмірі 753
грн.,  а також моральна шкода,  оскільки вона перенесла стрес,  біль та страждання,  переживання за свою сім»ю,  яка через неї опинилася у скрутному
матеріальному становищі. Просила стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 753 грн.,  моральної-8000грн.

В
судовому засіданні позивачка та її представник змінили позовні вимоги,  просили стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди 753грн.,
моральної шкоди-2000
грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала частково,  не заперечувала проти відшкодування
матеріальної шкоди - 753грн.,  моральної- 200грн.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно ліцензії виданої
Міністерством охорони здоров»я 10.12.2003
року Приватне підприємство «
Супердент і К « надає
стоматологічні послуги.

30.03.2004 року позивачка
звернулася до стоматологічного кабінету ПП« Супердент і К» за наданням
стоматологічних послуг- пломбування 5
зуба. При цьому,  адміністратором
стоматологічного кабінету їй було повідомлено вартість пломбування одного
зуба,  яка становить 99 грн. Виходячи з
названої ціни позивачка записалася на прийом до лікаря.

12.05.2004 року лікарем
ОСОБА_2 позивачці було запломбовано 5
зуб. Крім того,  проведено лікування
ще 2 зубів та
запропоновано сплатити за лікування 1050
грн.,  виходячи з вартості лікування
за 1 зуб- 350 грн.

Позивачка
сплатила відповідачу вказану суму,  чого
не заперечували сторони в судовому засіданні.

Разом з тим,  судом встановлено,  що всупереч вимогам  ст.  18 Закону України « Про захист прав
споживачів»,  позивачці при наданні
послуг не була повідомлена правдива та повна інформація про особливості та ціну
послуги.

Як
вбачається з акту №003194
від 27.07.2004 року
Головного Київського міського управління у справах захисту прав
споживачів,  ПП « Супердент і К»
було допущено порушення прав споживача,
а саме: відсутня необхідна,
доступна,  достовірна та своєчасна
інформація про основні властивості стоматологічної послуги « майстер-класу»,  не визначено в прейскуранті цін при наданні
послуг,  що є порушенням  ст.  18
Закону України « Про захист прав споживачів»,
крім того,  відсутня вказана
інформація про основні властивості пломбувальних матеріалів,  а також які використовуються для зубного
протезування та інша необхідна споживачу інформація,  також при перевірці медичну картку ОСОБА_1 не
було надано.

В
результаті вказаної перевірки вчинено припис відповідачу щодо припинення
надання послуг до усунення недоліків вказаних в акті від 27.07.2004 року.

Згідно
постанови Головного Київського міського управління у справах захисту прав
споживачів від 12.08.2004
року,  за відсутність
необхідної,  доступної,  достовірної та своєчасної інформації,  накладено на ПП « Супердент і К»
штраф у розмірі 315грн.

За таких
обставин,  суд вважає,  що доводи позивачки стосовно того,  що їй не була надана повна та достовірна
інформація про надання стоматологічних послуг,
а саме: вартості пломбування зубів,
їх реставрації,  і вона змушена
була сплатити за лікування зубів 1050
грн.,  замість 297 грн.,  заслуговують на увагу.

Суд
вважає,  що діями відповідача позивачці
завдана матеріальна шкода в розмірі 753
грн.,  яка підлягає відшкодуванню.
При цьому суд враховує те,  що
представник відповідача в судовому засіданні також не заперечувала проти
вказаних фактів та проти відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 753грн.

Відповідно
до вимог  ст. 440 ЦК України / ред. 1963 p./ шкода,  заподіяна особі або майну громадянина,  а також шкода заподіяна організації,  підлягає відшкодуванню особою,  яка заподіяла шкоду,  у повному обсязі.

Відповідно
до вимог  ст. 440-1 ЦК України / ред. 1963 p./ моральна / немайнова/
шкода,  заподіяна громадянину або
організації діяннями іншої особи,  яка
порушила їх законні права,
відшкодовується особою,  яка
заподіяла шкоду,  якщо вона не
доведе,  що моральна шкода заподіяна не з
її вини.

Суд
вважає,  що позивачці діями відповідача
також було завдано моральну шкоду,
оскільки вона перенесла стрес,
переживання за сім»ю яка опинилася в скрутному матеріальному
становищі,  змушена була затрачати
додаткові зусилля для організації свого життя.

Разом з
тим,  суд не погоджується з розміром
моральної шкоди в сумі 2000
грн. яку просить стягнути позивачка.

З
урахуванням характеру та обсягу моральних страждань,  характеру немайнових витрат,  доказів на підтвердження цього,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача у відшкодування моральної шкоди 700 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  8
8 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий
збір в сумі 59грн.50коп. /
51грн.+ 8грн.50коп. /
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  440, 440-1 ЦК України / ред. 1963 p./  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства « Супердент і К»
на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 753 / сімсот п»ятдесят
три/ грн.,  моральної шкоди - 700 / сімсот / грн.,  а всього 1453 / одна тисяча чотириста п»ятьдесят три / грн.

Стягнути
з Приватного підприємства «
Супердент і К» на користь держави судовий збір в сумі 59грн.50коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.,  а всього 89/ вісімдесят дев»ять/ грн. 50коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва протягом 20
днів після подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження.