УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м. До
нецьк
Колегія суддів судової
палати у цивільних справах А
пеляційного суду
Донецької області в складі
: Червинської М. Є.,
Шевченко В.Ю., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньом
у судовому засіданні цивільн
у справу за касаційною скарг
ою ОСОБА_1 на ухвалу Свято
шинського районного суду м. К
иєва від 23 квітня 2003 року та ухв
алу Апеляційного суду м. Києв
а від 19 листопада 2003 року по спр
аві за позовом ОСОБА_1 до ж
итлово-будівельного коопера
тиву „Академічний-21", ОСОБА_
2 , Київської міської держав
ної адміністрації про визнан
ня недійсними рішення загаль
них зборів, розпоряджень дер
жавної адміністрації, визна
ння недійсним свідоцтва про
право власності на квартиру,
за зустрічним позовом ОСО
БА_3 до ОСОБА_1 про стягне
ння боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 1999 року ОСОБА_1. з
вернувся до суду з позовом пр
о визнання недійсними рішенн
я загальних зборів, розпоряд
жень державної адміністраці
ї, визнання недійсним свідоц
тва про право власності на кв
артиру. Посилався на те, що у 199
6 року був прийнятий в члени жи
тлово-будівельного кооперат
иву „Академічний-21", як член ко
оперативу вселився в п"ятикі
мнатну квартиру, повністю ви
платив пайовий внесок. Внасл
ідок тяжкого захворювання ви
писався з квартири, після пов
ернення до квартири йому від
мовили у приписки в квартирі
, оскільки право власності на
спірну квартиру було оформл
ене на відповідача ОСОБА_2
., просив визнати за ним право
власності на спірну квартир
у, зобов'язати прописати його
в спірну квартиру. В подальшо
му доповнив позовні вимоги, п
росив визнати незаконним роз
порядження Київської місько
ї державної адміністрації та
рішення Київської громадськ
ої комісії з житлових питань
в частині прийняття в члени к
ооперативу відповідача, виз
нати недійсним свідоцтво про
право власності на квартиру
видане відповідачу.
ОСОБА_3. звернулась до суду
з зустрічним позовом до пози
вача про стягнення боргу. Пос
илалась на те, що позивач неод
норазово отримував від неї в
борг певні суми, загальна сум
а боргу становить 50000 доларів С
ША, просила стягнути борг з по
зивача.
Ухвалою Святошинського ра
йонного суду м. Києва від 23 кві
тня 2003 року роз"єднано позову
ОСОБА_1. від зустрічного поз
ову ОСОБА_3. про стягнення
боргу, та виділено останній о
окреме провадження.

Справа № 33ц- 261 кс 07 Категорі
я 10 ЦП:
АПП: Головуючий у першій
інстанції Пізняхівська Ф.М

Ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 19 листопада 2003 року
ухвала суду залишена без змі
н.
В касаційній скарзі позива
ч ОСОБА_1. просить скасува
ти ухвали в частині виділенн
я позову ОСОБА_3. в окреме п
ровадження, відмовити ОСОБ
А_3 в прийнятті зустрічного
позову, посилаючись на поруш
ення судами норм процесуальн
ого права, які призвели до неп
равильного вирішення питанн
я.
Колегія суддів дійшла до ви
сновку, що підстави для перег
ляду судових рішень відсутні
, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 стат
ті 324 ЦПК України підставами к
асаційного оскарження є непр
авильне застосування судом н
орм матеріального права чи п
орушення норм процесуальног
о права.
Оскаржувані судові рішенн
я постановлені із додержання
м норм процесуального та мат
еріального права., доводи кас
аційної скарги не спростовую
ть висновків суду.
Відсутні і передбачені ста
ттею 338 ЦПК України підстави д
ля обов'язкового скасування
судових рішень.
Виходячи з наведеного, коле
гія суддів вважає за необхід
не відмовити у задоволенні к
асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У
країни, колегія суддів судов
ої палати у цивільних справа
х Апеляційного суду Донецько
ї області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.
Ухвалу Святошинського рай
онного суду м. Києва від 23 квіт
ня 2003 року та ухвалу Апеляційн
ого суду м. Києва від 19 листопа
да 2003 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підл
ягає.