Справа № 2-180807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Приморський
районний суд м.  Одеси у складі:
головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоршій Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в м.  Одесі справу за

позовом  Відкритого    акціонерного    товариства    „Енергопостачальна    компанія

„Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1  про   стягнення
заборгованості   за невраховану
електроенергію в розмірі 13 442, 36 грн..

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідачки ОСОБА_1  - ОСОБА_2 ,  заявлений до його довірителя позов не
визнав,  з наступних підстав.

Він
пояснив в судовому засіданні,  що служба
енергонадзору ГА ЕК „Одесаобленерго"
27.10.1999 р. надала ОСОБА_3
,  яка була в той період споживачем
електричної енергії,  акт - припис,  де були вказані заходи які необхідно
виконувати побутовому споживачу для оформлення трьохфазного вводу в АДРЕСА_1.

Даний
акт - припис,  був виданий на підставі
технічних умов від 15.10.1999 p.,  які були виконані позивачем.

Виконуючі
вимоги технічних умов,  споживач
ОСОБА_3  замовила виконання проекту
електропостачання своєї квартири спеціалізованої організації,  якій був виконаний і переданий для узгодження
в енергопостачальну організацію.

Позивач,  погодився з технічними умовами на
проектування в квартирі відповідача трьохфазного вводу,  прийняв акт - припис до виконання,  прийняв в експлуатацію і запломбував вузол
обліку електроенергії в квартирі.

Представник
відповідача стверджує,  що у ОСОБА_1
,  відсутній перемикач,  яким проводиться відключення напруги на
схованої електропроводці мимо лічильника електроенергії.

В
підтвердженні даних доводів,  він
посилається на висновки електротехнічної експертизи,  яка встановила вину позивача в грубому
порушенні діючих нормативів при прийомки в експлуатацію і пломбуванню
трьохфазного вузла обліку електричної енергії в його квартирі.

ОСОБА_2
вважає,  що всі ці порушення,  які були встановлені позивачем при проведенні
28.09.2005 р,  перевірці,  вникли з вини позивача,  якій проводив роботи по експлуатації електроустановці.

ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" звернулося до суду з
позовними вимогами,  в яких просило на
підставі  ст.
ст.  202,  205,
623 ЦК України,  а також п. п.3,  19,
42,  48,  53 „Правил користування електричною
енергією" стягнути з ОСОБА_1  суму
заборгованості за невраховану електроенергію в розмірі 13 442, 36 грн.

Позовна
заява,  а також пояснення представника
позивача в судовому засіданні мотивувалися тим,
що між сторонами по даної справи укладено договір про користування електричною
енергією,  відповідно до умов якого,  відповідачка є споживачем Центрального району
електричних мереж ВАТ „Одесаобленерго".

Відповідно
до умов даного договору,  Центральний РЕМ поставляє
електроенергію у АДРЕСА_1,  яка належить
ОСОБА_1 ,  а ОСОБА_1 ,  на підставі даного договору,  а також відповідно до вимог „Правил
користування електричною енергією" повинна здійснювати розрахунки за
спожиту електричну енергію.

На думку позивача,  відповідачка порушила вимоги даного договору,
так як 28 вересня 2005 p.,  представниками Центрального РЕМ ВАТ „Одесаобленерго"
було встановлено наявність перемикача,
яким включається навантаження скритою проводкою поза електролічильником
і при його включенні,  диск
електролічильника не обертається,  але
освітлення та електроприлади в приміщенні працюють.

По
даному факту,  в той же день,  був складений „Акт про порушення правил
користування електричною енергією побутовим споживачем",  якій підписаний чотирма представниками
Центрального РЕМ,  також складена схема незаконного підключення і акт,  про те,
що споживач відмовився від підпису акту.

Представник
позивача пояснив,  що був здійснений
розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості і загальна
сума по акту склала -13 442, 36 грн..

29
вересня 2005 р. даний Акт був розглянутий на комісії,  що знайшло своє відображення в протоколі про
нарахування збитків і,  споживачу
пропоноване сплатити до 10.10.2005 р. суму заборгованості і ліквідувати
виявлені порушення.

До
теперішнього часу,  відповідачка не
виконала вимоги протоколу,  тому ВАТ
„Одесаобленерго" вимушено на підставі
ст.  623 ЦК України,  звернутися до суду з позовом про
відшкодування збитків,  завданих
порушенням зобов'язання.

Суд,  з'ясував обставини справи та перевірив їх
доказами,  вважає,  що позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" є на підставі
ст. 1166 ЦК України,   ст.
11 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку" ,  пунктів 1.2, 1.7,  3.6 „Правил користування електричною
енергією" - необгрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Судовим
розглядом встановлено,  що ОСОБА_1 ,  яка проживає в АДРЕСА_1 є споживачем
електроенергії,  на неї відкритий
особовий рахунок по розрахунку за електроенергію.

З
доказів,  які приєднані до висновку
експерта (аркуш висновку 68) вбачається,
що 15.10.1999 р. ВАТ „Одесаобленерго" надало дозвіл на
електропостачання АДРЕСА_1 потужністю 4 кВт
по 3- фазному відокремому вводу від мереж будинку і пропонувало споживачу
отримати в енергоінспекції ОЕС припис по обліку.

27.10.1999
р. (аркуш висновку 69) ДАЕК
„Одесаобленерго" в особі виробничої служби енергонадзору видає споживачу акт
- припис на об'єкт по вищевказаної адресі для оформлення 3-фазного вводу.

В даному
акті вказано 11 пункті,  які споживач
повинен виконати і після цього пред'явити інспектору для повторного техосмотру і дозволу на
включення.

29.10.1999
р. (аркуш висновку 65) в квартирі у споживачці був встановлений лічильник,  а 15.11.1999 р. був оформлений договір на
електропостачання.

Ніхто із
сторін по справі не заперечує,  що між
ними існує договір на користування електричною енергією і вимоги цього договору
повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог „Правил користування
електричною енергією".

Представник
позивача вважає,  що відповідачка
порушила договірні зобов'язання і тому,
завдала їм збитки,  які повинні
бути відшкодовані в повному обсязі.

Докази
на які посилається позивач це: „Акт про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем",  Схема підключення,  яка є додатком до акту,  Розрахунок кількості недорахованої
електроенергії та її вартості якій складає -13 442, 36 грн.,  Протокол про нарахування збитків і пропозиція
споживачу сплатити до 10.10.2005 р. суму заборгованості і ліквідувати виявлені
порушення (а. с.  5-11).

Представник
відповідачки не заперечує проти існування таких доказів,  але вважає,
що вони складені з порушенням вимог закону.

Мотиви,  відповідно до яких,  суд не згоден з вищевикладеною позицією ВАТ
„Одесаобленерго" є наступні.

Дійсно,  договірні зобов'язання випливають із
договору,  в даному випадку,  з договору про надання послуг
електропостачання і правові наслідки порушення таких зобов'язань,  відповідальність за їх порушення,  передбачені в главі 51 ЦК України.

На
неодноразові питання суду,  по яким
підставам,  позивач просить відшкодувати
йому збитки,  його представник
заявив,  що по підставам,  передбаченим
ст.  623 ЦК України,  а саме у зв'язку з порушенням зобов'язання.

Однак,  аналіз доказів,  які є в матеріалах справи свідчить про
те,  що між сторонами по справі склалися
інші правовідносини,  які виникли із
правопорушення і які,  не є договірними
зобов'язаннями. На думку суду,
правовідносини сторін,  які
випливають з порушення,  а саме з
крадіжки електроенергії - регулюються
ст. 1166 ЦК України.

Про
вищевикладене також свідчать „Правіла користування електричною
енергією",  які передбачають право
підприємств,  у віданні яких є електричні
мережі,  складати протоколи про
адміністративні правопорушення по
ст.  255 КпАП України,  тобто дані Правила,  також мають на увазі,  що споживачем здійснено - правопорушення.

Стаття
1166 ЦК України
передбачає наступні підстави для виникнення відповідальності:

наявність шкоди;

·
протиправність дій особи,
яка заподіяла шкоду;

·
наявність   причинного   зв'язку
між   протиправною   поведінкою
особи,    яка заподіяла шкоду і
шкодою;

-   вину у заподіяні шкоди.

У
зв'язку з тим,  що позивач не заявляв
таких вимог,  не обґрунтовував їх,  суд,
відповідно до  ст.  11 ч. 1 ЦПК України,  розглядав справу лише в межах заявлених ним
вимог і на підставі доказів,  які він
надавав по справі. Частина 2 даної статті свідчить про те,  що особа,
яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд,  тому,  на думку суду,  він не може примушувати особу змінювати свої
вимоги.

Більш
того,  слід зауважити, коли суд,  з власної ініціативи хотів з'ясувати питання
чи дійсно позивачу спричинена шкода і пропонував представнику ВАТ
„Одесаоблєнерго" надати суду відомості про укладання між власником
внутрішньобудинкових електричних мереж (балансоутримувачем) та постачальником
електричної енергії договір про спільне використання внутрішньобудинкових
електричних мереж,  то така пропозиція суду
не була виконана.

Дані
відомості суд,  пропонував надати після
того,  як представник відповідачки надав
суду докази про те,  що вона є
співвласником багатоквартирного будинку",
а відповідно до  ст.  11 Закону України „Про об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку" власником внутрішньобудинкових
електричних мереж в багатоквартирних будинках є об'єднання співвласників.

А,  Правила,
на які постійно посилався представник позивача,  в п.1.2. закріплюють положення  про
те,    що  власник
внутрішньобудинкових  електричних  мереж
є основним споживачем електричної енергії,  а мешканці багатоквартирних будинків,  електроустановки яких приєднані до
внутрішньобудинкових електричних мереж,
є - субспоживачами електричної енергії.

Таким
чином,  можливо зробити ще один
висновок,  про те,  що позивач не бажав виконувати вимоги  ст.
1166 ЦК України,  доказувати вину
відповідачки в спричиненні йому шкоди.

Розглядаючи,  клопотання представника відповідачки про
відшкодування йому,  за рахунок
позивача,  витрат на проведення
електротехнічної експертизи,  суд
вважає,  що воно,  на підставі
ст.  88 ЦПК України підлягає
задоволенню,  так як,  суд прийшов до висновку,  що заявлений позов не обґрунтований.

На
підставі  вищевикладеного,   керуючись
ст.    ст.    10,
11,   209,   212
-  215,   218 Цивільного процесуального Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212 - 215,  218 Цивільного процесуального Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
невраховану електроенергію в розмірі 13 442, 36 грн. - відмовити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1 витрати на проведення електротехнічної
експертизи в розмірі 1 928 (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) грн..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Одеської області через місцевий суд протягом 10-днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга може
бути подана протягом 20-днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.