Справа № 2-1287/2007 p.
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                Слива
секретарі                                               Брайченко
представника позивача              Пронько
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за позовом Комунального підприємства
„Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості при невиконанні договору реструктуризації, -
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості при невиконанні
договору реструктуризації, посилаючись на те, що КП „Ірпіньводоканал"
сім'ї відповідачів надаються послуги водопостачання і водовідведення, на що був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1,
01.06.2001 року укладений договір, проте отримані послуги
відповідачка оплачує в недостатньому розмірі. 7.12.2006 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до позивача із
заявою про укладення договору реструктуризації, який був укладений. Вказує, що
згідно договору відповідачка повинна була щомісяця платити 100,15 грн., при цьому,
поточну щомісячні нарахування. Тобто за весь період до 01.04.2007 року відповідачі
повинні були олатити: 400,60
грн.- в рахунок погашення богу і 552,00
грн поточних нарахувань, що становить 952,60
грн. Однак, фоктично вони заплатили тільки 216,07 гривень. Тому заборгованість станом на 01.04.2007 року складає 4051,84 грн.
В зв'язку із викладеним позивач просив винести рішення про розірвання
договору реструктуризації №
764 від 7.12.2006 року та
про примусове стягнення заборгованості в розмірі 4051,84 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала,
підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач - Комунальне
підприємство "Ірпіньводоканал" (раніше - Ірпінське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства) надає сім'ї відповідачів, послуги
водопостачання і водовідведення, в зв'язку із чим був відкритий особовий
В зв'язку із наявною заборгованістю відповідачка подала заяву із проханням
укласти договір реструктуризації та зобов'язалась сплачувати поточні платежі
сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за умовами якого позивач має право прийняти рішення
про дострокове розірвання договору про реструктуризацію в разі несплати
заборгованості по цьому договору на протязі трьох місяців (п. З зазначеного
Судом також; встановлено, що відповідачка не виконувала умови договору
реструктуризації, а саме не сплачувала борг щомісяця 100,15 грн., при цьому,
100% оплачувати  поточну щомісячні нарахування.  Тобто за весь період до 01.04.2007 року
повинні були олатити: 400,60
грн.- в рахунок погашення богу і 552,00
грн поточних нарахувань, що становить 952,60
грн. Однак, фоктично вони заплатили тільки 216,07 гривень. Тому заборгованість станом на 01.04.2007 року складає 4051,84 грн.
докази відповідачем не заперечені.
Оскільки сторони при укладенні договору реструктуризації
передбачили можливість його розірвання в разі невиконання відповідачем
зобов'язань, суд відповідно до вимог ст. 611
ЦК України розриває договір реструктуризації та стягує із відповідачів на
користь позивача заборгованість в розмірі 4051,84
Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному
На підставі ст. ст. 11,
509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. 64,
67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-226 ЦПК
України, суд, -
Розірвати договір реструктуризації № 764 від 7.12.2006 року, укладений
між Ірпінським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства
та ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" заборгованість в
розмірі 4051,84 грн. та
сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі ЗО грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51
направити відповідачам для відома.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгладу" справи апеляційним судом.

Суддя   Ю.М. Слива