АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-3886                                         Головуючий
2007 р.                                                                   Федченко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                       м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Городовенка В.В.

Суддів :                                  Бондаря
В.О.

Кримської
О.М.  При секретарі:   Вертелецькій І.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Константа"

на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_1   до
Товариства   з   обмеженою відповідальністю „Константа"
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Константа" про
захист прав споживача.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 25 червня 2007 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи,  що ухвала суду постановлена з порушенням
правил підсудності,  ТОВ „Константа"
подало апеляційну скаргу,  в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить ухвалу суду першої

інстанції
скасувати та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб,  які
брали участь у судовому засіданні,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Відповідно
до ч. 13  ст.  110 ЦПК України позивач має право на вибір
між кількома судами,  якими згідно з цією
статтею підсудна справа,  за винятком
виключної підсудності,  встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

За
змістом ч. 1  ст.  114 ЦПК України,  яка встановлює випадки виключної
підсудності,  позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Як
вбачається з позовної заяви,  між
сторонами виник спір з приводу виконання умов договору щодо нерухомого
майна,  зокрема квартири в житловому
будинку по вул.  Гастелло - Немировича-Данченко в м.  Запоріжжя,  що
підпадає під територіальну юрисдикцію Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя.

Враховуючи
наведені обставини колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм
процесуального права,  що передбачають
випадки розгляду справ за правилами виключної підсудності,  внаслідок чого дійшла до висновку,  що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню,  а справа направленню до
Орджонікідзевського районного суду м.
,  Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа" задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 25 червня 2007 року по цій справі скасувати,  а справу направити до Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя за
підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги.