Справа №2-328/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого -
судді Шенцевої О.П.,

при секретарях
судового засідання: Кіщенко Т.І.,
Лукашкіні О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої
відповідальністю «Мігон-ЛТД» про зобов'язання привести підвальне приміщення в
первинний стан і проведенню робіт по ремонту будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Мігон-ЛТД» про зобов'язання привести
підвальне приміщення в первинний стан. У своїй позовній заяві він
стверджує,  що з 2002 року з вини
відповідача відбувається порча квартир і всього дому внаслідок самовільної
перебудови підвального приміщення та реконструкції несучих стін. Позивач
зазначив,  що внаслідок реконструкції
з'явилися тріщини на стелі,  стінах,  підлозі,
стали погано зачинятися двері.

Пізніше
ОСОБА_1 змінював свої позовні вимоги і виклав їх у наступній редакції,  -привести підвальне приміщення в первинний
стан та зобов'язати відповідача виконати роботи передбачені загальними
вказівками паспорту обробки та окраски
будівлі»,  затвердженого УАМ від
2002р.

Свої
вимоги позивач мотивував тим,  що
реконструкція була проведена без дозволу ГАСК на виконання будівельно-монтажних
робіт,  без розпорядження районної
адміністрації,  без погодження з сусідами
та з порушенням будівельних норм.

Представник
відповідача позов не визнав та заперечував,
мотивуючи тим,  що всі дії з
реконструкції проводились відповідно з діючим законодавством,  без порушення чиїхось прав,  тому позов цілком безпідставний,  вимоги позивача незаконні і тому не
підлягають задоволенню.

У судове
засідання були надані наступні документи,
з боку позивача: відповіді з центральної прокуратури м.  Одеси від 30.07.2002р. та 22.08.2002р. про
зупинення всіх видів ремонтно-будівельних робіт до надання відповідних
документів; відповіді інспекції Держархбудконтролю про застосування штрафних
санкцій; відповіді інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від
22.08 2002р. про надання припису о необхідності виконання технічного висновку;
припис ЖЕУ-35 про зупинення будівельних робіт до отримання дозвільних
документів від 17.05.2002р.; з боку відповідача: Лист №39-С-6870 Одеської міської
ради виконавчого комітету про дозвіл на отримання проекту реконструкції кафе;
Розпорядження Центральної районної адміністрації від 03.12.2002р. №1269 про
затвердження проектної документації на реконструкцію; Технічний висновок
037/045/05 про стан будівних конструкцій і можливості експлуатації бару від
2005р.; паспорт обробки і окраски фасаду від 2002р.; Технічний висновок
№9-2-К/02 про стан будівних конструкцій на предмет їх перебудови і вводу їх в
експлуатацію від 2002р.; Акт державної технічної комісії про прийняття
закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію від 16.10.2004р.,  Розпорядження Приморської районної
адміністрації №4428 від 08.12.2004р. про затвердження акту державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкції нежитлових
приміщень бару та орендного приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши
документи,  заслухавши сторони,  суд дійшов висновку,  що у позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ
«Мігон-ЛТД» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно
наданих документів з боку відповідача,  а
саме Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва
об'єкта в експлуатацію від 16.10.2004р. та Розпорядженню   Приморської
районної   адміністрації   №4428
від    08.12.2004р,     про

затвердження
акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої
реконструкції нежитлових приміщень бэру
та орендного приміщення за адресою:АДРЕСА_1судом було встановлено,  що реконструкція була проведена законно та у
відповідності з діючим законодавством.
Наявність вищезазначених документів спростовую всі доводи,  на які посилався позивач у своїй заяві.
Враховуючи викладене,  суд дійшов
висновку,  що вони не обґрунтовані,  та не підлягають задоволенню.

Також
позивач не надав жодних,  доказів,  які б підтвердили,  що невиконання робіт передбачені загальними
вказівками «паспорту обробки та окраски
будівлі» з боку відповідача,  якимось
чином порушують його законні права та інтереси,
чим не виконав вимоги  ст.  10 ЦПК України,  відповідно до якої,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Вимоги,  що вказані у позовній заяві,  порушують права відповідача як власника.
Згідно  ст.  41 Конституції України,  кожен має право володіти,  користуватися і розпоряджатися своєю
власністю,  результатами своєї
інтелектуальної,  творчої діяльності.
Згідно  ст. 2 Закону України «Про
власність»,  право власності - це
врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння,  користування і розпорядження майном.  Право власності в Україні охороняється
законом.  Держава забезпечує стабільність
правовідносин власності. Згідно  ст.  4 Закону України «Про власність»,  власник на свій розсуд володіє,  користується і розпоряджається належним йому
майном.  Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії,  що не
суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської
та іншої не забороненої законом діяльності.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
208,  209,  212,
213,  214-215 ЦПК України,   ст. 10 Конституції України,   ст.
ст.  2,  4 Закону України «Про власність»,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.