overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-391807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 25.10.2003 року в
виконкомі Мар*янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровсько
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
в заяві посилається на те, що вона і відповідач не підтримують шлюбні відносини
з квітня 2007 року, втратили почуття поваги та любові один до одного,
відповідач проживає з іншою жінкою, тому, вважає, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам.

В
зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1. просить суд винести рішення про розірвання
шлюбу між нею і відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі, посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві,
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засідані позов визнав, пояснив. Що він не проживає з
позивачкою з квітня 2007 року, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і підлягають задоволенню, за
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 25.10.2003 року в виконкомі Мар*янівської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровсько області сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис НОМЕР_1. (а.с.5)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

В
судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з
квітня 2007 року, згідно пояснень, сторони вважають спільне життя з неможливим,
втратили почуття любові та поваги один до одного, за таких обставин суд вважає,
що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають
істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104,
105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2003 року в виконкомі
Мар*янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровсько області,
актовий запис НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1звільнити
від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3885/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючого
судді Олійника А.В.

секретаря
Гончарової С.Є., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати
зареєстрований між ними шлюб.

В
обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказує, що з відповідачкою
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1999 року, від якого мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачкою
припинили, оскільки в сім"ї часто виникали сварки та непорозуміння,
відповідачка порушила подружню вірність, тому позивач вважає, що збереження
сім'ї не можливе.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про слухання справи у їх
відсутність: позивач свої позовні вимоги підтримав (а.с. 6), відповідачка
визнала у повному обсязі (а.с. 7).

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Згідно
свідоцтва про одруження сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що
стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), від якого мають неповнолітню дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтвом про його народження
(а.с. 4).

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та
ведення спільного господарства, а тому в силу ст. 112 СК України суд дійшов до
висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України,
суд, -

вирішив:

Зареєстрований
шлюб 23 жовтня 1999 року у відділі РАЦСу Новомосковського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому
порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до
Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2984/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючого
судді Олійника А.В.

секретаря
Гончарової С.Є., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати
зареєстрований між ними шлюб.

В
обгрунтування своєї позовної заяви позивач вказує, що з відповідачкою
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 1981 року, від якого мають двох дітей, в
тому числі неповнолітню ОСОБА_3, 1993 року народження. Шлюбні відносини з
відповідачкою припинили, оскільки в сім'ї часто виникали сварки та
непорозуміння, тому остаточно з 1996 року сторони не ведуть спільного
господарства. Крім того, позивач з 1999 року проживає з іншою жінкою, від якої
також має двох дітей, тому має намір узаконити відносини.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про слухання справи у їх
відсутність: позивач свої позовні вимоги підтримав (а.с. 13), відповідачка
визнала у повному обсязі (а.с. 14).

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Згідно
свідоцтва про одруження сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що
стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10), від якого мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про її
народження (а.с. 4).

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та
ведення спільного господарства, позивач проживає з іншою жінкою, що
стверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с. 5,6), а тому в
силу ст. 112 СК України суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110,112 СК України,
суд, -

вирішив:

Зареєстрований
шлюб 29.04.1981 року у відділі РАЦСу м.Джамбул
Казахської РСР, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави у розмірі 8.50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому
порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до
Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-546 2007р.
РІШЕННЯ

(заочне)

іменем    України

23 листопада 2007 р.   Ружинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді    Руденко
З.Б.,

секретаря                                           Семенюк
М. С. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищеназваним позовом,  мотивуючи його тим,  що її шлюб з відповідачем розпався,  спільною сім"єю вони не проживають,  спільного господарства не ведуть. На цих
підставах позивачка просила шлюб розірвати,
оскільки через органи РАЦС відповідач цього зробити не бажає.

В суд позивачка не з"явилась,  подала заяву,
в якій просить справу слухати у її відсутність,  позовні вимоги підтримує,  просить шлюб розірвати.

Відповідач в суд не з"явився,  хоча і був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду сіїрави,  про
причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до  ст.
224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

З свідоцтва про одруження І-ТПНОМЕР_1,  виданого ІНФОРМАЦІЯ_1р. Зарудинецькою
сільською радою Ружинського району Житомирської області,  вбачається,
що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали шлюб.

З пояснень ОСОБА_1,
викладених нею в позовній заяві,
вбачається,  що вона та ОСОБА_2
від шлюбу неповнолітніх дітей не мають,
і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає,  оскільки вони тривалий час спільно не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  позивачка примирятись не
бажає,  оскільки фактично створила іншу
сім"ю,  і тому подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Витрати,
пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу,  суд покладає на сторони в рівних
частках.

Керуючись ч.1  ст.
110,   ст. 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
209,  212,  213,
215,  224 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  громадянином України,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
громадянкою України,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Зарудинецькою сільською радою
Ружинського району Житомирської області за актовим записом НОМЕР_1,  розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на сторони в рівних
частках: наОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп. (Вісім гривень 50 коп.),  та на ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50коп. (Вісім
гривень 50 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-9282008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

(заочне)

« 14 » серпня  2007 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ  „Веста” до ОСОБА_1
про
стягнення  боргу за  комунальні  послуги

В С Т А Н О В И В :

ВАТ  „Веста” уклало договір   від  3
грудня  2001  року про надання
послуг  водопостачання
та водовідведення
з відповідачем по справі.

Згідно
п.п.8, 33
«Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року  та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність
за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та  умовам договору відповідач послугами  водопостачання та водовідведення  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 228 грн  88 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив
задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , хоч ставився судом до відому своєчасно про день та
час розгляду справи , про що  в справі
маються поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи та винести заочне  рішення суду за
наявними в матеріалах справи доказами.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України,
ст. ст.610-612, 623
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ  „Веста”
заборгованість за користування   послугами водопостачання та
водовідведення
в сумі  228 грн 88  коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51
гривня на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
справи  в сумі 30 гривень 00 копійок  на користь державного  бюджету
м.Золотоноша.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача.

Заяву
про Рішення
суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем  протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2-2689/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі ВороніноїВ.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом    комунального
підприємства "Водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову
від позову у зв'язку з тим, що після подачі позову до суду відповідач повністю
погасив заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь КП „Водоканал", просить закрити провадження
по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації після подання
позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Водоканал" доОСОБА_1про стягнення заборгованості  - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1
на користь КП «Водоканал» ( 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61, розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн..

Стягнути зОСОБА_1держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход
держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-3220/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом   комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації.

При попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про відмову від позову у зв'язку з тим, що після подачі позову до
суду відповідачі повністю погасили заборгованість.
Разом з цим представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів
понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь КП „Водоканал", просить
закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до
суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про
звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати державного
мита», при зверненні до місцевих судів м.
Запоріжжя з питань стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від
попередньої оплати держмита.

Керуючись ст. 88, ст. 89, п.3 ч.1
ст. 205, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Рибниця, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» ( 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61, розрахунковий рахунок № 0001 в
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849,
ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцять) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход
держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-775/07
2007р.                                                                                                 Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19.07.2007 року.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Канівця Л.Ф.

за участю секретаря
Венгловської О.С

позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Володимир-Волинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТЛНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1977 року.

Від спільного
подружнього життя в них народилося двоє дітей. Діти на даний час
досягли повноліття.

Сімейне життя
не склалося у сторін з тих причин, що вони за характером різні люди. Постійно
виникають сварки, непорозуміння, образи.

Тривалий час спільним подружнім
життям не проживають. Позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо. Сторони досягти
примирення не зможуть.

Подальше спільне життя і збереження
шлюбу буде суперечити його інтересам.

Покликаючись
на наведені вище обставини та обставини зазначені в позовній заяві
просить задовольнити його вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про одержання судової повістки.

Причин свої неявки в судове
засідання не повідомила. Вона також не повідомила суд про неможливість
слухати дану справу у її відсутність.

2

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 1977 року. Неповнолітніх дітей не має.

Примирення
позивач досягти не бажає. Подружжя тривалий час спільним
подружнім життям не проживають.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

3"ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу
та інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

При
реєстрації розірвання шлюбу, суд витрати покладає на позивача. Відповідачку
ОСОБА_2 суд від витрат звільняє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213,
215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.112, 111, 114 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 30.04.1977 року у Льотничанській сільській раді, Володимир-Волинського району, Волинської області,
актовий запис за №5 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17грн. ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.