РІШЕННЯ                                                                           справа
№ 2 -227307

ІМЕНЕМ
України

23
жовтня   2007 р. Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.Андрієнко

при
секретарі:     А.І. Сердюк

з участю
адвоката :   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради,  Управління житлово- комунального господарства
Полтавського міськвиконкому,  Полтавської
госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва,   ВАТ " Єлектромотор " про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 05.03.2007 р.. звернувся до суду із вищевказаним
позовом.  В заяві вказав,  що 15.01.2007 р. близько 20-10 год. він рухався за
кермом належного йому автомобіля „ Мерседес
-Бенц „ д.н. НОМЕР_1 по вул.
Кагамлика в напрямку автошляху Київ- Харків. Рух автомобіля було
зупинено біля будинку № 72 по вул.
Кагамлика раптовим падінням на транспортний засіб трухлявого
дерева,  яке знаходилось на газоні.
Внаслідок падіння дерева його автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно до
висновку експерта вартість матеріального збитку складає 15992, 83 грн.
Вважає,  що матеріальні збитки від
пошкодження належного йому транспортного засобу,  створення загрози життю і здоров*ю сталися
через бездіяльність відповідачів,
неналежного санітарно-технічного утримання об*єктів зеленого
господарства,  несвоєчасного виявлення і
видалення аварійних дерев.

Прохав
стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду від
поп,  лодження автомобіля 15992, 83
грн.,  витрати за проведення оцінки майна
400 грн.,  витрати на поштові
відправлення в розмірі 55, 94 грн.,
судові витрати ,  10000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свій позов. Представник Полтавського
міськвиконкому позов не визнав та пояснив,
що контроль за станом зелених насаджень покладений   на УЖКГ Полтавського міськвиконкому ,    їм делеговані ці повноваження і саме вони
повинні контролювати питання видалення сухих дерев.

Представник
Полтавської госпрозрахункової дільниці зеленого будівництва позов не визнав та
пояснив,  що його організація самостійно
не може видалити жодного дерева. В їх організацію повинна поступити заявка від
УЖКГ,  видається спеціальний ордер.
Тільки маючи ордер,  погодження
відповідних інстанцій дільниця може видалити дерево. Вважає себе неналежним
відповідачем.  Заяви на видалення дерева
на вул.  Кагамлика до них не поступало

Представник  УЖКГ Полтавського міськвиконкому  позов не визнала  та пояснила,
що дерево не було аварійним,  воно
впало внаслідок сильних поривів вітру. Представник ВАТ " Єлектромотор
" позов не визнав та пояснив,  що   земельна ділянка на якій відбулося ДТП не передавалося
у власність або оренду ВАТ " Єлектромотор "

Су
і,  заслухавши пояснення сторін,  думку адвоката,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено,  що 15.01.2007 р. близько
20-10 годОСОБА_2.
рухався за кермом належного йому автомобіля „ Мерседес Бенц " „ д.н. НОМЕР_1 по вул. Кагамлика м.  Полтаві в напрямку автошляху Київ- Харків.
Рух автомобіля біля будинку № 72 по вул.
Кагамлика було зупинено раптовим падінням на транспортний засіб сухого
дерева,

1

яке знаходилось
на газоні. Внаслідок падіння дерева його автомобіль зазнав пошкоджень.

Відповідно  до
висновку  оцінювача     складеного   „
Полтава-   експерт  „
вартість

матеріального
збитку завдана автомобілю складає 15992, 83 гри.

Згі.  з наданої довідки Полтавського обласного
центру з гідрометеорології    вранці

відмічався вітер
західний 8-13 мсек.,  з поривами до 16
мсек. Згідно шкали Бофорта
за

такого вітру
хитаються товсті сучки дерев,  гнуться
великі гілки і сучки. За цією шкалою

лише при "
бурі " ,  коли сила вітру досягає
24, 5- 28, 5 мсек.,  деякі дерева можуть
бути

зламані.   З наданих суду фотографій вбачається,  що дерево було трухляве.

Відповідно до
п.5.1.,  5.2.   Правил утримання зелених насаджень у
населених пунктах

України  затверджених наказом    № 105 від
10.04.2006 р Міністерством
будівництва,

архітектури та
житлово- комунального господарства України органи державної влади та

органи   місцевого
самоврядування   визначають      на
конкурсних   засадах   із
числа

спеціалізованих
підприємств ,  організацій балансоутримувачів
об*єктів благоустрою

зеленого     господарства     державної
та  комунальної  власності.
Балансоутримувач

забезпечує
належне утримання та своєчасний ремонт об*єкта благоустрою. Дана норма

закріплена також
і в  ст.
15 ЗУ „ Про
благоустрій населених пунктів „

Відповідно до
п.6.2. Правил балансоутримувачі
об*єкта зобов*язані утримувати в

належному санітарно- технічному стані об*єкт благоустрою.

Відповідно
до  п.3.5.  Положеная про УЖКГ Виконавчого комітету
Полтавської міської

ради    начальник управління    забезпечує виконання робіт по поточному
утриманню

елементів
благоустрою,  кладовищ,  санітарній очистці та озелененню міста.

Суд вважає,  що Полтавський
міськвиконком не забезпечив організацію благоустрою

відповідно до повноважень,  установлених
законом,  не визначив балансоутримувачів

дех v
л ,  не проконтролював укладення
договорів із балансоутримувачами на належне

утримання    дерев.     УЖКГ Полтавського міськвиконкому    не забезпечив вчасно

видалення
аварійного сухого дерева,  не склали акт
відповідної форми після падіння дерева.

Суд
вважає,  що ВАТ" Єлектромотор "
ні є належним відоповідачем ,  оскільки
земельна ділянка на якій відбувалося ДТП
не передавалося у власніть або оренду останнім.

Полтавська  госпрозрахункову      дільниця
зеленого   будівництва              також   ні   є

балансоутримувачем
дерев та виконує видалення дерев виключно на підставі розпорядження та ордеру
виданого УЖКГ.

Суд
вважає належним відповідачем по справі УЖКГ Полтавського міськвиконкому та
Полтавський міськвиконком.

Позивачу
також була завдана і моральна шкода . Позивач не міг тривалий час користуватися
автомобілем,  йому приходилося
користуватися громадським транспортом,
що створювало йому незручності. Також він страждав від втрати товарного
вигляду автомобілю,  приходилося
докладати зусиль для придбання необхідних запчастин,  витрачати час на ремонт автомобіля. Завдану
моральну шкод суд оцінює у 1000 грн. Також на користь позивача підлягає
стягненню витрати 400 грн. за послуги оцінювача,  судові витрати в сумі 198, 42 грн. Витрати на
поштові відправлення не відносяться до судових,
тому в задоволенні
позову в цій частині слід відмовити.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
116-1167 ЦК України
,  5.1.,  5.2,  6.2. . Правил
утримання зелених насаджень у населених пунктах України затверджених наказом №
105 від 10.04.2006 р Міністерством будівництва,
архітектури та житлово- комунального господарства ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Полтавської

міської
ради,  Управління житлово- комунального
господарства Полтавського

міськвиконкому,  Полтавської госпрозрахункової дільниці
зеленого будівництва,   ВАТ "

Єлектромотор
" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити

частково.

Стягнути із УЖКГ
Виконкому Полтавської міської ради,
Полтавського міськвиконкому в

солідарному
порядку   на користь ОСОБА_2  в рахунок

відшкодування
матеріальної шкоди 15992, 86 грн.,  400
грн витрати за послуги оцінювача,

198, 42 грн.
судові витрати,  1000 гря. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  а

всього 17591, 25
грн.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення витрати на поштові відправлення

відмовити за
безпідставністю.

В задоволенні
позовних вимог до інших відповідачів відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський

районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви
шляхом подачі апеляційної

скарги.