overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1148/07 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 13.12.2007 р.м. Виноградів
Виноградівський районни й суд Закарпатської області в особі головуючої Рішко Г.І. при секретарі Стрижак
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Виног радів справу за позовною зая вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 пр ед'явила позов до відповідач а ОСОБА_2 про розірвання ш любу.
Сторони 17.02.1996 року укла ли шлюб, про що у виконкомі Пий терфолвівської сільської ра ди Виноградівського району з роблено актовий запис за № 2.

Від даного шлюбу народил ося двоє дітей: ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 нар одження.
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що на протязі останніх п'яти років відпові дач систематично зловживає а лкогольними напоями, в нетве резому стані наносить позива чці побої, виганяє з будинку. З червня місяця 2007 року подружж я разом не проживають.
За таких обставин пози вачка вирішила, що такий шлюб зберігати недоцільно, так як це не буде відповідати її інт ересам та інтересам дітей.
Позивачка ОСОБА_1 в с удовому засіданні позовні ви моги підтримала, та просила т акі задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти розірван ня шлюбу.
У відповідності до ст. 112 ч.2 СК України суд постановля є рішення про розірвання шлю бу, якщо буде встановлено, що п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу супере чило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що маю ть істотне значення.
Перевіривши матеріали сп рави, суд вважає, що подальше з береження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним , оскільки міцної та дружньої сім»ї сторони не створили, у п одружжя відсутнє порозумінн я та повага один до одного, раз ом не проживають на протязі т ривалого часу, надання строк у для можливого примирення п озитивних результатів не дал о, тому позов ґрунтовний і під лягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦП
К України, ст.ст. 110,112 Сімейного К одексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що у виконкомі Пийтерфолвівськ ої сільської ради Виноградів ського району зроблено актов ий запис за № 2 - р о зірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органа ми РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору, а ОСОБ
А_1 - від оплати звільнити.
На рішення може бути по дана заява про його апеляцій не оскарження протягом 10-ти дн ів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження че рез районний суд.
№2-1872/07p. 30 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько складі: головуючого- судді Г при секретарі Онученко Д.С з участю адвоката ОСОБА_2 . розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Сміла ци вільну справу за позовом ОС
ОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Смілянського міськвикон кому про визнання права на сп
Згідно свідоцтва про прав о на житло від 3 березня 1998 року , виданого виконкомом Смілян ськогої міської ради позивач ам та їх матері ОСОБА_5 нал ежало по 1/4 частині квартири 30 листопада 2004 року за взаєм ною згодою зазначені особи п родали 1/5 частину належної їм квартири, внаслідок чого кож ному з них стало належати по 4/ 20 її частині. Проте відповідні зміни в правоустановчі доку менти на житло вони не внесли
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 п
Після її смерті відкрилас ь спадщина у вигляді 4/20 частин и зазначеної квартири.
Посилаючись на те, що спадщи ну вони прийняли в установле ному законом порядку шляхом подачі заяв до нотаріальної контори, але отримати свідоц тво про право власності на сп адщину не можуть оскільки фа ктична площа зазначеної квар тири не відповідає даним пра воустановчих документів, поз ивачі звернулись до суду з по зовом в якому просять визнат и за ними право власності на с падщину в судовому порядку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча повідомлявся про час ро згляду справи належним чином
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що позов підляг ає до задоволення зі слідуюч
Відповіднодо ст. 1261 ЦК Україн и у першу чергу право на спадк ування за законом мають діти
Позивачі є дітьми померлої
ОСОБА_5 Спадщину вони при йняли шляхом подачі заяв до н отаріальної контори у встано влений законом шестимісячни й термін. Інших спадкоємців, з гідно даних нотаріальної кон
Виходячи з цього суд вважає , що вони спадщину прийняли на лежним чином, а тому за ними сл ід визнати право на неї.
На підставі викладеного, ст . ст. 1261, 1268-1270 ЦК України та керуючи сь ст. ст. 10, 57, 60, 224-233 ЦПК України, су
Визнати за ОСОБА_1, ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку законом право власності н а 4/20 частини (по 1/15 частині кожно му спадкоємцю) квартири АДР
ЕСА_1 належних померлій ОС
Заяву про перегляд заочно го рішення відповідач може п одати протягом 10 днів з дня от римання його копії до Смілян ського міськрайонного суду.
В 10 денний срок з дня проголо шення заочного рішення позив ачем може бути подана заява п ро його оскарження до апеляц ійного суду Черкаської облас ті через міськрайонний суд т а протягом 20 днів після поданн я заяви - апеляційна скарга. Ап еляційна скарга може бути по дана позивачем і в 10 денний ст рок з дня проголошення рішен ня без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його перегляд та оскаржен ня, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасо ване.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 540 2007року

02 жовтня 2007року
Вінькове цький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судд і ТРОХИМЧУКА О.О. при секретарі: СІКОРСЬКІЙ В .О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. В іньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Охрімовецької с ільської Ради про визнання п рава власності в порядку спадкоємства, -

ВСТАНОВИВ:

Співвласниками домоволод іння, що в АДРЕСА_1 було по дружжя ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСО
БА_1 - позивачка в даній справ і. Після смерті ОСОБА_2 на У г частину в домоволодіння та в іншому спільному майні под ружжя відкрилася спадщина. В ідповідно до закону єдиним с падкоємцем першої черги майн а ОСОБА_2 являється його д ружина - позивачка в справі.

У зв'язку з тим, що при житті
ОСОБА_2 подружжя не вигот овило правовстановлюючих до кументів на домоволодіння, п озивач в даний час позбавлен ий можливості нотаріально оф ормити на себе спадкові прав а на дане домоволодіння та на інше майно спадкодавця, в зв
'язку із чим і звернулася до су ду про визнання за нею права в ласності надане домоволодін ня, підтвердивши свої вимоги в попередньому судовому зас іданні.
Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений пов істкою. В надісланій до суду з аяві позовні вимоги визнає.

Допитавши позивача, перев іривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в поп ередньому судовому засіданн і, задовільнивши позовні вим оги.
Так в судовому засіданні в становлено, що співвласника ми домоволодіння, що в АДРЕ
СА_1 було подружжя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р оку та ОСОБА_1-позивачки в даній справі
Після смерті ОСОБА_2 на 1/ 2 частину домоволодіння та в і ншому спільному майні відкри лася спадщина. ОСОБА_1, як дружина, являється власнико м Уг частини домоволодіння т а іншого майна подружжя як сп іввласник.
Відповідно до ст. . 1261 ЦК Укра їни позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги ма йна чоловіка, тобто Уг частин и вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. . 1268 позивач прийняв спадщину.
Керуючись ст. 1261, 1268 ЦК 10, 60, 212 ЦП
К України, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в поряд ку спадкоємства на: - домоволодіння, що в АДРЕ
СА_1
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Х мельницької області через Ві ньковецький районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-3425/07р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2007 року Ав тозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської обла сті в складі: головуючого - суд при секретарі - Чихарі ній В.О., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в м. Кременчуці справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2007 року до суд у звернулася ОСОБА_1. з поз овом до ОСОБА_2 про розірв
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов під тримала, просила строку для п римирення не надавати, шлюб р
Відповідач ОСОБА_2 по зов визнав, просив строку для примирення не надавати, шлюб
Суд, вислухавши пояснен ня сторін, вивчивши матеріал и справи, встановив наступне
Сторони по справі одру жились 09.06.1984 року, про що в книзі реєстрації актів про одруже ння зроблений актовий запис
НОМЕР_1; місцем реєстрації шлюбу є Палац шлюбів м. Кремен
Шлюбні стосунки сторони п рипинили в листопаді 2006 р. Прич иною розпаду сім'ї є відсутні сть взаєморозуміння; різні п огляди на життя та обов'язки п одружжя. Неповнолітній син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, проживає разом із позивачкою по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сі мейного Кодексу України суд постановляє рішення про розі рвання шлюбу, якщо буде встан овлено, що подальше спільне ж иття подружжя, збереження шл юбу суперечило б інтересам о дного з них, інтересам їхніх д ітей, що мають істотне значен
Встановлені обставини д ають суду підстави вважати, щ о подальше спільне життя сто рін і збереження їх шлюбу суп еречить їх інтересам, тому шл юб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сі мейного Кодексу України, ст.с т.14, 57 -59,88,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
Позов - задовольнити.
Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне пріз вище ОСОБА_1), зареєстрова ний 09 червня 1984р. в Палаці шлюбі в м. Кременчука, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 17,00 грн. за о держання свідоцтва про розір
Звільнити від сплати су дового збору на користь держ ави позивача ОСОБА_1
Рішення може бути оска ржено до Апеляційного Суду П олтавської області через Авт озаводський районний суд м.К ременчука шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення т а апеляційної скарги протяго м двадцяти діб з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду.

2
Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оків подання заяви про апеля ційне оскарження, апеляційно ї скарги у випадку їх спільно го чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасов ано.
Справа № 2 „о"-96/ 2007
РІШЕННЯ
Іменем України

5 грудня 2007 року Галицький ра йонний суд Івано-Франківсько ї області в складі головуючого-судді
ВИЛКИ С. С. секретаря КОРЧУК З.Д. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Галичі справу за заявою ОС
ОБА_1, зацікавлена організа ція : Галицька міська рада про встановлення факту правовст ановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги підтр имав повністю і пояснив, що ві н проживає в АДРЕСА_1 у вла сному будинку, що належить йо му на підставі свідоцтва на п раво особистої власності від 3.12.1991 року, виданого на підставі рішення Галицької міської р ади від 10.10.1991 року та зареєстров аного в Івано-Франківському
ОБТІ. В даний час бажає подару вати вказаний будинок, однак перешкодою до цього є те, що в свідоцтві на право особисто ї власності від 3.12.1991 року його п різвище, як власника будинку , зазначено ОСОБА_1., заміст ь ОСОБА_1., як це зазначено в паспорті і в свідоцтві про йо го народження. Встановити фа кт належності йому свідоцтва на право власності на жилий б удинок іншим шляхом, крім суд ового порядку, він не може.
Просив заяву задоволити по вністю, постановити рішення, яким встановити, що свідоцтв о на право особистої власнос ті на жилий будинок від 3.12.1991 рок у, виданого на підставі рішен ня Галицької міської ради ві д 10.10.1991 року на ім»я ОСОБА_1, н алежить йому ОСОБА_1
Представник зацікавленої організації вимоги заявника визнав повністю та суду пояс нив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа, свідоцтво на право власності від 3.12.1991 рок у на будинок в АДРЕСА_1 нал ежить заявнику. Не заперечив щодо задоволення заяви заяв ника.
Суд вислухавши заявника, пр едставника зацікавленої орг анізації, пояснення свідків, дослідивши і перевіривши вс і докази в їх сукупності вваж ає, що заява підлягає до задов олення виходячи із слідуючог о.

Свідки, ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3., пояснили, що заявника зн ають з дитинства і їм відомо, щ о будинок належить заявнику
ОСОБА_1, а в свідоцтві на пр аво особистої власності на ж илий будинок його помилково записали як власника ОСОБА
_1.
Про те, що прізвище заявника
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 сві дчить копія свідоцтва про на родження та копія паспорта, (а .с. 4, 5).
На підставі викладеного т а ст. ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.6 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повніс тю. Встановити, що свідоцтво н а право особистої власності на жилий будинок від 3.12.1991 року, виданого на підставі рішення
Галицької міської ради від 10. 10.1991 року на ім»я ОСОБА_1, нал ежить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Івано-Франк івської області через Галиць кий районний суд шляхом пода чі в 10 - денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України .
Справа № 2-4469/07 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Кіровський район ний суд м. Кіровограда в складі головуючого судд і- Бершадсько ї О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л.

за участю прокурора-
Стойко А.А.

сектору опіки та піклуванн я - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіро вограді цивільну справу з а позовом органу опіки та пі клування Виконавчого коміт ету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, трет я особа на стороні відповіда ча - ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьк івських прав , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач з вернувся в суд з позовом, яки м просив відібрати неповно літніх ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження та О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження від відповідачк и ОСОБА_4, без позбавлен ня її батьківських прав.
На його обгрунтування зазн ачали, що відповідачка із 10.08.200 7 року знаходиться на лікуван ні у Кіровоградській обласн ій психіатричній лікарні, в зв"язку із загостренням псих ічної хвороби, діти тимчасо во перебувають у Кіровоградс ькому притулку для неповнолі тніх " Надія". Батько дітей О
СОБА_5, був раніше засуджени й по ст. 116 КК України за тяж кий злочин (вбивство) до п"яти років позбавлення волі з ісп итовим терміном на три роки. З лочин було скоєно на очах ма лолітніх дітей, на даний час він проживає в с Бережинка Н овгородківського району. 30.10.200 7 року прокуратурою цього ж району було передано до суду матеріали на позбавлення його батьківських прав.
В судовому засіданні 15.11.2007 ро ку представник позивача кл опотала залишити вищевказан ий позов без розгляду, про що надала відповідну заяву ( а.с. 43 ).
Учасники судового засідан ня проти заявленого позива чем клопотання не заперечу вали.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укр аїни суд постановляє ухвалу про залишення позовної зая ви без розгляду, якщо позива ч подав заяву про залишення п озову без розгляду. Особа, по зов (заяву), якої залишено без розгляду , має право звернут ися до суду повторно.
Суд вважає за необхідне за довільнити заяву позивача, залишивши їх позов без розгл яду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опік и та піклування Виконавчого комітету Кіровської районно ї у м. Кіровограді ради в інте ресах неповнолітніх ОСОБА
_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відп овідача -

ОСОБА_5 про відібрання ді тей без позбавлення батьківс ьких прав - залишити без розг ляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п"яти днів з дня її прого лошення. Апеляційна скарга н а ухвалу суду подається прот ягом десяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа № 2-н-2499/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 грудня 2007 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськ районного суду Закарпатсько ї області Заборовський В. С. ро зглянувши заяву стягувача Ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" в особі Цен тру електрозв'язку № З Закарп атської філії про видачу суд 19 грудня 2007 року ВАТ товарис тво "Укртелеком" в особі Центр у електрозв'язку № З Закарпат ської філії (далі за текстом -
Стягувач), звернувся до суду з заявою про видачу судового н аказу про стягнення з ОСОБА
_1 (далі за текстом- боржник) н 04.02.2002 року суми боргу за догово ром про надання телекомуніка ційних послуг в розмірі 124, 66 гр ивень та судові витрати.
Форма і зміст поданої стягу вачем заяви про видачу судов ого наказу відповідає вимога м ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України.
Згідно ст.ст.526, 527 ЦК України, з обов"язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу. При цьому боржник з обов"язаний виконати свій об
Відповідно до умов даного д оговору та згідно ст. ст. 33, 36 Зак ону україни "Про телекомунік ації", п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг", затверджених пост ановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року або нент зобов'язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Однак, внаслідок нена лежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань взятих на себе зг ідно даного договору - виник б орг, який згідно довідки-розр ахунку складає - 124, 66 гривень.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Ц
К України, порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"яз ання. У разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом. Боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог
На підставі ст.625 ЦК Ураїни, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК Укр аїни з боржника на користь ст ягувача слід стягнути понесе ні і документально підтвердж ені стягувачем судові витрат и в сумі 40, 50 грн.
Керуючись: ст.ст.88 ч.1, 96, 102, 103 ЦПК У країни, ст.ст.526, 527, 530, 610, 625 ЦК Україн и, ст. ст. 33, 36 Закону україни "Про телекомунікації", п. п. 32, 40 Прави л надання та отримання телек омунікаційних послуг", затве рджених Постановою КМУ № 720 ві
Стягнути з ОСОБА_1, мешк анки АДРЕСА_1 на користь с тягувача - Відкритого акціон ерного товариства "Укртелеко м" в особі Центру електрозв'яз ку № З Закарпатської філії, м.М укачево, вул. Я. Мудрого, 9, код 2543 ль м. Ужгород, МФО 312345, суму забор гованості в розмірі 124, 66 гривен ь та судові витрати в розмірі 40, 50 грн., а всього загальну суму
Копію судового наказу разо м з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати ОСОБА_1.
Роз'яснити ОСОБА_1 її пра во в разі заперечення вимог с тягувача, протягом 10 (десяти) д нів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівськ ого міськрайонного суду заяв у про його скасування.
Справа №2н-2762/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення з ОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 1090, 33 грн. за дого вором про постачання і перед ачу електричної та теплової
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого
(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваоблен ерго" в особі Кременчуцької ф ілії, що знаходиться за адрес втня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Прива тбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборг ованість за надані послуги в сумі 1090, 33 грн. (одна тисяча дев'я носто грн. 33 копі), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтн
З.Судоий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни (далі - ЦПК України) борж ник має право в разі заперече ння проти вимог стягувача пр отягом десяти днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа №2-2086/07 p.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Фастівський міськрайояний суд Київської області в складі: головуючої судді Лаврік В. В ., при секретарі Вишняк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фасто ві цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до су ду з вищевказаним позовом, по силаючись на те, що відповіда ч в добровільному порядку ві дмовляється надавати матері альну допомогу на утримання трьох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБ
А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді позивачка підтрима ла свої позовні вимоги, і прос ила суд стягнути з відповіда ча на її користь аліменти на у тримання трьох неповнолітні х дітей.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, погодивс я сплачувати аліменти на трь ох дітей: дочки ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочки ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розм ірі 1/2 частини усіх видів заро бітку.
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши письмові мат еріали справи вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав:
Судом встановлено, що з 22 жов тня 1994 року сторони перебуваю ть в зареєстрованому шлюбі, в ід якого мають дочку ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і дочк у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти проживають разом з пози вачкою та знаходяться на її у триманні. Відповідач не нада є матеріальної допомоги на у тримання трьох дітей. В тепер ішній час позивачка потребує матеріальної допомоги. Алім енти відповідач нікому не пл атить.
Згідно СТ. 180 Сімейного Кодек су України батьки зобов'язан і утримувати дитину до досяг нення нею повноліття. При так их обставинах в суду є всі під стави стягнути з відповідача на користь позивачки алімен ти в розмірі 1/2 частини заробі тної плати, на утримання трьо х неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України , ст. ст. , 180, 183 Сімейного Кодексу У країни, суд, -

ВИРІШИР:

Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІН
ФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Поді лля, Баришівського р-ну Київс ької області, працюючого м. Ки їв, вул. 40-річчя жовтня, 98/2, 000"Макс бет", охоронцем, проживаючого :АДРЕСА_1 на користь ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 прожива ючої: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і до чки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробіт ку щомісяця, починаючи з 11 жов тня 2007 року і до досягнення пов ноліття дітей, але не менше 30% п рожиткового мінімуму для дит ини відповідного віку. Допус тити негайне виконання рішен ня суду.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохо д держави державне мито в роз мірі 51 гривню.
На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду Київської об ласті шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення зая ви про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги..