Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня  2007 року                   Жовтневий районний суд м.
Харкова

У складі:
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1     до
ОСОБА_2  про стягнення суми боргу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого
районного суду м. Харкова у березня 2003 року звернулася ОСОБА_3 та прохала суд
постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача ОСОБА_2. суму
боргу за договором займу з урахуванням оговорених у договорі процентів за
затримку платежу у розмірі 13300 грн., моральну шкоду у сумі 1500 грн., витрати
за надання юридичної допомоги у сумі 30 грн., витрати по оплаті державного мита
у сумі 146грн. 85 коп. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 21 березня
2002 року відповідач по справі ОСОБА_2., узяв у неї борг грошову суму у
еквіваленті 1250 доларів САШ, з терміном повернення суми через два місяця,
тобто у травні 2002 року. Крім того, договором було передбачено, що у випадку
несвоєчасного повернення боргу ОСОБА_2. був зобов'язаний виплатити їй за кожен
місяць по 10% від згаданої суми, тобто еквівалентом 125 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після
смерті ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину її спадкоємцем став
син ОСОБА_1, який і звернувся до суду з зміненими позовними вимогами, які
обґрунтовував наступним.

А саме, що
21.03.2003 року між його матір'ю ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_2. був укладений письмовий договір займу. До теперішнього
часу відповідач не повернув кошти, які він позичив у його матері ОСОБА_3

Відповідач
ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

Факт позичання
коштів підтверджується відповідним договором займу (розпискою) від 21.03.2002
року, який укладений в письмовій формі. Форма договору повністю відповідає
вимогам цивільного кодексу 1963 року, який діяв на день його укладання.

Як
правонаступник своєї матері ОСОБА_1.
має право на отримання коштів, які його мати позичила відповідачу.

У зв'язку з чим
позивач ОСОБА_1. просить
суд стягнути з відповідача на його користь: суму боргу, яка зазначена в
договорі займу від 21.03.2002 року 1250 доларів СІЛА, виходячи з того, що на
теперішній час курс долара США
складає 5,05 грн., то сума стягнення складає 6312,50 грн. ( 5,05 грн. X 1250);
3% річних (період прострочення з 01.06.2002р. по 01.05.2006р. - тобто 4 роки
(сума прострочення 6312,50 грн. Сума 3% річних складає 6312,50 грн. х 3% х 4
роки складає 757,50 грн.); індекс інфляції розрахований за період прострочення
з 01.06.2002 року по 25.02.2006 року, а саме щодо розрахунку індексу інфляції
за період вересень 2002р. 100,2% складає 12,62 грн.; жовтень 2002р. 100,7%
складає 44,18 грн.; листопад 2002р. 100,7% складає 44,18 грн.; грудень 2002р.
100,5% складає 25,25 грн.; 2003р. 108,2% складає 517,63 грн.; 2004р.111,1%
складає 700,69грн.; 2005 р. 110,3% складає 650,19 грн.; січень 2006р. 101,2%
складає 75,75 грн.; лютий 2006р. 101,8% складає 113,62 грн., а всього 2184,11
грн.( дві тисячі сто вісімдесят чотири гривни одинадцять коп.); неустойку, яка
передбачена договором у сумі 6312,50 грн.

Крім того,
позивач ОСОБА_1. прохає
суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з оплатою
юридичної допомоги у сумі 30 грн., а також судові витрати у сумі 146,85 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.
та його представник підтримали змінені позовні вимоги, та дали пояснення,
які викладені у рішенні вище.

Представник
відповідача ОСОБА_4. в судовому
засіданні позов ОСОБА_1.
не визнав та пояснив, що дійсно між відповідачем та ОСОБА_3. велись
переговори стосовну отримання в майбутньому грошових коштів у борг для покупки
квартири. У зв'язку

2

з цим, ОСОБА_2. написав розписку про те, що він поверне
протягом дев'яти місяців грошові кошти у розмірі 1250 доларів США, а ОСОБА_3 надасть в
майбутньому вищезазначену суму. Ця розписка свідчить про намір в майбутньому
отримати та передати грошову суму. Однак, відповідач так і не отримав від ОСОБА_3 грошові кошти,
у зв'язку з чим і не повинен їх повертати.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача,
досліджувавши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1. обґрунтований та підлягаючий частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом вірогідно
встановлено, що між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. був укладений письмовий договір, згідно якого останній узяв у борг у ОСОБА_3. гроші у сумі
еквівалентній 1250 доларів США,
з терміном повернення суми через два місяця, а у випадку не повернення суми
боргу в вказаний термін сума боргу буде збільшуватися кожного місяця на
10%.   ( а.с. 5,113)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. (а.с.
33)

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 01.10.2004 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем
після смерті ОСОБА_3. ( а.с.
43 )

У зв'язку з тим,
що спірні право відношення між сторонами виникли до 01.01.2004 року, суд при
розгляді даної справи застосовує норми ЦК України в редакції 1963 року, який
діяв на час виникнення цивільних відносин.

Відповідно до
вимог ст. 374 ЦК України
( в редакції 1963 року), за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління)
гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж
роду і якості.

В судовому
засіданні було вірогідно встановлено, і це підтверджується складеною особисто
відповідачем ОСОБА_2. розпискою про те, що ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_2. прийняв від неї грошові кошти у
сумі еквівалентній 1250 доларів США.

Факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів
відповідачу ОСОБА_2. підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5., яка
пояснила, що саме у її присутності ОСОБА_3
передавала ОСОБА_2. грошові кошти, про що була складена розписка, яку вона та
інший свідок також підписали.

У зв'язку з вище
викладеним, суд вважає, що доводи представника відповідача про те, що розписка
свідчить про намір позивача передати відповідачу грошові кошти, є не
обґрунтованими.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак,
представник відповідача не надав суду докази, які б підтверджували його
заперечення проти позову.

На підставі
викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його
користь грошової суми, яка була передана йому у борг є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Враховуючи те,
що згідно довідки відділення №73 АКІБ „Укрсиббанка" встановлений офіційний
курс гривні до іноземної валюти, а саме 100 доларів США складає 505,0000
грн., то з відповідача повинна бути стягнута сума боргу у розмірі 6312,50 грн.
(1250x5,05 = 6312,50)

Згідно з
вимогами ст. 214 ЦК України
у редакції 1963 року, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший
розмір процентів.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. в частині стягнення 3% річних у сумі 757,50 грн. та індексу інфляції у
сумі 2184,11 грн. обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, а саме три
процента річних підлягають стягненню за минулий час в межах трьох років позовної
давності у сумі 568,12 грн. ( 6312,50 грн. : 100 % х 3% х 3 роки = 568,12 грн.)

Індекс інфляції
за період прострочення з 01.06.2002 року по 25.05.2006 року складає: вересень
2002 року індекс інфляції 100,2%, сума стягнення індексу інфляції складає 12,62

3

грн.; жовтень 2002 року індекс інфляції 100,7%, сума
стягнення індексу інфляції складає 44,18 грн.; листопад 2002 року індекс
інфляції 100,7%, сума стягнення індексу інфляції складає 44,18 грн.; грудень
2002 року індекс інфляції 100,5%, сума стягнення індексу інфляції складає 25,25
грн.; 2003 рік індекс інфляції 108,2%, сума стягнення індексу інфляції складає
517,63 грн.; 2004 рік індекс інфляції 111,1%, сума стягнення індексу інфляції
складає 700,69 грн.; 2005 рік індекс інфляції 110,3%, сума стягнення індексу
інфляції складає 650,19 грн.; січень 2006 року індекс інфляції 101,2%, сума
стягнення індексу інфляції складає 75,75 грн.; лютий 2006 року індекс інфляції
101,8%), сума стягнення індексу інфляції складає 113,62 грн., а всього підлягає
стягненню 2184,11 грн.

Вимоги позивача
ОСОБА_1. в частині стягнення з відповідача неустойку за прострочення повернення
займу в розмірі 10%) за кожний місяць прострочення у сумі 6312,50 грн. не
обгрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В час виникнення
права на неустойку діяв ЦК
України 1963 року.

Згідно вимог ч.1
ст. 204 ЦК України
(в редакції 1963 року), якщо за невиконання або неналежне виконання
зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то збитки відшкодовуються в
частині, не покритій неустойкою (штрафом, пенею).

Суд вважає в
даній частині вимог позивача необхідно відмовити тому, що письмовим договором
не передбачено зобов'язання виплати неустойки (штрафу, пені).

Крім того,
відповідно до вимог ст. 84 ЦП
К України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача витрат, пов'язаних з оплатою юридичної допомоги у сумі 30грн.

У зв'язку з тим,
що справа доведена до суду з вини відповідача, згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України, з його підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, та витрати
на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 45, 60, 84, 88, 209, 212, 213-215,
224-233, 294 ЦПК України, ст. ст. 204 ч.1, 214, 374, 375 ЦК України (у
редакції 1963 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
боргу у сумі 6312,50 грн. (шість тисяч триста дванадцять грн. 50 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3%)
річних у сумі 568,12 грн. (п'ятсот шістдесят вісім гривень дванадцять копійок).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індекс інфляції в розмірі 2184,11 грн. (дві тисячі
сто вісімдесят чотири грн. 11 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги у
розмірі 30,00 грн.(тридцять грн.).

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 146,85 грн. (сто сорок шість грн. 85 коп.).

У задоволені
вимог ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 суми неустойки за прострочення зобов'язання - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).

Рішення суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.