Справа № 2-2196/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді - Цендра Н.В.

при секретарі - Гуляєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою    Кредитної спілки „Карат" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна спілка „Карат", звернулась до суду
з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у солідарному порядку 4734,76 грн, а також судові витрати
по справі,, які сплачені при подачі позову до суду, посилаючись на те, що
26.10.2006 р.
ОСОБА_1 уклав договір кредиту № 5025 з кредитною спілкою
„Карат", для забезпечення вказаного договору кредиту з ним був укладений
Договір застави № 5025 від 25.10.2006 року. Окрім цього, для забезпечення
повного та своєчасного виконання Позичальником прийнятих на себе по вказаному
договору зобов'язань кредитна спілка „Карат" 26.10.2006 року уклала договір
поруки № 5025 з ОСОБА_2. Згідно умов укладеного договору поруки ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою „Карат" за виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору кредиту № 5025 від 26.10.2006 р. у повному обсязі. Згідно умов договору кредиту № 5025 від
26.10.2006 року, позивач передав ОСОБА_1 строком
на 12 місяців, з 26.10.2006 р. до 26.10.2007 p., споживчий кредит у розмірі 2500,00 грн., під відсотки виходячи зі ставки 60 % річних. При
цьому, при порушенні зобов'язань по погашенню кредиту Позичальник зобов'язався
сплачувати Кредитній спілці відсотки у подвійному розмірі від суми
простроченого платежу за кожний день прострочки. Так як відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконав умови договору кредиту, допустив
прострочення платежів, то станом на 30.07.2007 року його заборгованість перед
кредитною спілкою „Карат" по даному Договору кредиту складає 4734 грн. 76
коп., де 2500 грн. - сума основного боргу, 2234 грн. 76 коп. - сума нарахованих
по кредиту відсотків. В зазначені строки заборгованість по даному Договору
кредиту, не була сплачена.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Договору поруки № 5025 від
26.10.2006 р. та ст. 554 ЦК
України, у випадку невиконання боржником (ОСОБА_1)
зобов»язань, боржник і поручитель (ОСОБА_2 ) відповідають перед
кредитором ( Кредитною спілкою „Карат" ) як солідарні боржники і
зобов'язуються відповідати за виконання зобов'язань по договору кредиту № 5025
від 26.10.2006 р.
у повному обсязі - за повернення кредиту, відсотків за
користування кредитом, за сплату штрафних санкцій, передбачених договором
кредиту. Кредитною спілкою „Карат" на адреси ОСОБА_1 і ОСОБА_2- були
направлені письмові вимоги про погашення заборгованості по договору кредиту №
5025

2

від 26.10.2006 p., які до теперішнього часу не задоволені і відповіді на них
в кредитну спілку не надходили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
вимоги позову, які просить суд задовольнити.

Відповідачі по справі знаходяться під вартою у
Харківському слідчому ізоляторі № 27, так як їх було засуджено. Вироком
Чугуївського райсуду Харківської області від 05.07.2007 р. ОСОБА_1 засуджений
за ст. ст. 289 ч.2, 286 ч.2 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, а
ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 289 ч.2, 287 КК України до 5 років позбавлення
волі. 06.11.2007 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2. У своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що з позовною заявою кредитної спілки не згоден та просить суд
розглянути справу за його участю. ОСОБА_2 у заяві зазначив, що оскільки майно, яке було передано під заставу. належить
ОСОБА_1,
то він і просить заборгованість по кредиту стягнути з
ОСОБА_1,
а також розглянути справу у його присутності.

Ч. 1 ст. 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає
справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі. Як вище зазначено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходяться у
Харківському СІЗО № 27, тобто для того щоб розглянути справу за участю
відповідачів, їх потрібно етапувати в ІТТ Куп'янського МРВ. Однак, згідно
розпорядження Головного управління від 22.08.2007 р. функціонування ізолятору
тимчасового тримання Куп'янського МРВ тимчасово було призупинено для проведення
ремонтних робіт, що підтверджується листом начальника Куп'янського МРВ ГУМВСУ в
Харківській області від 29.08.2007 р. На даний час ІТТ Куп'янського МРВ не
відремонтовано і коли це станеться не відомо.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних
свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97, гарантує кожній фізичній або
юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної,
кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Серед рішень, винесених
Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для
нашої держави, шість стосуються порушення права особи на розгляд її справи
судом упродовж розумного строку. Тому суд вислухавши думку представника
позивача з цього приводу, встановивши, що для розгляду справи наявні всі
документи, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши заяви відповідачів, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що як вбачається з письмових заяв від
26.10.2006 року, відповідач ОСОБА_1 просить
позивача прийняти його у члени Кредитної спілки «Карат» і видати йому кредит в
сумі 2500,00 грн. строком на 12 місяців для споживчих цілей. Кредитна спілка
„Карат" уклала з відповідачем ОСОБА_1 договір кредиту за № 5025, за
умовами якого позивачем передано відповідачу 2500,00 грн., мета кредиту -
споживча, строком на 12 місяців, з 26.10.2006 р. до 26.10.2007 року, під
відсотки виходячи зі ставки 60 % річних. Згідно п. З.1., 3.6 вказаного Договору кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов"язався платити не пізніше 26 числа кожного
місяця кредит, а також плату за користування кредитом ( відсотки ), яка
розраховується виходячи зі ставки 60% річних від несплаченої суми кредиту за
кожен день його використання, окрім цього, при порушенні строків сплати кредиту
та відсотків зобов'язався сплачувати відсотки у подвійному розмірі від суми
простроченого платежу за кожен день простроченності. Також, з метою своєчасного
погашення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в
забезпечення виконання вищевказаного договору, з ОСОБА_1 був укладений договір
застави № 5025 від 26.10.2006 р. / а. с 5-11 /.

26.10.2006 p. Кредитна спілка „Карат" уклала договір поруки № 5025
з ОСОБА_2.
Згідно умов укладеного договору поруки ОСОБА_2
зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою „Карат" за виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань по договору кредиту № 5025 від 26.10.2006 р.. У відповідцості п. п.

3

2.1,2.2 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником (ОСОБА_1
) або неналежного виконання обов'язків, боржник та поручитель (ОСОБА_2 )
відповідають перед кредитором ( Кредитною спілкою „Карат") як солідарні
боржники і зобов"язуються відповідати за виконання зобов'язань по договору
кредиту № 5025 від 26.10.2006 р. в повному обсязі - за повернення кредиту,
відсотків за користування кредитом, за сплату штрафних санкцій та відшкодування
збитків / а.с.12 /.

З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що
заборгованість на 3.0.07.2007 року складає : сума основного боргу - 2500,00
грн., нараховані відсотки за користування кредитом - 1117,38 грн. х 2 = 2234,76
грн., а всього на суму 4734,76 грн., яка не погашена на день розгляду справи. /
а.с.13 /.

Виходячи з викладеного вище, на основі ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти, а також ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідачі ухиляються від виконання умов договорів та в добровільному порядку
борг ними не погашено.

Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у
порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку
на користь позивача.

Керуючись ст. ст.10,11,88,209,212,214-216 ЦПК України,
ст. ст. 610,611, 623, 614, 625, 631,1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки „Карат" - основну суму кредиту за договором №
5025 від 26.10.2006 року - 2500 грн. 00 коп., відсотки по кредиту - 2234 грн.
76 коп., а всього - 4734 грн. 76 коп., в повернення 51 грн. судового збору і 30 витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.