Справа № 2-3779/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Комсомол
ьський районний суд м. Херсон
а у складі:
головуючого - судді: Майдан
СІ. при секретарі: Марчик Н.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні цивільну справу за позово
м ОСОБА_1 в інтересах ОСО
БА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
, третя особа приватний нота
ріус Херсонського міського н
отаріального округу ОСОБА
_5. , про визнання угод недійс
ними та визнання права власн
ості,

встановив:

06.08.2007 року позивач в інтереса
х ОСОБА_2 звернувся до суд
у з вказаним позовом, посилаю
чись на те, що його довірител
ь був власником квартири АД
РЕСА_1, літом 2007 року при звер
ненні до Херсонського БТІ ві
н взнав що вказана квартира з
гідно договору купівлі-прода
жу, зареєстрованого 17.08.2000 року
товарною біржею «Смарагд», н
алежить ОСОБА_4 За вказани
м договором спірна квартира
була продана останній ОСОБ
А_3, яка діяла в інтересах
ОСОБА_2 на підставі начеб то
виданого ним 08.08.2000р. доручення.
Проте, ніякого доручення на
продаж квартири він ОСОБА_3
не видавав, квартиру не про
давав, мешкає в ній з дня всел
ення в 1987році до теперішнього
часу, з відповідачами взагал
і не знайомий. Просить визнат
и доручення та договір купів
лі - продажу квартири недійсн
ими, так як вказані угоди укл
адені внаслідок злого наміру
представника однієї сторони
з другою стороною, визнати з
а ним право власності на вказ
ану квартиру.
В судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги на підставах зазначених
в позовній заяві, пояснив , щ
о в 2000 році паспорт ОСОБА_2 б
ув викрадений, тому відповід
ачі скористалися цим паспорт
ом та від його імені оформили
доручення та договір на прод
аж спірної квартири. На час ук
ладення угод він мав уже нови
й паспорт, але при укладенні
угод використовувались дані
його старого паспорту. Проси
в визнати недійсним дорученн
я від 08.08.2000 p., видане приватним н
отаріусом Херсонського місь
кого нотаріального округу
ОСОБА_5. , яким він уповноваж
ує ОСОБА_3 продати спірну
квартиру, визнати недійсним
договір купівлі-продажу № 6367 в
ід 17.08.2000 року спірної квартири,
укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4., зареєстрований то
варною біржею «Смарагд», виз
нати за ним право власності н
а спірну квартиру.
Представник позивача вваж
ає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_3 позо
вні вимоги визнала повністю
, пояснила , що ніколи з ОСОБ
А_2 знайома не була, доручен
ня від 08.08.2007 p., якою він уповнова
жує її продати спірну кварти
ру не отримувала від нього, в
загалі її не бачила, в 2000 році
ОСОБА_4., її сусідка по конте
йнеру, разом з якою вони торг
ували на базарі, запросила її
бути присутньою при купівлі
нею квартири . Разом з ОСОБА
_4 вони прийшли до якоїсь кон
тори на вул. Леніна в м. Херсо
ні, де їй, ОСОБА_3, запропо
нували поставити на документ
і свій підпис. Вона довіряла
ОСОБА_4, тому підписала до
кумент, вважаючи що вона свід
чить як свідок про купівлю
ОСОБА_4 житла. Яка квартира п
родавалася вона не знає, на д
оговорі-купівлі продажу в гр
афі продавець стоїть її підп
ис, але вона відОСОБА_4 гро
шей не отримувала, ОСОБА_2
. їх не передавала. Вважає, що
її ввели в оману при укладені
спірної угоди.

2
Відповідач ОСОБА_4. в су
дове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду спр
ави повідомлена належним чин
ом через оголошення в газеті
.
Заслухавши пояснення осіб
, що приймали участь у справі
, дослідивши матеріали справ
и, суд вважає, що позов підляг
ає задоволенню з наступних п
ідстав.
Оскільки правовідносини м
іж сторонами виникли до набр
ання чинності новим цивільни
м Кодексом України і не мають
продовжуваного характеру, т
о при розгляді справи суд кер
ується положеннями ЦК Україн
и 1963 року.
Згідно ч.1 ст. 57 ЦК України 1963 р
оку угода, укладена внаслідо
к злого наміру представника
однієї сторони з іншою сторо
ною може бути визнана недійс
ною за позовом потерпілого.

Судом встановлено, що згід
но свідоцтва про право власн
ості на житло, виданого Фондо
м комунального майна за № 7066 ві
д 09.08.2000 року, ОСОБА_2. був влас
ником квартири АДРЕСА_1
Дорученням від 08.08.2000 року , по
свідченим приватним нотаріу
сом Херсонського міського но
таріального округу ОСОБА_5
. , ОСОБА_2. уповноважив
ОСОБА_3 продати зазначену в
ище квартиру за ціну та на умо
вах за її розсудом. . При уклад
енні даного доручення викори
стовувався паспорт ОСОБА_2
НОМЕР_1, виданий Комсом
ольським РВ УМВС України в Хе
рсонській області 25.02.1998 року.

Договором купівлі-продажу
№ 6367 від 17.08.2000 року, укладеним мі
ж ОСОБА_2, від його імені д
іє ОСОБА_3, та ОСОБА_4, т
а зареєстрованим на товарній
біржі « Смарагд», вище зазна
чена квартира продана.
Згідно довідки Начальника
ВГРІФО Комсомольського ВМ Х
МВ УМВС України в Херсонські
й області від 31.08.2007 року ОСОБА
_2. 23.03.1999 р. видано паспорт НОМ
ЕР_1 замість втраченого НО
МЕР_1 від 25.02.1998 року.
Тобто, на момент укладення
доручення та угоди купівлі-п
родажу використовувалися ст
арі паспортні данні ОСОБА_2
, в той час коли він з 25.02.1998 року
мав новий паспорт . В дорученн
і від 08.08.2000 року стоїть не підпи
с ОСОБА_2
Вказані обставини не оспор
юються сторонами, підтвердж
уються матеріалами справи.

Про порушення свого права в
ласності ОСОБА_2. взнав лі
том 2007 року, тому суд вважає не
обхідним поновити йому строк
позовної давності для зверн
ення до суду з позовом про виз
нання угод недійсними у зв'яз
ку з поважністю причини проп
уску вказаного строку.
Таким чином, суд вважає, що
зібрані по справі докази сві
дчать про те, що оспорюванні
угоди, укладені внаслідок зл
ого наміру представника одні
єї сторони( ОСОБА_4) з друго
ю стороною ( ОСОБА_3), воля д
обросовісної особи (ОСОБА_2
) не відповідає волевиявлен
ню, здійсненому через предст
авника, угоди вчинені з метою
наживи за рахунок ОСОБА_2
, в результаті чого для нього
настали небажані правові на
слідки.
На підставі викладеного т
а керуючись ст. 57 ч.1 ЦК України
, ст. ст. 10, 11, 60, 73
130, 212, 213 ЦПК України , ЦПК Украї
ни ,

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним доручен
ня від 08.08.2000 p., видане приватним
нотаріусом Херсонського міс
ького нотаріального округу
ОСОБА_5. , яким ОСОБА_2 уп
овноважує ОСОБА_3, продат
и квартиру АДРЕСА_1
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу № 6367 від 17.08.2000 ро
ку квартири АДРЕСА_1, укла
дений між ОСОБА_2 та ОСОБ
А_4 зареєстрований товарно
ю біржею «Смарагд».
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на квартируАДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Херсонсько
ї області через Комсомольськ
ий районний суд м. Херсона шл
яхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и.