Справа №4с-35/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                 місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А.
. при секретарі Захаровій Н.А. з участю представника заявника ОСОБА_1
державного виконавця ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на дії
державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_3. звернулась
в суд з скаргою на дій державного виконавця першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

В своїй
скарзі покликається на те,  що в
провадженні державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист про
стягнення з неї в користь ОСОБА_4 47803 гривні. При проведенні виконавчих дій
державний виконавець згідно заяви стягувана наклав арешт па майно ОСОБА_3.

Вважає
дії державного виконавця такими,  що
порушують її права,  просить визнати їх
неправомірними та зобов'язати скасувати постанову від 24.10.2007 року про арешт
майна боржника.

В
судовому засіданні представник заявника уточнила заявлені в скарзі вимоги,  просила визнати дії державного виконавця
неправомірними та скасувати постанову від 24.10.2007 року про арешт майна
боржника.

Державний
виконавець ОСОБА_2. в судовому
засіданні скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши
думку часників судового процесу,
дослідивши матеріали скарги,
суді,  прийшов до висновку,  що скарга підставна та підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що рішенням Луцького
міськрайонного суду від 08 червня 2007 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 грошову
компенсацію вартості 1/6 частини будинковолодіння в
м. Луцьку по АДРЕСА_1 в сумі 46521 гривня в користь ОСОБА_4.

Відповідно
до  ст. . 24 Закону України "Про
виконавче провадження" за заявою стягувана,  з метою забезпечення виконання рішення про
майнові стягнення,  державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно
боржника ( крім коштів) та оголосити заборону та його відчуження. Одночасно з
винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна
боржника.

Як
вбачається з дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження,  постанова про відкриття провадження була
винесена 08 жовтня 2007 року,    заяву
про

2

накладення
арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_4.
подав 16 жовтня 2007 року.

Згідно
постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження,  винесеної 24 жовтня 2007 року державним
виконавцем ОСОБА_2
,  з посиланням на  ст. . 24 ЗУ "Про виконавче провадження",  з метою забезпечення позову,  згідно заяви стягувача,  накладено арешт на 5/6 частин будинку
АДРЕСА_1 у м. Луцьку,  належної ОСОБА_3 в межах суми
позову 47803 грн.

Статтею
55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено,  державним виконавцем за постановою про
відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми
стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат,  пов'язаних з проведенням виконавчих дій на
виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Як встановлено з вищедослідженої постанови про арешт боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 24 жовтня 2007 року,  державний виконавець ОСОБА_2,  хоча і зазначив в мотивувальній частині
накласти арешт в межах суми позову 47803 грн,
однак в резолютивній частиш постановлено накласти арешт на майно та
заборонити відчуження майна,  що
знаходиться за адресою м. Луцьк, АДРЕСА_1.

Також,  з акту опису і арешту майна від 25 жовтня 2007
року вбачається,  що описано майна
ОСОБА_3 на суму 279000 грн.,  що значно
перевищує суму,  яка підлягає стягненню
згідно виконавчого листа № 2-3716,
виданого 08.06.2007 року.

Крім
того,  з витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається,  що накладено арешт на 5/6 частин будинку
АДРЕСА_1 у м. Луцьку.

За таких
обставин,  дії державного виконавця щодо
винесення постанови про накладення арешту на майно вчинені з порушенням вимог
Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи
наведене,  суд прийшов до висновку,  що скаргу ОСОБА_3. слід задовольнити,
визнати дії державного виконавця ОСОБА_2 щодо накладення
арешту на майно,  що знаходиться за
адресою : м. Луцьк, АДРЕСА_1 неправомірними та скасувати постанову від
24.10.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження

Керуючись
ст.
ст. . 383,  386,  387 ЦПК України,  на підставі
ст. . ст. . 24,  55 Закону України
" Про виконавче провадження",
суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати
неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на
майно,  що знаходиться за адресою: м.
Луцьк, АДРЕСА_1.

Скасувати
постанову державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2007 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.