Справа 2-508/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого                            Лили
В.М.

секретаря                                  Зурак
А.А.

за участю

представника позивача           ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом доОСОБА_4 та ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючі позов тим,
що 01.03.2003 р. о 20.30 год. біля буд. 37 по вул. Радянській м. Новомосковська
Дніпропетровської областіОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили проти нього злочин, під час
якого побили, завдавши йому тілесних ушкоджень, та розбивши фотохромні окуляри
вартістю 50 грн. За вказаною подією було порушено кримінальну справу, при
розгляді якоїОСОБА_4 та ОСОБА_5було визнано винними за ч. 2 ст. 296 КК України,
та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 КПК України та
Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р. Моральну шкоду яку просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 оцінює в 2000 грн., а з відповідачаОСОБА_4
просить стягнути 3000 грн., та солідарно 50 грн. матеріального збитку за
пошкоджені окуляри. Моральна шкода виразилася в порушенні нормального способу
життя, неможливості продовжувати активний спосіб життя, перенесення сильного
фізичного болю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав частково, не заперечуючи
вини вважає, що сума заявлена в позові занадто велика.

Відповідач ОСОБА_4надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, в якій позов визнав, але не згоден з сумою моральної шкоди,
заявленої позивачем (а.с. 24).

Дослідивши пояснення сторін, суд встановив такі факти та
відповідні правовідносини. 01.03.2003 р. о 20.30 год. біля буд. 37 по вул.
Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської областіОСОБА_4 та ОСОБА_5 під
час скоєння злочину завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_3, та пошкодили фотохромні
окуляри вартістю 50 грн. Ці події були встановлені та розслідувані в
кримінальній справі відносноОСОБА_4 та ОСОБА_2 по якій винесено постанову, яка
не оскаржена, та вступила в закону силу, що відповідно до ст. 61 ЦПК України є
встановленим фактом, що доказуванню не підлягає. 29.06.2004 р. провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України
та Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р. (а.с.9)

Згідно ст. 1166 ЦК України винною особою у завданні матеріальних збитків ОСОБА_3 суд визнає
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які діяли навмисно, та між їх діями і наслідками -
пошкодженні окулярів вартістю 50 грн. позивача є причинний зв'язок, тому з
відповідачів належить стягнути на користь позивача завдані збитки солідарно 50 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була завдана моральна шкода ОСОБА_3
неправомірними діями, тому шкода повинна бути стягнута з відповідачів.

2

При визначенні розміру моральної шкоди яку вимагає
стягнути позивач, суд враховує, що згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається
залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. Суд при цьому
виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Тому враховуючи
матеріальний стан позивача і відповідачів, суд вважає, що відповідачОСОБА_4
повинен відшкодувати позивачу завдану ним моральну шкоду в сумі 3000 грн., а
відповідач ОСОБА_5 повинен відшкодувати позивачу завдану ним моральну шкоду в
сумі 2000 грн., та к як раніше добровільно сплатив вже 1000 грн. (а.с. 26).

Також згідно ст. 88 ЦПК України зОСОБА_4 та ОСОБА_2 як
сторін проти яких ухвалено рішення, суд присуджує солідарно стягнути судовий
збір 51 грн. за матеріальну шкоду та 8 грн. 50 коп.3а моральну шкоду на користь
держави, та 30 грн. як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь територіального управління державної судової адміністрації в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166,
1167 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити, стягнути на його користь
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_550 грн. матеріальних збитків, стягнути з
ОСОБА_43000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, стягнути з
ОСОБА_2 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути зОСОБА_4 та ОСОБА_2, солідарно, судовий збір 51
грн. за матеріальну шкоду та 8 грн. 50 коп.3а моральну шкоду всього 59 грн. 50
коп. на користь держави, та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.