Справа №2-2120/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                   М.
Кременчук

Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Сьорі С.
1.,  при
секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до органу
місцевого самоврядування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
за участю третіх осіб: юридичних осіб - Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори,  КП «Кременчуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації»,
фізичної особи: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
звернулися до суду з позовною заявою,
згідно якої прохали суд ухвалити рішення яким визнати за ними право
власності після померлих ОСОБА_4
та ОСОБА_5.  на
частину домоволодіння АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивували тим,  що їх діду
ОСОБА_4 та бабі ОСОБА_5.  на праві
власності належала 31/100 частина домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19.12.1973 р. в
зв»язку з тим,  що вони прибудували до
своєї частини житлову прибудову згідно з дозволу міськвиконкому змінилися
долеві співвідношення з 31/100 на 31/50 частину,  однак свідоцтва про право власності зі
зміненими долями з невідомих причин не оформили. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5.  померла,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер і ОСОБА_4 Після
смерті останнього відкрилася спадщина на належну йому частину домоволодіння. У
встановлений законом строк вони звернулися до Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності,  однак їм було відмовлено,  оскільки не оформлено свідоцтво про право власності
на спірне домоволодіння. Так як вони є єдиними спадкоємцями,  тому мають право за визнання за ними право
власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримали та просили визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 3/150
частину домоволодіння,  розташованого за
адресою : АДРЕСА_1,  яке складається з
веранди 3-1 пл.3, 00 кв.м. ,  сіней 3-2
пл. 3, 60 кв.м. ,  кухні 3-3 пл.5, 80
кв.м. ,  кімнати 3-4 пл.11,  90 кв.м. ,
кімнати 3-5 пл. 18, 20 кв.м. ,
кімнати 3-6 пл.7, 90 кв.м. ,  кімнати
3-7 площею 16, 10 кв.м. ,  2/3 частини сарая літ.
«Б»,  1/4 частини сарая літ.
«В»,  1/3 частини льоху літ. «Г»,  колодязю літ. «К» і належало померлим ОСОБА_4
та ОСОБА_5 по 31/100 частині кожному.

Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради - в
судове засідання не з"явився,  подав
заяву в якій просив справу слухати без їх участі,  з позовними вимогами  згодився в повному обсязі.

Представник третьої особи - Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори в судове засідання свого представника не
направило,  подало заяву в якій з
позовними вимогами згодилося та просило справу слухати без їх участі.

Представник третьої особи - КП «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився,  відповідно листа з позовними вимогами не
згоден,  оскільки в зв»язку з самовільно збудованими
будівлями змінилася загальна площа житлового будинку і ідеальні частки не
відповідають фактичному користуванню.

Третя особа - ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
визнала повністю та не заперечувала проти задоволення їх позову.

Суд вважає ,  що в
справі    достатньо   доказів
для її  розгляду без участі
відповідача та третіх осіб.

Суд,  вислухавши
позивачів,  третю особу дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
на праві власності належала частина домоволодіння,  що розташоване по АДРЕСА_1  що підтверджується дублікатом договору
купівлі-продажу виданого Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою
30.03.1988 р. НОМЕР_1.

Оскільки зазначене домоволодіння були фактично розділені
долеві співвідношення у спірному домоволодінні до 1973 р. були встановлені
таким чином: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
належало 31/100 частина,  ОСОБА_6
- 36/100 частини,  ОСОБА_7. - 33/100
частини.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
№ 672/29 від 19.12.1973 р.
в зв»язку з тим,  що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.  прибудували до своєї
частини житлову прибудову згідно з дозволу міськвиконкому № 647/9 від 9.12.1968
р. долеві співвідношення змінилися: ОСОБА_6- 11/50 частин домоволодіння;
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 31/50 частини домоволодіння; ОСОБА_7 - 4/25 частини
домоволодіння.

Крім того,
відповідно даного рішення міськкомунгосп був зобов»язаний видати
свідоцтва про право особистої власності в нових долевих співвідношеннях.

З пояснень позивачів вбачається,  що ОСОБА_4та ОСОБА_5.  вищезазначене свідоцтво отримано не було з
невідомих їм причин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.  померла,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер і ОСОБА_4,
що підтверджується свідоцтвами про смерть від 17.12.2004 р. серії НОМЕР_2
та від 14.11.2005 р. серії НОМЕР_3.

Після смерті останнього відкрилася спадщина на належну
йому частину домоволодіння по АДРЕСА_1

ст.  1266 ЦК України передбачає,  що внуки спадкують ту частку спадщини,  яка належала б за законом їхнім матері,  батькові,
якби вони були живими на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено,  що позивачі по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є
внуками померлого ОСОБА_4,  що
підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та одруження.

Оскільки заповіту ОСОБА_4 не складав,  а його дочка ОСОБА_8.  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  позивачі по справі є єдиними
спадкоємцями останнього.

Враховуючи,
що  ст.  1267 ЦК України визначає,  що частки у
спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними,  тому кожному зі спадкоємців належить по
31/100 частині домоволодіння АДРЕСА_1

Таким чином,  враховуючи
вищевикладене та оскільки відсутнє свідоцтво про право власності з
затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 672/29
від 19.12.1973 р. долевими співвідношеннями і позивачі в зв»язку з цим не мають
можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину суд вважає їх
вимоги обґрунтованими та такими,  що
підлягають задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.  10, 11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,    ст.  321,
392,  1267,  1266,
1267  ЦК України,

суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 31100 частину
домоволодіння,  розташованого за адресою
: АДРЕСА_1,  яке складається з веранди
3-1 пл.3, 00 кв.м. ,  сіней 3-2 пл. 3, 60
кв.м. ,  кухні 3-3 пл.5, 80 кв.м. ,  кімнати 3-4 пл.11,  90 кв.м. ,
кімнати 3-5 пл. 18, 20 кв.м. ,
кімнати 3-6 пл.7, 90 кв.м. ,
кімнати 3-7 площею 16, 10 кв.м. ,
2/3 частини сарая
літ. «Б»,  1/4
частини сарая
літ. «В»,  1/3
частини льоху літ. «Г»,  колодязю літ.
«К» і належало померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 на ЗІ100 частину домоволодіння,  розташованого за адресою : АДРЕСА_1,  яке складається з веранди 3-1 пл.3, 00 кв.м.
,  сіней 3-2 пл. 3, 60 кв.м. ,  кухні 3-3 пл.5, 80 кв.м. ,  кімнати 3-4 пл.П,  90 кв.м. ,
кімнати 3-5 пл.18, 20 кв.м. ,
кімнати 3-6 пл.7, 90 кв.м. ,
кімнати 3-7 площею 16, 10 кв.м. ,
2/3 частини сарая
літ. «Б»,  1А
частини сарая
літ. «В»,  1/3
частини льоху літ. «Г»,  колодязю літ.
«К» і належало померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подана апеляція в Полтавській
апеляційний суд протягом 20 діб з дня подачі в 10-денний термін заяви про
апеляційне оскарження.