справа №2-35/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2007 року суд Суворовськ
ого району м. Херсона у складі
:
Головуючого судді

Ігнатенко П.Я.
при секретарі

Кучерук О.М.,
розглянув в відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом Акціонерног
о
комерційного банку «На
ціональний кредит» до О
СОБА_1,
ОСОБА_2, 3-я особа: відділ ДАІ
УМВС України в Херсонській

області, про визнання дого
вору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся із вказ
аним позовом, посилаючись на
те, що між позивачем та ОСОБ
А_1 укладений договір заста
ви транспортного засобу від
18.02.2005 року, ; який був нотаріальн
о посвідчений нотаріусом О
СОБА_3 та зареєстрований в р
еєстрі за №814, згідно вказаног
о договору застави автомобіл
ь Шкода Октавіа, 2001 року випуск
у, колір зелений, реєстраційн
ий номерНОМЕР_1, який нале
жав заставодавцю на праві вл
асності згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного за
собу ХОС №254912 від 11.01.2001 року. Позив
ач посилається нате, що ОСО
БА_1 зобов»язався не надава
ти під заставу третім особам
, не відчужувати та не здавати
в оренду заставлене майно бе
з отримання попередньо письм
ової згоди на це від Банку. Всу
переч зобов»язанням ОСОБА
_1 уклав договір купівлі-про
дажу та передав у власність
ОСОБА_2 заставлене майно (ав
томобіль) 04.05.2006 року №30/172, в зв»яз
ку з чим на теперішній час авт
омобіль зареєстровано за О
СОБА_2, реєстраційний номер
автомобіля НОМЕР_2. Проси
ть визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 04.05.2006 року
та скасувати свідоцтво про р
еєстрацію транспортного зас
обу №РСА 210678, виданого відділом
ДАІ УМВС України в Херсонськ
ій області.
В судовому засіданні пр
едставник позивачаОСОБА_4
., ОСОБА_5., підтримали позо
вні вимоги та пояснили, що осп
орюваний договір купівлі-п
родажу автомобіля незаконни
й, оскільки на той час автомоб
іль був під заставою. Предста
вники відповідача оспорюю
ть факт надання дозволу
ОСОБА_1 на відчуження ав
томобіля Просять задовольни
ти позов та скасувати свідоц
тво про реєстрацію.
Представник відповід
ача ОСОБА_1- ОСОБА_6 в су
довому засіданні позов не ви
знала та пояснила, що договір
купівлі-продажу автомобіля
від 04.05.2006 року укладено на підст
аві письмової згоди АКБ «Нац
іональний кредит», просить в
ідмовити у задоволенні позов
у.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилас
ь, була повідомлена належним
чином.
Представник 3-ої особиОС
ОБА_7 позов вважає необгрун
тованим, просить його залиши
ти без задоволення, посилаюч
ись на те, що був представлени
й письмовий дозвіл Банка не в
ідчуження спірного автомобі
ля, в зв"язку з чим зареєстрова
но оспорюваний договір купів
лі-продажу.
Судом установлені так
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
Судом встановлено та
не оспорюється сторонами, що
АКБ «Національний кредит»

та ОСОБА_1 уклали догові
р застави, в якості майнового
поручителя ДП ТОВ
«Терра-Альянс», предметом з
астави є автомобіль Шкода Ок
тавіа, 2001 року випуску,
колір зелений, реєстраційн
ий №НОМЕР_1, який належить
заставодавцю на підставі
свідоцтва про реєстрацію т
ранспортного засобу ХОС №254912, в
иданого МРЕВ ДАІ м.
Херсона 11.10.2001 року.

Відповідно до п. 6.1.2. дого
вору застави ОСОБА_1 був з
обов»язаний не надавати пред
мет застави під заставу трет
ім особам, не відчужувати та н
е здавати в оренду без отрима
ння попередньо письмової зго
ди на це від позивача.
Згідно листа № 02-02U71-370 від 30.06.
2005 року АКБ «Національний кре
дит» в особі Острівської філ
ії АКБ «Національний кредит»
в м. Херсоні надає згоду ОСО
БА_1. на відчуження автомобі
ля Шкода Октавіа, 2001 року випус
ку, тип ТЗ Седан, реєстраційни
й №НОМЕР_1.
Згідно висновку експе
рта НДЕКЦ УМВС України в Херс
онській області №261 від 12.03.2007 рок
у відбиток печатки Острівськ
ої філії в АКБ «Національний
кредит» в м. Херсона на листі
Острівської філії в АКБ «Нац
іональний кредит» м. Херсон №
02-02/171-370 від 30.06.2005 року на ім»я ОСО
БА_1 нанесений печаткою Ост
рівської філії в АКБ «Націон
альний кредит» м. Херсон, експ
ериментальні і умовно вільні
зразки відбитків якої надан
і як порівняльний матеріал. Щ
одо підпису на вказаному лис
ті банка від іменіОСОБА_8.
експерт повідомив про немож
ливість ідентифікації підпи
су.За таких обставин, у суду не
має підстав ставити під сумн
ів оригінальність дозволу Ба
нку на відчуження заставлено
го майна.
Згідно ст.. 17 Закону Украї
ни «Про заставу» та ч.2 ст. 586 ЦК У
країни заставодавець має пра
во відчужувати предмет заста
вит передавати його в корист
ування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним ли
ше за згодою заставодержател
я якщо інше не встановлено до
говором.
Вивчивши матеріали спра
ви, заслухавши сторони, в межа
х наданих доказів, приходить
до висновку, що позов не підля
гає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 586 ЦК Ук
раїни, Законом України «Про з
аставу», ст. 60, 61, 214, 215 ЦПК України с
уд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комер
ційного банку «Національний
кредит» доОСОБА_1, ОСОБА
_2, 3-я особа: відділ ДАІ УМВС Ук
раїни в Херсонській області,
про визнання договору недій
сним, - залишити без задоволен
ня.
Заяву про апеляційне ос
карження рішення суду може б
ути подано протягом десяти д
нів з дня проголошення рішен
ня.
Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскар
ження до апеляційного суду Х
ерсонської області через
Суворовський районний
суд.