справа 2-307/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   червня   2007
року   Центрально-Міський   районний
суд   міста  Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі    - Кобець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КП «Кіровський» про
відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому зазначили, що вони є власниками АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, де знаходиться все їх майно. 21 жовтня 2006
року виявили, що спальня квартири залита, зі стелі
лилась вода на меблі, підвіконня і на полу була калюжа. Вважають, що залиття їх квартири виникло з вини відповідача,
тому що відповідач проводив ремонтні роботи
опалюваної системи, встановлював нові радіатори і пластикові підводи, що
призвело до течі в заміненій частині, про що був складений акт від 24.10.2006
року. В квартирі були зіпсовані обої, залита електропроводка.

Внаслідок залиття квартири позивачам було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 786 гривень. Тому вважають, що з відповідачів на
їх користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди
слід стягнути 786 гривень. Крім того, вважають, що відповідачами спричинено їм моральну шкоду, яку вони оцінюють у 1000
гривень з кожного відповідача, які просять стягнути на свою
користь.

В судовому засіданні позивачі змінюючи свої позовні вимоги, просили
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в
розмірі 786 гривень, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень
зОСОБА_3, з КП «Кіровський» в розмірі - 500 гривень.

ВідповідачОСОБА_3в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона дійсно проводила ремонтні роботи опалюваної системи,
але течі в заміненій частині радіаторів не було і залиття
квартири позивачів виникло не з її вини.

Відповідач КП «Кіровський» позов не визнав і пояснив, що залиття квартири позивачів
виникло з вини ОСОБА_3. Просив в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що позивач покликав її в свою квартиру, де вона
побачила, що спальня була залита водою.

Свідок ОСОБА_5суду показав, що 21.10.2006 року він зайшов до позивачів де побачив,
що стеля в спальній кімнаті була залита водою.

Свідок ОСОБА_6пояснила, що при запуску системі
опалювання у позивачів була залита стеля, а також стіни біля вікна. Залиття
виникло з виниОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проводив ремонт у спальній кімнаті у позивачів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він виконував уОСОБА_3 ремонтні роботи по заміні
стояків.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку
в їх сукупності суд дійшов висновку.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

2

ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають
в квартирі 21 в АДРЕСА_1, яка належить їм
на підставі свідоцтва про право власності.

АДРЕСА_2належитьОСОБА_3, що було встановлено в судовому засіданні.

В результаті самовільного розбирання відповідачем системи опалення виникло
залиття квартири позивача. Факт залиття квартири підтверджується актом,
складеного робітниками КП "Кіровський" 24.10.2006 року, поясненнями
позивача, свідків.

Вказане залиття квартири виникло по вині відповідача не виконавшого вимог
п. 18 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, в частині обов'язку зберігання жилих приміщень квартир їх
власниками.

Згідно ст.1166 ЦК України причинену позивачеві шкоду
належить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_2 належить відповідачевіОСОБА_3 на праві власності, тому відповідачОСОБА_3 є належним відповідачем з якого слід стягнути на користь
позивачів матеріальну шкоду. Суд вважає, що КП
«Кіровський» не є належним відповідачем і його вини в залитті квартири
позивачів не має, тому в задоволенні позовних вимог позивачам слід
відмовити.

Згідно акту КП «Кіровський» на ремонт квартири, складеного представниками КП «Кіровський» вартість ремонту квартири позивачів
складає 393 гривень, про що свідчать чеки, представлені в судове засідання
позивачами. Других доказів в судове засідання представлено не було, тому суд
вважає, що зОСОБА_3 на користь позивачів слід стягнути матеріальну шкоду в
розмірі 393 гривні..

Відповідно до ст.23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи, що порушені права позивачів, вони зазнали моральні страждання, які були визвані переживаннями з приводу пошкождення
належного йому майна, у зв'язку з чим був порушений звичний нормальний уклад
життя, втрачена душевна рівновага, з урахуванням всіх обставин, враховуючи вимоги
розумності та справедливості, з
відповідачаОСОБА_3 на користь позивачів в відшкодування моральної шкоди
слід стягнути 200 гривень.

Відповідно до ст. 84,86 ЦПК України стороні на користь якої постановлено
рішення суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Тому з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути витрати по
оплаті судового збору в розмірі 59,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 23,1166,1167 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Кіровський» про
відшкодування шкоди, спричиненої залиттям
квартири та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 393 гривень, моральну шкоду в розмірі 200 гривень, судовий збір в розмірі 59,50
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд
міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з одночасним
надсиланням копії скарги в суд апеляційної інстанції.

3

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було
подано, а також,, якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.