Справа №2-961/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2007 року Южноукраїнс
ький міський суд Миколаївськ
ої області
в складі: головуючого - БОБР
ОВСЬКОГО І.М.
при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Южноукраїнську цивіль
ну справу за позовом КП "Житло
во-експлутаційне об'єднання"
до ОСОБА_1 про стягнення к
вартирної плати

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖЕО" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стя
гнення 531 гривні 69 копійок. Позо
вні вимоги мотивує тим, що від
повідачка є власником кварти
ри АДРЕСА_1. З відповідаче
м було укладено договір про к
омплексне інженерно-технічн
е обслуговування житлових пр
иміщень, прибудинкових інжен
ерних мереж, місьць загально
го користування і прибудинко
вої території 14 липня 1994 року. В
порушення умов договору від
повідачка не оплачує надані
послуги і має борг 531 гривні 69 к
опійок. Позивач просить стяг
нути з відповідачки зазначен
у суму, а також витрати по опла
ті судового збору.
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримав п
озовні вимоги. Пояснив, строк
дії укладеного з відповідач
кою договору сплинув, від укл
адення нового договору про к
омплексне інженерно-технічн
е обслуговування житлових пр
иміщень, прибудинкових інжен
ерних мереж, місць загальног
о користування і прибудинков
ої території, відповідачка у
хиляється, хоча продовжує ко
ристуватися наданими послуг
ами. Борг має з 1 січня по 1 верес
ня 2007 року, хоча не проводить оп
лату по теперішній час.
Відповідачка в судовому за
сіданні позов не визнала. Поя
снила, що дійсно не погодилас
ь з запропонованим для уклад
ення договором. Вважає, що дог
овір не відповідає вимогам з
аконодавства і в його тексті
відсутні вказівки на послуг
и які їй надаються як стороні
договору. З вартістю необхід
ної плати за квартиру згодна
, але не вважає за необхідне вн
осити плату в зв'язку з тим, що
з нею не укладений новий дого
вір і вона не є стороною в прав
овідносинах с позивачем.
Вислухавши представника п
озивача, відповідачку, вивчи
вши матеріали справи, суд вва
жає, що позов підлягає задово
ленню.
В судовому засіданні встан
овлено, що відповідачка є вла
сником квартири АДРЕСА_1(а
.с. 5). До грудня 2006 року регулярно
сплачувала квартирну плату
згідно до умов договору про к
омплексне інженерно-технічн
е обслуговування житлових пр
иміщень, прибудинкових інжен
ерних мереж, місць загальног
о користування і прибудинков
ої території від 14 липня 1994 рок
у(а.с. 6-7). З 1 січня 2007 року відмовл
яється від подальшої сплати
квартирної плати мотивуючи ц
е тим, що з нею не було укладен
о нового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра
їни за договором про надання
послуг одна сторона (виконав
ець) зобов'язується за завдан
ням другої сторони (замовник
а) надати послугу, яка спожива
ється в процесі вчинення пев
ної діяльності, а замовник зо
бов'язується оплатити викона
вцеві зазначену послугу, якщ
о інше не встановлено догово
ром.
До 31 грудня 2006 року позивач на
давав відповідачці послуги п
о комплексному інженерно-тех
нічному обслуговуванню житл
ових приміщень, прибудинкови
х інженерних мереж, місць заг
ального користування і прибу
динкової території. Відповід
ачка, в свою чергу, користувал
ась наданими послугами і про
водила їх оплату. З 1 січня 2007 ро
ку позивач продовжував надав
ати позивачці послуги визнач
ені договором про комплексне
інженерно-технічне обслугов
ування житлових приміщень, п
рибудинкових інженерних мер
еж, місць загального користу
вання і прибудинкової терито
рії від 14 липня 1994 року, відпові
дачка користувалась наданим
и послугами, але відмовилась
виконувати обов'язки по опла
ті наданих послуг.

За таких умов суд вважає, що
дія договору від 14 липня 1994 рок
у продовжена за згодою сторі
н, але відповідачка відмовля
ється від виконання зобов'яз
ання по оплаті послуг.
Згідно до ст. 525 ЦК України од
ностороння відмова від зобов
'язання або одностороння змі
на його умов не допускається
, якщо інше не встановлено дог
овором або законом.
Заборгованість відповіда
чки підтверджено розрахунка
ми позивача (а.с. 9)
ст. 526 ЦК України передбачає
, що зобов'язання має виконува
тися належним чином відповід
но до умов договору та вимог ц
ього Кодексу, інших актів цив
ільного законодавства, а за в
ідсутності таких умов та вим
ог - відповідно до звичаїв діл
ового обороту або інших вимо
г, що звичайно ставляться.
З відповідача, згідно ст. 88 ЦП
К України, підлягають стягне
нню понесені позивачем судов
і витрати у вигляді сплачено
го державного мита в сумі 51 гр
ивні та оплати витрат на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння в сумі ЗО гривень.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повніс
тю.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМ
СТВА "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУТАЦІЙНЕ
ОБ'ЄДНАННЯ" на р/р 1126 у філії П
ІБ МФО 326427 ОКПО 31537375 Код 91 611 грив
ню 69 копійок.
На рішення можуть бути пода
ні, протягом десяти днів, заяв
и про апеляційне оскарження
в Южноукраїнський міський су
д. Апеляційна скарга на рішен
ня суду в судову палату з циві
льних справ апеляційного суд
у Миколаївської області, под
ається в Южноукаїнський місь
кий суд, протягом двадцяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.