справа №2-2234/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                           Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі:                                   Тимців
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ "Надра"
додо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»
третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним
договором. ,  оскільки відповідачем
ОСОБА_1 не були виконані умови договору кредиту №401/22/02/2006/980-3051/КФ/1
від 23.02.2006 року,  відповідач заборгував
відповідно до графіку погашення кредиту та умовами передбаченими договором.  В зазначенні п.3.4.3 Договору строки кредит
та проценти за користування кредитом погашені не були.

Для
забезпечення зобов'язань за Кредитним договором позивачі уклали з ОСОБА_2 (який
виступає майновим поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1) договір поруки
№401/22/02/2006/980-3051/КФ/1 від 23.02.2006 року.

Листом
№1/112-1 від 15.01.2007 року та неодноразовими телефонними переговорами Банк
нагадував Відповідачу ОСОБА_1 про погашення кредитної заборгованості,  однак дана забогованість не погашена.

В судовому
засіданні 01.11.2007 року представник позивача змінила заявлені позовні вимоги
та просить стягнути з відповідачів солідарно 13155, 43грн. ( якій складається з
2853, 15грн. основного боргу,  334, 99грн
заборгованості по відсотках. 9456, 80 пеня за неповернення кредиту,  510, 49 заборгованість по оплаті управління
кредитом) та судові витрати.

Відповідач
позов до нього не визнав,  оскільки
зазначає,  що не ним була підписана
даниий договір,  та підписані договір
поруки та довідки про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідачем
ОСОБА_4 до суду 29 травня 2007 року була подана зустрічна позовна заява до ВАТ КБ «Надра» третя
особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.  В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4
зазначає,  що не ним була підписана даний
договір,  та підписані договір поруки та
довідки про доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Наполягає на тому,  що ніколи не підписував та не мав намірів
підписувати зазначений договір поруки,  а
підпис який міститься на копії договору однозначно виконаний не ним.  ВВАжає,
що були порушені вимоги чинного законодавства,  а саме у ОСОБА_4 було відсутнє волевиявлення
для укладання договору поруки,  а тому є
законні підстави для визнання його недійсним.

Просить
визнати договір поруки недійсним,
стягнути на свою користь судові витрати та витрати на правову
допомогу,  а в позовних вимогах до нього
за первинним позовом відмовити.

В
судовому засіданні представник позивача первинний позов підтримав у повному
обсязі,  та була надана заява про
зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до яких банк просить стягнути
13155, 43грн. солідарно з відповідачів у справі. Зустрічну позовну заяву не
визнає,  вважає,  що не підлягає задоволенню,  оскільки з пояснень свідка відомо,  що відповідач ОСОБА_2 в день підписання
договору поруки був присутній в Банку,
та крім того посилання ОСОБА_2а на те,
що ним не видавались довідки ОСОБА_1 спростовуються поясненнями
працівника служби безпеки,  який
зазначає,  що телефонував до місця роботи
ОСОБА_2а та отримав підтвердження про платоспроможність ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_1 викликався до суду,  та була
повідомлена про час та місце розгляду справи,
але в судове засідання не з"явився,
на підставі наявних матеріалів в справі.

За
клопотанням ОСОБА_4 судом була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно
до висновків експерта зазначено,  що
підписи розташовані у договорі поруки №401/22/02/2006/980-3051/КФ/1 в розділі «реквизита сторін»
договору,  в довідках про зарплату
виданих на ім»я ОСОБА_1,  ОСОБА_2
виконано рднією особою,  однак не ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_5  в судовому засіданні
пояснила,  що працює на посаді менеджера.
До неї звернувся ОСОБА_1 для оформлення кредиту на придбання сантехнічного
обладнання. В якості поручителя ОСОБА_1 запропонував виступити ОСОБА_4,  в підтвердження чого надав копію поспорта
останнього,  та довідки про доходи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2а. Зазначає,  що в день
підписання договору кредиту ОСОБА_2 перебував в приміщенні банку,  але свідок особисто не бачила хто ОСОБА_2 або
інша особа поставила свій підпис у договорі поруки
№401/22/02/2006/980-3051/КФ/1. Посилається,
що були присутні ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_8. Крмі того свідком не були оглянуті документи які посвідчують особу
для з»ясування осіб які з»явились для підписання договорів.

Свідок
ОСОБА_6  в судовому засіданні
пояснив,  що він працює в відділі безпеки
банку,  до нього надійшли документи про
отримання кредиту ОСОБА_1. В анкеті був вказаний номер службового телефону
ймовірного позичальника. Зателефонував за вказаним номером було отримано
підтвердження про відповідність займаній посаді позичальника та його
платоспроможності. Окрім того свідок зазначів,
що бачив ОСОБА_2а в службі безпеки банку.

Відповідач
пояснив,  що звертався до служби безпеки
банку після отримання матеріалів позову з суду.

Дослідивши
матеріали цивільної справи суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 уклав
договор кредиту
№401/22/02/2006/980-3051/КФ/1 від 23.02.2006 року з ВАТ КБ "Надра"на кредит в
сумі 13356 грн. строком на 36 місяців до 20 лютого 2009 року зі сплатою за
користування кредитом за вказаний термін 20 відсотків річних від суми кредиту.
У відповідності до даного договору відповідач мав сплачувати відсотки за
користування кредитом щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Станом
на 01 листопада 2007 року загальна сума просроченої заборгованості складає
13155, 43грн. грн.

Для
забезпечення зобов'язань за Кредитним договором позивачі уклали з ОСОБА_2 (який
виступає майновим поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_1) договір поруки №
401/22/02/2006/980-3051/КФ/1 від 23.02.2006 року.

Суд
ставить під сумвів дійсність даного договору,
оскільки свідком ОСОБА_5,  яка
працює менеджером банку,  та на яку
покладено обов»язки щодо перевірки осіб які підписують договори не були
виконані обов»язки в повному обсязі. Відповідно до висновків експерта
встановлено,  що підпис у доворі поруки
виконано однією особою,  однак не ОСОБА_4

Відповідно
до ч.3  ст.  215 ЦК
України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом,  такий
правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно
до  ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку,  що встановлені договором.

Згідно
п.2  ст.
1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням),  то вразі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики,
що залишилася,  та сплати
процентів.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд в разі часткового задоволення позову,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві -пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено,  а тому з ОСОБА_1
стягуються судові витрати на користь ВАТ КБ
"Надра"за сплату судового збору - 51 грн,  збір на інформаційно-технічне забезпечення -
30 грн.

Стягнути
з ВАТ КБ "Надра"
на користь ОСОБА_7 судовий збір - 8, 50 грн.,
збір на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  сума за проведення судової почеркознавчої
експертизи 984 грн,  витрати на правову
допомогу адвоката 2500 грн.

Керуючись  ст.
ст.  215, 1049, 1050 ЦК України,  ст.
88, 213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ "Надра"-задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
"Надра" заборгованість в сумі 13 155, 43грн

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
"Надра"судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
"Надра" збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30
грн.

В задоволенні
позовних вимог стосовно ОСОБА_2а відмовити.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ
«Надра» третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним
задовольнити.

Визнати
недійсним договір поруки №401/22/02/2006/980-3051/КФ/1.

Стягнути
з ВАТ КБ "Надра"
на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1022грн.,  та витрати на правову допомогу адвоката
2500грн.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.