РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в скла
ді:
головуючого судці Бурбак В
.М.
при секретарі Федорів О.В.

за участю представника поз
ивача Сазоновій О.В.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полта
ві справу за позовом Полтавс
ького обласного комунальног
о .виробничого підприємства
теплового господарства "Полт
аватеплоенерго" до ОСОБА_3
, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стя
гнення 1508, 6 грн. заборгованості
за послуги теплопостачання;
треті особи - УМВС України в П
олтавській області, ГУДК Укр
аїни в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року Полтавське
обласне комунальне виробнич
е підприємство теплового гос
подарства "Полтаватеплоенер
го" звернулося до суду з позов
ом до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення забор
гованості за послуги теплопо
стачання Свої вимоги позивач
мотивував тим, що відповідач
і з 01.10.05 по 01.01-.07. не здійснювали оп
лату за надані послуги і це пр
извело до виникнення заборго
ваності в розмірі 1508, 6 грн.
У-судовому засіданні предс
тавник позивача позов підтри
мала і стверджувала, що згідн
о з постановою КМУ № 426 від 31.03.03 та
Законами України про Держав
ний бюджет України на 2005, 2006 роки
відповідачу відшкодовуютьс
я фактичні витрати за спожит
і комунальні послуги по місц
ю роботи в межах бюджетних ас
игнувань.
В подальшому представник п
озивача надав суду розрахуно
к заборгованості .за період 05.
10.05- 01.01.07 та визначив іншу суму бо
ргу - 858, 68 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позо
в-визнав частково. Пояснив, що
з 1996 року перебуває на службі в
органах внутрішніх справ і з
гідно з ст. 22 ЗУ "Про міліцію" ві
н та члени його сім'ї мають пра
во на 50% знижку по оплаті комун
альних послуг. Відповідно до
. Конституції України вказан
е право гарантується Державо
ю, не може звужуватися і стави
тись в залежність від бюджет
них асигнувань та інших умов
. Вказав, що визначений постан
овою КМУ №426 від 31.03.03 порядок не в
иконується в зв'язку з відсут
ністю бюджетних асигнувань.

Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в засідання не з'явил
ись, надіслали заяви про розг
ляд справи без їх участі, прос
или постановити рішення з ур
ахуванням 50% знижки за спожиті
послуги.
Треті особи УМВС України в П
олтавській області та ГУДК У
країни в Полтавській області
надіслали заяви про розгляд
справи без участі своїх пред
ставників.
Заслухавши сторони, вивчив
ши матеріали справи та дослі
дивши наявні докази, суд прих
одить до висновку про частко
ве задоволення позовних вимо
г з наступних підстав.
11.07.2001 між сторонами укладено
договір, згідно з яким позива
ч зобов'язувався надавати по
слуги теплопостачання (опале
ння квартири, підігрів гаряч
ої води), а відповідач -здійсню
вати оплату спожитих послуг.

ОСОБА_2 з 12 серпня 1996 року по
даний час перебуває на служб
і в органах внутрішніх справ
. Згідно з п. 4 ст. 22 Закону Україн
и „Про міліцію" відповідач
ОСОБА_2 та члени його сім'ї ма
ють право на 50-процентну знижк
у по комунальних послуг, в т.ч.
теплопостачання.
За послуги теплопостачанн
я, що надавались з 05.10.05 по 01.01.2007. нар
аховано 946, 56 грн., а відповідача
ми сплачено лише 87, 88грн. Тому н
а підставі ЗУ "Про міліцію" та
з урахуванням уточненого роз
рахунку позивача, який взяв д
о уваги 50% знижку і визначив ' ін
ший розмір заборгованості, д
о стягнення підлягає сума 858, 68г
рн.
Суд не бере до уваги посила
ння представника позивача на
Порядок надання пільг, компе
нсацій і гарантій працівника
м (військовослужбовцям) бюдж
етних установ (військових фо
рмувань), затвердженого пост
ановою КМУ від 31.03.2003 №426, відповід
но до якого відповідач мав пр
оводити оплату за послуги те
плопостачання у повному обся
зі, а по місцю роботи отримува
ти відповідну компенсацію за
рішенням керівника установи
в межах бюджетних асигнуван
ь. Вказаний Порядок був прийн
ятий у зв'язку з необхідністю
відповідно до ч.3 ст. 59 ЗУ "ПроДе
ржавний бюджет на 2003 рік ", визн
ачати грошові доходи пільгов
иків, визначення яких можлив
е лише по місцю роботи пільго
виків.
Рішенням Конституційного
суду України від 17.03.2004 року №7-рп
/2004 частина З ст. 59 вказаного зак
ону визнана такою, що не відпо
відає Конституції України.

Також у цьому рішенні Конст
итуційного суду зазначено, щ
о пільги, встановлені для пра
цівників міліції, є по суті не
пільгами, а соціальними гара
нтіями, що випливають з харак
теру службових обов'язків по
виконанню державних функцій
і зумовлені обмеженнями пев
них конституційних прав прац
івників міліції.
Керуючись ст. ст. 17, 22 Конститу
ції України і, беручи до уваги
зазначене рішення Конституц
ійного суду України, а також р
ішення цього суду від 06.07.1999 № 8-рп
/99, від 20.03.2002 року № 5-рп/2002, від 01.12.2004 №20-р
п/2004, суд не бере до уваги посил
ання на положення законів Ук
раїни про Державний бюджет н
а 2005 і 2006 роки у частині обмеженн
я пільг працівникам міліції.

Наведені висновки, як резул
ьтат аналізу законодавства,
рішень Конституційного суду
, спростовують посилання поз
ивача на те, що відповідач зоб
ов'язаний проводити оплату з
а послуги теплопостачання у
повному обсязі. Тим паче, в ход
і судового розгляду позивач
наданим розрахунком погодив
ся про наявність у відповіда
чів права на 50% знижку по оплат
і за надані послуги.
На підставі викладеного, су
д дійшов висновку про частко
ве задоволення позову в розм
ірі 858, 68грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни в разі задоволення позову
частково судові витрати при
суджуються позивачеві пропо
рційно розміру задоволених п
озовних .вимог, тому на корист
ь позивача підлягає стягненн
ю 46, 1грн. судових витрат.
Керуючись ст. ст. 17, 22 Конститу
ції України, ст. 22 Закону Украї
ни "Про міліцію", ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласн
ого комунального виробничог
о підприємства теплового гос
подарства "Полтаватеплоенер
го" до ОСОБА_3, ' ОСОБА_2,
ОСОБА_4 задовольнити частк
ово.
Стягнути з відповідачів 858, 68
грн. заборгованості за надан
і з 05.10.05 по 01.0.1.07 послуги теплопост
ачання, а також 46, 1 грн. судових
витрат.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Полта
вської області через Октябрс
ький районний суд м. Полтави ш
ляхом подачі протягом 10 днів з
аяви про апеляційне оскаржен
ня з подальшим поданням прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и.