overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-122/2007
РІШЕННЯ                                  (№2-4349/2006)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С. при секретарі -
Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та
обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
утримання житла та обслуговування прибудинкової території у сумі 848,85грн., в
якій вказує, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, плату за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території своєчасно не вносять, у зв"язку з чим утворилася
заборгованість у вищезазначеному розмірі за період з 01.11.2003р. по
01.08.2006р. Добровільно відповідачі заборгованість не погашають.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
в порядку ст..76 ЦПК
України.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 156 ЖК України,
власник житла та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку та і
придомової території та проведенню ремонту.

Згідно довідки,
наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за утримання житла та обслуговування прибудинкової території
за період з 01.11 2003р. по 01.08.2006р. складає 848,85грн.

На підставі викладеного позов треба задовольнити.

Керуючись ст.ст.64, 156
ЖК України, ст..ст.10, 11,
60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП „Міська
служба єдиного замовника" задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка народилася в м.Макіївка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., який
народився в м. Харцизьку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., яка народилася в
м.Харцизьку, на користь КП „Міська служба єдиного замовника" (р/р
5620 в Макіївській філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968)
заборгованість за утримання житла та обслуговування прибудинкової території у
сумі 848,85грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі по 17грн. з
кожного ( р/р 0088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет
м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100), а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного (р/р 1000 в
УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА в
Донецькій області, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду
Донецької області, код суду - 37).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-246/2007
РІШЕННЯ                              (№2-4666/2006)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючої -
судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО  „Харцизьктепломережа"
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, користуються
вищезазначеною послугою, однак своєчасно не вносять плату за неї, у
зв"язку з чим утворилась заборгованість за період з квітня 2005 року по листопад 2006 року у сумі 789,08грн. Добровільно заборгованість відповідачі не сплачують.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялися в порядку ст..76
ЦПК України.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вважає позов обгрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі є абонентами ВО
„Харцизьктепломережа" і користуються послугою теплопостачання, яку
надає позивач.

Згідно ст.ст.64,
67, 68 ЖК
України, відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця сплачувати комунальні
послуги, в тому числі послуги теплопостачання.

Згідно довідки,
наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті послуг теплопостачання
за період з квітня 2005 року по
листопад 2006 року
складає 789,08грн.

На підставі викладеного позов треба
задовольнити.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК
України, ст..ст. 10, 11,
60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа'" задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
народився в м. Харцизьку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., яка народилася в м.Сизрань
Куйбишевської області, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа" (р/р
6662 в філії відділення ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, )
заборгованість за теплопостачання у сумі 789,08грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 25,50грн. з
кожного ( р/р 0088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет
м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100), а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15
грн. з кожного (р/р 1000 в УДК Донецької області, МФО 834016, ОКПО
26288796, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, призначення платежу - ІТЗ
до Харцизького міського суду Донецької області, код суду - 37).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
справа № 2-О-9/2007 (№2-О-216/2006)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року                                                 м.Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                Кодолова
В.О.

при секретарі                         Бурих
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: друга Харцизька державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту встановлення родинних відносин з ОСОБА_2.

Заявниця у
судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько -ОСОБА_2, після її смерті
відкрилася спадщина у виді будинку АДРЕСА_1 та
грошового вкладу. Вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але їй
було відмовлено у зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження ім'я батька
вказано, як - ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча правильно його ім'я - ІНФОРМАЦІЯ_3. В побуті
його звали - ІНФОРМАЦІЯ_2
і тому в свідоцтві про шлюб теж написали -
ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильного -
ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить суд встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є її рідним
батьком.

Зацікавлена
особа: нотаріус другої Харцизької державної нотаріальної контори надала суду
заяву, у якій просить розглядати справу в її відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу в відсутність
зацікавленої сторони.

Свідок ОСОБА_3 у
судовому засідання пояснила, що заявниця є її дочкою, а ОСОБА_2, який помер в
жовтні 2006 році її
чоловік, ім'я його ІНФОРМАЦІЯ_3, але записали помилково, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_4 у
судовому засідання пояснила, що заявниця її сусідка, ОСОБА_2 її батько, вони
жили разом по одному адресу, в жовтні 2006
року він помер.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши заявницю та свідків, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що з запису в паспорті ОСОБА_3, яка є матір'ю заявниці, видно, що
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, але в свідоцтві про одруження його ім'я
вказали, як - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також факт того,
що заявниця і ОСОБА_2 є рідними дочкою та батьком, підтверджується поясненням свідка
ОСОБА_4, яка пояснила, що вони жили разом в будинку АДРЕСА_1 і це
підтверджується записом в паспорті заявниці та ОСОБА_3

Таким чином,
судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є рідними дочка та батько, тому суд вважає можливим
встановити факт споріднення.

Керуючись ч.1
п.1 ст. 256 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в м. Іловайську, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-461/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 січня 2007року Харцизький міський
суд Донецької області в складі: головуючої судді -
Труханової Л.М. при секретарі -
Сауниної C.O. розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2007року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з
відповідачкою зареєстрували 27 травня 1994року. Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з відповідачкою і на утримання
яких він сплачує аліменти за рішенням суду. У січні 2006року
подружні відносини з відповідачкою були
припинені, з тієї причини, що в них різні характери та погляди на життя. Збереження шлюбу і продовження сумісного
проживання вважає неможливим, на примирення
не згоден.   Суперечок про розділ майна і
вихованню дітей немає.

Відповідачка у попередньому судовому
засіданні позов визнала у повному обсягу.

Суд знаходить позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 1994року у виконкомі
Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Подружні відносини припинили з січня
2006року. Сторони мешкають за різними адресами, відносин не
підтримують, втратили почуття любові і поваги один до одного, наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалася остаточно і
не може бути поновлена. Суперечки про розділ майна і вихованню дітей в сторін
немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові і
поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

При таких обставинах шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,130, 214,215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженець м. Іловайська Донецької
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженки м. Іловайська Донецької області, зареєстрований у виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької
області(актовий запис НОМЕР_1) розірвати, стягнувши витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюб в органах РАЦС з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Харцизький суд. Заява про оскарження рішення
подається протягом 10 днів з моменту

його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з моменту подачі

заяви.
Справа № 2-474/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року                     Харцизький  міський суд Донецької області в складі:

головуючей судді -           Рокітної
О.Б.

при секретарі -                  Должиковій Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Шлюб
зареєстровано у виконкомі Зугреської міської ради м.Харцизька Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей немає. Шлюб у неї першій, у відповідача - другий.

Подружні відносини були припинені з 12 жовтня 2006 року в зв'язку з тим, що між ними постійно виникали
сварки по різних питаннях сімейного життя, вона втратила почуття любові до
відповідача, проживають вони окремо. Вважає, що при сформованих взаєминах
подальше збереження родини неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна між ними не має.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року. Від шлюбу
дітей немає.

Сторони
припинили подружні відносини з 12
жовтня 2006 року
через те, що між ними постійно виникали
сварки по різних питаннях сімейного життя, позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Сім"я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про
розділ майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, що втратили почуття любові і
поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне
значення.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 212,
88,174, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка народилася у с.Широке, Донецької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який народився у м. Зугресі, Донецької області, зареєстрований 22 липня 2006 року в виконкомі
Зугрєсської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Державне мито
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через
Харцизький міський

суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-484/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ „ЯМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 p.

Харцизький міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді - Щебуняєвої
Л.Л., при секретарі - Псарьової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з
відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2001 року. Шлюб було
зареєстровано в відділі реєстрації актів громадського стану Харцизького
міського управління Донецької області , актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження яка проживає з
відповідачкою. Подружні відносини були припинені з травня 2003 року, у зв'язку
з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто сварилися, в
зв'язку з цим склалися неприязливі відносини. Вважає, що при сформованих
взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згоден.
Суперечок по вихованню дитини та розподілу майна немає.

Відповідачка в судовому засіданні
заявлений позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що
підлягає задоволенню.

Так, в судом
встановлено, що сторони одружені з 19
січня 2001 року.
Від сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає з відповідачкою.

Сторони
припинили подружні стосунки з травня 2003
року через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, часто
сварилися, в зв'язку з чим склалися неприязливі відносини.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за
можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 114, 115
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11. 60,212, 88, 174, 213, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який народився в м. Харцизьку Донецької області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка народилась в м. Харцизьку Донецької області,
зареєстрований 19 січня 2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану
Харцизького міського управління Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з позивача в сумі 17 грн., з урахуванням думки сторін.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Категорія 16                                             Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М., при секретарі Андрусь B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу   за
позовом   ВАТ   „Донецькоблгаз"   до   ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   з
оплати   послуг   по газопостачанню,

встановив:

В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькоблгаз" просить скасувати ухвалу
судді Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2006 р. по зазначеній
справі, як необгрунтовану.

Зазначеною ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві як таку, що не була поданою за не усуненням у встановлений
суддею строк її недоліків.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Скілевий І.О.
підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, оскільки позовна заява за
змістом та формою відповідає вимогам закону.

19 вересня 2006 року позивач звернувся з вказаним
позовом до суду.

Ухвалою судді Торезького міського суду Донецької
області від 27 вересня 2006 року позов
залишено без розгляду і надано строк до 12
жовтня 2006 року для
усунення недоліків позовної заяви -
зазначити на підставі яких нормативно-правових актів, з якого розрахунку та
за який період зроблено розрахунок заборгованості; зробити посилання на
правовстановлюючі документи, які надають позивачу підстави для подання позову
до суду; надати копію довідки про склад родини для відповідача.

Апеляцйний суд вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню з скасуванням судової ухвали та продовженням строку на виправлення
недоліків позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

2

З позовного матеріалу вбачається,
що позивачем вказану вимогу закону виконано і надано копії документів
для відповідача.

Крім того, до позовного матеріалу надано копію
довіреності, за якою начальник Шахтарського правління по
газопостачанню та газифікації - філії ВАТ „Донецькоблгаз" Журавльов М.М. має право підписувати позовні заяви
від імені ВАТ „Донецькоблгаз", що і є правовстановлюючим
документом, який дає право позивачеві на звернення до суду.

Апеляційний суд також вважає, що інші визначені в
ухвалі питання, є предметом розгляду цієї справи і
повинні бути з'ясовані судом в процесі її розгляду за
наданими позивачем доказами.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ
„Донецькоблгаз" задовольнити, ухвалу судді

Торезького міського суду Донецької
області від 20 жовтня 2006 року

СКАСУВАТИ, позовний матеріал
повернути до суду для вирішення питання

щодо відкриття провадження в справі.                                                                /
Справа № 2-83/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

01 лютого 2007 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі
: головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Козачок P.M., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

12.01.2007 року
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, просила постановити рішення про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 28 жовтня 2001 року
виконкомом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за НОМЕР_1; витрати ,
пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка зазначила, що основною причиною розірвання шлюбу
являється несумісність характерів та поглядів на спільне життя, відповідач
зловживає спиртними напоями, часто вчиняв сварки, а також застосовував фізичну
силу до неї. Спільні діти у них відсутні. На даний час вона бажає створити іншу
сім»ю.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась .
Просить справу розглянути без неї, в судове засідання з»явитись не може
через хворобу, свої вимоги підтримує, на примирення не згідна. Ці обставини
підтверджуються її письмовою заявою від 16.01.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причину неявки,
про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується
поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов ОСОБА_1 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони тривалий
час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного
господарства, миритись позивачка не бажає, відповідач до суду не з»явився і не
надав заперечень щодо позову, тому суд прийшов до висновку, що дана сім»я
розпалась.

Витрати,
пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу , суд покладає на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст . ст.  105, 110, 112 СК
України, суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 жовтня 2001 року виконкомом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області,
актовий запис за НОМЕР_1; між громадянами України - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, розірвати.

При отриманні
свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 на користь
держави мито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.