overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-915/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді                                            Бельченко
Л.А.

при
секретарі                                                                      Андріановій
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ДОКП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

На
підтвердження позовних вимог в судовому засіданні представник позивача
зазначив,  що відповідач є власником
АДРЕСА_1та користується послугами водопостачання та водоотведення.

Плату за
надані послуги не проізводить,  має
заборгованість за термін з 15.04.2007 року 31.08.207 року в сумі - 168, 46 грн.

Представник
позивача просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованності та судові
витрати.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про
розгляд справи,  у судове засідання не
з'явився,  причин неявки суду не
повідомив.

Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача
прийняття заочного рішення.

Суд,  вислухав представника позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є власником АДРЕСА_1та користується послугами водопостачання та
водоотведення,  але надані послуги не
сплачує,  має заборгованість станом на
31.08.2007 року в сумі - 168, 46 грн,  що
підтверджується довідкою та випискою з особистого рахунку (а.с. 4, 5).

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК України власник житлового приміщення зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки
судом встановлено,  що відповідач має
заборгованість за надані послуги,  сума
заборгованності підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.,  та судовий збір на користь держави у розмірі
- 51 грн..

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  62,
209,  224,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
ОСОБА_1 на користь ДОКП "Донецькоблводоканал" р/рахунок
3270b філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій
області» МФО 334635,  ОКПО 25333754
заборгованість в сумі - 168, 46грн. та сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  з подачею копії апеляції до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 -6272/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

13 листопада 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Васильєва Олександра Воло­димировича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склали­ся у
зв"язку з тим, що сторони мають різні характери і відсутнє порозуміння в
сім'ї і з 1996року вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 13.04.
1991 року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження..

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, запере­чень
проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 13.04.1991 року, актовий запис № 277, що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З
1996року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними
поглядами на життя, з несхожісттю характерів, від примирення позивач
відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна
вирішено.

Враховуючи, що
при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає за
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст.Ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), укладений 13 квітня 1991 року
Відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис
під № 277.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_2сумі 17грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою зая­вою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-809/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Вовчанський суд Харківської області

В складі: головуючого - БОЖКО В.М.

При секретарі:                  -
КАЛЬНИЦЬКІЙ Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 в своїх
інтересах та за довіреностями від імені ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,
що є у спільній сумісній власності.,

встановив:

Сторони по
справі перебували в шлюбі з 1989 року,
який був зареєстрований в 2 Жовтневій сільській Раді.

Після реєстрації сторони мешкали в будинку батьків позивача,  вели спільне домашнє господарство. Але
відповідач зловживав спиртними напоями і сім'я розпалась. В серпні 2007 року
відповідач забрав частину спільного майна і пішов проживати до іншої жінки.

Фактично за
період життя сумісно з ОСОБА_4 сім'я до складу якої входили 4 чоловіка: батьки
позивача,  вона і відповідач набули у
спільну сумісну власність за рахунок спільних коштів та спільної фізичної праці
таке майно:

корова вартістю
- 2800 гр.,  теля - 500 гр.,  поросята 2 гол. - 160 гр. та 90 гр. кобилу -
2800 гр.,  лоша 1000 гр.,  птиця-240 гр.,  стінка - 500 гр.,  диван-100 гр.,  телевізор - 600 гр,  шафа

-    100 гр,
а разом - 8890 гр.

Виходячи з
загальної вартості спільного майна 8890 гр. частка кожного складає 2222, 50 гр.

Оскільки із
спільного сумісного майна відповідач забрав кобилу вартістю - 2800 гр. та лоша
- 1000 гр. на загальну суму 3800 гр.,  як
рахує позивач,  відповідач повинен
сплатити їй різницю між належною та фактичною одержаною часткою в розмірі 1577,
50 гривень.

Враховуючи ці
обставини позивач просить суд розділити спільне сумісне майно,  виділивши відповідачу у власність кобилу
вартістю 2800 гр. та лоша - 1000 гр. позивачу та її батькамОСОБА_2

Керуючись  ст. . 368,  369, 370, 372,  ЦК
України  ст. . ст.  10, 11, 60, 212, 215,  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Розділити
спільне сумісне майно,  виділивши у
власність ОСОБА_4 - вартістю - 2800 гр.,
лоша - 1000 гр.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну сумісну
власність: корову вартістю 2800 гр.,
теля - 500 гр,  поросята

-    2 гол. - 250 грв.,  птицю - 12 гол - 240 грв.,  стінку - 500 гр. диван 100 гр,  телевізор - 600

гр.,  шафу - 100 гр. всього на суму - 5090 гр.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за недостаючу частку у розмірі 1577 гр. 50
копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті держмита - 51 гривню,  інформаційно-технічне забезпечення - ЗО гр.
та послуги адвоката - 200 гр.,  всього
281 гр.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції

шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її

копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України
Справа №2-4705
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                               Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                         Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом, в якому зазначив, що 15. 07. 2004 року ОСОБА_2. позичив у
нього 4000 грн., зобов"язавшись при цьому повернути борг до 01 серпня 2004
року.

Оскільки до
теперішнього часу відповідач гроші не повернув, ОСОБА_1. про­сить стягнути з
нього борг в сумі 4000 грн. В заяві просить розглянути справу за його
відсутності у зв'язку із віддаленістю місця проживання, позов підтримує в
повному об­сязі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи
сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти
по­зову не представив, і суд згідно ст. 224 ЦПК України розглядає справу
заочно, у його відсутність.

Дослідивши та
вислухавши матеріали справи, суд приходить до висновку про не­обхідність
задоволення позову ОСОБА_1.3 таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, 15 липня 2004 р. ОСОБА_2. пози­чив у ОСОБА_1. гроші в сумі
4000 грн., про що складена розписка, яку відповідач під­писав. Термін
повернення боргу - до 01 серпня 2004 року, але від виплати боргу відпо­відач
ухиляється.

Факт позики
грошей підтверджено в судовому засіданні копією та оригіналом боргової
розписки.

Ст. 1049 ЦК України
передбачає, що позичальник зобов"язаний повернути пози­кодавцеві позику (
грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими озна­ками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що
позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені належними дока­зами, вони
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 1046-1049 ЦК України,
ст. ст. 212 - 215,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1.3адовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг у сумі 4000 грн., державне мито 51 грн.,
інформаційний збір 30 грн., а всього 4081 грн.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішен­ня суду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-6364/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

7 листопада
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі-
головоючого судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ДКП « Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідача з 3-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
використовують воду для побутових потреб з мережі ДКП «Бердянський
міськводоканал».

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості за період з 1.02.2004р. по 30.06.2006р. у сумі 381,5грн., у
зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по
оплаті за надані послу­ги.

У
судовому засіданні представник позивача Межуєва О.В. підтримала позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Сім"я
відповідача у складі з 3-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-6» № 6 від 13.06. 2007р..

За
період з 1.02.2004р. по 30.06.2007р. заборгованість по оплаті за користування
водою складає 381,50грн., що підтверджується копією особового рахунку №
1635164.

Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України
члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями.

Згідно
ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрич­ну,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної платні за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК
України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату  і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи, що
відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плату за
користування водою, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідача в
повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДКП «БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬК-ВОДОКАНАЛ» платню за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведеиня в сумі 381грн.50коп., а також судові витрати
в сумі 81грн., а всього в сумі 462,50грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10днів з дня про­голошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-259/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                                                                 Бойко
М. П.

при секретарі:                                                                          Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до
Бертниківської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
в суд із позовом до Бертниківської сільської ради про визнання права власності
на житловий будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримала і пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько -
ОСОБА_2. Ще за життя він склав на ім'я позивачки заповіт,  яким заповів їй все своє майно,  де б воно не знаходилось і з чого б не
складалось. Після смерті батька ОСОБА_1
фактично вступила в управління спадковим майном,  проте в оформленні спадщини в нотаріальній
конторі їй відмовлено,  так як у
Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 29.10.1988
року,  виданого на ім'я ОСОБА_2
вказано,  що даний двір є колгоспним і
він складається з восьми членів,  які
являлись співвласниками даного господарства. При таких обставинах нотаріус не
може оформити спадщину,  поскільки на
даний час тип такого двору ліквідований,
а також невідомо хто є власником даного будинковолодіння.

Представник Бертниківської сільської ради позов
визнала,  претензій до спадкового майна
не має.

Заслухавши позивачку,
представника відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд знаходить,  що позов підлягає
до задоволення виходячи із слідуючого :

На підставі рішення виконкому Монастириської районної
ради №197 від 25.10.1988 року ОСОБА_2 видано Свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок,  який
відносився до типу колгоспного двору і складався з восьми членів.

Рішенням виконкому Бертниківської сільської ради
Монастириського району,  Тернопільської
області № 23 від 29.03.2007 року встановлено факт належності на праві власності
житлового будинку,  розташованого по
АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом.  Інших спадкоємців,  які б претендували на дане майно,  немає.

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає,  що позов ОСОБА_1 до Бертниківської сільської
ради слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  212 ЦПК України,   ст.  392,  1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за
законом,  а саме: будинковолодіння,  яке
знаходиться в АДРЕСА_1,  яке належало її
покійному батькові ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-1913 2007 р.
РІШЕННЯ Іменем України

15 листопада 2007 р.                                                                                                              м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря:     Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому
засіданні і пояснила, що в 1993 році
зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народився син ОСОБА_3, 1995 року
народження, який проживає разом з нею. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки. Останні 3 роки проживають
окремо, відповідач має іншу жінку, з якою проживає у фактичних
шлюбних відносинах, матеріально сім'ю не забезпечує. На даний час
шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому
суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання,
хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений в газеті „Галичина" від 08 листопада 2007 року.

Суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 28 серпня 1993
року зареєстрували шлюб, від якого народився син
- ОСОБА_3, 1995 року народження, який проживає з позивачкою. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки. З роки
проживають окремо, що призвело до розпаду сім'ї, а тому збереження
шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15 листопада 1993 року у
Мишинській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в
дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-606
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року     Бучацький  районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею                      Гордєєвим
В.О.,

при
секретарі                                  Гречинській
СВ.,

з участю
позивачки  -                    ОСОБА_1,

та
відповідача                                 ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зацікавлених
осіб Бучацької державної нотаріальної контори,
Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки - ОСОБА_3.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно,
яке складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями
та спорудами,  що знаходиться по АДРЕСА_1
Через відсутність докумеїггу,  який би за
життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами,
позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній
конторі,  а тому виникла необхідність
встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю,  і просить суд задоволити їх повністю.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин,  хоч належно повідомлялись про дату,  місце та час розгляду справи в суді.

Дослідивши
та оцінивши зібрані по справі докази,
суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки - ОСОБА_3.

Після
смерті спадкодавця залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини житлового
будинку з надвірними будівлями та спорудами,
яке належало їй на праві приватної власності.

Згідно
із  ст.
1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Оскільки
окрім позивачки,   інших осіб,   які мали б право на спадкування за
заповітом,   судом не встановлено,   позов підлягає до задоволення.

Керуючись   ст.
ст.   10,   11,
60,   212 ЦПК України,     ст.
ст.   1220-1223,   1268,
1270 ЦК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом,   що залишилось після смерті матері - ОСОБА_3,   померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   а саме:  на 1/2 частини житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами,   який розташований
АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,   а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.