overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-331 2007рік
12 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді                                                       БОЙКА
При секретарі                                                                                            КІЦАНУ
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надання комунальних послуг,-
01.09.2004 року внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-,
теплопостачання, водовідведення та кабельного телебачення передані у
користування КГЗКОРу. З цієї дати КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і
надає їх безпосередньо споживачам.
заяви позивача борг відповідача по оплаті комунальних послуг становить 8 043
грн. 27 коп., суму якого представник позивача підтримав в судовому засіданні.
до суду не з»явився по невідомій причині, про дату розгляду справи належним
чином повідомлений, є підстави для винесення заочного рішення.
представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог.
відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
випадку виник борг по сплаті за комунальні послуги на суму 8 043 грн. 27 коп.,
за тривалий час. З урахуванням положень ч.4 ст.1193 ЦК України
задоволенню підлягає 3 620 грн.50 коп.
час задоволенню підлягає лише сума боргу за період терміну позовної давності
(згідно ст..257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки), що становитиме
3 620 грн.50 коп., яка і підлягає стягненню.
до виписки з особового рахунку НОМЕР_1 квартиронаймача ОСОБА_2 Заборгованість
станом на 01.01.04 року
з відповідача на користь позивача підлягають витрати на ІТЗ та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його
сплати при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
КГЗКОРу задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь КГЗКОРу заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 3 620 грн.50
коп., витрати на ІТЗ - 30 грн, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідачів,
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Справа № 2-259
25 червня 2007 року                                                                        смт
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді
при секретарі Паньковій О.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з чоловіком. Вказала, що
уклала шлюб в Женишковецькій  сільській
раді ,ВІньковецького району  03 серпня
2003  року.   Від шлюбу дітей немає.. Спільне життя не
склалось через зловживання чоловіка спиртними напоями. В сім'ї  виникають сварки та скандали. Протягом
тривалого часу вони  з чоловіком не
підтримують  стосунки. Проживають окремо.
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила їх
задовольнити.   Показала, що не
проживає  протягом року з чоловіком.
Живуть  в різних населених пунктах. Вона
- м. Деражня , він -   в с. Женишківці,
Хмельницької області. Подружні стосунки не підтримують. Майнового спору  та дітей не має.
двічі не з'явився в судове засідання , хоча належно був повідомлений про час та
місце розгляду справи.
позивачку, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що 03 серпня  2003 року   Женишковецькою сільською радою було
зареєстровано шлюб  між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.  Від шлюбу спільних дітей
не має.  Подружжя являються особами похилого
віку. Протягом останнього року проживають в різних населених пунктах  різних районів. Спільне господарство не
ведуть. Подружні стосунки не підтримують. Майнового спору між ними не має.
Дружина не бажає спільно проживати. Продовження спільного  проживання буде протирічити її інтересам,
оскільки вона не може терпіти коли він
випиває. Фактично їх шлюб розпався. Стосунки вони між собою не
підтримують і дружина наполягає на їх розірвані. За сукупністю наведених обставин
шлюб їх слід розірвати.
стягнути солідарно  із сторін.
ст. 104 ч.2,   112 ч.2, 114 ч.2 СК
України, ст.ст. 8,10,60,212.213,214, 215 ЦПК України, суд
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений
сільською радою , ВІньковецького району, Хмельницької області -
запис акту № 8.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1  з кожного по  1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів
про апеляційне оскарження рішення може бути подана  протягом 10 днів з часу його оголошення , а
апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.
Суддя ---------------------
Справа 2-334 2007рік
12 квітня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді                                                       БОЙКА
При секретарі                                                                                            КІЦАНУ
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-
01.09.2004 року внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-, теплопостачання,
водовідведення та кабельного телебачення передані у користування КГЗКОРу. З
цієї дати КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо
заяви позивача борг відповідачів по оплаті комунальних послуг становить 2 349
грн. 61 коп., суму якого представник позивача підтримав в судовому засіданні.
до суду не з»явилися по невідомій причині, про дату розгляду справи належним
чином повідомлені, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, є
підстави для винесення заочного рішення.
представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору
до виписки з особового рахунку НОМЕР_1квартиронаймача ОСОБА_1 Заборгованість
станом на 01.01.07 року складає 2 349 грн. 61 коп.
з відповідача на користь позивача підлягають витрати на ІТЗ, на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від його сплати при
подачі позовної заяви.
ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
КГЗКОРу - задовільнити .
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь КГЗКОРу заборгованість по
оплаті комунальних послуг в сумі 2 349грн.61 коп., витрати на ІТЗ - 30 грн, на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача,
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Справа №2-103
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня  2007року                                                                   смт.
Віньківці.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

У складі
головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Сікорській В.О.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 просила
стягувати аліменти з колишнього чоловіка на утримання  неповнолітнього сина в розмірі  200 грн.
на  її користь . Зазначила, що
вона  25 жовтня 2004 року розірвала шлюб
з відповідачем.   Від шлюбу мають  сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає кошти на утримання дитини.

В судовому  засіданні вона підтримала свої вимоги,
погодилась зменшити суму позову до 164грн. Вказала, що відповідач  має нерегулярний , мінливий    заробіток. Він   працює по найму.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.         З
позовними вимогами погодився.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши письмові докази,
слід вважати вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають   задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач та відповідачка перебували у шлюбі. Шлюб розірвали 25
жовтня 2004 року. З того часу живуть окремо.
Згідно довідки сільради дитина знаходиться на утриманні у матері.
Батько  живе окремо. Він  надає недостатню матеріальну допомогу  дружині на
утримання сина.  Цим порушує
вимоги ст.180 СК України в якій зазначено обов'язок батьків по утримуванню
своїх дітей,  тому слід стягувати з нього
кошти до досягнення повноліття сином.

При  призначені аліментів слід врахувати стан
здоров'я сина, який є здоровим та матеріальне становище відповідача  який не має постійного місця роботи. Він не  має регулярного заробітку, але це не звільняє
його від утримання дитини.

Відповідно до
ст.. 182 СК України мінімальний розмір аліментів  на одну дитину не може бути меншим ніж  30 відсотків прожиткового мінімуму,  при врахуванні розміру слід прийняти  до уваги ту обставину, що відповідач проживає
з матір'ю пенсіонеркою.  Аліменти належить
стягувати з  06.02.2006 року.            Також з відповідача належить
стягнути держмито.

Керуючись ст.ст.180,182,184, 194  СК України. Ст..8,10, 60,  174 ч.4, 214, 215 , 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати
щомісячно, починаючи з 06 лютого 2007року з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця Вінницької області на
користь ОСОБА_1 на  утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти  в розмірі
164 грн. щомісячно,  до досягнення
повноліття сином , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3. Допустити негайне виконання рішення у межах  суми платежу за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2 на
користь держави  мито 51 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя -----------
справа
№ 3/2-792  за
РІШЕННЯ

Іменем України

20
березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої Толкачової Л.А. при секретарі
Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до Сувидської сільської ради, 3-тя особа:
КСП "Жукинський" про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те, що в 1983 р. він був прийнятий на роботу в радгосп "Жукинський",
а 27.06.1995 р. по переводу був звільнений з радгоспу в Вишгородський
Держлісгосп де і працює по теперішній час. При розпаюванні в 2001 р. земель КСП
"Жукинський" його не включили до списків осіб, які мають право на
одержання земельної частки (паю). Про те, що потрібно писати заяву про
включення в дані списки він не знав. Просить визнати його таким, що має право
на земельну частку (пай) при розпаюванні земель КСП "Жукинський",
зобов"язати відповідача включити його в списки на розпаювання землі при
розпаюванні земель КСП ""укинський""та зобов'язати
відповідача видати йому державний акт на земельну частку (пай).

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов та просив його задовольнити.

Представник КСП "Жукинський" та представник
Сувидської сільської ради в судове засідання не заявилися. Про час та день
розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов не ' підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 71 ЦК
України /в редакції 1963 року/ передбачалося, що загальний строк для
захисту права за позовом особи, право якої порушено /позовна давність/
встановлюється в три роки .

Як встановлено в судовому засіданні позивач знав про те,
що його не було включено до списку осіб, які мають право на земельну частку
(пай) з 2001 р.

Суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку
позовної давності відносно подачі позовної заяви, оскільки ним не було надано
суду жодних доказів поважності причини пропуску даного строку.

На підставі ст. 71 Цивільного кодексу України /в редакції
1963 року/, ст. 257 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,212,213, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В заявленому позові ОСОБА_1до Сувидської сільської ради,
3-тя особа: КСП "Жукинський" про визнання права на земельну частку
(пай), - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Вишгородський районний суд
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-Н-912007р.
Суддя Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В., розглянувши заяву ВАТ
„УКРТЕЛЕКОМ” в особі Центру електрозв”язку № 6 Харківської філії ВАТ
„УКРТЕЛЕКОМ”  про видачу судового наказу,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1
„УКРТЕЛЕКОМ” в особі Центру електрозв”язку № 6 Харківської філії ВАТ
„УКРТЕЛЕКОМ” , яке знаходиться за адресою
м. Ізюм, Харківської області, вул. Соборна, 37, рр 2604363 ХОД АППБ
„Аваль” м. Харкова, МФО 350589, код 25614660 заборгованість за надані телекомунікаційні
послуги  в сумі 69 грн. 80 коп.  (шістдесят дев”ять грн. 80 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” в особі Центру електрозв”язку № 6
Харківської філії ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ” в особі Центру електрозв”язку № 6 Харківської філії
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00коп..
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду                                                    Н.В. Дроздова
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “_______”
_______________­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­_______ року.
Суддя Ізюмського
міськрайонного суду                                        Н.В. Дроздова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання
найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий
Загальна сума, відрахована За судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи стягувачеві
повернення Судового наказу
Підпис керівника установи Підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-898-2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 р.                                                                                         м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Вона
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, яка їй
належала на підставі Державного акта на право приватної власності на землю
серії ІІІ-ЧР №000263.

Вона
провела поховання матері та заволоділа сертифікатом на право власності на
земельну ділянку, яка належала покійній на праві приватної власності, так як
вона являється єдиним спадкоємцем після смерті матері.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із земельної ділянки, на підставі Державного акта на
право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №000263, виданого
Великосевастянівською сільською радою Христинівського району Черкаської області
27 жовтня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право
приватної власності на землю за №219. Позивачка провела поховання матері та
заволоділа сертифікатом на право власності на земельну ділянку, яка належала
покійній на праві приватної власності. Так як позивачка являється єдиним
спадкоємцем за заповітом після смерті матері, поскільки інші спадкоємці
відмовились від прийняття спадщини на її користь, то необхідно визнати за нею
право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 11, 16, 1216,
1222, 1296 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1955р.н., жителькою АДРЕСА_1, право приватної власності в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну
ділянку, розміром 2,10 га, вартістю 21280,44 грн., належну померлій на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР №000263,
виданого Великосевастянівською сільською радою Христинівського району
Черкаської області 22 грудня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів
Державних актів на право приватної власності на землю за №219.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Копія                                                                                                         Справа № 2-1898
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
2007  р. Волочиський  районний суд Хмельницької області
складі:  головуючого-судді                       Чорного С.Б.
при секретарі                              Кошонько Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті  Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про
визнання права  власності на   самочинно побудований  житловий будинок,
ОСОБА_1 звернувся  в  суд
із зазначеним позовом, вказуючи, що
йому  на праві власності  належить земельна ділянка розміром 0.10
га  по АДРЕСА_1,  згідно договору купівлі-продажу від
01.04.2002 р. між ним і  ОСОБА_2.  Після
купівлі  земельної ділянки він
в  2002 році розпочав  будівництво житлового  будинку, яке завершив в  2007
році,  однак  вказане
будівництво було проведено без належного дозволу, тобто самочинно.
складений акт обстеження прибудинкової
території на предмет узаконення самочинного будівництва і  комісією зроблено висновок про можливість
його узаконення, тому  просить  визнати за ним право власності  на самочинне
У попередньому судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав повністю, представник відповідача не з”явився, від відповідача
надійшла заява про  визнання позову
і  слухання  справи без представника відповідача,  що є підставою для прийняття рішення у
попередньому  судовому засіданні.
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  самочинне будівництво проведено на
земельній  ділянці розміром 0.10 га,  що належить позивачу на праві приватної
власності (а.с. 10-20, 23-24).  Згідно
акту комісії по обстеженню прибудинкової території будинку позивача від
01.11.2007  р. (а.с. 22), самочинне
будівництво можливо узаконити,  у
суду  відсутні  будь-які докази про порушення при цьому
прав  інших осіб,  а тому відповідно  до ст.
376  ч. 5  ЦК України за
ОСОБА_1. необхідно визнати право
власності на  самочинне
Керуючись ст. 376 ч. 5 ЦК України,
212-215, 293 ЦПК України, суд
задоволити, визнати за
ОСОБА_1право власності на  самочинно
побудований житловий  будинок розміром
10.5 х 9.7 м на  його земельній  ділянці площею 0.10 га по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі  неподання в 10-денний  строк заяв про апеляційне  оскарження
або  апеляційних скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду                                                                                                       Чорний
С.Б.