overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 - 780/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Вовчанський районний суд,
Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С. В.,

при секретарі
Марковій О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вовчанську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про
визнання особу такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1 вказавши,  що він є власником квартири АДРЕСА_1,  за договором купівлі-продажу посвідченого
Вовчанською державною нотаріальною конторою 21 жовтня 2006р. Він неодноразово
попереджував продавця ОСОБА_2
про зняття з реєстраційного обліку у паспортному столі і виписатися з
квартири. Відповідач на це не реагував,
з обліку не знявся,  чим порушує
його права власника квартири.

Просить
визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не з*явився,  хоча був
повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  згідно договору купівлі-продажу від 21 жовтня
2006р. в квартирі зареєстрований бувший власник ОСОБА_2,
який в квартирі не проживає і не користується жилим
приміщенням.

Згідно
копії договору купівлі-продажу від 21.11.2006р.,  посвідченого Вовчанською державною
нотаріальною конторою,  реєстр 3547.
ОСОБА_1. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1,  яку йому продав ОСОБА_2,
відповідач по справі.

Копією
будинкової книги підтверджується,  що
ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 з 24.09.1980 року,  з реєстрації не знятий.

Згідно
довідки Вовчанської міської ради від 11.06.2007р. ОСОБА_2 не проживає за
адресою реєстрації по АДРЕСА_1..

Поясненнями
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується,  що
ОСОБА_2 не
проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше п*яти років.

Згідно  ст. . 167 Житлового кодексу України,  якщо з житлового приміщення,  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  вибуває член сім*ї,  то він втрачає право користування жилим
приміщенням з дня вибуття.

2

Враховуючи,  що ОСОБА_2 вибув з жилого приміщення в
квартирі,  яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1,  то він
втратив право користування жилим приміщенням в цій квартирі.

Виходячи з
викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. .15, 16, 321 ЦК України,   ст. .167 Житлового кодексу України,   ст. . 11, 57, 60 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
в 10 денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судці - СТРУКА
І.Ф.,  при секретарі - БОРЩ Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Вовчанськ цивільну справу за позовом
АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення 1593
акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі представника Ющенко
О.В. / далі - енергопостачальник/ звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1593, 01 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначив,
що відповідачка є абонентом АК "Харківобленерго" і за спожиту
електричну енергію за період з 7.12.2006 р. по 10.04.2007 р. за даними обліку
має заборгованість,  яку позивач просить
стягнути з споживача разом з понесеними судовими витратами.
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
судове засідання повторно не з'явилася,
хоча в установленому законом порядку була повідомлена про місце і час
розгляду справи,  тому згідно  ст.
224 ЦПК проводиться заочний її розгляд,
проти чого не заперечував представник позивача.
пояснення представника позивача,
дослідивши наявні докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
повністю з таких підстав.
714 Цивільного кодексу України та Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 за договором постачання
енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник)
зобов'язується надати другій стороні (споживачеві,  абонентові) енергетичні ресурси,  а останній зобов'язується оплачувати їх
вартість. В разі порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів її
розкрадання,  майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі особою,
судом,  згідно розрахунку
енергопостачальника відповідачка не оплатив за спожиту енергетичну енергію за
період з 7.12.2006 р. по 10.04.2007 р. за даними обліку в кількості 7080
квт/час,  внаслідок чого заборгованість
становить в сумі 1593грн. 01 коп (л.с.
4-5). Тому відповідно до вимог
ст. 714 ЦК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача
зазначену суму і,  крім того,  понесені судові витрати: оплачений судовий
збір в сумі 51 грн. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 30 грн.,  а всього 81 грн. (
ст.  88 ЦПК України).
714 ЦК України,   ст.
61, 179,  209,  212,
213,  215,  224- 226 ЦПК України,  СУД
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» м.  Харків,
ВАТ « Державний ощадний банк України» МФО
351823 ЗКПО 00131954 заборгованість в сумі 1593 грн. 01 коп. і судові
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Після цього рішення може бути оскаржене через районний
суд в апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після
Справа 2- 692/ 07р.
УХВАЛА

Іменем       України

06 листопада
2007 року  Вовчанський районний суд,  Харківської області в складі: головуючого
судді Ворони С. В.,  при секретарі
Марковій О.І.,  з участю представника
позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Вовчанську
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про усунення
перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою вказавши,
що на належній йому земельній ділянці були зведені забор та гараж з
відступом на свою ділянку від межі приблизно на 1 метр (0.88 м). Побудова
забору спричинила перешкоду у здійсненні права користування земельною ділянкою.
Просив зобов*язати відповідача знести споруджений забор та знести збудований
самочинно гараж. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив
зобов*язати відповідачку перенести огорожу.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про знесення
збудованого гаража та бажає,  щоб ОСОБА_3
перенесла огорожу згідно висновку та протоколу узгоджувальної комісії від
27.10.2004р. та зробити та встановити жолоби для водовідведення на криші
гаража. ОСОБА_3 зобов*язалася виконати умови угоди в місячний строк.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  ухвалою закриває
провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч.1  ст.
205 Цивільно -процесуального Кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

2

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  за якою:

ОСОБА_2
відмовляється від змінених позовних вимог.

ОСОБА_3
зобов'язана перенести огорожу згідно висновку та протоколу узгоджувальної
комісії Вовчанської міської ради від 27.10.2004р. на лінії межі на відстань
0.88 м від огорожі ОСОБА_2 та протяжністю 17 м від лінії забудови та на
відстань 0.35 м від заднього кута свого гаража. Установити жолоби для
водовідведення на криші належного їй гаража.

Вказані
роботи повинна провести в місячний термін до 7 грудня 2007 року.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської

області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2007
р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: судді - СТРУКА
І.Ф.,  при секретарі - БОРЩ Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму,  установленого законом для дитини відповідного
віку,  щомісячно до його повноліття. На
обгрунтування позову зазначила,  що з
відповідачем вони розірвали шлюб з серпня 2001 p.,  дитина знаходиться на її утриманні і проживає
з нею,  а батько не бажає її утримувати.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
однак подав письмову заяву про визнання позову,  тому провадиться розгляд справи за його
відсутності,  проти чого сторони не
заперечували.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши наявні докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримування
дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій
грошовій сумі згідно статей 181, 182 і 183 СК.

Як
встановлено судом,  виходячи із пояснень
позивачки і матеріалів справи,  від
шлюбно-сімейних відносин у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3,  батьком якого є ОСОБА_2 ( л.с.  4). З серпня 2001 р. вони розірвали шлюб і
дитина стала проживати з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні,  а відповідач ухиляється від цього обов'язку
(л.с. З).

Тому на
підставі статей 180-183 СК з ОСОБА_2
необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/2 частини його доходів,  але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму,
установленого законом для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 12.10.2007 р. до її повноліття.

Згідно  ст.  88
ЦПК суд також стягує з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 51
грн. в доход держави,  а також 7, 50 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
180,  181,  182 і 183 СК України,   ст.
ст.  6,  60,
179,  209,  212,
213,  215 ЦПК України,  СУД

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця і жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму,
встановленого законом для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 12.10.2007 р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 грн. в доход держави,  а також
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп. Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області

шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення та після
цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Справа №2-2227/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в
особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 29 жовтня 2007
року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що на підставі Положення, затвердженого Радою
Міністрів УРСР від 10.10.1975 року і представлених документів: паспорту,
домової книги, технічного паспорту на газове обладнання абонентові ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок у
Лозівському філіалі ВАТ «Харківгаз». Абонент постійно користується послугами
підприємства-позивача з газопостачання, проте оплату проводить не регулярно та
несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року
відповідачі мають заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 489,10
гривень. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і
просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Харківгаз» борг за спожитий
природний газ у розмірі 489,10 гривень; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

У процесі підготовки даної цивільної справи до її
розгляду у попередньому судовому засіданні, було встановлено, що 20 червня 2007
року за аналогічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», про
той же предмет і з тих же підстав, постановлено заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ. Зазначене заочне рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1
ст.205, ч.3 ст.206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в особі начальника Лозівської
філії, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3027/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у

складі:

головуючого
судді - Олійника А.В.

при секретарі -
Гончарової С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання
дитини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2003 року, від шлюбу мають
малолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб не розірвано, дитина
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у
розмірі 1/4 частки від його заробітку щомісяця.

Сторони
в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про слухання справи у їх
відсутність, позивачка своєю заявою підтримала позовні вимоги (л.с. 5 ),
відповідач визнав позовні вимоги та згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4
частини від його заробітку, доходу щомісяця (л.с.6 ).

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі,
що стверджується свідоцтвом про шлюб (л.с. 3 ), від якого мають малолітнього
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (л.с. 2 ).

Згідно
ст. 180 СК України, обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як
матері так і батька, при чому обов'язком індивідуальним, а не солідарним, тому
суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню, а тому з відповідача на користь позивачки на утримання
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі % частини
від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.

Крім
того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена
від сплати судового збору на підставі ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 183 СК України, суд,-

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку,
на користьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи з 16 травня 2007
року, в особі матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому
порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів до
Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3630/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року     Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                                 Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 04.09.1999 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАГС
виконкому Новомосковської міської ради депутатів за актовим записом НОМЕР_1.Від
шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. З моменту народження і по теперішній час діти проживають
разом з нею. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені, внаслідок постійних
сварок та скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє життя, спільного
господарства не ведуть. На її думку, примирення між ними неможливе, тому вона
вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за
актовим записом НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є два
малолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 24.04.2004 року. Шлюб було зареєстровано у відділі РАЦС
Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який у даний
час проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені,
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сумісне життя, постійних
сварок та скандалів у сім'ї, спільного господарства не ведуть. Однією сім'єю не
проживають. На його думку, примирення з відповідачкою неможливе, тому він
вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні, витрати
по справі просить покласти на нього у повному обсязі.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, згодна на
розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не зберіглась
і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного
відчуття любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивача
і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі, звільнивши
від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року за актовим записом НОМЕР_1 у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління
юстиції м. Дніпропетровська, від якого є неповнолітня дитина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 25 грн. на користь держави, звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.