Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14
листопада 2007 року                                    Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді                                       -
Яценко Н.О.

при
секретарі                                                                 -
Адаменко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування збитків,  заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом . В обґрунтування позову
вказує,  що 03.03.2007 року ,  близько 19 і од. ЗО хв. по вул.  Луговій в м. Кисві сталася
дорожньо-транспортна пригода при цьому відповідач . керуючи автомобілем марки
«Міцубісі» д.н.з.НОМЕР_1. рухаючись заднім ходом з свого місця паркування,  не впевнившись що це буде безпечним,  скоїв наїзд на автомобіль під його керуванням
марки « Нісан». д.н.з.НОМЕР_3.

Внаслідок
цього автомобілю марки «Нісан»,  д.н.з.
НОМЕР_3. 1999 року випуску,  що належить
йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
завдано технічних пошкоджень.

Вищевказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача,  про що свідчить рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 27.03.2007 року.

Згідно з
актом оціночних робіт № 1 від 22.05.2007 року ,
складеного ТОВ «Автоленд»
вартість ремонту автомобіля . становить :

-
вартість ремонтних робіт - 1560 грн. та 170 грн. становить вартість
деталей,  які підлягають заміні,  а саме : повторювач повороту (лівий).
Загальна сума майнової шкоди складає 1730 грн.

Позивач
в судовому засіданні позов повністю підтримав . з обставин викладених в
позовній заяві. просив суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1730 грн. та судові витрати.

Відповідач
в попереднє судове засідання призначене на 27.07.2007 року судом був
повідомлений належним чином,  про що
свідчить розписка ,  яка знаходиться в
матеріалах справи. В подальшому неодноразово викликався в судові
засідання,  однак поверталися конверти з
відміткою « за закінченням терміну зберігання» за таких обставин суд
вважає,  що відповідач недобросовісно
відноситься до своїх обов'язків. В судове засідання призначене на 14 год. 11 хв. на
14.11.2007 року відповідач повідомлявся належним чином,  однак від отримання телеграми останній
відмовився,  а тому суд визнає його
неявку в судове засідання без поважних причин та вважає можливим розглянути
справу без участі відповідача,  та за
згодою позивача постановити по справі заочне рішення відповідно до  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд прийшов до
висновку,  то позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
03.03.2007 року близько 19 год.
30 хв. ОСОБА_2.  ,  керуючи автомобілем марки «Міцубісі» д.и.з.
НОМЕР_1по

вул . Луговій в м.
Киеві. рухаючись заднім ходом не впевнився,
що де буде безпечним не звернувся за допомогою до сторонніх осіб,  внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Ніссан>> д.н.з,
НОМЕР_2,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів,  чим
порушив п.и. 10.9 ПДР .

Згідно
постанови Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2007 року винним в ДТП визнано водія
ОСОБА_2.  та притягнуто його до
відповідальності за сі. 124 КиЛП України га накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на З
(три) місяці.

Згідно
ч.4  ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі ,  що набрав законної
сили. або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов*язкові для суду,  що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час
розі ляду справи в суді постанова Оболонської о районною суду м. Києва від
27.03.2007 року  ніким не оскаржувалась
та не скасована.

Власником
автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3
є ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи власником автомобіля
«Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_1на час зіткнення був відповідач,  який і керував даним транспортним засобом.

Внаслідок
зіткнення автомобілів,  автомобіль
позивача було пошкоджено і внаслідок даного пошкодження позивачу була завдана
матеріальна шкода.

Згідно
акту оціночних робіт № 1 від 22.05.2007 року (а.с. 6) сума ремонту автомобіля
позивача складає 1730 грн.

Отже
,  судом встановлено,  що шкоду заподіяно позивачу саме з вини
відповідача і позов підлягає задоволенню в повному обсязі,  тобто підлягає стягненно з відповідача на
користь позивача майнова шкода в розмірі 1730 грн. та 81 грн. судових витрат.

Відповідно
ч.2  ст.
1192 ЦК України
розмір збитків,  що підлягають
відшкодуванню . визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або виконання робі і. необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно  ст.
1166 І К України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана іайн фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно  ст.
1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання,  збереження або > гримання якою сіворюе
підвищену небезпеку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   1166. 1187,  ч.2
ст.  1192 ЦК України,   ст. сг. 10. 15,  60,
61,  76 ч.8,  88,
208,  209,  212,
213. 214. 215,  224-226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягну і
и з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 1730 грн. та 81 грн. судових витрат,  а всього - 1811 грн. (одну тисячу вісімсот
одинадцять гривень).

-5918 грн. 65 коп. (п*ять тисяч дев*ятсот
вісімнадцять гривень шістдесят п*ять
копійок).

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.