overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1-6493/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 1189, 68 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і
вАДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту іеплову енергію згідно рахунків.
Відповідач дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1189, 68 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1189, 68 - стягненню з відповідача.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30, 00 грн. на користь позивача.
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 1189, 68 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-6766/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю пр. позивача -                      Якименко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 911, 26 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і
вАДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 911, 26 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
піддягає задоволенню,  а сума
заборгованості 911, 26 - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 50 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15, 00 грн. з кожного на
62, 209, 225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженки м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 911, 26
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі по 25, 50 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
розмірі по 15, 00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-6496/2007р.
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -                          Черенкової
при секретарі -                                    Свердан
з участю пр. позивача -                      Якименко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1679, 87 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п.3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного
01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007 року заборгованість
за отриману теплову енергію склала 1679, 87 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  526,
530,  п. 1 ч. 1  ст.
підлягає задоволенню,  а сума
заборгованості 1679, 87 грн.- стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 25, 50 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15, 00 грн. з кожного на
225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману
теплову енергію у сумі 1679, 87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь
держави у розмірі по 25, 50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 15, 00 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4-6843/07p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої - судді
Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М.  ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу. В   судовому
засіданні   позивач  підтримав
свої вимоги   повністю,    на
задоволені вимог наполягав.

Відповідач в судовому засідання позов визнанала ,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Вважала примирення не можливим .

Вислухавши пояснення сторін ,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступне.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
зареєстрували шлюб 21 жовтня 1995 р. Від
шлюбу    мають двох    дітей ОСОБА_3,     ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Подружні відносини та ведення спільного господарства між
ними припинено більше двох місяців і не підтримуються до теперішнього часу .
Між ними склалися неприязні стосунки. Сторони на примирення не згодні.
Неповнолітні діти залишилися на проживання з відповідачкою,  знаходиться на   її утриманні і вихованні.

Приймаючи до уваги вищевикладене ,  суд приходить до висновку ,  що подальше сумісне проживання подружжя і збереження
сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на
підставі  ст.   ст.
104, 110 ,  112 СК України позов
підлягає задоволенню,  а шлюб -
розірванню.

Згідно  ст.   ст.
80, 81 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено при звернення до суду.

Керуючись  ст.
ст.  14, 209, 212-215 ,  228 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 жовтня 1995 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції,  Миколаївської області ( актовий
запис № 1450) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. таОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  що мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1,
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу
судовий  збір у розмірі 8 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням  особою ,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 2545/2007 рік
18.12.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:        головуючого - судді
при секретарі -                                Кузьміній
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
житлово - комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
при будинкової території,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення платежів по квартплаті,
вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі по квартирній платі,  у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 рік
склалася заборгованість на загальну суму 964 гривні 76 копійок,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились,  суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів,  повідомлених належним
чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки у відповідності до  ст.
68 ЖК України наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати
комунальні послуги,  а згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову
відповідальність по договору найма жилого
10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,   ст.
ст.  623,  625 ЦК України,   ст.
68,  191 ЖК України,  суд -
Позов житлово - комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та при будинкової території -задовольнити.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
житлово-комунального підприємства № 2 платежі по квартплаті у сумі 964 гривні
76 копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
судовий збір на користь держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі  в   10-ти
денний  строк з  дня
проголошення  рішення,   заяви
про  апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-614/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Великолепет иський районний суд Херсонсь кої області у складі: головуючого

Мамаева В.А. при секретарі

Хатункіній Л.О. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. В елика Лепетиха цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в ін 29.01.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем і проживали р азом до липня місяця 2006 року. Ві д шлюбу подружжя має малоліт ню дитину - ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 року народження. Спі льне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини пр ипинені з липня місяця 2006 року . Спільне господарство не вед еться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подр ужжя не має. Між сторонами дос ягнути угоду про утримання д итини. Подальше спільне прож ивання та збереження сім'ї су перечить інтересам позивача . Позивач просить суд розірва ти шлюб між ним та відповідач ем зареєстрований 29.01.2003 року ві дділом РАЦС, Великолепетись кого районного управління юс тиції, актовий запис № ІНФО
РМАЦІЯ_2, випрати по реєстра ції розірвання шлюбу в орган ах РАЦС покласти на нього.
В судовому засіданні пози вач позов підтримав.
Відповідач позов визнала п овністю, не заперечує проти й ого задоволення.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу Украї ни шлюб між сторонами слід ро зірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через н есумісність характерів та рі зні погляди на життя, шлюбні відносини розірвані з липня місяця 2006 року, подружжя прожи ває окремо, а тому шлюб носит ь формальний характер і збер еження сім'ї суперечить інте ресам ОСОБА_1., що має істо тне значення.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сім ейного Кодексу України, керу ючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, укладений 29.0 1.2003 року, зареєстрований відд ілом РАЦС, Великолепетисько го районного управління юсти ції, актовий запис № ІНФОРМ
АЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грив ен - мито на користь держави пр и реєстрації розірвання шлюб у в органах РАЦС, ОСОБА_2 в ід сплати мита - звільнити.
Рішення суду може бути оска ржене через Великолепетиськ ий районний суд до апеляційного суду Херсонс ької області. Заява про апеля ційне оскарження рішення суд у подається протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння, а апеляційна скарга на р ішення суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, в становлений для подання заяв и про апеляційне оскарження.
2-1926/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                    Бандуровій В.І.,
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 968,07 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не
вносить плату за надані йому послуги.
позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не
надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У судовому
засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості, довідка про реєстрацію,
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить
плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим виникла
заборгованість за період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 968,07
грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
Судові витрати,
а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України,
1.  Позов Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.
2. Стягнути на користь
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 968
(дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 07 коп., витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 998
(дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 07 коп.
3.  Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скасуванні заочного рішення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги у або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 2-521/2007р.
Рішення

Іменем України

28 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі        Страхоцькій М.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачком, який було зареєстровано
26 березня 2002 року Буданівською сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 3.

Від спільного сімейного життя у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання
шлюбу є те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через несумісність
характерів та поглядів на життя, у сім'ї часто виникають сварки, відповідачка
не бажає жити із ним. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачкою та судовому засіданні встановлено:

·
сторони спільним
сімейним життям не проживають;

·
сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя також було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 160 СК України якщо батьки проживають
окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається
нею самою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 березня 2002 року Буданівською сільською
радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з відповідачки ОСОБА_217 грн державного мита, а позивача ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.