справа №2-5283/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Артемівськи
й міськрайонний суд Донецько
ї області у складі:
головуючого судді Воробйо
вої І.В.
при секретарі Чуйко Л.Н.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Артемівська цивільну
справу за позовом КП «Артем
івськжитлосервіс» до ОСОБ
А_1 про
визнання особи такою, що вт
ратила право користування жи
тловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Артемівськжитлосерві
с» звернулось до суду з позов
ною заявою до ОСОБА_1 про в
изнання особи такою, що втрат
ила право користування житло
вим приміщенням в якої вказа
ло, що позивач є балансоутрим
увачем гуртожитку який розта
шований за адресою: АДРЕСА_
1. Основним наймачем житлов
ого приміщення - АДРЕСА_1,
на підставі ордеру НОМЕР_1
від 06.02.2002 року є ОСОБА_1 Вказ
ана квартира не приватизован
а та є комунальною власністю
територіальної громади м. Ар
темівська. Згідно з актом КП «
Артемівськжитлосервіс» від
10.07.2007 року, ОСОБА_1 з серпня 2
005 року по теперішній час факт
ично не проживає в АДРЕСА_1
. Просило суд винести рішення
, яким визнати ОСОБА_1 тако
ю, що втратила право користув
ання житловим приміщенням -
АДРЕСА_1.
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав по
зовні вимоги та просив їх зад
овольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в с
удовому засіданні позов не в
изнала та пояснила, що факту
безперервного, на протязі бі
льш ніж 6 місяців, не проживан
ня її в АДРЕСА_1 не було. Вон
а тимчасово не проживала в да
ній квартирі в період вересн
я - жовтня 2006 року та січня - бере
зня 2007 року у зв'язку з тим, що д
оглядала за своєю похилою ба
бусею - ОСОБА_2 , яка прожив
ає в м. Соледар Донецької обл
асті. Крім того, при складанн
і позивачем Акту від 10.07.2007 року
не було залучено свідків - її с
усідів, які б підтвердили той
факт, що вона не проживає в
АДРЕСА_1 більш ніж 6 місяців.
Просила суд відмовити в задо
воленні позовних вимог КП «А
ртемівськжитлосервіс».
Представник третьої особи
по справі - Артемівської місь
кої ради ОСОБА_3 у судове з
асідання не з'явився та надав
суду заяву в якій просив суд р
озглянути справу у його відс
утність.
Свідок ОСОБА_2 у судовом
у засіданні пояснила, що є ба
бусею ОСОБА_1 Так як вона п
роживає одна і з серпня 2005 року
тяжко хворіє, то онука неодн
оразово приїжджала до неї та
доглядала за нею. Так взимку 2
006 року онука проживала у неї д
есь приблизно на протязі дво
х місяців та доглядала за нею
. В 2007 році онука також приблизн
о три місяці проживала у неї т
а доглядала за нею.
Свідок ОСОБА_4 в судовом
у засіданні пояснила, що є су
сідкою ОСОБА_1, з якою разо
м працює. ОСОБА_1 постійно
проживає в своїй квартирі, о
днак була відсутня в вересні
- жовтні 2006 року та січні - лютом
у 2007 року, оскільки доглядала

за своею бабусею, яка хвор
іє та мешкає в м. Соледар. Робі
тники КП «Артемівськжитлосе
рвіс», при складанні акту, не
заходили до неї та не питали ї
ї про те, проживає чи ні ОСО
БА_1 за вказаною адресою та з
якого часу.
Свідок ОСОБА_5 у судово
му засіданні пояснив, що є су
сідом ОСОБА_1 ОСОБА_1 по
стійно проживає в своїй квар
тирі, однак було те, що ОСОБ
А_1 не проживала в своїй квар
тирі протягом 1-2 місяців, оскі
льки доглядала за своєю бабу
сею, яка мешкає в м. Соледар. Р
обітники ЖКГ не заходили до н
ього та не питали його про те,
проживає чи ні ОСОБА_1 за в
казаною адресою та з якого ча
су.
Заслухавши пояснення пози
вача та відповідача, вислуха
вши свідків, вивчивши матері
али справи, суд вважає, що поз
ов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 71 ЖК України
, при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле пр
иміщення протягом шести міся
ців.
Судом встановлено, що згід
но з ордером НОМЕР_1 видан
ого ВАТ Артеммаш «Победа тру
да» ОСОБА_1 надана житлова
площа в АДРЕСА_1. Згідно з д
овідкою КП «Артемівськжитло
сервіс» ОСОБА_1 з 06.02.2002 року з
ареєстрована в АДРЕСА_1.

Таким чином в судовому засі
данні було встановлено, що ві
дповідачка ОСОБА_1 зареєс
трована і постійно проживає
за адресою: м. Артемівськ вул
. Привокзальна 1/39 та не була ві
дсутня за вказаною адресою б
ільш ніж шість місяців, тому
в задоволенні позовних вимог
КП «Артемівськжитлосервіс»
суд вважає за необхідне відм
овити, в зв'язку з їх необґрун
тованістю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-210, 213-2
15 ЦПК України, ст. 71 ЖК України
, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог КП «Артемівськжитлосерв
іс» до ОСОБА_1 про визнанн
я особи такою, що втратила пр
аво користування житловим пр
иміщенням відмовити.
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення протягом 10 днів з дня про
голошення рішення та апеляці
йна скарга до Апеляційного с
уду Донецької області через
Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протя
гом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.