Справа №2-4599/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.
Кіровський районний суд
міста Кіровограда в складі:

·головуючого судді Іва
нової Н.Ю.
·при секретарі
Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
іровограді цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до ТОВ «В
одне господарство» про понов
лення на роботі, стягнення се
реднього заробітку, моральн
ої шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у із позовом, в якому просить
поновити її на роботі у ТОВ «В
одне господарство», стягнут
и середньомісячну заробітну
плату за час вимушеного прог
улу з 15.08.2007 р. по день фактичного
розрахунку, моральну шкоду в
сумі 5000 грн.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримала. Просить
поновити її на роботі у ТОВ «В
одне господарство», стягнут
и середньомісячну заробітну
плату за час вимушеного прог
улу з 15.08.2007 р. по день фактичного
розрахунку, моральну шкоду в
сумі 5000 грн. Посилається на те,
що 14.08.2007 р. її звільнили з робот
и в зв»язку із скороченням шт
ату. Вважає звільнення незак
онним з таких підстав: в наказ
і про звільнення не зазначен
а її прізвище, профспілковий
комітет не дав згоду на її зві
льнення, їй не запропоновано
іншої роботи, вона має перев
ажне право на залишення на ро
боті. Також цим неправомірни
м звільненням їй завдано мор
альну шкоду. У неї погіршився
стан здоров»я, вона погано с
пить, піднявся тиск, соромит
ься що її звільнили з роботи.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не
визнала. Зазначила, що позов
безпідставний. Звільнення б
уло проведено з вимога чинно
го законодавства. Позивачу н
е було запропоновано іншої п
осади, оскільки не було такої
посади, яка б відповідала кв
аліфікації позивача.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши письмові мате
ріали справи в їх сукупності
, суд вважає, що позов підляга
є задоволенню частково зі сл
ідуючих підстав:
Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП Ук
раїни трудовий договір, укла
дений на невизначений строк,
може бути розірвано власник
ом або уповноваженим ним орг
аном у випадку змін в організ
ації виробництва і праці, в т
ому числі ліквідації, реорга
нізації, банкрутства або пер
епрофілювання підприємства
, установи, організації, ско
рочення чисельності або штат
у працівників.
Частина 3 статті 36 КЗпП Украї
ни передбачає, що у разі змін
и власника підприємства, а та
кож у разі його реорганізаці
ї (злиття, приєднання, поділу
, виділення, перетворення) ді
я трудового договору працівн
ика продовжується. Припиненн
я трудового договору з ініці
ативи власника або уповноваж
еного ним органу можливе лиш
е у разі скорочення чисельно
сті або штату працівників (пу
нкт 1 частини першої статті 40).

Розглядаючи трудовий спір
, пов'язаний із звільненням з
а п.1 ст. 40 КЗпП, суд зобов'язани
й з'ясувати, чи дійсно у відпо
відача мали місце зміни в орг
анізації виробництва і праці
, зокрема ліквідація, реорга
нізація або перепрофілюван
ня підприємства, установи,
організації, скорочення

чисельності або штату прац
івників, чи додержано власни
ком або уповноваженим ним ор
ганом норм законодавства, що
регулюють вивільнення праці
вника, які є докази щодо змін
в організації виробництва і
праці, про те, що працівник в
ідмовився від переведення на
іншу роботу або що власник аб
о уповноважений ним орган не
мав можливості перевести пр
ацівника за його згодою на ін
шу роботу на тому ж підприємс
тві, в установі, в організаці
ї, чи не користувався вивільн
юваний працівник переважним
правом на залишення на робот
і та чи попереджався він за дв
а місяці про наступне вивіль
нення (п.19 постанови Пленуму В
ерховного Суду України від 6 л
истопада 1992 року № 9 «Про практи
ку розгляду судами трудових
спорів» (зі змінами).
Згідно трудової книжки О
СОБА_1 з 15.01.2007 р. працювала конт
ролером водопровідного госп
одарства 3-го розряду абонент
ного відділу в ТОВ «Водне гос
подарство».
Наказом № 158 від 14.06.2007 року «Про
зміни до штатного розпису» п
ередбачалось скорочення 6 по
сад контролерів водопровідн
ого господарства 3-го розряду
.
Згідно витягу з протоколу П
рофспілкового комітету ТОВ «
Водне господарство» № 33 від 16.06
.2007 р. згода на скорочення контр
олерів водопровідного госпо
дарства IIIрозряду абонентног
о відділу не надана.
Наказом № 66-з від 14.08.2007 року О
СОБА_1 звільнено в зв»язку і
з скороченням штату, згідно п
.і ст. 40 КЗпП України.
Враховуючи те, що з наказом
про скорочення 6 посад контро
лерів позивача не ознайомлен
о, із змісту попередження № 2268
/6 від 14.06.2007 року неможливо визна
чити чи підлягала скороченню
безпосередньо посада контро
лера, яку обіймала ОСОБА_1
або інша, не вказано дати озн
айомлення з попередженням, м
ожна зробити висновок, що поз
ивач не була належним чином п
опереджена про скорочення за
йманої нею посади у відведен
ий двохмісячний строк. Також
позивачу не пропонувалось в
акантних посад, що існували н
а підприємстві в період скор
очення, в тому числі і прибир
альниці. Вказані обставини н
е заперечувались і сторонами
в суді.
Згідно ч.1 ст. 43 КЗпП України р
озірвання трудового договор
у за підставами п.1 ст. 40 КЗпП (кр
ім випадків ліквідації підпр
иємства, установи, організа
ції), може бути здійснено тіл
ьки за попередньою згодою пр
офсоюзного органу.
Профспілковим комітетом в
ідмовлено в поданні ТОВ «Вод
не господарство» про звільне
ння ОСОБА_1 із займаної по
сади, рішення профкому не оск
аржено.
Також при скороченні позив
ача не взято до уваги умови пе
редбачені ч.1 ст. 42 КЗпП Україн
и про кваліфікацію і продукт
ивність праці працівників.

Враховуючи вищезазначене,
суд дійшов висновку, що при з
вільненні було порушено прав
о позивача і тому підлягає по
новленню і не залежить від пр
оведених змін і наявності ві
дповідної посади у штатному
розкладі підприємства - відп
овідача.
Аналізуючи зібрані по спра
ві докази в їх сукупності, су
д, виходячи із розміру та хар
актеру спричинених моральни
х страждань спричинених пози
вачу, вважає, що вимога про ст
ягнення моральної шкоди підл
ягає задоволенню частково в
сумі 200 грн.
З відповідача підлягає стя
гненню на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час ви
мушеного прогулу в сумі 2860 грн
. 76 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра
їни суд стягує з відповідача
51 грн. судового збору та 30 грн. в
итрат за інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
цесу в доход держави.
Керуючись ст. ст 40, 42 КзпП Укр
аїни, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214- 215, ч.1 с
т. 36 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк
ово. ОСОБА_1 поновити н
а посаді контролера во
допровідного

господарства 3-го розряду а
бонентного відділу ТОВ «Водн
е господарство».
Стягнути з ТОВ «Водне госп
одарство» на користь ОСОБА
_1 2860 грн. 76 коп. середнього заро
бітку за час вимушеного прог
улу, 200 грн моральної шкоди.
Стягнути з ТОВ «Водне госпо
дарство» в дохід держави 51 грн
. судового збору та 30 грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у.
В іншій частині позовних в
имог відмовити.
Рішення в частині поновле
ння ОСОБА_1 на роботі та ст
ягнення середнього заробітк
у, але не більше ніж за один мі
сяць , підлягає негайному вик
онанню.
На рішення суду протягом 10 д
нів можу бути подано заяву пр
о апеляційне оскарження та а
пеляційна скарга протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження або апе
ляційна скарга може бути под
ана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, якщо скарга подається у
строк, встановлений для пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.