УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року Новоарханге
льський районний суд Кіровог
радської області у складі:

головуючого судді Партолі
ної І.П.
при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Нов
оархангельську цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до х
лібокомбінату Новоархангел
ьської райспоживспілки, (тре
тя особа-Управління Пенсійно
го Фонду України у Новоархан
гельському районі) про відшк
одування шкоди завданої внас
лідок посадових осіб відпові
дача ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після уточнення п
озовних вимог звернувся до с
уду із позовом до хлібокомбі
нату Новоархангельської рай
споживспілки про відшкодува
ння шкоди завданої внаслідок
посадових осіб відповідача
, мотивуючи свої вимоги тим, що
він працював з 28.02.1983 року по 06.10.1997
року кочегаром котлів ФТЛ-2 на
хлібокомбінаті Новоарханге
льської райспоживспілки.
Дана робота відноситься до
Списку №2 згідно постанови Ка
бінету Міністрів України від
11.03.1994 року № 162 і це дає йому право
відповідно до Закону Україн
и "Про пенсійне забезпечення
" звернутись за призначенням
пільгової пенсії із зниженн
ям пенсійного віку на п'ять ро
ків.
Управлінням Пенсійного фо
нду України у Новоархангельс
ькому районі йому відмовлено
у призначенні пенсії на піль
гових умовах в зв'язку з тим, щ
о хлібокомбінат у довідці, ут
очнюючій особливих характер
роботи, зазначив, що атестаці
я робочих місць з 1992 по 1997 роки н
е проводилась.
Позивачу відома інформаці
я про те, що атестація робочих
місць була проведена, поскіл
ьки у довідці виданій на ім'я
ОСОБА_2, який також працюва
в разом з ним на тій же посаді,
відповідачем було зазначено
, що атестація робочих місць н
а підприємстві проведена від
повідно до наказу № 483 від 11.03.1994 р
оку.
Приховування відповідачем
інформації про проведення а
тестації робочих місць поруш
ує його право на пільгову пен
сію і тому він звернувся до су
ду з позовом до відповідача з
вимогою визнати незаконними
дії його посадових осіб і про
сив суд зобов'язати відповід
ача щомісячно виплачувати на
його користь компенсацію за
нанесену йому шкоду, яка завд
ана внаслідок незаконних дій
відповідача, зокрема за вере
сень 2007 року -232,37 грн. а починаючи
з жовтня 2007 року-415,11 грн.
Згідно зі ст.15 ЦПК України су
ди розглядають в порядку цив
ільного судочинства справи п
ро захист порушених, невизна
них або оспорюваних прав, сво
бод чи інтересів, що виникают
ь із цивільних, житлових, земе
льних, сімейних, трудових від
носин, а також з інших правові
дносин, крім випадків, коли ро
згляд таких справ проводитьс
я за правилами іншого судочи
нства.
Пунктами 1 ч.1 ст.17 КАС України
передбачено, що компетенція
адміністративних судів поши
рюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом в
ладних повноважень щодо оска
рження його рішень (норматив
но-правових актів чи правови
х актів індивідуальної дії), д
ій чи бездіяльності..
Враховуючи те, що вимоги, пр
ед'явлені позивачем зводятьс
я до оскарження дій та бездія
льності хлібокомбінату Ново
архангельської райспоживсп
ілки, спір виник за звернення
м до суб'єкта владних повнова
жень, зазначений позов не під
лягає розгляду в

2
порядку цивільного судочи
нства, а підлягає вирішенню в
порядку адміністративного с
удочинства.
Сторони не заперечували пр
оти закриття провадження спр
ави з вищевикладених підстав
.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦП
К України суд своєю ухвалою з
акриває провадження у справі
, якщо справа не підлягає розг
ляду в порядку цивільного су
дочинства та згідно п.2 ст. 206 ЦП
К України повідомляє заявник
ові до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких спр
ав.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укра
їни, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за поз
овом ОСОБА_1 до хлібокомбі
нату Новоархангельської рай
споживспілки, (третя особа-Уп
равління Пенсійного Фонду Ук
раїни у Новоархангельському
районі) про відшкодування шк
оди завданої внаслідок посад
ових осіб відповідача закрит
и в зв'язку з тим, що справа не п
ідлягає розгляду в порядку ц
ивільного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що розг
ляд таких справ відноситься
до юрисдикції адміністратив
ного суду.
Ухвала може бути оскарже
на в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційн
ого суду через суд першої інс
танції шляхом подачі в 5-денни
й строк з дня винесення ухвал
и заяви про апеляційне оскар
ження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної с
карги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.