Справа
№ 2-355/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 р.           Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді                                       Сушко
О.О.,

при
секретарі                                                Бойко
С.В.,

за участю:

позивачів                                                      ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

відповідачів                                                  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника
органу опіки та

піклування
Гайсинської міської ради      Кучеренко О.С,

адвоката                                                        ОСОБА_6,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу
за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган
опіки та піклування Гайсинської міської ради, про усунення перешкод у
спілкування з дитиною та встановлення способу участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернувлися з цим позовом до суду, і просили визначити спосіб їх участі у
спілкуванні з дитиною - ОСОБА_7, яка проживає з відповідачами, шляхом надання
можливості зустрічі з нею чотири рази на місяць по три дні щотижня батькові та
один день на тиждень бабі з можливістю залишатись на ніч по місцю проживання
позивачів.

На
обґрунтування своїх позовних вимог позивачі повідомили, що ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
є батьками дитини - ОСОБА_7. Після розлучення дитина залишилась проживати з матерю - відповідачем
по справі. З тих пір відповідачі чинять перешкоди у спілкуванні з дитиною -
ОСОБА_7 та у її вихованні. Рішенням органу опіки та піклування Гайсинської
міської ради від 16.02.2005 року було визначено спосіб участі позивачів у
спілкуванні з дитиною та її вихованні. Однак, відповідачі вже через кілька
місяців перестали виконувати це рішення.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідачі
та їх представник в судовому засіданні позов визнали частково, просили суд
визнати спосіб участі у спілкуванні з дитиною надавши позивачам право на
спілкування з нею один раз на тиждень кожному.

На
обґрунтування своїх заперечень відповідачі повідомили, що вони ні яким чином не
чинить перешкод позивачам у спілкуванні з дитиною. Після розлучення лише один
раз позивач ОСОБА_1. звертався з приводу побачення з дочкою, а позивачка
ОСОБА_2. жодного разу не зверталася. Рішення органу опіки та піклування не
виконують самі позивачі.

Представник
органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримав.

Дослідивши
докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 114 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини,
незалелсно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між
батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно з
ч. 1 та ч. 2 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з
нею, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

В
судовому засіданні встановлено, що до 1999 року позивач ОСОБА_1. та
відповідачка ОСОБА_3. перебували у шлюбі, від якого є дитина - дочка ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка залишилася проживати разом з матерію. Участь у спілкуванні
з дитиною між позивачами та відповідачами не була визначена.

Частина
3 ст. 10 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачі
не довели в судовому засіданні факт чинення перешкод у спілкуванні з дитиною з
боку відповідачів. Навпаки, самі позивачі підтвердили, що лише один раз
зверталися до позивачів з проханням надати можливість побачитися з дитиною.

З іншого
буку, представник органу опіки та піклування Гайсинської міської ради не надав
суду жодного доказу порушення відповідачем ОСОБА_3. рішення цього органу від
16.02.2005 року щодо участі батька та бабусі у спілкування з дитиною.

Баба,
дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками,
брати участь у їх вихованні ( ч. 1 ст. 257 СК України ). У разі виникнення
спору щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима
у вихованні дитини він вирішується судом відповідно до статті 159 СК України (
ст. 267 СК України ).

Відповідно
до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного
відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час
їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

З
урахуванням того, що сторони не досягли спільної угоди щодо участі позивачів у
вихованні дитини, суд вважає за необхідні визначити такі способи, спираючись на
інтереси самої дитини.

Так як
відповідачка ОСОБА_3. має постійне місце роботи і лише два вихідних дня для
відпочинку, суд вважає запропонований спосіб спілкування з дитиною позивачами
не прийнятним. Це може порушити права відповідачки як матері на спілкування з
донькою.

Разом з
тим, суд вважає не прийнятним запропонований відповідачами спосіб спілкування
позивачів з дитиною, так як термін, визначений для зустрічей недостатній для
виконання батьківських обов'язків та забезпечення права бабусі.

Суд
вважає за необхідне визначити такий спосіб участі у спілкування з дитиною
позивачами, який забезпечить рівні можливості використання сторонами своїх
батьківських, бабіних і дідових прав та виконання цих обов'язків, а саме:

періодичні
побачення з дитиною у   період з 15 год. до 19 год. кожного
понеділка та середи за місцем проживання дитини;

проведення
спільного відпочинку з дочкою у період з 10 год. кожної суботи до 10 год. кожної
неділі з можливістю відвідування місця проживання позивачів.

У задоволенні
решти частини позову слід відмовити.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь
позивачів 8,50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, на користь держави 8,50 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 114, 157, 159, 257, 263 СК України, керуючись ст. ст. 6
- 15, 208 - 215

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визначити
ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні дочки ОСОБА_7:

- періодичні
побачення з дочкою у   період з 15 год. до 19 год. кожної середи за
місцем проживання дитини;

- проведення
спільного відпочинку з дочкою у період з 10 год. кожної суботи до 10 год. кожної
неділі з можливістю відвідування місця проживання батька;

Визначити
ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні внуки ОСОБА_7:

- періодичні
побачення з внучкою у період з  15 год. до 19 год. кожного
понеділка за місцем проживання дитини;

- проведення
спільного відпочинку з внучкою у період з 10 год. кожної суботи до 10 год. кожної
неділі з можливістю відвідування місця проживання баби;

У задоволенні
решти частини позову - відмовити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8,50 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави 8,50
грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.