Справа № 22ц- 3217                             Головуючий у І
інстанції Подрєзова Г.О.
Категорія                                                Доповідач
у II інстанції Касьяненко
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Сторожук  І.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Білоцерківського міськрайсуду від 25.12.2006 року та додаткового
рішення від 1.08.2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подружжя, -

встановила:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що під час
спільного проживання з відповідачем з 3.11.1990 року ,  ними було придбано спільне майно,  що складається з обладнання,  приладів опалювальної техніки,  інших товарів ,  які реалізовувалися спільно через торгівельну
мережу м.  Біла Церква,  а саме через орендований відділ у магазині №
125 „ Оксавіг" по вул.  Сквирське
шосе,  216,  інші товари реалізовувалися через магазин „
Істоки" що по вул.  Ярмаркова,  4Н .

Товар
був придбаний на спільні кошти,
вважаючи,  що відповідач може
використати все спільно нажите майно без врахування її інтересів,  то просила поділити майно,  яке знаходиться в зазначених торгових
приміщеннях в рівних частках.

Крім
того,  під час спільного проживання ними
були придбані транспортні засоби: автомобіль ГАЗ-69,  вантажний автомобіль ГАЗ -33021 ,  вантажний автомобільЗІЛ -4331,  вантажний причіп ГКБ -8328 та автомобіль „Опель-Астра",  який перебуває в кредитній заставі. Всього придбано майна
на суму 232 000 грн.

Просила
виділити їй вантажний автомобіль ГАЗ -33021,
стягнути на її користь половину суми сплаченої по кредитному договору за
автомобіль „ Опель-Астра"
-15000 грн.,  половину суми за
товар,  що описаний в магазинах. Інші
транспортні засоби виділити відповідачу.

Рішенням
Білоцерківського міськрайсуду від 25.12.2006 року позов задоволено частково.
1.08.2007 року ухвалено додаткове рішення.

2

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення ,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень  ст.  213 ЦПК України,  рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
перебували в шлюбі з 3.11.1990 року ,
від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей 11.12.1991 року та 15.10.1997
року народження. За час спільного проживання подружжям було придбано майно
,  що складається з товару,  який знаходиться в магазинах „ Істоки"
та „ Оксавіт" згідно договору оренди від 1.01.2006 року.

Відповідно
до ч.1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів ,  що виникають із цивільних ,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог,  суд І інстанції залишив поза увагою ту
обставину,  що сторони є суб'єктами
підприємницької діяльності і товар придбаний ними в результаті їх діяльності.

За
правилами  ст.  58 ЦК
України передбачено,  що до
підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові
акти,  що регулюють підприємницьку
діяльність юридичних осіб і такий спір підпадає під юрисдикцію господарських
судів.

Вирішуючи
спір,  суд в порушення  ст.
176 ЦПК України не уточнив та не з"ясував,  яке саме майно належало подружжю на праві спільної
сумісної власності та підлягало поділу на підставі  ст. 70 СК України.

За
наведених обставин рішення суду не можна вважати законним та
обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  більш повно з'ясувати обставини справи,  права та обов'язки сторін,  перевірити обгрунтованість доводів та
заперечень сторін,  зібраним доказам дати
належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  313-315 ,
317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайсуду від
25.12.2006 року та додаткове рішення від 1.08.2007 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.