Справа № 2-439/07 РІШЕННЯ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі
головуючого                                    Лили В.М.
секретаря                                          Зурак
позивача                                           ОСОБА_1
позивача                  ОСОБА_2
відповідача              ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією недійсним та стягнення моральної шкоди і
судових витрат, -
звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання
незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією НОМЕР_1 складеного 21 жовтня 2005 року недійсним
та стягнення моральної шкоди в сумі 3000
грн. і судових витрат, мотивуючі позов тим, що 21.10.2005 р. біля 09.00 год. до кв. АДРЕСА_1, що належить їй
на праві власності, та в якій живуть її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, прийшли
з перевіркою працівники Новомосковського міського району електричних мереж
(далі Новомосковський МРЕМ), один з яких ввійшов до квартири, перевіривши
лічильник обліку електроенергії, зняв його та сказав синові, що лічильник необхідно
везти на експертизу, так як в ньому порушено цілісність скла. 10.11.2005 р. ОСОБА_4 взяв
з собою лічильник для того, щоб відвезти його на експертизу, але по дорозі
лічильник разом з велосипедом украли невідомі. 18.11.2005 р. вона прийшла до Новомосковського МРЕМ, заявила про
крадіжку, після чого працівник ОСОБА_6
взяв у неї паспорт та за вказівкою начальника склав на неї вказаний акт,
який вона не підписала, так як він не відповідав дійсності. 21.11.2005р. від
відповідача вона отримала повідомлення про сплату за порушення правил
користування електроенергією в сумі 397
не відповідає дійсності, так як в ньому неправильно вказана дата складання, не 21.10.2005 p., а акт складався 18.11.2005 p., крім того акт
складався без її участі. Також огляд лічильника та його демонтаж проводилося
без її участі, що не виключає можливості ушкодження лічильника особою, що його
знімала. Внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано значної моральної
шкоди, так як без її дозволу в квартиру, що їй належить, ввійшла стороння
особа, яка самочинно розпорядилася електролічильником, було складено
неправильний документ. Внаслідок цих дій вона пережила психологічний стрес,
нервове потрясіння, була вимушена декілька раз звертатися до керівництва
відповідача доводячи свою правоту, була вимушена звертатися за юридичною
допомогою, неодноразово з'являтися в судові засідання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, пояснивши,
що за той час коли слухалася справа, вона переносила додаткові моральні
страждання, була вимушена звільнитися з попереднього місця роботи.
Представник позивача ОСОБА_2 в суді позов підтримав, та пояснив, що
відповідач порушив порядок складання акту про виявлену поломку, так як склав
акт без участі ОСОБА_1, провів перевірку лічильника без абонента, крім того
ОСОБА_1 не є стороною по договору постачання електроенергії, договір з
відповідачем уклав її чоловік ОСОБА_4
Представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов не визнав,
та пояснив, що позивач порушила правила користування електроенергією, це
порушення було виявлено під час перевірки її лічильника, який вона відповідно
до договору повинна була надати на експертизу, чого вона не зробила. Також вона
мала можливість звернутися до адміністрації відповідача про вирішення спору мирним
шляхом, чого не зробила, та не надала доказів в завданні діями відповідача
моральної шкоди в сумі 3000грн.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21.10.2005
р. біля 09.00 год. він з
іншим працівником Новомосковського МРЕМ ОСОБА_6им перевіряли порядок
користування електроенергією, зайшли до кв. АДРЕСА_1, де живе ОСОБА_1, перевірили лічильник, та виявили що
порушено цілісність скла, ОСОБА_6
зняв лічильник та передав синові господарів, який був присутній, для
направлення на експертизу.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.10.2005
р. біля 09.00 год. до кв. АДРЕСА_1 де він живе з
батьками прийшли працівники Новомосковського МРЕМ, один зайшов до квартири,
перевірив лічильник обліку електроенергії, зняв його та сказав, що лічильник
необхідно везти на експертизу, так як в ньому порушено цілісність скла. Батьків
дома не було, про перевірку розповів їм вечором.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він підписував акт про порушення користування
електроенергією складений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1, оскільки вона
відмовилася підписувати протокол, то він засвідчив своїм підписом її відмову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків,
дослідивши в сукупності представлені сторонами докази своїх позовних вимог та
заперечень давши їм належну оцінку вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних відстав: суд встановив, що договірних відносин між
сторонами не існувало, так як договір про користування електричною енергією НОМЕР_2 відповідачем був
укладений 12.07.2003 р. з
ОСОБА_4, який є чоловіком позивача (а.с.27-30), та живе в квартирі АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1 (а.с.17), яка не є стороною договору. Акт про порушення
правил користування електричною енергією НОМЕР_1
був складений контролерами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 18.11.2005 р. по подіям які
відносно ОСОБА_1 (а.с.26), який пропонували підписати протокол, але вона
відмовилася. Відповідач надіслав позивачу повідомлення від 17.11.2005 р. про
рішення комісії про стягнення збитків у сумі 397 грн. 25 коп. (а.с.8) та
рахунок на суму 397 грн. 25 коп. (а.с.9)

Суд вважає, що відповідач при складанні акту порушив ст. 1 Правил
користування електричною енергією, ввідповідно до якої споживач електричної
енергії (споживач) - юридична
або фізична особа - суб'єкт
господарської діяльності, що використовує електричну енергію для забезпечення
потреб власних електроустановок на підставі договору. ОСОБА_1 не укладала
договір з Новомосковським МРЕМ, тому не може відповідати по умовам договору, а
дії відповідача які проявилися у складанні акту про порушення правил
користування електроенергією, нарахуванні завданих збитків є незаконними. Суд
встановив винність відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу, що
спричинило порушення нормального ритму життя позивача, душевних стражданнях,
зайвих клопотах, ходіннях до відповідача, до суду з метою захисту своїх прав.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. При
визначенні розміру моральної шкоди яку вимагає стягнути ОСОБА_1 в розмірі 3000
грн. суд враховує, що згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4
від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно
від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. Суд при цьому виходить
із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач не надала суду
беззаперечних доказів завдання їй діями відповідача моральної шкоди на суму
3000грн., зокрема суд не може врахувати необхідність зміни місця роботи
позивача з вини відповідача. Звертаючись до суду позивач скористалася своїм
правом на поновлення порушеного права. Тому суд вважає, що відповідач повинен
відшкодувати ОСОБА_1 завдану ним моральну

шкоду в сумі 200 грн., як частину від
заявленої в позові суми 3000грн., а в останній частині позову повинно бути
відмовлено.

З відповідача, як сторони проти якої постановлено рішення, також відповідно
до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню судові витрати - судовий збір 8
грн. 50 коп. на
користь держави, та 7 грн. 50 коп. на користь
територіального управління державної судової адміністрації у Дніпропетровській
області як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10,
60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов
задовольнити частково, визнати незаконним акт про порушення правил користування
електричною енергією НОМЕР_1 складений 21 жовтня 2005 року представником відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" на ОСОБА_1, та стягнути на її користь з відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" 200 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної
шкоди, та 8 грн. 50 коп. як понесені нею судові витрати за сплату судового
збору, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" судовий збір 8 грн. 50 коп. на користь
держави та стягнути на користь територіального управління державної судової
адміністрації у Дніпропетровській області 7 грн. 50 коп. як витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл.
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.