Справа № 2-905/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 року.
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
у складі головуючого - Карпен
ко О.Л. при секретарі - Пономар
енко Р.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Новоукрашка справу за п
озовом ОСОБА_1 до товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю "Агро-Гарант-Цукор", третя
особа, яка не заявляє самості
йних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання незако
нним та скасування наказу ге
нерального директора ТОВ "Аг
ро-Гарант-Цукор" від 20 серпня 200
7 року №41, поновлення на роботі
, стягнення середнього зароб
ітку за час вимушеного прогу
лу, відшкодування завданої м
оральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позо
вом до відповідача обґрунтов
уючи свої вимоги тим, що вона п
еребувала в трудових відноси
нах з відповідачем. 18 червня 2007
року відповідачем видано на
каз № 7 відповідно до якого ско
рочено посаду начальника від
ділу кадрів (яку займала пози
вач) з 19 червня 2007 року у зв"язку
зі зміною структури виробниц
тва. З наказом вона була ознай
омлена 20 червня 2007 року, після ч
ого продовжувала виконувати
свої трудові обов"язки. Крім н
еї у відділі кадрів працювал
а старший інспектор відділу
кадрів ОСОБА_3, яка не має н
і освіти, ні досвіду роботи з к
адрами, однак звільнена була
саме позивач. 20 серпня 2007 року ї
ї ознайомлено з наказом № 41 ві
дповідно до якого вона звіль
нена з роботи згідно ст. 40 ч. 1 КЗ
пІІ України у зв"язку з закінч
енням двомісячного строку ві
дпрацювання. Позивач вважає,
що її фактично не було повідо
млено за два місяці про насту
пне звільнення, не враховано
її переважне право на залише
ння на роботі, не було запропо
новано іншої роботи, а тому її
звільнення є незаконним. Крі
м того, незаконним звільненн
ям їй завдано моральних стра
ждань. Позивач просить суд ви
знати незаконним наказ від 20 с
ерпня 2007 року № 41, поновити її на
попередній посаді, стягнути
з позивача на її користь заро
біток за час вимушеного прог
улу у сумі 950 грн. та 5000 грн. компе
нсації завданої моральної шк
оди.
В судовому засіданні позив
ач змінила свої вимоги в част
ині стягнення середнього зар
обітку за час вимушеного про
гулу і просить суд стягнути ї
ї заробіток за час вимушеног
о прогулу по день постановле
ния рішення у справі. Решту св
оїх позовних вимог позивач п
ідтримала повністю. Додатков
о вона пояснила, що на її думку
звільнення відбулося з особ
истих мотивів керівництва то
вариства так, як між керівниц
твом товариства і ЇЇ чоловік
ом, який також працював на під
приємстві і звільнився за вл
асною ініціативою, склалися
неприязні відносини. Позивач
також пояснила, що на підприє
мстві відсутня профспілкова
організація.
Представник позивача нада
в пояснення про те, що під час
звільнення позивачки відпов
ідачем було порушено встанов
лений порядок вивільнення пр
ацівників при скореченні. Ск
орочення штату працівників ф
актично не відбувалося.
Відповідач подав суду пись
мові заперечення на позов в я
ких послався на те, що відпові
дач була повідомлена про нас
тупне звільнення за два міся
ці, про що свідчить її

підпис у наказі зроблений 20
червня 2007 року, а тому відповід
ач виконав вимоги ст. 49-2 ч. 1 КЗпП
України. В день звільнення по
зивачу видано трудову книжку
, копію наказу про звільнення
. Так, як підстави звільнення п
рацівника були законними то
вимоги про стягнення середнь
ого заробітку за час вимушен
ого прогулу є безпідставними
. Позивачем не надано доказів
заподіяння їй моральної шко
ди.
Представник відповідача в
судовому засіданні проти по
зову заперечив, підтримав до
води викладені в письмових з
апереченнях але доказів на ї
х підтвердження не подав. Крі
м того, він пояснив, що на підп
риємстві відсутня профспілк
ова організація, а тому звіль
нення позивача відбувалося б
ез отримання згоди профспілк
ової організайії.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідач
а - генеральний директор ТОВ "А
гро-Гарант-Цукор" ОСОБА_2 в
судове засідання не зявився
.
Заслухавши пояснення пози
вача, представників сторін, д
ослідивши письмові докази по
справі, суд встановив слідую
чі обставини справи і відпов
ідні їм правовідносини.
Як вбачається з відомостей
трудової книжки позивача (а.с
. 7 ), вона працювала на посаді на
чальника відділу кадрів ТОВ
"Агро-Гарант-Цукор" в період з
05 серпня 2004 року по 20 серпня 2007 ро
ку.
18 червня 2007 року генеральним
директором товариства ОСО
БА_2 видано наказ № 7 відповід
но до змісту якого з 19 червня 200
7 року скорочено посаду начал
ьника відділу кадрів з випла
тою ОСОБА_1. (позивачу по сп
раві) компенсації за невикор
истані дні щорічної відпустк
и а також вихідної допомоги.

Статтею 40 п. 1) КЗпП України пе
редбачено, що трудовий догов
ір може бути розірваний влас
ником або уповноваженим ним
органом у випадку зміни в орг
анізації виробництва і праці
, скороченні чисельності або
штату працівників. Частиною
2 цієї норми Закону встановле
но, що звільнення з підстав, за
значених у п. 1, 2 і 6 цієї статті, д
опускається, якщо неможливо
перевести працівника, за йог
о згодою, на Іншу роботу.
Додаткові гарантії залише
ння на роботі працівників пр
и скороченні чисельності чи
штату працівників встановле
ні ст. 42 КЗпП України.
Крім того, ст. 49 -2 КЗпП України
передбачено, що про наступне
вивільнення працівників пер
сонально попереджають не піз
ніше ніж за два місяці, а також
враховується переважне прав
о на залишення на роботі, пере
дбачене законодавством. Одно
часно з попередженням власни
к або уповноважений ним орга
н пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємств
і, в установі, організації. Вод
ночас власник або уповноваже
ний ним орган доводить до від
ома державної служби зайнято
сті про наступне вивільнення
працівника із зазначенням й
ого професії, кваліфікації т
а розміру оплати праці.
Аналіз тексту наказу генер
ального директора ТОВ "Агро-Г
арант-Цукор" від 18 червня 2007 рок
у № 7 дає підстави стверджуват
и про те, що в ньому йдеться пр
о звільнення позивача з поса
ди начальника відділу кадрів
з 19 червня 2007 року у зв"язку з ск
ороченням штату працівників
. При цьому, фактичне скроченн
я з 19 червня 2007 року не проводил
ося так, як після вказаної дат
и позивач звільнена не була, а
згідно листа Новоукраїнсько
го районного центру зайнятос
ті від 14 грудня 2007 року № 03-1371 (а.с. 40)
в період з 18 червня 2007 року по 20 с
ерпня 2007 року товариство не по
давало відомості про скороче
ння посади начальника відділ
у кадрів.
Вказаний наказ, з яким позив
ача ознайомлено під розпис 20 ч
ервня 2007 року, не може вважатис
я персональним попередження
м про наступне вивільнення в
розумінні ст. 49-2 КЗпП України т
ак, як в ньому йде мова не про п
опередження у строки визначе
ні Законом про наступне звіл
ьнення, а про скорочення поса
ди яку займала позивач та її з
вільнення з наступного дня п
ісля видання наказу.
20 серпня 2007 року генеральним
директором товариства ОСО
БА_2 видано наказ № 44 відпові
дно до якого у зв"язку з закінч
енням двомісячного строку ві
дпрацювання і у

зв"язку із скороченням чисе
льності звільнено з роботи
ОСОБА_1. - начальника відділу
кадрів.
В наказі від 20 серпня 2007 року №
44, на відміну від наказу від 18 ч
ервня 2007 року, підставою звіль
нення позивача зазначається
скорочення чисельності, а не
скорочення посади (штату). Док
азів, які б підтверджували ре
альність скорочення чисельн
ості працівників відповідач
ем не подано. Крім того, не под
ано даказів того, що позивач б
ула належним чином повідомле
на про наступне вивільнення
у зв"язку з скороченням чисел
ьності працівників відповід
ачем, а тому суд дійшом виснов
ку, що відповідач не виконав в
имог ст. 49-2 КЗпП України в цій ч
астині.
Сторонами не подано доказі
в наявності або відсутньості
у позивача переважного прва
на залишення на роботі, а тому
ці обставини не можуть бути в
становлені судом і враховані
при вирішенні спору.
Як вбачається з листа Новоу
крашського районного центру
зайнятості від 14 грудня 2007 рок
у № 03-1371 (а.с. 40), в період з 18 червня 20
07 року по 20 серпня 2007 року, включ
но, у товариства були в наявно
сті 149 вакансій згідно з додат
ком (а.с. 41 - 43), в тому числі дві вак
ансії чергового по гуртожитк
у, чотири вакансії прибираль
ників, оператор з уведення да
них в ЕОМ, чотири вакансії під
собних робітників, оператор
компьютерного набору. Однак,
жодна з них не була запропоно
вана позивачу. Таким, чином ві
дповідач за власною ініціати
вою розірвав з позивачем тру
довий договір не запропонуав
ши їй іншу роботу на підприєм
стві при наявності такої та н
е отримавши відмови позивача
від запропонованої їй іншої
роботи.
З урахуванням встановлени
х судом обставин справи, суд д
ійшов висновку, що відповіда
ч розірвав трудовий договір
з позивачем із суттєвим пору
шенням вимог ст. 40 ч. 1 п. 1), с 40 ч. 2, с 4
9-2 КЗпП України, а тому позов в ч
астині визнання незаконним н
аказу генерального директор
а ТОВ "Аітю-Гарант-Цукор" від 20 с
ерпня 2007 року № 44 та поновлення
позивача на посаді начальни
ка відділу кадрів є обгрунто
ваними і підлягають задоволе
нню.
Згідно ст. 23S КЗпП України у р
азі звільнення без законної
підстави працівник повинен б
ути поновлений на попередній
роботі органом, який розгляд
ає трудовий спір. При цьому од
ночасно приймається рішення
про виплату працівникові се
реднього заробітку за час ви
мушеного прогулу.
На підставі вимог цієї норм
и Закону, з відповідача на кор
исть позивача підлягає стягн
енню середній заробіток за п
еріод з 21 серпня 2007 року по 14 гру
дня 2007 року, що становить 116 днів
. Згідно довідки про середню з
аробітну плату позивача (а.с. 6
) середньодення заробітна пл
ата позивача становить 20 грн.
17 коп., тому з відповідача на ко
ристь позивача підлягає стяг
ненню 2339 грн. 72 коп. середнього з
аробітку за час вимушеного п
рогулу. Сума' вказана без утри
мання податків і інших обов"я
зкових платежів.
Крім того, згідно ст. 237-1 КЗпП У
країни відшкодування власни
ком або уповноваженим ним ор
ганом моральної шкоди праців
нику проводиться у разі, якщо
порушення його законних пра
в призвели до моральних стра
ждань, втрати нормальних жит
тєвих зв"язків і вимагають ві
д нього додаткових зусиль дл
я організації свого життя.
Суд погоджується з доводам
и позивача, що вона зазнала мо
ральних страждань у зв"язку з
неправомірним звільненням,
які виявилися у порушенні її
прав та необхідністю доклад
ати додаткові зусилля для за
беспечення свого існування.
Однак, суд вважає, що позиваче
м необгрунтовано завищено ро
змір відшкодування завданої
їй моральної шкоди, а тому, з у
рахуванням характеру правоп
орушення та глибини душевних
страждань позивачки, завдан
а моральна шкода підлягає ві
дшкодуванню у розмірі 700 грн.

Крім того, з відповідача в д
охід держави підлягає стягне
нню судовий збір, а на користь
ТУ ДКУ - збір на інформаційно
- технічне забезпечення розг
ляду справи.
Керуючись ст. ст. 40, 49-2, 235, 237-1 КЗпП
України, ст. , 11, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 367 ч. 1 п. 2 І4
ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни
ти повністю.
Визнати незаконна наказ г
енерального директора товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю "Агро-Гарант-Цукор" (м. К
іровоград, ідентифікаційний
код 31975271) від 20 серпня 2007 року № 41 пр
о звільнення ОСОБА_1 на пі
дставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на поса
ді начальника відділу кадрів
товариства з обмеженою відп
овідальністю "Агро-Гарант-Цу
кор" (м. Кіровоград, ідентифіка
ційний код 31975271). Допустити ріше
ння в цій частині до негайног
о виконання.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю "Агр
о-Гарант-Цукор" (м. Кіровоград,
ідентифікаційний код 31975271) на к
ористь ОСОБА_1 2339 (дві тисяч
і триста тридцять дев"ять) грн
. 72 коп. середнього заробітку з
а час вимушеного прогулу без
урахування податків і інших
платежів.
Допустити до негайного вик
онання рішення в частині стя
гнення з товариства з обмеже
ною відповідальністю "Агро-Г
арант-Цукор" (м. Кіровоград, ід
ентифікаційний код 31975271) на кор
исть ОСОБА_1 605 (шістьсот п"я
ть) грн. 10 коп. середнього зароб
ітку за один місяць.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю "Агр
о-Гарант-Цукор" (м. Кіровоград,
ідентифікаційний код 31975271) на к
ористь ОСОБА_1 700 (сімсот) гр
н. 00 коп. відшкод моральної шко
ди.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю "Агр
о-Гарант-Цукор" (м. Кіровоград,
ідентифікаційний код 31975271) в до
хід держави 59 (п"ятдесят дев"ят
ь) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю "Аг
листа Новоукраїнського райо
нного центру зайнятості від
14 грудня 2007 року № 03-1371 (а.с. 40) в пері
од з 18 червня 2007 року по 20 серпня
2007 року товариство ро-Гарант-Ц
укор" (м. Кіровоград, ідентифік
аційний код 31975271) на користь Тер
еторіального управління Дер
жавної судової адміністраці
ї України в Кіровоградській
області 30 (тридцять) грн. 00 коп. в
итрат на інформаційно - техні
чне забезпечення розгляду сп
рави.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Кіров
оградської області через Нов
оукраїнський районний суд шл
яхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження та подачі апеляційно
ї скарги протягом наступних
двадцяти днів після подання
заяви.
Рішення суду набуває закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлени
й строк, рішення суду набирає
законної сили після закінче
ння цього строку. У разі подан
ня апеляційної скарги рішенн
я, якщо його не скасовано, наби
рає законної сили після розг
ляду справи апеляційним судо
м.