Справа № 2- 959/2006року
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.
секретарі.               Кравченко Г.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємця ОСОБА_2. Хімчистка „Інгрид-Люкс" ,третя особа
Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про
відшкодування збитків у зв'язку з
недоброякісним виконанням робіт
та моральної шкоди,-
звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2. Хімчистка „Інгрид-Люкс" про
відшкодування збитків у зв'язку з недоброякісним виконанням робіт , вказуючи , що
згідно договору підряду №000625
,від 19 вересня 2006 року , між
підрядчиком приватним підприємцем ОСОБА_2. ,та споживачем замовником , ОСОБА_1 ,було
укладено договір на від чистку масляного п'ятка . розміром 3 см ,на новому
шкіряному ,жіночому пальто. Оплата на виконання роботи проведена ним відповідно
до кошторису. Підрядчик зобов'язувався виконати роботу якісно.
,що передбачена договором, виконана не якісно , п'ятно не було відчищене .натомість зовнішній вигляд
нової речі повністю втрачено, на рушена форма виробу ,поверхність та первісний
вигляд шкіри зіпсовано. Про побічні не негативні наслідки такого чищення
попереджено його заздалегідь підприємцем ОСОБА_2. у письмовому вигляді не було.
В проведені експертизи підприємцем ОСОБА_2. було відмовлено (два рази через
почту до нього було звернення).
суд зобов'язати відповідача приватного підприємця ОСОБА_2. відшкодувати
понесені ним збитки , повністю
зіпсований жіночий шкіряний плащ-пальто вартістю 1400 грн а також за заподіяну моральну шкоду в наслідок
моральних страждань 300 гривень.
судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги та суду пояснив , що
просить стягнути з відповідача на його користь вартість за шкіру сумі 703 грн, підкладку 81 грн , судові витрати 36 грн. 18коп., та
моральну шкоду 300 гривень.
Оскільки плащ-пальто він пошив сам ,тому просить ,щоб відповідач повернув кошти
за вартість шкіри та підкладки. Дане плащ -пальто знаходиться у відповідача.
Два рази він звертався до підприємця провести експертизу , але йому було
відмовлено також він звертався у захист прав споживачів. В моральну шкоду
просить врахувати пошив ним особисто плаща та йому необхідно було застосувати
додаткові зусилля для налаштування приватного складу життя, тому моральну шкоду
він оцінює в сумі 300 грн.,
яку просить стягнути з відповідача та судові витрати в сумі 36грн. 18коп.
в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився ,хоч і був належним
чином повідомлений про час .місце ,дату слухання справи , про що свідчать
телеграми про вручення , причини
неявки не повідомив.
третьої особи Черкаського обласного управління у справах захисту прав
споживачів ОСОБА_3. суду пояснив ,що до них позивач офіційно не звертався экспертизу повинен
проводити відповідач та її оплачувати.
Суд на
підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
позивача, представника
Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3.,
вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку ,
що позов підлягає до часткового задоволення.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
здав до ПП ОСОБА_2. Хімчистка „Інгрид-люкс" шкіряне жіноче пальто на
відчистку п'ятна ,за що було оплачено 85
гривень. Робота відповідачем була виконана не якісно, вигляд нової речі
втрачено повністю, на
рушена форма виробу ,даний виріб зберігається у
відповідача. Шкіряне жіноче пальто особисто пошив позивач ,але
відповідно до накладної
№48 від 25
ПП ОСОБА_4 ОСОБА_1. купив шкіру за що було оплачено 703 гривні та
підкладку відповідно до товарного чеку №3
від 16.05.2007 року у
ПП ОСОБА_5. за що було оплачено 81
гривню ,тому суд вважає що 784
гривні підлягають стягненню з відповідача.
стосується моральної шкоди то у відповідності до положень ст. 1166 ЦК України, з
врахуванням того, що було позивачу до даного часу не повернуто шкіряний плащ
неодноразово звертався до відповідача про проведення експертизи ,але йому було
відмовлено ,дочці до даного часу плащ не подаровано, що негативно вплинуло на
стосунки у його сім'ї, позивачу необхідно було застосувати додаткові зусилля
для налаштування приватного складу життя, тому суд вважає, що моральна шкода,
,яку позивач оцінює в сумі 300
гривень підлягає до стягнення.
суд вважає що підлягають до стягнення з відповідача судові витрати за телеграми
в розмірі 36 гривень 18 копійок на
користь позивача та державне мито в прибуток держави в розмірі 17 гривень.
1167 ЦК України Закон України „Про захист прав споживачів",
Постанови Пленуму Верховного Суду України №
5 від 12.04.1996 року
„Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів", керуючись ст.
ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України,
суд, -
вимоги ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2.Хімчистка „Інгрид-Люкс" ,третя особа
Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про
відшкодування збитків у зв"язку з недоброякісним виконанням робіт та
моральної шкоди-задоволити повністю.
з ПП ОСОБА_2.Хімчистка „Інгрид-Люкс" на користь ОСОБА_1 збитки у
зв"язку недоброякісним виконанням робіт в сумі 784 гривні.
з ПП ОСОБА_2. Хімчистка „Інгрид-Люкс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в   сумі 300 гривень.
з ПП ОСОБА_2.Хімчистка „Інгрид-Люкс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 36 гривеньІ8
копійок, а всього 1120 гривень18
з ПП ОСОБА_6.Хімчистка „Інгрид-Люкс" на користь держави державне мито в
сумі 17 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а в разі складання рішення в повному обсязі
відповідно до ст. 218 ЦПК
України з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аби в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.