Справа №2-100 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                 Олександрійський міськрайонний
суд Кіровоградської

області
в складі: головуючого - судді
Паламарчука М. С. ,  при секретарях
Сорокун Н.І.,  Шаповал І.Ф.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом приватного малого підприємства «Строймонтаж» до
ОСОБА_1,  Олександрійської об'єднаної державної податкової
інспекції (ООДПІ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому прохав визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 грудня 2004 p.,
укладений між ними.

Свої вимоги
аргументував тим,  що:

7 грудня 2004 р. між ПМП
«Строймонтаж» та ДХК «Олександріявугілля» було укладено договір купівлі-продажу,  за умовами якого ДХК «Олександріявугілля»
взяло на себе зобов'язання передати у власність ПМП «Строймонтаж» складські та
побутові будівлі,  розташовані у м.  Олександрії за адресою: вул.  Коваленка,
№ 21-а,  та будівельні матеріали,  які входять в склад незавершеного будівництва
цеху по виготовленню залізобетонних шпал та розташовані на території зазначених
складських та побутових будівель,  а ПМП
«Строймонтаж» - прийняти зазначені об'єкти і до 15 лютого оплатити їх вартість.

На
виконання зазначеного договору 8
грудня 2004 року ДХК
«Олександріявугілля» передало,  а ПМП
«Строймонтаж» прийняло зазначені складські та побутові будівлі,  що підтверджується підписаним актом
прийому-передачі.

20 грудня 2004 р. в відділ охорони
Олександрійського УМВС звернувся ОСОБА_1 з вимогою щодо зняття охорони із
зазначених об'єктів,  аргументуючи свою
вимогу існуванням договору купівлі-продажу,
який було укладено ОСОБА_1 та ООДПІ 14 грудня 2004
р.,  за яким ОСОБА_1
купив зазначені будівлі та споруди за 61
245 грн.

Договір
купівлі-продажу від 14.12.2004
р. є незаконним з таких підстав: описане нерухоме майно підлягає продажу за
кошти виключно на цільових аукціонах,
які організовуються за поданням відповідного податкового органу на
біржах; на момент проведення аукціону будівельні матеріали вже були продані ПМП
«Строймонтаж»; організатори аукціону не повідомили керівництво ДХК
«Олександріявугілля» щодо продажу,  в
результаті чого було вчинено продаж майна,
яке не належало на праві власності ДХК «Олександріявугілля». Організатори
аукціону не перевірили в установленому порядку інформацію щодо переходу права
власності на об'єкти,  які підлягали
продажу. Відповідно до вимог п. 2
Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна (затверджено Постановою Кабміну України від 22 грудня 1997
р. № 1448) реалізація майна державних підприємств,  всі акції яких перебувають        у
державній    власності    проводиться    відповідним    органом

приватизації.  В місцевій пресі не було здійснено публікації
щодо проведення аукціону не пізніш як за ЗО днів.

На даний
момент ПМП «Строймонтаж» не може провести державну реєстрацію зазначеного
нерухомого майна в зв'язку зі здійсненням такої реєстрації ОСОБА_1 на підставі
оскаржуваного договору.

В судовому
засіданні представник позивача доповнила також,
що на момент вчинення спірного правочину зазначене майно було
використане для створення нової речі -
цеху по виготовленню залізобетонних шпал,
створення цієї нової речі завершене не було. Право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення
майна). До цього особа вважається власником матеріалів,  обладнання тощо,  які були використані в процесі будівництва
(створення майна). У спірному договорі сторонами в якості предмету договору
зазначене майно,  яке вже було відсутнє у
продавця у зв'язку з використанням у створенні нового об'єкта нерухомого майна.

ОСОБА_1
з позовом не погодився,  вважає
правомірним укладення спірного договору.

Представники
відповідачів з позовом не погодилися. Вважають правомірною реалізацію
зазначеного майна,  оскільки воно
перебувало в податковій заставі,  дозволу
на реалізацію цього майна ООДПІ не давала,
тому ДХК «Олександріявугілля» не мала права його продавати. Це визнав і
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 04 квітня 2007
р. (справа № 2/387),  зобов'язавши ПМП
«Строймонтаж» повернути ДХК «Олександріявугілля» отримане майно,  а ДХК «Олександріявугілля» повернути 85 200
грн. Представник ООДПІ вважає також,  що
позивач не вправі був звертатись до суду з позовом,  оскільки не являється стороною договору від 14 грудня 2004 р.

Попередній   представник ДХК  «Олександріявугілля»   підтримував
позов,  вважав правомірним продаж
ПМП «Строймонтаж» незавершеного будівництва. Нинішній      представник     заперечує     проти
позову,       вважає,       що
ДХК «Олександріявугілля» не вправі була продавати будівельні матеріали
без дозволу ООДПІ.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного:

Наданими
сторонами договорами від 7
та 14 грудня 2004 р.
підтверджуються факти укладення договорів купівлі-продажу спірного майна між
ДХК «Олександріявугілля» і ПМП «Строймонтаж» та між ООДПІ і ОСОБА_1

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2006 р. по справі № 5/6 визнано право
власності ПМП «Строймонтаж» на будівельні матеріали та обладнання,  які тимчасово укладені в: цех по виготовленню
залізобетонних шпал (літ. А),  навіс
(літ. А-1),  адміністративно-побутову
будівлю (літ. Б),  сарай (літ. В);
вбиральню (літ. Г),  замощення території;
огородження території (N-1); пожежний резервуар,
свердловину; арматурно-заготівельний цех; цех по виробництву електродів;
кран підвісний однобалочний вантажопідйомністю 3 т,  що знаходяться
у м.  Олександрії за адресою: вул.  Коваленка,
21-а.

Постановою
Вищого господарського суду України від 06
липня 2006 р.
постанову апеляційного господарського суду в цій частині залишено без змін.
Колегія судів Верховного суду України ухвалою від 21 вересня 2006 р. відмовила в
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 6 липня 2006 р.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 квітня  2007  р.   по  справі
№  2/387,
розглянутій
в  порядку  адміністративного

судочинства,  визнано недійсним договір від 07.12.2004 р.
купівлі-продажу будівельних матеріалів та обладнання,  які тимчасово укладені в цех по виготовленню
залізобетонних шпал (літ. А),  навіс
(літ. А-1),  адміністративно-побутову
будівлю (літ. Б),  сарай (літ. В);
вбиральню (літ. Г),  замощення території;
огородження території (N-1); пожежний резервуар,
свердловину; арматурно-заготівельний цех; цех по виробництву електродів;
кран підвісний однобалочний вантажопідйомністю 3 т,  який укладено між ДХК «Олександріявугілля» та
ПМП «Строймонтаж»; зобов'язано ПМП «Строймонтаж» повернути ДХК
«Олександріявугілля» отримане майно,  а ДХК
«Олександріявугілля» повернути ПМП «Строймонтаж» 85 200 грн. Таку ж суму договору
було зазначено ООДПІ в своєму адміністративному позові.

Таким
чином,  на даний час є два протилежні
рішення судів,  які набрали законної сили
і відповідно до  ст.  14 ЦПК України обов'язкові для всіх органів
державної влади.

Суд вважає,  що в такій ситуації необхідно керуватися
принципом єдності судів загальної юрисдикції,
закріпленим в  ст.  18
Закону «Про судоустрій України»,
згідно яким суди повинні керуватися єдиними засадами їх організації та
діяльності. Відповідно до цих засад рішення вищестоящого суду має більшу силу
ніж рішення суду нижчої ланки. Тому при вирішенні спору суд вважає,  що ПМП «Строймонтаж» являється законним
власником спірного майна.

Разом з
тим,  суд також враховує,  що з самого початку розгляду цієї справи
позивач посилався на те,  що
купівлю-продаж було вчинено за 185
200 грн. Надав відповідний договір від 7 грудня 2004 р. Ця ж сума була
визначена і у звіті про визначення вартості незавершеного будівництва від
30.11.2004 p.,  виконаному на
замовлення ДХК «Олександріявугілля» ТОВ «Агентство нерухомості - Інкопмарк».
Дані про те,  що цей договір оскаржений
або визнаний недійсним,  відсутні.

Відповідно
до ч. 1  ст.  334 ЦК України право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Як
встановлено вказаними

постановами
господарських судів,  зазначене майно
було передане позивачеві по акту 8
грудня 2004 р. На
підставі п. 1 ч. 1  ст.  346 ЦК України право
власності ДХК «Олександріявугілля» на це майно було припинене в цей же день.

Статті 317,
319,  658 ЦК України
передбачають,  що право продажу
товару,  крім випадків примусового
продажу та інших випадків,  встановлених
законом,  належить власникові
товару,  держава не втручається у
здійснення власником права власності. Підстав примусового продажу майна позивача
або інших випадків,  встановлених
законом,  відповідачами не доведено.

Згідно з
ч. 1  ст.  215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог,  які
встановлені частинами 1-3,  5 та 6  ст.  203
ЦК України. А  ст.  203
ЦК України передбачає ,  що зміст правочину не може суперечити ЦК України,  іншим актам цивільного законодавства,  а також моральним засадам суспільства.

На
підставі наведеного,  суд приходить до
висновку,  що при укладенні договору від 14 грудня 2004 р. було грубо
порушено права позивача,  як законного
власника спірного майна,  передбачені ЦК України. Тому
договір від 14 грудня 2004 р. необхідно
визнати недійсним.

Відповідно
до ч. 1  ст.  216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все,  що вона одержала на
виконання цього правочину. ОСОБА_1 сплатив по договору 61 245 грн. 60 коп.3
урахуванням ПДВ. Тому ООДПІ повинна повернути йому ці кошти. Щодо майна,  яке фактично перебуває у позивача,  котрий є його законним власником,  тому воно ні ДХК «Олександріявугілля»,  ні ООДПІ поверненню не підлягає.

В
зв'язку з тим,  що позов задовольняється
в повному обсязі,  ООДПІ повинна
відшкодувати позивачеві витрати по оплаті судового збору в розмірі 625 грн.

Керуючись
статтями 203,  215,
216 ЦК України,  213-215,  218 ЦПК України,  суд

вирішив:

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу майна № 134,
укладений 14 грудня 2004 р. приватним підприємством «Агросервіс-Інтекс»
(асоційованим членом Української універсальної товарної біржі,  Брокерська контора № 53) між Олександрійською
об'єднаною державною податковою інспекцією та ОСОБА_1 ,
згідно з яким податкова інспекція продала,  а ОСОБА_1 придбав майно,  що перебувало в податковій заставі ДХК
«Олександріявугілля» споруди,  а саме:
склад «А»,  будівлю АКБ «Б»,  вбиральню «Г»,  огорожу «N 1»,
замощення «І»,
сарай «В»,  недобудовану будівлю
«Д»,  що знаходяться за адресою:
Кіровоградська обл.,  м.  Олександрія,  вул.
Коваленка,  21-а,  на загальну суму 61 245 грн. 60 коп.3
урахуванням ПДВ.

Зобов'язати
Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію повернути ОСОБА_1 61 245
(шістдесят одну тисячу двісті сорок п'ять) грн. 60 коп.

Стягнути
з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на користь ПМП
«Строймонтаж» 625 грн. судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним
рішенням суду сторони зможуть познайомитися після 4 червня 2007 р.