overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-71/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року
Баришівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді
Лисюка О.Д.. при секретарі
Старенькій С.М. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 8 лютого 1985 року.
Шлюб зареєстрований у відд ілі ЗАГСу Жовтневого РВК м. Ки єва (актовий запис № 73).
Від спільного подружнього життя сторони мають трьох ді тей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_ 1р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІ
Я_2р.н., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦ
ІЯ_3 р.н..
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим , що сімейне життя не склалося в зв,язку з тим, що вони з дружи ною перестали розуміти одне одного. На протязі тривалого часу шлюбні відносини були н апруженими, так як мають різн і погляди на життя і спільног о майбутнього разом не бачат ь. Шлюбні відносини не підтри мують декілька років , прожив ають окремо. На примирення не згодний.
В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 підтримав позов ні вимоги у повному обсязі і н аполягав на розірванні шлюбу без надання строку на примир ення. Крім того зазначив, що си н проживає з ним, а дочки з мат ір,ю. Десять років не підтриму ють шлюбні стосунки. Витрати , пов,язані з отриманням свідо цтва про розірвання шлюбу ві н понесе сам.
Відповідачка по справі О
СОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов про розірва ння шлюбу визнала та просила суд розірвати шлюб без надан ня строку на примирення, так я к тривалий час вони проживаю ть окремо.
Відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК Укр аїни ухвалення у попередньом у судовому засіданні удового рішення у разі відмови від по зову, визнання позиву, укладе ння мирової угоди проводитьс я в порядку, встановленому ст .. 174, 175 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є заявлений позов обґрунтова ним і таким, що підлягає до зад оволення.

2

Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки н е підтримують біля 10 років, на примирення як позивач так і в ідповідач не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє ж иття і збереження шлюбу супе речило б інтересам одного з н их та інтересам їх неповнолі тніх дітей, що має істотне зна чення і шлюб необхідно розір вати.
Керуючись ст.ст. 130, 208, 212-215, 218, 223, 294 Ц
ПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейн ого кодексу України", суд,
ВИРІШИВ:

Ухвалити судове рішення у попередньому судовому засід анні. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зар еєстрований у відділі ЗАГ
Су Жовтневого РВК м. Києва (акт овий запис № 73).
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу в органах
РАГСу, утримати з позивача де ржавне мито на користь держа ви в сумі 17 грн., відповідачку з вільнити від сплати державно го мита.
Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів за зая вою, з дня проголошення рішен ня, а апеляційна скарга на ріш ення суду, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до ап еляційного суду Київської об ласті через Баришівський рай онний суд Київської області.
Справа №2-3330-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

19 листопада 2007 року Святошин ський районний суд м. Києва у с кладі головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Співакову І.І . за участю позивачки ОСОБ
А_1. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1. з вернулась до суду з позовом у якому просить шлюб, зареєстр ований 02.06.2005 року з ОСОБА_2 ро зірвати, посилаючись на факт ично окреме проживання з поч атку 2007 року. Від цього шлюбу ді тей не мають.
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала та поя снила, що подальше спільне жи ття з відповідачем та збереж ення сім'ї є неможливим, оскіл ьки відповідач про своє місц езнаходження не повідомляє і фактично сім"я розпалась. Піс ля укладання шлюбу відповіда ч поїхав на заробітки, а на поч атку 2007 року у телефонній розм ові сповістив, що не має намір у повертатись у сім»ю. Сплату витрат за одержання свідоцт ва про розірвання шлюбу прос ила покласти на неї.
Відповідач у відкрите судо ве засідання не з'явився, про м ісце і час розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.
Суд вважає можливим ухвали ти в справі заочне рішення, ос кільки позивачка не заперечу є проти такого вирішення спр ави.
Відповідно до ст.110 Сімейног о Кодексу України позов про р озірвання шлюбу може бути пр ед'явлений одним із подружжя .
Відповідно до ст.112 Сімейног о Кодексу України суд постан овляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу су перечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, щ о мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторо ни перебувають у зареєстрова ному шлюбі з 02.06.2005 року. Від цьог о шлюбу дітей не мають. На дани й час сторони не ведуть спіль ного господарства, не підтри мують сімейно-шлюбні стосунк и і мають окремий бюджет. Де зн аходиться відповідач наразі невідомо. Спору щодо майна не має.
За таких обставин суд дійшо в висновку, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу суперечить інтереса м позивачки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,57,60, 74, 209, 21 3-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з адовольнити.

2
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 02.06.2005 рок у Центральним відділом реєст рації шлюбів м.Києва (актовий запис № 900) розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1. 17грн. на користь держа ви, ОСОБА_2. від витрат звіл ьнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційному суді м.Києва через районний суд шляхом по дачі в 10-ти денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги.
Справа №2-5916/07
РІШЕННЯ
Іменем України, 12 грудня 2007 р. Суворовсь кий районний суд м Херсону в с кладі: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи тим, що він працюва в на ВАТ "Херсонські комбайни
". На день звільнення заборгов аність відповідача по заробі тній платі склала 863 грн. 78 коп. П росить стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на його корист ь заборгованість по заробітн ій платі.
Позивач у судовому зас іданні позов підтримав за пі дставами, що в ньому зазначен і.
Представник відповід ача ВАТ "Херсонські комбайни
" у судовому засіданні позов в изнала повністю та пояснила, що розрахунок з позивачем не проведено у зв'язку з відсутн істю коштів, достатніх для ви плати заробітної плати праці вникам.
Суд, вивчивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня сторін, вважає, що заявлени й позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с т. 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розраху нкового листа ВАТ "Херсонськ і комбайни" таб. НОМЕР_1 заб оргованість по заробітній пл аті позивачу складає 863 грн. 78 к оп.
У відповідності до ст. 1 16 КЗпПУ При звільненні праців ника виплата всіх сум, що нале жать йому від підприємства, у станови, організації, провад иться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені сум и мають бути виплачені не піз ніше наступного дня після пр ед'явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦП
К України, з відповідача підл ягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Укр аїни, суд вважає необхідним д опустити негайне виконання р ішення суду в частині стягне ння заробітної плати.
На підставі вищевикла деного та керуючись ст. ст. 116, 117, 237і КЗпП України ст. ст. 10,11,130,174,212,214-215 , 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Стягнути з ВАТ "Херсон ські комбайни" на користь О
СОБА_1 заборгованість по за робітній платі у розмірі 863 гр н. 78 коп.
Стягнути з ВАТ "Херсонс ькі комбайни" на користь держ ави судовий збір в сумі 51 грн., т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у сумі 30 грн.
Допустити негайне викона ння рішення в частині виплат и заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсон ської області через Суворовс ький райсуд м. Херсона протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Справа №2-5811/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 листопада 2007 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у ск ладі: головуючого - судді Богатир чук Г.А., при секретареві - Стрельцо вій Д.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Микола єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання уго ди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1.3вер нулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про в изнання угоди дійсною.
Вимоги мотивувала тим, що 19.03 .1996 р. на Біржі нерухомості «Едв айс-Консульт» між нею та відп овідачами укладено договір к упівлі-продажу квартири АД
РЕСА_1 лід № 25/19.
Оскільки виконані всі істо тні умови договору, позивач п росила визнати вказану угоду дійсною.
В судовому засіданні пред ставник позивача заявлені ви моги підтримав.
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, причини нея вки суду не повідомляли.
Суд ухвалив: впровадити заочний розгл яд справи.
Від Біржі нерухомості «Ед вайс-Консульт» надійшов лист зі згодою з позовними вимога ми з проханням розглядати сп раву без участі їх представн ика.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встано вив наступне.
Квартира АДРЕСА_1 належ ала ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Свідоцтва про прав о власності на житло, посвідч еного 09.12.1995 р. Миколаївською міс ькою службою приватизації та державного житлового фонду, зареєстрованого в БТІ 29.02.1996 р. п ід № 17721. 19.03.1996 р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-пр одажу квартири АДРЕСА_2 , щ о зареєстрований за №25/19 на Бір жі нерухомості «Едвайс-Консу льт».
Сторони всі істотні умови у годи виконали: відповідачі о тримали вказану в договорі с уму грошей, передала ключі ві д квартири, позивач здійснил а вселення.
Договір зареєстровано МБТ
І 26.04.1996 р. під № 17721
Посилаючись на вищевиклад ене, на підставі ст. 47 ЦК Україн и (в ред.. 1963р.), керуючись ст.ст. 10, 14 , 57, 64, 212, 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Угоду купівлі-продажу ква ртири АДРЕСА_1, укладену м іж ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що дія в зі згоди матері ОСОБА_3,
ОСОБА_5, що діяли від свого і мені та від імені неповноліт нього сина ОСОБА_7, ІНФОР
МАЦІЯ_1, ОСОБА_6, що діяла в ід свого імені та від імені не повнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, з однієї с торони, та ОСОБА_1, з другої сторони, зареєстровану 19.03.1996 р. на Біржі нерухомості «Едвай с-Консульт» під № 25/19 -визнати д ійсною.
Заочне рішення може бути ск асовано за заявою відповідач а впродовж 10 днів з моменту от римання його копії. Рішення м оже бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Микола ївської області в порядку ст . 294 ЦПК України: заяву про апеля ційне оскарження може бути п одано впродовж 10 днів з момент у проголошення рішення, апел яційну скаргу може бути пода но впродовж 20 днів після подан ня заяви.У випадку відмови в з адоволенні заяви про перегля д заочного рішення, заочне рі шення може бути оскаржено ві дповідачем в апеляційному по рядку.
Справа №2-5424/2007г. 27 листопада 2007 року Ленінсь кий районний суд м. Миколаєва
Головуючого - судді Богатир при секретареві - Стрельцов розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Микол аєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітньо
У жовтні 2007 р. ОСОБА_1 звер нулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення бат ьківських прав відносно непо внолітнього ОСОБА_3, ІНФ
Вимоги позивач мотивувала тим, що мати неповнолітнього
ОСОБА_3 померла ІНФОРМА
ЦІЯ_2, а вона є його опікуном.
ОСОБА_2 - батько неповнолі тнього ОСОБА_3, однак бать ківські обов'язки не виконує : аліменти систематично не сп лачує, вихованням дитини не з аймається, моральним та фізи чним його станом не цікавить
Посилаючись на викладене, позивач просила позбавити
ОСОБА_2 батьківських пра в відносно неповнолітнього с ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У судовому засіданні позив ач заявлені вимоги підтримал
Відповідач не з'явився, пов ідомлений належним чином, пр ичини неявки суду не повідом
Представник служби у справ ах неповнолітніх адміністр ації Ленінського району м. Ми колаєва вважав, що заявлені в имоги підлягають задоволенн
Суд впровадити заочний розгл яд справи.
Дослідивши та оцінивши зі брані у справі докази, вислух авши пояснення позивача, пре дставника третьої особи, суд дійшов до наступного.
ОСОБА_2 є батьком неповнол ітнього ОСОБА_3, ІНФОРМА
Мати неповнолітнього ОС
ОБА_3 ОСОБА_4 померла ІН
Рішенням Ленінського райо нного виконавчого комітету М иколаївської міської ради ві д 03.05.94 № 90 ОСОБА_1 призначено опікуном над онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 аліменти на утрима ння сина не сплачує ні в добро вільному ні в примусовому по рядку, зацікавленості фізичн им чи моральним станом дитин и не виявляє.
Неповнолітній Ігор прожив ає з опікуном ОСОБА_1, знах одиться на її утриманні. Згід но пояснень свідків, батько н еповнолітнього ОСОБА_3 з а місцем проживання сина не з
'являється, його долею не ціка виться.
Відповідно ст. 150 СК України батьки повинні турбуватися за здоров'я дитини, її фізични й, духовний та моральний розв иток дитини.
Посилаючись на вищевиклад ені обставини, суд вважає, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню.
На підставі ст. 150, п .2 ч.1 ст. 164 СК України, ке руючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214, 226 ЦПК
України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьк івських прав відносно неповн олітнього сина ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути ск асовано за заявою відповідач а впродовж 10 днів з моменту от римання його копії. Рішення м оже бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Микола ївської області в порядку ст . 294 ЦПК України: заяву про апеля ційне оскарження може бути п одано впродовж 10 днів з момент у проголошення рішення, апел яційну скаргу може бути пода но впродовж 20 днів після подан ня заяви. У випадку відмови в з адоволенні заяви про перегля д заочного рішення, заочне рі шення може бути оскаржено ві дповідачем в апеляційному по рядку.
справа №2«о»-121/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2007 року
Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Соро чана Ю.О., при секретарі Комаренк о В.Ю., за участю представника з аявника - прокурора Кравченк о IB. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Гола Пристань справу за за явою прокурора Голопристанс ького району Херсонської обл асті в інтересах ОСОБА_1 п ро встановлення факту родинн их відносин,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Голопристан ського району Херсонської об ласті в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою п ро встановлення факту родинн их відносин.
В судовому засіданні п редставник заявника та заявн ик підтримали заяву та поясн или, що з 1988 року заявник прожив ала сумісно з громадянином
ОСОБА_2 без реєстрації шлюб у. В свідоцтві про народження дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н. її помилково вп исано під прізвищем «ОСОБА
_2».
Заявник просить визнати її матір'ю ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.н.
Встановлення даного ф акту їй необхідно для отрима ння соціальної допомоги на д итину.
Представник заінтересо ваної особи - відділ соціальн ого захисту населення Красно знамянської сільської ради в судове засідання не з'явився , суд вважає можливим розглян ути справу у його відсутніст ь.
Заслухавши представни ка заявника, заявника, проана лізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що просить встано вити заявник має юридичне зн ачення.
Згідно ст. 18-1 Закону Ук раїни «Про державну допомогу сімям з дітьми» батьки дітей мають право на отримання дер жавної допомоги.
Однак для оформлення н адбавки необхідно встановит и факт перебування заявника та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у родинних відносинах мі ж собою, в якості матері та син а, оскільки в свідоцтві про на родження ОСОБА_2 ОСОБА_3 . прізвище матері вказано «
ОСОБА_2», в інший спосіб вс тановити факт родинних відно син неможливо.
В судовому засіданні заявник надав в якості доказ ів родинних відносин довідку
Краснознамянської сільсько ї ради, свідоцтво про народже ння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Таким чином, суд вважа є, що в судовому засіданні фак т перебування заявника та О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в родинних відносинах в якості матері та сина знайшов своє п ідтвердження.
Керуючись ст. ст. 15, 235, 259 Ц
ПК України, суд,
ВИРІШИВ.
Заяву - задовільнити.
Встановити факт род инних відносин, визнавши ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. мат ір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 р.н.
Рішення може бути оск аржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі до районного суду про тягом 10 днів заяви про апеляці йне оскарження та подачі апе ляційної скарги протягом 20 дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеля ційну скаргу може бути подан о до сплину десятиденного те рміну.
Справа № 2-5372/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград головую чого-судд і

Косцово ї І.П. при секретарі

Куліш Л.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Кір овограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укл аденого з відповідачкою шлюб у. В обґрунтування позовних в имог зазначив, що 16.01.1993 року між : ним та відповідачкою укладе но шлюб, який зареєстровано в ідділом РАЦС Кіровоградсько го міськвиконкому. Від спіль ного проживання є неповноліт ній син. Спільним життям не пр оживають по причині різних п оглядів на сімейне життя, від сутність взаєморозуміння. В судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву з про ханням слухати справу без йо го участі, позовні вимоги пов
Відповідачка в попередньо му судовому засіданні вимоги визнала повністю, з наслідка ми визнання позову судом озн
Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК Укра їни при визнанні позову ухва люється судове рішення в пор ядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК Ук раїни у разі визнання відпов ідачем позову суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Судом встановлено, що 16.01.1993 ро ку між сторонами укладено шл юб, який зареєстровано відді лом РАЦС Кіровоградського мі ськвиконкому, актовий запис
№ 36. Від спільного проживання є неповнолітній син. Шлюбні с тосунки між: сторонами припи нені, шлюб існує формально.
Суд вважає, що подальше сум існе проживання та збереженн я сім"ї є неможливими, у зв'язк у з чим визнання відповідачк ою пред'явленого позову не су перечить закону, не порушує п рава, свободи та інтереси інш
На підставі ст. ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, керую чись cm. ст. 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольн
Розірвати шлюб між: ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 зареєстров аний відділом РАЦС Кіровогра дського міськвиконкому, акт овий запис № 36.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнут и з ОСОБА_1 - 17 грн. держмита н а користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільни
Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом де сяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апе ляційної скарги протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа 2-5206-2007 30 листопада 2007 року.
Артемівськи й міськрайонний суд
Донецької області, у складі : -головуючого - судді Божка В.П ., -при секретарі - Лосинській І .М., -з участю представника поз розглянувши у залі суду у м .Артемівську у відкритому су довому розгляді цивільну спр аву за позовом ОКП «Донецькт еплокомуненерго» до ОСОБА
_2 про стягнення суми боргу, с
Позивач звернувся до суду з «позовом, в якому просить ст ягнути з відповідача суму бо ргу за послуги теплової енер гії, мотивуючи свої вимоги ти м, що відповідач проживаючи з а адресою - АДРЕСА_1, має заб оргованість за період з 01.02.2004 по 01.02.2007 року у розмірі 460 гривень 53 к опійок. В добровільному поря дку відповідач заборгованіс ть погасити відмовився. У зв'я зку з цим позивач просив стяг нути з відповідача заборгова ність за послуги теплової ен ергії у сумі 460 гривень 53 копійо
Свої позовні вимоги предс тавник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідач будучи належни м чином судом повідомлений п ро місце і час розгляду справ и, до суду не з'явився і не пові домив суд про причину своєї н еявки. Приймаючи до уваги, що п озивач не заперечує проти за очного розгляду справи, суд з гідно зі ст.224 ЦПК України вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позовна за ява підлягає задоволенню, з н
Згідно особового рахунку у відповідача станом на 01.02.2007 рок у має місце заборгованість з а послуги теплової енергії у сумі 460 гривень 53 копійок.
Керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 257 ЦК Укра їни, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст . 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольни
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОКП «Донецьктеплокому ненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломер тів-Банк» в м.Донецьк, МФО 334000, ЗК
ПО 26221744 - 460 гривень 53 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОКП «Донецьктеплокомун енерго» витрати з інформацій но-технічного забезпечення с прави в сумі 30 грн., сплачені ос
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем до Артемівського міськрайонного суду протяго м 10-ти днів з дня отримання коп
Позивач має право оскаржит и заочне рішення в загальном у порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено у нарадч ій кімнаті.