Справа: № 2-755/2007р.
РІШЕННЯ Іменем Укр
аїни
05 грудня 2007 року Автоз
аводський суд м. Кременчука П
олтавської області в
складі: головуючого - суд
ді - Зємцова В.В.
при секретарі
- Галайчук Н.І.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кре
менчуці цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору-ку
півлі-продажу, повернення кв
артири та визнання права вла
сності,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2007 року до су
ду звернулася ОСОБА_1 з по
зовом до ОСОБА_2., в якому за
значала, що 29 травня 2001 року між
нею та відповідачем ОСОБА_
2. було укладено договір куп
івлі-продажу АДРЕСА_1. Про
даж було вчинено з розстрочк
ою платежу за 15400 грн., що дорівн
ювало 2800 доларів США.
Умови розстрочки бул
и наступними. 5500 грн. сплачують
ся покупцем продавцю пр посв
ідченні договору купівлі-про
дажу, залишок несплаченої су
ми розміром 9900 грн. відповідач
повинна була передати їй про
тягом 18 місяців з дня посвідче
ння договору купівлі-продажу
, тобто передавати по 3300 грн. че
рез кожні шість місяців з дня
посвідчення договору, тобто
29 листопада 2001 року, 29 травня, 29 л
истопада 2002 року. Днем кінцево
го розрахунку по даному дого
вору було 29 листопада 2002 року.

Право власності на кварти
ру перейшло до покупця в моме
нт укладання договору.
Відповідач передала їй -
позивачу 5500 грн. в момент підпи
сання договору та кошти екві
валентом 800 дол. США, про що на з
воротній сторінці договору з
роблено запис.
05 жовтня 2002 року відповіда
ч виїхала за кордон, де знаход
иться по теперішній час майж
е без виїзду. Вона - позивач по
стійно зверталася до відпові
дача про повернення грошових
коштів через нотаріуса, але в
ідповідач ухилялася від вико
нання цього, постійно знаход
ила причини того, що в неї відс
утні гроші.
Довіряючи відповідач
у, чекала, коли вона надішле гр
оші, але цього не сталося.
Вона - позивач виконал
а залежні від неї умови догов
ору, при цьому не виконала взя
ті на себе зобов'язання, зверн
улася до відповідача з вимог
ою повернути квартиру та пов
ідомила про своє рішення про
відмову від договору, на що от
римала відмову.
Так, відповідачем було с
плачено їй - позивачу за кварт
иру гроші в сумі 9716 грн. Відпові
дач не виконала свого обов'яз
ку, встановленого договором,
про передачу грошових кошті
в у строки, передбачені догов
ором.
Просила розірвати догов
ір купівлі-продажу квартири
від 29 травня 2001, зобов'язати О
СОБА_2. повернути їй АДРЕС
А_1 та визнати за нею право вл
асності на вказану квартиру.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 свій позо
в підтримала, просила його за
довольнити.
Представник позивача
ОСОБА_3 позовні вимоги св
ого довірителя підтримав. По
яснив, що відповідно до ст. 695 ЦК
України, якщо покупець за дог
овором з розстрочкою платежу
не здійснив у встановлений д
оговором строк чергового пла
тежу

2
за проданий з розстроченн
ям платежу і переданий йому т
овар, продавець має право від
мовитися від договору і вима
гати повернення проданого то
вару.
Відповідач ОСОБА_2. по
зов не визнала, просила відмо
вити у його задоволенні. Пояс
нила, що оскільки ОСОБА_1 б
ула відсутня, то вона не могла
передати їй гроші.
Представник відповідача
- ОСОБА_4 просила відмовит
и у задоволенні позову. Поясн
ила, що її довіритель згодна с
платити грошові кошти за ква
ртиру та те, що підстав для роз
ірвання договору немає.
Третя особа -ОСОБА_5 п
осилаючись на поважні обстав
ини просив справу розглянути
без його участі. В прийнятті р
ішення поклався на розсуд су
ду.
Третя особа - ОСОБА_6
з позовом не погодився, проси
в суд відмовити у його задово
ленні.
Представник третьої особ
и - Органу опіки та піклування
виконкому Автозаводської ра
йонної Ради м. Кременчука - Гор
дієнко Ю.А. з позовом не погоди
вся. Вважав, що в його задоволе
нні слід відмовити у зв'язку і
з закінченням строку позовно
ї давності.
Суд, розглянувши матері
али справи, заслухавши поясн
ення сторін, третіх осіб, їх пр
едставників, оцінивши зібран
і по справі докази у їх сукупн
ості приходить до наступних
висновків.
29 травня 2001 року між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2. було укладен
о договір купівлі-продажу А
ДРЕСА_1. Продаж було вчинено
з розстрочкою платежу за 15400 гр
н., що дорівнювало 2800 доларів СШ
А.
Умови розстрочки були н
аступними. 5500 грн. сплачуються
покупцем продавцю при посві
дченні договору купівлі-прод
ажу, залишок несплаченої сум
и розміром 9900 грн. відповідач п
овинна була передати їй прот
ягом 18 місяців з дня посвідчен
ня договору купівлі-продажу,
тобто передавати по 3300 грн. чер
ез кожні шість місяців з дня п
освідчення договору, тобто 29 л
истопада 2001 року, 29 травня, 29 лис
топада 2002 року. Днем кінцевого
розрахунку по даному догово
ру було 29 листопада 2002 року.
Право власності на ква
ртиру перейшло до покупця в м
омент укладання договору.
ОСОБА_2. передала ОСО
БА_1 грошові кошти в сумі 5500 гр
н. в момент підписання догово
ру. Також довірена особа ОС
ОБА_1 -ОСОБА_7 отримав від
ОСОБА_2. грошові кошти в су
мі однієї тисячі доларів США
(5270 грн. по розрахункам позивач
а), про що на зворотній сторінц
і договору зроблено запис.
Залишок вартості квар
тири в сумі 4630 грн. залишився не
сплаченим.
Відповідно до ст. 695 ЦК У
країни договором про продаж
товару в кредит може бути пер
едбачено оплату товару з роз
строченням платежу.
Якщо покупець не здійс
нив у встановлений договором
строк чергового платежу за п
роданий з розстроченням плат
ежу і переданий йому товар, пр
одавець має право відмовитис
я від договору і вимагати пов
ернення проданого товару.
Згідно ст. 537 ЦК України б
оржник має право виконати св
ій обов'язок шляхом внесення
належних з нього кредиторов
і грошей або цінних паперів у
депозит нотаріуса в разі від
сутності кредитора або уповн
оваженої ним особи у місці ви
конання зобов'язання; ухилен
ня кредитора або уповноважен
ої ним особи від прийняття ви
конання або в разі іншого про
строчення з їхнього боку.
Нотаріус повідомляє кред
итора у порядку, встановлено
му законом, про внесення борг
у у депозит.
За таких обставин суд п
риходить до висновку, що позо
в підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 6, 16, 537, 695
ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 2218 ЦП
К України, суд

3
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задов
ольнити.
Розірвати договір ку
півлі-продажу від 29 травня 2001 р
оку, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2
Зобов"язати ОСОБА_2
повернутиОСОБА_1 АДРЕС
А_1
Визнати за ОСОБА_1 п
раво власності на АДРЕСА_1

Рішення може бути оскар
жене до Апеляційного Суду По
лтавської області через Авто
заводський районний суд м. Кр
еменчука шляхом подачі в 10-ден
ний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційн
е оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, подачею її копії
до апеляційної інстанції аб
о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.