РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-480 / 2007 р. від 10.09.2007 року

25
грудня 2007 року                                                     Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                                             Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                                Щепановській
І.Б.

з участю
представника позивачки                              ОСОБА_1

представника відповідача
Шумської міської

Ради                                                                               Собчук
Г.Г.

відповідача                                                                    ОСОБА_2

представника
відповідача                                            ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про усунення порушень державних будівельних норм і державних
санітарних правил планування та забудови населених пунктів та знесення
самочинного будівництва.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду із
позовом,  в якому просить зобов'язати
відповідача Шумську міську Раду усунути порушення державних будівельних норм і
державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів на своїй
земельній ділянці по АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам ОСОБА_2,  ОСОБА_4 користуватися каналізаційним вигрібом
і зобов'язати їх знести самостійно збудований вигріб.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1  і пояснив,  що відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_4 використовують вигрібну яму,  яка фактично являється фільтруючим колодязем
на земельній ділянці,  яка належить
Шумській міській Раді за 2,  5 метри від
житлового будинку,  який на даний час
належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_1  Будь - яких законних підстав на використання
фільтруючого колодязя відповідачі не мають,
оскільки збудували його самовільно. Внаслідок цього житловому будинку
позивачки наноситься шкода,  оскільки
стіни підвалу мокрі,  розвинувся
грибок,  з'явилися глибокі тріщини в
стінах та фундаменті,  розмір яких
поступово збільшується ,  що веде до
значного руйнування власності позивачки. Факт руйнації житлового будинку саме
від стічних вод,  які потрапляють під
житловий будинок із вигрібної ями відповідачів,
стверджується актами комісії,
висновком технічної експертизи. В добровільному порядку відповідачі
відмовилися перенести вигрібну яму,  тому
просить заборонити їм використовувати вигріб і зобов'язати знести його,  як самовільно побудований. Крім того,  враховуючи ,
що вигрібну яму вони побудували на земельній ділянці,  яка належить відповідачу Шумській міській
Раді,  просить зобов'язати її усунути
порушення державних будівельних норм і державних санітарних правил планування
та забудови населених пунктів на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Шумської міської Ради Собчук Г.Г. не визнала позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача Шумську міську Раду усунути порушення
державних будівельних норм і державних санітарних правил планування та забудови
населених пунктів на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1,  оскільки земельна ділянка,  на якій знаходиться каналізаційний вигріб
перебуває в спільному користуванні відповідачів і цей вигріб останніми було
збудовано самовільно ,  без погодження в
відповідних органах. Вважає,  що
каналізаційний вигріб повинен бути знесений відповідачами ,  як такий ,
що побудований самовільно і наносить шкоду власності позивачки ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_2 та
представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково ,  посилаючись на
те,  що вигрібну яму вони збудували
раніше,  ніж був побудований житловий
будинок,  належний позивачці ОСОБА_1
,  та житловий будинок позивачки
побудований не у відповідності з генеральним планом ,  при цьому не заперечують ,  що будь - яких офіційних дозволів на будівництво
вигрібної ями  вони не мають,  оскільки,
як вважають,  вони на момент
побудови ,  не вимагались. Згідні знести
вигрібну яму і побудувати її в іншому місці,
яке їм вкажуть органи,  які
відають цим питанням,  однак за рахунок
позивача,  оскільки вважають,  що він незаконно побудував свій житловий
будинок біля їх вигрібної ями. Крім того ,
вважають,  що руйнування житлового
будинку проходить не у зв'язку з підмиванням його стічними водами з вигрібної
ями,  а через порушення  власником певних будівельних норм при
будівництві. Земельна ділянка ,  на якій
знаходиться вигрібна яма,  передана
Шумською міською Радою їм в спільне користування і знаходиться в їх спільному
користуванні. Просять в позові відмовити.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  покази свідків,  оцінивши докази,  вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення.

Позивачці
ОСОБА_1 належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  виданого 03 вересня 2007 року
Шумською державною нотаріальною конторою,
яке було зареєстроване в Шумському БТІ 05.09.2007 року/ реєстраційний
номер 16627204 /.

Право на
спадщину позивачка ОСОБА_1  отримала
після смерті свого батька ОСОБА_5,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому дане будинковолодіння належало на підставі свідоцтва
про право особистої власності на нерухоме майно,  виданого Шумською міською Радою 06 листопада
2006 року ,  зареєстрованого в Шумському
бюро технічної інвентаризації 06.11.2006 року / реєстраційний номер
16627204/,  що стверджується свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом,
виданого 03 вересня 2007 року Шумською державною нотаріальною конторою .

Відповідачі
ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_2 ,  що
ствердили відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_3,  останній ствердив,  що свою квартиру в будинку АДРЕСА_2 подарував
відповідачці ОСОБА_4

Згідно  ст.
386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів
права власності.

Власник ,  який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

У відповідності
з вимогами таблиці 3.2. а* у ДБН 360-92 **« Планування і забудова міських і
сільських поселень»,    визначена віддаль
у 10 метрів від житлових будинків до фільтруючого колодязя продуктивністю 1-3
куб.м.  на добу.

п.3.2.1. Державних
будівельних норм А 1.1.-1-93,
затверджених наказом Мінбудархітектури України від 27.04.1993 року №
46,  введеними в дію з 01.07.1993 року
передбачено ,  що вимоги нормативних
документів України в галузі будівництва підлягають безумовному дотриманню згідно
зі своїм призначенням органами управління,
підприємствами і організаціями,
незалежно від форм власності,  а
також громадянами,  що займаються
індивідуальною - трудовою діяльністю.

Каналізаційний
вигріб,  який є предметом спору,  перебуває у користуванні відповідачів по
справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 поАДРЕСА_2 і знаходиться у південно - західному куті подвір'я
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на відділі 2, 5 метра від зовнішнього кута
житлового будинку,  власником якого
являється ОСОБА_1 - позивачка по справі,
що в АДРЕСА_1.

Даний вигріб по
своїй конструкції не герметичний і фактично працює,  як фільтруючий колодязь. Перед таким
фільтруючим колодязем встановлюється септик.

Візуальним
обстеженням виявлено ,  що люк
фільтруючого колодязя розміщується вище на 0, 5 метра відмостки житлового
будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  власником якого являється позивачка ОСОБА_1

Відфільтровані у
колодязі стічні води за законом гравітації стікають вниз по рельєфу. Нахил
рельєфу від фільтруючого колодязя із півночі на південь та із сходу на
захід,  тобто під фундамент житлового
будинку,  що в АДРЕСА_1,  власником якого являється позивачка ОСОБА_1

Внаслідок цього
є наявний вплив/ надмірне зволоження грунтів основи під фундаментами шляхом
підтоплення стічними водами із фільтруючого колодязя/ на фундамент житлового
будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  власником якого являється позивачка
ОСОБА_1  каналізаційних стоків від
каналізаційного вигребу/що фактично являється фільтруючим колодязем/,  який перебуває в користуванні відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  жителів АДРЕСА_2.

Житловий будинок
у АДРЕСА_1 ,  власником являється
позивачка ОСОБА_1 ,  має фундаменти із
монолітного бетону,  частково армованого,  стіни з цегляної кладки,  перекриття по дерев'яним несучим балкам,  що конструктивно зв'язані із цегляними
стінами,  підвальне приміщення на куті
будинку,  недалеко від фільтручого
колодязя.

Тріщини виявлені
на північній та південній стінах житлового будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  власником якого являється позивачка ОСОБА_1 .
Аналогічні тріщини виявлені у внутрішніх стінах і перегородках. Характер та
напрямок тріщин свідчить про нерівномірне просідання фундаментів східної на
північної стіни/ в районі підвалу/ .

Причиною
виникнення вертикальних тріщин в фундаменті є нерівномірне просідання
фундаментів східної та північної стіни / в районі підвалу/,  що є наслідком надмірного зволоження грунтів
основи під фундаментами житлового будинку ,
власником являється позивачка ОСОБА_1 ,
що в АДРЕСА_1 та його стінах з північно-східної сторони внаслідок
попадання каналізаційних стоків від каналізаційного вигребу ,  який перебуває у користуванні відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  жителів АДРЕСА_2.

Вказане
стверджується висновком судово - технічної експертизи ,  проведеної Тернопільським філіалом державного
науково - дослідного та проектно- вишукувального інституту «
НДШРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» / ліцензії: АВ № 195136 по 15.12.2011 р.,
АБ № 219624 до 17.03.2010 р./ та актом обстеження технічного стану житлового будинку,  проведеного на підставі резолюції Шумського
міського голови на заяву позивачки ОСОБА_1
від 03.06.2007 року в складі лікаря по санітарній гігієні Шумської рай
санепідемстанції Куклінського Д.М. ,  заступника
Шумського міського голови Лазарука B.C.,  заступника начальника відділу
містобудування,  архітектури,  індустрії будівельних матеріалів РДА,  начальника інспекції держбудконтролю
Лохвінського А.П.,  спеціалісту районного
відділу земельних ресурсів Мельниченко
І.Я.

Вказане
ствердили в судовому засідання свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  які,
крім того пояснили,  що
відповідачами самовільно було виготовлено каналізаційний вигріб,  без будь- якого проекту та необхідних
дозволів.

Згідно довідки
,  виданої Шумською міською Радою № 946
від 25.12.2007 року,  що ствердили
відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_3,  вигрібна яма розташована на земельній
ділянці,  яка знаходиться у спільному
користуванні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За вказаних
обставин суд вважає за доцільне заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4
користуватися каналізаційним вигрібом,
що фактично являється фільтруючим колодязем,  який знаходиться в  їх користуванні в АДРЕСА_2 та зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знести самовільно збудований каналізаційний вигріб
/фільтруючий колодязь/,  що в АДРЕСА_2.

Що стосується
позовних вимог в частині зобов'язання відповідача Шумську міську Раду усунути
порушення державних будівельних норм і державних санітарних правил планування
та забудови населених пунктів на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1,  то враховуючи,  що каналізаційний вигріб знаходиться на
земельній ділянці,  яка перебуває в
спільному користуванні відповідачів ,  як
подвір'я ,  сам каналізаційний вигріб
виготовлений відповідачами без відповідних документів та дозволів ,  в тому числі і Шумської міської Ради,  суд вважає ,
що в даному випадку Шумська міська Рада не повинна нести будь- яку
відповідальність за порушення,  які допустили
відповідачі,  тому в цій частині в позові
сідд відмовити із - за безпідставності позовних вимог.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
47, 50 Конституції України,
Законом України « Про містобудування» ,
п. 3.2.1. Державних Будівельних Норм України А 1.1.-1-93 « Система
стандартизації та нормування в будівництві»,
затвердженими Наказом Мінбудархітектури України від 27.04.1993 року № 46
та введеними в дію з 01.07.1993 року ,
п. 3.25 * Державних Будівельних Норм 360-92 ** « Планування і забудова
міських і сільських поселень»,  «Державними
санітарними правилами планування та забудови населених пунктів» ,  затверджених наказом № 173 від 19.06.1996
року ,  зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 24.07.1996 року,
ст.  386 ЦК України ,   ст.
212-214 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Заборонити
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4,  жителям АДРЕСА_2 користуватися каналізаційним
вигрібом,  що фактично являється
фільтруючим колодязем ,  який знаходиться
в  їх користуванні в АДРЕСА_2 та зобов'язати
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 знести самовільно

збудований каналізаційний вигріб /фільтруючий
колодязь/,  що в АДРЕСА_2.

В решті позовних
вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення вступає
в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - на протязі 20 днів з дня подання апеляційної заяви
або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її
подання.