РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі  головуючого        Буднікової Н.П., при  секретарі
Коваленко  Т.В., за участю
представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Бердянську цивільну

справу              за             позовом              відкритого                акціонерного
товариства

„Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу
„Бердянський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідача, який
підтримав у судовому засіданні ОСОБА_2 /за дорученням/, про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 819,67 грн., заподіяної безобліковим користуванням
електричною енергією в АДРЕСА_1 /а.с.3-4/.

Відповідач у
сьогоднішнє судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений
належним чином, про що свідчить розписка /а.с.23/. Причину неявки суду не
повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.4
ст.169, ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на
підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача  не заперечує.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Як видно з пояснень ОСОБА_2, 11.01.2007 року при перевірці споживача
АДРЕСА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, було встановлено, що в порушення п.п. 42, 48
Правил    користування    електричною    енергією
для    населення    він

2

навмисно здійснив безоблікове користування
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі до приладу
обліку електроенергії /електророзетка на вводних електродротах/.

Вказані    обставини    підтверджуються                        актом    №00085337      про

порушення побутовим споживачем
Правил користування електричною енергією для населення від 11.01.2007 року,
поясненням до акту ОСОБА_3, ОСОБА_4 /а.с.6, II.

Допитаний у
якості свідка електромонтер РЕМ
ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.01.2007 року за завданням він з ОСОБА_4,
ОСОБА_5 проводили перевірку споживача АДРЕСА_1 Було встановлено, що за дошкою
приладу обліку вводні електродроти на лічильник зачищені і мали сліди
підключення. Дріт 4-х жильний: 2 - на лічильник, 2 - рядом біля приладу обліку,
які не входили в лічильник, що дає можливість без обліково користуватись
електричною енергією. 2 -ізольовані, під напругою. 2 - зачищені, ними можна
користуватися без приладу обліку. Сліди підключення видно, на мідному дроті -
свіжі подряпини. Мідь швидко окислюється.
Тому це свідчить про те, що недавно підключали. Фактично ОСОБА_1 порушення
визнав, акт підписав. На запитання пояснив, щомісячно споживачів
перевіряють контролери. Якщо побачать щось підозріле, то повідомляють про це
керівництво РЕМ.

Свідок контролер
РЕМ ОСОБА_6
пояснила суду, що при перевірці споживача АДРЕСА_1 вона біля лічильника
побачила скрутку, але жінка, яка була вдома, не дала їй роздивитися. Тому вона
повідомила про це керівництво РЕМ,
після чого була направлена бригада для перевірки.

07.11.2007 року у попередньому судовому засіданні, 27.11.2007 року у судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив, що більше року він з
сім"єю мешкає у АДРЕСА_1, який зареєстрований за покійним чоловіком його
тітки -ОСОБА_7 Він домовився зі спадкоємцями про купівлю цього будинку, але
остаточно договір буде укладено після передачі ним всієї суми грошей. При
перевірці бригадою РЕМ 11.01.2007
року він дома був і вперше побачив, що дійсно кабель 4-х жильний: 2 - в
лічильник, 2 -мимо. Хто і коли це зробив йому невідомо. Він цього не робив. По
теперішній час квитанції по оплаті за електроенергію надсилають на ім"я
ОСОБА_7, які він оплачує. Йому говорили, що необхідно викликати представника з РЕМ, переоформити
документи на себе. Але він цьому не надав уваги, тому що заборгованості по
оплаті за електроенергію не було.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_1 - майбутній

власник будинку, проживає в ньому з 2006 року. В будинку проблем, з

електроенергією
ніколи не було.

3

У суду немає підстав не
довіряти поясненням свідка ОСОБА_3, який стверджував, що при перевірці були
видні свіжі сліди підключення, проти чого
ОСОБА_1 не заперечував.

За таких доказів
суд вважає встановленим, що без облікове користування електричною енергією
здійснено споживачем ОСОБА_1

Згідно ч.1
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що збиток ВАТ „Запоріжжяобленерго" заподіяно неправомірними діями споживача АДРЕСА_1, який порушив Правила
користування електричною енергією для населення. В зв'язку з чим  він зобов'язаний відшкодувати збиток в
повному обсязі.

Розрахунок
розміру збитку свідчить про те, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 819,67 грн. /а.с.8/.

В зв'язку з
чим   ОСОБА_1   зобов'язаний відшкодувати збиток в повному
обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути документально
підтверджені судові витрати по сплаті судового збору 51 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього -
81грн. /а.с.1-2/.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223, 226-233 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України „Про
енергетику", п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією
для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу „Бердянський  район електричних мереж"   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго"
в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж"
матеріальну шкоду в сумі 819 грн. 67 коп.

Стягнути    з
ОСОБА_1   на    користь

відкритого     акціонерного     товариства     „Запоріжжяобленерго"     в
особі

структурного
підрозділу   „Бердянський район
електричних мереж

судові  витрати 81 грн.

4

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.