АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-538 2008 р.                                               Головуючий
44                                                                       Бащенко
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпка В.Д.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Карпенко О.В.

при
секретарі                    Петренко С.
П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
виконкому Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду
м.  Черкаси від 26 грудня 2007 р. по
справі за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_1про знесення самочинної
добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконкому Черкаської міської
ради,  третя особа ОСОБА_1про визнання
права власності на самочинне будівництво,
-

встановила:

Виконком
Черкаської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинної
забудови,  посилаючись на те,  що під час обстеження домоволодіння по
вАДРЕСА_1інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконкому
Черкаської міської ради встановлено,  що
власницею вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 і вона без відповідного дозволу на
будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт веде будівництво добудови
до будинку,  яке порушує містобудівне
законодавство. Самочинно розпочате будівництво розташоване з порушенням вимог
п. 3.25 Державних будівельних норм ДБН 360-92 відповідно до сусідньої земельної
ділянки.

Посилаючись
на будівництво прибудови без належного дозволу,
з істотними порушеннями будівельних норм і правил,  що полягають у невідповідності взаємного
розташування будівель ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині протипожежних відстаней між
спорудами,  порушення прав користувача суміжної
земельної ділянки ОСОБА_1  позивач просив
суд зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану добудову до будинку
АДРЕСА_1

В свою
чергу ОСОБА_2 подала зустрічний позов до виконкому Черкаської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,  вказуючи на те,  що рішенням Черкаського міськвиконкому в 1965
році під забудову домоволодіння по АДРЕСА_1виділена земельна ділянка площею 491
кв. м.  На вказаній земельній ділянці
ОСОБА_2 без дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних
робіт,  але за проектом,

2

погодженим
з головним архітектором міста та суміжним землекористувачем ОСОБА_1,  побудовано прибудову літ А1-1 до
власногоАДРЕСА_1 Згодом ОСОБА_1 своє погодження відкликано та надіслані
численні невмотивовані скарги в різні інстанції,  які на думку ОСОБА_2,  не можуть бути підставою для знесення
прибудови. Тому позивачка просила визнати за нею право власності на самочинне
будівництво,  а саме на житлову прибудову
до будинку АДРЕСА_1

Рішенням
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 26 грудня 2007 р. в задоволенні
позовних вимог виконкому Черкаської міської ради до ОСОБА_2 відмовлено.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до виконкому Черкаської міської ради задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на житлову прибудову літ А1-1 до будинку АДРЕСА_1

Не
погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просить його скасувати,  як незаконне,
а справу направити на новий розгляд. Вважає,  що судом було порушено норми матеріального та
процесуального права.

26.02.2008
р. поступила заява від виконкому Черкаської міської ради про приєднання до
апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача, ОСОБА_1 представника виконкому Черкаської міської ради,  ОСОБА_2,
вивчивши та обговоривши матеріали справи у межах заявлених позовних
вимог та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції судова колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню зі слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається ,  що відповідачка
ОСОБА_2,  отримавши узгоджений з головним
архітектором міста проект прибудови до належного їй будинковолодіння АДРЕСА_1
та зі згоди своєї сусідки ОСОБА_1,
проживаючої в будинковолодіння АДРЕСА_2 не отримавши дозвіл на
будівництво,  побудувала об'єкт.

В
результаті чого відстань між будинками зменшилась з 9, 2 м до 4, 3 м і тим
самим були порушені норми таблиці 1 примітки 7 додатку 3.1.ДБН 360-92,  згідно яких протипожежна відстань від
збудованих стін повинна бути не менше 15 м.

Постановою
начальника інспекції ДАБК від 04.08.2006 р. за самовільне будівництво ОСОБА_2
притягнута до адміністративної відповідальності.

Посилаючись
на  ст.
376 ЦК України
,  згідно якої житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважається самочинним будівництвом,  якщо
вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил,  виконавчий комітет Черкаської міської ради
просив суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовану добудову до будинку.

За
висновком будівельно-технічного дослідження від 25.05.2007 p.,
проведеного експертом ТОВ «Контакт-сервіс»,  дозвіл на будівництво не був отриманий ,  чим порушені вимоги «Положення про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт». Реконструйований згідно цього
проекту житловий будинок порушує вимоги додатку № 3 до ДБН 360-92 стосовно
протипожежної відстані між будинками. Ескізний проект реконструкції з
розширенням садибного житлового будинку та будівництво гаражу не порушив
відомчих будівельних норм ВСН 61-89,  а
тому ,  при будівництві житлового будинку
не порушена вказана норма.

З точки
зору експерта реконструйований житловий будинок АДРЕСА_1не становить небезпеку
для його власників та не створює загрозу небезпеки для будинковолодіння
АДРЕСА_2

Колегія
суддів вважає,  що добудовуючи прибудову
до будинку АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 без
відповідного дозволу допустила порушення вимог
ст.  25 ЗУ «Про основи
містобудування» ,  ч. 1  ст.
376 ЦК України
та ДБН 360-92,  за що була притягнута до
адміністративної відповідальності.

Порушені
норми відстані протипожежної безпеки.

3

Проте,  ОСОБА_1 давала згоду ОСОБА_2 на будівництво
прибудови до будинку та гаража,  що
підтверджується її підписом на проекту забудови.

Не
доведено нею і порушення її прав в користуванні належним будинком зі сторони
ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно  ст.
308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних
лише формальних міркувань.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та виконкому Черкаської міської ради відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду від 26.12.2007 р. залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2-х місяців з дня проголошення.