Справа № 2-6285/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне рішення
21 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі
:
головуючого судді Борисов
ої О.В.
при секретарі Зірук М.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві ц
ивільну справу за
позовом Товариства з обмеж
еною відповідальністю "Прост
оФінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення грош
ових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів, о
бґрунтовуючи свої позовні ви
моги наступним.
22.12.2006р. між ТОВ „ПростоФінанс
" та ОСОБА_1 був укладений к
редитний договір №4 про над
ання кредиту ОСОБА_1 на пр
идбання товару у сумі 4225, 60 грн. т
ерміном на 12 місяців з річною
процентною ставкою 5%, комісіє
ю за обслуговування у розмір
і 3%.
Щомісячний платіж було вс
тановлено у розмірі 488, 51 грн.
Відповідач після укладенн
я договору надав рахунок на с
плату товару на загальну сум
у 4225, 60 грн., поданням заяви розпо
рядився сплатити всі кредитн
і кошти, передбачені договор
ом, продавцю товару магазину
ДП „ГКФ-Біла Церква", та отрим
ав грошові кошти у розмірі 4225, 6
0 грн. Після перерахування кош
тів відповідач отримав товар
згідно акту приймання-перед
ачі товару від 22.12.2006р.
Проте, в порушення умов кре
дитного договору відповідач
свої зобов'язання не виконує
. Згідно п.4.3.2. розділу «В» креди
тного договору' у разі поруше
ння зобов'язань за договором
кредитор має право вимагати
дострокової сплати у повном
у обсязі всієї непогашеної с
уми кредиту.
Згідно п.5.2. цього договору у
разі невиконання відповідач
ем грошових зобов'язань кред
итор вправі вимагати сплати
штрафу у розмірі 20% від повної
суми щомісячного платежу.
Відповідачем прострочено
дев'ять щомісячних платежів
.
Посилаючись на зазначене
позивач просив суд стягнути
з відповідача повну суму щом
ісячних платежів у розмірі 4396
, 59 грн., штрафу в розмірі 20% від п
овної суми щомісячного плате
жу, зобов'язання по сплаті яко
го порушено відповідачем у с
умі 879, 30 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримала п
озов з підстав, викладених в п
озовній заяві та просила йог
о задовольнити та стягнути з
відповідача судові витрати
по справі.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день і час
розгляду справи повідомлени
й належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.
Оскільки представник пози
вача не заперечує проти заоч
ного розгляду справи, а відпо
відач належним чином повідом
лений про день та час розгляд
у-справи суд вважає за можлив
е провести заочний розгляд с
прави.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, дослідивш
и матеріали справи, суд прихо
дить до висновку, що позов під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Судом встановлено, що 22.12.2006 ро
ку між сторонами був укладен
ий кредитний договір №4 про
надання кредиту ОСОБА_1 н
а придбання товару у сумі 4225, 60 г
рн. терміном на 12 місяців з річ
ною процентною ставкою 5%, комі
сією за обслуговування у роз
мірі 3% та було встановлено гра
фік погашення кредиту, згідн
о з яким відповідач повинен б
ув погашати кредит щомісячни
ми платежами у розмірі 488, 51 грн
.
На виконання умов договору
позивач перерахував суму кр
едиту продавцю товару магази
ну ДП „ГКФ-Біла Церква" та згід
но акту-передачі товару від 22.
12.2006р. відповідач отримав товар
, а саме пральну машину „Inesit wise

2
8 CSI", цифрову камеру „Sony Cybershot DSC-W100S"
. Проте, відповідно до встанов
леного графіку погашення кре
диту щомісячні платежі відпо
відно до графіку платежів в п
огашення-кредиту не здійснюв
ав.
Відповідачем прострочено
дев'ять щомісячних платежів
.
Залишок кредиту станом на
10.09.2007р. який відповідно до розр
ахунку становить 1076, 28 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання повинні виконуватися
належним чином і відповідно
до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у раз
і порушення зобов'язання нас
тають правові наслідки, вста
новлені договором або законо
м.
Пунктом 4.3 кредитного догов
ору передбачено, що кредитод
авець після спливу 30 днів з дн
я отримання позичальником по
відомлення про усунення пору
шень у виконання зобов'язань
має право вважати термін пов
ернення кредиту таким, ' що нас
тав, а позичальник зобов'язує
ться достроково сплатити заб
оргованість та інші зобов'яз
ання, що передбачені договор
ом.
Згідно п. 5.2. цього договору у
разі невиконання відповідач
ем, грошових зобов'язань кред
итор вправі вимагати сплати
штрафу у розмірі 20% від повної
суми щомісячного платежу.
Таким чином сума заборгов
аності відповідача за догово
ром кредиту №4 від 22.12.2006р. .скл
адає 6352, 17 грн.
Оскільки відповідач не вик
онує взятих на себе за догово
ром зобов'язань, суд вважає, що
позов про дострокове поверн
ення суми кредиту, відсотків
за користування кредитом та
штрафних санкцій підлягає з
адоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні на користь якої постанов
лено рішення, суд присуджує з
другої сторони судові витра
ти, тому суд вважає за необхід
ним стягнути з відповідача н
а користь позивача: 252 грн. витр
ат пов'язаних з публікацією в
газеті „Урядовий кур'єр" огол
ошення про виклик відповідач
а, судові витрати по сплаті де
ржавного мита в розмірі 63, 52 грн
. та сплачені витрати за інфор
маційно-технічне забезпечен
ня розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 52 6, 611 ЦК Україн
и, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК Укра
їни, суд, -

Вирішив

Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю "Просто
Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Товариства
з обмеженою відповідальні
стю "ПростоФінанс" (р/р 9 в ГО
У ВАТ
„Ощадбанк", МФО 300465, )
6352, 17 грн. заборгованості за
кредитним договором №4 в
ід 22.12.2006р., 252 грн. витрат
пов'язаних з публікацією в г
азеті „Урядовий кур'єр" оголо
шення про виклик
відповідача, державне мито
в розмірі 63, 52 грн. та витрати за

інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а всього стягну
ти з ОСОБА_1 на користь Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю "ПростоФінанс" 6697, 69 гр
н.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк встано
влений статтею 2 94 ЦПК. України
, рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.

3
Заява про апеляційне оска
рження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду
м. Києва через Оболонський ра
йонний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочно
го рішення може бути подано п
ротягом десяти днів з дня отр
имання його копії.