№ 2-3019/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007р. Костянтинівс
ький міськрайонний суд Донец
ької області у складі:
головуючого судді Чернец
ького В.А.
при секретарі Купрєєнко А.С
.
за участю: представника по
зивача Козеріт Ю.В.
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Кос
тянтинівка справу за позовом
Відкритого акціонерного тов
ариства "Донецькобленерго" в
інтересах Костянтинівськог
о міського району електрични
х мереж Краматорських електр
ичних мереж до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, завданих
позивачу внаслідок без облі
кового користування електри
чною енергією, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року ВАТ "Доне
цькобленерго", яке діє в інтер
есах Костянтинівського місь
кого району електричних мере
ж Краматорських електричних
мереж, звернулось в суд з позо
вом до ОСОБА_2 про стягнен
ня збитків, завданих позивач
у внаслідок безоблікового ко
ристування електричною енер
гією. Позивач обґрунтовував
свої вимоги тим, що відповіда
чка мешкає в квартирі АДРЕС
А_1 та згідно особистого рах
унку є споживачем електроене
ргії. 21 березня 2006 року предста
вниками енергопостачальник
а був складений акт за № 062175 про
порушення правил користуван
ня відповідачем електроенер
гією, а саме в тому, що відпові
дачка користується електрое
нергією без приладу обліку (е
лектролічильника). У відпові
дності до п. 53 Правил користув
ання електричною енергією дл
я населення, методики, затвер
дженої НКРЕ № 1416 від 22.11.99р. відпов
ідачу зроблено перерахунок з
а спожиту електричну енергію
, на підставі чого нарахована
сума до сплати 944 грн. 27 коп., яку
позивач просить стягнути з в
ідповідачки.
У судовому засіданні п
редставник позивача Козер
іт Ю.В. підтримала позовні в
имоги, посилаючись на ті ж обс
тавини, що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2
у судовому засіданні позов н
е визнала, пояснила суду, що у
2003р. її відключили від електри
чної енергії, бо в неї був викр
адений електролічильник, яки
й знаходився поза квартирою
на сходовій клітці. Із усною з
аявою про крадіжку лічильник
а вона одразу звернулася до е
нергопостачальника з вимого
ю здійснити підключенні її д
о електричної мережі, за це сп
латила 40 грн за послуги, підкл
ючення через лічильник не бу
ло здійснено, тому її підключ
итися напряму. 16.12.2003р. вона укла
ла з позивачем договір на кор
истування електричною енерг
ією, у договорі було визначен
о, що лічильника у неї немає, а
постачальник зобов'язується
установити лічильник протяг
ом 3 місяців. Лічильник їй не в
становили, хоч вона і звертал
ася з проханням встановити й
ого за її рахунок. Вона мешкає
одна, є пенсіонеркою, на всьом
у заощаджує, сплачує щомісяч
но за електроенергію у тому с
ередньому обсязі, як і до крад
іжки електролічильника. Вваж
ає, що, вимоги позивача безпід
ставні, бо позивач знав, що вон
а користується енергією без
лічильника, сплачує за спожи
ту електроенергію, але лічил
ьник не встановив, свої зобов
'язання не виконав, та ще й пот
ребує сплати за енергію, яку в
она нібито використала безоб
ліково без згоди постачальни
ка. Також визначила, що про ная
вність складання Акту щодо с
поживання нею електроенергі
єю безобліково, вона дізнала
ся тільки після її виклику до
постачальника, при неї акт ні
хто не складав та підписуват
и його не пропонував. Після ск
ладання Акту лічильник за її
кошти їй встановили. З 2003 року
її постійно відвідували конт
ролери, останні знали що вона
користується енергією безоб
ліково, але за спожите сплачу
є регулярно, претензій до неї
не було.
Вислухавши пояснення пр
едставника позивача, відпові
дача, дослідивши письмові до
кази, суд вважає, що позов не п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.

Судом встановлено, що в
ідповідачка мешкає в квартир
і АДРЕСА_1 та є споживачем
електроенергії. 21 березня 2006 р
оку представниками енергопо
стачальника був складений ак
т за № 062175 про порушення правил
користування відповідачем е
лектроенергією, а саме в тому
, що відповідачка користуєть
ся електроенергією без прила
ду обліку (електролічильника
). У відповідності до п. 53 Правил
користування електричною ен
ергією для населення, методи
ки, затвердженої НКРЕ № 1416 від 2
2.11.99р. відповідачу зроблено пер
ерахунок за спожиту електрич
ну енергію, на підставі чого н
арахована сума до сплати 944 гр
н. 27 коп. (а.с.6). У 2003р. відповідачка
була відключена від електри
чної мережі, бо в неї був викра
дений електролічильник, який
знаходився поза квартирою н
а сходовій клітці. Із усною за
явою про крадіжку лічильника
вона одразу звернулася до ен
ергопостачальника з вимогою
здійснити підключенні її до
електричної мережі. 16.12.2003р. ОС
ОБА_2 уклала з позивачем дог
овір на користування електри
чною енергією, у договорі бул
о визначено, що лічильника у н
еї немає, а постачальник зобо
в'язується установити лічиль
ник протягом 3 місяців (ас. 15). Лі
чильник позивачем встановле
ний не був до 2006 року, після скл
адання Акту був становлений
за рахунок позивачки. Відпов
ідачка регулярно сплачує пос
луги позивача з моменту крад
іжки лічильника по теперішні
й час (ас.7).
Суд вважає, що оскільки
позивач самостійно порушив
вимоги складеного договору п
ро енергопостачання, знав, що
відповідачка ОСОБА_2 кори
стується енергією без лічиль
ника з 2003р., отримував від неї п
латню за надані послуги та не
мав до неї претензій, то у поз
ові слід відмовити у повному
обсязі. При винесенні цього р
ішення суд користується не т
ільки нормами матеріального
права, а й загальними засадам
и людяності та справедливост
і.
З позивача слід стягнути
державне мито у визначених з
аконодавством розмірах та у
рахунок відшкодування витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
30 грн..
На підставі викладено
го та керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК Ук
раїни, ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України,
, -
ВИРІШИВ:
У позові Відкритого акц
іонерного товариства "Донець
кобленерго", яке діє в інтерес
ах Краматорських електрични
х мереж, до ОСОБА_2 - відмови
ти.
Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Дон
ецькобленерго" державне мито
у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) г
ривні, та у рахунок відшкодув
ання витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи 30 (тридцять) гривен
ь.
Рішення може бути оскарж
ено до Апеляційного суду Дон
ецької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення до Костянтинівського мі
ськрайонного суду протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я рішення та подання апеляці
йної скарги протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.