Справа № 2-80/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

02  лютого 2007 року Баранівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю помічника

прокурора Пилипчук Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.

Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району в інтересах
Мар»янівської

селищної ради Баранівського району до ОСОБА_1 про стягнення

шкоди, заподіяної порушенням
лісового законодавства,

встановив:

12 січня 2007
року прокурор Баранівського району звернувся в суд із позовом в інтересах
Мар»янівської селищної ради Баранівського району до ОСОБА_1, просив постановити
рішення про стягнення з останнього на користь селищної ради шкоди, заподіяної
лісопорушенням в сумі 110 грн. 50
коп., а також стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, прокурор зазначив, що 21.10.2006
року ОСОБА_1 , не маючи
відповідного дозволу, здійснив самовільну порубку сосни в кварталі НОМЕР_1 Явненського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ» ( на території Мар»янівської селищної ради), чим вчинив
лісопорушення. ОСОБА_1 самовільно зрізав одне дерево сосни, яке відноситься до 1 групи лісів,
об»ємом   0,32 м.З .

Згідно
розрахунку, проведеного відповідно до вимог постанови КМ України № 1464
від 05.12.1996 року , навколишньому природному середовищу
даним лісопорушенням заподіяна шкода
в розмірі   110 грн. 50 коп.

В судовому
засіданні помічник прокурора Пилипчук Г.В. заявила клопотання про закриття
провадження у справі, в зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 погасив повністю
заподіяну шкоду в сумі 110 грн. 50
коп. 25.01.2007 року та
сплатив судовий збір в сумі 51
грн. також 25.01.2007
року. Тому вона відмовляється від позову.

Представник позивача Мар»янівської селищної ради Баранівського району в
судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину своєї неявки, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням.

Вказана відмова
помічника прокурора не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні
інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Справа підлягає закриттю.

З  відповідача ОСОБА_1 згідно ст. 89 ЦПК України
підлягають стягненню

витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн. , так як

він
задовольнив повністю вимоги позивача вже після предъявления позову до суду.

Керуючись ст.
ст. 89, 130, 174, 205ч. 1 п. З, ч. 2 ст. 206, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
помічника прокурора Баранівського району Пилипчук Г.В. від позовних вимог про
стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь
Мар»янівської селищної ради Баранівського центру шкоди, заподіяної порушенням лісового
законодавства в сумі 110 гривень 50
копійок.

Провадження по справі закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі
30 гривень ( одержувач:
ТУ ДСА в Житомирській області,
,
р/Р 1562, МФО 811039, УДК в Житомирській
області).

На ухвалу суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.