справа 2-1052/2007 p.
РІШЕННЯ
іменем України

«25» жовтня 2007 р. Центрально - М
іський районний суд м. Горлів
ки в складі: головуючого - судд
і Федько С.П.., при секретарі Фр
анцевої - Щербаченко O.K., за учас
тю позивача ОСОБА_1, предс
тавника відповідача - адвока
та ОСОБА_2, третьої особи н
а стороні відповідача - ОСО
БА_3, розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в місті Горлівці цивіль
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до ОСОБА_4, третя особа н
а стороні відповідача ОСОБ
А_3 про відшкодування мате
ріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо - трансп
ортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідач
а ОСОБА_3 про відшкодуванн
я матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної дорожньо -т
ранспортною пригодою. Свої в
имоги мотивував наступними о
бставинами. 10 листопада 2006 року
о 08 годині 20 хвилин у місті Гор
лівці на перехресті нерівноз
начних доріг, на пр. Перемоги і
вул.. Гагаріна, відбулася доро
жньо - транспортна пригода, ви
кликана тим, що ОСОБА_3, кер
уючи автобусом ЛАЗ 695 НГ, держа
вний номер НОМЕР_1, поруши
вши вимоги п. 16.11 Правил дорожнь
ого руху, не пропустив автомо
біль М 2140, державний номер НО
МЕР_2 під керуванням повива
ча, який рухався по голо­вній
дорозі, внаслідок чого допус
тив зіткнення вказаних автом
обілів. Автобус ЛАЗ 965 НГ, держа
вний номер НОМЕР_1 належит
ь на праві власності ОСОБА_
4. ОСОБА_3 який керував вк
азаним автобусом, перебуває
з відповідачем у трудових ві
дносинах. Внаслідок ДТП авто
мобілю позивача були заподія
ні технічні ушко­дження, а са
ме деформовано двері з лівої
сторони автомобіля, що потре
бує заміни та фар­бування, кр
ила заднього, арки заднього к
олеса, ліхтаря заднього, які п
овлекли за собою заподіяння
значного матеріального та мо
рального збитку позивачу, тр
ивалу неможливість для нього
використовувати автомобіль
для потреб сім'ї. Провина воді
я ОСОБА_3 у да­ному ДТП під
тверджується постановою Мик
итівського районного суду мі
ста Горлівки від 01.12.2006 року, згі
дно якої його визнано винним
за ст.. 124 КпАП України і йому пр
изна­чене покарання у вигляд
і штрафу 34 грн. Відповідно до в
исновку автотоварознавчої е
кс­пертизи № 220/ 01/10 від 13 листопа
да 2006 року і кошторису автомоб
іля позивача, запо­діяний по
зивачу матеріальний збиток с
кладає 1155 грн. 25 коп.3а послуги ав
тотоварозна­вчої експертиз
и позивачем сплачено 250 грн. Кр
ім того, вважає, що внаслідок Д
ТП йому було заподіяно морал
ьну шкоду у зв'язку з тим, що ві
д переніс переживання під ча
с ава­рії, він та його сім'я не
могли використовувати свій
транспортний засіб по призна
ченню і одержувати вигоду ві
д його експлуатації, все це ви
магало від нього значних дод
аткових зусиль по організаці
ї свого життя. Моральну шкоду
оцінює в 5000 грн. Просив ухвали­
ти рішення, яким стягнути з ві
дповідача на його користь у в
ідшкодування матеріальної

2
шкоди, заподіяної дорожнь
о - транспортною пригодою 1405 гр
н. 25 коп., у відшкодування морал
ьної шкоди 5000 грн., а також витр
ати по сплаті судового збору
та інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справ
и.
У судовому засіданні пози
вач наполягав на позовних ви
могах, мотивуючи свою позиці
ю аналогічно викладеному в п
озовній заяві.
Відповідач у судове засіда
ння не з'явився за невідомою с
уду причиною, про день і час сл
ухання справи повідомлений.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов ви
знав частково, пояснив, що , на
думку відповідача провини
ОСОБА_3 у ДТП не було, не запе
речував проти стягнення з ві
дповідача на користь позивач
а суми матеріальної шкоди, вк
азаної у виснов­ку експерта,
а також сум, сплата яких підтв
ерджено квитанціями, позов у
частині стяг­нення морально
ї шкоди не визнав, вважає, що м
оральні страждання позиваче
м не обґру­нтовані і не доказ
ані у повному обсязі.
Третя особа на стороні відп
овідача у судовому засіданні
позов не визнав, пояс­нив, що
він зупинився перед перехрес
тям, оглядівся по сторонам, пе
решкод не було, виї­хав на пер
ехрестя, став пересікати тра
мвайні путі та у останній мом
ент побачив автомо­біль, яки
й рухався зі швидкістю 60-80 км/ч
ас, сталося зіткнення, вказав
, що постанову про адміністра
тивне порушення не оскаржува
в.
Свідок ОСОБА_5 у судовом
у засіданні пояснив, що у день
ДТП він їхав в автобусі, вказа
в, що зіткнення сталося на пер
ехресті на трамвайних путях,
перед зіткнен­ням автобус з
упинився, крім того вказав, що
сам він водити автомобіль не
вміє, тому більш детально опи
сати ДТП не може.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, свідка, дослідивши в су
довому засіданні зі­брані в
справі докази в їх сукупност
і, вважає встановленим насту
пне.
10 листопада 2006 року о 08 годині
20 хвилин у місті Горлівці на п
ерехресті не­рівнозначних д
оріг пр. Перемоги та вул. Гагар
іна, ОСОБА_3, керу­ючи авто
бусом ЛАЗ 695 НГ, держ. номер НО
МЕР_1, який належить ОСОБА
_4 в порушення в порушення п.1
6.11 Правил дорожнього руху, не п
ро­пустив автомобіль, що рух
ався по головній дорозі, внас
лідок цього допустив зіткнен
ня з автомобілем АЗЛК 2140, держ.
номер НОМЕР_2, який належи
ть на праві приватної вла­сн
ості ОСОБА_1. Відповідно д
о копії свідоцтва про реєстр
ацію транспортного засобу се
рія НОМЕР_3, виданого Горл
івським МРЕВ Донецької об­ла
сті 02.09.2005 року, автомобіль АЗЛК
2140 держ. номер НОМЕР_2 належ
ить ОСОБА_6. Позивач ОСОБ
А_1 керував автомобілем на п
ідставі дові­реності, видано
ї ОСОБА_7 від імені ОСОБА
_6, що підтверджено копією вк
аза­ної довіреності від 01 лип
ня 2006 року, посвідченої приват
ним нотаріусом Горлівського
міського нотаріального окру
гу Забродою В.Ф., зареєстрован
ої у реєстрі за № 3149. Відпо­відн
о до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Пр
о практику розгляду судами ц
ивільних справ за позовами п
ро відшкодування шкоди" від 27
березня 1992 року № 6 зі змінами і
доповненнями, під володільц
ем джерела підвищеної небезп
еки розумі­ється громадянин
, що здійснює експлуатацію дж
ерела підвищеної небезпеки н
а підставі права власності, п
овного господарського волод
іння, оперативного управлінн
я, або з інших підстав (договор
у оренди , довіреності тощо). Т
аким чином , у даному випадку в
олоділь­цем вказаного автом
обіля є позивач ОСОБА_1 Зг
ідно ч.3 ст. 386 ЦК України власни
к, права якого порушені, має пр
аво на відшкодування завдано
ї йому майнової та моральної
шкоди. Право власності на авт
омобіль відповідача ОСОБА
_4 підтверджено довід­кою У
ДАІ Горлівського МРЕВ Донець
кої області від 15.11.2006 року № 9/65101.В
ідпоівдно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК Укра
їни шкода, завдана внаслідок
взаємодії кі­лькох джерел п
ідвищеної небезпеки, відшкод
овується на загальних підста
вах, а саме шкода, завдана одні
й особі з вини іншої особи, від
шкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_3 в скоєні прав
опорушення при викладених об
ставинах встановлена постан
о­вою Микитівського районно
го суду міста Горлівки від 0
1.12.2006 року, яка є чинною,

3
та, відповідно до ст. 61 ЦПК Ук
раїни, не потребує доказуван
ня. Як вбачається із копії тру
дового договору між працівни
ком і фізичною особою № 1693 від 0
1.07.2005 року, ОСОБА_3 перебував
у трудових відносинах з фізи
чною особою - суб'єктом підпри
ємни­цької діяльності ОСО
БА_4, працюючи водієм. Згідно
абз. З п. 4 постанови Пле­нуму В
ерховного Суду України „Про
практику розгляду судами цив
ільних справ за позо­вами пр
о відшкодування шкоди" від 27 б
ерезня 1992 року № 6 зі змінами і д
оповнення­ми, не несе відпов
ідальності за шкоду перед по
терпілим особа, яка управляє
джерелом підвищеної небезпе
ки в силу трудових відносин з
володільцем цього джерела (ш
офер, машиніст, оператор і т. і
н). Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦПК Укр
аїни, фізична особа від­шкод
овує шкоду, завдану їхнім пра
цівником під час виконання н
им своїх трудових обов'язків
. Таким чином, в даному випадку
обов'язок по відшкодуванню ш
коди має бути покладений на
ОСОБА_4 При визначенні розм
іру відшкодування матеріаль
ної шкоди суд виходить з того
, що згідно із висновком експе
рта експертного автотовароз
нав-чого дослідження № 220/01/10 ві
д 13 листопада 2006 року вартість
матеріальної шкоди, з техніч
ної точки зору, заподіяного в
олодільцю автомобіля АЗЛК 2140,
реєстраційний но­мер НОМЕ
Р_2 в результаті ДТП, на момен
т проведення дослідження скл
адає 1155 грн. 25 коп. Вказана сума с
торонами у судовому засіданн
і не оспорювалася. За таких об
ста­вин, суд приходить до вис
новку про стягнення з відпов
ідача на користь позивача у в
ід­шкодування матеріальної
шкоди 1155 грн. 25 коп. Також суд вв
ажає за необхідне стягну­ти
з відповідача на користь поз
ивача 250 грн. витрат на дослідж
ення спеціаліста - автото-вар
ознавця, які підтверджені кв
итанцією.
У зв'язку з діями відповід
ача позивач зазнав також душ
евних страждань через пошкод
ження його майна та відповід
но до ст. 23, 1167 ЦК України з відпо
відача на його користь має бу
ти стягнуто відшкодування мо
ральної шкоди. При визначенн
і розміру цьо­го відшкодуван
ня суд приймає до уваги харак
тер правопорушення (воно не н
осило на­вмисний характер), г
либину та тривалість душевни
х страждань, тяжкість вимуше
них змін у його звичайному жи
ттєвому укладі, зокрема те, що
він не міг використовувати с
вій транспортний засіб по пр
изначенню і одержувати вигод
у від його експлуатації, за за
хис­том порушених прав позив
ач змушений звертатися до рі
зних державних органів, зокр
ема до суду. За таких обставин
, суд приходить до висновку, що
позов в цій частині підлягає
частковому задоволенню, з ві
дповідача на користь позивач
а у відшкодування моральної
шкоди необхідно стягнути 500 гр
н.
Також суд вважає, що на кори
сть позивача з відповідача п
ідлягають стягненню також ви
трати по оплаті судового збо
ру у розмірі 51 гривні, та витра
ти по сплаті інформа­ційно - т
ехнічного забезпечення розг
ляду цивільної справи у сумі
30 грн.
На підставі викладеного, ст
.. 23, 1167, ч.3 ст. 386, ч.1 ст.1172 , п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК У
країни, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88,
212 - 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_4, третя особа на с
тороні відповідача ОСОБА_3
про відшкодування матеріа
льної та моральної шкоди, зап
одіяної дорожньо - транспорт
ною пригодою задовольнити ча
стково.
Стягнути з ОСОБА_4 на кор
исть ОСОБА_1:
- у відшкодування матеріа
льної шкоди, спричиненої вна
слідок дорожньо -транспортно
ї пригоди 1155 (одна тисяча сто п
"ятьдесят п'ять) гривень 25 копі
йок,
- витрати на проведення ав
то товарознавчого досліджен
ня спеціаліста в сумі 250 (двіст
і п"ятьдесят) гривень,
- у відшкодування моральн
ої шкоди 500 (п"ятьсот ) гривень,

- судовий збір у розмірі 51 г
ривні,

4
- витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду цивільної справи у розмір
і 30 гривень.
В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання за­яви про
апеляційне оскарження (деся
ти днів з дня проголошення рі
шення) заяву про апе­ляційне
оскарження не буде подано аб
о якщо було подано таку, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, встановлений ст. 294 Ц
ПК України (протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен
е в Апеляційний суд Донецько
ї області через Центрально-М
іський районний суд міста Го
рлівки шляхом подання заяви
про оскарження протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення. Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.