overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-757/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

05 листопада 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ЖУКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання
права власності в порядку спадкування на

земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати ОСОБА_2.    Після його смерті залишилось спадкове майно , яке
складається із земельної ділянки площею 3,11 га на території Жуківської
сільської ради . Вона є спадкоємцем за законом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на
спадщину не має можливості, оскільки мати була власником на земельну ділянку на
підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3., але Державний акт на право власності на
землю не був виготовлений. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку
спадкування право власності на земельну
ділянку.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Представник
відповідача Жуківської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від сільського голови надійшла
заява про визнання позову та про розгляд справи відсутність представника.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2. (а.с. 7). Позивачка є її дочкою і являється спадкоємцем
за законом (а.с.6).   ОСОБА_2. належала на праві приватної
власності земельна ділянка площею 3,11 га, розташована на території Жуківської с/ради , що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та Державним актом на право приватної власності на
землю на ім"я ОСОБА_3 (а.с. 5, 8). .
Однак, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_2. не був оформлений . Позивачка у
встановлений законом шестимісячний термін подала заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини . Оскільки позивачка є
єдиним спадкоємцем за законом , то за нею необхідно визнати право власності в
порядку спадкування на земельну ділянку. На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209 ЦПК України, ст. 1261 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності,
в порядку спадкування   після смерті ОСОБА_2 , на приватизовану
земельну ділянку площею 3,11 га, розташовану на території Жуківської сільської
ради , що належала померлій ОСОБА_3 на
підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого Жуківською сільською радою Полтавської області 9 лютого 1999
року, зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право приватної власності за НОМЕР_2. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного
суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10

2

днів після його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-781 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

07 листопада 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до КУНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання
права власності в

порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом . В позовній заяві зазначав
, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2.  Після
його смерті залишилось спадкове майно, що складається з
житлового будинку з господарчими будівлями в АДРЕСА_1 . Він є спадкомцем за заповітом.
Свідоцтво про право на спадщину на житловий
будинок нотаріус відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності
на житловий будинок та правовстановлюючий документ відсутні. Житловий будинок
був побудований в 1966 році, однак свідоцтво про право власності не оформлене. Позивач прохав суд
визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями.

В попередньому судовому
засіданні  позивач підтримав позов.

Представник
відповідача Кунівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від
нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його
відсутності. Суд вважає можливим в порядку
ч.4ст.130ЦПК України розглянути справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити рішення про
задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2. (а.с.5).  Позивач є спадкоємчем за заповітом  (а.с. 6). Позивач прийняв спадщину шляхом подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини . ОСОБА_2. належав на праві власності житловий будинок в   АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.   12).

Правовстановлюючий
документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.

Позивач
прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2. шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .

Позивач є єдиним спадкоємцем за
заповітом на спадкове майно , інші спадкоємці відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11, 60, ч.4
ст.130, ч.4 ст.174,209 ЦПК України, ст.. 1263 ЦК України, суд

2.                                             ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-624/1

9
листопада 2007 року                       Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                             КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                                   РІЗНИК
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  -

- встановив -

Сторони
- позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 уклали мирову угоду про наступне:

Директор СТОВ «Едельвейс» ОСОБА_2 звертається з листом до господарського
суду Черкаської області із спростуванням недостовірних відомостей,  які були поширені СТОВ «Едельвейс» у відзиві
від 29.05.2007 року по справі № 16X3681 на заяву СТОВ «Надточаївка» про
визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки,  про те,
що ОСОБА_1,  як арбітражний
керуючий-ліквідатор СТОВ «Надточаївка»:

1)...має   свої
особисті   інтереси   в
доведенні   СТОВ   «Надточаївка»   до

банкрутства...;
2)...що майно було розпродано за якомога меншою ціною,  й за рахунок чого

арбітражний
керуючий покращив свій матеріальний стан...; 3)...діями арбітражного керуючого
завдано прямих збитків кредиторам,  які

встигли
відстояти свої права у суді...; 4)...дії
арбітражного   керуючого   направлені
на  досягнення   не
інтересів міфічних кредиторів (бо порушуючи справу про банкрутство як
безвісно відсутнього боржника,  що дає
можливість не публікувати оголошення,
він відкинув всіх кредиторів),  а
його власних; 5)...задумав позов,  для
досягнення своїх корисних інтересів,  а
саме: з метою скуповування акцій ВАТ «Сигнаївський КХП» на підприємство,  де він є єдиним засновником; 6)...порушенням
справи про банкрутство СТОВ «Надточаївка»,
де інщіюючим кредитором
виступило   ВАТ   «Райагрохім»   м.
Шпола,    борг   якого
є надуманий   та   не
підтверджується   жодним   документом
від   СТОВ «Надточаївка» - після
чого арбітражний керуючий - позивач по справі ОСОБА_1 відмовляється від позову    про захист в судовому порядку честі,  гідності і ділової репутації.

Після
підписання мирової угоди позивач з даних підстав не буде звертатись до суду з
позовом про стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди.

Судові витрати
розділені сторонами до підписання даної мирової угоди.

Сторони просять
мирову угоду затвердити,  а провадження
по справі закрити.

Сторонам
положення  ст. 206 ЦПК України зрозумілі
і вони згідні,  що в майбутньому не мають
права звертатися до суду з позовом по якому затверджено мирову угоду.

Суд
приймає мирову угоду сторін,  постільки
вона не порушує законні права і інтереси сторін. Суд вважає необхідним мирову
угоду затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК
України,  суд,  -

-

ухвалив:

-

Мирову угоду
сторін затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-950/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року  Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                     М.
І. Мішіна

при
секретарі                                            Г.П.
Цяпкало

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з даним позовом,  який підтримав
в судовому засіданні та вказав,  що 21
червня 2003 року в м.  Шпола,  Черкаської області,  померла його бабуся - ОСОБА_3. На її майно -
житловий будинок та грошові заощадження - відкрилася спадщина,  яку прийняв її внук - позивач по справі,  як спадкоємець п»ятої черги за згодою його
батька,  спадкоємця першої черги -
відповідача по справі.

Спадщину
в Державній нотаріальній конторі позивач не має змоги оформити в зв»язку з
тим,  що пропустив термін для подачі
заяви про прийняття спадщини,  тому він
вимушений звернутися до суду.

Відповідач
повідомив суд,  що позов визнає.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тих
підставах,  що виникнення у позивача
права на спадкування за законом майна його померлої бабусі - ОСОБА_3 -
підтверджується: копією паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2; копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_3; копією свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2; заявою
ОСОБА_4; свідоцтвом про право власності на спадщину за законом ОСОБА_3;
свідоцтвом про право власності ОСОБА_3; довідкою ВАТ «Державний ощадний банк
України».

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
1222, 1223, 1225, 1228, 1231, 1261, 1268, 1275 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  право власності на спадкове майно за законом
після смерті бабусі - ОСОБА_3,  померлої
21.06.2003 року,  актовий запис про
смерть № НОМЕР_1 по Відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області від 22.06.2003 року,  а саме:

на
житловий будинок,  що рахується за
ОСОБА_3,  відповідно до свідоцтва про
право власності та свідоцтва про право власності на спадщину,  виданих Шполянською нотаріальною конторою
20.08.1981 року,  загальною площею 53, 2
кв.м,  житловою площею 37, 9 кв.м,  з обслуговуючими спорудами: веранда,  погріб,
колодязь,  огорожа,  інвентарною вартістю 21995,  грн.,
згідно довідки Шполянського БТІ № 1018 від 22.10.2007 року,  що розташований в АДРЕСА_1;

на грошові заощадження,  які
зберігаються в Шполянському відділенні № 3277 ВАТ

«Державний ощадний банк України» на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 1518 грн. ЗО

коп.  з усіма нарахуваннями,   що
підтверджується  довідкою  ВАТ «Державний

ощадний банк України» № 574 від 03.10.2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його

проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з

дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                          Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді КИСЕЛЬОВОЇ Т.М.
,

при
секретарі                                                 ХОМЕНКО
О. П.,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.   Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
якого просила суд задоволити та стягти з відповідачки на її користь 4600
грн. суми боргу,   який підтверджується борговою
розпискою,   написаною нею власноручно.

Судові витрати -
51 грн. оплати судового збору на користь держави,   30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. за надання юридичної допомоги
просила покласти на відповідачку.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково,   суму боргу - 4600 грн. визнала
повністю,   судові витрати просила
залишити на рахунку позивачки

Вислухавши
сторони,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено,   що з 3 серпня
2005 по 5 серпня 2006 року ОСОБА_2   працювала у ОСОБА_1 продавцем
приватного магазину.

5 серпня 2006
року при проведенні ревізії позивачка виявила нестачу товарно-матеріальних
цінностей на суму 4600 грн.

У
підтвердження виникнення боргу відповідачка власноручно написала розписку,   в якій зобов'язувалася повернути борг до 1
вересня 2007 року,   що підтверджується
копією розписки та показами відповідачки.

На даний
час борг не сплачений,   тому він
підлягає до стягнення з відповідачки у примусовому

порядку.

Відповідно
до   ст.
1053 ЦК України за домовленістю сторін борг,   що виник із договорів купівлі-продажу,   найму майна або з іншої підстави,   може бути замінений позиковим
зобов"язанням.

Судові витрати -
51 грн. оплати судового збору на користь держави,   30 грн. витрат на ІТЗ та 300 грн. витрат на
юридичну допомогу,   всього 381 грн.
необхідно покласти на відповідачку,
відповідно до   ст.   88 ЦПК України..

На підставі
викладеного,     ст.     ст.
1047,   1049,   1053 ЦК
України,   керуючись   ст.
ст.   10,   60,
88,   208,   213 - 215,
224 - 228 ЦПК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 4600 грн. суми боргу та 381 грн. судових витрат,   всього 4981 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення сторонами може бути подано до Шполянського
районного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його проголошення
та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4622/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Савічева В.О. при секретарі - Ільченко О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Вказує,  що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2000 року. В шлюбі
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені в 2006
року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами. Просила шлюб
розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала,
просила задовольнити. Пояснив,  що
наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки
разом однією сім'єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15.07.2000
року,  який є для обох сторін
першим.  В шлюбі мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в 2006 року по
причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів,  відповідно до ч. 2  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача
ОСОБА_2. у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1. в зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на
користь держави.

Керуючись  ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст. хт. 14,
57-59,  ч. 4  ст.
130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
15.07.2000 року у відділі РАЦС Виконкому Кременчуцької міської
Ради,  а/з за НОМЕР_1 - розірвати.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з матір*ю дитини
ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати мита
на користь держави позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4559/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області   в складі:

Головуючого судді -
Савічева В.О.

При секретарі - Ільченко
О.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2      до Виконавчого
комітету   Автозаводської   районної Ради   про визнання права власності нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2  звернулися до суду з
позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно. При цьому зазначили,  що вони є власниками згідно договору
дарування частин будинку АДРЕСА_1. Йому,
ОСОБА_1.  належить 1/ 2 частина
будинку,  а їй, ОСОБА_2.  належить 3/ 4 частину вищезазначеного
будинку. Для полипшення житлових умов,
самовільно побудували переобладнану в житловий будинок літню кухню
літ.»Б» та збудували житлову прибудову літ.»Б1».

На даний момент виникла необхідність узаконення
самовільного будівництва,  тому происили
суд визнати право власності за ними на самовільно побудовану переобладнану в
житловий будинок літню кухню літ.»Б» та збудовану літню кухню літ.»Б1» по
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали і просила їх задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради в судове засідання не з* явилися,  проти позову не заперечували.

Представник третьої особи КП «КМБТІ» в судове засідання
не з*явився також проти позову не заперечували.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачів,  дослідивши докази у їх
сукупності приходить до наступного.

Так,  судом
встановлено,  що позивачі ОСОБА_1.  та ОСОБА_2
є власниками частин будинку АДРЕСА_1,
як вбачається з технічного паспорту та витягу з реєстру власників на
підставі договору дарування .

Для полипшення житлових умов була побудована
переобладнана в житловий будинок літня кухня літ.»Б» та збудована літня кухня
літ.»Б1» по АДРЕСА_1

Згідно висновків державного пожежного нагляду
Автозаводського району,  санітарно -
епідеміологічної станції є можливим погодити експлуатацію самовільного
будівництва.

Суд перевіривши матеріали та обставини справи,  приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
331, 376 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2
- задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на самочинно побудовану переобладнану
в житловий будинок літню кухню літ.»Б» та збудовану літню кухню літ.»Б1»,  що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                   13
листопада 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до Виконкому Петровської районної ради м.
Донецька про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на частину будинку в
порядку спадкування за законом,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
частину будинку в порядку спадкування за законом.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що батьку
позивача - ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 16 листопада 1987 року належить
44/100 частини будинку АДРЕСА_1. Інша частина будинку -56/100 зареєстрована у
БТІ на ім'я матері позивача. 03 лютого 1999 року батько позивача помер,  не залишивши заповіту. Спадкоємцем 1 черги по
закону на спадкове майно був позивач,
інших спадкоємців немає. Позивач в нотаріальну контору в установлений
законом термін із заявою про прийняття спадщини не звернувся,  але фактично прийняв спадкове майно,  оскільки постійно мешкав в будинку та
користувався спадковим майном.  З цих
підстав просить суд встановити факт прийняття спадщини,  визнати за ним право власності на 44/100
частину будинку в порядку спадкування за законом.

В
судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування,  наполягав на задоволенні позову.

Представник
відповідача Хомченко А.В. з позовом погодилась,
не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 15 червня 2004 р. помер
батько позивача ОСОБА_2 не залишивши заповіту,
після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 44/100 частини будинку
АДРЕСА_1. Спадкоємцем 1 черги за законом був позивач.

Оскільки
він мешкав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,  фактично вступив у володіння його
майном,  тому згідно зі  ст.
549 ЦК України(1963
року) вважається таким,  що прийняв
спадщину.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
256-259 ЦПК України,   ст.  549 ЦК
України (1963 р.),   ст.
ст.  370,  372 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1,  після
смерті ОСОБА_2,  який помер 03 лютого
1999 р.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності за спадщиною,
після смерті ОСОБА_2,  померлого
03 лютого 1999 року на 44/100 частину будинку АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.