overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-768 2007 р.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2007 р,м. Городен ка
Городенківський райо нний суд Івано-Франківської області В складі: головуючог о - судді Стефурака Є.М.
Суддів
Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора
Адвоката (адвокатів) роз глянувши у попередньому судо вому засіданні в залі суду в м істі Городенка справу за поз овом ОСОБА_1 до Городенків ської міської Ради народних депутатів Городенківського району про продовження стро ку прийняття спадщини за зап овітом.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із позовом, щоб постанови ти рішення про продовження й ому строку прийняття спадщин и за заповітом після смерті б атька ОСОБА_2 як такого, що пропущений з поважних причи н.
В судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 заявлені вимо ги підтримав, суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його б атько ОСОБА_2, який зробив заповітне розпорядження на його ім'я, інших спадкоємців у
ОСОБА_2 немає. Фактично ві н вступив у володіння майном і зрозумів, що для оформлення спадщини слід звертатись пі сля шести місяців по смерті, т ому і пропустив строк прийня ття спадщини. Просить продов жити строк прийняття спадщин и за заповітом.
Відповідач позов визн ав.
Виходячи із вищенавед еного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Визнання відповідачем по зову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інт ереси інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦГ
ОС України, при визнанні позо ву ухвалюється судове рішенн я про задоволення позову в по рядку, встановленому ст.174 цьо го ж Кодексу, за наявності для того законних підстав.
Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справ и, приходить до висновку, що по зов слід задовольнити із слі дуючих підстав.
Згідно ст. 1272 ЦК України, я кщо спадкоємець протягом стр оку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він в важається таким, що не прийня в її. За позовом спадкоємця, як ий пропустив строк для прийн яття спадщини з

- 2- поважних причин, суд мож е визнати йому додатковий ст рок, достатній для подання ни м заяви про прийняття спадщи ни.
Доводи позивача в судово му засіданні суд приймає за п оважні причини пропуску стро ку прийняття спадщини.
На підставі ст. ст.1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦП
К України суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. В становити додатковий строк д о 14 січня 2008 року для подання за яви ОСОБА_1 в Городенківсь ку державну нотаріальну конт ору для прийняття спадщини п о заповіту після смерті ОСО
БА_2.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Івано - . Франківської області через Городенківський район ний суд шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-п-727/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 21 листопада 2007 року

місто Житомир
Богунський районн ий суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Слюсар чук Н.Ф. з участю секретаря с/з
Хоцької Л.М. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Житомирі цивільну справ у за позовом ОПТМ «Житомирте плокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборговано сті, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся д о суду 22.06.2006 року з даним позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о опаленню та гарячому водоп остачанню в сумі 2010 грн. 25 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплок омуненерго», яка утворилась станом на 01.03.2006 року, вказавши, щ о відповідач мешкає в кварти рі АДРЕСА_1
В судовому засіданні п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги та просил а стягнути з відповідача на к ористь позивача заборговані сть в розмірі 2010 грн. 25 коп., витр ати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 30 грн. та судовий зб ір на користь держави в розмі рі 51 грн.
Відповідач в судове зас ідання не з'явився, хоча про ча с, день та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином, про причини неявки до с уду не повідомив, а тому суд вв ажає за можливе вирішити спі р без участі відповідача на п ідставі наявних у справі дан их та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦП
К України.
Заслухавши пояснення представника позивача та до слідивши матеріали справи, с уд . прийшов до висновку про ви знання позову таким, що підля гає до задоволення.
Спірні правовідносин и регулюються ст.ст.67,68 ЖК Украї ни та Правилами користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинковими територ іями, які затвердженні Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 08 жовтня 1992 року № 572.
Судом встановлено, що ві дповідач користується послу гами позивача, від отримання послуг не відмовлявся.
Таким чином, між сторона ми існували зобов'язальні пр авовідносини, які зі свого бо ку відповідач не виконував н алежним чином, своєчасно не в носив необхідні платежі, чим порушив права позивача і доп устив заборгованість станом на 01.03.2006 року в сумі 2010 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК У країни, гл. 8 розд. IIIЦПК України , ст. 67,68 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртепл окомуненерго» заборгованіс ть по опаленню та гарячому во допостачанню станом на 01.03.2006 ро ку в розмірі 2010 грн. 25 коп., сплач ені витрати за інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи в розмірі 30 грн., та судовий збір в роз мірі 51 грн. на користь держави .
Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Жи томира шляхом подачі заяви п ро апеляційне оскарження ріш ення суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання к опії рішення.
Справа № 2-713 2007р. 07 листопада 2007 р. м. Городе
Городенківський райо нний суд Івано-Франківської області В складі: головуючог о - судді Стефурака Є.М. Суддів
СекретаряКозаченко Л.Д
З участю прокурора Адвока та (адвокатів) розглянувши у с удовому засіданні в залі суд у в місті Городенка справу за лозовом ОСОБА_1 до Чернел ицької селищної ради Городен ківського району про визнанн я права власності на житлови й будинок з господарськими б
В заявленому позові п озивачка просить визнати за нею право власності на житло вий будинок, що знаходиться п о АДРЕСА_1, в порядку спадк ування за заповітом.
В судовому засіданні п озивачка позовні вимоги підт римала, суду пояснила, що післ я смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вон а вступила у володіння її май ном, будинковолодінням з гос подарськими будівлями, що зн аходиться по АДРЕСА_1. Одн ак свідоцтва про право власн ості на цей будинок не отрима ла, спадщину не оформила. Інши х спадкоємців немає. Просить позивачка позов задовольнит
Відповідач позов визн ав, просить справу слухати у й
Суд, вислухавши позив ача, дослідивши матеріали сп рави, приходить до висновку, щ о позов підлягає до задоволе ння з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка пі сля смерті тітки ОСОБА_2 в ступила в управління майном, що складається з житлового б удинку, господарських будіве ль в АДРЕСА_1, має технічни й паспорт, сплачує податки, од нак не являється власником б удинку, оскільки не може одер жати свідоцтва про право вла
Згідно ст.2 Закону Укр аїни "Про власність", право вла сності це врегульовані закон ом суспільні відносини щодо володіння , користування і ро
Судом встановлено, що п озивачка фактично володіє та користується майном на прот язі тривалого часу, стала її в
Згідно ст. 49 Закону, волод іння майном вважається право мірним, якщо інше не буде вста новлено судом.
Інших осіб, а також о рганізацій які б оспорювали вказане право в судовому зас іданні не встановлено, а тому суд вважає, що позивачка воло діє майном правомірно.
Згідно ст. 10 вказаного За кону власник вправі вимагати усунення будь яких порушень його права, хоч би ці порушенн я і не були поєднані з позбавл енням володіння, захист його права здійснюється судом, а т ому позивачка підставно звер нулася за захистом своїх пра
На підставі ст.ст. 2, 10, 49 З акону України "Про власність
" та керуючись ст. 381, 328, 331, 381 ЦК, ст.с т. 130,174, 209, 214-215, 294 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити. Ви знати за ОСОБА_1 ІНФОРМА
ЦІЯ_1 право власності на жит ловий будинок з господарськи ми будівлями, що знаходиться
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Івано -Франківської області через
Городенківський районний су д шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і подання після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-4873/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 грудня 2007 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Амброс кін В.Л., розглянувши заяву від критого акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації «Запоріжгаз», що з поріжжя, вул. Заводська, 7, про в идачу судового наказу за вим огою про стягнення, нарахова ної, але не сплаченої суми за п рирордний газ ОСОБА_1, яка
Відповідно до Правил надан ня населенню послуг з газопо стачання, затверджених поста новою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 та до говору «Про надання послуг з газопостачання» від 25.11.2005 року жгаз» на контрольні показник и лічильника газу 4731 м.куб. нада ло Боржнику послуги з газопо стачання природним газом за період з 01.12.2005р. по 01.11.2007р. на суму 791
Розрахунок обсягу наданих
Боржнику послуг з газопоста чання проводиться Заявником за фактичними показниками л ічильника природного газу, в ідповідно до постанови НКРЕ
«Про роздрібні ціни на газ пр иродний, що використовується для потреб населення» від 19.12.2 006р. № 1672.
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29
Правил надання послуг з газо постачання та п.4.2, 4.3 Договору р озрахунковим періодом для вс тановлення розміру оплати по слуг з газопостачання є кале ндарний місяць. При цьому, Бор жник зобов'язан робити оплат у за надані протягом розраху нкового пероду послуги з газ опостачання не пізніше 10 числ а наступного місяця.
Відповідно до п.4.8 Договору Б оржник фактично узгодив існу ючу заборгованість перед ВАТ
«Запоріжгаз» станом на 01.11.2005р. у розмірі 1676 грн. 27 коп.
Згідно зі ст.530 ЦК України тер мін виконання їх забов'язанн я про оплату боргу, у даному ви падку у розмірі 1676грн. 27 коп., вва жається не визначеним і підл ягає оплаті боржником у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги та кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час, а також оскіл ьки оплата Боржником проводи ться не в повному обсязі, тому сума заборгованості, згідно наданих розрахунків, за пері од з 01.12.2005р. по 01.11.2007р. складає 791 грн
Відповідно ст.526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК Укр
Стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, идентифікаційни й код № НОМЕР_1, яка мешкає з ховану, але не сплачену суму з а спожитий природний газ у ро змірі 791 грн. 36 коп. (сімсот дев'ян осто одна гривня тридцять ші сть копійок) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації «Запоріжгаз» на розр
АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, М
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, идентифікаційний код № НОМЕР_1, яка мешкає за ти з оплати судового збору у с умі 25 грн. 50 коп (двадцять п'ять г ривень 50 копійок) та витрати з оплати інформаційно-технічн ого забезпечення у сумі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) у Філію
«Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку » на розрахунковий рахунок 2600
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2007 року м.Хе рсон Справа № 2 "н" 1785/07
Суддя Суворовського район ного суду м. Херсона Колєсніч енко Т.Є., розглянувши заяву Кр едитної спілки "Аккорд" про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1050, 1 052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н.. уродженця с. Че рноморське, Голопристансько го р-ну. Херсонської області, щ о мешкає за адресою: АДРЕСА
_1. працюючого ПФ "Капітал-Сер віс" НОМЕР_1. ИПН-НОМЕР_2 на користь Херсонського ві дділення кредитної спілки "А ккорд", м. Херсон, вул. 21 Січня. 37.
КБ "Надра" Херсонське регіона льне управління, код ЗКПО 22871103. 1. Залишок кредиту 4000.00 грн. ( чот ири тисячі гривень. 00 копійок) , відсотки за користування кр едитом в розмірі 2433.32 гривні (дв і тисячі чотириста тридцять три гривні 32 копійки), пеню за 35 7 днів у розмірі 5694.09 гривень ( п'я ть тисяч шістсот дев'яносто ч отири гривні 09 копійок), а всьо о двадцять сім гривень. 41 копі 2. Стягнути з боржника н а користь стягувана 64 грн. 90 коп . ( шістдесят чотири гривні 90 копійок) держмита, що були о станнім сплачені при подачі
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили в
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) бо ржник має право в разі запере чення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня от римання судового наказу пода ти заяву про його скасування
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня її надходження бе з судового розгляду і виклик у сторін, про що постановляєт ься ухвала, якої скасовуєтьс я судовий наказ (стаття 106 ЦПК У
Дело № 2-5627/2007Г. 19.11.2007 г. Ленинский районный с уд г. Николаева, в составе: пре дседательствующего - судьи Б огатырчук Г.А., при секретаре -
Стрельцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску О
СОБА_1 к ОСОБА_2 об опреде лении идеальных долей в прав е общей совместной собственн
В октябре 2007 г. истец обратил ась в суд с настоящим иском, ук азав, что ІНФОРМАЦІЯ_1 уме р её муж - ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 умер сын ОСОБА_3. Пос ле смерти умерших, открылось наследство виде части кварт иры АДРЕСА_1. Для принятия наследства обратилась в нот контору с заявлением. Однако для выдачи свидетельства не обходимо определение идеаль ных долей в праве общей совме стной собственности.
Поскольку все сособственн ики ОСОБА_3, ОСОБА_1, О
СОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 в равных долях владели собст венностью, истец просила опр еделить идеальные доли в кв.
АДРЕСА_2 - по 1/5 части за кажды
В судебном заседании исти ца требования поддержала.
Ответчик иск признал.
Представитель третьего ли ца не явился. От Второй Никола евской государственной нотк онторы поступило заявление с просьбой рассматривать дело без участия их представител
Выслушав пояснения сторон , изучив материалы дела, суд ус
Квартира АДРЕСА_1, прин адлежала ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОС
ОБА_4 на основании Свидетел ьства о праве собственности на жилье от 14.04.1994 г., выданного Ни колаевской городской службо й приватизации государствен ного жилого фонда, зарег. ММБТ
Учитывая, что сособственни ки в равных долях пользовали сь, владели, распоряжались со вместным имуществом, суд счи тает, что доли совладельцев я вляются равными и составляют по 1/5 части за каждым.
На основании вышеизложенн ого, оценивая собранные дока зательства в совокупности, с уд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат
На основании ст.112, 113ГК Украи ны (в ред 1963 г.), руководствуясь с т. 10 Конституции Украины, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214 ГПК Украины, су
Определить, что доли ОСО
БА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в праве об щей совместной собственност и на квартиру АДРЕСА_1 явл яются равными и составляют п о 1/5 части за каждым.
Решение может быть обжалов ано в порядке ст. 294 ГПК Украины : заявление об апелляционном обжаловании может быть пода но в течение 10 дней с момента е го оглашения, апелляционная жалоба в течение 20 дней после подачи заявления об апелляци
СFпFрFаFвFаF №F2-1702/07
пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF іFнFшFоFмFуF сFуFдFуF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFРF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - ЗFіFнFьFкFоFвF ВF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF- ЮFрF'єFвFіFйF МF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF.КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ТFОFВF «АFгFрFоFкFеFмF», тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF РFоFкFиFтFнFяFнFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFнFіF тFаF шFтFрFаFфFуF,
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFОFВF «АFгFрFоFкFеFмF» пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF кFуFпFіFвFлFіF-пFрFоFдFаFжFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF пFеFнFіF тFаF шFтFрFаFфFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.109 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFиF дFоF юFрFиFдFиFчFнFиFхF оFсFіFбF пFрFеFдF'яFвFлFяFюFтFьFсFяF вF сFуFдF зFаF їFхFнFіFмF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.2 сFтF.116 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFеFрFеFдFаFєF сFпFрFаFвFуF нFаF рFоFзFгFлFяFдF іFнFшFоFмFуF сFуFдFуF, яFкFщFоF пFіFсFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF іF дFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вFиFяFвFиFлFоFсFяF, щFоF зFаFяFвFуF бFуFлFоF пFрFиFйFнFяFтFоF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF пFрFаFвFиFлF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF.
ВF зFвF'яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFпFрFаFвFаF пFеFрFеFдFаFєFтFьFсFяF нFаF рFоFзFгFлFяFдF іFнFшFоFмFуF сFуFдFуF, вFвFаFжFаFюF дFоFцFіFлFьFнFиFмF зFаFхFоFдFиF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF сFкFаFсFуFвFаFтFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.109, пF.2 сFтF.116, чF.3 сFтF.154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFРF КFрFиFмF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFпFеFрFеFкFоFпFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, пFіFсFлFяF чFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-2164/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" жовтня 2007р.

м. Біляївка
Біляївський районний суд О деської області, у складі: го ловуючого - судді Запорожана
Д.В., при секретарі - Рогачко О .С. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пр о розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, мот ивуючи свої вимоги тим, що за роки сумісного проживання в они виявили те, що у них різні характери та погляди на сіме йне життя, внаслідок чого в р одині часто виникали сварки та їх брак не склався та у добр овільному порядку розірвати шлюб відмовляється.
В судовому засіданні пози вач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлю б з відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового з асідання не з'явилася, про ча с та місце розгляду справи бу ла належним чином повідомлен а.
У відповідності до ст. 224 ЦП
К України, суд вважає можлив им розглянути даний позов у в ідсутності відповідачки, на підставі доказів, які є у мат еріалах справи, які є достат німи для повного і об'єктивно го вирішення справи, з ураху ванням того, що позивач не за перечує проти такого вирішен ня справи.
Судом встановлено, що стор они зареєстрували шлюб 14.08.2004р. в
Нерубайській сільській раді
Біляївського району Одесько ї області, про що зроблений а ктовий запис за НОМЕР_1. / а. с. 6 /; сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мают ь.
Сім'я розпалася остаточно. С торони втратили почуття любо ві і пошани один до одного.
На підставі ст. ст. 110, 112 С
К України позов підлягає пов ному задоволенню, оскільки збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.
Спору про розподіл майна с торони суду не заявляли.
Судові витрати слід поклас ти на кожну сторону.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 - 226 ЦПК України, с т. ст. 104, 110, 112 СК України, су д, - вирішив:

Шлюб, зареєстрований 14.08.2004р . в Нерубайській сільській ра ді Біляївського району Одесь кої області, про що зроблени й актовий запис за НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито в дохід держави у розмір і 17 гривень з ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, з кожного.
Заочне рішення може бути пе реглянуте Біляївським район ним судом Одеської області, за письмовою заявою відпові дача, у строк протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути ос каржено позивачем шляхом под ання заяви про апеляційне оскарження до а пеляційного суду Одеської об ласті через Біляївський райо нний суд Одеської області протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення, та апеляційн ої скарги протягом двадцяти д нів після подання заяви, або може бути оскаржено без попереднього подання заяв и у строк встановлений для по дання заяви про апеляційне

оскарження.
справа №2-1671/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2007 р. Галицький ра йонний суд м. Львова в складі головуючої-судді - Серьодкіної І. М. при секретарі-Чопко A.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну справу за позовом
ЛКП
„Снопківське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про с тягнення боргу, - встановив:
Позивач - ЛКП „Снопків ське" звернувся в суд з позово м, в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 2184 гр н.49 коп. заборгованості за пос луги теплопостачання. В обгр унтування своїх позовних вим ог покликається на те, що від повідачі будучи наймачами кв артириАДРЕСА_1тривалий ч ас не оплачують за надання по слуг теплопостачання, а том у у них утворився борг на суму 2184 грн.49 коп., який відповідач і відмовляються погашати в д обровільному порядку, тому вони змушені звернутися в су д за захистом свого права.
В судовому засіданні пр- к позивача дещо зменшив розм ір позовних вимог та просив с тягнути з відповідачів борг в межах строку позовної давн ості в сумі 1191 грн. грн.87 коп. Одн очасно просив стягнути з від повідачів витрати на ІТЗ в су мі 30 грн.
Відповідачі та їх предс тавник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду пр ичин, хоча про час та місце сл ухання справи були повідомле ні належним чином про що в мат еріалах справи є відповідні дані. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояс нення пр-ка позивача, перев іривши матеріали справи, да вши їм оцінку, приходить до вис новку, що позов підставний і такий слід задоволити.
У відповідності з ст. 509
ЦК України зобов'язанням є пр аво відношення, в якому одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов"язку.

В судовому засіданні до стовірно встановлено, що ві дповідачі є наймачами кварти ри №3 на вул.Лемика, 34 в м.Львов і.
Згідно довідки, предст авленої пр-ком позивача сума заборгованості становить 1191 грн.87 коп., яку і слід стягнут и з відповідачів на користь п озивача, одночасно з відпов ідачів слід стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 122 1 грн.87 коп.
Отже, враховуючи все в ище викладене та керуючись с т. ст.67, 68 ЖК України, суд, - вирішив:
Позов задоволити. Стягну ти солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на к ористь ЛМКП"Снопківське" 1191 г рн.87 коп. боргу та 30 грн. витрат н а ІТЗ, а всього 1221 грн.87 коп. та 51 грн. державного мита на корис ть держави.
На рішення суду може б ути подана заява про апеляці йне оскарженя протягом 10-ти дн ів з часу його проголошення т а апеляційна скарга на це ріш ення протягом 20-ти днів з дня п одачі заяви про апеляційне о скарження.