СПРАВА № 2-2278/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 листопада 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та
піклування в особі Виконавчого комітету Лозівської міської ради "про
вирішення спору щодо участі у вихованні дитини",  -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з "про вирішення спору щодо участі у
вихованні дитини",  посилаючись на
те,  що він перебував з 1997 по 2003 рік
у шлюбі з ОСОБА_2. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Після розлучення син
залишився проживати з ОСОБА_2
Однак,  незалежно від того,  що у позивача були не найкращі стосунки з
ОСОБА_2 ,  вона безперешкодно надавала
йому можливість приймати участь у вихованні сина шляхом тривалого перебування
сина разом з позивачем,  за місцем його
проживання,  та безперешкодно надавала
зустрічі з сином в любий момент. Також позивачу не перешкоджали спілкуватися з
сином і батьки ОСОБА_2  - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  які фактично виховують
дитину,  так як він проживає разом з
ними. За домовленістю з ОСОБА_2  вона
надавала позивачу можливість забирати сина в період канікул між навчання в
школі. Влітку син фактично весь час перебував у позивача,  що не заперечувала ОСОБА_2  Також вона не заперечувала,  коли за кошти позивача сина направляли на
відпочинок та оздоровлення на море разом з матір"ю позивача. Після
перебування сина Олександра в період літніх канікул 2007 року за місцем
проживання позивача ОСОБА_2  в усній
формі повідомила,  що це остання
можливість поспілкуватися з сином без її участі та за місцем проживання
позивача. Дійсно,  протягом вересня та
жовтня 2007 року позивач неодноразово просив ОСОБА_2  про надання можливості взяти сина на період
осінніх канікул до свого помешкання для спілкування. На всі прохання була
надано негативну відповідь. Позивач приїздив до м.  Лозова,
для того,  щоб особисто вмовити
ОСОБА_2  надати можливість спілкування з
сином,  однак позитивного результату не
добився,  що змушує його звернутися до
суду для захисту свого порушеного права,
шляхом визначення порядку спілкування з сином.

На підставі викладеного,
ОСОБА_1 прохає суд,  визначити
спосіб його участі у вихованні сина,
шляхом встановлення періодичності та систематичності побачень за місцем
його проживання,  а саме: щомісяця перші
та треті вихідні з 17 години п"ятниці по 08 годину понеділка,  також осінні,
зимові,  та весняні канікули в
період між навчанням сина та в період літніх канікул сина,  з 20 червня по 01 серпня. Також однією з умов
просив визначити,  щоб забирав сина він
для спілкування за місцем проживання ОСОБА_2 ,
однак по закінченню періоду спілкування з сином,  щоб його забирала ОСОБА_2  або її батьки за місцем проживання позивача.
Зобов"язати ОСОБА_2  не перешкоджати
позивачу в спілкуванні з синомОСОБА_3 Також позивач просить стягнути з
ОСОБА_2  на його користь понесені ним
судові витрати.

Пред'явлена позовна
заява,  ухвалою суду від 16 листопада
2007 року,  була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме:

·
У позовній
заяві,  не вказано до якого подається
заява,  а в позовній заяві вказано,  що вона подається до Лозівського районного
суду Харківської області,  тоді як однак
вірним є найменування: Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

·
Позивачем не
зазначено докази,  про місце реєстрації
(проживання) позивача та відповідача і не вказано про підстави звільнення від
доказування даних обставин.

·
Крім того
позивачем не зазначено доказів про наявність рішення Органів опіки та
піклування про визначення способу виховання дитини та спілкування з нею того з
батьків,  хто проживає окремо від дитини
і в якій частині воно не виконується відповідачем,  оскільки відповідно до  ст.
158 Сімейного Кодексу України спори між батьками,  які проживають окремо,  у відношенні побачень та права на виховання
дитини розглядають органи опіки та піклування. Рішення органів опіки та
піклування про участь окремо проживаючих батьків в вихованні дитини має
обов"язкому силу для обох батьків. Крім того,  відповідно до ч. 1  ст.
159 СК України встановлено,  що
якщо той із батьків,  з ким проживає
дитина,  чинить перешкоди тому з
батьків,  хто проживає окремо,  у спілкуванні з дитиною та у вихованні,  зокрема. Якщо він ухиляється від виконання
рішення органу опіки та піклування,
другий з батьків має право звернення до суду з позовом про усунення цих
перешкод. Позивачем не вказано про підстави звільнення від доказування даних
обставин.

в позовній заяві позивач вказав ,  "Керуючись Цивільно Процесуальним
Кодексом України,  прошу ...",  однак у самому позові відсутні посилання на норми
Цивільно -Процесуального Кодексу України ,
як на обгрунтування його позовних вимог. Позивачем до матеріалів справи
додані ксерокопії квитанції ,  про сплату
судового збору (державного мита) в розмірі 17 гривень 00 копійок та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07
гривень 50 копійок,  а оригінали даних
квитанцій відсутні також позивачем не зазначено підстави для звільнення його
від оплати судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позивачу,  для
усунення цих недоліків,  судом був
установлений строк до 29 листопада 2007 року.

В зазначений судом строк,
позивачем не усунено недоліки позовної заяви,  викладені в ухвалі суду від 16 листопада 2007
року.

Копію ухвали від 16 листопада 2007 року,  позивачем отримано 21 листопада 2007
року,  про що свідчить наявне в
матеріалах справи зворотне поштове повідомлення.

Відповідно до
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.
119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2,  5  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та
піклування в особі Виконавчого комітету Лозівської міської ради "про
вирішення спору щодо участі у вихованні дитини" - визнати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст.
294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.