Справа № 2-2484 /2007 рік
РІШЕННЯ
іменем України

07 грудня 2007 року Торезький мі
ський суд Донецької області
у складі:
Головуючого-судді Сенчиши
на Ф.М.
При секретарі Лук'яновій І.Ю
.
За участю позивача - відпові
дача ОСОБА_1
Представника позивача - від
повідача ОСОБА_2
Відповідача - позивача ОС
ОБА_3
Представника відповідача
- позивача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду міста Тореза цивільну спр
аву за первинним позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_3 про визна
ння права спільної сумісної
власності на квартиру та усу
нення перешкод у здійсненні
права власності зі сторони в
ідповідача, вселення позивач
ки в квартиру, та зустрічним п
озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання відповідачки
такою, що втратила право кори
стування житлом, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом до О
СОБА_3, згідно якого з відпов
ідачем ОСОБА_3 перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 09 вер
есня 1999 року. Шлюб зареєстрова
но відділом РАЦСу Торезького
міського управління юстиції
Донецької області, актовий з
апис № 319. Від шлюбу мають доньк
у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. 31 серпня 1999 ро
ку в період фактичного мешка
ння з відповідачем за спільн
і кошті була придбана АДРЕС
А_1. Договір купівлі -продажу
від 31 серпня 1999 року, посвідчен
ий Торезькою державною нотар
іальною конторою в реєстрі з
а № 1-1844 на ім'я відповідача. Заре
єстрована у спірній квартирі
позивачка з часу її придбанн
я, однак відповідач перешкод
жає позивачці та неповнолітн
ьої доньці мешкати в ній. Прав
о власності на 1 / 2 частину зазн
аченої квартири позивачка ма
є намір оспорювати в судовом
у порядку, але спочатку бажає
вселитися у квартиру з доньк
ою, оскільки має на це право. У
теперішній час позивачка ви
мушена мешкати у родичів, том
у що свого іншого житла не має
. Непроживання в квартирі біл
ьш ніж шість місяців мало міс
це з поважної причини, а саме у
зв'язку з виїздом за кордон дл
я праці за контрактом.
ОСОБА_1 просить вселити її
з неповнолітньою донькою в
АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_3 подав су
ду зустрічний позов до ОСОБ
А_1, третя особа паспортне ві
дділення Торезького MBГУМВС У
країни в Донецькій області, з
гідно якого за договором куп
івлі -продажу від 31 серпня 1999 ро
ку, посвідченим Торезькою де
ржавною нотаріальною контор
ою в реєстрі за № 1-1844, він є власн
иком АДРЕСА_1. 09 вересня 1999 р
оку він уклав шлюб з ОСОБА_1
, яка 28 січня 2000 року була зареєс
трована за адресою знаходжен
ня квартири. У теперішній час
ОСОБА_3.3вернувся до Торез
ького міського суду з позово
м про розірвання шлюбу, оскіл
ьки в них склалися відносини
, які перешкоджають подальшо
му збереженню шлюбу. ОСОБА_
1 у квартирі не проживає з ли
стопада 2006 року, мешкає у своїх
батьків. В зв'язку з тим, що поз
ивач є власником вищезазначе
ної квартири, він має витрати
по комунальним послугам з ур
ахуванням реєстрації в ній
ОСОБА_1, тому виникла необхі
дність в усуненні перешкод к
ористування правом власност
і.
ОСОБА_3 просить усунути пе
решкоди у здійсненні ним пра
ва власності, зобов'язавши па
спортне віділення Торезьког
о MBГУМВС України в Донецькій о
бласті зняти з реєстраційног
о обліку ОСОБА_1.
Ухвалою суду первісні та зу
стрічні позовні вимоги об'єд
нані в одне провадження. 18 жов
тня 2007 року ОСОБА_3, змінив с
вої позовні вимоги, зазначив
ши, що за період сумісного меш
кання з ОСОБА_1 вони виїжд
жали до Італії працювати, де п
еребували з березня 2001 року по
квітень 2006 року. Перебуваючи в
Італії відносини між ними пе
рестали існувати, оскільки с
тало відсутнє взаєморозумін
ня, що призвело до припинення
фактичних шлюбних відносин
з початку квітня 2006 року, з чим
ОСОБА_1 була згодна при вир
ішенні питання про розірванн
я шлюбу. Фактично ОСОБА_1 н
е мешкає у спірної квартирі з
березня 2001 року. Після припине
ння

2
фактичних шлюбних відноси
н з квітня 2006 року, ОСОБА_1 ме
шкає за адресою АДРЕСА_2, д
о липня 2007 року не виявляла зац
ікавленості до зазначеної кв
артири, поштову кореспонденц
ію також по цій адресі не отри
мувала. У теперішній час ОС
ОБА_1 придбала іншу квартир
у, яку оформила на свого батьк
а. Вважає що ОСОБА_1 не прож
иває на спірній житлової пло
щі без поважних причин більш
е ніж рік.
ОСОБА_3 просить визнати
ОСОБА_1. такою, що втратила п
раво користування житлом, ро
зташованим за адресою АДРЕ
СА_1.
29 жовтня 2007 року ОСОБА_1 з
мінила позовні вимоги, зазна
чила, що кошти на придбання кв
артири надала її мати, які вон
и поступово віддавали. Вона р
обила ремонт у зазначеній кв
артирі, коли приїзжала з Італ
ії, приймала участь у ремонті
під'їзда.
ОСОБА_1 просить визнати за
нею право власності на 1 / 2 част
ину АДРЕСА_1, розділити її
в рівних частках між нею та ві
дповідачем, усунути перешкод
и права власності на зазначе
ну квартиру зі сторони відпо
відача.
19 листопада 2007 року ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги, про
сить визнати за нею та відпов
ідачем право спільної сумісн
ої вланості на АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримала заявлені по
зовні вимоги та фактичні обс
тавини, на яких вони грунтуют
ься, заперечила проти задово
лення позовних вимог ОСОБА
_3 Пояснила суду, що дійсно во
на познайомилася з відповіда
чем в травні 1999 року, а почала ж
ити з ним однією сім'єю в червн
і - липні 1999 року. Оскільки влас
ного житла вони не мали, то меш
кали в квартирі її батьків за
адресою АДРЕСА_3. Під час с
пільного проживання вони жил
и однією сім'єю, мали спільний
бюджет, витрати. Заробляли не
багато, але на харчування вис
тачало. Ще до укладення шлюбу
вони вирішили придбати квар
тиру і разом попросили у її ма
тері в борг гроші на придбанн
я квартири у розмірі 2000 гривен
ь, які вона їм дала. Письмово ц
е не оформлялося. За ці гроші в
они 31 серпня 1999 року придбали
АДРЕСА_1. Купівля -продаж ква
ртири були оформлені на ОСО
БА_3, оскільки вона йому повн
істю довіряла. 09 серпня 1999 року
вона з ОСОБА_3. уклали шлюб
. В квартирі вона зареєструва
лася 28 січня 2000 року. Невздовзі
вони поїхали на заробітки до
Італії, де вона народила спіл
ьну дитину. Вже на заробітках
вони з зароблених грошей пов
ернули борг матері. Повернул
ася на Україну в квітні 2006 року
, привезла доньку. В цей час ме
шкала в їх квартирі, знову пої
хала до Італії в вересні 2006 рок
у та повернулася на Україну в
липні 2007 року. За час останньої
поїздки розсварилася з ОСО
БА_3, він поїхав додому раніш
е. Коли вона, повернувшись дод
ому, намагалася пройти до ква
ртири, ОСОБА_3 її не пропус
тив, поміняв замок, та відмови
вся давати їй ключ від кварти
ри. Вона тимчасово живе у різн
их родичів, власного житла не
має. В спільну квартиру вона т
а її близькі вкладали й особи
сті кошти на її ремонт, облашт
ування (шпалери, покраска, вхі
дні металеві двері, грати, зам
іна вибитого скла, стільнико
ва антена).
Представник ОСОБА_1 - О
СОБА_2 , в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги
ОСОБА_1 та заперечила проти
задоволення позовних вимог
ОСОБА_3, зазначила, що ОСО
БА_3 не довів, що придбав квар
тиру за власні кошти а ОСОБ
А_1 через нетривалий час від
сутності (вересень 2006 року - лип
ень 2007 року) не втратила права п
роживання в спірній квартирі
.
ОСОБА_3 в судовому засідан
ні підтримав заявлені позовн
і вимоги та фактичні обстави
ни, на яких вони грунтуються, з
аперечив проти задоволення п
озовних вимог ОСОБА_1 Пояс
нив суду, що до шлюбу в фактичн
их шлюбних відносинах з ОСО
БА_1 не перебував, вона жила в
квартирі бітьків, а він прихо
див до неї в гості. Спільний бю
джет вони, відповідно, також н
е мали. Спірну квартиру придб
ав за власні кошти, а він їх ма
в, оскільки у його родини були
палатки на базарі - вони займа
лися підприємницькою діяльн
істю. Грошей в борг у матері
ОСОБА_1 не брав, брав його бр
ат на бізнес, а віддавали їх ді
йсно під час заробітків в Іта
лії, оскільки там була майже в
ся їх родина. Визнав факт того
, що ОСОБА_1 мешкала в спірн
ій квартирі до вересня 2006 року
, коли останній раз поїхала до
Італії. Повернулася в липні 20
07 року, на той час їх шлюбні від
носини практично припинилис
я, а оскільки квартира однокі
мнатна, то він не міг жити в од
ній квартирі ж чужою людиною
. Він замінив замок через те, щ
о той зламався, але дійсно клю
ча ОСОБА_1 не давав і до ква
ртирии її не пускав, оскільки
квартира належить йому.
Представник ОСОБА_3 - О
СОБА_4, в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги О
СОБА_3 та заперечив проти за
доволення позовних вимог О
СОБА_1, зазначив, що ОСОБА_1
не доведено, що на час придб
ання квартири вони перебувал
и в фактичних шлюбних віднос
инах і що квартиру придбано з
а спільні кошти, зокрема, що гр
оші на квартиру давала мати
ОСОБА_1 в борг.
За клопотанням сторін в су
довому засіданні допитані св
ідки:
батько ОСОБА_1 - ОСОБА
_6, який пояснив суду, що дійс
но його

3
донька та майбутній зять з
травня 1999 року мешкали в їх ква
ртирі, там були усі їх речі,
а потім його дружина дала їм
в борг гроші, на які ті придба
ли квартиру, просили в борг гр
оші
при ньому обидва (донька та
зять), його дружина також пере
давали гроші їм в його присут
ності.
Гроші у дружини були, оскіль
ки вона продала батьківський
будинок. Потім донька з чолов
іком
поїхала до Італії, повернул
ася в квітня 2006 року і жила по в
ересень того ж року в їх (доньк
и та
зятя) квартирі. Ремонт кварт
ири в шлюбі робили за спільні
кошти, він особисто за свої ко
шти
міняв скло, коли його вибили
на балконі та балконній двер
і, ставив грати на вікна, прийм
ав
участь, коли ставили метале
ві двері в під'їзді. Платив за
комунальні послуги, коли бат
ько
Цапкова відмовився це ро
бити за ті гроші, які його донь
ка з чоловіком пересилали на
його рахунок;
ОСОБА_7, сват ОСОБА_6, як
ий пояснив
суду, що в 2006 році допомогав м
іняти замок в квартирі ОСОБ
А_1, яка в той час жила в ній
разом з дитиною, квартира бу
ла жилою, в ній були телевізор
, речі, дитячі іграшки;
ОСОБА_8, друг ОСОБА_6 , як
ий пояснив суду, що родину
ОСОБА_6 знає давно. ОСОБА
_6 казав йому що його дружина
подарувала доньці та зятю
квартиру. Коли ОСОБА_1 в 2
006 році приїжджала, вони мінял
и тен в баці та ставили на даху

стільникову антену, він доп
омогав. ОСОБА_1 жила в цій к
вартирі до кінця серпня чи ве
ресня 2006 року. На підтвердженн
я заявлених вимог та запереч
ень проти них, сторонами нада
ні та досліджені судом насту
пні письмові докази:
копія свідоцтва про шлюб
ОСОБА_3 та ОСОБА_1;
копія витягу з книги записі
в актів про народження ОСОБ
А_5;
копія нотаріально - посвідч
еного договору купівлі - прод
ажу АДРЕСА_1 від 31 серпня 1999
року;
копія домової книги;
акт ЖЕП № 7 від 19 березня 2007 рок
у;
акт обстеження громадськи
м дільничним комітетом "Цент
ральний" умов проживання ОС
ОБА_3 від 21 серпня 2007 року;
копія закордонного паспор
ту ОСОБА_3;
копія акту ЖЕП № 7 від 30 липня
2007 року;
копія акту ЖЕП № 7 від 03 серпн
я 2007 року;
акт обстеження громадськи
м дільничним комітетом "Цент
ральний" умов проживання ОС
ОБА_1 від 18 жовтня 2007 року;
акт ЖЕП № 7 від 24 жовтня 2007 року
;
копія договору на вклад між
АПП банком "Аваль" та ОСОБА_1
від 09 серпня 2006 року;
довідка Торезького ПУВКХ в
ід 29 жовтня 2007 року;
копія рішення Торезького м
іського суду від 06 листопада 2
007 року про розірвання шлюбу м
іж
ОСОБА_3 та ОСОБА_1;
копія договору нотаріальн
о - посвідченого купівлі прод
ажу будинку від 03 липня 1998 року
.
Аналізуючи наявні докази,
суд критично оцінює показан
ня свідків, оскільки вони всі
є особами, певним чином зацік
авленими в результаті розгля
ду справи, та співвідносить ї
х з пояснення інших учасникі
в процесу, іншими доказами, до
стовірність яких не оскаржує
ться сторонами.
На пропозицію головуючого
в цивільній справі, сторони і
нші докази в суду не надали, то
му суд встановлює наявність
або відсутність юридичних фа
ктів на підставі наданих док
азів.
На підставі досліджених д
оказів, судом встановлені на
ступні фактичні обставини:

31 серпня 1999 року ОСОБА_3 з
а нотаріально - посвідченим д
оговором купівлі - продажу за
2000 гривень придбав АДРЕСА_1
. 09 вересня 1999 року ОСОБА_3 ул
ав шлюб з ОСОБА_1. ОСОБА_1
була зареєстрована в належн
ій ОСОБА_3 квартирі 28 січня
2000 року. В 2000 році подружжя виїх
ало на заробітки до Італії.
ОСОБА_1 приїхала до України
у квітні 2006 року і мешкала за м
ісцем реєстрації до вересня
2006 року, після чого знову поїха
ла до Італії. ОСОБА_3 повер
нувся до України в лютому 2007 ро
ку та став постійно жити за мі
сцем реєстрації. ОСОБА_1 п
овернулася до України в липн
і 2007 року та намагалася потрап
ити в квартиру за місцем реєс
трації, але ОСОБА_3 чинив ї
й перешкоди в цьому. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розір
вано рішенням Торезького міс
ького суду від 06 листопада 2007 р
оку (рішення набрало законно
ї сили 17 листопада 2007 року). ОС
ОБА_1 іншого житла не має.
Аналізуючи правовідносин
и, що є предметом судового роз
гляду, суд враховує наступне
:
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 44 Цивільного
кодексу 1963 року (чинного на час
придбання спірної квартири)
, угоди громадян на суму понад
сто карбованців повинні укл
адатись в письмовій формі.

4
Згідно ст. 46 цього ж кодексу
, недодержання простої письм
ової форми, що вимагається за
коном, позбавляє сторони пра
ва в разі спору посилатися дл
я підтвердження угоди на пок
азання свідків.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону Україн
и "Про власність" (чинного на ч
ас придбання спірної квартир
и), майно, придбане внаслідок с
пільної праці членів сім'ї, є ї
х спільною сумісною власніст
ю, якщо інше не встановлено пи
сьмовою угодою між ними.
Згідно ч. 1 ст. 22 Кодексу про шл
юб та сім'ю, (чинного на час при
дбання спірної квартири), май
но, нажите подружжям за час шл
юбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя м
ає рівні права володіння, кор
истування і розпорядження ци
м майном.
Згідно ч.3 ст. 13 цього ж кодекс
у, час виникнення прав і обов'я
зків подружжя визначається м
оментом реєстрації шлюбу в о
рганах реєстрації актів гром
адянського стану.
Згідно ст. 25 цього ж кодексу,
якщо майно, яке було власніст
ю одного з подружжя, за час шлю
бу істотно збільшилося у сво
їй цінності внаслідок трудов
их або грошових затрат друго
го з подружжя або їх обох, воно
може бути визнане судом спіл
ьною сумісною власністю подр
ужжя.
Згідно ст. 405 Цивільного коде
ксу України, члени сім'ї власн
ика житла, які проживають раз
ом з ним, мають право на корист
ування цим житлом відповідно
до закону. Член сім'ї власника
житла втрачає право на корис
тування цим житлом у разі від
сутності члена сім'ї без пова
жних причин понад один рік, як
що інше не встановлено домов
леністю між ним і власником ж
итла або законом.
Згідно ч.3 ст. 156 Житлового код
ексу України, повнолітні чле
ни сім'ї власника квартири зо
бов'язані брати участь у витр
атах по утриманню квартири і
при домової території та про
веденні ремонту.
Вирішуючи заявлені ОСОБА
_1 позовні вимоги про визнан
ня спільної сумісної власнос
ті на спірну квартиру, суд вих
одить з того, що квартира була
придбана ОСОБА_3 до реєст
рації шлюбу і такі вимоги мог
ли б бути задоволені судом ли
ше якщо квартира була придба
на внаслідок спільної праці
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які н
а момент придбання квартири
були членами сім'ї. Суд навіть
не вдається в з'ясування пита
ння про те, чи перебували стор
они в фактичних шлюбних відн
осинах без реєстрації шлюбу
на час придбання квартири чи
ні, оскільки згідно пояснень
позивачки, спільних коштів ї
м вистачало на проживання, ал
е не більше. Єдиною підставою
задоволення позовних вимог
могло б бути підтвердження ф
акту отримання сторонами гро
шей в борг від матері ОСОБА
_1 та подальшого повернення
їх уже в час перебування стор
ін в зареєстрованому шлюбі з
а рахунок спільних грошових
коштів, але письмова форма за
значеної угоди не дотримана,
суд відповідно не приймає дл
я підтвердження цього факту
пояснення свідків, а інші док
ази для підтвердження цього
факту ОСОБА_1 та її предст
авником не надані. Також в суд
овому засіданні не встановле
но, що майно одного з подружжя
, а саме квартира яка належить
ОСОБА_1., за час шлюбу істот
но збільшилося у своїй цінно
сті внаслідок трудових або г
рошових затрат другого з под
ружжя або їх обох, оскільки з п
ояснень сторін та свідків вб
ачається що здійснювалися ли
ше поточні ремонтні роботи, д
ля приведення квартири в при
датний до проживання стан. По
слання ж представника ОСОБ
А_1 на участь родичів ОСОБ
А_1 та її особисто в утриманн
і квартири, як на підставу виз
нання за нею права власності
на неї також не враховується
судом, оскільки приймання уч
асті в утриманні квартири та
здійснення в ній ремонту є об
ов'язком члена сім'ї власника
квартири. Також не приймає су
д до уваги і твердження предс
тавника ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_3 не довів, що придбав
квартиру за власні кошти. Суд
виходить з того, що ОСОБА_3
.3а наявності належним чином п
освідченого статусу покупця
і, відповідно, власника кварт
ири , не повинен доводити джер
ело отримання грошових кошті
в і за наведених обставин це є
його правом, а не обов'язком. П
равомірність та доведеність
придбання ним квартири за вл
асні кошти презюмуються судо
м, якщо інше не доведено в судо
вому засіданні. Тому у задово
ленні позовних вимог в цій ча
стині слід відмовити.
Вирішуючи заявлені позовн
і вимоги ОСОБА_3 про визна
ння ОСОБА_1 такою, що втрат
ила право користування житло
м, та позовні вимоги ОСОБА_1
про усунення перешкод з боку
ОСОБА_3 у здійсненні прав
а власності, суд враховує, що п
раво користування є однієї і
з складових частин права вла
сності. ОСОБА_1 як член сім
'ї ОСОБА_3 набула право кор
истування належним йому житл
ом, в інший спосіб це право зад
овольнити не може, оскільки н
е має власного житла. Суд раху
є строк відсутності ОСОБА_1
в спірній квартирі з вересн
я 2006 року, оскільки в судовому з
асіданні ця дата визнана сто
ронами і, відповідно, не підля
гає доказуванню. В судовому з
асіданні встановлено, що ОС
ОБА_1 була відсутньої в спір
ній квартирі з вересня 2006 року
по липень 2007 року, а з липня 2007 ро
ку ОСОБА_3 перешкоджав їй
у здійсненні права користува
ння спірною квартирою. Таким
чином ОСОБА_1 була відсут
ньою у спірній квартирі менш
ніж один рік і, відповідно, не
втратила право користування
зазначеною квартирою, незал
ежно від розірвання шлюбу з
ОСОБА_3 Тому позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задово
ленню, а у задоволенні позовн
их вимог ОСОБА_3 слід відм
овити.

5
Керуючись ст. 405 Цивільного
кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 44, ст.
46 Цивільного кодексу 1963 року, ч
. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 22, ст. 25 Кодексу про шл
юб та сім'ю, ч. 3 ст. 156 Житлового к
одексу, ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про власність" та ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання пр
ава спільної сумісної власно
сті на квартиру та усунення п
ерешкод у здійсненні права в
ласності зі сторони відповід
ача, вселення позивачки в ква
ртиру - задовольнити частков
о.
Усунути перешкоди у здійсн
енні ОСОБА_1, яка народила
ся ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ІН
ФОРМАЦІЯ_3, права користува
ння квартирою за адресою АД
РЕСА_1 з боку ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ро
ку у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає з
а адресою АДРЕСА_1, та всел
ити ОСОБА_1 в квартиру за а
дресою АДРЕСА_1.
У задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в і
ншій частині - відмовити.
У задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пр
о визнання відповідачки тако
ю, що втратила право користув
ання житлом - відмовити
На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарж
ення у Апеляційний суд Донец
ької області через Торезький
міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скар
га може бути подана без попер
еднього подання заяви про ап
еляційне оскарження, якщо ск
арга подається в строк, встан
овлений для подання такої за
яви.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву н
е було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк, ріше
ння набирає законної сили пі
сля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не с
касовано, набирає законної с
или після закінчення апеляці
йного розгляду справи.
Рішення надруковане в єдин
ому примірнику в нарадчій кі
мнаті суддею Сенчишиним Ф.М.