Справа № 2-1355/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                                                                                                       м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя     Перевєрзєв М.М.

при секретарі  Василенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 р.
комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого
опалення, мотивуючи вимоги тим, що
відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання з внесення платежів за спожиту
теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт
ОСОБА_5. підтримав заявлені позовні вимоги,
на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_1. та члени його родини - ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. за договором найму житлового приміщення користуються квартирою АДРЕСА_1 і їм відповідно до установленого порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання.
Відповідачі не виконують умови договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої їм комунальної послуги,
у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р. вони мають борг у
сумі 3404,25 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів
наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 3404,25
грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника
позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч.
1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів
та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд в межах заявлених
позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1. та члени його родини ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на підставі договору найму жилого приміщення
(стаття 61 ЖК України) користуються квартирою
АДРЕСА_1 опалювальною площею - 57,3 м кв.,
що підтверджено копією особового рахунку № 837 комунального підприємства "Хімік". Наймач ОСОБА_1. має
пільги з оплати комунальних послуг, як учасник війни, які враховані
позивачем при визначенні суми заборгованості.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й
плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

2

Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання
населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення
(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630),
згідно яких суб'єкт господарювання - КП
«Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і
тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП
«Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з
теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про
існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи
суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно
до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги
із споживачами цих послуг. З інформації КП "Макіївтепломережа"
убачається, що оплата витрат за надані послуги з* централізованого
теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 квітня
1996 року, і на 1 червня 2007 р. борг становить 3404,25 грн.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки від 12 травня 2004 року з відповідачів ОСОБА_1., ., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в солідарному порядку на користь комунального
підприємства "Макіївтепломережа" стягнуто заборгованість по оплаті боргу за відпущену теплову енергію за період з 1 березня
2001 року по 1 березня 2004 року у сумі 934,38 грн. Позовні вимоги КП "Макіївтепломережа" задоволені частково,
відповідно до положень ст. 71 УК УРСР 1963 р. відмовлено у задоволені
позову в частині стягнення заборгованості, яка утворилась за період з 1996 року по 1 березня 2001 року. Рішення суду набрало
законної сили і за правилами ст. 14 ЦПК ЦУкраїни є ообовя'зковоми для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду,
ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позов комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в частині стягнення заборгованості за період з 1 квітня 1996 р. по 1 березня 2004 р. у сумі 934,38 грн. не підлягає задоволенню, а провадження в цієї частині закриттю.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 березня 2004 року,
суд застосовує положення ЦК УРСР 1963 р. Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР 1963 р. для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність
застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної
давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і
підстав для його відновлення немає, позов про
стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 березня 2004 року по 1
червня 2004 року у розмірі 180,51 грн. задоволенню не підлягає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність
за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання
зобов'язань з оплати використаних послуг з
теплопостачання, внаслідок чого комунальному підприємству
"Макіївтепломережа" заподіяно шкоду з несплати
щомісячних платежів за період з 1 червня 2004 р. по 1 червня 2007 р. у сумі
2289,36 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
у повному обсязі в соліданому порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП
"Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Враховуючи майновий та сімейний стан відповідачів, суд на підставі вимог ч.
З ст. 82 ЦПК України звільняє їх від оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 205,
212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного
кодексу України, суд

3

ВИРІШИВ:

. Провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за
період з 1 квітня 1996 року по 1 березня 2004 року у сумі 934,38 грн. закрити.

Позов комунального підприємства
"Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 0 у 1 від.
ЗАТ "Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованність за надані
послуги з централізованого теплопостачання
за період з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року по щомісячним поточним платежам в сумі 2289,36 грн, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В задоволенні
позову комунального підприємства "Макіївтепломережа" у частині
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за надані
послуги з централізованого теплопостачання за період з 1
березня 2004 року по 1 червня 2004 року у сумі 180,51 грн. - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.