Спр. № 2-6171/2007 p.
17 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого Шевчен
при секретарі Бондаренко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „Просто Фінанс" д
о ОСОБА_1, про стягнення гр
Позивач звернувся в суд з п
озовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення грош
посилаючись на те, що 11.10.2006 p., мі
ж позивачем та відповідачем
був укладений кредитний дого
на придбання товару у сумі 2456,
00 грн., терміном на 12 місяців з р
ічною процентною ставкою 8%, ко
місією за надання кредиту у р
озмірі 0, 00 грн. та комісією за о
бслуговування у розмірі 2, 69%.
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 279 грн. 71 коп., основного
боргу та нараховані відсотк
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 3070, 00 грн., сп
латив перший внесок у розмір
і 614, 00 грн., поданням заяви розпо
рядився сплатити всі кредитн
і кошти, передбачені договор
ом, продавцю товару - ТОВ „Сіті
Ком", та отримав грошові кошти
у розмірі 2456, 00 грн., за вказаним
и у заяві банківськими рекві
зитами продавця товару. Післ
я перерахування коштів відпо
відач отримав товар згідно а
кту приймання-передачі товар
ів від 11.10.2006 р.
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав св
ій позов і просив його задово
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, про день, час т
а місце розгляду справи пові
домлявся своєчасно за останн
ім відомим місцем проживання
шляхом дачі оголошення в газ
еті „Урядовий Кур'єр від 12.12.2007 р
оку № 233 (3646), про причини неявки с
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК Украї
ни суд вважає можливим поста
новити по справі заочне ріше
ння на підставі наявних в спр
Представник позивача прот
и постановления заочного ріш
ення не заперечував.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача та досліди
вши всі докази по справі, суд в
изнає, що позов підлягає задо
воленню з наступних підстав.
Так судом встановлено що мі
ж відповідачем ОСОБА_1 та
позивачем ТОВ „Просто Фінанс
" 11.10.2006 p., був укладений кредитний
диту на придбання товару у су
мі 2456, 00 грн., терміном на 12 місяці
в з річною процентною ставко
ю 8%, комісією за надання креди
ту у розмірі 0, 00 грн. та комісіє
ю за обслуговування у розмір
і 2, 69% (а.с. 7-10).
Згідно вказаного кредитно
го договору відповідач зобов
'язався погашати кредит щомі
сячно по 279 грн. 71 коп., основного
боргу та нараховані відсотк
На підставі укладеного кре
дитного договору відповідач
надав рахунок на сплату това
ру на загальну суму 3070, 00 грн., сп
латив перший внесок у розмір
і 614, 00 грн., поданням заяви розпо
рядився сплатити всі кредитн
і кошти, передбачені договор
ом, продавцю товару - ТОВ „Сіті
Ком", та отримав кошти у розмі
рі 2456, 00 грн., за вказаними у заяв
і банківськими реквізитами п
родавця товару. Після перера
хування коштів відповідач от
римав товар згідно акту прий
мання-передачі від 11.10.2006 р.( а.с. 12,
Після отримання товару в по
рушення умов договору відпов
ідач не здійснював погашення
кредиту, не сплачував процен
тів за користування кредитом
та комісії за обслуговуванн
Відповідачу була надіслан
а письмова вимога про достро
кове виконання зобов'язань з
а договором, але вимога залиш
илася без уваги.( а.с. 17).
Як вбачається з пояснень пр
едставника позивача відпові
дач порушував умови вказаног
о кредитного договору, у зв'яз
утворилась заборгованіст
ь сума щомісячних платежів у
розмірі 3356, 52 грн., штраф в розмі
рі 20% від повної суми щомісячн
ого платежу, зобов'язання по с
платі якого порушено відпові
дачем, у сумі 671, 28 грн., а всього 402
З врахуванням викладеного
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсяз
Згідно ст. 88 ЦПК України стор
оні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з друг
ої сторони понесені нею і док
ументально підтверджені суд
ові витрати, тому з відповіда
ча необхідно стягнути на кор
исть позивача і судові витра
ти: державне мито в сумі 51 грн, в
итрати за інформаційно-техні
чне забезпечення в сумі 30 грн.
, витрати за подання оголошен
ня в газеті в сумі 252, 00 грн., а всь
ого 333 грн.
Тому суд, на підставі виклад
еного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169,
224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,
525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК Україн
и,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеже
ною відповідальністю „Прост
о Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джерж
инська, Донецької обл, іденти
фікаційний код НОМЕР_1 на
користь ТОВ „Просто Фінанс" н
а п/р № 9 в ГОУ ВАТ „Ощадбанк"
, МФО 300465, заборгованість по кре
дитному договору в сумі 4027, 80 гр
н. та судові витрати: державне
мито в сумі 51, 00 грн., витрати за
інформаційно-технічне забез
печення в сумі 30, 00 грн., витрати
за подання оголошення в газе
ті в сумі 252 грн, а всього 4360( чоти
ри тисячі триста шістдесят) г
рн., 80 коп.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду м. Києв
а через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом 20 днів апеля
ційної скарги, з подачею її ко
пії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї
ни.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.