Справа № 2-1356/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                                                                                                         м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя     Перевєрзєв М.М.

при секретарі                        Бургас Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 р.
комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі порушують взяті на себе зобов'язання
за договором реструктурізації та внесення платежів за спожиту теплову
енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт
ОСОБА_3. підтримав заявлені позовні вимоги,
на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_1. та член її родини -ОСОБА_2.
за договором найму житлового приміщення користуються квартирою
АДРЕСА_1, і їм відповідно до установленого
порядку суб'єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання.
Відповідачам за договором реструктуризації від 31 березня 2004 р. надана
розстрочка у погашенні заборгованості за
спожиту теплову енергію, що утворилася станом на 1 липня 2003 р. Проте
відповідачі не виконують умов договору реструктуризації та не вносять поточні
щомісячні платежі з оплати наданої їм
комунальної послуги, у зв'язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007 р.
вони мають борг у сумі 3006,29 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів
наявну заборгованість по договору реструктуризації від
31.03.2004 р. у сумі 295,02 грн., та із поточних
платежів у сумі 2711,27 грн., понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1. іОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і
місце судового розгляду, в судове засідання не
з'явилися, від них не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи-згоду представника позивача, вважає необхідним
відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЩІК України вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд в межах заявлених
позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1. та член її родиниОСОБА_2. на підставі
договору найму жилого приміщення (стаття 61
ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею - 57,1 м кв., що
підтверджено копією особового рахунку № 701 комунального підприємства
"Хімік". Пільг з оплати комунальних послуг відповідно
до законодавства відповідачі не мають.

Між службою єдиного замовника при управлінні міського житлово-комунального
господарства, що діяло за дорученням комунального
підприємства "Макіївтепломережа" та ОСОБА_1. у зв'язку з наявністю
боргу по оплаті послуг за надану теплову енергію, 31 березня 2004 р. укладено
договір реструктуризації № 16/701,
відповідно до якого підприємство надало громадянину розстрочку у погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання, що
утворилася станом на 1 липня 2003 р., на суму 295,02 грн. з 31 березня 2004 р. по 31 березня 2009
р. Сума щомісячних платежів реструктуризовано!
заборгованості за договором складає 4,91 грн.

2

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й
плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші
послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов'язок споживачів також передбачений Правилами надання
населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення
(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630),
згідно яких суб'єкт господарювання - КП
«Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач
зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і
тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП
«Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з
теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про
існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи
суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного
законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги
із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається, що оплата витрат
за надані послуги з централізованого теплопостачання по
зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 квітня 1996 року, і на 1
червня 2007 р. борг становить 3006,29 грн.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем
розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає
встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідачі із заявами про незабезпечення нормативної температури повітря у
приміщеннях квартири до КП "Макіївтепломережа" не зверталися.

Згідно умов договору від 31 березня 2004 р. відповідачі зобов'язалися
здійснювати оплату заборгованості за надані послуги з
теплопостачання і виплатити відповідно з 31 березня 2004 р. по 31 березня 2009 р. - по 4,91 грн. щомісячно. Зазначеним
договором реструктуризації передбачено, що у разі невиконання умов договору громадянином, підприємство звертається до суду з
позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Виходячи із приписів статті 264 ЦК України, суд визнає, що укладенням
договору реструктуризації від 5 квітня 2004 р. і визнанням
відповідачами боргу перед комунальним підприємством перерваний перебіг строків позовної давності, у зв'язку з чим позивачем не
пропущено строку на звернення до суду з вимогою про захист
порушеного цивільного права.

Згідно положень статті 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну відповідальність з наймачем майнову відповідальність
за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання
зобов'язань з оплати використаних послуг з
теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 квітня 1996 р. по 1 червня 2007
р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду:
невиконанням договору реструктуризації від
31 березня 2004 р. у сумі 295,02 грн., та несплати щомісячних платежів у сумі 2711,27 грн., а у загальному розмірі - 3006,29
грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у повному обсязі в
соліданому порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП
"Макіївтепломережа" підлягає стягненню з відповідачів документально
підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справа у
сумі 3 0 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового
збору, суд покладає на відповідачів його сплату на користь' держави у розмірі 51
грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215,
224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного
кодексу України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа"
(розрахунковий рахунок Т-с № 0 у 1 відділенні ЗАТ
"Донгорбанк" м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547)
заборгованність за надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 1 квітня 1996 року по 1 червня 2007 року по договору реструктуризації від 31 березня 2004 р. в сумі 295,02 грн. та щомісячним поточним платежам в сумі
2711,27 грн., а в загальному розмірі 3006,29 грн., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.