СПРАВА № 2-2255/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 листопада 2007 року                                                                  місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до Домаської сільської ради
Лозівського району,  Харківської
області,  треті особи на боці позивача:
Лозівське бюро технічної інвентаризації; Комунальне підприємство
"Архітектурне бюро міста Лозова" «про визнання права власності на
самочинно збудовану споруду - гараж»,  -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року,
ОСОБА_13вернулася до суду в інтересах ОСОБА_23 позовом про визнання
права власності на самочинно збудовану споруду - гараж,  посилаючись на те,  що 11 червня 1996 року їй,  ОСОБА_1,
на підставі рішення Виконавчого комітету Домаської сільської ради від 29
травня 1996 року за № 26-1 видано Державний акт на право приватної власності на
землю,  який зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право приватної власності на землю № 85. На підставі
Державного акту їй було передано у приватну власність земельна ділянка площею
0, 26 га
в межах згідно плану,
яка розташована на території АДРЕСА_1. Зокрема 0, 25 га землі передано для обслуговування житлового
будинку,  0, 01 га для ведення особистого
підсобного господарства. 27 липня 1996 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_23емельну
ділянку площею 0.01 га,  що находиться в АДРЕСА_1 в відання виконкому Домаської сільської ради та наданої
для ведення особистого підсобного господарства,
про що складено договір дарування,
посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 2-2613. Через
деякий час,  на підставі усного дозволу
голови Домаської сільської ради Олійника В.В. на земельній ділянці площею 0.01
га ОСОБА_23будував гараж з шлакоблоку 4, 00x6, 70 м. ,  оскільки вважав,  що являється власником вказаної земельної
ділянки і має право використовувати її на свій розсуд. Але згодом
з'ясувалося,  що гараж являється
самовільно збудованим.  Згідно висновку
КП "Архітектурне бюро міста Лозова" про можливість подальшої
експлуатації самочинно збудованого гаражу від 02 липня 12007 року
встановлено,  що на земельній ділянці
розміром 0.01 га по вул.  Колгоспній 25
самовільно збудований гарах з шлакоблоку 4, 00x6, 70 м. ,  місце будівництва гаражу та розташування його
на ділянці відповідає будівельним вимогам,
і можливість для подальшої експлуатації самочинно збудованої будівля -
гаражу є. В зв'язку з тим,  що за ОСОБА_2
в установленому законом порядку не встановлено право власності на самочинно
збудовану споруду - гараж,  він не може
зареєструвати вказану нерухомість в єдиному державному реєстрі прав власності
на нерухоме майно в Лозівському бюро технічної інвентаризації,  іншим шляхом встановити право власності,  окрім як в судовому порядку не передбачається
можливим.  На підставі викладеного,  просять визнати за ОСОБА_3 право власності на
самовільно збудовану споруду - гараж з шлакоблоку розміром 4, 00x6, 70 м.
,  що збудований на терериторії земельної
ділянки площею 0, 01 га,  яка знаходиться
на території Лозівського району в АДРЕСА_1,  без акту вводу в експлуатацію.

Пред'явлена позовна заява,  ухвалою суду від 06 листопада 2007 року,  була залишена без руху,  оскільки її подано з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме:

-    У позовній заяві,
позивачем вказано неповну адресу відповідача та третіх осіб та номери

засобів зв'язку,  якщо такі відомі;

· Позивачем не зазначено в позовній заяві ціну позову;

· Позивачем не зазначено доказів з Лозівського міжрайонного
бюро технічної інвентаризації про самовільну будову;

· Копія позовної заяви не підписана позивачем;

·  До позовної заяви позивачем додано ксерокопію висновку КП
"Архітектурне бюро м.  Лозова"
від 02 липня 2007 року про можливість подальшої експлуатації самочинно
збудованого гаража. Однак,  відповідно
до  ст. 64 ЦПК України,  письмові докази,  як правило,
подаються в оригіналі. І позивач не зазначає про підстави звільнення
його від доказування даної обставини;

·  Позивачем до матеріалів справи додані квитанції ,  про сплату судового збору (державного мита) в
розмірі 08 гривень 50 копійок та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07 гривень 50 копійок,  які видані на ім'я "Рошко",  хоча приз вище позивача "Рожко",  також позивачем не зазначено підстави для
звільнення його від оплати судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-    В позовній заяві зазначено,
що інтереси позивача ОСОБА_2 за

довіреність представляє
ОСОБА_1,  але до позовної заяви не додана

довіреність чи інший
документ,  що підтверджує
повноваження,  та не зазначено підстави

звільнення його від
доказування даної обставини;

Позивачу,  для
усунення цих недоліків,  судом був
установлений строк до 19 листопада 2007 року.

В зазначений судом строк,
позивачем не усунено недоліки позовної заяви,  викладені в ухвалі суду від 06 листопада 2007
року.

Копію ухвали від 06 листопада 2007 року,  позивачем отримано 13 листопада 2007
року,  про що свідчить наявне в
матеріалах справи,  зворотне поштове
повідомлення про отримання ухвали суду.

Відповідно до
ст.  121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.
119 і 120 цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням
ч.ч.2,  5
ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_2 до Домаської сільської ради Лозівського району,  Харківської області,  треті особи на боці позивача: Лозівське бюро
технічної інвентаризації; Комунальне підприємство "Архітектурне бюро міста
Лозова" про визнання права власності на самочинно збудовану споруду -
гараж - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.