Справа №2-1473/07
жовтня 2007 року                              Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим
складі: головуючого судді                      Стародуб
при     секретарі                                          Дзюмак
у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Красноперекопського міськрайцентру
зайнятості про розірвання трудового договору за ініціативою роботодавця,
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 і третьої особи
Красноперекопського міськрайцентру зайнятості про розірвання трудового договору
за ініціативою роботодавця.
вимоги позивач мотивує тим,  що
21.09.2006 р. між ним,  як приватним
підприємцем,  і відповідачем ОСОБА_2 був
укладений на невизначений строк трудовий договір,  який був зареєстрований в Красноперекопському
міськрайонному центрі зайнятості за № 304 від 21.09.2006 р.
договору ОСОБА_2 був прийнятий на посаду продавця по роздрібній торгівлі
промисловими товарами.
15.05.2007 р. і на час розгляду справи в суді відповідач не виходить на роботу.
Документів,  про підтвердження поважності
причин невиходу на роботу,  не надає.
Пропозицію про розірвання трудового договору відповідач залишив без
задоволення. Листи,  надіслані на його
адресу,  залишились без відповіді. На цей
час він не має можливості зняти з реєстрації вищезазначений договір в
зв"язку з неявкою відповідача. Не зняття з реєстрації трудового договору
тягне за собою для нього,  як приватного
підприємця,  негативні наслідки.
судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на їх
в судове засідання не з"явився,  про
розгляд справи повідомлений належним чином.
до положень  ст. 224 ЦПК України,  зі згоди позивача,  суд ухвалює заочне рішення.
третьої особи Красноперекопського міськрайонного центру зайнятості Бувін А.О.
позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.
позивача,  представника третьої
особи,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позивні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що 21.09.2006 р. між
позивачем,  як приватним
підприємцем,  і відповідачем ОСОБА_2 був
укладений на невизначений строк трудовий договір,  який був зареєстрований в Красноперекопському
міськрайонному центрі зайнятості за № 304 від 21.09.2006 р.(а.с.  3).
договору ОСОБА_2 був прийнятий на посаду продавця по роздрібній торгівлі
промисловими товарами.
робочого часу з 15.05.2007 р. відповідач не виходить на роботу.( а.с.  5)
Документів,  про підтвердження поважності причин невиходу
на роботу,  позивачу не надає. Пропозицію
позивача про розірвання трудового договору відповідач залишив без задоволення.
(а.с. 6-7). Листи,  надіслані позивачем
на його адресу,  залишились без
відповіді. На даний час позивач він не має можливості зняти з реєстрації
вищезазначений договір в зв"язку з неявкою відповідача. Не зняття з
реєстрації трудового договору тягне за собою для позивача,  як
приватного підприємця,
негативні наслідки. Зняття з реєстрації трудового договору у відсутність
найманого працівника не допускається.
до  ст. 24-1 КЗпП України у разі
укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа
повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі
зайнятості за місцем свого проживання у порядку,  визначеному Міністерством праці та соціальної
Згідно  ст. 40 п.4 КЗпП України трудовий
договір,  укладений на невизначений строк
,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
наказу Міністерства праці і соціальної політики України №260 від 8.06.2001 р.
зняття з реєстрації трудового договору у відсутності найманого працівника не
надав суду пояснення ,  що ним були
прийняті всі міри,  щоб з"явився
відповідач і разом з ним піти до Красноперекопського міськрайонного центру
зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору в зв"язку з його
розірванням,  але відповідач так і не
з"явився,  а тому він змушений
звернутись до суду.
підставі викладеного і керуючись
60,  81, 88,  212-215, 292,
294,  296 ЦПК України,   ст.
40 п.4 КЗпП України,  суд
вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи
Красноперекопського міськрайцентру зайнятості про розірвання трудового договору
за ініціативою роботодавця задовольнити.
трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 21.09.2006 p.,  зареєстрований в Красноперекопському
міськрайонному центрі зайнятості 21.09.2006 р. за №304,  зняти з реєстрації.
трудовий договір,  укладений 21.09.2006
р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
розірвати за  ст.  40 п.4 КЗпП України з 15 травня 2005 року в
зв"язку   з прогулами.
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 8, 50 гр. та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 7, 50 гр.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів
після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.