Справа №2-89/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Сойма І.І.,

відповідача ОСОБА_1,

зах. представника ОСОБА_2,

зац. сторона ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі
ДП "Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
суми 1523,73 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району звернувся 26 січня 2007 року до суду з цим позовом. Зазначав в заяві, що під час
перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 скоїв самовільну рубку сироростучого лісу породи
"смерека" в кількості 5 дерев кубомасою 2,15 м.куб., чим завдав шкоди навколишньому
природному середовищу на суму 1523 грн. 73 коп.

Посилаючись на зазначене просив
стягнути з відповідача заподіяні збитки.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав повністю, просив такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечив.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали в справі
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 Лісового кодексу України
підприємства, установи, організації і громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених
законодавством України.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що
31
жовтня 2006 року в АДРЕСА_1 лісником ОСОБА_4 було виявлено відповідача ОСОБА_1, який бензопилою незаконно зрубав п'ять сироростучих дерев породи
"смерека" кубомасою 2,15 м.куб. і який увечері цього ж дня самовільно зрубану деревину забрав і реалізував.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1999 р. № 1464 сума шкоди даної
самовільної рубки дерев складає 1523
грн. 73 коп.

За таких обставин ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства-самовільної
незаконної рубки дерев.

Тому позов до ОСОБА_1 слід визнати обгрунтовно доведеним. Суд відхиляє твердження та заперечення ОСОБА_1, що він не вчиняв даної
рубки , оскільки він був безпосередньо виявлений лісником на
місці самовільної рубки під час вчинення такої і належних доказів
щодо спростування такого суду не подав.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа
відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її батьками .... якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої
вини ...

Як встановлено
судом , що
ОСОБА_1  1990 р.н. будучи
учнем Міжгірського

професійно-технічного
ліцею того дня в ліцеї на навчанні не був. Мати неповнолітнього ОСОБА_2 є непрацюючою і в судовому засіданні не довела
перед судом, що скоєна сином самовільна рубка дерев і завдана цим шкода
сталася не з її та чоловіка вини.

В даному випадку
суд вважає, що з боку батьків лісопорушника мало місце неналежне виховання та
контроль за неповнолітнім сином.

Вищенаведене дає підстави суду для застосування ч. 2 ст. 1179 ЦК України при відшкодуванні
завданої шкоди.

Беручи до уваги , що ОСОБА_1 є учнем ліцею, ніде не
працює то його слід звільнити від сплати держмита у доход держави,
відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Міжгірського району до ОСОБА_1 про стягнення суми 1523,73 грн. за
лісопорушення, задовольнити.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1, а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди,
в частці, яка не вистачає, або в повному обсязі з його батьків, на
користь місцевого бюджету Міжгірської селищної ради; код платежу 24062100; р/р 0132 УДК в Закарпатській області, МФО 812016 за шкоду , заподіяну порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища в сумі 1523 (одна тисяча п'ятсот двадцять три ) грн. 73 коп. та на користь ТУ ДСА в Закарпатській області суму 30 (тридцять) грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Від сплати держмита ОСОБА_1 та
батьків, звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви та скарги.