АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20
березня 2007 року                                                                  м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М.(головуючий)

Карпусь С.А., Самчука П.П.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськраионного суду від 5 лютого 2007 року цивільну справу
№22ц-420 за позовом відкритого акціонерного товариства „Хмельницькгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького
міськраионного суду від 5 лютого 2007 року і відмовити у задоволенні позову ВАТ
„Хмельницькгаз".

Цим
рішенням позов ВАТ „Хмельницькгаз" задоволений, постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Хмельницькгаз" 248грн. 43 коп. заборгованості за
спожитий газ та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.

На
підтвердження доводів апеляційної скарги вказується, що судом не взято до
уваги, що за період з 1998р. по 2006р. ОСОБА_1повністю оплачені кошти за
спожитий газ, що підтверджується квитанціями та відмітками у розрахункових
книжках; не прийнято до уваги клопотання про застосування строків позовної
давності; позивачем не було надано суду розрахунку суми позовних вимог та
доказів, що сума боргу нарахована за 2004 - 2006 роки. Крім того представник
ВАТ „Хмельницькгаз надав суду оригінал розрахункової книжки, яка свідчить про
те, що з грудня 2001 р. по грудень 2006р. за весь спожитий газ відповідачем
проведена оплата.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у
ній мотивів.

Представник
ВАТ „Хмельницькгаз" апеляційну скаргу не визнав, рішення суду просить
залишити без змін.

Суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які

йому
надає ВАТ „Хмельницькгаз".   Станом    на
1.11.2006    року    у відповідача утворилась заборгованість по
платі за газ у сумі 248 грн. 43 коп. В добровільному порядку погасити борг
ОСОБА_1 відмовляється.

Вказані
обставини підтверджуються копією довідки фінансового стану абонента ОСОБА_1
станом на листопад 2006 p., виданої ВАТ „Хмельницькгаз" (а.с.4,7, 53 ),
розрахунковою книжкою самообслуговування, квитанціями про оплату послуг
відповідачем (а.с. 14-47), копією типового договору № 309-217-1305 про надання
послуг з газопостачання (а.с. 49-52).

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про неналежне виконання ОСОБА_1умов договору та
обґрунтовано задовольнив позов.

Норми
матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень
процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не
допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для
відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються п. 4.8 договору про надання послуг з
газопостачання, укладеного між сторонами 11 вересня 2006 року, в якому
відповідач визнав заборгованість по платежах за спожитий газ в сумі 257 грн. 05
коп. (а.с. 49-52), копіями квитанцій про оплату послуг та копією довідки
фінансового стану абонента ОСОБА_1 станом на листопад 2006 р.(а.с. 4, 7, 53).
Враховуючи, що із наявної заборгованості відповідач сплатив 8 грн. 05 коп.,
такі дії свідчать про визнання боргу, а тому перебіг строку позовної давності
починається заново.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий у І
інстанції - Лисяк Г.І.                                     Справа №
22-420

Доповідач
-   Пастощук М.М.                       Категорія №16