КОРАБЕЛЬНИЙ  РАЙОННИЙ СУД м.   МИКОЛАЄВА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.11.
2007 року                                                                                         м.  Миколаїв

Корабельний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючої
у справі судді -       Циганок В.Г.,

при
секретарі судового засідання - Андросовій B.C.,

за
участю позивача-                                         ОСОБА_1
,

розглянувши
у судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року позивачі звернулися в суд до відповідачів з позовом про визнання
угоди дійсною посилаючись на те,  що 27
квітня 1999 року вони з ОСОБА_3 таОСОБА_4
уклали договір купівлі-продажу №8921 квартири АДРЕСА_1  який був посвідчений на Українській біржі
нерухомості та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної
інвентаризації за реєстровим № 10375 від 29.04.1999 року і ця угода виконана
сторонами повністю. Посилаючись на наведене просили позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1  позов
підтримала в повному обсязі.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_2. не з'явилася,
є заява з проханням слухати справу у її відсутність,  підтримала позов,  посилаючись на вимоги викладені в позовній
заяві.

Відповідачі
в суд не з'явилися,  викликалися в суд у
відповідності до ч.9  ст. 74 ЦПК України
через оголошення в газеті „Рідне Прибужжя",  а тому вважаються повідомленими належним
чином.

Третя
особа - Українська біржа нерухомості в суд не з'явилася,  але направила заяву з проханням слухати
справу у відсутність їх представника,  проти
задоволення позову не заперечувала.

Відповідно
до  ст.
ст. 47 ч.2,  227 ЦК УССР (в редакції 1963
року),  ст. 4 Закону України „Про
власність",  які діяли на момент
виникнення правовідносин та  ст.  ст. 220, 657 ЦК України (в ред.2004 p.)
коли одна  із
сторін повністю виконала угоду,   що
вимагає

2

нотаріального посвідчення,  а інша сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди,  суд має право на
вимогу сторони,  що виконала угоду
визнати її дійсною і договір купівлі-продажу будинку повинен бути нотаріально
посвідчений,  а спірна угода була
посвідчена на товарній біржі.

Судом
встановлено,  що дійсно 27.04.1999
рокуОСОБА_1  та ОСОБА_2. з одної сторони а ОСОБА_3 таОСОБА_4  з другої сторони уклали на Українській біржі
нерухомості угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  яка потребує нотаріального посвідчення,  виконали всі суттєві умови договору,  але позивачі не можуть на теперішній час
посвідчити цю угоду нотаріально,  т. я.
продавці ОСОБА_3 таОСОБА_4  за місцем
реєстрації не проживають.

Тому відповідно
до ч. 2  ст. 47 ЦК УССР (в редакції 1963
р.) у суду є
законні підстави для задоволення позову.

Керуючись   ст.
ст.   10, 11,   209,
212,   214-215,   224-226
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
,  ОСОБА_2. задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1  посвідчений на Українській біржі нерухомості
за реєстровим № 8921 від 27 квітня 1999 року та зареєстрований в КП
Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 10375
від 29 квітня 1999 року,  згідно
якогоОСОБА_3 таОСОБА_4 продали ,  а
ОСОБА_1 та ОСОБА_2купили квартиру АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м.  Миколаєва
шляхом подачі до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.