Справа № 2-1220/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

07 червня 2007 року           Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого
судді                                   Пархоменко О.В.

при
секретарі                                           Галушкевич
Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Гостомельської селищної ради про визначення часток в праві власності на
квартиру, встановлення факту проживання разом із спадкодавцем, визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із даним
позовом, свої позовні вимоги мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_3.
Позивач вказує, що свідоцтво про народження сина видане російською мовою і там
прізвище сина та його прізвище вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_2", згідно
довідки інституту мовознавства прізвища "ІНФОРМАЦІЯ_3" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2", які належать одній і тій же особі, вважаються
ідентичними. В паспорті позивача по-російськи його прізвище вказано як
"ІНФОРМАЦІЯ_2", тому він вважає, що вказані документи підтверджують
родинні відносини і доказувати в судовому порядку цей факт не потрібно.

Позивачі вказують, що за життя ОСОБА_3 належала на праві власності 1/12 частина квартири
АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 2.07.1999 року, виданого Ірпінською держнотконторою, а також
частина цієї ж квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1997 року № 499/307, виданого
виконкомом Ірпінської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що він являється єдиним спадкоємцем за законом на
майно ОСОБА_3, як батько спадкодавця, його дружина померла ІНФОРМАЦІЯ_4 і після її
смерті була оформлена спадщина за свідоцтвом від 02.07.1999 року, син не був одруженим і дітей не мав.

Вказує, що він постійно проживав із сином в даній квартирі і тому
вважається таким, що прийняв спадщину згідно вимог ст. 1268 ЦК України, але в
Ірпінський держнотконторі цю обставину не визнають, тому що 13.02.2007 року він знявся
з реєстрації та переїхав проживати до с
Зірка Поліського району.

Позивач вказує, що вказана квартира була передана в спільну сумісну
власність позивачам та покійним ОСОБА_4
та ОСОБА_3 за свідоцтвом про право власності на житло від 27.03.1997 року № 499/307. Оскільки на час
приватизації житла кожен із членів сім'ї мав рівне право на користування
квартирою, то частка кожного із співвласників в праві власності на квартиру є
рівною, тобто по 1/4 частині за кожним. Після смерті ОСОБА_4 належна їй 1/4
частина квартири перейшла по спадщині у власність в рівних частках ОСОБА_1 , ОСОБА_3,
ОСОБА_2, на інші 1/4 частини квартири частка спадкодавця ОСОБА_3 та частки
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять по 1/4 частині за кожним і таким чином
всього ОСОБА_3 належала 1/3
частина квартири.

Позивачі просять встановити, що частка спадкодавця ОСОБА_3 та частки
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 за
свідоцтвом про право власності на житло від 27 03.1997 року №
499/307, виданого виконкомом Ірпінської міської ради становлять по
1/4 частині за кожним, встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із
спадкодавцем ОСОБА_3 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5 позов
підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов
задовольнити

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в
якій вказує, що позов підтримує та просить розглянути справу в її відсутність.

2

Представник відповідача Гостомельської селищної ради
Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вказує, що проти
задоволення позову не заперечує та просить слухати справу в їх відсутність, в
зв'язку із чим суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_5, вважав за можливе розглянути справу у відсутність позивачки ОСОБА_2 та
представника відповідача

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_5,
свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2006
року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва оголошено померлим від дня набрання законної сили
рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 видане свідоцтво про його смерть.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності на житло від 27.03.1997 року № 499/307, виданого виконкомом Ірпінської міської ради згідно з розпорядженням від 28.12.1996 року №
145 квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3та ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 1999
року, виданого Ірпінською держнотконторою спадкоємцями
майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 є в рівних частках кожний - її чоловік ОСОБА_1, її син ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_2, спадкове майно, на яке видано
свідоцтво, складається з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на
житло №
499/307, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних
депутатів 27
березня 1997 року згідно з
розпорядженням від 28
грудня 1996 року за № 145, зареєстрованого Ірпінським міжміським бюро техінвентаризації 15 квітня 1997
року за № 135.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями
представника позивачки ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, копіями свідоцтва про смерть,
свідоцтва про право власності на житло, витягами зі Спадкового реєстру
/заповіти/спадкові договори/ та витягами зі Спадкового реєстру /спадкові
справи/, рішення Ірпінського міського суду від 05.10.2006 року, іншими матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він давно знає
позивача, він проживав з 1994
року в будинку по АДРЕСА_1. Зі слів позивача йому відомо, що його син зник в грудні 2005 року. До 30.12.2006
року позивач проживав в квартирі АДРЕСА_1, а потім пересилився в с Зірка Поліського
району.

У відповідності до ст. 368-370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд вважає, що необхідно визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по 1/4
частини із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином оскільки після смерті ОСОБА_4 належна їй 1/4
частина квартири АДРЕСА_1 перейшла у спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. в рівних частках, тобто
по 1/12
частині, то ОСОБА_3 належала 1/3 частина цієї квартири.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх
встановлення.

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт його проживання
разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження той факт, що позивач ОСОБА_1 станом на день смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд також вважає, що оскільки в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що на день смерті
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 проживав в квартирі АДРЕСА_1, є спадкоємцем першї черги за законом після смерті ОСОБА_3, інших
спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3 за законом судом не встановлено,
заповіту він не залишив, то є підстави для визнання за позивачем ОСОБА_1 права
власності на 1/3
частину квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 357,
368-370, 1216-12222, 1268-1270 ЦК України, ст ст. 6,
10, 15, 213, 215 , 218, 256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/4 частини із
спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення
направити сторонам для відома.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя   О.В. Пархоменко