Справа №2-4346/2007
Рішення
Іменем України

14 листопада 2007 року Кіровськ
ий районний суд міста Кірово
града
у складі: головуючого За
греба І.В.
при секретарі
Писаренко Т.Р.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді цивільну справу за поз
овом ТОВ « Водне господарст
во» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п
ро стягнення заборгованості
за водопостачання та водові
дведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Водне госпо
дарство» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідве
дення, посилаючись на те, що м
іж ним та відповідачем ОСОБ
А_1 було укладено договір на
постачання води та водовідв
едення шляхом відкриття особ
ового рахунку та видачею або
нементної книжки на її ім'я. Ві
дповідно до Правил користува
ння системами комунального в
одопостачання та водовідвед
ення в містах та селищах Укра
їни», затверджених наказом Д
ержжитлокомунгоспу України
від 01.07.1994 року за № 65 споживач зо
бов'язаний проводити оплату
за водопостачання згідно з д
іючими тарифами. Відповідачі
мають заборгованість станом
на 01.08.2007 року у сумі 1787, 01 грн., до ц
ього часу заборгованість не
погашена, тому просить суд ст
ягнути з відповідачів на кор
исть ТОВ « Водне господарст
во» заборгованість у сумі 1787,
01 коп. та понесені судові витр
ати у сумі 81 грн., а всього 1868, 01 гр
н., солідарно.
Представник позивача позо
вні вимоги підтримала у повн
ому обсязі, посилаючись на об
ставини, викладені у позовні
й заяві.
Відповідачі та представни
к відповідачів в судовому за
сіданні позовні вимоги не ви
знали та пояснили, що заборго
ваність за водопостачання та
водовідведення утворилась у
зв'язку з тяжким матеріальни
м становищем, так як мають хв
ору дитину. Відповідачка по с
праві неодноразово звертала
сь до позивача за отриманням
абонентської книжки для пог
ашення заборгованості, одна
к їй відмовляли. Крім того вва
жають, що розмір заборговано
сті нарахований не вірно, оск
ільки позивач не підтвердив
розмір плати, що береться за
водопостачання та водовідве
дення. Позивач не обґрунтува
в вартість послуг, крім того
послуги з водопостачання та
водовідведення надавались з
порушенням їх прав як спожив
ачів, оскільки

послуги надавались не нале
жним чином. Крім того позивач
має право на звернення з позо
вом у межах трирічної позовн
ої давності.
Заслухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню частково.
Судом встановлено, що між Т
ОВ « Водне господарство» та
відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір на водопос
тачання та водовідведення шл
яхом відкриття особового рах
унку та видачею абонентської
книжки відповідачу. Відпові
дно до Правил користування с
истемами комунального водоп
остачання та водовідведення
в містах та селищах України»
, затверджених наказом Держж
итлокомунгоспу України від 0
1.07.1994 року за № 65 споживач зобов'я
заний проводити оплату за во
допостачання згідно з діючим
и тарифами. За вказаною адрес
ою проживають крім ОСОБА_1
, її чоловік співвідповідач
ОСОБА_2, та неповнолітня д
онька ОСОБА_3 та які є квар
тиронаймачами, що підтвердж
ується витягом з будинкової
книги ( а. с 6).
Відповідачі мають заборго
ваність станом на 01.08.2007 року у с
умі 1787, 01грн., до цього часу забо
ргованість не погашена, що пі
дтверджується витягом з особ
ового рахунку (а. с. 7).
Як встановлено у судовому з
асіданні заборгованість з во
допостачання та водовідведе
ння за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007
року була обчислена із розра
хунку на чотири особи, натомі
сть позивачем було надано су
ду виписку з будинкової книг
и, в якій зазначено, що у квар
тирі за адресою м. Кіровоград
, АДРЕСА_1 зареєстровано т
ри особи, а саме відповідачі
та їхня неповнолітня донька.

Доводи представника позив
ача про те, що відповідачі не
повідомили позивача про змі
ну складу сім'ї та зменшення к
ількості наймачів квартири,
не можуть взяті судом до уваг
и, оскільки позивач сам надав
суду відомості, що спростову
ють його доводи.
Відповідно до ст. 526 ЦК Укра
їни зобов'язання повинні вик
онуватись належним чином від
повідно до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 Ж
К України квартиронаймач зоб
ов'язаний своєчасно розрахов
уватися за комунальні послуг
и у визначені законом строки
.
Відповідно до ст. 64 ЖК Украї
ни члени сім'ї наймача, які пр
оживають разом з ним, користу
ються нарівні з наймачем усі
ма правами і несуть усі обов'я
зки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Пов
нолітні члени сім'ї несуть со
лідарну з наймачем майнову в
ідповідальність за зобов'яза
ннями, які випливають із зазн
аченого договору.
Відповідно до ст. ст. 257, 267 ЦК
України загальна позовна да
вність встановлюється трива
лістю у три роки. Позовна давн
ість застосовується судом ли
ше за заявою сторін у спорі, з
робленою до винесення ним рі
шення.
Враховуючи, що відповідач
і по справі та їхній представ
ник у судовому засіданні зая
вили про застосування позовн
ої давності, суд вважає можли
вим застосувати загальну поз
овну давність у три роки. Прий
маючи до уваги, що позивач зв
ернувся з позовом до суду 21.08.2007
року, з відповідачів на

користь позивача підлягає
стягненню заборгованість, я
ка утворилась за період з 21.08.2004
року по 01.08.2007 року та з розрахун
ку на три особи в сумі 630, 88 грн., с
олідарно, виходячи з наступн
ого розрахунку: заборгованіс
ть за період з 21.08.2004 року по 01.08.2007 р
оку на чотири особи складає 178
7, 01 - 935, 4 грн. - 10, 44 = 841, 17 грн., то забор
гованість на три особи 841, 17 грн
./ 4 особи х 3 особи = 630, 88 грн.
Доводи відповідачів та їхн
ього представника щодо ненал
ежного надання послуг позива
чем з водопостачання та водо
відведення не знайшли свого
підтвердження в судовому зас
іданні та заперечуються пози
вачем: заяв щодо несправност
і чи неналежної роботи дворо
вої колонки до ТОВ « Водне гос
подарство» від ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., які проживають з
а адресою м. Кіровоград, АД
РЕСА_1, не надходило, інформ
ації щодо недоліків в роботі
колонки та акти обстеження з
цього приводу відсутні, заяв
на протязі 2005-2007 років про ремон
т дворової колонки також не н
адходило ( а. с. 56-57).
Доводи відповідачів та їхн
ього представника щодо невід
повідності затверджених тар
ифів за послуги водопостачан
ня та водовідведення також н
е можуть взяті судом до уваги
, оскільки затвердження тари
фів з комунальних послуг не н
алежить до компетенції позив
ача та не є предметом судовог
о розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр
аїни стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати, тому з
відповідачів на користь поз
ивача підлягають стягненню п
онесені судові витрати за ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи у сумі
30 грн. та сплачений судовий зб
ір у сумі 51 грн. ( а. с. 1, 2).
Керуючись ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ « Водн
е господарство» задовольнит
и частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь ТОВ « Водне го
сподарство» заборгованість
за водопостачання у сумі 630, 88 г
рн. та понесені судові витрат
и у сумі 81 грн., а всього підляг
ає стягненню 711, 88 грн., солідарн
о.
Рішення Кіровського район
ного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційн
ого суду Кіровоградської обл
асті протягом 20 днів після под
ачі заяви про апеляційне оск
арження, яка повинна бути под
ана протягом десяти днів з дн
я проголошення рішення.