Справа № 2- 158/2007
РІШЕННЯ
ІМБНБМ УКРАЇНИ
20.12.2007 р. Кіровс
ький районний суд м. Кіровогр
ада
в складі: головуючо
го судді Моги
льного О.П.
при секретарі
Гарбу
зовій М. С.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Кірово
граді справу за позовом ОСО
БА_1 до ВАТ " Кіровоградоблен
ерго" , КРЕП № 8 м. Кіровограда,
ОСОБА_2 про захист прав сп
оживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006 року ОСОБА_1 з
вернувся до суду із позовом п
ро захист прав споживачів, в
якому просив стягнути із ВАТ
"Кіровоградобленерго" 1297 грн. м
атеріальної шкоди спричинен
ої в ході проведення неякісн
их робіт працівниками відпов
ідача по підключенню електро
постачання до сусідньої квар
тири, в результаті чого була
завищена напруга та вийшли з
ладу електроприлади, а також
1500 грн. рахунок відшкодування
моральної шкоди .
В судовому засіданні він по
вністю підтримав свої вимоги
, посилаючись на обставини , в
икладені в позовній заяві, пр
и цьому збільшивши розмір мо
ральної шкоди до 3000 грн..
Заперечуючи вимогам позив
ача, представник відповідач
а ВАТ "Кіровоградобленерго" з
азначив, що дійсно на площадц
і за місцем проживання позив
ача їхнім працівником провод
илось підключення електропо
стачання до сусідньої кварти
ри. Однак, дозволу і наряду на
проведення будь-яких інших р
обіт йому не надавалось. Тому
ці діє є самоправними і за них
належить відповідати саме
ОСОБА_2 При цьому слід зазна
чити, що такі випадки вже ран
іше відбувались також;.
Притягнутий в якості співв
ідповідача по справі КРЕП № 8 в
ину не визнав та вказав, що ні
якого відношення до даних ді
й не має. Працівники КРЕПу нія
ких робіт не проводили.
Притягнутий в якості співв
ідповідача по справі ОСОБА
_2 вину визнав частково та по
яснив, що дійсно він виконува
в роботи по підключенню елек
тролічильника до квартири №
НОМЕР_1, при цьому помітив
деякі неполадки та вирішив ї
х усунути, але цього робити н
е потрібно було. Не погоджуєт
ься з вимогою позивача про ві
дшкодування моральної шкоди
.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідків, дослідивши пись
мові матеріали справи в їх су
купності, суд вважає, що позо
в підлягає задоволенню частк
ово із слідуючих підстав:
Встановлено, що дійсно і да
ний факт повністю визнається
відповідачем ОСОБА_2 та я
кого саме суд вважає належни
м відповідачем по даній спра
ві, в результаті не належних
дій останнього в

квартирі позивача була зав
ищена напруга та вийшли із ла
ду електроприлади: котел-кол
онка та телевізор. Вартість в
ідновлювального ремонту від
повідно становить: 1187 грн. та 110 г
рн.. Вказані суми підлягають с
тягненню на користь позивача
, відповідно до положень ст.
1166 ЦК України
Вирішуючи питання про відш
кодування моральної шкоди, в
порядку ст. 1167 суд вважає , що
позивачу дійсно прийшлось пр
икладати додаткових зусиль д
ля організації свого життя, п
роте дані вимоги підлягають
задоволенню частково, оскіл
ьки розмір явно завищений і п
ідлягає задоволенню на суму
300 грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212-218 ЦПК
України, суд-
В И РІШИ В:
Позовні вимоги задовольни
ти частково. Стягнути із ОС
ОБА_2 на користь ОСОБА_1 129
7 грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків та 300 гр
н. в рахунок відшкодування мо
ральної шкоди. В задоволенні
інших позовних вимог відмов
ити.
На рішення суду протягом 10
днів із дня проголошення мож
е бути подано заяву про апеля
ційне оскарження та апеляцій
на скарга протягом 20 днів із д
ня подання заяви.