overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1409/07 РІШЕННЯ
Красноградський районний суд Харківської області
В складі: головуючого - судді Гусар П.І.
секретарі               Краевої А.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді  цивільну справу за позовом
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1  про
Позивач звернувся до відповідача
про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5 513,10 грн і судових витрат в розмірі 85 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив
вимоги і пояснив, що 17.10.2007 році
працівниками Красноградського РВЕ при перевірці будинку, де мешкає позивач було
виявлено порушення Правил використання електричної енергії для населення, а
саме скрита перемичка. За результатами перевірки був складений
відповідний акт. Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, відповідачу нараховано
5 513 грн 10 коп, але він в добровільно не бажає їх сплачувати, тому
представник просить суд винести відповідне рішення.
Відповідач не заперечував, зо в його будинку була
виявлена скрита перемичка, але позов визнав частково на 234 грн і надав свій
розрахунок . відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії від 04 липня 2006 року за номером
782712656. Згідно розрахунку відповідача він має холодильник Донбас ДХ - 241,
що споживає за добу 1,1 квт, телевізор ТХ 21 ГХ 50Т, потужністю 0, 067
КВТ, водонагрівач ЕВАД - 80С потужністю 1,5 КВТ на годину, 10 ламп загально, потужністю 1 квт, всього добове
використання електроенергії становить 3, 12 КВТ/год, що складає всього
Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити частково на суму 3001, 05 грн з наступних підстав.
Відповідно до акту, який складено
працівниками Красноградського РВЕ 17.10.2007 року у будинку відповідача
виявлено скриту перемичку. В акті також вказано, що в будинку виявлено 10
електроламп потужністю по 100 ват кожна, бойлер, холодильник, телевізор.
Суд вважає, що для вирішення питання щодо кількості
спожитої відповідачем електроенергії без обліково необхідно виходити з величини
максимальної потужності електроприладів, які були виявлені під час перевірки в
будинку. Так, 10 ламп складає 1 КВТ, потужність холодильника - 1, 25 КВТ,
електроводонагрівач -1,5 КВТ.
Згідно проведеного розрахунку, можливий розмір споживання
електричної енергії за три роки становить
15 530, 5 КВТ, що складає 3001, 05 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -
Позов АК «Харківобленерго»
задовольнити частково..
Стягнути з ОСОБА_1 вартість безлбліково використаної
філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО
351823 код ЗКПО 00131954 та судові витрати в розмірі 81
грн, які перерахувати на р/р 26055462 ХОД «Райффаззен бан АВАЛЬ» м. Харків МФО 350589 код 00131954.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-о-124/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
р.                                                                                            м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

народних засідателів: Мельниченко
О.В., Орлова О.М.,

при секретарі Борщовій
О.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою житлово-комунального підприємства
№ 1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Куп'янському
районі про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖКП № 1 звернулося до суду з заявою, в якій просять визнати ОСОБА_1, 28.06.1970 року народження, безвісно відсутнім, посилаючись на те,
що він більше одного року не проживає за місцем реєстрації, по АДРЕСА_1, місце його проживання не відоме, оплату послуг за
користування житлом не здійснює. Квартира за вказаною адресою є власністю
територіальної громади та входить до житлового фонду м. Куп'янська, перебуває
на балансі ЖКП № 1 м. Куп'янська. Визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім для ЖКП №
1 необхідно для надання житлового приміщення іншим особам.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви
підтримала та просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи проти
позову не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_1
протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
наявністю повідомлення начальника Куп'янського МРВ ГУМВСУ в Харківській області
від 27.03.2007
року про те, що ОСОБА_1вибув з постійного місця
проживання більше 3
років тому в невідомому напрямку, місце його перебування
встановити не можливо /а.с. 2/, актом про не проживання ОСОБА_1 за даною
адресою з 25.01.2005
року /а.с. 28/. Допитаний судом свідок, ОСОБА_2, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1 з 2003
року, показав суду, що АДРЕСА_1 ніхто не проживав і не проживає на даній час.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 212,
214, 215, 248, 249 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву житлово-комунального
підприємства №
1 задовольнити.

2

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_1, 28.06.1970 року народження.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2324/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Заводський районний суд м.  Запоріжжя у
складі

головуючого судді:         - Федоренко Р.Г.,

при секретарі:                  -
Жовніренко Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Комунального підпрриємства " Водоканал" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за воду
та каналізаційні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року,
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за воду та каналізаційні послуги у розмірі 1652,  51
грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав
повністю,  проти стягнення суми боргу не
заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явилась,  про час та місце слухання
справи була повідомлена,  але причин
неявки та заперечень суду не надала.

Дослідивши докази по справі,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  наймач житлового
приміщення,  а також повнолітні ч.1ени
його сім'ї несуть всі обов'язки,  які
випливають з договору найма житлового приміщення,  у тому числі по сплаті за воду та
каналізаційні послуги. Згідно довідки відповідачі прописані та мешкають за
адресою м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1 та згідно
довідки облікового рахунку маєють заборгованість по сплаті за воду та
каналізаційні послуги у розмірі 1652,  51
грн. станом на 01.06.2007р.,  яка
підлягає стягненню на користь позивача.

Таким   чином,
позов   КП   "Водоканал"   повністю
знайшов   свої   докази
і підтвердження в судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.  ст.
208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Водоканал» -
задовольнити.

Стягнути з відповідачівОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь позивача комунального
підприємства "Водоканал",
заборгованість по сплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 1652
грн. 51 коп. ,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп. (ОКПО 03327121 р/р 0001,  р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849)

Стягнути зОСОБА_1,
ОСОБА_2 державне мито по 25 грн. 50 коп.3 кожного на користь держави.
(Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області,
МФО
813015,  ,  рр 0004 Код платежа 22090100,  Одержувач
Держбюджет Заводського району).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
_______________________ Заводський
районний суд м.  Запоріжжя______
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня    2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-199/07
м. Запоріжжя____________________________________________
Суддя          _____________________ Заводського районного суду__________________________
повне найменування суду
_______________________________ Федоренко
Р.Г._____________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву   ______________________ ЗАТ КБ" ПриватБанк"______________________
указати ім'я (найменування)
про   __________________________ про видачу судового наказу___________________________
указати вимоги заявника
відповідно до___                    526,  530,
546, 549, 611, 615, 623-625, 901,
посилання на закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. Стягнути 3       ОСОБА_1________________________________________________________
повне ім'я (найменування)
__________ Запоріжжя,  АДРЕСА_1__________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку,  з якого потрібно
_________________________________ ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарсько? діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку,
з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентиікаційний номер (для
фізичних осіо - платників податків)
заборгованість у розмірі
6027, 83 грн. за кредитним договором (шість тисяч двадцять сім гривень) 83 коп.
указати що саме,  суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача___________ 25, 50
грн.(двадцять п'ять_________
указати суму в гривнях
_____________ гривень____ - копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь
4. Судовий наказ після набрання чим законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-941, 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.07.
2007 року                                                                                    Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у АДРЕСА_1 Апостолове цивільну справу за
позовом ВАТ «КК Дніпрообленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
<?ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем
та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 12.02.2007 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача за
адресою АДРЕСА_1

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
монтування розетки прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в
дану розетку лічильник не працює,  про що
був складений акт-протоколНОМЕР_1

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок за користування
електроенергією,  згідно якого сума
матеріальних збитків склала 3256 грн. 95 коп.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 3256, 95 грн..

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чиноАДРЕСА_1 Заперечень на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1

АДРЕСА_1матеріальні

збитки у сумі 3256 грн. 95 коп. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок
№ 0 в

Апостолівському  ВОБ № 3079 АДРЕСА_1
Апостолове МФО 306038
ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави,

а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на користь Позивача та зарахувати 30 грн. на рахунок № 2758 в КФ
КБ
"Приватбанк" АДРЕСА_1 Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Буцького В.В. при секретарі        - Пономаренко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „ВТП „Вода" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання,  зазначивши,
що відповідачі не сплачують надані послуги водопостачання,  внаслідок чого за період з 01.09.2004р. по
01.06.2007р. утворилася заборгованість в сумі 978,  37грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги задовольнити.
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомили.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  давши добутому
правової оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Вони є споживачами КП „ ВТП „ Вода "  і не сплачують надані послуги з
розрахунку суми заборгованості по послуги водопостачання,  відповідачі за період з 01.09.2004 по
01.06.2007мають заборгованість перед КП „ВТП „Вода" в сумі 978,  37 грн.
68 ЖК України наймач зобов
'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги КП „ВТП „Вода" обґрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
відповідачів також підлягають стягненню судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного,  керуючись cm.cm. 64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
Комунального підприємства „ВТП „Вода" задовольнити.
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства „ВТП „Вода" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 978 (дев"ятсот сімдесят вісім) грн.37 копійок.
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір
в доход держави в сумі 51(п»ятьдесят одна) грн.00 коп.
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави в сумі ЗО
(тридцять) грн.00 коп.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви,  або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І. при секретарі -       Позовій А.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  в якій
зазначає,  що 26.08.1994 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою в Палаці одруження „ Орджонікідзевський
" м.  Харкова,  актовий запис № 704. Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Спільне проживання з відповідачкою не склалося з причини різних
характерів,  поглядів на життя,  внаслідок чого в сім "ї постійно
виникали сварки та скандали. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в
березні 2007року.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню  з
таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 26.08.1994 року в Палаці Одруження „Орджонікідзевський"
м.  Харкова,  актовий запис № 704,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу.

Від
цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що підтверджується копіями свідоцтв про
народження.

Шлюбно-сімейні
відносини між: сторонами припинено у березні 2007 року. Сім'я розпалась
тому,  що сторони не зійшлися
характерами,  між: ними виникали сварки
та скандали з різних підстав,  внаслідок
чого між: ними втрачено почуття поваги та кохання один до одного.

Діти після
розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись cm.cm.10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,  cm. 110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
26.08.1994року в Палаці одруження „Орджонікідзевський" м.  Харкова,
актовий запис № 704 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2 -1528
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року          Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі
- Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району, Кіцманського
БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 1ІНФОРМАЦІЯ_2року
померла його бабкаОСОБА_2.
Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового
будинку з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1. Вказує на те,
що він є спадкоємцем за заповітом після смерті бабки, своєчасно вступив в
управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати
свідоцтво на спадщину, так як в господарстві є самочинні будівлі, які не
порушують інтересів інших осіб, не псують архітектурної забудови села, сільська
рада не заперечує проти їх узаконення, просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 376, 392, 1235, 1236, 1268, 1299 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителем АДРЕСА_1, право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 а саме:
житловий будинок літ. Б, вартістю 197333 грн., вбиральню літ.

В - 3525 грн., криницю літ. К - 2800 грн., огорожу № 1-2 - 1720 грн., а всього
загальною вартістю на суму 216465 грн.,
що належали на праві
власності ОСОБА_2, яка
померла 1ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.