Справа № 22-ц-5360/ 2007 року                                   Головуючий 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15   листопада 2007 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Шаповал Н.М.  суддів - Цвірюка
В.О.,  Маміної О.В. при секретарі -
Дмитренко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 02 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя особа:
Харківська міська рада про поновлення по­рушеного права та визначення порядку
користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про ви­значення порядку користування
та встановлення меж земельних ділянок та за позовом ОСОБА_6и до ОСОБА_2про
визначення порядку користування зе­мельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
02 жовтня 2007 року було забо­ронено ОСОБА_1 здійснювати будь - які будівельні
роботи на земе­льній ділянці по АДРЕСА_1

Забороненб
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виконувати
будь -які дії щодо приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1

Зупинено
проводити приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвали суду в
частині заборони йому здійснювати будь - які будівельні роботи на земельній
ділянці по АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що вона постановлена з по­рушенням норм
матеріального та процесуального закону.

Забороняючи
проводити будівельні роботи суд,  на його
думку,  не взяв до уваги той факт,  що зазначене ніяким чином не вплине на
виконання рішення суду,  оскільки спосіб
за­безпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  перевіривши
матеріали справи,  обговори­вши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задо­воленню,  а ухвала суду зміненню за
наступних підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову,
суд виходив із того,  що
проведення будь - яких будівельних робіт ОСОБА_1 може ускладнити виконан­ня
рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2.

Між
тим,  погодитись з такими висновками суду
неможна,  оскільки вони були зроб­лені
без повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі,  з порушенням
ст.  151 ЦПК України.

За
змістом  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи,  якщо не­вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали
справи свідчать про те,  що
ОСОБА_2.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про поновлення порушеного
права користування земельною ділянкою. ( а.с. 3 т.2 )

В
доповнених позовних вимогах вона просила поновити її порушене право користу­вання
земельною ділянкою по АДРЕСА_1та зобов'язати ОСОБА_1. поновити забір з
урахуванням наявних на теперішній час споруджень,  зокрема її буди­нку та гаражу
відповідача,  які знаходяться на межі їх
земельних ділянок,  шляхом взаємо
зарахувань частини земельної ділянки,
зайнятої вказаними спорудженнями.

( а.с.  82 т.2)

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
висновки судді про те,  що незабезпе­чення
позову може ускладнити виконання рішення суду не відповідають фактичним обста­винам
по справі.

Ухвала
суду в частині заборони ОСОБА_1 3дійснювати будь - які будівельні роботи на
всій земельній ділянки АДРЕСА_1 не випливає з позов­них вимог позивачки,  так як вона конкретно вказує,  що при вирішенні питання про корис­тування
земельною ділянкою врахувати наявність гаражу. За інші спорудження в позові мо­ва
не йдеться.

Крім
того,  зазначений спосіб забезпечення
позову позбавляє можливості власника земельної ділянкиАДРЕСА_1користуватись і
розпоряджатись нею на свій розсуд.

При
такому положенні судова колегія вважає,
що ухвала руду у зазначеній частині постановлена без повного та
всебічного дослідження всіх обставин по справі,
тому підлягає скасуванню.

Суд
апеляційної інстанції відповідно до вимог
ст.  303 ЦПК України перевіряє рі­шення
районного суду у межах вимог позовної заяви і доводів апеляційної скарги.

Оскільки
вказана ухвала не оскаржується в частині заборони ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6виконувати будь - які дії
щодо приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1
судова колегія залишає ухвалу у цій частині без змін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.3 ч. 2  ст.  307,
п. 2 ,  ч.1  ст.
312,   ст.  315,
ст.  317 ЦПК України судова
колегія ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 02 жовтня 2007 року змі­нити.

У частині
заборони ОСОБА_1 здійснювати будь - які будівельні роботи на земельній ділянці
АДРЕСА_1- скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову       шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь
- які буді­вельні роботи на земельній ділянці АДРЕСА_1 В іншій частині ухвалу
суду залишити без змін.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому прова­дженню по справі.