overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-3093/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. В обґ рунтування своїх вимог посил алось на те, що підприємство забезпечує опаленням та гаря чою водою квартиру АДРЕСА_1 , де мешкають боржники. В пор ушення вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК Ук раїни, ст. ст. 68, 162 ЖК УРСР, п. 14, 17
«Правил користування приміщ еннями жилих будинків та при домових територій», затверд жених Постановою KMУкраїни ві д 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСО
БА_1, ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за спожи ті послуги, у зв'язку з чим ста ном на 01 травня 2007 року з виникл а заборгованість у розмірі 3746 , 34 грн.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1, ОСОБА_2 надано не було, а пред'явлений розра хунок заборгованості, випис аний на ім'я іншої особи - ОСО
БА_3. таковим не являється, п ідстав для видачі судового н аказу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостач ання міста Одеси» його прав о на звернення до суду в позов ному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-3027/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що пі дприємство забезпечує опале нням та гарячою водою кварти ру АДРЕСА_1, де мешкають бо ржники. В порушення вимог ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68, 1 62 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил користу вання приміщеннями жилих буд инків та при домових територ ій», затверджених Постаново ю KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875-IV, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щомісячно не зді йснювали оплату за спожиті п ослуги, у зв'язку з чим станом на серпень 2007 року з виникла за боргованість у розмірі 2110, 27 гр н.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 надано не було, а пред'яв лений розрахунок заборгован ості, виписаний на ім'я ОСОБ
А_2 таковим не являється, пі дстав для видачі судового на казу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Роз'яснити Комунальному п ідприємству «Теплопостачан ня міста Одеси» його право на звернення до суду в позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-3149/07
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68 , 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корист ування приміщеннями жилих бу динків та придомових територ ій», затверджених Постаново ю KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875, ОСОБА_1 щомісячно н е здійснювала оплату за спож иті послуги, у зв'язку з чим ст аном на серпень 2007 р. виникла за боргованість у розмірі 1333, 58 гр н.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості, виписаний на її ім
'я таковим не являється, підс тав для видачі судового нака зу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному п ідприємству «Теплопостачан ня міста Одеси» його право на звернення до суду в позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-3153/07
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року суддя Малин овського районного суду м. Од еси Погорєлова C.O., розглянувш и заяву Комунального підприє мства «Теплопостачання міст а Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягне ння заборгованості за спожит і послуги опалення та гарячо го водопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплопостачання міста Одеси » звернулось до суду з вимого ю про видачу судового наказу про стягнення заборгованост і за спожиті послуги опаленн я та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те , що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою к вартиру АДРЕСА_1, де мешка є боржник. В порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 68 , 162 ЖК УРСР, п. 14, 17 «Правил корист ування приміщеннями жилих бу динків та придомових територ ій», затверджених Постаново ю KMУкраїни від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 р . за №1875-IVОСОБА_1 щомісячно н е здійснювала оплату за спож иті послуги, у зв'язку з чим ст аном на серпень 2007 р. виникла за боргованість у розмірі 1962, 53 гр н.
Розглянувши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що у прийнятті заяви Комун ального підприємства «Тепло постачання міста Одеси» про видачу судового наказу необх ідно відмовити з наступних п ідстав.
В порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК Укра їни, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочин і вчиненому у письмовій форм і.
У зв'язку тим, що Комунальни м підприємством «Теплопоста чання міста Одеси» відповідн ого договору про надання пос луг опалення та гарячої води
ОСОБА_1 надано не було, а п ред'явлений розрахунок забор гованості, виписаний на її ім
'я, таковим не являється, підс тав для видачі судового нака зу суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК Ук раїни суддя відмовляє у прий нятті заяви про видачу судов ого наказу, якщо заявлено вим огу, не передбачену ст. 96 ЦПК У країни або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 96, 100-101 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному пі дприємству «Теплопостачанн я міста Одеси» у прийнятті за яви про видачу судового нака зу за вимогою про стягнення з аборгованості за спожиті пос луги опалення та гарячого во допостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити Комунальному п ідприємству «Теплопостачан ня міста Одеси» його право на звернення до суду в позовном у порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом 10 дні в апеляційної скарги, або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1985 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007р.
Коломий ський міськрайонний суд
Івано-Франківської област і
В складі головуючого: судді - Хільчука І.І. секретаря - Чернової О.А.

з участю: позивача- ОСО
БА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду 23.10.2007р. з даним позовом, підт римуючи який в судовому засі данні пояснила, що шлюбні від носини з відповідачем погірш ились, він зловживає спиртни ми напоями, а в стані алкогол ьного сп"яніння влаштовує св арки та скандали, вони не мож уть прийти згоди навіть при в ирішенні простих побутових п итань.
Від шлюбу у них двоє двоє ді тей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_ 1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ
Я_2.
Спільне проживання з відпо відачем неможливе, а тому про сить суд шлюб розірвати, судо ві витрати стягнути з відпов ідача.
Відповідач згідний на роз ірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, а саме свідоцтво про одр уження від 28.02.1997 року, актовий з апис № 84, /а.с. 5/, копії свідоцтв п ро народження дітей: ОСОБА_ 4 від 07.04.2003 p., актовий запис №158/а .с. 6/ та ОСОБА_3 від 18.05.2000 року, актовий запис №223, /а.с. 6/ суд вва жає що позов підставний і під лягає до задоволення, поскіл ьки позивачка довела, що їх п одружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлю бу суперечить її інтересам т а дітей, тому шлюб слід розір вати.
На підставі ст., ст. 110-112 СК Укр аїни та керуючись ст.,ст. 214-216 ЦП
К
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю. Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 лютог о 1997 року у відділі РАГС Коломи йського міськвиконкому, акт овий запис №84 - вважати розірв аним.
Неповнолітніх дітей: ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОС
ОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залиш ити проживати з матір"ю ОСО
БА_1.
За реєстрацію розірвання ш любу стягнути з ОСОБА_2 од ин неоподатковуваний мініму м доходів громадян в дохід де ржави, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів пі сля його проголошення та апе ляційна скарга протягом 20 дні в до апеляційного суду Івано -Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про ап еляційне оскарження.
Справа №2-3991/2007 31 жовтня 2007 року Калінінськи й районний суд м. Горлівки До нецької області в складі: головуючого судді - Жуковій при секретарі - Аніксевій Д. розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позово м Закритого акціонерного тов ариства «Горлівськтепломер ежа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за послуги по теплопостач
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаю чись на те, що відповідачі пр описан і та проживають в квар тирі АДРЕСА_1. Позивачем н адаються відповідачам послу ги по постачанню теплової ен ергії, але надані послуги нес воєчасно та не ч повному обся зі сплачуються відповідачам и, в зв'язку з чим виникла забо ргованість, яка станом н і 06.09.20 07 року склала 1334, 91 гривень за пе ріод з серпня 2004 року по серпен ь 2007 рок;, . Відповідачі доброві льно не погашають заборгован ість і тому позивач вимушени й звернутися за захистом сво їх прав до суду. Просив стягну ти з відповідачів заборгован ість за послуги їм теплопост ачанню в сумі 1334, 91 гривень .
В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги, надан пояснення аналогічні, викла деним в позовній заяві.
Відповідачі, належним чино м повідомленні про час розгл яду справи, до судового засід ання н.: з'явилися, тому відпов ідно до ст. 169 ЦПК України зі зг оди представника позивача сп рав»' розглянуто у відсутніс ть відповідачів, на підставі доказів. долучених до справи
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, вва жає, за позов підлягає задово ленню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 156 ЖК України п овнолітні члени сім'ї власни ка зобов'язані брати участь д о витратах по утриманню буди нку (квартири). Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за кому нальні послуги береться за з атвердженими в установленом
Факт проживання відповіда чів в вказаній квартирі, яка приватизована, та наявні ст» заборгованості за послуги п о теплопостачанню підтвердж ується довідками ( а.с. 2, 3). При т аких, обставинах, суд вважає , що позовні вимоги обгрунтов ані і підлягають задоволенню , томз' і відповідачів на кори сть позивача підлягає стягне нню 1334, 91 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 67 ЖК Украї ни, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 21.':, 217, 218, 224-226 ЦПК Ук раїни, суд , -
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 н і користь З акритого акціонерного товар иства "Горлівськтепломережа
" заборгованість за послуги п . і теплопостачанню станом на 06 вересня 2007 року в сумі 1334 ( одна тисяча триста тридцять чоти ри) гривні 91 копійку
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 судом витрати у сумі 40 (со рок) гривень 50 копійок з кожно
Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10- денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скаргу ; подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуто шляхом подачі заяв и про перегляд заочного ріше ння протягом 10 днів з дня отри мання його копії.
Справа №2-3140/07 ЗАОЧНЕ РІ 08 листопада 2007 року

м. Ч
Придніпровський районн ий суд м.Черкаси в складі:
Головуючого судді
Гончар НІ. при секретарі
Демиденко П.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу, мотивуюч и тим, що 10 березня 1988 року з відп овідачем по справі вона заре єструвала шлюб у міському ві дділі ЗАГС м.Черкаси (актовий запис №427). Дітей від даного шлю бу не мають. Вказує, що їхня з в ідповідачем сім"я розпалась, причиною чого є різні погляд и на життя та життєві проблем и. Відповідач зловживає спир тними напоями, що привело до т ого, що вони припинили подруж ні відносини і поновлювати ї х вона не збирається. Шлюбні в ідносини між ними припинені.
Спільне господарство не вед уть. Подальше подружнє життя і збереження сім'ї неможливе . Майнового спору не має. судовому засіданні позов пі дтримала, просила його задов олити, шлюб розірвати.
Відповідач в судове засід ання не з'явився повторно, хоч і був належним чином повідом лений про дату, місце, час слух ання справи, причину неявки н е повідомив. Суд на підставі с т. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив п ро заочний розгляд справи на підставі наявних в справі до
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задовол ення. Шлюб між сторонами носи ть формальний характер. Сіме йних відносин сторони не під тримують. Майнового спору не має. Примирення між сторонам
Керуючись ст.ст.110, 112 СК Ук раїни, ст.ст.8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225 ЦПК Ук раїни, суд,- а ОСОБА_2 зареєстрований 1 0 березня 1988 року у міському від ділі ЗАГС м.Черкаси (актовий з апис №427) - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягну ти з ОСОБА_2 державне мито у прибуток держави в сумі 17 гр н., ОСОБА_1 від сплати мита з
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но відповідачем протягом 10 дн ів з дня отримання її копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня проголошення ріш ення. На рішення може бути под ано апеляційну скаргу протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційну оска
Іменем України 20 листопада 2007 року
Берш адський районний суд
В складі головуючого
Гу при секретарі
Гонч розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в міс ті Бершадь цивільну справу з а позовною ОСОБА_1 до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, до суду з позовом про розірва ння шлюбу з ОСОБА_2, посила ючись на те, що 26.02.2005 року вони з в ідповідачем зареєстрували ш люб. Від спільного шлюбу діте й нема. Сторони припинили сім ейні стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили взаєморозумі ння. У зв'язку з наведеним прос
Відповідач ОСОБА_2 п озов визнав повністю, не запе речує проти його задоволення
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справ і можливо постановити при пр оведенні попереднього судов
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст . 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з
Матеріалами справи вс тановлено, що сторони в верес ні 2007 року фактично припинили подружні стосунки і по даний час разом не проживають.
У відповідності до ст. 112 С
К України суд постановляє рі шення про розірвання шлюбу, я кщо буде встановлено, що пода льше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечил о б інтересам одного з них, інт ересам їхніх дітей, що мають і
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України,
Прийняти визнання поз
Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстрований 26 лютого 2005 р оку в Бершадському відділі
РАЦСу Вінницької області (а ктовий запис НОМЕР_1).
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання ш любу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50 грн. держмита в дохід де
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк 20 днів , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го > строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінниць кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра їни.