overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-5549/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача - ОСОБА_1.,  відповідача -
ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  перебувають у шлюбі,  який зареєстрований 9 квітня 2003 року
відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької
області,  актовий запис №162. Мають дітей
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  які проживають з матір'ю та батьком по
АДРЕСА_1.

В серпні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  вказуючи що спільне життя з відповідачем не
склалося з причин різних поглядів на життя,
несумісності характерів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали,  справи,  суд вважає позов таким ,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,  що беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним,
із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд
приймає до уваги визнання позову відповідачем,
пояснення позивача,  щодо
неможливості подальшого сумісного проживання.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача,  і
вважає,  що подальше збереження шлюбу є
неможливим.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись
ст.
ст.  11,  15,  60
,  213,
215 ЦПК України,   ст.   ст.  109,  110,  111,
141 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 9 квітня 2003 року відділом РАГС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис №162.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
- 17 гривень,  ОСОБА_1. від витрат
звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа 2-5311/07
УХВАЛА

про забезпечення позову

06листопада
2007року                                                                                         М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши заяву позивача ОСОБА_1про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1в
серпні 2007 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розділ майна
подружжя.

01.11.2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1.  про забезпечення позову з метою запобігання
відчуження відповідачем спільно нажитого майна та його знищення шляхом
накладення заборони на відчуження житлового будинку,  розташованого в с. АДРЕСА_3,  металевого гаража НОМЕР_1в кооперативі
„Металіст" вул.  Молодогвардійська,  НОМЕР_2в м. Бердянську,  автомобілів „Москвич" 2140 держномер
НОМЕР_3,  „Фольцваген" держномер
НОМЕР_4,  ЗАЗ 966 держномер НОМЕР_5,  поставивши автомобілі на штравмайданчик без
права користування ними до остаточного рішення суду.

Розглянувши
заяву,  вважаю,  що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно
ч.3  ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів розмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи,  що заява відповідає вимогам  ст. 151 ЦПК України,  а невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  суд вважає за необхідне забезпечити позов
шляхом накладення заборони на відчуження майна.

Виходячи
із заявлених вимог ОСОБА_1. ,  яка
просить стягнути з відповідача Уг частину спільно нажитого майна,  суд не вбачає підстав для застосування такого
виду забезпечення позову як постановку автомобілів на штрафмайданчик без права
керування ними.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1,
яка мешкає в М АДРЕСА_1,  про
забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти
заборону на відчуження нерухомого та рухомого майна,  зареєстрованого за ОСОБА_2,  який мешкає в М. АДРЕСА_2: житлового будинку
№ АДРЕСА_3,  металевого гаража НОМЕР_1в
кооперативі „Металіст" вул.
Молодогвардійська,  НОМЕР_2 в м.
Ьердянську,  автомобілів: „Москвич"
2140 держномер НОМЕР_3,  „Фольцваген"
держномер НОМЕР_4,  ЗАЗ 966 держномер
НОМЕР_5.

Копію
ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції,
для відома - в Бердянську державну нотаріальну контору,  МРЕВ УДАІУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Копію ухвали
після виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-6732
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі - Кропіній О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ Завод „Прилив" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2685, 85 грн. В позовній
заяві зазначала,  що вона з 08.02.2002
року була прийнята на роботу до ВАТ Завод „Прилив" на посаду старшого
інспектора відділу кадрів. Проте в порушення вимог  ст.
115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачується
нерегулярно. Згідно довідки бухгалтерії ВАТ Завод „Прилив" заборгованість
по заробітній платі станом на 01.10.2007 року становить 2685, 85 грн.,  яку вона просить стягнути з відповідача.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Чуб С. А. позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
працює у ВАТ Завод „Прилив" з 08.02.2002 року,  що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно
довідки №95 від 09.10.2007р. заборгованість по заробітній платі станом на
01.10.2007 року становить 2685, 85 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно,  але не рідше двох
разів на місяць.

Враховуючи,  що позивачу не виплачується заробітна плата в
строки,  передбачені законодавством,  чим порушені конституційні права на оплату
праці,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  60,
81,  88,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  115,    232,
КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2007 року в сумі
2685 грн. 85 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" судовий збір в доход
держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-6725
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі - Кропіній О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив"  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ВАТ Завод „Прилив" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9654, 59 грн. В позовній
заяві зазначала,  що вона з 16.09.2004
року була прийнята на роботу електромонтером 4 розряду по обслуговуванню
підстанції „Морська". Проте в порушення вимог  ст.
115 КЗпП України заробітна плата на підприємстві виплачується
нерегулярно. Згідно довідки бухгалтерії ВАТ Завод „Прилив" заборгованість
по заробітній платі станом на 01.10.2007 року становить 9694, 59 грн.,  яку вона просить стягнути з відповідача.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Чуб С. А. позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
працює у ВАТ Завод „Прилив" з 16.09.2004 року,  що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно
довідки №91 від 09.10.2007р. заборгованість по заробітній платі станом на
01.10.2007 року становить 9694, 59 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно,  але не рідше двох
разів на місяць.

Враховуючи,  що позивачу не виплачується заробітна плата в
строки,  передбачені законодавством,  чим порушені конституційні права на оплату
праці,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  81,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст. 115,
232,    КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2007 року в сумі
9694 грн. 59 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" судовий збір в доход
держави в сумі 96 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-6722
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі - Кропіній О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Завод „Прилив" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7161, 04 грн. В позовній
заяві зазначав,  що він з 30.09.2005 року
був прийнятий на роботу прибиральником.
Проте в порушення вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата на
підприємстві виплачується нерегулярно. Згідно довідки бухгалтерії підприємства
заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007 року становить 7161, 04
грн.,  яку він просить стягнути з
відповідача.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Чуб С. А. позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
працює у ВАТ Завод „Прилив" з 30.09.2005 року,  що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно
довідки №88 від 09.10.2007р. заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007
року становить 7161, 04 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно,  але не рідше двох
разів на місяць.

Враховуючи,  що позивачу не виплачується заробітна плата в
строки,  передбачені законодавством,  чим порушені конституційні права на оплату
праці,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  81,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.  115,
232,    КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2007 року в сумі
7161 грн. 04 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" судовий збір в доход
держави в сумі 71 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-6729
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі-
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі - Кропіній О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ Завод „Прилив" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7349, 84 грн. В позовній
заяві зазначав,  що він з 30.09.2005 року
був прийнятий на роботу на посаду інженера з основних виробничих фондів. Проте
в порушення вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата на
підприємстві виплачується нерегулярно. Згідно довідки бухгалтерії підприємства
заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2007 року становить 7349, 84
грн.,  яку він просить стягнути з
відповідача.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням Чуб С. А. позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч, 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
працює у ВАТ Завод „Прилив" з 30.09.2005 року,  що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно
довідки №89 від 09.10.2007р. заборгованість по заробітній платі станом на
01.10.2007 року становить 7349, 84 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно,  але не рідше двох
разів на місяць.

Враховуючи,  що позивачу не виплачується заробітна плата в
строки,  передбачені законодавством,  чим порушені конституційні права на оплату
праці,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача заборгованість по заробітній платі повністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  81,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
115,    232,    КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 7349 грн. 84 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Завод „Прилив" судовий збір в доход
держави в сумі 73 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Копія Справа №2-771 2007 рік
ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
судді Отян О.В.,
-Федорчук Ю.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні    в залі суду    сел
. Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем
тому , що він розпався.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила ,  що одружилася з відповідачем 13 лютого 1982
року ,  п"ять років разом не
проживають ,  неповнолітніх дітей не
мають. Причина розпаду сім"ї в тому,
що відповідач почав зловживати спиртними напоями ,  піднімати на неї руку. Просить час для
примирення не надавати,  шлюб розірвати.
в судове засідання не з"явився ,
був належним чином повідомлений про розгляд справи ( рекомендований лист
з повідомленням ). Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача ,  вивчивши матеріали
справи ,  суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню.
перебували в зареєстрованному шлюбі з 13 лютого 1982 року по 2002 рік ,  коли фактично було припинено сімейні
відносини. Причина розпаду сім"ї в тому , що сторони не зійшлися
характерами,  відповідач зловживає
спиртними напоями . Сторони тривалий час проживають окремо ,  а тому час наданий для примирення позитивних
результатів не дасть .
таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер , а тому його
необхідно розірвати.
ст. 215 , 226 ЦПК України ,
ст.  ст.  105, 112 С К України , суд , -
Задовольнити позов грозірвати шлюб між   ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований   13 лютого 1982 року   актовий запис №1 Родниківською сільською
радою Олександрівського району Кіровоградської області.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в сумі сімнадцять гривень . ОСОБА_1 від сплати судового
про перегляд заочного рішення може бути поданою відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання її копії.
суду ,  протягом    10
проголошення,  може  бути
подана заява про апеляційне оскарження
,  а потім,  протягом
20 днів з дня подачі заяви,  може
бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд. Суддя :
Копія Справа №2-755 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕ М       УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді ОТЯН О.В.,

при
секретарі   - ШВАЙЦІ Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт Олександрівка справу за позовом  ОСОБА_1до
Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області      про визнання права власності на земельну
частку (пай) у порядку спадкування , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить
визнати за ним право власності  на
земельну частку /пай/ у порядку спадкування .

Позивач
у судове засідання не з"явився ,
поскільки проживає за межами області. Згідно поданого позову
зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати ,  ОСОБА_2 Після її смерті
залишився земельний пай,  він є належним
спадкоємцем,  а тому просить визнати за
ним право власності.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав .

Заслухавши
пояснення відповідача ,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження , паспорта позивача , паспорта ОСОБА_2 ,  свідоцтва про її смерть,  шлюб (а.с. 4, -8) позивач є дійсно сином
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
довідки Красносільської сільської ради (а.с. 12) ФГ "Сокіл" орендує
земельну ділянку за №20,  площею -4, 31
га. ОСОБА_2,  згідно договору оренди.

Згідно
довідки відділу земельних ресурсів у Олександрівському районі (а.с. 23)
державний акт на ім"я ОСОБА_2 серії 1-КР №008548,  площею - 4, 31 га ріллі на території Красносільської
сільської ради був виданий 5.03.2007 року.

Відносини,  що склалися між сторонами ,  суд відносить до спадкових правовідносин та
вважає за неохідне керуватися нормами ЦК
України .

Згідно  ст.
1225 ЦК України
- право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних
підставах.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
-позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно  ст.
1268 ЦК України-
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину .

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позивач є належним
спадкоємцем та має право успадкувати земельну частку (пай),  а тому вимоги позивача є обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 214-215   ЦПК України ,   ст.
ст.  1225, 1261 , 1268 ЦК України,   суд ,
-

вирішив:

Задовольнити
позов ОСОБА_1:
визнати за ним право власності у порядку спадкування на земельну ділянку №20
,  площею - 4, 31 ріллі ,  розташовану на території Красносільської
сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області , згідно
Державного акту серії 1 -КР № 008548 ,
виданого 5 березня 2007 року на ім"я ОСОБА_2.

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга   в Кіровоградський апеляційний
суд.

Суддя:
(підпис)