Справа №2-2541/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5 (ОСОБА_5)
ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  треті особи:
Лозівське бюро технічної інвентаризації; Виконком Лозівської міської ради
"про припинення права на частину в загальному майні за вимогою
співвласників",

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року позивачі звернутися до суду з
вищевказаним позовом,  посилаючись на
те,  що в листопада 1993 року вони з
ОСОБА_4 прийняли участь в приватизації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та стали
її співвласниками,  маючи по 1/5 частині
квартири на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності
№ 213/10 від 10 листопада 1993 року,
виданого Лозівським міськвиконкомом.
Загальна площа квартири складає 57, 1 кв.м і тому,  частина кожного складає 11, 4 кв.м.  від загальної площі,  а не жилої площі. Реєстрація проведена в
Лозівському бюро технічної інвентаризації,
внесено запис в реєстрову книгу за № 48,
реєстр № 7486. Дійсна балансова вартість цієї квартири складає 12 565
грн.,  а 1/5 частина складає 2513 грн.
тобто 11, 4 кв. м.  загальної площі
квартири коштують 2513 грн. ,  що і
складає 1/5 частину кожного співвласника. На той час,  син позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1,  перебував в шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 і
тому відповідно до їх прохання,  останні
приймали участь в приватизації квартири і одночасно будували собі будинок в
АДРЕСА_2. В цій квартирі на даний час фактично проживають: ОСОБА_5
ОСОБА_1,  ОСОБА_5 ОСОБА_2,  ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ОСОБА_5 та її троє
неповнолітніх дітей. В листопаді 1998 року,
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1,  було розірвано
за рішенням Лозівського міськрайонного суду,
будинок по АДРЕСА_2,  було
розділено і позивачу була виділена у власність 1А частина,  яку відповідач продала сину позивача за 1000
доларів США,  про що
свідчить розписка. Оскільки норма жилої площі встановлюється в розмірі 13, 65
кв.м.  на одну особу,  а норма загальної площі встановлюється на
одну особу 21 кв.м.  частка майна
відповідача в загальному майні співвласників незначна і тому не може бути
виділена в натурі. Разом з тим,  спільне
проживання не можливе,  тому що у них
напружені відносини,  і вона сама не має
наміру з ними проживати і тому це не нанесе шкоди співвласнику і членам його
сім'ї.

Виходячи з норм та вимог законодавства і реальної частки
відповідача в загальній сумісній власності,
не можна вести річ про виділення окремої кімнати в користування,  тому що кімната на виділення якої наполягає
відповідач не може бути самостійним предметом договору найму житлового
приміщення і тим більше про реальне виділення їй окремої кімнати в натурі,  про що їде мова в рішенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2008 року.

Крім того відповідач не приймає участі в утриманні своєї
частки квартири,  не сплачує комунальні
послуги. Позивачі понесли по ремонту квартири на суму 4960 грн.,  який почали весною 2005 року і який ще не
закінчили. При цьому позивачі не враховують своїх трудових затрат. Крім того
відповідач не оплачує комунальні послуги протягом 14 років і таким чином має
заборгованість 2922 грн. по утриманню своєї частки квартири. Тому позивачі
наполягають на зменшені ціни позову на суму понесених ними затрат по ремонту та
утриманню квартири.

Таким вином позивачі вимушені ставити питання про
припинення права відповідача на її частину в загальному майні співвласників і
згодні попередньо внести на депозитний рахунок

Лозівського міськрайонного суду грошову суму в розмірі 2513 грн. в якості
оплати вартості 1/5 частини власності відповідача від всієї загальної сумісної
власності співвласників. На підставі викладеного позивачі прохають,  припинити право відповідачаОСОБА_4на 1/5
частину в загальній частині власності співвласників зафіксованої свідоцтвом про
право власності № 213/10 від 10 листопада 1993 року,  виданого Лозівським міськвиконкомом;
закріпити її за співвласницею ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ОСОБА_5; зобов'язати виконком
Лозівської міськради і Лозівське бюро технічної інвентаризації внести зміни в
свідоцтво про право власності на житло та реєстраційні документи; зменшити
позовну ціну,  на суму понесених ними
витрат по ремонту та утриманню квартири; прийняти на депозитний рахунок
Лозівського міськрайонного суду грошову суму в розмірі 2513 грн. в якості
передоплати вартості 1/5 частини власності позивача від всієї загальної
власності співвласників.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.
119 ЦПК України.

Відповідно ч.2  ст.
119 ЦПК України встановлено,  що
позовна заява повинна містити:

П. 2 - ім'я (найменування) позивача і відповідача,  а також ім'я представника позивача,  якщо позовна заява подається
представником,  їх місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий. В позовній заяві не
зазначено повні адреси позивачів,
кожного окремо,  та засоби
зв'язку,  якщо такі відомі. Із позовної
заяви вбачається,  що позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1,  хоча з інших документів доданих до позовної
заяви вбачається,  що він зареєстрований
та проживає за адресою:АДРЕСА_2.

Крім того в позовній заяві як позивача зазначено -
ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ОСОБА_5,  але до
позовної заяви додані документи лише на ОСОБА_5 ОСОБА_5. Дана обставина є не
зрозумілою і позивачами не вказано про підстави звільнення від доказування
даної обставини.

П.5 ч. 2  ст.  119 УГЖ України - виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги та П.6
ч. 2  ст.
119 УПК України - зазначення доказів що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування. Позивачами зазначено,  що відповідач ОСОБА_4 протягом чотирнадцяти
років не сплачує за комунальні послуги з утримання квартири,  але ними не зазначено про докази цього та
позивачами не вказано про підстави звільнення від доказування даних обставин.

Позивачі,  в
позовній заяві посилаються,  на те,  що ряд документів по справі вже подано до
суду,  однак не зазначено які саме
документів,  і яке значення вони мають до
даного позову,  при цьому позивачі не
зазначають про підстави звільнення від доказування даних обставин. Не
зрозумілим є посилання позивачами на виконання ними недоліків за ухвалою суду
від 11 січня 2007 року,  оскільки
позивачами позов до суду подано 17 грудня 2007 року.

Частиною 4  ст. 119
ЦПК України встановлено,  що позовна
заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом:

- Позивачами подано до суду
позовну заяву,  але копії цієї ж заяви
мають назву "уточнена". У позовній заяві,  позивачі посилаються на норму  ст. 183 ЦК України,  однак не зазначають про
дані вимоги та їх обґрунтування.

З огляду на вищевикладене,  дана позовна заява,  підлягає залишенню без руху,  оскільки,
відповідно до  ст.  121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у  ст.
ст.  119 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє

ухвалу,  в якій зазначаються підстави
для залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  треті особи: Лозівське бюро технічної
інвентаризації; Виконком Лозівської міської ради "про припинення права на
частину в загальному майні за вимогою співвласників"- залишити без руху.

Повідомити позивачам: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5 (ОСОБА_5)
ОСОБА_5про необхідність виправити недоліки позовної заяви,  викладені в мотивувальній частині ухвали у
строк до 09 січня 2008 року. Документи надати у відповідності до кількості
відповідачів. Роз'яснити,  що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.