overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-329-2007 р. 3 грудня 2007 року, місцевий Пут ильський районний суд Чернів ецької області у складі : головуючого при секретарі
Ялов"як О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пут ила справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 "Про визнання такою, що втратила право кор истування житловим приміщ енням, та зняття її з реєстр
Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовом до ОСОБ
А_2 про визнання такою, що вт ратила право на користування житловим приміщенням, та зня ття її з реєстрації, посилаюч ись на те, що в 2004 році він придб ав на праві спадкування житл овий будинок з господарським и спорудами, розташований в
АДРЕСА_1. До цього будинку була прописана його дружина
ОСОБА_2 , з якою він перебу вав у зареєстрованому шлюбі по 20 липня 2004 року. Після розірв ання шлюбу колишня дружина, в ідповідачка по справі, виїха ла за кордон - в Італію, де прож иває більше двох років, а том у втратила право проживання в даному будинку, у зв"язку з ч им позивач просить суд винес ти рішення про визнання її та кою, що втратила право корист ування цим житлом, та про зн яття її з реєстрації.
В судовому засіданні поз ивач позов підтримав у повно
Відповідачка в судове зас ідання не з'явилася, хоча у вс тановленому законом порядку двічі була повідомлена про ч ас і місце розгляду справи , п ро що у справі є відповідні до
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд прийшов до висновк у, що позов підлягає задоволе нню. Встановлено, що відповід но до свідоцтва про право на с падщину за заповітом, видано го Путильською держнотконто рою 30 вересня 2004 р. за р.№ 311, власн иком будинку, розташованого в АДРЕСА_1, являється ОС
ОБА_1 Свідоцтвом про розірв ання шлюбу від 21 липня 2007 p., а/з № 20, шлюб між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 розірвано. ОСОБА_2 з начиться зареєстрованою до г осподарства ОСОБА_1 в АД
РЕСА_1, але в даному будинку не проживає більше шести міс яців, що підтверджується акт ом обстеження Розтоківської сільської ради від 2 жовтня 2007
Відповідно до ст. 71 ЖК Украї ни, при тимчасовій відсутнос ті наймача за ними зберігаєт ься житлове приміщення протя гом шести місяців. Як встанов лено в судовому засіданні, ві дповідачка не проживає у вка заному жилому приміщенні біл ьше півроку і місце її прожив
Таким чином, суд вважає, що
ОСОБА_2 втратила право ко ристування житловим приміще нням у будинку ОСОБА_1
На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 71 ЖК, 15, 30, 62
ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Визна ти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку
АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, належ ному ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, та зняти її з реєстрації в ць
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Чернівецьк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20-ти днів ап еляційної скарги або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з часу отримання й ого копії.
Справа № 2-662/2007року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року
Гуляйпільський райсуд Запорізької області

у складі: головуючого
Чемолосов ої С. П. при секретарі
Імановій
В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляй полі справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про визнанн я особи такою, що втратила пр аво на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом про визнання ві дповідача таким, що втратив п раво на користування житлови м приміщенням в зв'язку з тим, що сторони перебували в шлюб і до 1999 року. За період сумісног о проживання сторони на прав і власності мали жилий будин ок, який розташований за адре сою: АДРЕСА_1.
В 1999 році сторони шлюб розірв али. Після розірвання шлюбу с торони сумісно нажите майно розділили. 20 лютого 2002 року відповідач п одарував позивачці частку св ого жилого будинку, проте не знявся з реєстрації за адрес ою, де розташоване домоволод іння.
Позивачка зверталась з про ханням до відповідача знятис я з реєстрації, проте відпові дач в добровільному порядку питання вирішити не бажає. По зивачка несе додаткові витра ти на комунальні послуги.
Затрат на утримання кварти ри відповідач не несе. Наявні сть реєстрації відповідача з а вказаною адресою створює п ерешкоди позивачці в реаліза ції її права власності, а том у позивачка прохає суд визна ти відповідача ОСОБА_2 так им, що втратив право користув ання жилим приміщенням - буди нком АДРЕСА_2 з обов'язков ою зміною реєстрації за місц ем проживання.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої заявлен і позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити.
Відповідач позов визнав в п овному обсязі, суду пояснив, що не знав, що потрібно зняти ся з реєстрації по даній адре сі, а тому в добровільному по рядку змінить місце реєстрац ії.
Суд, вислухавши сторони, ви вчивши матеріали справи, при ходить до слідуючого: в судов ому засіданні було встановле но, що позивачка є власником будинку АДРЕСА_2, що підтв ерджується договором дарува ння частини житлового будинк у від 20.02.2002 року
Відповідач по вказаній ад ресі не проживає з 1999 року.
Наявність прописки відпов ідача за місцем проживання п озивачки створює перешкоди в реалізації права власності позивачки.
Так як відповідач не прожив ає по вказаному місцю реєстр ації з 1999 року його необхідно в изнати таким, що втратив прав о користування жилим приміще нням - будинком АДРЕСА_2 з о бов'язковою зміною реєстраці ї за місцем проживання.
Згідно зі ст. 71, 72 ЖК України , позовні вимоги позивачки не обхідно задовольнити.
Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, ст. 71, 72 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, таким, що втратив п раво користування жилим прим іщенням - будинком АДРЕСА_2 з обов'язковою зміною реєстр ації за місцем проживання.
На рішення може бути подан а апеляція до Запорізького а пеляційного суду шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження рішення суду протяго м 10 днів, з дня його проголошен ня. Апеляційна скарга на ріше ння може бути подана до апеля ційного суду протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа № 2-344 2007 p.
Рішення іменем України

24 грудня 2007 року
Бере занський районний суд

Миколаївської області в складі: головуючого судді
Доро шенко А.В. при секретарі
Яку бець С. В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 доОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєс трований шлюб 25.12.1997 року. Від да ного шлюбу дітей не мають. Мот ивуючи тим, що спільне життя у них не склалося через пості йні сварки, в зв'язку з чим шлю бні відносини між ними припи нені, позивач просить шлюб мі ж ним та відповідачкою розір вати .
В судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримав, поя снивши, що зберігати подружн і стосунки з відповідачкою н е бажає.
Відповідачка проти позову не заперечувала, пояснивши, що причиною сварок були пост ійні п»янки та бійки позивач а, в наданий судом строк на пр имирення, вони не помирилися .
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню з наступного.
Як встановлено в судовому з асіданні сторони уклали шлюб 25.12.1997 р., на протязі останнього року проживають окремо. Зваж аючи на взаємні відносини по дружжя, які в подальшому не м ають наміру зберігати подруж ні відносини, суд вважає, що п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу, супере чило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідн о до ст. 112 СК України є підстав ою для розірвання шлюбу .
Судові витрати необхідно покласти на сторони .
На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 С
К України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.

Шлюб зареєстрованний між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ві дділі реєстрації актів цивіл ьного стану Березанського ра йонного управління юстиції М иколаївської області 25.12.1997 рок у, про що в книзі реєстрації а ктів про одруження 25.12.1997 року зр облено запис за № 72, розірвати .
Стягнути з ОСОБА_1 і ОС
ОБА_2 за реєстрацію розірва ння шлюбу в дохід держави дер жмито в сумі 12, 50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Березанськ ий районний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-99 2007 р.
УХВАЛА

26 грудня 2007 року
Березанський районний суд М иколаївської області в складі: головуючої-судді - Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 п ро встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 13.12.2007 р. зв ернувся до суду з заявою про в становлення факту, що має юри дичне значення, мотивуючи ти м, що він народився ІНФОРМА
ЦІЯ_1 р. в с. Рудавка, Староса мбірського (Хирівського) р-ну , Львівської (Дрогобицької) о бл.; 04.12.1951 p. його разом із сім'єю бу ло примусово виселено у зв'яз ку з переміщенням державного кордону між Польщею та Украї ною з території Польщі на тер иторію України в с Корчів, Со кольського р-ну, Львівської о бл.
Посилаючись на те, що після звернення до Управління пра ці та соціального захисту на селення Березанської райдер жадміністрації про встановл ення статусу учасника війни йому було відмовлено з тих пі дстав, що він разом із сім'єю з території Польщі на територ ію Україну був переселений д обровільно, заявник просить встановити, що він ОСОБА_1 був примусово переселений р азом із сім'єю з території Пол ьщі на територію України - с Ко рчів, Сокальського р-ну, Льві вської обл.
Заявник стверджує, що до 04.12.1 951 р. проживав разом faсім'єю в с.
Рудавка, Хирівського р-ну, Др огобицької обл. Сім'я мала вла сний будинок, землі. Але його родина була примусово висел ена у зв'язку з переміщенням д ержавного кордону між Польще ю та Україною. Його разом із сі м'єю 04.12.1951 р. було переселено в с.
Корчів, Сокальського р-ну, Ль вівської обл.
На підтвердження вищезазн ачених обставин ОСОБА_1 пр осить допитати свідків: ОСО
БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають в с. Корчів,
Сокальського р-ну, Львівсько ї обл., які можуть підтвердит и факт їхнього з сім'єю примус ового переселення з територі ї Польщі на територію Україн и 04.12.1951 р.
Враховуючи, що факти, які м ожуть бути повідомлені вказа ними свідками, мають суттєве значення для справи, а безпо середній допит зазначених св ідків судом, який розглядає с праву по суті, через значну в іддаленість їх місця прожива ння є ускладненим та знаходи ться за межами його територі альної підсудності, керуючи сь п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК Укра'ши, -

ухвалив:

Доручити Сокальському рай онному суду Львівської облас ті провести певні процесуаль ні дії: 1. Допитати в якості сві дків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які проживають в с Корчів, Сокальського р-ну, Л ьвівської обл. з таких питань : - чи знають вони ОС
ОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1; - якщо знають, то при яких обставинах познайомили ся; - що їм відомо про пе реселення сім'ї ОСОБА_1 з с
Рудавки, Старосамбірського

(Хирівського) р-ну, Львівськ ої (Дрогобицької) обл., а саме - при яких обставинах вони бул и переселені з с Рудавка і куд и; - добровільним чи при мусовим було це переселення;

- на території України чи По льщі раніше знаходилось с. Ру давка, Старосамбірського р-н у, Львівської обл. в момент пе реселення сім"ї ОСОБА_1.
Протокол про вчинення окре мої процесуальної дії направ ити суду.
Справа № 2-6212/07
РІШЕННЯ іменем України 20 грудня 2007р. Суворовсь кий районний суд м. Херсона у с кладі: головуючого судді
Колєсніченк о Т.Є. при секретарі

Бірюковій І.Г. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Херсоні цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Др угої Херсонської державної н отаріальної контори про прод овження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зве рнулась з позовом до Другої Х ерсонської державної нотарі альної контори мотивуючи тим , що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_2, не встигнувши прийн яти спадщину після смерті ос танньої, ІНФОРМАЦІЯ_3поме р ОСОБА_3, який являвся син ом спадкодавця та чоловіком позивачки. Просить продовжит и строк для прийняття спадщи ни після смерті ОСОБА_2, ос кільки в порядку спадкової т рансмісії до неї переходить право на прийняття частини с падщини, що належала ОСОБА_ 3
В судовому засіданні п озивачка підтримала позовні вимоги на підставах зазначе них в позову. Просила позов за довольнити.
Представник Другої Хе рсонської державної нотаріа льної контори в судове засід ання не з'явився, надали суду з аяву з проханням розглянути справу у відсутності їх пред ставника. При вирішенні спор у покладаються на розсуд суд у.
Зі згоди сторін, відповідн о до положень ст. 130 ч. 4 ЦПК Украї ни, суд ухвалює рішення у попе редньому судовому засіданні .
Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п озивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.
Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБ
А_2, про що свідчить свідоцтв о про смерть від 22.05.2007р. серії 1-КГ
№НОМЕР_1.
Згідно свідоцтва про н ародження від 18.01.1984р. серії IV-БА №
НОМЕР_2, ОСОБА_3, являєть ся сином померлої ОСОБА_2, а також відповідно до свідоц тва про укладення шлюбу сері ї 1 -БА №НОМЕР_3 від 26.12.1974р. - чол овіком позивачки, ОСОБА_1.
На підставі викладеного, та п риймаючи до уваги вимоги ст.. 1 261 ЦК України, покійний ОСОБА
_3 відноситься до спадкоємц ів першої черги після смерті
ОСОБА_2.Однак з матеріалі в справи вбачається, що ОСО
БА_3 не встиг прийняти спадщ ину, а тому, згідно ст.. 1276 ЦК Укра їни, яка передбачає, що якщо сп адкоємець за законом помер п ісля відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на пр ийняття належної йому частки спадщини переходить до його спадкоємців, суд вважає за не обхідне продовжити позивачц і строк для прийняття спадщи ни після смерті ОСОБА_2
Керуючись ст. 1261,1270,1276 ЦК Ук раїни, ст..130,208-210 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити.
Продовжити ОСОБА_1 с трок для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 01.02.2 008р.
Рішення суду може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до Апеляційного суду Херс онської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р. Джанкойський м іськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Смир нової З.П. при секретарі - Мельниченко
І.В., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Джан кой цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о стягнення аліментів на утр имання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів на утрима ння дитини у розмірі 1/4 частин и усіх видів заробітку, але не менш ЗО % прожиткового мініму му. У суді встановлено, що стор они від шлюбу мають дітей: доч ку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на утримання якої позивач пр осить стягнути аліменти з ві дповідача у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, почина ючи з 23.10.2007 р. і до повноліття дит ини, представила письмові до кази.
У судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їхньому задоволені, дала п ояснення згідно встановлено го у суді, також пояснила, що б атько дитини на утримання ди тини матеріальної допомоги н е оказуює.
Відповідач у судове засіда ння не з.явився, про час та міс це слухання справи сповіщен своєчасно, відповідно до вим ог Закону, про причини не явки не повідомив, заперечень не н адав. При таких обставинах су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності від повідача.
З урахуванням доводів пози вача, аналізу й оцінки доказі в, суд вважає, що позов обгрунт овано і підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в с праві маються достовірні дан ні про те, що батьком дитини є відповідач, згідно свідоцтва про народження батьком запи сан відповідач, і як батько ві н зобов'язан утримувати свої х дітей.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК У країни, ст. ст. 180 - 182 Сімейного ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягн ути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_1, врож. М. Дніпропетровськ, м ешк. АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утриман ня : дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_1., у розмірі 1/4 частини ус іх видів заробітку, але не мен ш 30 % прожиткового мінімуму в У країні для дитини відповідно го віку, починаючи з 23.10.2007 р. і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконан ня рішення у межах суми плате жу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 дохо д держави держмито в сумі 51 гр . (п'ятдесят одна) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір на інформаційно-техн ічне забезпечення у сумі 7 гр. 50 коп.
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Рішення надруковане судде ю в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-43/07
Ухвала
Іменем України

25 грудня 2007 року Первомайськ ий районний суд Автономної Р еспубліки Крим у складі: голо вуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі Шаповалової Т.
В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Перв омайське цивільну справу за позово м ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОС
ОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБ
А_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_ 21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, О
СОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСО
БА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_ 34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, О
СОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 до ОСОБА_41 про стягнення матеріального зби тку і моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2005 року позивачі зв ернулися до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що у березні 2005 року було створено співтовариство, на зборах як ого обрано відповідача, наді лів її повноваженнями заключ ити договір об інвестуванні коштів в будівництво газопро воду, здійснювати збір кошті в з членів співтовариства на будівництво газопроводу. Пр отягом березня і квітня 2005 рок у відповідач здійснила збір коштів з громадян за вулични й проект, і виїхала за межи сел ища, зібрані гроші повністю н а рахунки підприємства по бу дівництву газопроводу не вне сла, в результаті чого позива чам спричинила матеріальну і моральну шкоду на загальну с уму 46123, 90 грн.
У судове засідання позивач і надали заяву, в якій відмовл яються від позову, тому що від повідач добровільно виплати в суму боргу.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позив ачка попереджена про наслідк и відмови від позову, оскільк и провадження у справі закри вається і вона не зможе повто рно звернутися до суду з прив оду спору між тими самими сто ронами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 5 ЦПК України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийняття суд ом.
Підстав для не прийняття в ідмови від позову судом не вс тановлено. Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО
БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_ 13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, О
СОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСО
БА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_ 26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, О
СОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 , ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСО
БА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_ 39, ОСОБА_40 до ОСОБА_41 п ро стягнення матеріального з битку і моральної шкоди у зв'я зку з відмовою позивачів від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Перво майський районний суд Автоно мної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня в инесення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2- 4036/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 20 листопада 2007 року Київськи й районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судд і Попревича В.М. , при секретарі Джус Ю.С. , розглянувши заочно у відк ритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу з а позовом комунального підпр иємства " Донецькміськводока нал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Донецькміськводокана л » звернулось до суду з позов ом до відповідачів про стягн ення заборгованості, посилаю чись на те, що відповідачі меш кають у АДРЕСА_1 і з 01.01.2004 рок у по 01.09.2007 року мають заборгован ість 430 грн., 86 коп. Просить стягн ути з відповідачів вказану с уму.
Відповідачі до суду не з»яв ились. Про день, час та місце с лухання справи повідомлені н алежним чином, про що свідчит ь розписка про вручення пові стки. Причин неявки суду не по відомили. Відповідно до вимо г ст. 225 ЦПК України судом ухвал ено про заочний розгляд спра ви.
Представник позивача позо в підтримав.
Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд приходить висно вку, що позов підлягає задово ленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відпо відачі є власниками АДРЕСА
_1. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК
України, власник зобов»язан ий своєчасно вносити плату з а комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків в ідповідачі 01.01.2004 року по 01.09.2007 рок у мають заборгованість у сум і 430 грн., 86 коп.
Суд, вважає можливим стягну ти заборгованість з відповід ачів з 01.09.2004 року по 01.09.2007 у розмірі 395 гривен, 03 коп.
На підставі ст. ст. 66-68 ЖК Украї ни, ст. 257 ЦК України, керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, су д, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підпри ємства "Донецькміськводокан ал" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь ко мунального підприємства « До нецькміськводоканал» забор гованість у розмірі 395 ( триста дев»яносто п»ять) грн. 03 коп. та витрати на інформаційно -тех нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) г ривень, а всього 425 ( чотириста д вадцять п»ять) гривні, 03 коп.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 державне мит о на користь держави у розмір і 51 ( п»ятдесят одну) гривні.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява п ро перегляд заочного рішення може бути подана протягом де сяти днів від дня одержання й ого копії.

На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеля ційному суді Донецької облас ті через Київський районний суд м. Донецька протягом деся ти днів, починаючи з наступно го дня його проголошення. Піс ля даної заяви про оскарженн я на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.