Справа 2-354/2007 p.
РІШЕННЯ
13 листопада 2007р. смт. Софіївк
а
Софіївський районний суд Д
ніпропетровської області в с
кладі:
судді Байда Т.І.,
при секретарі Алексаха О.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_
2,
відповідачів:
представника відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
смт. Софіївка цивільну справ
у по позову ОСОБА_1 до ОС
ОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
про відшкодування фізичною
особою матеріальної та мора
льної шкоди завданої її прац
івником,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовною заявою д
о ОСОБА_8 про відшкодуванн
я фізичною особою матеріальн
ої та моральної шкоди завдан
ої її працівником-17.07.2007 р.
Ухвалою суду від 20.07.2007 р. позив
ачу було надано термін для ус
унення недоліків по позовній
заяві.
30.07.2007 р. позивач уточнив позов
ні вимоги і залучив по позову
відповідачами ОСОБА_5, О
СОБА_6 з ціною позову 3 500 грн., я
ку прохає стягнути з ОСОБА_
3.
16.08.2007 p. позивач уточнив позовн
і вимоги де прохає стягнути з
відповідачів солідарно мате
ріальну шкоду 3500 грн. та мораль
ну 1500 грн.
В обґрунтування позовних в
имог позивач посилається на
те, що на підставі паспорта ве
ликої рогатої худоби серії
НОМЕР_2, виданого та зареєст
рованого на ім'я позивача Д
ержавним підприємством "Аг
енство з ідентифікації і реє
страції тварин" від 18.01.2005 року, м
ав у приватній власності кор
ову червоної степової породи
кличка "Майка", ідентифікацій
ним № НОМЕР_1, яка разом з ін
шою ВРХ яка належить йому на п
раві власності випасалася в
громадській череді мешканці
в вулиць Центральна, Степова
, Радянська с. Авдотівка Софії
вського району Дніпропетров
ської області.
Громадська череда випасал
ася по черзі за домовленістю
між власниками великої рога
тої худоби на угіддях Новоюл
івської сільської ради Софії
вського району Дніпропетров
ської області.
04 червня 2007 року випас громад
ської череди відповідно черг
и проводився громадянкою О
СОБА_3 Володимирвною, яка в ц
ей день для випасу череди за о
плату в сумі 25 гривень кожному
, найняла пастухів ОСОБА_10
та ОСОБА_6.
Наняті працівники ОСОБА_
5 та ОСОБА_6 зранку прийн
явши в череду позивача корів
перерахували їх, а в обідню по
ру коли пригнали череду на ти
рло корів не перерахували і т
ільки у вечері виявили недос
тачу однієї із шести його кор
ів, якою була корова по кличці
"Майка".
06.06.2007 р. позивач звернувся із
заявою про прийняття мір роз
шуку корови в

Софіївський РВ УМВС Укра
їни в Дніпропетровській обла
сті. 08 червня 2007 року Софіївськ
им РВ УМВС України в Дніпропе
тровській області в порушенн
і кримінальної справи було в
ідмовлено з підстав передбач
ених п.2 ст.6 КПК України.
В результаті неналежного
виконання трудових обов'язк
ів найманими працівниками гр
-нки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 йому завдана матері
альна шкода в сумі З 500 грн. яка
складається із ринкової варт
ості корови. А також із судови
х витрат: на оплату юридичної
допомоги, складання позовно
ї заяви, представлення інтер
есів в суді- 300 грн., сплати судо
вого збору -51 гривня; сплати ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення розгляду спра
ви-30 гривень, разом 381 грн.
Внаслідок завданої матері
альної шкоди йому також завд
ана і моральна шкода. Відсутн
ість корови, її пошуки, а також
звинувачення на його адресу
відповідача, що він ніби-то вк
рав у себе корову стало причи
ною його моральних страждань
. Він втратив душевний спокій
, витратив час на пошуки коров
и, дохлу тушу якої знайшов 20 че
рвня 2007 року в очереті на балці
за с.Авдотівка Софіївського
району.
Переживання позивача поси
лила відмова відповідача від
шодувати матеріальні збитки
купивши йому іншу корову або
виплатити відповідні кошти.
Заподіяну моральну шкоду ві
н оцінує в розмірі 1500 гривень, п
рохає стягувати з відповідач
ів солідарно на його користь
матеріальну шкоду в сумі 3 500 гр
н., моральну шкоду в сумі 1500 грн
.
В судовому засіданні позив
ач свої вимоги підтримав і по
яснив, що в його господарстві
була корова по кличці "Майка",
яка по паспортту до 04 червня 200
7 року після того як його жінка
і його робітник вигнали її з і
ншою худобою в кількості 6 гол
ів, із череди того дня не повер
нулася додому, тому він зверн
увся до відповідача ОСОБА_3
і вони разом шукали, але не з
найшли, пізніше від жителів с
.Водяно Криворізького району
стало відомо, що його корова л
ежала в траві і із-за погодних
умов, від сильного запаху, яки
й ішов від неї, він ветеринарн
ого лікаря не викликав, а поїх
ав до дільничого Софіївськог
о РВ УМВС Ялового О.О., який
склав акт, при цьому були ОС
ОБА_12, ОСОБА_13 відповідач
ів не викликали після чого ві
н звернувся до суду, прохає ст
ягнути з відповідачів соліда
рно 300 грн. за корову і 1000 грн. мор
альна шкода.
Відповідач ОСОБА_3 прот
и позову заперечує про що над
ала письмове заперечення пос
илаючись на те, що у неї в госп
одарстві є дві корови і коли п
ідійшла її черга для випасу г
ромадської череди корів вона
найняла 04.06.2007 р. пастухів, відпо
відачів ОСОБА_5 та ОСОБА
_14, які постійно по проханню
людей випасають корів, при ць
ому використовують собаку. В
она хворяє на диференційний
артроз лівого культово-стегн
ового суглобу з дитинства. Ні
яких договорів з пастухами н
іхто не складає. Вони самі при
ймають корів від мешканців с
ела, а увечері передають мешк
анцям села. 04.06.2007 р. вона знаходи
лась в смт.Софіївка і біля 20.00 г
од. вечора їй зателефонував н
а мобільний телефон її брат
ОСОБА_15 і повідомив, що з чер
едою не повернулась одна із к
орів ОСОБА_1. Коли вона при
їхала додому, то вирішила зус
трітися з позивачем щоб дізн
атися, чи це правда. Для цього
вона позвонила по телефону с
воєму знайомому ОСОБА_16 в
якого є автомобіль, щоб він її
підвіз. Разом з ОСОБА_16 по
шляху до ОСОБА_1 вона зуст
ріла ОСОБА_6 і запропонува
ла йому поїхати з нею до ОСО
БА_1. Коли він погодився, вони
приїхали разом до ОСОБА_1
М, біля 21 год.
Вони взяли з собою ОСОБА_1
і вони разом шукали корову.
Шукали по вказівці ОСОБА_6
де він випасав корів і на при
леглих територіях, але коров
у не знайшли, тому коли стемні
ло і було пізно, домовилися шу
кати рано-вранці 05.06.2007 року.
При цьому ОСОБА_1 сказа
в, що у нього корова застрахов
ана і йому хоч би знайти мертв
у корову, а вранці з ОСОБА_1
на його машині вони продовжи
ли пошук корови, але не знайшл
и. Після цього ОСОБА_1 їй по
чав погрожувати, що забере її
корову, тому вона перестала в
иганяти в череду корову, а О
СОБА_1 сказала, щоб він зверт
ався в суд. З позовом вона не з
гідна на тій підставі, що у неї
пастухи не працюють і вона не
може відповідати за їх дії, ок
рім того вона , вважає, чи взаг
алі ОСОБА_17 виганяв коров
у до череди того дня, так як

пошуки за два дні в місцях
де випасались корови нічого
не знайшли.
20.06.2007 р. як їй стало відомо і
з позовної заяви, що позивач з
найшов свою корову в очереті
на балці с.Авдотівка і додав д
о позову фотографії та акт ск
ладений дільничим Софіївськ
ого РВ УМВС Яловим О.О., що в
нього корова по кличці "Майка
" з реєстраційним номером Н
ОМЕР_3 і на неї є паспорт. При
складенні акту не було викли
кано ні її, ні пастухів, не бул
о викликано також ветеринарн
ого лікаря. При складенні акт
у були присутні два брата поз
ивача, тому вона вважає це нез
аконним. Окрім того, в копії ак
ту, який їй направив і подав до
суду ОСОБА_1 ідентифікаці
йний номер НОМЕР_2, який кр
іплять на вуха і на копії є зап
ис, щоб ОСОБА_1 вказав номе
р, який записано іншою рукою в
провому кутку листа. Розтин к
орови не проведено, заміри ко
рови для визначення ваги від
сутні, тому встановити вагу к
орови на цей час практично не
можливо, тому у неї виникли су
мніви в дійсності цього акту
, так як до цього часу місце де
знайшли корову позивач не вк
азав і не вказав причини заги
белі корови.
Відповідач ОСОБА_5 прот
и позову заперечує, так як він
по найму випасає жителям сел
а корів, при цьому використов
ує собаку, ніколи не пропадал
о корів. 04.06.2007 р. він домовився з
ОСОБА_3 при її черзі випаса
ти корів разом відповідачем
ОСОБА_6. Коли вони пасли ко
рів, то ніде корови не відходи
ли одна від одної, пасли недал
еко від села, а увечері 04.06.2007 рок
у він дізнався, що не стало кор
ови ОСОБА_1 Він шукав разо
м з ним корову по кличці "Майка
" червоної масті, але чи була в
она з номерами у вухах він не б
ачив. Окрім того, він вважає, щ
о місце де знайшов корову поз
ивач не вказав, на огляд його н
е кликав, корів в стаді перера
ховувати неможливо, тому кол
и шукали і оглядали місцевіс
ть собака знайшов би корову. В
важає, що того дня корову "Майк
у не міг він запасти, тому прот
и позову заперечує.
Відповідач ОСОБА_6 прот
и позову заперечує і дав анал
огічні пояснення, як і відпов
ідач ОСОБА_5, та доповнив, щ
о він корови ніколи не перера
ховує і встановити, яку кільк
ість корів вони приймають ві
д мешканців села не можливо, т
ому він вважає, чи взагалі тог
о дня виганяв в череду корову
по кричці "Майка" позивач.
Розглянувши матеріали спр
ави, вислухавши сторони, свід
ків, суд вважає, що позов є нео
бгрунтованим і не підлягає з
адоволенню.
Допитані як свідки в судово
му засіданні ОСОБА_12 суду
пояснив, що він є дядьком пози
вача, був присутнім при огляд
і корови, яку виявили в очерет
і 20.06.2007 року між с.Авдотівка і с.В
одяне, Криворізького району,
він корову не оглядав, на ліво
му вусі бирки з номером він не
бачив із-за того, що йшов гнил
остний запах, акт підписав. Св
ій підпис на акті в судовому з
асіданні підтвердив.
Свідок ОСОБА_18 пояснила
суду, що вона 04.06.2007 року бачила к
орів коли випасали ОСОБА_6
та ОСОБА_5, так як тирло ко
рів недалеко від будинку про
ти неї, вона постійно їх бачил
а. Коли відходе корова, то за н
ею буде йти все стадо корів, то
му вона вважає, що корова сама
відійти не могла.
Свідок Яловий О.О., як ді
льничий Софіївського РВ УМВС
України, суду пояснив, що заяв
а була від ОСОБА_1 06.06.2007 року
про кражу корови, але він не на
дав документів на наявність
корови, тому було винесено по
станову про відмову в поруше
нні кримінальної справи 08.06.2007 р
. 20.06.2007 р. до нього звернувся пози
вач і сказав, що він знайшов ко
рову, яку він впізнав по масті
та по голові. Коли він виїхав
для огляду, то склав акт огляд
у корови який він передав О
СОБА_1 При цьому були присут
ні ОСОБА_1 його брат ОСОБ
А_13 і ОСОБА_19 при цьому ве
теринарного лікаря не виклик
али, так як сильний був запах в
ід корови. Акт він склав дома,
на бирку у вухах корови не див
илися того дня, лише на другий
день поїхав позивач і він зап
исав номер який був на бирці б
іля вуха, сам він того номера н
е бачив, і ніхто на нього не ди
вився, номер записав зі слів п
озивача. Як сталося, що на копі
ї акта інший реєстраційний н
омер бирки він пояснити не мо
же. Позивач в судовому засіда
нні підвердив пояснення Ял
ового О.О. Акт до матеріа
лів відмовного матеріалу не
долучав, а віддав позивачу. Як
сталося, що на копії акту інши
й реєстраційний номер він

пояснити не може.
Свідок ОСОБА_20 суду по
яснила, що вона живе в с.Водяно
і зі слів пастухів їй відомо,
що пропала корова в с.Авдотів
ка, так як її шукали 04.06.2007 p., а пізн
іше їй від пастуха який випас
ав корів с.Водяно, якого найма
ли з центру зайнятості м.Крив
ого Рогу стало відомо, що в оче
реті недалеко від с.Водяно в н
апрямку с.Авдотівка знайшли
корову, після чого вона подзв
онила позивачу, так як він їй з
алишив телефон. Сама вона міс
це не оглядала і корову не бач
ила.
Свідок ОСОБА_16 суду пояс
нив, що він як водій 04.07.2007 року по
їхав по проханню ОСОБА_3 в
вечері шукати корову позивач
а і з ним були відповідачі, огл
ядали території де вони випа
сали корів, перевірили всі ба
лки, оглядали територію, яка в
ела до с.Водяно, але ніхто із л
юдей не говорив, що бачив коро
ву і в місцях огляду ніяких сл
ідів корови не знайшли.
Свідок ОСОБА_21 суду пояс
нила, що вона як завідуюча вет
еринарною лікарнею с.Ново-Юл
івка відбирала у корів жител
ів с.Авдотівка для аналізу кр
ові на захворювання про що ск
ладається відомість, такий а
наліз крові проводиться два
рази на рік весною і восени, ко
рову при заборі крові вона ог
лядає і коли є паспорт та бирк
а у вусі корови, яка ідентифік
ована, то записується окрім к
лички корови і проставляєтьс
я номер бирки, яка є у вусі кор
ови, якщо бирки у вусі корови н
емає, то номер корови у відомі
сть не пишеться. Весною 2007 року
вона разом з їх працівником в
етсанітаром ОСОБА_22 брала
аналіз у корів позивача про щ
о є відомість.
Свідок ОСОБА_22 суду пояс
нила, що вона як ветсанітар пи
сала список корів у яких в с.Ав
дотівка весною 2007 р. робили заб
ір крові. Записувала вона кли
чки корів і якщо були бирки з н
омерами у вухах, то робила зап
ис цього номера, тому при огля
ді корів у господарстві ОСО
БА_1 весною 2007 р. записано дві
корови "Майки" у якої один № 27 66, у
іншої корови "Майки" бирки у в
усі не було, тому і не записано
ідентифікаційний код корови
. Всього про огляді корів у поз
ивача було п'ять. Одну корову п
озивач говорив що буде здава
ти на м'ясо, тому у неї аналіз к
рові не брали.
Свідок ОСОБА_23, жінка поз
ивача суду пояснила, що вона 04
.06.2007 року вигнала на випас 6 корі
в, яких приймав пастух ОСОБ
А_6, який їх порахував, а у веч
ері повернулося зі стада п'ят
ь корів корова "Майка" не повер
нулася. Весною в їх господарс
тві було 4 корови.
ОСОБА_24 допитаний, як спец
іаліст, який працює ветерина
рним лікарем районної лікарн
і ветеринарної медицини суду
пояснив, що в нього стаж як ве
тлікаря з 1952 р. і для того щоб вс
тановити причину загибелі ко
рови, слід зробити розтин і об
ов'язково викликати ветлікар
я, так як без участі ветлікаря
акт про загибель корови скла
сти неможливо. При огляді в су
довому засіданні фотографії
корови, яку позивач долучив д
о справи він встановив, що кор
ова була нижче середньої вго
дованості, і по шкурі встанов
ив, що корова в стані загибелі
знаходилася уже більше двох
неділь. По рогах корови вона в
ідповідає віку 7 років, і можна
встановити, що корова вагою 25
0-300 кг. Якщо корова ідентифіков
ана і має паспорт, то бирки з н
омером до вуха прикріпляє ве
тлікар.
Суду позивач надав такі док
ази: -довідку Новоюлівської с
ільської ради від 12 червня 2007 р
оку в якій вказано, що громадс
ька череда ВРХ мешканців АД
РЕСА_1 випасається на угідд
ях Новоюлівської сільської р
ади по черзі за домовленістю
між мешканцями вулиць Центр
альна, Степова, Радянська с.Ав
дотівка, 04 червня 2007 року випас
громадського стада відповід
но черги проводився громадян
кою ОСОБА_3;
-довідку Новоюлівської сіл
ьської ради від 14 червня 2007 рок
у за №281 видану ОСОБА_1 в тім
, що дійсно: згідно з записами
у погосподарській книзі №9 ос
обовий рахунок №366 він має пів
дсобне господарство і вирощу
є ВРХ в кільклсті 13 голів, в том
у числі корів-6 голів;
-довідку комерційного під
приємства "Мігея" дана ОСОБ
А_1 в тім, що ринкова ціна (вар
тість) корів червоної степов
ої породи віком 3-7 років стано
вить 3500 грн. на

с/г ринку с.Миколаївка Софі
ївського району Дніпропетро
вської області;
-повідомлення Дніпропетр
овської філі "Агенства з іден
тифікації і реєстрації твари
н", що ОСОБА_1 дійсно є власн
иком корови "Майка", яка зареєс
трована у Реєстрі тварин та м
ає ідентифікаційний №UA НОМ
ЕР_1. На цю тварину власник от
римав паспорт великої рогато
ї худоби НОМЕР_2 та вет. кар
тку до паспорта НОМЕР_3;
-відомість здачі проб крові
від корів які належать жител
ям с.Авдотівка в якій вказано
в графі під № 9 записана коров
а "Майка" №2766, під № 10 корова "Майк
а" без ідентифікаційного ном
ера, під № 11 корова "Марта", під №
12 корова "Роза", а при огляді жур
налів в судовому засіданні з
а 2005-2007 p.p., які надала суду директ
ор ветеринарної лілаборатор
ії ОСОБА_25 найшло підтвер
дження, що дійсно відбиралас
я кров для аналізів 28 березня
2007 року від корови "Майка" під №
2766, а другої корови "Майки" іден
тифікаційного номеру не вказ
ано, в інші роки при заборі кро
ві два рази на рік запису коро
ви "Майка" під ідентифікаційн
им №НОМЕР_3 ніде не вказан
о;
-паспорт великої рогатої ху
доби серії НОМЕР_2, видано
го та зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_1 Державним під
приємством "Агенство з ідент
ифікації і реєстрації тварин
" від 18.01.2005 року, мав у приватній в
ласності корову червоної сте
пової породи кличка "Майка", ід
ентифікаційни № UA НОМЕР_1 д
ата народження 19.01.2000 р. та ветир
инарну картку серія АА 079329 до ц
ього паспорта з робочими ном
ерами №НОМЕР_3 при цьому в
казано, що картка дійсна до 15 л
истопада 2005 року;
-акт виявлення корови від 20 ч
ервня 2007 року, складений дільн
ичим інспектором Софііївськ
ого РВ Яловим О.О. з участю поз
ивача, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
де вказано, що позивач впіз
нав тушу мертвої корови по ма
сті, рогах та реєстраційному
номеру де є прочерк і вказано
іншим чорнилом №НОМЕР_3, я
кий закріплено на лівому вус
і і посилки на пояснення пози
вача, що ця корова по кличці "М
айка" не повернулася з чередо
ю 04.06.2007 року і випас худобу пров
одила того дня ОСОБА_3, а в с
удовому засіданні було встан
овлено, що позивач при подачі
позовної заяви (доповненої) д
олучив цей акт де в копії реєс
траційний номер виправлений
на НОМЕР_2 ;
-постанову видану Софіївсь
ким РВ УМВС України в Дніпроп
етровській області від 08.06.2007 р.
про відмову в порушенні крим
інальної справи за заявою О
СОБА_26.
В судовому засіданні при о
гляді відмовного матеріала №
544 в заяві позивача від 06.06.2007 року
вказано, що він звернувся із з
аявою, що із череди при випасі
корів 04.06.2007 року невідомі люди
викрали його корову вагою 450 к
г., тому і визначив суму збиткі
в 3 500 грн. в постанові про відмо
ву в порушенні кримінальної
справи вказано, що визначити
суму збитків неможливо, так я
к позивач не подав належних д
окументів. Також встановлено
, що ніде в матеріалі не вказан
о, що це корова "Майка" і відсут
ній запис про те, що корова іде
нтифікована і має №НОМЕР_3
. Із пояснення відповідачів в
матеріалах справи вказано, щ
о вони перераховували корів
позивача, яких він 04.06.2007 року ви
гнав для випасу в череду, але в
они в судовому засіданні зап
еречують проти цього, що дава
ли такі пояснення, також в від
мовному матеріалі не вказано
, що в корови "Майки" в лівому ву
сі була бирка з ідентифікаці
йним номером НОМЕР_3.
По запиту Софіївського рай
онного суду страхова компані
я "Дніпро" повідомила, що страх
ове відшкодування за корову
"Майка" ОСОБА_1 не виплачув
алося, а був договір страхува
ння тварин №0018204 від 10.08.2006 року на
корову "Ласуня" віком 4 роки, ін
ших корів позивач не страхув
ав.
В судовому засіданні позив
ач долучив також фототаблицю
загальної зйомки туші загиб
лої корови в балці на відстан
і 1,5 км. від с.Авдотівка, але в ак
ті огляду від 20.06.2007 р. не вказано
, що проводилася фотозйомка з
мобільного телефону. Позива
ч суду пояснив, що дата на мобі
льному телефоні не відобрази
лась.
В судовому засіданні пози
вач долучив другий екземпляр
бирки №НОМЕР_3 на корову "М
айка" згідно паспорта, який бу
ло видано Агенством з іденти
фікаці і реєстрації тварин, я
ку було видано, пояснивши, що б
ирку на друге вухо корові "Май
ці" не почипив, а зберігав

дома.
Згідно ст. 1166 Цивільного к
одексу України майнова шкода
, завдана неправомірними ріш
еннями, діями чи бездіяльніс
тю особистим немайновим прав
ам фізичної або юридичної ос
оби, а також шкода, заявдана ма
йну фізичної або юридичної о
соби, відшкодовується особою
, яка її завдала.
Ст.1172 ЦК України передбачає,
що юридична або фізична особ
а відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час ви
конання ними своїх трудових
(службових) обов'язків.
Відповідно до ст.1167 ЦК Україн
и "Моральна шкода, завдана фіз
ичній або юридичній особі не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю, відшкодо
вується особою, яка її завдал
а, за наявності її вини..."
Згідно ст. 37 Закону України "П
ро ветеринарну медицину" від
25.06.1992 року №2499/ XII в редакції від 29 г
рудня 2006 року в обов'язки осіб,
які утримують тварин, чи беру
ть участь у їх обігу негайно і
нформують Державного інспек
тора ветеринарної медицини а
бо посадових осіб Державни
х органів ветеринарної мед
ицини про раптову загибель т
варин, чого не зробив позивач
коли оглядали корову 20.06.2007 року
.
Згідно "Положення про ідент
ифікацію і реєстрацію велико
ї рогатої худоби" затверджен
ого наказом міністерства агр
арної політики України від 17 в
ересня 2003 р. №342 і зареєстровано
в міністерстві юстиції 9 жовт
ня 2003 р. за №909/8230 визначається пор
ядок ідентифікації і реєстра
ції великої рогатої худоби і
є обов'язковим для виконання
всіма фізичними особами, що є
власниками тварин, як велика
рогата худоба і індетифікац
ійний номер -є індивідувальн
им номером, що присвоюється т
варинам, не змінюється протя
гом її життя та є унікальним у
межах одного виду тварин.
Ідентифікація це процес (ро
бота) з ототожненням тварини
її /нумерація та присвоєння к
лички тощо/, що включає прикрі
плення бирок з ідентифікацій
ним номером на кожне вухо тва
рини, внесення інформації в к
нигу обліку тварин господарс
тва, видачу паспорта великої
рогатої худоби та ветеринар
ної картки до паспорта після
чого проводиться реєстрація
-внесення до Реєстру тварин і
нформації про ідентифікован
их тварин, їх переміщення, вла
сників та їх ветеринорно-сан
ітарний стан тощо, що здійсню
ється адміністратором Реєст
ру тварин. При цьому видаєтьс
я паспорт на тварину-що є доку
ментом сурового обліку що мі
стить дані стосовно тварини,
її переміщення, власників, мі
сце знаходження і реєстрації
в Реєстрі тварин, та є супрові
дним документом при будь-яко
му переміщенні тварини; тако
ж видається власнику худоби
ветеринарна картка до паспор
та великої рогатої худоби, що
є документом сурового облік
у, що засвідчує дані стосовно
ветеринарно-санітарного ста
ну здоров'я тварини, факт пров
едення вакцинації, діагности
чних досліджень профілактич
них обработок та є додатком д
о паспорта ВРХ.
Бирка, яка є вушним знаком в
становленого зразка з нанесе
ним ідентифікаційним номеро
м, що використовується виклю
чно для ідентифікації визнач
еного виду тварин в п.2.2. зазнач
еного положення вказана, що в
идача бирок і засобів їх прик
ріплення, реєстрації тварин,
оформлення та видача паспор
та тварин, проводиться Агенс
твом з ідентифікації і реєст
рації тварин на підставі зам
овлення. Власник повинен у вс
тановленому порядку вести об
лік отриманих бирок і викори
стовувати їх виключно для ід
ентифікації тварин, що йому н
алежать, а в п.2.4 Власник може пр
икріплювати бирки самостійн
о, або запрошувати для цього а
гента. Пункт 4.4. передбачає, у ра
зі падежу, або загибелі, власн
ик зобов'язаний запросити сп
еціаліста державної установ
и ветеринарної медицини, яки
й приймає рішення про утиліз
ацію тварини в господарстві
власника або на ветсанзаводі
, зняти з тварини бирки і не пі
зніше денного терміну подати
їх разом з паспортом тварини
через агента для внесення в Р
еєстр тварин інформації про
падіж та утилізацію тварини
в п.4.5 вказано, що бирки та паспо
рти тварин з ветеринарною ка
рткою, які надійшли Агенству
з ідентифікації і реєстраці
ї тварин у разі загибелі (паде
жу) підлягають знищенню в уст
ановленому порядку.
Виходячи з викладеного ви
ще в судовому засіданні пози
вач пояснив суду, що йому бирк
и були вручені працівником в
етлікарні ще в 2005 p., коли було ни
м отримано паспорт /ветерина
рне свідоцтво на корову по кл
ичці "Майка"/, але він бирку одн
у почепив на ліве

вухо корови піля того, як в
березні місяці цього року бр
али кров на аналіз, тобто на по
чатку квітня 2007 року і на час ко
ли пропала корова, тобто 04.06.2007 р
. з його слів бирка була в ліво
му вухі, а одну бирку він не по
чепив, так як пожалів корову, т
ому її прохає долучити по спр
аві як речовий доказ, а бирку з
лівого вуха він так і не зняв
із-за того, що корова була вияв
лена в місці загибелі, лежала
до землі лівим вухом, і він пі
сля огляду дільничим інспект
ором Яловим О.О. перевірив ная
вність бирки, без присутност
і кого-небудь, після чого з йог
о слів Яловий О.О. записав
номер який він назвав.
Паспорт і ветеринарну кар
тку на корову позивач праців
никам міліції не надавав, чом
у в паспорті та ветеринарном
у свідоцтві не робили відміт
ки при відібранні крові для л
абораторних досліджень він с
казав, що його в нього за паспо
рт ніхто не питав.
Суду надав оригінали паспо
рта і ветсвідоцтво, як доказ, щ
о в нього корова по кличці "Май
ка" пропала 04.06.2007 р. і при виявлен
ні 20.06.2007 р. корови він її впізнав
по масті рогах, але оглядав лі
ве вухо корови де була бирка с
ам без участі дільничого, чом
у не викликав ветеринарного
лікаря він пояснити не може.

Допитані в судовому засіда
нні як спеціалісти ОСОБА_24
, ОСОБА_25 пояснили, що пози
вач повинен був прикріпити б
ирки відразу, так як по цьому н
омеру на бирці була ідентифі
кована і зареєстрована коров
а і по бирці визначилось, що це
та корова яка має паспорт в ін
шому випадку, це визначити не
можливо.
В судовому засіданні свідо
к ОСОБА_27 пояснила, що вона
корову яку знайшли в очереті
недалеко від с.Водяно не бачи
ла.
При складанні акта від 20.06.2007 р
. позивач не повідомив відпов
ідачів, і дільничий інспекто
р складав акт не на місці вияв
лення корови, так як пояснив с
уду Яловий О.О., що вже темн
іло і був дуже високий очерет
, на вухо ліве корови де вказав
пізніше йому позивач що є бир
ка з ідентифікаційним кодом
з робочим номером НОМЕР_3
він не дивився, а позивач пояс
нив що він сам оглядав голову
туші корови після чого вказа
в номер дільничому.
В акті також не вказано, що в
икористовував позивач через
мобільний телефом зйомку, як
у пізніше використав, як фото
графії туші його корови.
В судовому засіданні пози
вач пояснив, що день зйомки те
лефон не фіксує.
Фототаблиця спочатку була
подана суду без опису, та місц
я знаходження корови, до позо
вної заяви від 17 липня 2007 p., яку п
одав до суду позивач, акт вияв
лення туші корови взагалі до
лучено не було, а після ухвали
суду від 20.07.2007 р. після уточненн
я позовних вимог долучив акт
виявлення корови.
Акт який було складено 20.06.2007 р
. дільничим Яловим О.О. не д
олучено до відмовного матері
алу і не було винесено по ньом
у відповідної постанови.
Сам Яловий О.О., який суду
пояснив, що він цей акт склав
по проханню позивача і йому в
іддав два акта /перший екземп
ляр і копію/.
Відповідачі проти позову з
аперечують і вважають, чи бул
а корова взагалі в череді 04.06.2007
року, та чи належить описана т
уша корови в акті від 20.06.2007 р. поз
ивачу.
Ніхто із свідків, які прийма
ли участь при складанні акту
20.06.2007 року не бачив бирку в ліво
му вусі загиблої корови.
ОСОБА_12 пояснив, що не підх
одив до корови під час огляду
, не підходив і Яловий О.О.,
який пояснив, що про бирку в лі
вому вусі йому сказав позива
ч сам він її не бачив, а свідок
ОСОБА_13 в судовому засіда
нні допитаний не був.
При огляді журналів з 2005 р. по
2007 р. у відомостях по відбору з
разків крові ідентифікаційн
ий номер НОМЕР_3 не записа
ний. Позивач це пояснив тим, що
лише в цьому році на початку к
вітня після відбору зразків
крові почепив бирку корові "М
айка" в ліве вухо і вказує що с
аме ця корова була в череді 04.06.
2007 р. і виявлена 20.06.2006 р. як загибла
.
Такі доводи позивача суд н
е може вважати як доказ, що вия
влена корова, як загибла згід
но акта від 20.06.2007 р. належить поз
ивачу, так як позивач в поруше
ння Закону не надав можливіс
ть працівникам ветеринарної
медицини, які проводили іден
тифікацію корови своєчасно,
ще в 2005 р. прикріпити бирки до в
ух корови "Майка" і сам цього н
е зробив, а почепив лише на лів
е вухо бирку в цьму році в бере
зні місяці 2007 року, а також акт
який

склав дільничий від 20.06.2007 р.
з участю позивача та його род
ичів, без участі депутата, пон
ятих відповідачів, працівник
ів ветеринарної медицини що
унеможливлює встановити на ц
ей час причину загибелі коро
ви, та встановити чи належить
виявлена корова згідно акта
позивачу, тому суд вважає поз
ивачу слід відмовити в позов
них вимогах як моральної шко
ди так і матеріальної шкоди і
вважати їх необгрунтованими
.
На підставі вище викладен
ого, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних ви
мог ОСОБА_1 до ОСОБА_28,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про від
шкодування фізичною особою м
атеріальної та моральної шко
ди завданої її працівником в
ідмовити як необгрунтованих
.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеля
ційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяв
а про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подають
ся до Апеляційного суду Дніп
ропетровської області через
Софіївський районний суд.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана у строк, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку. У разі подання апеляційн
ої скарги рішення, якщо його н
е скасовано, набирає законно
ї сили після розгляду справи
апеляційним судом.