Справа № 2-п-636/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Березне
гуватський районний суд Мико
лаївської області в складі:

головуючого судді
М
олчанова О.Г.
при секретарі
Б
ілій О.А.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у смт. Березнегувате справу з
а позовом ВАТ ЕК "Миколаївобл
енерго" до ОСОБА_1 про стяг
нення заборгованності за спо
житу електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про с
тягнення заборгованності за
спожиту електричну енергію,
в позові зазначив, що 11 верес
ня 2007 року під час перевірки пр
ацівниками позивача в помешк
анні відповідача було виявле
но порушення Правил користу­
вання електричною енергією д
ля населення, а саме - улаштув
ання відкритої електропрово
д­ки, підключеної до фазного
лінійного проводу, перед при
ладом обліку. Про виявлене по
ру­шення складено акт від 11 ве
ресня 2007 року № Б-3159. По акту зроб
лено розрахунок збитків, яки
й склав 1044 грн.69 коп.Добровільн
о відповідач заборгованніст
ь не сплачує.Позивач про­сит
ь суд стягнути з відповідача
вказану заборгованність, а т
акож понесені по справі судо
ві витрати.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав ви
моги, викладені в позовній за
­яві, просить суд позов задов
ольнити.
Відповідач в судовому засі
данні позов не визнав і поясн
ив, що у виявленому порушені
є вина працівників позивача,
які своєчасно не усунули нед
оліків в електропроводці в й
ого по­мешканні. Просить суд
в задоволенні позову відмов
ити.
Представник відповідача -
ОСОБА_4- в судовому засіда
нні підтримав позицію від­по
відача, пояснив, що перевірк
а 11 вересня 2007 року в помешканн
і відповідача проводилась з
порушенням існуючих правил,
просить суд в задоволенні по
зову відмовити.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА
_3 в судовому засіданні пока
зали, що 11 вересня 2007 року прово
дили перевірку додержання Пр
авил корустування електричн
ою енергією для населення в п
омешканні відповідача в с. Но
воволодимирівка Березнегув
атського райну. При відключе
н­ні фазного запобіжника сві
тло в помешканні відповідача
продовжувало горіти, а диск н
а при­ладі обліку не обертав
ся. За допомогою спеціальног
о приладу було виявлено улаш
тування відкритої електропр
оводки, підключеної до фазно
го лінійного проводу перед п
риладом об­ліку. Про виявлен
е складено акт, який відповід
ач підписав без заперечень. В
ін також з'явив­ся на засідан
ня комісії, де також не мав ні
яких заперечень.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, показання свідків, в
становивши фактичні обстави
ни справи , відповідні їм пра
вовідносини та дослідивши до
кази, приходить до слідуючог
о. Від-порвідач є абонентом ВА
Т ЕК "Миколаївобленерго". В ход
і перевірки в його помешканн
і ви­явлено порушення п.3 5/5 3 Пр
авил користування електричн
ою енергією для населення, за
т­верджених Постановою Кабі
нету Міністрів України від 26 л
ипня 1999 року № 1357, про що складен
о акт від 11 вересня 2007 року № Б-3159.
Акт підписаний відповідачем
без запере­чень. Згідно з роз
рахунком збитки, завдані від
повідачем позивачу, складаю
ть 1044 грн. 69 коп. Добровільно заб
оргованність відповідач не с
плачує, чим порушує інтереси
позивача. Також позивачем до
ведені витрати, пов'язані з р
озглядом справи.
При таких обставинах, суд в
важає, що позов підлягає задо
воленню на підставі ст. ст. 526,
527, 610, 611 ЦК України.
З урахуванням майнового ст
ану відповідача суд вважає м
ожливим звільнити його від с
плати судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦП
К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягну
ти з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" забор
гованність в сумі 1044 грн.69 коп.( о
дна тисяча сорок чо­тири грн
. 69 коп.), витрати по сплаті судо
вого збору в сумі 51 (п'ятдесят о
дна) грн., витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду справи в сумі 30 (тридц
ять) грн., а всього 1125 грн. 69 коп.( о
дна тисяча сто двадцять п'ять
грн. 69 коп.).
На підставі ст. 82 ЦПК Україн
и звільнити ОСОБА_1 від сп
лати судових витрат.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Миколаїв­с
ької області через суд першо
ї інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголоше
н­ня рішення заяви про апеля
ційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів ап
е­ляційної скарги, або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.