Справа № 2-4892/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Централь
но-Міський районний суд міст
а Горлівки Донецької області
у складі:
головуючого судді - Реутов
ої В.І.
при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Го
рлівці цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купів
лі-продажу дійсним та визнан
ня права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із заявою, в якій зазначає, що
10 вересня 1999 року він придбав у
ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Догов
ір купівлі-продажу зазначено
ї квартири був укладений в Го
рлівському філіалі Донецько
ї товарної біржі за № 533-Н. 17 вере
сня 1999 року даний біржовий кон
тракт купівлі-продажу кварти
ри був зареєстрований у Горл
івському міському бюро техні
чної інвентаризації і занесе
ний до книги № 108-П. Вартість ква
ртири згідно з інвентаризаці
єю БТІ м. Горлівки склала 4061 гри
вень. У вересні 2007 року в позива
ча виникла необхідність прод
ати зазначену квартиру, але й
ому було відмовлено в нотарі
альному посвідченні угоди ку
півлі-продажу через те, що 07 лю
того 2002 року наказом № 7/5 Мініст
ерства юстиції було затвердж
ено "Тимчасове положення про
порядок реєстрації прав вла
сності на нерухоме майно" і, ві
дповідно до цього нормативно
го акту біржові контракти не
відносяться до категорії пр
авовстановлюючих документі
в. У вересні 2007 року позивач мав
намір звернутися із пропози
цією до відповідача оформити
нотаріально укладений між н
ими договір купівлі-продажу,
однак місце проживання відп
овідача позивачу не відоме, о
скільки він не проживає за мі
сцем його реєстрації за адре
сою: АДРЕСА_2. На час здійсн
ення угоди з відповідачем сп
ірна квартира в заставі чи пі
д арештом не була. Позивач пов
ністю виконав свої зобов'яза
ння по угоді, а відповідач не м
оже нотаріально оформити дог
овір купівлі-продажу квартир
и і це є обставиною, що не зале
жить від волі позивача. Тому, п
росить суд постановити рішен
ня, яким визнати договір купі
влі-продажу АДРЕСА_1, укла
дений між ОСОБА_2 та ОСОБ
А_1 дійсним та визнати за О
СОБА_1 право власності на за
значену квартиру.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав та просив
визнати договір купівлі-про
дажу АДРЕСА_1, укладений м
іж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ді
йсним та визнати за ОСОБА_1
право власності на зазначен
у квартиру.
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився. Про день та ча
с слухання справи був повідо
млений належним чином, причи
на неявки суду не відома. Суд р
озглядає справу в порядку ст
. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави та надавши їм оцінку в ї
х сукупності, суд вважає, що ви
моги позивача підлягають зад
оволенню з наступних підстав
.
Відповідно до біржевої уго
ди № 533-Н купівлі-продажу кварт
ири, зареєстрованої в Горлів
ському філіалі Донецької тов
арної біржи ОСОБА_1 придба
в АДРЕСА_1 у ОСОБА_2
Відповідач відмовляється
посвідчити угоду нотаріальн
о, хоча угода фактично викона
на.

2
Передбачений ст. 257 ЦК Украї
ни трирічний строк позовної
давності для звернення до су
ду за захистом порушеного пр
ава позивачем не порушено, ос
кільки про невідповідність б
іржевої угоди вимогам закону
щодо обов'язковості нотаріа
льного посвідчення угоди від
чудження нерухомості позива
ч дізналась лише у теперішні
й час.
Відповідно до ст. 657 ЦК Україн
и договір купівлі-продажу кв
артири повинен бути нотаріал
ьно посвідчен. Тобто угода ку
півлі-продажу між позивачем
та відповідачем потребує нот
аріального посвідчення, в ін
шому випадку вона не буде вва
жатися дійсною. А згідно зі ст
. ст. 219, 220 ЦК України, якщо одна із
сторін ухилилася від нотарі
ального посвідчення угоди, с
уд вправі визнати такий дого
вір дійсним.
Таким чином, слід визнати бі
ржеву угоду № 533-Н купівлі-прод
ажу АДРЕСА_1, зареєстрован
у в Горлівському філіалі Дон
ецької товарної біржи між О
СОБА_1 і ОСОБА_2 дійсною, в
изнавши за позивачем право в
ласності на зазначену кварти
ру.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Ц
ПК України, на підставі ст. ст.
219, 220, 657 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з
адовольнити.
Визнати біржеву угоду № 533-Н
купівлі-продажу АДРЕСА_1,
зареєстровану в Горлівськом
у філіалі Донецької товарної
біржи між ОСОБА_1 і ОСОБ
А_2 дійсною, визнавши за ОС
ОБА_1 право власності на А
ДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Центрально-Місь
кий районний суд міста Горлі
вки шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протя
гом десяти днів з дня отриман
ня його копії.