overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА    2-0-286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі -Матірко Ю.О.,
за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України в м. Павлоград про встановлення належності  правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ   :

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого
документа трудової книжки на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Встановлення цього факту необхідно заявнику для отримання пенсії.

У
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути
справу за  його відсутності.

Судом
встановлені   такі   факти та
відповідні   їм правовідносини.

При
закінченні гірно-металургійного технікуму ІНФОРМАЦІЯ_2заявнику була видана
трудова книжка, в якій працівником відділу кадрів підприємства, при проходженні
практики, дівоче прізвище заявника російською мовою було записано помилково
якІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4Заявник не придав на той час цьому значення,
однак ця обставина в теперішній час перешкоджає йому в оформленні пенсійних
документів. Внести виправлення у трудову книжку він не може у зв'язку з тим, що
підприємство де вона оформлялась, ліквідовано.

Належність
зазначеної трудової книжки заявнику підтверджується співпаданням імені та по
батькові заявника, дати народження з тим, що вказано в трудовій книжці,
свідоцтві про народження, свідоцтвах про укладення та розірвання шлюбу
зОСОБА_3  та ОСОБА_4

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, у т.ч. копії : свідоцтва про
народження, паспорта, трудової книжки, свідоцтв про укладення шлюбу, суд, на
підставі ст.25б ЦПК України, вважає можливим задовольнити заявлені  вимоги.

Керуючись   ст.256 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ   :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги або в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-6279-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                              м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом   відкритого   акціонерного   товариства
"Криворіжгаз"   до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року було поставлено
природний газ на суму 505, 44 грн. Але відповідачі надані послуги оплачували не
в повному обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 217, 44 грн., яка в
добровільному порядку не погашена.

Представник
позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути
відповідачів на користь позивача борг за спожитий природний газ в сумі 178, 95
грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.200
року   було   поставлено
природний   газ   на
суму   505, 44   грн.
Відповідачі   надані   послуги добровільному порядку не оплачують в
повному обсязі, тому виникла заборгованість в розмір 178, 95 грн.

Керуючись
ст.ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за спожитий природний га задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ВАТ "Криворіжгаз" борг за
спожитий природний газ в розмірі 178, 95 грн., а також судовий збір у доход
держави в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею до
апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-О-120-2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

16
листопада 2007 року.                                                                                       м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу в складі :

Головуючого,
судді: Водоп'янова С.М.

народних
засідателів; Тюріної Л.І. Рубаненко Г.С.,
при секретарі: Хазієвій Т.В. розглянувши у   відкритому
судовому    засіданні в залі   суду в
місті   Кривому Розі цивільну
справу за заявою :

ОСОБА_1
про визнання громадянина недієздатним і призначення над ним опіки, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою, в якій
просить суд визнати її синаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним та призначити над
ним опіки.

В
обґрунтування заяви ОСОБА_1 суду вказала, що її син ОСОБА_2 на цей час є
інвалідом 2-ї групи за психічним захворюванням, 28 вересня 2006 року йому МСЕК
призначено 1 групу інвалідності. У висновку МСЕК від 29 грудня 2006 року
зазначено, що її сину неможливо виконувати будь яку працю, та він потребує
стороннього догляду. У зв'язку з хворобою її син веде себе неадекватно, він без
усіляких причин стає агресивним. Він не може керувати своїми діями. Тому
виникла така потреба у встановлені над сином опіки, та визнанні його
недієздатним.

Представник
зацікавленої особи, - Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу, повністю підтримала вказану
заяву ОСОБА_1..

Суд,
вислухавши заявницю та зацікавлену особу, а також, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява повинна бути задоволена по наступним підставам:

Доводи
ОСОБА_1. викладені у її заяві, повною мірою підтверджені доданими до заяви
наступними документами, а саме; паспортами заявника та її сина ОСОБА_2,
висновком МСЕК відносно останнього, де зазначено що він є інвалідом другої
групи безстроково, свідоцтвом про народження сіна заявниці ОСОБА_2, та
висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної за ухвалою суду відносно
ОСОБА_2, де зазначено, що він згідно свого психічного стану не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав
для задоволення заяви і визнання, ОСОБА_2. недієздатним.

Суд
вважає, що опікуном ОСОБА_2. повинна бути призначена його мати, заявниця по
справі, - ОСОБА_1.

Керуючись ст.
212-214, 236-241   ЦПК України, ст. 39,
60 ЦК України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити,
та визнати недієздатнимОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою, -
АДРЕСА_1.

Призначити
опікуном ОСОБА_2, його матір, - ОСОБА_1, яка мешкає за вказаною вище адресою.

На
рішення суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі, - 10
днів, із дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду, може бути
подана протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, в палату
з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області,   через Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.
Справа № 2-П-4489/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                  Місто
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу, в складі

Головуючого ,
судді: ВОДОІГЯНОВА С.М.

при секретарі:
ХАЗІЄВІЙ Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну   справу за позовом
:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У
обгрунтування позову, позивачка суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем
був зареєстрований 21 червня 2003 року у Довгинцівському відділі РАЦСу
управління юстиції міста Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
життя вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
стосунки вона припинили із відповідачем у липні 2007 року. Сумісного
господарства із відповідачем вона не веде і не має бажання примиритись з ним.
Причиною припинення шлюбних стосунків є те що вона та відповідач мають різні
погляди на спільне життя, вони сварились внаслідок чого втратили любов та
повагу один до одного.

Тому
позичачка вважає, їх сім"ю зберегти не можливо. Крім того, позивачка
зазначила, що її шлюб із відповідачем носить формальний характер.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
позивачку і відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до
висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і
відповідачем носить формальний характер, так як подружжя тривалий час проживають
окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач
проти цього не заперечує , суд вважає за необхідне задовольнити вимогу
позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.
111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 / та ОСОБА_1/дошлюбне прізвище
- ОСОБА_1 /21 червня 2003 року у Довгинцівському відділі РАЦСу управління
юстиції міста Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1 , розірвати.

Подружжя  має одну неповнолітню дитину.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривен 00
копійок держмита, а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 10
днів, з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Справа № 2-6279-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                              м.
Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Прихожанова О.В.

при секретарі
Пушкарьовій М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за
позовом   відкритого   акціонерного   товариства
"Криворіжгаз"  до  ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ "Криворіжгаз" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року було поставлено
природний газ на суму 505, 44 грн. Але відповідачі надані послуги оплачували не
в повному обсязі, тому виникла заборгованість в розмірі 217, 44 грн., яка в
добровільному порядку не погашена.

Представник
позивача у судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив стягнути
відповідачів на користь позивача борг за спожитий природний газ в сумі 178, 95
грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачам в період з 01.08.2004 року по 31.07.200
року   було   поставлено
природний   газ   на
суму   505, 44   грн.
Відповідачі   надані   послуги добровільному порядку не оплачують в
повному обсязі, тому виникла заборгованість в розмір 178, 95 грн.

Керуючись
ст.ст. 257, 509, 526, 527, 611 ЦК
України, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний га задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ВАТ "Криворіжгаз" борг за
спожитий природний газ в розмірі 178, 95 грн., а також судовий збір у доход
держави в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд
Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подачі в 10 деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Набрало законної сили
СПРАВА
№2-1016
«_ »____________ 200  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року   Чаплинський районний
суд Херсонської області.

В складі

головуючого    судді                   Томашевського
В.А.

при
секретареві                          Покотун
Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Чаплинка   справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1    звернулася до суду із заявою,     в якій вказує,     що з відповідачем по справі вона перебуває
у шлюбі. Під час шлюбу у них народились діти: син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
- ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_2,     які проживають із позивачкою та
знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає,     тому вона змушена
звертатися до суду про примусове стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі,     посилаючись на обставини,     викладені у позовній заяві та просить
стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав повністю і
пояснив,     що згоден на стягнення із
нього аліментів на утримання дітей.

Суд вважає
встановленими слідуючі факти і відповідні їй правовідносини. Під час шлюбу у
сторін народились діти,     батьком яких
являється ОСОБА_2     про що свідчать
свідоцтва про народження дітей. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Згідно     ст.     180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищезазначене,     заслухавши пояснення
сторін,     дослідивши письмові докази по
справі,     суд вважає,     що позов підлягає задоволенню.

Керуючись     ст.
ст.    180,     182,
191 СК України,         ст.        ст.
10,     213-215 ЦПК України,     суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1    задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_3     уродженця та мешканця м.    Херсона,
непрацюючого,     проживаючого по
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,     ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх
видів доходів щомісячно,     але не менше
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,     починаючи з 08 жовтня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 (п"ятдесят одна)
гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На рішення може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду   Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,     шляхом подачі скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа 2-4781/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
19 жовтня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості
спожитої електроенергії, суд
Позивач просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії, в
обгрунтування своїх вимог вказав, що відповідач
має заборгованість за спожиту електроенергію, попереджалась про необхідність її погашення, частково погасила
заборгованість, але повністю сплатити заборгованість добровільно
Заявлені вимоги позивач підтримав у
судовому засіданні в повному обсязі.
судове засідання не з*явилась, згідно до ст..76 ЦПК України була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст..224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що, справу можна розглянути
у відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з
Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами,
врегульовані Правилами користування електричною енергією
для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року №1357 з послідуючими змінами та доповненнями. Згідно з цими
Правилами відповідач є енергопостачальником,
а позивач споживачем електричної енергії.
Відповідач за період з 28 травня 2000 року по 16 квітня 2007 року спожила
сплачено за 8880 кВт/г, заборгованість складає 1385грн. За
період з 16 квітня 2006 року по 22 серпня 2006 року відповідачкою спожито 222кВт/г на суму 43грн. 29коп., за період з 22
серпня 2006 року по 14 серпня 2007 року спожито
електроенергії 259кВт/г на суму 63грн. 09коп. Загальна сума заборгованість
складає 1491грн. 66коп.
Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у
достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 601, 625 ЦК України, ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" варстість спожитої електроенергії в сумі 1491грн. 66коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього 1521грн. 66коп., держмито в
сумі 51грн. на користь держави.
може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-5160/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2001 року, від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом
не проживають з 2005 року, мешкають окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності поглядів на
життя, що загострили відносини між ними до розриву. Місце мешкання дитини між
ними узгоджено, претензій майнового характеру один до одного не мають.

Відповідач позов визнавала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю,
не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
сторони не проживають разом з 2005 року, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються,  їх шлюб фактично припинився

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення між ними
неможливе.

При таких
обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб,
зареєстрований 28 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського
управління юстиції за актовим записом №532 між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_3, 1982 року народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн. на користь держави, ОСОБА_3 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.