№ 2-2967/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року. Кос
тянтинівський міськрайонни
й суд Донецької області в
складі:
головуючого судді
Соларєвої Т.О.

при секретарі
Кльопової Л.В
.
за участю:
представника позивача
Сергєєвої М.Ю.

відповідача
ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Костя
нтинівка справу за позовом В
О «Костянтинівкатепломереж
а» ОКП «Донецьктеплокомунен
ерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1
про стягнення заборгованос
ті за послуги теплопостачанн
я,
встановив:

04.10.2007 позивач звернувся до су
ду з позовом до відповідачів
у справі про стягнення забор
гованості за послуги теплопо
стачання, посилаючись на те, щ
о відповідачі у справі прожи
вають в приватизованій кварт
ирі, розташованій в м. Костянт
инівка Донецької області по
АДРЕСА_1, користуються пос
лугами теплопостачання і за
період з 1 серпня 2004 року по 1 сер
пня 2007 року мають заборговані
сть по сплаті за послуги тепл
опостачання у розмірі 1614,15 грн.
Просив стягнути з відповіда
чів на користь позивача вказ
ану заборгованість та судові
витрати.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги, посилався на ті
ж самі обставини, що й у позов
ній заяві. Просив стягнути з в
ідповідачів на користь ВО «К
остянтинівкатепломережа» О
КП «Донецьктеплокомуненерг
о» заборгованість за послуги
теплопостачання у розмірі 1614
,15 грн. а також судові витрати у
розмірі 30 грн.
На виклик до суду відповіда
ч ОСОБА_2. не з'явився, про ч
ас і місце розгляду справи бу
в повідомлений належним чино
м, своїх заперечень проти поз
ову суду не надав, тому суд зі
згоди сторін прийняв рішення
розглянути справу у його від
сутності.
Відповідачка ОСОБА_1. у с
удовому засіданні позов визн
ала повністю, пояснила, що ква
ртира належить ОСОБА_2. на
підставі свідоцтва про прав
о на спадщину, заборгованіст
ь утворилася в зв'язку з тяжки
м матеріальним становищем. Н
е заперечувала проти стягнен
ня суми заборгованості та су
дових витрат.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для т
ого законних підстав ухвалює
рішення про задоволення поз
ову.
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши надані до
кази, прийшов до наступного.

Суд встановив наступні фак
ти та відповідні їм правовід
носини.
Статтею 526 ЦК України встан
овлено, що зобов'язання повин
не виконуватися належним чин
ом відповідно до умов догово
ру і вимог ЦК України, інших ак
тів цивільного законодавств
а, а при відсутності таких умо
в і вимог - відповідно до звича
їв ділового обороту або інши
х умов, що звичайно ставлятьс
я.
Відповідно до статті 530 ч.1 ЦК
України зобов'язання підляг
ає виконанню в строк, встанов
лений у зобов'язанні.
Відповідач ОСОБА_2. мешк
ає в квартирі, розташованій з
а адресою: м. Костянтинівка До
нецької області, АДРЕСА_1,
яка належить йому на підстав
і свідоцтва про право на спад
щину. Вказані обставини визн
ані сторонами у справі.
Позивач надає відповідачу
послуги з теплопостачання, а
відповідач зобов'язаний щом
ісяця сплачувати надані посл
уги, однак робить це нерегуля
рно, тому заборгованість від
повідача за вказаними платеж
ами за період з 1 серпня 2004 року
по 1 серпня 2007 року складає 1614 гр
н. 15 коп., що підтверджується до
відкою про нарахування та сп
лату(а.с.9) і не оспорюється ві
дповідачкою.
Вказана сума заборгованос
ті підлягає стягненню з відп
овідача ОСОБА_2. на корист
ь позивача за мінусом 560 грн., як
і сплачені відповідачем в по
гашення боргу 03.09.2007, 03.10.2007, що підтв
ерджується оглянутими у судо
вому засіданні квитанціями №
7 від 03.09.2007 та № 6 від 03.10.2007.

2

Отже стягненню з ОСОБА_2
. на користь позивача підляга
є стягненню сума заборговано
сті у розмірі (1614,15 - 560=) 1054 грн. 15 коп.,
у примусовому порядку.
Відповідач ОСОБА_1. не є в
ласником квартири по АДРЕС
А_1 в м. Костянтинівка, тому н
а неї не може бути покладено о
бов'язок по сплаті заборгова
ності.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2. на користь позивач
а підлягають стягненню витра
ти на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивіл
ьних справ у розмірі 30 грн., пон
есені ним при поданні позовн
ої заяви до суду (а.с.1), а також н
а користь держави витрати по
оплаті судового збору у сумі
51 грн.
На підставі ст.ст. 526,530 ЦК Укра
їни, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,130, 212 - 215, Ц
ПК України, суд, -
вирішив:

Позов ВО «Костянтинівкате
пломережа» ОКП «Донецьктепл
окомуненерго» задовольнити
частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ВО «Костянтинівкатепло
мережа» ОКП «Донецьктеплоко
муненерго» (п/р 5740 у Костянт
инівському відділенні ДОФ АК
Б "Укрсоцбанк" МФО 334011, ОКПО 05540860) з
аборгованість за послуги теп
лопостачання за період з 01.08.2004 п
о 01.08.2007 у розмірі 1054 (одна тисяча п
'ятдесят чотири) грн. 15 коп., а та
кож понесені витрати на інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння розгляду цивільних справ
у розмірі 30 (тридцять) грн., всь
ого 1084 (одна тисяча вісімдесят
чотири) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави витрати по опла
ті судового збору у сумі 51 (п'ят
десят одна) грн., які підлягают
ь сплаті на розрахунковий ра
хунок 058 в банк УДК у Донецьк
ій області, МФО 834016, код 34686631, отрим
увач - місцевий бюджет м. Кост
янтинівка.
В решті позовних вимог від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівсь
кий міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяго
м 20 днів апеляційної скарги аб
о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.