справа 2-447 / 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова
С. А.
при секретарі Мамонтовій О
.С, Руденко Г.Г., Скорик Н.Б.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Києві ци
вільну справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4, АКБ "Аркада", ОСО
БА_5 про поділ майна подружж
я,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с
уду з позовом до відповідача
про розподіл майна подружжя
, посилаючись на наступне.
Позивачка та відповідач
ОСОБА_2 перебували у зареєс
трованому шлюбі з 05.01.1991 року.
Під час перебування у шлюбі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
придбано наступне майно:
квартира АДРЕСА_1 автом
обіль "Фольксваген Пасат" д/н
НОМЕР_1 гараж (бокс НОМЕР
_2) в АДРЕСА_2 внесені кошт
и для будівництва авто гараж
а в ГБК "Ямський". Під час знахо
дження справи в суді було з'яс
овано наступне. Відповідно д
о договору від 16.08.2003 року про уч
асть у фонді інвестування бу
дівництва ОСОБА_2 сплатив
167.401 грн. 11 коп. як оплату будівни
цтва житла - квартири АДРЕС
А_1.
Відповідно до договору пр
о уступку права вимоги від 26.03.2
005 року та договору про уступк
у майнових прав ОСОБА_2 пе
редав всі свої права по Догов
ору від 16.08.2003 року ОСОБА_4
ОСОБА_4 отримала у власніс
ть квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до договору куп
івлі-продажу від 17.10.2006 року ОС
ОБА_4 продала ОСОБА_5 вищ
евказану квартиру.
Відповідно до довідки - раху
нку від 17.08.2005 року ОСОБА_2 про
дав ОСОБА_3 автомобіль "Фо
льксваген Пасат".
Відповідачем ОСОБА_2 в
зв'язку з виходом його із ГБК "
Ямський" були отримані кошти
, які були внесені ним в ГБК "Ям
ський"
Позивачка вважає, що вищевк
азане майно є спільною власн
істю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та підлягає розподі
лу між ними.
В зв'язку з вищевказаним по
зивачка просить визнати част
ково недійсним договір про у
ступку права вимоги від 26.03.2006 ро
ку укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_4 , АКБ "Аркада", договір
від 28.05.2005 року укладений АКБ

2
"Аркада" та ОСОБА_4 . дого
вір купівлі-продажу від 17.10.2006 ро
ку квартири АДРЕСА_2 та ви
знати за позивачкою право вл
асності на 1/2 частину цієї ква
ртири. Просить визнати за нею
право власності на гараж(бок
с НОМЕР_2) в АДРЕСА_2. Про
сить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь 16.900 г
рн. -половину вартості автомо
біля "Фольксваген Пасат" д/н
НОМЕР_1. Грошові кошти, отрим
ані ОСОБА_2 в зв"язку з розі
рванням договору у ГБК "Ямськ
ий" виділити ОСОБА_2 також
виділити ОСОБА_2 16.900 грн. - по
ловину вартості автомобіля "
Фольксваген Пасат" д/н НОМЕ
Р_1
Позивачка та її представни
к у судовому засіданні позов
підтримали, з урахуванням ут
очнень позовних вимог у судо
вому засіданні (т. 2 а.с. 117-119).
Представник ОСОБА_2, яки
й одночасно представляє інте
реси ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проти позову заперечує частк
ово, пояснивши наступне.
Квартира АДРЕСА_1 була п
ридбана за гроші, які ОСОБА
_2 отримав від ОСОБА_6 та н
е є спільною власністю подру
жжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Н
і ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не м
али такої значної суми гроше
й, а ОСОБА_6 таку суму гроше
й мав. Позивачці було відомо, щ
о автомобіль "Фольксваген Па
сат", який був придбаний під ча
с знаходження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у зареєстрованому ш
любі, потрапив у ДТП, потребув
ав значного ремонту, кошти на
якій ОСОБА_2 позичив в О
СОБА_6 ОСОБА_2 не запереч
ує проти повернення ОСОБА_1
частки вартості цього авто
мобіля, але з урахуванням вит
рат на ремонт цього автомобі
ля. ОСОБА_2 не заперечує пр
оти повернення половини кошт
ів, отриманих ним після виход
у з ГБК "Ямський". ОСОБА_2.3ап
еречує проти виділення ОСО
БА_1 автогаражу в ГБК "Перемо
га".
Представник АКБ "Аркада" у с
удове засідання не з"явився, п
ро час та місце розгляду спра
ви повідомлений, просить роз
глядати справу у його відсут
ності. Суд вважає можливим ро
зглянути справу у відсутност
і представника АКБ "Аркада".

Відповідачка ОСОБА_5 пр
оти позову заперечує, посила
ючись на те, що вона придбала с
пірну квартиру у відповіднос
ті з вимогами чинного законо
давства та визнавати договір
купівлі-продажу цієї кварти
ри недійсним немає підстав.

Вислухавши пояснення осіб
, що беруть участь у справі, до
слідивши інші докази по спра
ві, суд встановив наступне.
Позивач та відповідачка пе
ребували у зареєстрованому ш
любі з 05.01.1991 року.
Відповідно до договору від
16.08.2003 року про участь у фонді ін
вестування будівництва ОС
ОБА_2 сплатив 167.401 грн. 11 коп. як о
плату будівництва житла - ква
ртири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 55-57). Від
повідно до договору про усту
пку права вимоги від 26.03.2005 року
та договору про уступку майн
ових прав ОСОБА_2 передав
всі свої права по Договору ві
д 16.08.2003 року ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 100-101).

ОСОБА_4 отримала у власніс
ть квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с
. 46-48).

3
Відповідно до договору ку
півлі-продажу від 17.10.2006 року О
СОБА_4 продала ОСОБА_5 ви
щевказану квартиру(т.1 а.с. 43).
Відповідно до довідки - раху
нку від 17.08.2005 року ОСОБА_2 про
дав ОСОБА_3 автомобіль "Фо
льксваген Пасат" (т.2 а.с. 47-49).
ОСОБА_2 отримав 23.984 грн. в зв'
язку з виходом із ГБК "Ямський
" (т.2 а.с. 59-60).
Відповідно до розписки ві
д 16.08.2003 року ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_6 32.000 доларів США для
внесення зазначеної суми на
будівництво квартири відпов
ідно до умов договору про уча
сть у Фонді фінансування буд
івництва для ОСОБА_4 та як
і сім"я ОСОБА_4 зобов"язуєт
ься повернути ОСОБА_6 прот
ягом двох років(т.2 а.с. 54).
Свідок ОСОБА_6 суду пояс
нив, що дійсно ОСОБА_2 пози
чив в нього гроші для придбан
ня квартири для ОСОБА_4 Гр
оші йому були повернуті роди
ною ОСОБА_4.
Відповідно до довідки ДПА в
Оболонському районі м. Києва
обсяг виручки приватного пі
дприємця ОСОБА_6 за 2003 рік с
кладає 150.000 грн. (т.2 а.с. 85-91, 111).
Відповідно до акту встанов
лення вартості від 16.06.2007 року ва
ртість автомобіля "Фольксваг
ен Пасат" д/н НОМЕР_1 склада
є 32.180 грн.(т. 1 а.с. 69).
Відповідно до довідки БТІ м
. Києва гаражний бокс № 346 В ГБК
"Перемога" на праві власності
не зареєстрований(т.1 а.с. 61, 66).
Оцінюючи зібрані по справі
докази, суд вважає, що спільни
м майном подружжя ОСОБА_2
та ОСОБА_1 є автомобіль "Фо
льксваген Пасат", грошові вне
ски в ГБК "Ямський". Суд вважає
, що квартира АДРЕСА_2 не є с
пільним майном подружжя ОС
ОБА_1, оскільки була придбан
а не за спільні кошти подружж
я ОСОБА_1. Гаражний бокс
НОМЕР_2 в ГБК "Перемога" не за
реєстрований на праві власно
сті за будь-якою особою тому н
е може бути об"єктом спільног
о майна подружжя ОСОБА_1.

Суд не знаходить підстав дл
я відступу від засади рівнос
ті часток подружжя у їх спіль
ному майні.
З урахуванням вищенаведен
ого, суд вважає, що позов ОСО
БА_1 підлягає частковому за
доволенню на підставі ст. ст. 6
0, 61, 69-71 СК України, - слід стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСО
БА_1 16.090 грн. половину вартост
і проданого автомобіля "Фоль
ксваген Пасат" д/н НОМЕР_1,
та слід стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 11.992 грн. п
оловину суми отриманих членс
ьких внесків у ГБК "Ямський".

Для задоволення позову в і
ншій частині суд не вбачає пр
авових підстав.
Судові витрати по справі с
лід розподілити пропорційно
до суми задоволених позовни
х вимог.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК Ук
раїни, ст. ст. 60, 61, 69-71 СК України, су
д -

ВИРІШИВ:

4
Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 16.090(шістнадця
ть тисяч дев'яносто) грн. за пр
оданий автомобіль "Фольксваг
ен Пасат" д/н НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 11.992(одинадцять
тисяч дев'ятсот дев'яносто дв
і) грн. отриманих членських вн
есків у ГБК "Ямський".
В іншій частині у позові ві
дмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 280(двісті вісі
мдесят) грн. 82(вісімдесят дві) к
оп. судових витрат та 30 (тридця
ть) грн. витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про ап
еляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяв
у про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не бул
а подана у строк, встановлени
й статтею 294 ЦПК України, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього стр
оку. У разі подання апеляційн
ої скарги рішення, якщо його н
е скасовано, набирає законно
ї сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м Києва.