Справа 2-3081/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇ
НИ
15.11.2007 року М.Запоріжжя
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя у складі голо
вуючого судді Боровікової А.
І., при секретарі Семенчук О.В.
, розглянувши у відкритому су
довому засіданні у залі суду
в м. Запоріжжі цивільну справ
у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2, третя особа - КП «ВРЕЖ
О-5» Комунарського району м. За
поріжжя, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з зазначен
им позовом, у якому вказав, що
він є власником квартири за а
дресою: АДРЕСА_1, яка, 19.07.2007 ро
ку, згідно акту ЖЕО-24 була зали
та відповідачем ОСОБА_2., я
кий мешкає у розташованій по
верхом вище квартирі, через н
есвоєчасну заміну зруйнован
ого ним унітазу. Внаслідок за
лиття у квартирі позивача по
шкоджено покриття стелі, шпа
лери, пошкоджені меблі, які вт
ратили товарний вигляд та зі
псовано інше майно, вартість
відновлюваного ремонту квар
тири через заподіяні у остан
ній пошкодження, складає 4 943 гр
н., також внаслідок залиття на
лежної йому квартири, відпов
ідач зазнав моральної шкоди,
яку оцінює у 3000 грн. Просить су
д стягнути з відповідача на й
ого користь майнову шкоду у с
умі 4943 грн., 170 грн. - витрати, пов'я
зані з складанням кошторису
вартості відновлюваного рем
онту, моральну шкоду - 3000 грн. та
судові витрати у сумі 251 грн.

У судовому засіданні поз
ивач позовні вимоги підтрима
в у повному обсязі, надав суду
пояснення, аналогічні викла
деним у позовній заяві. Проси
ть суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2. у
судове засідання не з'явився
, про час та місце слухання спр
ави був повідомлений своєчас
но у встановленому законом п
орядку, про причини неявки су
д не повідомив, на підставі чо
го, суд, керуючись ст. 169 ЦПК Укр
аїни, вважає можливим розгля
нути справу у відсутності ві
дповідача, та, на підставі ст.
224 ЦПК України, за згодою позив
ача, ухвалити заочне рішення
.
Представник третьої осо
би - КП «ВРЕЖО-5» Комунарського
району м. Запоріжжя у судовом
у засіданні вважає, що позовн
і вимоги позивача є законним
и та обгрунтованими, просить
суд задовольнити позов.
Вислухавши пояснення п
озивача, його представника, п
редставника третьої особи, д
ослідивши матеріали справи т
а перевіривши їх доказами, су
д вважає, що позовні вимоги по
зивача підлягають частковом
у задоволенню з наступних пі
дстав.
Відповідно ст.1166 ч.1 ЦК Укра
їни, шкода, завдана майну фізи
чної або юридичної особи, від
шкодовується у повному обсяз
і особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 22 ч.2 п.1 ЦК
України, збитками є витрати, я
ких особа зазнала у зв'язку із
знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які зроб
ила особа або мусить зробить
для відновлення свого поруш
енного права (реальні збитки
).
Відповідно ст. 23 ЦК Украї
ни особа має право на відшкод
ування моральної шкоди, завд
аної внаслідок порушення її
прав.
Розмір грошового відшк
одування моральної шкоди виз
начається судом залежно від
характеру правопорушення, гл
ибини фізичних і душевних ст
раждань, ступеня вини особи, я
ка завдала моральної шкоди, я
кщо вона є підставою для відш
кодування, а також з урахуван
ням інших обставин, які мають
істотне значення. При визнач
енні розміру відшкодування в
раховуються вимоги розумнос
ті і справедливості.
Відповідно ст. 1167 ЦК Украї
ни, моральна шкода, завдана фі
зичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяль
ністю, відшкодовується особо
ю, яка її завдала за наявністю
її вини.

Судом встановлено:
Позивачу на праві влас
ності належить квартира за а
дресою: АДРЕСА_1.
У квартирі за адресою:
АДРЕСА_2 зареєстрований в
ідповідач ОСОБА_2.
Відповідно акту комісії Ж
ЕУ 24 КП «ВРЕЖО-5» від 29.07.2004р. - 19.07.2004р. в
ідбулося залиття квартири за
адресою: АДРЕСА_1. На час до
слідження у АДРЕСА_1 залит
і стелі коридора, кухні, ванно
ї кімнати, туалету. Залиття об
стеженої квартири АДРЕСА_1
двічі відбувалося через по
шкодження (розбиття) мешканц
ем квартири АДРЕСА_2 ОСО
БА_2. сантехніки - унітазу та
несвоєчасну його заміну. (а.с.3
).
Із пояснень позивача у
судовому засіданні вбачаєть
ся, що внаслідок залиття нале
жної йому квартири водою бул
о зіпсовано покриття стелі, ш
палери, зіпсовано меблі та ін
ше майно.
Як вбачається з акту ко
місії житлового органу для у
сунення наслідків пошкоджен
ня квартирі внаслідок її зал
иття необхідно відремонтува
ти 21, 1 м.кв. зазначеної квартири
.(а.с.3).
Із пояснень представник
а третої особи КП «ВРЕЖО-5», вб
ачається, що мешканці кварти
ри АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
з приводу течі у водопровідн
их трубах через наявність св
іщів у трубах ніколи не зверт
алися, а позивач неодноразов
о звертався до житлового орг
ану з заявою про залиття квар
тири відповідачем.
Згідно з розрахунком вар
тості відновлюваного ремонт
у по усуненню недоліків зали
ття у квартирі АДРЕСА_1, ві
дображеного у кошторисній до
кументації, останній складає
4 117 грн. Разом з тим, із зазначен
ого кошторису також вбачаєть
ся, що для поновлюваного ремо
нту 21, 1 м.кв. стелі коридору, кух
ні, ванної кімнати та туалету
та відновлення шпалерів у мі
стях залиття, позивач повине
н понести витрати у сумі 1200 грн
.
Таким чином, дослідивши
вищензазначені докази, суд п
риходить до висновку, що зали
ття квартири позивача відбул
ося через недбале ставлення
відповідача до користування
сантехнікою, яке призвело ві
дповідно акту (а.с.3) до залиття
квартири позивача, а тому поз
овні вимоги позивача про стя
гнення з відповідача вартост
і поновлюваного ремонту підл
ягають задоволенню у розмірі
1200 грн., позовні вимоги про стя
гнення майнової шкоди в інші
й частині суд вважає позивач
ем не доведеними.
Внаслідок залиття квар
тир из вини відповідача, пози
вач зазнав певних моральних
страждань, нервових пережива
нь у зв'язку із зіпсуванням йо
го майна, пошкодженням техні
чного стану квартири, внаслі
док якого виникла необхідніс
ть відновлюваного ремонту, я
кий потребує як матеріальних
так і моральних затрат, повин
ен тратити час на звернення д
о суду та приймати участь у су
дових засіданнях, на підстав
і чого суд вважає, що позовні в
имоги позивача про відшкодув
ання моральної шкоди, із урах
уванням вимог розумності та
справедливості, підлягають ч
астковому задоволенню у сумі
500 грн.
Відповідно ст. 88 ЦПК Укр
аїни, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати.
Відповідно ст. 79 ЦПК Укра
їни судові витрати складають
ся з судового збору та витрат
, пов"язаних з розглядом справ
и, до яких належать витрати на
інформаційно-технічне забез
печення, а також витрати, пов'я
зані із складанням кошторисн
ої документації у сумі 40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 Ц
К України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК У
країни, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольн
ити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріаль
ну шкоду у сумі 1200 грн., моральн
у шкоду у сумі 500 грн., витрати в
итрати у сумі 121 грн., а усього у
сумі 1821 грн.
У іншій частині позову ві
дмовити.

Рішення може бути оска
ржене в апеляційному порядку
через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскар
ження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії д
о апеляційного суду Запорізь
кої області або в порядку ч. 4 с
т. 295
ЦПК України.