справа № 4с -3 /07
Кіровський районний суд М
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 року
Кіровський районн
ий суд М. Кіровограда
в складі: головуючого судді
-Кабанової В.В. при секретарі-
Грабенко О.В. розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в м. Кіровоград справу за ска
ргою ОСОБА_1 на дії держав
ного виконавця відділу ДВС К
іровоградського районного у
правління юстиції м. Кіровог
рада, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2004 року Гончар Волод
имир Васильович звернувся до
суду із скаргою на дії Держав
ної виконавчої служби Кірово
градського районного управл
іння юстиції, здійснені в про
цесі виконання зведеного вик
онавчого провадження по вико
нанню як наказу Господарсько
го суду так і Кіровоградсько
го районного суду.
В обгрунтування скарги заз
начив, що відповідно до рішен
ня Кіровоградського районно
го суду від 06.02.2003 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОС
ОБА_1 стягнено з останнього
48409 грн. боргу та судові витрат
и, з ОСОБА_1 як з фізичної о
соби та накладено арешт на вс
е його майно. Вказаний викона
вчий документ був приєднаний
державним виконавцем ОСОБ
А_3 до зведеного виконавчог
о провадження по наказам та у
хвалам Господарського суду К
іровоградської області про с
тягнення з СФГ "Гончар" на кори
сть юридичних осіб 61573 грн. 97 коп
. боргу. Державним виконавцем
22.04.2003 року було описано та накл
адено арешт на майно скаржни
ка , а саме: будівлю свинарник
, металевий ангар та недобудо
ваний житловий будинок, а 23.04.200
3р. була вже винесена постанов
а про призначення експерта д
ля участі у виконавчому пров
адженні.
Після чого, 13.05.2003р. державним
виконавцем ОСОБА_3 винес
ена постанова про арешт майн
а боржника та оголошення заб
орони на його відчуження. Без
його відома та присутності с
кладено експертний висновок
про проведення оцінки описа
ного та арештованого майна.

В подальшому ДВС через Дире
кцію КФ СДП "Укрспец'юст", згід
но Додаткової угоди до догов
ору №3120654 від 16.09.2003р. реалізувала с
поруди свинарника, ангара та
недобудований житловий буди
нок. Про порушення своїх прав
та незаконних рішень і дій ДВ
С Кіровоградського РУЮ щодо
реалізації належного йому за
ставленого майна - споруди ан
гару дізнався на початку січ
ня 2004 року.
Просить, суд, визнати незак
онними дії державної виконав
чої служби Кіровоградського
РУЮ щодо реалізації належно
го йому майна: будівлі свинар
ника, металевої споруди анга
ра та недобудованого житлово
го будинку.
Визнати недійсними: постан
ову про арешт майна боржника
та оголошення заборони на йо
го відчуження від 13.05.2003 року; ек
спертний висновок про провед
ення оцінки Н-277 від 05.04.2003 року; до
даткову угоду про внесення з
мін до договору №3120654 про надан
ня послуг від 16.09.03р. укладену мі
ж СДП "Укрспец'юст" та ДВС; прот
окол №3120644/1 проведення прилюдн
их торгів договір доручення
№3120644 від 16.09.03р. та протокол №3120645/2 до
говір доручення №3120645 від 16.09.03р.

Представник державної вик
онавчої служби Кіровоградсь
кого РУЮ в суді скаргу не визн
ала, зазначила, що дії держав
ного виконавця ОСОБА_3 бу
ли правомірними та законними
, тому скарга ОСОБА_1. є нео
бгрунтованою та безпідставн
ою.
Суд заслухавши пояснення п
редставника скаржника, пред
ставника ДВС Кіровоградсько
го РУЮ, дослідивши матеріали
справи, оцінивши надані дока
зи встановив наступні факти
та відповідні їм правовіднос
ини.
Скаржник звернувся до зага
льного суду першої інстанції
із скаргою відповідно до вим
ог розділу VIIЦПК України (судо
вий контроль за виконанням с
удових рішень).

Судом встановлено, що держ
авний виконавець ДВС Кіровог
радського РУЮ - ОСОБА_3 про
водив примусове виконання зв
еденого виконавчого провадж
ення про стягнення з СФГ "ОС
ОБА_1" та ОСОБА_1 боргу в су
мі 113604 грн. 73 коп. на користь юрид
ичних та фізичних осіб.
Згідно з актом опису й арешт
у майна від 22.04.2003 року державним
виконавцем Кіровоградськог
о РУЮ при примусовому викона
нні зведеного виконавчого пр
овадження було описано і нак
ладено арешт на майно СФГ "О
СОБА_1": будівля свинарника,
металевий ангар та недобудо
ваний житловий будинок. Держ
авним виконавцем 13.05.2003 року вин
есена постанова про арешт ма
йна боржника та оголошення з
аборони на його відчуження, я
ка була затверджена начальни
ком відділу.
Дана постанова була направ
лена 15.05.2003 року до Кіровоградсь
кого обласного нотаріальног
о архіву та боржникуОСОБА_1
для відома.
Заявник ОСОБА_1 в своїй с
карзі посилається на те, що д
ержавний виконавець не мав п
рава долучати до зведеного в
иконавчого провадження про с
тягнення з СФГ "ОСОБА_1" на к
ористь юридичних осіб викона
вчого листа Кіровоградськог
о районного суду про стягнен
ня з ОСОБА_1 на користь О
СОБА_2 боргу в розмірі - 48809 грн
., оскільки по даному докумен
ту він виступає як фізична ос
оба, а тому і не мав права опис
увати зазначене вище майно.

Судом встановлено, що згід
но до Статуту СФГ "ОСОБА_1" з
атвердженого та зареєстрова
ного належним чином в 2002 році,
розділу 4 зазначається, що за
сновником Господарства вист
упає громадянин ОСОБА_1 - в
ласник майна і землі, тобто С
ФГ "ОСОБА_1" і ОСОБА_1 є од
нією і тією ж особою. Відповід
но до п. 1.1 розділу 1 Статуту СФГ
ОСОБА_1 створено на базі й
ого власних земель і майна за
сновника, його адреса: АДРЕ
СА_1, де і проживає його засн
овник.
При розгляді заяви спрост
овано твердження заявника пр
о те, що державний виконавець
при описі та арешті майна, а з
окрема, ангара площею 360м2 не в
рахував, що він був заставлен
ий, заставодержателем якого
є Обласний фонд підтримки ін
дивідуального житлового буд
івництва на селі, оскільки 24.07
.2003 року державним виконавцем
було зроблено запит до держа
вного підприємства "Інформюс
т" з приводу надання інформац
ії про те, чи є в державному ре
єстрі застав нерухомого майн
а записи про заставу металев
ого ангару, що належить СФГ "Г
ончар" та 29.07.2003 року Кіровоградс
ький обласний нотаріальний а
рхів надав відповідь, про від
сутність такої застави.
Згідно зі ст. 7 Закону Україн
и "Про виконавче провадження
" державний виконавець зобов
'язаний використовувати нада
ні йому права у точній відпов
ідності із законом і не допус
кати у своїй діяльності пору
шення прав та законних інтер
есів громадян і юридичних ос
іб.
Як вбачається з матеріалів
цивільної справи стягнення
із скаржника проводились на
підставі зведеного виконавч
ого провадження.
Вимоги зазначені скаржник
ом в скарзі щодо визнати неза
конними дії державної викона
вчої служби Кіровоградськог
о РУЮ щодо реалізації належн
ого йому майна: будівлі свина
рника, металевої споруди анг
ара та недобудованого житлов
ого будинку.
Визнання недійсними: поста
нови про арешт майна боржник
а та оголошення заборони на й
ого відчуження від 13.05.2003 року; е
кспертного висновку про пров
едення оцінки Н-277 від 05.04.2003 року;
додаткової угоди про внесен
ня змін до договору №3120654 про на
дання послуг від 16.09.03р. укладен
у між СДП "Укрспец'юст" та ДВС; п
ротоколу №3120644/1 проведення при
людних торгів договору доруч
ення №3120644 від 16.09.03р. та протоколу
№3120645/2 договір доручення №3120645 ві
д 16.09.03р, є необгрунтованими.
Відповідно до ст. .5 Закона У
країни "Про виконавче провад
ження", державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження має право наклад
ати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, пере
давати таке майно на зберіга
ння та реалізовувати його в п
орядку, встановленому закон
одавством.
Згідно до ст. 50 Закона Украї
ни "Про виконавче провадженн
я", звернення стягнення на ма
йно боржника полягає в його а
решті (опису), вилученні та пр
имусовій реалізації.
Відповідно до ст. 27 Закона У
країни "Про виконавче провад
ження" копії постанов держав
ного виконавця та інші докум
енти виконавчого провадженн
я, які повинні бути доведені
державним виконавцем до відо
ма сторін та інших учасників
виконавчого провадження, на
дсилаються адресатам із супр
овідними листами простою кор
еспонденцією.
Відповідно до оглянутого в
судовому засіданні зведеног
о виконавчого провадження 15.05
.2003 року постанова була направ
лена до Кіровоградського обл
асного нотаріального архіву
та

боржнику ОСОБА_1 для ві
дома.
Ні скаржником, ні його пре
дставником в судовому засіда
нні не надано доказів якими б
підтверджувалась недійсніс
ть експертного висновку №Н-277
від 05.04.2003р., додаткових угод про
внесення змін до договору №312
0654 та протоколів №3120644/1, №3120645/2 пров
едення прилюдних торгів, які
стали наслідком вчинення ді
й державним виконавцем.
Відповідно до ст. 383 ЦПК Укра
їни учасники виконавчого про
вадження та особи, які залуча
ються до проведення виконавч
их дій, мають право звернутис
я до суду із скаргою, якщо вва
жають, що рішенням, дією або б
ездіяльністю державного вик
онавця чи іншої посадової ос
оби державної виконавчої слу
жби під час виконання судово
го рішення, ухваленого відпо
відно до цього Кодексу, поруш
ено їх права чи свободи.
Згідно ст. 385 ЦПК України ска
ргу може бути подано до суду: у
десятиденний строк з дня, ко
ли особа дізналася або повин
на була дізнатися про поруше
ння її прав чи свобод; у триден
ний строк з дня, коли особа ді
зналася або повинна була діз
натися про порушення її прав
чи свобод, у разі оскарження
постанови про відкладення п
ровадження виконавчих дій. П
ропущений з поважних причин
строк для подання скарги мож
е бути поновлено судом.
Судом встановлено, що скар
жник звернувся до суду 20 січня
2004 року, та відповідно до зміс
ту скарги Гончару було відом
о про вчинення дій працівник
ами органів державної викона
вчої служби щодо виконання р
ішень судів в 2003 році підтверж
енням чого є звернення до про
куратури в вересні 2003 року (т.1 а
.с. 176, 177).
Суд дослідивши матеріали
справи в їх сукупності дійшо
в висновку щодо залишення бе
з задоволення скарги на дії д
ержавного виконавця відділу
ДВС Кіровоградського районн
ого управління юстиції М. Кір
овограда, в зв"язку з пропуск
ом встановленного чинним зак
онодавством десятиденного с
троку, оскільки ні скаржнико
м ні його представником не за
явлено заяв про поновлення п
орушеного строку, а поважним
и причиними визнаються лише
ті обставини які є об"єктивно
непереборними і пов"язані з д
ійсно істотніми перешкодами
в здійсненні процесуальних
дій.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 7, 24, 14, 55 Закону У
країни "Про виконавче провад
ження", ст. ст. 210, 386-388 ЦПК Україн
и, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії де
ржавного виконавця відділу Д
ВС Кіровоградського районно
го управління юстиції м. Кіро
вограда - залишити без задово
лення.
Вимоги ОСОБА_1 щодо визн
ання експертного висновку, д
одаткової угоди та протоколі
в про проведення прилюдних т
оргів - залишити без розгляду
.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до ап
еляційного суду Кіровоградс
ької області через суд першо
ї інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після ц
ього протягом 10 днів апеляцій
ної скарги, з подачею її копі
ї до апеляційної інстанції, а
бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн
и.