overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5982/07
РІШЕННЯ
Іменем України 12 грудня 2007 р. Суворовський р айонний суд м Херсону в склад і: головуючого судді

Колєсніченко Т.Є., при секретарі

Бірюковій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Херсонські комбайни" п ро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом моти вуючи тим, що він працював на
ВАТ "Херсонські комбайни". На день звільнення заборговані сть відповідача по заробітні й платі склала 483 грн. 79 коп. Прос ить стягнути з ВАТ "Херсонськ і комбайни" на його користь за боргованість по заробітній п латі.
Позивач у судовому засіда нні позов підтримав за підст авами, що в ньому зазначені.

Представник відповідача В
АТ "Херсонські комбайни" у суд овому засіданні позов визнал а повністю та пояснила, що ро зрахунок з позивачем не пров едено у зв'язку з відсутністю коштів, достатніх для виплат и заробітної плати працівник ам.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦШС Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст . 174 ЦПК України у разі визнанн я відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до розрахунков ого листа ВАТ "Херсонські ком байни" таб. № 104480 заборгованіст ь по заробітній платі позива чу складає 483 грн. 79 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗп
ПУ При звільненні працівника виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізн іше наступного дня після пре д'явлення звільненим працівн иком вимоги про розрахунок.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню на користь дер жави судовий збір в сумі 51 грн ., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. 367 ЦПК Україн и, суд вважає необхідним допу стити негайне виконання ріше ння суду в частині стягнення заробітної плати.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 116, 117, 237 і КЗпП України ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212 , 214-215, 367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Стягнути з ВАТ "Херсонські комбайни" на користь ОСОБА
_1 и заборгованість по зароб ітній платі у розмірі 483 грн. 79 к оп.
Стягнути з ВАТ "Херсонські к омбайни" на користь держави с удовий збір в сумі 51 грн., та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині виплати заробітної плати, але не біл ьше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.
КОПІЯ Справа№2-295/2007р. 21 грудня 2007 року. Варвинськи й районний суд Чернігівської в складі: головуючого - судд при секретарі Петренко Т.І. з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідач розглянув у відкритому суд овому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до Леляк івської сільської ради Варви району про визначення дода ткового строку для подання з аяви про прийняття спадщини, 14 грудня 2007 року до суду зверн улась позивачка з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подан ня заяви про прийняття спадщ ини, посилаючись на те, що післ я смерті її батька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишил ась спадщина. Але вона не змог ла вчасно оформити спадщину через те, що про заповіт батьк а на майно, яке він після своєї смерті залишає їй, вона знайш ла лише в жовтні - листопаді 2007 року, і нотаріус їй повідомив , що вона пропустила строк для подачі заяви про прийняття с
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої вимоги.
Представник відповідача пог одився з вимогами позивачки.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги слід задовольнити за так
Батько позивачки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а
Після смерті батька позива чка проводить ремонт будинку , в якому проживав батько, спла чує комунальні послуги, за ви користану електроенергію, сп лачує податки за користуванн я земельною ділянкою, таким ч ином фактично вступила в спа дщину майна, яке належало її б
Цю обставину в судовому зас іданні підтвердив і представ
При житті ОСОБА_3 поясн яв позивачці, що він на своє ма йно оформить заповіт. Але піс ля смерті батька позивачка н е знайшла заповіту, найшовши його лише в жовтні чи листопа ді 2007 року під час ремонту буди нку, що належить батьку.
Згідно заповіту від 29 берез ня 2005 року, ОСОБА_3 все своє м айно заповів своїй дочці ОС
Відповідно до ст. 1270 ЦК Украї ни, для прийняття спадщини вс тановлюється строк у шість м ісяців, який починається з ча су відкриття спадщини.
Часом відкриття спадщини д ля позивачки був наступний д ень після смерті батька і до 13 липня 2006 року. Але цей строк по
Виходячи з досліджених у су довому засіданні обставин, с уд вважає, що причини пропуск у строку для прийняття спадщ ини є об'єктивними, тому є всі підстави для визначення пози вачці додаткового строку для прийняття спадщини, але в тер мін до 31 березня 2008 року.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України , ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк, достатній для по дання заяви до Варвинської д ержавної нотаріальної конто ри про прийняття спадщини, пр одовживши його до 31 березня 2008
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черні гівської області. Заява про а пеляційне оскарження рішенн я може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ріше ння. Апеляційна скарга може б ути подана протягом 20 днів з д ня подачі заяви про апеляцій не оскарження рішення.
Справа № 2-1147 2007р.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ
Й СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді при секретарі Полонській Н розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_ 1 до Збаразької сільської р ади Козятинського району Він ницької області про визначен ня додаткового строку для по дання заяви про прийняття сп
В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Збаразької сільської ради Ко зятинського району Вінницьк ої області про визначення до даткового строку для прийнят тя спадщини після смерті йог о матері ОСОБА_2, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказ авши, що строк для подачі заяв и про прийняття спадщини про пустив через те, що хворів.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав та зазнач ив, що він являється єдиним сп адкоємцем на спадкове майно після смерті своєї матері, пр оте встановлений законом стр ок не звернувся до державної нотаріальної контори з заяв ою про прийняття спадщини, ос кільки знаходився на лікуван ні. Просить встановити додат ковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини до 1 гру
Представник відповідача - З баразький сільський голова п одав заяву, в якій позовні вим оги визнає повністю, просить справу слухати у його відсут
Заслухавши позивача, дослі дивши письмові докази, суд пр иходить до висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ., яка постійно проживала в с З бараж, Козятинського району
Вінницької області. Після її смерчі залишилось спадкове майно , яке складається з земе льної ділянки, площею 3.41 га роз ташованої на території Збара зької сільської ради Козятин ського району переданої для ведення товарного сільськог осподарського виробництва.
Позивач хворів з 25 липня по 25 серпня 2006 року, що підтверджує ться довідкою Одеського ТОВ
«Оріон «, (а.с. 7), а тому він по пов ажній причині не зміг вчасно звернутися з заявою на прийн яття спадщини. Позивач не мож е оформити право на спадщину , тому його право порушено і пі длягає захисту за судовим рі
Правовідносини, які склал ись між сторонами, відповіда ють вимогам ст. 1272 п.3 ЦК України , згідно з якими, за позовом сп адкоємця, який пропустив стр ок для прийняття спадщини з п оважної причини, суд може виз начити йому додатковий строк , достатній для подання ним за яви про прийняття спадщини. К еруючись ст. ст. 1272 п. 3 ЦК України 130, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. ОСОБ
А_1 визначити додатковий ст рок для подання заяви про при йняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 до 1 гру
Рішення може бути оскарже ним до апеляційного суду Він ницької області через Козяти нський міськрайонний суд. пр о що повинна бути подана заяв а протягом 10 днів після прогол ошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня п одачі заяви про оскарження.
Справа №2-4910-2007 p.
Рішення
Іменем України

20 грудня 2007 р. Артемівс ький міськрайоний суд Донець кої області в складі головую чого судді - Кушнарьової В.А.

при секретарі - Дурнайкіної
Н.Г. у присутності представни ка позивача за дорученням
ОСОБА_1 , відповідачки О
СОБА_2 , розглянувши у від критому судовому засіданні з алі суду цивільну справу за п озовом ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Артемівського УГГ до
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пр о стягнення боргу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів п ро стягнення боргу.
Підтримуючи позов предста вник позивача за дорученням у судовому засіданні пояснив , що відповідачі є наймачами квартири за адресою АДРЕСА
_1.
У цю квартиру подається газ і позивачі повинні щомісячн о сплачувати комунальні посл уги. Відповідачі довгий час н е сплачують за надані послуг и по газифікації квартири і Т ому представник позивача за дорученням у судовому засіда нні просить стягнути з відпо відачів суму заборгованості 917, 32 гр і 30 гр. за інформаційно-те хнічне забезпечення і держми то 51 гр. на користь держави.
Відповідачка у судовому за сіданні визнала позов частко во і пояснила суду, що вона ча стково сплачувала борг і зві рялася з позивачем і сума на д ень стягнення складає 107, 27 гр. я ку вона згодна сплатити пози вачу, а також 30 гр. за інформац ійно-технічне забезпечення.

Відповідачка просить стяг увати борг з одної неї і звіль нити її від сплати держмито 51 гр. на користь держави в зв*язк у з важким матеріальним стан овищем.
Представник позивача згод ен зменшити суму боргу і позо вні вимоги покласти відповід но на відповідачку ОСОБА_2 за її власним бажанням.
Заслухавши представник по зивача за дорученням, відпов ідачку, дослідивши матеріал и справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частко во з тих підстав, що між позив ачем та відповідачкою знайде но узгодження, частково відп овідачка борг заплатила, і зг одна сплатити 107, 27 гр і 30 гр. за ін формаційно-технічне забезпе чення.
Суд вважає за необхідне зві льнити відповідачку від спла ти держмито згідно ст. . 82 ЦПК У країни.
Суд вважає за необхідне стя гнути з відповідачки 137, 27 гр. в о станній частині відмовити у позові.
Керуючись ст. ст. 3, 107, 208, 209, 213-21 5, 224-233, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 67 , 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 137, 27 гр . на користь ВАТ «Донецькоблг аз» в особі Артемівського УГ
Г р/с 0280 в УСБ М. Артемівська,
МФО 334011, ЗКПО 20317035.
Заяву про апеляційне ос карження суду може бути п одано протягом 10 днів до Ар темівського міськрайсуду.

Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана п ротягом 20 днів, до Апеляційн ого суду після подання заяви про апеляційне оскарження. Р ішення винесено у нарадчий к імнаті.
2-1955-2007 УFхFвFаFлFаF
6 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:сFуFдFдFіF:ОFСFОFБFАF_1пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFєFтFіFнFоFйF ГF.ОF.,рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFПF "МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFпFлFаFтFиF;
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF вF зFвF"яFзFкFуF зF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFиFмF
вFиFрFіFшFеFнFнFяFмF сFпFоFрFуF. ВFіFдFмFоFвFаF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїF-нFеFбFуFдFьF пFрFаFвFаF іF зFаFкFоFнFнFіF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.205пFЗF,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,сFуFдF
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF ОFСFОFБFАF_2 дFоF КFПF
"МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFрFпFлFаFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF КFПF "МFіFсFьFкFвFоFдFоFкFаFнFаFлF" нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 51 гFрFиFвFнFяF іF
вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30 гFрFиFвFеFнFьF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF
мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF.
РІШЕННЯ Справа № 2-3448/2007 іменем України 20 листопада 2007 року. Джанкой ський міськрайонний суд Авто номної Республіки Крим у скл аді головуючого - судді Д'ячен ко В.І., при секретарі Донець М .М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду міст а Джанкоя цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання ш любу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зверну лася в суд з позовом до відпов ідача ОСОБА_2, про розірва ння шлюбу, мотивуючи наступн им: 3 відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 вер есня 2002 року, що підтверджуєть ся актовим записом № 11 по Лоба нівській сільській раді Джан койського району АРКрим. Від спільного шлюбу мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення. Спільне життя з відпові дачем не зложилися через вза ємонепорозуміння.
Разом не проживають з липня 2007 року, вона в цей час прожива є з іншим чоловіком -
ОСОБА_5, у селі Полтавка Кр асногвардійського району АР
Крим.
Вважає, що сім'я розпалася о статочно, примирення й подал ьше спільне проживання немож ливо.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейног о Кодексу, ст.119 ЦПК України, про сила розірвати юридичний шлю б між нею та відповідачем.
В судовому засіданні по зивач позов підтримала. Прос ить розірвати шлюб. Відповід ач позов визнав. Просить розі рвати шлюб, підтвердив, що сім
'я розпалася остаточно, прими рення й подальше спільне про живання неможливо.
Заслухавши позивача, від повідача, дослідивши матеріа ли справи, суд прийшов до висн овку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд в иходить із того, що сім'я розпа лася, спільне проживання под ружжя неможливо. Згідно поло жень ч.2 сі. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє ріш ення про розірвання шлюбу, як що буде встановлено, що подал ьше спільне проживання подру жжя неможливе й збереження ш любу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне зн ачення.
Згідно ст.. 130 ЦПК України, су дом може бути постановлено р ішення у попередньому судово му засіданні у разі визнання позову відповідачем. .Згідно ст. 174 ЦПК України у ра зі визнання відповідачем поз ову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рі шення про задоволення позову . Визнання відповідачем позо ву не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інт ереси інших осіб.
Керуючись ст.. 10,11,60,208-209,212-218,130,174 ЦП
К України, ст. 110, 112 Сімейного код ексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстр ований 21 вересня 2002 року Лобані вською сільською радою Джанк ойського району АРКрим, акто вий запис №11.
Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 мито в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, по 8 грн. 50 ко п. з кожного.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономно ї Республіки Крим через Джан койський міськрайонний суд ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції або в поряд ку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане суд дею одноособово в нарадчій к імнаті.
Справа: 2о-336/07р.
РІШЕННЯ
Іменем України

15 листопада 2007 року Автозаво дський районний суд м. Кремен чука Полтавської області в с кладі:
Головуючого - судді Кривич Ж .О., при секретарі - Чихаріній В.
О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Кременчуці справу за зая вою ОСОБА_1 про встановлен ня факту належності правовст ановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року до суду із в казаною заявою звернулася
ОСОБА_1
Просила встановити факт на лежності правовстановлюючо го документу, а саме, що їй - О
СОБА_1 належить свідоцтво п ро право власності на житло в иданого згідно з розпоряджен ням від 28 лютого 1995 року за № 5223 та технічного паспорту на АДР
ЕСА_1., виданого на ім'я "ОСО
БА_1 ".
Вказувала, що в свідоцтві пр о право власності на АДРЕСА
_1, виданому Кременчуцьким М
БТІ вона заявник -ОСОБА_1 з начиться як ОСОБА_1
Крім неї в свідоцтві на прав о власності на вказану кварт иру та технічному паспорті з азначений її чоловік - ОСОБ
А_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
У паспорті громадянки Укра їни, виданому 13.12.1996 року вона за явник значиться як ОСОБА_1

У судовому засіданні заявн ик ОСОБА_1 підтримала заяв у, просила задовольнити. Вста новити факт належності їй О
СОБА_1 як співвласнику, прав овстановлюючого документу с відоцтва про право власності на житло та технічного паспо рту на квартиру.
Представники зацікавлених осіб - КП "Кременчуцьке "МБТІ" т а виконавчого комітету Креме нчуцької міської Ради в судо ве засідання не прибули; прос или справу розглянути без їх участі, проти заяви не запере чували.
Суд, вислухавши заявника, ви вчивши матеріали справи, при ходить до висновку, що заява п ідлягає задоволенню відпові дно ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалам и справи та не спростована за цікавленими особами.
Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210,256 - 259 Ц
ПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. - задоволь нити.
Встановити факт належност і ОСОБА_1, як співвласнику , свідоцтва про право власнос ті на житло виданого згідно з розпорядженням від 28.02.1995 року з а № 5223 та технічного паспорту н а АДРЕСА_1і., виданого на ім
'я співвласника "ОСОБА_1".

2
Зобов'язати КП "Кременчуць ке "МБТІ" здійснити перереєст рацію права власності на вка зану квартиру.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного Суду Полта вської області через Автозав одський районний суд м. Креме нчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1688/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.11.2007р. Вільнянський районни й суд Запорізької області в с кладі головуючого судді Шевч енко В.І., при секретарі Якубо вській Т.М. , розглянувши у поп ередньому судовому засіданн і справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання дитини , -

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовом, посилаючись на т е, що з відповідачем по справ і вони перебувають в шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Шлюб зареєстровано Матвії вською сільською радою Запор ізької області.
Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р оку народження.
З відповідачем сімейні від носини не склалися через різ ні погляди на життя , він прип инив надавати матеріальну до помогу, та не бере участі в ви хованні дитини, в зв'язку з чи м вона і звернулася до суду з п озовною заявою про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частин и всіх видів його заробітку д о виповнення дитини повноліт тя.
В попередньому судовому за сіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах та пр осить суд стягнути з відпові дача аліменти в розмірі 1/4 час тини всіх видів його заробіт ку до виповнення дитини повн оліття.
Відповідач по справі не за перечує проти задоволення по зовних вимог.
Суд, вивчивши матеріали сп рави вважає можливим в силу ч .4 ст. 130 ЦПК України ухвалити р ішення по даній цивільній сп раві у попередньому судовому засідання, сторони заперече нь не мають.
На підставі вищевикладено го, суд знаходить вимоги заяв ника підлягаючими задоволен ню, і вважає можливим стягнут и з відповідача на користь по зивачки аліменти в розмірі і
/4 частки всіх видів його доход у щомісячно, та державне мито в розмірі 51 грн. на користь дер жави..
Керуючись ст. 10, 58, 60, 367, ч. 4, 130 Ц
ПК України, ст. 180, 181, 183, Сімейн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольн ити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження , місце народження Запорізька область Вільнянський район с. Матвіївка, не працюючого, щ о мешкає за адресою : АДРЕСА
_2 на користь ОСОБА_1, меш канки вул. АДРЕСА_1 алімен ти на утримання сина ОСОБА_ 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ ження в розмірі 1/4 частини зар обітку щомісячно до досягнен ня нею повноліття
Стягнення проводити з 30.10.2007р . до 10.01.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення підлягає негайном у виконанню в межах суми плат ежу за 1 місяць.
Заява про апеляційне оска рження суду першої інстанції може бути оскаржене в Апеляц ійний суд Запорізької област і, про що протягом ю днів з дня проголошення рішення подаєт ься заява про апеляційне оск арження, апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскаржен ня.