overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-905-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого - судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., за участю
представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і
гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист честі і
гідності та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що відповідачка
висловлюється на її адресу нецензурними виразами, погрожує фізичною розправою,
поширює серед жителів міста неправдиві відомості про неї, перешкоджає в повному
обсязі виконувати роботи по господарству. Просить суд стягнути з відповідачки
моральну шкоду в розмірі 1000 грн., принести її вибачення в залі судових
засідань. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд
позов задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в частині відшкодування
розміру моральної шкоди, просить суд врахувати її матеріальне становище,
принесла вибачення позивачці в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно   відповідачка поширює серед жителів міста
неправдиві відомості позивачку, постійно її ображає, погрожує фізичною
розправою . Свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали суду аналогічні покази.
Допитавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню   частково   в
частині   задоволення   моральної
шкоди   виходячи   із
розумності, виваженості та справедливості.

Відповідачка
постійно висловлюється на адресу позивачки нецензурними висловами, принижує її
честь, гідність, поширює серед жителів міста Ізяслав відомості щодо позивачки,
які не відповідають дійсності, що підтверджується показами позивачки, свідків,
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
32, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 277 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЩІК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1952 року народження, прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1950 року
народження, прож.АДРЕСА_2, - 100 грн. моральної шкоди, 150 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн державного мита в дохід держави, 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0204, код 22050000, МФО 815013, банк
ГУДКУ в Хмельницький області.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Хмельницької області через Ізяславський районний суд.
Справа 2-1008/2007
Рішення

Іменем України

8
листопада 2007 року     Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                    Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                           Коломієць
С. В.

з участю
позивачки                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.  В обґрунтування своїх вимог спирається на
те,  що 22 листопада 2003 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якої є
відповідач і яка проживає з позивачем і на утримання якої відповідач буде
сплачувати аліменти.

Шлюбні
відносини припиненні з жовтня 2007 року,
що привело до того,  що їх сім'я
розпалась,  примирення неможливе,  в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов
підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню відповідно
до  ст.
ст.  104, 110 СК України,  постільки сім'я сторін розпалась з
мотивів,  на побутову грунті,  сторони не проживають з 2004 року,  позивачка спів мешкає з іншими чоловіком та
вагітна,  шлюб носить формальний
характер,  зберегти сім'ю неможливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
обидві сторони.

Залишити
проживати з позивачем дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з відповідача аліменти на її утримання відповідно до  ст.
ст.  180, 183 СК України.

Майновий спір
сторін вирішено.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 104, 110 СК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 22 листопада 2003 року
Жовтневою сільською радою Монастирищенського району Черкаської області,  за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін по 8 гривень 50 копійок
судових витрат у доход держави.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Утримати
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Коритня Монастирищенського
району Черкаської області,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 18 жовтня 2007 року і до повноліття дитини,  але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 гривню.

Майнового спору
немає.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд на протязі 20 днів,  з дня після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-988/2007р
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14
листопада 2007 року.                                                   м.  Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого     -
Томашевського В.М.  при
секретарі      -   Чумак P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жашкові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
своїх позовних вимог спирається на те,
що 28 жовтня 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Дніпровським районним відділом ЗАГС м. Херсон,    актовий запис за №772.

Від
шлюбу має двоє дітей: сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають разом з нею.

В зв'язку з
тим,  що вона з відповідачем має різні
характери,  в сім'ї постійно виникають
сварки,    відповідач принижує та  обзиває позивачку,    особливо в стані алкогольного
сп"яніння. На протязі всього сімейного життя неодноразово піднімав руки на
позивачку,    погрожував,  що вб"є.
Такі відносини,  які склалися в
сім"ї,  стали причиною лікування
позивачки в неврологічному відділенні. Це привело до того,  що сім'я розпалась,  шлюб існує формально,  примирення не можливе,  в зв'язку з чим було подано позов до суду.

Позивач
ОСОБА_1  позов підтримала в повному
обсязі,  просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги визнає повністю.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,   вважає,
що позов підлягає задоволенню на підставі  ст.
110-115 СК України,  так як в
зв'язку з різними характерами сторони спільно не проживають. Шлюб носить
формальний характер,  зберегти сім'ю
неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу,  слід
покласти на позивача

На підставі  ст.
ст.  110 - 115 СК України та
керуючись  ст.  ст.
226,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28 жовтня 1983 року
Дніпровським районним відділом ЗАГС м. Херсон,
актовий запис № 772 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 розір в ати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень на користь
держави,  звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до Черкаського апеляційного

суду
через Жашківський районний суд  шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка подається протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.
Справа
№2-467/2007р.
Рішення

Іменем України

23 липня 2007 року                                                            Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Макарика В.Я. при секретарі: Пасько Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 грн.
на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають разом з нею.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги змінила і просить стягнути аліменти у розмірі 300 грн. на утримання двох
дітей.

Відповідач у в судовому засіданні позов визнав та проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у
попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позовні вимоги визнані
відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо
платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в
натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за
заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 130, 174, 226   ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 191
Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, до
досягнення старшою дитиною повнолітнього віку, починаючи з 20 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в
розмірі 51 грн., та судово - інформаційний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. на
номер рахунку 0468, найменування рахунку 22050000 УДК в Теребовлянському районі МФО 838012 ,код одержувача 23588154.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                                    м.  Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді НОСОВА Г.С. ,  при секретарі Пархоменко С. С,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 20.10.2001р. виконкомом Залиманської сільської
ради,  актовий запис № 5,  оскільки вони дружньої родини не
створили,  втратили почуття любові,  поваги,
взаєморозуміння,  останнім часом
проживають окремо,  спільне господарство
не ведеться. Подальше спільне проживання,
примирення та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав,  просить шлюб з відповідачкою
розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила що,  з позовом згодна та не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2001 року (а.с. 6). З травня 2006
року сторони не проживають разом,
втратили почуття любові,  поваги
та взаєморозуміння,  спільне господарство
не ведеться,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї не можливе.

Згідно  ст. 51
Конституції України,   ст. 24 СК України
шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не
допускається.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,  пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача.

Враховуючи наведене,
на підставі  ст.  51 Конституції України,   ст.
ст.  24,  110,
112 СК України ,  керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 20.10.2001 року виконкомом Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 5,  між
ОСОБА_1,  1960 року народження та
ОСОБА_2,  1957 року народження.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 25, 0 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 3573
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відповідач тривалий час
користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз".

Починаючи з 01.03.2006 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
164,15 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути борг в розмірі 164,15
грн за період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.03.2007 року
має заборгованість за отримані послуги в розмірі 164,15 грн.

Відповідно до вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані
послуги  за спожитий газ щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526, 610,
611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208,
212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 164, 15 грн. боргу,
51 грн. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовський
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-407/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                   м.Тростянець

Тростянецький районний
суд  Сумської області

в складі : головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
утримання жилого будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, посилаючись на
те, що власник квартири (квартиронаймач) та проживаючі з ним повнолітні
громадяни зобов'язані щомісячно оплачувати послуги з утримання жилих
будинків та прибудинкових територій. Розмір щомісячної плати за надані послуги
(який може змінюватися) та строки оплати зазначені в Договорі, який споживач
зобов'язаний укласти з виконавцем послуг. При відсутності такого Договору, у
випадку, коли квартира не приватизована, підставою для нарахування щомісячної
плати за надані виконавцем послуги є видача власнику (квартиронаймачеві) ордера
на право проживання на відповідній житловій площі (квартирі) та розрахункової
(абонентської) книжки, де вказується розмір щомісячної плати.

За період з січня 2005 по березень 2007 року відповідач
має заборгованість перед позивачем в сумі 359 грн.54 коп.3а надані послуги з
утримання жилого будинку та прибудинкової території.

КП «Тростянецьке ЖЕУ» повідомляло відповідача про
необхідність погашення заборгованості і попереджало, що в разі несплати суми
боргу звернеться з позовом до суду, на що відповідач не звертав уваги, тим
самим допускаючи зростання суми боргу.

З даним позовом звернулося КП «Тростянецьке ЖЕУ» до суду,
в якому просило стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого
будинку та прибудинкової території в сумі 359 грн. 5 4 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що послуги Тростянецьким ЖЕУ
надавалися, частково проводився ремонт в будинку відповідача.

Представник відповідача за дорученням в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно договору Тростянецьке ЖЕУ
повинно виконувати всі роботи по будинку та прибудинкової території.
Заборгованість по квартирі він не сплачував, так як позивач свої зобов'язання
по договору не виконував, не надавав ніяких послуг по утриманню будинку.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про
право на спадщину
справа  №  2-521/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                            м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі :
головуючої судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., за участю позивача -
ОСОБА_1.,
представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.,
представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.3вернувся до суду із позовною заявою, в якій
зазначав, що порушено його права як власника квартири сусідами, а саме 3 червня
2007 р. при встановленні вхідних металевих дверей в АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_3., членами її сім'ї, які виконували роботи, було знято наличник без
дозволу позивача, та було обіцяно по закінченню робіт прибити наличник на
місце. Однак після виконання вказаних робіт у квартиріОСОБА_3. відповідач на
місце наличник не поставила через те, що після установки їх дверей це зробити
неможливо через брак місця і необхідно зменшити розміри наличника по ширині. Не
погоджуючись із вказаним, позивач вважає, що відповідач повинна була встановити
свої двері таким чином, щоб не порушити права інших власників квартир.

Позивач просить зобов'язати відповідача встановити його
наличник у первинному вигляді, без зменшення розмірів, стягнути на його користь
80 грн. понесених збитків у зв'язку із зверненням до суду, які складаються із
витрат на консультації у юристів, вартість ксерокопій документів, вартість
витраченого пального через поїздки до суду. Також позивач просить стягнути із
ОСОБА_3. 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням
честі, гідності, перенесені душевні страждання та нервові потрясіння.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги повністю, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3., її представник ОСОБА_4. проти
заявлених вимог заперечували повністю, та показали, що встановлені двері в їх
квартиру правильно, при тому не було порушено прав позивача. Ширина наличника
позивача є великою і не відповідає ДСТУ. Представник відповідача не
заперечував, що ОСОБА_1. було обіцяно після проведених робіт по монтажу вхідних
дверей поставити на місце наличник, однак позивач не дає це зробити, так як
необхідно обрізати наличник до необхідної ширини. На час установки дверей
квартира не була приватизована і дозвіл на проведення вказаних робіт відповідач
брала в КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке житлово-експлуатаційне
управління".

Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини.
Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло від 25 січня 2005 р.
квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних долях (а.с.7).

Згідно ордеру № 18 9 АДРЕСА_1 була надана для проживання
ОСОБА_3 та трьом члена її сім'ї - ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_8. ( а.с.43).
Наймачем вказаної квартири на час виникнення спору була ОСОБА_3.