Справа № 2-581/2008 року
Рішення
Іменем України

17 грудня 2007 року м. Івано-Фран
ківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті
в складі: головуючої-судді
Горейко М. Д.
секретарів Семеню ка О.Ю.,
Чешкова С. О.
з участю представника поз
ивачки ОСОБА_3 по довірено
сті № 3493 від 05.10.2006 року, адвоката н
а стороні позивача ОСОБА_4
, представника відповідача Ж
ЕО-5 Чекайла Василя Михайло
вича по довіреності №-1-11/144 ві
д 29.07.2007 року,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі Іва
но-Франківського міського су
ду цивільну справу за позово
м ОСОБА_6 до ЖЕО №5 про відшк
одування матеріальної шкоди
в розмірі 10931грн та 5000грн. морал
ьної шкодь, завданої залиття
м квартири, та відшкодування
судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_6 звернулась в суд з
позовом до ЖЕО №5 про відшкоду
вання матеріальної шкоди в р
озмірі 10931 грн. та 5000 грн. моральн
ої шкоди, завданої залиттям к
вартири, посилаючись на те, що
01.08.2006 року працівниками ЖЕО №5 п
роводилась заміна стояка под
ачі холодної води по заяві гр
. ОСОБА_7, яка проживає пове
рхом вище над її квартирою, у з
в'язку з чим проводились прац
івниками ЖЕО №5 зварювальні р
оботи і в її квартирі, оскільк
и за їхніми словами інакше пр
овести заміну стояка не можл
иво. Внаслідок недбалого зва
рювання працівниками ЖЕО №5 т
руби в її квартирі було пошко
джено шланг подачі холодної
води до зливного бачка уніта
зу, через який 06.08.2006р. відбувся в
итік води в квартиру та залит
о паркетну та чорнову підлог
у великого та малого коридор
у і трьох кімнат, що підтвердж
ується висновком спеціаліст
а-будівельника та товарознав
ця, яким визначено розмір спр
ичиненої шкоди в 10391 грн. Факт з
алиття квартири підтверджує
ться актом, складеним 06.08.2006 року
двома незнайомими людьми, як
і проходили повз будинку і во
ни запросили їх скласти таки
й акт, оскільки то був вихідни
й день і ЖЕК не працював. На їх
ню заяву наступного дня відп
овідач відмовив в направленн
і їх працівників для складан
ня акту, а в послідуючому відм
овився провести відновлювал
ьні роботи по заміні паркету
у добровільному порядку.
Крім матеріальної шкоди їй
спричинено моральну шкоду, я
ка виразилась в душевних стр
ажданнях внаслідок пошкодже
ння її майна, що призвело до ви
мушеної зміни звичайних умов
проживання, прикладення дос
татніх зусиль та коштів для в
иконання ряду робіт, щоб прив
ести житло в нормальний стан
, чого вона до сьогоднішнього
дня не може зробити Розмір мо
ральної шкоди позивачка визн
ачила в 5000 грн.
В судовому засіданні 20.08.2007р. п
редставник позивача подав ут
очнюючу позовну заяву про зб
ільшення позовних вимог в ча
стині відшкодування матеріа
льної шкоди до 12354 грн., мотивую
чи інфляцією гривні, що призв
ело до подорожчання цін, варт
ості будівельно-монтажних ро
біт з часу подання позову, що п
ідтверджується локальним ко
шторисом, згідно якого варті
сть матеріалів та ремонтних
робіт, які необхідно провест
и в її квартирі для відновлен
ня пошкоджених частин станов
ить саме таку суму. Також збіл
ьшила розмЬ моральної шкоди
до 10000 грн., посилаючись на те, що
відповідач, достовірно знаю
чи про
1

свою вину у залитті їх квар
тири, ігнорує їхніми пропози
ціями щодо відновлення пошко
джених частин квартири, про щ
о свідчить і той факт, що предс
тавник ЖЕО-5 Колядич Л.П. в п
опередньому судовому засіда
нні пояснила, що відповідаче
м обговорюється питання про
добровільне врегулювання да
ного спору. В наступних засід
аннях представник відповіда
ча став заперечувати їхню ви
ну у залитті квартири, хоча на
казами начальника ЖЕО №5 звіл
ьнено з роботи га303варника О
СОБА_9 та слюсаря сантехнік
а ОСОБА_10
В судовому засіданні 17.12.2007 р
оку представник позивача зме
ншив позовні вимоги та проси
в стягнути з відповідача 10931 гр
н. матеріальної шкоди, 5000 грн. м
оральної шкоди та понесені п
озивачкою судові витрати, як
і підтверджені матеріалами с
прави.
Представник відповідача Ж
ЕО №5 Чекайло В.М. в судовом
у засіданні позовних вимог н
е визнав, мотивуючи тим, що згі
дно журналу реєстрації пропо
зицій, заяв і скарг громадян з
а 2006рік в ЖЕО №5 не поступала за
ява на виконання ремонтних р
обіт від ОСОБА_7 Відповідн
о ЖЕО №5 як Виконавець по догов
ору про надання комунальних
послуг споживачу ОСОБА_7 н
е виконувала ремонтні роботи
в квартирі НОМЕР_1 та НО
МЕР_2 по АДРЕСА_1. Згідно м
атеріальних звітів відповід
ача жодні матеріали для пров
едення робіт по заміні стояк
а на квартиру НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 не виділялися. Крім
того, у вказаному журналі ЖЕО
№5 не значиться і заяви мешкан
ців квартири НОМЕР_1 з при
воду залиття їх квартири. Оск
ільки працівники ЖЕО №-5 не про
водили га303варювальні роботи
на внутрішньобудинковому ст
ояку подачі холодної води в к
вартирі НОМЕР_2 та НОМЕР
_1, то і відсутня вина відпові
дача у спричиненні позивачці
матеріальної шкоди, а відпов
ідно і моральної шкоди.
Збільшені позовні вимоги п
редставник відповідача вваж
ав необгрунтованими і такими
, що не підлягають задоволенн
ю, оскільки 17.08.2007р. комісія ЖЕО №
5 мала наміо повторно оглянут
и квартиру позивачки НОМЕР
_1 по АДРЕСА_1 з метою визн
ачення співмірності позовни
х вимог ОСОБА_6 та фактичн
о завданих збитків. Проте поз
ивачка не впустила членів ко
місії в квартиру, про що склад
ено акт. Тому у відповідача є с
умніви щодо не проведення по
зивачкою ремонту квартири ст
аном на сьогоднішній день. Пр
осив відмовити у задоволенні
позову повністю.
Заслухавши пояснення стор
ін, експерта, доводи адвоката
, дослідивши письмові докази
по справі, та з'ясувавши таким
чином фактичні її обставини
, суд дійшов висновку, що позов
ні вимоги підлягають частков
ому задоволенню з наступних
підстав.
Судом встановлено, що спір м
іж сторонами виник з приводу
відшкодування шкоди, завдан
ої залиттям квартири.
Згідно витягу про реєстрац
ію права власності на нерухо
ме майно (а. с. 23) квартира НОМЕ
Р_1 по АДРЕСА_1 в м. Івано-Ф
ранківську належить на праві
власності позивачці, яка з сі
м'єю там і проживає. Факт залит
тя квартири позивачки 06.08.2006 рок
у внаслідок витоку води в про
паленому місці шланга подачі
холодної води до зливного ба
чка підтверджується актом ві
д цього ж числа (а. с. 52), складени
м ОСОБА_11, ОСОБА_12 в прис
утності представника позива
ча, та висновком товарознавч
ого та будівельного дослідже
ння №-57 від 12.09.2006 року, проведеног
о судовим експертом ОСОБА_1
3 (а. с 12, 13), яким в результаті ві
зуального огляду, що ним пров
одився 07.08.та 06.09.2006 року було вста
новлено, що залиття квартири
позивачки сталось у зв'язку з
витоком води зі шланга подач
і холодної води до зливного б
ачка унітазу через ушкоджене
місце у вигляді пропалу звар
кою, який знаходиться поруч з
і стояком подачі холодної во
ди, в нижній частині якого на в
исоті 10 см від підлоги є наявн
і сліди проведення зварюваль
них робіт зі з'єднання частин
труби та поясненнями експер
та ОСОБА_13 в судовому засі
данні 01.08.2007 року.
Посилання представника ві
дповідача на відсутність зар
еєстрованої у вхідному журна
лі відповідача за 2006 рік заяви
ОСОБА_7 про проведення за
міни стояка холодної води в к
вартирі НОМЕР_2 по АДРЕС
А_1 (а. с. 72) та відсутність акту
виконаних робіт і в матеріал
ьних звітах відомостей щодо
виділення матеріалів для про
ведення робіт по заміні стоя
ка в цій квартирі (а. с. 73) як на пі
дтверджуючий доказ заперече
нь відповідача щодо відсутно
сті вини відповідача в залит
ті квартири позивачки, судом
розцінюється критично,

оскільки ЖЕО №-5 є балансоу
тримувачем будинку АДРЕСА
_1. Відповідно до п. 1.14. Правил к
ористування системами комун
ального водопостачання та во
довідведення в містах і сели
щах України, затверджених На
казом Державного комітету Ук
раїни по житлово-комунальном
у господарству від 01.07.1994 року №-
65 трубопроводи, прокладені вз
довж стін усередині будинків
, у техпідвалах і техканалах, п
ристрої та прилади на них нал
ежать абонентові, в даному ви
падку балансоутримувачу та н
им експлуатуються. Згідно ст
. 1 Закону України „Про житлово
-комунальні послуги" внутріш
ньобудинкові системи це мере
жі, арматура на них, прилади та
обладнання, засоби обліку та
регулювання споживання житл
ово-комунальних послуг, які з
находяться в межах будинку, с
поруди. Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст
. 24 цього ж Закону балансоутри
мувач зобов'язаний забезпечи
ти умови для своєчасного про
ведення капітального і поточ
ного ремонтів відповідно до
встановлених стандартів, нор
мативів, норм та правил; забез
печити належні експлуатацію
та утримання майна, що перебу
ває на його балансі. А згідно п
.5 Правил користування приміщ
еннями житлових будинків і п
рибудинковими територіями, з
атверджених Постановою КМУ в
ід 08.10.1992 року №-572, технічне обслу
говування і ремонт елементів
житлових будинків і зовнішн
ього благоустрою, здійснюють
на договірній основі з власн
иками житла або з уповноваже
ним ними органом відповідні
підприємства, які повинні до
тримувати вимог цих Правил. П
ри виявленні їх порушень вла
сником або уповноваженим ним
органом вживаються заходи д
о винних у цьому осіб. Однак, в
ідповідачем не надано суду д
оказів, що, виявивши факт част
кової заміни внтрішньобудин
кового стояка подачі холодно
ї води, за утримання і обслуго
вування якого вони відповіда
ють, ними приймались якісь мі
ри для встановлення осіб, які
проводили такі роботи, та вжи
вались заходи до винних осіб
в цьому. Тільки в судовому зас
іданні представник відповід
ача заявив клопотання про ві
дкладення слухання справи до
повернення з-за кордону влас
ниці квартири НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та допит
у її в якості свідка по обстав
инах заміни стояка подачі хо
лодної води в її квартирі. Суд
ом відхилено таке клопотання
, оскільки в матеріалах справ
и є ксерокопія нотаріально з
асвідченої заяви ОСОБА_7 (
а. с. 65), в якій остання підтверд
ила, що нею подавалась заява в
ЖЕО №-5 щодо заміни стояка под
ачі холодної води і 01.08.2006 року б
ули направлені майстри з ЖЕО
№-5. Через декілька днів після
їхньої роботи, сусіди з кварт
ири НОМЕР_1 поскаржилися н
а залиття їх квартири. З'ясува
лося, що під час проведення ро
біт було пошкоджено шланг, як
ий іде від зливного бачка уні
тазу, внаслідок чого сталося
залиття квартири НОМЕР_1.

Суд розцінює таку заяву
ОСОБА_7 як належний доказ на
спростування заперечень пре
дставника відповідача з цьог
о приводу.
Крім того, в попередньому су
довому засіданні представни
к відповідача по довіреності
від 25.09.2006 року за №-1/11-529 (а. с. 27) Кол
ядич Л.П. пояснила, що ними об
говорюється питання щодо доб
ровільного врегулювання спо
ру з позивачем.
З огляду на викладене суд ді
йшов висновку про наявність
вини відповідача у залитті к
вартири позивачки та спричин
ення їй шкоди внаслідок тако
го залиття.
За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України
, яка встановлює загальні під
стави відповідальності за за
подіяння шкоди, шкода заподі
яна майну фізичної чи юридич
ної особи, підлягає відшкоду
ванню особою яка заподіяла ш
коду в повному обсязі. Згідно
ч. 2 цієї ж статті особа, яка зав
дала шкоди, звільняється від
її відшкодування, якщо вона д
оведе, що шкоди завдано не з її
вини.
У відповідності до вказани
х норм матеріальна шкода, зав
дана позивачці залиттям її к
вартири, підлягає відшкодува
нню відповідачем ЖЕО №-5, оскіл
ьки останні не довели, що шкод
у заподіяно не з їх вини.
Загальна сума вартості роб
іт по заміні чорнової і парке
тної підлоги та вартості нео
бхідних для цього матеріалів
згідно висновку спеціаліста
-будівельника та товарознавц
я (а. с. 12, 13) становить 10391 грн. Тому
вимоги позивачки в частині в
ідшкодування матеріальної ш
коди в розмірі10391 грн. підлягаю
ть задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Ук
раїни моральна шкода, завдан
а фізичній або юридичній осо
бі неправомірними рішеннями
, дією чи бездіяльністю, відшк
одовується особою, яка її зав
дала, за наявності її вини.
У відповідності до наведе
ної норми на ЖЕО-5 покладаєтьс
я обов'язок щодо відшкодуван
ня позивачці моральної шкоди
, яка полягає в моральних стра
жданнях, заподіяних їй внасл
ідок пошкодження її майна, що
призвело до вимушеної зміни
звичайних умов проживання т
а прикладення достатніх зуси
ль для приведення житла до по
переднього стану.
При визначенні розміру гро
шового відшкодування спричи
неної позивачці моральної шк
оди суд виходить з загальних
положень щодо відшкодування
моральної шкоди, передбачен
их ст. 23 ЦК України, з урахуванн
ям вимог розумності та справ
едливості, та рекомендацій п
.9 постанови Пленуму Верховно
го Суду України від 31.03.1995 року №
-4 „Про судову практику в справ
ах про відшкодування моральн
ої (немайнової) шкоди", згідно
яких суд визначає розмір мор
альної шкоди в залежності ві
д характеру та обсягу стражд
ань, (фізичних, душевних, психі
чних), яких зазнав позивач, хар
актеру немайнових втрат. Зок
рема враховуються стан здоро
в'я, тяжкість вимушених змін у
його житті і виробничих стос
унках, ступінь зниження прес
тижу, час та зусилля необхідн
і для відновлення попередньо
го стану. Тому вважає, що позов
ні вимоги ОСОБА_6 про відш
кодування моральної шкоди пі
длягають частковому задовол
енню в розмірі 2000 грн.
Квитанцією № 089891 від 15.09.2006 року
(а.с. 7) підтверджується, що пози
вачкою понесені витрати по о
платі висновку товарознавчо
го та будівельного досліджен
ня в сумі 500 грн., які з урахуван
ням положень ст. 1166 ЦК України,
також підлягають відшкодува
нню позивачу з відповідача Ж
ЕО №-5.
За змістом ч.1, 3 ст. 79 ЦПК Украї
ни судові витрати складаютьс
я із судового збору та витрат
, пов'язаних з розглядом справ
и. До таких витрат належать ви
трати на інформаційно-техніч
не забезпечення розгляду спр
ави, витрати на правову допом
огу.
Згідно квитанцій №000404 від 16.10.20
06 року (а. с. 6) та №- 000406 від 28.11.2007 року (
а. с. 74) позивачка оплатила за на
дання їй правової допомоги 450
грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 Ц
ПК України слід стягнути в її
користь з відповідача, а тако
ж підлягають стягненню витра
ти по оплаті позову судовим з
бором в сумі 112 грн. 41 коп. та витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в сумі 30 грн.
На підставі наведеного, від
повідно до ст. 124 Конституції У
країни, ст. ст. 23, 1167 ч.1, ч.1 ст. 1166 ЦК Ук
раїни, п.9 постанови Пленуму Ве
рховного Суду України від 31.03.19
95 року №-4 „Про судову практику
в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
", ст. 1, п. 5, 6 ч.2 ст. 24 Закону України
„Про житлово-комунальні пос
луги", п.5 Правил користування
приміщеннями житлових будин
ків і прибудинковими територ
іями, затверджених Постаново
ю КМУ від 08.10.1992 року №-572, ст. ст. 10, 57-60,
ч.1 ст. 88 ЦПК України, керуючись
ст. ст. 213 -215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ЖЕО №5 пр
о відшкодування матеріально
ї шкоди в розмірі 10931грн та 5000грн
. моральної шкоди, завданої за
литтям квартири задовольнит
и частково.
Стягнути з Житлово-експлуа
таційної організації №-5 (м. Ів
ано-Франківськ, ву™. Галицька
, 100, розрахунковий рахунок 4
50, МФО 336019, ОКПО 19400179) в користь ОС
ОБА_6, мешканки АДРЕСА_1, 10
391 грн. матеріальної шкоди та 200
0 грн. моральної шкоди, 500 грн. ви
трат по оплаті експертного в
исновку, 450 грн. витрат на право
ву допомогу, 112 грн. 41 коп. витрат
по оплаті судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи, а всього 13483 грн. 41 коп
. (тринадцять тисяч чотириста
вісімдесят три грн. 41 коп.)
В решті вимог в позові відм
овити.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подачі заяви про

апеляційне оскарження, як
що заяву про апеляційне оска
рження не було подано. В разі п
одачі заяви про апеляційне о
скарження рішення суду, але а
пеляційна скарга не була под
ана в строк, рішення набирає з
аконної сили після закінченн
я цього строку.
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду до апеля
ційного суду області може бу
ти подано протягом 10 днів з дн
я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20 д
нів після подачі заяви про ап
еляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одається через Івано-Франків
ській міський суд.