Справа №2-124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                      Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі  Очерет О.В. за
участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЧеЗаРа" про стягнення заробітної
плати,

встановив:

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути на його користь 3164-02 грн.
недонарахованої та невиплаченої заробітної плати та 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, завданих невиплатою заробітної плати.

Свої вимоги мотивує встановленням на ВАТ "ЧеЗаРа" робочого часу
меншої тривалості, що потягло зменшення його заробітку, а також недотриманням
відповідачем галузевої угоди про встановлення посадового окладу йому як заступнику
на 5-15% меншого
від посадового окладу начальника, в даному випадку начальника відділу
технічного контролю та якості -
головного контролера, посаду заступника якого він займав, у період з 01.07.1999 року до 01.07.2000 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про розгляд справи
сповіщений належно, надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду
справи в зв'язку з терміновим відрядженням свого представника.

Суд вважає причини неявки представника відповідача неповажними, зважаючи на
можливість підприємства -
відповідача направити до суду іншого представника та знаходить за можливе
розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у
справі   матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд доходить
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи, позивач у період з 01.07.1999
року до 01.07.2000 року
працював на ВАТ "ЧеЗаРа" на посаді заступника начальника відділу
технічного контролю та якості -
заступника головного контролера.

2

Відповідно до ч.1 ст.
97 КЗпП України форми і системи оплати праці, тарифні сітки, ставки, схеми
посадових окладів встановлюються підприємствами, установами, організацями
самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених'
законодавством, генеральною та галузевими угодами.

Пунктом 5.1.9.
Галузевої угоди № 5 на 1999 рік передбачено
що відповідно до чинного законодавства підприємства самостійно у колективних
договорах встановлюють форми і системи оплати праці, тарифні сітки, ставки,
схеми посадових окладів.

В колективному договорі про посадовий оклад начальника відділу технічного
контролю та якості - головного
контролера дані відсутні.

Разом з тим відповідно до додатку 3,
пункту 1 приміток
до Галузевої угоди № 5 на 1999 рік зазначено,
що посадові оклади заступникам, які не передбачені цією схемою, встановлюються
на 5-15% менше
посадового окладу відповідного керівника (начальника).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, посадовий оклад начальника відділу
технічного контролю та якості -
головного контролера у період з 01.07.1999
року до 01.07.2000 року
було встановлено у розмірі 360-00
гри.

Розрахунковий посадовий оклад заступника за таких умов
повинен складати 360 х 0,85 = 306 грн.

Посадовий оклад позивача був встановлений менше зазначеного - 300 грн., в зв'язку
з чим вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню у сумі (306-300) х 12 = 72 грн., та, з установленими
доплатами у 1,4 рази, що
становить 100-80 грн.

Вимоги позивача про стягнення в зв'язку з встановленням робочого тижня
меншої тривалості, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки в даному
випадку зберігатись повинні погодинні розміри оплати праці, а не за
результатами тижня, що підтверджується нормами і положеннями ст.ст. 94, 97 КЗпП України та
принципом винагороди за виконану роботу.

Позивачем суду не надано належних та допустимих доказів,
щодо перетерплювання ним душевних та фізичних страждань, які б давали суду
підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з
чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні цієї частини
позовних вимог.

Також з відповідача належить пропорційно до задоволених вимог стягнути
судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 209,
212, 213 ЦПК України, ст.
ст. 50, 52, 94-97, 237 1 КЗпП України, суд,-

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з ВАТ„ЧеЗаРа" на користь ОСОБА_1 100-80 грн.
недонарахованої заробітної плати. В решті вимог відмовити.

3

Стягнути з ВАТ
„ЧеЗаРа" на користь держави 51-00
грн судового збору та 30-00
грн збору на інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.