УХВАЛА

14
березня 2007 p.                                                                     справа
№  2-8971/06

Приморський райсуд м.  Одеси в складі головуючого - судді Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі заяву президента Акціонерної фірми
"МИР" ОСОБА_4
про відмову від позову та закриття провадження по справі за Позовом Акціонерної
фірми "МИР" до ОСОБА_1,
Одеської обласної ради в особі Управління з питань використання майна та
приватизації,  ОСОБА_2 про визнання
недійсними правочинів та усунення перешкод у користуванні власним майном.

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження у справі.

Подану
заяву Президент АФ "МИР" ОСОБА_4 обґрунтував
наступним.  Позовна заява АФ
"МИР" була подана до суду Южбабенко І.В. - представником АФ
"МИР" за дорученням.
Довіреність на представництво інтересів АФ "МИР" була видана
та підписана нібито „Президентом" фірми ОСОБА_3.  Дійсно,
ОСОБА_3  був зареєстрований в
відділі державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради та
органах головного управління статистики в Одеській області в якості президента
Акціонерної фірми "МИР". Однак,
законних підстав для реєстрації ОСОБА_3
в якості президента не було,  не
існує навіть протоколу про обрання його президентом АФ "МИР",  який би підтверджував надання йому
акціонерами фірми повноважень щодо представництва інтересів АФ "МИР".
Незважаючи на це ОСОБА_3 ,  скориставшись
прогалинами законодавства щодо реєстрації керівників підприємств та тим фактом,  що в відділі реєстраторів з 2004 року була
введена в дію нова електронна реєстраційна система,  а діючий президент,  яким є ОСОБА_4,  не встиг отримати свідоцтво про державну
реєстрацію АФ "МИР" нового зразка та подати реєстраційну картку щодо
реєстрації президента фірми,
ОСОБА_3  через довірену особу
зареєстрував себе в якості президента фірми та отримав реєстраційне свідоцтво
АФ "МИР" нового зразка. Однак,
президентом АФ "МИР" ОСОБА_3
ніколи не був. Він був призначений тимчасово виконуючим обов'язки
президента фірми на один тиждень (з 12.01.1998 по 19.01.1998 pp.). Довіреність же
була підписана ним 26.06.2006 p.,  тобто тоді,  коли
він вже більше 8 років не мав ніякого відношення до АФ "МИР",  і,
більш того,  не був уповноважений
загальними зборами акціонерів фірми виступати від імені АФ №МИР" та
представляти її інтереси. У зв'язку з чим довіреність,  що була видана ОСОБА_3 ,  який не мав належних повноважень щодо представництва
інтересів АФ "МИР" та підпису довіреності,  є недійсною.

На даний
момент прокуратурою Приморського району м.
Одеси порушена кримінальна справа відносно громадянина ОСОБА_3  за ознаками складу злочину,  передбаченого
ст.  358 ч. 1,  3 Кримінального Кодексу України (тобто
підроблення документів,  печаток та використання
завідомо підробленого документа).

Рішенням
загальних зборів засновників Акціонерної фірми "МИР" від 19 січня
1998 року Президентом АФ "МИР" був обраний ОСОБА_4 (протокол № 5
загальних зборів засновників АФ "МИР"),  який на сьогодні з посади не знятий та не пререобирався.
Діючий президент АФ "МИР" навіть не знав і не міг знати про скоєні
злочини,  підробку документів,  проведення незаконної реєстрації та подачу
вказаної позовної заяви до суду від імені АФ "МИР". Президент АФ
"МИР" пояснив,  що на момент
створення АФ "МИР" один з засновників дійсно мав намір передати
вказані будівлі до статутного капіталу фірми,
однак на сьогодні АФ "МИР" не має відношення до спірних
будівель та не має ніяких претензій до жодного з відповідачів,  вказаних в поданому позові і,  відповідно,
не визнає вимоги,  викладені в
позовній заяві.

Тому
Акціонерна фірма "МИР",  в
особі президента ОСОБА_4,  діючого на підставі Статуту,  відмовляється від позову та вважає за
необхідне постановити ухвалу суду про закриття провадження по даній справі.

Представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по
справі.

Представники
ОСОБА_1 та Одеської обласної ради в особі Управління з питань використання
майна та приватизації на судове засідання не з'явились,  про дату засідання були сповіщені належним
чином.

Суд,  проаналізувавши заяву,  вважає,
що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження в справі
належить закрити.

Позивачу
відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Акціонерної фірми "МИР" від позову до ОСОБА_1,  Одеської обласної ради в особі Управління з
питань використання майна та приватизації,
ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та усунення перешкод у
користуванні власним майном.

Провадження
у справі за позовом Акціонерної фірми "МИР" до ОСОБА_1,  Одеської обласної ради в особі Управління з
питань використання майна та приватизації,
ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та усунення перешкод у
користуванні власним майном - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.