Справа
№ 2-2386/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року,  Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,  Ахмедовій Н.Ш.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Джанкой цивільну справу за позовом ОП
"Кримтеплокомуненерго"в
особі    Джанкойської    філії
до    ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання теплової енергії у розмірі 1623 гривні 67 копійок,  -

встановив:

ОП
"Кримтеплокомуненерго"в особі Джанкойської філії звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання теплової
енергії у розмірі 1623 гривні 67 копійок,
з посиланням на статті 509,
525,  526,  530,
599 Цивільного кодексу України.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню у розмірі 1623
гривні 67 копійок,  пояснивши,  що з відповідачем укладений договір про
надання послуг по теплопостачанню і відкритий особовий рахунок НОМЕР_1,  відповідач не виконує належним чином свої
зобов'язання за договором,  не здійснює
оплати за надані послуги,  внаслідок чого
в період з 1 лютого 2003 року по 01 травня 2007 року утворилась заборгованість
у розмірі 1623 гривні 67 копійок.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась,
позовні вимоги визнала частково,
пояснивши,  що дійсно вона
користується послугами позивача по наданню теплової енергії,  на неї відкритий особовий рахунок НОМЕР_1. У
неї є несплачена заборгованість за надання теплової енергії перед
позивачем,  але в меншому розмірі,  вона здійснювала оплату частково,  відповідно абонентських книжок за 2004-2007
роки нею сплачено 1101 гривня 12 копійок. В судовому засіданні відповідач
заявила клопотання про застосування до позовних вимог в частині стягнення
заборгованості,  яка склалася по травень
2004 року,  позовної давності,  оскільки заборгованість може бути стягнена за
останні три роки і не більше.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  та
оцінивши докази,  які були досліджені у
судовому засіданні,  дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладений
договір про надання послуг по теплопостачанню. Відповідно до умов договору
розрахунковий період оплати послуг -один календарний місяць. Строк внесення
платежів не пізніше 10 числа наступного місяця. Для здійснення сплати за надані
послуги на ім'я відповідача відкритий особовий рахунок НОМЕР_1,  проте відповідач не оспорюючи умови
договору,  належним чином не здійснює
оплати за надані послуги,  внаслідок чого
утворилась заборгованість,  що
підтверджується розрахунком заборгованості за надання теплової енергії.

Відповідно
до  ст.
267 Цивільного кодексу України,
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності,  про
застосування якої заявлено стороною у спорі,
є підставою для відмову від позову. Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності,  порушене
право підлягає захисту.

Суд
вважає можливим застосувати до позовних вимог позивача про стягнення
заборгованості за надання теплової енергії з 01.02.2003 року по 01.05.2004 року
у розмірі 241 гривні 80 копійок позовну давність,  оскільки в судовому засіданні відповідач
заявила клопотання про її застосування до зазначених позовних вимог. Позивачем
не заявлено клопотань про поновлення строку позовної давності та не надано
доказів того,  що строк позовної давності
пропущений з поважних причин і порушене право позивача підлягає захисту.

Суд,  задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача заборгованості з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року
керується тим,  що відповідно до
абонентських книжок відповідача за 2004-2007 роки нею сплачено 1101 гривня 12
копійок,  не сплачена сума заборгованості
за вказані роки складає 280 гривень 75 копійок.

Позивач
виконав належним чином свої зобов'язання за договором по наданню послуг,  про що свідчить відсутність претензій з боку
відповідача. Зобов'язання відповідачем виконуються частково,  з порушенням умов договору. Підстав,  передбачених
ст.  617 Цивільного кодексу
України,  для звільнення відповідача від
відповідальності за порушення зобов'язання,
судом в цій частині не встановлено.

Відповідно
до  ст. 88 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд стягує з
відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. Суд стягує з відповідача в доход
держави судовій збір у розмірі 51 гривні.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  88,
212,  215,  267 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позовну
заяву ОП "Кримтеплокомуненерго"в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надання теплової енергії у розмірі 1623 гривні
67 копійок задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОП "Кримтеплокомуненерго"в особі Джанкойської
філії заборгованість за надання послуг по тепловій енергії у розмірі 280
гривень 75 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
цивільної справи у розмірі ЗО гривень,  а
всього стягнути 310 гривень 75 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя       Козуб О.В.