НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2-82207
міськрайонний суд Дніпропетровської
області  в  складі головуючого  судді
-  Городецького Д.І. секретаря -
Тен І.О. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовомОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про   витребування
майна  із чужого незаконного  володіння,
25.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
стверджує,   що вона є власником
У 2002 році нею була видана довіреність на ім'я
ОСОБА_2,   на підставі якої вона
уповноважила останнього,   відповідно до
договору доручення,   укладеного між ними
в усній формі,   вчиняти від її імені
(керувати,   продати,   обміняти),
належний їй на підставі технічного паспорта ГИ № НОМЕР_1 виданого
Новомосковським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області вищевказаний
Дана довіреність була видана строком на 3 роки,   який закінчився у 2005 року.
ст.  248 ч. 1 ЦК України представництво відповідача за довіреністю
припинилось в 2005 році внаслідок закінчення строку її дії.
Згідно зі  ст.  248 ч. 3 ЦК України відповідач був зобов'язаний негайно повернути їй довіреність.
теперішнього часу ОСОБА_2 автомобіль не повернув,   чим порушив її право власника на володіння
та користування і розпорядження передбачене
ст.  317 ЦК України.
В зв'язку з вищевикладеним,   позивачка в своїй заяві просить суд
ОСОБА_2,   зобов'язати відповідача передати
їй спірний автомобіль і технічний паспорт на автомобіль.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала
позовні вимоги ОСОБА_1
підтвердила обставини звернення до суду,   викладені в позовній заяві,   просить суд витребувати автомобіль ВАЗ
В судове засідання відповідач не з'явився,   про місце,
дату і час розгляду справи був належним чином повідомлений,   в зв'язку з чим,   судом проведений заочний розгляд справи.
Суд,   заслухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню,
В судовому засіданні було встановлено,   що в 2005 році закінчився строк
довіреності,   яка була видана позивачкою
на ім'я відповідачеві ОСОБА_2 на право керування і
відповідно До  ст.  248 ч. 1 ЦК України представництво
відповідача  за  довіреністю
припинилось  в  2005
внаслідок закінчення строку її дії,   то він,
згідно зі  ст.  248 ч. 3 ЦК України зобов'язаний негайно повернути довіреність та автомобіль власнику.
В судовому засіданні встановлено,   що відповідач не повернув позивачці належне
їй майно,   чим порушив її право на
володіння,   користування і розпорядження
майном,   яке передбачене  ст.
Згідно до  ст.  387 ЦК України,   власник має право
витребувати своє майно від особи,   яка
незаконно,   без відповідної правової
підстави заволоділа ним,   тому,   позов підлягає задоволенню.
213-215,   224-226 ЦПК України
ст.  248,  317,  387
ЦК України,   суд,
Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_2,   свідоцтво про реєстрацію
праві власностіОСОБА_1
Зобов'язати ОСОБА_2 повернутиОСОБА_1 свідоцтво про
Заочне рішення може бути переглянуто судом,   що його ухвалив,   за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне