overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-815/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2007 року . Кобеляц ький районний суд Полтавсько ї області в складі: головуючого - судді Рожково ї Н.М., секретаря - Пасько В.О., розгл янувши в попередньому судово му засіданні в м.Кобеляки спр аву за позовом ОСОБА_1 до К
ОБЕЛЯЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач О
СОБА_1 звернувся до суду з ви щевказаним позовом. В позовн ій заяві він зазначав, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року померла йог о мати ОСОБА_2. Після її сме рті залишилось спадкове майн о, яке складається з житловог о будинку , літньої кухні, гара жа, сарая по АДРЕСА_1 в м.Коб еляки . Він є спадкоємцем за за коном. Однак, вказані будівлі були побудовані без відпові дного дозволу, тобто самочин но в період з 1985 по 1993 рік на земе льній ділянці, переданій мат ері в приватну власність зг ідно рішення виконкому Кобел яцької міської ради . Позивач прохав суд визнати за ОСОБ
А_2 право власності на самоч инно збудований житловий буд инок, сарай, гараж, літню кухню , вбиральню .
В попередньому судовому за сіданні предстаник позивача
ОСОБА_3 підтримав позов.

Представник Кобеляцької м іської ради Письмак О.В. позов визнав повністю.
Суд вважає можливим постан овити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільк и визнання відповідачем позо ву не суперечить закону і не п орушує права, свободи та інте реси інших осіб.
Згідно ст. 376 ЦК України прав о власності на самочинно збу доване нерухоме майно може б ути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила само чинне будівництво на земельн ій ділянці, що не була їй відве дена для цієї мети , за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно. На вимогу власника ( корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно , як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31.10.2005 року померла ОСО
БА_2 ( а.с.6). Рішенням виконкому
Кобеляцької міської ради ві д 30.10.1997 року їй передано в прива тну власність земельну ділян ку в розмірі 0, 0875 га для обслуго вування житлового будинку по
АДРЕСА_1 в м.Кобеляки. На вк азаній земельній ділянці вон а побудувала без відповідног о дозволу житловий будинок, г араж, сарай, вбиральню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК У країни, ст.3 76 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самочинно збу довані житловий будинок, гар аж, сарай, літню кухню, вбираль ню на земельній ділянці розм іром 0, 875 га по АДРЕСА_1 в м.Ко беляки.
Рішення суду може бути оска ржене до апеляційного суду П олтавської області шляхом по дання до Кобеляцького районн ого суду заяви про апеляційн е оскарження протягом 10 днів з дня його оглошення та поданн я апеляційної скарги протяго м 20 днів після подання заяви.
Справа №2-217/2007 року 07 грудня 2007 року Святошинськ ий районний суд м. Києва в складі: головуючого судді при секретарі Івановій І.О., розглянувши в відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зар еєстрованому шлюбі з 06 липня 2
Від шлюбу мають сина - ОСО
Позивачка просить розірва ти шлюб з відповідачем, посил аючись на те, що спільне життя не склалось із-за різних погл ядів на життя, на сім'ю, внаслі док чого між ними часто виник ають конфлікти, що призвело д о втрати почуття любові та по ваги, а тому подальше перебув ання в шлюбі неможливе.
В судовому засіданні позив ачка підтримала заявлені поз просила їх задовольнити, по силаючись при цьому на обста вини справи, викладені в позовній заяві , зазначала що починаючи з чер проживають з відповідачем окремо, з цього ж часу не веду господарства та не підтрим ують сімейно-шлюбних стосунк
Відповідач проти заявлени х позовних вимог заперечував , вважав, що сім'ю зберегти мож ливо, а тому судом сторонам бу ло надано чотири місяці на пр
В подальшому позивачка поз ов підтримала та просила йог о задовольнити, зазначала, що вони намагались зберегти сі м'ю але строк, наданий на прими рення, позитивного результат
Відповідач позов визнав т а погодився на розірвання шл
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає, що позов підл ягає задоволенню з таких під
Встановлено, що сторони пер ебувають в зареєстрованому ш любі з 6 липня 2002 року.
Від шлюбу мають сина - ОСОБ
З червня 2007 року сторони оста точно припинили підтримуват и шлюбні стосунки, з цього ж ча су не ведуть спільного госпо дарства, проживають окремо, наданий судом строк на при мирення, позитивного результ
На підставі викладеного с уд приходить до висновку, що ш люб існує формально, сім'ю збе регти неможливо, а тому позов
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейно го Кодексу України, ст. ст. 57 - 60, 130 , 174, 209, 215, 223 ЦПК України , суд , -
Шлюб, зареєстрований 06 липн я 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного уп равління юстиції у м. Києві, мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що є актовий запис за №685, розір
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в відділі РАЦ
С стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державно
Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я та подання апеляційної ска рги протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.
Справа №2-4523-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Солом'янс ький районний суд м. Києва в с кладі: головуючого - судд і Ром анчук О.М. при секретарі - Ікон ніковій О.Ю. розглянувши у від критому судовому засіданні ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про розі рвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до су ду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідач ем, посилаючись на те, що спіл ьне життя з відповідачем не с клалося , стали чужими один д о одного, що призвело до роз паду сім"ї, з липня 2007 не підтр имують подружні стосунків, н е ведуть спільне господарств о, мешкають окремо, примирен ня з відповідачем не можливе .
У судовому засіданні пози вач підтримав заявлені вимог и з підстав наведених в позов ній заяві.
Відповідач позов визнала т а пояснив, що сімейне життя з позивачем не склалося через різні погляди на життя, з тра вня 2007 р. з позивачем не ведуть спільне господарство, не під тримують шлюбні стосунки, ме шкають окремо, примирення не можливе.
Заслухавши позивача, відпо відача, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таки х підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 13.11.2002 p., від шлюбу мают ь доньку ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 р. народження.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони з травня 2007 року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство.
Сторони досягли згоди, що п ісля розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відп овідачем.
Суд на підставі всебічного дослідження матеріалів спра ви з врахуванням відносин, як і склалися між подружжям, дій шов висновку, що сторони не з могли створити міцної сім'ї, тому їх шлюб підлягає розірв анню.
Витрати по реєстрації роз ірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. З ураху ванням наведеного, на підст аві ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212 -21 5, 223, 294 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 13.11.2002 р. у
Відділі реєстрації актів гр омадянського стану Солом'янс ького районного управління ю стиції у м. Києві (актовий зап ис № 1634) розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 ко п. в доход держави, ОСОБА_2 від сплати судових витрат зв ільнити.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана в строк двадця ть днів, рішення суду набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 гFрFуFдFнFяF 2007рF. ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFєFтFіFнFоFйF ГF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ДFеFбFаFлFьFцFеFвFеF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF;
ОFСFОFБFАF_2зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_3пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF нFеF бFаFжFаFєF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоF пFоFдFіFлFиFтFиF сFпFіFлFьFнFеF мFаFйFнFоF.ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF пFоFзFоFвF нFеF вFиFзFнFаFвF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF йFоFгFоF нFеF вFлFаFшFтFоFвFуFєF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF.сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF чFаFсFтFкFоFвFоFмFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFрFиF пFоFдFіFлFіF аFвFтFоFмFаFшFиFнFиF іF гFаFрFаFжFаF сFлFіFдF вFрFаFхFуFвFаFтFиF, щFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF мFаFєF вFоFдFіFйFсFьFкFиFхF пFрFаFвF.АFвFтFоFмFоFбFіFлFеFмF фFаFкFтFиFчFнFоF кFоFрFиFсFтFуFєFтFьFсFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF.ГFаFрFаFжF вFиFкFоFрFиFсFтFоFвFуFєFтFьFсFяF дFлFяF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF аFвFтFоFмFоFбFіFлFяF.ТFоFмFуF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьF іF гFаFрFаFжF пFрFиF пFоFдFіFлFіF сFлFіFдF вFиFдFіFлFиFтFиF вF нFаFтFуFрFіF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFцFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFиFсFуFдFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFуF гFрFоFшFоFвFуF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFюF пFрFоFтFиF чFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.сFтF.60, 61, 69-71 СFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.213-215 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF пFоFдFіFлF сFпFіFлFьFнFоFгFоF мFаFйFнFаF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF чFаFсFтFкFоFвFоF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2
гFрFоFшFоFвFуF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFюF вF сFуFмFіF 6782 гFрFиFвFнFіF 61 кFоFпFіFйFкFаF.
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_3 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF вF сFуFмFіF 68 гFрFиFвFеFнFьF 22 кFоFпFіFйFкFиF тFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_2 сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF вF сFуFмFіF 100
гFрFиFвFеFнFьF іF вFиFтFрFаFтFиF зF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFмFіF 30
СFтFяFгFнFуFтFиF зF ОFСFОFБFАF_2 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ОFСFОFБFАF_3
вFиFтFрFаFтFиF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFиFзF вF сFуFмFіF 310 гFрFиFвFеFнFьF.
РFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFеF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF
ДFеFбFаFлFьFцFеFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF.
Справа № 2-490 2007 p.
Рішення іменем України

24 грудня 2007 року
Бере занський районний суд

Миколаївської області в складі: головуючого судді
Доро шенко А.В. при секретарі
Яку бець С В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Бере занка цивільну справу за поз овомОСОБА_1до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони вступили в зареєс трований шлюб 19.08.2005 року. Від да ного шлюбу неповнолітніх діт ей не мають. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склало ся , оскільки вони не зійшлис я характером в зв'язку з чим шл юбні відносини між ними прип инені, позивач просить шлюб м іж ним та відповідачкою розі рвати .
В судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримав, поя снивши, що на даний час прожи ває з іншою жінкою і наміру зб ерігати подружні стосунки з відповідачкою не має.
Відповідачка проти позову не заперечувала, оскільки не зважаючи на наданий судом ст рок для примирення, вони не п омирилися.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що п озов підлягає задоволенню з наступного.
Як встановлено в судовому з асіданні сторони уклали шлюб 19.08.2005 р., на протязі останнього року проживають окремо. Зваж аючи на взаємні відносини по дружжя, які в подальшому не м ають наміру зберігати подруж ні відносини, суд вважає, що п одальше спільне життя подруж жя і збереження шлюбу, супере чило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідн о до ст. 112 СК України є підстав ою для розірвання шлюбу .
Судові витрати необхідно покласти на сторони .
На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 С
К України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.

Шлюб зареєстрованими між
ОСОБА_1 06.08.1948 року народження іОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 я в відділі реєстрації актів цивільного стану Березанськ ого районного управління юст иції Миколаївської області 1 9.08.2005 року, про що в книзі реєстр ації актів про одруження 19.08.2005 р оку зроблено запис за № 38, розі рвати.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОС
ОБА_2 за реєстрацію розірва ння шлюбу в дохід держави дер жмито в сумі 12, 50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Миколаївсь кої області через Березанськ ий районний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2358 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Б іляївський районний суд
Одеської області в складі: судді - Мельничук Н .І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Біляїв ка цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улась до суду з даним позовом , мотивуючи його тим, що 01.06.2007 ро ку відділом РАЦС Біляївськог о районного управління юстиц ії, Одеської області, актови й запис НОМЕР_1, було розір вано її шлюб з відповідачем п о справі ОСОБА_2
Від даного шлюбу сторони ма ють неповнолітню дочку - ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження, яка мешкає з позив ачкою та знаходиться на її ут риманні.
Відповідач ОСОБА_1 добр овільно матеріальної допомо ги на утримання та виховання дочки не надає, позивачка зн аходиться в скрутному матері альному становищі, а тому про сить суд стягнути з відповід ача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі Х
А частини з усіх видів заробі тку, щомісяця.
Відповідач ОСОБА_2 в суд ове засідання не з'явився, ал е звернувся до суду з відпові дною заявою, в якій позов виз нав в повному обсязі.
Вислухавши позивачку ОСО
БА_1, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов обгр унтований та підлягає задово ленню.
Відповідно до ст. 180 Сімейно го кодексу України, батьки по винні утримувати своїх непов нолітніх дітей. Враховуючи, щ о добровільно відповідач доп омоги на утримання дитини не надає, суд вважає необхідним стягувати з нього аліменти.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейно го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження, у родженця м. Котовськ, Одеськ ої області, на користь ОСОБ
А_1 аліменти на утримання не повнолітньої дочки - ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щоміся ця, але не меньше 30 % прожитков ого мінімуму для дитини відп овідного віку, починаючи з 10.10 .2007 року і до 13.06.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. д ержмита на користь держави т а 7, 5 грн. за інформаційно-техні чне забезпечення суду.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дн я його проголошення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається до апеляційного суду
Одеської області протягом 20-т и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження чере з Біляївський районний суд.
Справа №2о-143/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2007р. Голосіївський районний суд м. Києва в склад і: головуючого - судді Горбань
Н.І., народних засідателів Єш токіної Г.І., Чугаєвої О.М. при секретарі Топчію В.В., розгля нувши у відкритому попереднь ому судовому засіданні в міс ті Києві справу за заявою О
СОБА_1, заінтересована особ а: орган опіки та піклування Г олосіївської районної у м. Ки єві державної адміністрації

про визнання недієздатним
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і підтримав її в судо вому засіданні, в якій просит ь визнати його брата ОСОБА_ 2 недієздатним, мотивуючи т им, що він є інвалідом другої групи з діагнозом психічног о захворювання, через що не з датний усвідомлювати значен ня своїх дій та керувати ними , потребує стороннього догля ду та піклування.
Заінтересована особа: пред ставник органу опіки та пікл ування в судове засідання не з'явилася, будучи належним ч ином повідомленою про час та місце розгляду справи, в суд у немає підстав визнати її не явку з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169ЦПК Україн и вважає за можливе розгляну ти справу у її відсутність ( а. с. № 21)..
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матері али справи, вважає, що заява п ідлягає задоволенню.
Відповідно зі ст. 39 ЦК Украї ни фізична особа може бути ви знана судом недієздатною, як що вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розлад у не здатна усвідомлювати зн ачення своїх дій та (або) керув ати ними.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи безстроково (а. с. № 4), ст раждає шизофренією, параної дної форми з вираженим апато -диссоціативним дефектом і з а своїм психічним станом не м оже розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підт верджується висновком судов о-психіатричної експертизи № 830 від 17.07.2007р. (а. с. № № 15, 16), з якого в бачається, що ОСОБА_2 потр ебує встановлення над ним оп іки.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволь нити заяву ОСОБА_1, визнат и недієздатним ОСОБА_2, пр изначивши опікуном його брат а ОСОБА_1

2
На підставі викладеного, ст. ст. 39-41 ЦК України, керуючи сь ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 236-241 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визна ння недієздатним ОСОБА_2 т а призначення опікуна, заінт ересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державно ї адміністрації задовольнит и.
Визнати недієздатним ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1, та призначити йому опікун а - його брата ОСОБА_1, 1964р. на родження.
Копію рішення направити до органу опіки та піклування Г олосіївської районної у м. Ки єві державної адміністрації м. Києва.
Рішення може бути оскаржен им до Апеляційного суду м. Ки єва через Голосіївський райо нний суд м. Києва шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-7553/07
УХВАЛА

19 жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в ск ладі: головуючого судді
Федусик В.В. при секретарі
Чернишової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до Одеської за лізниці, Кричуна В.П. про визн ання наказу ЛВЧДК-3-01/928 від 13.07.07р. „
Про дострокове розірвання тр удового договору незаконним , поновлення на посаді та стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить ви знати наказ пасажирського ва гонного депо Одеса-Головна О деської залізниці № ЛВЧДК-3-01/927 від 13.07.07р. про звільнення ОСО
БА_1. за порушення умов трудо вого договору (контракту) на п ідставі п.8 ст. 36 КЗпП України т а п. 18 пп.Б контракту -незаконни м, та відмінити його, поновит и його на займаній посаді та с тягнути на його користь за ча с вимушеного прогулу в розмі рі середньомісячної заробіт ної плати.
У судовому засіданні сторо ни вирішили укласти мирову у году, за умовою якої: 1. Одеська залізниця зо бов'язується скасувати наказ
№ЛВЧДК-3-01/928 від 13.07.07р. та поновити
ОСОБА_1 на посаді провідн ика пасажирських вагонів пас ажирського вагонного депо Од еса-Головна у п'ятиденний стр ок з моменту затвердження су дом мирової угоди. 2. Позивач ОСОБА_1 зо бов'язується відмовитись від будь-яких вимог до Одеської з алізниці пов'язаних із його з вільненням з посади провідни ка пасажирських вагонів паса жирського вагонного депо Оде са-Головна, у тому числі від в иплати середньомісячного за робітку за вимушений прогул.

Умови угоди викладені в окр емої заяві, яка підписана сто ронами, та приєднана до справ и.
ОСОБА_1. та представнику Од еської залізниці роз'яснені наслідки затвердження миров ої угоди і закриття провадже ння по справі, передбачені ст аттею 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, виконання ст оронами умов мирової угоди н е порушує інтересів інших ос іб, керуючись статтями ст. 31 ч .3, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, у кладену між ОСОБА_1 та Оде ською залізницею, в особі нач альника юридичної служби Оде ської залізниці Зайцева СМ. , згідно якої : 1. Одеська залізниця зо бов'язується скасувати наказ
№ЛВЧДК-3-01/928 від 13.07.07р. та поновити
ОСОБА_1 на посаді провідн ика пасажирських вагонів пас ажирського вагонного депо Од еса-Головна у п'ятиденний стр ок з моменту затвердження су дом мирової угоди. 2. Позивач ОСОБА_1 зо бов'язується відмовитись від будь-яких вимог до Одеської з алізниці пов'язаних із його з вільненням з посади провідни ка пасажирських вагонів паса жирського вагонного депо Оде са-Головна, у тому числі від в иплати середньомісячного за робітку за вимушений прогул.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеськ ої області шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.