Справа № 2 -963/2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
секретаріШинкаренко Л.О.,  Башкіровій
О.І.,  Шнуровенко В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Державної
податкової адміністрації в Одеській області,
Підприємства „Реалкомсервіс",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Росічі" про витребування
товару із чужого незаконного володіння або стягнення грошової компенсації у
розмірі вартості товару;
02.02.2006р.ОСОБА_1.
звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ДПА в Одеській
області,  Підприємства
„Реалкомсервіс" та ТОВ „Росічі" про витребування товару із чужого
незаконного володіння або стягнення грошової компенсації у розмірі вартості
товару,  вказуючи,  що рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси від 28.03.2003р. по справі № 2-900/2003 за позовом ОСОБА_3.,ОСОБА_4
ОСОБА_1.,ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6. до СВ УНМ ДПА в Одеській області,  ТОВ „Брок-транс" про визнання дій
робітників СВ УНМ ДПА в Одеській області неправомірними та про визнання права
власності на товар - було визнано неправомірними дії робітників СВ УНМ ДПА в
Одеській області по вилученню товару 26.10.2002р.,  який знаходиться в контейнері CLHU
8332636,  а також визнано право
власності за позивачами,  на товар,  який прибув 29.08.2002р. на територію України
із Китаю в контейнері CLHU 8332636 та 26.10.2002р. вилучений СВ УНМ ДПА в Одеській
- на 52 місця,  маркировка (код) № Н-008:
туфлі жіночі шкіряні - 448 пар,  чоботи
жіночі (шкіра,  б/хутра) - 468 пар,  півчобітки жіночі (шкіра,  б/хутра) - 468 пар,  на загальну суму 19 500, 00 доларів США;
ОСОБА_2. - на 48 місць,  маркировка (код)
№ М-008: туфлі жіночі шкіряні - 288 пар,
чобітки жіночі (шкіра,  б/хутра) -
584 пари,  чоботи жіночі (шкіра) - 260
пар,  на загальну суму 18 600, 00 доларів
Крім того,  вироком Київського районного
суду м. Одеси від 15.07.2005р.,
ухваленим по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9таОСОБА_10,  що набрав законної
сили 02.08.2005 року,  визначено,  що речові докази - товари,  у замаху на контрабанду яких згідно цьому
вироку визнані винними ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,
згідно рішенням судів повернути їх власникам,  а у разі неможливості повернути товари у
натурі із коштів,  виручених від
реалізації речових доказів,  повернути
власникам вартість реалізованих товарів в сумах,  визначених рішеннями судів.

Проте відповідачі дотепер не повернули їм ані вказаний вище товар ані
виручені від його реалізації кошти в сумах,
визначених рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від
28.03.2003р.,  незважаючи на їх
неодноразові звернення до ДПА в Одеській області з вимогами щодо цього питання.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_12 підтримала позов,  підтвердила викладені вище обставини та
наполягала на ухваленні судом рішення про витребування із незаконного володіння
відповідачів належних позивачам товарів згідно рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 28.03.2003р. шляхом зобов'язання

відповідачів
повернути цей товар позивачам,
посилаючись,  що відповідачі не
надали суду доказів на підтвердження факту реалізації цих товарів.

Представник ДПА в Одеській області Артошин О.С.  в судове засідання не з'явився і причину
своєї неявки суду не повідомив,  хоча в
минулому судовому засіданні,  яке було
призначене на 01.11.2007р. об 11 год.
30 хвил.,  був під розписку повідомлений
про дату і місце наступного судового засідання,
призначеного на 05.12.2007р. об 11 год.
00 хвил.,  як це визначено ч.5  ст. 74 ЦПК України,  що,  у
свою чергу,  підтверджується наявним в
матеріалах справи довідковим листом від 01.11.2007р. Заява від відповідача ДПА
в Одеській області про розгляд справи за відсутністю його представника до суду
не надходила.

Відповідачі Підприємство „Реалкомсервіс" та ТОВ „Росічі" за
відомими суду адресами не знаходяться,  а
їх фактичне місцезнаходження позивачам невідоме,  у зв'язку з чим ці відповідачі повідомлені
про дату і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про їх виклик
в суд через оголошення у пресі в порядку ,
визначеному ЦПК України,  але
причини неявки своїх представників суду не повідомили. Також до суду не
надходили заяви від Підприємства „Реалкомсервіс" та від ТОВ „Росічі"
про розгляд справи за відсутності їх представників.

Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 387 ЦК України
визначено,  що власник має право
витребувати своє майно від особи,  яка
незаконно,  без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Судом установлено,  що 25.10.2002р.
слідчим СВ НМ ДПА в Одеській області від ОСОБА_11.,  при проведені досудового слідства по
кримінальній справі № 3 за фактом контрабанди за ознаками
злочину,  передбаченого  ст. 201 ч.1 КК України,  було винесено постанову про проведення
вилучення в Іллічівськом морському торгівельному порту контейнерів з
товарами,  які прибули із Китаю на
територію України на адресу ТОВ „Брок-Транс",  в тому числі й контейнеру CLHU
8332636 з товарами (а.с. 21).

Крім того,  25.10.2002р. слідчим СВ
НМ ДПА в Одеській області від  ОСОБА_11.
також було винесено постанову про приєднання товарів,  які прибули із Кітаю на територію України на
адресу ТОВ „Брок-Транс" та знаходяться в контейнерах,  зокрема і в контейнері CLHU 8332636,  у якості речових доказів по вказаній вище
кримінальній справі № 3,  з
передачею цього майна на відповідальне зберігання ТОВ „Підприємство Рекон"
(м. Киів) (а.с. 24).

26 жовтня 2002 року співпрацівниками СВ УНМ ДПА в Одеській області було проведено
вилучення в Іллічівському морському торгівельному порту серед інших контейнерів
з товарами і контейнеру CLHU 8332636 з товаром,
який прибув 29.08.2002р. на територію України із Китаю,  та усі вилучені контейнери з товарами
передано на відповідальне зберігання ТОВ „Підприємство Рекон" (а.с.
22-23).

У свою чергу серед інших товарів,  що
знаходилися в контейнері CLHU 8332636,  також
знаходилися товари,  що належать
позивачамОСОБА_1. і ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2003р. по справі №
2-900/2003 за позовом ОСОБА_3.,ОСОБА_4 ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_5, ОСОБА_6. до СВ
УНМ ДПА в Одеській області,  ТОВ
„Брок-транс" про визнання дій робітників СВ УНМ ДПА в Одеській області
неправомірними та про визнання права власності на товар,  що набрало законної сили,  - позовні вимоги позивачів задоволені в
повному обсязі (а.с. 8-9).

Так,  цим рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 28.03.2003р.,
дії робітників СВ УНМ ДПА в Одеській області по вилученню товару 26.10.2002р.,  який знаходиться в контейнері CLHU
8332636,  визнані
неправомірними,  а також визнано право
власності заОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
товар,  який прибув 29.08.2002р. на
територію

України із Китаю
в контейнері CLHU 8332636 та 26.10.2002р. вилучений СВ УНМ ДПА в Одеській
області,  а саме :

· заОСОБА_1.
- на 52 місця,  маркировка (код) № Н-008:
туфлі жіночі шкіряні -448 пар,  чоботи
жіночі (шкіра,  б/хутра) - 468 пар,  півчобітки жіночі (шкіра,  б/хутра) - 468 пар,  на загальну суму 19 500, 00 доларів США;

· і за
ОСОБА_2. - на 48 місць,  маркировка (код)
№ М-008: туфлі жіночі шкіряні -288 пар,
чобітки жіночі (шкіра,  б/хутра) -
584 пари,  чоботи жіночі (шкіра) - 260
пар,  на загальну суму 18 600, 00 доларів
США.

В подальшому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2007р.
було виправлено описку в зазначеному вище рішенні цього суду першої інстанції
від 28.03.2002р. щодо номеру контейнеру.

Згідно частини 3 статті 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того,  вироком Київського
районного суду м. Одеси від 15.07.2005р.,
ухваленим по кримінальній справі № 1-388/2005 (під час досудового
слідства кримінальна справа № 3) за обвинуваченням ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10,  що набрав
законної сили 02.08.2005 року,
визначено,  що речові докази -
товари,  у замаху на контрабанду яких
згідно цьому вироку визнані винними ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,  згідно рішенням судів повернути їх
власникам,  а у разі неможливості
повернути товари у натурі,  із
коштів,  виручених від реалізації речових
доказів,  повернути власникам вартість
реалізованих товарів в сумах,  визначених
рішеннями судів (а.с.  10-20)

Також судом установлено,  що ТОВ
„Підприємство Рекон",
правонаступником якого є підприємство „Реалкомсервіс",  були передані на відповідальне зберігання ТОВ
„Росічі" товари народного споживання виробництва КНР згідно експертного
висновку № 5289,  складеного 17.01.2003р.
Київським НДІСЕ,  а саме - товари,  які були ввезені 29.08.2002р. на територію
України із Китаю в контейнері CLHU 8332636 та 26.10.2002р. вилучені СВ УНМ ДПА в Одеській
області,  отже і товари,  що належать позивачамОСОБА_1. і ОСОБА_2. на
праві приватної власності згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 28.03.2003р. по справі № 2-900/2003,
але станом на 19.07.2004р. ці товари не були реалізовані (а.с. 26-27, 29).

З огляду на викладені обставини та беручи до уваги,  що протягом розгляду даної справи відповідачі
не надали суду доказів на підтвердження факту реалізації належнихОСОБА_1. і
ОСОБА_2. товарів згідно рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2003р.
по справі № 2-900/2003,  які були ввезені
29.08.2002р. на територію України із Китаю в контейнері CLHU 8332636
та 26.10.2002р. вилучені СВ УНМ ДПА в Одеській області,  а також не надали суду доказів на
підтвердження перерахування на депозитний рахунок ДПА в Одеській області
коштів,  отриманих від реалізації цих
товарів,  а тому у суду відсутні законі
підстави для стягнення коштів,  виручених
від їх реалізації,  в сумах,  визначених зазначеним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 28.03.2003р.,
з депозитного рахунку ДПА в Одеській області на користь
позивачівОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Також судом установлено,  що
відповідачі дотепер не повернули позивачам належні їм товари,  у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
витребувати ці товари у відповідачів з передачею їх позивачам.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів,
суд стягує з відповідачів на користь позивачів понесені ними і
документально підтверджені судові витрати,
пов'язані зі сплатою ними судового збору,  розміщенням у друкованому органі оголошення у
пресі про виклик відповідачів в суд через та отриманням довідки з Держкомстату
України про реєстрацію підприємства „Реалкомсервіс".

Крім того,  суд стягує з відповідачів
солідарно на користь держави судові витрати у розмірі недоплаченого позивачами
судового збору.

На підставі викладеного і керуючись 41, 64 Конституції України,   ст. 387 ЦК України,   ст.  ст. 88,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Одеській області,  Підприємство „Реалкомсервіс" та ТОВ
„Росічі" повернути ОСОБА_1товар,
який прибув 29.08.2002р. на територію України із Китаю в контейнері CLHU 8332636
та 26.10.2002р. вилучений СВ УНМ ДПА в Одеській області,  а саме : 52 місця,  маркировка (код) № Н-008: туфлі жіночі
шкіряні - 448 пар,  чоботи жіночі (шкіра,  б/хутра) - 468 пар,  півчобітки жіночі (шкіра,  б/хутра) - 468 пар,  на загальну суму 19 500, 00 доларів США.

Зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Одеській області,  Підприємство „Реалкомсервіс" та ТОВ
„Росічі" повернути ОСОБА_2
товар,  який прибув 29.08.2002р. на
територію України із Китаю в контейнері CLHU 8332636
та 26.10.2002р. вилучений СВ УНМ ДПА в Одеській області,  а саме : 48 місць,  маркировка (код) № М-008: туфлі жіночі
шкіряні - 288 пар,  чобітки жіночі
(шкіра,  б/хутра) - 584 пари,  чоботи жіночі (шкіра) - 260 пар,  на загальну суму 18 600, 00 доларів США

Стягнути солідарно з Державної податкової адміністрації в Одеській
області,  Підприємства
„Реалкомсервіс" та ТОВ „Росічі" на користь :

·
ОСОБА_1 - судові витрати в сумі 492 (чотириста дев'яносто
дві) грн. 00 коп.,  пов'язані з сплатою
судового збору;

·
і на користь ОСОБА_2 -
судові витрати в сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп.,  пов'язані зі сплатою судового збору.

Стягнути
солідарно з Державної податкової адміністрації в Одеській області,  Підприємства „Реалкомсервіс" та ТОВ
„Росічі" на користь держави судові витрати у розмірі 967 (дев'ятисот
шістдесят сім) грн. 05 коп.

Стягнути
з підприємства „Реалкомсервіс" судові витрати у розмірі 1205 (одна тисяча
двісті п'ять) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.