КОПІЯ: Справа №2-273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - судді                         Загнійко А.В.,

при
секретарі                                    Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування Котелевської районної
державної адміністрації, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання відповідачки та її неповнолітньої дочки ОСОБА_4. такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю і пояснила, що відповідачка та її неповнолітня дочка ОСОБА_4 не
проживають у спірному будинку більше тринадцяти років. У даний час вони
постійно проживають за адресою: АДРЕСА_2, у матері ОСОБА_2, житлова площа якого
дозволяє зареєструватися за вказаною адресою як відповідачці так і її
неповнолітній дочці. До ОСОБА_3., який є її сином, вона не має будь-яких
претензій. Крім того, позивачка пояснила, що під час її спільного проживання з
відповідачкою та її неповнолітньою дочкою за спірною адресою разом вели спільне
господарство, відповідачка була дружиною її сина - ОСОБА_3., дочкою якого є
неповнолітня ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_5. позовні вимоги та
пояснення по справі ОСОБА_1. підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_2. позов
визнала в частині визнання її такою, що втратила право на користування житлом,
та пояснила, що без згоди колишнього чоловіка ОСОБА_3., який зареєстрований за
спірною адресою, не може зняти з реєстрації неповнолітню дочку, яку, крім того,
вона не має куди зареєструвати, оскільки не має іншого житла, власники якого
дали б згоду на їх реєстрацію, а тому не може визнати позов в частині визнання
дочки такою, що втратила право користування спірним житлом. Дочка має право
бути зареєстрованою за місцем проживання як матері, так і батька.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - органу опіки і піклування Котелевської районної
державної адміністрації ОСОБА_6. проти задоволення позову заперечила в частині
визнання неповнолітньої ОСОБА_4. такою, що втратила право на користування
житлом, оскільки за спірною адресою зареєстрований її батько і бабуся, які є
членами сім'ї неповнолітньої, у зв'язку з чим за нею зберігається право
користування житлом. В іншій частині позовних вимог покладається на розсуд
суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.40). У
попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в частині
визнання неповнолітньої ОСОБА_4. такою, що втратила право на користування
житлом.

2

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників позивачки
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні відповідачки, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить
до переконання, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом від 29 листопада 2002 року позивачка має у власності житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.6). Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована (прописана) в
успадкованому нею житловому будинку з 04 вересня 1987 року (а.с. 42, 43).

Відповідачка ОСОБА_2. зареєструвалася на постійне місце
проживання за спірною адресою разом з неповнолітньою дочкою 14 січня 1993 року
(а.с.42-44). За вказаною адресою 01 грудня 1990 року зареєстрований на постійне
місце проживання і ОСОБА_3. (а.с.43).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Котелевської
селищної ради Полтавської області №3902 від 16 серпня 2007 року, виданої на
підставі акту від 16 серпня 2007 року, складеного депутатом селищної ради
ОСОБА_7. та сусідів позивачки ОСОБА_8. та ОСОБА_9, відповідачка та її
неповнолітня дочка зареєстровані за спірною
адресою, хоча фактично там не проживають з 1993 року.(а.с.7-8). Дану обставину підтвердила
і допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10

Відповідно до ст.9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може
бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві
користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом
у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.156 та ч.2 ст.64 Житлового
кодексу УРСР до членів сім'ї наймача (власника будинку) належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача (власника будинку) може бути
визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство.

Позивачкою визнається, що під час їх спільного проживання
з відповідачкою та її неповнолітньою дочкою за спірною адресою, вони були
членами однієї сім'ї, разом вели спільне господарство. Дана обставина не
заперечується і відповідачкою ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області
від 19 грудня 2003 року визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, яка
є дочкою відповідачки та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3., з матір'ю - ОСОБА_2. (а.с.45).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.71 Житлового кодексу УРСР жиле
приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами сім'ї понад
шість місяців у випадку поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад,
до родичів, опікуна чи піклувальника - протягом усього часу їх перебування в
цьому закладі, у родичів, опікуна чи піклувальника, якщо у будинку, квартирі
(їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї.

З врахуванням викладеного вище, у задоволенні позову в
частині визнання такою, що втратила право користування житлом неповнолітньої
ОСОБА_4. слід відмовити.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову в частині визнання
її такою, що втратила право користування спірним житлом, не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд не може взяти до уваги довідку, видану виконавчим
комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області від 17 жовтня 2007
року №5175, оскільки вона не має значення для ухвалення рішення у справі
(а.с.41).

3

Інших доказів на
обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами надано не було, як і не заявлено про
неможливість їх подання з незалежних від них причин.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивачки слід стягти судові витрати по справі пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог (ах. 1,2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.1 ст.88, 212 ЦПК
України , ст.405 ЦК
України, ст.71 Житлового кодексу УРСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_11 судові витрати по справі в сумі
08 (вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.