Справа № 2-589/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

08 травня 2007 року                                                                         м.
Хуст.

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі
судового засідання Озарук О.І. з участю представника позивача Орос О.В.
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хустської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
коштів надмірно виплачених у вигляді житлової субсидії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених
бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії, нарахованої внаслідок
неправильного подання нею документів, необхідних для призначення субсидій.

Суд на підставі
ст. 33 ЦПК
України під час розгляду справи залучив у якості відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Позивач в своїх
вимогах посилається на те, що згідно поданих заяв та необхідних документів
відповідачкою ОСОБА_1 в жовтні 2003
року, листопаді 2004
року, листопаді 2005
року було призначено субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг в опалювальному періоді 2003-2004 роки на жовтень 2003 року в сумі 29,64 гривень, з
листопада 2003 року по
березень 2004 року в
сумі 97,46 гривень
щомісячно, на квітень 2004
року в сумі 57,03 гривень,
в опалювальному періоді 2004-2005
роках на жовтень місяць 2004
року в сумі 26,61 гривень,
з листопада 2004 року по
березень 2005 в сумі 94,42 гривень
щомісячно, на квітень 2005
року в сумі 40,52 гривень,
в опалювальному періоді 2005-2006
роки з листопада 2005
по березень 2006 року в
сумі 50,27 гривень
щомісячно. В результаті проведеної управлінням праці та соціального захисту
населення перевірки правильності даних про доходи та кількість членів сім'ї
встановлено, що заявницею подано недостовірну інформацію про кількість членів
сім'ї зареєстрованих і фактично проживаючих за адресою АДРЕСА_1. За даними
відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
встановлено факт проживання за адресою заявниці ОСОБА_3, 1966 року народження
разом із сім'єю, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді
житлової субсидії на суму 1293,21
гривень, яка стягується з відповідачки у подвійному розмірі.

Представник
Управління праці та соціального захисту населення Хустської
райдержадміністрації Орос О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити в повному об'ємі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, сду пояснила що у власному
будинку по АДРЕСА_1 вона проживає сама, в будинку АДРЕСА_2 проживає її син
з своєю сім'єю. Вони ведуть окреме господарство і проживають самостійно вже
біля 16 років.
За останні декілька років вона користується субсидією на оплату комунальних
послуг і жодного разу при перевірках у представників позивача не виникало
ніяких питань по правильності нарахування чи подання документів для нарахування
субсидії. Ніяких

2

неправдивих відомостей про свій сімейний стан та членів
родини вона не подавала, так як син дійсно з своєю сім'єю проживає окремо та
веде власне господарство. Вважає позов безпідставним і просить суд відмовити в
його задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що у власному будинку
АДРЕСА_2 вони з
чоловіком - ОСОБА_3
проживають вже понад 16 років,
однак лише в 2000 році
вони оформили свідоцтво на будинок та пізніше зробили роздільний акт у
дворогсподарстві з матір'ю, яка проживає окремо у своєму будинку і веде своє
власне господарство. Газифікацію свого будинку вони ще не завершили і практично
не користувалися природнім газом. Ніяких намірів у них та їхньої матері
подавати які-небудь неправдиві дані у відділ субсидій не було. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, з пояснень відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що
він виїхав на сезонні роботи за межі області. Виходячи з достатності доказів у
справі про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив справу слухати в
порядку передбаченому ст. 169
ЦПК України, без участі відповідача ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення представника Управління праці та соціального захисту населення
Хустської райдержадміністрації та пояснення відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Однак в ході судового розгляду
представник позивача не навів суду достатніх та переконливих доказів про умисні
дії відповідачів по наданню до управління недостовірної інформації при
оформленні матеріалів на отримання субсидії.

В ході розгляду
даної справи в судовому засіданні встановлено, що позивачем проведено
нарахування відповідачці ОСОБА_1 субсидій на оплату житлово-комунальних послуг
в опалювальний період в жовтні 2003
р., в листопаді 2004 р.,
та листопаді 2005 р. на
загальну суму 1293,21 грн., що
стверджено дослідженими матеріалами справи.

З встановлених в
судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_1, при оформленні матеріалів
на отримання субсидії, надала позивачу інформацію про кількість членів сім'ї,
зареєстрованих і фактично поживаючих з нею в будинку. З поданої відповідачкою
інформації вбачається, що вона проживає сама в будинку АДРЕСА_1.

Дану інформацію
позивач вважає недостовірною, так як будинок ОСОБА_1 має єдиний лічильник
обліку використання природного газу з будинком АДРЕСА_2, де проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Однак,
такі доводи позивача суд вважає безпідставними, так як в ході розгляду справи
встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсно проживають окремо в
будинку АДРЕСА_2 вже
понад 16 років,
ведуть окреме господарство. Про реєстрацію їхнього житла свідчить свідоцтво про
право власності на вказний жилий будинок видане 03.03.200 р. та будинкова книга.

З встановлених в
судовому засіданні обставин з'ясувалося, що будинок відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 тільки на час розгляду справи в суді обладнується автономним газовим
опаленням, реєстрацію якого вони будуть проводити в Хустській філії ВАТ
„Закарпатгаз". Це свідчить про те що, відповідачі не могли користуватися
природнім газом в період коли ОСОБА_1 надавалася субсидія на опалювальний
період 2003,2004,2005 років.

Наведена
обставина дає підстави суду зробити висновок про відсутність будь-яких порушень
з боку ОСОБА_1, при подачі нею відповідних документів та оформленні субсидії,
за період вказаний в позовній заяві, так як вона подала інформацію про свій
сімейний стан та проживання у власному будинку, яка відповідає дійсності та
містить достовірні дані про наявність у її власності будинку АДРЕСА_1, до якого
немають відношення відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оцінивши в
сукупності встановлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги
позивача про стягнення з відповідачки бюджетних коштів, виплачених надміру у
вигляді житлової субсидії, є не доведеними в судовому за сіданні і по справі
встановлено обставини, які свідчать про безпідставність позовних вимог
пред'явлених до відповідачів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи  наведене,
керуючись  ст.ст. 10,60,209 ЦПК України,
суд-

РІШИВ:

В задоволенні
позову Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів
надмірно виплачених у вигляді житлової субсидії - відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:             підпис

З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду

Кемінь В.Д.

Кемінь В.Д