overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2404/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого  -
судді   Алексеєвої
В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі
позивачки , відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
відповідач вчиняє сварки, бійки, з січня 2007
року шлюбні відносини між ними припинені.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 23 січня 1993 року . Мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося, з січня 2007 року
вони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України,
ст.ст. 104,105,110
,111,112 Сімейного кодексу України, суд

2

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 23 січня 1993 року відділом
ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 131 .

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Н  Я               Справа № 2-3634-07
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
28.12.2007 р.                  Шосткинський міськрайонний
суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Шостці  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 -  про визначення
додаткового строку  для подання заяви про
Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_3 ,а ІНФОРМАЦІЯ_2
помер  батько ОСОБА_4. Мати
заповіту не складала .Спадкоємцями за законом
після смерті матері були  він,
батько та брат ОСОБА_2- відповідач у справі.
Після смерті батька брат теж не звертався до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини.
звернувся до нотаріуса, оскільки отримав у юриста консультацію що заява
подається після 6 місяців .Був зайнятий побутовими проблемами , доглядав за
хворою тещею .Звернувшись у нотаріальну контору йому відмовили у оформленні
спадщини , з причини пропуску зазначеного строку.
Просить продовжити строк для  подачі заяви про прийняття спадщини на два
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що позовні вимоги брата
визнає та підтверджує, що дійсно брат був зайнятий доглядом за тещею, в сім»ї
працює він один, тому були певні матеріальні труднощі. Він на спадщину не
претендує та  фактично відмовився від неї
Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини ,за його позовом суд  може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з копією свідоцтва про народження   (а.с5 )
позивач є сином  ОСОБА_4 який помер
(а.с.9) ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, заслухавши позивача  дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку що позов  підлягає задоволенню
та причину пропуску строку звернення до нотаріуса поважною.
Керуючись ст.10,11,57-60,209,212-215,
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд           В
Визначити  ОСОБА_1   додатковий строк 2(два ) місяці для подання
заяви про прийняття спадщини.
Строк відраховувати з дня набуття рішенням чинності
,тобто з  8 січня 2008 року.
Рішення може бути оскаржене і Апеляційний
суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2-2376/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого  -
судді   Алексеєвої
В.В

при секретарі                                               Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що останнім часом в сім'ї
постійно виникають сварки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не
приймає участі у вихованні сина, напружено спілкується з її донькою від першого
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 15 травня 1996 року . Мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, в сім'ї
тривалий час існують напружені стосунки, що робить неможливим подальше сумісне
проживання і збереження шлюбу; сторони вважають примирення і збереження сім'ї
неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209,
212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110
,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 15
травня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського
міськвиконкому, Україна, актовий запис № 608.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                            Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М.
,   Федорової А.Є.,  Процик М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 та
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом і вказала,  що вона пропустила строк на прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  за поважних причин,  оскільки їй не було відомо про складений ним
заповіт на її користь. Про заповіт їй стало відомо після звернення її матері
ОСОБА_2,  яка була дружиною спадкодавця,  в нотаріальну контору для оформлення
спадщини.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали,
вважали,  що позивач пропустила
строк через неповажні причини.

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 12 грудня 2005 року позов задоволений. Визначено
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до трьох місяців.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення норм
процесуального права,  неправильне
застосування норм матеріального права.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  які не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Справа 33ц -1047
/ 2007 р.

Головуючий
першої інстанції   Хаджийський В.Г.                                          Категорія
34

Доповідач суддя
Миза Л.М

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з дотриманням
норм   процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3    відхилити.

Рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-838/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року                                                                 м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на попередньому
розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року позивачка
звернулась з позовом до суду з вимогою зняти відповідачів з реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона
придбала у відповідачів вказану квартиру.

В своїй заяві та
в судовому засіданні позивачка вказала, що 15 вересня 2005 року вона придбала у
відповідачів квартиру АДРЕСА_2, після чого відповідачі обіцяли виписатись із
даної квартири, але на даний час цього не зробили, в зв"язку з чим
Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 8 м. Полтави відмовляє їй в
реєстрації.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, а тому підлягають до
задоволення за наступних підстав.

Відповідно до
копії договору купівлі-продажу НОМЕР_1 від 15 вересня 2005 року, ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_3

Згідно до копії
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2, виданої
Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації
„Інвентаризатор", ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_3

Враховуючи
вищевикладене, згідно ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд вважає, що
відповідачі втратили право користування вказаним вище житловим приміщенням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 48 Закону України „Про
власність", ст. 383 ЦК
України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ВизнатиОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати
відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області знятиОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №  2-475/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                  м.    Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді -  Салая М.Г.,

при секретарі  - Тарасовій Т.І.,

розглянувши     у   попередньому відкритому судовому засіданні в
залі суду   в   м. Чернігові
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного

між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не

склалось через зловживання ним спиртними напоями, постійні сварки та бійки,
що

між ними виникали.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх

задовольнити.. Примирення між подружжям визнала неможливим, шлюб просила

розірвати.

Відповідач письмово визнав заявлений до нього позов, заявив клопотання про

розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що відповідач письмово визнав

заявлений до нього позов, суд відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП вважає
можливим

ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає позов законним та обґрунтованим, і таким, що підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 травня 2003 року відділом

реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління
юстиції

Житомирської області (актовий запис № 195) , що підтверджується свідоцтвом
про

одруження НОМЕР_1.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Необхідність розірвати шлюб в суді

виникла у зв'язку з тим, що відповідач розірвати шлюб в органах РАЦСу не

погоджується.

У судовому засіданні позивачкою доведено, що між нею та відповідачем

спільне життя не склалось, разом сторони не проживають, подружніх стосунків
не

підтримують.

Суд, враховуючи викладене, вважає неможливим зберегти їх сім'ю, тому

шлюб слід розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін
та їх

неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 130, 208, 209, 212, 213, 214,

215 ЩІК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

вирішив:

шлюб, зареєстрований 15 травня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного

стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області
(актовий

запис № 195) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

2

При  видачі  свідоцтва
про  розірвання  шлюбу
стягнути  з  ОСОБА_2.

держмито в сумі 17 грн (сімнадцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення через Чернігівський районний суд до

апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду
подається

у такий же спосіб протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо

подається у строк, передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-519/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Євминської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина.
Вона як спадкоємець за законом першої черги,
оскільки являється дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 10 березня 1973 року НОМЕР_1,
прийняла спадщину, так як постійно проживала
разом із чоловіком на час смерті останнього. Але на 1/2 частку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 не може оформити спадщину, оскільки нема правовстановлюючого документу,
підтверджуючого право власності на 1/2 частку вказаного
домоволодіння за померлим ОСОБА_2.

Євминська сільська рада Козелецького району не може видати свідоцтво про
право власності на 1/2 частку вказаного домоволодіння на
ОСОБА_2. в зв'язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті останнього. Тому просить визнати за нею
право власності на спадщину за законом у вигляді 1/2
частки житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, надавши до суду
письмову заяву поро підтримання позову і про розгляд справи за його
відсутністю.

Представник відповідача Євминської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився,
надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи
за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за
необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст.60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4
ЦПК України; ст..ст.15,16,328,331, 1222, 1261, 1268,1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді 1/2 частки житлового будинку з надвірними
будівлями, які розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1561   2007 р.
року                                                  Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого -
судді Паламарчука М. С. ,  при
секретарі Шаповал І.Ф.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом,  в якому
прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в
сумі 1615 грн. 38 коп. станом на 01.02.2007 р. Своє прохання
мотивує тим,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  для опалення якої вони поставляють теплову
енергію,  але не розраховуються за їхні
послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу
в судове засідання не з'явилися,  про час
слухання справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки не сповістили.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
з місця проживання підтверджується,  що
відповідачі мешкають в зазначеній квартирі,
а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком
позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить
зазначену ним суму. В той час,  як п. 23 Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення (затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1497
передбачає проведення оплати щомісячно,
наступного за розрахунковим місяця. Разом з тим в межах позовної давності
заборгованість становить 1615.38-539.22
= 1076.16 грн. Квартира приватизована,  тому відповідачі повинні нести дольову
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і 51 грн. судового
збору на користь держави.
Керуючись статтями 13,  16,
360,  526,  903 ЦК України,  67,
213,  215 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
«Фінанси та кредит» м.
Комсомольська,  МФО 331564,  код 00185330)
по 538 грн. 08 коп. боргу та по
15 грн. судових
витрат,  а всього - по 553 (п'ятсот
п'ятдесят три) грн. 08 коп.,  а також -
по 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
інших вимог відмовити.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.