overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2358/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1202 грн. 88 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому
числі відповідача по справі. Однак він не сплачуює кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі 632 грн. 88 коп. та сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5),
довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі
(а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 632 (шістсот тридцять
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 35 грн.
10 коп. судових витрат по справі.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-261 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ /ЗАОЧНЕ/

19 березня
2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді  РУДЕНКАІ.Ф.,
при  секретарі  КАСЬЯН
З.А.,

з участю
представника  позивача - МЕЛЬНИК О.С., розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1про  відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,   що 9 грудня 2006року під   час перевірки   працівни­ками  Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" розрахунків
за  електро­енергію   в
квартирі  відповідачки  було
виявлено   порушення    "Правил   користу­вання   електричною
енергією  для  населення", про   що
було  складено акт,   і згідно
проведеного розрахунку
своїми  діями  відповідачка
шляхом   позаобліко-вого
споживання електричної енергії завдала позивачеві збитів на суму 2357 грн. 33
коп., які  в добровільному   порядку не відшкодувала, начальник
Маловисківсь­кого  РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго",   маючи
відповідні  повноваження,
звернувся 31   січня   2007
року  в  суд з
позовом  до  відповідачки
ОСОБА_1   про стягнення  суми
збитків.

В   судовому
засіданні   представник  позивача
підтримала   позов,   а відповідачка до суду  не з'явилась,   заперечень
проти  позову  не подала
і  не повідомила  причини
нез'явлення, хоч була  належним
чином   завчасно  повідом­лена
про   час і місце розгляду
справи,    про  що свідчить розписка про  вручен­ня
їй   судової повістки,   тому у
відповідності до  положень ч. 1
ст. 224  ЦПК України  суд вважає за
можливе  постановити рішення
у   її
відсутність і задовольнити
позов   в  повному обсязі,   бо
факт   позаоблікового  споживання відповідачкою  електричної енергії з  достовірністю підтверджено матеріалами
справи,    а   згідно
поданого  позивачем розрахунку  відповідачка
могла  викори­стати  електричної енергії на 2357  грн. 33
коп., тому  відповідно до ст. 1166
ЦК України  з  неї
слід стягнути   цю  суму
на  користь   позивача у
відшкоду­вання  завданої   шкоди.

На  підставі
наведеного,   керуючись   ст.
1166  ЦК України, ст. ст.
212-215,   224   і
225   ЦПК  України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1на

користь
Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго"
у   відшкодовування шкоди,   завданої позаобліковим споживанням
електричної енергії, 2357 грн. 33 коп. і у
відшкодовування  судових   витрат
81   грн.,   а
всього стягнути  2438 /дві
тисячі  чотириста  тридцять
вісім/ грн. 33  коп.

Рішення може
бути оскажене до  апеляційного  суду Кіровоградської об­ласті  в
порядку,   визначеному  ст.
294  ЦПК України, а  переглянуте районним судом - за  заявою
відповідачки, яку  вона може  подати
до  суду  протягом 10 днів  від
дня отримання   його   копії.
Копія                                                                                                            Справа
№ 2-1500
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
р. Волочиський  районний суд
Хмельницької області
складі:  головуючого-судді                       Чорного С.Б.
При секретарі                              Кошонько Н.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті  Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1до спілки співвласників
розпайованого майна КСП ім..Лесі
Українки  с.Маначин в особі голови
спілки ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,
р. ОСОБА_1.  в  універсальній
товарній біржі м.Волочиськ придбав
колишню будівлю ВРХ з молочним блоком площею 1087 кв.м. в АДРЕСА_1,  переобладнану
під свинокомплекс з виробничо-складськими господарськими приміщеннями за
р. між ним  і  відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу зазначеного майна,  цього
було  оформлено  акт приймання-передачі майна  купленого майна, а 23.08.07 р. і  18.09.07 р. ОСОБА_1. повністю сплатив
грн.,  однак  відповідач
відмовляється укладати договір нотаріально,  що стало
підставою для звернення до суду.
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, доповнивши їх
вимогою про визнання  угоди укладеною,
представник  відповідача ОСОБА_2.
збільшені позовні  вимоги визнав, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1. на торгах
універсальної торгової біржі м.Волочиськ 25.06.2007 р. придбав належний  відповідачу будівлю ВРХ з молочним блоком в
сторонами 23.08.07 р. було укладено договір  купівлі-продажу зазначеного майна (а.с. 12) і
цього ж числа акт приймання-передачі зазначеного майна (а.с. 13),  крім цього, позивач 23.08.07 р. і 18.09.2007
р. сплатив  відповідачу за придбане майно
підтверджується ксерокопіями квитанцій (а.с. 15). Фактично між сторонами відбувся
договір купівлі-продажу, яким сторони досягли всіх  його істотних умов,  ухилення
відповідача від нотаріального посвідчення договору перешкоджає  позивачу реалізувати своє право на придбане
майно,  а тому угоду необхідно визнати
укладеною,  а за  ОСОБА_1. право власності на придбане майно.
ст..ст. 207, 208, 219, 220, 328 ЦК України,
ст..ст. 10, 57-65, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
за ОСОБА_1право власності   на придбане
на аукціоні (прилюдних торгах) 25.06.2007 р. через  універсальну біржу м.Волочиськ будівлю ВРХ з
молочним  комплексом площею 1087 кв.м.,
переобладнану під свонокомплекс з
виробничо-складськими господарськими
приміщеннями за адресоюАДРЕСА_1,
а  угоду  купівлі-продажу вказаного майна  від
23.08.07 р. між ОСОБА_1. і спілкою співвласників розпайованого майна КСП
ім. Лесі  Українки  с.Маначин в особі голови спілки ОСОБА_2. -
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом  10  днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Чорний С.Б.
Справа № 2-3175/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
13.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1240
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами.
Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла
заборгованість в сумі 1240
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1240
вони сплатили частину заборгованості.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.4/
відповідачів за послуги опалення та гаряче водопостачання складає 1240 грн. 94
коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.3/
вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1240 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави по
кожного, а також судовий
збір на користь держави по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Справа № 2-1690
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до ліквідатора
дочірнього сільськогосподарського
підприємства «Кристал» ОСОБА_2про  визнання угоди дійсною
та визнання права власності
звернулась в суд
із зазначеним позовом, вказуючи,
стала переможцем публічних
торгів в  Хмельницькій
з питань банкрутства»
майна підприємства-банкрута
ДСП «Кристал» с.Юхимівці
Волочиського району і
придбала будівлю городньої
суму 3730 грн.,  яку
їй було передно згідно
акта-передачі, однак  відповідач відмовляється  від нотаріального
посвідчення договору, мотивуючи,
що придбання майна через
нотаріального посвідчення.
У попередньому судовому засіданні
підтримала, відповідач у  судове зхасідання  не з»явилась, подавши
позову та  слухання справи у  її відсутності,
що є підставою для  прийняття рішення у
попередньому судовому засіданні.
Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до висновку,
що ОСОБА_1. на  публічних торгах
01.03.07 р. Хмельницької
активів підприємства-банкрутства ДСП «Кристал», ліквідатором якого є відповідач,
а саме: будівлі млина,
позивач сплатила відповідачу за придбане майно
13),  а  07.03.07 р  між сторонами було
оформлено акт прийняття-передачі
11). Фактично між сторонами
відбувся договір купівлі-продажу,
досягли усіх істотних
умов,  ухилення  відповідача від нотаріального  посвідчення договору
перешкоджає позивачу реалізувати  своє
а тому  угоду необхідно визнати
207, 208, 219, 220, 328 ЦК України, ст.ст.
10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1право власності на  придбане на  публічних торгах
Хмельницьку філію ДГУ
АДРЕСА_2, будівлю городньої  бригади по АДРЕСА_1,
№ кузова
НОМЕР_1,  номерний  знак НОМЕР_2,  техпаспорт ХМС НОМЕР_3,
а  угоду  купівлі-продажу зазначеного майна між ОСОБА_1.
і  ліквідатором ДСП «Кристал» с.Юхимівці
ОСОБА_2- вважати дійсною.
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення
рішення.

В разі неподання сторонами  в
10-дений строк заяв
про апеляційне оскарження   або апеляційних  скарг, рішення набирає
законної
сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 2-1267
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

14  серпня
2007 року  Волочиський районний
суд Хмельницької області

В складі:
головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Мельник Я.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
органу опіки і піклування виконавчого комітету Наркевицької селищної
ради до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки і піклування звернувся до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що дочка відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
проживає зі своєю бабою ОСОБА_3., яка про неї піклується, а відповідач після
смерті своєї дружини проживає окремо в с.Сергіївка, з дочкою не проживає, її
вихованням і доглядом не займається, матеріально їй не  допомагає, тому просить позбавити його батьківських
прав.

У судовому засіданні представник
позивача Козак Т.М. позов підтримала повністю, доповнивши, що вказане питання
вивчалось скурпульозно і було дано висновок
про можливість позбавлення батьківських прав щодо його неповнолітньої
дочки.

Відповідач позов не визнав, а в
подальшому позов визнав, оскільки дочка не хоче з ним проживати,  настроєно по відшношенню до нього агресивно.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється
від виконання обов”язків, передбачених ст.
150  СК України по вихованню своєї
дочки. Вказане підтверджується поясненнями представника позивача, самої дочки
ОСОБА_2,  свідка ОСОБА_3.,  рішенням органу опіки і піклування
Наркевицької селищної ради (а.с. 3) про доцільність позбавлення відповідача
батьківських прав,  рішенням виконкому
Наркевицької селищної ради № 41 від 26.06.2007 р. (а.с. 4) з аналогічним
висновком, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 .
від  17.07.2007 р. (а.с. 7), з  якою проживає неповнолітня ОСОБА_2і якими
спростовуються пояснення свідків
ОСОБА_4. і ОСОБА_5., відповідно сестри і дружини відповідача.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позову, оскільки це буде способом  захисту прав та інтересів дитини.

Керуючись ст.ст. 150, 164-166
СК  України, ст.ст. 10, 57 - 65, 88,
212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_1батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягнути з  з ОСОБА_1. 8.50 судового збору і 7.50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                               Чорний С.Б.
Справа № 2-1264
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

31 липня 2007 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі                                          Мельник
Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_1до Волочиської міської ради про визнання права власності на  нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним
позовом, вказуючи, що їй на праві власності належить житловий будинок з
надвірними будівлями поАДРЕСА_1, що розташовані на її земельній ділянці 0.06
га. В період  з 1984 по  1990 роки вона самовільно збільшила розміри
веранди з 5.3 м х 3.0 м до 8.9 м х  3.0 м
і самовільно побудувала господарську будівлю, розміром 8.33 м х 3.0 м та  хлів для птиці, розміром 3.35 м х 1.8 м без
належного дозволу, тобто  самовільно.
05.07.2007 р. було складено акт обстеження прибудинкової території на предмет
узаконнення самовільно зведених добудов, де не заперечено про можливість її
узаконення,  тому просить визнати за нею
право власності на самочинні будівлі.

У попередньому судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача у попереднє
судове засідання не з”явився,  від
відповідача надійшла заява про визнання позову і слухання справи без
представника, що є підставою для прийняття рішення у   попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що самочинне будівництво проведено на
земельній ділянці позивачки, згідно акта комісії від  05.07.2007 р. (а.с. 12) не має заперечень
щодо можливості узаконення, вказаний  акт
підписаний сусідами ОСОБА_2. і ОСОБА_3. що свідчить про відсутність порушень
прав  інших осіб, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376 ч.5 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити, визнати за
ОСОБА_1право власності на  самочинну
збільшену в розмірі веранду, розміром 8.9 м. х 3.0 м та самочинно побудовані:
господарську будівлю, розміром 8.33 м х 3.0 м, хлів для птиці, розміром 3.35 м
х 1.8 м, що розташовані на її земельній ділянці 0.06 га поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Суддя: підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                 Чорний С.Б.
Справа №2-628
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.
м.Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді: Бондаренко О.І.

при
секретарі: Старинець Н.В.

за
участю позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим ,
що вони з відповідачем 09.08.1996 року зареєстрували шлюб в Вінницькому
міському відділі РАЦС Вінницької області, актовий запис №1489. Від шлюбу мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають разом
з позивачем та знаходяться на його утриманні. На протязі останнього року
спільного життя відповідачка часто стала приходити додому в нетверезому стані,
домашнім господарством не займається, вихованню дітей приділяє мало уваги.
Сторони по справі проживають в будинку батьків позивача, які допомагають йому в
вихованні дітей. Через таку поведінку відповідачки у подружжя  стали виникати часті сварки, які негативно
впливають на виховання дітей, а тому у вересні 2006 року вони припинили шлюбні
відносини.

За таких
обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість подальшого
збереження шлюбу з відповідачем, оскільки шлюб існує формально, сім”я
розпалась.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав аргументуючи їх мотивами ,
викладеними в позовній заяві та просить їх задоволити.

Відповідач
позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши  матеріали справи
,  суд вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Сімейне
життя у подружжя не склалося, непорозуміння між ними є тривалими, а не
тимчасовими.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України ,
ст.ст.10,11,209,212,214,215  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 09 серпня 1996 року в Вінницькому міському відділі реєстрації
актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №1489  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1.
судові витрати в сумі 17 грн., звільнивши при цьому від сплати судових витрат
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :