overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6841/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007р.                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі        Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 08.02.1975 року Новопетрівською сільською
Радою Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею
та відповідачем.  Від цього шлюбу мають
двох повнолітніх доньок. Просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що він зловживає спиртними напоями. Ніде не
працює,  виносить все з дому,  б'є її та молодшу доньку. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.  Шлюб розривають уперше.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить розглянути справу за
відсутності відповідача,  постановити
заочне рішення із задоволенням позову.

Відповідач
повторно у судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлений належним чином,  про що у справі є повідомлення про вручення
судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки,  не подав заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд,  за згодою позивача,  розглядає справу за відсутності відповідача
на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подальше збереження шлюбу Кравчук є
недоцільним та таким,  що суперечить
інтересам подружжя,  тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 100,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований 08.02.1975 року Новопетрівською сільською Радою
Бердянського району Запорізької області,
актовий запис №4.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі по 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Згідно
зі  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-6850/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007р.                                    (заочне)                                 М. Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 24.04.2004 року виконкомом Петрівської
сільської ради Донецької області був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем.  Від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом з нею. Просить розірвати
шлюб оскільки сімейне життя не склалося через несумісність характерів. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Вважає подальше
Збереження шлюбу неможливим.  Просить
шлюб розірвати. Шлюб розриває вперше.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС покласти на
нього.

Відповідач
у сьогоднішнє судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
повідомлений під розписку,  причини
неявки суду не повідомив.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд,  за згодою позивача,  розглядає справу за відсутності відповідача
на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований 24.04.2004 року виконкомом Петрівської сільської ради
Донецької області,  актовий запис № 2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-6252
УХВАЛА

13
грудня 2007р.                         Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:       головуючого - судді Пустовіт
З.П.

при секретарі:
Гоноболіній О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  Бердянського КПТІ про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів,  в якому просив визнати за ним право власності
на самочинно збудоване нерухоме майно: сіни „а-1",  господарчий блок „Ж",  альтанки „М",  „Г",
навіс „К",  душ
„О",  розташовані на земельній
ділянці по АДРЕСА_1,  та усунути
перешкоди у здійсненні ним права користування і розпорядження майном,  встановивши,
що самочинна будівля сіни „а-2" належить не йому.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ в натурі належної їм на праві приватної власності по 1/2 частці земельної
ділянки,  на якій розташоване вказане
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач
та його представник адвокат ОСОБА_9,
інші відповідачі не заперечували проти задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши думку
учасників процесу,  суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку цивільного,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи,  що самочинно збудоване нерухоме майно
розташоване на земельній ділянці,  щодо
якої ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_1 про її
поділ в натурі по 1/2,  суд вважає за
необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення суду
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4) ч.1  ст. 201,
168 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника відповідача адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Зупинити
провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі
№2-7182/07 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ в натурі земельної ділянки.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,

при  секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Холод О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  який підтримала у судовому
засіданні Холод О.А. /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в квартиру АДРЕСА_1 за період
з 01.10.2006 року по 01.09.2007 року в сумі 497, 55 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і суду пояснив,  що
оплата не вноситься із-за відсутності коштів.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги по водо-,  теплопостачанню не вносить,  згідно копії особового рахунку,  довідки ЗАТ заборгованість за період з
01.10.2006 року по 01.09.2007 року складає 497, 55 грн. Згідно  ст.  64
ЖК України вказану суму необхідно стягнути з споживача і повнолітнього члена
його сім"ї в солідарному порядку
/а.с. 4-6/.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно     стягнути
документально    підтверджені    судові
витрати за

інформаційно-технічне   забезпечення     судового
розгляду справи     30 грн. /а.с.
1/,  а на користь держави судовий збір 51
грн.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст.
ст. 525-527 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68,
151 ЖК України,   ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
заборгованість за комунальні послуги по водо-,
теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 01.09.2007 року в розмірі
497 грн. 55 коп,  понесені судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   30 грн.,
а всього - 527 грн. 55 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2     на користь держави  судовий збір
51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого        Буднікової Н.П.,

при  секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Холод О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення позовної
давності,  про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  який підтримала у судовому
засіданні Холод О.А. /за дорученням/,
про поновлення позовної давності,
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в квартиру АДРЕСА_1 за період
з 01.12.2003 року по 01.09.2007 року  в
сумі   1637, 39 грн./а.с. 2/.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав і суду пояснив,  що
оплата не вноситься із-за відсутності коштів.

Вислухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих
підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в

повному обсязі плату за послуги по водо-,
теплопостачанню не вносить,
згідно копії особового рахунку,
довідки ЗАТ заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.09.2007
року складає 1637, 39 грн. Згідно
ст.  64 ЖК України вказану суму
необхідно стягнути з споживача і повнолітніх

членів його сім"ї в солідарному порядку  /а.с. 4-6/.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи 30 грн. /а.с. 1/,
а на користь держави судовий збір 51 грн.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст.
ст. 525-527 ЦК України,   ст.
ст.  64,  68,
151 ЖК України,   ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Поновити
закритому акціонерному товариству „Бердянське підприємство теплових мереж"
позовну давність.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованість за
комунальні послуги по водо-,
теплопостачанню за період з 01.12.2003 року по 01.09.2007 року в розмірі
1637 грн. 39 коп,  понесені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,  а всього - 1667 грн. 39 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У  СПРАВІ

11 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого
судді   Буднікової Н.П.,

при  секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Холод О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги
з    водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в АДРЕСА_1 за період з 01.01.2007 року по 01.08.2007
року в сумі 544, 78 грн. /а.с. 2/.

В
судовому засіданні представник ЗАТ „БПТМ" Холод О.А. /за дорученням/
відмовилась від позову,  просила закрити
провадження у справі,  оскільки після
пред'явлення позову відповідачі повністю оплатили борг,  але просила стягнути понесені судові витрати
30 грн.,  про що подала заяву /а.с. 20/.

Відповідачі
21.11.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання
не з'явилися,  про слухання справи
повідомлені належним чином /а.с. 12,
18-19/. Не повідомили суд про причину неявки,  не подали заяви   про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону,   не  порушує права,   свободи
чи  інтереси  інших
осіб.  В.   зв'язку з

чим відповідно
до  ст.  174 ЦПК
України є підстави прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Згідно  ст.  89
ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи 30 грн. /а.с. 1/.

Керуючись  ст.
ст. 31,  174, 205-206, 208-210 ЦПК
України,      суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське  підприємство теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання за період з 01.01.2007 року
по 01.08.2007 року в сумі 544 грн. 78 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі  головуючого        Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Холод О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги    з
водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  який підтримала у судовому
засіданні Холод О.А. /за дорученням/,
про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в АДРЕСА_1 за період з
01.04.2006 року по 01.08.2007 року в сумі 887, 15 грн./а.с. 2/.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнала і суду пояснила,  що оплата  в повному обсязі не вноситься із-за
відсутності коштів.

Відповідачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 21.11.2007 року в попереднє судове
засідання і в сьогоднішнє судове засідання не з'явилися,  про слухання справи повідомлені належним
чином /а.с. 11, 16-18/.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1  щомісяця в повному обсязі плату
за послуги по водо-,  теплопостачанню не
вносить,   згідно копії особового   рахунку
заборгованість,    за період з

01.04.2006 року
по 01.08.2007 року складає 887, 15 грн. Відповідно до  ст.  64
ЖК України вказану суму необхідно стягнути з споживача і повнолітніх членів
його сім"ї в солідарному порядку
/а.с. 6-8/.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи 30 грн. /а.с. 1/,
а на користь держави судовий збір 51 грн.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
солідарно зіОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги по
водо-,  теплопостачанню за період з
01.04.2006 року по 01.08.2007 року в розмірі 887 грн. 15 коп.,  понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,  а всього - 968 грн. 15 коп.

Стягнути
солідарно зіОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -6240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі  Олійник
Н.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім"ї не скла­лися у зв"язку з розбіжностями по питанням
сімейного життя,  і з 15.08.2006року вони
припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 09.08.2006року. У шлюбі неповно­літніх
дітей не мають.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з"явився,
причину неявки не повідомив,
запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4  ст.
169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі
наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає позов обгрунтованим
з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 09.08.2006року,
актовий запис № 417,  що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

З 15.08.2006року
сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на
життя,  з несхожісттю характерів,  та розбіжностями по питанням сімейного
життя,  від примирення позивач
відмовився.

Питання про
розподіл спільного майна вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
105, 109, 110, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 9 серпня
2006року відділом РАЦС Бер­дянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис під №
417.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з ОСОБА_1
у сумі 17грн.,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом  10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою зая­вою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поганою протягом 10
днів з дня отримання його копії.