Справа №2-1252/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2007
року

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого - судді Мельника
О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що в період шлюбу з відповідачем,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3. Рішенням суду у 2005 році їх шлюб
було розірвано,  а дитину залишено
проживати з матір'ю. Поряд з тим,
відповідачка перешкоджає спілкуванню батька з дитиною,  не надає дозволу на побачення та відвідування
доньки. У зв'язку із цим звертався до опікунської ради Рівненського
міськвиконкому із заявою про встановлення днів та годин побачень з
донькою,  рішенням якої від 27 вересня
2006 року йому було визначено дні та час побачень,  а саме : перша половина шкільних канікул ; з
14 години 00 хвилин четверга до 14 години 00 хвилин п'ятниці; перша та третя
субота місяця з 17 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин неділі. Незважаючи
на вказане рішення відповідачка не бажає його виконувати. Просить суд
зобов'язати відповідачку усунути перешкоди щодо участі у вихованні та
особистому спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ; зобов'язати
відповідачку надавати йому побачення з донькою в такі дні та часи : перша
половина шкільних канікул ; з 14 години 00 хвилин четверга до 14 години 00
хвилин п'ятниці; перша та третя субота місяця з 17 години 00 хвилин до 17
години 00 хвилин неділі.

Відповідач
на розгляд справи до суду повторно не з'явилась,  хоча про день та час судового засідання була
повідомлена належним чином.

Представник
третьої особи - відділу
опіки і піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому на
розгляд справи до суду не з'явилась,
подавши заяву,  в якій просила
проводити розгляд справи без їх присутності. Просила позов задоволити.

Вислухавши
пояснення позивача,  з'ясувавши думку
представника органу опіки і піклування,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до наступного висновку.

Судом
встановлено,  що неповнолітня
ОСОБА_3,  батьком та матір'ю якої є
сторони по справі,  відповідно до рішення
Рівненського міського суду після розлучення її батьків залишена проживати з
матір'ю.

Відповідно
до витягу з протоколу №
10 засідання опікунської ради при Рівненському міськвиконкомі від 27 вересня 2006 року,  ОСОБА_1.
було призначено дні і години побачень із донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  а саме : в першій половині
шкільних канікул з 14 години 00 хвилин четверга до 14 години 00 хвилин
п'ятниці,  а також першу та третю суботу
місяця з 17 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин неділі.

Вказане
рішення опікунської ради на момент вирішення даного спору є чинним,  що слідує із постанови Рівненського міського
суду від 27 лютого 2007 року,  якою в
позові ОСОБА_2.  до Рівненської міської
ради про визнання протиправним та скасування вказаного рішення було відмовлено
за безпідставністю позовних вимог.

Небажання
виконувати рішення опікунської ради з боку ОСОБА_2,  та як наслідок чинення нею перешкод у
спілкуванні з дитиною для ОСОБА_1
встановлено судом під час розгляду адміністративної справи,  про що вказано в  постанові Рівненського міського суду від 27

лютого
2007 року,  а тому відповідно до ч. 3  ст.  61
ЦПК України такі обставини не підлягають
доказуванню.

Відповідно
до ч. 1  ст.  141 СК України,  мати,
батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини,  незалежно від того,  чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Питання
виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків,  хто
проживає окремо   від  дитини,
зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків,  з ким
проживає дитина,  не має права
перешкоджати тому з батьків,  хто
проживає окремо,  спілкуватися з дитиною
та брати участь у її вихованні,  якщо
таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (ч. 1 -3  ст.  157 СК України).

Судом не
було встановлено жодного доказу того,  що
спілкування ОСОБА_1
з дитиною перешкоджає її нормальному розвитку. Позивач має постійне місце
роботи,  заробіток та місце проживання

Враховуючи
викладене,  на підставі  ст.  159 СК України,  суд прийшов до висновку про необхідність
задоволення позову повністю.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 81, 88, 212, 214, 215 ЦПК,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо участі у вихованні та особистому
спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Зобов'язати
ОСОБА_2 надавати побачення ОСОБА_1 з донькою в такі дні та часи : перша
половина шкільних канікул з 14 години 00 хвилин четверга до 14 години 00 хвилин
п'ятниці ; перша та третя субота місяця з 17 години 00 хвилин до 17 години 00
хвилин неділі.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.