Справа № 2-696/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2007 року
Новоукраїнський районни
й суд Кіровоградської област
і у складі головуючого судді
: Карпенко О.Л. при секретарі: П
ономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
дових засідань у місті Новоу
крашка справу за позовом ОС
ОБА_1, діючого від імені ОС
ОБА_2 на підставі довіренос
ті, до ОСОБА_3, Новоукраїнс
ької державної нотаріальної
контори, третя особа, яка не з
аявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_4, про
визначення додаткового стро
ку для подання заяви про прий
няття спадщини, визначення н
едійсним свідоцтва на спадщи
ну та заповіту, поділ спадков
ого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, через свого пр
едставника, звернулася з поз
овом посилаючись на те, що піс
ля смерті її матері ОСОБА_5
лишилося спадкове майно у ви
гляді 1/2 частини квартири АД
РЕСА_1. Однак, про наявність с
падкового майна вона не знал
а і заяву про прийняття спадщ
ини не подала. Її сестра, відпо
відачка по справі, яка являла
ся власницею 1/2 частині цієї к
вартири і також являлася спа
дкоємицею по закону приховал
а від неї факт наявності спад
кового майна і самостійно ус
падкувала все спадкове майно
. Ставши власником спадковог
о майна вона склала заповіт н
а користь неповнолітньої О
СОБА_6, тому позивачка проси
ть суд визнати недійсним сві
доцтво про право на спадщину
видане Новоукраїнською держ
авною нотканторою а також ви
знати недійсним заповіт ОС
ОБА_3, визначити їй додатков
ий строк для прийняття спадщ
ини та розподілити спадкове
майно закріпивши за нею менш
у кімнату в двокімнатній ква
ртирі розміром 2.8 х 3.6 м площею 10,
1 м. 2.
В судове засідання позива
чка особисто не з'явилася, але
направила листи в яких підтр
имала позовні вимоги.
В судовому засіданні предс
тавник позивачки підтримав п
озов повністю і надав поясне
ння про те, що відповідачка ум
исно приховала від позивачки
відомості про наявність спа
дкового майна після смерті ї
х матері а також приховала ві
д державного нотаріуса відом
ості про наявність іншого, кр
ім неї самої, спадкоємця. Пози
вачка дійсно була присутня п
а жалобній панихиді, але ніяк
их розмов про спадщину і про к
вартиру там не велося.
Відповідачка подала письм
ові заперечення на позов в як
их вказала, що позов є необґру
нтований так, як позивачка зн
ала про відкриття спадщини, п
риїздила на 40-й день смерті сп
адкодавці, знала про наявніс
ть спадкового майна, але заяв
у про прийняття спадщини не п
одала, отже спадщину не прийн
яла. Видане їй свідоцтво про п
раво на спадщину не може бути
визнане недійсним так, як вон
о видано відповідно до вимог
закону. Запропономаний пози
вачкою розподіл спадкового м
айна є необґрунтованим.
Відповідачка та ї предста
вник проти позову заперечили
посилаючись на те, що позивач
ка знала про наявність спадк
ового майна. Так, під час жалоб
ної панихида

2
(поминок на 40 день смерті) в п
рисутності свідків позивачк
а заявила, що ніяких претензі
й на квартиру вона не має і ква
ртира повинна лишитися відпо
відачці так, як вона доглядал
а за тяжко хворою матір'ю.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4 в судовому з
асіданні пояснив, що позов є б
езпідставним. Він стверджує,
що позивачка знала про наявн
ість спадкового майна, але за
яву про прийняття спадщини н
е подала свідомо. Дізнавшись
, що відповідачка заповіла кв
артиру його неповнолітній до
чці, вона з таким рішенням сво
єї сестри не погодилася і вир
ішила отримати свою частину
спадкового майна.
Свідок ОСОБА_7 в судовом
у засіданні дала показання п
ро те, що вона доводиться двою
рідною сестрою позивачки та
відповідачки. Позивачка прож
ивала в Узбекистані, а відпов
ідачка з їх матір'ю в Україні в
м. Новоукраїнка, в одній кварт
ирі. В останнє десятиріччя пе
ред смертю ОСОБА_5 хворіла
і позивачка доглядала за нею
. Позивачка практично не приї
здила, але відповідачка спіл
кувалася з нею по телефону. Во
на, свідок, також спілкувалас
я по телефону з позивачкою і о
собисто повідомляла їй про т
е, що квартиру було приватизо
вана відповідачкою і її маті
р'ю. На похорон ОСОБА_5 пози
вачка не приїжджала пославши
сь на сімейні обставини, але б
ула на поминках на сороковий
день після смерті. В колі близ
ьких родичів, де була присутн
я також і вона, позивачка пові
домила, що ніяких претензій н
а квартиру матері вона не має
і квартира повинна належати
відповідачці. Навесні 2007 року
позивачка також гостювала у
відповідачки і між ними вини
кла суперечка через те, що поз
ивачка заповіла квартиру О
СОБА_4.
Свідок ОСОБА_8 в судовом
у засіданні дав показання пр
о те, що він доводиться двоюрі
дним братом сторін. Про смерт
ь ОСОБА_5 позивачку повідо
мили по телефону, але вона змо
гла приїхати лише на 40 день пі
сля смерті своєї матері і бул
а присутня на поминальній па
нихиді. В колі близьких родич
ів, де був присутній також і ві
н, позивачка повідомила, що ні
яких претензій на квартиру м
атері вона не має і квартира п
овинна належати відповідачц
і.
Свідок ОСОБА_9 дала пока
зання про те, що вона була кухо
варкою на поминальній панихи
ді ОСОБА_5 на сорокивий де
нь її смерті. В присутності ін
ших осіб, в тому числі і її, поз
ивачка заявила що ніяких пре
тензій на квартиру матері во
на не має і квартира повинна н
алежати відповідачці.
Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА
_11 повідомили, що тривалий ча
с знайомі з відповідачкою по
справі. їм відомо, що вона доп
омагала утримувати дочку поз
ивачки, яка являлася дитиною
- інвалідом, а потім тривалий
час доглядала за тяжкохворою
матір'ю. Про те, яка домовлені
сть між сторонами була з прив
оду спадкового майна їм не ві
домо.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивачки, дослідив
ши письмові пояснення позива
чки, пояснення відповідачки
та її представника, поясненн
я третьої особи, показання св
ідків, оглянувши витребувану
з Державної нотаріальної ко
нтори в Новоукраїнському рай
оні спадкову справу після см
ерті ОСОБА_5, та інші письм
ові докази по справі, суд вста
новив слідуючи обставини спр
ави та визначив відповідні ї
м правовідносини.
Згідно свідоцтва про право
власності на квартируАДРЕ
СА_1 в м. Новоукраїнка Кірово
градської області (ах.) вона на
лежала на праві власності
ОСОБА_3 і ОСОБА_5. 3 поясн
ень позивачки вбачається, що
ця квартира була приватизов
ана в 1996 році нею та її матір'ю
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_5, що підтверджуєть
ся відомостями свідоцтва про
смерть (ах).
За життя Пироговська К.В. з
аповіт не склала. У відповідн
ості до ст. 529 ЦК УРСР, на час від
криття спадщини, спадкоємцям
и першої черги по закону явля
лися дочки померлої ОСОБА_5
- ОСОБА_2, позивачка по сп
раві, що підтверджується сві
доцтвом про її народження (ах
. ) та свідоцтвом про укладення
шлюбу (ах.), а також ОСОБА_3, щ
о підтверджується свідоцтво
м про її народження.

3
Згідно ст. 548 ЦК УРСР для прид
бання спадщини необхідно, що
б спадкоємець її прийняв.
Статтею 549 ЦК України визнан
о, що спадкоємець прийняв спа
дщину: 1) якщо він фактично вст
упив в управління або володі
ння спадковим майном;. 2) якщо в
ін подав державній нотаріаль
ній конторі за місцем відкри
ття спадщини заяву про прийн
яття спадщини.
ОСОБА_3 фактично проживал
а в квартирі АДРЕСА_1 в м. Но
воукраїнка Кіровоградської
області, як до смерті ОСОБА
_5, так і після, крім того вона
являлася її співвласницею, а
тому, після смерті ОСОБА_5
, вона фактично вступила в упр
авління і володіння спадкови
м майном. Крім того, відповіда
чка звернулася з заявою до Де
ржавної нотаріальної контор
и у Новоукраїнському районі,
що вбачається з оглянутої в с
удовому засіданні спадкової
справи, і 24 липня 2001 року отрима
ла свідоцтво про право на спа
дщину за законом на 1/2 частину
квартири належної ОСОБА_5
. (а.с).
Позивачка по справі в факти
чне володіння або управління
спадковим майном не вступил
а і у встановлений законодав
ством шестимісячний строк з
дня відкриття спадщини заяву
про її прийняття до нотаріал
ьної контори не подала, а тому
спадщину не прийняла.
Згідно ст. 550 ЦК України строк
для прийняття спадщини, вста
новлений ст. 549 ЦК УРСР, може бут
и продовжений судом, якщо він
визнає причини пропуску стр
оку поважними.
Позивачка була обізнана пр
о смерть ОСОБА_5, вона приї
здила до місця відкриття спа
дщини в м. Новоукраїнка і була
присутня на жалобній панихи
ді, що не оспорюється сторона
ми, а також підтверджується п
оказаннями свідків ОСОБА_7
, ОСОБА_8 та ОСОБА_8. Та
обставина, що позивачка була
присутня саме на панихиді на
40-й день смерті її матері і зна
ла про наявність спадкового
майна та не бажала приймати с
падщину підтверджується пок
азаннями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_8. Доказ
ів на підтвердження того, що п
озивачка була присутня лише
на панихиді на 9-й день смерті,
позивачкою не подано.
Крім того, твердження позив
ачки про те, що відповідачка п
риховала від нотаріуса наявн
ість інших спадкоємців є нео
бґрунтованим. Так, ні Главою 7
Закон України "Про нотаріат", н
і п. 110 Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій н
отаріусами України не поклад
ено на спадкоємця обов'язку п
овідомляти нотаріуса про ная
вність інших спадкоємцю, а то
му та обставина, що відповіда
чка у заяві поданій нотаріус
у не вказала, як іншого спадко
ємці позивачку не свідчить п
ро приховування цього факту
з її боку тим паче, що таку зая
ву було подано відповідачкою
по закінченню шестимісячног
о строку з дня смерті спадкод
авці.
Суд вважає, що обставини пов
ажності причин пропуску пози
вачкою строку для подання за
яви про прийняття спадщини, н
а які вона посилається в позо
вній заяві спростовуються до
казами по справі. Тому, підста
ви для продовження строку дл
я прийняття спадщини відсутн
і, а отже позов в цій частині є
необґрунтованим і не підляг
ає задоволенню.
Суд не вбачає порушень зако
ну в діях відповідачки при от
риманні нею спадщини, а тому в
ідсутні підстави для визнанн
я недійсним свідоцтва про пр
аво на спадщину за законом ві
д 24 липня 2001 року.
Позивачка, як власник кварт
ири квартирі АДРЕСА_1 в м. Н
овоукраїнка Кіровоградсько
ї області має право володіти
, користуватися і розпоряджа
тися нею на власний розсуд у в
ідповідності до вимог закону
, в тому числі вона має право з
аповідати її. Тому, вимоги поз
ивачки про визнання заповіту
від 24 липня 2001 року недійсним є
необґрунтованими і не підля
гають задоволенню.
З тих же підстав не підляга
ють задоволенню вимоги позив
ачки про поділ між нею і відпо
відачкою квартири АДРЕСА_1
в м. Новоукраїнка Кіровогра
дської області.

4
Суд також вважає, що посила
ння в позовній заяві предста
вника позивачки на ст. 1270, 1276, 1280 ЦК
України є безпідставними та
к, як відповідно до п. 5 Прикінц
евих і перехідних положень Ц
К України правила книги шост
ої ЦК України застосовуються
також до спадщини, яка відкри
лася, але не була прийнята нік
им із спадкоємців до набранн
я чинності цим Кодексом, тому
застосування норм ст. 1270, 1276, 1280 ЦК
України до встановлених суд
ом правовідносин є неможливи
м.
Керуючись ст. 550 ЦК УРСР, ст. 11,209
,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задов
оленні позову ОСОБА_1, дію
чого від імені ОСОБА_2 на п
ідставі довіреності, до ОСО
БА_3, Новоукрашської держав
ної нотаріальної контори, тр
етя особа, яка не заявляє само
стійних вимог на предмет спо
ру ОСОБА_4, про визначення
додаткового строку для пода
ння заяви про прийняття спад
щини, визначення недійсним с
відоцтва на спадщину та запо
віту, поділ спадкового майна
.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Кіров
оградської області через Нов
оукраїнський районний суд шл
яхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження та подачі апеляційно
ї скарги протягом наступних
двадцяти днів після подання
заяви.
Рішення суду набуває зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було пода
но заяву про апеляційне оска
рження, але апеляційна скарг
а не була подана у строк, встан
овлений ст. 294 ЦПК України, ріше
ння суду набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року. У разі подання апеляцій
ної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.