overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
19 листопада 2007 року
міський суд Херсонської області в складі:
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. -
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просить стягнути з останніх заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг в сумі 1622 грн. 38 коп.,  посилаючись на те,  що на балансі ОСОБА_1 знаходиться житловий
будинок,  розташований по АДРЕСА_1.
Відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги,  проте останні систематично не
оплачуються житлово-комунальні послуги. Станом на 01.09.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1622 грн. 38 коп.,
яка відповідачами добровільно не сплачена.
Просив суд
стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з*явилися,  хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  тому у суду
є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1 вказаний будинок перебуває на балансі позивача
та ним обслуговується. Відповідачі перебувають з ОСОБА_1 в фактичних договірних
відносинах,  який надає їм житлово-комунальні
послуги,  які відповідачі не
оплачують,  про що свідчить особовий
рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг.
Заборгованість станом на 01.09.2007 року за надані послуги складає 1622 грн. 38
будинок в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває у комунальній
власності та обслуговується позивачем,
тому вони не зважаючи на відсутність договору повинні вносити плату за
обслуговування та ремонт будинку,  яка визначена
на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів плату за житлово-комунальні послуги в
примусовому порядку в сумі 1622 грн. 38 коп.
підставі  ст.  66,  68
ЖК України,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
10,  11,  131, 212- 215,  224-226 ЦПК України,  суд -
в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1622 грн. 38
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляд справи в сумі ЗО грн. 00 коп.,  а всього - 1652 грн. 38 коп.,  а також судовий збір на користь держави в
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву  про  перегляд заочного рішення  може бути
подано до  Новокаховського  міського суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
міський суд Херсонської області в складі: головуючої: Сапронової Л.В.. при
секретарі: Шершньовій Д.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з платежів за комунальні послуги,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить стягнути з останнього заборгованість з платежів за
комунальні послуги в сумі 489 грн. 07 коп,
посилаючись на те,  що позивачем
надаються послуги з водопостачання (питна вода і полив ділянки) та опалення,  які відповідач систематично не оплачує.
Станом на серпень 2007 року утворилася заборгованість у сумі 489 грн. 07
коп.,  яка відповідачем добровільно не
Просив суд
стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з*явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином,  тому у суду є достатні підстави
розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач прописаний та
проживаєть за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачачем комунальних послуг з
водопостачання (питна вода і полив ділянки) та опалення. Відповідач перебуває з
ОСОБА_1 в фактичних договірних відносинах,
який надає їм послуги з водопостачання (питна вода і полив ділянки) та
опалення,  які відповідач не
оплачує,  про що свідчить особовий
рахунок та довідка про заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та
опалення. Заборгованість станом на серпень 2007 року за надані послуги складає
будинок,  в якому знаходиться квартира
відповідача перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем,  тому він не зважаючи на відсутність договору
повинен вносити плату за надані йому комунальні послуги,  які визначені на підставі місцевих
нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з
відповідача плату за надані комунальні послуги з водопостачання та опалення в
примусовому порядку в сумі 489 грн. 07 коп.
підставі  ст.  66,  68
ЖК України,  п.6  ст.  24
Закону України «Про житлово-комунальні послуї и»,  керуючись
11,  131, 212-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з платежів за комунальні послуги в
сумі 489 грн. 07 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,  а всього- 519 грн. 07 коп.,  а також судовий збір на користь держави в
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача Заяву  про  перегляд заочного  рішення
може  бути   подано
до   Новокаховського  міського
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2881/2007
міський суд Херсонської області в складі: Головуючої- судці Сапронової Л.В. при
секретарі- Шершньовій Д.О. у відкритому судовому засіданні розглянувши в
м.  Нова Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1073 грн. 14 коп.,  посилаючись на те,  що позивач надає відповідачам зазначені
послуги,  проте вартість послуг відповідачі
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачки заборгованість
по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1073 грн. 14 коп..
Відповідачі в судове засідання не з*явились з невідомих причин,  хоча про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином і від яких не надішло повідомлення про причини
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність не заявившихся відповідачів на
підставі наявних матеріалів та ухвали заочне рішення .
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає   задоволенню .
Так,  судом встановлено,  що відповідачі прописані та проживають в
АДРЕСА_1,  і являються абонентом
ОСОБА_1,  який надає їм
житлово-комунальні послуги.
ст.  67,  68 ЖК України відповідачі зобовязали
своєчасно сплачувати надані позивачем послуги,
проте свій обов*язок не виконують,
несвоєчасно та не в повному обсязі вносять плату за водопостачання та
по оплаті жилово-комунальних послуг станом на 01.09.2007р. становить 1073 грн.
14 коп.,  що підвтерджується розрахунком.
добровільно відповідачі заборгованість не сплачують,  тому зазначена сума боргу підлягає стягненню
з них в примусовому порядку.
чином,  позов підлягає  задоволенню.
66,  67,  68 ЖК України, ;  ст.  20
ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; керуючись  ст.
131,  212,  215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по
оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1073 грн. 14 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 00 гри . а всього- 1103 грн. 14 коп. в
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в
сумі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційна
скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№ 2-3181/2007
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада
2007 року

Новокаховський
міський суд Херсонської  області у
складі: Головуючої судді Сапронової Л.В. При секретарі Шершньовій Д.О.

Під час
попереднього судового засідання в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають дитину -
сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з
причини неправильної поведінки Відповідача, який зловживає алкогольними
напоями, не піклується про дитину, вчиняє сварки, На теперішній час подружжя
втратило почуття поваги та любові один до одного. Спору про місце проживання
дитини та поділ спільного майна подружжя немає. Шлюб носить формальний
характер, подальше збереження сім»ї є недоцільним.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в
позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Не заперечувала проти винесення
рішення під час попереднього судового засідання.

Відповідач
в судове засіданні не з»явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати
справу у його відсутність. Позов визнав, наполягав на розірванні шлюбу,
матеріальних вимог до позивачки не має.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами
слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких
заходів, щодо збереження сім*ї не вживають, не бажають зберігати сім»ю. Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на обох.

На
підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 60, 131, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Новокаховським
міським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС в сумі 17,00 грн..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-о-17 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Берегівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в
Україні

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що вона з 1990 року постійно
проживала на території України,  заявниця
звернулася з цією заявою з метою отримання громадянства України.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Артик Вірменської РСР народилася заявниця (а.с. 5).

У квітні 1990
року її чоловік ОСОБА_2 (а.с. 12, 13) виїхав до місця роботи та проживання у
АДРЕСА_1,  Україна,  що підтверджується домовою книгою (а.с. 8,
9). 15 жовтня 1990 року заявниця разом з трьома дітьми виїхала на постійне
місце проживання до чоловіка в АДРЕСА_1,
де проживала без реєстрації до ЗО жовтня 1992 року,  що підтверджується довідкою Маринівської
сільської ради (а.с. 14).

10 жовтня 1992
року заявниця була виписана з Вірменії (а.с. 5 зворот).

З жовтня 1992
року Хачатрян разом з сім"єю переїхала в смт.  Шевченково Березівського району і працювала
вчителем іноземних мов Маринівської сільської ради,  що підтверджується трудовою книжкою (а.с.
10-11).

З 1997 року по
1999 року заявниця проживала в АДРЕСА_2 (а.с. 15),  а на даний час проживає в АДРЕСА_3.

Факт постійного
проживання заявниці з 1990 року на території України у судовому засіданні
підтвердили також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які поснили,  що з жовтня 1990
року заявниця проживала в АДРЕСА_1,
працювала вчителем Маринівської сільської ради,  в 1992 року вона з сім"єю виїхала в смт.
Шевченково Березівського району.

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Встановити факт
проживання на території України заявниці необхідно з метою отримання
громадянства України. Встановити його в іншому порядку неможливо.

За таких
обставин,  слід встановити факт
постійного проживання заявниці на території України з жовтня 1990 року по
теперішній час,  включно станом на 13
листопада 1991 року.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214,  215,  256,
259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1 на території Березівського району Одеської
області з жовтня 1990 року по теперішній час,
включно,  станом на 13 листопада
1991 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-1821 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді: Литвинюк І.М.  при
секретарі:  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу
земельних ресурсів,    реєстраційного
сектору Кіцманського району Чернівецької районної філії ДП "Центр
ДЗК" про визнання права власності на земельну ділянку,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на земельну
ділянку,    мотивуючи свої вимоги
тим,    що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка
ОСОБА_2 . Після її смерті залишилося спадкове майно,    яке складається з земельної ділянки згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076373.
Вказує на те,    що вона є єдиною
спадкоємицею за законом четвертої черги після смерті тітки,    своєчасно вступила в управління спадковим
майном,    однак в нотаріальній конторі
не може отримати свідоцтво на спадщину,
так пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини,    тому просила суд позов задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,    визнані
сторонами та іншими особами,    які
беруть участь у справі,    не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,    встановленому  ст.  174
ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,    керуючись  ст.
ст. 317,    328,    376,
392,    1225,    1264,
1268,    1299 ЦК України,     ст.
ст.  10,    11,
15,    61,   174 ч. 4,
208,    212,    213,
215 ЦПК України,    суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,    1973 року народження,    жителькою с Кліводин Кіцманського району Чернівецької області,    право власності на земельну ділянку згідно
Державного акту на право власності на

2

земельну
ділянку серії ЧВ № 076373,    площею
1,   3447 га,    цільове призначення для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
вартістю 18310 грн.,    що
належала на праві власності ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 076373
нечинним.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,    якщо таку не було
подано,    а якщо подано,    але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,    рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,    передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4027/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                        Суворовський районний
суд м.  Херсона у складі.

головуючого
- судді            Головко О.В.,

при
секретарі                       Дровосєковой
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі
1226грн. 98коп.,  яку позивач і просить стягнути
на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
підлягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 1226 гри. 98 коп.,  а також
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гри.,  а також судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн.,  що підтверджується квитанціями на оплату
вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
60,  212 ЦПК України,   ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська тешіоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в сумі 1226 грн. 98 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Справа №2-4029/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2007р.                       Суворовський районний суд
м.  Херсона у складі:

головуючого
- судді            Головко О.В.,

при
секретарі                       Дровосєковой
В.М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Херсоні справу за позовом

ВАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" і користується послугами позивача по
теплопостачанню.

Однак
оплату за надані послуги відповідач робив несвоєчасно і не в повному обсязі і
допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.06.2007 року в сумі
1692грн. 39коп.,  яку позивач і просить
стягнути на його користь.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
до суду не з'явився,  не повідомивши суд
про причину своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а тому заборгованість
піддягає стягненню,  оскільки сума
заборгованості відповідачем перед позивачем підтверджується матеріалами справи
- розрахунком,  наданим позивачем,  і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 1692 гри. 39 коп.,  а також
судові витрати по сплаті витрат на шформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гри.,  а також судові
витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гри.,  що підтверджується квитанціями на оплату
вказаних витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212  ЦПК України,
ст. 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"
заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на
01.06.2007року в суш 1692 гри. 39 коп.,
а також судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гри. та витрати по оплаті державного
мита в сумі 51 гри

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.  Херсона за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.