Справа № 2-275/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2007 року Голосіївськ
ий районний суд м. Києва в скл
аді: головуючого - судді Горба
нь Н.І. при секретарі Топчію В.
В. з участю адвоката ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві справу за позовом ОСОБА
_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006р. позивачка пре
д'явила в суді позов до відпов
ідачів про відшкодування шко
ди внаслідок залиття квартир
и та моральної шкоди, мотивую
чи свої позовні вимоги тим, щ
о вона проживає в квартирі
АДРЕСА_1, а відповідачі, які
проживають в квартирі НОМЕ
Р_1 цього будинку, в період з
12 лютого по 21 лютого 2006р. залили
її квартиру. Зазначила, що за
лиття продовжувалося більше
десяти днів. Згідно акту комі
сії ЖЕКу від 15.02.2006р. залиття ста
лося через порив гребінки га
рячого водопостачання, яку в
ідповідачі самовільно перен
если в інше місце та замурува
ли плиткою. Від залиття на сте
лі та стінах коридору утвори
лися жовті плями, які призвел
и до появи грибка. Розмір мате
ріальної шкоди повинна встан
овити судова будівельно-техн
ічна експертиза.
Неправомірними діями відп
овідачів їй також заподіяна
моральна шкода, яку вона оцін
ює в 3000 грн., та обґрунтовує тим
, що від наслідків залиття кв
артири вона втратила спокій,
нервувала, втратила надію н
а відновлення попереднього с
тану квартири, витрачала сві
й час на прибирання квартири
.
В судовому засіданні позив
ачка уточнила свої позовні в
имоги і просить суд стягнути
з відповідачів солідарно на
її користь матеріальну шкод
у в сумі 2125 грн. 39 коп., моральну ш
коду в розмірі 3000 грн., державн
е мито в сумі 59 грн. 50 коп. та витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

2
Відповідачка ОСОБА_5, я
ка є представником ОСОБА_3
, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , по
зов не визнала. Пояснила суду
, що вона визнає факт залиття
квартири позивачки, однак за
лиття сталося не по їхній вин
і. У ванній кімнаті позивачки
стеля не пошкоджена залиття
м, що підтверджує можливість
залиття квартири позивачки
з інших квартир. Коли працівн
ики ЖЕКу підняли ванну, то ви
явили заржавілі технічно зно
шені труби, які були замінені
. Просить суд відмовити в задо
воленні позову, мотивуючи ти
м, що їхньої вини в залитті кв
артири позивачки не було.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, дослідивши матеріа
ли справи, думку адвоката, вв
ажає, що позов підлягає задов
оленню частково з підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України шко
да, заподіяна особі або майну
громадянина, підлягає відшк
одуванню особою, яка заподія
ла шкоду у повному обсязі.
Встановлено, що з вини відп
овідачів, які проживають в
АДРЕСА_2 в лютому 2006р. сталося
залиття квартири НОМЕР_2
цього ж будинку, що підтвердж
ується даними акту ТОВ "Житло
вик-Плюс" від 15.02.2006р., в якому заз
начено причини залиття та об
сяг і розмір площі пошкоджен
их приміщень квартири АДРЕ
СА_1 (а. с. № 7).
21.02.2006р. в АДРЕСА_2 були пров
едені ремонтні роботи, в ході
яких виявлено фізичний знос
труб гарячого водопостачанн
я, проведені зварювально-рем
онтні роботи по заміні труб д
ля запобігання аварійної сит
уації, труби холодного та гар
ячого водопостачання були за
кладені цементним розчином т
а плиткою без доступу повітр
я, що привело до корозії мета
лу, це підтверджується зміст
ом актів ТОВ "Житловик-Плюс" ві
д 21 та 22 лютого 2006р. (а. с. № № 47, 55).
З листа майстра ТОВ "Житлови
к-Плюс" № 457 від 11.08.2006р. на адресу су
ду вбачається, що при обстеже
нні квартири АДРЕСА_2 вста
новлено, що у ванній кімнаті
самовільно зроблено перепла
нування (перенесено змішувач
та гребінку ТВС в іншу сторон
у) без відповідного дозволу,
а причиною залиття квартири
НОМЕР_2 цього ж будинку ста
ло протікання гребінки ГВС в
цій квартирі (а. с. № 81).
Згідно висновку Київськог
о НДІ судових експертиз № 10399 су
дової будівельно-технічної е
кспертизи від 19.02.2007р. вартість р
емонтно-будівельних робіт по
усуненню наслідків залиття
в АДРЕСА_1 становить 2125 грн
. 39 грн. Встановити причину зал
иття по даних візуально-інст
рументального обстеження не
вбачається можливим (а. с. № №
98-100).
Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд п
риходить до висновку, що позо
вні вимоги позивачки в части
ні стягнення вартості ремонт
но-будівельних робіт по усун
енню наслідків залиття кварт
ири в сумі

3
2125 грн. 39 коп., знайшли своє пі
дтвердження в судовому засід
анні, є обгрунтованими, тому
підлягають задоволенню.
Доводи відповідачки ОСОБ
А_5 про те, що вина відповіда
чів відсутня по факту залитт
я квартири позивачки, супере
чать фактичним обставинам сп
рави, зокрема, актам ТОВ "Житл
овик-Плюс" від 15.02.2006р., 21.02.2006р. та 22.02.20
06р., інформації ТОВ "Житловик-П
люс" про надходження заявки в
диспетчерську службу про за
лиття квартири від мешканки
квартири АДРЕСА_1 та причи
ни залиття квартири АДРЕСА
_1 (а. с. № № 7, 47, 55, 81), показаннями
свідків, працівників ТОВ "Жи
тловик-Плюс" ОСОБА_7 та О
СОБА_8, які складали акти ві
д 15.02.2006р. та 21.02.2006р., та підтвердили
суду факт залиття квартири п
озивачки в лютому 2006р., а також
, що залиття відбулося з вини
відповідачів, оскільки вони
не спростовують факту залит
тя з вини відповідачів, тому
не заслуговують на увагу. Від
повідачі не надали суду дока
зів, що залиття квартири пози
вачки сталося не з їхньої вин
и.
Щодо стягнення моральної ш
коди в розмірі 3000 грн., то суд вв
ажає за необхідне задовольни
ти її частково в розмірі 500 грн
., враховуючи ті незручності,
які завдані позивачці залит
тям квартири, відмову відпов
ідачів добровільно відшкоду
вати завдані збитки внаслідо
к залиття квартири. Інших док
азів заподіяння моральної шк
оди суду не надано.
Згідно ст. 88 ЦПК України з ві
дповідачів належить стягнут
и солідарно державне мито на
користь позивачки в сумі 59 гр
н.50 коп. та витрати на інформац
ійно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. (а. с. № № 2-4).
На підставі викладеного, с
т. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуюч
ись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК Ук
раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 н
а користь ОСОБА_2 матеріал
ьну шкоду в сумі 2125 грн. 39 коп., мо
ральну шкоду в розмірі 500 грн.,
держмито в сумі 59 грн 50 коп. та в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення в сумі 30 грн.
, а всього 2714 (дві тисячі сімсот
чотирнадцять) грн. 89 коп. солід
арно.
Рішення може бути оскаржен
им в Апеляційний суд м. Києва
через Голосіївський районни
й суд м. Києва шляхом подання
заяви про апеляційне оскарж
ення протягом десяти днів з д
ня проголошення рішення, а ап
еляційної скарги протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.