Спр. № 2-3418/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в
складі головуючого
Шевченко Л.В.
при секретарі
Бондаренко Н.В.
з участю адвоката
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як зак
онного представника неповно
літнього ОСОБА_4, та до сам
ої ОСОБА_3, 3-і особи: Оболон
ська районна у м. Києві держа
вна адміністрація, Орган опі
ки та піклування в особі Служ
би у справах дітей Оболонськ
ої районної у м. Києві держав
ної адміністрації, про визна
ння такими, що втратили право
користування житловим примі
щенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернув
ся в суд з позовом до ОСОБА_3
, як законного представник
а неповнолітнього ОСОБА_4
, та до самої ОСОБА_3, про в
изнання такими, що втратили п
раво користування житловим п
риміщенням.
Свої позовні вимоги він обґ
рунтовує тим, що відповідачк
а є його колишньою дружиною,
яка з 1999 року не проживає в квар
тирі АДРЕСА_1 разом з дити
ною - сином ОСОБА_4, 1991 року н
ародження, залишила квартир
у добровільно, не цікавилась
нею тривалий час, не дивлячи
сь на те, що він не перешкоджа
в їй в користуванні квартиро
ю.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав і просить
його задовольнити.
Відповідачка позов не визн
ала та пояснила, що спірну кв
артиру залишили вимушено, ос
кільки позивач погрожував їй
фізичною розправою, виганяв
її з дитиною з квартири, міня
в замки на вхідних дверях не д
аючи їй ключа від них, тому во
на знімала у чужих людей житл
о, щоб десь проживати з дитин
ою. З приводу неможливості пр
оживати в спірній квартирі в
она в 2005 році зверталась в орга
ни міліції.
Представник 3-ї особи - Оболо
нської районної у м. Києві де
ржавної адміністрації в судо
ве засідання не з'явився, спр
аву просить розглядати без н
ього.
Представник 3-ї особи - Орган
опіки та піклування в особі С
лужби у справах дітей Оболон
ської районної у м. Києві дер
жавної

2
адміністрації в судовому
засіданні проти позову запер
ечував в інтересах неповнолі
тньої дитини.
Вислухавши пояснення стор
ін, показання свідків, 3-ї осо
би-Органу опіки та піклуванн
я в особі Служби у справах діт
ей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрац
ії, дослідивши матеріали спр
ави, заслухавши думку адвока
та ОСОБА_1, суд визнає позо
в таким, що підлягає частково
му задоволенню з наступних п
ідстав.
Згідно ордеру № 188726 від 04 серп
ня 1972 року ОСОБА_5 (матері по
зивача) на сім'ю з трьох осіб, а
саме: на неї та двох синів (О
СОБА_6, ОСОБА_2) була нада
на двокімнатна квартира АД
РЕСА_1 (а.с. 6).
Як вбачається з довідки ф-3 в
ід 13.06.2007 року в спірній квартирі
в даний час зареєстровані: по
зивач ОСОБА_2, він же найма
ч, відповідачка ОСОБА_3 (ко
лишня дружина), двоє синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
ід іншого шлюбу (а.с. 5).
Пояснення позивача про те,
що відповідачка та їх син О
СОБА_4 в спірній квартирі не
проживають більше шести міс
яців без поважних причин, а с
аме з 1999 року, що відповідачка
вивезла свої речі із спірної
квартири, підтвердили в судо
вому засіданні свідки ОСОБ
А_8 та ОСОБА_9
Вказані свідки підтвердил
и, що відповідачка з сином не
проживають в спірній кварти
рі з 1999 року. Свідок ОСОБА_8
бачив, як відповідачка в 1999 ро
ці вивозила із спірної кварт
ирі речі, а саме телевізор, ки
лим, ще якісь пакети, які разо
м з двома молодими чоловікам
и вантажили в дві легкові авт
омашини.
Після цього позивач йому по
відомив, що його залишила дру
жина, вивезла речі, які бажал
а вивезти, при цьому позивач
був дуже пригнічений, пережи
вав цю подію, так як залишивс
я в спірній квартирі один з тя
жко хворою матір'ю.
Свідок ОСОБА_9 показав,
що приходив до позивача в ква
ртиру зустрічати новий 2000 рік
і побачив, що на вікні в кімна
ті не було штор, не було телев
ізора, як йому повідомив пози
вач, ці речі напередодні виве
зла із квартири відповідачка
.
Відповідачка ж в судовому з
асіданні не заперечувала тог
о, що вивезла частину речей і
з спірної квартири, в тому чи
сті і телевізор, та перевезла
їх до своєї матері в Кагарлик
.
Пояснення позивача про те,
що відповідачка не проживал
а в спірній квартирі з 1999 року ч
астково підтверджуються так
ож письмовими доказами, а сам
е: висновком дільничного інс
пектора міліції від 06.10.2005 року,
листом Оболонського РУГУ МВ
С України в м. Києві від 14.10.2003 р
оку, позовною заявою про

3
розірвання шлюбу з ОСОБА
_2 до Кагарлицького районно
го суду Київської області та
рішенням цього ж суду від 04.07.2002
року (а.с. 53, 54, 55, 56-57).
Так, в своїй позовній заяві
про розірвання шлюбу, яку по
дала влітку 2002 року в Кагарлиц
ький районний суд Київської
області, відповідачка вказа
ла, що з чоловіком ОСОБА_2
не проживає понад два роки, м
ає намір створити іншу сім'ю,
до того ж місцем свого прожив
ання вказала адресу своєї ма
тері, де, як пояснила в судово
му засіданні, в той час прожи
вала і де слухалась зазначен
а справа у відсутності позив
ача по даній справі. В рішенні
Кагарлицького районного суд
у від 04.07.2002 року також зазначено
, що сторони не підтримують ш
любно-сімейних відносин, не в
едуть спільного господарств
а понад два роки (а.с. 55, 56-57).
Згідно листа поліклініки О
болонського району м. Києва №
З від 05.07.2007 року ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована з
а адресою: АДРЕСА_1 до полі
клініки № 3 за медичною допомо
гою не зверталась, на обліку
не знаходиться (а.с. 25).
З листа Оболонського РУ ГУ М
ВС України в м. Києві вбачаєт
ься, що ОСОБА_3 з заявами т
а скаргами у зв'язку з перешко
дами в користуванні, вселенн
я в АДРЕСА_1 в період з 2000 рок
у по теперішній час не зверта
лась (а.с. 52).
Пояснення ж позивача про те
, що відповідачка залишила сп
ірне приміщення добровільно
, оскільки не бажала доглядат
и за його хворою матір'ю (після
перенесеного інсульту), част
ково підтверджується інформ
ацією з поліклініки № 3 про хво
робу матері позивача (лист ві
д 11.10.2007 року № 720, а.с. 51).
Сама відповідачка в судово
му засіданні пояснила, що за
хворою матір'ю позивача вона
доглядала один рік, а потім з
алишила спірну квартиру разо
м з сином, так як вважала знах
одження неповнолітнього син
а в квартирі з тяжко хворою ба
бусею та ще й із собакою немож
ливим.
Заявою відповідачки від 07.06.2
002 року начальнику ЖЕК також ч
астково підтверджуються поя
снення позивача про те, що ві
дповідачка з 1999 року виїхала р
азом з сином ОСОБА_4 в м. Че
ркаси, де працевлаштувалась
(а.с. 58). Після цього відповідач
ка формально один раз на рік п
исала заяви в ЖЕК, що у зв'язку
з неможливістю сумісного пр
оживання у спірній квартирі
просить не виписувати її та с
ина ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 в
м. Києві (а.с. 59, 60, 61, 62).
В підтвердження того, що їй
перешкоджали проживати в сп
ірній квартирі, що позивач по
грожував їй фізичною розправ
ою, виганяв її з дитиною з ква
ртири, міняв замки на вхідних
дверях,

4
відповідачка не надала ні
яких доказів в судовому засі
данні, не вказувала вона таки
х причин ні в своїх заявах в ЖЕ
К, ні в позовній заяві про роз
ірвання шлюбу.
Участі в сплаті коштів за кв
артплату та комунальні послу
ги по спірній квартирі відпо
відачка не приймала, що підтв
ердила сама в судовому засід
анні.
За спірне житло сплачує сам
позивач і, як пояснив в судов
ому засіданні, заборгованос
ті по даній квартирі на даний
час не має.
Враховуючи, що відповідачк
а в своєму позові про розірва
ння шлюбу вказала, що має нам
ір створити сім'ю з іншою люди
ною, то позивач після розлуче
ння з нею також створив нову с
ім'ю, в якій ІНФОРМАЦІЯ_2 н
ародився ще один син ОСОБА_
7, який також зареєстровани
й в спірній квартирі.
Пояснення позивача про те,
що відповідачка залишила сп
ірне приміщення добровільно
та переїхала до м. Черкаси ра
зом з дитиною, де працевлашту
валась в 2001 році, підтверджуєт
ься заявою відповідачки від
07.06.2002 року в ЖЕК (а.с. 58).
Не проживаючи в спірній ква
ртирі тривалий час, відповід
ачка не зверталась в суд про ї
ї вселення і не бажає звертат
ись, а тільки формально писал
а заяви в ЖЕК про те, щоб її не
виписували з квартири, весь ц
ей час не сплачуючи за спірне
житло, з чого можна зробити в
исновок, що відповідачка не ц
ікавилась цим житлом тривали
й час, втратила право користу
вання ним.
Одночасно суд враховує неп
ослідовність та протиріччя у
поясненнях відповідачки, а с
аме: в своїх заявах в ЖЕК за 2002-200
6 роки відповідачка зазначає
, що не проживає в спірній ква
ртирі, а в своїх письмових за
переченням на даний позов (а.с
. 32-33) вона вказує, що до середин
и 2004 року проживала в спірній к
вартирі, навіть не дивлячись
на те, що в 2002 році вони розлучи
лись.
Тому, оцінюючи всі вищенав
едені докази в сукупності, су
д визнає встановленим, що від
повідачка ОСОБА_3 та її не
повнолітній син ОСОБА_4. н
е проживають в спірній кварт
ирі без поважних причин біль
ше шести місяців, а саме з 1999 ро
ку.
Згідно ж ст. 71 ЖК України пра
во користування житлом збері
гається за тимчасово відсутн
ім наймачем чи членом сім'ї на
ймача протягом шести місяці
в.
Однак, суд враховує, що неп
овнолітні діти можуть бути з
ареєстрованими як за місцем
проживання матері, так і за м
ісцем проживання батька, том
у позов в частині визнання та
ким, що втратив право користу
вання житлом відносно неповн
олітнього сина позивача не м
оже бути задоволений.
Тому, керуючись ст. ст. 10, 60,
169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. с
т. 71, 72 ЖК України, суд,

5
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольн
ити частково.
Визнати ОСОБА_3 такою, щ
о втратила право користуванн
я квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позову від
мовити.
Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Ки
єва через Оболонський районн
ий суд м. Києва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.