РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р. Центрально-Міс
ький районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С
П.
при секретарі Ковальовій О
.Г.
за участю позивачів - ОСОБ
А_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
орлівці цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до виконавчого комітету Гор
ловского міської ради про ви
значення часток в праві спіл
ьної сумісної власності,

встановив:

Позивачі звернулись до су
ду з позовом, у якому вказали
, що згідно із свідоцтвом про
право власності на житло А
ДРЕСА_1 належить ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та позивачам. І
НФОРМАЦІЯ_1 помер батько по
зивачів. Спадщину після його
смерті прийняла мати позива
чів. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
мати позивачів. Після її смер
ті залишилось спадкове майно
, у тому числі і частина вищев
казаної квартири. Позивачі з
вернулись до нотаріальної ко
нтори з приводу отримання сп
адку, але їм було відмовлено
на підставі того, що у свідоц
тві про право на спадщину час
тки кожного із співвласників
не визначені. Просять суд виз
начити частки у спадковій А
ДРЕСА_1.
У судовому засіданні позив
ачі підтримали позовні вимог
и, мотивуючи їх аналогічно ви
кладеним у позовній заяві.
Представник відповідача Г
орлівської міської ради, пов
ідомлений про місце й час роз
гляду справи, у судове засіда
ння не з'явився, у письмовому
виді просив розглянути спра
ву за його відсутності.
Вислухавши позивача, досл
ідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК У
країни майно, що є спільною с
умісною власністю, може бути
поділене між власниками за д
омовленістю між ними. У випад
ку розділу майна, що є спільн
ою сумісною власністю, вбача
ється, що частки спільної вла
сності у праві спільної сумі
сної власності є рівними, якщ
о інше не встановлено домовл
еністю між ними або законом.

На підставі свідоцтва про п
раво власності на житло від 05.
01.1996р. ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була пр
иватизована АДРЕСА_1 на пр
аві спільної сумісної власно
сті. Тобто, їм належало по 1/4 кв
артири.
З огляду на викладене, суд в
важає, що вимоги позивача обґ
рунтовані й підлягають задов
оленню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 2
23 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.
Визнати, що в результаті п
риватизації АДРЕСА_1 ідеа
льні частки кожного з учасни
ків приватизації визначають
ся у рівному співвідношенні,
тобто 1А частини квартири за
ОСОБА_3, 1А -частини - за ОС
ОБА_4, 1/4 частини - за ОСОБА_1
, Viчастини - за ОСОБА_2.
Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (десяти
днів з дня проголошення ріше
ння) заяву про апеляційне оск
арження не буде подано або як
що було подано заяву про апел
яційне оскарження, але апеля
ційна скарга не була подана у
строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен
е в Апеляційний суд Донецько
ї області через Центрально-М
іський районний суд міста Го
рлівки шляхом подання заяви
про оскарження протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення. Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.