УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів Апеляцій
ного суду Донецької області

в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевчен
ко В.Ю., Лоленко А.В., -
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Дочі
рнього підприємства «Перехі
д Аутодор», третя особа Товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю «Перехід Медіа Ентерп
райсіз Лімітед», ОСОБА_2 п
ро поновлення на роботі, стяг
нення заробітної плати за ча
с вимушеного прогулу, відшко
дування моральної шкоди, за к
асаційною скаргою представн
ика позивача ОСОБА_3 на рі
шення Шевченківського район
ного суду м. Києва від 21 червня
2004р. та ухвалу Апеляційного су
ду м. Києва від 24 листопада 2004р.,

встановила:

У вересні 2003р. ОСОБА_1 зве
рнувся до суду з позовом до До
чірнього підприємства «Пере
хід Аутодор» про поновлення
на роботі, стягнення заробіт
ної плати за час вимушеного п
рогулу.
Посилався на те, що він прац
ював директором Дочірнього п
ідприємства „Перехід Аутодо
р" з 1999р., наказом №14 від 13 серпня
2003р. був звільнений за ст. . 38 КЗп
П України за власним бажання
м. Звільнення є неправомірни
м через порушення процедури,
відсутня його заява про звіл
ьнення за власним бажанням, в
ідсутнє рішення власника, як
ий відповідно до Статуту при
ймає та звільняє директора.

В процесі розгляду справи
позивач доповнив позовні ви
моги вимогою про відшкодуван
ня моральної шкоди.

Справа №33-ц - 558 кс/ 2007р. Катего
рія ЦП 2
Головуючий у першій інс
танції Кухайлешвілі Ю.Л.
Доповідач Краснощокова Н.С
.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 ч
ервня 2004р. у задоволенні позов
у відмовлено.
Рішенням Апеляційного суд
у м. Києва від 24 листопада 2004р. а
пеляційна скарга представни
ка позивача відхилена, а ріше
ння Шевченківського районно
го суду м. Києва від 21 червня 2004р
. залишено без зміни.
У касаційній скарзі предст
авник позивача просить скасу
вати рішення Шевченківськог
о районного суду м. Києва від
21 червня 2004р. та ухвалу Апеляці
йного суду м. Києва від 24 листо
пада 2004р., посилається на поруш
ення судами норм матеріально
го і процесуального права.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦП
К України суд касаційної інс
танції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними об
ставини, що не були встановле
ні в рішенні суду чи відкинут
і ним, вирішувати питання про
достовірність або не достов
ірність того чи іншого доказ
у, про перевагу одних доказів
над іншими.
Встановлено й це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що оска
ржувані судові рішення ухвал
ені з додержанням норм матер
іального та процесуального п
рава, а доводи скарги їх висно
вків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст.
338 ЦПК України підстави для об
ов'язкового скасування судов
ого рішення.
Ураховуючи наведене, колег
ія суддів вважає за необхідн
е відмовити в задоволенні ка
саційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Апе
ляційного суду Донецької обл
асті

ухвалила:

Касаційну скаргу представ
ника позивача ОСОБА_3 від
хилити.
Рішення Шевченківського р
айонного суду м. Києва від 21 че
рвня 2004р. та ухвалу Апеляційно
го суду м. Києва від 24 листопад
а 2004р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної с
или з моменту її оголошення т
а оскарженню не підлягає.