overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
грудня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області
головуючого судді Білосевич Г.С. ,
засідателів  Чернявського О.Б.,  Олексійчука І.Й.,
прокурора Сідорова В.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Почаївського
психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення
про визнання недієздатним   ОСОБА_1,
психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою,  у якій просить визнати недієздатним
знаходиться у даному будинку-інтернаті на протязі багатьох років,  стверджуючи,
що він є інвалідом другої групи загального захворювання з 05.04.2006
року довічно,  внаслідок хронічного,  постійного психічного розладу не може
усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_1. недієздатним
потрібно для призначення йому опікуна.
судовому засіданні представник Почаївського психоневрологічного інтернату
підтримала заявлені доводи,  представник
управління праці та соціального захисту населення вважає,  що заява підлягає до задоволення.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника Почаївський
психоневрологічний інтернат,  представник
управління праці та соціального захисту населення,  думку прокурора,  прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
до довідки до акту огляду МСЕК встановлено,
довідки,  виданої Почаївський
психоневрологічним інтернатом,
ОСОБА_1знаходиться у них з діагнозом: шизофренія,  пароноїдна форма,  прогредіентний тип перебігу.
висновку амбулатоної судово-психіатричної експертизи № 475 від 24.10.2007 року
ОСОБА_1. виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі
шизофренії,  пароноїдна форма,  безперервний перебіг та неспроможний розуміти
значення своїх дій та керувати ними.
до ч. 1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1
вищенаведенего,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст. 39 ЦК
України,  суд,  -
Почаївського психоневрологічного інтернату задовольнити.
недієздатним   ОСОБА_1,  1936 року народження.
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
Почаївської міської ради для призначення ОСОБА_1. опіки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
грудня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області
головуючого судді Білосевич Г.С. ,
засідателів  Чернявського О.Б.,  Олексійчука І.Й.,
прокурора Сідорова В.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Почаївського
психоневрологічного інтернату,
заінтересована особа-управління праці та соціального захисту населення
про визнання недієздатним ОСОБА_1,
психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою,  у якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_1.,  1932 року народження,  який знаходиться у даному будинку -інтернаті
на протязі багатьох років,
стверджуючи,  що він є інвалідом
другої групи загального захворювання з 18.06.2006 року довічно,  внаслідок хронічного,  постійного психічного розладу не може
усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_1. недієздатним
потрібно для призначення йому опікуна.
судовому засіданні представник Почаївського психоневрологічного інтернату
підтримала заявлені доводи,  представник
управління праці та соціального захисту населення вважає,  що заява підлягає до задоволення.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника Почаївський
психоневрологічний інтернат,  представник
управління праці та соціального захисту населення,  думку прокурора,  прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
групу інвалідності загального захворювання.
висновку амбулатоної судово-психіатричної експертизи № 474 від 16.11.2007 року
ОСОБА_1. виявляє ознаки важкої розумової відсталості та неспроможний
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  потребує постійного сторонього догляду і
до ч.1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_1.
вищенаведенего,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст. 39 ЦК
України,  суд,  -
Почаївського психоневрологічного інтернату задовольнити.
недієздатним ОСОБА_1,  1939 року
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
Почаївської міської ради для призначення ОСОБА_1. опіки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-962/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                 Кременецький
районний суд Тернопільської

області

у
складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при
секретарі                  Козак Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2на
утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила,  що у шлюбі з відповідачем у них народилось
четверо дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  дочка ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та дочка
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які знаходяться на утриманні позивачки.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочок,  тому вона звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частини всіх видів його
заробітку (доходу),  щомісячно,  до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  згідний
сплочувати аліменти.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до  ст. 180 СК України,  обов'язок утримання дітей до досягнення ними
повноліття,  є рівною мірою обов'язку як
матері,  так і батька.

Відповідно
до  ст. 183 СК України,  частка від заробітку,  яка буде стягуватись як аліменти на
дітей,  визначається судом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  214,
215,  218,  221,
223 ЦПК України,   ст.  ст. 180 - 183,  191 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  жителя хут. Весела,  с.  Попівці,
Кременецького району,
Тернопільської області на користь Бабичинської Зої Володимирівни,  жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  дочки ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та дочки
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в
розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу),  щомісячно,
починаючи з 27 листопада 2007 року,
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 грн. в користь держави та 30 грн. за
витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга через 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа № 2-2764/2007 p.
Конотопський міськрайони й суд в складі:
головуючого - судді Кушенка
при секретарі - Годуновій
з участю-прокурора - Удод О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі
справу за позовом прокурора м.Конотопу в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Конотопський електромеханічний завод" про стягнення 1091 грн.
Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим,  що ОСОБА_1. з 04.04.95р. по 27.11.2006 р.
працювала у відповідача,  звідки була
звільнена за власним бажанням.
Після звільнення ОСОБА_1.,  відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпрП
України не виплатив всіх сум,  що
належали їй від підприємства. І в зв"язку з цим позивачці була нарахована
компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату,  яка відповідно довідки відповідача від
19.09.07 р. становить 1091 гн. 80 коп. і яка розрахована на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.12.97 p.,  згідно якої у
разі затримки виплати заробітної плати на один і більше календарних місяців
нараховується компенсація втрати частини заробітку.
Відповідач провів нарахування такої копенсації в сумі
1091 грн. 80 коп.,  але не виплатив її і
прокурор просить стягнути цю суму із відповідача на користь позивачки.
Позивачка вимоги позову і його обгрунтування
підтримала,  додатково пояснила,  що їй до цих пір не виплатили заробленої нею
Відповідач на розгляд справи не з"явився,  про день і час розгляду справи повідомлений і
суд розглядає цю справу в заочному порядку.
Вислухавши прокурора,
позивачку та перевіривши матеріали справи суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задовільненню із слідуючих підстав.
27.11.2006 р. ОСОБА_1. була звільнена із роботи у
відповідача і в порушення вимог ст.116 КЗпрП України з нею не був проведений
розрахунок по заробітній платі.
Відповідач відповідно до вимог Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.12.92 р. за № 1427 "Про затвердження Положення
про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати" провів нарахування
компенсації на заробітну плату позивачки в розмірі 1091 грн. 80 коп.,  але не виплатив її. Тому вона підлягає
стягненню в примусовому порядку.
Виходячи із викладеного та
керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України,
суд,  -
Стягнути із ВАТ "Конотопський електромеханічний
завод" на користь ОСОБА_1 1091 грн. 80 кп.,  а на користь держави 51 грн. судового збору
та 30 грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути
проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного
суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів або без попередньої подачі
заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення,  а відповідачем після
подачі ним заяви про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою
електомеханічний завод",  яку він може подати до Конотопського
міськрайсуду протягом 10 днів з дня
отримання цього рішення.
Справа № 2-996/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду
Мочальської В.М. ,  при секретарі       Бончик А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  вказавши що причиною сімейного розладу є
те,  що сторони протягом останніх півтора
року проживають окремо не спілкуються і не підтримують ніяких стосунків.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що шлюб зберігати не доцільно,  оскільки конфлікти привели до ненависті між
ними. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним,  а виваженим,
не підтримує шлюбних стосунків з відповідачкою   протягом півтора року.

В судове
засідання відповідачка не з'явилася,
однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов
визнає повністю.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши представлені докази,  встановив наступне:

З
свідоцтва про шлюб (а.с.  04)
вбачається,  що сторони зареєстрували
шлюб 05 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,  актовий запис № 172.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Враховуючи
те,  що сторони тривалий час спільно не
живуть,  не ведуть господарства,  не підтримують подружні стосунки,  тому шлюб є формальним,  а збереження сім"ї неможливе - позов
слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
60,  208,  212,  215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 03 жовтня 2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області,  актовий
запис № 172 між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на
протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-947/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

19 грудня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кременці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив,  що з відповідачкою по справі перебував в
зареєстрованому шлюбі. 26.09.2007 року шлюб між ними розірвано. Від спільного
проживання у них є троє неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  дочка - ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочка - ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Відповідачка по
справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. А
тому позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її
неявки суду не відомі.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст.
183 СК України частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину,  визначається судом.

На
підставі вищесказанного,  враховуючи
те,  що на утриманні позивача знаходиться
троє неповнолітніх дітей,  враховуючи
матеріальний стан обох сторін,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  і з відповідачки слід
стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180 - 185 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 58, 60,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1979 року народження,  уродженки та жительки с. Ридомиль
Кременецького району Тернопільської області
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання

сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
дочки ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження в
розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 20.11.2007 року і до повноліття
дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито по справі в розмірі 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідачка
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд.
Справа № 2-2514/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

02 серпня 2007р.            м.
Харків

Комінтернівський
районний  суд  м.
Харкова у  складі:   головуючого
-  судді

Колодяжної І.М.
,   при секретарі - Яшнєвій С. Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   третя особа:ОСОБА_3   про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,

заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,   заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою,   в
обґрунтування своїх вимог зазначив,   що
04 лютого 2007 року керуючи автомобілем Фольцваген-Пассат, НОМЕР_1 ,
він рухався по пр. Героїв Сталінграду в м.  Харкові та біля тролейбусної зупинки
автомобіль ВАЗ-21051, НОМЕР_2    який на
праві власності належить відповідачу,
під керуванням ОСОБА_3 який рухався в попутному напрямку і не обрав
безпечну відстань руху,   зіткнувшись з
автомобілем позивача. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок
порушення третьою особою по с
праві п.13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення ОСОБА_1 згідно проведеної
експертизи,   за яку позивач сплатив 330
грн.,   було завдано матеріальну шкоду у
розмірі 1964 грн. 96 коп.,   крім того
останній зазнав душевних страждань,   які
оцінив у розмірі 2000 грн.

До суду надійшла
заява від позивача,   в якій останній
відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,   ч.3 cm.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,   оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між: тими самими
сторонами,   про той самий предмет,   і з тих самих підстав.

Підстав
для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа: ОСОБА_3,   про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,   заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою не встановлено.

Таким
чином,   суд приймає відмову від позову
від позивача і вважає можливим провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.205 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа: ОСОБА_3,   про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,   заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою,   у зв'язку з відмовою позивача
від позову,   закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-522/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М. В.,
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»,   розташованого за адресою:
проспект Московський,   60 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 27.01.06 до Договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти № 057893 від 18.01.2006
в розмірі 1600,  43 грн.,   витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 25,  50 грн.,
та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15,  00 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   народженого в м.  Харкові,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку,   що встановлені договором.  Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві,   або
зарахування грошової суми,   що
позичалася,   на його банківський
Керуючись cm. 1049 ЦК України,    ст.
103,   367 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   народженого в
м.  Харкові,   ідентифікаційний  НОМЕР_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
проспект Московський,   60 (код за
заборгованість по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від
27.01.06 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти
№ 057893 від 18.01.2006 в розмірі 1600,
43 грн. (1566,  45 грн. -
прострочена заборгованість за кредитом; 33,
98 грн. - заборгованість по процентам за користування простроченим
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   народженого в м.  Харкові,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,
проспект Московський,   60 (код за
витрати,   пов'язані зі сплатою судового
збору,   в сумі 25,  50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15,  00 грн.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника
протягом трьох днів після закінчення стоку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення
106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,   що подана у встановлений строк,   розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ
набув чинності   "         "           2007р.