Справа № 2-634/2007р.
Рішення
Іменем України
28 листопада 2007 року
Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі
: головуючої - судді Ткаченко С
.Є. при секретарі - Мальованій
В.О.
з участю позивача -ОСОБА_1
, представника відповідача
- Ярового В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ч
игирині справу за позовом О
СОБА_1 до СТОВ "Чигиринська а
грарна компанія" про скасува
ння дисциплінарного стягнен
ня
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з вказаним позовом, зазначив
ши, що у вересні 2003 року його бу
ло прийнято на посаду завіду
ючого відділком №1 СТОВ "ЧАК".

07.09.2007 року до нього звернулас
я колишній працівник товарис
тва ОСОБА_3 з проханням пр
ивезти їй додому на їхньому т
ранспорті зерно в рахунок зе
мельних паїв у кількості 1325 кг
, так як в попередні роки вони
завжди привозили зерно транс
портом товариства.
Він запропонував ОСОБА_3
надати пальне для перевезен
ня зерна за власні кошти, на що
вона погодилась.
Про те, що сторож і за сумісн
ицтвом водій ОСОБА_4 відве
зе на автомобілі ГАЗ-53 зерно
ОСОБА_3 він повідомив завід
уючого гаражем ОСОБА_5, на
що той погодився.
14.09.2007 року його ознайомили з н
аказом № 112 від 07.09.2007 року про зас
тосуаання до нього дисциплін
арного стягнення у вигляді д
огани за самовільне використ
ання майна товариства в особ
истих цілях протягом двох го
дин.
Однак відповідно з пояснен
ь та доповідних завгара ОСО
БА_5, водія ОСОБА_4 та ОС
ОБА_3 не вбачається, що він са
мовільно використовував авт
омобіль в особистих цілях.

Крім того від нього письмов
ого пояснення до дня підписа
ння наказу ніхто є вимагав.
Вважаючи, що застосування д
о нього дисциплінарного стяг
нення є безпідставним, позив
ач прохав скасувати наказ № 112
про накладення на нього дисц
иплінарного стягнення як нез
аконний.
В судовому засіданні позив
ач збільшив свої позовні вим
оги і, крім скасування наказу
про оголошення йому догани т
а утримання коштів в сумі 60грн
., прохав ще й стягнути з відпо
відача моральну шкоду в розм
ірі 10 000грн., пояснивши суду, що в
ін працює керуючим відділенн
ям і до нього звернулася ОС
ОБА_3, яка проживає за 500 м від
господарського двору, з прох
анням перевезти їй зерно, яке
вона отримала в рахунок майн
ового паю.
Для цього вона принесла дв
а літра бензину. Погодивши це
питання із завідуючим гараж
ем, він предоставив автомобі
ль, яким ОСОБА_4 відвіз їй з
ерно.
Посадовою інструкцією пер
едбачено, що йому підпорядко
вані керівники відділку і ві
н вправі надавати транспорт
працівникам.
Поскільки його дії не супер
ечать посадовій інструкції,
то він вважає, що догана йому в
инесена незаконно і просить
скасувати наказ № 112.
Крім того він втратив батьк
а, який переживав за нього, зна
ючи про гоніння зі сторбни ке
рівника господарства, і післ
я нервового зриву помер.
А тому він бажає, щоб йому ви
платили ще й моральну шкоду в
розмірі 10 000грн., а також поверн
ули незаконно стягнуті 60грн.

Представник відповідача
Ратушний В.М. позов не визна
в і пояснив суду, що він не зап
еречує проти перевезення зер
на ОСОБА_3, але за кермом ав
томобіля був охоронник, а не в
одій. Дана машина також не про
йшла техогляду.
Наказ про оголошення доган
и позивачу вручався 07.09.2007 року,
але він відмовився його отри
мувати. В той же день директор
товариства запропонував поз
ивачу дати пояснення, але він
також відмовився від цього.

Представник відповідача
Яровий В.В. також позов не ви
знав і пояснив суду, що на пози
вача накладено стягнення за
те, що він використав машину в
особистих цілях без дозволу
директора товариства. При ць
ому за кермом автомобіля, яки
й до того ж не пройшов техогля
д, знаходився не водій, а охоро
нник.
07.09.2007 року позивачу вручався
наказ про оголошення догани,
але він відмовився поставит
и підпис, засвідчивши, що озна
йомився з даним наказом. В той
же день директор товариства
запропонував йому написати
пояснення, від чого позивач т
акож відмовився.
Свідок ОСОБА_3 пояснила
суду, що дійсно вона звернула
ся до позивача з проханням пе
ревезти зерно, так як в неї пом
ер чоловік і не було кому допо
могти. Вона дала 2 л бензину і з
ерно їй привіз ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_7 пояснила
суду, що батько позивача дуже
переживав через те, що відбув
алося на роботі у сина, у зв"яз
ку з чим захворів, а через два
тижні помер.
Свідок ОСОБА_4 пояснив с
уду, що 07.09.2007 року позивач повід
омив йому, що необхідно відве
зти ОСОБА_3 зерно, на це він
відповів, що потрібен дозвіл
завгара. При ньому ОСОБА_1
подзвонив завгару ОСОБА_5
і той дозволив відвезти зерн
о, але за умови, що вона надаст
ь свій бензин.

Коли ОСОБА_3 принесла 2 лі
тра пального, то вони погрузи
ли мішки з зерном на автомобі
ль і відвезли до неї додому. Во
на проживала на відстані 500 м в
ід господарського двору.
Свідок ОСОБА_8 пояснив с
уду, що 7 вересня 2007 року прийшл
а ОСОБА_3, яка весь час прац
ювала в колгоспі і попрохала
позивача відвезти їй зерно.

У них в господарстві було за
ведено допомагати відвозити
людям зерно, отримане в рахун
ок паїв.
ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4
відвезти зерно ОСОБА_3, що
і було зроблено після погодж
ення даного питання із завга
ром.
Крім того він хоче додати, щ
о відносно позивача з боку ке
рівництва товариства останн
ім часом здійснюється пересл
ідування, йому було запропон
овано написати заяву на звіл
ьнення, але він відмовився.
Також він може підтвердити
, що позивача було ознайомлен
о з наказом про оголошення до
гани та відрахування коштів
із заробітної плати за викор
истання автомобіля в особист
их цілях 14.09.2007 року.
Свідок ОСОБА_5 пояснив с
уду, що позивач дійсно телефо
нував до нього з приводу дачі
дозволу на перевезення ОСО
БА_3 зерна автомобілем під к
еруванням ОСОБА_4, на що ві
н йому відмовив.
Дати, коли позивачу було над
ано наказ про оголошення дог
ани для ознайомлення, він не п
ам"ятає і свій підпис про те, щ
о позивач відмовився від під
пису на даному наказі, він пос
тавив через декілька днів пі
сля того.
Свідок ОСОБА_9 пояснила
суду, що в той час, дати не пам"я
тає, коли вона знаходилася в д
испетчерській, прийшов Яро
вий В..В. і приніс якийсь папі
р позивачу, після чого між ним
и виникла сварка, у зв"язку з ч
им вона пішла звідти.
Через декілька днів в кабін
еті директора вона поставила
свій підпис на наказі, засвід
чуючи те, що позивач відмовив
ся його підписати.
Вислухавши сторін, свідків
, вивчивши матеріали справи, с
уд вважає, що позов підлягає з
адоволенню частково.
Як встановлено судом і вбач
ається з виписки з наказу №99 в
ід 01.09.2003 року, позивач був прийн
ятий на роботу на посаду керу
ючого відділком с.Рацево в по
рядку переведення з ТОВ "Раці
вське" з 1 вересня 2003 року, де і пр
ацює по даний час.
Відповідно до наказу № 112 від
07.09.2007року позивачу було оголош
ено догану за самовільне вик
ористання майна товариства в
особистих цілях, а також зобо
в"язано головного бухгалтера
товариства провести нарахув
ання коштів за використання
автомобіля ГАЗ -53, номерний зн
ак 21-74 ЧКП, в особистих цілях пр
отягом двох годин завідуючим
відділком № 1 ОСОБА_1
Згідно п.29 Типових правил вн
утрішнього трудового розпор
ядку для робітників і службо
вців підприємств, установ, ор
ганізацій, до застосування с
тягнення від порушника трудо
вої дисципліни повинно бути
витребуване письмове поясне
ння.
Дана вимога закріплена і в ч
.1 ст.149 КЗпП України, де також за
значено, що до застосування д
исциплінарного стягнення вл
асник або уповноважений ним
орган повинен зажадати від п
орушника трудової дисциплін
и письмові пояснення.

Як пояснив суду позивач, кер
івництво товариства не пропо
нувало йому надати пояснення
перед винесенням догани, а пр
едставник відповідача в запе
речення цього не предоставив
суду жодних доказів.
Відповідно п.31 Типових прав
ил внутрішнього трудового ро
зпорядку для робітників і сл
ужбовців підприємств, устано
в, організацій, наказ про заст
осування дисциплінарного ст
ягнення з вказанням мотивів
його застосування оголошуєт
ься працівнику, на якого накл
адається стягнення, в трьохд
енний термін під розписку.
Пропущення цього строку оз
начає, що порушений порядок з
астосування дисциплінарног
о стягнення, що дає підстави в
важати його таким, що не має чи
нності.
Судом же встановлено, що з д
аним наказом позивач був озн
айомлений 14.09.2007 року, про що сві
дчить його відмітка на ньому
та покази свідків ОСОБА_8
і ОСОБА_3, які підтвердили
в судовому засіданні, що пози
вача було ознайомлено з нака
зом про оголошення догани та
стягнення шкоди лише 14.09.2007 року
, тобто через сім днів після йо
го винесення.
Трудовим законодавством п
ередбачено, що відмова праці
вника від ознайомлення з нак
азом про оголошення стягненн
я або від засвідчення цього ф
акту своім підписом посвідчу
ється актом, складеним за уча
стю очевидців цього факту.
Відповідач такого акту су
ду не надав у зв"язку з його ві
дсутністю.
Суд не може взяти до уваги т
а використати в якості доказ
у того, що позивача було ознай
омлено з вказаним наказом 07.09.20
07 року, поскільки зазначені в
ньому очевидці ОСОБА_9 та
ОСОБА_5, які були допитані
з приводу цього в якості свід
ків, пояснили суду, що вони не
можуть вказати дату, коли поз
ивача ознайомлювали з даним
наказом, а також дату, коли ста
вили свої підписи на наказі, а
ле це було не того дня, коли йо
го пред'являли позивачу для о
знайомлення.
Більше того свідок ОСОБА
_9 пояснила суду, що вона взаг
алі не знала змісту того папе
ру, який Яровий В.В. принос
ив в той день позивачу і про на
явність такого наказу вона д
ізналася через деякий час ли
ше зі слів інших працівників
.
Свідок ОСОБА_5 також поя
снив суду, що Яровий В.В. пр
иніс якийсь папір, який позив
ач відмовився підписувати.

Намагання представника ві
дповідача Ярового В.В. пос
тавити під сумнів покази сві
дка ОСОБА_8, так як останні
й не бачив, який саме наказ він
приносив для ознайомлення п
озивачу, є безпідставними, по
скільки покази даного свідка
співпадають зі змістом нака
зу № 112 від 07.09.2007 року, який йому ст
ав відомий, коли позивач, озна
йомившись з наказом, озвучив
його зміст в присутності пре
дставника відповідача.
Крім того в матеріалах спра
ви є копії наказу, надані пози
вачем та вірність яких завір
ена відповідачем, в яких відс
утні підписи ОСОБА_5 та О
СОБА_9, що підтверджували ві
дмову позивача поставити сві
й підпис про ознайомлення з н
аказом.
Як передбачено ст.147 КЗпП Укр
аїни, дисциплінарне стягненн
я застосовується органом, як
ому надано право прийняття н
а роботу.
Також в п.27 Типових правил вн
утрішнього трудового розпор
ядку для робітників і службо
вців підприємств, установ, ор
ганізацій зазначено,що дисци
плінарні стягнення застосов
уються керівником підприємс
тва.

З наказу №99 від 01.09.2003 року слід
ує, що позивач був прийнятий н
а роботу директором СТОВ "ЧАК
", який і мав право накладати д
исциплінарне стягнення на по
зивача.
Однак в наказі №112 від 07.09.2007 рок
у вказано про те, щоб начальни
к відділу кадрів оголосив до
гану позивачу, що не відповід
ає вимогам трудового законод
авства.
В даному наказі також вказа
но, що догана повинна бути ого
лошена за самовільне викорис
тання позивачем майна товари
ства в особистих цілях.
Однак судом встановлено, що
позивач не використовував а
втомобіль в особистих цілях,
поскільки він був задіяний д
ля перевезення зерна, видано
го в рахунок майнового паю, не
позивачу, а бувшому працівни
ку даного товариства.
Судом також встановлено, що
позивач за відсутності ново
ї посадової інструкції, про щ
о не заперечував і представн
ик відповідача Яровий В.В.
, діяв в межах чинної на даний
час посадової інструкції ке
руючого відділком СТОВ "Чиги
ринська аграрна компанія", за
твердженої директором СТОВ "
ЧАК" відповідно до наказу №18 в
ід 28.02.2006 року, де закріплено, що к
ерівнику відділку підпорядк
овуються всі спеціалісти і к
ерівники виробничих підрозд
ілів: тракторних бригад, ферм
, автопідприємств.
Виходячи з цього, позивач ма
в право використовувати тран
спорт без погодження даного
питання з директором СТОВ "ЧА
К".
При цьому було встановлено
, що позивач узгоджував питан
ня використання автомобіля Г
АЗ-53 із завідуючим гаражем О
СОБА_5
З наявної в матеріалах спра
ви доповідної завідуючого га
ражем ОСОБА_5 вбачається,
що вище вказаний автомобіль
дійсно закріплений за ОСОБ
А_4 і зміну показів свідка
ОСОБА_5 в частині цього та то
го, що він не давав згоди на ви
користання автомобіля для пе
ревезення зерна ОСОБА_3, с
уд розцінює як залежність св
ідка від керівництва СТОВ "ЧА
К", з яким він перебуває в труд
ових відносинах, та зміною ві
дносин з позивачем, що підтве
рджується його поясненням ві
д 31.10.2007 року, даним дільничному
інспектору Чигиринського РВ
УМВС, з приводу розпивання
ОСОБА_5 спиртних напоїв на в
иробництві.
Цим же наказом зобов"язано г
оловного бухгалтера товарис
тва провести нарахування кош
тів за використання позиваче
м автомашини ГАЗ-53 в особистих
цілях протягом двох годин.
Відповідно до ч.2 ст.136 КЗпП Ук
раїни, якщо працівник не згод
ен з відрахуванням із заробі
тної плати або його розміром
, то трудовий спір за його заяв
ою розглядається в порядку, п
ередбаченому законодавство
м, тобто в комісії по трудових
спорах або безпосередньо в с
уді.
Незважаючи на відсутність
згоди позивача на відрахува
ння, з нього все-таки було утри
мано 60грн. із заробітної плати
, що вбачається з довідки № 189 ві
д 09.10.2007 року
Крім того не знайшов свого п
ідтвердження в судовому засі
данні і факт використання по
зивачем автомобіля протягом
двох годин, поскільки свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОС
ОБА_3 пояснили суду, що перев
езення зерна останній зайнял
о близько 25хв.
Крім того ч.1 ст.147 КЗпП Україн
и передбачено винесення дога
ни працівнику за порушення т
рудової дисципліни.

З наданої суду зазначеної в
же вище посадової інструкції
керуючого відділком СТОВ "Чи
гиринська аграрна компанія"
не вбачається, що позивач доп
устив порушення трудової дис
ципліни.
Як встановлено судом, з Прав
илами внутрішнього трудовог
о розпорядку для працівників
СТОВ "Чигиринська аграрна ко
мпанія", затвердженими дирек
тором вказаного товариства 3
0.05.2007 року, хоча, згідно ч.1 ст.142 КЗп
П України, повинні затверджу
ватися трудовим колективом,
позивача ознайомлено не було
і у відділку, де працює позива
ч, вони відсутні, що підтверди
в і представник позивача Яр
овий В.В.
В своїх показах представни
к відповідача Яровий В.В.
ставив у вину позивачу те, що в
ін, не оформивши відповідних
документів, хоча позивач та с
відок ОСОБА_4 наполягали н
а тому, що був виписаний дорож
ній лист, задіяв автомобіль б
ез пройденого технічного огл
яду, яким керував охоронник.

Однак до позивача застосов
ане дисциплінарне та матеріа
льне стягнення за самовільне
використання ним автомобіля
в особистих цілях, що не знайш
ло свого підтвердження в суд
овому засіданні.
Таким чином, оцінюючи доказ
и в їх сукупності, суд вважає,
що наказ № 112 від 07.09.2007 року дирек
тора СТОВ "ЧАК" про застосуаан
ня до позивача дисциплінарно
го стягнення у вигляді доган
и та відрахування коштів за с
амовільне використання майн
а товариства в особистих ціл
ях протягом двох годин є неза
конним і підлягає скасуванню
.
При визначенні розміру мор
альної шкоди суд враховує, що
відповідачем порушення зако
нних прав позивача завдало п
озивачу моральних страждань
, вплинуло на його авторитет с
еред працівників товариства
, порушило норамальний ритм й
ого життя, так як він змушений
був за захистом своіх прав зв
ертатися до відповідних орга
нів.
Разом з тим суду не надано д
оказів того, що смерть батька
позивача знаходиться в прич
инному зв"язку з винесенням в
ище вказаного наказу.
Виходячи з цього, суд вважає
можливим стягнути з відпові
дача на користь позивача мор
альну шкоду в розмірі 1000грн., а
також незаконно утриманих із
його заробітної плати кошті
в в сумі 60грн.
Крім цього з відповідача пі
длягає стягненню на користь
держави судовий збір в сумі 51г
рн. та витрати на інформаційн
о-технічне забезпечення розг
ляду справи в розмірі 30грн.
На підставі викладеного і, к
еруючись ст., ст. 136, 147, 149, 237 КЗпП Укр
аїни, п.п. 29-31 Типових правил вну
трішнього трудового розпоря
дку для робітників і службов
ців підприємств, установ, орг
анізацій, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК Укр
аїни, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити частко
во.
Скасувати наказ директора
СТОВ "Чигиринська аграрна ко
мпанія" № 112 від 07.09.2007 року про зас
тосування до ОСОБА_1 дисци
плінарного стягнення у вигля
ді догани за самовільне вико
ристання майна

товариства в особистих ці
лях та утримання з нього кошт
ів за використання автомашин
и ГАЗ-53, державний номерний зн
ак 21-74 ЧКП, в особистих цілях пр
отягом двох годин.
Стягнути з СТОВ "Чигиринс
ька аграрна компанія" на кори
сть ОСОБА_1 незаконно утри
мані із його заробітної плат
и кошти в сумі шістдесят грив
ень та моральну шкоду в розмі
рі однієї тисячі гривень.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Черка
ської області протягом 20 днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, яка може б
ути подана протягом 10 днів з д
ня його проголошення.