Справа №2-660/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2007 року Корсунь-Шев
ченківський районний суд Чер
каської області в складі:
головуючого-судді Кіхтенк
о Н.І.
при секретарі Сміян А.В.
за участю представників: по
зивача - адвоката ОСОБА_1. ;
відповідача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Корсуні-Шевченківськом
у заяву ОСОБА_3 про перегл
яд заочного рішення суду у ци
вільній справі за позовом О
СОБА_2 до ОСОБА_3 про відш
кодування моральної шкоди, з
авданої злочином, -суд

встановив:

Заочним рішенням Корсунь-
Шевченківського районного с
уду від 21 листопада 2007 року суд
ом задоволено частково цивіл
ьний позов ОСОБА_2 до ОСО
БА_3 про відшкодування шкод
и, завданої злочином та стягн
уто з відповідача на користь
позивача завдану злочином м
оральну шкоду в сумі 3 500 грн. і с
удові витрати.
03 грудня 2007 року відповідач
ОСОБА_3 подав до суду письм
ову заяву про перегляд даног
о рішення суду посилаючись н
а те, що при постановленні зао
чного рішення судом були пор
ушенні вимог ст. 74 ЦПК України
, так як повістка до суду була
йому вручена в день судового
засідання, а не як передбачен
о п.4 статті - не пізніше ніж за с
ім днів до судового засіданн
я. Це позбавило його часу для с
воєчасної явки у суд і підгот
овки до участі в розгляді спр
ави.
Відповідач ОСОБА_3 у суд
з'явився, вимоги своєї заяви п
ідтримав.
Представник ОСОБА_3- О
СОБА_2. також підтримав вказ
ану заяву та надав суду 2 докум
енти, як додаток до заяви, які
вказують, що відповідач є пен
сіонером і не має ніякого май
на, що повинно було бути судом
враховано при ухваленні вка
заного рішення, але не урахув
алося.
Позивач ОСОБА_2 у суд не з
'явився, але був належно повід
омлений про день, час та місце
розгляду справи, про що свідч
ить прикладене до справи пов
ідомлення пошти. Неявка пози
вача, належно повідомленого,
не перешкоджає розгляду вка
заної заяви.
Представник позивача - ОС
ОБА_1 у суд з'явилися і вважає
, що підстав для перегляду вка
заного рішення немає, так як з
гідно вказаного повідомленн
я пошти, на а. с. 50, то 12.11.2007 р. відпов
ідач знав про день, час та місц
е слухання справи.
Суд, розглянувши заяву, засл
ухавши пояснення учасників п
роцесу, вважає, що заяву відпо
відача про перегляд заочного
рішення належить залишити б
ез задоволення.
Так ст. 224 ч.1 ЦПК України перед
бачено, що суд ухвалює заочне
рішення в справі у разі неявк
и в судове засідання відпові
дача, який належним чином був
повідомлений і від якого не н
адійшло повідомлення про при
чини неявки.
Згідно матеріалів справи в
ідповідач був вчасно повідом
лений про день, час та місце сл
ухання справи, до суду не наді
йшло повідомлення про причин
и неявки, у справі були всі ная
вні докази і позивач не запер
ечував проти заочного розгля
ду справи.
Що стосується посилання ві
дповідача на те, що судом при у
хваленні не врахований його
матеріальний стан, то суд вва
жає, що надані ним документи н
е мають істотного значення д
ля вказаного рішення, оскіль
ки такий стан відповідача бу
в врахований, про що вказано у
рішенні суду і позов задовол
ено частково. Крім того, навіт
ь під час розгляду вказаної з
аяви, відповідач суду поясни
в, що він недавно продав належ
ну йому частину будинку, що в ц
ентрі міста Корсуня-Шевченкі
вського та легковий автомобі
ль марки ВАЗ.

2
Таким чином, судом не були п
орушені вимоги ст. 74 п.4 ЦПК Укр
аїни та врахований матеріаль
ний стан відповідача, а тому п
ідстав для перегляду вказано
го рішення немає і заява зали
шається без задоволення.
Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК Ук
раїни,
суд

ухвалив:

Залишити без задоволення
заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Корсунь-Ше
вченківського районного суд
у від 21 листопада 2007 року у циві
льній справі за позовом ОСО
БА_2 до ОСОБА_3 про відшко
дування моральної шкоди, зав
даної злочином. Роз'яснити ві
дповідачу ОСОБА_3 що у раз
і залишення заяви про перегл
яд заочного рішення без задо
волення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК У
країни.
У цьому разі строк, протяго
м якого розглядалася заява, н
е включається до строку на ап
еляційне оскарження рішення
.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.