Справа №2-5708-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
27 листопада 2007 року Артемівс
ький міськрайонний суд Донец
ької області
в складі: головуючого судді
Мальованого Ю.М.,
при секретарі Дурнайкіної
Н.Г.,
з участю позивачки ОСОБА
_1,
розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в м. Арте
мівську цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-про
дажу дійсною та визнання пра
ва власності на квартиру, -
встановив:
Позивачка звернулася до с
уду з позовом, в якому вказує,
що 01.03.2002 року вона придбала у ві
дповідачки квартиру АДРЕС
А_1 на підставі біржового ко
нтракту № 057-Н, який було оформл
ено в Артемівській філії Дон
ецької товарної біржі.
Згідно цього контракту вон
а виконала всі обов'язки поку
пця: передала гроші за будино
к, користується будинком.
Однак ця угода була здійсне
на без дотримування вимог ст
. 657 ЦК України, тобто не була но
таріально посвідчена з вини
продавця, яка зараз ухиляєть
ся від нотаріального посвідч
ення угоди.
На підставі ст. 220 ЦК України
просить постановити рішення
, яким визнати цю угоду дійсно
ю та визнати за нею право влас
ності на указану квартиру, а т
акож поновити пропущений стр
ок позовної давності, на тій п
ідставі, що вона узнала про не
дійсність біржового контрак
ту від нотаріуса лише в перші
й половині листопада 2007 року.

В судовому засіданні пози
вачка підтримала позовні вим
оги.
Відповідачка у попереднє
судове засідання не з'явилас
я по невідомій суду причині, п
ро час та місце розгляду спра
ви була повідомлена належним
чином. Про причини своєї неяв
ки вона суд не повідомила.
Заслухавши доводи та поясн
ення позивачка, вивчивши мат
еріали справи, суд вважає, що п
озов підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судом встановлений факт, що
дійсно 01.03.2002 року позивачка за
договором купівлі-продажу у
продавця ОСОБА_2 придбала
квартиру АДРЕСА_1. Ця угод
а була посвідчена біржовим к
онтрактом № 057-Н в Артемівські
й філії Донецької товарної б
іржі.
Судом також встановлено, що
позивачка виконала всі умов
и угоди: передала всю суму гро
шей продавцю і прийняла буди
нок.
На теперішній час позивач б
ажає нотаріально посвідчити
угоду, але відповідачка ухил
яється від цього.
Враховуючи те, що позивачка
дізналася про своє порушене
право лише в першій половині
2007 року, суд вважає необхідним
визнати поважною причину пр
опуску строку позовної давно
сті.
Відповідно до ст. 657 ЦК Україн
и, угода купівлі-продажу жило
го будинку (його частини) скла
дається в письмовій формі та
підлягає нотаріальному посв
ідченню.
У відповідності до ст. 220 ч. 2 ЦК
України, якщо сторони домови
лися за всіма істотними умов
ами договору, що підтверджує
ться письмовими доказами, і в
ідбулося

повне або часткове викона
ння договору, але одна із стор
ін ухилилася від нотаріально
го посвідчення, суд може визн
ати таку угоду дійсною. У цьом
у разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вима
гається.
Таким чином, позовні вимо
ги ґрунтуються на законі, під
тверджені матеріалами справ
и., у зв'язку з чим підлягають з
адоволенню.
Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215
ЦПК, ст. 220 ч. 2, 317, 319, 657 ЦК України, суд
-
вирішив :
Позовну заяву задовольнит
и.
Визнати дійсною угоду, офо
рмлену у вигляді біржового к
онтракту № 057-Н, який було уклад
ено Артемівською філією Доне
цької товарної біржі 01.03.2002 року
(договір купівлі-продажу), згі
дно якого продавець ОСОБА_2
продала, а покупець ОСОБА
_1 придбала квартиру АДРЕС
А_1.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на вказану кварт
иру.
Рішення може бути оскарже
но до апеляційного суду Доне
цької області через Артемівс
ький міськрайонний суд шляхо
м подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з п
одачею її копії до апеляційн
ої інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Рішення складене у нарадчі
й кімнаті суддею одноособово
у одному примірнику.