УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Новікова Р.В.

Суддів                                                               Рижової
І.В., Філатової
Є.В.

При
секретарі                                                   Урденко
Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ТОВ «Конно-спортивний клуб» до Сімферопольського МБРТІ, ОСОБА_1 про скасування
державної реєстрації права власності на нерухомість, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2007 р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

В
порядку забезпечення позову позивач звернувся із відповідною заявою (л.с.
86-88) про тимчасову заборону, зокрема, відповідачу ОСОБА_1 здійснювати розпорядження
спірним нерухомим майном, що зареєстроване за ним іншим відповідачем:
Сімферопольським МБРТІ 02.06.2006 р. (л.с. 9) та тимчасову заборону
Сімферопольському МБРТІ державної реєстрації спірного майна за іншими особами.

Ухвалою суду
заяву задоволено (л. с. 94).

В
порядку забезпечення позову Сімферопольському МБРТІ заборонено до вирішення
спору в суді здійснювати державну реєстрацію права власності на нежитлові
будівлі під літерами В, К, Л, О, О-1, Т, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
за іншими особами; надавати ОСОБА_1 та іншим особам витягів та інформаційних
довідок з реєстру прав власності на вказані будівлі, а нотаріусам посвідчувати
правочини щодо вказаних будівель; ОСОБА_1 заборонено до вирішення спору в суді
здійснювати розпорядження спірним нерухомим майном.

В
апеляційній скарзі (л. с
102-103) ставиться питання про скасування ухвали суду. Зокрема,
зазначається, що заборонивши здійснювати відповідачам, як вважає апелянт,
невизначене коло дій, суд порушив положення частин 1, 3 статті 152 ЦПК України;
апелянт посилається і на відсутність доказів утруднення або неможливості
виконання рішення суду у випадку незабезпечення позову.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача і представників сторін, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №22-ц 7387/2007

Головуючий по першій інстанції Осіпов Ю.В.

Доповідач Новіков Р.В.

2

Як
вбачається з оскаржуваної ухвали (л.с. 94),
як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції
посилався саме на можливість відчуження майна відповідачем ОСОБА_1, що
унеможливлює виконання судового рішення.

Такий
висновок суду є вмотивованим, зважаючи на реальні наміри відповідача ОСОБА_1 здійснити
розпорядження спірним нерухомим майном, зокрема, шляхом передачі його в оренду
як позивачу, так і іншим (третім) особам, що підтверджується листом, скерованим
ОСОБА_1 на адресу позивача (л.
с 21).

Враховуючи
ці наміри відповідача, з його боку не виключаються і інші заходи по
розпорядженню спірним майном, якшо позов не буде забезпечено.

Цей
висновок теж є вмотивованим, підтвердженим відповіддю СМБРТІ про надання
відповідачу ОСОБА_1 витягу з
реєстру прав власності саме для відчуження спірного майна (л. с 89).

Тому
забепечення позову судом першої інстанції відповідає вимогам процесуального
закону: частині 3 статті 151 ЦПК України, п. 3 частини 1 статті 210 ЦПК
України, і є не тільки можливим, але й необхідним, оскільки здійснення дій, що
заборонені оскаржуваною ухвалою суду призведуть до реального утруднення
(унеможливлення) виконання можливого судового рішення.

В той же
час, заборона відповідачу ОСОБА_1
розпорядження спірним майном є тимчасовою і стосується лише періоду
судового розгляду справи, що з урахуванням положень п. п. 5, 6 частини 1 статті
3 Цивільного кодексу України, тобто у сенсі цивільного законодавства, - не є
порушенням матеріальних і процесуальних прав відповідачів, виходячи з
необхідності дотримання співмірного балансу між відповідними наслідками для
прав та інтересів відповідача ОСОБА_1
і правами та інтересами позивача та цілями, на досягнення яких спрямовані
заходи забезпечення позову.

Доводи
апелянта про відсутність співмірності при забезпеченні позову не відповідають і
вимогам частини 3 статті 152 ЦПК України, оскільки заходи забезпечення позову
стосуються лише майна, що є предметом позовних вимог.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п. 1 частини 1 статті 312,
статтями 314, 315, 323-324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити
і ухвалу Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня
2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа №22-ц 7387/2007

Головуючий по першій інстанції Осіпов Ю.В.

Доповідач Новіков Р.В.