overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4056/2007 19 жовтня 2007 року Комінтернів ський районний суд м. Харкова головуючого - судді- Григор при секретарі- Горгуль О.Є., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справі за позовом
"Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_3 про стягнення забо ргованості, -______________
ДКП „Харківкомуночиствод
" звернулось до суду з позовно ю заявою до відповідачів, які мешкають за адресою: АДРЕС
А_1 про стягнення заборгова ності за надані послуги водо відведення за період з 01.08.2004 р. п о 31.07 2007р. у розмірі 192 грн. 13 коп. В об грунтування позову затвердж ував, що відповідачі є абонен тами підприємства та користу ються послугами водовідведе ння, але належним чином за них
У судовому засіданні пред ставник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.
У судове засідання відпов ідачі не заявилися з невідом их обставин, про день та час ро згляду справи були повідомле ні належним чином. . Зі згоди п редставника позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є, що позов обґрунтований та п ідлягає задоволенню за таких
Судом встановлено, що відпо відачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачами ДКП "
Харківкомуночиствод". За пер іод 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. у відповідач ів утворилася заборгованіст ь у розмірі 192 грн. 13 коп. , що підт верджується розрахунком. На вимогу погасити заборговані сть у добровольному порядку відповідачі не реагують, у зв
'язку з чим суд вважає за доці льне стягнути з відповідачів на користь ДКП " Харківкомуно чиствод" заборгованості у пр
Таким чином з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуно чиствод" належить стягнути 192 грн. 13 коп. Окрім цього, з відпов ідачів необхідно стягнути ви трати по сплаті інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦП
К України, ст. ст. 64-68 ЖК України, суд-
Позов ДКП "Харківкомуночи ствод" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 солідарно н а користь ДКП "Харківкомуноч иствод " заборгованість за по слуги водовідведення у розмі
Стягнути з відповідачів со лідарно витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з відп овідачів судовий збір на кор исть держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Харківсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10- ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
№ 2-4847
УХВАЛА

11.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: голо вуючого судді Буравльова С.І ., при секретарі Федорук К.С. ,

розглянувши у судовому за сіданні в м. Києві позовну за яву ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державно ї адміністрації, ДП „Санатор ій першого травня" ЗАТ „Укрпр офоздоровниця", 3-тя особа: КП „
Оболоньжитлоексплуатація" п ро визнання права користуван ня житловою площею та зобов'я зання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з прох анням визнати за нею право ко ристування житловою площею
АДРЕСА_1 та зобов'язати укл асти з нею договір найму дано го житлового приміщення.
Позивач не з'явився в судове засідання за викликом суду в друге поспіль. Належним чино м був повідомлений про час і м ісце слухання справи. Поважн их причин неявки в судові зас ідання у позивач суду не нада в.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши думку предс тавника відповідача та предс тавника третьої особи, які пр осили суд залишити даний поз ов без розгляду, вважає, що за значену заяву необхідно зали шити без розгляду з таких під став.
Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК Ук раїни суд залишає заяву без р озгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. 05.11.2007 року та 11.12.2007 року позивач не з'явився в судові засіданн я за викликом суду, хоча був н алежним чином повідомлений п ро час і місце слухань справи , поважних причин суду не над ав, від позивача двічі надход ила заява про перенесення ро згляду справи у зв'язку з знах одженням на лікуванні піклув альника позивача ОСОБА_2, але це не є поважною причиною для неявок в судові засіданн я позивача. Крім цього, позив ач не надала підтверджуючого документу про терміни переб ування на лікуванні ОСОБА_2

На підставі викладеного, с уд вважає необхідним залишит и зазначену заяву без розгля ду.
Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦП
К України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Оболонської районної у м. К иєві державної адміністраці ї, ДП „Санаторій першого трав ня" ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" , 3-тя особа: КП „Оболоньжитлое ксплуатація" про визнання пр ава користування житловою пл ощею та зобов'язання укласти договір найму житлового при міщення залишити без розгляд у.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-2944/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонн ий суд Закарпатської області у складі головуючої - судді Гу тій О.В., при секретарі Паллай
О.В., з участю позивача ОСОБА
_1, її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_3 про визнан ня особи такою, що втратила пр аво користування житловим пр иміщенням, встановив:
Позивач звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_3 про в изнання особи такою, що втрат ила право користування житло вим приміщенням. Позов мотив ує тим, що квартира НОМЕР_1 у будинку НОМЕР_2 по АДР
ЕСА_1 належить їй на праві пр иватної власності. Відповіда ч зареєстрований у вказаній квартирі, хоча з 2005 року не прож иває у ній.
У судовому засіданні позив ач та його представник позов підтримали, просять його зад овольнити.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час і місц е розгляду справи повідомляв ся належним чином, про причин и неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення учас ників судового розгляду, дос лідивши матеріали справи, су д приходить до наступного.
На підставі рішення Мукачі вського міськрайонного суду від 24.09.2007 року квартира НОМЕР
_1 в будинку НОМЕР_2 по А
ДРЕСА_1 належить на праві пр иватної власності позивачу
ОСОБА_1.
Шлюб між позивачем та відпо відачем розірвано, про що сві дчить свідоцтво про розірван ня шлюбу серії НОМЕР_3, вид ане міським відділом реєстра ції актів цивільного стану М укачівського міськрайонног о управління юстиції 21 червня 2007 року, актовий запис № 135.
Згідно довідки Мукачівськ ого житлового ремонтно - експ луатаційного підприємства № 1 від 11 грудня 2007 року за № 3777 у цій квартирі зареєстрований від повідач ОСОБА_3.
Згідно актів НОМЕР_2 від 24 березня 2007 року, № 7 від 21 серпня 2007 року ОСОБА_3 у квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не про живає.
Відповідно до ст.ст. 71, 72, 163 ЖК У країни особа визнається тако ю, що втратила право на корист ування жилим приміщенням вна слідок відсутності понад шіс ть місяців.
На підставі вищевикладено го, беручи до уваги встановле ні судом факти і відповідні ї м правовідносини, а також оці нюючи надані докази, суд вваж ає позов обгрунтованим і так им, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 71, 72, 163 ЖК У країни, керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 21 5-218 ЦПК України, суд, - рішив :
Визнати ОСОБА_3 таким, щ о втратив право на користува ння житлом - квартирою НОМЕ
Р_1 в будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 Закарпатської обл асті.
На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга до ап еляційного суду Закарпатськ ої області через цей суд прот ягом двадцяти днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження рішення суду, яка под ається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку подано не було. У разі подання заяви про апеляційне оскарження рі шення набирає законної сили після закінчення строку на п одання апеляційної скарги, я кщо її подано не було. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не скасовано , набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-330/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є .А. при секретарі Пальоха Н.С. з участю відповідача, розглянувши в попередньом у судовому засіданні в смт.Рі пки справу за позовом ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів, вказавши що від шлюбу з відповідачем м ають неповнолітню дитину: О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ут римання якої відповідач мате ріальної допомоги не надає. О скільки домовленості між сто ронами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просит ь стягнути з відповідача алі менти у розмірі 1/4 частини зар обітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до до сягнення дитиною повноліття .
Позивач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву п ро розгляд справи в її відсут ність. Позовні вимоги підтри ує.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та пр осить винести рішення по сут і справи в попередньому судо вому засіданні.
Наявних у справі матеріалі в про права та обов"язки сторі н, достатньо для її розгляду у відсутність позивача.
Заслухавши пояснення відп овідача, дослідивши матеріал и справи, суд вважає що позов п ідлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнан ня відповідачем позову суд, з а наявності законних підстав , ухвалює рішення про задовол ення позову в попередньому с удовому засіданні.
В судовому засіданні встан овлено, що на утриманні позив ача знаходиться неповнолітня дитина, у свід оцтві про народження якої ба тьком зазначено відповідача .
З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не викону є свого обов»язку по утриман ню неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.180 Сімейног о кодексу України, батьки зоб ов'язані утримувати дитину д о досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, час тка заробітку (доходу) матері , батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається су дом.
У відповідності до ст.88 ЦПК У країни, з відповідача підляг ає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.130, 209, 212, 215, 218 ЦПК Укр аїни, суд-
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Петр ики Ріпкинського району Черн ігівської області, жителя А
ДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання непов нолітньої ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з аробітку (доходу) відповідач а щомісяця, починаючи з 12 липн я 2007 року і до досягнення дитин ою повноліття, але не менше ні ж 30% прожиткового мінімуму дит ини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір в доход держави у розм ірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 7 грн. 50 коп.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до суду протягом 10 днів з дн я проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ріше ння може бути подана до апеля ційного суду Чернігівської о бласті через Ріпкинський рай онний суд протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2 - 332 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 серпня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Шляхова
В. І., при секретарі Савенко І. О.,

за участю представника поз ивача Чучвага Ю. В. та відповід ачів розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуне нерго" до ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 про стягнення заборгова ності за спожиті послуги з те плопостачання, встановив:
Позивач, звертаючись до су ду з позовом до відповідачів вказує, що останні протягом т ривалого часу не сплачують к ошти за спожиті за місцем про живання послуги з теплопоста чання. Внаслідок порушення в ідповідачами вимог законода вства останні мають перед ВА
Т 1294 грн. 60 коп. боргу. Оскільки в ідповідачі добровільно відм овляються сплатити борг, про сить стягти їх примусово.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені вимоги обґрунтовуюч и їх обставинами викладеними у позовній заяві.
Відповідачі позов запереч или невідповідністю якості ї х надання.
Вислухавши пояснення, досл ідивши матеріали справи суд виходить з того, що за ет.ст.64, 66-6 8 ЖК України квартиронаймач т а члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати спожит і комунальні послуги за держ авними тарифами і розцінками . Наявна заборгованість, пов'я зана з несплатою спожитих ко мунальних послуг, оскільки в судовому засіданні встановл ено, що відповідачі наймають квартиру АДРЕСА_1 та кори стуються послугами позивача з теплопостачання.
Згідно таблиці-розрахунку заборгованість відповідачі в перед позивачем становить 1294 грн. 60 коп., в тому числі у ній в раховано неналежне надання п ослуг позивачем з 01. 06. 2004 року по час звернення до суду, що спро стовує заперечення відповід ачів й свідчить про обґрунто ваність позову та потребу йо го задоволення частково, зва жаючи на те, що згідно ст. 4 п.18 Де крету КМУ №7-93 „Про державне ми то" відповідачів потрібно зв ільнити від сплати державног о мита як осіб потерпілих від чорнобильської катастрофи ( категорія 4).
На підставі ст. 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 209, 212-215 ЦПК
України, суд - вирішив:
Стягнути на користь ВАТ „О блтеплокомуненерго" з ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 у солідарно му порядку 1294 грн. 60 коп. в рахуно к погашення заборгованості з а спожиті послуги з теплопос тачання та по 15 грн. 00 коп.3 ОСО
БА_1 і ОСОБА_2 у рахунок ві дшкодування ВАТ „Облтеплоко муненерго" понесених витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи у
Ріпкинському районному суді
Чернігівської області.
В решті позовних вимог відм овити, оскільки відповідачі звільнені від сплати судовог о збору.
Ріщення набирає законної с или по закінченню строку на й ого оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до апеляційного суду Черн ігівської області через Ріпк инський районний суд протяго м десяти днів з дня його прого лошення, а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга може бути подана учасниками без попер еднього подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо ск арга подається у строк, встан овлений для подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-1403/2007 p. 5 липня 2007 року Смілянський м іськрайсуд Черкаської облас головуючої - судді ХАРЧЕНКО при секретарі БОЙКО Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Сміли цивільну справу за позовом Комунального підпри ємства «Темп» м. Сміла до ОС
ОБА_1 про стягнення заборго ваності за послуги з утриман ня будинку та прибудинкової
КП «Темп» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про ст ягнення 911 грн. 07 коп. боргу за жи тлово-комунальні послуги пос илаючись на те, що відповідач отримує послуги від КП «Темп » по утриманню будинку та при будинкової території, але ві д укладення договору відмовл яється, в зв'язку з чим, утвори лась заборгованість за надан і послуги за період з 1 листопа да 2004 року по травень 2007 рік в ро змірі 911грн. 07 коп. Добровільно погасити борг відповідач від мовляється, тому позивач про сив стягнути заборгованість за судовим рішенням.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився повторно, хоча про день і час розгляду справ и повідомлявся належним чино
Відповідно до ст. 67 ЖК Україн и та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-ком унальні послуги» наймач зобо в'язаний своєчасно вносити п лату за комунальні та інші по слуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової те
Судом встановлено, що відпо відач заборгував КП «Темп» з а період з 1 листопада 2004 року п о травень 2007 рік 911 грн. 07 коп., що с тверджується довідкою-розра хунком боргу КП «Темп», який п овинен бути стягнений з ньог о за судовим рішенням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валено рішення з другої стор они стягуються всі судові ви трати. Якщо позивача, на корис ть якого ухвалено рішення, зв ільнено від сплати судового збору, він стягується з відпо відача в доход держави, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 51 грн. судово го збору та на користь позива ча - 30 грн. сплачених витрат з ін формаційно-технічного забез
На підставі викладеного, ст . ст. 67 ЖК України, ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 212, 213, 215, 224, 22
Стягнути з ОСОБА_1, на ко ристь КП «Темп» м. Сміла, 911 грн. 07 коп.3аборгованості по оплат і за житлово-комунальні посл уги, 30 грн. витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи, а також судов ий збір на користь держави в с
Заяву про перегляд заочног о рішення відповідач може по дати протягом 10 днів з дня отр имання його копії до СмІлянс ького міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня прогол ошення заочного рішення пози вачем може бути подана заява про його оскарження до апеля ційного суду Черкаської обла
Смілянський міськрайонни й суд та протягом 20 днів після подання заяви-апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана позивачем і в 10 д енний строк з дня проголошен ня рішення без попереднього подання заяви про його оскар
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його перегляд та оскаржен ня, а в разі оскарження-після р озгляду справи апеляційним с удом, якщо воно не буде скасов ане.
Справа № 2-0-160/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді МАНЬКА М . В., народних засідателів ЛУКШ
С. А., ШУЛЬГИ З.І., при секретарі КУШНІР Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Смілі цивільну справу з а заявою Смілянського міжрай онного прокурора про визнанн я ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Смілянський міжрайонний п рокурор звернувся в суд із за явою, в якій просить визнати
ОСОБА_1 недієздатною, посил аючись на те, що вона хворіє пс ихічним захворюванням, не мо же розуміти значення своїх д ій і керувати ними, а тому потр ебує опіки.
Представник відділу охоро ни здоров'я виконавчого комі тету Смілянського міської ра ди проти задоволення заяви н е заперечує.
Суд вважає, що заява підляг ає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно акту судово-психіа тричної експертизи № 574 від 21 ве ресня 2007 року ОСОБА_1 страж дає на набуте недоумство з ал алією внаслідок епілептично ї хвороби зі злоякісним пере бігом, частими генералізован ими судомними нападами зі сх ильністю до епістатусу та яв ищами тетрапарезу, що, врахов уючи злоякісність, триваліст ь, високу прогредієнтність п еребігу захворювання, глибок ий недорозвиток вищих психіч них функцій, ускладнюючий вп лив грубої неврологічної сим птоматики та тривалу глибоку соціально-побутову дезаптац ію позбавляє її здатності ус відомлювати свої дії та керу вати ними. Тому її слід визнат и недієздатною та встановити над нею опіку.
Як вбачається з висновку оп ікунської ради, затвердженог о рішенням виконавчого коміт ету Смілянської міської ради
№ 979 від 27 вересня 2007 року, обов'яз ки опікуна може виконувати м ати ОСОБА_1 - ОСОБА_2
На підставі наведеного, ст. ст. 39-41, 60-63, 66 ЦК України та керуючи сь ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ж ительку АДРЕСА_1, визнати недієздатною та встановити н ад нею опіку.
ОСОБА_2 призначити опікун ом над ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.
РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Совєтськ ий районний суд м. Макіївки До нецької області у складі головуючо го судді Слізевич Н.Г. при секретарі Рингач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Ханже нково цивільну справу за поз овом КП " Мактепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення суми боргу за теплову ен ергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відп овідачів з позовом про стягн ення суми боргу за теплову ен ергію у сумі 2895, 39 грн. За період з 1.11.2001 року до 1.06.2007 року.
Свої позивні вимоги обґрун товує тим, що відповідачі є сп оживачами теплової енергії з а адресою: АДРЕСА_1 та зобо в'язати щомісячно сплачувати послуги за отриману теплову енергію.
Відповідачі до суду не з'яви лися з невідомих для суду обс тавин, про день слухання спра ви повідомлен судовими повіс тками.
Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави , суд прийшов до висновк у, що позов обгрунтован та під лягає задовільненю за таких підстав.
Той факт, що відповідачі є с поживачами теплової енергій за вказаною адресою, підтвер джено копією особистого раху нку, копією договора між відп овідачем та КП " Мактепломере жі". Таким чином , між позиваче м та відповідачем згідно зі с т. 161 ЦК ( ред. 1963 року), 509 ЦК України
( ред. 2004 року) виникли забов*яза ння, які відповідач забов*яза н виконувати та щомісячно сп лачувати послуги отриманої т еплової енергії. Однак, відпо відачі порушують забов*язанн я та з 2001 року не сплачує послуг и теплової енергії. Сума забо ргованості складає 2895, 39 грн., що підтверджено наданою позива чем довідкою-розрахунком , ал е відповідно до ст. 257 ЦПК Украї ни, з відповідачів підлягає с тягненню сума боргу в межах с троків позовної давності, то бто у сумі 2219, 80 грн., у іншій част ині позову необхідно відмови ти за необґрунтованістю.
Крім того, підлягає стягнен ню солідарно з відповідачів згідно зі ст. 80 ЦК України держ авне мито у державний доход у сумі 51 грн.; а також інформацій но - технічний збір у сумі 30 грн на користь позивача.
Керуючись ст. 161 ЦК України, с т. ст. 526, 541, 623 ЦК (ред. 1963 року), 509 ЦК Укр аїни ( ред. 2004 року) , ст. 26 Закону У країни " Про електропостачан ня" , п. 1.З. " Правил користування тепловою енргією" та на підст аві ст. ст. 213-21, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму бор гу за отриману теплову енерг ію у сумі 2219, 80 грн. на користь КП
" Мактепломережа" . У іншій час тині позову відмовити.
Стягнути з відповідачів со лідарно до держбюджету держа вне мито у сумі 51 грн.; інформац ійно - технічний збір у сумі 30г рн на користь позивача.
На рішення протягом 10 днів з момента отримання копії рі шення може бути подана заява про перегляд заочного рішен ня.