Справа № 2-3056/2007 рік
РІШЕННЯ
іменем України

07 грудня 2007 року Торезький мі
ський суд Донецької області
у складі:
Головуючого-судді Сенчиши
на Ф.М.
При секретарі Лук'яновій І.Ю
.
за участю представника поз
ивача Фомін Сергій Анатолі
йович
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у міста Тореза цивільну спра
ву за об'єднаними в одне прова
дження позовними вимогами Ві
дкритого акціонерного товар
иства "Донецькобленерго" в ос
обі Харцизьких електричних м
ереж до ОСОБА_2 про стягне
ння грошового відшкодування
шкоди завданої споживачем е
лектричної енергії внаслідо
к порушення Правил користува
ння електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:
ВАТ "Донецькобленерго" зве
рнулося до суду з двома позов
ами до ОСОБА_2, згідно яких
:
1) 30 січня 2006 року робіт
никами Харцизьких електричн
их мереж було виявлено поруш
ення відповідачем "Правил ко
ристування електричною енер
гією" (зрив пломби енергопост
ачальника з електролічильни
ка). Факт порушення відображе
ний у акті № 017472 від 30 січня 2001 рок
у, за яким був зроблений розра
хунок завданих збитків згідн
о п. 53 "Правил користування еле
ктричною енергією" на суму 895 г
ривень 75 копійок. Вказана сума
відповідачем не сплачена. По
зивач просить стягнути з від
повідача вказану суму та пон
есені ним судові витрати.
2) 30 січня 2006 року робітн
иками Харцизьких електрични
х мереж було виявлено поруше
ння відповідачем "Правил кор
истування електричною енерг
ією" (споживання електричної
енергії без дозволу енергоп
остачальника). Факт порушенн
я відображений у акті № 017471 від
30 січня 2001 року, за яким був зроб
лений розрахунок завданих зб
итків згідно п. 53 "Правил корис
тування електричною енергіє
ю" на суму 792 гривень 95 копійок. В
казана сума відповідачем не
сплачена. Позивач просить ст
ягнути з відповідача вказану
суму та понесені ним судові в
итрати
Ухвалою суду від 26 листопад
а 2007 року позовні вимоги об'єдн
ані в одне провадження.
Представник позивача Фо
мін Сергій Анатолійович в с
удовому засіданні підтримав
позовні вимоги та фактичні о
бставини, на яких вони ґрунту
ються. На запитання головуюч
ого відповів, що порушення, за
якими були складені акти, мал
и місце в один і той же час, але
так як вони класифікуються з
а різними пунктами методики,
до них застосовуються різні
формули визначення розміру
збитків, то й було оформлено д
ва акти.
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні заперечив пр
оти задоволення позовних вим
ог, мотивуючи тим, що пломбу ві
н не зривав, в лічильник не втр
учався. Того дня (30 січня минул
ого року) він після роботи вжи
в незначну кількість алкогол
ьних напоїв та спав. Коли прок
инувся, сусідка сказала йому
, що представники РЕМ проходи
ли до квартири, писали якісь а
кти, копії актів залишили їй. В
она пропонувала йому забрати
копії актів, але він зразу цьо
го не зробив, а потім вони десь
загубилися. До РЕМ з питання в
иявлених у нього порушень пі
сля цього не звертався, акти н
е оскаржував.
За клопотанням представни
ка позивача в судовому засід
анні допитані свідки ОСОБА
_3 та ОСОБА_4, які пояснили
суду, що 30 січня 2006 року здійсню
вали перевірку дотримання пр
авил користування електричн
ою енергією для населення у п
обутового абонента ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1. ОС
ОБА_2 сам впустив їх до кварт
ири, під час перевірки лічиль
ника вони виявили, що на лічил
ьнику відсутня пломба енерго
постачальної організації та
викручено шунтуючий гвинт. З
а вказаними порушеннями було
складено два акти про поруше
ння ПКЕЕН (за пломбу та гвинт о
кремо), які абонент відмовивс
я підписати. Йому було вручен
о копії актів. Абонент був від
ключений на майданчику.
На підтвердження заявлени
х вимог позивачем надані та д
осліджені судом наступні док
ази:
копія акту "Про порушення Пр
авил користування електричн
ою енергією для населення" №

017471 від 30 січня 2006 року;
копія лицьового рахунку ві
дповідача;
розрахунок збитків за акто
м № 017471 від 30 січня 2006 року;

2
копія акту "Про порушення П
равил користування електрич
ною енергією для
населення" № 017472 від ЗО січня 2
006 року;
розрахунок збитків за акто
м № 017472 від 30 січня 2006 року;
Аналізуючи наявні докази,
суд критично оцінює показан
ня свідків, оскільки вони є пр
ацівниками РЕМ, певною мірою
зацікавлені в результаті ро
згляду справи, та співвіднос
ить їх з пояснення інших учас
ників процесу, іншими доказа
ми, достовірність яких не оск
аржується сторонами та об'єк
тивною поведінкою відповіда
ча після проведення у нього п
еревірки.
На підставі досліджених д
оказів, судом встановлені на
ступні фактичні обставини:

Відповідач ОСОБА_2 мешк
ає за адресою АДРЕСА_1 та є
споживачем електричної енер
гії. 30 січня 2006 року співробітн
иками Харцизьких електрични
х мереж було проведено перев
ірку дотримання відповідаче
м "Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я", затверджених постановою К
абінету Міністрів України №
1357 від 26 липня 1999 року. Під час пер
евірки було виявлено порушен
ня відповідачем п. 48 наведених
Правил, а саме зрив пломби ене
ргопостачальної організаці
ї та викручування шунтуючого
гвинта. За результатами пере
вірки було складено два відп
овідні акти за кожним поруше
нням окремо, які відповідач н
е підписав і які у встановлен
ому законом порядку не оскар
жував. Відповідача запрошено
до Торезького РЕМ на 09 лютого
2006 року о 9 годині 00 хвилин для в
изначення розміру завданих е
нергопостачальнику збитків
. Згідно актів, позивачем було
проведено розрахунок завдан
их відповідачем збитків, роз
мір яких за період з 31 серпня 200
5 року (період 6 місяців, оскіль
ки контрольне знімання показ
ань в цей період не здійснюва
лося) по 30 січня 2006 року склав: за
фактом зриву пломби енергоп
остачальної організації - 895 г
ривень 75 копійок.
за фактом викручування шу
нтуючого гвинта - 792 гривні 95 ко
пійок
Аналізуючи правовідносини
, що є предметом судового розг
ляду суд враховує наступне:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону Укр
аїни "Про електроенергетику"
№ 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, само
вільне підключення до об'єкт
ів електроенергетики і спожи
вання енергії без приладів о
бліку є правопорушенням в ел
ектроенергетиці, яке тягне з
а собою встановлену законода
вством України цивільну відп
овідальність.
Згідно п. 37 "Правил користува
ння електричною енергією для
населення", затверджених Пос
тановою Кабінету Міністрів У
країни № 1357 від 26 липня 1999 року ен
ергопостачальник має право в
имагати від споживача відшко
дування збитків, завданих по
рушеннями, допущеними спожив
ачем під час користування ел
ектричною енергією.
Згідно п. 48 наведених Правил
, споживач несе відповідальн
ість згідно із законодавство
м за розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж
і споживання електричної ен
ергії без приладів обліку;
Згідно п. 53 наведених Правил
, на підставі акта порушення с
поживачем правил користуван
ня електричною енергією, ене
ргопостачальник має право ви
значити величину збитків, за
вданих йому протиправними ді
ями споживача. Згідно ст. 22 ЦК У
країни, особа, якій завдано зб
итків у результаті порушення
її цивільного права, має прав
о на їх відшкодування у повно
му обсязі.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майн
ова шкода, завдана неправомі
рними діями майну юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала.
Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України май
ном, як особливим об'єктом, важ
аються також майнові права.

Таким чином, суд вважає дове
деним факт завдання відповід
ачем позивачу збитків які ві
н зобов'язаний відшкодувати
в повному розмі. Суд розцінює
пояснення відповідача, як на
магання уникнути відповідал
ьності, оскільки вони не спів
відносяться з тим, що він прот
ягом тривалого строку після
проведення перевірки не нама
гався оскаржити дії співробі
тників РЕМ, не звертався до пр
авоохоронних органів з приво
ду проникнення до його житла
, навіть не звертався до РЕМ з
приводу складених актів.
Визначаючи розмір грошово
го відшкодування завданої шк
оди суд здійснює наступні ро
зрахунки:
Згідно п. 5 Методики обчисле
ння розміру відшкодування зб
итків, завданих електропоста
чальнику внаслідок порушенн
я споживачем Правил користув
ання електричною енергією дл
я населення, затвердженої По
становою Національної коміс
ії регулювання елкетроенерг
етики України № 1416 від 22 листоп
ада 1999 року, обчислення розмір
у відшкодування збитків розр
ахунок завданих енергопоста
чальнику збитків здійснюєть
ся:
·за добовою величиною
розрахункового споживання е
лектричної енергії;
·за кількістю днів з дн
я останнього контрольного зн
яття представником енергопо
стачальника показів приладу
обліку чи його технічної пер
евірки до дня усунення поруш
ення (зокрема у разі виявленн
я представником енергопоста
чальника прихованої електро
проводки, пристрою, що занижу
є покази приладу обліку, кіль
кість днів обчислюється з дн
я останньої технічної переві
рки і до дня усунення порушен
ня, але не більше терміну позо
вної давності);
за тарифами (цінами) для нас
елення, що діяли у період, за я
кий нараховується розмір зби
тків;

3
Згідно п. 8 Методики..., у разі
відсутності між споживачем
та енергопостачальником дог
овору про користування елект
ричною енергією (на перехідн
ий період від дати введення в
дію Правил - 13 серпня 1999 року і д
о укладання договору із спож
ивачем) при розрахунку W дo6 вик
ористовується номінальна ве
личина потужності ввідних пр
истроїв споживача, а у випадк
у відсутності таких - величин
а потужності, передбачена те
хнічними умовами, або (за відс
утності технічних умов) - вели
чина потужності, розрахована
за площею загального перері
зу електропроводів від вихід
них клем лічильника.
Згідно акту, переріз прово
дів від вихідних клем лічиль
ника становить 2, 5 кв. міліметр
и. Довготривалий допустимий
струм для провідника такого
типу становить 19 А. Розрахунок
здійснюється за формулою Wдo6
= Р х Т (кВт. год.) де Р - пропускна
здатність електромережі, без
посередньо до якої був приєд
наний електроприлад чи елект
роустановка споживача, або п
ропускна здатність прихован
ої електропроводки, які розр
аховуються за площею переріз
у проводів;
Т - тривалість використання
електроприладу, електроуста
новки чи електропроводки, пі
дключених поза приладами обл
іку, але не менше 8 годин на доб
у. Номінальна пропускна поту
жність проводки: 220 x19 = 4180 Вт
Добова величина розрахунк
ового споживання: 4, 18 х 8 = 33, 44 кВт х
год.
Кількість днів від дня оста
нньої технічної перевірки до
дня виявлення порушення -152. Су
ма збитків:
33, 44 х 152 х 0, 13 = 660, 77 грн Разом з ПДВ = 792
, 93 грн
Таким чином, вартість не об
лікованої відповідачем внас
лідок зриву пломби та викруч
ування шунтуючого гвинта, ел
ектричної енергії становить
792 гривні 93 копійки, які й підля
гають стягненню з відповідач
а на користь позивача. Подвій
ний розрахунок завданих пози
вачеві збитків, який здійсне
нний позивачем, не приймаєть
ся судом, оскільки кількість
не облікованої електричної
енергії не залежить від кіль
кості дій, які відповідач вчи
нив для такого без обліковог
о споживання (зрив пломби спр
ямований саме на забезпеченн
я доступу до шунтуючого гвин
та), окрім того, розрахунок зби
тків за фактом пошкодження п
ломби здійснено позивачем з
урахуванням величина потужн
ості електроустановок спожи
вача, передбаченої договором
про користування електрично
ю енергією, а як встановлено в
судовому засіданні такого д
оговору між сторонами в нале
жній письмовій формі немає. Т
ому позовні вимоги позивача
слід задовольнити частково,
відмовивши у задоволенні поз
овних вимог, які ґрунтуються
на розрахунку шкоди за факто
м зриву пломби.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з ві
дповідача на користь позивач
а підлягають стягненню понес
ені останнім і документально
підтверджені судові витрати
з оплати інформаційно - техні
чного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень.
Враховуючи, що позивача зві
льнено від сплати судового з
бору, згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача в дохід держави
необхідно стягнути судовий
збір у розмірі 51 гривня.
Враховуючи, що у задоволенн
і позовних вимог за одним із п
озовів відмовлено, згідно ст
. 88 ЦПК України, з позивача в дох
ід держави необхідно стягнут
и судовий збір у розмірі 51 гри
вня
Керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК Украї
ни, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Пр
о електроенергетику" № 575/97-ВР в
ід 16 жовтня 1997 року, п. 37, 38, 48, 53 "Прави
л користування електричною е
нергією для населення", затве
рджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 ли
пня 1999 року, та ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК Ук
раїни, суд,

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства "До
нецькобленерго" в особі Харц
изьких електричних мереж до
ОСОБА_2 про стягнення грош
ового відшкодування шкоди за
вданої споживачем електричн
ої енергії внаслідок порушен
ня Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, який народився т
а мешкає за адресою АДРЕСА_
1, не працюючого, на користь Х
арцизьких електричних мереж
на розрахунковий рахунок № 92 ОПЕРВ філії Донецьке обла
сне управління ВАТ "Ощадбанк
", код ОКПО 00130932, МФО 335106 грошове ві
дшкодування майнової шкоди у
розмірі 792 (сімсот дев'яносто д
ві) гривні 93 (дев'яносто три) коп
ійки. У задоволенні позовних
вимог в іншій частині відмов
ити. Стягнути з ОСОБА_2, на к
ористь Харцизьких електричн
их мереж на розрахунковий ра
хунок 0004 у відділенні Промі
нвестбанку України м. Тореза
, МФО 334282, код ОКПО 00130932 судові витр
ати з оплати інформаційно те
хнічного забезпечення розгл
яду справи у розмірі 30 (тридця
ть) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохі
д держави судовий збір у розм
ірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
Стягнути з Відкритого акц
іонерного товариства "Донець
кобленерго" (84600, Донецька обл., м
. Горлівка, вул. Адамца, 58) в дохі
д держави судовий збір у розм
ірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

4
На рішення може бути подан
а заява про апеляційне оскар
ження у Апеляційний суд Доне
цької області через Торезьки
й міський суд протягом десят
и днів з дня проголошення ріш
ення, а апеляційна скарга мож
е бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження. Апеляційна ск
арга може бути подана без поп
ереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо
скарга подається в строк, вст
ановлений для подання такої
заяви. Рішення набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо таку з
аяву не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк, ріше
ння набирає законної сили пі
сля закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної с
карги рішення, якщо його не ск
асовано, набирає законної си
ли після закінчення апеляцій
ного розгляду справи. Рішенн
я надруковане в єдиному прим
ірнику в нарадчій кімнаті су
ддею Сенчишиним Ф.М.