Справа № 2-П-257/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2007 року смт. Бере
знегувате
Березнегуватський районни
й суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді М
іщенка Г.В., при секретарі Мих
алюк С. І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за первісною позовною
заявою відкритого акціонерн
ого товариства енергопостач
альної компанії „Миколаївоб
ленерго" (далі -ВАТ ЕК „Миколаї
вобленерго") до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, та за зус
трічною позовною заявою ОС
ОБА_1 до ВАТ ЕК „Миколаївобл
енерго" про визнання незакон
ним та скасування акту про по
рушення, звільнення від спл
ати нарахованих збитків, зо
бов'язання поновити електроп
остачання, стягнення мораль
ної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
" звернулося до суду з позовно
ю заявою до ОСОБА_1, в якій
зазначило, що відповідач, я
кий мешкає в будинку АДРЕСА
_1 є побутовим споживачем ел
ектричної енергії ВАТ ЕК „Ми
колаївобленрго". ОСОБА_1 п
орушив Правила Користування
електричною енергією для на
селення (далі - Правила) та доп
устив накид дротів навантаже
ння на ввід в будинок мимо еле
ктролічильника, підключив б
езоблікову розетку до зернод
робілки, що підтверджується
актом Б-3957 від 04 березня 2007 року т
а свідчить про те, що електро
енергія споживалась спожива
чем, але не враховувалась пр
иладами обліку і, відповідн
о, не оплачувалась. Сума збит
ків по акту склала 1883 грн. 01 коп..
Добровільно відповідач забо
ргованість не сплачує. Позив
ач просить стягнути з відпов
ідача 1883 грн. 01 коп. боргу, витра
ти по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн. та витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи в розм
ірі 30 грн..
06 квітня 2007 року винесена ухв
ала про відкриття провадженн
я у справі за позовною заявою
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго".

23 травня 2007 року ОСОБА_1 зв
ернувся до суду із зустрічни
м позовом до ВАТ ЕК „Миколаїв
обленерго", в якій зазначив,
що 04 березня 2007 року представн
иками Березнегуватської філ
ії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
" було складено акт про поруше
ння ним Правил, який складен
ий за його відсутності та з по
рушенням Інструкції по склад
анню актів (далі - Інструкції).
Факти, викладені в акті, не
відповідають дійсності, оск
ільки ніякого порушення Прав
ил він не вчиняв. На підставі а
кту йому були нараховані до с
плати 1883 грн. 01 коп. та безпідста
вно припинено електропостач
ання. Майже місяць він знаход
ився без світла, що спричини
ло йому моральні страждання.
ОСОБА_1 просить суд визна
ти акт Б-3957 від 04 березня 2007 року н
езаконним та скасувати, зві
льнити його від сплати нарах
ованих збитків в розмірі 1883 гр
н. 01 коп., зобов'язати відповід
ача поновити електропостача
ння до його будинку, стягнут
и на його користь моральну шк
оду в розмірі 5000 грн. і витрати
по сплаті юридичних послуг в
розмірі 300 грн..
Ухвалою суду від 23 травня 2007 р
оку зустрічний позов ОСОБА
_1 прийнятий до спільного ро
згляду з первісним позовом. Ц
ією ж ухвалою забезпечено по
зов шляхом зобов'язання відп
овідача підключити будинок с
поживача до енергопостачанн
я.
В судовому засіданні предс
тавники ВАТ ЕК „Миколаївобле
нерго" Орлова С. Ф. і Корженко О
.Ю., діючі на підставі довірен
остей, позовні вимоги підтр
имали у повному обсязі, прос
ять стягнути з ОСОБА_1 спр
ичинені збитки в розмірі 1883 гр
н. 01 коп., витрати по сплаті суд
ового збору в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.. Позовн
і вимоги за зустрічним позов
ом не визнали і просять у задо
воленні позовних вимог ОСО
БА_1 відмовити у повному обс
язі.
ОСОБА_1 в судовому засідан
ні позовні вимоги ВАТ ЕК „Мик
олаївобленерго" не визнав і п
росить у задоволенні позовни
х вимог енергопостачальній к
омпанії відмовити, а свої по
зовні вимоги підтримав у пов
ному обсязі і просить визнат
и акт Б-3957 від 04 березня 2007 року не
законним та скасувати, звіл
ьнити його від сплати нарахо
ваних збитків в розмірі 1883 грн
. 01

2
коп., зобов'язати відповід
ача поновити електропостача
ння до його будинку, стягнут
и на його користь моральну шк
оду в розмірі 5000 грн. і витрати
по сплаті юридичних послуг в
розмірі 300 грн..
Представник ОСОБА_1 - адв
окат ОСОБА_2, діюча на під
ставі договору, вважає, що у
задоволенні позовних вимог
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" с
лід відмовити, оскільки в су
довому засіданні не доведено
, що споживач здійснив накид
дротів навантаження на ввід
в будинок і підключив без обл
ікову розетку до зернодробіл
ки, якої взагалі у нього не бу
ло, сума збитків нарахована
невірно, енергопостачальна
компанія порушила Правила і
Інструкцію при складанні ак
та, спричинивши своїми діям
и моральну шкоду, а тому позо
вні вимоги ОСОБА_1 підляга
ють задоволенню у повному об
сязі.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матері
али справи та дослідивши над
ані сторонами докази, допит
авши свідків, прийшов до нас
тупного.
Судом встановлені такі фак
ти та відповідні їм правовід
носини.
20 червня 2001 року між ВАТ ЕК „Ми
колаївобленерго" та ОСОБА_1
укладено договір про корис
тування електричною енергіє
ю в будинку за місцем прожива
ння споживача в смт. Березнег
уватому Миколаївської облас
ті (а. с. 49). Відповідно до п.8 дого
вору споживач електричної ен
ергії зобов'язався забезпечу
вати доступ представникам Ен
ергопостачальника до кварти
ри або іншого об'єкта для обст
еження приладу обліку, елек
троустановок та електропров
одки.
04 березня 2007 року контролера
ми Березнегуватської філії В
АТ ЕК „Миколаївобленерго" за
місцем проживання відповіда
ча було виявлено порушення П
равил, а саме накид дротів на
вантаження на ввід в будинок
мимо електролічильника, пі
дключення без облікової розе
тки до зернодробілки, про що
складено акт Б-3957 та нарахован
і збитки. До акту додана схема
вчиненого правопорушення (а
. с. 4-5 ).
Розрахунок збитків здійсн
ено згідно встановленої мето
дики (а. с. 62).
Обставини вчиненого поруш
ення підтверджуються показа
ннями свідка ОСОБА_3, яки
й в судовому засіданні показ
ав, що раніше працював інспе
ктором в Березнегуватській ф
ілії ВАТ ЕК. 04 березня 2007 року пр
оходячи поруч будинку ОСОБ
А_1., помітив накид дротів на
вантаження на ввід в будинок
споживача. Накид був здійсне
ний мимо лічильника, при цьо
му працювала, як йому здалос
я, зернодробілка. Він виклик
ав чергову бригаду та разом з
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виріш
или перевірили двір. Зернодр
обілки вже не було, але дроти
були накинуті. У без облікову
розетку нічого не було підкл
ючено. ОСОБА_1 їх в свої буд
івлі не пускав, перевірці пе
решкоджав, речовий доказ за
брав. Вони викликали контрол
ера ОСОБА_6, яка і склала а
кт про порушення. ОСОБА_1 д
окументи не підписав, отрим
ати копію акта відмовився, п
ояснюючи це тим, що довести п
орушення буде неможливо.
Свідок ОСОБА_4, електро
монтер Березнегуватської фі
лії ВАТ ЕК „Миколаївобленерг
о", в судовому засіданні дав а
налогічні показання, поясни
вши крім того, що під час пере
вірки у дворі споживача стор
онніх осіб він не бачив.
Свідоцькі показання ОСОБ
А_7 та ОСОБА_8, знайомих
ОСОБА_1, які стверджують, щ
о перебували під час перевір
ки в будинку і заперечують фа
кт вчинення споживачем поруш
ення Правил, суд сприймає кр
итично, оскільки вони містя
ть у собі суттєві протиріччя
, що викликає сумнів у їх об'є
ктивності.
Твердження представника в
ідповідача про численні пору
шення Інструкції по складанн
ю актів, суд до уваги не прийм
ає, оскільки споживач своїм
и діями перешкоджав контроле
рам складати ці документи, т
обто вчинив порушення догові
рного зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК Укр
аїни зобов'язання має викону
ватися належним чином відпов
ідно до умов договору та вимо
г цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов т
а вимог - відповідно до звичаї
в ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставлять
ся.
Таким чином, оцінюючи дока
зи в їх сукупності суд приход
ить до висновку, що позовні в
имоги ВАТ ЕК „Миколаївоблене
рго" підлягають задоволенню
у повному обсязі, а у задовол
енні позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити.
На підставі викладеного ви
ще, керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК У
країни, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісни
м позовом ВАТ ЕК „Миколаївоб
ленерго" до ОСОБА_1 задово
льнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ ЕК „Миколаївобленер
го" спричинені збитки у розмі
рі 1883 грн. 01 коп. (одної тисячі ві
сімсот вісімдесят три гривни
01 копійки) на поточний рахуно
к філії ВАТ ЕК „Миколаївобле
нерго" Березнегуватського ра
йону із спеціальним режимом
використання 2386 в Миколаїв
ському центральному відділе
нні Промінвестбанку України
.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ ЕК „Миколаївобленер
го" судовий збір в розмірі 51 гр
н. ( п'ятдесят одної гривни) на п
оточний рахунок 3001 МФ „Прив
атБанк".
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ ЕК „Миколаївобленер
го" витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи в розмірі 30 грн. (трид
цяти гривень).
У задоволенні зустрічної п
озовної вимоги ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" п
ро визнання акту незаконним
та скасування його, звільне
ння від сплати нарахованих з
битків, зобов'язання понови
ти електропостачання до його
будинку, стягнення моральн
ої шкоди і витрат по сплаті юр
идичних послуг -відмовити.
Ухвалу Березнегуватського
районного суду Миколаївсько
ї області від 23 травня 2007 року в
частині забезпечення позову
шляхом зобов'язання енергоп
остачальної компанії підклю
чити будинок споживача до ен
ергопостачання -скасувати.

Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Миколаївсь
кої області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги, або в порядк
у ч.4 ст. 295 ЦПК України.