overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-120/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007р.           м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державної виконавчої служби у Балаклійському районі
про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 17 лютого 1998 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_1,  1973
року народження та стягнуто аліменти на її користь з ОСОБА_2,  1968 року народження,  уродженця с. Червона Гусарівка Балаклійського
району Харківської області на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  1992 року народження,  ОСОБА_4,
1995 року народження,
ОСОБА_5,  1997 року
народження,  в розмірі 12 частини всіх
видів заробітку,  щомісячно,  починаючи з 04 лютого 1998 року і до
досягнення дітей повноліття.

Виконавчий
лист №2-3991998 було пред'явлено для виконання до Державної виконавчої служби
у Балаклійському районі Харківської області. При примусовому виконанні
зазначеного виконавчого документа,
аліменти було утримано із доходів боржника фінансовим відділом Вч
А-1352 по 12 вересня 2005 року.

Оригінал
вищевказаного виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки з
військовою частиною А-1352,  після
звільнення боржника ОСОБА_2

В судове
засідання сторони не з'явились,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомили.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю,  тому,
що згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

У
відповідності ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа,  суд який видав виконавчий лист
має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінюючи
викладене,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне
задовольнити подання Державної виконавчої служби у Балаклійському районі
Харківської області та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано та не втратило своєї
законної сили

На
підставі викладеного,  керуючись ст.370
ЦПК України,  ст.5 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,  задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа №2-3991998 відповідно до постанови Балаклійського
районного суду від 17 лютого 1998 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали відповідної
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів самої
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Копію
ухвали направити в ДВС Балаклійського району Харківської області,  заявнику та боржнику.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф. при секретарі -
Задорожній A.M.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що
шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає,  почуття любові до відповідача втрачені. В
даний час вважає,  що родина розпалася
остаточно і відновлена бути не може.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов,  просила його задовольнити,  дала пояснення згідно позовної заяви.
Витрати,  пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦС позивач просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає,
що сім'я розпалась остаточно і не бажає поновлювати відносини з
позивачкою.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони одружені з
01.09.1995 р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбно-сімейні відносини припинені з літа 2007
року,  подружжя проживають окремо,  відновлювати відносини не бажають,  почуття любові втратили. В даний час родина
розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно з
ч. 2  ст.
112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Витрати,  пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  варто
покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 169, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 вересня 1995 року у Московському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
згідно актового запису № 1172,  -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито 17 /сімнадцять/ гривень,  а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду,  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-О-18 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді Малюкіна Ю.П., народних засідателів- Зажарської Н.Е. та
Гнутова М.Т., при секретарі-Логвиновій М.В., за участю прокурора Вязьонова
Д.С., розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    залі
суду    заяву    прокурора Великобурлуцького району
Харківської обл. в інтересах
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, орган опіки і піклування-виконком
Великобурлуцької селищної Ради,

встанов и в:

Прокурор
Великобурлуцького району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про
визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, оскільки останній страждає стійким
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Визнання сина недієздатним їй потрібно для вирішення питання про встановлення
над ним опіки та отримання його пенсії.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 доводи прокурора підтримала.

Представник
органу опіки та піклування також вважав, що заява підлягає задоволенню із
призначенням ОСОБА_2 опікуна, оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність останнього.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування,
перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як
вбачається з витягу акту медичного огляду ОСОБА_2
є інвалідом 1 групи з дитинства(а.с.5).

Згідно
довідки Великобурлуцької ЦРЛ він перебуває на диспансерному обліку у
лікаря-психіатра з діагнозом ідіотія(а.с.14).

Відповідно
до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.11.2007 р.
№1022 ОСОБА_2 внаслідок
стійкого хронічного психічного розладу не здатен розуміти значення своїх дій та
керувати ними(а.с.31-32).

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Подання
органу опіки і піклування підлягає задоволенню і ОСОБА_2 слід призначити
опікуном ОСОБА_3, 1976
року народження.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39, ч.1 ст.60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву прокурора Великобурлуцького району
Харківської обл. задовольнити.
Визнати недієздатним ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Великий
Бурлук Харківської обл.,
проживаючого в АДРЕСА_1.

Призначити   опікуном
ОСОБА_2   гр-ку   ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Миколаївка
Великобурлуцького р-ну

Харківської обл..

Звільнити
ОСОБА_1 від виконання обов'язків опікуна ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

обл. через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4

ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді НОСОВА Г.С., при секретарі Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
користування тепловою енергією -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за користування тепловою енергією в сумі 1187,03 грн. посилаючись на те, що з
01.01.2004 року по 01.10.2006 року він не вносив плату за надані послуги,
внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом Балаклійського
підприємства теплових мереж та користувався послугами з теплопостачання, однак
абонентську плату не вносив, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно до розрахунків
по абонентському рахунку відповідача №392 заборгованість відповідача станом на
01.10.2006 року становить 1187,03 грн. (а.с.3).

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.
ст.11,60,88,212,214-215,130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
уродженця смт.Червоний Донець Балаклійського району, мешканця АДРЕСА_1, на
користь Балаклійського підприємства теплових мереж 1187,03 грн. заборгованості,
а також 30,0 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51,0 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2607/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого
- судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було
укладено з відповідачем 30 грудня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те,
що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї,
втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до
припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим
розглядом з'ясовано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
30 грудня 1995 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Із позову
вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними
склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння
і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи
викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Суд вважає
необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС, на відповідача.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст. 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 грудня 1995
року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району в Харківській
області, актовий запис за №106, розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 10 грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2447/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада    2007 року      Балаклійський районний суд Харківської
області в складі : головуючого - судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
було укладено з відповідачем 4.03.1994року. Від спільного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не
створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, що привело до припинення
шлюбно-сімейних відносин.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на
розірванні шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим
розглядом з'ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 4.03.1994 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Із пояснень
позивача вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки
між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги,
розуміння та любові. Сторони разом не проживають і не підтримують
шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи
викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд вважає
необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС, на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 212, 215, 224-226 ЦПК України, в силу
ст.ст. 110-112СК Укріїни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 4.03.1994 року
Балаклійським районним відділом РАЦС, актовий запис за № 43, розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5 грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23    листопада
2007    року    Дніпровський    районний
суд    м.      Херсона
у

складі:

головуючого
судді                                                                                Гордимова
А.В.,

при
секретареві                                                                                     фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні

суду у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 04.03.2007 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги,  просила суд їх
задовольнити,  на примирення з
відповідачем не згодна.

Від
відповідача надійшла письмова заява,
згідно якої він просить розглянути справу у його відсутність,  на розірвання шлюбу у його відсутність
згоден,  продовжувати шлюбні відносини не
бажає. В зв'язку з цим суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
законними та обґрунтованими,  у зв'язку з
чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 04.03.2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного
управління юстиції,  актовий запис №
НОМЕР_1. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Судом
встановлено,  що шлюбні відносини сторін
припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги
між подружжям.

Враховуючи
ці обставини,  суд приходить до висновку
про те,  що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу,
оскільки судом встановлено,  що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.  У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб,  укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04.03.2 007 року Міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління
юстиції,  актовий запис № НОМЕР_1 -
розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2від сплати державного
мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом

десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського
районного суду

м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до
Дніпровського

районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-3941/07
грудня 2007 року Дніпровський районний суд м.
судді:                                                                        Ратушна
секретарі:                                                                                 Андреєвій
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ ВЖЦ "Декорум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що будинок № 197А по вулиці Перекопська в
м.  Херсоні в якому проживає відповідачка,  знаходиться на обслуговуванні ТОВ ВЖЦ
"Декорум" на підставі Договору про обслуговування будинку і
прибудинкової території від 01 липня 2005року,
укладеного з управлінням житлового господарства Херсонського
міськвиконкому. Відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за
користування житлом.  Сума заборгованості
становить 720 грн. 56 коп. Просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ ВЖЦ
"Декорум" вказану суму та витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  та просив суд задовольнити позов у повному
в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  про
причини неявки суду не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач житла
повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,  встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
довідкою,  наданою позивачем суду,  відповідачка ОСОБА_1 проживає в кв. №74,  по вул.
Перекопській,  197а в м.  Херсоні,
комунальні послуги їй надає ТОВ «Декорум».

Згідно з
розрахунком,  що є в матеріалах
справи,  заборгованість за користування
житлом станом на 01.09.2007 року складає 720 грн. 56 коп.

Ці обставини
дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись  СТ.
СТ.  15-11,  60, 130, 174,
208,  209,  213,
214,  215,  224-226,
294 ЦПК України,   ст. .68 ЖК України,  суд , -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВЖЦ "Декорум" 720 грн. 56 коп. в рахунок
погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВЖЦ "Декорум" 30 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.