Справа № 22ц-531/2007 р
.Головуючий в 1 інстанції-
Категорія-цивільна До
повідач-Коренькова З.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 рок
ум. Чернігів
Апеляційний суд Черніг
івської області у складі:
головуючого: Кореньково
ї З.Д.,
суддів: Заболотного В.М., Ос
трянського В.І.
при секретарі: Мехед Т
.О.
з участю представника
позивачки ОСОБА_3, відпов
ідачки ОСОБА_4, предст
авника відповідача ОСОБА_5
, представника третьої
особи та відповідачки ОСОБ
А_6
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. Ч
ернігові справу за апеляційн
ими скаргами представника ві
дповідача - редакції газе
ти „Сіверщина", ОСОБА_4 н
а рішення Новозаводського ра
йонного суду М.Чернігова
від 09 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА
_8 до редакції газети „Сівер
щина", ОСОБА_9 про захист че
сті, гідності, ділової репута
ції, відшкодування моральної
шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новозаводсь
кого районного суду М.Черні
гова від 09 січня
2007 року позовні вимоги О
СОБА_8 задоволені частково,
зобов"язано редакцію газети
„Сіверщина" спростувати неп
равдиві відомості, викладені
в публікації „ІНФОРМАЦІЯ_2
" в газеті „Сіверщина" № НО
МЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
, а саме відомості про те, що
ОСОБА_8 за рахунок зменшенн
я частки всіх співвласників
ТОВ „Біла Троянда" збільшила
свою частку до 52, 95 відсотка, пр
оте, що ОСОБА_8 підібрала п
ідпис ОСОБА_10 під додатко
вою угодою, про те, що ОСОБА_8
присвоїла собі частку поме
рлої учасниці товариства О
СОБА_11. Зобов"язано редакцію
газети „Сіверщина" спростув
ати вказані відомості тим шл
яхом, яким вони були розповсю
джені. Стягнута з ОСОБА_4 н
а користь ОСОБА_8 моральна
шкода в сумі 500 грн., стягну
та з редакції газети „Сіверщ
ина" на користь позивачки
500 грн. моральної шкоди. На
дане рішення подані апеляці
йні скарги представником від
повідача - редакції газет
и „Сіверщина" і ОСОБА_4, в
яких апелянти просять ска
сувати рішення суду і постан
овити нове про відмову у задо
воленні позову ОСОБА_8.
Доводи апеляційної ска
рги редакції газети зводятьс
я до того, що суд не взяв до ува
ги доводів відповідачів про
те, що 18.01.1996 року загальних з
борів учасників ТОВ „Біла Тр
оянда" не було і питання про вн
есення змін до

установчого догово
ру не розглядалось.
Того дня були з
бори трудового колектив
у, на яких вирішув
алось питання придба
ння торгового патент
у товариством. Про
те, що цього дня
був складений пр
отокол та додаткова
угода до установчо
го договору, учасники
дізнались лише в
день звільнення
позивачки. Засновник
товариства ОСОБА_10 в
зазначений день бу
ла відсутня на ро
боті, тому і не
підписувала жодних д
окументів. З висновку
експертиз вбачаєтьс
я, що підпис від
імені ОСОБА_10 у
додатковій угоді до
установчого договор
у виконано не ОСО
БА_8 і не ОСОБА_10,
а іншою особою.
Тому, без з"ясування,
яким чином було
сфальсифіковано підпи
с ОСОБА_10 не можли
во встановити істину
по справі. Позива
чка, будучи посадовою
особою зобов"язана бу
ла не допустити ф
альсифікацію підпису
ОСОБА_10.
В апеляційній с
карзі ОСОБА_4 зазначи
ла, що суд не з
вернув увагу на те,
що підставою позов
у є відомості, вик
ладені у публікації
„SOS" в газеті „Сі
верщина", до якої в
она зверталась як
директор ТОВ „Біла
Троянда" від імені
колективу засновник
ів, а не від св
ого імені, тому з
неї не може бут
и стягнута моральна
шкода. Помилково т
акож суд прийшов
до висновку, що ви
кладена і розповсюдж
ена в зазначеній
публікації інформація
щодо зменшення час
тки інших засновникі
в за рахунок пози
вачки є недостовірно
ю. Цей висновок сп
ростовується спірним
протоколом загальних
зборів, додатковою
угодою до установчог
о договору від 18.01.1
996 року, касовий ор
дер та квитанції.
Також, апелянт вважа
є, що не принципов
о чи сама позивач
ка підробляла підпис
чи хтось інший
на її прохання.
Факт підробки підпис
у ОСОБА_10 є та п
ідтверджується висновка
ми експертизи. Спрост
овується і висновок
суду про те, що
інформація щодо
присвоєння частки по
мерлої ОСОБА_11 є недос
товірною, адже це
спростовується протоко
лом загальних зборів
, додатковою угодою.
Частка померлої до
реєстрації додатков
ої угоди дорівнювалась
6 %, а після цього
стала дорівнюватися
3 %. Інші 3 % знахо
дяться у 52, 95 % позив
ачки.
Дослідивши всі
докази по справі,
суд виходив з тог
о, що викладена в п
ублікації ОСОБА_4 інф
ормація не відповіда
є дійсності. Заперече
ння відповідачів не
обгрунтовані та ні
чим не підтверджені.
Суд взяв до ув
аги, як докази нед
остовірної інформації
постанову СМВ ДСБЕ
З при УМВС Україн
и в Чернігівській обл
асті про відмову
в порушенні кримінал
ьної справи стосовно
протиправних дій
ОСОБА_8, а також
прибутковий касовий
ордер від 01.02.1996 рок
у, згідно якого ОС
ОБА_8 внесла грошові
кошти в сумі 207500
00 грн., як установч
ий внесок. Також с
уд послався на за
яву ОСОБА_12 від 17.09.20
01 року про прийнят
тя ії до складу
учасників товариства
замість померлої
ОСОБА_11 та на прот
окол зборів учасникі
в товариства від 17.09.2001
року про вирішення
цього питання.
Вислухавши суддю
- доповідача, учасни
ків судового розгляд
у, перевіривши доводи
апеляційних скарг
та дослідивши мате
ріали справи, апеляці
йний суд вважає, щ
о апеляційна скарга
ОСОБА_4 підлягає ві
дхиленню, а апеляційн
а скарга представник
а редакції газети
„Сіверщина" частковому
задоволенню. Рішення
суду в частині
задоволення позовних
вимог ОСОБА_8 до
редакції газети „Сів
ерщина" про стягнення
на її користь
500

грн. на відшкоду
вання моральної шкод
и підлягає скасуванн
ю з відмовленням
позивачки в задоволе
нні цих позовних
вимог виходячи з
наступного.
Як вбачається з
матеріалів справи
ОСОБА_4 працюючи ди
ректором ТОВ „Біла
Троянда" звернулась
з листом до ред
акції газети „Сіверщ
ина" від імені кол
ективу співзасновників,
в якому просила
проінформувати грома
дськість про їх п
оневіряння, про те,
що вже близько т
рьох років вони з
вертаються до правоо
хоронних органів із
проханням захистити
їх права, але до
сі нічого не доби
лися. В цьому лист
і вона зазначила,
що бувший директор
товариства ОСОБА_8
запросила до магазин
у нотаріуса і зап
ропонувала усім учас
никам товариства пос
тавити свій підпис
під документом на
придбання патенту
на право здійсненн
я торговельної діяль
ності, а насправді
була підписана дод
аткова угода до у
становчого договору,
що ОСОБА_8 підібрала
підпис замість від
сутньої ОСОБА_10, що
ОСОБА_8 після смерт
і засновника ОСОБА_11
не прийняла заяву
спадкоємиці та п
рисвоїла собі сирітс
ьку частку, що за
рахунок зменшення
частки всіх співзасн
овників вона збільши
ла свою частку з
35% до 52,95% тощо.
Такий же лист був
направлений і на
родному депутату Укр
аїни Ступаку В.Ф. Редакц
ія газети „Сіверщина
" надрукувала повний
текст листа без
своїх коментарів І
НФОРМАЦІЯ_1 під рубри
кою Життя-буття під
назвою „ІНФОРМАЦІЯ_
2" в номері 22 (659)
(а.с.4,164).
Суд обґрунтовано
прийшов до висновк
у що інформація, я
ку у своєму листі
до редакції газе
ти виклала ОСОБА_4,
а газета надрукува
ла тиражем у 12676
примірників не відпо
відає дійсності та
є такою, що прин
ижує честь, гідність
та ділову репута
цію позивачки. При
цьому суд послався
на висновок №316
Д від 10.11.2005 року
спеціаліста- почеркоз
навця, в якому заз
начено, що підпис від
імені ОСОБА_10 під
додатковою угодою
виконаний не ОСОБА
_8( а.с.5-7). Будь-якого
іншого належного д
оказу про те, що
саме позивачка під
робила чи підібрала
підпис засновника
товариства ОСОБА_10 ві
дповідачка ОСОБА_4 су
ду не надала.
Також є обґрунто
ваним висновок суду
щодо недостовірності
інформації відносно
того, що ОСОБА_8
присвоїла собі час
тку учасника товарис
тва померлої ОСОБА_11
та не прийняла
заяву спадкоємиці. Ц
я інформація спросто
вується заявою спадк
оємиці ОСОБА_12 з п
роханням прийняти її
в учасники товар
иства замість померл
ої матері та прот
околом зборів учасни
ків товариства від 17.09
.2001 року про задово
лення її заяви (а.с
. 104-106). Будь- яких
даних того, що поз
ивачка відмовляла пр
ийняти ОСОБА_15 до
складу учасників тов
ариства відповідачка
ОСОБА_4 суду не н
адала.
Не знайшла в
судовому засіданні
підтвердження і інфо
рмація про те, що
ОСОБА_8 за рахунок
зменшення розміру
часток всіх учасникі
в товариства збільшила
розмір належної їй
частки з 35% до
52,95%. Відповідно до
протоколу загальних
зборів учасників т
овариства від 18.01.1996
року зі складу уч
асників товариства б
ула виведена ОСОБА_16
і її частка рів
номірно розділена мі
ж всіма співвласника
ми. Також був збіл
ьшений розмір уставн
ого фонду товариства
за рахунок внеск
у позивачки з заз
наченням нового розм
іру часток учасників
товариства. Це знайш
ло своє відображення
в додатковій уго
ді до установчого
договору від 16.09.1994
року ( а.с.47-49). З п
рибуткового касового
ордеру № 28 від
01.02.1996 року вбачаєтьс
я, що Позивачка вн
есла грошові кошти
в сумі

20750000 крб.( а.с. 108
). Та обставина, що
в мотивувальній
частині рішення замі
сть карбованців зазн
ачені гривні є ме
ханічною помилкою, як
а не яким чином не
впливає на закон
ність та обґрунтован
ість висновків суду
та судового рішенн
я.
Дослідивши доводи
ОСОБА_4 відносно то
го, що вона є н
еналежним відповідачем
по справі так
як діяла від імен
і колективу співвлас
ників апеляційний суд
приходить до висно
вку, що вона є
належним відповідачем
по справі. Як по
яснила в судовому
засіданні ОСОБА_4, щ
о і вона і поз
ивачка є співвласник
ами товариства. Жодно
го доказу того, що
вона діяла за
дорученням інших уча
сників товариства ОС
ОБА_4 суду не надал
а. На пропозицію а
пеляційного суду пре
дставити будь-які док
ази в підтвердження
того, що учасники
товариства обговорюв
али текст направлено
го до редакції га
зети листа і упов
новажили свого дирек
тора від свого ім
ені його підписати
відповідачка повідом
ила про відсутність
таких доказів. Поз
ов до інших учасн
иків товариства позивач
ка не заявляла. До
води відповідачки, що
лист до редакції
вона підписала я
к директор товариств
а, тобто як посадо
ва особа, а тому
не може нести в
ідповідальності за і
нформацію, яка виклад
ена в листі не
може бути прийнята
судом до уваги
за вище викладених
обставин.
Враховуючи те, що
інформація відносно
позивачки ОСОБА_8,
яка була надана
ОСОБА_4 редакції газ
ети „Сіверщина" є
недостовірною та так
ою, що принижує че
сть, гідність та д
ілову репутацію пози
вачки ОСОБА_4 зобов'яз
ана її спростувати
тим шляхом яким
вона була розповсю
джена. Що стосується
відшкодування моральної
шкоди, позивачка
довела її заподіяння
, а визначений суд
ом розмір є доста
тньо обґрунтованим, в
ідповідає принципам
розумності та справе
дливості.
Також апеляційний
суд приходить до
висновку, що апел
яційна скарга представн
ика редакції газети
„Сіверщина" підлягає
частковому задоволен
ню, а рішення суду
скасуванню в час
тині задоволення поз
овних вимог про с
тягнення на користь
позивачки моральної
шкоди в розмірі
500 грн. та про
відмову у задоволенн
і цих позовних ви
мог виходячи з на
ступного.
Як вбачається з
матеріалів справи
редакція газети „С
іверщина" дослівно ві
дтворила письмову ін
формацію надану ОСОБ
А_4 в листі без
будь яких своїх к
оментарів, а тому
відповідно до правил
ст..42 Закону Украї
ни „Про друковані
засоби масової інфор
мації (пресу) в Укр
аїні" редакція і ж
урналіст не несуть
відповідальності за
її публікацію. Про
те редакція газети
на виконання рішення
суду зобов'язана р
озмістити спростування
наданої ОСОБА_4 не
достовірної інформації
тим же шляхом,
яким вона була ро
зповсюджена.
Керуючись ст..303, 307, 3
08, 309, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, с
т..277, 280, 297, 299, 1167 ЦК Украї
ни, ст.. З, 37, 41, 42 За
кону України „Про
друковані засоби мас
ової інформації (прес
у) в Україні" апеля
ційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.
Апеляційну скаргу
представника газети
„Сіверщина" задоволь
нити частково. Рішенн
я Новозаводського ра
йонного суду м. Че
рнігова від 09 січн
я 2007 року в час
тині задоволення поз
овних вимог ОСОБА_8
до

редакції газети
„Сіверщина" про стяг
нення на користь
позивачки 500 грн. м
оральної шкоди скасу
вати і відмовити
в цій частині в
задоволені позовних
вимог.
Зобов'язати ОСОБА
_4 та редакцію Всеу
країнської тижневої газ
ети „Сіверщина" спрос
тувати неправдиві ві
домості, викладені у
листі ОСОБА_4 та
опубліковані в газ
еті „Сіверщина" №
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІ
Я_1 в публікації „
ІНФОРМАЦІЯ_2" , а
саме відомості про
те, що ОСОБА_8 з
а рахунок зменшення
частки всіх співвл
асників ТОВ „Біла Тро
янда"збільшила свою ч
астку до 52,95%, про
те, що ОСОБА_8 під
ібрала підпис ОСОБА_1
0 під додатковою у
годою, про те, що
ОСОБА_8 присвоїла с
обі частку померлої
учасниці товариства
ОСОБА_11. Зобов'язати
редакцію газети „С
іверщина" надрукувати
спростування на 3
сторінці газети на
тому ж місці,
тим же шрифтом у
місячний термін пі
сля набрання законно
ї сили рішенням а
пеляційного суду.
В іншій частин
і рішення залишити
без зміни.
Рішення набирає
законної сили з
дня його проголошенн
я і може бути
оскаржено в касаційн
ому порядку до Ве
рховного Суду Україн
и протягом двох м
ісяців з дня набр
ання ним законної
сили.