Справа № 2-25
УХВАЛА

7 грудня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого
- судді Смірнової Н.А.,  при секретарі
Крапівка Т.В.,  з участю адвоката
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Лозова,  Харківської області цивільну справу за заявою
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» про
перегляд рішення Лозівського міського суду Харківської області від 12 червня
2000 року за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. . Петровського про стягнення
заборгованості по заробітній платі у зв'язку з нововиявленими обставинами,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду 25 травня 2000 року з позовом до колективного сільськогосподарського
підприємства ім. . Петровського Близнюківського району про стягнення
заборгованості по заробітній платі. 12 червня 2000 року Лозівським міським
судом Харківської області постановлено рішення згідно якого позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі. 1 лютого 2005 року до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява від сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Петровське» про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. 9 лютого 2005 року Лозівським міськрайонний судом Харківської
області в задоволені даної заяви було відмовлено. Представник СТОВ «Петровське»
не погодився з даною ухвалою та оскаржив її до апеляційного суду Харківської
області,  оскільки вона постановлена з
порушенням норм законодавства України. Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 24 травня 2005 року зазначена ухвала Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 9 лютого 2005 року та рішення
Лозівського міського суду Харківської області від 12 червня 2000 року були
скасовані та справа направлена до того ж суду на новий розгляд. ОСОБА_1 оскаржив ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2005 року до Верховного
суду України. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2007
року касаційна скарга була відхилена,  а
ухвала апеляційного суду Харківської області залишена без змін.

Представник
заявника СТОВ «Петровське» у судове засідання на 21 листопада 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 7
грудня 2007 року представник заявника СТОВ «Петровське» повторно у судове
засідання не з'явився,  будучи належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник заявника повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений представник заявника повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3,  207ч.1п. 3, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» про
перегляд рішення Лозівського міського суду Харківської області від 12 червня
2000 року за позовом ОСОБА_1 до КСП ім. . Петровського про стягнення
заборгованості по заробітній платі у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику заявника його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.