Справа № 2-2578/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ
03 липня 2007 року Святошин
ський районний суд м.Києва в с
кладі:
головуючого судді:

Кривов"яза А.П.
при секретарі:

Глущенко Т
.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.Києв
і цивільну справу за позовом
Комунального підприємства п
о утриманню житлового господ
арства Святошинського район
у м.Києва до ОСОБА_1 ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирні
й платі та платі за комунальн
і послуги, суд, -
ВСТАНОВИВ:
КПУЖГ Святошинського
району м.Києва звернулось до
суду з позовом до відповідач
ів про стягнення з них на кори
сть позивача 5 477 грн. 98 коп. матер
іальної шкоди, спричиненої в
результаті несплати квартир
ної плати та комунальних пос
луг, посилаючись на ті обстав
ини, що користуючись житлово
ю площею і всіма видами комун
альних послуг: холодною та га
рячою водою, газом, опаленням
, відповідачі з червня 2003р. по т
равень 2007р. не сплатили кварти
рну плату та комунальні посл
уги, чим спричинили матеріал
ьну шкоду підприємству в ука
заній сумі. За надані послуги
відповідачам позивач з пост
ачальниками розрахувався.

Також просить розірвати
договір „Про реструктуризац
ію заборгованості" від 09.06.2004р., о
скільки відповідачі порушую
ть умови договору, чим істотн
о завдають шкоду підприємств
у, яке не може планомірно розр
аховуватись по заборгованос
ті з постачальниками послуг
та пеню нараховану за невико
нання договору про реструкту
ризацію заборгованості в роз
мірі 8,36 коп.
В судовому засіданні пр
едставник позивача підтрима
ла заявлені вимоги, посилаюч
ись на обставини, викладені в
позовній заяві, та просила їх
задовольнити в повному обся
зі.
Відповідачка ОСОБА_2
. в судовому засідання стосо
вно позову заперечував частк
ово та пояснив, що не відмовля
ється сплачувати борг, однак
відповідача ОСОБА_3 він д
осить тривалий час взагалі н
е бачив, оскільки той не прожи
ває в квартирі, а відповідачк
а ОСОБА_1 знаходиться на с
таціонарному лікуванні в пси
хіатричній лікарні, в зв"язку
з чим він відмовляється спла
чувати комунальні послуги за
інших відповаідачів, так, як с
ам не в змозі сплатити заборг
ованість.
Відповідачі ОСОБА_1. т
а ОСОБА_3. в судове засідан
ня не з'явились, про час та міс
це розгляду справи повідомле
ні належним чином, а тому суд,
важає за можливе розглядати
справу у їх відсутності на пі
дставі наявних у справі дока
зів.
Заслухавши пояснення
представника позивача, відпо
відача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, оцінюючи в
сукупності зібрані по справ
і докази, суд вважає необхідн
им позов задовольнити частко
во, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що
ОСОБА_3 відповідно до ордер
у на жиле приміщення від 25.11.1987р.
отримала двокімнатну кварти
ру АДРЕСА_1 на сім"ю з трьох
осіб (а.с.7-ордер).
На даний час відповідачі
зареєстровані та проживають
в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.6 - до
відка по формі-3).
Згідно рахунку-попере
дження заборгованість по ква
ртплаті та сплаті комунальни
х послуг складає 5 477 грн. 98 коп. (а
.с.П - рахунок-попередження), за
період з червня 2003р. по квітень
2007р. включно.
09.06.2004 року між ЖЕО-805 та ОСО
БА_2. було укладено договір п
ро реструктуризацію заборго
ваності за житлово-комунальн
і послуги (а.с.9-договір). Однак

відповідачі не виконув
али умови договру чим спричи
нялим підприємству матеріал
ьну шкоду.
Відповідно до ст. 651 ЦК Укр
аїни договір може бути зміне
но або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із стор
ін у разі істотного порушенн
я договору другою стороною т
а в інших випадках, встановле
них договором або законом.
Так, як в діях відповідач
а ОСОБА_2 вбачається істот
не порушення по виконанню ум
ов договору, а саме сплати заб
оргованості, суд вважає за не
обхідне договір між ЖЕО-805 та
ОСОБА_2. про реструктуризац
ію заборгованості за житлово
-комунальні послуги розірват
и.
Окрім цього відповідачем
було надано суду квитанцію п
ро часткову сплату заборгова
ності в розмірі 60 грн. (а.с.17).
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового
Кодексу України наймач квар
тири зобов»язаний своєчасно
вносити квартирну плату та п
лату за комунальні послуги, п
овнолітні ч.1ени сім»ї наймач
а несуть солідарну з наймаче
м майнову відповідальність.

На підставі вищенаведе
ного, суд приходить до виснов
ку щодо часткового задоволен
ня позовних вимог, оскільки в
они знайшли своє підтверджен
ня в ході судового розгляду, з
відповідачів слід стягнути
заборгованість по квартплат
і та сплаті комунальних посл
уг, оскільки ними спричинено
матеріальну шкоду позивачу.

Згідно ст.88 ЦПК України з
відповідачів необхідно стяг
нути також витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи в розмірі 30
грн.
На підставі вищенаведено
го, керуючись ст.ст. 257, 382, 651, 820, 1166 ЦК
України, ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК Україн
и, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, су
д-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити час
тково.
Договір від 09.06.2004р. „Про р
еструктуризацію заборгован
ості за житлово-комунальні п
ослуги" укладений між ЖЕО-805 та
ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 І
НФОРМАЦІЯ_1., уродженки Черн
ігівської області, ідентифік
аційний код не відомий, ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродже
нця Київської області, ідент
ифікаційний код не відомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уро
дженця м.Києва, ідентифікаці
йний код не відомий, проживаю
чих: АДРЕСА_2, заборговані
сть по квартирній платі та пл
аті за комунальні послуги со
лідарно на користь Комунальн
ого підприємства по утриманн
ю житлового господарства Свя
тошинського району м.Києва (р
/р ЖЕО-805 № 0486 у Святошинськом
у відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м.Киє
ва, ЗКПО 05755980) - 5 417 грн. 98 коп. матері
альної шкоди, 8,36 грн. нарахован
ої пені за несвоєчасне погаш
ення боргу, витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я в розмірі 30 грн., а всього на з
агальну суму 5456 грн. (п"ять тися
ч чотириста п'ятдесят шість) г
рн. 34 коп.
В решті задоволення поз
овних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідар
но судовий збір в розмірі 54,56 гр
н. на користь держави.
Рішення може бути оскарж
ено до Апеляційного суду м.Ки
єва через районний суд,
шляхом подачі заяви на апел
яційне оскарження протягом д
есяти днів з дня його
проголошення та подачі апе
ляційної скарги протягом два
дцяти днів з дня подачі заяви
на
апеляційне оскарження.