Справа № 2-111/07
РІШЕННЯ
Іменем України

20 листопада 2007 року м. Чернігі
в
Деснянський районний суд м
іста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута
Л.В.,
при секретарі - Піка Т.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду цивільну справу за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дару
вання та купівлі-продажу нед
ійсними та позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання пр
ава власності,

встановив:

У березні 2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом т
а просить визнати недійсним
договір дарування укладений
12.12.2003 року на користь ОСОБА_3
та купівлі-продажу укладени
й 27.12.2003 року на користь ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1, мотив
уючи тим, що зазначена кварти
ра належить йому і що він ніяк
их угод щодо її відчуження не
укладав, наміру продавати чи
дарувати не мав, довіреносте
й на продаж також нікому не на
давав.
25.12.2005 року ОСОБА_2 звернула
ся до суду з зустрічним позов
ом до ОСОБА_1 про визнання
права власності на АДРЕСА_
1, мотивуючи позов тим, що 27.12.200
3 року вона придбала її у грома
дянки ОСОБА_3 через приват
ного нотаріуса Матвієнка С
М. , визнана потерпілою по кр
имінальній справі № 25/28685, поруш
еної за фактом шахрайства і п
озивач не вправі витребувати
в неї спірну квартиру, оскіль
ки вона є добросовісним набу
вачем.
В ході розгляду справи пози
вач ОСОБА_1 подав уточнені
позовні вимоги і просив визн
ати недійсними доручення № 3853
від 14 листопада 2003 року видане
на ім'я ОСОБА_5 на право роз
порядження квартирою АДРЕ
СА_1 та посвідченої приватн
им нотаріусом Конотопського
міського нотаріального окру
гу Горячовою Н.В., визнати
недійсним доручення № 3669 від 18
листопада 2003 року на ім'я ОСО
БА_3 на право розпорядження
від імені ОСОБА_1 АДРЕСА
_1 та посвідченої приватним
нотаріусом Конотопського мі
ського округу Пастушенко Л
.В., визнати

недійсними договір дарува
ння квартири №3354 від 12.12.2003 року н
а ім'я ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1, визнати недійсним
договір купівлі-продажу ква
ртири №12745 від 27 грудня 2003 року на
ім'я ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 та його представник поз
ов підтримали та просили від
мовити в задоволенні позову
ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 та її
представник в судовому засі
данні позов ОСОБА_1 не виз
нали та підтримали свої позо
вні вимоги.
Третя особа - ОСОБА_8 позо
в ОСОБА_1 підтримала, в зад
оволенні позову ОСОБА_2 пр
осила відмовити.
Представник співвідповіда
ча КП „Чернігівське міжміськ
е бюро технічної інвентариза
ції" при вирішенні позовів по
клався на думку суду.
Відповідачі ОСОБА_5, О
СОБА_3, приватні нотаріуси
Матвієнка СМ. , Куранкова
О.М. , Пастушенко Л.В., Го
рячова Н.В., КП „Деснянське" Ч
ернігівської міської ради в
судове зсідання не з'явилися
, хоча про час і місце сповіщал
ися належним чином, причини н
еявки суду не повідомили.
У судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 придбав
спірну квартиру 10.04.2000 року згід
но договору купівлі-продаж з
а реєстровим № 2-948. В спірній кв
артирі зареєстровані та прож
ивають ОСОБА_1 разом з дру
жиною ОСОБА_8
В жовтні 2003 року позивач з др
ужиною здали квартиру в найм
на кілька місяців чоловіков
і, який представився ОСОБА_
10 і який через деякий час зни
к. В січні 2004 року із повідомлен
ня сусідки ОСОБА_1 дізнавс
я, що приходили покупці для ог
ляду його квартири.
З матеріалів справи вбачає
ться, що договору № 12745 купівлі-
продажу спірної квартири від
27.12.2003 року з боку ОСОБА_3 на к
ористь ОСОБА_2 передував д
оговір дарування № 3354, укладен
ий 12.12.2003 року на користь ОСОБА
_3 з боку ОСОБА_5
При цьому ОСОБА_5 згідно
зазначеного договору дарува
ння діяв від імені ОСОБА_1
на підставі доручення, посві
дченого 14.11.2003 року приватним но
таріусом Конотопського місь
кого нотаріального округу за
реєстровим номером 3853 в м. Коно
топ Сумської області, де особ
а ОСОБА_1 встановлювалася
з тимчасового посвідчення о
соби громадянина України № 237
від 02.09.2003 року.
Разом з тим, згідно довідки
ВАТ „Легбуд" та копії табелю р
обочого часу за листопад 2003 ро
ку позивач ОСОБА_1 14.11.2003 року
був присутнім на роботі в м. Ч
ернігові.
Згідно висновку судової по
черкознавчої експертизи у кр
имінальній справі № 25/28685 підпи
с в дорученні № 3853 від імені О
СОБА_1 вчинено іншою особою
. Одночасно з матеріалів крим
інальної справи вбачається т
акож,

що тимчасове посвідчення о
соби громадянина України № 237
від 02.09.2003 року сфальсифіковане
.
Крім того, згідно копії пасп
орта ( а.с. 155 ), що міститься в мат
еріалах інвентаризаційної с
прави встановлено, що копія п
аспорту ОСОБА_1 не належит
ь останньому.
Згідно пояснень на запит су
ду приватного нотаріуса Коно
топського міського нотаріал
ьного округу Горячовою Н.В.
, особа, що представилась як
ОСОБА_1 , з вигляду та за оз
наченим тимчасовим посвідче
нням № 237 -молодий чоловік 1975 р
оку народження, в той час як
позивач літня людина 1952 рок
у народження, пенсіонер.
За викладених обставин суд
приходить до висновку що спі
рна квартира АДРЕСА_1 вибу
ла з володіння власника поза
його волею і позовні вимоги
ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст
. 41, 48, 63, 225 ЦК України 1963 року, підляг
ають задоволенню в повному о
бсязі, а доручення № 3853 від 14 лис
топада 2003 року видане на ім'я
ОСОБА_5 на право розпорядже
ння квартирою АДРЕСА_1 та
посвідченої приватним нотар
іусом Конотопського міськог
о нотаріального округу Гор
ячовою Н.В., доручення № 3669 від
18 листопада 2003 року на ім'я ОС
ОБА_3 на право розпорядженн
я від імені ОСОБА_1 АДРЕС
А_1 та посвідченої приватни
м нотаріусом Конотопського м
іського округу Пастушенко
Л.В., договір дарування квар
тири №3354 від 12.12.2003 року на ім'я О
СОБА_3 на квартиру АДРЕСА_
1, договір купівлі-продажу к
вартири №12745 від 27 грудня 2003 року
на ім'я ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 визнанню недійсн
ими.
Відповідно до п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 23.05.2001 року „Про правові
позиції щодо розгляду судам
и окремих категорій судових
справ ( Житлове право )", зазнач
ається, що відповідно до ст. 9 Ж
К України ніхто не може бути в
иселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у п
раві користування ним інакше
як з підстав і в порядку, пере
дбачених законом. Тому при не
законному позбавленні права
користування жилим приміщен
ням та обставина, що особа, яка
купила це приміщення, є добро
совісним набувачем, не може б
ути підставою для відмови у в
ідновлені порушеного права і
визнанні недійсним акта про
приватизацію та угоди про ві
дчуження жилого приміщення.

За таких обставин, суд прихо
дить до висновку, що ОСОБА_2
не набула права власності на
спірну квартиру, оскільки ос
оба, яка представлена в догов
орі купівлі-продажу як ОСОБ
А_3 не мала права її відчужув
ати, оскільки фактично не зді
йснювалася передача вказано
ї квартири в користування О
СОБА_3 та остання нею не кори
стувалася і не вибувала з вол
одіння у ОСОБА_1 та його др
ужини ОСОБА_8
Також ОСОБА_2 безпідста
вно посилалась в позові на ст
. 145 ЦК України, 1963 року, оскільки
відповідно до частини першо
ї даної статті ОСОБА_1

вправі витребувати у набув
ача власне майно, так як спірн
а квартира вибула з володінн
я власника поза його волею.
Одночасно договір купівлі
-продажу №12745 від 27 грудня 2003 року
на ім'я ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1 підлягає державн
ій реєстрації, однак останні
й не був зареєстрований, тому
в зв'язку з наведеним суд вваж
ає необхідним в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст. ст. 48, 63, 145, 225 ЦК Україн
и, 1963 року, суд

виpішив:

позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Визнати недійсним доручен
ня № 3853 від 14 листопада 2003 року ви
дане на ім'я ОСОБА_5 та посв
ідчене приватним нотаріусом
Конотопського міського нота
ріального округу Горячево
ю Н.В.
Визнати недійсним доручен
ня № 3669 від 18 листопада 2003 року на
ім'я ОСОБА_3 та посвідчене
приватним нотаріусом Коното
пського міського округу Па
стушенко Л.В.
Визнати недійсним договір
дарування квартири № 3354 від 12 г
рудня 20003 року на ім'я ОСОБА_3
на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири № 127
45 від 27 грудня 2003 року на ім'я О
СОБА_2 на квартиру АДРЕСА_
1.
В задоволенні позову ОСО
БА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в розмірі 30 грн. 00 коп. на корис
ть держави.
Рішення суду може бути оска
ржено до Апеляційного суду Ч
ернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рі
шення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 дн
ів з дня проголошення рішенн
я. Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.