Справа №2-3619/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого - судді Поліщук
Н.В.
при секретарях Пальченко О
.А., Задорожньому А.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
в залі суду цивільну справу з
а позовом Закритого акціонер
ного товариства "Оболонь" до
ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «Оболонь» зве
рнувся з позовом до ОСОБА_1
про виселення, посилаючись н
а наступне.
На підставі Постанови Вико
нкому Київської міської ради
народних депутатів та Київс
ької міської ради профспілок
від 15.02.1980 р. №189 «Про передачу Киї
вському пивоварному заводу №
3 жилої площі в будинку для мал
осімейних по вул. Героїв Дніп
ра, 47» Київському пивоварному
магазину №3 ( правонаступнико
м якого є ЗАТ «Оболонь» ) було
надано 116 однокімнатних кварт
ир з 1 по 116 включно під гуртожит
ок.
В 1980 році з дозволу адміністр
ації в кімнату АДРЕСА_1 ти
мчасово був поселений праців
ник ЗАТ "Оболонь" ОСОБА_1
У відповідності до Рішення
Мінського районного суду м. К
иєва від 29 вересня 1998 року було
зобов'язано ЗАТ " Оболонь" над
ати безоплатно ОСОБА_1 на
сім"ю в складі однієї особи од
нокімнатну квартиру жилої пл
ощі не менше норми, передбаче
ної житловим законодавством
На підставі даного рішення с
уду 07 лютого 2001 року між АТХК "Ки
ївміськбуд" в особі АКБ "Аркад
а" та працівником ЗАТ "Оболонь
" ОСОБА_1 було укладено Інв
естиційний контракт №23277 ( про і
нвестування у житлове будівн
ицтво) На підставі вказаного
контракту ОСОБА_1 отримав
на праві приватної власност
і квартиру за адресою АДРЕС
А_2.
Посилаючись на те, що ЗАТ "Об
олонь" перерахувало грошові
кошти на купівлю однокімнатн
ої квартиру, відповідач отри
мав таку квартиру на праві пр
иватної власності, але відмо
вляється в добровільному пор
ядку звільнити займану кімна
ту в гуртожитку, позивач прос
ив на підставі ст. 132 ЖК України
, ст. 29 ЦК України, постановити р
ішення, яким виселити відпов
ідача з гуртожитку в кімнаті
АДРЕСА_1 без надання іншо
ї жилої площі.
В судовому засіданні предс
тавник позивача Петренко О.В
. позовні вимоги підтримала, п
осилаючись на обставини, вик
ладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1, та йо
го представник ОСОБА_2 в с
удовому засіданні проти задо
волення позовних вимог запер
ечували , мотивуючи наступни
м. Відповідач з 1980 року по тепер
ішній час проживає в гуртожи
тку за адресою АДРЕСА_1, на
лежним чином виконує Правила
внутрішнього розпорядку, пр
оводить оплату. На ЗАТ "Оболон
ь" працює більше 10 років, іншог
о жилого приміщення відповід
ач не має, оскільки квартиру
АДРЕСА_2 передав дружині в р
ахунок сплати аліментів на д
итину.

2
Суд, заслухавши пояснення
осіб, що беруть участь у справ
і, дослідивши матеріали спра
ви, вважає, що позовні вимоги з
адоволенню не підлягають, ви
ходячи з наступного.
Судом встановлені наступн
і факти та відповідні ним пра
вовідносини.
Встановлено, що на підстав
і Постанови Виконкому Київсь
кої міської ради народних де
путатів та Київської міської
ради профспілок від 15.02.1980 р. №189 «
Про передачу Київському пиво
варному заводу №3 жилої площі
в будинку для малосімейних п
о вул. Героїв Дніпра, 47" Київськ
ому пивоварному магазину №3 (п
равонаступником якого є ЗАТ
«Оболонь» ) було надано 116 одно
кімнатних квартир з 1 по 116 вклю
чно під гуртожиток (а.с. 7-12).
В 1980 році з дозволу адміністр
ації в кімнату АДРЕСА_1 бу
в поселений працівник ЗАТ "Об
олонь" ОСОБА_1 , де проживає
по теперішній час. Правомірн
ість вселення відповідача по
зивачем не оспорюється.
Як вбачається з даних паспо
рту, відповідач ОСОБА_1 з 08
лютого 1996 року по теперішній ч
ас зареєстрований в гуртожит
ку по вул. Героїв Дніпра, 47 в м. К
иєві (а.с. 58-62).
Судом також встановлено та
підтверджено даними трудово
ї книжки відповідача факт то
го, що ОСОБА_1 перебуває в т
рудових стосунках з відповід
ачем більше 10 років, жила площ
а в гуртожитку йому надавала
сь в зв'язку із роботою (а.с. 54-56).

За змістом ст. 127 ЖК України г
уртожитки можуть використов
уватись для проживання робіт
ників, службовців, студентів
, учнів, а також інших громадян
у період роботи або навчання
.
Відповідно до ст. 132 ЖК Україн
и виселення із гуртожитків, я
ке надавалось в зв'язку з робо
тою, пов'язується із припинен
ням трудових відносин з підп
риємством.
Як встановлено судом, відпо
відач по теперішній час пере
буває з позивачем в трудових
стосунках.
Крім того, судом встановлен
о , що у відповідності до Рішен
ня Мінського районного суду
м. Києва від 29 вересня 1998 року бу
ло зобов'язано ЗАТ " Оболонь" н
а виконання договірних зобов
'язань надати безоплатно ОС
ОБА_1 на сім"ю в складі однієї
особи однокімнатну квартиру
жилої площі не менше норми, пе
редбаченої житловим законод
авством На підставі даного р
ішення суду 07 лютого 2001 року мі
ж АТХК "Київміськбуд" в особі А
КБ "Аркада" та працівником ЗАТ
"Оболонь" ОСОБА_1 було укла
дено Інвестиційний контракт
№23277 ( про інвестування у житло
ве будівництво) На підставі в
казаного контракту ОСОБА_1
отримав на праві приватної
власності квартиру за адрес
ою АДРЕСА_2 ( а.с. 13-22). 01 вересня
2005 року відповідач продав вка
зану квартиру відповідно до
Договору купівлі - продажу (а.с
. 37).
Суд вважає, що вище зазначен
і обставини отримання відпов
ідачем у власність однокімна
тної квартири внаслідок вико
нання договірних зобов'язань
самі по собі не можуть бути пі
дставою для задоволення позо
вних вимог та виселення відп
овідача з гуртожитку , оскіль
ки відповідач по теперішній
час перебуває в трудових сто
сунках із ЗАТ «Оболонь», іншо
го помешкання для проживання
не має.
Керуючись ст. ст. . 10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, на підставі ст.
. ст. 127, 132 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ЗАТ "О
болонь" до ОСОБА_1 про висе
лення -відмовити.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встано
влений ст. 294 ЦПК України, рішен
ня суду набирає законної сил
и після закінчення цього

3
строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києві через Оболонський рай
онний суд м. Києва.