Справа № 2-2632/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007року Святошинськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
Головуючого судді: Бондаре
нка О.В.
при секретарі: Турченюк Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підпр
иємця ОСОБА_2 про стягненн
я заборгованості за договоро
м найму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про ст
ягнення заборгованості за до
говором найму, посилаючись н
а ті обставини, що 29 вересня 2006 р
оку між позивачем та відпові
дачем було укладено Договір
найму, відповідно до якого, по
зивач здав відповідачу у тим
часове платне користування д
ля здійснення комерційної ді
яльності нежилі приміщення з
№1 по №11, загальною площею 151, 80кв
.м, що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Велика Житомирськ
а, 21, а відповідач згідно з дого
вором зобов'язаний вчасно сп
лачувати плату за оренду цих
нежитлових приміщень. 29 верес
ня 2006 року ОСОБА_1 за актом п
риймання передачі передав, а
відповідачка прийняла нежил
і приміщення. Згідно з п. 5 Дого
вору «Розмір орендної плати
за договором перші три місяц
і становить 3 833, 00 (три тисячі віс
імсот тридцять три) грн., а на р
ешту строку 20 200 (двадцять тисяч
двісті) грн. без права зміни о
рендної плати на протязі всь
ого строку дії договору. Орен
дна плата сплачується до 15 чис
ла поточного місяця в готівк
овому порядку за домовленіст
ю сторін.» З моменту укладенн
я договору і до теперішнього
часу відповідач жодного раз
у не сплачувала орендної пла
ти за користування нежитлови
ми приміщеннями переданими й
ому за договором найму від 29.09.2
006 року.
Позивач просить стягнути з
Приватного підприємця ОСО
БА_2, яка проживає в АДРЕСА
_2 за договором найму суму у р
озмірі 92 299 грн. 00 коп. - основний б
орг, 709 грн. 74 коп. - інфляційне ві
дшкодування, 247 грн. 81 коп. - 3% річн
их, а всього 93 256 грн. 55 коп.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав об
ставини викладені в позовній
заяві, та просив їх задовольн
ити в повному обсязі.
Відповідач в судовому зас
іданні позовні вимоги не виз
нала.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відп
овідача, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що позов підл
ягає задоволенню виходячи з
наступного.
Судом встановлено, що 29.09.2006 ро
ку між позивачем та відповід
ачем було укладено Договір н
айму, відповідно до якого, поз
ивач здав відповідачу у тимч
асове платне користування дл
я здійснення комерційної дія
льності нежилі приміщення з
№1 по №11, загальною площею 151, 80кв
.м, що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Велика Житомирськ
а, 21, а відповідач згідно з дого
вором зобов'язаний вчасно сп
лачувати плату за оренду цих
нежитлових приміщень (а.с. 6-7 - к
опія договору).
29 вересня 2006 року ОСОБА_1 з
а актом приймання передачі п
ередав, а відповідачка прийн
яла нежилі приміщення (а.с. 8 - ко
пія акту приймання передачі)
.
Згідно з п. 5 Договору «Розмі
р орендної плати за договоро
м перші три місяці становить
З 833, 00 (три тисячі вісімсот трид
цять три) грн., а на решту строк
у 20 200 (двадцять тисяч двісті) гр
н. без права зміни орендної пл
ати на протязі всього строку
дії договору. Орендна плата с
плачується до 15 числа поточно
го місяця в готівковому поря
дку за домовленістю сторін.»
З моменту укладення договор
у і до теперішнього часу відп
овідач жодного разу не сплач
увала

орендної плати за користу
вання нежитловими приміщенн
ями переданими йому за догов
ором найму від 29.09.2006 року.
В судовому засіданні відп
овідачка пояснила, що за перш
і 3 місяці оренди вищезазначе
ного приміщення вона розраху
валась, але оскільки орендна
плата виявилась для відпові
дачки занадто великою, вона з
гідно п. 8 договору оренди (а. с.
6) за три місяці письмово попер
едила наймодавця про намір в
ідмовитись від договору (а.с. 6
2).
Також відповідачка в судов
ому засіданні пояснила про т
е, що 29 грудня 2006 року вона уклал
а договір суборенди нежитлов
ого приміщення в адмінбудинк
у по вул. Воровського, 22 в м. Киє
ві (а.с. 66).
Таким чином суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивш
и матеріали цивільної справи
та даючи їм юридичну оцінку п
рийшов до висновку щодо обгр
унтованості позовних вимог т
а частковому їх задоволенню,
оскільки в судовому засідан
ні було достовірно встановле
но, що відповідач перестала к
ористуватись приміщенням №1
по №11 (групи приміщень № 17), зага
льною площею 151, 80 кв.м, що знаход
иться за адресою: м. Київ, вул. В
елика Житомирська, 21, що підтв
ерджується укладанням догов
ору суборенди нежитлового пр
иміщення в адмінбудинку по в
ул. Воровського, 22 в м. Києві та
наданням відповідачкою в суд
овому засіданні відповідних
квитанцій про виконання гро
шових зобов'язань за вищезаз
наченим договором (а.с. 89-96).
Відповідно до ст. . 88 ЦПК Укра
їни, з відповідача на користь
позивача слід стягнути суму
сплаченого державного мита
у розмірі 932 грн. 57 коп., та суму с
плачених інформаційно-техні
чних послуг у розмірі 30 грн. 00 к
оп..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 623, 625, 1054 ЦК У
країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з ОСОБА_2, яка з
ареєстрована: АДРЕСА_2 (ід
ентифікаційний номер НОМЕ
Р_1) на користь ОСОБА_1, яки
й проживає в АДРЕСА_1 (іден
тифікаційний номер НОМЕР_2
) - суму боргу в розмірі 51 899 грн
. 00 коп., інфляційне відшкодува
ння - 241 грн. 63 коп., 3% річних - 175 грн. 3
3 коп., 932 грн. 57 коп. сплаченого су
дового збору та 30 грн. 00 коп. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
и в суді, а всього стягнути 53 278 (п
'ятдесят три тисячі двісті сі
мдесят вісім ) грн. 53 коп.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення може бути пода
но протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляц
ійного суду м. Києва через Свя
тошинський районний суд м. Ки
єва.
Апеляційна скарга на рішен
ня може бути подана протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення до Апеляційного суду м. К
иєва через Святошинський рай
онний суд м. Києва.