Справа №2-824
РІШЕННЯ
Іменем України

26 листопада 2007 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонни
й суд Івано-Франківської обл
асті в складі:
головуючого - судді Обідняк
а В.Д.
секретаря Ковальчук Г.М.
прокурора Лейб"юк Б.Б.
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Коломия справу за позово
м прокурора м. Коломиї в інтер
есах ОСОБА_2, законний пре
дставник ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи відділ
освіти і науки Коломийської
міської ради, приватні нотар
іуси Маркелова Іванна Миха
йлівна, Трачук Людмила Вл
адиславівна про визнання н
едійним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї 11 квітня
2007 року в інтересах неповнолі
тнього ОСОБА_2 звернувся в
суд з даним позовом, який част
ково підтримав в судовому за
сіданні і пояснив, що вироком
Коломийського міськрайонно
го суду від 15 червня 2006 року О
СОБА_3 визнано винною у вчин
енні нею злочину передбачено
го ч.1 ст. 166 та ч.2 ст. 190 КК України, а
саме маючи на утриманні непо
внолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила вим
оги ст. 51 Конституції України,
ЗУ „Про охорону дитинства", ст
. 176 Сімейного кодексу України
, без згоди неповнолітнього в
ідчужила ОСОБА_4 його част
ину квартири по АДРЕСА_1, ч
им спричинила ОСОБА_2 тяжк
і наслідки. Крім того, ОСОБА
_3 умисно, з корисливих мотив
ів бажаючи отримати грошові
кошти від продажу квартири, в
вела в оману приватного нота
ріуса Маркелову І.М., вида
вши незнайомого їй хлопця за
свого сина, внаслідок чого пр
одала ОСОБА_4 частину квар
тири ОСОБА_2, чим спричини
ла шкоду. Просить суд визнати
частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири А
ДРЕСА_1 від 24 липня 2004 року, зар
еєстрованого в реєстрі №Д-895 т
а частково недійсним договір
купівлі-продажу квартири А
ДРЕСА_1 від 12 березня 2005 року, з
ареєстрованого в реєстрі №Д-
131. Визнати за ОСОБА_2 та О
СОБА_5 право власності по 1/2 ч
астини квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на кори
сть ОСОБА_4 кошти одержані
від продажу 1/2 квартири в сумі
8250,0 грн., та з ОСОБА_4 на корис
ть ОСОБА_5 кошти одержані
від продажу квартири в сумі 824
5,0 грн.
Представник повнолітнього
позивача ОСОБА_8 по довір
еності ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала ч
астково і пояснила, що при укл
аденні договору купівлі - про
дажу спірної квартири 24 липня
2004 року були порушені права вл
асника квартири позивача О
СОБА_2 і незаконно продано й
ого половину, яка належала йо
му на праві власності чим поз
бавлено право на житло, що під
тверджується вироком Коломи
йського міськрайсуду від 15 че
рвня 2006 року. Просить суд визна
ти частково недійсним два до
говори купівлі - продажу спір
ної квартири та визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/
2 частину квартири АДРЕСА_1
.
Представник відповідача
ОСОБА_5 -ОСОБА_9 в судовом
у засіданні проти позову зап
еречив і пояснив, що дійсно мі
ж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 бер
езня 2005 року був укладений пис
ьмовий договір купівлі - прод
ажу квартири АДРЕСА_1, де
ОСОБА_5 провів оплату за про
дану квартиру та оформив пра
во власності в Коломийському
МБТІ. Вважає, що ОСОБА_5 є д
обросовісним набувачем спір
ної квартири, а тому просить с
уд в позові відмовити.
Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 повторно без поважн
их на то причин не з'явились в
судове засідання на розгляд
справи, хоча про день і час роз
гляду справи двічі повідомля
лись офіційно в газеті „Гали
чина" від 20 жовтня та 15-21 листопа
да 2007 року.
Третя особа на стороні відп
овідачів приватний нотаріус
Маркелова Іванна Михайлів
на без самостійних вимог пр
оти позову заперечила і пояс
нила, що дійсно 24 липня 2004 року н
а прохання ОСОБА_3, яка нео
дноразово приходила за консу
льтацією про продаж квартири
, був оформлений договір купі
влі - продажу квартири АДРЕ
СА_1. Даний договір відповід
ає вимогам Інструкції про по
рядок вчинення нотаріальних
дій, підписаний особисто сто
ронами та прочитаний. Згідно
даного договору ОСОБА_10 с
платила ОСОБА_3 до підписа
ння договору суму 16500 грн. При п
ідписанні даного договору бу
в присутній із слів ОСОБА_3
її син ОСОБА_2, якому належ
ала 1/2 частини проданої кварти
ри, на яку ОСОБА_3 дала пись
мову згоду, як мама неповнолі
тнього. Просить суд в позові в
ідмовити.
Третя особа на стороні відп
овідачів приватний нотаріус
Трачук Людмила Владиславі
вна без самостійних вимог п
роти позову заперечила і поя
снила, що дійсно 20 березня 2005 ро
ку на прохання ОСОБА_4 був
оформлений договір купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_1
. Даний договір відповідає ви
могам Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій, п
ідписаний особисто сторонам
и та прочитаний. Згідно даног
о договору ОСОБА_5 сплатив
ОСОБА_4 до підписання дог
овору суму 16490 грн. Просить суд
в позові відмовити.
Суд важає, що позов підставн
ий і підлягає до задоволення
виходячи з наступних підста
в:
Згідно ст.203 ч.6 ЦК України
правочин, що вчиняється бать
ками, не може суперечити прав
ам та інтересам їхніх малолі
тніх, неповнолітніх дітей.
Згідно ст. 215 ЦК України п
ідставою недійсності правоч
ину є недодержання в момент в
чинення правочину стороною в
имог, які встановлені в части
ні 6 ст.203 ЦК України.
Судом встановлено, що згідн
о договору купівлі-продажу к
вартири від 24 липня 2004 року ОС
ОБА_3, ОСОБА_2 продали О
СОБА_4 за 16500 грн. квартиру АД
РЕСА_1, який зареєстрований
приватним

2
нотаріусом Маркеловою І
.М. в реєстрі за №Д-895. Пізніше
ОСОБА_4 20 березня 2005 року вищ
езазначену квартиру продала
ОСОБА_5 за 16490 грн., який посв
ідчений приватним нотаріусо
м Трачук Л.В. в реєстрі за №
Д-131.
Однак, вироком Коломийськ
ого міськрайонного суду від
15 червня 2006 року ОСОБА_3 визн
ано винною у вчиненні нею зло
чину передбаченого ч.1 ст. 166 та
ч.2 ст. 190 КК України, а саме маючи
на утриманні неповнолітньог
о сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_1 порушила вимоги ст. 51 Конс
титуції України, ЗУ „Про охор
ону дитинства", ст. 176 Сімейного
кодексу України, без згоди не
повнолітнього відчужила О
СОБА_4 його частину квартир
и по АДРЕСА_1, чим спричини
ла ОСОБА_2 тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_3 умисно, з
корисливих мотивів бажаючи
отримати грошові кошти від п
родажу квартири, ввела в оман
у приватного нотаріуса Мар
келову І.М., видавши незнайо
мого їй хлопця за свого сина, в
наслідок чого продала ОСОБ
А_4 частину квартири ОСОБА
_2, чим спричинила шкоду.
Фактично укладений догові
р купівлі-продажу квартири в
ід 24 липня 2004 року №Д-895, вчинений
приватним нотаріусом Марк
еловою І.М. без дозволу орга
ну опіки та піклування, вчине
ний згідно ст. 32 ЦК України та п
. 40 Інструкції „Про порядок вч
инення нотаріальних дій нота
ріусами України", оскільки та
ка згода потрібна лише в тому
випадку, коли є заперечення п
роти вчинення правочину того
з батьків. З ким проживає повн
олітня особа. Відповідно до в
казаних вище норм для вчинен
ня неповнолітньою особою пра
вочину, щодо нерухомого майн
а повинна бути письмова нота
ріально-посвідчена згода від
будь-кого з батьків.
Враховуючи, що ОСОБА_3 ум
исно, з корисливих мотивів, ба
жаючи отримати грошові кошти
від продажу всієї квартири, в
вела в оману приватного нота
ріуса Маркелову І.М., вида
вши незнайомого їй хлопця за
свого сина, внаслідок чого пр
одала ОСОБА_4 частину квар
тири ОСОБА_2, і тим самим по
збавила неповнолітнього син
а ОСОБА_8 права власності
на 1/2 частину квартири то в дан
ому випадку є підстава суду в
изнання частково недійсност
і правочину, а саме договору к
упівлі-продажу квартири від
24 липня 2004 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з насту
пними наслідками, а саме і виз
нання частково недійсним дог
овору купівлі -продажу кварт
ири від 20 березня 2005 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визн
ання за ОСОБА_8 та ОСОБА_
5 право власності по 1/2 части
ні квартири АДРЕСА_2.
Встановлене судом підтвер
джується вироком Коломийськ
ого міськрайонного суду від
15 червня 2006 року по справі №1-258, до
говором купівлі-продажу квар
тири від 24 липня 2004 року, копією
свідоцтва про право власнос
ті на житло від 24 грудня 2002 року
, витягом з реєстру прав власн
ості на нерухоме майно від 22 л
ипня 2004 року, довідкою відділу
РАЦС Лакського міського упр
авління юстиції АРК. від 12 гру
дня 2003 року, копією свідоцтва п
ро одруження, копією свідоцт
ва про народження ОСОБА_2,
заявою ОСОБА_3 від 23 липня2
004 року, копією ідентифікаційн
ого номера ОСОБА_3 та ОСО
БА_2, довідкою приватного но
таріуса від 24 липня 2004 року, коп
ією витягу з Державного реєс
тру застав рухомого майна пр
о податкову заставу, копією в
итягу з Єдиного реєстру забо
рони відчуження об'єктів нер
ухомого майна, договором куп
івлі-продажу квартири від 20 бе
резня 2005 року, копією витягу пр
о реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 12 серпн
я 2004 року, копією витягу з реєст
ру прав власності на нерухом
е майно від 28 грудня 2004 року, коп
ією заяви гр. ОСОБА_11 від 21 г
рудня 2004 року, копією паспорта
ОСОБА_5, копією витягу з Де
ржавного реєстру правочинів
від 12 березня 2005 року, копією до
відки приватного нотаріуса
Трачук Л.В. від 12 березня 2005 р
оку, копією витягу з Єдиного р
еєстру заборони відчуження о
б'єктів нерухомого майна, коп
ією витягу з Державного реєс
тру обтяжень рухомого майна
про податкову застави, копіє
ю витягу про реєстрацію в Дер
жавному реєстрі правочинів в
ід 12 березня 2005 року, копією кви
танції відь12 березня 2005 року, і
нформаційною довідкою Колом
ийського МБТІ та іншими пере
віреними в суді доказами.
Посилання представника ві
дповідача ОСОБА_5 на те, що
при укладенні договору купі
влі - продажу квартири від 20 бе
резня 2005 року ОСОБА_5 є добр
осовісним набувачем цілої сп
ірної квартири суд до уваги н
е бере, оскільки встановлено
, що при посвідченні договору
купівлі - продажу квартири ві
д 24 липня 2004 року власниця ОСО
БА_3 ввела в оману приватног
о нотаріуса Маркелову І.М.
і тим самим позбавила права в
ласності на 1/2частину квартир
и свого на той час неповноліт
нього сина ОСОБА_8 за, що бу
ла засуджена вироком Коломий
ського міськрайсуду, який на
брав законної сили.
На підставі ст.ст.203.215,216, 388 Ц
К України та керуючись ст
.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити повніс
тю. Визнати частково недійсн
ими договори купівлі - продаж
у квартири АДРЕСА_2 від 24 ли
пня 2004 року укладений між ОС
ОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_12
і зареєстрований приватни
м нотаріусом Маркеловою І.М
. в реєстрі за № Д-895 та від 20 бер
езня 2005 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, зареєстрований при
ватним нотаріусом Трачук Л
.В. в реєстрі за № Д -131.
Визнати за ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 право власності по 1/2
частини квартири АДРЕСА_1
.
Стягнути з ОСОБА_3 в кори
сть ОСОБА_4 - 8250 грн. різниці
проданої квартири та з ОСОБ
А_4 в користь ОСОБА_5 - різн
ицю в сумі 8245 грн.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. У разі подачі за
яви про апеляційне оскарженн
я, але апеляційна скарга не бу
ла подана у строк, рішення суд
у набирає законної сили післ
я закінчення цього строку.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду може бути подана прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження через Коломийський
міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішен
ня суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області
може бути подано протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення.