Справа №2-120
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
см
т. Білокуракине
Білокуракинський районний
суд Луганської області у скл
аді:
головуючого судді:
О.Ю.Мак
сименко
при секретарі:
Н.П.Літ
віновій
за участю представників по
зивача: ОСОБ
А_1, ОСОБА_2
за участю відповідачів:
ОСО
БА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Білокуракине цивіль
ну справу за позовом СТОВ „За
повіт" до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про відшкодування майново
ї шкоди, суд, -

встановив:

Позивач СТОВ „Заповіт" зве
рнувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відш
кодування майнової шкоди.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач указав, що 01.04.2005 року в
ідповідачка ОСОБА_2 була п
рийнята на роботу до СТОВ «За
повіт» на посаду головного е
кономіста та бухгалтера розр
ахункового відділу, про що бу
ло зроблено відповідний запи
с у трудовій книжці на підста
ві наказу №28; відповідачка О
СОБА_4 була прийнята секрет
арем-машиністкою та інспекто
ром відділу кадрів СТОВ «Зап
овіт» 25.03.2002 року, згідно наказу
№37 від 25.03.2002 p., a20.06.2002 року переведен
а на посаду касира, інспектор
а відділу кадрів та секретар
машиністки СТОВ «Заповіт» з
гідно наказу №150 від 20.06.2002 р.. В обо
в'язки відповідачки ОСОБА_3
як бухгалтера розрахунков
ого відділу СТОВ «Заповіт» в
ходило нарахування заробітн
ої плати працівникам товарис
тва; а в обов'язки відповідачк
и ОСОБА_4 входило ведення
каси підприємства, заповнен
ня відповідних бухгалтерськ
их документів, ведення кадро
вої документації, наказів по
кадрам та основній діяльнос
ті, заповнення трудових книж
ок. Свої обов'язки бухгалтера
розрахункового відділу ОС
ОБА_3 та касир, інспектор ві
дділу кадрів, секретар машин
істка СТОВ «Заповіт» ОСОБА
_4 виконували до 30.11.2006 року, піс
ля чого відповідно до запису
у трудовій книжці звільнили
ся із займаної посади згідно
ч.1 ст. 40 КЗпП України за скоро
ченням штату на підставі нак
азу №92 та наказу №93. Після звіль
нення із СТОВ „Заповіт" відпо
відачки стали на облік як без
робітні у

Білокуракинський центр з
айнятості, але відповідачка
ОСОБА_4 фактично до кінця
грудня 2006 року, маючи вже стат
ус безробітної, після звільн
ення продовжувала виконуват
и вищевказані трудові обов'я
зки, за що було нараховано за
робітну плату. Після звільне
ння відповідачки ОСОБА_3 і
з посади головного економіст
а та бухгалтера розрахунково
го відділу та касира, інспект
ора відділу кадрів, секретар
-машиністки СТОВ «Заповіт» в
ідповідачки ОСОБА_4, спіл
ьною комісією у складі члена
ревізійної комісії СТОВ «За
повіт» ОСОБА_5 та засновни
ків СТОВ «Заповіт» ОСОБА_6
та ОСОБА_7, у відповіднос
ті із Статутними документами
підприємства було зроблено
перевірку в частині правильн
ості ведення кадрової докуме
нтації працівників СТОВ «Зап
овіт», а також нарахування за
робітної плати, компенсацій
, тощо колишнім інспектором в
ідділу кадрів СТОВ «Заповіт»
відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_3. Результати переві
рки були зафіксовані в акті р
евізійної комісії від 06.12.2006 рок
у. Були встановлені грубі пор
ушення норм діючого законода
вства України з боку відпові
дачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
, які нанесли СТОВ «Заповіт»
майнову шкоду у розмірі 5661 гри
вень 46 копійок, а саме:
· використовуючи с
воє службове становище відпо
відачка ОСОБА_3, яка крім у
сього є також засновником СТ
ОВ «Заповіт» та знайома із Ст
атутними документами СТОВ «З
аповіт», поставила одноособ
ово на посаду завідуючого СТ
Ф свого чоловіка ОСОБА_8 т
а здійснила йому відповідне
нарахування заробітної плат
и за жовтень та листопад міся
ці 2006 року, виходячи із суми 480 г
ривень, у той час як ОСОБА_8
фактично був прийнятий у СТ
ОВ «Заповіт» 03 червня 2005 року, з
гідно наказу №67 та виконував о
бов'язки різноробочого. Нака
з №72 про переведення ОСОБА_8
із посади різноробочого н
а посаду завідуючого СТФ не п
ідписаний директором Товари
ства, відсутній підпис про оз
найомлення із наказом самого
ОСОБА_8; штатним розкладо
м Товариства, яке було затвер
джене рішенням загальних збо
рів засновників СТОВ «Запові
т» від 02.04.2005 року на 62 голови моло
дняку ВРХ, 150 голів свиней була
введена посада головного зо
отехніка із виконанням обов'
язків завідуючого комплексу
та ветлікаря, яку займав ОС
ОБА_9 заробітна плата склад
ала 483 гривні; у 2006 році у зв'язку
із відсутністю норми виробі
тку заробітна плата ОСОБА_9
здійснювалась у процентно
му співвідношенні до встанов
леної штатним розкладом став
ки; відповідно до підпункту є
пункту 10.5 Статуту СТОВ «Запов
іт» до виключної компетенції
загальних зборів учасників
Товариства належить затверд
ження змін штатного розкладу
, а загальних зборів щодо вве
дення посади завідуючого СТФ
взагалі не було, тому відсут
ній і сам протокол. Відповіда
чка ОСОБА_3 здійснювала на
рахування заробітної плати
ОСОБА_8 на підставі неісн
уючого наказу про переведенн
я та відсутності змін у штатн
ому розкладі Товариства, за я
ким повинна була слідкувати
інспектор відділу кадрів від
повідачка ОСОБА_4 внаслід
ок чого безпідставно було сп
лачено за рахунок підприємст
ва та нанесено майнову шкоду
у сумі 960 гривень.
відповідачкою ОСОБА_3 з
дійснено нарахування заробі
тної плати ОСОБА_10 за вере
сень 2006 року за 5 днів - 39 гривень
38 коп., за жовтень 2006 року за 21 де
нь - 165 гривень 37 коп., за листопа
д 2006 року за

22 дня - 173 гривні 25 коп.. Вищевка
зані грошові кошти ОСОБА_10
були отримані у повному обс
язі. Нарахування заробітної
плати відповідачкою здійсню
валось безпідставно - наказ п
ро прийняття ОСОБА_10 на по
саду юрисконсульта СТОВ «Зап
овіт» відсутній, де відповід
альною за ведення кадрової д
окументації є відповідачка
ОСОБА_4, запис у трудовій к
нижці не оформлений відповід
но до «Інструкції про порядо
к ведення трудових книжок на
підприємствах, в установах т
а організаціях» №162 від 20.06.1974 рок
у та інших нормативних актів
, регулюючих трудові правові
дносини. Безпідставно було с
плачено за рахунок підприємс
тва та нанесено майнову шкод
у у сумі 378 гривень.
· відповідачкою
ОСОБА_3 здійснено нарахува
ння заробітної плати ОСОБА
_11, як завідуючому складом-ф
уражиру за жовтень 2006 року за 23
дні - 389 гривень 41 коп., за листоп
ад 2006 року за 23 дні - 410 гривень 66 ко
п.. Вищевказані грошові кошти
ОСОБА_11 були отримані у по
вному обсязі. Нарахування за
робітної плати відповідачко
ю здійснювалось безпідставн
о - наказ про прийняття ОСОБ
А_11 на посаду завідуючого ск
ладу-фуражира СТОВ «Заповіт»
відсутній, де відповідально
ю за ведення кадрової докуме
нтації є відповідачка ОСОБ
А_4, запис у трудовій книжці
не оформлений відповідно до
«Інструкції про порядок вед
ення трудових книжок на підп
риємствах, в установах та орг
анізаціях» №162 від 20.06.1974 року та і
нших нормативних актів, регу
люючих трудові правовідноси
ни. Безпідставно було сплаче
но за рахунок підприємства т
а нанесено майнову шкоду у су
мі 800 гривень 07 копійок.
· відповідачкою ОС
ОБА_3 здійснено нарахування
заробітної плати ОСОБА_12
, як нічному сторожу, за жовте
нь 2006 року - 270 гривень, за листоп
ад 2006 року - 448 гривень 68 коп.. Вище
вказані грошові кошти ОСОБ
А_12 були отримані у повному
обсязі. Нарахування заробіт
ної плати відповідачкою здій
снювалось безпідставно - нак
аз про прийняття ОСОБА_12 н
а посаду нічного сторожу СТО
В «Заповіт» відсутній, де від
повідальною за ведення кадро
вої документації є відповіда
чка ОСОБА_4, запис у трудов
ій книжці не оформлений відп
овідно до «Інструкції про по
рядок ведення трудових книжо
к на підприємствах, в установ
ах та організаціях» №162 від 20.06.19
74 року та інших нормативних ак
тів, регулюючих трудові прав
овідносини. Безпідставно бул
о сплачено за рахунок підпри
ємства та нанесено майнову ш
коду у сумі 718 гривень 68 коп.

· відповідачкою
ОСОБА_3 здійснено нарахува
ння відпускних працівнику СТ
ОВ «Заповіт» ОСОБА_13 у жов
тні 2006 року у сумі 441 гривня 15 коп
.. Вищевказані грошові кошти
ОСОБА_13 були отримані у повн
ому обсязі. Нарахування відп
ускних відповідачкою було зд
ійснено безпідставно - наказ
про надання відпустки ОСОБ
А_13 відсутній, де відповіда
льною за ведення кадрової до
кументації є відповідачка
ОСОБА_4, що є грубим порушен
ням діючого трудового законо
давства України. Безпідставн
о було сплачено за рахунок пі
дприємства та нанесено майно
ву шкоду у сумі 441 гривня 15 коп.

відповідачкою ОСОБА_3 з
дійснено нарахування розрах
ункових працівнику СТОВ «За
повіт» ОСОБА_14 як при

звільнені у жовтні 2006 року у
сумі 128 гривень 78 коп.. Вищевказ
ані грошові кошти ОСОБА_14
були отримані у повному обся
зі. Нарахування розрахункови
х при звільнені відповідачко
ю було здійснено безпідставн
о - наказ про звільнення із зай
маної посади ОСОБА_14 - відс
утній, де відповідальною за в
едення кадрової документаці
ї є відповідачка ОСОБА_4, щ
о являє собою грубе порушенн
ям діючого законодавства Укр
аїни та Положень щодо веденн
я бухгалтерського обліку в У
країні. Безпідставно було сп
лачено за рахунок підприємст
ва та нанесено майнову шкоду
у сумі 128 гривень 78 коп.
· відповідачкою
ОСОБА_3 здійснено нарахува
ння розрахункових працівник
у СТОВ «Заповіт» ОСОБА_15 п
ри звільнені у жовтні 2006 року у
сумі 106 гривень. Вищевказані г
рошові кошти ОСОБА_15 були
отримані у повному обсязі. На
рахування розрахункових при
звільнені відповідачкою бул
о здійснено безпідставно - на
каз про звільнення із займан
ої посади ОСОБА_15 - відсутн
ій, відповідальною за веденн
я кадрової документації є ві
дповідачка ОСОБА_4, що є гр
убим порушенням діючого зако
нодавства України та Положен
ь щодо ведення бухгалтерсько
го обліку в Україні. Безпідст
авно було сплачено за рахуно
к підприємства та нанесено м
айнову шкоду у сумі 106 гривень
.
· відповідачкою О
СОБА_3 здійснено нарахуванн
я розрахункових працівнику С
ТОВ «Заповіт» ОСОБА_16 при
звільнені у жовтні 2006 року у су
мі 345 гривень 12 коп.. Вищевказан
і грошові кошти ОСОБА_16 бу
ли отримані у повному обсязі
. Нарахування розрахункових
як при звільнені відповідачк
ою було здійснено безпідстав
но - наказ про звільнення із за
йманої посади ОСОБА_16 - від
сутній, відповідальна за вед
ення кадрової документації -
відповідачка ОСОБА_4, що є
грубим порушенням діючого з
аконодавства України та Поло
жень щодо ведення бухгалтерс
ького обліку в Україні. Безпі
дставно було сплачено за рах
унок підприємства та нанесен
о майнову шкоду у сумі 345 гриве
нь 12 коп.
· відповідачкою О
СОБА_3 здійснено нарахуванн
я розрахункових працівнику С
ТОВ «Заповіт» ОСОБА_17 при
звільнені у жовтні 2006 року у су
мі 93 гривні 36 коп.. Вищевказані
грошові кошти ОСОБА_17 бул
и отримані у повному обсязі. Н
арахування розрахункових як
при звільнені відповідачкою
було здійснено безпідставно
- наказ про звільнення із займ
аної посади ОСОБА_17 - відс
утній, відповідальна за веде
ння кадрової документації - в
ідповідачка ОСОБА_4, що є г
рубим порушенням діючого зак
онодавства України та Положе
нь щодо ведення бухгалтерськ
ого обліку в Україні. Безпідс
тавно було сплачено за рахун
ок підприємства та нанесено
майнову шкоду у сумі 93 гривні
36 коп.
відповідачкою ОСОБА_3 з
дійснено нарахування розрах
ункових працівникам СТОВ «За
повіт» ОСОБА_9 при звільне
ні у жовтні 2006 року у сумі 115 грив
ень 04 коп. та ОСОБА_18- у сумі
5 гривень 18 коп.. Вищевказані гр
ошові кошти ОСОБА_9 та О
СОБА_18 були отримані у повно
му обсязі. Нарахування розра
хункових як при звільнені ві
дповідачкою було здійснено б
езпідставно - наказ про звіль
нення із займаної посади ОС
ОБА_9 та ОСОБА_18 - відсутн
ій, відповідальна за ведення

кадрової документації - ві
дповідачка ОСОБА_4, що є гр
убим порушенням діючого зако
нодавства України та Положен
ь щодо ведення бухгалтерсько
го обліку в Україні. Безпідст
авно було сплачено за рахуно
к підприємства та нанесено м
айнову шкоду у сумі 120 гривень
22 коп.
· відповідачкою
ОСОБА_3 здійснено нарахува
ння розрахункових працівник
у СТОВ «Заповіт» ОСОБА_19 п
ри звільнені у жовтні 2006 року у
сумі 106 гривень 80 коп.. Вищевказ
ані грошові кошти ОСОБА_19
були отримані у повному обся
зі. Нарахування розрахункови
х як при звільнені відповіда
чкою було здійснено безпідст
авно - наказ про звільнення із
займаної посади ОСОБА_19 - в
ідсутній, відповідальна за в
едення кадрової документаці
ї - відповідачка ОСОБА_4, щ
о є грубим порушенням діючог
о законодавства України та П
оложень щодо ведення бухгалт
ерського обліку в Україні. Бе
зпідставно було сплачено за
рахунок підприємства та нане
сено майнову шкоду у сумі 106 гр
ивень 80 коп.
· відповідачкою О
СОБА_3 здійснено нарахуванн
я розрахункових працівнику С
ТОВ «Заповіт» ОСОБА_20 при
звільнені у жовтні 2006 року у су
мі 119 гривень 88 коп.. Вищевказан
і грошові кошти ОСОБА_20 бу
ли отримані у повному обсязі
. Нарахування розрахункових
як при звільнені відповідачк
ою було здійснено безпідстав
но - наказ про звільнення із за
йманої посади ОСОБА_20 - від
сутній, відповідальна за вед
ення кадрової документації -
відповідачка ОСОБА_4, що є
грубим порушенням діючого з
аконодавства України та Поло
жень щодо ведення бухгалтерс
ького обліку в Україні. Безпі
дставно було сплачено за рах
унок підприємства та нанесен
о майнову шкоду у сумі 119 гриве
нь 88 коп.
- відповідачкою ОСОБ
А_3 здійснено нарахування в
ідпускних працівнику СТОВ «З
аповіт» ОСОБА_21 у жовтні 200
6 року у сумі 259 гривень 68 коп.. Ви
щевказані грошові кошти ОС
ОБА_21 були отримані у повном
у обсязі. Нарахування відпус
кних відповідачкою було здій
снено безпідставно - наказ пр
о надання відпустки ОСОБА_2
1 - відсутній,
відповідальна за ведення к
адрової документації - відпо
відачка ОСОБА_4, що є груби
м порушенням діючого трудово
го законодавства України. Бе
зпідставно було сплачено за
рахунок підприємства та нане
сено майнову шкоду у сумі 259 гр
ивень 68 коп.
- відповідачкою ОСОБА
_3 здійснено собі нарахуван
ня компенсації у зв'язку із ск
ороченням штату у листопаді
2006 року у сумі 651 гривня 48 коп. та в
ідповідачці ОСОБА_4 у зв'я
зку із скороченням штату у ли
стопаді 2006 року у сумі 432 гривні
61 коп.. Вищевказані грошові ко
шти були за Наказом Білокура
кинського районного суду Луг
анської області стягнуті із

СТОВ «Заповіт». Нарахуванн
я компенсації відповідачкою
було здійснено безпідставно
- наказ про скорочення чисель
ності штатів СТОВ «Заповіт»
відсутній, повідомлення про
скорочення без дати, не заре
єстровані у журналі вихідної
кореспонденції, відповідал
ьна за ведення кадрової доку
ментації
- відповідачка ОСОБА_4, щ
о є грубим порушенням діючог
о трудового законодавства Ук
раїни. Крім того як уже наголо
шувалось вище, відповідно до
підпункту є пункту 10.5 Статуту
СТОВ «Заповіт» до виключної
компетенції загальних зборі
в учасників Товариства належ
ить затвердження змін штатно
го

розкладу, а загальних збо
рів щодо скорочення чисельно
сті штатів взагалі не було, т
ому відсутній і сам протокол
. Безпідставно було нарахова
но за рахунок підприємства т
а нанесено майнову шкоду у су
мі 1087 гривень 09 коп.
Таким чином внаслідок нед
балого відношення до виконан
ня своїх службових обов'язкі
в, невиконання норм діючого з
аконодавства України, Інстр
укцій щодо ведення бухгалтер
ського обліку, трудових книж
ок, справочинства відповіда
чками, колишніми працівника
ми СТОВ «Заповіт» ОСОБА_3
та ОСОБА_4 СТОВ «Заповіт»
було нанесено майнову шкоду
у сумі 5661 гривень 46 копійок, яку
позивач і просить стягнути н
а користь СТОВ „Заповіт".
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги в повному обсяз
і та надав суду аналогічні по
яснення.
В судовому засідання відпо
відач ОСОБА_3 позов не виз
нала та пояснила суду, що вон
а займалася лише нарахування
м коштів та всі кошти нарахов
увала вірно, у відповідності
з табелями обліку робочого ч
асу, згідно діючого законода
вства та Положення щодо веде
ння бухгалтерського обліку в
Україні. Кошти, виплачені пр
ацівникам були передані їм в
ласно, від цих коштів вона со
бі нічого не отримувала. Безп
осередньо своїми діями вона
не завдавала матеріальної шк
оди підприємству. Стверджува
ла, що вимоги позивача безпід
ставні. Просила суд в позові в
ідмовити.
В судовому засіданні відпо
відач ОСОБА_4 позов не виз
нала та пояснила суду, що зай
малася лише роботою з кадрам
и, тобто складала накази. Про
те, що вони були не підписані
та належним чином не дооформ
лені знала, але всі дії були п
огоджені з директором підпри
ємства, а не дооформленими бу
ли тільки через робочу зайня
тість керівника. Всі свої роб
очі обов'язки вона виконувал
а у суворому дотриманні з вим
огами чинного законодавства
. Стверджувала, що вимоги поз
ивача безпідставні та просил
а суд в позові відмовити.
Вислухавши пояснення стор
ін, допитавши свідків ОСОБ
А_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7,
ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , дос
лідивши докази по справі кож
ний окремо і в їх сукупності,
суд вважає, що у задоволенні
позовних вимог слід відмови
ти з наступних підстав.
Судом встановлено, що відп
овідач ОСОБА_3 працювала в
СТОВ „Заповіт" з 01.04.2005 р. по 30.11.2006 р.
на посаді головного економіс
та та бухгалтера розрахунков
ого відділу (а.с. 10); відповідач
ОСОБА_4 працювала в СТОВ „З
аповіт" з 25.03.2002 р. по 30.11.2006 р. спочатк
у на посаді секретар-машиніс
т та інспектор відділу кадрі
в, а пізніше - касир відділу ка
дрів (а.с. 11).
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСО
БА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12
, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОС
ОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОС
ОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4
, ОСОБА_3 дійсно працювали
в СТОВ „Заповіт" та заробітну
плату їм нараховували за фак
тично відпрацьований час. За
робітну плату вони отримувал
и власноруч, що підтверджуєт
ься їх особистими підписами
за отримання коштів у платіж
них дорученнях (а.с. 29-31, 35-37, 41, 43, 44 ,
46, 67-69, 72).

Свідок ОСОБА_22 в судовом
у засіданні пояснив, що він п
рацював директором СТОВ „Зап
овіт". Про всі накази знав, всі
дії були законні та погоджен
і з дирекцією. Обґрунтовує ви
явлені порушення тим, що в нь
ого не було часу на їх підписа
ння або просто забував це зро
бити. Під час його керівництв
а СТОВ „Заповіт" поступово ві
дбувався занепад підприємст
ва, йшла мова про його ліквід
ацію, таким чином скорочення
штату працівників вважалося
за необхідне, так як не було ч
им оплачувати їм заробітну п
лату. Так, по причині скороче
ння штату працівників було з
вільнено відповідачок Куроч
ку Г.В. та ОСОБА_4. Стверджує
, що позовні вимоги заявлені
необгрунтовано, оскільки лю
ди дійсно працювали і отриму
вали заробітну плату.
Свідок ОСОБА_23 в судовом
у засідання пояснила, що вона
працює головним бухгалтером
в СТОВ „Заповіт". Заробітну пл
ату працівникам нараховувал
а ОСОБА_3 згідно табелів о
бліку робочого часу, а вона т
ільки підписувала відомості
по заробітній платі. У кадров
у та іншу документацію, яка в
елася ОСОБА_4 та ОСОБА_3
вона не вникала. Заробітна пл
ата виплачувалася працівник
ам за фактичну відробітку.
Свідки ОСОБА_7., ОСОБА_
23 та ОСОБА_10 в судовому з
асідання пояснили, що працюю
ть у СТОВ „Заповіт", всі нарах
ування заробітної плати їм п
роводилися обґрунтовано за ф
актично відпрацьований час,
порушень законодавства не б
уло. Нараховані кошти отриму
вали власноруч та розпоряджа
лися ними самі.
Згідно перевірки Управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Білокуракинсь
кої районної державної адмін
істрації Луганської області
в СТОВ „Заповіт" встановлено
порушення лише вимог Статут
у підприємства, які стосують
ся виключно кадрової діяльно
сті, вказані порушення ніяк н
е відносяться до діючого бух
галтерського та трудового за
конодавства України (а.с. 153-156).

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї
ни майнова шкода, завдана неп
равомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізично
ї або юридичної особи, відшко
довується в повному обсязі о
собою, яка її завдала, однак,
суд вважає, що діями ОСОБА_
3 та ОСОБА_4 не було сприч
инено матеріальної шкоди СТО
В „Заповіт". В їх діях вбачаєть
ся тільки недбале відношення
до виконання ними своїх труд
ових обов"язків. Проте під час
роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_
4 до дисциплінарної відпові
дальності не притягувалися.
Згідно ст. 147 КЗпПУ до дисциплі
нарної відповідальності при
тягуються тільки працюючі ро
бітники, що унеможливлює це з
робити відносно звільнених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дан
ий час.
У зв"язку з цим, суд не знахо
дить підстав для задоволення
позову.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК Укра
їни, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК Ук
раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної за
яви СТОВ „Заповіт" відмовити
за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Луган
ської області через Білокура
кинський районний суд Луганс
ької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарже
ння або апеляційної скарги п
ротягом 10 днів з дня проголоше
ння рішення, а також апеляцій
ної скарги в строк 20 днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.