АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                               Широкової
Л.В.

суддів                                                      Франовської
К.С.  Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                                Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  подану на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2007
року по цивільній справі за позовом державного підприємства „Коростенське
лісомисливське господарство" до Володарсько-Волинської районної
санітарно-епідеміологічної станції та ОСОБА_1,
третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Коростені,  про скасування
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та зобов'язання скласти акт,  санітарно-гігієнічної характеристики умов
праці -

встановила:

У червні
2007 р. державне підприємство „Коростенське лісомисливське господарство"
звернулося до суду з даним позовом,
просило скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1
,  машиніста ККС-12, 5 нижнього
складу  ст. Нова-Борова,  складену Володарсько-Волинською районною
санітарно-епідеміологічною станцією і затверджену головним державним санітарним
лікарем Володарсько-Волинського району,
судові витрати покласти на відповідачів. На обгрунтування позову позивач
посилався на порушення Володарсько-Волинської СЕС процедури складання
характеристики,  невідповідність її у
зв'язку з цим вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я України №614 від
13.12.2004 року.

В
процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги,  просив скасувати санітарно-гігієнічну
характеристику умов праці ОСОБА_1 ,  та
зобов'язати Володарсько-Волинську районну санітарно-епідеміологічну станцію
разом з представниками роботодавця (підприємства),  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань,  профспілкової організації
скласти акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о та
нову санітарно-гігієнічну характеристику умов

Справа №
22ц/2484                                                     Головуючий
у суді 1-ї інстанції Мельник М. Л.

Категорія
44                                                                 Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

2

праці ОСОБА_1 .

Рішенням
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2007
р. скасовано санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1 ,  машиніста ККС-12, 5 нижнього складу  ст. Нова-Борова,  складену Володарсько-Волинською районною
санітарно-епідеміологічною станцією і затверджену головним державним санітарним
лікарем Володарсько-Волинського району. У задоволенні позову про зобов'язання
Володарсько-Волинської районної санітарно-епідеміологічної станції скласти акт
санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о та нову
санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1  відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з
Володарсько-Волинської районної санітарно-епідеміологічної станції на користь
державного підприємства „Коростенське лісомисливське господарство" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп. та
судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп.

Не
погоджуючись з даним рішенням,
відповідач ОСОБА_1  подала
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову за
безпідставністю,  з підстав порушення
судом норм матеріального права,
неповного та неналежного дослідження всіх обставин справи,  а також невідповідності висновків суду
дійсним обставинам справи.

Так,  зазначає ОСОБА_1 ,  на період складання санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці вона на підприємстві позивача не працювала,  тому згідно п.п. 1.10,  1.11 Порядку складання та вимоги до
санітарно-гігієнічних характеристик умов праці,
затвердженого наказом Міністерством охорони здоров'я України від
13.12.2004 р. за № 614 складання акту санітарно-епідеміологічного обстеження
об'єкту не вимагається.

Отже,  на думку ОСОБА_1 ,  висновок суду першої інстанції про те,  що підставою для складання
санітарно-гігієнічної характеристики завжди є акт санітарно-епідеміологічного
обстеження є неправильним.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення частковому скасуванню з постановлениям нового,  виходячи з наступного.

Суд
встановив,  що ОСОБА_1  з 03.03.2003 року по 30.11.2004 року
працювала машиністом ККС-12, 5 нижнього складу смт. Нова -Борова Державного
підприємства „Коростенське лісомисливське господарство". У зв'язку з
встановленням позивачці групи інвалідності та підозрою на профзахворювання,  виникла необхідність у розслідуванні
захворювання та складанні відповідних документів..

Відповідно
до  ст. 171 КЗпП України власник
зобов'язаний проводити розслідування та вести облік профзахворювань. Порядок
розслідування профзахворювань визначений Законом України „Про охорону
праці" та п, 64-74 Положення про порядок розслідування та ведення обліку
нещасних випадків,  професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року
№1112.

Відповідно
до вищезазначених нормативних актів на власника покладаються обов'язки по
наданню даних лабораторних досліджень шкідливих факторів виробничого
процесу,  документації на виробничий
процес.

Зв'язок
профзахворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних
даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці,  яка складається СЕС.  Така характеристика видається за запитом ЛПЗ,  спеціаліста з профпаталогії міста
/області/,  клінік НДІ гігієни праці і
профзахворювань.

Чинним
законодавством право власника вимагати видачі санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці працівника та її оскарження,  складання акту санітарно-епідеміологічного
обстеження за формою 315/о,  не
передбачено.

Таким
чином позивач не має права вимоги щодо скасування санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці на Ісакову Н.М.

3

На підставі наведеного у позові в цій
частині слід відмовити.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність позовних
вимог щодо покладення обов'язку на СЕС разом із представниками
підприємства,  робочого органу виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань,  профспілкової
організації скласти акт санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315/о
та покладення обов'язку на СЕС скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику
умов праці ОСОБА_1  Проте,  відмовляючи в позові виходив,  що сторони не заперечують проти складання
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці,  перешкод для її складання не мають,  і виконання цих обов'язків покладається на
сторін у відповідності до наказу МОЗ України №614 від 13.12.2004 року.

Такий висновок є
помилковим з наведених підстав.

Тому колегія
суддів,  залишаючи рішення суду в цій
частині без зміни,  змінює мотиви відмови
у позові і відмовляє у позові за відсутністю у позивача права вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307, 309,
313, 316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2007
року в частині скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці
ОСОБА_1  скасувати та постановити
нове,  яким Державному підприємству
„Коростенське лісомисливське господарство" в цій частині позову до
Володарсько-Волинської районної санітарно-епідеміологічної станції та
ОСОБА_1,  третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Коростені відмовити за
безпідставністю. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.