Справа № 2 - 3668   2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.12.2007 року

Корольовський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі Якобчук Г.В.,  Рудницькій СМ. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
державного територіально-галузевого об"єднання „ІНФОРМАЦІЯ_1" про
вселення,  усунення перешкод в
користуванні кімнатою,  витребування
майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ДТГО
„ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і в обгрунтування
позовних вимог зазначила,  що в
ІНФОРМАЦІЯ_2 році з дозволу начальника
ІНФОРМАЦІЯ_3 вселилася в кімнату НОМЕР_1 гуртожитку,  розташованого по АДРЕСА_1 разом з сином
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року працівниками відповідача при вході до її кімнати
встановлені допоміжні двері,  а ІНФОРМАЦІЯ_5
року поверх них встановлено решітку,
через що вона втратила можливість користуватися належною їй кімнатою.
Крім того,  в її відсутність представники
відповідача проникли в кімнату,  звідки
забрали її речі: стіл вартістю 120 грн.,
4 стільця загальною вартістю 360 грн.,
дві електроплитки - 90 та 280 грн.,
2 полички загальною вартістю 240 грн.,
телевізор - 680 грн.,  покриття
підлоги - 490 грн.,  електрочайник - 95
грн.,  праска - 120 грн.. ковдра - ПО
грн.,  2 ковдри загальною вартістю 140
грн.,  подушку - 50 грн.,  два дзеркала - 280 грн.,  2 покривала - 140 грн.,  2 тюлі - 200 грн.,  4 штори - 200 грн.,  постіль - 250 грн.,  сервіз - 75 грн.,  набір стаканів - 60 грн.,  набір рюмок - 70 грн.,  тарілки та чашки - 180 грн.,  виделки,
ложки та ножі - 200 грн.,
кастрюлі та сковорідки - 300 грн.,
особисті речі - 300 грн,  а всього
на суму 5720 грн. та гроші - 2000 доларів США. В зв"язку з цим їй
спричинена моральна шкода,  що полягає в
тому,  що вона переносила душевні
страждання,  принижена її честь та ділова
репутація,  погіршився її нервовий та
психічний стан,  внаслідок чого вона
відчувала болі в серці,  загострилися її
хвороби. Моральну шкоду оцінює на суму 10 тис.
грн. Просить суд вселити її у вказану кімнату,  зобов"язати відповідача не чинити
перешкод їй в користуванні цією кімнато,
витребувати у відповідача вказане майно та стягнути моральну шкоду в
зазначеній сумі.

ДТГО „ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося з зустрічним позовом
до ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 та в обгрунтування своїх вимог зазначило,  що на балансі
ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка є структурним
підрозділом їх об"єднання,  знаходиться
АДРЕСА_1. Дане приміщення не має статусу гуртожитку або жилого приміщення і в
зв"язку з виникненням потреби було частково пристосоване для тимчасового
проживання працівників ІНФОРМАЦІЯ_3. З ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1,  яка працювала на ІНФОРМАЦІЯ_3 та її син
тимчасово займали кімнату на другому поверсі цього приміщення. Проте вони в ній
фактично не проживали,  а здавали
стороннім особам.  ІНФОРМАЦІЯ_6 року
ОСОБА_1.  звільнилася,  при звільнені її було попереджено про
необхідність звільнення кімнати,  проте
вона цю вимогу проігнорувала. ОСОБА_1.
забезпечена житлом в ІНФОРМАЦІЯ_7,
спірну кімнату не звільнила та не бажає її звільняти,  в зв"язку з чим просить зобов"язати
відповідачів усунути перешкоди в користуванні спірною кімнатою.

В судовому засіданні ОСОБА_1.  свій позов підтримала з тих самих
підстав,  позов,  заявлений до неї та її сина,  представником якого вона виступала за
дорученням не

визнала та додатково пояснила,  що будь-яких повідомлень про необхідність
забрати свої речі вона не отримувала,  до
керівництва ДТГО „ІНФОРМАЦІЯ_1" з цього приводу не зверталася,  оскільки чекає на рішення суду.

Представник ДТГО „ІНФОРМАЦІЯ_1" заявлений до
об'єднання позов не визнала,  позов
об'єднання підтримала з тих самих підстав,
та додатково пояснила,  що на
момент пред'явлення позову,  право
власності на спірний будинок не було зареєстровано взагалі. ІНФОРМАЦІЯ_8 року
було видано свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс по
ІНФОРМАЦІЯ_9,  до якого увійшов цей
будинок. Цей будинок не є та не був жилим,
статусу гуртожитку ніколи на мав,
перебуває у власності Коростенської дирекції залізничних перевезень.
Оскільки  ІНФОРМАЦІЯ_3 не є власником
цього майна,  то начальник ІНФОРМАЦІЯ_3
не мав право розпоряджатися цим майном,
а тому сім"я ОСОБА_1 користується цим майном безпідставно. В
зв"язку з тим,  що в підприємстві
проходила інвентаризація,  крім того в
кімнаті,  яку займала ОСОБА_1.  перебувало майно позивача,  а ОСОБА_1.
відмовлялася з"явитися,
відкрити кімнату та віддати це майно,
було створено комісію,  яка
здійснила входження в кімнату,  з якої
було вилучено майно позивача,  решта
майна була залишена в кімнаті,  зачинена
там.  Про це був складений акт,  в якому було перераховано все майно,  що знаходилось в кімнаті. Грошей,  про які вказує ОСОБА_1.  там не було. їй пропонувалося забрати це
майно,  проте вона цього не зробила.
Перешкод в цьому з боку підприємства не створювалося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,  що працює ІНФОРМАЦІЯ_10. Вона брала участь
під час проведення перевірок проживання ОСОБА_1.  у спірній кімнаті. Під час цих перевірок
остання та її син в кімнаті були відсутні. Після звільнення ОСОБА_1.  попереджалася про необхідність звільнення
спірної кімнати,  проте проігнорувала цю
вимогу та неодноразово зривала інвентаризацію майна ІНФОРМАЦІЯ_3,  не пускаючи комісію в кімнату.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила,  що під час перевірок проживання,  ОСОБА_1.
в кімнаті була відсутня. ІНФОРМАЦІЯ_11 року вона була присутня в комісії
при відкритті дверей кімнати,  яку
займала ОСОБА_1.  Це робилося для
того,  щоб вилучити з кімнати майно
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1.  при цьому
присутня не була. З кімнати було вилучено майно підприємства,  все майно,
яке було в кімнаті та не належало підприємству було зачинено в кімнаті
та опечатано,  будь-яке майно
ОСОБА_1.  не вилучалося.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_4
щодо обставин вилучення майна ІНФОРМАЦІЯ_3 з приміщення,  займаного сім"єю ОСОБА_1.

Судом встановлено наступне.

В ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_1.  та її сину ОСОБА_2 для проживання була надана
кімната НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 згідно з дозволом начальника  ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.  114).

Як вбачається з актів обстеження приміщення АДРЕСА_1
(а.с.  45-50),  акту вилучення майна від ІНФОРМАЦІЯ_11 року
(а.с.  56-59),  сім"я ОСОБА_1 фактично користувалася
кімнатою 3 вказаного приміщення.

Станом на 19.03.2007 року,  право власності на вказаний будинок ні за ким
зареєстровано не було,  дане приміщення
статусу гуртожитку не мало (а.с.  60).

Лише ІНФОРМАЦІЯ_8 року на вказане приміщення було видано
свідоцтво про право власності на цей будинок,
який увійшов до цілісного майнового комплексу по ІНФОРМАЦІЯ_9 та який
належить Коростенській дирекції залізничних перевезень (а.с.  80-93).

Оскільки ОСОБА_1.
користувалася кімнатою вказаного приміщення за дозволом начальника  ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка не є юридичною особою та не була власником цього майна,  суд приходить до висновку,  що вона користувалася цією кімнатою без
законних підстав.

Вказане приміщення на момент вселення в нього
ОСОБА_1.  та на даний час не мало і не
має статус гуртожитку або іншого житлового приміщення,  що встановлено з довідки БТІ,  інвентаризаційної справи (а.с.  60,
82-93) та пояснень представника ДАЗТ

„ІНФОРМАЦІЯ_1",  а тому суд приходить до висновку,  що в даному випадку житлове
законодавство застосовуватись не може.

У відповідності до вимог  ст.
ст.  319,  321,  387 ЦК України,  власник володіє,  користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд; ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні; власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно,  без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Оскільки ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 без відповідної правової підстави зайняли вказану
кімнату,  на неодноразові письмові
пропозиції щодо її звільнення,  які ними
були отримані не відреагували (а.с.
41-42),  суд приходить до
висновку,  що позов ДГТО
„ІНФОРМАЦІЯ_1" підлягає задоволенню.

З цих самих підстав позовні вимоги ОСОБА_1.  про вселення та усунення перешкод в користування
спірною кімнатою задоволенню не підлягають.

Як вбачається з листів керівництва підрозділів ДГТО
„ІНФОРМАЦІЯ_1",  ОСОБА_1.  неодноразово повідомлялася про необхідність
надати доступ до спірної кімнати для проведення інвентаризації,  проте не відреагувала на цю вимогу (а.с.  53-55).

Як вбачається з акту,
в зв"язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_11 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 було
відчинено кімнату,  зайняту ОСОБА_1.  та звідти було вилучено майно ІНФОРМАЦІЯ_3.
Разом

3
тим в кімнаті
було виявлено майно,  що не належить
ІНФОРМАЦІЯ_3,  а саме телевізор,  2 ковдри,
2 простирадла,  2 підодіяльники,  4 наволочки,
учнівські зошити,  подушку,  рушник,
пляшку горілки,  праску,  20 тарілок,
15 блюдець,  2 чашки,  цукорниця,
14 зошитів,  2 бра,  замок врізний,  радіоприймач,
простирадло,  2 скатертини,  4 штори,
2 тюлі,  2 дзеркала,  годинник,

4
стільці,  килим,
доріжка,  стіл,  електроплитка,  кухонний посуд,  халат. Дане майно було залишене в
кімнаті,  кімната була зачинена та
опечатана. Про дані обставини було складено акт (а.с.  56-59).

Доказів того,  що
зі сторони ДГТО „ІНФОРМАЦІЯ_1" чинилися перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном ОСОБА_1.  суду не
надано.

Листом начальника
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2007 року,
ОСОБА_1.  пропонувалося забрати
вказане майно (а.с.  ПО),  даний лист нею був отриманий особисто
24.03.2007 року (а.с.  111),  проте за отриманням майна ОСОБА_1.  не з'явилася.

Оскільки ОСОБА_1.
не надала доказів того,  що їй
чинилися перешкоди в отриманні майна,
яке знаходилося в кімнаті,  що
вона займала,  що це майно в даний час
утримується відповідачем,  що вона
володіла іншим майном,  яке не вказане в
акті від ІНФОРМАЦІЯ_11 року,  і що воно
знаходилося в цій кімнаті на той час,  що
в даній кімнаті знаходилося 2000 доларів США,
що це майно утримується відповідачем,
суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог щодо витребування
майна.

Оскільки позовні вимоги по відшкодування моральної шкоди
є похідними від інших вимог ОСОБА_1,  то
вони також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,
суд,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1.  та
обгрунтованість зустрічного позову.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  319,  321,
326,  327,  387, 1166,
1167 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов державного територіально-галузевого об»єднання
«ІНФОРМАЦІЯ_1» задовільнити. Зобов»язати ОСОБА_1,  ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
будівлею майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_9,
зобов»язавши звільнити службове

приміщення - кімнату господарської будівлі,  яка на час вселення в неї відповідачів мала
НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного
територіально-галузевого об'єднання „ІНФОРМАЦІЯ_1" про вселення,  усунення перешкод в користуванні
кімнатою,  витребування майна з чужого
незаконного володіння,  відшкодування
моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.