Справа №2-2905 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2007р. м. Стаханов
Стахановський міський суд
Луганської області у складі
:
головуючого судді - Кузнецо
вої М. Л.
при секретарі - Скрипник Г.С
.,
за участі відповідача ОС
ОБА_1

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні позовну за
яву Товариства з обмеженою в
ідповідальністю „Луганське
енергетичне об'єднання" в осо
бі Серговської філії до ОСО
БА_1 про відшкодування збит
ків в сумі 2501, 70 грн., та судових в
итрат в сумі 81 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Стах
ановського міського суду Луг
анської області з позовом до
відповідача з вимогами про в
ідшкодування збитків та судо
вих витрат.
В обґрунтування зазначени
х позовних вимог позивач заз
начив, що під час обстеження 31
.03.2005р. працівниками позивача к
вартири відповідача було вия
влене порушення відповідаче
м „Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я" (надалі Правила) шляхом безо
блікового споживання електр
ичної енергії - штучне гальму
вання диску розрахункового п
риладу обліку електроенергі
ї шляхом заземлення електроп
роводки на водопровідний кра
н у кухні (площа перетини мідн
ого проводу 2 мм. ). За цим фактом
згідно з п.53 Правил у присутно
сті відповідача складений ак
т серії НОМЕР_1 від 31.03.2005р. Од
ин примірник акту було надан
о відповідачу. Акт у встановл
еному законом порядку відпов
ідачем оскаржений не був. На п
ідставі акту, згідно Методик
и обчислення розміру відшкод
ування збитків, завданих ене
ргопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
, позивачем була розрахована
величина збитків, заподіяни
х протиправними діями спожив
ача, сума яких склала 2841, 70 грн. В
ідповідачем була сплачена су
ма у розмірі 340 грн. Решта до теп
ерішнього часу не сплачена. П
росить стягнути 2501, 70 грн. з відп
овідача в рахунок відшкодува
ння збитків та 81 грн. в рахунок
відшкодування судових витра
т.
В судове засідання предста
вник позивача не з'явився, над
авши заяву про розгляд справ
и за її відсутності, на задово
ленні позовних вимог наполяг
ала.
Відповідачка у судовому за
сіданні позовні вимоги визна
ла частково в сумі 1000 грн. , та по
яснила, що не оспорює факту по
рушення користування електр
оенергією, за яким складено а
кт. Нею частково погашено сум
у збитків, однак погасити всю
суму збитків не має можливос
ті у зв'язку з складним матері
альним становищем. Пояснила,
що має двох неповнолітніх ді
тей, її чоловік не працює, вона
до лютого 2007р. перебувала на об
ліку в центрі зайнятості, на т
еперішній час працює машиніс
том отримує в середньому бли
зько 500 грн. в місяць. Інших дохо
дів не має. Просила зменшити с
уму збитків з урахуванням її
матеріального становища.
Вислухавши пояснення відп
овідачки, дослідивши письмов
і докази у справі в їх сукупно
сті, суд дійшов наступних вис
новків.
Відповідно до Правил, затве
рджених постановою КМУ №1357 ві
д 26.07.1999р. енергопостачальник зо
бов'язаний постачати електро
енергію споживачу, а спожива
ч в свою чергу - користуватися
нею, забезпечувати належний
технічний стан та безпечну е
ксплуатацію своїх електроус
тановок та побутових електро
приладів, погоджувати з енер
гопостачальником нові

2
підключення і переобладн
ання внутрішньої електропро
водки, здійснювані з метою зб
ільшення споживання електри
чної потужності, забезпечува
ти збереження приладів облік
у і пломб на них, а також сплач
увати спожиту електроенергі
ю і здійснювати інші платежі
відповідно до цих правил.
В судовому засіданні вста
новлено, що за результатами п
еревірки працівниками позив
ача будинку відповідача вияв
лене порушення Правил, внасл
ідок чого було складено відп
овідний акт (а.с. 6), копію якого
було надіслано відповідачці
. Відповідно до розрахунку су
ми збитків (а.с. 7), останні стано
влять 2841, 7 грн. Частково суму зб
итків відповідачкою було спл
ачено в сумі 340 грн. Факт поруше
ння Правил та заподіяння зби
тків відповідачем не оспорює
ться.
На підставі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана непра
вомірними рішеннями, діями ч
и бездіяльністю особистим не
майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкод
а, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодову
ється особою, яка її завдала.

Таким чином, вимоги позивач
а про стягнення з відповідач
а збитків, спричинених поруш
енням правил, є обґрунтовани
ми і підлягають задоволенню.

Згідно з положенням ст. 1193 ч.4 Ц
К України суд може зменшити р
озмір відшкодування шкоди, з
авданої фізичною особою, зал
ежно від її матеріального ст
ановища, крім випадків, коли ш
коду завдано вчиненням злочи
ну.
Згідно із довідкою з місця м
ешкання (а.с. 5) від 18.06.2007р. відпові
дачка мешкає за адресою: АД
РЕСА_1, иає дітей ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, 2003р. народження. Згідно з
довідкою ВАТ „СЗФ" (а.с. 18) відпо
відачка працює машиністом кр
ана з 26.02.2007р. середньомісячна за
робітна плата становить близ
ько 500 грн.
Враховуючи обставини щодо
матеріального положення від
повідачки, суд вважає за можл
иве зменшити розмір відшкоду
вання шкоди, спричиненої поз
ивачу, і стягнути з відповіда
ча на користь позивача в раху
нок відшкодування заподіяни
х збитків 1300 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на к
ористь позивача.
Керуючись ст. 1166, 1193 ЦК України
, Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст
. 10.11.60.88.209.212-215.292.294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Луганське енергетичне об'
єднання" в особі Серговської
філії, до ОСОБА_1 про відшк
одування збитків та судових
витрат задовольнити частков
о. Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Серговської філії Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Луганське енергетич
не об'єднання" 1300 (тисячу триста
) гривень в рахунок відшкодув
ання спричинених збитків. Ст
ягнути з ОСОБА_1 на корист
ь Серговської філії Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Луганське енергетичне о
б'єднання" 81 грн. в рахунок відш
кодування судових витрат.
Рішення може бути оскарже
не в апеляційному порядку до
апеляційного суду Лугансько
ї області через суд першої ін
станції шляхом подачі в 10-ти д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20-ти днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.