Справа №2-1140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого Музичук Н. Ю.

при секретарі Поліщук С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на боці позивачки ОСОБА_2, до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої

дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

В жовтні 2006 року в суд звернулася ОСОБА_1.3 позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку з її навчанням із 01 вересня 2005 року в Рівненському державному аграрному коледжі на денній платній формі навчання, з дня звернення до суду на період навчання, але не довше як до досягнення двадцяти трьох років дочкою.

В позовній заяві зазначала, що шлюб між ними розірваний, від шлюбу є повнолітня дочка ОСОБА_2, батьком котрої є відповідач, котрий сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття, після чого припинити надавати матеріальну допомогу і донька, що не має самостійного прибутку, знаходиться повністю на її утриманні та потребує матеріальної допомоги.

Будучи допитаним в порядку окремого доручення Мировим суддею судової дільниці №2 Шебекінського району Бєлгородської області Російської Федерації І.І.Шуляковою, відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги Т.П. Петрійчук про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період її навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу не визнав. Пояснив, що його матеріальний стан та знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей не дозволяє йому сплачувати витрати на утримання і навчання дочки ОСОБА_2 1988 року народження. Він отримує пенсію по лінії МО РФ в розмірі 8918 руб. та зарплату в розмірі 8500 руб. На розгляд справи без його участі не згідний.

В додаткових запереченнях суду відповідач вказує на те, що позивачка в порушення вимог закону без його згоди влаштувала дитину на платне навчання, чим завідомо поставила себе в становище такої, що потребує допомоги. З урахуванням його сімейного стану, майнового стану, потреби в лікуванні, прибутки на одного члена його сім»ї нижчі від прожиткового мінімуму. Крім того, вони очікують народження четвертої дитини. У цьому зв»язку він не має можливості сплати аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, пропонує позивачці припинити його домагання.

Позивачка підтримала позовні вимоги в суді, зменшивши їх розмір до 1/10 частини всіх видів прибутку відповідача після ознайомлення із запереченнями відповідача. Додатково пояснила, що донька по стану здоров»я внаслідок захворювання очей не може суміщати роботу з навчанням, що підтверджується наданими доказами. Вона не має можливості повного утримання дитини через низький прибуток. Відповідач штучно свідомо погіршує своє майнове і сімейне становище з метою ухилення від матеріального утримання спільної їх доньки на період навчання, про що свідчить усиновлення дитини його теперішньої дружини від першого шлюбу та надані суду листи відповідача, який може надавати допомогу в заявленому розмірі. На неповнолітніх дітей сім»я відповідача отримує державну соціальну допомогу. Просить задовольнити вимоги в повному обсязі з урахуванням зміни розміру аліментів в судовому засіданні.

Залучена до участі в справі в якості третьої особи на боці позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені матір"ю в її інтересах позовні вимоги щодо стягнення коштів /аліментів/ на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів прибутку відповідача щомісячно на період навчання, вважає їх такими, що підлягають до задоволення.

Відповідач ОСОБА_3., будучи допитаним по суті заявлених вимог в порядку судового доручення Мировим судом Шебекінського району і м. Шебекіно Бєлгородської області РФ з повідомленням про час і місце судового розгляду справи, в судові засідання 02.11.2007 року та 30.11.2007 року не прибув, будь-яких заяв суду не надав. З урахуванням думки сторони позивача, положень ст. . 169 ЦК України, вважається за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів.

Оцінюючи пояснення і доводи сторін, досліджені надані в справі докази, в їх сукупності, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої, згідно актового запису Заполярного міськвідділу ЗАГС Мурманської області за №279 від 30.08.1988 року значиться відповідач ОСОБА_3., з якого за рішенням суду стягувались аліменти до досягнення повноліття дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ул частини всіх видів прибутку.

Згідно довідки Рівненського державного аграрного коледжу /далі по тексту РДАК/ №520 від 07.09.2005 року, договору №16-Ю 11 між позивачкою ОСОБА_1. та директором РДАК встановлено, що ОСОБА_2 дійсно із 01.09.2005 року навчається на денному платному відділенні РДАК по спеціальності «правознавство» на підставі вищенаведеного договору та наказу по коледжу №88-ск від 05.09.2005 року, вартість освітньої послуги становить 2800 грн. на рік, а загальна вартість такої послуги за 2 роки 10 місяців становить 8400 грн. Крім того, на підставі наданих доказів встановлено, що дитина проживає з матір"ю, перебуває на утриманні матері, не маючи самостійного прибутку, страждає хворобою очей у вигляді міопії високого ступеню обох очей зі змінами на очному дні, за висновком №4501 ЛКК поліклініки №1 м. Рівне їй протипоказані фізичні навантаження за станом здоров»я і фізичним розвитком.

Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітній син чи дочка продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності до положень ст. ст. 198-200 СК України, оцінюючи досліджені докази в сукупності, встановлено, що позивачкою правомірно заявлений та змінений позов про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на період навчання за рішенням суду в 1/10 частці від доходу відповідача, оскільки відповідач не надає такої допомоги в добровільному порядку, отримуючи пенсію і заробітну плату, тобто маючи на це реальну можливість, оскільки пропорційно саме така частка його доходу припадає на кожного непрацездатного члена сім»ї. Доводи відповідача про його сімейний стан, розширення непрацездатних членів сім»ї шляхом усиновлення в травні 2005 року дитини ОСОБА_4, 1994 року народження, шляхом наміру майбутнього народження послідуючої четвертої дитини, оцінюються судом як доказ реальної можливості належного утримання таких дітей і не може бути перешкодою до участі в утриманні першої повнолітньої його дочки на період денної форми навчання.

Враховуючи встановлені судом обставини, відповідно до положень ст. 182 СК України, в тому числі встановлену на підставі довідок, наявність стабільного заробітку та пенсії МО РФ, наявність на його утриманні неповнолітніх трьох дітей в другому шлюбі, відсутність доказів у вигляді медичного висновку чи групи інвалідності щодо тих поважних причин, які б перешкоджали відповідачу забезпечити достойний заробіток для належного утримання дітей, позицію сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

в частині розміру стягнення аліментів в розмірі 1/10 частки від прибутку на дочку ОСОБА_2 підлягають до задоволення. Із задоволенням позовних вимог в зазначеному розмірі не будуть порушені права та інтереси повнолітньої дочки, стягувача, та платника аліментів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються повністю на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 198 - 201, 182, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11.60.88, 208, 209, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа на боці позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Порт-Артур КНР, громадянина Росії, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/10 частини всіх видів прибутку відповідача щомісячно, починаючи із 02 жовтня 2006 року на період денної форми навчання, але не довше, як до досягнення дочкою двадцяти трьох років.

Стягнути із ОСОБА_3 державне мито в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету міста Рівне та 7 грн.50 коп. до державного бюджету за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським міським судом на р/р 0002, МФО 833017 код ЗКПО 2258633 в банку ГУДК в Рівненській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденнии після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.