Справа № 2-1000/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2007 року Золотонісь
кий міськрайонний суд Черкас
ької області у складі:
головуючого - судді Середи
Л.В.
при секретарі - Оніщенко Н.В
.,
з участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Золотоноші цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове висел
ення з жилого приміщення, що н
алежить приватному власнику
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у з позовом до ОСОБА_2 про п
римусове виселення з жилого
приміщення, що належить їй на
праві приватної власності.

Свої вимоги мотивує тим, що
вона є власником домоволодін
ня, що розташоване у АДРЕСА
_1
З 1974 року вона проживає разом
з відповідачем по справі О
СОБА_2., який з дозволу позива
чки приписався за даною адре
сою у 1999рощ. Так як відповідач м
ає важку вдачу та створює нес
терпні умови проживання, ОС
ОБА_1. звернулась до суду з по
зовом про виселення ОСОБА_2
з її будинку, вважаючи, що ві
н має де проживати, або у своєї
сестри, або у сина.
Позивачка у судовому засід
анні підтримала свої позовні
вимоги та просила суд повніс
тю їх задовольнити і виселит
и ОСОБА_2 з її приватного б
удинку, бо разом вони не можут
ь проживати, так як з відповід
ачем вони постійно сваряться
, аж до бійок. Декілька разів в
она вимушена була залишати с
воє домоволодіння і проживат
и у сторонніх осіб.
Відповідач у судовому засі
данні не визнав позовні вимо
ги, просив відмовити у їх задо
воленні, так як вони прожили у
даному будинку більше 30-років
і за їх спільні кошти і спільн
ою працею виконали ремонтні
роботи, а тому він вважає, що в
ін має частку у спільному май
ні і згідний виселитися з буд
инку лише тоді, коли позивачк
а придбає йому житло.
Представник відповідача н
е визнав позову та просив пов
ністю відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників с
удового процесу та вивчивши
матеріали справи, приходить
до висновку, що позов задовол
енню не підлягає. При цьому су
д виходить з наступних підст
ав.
Відповідно до ст. 391 ЦК Україн
и, власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсне
нні ним права користування т
а розпорядження своїм майном
.
Як вбачається з матеріалів
справи, а саме із свідоцтва на
право особистої власності н
а жилий будинок за № 126 від 05.10.1993 р
оку та звідного акту вартост
і будівель та споруд (форма 5) в
ласником домоволодіння АД
РЕСА_1 є ОСОБА_1, а позивач
ка ОСОБА_1 в жодному докум
енті, що є у матеріалах справи
, власником домоволодіння не
значиться, а тому не може вима
гати усунення перешкод у зді
йсненні нею права користуван
ня та розпорядження зазначен
им домоволодінням.

За таких обставин суд прих
одить до висновку, що у задово
ленні позовних вимог ОСОБА
_1 слід відмовити.
На підставі зазначеного т
а керуючись ст. 391 ЦК України, ст
. , ст. 10, 209, 212, ст. 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у зад
оволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 про примусове висел
ення з жилого приміщення, що н
алежить приватному власнику
.
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Черк
аської області через Золотон
іський міськрайонний суд про
тягом 20 днів після подання зая
ви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протяго
м 10 днів з дня проголошення рі
шення.