Справа № 2-586/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Якимівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого- Нестеренко
Т.В. при секретарі- Корнієнко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якимівського
ВОЖКГ та ПО про відшкодування шкоди, завданої майну,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Якимівського ВОЖКГ та ПО про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що в
результаті незаконного без діяння та невиконання своїх обов'язків робітниками
ВОЖКГ та ПО цивільним правам позивача та його особистим інтересам було завдано
суттєвої шкоди, а саме: згідно з актом про обстеження квартири АДРЕСА_1від
13.09.2005 року складено комісією у складі: представника селищної Радик
ОСОБА_2, представників ВОЖКГ та 110, начальника ЖЕУ- ОСОБА_3, інспектора
ЖЕУ-ОСОБА_4, було встановлено, що в зв'язку з тим, що був пошкоджений шиферний
дах сталося затікання опадів у квартиру, яке призвело до промокання стелі, стін,
осипанню штукатурки, відставання шпалерів та виведення з ладу електропроводки.
Таким чином, у квартирі, де позивач проживає разом з сім'єю, був порушений
рівень екологічної та шумової захищеності, пошкоджено електричне обладнання,
допущені порушення санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку для
забезпечення потрібностей мешкаючи в ньому осіб. Вказані порушення були
допущені навмисно та існуюча шкода була спричинена за виною робітників ВОЖКГ та
110, про що свідчать: неодноразові заяви позивача до ВОЖКГ та ПО з проханнями,
про усунення пошкоджень та ремонту даху від 07.07.2005 року, від 05.08.2005
року та ін. Однак, усі його звернення довгий час ігнорувалися та робітники
ПОЖКГ та ПО не прийняли мір для своєчасного усунення пошкоджень, порушив тим
самим права передбачені ст.ст. 382,383 ЦК України права власника квартири, а також права гарантовані ст.ст.
28,41,48,49,50 Конституції України. При цьому за виною робітників ВОЖКГ та 110,
позивач та його сім'я впродовж декількох місяців були вимушені терпіти
незручності в зв'язку з заподіяною шкодою та підвергнути небезпеці їх життя та
здоров'я. Також в зв'язку з непередбаченими витратами на ремонт, була порушена
їх нормальна життєдіяльність, зв'язки з оточуючими людьми, виникли негативні
наслідки морального характеру. Таким чином, позивачу було спричинено шкоду та
ще й моральної шкоди, яка виражена у душевних стражданнях, які позивач терпить
в зв'язку зі знищенням та пошкодженням його майна, пошкодження квартири та
пов'язаних з цим незручностей. Сума матеріальної шкоди заподіяної його майну
складена згідно з договірною ціною на ремонт квартири ПП -ОСОБА_5, у розмірі
6.209.00грн. Розмір моральної шкоди виражений позивачем у розмірі 1.000 грн.
Всього, в повному розмірі, спричинена шкода складає 7.209.00 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з ВОЖКГ та ПО на
його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 7.209.00 грн., а також
стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні
позивач підтримав вимоги, вказані в заяві в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні
позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, та пояснила, що договір
про надання житлово -комунальних послуг по даній квартирі з Якимівським ВОЖКГ
та ПО на даний момент не укладено і заборгованість по даній квартирі складає
4962,03 грн..

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснив, що він пом'ятає, що до Якимівської селищної ради
надходила заява про обстеження даної квартири внаслідок затікання. Було
складено комісію, яка повинна була вияснити причину затікання. І дійсно в даній
квартирі, де мешкає позивач Тагальський були затікання. В коридорі не було
світла внаслідок замикання, в містах санвузлу були наявні затікання від води по
стінах. У спальні, а також у залі були явні затікання. На той час був сильний ливень і внаслідок того було зірвано покриття даху тому й
відбулося затікання. Після цього було замінено 1-2 шиферу та проведено інший
ремонт даху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що при
обстеженні квартири ОСОБА_1, дійсно були вологі шпалери, підтікав дах.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є
приватним підприємцем, його фірма займається будівельними роботами. По даній
справі може сказати, що є спеціальна програма, яка автоматизована -АВК-3, яка
відповідає держстандартам і в якій закладені всі норми й розцінки в середньому
по Україні, згідно акту обстеження, де вказані об'єми пошкоджень. Він згідно
виду робіт виносить кошторис, вносить до неї дані в програму і вже потім
отримує готовий результат, таку ж саму програму він допомогав встановити та
розібратися співробітникам Якимівського ВОЖКГ та ПО. Він не виконував ремонтні
роботи, а лише складав кошторис для виконання робіт. На теперішній час в даній
квартирі зроблено тільки косметичний ремонт. До кінця ремонт не зроблено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі документів, що містяться
в матеріалах справи: актом обстеження квартири АДРЕСА_1від 13.09.2005 року;
заявою ОСОБА_1 В.М. до Якимівського ВОЖКГ та ПО від 05.08.2005 року; заявою
ОСОБА_1 В.М. до Якимівського ВОЖКГ та ПО від 07.07.2005 року; додатком № 1
договірної ціни до договору № 88 від 26.04.2007 року на ремонт квартири
АДРЕСА_1; дефектним актом на ремонт квартириАДРЕСА_1; пояснювальною запискою,
щодо ремонту даної квартири; розрахунками № 1-4 Прямі витрати та загально
виробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи; кошторисний розрахунок №
П-171; кошторисний розрахунок № П-137; відомість ресурсів до веденого
розрахунку вартості будівництва; Локальним кошторисом 6-1-1 на ремонтні роботи
даної квартири; копією довідки Якимівського ВОЖКХ та ПО про заборгованість по
квартирі ОСОБА_1 В.М.; копією довідки про нарахування та оплату по комунальним
послугам ОСОБА_1; копією довідки наявності дебіторської заборгованості фізичних
осіб за квартирну плату та комунальні послуги, строк позовної давності якої
минув; довідкою Якимівського ВОЖКГ та ПО від 24.09.2007 року за № 670.

Відповідно до п. 5 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями та ст.13 Закону України « Про
житлово- комунальні послуги» технічне обслуговування і ремонт елементів
житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування
допоміжних приміщень житлових будинків здійснюються на договірній основі з
власниками житла або з уповноваженим ними органом відповідних підприємств.
Статтею 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт ( поточний
та капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за
рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих
коштів - за рахунок державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1
обслуговується Якимівським ВОЖКХ та ПО. Позивач, як власник квартири № 16 в
цьому будинку сплачував кошти за житлово-комунальне   обслуговування.   Оскільки
вказаний   будинок   знаходиться
на   балансі

Якимівського ВОЖКГ та ПО і перебуває в його оперативному віданні, останній,
зважаючи на брак власних коштів, ініціював питання перед власником житлового
фонду про виділення певних коштів для проведення ремонту, але отримував
відмовні відповіді. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач не укладав
з Якимівським ВОЖКХ та ПО договір на житлово-комунальне обслуговування, але це
суттєво не впливає на вирішення даного спору, оскільки позивач навіть не
уклавши договір про надання послуг з утримання будинку сплачував послуги саме
Якимівському ВОЖКГ та ПО і останній проводячи нарахування комунальних послуг
позивачем взяв на себе обов'язки щодо якісного та своєчасного надання таких
послуг. Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з Якимівського ВОЖКГ та
ПО шкоду, завдану, в результаті незаконного бездіяння та невиконання своїх
обов'язків житлово-експлуатаційною організацією.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана
вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.. 525 ЦК
України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або Законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, та ст. 23, 509, 525, 526,
541,1167 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
-задовольнити.

Стягнути з Якимівського ВОЖКХ та ПО на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 6209 грн.00 коп., та моральну шкоду в розмірі 1000
грн. 00 коп., а всього 7209 грн.00 коп. (сім тисяч двісті дев'ять грн.. 00
коп.)

Стягнути з Якимівського ВОЖКХ та ПО на користь ОСОБА_1
судові витрати, а саме: - державне мито в сумі 51 грн. та оплату за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього 81 (
вісімдесят одну) грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.