overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5170/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернулось ВАТ «Одесагаз» і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за спожитий газ у розмірі - 2814, 97 грн.,
судові витрати - 81 грн.,  а всього
- 2895, 97 грн.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачем порушені
зобов'язання по оплаті за спожитий газ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
викликаний,  про поважність причин
не явки суду не повідомлено. На підставі ч.4
ст.  169,   ст.
ст.  224,  225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу
заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Відповідач
є абонентом ВАТ «Одесагаз»,  особистий
рахунок НОМЕР_1та споживає поставлений позивачем природний газ.

Станом на день
розгляду справи заборгованість складає 2814, 97 грн.

Ці факти
підтверджені матеріалами справи.

Відповідно
до п.15 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати послуг газопостачання є календарний місяць,  плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Таким
чином,  суд знаходить,  що є всі правові підстави для стягнення з
відповідача грошових коштів,  які
зазначені в позовних вимогах ВАТ «Одесагаз».

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
213-215, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» 2895 грн. 97
коп. в рахунок
погашення заборгованості за спожитий газ та оплату судових витрат.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа №2-5173/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

В суд з
позовом звернулось ВАТ «Одесагаз» і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за спожитий газ у розмірі - 1262, 34 грн.,
судові витрати - 81 грн.,  а всього
- 1343, 34 грн.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачем порушені
зобов'язання по оплаті за спожитий газ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
викликаний,  про поважність причин
не явки суду не повідомлено. На підставі ч.4
ст.  169,   ст.
ст.  224,  225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу
заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Відповідач
є абонентом ВАТ «Одесагаз»,  особистий
рахунок НОМЕР_1 та споживає поставлений позивачем природний газ.

Станом на день
розгляду справи сама заборгованість погашена.

Ці факти
підтверджені матеріалами справи.

Відповідно
до п.15 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати послуг газопостачання є календарний місяць,  плата за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного
місяця.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно
до  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Таким
чином,  суд знаходить,  що є всі правові підстави для стягнення з
відповідача грошових коштів,  які
зазначені в позовних вимогах ВАТ «Одесагаз».

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» 81 грн. в
рахунок погашення заборгованості за оплату судових витрат.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-5833/07
УХВАЛА

9 липня 2007 року    Приморський районний суд м. Одеси

у складі:          головуючого
судді     Терьохіна С.Є.

при секретарі              Лапшинській
Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду
справи сторони дійшли до згоди про розірвання шлюбу и уклали мирову
угоду про таке:

Позивач визнає особистою приватною власністю ОСОБА_2 частину квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 340/1000 часток, вартістю 6009 гри. придбаною нею під час
шлюбу на підставі укладеного нею договору купівлі-продажу від 11.10.1995 року,
відмовляється від позивних вимог в частині
стягнення з відповідачки на його користь судового збору в розмірі 68 грн. 50
коп., повернення сплати за юридичну допомогу, сплати за ІТЗ - 30 грн.

Відповідачка у свою чергу згодна визнати особистою власністю ОСОБА_1 все інше рухоме та нерухоме майно, де б воно не
знаходилось і з чого б не складалось, яке придбане ним і оформлене на нього під час
цього шлюбу, бо воно набуте ним за кошти, яки належали йому особисто або на
підставі укладених ним з третіми особами договорів дарування.

Також, після
підписання цієї мирової угоди сторони по справі не мають один до одного ніяких
матеріальних претензій.

Сторони просять провадження по справі закрити, наслідки припинення
провадження у справі сторонам роз'яснено.

Суд вважає, що
мирова угода підлягає затвердженню, а провадження по справі закриттю, на умовах
укладеної мирової умови.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між
сторонами на наступних умовах: 1. Позивач визнає особистою
приватною власністю ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_1 у розмірі
340/1000 частин, вартістю 6009 грн., придбаною нею під час шлюбу на підставі
укладеного нею договору купівлі-продажу від
11.10.1995 року, посвідченного приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відмовляється від позовних вимог
в частині стягнення на його користь судового збору в розмірі 68 грн.50 коп.,
повернення сплати за юридичну допомогу і сплати за ІТЗ - 30 грн.

2.    Відповідачка
визнає особистою приватною власністю ОСОБА_1 все інше роухоме та нерухоме
майно, де б воно не знаходилось і з чого б це

майно не складалось, придбане ним і оформлене на нього під час цього шлюбу,
бо воно

набуте ним за кошти, які належали йому особисто
або на підставі укладених ним з третіми

особами договорів дарування.

3.  Після підписання цієї мирової угоди сторони по
справі не мають един до одного

ніяких материальных претензій.

Провадження по справі закрити.

2

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з
дня проголошення, подається заява про
апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої
заяви про оскарження.
РІШЕННЯ                                 Справа № 2-7345/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                                      Приморський районний суд м.Одеси

у складі:

Головуючого судді - Ярош С.В.,
При секретарі -  Жуковської Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі 21 серпня 1998 року, від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що за термін спільного життя між ними постійно виникали сварки та суперечки по різним причинам, неповага,
недовіра, відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, втрата почуття
кохання, що і привело до розладу сім'ї. З січня 2006 року шлюбні
відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

Примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання
шлюбу.

їх шлюб став
носити формальний характер, тому вважає, що їх шлюб підлягає розірванню,
просить суд задовольнити її позов.

Відповідач до
суду не з'явився, до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю, з позовом про розірвання шлюбі згоден.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дійсно, як
встановлено у судовому засіданні, 21 серпня 1998 року у виконкому Новосвітської
селищної ради,Старобеширського району,Донецької області, між сторонами був
зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
актовий запис № 35

Суд приходить до
висновку, що між подружжям склалися складні відносини,
подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Неповнолітнього
сина залишити проживати з матер*ю, за згодою між сторонами.

Відповідно до ч.
1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 105,
ст. 112, ч. 1 ст. 160 СК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 21 серпня 1998 року у виконкому Новосвітської селищної
ради,Старобеширського району Донецької області,актовая запись № 35, між
ОСОБА_2, 1958 року народження та ОСОБА_1, 1967 року народження, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити
проживати з матер*ю - ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у сумі 17 гривень з
відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від уплати держмита-звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області, шляхом подання до Приморського суду заяви про апеляційне оскарження,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

07.12.2007 року
Приморський районний суд м.  Одеси у
складі: головуючого - судді Нікітіної С. Й. при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7  ОСОБА_8 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулися Караулови і просять визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1,  укладений 07.08.1996
року на Одеській товарній біржі під № 16044 між сторонами.

При
цьому позивачі посилаються на те,  що всі
умови договору сторонами добросовісно виконані,
вони давно користуються квартирою у якості власників,  несучи при цьому всі пов'язані з цим статусом
витрати і зараз хотіли б розпорядитися квартирою. Однак при зверненні до
нотаріуса їм в оформленні документів було відмовлено на тих підставах,  що договір купівлі-продажу квартири не
укладено в обов'язковій по закону нотаріальній формі.

Про те,  що не була дотримана нотаріальна форма,  обов'язкова для договору
купівлі-продажу,  позивам стало відомо
тільки зараз,  в зв'язку з чим вони
просять рахувати пропуск строку позовної давності по поважній причині і,  відповідно до ч.5  ст.
267 ЦК України,  поновити цей строк.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  від них
в суд надійшла заява,  якою вони позов
визнають,  просять розглянути справу у їх
відсутність.

Представник
Одеської товарної біржі в судове засідання не з'явився,  на час розгляду справи біржа не зареєстрована.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачів,  суд вважає позов
обгрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

07.08.1996
року на Одеській товарній біржі під № 16044 між сторонами укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Договір
укладено на біржі,  позивачами договір
виконано в повному обсязі,  вони
вселилися у вказану квартиру,  проживають
в ній,  оплачуючи всі витрати,  по ремонту,
утриманню квартири,  а також комунальні
платежі.

Про
те,  що не була дотримана нотаріальна
форма,  обов'язкова для договору
купівлі-продажу,  позивам стало відомо
тільки зараз,  в зв'язку з чим суд рахує
пропуск строку позовної давності по

поважній причині
і він,  відповідно до ч.5  ст.
267 ЦК України
підлягає поновленню.

Так як
позивачами повністю був виконаний договір купівлі-продажу квартири,  суд,
на підставі  ст.   ст.
220,  392 ЦК України,  вправі визнати його дійсним без подальшого
нотаріального оформлення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,
укладений 07.08.1996 року на Одеській товарній біржі під № 16044 між
ОСОБА_1 від свого імені і від імені ОСОБА_2
ОСОБА_3 з одної сторони таОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6ОСОБА_7  ОСОБА_8 з другої сторони - дійсним.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа №
2007 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі: головуючого - судді Шенцевої О.П.,  при секретарі Лукашкіні О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
звернулася до суду з позовом до відповідача,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 укладений 28 червня 1996 року між нею та ОСОБА_2  що діяла від свого імені та від імені
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
пояснивши,  що 28 червня 1996 року
між нею та ОСОБА_2  що діяла від свого
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Вказаний договір був повністю
виконаний обома сторонами,  однак,  не був оформлений нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час вона змушена звернутися до суду з
даним позовом.  Просить позов
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлялися,  причин неявки суду не повідомили.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що 28 червня 1996 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що діяла від свого
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
квартира складається з двох кімнат,
житловою площею 31, 4 кв.м.
тексту договору,  відповідач одержав за
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 26.07.1997 року,  отже,
угода повністю виконана.
220 ч.2 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
212-215,  224-226 ЦПК
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 28 червня 1996 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що діяла від свого
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
року Приморський районний суд м.  Одеси в
судді Шенцевої О.П.,  при секретарі
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа: Одеська Універсальна Товарна
Біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -
звернулася до суду з позовом до відповідача,
у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1  укладений на Одеській
Універсальній Товарній Біржі «Центр» 31 липня 1997 року за № Н/97-0738 між нею
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала,  пояснивши,
що 31 липня 1997 року між нею та відповідачем був укладений договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 Вказаний договір був повністю виконаний
обома сторонами,  однак не був оформлений
нотаріально,  у зв'язку з чим,  у цей час позивачка змушена звернутися до
суду з даним позовом.  Просить позов
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи належним чином повідомлявся,  причин неявки суду не повідомив.
Одеської універсальної товарної біржі «Центр» у судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлявся,
причин неявки суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
Судом
встановлено,  що 31 липня 1997 року між
ОСОБА_1таОСОБА_2на Одеській універсальній товарній біржі «Центр»за № Н/97-0738
був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
квартира складається з 2 кімнат загальною площею 44, 7 кв.м. ,  житловою 28, 4 кв.м.
тексту договору,  відповідач одержав за
продану квартиру гроші в сумі 7000 гривень,
договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 18 серпня 1997 року,  отже,
угода повністю виконана.
220 ч.2 ЦК Україна,  позов підлягає задоволенню.
212-215,  224-226 ЦПК України,  -
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1
укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» 31 липня 1997
року за № Н/97-0738 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- дійсним.
Рішення
суду може бути переглянуто за заявою відповідача,  який не приймав участі при розгляді
справи,  поданої протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 6738/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -
судді Ільченко Н.А.

при
секретарі                       Шнуровенко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  вказуючи,  що через різницю характерів і відсутність
порозуміння їх спільне життя не склалося,
у зв'язку з чим у травні 2005 року вони припинили шлюбно-сімейні
стосунки.

Відповідач
визнав позов і повністю підтвердив вказані обставини.

Дослідивши
матеріали справи і вислухавши пояснення сторін,
суд доходить висновку,  що позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
установлено,  що 07 березня 1991 року
сторони зареєстрували шлюб у Приморському відділі РАЦСу м. Одеси,  актовий запис № 166 ; у позивача це першій
шлюб,  а у відповідача - четвертий ; від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Різниця
характерів та відсутність порозуміння негативно впливали на взаємини
сторін,  у зв'язку з чим на зміну
почуттям любові і поваги прийшло нерозуміння і незадоволеність один одним.

Будучи
незадоволеним таким сімейним життям,
сторони у травні 2005 року припинили шлюбно-сімейні відносини.

В подальшому
сторони не вживали спроб до примирення.

Виходячи
з викладеного,  суд вважає,  що сім'я сторін розпалася остаточно і
збереження їх шлюбу неможливо.

Зі згоди
сторін їх неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу між
сторонами залишиться з матір'ю.

Вимоги про
розділ майна сторонами не заявлені.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 105 ч.3Д 10, 112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженцем
м. Томська   (РФ),    і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3  уродженкою
М. Красноярська (РФ),  зареєстрований 07
березня 1991 року у Приморському відділі РАЦСу м. Одеси,  актовий запис № 166,  - розірвати.

Неповнолітню
дочку сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити з матір'ю ОСОБА_1

При
оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦСу стягнути з
відповідача 25 ( двадцять п'ять ) грн. на користь держави,  звільнивши позивача від цих витрат.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денній строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-8447/07
УХВАЛА

8 жовтня
2007 року                                               Приморський
районний суд міста Одесі

у складі:
головуючого судді   Ярош С. В.

при
секретарі       Жуковській Т.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розподіл майна та

визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права
власності,  зазначаючи,  що 1 листопада 2006 року на підставі договору
купівлі-продажу,  зареєстрованого в КП
„ОМБТІ та РОН" за номером 2173 в книзі 625пр -100 від 07.11.2006 року
відповідачкою була придбана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею
66, 9 кв.м,  житловою площею 51, 7 кв.м.

Через
місяць за власні кошти позивача ОСОБА_2. було зроблено ремонт. Внаслідок
проведеного ремонту квартира являє собою нежитлове приміщення з двома входами
загальною площею 66, 9 кв.м,  яка
розташована на першому поверсі у будинку АДРЕСА_1

У
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно
умов мирової угоди ОСОБА_1 передаєОСОБА_2 25000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США та залишається
власником нежитлового приміщення першого поверху,  загальною площею 66, 9 кв.м у будинку
АДРЕСА_1

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  відповідно до заключения мирової
угоди,  суд вважає,  за можливе клопотання сторін
задовольнити,  затвердити мирову угоду.

Зазначена
заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені  ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що укладена сторонами мирова угода не
суперечить закону,  її здійснено на
користь обох сторін,  виконання мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб,
суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4 ч. 1  ст.  205 ЦПК України має її визнати та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1    та    ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по
справі позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності
- задовольнити

Затвердити
мирову угоду,  укладену 8 жовтня 2007
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  відповідно
до якої ОСОБА_1  передаєОСОБА_2 25000
(двадцять п'ять тисяч) доларів США та залишається власником нежитлового
приміщення першого поверху,  загальною
площею 66, 9 кв.м у будинкуАДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 на право власності на нежитлове приміщення першого поверху,  загальною площею 66, 9 кв.м у будинку
АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Приморського суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.