№ 2-676/07
Рішення

іменем України

29 травня 2007 р.                                   Охтирський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді                                                                                   Білери
П.П.

при
секретарі                                                                                            Хмарській
К.Ф.

з участю
представника позивача                                                            Фесенко
С. М.

відповідачів                                                                                               ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Приватного
підприємства „СІБ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу по експлуатаційним
витратам,  суд

встановив:

Позивач
свої вимоги мотивує тим ,  що відповідачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3. є наймачами АДРЕСА_1. Відповідачі
повинні вносити плату по експлуатаційним витратам ,
однак вони ігнорують свої зобов"язання в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 833
грн. 50 коп. Так
як відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються ,
тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом
про стягнення 833 грн. 50 коп.

Представник
позивача Фесенко С.
М.  в судовому
засіданні позов підтримала повністю і пояснила суду ,
що дійсно відповідачі заборгували по експлуатаційним
витратам 833 грн. 50 коп,  ,  та добровільно сплатити вищевказану суму відповідачі
відмовляються ,  тому представник позивача просить суд стягнути з
відповідачів 833 грн. 50 коп.3аборгованості
по експлуатаційним витратам ,  30 грн. за сплачене інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн.
судового збору в дохід держави.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні
вимоги визнали повністю і пояснили суду ,  що заборгованість виникла в результаті відсутності коштів
.

Відповідач
ОСОБА_3. в
судове засідання не з"явився ,  з невідомих суду причин ,  хоча про
розгляд справи був повідомлений завчасно і належним чином .

Заслухавши
осіб ,  які беруть участь у розгляді справи ,
дослідивши надані суду докази ,
суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню ,
так як судом встановлено,
що згідно розрахунку заборгованості по експлуатаційним витратам ,
за відповідачами числиться борг в сумі 833 грн. 50 коп.

Таким
чином з викладеного вбачається ,  що між сторонами виникли цивільні правовідносини . У цих
правовідносинах порушено право позивача ,  так як згідно до
ст.  526 ЦК України ,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку .

Згідно
до  ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки ,  встановлені законом чи договором .

Таким чином суд приходить до висновку
,  що позовні вимоги позивача слід
задовольнити .

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення необхідно стягнути з відповідачів
.

На
підставі вищеозначеного та керуючись
ст.   ст. 526 ЦК України ,
ст.  20
ч.3 п.5 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  10, 60, 213-215 ЦПК України ,
суд

Вирішив :

Позовні
вимоги Приватного підприємства „ОБ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу по експлуатаційним витратам - задовольнити
повністю .

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в
солідарному порядку на користь Приватного підприємства „ОБ" 833 грн. 50 коп. в порядку
стягнення боргу по експлуатаційним витратам та 30 грн. за сплачене інформаційно-технічне забезпечення ,
а всього 863
грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в
дольовому порядку судовий збір в сумі 51
грн. в дохід держави ,  тобто з кожного з відповідачів по 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Рішення
суду набирає законної сили після закінченая строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .