Справа № 22 -1793/2007 року
головуючий  в І-й інстанції: Лисюк
ухвала

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«05» листопада 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Гуменюк Н.І., Юзюка О.М.,

при секретарі: Коробчук А.А.,

за участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію відповідача ОСОБА_2на
рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.від 26
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія
суддів

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що
від їхнього подружнього життя народилось двоє дітей, донька ОСОБА_3, 1991 року
народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому батько дітей матеріальної
допомоги на їх утримання не надає, хоча він є працездатним, здоровим і має
постійний заробіток. В зв'язку з цим, позивачка просила суд стягувати на
утримання двох дітей з відповідача на її користь 1000 грн. до досягнення дітьми
повноліття.

В
судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги змінив. Вказуючи, що
сторони після розірвання шлюбу розділили дітей, і кожний з них окремо виховує
дитину, він просив стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини з усіх
видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян
на утримання дочкиОСОБА_3, яка проживає та виховується з позивачкою та її
батьками.

Рішенням
місцевого суду постановлено стягувати щомісячно аліменти в розмірі ј частини
заробітної плати, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1починаючи з
04.06.2007 року, до досягнення донькою повноліття.

Стягнуто
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням.

Згідно
рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягало
негайному виконанню.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення місцевого суду змінити в частині
розміру стягнутих з нього аліментів, зменшивши їх розмір до 80 грн. щомісячно.

При
цьому апелянт вказує, що суд допустив порушення процесуального права.

Зокрема,
на думку ОСОБА_2, суд:

-     порушив ст. 127 ЦПК України, не
надіславши йому копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, та
доданих до неї документів, та не повідомивши про час та місце попереднього
розгляду справи, що позбавило його можливості використати надані йому ЦПК
правами;

-     грубо
порушив вимоги 74, 130 ЦПК щодо виклику сторін, повідомивши лише один раз про
судове засідання, та й то телеграмою, а не судовою повісткою;

-     незаконно
не прийняв до розгляду його зустрічний позов;

-     порушив
ст. 167 ЦПК України, не роз'яснивши  в
судовому засіданні, його процесуальних прав.

Усе це,
на думку апелянта, не створило необхідних умов для всебічного та повного
з'ясування обставин справи та призвело до постановлення незаконного рішення.

Також,
ОСОБА_2вказує на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема
застосування норм, які не регулюють спірні відносини та, відповідно,
незастосування правових норм, що мали б вирішити справу.

Крім
того, на думку апелянта, суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не в
повній мірі врахувавши його матеріальний стан та те, що він не має доходів.

Також
ОСОБА_2посилається на неправильний розподіл судових витрат між сторонами,
оскільки стягнув з нього 30 грн. на інформаційне-забезпечення розгляду справи,
а не 7,50, як це визначено законом для справ з сімейних правовідносин, а
оскільки суд лише наполовину задовольнив позовні вимоги, то йому до сплати мало
б бути присуджено лише 3, 25 грн. Подібна ситуація, на думку апелянта і з
розподілом державного мита.

В судовому засіданні апеляційного
суду від апелянта ОСОБА_2надійшла заява, в якій він відмовляється від своєї
апеляційної скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлене
клопотання, приходить  до висновку
про  можливість його задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.
300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

Оскільки відмова апелянта від
апеляційної скарги ніяким чином не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, тому  приймається
апеляційним судом.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_2від
апеляційної  скарги і апеляційне
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного
суду
Бережний С.Д.