overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1338/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 р.                                                                                             м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                   судці   Ляшко С. М.

при
секретарі:                               Пальонна
М. Є.

з участю
позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 лютого 1991 року,  та даний шлюб було укладено в Новобарівській
сільській раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 5.

Від
даного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться при
позивачці,  та спору про їх виховання не
має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

В
судовому засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати,  так як за час спільного проживання між ними
склалися неприязні відносини,  конфлікти,  спори,
в результаті чого вони припинили спільне проживання. Відповідач
зловживав спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння влаштовував
сварки. Матеріально сім'ю не забезпечував,
так як гроші витрачав спиртні напої. Вважає існування їхнього шлюбу не
доцільним.  За наданий судом строк для
примирення вони не примирилися.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просить суд шлюб між ним
розірвати,  так як за наданий судом строк
для примирення вони не примирилися.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
міркувань.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони за наданий судом строк для примирення не примирилися,  за час спільного проживання між ними склалися
неприязні відносини,  подальше спільне
життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін,  тому суд вважає,  що даний шлюб існує формально і його слід
розірвати,  а витрати пов'язанні з
розірванням шлюбу покласти на відповідача,
звільнивши від сплати позивачку,
враховуючи інтереси неповнолітніх дітей,
які знаходяться на її утриманні,
та яких слід залишити при ній.

Керуючись  ст.
ст.  4,  10,
209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 5 лютого 1991 року в Новобарівській сільській
раді Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 5 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17 грн.
державного мита,  звільнивши від сплати
ОСОБА_1. .

Дітей:
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити при ОСОБА_1.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа№2-533/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                    Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Островершенко О.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Косяківської сільської ради
Таращанського району Київської області про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить суд
визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, які
розташовані в АДРЕСА_1.

Представник
відповідача позов визнав в повному обсязі та не заперечує щодо його
задоволення, просить звільнити від сплати судових витрат.

За згодою сторін, суд вирішує спір в попередньому
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2. Після
його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями
та господарськими спорудами, які розташовані вАДРЕСА_1, приватизована земельна
ділянка площею 1,2800 га, грошові вклади з відповідними процентами та
компенсаціями у відділенні Ощадного банку № 2876/018 на особистих рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2. 01 лютого 2005 року державним
нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори їй було
видано свідоцтво про право на спадщину за законом на приватизовану земельну ділянку площею 1,2800 га, грошові вклади з
відповідними процентами та компенсаціями у відділенні Ощадного банку №
2876/018 на особистих рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2. На житловий будинок 12.09.2007
року була складена технічна документація, проте відсутні правовстановлюючі документи, тому позивачка, як
спадкоємець змушена звернутися до суду з даним позовом. Інших
спадкоємців немає.

Вказані
обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому
засіданні.

Враховуючи дані
обставини та виходячи з того, що відповідно із ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності, а ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець
за законом має право прийняти спадщину або її не прийняти, суд
вважає за необхідне задовольнити даний позов.

Звільнити сторони від сплати судових
витрат.

Керуючись ст.ст.
2, 10, 15, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328,
392, 1262, 1268-1270 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями та господарськими спорудами, розташованими вАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду.
Справа №2-537/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                  Таращанський районний суд Київської області

в складі: головуючого: Бойка М.Г. при секретарі: Островершенко О.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Тараща справу
за позовом ОСОБА_1 до Косяківської сільської ради про визнання права власності
на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить суд
визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями та господарськими
спорудами, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, які розташовані в АДРЕСА_1.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі.

За згодою сторін, суд вирішує спір в попередньому
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10 вересня 2003 року ОСОБА_2 зробив заповітне
розпорядження, відповідно до якого все майно, яке буде належати йому на момент
його смерті, заповідає ОСОБА_1. Даний заповіт посвідчений секретарем Косяківської
сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 28.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. На момент його смерті заповіт від 10.09.2003 року не був скасований. Після його смерті
залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з
надвірними будівлями та господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1, право на
приватизовану земельну ділянку площею 2,8250 га.. 01 жовтня 2007 року державним
нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори їй було видано свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на право на приватизовану земельну ділянку площею 2,8250 га.
На житловий будинок 12.09.2007 року була складена технічна документація, проте відсутні правовстановлюючі документи, тому
позивачка, як спадкоємець змушена звернутися до суду з даним позовом.
Крім неї інших спадкоємців не має.

Вказані
обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи вивчених в судовому
засіданні.

Враховуючи дані
обставини та виходячи з того, що відповідно із ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності, а ст.ст.1235, 1236 ЦК України
передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб та визначити обсяг
спадщини, що має спадкуватися за заповітом, суд вважає за необхідне
задовільнити даний позов.

Сторони підлягають звільненню від
сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,10,15,60,88,130,174,208,209,212-215,218
ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1223, 1226, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями та господарськими спорудами, які розташовані вАДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
СПРАВА 2-2828/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Королівський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи КВЖРЕП-13 про встановлення порядку користування житлом,  усунення перешкод у здійсненні права
користування та зміну договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що перебувала з відповідачем в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Під час шлюбу придбали ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу між нею та
відповідачем виникли конфлікти щодо порядку користування житловими кімнатами.
Просила встановити порядок користування приміщеннями ІНФОРМАЦІЯ_3 та виділити
їй житлові кімнати 1-4 площею 10, 5 кв.м.
та 1-7 площею 12, 0 кв.м. ,  а
відповідачу -кімнату 1-2 площею 16.4 кв.м.
Кухню,  коридор,  ванну кімнату,  туалет,
кладову залишити в спільному користуванні. Змінити договір найму
ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов»язати КВЖРЕП-13 укласти з нею та відповідачем окремі
договори найму житлового приміщення і відкрити окремі особові рахунки.
Зобов»язати відповідача та членів його сім»ї не чинити перешкоди в здійсненні
права користування виділеними кімнатами та допоміжними приміщеннями.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з тих самих
підстав та просила виділити зазначені в позові кімнати в її з сином
користування,  оскільки після розірвання
шлюбу сина ОСОБА_3 залишено їй на виховання.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив
виділити в користування позивачки кімнату площею 12, 0 кв.м. ,  собі в користування кімнату площею 16, 4
кв.м. ,  а кімнату площею 10, 5
кв.м.  ,
кухню,  коридор,  ванну кімнату,  туалет,
кладову залишити в спільному користуванні.

Представник третьої особи в судове засідання не
з»явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що згідно договору дарування квартири від 19.12.2000 рокуОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  в рівних частках кожен,  прийняли в дар ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка складається з трьох ізольованих кімнат.

Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 10.07.2006 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано,  дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. залишено на подальше виховання
матері. Сторони не можуть дійти згоди щодо користування належною їм на праві
власності квартирою.

Відповідно до вимог
ст.  383 ЦК України власник житлового будинку,  квартири має право використовувати помешкання
для власного проживання,  проживання
членів своєї сім»ї.

За змістом  ст. 50
ЖК України не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі,  старшими за дев»ять років,  крім подружжя.
Справа № 2 - 1729   2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.11.2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

при секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що
відповідач по справі є квартиронаймачем АДРЕСА_1. 03.08.2003 року в будинку
відповідача було виявлено безоблікове споживання електроенергії - самовільне
підключення до електромережі, після відключення за борги, про що було складено
акт та згідно з цим актом було нараховано 1093 грн. 43 коп.3битків. Вказану
суму просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився,
від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд вважає можливим
допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлено, що відповідачем допущено порушення
правил користування електроенергією - безоблікове споживання електроенергії на
суму 1093 грн. 43 коп., що стверджується актом НОМЕР_1 від 03.08.2004 року
(а.с. 5). В добровільному порядку шкода не погашена.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, а тому, заслухавши пояснення учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215,
218, 224, 225 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,
Постановою КМУ від 26.07.1999 року, ст. 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія
"Житомиробленерго" 1093 гривні 43 копійки заподіяної шкоди, 51 гривню
сплаченого держмита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 1174гривні 43 копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 3576
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за споживання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відповідач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз".

Починаючи з 01.02.2006 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
173,71 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути борг в розмірі 173,71
грн за період з 01.02.2006 року по 01.04.2007 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.04.2007 року
має заборгованість за отримані послуги в розмірі 173, 71 грн.

Відповідно до вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані
послуги  за спожитий газ щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526, 610,
611,615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10,
60,208,212-215,224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 173, 71 грн. боргу,
51 грн. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовський
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2 - 3567
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за споживання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відповідач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз".

Починаючи з 01.01.2005 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
423,93 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути борг в розмірі 423,93
грн за період з 01.01.2005 року по 01.06.2007 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що
відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.06.2007 року
має заборгованість за отримані послуги в розмірі 423,93 грн.

Відповідно до вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані
послуги за спожитий газ щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526, 610,
611,615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208,
212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 423, 93 грн. боргу,
51 грн. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2 - 3575
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2007 року

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Гансецької І.А.

при секретарі Будяшевській
Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за споживання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснив, що відповідач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз".

Починаючи з 01.08.2006 року відповідач перестав
оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
1289,26 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував в судовому засіданні
проти ухвалення судом заочного рішення та просив стягнути борг в розмірі
1289,26 грн за період з 01.08.2006 року по 01.04.2007 рік.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає  задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами і станом на 01.04.2007 року
має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1289,26 грн.

Відповідно до вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані
послуги  за спожитий газ щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526, 610,
611, 615 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60,
208,212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 1289, 26 грн. боргу,
51 грн. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.