Справа №7-4069/2007 p.
25 жовтня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого -                                                                                судді
при секретарі                                                                                             Вельдяєвій
позивачки                                                                                 ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просить
визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням
У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, та просила суд про
задоволення позову, посилаючись на вибуття відповідача на постійне проживання в
інше жиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Просила про розгляд
справи в порядку заочного провадження.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти
Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача у порядку заочного
провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини
Вивчивши доводи позову, вислухавши пояснення позивачки допитавши свідка
ОСОБА_3 та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 раніше належав ОСОБА_2
З 03.04.2003 року відповідач зареєстрований у вказаному будинку.
15.03.2004 року сторони уклали договір купівлі-продажу, згідно умов якого
ОСОБА_1 купила вищевказаний будинок.
Згідно п.П Договору, відповідач зобов'язався знятися з реєстраційного
обліку та звільнити будинок в строк до 31.08.2004 року.
Як пояснила позивачка, від виконання узятих на себе
зобов'язань відповідач ухиляється, знятися з реєстрації відмовляється. При
цьому з квітня 2004 року в будинку не проживає, оскільки вибув на постійне
проживання в інше жиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Пояснення позивачки підтвердив допитаний у якості свідка ОСОБА_3
На підставі вищевірсладеного, у відповідності із ст. ст. 167,168,170 ЖК
України, ст.48 Закону України "Про власність", суд дійшов висновку
про вибуття ОСОБА_2- постійне проживання в інше жиле приміщення, що є підставою
для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення будинку
АДРЕСА_1. Таким чином позовні вимоги про визнання його таким, що втратив право
користуванням жилим приміщенням вказаного будинку обґрунтовані та підлягають
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на
користь позивачки судовий збір у розмірі 7 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням   - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування жилим приміщенням
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 7 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 8 грн. 50 коп., всього 16 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.