Справа
№ 2-1351
РІШЕННЯ

іменем України

13
вересня 2007 року                                                                      м.
Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді      КОВАЛЬОВОЇ О.О..

при
секретарі                                                                                ФОМЕНКО LB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка з участю представника
позивача та відповідачів цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю спільного
підприємства "Правекс-Брок" в особі Охтирської філії, м. Охтирка
Сумської області, вул. Снайпера, 13. до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

20.08.2007 р. до суду звернувся позивач з даним позовом
до ОСОБА_1 Вимоги мотивував тим, що остання є абонентом Охтирської філії ТОВ СП
"Правекс-Брок", як енергопостачальної організації зі споживання
теплової енергії, однак не проводить оплати за спожиту теплову енергію.
Внаслідок цього станом на 01.05.2007 р. за відповідачкою перед позивачем
утворилася заборгованість в сумі 2554,52 грн., половину з якої після поділу
особового рахунку сплатив її колишній чоловік ОСОБА_2. Посилаючись на те, що
борг ОСОБА_1 перед позивачем за теплопостачання становить 1277,26 грн., позивач
просив стягнути з неї указану суму боргу та судові витрати в сумі 30,00 грн. В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

При підготовці справи до судового розгляду було
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачка - ОСОБА_1, її
колишній чоловік - ОСОБА_2 та їх спільна дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, а тому ухвалою суду від 04.09.2007 р. останні дві особи були
притягнуті судом до участі в справі в якості співвідповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 в суді позовні вимоги визнала
частково, пояснивши, що згодна на часткову сплату боргу, який необхідно
розділити на трьох відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав, суду
пояснив, що ним сплачено більше 1300,00 грн. на погашення боргу за
теплопостачання за себе і доньку, а тому вважав, що позовні вимоги
безпідставні.

Відповідачка ОСОБА_3. підтримала думку ОСОБА_2.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення
представника позивача, дослідив письмові докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки для цього маються передбачені ст.ст. 64, 66, 68 Житлового
Кодексу України підстави.

В судовому засіданні встановлено, що в спільній сумісній
власності ОСОБА_2. та ОСОБА_1 знаходиться 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 а.с.
6, де зареєстровані всі відповідачі, і за період з серпня 2004 р. по
01.05.2007 р. за ними утворилася заборгованість з теплопостачання в сумі
2554,52 грн. а.с. 4.

В оглядом в суді оригіналу розрахункової книжки по
особистому рахунку № 92146 на ім'я ОСОБА_2. встановлено, що 30.05.2007р.
останнім сплачено за теплопостачання 1342грн. 53 коп.

Оглянувши оригінал розрахункової книжки № 921461 на ім'я
ОСОБА_1 встановлено, що 11.09.2007 р. остання сплатила за теплопостачання
171,24 грн.

Судом враховані доводи представника позивача про те, що
на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.04.2007 р.    за заявою ОСОБА_1 від

2

16.05.2007 р.
проведено поділ особового рахунку № 92146 з оплати теплопостачання,
. часткову сплату боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2., однак, вбачається, що позовні
вимоги заявлені щодо стягнення боргу за теплопостачання до поділу рахунку, а
тому, зважаючи на наведене, з огляду на вимоги ст.ст. 64,66, 68 ЖК України, суд
дійшов висновку, що на відповідачів має бути покладена відповідальність по
витратах за теплопостачання наступним чином:

·
заборгованість
в сумі 1414,42 грн. за період з серпня 2004 р. по 16.08.2006 р. підлягає
стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.;

·
заборгованість
в сумі 1140,10 грн. за період з 17.08.2006 р. по 01.05.2007 р. підлягає
стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2., та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає
стягненню в дольовому порядку на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
- по 17,00 грн. - з кожного; на користь позивача збір з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. - по 10,00 грн. - з кожного.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 10,11, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України,
суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
спільного підприємства "Правекс-Брок" в особі Охтирської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за теплопостачання
-  задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства
"Правекс-Брок" в особі Охтирської філії заборгованість за теплопостачання
в сумі 1414,42 (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 42 копійки) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного
підприємства "Правекс-Брок" в особі Охтирської філії заборгованість
за теплопостачання в сумі 1140,10 (одна тисяча сто сорок гривень 10 копійок)
гривень.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. - по 17,00 грн. - з
кожного; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного
підприємства "Правекс-Брок" в особі Охтирської філії збір з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. - по
10,00 грн. - з кожного.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного
суду Сумської області

через Охтирський міськрайонний суд Сумської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
виготовлення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.