Справа № 2-80 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                        Рівненський    районний
суд

Рівненської області в особі.

судді
Красовського О.

при секретарі
Рижко О.

з участю
представника сторони - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (заочний розгляд) справу за позовом

агрофірми
„Зоря" в особі ліквідатора Поповича Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, завданих забезпеченням позову; за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ліквідатора агрофірми „Зоря" про визнання дій ліквідатора щодо
скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ АПК
„Зоря" незаконними, -

встановив:

Як зазначає первісний позивач, відповідачка зверталася до Рівненського
районного суду Рівненської області з позовною заявою. На заяву позивачки судом
були вжиті заходи щодо забезпечення позову. В подальшому, ухвала суду про
забезпечення позову була скасована судом апеляційної інстанції. В результаті
забезпечення позову агрофірма „Зоря" змушена була звертатися за правовою
допомогою до адвоката ОСОБА_3., та оплачувати його послуги. Крім того, позивач
поніс витрати, пов'язані із підготовкою та скликанням загальних зборів
акціонерів ЗАТ АПК „Зоря". Загальна сума майнової шкоди складає 11 100 грн. 70 коп., які
позивач просить стягнути з відповідачки.

В зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що дії ліквідатора
агрофірми „Зоря" щодо скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ АПК „Зоря" є незаконними. В
обгрунтування позовних вимог зазначає, що дії ліквідатора протирічать
положенням Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Просить задоволити її позов.

Представник відповідачки-позивачки підтримав позов довірительки; первісний
позов не визнав. Пояснив, що дії ліквідатора агрофірми „Зоря" щодо
скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ АПК „Зоря" є незаконними,
оскільки протирічать положенням статті 45 Закону України „Про господарські
товариства". Також просить суд прийняти до уваги положення статті 1 та 25 Закону України
від 14.05.92 р. ,Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Просить відмовити в задоволенні первісного позову; зустрічний позов просить
задоволити.

Представник агрофірми „Зоря" в особі ліквідатора не
з'явився в судове засідання. Про час справи відповідач був повідомлений
належним чином. Від сторони не надійшло клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 224
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі
наявних доказів.

Представник
відповідачки-позивачки не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов агрофірми „Зоря" в особі ліквідатора Поповича
Валентина Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих забезпеченням
позову - не підлягає
до задоволення; зустрічний позов ОСОБА_2 до ліквідатора агрофірми „Зоря"
про визнання дій ліквідатора щодо скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ АПК „Зоря" незаконним - підлягає до
задоволення.

Відповідно до статті 10
ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до статті 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка зверталася до
Рівненського районного суду Рівненської області з позовною заявою. На заяву
позивачки судом були вжиті заходи щодо забезпечення позову. В подальшому,
ухвала суду про забезпечення позову була скасована судом апеляційної інстанції.
В результаті забезпечення позову агрофірма „Зоря" змушена була звертатися
за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3, та оплачувати його послуги.

Позивач зазначає, що поніс витрати, пов'язані із підготовкою та скликанням
загальних зборів акціонерів ЗАТ АПК
„Зоря", проте суду не було представлено доказів проведення такої
оплати.

Згідно частини 1 статті 155 ЦПК України, у
разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про
відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову,
має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (Господарський
кодекс України, стаття ст.224).

Згідно частини 2 статті 22ЦК України,
збитками є.

1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1
статті 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зважає на положення статті 1
Закону України від 14.05.92
р. „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (з наступними змінами), згідно з якими ліквідація - це припинення
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом
банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог
кредиторів шляхом продажу його майна.

Суд зважає на положення статті 25
Закону України від 14.05.92
р. „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (з наступними змінами), згідно яких ліквідатор виконує
повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Суду не було представлено доказів щодо повноважень
ліквідатора (повноважень як керівника (органів управління) банкрута.

Суд зважає на положення статті 45
Закону України „Про господарські товариства". Так, відповідно до
частини 4 цієї статті, акціонери, які володіють у сукупності більш як 10
відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у
будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління
не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно
до вимог частини першої статті 43
цього Закону.

Згідно до наявних матеріалів справи, ліквідатор агрофірми „Зоря" не
дотримався положень зазначеної норми статті 45 Закону України „Про господарські товариства", а тому
його дії не можуть бути визнані правомірними.

Виходячи з принципу змагальності сторін, диспозитивності, суд дійшов
висновку, що в задоволенні перівісного позову слід відмовити за безпідставністю
заявлених вимог; зустрічний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218,
225, 226 ЦПК України; ст. 1,
ст. 25 Закону
України від 14.05.92 р. „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ч.4
статті 45 Закону
України „Про господарські товариства", суд, -

вирішив:

В задоволенні позову
агрофірми „Зоря" в особі ліквідатора Поповича Валентина Миколайовича до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих забезпеченням позову - відмовити за
недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ліквідатора агрофірми „Зоря" про визнання
дій ліквідатора щодо скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ АПК „Зоря" незаконним - задоволити.

Визнати незаконним дії ліквідатора агрофірми „Зоря" щодо скликання
загальних зборів акціонерів ЗАТ АПК
„Зоря" на дату 24
січня 2005 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Рішення набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення, якщо його не буде оскаржено в апеляційному
порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в
подальшому апеляційну скаргу в 20-денний
строк, то рішення набирає законну силу.