Справа
№2-484/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року              Приморський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Свяченої Ю.Б.,

при секретарі - Домніковій Т.М., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом КП „Одеська
пересувна механізована колона №8" до ОСОБА_1 про виселення та виплати
компенсації в розмірі - 1 000 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Первісно до Приморського районного суду м.Одеси в 2004
році звернулась уповноважена особа Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до Одеського міського агентства з приватизації житла, Управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання приватизації недійсною, визнання свідоцтва про права власності на
житло недійсним.

В обгрунтування відповідних вимог, голова установи
посилався на фактичну неправомірність зазначення загальної площі квартири
АДРЕСА_1, що на той час належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

Під час судового розгляду позивачем було уточнено позовні
вимоги, оскільки вказана спірна квартира зазначеними особами була відчужена, на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №5967 від 25.04.2003
року ОСОБА_4, який в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу №3971 від
01.09.2004 року відчужив її на користь ОСОБА_1.

При цьому, під час розгляду вказаної справи самостійний
позов до Одеського міського агентства з приватизації житла, Управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надала
до суду уповноважена особа КП „Одеська пересувна механізована колона №8",
в якому висунула вимоги про визнання нечинними окремих положень акту органу
приватизації, свідоцтва про право власності, визнання частково недійсними
договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Після викладеного, з заявою про залишення позову без
розгляду в листопаді 2006 року звернувся голова Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, яка була задоволена судом, про що було
постановлено відповідну ухвалу. Водночас, вимоги КП „Одеська пересувна
механізована колона №8" неодноразово уточнювались, остаточно уповноважена
особа позивача просила суд виселити відповідача ОСОБА_1 та виплатити
компенсацію в розмірі - 1 000 000 гривень.

У відкрите судове засідання з'явився представник КП
„Одеська пересувна механізована колона №8" за довіреністю - Медведев О.В., позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_1 у відкрите судове засідання
не з'явився, повідомлявся судом належним чином судовою повіткою, причини неявки
суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5
у відкрите судове засідання з'явилась, від імені свого довірителя позов не
визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до
уваги обставини та пояснення представника позивача, представника відповідача,
суд вважає, що позовні вимоги, заявлені КП „Одеська пересувна механізована
колона №8" підлягають задоволенню - з наступних підстав.

У відповідності до договору купівлі-продажу від
01.09.2004року №3971, укладеного між ОСОБА_4 - з однієї сторони та ОСОБА_1 - з
іншої, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу Гурською О.В., власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Вказаний договір
був належним чином зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН", що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4624531 від
02.09.2004 року.

При цьому, як випливає з договору купівлі-продажу від 01.09.2004
року за №3974, укладеного між тими ж особами, що був посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., власником
квартири АДРЕСА_2 є також ОСОБА_1

У відповідності до рішення Виконавчого комітету Одеської
міської ради від 29.06.2005 року за №276 про внесення пропозицій щодо надання
КП „Одеська пересувна механізована колона №8" земельної ділянки в оренду
для будівництва 3-секційного 5-9-поверхового жилого будинку й благоустрою
прилеглої території, загальною площею 0,3249 га, за адресою: АДРЕСА_1, був
наданий дозвіл КП „ОПМК №8" на будівництво жилого будинку за вказаною
адресою, а також зобов'язано надати громадянам, що підлягають виселенню з
будинків, які підлягають знесенню, інше благоустроєне жиле приміщення, відшкодувати
власникам будівель та споруд збитки у повному обсязі відповідно до реальної
вартості майна на момент припинення права власності.

Додатком до вказаного рішення Виконавчого комітету
Одеської міської ради від 29.06.2005 року за №276 є договір на право забудови
вказаної земельної ділянки між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та КП
„ОПМК №8"

Таким чином суд визнає обґрунтованість звернення КП
„Одеська пересувна механізована колона №8" до суду з відповідними
вимогами.

З метою з'ясування вартості квартир №1 та АДРЕСА_1, а
також ринкової вартості 1 кв.м. квартир №1 та АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на
праві власності, 11.04.2007 року була призначена судова будівельно-технічна
експертиза.

Відповідно до висновків вказаної експертизи, ринкова
вартість 1 кв.м. вищевказаних квартир складає, щодо технічного стану
внутрішньої обробки, як незадовільного - 6 509 грн./кв.м., задовільного -7 211
грн./кв.м., доброго - 7 681 грн./кв.м.

Щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_2, згідно
зазначеної експертизи, складає, щодо технічного стану внутрішньої обробки, як
незадовільного - 408 792 грн., задовільного - 452 874 грн., доброго - 482 371
грн.,

Також, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, згідно
зазначеної експертизи, складає, щодо технічного стану внутрішньої обробки, як
незадовільного -516 201грн., задовільного - 571 862 грн., доброго - 609 106
грн.

Не зважаючи на вказану експертизою суму вартості квартир
АДРЕСА_2, голова КП „Одеська пересувна механізована колона №8" згоден та
просить стягнути з підприємства на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі -
1 000 000 гривень.

Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі, зокрема,
викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності
земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Згідно ч.3 ст. 351 ЦК
України, у разі знесення або перенесення об'єктів на іншу земельну ділянку
особа має право на попереднє відшкодування збитків, у тому числі витрат на
поліпшення якості земельної ділянки, та упущеної вигоди.

Як регламентує ст. 109 ЖК України, виселення із займаного
жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому порядку.

Ст.110 ЖК України, зазначає, що громадяни виселяються з
жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого
благоустроєного жилого приміщення, якщо, зокрема, будинок, у якому знаходиться
жиле приміщення, підлягає знесенню;

У відповідності до ст. 111 ЖК України, якщо будинок, в
якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв'язку з вилученням
земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним
з цього будинку, інше блаустроєне жиле приміщення надається виконавчим
комітетом місцевої Ради народних депутатів, а у випадках, коли земельна ділянка
відводиться державній, кооперативній або іншій громадській організації, - цією
організацією. Частина 2 вказаної статті зазначає, що якщо будинок, у якому
знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає
знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше
благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною
або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає
знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле
приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею
жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

У зв'язку з викладеним, суд переконаний що позовні вимоги
КП „Одеська пересувна механізована колона №8" про виселення відповідача за
справою ОСОБА_1, а також про виплату компенсації

вартості квартир АДРЕСА_1 у розмірі 1 000 000 гривень -
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових
витрат відноситься судовий сбір, а також, зокрема витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати на правову
допомогу, витрати повзуні з проведенням експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з КП
„Одеська пересувна механізована колона №8" на користь держави суму
неоплаченого судового збору у розмірі - 8 гривень 50 копійок, суму неоплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі - 7 гривень 50
копійок

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,60,79,88,208,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 346,351 ЦК України, ст.ст.
109,110,111 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП „Одеська пересувна механізована колона
№8" до ОСОБА_1 про виселення та виплату компенсації в розмірі 1 000 000
гривень - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартир АДРЕСА_1 у зв'язку з знесенням
вказаного будинку.

Зобов'язати КП „Одеська пересувна механізована колона
№8" сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості квартир
АДРЕСА_1 у розмірі - 1 000 000 (один мілліон) гривень.

Стягнути з КП „Одеська пересувна механізована колона
№8" на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі - 8
(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з КП „Одеська пересувна механізована колона
№8" на користь держави суму неоплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі - 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.