Справа №2-897/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Литв
иненко О.Л.
при секретарі Шестопал Т.М
.
з участю представника Блох
іної О.В.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засід
анні в смт. Баришівка Київськ
ої області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в
иконання зобов'язання в част
ині передати річ, визначену і
ндивідуальними ознаками,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну
вся до суду з даним позовом, мо
тивуючи позовні вимоги тим, щ
о 01.06.2007 року між ним та відповід
ачем по справі ОСОБА_2 бул
а укладена угода, згідно якої
він передав ОСОБА_2 у влас
ність суму у розмірі п'ятдеся
т тисяч гривень за нежитлову
будівлю, яка розташована в
АДРЕСА_1 При цьому відповід
ач написав розписку про отри
мання повної оплати за нежит
лову будівлю, яка належить йо
му на праві приватної власно
сті й зобов'язувався укласти
договір купівлі-продажу вищ
евказаної будівлі нотаріаль
но до 01 вересня 2007 року. Але на да
ний час відповідач не викону
є взяті на себе зобов'язання і
пояснює це тим, що не має кошт
ів на оформлення документів
в БТІ для подальшого нотаріа
льного оформлення договору к
упівлі-продажу. Просить суд з
обов'язати ОСОБА_2 передат
и ОСОБА_1 нежитлову будівл
ю АДРЕСА_1 визнати угоду к
упівлі - продажу даної будівл
і укладеною та визнати за О
СОБА_1 право власності на не
житлову будівлю, розташовану
в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.130 ч.4 ЦП
К України, суд може у попередн
ьому судовому засіданні ухва
лити судове рішення у разі ви
знання позову відповідачем.

На попередньому розгляді с
прави позивач ОСОБА_1. під
тримав заявлений позов та по
яснив суду, що 01.06.2007 року між ним
та відповідачем по справі
ОСОБА_2 була укладена угода
, згідно якої він передав ОС
ОБА_2 у власність суму у розм
ірі п'ятдесят тисяч гривень з
а нежитлову будівлю, яка розт
ашована АДРЕСА_1 Фактично
п'ятдесят тисяч гривень були
передані відповідачу до укл
адення письмової угоди купів
лі-продажу, оскільки він не ма
в коштів для оформлення доку
ментів в БТІ. Але згодом лише о
біцяв нотаріально оформити д
оговір. Тому просить задовол
ьнити позовні вимоги в повно
му обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. на по
передньому розгляді справи в
изнав позовні вимоги та пояс
нив суду, що з його вини своєча
сно не був укладений та не пос
відчений нотаріально догові
р купівлі-продажу нежитлової
будівлі, яка розташована по
АДРЕСА_1 яка належить йому н
а праві особистої власності.

Представник відповідача п
о справі ОСОБА_3 в судовом
у засіданні на попередньому
розгляді справи визнала позо
вні вимоги ОСОБА_1 та пояс
нила суду, що позивач після ук
ладеної угоди про передачу к
оштів за нежитлову будівлю, н
е перешкоджав тому, щоб догов
ір купівлі-продажу був уклад
ений та нотаріально посвідче
ним.
Заслухавши пояснення пози
вача, відповідача, представн
ика відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
, що заявлений позов є обґрунт
ованим та таким, що підлягає д
о задоволення.
Судом встановлено, що 01 черв
ня 2007 року між ОСОБА_1 та О
СОБА_2 була укладена угода, з
гідно якої ОСОБА_1. переда
в ОСОБА_2 у власність суму
у розмірі п'ятдесят тисяч гри
вень за нежитлову будівлю, як
а розташована в АДРЕСА_1 П
ри цьому ОСОБА_2. написав р
озписку про отримання повної
оплати за нежитлову будівлю
, яка належить йому на праві пр
иватної власності та зобов'я
зувався оформити документи д
ля подальшого укладення дого
вору купівлі-продажу вищевка
заної будівля нотаріально до
01 вересня 2007 року. Але на даний ч
ас ОСОБА_2. не виконує взят
і на себе зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 620 ЦК Укра
їни, у разі невиконання боржн
иком обов'язку передати кред
иторові у власність або кори
стування річ, визначену інди
відуальними ознаками, кредит
ор має право витребувати цю р
іч у боржника та вимагати її п
ередання відповідно до умов
зобов'язання.
Відповідно до ст.526 ЦК Україн
и, зобов'язання має виконуват
ись належним чином відповідн
о до умов договору.

Відповідно до ст. 220 ЦК Україн
и якщо сторони домовилися що
до усіх істотних умов догово
ру, що підтверджується письм
овими доказами, і відбулося п
овне або часткове виконання
договору, але одна із сторін у
хиляється від його нотаріаль
ного посвідчення, суд може ви
знати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотарі
альне посвідчення договору н
е вимагається.
Згідно до п. 4 Постанови Плен
уму Верховного Суду України
„Про судову практику в справ
ах про визнання угод недійсн
ими" № 3 від 28.04.1978 року, якщо угода
, що потребує нотаріального п
освідчення, виконана повніст
ю або частково однією із стор
ін, а друга сторона ухиляєтьс
я від її нотаріального оформ
лення, суд за вимогою сторони
, яка виконала угоду, її правон
аступників або прокурора впр
аві визнати угоду дійсною.
З урахуванням викладених о
бставин суд вважає за необхі
дне зобов'язати ОСОБА_2 пе
редати ОСОБА_1 нежитлову б
удівлю АДРЕСА_1 визнати уг
оду купівлі - продажу даної бу
дівлі укладеною та визнати з
а ОСОБА_1 право власності
на нежитлову будівлю, розташ
овану в АДРЕСА_1
Встановлене судом ствердж
ується :
- розпискою ОСОБА_2 про от
римання коштів та зобов'язан
ня передати нежитлову будівл
ю у власність ОСОБА_1;
- ксерокопією паспорта ОС
ОБА_1, який народився ІНФО
РМАЦІЯ_1 в м.Вороніж Росія, се
рії НОМЕР_1
- ксерокопією витягу №14564179 від
16.05.2007 року про реєстрацію пра
ва власності на нерухоме май
но, відповідно до якого власн
иком нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
За даних обставин заявлени
й позов підлягає до задоволе
ння.
Керуючись ст.ст.4, 130, 208, 212-215, 218, 273, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 526, 532, 620 ЦК Укр
аїни, ст. 12 п.А Постанови Пленум
у ВС України від 22.12.1995 року №20 "Пр
о судову практику у справах з
а позовами про захист права п
риватної власності", п.4 Постан
ови Пленуму ВС України „Про с
удову практику в справах про
визнання угод недійсними № 3 в
ід 28.04.1978 року,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольн
ити.
Зобов'язати ОСОБА_2 пер
едати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, нежитлову бу
дівлю, розташовану в АДРЕСА
_1
Визнати угоду купівлі-прод
ажу нежитлової будівлі, розт
ашованої в АДРЕСА_1 - уклад
еною.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження, право
власності на нежитлову буді
влю, розташовану в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути по
дана заява про апеляційне ос
карження протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження до Апеляційного суду
Київської області через Бари
шівський районний суд Київсь
кої області.