Справа №2-2749/07
РІШЕННЯ
іменем України

25 грудня 2007 року
Оболонський р
айонний суд м. Києва
в складі: головуючого - судд
і
- Дев'ятка В.В.,
при секретарі

- Коваленко A.M.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди, завданої вна
слідок дорожньо-транспортно
ї пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з зазначеним позовом, вказую
чи, що 11 грудня 2006 року о 15 год. 20 х
в. ОСОБА_2, керуючи автомоб
ілем "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_1 по
Московському мосту, внаслід
ок порушення правил дорожньо
го руху пошкодив автомобіль
„Рено-Кенгу" д.н.з. НОМЕР_2 т
а автомобіль позивача „ВАЗ-2106
" д.н.з. НОМЕР_3. Постановою О
болонського районного суду м
. Києва від 16 червня 2007 року ОС
ОБА_2 визнано винним у вчине
нні правопорушення, передба
ченого ст. 124 КпАП України та,
враховуючи вимоги ст. 38 КпАП
України, провадження по спра
ві про притягнення його до ад
міністративної відповідаль
ності закрито. Згідно зі звіт
ом №2179 дослідження спеціаліст
а - автотоварознавця йому (поз
ивачу) завдано збиток - 7 695 грн. 43
коп.
Крім матеріальних збитків
позивач посилається на запо
діяну моральну шкоду та мора
льні страждання, які полягал
и у тому, що він нервувався че
рез неможливість користуват
ися автомобілем, що значно вп
лило на результати його прац
і, він був вимушений звертати
ся до відповідача з прохання
м відшкодувати заподіяні зби
тки, однак постійно потрапля
в на відмову, що принижувало
його гідність. Моральну шкод
у позивач оцінює в розмірі З 00
0 грн. Також, відповідач проси
ть стягнути з відповідача су
дові витрати в сумі 330 грн.
У судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх з
адовольнити та надав відпові
дні пояснення.
Відповідач позовні вимоги
не визнав, вказуючи, що він н
е винен у вчиненні правопору
шення, передбаченого ст. 124 Кп
АП України.
Суд, вислухавши пояснення
позивача та відповідача, дос
лідивши матеріали справи, да
вши оцінку доказам у їх сукуп
ності встановив наступне.
ОСОБА_2, керуючи автомобі
лем "ВАЗ-21063" д.н.з. НОМЕР_1 по М
осковському мосту у м. Києві,
внаслідок порушення правил
дорожнього руху

2
пошкодив автомобіль „Рено
-Кенгу" д.н.з. НОМЕР_2 та авто
мобіль позивача „ВАЗ-2106" д.н.з.
НОМЕР_3.
Вказані обставини встанов
лені постановою Оболонськог
о районного суду м. Києва від
16 червня 2007 року, якою ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні п
равопорушення, передбачено
го ст. 124 КпАП України та, врах
овуючи вимоги ст. 38 КпАП Укра
їни, провадження по справі пр
о притягнення його до адміні
стративної відповідальност
і закрито (а.с. 69).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України

Постанова суду у справі про
адміністративне правопоруш
ення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивіль
но-правові наслідки дій особ
и, стосовно якої ухвалено пос
танову суду, з питань, чи мали
місце дії та чи вчинені вони ц
ією особою.
Під час судового розгляду с
прави, за клопотанням відпов
ідача ОСОБА_2 було признач
ено та проведено експертом К
иївського НДІ судових експер
тиз Міністерства Юстиції Укр
аїни, судову автотоварознав
чу експертизу, згідно виснов
ків якої вартість матеріальн
ої шкоди завданої власнику а
втомобіля марки „ВАЗ 2106", д.н.з.
НОМЕР_3, в результаті його
пошкодження під час ДТП скла
дає 7 438 грн. 61 коп. (а.с. 74-81).
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, дія
ми чи бездіяльністю особисти
м немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізично
ї або юридичної особи, відшко
довується в повному обсязі о
собою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняєт
ься від її відшкодування, якщ
о вона доведе, що шкоди завда
но не з її вини.
Згідно ст. 1187 ЦК України дже
релом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з вико
ристанням, зберіганням або у
триманням транспортних засо
бів, механізмів та обладнанн
я, використанням, зберіганн
ям хімічних, радіоактивних,
вибухо- і вогненебезпечних т
а інших речовин, утриманням д
иких звірів, службових собак
та собак бійцівських порід т
ощо, що створює підвищену неб
езпеку для особи, яка цю діял
ьність здійснює, та інших осі
б.
Шкода, завдана джерелом пі
двищеної небезпеки, відшкод
овується особою, яка на відпо
відній правовій підставі (пр
аво власності, інше речове пр
аво, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним з
асобом, механізмом, іншим об
'єктом, використання, зберіг
ання або утримання якого ств
орює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльн
ість, що є джерелом підвищено
ї небезпеки, відповідає за за
вдану шкоду, якщо вона не дов
еде, що шкоди було завдано вн
аслідок непереборної сили аб
о умислу потерпілого.
Оцінивши зібрані по справі
і досліджені у судовому засі
данні докази, суд приходить д
о висновку, що дорожньо-транс
портна подія сталася з вини в
ідповідача - ОСОБА_2 Підст
ав для звільнення від обов'яз
ку по відшкодуванню заподіян
ої джерелом підвищеної небез
пеки шкоди, зокрема, умислу з
боку позивача, суд не вбачає
, а тому матеріальне відшкоду
вання позивачу повинно прова
дитися за рахунок відповідач
а - ОСОБА_2 володільця тран
спортного засобу.

3
За встановлених обставин,
суд вважає, що позивачем дов
едено, що внаслідок пошкод
ження його автомобіля й
ому заподіяні збитки -

7 438 грн. 61 коп., які зобов'язан
ий відшкодувати ОСОБА_2
Позовні вимоги щодо запод
іяної моральної шкоди знайшл
и лише часткове підтвердженн
я у судовому засіданні.
Як вказує позивач ОСОБА_1
, внаслідок пошкодження авто
мобіля він нервувався через
неможливість ним користуват
ися, що значно вплило на резу
льтати його праці. Все це вима
гало від нього додаткових зу
силь для організації праці т
а матеріального забезпеченн
я сім'ї.
Разом з тим, позивач не в пов
ній мірі обґрунтував зазначе
ну оцінку моральної шкоди са
ме у розмірі 3 000 грн. У судовому
засіданні не надав відповід
них доказів щодо характеру т
а обсягу страждань, яких зазн
ав, характеру немайнових втр
ат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) саме на сум
у позову у цій частині. Суд, вр
аховуючи факт порушення звич
айного режиму життя позивача
внаслідок неможливості кори
стуватися пошкодженим автом
обілем, виходячи із засад роз
умності, виваженості та спра
ведливості вважає, що діями в
ідповідача позивачу заподія
но моральну шкоду на суму 1 000 гр
н., яка, згідно вимог ч. 1 ст. 1167 Ц
К України, підлягає відшкоду
ванню за рахунок відповідача
.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Ук
раїни, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на ко
ристь позивача понесені судо
ві витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи - 30 гр
н.; витрати на проведення досл
ідження автотоварознавця - 300
грн., що підтверджується відп
овідними доказами.
Враховуючи наведене та кер
уючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК Украї
ни, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодуван
ня матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної події
джерелом підвищеної небезпе
ки задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 матеріальну ш
коду в розмірі 7 438 грн. 61 коп., мор
альну шкоду в розмірі 1 000 грн.,
судові витрати в розмірі 330 гр
н., а всього
8 768 грн. 61 коп. (вісім тисяч сі
мсот шістдесят вісім гривень
шістдесят одну
копійку).
У решті позовних вимог - від
мовити.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у строк, встановлений стат
тею 294 ЦПК України, рішення суд
у набирає законної сили післ
я закінчення цього строку. У р
азі подання апеляційної скар
ги, рішення, якщо його не скас
овано, набирає законної сили
після розгляду справи апеля
ційним судом.

4
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду може бут
и подано протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
. Апеляційна скарга на рішенн
я суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
іста Києва через Оболонський
районний суд міста Києва.