Справа № 2 - 642 2007 рік
13.11.2007 року Новобузький р
айонний суд Миколаївської об
в складі: головуючої судді К
секретаряВойцеховськ
за участю представника по
розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Нов
ий Буг цивільну справу за поз
овом Відкритого акціонерног
о товариства «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку
№ 1 Миколаївської філії ВАТ «У
кртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 220 грн. 76
коп. за телекомунікаційні по
ВАТ «Укртелеком» в о
собі Миколаївської філії зве
рнувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 220 грн. 76 коп. вказ
авши, що 21.12.2001 року між ВАТ «Укрт
елеком» та відповідачем був
укладений договір про наданн
я послуг електрозв'язку. В пор
ушення п. 3.2.8. та п. 4 вказаного до
говору, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону Украї
ни «Про телекомунікації» та
п. 108 Правил надання та отриман
ня телекомунікаційних послу
г відповідач не сплатив варт
ість послуг зв'язку, внаслідо
к чого з 01.11.2006 року по 31.08.2007 року ви
никла заборгованість на суму
220 грн. 76 коп., яку відповідач доб
ровільно відшкодовувати від
мовляється, а тому просив суд
стягнути з відповідача на ко
ристь позивача 220 грн. 76 коп. та с
удові витрати по справі.
В судовому засіданні п
редставник позивача підтрим
ав свої позовні вимоги і прос
ив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засі
дання не з'явився, хоча завчас
но і належним чином був повід
омлений про місце та час розг
ляду справи. Зі згоди позивач
а суд ухвалює рішення при зао
чному розгляді справи, що від
повідає положенням ст. 224 ЦПК У
Як встановлено в судо
вому засіданні, з відповідач
ем 21.12.2001 року ВАТ «Укртелеком» у
клав договір про надання пос
луг електрозв'язку. На підста
ві п. 4 укладеного договору від
повідач за послуги зв'язку по
винен сплачувати їх вартість
Втім, станом на 31.08.2007 року в
ідповідач починаючи з 01.11.2006 рок
у утворив заборгованість в с
умі 220 грн. 76 коп., яку добровільн
о відшкодувати відмовляєтьс
я, а тому суд вважає що позов п
ідлягає задоволенню. В судов
ому засіданні з досліджених
письмових доказів вина відпо
відача в завдані шкоди ВАТ „ У
кртелеком" доведена, а тому ві
дповідно до ст. 1166 ЦК України з
відповідача на користь ВАТ „
Укртелеком" слід стягнути 220 г
рн. 76 коп., а також судові витрат
и по справі відповідно до ст. 8
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-2
15, 224 - 226 ЦПК України , суд
Позов ВАТ «Укртелеком» з
Стягнути з ОСОБА_1 н
а користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центра електрозв'язку
№ 1 Миколаївської філії забор
гованість за послуги електро
зв'язку в сумі 220 грн. 76 коп., держ
авне мито в сумі 51 грн. а також в
итрати на інформаційно - техн
ічне забезпечення розгляду с
прави в суді в сумі 30 грн., а всь
грн. 76 коп. та перерахувати в
казану суму на р/р 260038215 в МОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
326182, код 22437619.
Заочне рішення може бут
и переглянуто судом, що його у
хвалив, за письмовою заявою в
ідповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його ко
Рішення може бути оскарж
ене в апеляційному порядку д
о Миколаївського апеляційно
го суду через Новобузький ра
йонний суд шляхом подачі в 10 д
енний строк з дня проголошен
ня рішення заяви про апеляці
йне оскарження і поданням пі
сля цього протягом 20 днів апел
яційної скарги з подачею ї ко
пії до апеляційної інстанції
.
У разі залишення заяви пр
о перегляд заочного, рішення
без задоволення, заочне ріше
ння може бути оскаржене відп
овідачем в апеляційному поря
дку.