УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів   з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ
«Аквафонтана»,  третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ТОВ «Аквафонтана» на рішення апеляційного суду Запорізької області від
09.11.2005 року,

встановила:

02.12.2004
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Аквафонтана» про стягнення моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що 21.11.2003 року з вини ОСОБА_2,  який керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 держномер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ТОВ «Аквафонтана»,  допустив порушення Правил дорожнього
руху,  внаслідок чого сталося ДТП із зіткненням
транспортних засобів.

За
подією ДТП відносно
ОСОБА_2 була
порушена кримінальна справа і вироком Заводського районного суду м.  Запоріжжя від 20.08.2004 року за скоєння
даного злочину він був засуджений за ч. 1
ст.  286 КК України.

В
результаті ДТП йому
спричинена майнована шкода,  яка повністю
відшкодована страховою компанією.

Вважає,  що йому була заподіяна моральна шкода,  яка полягає в тому,  що належний йому автомобіль був повністю
пошкоджений і не підлягав ремонту,  він
був вимушений продати його як металобрухт,
внаслідок чого був позбавлений засобу пересування,  що спричинило суттєві зміни і порушило його
нормальний життєвий уклад.

Крім
того,  при зіткненні транспортних засобів
йому були спричинені тілесні ушкодження: ушиб
м'яких тканин правого надколінника,
оскольчатий перелом правого надколінника,  чисельні синці.

Після ДТП він знаходився
на стаціонарному лікуванні в міськлікарнях протягом 5 місяців,  де переніс 2 операції.

Після
лікування він протягом місяця пересувався на милицях,  але до теперішнього часу його права нога не
поновила своїх функцій,  розгинаючись у
коліні тільки частково.

Ця
травма негативно впливає на його роботу,
оскільки він працює токарем і йому важко відстоювати зміну на
ногах,  тому виробничні показники значно
знизились,  що потягло невдоволеність з
боку керівництва.

Головуючий
у першій інстанції Мєркулова Л.А.                       Справа № 33ц-1213/07

Доповідач
Комаровська Н.В.                                                       Категорія
ЦП: 34

Суму моральної
шкоди оцінює в розмірі 10 000 гривень,
яку просив стягнути з ТОВ «Аквафонтана»,   так як шкода була заподіяна його працівником
під час виконання останнім своїх трудових обов'язків.

Рішенням
Заводського районного суду м.   Запоріжжя
від 06.06.2005 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Суд
стягнув з ТОВ «Аквафонтана» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000
гривень і 250 гривень - за надання юридичної допомоги.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2005 року,   апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково,   рішення суду першої інстанції
змінено.

Суд
стягнув з ТОВ «Аквафонтана» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000
гривень.

У касаційній скарзі ТОВ «Аквафонтана»,
просить рішення апеляційного суду

Запорізької області від 09.11.2005 року скасувати,   рішення Заводського районного суду м.

Запоріжжя від 06.06.2005 року залишити в силі,   посилаючись на неправильне

застосування норм матеріального права.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,   а також відсутні
передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,  336 ЦПК України,   колегія суддів апеляційного суду Одеської
області ,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ «Аквафонтана» відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 09.1105р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.