РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 р. Центрально-
Міський районний суд м. Горлі
вки Донецької області у скла
ді:
головуючого судді Федько С
. П.
при секретарі Ковальовій О
.Г.
за участю представника поз
ивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Г
орлівці цивільну справу за п
озовом ОСОБА_3 до виконавч
ого комітету Горловского міс
ької ради, ОСОБА_2 про визн
ачення часток в праві спільн
ої сумісної власності, встан
овлення факту проживання одн
ією родиною,

встановив:

Позивач звернулась до суд
у з позовом, у якому вказала,
що згідно із свідоцтвом про п
раво власності на житло АДР
ЕСА_1 належить їй, її сину
ОСОБА_2 та її двоюрідній баб
і ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4 Після її с
мерті залишилось спадкове ма
йно -частина вищевказаної кв
артири. Позивач звернулась д
о нотаріальної контори з при
воду отримання спадку, але їй
було відмовлено на підставі
того, що квартира приватизов
ана на праві спільної сумісн
ої власності, частки кожного
із співвласників не визначе
ні, факт сумісного проживанн
я не встановлений. Просить су
д встановити факт сумісного
проживання між нею та ОСОБА
_4, а також визначити частки
у спадковій АДРЕСА_1.
У судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 пі
дтримала позовні вимоги, мот
ивуючи їх аналогічно викладе
ноим позивачем у позовній за
яві.
Представник відповідача Г
орлівської міської ради, пов
ідомлений про місце й час роз
гляду справи, у судове засіда
ння не з'явився, у письмовому
виді просив розглянути спра
ву за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у суд
овому засіданні проти заявле
них позовних вимог не запере
чував, суду пояснив, що ОСО
БА_4 дійсно мешкала з ними ве
сь час, інших спадкоємців крі
м них немає.
Вислухавши сторони, дослі
дивши матеріали справи, суд п
риходить до наступного.
На підставі ч.5 ст. 256 ЦПК Укр
аїни суд розглядає справи пр
о встановлення фактів, що маю
ть юридичне значення, зокрем
а про встановлення факту сум
існого проживання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК Ук
раїни майно, що є спільною су
місною власністю, може бути п
оділене між власниками за до
мовленістю між ними. У випадк
у розділу майна, що є спільно
ю сумісною власністю, вбачає
ться, що частки спільної влас
ності у праві спільної суміс
ної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовле
ністю між ними або законом.

На підставі свідоцтва про п
раво власності на житло № 2455 ві
д 05.12.1997р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 т
а ОСОБА_2 була приватизова
на АДРЕСА_1 на праві спіль
ної сумісної власності. Обст
авин, передбачених ст. 372 ЦК У
країни, не встановлено, тому
частки кожного із співвласн
иків є рівними, по 1/3 частині к
вартири у кожного.
Факт сумісного проживання
між заявником та ОСОБА_4 п
ідтверджується довідкою з мі
сця проживання.
З огляду на викладене, суд в
важає, що вимоги позивача обґ
рунтовані й підлягають задов
оленню.
На підставі вищенаведеног
о, ст. ст. 372 ЦК України, керу
ючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 223, 256 Ц
ПК України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольни
ти. Встановити факт сумісног
о проживання між ОСОБА_3, 1
967 року народження та ОСОБА_4
, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_
1.
Визнати, що в результаті пр
иватизації АДРЕСА_1 ідеал
ьні частки кожного з учасник
ів визначаються є рівними, а

саме, 1/3 частини квартири у
ОСОБА_3, 1/3 частини квартири
у ОСОБА_4, 1/3 частини кварти
ри у ОСОБА_2.
Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження (десяти
днів з дня проголошення ріше
ння) заяву про апеляційне оск
арження не буде подало або як
що було подано заяву про апел
яційне оскарження, але апеля
ційна скарга не була подана у
строк встановлений ст. 294 ЦПК
України (протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен
е в Апеляційний суд Донецько
ї області через Центрально-М
іський районний суд міста Го
рлівки шляхом подання заяви
про оскарження протягом деся
ти днів з дня проголошення рі
шення. Апеляційна скарга на р
ішення суду подається протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження.