КОПІЯ
Справа № 2-797/2007 p.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2007 року
м. Тро
Тростянецький районний су
в складі : головуючого - судд
і Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І., розглянувши у су
довому засіданні цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій н
еправомірними, про стягнен
ня збитків та про відшкоду
вання завданої моральної шк
Позивач звернулася до суд
у з позовом до ОСОБА_2 про в
изнання дій неправомірними,
про стягнення збитків та про
відшкодування завданої мора
льної шкоди, посилаючись на т
е, що 31 жовтня 2006 року вона з чол
овіком ОСОБА_3 придбали за
договором купівлі-продажу у
магазині ПП Пістренко в м. Тро
стянець Сумської області моб
ільний телефон у подарунок д
о дня народження їх сина ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
4 лютого 2007 року близько 17 годи
ни в м. Тростянець Сумської об
ласті по вул. Лозова відповід
ач, побачивши їх сина, у якого
в той час був мобільний телеф
он, попросив цей мобільний те
лефон. Але коли відповідач от
римав мобільний телефон, то у
хилився від його повернення
Мобільний телефон був пове
рнутий відповідачем тільки п
ісля їх звернення до Тростян
ецького РВ УМВС України в Сум
ській області з відповідною
заявою, але був повернутий в
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2
повернув мобільний телефон
в непридатному для користув
ання стані, вони були вимушен
і його ремонтувати та придба
ти стартовий пакет, оскільки
телефон був заблокований, а
Загальна сума заподіяних з
битків склала 200 грн., які відп
овідач зобов'язувався їм від
шкодувати, але від відшкодув
Окрім цього, позивач вважа
є-, що їм також завдана мораль
на шкода, яка полягає в душев
них стражданнях членів їх сі
м'ї і яку вона оцінює в 200 грн.
3 вищезазначених підстав
звернулася ОСОБА_1 до суду
якому просила визнати непр
авомірною затримку відповід
мобільного телефону, а так
ож визнати неправомірним пов
телефону у неналежному ста
ні; у відшкодування матеріал
ьних збитків стягнути
з відповідача 200 грн., у відшк
одування завданої моральної
витрати по справі покласти
на відповідача, стягнувши з
пов'язані з позовом.
В судовому засіданні позив
ач вимоги підтримала та прос
ила стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальних
збитків 200 грн., у відшкодуван
ня моральної шкоди 200 грн., за п
ослуги адвоката 150 грн., а тако
ж стягнути всі витрати, пов'я
зані з подачею позову до суду
Відповідач в судове засіда
ння не з'явився, хоча належни
м чином був повідомлений про
час і місце слухання справи,
що підтверджується другим е
кземпляром судової повістки
(розпискою) з підписом відпов
ідача. Зі згоди позивача суд у
хвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповід
ає положенням ст. 224 ЦПК Україн
Суд, вислухавши позивача, с
відка, вивчивши матеріали сп
рави, оглянувши відмовний ма
теріал №158 по факту крадіжки м
обільного телефону у гр.ОСО
БА_3 вважає, що позов підляг
ає задоволенню з наступних п
Було встановлено, що 31 жовтн
я 2006 року позивач з чоловіком
ОСОБА_3 придбали за договор
ом купівлі-продажу у магазин
і ПП Пістренко в м. Тростянець
Сумської області мобільний
телефон у подарунок до дня на
родження їх сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверд
жується гарантійним талоном
4 лютого 2007 року близько 17 го
дини в м. Тростянець Сумської
вул. Лозова ОСОБА_2 попро
сив мобільний телефон у ОСО
повернути мобільний телеф
он відмовився, що підтверджу
ється копією постанови
про відмову в порушення кр
имінальної справи від 08.02.2007 рок
Мобільний телефон був пов
ернутий відповідачем тільки
після звернення ОСОБА_3 д
о Тростянецького РВ УМВС Укр
аїни в Сумській області з від
повідною заявою, що підтверд
жується матеріалами перевір
ки, проведеною працівниками
Тростянецького РВ УМВС Укра
їни в Сумській області.
Як пояснила позивач в судов
ому засіданні мобільний теле
фон був повернутий в неприда
тному для користування стані
, тому вони були вимушені йог
о ремонтувати та придбати ст
артовий пакет, оскільки теле
фон був заблокований, а картк
а пошкоджена. Загальна сума з
аподіяних збитків склала 200 гр
н., які відповідач зобов'язув
ався їм відшкодувати, але від
відшкодування ухиляється.
З матеріалів перевірки вба
чається, що дійсно мобільний
телефон був повернутий ОСО
БА_3 в неналежному стані.
Допитаний в судовому засід
анні в якості свідка дільнич
ний інспектор Тростянецьког
о РВ УМВС України в Сумській о
бласті ОСОБА_1 пояснив, що
4 лютого 2007 року до райвідділу
звернулася позивач з заявою
про те, що ОСОБА_5 взяв моб
ільний телефон у її сина ОС
ОБА_3 і не повертає. По даному
факту проводилася перевірка
, мобільний телефон був повер
Відповідно до ст. 387 ЦК Укра
їни власник має право витреб
увати своє майно від особи, я
ка незаконно, без відповідно
ї правової підстави заволоді
ла ним, а згідно ч.3 ст. 38б ЦК Укр
аїни власник, права якого пор
ушені має право на відшкодув
ання завданої йому майнової
У відповідності до ч.1 ст. 22 Ц
К України особа, якій завдано
збитків в результаті поруше
ння її цивільного права має п
раво на їх відшкодування, а в
ідповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК Україн
и майнова шкода, завдана непр
авомірними діями чи бездіяль
ністю майну фізичної особи, в
ідшкодовується в повному обс
язі особою, яка її завдала.
Тому суд вважає, що вимоги п
озивача про визнання неправо
мірною затримки відповідаче
м повернення мобільного теле
фону та визнання неправомірн
им його повернення в неналеж
ному стані, а також відшкодув
ання матеріальних збитків в
сумі 200 грн. підлягають задово
ленню, так як відповідачем бу
ли завдані матеріальні збитк
и в зв'язку з повернення мобіл
ьного телефону в непридатном
у для користування стані, в з
в'язку з чим позивач був вимуш
ений його ремонтувати.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК Укр
аїни моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірни
ми діями чи бездіяльністю, ві
дшкодовується особою, яка її
Позивач в своїх позовних ви
могах просила, окрім матеріа
льної шкоди, стягнути також з
відповідача моральну шкоду
в сумі 200 грн. Суд вважає, що дан
а вимога обгрунтована і підл
ягає задоволенню, так як дійс
но позивачу була завдана мор
альна шкода, яка полягала у д
ушевних стражданнях членів ї
ї сім'ї, після повернення моб
ільного телефон в непридатно
му для користування стані по
зивач вимушений був ремонтув
ати його, звертатися до відпо
відних установ за захистом с
Відповідно до вимог ст. ст.
81, 88 ЦПК України, суд при постан
овленні рішення також вирішу
є питання судових витрат. Том
у суд вважає за необхідне стя
гнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати, як
і документально підтверджен
і, а саме витрати пов'зані з по
слугами адвоката в сумі 150 грн
., повернути сплачений позива
чем судовий збір в сумі 51 грн. т
а сплачені витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я розгляду справи в сумі ЗО гр
На підставі викладеного т
а керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 84, 88, 209, 212,
214-215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 22.23, 1166,
1167 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про визнання дій неправом
ірними, про стягнення збиткі
в та про відшкодування завда
ної моральної шкоди задоволь
Визнати неправомірною зат
римку ОСОБА_2 повернення м
обільного телефону, а також в
изнати неправомірним поверн
ення ним мобільного телефону
в неналежному стані.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 у відшкодуван
ня матеріальних збитків та м
атеріальної шкоди 200 (двісті) г
рн., у відшкодування морально
ї шкоди 200 (двісті) грн., за послу
ги адвоката 150 (сто п'ятдесят) гр
н., в повернення сплаченого с
удового збору 51 (п'ятдесят одн
а) грн. та в повернення сплачен
их витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи ЗО (тридцять) грн., а в
сього 631 (шістсот тридцять одн
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до С
умського апеляційного суду ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и, з подачею її копи до апеляц
ійної інстанції або в порядк
у ч.4 ст. 295 ЦПК України
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача, поданою протягом 10 д
нів з дня отримання його копи
.