Справа  № 2-190/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         Демчик Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання довічно утримувати ОСОБА_3,
а ОСОБА_3 в разі своєї смерті передає у власність ОСОБА_2 належну
йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. В якості особи, яка буде здійснювати контроль за
виконанням договору після смерті ОСОБА_3 була призначена ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 здійснює перешкоди в користуванні її
майном, що знаходиться в квартирі спадкодавця, звернулася в суд з позовом в
якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні майном
-допустити її до
квартири з метою повернення належного їй майна.

Відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права
власності на кв. АДРЕСА_1. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що між ним
та власником квартири був укладений спадковий договір, згідно якого ОСОБА_3, в
разі своєї смерті, передає у власність ОСОБА_2 належну йому на праві власності
кв. АДРЕСА_1. Проте
нотаріально цей договір не був посвідчений, оскільки ОСОБА_3 ухилявся це
зробити через свою зайнятість. Після смерті спадкодавця в спадковій квартирі
залишилися його особисті речі. Вважає, що майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 має належати
йому відповідно до спадкового договору, а тому позовні вимоги позивачки не
визнає.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала, зустрічний
позов не визнала і суду пояснила, що дійсно, між відповідачем та ОСОБА_3 був
укладений спадковий договір, а вона повинна була здійснювати контроль за його
виконанням. Стверджує, що в квартирі знаходиться її майно, яке просить
повернути їй.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
до задоволення не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що кв АДРЕСА_1, відповідно до копії свідоцтва про
право власності на житло НОМЕР_1
від 20 серпня 1997 року належить на
праві приватної власності ОСОБА_3.

20 липня 2006 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений спадковий договір, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на
себе зобов'язання довічно утримувати ОСОБА_3, а він
в разі своєї смерті передає у власність ОСОБА_2 належну йому на праві власності
кв. АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 була призначена особою, яка буде здійснювати контроль за виконанням
договору після смерті ОСОБА_3.

Цей договір сторони домовилися
посвідчити нотаріально протягом 10 днів, після його укладення.

На виконання умов цього договору ОСОБА_2 надавав
грошові кошти, одяг, доглядав ОСОБА_3 Проте ОСОБА_3 договір нотаріально не посвідчив, посилаючись на зайнятість, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Про це стверджує ОСОБА_2, визнає ОСОБА_1,
підтвердила суду свідок ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

Приймаючи до уваги, що сторони, які уклали
спадковий договір, домовилися щодо усіх істотних його
умов, ОСОБА_2 виконував розпорядження ОСОБА_3 та утримував його за свої кошти , а той ухилявся від нотаріального
посвідчення договору, а тому цей договір повинен бути визнаний
дійсним і за ОСОБА_2 може бути визнано право власності на кв. АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть
бути задоволенні, оскільки позивачка не навела доказів того, що кухонний стіл, диван та електрочайник, що знаходяться в
спірній квартирі належать їй на праві власності.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220
ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
спадкового договору не посвідченого нотаріально дійсним задовольнити.

Визнати спадковий договір від 20 липня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Смілянського

міськрайонного суду        Р.В.
Демчик