Справа № 2-4895/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г
орлівки Донецької області у
складі:
головуючого судді - Реутово
ї В.І.
при секретарі - Кобець О
.П.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Го
рлівці цивільну справу за по
зовом ОСОБА_1 до Виконавчо
го комітету Горлівської місь
кої ради про визначення част
ок у спільній сумісній власн
ості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суд
у із заявою, в якій зазначає, щ
о ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чо
ловік - ОСОБА_2, який прожив
ав разом із нею за адресою: А
ДРЕСА_1. Після його смерті за
лишилося спадкове майна у ви
гляді 1/6 частини в зазначеній
квартирі. Ця частина квартир
и належала спадкодавцю згідн
о свідоцтва про право власно
сті на житло № 1449 від 16.09.1996 року, ви
даного відділом приватизаці
ї державного житлового фонду
виконкому Горлівської міськ
ої ради на підставі рішення Г
орлівської міської ради № 730 в
ід 04.09.1996 року, зареєстрованого 2
0.09.1996 року в БТІ міста Горлівки в
реєстровій книзі під № 141-П реє
стровий номер 392265. Позивач є сп
адкоємцем майна померлого зг
ідно ст. 1261 ЦК України і відпові
дно до ст. 1268 ч.3 ЦК України прийн
яла спадок - постійно прожива
ла зі спадкодавцем на час від
криття спадку. Крім позивача
спадкоємцем майна померлого
є їхня дочка ОСОБА_3, яка сп
адок не прийняла і на нього не
претендує. Інших спадкоємці
в не має. Оформити свідоцтво п
ро право на спадок позивач не
може, оскільки житло належит
ь позивачу, її дочці, онукам та
померлому чоловіку на праві
спільної сумісної власності
і в свідоцтві про право власн
ості на житло не визначені ча
стки кожного з співвласників
, а відповідно до цивільного з
аконодавства нотаріус не мож
е виділяти частки в спільній
сумісній власності. Тому, про
сить суд постановити рішення
, яким визначити частки в спіл
ьній сумісній власності на
АДРЕСА_1 в розмірі по 1/6 части
ні за ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_6.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримала та проси
ла постановити рішення, яким
визначити частки в спільній
сумісній власності на АДРЕ
СА_1 в розмірі по 1/6 частині за
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О
СОБА_6.
Представник відповідача в
иконкому Горлівської місько
ї Ради у судове засідання не з
'явився, про час та місце слуха
ння справи повідомлений нале
жним чином. Надав суду письмо
ве клопотання про розгляд сп
рави без його участі, позовні
вимоги визнає.
Вислухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави та надавши їм оцінку в ї
х сукупності, суд вважає, що ви
моги позивача підлягають зад
оволенню з наступних підстав
.
Відповідно до ст. 368 ЦК Україн
и спільна власність двох або
більше осіб без визначення ч
асток кожного з них у праві вл
асності є спільною сумісною
власністю. Майно, набуте в рез
ультаті спільної праці та за
спільні грошові кошти члені
в сім'ї, є їхньою спільною сумі
сною власністю, якщо інше не в
становлено договором, укладе
ним у письмовій формі, а ст. 370 Ц
К України передбачено, що у ра
зі виділу частки із майна, що є
у спільній

2
сумісній власності, вважа
ється, що частки кожного із сп
іввласників у праві спільної
сумісної власності є рівним
и, якщо інше не встановлено до
мовленістю між ними, законом
або рішенням суду.
Так, в судовому засіданні
було встановлено, що дійсно в
ідповідно до свідоцтва про п
раво власності на житло, вида
ного відділом приватизації д
ержавного житлового фонду ви
конкому міської Ради народни
х депутатів № 7449 від 16.09.1996 року на
підставі рішення виконкому
міської Ради народних депута
тів № 370 від 04.09.1996 року позивачу -
ОСОБА_1 та членам її сім'ї -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на пр
аві спільної сумісної власно
сті належить АДРЕСА_1. Том
у слід визнати за кожним з них
частку в спільній сумісній в
ласності на зазначену кварти
ру у розмірі 1/6 частини цієї кв
артири на кожного.
Таким чином, слід визначити
частки у праві спільної сумі
сної власності на АДРЕСА_1
по 1/6 частині за ОСОБА_2, О
СОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 Ц
ПК України, на підставі ст. 368-370 Ц
К України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з
адовольнити.
Визначити частки в спільні
й сумісній власності на АДР
ЕСА_1 у наступних розмірах:

за ОСОБА_2 - 1/6 частка,

за ОСОБА_1 - 1/6 частка,

за ОСОБА_3 - 1/6 частка,

за ОСОБА_4 - 1/6 частка,

за ОСОБА_5 - 1/6 частка,

за ОСОБА_6 - 1/6 частка.

Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через Центрально-Місь
кий районний суд міста Горлі
вки шляхом подачі в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння заяви про апеляційне оск
арження і поданням після цьо
го протягом 20 днів апеляційно
ї скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає закон
ної сили, якщо після закінчен
ня строку подання заіви про а
пеляційне оскарження (10 днів з
дня проголошення) заяви не бу
ло подано, а також, якщо суду б
уло подано заяву про апеляці
йне оскарження, але апеляцій
на скарга не була подана прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.