УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши 11 липня 2007 року касаційну скаргу дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" на
рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року та
Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про захист прав споживачів та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з
відповідача 962 грн. 31 коп. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі чотирьох
прожиткових мінімумів.

У зв'язку з невірними підрахунками в судовому засіданні свої вимоги
уточнила та просила стягнути 181 грн. 84 коп. за видачу акта про відключення,
762 грн. 12 коп. за видачу технічних умов, 25 грн. 57 коп. за злив води та
надмірно сплачені 14 грн. 31 коп. за користування теплом.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 2 серпня 2005 року вона на підставі
рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27 липня 2005
року № 986 отримала дозвіл на встановлення індивідуального опалення в квартирі
АДРЕСА_1

За видачу документації позивачка сплатила відповідачу 943 грн. 96 коп., за
злив води 25 грн. 57 коп. та невикористане тепло в сумі 14 грн. 34 коп.

Позивачка зазначала, що відповідач безпідставно нарахував кошти за злив
води з системи теплопостачання, оскільки індивідуальне опалення

Справа №6-14725ск07

встановлювалося
влітку і води в системі опалення не було, та інші нарахування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства (далі - ДП)
"Кіровоградтепло" на користь ОСОБА_1 983 грн. 84 коп. та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а
також на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 22 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року'
рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ДП
"Кіровоградтепло" на користь ОСОБА_1 962 грн. 31 коп., в решті
оскаржуване рішення залишено без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ДП
"Кіровоградтепло" посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та ставить питання про скасування судових
рішень і ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1
про порушення прав споживачів та стягнення коштів у сумі 983 грн. 84 коп.
відмовити повністю, а також стягнути з неї 63 грн. понесених судових витрат.

У. відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та апеляційний суд,
погоджуючись з ним по суті, виходили з наступного.

Нарахування позивачці проводилися відповідно до калькуляцій за видачу
технічних умов на відключення квартир багатоповерхових будинків від
централізованої системи теплопостачання у зв'язку з влаштуванням
індивідуального джерела опалення та за виклик представника підприємства і
складання акта про зазначене відключення, які затверджені 1 вересня 2005 року.

При розрахунках даних калькуляцій застосовувалися такі нормативні
документи, як ДБН д.2.6.-7-2000, Порядок надання архітектурно-планувального
завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єктів архітектури і
визначення розміру плати за її видачу, затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 20 грудня 1999 року № 2328, лист Держбуду України від 2
лютого 2005 року № 7-8/73.

Із 21 липня 2005 року діють нові Правила надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року № 630, відповідно до п. 25 яких відключення споживачів від
централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснюється у порядку, що
затверджується центральним органом виконавчої влади.

Станом на 1
вересня 2005 року, тобто на час складання відповідачем калькуляцій, затверджених
на підставі наказу відповідача від 13 січня 2005 року № 8, діяли інші
нормативні акти, однак відповідач не користувався конкретно встановленими
нормами права, які регулюють дані правовідносини, а складав такі калькуляції на
власний розсуд.

Змінюючи частково рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд виходив з того, що позивачка все ж таки отримала необхідні
документи, видані відповідачем, вартість наданих їй послуг становить 55 грн. 53
коп. і вона підлягає вирахуванню із загальної суми стягнення.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст.
328 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"" про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2007 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.