Справа № 2-802/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року                         Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді                                                                       Кухтея
Р.В.

при секретарі -                                                                                              Шафранюк
І.Ф.

з участю :
позивача                                                                                       ОСОБА_1

представника
позивача                                                                                ОСОБА_2

представника
відповідача                                                                            ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції управління міністерства
внутрішніх справ України у Волинській області (далі ВДАІ УМВС), ОСОБА_3про визнання
права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України у Волинській області
про визнання права власності на автомобіль. Свій позов обґрунтовує тим, що 05
липня 2006 року він за власні кошти придбав автомобіль марки БМВ, моделі 730,
1992 року випуску кузов НОМЕР_1 на підставі біржового контракту купівлі-продажу
транспортного засобу. 20 липня 2006 року в місті Луцьку по вул.Єршова
працівниками ДАІ був вилучений вказаний автомобіль. При перевірці було
встановлено, що останні дві цифри номера кузова автомобіля піддавалися
механічному втручанню. Він до даного факту ніякого відношення не має, що
стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскільки
вважає, що він являється добросовісним набувачем автомобіля, тому просить
визнати за ним право власності на спірний автомобіль та зобов'язати ВДАІ УМВС
України у Волинській області повернути його без оплати послуг за утримання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду до участі у справі був залучений в
якості співвідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати
за ним право власності на автомобіль марки БМВ, моделі 730, 1992 року випуску
кузов НОМЕР_2.

Представник
позивача суду підтримав вимоги свого довірителя.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав суду пояснив,
що право власності позивача на спірний автомобіль нічим не стверджується, з
висновку експертизи вбачається, що номер кузова піддавався механічним змінам,
крім того, біржова угода є фіктивною, а тому просив в задоволенні позову
відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_3. в
порядку доручення Луцького міськрайонного суду був допитаний в якості
співвідповідача, позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши
представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов
безпідставний та не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно біржового контракту від 05
липня 2006 року позивачем був придбаний у ОСОБА_3.
автомобіль марки БМВ, моделі 730, 1992 року випуску кузов № НОМЕР_1. Згідно біржового
контракту встановлено, що ОСОБА_1.
оплатив за автомобіль 100 грн.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником
спірного автомобіля є ОСОБА_3.

З копії
протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 20 липня 2007

року вбачається,
що автомобіль марки БМВ, моделі 730, 1992 року випуску кузов НОМЕР_1
був затриманий у зв'язку з сумнівом в дійсності маркування номера кузова
вказаного транспортного засобу.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 серпня
2006 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. відмовлено.

З висновку № 0183 судово-трасологічної експертизи
ідентифікаційного номеру кузова автомобіля БМВ 7-ї серії від 04 червня 2007
року встановлено, що номер кузова піддавався змінам, шляхом знищення певних
позицій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3. на
підставі доручення Луцького міськрайонного суду в своїх показах ствердив, що
він не укладав договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу з ОСОБА_1., йому поштою
був надісланий лист (може біржовий контракт), у якому було вказано, що він є
власником транспортного засобу, в керченській нотаріальній конторі він оформив
доручення на ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

В судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказі, які вказують на
наявність підстав набуття права власності на спірний автомобіль, не довів
обставин щодо обґрунтування своїх вимог для задоволення позовних вимог.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_3про визнання
права власності на автомобіль слід відмовити

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 88, 60, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на
підставі ст..328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної
інспекції управління міністерства внутрішніх справ України у Волинській
області, ОСОБА_3про
визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів,
якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга,
рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної
інстанції.