Справа № 2-1632
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.
при секретарі                                          Кошонько
участю адвоката                                ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про захист
звернулась в  суд  із зазначеним позовом, вказуючи, що
14.09.2007  року на  сесії Війтовецької  селищної ради виступила  ОСОБА_3. і
сказала, що ОСОБА_2. обзивала
нецензурно, душила  сусідку  ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_3. образила  її як людину, бо поширені  нею відомості не відповідають дійсності,
принизили її честь, гідність, оскільки
були поширені в  присутності
багатьох людей, тому  завдала  їй
моральної шкоди,  яку  вона оцінює в
1500 грн. і  яку  хоче
стягнути з відповідачки разом із судовими витратами,  визнавши поширену нею інформацію неправдивою,
зобов»язавши відповідачку вибачитись перед нею та  спростувати неправдиву інформацію на
наступній  сесії  Війтовецької селищної ради.
У  судовому
повністю, пояснивши, що
розмір моральної шкоди
вона  оцінювала  з того, що
неї був нервовий стрес
позов не  визнала, пояснивши, що
перед сесією селищної
ОСОБА_4яка попросила запитати
селищної ради ОСОБА_7.
неї ніхто не  з»явився з працівників міліції по її
скарзі на  подружжя ОСОБА_2, оскільки
ОСОБА_5її душив, а  ОСОБА_2. обізвала  її нецензурними
словами. Що стосується  її виступу на  сесії, то вона  лише передала  слова
нецензурно, щоб  сільський
і головний  лікар Війтовецької  лікарні
ОСОБА_6, де працювала
ОСОБА_2.. Враховуючи викладене,  вона не  поширювала недостовірних
відомостей щодо позивачки.
Вислухавши сторони, допитавши
свідків ОСОБА_4 ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., дослідивши матеріали
справи, інші  докази, суд приходить
Відповідно до ст.  297 ЦК України,  кожен має право
гідності, гідність  та честь фізичної
особи є недоторканими, фізична
особа  має право звернутися
до суду з позовом
про захист її гідності
21 Конституції України,  усі
Відповідно до ст.  23  ЦК
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення
її прав, яка полягає
у приниженні честі та  гідності
Згідно п. 17 Постанови  Пленуму
Верховоного Суду  України від
№
судами законодавства,
що регулює захист  честі, гідності і  ділової репутації  громадян і організацій», відповідач повинен довести,
що поширені ним відомості
відповідають дійсності, на  позивача
покладається обов»язок довести
відомостей, які  його порочать, особою,  до якої пред»явлено позов.
Згідно ст. 277 ЦК України
особа, особисті  немайнові права якої
порушено внаслідок поширення  про неї недостовірної інформації, має право
на  спростування цієї інформації.
Вважається, що негативна  інформація, поширена  про особу, є
Судом встановлено, що
селищної ради ОСОБА_3.
у  своєму  виступі передала  слова ОСОБА_4. про
подружжя ОСОБА_2, оскільки
ОСОБА_5. душив  ОСОБА_4., а  ОСОБА_2. обзивала  ту нецензурними
словами. Вказане підтверджується поясненнями відповідача,
свідка ОСОБА_7., витягом
з протоколу Війтовецької
селищної ради від  14.09.07 р. (а.с.
11-12),  довідкою виконкому
Війтовецької селищної ради
№ 813 від
14),  відмовним матеріалом
№ 872 Волочиського
заяві ОСОБА_4. (а.с.
25-37), поясненнями самої ОСОБА_4.
в  судовому
засіданні, яка пояснила,
що висловленні ОСОБА_3. на  сесії слова,  що ОСОБА_5 її душив,
нецензурними словами, зазначеними в
протоколі судового засідання  від 06.11.07 р.,  відповідають дійсності. Свідок  ОСОБА_8
пом»ятає, як  виступала ОСОБА_3. за  ОСОБА_4
стверджувати, що саме
і  за  кого з подружжя
На підставі досліджених
суд приходить до
висновку, що інформація,
яку  оприлюднила відповідач на  сесії селищної ради,
що позивач  обзивала свою сусідку
ОСОБА_4. нецензурними
словами - відповідає
правдива, тому не  може
відповідачем. Щодо іншої
інформації, зазначеної позивачем
заяві, а  саме, що ОСОБА_3.
повідомила, що позивач
душила ОСОБА_4.,  спричинила
ушкодження, - то проголошення  такої
інформації відповідачкою
не  підтверджується будь-якими доказами,
крім слів позивачки.  Враховуючи викладене не
підлягають задоволенню
вимоги позивачки про
визнання неправдивою
інформації поширеною відповідачкою із зобов»язанням
її спростування і  вибачення.
В той же час  враховуючи, що у  даному
випадку правдива  інформація порушила особисті  немайнові
права позивачки, однак
не може бути спростована, тому має бути
застосовано інший  спосіб захисту, такий
як відшкодування немайнової  шкоди. Тому враховуючи,
що позивач безсумнівно
зазнала моральних страждань,
однак також враховуючи,
що заявлений її розмір
є необгрунтовано завищеним і
не підтверджений жодними доказами,
крім слів позивачки, тому
суд вважає,
частині позов підлягає
задоволенню частково на
і  справедливим  відшкодуванням немайнової шкоди.
Керуючись ст. 21 Конституції  України,
ст.ст. 23, 277, 297 ЦК
України, ст.ст.  10, 57-60, 88, 212-215, 223, 293 ЦПК
України, суд
Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2до ОСОБА_3про  визнання неправдивою
і безпідставною інформацію,
Війтовецької селищної ради
від 14.09.2007 р. та  зобов»язання ОСОБА_3. на  слідуючій черговій сесії
Війтовецької селищної ради
спростувати викладену інформацію
Стягнути з ОСОБА_3на  користь ОСОБА_2   225 грн. у  відшкодування немайнової шкоди
судових
пропорційно до розміру
Рішення може бути
оскаржено
до апеляційного
суду Хмельницької області  через Волочиський
районний суд протягом
20 днів після подання
заяви про апеляційне
оскарження, яка може
бути подана протягом 10
днів з дня  проголошення
рішення.

В разі неподання сторонами  в
10-дений строк заяв
про апеляційне оскарження   або апеляційних  скарг, рішення набирає
законної
сили.

Суддя:           підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                               Чорний С.Б.