Справа №2-2256-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого Мороз
ова М.О.
при секретарях Костюк Ю.В., З
ахарченко В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, її представника О
СОБА_2 до ОСОБА_3, третя ос
оба: Київське міське управлі
ння юстиції про визнання дог
овору дарування земельної ді
лянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_4, її представник
ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про виз
нання недійсним договору дар
ування земельної ділянки, ро
зташованої за адресою: АДРЕ
СА_1 (Садове товариство" ім. 40-р
іччя Жовтня"), посвідченого Дв
адцятою Київською державною
нотаріальною конторою за ре
єстром №3-2906, зобов'язання кожну
з сторін за договором дарува
ння земельної ділянки поверн
ути другій стороні все одерж
ане за угодою, а при неможливо
сті повернення одержаного в
натурі-відшкодувати його вар
тість. При цьому, посилаються
на те, що по вказаному договор
у вона, ОСОБА_1, подарувала
відповідачці по справі вище
вказану земельну ділянку, як
а належала їй на праві приват
ної власності з 31.12.1998 р. Договір
дарування був укладений шля
хом помилки, т.я. думала, що офо
рмляла договір оренди земель
ної ділянки. Всі дії щодо земе
льної ділянки узгоджувала її
донька ОСОБА_5, якій вона в
ірила і тому підписала докум
ент, який вона їй запропонува
ла в нотаріальній конторі. З в
ідповідачкою по справі не пе
ребувала у родинних чи інших
близьких, дружніх відносина
х.
Представники ОСОБА_4 в с
удовому засіданні позов підт
римали. Відповідачка позов н
е визнала, посилаючись на те, щ
о вона діяла добросовісно та
без злого умислу по договору
дарування земельної ділянки
. Вона була знайома з позивачк
ою по справі та її донькою з 1999
p., разом культурно проводили ч
ас. ОСОБА_4 подарувала зем
ельну ділянку по своїй волі, б
ез примусу, до того ж земельна
ділянка була запущена і не об
роблялася сім'єю ОСОБА_4. В
она реально прийняла в дар не
рухомість, стала обробляти з
емлю, удобрювати її, посадила
фруктові дерева, збудувала с
арай, погріб, туалет, поставил
а металеву огорожу, вирощує о
вочі, постійно сплачує членс
ькі внески як член садового т
овариства, погасила заборгов
аність з цього приводу колиш
нього власника і земельну ді
лянку в подальшому хоче вико
ристовувати по цільовому при
значенню. При підписанні дог
овору в нотаріальній конторі
нотаріусом дієздатність О
СОБА_1 перевірялась, нотарі
усом їй роз'яснювались всі на
слідки правочину. Якби ОСОБ
А_1 припускала, що укладає до
говір оренди земельної ділян
ки, то вона повинна була б вима
гати кошти за користування з
емлею, чого не зробила. Подава
чами позову пропущений трирі
чний термін позовної давност
і звернення з вимогами до суд
у щодо оспорювання договору
дарування, який пропущений б
ез поважних причин.
Представник відповідачки
не визнала позов з тих же підс
тав, що і її довірительниця. Тр
етя особа подала заяву про сл
ухання справи без участі її п
редставника, тому суд, врахов
уючи думку відповідачки, пре
дставників сторін, матеріали
та обставини справи, вважає з
а можливе вирішити без його у
часті спір.

2
Суд, вислухавши пояснення
відповідачки, представників
сторін, з'ясувавши обставини
справи, заслухавши показанн
я свідків, дослідивши письмо
ві докази по справі, прийшов д
о висновку, що позов не підляг
ає задоволенню з слідуючих п
ідстав.
Судом встановлено, що 31.05.2001 р. м
іж ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був
укладений договір дарування
земельної ділянки, розташов
аної за адресою: АДРЕСА_1 (с
/т „ім. 40-річчя Жовтня"), площею 0,
0600 га, що надана для ведення сад
івництва. Згідно з умовами до
говору дарування ОСОБА_1 п
одарувала ОСОБА_3 належну
їй з 1998 р. вказану земельну діл
янку, а остання її прийняла у д
ар. Договір був посвідчений д
ержавним нотаріусом Двадцят
ої Київської державної нотар
іальної контори ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за
№3-2906 (а.с. 6, 7, 9).
Згідно ст. 128 ЦК України від 18 л
ипня 1963 р. право власності (прав
о оперативного управління) у
набувача майна за договором
виникає з моменту передачі р
ечі, якщо інше не передбачено
законом або договором.
Згідно ст. 243 ЦК України від 18 л
ипня 1963 р. за договором даруван
ня одна сторона передає безо
платно другій стороні майно
у власність. Договір даруван
ня вважається укладеним з мо
менту передачі майна обдаров
аному.
Згідно ст. 56 ЦК України угода
, укладена внаслідок помилки
, що має істотне значення, може
бути визнана недійсною за по
зовом сторони, яка діяла під в
пливом помилки.
Як роз'яснено в п.п постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни №3 від 28 квітня 1978 р.(з посл
ідуючими змінами) „Про судов
у практику в справах про визн
ання угод недійсними", відпов
ідно до ст. 56 Цивільного кодек
су угода може бути визнана су
дом недійсною, як укладена вн
аслідок помилки, що має істот
не значення, тільки за позово
м сторони (громадянина чи орг
анізації), що діяла під впливо
м помилки. Під помилкою у дано
му випадку слід розуміти так
е неправильне сприйняття сто
роною суб'єкта, предмета чи ін
ших істотних умов угоди, що вп
линуло на її волевиявлення, п
ри відсутності якого за обст
авинами справи можна вважати
, що угода не була б укладена.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довест
и ті обставини, на які вона пос
илається як на підставу свої
х вимог або заперечень. Доказ
ування не може ґрунтуватися
на припущеннях.
Як пояснила в судовому засі
данні відповідачка, вона дій
сно узгодила з позивачкою по
справі всі питання даруванн
я земельної ділянки і оформл
ення документів проводилося
не формально, а з настанням ре
альних наслідків і відчуженн
ям нерухомого майна від одно
го власника до іншого власни
ка. Вона реально прийняла дар
, обробляла земельну ділянку
, стала членом садового товар
иства, сплачує членські внес
ки, привела ділянку у належни
й стан для використання її по
цільовому призначенню, що пі
дтверджується копіями відпо
відних квитанцій, довідки Са
дівницького товариства „ім.
40-річчя Жовтня" від 10.12.2007 p., членсь
кої книжки сад овода, актом об
стеження земельної ділянки в
ід 14.12.2007 р. (а.с. 101, 109-112, 125).
Суду залишилося недоведен
им, що укладення договору дар
ування земельної відбулося в
наслідок помилки з боку ОСО
БА_1 Ніщо не заважало ОСОБ
А_1 відмовитися від укладан
ня угоди щодо відчуження нер
ухомого майна у вигляді дару
вання.
Свідченням того, що ОСОБА
_1 фактично мала намір відчу
жувати свою земельну ділянку
шляхом дарування, є показанн
я свідка ОСОБА_6, яка в свій
час як державний нотаріус но
таріально посвідчувала дану
угоду, про те, що ОСОБА_1 св
ідомо дарувала ОСОБА_3 зем
ельну ділянку, знайомилась з
текстом договору дарування,
їй роз'яснялись наслідки під
писання угоди.
Те, що ОСОБА_1 мала намір
відчужувати земельну ділянк
у, підтверджується й тим, що во
на під час укладення угоди да
рування була безпосередньо п
рисутня в нотаріальній конто
рі, вказаний договір вона під
писала, який оспорила в судов
ому порядку лише через шість
років з моменту вчинення пра
вочину. До нотаріальної конт
ори ОСОБА_1 з'явилась у суп
роводі своєї рідної доньки
ОСОБА_5,

3
тобто факт помилки виключ
ається. Посилання позивачки
по справі на те, що донька пові
домила їй про необхідність п
ідписання не договору дарува
ння, а договору оренди, нічим н
е підтверджений.
Тому, критично суд відносит
ься до посилань позивачки, її
представників на те, що ОСО
БА_1 помилково підписала до
говір дарування частини квар
тири, думаючи, що підписує дог
овір оренди. Суд приймає в дан
ому випадку до уваги і те, що
ОСОБА_1 з 2001 р. по 2007 р. так і не пр
ед'являла претензій позивачц
і по справі щодо оплати їй пла
тежів по договору оренди зем
лі.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, щ
о про події укладення догово
ру дарування знає зі слів пок
ійної ОСОБА_5, яка доводил
ась йому далекою родичкою, до
2001 р. в Києві не проживав.
Суд критично оцінює показа
ння свідка ОСОБА_8 щодо йо
го тверджень на укладання не
договору дарування землі, а д
оговору оренди, бо він не був б
езпосередньо у нотаріальній
конторі під час підписання у
годи. Свідок посилається на р
озмови про це покійної ОСОБ
А_5 в той день, коли він їх під
возив на автомобілі до нотар
іальної контори, але перевір
ити таку інформацію неможлив
о, бо ОСОБА_1 є позивачкою п
о справі, зацікавлена у резул
ьтатах розгляду справи, а О
СОБА_5 в 2005 р. померла.
Не може бути безумовною і до
статньою підставою для визна
ння договору дарування земел
ьної ділянки недійсним посил
ання позивачки на те, що вона н
е могла укласти такий догові
р через наявність в неї спадк
оємців-онуків і правнуків, бо
для договору дарування відп
овідно до ст. 56 ЦК України від 18
.07.1963 р. не обов'язкова наявність
мотивів для дарування, в тому
числі й наявність спадкоємц
ів по заповіту чи по закону, пр
и цьому суд приймає до уваги, щ
о при оформленні договору да
рування у нотаріальній конто
рі була присутня рідна доньк
а позивачки, а інші члени її сі
м'ї згідно показань свідків п
о справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10
, ОСОБА_11, які є членами са
дового товариства „ім. 40-річчя
Жовтня", підтвердили, що нікол
и не цікавилися земельною ді
лянкою в садовому товаристві
й не обробляли її, а ОСОБА_3
після придбання земельної д
ілянки привела її до належно
го стану і стала обробляти її
та доглядати.
Посилання позивачки в позо
ві, її представників судовом
у засіданні на те, що ОСОБА_1
не перебувала з відповідач
кою у родинних чи інших близь
ких (дружніх) стосунках, не мож
е слугувати складовою підста
вою умов визнання недійсним
договору дарування, бо сам по
собі цей факт ні про що не сві
дчить, така обставина не пере
дбачена законом як обов'язко
ва щодо укладань такого виду
угод чи визнання їх недійсни
ми, такий факт ні до чого не зо
бов'язує учасників угоди і ві
дчужувати майно шляхом дарув
ання є правом її власника буд
ь-кому, чим ОСОБА_1 і скорис
талась без будь-якого сторон
нього примусу.
Допуск державним нотаріус
ом в договорі дарування земе
льної ділянки помилки щодо д
ати укладання угоди, а саме дн
я-замість правильного „тридц
ять першого" було вказано „тр
инадцять першого" в день підп
исання договору дарування не
є порушенням прав позивачки
по справі, не суперечить норм
ам Закону України „Про нотар
іат", Інструкції про порядок в
чинення нотаріальних дій нот
аріусами України, оскільки п
ідписання договору даруванн
я дійсно відбувалось 31 травня
2001 р. і в подальшому вказана да
та була виправлена на правил
ьну " тридцять першого", як це в
бачається з копії архівної д
овідки Київського державног
о нотаріального архіву від 14.0
7.2007 р.(а.с. 116).
Тому, посилання позивачки
, її представників на те, що ук
ладення договору дарування з
емельної ділянки сталося вна
слідок помилки, суд вважає не
обґрунтованими і такими, що н
е знайшли свого підтвердженн
я в судовому засіданні, оскіл
ьки такі факти є недоведеним
и, як і недоведена їх наявніст
ь у безпосередньому зв'язку з
волевиявленням сторін уклас
ти вищевказану угоду при ная
вності таких умов. Оскільки у
кладення договору дарування
земельної ділянки відбулося
на законних підставах, то не м
ає підстав вважати його неді
йсним та застосовувати наслі
дки визнання угоди недійсною
.

4
Крім того, суд вважає, що по
давачами позову пропущений т
рирічний термін подачі позов
у до суду про оспорювання дог
овору дарування і поважних п
ричин пропуску такого строку
не вбачається, коли позивачк
а по справі була присутня при
укладанні угоди, самостійно
її підписувала.
Суд до спірних правовіднос
ин застосовує положення Циві
льного Кодексу України від 18 л
ипня 1963 p., бо укладання договор
у дарування відбувалось в пе
ріод дії даного Кодексу до вв
едення в дію Цивільного Коде
ксу України від 16 січня 2003 р.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 56, 71, 72, 128, 243 ЦК Україн
и від 18 липня 1963 p., ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦП
К України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1, її представ
ника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Київське міське
управління юстиції про визн
ання договору дарування земе
льної ділянки недійсним.
Рішення може бути оскарже
но до апеляційного суду м. Киє
ва через районний суд. Заяву п
ро апеляційне оскарження ріш
ення суду може бути подано пр
отягом десяти днів після йог
о проголошення. Апеляційна с
карга на рішення суду подаєт
ься протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження рішення суд
у.