Справа № 2-2838-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
: головуючого - судді Кириленк
о Т.В.
при секретарі Сторчоус Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4, 3-тя особа Комунальне п
ідприємство «Київське міськ
е бюро технічної інвентариза
ції та реєстрації права на об
'єкти нерухомого майна» про в
изнання угоди недійсною, суд
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить виз
нати недійсним договір дарув
ання 1/2 частини квартири АДР
ЕСА_1, укладений 29.12.2006р. між О
СОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА
_4., посилаючись на те, що дани
й договір є удаваним, вчинени
й для приховання договору ку
півлі-продажу даної частини
квартири, оскільки ОСОБА_2
. заборгував ОСОБА_4 12 500дола
рів США і з метою погашення бо
ргу вирішив продати належні
йому та його матері ОСОБА_3
частини квартири.
Також позивач просить визн
ати недійсним даний договір
купівлі-продажу 1/2 частини ква
ртири як такий, що не відповід
ає вимогам закону, посилаючи
сь на те, що ОСОБА_2. та ОСО
БА_3 не були виконані вимоги
ст. 362 ЦК України з приводу пові
домлення співвласників про п
родаж своїх часток.
Відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 позов визнали.
Представники відповідача
ОСОБА_4. позов визнали час
тково, посилаючись на те, що ді
йсно ОСОБА_2. заборгував
ОСОБА_4. 12 500доларів США, гроше
й для повернення не мав і вони
вирішили погасити борг шлях
ом відчуження на користь ОС
ОБА_4. частин квартири, належ
них ОСОБА_2. та його матері
ОСОБА_3 При укладенні дог
овору-дарування вони дійсно
мали на увазі укладення дого
вору купівлі-продажу 1/2 частин
и квартири, тому просять суд в
изнати договір дарування нед
ійсним та застосувати до ньо
го правила договору купівлі-
продажу. Проти визнання неді
йсним договору купівлі-прода
жу 1/2 частини квартири запереч
ують, посилаючись на те, що пор
ушення права співвласників н
а переважну купівлю не є підс
тавою

2
для визнання договору куп
івлі-продажу недійсним, а для
пред'явлення позову про пере
ведення на нього прав і обов'я
зків покупця.
3-тя особа Київське міське б
юро технічної інвентаризаці
ї та реєстрації права власно
сті на об'єкти нерухомого май
на про день слухання справи п
овідомлена належним чином, п
росить слухати справу у відс
утність його представника.

Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підля
гає частковому задоволенню з
таких підстав.
Як встановлено в судовому з
асіданні, 22.12.2006р. між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укла
дено договір дарування, згід
но якого ОСОБА_2. та ОСОБ
А_3 подарували належну їм на
праві власності 1/2 частину кв
артири АДРЕСА_1 ОСОБА_4
/ас 11-12/.
Відповідно до ст. 235 ЦК Україн
и удаваним є правочин, який вч
инено сторонами для прихован
ня іншого правочину, який вон
и насправді вчинили. Якщо буд
е встановлено, що правочин бу
в вчинений сторонами для при
ховання іншого правочину, як
ий вони насправді вчинили, ві
дносини сторін регулюються п
равилами щодо правочину, яки
й вони насправді вчинили.
Встановлено, що ОСОБА_2. п
озичив у ОСОБА_4. гроші в ро
змірі 12 500доларів США, які зобов
'язався повернути в строк до 26
.10.2006р.
Оскільки грошей для поверн
ення ОСОБА_4 у ОСОБА_2. н
е було, вони вирішили оформит
и відчуження належних ОСОБ
А_2. та його матері ОСОБА_3
частин квартири АДРЕСА_1
Даний факт знайшов підтверд
ження в судовому засіданні т
а не оспорюється сторонами. К
рім того, відповідачка ОСОБ
А_3 пояснила, що її чоловік - п
озивач по справі не заперечу
вав проти укладання ними дог
овору купівлі-продажу частин
и квартири з метою погашення
боргів сина.
Таким чином в судовому засі
данні встановлено, що догові
р дарування, укладений 22.12.2006р. м
іж ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, згідно якого ОСОБ
А_2. та ОСОБА_3 подарували
належну їм 1/2 частину квартир
и АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не бу
в безоплатним, а фактично сто
рони уклали договір купівлі-
продажу 1/2 частини квартири.

Відповідно до п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни «Про судову практику в с
правах про визнання угод нед
ійсними» установивши, що уго
да укладена з метою приховат
и іншу угоду, суд відповідно д
о ч. 2 ст. 58 ЦК визнає, що сторонам
и укладена та угода, яку вони д
ійсно мали на увазі.

3
У тому разі, коли така угода
суперечить законові, суд пос
тановляє рішення про визнанн
я недійсною укладеної сторон
ами угоди із застосуванням н
аслідків, передбачених для н
едійсності угоди, яку вони ма
ли на увазі.
Оскільки в судовому засіда
нні достовірно встановлено,
що сторони при укладенні дог
овору дарування мали на уваз
і договір купівлі-продажу, су
д вважає необхідним визнати
даний договір договором купі
влі-продажу, згідно якого О
СОБА_2. та ОСОБА_3 продали
ОСОБА_4 належну їм на прав
і власності 1/2 частину квартир
и АДРЕСА_1.
Позов в частині визнання не
дійсним даного договору купі
влі-продажу задоволенню не п
ідлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 215 ЦК Україн
и підставою недійсності прав
очину є недодержання в момен
т вчинення правочину стороно
ю /сторонами/ вимог, які встано
влені частинами першою - трет
ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц
ього Кодексу.
Позивач же як на підставу дл
я визнання недійсності право
чину посилається на порушенн
я права співвласника на пере
важну купівлю 1/2 частини кварт
ири АДРЕСА_1.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 362
ЦК України у разі продажу час
тки у праві спільної частков
ої власності з порушенням пе
реважного права купівлі спів
власник може пред'явити до су
ду позов про переведення на н
ього прав та обов'язків покуп
ця. Одночасно позивач зобов'я
заний внести на депозитний р
ахунок суду грошову суму, яку
за договором повинен сплати
ти покупець.
Таким чином, відповідно до с
т. 362 ЦК України порушення прав
а співвласника на переважну
купівлю не є підставою для ви
знання угоди недійсною, а для
звернення до суду з питанням
переведення на нього прав і о
бов'язків покупця.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 215, 235, 362 ЦК України
, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК Украї
ни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко
во.
Визнати недійсним договір
дарування 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, укладений 22.12.2006р. м
іж ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та вважати його дого
вором купівлі-продажу, згідн
о якого ОСОБА_2 та ОСОБА_
3 продали належну їм на прав
і власності 1/2 частину квартир
и АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

4
В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскарже
не до Апеляційного суду м. Киє
ва шляхом подачі заяви про йо
го оскарження протягом 10 днів
та апеляційної скарги протя
гом 20 днів після подання заяви
.