Справа № 22-ц-5381/07
інстанції - Проценко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів -                                               Цвірюка
В. О.,

Маміної О.В.,

при
секретарі - Вільховик CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу зОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із
заявою про видачу наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3 057,
07 грн. за кредитним договором від 09.06.2006 року. Заявник зазначав,  що позичальник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором боржник станом на 06.09.2007 року має заборгованість 3 075,
07 грн.,  яка складається із
заборгованості за кредитом - 2 670, 69 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом - 386, 38 грн.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2007 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу з тих підстав,
що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2007 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Вимоги,  за якими може бути видано судовий наказ,  визначені
ст.  96 ЦПК України.

Суддя,  відповідно до
ст.  100 ЦПК України,  відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Висновок
судді про те,  що заявлена банком вимога
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  як суми неповернутого Золотарьовим В.В.
кредиту,  процентів,  комісії та пені,  не є безспірною,  доводиться змістом заяви про видачу судового
наказу та доданими до заяви документами.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом,
проценти та пеня не погоджені з позичальником.  Окрім того,
право кредитора на стягнення неустойки (пені) не є безспірним
згідно  ст.  ст.
550,  551,  617 ЦК
України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Судова
колегія,  перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,

визнає,  що ухвала постановлена з додержанням вимог
закону,  що відповідно до ч. 1 п. 1  ст.
312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч. 2 п. 1  ст.  307,
ч. 1 п. 1  ст.  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.