Справа № 2- 2825/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді                                   Коновалової
Н.І.

секретаря                             Остап 'юк М.В.

адвоката:                              ОСОБА_1

з участю сторін : позивача: ОСОБА_2., представника відповідача: ОСОБА_3., представника відповідача: представника ЖЕО - 4:
Луцької С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖЕО № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири, суд, -

встановив:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_5., ЖЕО № 4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням
квартири. В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги. Пояснила суду , що відповідачі по справі ОСОБА_4 постійно затоплюють її квартиру. Останнє
чергове затоплення мало місце 17.07.2006
року, про що був складений акт комісією ЖЕО № 4, згідно якого винними в затопленні є власники квартири № 10, яка знаходиться над її
квартирою. Відповідно до висновку експерта їй
заподіяна матеріальна шкода в сумі 7289 грн., яку вона просить стягнути з
ОСОБА_4., ОСОБА_5 Також діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду,
оскільки в квартирі після затоплення велика сирість, неприємний запах, квартира непридатна для проживання, вона на даний час
проживає в дочки. Також вона пережила стрес, погіршився її стан здоров"я,
вона змушена звертатися за захистом свого порушеного права. Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 2000 гривень
моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позову не визнала. Пояснила суду, що затопленням, яке мало місце 17.07.2006 року позивачці не
могла бути спричинена така велика шкода. Можливо був прорив
каналізаційних труб або інші пошкодження, які могли спричинити затоплення квартири позивачки. Також стверджує, що в день
затоплення комісія ЖЕО № 4 не могла бути в квартирі
ОСОБА_4, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання та в зв"язку
з цим не могла встановити причину затоплення. Просить відмовити в задоволенні позову за недоведеністю вини відповідачів
ОСОБА_4 в затопленні квартири ОСОБА_2.

Представник відповідача ЖЕО № 4 позову не визнала. Пояснила суду, що
17.07.2006 року комісією ЖЕО № 4 , яка
виходила на місце затоплення було встановлено вину мешканців квартири № 10, оскільки в їхній квартирі на кухні зірваний кран,
вентиль не перекривається, сифон під раковиною
знятий, вода стікала у відро виливалася на підлогу , що було причиною затоплення квартири позивачки. Вважає, що вина
відповідачів ОСОБА_4 у затопленні квартири позивачки
доведена повністю, тому шкоду слід стягнути з них.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в
своїй сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 17.07.2006 року мало місце затоплення квартири

2

АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_2.

Відповідно до
акту від 17.07.2006 року, складеного комісією ЖЕО № 4 було встановлено, що
затоплення квартири № 7 сталося по вині власника квартири № 10 ОСОБА_4., що
проживає поверхом вище. В його квартирі зірваний кран, вентель не
перекривається, сифон під раковиною знятий, вода стікає у відро. Після того, як
відро переповнюється водою, вода
переливається на підлогу, затоплюючи нижні поверхи. У ванній тріснутий
унітаз, з якого теж просочується вода вниз.

Допитаний в
судовому засіданні в якості спеціаліста експерт ОСОБА_6. пояснив суду, що ним
проводилася експертиза на предмет визначення матеріальної шкоди після
затоплення квартири позивачки, з досліджених ним обставин, він може ствердити,
що затоплення квартири позивачки мали місце епізодично з квартири відповідачів,
які проживають поверхом вище, затоплення
були спричинені тими обставинами , які викладені в акті комісії ЖЕО № 4
від 17.07.2006 року, можуть мати такий характер та наслідки, які викладені ним
у експертному висновку.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що
17.07.2006 року мало місце затоплення її квартири та квартири її сусідки
ОСОБА_2., оскільки їхні квартири є суміжними та розташовані поверхом нижче під
квартирою ОСОБА_4. Актом комісії ЖЕО № 4 було встановлено вину ОСОБА_4 у
затопленні їхніх квартир , в день затоплення вона особисто була присутня в
квартирі ОСОБА_4 і бачила, що в його квартирі зірваний кран, вентель не
перекривається, сифон під раковиною був відсутній , вода стікала у відро,
переповнювала його і текла по підлозі. ОСОБА_4 визнавав себе винним у
затопленні і обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду.

Таким чином, з
досліджених судом доказів в їх сукупності , судом встановлено, що затоплення
квартири позивачки мало місце з вини власника квартири № 10- ОСОБА_4., яка
розташована поверхом вище над квартирою позивачки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до
експертного висновку будівельного та товарознавчого дослідження № 41 від
15.05.2007 року , в результаті проведеного дослідження експертом було
встановлено, що розмір матеріальних збитків , завданих ОСОБА_2. внаслідок
систематичних затоплень АДРЕСА_1 , складається з вартості ремонтних робіт та
вартості будівельних матеріалів, необхідних для відновлення стану приміщень
квартири, в якому вони знаходилися до початку затоплень і становить 7289,00
грн.

Щодо стягнення
моральної шкоди, заявленої позивачкою , то вона є надто завищеною, не
відповідає реально заподіяній шкоді, а тому позовні вимоги в цій частині слід
задоволити частково на суму 600 грн., оскільки позивачка в результаті
затоплення її квартири зазнала ряд незручностей, змушена звертатися за захистом
свого порушеного права.

Судом встановлено, що на час затоплення квартири, станом на 17.07.2006 року
основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1  був ОСОБА_4., а ОСОБА_5 в даній квартирі на
той час не проживала, не була дружиною відповідача, прописана в ній тільки
12.01.2007 року, тому заподіяну шкоду слід стягнути зОСОБА_4

На відповідачаОСОБА_4 слід покласти судові витрати.

Керуючись ст.ст. 22,1166 ,1167 ЦК України , ст.ст.
88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

3

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7289 грн. 00 коп матеріальної
шкоди, 600 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат на проведення експертизи, 500 грн. за послуги адвоката, 72,90 грн.
державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи , а всього разом - 8891,90 грн. ( вісім тисяч
вісімсот дев"яносто одну гривню 90 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського
апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ./\