Справа № 2-238 26.07.2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                          Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при
секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
м т Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 4 034,90 грн.,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості
безпідставно набутого майна в сумі 4 034,90 грн., посилаючись на те, що на
підставі державних актів, серія III-ХС №014740,
реєстраційний номер 5593, серія ІП-ХС №014733, реєстраційний номер 5592 на
право приватної власності на землю, виданих Іванівською селищною радою від 25
січня 2003 р. відповідачам було виділено земельні паї на двох контурах
розмірами 7,30 га та 7,31 га на території Іванівської селищної ради Херсонської
області. З 2005 р. за проханням відповідачів, які на той час були його тестем
та тещею, він кожного року обробляв належні відповідачам земельні ділянки та
збирав врожай. Зібраний врожай за усною домовленістю з відповідачами, він
віддавав їм, а частину залишав собі. Восени та взимку 2006 p., восени 2007 р.
він обробив земельні ділянки. Зокрема, 14 вересня 2006 р. провів дискування
тяжким культиватором БДТ, витративши 882 грн. 20 грудня 2006 р.-оранку
земельних ділянок на суму 1 553,40 грн., 10 березня 2007 р. - придбав дизельне
паливо для боронування на суму 399,50 грн., 28 лютого 2007 р. придбав 80 кг
насіння соняшника гібрид «Надійний» на суму 1 200 грн. 25 березня 2007 р. його
колишня дружина ОСОБА_4 без його відома передала своїм батькам вказане насіння,
яке було використане відповідачами. Після проведення вказаних робіт в зв'язку з
тим, що він припинив шлюбні відносини з дочкою відповідачів, вони відмовилися
від його послуг по обробітку землі. Він поніс витрати, пов'язані з обробітком
землі та придбанням насіння для посіву, на загальну суму 4 034,90 грн.
Відповідачі не бажають добровільно відшкодувати вартість безпідставно набутого
майна. Просить суд стягнути з відповідачів безпідставно набуте за його рахунок
майно в сумі 4 034,90 грн. та судові витрати по справі.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позов не визнали, пояснивши суду, що договір про надання послуг з позивачем
не укладався, їхня дочка попросила дозволу обробляти і вони не заперечували. До
2005 року земля перебувала в оренді. Дочка ОСОБА_4 обробляла землю разом зі своїм
чоловіком, а одержаним доходом розпоряджались на свій розсуд. Вони допомагали
своїй дочці грошима, порадами, батько домовлявся з трактористами про обробіток,
але всі витрати та роботи проводила дочка зі

2

своїм чоловіком. Насіння соняшника дочка їм не
передавала. Дочка після того, як розлучилась зі своїм чоловіком обробляє
земельні ділянки сама.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на підставі рішення Іванівської селищної ради Херсонської
області видано державні акти на право приватної власності на землю (а.с.5-6);
11 вересня 2006 року сільськогосподарським кооперативом «Шляховик» ОСОБА_1
надавались послуги по обробітку землі дисковою бороною в сумі 435 гривень
(а.с.8); 7 квітня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір строком на 2 роки (а.с 45); 31 липня 2006
року ОСОБА_1 видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
(а.с.21); 20 грудня 2006 р. придбано дизельне паливо, вартість якого становить
113,40 грн. та 18,65 гривень (а.с.9); 2 січня 2007 року ОСОБА_1, як суб'єкту
підприємницької діяльності видано свідоцтво про сплату єдиного податку за
діяльність у сфері фотографії, роздрібної торгівлі офісним та комп'ютерним
обладнанням (а.с.22); 28 лютого 2007 року ОСОБА_1 придбав у приватного
підприємця ОСОБА_6 насіння соняшника в кількості 80 кг на суму 1200 гривень
(а.с.7).

Із пояснень
свідка ОСОБА_7 видно, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2
дозволили їй обробляти належну їм на праві власності землю. Вона обробляла землю
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 Весною 2006 р. для обробітку землі вона
оформила банківський кредит. Дискування, оранку землі, придбання пального,
насіння для засіву проводила разом з чоловіком на сумісні кошти та кредит.
Одержаний від землі дохід вона витрачала за домовленістю з чоловіком на потреби
сім'та на обробіток землі під майбутній урожай. Весною 2007 р. для посіву на
спільні кошти вона з чоловіком придбала насіння соняшника і залишила на
зберігання у продавця ОСОБА_6 На момент коли треба було засівати землю вона
припинила сумісне проживання з чоловіком і в подальшому обробітком землі
займалась сама. З відома чоловіка вона забрала насіння соняшника у ОСОБА_6 і
засіяла його. Доходом від урожаю вона розпорядилась сама, батьки до того
відношення не мають.

Відповідно до ч.
1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд вважає, що в
судовому засіданні не підтверджено факт безпідставного набуття або збереження
відповідачами за рахунок позивача майна у вигляді витрат по обробітку землі, придбаного
насіння соняшника без достатньої правової підстави.

Витрати подружжя
по обробітку землі відносяться до правовідносин, що виникли між позивачем та
його дружиною, а відповідачі, які надали своїй дочці можливість обробляти землю
та одержати дохід, не мають відношення до витрат та розподілу доходу, заявлений
до них позов є безпідставним.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 215, 216 ЦПК України, ч. 1 ст. 1212 ЦК України, суд

вирішив :

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 4
034,90 грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.