Справа № 2-1458/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 р. Біляївсь
кий районний суд Одеської об
ласті у складі:
Головуючого - судді Драніко
ва С. М.
При секретарі - Гаращенко
К.Ю.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Біляївк
а цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Староказацьког
о професійного аграрного ліц
ею та до Біляївської філії Ст
ароказацького професійного
аграрного ліцею про поновле
ння на роботі і стягнення зар
обітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів, в
якому просить суд поновити й
ого на роботі на посаді старш
ого майстра-викладача в ДПТН
З «Старокозацький професійн
ий аграрний ліцей», філія № 1 в
м. Біляївка, стягнути з ДПТНЗ
«Старокозацький професійни
й аграрний ліцей», філія № 1 в м
. Біляївка заробітну плату за
час вимушеного прогулу у роз
мірі 3488, 37 грн., та моральну шкод
у у розмірі 2000 грн.
У судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги, та наполягає на їх задо
воленні, посилаючись на те, щ
о його було звільнено на підс
таві п.4 ст. 40 КЗпП України - за п
рогул, з посади старшого майс
тра-викладача ДПТНЗ «Староко
зацький професійний аграрни
й ліцей», філія № 1 в м. Біляївк
а. Згідно пояснень позивача у
той день він знаходився на ро
боті, проводив зайняття з гру
пою 1-го курсу. У зв*язку з чим по
зивач вважає, що його було зв
ільнено незаконно, чим, на йо
го думку, йому було спричинен
о моральну шкоду у розмірі 2000 г
рн.
Представники відповідачів
у судовому засіданні позовн
і вимоги позивача не визнали
, та пояснили суду, що позивач
неодноразово порушував дисц
ипліну, не виконував свої слу
жбові обов*язки. 8 листопада 2006
року, зі слів представників в
ідповідачів, позивача не бул
о на робочому місці, зайняття
він не проводив, тому наказо
м № 38 від 27 листопада 2006 року йог
о було звільнено за ст. 40 п.4 КЗп
П України - за прогул.
Вислухав пояснення сторін
, показання свідків, вивчив м
атеріали справи, суд приходи
ть до наступного:
Наказом № 3 від 07.02.2006 року позив
ач був прийнятий на роботу до
філії №1 ДПТНЗ «Старокозацьк
ий професійний аграрний ліце
й» на посаду старшого майстр
а-викладача.
Згідно з розкладом занять п
о Біляївської філії Староказ
ацького професійного аграрн
ого ліцею з 06.11.2006 року, у виклада
ча ОСОБА_1 була призначена
четверта пара - фізкультура,
у групи 61.
Згідно з актом від 8.11.2006 року,
складеним ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 та ОСОБА_4., позивача у
вказаний день зовсім не було
на роботі, та четверту пару в
ін з групою 61 не проводив. Вказ
ане підтверджується службов
ою запискою ОСОБА_5 допов
ідною запискою ОСОБА_6, до
повідною ОСОБА_2, показан
нями свідків ОСОБА_2, Рога
чко В.В., листом директора ліц
ею ОСОБА_7 до голові профс
пілкового комітету філії №1 в
м. Біляївка ДПТНЗ «Старокоза
цький професійний аграрний л
іцей», протоколом профспілк
ових зборів філії №1 в м. Біляї
вка ДПТНЗ «Старокозацький пр
офесійний аграрний ліцей».

Але, згідно з пояснювально
ю запискою ОСОБА_8 , поясне
ннями свідків ОСОБА_8 , О
СОБА_9., ОСОБА_10., та запис
ами у учбовому журналі, позив
ач у той день був на роботі та
проводив четверту пару.

Але, згідно пояснень позив
ача, у вказаний день, тобто 8.11.
2006 року, він з*явився на роботу
тільки на четверту пару, тоб
то о 13:45. З ранку він дійсно був в
ідсутній на роботі, тому що в
нього не було занять. Однак, в
ідповідно до посадової інстр
укції старшого майстра профе
сійно-технічного навчальног
о закладу, він контролює підг
отовку майстрів до уроків з в
иробничого навчання, занятт
я в групах, дотримання норм і
правил охорони праці, безпек
и виконання робіт і протипож
ежних заходів у навчально-ви
робничих майстернях, на полі
гонах та ведення технічної д
окументації; контролює дотри
мання майстрами і працівника
ми навчально-виробничих майс
терень, полігонів і лаборато
рій правил внутрішнього розп
орядку професійно-технічног
о навчального закладу; старш
ий майстер працює у режимі не
нормованого робочого дня за
графіком, укладеним виходяч
и з 40-годинного робочого тижня
і затвердженим директором п
рофесійно-технічного навчал
ьного закладу. Вищеперелічен
і обов*язки старшого майстра
свідчать про необхідність й
ого знаходження для виконанн
я професійних обов*язків на р
обочому місці з початку заня
ть та до їх закінчення. Зайнят
тя починаються у 8:30, таким чин
ом факт відсутності позивача
на робочому місці на протязі
більш ніж 5 годин встановлени
й у судовому засіданні.
Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП У
країни, трудовий договір, ук
ладений на невизначений стро
к, а також строковий трудовий
договір до закінчення строк
у його чинності можуть бути р
озірвані власником або уповн
оваженим ним органом у разі п
рогулу (в тому числі відсутно
сті на роботі більше трьох го
дин протягом робочого дня) бе
з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що при звільненн
і позивача, відповідачем бул
о дотримано норм діючого зак
онодавства, у зв*язку з чим в з
адоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 слід відмовити у пов
ному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 21
5, 218 ЦПК України, ст. ст. 29, 40, 43 КЗп
П України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до Староказацького про
фесійного аграрного ліцею та
до Біляївської філії Старок
азацького професійного агра
рного ліцею про поновлення н
а роботі і стягнення заробіт
ної плати - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Одесь
кої області шляхом подання д
о Біляївського районного суд
у Одеської області заяви про
апеляційне оскарження рішен
ня суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,
а також подання апеляційної
скарги до Біляївського район
ного суду Одеської області п
ротягом двадцяти днів після
подання заяви і одночасно на
правлення копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Одеської області, або в поря
дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.