overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1215/07р.
квітня 2007 р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача-
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу
за позовною заявою ОСОБА_1    до територіальної громади, в особі
виконкому Саксаганської районної  в м. Кривому Розі ради  про визначення часток у
спільній сумісній власності рівними, визнання права
власності на  спадкове майно
Позивач  звернулася до суду з заявою, в якому просила
визначити рівними частки у спільній сумісній власності -   квартирі АДРЕСА_1 визнати право власності на спадкове майно після смерті
зазначила , що згідно свідоцтва про право власності на житло позивачі таОСОБА_3 стали
власниками домоволодіння АДРЕСА_1 Між співвласниками спільної сумісної власності не було
укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають право вважати, що
частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними. Тому
просить визначити рівними по 12 частині частки у спільній сумісній власності
на квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3помер. Вона продовжує проживати в квартирі,
таким чином прийняла спадкове майно. В видачі свідоцтва про право на спадщину
їй було відмовлено в зв'язку з невизначеністю часток у спільній сумісній
власності. Просить визнати за нею право власності на садкове майно - 12 частину квартириАДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3,
поскільки других спадкоємців немає.
Позивачі  підтримала позов та наполягала на його
задоволенні. Представник відповідача Рендюк
Н.В. визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
сторони, прийнявши визнання позову представником відповідача та перевіривши
його повноваження, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними,
допустимими та достовірними, суд встановив, що квартираАДРЕСА_1 належить
Позивачу та ОСОБА_3 (
свідоцтво про право власності на а.с. 6), факт смерті ОСОБА_3 ( свідоцтво про смерть на а.с 5), факт родинних стосунків між позивачем та ОСОБА_3. ( свідоцтво про народження на а.с. 16).
Тому суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного, керуючись  ст.. 318,
319, 328,355, 369, 372 ЦК України,
208,209,213, 215   ЦПК України, суд
задовольнити.     Визначити, що кожному
співвласнику ОСОБА_1ОСОБА_3 ( кожному ) належить 12 частина
за ОСОБА_1 право на спадщину після смерті
ОСОБА_3 що померІНФОРМАЦІЯ_1 року, та право власності на спадкове майно - 12 частинку квартириАДРЕСА_1 що належалаОСОБА_3 на підставі  свідоцтва про права власності на житло
№НОМЕР_1 від 20.04.2000р. виданого органом приватизації на підставі
розпорядження №С2845 від 15.12.1999року та зареєстрованого в КП«КБТІ»за №
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-406 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді   Марчака Ю.І.

секретаря          Мартиновської І.П.

з участю позивача        ОСОБА_1.

відповідача       ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила,  що сторони одружились
23.02.2000року в с.
Підмихайлівці Рогатинського району . В шлюбі діти не
народжувались .

Причиною розірвання шлюбу є те,  що сімейні відносини з відповідачем не
склались оскільки відповідач є надто емоційним ,  його поведінка в побуті є неможливою оскільки
постійно її обзиває,  б'є ,  виганяє з дому,  усунувся від ведення домашнього
господарства,  не працює,  а всі сімейні кошти витрачає на придбання
спритного. Така поведінка відповідача призвела до того,  що в червні 2007 року вони припинили сімейні
відносини і проживають окремо . Примирення сторін неможливе,  а тому просить суд шлюб розірвати,  а всі витрати покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та
пояснив ,  що він бажає примиритись з
позивачкою,  в даний час він не вживає
спиртні напої . Тому є всі підстави для збереження сім'ї,  а просить шлюб не розривати .

Суд вивчивши матеріали справи вважає,  що шлюб слід розірвати оскільки позивачка не
бажає відновлювати шлюбні відносини . Викладене свідчить ,  що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них і це має істотне значення. Тому шлюб слід
розірвати,  а на позивачку покласти
сплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян ,  звільнивши від цього відповідача .

На підставі ст.ст. 110,
112  п.2 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 23 лютого 2000року в с Підмихайлівці Рогатинського району актовий запис про
одруження № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження) розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян звільнивши від цього відповідача .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рогатинський районний суд.
Справа 2о- 51 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2007 року   м. Рогатин

Рогатинський районний суду
в складі. головуючого судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: виконком Черченської
сільської Ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 померла тітка заявниці ОСОБА_2,  актовий запис про смерть № 1 від 31.01.2007
р.

Померла ОСОБА_2 та мати
заявниці ОСОБА_3 були рідними сестрами. Встановлення факту родинних стосунків
заявниці потрібно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні
заявник заяву підтримала,  суду
пояснила,  що її мати ОСОБА_3 та померла
ОСОБА_2 - рідні сестри. Заявниця доглядала за померлою ОСОБА_2.,  проживала разом з нею в одному господарстві.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її тітка померла. Вона,
як найближчий родич,  має право на
спадок по закону,  але через відсутність
правовстановлюючих документів,  що
підтверджують факт родинних стосунків не може скористатися своїм правом. її
мати від спадку відмовляється,  а вона не
може довести факт родинних стосунків в нотаріальній конторі,  через відсутність свідоцтва про одруження її
матері.

Просить суд заяву
задоволити.

Представник зацікавленої
особи заперечень не має,  суду
пояснив,  що заявниця навела переконливі
докази родинних стосунків.

Вислухавши заявницю,  думку зацікавленої особи,  суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення даного факту
заявниці потрібне для того,  що б
скористатися своїм правом на спадкування майна після смерті її тітки.

З свідоцтва про народження
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається,  що вони народилися
в АДРЕСА_1 в сім»ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і є рідними сестрами.

З свідоцтва про народження
заявниці вбачається,  що вона народилася
в сім»ї ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

З показів свідка ОСОБА_3. вбачається,  що вона не реєструвала шлюбу з ОСОБА_6. в органах державної влади. Через деякий час,  після народження дочки,  він залишив сім»ю і вона залишилась на своєму
прізвищі,  а - дочка на прізвищі батька.

З свідоцтва про одруження вбачається,  що після одруження заявниця стала носити
прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.214-215,  256,
259 ЦПК України,  суд , -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків задоволити. Встановити факт,  що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженка та жителька АДРЕСА_1 є матір»ю ОСОБА_1 до шлюбу ОСОБА_7,  а її сестра ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженка АДРЕСА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є
тіткою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -6818/07 ЗАОЧНЕ РІШЕ
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Свячена Ю.Б. при секрета рі Домніковій Т.М., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду в місті Одес і цивільну справу за позовом комунального підприємства „
Теплопостачання міста Одеси
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості за послуги теп
Позивач звернувся до с уду із позовом до відповідач ів про стягнення 1239,23 грн. у якос ті плати за спожиту теплову е
У судовому засіданні пр едставник позивача свої позо вні вимоги підтримав, поясни в, що відповідачі є споживача ми теплової енергії. Плату за спожиту теплову енергію про вадять не у повному обсязі, у з в'язку з чим за період з 01.10.2005 рок у по 01.04.2007 року утворилась забор гованість у сумі 1239,23 грн.
Відповідач у судове за сідання не з'явився, про місце та час слухання справи був по відомлений, причину неявки с
Суд вважає можливим роз глядати справу у відсутності не з'явившись відповідача у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП
„Теплопостачання міста Одес и" забезпечує тепловою енерг ією в плановому порядку квар тиру АДРЕСА_1, в м. Одесі. Зг ідно розрахунку КП „Теплопос тачання міста Одеси" відпові дач має заборгованість за те плову енергію в сумі 1239,23 грн. і п орушуючи ст.20 Закону України «
Про житлово-комунальні послу ги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Правил над ання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовід ведення» затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «Правил н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення» затверджених по становою Кабінетом Міністрі в України від 21.07.2004 р. № 630 не сплач ували за використану теплову енергію у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.67,162 ЖК Ук раїни, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.20 Закону України «Про житл ово-комунальні послуги» від 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання на селенню послуг з водо-, теплоп остачання та водовідведення », затверджених постановою К абінету Міністрів України» в ід 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил надання послуг з централізованого о палення, постачання холодної та гарячої води і водовідвед ення», затверджених постанов ою Кабінетом Міністрів Украї ни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь комунального підпр иємства «Теплопостачання мі ста Одеси» 1239,23 гривень, та суд ові витрати розмірі 30,00 гривен
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь держави держмито у
Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження, яка може бути подана п ротягом десяти днів з дня про
Справа
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при
секретарі Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 970, 89 гр. заборгованості за надані
послуги водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причини неявки не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідачів за надані послуги водопостачання складає 970, 89 гр. за період з
1.05.2004 р. по 1.08.2007 p..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 970 ,
З відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" 970 / дев'ятсот сімдесят/ гр. 89 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО /тридцять/ гр. у рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятьдесят одна/ гр. у рівних
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3746
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 344 , 88 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем КП «ВТП
«ВОДА»,  отримує та користується
послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причину неявки не повідомив.Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідача за надані послуги водопостачання складає 344, 88 гр. за період з
1.05.2004 р. по 1.08.2007 p..
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість
за надані послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги
позивача задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача 344, 88 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 344 /триста сорок чотири/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о -22 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 вересня
2007року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В.О. народних заседателів -
Нетецької О.І.,  Орловій С В. при секретарі
- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1  заінтересована
особа - орган опіки і піклування при Комінтернівському райвиконкомі м. Харкова
про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2007
року звернулася до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатного свого сина ОСОБА_2- ОСОБА_2  1991 року народження та встановити над ним
опіку ,  стверджуючи,  що він страдає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник органу опіки та піклування Кукушкіна Н.О. в судове засідання не
з, явилася,  просила справу слухати в її
відсутність,  проти заяву не
заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення
зявника,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 cm. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій(або) керувати ними.

Як вбачається з медичного висновку від 21.04.2000 рокуОСОБА_2 - ОСОБА_2,  1991 року народження визнай інвалідом з дитинства.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 17.07.2007 року ОСОБА_2 -ОСОБА_2
виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у вигляді тяжкої
розумової відсталості та в силу свого захворювання не може розуміти значення
своїх дій.

Таким чином,  зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним
ОСОБА_2-ОСОБА_2

Відповідно до cm.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету
Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 25.09.2007року № 01-33/3245
вбачається можливим,  щоб ОСОБА_1.
здійснювала опіку відносно свого сина ОСОБА_2-ОСОБА_2

На
підставі викладеного,   керуючись ст.ст.  240, 241 ЦПК України,
ст.  39, 60 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2- ОСОБА_2,  1991 року народження,  який проживає АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1  1960 року
народження,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1  опікуном недієздатного ОСОБА_2-ОСОБА_2,  1991 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа 2-3355 2007 р.
28 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
послуги водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином,  про що свідчать матеріали
справи,  причини неявки не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента,  яку
надано суду КП «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідачів за надані послуги водопостачання складає 1239, 21 гр. за період з
1.09.2004 р. по 1.06.2007 p..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути зОСОБА_1.
ОСОБА_2солідарно на користь позивача 1239, 21
З відповідачівОСОБА_1,  ОСОБА_2на
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних
З відповідачів на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
Стягнути зОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 1239
/ одну тисячу двісті тридцять дев'ять/ гр. 21
Стягнути зОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Стягнути зОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.