Справа №2-355/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова
в складі: головуючої - судді
Серьодкіної І.М.
при секретарі Чопко A.M.

з участю адвоката
ОСОБА_1, ОСОБА_2
за участю позивачки ОСОБ
А_3, відповідача ОСОБА_4, т
ретіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА
_6
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за учас
тю третіх осіб Першої Львівс
ької державної нотарільної к
онтори, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання заповіту недій
сним,-

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суд
у з позовом до ОСОБА_4 з уча
стю третіх осіб Першої Львів
ської державної нотаріально
ї контори, ОСОБА_5, ОСОБА
_6 про визнання заповіту нед
ійсним. Позовні вимоги мотив
увала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_7 та
їй як спадкоємиці за законом
стало відомо, що її з батьком
квартиру АДРЕСА_1 було нез
аконно відчуджено ОСОБА_8
згідно договору купівлі-про
дажу від 05.09.2003 року, який вважає
укладеним шляхом шахрайства
, фальсифікації, маніпуляцій
та оскаржила такий. Крім того
їй стало відомо, що належну їй
квартиру за законним правом
на спадщину було переоформл
ено за нібито укладеним запо
вітом на цілком чужу людину, в
ідповідача, голову партії за
хисників пенсіонерів, який н
еправомірними діями шляхом ш
ахрайства та введення в оман
у оформив на себе заповіт щод
о успадкування вказаної квар
тири. Складання заповіту бул
о оформлено без її відома (у ти
мчасову відсутність), батько
обіцяв квартиру їй, рідній до
ньці. Крім того у неї виникли с
умніви з приводу проставленн
я у заповіті підпису батьком
. Вважає, що батько був обманут
ий особою, яка ніби-то йому доп
омагала, внаслідок спекуляці
ї на вадах спадкодавця з прив
оду зловживання алкоголем. З
а життя батька вона йому допо
магала, матеріально та морал
ьно підтримувала його. Вважа
є заповіт, укладений у грудні
2004 року ОСОБА_7 щодо кварти
ри АДРЕСА_1 недійсним, як т
акий, що суперечить волевияв
ленню заповідача і не відпов
ідає його волі.
В судовому засіданні позив
ачка свій позов підтримала т
а дала пояснення, аналогічні
фабулі справи, уточнивши, що к
вартира по АДРЕСА_1 належа
ла її батьку..
Відповідач позов заперечи
в та пояснив, що спадкодавця
ОСОБА_7 знав з 1980 року, оскіль
ки разом працювали. В 2002-2003 знову
зустрів померлого, який розк
азував йому про намір здати в
оренду квартиру, але як вияви
лося, квартира була продана. В
ін, відповідач допомагав пом
ерлому повернути квартиру, д
ля чого на його ім'я було видан
о доручення. З приводу продаж
у квартири йому нічого не від
омо. Померлий написав на його
ім'я заповіт на дану квартиру
, вони ходили до нотаріуса, при
складанні заповіту він (відп
овідач) був відсутнім. Допома
гав померлому при житті, який
лікувався з приводу зловжив
ання алкоголем. Просив в позо
ві відмовити.
Треті особи ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 позов заперечили та
пояснили, що квартиру по АД
РЕСА_1 придбали шляхом укла
дення договору купівлі-прода
жу від 10.10.2006 року з ОСОБА_9, як
ий був нотаріально посвідчен
ий. Жодних застережень з прив
оду обсягу прав та обов'язків
не було.

2
Третя особа представник П
ершої Львівської державної н
отаріальної контори в судове
засідання не з'явився, хоча бу
в належним чином повідомлени
й про час та місце слухання сп
рави. А тому суд вважає за можл
иве розгляд справи у його від
сутності на підставі наявних
у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення стор
ін, третіх осіб, дослідивши ма
теріали справи, суд приходит
ь до висновку, що в задоволенн
і позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 1257 ЦК Украї
ни, заповіт, складений особою
, яка не мала на це права, а тако
ж заповіт, складений з поруше
нням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним. За п
озовом заінтересованої особ
и суд визнає заповіт недійсн
им, якщо буде встановлено, що в
олевивлення заповідача не бу
ло вільним і не відповідало й
ого волі.
Як вбачається з матеріалів
справи, батьками позивачки
ОСОБА_3, яка після одруження
отримала прізвище ОСОБА_3
є ОСОБА_7 та ОСОБА_10, зг
ідно свідоцтва про народженн
я (а.з. №4932 від 22.06.1984 року) (а.с5, 9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 по
мер, про що зроблено запис №8145 в
ід 24.12.2004 року (а.с.10).
Згідно свідоцтва про право
власності на квартиру №58108 від
03.10.2000 року, квартира по АДРЕСА
_1 належить ОСОБА_7 (а.с. 6).

Ухвалою Галицького районн
ого суду м.Львова від 11.09.2006 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8
з участю третіх осіб ОСОБА
_9 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-
продажу квартири по АДРЕСА
_1 було залишено без розгляд
у. Дана ухвала набрала законн
ої сили.
Згідно договору купівлі-пр
одажу від 10.10.2006 року ОСОБА_5 т
а ОСОБА_6 купили, в рівних ч
астинах кожний квартиру АД
РЕСА_1 у м.Львові (а.с.31).
Таким чином на час розгляду
справи, спірна квартира нале
жить третім особам ОСОБА_5
та ОСОБА_6.
26.01.2004 року ОСОБА_7 заповів
належну йому на праві приват
ної власності квартиру АДР
ЕСА_1 ОСОБА_4. Даний запов
іт було підписано та нотаріа
льно посвідчено (а.с. 93).
Відповідно до ст. 1233 ЦК Украї
ни, заповітом є особисте розп
орядження фізичної особи на
випадок своєї смерті. Право н
а заповіт має фізична особа з
повною цивільною дієздатніс
тю. Право на заповіт здійснює
тьсяособисто (ст. 1234 ЦК України
). Заповідач може призначити с
воїми спадкоємцями одну або
кіфлька фізичних осіб, незал
ежно від наявності у нього з ц
ими особами сімейних, родинн
их відносин, а також інших уча
сників цивільних відносин (с
т.1235 ЦК України).
В матеріалах справи відсут
ні дані про те, що підпис від і
мені заповідача у заповіті в
иконаний не особисто заповід
ачем.
Крім того відсутні дані про
те, що волевивлення заповіда
ча не було вільним і не відпов
ідало його волі.
Судом не встановлено, що спа
дкодавець, батько позивачки,
склав заповіт, коли він не усв
ідомлював значення своїх дій
або не міг керувати ними, вчин
ив заповіт під впливом помил
ки, обману, насильства або тяж
кої обставини.
В матеріалах справи (а.с. 36, 37, 144
) наявні копії заяв спадкодав
ця до правоохоронних органів
з приводу незаконності пере
оформлення квартири по АДР
ЕСА_1 згідно договору купів
лі-продажу від 05.09.2003 року. Однак
в даних заявах відсутні поси
лання на обман та шахрайство
при складанні заповіту. Крім
того в матеріалах справи ная
вне нотаріально посвідчене д
оручення померлого на ім'я ві
дповідача для ведення його с
прав (а.с.23).

3
Спадкодавець ОСОБА_7 пе
ребував на диспансерному обл
іку та лікувався з приводу хр
онічного алкоголізму, однак
не був визнаний обмежено діє
здатним, недієздатним. В мате
ріалах справи відсутні дані
про те, що на момент складання
заповіту він володів не повн
ою цивільною дієздатністю.

Таким чином підстави, зазна
чені позивачкою для визнання
заповіту недійсним, не знайш
ли свого підтвердження в ход
і судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що в
позові ОСОБА_3 до ОСОБА_
4, за участю третіх осіб Перш
ої Львівської державної нота
рільної контори, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання запові
ту недійсним слід відмовити
за недоведеністю позовних ви
мог.
Керуючись Конституцією Ук
раїни, ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Ук
раїни, ст.ст. 1233 -1235, 1247, 1248, 1257 ЦК Україн
и, суд,

вирішив:

в позові ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4, за участю третіх осіб П
ершої Львівської державної н
отарільної контори, ОСОБА_5
, ОСОБА_6 про визнання зап
овіту недійсним - відмовити.

Рішення набуває законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву н
е було подано. У разі подання а
пеляційної скарги рішення, я
кщо його не скасовано, набира
є законної сили після закінч
ення апеляційного розгляду с
прави.