Справа № 2- 999/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року  Приморський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі    Каланжовій Н.Ф.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1, що також представляє інтереси відповідачки
ОСОБА_2

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду
в місті Одесі справу за позовом Приватного підприємства «Гермес-В» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія
«Спецмонолітмонтаж» до ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та
представляє інтереси ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого житлового
приміщення, про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2005 року Приватне підприємство „Гермес - В" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 про непершкоджанні
праву на оформлення містобудівельної документації на будівництво та понудити не
чинити перешкоди в руйнуванні будівлі.(а.с.4-5)

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2005 року
накладений арешт на відчуження і передачу в оренду або суборенду, чи в заставу
приміщень квартириАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2; заборонено
здійснювати постановку на реєстраційний облік інших громадян по квартирі
АДРЕСА_1 в зв'язку з руйнуванням будинку; заборонено здійснення ремонтних
робіт, направлених на поліпшення і переобладнання в квартирі АДРЕСА_1який
підлягає руйнуванню.

Приватне підприємство „Гермес - В" неодноразово змінювало позовні
вимоги (а.с.71-76) та 08 грудня 2006 року Приватне підприємство „Гермес-В"
та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія
Спецмонолітмонтаж», на підставі статті 31 ЦПК України, змінило позовні вимоги
до ОСОБА_1,ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2про виселення з наданням іншого житлового приміщення, про припинення
права власності на підсобне нежиле приміщення з виселенням з нього та про
зобов'язання не чинити перешкоди в зносі будинку. Позивачі просять суд,
виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з подальшим зняттям їх з реєстраційного
обліку за вказаною адресою та з державної реєстрації їх прав власності на цю
квартиру, з наданням їй позивачам благоустроєної однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 з подальшим зняттям
їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та з державної реєстрації їх
прав власності на цю квартиру, з наданням їм позивачам трьохкімнатної
благоустроєної квартири АДРЕСА_1 та інш..(а.с.170-176)

В попередньому судовому засідання відповідачка звернулась до суду з
клопотанням, на підставі статті 207 ЦПК України, про залишення позову без
розгляду та скасування заходів щодо забезпечення позову, оскільки представники
позивачів не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причин
неявки.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про день, місце та
час розгляду справи повідомлялись належним чином, по вказаним в позові адресам,
про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд
вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, попереднє судове засідання по справі було призначено на 21 грудня 2006
року, однак в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів слухання справи
було відкладено.

В судовому засіданні 17 та 26 січня 2007 року було відкладено попереднє
судове засідання, оскільки за клопотанням представника позивача сторонам
наданий строк для укладання мирової угоди.

Ухвалою суду від 08 лютого 2007 року по справі була призначена технічна
експертиза та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

17 квітня 2007 року до суду надійшов висновок № 048/2007 судово
будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2007 року провадження по справі було відновлено
та справа призначена до розгляду.

В попереднє судове засідання 16 травня 2007 року сторони не з'явились.

В судове засідання 14 червня 2007 року позивач змінив позовні вимоги та з
Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія
Спецмонолітмонтаж» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_3, що діє в
своїх інтересах та представляє інтереси ОСОБА_2 про виселення з наданням іншого
житлового приміщення, про припинення права власності.

В зв'язку з неявкою в судові засідання 12, 25 липня та 27 серпня, 27
вересня, 11 та 18 жовтня 2007 року слухання справи було відкладено.

Повторно судове засідання було призначено на 01 листопада 2007 року. Проте
представники позивачів в попереднє судове засідання не з'явилися. Про причини
неявки суд не повідомили.

Таким чином, представники позивачів не з'явились по повторному виклику і не
повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю
не поступала. Знаючи, що в провадженні суду знаходиться позов, не турбуються
рухом справи. Крім того, довіреність щодо представлення інтересів ТОВ
«Гермес-В» в суді втратили чинність, (а.с. 104)

Відповідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове
засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони
та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі
нез'явлення в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин або
повторного нез'явлення позивача по виклику суду незалежно від причин.

При таких обставинах, суд вважає за можливе залишити позов Приватного
підприємства «Гермес-В» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-будівельна компанія «Спецмонолітмонтаж» до ОСОБА_1,ОСОБА_3, що діє в
своїх інтересах та представляє інтереси ОСОБА_2про виселення з наданням іншого
житлового приміщення, про припинення права власності без розгляду, а вжитті
заходи щодо забезпечення позову, прийнятті судом, на підставі статті 154 ЦПК
України скасувати.

Керуючись ст. ст. 77, 130, 154, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Гермес-В» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Спецмонолітмонтаж» до
ОСОБА_1,ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та представляє інтереси ОСОБА_2про
виселення з наданням іншого житлового приміщення, про припинення права
власності - залишити без розгляду.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2005 року
скасувати.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна арешт, накладений на відчуження і передачу в оренду або
суборенду, чи в заставу приміщень квартириАДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1ОСОБА_3,ОСОБА_2.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна заборону здійснювати постановку на реєстраційний облік інших
громадян по квартирі АДРЕСА_1 в зв'язку з руйнуванням будинку.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна заборону здійснення ремонтних робіт, направлених на поліпшення
і переобладнання в квартиріАДРЕСА_1 який підлягає руйнуванню.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
реєстраційний номер 2476491, контрольна сума А073154683; реєстраційний номер
2476439, контрольна сума 0Б7589БЕ66; реєстраційний номер 2476421, контрольна
сума 7436841АБ2.

Після набрання законної сили цієї ухвали направити ії копію в державну
нотаріальну контору № 1 міста Одеси, в паспортну службу Шевченківського ВМ РВ
ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та до Першого відділу державної
виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі заяви про ії апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і подачі апеляційної
скарги, протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.