overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1660/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28
грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:     Кіндяк І.С.

при секретарі:              Кудрявцевої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначаючи,
що 31.12.1983 року вони з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований у
Малоперещепинській сільській раді за актовим записом № 47. Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2002
році по причині непорозумінь. Сторони проживають окремо, спільне господарство
не ведуть, майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе.
Позивач просив позов задовольнити - шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини
викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим, майнового спору немає, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  хоча
була вчасно увідомлена про день, місце та час розгляду справи, тому суд згідно
ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення  на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 31.12.1983 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у Малоперещепинській сільській раді за актовим записом № 47
(а.с.4).

Сімейно-шлюбні
відносини припинили у 2002 року і сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведуть,  майнового спору
між сторонами не має.

Враховуючи,
що сторони до примирення не прагнуть,
збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу, на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11,60, 209, 212-215, 224  ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

В И Р І
Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити у повному обсязі.

Шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований у
Малоперещепинській сільській раді Полтавського району 31.12.1983 року за
актовим записом № 47- розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивача ОСОБА_1- в розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня проголошення рішення про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2о-12/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2007 р.

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Гандзій Н.В.

при
секретарі - Чорноморець Т.К.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну
справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Приморськой райадміністрації ОМР про визнання громадянина недієздатним та
встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007р до суду звернулася заявниця  із заявою про визнання громадянина недієздатним встановлення над
ним піклування та призначення піклувальника, мотивуючи свої вимоги тим, що  з початку 2003 р. ОСОБА_2 за станом здоров'я
знаходиться на обліку у неврапотолога, з цього ж часу заявниця здійснює
постійний догляд за нею проживаючи разом в квартирі заявниці.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи, у судове засідання не
з'явився, сповіщався, причини неявки не повідомив.

Суд заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронологічного,
стійкого психологічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або
керувати ними.

Як вбачається з акту № 1173 одеської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_2 страдає хронічним стійким психічним
розладом органічним розладом особистості з наростаючим слабоумієм в зв'язку з
чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм
психічним станом потребує призначення опіки.

Судовим розглядом встановлено, що заявниця має
доньку ОСОБА_2, яка має інвалідність другої групи, з початку 2003 року ОСОБА_2
за станом здоров'я знаходиться на обліку у неврапотолога, з цього ж часу
заявниця здійснює постійний догляд за своєю донькою оскільки остання практично
не розуміє що робить, неадекватно реагує на звернення до неї, не розмовляє, не
має можливості виразити свої думки,
проживають разом у квартирі заявниці за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, заявниця просить призначити її опікуном
ОСОБА_2

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка
встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського
піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2
та призначення опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 240, 241 ЦПК
України, ст.. 39, 58, ч.1 ст. 60
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ
опіки та піклування Приморськой райадміністрації ОМР про визнання громадянина
недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки БАРСР, яка мешкає АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 2-4829/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 січня 2007 року                           Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого  -  судді Труфанової М.О.

при секретарі -                        Костоваровій
Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем. Причинами розриву шлюбу позивач назвав несумісність характерів,
через що виникають сварки.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про слухання справи у
їх відсутність.

Позивач на позові наполягав, відповідач позов визнав, згоден на розірвання
шлюбу.

Судом встановлено, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 25.02.2006 р. (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з
2006 року. Подружжя спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Спору
про майно не має.

Приймаючи до уваги стійке волевиявлення сторін на припинення
шлюбно-сімейних відносин, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку
про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, які мають істотне значення.

У зв`язку з тим, що відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу,
суд вважає можливим ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні, в
порядку передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд
вважає можливим покласти на відповідача, та позивача порівну.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбна фамілія ОСОБА_4), зареєстрований
25.02.2006 року, Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції, актовий запис  №75 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, державне мито
у розмірі  8,50 гривень на користь
держави, ОСОБА_1, державне мито у розмірі
8,50 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд Артемівського районного суду м. Луганська шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                            М.О.
Труфанова
№
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Іванченко А.М., при секретарі Корольової Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.06.2003
році вона уклала шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі РАЦС
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис  № 353. Від шлюбу з відповідачем має дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У
зв'язку з тим, що з 27.07.2007 року вони однією сім'єю з відповідачем не
проживають, тому що він матеріально сім`ї не підтримує, зловживає алкогольними
напоями, на ґрунті чого у родині постійно виникають сварки, що негативно
впливає на виховання дитини. Вказані причини привели до розпаду сім`ї, шлюб
зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала у
повному обсязі, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на відповідача.
Відповідач, будучи неодноразово
викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не
повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути
справу у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для
збереження шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.
розподіл сумісно набутого майна не виникає.
ст. ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб, зареєстрований 27.06.2003 року у
Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 353 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, (дошлюбне
прізвище ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_3,  -  розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Відповідач має право подати заяву про перегляд
заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів
з дня отримання заочного рішення.
На заочне рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя
з одночасним надісланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд
апеляційної інстанції.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-306 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

/ЗА О Ч Н Е/

28 березня  2007 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: Головуючого -   судді
РУДЕНКА І.Ф., при секретарі КАСЬЯН
З.А., з участю представника позивача - КОТОВОГО Д.В.,

розглянувши
у  відкритому   судовому
засіданні в  залі  суду
в  м. Мала Виска справу за позовом
Управління житлово-комунального господарства Смолінської   селищної ради до ОСОБА_1

про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого
2007 року  позивач -   Управління житлово-комунального  гос­подарства
Смолінської селищної ради - далі УЖКГ-
звернувся в   суд  з  позо­вом  до відповідачки ОСОБА_1   про стягнення боргу  за
надані  їй  послуги по обслуговуванню  квартири
(квартирну плату)   в  сумі
1134 грн. 39 коп.,   з яких  881 грн. 05 коп.   вона
заборгувала   станом   на   1
лютого  2004 року,    і в
добровільному  порядку  не
виплачує,   хоч  згідно укладеного 28 листопада 2003   року
договору   повинна  була
погашати  борг.

В
судовому засіданні представник позивача
позов  підтримав, а  від­повідач
до   суду  не
з'явилась   без  поважної
причини.   Від   отримання
судо­вої повістки вона
відмовилась.

Судом
встановлено,   що  відповідач ОСОБА_1   проживає
в   АДРЕСА_1,   але
не  оплачува­ла  позивачеві
послуги  по обслуговуванню  квартири
та   прибудинкової тери­торії,    і
станом на   1 лютого   2004 року
заборгувала    881 грн.   05
коп.

25 лютого  2004 року вона уклала  з
позивачем   договір реструкту­ризації
боргу,   але   і
після   його укладення  вона умов
договору   не виконува­ла  і
сума  боргу  зросла
до 1134  грн. 39  коп.
Цю  суму  з
неї   слід   стяг­нути
на користь   позивача,   бо
відповідно   до  ст.
68   ЖК  УРСР
наймач зобов'язаний   своєчасно
вносити  квартирну  плату.

В  зв'язку
з   тим,   що
сплату  судових   витрат
по   справі  позивачеві було  відстрочено
до розгляду  справи  по
суті,   а  позов підлягає задоволенню, то  суд
вважає  за  необхідне
відповідно  до   ст.
88  ЦПК  України
стягнути ці   витрати    на
користь   держави   з
відповідачки.

Керуючись
ст. ст. 66, 68   ЖК  УРСР,
ст.   ст.   509,
526   ЦК
України, ч.
4   ст.   130,
ст. ст.   212   -
215      ЦПК    України,
суд

ВИРІ Ш И В :

Позов  задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1
на користь

Управління  житлово-комунального  господарства Смолінської селищної ради
1134   (одну тисячу сто   тридцять чотири)   грн. 39
коп.   боргу по  квартирній платі  та стягнути
з  неї на   користь держави  - 51 (п'ятдесят   одну)
грн. судового  збору   і
30   (тридцять)   грн.
у  відшкодування  витрат
на   інформа­ційно-технічне  забезпечення розгляду судових  справ.

Заява про
апеляційне  оскарження рішення   може
бути  подана   до Маловисківського районного суду протягом
10   днів   від
дня   проголошення рі­шення,    а
апеляційна  скарга - протягом 20
днів від дня подання такої заяви, або  ж  протягом 10 днів від   дня проголошення рішення    без
подання   заяви. Заява  відповідача
про  перегляд рішення,   /як  заочного/,   може
бути подана  до  Маловисківського районного  суду
протягом 10  днів  від дня
отри­мання   нею  копії
рішення.
Справа № 4-с-7
березня 2007 року Маловисківський
районний   суд Кіровоградської
області в складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,
при секретарі КАСЬЯН З.А.,
особи,   яка  подала
скаргу  -   ОСОБА_1,
представника - ЗАХАРЧЕНКА  1.В.
державного  виконавця ЖИРНОГО   О.С., розглянувши  в
відкритому  судовому
засіданні  в  залі суду
в м. Мала Виска справу за  скаргою
на  бездіяльність   посадових осіб ДВС Маловисківського району,
З цією скаргою ОСОБА_1 звернувся в суд 26 лютого 2007 ро­ку. Вважаючи
незаконною бездіяльність державних виконавців державної виконавчої служби
Маловисківського району по виконанню ухвали Маловисків­ського районного суду
про затвердження мирової угоди від 14 лютого 2007 року, він просив зобов'язаи
державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження,
а начальника ДВС у Мало-висківському районі - затвердити її в частині стягнення
боргів з СФГ "Соломаха М.І." на користь ВАТ АБ "Укргазбанк"
та на користь ОСОБА_1 та вчинити інші дії, неохідні з завершенням виконавчого
В судовому засіданні ОСОБА_1та його представник скаргу підтримали, а
представник ДВС не визнав її, посилаючись на неотримання службою копії ухвали
суду з приводу роз'яснення судового рішення - ухвали про затвердження мирової
угоди та у зв'язку з надходженням ухвали апеля­ційного суду Кіровоградської
області про заборону проводити будь-які дії, в тому числі відчуждження,
передачу на зберігання будь-кому зерна ячменю та насіння соняшника, з приводу
якого винесена ухвала Маловисківського районного   суду
від   14  лютого 2007 року  про затвердження  мирової угоди.
Судом встановлено, що скарга задоволенню не підлягає, бо
ухва­лою від 20 лютого 2007 року Апеляційного суду Кіровоградської області
заборонено проводити будь-які дії з приводу відчуждження чи передачі на
зберігання будь-кому зерна ячменю на насіння соняшника, з приводу пере­дачі
яких була укладена мирова угода між: учасниками виконавчого провад­ження і яка
була затверджена ухвалою Маловисківського районного суду від 14 лютого 2007
року. З пояснень державного виконавця вбачається, що копія вказаної вище ухвали
апеляційного суду надійша до ДВС 23 лютого 2007 року, а постановою державного
виконавця від 21 лютого 2007 року, яку скаржник не оскаржив, було зупинено
виконавче провадження до розгляду
судом   заяви  ДВС
про роз'яснення   судового  рішення
мирової угоди. Ця заява була розглянута судом 23 лютого 2007 року.
Таким чином, до цього дня виконавче провадження було зупинене на підставі
постанови державного виконавця, і того ж дня надійшла копія ухвали апеляційного
суду, якою було заборонено проводити виконавчі дії, тому вважати незаконними
дії чи бездіяльність державного виконавця немає
задоволенні   скарги  ОСОБА_1 слід  відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386 та 387 ЦПК
України,   суд
ОСОБА_1в задоволенні скарги на бездіяльність посадових
осіб державної виконавчої служби Маловисківського району - від­мовити.
Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана до суду протягом п'яти днів, а апеляційна скарга - протягом 10 днів від
дня по­дання такої заяви, або ж протягом 5-ти днів від дня проголошення ухвали
У х в а л а

іменем україни

19 листопада 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.  суддів :
Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2005 року, ухвали
апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року та ухвали Верховного Суду
України від 14 травня 2007 року  в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2007 року,
позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 13 липня 2004 року, з урахуванням раніше стягнутої суми  у розмірі 567 грн. 09 коп. У задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 травня 2007 року відмовлено у
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1. в частині оскарження ухвали апеляційного
суду м. Києва від 15 лютого 2007 року про відмову в задоволенні клопотання про
призначення комісійної судово-медичної експертизи. Відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. в частині оскарження
рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2005 року та
ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути постановлені ухвали суду у
зв'язку з винятковими обставинами на підставі вимог ст. 354 ЦПК України.

Скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до ст.354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Ухвали суду постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених ст.354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку з
винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Я.М. Романюк
28 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька

від 27 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 20 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27
червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання
права власності на Ѕ частину квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами
норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що
позивач разом з дружиною подарували власну квартиру відповідачу, позивач
особисто приймав участь при укладенні договору дарування, був ознайомлений з
текстом і умовами договору, особисто його підписав, ніяких зауважень або
незгоди з ним не заявляв.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
договору дарування квартири, визнання права власності на Ѕ частину квартири, за
касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду
м.Донецька від 27 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                Ю.Л.Сенін