overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4-6870 /07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30
жовтня 2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої судді - судді Яворської Ж.М. ,
при секретарі -
Громовій Л.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
угоди куплі-продажу дійсною.

У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
позов визнала,  проти задоволення не
заперечувала

Представник Товарної біржи « Українська біржи нерухомості» до суду не з*явився ,  про час та дату
слухання справи повідомлявся належним чином .Відповідно до наданого листа
просив слухати справу у його відсутність ,
позовні вимоги визнають.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду ,  дослідивши
матеріали справи ,  суд встановив
наступне.

05
січня 2000 р. між
ОСОБА_1та ОСОБА_2. на ТБ «
Українська біржа нерухомості» було укладено договір куплі-продажу
№
1156/1 ,  відповідно до якого відповідач продав,
а позивачка купила домоволодіння по АДРЕСА_1 .Дане домоволодіння
складається із житлового будинку літ.А-1 площею 28.2 кв.м. ,  сарая літ Г,
вбиральні літ Д., ,  літньої кухні
літ. Б.,  гаража літ. В .,  споруд і огорожі № 1;11;1. Раніше це
домоволодіння належало відповідачеві на підставі договору куплі-продажу від
16.01.1995 р.Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору ,  відповідно до якого відповідач передав у
власність позивачці домоволодіння ,  а та
в свою чергу передала певну суму 2000 грн. В подальшому  сторони ,
виконавши угоду,
ухилися від нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі  ст.
ст.  224, 228
,  47 ч.2 ГК Украины
(в ред.
1993 р.) ,  ст.  12 Закону
України «Про власність» суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст. 81 ЦПК України судовий збір сплачено при
зверненні до суду.

Керуючись   ст.
ст.  14, 209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати угоду куплі-продажу №1156/1 домоволодіння по АДРЕСА_1     - дійсною ,  за якою :

ОСОБА_2 продала належне їй домоволодіння по АДРЕСА_1 за 2000 грн.,  передавши її
у власність покупцеві;

а
ОСОБА_1 купила домоволодіння по АДРЕСА_1  прийнявши її у
власність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 2-1-6252/2007 рік.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                  місто
Миколаїв.

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -                                                       Черенкової Н.П.,

народних засідателів -                                                    Шиян Т.О.,

Пасічної В.В.

при секретарі судового засідання -                               Атаманюк В.О.,

з участю прокурора -                                                      Наточій І.М. ,

заявника -                                                                         ОСОБА_1.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.  Миколаєві,  розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Опікунська рада при департаменті праці та соціального
захисту населення м.  Миколаєва,  про визнання особи недієздатною,  -

встановив:

Одарченко
І.І.  звернулась до  суду з
заявою,   в  якій
просила визнати  ОСОБА_2.
недієздатною. Вимога мотивована тим,  що
ОСОБА_2. в зв'язку з психічним захворюванням страждає на атеросклеротичну
деменцію,  у зв'язку з чим не може розумі
значення своїх дій і потребує постійного догляду. ОСОБА_1. просила про
задоволення вимог заяви. Прокурор вимоги вважає такими,  що підлягають задоволенню. Представник
Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення
м.  Миколаєва у судове засідання не
з'явився,  надав суду заяву про розгляд
заяви у його відсутність,  проти
задоволення заяви не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд
заяви у відсутність представника зацікавленої особи. Суд приходить до
наступного. ОСОБА_2.,  1929 року народження,  є
матірью заявниці.

Відповідно з висновком судово - психіатричної експертизи Миколаївської обласної
психіатричної лікарні за №
1,  ОСОБА_2. страждає на атеросклеротичну деменцію,  в зв'язку з хворобою не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з вимогами ч. 1  ст.
39
ЦК України,  фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Визнання ОСОБА_2.
недієздатною необхідно заявниці для встановлення над нею опіки.

Враховуючи викладене
вище,  заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  39 ЦК України,   ст.  ст.  11, 15, 30,
62, 202, 203, 256-260 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  1929 року народження -
недієздатною. Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду,
через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її
проголошення,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку 294-296 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        Якименко Т.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1743, 81 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.08.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 1743, 81 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1743, 81 грн. - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 12,
75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 7, 50 грн. з
кожного на користь позивача.
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5року народження,  уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження,  уродженця м.
Миколаїв,  на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному
порядку за отриману теплову енергію у сумі 1743, 81 грн.
ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі по 12, 75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 7, 50 грн. з кожного. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подасться до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№1-6977/2007 p.
Центральний районний суд м.
року Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді                                         Черенкової
при секретарі                                                                 Свердан
за участю представника позивача                               Севастьянова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача,  в якому просить стягнути заборгованість по
оплаті послуг з газопостачання у сумі 536 грн. 80
Позов мотивовано тим,
що відповідач,  користуючись
послугами,  наданими ВАТ ГГ
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України",  щодо подачі природного газу,  ухиляється від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явилась,  про дату,
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  заперечень проти позову не надала.
ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи на
підстави наявних в ній даних та доказів.
Суд приходить до
ВАТ ГГ "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" надає послуги з постачання природного газу,  в тому числі і в АДРЕСА_1  в якому проживає відповідач.
У відповідності до п. 15 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" відповідач
зобов"язана оплачувати отриманий природний газ,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця.
Відповідач дані вимоги не
Заборгованість за отриманий природний газ станом на 01.10.2007 р. по договору реструктуризації складала 411, 15 грн.,
заборгованість за поточні платежі станом на 01.10.2007 року складала 125, 65 грн.,  а всього 536, 80 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає задоволенню
Судовий збір підлягає стягненню на користь держави 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. на користь позивача.
62,  209, 213-215, 225, 226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки міста Миколаїв,  на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз
України" заборгованість за отриманий природний газ у сумі 536,  80 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
грн.,  а всього 566, 80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Зава про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з виконанням вимог  ст.   ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа
№2-1-6685/2007р.
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        Лук'янової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 1013, 35 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в
АДРЕСА_1  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3 п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1013, 35 грн. - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 17,
00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 10, 00 грн. з
кожного на користь позивача.
62,  209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
уродженця м.  Миколаїв,  ОСОБА_2,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  уродженки м.  Миколаїв,
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1013,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на
користь держави у розмірі по 17, 00 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м.
року                                                                                      м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідача
боргу за теплову енергію в сумі 929, 78 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  в тому числі і в АДРЕСА_1  в якій проживає відповідач.
У відповідності до п. 3,
п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідач дані вимоги не
З жовтня 2006 року по 01.09.2007 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 929, 78 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 929, 78 грн. - стягненню з
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51,
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
00 грн. на користь позивача.
60,  62, 209,  225-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов - задовільнити.
уродженця м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 929, 78 грн.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у
00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на
користь позивача у розмірі 30, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                                                        справа
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
17 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв
Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі : головуючого - судді -
участю представника позивача - Сугацького О.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗАТ Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -
ЗАТ АКШБ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по кредиту,
процентів за користування кредитом та пені в загальному розмірі
У судовому засіданні
представник позивача вимоги,  висловлені
в позові,  підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася,  про дату розгляду справи повідомлена належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за її відсутністю в порядку заочного
розгляду,  оскільки у справі досить даних
про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи,  23.05.2007року між ЗАТ АКПІБ та ОСОБА_1 був
укладений договір НОМЕР_1,  за яким банк
надав відповідачу кредит у розмірі 5000грн.00коп.,  строком до 20.03.2009року з розрахунку 30% відсотків річних.
За умов договору відповідач зобов'язана погашати суму
кредиту і відсотки щомісячними платежами в строк до останнього числа кожного
місяця. Проте,  до теперішнього часу
ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором в повному об'ємі не виконала,  суму простроченого кредиту
5000грн.00коп,  прострочені проценти в
сумі 521грн.75коп. не погасила,  чим
порушує умови договору,  й у зв'язку з
чим банком у відповідності до п. 6.2 нарахована пеня,  загальна сума якої
складає 44грн.50коп..
заборгованості за договором кредиту складає 5566грн.25коп.
На підставі викладеного,
у відповідності до  ст.   ст.
509,  526,  1054 ЦК України,  суд приходить до
висновку,  що відповідач не виконала
зобов'язань,  узятих на себе за кредитним
договором,  у зв'язку з чим позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніш
сплачені судові витрати у розмірі 85грн.66коп..
ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України ,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку за договором - 5566грн.25коп.,  а
також судові витрати у розмірі 85грн.66коп.,
перерахувавши дані кошти на рахунок №290919021 в філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Миколаєві»,  МФО 326438.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
Центральний районний суд м.
28.11.2007 року                                                                                  м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді -                          Черенкової Н.П.,
при секретарі -                                    Свердан A.M.,
з участю представника
позивача -        ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив про стягнення з відповідачів
боргу за теплову енергію в сумі 2258, 27 грн.
Представник позивача у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
Відповідачі у судове
засідання не з'явились,  заперечень проти
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи.
Обставини справи,  встановлені судом.
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" надає
послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  в тому числі і в АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3,
Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  укладеного 01.11.2005 року між сторонами,
відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно
Відповідачі дані вимоги не
З листопада 2005 року по 01.09.2007
року заборгованість за отриману теплову енергію склала 2258, 27 грн.
у відповідності до вимог  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530,  п. 1
ст.  611 ЦК України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 2258, 27 грн. - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 17,
00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі по 10, 00 грн. з
кожного на користь позивача.
225-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов - задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману
теплову енергію у сумі 2258,
ОСОБА_3,  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі по 17, 00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі по 10 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.