РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12грудня 2007 р. Галицький район
ний суд м. Львова
в складі головуючої-судді -
Серьодкіної І. М.
при секретарі -Чопко A.M.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом Л
КП
„Цитадель -Центр" до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про с
тягнення боргу, -

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Цен
тр" звернувся в суд з позовом,
в якому просить стягнути з ві
дповідачів борг в сумі 713 грн.76
коп.3аборгованості по кварти
рній платі. В обґрунтування с
воїх позовних вимог покликає
ться на те, що відповідачі буд
учи власниками АДРЕСА_1 тр
ивалий час не оплачують квар
тплату, а тому у них виріс борг
на суму 713 грн.76 коп., який відпов
ідачі відмовляються погашат
и в добровільному порядку, то
му вони змушені звернутися в
суд за захистом свого права.

В судовому засіданні пр-к по
зивача позов підтримала повн
істю, дала суду пояснення, ана
логічні, викладеним в заяві. П
ри цьому додатково пояснила,
що ЛМКП просить стягнути з ві
дповідачів суму за надані по
слуги, а саме: прибирання, витр
ати на освітлення місць зага
льного користування, обслуго
вування внутрібудинкових ел
ектромереж, дератизацію в жи
тлових будинках, обслуговува
ння вентиляційних каналів, в
ивіз твердих побутових відхо
дів, податок на землю. При цьом
у не заперечує, що можливо сил
ами ЛКП"Цитадель-Центр" вище н
азвані роботи виконуються і
неналежно, однак такі все так
и виконуються. Крім цього дод
атково пояснила, що їхнє підп
риємство проводить щомісячн
у обов'язкову оплату першоче
ргових платежів на підставі
договорів та виставлених рах
унків організаціям, зокрема
це таким як ЛКП"Збиранка"- опла
та за виконані роботи з розмі
щення і захоронения твердих
побутових відходів; ТзОВ „ЕК
О-Львів"- виконання робіт по зб
ору твердих побутових відход
ів; ВАТ'Львівобленерго"- оплат
а за постачання електричної
енергії місць загального кор
истування будинків на терито
рії обслуговування ЛКП; Гали
цький відділ профілактичної
дезінфекції м. Львова-викона
ння робіт по дератизації. Оск
ільки відповідачі та ще ряд п
одібних їм мешканців не пров
одять оплати за житло та кому
нальні послуги, то у них росту
ть борги перед названими вищ
е організаціями, а тому проси
ть стягнути з відповідачів з
аборгованість по квартирній
платі в межах строку позовно
ї давності та в розмірі 713 грн.76
коп.3гідно представленої ним
и роздруківки, а саме з січня 2
006 року по травень 2007 року.
Відповідачка ОСОБА_3 по
зов не визнала та та пояснила
, що дійсно проживаючи у своїй
власній квартирі АДРЕСА_1
разом з сім"єю і не оплачує за
квартирну плату з тих причин
, що ЛКП"Цитадель-Центр" не вик
онує своїх обов'язків щодо об
слуговування будинку та приб
удинкової території.Разом з
тим, не заперечив, що прибиран
ня проводиться, однак дуже не
якісно, сміття теж вивозитьс
я.Разом з тим багато робіт, які
мають виконуватися ЛМКП „Ци
тадель-Центр" мешканці будин
ку виконують самі за власні к
ошти.Наприклад, і-за того, що п
рацівники ЛМКП"Цитадель-Цент
р" не бажають бачити, що робить
ся в під"їзді їхнього будинку
, дві стіни кухні її квартири п
окриваються невідомими п"ятн
ами.Вона зверталася із заява
ми в ЛМКП з приводу того, що у н
еї в катастрофічному стані к
ухня та щоб працівники ЛМКП щ
ось зробили, щоб у неї не руйну
валася стіна кухні. На її заяв
у дійсно приходили працівник
и ЛМКП"Цитадель-Центр", подиви
лися, розбили частину стіни і
залишили, надалі їй самотужк
и прийшлося замуровувати цю
діру, яку залишили після себе
працівники ЛМКП. Разом з тим,
у неї і надалі продовжує мокр
іти стіна на кухні і ніхто не м
оже нічого їй зарадити.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріа
ли справи, давши їм оцінку,
приходить до висновку, що по
зов підставний і такий слід з
адоволити.

У відповідності з ст. 509 ЦК У
країни зобов'язанням є право
відношення, в якому одна стор
она(боржник) зобов'язана вчин
ити на користь другої сторон
и (кредитора) певну дію (переда
ти майно, виконати роботу, над
ати послугу, сплатити гроші т
ощо) або утриматися від певно
ї дії, а кредитор має право вим
агати від боржника виконання
його обов'язку.
В судовому засіданні досто
вірно встановленого відпові
дачка є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 4). Наведене не за
перечила в судовому засіданн
і і сама відповідачка.
Відповідно до ст. 162 ЖК Україн
и плата за користування жили
м приміщенням в будинку (квар
тирі), що належить громадянин
ові на праві приватної власн
ості, встановлюється угодою
сторін.
Суд не приймає до уваги пок
ликання відповідачки, що між
нею та позивачем не укладена
угода. Оскільки як пояснила в
судовому засіданні сама від
повідачка їй було запропонов
ано підписати угоду, однак ос
тання відмовилася з невідоми
х суду причин. Суд не приймає д
о уваги покликання відповіда
чки на те, що позивач не викону
є належним чином обов'язки по
обслуговуванню будинку та п
рибудинкової території, оскі
льки сама відповідачка не за
перечила в судовому засіданн
і, що сміття вивозиться, приби
ральниця прибирає під"їзд і п
рибудинкову територію, але н
е належним чином і дуже рідко
. Крім цього такі твердження в
ідповідача спростовуються п
редставленим пр-ком позивача
актом виконаних робіт по буд
инку, де проживає відповідач
ка, (а.с. 22 ).Вказаний акт відпові
дачкою в судовому засіданні
не заперечений та нічим не сп
ростований, а відтак суд прий
має такий до уваги.
Відповідно до роздруківки
ЛМКП"Цитадель-Центр" видно, що
заборгованість відповідачі
в станом на трапвень 2007 року ст
ановить 713 грн.76 коп. (а.с. 5).
Таким чином, оцінюючи всі д
оводи сторін, суд приходить д
о висновку, що все-таки робота
позивачем щодо обслуговуван
ня внутрібудинкової та прибу
динкової території позиваче
м проводиться, однак не в повн
ій мірі .Крім цього суд також п
риймає до уваги і той факт, що
відповідачка не подавала до
ЛМКП" Цитадель-Центр" заяв, які
б свідчили про те, що вона від
мовляється від будь-яких пос
луг ЛМКП. В той же час не запер
ечила, що робота працівникам
и ЛМКП все таки хоч і частково
, але проводиться. Інших доказ
ів, які б спростовували вимог
и позивача відповідачкою на
розгляд суду не представлено
, а тому суд приходить до висно
вку, що остання таки зобов'яза
на проводити оплату за кварт
иру та комунальні послуги, а о
скільки вона не проводить оп
лату в добровільному порядку
, то таку слід стягнути в судов
ому згідно представленої дов
ідки-роздруківки- в сумі 713 грн
.76 коп.
Отже, враховуючи все вище ви
кладене та керуючись ст. ст. 10, 1
1, 57-60, 212, 215 ЦПК України, ст. 66, 162 ЖК Укр
аїни, Законом України "Про жит
лово комунальні послуги" від
24.06.2004 року, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ЛМКП"Цитадель-Центр
" 713 грн.76 коп. боргу та 30 грн. витра
т на ІТЗ, а всього 743 грн.76 коп. та
51 грн. державного мита на кори
сть держави.
Рішення набуває законної
сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційн
е оскарження, якщо таку заяву
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги на це ріш
ення, якщо його не скасовано, н
абирає законної сили після з
акінчення апеляційного розг
ляду справи.