УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2007р.                                                                      м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого - Комаровської
Н.В.,

Суддів - Короткова
В.Д.Драгомерецького М.М.,

З участю секретаря
- Бржезицької
В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні власністю та забов"язання зняти з
реєстрації з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 5 липня
2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

31.10.05р.
ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
власністю та забов"язання зняти з реєстрації.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те,що за рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси від 17.05.05р. їй належить квартира АДРЕСА_1.

Однак в
квартирі прописаний відповідач ОСОБА_2.,який не проживає на жилплощі і створює
перешкоди в користуванні власністю,оскільки не знятий з реєстрації.

Посилаючись
на ці обставини,позивачка просила забов"язати відділ реєстрації
Малиновського РВ зняти ОСОБА_2. з реєстрації.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 5.07.06р. позов ОСОБА_1. залишений без
розгляду в зв"язку з неодноразовою неявкою позивачки в судові засідання.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1. просить про її
скасування,мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухав
доповідь судді-доповідачадоводи апеляційної скарги,перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що
апеляційна скарга підлягає задоволенню „ухвала -скасуванню з таких підстав.

Залишаючи
без розгляду позов ОСОБА_1.,суд виходив з того,що сторони на неодноразові
виклики в судові засідання не з"являлись.

З таким
висновком погодитись неможна, оскільки він не ґрунтується на вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судові

Головуючий
1 інстанції - Дерус А.В.                              Справа № 22ц-458/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                         Категорія
-У-5

2

засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. не була належним чином повідомлена
про слухання справи,оскільки розписки про отримання судової повістки з викликом
в судові засідання,призначені судом,відсутні.

При
таких обставинах висновок суду про залишення позову ОСОБА_1. без розгляду не
відповідає вимогам ст.205 ч.1 л.3,тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до того ж для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2,
п.4,312 ч.1  п.3 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 5.07.06р. скасувати, справу направити
до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.