Справа № 2-5563/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Заочне
29 листопада 2007 року Оболонсь
кий районний суд м. Києва в скл
аді:
головуючого - судді Пшонка P
.M.
при секретарі Данилові А.Д
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного
товариства трест „Київміськ
буд-1" ім. М. П. Загороднього про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відп
овідача з позовом про стягне
ння грошових коштів, обґрунт
овуючи свої позовні вимоги н
аступним.
14.02.1974р. з позивачем стався нещ
асний випадок на виробництві
, де генпідрядною організаці
єю була організація трест „К
иївміськбуд-1", правонаступни
ком якої є ВАТ трест „Київміс
ькбуд-1" ім. М. П.3агороднього. Ор
ганізація в якій працював по
зивач, була субпідрядною орг
анізацією на зазначеному об'
єкті будівництва. Внаслідок
отриманої травми позивачу ви
значена перша група інвалідн
ості із стовідсотковою втрат
ою працездатності.
Позивач зазначає, що відпов
ідачем в 2007р. не було сплачено р
екомендовані противопролеж
невий матрац та постільні пр
иналежності, які він придбав
за власні кошти.
Позивач 09.10.2007р. та 15.10.2007р. зверта
вся до відповідача з заявами
про оплату противопролежнев
ого матрацу та постільних пр
иналежностей, які були залиш
ені без відповіді.
До цього часу витрати на про
тивопролежневий матрац та по
стільні приналежності, пошто
вих витрат, добровільно відп
овідачем не оплачено.
Таким чином позивач просит
ь суд стягнути з відповідача
1401, 79 грн. - витрат на постільні п
риналежності, 5, 65 грн. - поштови
х витрат, 13193, 64 грн. - витрат на про
тивопролежневий матрац покл
асти на відповідача.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав та просит
ь його задовольнити в повном
у обсязі.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
, про день, час та місце розгля
ду справи повідомлявся належ
ним чином, про причини неявки
суду не повідомив. Згідно ст.
ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглядати дану спр
аву у відсутності відповідач
а на підставі наявних у ній да
них та доказів.
Вислухавши пояснення пози
вача, дослідив матеріали спр
ави, давши
оцінку доказам в їх сукупно
сті, суд вважає, що позов підля
гає
задоволенню виходячи з на
ступного.
Судом встановлено, що 14.02.1974р.
з позивачем стався нещасний

випадок на виробництві, де г
енпідрядною організацією бу
ла організація
трест „Київміськбуд-1", прав
онаступником якої є ВАТ трес
т
„Київміськбуд-1" ім. М. П.3агор
однього. Організація в якій п
рацював
позивач, була субпідрядною
організацією на зазначеному
об'єкті
будівництва. Внаслідок отр
иманої травми позивачу визна
чена перша група
інвалідності із стовідсот
ковою втратою працездатност
і, що
підтверджується матеріал
ами справи.
Згідно довідки Центрально
ї поліклініки Деснянського р
айону м. Києва № 744 від 25.09.2007 року т
а довідки до акта огляду МСЕК
від

2
02.10.2007р. ОСОБА_1 потребує за
безпечення противопролежне
вого матрацу та постільних п
риналежностей.
Відповідно до ст. 1195 ЦК Укра
їни фізична особа або юридич
на особа, яка завдала шкоди ка
ліцтвом або іншим ушкодження
м здоров'я фізичній особі, зоб
ов'язана відшкодувати потерп
ілому заробіток (дохід), втрач
ений ним внаслідок втрати чи
зменшення професійної або з
агальної працездатності, а т
акож відшкодувати додаткові
витрати, викликані необхідн
істю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікува
ння, придбання ліків, протезу
вання, стороннього догляду т
ощо.
Згідно з п. 19 Постанови Плену
му Верховного Суду України в
ід 27.03.1992р. „Про практику розгляд
у цивільних за позовами про в
ідшкодування шкоди" зі зміна
ми та доповненнями, якщо поте
рпілий у зв'язку з каліцтвом н
есе додаткові витрати, що не к
омпенсуються відповідними о
рганізаціями, ці витрати, пот
реба в яких підтверджується
медичними висновками, підляг
ають стягненню із заподіяння
шкоди (витрати на додаткове х
арчування, придбання ліків, п
ротезування, сторонній або п
обутовий догляд, санаторно-к
урортне лікування, придбання
спеціальних транспортних за
собів, їх капітальний ремонт
, придбання пального і гаражн
их приміщень для них тощо.
Статтею 1166 ЦК України визнач
ено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, д
іями чи бездіяльністю особис
тим немайновим правам фізичн
ої або юридичної особи, а тако
ж шкода, завдана майну фізичн
ої або юридичної особи, відшк
одовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів
справи вартість противопрол
ежневого матрацу становить 1
3193, 64 грн., який відповідно до над
аної позивачем копій квитанц
ій був оплачений позивачем 04.1
0.2007р./ а.с. 17, 18/.
Вартість постільних прина
лежностей відповідно до това
рних чеків становить 1401, 79 грн., я
кі були оплачені позивачем, /а
.с. 9-13/.
Поштові послуги сплачені п
озивачем дорівнюють суму в р
озмірі 5, 65 грн. /а.с. б, 15/.
Позивач звертався до відпо
відача з листами від 09.10.2007р. та 15.
10.2007р. про добровільну сплату п
ротивопролежневого матрацу
та постільних приналежносте
й, однак дані звернення були з
алишені без відповіді.
На підставі викладеного су
д вважає, що позовні вимоги по
зивача про стягнення з відпо
відача грошових сум законні
та обґрунтовані і тому підля
гають задоволенню в повному
обсязі.
Суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача про покладе
ння на відповідача витрат по
в'язаних з перерахунком стяг
нутих за рішенням суду кошті
в позивачу.
Згідно ст. 88 ЦПК України, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь держ
ави державне мито в розмірі 51
грн. та витрати на інформацій
но-технічне забезпечення в р
озмірі 30 грн.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 169, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 1166, 1195 ЦК Укра
їни, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відкри
того акціонерного товариств
а трест „Київміськбуд-1" ім. М. П
.3агороднього про стягнення г
рошових коштів задовольнити
.
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства трест „К
иївміськбуд-1" ім. М. П.3агороднь
ого на користь ОСОБА_1: 1401 (од
на тисяча чотириста одну) гри
вню 79 копійок - за придбання по
стільних

3
приналежностей, 5 (п'ять) гри
вень 65 копійок - поштові витра
ти, 13193 (тринадцять тисяч сто де
в'яносто три) гривні 64 копійки
- за придбання противопожежн
ого матрацу, а всього стягнут
и з Відкритого акціонерного
товариства трест „Київміськ
буд-1" ім. М. П.3агороднього на ко
ристь ОСОБА_1 14601 (чотирнадц
ять тисяч шістсот одна) гривн
я 08 копійок.
Витрати пов'язані з перерах
унком стягнутих за рішенням
суду коштів ОСОБА_1 поклас
ти на Відкрите акціонерне то
вариство трест „Київміськбу
д-1" ім. М. П. Загороднього.
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства трест „К
иївміськбуд-1" ім. М. П.3агороднь
ого на користь держави 51 грн. д
ержавного мита та 30 грн. витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення.
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача.
Заяву про перегляд заочног
о рішення може бути подано пр
отягом десяти днів з дня отри
мання його копії.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двад
цяти днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження, але апеляційна скарга
не була подана у строк встано
влений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законн
ої сили після закінчення цьо
го строку. У разі подання апел
яційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються Апеляційному суду м
. Києва через Оболонський рай
онний суд м. Києва.