Справа № 2-П-1776/07 Категорі
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2007 року
м
істо Житомир
Богунський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.
з участю секретаря с/з
Хоцької Л
.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2
про стягнення боргу за д
оговором позики, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася д
о суду з даним позовом і в підт
вердження своїх позовних вим
ог зазначила, що між нею та від
повідачем по справі був укла
дений 16.03.2004 року договір позики
, згідно якого відповідач поз
ичив 4200 євро на невизначений с
трок. На її прохання в жовтні 2
006 року повернути вказану суму
, відповідач відмовився та ко
шти не повернув, а тому позива
ч просить стягнути вказаний
борг та понесені судові витр
ати.
В судовому засідання поз
ивач позовні вимоги підтрима
ла із тих же підстав, на обґрун
тування своїх доводів зазнач
ила, що через свого знайомого
ОСОБА_3, котрий проживає в
м. Львові, 16.03 2004 року передала ві
дповідачу кошти в сумі 4200 евро
для придбання нерухомості - д
ачного будинку на околицях м
. Житомира та для його подальш
ого будівництва. Питання про
повернення боргу не ставила
, оскільки вважала, що відпові
дач придбає нерухомість. В зв
'язку з тим, що відповідач не п
ридбав нерухомість, в жовтні
2006 року звернулася до відпові
дача із заявою-претензією пр
о повернення позики. На її дум
ку, договір позики підтвердж
ений розпискою, що написана в
ідповідачем власноручно.
Відповідач позов не визн
ав. Зазначив, що позики від поз
ивача не отримував, ніяких ко
штів повертати не зобов'язан
ий, оскільки в борг їх не брав,
отримав кошти для передачі н
а прохання позивачки. Натомі
сть пояснив, що 16.03.2004 року від зн
айомого позивачки отримав ко
шти в сумі 4200 євро, на його прох
ання написав письмово про от
римання вказаної суми, яка бу
ла передана матері останньої
. При передачі коштів ніхто не
ставив питання про їх поверн
ення, однак в подальшому пози
вач зверталася до нього про п
овернення коштів, однак щора
зу вимагала різні суми в стор
ону збільшення.
Правовідносини, що вин
икли між сторонами, регулюют
ься ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України.

2
Заслухавши пояснення пози
вача та відповідача, досліди
вши матеріали справи, оцінюю
чи докази за своїм внутрішні
м переконанням, суд приходит
ь до висновку, що позов не підл
ягає до задоволення.
У відповідності до вимог п
оложень ст. 1046 ЦК України за дог
овором
позики одна сторона/поз
икодавець/ передає у
власність другій
стороні/позичальникові
/ грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками
, а позичальник зобов'язуєтьс
я повернути позикодавцеві та
ку ж суму грошових коштів/сум
у позики/або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж к
ількості.
Судом, встановлено, що 16.
03.2004 року відповідач отримав ві
д знайомого позивачки ОСОБ
А_3 в м. Львові кошти в сумі 4200 є
вро, що належали позивачці, пр
о що і засвідчив в письмовому
вигляді /а.с.8/. Доказів про наяв
ність між сторонами договору
позики позивач не надала. Із з
місту написаного документу /
а.с.8/ та пояснень позивача не в
бачається, що кошти відповід
ачем були отримані в борг, що в
ін зобов'язувався їх поверну
ти. Пояснення позивача свідч
ать про те, що питання про нада
ння коштів в борг та їх поверн
ення відповідачем в момент ї
х передачі, не ставилося. Кошт
и, як пояснила позивач були пе
редані для придбання нерухом
ості на околицях м. Житомира т
а для проведення її добудови
/а.с. 55/. Пояснення позивачки в с
удовому засідання були підтв
ерджені показаннями допитан
ого свідка ОСОБА_3, які суд
приймає до уваги./а.с.56/.
Аналізуючи зібрані дока
зи, судом встановлено, що пози
вач у різні періоди часу вима
гала повернення у відповідач
а різних сум, зокрема: 1600 євро, 250
0 євро, 4200 євро/а.с.39, 61/, що підтверд
жує нестабільність позиції п
озивачки та викликає сумнів
в її правдивості та переконл
ивості, спростовуючи існуван
ня договору позики взагалі.

Таким чином, позивач не н
адала переконливих, достовір
них доказів на підтвердження
існування між сторонами дог
овору позики, а відтак суд від
мовляє в задоволенні позовни
х вимог за безпідставністю.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України
, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, с
уд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних в
имог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів за дого
вором позики в сумі 4200 євро від
мовити за безпідставністю.

Рішення може бути ос
каржене до Житомирського апе
ляційного суду через Богунсь
кий районний суд шляхом пода
ння заяви про апеляційне оск
арження рішення суду протяго
м десяти днів з дня проголоше
ння рішення та апеляційної с
карги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.