РІШЕННЯ                                                                 справа
ц2-6612/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
грудня 2007року                                                                   м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової
О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,
за участю позивача - ОСОБА_1,  представника позивача -ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 ,  в якому розділити сумісно нажите майно,  виділити їй у власність автомобіль ВАЗ-2107
реєстраційний номер №НОМЕР_1,  вартістю
6000грн.,  визнати за нею та відповідачем
право власності по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_1,  інвентаризаційною вартістю по
5602грн.00коп.,  по 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_2,  інвентаризаційною
вартістю по 110690грн.00коп.,  визнати за
нею право власності на 5600акцій ІНФОРМАЦІЯ_1,
загальною вартістю 56000грн.,  та
стягнути на її користь грошову компенсацію за 1/2 частини фінансової
допомоги,  внесеної та отриманої
відповідачем від ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесеної до установчого
фондуІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі
75671грн.60коп.

ОСОБА_3  також
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній
сумісній власності і розділ майна шляхом стягнення компенсації. Ухвалою суду
від 20.11.2007року дані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2007року позов ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній
сумісній власності,  визнання права
власності залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача
вимоги позову підтримали та пояснили,  що
побутова техніка та меблі придбані у шлюбі розділено сторонами в добровільному
порядку,  а пральна машинка «Bosch» подарована їй
відповідачем.  Що стосується акцій ІНФОРМАЦІЯ_1,  то відповідач розпорядився ними в той
час,  коли вони вже проживали
окремо,  від відповідача ніяких коштів
від їх продажу не отримувала. Поворотно-фінансова допомога з сумісних коштів
сім'ї відповідачем була на його розсуд надана ІНФОРМАЦІЯ_1,  після повернення якої він дані кошти вніс в
уставний фонд ІНФОРМАЦІЯ_2,  з якого
вийшов й отримав свою частку в тому ж розмірі,
якою розпорядився на свій розсуд не виплативши позивачу її частку.

У судовому засіданні 23.11.2007року відповідач та його
представник вимоги позову визнали частково,
пояснивши,  що не заперечують
проти визнання за сторонами права власності по 1/2 частині житлового будинку по
АДРЕСА_2. Побутова техніка та меблі,  які
є старими,  та перебували в тривалому
використанні поділені ними в добровільному порядку. Спірні цінні папери та
фінансова допомога є особистою власністю відповідача й його підприємницька
діяльність не може бути предметом даного спору. Також не підлягає розділу
частина будинку по АДРЕСА_1 оскільки це є його спадкове майно. У судові
засідання 10.12.2007року і 20.12.2007року ні відповідач,  ні його представник не з'явилися,  про дати слухання справи були повідомлені
належним чином,  відповідач надав суду
заяву,  у якій зазначив,  що ні він,
ні його представник не бажають брати участь у судовому засіданні.

Представники третіх осіб до судового засідання не
з'явилися,  про дату слухання справи
повідомлялися належним чином,  про
бажання взяти участь при розгляді справи суду не заявили.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідача
та третіх осіб,  оскільки у справі досить
даних про права та обов'язки сторін.

Вислухавши пояснення позивача та її представника,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1982року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Рішенням Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 2.06.2006року шлюб між сторонами було розірвано,  а ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 13.09.2006року дане рішення

2

було скасовано і в даний час у впровадженні Центрального райсуду
м.  Миколаєва знаходиться справа про розірвання шлюбу.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.11 Л993року ОСОБА_1,  знаходячись
у шлюбі з відповідачем,  придбала у
власність житловий будинок АДРЕСА_2 за 20000000карбованців,  інвентаризаційна вартість якого на даний
момент складає 221380грн.. При цьому,
відповідач оспорював вартість даного житлового будинку,  вважав її більшою,  однак будь-яких доказів цьому не надав,  на роз'яснення судом його права на заявления клопотання про призначення товарознавчої експертизи не
скористався.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 6.11.2000року ОСОБА_3
придбав 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за 1700грн.,  інвентаризаційна
вартість якого на даний час складає 11204грн. Ця вартість сторонами не оспорювалася.

Як вбачається із копії свідоцтва,  12.12.1991року ОСОБА_3  придбав на праві власності автомобіль
ВАЗ-2107,  1991 року випуску,  реєстраційний номер № НОМЕР_1,  вартість
транспортного засобу сторони оцінюють в 6000грн.,  про що не заперечував також і відповідач. При
припиненні подружніх відносин вказаний автомобіль відповідач залишив в
користуванні позивача.

Крім цього,  сторонами
в період знаходження у шлюбі були придбані побутова техніка та меблі,  які розділені сторонами в добровільному
порядку,  враховуючи подаровану позивачу
пральну машинку. Тому сторони наполягали на відсутність підстав для судового
розділу майна,  яке розділено в
добровільному порядку.

На підставі викладеного і у відповідності до  ст.
ст.  22,  24 КпШС
України,   ст.
ст.  57, 60,  61,
63,  66-67,  69,  ч.1  ст.  70,
71 СК України,  суд
приходить до висновку,  що підлягають
розділу придбані у шлюбі %
частина житлового будинку АДРЕСА_1,  інвентаризаційною вартістю
11204грн.00коп. та житловий будинок АДРЕСА_2смт.  Матвіївка в м.  Миколаєві,
інвентаризаційною вартістю 221380грн.00коп. та автомобіль ВАЗ-2107
реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому,
суд вважає за необхідне прийняти вартість автомобіля в 6000грн.,  яка була зазначена особисто сторонами. Також
суд вважає за необхідне прийняти вартість житлових будинків за інвентаризаційну
вартість,  оскільки відповідач оспорюючи
тільки зазначену вартість житлового будинку АДРЕСА_2не скористався правом на
проведення судової експертизи та про надання інших доказів не заявив.

Таким чином,
загальна сума вищевказаного майна,
яке придбано сторонами у шлюбі і підлягає розділу складає
238584грн.00коп..

Відповідно до матеріалів справи,  в період знаходження у шлюбі,  за відповідачем ОСОБА_3  зареєстровано право власності на 11200 простих іменних акцій ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю
112000грн.00коп. 26.09.2006року під час припинення подружніх відносин й
розірвання шлюбу судом ОСОБА_3  продав
належні йому 11100 простих іменних акцій загальною номінальною вартістю
111000грн. Згідно до витягу з руху цінних паперів,  за відповідачем залишилося зареєстрованим
право власності 100
простих іменних акцій,
вартістю 1000грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню компенсація їх 1/2 частини вартості,
а саме 56000грн..

Крім цього,  в
період знаходження у шлюбі ОСОБА_3  надав
кошти в розмірі 151343грн.20коп. в якості фінансової допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до протоколів загальних зборів учасників ІНФОРМАЦІЯ_1 №1 від
20.05.2005року та №1 від 29.03.2006року відповідач ОСОБА_3  отримав у повернення наданої фінансової
допомоги майно на загальну вартість 151343грн.20коп.,  яке вніс до
статутного фонду ІНФОРМАЦІЯ_2,  отримавши
частку у статутному фонді в розмірі 75%. Після цього,  у відповідності до
протоколу загальних зборів засновників ІНФОРМАЦІЯ_2 №2 від 28.04.2006року,
ОСОБА_3  вийшов із засновників
товариства,  отримавши свою частку в
розмірі 151343грн.20коп. й розпорядився даними коштами на свій розсуд,  оскільки фактично подружні стосунки та
ведення сумісного господарства між сторонами були припинені з 2004року згідно
до позовних заяв відповідача та з березня-квітня 2006року згідно до пояснень
сторін. Тому на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація 1/2
частини отриманої при виході з ІНФОРМАЦІЯ_2 частки відповідача ОСОБА_3  у розмірі 75671грн.60коп.

3

На підставі викладеного,
у відповідності до  ст. 12 Закону
України "Про господарські товариства",   ст.
ст.  100,  113-116 ЦК України,  суд вважає,  що товариство є власником грошових і майнових
внесків засновників та учасників цього товариства. У зв'язку з цим,  цінні папери не можуть розглядатися як
складова частина спільного сумісного майна подружжя,  тому до них не можуть застосовуватися норми
сімейного законодавства,  що регулюють
питання спільної сумісної власності подружжя. Таким чином,  не має правових підстав для визнання за
позивачем право власності на акції ІНФОРМАЦІЯ_1. Між тим,  є підстави для стягнення з відповідача на
користь позивача вартості 1/2 частини цінних паперів,  якими відповідач розпорядився в період
окремого проживання та попереднього розірвання шлюбу та акцій,  що лишилися зареєстрованими на праві
власності за відповідачем.  Що стосується
посилань відповідача на те,  що акції
були придбані ним за свої особисті кошти,
а також фінансова допомога ,
яка була установчою долею у товаристві також є його
особистими грошовими коштами,  то суд не
може прийняти їх до уваги,  оскільки вони
суперечать обставинам,  встановленим у
справі та дослідженим доказам.  Інших
допустимих доказів відповідачем суду не надано та не заявлено про їх наявність.

Таким чином,
загальна вартість майна,
придбаного в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3  складає 501927грн.20коп.,  а оскільки суд вважає частки подружжя у
сумісно нажитому майні рівними відповідно до ч.1  ст.  70 СК України,  то
кожному повинно виділити майна або його компенсацію на суму 250963грн.60коп..

На підставі викладеного,
у відповідності зі  ст.   ст.  22,  24 КпШС
України,   ст.  57,
60,  61,  63,
66-67,  69,  ч.1  ст.  70,  71 СК
України,   ст. 12 Закону України
"Про господарські товариства",
ст.   ст.  100,
113-116 ЦК України,  виходячи із
рівності часток подружжя,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково і за кожній із сторін слід визнати право власності по 1/2
частині житлового будинку АДРЕСА_2 та по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_1. За
позивачем також слід визнати право власності на автомобіль ВАЗ-2107
реєстраційний номер №НОМЕР_1,  оскільки
останній знаходиться у користуванні позивача і проти цього не заперечував
відповідач,  наполягає раніш в своєму
позові на компенсації його вартості. Крім цього,  необхідно стягнути з відповідача грошову
компенсацію за 1/2 частину цінних паперів ІНФОРМАЦІЯ_1  часткою яких він розпорядився та частку яких
залишив за собою у розмірі 56000грн. та 1/2 частину грошової компенсації,  отриманої при виході ізІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
75671грн.60коп.

Таким чином,  за
позивачем слід визнати право власності і залишити у власності майна на загальну
суму 122292грн.00коп.,  а за відповідачем
на суму 116292грн.00коп.,  також залишив
за відповідачем цінні папері і грошові кошти на загальну суму 131671грн.60коп..
Тому,  виходячи із рівності часток
подружжя у сумісної власності,  а також з
урахуванням вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 3000грн.,  яка підлягала би стягненню з позивача,  з відповідача на користь позивача підлягає
стягнення компенсація у загальному розмірі 128671грн.60коп.

У відповідності зі
ст.  81,  88 ЦПК
України,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позовів. З урахуванням
раніш сплаченого судового збору ,
з відповідача слід стягнути на користь держави судовий
збір у розмірі 850грн.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Розділити сумісно нажите майно в період знаходження у
шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/4 частину житлового
будинку АДРЕСА_1,
інвентаризаційною вартістю 5602грн.00коп.,  автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер
НОМЕР_1,  вартістю 6000грн.,  визнав за нею право власності на вказане
майно.

Залишивши у власності ОСОБА_1 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_2,  інвентаризаційною
вартістю 110690грн.00коп..

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2,  інвентаризаційною вартістю 110690грн.00коп.,
визнав за ним право власності.

4

Залишивши у власності ОСОБА_3 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  інвентаризаційною вартістю
5602грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію
у розмірі 128671грн.60коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 850грн.00коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.