АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3882                                        Головуючий
2007 р.                                                                   Смолка
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада2007соку                                                                         М.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Городовенка В. В.

Суддів :                                  Бондаря
В.О.

Кримської
О.М.  При секретарі:   Вертелецькій І.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з
обмеженою відповідальністю „Константа"

на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 вересня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа" про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ТОВ „Константа" про захист прав споживача.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 06 вересня 2007 року відкрито провадження у справі.

Вважаючи,  що ухвала суду постановлена з порушенням
правил підсудності,  ТОВ „Константа"
подало апеляційну скаргу,  в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить ухвалу суду -першої інстанції
скасувати та направити справу до Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя за підсудністю.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
осіб,  які брали участь у судовому
засіданні,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Відповідно
до ч. 13  ст.  110 ЦПК України позивач має право на вибір
між кількома судами,  якими згідно з цією
статтею підсудна справа,  за винятком
виключної підсудності,  встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

За
змістом ч. 1  ст.  114 ЦПК України,  яка встановлює випадки виключної
підсудності,  позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
осноішої його частини.

Як вбачається з позовної заяви,  між
сторонами виник спір з приводу виконання умов договору щодо нерухомого
майна,  зокрема квартири в житловому
будинку по вул.  Гастелло -
Немировича-Дішченко в м.  Запоріжжя,  що підпадає під територіальну юрисдикцію
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя.

Враховуючи
наведені обставини колегія судді
вважає,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права,  що передбачають випадки розгляду справ за
правилами виключної підсудності,
внаслідок чого дійшла до висновку,
що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню,  а справа направленню до Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя за
підсудністю.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа" задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 06 вересня 2007 року по цій справі скасувати,  а справу направити до Орджонікідзевського
районного- суду м.  Запоріжжя за
підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги.