Справа №2-236/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В.,   при
секретарі Фільчаговій Г.В.,   розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,   заподіяної державі незаконною вирубкою
дерев,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,   що відповідач по справі своєю бензопилою «Урал» порізав
дерева в кількості 35 штук (клен 29 ростущих та 4 сухостоя,   ясен 1,   береза 1) біля свого будинку,   розташованого по АДРЕСА_1 і,   не маючи відповідного оформленого дозволу на
території Чорнорізської сільської Ради Семенівського району. По даному факту
було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 000237 від 25
квітня 2007 року та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу
за   ст.
153 КУпАП та   ст.   40 Закону України «Про рослинний світ». В
результаті незаконної порубки дерев берези ОСОБА_1. було спричинено істотної
шкоди на загальну суму 10605 гривень 00 копійок. Діяння відповідача по справі
зачіпає інтереси держави. Просить суд задовольнити позов.

Представник
позивача в особі Карачун
Михайла Дмитровича в судовому засіданні позов підтримав та показав,   що відповідач по справі своєю бензопилою «Урал» порізав
дерева в кількості 35 штук біля будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 і,   не
маючи відповідного оформленого дозволу на території Чорнорізської сільської
Ради Семенівського району. По даному факту було складено протокол про
адміністративне правопорушення за та винесено постанову про накладення
адміністративного штрафу. В результаті незаконної порубки дерев ОСОБА_1. було
спричинив істотної шкоди на загальну суму 10605 гривень 00 копійок. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав,
що позов не визнає. Дійсно він незаконно випиляв 35 сироростущих
дерев,   але вони росли біля його
будинку,   тому він вважав,   що має право випиляти дані дерева,   так як вони йому заважали.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала,
що її чоловік ОСОБА_1. випиляв біля будинку 35 дерев,   так як сухостой
та ясен впали на колодязь,   який
знаходиться біля будинку на відстані 5 метрів. Голова сільської Ради
ОСОБА_3  казала,   що не можна рубити дерева. Будинок вони з
чоловіком не оформляли на себе на протязі одного року. В даному будинку ніхто
не мешкав раніше.

Допитана
в судовому засіданні свідокОСОБА_3 показала,
що ОСОБА_1. вирубав біля свого будинку 35 дерев,   які знаходяться на земельній ділянці,   яка належить Чорнорізській сільській Раді
Семенівського району. Вона як голова сільської Ради не давала дозволу на
порубку даних дерев,   а ОСОБА_1. не писав
заяву на порубку дерев.

Суд,   вислухавши сторони,   свідків,
вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По
справі встановлено,   що відповідач по
справі бензопилою «Урал»
вирізав дерева в кількості 35 штук (клен 29 ростущих та 4 сухостоя,   ясен 1,   береза 1) біля свого будинку,   розташованого поАДРЕСА_1і,   не маючи відповідного оформленого дозволу на
території Чорнорізської сільської Ради Семенівського району. По даному факту
було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 000237 від 25
квітня 2007 року та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу
за   ст.
153 КУпАП та   ст.   40 Закону України «Про рослинний світ». В
результаті незаконної порубки дерев берези ОСОБА_1. було спричинено істотну
шкоду на загальну суму 10605 гривень 00 копійок.

Відповідно
до ч. 1  ст.  69. ЗУ
« Про охорону навколишнього природного середовища» шкода,  заподіяна внаслідок порушення законодавства
про охорону навколишнього природного середовища,  підлягає компенсації,  як правило,
в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та
погіршення якості природних ресурсів.

Судом
встановлено ,  що відповідач вирізав
дерева ,  які знаходились на території
населеного пункту с Ч.Ріг
Семенівського району. Відповідно до наданої схеми дерева не знаходились на
земельній ділянці,  яка надана у
користування відповідачу. За таких обставин,
з урахуванням показів допитаних свідків та матеріалів справи: протоколу
про адміністративне правопорушення за № 000237 від 25 квітня 2007 року,  постанови про накладення адміністративного
штрафу за  ст.  153 КУпАП,
даних розрахунку розміру шкоди,
даних рішення виконавчого комітету від 19.09.2007 року про видалення
насаджень,  суд приходить до висновку про
задоволення позову в повному об'єм,  так
як встановлено факт видалення дерев відповідачем ОСОБА_1. в зазначеній
кількості 35 штук. Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те ,  що не знав
,  що видалення дерев можливе тільки
після належного оформлення,  сам факт
видалення дерев не заперечував. За таких умов суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі вище викладеного,
керуючись  ст.  ст.
3,  10,  60,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
1166 ЦК України,  Закону України «Про державний бюджет України
на 2007 рік» ,   ст.  ст.
68,  69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного середовища»,
ст.  40 Закону України «Про
рослинний світ»,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,  заподіяної державі
незаконною вирубкою дерев -задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Чорнорізської сільської ради Семенівського
району шкоду,  заподіяну державі
незаконною вирубкою дерев,  в сумі 10605
(десять тисяч шістсот п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.