Справа №2-5530/07
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ (заочне)

01 червня 2007 року, Приморс
ький районний суд міста Одес
и, в складі:
головуючого - судді Терьохі
на С.Є.,
при секретарі - Лапшинськ
ої Н.Б.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в міс
ті Одесі цивільну справу за п
озовом громадянина ОСОБА_1
до громадянки ОСОБА_2, пр
о визнання недійсним договор
у дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1., зв
ернувся до суду із позовом в я
кому просив визнати недійсни
м договір дарування 465/1000 части
н квартири № 17, будинку під А
ДРЕСА_1 в м. Одесі, що був укла
дений між ним та відповідачк
ою ОСОБА_2., 23 січня 2004 року.

Свої вимоги позивач обгр
унтував тим, що йому на праві в
ласності належала відповідн
а часка вищевказаної квартир
и. В подальшому, позивач виріш
ив взяти грошовий Кредит в ко
мерційної банківської устан
ові, під заставу вказаної ква
ртири. Однак, під час розгляду
банківськими працівниками й
ого документів, в отриманні к
редиту було відмовлено, у . зв'
язку із тим, що частина належн
ої йому квартири № 17, будинку п
ід АДРЕСА_1 в м. Одесі - була
отримана їм (позивачем) у влас
ність на підставі угоди укла
деної на товарної біржі, без н
отаріального посвідчення, що
в свою чергу створювало пере
шкоди для нотаріального офор
млення застави даного нерухо
мого майна.
Проте, його знайома (на
той час ОСОБА_3), яка в подал
ьшому стала його дружиною гр
ом. ОСОБА_2., запропонувала
йому (позивачу) допомогти в да
ній ситуації, шляхом оформле
ння договору дарування частк
и квартири придбаної на бірж
і на її ім*я, що їм (позивачем) і
було зроблено. Дана угода дар
ування, передбачалася як фор
мальна, та після отримання і п
овернення кредиту, відповіда
чка повинна була повернути п
одаровану її частку нерухомо
го майна.
В грудні 2006 року, у зв'язк
у із виплатою банку більшост
і коштів за кредитом, він (пози
вач), запропонував відповіда
чці, повернути подаровану ра
ніше частку квартири, як про ц
е вони домовлялись під час ук
ладення оскарженої угоди, ал
е з відповідачка з невідомих
причин, відмовилася від офор
млення такого повернення.
Позивач наголошує на то
му, що оскаржений договір був
укладений без правових насл
ідків та під впливом омани з б
оку відповідачки. Єдиною умо
вою укладення договору з йог
о (позивача) боку, було поверне
ння подарованої їм частки кв
артири на його вимогу.
Посилаючись на норму с
т. 234 Цивільного кодексу (ЦК) Укр
аїни, позивач, вважає що право
чин укладений між ним та відп
овідачкою є фіктивним у зв'яз
ку, із відсутністю наміру ств
орення правових наслідків пр
и його укладенні та підлягає
визнанню недійсним.
Також, позивач посилаюч
ись на норму ст. 230, наголошує що
оскаржений договір підлягає
визнанню судом недійсним, вр
аховуючи введення його в ома
ну іншою стороною угоди, з обс
тавин договору що мають істо
тне значення.
В суді, позивач свої вим
оги підтримав в повному обся
зі та додатково просив суд за
значити що в разі задоволенн
я його вимог, рішення суду мож
е бути підставою для його реє
страції в органах БТІ та РОН.

Відповідачка, будучи нал
ежним чином викликана в судо
ве засідання, до суду - не з*яви
лася, про причину не явки суд -
не повідомила, заперечень на
позов не надала, що дозволило
суду у відповідності до ст. ст
. 169, 224-226 ЦПК України, розглянути с
праву за .її відсутністю, на пі
дставі наявних у справі мате
ріалів.
Заслухавши пояснення
та оцінивши доводи позивача,
дослідивши наявні у справі д
окази, суд дійшов висновку пр
о можливість задоволення поз
ову ОСОБА_1., виходячи із на
ступних підстав.
Так, як вбачається із на
даних суду матеріалів, випли
ває, що дійсно, на підставі уго
д купівлі - продажу №№ 4926 від 18.01.19
99 року та 4800, від 27.10.1998 року, укладе
них на товарній біржі «Центр
альна Одеська біржа» - позива
чем були придбані у власніст
ь 22/100 та 490/1000 відповідно, квартир
и під № 17, будинку АДРЕСА_1 в
м. Одесі (а.с. 20 - 23).
Загальна частка придбан
ої квартири позивачем, склал
а 465/1000, або три кімнати, загально
ю площею 86.0 м. кв., яку позивач, уг
одою від 23.01.2004 року - подарував г
ром. ОСОБА_3. (в подальшому
ОСОБА_2.), (а.с. 24).
Також, як вбачається із до
даткової угоди № 1, від 29 березн
я 2004 року до кредитного догово
ру № 451/РК,від 29.12.2003 року - відповід
ачка виступила позичальнико
м кредиту в ВАТ «Морський тра
нспортний банк», що був надан
ий її в якості додаткової сум
и на яку було збільшено перві
сне кредитне зобов'язання (а.с
. 35).
Відповідно до вищезаз
наченої кредитної угоди, а та
кож згідно до договору іпоте
ки (а.с.12-17), в якості забезпеченн
я взятого кредиту, позичальн
иком якого виступала саме ві
дповідачка - була надана саме
3-х кімнатна квартира під № 17, в
АДРЕСА_1 в м. Одесі, яку нап
ередодні (23 січня 2004 р.) позивач п
одарував відповідачки. Дореч
и, у всіх вищенаведених угода
х, окрім відповідачки сам поз
ивач виступає стороною, в яко
сті поручителя та заставодав
ця.
Термін розрахунку по кре
диту, становив 28 грудня 2004 року
, тобто на час розгляду справи
, зазначена позивачем частка
квартири більш не перебуває
в якості застави перед банкі
вською установою.
Таким чином, вивчення та
огляд судом вищезазначених
матеріалів, свідчить про те, щ
о позивачем, відповідно до ви
мог ч.3, ст. 10 ЦПК України, були в п
овному обсязі доведені обста
вини укладення їм оскаржуван
ої угоди.
Щодо підстав визнання
угоди дарування від 23.01.2004 року
не дійсною, суд вважає за необ
хідне зазначити, що аналіз об
ставин вказаних позивачем (з
а умов відсутності заперечен
ь відповідачки), дозволяє дій
ти висновку про законність в
имог позову в частині недійс
ності договору укладеного мі
ж сторонами по справі.
Так, суд погоджується із
посиланням позивача на норм
у ст. 234 ЦК України та одночасно
не приймає посилання на ст. 230 Ц
К України, як на підстави визн
ання договору недійсним, вра
ховуючи те, що На думку суду ма
теріалами справи, не підтвер
джується факту навмисного вв
едення позивача в оману з бок
у відповідачки.
Разом із тим, суд вважає, що
при укладенні оскаржуваного
договору дарування, мали міс
це обставини визначені в ч.1, с
т. 234 ЦК України, тобто договір (
як правочин) був укладений ст
оронами без наміру створення
правових наслідків, які обум
овлювалися цим право чином.

Аналізуючи обставини
та матеріали справи, суд відм
ічає те, що до часу укладення о
скаржуваної угоди (до 23.01.2004 року
), позивач вже більш ніж п'ять р
оків потому, як був єдиним, зак
онним власником подарованої
частки квартири № 17, по АДРЕ
СА_1 в м. Одесі. Одночасно, поз
ивач не мав перед відповідач
кою будь яких обов'язків (в т.ч
. і боргових) або наміру безкор
исного покращення матеріаль
ного становища відповідачки
, що призвело до передачі її вк
азаної квартири шляхом дарув
ання. Відповідачка була стор
онньою, знайомою позивача, як
а згодом стала його дружиною
, від шлюбу в них є дитина. Таки
м чином, будучи в сімейних сто
сунках з обдарованою,

позивач не мав об'єктивно
необхідних підстав, надават
и відповідачці майно, яке і бе
з того знаходилося в їх сімей
ному користуванні.
Одночасйо із наданих су
ду матеріалів випливає те, що
оскаржений договір даруванн
я, був укладений саме на перед
одні звернення позивача за к
редитом до банківської устан
ови, де після реєстрації за ві
дповідачкою права власності
на вказану частку квартири, в
ідповідачка на своє і*мя, отри
мала грошовий кредит, застав
ою якого виступила саме пода
рована її частка квартири, пр
и тому участь позивача та яко
го зацікавленість в даних пр
авовідносинах (між відповіда
чкою та банком), підтверджуєт
ься тим, що саме позивач висту
пив поручителем по даному кр
едиту, як при укладені додатк
ової кредитної угоди від 29.03.2004 р
оку, так і при укладенні догов
ору іпотеки від тієї ж дати.

За таких умов, аналіз за
значених.обставин, дозволяє
суду погодитись із висновком
позивача про те, що саме отрим
ання кредиту викликало необх
ідність оформлення переходу
права власності на зазначен
у частку квартири на і*мя відп
овідачки (дарування квартири
- звернення за кредитом - нада
ння подарованої частки кварт
ири в забезпечення кредиту).

Також, цілком логічним, т
ак як дійсно, права власності
позивача на подаровану (а зго
дом заставлену) частку кварт
ири, були оформлені, так звани
ми „біржовими угодами", що піс
ля відповідних змін в діючом
у законодавстві, позбавляло
нотаріальні установи, оформл
ювати іпотечні договори на н
ерухоме майно, перехід права
власності на яке не було нота
ріально засвідчене.
Все вищезазначене, опос
ередковано свідчить про прав
дивість посилання позивача н
а відсутність в нього реальн
ого бажання дарувати частку
зазначеної квартири відпові
дачки.
За таких умов, на думку
суду оскаржений право чин, не
був спрямований на реальне н
астання правових наслідків щ
о були їм обумовлені, тобто, не
передбачав безоплатного пер
едання у власність відповіда
чки частки квартири № 17, по А
ДРЕСА_1 в м. Одесі, як це встан
овлено ч.1, ст. 717 ЦК України, де з
іншого боку мало місце не при
йняття подарованої частки кв
артири обдарованим (ч.4, ст. 722 ЦК
), що в свою чергу не відповіда
є вимогам прийняття дарунку,
встановленим ч.1, ст. 722 ЦК Украї
ни.
З тих самих підстав, випл
иває і факт того, що внутрішня
воля сторони позивача, не бул
а спрямована на виникнення, з
міну або припинення цивільни
х прав і обов'язків, що підтвер
джується зовнішньому прояву
такої волі з боку позивача, як
ий не бажає переходу свого ма
йнового права на зазначену ч
астку квартири до відповідач
ки, а при укладенні угоди, дійс
ною метою була лише можливіс
ть документального забезпеч
ення виконання умов, за яких б
анківською установою будуть
видані грошові кошти.
Відповідно до ч.2, ст. 324 ЦК У
країни - фіктивний право чин в
изнається судом не дійсним.

Стаття 236, ч.1, передбачає, що
нікчемний право чин або прав
о чин, визнаний судом не дійсн
им - є недійсним з моменту його
вчинення.
Згідно до абз.2, ч.1, ст. 216 Ц
К України - у разі недійсності
право чину кожна із сторін зо
бов'язана повернути другій с
тороні в натурі все, що вона од
ержала на виконання цього пр
аво чину.
За умов вищевказаних н
ормам та відповідно до обста
вин конкретної справи, в пози
вача поновлюється його право
, власності на частку нерухом
ого майна що була їм відчужен
а на підставі угоди даруванн
я, визнаної судом недійсною.

До того ж, задовольняюч
и позовні вимоги ОСОБА_1., с
уд також виходив із того, що не
явка відповідачки, не наданн
я нею своєї позиції в суді поє
днане із задоволенням позов
них вимог - фактично не тягнут
ь за собою ущемлення майнови
х прав відповідачки, врахову
ючи те, що вона на час постанов
ления рішення суду, є дружино
ю позивача і визнання за ним п
рава власності на майно, чере
з дане рішення суду відповід
но до норм ст. 61 Сімейного коде
ксу України, свідчить про про
довження наявного права влас
ності відповідачки щодо спір
ного нерухомого майна, як вла
сника спільної сумісної влас
ності подружжя.

Суд, задовольняючи вим
оги позову, також погоджуєть
ся з проханням позивача щодо
зазначення можливості реєст
рації за ним права власності
на частку квартиру, відносно
якої суд прийняв відповідне
рішення, виходячи з норм Нака
зу Міністерства юстиції Укра
їни „Про затвердження Тимчас
ового положення про порядок
реєстрації прав власності на
нерухоме майно" № 7/5, від 07.02.2002 рок
у, згідно якого судові рішенн
я є однією із підстав проведе
ння такої реєстрації.
Керуючись ст. ст. 1, 3,10, 57,60,208-2
13,169,224 - 226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов громадянина ОСОБ
А_1 - задовольнити.
Визнати недійсним дог
овір дарування 465/1000 частин ква
ртири № 17, будинку під АДРЕСА
_1 в м. Одесі, що був укладений
між ОСОБА_1 та громадянк
ою ОСОБА_2, 23 січня 2004 року.
Дане рішення є підставою
для реєстрації органами тех
нічної інвентаризації та реє
страції об'єктів нерухомості
(КП „ОМБТІ та РОН") права власн
ості на зазначене в рішенні н
ерухоме майно за гром. Меньши
ковим В.В.
Заява про апеляційне оска
рження даного рішення може б
ути подана до суду протягом 10-
ти днів, після його проголоше
ння. Апеляційна скарга на дан
е рішення протягом 20-ти днів, п
ісля звернення із заявою про
оскарження рішення, може бут
и подана до Апеляційного суд
у Одеської області, через При
морський районний суд міста
Одеси.
Заява про перегляд дан
ого заочного рішення, протяг
ом 10-ти днів після отримання й
ого копії, може бути подана ві
дповідачкою до Приморського
районного суду м. Одеси.