Справа № 22 - 1110/2007   рік                                        Голов, в 1-й ін стан.
Категорія 19                                                                           Доповідач Пономарьова О.М.
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                Апеляційний суд* Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі            Баранові В.В.,

за участю               ОСОБА_1, представника відповідача Козеріт Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго", Краматорського підприємства електричних мереж,
Костянтинівської дільниці енергонагляду РЕМ
про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією
недійсним і стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2004 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
19 жовтня 2004 року, яким йому
відмовлено в задоволені позовних вимог до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго", Краматорського підприємства електричних мереж,
Костянтинівської дільниці енергонагляду РЕМ
про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією
недійсним і стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та
направити справу на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи, не враховані надані ним докази.

В обґрунтування скарги позивач посилався на те, що він мешкає у будинку АДРЕСА_1, який належить
йому на праві власності. Про відсутність пломби на електролічильнику йому стало
відомо від контролера 19
липня 2006 року і
хто зняв пломбу, він не знає, але вважає, це не могли зробити контролери
відповідача раніше при контрольному огляді електролічильника. Вважає, що акт
про порушення, складений відповідачем, не є дійсним, оскільки складений в його
відсутність, ним не підписаний.

В апеляційній інстанції позивач підтримав доводи апеляції, просив її
задовольнити.

Представник відповідача просила відхилити апеляцію, рішення залишити без
змін як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

Суд першої інстанції, розглядаючи спір по суті, встановив, що позивач є
споживачем електричної енергії і порушив правила користування електричною
енергією, оскільки на приладі обліку електроенергії була зірвана пломба
електропостачальної організації, що підтверджено актом від 22 липня 2006 року, який
відповідає вимогам закону.

Суд дійшов висновку про те, що діями відповідача права позивача не
порушені, тому його вимоги не є обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до договору на постачання та користування
електроенергією, який був укладений 16 травня 2004 року між позивачем та відповідачем , на позивача, як споживача

2

електричної енергії покладений обов'язок забезпечувати
збереження приладів обліку, захисних автоматичних вимикачів, захисних приладів
безпеки та пломб на них в разі розташування їх в квартирі, приватному
будинку..., і негайно повідомляти постачальника або його довірених осіб про недоліки в роботі приладів обліку
електроенергії, а також порушення на них пломб.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач є власником будинку АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії.

Факт порушення Правил користування електричною
енергією стверджується актом НОМЕР_1 від 22 липня 2006
року, оскільки на приладі обліку електроенергії в будинку позивача була відсутня пломба електропостачальної організації.

Хоча зазначений акт не підписаний позивачем, але
він підписаний трьома контролерами, зроблена відмітка, що
позивач відмовився від підпису, сам позивач не оспорює факт відсутності пломби на електролічильнику, зазначаючи, що йому
це стало відомо 19 липня 2006 року, а тому
суд обгрунтовано дійшов висновку про дійсність зазначеного
акту.

Крім цього, з часу виявлення відсутності пломби на
електролічильнику, в порушення п.3.2.7. договору від 16
травня 2004 року, позивач негайно не повідомив постачальника
або його довірених осіб про відсутність пломби.

Згідно з вимогами ст. 35 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 26
липня 1999 року № 1357, енергопостачальник має право
відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил; неоплати за
встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту
17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії; зниження показників
якості електричної енергії з вини споживача.

Тому суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_1, який не забезпечив збереження пломби на
приладі обліку, допустив порушення Правил користування електроенергією, а тому відповідач правильно відключив його
від енергопостачання.

Доводи позивача про відсутність
його вини у зриві пломби, не можна визнати обґрунтованими і спростовуються матеріалами справи, оскільки переконливих
доказів, що порушення допущене не позивачем, а іншими особами, ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, апеляційний
суд вважає, що діями робітників ВАТ „Донецькобленерго"
права позивача не порушені, а висновок суду про відмову в задоволенні
позову відповідає вимогам закону .

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив
обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну
правову оцінку. Рішення суду є законним і обгрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому згідно статті 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1, ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Судді

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної
сили.

Головуючий