Справа №2-425/2007
РІШЕННЯ
Іменем України

01 червня 2007 року,                       Жовтоводським міським
судом Дніпропетровської області

в складі: головуючого
судді                Поди О.М.

при секретарі               Дідук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті
Води справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, державного
підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" при третій особі
ОСОБА_2 про набуття права власності на чуже майно, -

Встановив:

22.03.2007
р. до міського суду звернувся ОСОБА_1з позовною заявою в якій посилаючись,
що відкрито та безпериривно користується однією частиною двукамерного погрібу,
строком більш як 10 років,
що розташована на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1. Просить
судовим рішенням за набувальною давністю визнати за ним право власності на одну
з камер погрібу, що розташована з західної частини будівлі погріба.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав,
пояснивши, що спорудою (погрібом) його половиною позивач користується з часу
надання житла, частини будинку АДРЕСА_1 більш
як 10 років. При оформленні договору купівлі-продажу частини будинку в ДП „Схід
ГЗК" в 1992 р. пдприємство не мало можливості придати одну з камер
погріба, що має окремий вхід, ОСОБА_1 так як будівля була побудована в 50-60
роках документи на неї відсутні і на балансі ДП „Схід ГЗК" не знаходиться.
Ні ДП „Схід ГЗК" ні міська рада ніяких дій по встановленню свого права на
погріб не приймали.

Представник відповідача Жовтоводської міської ради
ОСОБА_3 та представник ДП „Схід ГЗК" ОСОБА_4 заперечень кожен окремо проти
задоволення позову не мали, пояснивши в судовому засіданні, що погріб частини
якого займають ОСОБА_1та його сусід, знаходяться на земельній ділянці виділеній
міською радою в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і намірів реалізувати своє
право стосовно власності на погріб -
не має.

Третя особа ОСОБА_2. проти задоволення позову заперечила,
пояснивши, що однією частиною (підземною) погріб виходить на земельну ділянку
де розташоване належне їй домоволодіння, на її думку погріб потрібно знести.
Вищеназване ОСОБА_2. виклала в направленій суду письмовій заяві. Суд вислухавши
думку учасників процесу, провів розгляд справи в відсутність третьої особи,
виходячи з наявних у справі доказів про права та взаємовідносини сторін наданих
в справу сторонами.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1шляхом купівлі-продажу 14.01.1992 р. набув у
власність 59/100 жилого
будинку розташованого по АДРЕСА_1, Продавцем було ДП „Схід ГЗК". В
переліку підсобних приміщень, погріб чи його одна частина не був. Договір
посвідчено нотаріально (а.с. 11).
В вищеназваному будинку ОСОБА_1та його сім'я проживали з грудня 1986 р. (а.с. 10).

Друга частина жилого будинку по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5
Розмір частини - 49/100 і набута у власність шляхом купівлі-продажу в грудні
1991 р. Продавець ДП „Схід ГЗК". Договір також посвідчено нотаріально.
Серед переліку господарських будівель спірний погріб не зазначено (а.с. 68-69).

На час розгляду спору ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 і по повідомленню Жовтоводської
державної нотаріальної контори інформація про спадкоємців померлого - відсутня
(а.с. 42-43).

Погріб є капітальною спорудою, розділений на дві частини (камери) з
окремими входами вартістю, станом на 12.07.2002
р. склала 1191 грн. 96 коп. Вищеназване
встановлено судово-будівельно-технічною експертизою.

Місце розташування погріба дає можливість встановлення і порядка
користування земельною ділянкою, що склалися як при користуванні ним громадян
ОСОБА_1. так і за життя ОСОБА_5 та членами їх сімей (а.с. 51-54).

Земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 м. Жовті води
не приватизована, а надана в користування рішенням органа місцевого
самоврядування як ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 (а.с. 28). Загальний розмір площі земельної ділянки 1812 м.кв (а.с.60).

Постановою Жовтоводського міського суду від 14.06.2006 р.
при розгляді адміністративного позову ОСОБА_5 до Жовтоводської міської ради ,
стосовно визнання рішення органу місцевого

самоврядування - невідповідним
чинному законодавству (оскаржувалось рішення стосовно визнання вищеназваного
погріба безхазяйним) було встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_5користувались
частинами погрібу не в результаті саозахвату, а внаслідок наявності будівлі,
під час їх вселення в житло, що обумовлювалось їх спільною згодою. Погріб
збудовано в 1953 р. для
використання їх дитячими яслями,
за рахунок коштів ДП „Схід ГЗК", виділених на капітальний ремонт ясел.
Вищеназвана постанова вступила в законну силу (а.с. 14-17).

Враховуючи вищеназване позов ОСОБА_1. обгрунтований чинним законодавством,
що врегульовує спірні правовідносини, а саме ст. 344 ЦК України, відповідно
якої особа що добросовістно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито
володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність) якщо інше невстановлено законом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за
рішенням суду (ч.1,4).

Судовим рішенням від 14.06.2006
р. встановлено, що ОСОБА_1добросовісно заволодів і продовжує відкрито
володіти однією з частин погрібу.

Зворотнього неотримано і під час розгляду спору відносно позову ОСОБА_1. по
даній цівільній справі. Відповідно ст. 61 ЦК України обставини, що встановлені
судовим рішенням по цивільній справі або адміністративнії справі щонабрало
законної сили - не доказуються при розгляді інших справ в яких беруть участь ті
ж самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Тому ОСОБА_1як і ОСОБА_5(за життя) є особами що добросовісно заволоділи
чужим майном (кожен окремою частиною погрібу) і відкрито та безперервно
володіли ним більш як 10 років. В даному випадку більш як 15.

Колишній власник погрібу державне підприємство, продавши будинок по
АДРЕСА_1втратило будь-який інтерес до споруди, а міська рада яка повина була б
опікуватись майном, що знаходиться на земельній ділянці наданій в користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також не приймала ніяких конкретних дій по оформленню права
власності на протязі вищеназваного часу.

Виходячи з принципу справедливості та розумності, виходячі зі ст. 28 ЦК України,
відповідно якої право власності набувається на підставах що не заборонені
законом. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше не випливає
прямо із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом,
позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Доводи третьої особи суд відхиляє, так як на час винесення рішення органу
місцевого самоврядування, стосовно вилучення в місьвійськкоату земельної
ділянки розмірами 750 м.кв з
наданням її в постійне користування, була повідомлена як про наявність
інженерних споруд, комунікаційтак і про наявність погрібу, підземна частина
якого виходить за межу ділянки наданої в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Загальний розмір
земельної ділянки наданий ОСОБА_2. 1750
кв.м (а.с. 64, 65,
59).

І доводи про зніс погрібу суперечать і постанові суду, що вступило в закону
силу 14.06.2006 р. та
можливості ОСОБА_1. чи інших громадян, що мають у власності другу частину
домоволодіння АДРЕСА_1 на
законних підставах, безоплатно набути у власність одну з камер двукамерного
погріба, якою вони тривалий час добросовісно відкрито володіли більш як 10 років.

Враховуючи вищеназване, керуючись ст..
208 ЦПК України, у відповідності до ст. 344
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну частину з окремим входом з західної
сторони двукамерного погрібу розташовану на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1
Дніпропетровської області та який зазначено в технічному паспорті на жилий
будинок (за адресою АДРЕСА_1) під літерою „Д" та якою він користується.

Рішення   може   бути
оскаржено   в   апеляційний
суд   Дніпропетровської  області
через Жовтоводський міський суд шляхом подачі з дня його оголошення в 10
денний строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви. (Для третьої особи з часу отримання копії судового
рішення).