Справа
№ 6-99/07
УХВАЛА

31 жовтня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі

головуючого судді
Ярош С.В. при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні заяву
державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої службу Київського
районного управління юстиції у м. Одесі Михайлової Т.О. про встановлення
способу та порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-1431/06 від
11.04.2006 року за позовом КС
„Істок" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31
січня 2006 року по цивільній справі № 2-1431/06 позовом КС „Істок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за кредитним договором з
ОСОБА_1 стягнуто до корить КС
„Істок" заборгованість по поверненню основної суми кредитів в розмірі
27500 грн., заборгованість по оплаті відсотків за користування кредитом в
розмірі 4399,99 грн., штраф у розмірі 26716,25 грн., судовий збір у розмірі
586,16 грн., а всього стягнуто - 59202,40 грн.

Заявник просить встановити подальший порядок та спосіб
виконання виконавчого лита, який було видано 11 квітня 2006 року на підставі
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2006 року по
цивільній справі № 2-1431/06 позовом КС
„Істок" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за
кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 грудня 2006 року нею була
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого листа, яка була направлена сторонам простою
кореспонденцією згідно вимог ст. 27 Закону України „Про виконавче
провадження".

24 травня 2007 року державним виконавцем, виходом за
адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме - АДРЕСА_1, було
встановлено, що ОСОБА_1 там не мешкає, про що було складено відповідний акт в
присутності понятих. Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було
встановлено, що ОСОБА_1 зареєєстрован за адресою: АДРЕСА_2, але і там він не
мешкає.

Перевіркою майнового стану боржника згідно інформації
МРЕВ-1 ДАПІ УМВС України в Одеській області за боржником зареєстровано
автомобіль УАЗ 3303, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1, на який Приморським
районним судом м. Одеси 27 грудня 2005 року накладено арешт. В ході проведення
виконавчий дій державному виконавцю стало відомо, що ОСОБА_1 на підставі усного
договору, на підставі довіреності від 16 лютого 2006 року уповноважив ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 розпоряджатися зазначеним автомобілем. Актом
опису й арешту № АК 823242 від 5 вересня 2007 року державним виконавцем було
описано автомобіль УАЗ 3303, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1 та передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Вивчивши матеріали цивільної справи позовом КС „Істок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за кредитним договором та
заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав: рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2006 року
по цивільній справі № 2-1431/06 позовом КС
„Істок" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за
кредитним договором з ОСОБА_1 стягнуто до корить КС „Істок" заборгованість по поверненню основної суми

кредитів в розмірі 27500 грн., заборгованість по оплаті
відсотків за користування кредитом в розмірі 4399,99 грн., штраф у розмірі
26716,25 грн., судовий збір у розмірі 586,16 грн., а всього стягнуто - 59202,40
грн.

Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої
службу Київського районного управління юстиції у м. Одесі Михайлова Т.О. просить
встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого лита, який було
видано 11 квітня 2006 року на підставі рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2006 року по цивільній справі № 2-1431/06 позовом КС „Істок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і пені за кредитним договором.

8 грудня 2006 року державним виконавцем Першого відділу
Державної виконавчої службу Київського районного управління юстиції у м. Одесі
Михайловою Т.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного виконавчого листа, яка була направлена
сторонам простою кореспонденцією згідно вимог ст. 27 Закону України „Про
виконавче провадження".

24 травня 2007 року державним виконавцем, виходом за
адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме - АДРЕСА_1, було
встановлено, що ОСОБА_1 там не мешкає, про що було складено відповідний акт в
присутності понятих. Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було
встановлено, що ОСОБА_1 зареєєстрован за адресою: АДРЕСА_2, але і там він не
мешкає.

Перевіркою майнового стану боржника згідно інформації
МРЕВ-1 ДАПІ УМВС України в Одеській області за боржником зареєстровано
автомобіль УАЗ 3303, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1, на який Приморським
районним судом м. Одеси 27 грудня 2005 року накладено арешт. В ході проведення
виконавчий дій державному виконавцю стало відомо, що ОСОБА_1 на підставі усного
договору, на підставі довіреності від 16 лютого 2006 року уповноважив ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 розпоряджатися зазначеним автомобілем. Актом
опису й арешту № АК 823242 від 5 вересня 2007 року державним виконавцем було
описано автомобіль УАЗ 3303, 1995 року випуску, держномер НОМЕР_1 та передано
на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Таким чином, в супереч чинному законодавству, склалися
обставини, що значно ускладнюють виконання рішення суду, а саме - встановити
фактичне місце проживання боржника, ознайомити його з експертною оцінкою та
повідомити про проведення торгів не можливо, а виконувати рішення в
добровільному порядку він не бажає. Крім того, не виконання рішення суду
порушує поновлені судовим рішенням права стягувана.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за
заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також
встановлення чи про зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст..
373 ЦПК України питання про встановлення чи про зміну способу і порядку
виконання судового рішення вирішуються судом за заявою державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України,
ст. 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Встановити подальший спосіб та порядок виконання
виконавчого листа, виданого

Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-1431 від
11 квітня 2006 року, про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по основної сумі
кредитів

в розмірі 27500 грн., заборгованість по оплаті відсотків
за користування кредитом в

розмірі 4399,99 грн., штраф у розмірі 26716,25 грн.,
судовий збір у розмірі 586,16 грн., а всього - 59202, 40 грн. - дозволити
Державному виконавцю Першого відділу Державної виконавчої службу Київського
районного управління юстиції у м. Одесі Михайлової Т.О. примусову реалізацію
автомобіля «УАЗ 3303» 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 без
ознайомлення боржника з експертною оцінкою та повідомлення про проведення
торгів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.