Справа № 2-914
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 р. м. Оріхів
Суддя Оріхівського районн
ого суду Запорізької області
Шудрик А.А., при секретарі Бор
исенко Н.Д., адвокатів ОСОБА
_1, ОСОБА_2 , розглянувши у
відкритому судовому засідан
ні цивільну справу за позово
м
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідач
а Оріхівська державна но
таріальна контора в особі С
туденцова Олександра Володи
мировича про визнання дого
вору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла й
ого мати ОСОБА_7, яка прожи
вала в квартирі АДРЕСА_1 З
апорізької області.
Ще при житті мати хотіла укл
асти договір із ОСОБА_4, ві
дповідачем по справі, щоб та д
оглядала її до смерті, на що по
зивач не заперечував, але дог
овір не був складений. Коли ж м
ати померла він дізнався, що м
ати згідно договору подарува
ла відповідачу квартиру. Дан
ий договір він вважає недійс
ним, так як мати його хворіла і
не знала який договір уклада
є, будучи неграмотною, маючи п
оганий слух, що було пов'язано
з віком (94 роки). Він вважає, що в
ідповідач шляхом обману заво
лоділа квартирою. Враховуючи
це, він звернувся до суду з по
зовом про визнання договору
дарування, укладеного його м
атір'ю та відповідачем 17.11.2005 рок
у, не дійсним.
В судовому засіданні позив
ач на позовних вимогах напол
ягає, просить позов задоволь
нити.
Представник відповідача з
а дорученням позов не визнає
, пояснивши суду, що позивач не
має права звертатися із позо
вом до суду, так як договір скл
адений між його матір'ю та О
СОБА_4 Крім того, позивач і йо
го мати ОСОБА_7 знали про д
оговір раніше, але не звертал
ись до суду про незаконність
договору, тому представник в
ідповідача просить в позові
відмовити та стягнути із поз
ивача витрати на юридичні по
слуги в сумі 420 грн. на користь в
ідповідача.
Третя особа на стороні відп
овідача - Студенцов О.В. су
ду пояснив, що договір дарува
ння від 17.11.2005 року посвідчений н
им і не може бути не дійсним, т
ак як він перед укладенням до
говору уточнює, чи зрозуміло
сторонам, які дії вони вчиняю
ть, а у осіб похилого віку він
в обов'язковому порядку дода
тково робить уточнення, чи ро
зуміють вони який договір ук
ладають.
Суд, заслухавши пояснення с
торін по справі, третьої особ
и, свідків, вивчивши матеріал
и справи, вважає, що позов не п
ідлягає задоволенню з наступ
них підстав.
Згідно договору дарування
від 17.11.2005 року ОСОБА_7 подару
вала квартиру АДРЕСА_1 О
СОБА_4 Про укладений догові
р дарування, вона говорила су
сідам та сину, що знайшло своє
підтвердження під час судов
ого слідства. Сам позивач так
ож підтвердив, що він займавс
я підготовкою

документів на укладення д
оговору, щоб відповідач догл
ядала за його матір'ю до смерт
і. Також підтвердив, що такий д
оговір не можливо було уклас
ти, так як відповідач була зам
іжньою і потрібна була згода
її чоловіка.
Із пояснень свідків ОСО
БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 , випливає те, що ОС
ОБА_7, була малограмотною, по
гано чула, але все розуміла і м
огла давати оцінку своїм дія
м. Також в судовому засіданні
було встановлено, що ніким не
ставилось питання про її нед
ієздатність, що підтвердилос
ь також поясненням третьої о
соби - Студенцова О.В., який
суду пояснив, що коли він запі
дозрить у клієнта, що він має б
удь-які відхилення, то він не п
освідчує договір, тим паче пр
и складенні договору даруван
ня чужій людині.
Суд також вважає що у позива
ча і його матері ОСОБА_7, бу
ла можливість при житті ОСО
БА_7, яка уклала договір дару
вання 17.11.2005 року із відповідаче
м і якби їх не задовольняли ви
моги договору дарування, або
був договір укладений шляхо
м обману, то вони могли зверну
тись до суду. Пояснення позив
ача про те, що він не міг зверн
утись до суду, так як у нього н
е було договору дарування та
других документів, суд вважа
є не знайшли свого підтвердж
ення, так як дана справа була п
рийнята до провадження без д
оговору дарування.
Судові витрати відповідач
а в розмірі 420 грн., за надання п
равової допомоги, які підтве
рджуються актом від 08.08.2007 року,
необхідно стягнути з позивач
а.
Таким чином, суд вважає, що п
озовні вимоги не знайшли сво
є підтвердження під час судо
вого слідства, а тому не підля
гають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК У
країни, ст. ст. 215, 229- 230, 717-722 ЦК Україн
и, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4, третя особа на стороні
відповідача Оріхівська
державна нотаріальна контор
а в особі Студенцова Олекса
ндра Володимировича про ви
знання договору дарування не
дійсним відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_4 420 (чотириста
двадцять) грн. 00 коп. витрат, пов
'язаних з наданням правової д
опомоги.
На дане рішення може бути по
дана заява на оскарження про
тягом 10 днів та апеляційна ска
рга протягом 20 днів після пода
чі заяви на оскарження рішен
ня в апеляційний суд Запоріз
ької області через Оріхівськ
ий районний суд Запорізької
області.