Справа № 2-4654/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 січня 2007
року. Новомосковський міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді                                                                             Гречаного
В. А.,

при секретарі                                                                                     Паляничка
C.O.,

за участю
прокурора                                                                          Мельник
К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного

суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування

виконавчого комітету
Новомосковської міської ради депутатів, про позбавлення батьківських

прав, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про позбавлення
батьківських прав, по тим підставам, що відповідачка є їх дочкою, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила
сина ОСОБА_4, поза шлюбом, та являється одинокою матір'ю. Практично відразу
після народження дитини, відповідачка віддала дитину на виховання батькам і
більше не забирала. Позивачі протягом 10-ти років піклуються за онуком,
займаються його вихованням та матеріально утримують. Відповідачка весь час
зловживає спиртними напоями, веде аморальний образ життя, роками не з'являється
додому, бомжує. Відповідачка не цікавиться долею дитини, відноситься байдуже до
всього, що з нею пов'язано, не підтримує з сином родинні стосунки і на даний
час стала для ОСОБА_4 чужою людиною. Вона ухиляється від своїх батьківських
обов'язків, не займається вихованням дитини, не надає ніякої допомоги. В
зв'язку з цим, позивачі вимушені були звернутися до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та
пояснила, що в 1996 році
відповідачка залишила дитину тому чоловіку з яким на той час проживала, а сама
поїхала торгувати до Росії, приблизно, на один рік. Після повернення вона
забрала дитину та знову поїхала до Росії. Позивачка їздила до відповідачки та
бачила, що вона залишала дитину на няню, а сама торгувала. Догляду за дитиною
майже не було. Про це позивачка сказала дочці, і та в травні 1998 року привезла їй
дитину, а сама поїхала до Росії. З того часу онук і проживає з позивачами.
Спочатку відповідачка приїздила один раз на рік, а з 2001 року перестала
з'являтися. Вона проживає в Росії та має іншу сім'ю. Дитиною відповідачка
зовсім не цікавиться, він їй не потрібен. Для дитини вона вже зовсім стороння
людина. Вихованням онука займаються позивачі. З 2004 року вони визнані рішенням
виконкому його офіційними опікунами. Просить позбавити відповідачку
батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 дав аналогічні показання та просить
позбавити відповідачку батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі та пояснила, що вона у 1998
році залишила батькам дитину, т.я. працювала в Росії, і за характером
роботи не мала можливості доглядати за дитино. З 2003 року вона дитину зовсім не бачить. Син живе з її батьками
- позивачами по
справі, а відповідачка в Росії. Вона погоджується на те, щоб її позбавили
батьківських прав щодо сина ОСОБА_4.

Представник третьої особи суду пояснив, що з 2004 року рішенням виконкому, опікунами ОСОБА_4 стали його
дідусь та бабуся, т.я. мати самоусунулась від своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини. Ніякі обставини, навіть те, що відповідачка проживає в Росії,
не можуть бути виправданням того, що вона так байдужа до дитини. Зовсім не
цікавиться сином. Тому в інтересах дитини, відповідачку слід позбавити
батьківських прав щодо її неповнолітнього сина.

Прокурор        також        вважає,        що відповідачку                 необхідно             позбавити

батьківських
прав, т.к. вона
самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, зовсім не цікавиться
дитиною. ОСОБА_4 проживає у своїх дідуся та бабусі, які являються його опікунами.

Суд заслухавши сторони, думку представника третьої особи та прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, по
наступним підставам.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, ОСОБА_3, ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що підтверджується поясненнями позивачів, з якими проживає неповнолітній
ОСОБА_4, поясненнями самої відповідачки, а також висновком служби у справах
неповнолітніх Новомосковського міського виконавчого комітету про позбавлення
батьківських прав відповідачки (а. с. 17),
то в інтересах неповнолітньої дитини слід позбавити ОСОБА_3 батьківських
прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. 164, 166 Сімейного
Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь
держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження або протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.